АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8615/15-к Номер провадження 11-сс/786/471/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000971 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000971 від 13.10.2015 року,-

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 12 грудня 2015 року до 05.40 год.

Кримінальне провадження розглянуто:
з участю прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
На ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій просить ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.10.2015 року про обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою - скасувати. Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування своїх вимог захисник вказав, що відносно ОСОБА_7 був застосований занадто суворий запобіжний захід, оскільки слідчим суддею не в повній мірі враховане ставлення підозрюваного до скоєного, не дослідженні обставини, що свідчать про застосування більш м`якого запобіжного заходу і не враховані його соціальні зв`язки та характеризуючи обставини.

Відсутні ризики, зазначені слідчим та судом, оскільки на виклик працівників міліції (органу досудового слідства) ОСОБА_9 прибув самостійно, без примусу, на тому автомобілі, в якому, як зазначає слідчий, був скоєний злочин, добровільно надав автомобіль для огляду слідчим.

Крім того, на мій погляд, слідчий суддя безпідставно скористався своїм правом, передбаченим ч.4 ст.183 КПК України, зазначаючи, що оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.

Слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_10 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000971 від 13.10.2015 року, яке погоджене з прокурором прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_11 .

З матеріалів клопотання вбачається, що під час досудового слідства було встановлено, що 13.10.2015 року в період часу з 14 год. 30 год. до 15 год. 00 хв. в салоні автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Огородній с. Кривуші Кременчуцького району ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовуючи фізичне насильство та погрози його застосування, вчинив насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом шляхом орагенітального контакту відносно малолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 грудня 2015 року до 05.40 год.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість клопотання слідчого, у зв`язку з наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України та наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, та просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла - таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити злочин, передбачений ч.3 ст. 153 КК України за обставин викладених у повідомленні про підозру.

Наявність обгрунтованої підозри підтверджується:

оглядом місця події від 13.10.2015 року, згідно якого за місцем проживання потерпілої ОСОБА_12 вилучено грошові кошти в сумі 100 грн., які з показань ОСОБА_12 їй дав чоловік, який 13.10.2015 здійснив щодо неї насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом шляхом орагенітального контакту; штани джинсові, светр, курточку, в яких вона була одягнена 13.10.2015;

*обшуком автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 від 14.10.2015 та вилученими в ході обшуку речами;

*обшуком від 14.10.2015 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 - по АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено його одяг: джинсові штани світло синього кольору зі спальної кімнати; з ванної кімнати з пральної машинки - джинсові штани синього кольору, толстовку з капюшоном сірого кольору;

*допитом свідка ОСОБА_13 від 14.10.2015, котра показала що з місця роботи де вона працює разом з її батько, останній поїхав 13.10.2015 близько 14:00 год. на автомобілі Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 ;

*допитом свідка ОСОБА_14 від 14.10.2015;

*допитом свідка ОСОБА_15 від 14.10.2015, котра показала, що бачила як 13.10.2015 близько 14:30 год. невідомий чоловік на вигляд 35-40- років, одягнений у білу товстовку з капюшоном накинувся на дівчину 12-13 років затягнув в салон автомобіля Volkswagen Touareg , залишаючись удвох в салоні на протязі близько 15 хвилин.;

*показаннями потерпілої ОСОБА_12 від 15.10.2015;

*впізнанням від 15.10.2015, в ході якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_7 , показавши що це саме від вчинив щодо неї вказаний вище злочин.

У зв`язку з вказаним,слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити злочин, передбачений ч.3 ст. 153 КК України за обставин викладених у повідомленні про підозру.

14 жовтня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 153 Кримінального кодексу України.

Окрім цього, ризики, на які вказує слідчий про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують та підтверджуються матеріалами доданими до клопотання. Такими ризиками є те, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків.

Твердження захисника, що ОСОБА_9 на виклик працівників міліції прибув самостійно, без примусу, на автомобілі та добровільно надав автомобіль для огляду слідчим, не є доказом того, що ОСОБА_7 не зробить цього в подальшому.

В сукупності із вищезазначеними обставинами у відповідності до вимог ст. 178 КПК України апеляційний суд враховує і дані про особу підозрюваного, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється.

З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на вказане колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Крім того, слідчий суддя виконав вимоги, передбаченим ч.4 ст.183 КПК України, та не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 грудня 2015 року до 05.40 год. без змін.

С У Д Д І :

__________ ___________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4