Справа № 580/765/15-к
Номер провадження 1-кп/580/79/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хмелевець Тростянецького району Сумської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні неповнолітнього сина, мешканки АДРЕСА_1 , судимої:

26.08.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

22.03.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 28.03.2014 року о 22 год. під час спільного вживання спиртного з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в приміщенні сторожки ТОВ «Лебедин древ», розташованої по вул. Залізнична м. Лебедин Сумської області, вирішила заволодіти банківською карткою ПАТ КБ «Приватбанк» із номером карткового рахунку № НОМЕР_1 , належною ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, викрала вказану банківську картку після чого приміщення сторожки покинула. 29.03.2014 року ОСОБА_4 , скориставшись викраденою банківською карткою, через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», розташований на вул. Леніна, 34/2 м. Лебедин, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 3200 грн., які витратили на власний розсуд, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю та пояснила, що 28.03.2014 року на протязі дня разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживала спиртні напої в приміщенні сторожки по вул. Залізнична м. Лебедин. В цей час вона довідалася, що ОСОБА_6 має при собі банківську картку, а також дізналася пін - код вказаної картки, оскільки на протязі дня ходила разом з ОСОБА_6 до банкомату знімати грошові кошти та запам`ятала його. Близько 22 год., скориставшись неуважністю присутніх, які в цей час вживали спиртні напої і не звертали на неї уваги, вона викрала зазначену картку, яка знаходилася на столі, та поклала її до свого пакету. Після вчинення крадіжки залишила приміщення сторожки, а наступного дня в банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Леніна м. Лебедин зняла грошові кошти в сумі 3200 грн., які витратила на власний розсуд.

У скоєному обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаюється.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, в наданій заяві зазначив, що матеріальна шкода йому відшкодована, а тому претензій до обвинуваченої він не має, при обранні міри покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченою та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, те, що обвинувачена свою вину визнала, сприяла розкриттю злочину, її характеристику та сімейний стан, а саме те, що ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітнього сина.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_4 у скоєному щиро розкаялася та добровільно відшкодувала завдані збитки, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу України у виді громадських робіт, оскільки її можливо виправити і перевиховати без відбування покарання.

Речові докази:

- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та дві квитанції, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах провадження;

- кросівки «walker» 39 розміру, кросівки «adidas» 44 розміру, сапу, насіння квасолі, саджанці цибулі, склоріз, 11 паперових пакетів з насінням рослин, мобільний телефон «Jaso J3000» IMEI- НОМЕР_2 з зарядним пристроєм та навушниками, 5 саджанців дерев, 1 саджанець троянди, 2 саджанці смородини, 9 відер картоплі, спортивний костюм, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання по цьому закону, застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт строком 240 годин.

Речові докази:

- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та дві квитанції, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах провадження;

- кросівки «walker» 39 розміру, кросівки «adidas» 44 розміру, сапу, насіння квасолі, саджанці цибулі, склоріз, 11 паперових пакетів з насінням рослин, мобільний телефон «Jaso J3000» IMEI- НОМЕР_2 з зарядним пристроєм та навушниками, 5 саджанців дерев, 1 саджанець троянди, 2 саджанці смородини, 9 відер картоплі, спортивний костюм, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1