Справа № 303/6889/13-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.09.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11- кп/777/327/15 за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 квітня 2015 року про повернення заяви про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду від 7 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 як законний представник неповнолітнього обвинуваченого звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Мукачівського міськрайонного суду від 7 листопада 2013 року у справі №303/6889/13-к, яким її син неповнолітній ОСОБА_8 засуджений за вчинення крадіжки, вчиненої за попередньою змовою з ОСОБА_9 .. В заяві вона вказала, що син обмовив себе в результаті застосування до нього незаконних методів ведення слідства, що підтверджується показаннями ОСОБА_9 під час судового розгляду кримінального провадження відносно нього, який відбувся після постановлення вироку щодо її сина. Вважаючи ці обставини нововиявленими, ОСОБА_7 просила переглянути вирок.
Суд повернув заяву ОСОБА_7 з підстав, що нею в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК України не додано оскаржуване судове рішення і вирок Мукачівського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року щодо ОСОБА_9 не набрав законної сили, оскільки був скасований ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2015 року.
В апеляції ОСОБА_7 вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки обов`язок додати до заяви про перегляд вироку за новивиявленими обставинами копії судового рішення законом не передбачено.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та зміст апеляційної скарги; доводи захисника ОСОБА_6 про скасування ухвали суду; промову прокурора про задоволення апеляції ОСОБА_7 ; провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. ст. 464 та 429 КПК України повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може мати місце, якщо: особа, яка її подала, до відкриття провадження подала заяву про відкликання поданої заяви; заяву подано особою, яка не має відповідної процесуальної дієздатності; заяву від імені особи, яка бере участь у провадженні, подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк; заяву подано після закінчення передбаченого ст. 461 КПК України строку.
Підстава, зазначена судом в ухвалі, кримінальним процесуальним кодексом не передбачена. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено перелік документів та інших матеріалів, які додаються, а не вимога про надання судового рішення. До того ж, враховуючи, що оскаржуваний вирок постановлено цим же судом та приймаючи до уваги положення ст. 21 КПК України щодо доступу громадян до правосуддя, який забезпечує саме держава, суд у разі необхідності мав можливість приєднати копію даного вироку до матеріалів.
Отже, суд залишив заяву без фактичного розгляду поставлених в ній питань і усунувся від виконання вимог судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень, що свідчить про порушення вимог ст. 129 Конституції України та практики Європейського суду з питань виконання ст. 6 Конвенції про захист прав і свобод людини щодо гарантій як фактичного, так і закріпленого в законі доступу до суду.
Враховуючи наведене та вимоги ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів вважає допущене порушення кримінального процесуального закону істотним, яке тягне за собою скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 418, 419, 464 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 квітня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду від 7 листопада 2013 року у справі № 303/6889/13-к щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: