УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1846/15-к
Провадження № 1-кс/486/224/2015
06 жовтня 2015 року Слідчий суддя Южноукраїнсього міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області погодженое старшим групи прокурорів прокурором прокуратури м.Южноукраїнська Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000858 від 30.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000858 від 30.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В клопотанні слідчій зазначає, що 29.09.2015 р. близько о 16-00 годині на мобільнпй телефон ОСОБА_5 1957 року народження зателефонував із скритого номеру невідомий чоловік, який представився працівником міліції, який повідомив їй про те, що ніби-то її син потрапив у ДТП та за не притягнення його до кримінальної відповідальності необхідно сплатити грошові кошти на рахунок ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 в сумі 200000 гривень. Згодом їй телефонували з номеру ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 , але після перерахування грошових коштів цей номер на її дзвінки не відповідав. Слідчий зазначає, що встановити причетних осіб до даного кримінального правопорушення можливо лише шляхом отримання інформації про власника банківського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , а також отримання інформації руху коштів з моменту перерахування потерпілим, а саме в період з 28.09.2015 року по 01.10.2015 року, яка в подальшому буде використана як доказ. В клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які пребувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення:
- інформацію щодо клієнта платіжної картки № НОМЕР_1 (П.І.Б., дата народження, місце мешкання та реєстрації)
- документи що містять інформацію про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період часу з 28.09.2015 року по 01.10.2015 року;
- документи, що містять інформацію про рух грошових коштів та операції щодо зняття грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 за період часу з 28.09.2015 року по 01.10.2015 року;
- фото та відеоматеріали щодо особи, яка проводила розрахункові операції (зняття готівки в банкоматах) з карткового рахунку № НОМЕР_1 за період часу з 28.09.2015 року по 01.10.2015 року;
Відповідно до витягу з ЄРДР 29.09.2015 року близько до чергової частини Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 29.09.2015 року до неї на мобільний номер телефону зателефонував раніше не відомий чоловік, який представився працівником міліції, повідомив про те, що ніби то її син потрапив у ДТП та за не притягнення його до кримінальної відповідальності треба грошові кошти, де ОСОБА_5 , на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 перерахували грошові кошти в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень. Після чого зрозуміла, що невідома особа, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами (а.с. 3).
Клопотання слідчий обгрунтовує витягом з ЄРДР (а.с. 3); постанова про визначення групи прокурорів (а.с. 4); заява ОСОБА_5 (а.с.5); копія чеку від 29.09.2015 року від 17:16:07 на суму 200000 гривень платником в якому є ОСОБА_5 , а отримувач ОСОБА_6 , касир ОСОБА_7 (а.с. 6); протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 7).
В зв`язку з тим що зміст клопотання містить протириччя, а кримінальне провадження, яке оглядалось в судовому засіданні містить заяву ОСОБА_5 , яка не попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України слідчий суддя вважав за доцільним допитати в якості свідка ОСОБА_5 .
В судовому засіданні 02.10.2015 року допитувалась ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що їй на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік повідомив їй, що сталося ДТП за участю її сина в результаті якого є потерпілий, який перебуває у реанімації та на його лікування потрібни кошти, так як його життя останнього перебуває під загрозою. Також вона повідомила, що вона має двох синів та чоловіка кожен з яких є працівником ВП ІНФОРМАЦІЯ_3 та кожен з них має власний автомобіль. Нарікала та висловлювала обурення щодо даного факту. Заперечувала щодо факту внесеного в клопотання інформацію про номер мобільного телефону ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 . Також вона пояснювала, що телефонна розмова між нею та названим працівником міліції була тривалою і завершилась лише після того як вона перерахувала кошти. Також пояснила, що грошові кошти у сумі 200000 гривень вона зберігала дома, склала їх до поліетиленового пакету та переказувала їх через касира у ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому стверджувала, що вона з даними коштами йшла по вулиці одна та в приміщенні банку також була без близьких та перераховувала кошти без їх узгодження, а після того як переказала кошти із телефонної розмови з рідними дізналась, що з її дітьми все добре, після чого зрозуміла, що її ошукали.
Слідчий суддя бере до уваги покази ОСОБА_5 надані нею в судовому засіданні при розгляді клопотання, а її покази в якості потерпілої, як доказ слідчого при обгрунтуванні клопотання до уваги не бере, так як при їх перевірці вони не підтвердились та суттєво відрізняються від наданих ОСОБА_5 в судовому засіданні.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила суд задовольнити його, 06 жовтня 2015 року у судове засідання не з`явилась, тому слідчий суддя завершив розгляд клопотання без її участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя не може погодитись із доводами викладеними у клопотанні слідчого, так як вони є не логічними, а факти виикладені в них протиричять один одному (причина перерахування коштів; інформація про номер телефону НОМЕР_2 є вигадкою та фантазією органів досудового слідства) з урахуванням того, що допитувалась ОСОБА_5 то її покази занесені до протоколу допиту потерпілої є частково вигаданими та не відповідають дійсності.
Також слідчий суддя констатує відсутність будь-яких зусиль старшого групи прокурорів ОСОБА_4 щодо контролю в даному кримінальному провадженні, а також в скерованому слідчим клопотанні, яке ним погоджено.
Слідчий в судовому засіданні не довів обгрунтованість данного клопотання.
Контроль слідчого судді є вагомим аспектом гарантії, закріпленої Європейської Конвенції з прав людини. яка покликана зводити до мінімуму ризик свавілля і забезпечувати верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства
На підставі викладеного слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слід відмовити, так як у матеріалах справи відсутні документи та матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя враховує ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та ст. 2 Протоколу № 4, які забезпечують компроміс між необхідністю захисту демократичного суспільства та необхідністю захисту прав конкретної особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 30,31,32 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та ст. 2 Протоколу № 4, ст.ст. 162-166 КПК України, слідчій суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене старшим групи прокурорів прокурором прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000858 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1