АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1025/15 Справа № 705/997/15-к Категорія: ч.2 ст.186 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою (клопотанням) обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не одружений, не працює, раніше судимий:

1) 11.12.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт;

2) 11.03.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_4 , раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду ОСОБА_8 27.11.2014 року близько 18 год. 45 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка, відкрито викрав майно ОСОБА_9 , а саме замшеву сумку вартістю 480 грн., в якій знаходилися гроші в сумі близько 3700 грн., водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , мобільний телефон моделі «Samsung duos В 5702» з металевим корпусом, іmеі НОМЕР_1 , вартістю 800 грн., в якому знаходились дві сім-картки мобільного оператора МТС, вартістю 20 грн., Київстар, вартістю 25 грн. та карта пам`яті МісгоSD 32 Гб, вартістю 250 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5275 грн.

Він же , 02.12.2014 року близько 19 год.10 хв., перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка, відкрито викрав майно ОСОБА_10 , а саме сумку коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 61/3 від 13.01.2015 року становить 206,40 грн., шкіряний гаманець зеленого кольору, вартістю 100 грн., в якому знаходились гроші в сумі 1260 грн., банківська картка «Приватбанку», мобільний телефон марки «Noкіа - Аshа-200», іmеі: НОМЕР_2 , іmеі: НОМЕР_3 , вартістю 1000 грн., в якому знаходились сім карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 грн., сім карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 грн., та пенсійне посвідчення, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я потерпілої, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2596,40 грн.

Він же, 08.12.2014 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка, відкрито, повторно, викрав майно ОСОБА_11 , а саме жіночу шкіряну сумку чорного кольору, вартістю 300 грн., в якій знаходився гаманець коричневого кольору із шкірозамінника, вартістю 70 грн., в якому були кошти в сумі 800 грн., окрім того в сумці були кошти в сумі 1000 грн. та мобільний телефон марки Samsyng GT С3322, вартістю 650 грн., в якому знаходились сім карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 грн., сім карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 грн., таким чином завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 2850 грн.

Він же, 21.12.2014 року близько 19 год. 55 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка, відкрито повторно викрав майно ОСОБА_12 , а саме шкіряну сумку чорного кольору, вартістю 1200 грн., шкіряний гаманець сірого кольору вартістю 3000 грн., косметичку вартістю 75 грн., помаду марки «Лоріаль» вартістю 180 грн., туш марки «Максфактор» вартістю 270 грн., три банківські картки з них дві «Ощадбанку» і одна «Приват Банку», мобільний телефон марки «LG ТЗ 370» вартістю 2000 грн., в якому знаходились сім карта мобільного оператора «Лайф» вартістю 25 грн., сім карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 6775 грн.

Він же, 24.12.2014 року близько 16.00 год., перебуваючи поблизу магазину «Оболонь+» та неподалік будинку № 35, що по вул. І.Гонти, м. Умань, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка, відкрито, повторно, викрав майно ОСОБА_13 , а саме жіночу сумку-косметичку вартістю 100 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Nокіа 1100», який згідно висновку експерта № 61/7 становить 115 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. та гроші в сумі 30 грн., чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 270 грн.

Він же, 25.12.2014 року близько 18.00 год., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка, відкрито, повторно, викрав майно ОСОБА_14 , а саме жіночу сумку чорного кольору вартістю 150 грн., гаманець, який потерпіла не оцінювала, з грошима в сумі 190 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Nокіа 1202», згідно висновку експерта № 61/8 становить 115 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Лайф» вартістю 15 грн., мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 200 грн., в якому знаходився стартовий пакет «Київстар», вартістю 15 грн., ліхтарик, вартістю 39 грн. та дві картки «Приват Банку», чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 724 грн.

Він же, 16.02.2015 року близько 18 год.00 хв., перебуваючи біля гаражів, які розташовані поблизу будинку 36А, що по вул. І.Гонти, м. Умань Черкаської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, останній застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я до ОСОБА_15 , яке виразилося в нанесенні потерпілому одного удару рукою в голову, чим заподіяв потерпілому фізичного болю, в результаті чого ОСОБА_15 впав на земляну поверхню, в свою чергу ОСОБА_7 розпочав тягнути за комір куртки потерпілого за вищевказані гаражі, а ОСОБА_8 прямував за останніми, при цьому спостерігав за навколишньою обстановкою. Під час прямування за гаражі, з кишені куртки потерпілого випав належний йому мобільний телефон марки «Nokiа Lumia 510», вартістю 952 грн., в якому перебувала сім-карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 20 грн., при цьому ОСОБА_7 , продовжуючи свої дії на відкрите викрадення чужого майна, підняв вказаний телефон та відразу передав його ОСОБА_8 . Після чого потерпілий вирвався з рук ОСОБА_7 та втік, при цьому ОСОБА_7 намагався втримати потерпілого за комір куртки та золотий ланцюжок, який знаходився на шиї останнього, в результаті чого в руках ОСОБА_7 залишилося майно потерпілого ОСОБА_15 , а саме золотий ланцюжок вагою 2 грами вартістю 1100 грн., куртка із шкірозамінника, вартістю 294 грн., в якій в кишені знаходились мобільний телефон «Samsung» вартістю 230 грн., в якому перебувала сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., гроші в сумі 150 грн., довіреність на автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_4 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_15 , чим заподіяли потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 2766 грн.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та пом`якшити йому міру покарання посилаючись на те, що він щиро розкаюється у скоєному, що його батько-учасник бойових дій і знаходиться в зоні АТО, мати має серцеві захворювання та захворювання нирок і потребує догляду та підтримки, що викрадені кошти він витрачав на лікування матері та оплату комунальних послуг.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін, пояснення обвинуваченого, який просив задоволити його апеляційну скаргу та пом`якшити призначене йому покарання, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо винності ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину ґрунтується на зібраних в справі доказах, які дослідженні в судовому засіданні і їм дана вірна юридична оцінка.

Кваліфікація дій обвинуваченого є правильною.

Ні обставини справи, ні доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого ніким із учасників процесу не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_16 вирок суду не оскаржував.

Призначаючи покарання суд врахував ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі і обтяжуючі обставини покарання та вірно дійшов висновку про можливість перевиховання ОСОБА_7 в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, і знову вчинив нові злочини.

Призначене покарання обом обвинуваченим відповідає вимогам ст.65 КК України, знаходиться в межах санкції статей Особливої частини Кодексу і є достатнім для перевиховання обох обвинувачених та недопущення вчинення ними нових злочинів.

Колегія суддів не може погодитись із апеляційними доводами обвинуваченого ОСОБА_7 про пом`якшення йому призначеного покарання, оскільки він будучи раніше судимою особою, на шлях виправлення не став, а знову вчинив ряд корисливих злочинів.

При цьому суд врахував пом`якшуючу обставину покарання і призначив мінімальне покарання по двох епізодах вчинених злочинів, а за сукупністю злочинів не призначив максимального розміру покарання.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_7 , тому його апеляцію слід залишити без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_8 вирок суду не оскаржував і будь-яких підстав для зміни вироку відносно нього немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі і відповідно до ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити міру покарання у виді 5 років позбавлення волі, залишити без задоволення, а вирок суду відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без змін.

Міру запобіжного заходу обом засудженим залишити без змін.

Вирок суду вступає в законну силу з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, але дані рішення можуть бути оскаржені в касаційному порядку на протязі 3 місяці.

Головуючий :

Судді :