overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 195/1377/15-к
У Х В А Л А
"02" жовтня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст.35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01.10.2015 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000536 від 04.09.2015 року, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, реєстр досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст.291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на 06.10.2015 року о 09:30 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського району, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1352/15 Справа № 195/1087/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нове рішення, яким скаргу сторони захисту від 05.08.2015 року на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 задовольнити. Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 вирішити клопотання захисника від 27.07.2015 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 220, 221 КПК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя - доповідач дійшов висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає з наступних підстав.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України також в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що за скаргою адвоката ОСОБА_3 , слідчим суддею здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення, а постановлена ухвала відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя - доповідач вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Мажары С. Б.
судей Русаковой И.Ю., Пистун А.А.
прокурора Ивченко С. Н.
рассмотрела 19 января 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление суда Ингулецкого района г. Кривого Рога от 24 ноября 2010 года. Данным постановлением апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор суда от 21.10.2010 года в отношении ОСОБА_1 признана не подлежащей рассмотрению.
Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции отозвана.
Апелляции другими участниками рассмотрения дела не поданы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное производство на постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога 24.11.2010 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 прекратить.
Судьи апелляционного
суда
__________________________________________________________________________________
Категория ст.367 ч.1 УК Украины Докладчик - судья Мажара С.Б.
Справа №295/3482/15-к

УХВАЛА
Іменем України

01.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю потерпілого ОСОБА_6

з участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

з участю обвинувачених ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні №0000866 про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190КК України, ОСОБА_11 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.5 ст.186КК України, ОСОБА_12 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що має житло в гуртожитку, отримує пенсію, стипендію, веде здоровий спосіб життя, не буде вчиняти нові злочини.

Прокурор заперечував у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 .

Потерпілий ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.1 ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_11 18.09.2014р. Богунським районним судом м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому продовжувався, останній раз ухвалою Богунського районного суду м.Житомира до 07.11.2015р.

Суд вважає, що на даний час підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або більш м`який запобіжний захід не має, оскільки обраний запобіжний захід був обґрунтований відповідними ризиками, які на даний час існують та не зменшились, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів. Доводи обвинуваченого ОСОБА_11 щодо наявності місця проживання, отримання стипендії, соціальної допомоги не можуть бути доказом відсутності ризиків, передбачених ст.177КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обраного у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-39/2010
Провадження по справі № б/н
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Гельвейчук І.А.

з участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не військовозобовязаного, раніше не судимого, одруженого

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що на початку літа 2009 р. на власній присадибній ділянці, яка розташована неподалік його домоволодіння в с. Будо-Літки, Лугинського району, виявив що між рядків буряка зійшли рослини снотворного маку. В подальшому, маючи умисел на незаконне вирощування снотворного маку без мети збуту, зазначені рослини не знищив, а здійснював догляд за ними, тобто незаконно вирощував рослини виду мак снотворний.

Діями, які виразились в незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості 215 рослин, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 310 ч. 1 КК України.

Відповідно до актового запису про смерть № 12 від 02.11.2009 р., ОСОБА_1 помер 29.10.2009 р.

Заслухавши думку прокурора, який просить закрити дану кримінальну справу у звязку із смертю підсудного, суд приходить до висновку про можливість задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 дійсно помер і немає необхідності в його реабілітації, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 ч. 1 п. 8, 248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 310 ч. 1 КК України закрити у звязку із смертю підсудного.

Запобіжний захід скасувати.

Речові докази по справі: 5 рослин снотворного маку з стеблами та листям та 210 рослин снотворного маку, що зберігаються в кімнаті схову речових доказів Лугинського РВ УМВС знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 285/3513/15-к
Провадження № 1-кп/0285/354/15
У Х В А Л А
02 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений в судовому засіданні клопотань не заявив.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 2015 грн. 88 коп.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора про виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 12 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Приєднати до матеріалів справи позовну заяву потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 2015 грн. 88 коп. Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-103/10

08 листопада 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф.,

розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській

області та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ № 1201 від 02.10.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2010 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду будинку та господарських приміщень громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка за місцем свого проживання займається незаконним виготовленням самогону та його збутом.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки, зареєстрованими в

ЖРЗПЗ № 1201 від 02.10.2009 р., з метою виявлення та вилучення речових

доказів, керуючись ст. ст. 97, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провести огляд будинку, господарських приміщень громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою виявлення та вилучення речових доказів.

2. Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-7/10

13 січня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали ЖРЗПЗ № 31 від 13.01.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 року до Черняхівського районного суду надійшло

подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду домоволодіння та інших господарських приміщень, гр. ОСОБА_1, 01.12.1969 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. вул. Шлях Жовтня 22, який за місцем свого проживання незаконно зберігає та збуває наркотичні засоби.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 31 від 13.01.10

З метою виявлення та вилучення слідів злочину керуючись ст. 97, 190 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести огляд домоволодіння та інших житлових і господарських приміщень, у гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою виявлення та вилучення слідів злочину.

2. Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: В.В. Сергійко
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
340/453/15-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р—Р»РѕС‡РёРЅРё РїСЂРѕС‚Рё СЃС‚Р°С‚РµРІРѕС— СЃРІРѕР±РѕРґРё С‚Р° СЃС‚Р°С‚РµРІРѕС— РЅРµРґРѕС‚РѕСЂРєР°РЅРЅРѕСЃС‚С– РѕСЃРѕР±Рё; РЎС‚Р°С‚РµРІС– Р·РЅРѕСЃРёРЅРё Р· РѕСЃРѕР±РѕСЋ, СЏРєР° РЅРµ РґРѕСЃСЏРіР»Р° СЃС‚Р°С‚РµРІРѕС— Р·СЂС–Р»РѕСЃС‚С–.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 02.10.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 03.10.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 05.10.2015.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 03.11.2015
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Єдиний унікальний номер 341/1690/15-к
Номер провадження 1-кп/341/112/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбаченних ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбаченних ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання 01 жовтня 2015 року свідок ОСОБА_7 не з`явилися, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття на виклик не повідомив.

Враховуючи думку прокурора та інших учасників процесу, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом свідка, який не з`явився.

Керуючись ст.140, 327 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання на 13.20 год. 05 жовтня 2015 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області свідків

ОСОБА_7 , який проживає за адресою:

с. Джурів

Снятинського району

Івано-Франківської області

Привід здійснити через Снятинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 348/999/15-к
Номер провадження 1-кп/348/127/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
02 червня 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000213 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

Встановив:

Кримінальне провадження № 0000213 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, надійшло з обвинувальним актом із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 21.05.2015 року.

ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

02.06.2015 року суддя призначив підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.13 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, який затверджений прокурором.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000213 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, прийняти до провадження Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Призначити кримінальне провадження № 0000213 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул. Мазепи № 35 ) 11 червня 2015 року о 14:00.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 914/291/2012
Номер провадження №1/914/47/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08.02.2012 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І.

з участю прокурора- Фільварок Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с. Лопушна, Вижницького району, Чернівецької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого,за ст. ст. 15, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 20.02.2012 року на 11:30 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя Снятинського райсуду ОСОБА_2