Справа № 10п-7/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 4/1090/854/12 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 17.01.2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Полосенко В.С.,

при секретарі Мельничук А. В.,

з участю: прокурора Дідорук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання слідчого СУ ГУ МВС України у Київській області про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до предявленого обвинувачення злочин був вчинений за наступних обставин.

11 липня 2010 близько 05 години, поряд із приміщенням розважального центру «Формула», розташованого по вул. Великій Кільцевій, 2 с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які перебували у стані алкогольного сп'яніння, з іншої, виникла сварка з приводу зникнення годинника у ОСОБА_6, яка швидкоплинно переросла у бійку в ході якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисно почали наносити один-одному удари руками та ногами по корпусу тіла, голові та обличчю. В наслідок протиправних дій ОСОБА_3 у ОСОБА_2 виник стан емоційної напруги, яка здійснила суттєвий вплив на його поведінку.

Після закінчення бійки, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пішли у напрямку АЗС «Лукойл», розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вулиця Петропавлівська, 10. ОСОБА_7 та ОСОБА_1, з метою помсти, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, вирішили наздогнати останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ОСОБА_2 сів до невстановленого досудовим слідством автомобіля, під керуванням невстановленої слідством особи та поїхав у напрямку торгового центру «Будмайдан», розташованого по вулиці Петропавлівській, 12 в с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району, а ОСОБА_1, побіг услід за ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Наздогнавши ОСОБА_3 та ОСОБА_5 поряд із АЗС «Лукойл», ОСОБА_2 сказав водію зупинитись. ОСОБА_3 побачивши ОСОБА_2 став тримати двері автомобіля не даючи останньому можливості вийти. Коли ж ОСОБА_2 вдалося вийти, то ОСОБА_3 схопив його за плечі, повалив на тротуар, почав наносити удари руками та ногами по тулубу та голові. Коли ОСОБА_2 вдалося зіштовхнути з себе ОСОБА_3 то деякий час вони боролися катаючись по землі. В той час, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, знайшов поряд із торгівельним центром «Білла», розташованим по вулиці Петропавлівській, 2 в с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району, дерев'яний піддон, від якого умисно виламав дерев'яну дошку, таким чином пристосувавши її для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, після чого тримаючи в руках вказану дошку побіг в напрямку АЗС «Лукойл». Побачивши ОСОБА_1, який тримаючи в руках дерев'яну дошку біг по направленню до АЗС «Лукойл», ОСОБА_5, який на той час перебував поряд із місцем бійки між ОСОБА_2 та ОСОБА_8В залишив місце події шляхом втечі. Підбігши до місця бійки та побачивши, що ОСОБА_2 не може подолати ОСОБА_3, у ОСОБА_1 виник умисел в позбавлення життя останнього, для реалізації якого він умисно наніс заздалегідь приготовленою дерев'яною дошкою два удари в область потилиці ОСОБА_3 В цей час, відчувши підтримку з боку ОСОБА_1, у ОСОБА_2 в наслідок зростання емоційної напруги виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 почав умисно наносити потерпілому удари кулаками та ногами в область голови і корпусу тіла. Внаслідок цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спричинили ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку, набряком-набуханням головного мозку, у зв'язку із чим потерпілий ОСОБА_3 помер на місці вчинення злочину. Описані вище тілесі ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертиз № 284/Д/305 тр. від 16.09.10 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень з критерієм небезпеки для життя. Масивні підшкірні гематоми правої та лівої половини волосистої частини голови могли виникнути не менше ніж від 2 дії тупого предмету з переважаючою поверхнею контакту. Інші пошкодження в ділянці голови утворились не менш ніж від 19 дії тупих предметів, якими могли бути руки та ноги. Всі інші пошкодження грудей і кінцівок утворились не менш ніж від 22 дії тупих предметів якими могли бути руки та ноги.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив злочин передбачений п. 12, ч. 2, ст. 115 КК України, а саме: умисне вбивство вчинене за попередньою змовою групою осіб.

11 липня 2010 року заступником начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

5 листопада 2010 року дії обвинуваченого ОСОБА_1 старшим слідчим СУ ГУМВС України в Київській області, який 11.08.10р. прийняв кримінальну справу до свого провадження, перекваліфіковано із ч. 2 ст. 121 КК України на п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

12 листопада 2010 року кримінальну справу відповідно до вимог ст. 232 КПК України направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду по суті.

01 червня 2011 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 засуджено за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі.

6 жовтня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Київської області вирок Києво-Святошинського районного суду від 01.06.2011 року стосовно ОСОБА_1 скасовано, а справу направлено прокурору Київської області для організації додаткового розслідування.

26 жовтня 2011 року кримінальна справа надійшла до прокуратури Київської області і 27 жовтня 2011 року першим заступником прокурора Київської області державним радником юстиції 2 класу ОСОБА_9 встановлено строк досудового слідства у кримінальній справі в межах 1 місяця з дня прийняття слідчим справи до свого провадження.

16 листопада 2011 року кримінальну справу до свого провадження прийняв слідчий СУ ГУМВС України в Київській області Лісницький М.І.

8 грудня 2011 року строк слідства по справі першим заступником прокурора Київської області державним радником юстиції продовжено до 6 місяців.

13 грудня 2011 року Апеляційним судом Київської області строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено до 16 січня 2012 року.

16 січня 2012 року кримінальна справа після направлення в порядку ст.225 КПК України до прокуратури Київської області, першим заступником прокурора Київської області Клюге Г.О. в порядку ст. 229 КПК України повернута для організації додаткового розслідування.

У поданні, за погодженням з прокурором Київської області, порушено питання про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до девяти місяців. Подання обґрунтоване тим, що у справі необхідно провести ряд слідчих дій для виконання яких необхідний додатковий строк не менше девяти місяців, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, закінчується 16 січня 2012 року. Підстави для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу відсутні, оскільки є підстави вважати те, що він перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду та продовжить займатись злочинною діяльністю.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки потрібно провести ряд слідчих дій, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Просив задовольнити подання, строк тримання обвинуваченого під вартою продовжити до девяти місяців, тобто до 27 березня 2012 року.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши подання та матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

З урахуванням тяжкості та обставин злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, а також даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що інші запобіжні заходи, не повязані із триманням під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним обовязків, які випливають із змісту ч. 2 ст. 148 КПК України, що в свою чергу вказує на відсутність підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Із матеріалів справи вбачається, що у справі необхідно виконати ряд слідчих дій, що потребує певного періоду часу. В звязку із цим, а також враховуючи те, що відсутні підстави для зміни щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на інший, не повязаний із позбавленням волі, є необхідним продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою.

Керуючись ст. ст. 148, 156, 165 -3 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, 29 листопада 19798 року народження, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити до 9 місяців, а саме до 27 березня 2012 року.

Головуючий:

Суддя: