overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, з участю прокурора Козаченка І.І., розглянувши
у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Снятинського районного суду від 23 січня 2012 року, -
Згідно вироку Снятинського районного суду від 12.06.2002 року Мартем,янова М.Ф. засуджено за ст.190 КК України, ст.142 КК України ( в редакції 1960р.) до 5 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією ? частини майна, що належить йому на праві власності.
Постановою Снятинського районного суду від 03.04.2006 року було вирішено питання вище вказаних речових доказів, яке не було вирішено вироком Снятинського районного суду від 12.06.2002 року. Після набрання вироком законної сили на адреси виконавчої служби Коломийського районного управління юстиції та Хмельницького міськрайонного управління юстиції було надіслано виконавчі листи, проте один з них - про конфіскацію вилучених речей не був виконаний, тому на останню адресу було направлено дублікат виконавчого листа. Однак постановою державного виконавця державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 21.12.2011 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв,язку із пропуском строку пред,явлення виконавчого документа до виконання.
В апеляції прокурор вважає постанову суду незаконною і такою, що підлягає до скасування, просить направити справу на новий судовий розгляд в частині конфіскації майна, оскільки судом не враховано, що відповідно до вимог ч.2 ст.12, ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження строк пред,явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом, який видав виконавчий документ або судом за місцем виконання.
Заслухавши пояснення прокурора, який вважає, що справа може бути призначена до слухання по суті та Мартем,янова М.Ф., який просить відмовити в прийнятті апеляції, перевіривши матеріали справи вважаю, що в прийнятті апеляції прокурору слід відмовити з наступних підстав.
Хоча суд у постанові зазначив, що вона може бути оскаржена до апеляційного суду, однак ст.347 КПК України передбачено вичерпний перелік судових рішень, на які може бути подано апеляцію, в тому числі, на постанови місцевих судів у випадках, передбачених кримінально-процесуальним Кодексом.
Відповідно до вимог ст.411 КПК України оскарження вищезазначених постанов суду не передбачено, а тому, керуючись ст. 357КПК України, -
п о с т а н о в и в:
В прийнятті апеляції прокурору, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Снятинського районного суду від 23 січня 2012 року щодо Мартем,янова ОСОБА_2 відмовити.
Суддя: Б.М.Томенчук
Згідно з оригіналом:
Суддя Б.М.Томенчук
Справа № 361/6562/13-к
Провадження № 1-в/361/148/15
У Х В А Л А
===============================================================================================
18 серпня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари матеріали з клопотанням начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, інваліда 3-ї групи, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, в період якого зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися туди для реєстрації.

Заступник начальника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення інспекора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав клопотання, пояснив, що засуджений в період іспитового строку мав одне порушення неявку на реєстрацію без поважних причин, інших порушень не допускав, виконував вказані судом зобов`язання, засудженого, пояснившого, що в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших злочинів не вчиняв, просив звільнити його від відбуття покарання, думку прокурора про те, що клопотання підлягає задоволенню та дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджений в його період зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував повністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України та відповідно до ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2013 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/4417/13-к
Провадження 1/127/366/13
ПОСТАНОВА

18.11.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Табачук В.О.,

з участю:

прокурора Ярошенко О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні встановлений загальний порядок дослідження доказів по справі. Проте відповідно до обвинувального висновку свідок ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Вінницькій виправній колонії (№86), за вироком суду, що унеможливлює його допит в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 410-1 КПК України, питання про етапування або тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі, яке необхідно у звязку з розглядом справи у суді, вирішується судом, в провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи, що допит свідка ОСОБА_4 при розгляді кримінальної справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України є обовязковим, вважаю за необхідне етапувати свідка ОСОБА_4 до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1 з подальшою доставкою у Вінницький міський суд Вінницької області для допиту його в якості свідка в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 410-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1 з подальшою доставкою у Вінницький міський суд Вінницької області, для допиту його в якості свідка в судовому засіданні яке відбудеться 13.12.2013 року о 10.30 год., по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Копію постанови для виконання направити начальнику Вінницької ВК (№86), начальнику Вінницької тюрми №1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1145/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000525 від 27.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 27.11.2013 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09:30 год. 18.12.2013 року.

В підготовче засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1172/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001204 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування від 25.03.2013 року, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом підозрі ОСОБА_1 у вчиненні легких тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 02 грудня 2013 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження № 0001204 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування від 25.03.2013 року, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом підозрі ОСОБА_1 у вчиненні легких тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити на 18 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв. підготовче судове засідання в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2Р.) обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1236/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Табачук В.О.,

з участю:

прокурора Калитко В.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

щодо якої обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, розглянувши у підготовчому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 09 грудня 2013 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 06 грудня 2013 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

Встановив:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню згідно ухвали суду було призначено на 14.10 год. 20 грудня 2013 року.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд провести без дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та потерпілого.

Обвинувачена та потерпілий підтримали думку прокурора.

Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ч.2 ст.185 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КК України, в ході судового розгляду обмежитись допитом обвинуваченої ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31 КК України провести суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити на 12.00 год. 25 грудня 2013 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Калитко В.В., обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/967/14-к
Провадження 1-кп/127/482/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
щодо якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду 20 січня 2014 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 152, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 152, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування інтереси ОСОБА_5 захищав захисник ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисником через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в зв`язку з тим, що в нього та членів його сім`ї немає коштів для приватного захисника.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання в силу ст. 48,49 КПК України підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 45-49 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому по АДРЕСА_1 , захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Справа призначена до розгляду на 10 год. 30 хв. 14 лютого 2014 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/156/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників кримінального процессу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на те, що до Вінницького міського суду не доставляється конвоєм обвинуваченого в зв`язку з блокуванням військової частини та в обвинуваченого закінчується строк обраного запобіжного заходу, суд прийшов до висновку про неохідність проведення дистанційного судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 перебуває у ВУВП № 1 УДДпВП, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити в режимі відеоконференції з ВУВП № 1 УДДпВП.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання призначене на 20.02.2014р. о 14.00год по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України в режимі відеоконференції.

ВУВП № 1 УДДпВП забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-в/381/126/15
381/2065/13-к
У Х В А Л А
Іменем України
18 серпня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
та представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів подання Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в Київській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого не офіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
10.08.2015 року Фастівська кримінально-виконавча інспекція УДПтС України в Київській області звернулась з поданням про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_6 засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області 07 серпня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_6 подання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції, засудженого ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2013 року ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено виконання обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За період перебування на обліку Фастівського МРВ КВІ ОСОБА_6 обов`язки покладені на нього судом виконав. За місцем проживання, роботи та згідно матеріалів ДІМ Фастівського МВ характеризується позитивно. Згідно бази «АРМОР» та рапортів дільничних інспекторів міліції до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Згідно вимоги УОІ МВС нового злочину не скоїв.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 своєю поведінкою довів виправлення та перевиховання. Іспитовий строк засудженого ОСОБА_6 закінчився 07 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.75,78 КК України, ст.ст. 372, 395,537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 127/5567/14-к
Провадження 1-кс/127/1953/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року м. Вінниця
в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
та скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000342 внесеного до ЄРДР від 10.06.2013 року за ч.1 ст. 166 КК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000342 внесеного до ЄРДР від 10.06.2013 року за ч.1 ст. 166 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду буде складений 26.03.2014 року.

Слідчий суддя
Справа 127/6258/14-к
Провадження 1-кп/127/697/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000579 від 31.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 27.03.2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14:30 год. 02.04.2014 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вінницький міський м. Вінниця
У Х В А Л А

"05" листопада 2012 р. Вінницький міський м. Вінниця в складі:

головуючого Іванченко Я. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1