Справа № 1-кп/243/649/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/649/2015 (№0002327) за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, холостого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

1.06.04.2001р. Слов`янським міським судом за ст.ст. 140 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням терміном 1 рік;

2.05.11.2002 року Слов`янським міським судом за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі терміном 7 років, звільнений з місць відбування покарання 13.07.2009р. за відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не встав і знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин:

25 червня 2015 року, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна його співмешканки ОСОБА_4 , яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 , а саме планшету торгівельної марки «Impulse» моделі А72С з системою Android 4.0 в корпусі чорного кольору зі вбудованою пам`яттю 4 Гб.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 25.06.2015р., приблизно о 8 годині 00 хвилин, таємно взяв з сумки своєї співмешканки ОСОБА_4 ключі від квартири АДРЕСА_2 та прослідував до цієї квартири.

25.06.2015р., приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно, умисно, з корисливим мотивом та метою, прийшов до квартири АДРЕСА_2 , що є житлом, де за допомогою ключів, які він раніше таємно взяв із сумки своєї співмешканки ОСОБА_4 , вважаючи, що його дії залишаться непоміченими, не маючи на те права, відкрив вхідні двері до вищевказаної квартири, та, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадання чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, всупереч волі власника, розуміючи, що посягає на чуже майно, на майно, на яке він не має жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди, незаконно проник до приміщення даної квартири, звідки умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою, всупереч волі власника, таємно викрав планшет торгівельної марки «Impulse» моделі А72С з системою Android 4.0 в корпусі чорного кольору зі вбудованою пам`яттю 4 Гб, який належить ОСОБА_4 , після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 619,77 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив наступне: він мешкає у квартирі АДРЕСА_3 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 25.06.2015 року, близько 8 години, він у зв`язку із відсутністю у них грошей на проживання прийшов до висновку що він може передати у заклад належний ОСОБА_6 планшет, а потім, коли у нього будуть гроші, викупити планшет та повернути його ОСОБА_6 . Він розумів що ОСОБА_6 на це не погодиться, вирішив зробити це таємно від неї. Свого майна, яке б можливо було продати або передати у заклад у нього немає. Для виконання свого плану він таємно з сумочки ОСОБА_4 , яка знаходилася у коридорі належної йому квартири, витяг ключі від квартири ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , та, не повідомляючи про це ОСОБА_6 пішов до її квартири. Близько 8 години 30 хвилин він викраденими раніш ключами відчинив двері квартири ОСОБА_6 , пройшов до квартири, де зі стола у залі узяв планшет та пішов із квартири. На столі також знаходився комп`ютер, але він його викрадати не став. Викрадений у ОСОБА_6 планшет він передав своєму знайомому за 300,00 грн., домовившись про те, що він планшет в подальшому викупить у нього. Отримані за планшет 300,00 грн. він передав ОСОБА_4 для спільного придбання продуктів харчування, пояснивши, що він ці гроші заробив. Ключі від квартири ОСОБА_6 він повернув до її сумки. В подальшому його викликали працівники міліції, стали питати про планшет, він повідомив про те, що планшет узяв він, розповів яким чином та куди потім поділ. Зараз планшет повернутий ОСОБА_4 , а він розраховується за нього зі своїм знайомим, який йому передав за планшет 300,00 грн. На даний час він пояснив все що сталося ОСОБА_6 , та його простила, вони продовжують спільне мешкання без реєстрації шлюбу. На даний час він знайшов тимчасову оплачувану роботу без оформлення, отримує заробітну плату та утримує не тільки себе, а й ОСОБА_6 та її двох неповнолітніх дітей. Зараз він жалкує про те, що так сталося, більше такого ніколи не повторить. Просить не позбавляти його волі і не карати суворо.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила сказане ОСОБА_5 , суду пояснила, що 25.06.2015р., коли вона знаходилася вдома у ОСОБА_7 , то близько 8 години ранку вона почула як ОСОБА_7 пішов з дому, після чого ОСОБА_7 був відсутній 2-3 години, потім повернувся та передав їй 300,00 грн., пояснивши, що він їх заробив. Гроші вони витрачали разом на продукти харчування. В той день вона приходила до квартири АДРЕСА_2 , але зникнення планшету та відсутність ключів від квартири спочатку не виявила, а потім виявила відсутність планшету, ключі вже знаходилися в її сумці. Вона звернулася до міліції, потім працівники міліції повернули їй її планшет, слідчій їй повідомив про те, що планшет викрав її співмешканець ОСОБА_5 . Вона запитала у ОСОБА_7 про викрадання планшету, ОСОБА_7 їй все розповів як було, вона пробачила ОСОБА_7 . Зараз вони з ОСОБА_7 співмешкають разом , вона не бажає того, щоб ОСОБА_7 відбував покарання в місцях позбавлення волі, вважає, що призначення покарання з випробувальним терміном буде саме дійсним покаранням та відповідати вчиненому ОСОБА_5 . Ніяких матеріальних претензій до ОСОБА_5 на даний час вона не має.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , який в суді не оспорював фактичних обставин справи та його показання не суперечать фактичним обставинам справи, допитом потерпілої ОСОБА_4 та дослідженням в судовому засіданні письмових доказів по справі.

Таким чином, крім визнання вини підсудним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?витягом з кримінального провадження № 0002327, з якого слідує, що 11.09.2015р. до ЄРДР внесено відомості про викрадання невстановленою особою з квартири АДРЕСА_2 майна ОСОБА_4 ;

?протоколом огляду місця події - квартири АДРЕСА_2 - від 15.09.2015 року, з якого слідує, що двері та замки квартири не ушкоджені;

?протоколом огляду предметів від 21.09.2015р., згідно до якого був оглянутий добровільно виданий свідком ОСОБА_8 планшет торгівельної марки «Impulse» моделі А72С з системою Android 4.0 в корпусі чорного кольору;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2015р., згідно до якого свідок ОСОБА_8 серед знімків чотирьох осіб чоловічої статі впізнав знімок ОСОБА_5 як особи, яка продала йому планшет торгівельної марки «Impulse» моделі А72С;

?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.09.2015 року, згідно до якого потерпіла ОСОБА_4 серед 4-х планшетів різних торгівельних марок впізнала викрадений у неї планшет торгівельної марки «Impulse» моделі А72С, який був виданий ОСОБА_8 ;

?постановою від 24.09.2015р. про залучення планшету торгівельної марки «Impulse» моделі А72С до кримінального провадження у якості речового доказу та переданням на збереження потерпілій ОСОБА_4 ;

?висновком товарознавчої експертизи майна без дати та номеру, згідно до якого остаточна вартість планшету торгівельної марки «Impulse» моделі А72С складає 619,77 грн.;

?протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2015 року, згідно до якого ОСОБА_5 на місті подій розповів та показав за яких обставин він 25.06.2015 року таємно викрав планшет у співмешканки ОСОБА_4 та де та кому він його потім передав у заклад.
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене підсудним ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 раніше судимий саме за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиросердно розкаявся, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатрів не перебуває, але знаходиться на обліку лікарів-наркологів з 21.06.2002р. з діагнозом «Психічні та поведінческі розлади внаслідок зловживання алкоголю та наркотичних засобів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та позиції потерпілої, яка простила обвинуваченого, є його співмешканкою та не бажає призначення обвинуваченому покарання у вигляді реального позбавлення волі, те, що отримані ОСОБА_5 гроші від продажу викраденого у ОСОБА_4 планшету були витрачені ОСОБА_4 , яка не знала походження цих грошей, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення підсудного ОСОБА_5 можливі без відбування ним покарання, та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: планшет торгівельної марки «Impulse» моделі А72С з системою Android 4.0 в корпусі чорного кольору зі вбудованою пам`яттю 4 Гб, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 повернути його власнику - потерпілій ОСОБА_4 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Потерпілому роз`яснено його право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Судових витрат немає.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (ТРЬОХ) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 3 (ТРИ) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: планшет торгівельної марки «Impulse» моделі А72С з системою Android 4.0 в корпусі чорного кольору зі вбудованою пам`яттю 4 Гб, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 повернути його власнику - потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1