справа № 1007/4093/2012
ПОСТАНОВА

06 квітня 2012 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Батюка В.В.

секретарі Юхимович О.В.

з участю : прокурора Остапець Т.Л.

слідчого Сокол О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВ України в Київській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 дам Німеччина, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючому механіком на СП «Сапсан спорт», неодруженому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів раніп судимого в 1991 році Броварським районним судом Київської області за ст.94 КК України до 14 років позбавлення волі звільнився в 2002 році,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

Старший слідчий в ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за погодженням заступником прокурора Київської області вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття варту підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч 2 ст.286 КК України ОСОБА_2.

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи №27-1851, вислухавши пояснення слідчого Сокол О.В, який підтримав подання, опитавши підозрюваного ОСОБА_2 який пояснив, що він має відношення до інкримінованого йому злочину, та вважає, що йому можна обрати запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією,оскільки він неповнолітню дитину, постійну роботу і має намір допомогти потерпілим, висновок прокурора, який підтримав пода суд вважає подання немотивованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що кримінальна справа порушена старшим слідчим в ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 03.04. 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України щодо ОСОБА_2, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 03.04.2012 року, в результаті якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одержали тілесні ушкодження. ОСОБА_2 затриманий слідчим 03.04.2012 року, о 22 год. 15 хв. як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відповідно до ст. 115 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст. 148 КПК України запобіжний захід, застосовується до підозрюваного, обвинувачено метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінал справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій.

Наведені в поданні обставини свідчать лише про визнання ОСОБА_2 в якості підозрюваного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки на момент розгляду подання, обвинувачення йому пред»явлено. Хоча згідно ст..62 Конституції України, на даній стадії він вважається невинуватим. Ні в поданні, ні в матеріалах справи відсутні докази того, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, може ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі та впливати на свідків, та що саме взяття під варту забезпечить його належну процесуальну поведінку. Дані твердження слідчого і прокурора є припущеннями. Судом встановлено, що ОСОБА_2 має пост місце проживання, за яким посередньо характеризується. Даних що підозрюваний впливав на свідків чи потерпілих в не здобуто.

На підставі викладеного, керуючись ст..62 Конституції України, ст.ст.148,150,165, 165-1,165-2 КПК України

постановив:

Відмовити в поданні старшому слідчому в ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і відсутності на даний час для цього підстав.

На постанову прокурором , а також особами, вказаними в ст.165 - 2 КПК України протягом трьох ді з дня винесення постанови може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя В.В.Батюк