печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
10 серпня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8А, тел. НОМЕР_1 , про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Докучаєвськ, Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
10.08.2015р. прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000106 від 04 липня 2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 травня 2013 року наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 90 молодшого сержанта ОСОБА_4 призначено на посаду командира 3 відділення 2 взводу стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_3 окрема бригада Національної гвардії України, дислокується за адресою: АДРЕСА_2 ).
Під час проходження військової служби молодший сержант ОСОБА_4 повинен керуватися вимогами ст. 65 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідно до яких захист вітчизни, незалежності та територіальної цілісності є обов`язком громадянина України, а військова служба у Збройних Силах України є державною службою особливого характеру, яка полягає в професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, кожен військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути зразком витримки, берегти військову честь, показувати приклад дисциплінованості, не допускати самому і стримувати явних від негідних вчинків, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків доповідати своєму безпосередньому начальникові, за дозволом на звільнення з розташування військової частини звертатися до свого безпосереднього начальника.
Всупереч вищевказаних вимог, молодший сержант ОСОБА_4 порушив встановлений порядок проходження військової служби та самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 за наступних обставин.
30 червня 2014 року близько 12 год. 00 хв. молодший сержант ОСОБА_4 , неподалік місця для паління, розташованого на території військової частини НОМЕР_2 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до паркану військової частини, перестрибнув через нього та зник у невідомому напрямку.
Свідком самовільного залишення військової частини НОМЕР_2 молодшим сержантом ОСОБА_4 був кулеметник 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 старший солдат ОСОБА_5 , який доповів про вказану подію командиру 4 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 капітану ОСОБА_6 .
До теперішнього часу молодший сержант ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_2 для подальшого проходження військової служби не повернувся, про своє місцезнаходження не повідомив, де перебуває на даний час невідомо.
У зв`язку із цим, 28 серпня 2014 року військовослужбовцю молодшому сержанту ОСОБА_4 , через адміністрацію за місцем служби, повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби.
Враховуючи, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , невідоме, 29 серпня 2014 року прокурором оголошено останнього у розшук.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000106 від 04 липня 2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.
29.08.2014р. ОСОБА_4 оголошено в розшук у зв`язку з не встановленням його місця перебування.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
При цьому слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій підозрюваного, та зазначає, що оцінюючи в сукупності представлені органом досудового розслідування докази, слід визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Докучаєвськ, Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 10.02.2016 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1