Справа № 360/2810/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877 від 21 листопада 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:
16 листопада 2015 року, приблизно о 17-й годині, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території садиби по АДРЕСА_3 , з метою заволодіння шахрайським способом чужим майном, звернувся до ОСОБА_6 з проханням скористатись велосипедом "Ardis" для поїздки до магазину. Коли ОСОБА_6 погодився на цю пропозицію та добровільно надав належний його матері ОСОБА_5 велосипед "Ardis" для тимчасового користування, ОСОБА_4 , шляхом обману заволодівши велосипедом "Ardis", залишив його собі з метою подальшого продажу, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2200 гривень.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення, укладена 30 листопада 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Відповідно до умов цієї угоди ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у скоєнні даного злочину.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин.

В угоді також зазначені передбачені ст.473 КПК України наслідки укладення та затвердження угоди про примирення і передбачені ст.476 КПК України наслідки невиконання угоди про примирення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілою, вказав, що він цілком розуміє свої права і обов`язки, зміст угоди, наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, просив її затвердити і призначити йому узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоду про примирення, укладену між нею та обвинуваченим ОСОБА_4 , пояснивши, що завдана їй шкода повністю відшкодована, і просила призначити обвинуваченому узгоджене покаранняу виді громадських робіт. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.473,474 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд вважає, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість затвердження цієї угоди на зазначених в ній умовах.

Речовий доказ - велосипед "Ardis" необхідно залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 314, 370, 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 листопада 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000877 від 21 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Речовий доказ - велосипед "Ardis" залишити потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_7