Справа 127/1014/15-к
Провадження 1-кс/127/386/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна мотивуючи свої вимоги тим, що СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000005 від 05.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом голови правління ПАТ «Вінницягаз» № 809-к від 04.09.2014 ОСОБА_7 призначений на посаду майстра відділу супроводу юридичних осіб ПАТ «Вінницягаз».

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді майстра відділу супроводу юридичних осіб ПАТ «Вінницягаз», наприкінці грудня 2014 року при зверненні до нього ОСОБА_8 , що діє на підставі довіреності ОСОБА_9 від 25.12.2014, з приводу повідомлення ПАТ «Вінницягаз» (вих. № 0715-4832 від 28.06.2014) ОСОБА_9 про необхідність укладення договору на постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за ціновою категорією встановленою для комунально-побутових підприємств, повідомив ОСОБА_8 , що за неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн. у квартал він не буде вживати відповідних заходів щодо ініціювання переукладення договору на постачання природного газу за ціновою категорією встановленою для комунально-побутових підприємств.

У подальшому, 20.01.2015 біля 15 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись по місцю своєї роботи за адресою: м. Вінниця, вул. Шмідта, буд. 32, під час зустрічі із ОСОБА_8 , повідомив останньому, що вищевказані грошові кошти він повинен передати слюсареві контрольно-вимірювальних приладів ПАТ «Вінницягаз» ОСОБА_10 .

Того ж дня, ОСОБА_10 біля 15 год. 55 хв., знаходячись за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 38, виступаючи пособником ОСОБА_7 в одержанні неправомірної вигоди, діючи умисно з корисливих мотивів, під час зустрічі із ОСОБА_8 , одержав від останнього обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень.

У подальшому, приблизно о 16.50 год. 20.01.2015 ОСОБА_7 , знаходячись на території СТО «Корсар» за адресою: м. Вінниця, вул. Кірова, 2б, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_10 зазначену вище неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн., за невжиття заходів реагування щодо переукладення ПАТ «Вінницягаз» із ОСОБА_8 , як довіреною особою ОСОБА_9 , договору на постачання газу і сприяння у вирішенні питання про здійснення оплати послуг за газ по тарифу, передбаченому для фізичних осіб.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар, Вінницької області, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого майстром відділу супроводу юридичних осіб ПАТ «Вінницягаз», раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368-3 КК України.
Санкція ч. 3 ст. 368-3 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років та зі спеціальною конфіскацією.
Крім того, 20 січня 2015 року в ході огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Кірова 26, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «НТС», білого кольору із сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_1 , та сім-карткою «Лайф», які належать ОСОБА_7 та автомобіль марки CHEVROLET CAPTIVA, 2009 року випуску, колір білий, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився під керуванням ОСОБА_7 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 належить ОСОБА_11 , прож.: АДРЕСА_2 .
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо використані як засоби для вчинення кримінального правопорушення та містять його сліди і можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, просив задовольнити клопотання.
Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що автомобіль ОСОБА_7 не належить, а перебував в нього в тимчасовому користуванні.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки незастосування арешту до вилученого майна може призвести до його зникнення та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на мобільний телефон марки «НТС», білого кольору, із сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_1 , та сім-карткою «Лайф», що належний підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В частині накладення арешту на автомобіль марки CHEVROLET CAPTIVA, 2009 року випуску, колір білий, д.н.з. НОМЕР_2 слід відмовити, оскільки даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_11 , а у ОСОБА_7 перебував у тимчасовому користуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 20 січня 2015 року в ході огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Кірова 2б, а саме: мобільний телефон марки «НТС», білого кольору, із сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_1 , та сім-карткою «Лайф», що належний підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В частині накладення арешту на автомобіль марки CHEVROLET CAPTIVA, 2009 року випуску, колір білий, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився під керуванням ОСОБА_7 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_4 належить ОСОБА_11 , прож.: АДРЕСА_2 відмовити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_2