АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-392/2011 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст. 122 УК Украины
Докладчик: Чопенко Я.В.
18 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чопенко Я.В.,
Судей Соколенко В.Г., Брынцева А.П.,
с участием прокуроров Божко С.Н., Шемаевой Е.Н.,
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_4,
потерпевшего ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова и потерпевшей ОСОБА_5 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 19 августа 2010 года в отношении ОСОБА_4, -
Этим приговором ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, холостой, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий учеником наладчика автоматических линий ПВК Харьковского подшипникового завода, зарегистрированный по адресу: Харьковская обл, г. Изюм, ул.Тарасовская,22-д, фактически проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.122УК Украины к 3 (трем) годам ограничения свободы.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба удовлетворен на сумму 2000 гривен.
Согласно приговору суда ОСОБА_4 23.02.2010 года, находясь на платформе станции метро «Пролетарская» Харьковского метрополитена, в 23:30 часов, с ОСОБА_5И, с которой раньше поддерживал дружеские отношения, действуя умышленно, в процессе выяснения взаимоотношений между ними, схватил ОСОБА_5 за куртку и приподняв над полом столкнул с платформы на пути станции метро «Пролетарская», в результате действий ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_5,были причинены средней тяжести телесные повреждения , а именно: закрытая тупая травма левой стопы в виде перелома ногтевой фаланги 1-го пальца и закрытая тупая травма левой кисти в виде перелома ногтевой фаланги 4-го пальца с кровоподтечностью в этой области.
- старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Харьков поддерживавший в суде государственное обвинение просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с неправильным применением уголовного закона в части квалификации действий ОСОБА_4, а также с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного;
- потерпевшая ОСОБА_5 просит отменить приговор и постановить новый приговор, назначив ОСОБА_4 наказание по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины в пределах санкции статьи в виде лишения свободы сроком на 9 лет, а также просит удовлетворить ее исковые требования.
Заслушав доклад судьи, прокурора, потерпевшую, поддерживавших доводы своих апелляций, защитника и осужденного полагавших, что приговор законный и обоснованный и оснований для его отмены не имеется; проверив материалы дела и обсудив доводы апеллянтов, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УКУкраины, отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и коллегия судей в силу ст.365 УПК Украины проверила законность приговора суда первой инстанции.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвинялся по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины т.е. в совершении покушения на умышленное убийство.
Однако, согласно ст.15 УК Украины покушением на преступление является совершение лицом с прямым умыслом деяния непосредственно направленного на совершение преступления.
Кроме того, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности» от 7 февраля 2003 года покушение на умышленное убийство может быть совершено только с прямым умыслом, когда лицо осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит его общественно опасные последствия и желает их наступления.
Таким образом, ссылка апеллянтов на неправильность квалификации судом первой инстанции содеянного осужденным не состоятельна, т.к. в период досудебного следствия, как и в судебном следствии никаких объективных доказательств свидетельствующих о наличии у ОСОБА_4 прямого умысла на совершение покушения на умышленное убийство не добыто.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции исследовав и оценив всю совокупность добытых доказательств, пришел к правильному выводу о том, что покушение на убийство потерпевшей с непрямым умыслом невозможно и верно переквалифицировал действия ОСОБА_4 на ч.1ст.122 УК Украины.
Доводы апеллянтов о том, что осужденный скрылся с места преступления и не оказал потерпевшей помощи, на необъективность справок с разных мест жительства, о том, что осужденный добровольно не возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб как на обстоятельства, влияющие на назначение ОСОБА_4 наказания судебная коллегия не принимает во внимание т.к. ст.67 УК Украины определяет исчерпывающий перечень обстоятельств отягчающих наказание.
Что касается исковых требований потерпевшей о возмещении ей материального ущерба в сумме 2000 гривен, то судом первой инстанции они удовлетворены в полном объеме.
Ссылка апеллянтов на несоответствие назначенного осужденному судом наказания не состоятельна т.к. санкция ч.1 ст.122 УК Украины предусматривает такой вид альтернативного наказания как ограничение свободы сроком до трех лет.
При назначении наказания суд согласно ст.65 УК Украины, разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» учел степень тяжести совершенного преступления ОСОБА_4, чистосердечное раскаяние в фактически содеянном, а также совершение им умышленного преступления впервые, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что соответствует требованиям ст.66 УК Украины.
Обстоятельством отягчающим наказание ОСОБА_4 суд по основаниям ст.67 УК Украины признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, при назначении наказания суд учел, что осужденный по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны.
Считать наказание определенное ОСОБА_4 судом первой инстанции несправедливым вследствие его мягкости коллегия судей оснований не усматривает.
Вместе с тем, в порядке ч.2 ст.365 УПК Украины, коллегия судей считает приговор в отношении ОСОБА_4 подлежащим изменению.
В данном случае суд первой инстанции определив ОСОБА_4Н наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы, необоснованно применил ч.2 ст.57 Уголовно - исполнительного кодекса Украины и оставил ему меру пресечения - содержание под стражей.
Как регламентирует ст.342 УПК Украины при осуждении подсудимого к наказанию не связанному с лишением свободы, суд, если подсудимый находится под стражей, немедленно освобождает его из под стражи в зале судебного заседания.
Необходимость безусловной обязанности суда в соответствии со ст.342 УПК Украины немедленно освободить осужденного из под стражи в день провозглашения приговора подтверждена также окончательным Решением по делу «Мурукин против Украины» Европейского суда по правам человека в г.Страсбург 2 декабря 2010 года.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ОСОБА_4 с 15 марта 2010 года находится под стражей и не указал в резолютивной части приговора, в соответствии со ст.335 УПК Украины решение о зачете предварительного заключения согласно требований ст.72 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366,377,382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова и потерпевшей оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 19 августа 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_4 изменить.
Немедленно освободить осужденного ОСОБА_4 из-под стражи в зале судебного заседания.
Засчитать осужденному ОСОБА_4 в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с 15 марта 2010 года по 18 марта 2011 года согласно требований ст. 72 УК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Чопенко Я.В.
Судьи Соколенко В.Г. Брынцев А.П.,