Справа №504/3974/15-к
№1-кс/504/559/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

02.11.2015 смт.Комінтернівське
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання заступника прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001009 від 09.07.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а:

28.10.2015 року до слідчого судді надійшло клопотання заступника прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 ,. зазна-чивши в обґрунтування клопотання, що 26.08.2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України був направлений до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду по суті. У зв`язку з неможливістю створення складу колегії Комінтернівським райсудом Одеської області апеляційним судом Одеської області, в порядку ст.34 КПК України, визначено підсудність у розгляді зазначеного обвинувального акту за Березівським районним судом Одеської області, яким 09.09.2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України за надуманими підставами було скеровано до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення справи до іншого суду, та ухвалою від 05.10.2015 року, після повернення апеляційним судом Одеської області Березівському районному суду для розгляду по суті даного обвинувального акту, повернуто прокурору Комінтернівського району Одеської області в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України у зв`язку з невідповідністю вимогам цього Кодексу, яка прокурором оскаржується в апеляційному порядку. При цьому, жодного разу питання щодо строків тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, в порядку ст.331 КПК, Березівським районним судом Одеської області не розглядалося.

За таких обставин, 07.09.2015 року питання щодо продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, обраний на досудовому слідстві, було вирішено слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області та продовжено на два місяці, до 06 листопада 2015 року.

Враховуючи, що до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги прокурора Комінтернівського району Одеської області на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 05.10.2015 року спливе строк тримання обвинуваченої під вартою, тому, приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, відсутність підстав для заміни запобіжного заходу на більш м`який, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свід-ків, або вчинити інше кримінальне правопорушення просить запобіжний захід, обраний на досудовому слідстві обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити його дію строком до 60 діб.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 , процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні, клопотання підтримала і просила його задовольнити по підставам, викладеним у клопотанні.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник, ОСОБА_4 , вирішення питання щодо продовження строку тримання обвинуваченої під вартою залишили на розсуд слідчого судді.

Згідно ч.2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строків тримання під вартою особи, обвинувальний акт відносно якої направлено до суду для розгляду, відповідно до повноважень, встановлених п.18 ч.1 ст.3 КПК України щодо здійснення слідчим суддею судового контролю у порядку, передбаченому цим Кодексом, за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя задовольняє клопотання з наступних підстав.

Розглядом клопотання установлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочи-ну, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, а саме в тому, що 08.07.2015 року біля 19.30 годин в спальній кімнаті літньої кухні по АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували на той час в стані алкогольного сп`яніння, сталася чергова сварка, під час якої ОСОБА_6 , відштовхнула від себе ОСОБА_7 , який не втримався на ногах та вдарившись головою о металеву шафу, впав на підлогу, висловлюючи погрози на адресу ОСОБА_6 .

В цей час, ОСОБА_6 , діючи умисно, на ґрунті наявних неприязних стосунків, маючи намір на вбивство ОСОБА_7 , який знаходився на підлозі лежачи на спині, використовуючи стрибок завдала йому удар одно-часно двома ногами в область грудної клітини, та продовжуючи доведення свого злочинного наміру до кінця,

- 2 -

кінця, взяла текстильний ремінь-нашийник з металевою пряжкою для утримання тварин, накинула його на шию ОСОБА_7 , затягнула та зафіксувала його запірний пристрій, та взявши правою рукою ремінь в області потилиці ОСОБА_7 , почала тягнути за нього до верху, тим самим здавлюючи шию останнього на протязі біля п`яти хвилин, доки ОСОБА_7 не перестав подавати ознаки життя. Надалі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи результат своїх дій, які призвели до настання смерті ОСОБА_7 , з метою приховування слідів злочину, кинула пляшку з бензином до кім-нати, в якій знаходився труп ОСОБА_7 , і шляхом спалення намагалася знищити труп та сліди своїх злочинних дій.

Згідно висновку експерта №218 від 08.08.2015 в ході судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_7 виявлені наступні пошкодження: странгуляційна борозна у верхній і середній третинах шиї, осеред-ковий крововилив у м`яких тканинах на правій бічній поверхні шиї в середній третині, закриті переломи правого великого рога під`язикової кістки, дуги персневидного хряща ліворуч і праворуч; закрита внутрішньочерепна травма: забиті рани в потиличній області в центрі і в потиличній ділянці зліва, вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах правої тім`яно-скроневої області і потиличної області в центрі та зліва, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи на базальній поверхні правої скроневої частки і на зовнішній поверхні скроневої і правих тім`яної часток, вогнища ударів в корі правої скроневої частки на базальній поверхні; закриті переломи III-VI правих ребер і IIІ-V лівих ребер; обгорання з обвуглюванням шкірних покровів і підлягаючих м`яких тканин голови, шиї, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок.

Смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії в результаті удушення петлею, на що вказують: наявність ушкоджень в області шиї (горизонтальна странгуляційна борозна у верхній і середній третинах шиї, осередковий крововилив у м`яких тканинах на правій бічній поверхні шиї в середній третині, закриті переломи правого великого рогу під`язикової кістки і дуги персневидного хряща ліворуч і праворуч), рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів, крововиливи під плеврою легень і епікардом, вогнищева гостра емфізема легенів, набряк головного мозку і легень. Ушкодження в області шиї утворилися в результаті затягування петлі з напівтвердого матеріалу, можливо, в термін приблизно до 5-7 хвилин до моменту настання смерті ОСОБА_7 , і за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Виявлені на трупі великі ділянки обгорання з обвуглюванням шкірних покровів і підлягаючих м`яких тканин голови, шиї, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок утворилися в результаті впливу полум`я після настання смерті ОСОБА_7 . Завдані ОСОБА_7 , ушкодження у вигляді закритих переломів III-VI правих ребер і III-V лівих ребер утворилися від дії тупих предметів, в термін приблизно до 30-60 хвилин до моменту настання смерті та за критерієм тривалості розладу здоров`я мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Можливість здійснення ОСОБА_7 , яких-небудь активних цілеспрямованих дій після заподіяння всіх виявлених на трупі ушкоджень виключена.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що діючи навмисно, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Стаття 115 ч.1 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, є, відповідно до ст.12 КК України особливо тяжким злочином.

26.08.2015 року обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України спрямовано до суду для розгляду по суті.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовую, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З урахуванням того, що Березівським районним судом Одеської області, після визначення апеляційним судом Одеської області підсудності даного кримінального провадження обвинувальний акт повернуто прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КК України з підготовчого судового засідання без вирішення питання щодо строків тримання обви-нуваченої ОСОБА_6 під вартою, який закінчується 06.11.2015 року, підстав для заміни запобіжного заходу на більш м`який не має, ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може переховатися від суду, незаконно впливати на свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення, не змен-шилися, та приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 вказаного кримі-нального правопорушення, клопотання про продовження строків тримання обвинуваченої ОСОБА_6 в ОСІ-21 м.Одеси до 60 діб, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 199, 331, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання заступника прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 до 60 діб задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ОСІ -21 м.Одеси до 60 діб, тобто до 05 січня 2016 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1