Провадження 1кп-200/61/15
Справа 200/2449/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000236 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого приватним підприємцем ПП «Сердешний», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 222, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 222, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364-1 КК України при наступних обставинах.

ОСОБА_5 , будучи одноособовим власником та директором ПП «Драфт Сервіс» (код за ), в силу чого являючись службовою особою юридичної особи приватного права, маючи право видавати чи посвідчувати офіційні документи, що надають права або звільняють від обов`язків, достовірно знаючи, що для оформлення договору овердрафту в банківській установі необхідно надати фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва, прийняв рішення на вчинення службового підроблення, а саме: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також надання завідомо неправдивої інформації банку, з метою одержання кредиту, вчинив злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , протягом 2010 року здійснював свою підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі, під час якої у ПП «Драфт Сервіс» виникла необхідність в поповненні оборотних коштів за рахунок отримання кредиту.

Достовірно знаючи, що для отримання кредиту необхідно надати фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства, в невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці ОСОБА_5 будучи посадовою особою, діючи умисно вніс завідомо неправдиві відомості до фінансового звіту суб`єкта малого підприємства ПП «Драфт Сервіс» балансом на 31.12.2010 р. Форма № 1-м Код за ДКУД 1801006 де зазначив чистий прибуток (збиток) (070-180) за звітний період 2763,9 тис. грв., за аналогічний період попереднього року 12,7 тис. грв., а також до фінансового звіту суб`єкта малого підприємства ПП «Драфт Сервіс» балансом на 31.03.2011 р. Форма № 1-м Код за ДКУД 1801006 де зазначив чистий прибуток (збиток) (070-180) за звітний період 198,6 тис. грв. за аналогічний період попереднього року 177,9 тис. грв., що не відповідає об`єктивній дійсності, оскільки відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємства ПП «Драфт Сервіс» балансом на 31.12.2010 р. Форма № 1-м Код за ДКУД 1801006 який був наданий ПП «Драфт Сервіс» до головного управління статистики в Дніпропетровській області де зазначено чистий прибуток (збиток) (070-180) за звітний період складає 1212,2 тис. грв. за аналогічний період попереднього року 12,7 тис. грв., а також відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємства ПП «Драфт Сервіс» балансом на 31.03.2011 р. Форма № 1-м Код за ДКУД 1801006 який був наданий ПП «Драфт Сервіс» до головного управління статистики в Дніпропетровській області де зазначено чистий прибуток (збиток) (070-180) за звітний період 606,3 тис. грв. за аналогічний період попереднього року 177,9 тис. грв..

Після чого ОСОБА_5 в березні 2011 року (більш точну дату досудовим слідством встановити не надалось можливим), продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, будучи директором ПП «Драфт Сервіс», являючись службовою особою юридичної особи приватного права, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, діючи в своїх інтересах, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам юридичної особи приватного права, маючи умисел на незаконне отримання кредиту, прибув у приміщення ПАТ Банк «Акта Банк», який розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Глінки, 7, де надав співробітникові вищевказаного банку громадянці ОСОБА_10 необхідні для отримання кредиту документи, серед яких знаходився фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства ПП «Драфт Сервис» балансом на 31.12.2010 р. та балансом на 31.03.2011 року з завідомо неправдивою інформацією.

На підставі наданих ним документів з завідомо неправдивою інформацією між ПАТ «Акта Банк» та ОСОБА_5 був укладений договір овердрафту № 01-576/Т від 29 квітня 2011 року на надання останньому кредиту в розмірі 500 000 гривен строком до 27.04.2012 року.

ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел, спрямований на зловживання службовими повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, яке спричинило тяжкі наслідки, охоронюваним законом правам, а саме 30 червня 2011 року, уклав з ПАТ «Акта Банк» додаткову угоду № 1 до договору овердрафту № 01-576/Т від 29 квітня 2011 року, на ліміт Овердрафту в розмірі 1 000 000, 00 гривень.

27.04.2012 року після закінчення строку дії договору овердрафту № 01-576/Т від 29 квітня 2011 року ОСОБА_5 не погасив заборгованість перед ПАТ «Акта Банк», чим спричинив останнім матеріальні збитки на загальну суму 800 091 гривню 98 копійок, що у 1491, 31 перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим заподіяв велику матеріальну шкоду та спричинив тяжкі наслідки інтересам ПАТ «Акта Банк».

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у наданні завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредитів, що заподіяло велику матеріальну шкоду кваліфіковані органами досудового слідства за ст.222 ч.2 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у зловживанні повноваженнями, т.б. умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, органами досудового слідства кваліфіковані за ст.364-1 ч.2 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.366 КК України.

У судовому засіданні 07.09.2015 року прокурором було змінено обвинувачення і дії обвинуваченого перекваліфіковані на ч.1 ст.222, ч.1 ст.366 КК України при цьому ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні злочинів при наступних обставинах:

ОСОБА_5 , будучи одноособовим власником та директором ПП «Драфт сервіс» (код за ), корпоративні права на яке зареєстровані виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 02.07.2009, в силу чого ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на надання завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредиту, являючись службовою особою юридичної особи приватного права, маючи право видавати чи посвідчувати офіційні документи, що надають права або звільняють від обов`язків, достовірно знаючи, що для оформлення договору овердрафту в банківській установі необхідно надати фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства, прийняв рішення на вчинення службового підроблення, а саме: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також надання завідомо неправдивої інформації банку, з метою одержання кредиту, вчинив злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах:

Так ОСОБА_5 , протягом 2010 року здійснюючи свою підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі, під час якої у ПП «Драфт Сервіс» виникла необхідність в поповненні оборотних коштів за рахунок отримання кредиту.

Достовірно знаючи, що для отримання кредиту необхідно надати фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства, в невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці ОСОБА_5 будучи посадовою особою, діючи умисно, вніс завідомо неправдиві відомості до фінансового звіту суб`єкта малого підприємства ПП «Драфт Сервіс» балансом на 31.12.2010 р. Форма № 1-м Код за ДКУД 1801006 де зазначив чистий прибуток (збиток) (070-180) за звітній період 2`763,9, за аналогічний період попереднього року 12,7, а також до фінансового звіту суб`єкта малого підприємства ПП «Драфт Сервіс» балансом на 31.03.2011 р. Форма № 1-м Код за ДКУД 1801006 де зазначив чистий прибуток (збиток) (070-180) за звітній період 198, 6 за аналогічний період попереднього року 177,9 що не відповідає об`єктивної дійсності, оскільки відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємства ПП «Драфт Сервіс» балансом на 31.12.2010 р. Форма № 1-м Код за ДКУД 1801006 який був наданий ПП «Драфт Сервіс» до головного управління статистики в Дніпропетровській області де зазначено чистий прибуток (збиток) (070-180) за звітній період 1212,2 за аналогічний період попереднього року 12,7, а також відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємства ПП «Драфт Сервіс» балансом на 31.03.2011 р. Форма № 1-м Код за ДКУД 1801006 який був наданий ПП «Драфт Сервіс» до головного управління статистики в Дніпропетровській області де зазначено чистий прибуток (збиток) (070-180) за звітній період 606,3 за аналогічний період попереднього року 177,9.

Після чого ОСОБА_5 в березні 2011 року, більш точну дату досудовим слідством встановити не надалось можливим, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, будучи директором ПП «Драфт Сервіс», прибув у приміщення ПАТ Банк «Акта Банк», який розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Глінки, 7, де надав співробітникові вищевказаного банку громадянці ОСОБА_10 необхідні для отримання кредиту документи, серед яких знаходився фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства ПП «Драфт Сервис» Балансом на 31.12.2010 р. та балансом на 31.03.2011 року з завідомо неправдивою інформацію.

На підставі наданих ним документів з завідомо неправдивою інформацію між ПАТ «Акта Банк» та ОСОБА_5 був укладений договір овердрафту № 01-576/Т від 29 квітня 2011 року на надання останньому кредиту в розмірі 500 000 гривен строком до 27.04.2012 року.

ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, працюючи на посаді директора приватного підприємства «Драфт сервіс» (код за ), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 12-к, будучи призначеним на посаду рішенням власника №1 від 01.07.2009 р, ОСОБА_5 , згідно статуту підприємства «Драфт Сервіс», будучи уповноваженою особою на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, згідно з:

п.9.1 управління діяльністю Підприємства здійснюється Директором Підприємства, яким є Власник підприємства, або призначений Власником Директор, з яким укладається контракт. Директор Підприємства самостійно вирішує всі питання поточної діяльності Підприємства і перспективи його розвитку.

9.2 Директор Підприємства організовує всю виробничо-господарську діяльність, несе повну відповідальність за прибутковість цієї діяльності, діє від імені Підприємства, представляє Підприємство без довіреності в усіх підприємствах, організаціях, установах і здійснює зв`язок з іншими юридичними особами і громадянами, укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банку розрахункові та інші рахунки Підприємства, визначає напрямки використання прибутку, має право брати кредити в установах банківської системи, видавати майнові гарантії, забезпечені майном Підприємства.

9.3 Директор визначає самостійно структуру управління Підприємством, приймає на роботу, звільняє осіб, працюючих по трудових договорах, затверджує штатний розпис, видає накази, вказівки, обов`язкові для всіх працюючих на Підприємстві, визначає порядок збереження печатки та штампу, та іх використання, організовує надання державним органам бухгалтерської і статистичної звітності.

п.11.1 Власник зобов`язаний:

- сприяти створенню і організації Підприємства;

- сприяти матеріально-технічному забезпеченню Підприємства;

- дотримуватись вимог трудового законодавства України.

11.2. Власник Підприємства має право:

- приймати рішення по будь-яких питаннях діяльності Підприємства;

- визначати основні напрямки діяльності підприємства, затверджувати плани, звіти про їх виконання;

- вносити зміни і доповнення до Статуту Підприємства;

- затверджувати річні результати діяльності Підприємства;

ОСОБА_5 , являючись службовою особою, маючи умисел, спрямований на складання завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з метою отримання кредиту, 30 червня 2011 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, прибув у приміщення ПАТ Банк «Акта Банк», який розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Глінки, 7, де надав завідомо неправдиві офіційні документи, які містять завідомо неправдиві відомості, та уклав з ПАТ «Акта Банк» додаткову угоду № 1 до договору овердрафту № 01-576/Т від 29 квітня 2011 року на ліміт Овердрафту в розмірі 1 000 000, 00 гривень, строком дії до 27.04.2012 року, не маючи наміру на погашення ПАТ «Акта Банк» кредиту, і, таким чином, використав завідомо неправдивий офіційний документ з метою отримання грошових коштів, без мети погашення кредиту.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у наданні завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредитів кваліфіковані за ст.222 ч.1 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України.
Представник потерпілого не погодився зі зміненням обвинувачення і підтримав обвинувачення у первоначальній редакції за ч.2 ст. 222, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364-1 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що у липні 2009 року ним було засновано приватне підприємство ПП «Драфт Сервіс», директором якого був він. ПП «Драфт Сервіс» займалося оптово-роздрібною торгівлею продуктів харчування. На початку 2011 року в ході проведення господарської діяльності на підприємстві виникла потреба в оборотних коштах, у зв`язку з чим ним було прийнято рішення про відкриття рахунків та оформлення договору овердрафту в ПАТ «Акта Банк». При оформленні договору овердрафту підприємством були надані всі необхідні документи, згідно переліку, який надав ПАТ «Акта Банк». На підставі наданих підприємством документів, у квітні 2011 року між ПП «Драфт Сервіс» та ПАТ «Акта Банк» був укладений договір овердрафту № 01-576/Т лімітом 500000 грн. Через деякий час з метою збільшення оборотних коштів до ПАТ «Акта Банк» підприємством було подано заяву про збільшення ліміту овердрафту до 1 000 000 грн. У зв`язку з цим між ПП «Драфт Сервіс» та ПАТ «Акта Банк» було укладено додатковий договір № 1 до договору овердрафту № 01-576. Остаточним терміном дії договору овердрафту було 27.04.2012 року. Підприємство користувалося кредитною лінією і у січні 2012 року підприємством була достроково погашена заборгованість по кредиту, після чого підприємство було ним продано іншій особі - Пасько. Всі документи, які надавалися банку для отримання кредиту, містили правдиві відомості, він не вносив неправдивих даних до документів, які надавалися банку.

Органи досудового слідства, сторона обвинувачення прокурор та потерпіла сторона у судовому засіданні на доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.222, ч.1 ст.222, ч.2 ст.366, ч.1 ст.366 КК України надали наступні докази.

Показання представника потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що договір овердрафту між ПП Драфт Сервіс в особі ОСОБА_5 та ПАТ «Акта Банк» № 01-576/Т був укладений 29 квітня 2011 року, а додаткова угода до цього договору - 30 червня 2011 року. Прийняття кредитною комісією рішення про укладання договору овердрафту № 01-576/Т від 29 квітня 2011 року між ПАТ «Акта Банк» та ПП Драфт Сервіс на надання останньому кредиту в розмірі 500 000 гривен строком до 27.04.2012 року, а, в подальшому, 30 червня 2011 року, укладання між ПАТ «Акта Банк» додаткової угоди № 1 до договору овердрафту № 01-576/Т від 29 квітня 2011 року, на збільшення ліміту овердрафту до 1 000 000, 00 гривень, в будь-якому випадку було би прийнято на користь позичальника, але баланс підприємства враховувався при визначенні класу підприємства при його кредитуванні та розміру кредиту. В період з 29 квітня 2011 року до 31 січня 2012 року ПП «Драфт Сервіс», користуючись наданою кредитною лінією, своєчасно повертало кредитні кошти, що підтверджується виписками, наданими банком. Станом на 31.01.2012 року заборгованість у ПП «Драфт Сервіс» перед ПАТ «Акта Банк» була відсутня. 31.01.2012 року корпоративні права в ПП «Драфт Сервіс» було передано ОСОБА_5 гр-ну ОСОБА_11 , і заборгованість, яка існує в розмірі 800 091 гривні 98 копійок, фактично виникла в лютому 2012 року. Підтримує в повному обсязі цивільний позов на вказану суму 800 091 гривен 98 копійок та просить задовольнити його у повному обсязі.
Показання свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона працювала на посаді начальника відділення кредитної адміністрації ПАТ «Акта Банк». У березні 2011 року до банку звернувся клієнт банку ОСОБА_5 з документами для отримання кредиту в режимі овердрафт. Кредит овердрафт видається клієнтам, які працюють із банком не менш трьох місяців і мають позитивну кредитну історію. Таким клієнтом був ОСОБА_5 .. В її обов`язки входило: збір повного пакету документів на надання кредиту овердрафту, аналіз документів, складання кредитного висновку і подальшого направлення його на розгляд службам банку, а саме юридичному управлінню, службі безпеки і керування ризиками. Одним з основних документів для надання кредиту є завірена підписом і печаткою підприємства копія фінансового звіту підприємства, а саме фінансовий звіт (баланс) та звіт про фінансові результати (форма № 2) за п`ять звітних періодів. ОСОБА_5 надав копії фінансової звітності ПП «Драфт Сервіс» станом на 31.12.2010 року, де був зазначений чистий прибуток підприємства. Після збору усіх необхідних документів нею була підготовлена службова записка, яка була передана юридичному управлінню, службі безпеки і службі банку по керуванню ризиками. Після того, як вона отримала протокол з підписами членів кредитного комітету з рішенням щодо надання кредиту, вона почала готувати договір овердрафту і договір поруки. Після цього Сердешний був запрошений до банку і ним був підписаний договір овердрафту № 01-576/т, згідно якого був відкритий поточний рахунок лімітом 500 000 грн. на строк до 27.04.2012 року, а також договір поруки за яким він, як фізична особа виступав поручителем. З моменту отримання кредиту у ПП «Драфт Сервіс» перед банком порушень по сплаті коштів по кредитному договору не було. У зв`язку з тим, що кредит овердрафту не був погашений у строк, була розпочата робота по даному кредиту, як по проблемному, згідно регламенту банку. Чи погасив ОСОБА_5 заборгованість по кредиту їй не відомо, так як вона поміняла місце роботи.

А також письмові докази по справі, досліджені у судовому засіданні, а саме:

-копію договору овердрафту № 01-576/Т від 29.04.2011 року, укладеного між ПАТ «Акта Банк» та ПП «Драфт Сервіс» в особі директора ОСОБА_5 , предметом якого є надання короткострокового кредиту (овердрафту) лімітом 500 000 грн. строком до 27 квітня 2012 року ( т.1 а.с. 5-8).

-додаткову угоду № 1 від 30.06.2011 року до договору овердрафту № 01-576/1 від 29.04.2011 року, укладеного між ПАТ «Акта Банк» та ПП «Драфт Сервіс» в особі директора ОСОБА_5 , згідно якого сторони домовилися викласти п. 1.2 Договору овердрафту № 01-576/Т від 29.04.2011 року у іншій редакції, у частині встановлення ліміту у розмірі 1 000 000 грн. ( т.1 а.с. 9).

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.06.2013 року, згідно якого в ПАТ «Акта Банк» була вилучена кредитна справа по договору овердрафту № 01-576/Т від 29.04.2011 року, яка містить договір овердрафту № 01-576/Т від 29.04.2011 року, укладений між ПАТ «Акта Банк» та ПП «Драфт Сервіс» в особі директора ОСОБА_5 на надання кредитної лінії строком до 27.04.2012 в розмірі 500 000 грв., додаткову угоду № 1 від 30.06.2011 року до вказаного договору овердрафту про збільшення суми кредиту до 1 000 000 грв., договір поруки № 01-576/Т/1 від 29.04.2011, укладений між ПАТ «Акта Банк», ПП «Драфт Сервіс» в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , згідно якого Сердешний, як фізична особа виступив поручителем виконання зобов`язань по договору овердрафту ПП «Драфт Сервіс»; документи, які надавалися ПП «Драфт Сервіс» у зв`язку з укладанням вищезазначеного договору та додаткової угоди до нього у тому числі: анкета позичальника з якої вбачається що заступником директора підприємства є ОСОБА_13 , рішення власника №№4 та 6 щодо звернення до банку з питання кредитування, ксерокопії надрукованих фінансових звітів ПП «Драфт Сервіс» за 2010-2011 роки, балансом на 31.12.2010 завірений ОСОБА_13 в якому зазначено чистий прибуток 2763, 9 тис. грв, та балансом на 30.09.2010 та 31.03.2011 завірені підписом невідомої особи без зазначення прізвища в яких зазначені чисті прибутки відповідно 2348,9 тис. грв. та 198,6 тис. грв, та інші документи стосовно фінансового стану ПП «Драфт Сервіс» та особистості директора ПП ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 21-78).

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.07.2013 року, згідно якого в Головному управлінні статистики у Дніпропетровській області були вилучені надрукований фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва ПП «Драфт Сервіс» балансом на 30.09.2010 року з підписом у графі керівник - ОСОБА_5 та печаткою підприємства в якому зазначено чистий прибуток 2348,9 тис. грв, складений та заповнений від руки фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва ПП «Драфт Сервіс» балансом на 31.12.2010 року з підписом у графі керівник ОСОБА_5 та печаткою підприємства в якому зазначено чистий прибуток 1212,2 тис. грв., надрукований фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва ПП «Драфт Сервіс» балансом на 31.03.2011 року без підпису у графі керівник ОСОБА_5 та печаткою підприємства в якому зазначено чистий прибуток (606,3 тис.) грв. ( т.1 а.с. 81-87).

-розрахунок суми боргу за договором овердрафту № 01-576/Т від 29.04.2012 року з якого вбачається користування кредитною лінією підприємством у період часу з 29.04.2011 по 10.04.2012 та відсутність заборгованості по кредиту станом на 31.01.2012 та виникнення заборгованості по кредиту з 10.04.2012 року. ( т.1 а.с. 119-132,176-181).

-довідку ПАТ «Акта Банк» від 10.12.2013 рок, згідно якої станом на 27.04.2012 року сума боргу по договору овердрафту № 1-576/Т від 29.04.2011 року ПП «Драфт Сервіс» складає 858 440,41 грн., у тому числі: по основному боргу 800 091,98 грн., по відсоткам 48 244,64 грн., по комісії 422 грн., по пені про прострочену заборгованість платежів 9681,79 грн. ( т.1 а.с. 143).

-Картку рахунку, відповідно до якої сальдо по рахунку ПП «Драфт Сервіс» на 16.01.2012 складає 0, дебет 2350000, кредит 2350000 (т.1 а.с. 175)

-копію рішення власника № 1 від 01.07.2009 року про заснування ПП «Драфт Сервіс» відповідно до якої одноособовим власником підприємства при заснуванні був ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 144).

-копію наказу № 1 про призначення на посаду директора ПП «Драфт Сервіс» ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 145).

-Копію Статуту ПП «Драфт Сервіс». ( т.1 а.с. 146-153).

-висновок почеркознавчої експертизи № 62/04-451 від 26.12.2013 року, згідно якого підпис на фінансовому звіті суб`єкта малого підприємництва ПП «Драфт Сервіс» балансом на 30.09.2010 року в графі «Копия верна» виконано ОСОБА_5 . Підпис на фінансовому звіті суб`єкта малого підприємництва ПП «Драфт Сервіс» балансом на 31.03.2011 року в графі «Копия верна» виконано ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 188-192).

-розрахунок суми боргу за договором овердрафту № 01-576/Т від 29.04.2011 року ПП «Драфт Сервіс» станом на 24.12.2013 року, відповідно до якого заборгованість по кредиту складає 800091,98 грв.. ( т.1 а.с. 193-196).

-розрахунок суми боргу за договором про надання банківської гарантії № 14-119/Н/Г від 08.04.2011 року ПП «Торгівельний Дім Самара» станом на 24.12.2013 року. ( т.1 а.с. 197-198).

-Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно яких станом на 30.06.2011 року засновником ПП «Драфт Сервіс» зазначений ОСОБА_5 , керівником ОСОБА_5 , станом на 31.12.2011 року засновником ПП «Драфт Сервіс» зазначений ОСОБА_5 , керівником ОСОБА_13 , станом на 01.02.2013 року засновником ПП «Драфт Сервіс» зазначений ОСОБА_11 , підприємство знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2012 року про визнання банкрутом, з визначенням комісії з припинення голова ОСОБА_14 (т.1 а.с. 116-117, т.2 а.с. 365-368)

-виписки по рахункам ПП «Драфт Сервіс» за період з 01.01.2012 по 01.05.2012 з яких вбачається, що ПП при здійсненні господарської діяльності з 01.01.2012 по 31.01.2012 здійснило дванадцять операцій по поверненню кредиту за договором №01-575/Т від 29.04.2011 на загальну суму 1 100 000 гривень; та за період з 29.04.2011 по 31.12.2011 з яких вбачається користування ПП «Драфт Сервіс» кредитною лінією та здійснення операцій по поверненню кредиту за договором №01-575/Т від 29.04.2011 . ( т.2 а.с. 126-310).

-Методику оцінки фінансового стану позичальників юридичних осіб ПАТ «Акта Банк», в якій встановлені порядок проведення оцінки та визначення класу позичальника, визначення категорії ризику кредитної операції, система показників, що використовується для оцінки фінансового стану позичальників, опис основних розрахункових економічних показників, що використовуються при визначенні класу позичальника, оцінку финансового стану позичальників - ФОП. ( т.2 а.с. 311-363).

Інших доказів в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України, підтриманого представником потерпілого, та обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.1 ст.366 КК України, підтриманого прокурором стороною обвинувачення та потерпілого суду не надано, клопотань щодо отримання додаткових доказів, у тому числі у порядку передбаченому ст.333 КПК України, стороною обвинувачення та представником потерпілого суду заявлено не було

Оцінивши всі зібрані у справі та безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази як кожний окремо так і в їх сукупності з точки зору їх допустимості, достовірності, належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України, яке підтримано представником потерпілого, а також обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.1 ст.366 КК України, яке підтримано прокурором, не знайшло свого підтвердження і тому ОСОБА_5 підлягає виправданню у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень з таких підстав.

У відповідності зі ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

У відповідності до ст.91,92 КПК України обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, розмір та вид спричиненої злочином шкоди покладається на прокурора, а у разі зміни обвинувачення з постановкою питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи при зменшенні обсягу обвинувачення, або відмови від підтримання обвинувачення у відповідності до ст.ст. 338 та 340 КПК України обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі має право підтримати потерпілий на якого і покладається обов`язок щодо доказування.

Показання представника потерпілого Калюшика та свідка ОСОБА_15 , не є доказом провини обвинуваченого ОСОБА_5 , т.я. вони тільки підтверджують факт укладення між ПАТ «АКТА Банк» та ПП «Драфт Сервіс» в особі директора Сердешного договору овердрафту та додаткової угоди до нього на підставі поданих до банку документів та відсутність боргів по кредитному договору станом на 31.01.2012 року т.б. на момент продажу приватного підприємства обвинуваченим іншій особі, зазначений факт не оспорюється стороною захисту.

Крім того зазначений факт підтверджується і письмовими доказами: договором овердрафту № 01-576/Т від 29.04.2011 року, укладеного між ПАТ «Акта Банк» та ПП «Драфт Сервіс» в особі директора ОСОБА_5 , предметом якого є надання короткострокового кредиту (овердрафту) лімітом 500 000 грн. строком до 27.04.2012 року, додатковою угодою № 1 від 30.06.2011 року до договору овердрафту № 01-576/1 від 29.04.2011 року, укладеного між ПАТ «Акта Банк» та ПП «Драфт Сервіс» в особі директора ОСОБА_5 , згідно якого сторони домовилися викласти п. 1.2 Договору овердрафту № 01-576/Т від 29.04.2011 року у іншій редакції, у частині встановлення ліміту у розмірі 1 000 000 грн.; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.06.2013 року, згідно якого в ПАТ «Акта Банк» була вилучена кредитна справа до договору овердрафту № 01-576/Т від 29.04.2011 року; розрахунком суми боргу за договором овердрафту № 01-576/Т від 29.04.2012 року, довідкою ПАТ «Акта Банк» від 10.12.2013 рок, згідно якої станом на 27.04.2012 року сума боргу по договору овердрафту № 1-576/Т від 29.04.2011 року ПП «Драфт Сервіс» складає 858 440,41 грн., у тому числі: по основному боргу 800 091,98 грн., по процентам 48 244,64 грн., по комісії 422 грн., по пені про прострочену заборгованість платежів 9681,79 грн.; розрахунком суми боргу за договором овердрафту № 01-576/Т від 29.04.2011 року ПП «Драфт Сервіс» станом на 24.12.2011 року, відповідно до якої заборгованість по кредиту відсутня. Вищезазначені докази не свідчать про вчинення Сердешним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 та ч.2 ст.222, ч.1 та ч.2 ст.366 КК України.

Згідно диспозиції ч.2 ст.364-1 КК України зловживання повноваженнями особою полягає в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди окремим громадянам, або державі, або юридичним особам. З об`єктивної сторони зазначений злочин характеризується сукупністю трьох обов`язкових ознак: діянням у вигляді використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень; тяжкими наслідками у вигляді спричинення матеріальної шкоди у розмірі, що перевищує в 250 та більше разів розмір встановленої соціальної ставки окремим громадянам, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; причинним зв`язком між діянням та наслідками.

Суб`єктом зазначеного кримінального правопорушення являється службова особа юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми.

Як встановлено в суді Сердешний відповідно до рішення власника № 1 від 01.07.2009 року про заснування ПП «Драфт Сервіс» та статуту ПП «Драфт Сервіс» одноособово заснував зазначене підприємство та у відповідності до наказу № 1 здійснював повноваження директора зазначеного підприємства. У подальшому, діючи як директор та одноособовий власник ПП «Драфт Сервіс» він уклав з ПАТ «Акта Банк» договір овердрафту № 01-576/Т від 29.04.2011 року, відповідно до якого підприємству був наданий банком короткостроковий кредит (овердрафт) лімітом 500 000 грн. строком до 27.04.2012 року, а 30.06.2011 він уклав з банком додаткову угоду № 1 до договору овердрафту № 01-576/1 від 29.04.2011 року, згідно якої був встановлений ліміт у розмірі 1 000 000 грн.

Відповідно виписок по рахункам ПП «Драфт Сервіс» за період з 01.01.2012 по 01.05.2012 вбачається, що ПП, користуючись кредитною лінією при здійсненні господарської діяльності з 01.01.2012 по 31.01.2012 здійснило дванадцять операцій по поверненню кредиту за договором №01-575/Т від 29.04.2011 на загальну суму 1 100 000 гривень; та відповідно виписок по рахункам за період з 29.04.2011 по 31.12.2011 вбачається, що ПП «Драфт Сервіс» користуючись кредитною лінією здійснювало операції по поверненню кредиту за договором №01-575/Т від 29.04.2011. Крім цього, відповідно розрахунку суми боргу за договором овердрафту № 01-576/Т від 29.04.2012 року станом на 31.01.2012 року у ПП була відсутня заборгованість по кредиту і заборгованість виникла з 10.04.2012 року. Як встановлено в суді і підтверджується дослідженими письмовими доказами, ОСОБА_5 станом на 31.01.2012 погасив заборгованість по зазначеному кредиту та передав корпоративні права на ПП «Драфт Сервіс» іншій особі ОСОБА_11 , звільнивши при цьому ОСОБА_13 з посади керівника. Та в результаті господарської діяльності вже іншого власника та керівника підприємства станом на квітень 2012 року у підприємства ПП Драфт Сервіс виникла заборгованість по зазначеному кредитному договору в сумі 800091,98 гривень, що підтверджується розрахунком суми боргу за договором овердрафту № 01-576/Т від 29.04.2011 року ПП «Драфт Сервіс» станом на 24.12.2013 року.

Суд не зміг допитати за клопотанням представника потерпілого в якості свідка ОСОБА_11 , у зв`язку з відсутністю останнього за місцем реєстрації, і неможливістю встановлення його місця проживання або перебування, при цьому судом для забезпечення дослідження зазначеного доказу були прийняті всі заходи, передбачені КПК України.

Таким чином, дослідивши вищезазначені докази, суд встановив, що при укладанні 29.04.2011 року договору овердрафту №01-575/Т обвинувачений діяв в своїх інтересах та інтересах на користь ПП «Драфт Сервіс», оскільки він являвся одноособовим його власником, що виключає можливість його дій всупереч інтересам юридичної особи приватного права, обвинувачення ОСОБА_5 в завданні ПАТ «Акта Банк» матеріальної шкоди, яка виразилася в заборгованості по кредитному договору є необґрунтованим, оскільки заборгованість у підприємства виникла не в результаті дій обвинуваченого, а дій вже іншої третьої особи, і доказів того, що ОСОБА_5 при укладанні договору кредиту діяв всупереч інтересів підприємства, власником якого він був одноособово, стороною обвинувачення та потерпілого суду не надано.

Крім того Кримінальний кодекс України було доповнено ст.364-1 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 7 квітня 2011 року, який набрав чинності з 1 липня 2011 року.

Згідно ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії у часі.

Таким чином, виходячи з часу вчинення Сердешним кримінального правопорушення, зазначеному в обвинуваченні березень 2011 року та 29 квітня і 30 червня 2011 року, він не може нести кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.222 КК України шахрайство з фінансовими ресурсами полягає в тому числі в наданні засновником чи власником суб`єкта господарської діяльності, а також службовою особою суб`єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банкам або іншим кредиторам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак злочину проти власності, ч.2 зазначеної статті передбачає ті самі дії, якщо вони завдали великої матеріальної шкоди. Предметом злочину є інформація, що надається банкам чи іншим кредиторам. При цьому така інформація має бути завідомо неправдивою за своїм змістом і має бути такою, що обумовлює можливість прийняття чи неприйняття рішення про надання кредиту. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і спеціальною метою незаконного одержання кредиту.

Внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей і надання таких документів банкам та іншим кредиторам кваліфікується за сукупністю злочинів передбачених ст.222 та ст.366 КК України.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України полягає в внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, а також в складанні і видачі завідомо неправдивих документів, ч.2 зазначеної статті передбачає вчинення того самого діяння, якщо воно вчинило тяжкі наслідки. Складання завідомо неправдивих документів це створення документа, оформленого з зовнішньої сторони правильно, тобто з дотриманням порядку і правил його виготовлення, але в ньому фіксується інформація про певні події чи факти, яка повністю чи частково не відповідає дійсності.

Як встановлено в суді, що підтверджується дослідженою судом кредитною справою по договору овердрафту № 01-576/Т від 29.04.2011 року, при укладанні договору овердрафту № 01-576/Т від 29.04.2011 року та додаткової угоди № 1 від 30.06.2011 року банку були надані ксерокопії надрукованих фінансових звітів ПП «Драфт Сервіс» за 2010-2011 роки, балансом на 31.12.2010 який завірений ОСОБА_13 в якому зазначено чистий прибуток 2763, 9 тис. грв, та фінансові звіти балансом на 30.09.2010 та 31.03.2011 які завірені підписом невідомої особи без зазначення прізвища та в яких зазначені чисті прибутки відповідно 2348,9 тис. грв. та 198,6 тис. грв.

Як вбачається з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.07.2013 року, в Головному управлінні статистики у Дніпропетровській області були вилучені: надрукований фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва ПП «Драфт Сервіс» балансом на 30.09.2010 року з підписом у графі керівник - ОСОБА_5 та відтиском печатки підприємства в якому зазначено чистий прибуток 2348,9 тис. грв, складений та заповнений від руки фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва ПП «Драфт Сервіс» балансом на 31.12.2010 року з підписом у графі керівник ОСОБА_5 та відтиском печатки підприємства в якому зазначено чистий прибуток 1212,2 тис. грв., надрукований фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва ПП «Драфт Сервіс» балансом на 31.03.2011 року без підпису у графі керівник ОСОБА_5 та відтиском печатки підприємства в якому зазначено чистий прибуток (606,3 тис.) грв.

Таким чином невідповідність в зазначених даних прибутку вбачається між ксерокопією надрукованого фінансового звіту балансом на 31.12.2010, вилученим в банку, який завірений ОСОБА_13 та в якому зазначено чистий прибуток 2763, 9 тис. грв та заповненим від руки фінансовим звітом балансом на 31.12.2010, вилученим в управлінні статистики, з підписом у графі керівник ОСОБА_5 та печаткою підприємства в якому зазначено чистий прибуток 1212,2 тис. грв.; також між ксерокопією фінансового звіту балансом на 31.03.2011, вилученою в банку, завіреною підписом невідомої особи без зазначення прізвища в якій зазначено чистий прибуток 198,6 тис. грв. та надрукованим фінансовим звітом суб`єкта малого підприємництва ПП «Драфт Сервіс» балансом на 31.03.2011 року, вилученим в управлінні статистики, без підпису у графі керівник ОСОБА_5 та печаткою підприємства в якому зазначено чистий прибуток (606,3 тис.) грв.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 62/04-451 від 26.12.2013 року, підпис на фінансовому звіті суб`єкта малого підприємництва ПП «Драфт Сервіс» балансом на 31.03.2011 року, поданому до ПАТ «Акта Банк» в графі «Копия верна», виконано ОСОБА_5 .

Відповідно до висновків економічної експертизи №33/36, проведеної судом за клопотанням сторони захисту від 27.05.2015 року, станом на 31.12.2010 р. відповідно до Методики оцінки фінансового стану позичальників юридичних осіб ПАТ «Акта Банк», затвердженої рішенням правління ПАТ «АктаБанк», протокол № 54 від 20.12.2010 р., яка була надана потерпілою стороною ПАТ «Акта Банк», на підставі фінансової звітності, що відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства, ПП «Драфт Сервіс» мав 665 балів, що відповідає класу позичальника Б. Станом на 31.03.2011 р., відповідно до Методики оцінки фінансового стану позичальників юридичних осіб ПАТ «АктаБанк», затвердженої рішенням правління ПАТ «Акта Банк», протокол № 54 від 20.12.2010 р., на підставі фінансової звітності, що відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства, ПП «Драфт Сервіс» мав 585 балів, що відповідає класу позичальника Б. Встановити, який розмір кредиту міг би бути наданий позичальнику ПП «Драфт Сервіс» по одному або декільком договорам не надається можливим, тому що наданими документами не встановлено залежність та/або співвідношення розміру кредитних коштів від будь-яких показників фінансово-господарської діяльності підприємства або від суми визначення балів. Експертом не проводиться розрахунок кількості балів та визначення класу позичальника ПП «Драфт Сервіс» по фінансовій звітності, поданій до Головного управління статистики у Дніпропетровській області, у зв`язку з тим, що фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2010 року та 31.03.2011 року не ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, крім того, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва станом на 31.03.2011 року не підписаний уповноваженою особою. Не встановлено відхилень за формою Ф-2м «Звіт про фінансові результати» по рядку 190 «Чистий прибуток (збиток)» станом на 31.12.2010 р. у фінансових звітах суб`єкта малого підприємництва ПП «Драфт Сервіс» станом на 31.12.2010 р., поданого до ПАТ «Акта Банк» та складеного відповідно до даних бухгалтерського обліку ПП «Драфт Сервіс». Документально підтверджуються відповідно до даних бухгалтерського обліку ПП «Драфт Сервіс» показники фінансового звіту малого підприємництва ПП «Драфт Сервіс» станом на 31.12.2010 року, поданого до ПАТ «Акта Банк» щодо наявності прибутку у сумі 2763,9 тис. грн. Документально не підтверджуються показники фінансового звіту малого підприємництва ПП «Драфт Сервіс» станом на 31.12.2010 року, поданого відповідно до даних бухгалтерського обліку ПП «Драфт Сервіс» показники фінансового звіту малого підприємництва ПП «Драфт Сервіс» станом на 31.12.2010 року, поданого до Головного управління статистики у Дніпропетровській області щодо наявності прибутку у сумі 1212,2 тис. грн., за результатами судово-економічної експертизи сума прибутку становить 2763,9 тис. грн., відхилення в сторону збільшення становить 1551,7 тис. грн. Причини зазначеного відхилення пояснити не надається за можливе. Встановлено відхилення за формою Ф-2м «Звіт про фінансові результати» по рядку 190 «Чистий прибуток (збиток)» станом на 31.03.2011 р. у фінансових звітах суб`єкта малого підприємництва ПП «Драфт Сервіс» станом на 31.03.2011 р., поданого до ПАТ «Акта Банк» та складеного відповідно до даних бухгалтерського обліку ПП «Драфт Сервіс» на суму 1,3 тис. грн. Документально підтверджуються відповідно до даних бухгалтерського обліку ПП «Драфт Сервіс» показники фінансового звіту малого підприємництва ПП «Драфт Сервіс» станом на 31.03.2011 року, щодо наявності прибутку у сумі 199,9 тис. грн. Відповідно до фінансового звіту малого підприємництва ПП «Драфт Сервіс» станом на 31.03.2011 року, поданого до ПАТ «Акта Банк», сума прибутку становить 198,6 тис. грн., відхилення від результатів судово-економічної експертизи становить 1,3 тис. грн., причини відхилень пояснити не надається за можливе. Документально не підтверджуються показники фінансового звіту малого підприємництва ПП «Драфт Сервіс» станом на 31.03.2011 року, поданого Головного управління статистики у Дніпропетровській області (звіт не підписаний уповноваженими особами) щодо наявності збитків у сумі «-»606,3 тис. грн., за результатами судово-економічної експертизи сума прибутку становить 199,9 тис. грн., відхилення в сторону збільшення становить 806,2 тис. грн. Причини зазначеного відхилення пояснити не надається за можливе. ( т.3 а.с. 78-113).

З пояснень допитаного у судовому засіданні експерта ОСОБА_16 , вбачається, що нею на підставі ухвали суду була проведена судово-економічна експертиза, висновок якої вона повністю підтримує. В матеріалах справи, які були надані на дослідження, є два баланси, які є рівнозначними та рівноцінними, вони не співставляються. У додатку 2 та 3 до висновку експертизи говориться, що наявні у підприємства баланси повністю збігаються станом на 31.12.2010 р. На 31.03.2011 р. є відхилення на 1,3 тис. грн. У балансі ПАТ «Акта банк» обліковувався прибуток в сумі 198 060 грн., за даними бухгалтерського обліку обліковувався прибуток 199 009 грн., за результатами судово-економічної експертизи на підставі оборотно-сальдових відомостей, головних книг, встановлений прибуток у сумі 199 009 грн. Той баланс, що був поданий до Головного управління статистики, обліковує збиток 606,3 тис. грн. Цей баланс не підтверджується бухгалтерським обліком підприємства. Документи, що надані банком, відповідають бухгалтерському обліку підприємства. В матеріалах справи наявні два баланса, вони є різними. Один з них підписаний, а інший ні. Показники щодо миттєвої ліквідності не збігаються та інші показники в них теж не збігаються. На період 2010-2011 рр. підприємство користувалось двома кредитами у вигляді грошових коштів та овердрафту. Відповідно до Методики оцінки фінансового стану позичальників юридичних осіб банку, на кожного клієнта банку ведеться окремий розрахунок, але цього не було долучено до матеріалів справи. Крім того, в рішенні кредитного комітету не було зазначено, які документи аналізувалися банком. Банком було прийнято рішення щодо видачі кредиту овердрафту на суму 500 тис. грн. Потім сума кредиту була збільшена до одного мільйону гривень. Документи, на підставі чого, банком сума кредиту була збільшена для дослідження надані не були. Також у банка є положення про кредитування , яке не забороняє кредитувати позичальників класу Б та Г, а лише оголошує деякі застереження : щодо цих позичальників банку необхідно створювати додаткові резерви щодо покриття ризиків. На підставі оборотно-сальдових відомостей і головних книг був складений висновок, про те що баланси, що були подані до ПАТ «Акта банк» станом на 31.12.2010 р. , відповідають регістру бухгалтерського обліку підприємства. Що стосується балансу, станом на 31.03.2013 р., то прибуток підприємства на 1,3 тис. грн. більше, ніж було зазначено в поданому до ПАТ «Акта банку» балансі.

Відповідно до кредитної справи по договору овердрафту № 01-576/Т від 29.04.2011 року, вилученої протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.06.2013 року, яка містить розрахунки суми боргу за договором овердрафту № 01-576/Т від 29.04.2012 року з яких вбачається, що станом на 24.12.2011 року заборгованість ПП «Драфт Сервіс» за кредитом відсутня, а станом на 27.04.2012 року сума боргу по договору овердрафту № 1-576/Т від 29.04.2011 року ПП «Драфт Сервіс» складає 858 440,41 грн., у тому числі: по основному боргу 800 091,98 грн., по процентам 48 244,64 грн., по комісії 422 грн., по пені про прострочену заборгованість платежів 9681,79 грн. Викладені обставини свідчать про те, що ПП «Драфт Сервіс» в період часу з 29 квітня 2011 року до 31 січня 2012 року сумлінно користувалося наданою кредитною лінією, сплачуючи нараховані відсотки та здійснюючи заходи щодо повернення тіла кредиту тому обвинувачення ОСОБА_5 в тому, що він мав на меті не повернення кредиту отриманого в банку є безпідставним та необґрунтованим.

Як встановлено в суді, та підтверджується дослідженими у суді письмовими доказами, ОСОБА_5 передав 31.01.2012 ОСОБА_11 корпоративні права на ПП «Драфт Сервіс» і заборгованість ПП перед банком по договору овердрафту виникла вже при іншому власнику і зазначення в обвинуваченні, що заборгованість по кредиту виникла внаслідок саме дій ОСОБА_5 є надуманим та необґрунтованим.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст.222, ч.1 та ч.2 ст.366 КК України, оскільки факт надання ОСОБА_5 до банку документів з завідомо неправдивою інформацією, а саме з метою отримання незаконного кредиту не знайшов свого підтвердження у суді, т.я. відповідно до висновку судово-економічної експертизи ПП «Драфт Сервіс» за методикою оцінки фінансового стану позичальників юридичних осіб ПАТ «Акта Банк», затвердженої рішенням правління ПАТ «АктаБанк», протокол № 54 від 20.12.2010 р. і при наданні балансу станом на 31.12.2010 р. Форма № 1-м Код за ДКУД 1801006 з зазначенням чистого прибутку (збиток) (070-180) за звітний період - 2763,9 тис. грв., за аналогічний період попереднього року 12,7 тис. грв., і в разі наданні балансу станом на 31.12.2010 р. Форма № 1-м Код за ДКУД 1801006 який був наданий ПП «Драфт Сервіс» до головного управління статистики в Дніпропетровській області з зазначенням чистого прибутку (збиток) (070-180) за звітний період - 1212,2 тис. грв. за аналогічний період попереднього року 12,7 тис. грв. відносився до позичальника класу «Б», т.б. мав право на законне отримання кредиту в банку, сума якого вирішувалася кредитним комітетом банка. Відповідно до Методики оцінки фінансового стану позичальників юридичних осіб банку, на кожного клієнта банку ведеться окремий розрахунок, і в своєму рішенні кредитний комітет повинен обґрунтовувати прийняте ним рішення щодо надання кредиту в певній сумі, однак зазначені документи не надані стороною потерпілою суду, а з наданих документів зробити висновок які саме документи та яким чином аналізувалися при вирішенні питання щодо надання кредиту ПП «Драфт Сервіс» та при збільшенні ліміту кредиту у подальшому. Відповідно до Положення банка про кредитування - не забороняється кредитувати позичальників класу Б та Г, але з деякими застереженнями: щодо цих позичальників банку необхідно створювати додаткові резерви щодо покриття ризиків. Таким чином подані ОСОБА_5 документи до банку не вплинули на прийняття рішення кредитним комітетом банку про надання ПП «Драфт Сервіс» кредиту.

Таким чином, подання до банку ксерокопій фінансових звітів балансом на 31.12.2010, який завірений ОСОБА_13 та в якому зазначено чистий прибуток 2763, 9 тис. грв.; балансом на 31.03.2011, завірений відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 62/04-451 від 26.12.2013 року, підписом ОСОБА_5 в якому зазначено чистий прибуток 198,6 тис. грв., данні в яких щодо чистого прибутку не відповідають даним зазначеним в вилучених в управлінні статистики заповненим від руки фінансовому звіту балансом на 31.12.2010, з підписом невідомої особи у графі керівник ОСОБА_5 та печаткою підприємства в якому зазначено чистий прибуток 1212,2 тис. грв.; та надрукованим фінансовим звітом суб`єкта малого підприємництва ПП «Драфт Сервіс» балансом на 31.03.2011 року, без підпису у графі керівник ОСОБА_5 та печаткою підприємства в якому зазначено чистий прибуток (606,3 тис.) грв. хоча і вказує на факт наявності протиріч та розбіжностей в даних зазначених в поданих до банку документів та поданих до управління статистики документах, однак це не свідчить про складання саме ОСОБА_5 завідомо неправдивих офіційних документів, поданих до банку, та внесення саме ним в зазначені документи завідомо неправдивих відомостей. Органами досудового слідства взагалі не проводилися будь-які слідчі дії направлені на встановлення фактичного прибутку підприємства ПП Драфт Сервіс на момент укладання договору овердрафту та додаткової угоди до нього та на момент подання фінансових звітів балансами на 31.12.2010 та 31.03.2011 р.р. до управління статистики.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284, п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у разі, якщо не доведено що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення судом ухвалюється виправдувальний вирок.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого та підтриманого потерпілою стороною, а також підтриманого прокурором обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складів інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 та ч.2 ст.222, ч.1 ч.2 ст.366 КК України у зв`язку з чим він підлягає виправданню за пред`явленим йому обвинуваченням.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області при проведенні почеркознавчої експертизи по кримінальній справі, суд вважає необхідним здійснити їх за рахунок Державного бюджету України.

Вирішуючи питання про цивільний позов ПАТ «Акта Банк» про стягнення з ОСОБА_5 903 683 грн. матеріальної шкоди, суд, відповідно ч.3 ст.129 КПК України, вважає необхідним залишити цивільний позов потерпілого без розгляду, у зв`язку з відсутністю в діях Сердешного складів інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому йому, та підтриманому представником потерпілого обвинуваченні за ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.222 та ч.2 ст.366 КК України, а також у пред`явленому йому, та підтриманому прокурором обвинуваченні за ч.1 ст.222 та ч.1 ст.366 КК України та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діях складів інкримінованих кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 у вигляді застави в розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, скасувати. Внесену суму застави у розмірі 97 440 гривень згідно квитанції №47299.308.2 ПАТ КБ «Приватбанк» від 22.01.2014 року повернути ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 489 грн. віднести за рахунок Державного бюджету України.

Цивільний позов ПАТ «Акта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення 903 683 грн. матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська