АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1340/15 Справа № 174/859/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Вільногірська Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянство України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що в матеріалах кримінального провадження відсутня достатність доказів того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, про який складено повідомлення про підозру від 15.05.2015 р., що не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України. Показання підозрюваного ОСОБА_7 , який вказував, що крадіжку вчинив разом з ОСОБА_6 не перевірені і іншими доказами не підтверджуються. Із показань свідка ОСОБА_8 можливо зробити тільки припущення, стосовно участі ОСОБА_6 в крадіжці зазначеного майна, оскільки той вказав, що лише придбав у ОСОБА_6 стіл. Крім того суд зазначив, що викрадено було великі за розмірами предмети та у великій кількості; при цьому слідчим не з`ясовувалося і не перевірялося - чи могли ОСОБА_6 і ОСОБА_7 фізично винести через вікно із нежилого приміщення по АДРЕСА_2 , великогабаритні столи, куди вони носили чи відвезли викрадене, його місце знаходження не встановлено, тобто слідчим не з`ясовані суттєві обставини злочину і не перевірено, чи не оговорює ОСОБА_7 себе та ОСОБА_6 . Окрім того, у протоколі огляду місця події, вказано, що вікно в нежилому приміщенні по вул. Жовтневій було розбите, про що свідчили осколки скла на підвіконні, а з показань ОСОБА_7 витікає, що він вікно не розбивав, а двічі виставляв його з допомогою викрутки. Ці суперечності не усунені, належним чином не перевірені і викликають сумнів в правдивості показань ОСОБА_7 в цілому.

Крім того, прокурором не доведено, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування чи суду, зокрема в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про вручення повісток ОСОБА_6 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ризики заподіяння необґрунтованої шкоди правам ОСОБА_6 внаслідок задоволення клопотання слідчого та прокурора, перевищують надані обґрунтування, стосовно обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто клопотання заявлене передчасно і не обґрунтовано, та з суттєвими порушеннями процесуального закону. Прокурором не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що ставиться йому в вину, та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий і прокурор, тому в задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор прокуратури м. Вільногірська Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу.

В обґрунтування своєї скарги, прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з тих підстав, що наведені докази в клопотанні слідчого в достатній мірі доводять про причетність ОСОБА_6 до крадіжки чужого майна, при цьому прокурор посилається на протокол допиту потерпілого, протокол огляду столу вилученого у свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 . Крім того, зазначає, що судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сприяти знищенню, приховуванню або спотворенню будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також наголошує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, знову скоїв тяжкий злочин, не працює, не має постійного місця мешкання, тобто є підстави вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора, який, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію обставинами викладеними в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, при цьому вказував, що крадіжку не вчиняв і лише за проханням ОСОБА_10 надавав йому допомогу в продажу стола свідку ОСОБА_9 , вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України - запобіжний захід під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором. У своєму клопотанні слідчий повинен чітко зазначити мету застосування та вид запобіжного заходу, а також належним чином мотивувати необхідність застосування саме цього виду запобіжного заходу, як того вимагають норми ст. ст. 177, 184 КПК України.

Поряд з цим, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити правильність та обґрунтованість поданого клопотання. Під час розгляду слідчий суддя повинен перевірити: обґрунтованість підозри та вагомість доказів, тяжкість правопорушення, суспільну небезпеку правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутація та майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди.

Відповідно до ст. 183 КПК України, - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з досліджених матеріалів, ОСОБА_6 органами досудового слідства підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тобто скоєння крадіжки поєднаної з проникненням у приміщення.

Апеляційним переглядом встановлено, що 02.02.2015 року потерпілий звернувся з заявою про злочин і лише більше чим через місяць, а саме 05.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

18.09.2015 року ОСОБА_6 був затриманий слідчим в порядку ст. 208 КПК України. 19.09.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Колегія суддів вважає, що 19 вересня 2015 року слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого СВ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, правильно керувався нормами ст. 194 КПК України де вказано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слід зазначити, що у відповідності до ст. 276 КПК України, - повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необгрунтованість підозри, у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. Оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 95 КПК України, - суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. З огляду на це, показання підозрюваного ОСОБА_10 , зафіксовані в протоколі допиту від 06.05.2015 року, про причетність до крадіжки ОСОБА_6 не можна вважати беззаперечним доказом, який вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. В той же час, свідок ОСОБА_8 , лише вказав про факт придбання столу у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 і як вбачається з його протоколу допиту, про обставини крадіжки йому нічого не відомо.

Посилання слідчого як на доказ вчинення ОСОБА_11 злочину на показання потерпілого ОСОБА_12 необґрунтоване, оскільки той вказує лише про факт крадіжки. При цьому слід зазначити, що до матеріалів долучено його допит від 03.02.2015 року, а провадження за цим фактом відкрите 05.03.2015 року. Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 214 КПК України - досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За таких обставин, допит потерпілого до внесення відомостей до ЄРДР викликає сумнів.

Інші обставини, про які вказує прокурор, що вони доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_11 , необґрунтовані.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що станом на 19.09.2015 р. прокурором не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що ставиться йому в вину, та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий і прокурор, тому правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу. Оскільки згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України, - слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону і не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Вільногірська Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Судді апеляційного суду: