справа № 208/7607/15-к
№ провадження 1-кп/208/513/15
ВИРОК
Іменем України
18 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
04.11.2015 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Штраф сплачено,
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
суд
в с т а н о в и в:
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , повторно, шляхом вільного доступу, 14 вересня 2015 року приблизно о 17 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в магазині «АТБ»., розташованому в буд. 6 по вул. Ніколенко в місті Дніпродзержинську, підійшов до прилавку алкогольний напоїв, де знаходилась скляна пляшка рому, об`ємом 0,5 літра марки «Bacardi», та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав скляну пляшку рому, об`ємом 0,5 літра марки «Bacardi» та заховав її під свою куртку. Після чого, пройшовши касову зону, попрямував до виходу з приміщення «АТБ», де був зупинений працівниками охорони магазину «АТБ».
Таким чином, своїм умисним діянням, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 здійснив всі дії, спрямовані на досягнення злочинного результату, а саме викрадення скляної пляшки рому, об`ємом 0,5 літра марки «Bacardi», однак злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежать від його волі, оскільки ОСОБА_4 був затриманий працівниками служби охорони магазину «АТБ», внаслідок чого суспільно небезпечні наслідки від злочину не настали.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4853-15 від 25.09.2015 року, спричинив майнову шкоду ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 359,50 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнаючи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення пляшки рому марки «Bacardi», належного ТОВ «АТБ-Маркет», визнав обставини вчинення даного злочину, час та місце його вчинення, вартість викраденого ним майна, належного ТОВ «АТБ-Маркет».
При цьому обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що 14 вересня 2015 року, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», розташованому по вулиці Ніколенко в місті Дніпродзержинську, побачив на прилавку алкогольних напоїв скляну пляшку рому марки «Bacardi», яку він вирішив вкрасти. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він заховав пляшку під свою куртку та намагався вийти з магазину, але був зупинений працівниками охорони магазину.
Обвинувачений ОСОБА_4 також пояснив суду, що викрадена ним пляшка рому, під час досудового розслідування, була повернута до магазину.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язане з позбавленням волі.
В той же час, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_4 випробувальний термін.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін один рік.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти в кримінально - виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ: скляну пляшку рому, об`ємом 0,5 літра марки «Bacardi», передану під час досудового розслідування на зберігання представнику ТОВ «АТБ-Маркет» - ОСОБА_5 залишити «АТБ- Маркет».
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1