Справа № 159/3349/13-к
Провадження № 1-кс/159/314/13
УХВАЛА

м. Ковель 02.07.2013

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., з участю секретаря Федорук Г.Б. , представника скаржника ОСОБА_1, старшогопрокурора Ковельської міжрайпрокурора ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року в Ковельський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000061 від 22.11.2013 року.

Ухвалою слідчого судді від 11.06.2013 року відкрито провадження по скарзі ОСОБА_3 і призначено до судового розгляду на 17.06.2013 року.

В ході судового розгляду представник скаржника адвокат ОСОБА_1 вимогу скарги підтримала з підстав, які зазначені в скарзі , просить скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Прокурор Борзовець С.В. скаргу ОСОБА_3 вважає безпідставною, оскільки по даному провадженні проведені всі слідчі дії та зібрані докази, які не доводять причетність ОСОБА_4 до крадіжки, а тому просить у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000061 від 22.11.2013 року слід задовольнити.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 слідчий суддя виходить з наступного.

З оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження № 0000061 вбачається, що 29.10.2013 року ОСОБА_3 звернулась в Ковельський МВ УМВС України у Волинської області з усною заявою про злочин в якій вказує, що ОСОБА_4 29.10.2012 року викрала з АДРЕСА_1 по Набережній у м. Ковелі золоте кільце та її особисті речі і гроші в сумі 1500,00 грн., і що слідчий закрив кримінальне провадження № 0000061 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України за відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України мотивуючи своє рішення тим, що умисел невстановленої особи не був спрямований на таємне викрадення майна з вказаної квартири, так як речі які були викрадені, залишені на подвірї будинку.

Слідчий суддя вважає, що такий висновок є передчасним і не грунтується на матеріалах кримінального провадження, оскільки для того, щоб прийти до такого висновку необхідно встановити особу, як вчинила крадіжку та зясувати в неї на що був направлений умисел. В даному випадку, коли особа не встановлена, то висновок слідчого ґрунтується на припущеннях.

В матеріалах кримінального провадження є доручення слідчого про проведення слідчих дій в порядку ст. 40 КПК України, яке фактично не виконане, оскільки відповіддю на це доручення є тільки рапорт співробітника оперативного підрозділу Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 і на підставі цього рапорту ніякого висновку зробити не можна. В звязку з цим, слідчий суддя вважає, що слідчі дії в порядку ст. 40 КПК України за дорученням слідчого не проведені.

У даному кримінальному провадженні було призначена судово дактилоскопічна експертиза, але слідчий не дочекавшись висновку експерта 28.04.2013 року закрив кримінальне провадження, а висновок експерта був зроблений лише 11.06.2013 року і відсутній в матеріалах кримінального провадження.

Слідчим не було опитано в якості свідка ОСОБА_6 , на якого вказує потерпіла ОСОБА_3В, та яка настоює на його допиті.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що кримінальне провадження № 0000061 закрите слідчим Момот Д.С. передчасно, а тому постанова про закриття кримінального провадження № 0000061 підлягає скасуванню.

В ході досудового розслідування слідчому необхідно забовязати оперативний підрозділ Ковельського МВ УМВС України виконати належним чином його доручення в порядку ст. 40 КПК України , так як при виконанні доручення слідчого співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого, і тому рапорт співробітника оперативного підрозділу не може свідчити про проведення слідчих дій.

В ході досудового розслідування слідчому необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово дактилоскопічної експертизи та допитати в якості свідка ОСОБА_6

В ході досудового розслідування провести і інші слідчі дії, які будуть направлені на всебічне, повне і обєктивне досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061, яке внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303,304,305,306, 307 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Постанову від 28.04.2013 року слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000061 від 22.11.2013 року скасувати.

Ухвала слідчого судді не оскаржується.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_8