Справа № 204/8225/15-к
Провадження № 1-кп/204/123/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003266, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 14 грудня 2015 року приблизно о 19:20 годині, прибув до магазину «АЛЛО» ТОВ «АЛЛО», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 11. Знаходячись у вказаному місці та час, ОСОБА_4 , керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів та з метою наживи, викрав майно, а саме мобільний телефон SAMSUNG "GALAXY" J5 модель SM-J500HZDDSEK GOLD ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить магазину «АЛЛО» ТОВ «АЛЛО», ринкова вартість якого відповідно до висновку експертизи № ГО- 4788 від 15.12.2015 року, становить 4999 гривень. Мобільний телефон ОСОБА_4 поклав в карман куртки, яка була одягнена на ньому. Не сплативши вартість товару, ОСОБА_4 пішов до виходу з магазина, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить магазину «АЛЛО» ТОВ «АЛЛО», з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з магазина був затриманий працівниками магазину «АЛЛО» ТОВ «АЛЛО».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив суду, що він приблизно о 19:00 годині, прийшов до магазину «АЛЛО», який знаходиться на вулиці Титова у м. Дніпропетровську. Знаходячись в приміщенні магазину, користуючись моментом, що його ніхто не бачить, він вирішив вкрасти мобільний телефон SAMSUNG "GALAXY", взяв телефон та поклав його в карман своєї куртки. Намагаючись вийти з магазину, при виході, його затримали працівники магазину.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення доказана в повному обсязі.

Суд приходить до висновку про те, що умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу винуватого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.ст.75, 76 КК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.3,4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази:
SAMSUNG "GALAXY" J5 модель SM-J500HZDDSEK GOLD ІМЕІ 1-354748/07/036124/7, ІМЕІ НОМЕР_2 , який передано на зберігання представнику потерпілого, - залишити власнику ТОВ «АЛЛО»;
металеві ножиці, які передані не зберігання до камери схову речових доказів Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

DVD диск з відеозаписом від 14.12.2015 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 документально підтверджені витрати на проведення криміналістичної експертизи у розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень (Акт № ГО 4788).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1