Справа № 1-кс/593/63/2014
УХВАЛА

"28" липня 2014 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді про арешт майна, у відповідності вимог ч. 1 ст. 174 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 посилаючись на те, що 06 червня 2014 року ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області було задоволено клопотання слідчого СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобілі: «Volkswagen Caravelle», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , 2003 року випуску та «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова - НОМЕР_4 , 2013 року випуску, де б вони не знаходилися, які належать на праві приватної власності громадянину Бельгії ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування ухвали слідчого судді про арешт майна у відповідності вимог ч.1 ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 06 червня 2014 року про накладення арешту на автомобілі «Volkswagen Caravelle», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску та «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_3 , 2013 року випуску, і відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобілі «Volkswagen Caravelle», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску та «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_3 , 2013 року випуску.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали клопотання і пояснили, що ОСОБА_3 відповідно до тимчасових реєстраційних талонів ДАР № 056620 та ДАР № 056619 є власником автомобілів «Volkswagen Caravelle», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , 2003 року випуску та «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова - НОМЕР_4 , 2013 року випуску, право власності на які зареєстровано за ним 28 травня 2014 року, кримінальне правопорушення за яким накладено арешт не пов`язане з відповідальністю власника майна, а тому арешт на вказані автомобілі накладено безпідставно.

Прокурор вважає, що арешт накладено підставно, просить у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, матеріали клопотання про арешт майна, суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

04.06.2014 року до єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 03.06.2014 року ОСОБА_3 , 1981 р.н., жит. с. Рай Бережанського району, маючи попередньо надане йому право користування «Volkswagen Caravelle», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_3 , що належать громадянину Бельгії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 та які він повинен був використовувати, не інакше як в цілях діяльності фонду «Брати Милоседя» самостійно, без дозволу власника, шахрайським шляхом, мотивуючи це тим, що у нього є необхідні реєстраційні документи та доручення власника на право розпорядження вказаними автомобілями, забрав автомобілі із території благодійного фонду «Брати Милосердя» та відмовляється їх повертати.

З витягів з інформаційної системи ДАІ від 03.06.2014 року доданих до клопотання про арешт майна, вбачається, що власником автомобілів «Volkswagen Caravelle», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , 2003 року випуску та «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова - НОМЕР_4 , 2013 року випуску, - є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З повідомлення благодійного фонду «Брати Милосердя» від 27.05.2014 року № 12 адресованого ОСОБА_3 вбачається, що голова правління благодійного фонду «Брати Милосердя`Де Роек ОСОБА_9 просить заявника повернути документи і ключі відносно усіх автомобілів і доставив ключі від гаража.

Відповідно до довіреностей від 15 березня 2011 року та від 12 вересня 2013 року посвідчених приватним нотаріусом Бережанського нотаріального округу ОСОБА_10 . Де Роек Рене надав ОСОБА_3 та ОСОБА_11 генеральні довіреності, щодо автомобілів: «Volkswagen Caravelle», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , 2003 року випуску та «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова - НОМЕР_4 , 2013 року випуску.

Згідно з тимчасовими реєстраційними талонами ДАР № 056620 та ДАР № 056619 автомобілі «Volkswagen Caravelle», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , 2003 року випуску та «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова - НОМЕР_4 , 2013 року випуску, дослідженим в судовому засіданні з 28 травня 2014 року ці автомобілі зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3 , на підставі т/п САЕ850028 д/р ВІА460463 28.05.2014 та т/п САТ325959 д/р НОМЕР_5 28.05.2014, - відповідно.

Відповідно до протоколу про виконання ухвали про арешт майна 24 червня 2014 року було накладено арешт на автомобіль «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова - НОМЕР_4 , 2013 року випуску.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 167 КПК України таким майном є майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Зважаючи на те, що згідно відомостей в єдиному реєстрі досудових розслідувань ОСОБА_3 незаконно заволодів автомобілями «Volkswagen Caravelle», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_3 , що належали громадянину Бельгії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також те, що відповідно до досліджених під час розгляду вказаного клопотання даних право власності на автомобілі «Volkswagen Caravelle», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_3 , було набуто ОСОБА_3 після вимоги власника автомобілів повернути документи на них та ключі, суд приходить до переконання про підставність накладення арешту майна допущеного ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду від 06 червня 2014 року.

Окрім цього слід вказати, що ч.1 ст. 174 КПК України передбачено можливість скасування арешту майна слідчим суддею, тобто прийняття ухвали про скасування арешту майна, а не скасування ухвали про арешт майна та відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова в ньому може бути оскаржена в апеляційному порядку, то скасувати ухвалу про арешт майна та прийняти рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, після прийняття слідчим суддею ухвали про арешт майна може лише в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, а також недостатність інших обставин наведених у клопотанні про скасування ухвали слідчого судді про арешт майна, - в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити з задоволенні в клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді про арешт майна.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя