Справа № 493/1096/15-к
Провадження № 1-кп/493/116/15

УХВАЛА
27.10.2015 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду була проведена судово-медична експертиза та комісійна судово-медична експертиза, з якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 , окрім легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отримав внаслідок ДТП ще й середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 подала суду письмове клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки вважає, що висновок судово-медичної експертизи № 120 та висновок комісійної судово-медичної експертизи № 45, є такими, що протирічать один одному та останій висновок експертизи є сумнівним. Просить доручити проведення експертизи експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.
Прокурор підтримав заявлене клопотання.
Представник потерпілого заперечила проти клопотання, так як вважає, що не має підстав сумніватись в достовірності висновку експертизи. Просить суд відхилити дане клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід відхилити з наступних мотивів.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року (з відповідними змінами) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Вказаного судом, при дослідженні висновків судово-медичної експертизи № 120 та комісійної судово-медичної експертизи № 45 не встановлено.
Обставин, які б викликали сумніви у правильності висновку комісійної судово-медичної експертизи, окрім незгоди з їх підсумками, не наведено.
Всі питання, які поставив захисник обвинуваченого у клопотанні про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи були висвітлені у висновку експерта № 45, а тому проведення повторної експертизи з цих самих питань суд вважає недоцільним та таким, що призведе до затягування розгляду справи.
Відтак, суд приходить до переконання, що клопотання слід відхилити за безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 350 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - в і д х и л и т и.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: