Справа № 183/2452/15
№ 1-кп/183/390/15
В И Р О К
іменем України
04 січня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.02.2014 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.2ст.15 ч.1ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
12 лютого 2015 року близько 8 години 50 хвилин ОСОБА_5 проходив поблизу магазину «Стопка», що розташований по вул.Сучкова м. Новомосковська, Дніпропетровської області, де побачив раніше не відомого йому ОСОБА_6 , який розмовляв по телефону, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 12 лютого 2015 року близько 8 години 55 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу магазину «Стопка», що розташований в м.Новомосковську Дніпропетровської області по вул.Сучкова, підійшов до ОСОБА_6 та попросив у останнього мобільний телефон, щоб зателефонувати. Коли ОСОБА_6 дістав з кишені мобільний телефон «Lenovo A316і», ОСОБА_5 вихватив з рук ОСОБА_6 зазначений мобільний телефон з сім-картою мобільного оператора «Київстар» та почав тікати з місця вчинення злочину, а ОСОБА_6 , намагаючись присікти його злочинні дії, намагався зупинити ОСОБА_5 .

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, до кінця, ОСОБА_5 відкрито утримуючи мобільний телефон «Lenovo A316і» з сім-картою мобільного телефону «Київстар», з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю та пояснив, що дійсно 12 лютого 2015 року близько 9.00 години проходив біля магазину «Стопка», що розташований по вул.Сучкова в м.Новомосковську, де побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_6 , який розмовляв по мобільному телефону «Lenovo», який він вирішив відкрито викрасти у нього. Коли він підійшов до ОСОБА_6 та попросив у нього телефон, щоб зателефонувати, останній дістав з карману телефон, а він вихватив його з рук ОСОБА_6 та почав тікати. ОСОБА_6 намагався його наздогнати, перебуваючи на вул.Чапаєва в м.Новомосковську, він побачив, що його наздоганяють працівники міліції, тому викинув мобільний телефон біля магазину. Між тим, обвинувачений у скоєному кається.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового розгляду у його відсутність, обставини вчиненого кримінального правопорушення не оспорював, учасники судового розгляду не заперечували проти проведення судового розгляду за відсутності потерпілого.

В судовому засіданні учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази, крім тих, що встановлюють розмір спричиненої майнової шкоди.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Судом були досліджені:

-протокол огляду місця події від 12.02.2015 року ділянки місцевості на вул..Сучкова в м.Новомосковську Дніпропетровської області поблизу магазину «Стопка»;

-протокол огляду мобільного телефону «Lenovo A316і», вилученого біля магазину «Транзит» по вул..Чапаєва в м.Новомосковську;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 826-15 від 16.02.2015 року, у відповідності до якого вартість мобільного телефону «Lenovo A316і» станом на 12.02.2015 року складає 1487,07 грн.;

-висновок судової трасо логічної експертизи, у відповідності до якого слід пальця виявлений на мобільному телефоні «Lenovo A316і», залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_5 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений скоїв тяжкий злочини, раніше був судимим за вчинення умисного корисливого злочину, однак на момент розгляду кримінального провадження відбув покарання за попереднім вироком. Крім отого суд бере до уваги, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, вживає заходів для працевлаштування.

Обставинами, що пом`якшують покарання, визнаються щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерплому.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, реальне позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.2 ст. 186 КК України.

Між тим, з урахуванням характеру скоєного злочину та його наслідків, з урахуванням особи винного, його ставлення до скоєного та реального усвідомлення про наслідки скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов до переконання, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання у виді позбавленні волі, ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Lenovo A316і», залишити потерпілому.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1