БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/826/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачуваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумскої обл,

жителя

АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, освіта середня, не од-

руженого, не працюючого, судимого 20.03.2007 р.

Голосіївським райсудом м.Києва по ч.2 ст.307 КК

України до 5 р. позб.волі з іспит.строком на 3 роки

14.03.2011 р. Конотопським міськрайсудом Сум-

ської обл. по ч.2 ст.309, 71 КК України до 5 р. 1 м.

позбавлення волі, -

щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови Шосткинсього міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2014 року ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд терміном 1 рік із встановленням обмежень: заборона виходити із дому (квартири) щодня з 21:00 до 05:00 год; заборона відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив; заборона виїзду за межі району, де він буде проживати у власних справах, без дозволу органів внутрішніх справ та з`являтися для реєстрації до міліції за місцем проживання 4 рази кожного місяця.

З метою ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. «а», «в» ч.1 ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» і 17 травня 2015 року самовільно залишив місце постійного проживання в АДРЕСА_1 і виїхав до м.Конотопа Сумської області, де перебував до 03 червня 2015 року.

ОСОБА_4 суду пояснив, що 16 липня 2014 року згідно Закону України «Про амністію» від 08.07.2014 року він достроково, на 1 рік, 9 місяців і 6 днів звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання. Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2014 року йому було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з встановленням ряду обмежень, в тому числі і заборона виїзду за межі району. Оскільки по місцю свого проживання в с.Плиски він не міг ніде влаштуватися на роботу, крім того, захворіла його мати, тому 17 травня 2015 року без відповідного дозволу ОВС, з метою працевлаштування виїхав до м.Конотопа Сумської області, перебував до 03 червня 2015 року. Вину свою визнає повністю і щиро кається в скоєному.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг і порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому обвинуваченні, ніхто з учасників не піддає сумніву і не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинувачуваного та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачуваного.

Заслухавши обвинувачуваного, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження суд находить, що винність ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачуваний ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду скоїв злочин, передбачений ст.395 КК України, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинувачуваному суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

ОСОБА_4 як особа характеризується позитивно, не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачуваному, є рецидив злочинів.

При таких обставинах суд вважає за можливе виправлення та перевиховання обвинувачуваного ОСОБА_4 , застосувавши до нього такий вид покарання, який передбачений санкцією ст.395 КК України, як арешт.

Керуючись ст.ст.369 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом першої інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачуваному і прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у залі судового засідання.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_1 .