ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 1-79/05
Провадження № 1/210/14/15

"20" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі коллегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підсудний ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених пунктом 9 частини другої статті 115, частиною другою статті 152, частиною другою статті 153, частиною першою статті 187, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за визначеною головою Апеляційного суду Дніпропетровської області підсудністю, на підставі ст. 38 КПК України (в редакції 1960 року), надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених пунктом 9 частини другої статті 115, частиною другою статті 152, частиною другою статті 153, частиною першою статті 187, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України.

Прокурор вважав за можливе призначення справи до судового розгляду.

Захисник підсудного у судовому засіданні заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Заявив клопотання, по-перше, про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину або виправдання. По-друге, просив повернути прокурору постанови про зміну обвинувачення від 01 грудня 2005 року та 7 грудня 2005 року, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 223 КПК України (у редакції 1960 року). По-третє, просив змінити підсудному запобіжний захід на більш м`який, а саме на підписку про невиїзд.

Підсудний, ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань захисника та підсудного на підставі їх необгрунтованості.

Заслухавши думку прокурора, думку та клопотання підсудного та захисника, коллегія суддів приходить до наступних висновків.

Дана кримінальна справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за визначеною головою Апеляційного суду Дніпропетровської області підсудністю, на підставі ст. 38 КПК України (в редакції 1960 року).

Клопотання захисника, підтримане підсудним ОСОБА_7 , про закриття справи, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 248 КПК України, при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Між тим, в даному випадку клопотання захисника стосовно закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину або його виправдання є безпідставним, оскільки мотивоване посиланням на докази, які суд, при попередньому розгляді справи, не має права досліджувати та оцінювати.

Інших підстав для закриття справи або її зупинення, судом не вбачається.

Також, не підлягає задоволенню клопотання захисника про повернення прокурору постанов про зміну обвинувачення від 01 грудня 2005 року та 7 грудня 2005 року з мотивів наявності суттєвих порушень КПК України, для усунення виявлених порушень, оскільки відповідно до статті 237 КПК України (у редакції 1960 року) є виключний перелік питань, які вирішуються у попередньому судовому засіданні та даною статтею не передбачено повернення постанов про зміну обвинувачення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором виконанні вимоги закону.

Всі вищевикладенні обставини, на які посилається захисник та підсудний, не є перешкодою для призначення справи до судового розгляду.

З приводу заявленого захисником клопотання про зміну підсудному ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, а саме на підписку про невиїзд, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 165 КПК України (у редакції 1960 року), запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході.

У справі не з`явились додаткові підстави, які б свідчили про можливість скасування запобіжного заходу, суд вважає міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням тяжкості обвинувачення, підсудний обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, особи підсудного, який раніше судимий за особливо тяжкий злочин, з метою запобігти спробам підсудного ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі чи продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на даній стадії судового процесу немає.

Даних про значне погіршення стану здоров`я підсудного та не можливість в подальшому через стан здоров`я знаходитися в межах слідчого ізолятору у справі немає.

За таких обставин дане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття справи відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення постанов прокурору відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктом 9 частини другої статті 115, частиною другою статті 152, частиною другою статті 153, частиною першою статті 187, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 05 листопада 2015 року об 16 год. 00хв.

В судове засідання викликати підсудного, захисника, потерпілого та осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3