11-кп/775/409/2015(м)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2015 року, яким обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002850 від 29.07.2015, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Маріуполі Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м.Маріуполі Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася в м.Маріуполі Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

повернуто прокурору Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області та зобов`язано прокурора усунути виявлені недоліки.

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2015 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002850від 29.07.2015, відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору Жовтневого району міста Маріуполя та зобов`язано усунути виявлені недоліки.

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.09.2015 року, прокурор прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя подав апеляційну скаргу в який просив скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Посилався на те що, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та містить усі відомості передбачені ч.2 ст.291 КПК України. Вважає, що в обвинувальному акті викладені усі фактичні обставини кримінального правопорушення, надана правова кваліфікація кримінального правопорушення. Зазначив що на підготовчому судовому засіданні оцінка викладу фактичних обставин, які містяться в обвинувальному акті, є передчасною.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні муд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інши обставини вчинення кримінального правопорушення).

Однак, з обвинувального акту вбачається, що у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, не викладені відомості щодо умислу на скоєння злочину, оскільки їхні дії кваліфіковані як одиничний злочин. Між тим, як вбачається з обвинувального акту, цей злочин складається з декількох діянь, які були вчинені в різний час, але посилань на об/єднання цих діянь та їх охопленні єдиним злочинним наміром обвинувачених при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення органом досудового розслідування не зазначені.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 шляхом вільного доступу таємно викрала майно, яке належить потерпілому, а сааме банківську картку банку «ПУМБ», після чого з місця скоєння злочину втекла, розпорядившись в подальшому викраденим майном разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 5898,17 грн. Проте не зазначено, чи складала матеріальну цінність для потерпілого викрадена банківська картка, чи знаходились на вказаній банківський картці грошові кошти та в якому розмірі. Також не зазначено, хто сааме, яким шляхом, проведення відповідних транзакцій тощо, або іншим шляхом, де та коли заволоділа коштами, які знаходилися на рахунку потерпілого або використовуючи ліміт карти. Тобто, не конкретизовано, яким чином ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 вчинили злочин.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку що, обвинувальний акт не відповідає п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правовоу кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Як вбачається з обвинувального акту, він не містить формулювання обвинувачення.

За таких обставин, відсутність зазначених відомостей, вказує на неконкретність обвинувачення, що, в свою чергу може унеможливити з`ясування певних обставин по справі, що може призвести до неповноти судового розгляду, та обмежити право на захист обвинувачених.

Керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

СУДДІ