overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2012/8737/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2012 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий: Кісь Д.П.

При секретарі: Нестеровській Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні Холодногірської виправної колонії (№18) подання начальника Холодногірської ВК Харківської області № 18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

Встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1. Засуджений: 07.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст. 307 ч.1, 69 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі.

Раніше не був судимий.

Так як ОСОБА_1 був засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, представник Холодногірської ВК(№18) клопоче про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

Вислухавши думку представника Холодногірської ВК(№18), пояснення засудженого , суд вважає необхідним подання задовольнити у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 3 п. Г та ч. 1 ст. 5, ст. 10 Закону України від 1. 12. 1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ( зі змінами, внесеними згідно Закону № 64/95 від 15. 02. 1995 року, № 2537 Ш від 21. 06. 2001 року ) встановлюється за повнолітніми особами, яких засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, що пов'язаний з незаконним обігом наркотичних виробів, психотропних речовин та прекурсорів.

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_1 встановити за ним адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

На протязі строку адміністративного нагляду встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з дому (квартири) щодня з 22. 00 до 6. 00 години;

2. Заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив,

3. Заборонити виїздити або обмежити час виїзду з особистих причин за межі району (міста);

4. Зобовязати зявлятися на реєстрацію до міліції 4 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя (підпис) Д.П. Кісь
Справа № 639/2543/ 14-к
1-в/639/260/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання начальника Холодногірської ВК Харківської області № 18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні громадянина ОСОБА_3 , 1962 року народження -

Встановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 . Засуджений: 16.03.2011 року Червонозаводським р/с м.Харкова за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Раніше судимий: 12.12.2002 року Фрунзенським р/с м.Харкова за ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі. ; 23.02.2009 року Червонозаводським р/с м.Харкова за ст. 263 ч.1, 162 ч.1, 309 ч.2 КК України до 4 років обмеження волі. Звільненого умовно-достроково на підставі постанови Балаклійського р/с Харківської обл., від 23.06.2010 року.

Так як ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, представник Холодногірської ВК(№18) клопоче про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

Засуджений та представник адміністрації Холодногірської ВК (№18) подали до суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутностю.

Згідно ст. 3 п. Г та ч. 1 ст. 5, ст. 10 Закону України від 1. 12. 1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ( зі змінами, внесеними згідно Закону № 64/95 від 15. 02. 1995 року, № 2537 Ш від 21. 06. 2001 року ) встановлюється за повнолітніми особами, яких засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних виробів, психотропних речовин та прекурсорів

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 встановити за ним адміністративний нагляд строком на 12 ( дванадцять) місяців.

На протязі строку адміністративного нагляду встановити ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з дому (квартири) щодня з 22. 00 до 06.00 години;

2. Заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив,

3. Заборонити виїздити або обмежити час виїзду з особистих причин за межі району (міста);

4. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до міліції 4 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2012/8715/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2012 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий: Кісь Д.П.

При секретарі: Нестеровській Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні Холодногірської виправної колонії (№18) подання начальника Холодногірської ВК Харківської області № 18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року з Холодногірської виправної колонії (№ 18) звільняється громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1; зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3. Засуджений: 14.09.2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. За ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком цього ж суду від 18.08.2005 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі. Остаточно 5 років та 6 місяців позбавлення волі.

Раніше засуджений: 18.08.2005 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст. 190 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Так як ОСОБА_1 був засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, представник Холодногірської ВК(№18) клопоче про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

Вислухавши думку представника Холодногірської ВК(№18), пояснення засудженого, суд вважає необхідним подання задовольнити у зв'язку з наступним:

Згідно ст. 3 п. Г та ч. 1 ст. 5, ст. 10 Закону України від 1. 12. 1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ( зі змінами, внесеними згідно Закону № 64/95 від 15. 02. 1995 року, № 2537 Ш від 21. 06. 2001 року ) встановлюється за повнолітніми особами, яких засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, що пов'язаний з незаконним обігом наркотичних виробів, психотропних речовин та прекурсорів.

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_1 встановити за ним адміністративний нагляд строком на 24 (двадцять чотири) місяці.

На протязі строку адміністративного нагляду встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з дому (квартири) щодня з 22. 00 до 6. 00 години;

2. Заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив,

3. Заборонити виїздити або обмежити час виїзду з особистих причин за межі району (міста);

4. Зобовязати зявлятися на реєстрацію до міліції 4 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя: Д.П. Кісь
Справа № 640/3902/15-к
н/п 1-кп/640/528/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

"14" серпня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду 13.08.2015 року з Апеляційного суду Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 13.08.2015 року матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді 14.08.2015 року.
Відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26.06.2014 року вбачається, що вирок Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року було скасовано та було прийнято рішення про призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 11 годину 00 хвилин 19 серпня 2015 року у залі судових засідань Київського районного суду м. Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
20.08.2015
№ 642/599/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у відношенні обвинувачених, в зв`язку з його закінченням 23.08.2015 року.

Виходячи з положень ст. 331 КПК України суд, при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, які можуть слугувати поряд із підставами, визначеним ст.177 КПК України.

Оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає, а складності щодо отримання висновку встановлення психічного стану обвинуваченого не дозволяють завершити судове провадження і є достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Суд, враховуючи вимоги ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний на досудовому розслідуванні відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до (60) шістдесяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/270/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про продовження адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.12.2004 р. Московським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст. 75 КК України 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 16.04.2010 р. Московським районним судом м. Харкова за с. 307 ч. 2 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 21.07.2014 р. був звільнений з Темнівської виправної колонії №100,
ОСОБА_2 був звільнений з місця позбавлення волі 21.07.2014 р. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.07.2014 р. ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується задовільно, зловживає спиртними напоями, підтримує зв`язок з раніше судимими особами, схильний до скоєння злочинів.
За період адміністративного нагляду був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: 24.11.2014 р. за ст. 187 ч. 1 КУпАП, 23.12.2014 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП, 09.02.2015 р. ст. 187 ч. 2 КУпАП.
Заступник начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду за засудженим на підставі ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, як особі, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, однак залишається небезпечною для суспільства.
Згідно ст. ст. 3, 6, Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд
УХВАЛИВ:
Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 6 ( шість ) місяців.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-п-212/11
Провадження №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 в открытом судебном заседании рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВДУ Украины Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67952879 в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 22.11.1995 г. по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины по факту грабежа.

По данному уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска преступников установить не представилось возможным.

19.01.1996 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Мерами розыска лицо, совершившее преступление не установлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет, со дня совершения преступления. Данное преступление было совершено более 15 лет назад.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 ч.5 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 67952879 возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины по факту грабежа прекратить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.

Судья:
Суддя ОСОБА_1
10.07.2013 № 644/6015/13-к
УХВАЛА
Іменем України

10 липня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 подав в суд скаргу, в якій просив визнати протиправним дії слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ОСОБА_2 щодо несвоєчасного надання довідки про реєстрацію матеріалів в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та протиправною бездіяльність по не розгляду по суті заяви від 3.12.2012 року та клопотання від 09.06.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_2 по суті скарги пояснив, що неодноразово викликав ОСОБА_3 для вручення довідки про реєстрацію заяви останнього про злочин, поштою таку довідку на адресу заявника не направляв. Також слідчий пояснив, що заява від 3.12.2012 року та клопотання від 09.06.2013 року, які ОСОБА_3 подавав у кримінальному провадженні № 0001154, не розглянуті через те, що справу періодично витребували до слідчого управління в Харківській області.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 23.11.2012 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань була зареєстрована заява ОСОБА_3 про злочин. Витяг про внесення даної заяви до реєстру був наданий заявникові лише 05.04.2013 року, в той час як така довідка, у відповідності до п. 3.1. розділу 1 Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, має надаватись в той же час, але не пізніше 24-х годин з моменту внесення заяви до реєстру.

Також в порушення ст. 220 КПК України, без поважних причин, слідчим ОСОБА_2 не розглянуті заява від 3.12.2012 року та клопотання від 09.06.2013 року, які ОСОБА_3 подавав у кримінальному провадженні № 0001154.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії слідчого щодо несвоєчасного вручення ОСОБА_3 довідки про внесення його заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо не розгляду заяви від 3.12.2012 року та клопотання від 09.06.2013 року, які ОСОБА_3 подавав у кримінальному провадженні № 0001154.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_2 розглянути у встановлені кримінальним процесуальним законодавством України строки заяву ОСОБА_3 від 3.12.2012 року та клопотання від 09.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.11.2013
УХВАЛА
Іменем України

22 листопада 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова, про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та у якого міститься інформація, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 17.04.2013 року по 03.05.2013 року з мобільних номерів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на те, що 24.05.2013 року порушене кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 в якій останній зазначав, що невстановлені особи незаконно заволоділи шахрайським способом його заробітною платою в сумі 17789 грн., які він мав отримати за виконану роботу водія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім того, слідчий зазначала, що в ході допитів ОСОБА_4 останній дав свідчення про те, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 дзвонив на його мобільний телефон та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення був повідомлений, причини неявки не повідомив.

Вислухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим не доведено того, що потреби досудового розслідування, в межах кримінального провадження, порушеного за фактом заволодіння невстановленими особами шахрайським способом заробітною платою ОСОБА_4 , виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження в тому вигляді, як про це йдеться у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001707 від 24.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.01.2014
1/кс/644/3/14
УХВАЛА
Іменем України

10 січня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Представник заявника подав в суд скаргу, в якій просив зобов`язати слідчого надати інформацію про результатами розгляду клопотання від 07.10.2013 року.

В судовому засіданні представник заявник скаргу підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2013 року адвокатом ОСОБА_2 , як представником ОСОБА_3 , було заявлене клопотання, в межах кримінального провадження № 0000344, про доступ до матеріалів цивільної справи, яка зберігається в архіві суду Орджонікідзевського району м. Харкова.

В порушення ст. 220 КПК України слідчим не поінформовано зацікавлених про прийняте за клопотанням рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 поінформувати ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 про результати розгляду клопотання від 07.10.2013 року, заявленого у кримінальному провадженні № 0000344.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/56/14-к
н/п 1-кп/644/167/14

У Х В А Л А
11 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно ОСОБА_3 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 11 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1