справа № 732/965/15-к
провадження № 1-кп/732/80/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_4 ,

представників уповноваженого підрозділу

органів внутрішніх справ - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

захисника адвоката - ОСОБА_11 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Щорс Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289 КК України, та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, учня 8 класу Володимирівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У кінці березня 2015 року біля 22 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибули до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_13 , де шляхом викручування гайок з металевих пластин навісного замка на вхідних дверях відкрили замок та проникли до приміщення сараю, де незаконно заволоділи мопедом марки «Дельта ЕХ 50 QT-B», рама № НОМЕР_1 , без державної реєстрації, вартістю 2000 грн., що належав сестрі власника господарства ОСОБА_14 , чим заподіяли потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

У подальшому, біля 22 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_15 , де через віконну шибку проникли до будинку та незаконно заволоділи мопедом марки «Карпати - 2», рама № НОМЕР_2 , без державної реєстрації, вартістю 1000 грн., який зберігався в будинку та належав ОСОБА_15 , чим заподіяли потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю. У скоєному щиро кається. Підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Вказав, що він проживає за вищевказаною адресою разом із мамою ОСОБА_9 , батьком ОСОБА_16 , та молодшим братом ОСОБА_17 . 13.03.2015 року його батька мобілізували до Збройних сил України. Він товаришує з ОСОБА_18 , який проживає у їхньому селі та навчається у його школі.

Він знав, що у їхнього односельчанина ОСОБА_13 мається мопед марки «Дельта» червоного кольору. В кінці березня 2015 року під час бесіди з ОСОБА_18 у них виникла ідея викрасти мопед, що стояв у господарстві ОСОБА_13 . Вони достовірно знали, що ОСОБА_13 на той час не було вдома, оскільки той зараз мобілізований та проходить військову службу. В вечірній час вони прийшли до господарства ОСОБА_13 . Вони проникли на територію господарства та оглянути його, в тому числі господарські приміщення. В сараї стояв мопед марки «Дельта» червоного кольору. На дверях був навісний замок. Вони відкрутили гайки в кріпленні замка та зайшли до приміщення. Ключ від замка запалення знаходився у замку. Вони вирішили викрасти мопед. Крім мопеда вони нічого не брали. Викрадений мопед вони відкотили мопед до його двору. В нього вдома мопед поставили в сараї. Своїм рідним про крадіжку він нічого не говорив та не хотів, щоб вони знали, звідки взявся мопед. Щоб ніхто не дізнався про вчинок, він планував перефарбувати мопед в інший колір. Через декілька днів він перефарбував мопед в чорний колір. Про викрадення мопеду він нікому не говорив. Своїй матері пояснив, що мопед купив у товаришів за гроші, які заробив..

21.04.2015 року під час розмови з ОСОБА_10 вони вирішили викрасти ще один мопед, для ОСОБА_19 . Вони знали, що у їхнього односельчанина ОСОБА_15 мається мотоцикл та мопед. В вечірній час вони прийшли до господарства ОСОБА_15 . Навпроти його будинку є нежилий будинок, який також належить ОСОБА_15 та який останній використовує як сарай. Спочатку вони вирішили піти до нежилого будинку, щоб перевірити, що там знаходиться. У дворі вони побачили, що у вікні була відсутня шибка. У приміщенні будинку вони виявили велосипеди та мопеди. Вони взяли мопед «Карпати» та викотили на його подвір`я. На цьому мопеді ОСОБА_10 поїхав додому. Свою вину у незаконних заволодіннях мопедами обвинувачений визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю і підтвердив обставини скоєних кримінальних правопорушень, викладені у обвинувальному акті. У скоєному щиро кається. Показав, що в кінці березня 2015 року він

запропонував своєму товарищу ОСОБА_7 викрасти мопед, належний ОСОБА_13 , що проживає в с. Володимирівка. Вони знали що ОСОБА_13 на той час не проживав вдома, оскільки був мобілізований до армії. В кінці березня у вечірній час вони з ОСОБА_7 проникли до двору ОСОБА_13 та з приміщення сараю викрали мопед марки «Дельта» червоного кольору, який ОСОБА_7 відкотив до себе додому. Через декілька днів ОСОБА_7 перефарбував викрадений мопед в чорний колір. 21.04.2015 року вони вирішили знову вчинити крадіжку мопеда. Вони знали, що техніка мається в господарстві ОСОБА_15 . В вечірний час того ж дня вони прийшли до будинку ОСОБА_15 . Біля його будинку мається нежилий будинок, який також належить ОСОБА_15 . До цього нежилого будинку вони проникли через вікно та виявили в ньому велосипеди та мопеди. Вони викрали мопед «Карпати», який він забрав до себе додому. Викрадений мопед він заховав у своєму дворі за сараєм та пішов додому спати. Наступного дня до нього прийшли працівники міліції та почали розпитувати про крадіжку. Він зізнався та видав їм викрадений мопед. Свою вину у незаконному заволодінні мопедами визнає повністю, у скоєному кається.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 показав, що в квітні цього року був викрадений належний йому мопед „Карпати, який зберігався в нежилому будинку по АДРЕСА_2 , розташованому навпроти його власного будинка. Цей нежилий будинок знаходиться в його користуванні, він його використовує для зберігання власних речей. В тому числі в ньому зберігався мопед „Карпати. Мопед був в справному стані. Він виявив, що під час крадіжки в будинок проникали через вікно. Також з його власного господарства з приміщення сараю зникли моторне мастило, бензин та ключі для ремонта автомобіля. Коли він з працівниками міліції прийшли до господарства ОСОБА_20 , після з ?явлення ОСОБА_21 останній видав мопед в справному стані. Після цього йому також було повернуто машинне мастило та бензин. Обвинувачених потерпілий просив суворо не карати, оскільки викрадені речі йому повернуті та він не має до обвинувачених претензій морального та матеріального харакрету.

Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з ?явилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність, матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має. (а.к.п.41)

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показав, що його син ОСОБА_10 ніколи в крадіжках помічений не був, вдома син багато допомагає йому та матері по господарству заготовляє сіно для корови, рубає дрова, годує домашних тварин та прибирає за ними. Про обставини крадіжки син розповів вдома в день виявлення в їх господарстві викраденого мопеда. Вони з дружиною не знали про факт перебування викраденого мопеда в їхньому будинку Після крадіжки з ОСОБА_19 була проведена профілактична бесіда, в сім ?ї було прийняте рішення про збільшення домашніх обов? язків для сина з метою привчення його до праці

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показала, що її син ОСОБА_7 крадіжок ніколи не здійснював. Артем працьовитий, працює на тракторі розвозить сіно, на прохання людей завжди допомогає. Батько ОСОБА_22 з березня цього року мобілізований.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що у службі у справах дітей органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на обліку ніколи не перебували.

Свідок ОСОБА_24 , яка працює вчителем біології у Володимирівській ЗОШ, в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 був її учнем, а ОСОБА_10 є її учнем у Володимирівській ЗОШ. Характеризувала хлопців як спокійних, позитивних, які завжди відгукувалися на прохання про допомогу. Випадків вчинення ними крадіжок у школі не було. Батькі приділяють їм увагу, діти доглянуті.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що вони з чоловіком проживають в АДРЕСА_2 . Навпроти їхнього власного будинку є нежилий будинок, який її чоловік використовує як господарське приміщення, в якому сберігаються різні речі. В квітні цього року з цього нежилого будинку був викрадений мопед „Карпати червоного кольору, який належить її чоловікові. На даний час мопед повернутий в справному стані.

Винність ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- протоколом від 22.04.2015 року огляду місця події, а саме нежилого будинку, належного ОСОБА_25 в АДРЕСА_2 , з фототаблицею до нього;

- протоколом від 22.04.2015 року з фототаблицею огляду місця події, а саме господарства ОСОБА_26 в АДРЕСА_1 , згідно якого встановлено, що у дворі вказаного господарства виявлено мопед „Карпати-2 червоного кольору № рами НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , без номерного реєстраційного знака, у технічно справному стані, без пошкоджень. При огляді з пояснень ОСОБА_10 , які він надав в присутності матері та понятих, вказаний мопед він викрав 21.04.2015 року у ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду мопеда „Карпати-2 від 22.04.2015 року з фототаблицею;

- довідкою райкоопзаготпрому Городнянської райспоживспілки з якої вбачається, що станом на 21.04.2015 року середня ринкова ціна мопеда марки „Карпати-2 б/в 1988 року випуску становила 1000,0 грн. ;

- протоколом від 10.04.2015 року огляду місця події, а саме господарства, належного ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 , з фототаблицею до нього, з якого встановлено, що при огляді сараю виявлено відсутність гайок кріплення скоби для навісного замка, яким запираються двері сараю;

- протоколом від 22.04.2015 року з фототаблицею огляду місця події, а саме господарства ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , згідно якого встановлено, що у приміщенні комори, що розташована в будинку, виявлено мопед „Дельта чорного кольору № рами НОМЕР_4 . При огляді мопеда було встановлено, що він був перефарбований у чорний колір. Біля мопеда з лівої сторони від входу було вичвлено 5-ти літрову каністру з моторним маслом. При огляді з пояснень ОСОБА_7 , які він надав в присутності матері та понятих, вказаний мопед він викрав разом з ОСОБА_10 у ОСОБА_13 та перефарбував цей мопед з червоного кольору в чорний 19.04.2015 року;

- протоколом огляду мопеда „Дельта від 22.04.2015 року з фототаблицею;

- довідкою райкоопзаготпрому Городнянської райспоживспілки з якої вбачається, що станом на кінець березня 2015 року середня ринкова ціна мопеда марки „Дельта ЕХ 50 QТ-В б/в 2009 року випуску становила 2000,0 грн. ;

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію обвинувачених, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, та дії ОСОБА_10 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, повернення викраденого майна потерпілим, відсутність цивільних позовів та претензій матеріального і морального характеру до обвинувачених з боку потерпілих, ставлення неповнолітнього обвинуваченого до вчинених ним діянь ( повне визнання вини і щире каяття у вчиненому ), думку представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів внутрішніх справ щодо застосування найбільш доцільних заходів щодо обвинуваченого з метою його перевиховання, особу винного - його вік, який на даний момент є неповнолітнім, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, формально позитивні характеристики за місцем проживання та навчання, відсутність даних про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає його

щире каяття, добровільне відшкодування збитків, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , в судовому засіданні достовірно не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 104 КК України. У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд також враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, вартість викраденого майна, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, повернення викраденого майна потерпілим, відсутність цивільних позовів та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілих, ставлення неповнолітнього обвинуваченого до вчинених ним діянь ( повне визнання вини і щире каяття у вчиненому ), думку представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів внутрішніх справ щодо застосування найбільш доцільних заходів щодо обвинуваченого з метою його перевиховання, особу винного - його вік (на даний момент неповнолітній), сімейний стан, умови життя та виховання, освіту, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, позитивну характеристику з місця навчання, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає його щире каяття, добровільне відшкодування збитків, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України. У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме мопед „Дельта ЕХ 50 QТ-В, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_14 - залишити потерпілій ОСОБА_14 , мопед „Карпати-2, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_15 - залишити потерпілому ОСОБА_15 .

Цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати виннИМ у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді п ?яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Синенького ОСОБА_27 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді п ?яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: мопед „Дельта ЕХ 50 QТ-В, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_14 - залишити потерпілій ОСОБА_14 , мопед „Карпати-2, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_15 - залишити потерпілому ОСОБА_15 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1