Справа № 539/3172/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участь прокурора ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання вищезазначеного старшого слідчого , що погоджене із прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000952 від 13.08.2015 року із попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді 31.08.2015 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000952 від 13.08.2015 року із попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України

Сторона обвинуваченні в поданому клопотанні зазначила, що 11.08.2015 року близько 14:00 години ОСОБА_5 перебувала в будинку свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де помітила Інтернет планшет «JEKA JK-700» належний ОСОБА_6 , який вирішила таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відсутній, шляхом вільного доступу з спальні, таємно викрала Інтернет планшет «JEKA JK-700», в комплекті з флеш картою пам`яті загальною вартістю 451 грн., належний ОСОБА_6 та разом з викраденим майном покинула місце вчинення злочину.

Всього ОСОБА_5 , викрала майна належного потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 451 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

По даному факту ОСОБА_5 , 27.08.2015 року було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину на час розгляду клопотання підтверджено зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме :

- даними встановленими з протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 в якому останній зазначив, що 11.08.2015 року до нього прийшла ОСОБА_5 яка залишилась в його помешканні по АДРЕСА_1 після того як він пішов на роботу в подальшому повернувшись додому вияви відсутність ОСОБА_5 та Інтернет планшету «JEKA JK-700».

- даними встановленими із показів свідка ОСОБА_7 яка зазначила, що 11.08.2015 року її знайома ОСОБА_8 запросила приїхати до неї за адресою: АДРЕСА_1 де вони відпочивали. Після цього ОСОБА_8 запропонувала закласти до ломбарду «Скарбниця» планшет на паспорт ОСОБА_7 , на що остання погодилась.

- даними встановленими із показів свідка ОСОБА_9 який зазначив, що він працює таксистом у перевізника «Студент» та 11.08.2015 року отримав замовлення у зв`язку з чим 11.08.2015 року прибув за адресою: вул. Драгоманова, 16, м. Лубни, де до його автомобіля сіли дві дівчини та поїхали за адресою 2-й пров. Олійниці, 22-А, м. Лубни, після чого поїхали до ломбарду «Скарбниця», що на вул. Радянській, де пасажири з ним розрахували після того як вийшли з ломбарду.

- даними встановленими з протоколу ОМП від 21.08.2015 року у відповідності до якого ОСОБА_7 добровільно видала Інтернет «JEKA JK-700» котрий остання 11.08.2015 року заклала до ломбарду «Ломбард-Скарбниця».

- даними встановленими з протоколу ОМП від 20.08.2015 року у відповідності до якого було оглянуто мобільний телефон «Нокіа» належний ОСОБА_5 та вилучено з нього флеш карту пам`яті «Micro SD» об`ємом 2 GB.

- даними встановленими з договору № 155-15022124 від 11.08.2015 року у відповідності до якого ПТ «Ломбард-Скарбниця» від імені якого діє Лубенське відділення Повного Товариства «Ломбард-Скарбниця» розташоване: вул. Радянська, 21, прим. 2, м. Лубни, Полтавська область надав кредит на 14 днів зі строком повернення до 25.08.2015 року в сумі 295 грн. ОСОБА_7 при цьому остання заклала «Інтернет планшет Jeka JK-700 4GB WiFi, номер предмету: 155-00082424».

- даними встановленими з протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5 згідного якого остання визнала свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та пояснила, що вона дійсно скоїла крадіжку Інтернет планшету з помешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на переконання сторони обвинувачення, відповідно до ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду:

Так, перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк за скоєння злочину, може ухилятися від слідства та суду залишивши не тільки територію Полтавської області, а й взагалі територію України, що унеможливить виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

2. Незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні:

Підозрювана ОСОБА_5 , може шляхом вмовлянь або погроз вплинути на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , що призведе до зміни раніше даних ними показів, або взагалі до відмови від дачі показів.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом та вчинити інше кримінальне правопорушення:

Підозрювана ОСОБА_5 , не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинила злочин середньої тяжкості, а також ОСОБА_5 , має не зняту та не погашену у встановленим законі порядку судимість за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за який була засуджена Лубенським міськрайонним судом 06.07.2015 року.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосуванню запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобіганню спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Войниха, Лубенського району Полтавської області, українка, громадянка України, непрацююча, освіта середня, не заміжня, мешканка: АДРЕСА_2 , раніше судима , остання судимість 06.07.2015 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування основного покарання з іспитовим строком два роки.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останньою від слідства та суду, не вчиненню нtю інших кримінальних правопорушень;

- прибувати до кабінету слідчого № 318 Лубенського МВ до старшого слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_4 за його викликом, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі Лубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , носити електронний засіб контролю.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність відповідних ризиків на думку слідчого судді повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та є підставами для задоволення клопотання і обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Необхідність застосування до підозрюваної домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду , вчинити інше кримінальне правопорушення та можливістю незаконного впливу на свідків кримінального провадження .

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя, враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинила підозрювана ОСОБА_5 .

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового розслідування .Підстав для застосування альтернативних, більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя не вбачає.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000952 від 13.08.2015 року із попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки : не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.; прибувати до кабінету слідчого № 318 Лубенського МВ до старшого слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_4 за його викликом, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні; не відлучатися за межі Лубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10