Справа № 611/701/15 к
Провадження № 1 кс/611/55/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року м. Барвінкове

Слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внесене в кримінальному провадженні № 0000307 від 01.08.2015 року слідчим СВ Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 і погоджене з прокурором прокуратури Барвінківського району Харківської області ОСОБА_3 , щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.07.2013 року Барвінківським райсудом Харківської області за ст. 191 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки у відповідності до ст. 75 КК України;

- 21.08.2013 року Барвінківським райсудом Харківської області за ст.ст. 368 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно - розпорядчою та адміністративно господарською діяльністю на строк 3 роки, з іспитовим строком 3 роки у відповідності до ст. 75 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 181,184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, маючи не зняті та не погашені в передбаченому законом порядку судимості, у період випробувального терміну, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та підозрюється у скоєнні умисного кримінального правопорушення за наступних обставин.

У другій половині червня 2015 року, у вечірній час, точну дату та час під час досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 знаходились у дворі багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Біля вказаного будинку вони виявили погріб, в дах якого як опору було вмонтовано залізничний рейок.

Маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 викрасти даний рейок, на що останній дав згоду. Далі ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, впевнившись в тому, що їх дії ніким помічені не будуть, підійшли до погреба та шляхом демонтажу витягли та таємно викрали з його перекриття рейок.

Після скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця його вчинення зникли, обернувши викрадений рейок, вартість якого, відповідно до довідки, становить 325 грн., на свою користь та розпорядившись в подальшому на свій розсуд, причинивши власнику ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

01 серпня 2015 року СВ Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області було порушено кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчим у клопотанні вказується, що у вчиненні даного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

10 серпня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та в подальшому з метою уникнення покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, не заперечував проти обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що в Барвінківському РВ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000307 від 01.08.2015 року щодо ОСОБА_4 за підозрою про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

10 серпня 2015 року в порядку ст. ст. 276 - 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.

У клопотанні слідчого наведені докази, що дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчинення інкримінованого йому діяння.

В клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , з метою запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, зважаючи на що ОСОБА_4 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду, раніше ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, крім того, ОСОБА_4 вчинив даний злочин в період відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 21.08.2013 року, яким його було засуджено за ст.ст. 368 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, за місцем проживання характеризується посередньо, не має місця роботи, неодружений і не має дітей.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що надані докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внесене в кримінальному провадженні № 0000307 від 01.08.2015 року слідчим СВ Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 і погоджене з прокурором прокуратури Барвінківського району Харківської області ОСОБА_3 , щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці з 12 серпня 2015 року по 12 жовтня 2015 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати цілодобово жилий будинок АДРЕСА_1 , крім розумного часу, необхідного для прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- при слідуванні до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Барвінківського РВ ГУМВС У в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1