overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1715/8173/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ореховська К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

з участю прокурора Харечка О.П.

захисника ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-.

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна ОСОБА_3 міському суді. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду об 10.00 год. 17 травня 2012 року з участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю прокурора - Піддубної Л.П.

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 186 КК України,-.

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна ОСОБА_2 міському суді. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 186 КК України до судового розгляду.14:00 02.07.2012

В судове засідання провести з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
У Х В А Л А

Справа № 569/8232/14-к

04 червня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника скарги ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо залучення доказів в порядку ст. 94 КПК України до матеріалів кримінального провадження №0000040 від 19 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїй скарзі просять суд зобов`язати начальника Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області та слідчого, який провадить досудове розслідування, залучити до матеріалів кримінального провадження №0000040 клопотання від 19 травня 2014 року та розглянути його. Тому що на даний час не отримали відповідь про розгляд клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Слідчий до суду не з`явився , хоча повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення заявника скарги, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 19 травня 2014 року ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали на ім`я начальника Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_8 клопотання про проведення слідчих дій. Доказів того, що дане клопотання розглянуте сторона обвинувачення не надала, тому слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до статті 220 КПК України, слід зобов`язати слідчого Рівненського МВ УМВС України ОСОБА_9 , яка провадить досудове розслідування, долучити до матеріалів кримінального провадження дане клопотання та розглянути його.

Вимоги до начальника Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_8 про долучення до матеріалів кримінального провадження клопотання та розглянути його необґрунтовані тому, що відповідно до статті 40 КПК України та статті 94 КПК України на яку покликаються заявники, розгляд, клопотань під час досудового розслідування, відноситься до повноважень слідчого.

ОСОБА_3 є заявником , тому має право подавати скаргу.

Керуючись статтями 305 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволити частково.

Зобовязати слідчого Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_9 залучити до матеріалів кримінального провадження №0000040 клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19 травня 2014 року та розглянути його.

В задоволенні клопотання про зобовязання начальника Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області залучити до матеріалів кримінального провадження №0000040 клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19 травня 2014 року та розглянути його відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/10573/14-к

15 липня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

В скарзі скаржник вказує, що 19 червня 2014 року слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0000998 від 14 лютого 2013 року розпочате за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Постанову вважає незаконною і просить скасувати тому, що слідчим не з`ясовано суми на яку укладено договір з ОСОБА_6 , не з`ясовано кількість договорів укладених з останнім, не з`ясовано скільки коштів отримав у КС «Альянс Україна» ОСОБА_6 ..

Слідчий та прокурор вважають скаргу необґрунтованою.

Встановлено, що 19 червня 2014 року слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0000998 від 14 лютого 2013 року розпочате за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України , у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Отже, слідчий закриваючи кримінальне провадження не виконав вимоги статті 2 КПК України, тому що у резулятивній частині постанови не навів коло осіб в діях яких відсутній склад злочину. Вказуючи у мотивувальній частині постанови, що між сторонами існують цивільно - правові стосунки, свідчить про інший висновок, що відсутня подія злочину.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документальні відомості про те, скільки коштів ОСОБА_6 отримав у КС «Альянс Україна» і коли тому зробити висновок які правові стосунки діють між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неможливо.

За цих обставин постанова слідчого є немотивована, а тому незаконна.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України скаржник має право оскаржувати вказану постанову, тому що є заявником ( а.с.1 кримінального провадження).

Керуючись статтею303, 204, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.

Постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 19 червня 2014 року по кримінальному провадженню № 0000998 від 14 лютого 2013 року за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України скасувати.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів , -
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів (інформації).
Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Однак їх неявка у відповідності до ст.. 163 КПК України не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи , що документи, які становлять банківську таємницю можуть містити відомості, що підтверджують факт отримання на вказаний розрахунковий рахунок грошових коштів, їх зняття або перерахування, з можливістю встановлення місця вчинення злочину, що має важливе значення у даному кримінальному провадженні та підлягає доказуванню, суд вважає,що дане клопотання обґрунтоване, таке, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
У відповідності до ст. 309 КПК України, ,ухвала остаточна та оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2015 року, у кримінальному провадженні № 0000032 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.345 КК України.

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку суду в частині призначеного покарання. Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.345 КК України з застосуванням положень ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. Відповідно до ст.71 КК України, остаточне покарання ОСОБА_2 визначити у виді невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 27.03.2014 року, у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, та покарання за новим вироком, у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. На підставі ч.3 ст.72 КК України, ухвалити рішення про самостійне виконання призначених покарань.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000032 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2310/1600/2012
Номер провадження 1-в/699/34/15
УХВАЛА
/вступна і резолютивна частини/

11.09.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Корсунь-Шевченківського РП Городищенського МРВ КВІ УДПтС України в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському подання інспектора Корсунь-Шевченківського РП Городищенського МРВ КВІ УДПтС України в Черкаській області ОСОБА_4 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, працюючого полірувальником каменю в ТОВ ВТК Онікс, несудимого,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

Керуючись ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити подання інспектора Корсунь-Шевченківського РП Городищенського МРВ КВІ УДПтС України в Черкаській області щодо звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було призначено вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.08.2012 року за ч.2 ст.307 КК України у виді п*яти років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком три роки, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів після її оголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/965/14-к
Провадження №1-в/701/41/15
У Х В А Л А
09 вересня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі-ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, судимої: 28.08.2014 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік,

В С Т А Н О В И В :
Представник Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 28.08.2014 засуджену ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 , на обліку Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області перебуває з 28.08.2014 року. За час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендувала себе задовільно, виконувала покладені на неї судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину в період іспитового строку не вчиняла, по місцю проживання характеризується задовільно.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджена ОСОБА_4 , до суду не з`явилась, однак надала суду заяву, в якій не заперечувала проти звільнення її від відбуття покарання та просила справу розглядати в її відсутності.

Суд, заслухавши представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджена, яка виконала покладені на неї обов`язки та не вчиняла нового злочину, звільняється судом від призначеного її покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 28.08.2014 року вироком Маньківського районного суду Черкаської області засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, в відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком терміном один рік.

За час відбування покарання засуджена ОСОБА_4 , виконувала покладені на неї судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувалась та не вчинила нового злочину, що свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє її від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ч. 1 ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді одного року обмеження волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 28.08.2014 - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-79/12
ПОСТАНОВА

про відмову від захисника

03 липня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешка М.М.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

03.07.2012 року підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про відмову від послуг адвоката, мають намір захищати свої інтереси під час судового розгляду самостійно, це не пов»язано з їхнім матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підсудних підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44 48 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудних задоволити.

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від послуг адвоката.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
Справа №705/342/14-к
1-в/705/59/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
представника спостережної
комісії при Уманській РДА ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії №92 подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_6 27.08.1978 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, республіка Казахстан та мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, засудженого за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці засуджений 25.10.2011 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 31.03.2011 року і призначити остаточне покарання - до 5 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 вироком Ленінського районного суду м. Вінниці засуджений 25.10.2011 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 31.03.2011 року і призначити остаточне покарання до 5 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 11.06.2011 року. Кінець строку відбування покарання : 11.06.2016 року.
Адміністрація ВК-92 звернулась до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_6 , згідно ст. 82 КК України 2001 року, оскільки станом на 30.12.2013 р. він відбув 1/2 частину призначеного йому покарання.
За час перебування характеризується з позитивної себе сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії. Стягнень не має. Працевлаштований робітником будівельної бригади. Вину в скоєному злочині визнає. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці засуджений довів своє виправлення.
Вислухавши пояснення представника колонії та представника спостережної комісії, які підтримують подання, а також пояснення засудженого, який запевнив суд, що твердо вирішив стати на правильний шлях і більше не скоїть злочину, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України 2001 року, ст.ст. 537- 539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Подання адміністрації Старобабанівської виправної колонії №92 в Черкаській області задовольнити.
Засудженому ОСОБА_6 замінити позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме: обмеження волі на не відбуту частину покарання - 2 роки 4 місяці 1 день.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1