Справа № 761/4515/13-к
Провадження №1-кс/761/1274/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., при секретарі Лазоришинець К.М., за участі прокурора Молованюка А.В., слідчого Коломійця В.І., представника ОСОБА_1 - адвоката Семашка Д.М.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Коломієця В.І. від 30 січня 2013р. про закриття кримінального провадження №0000808 від 17.01.2013р. за ч.1 ст. 383 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Коломієця В.І. від 30 січня 2013р. про закриття кримінального провадження №0000808 від 17.01.2013р. за ч.1 ст. 383 КК України у зв'язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Скаргу мотивовано тим, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження без проведення повної, всебічної, об'єктивної перевірки та обґрунтування її висновків у постанові.

Скаржник просив скасувати вищевказану постанову слідчого, оскільки вважає, що слідчим не проведено жодних слідчий дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема не допитано особу, яка звернулась із заявою про злочин, - ОСОБА_1, а також інших осіб, в тому числі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з приводу обставин, вказаних у заяві про кримінальне правопорушення.

Як вказав скаржник, слідчий лише обмежився витребуванням копій протоколів допиту свідків з іншого кримінального провадження по кримінальній справі №60-4364, порушеній 19.09.2011р. щодо самої ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Семашко Д.М. доводи скарги підтримав і просив її задовольнити та скасувати постанову слідчого.

Слідчий (був у засіданні 20.02.2013) та прокурор щодо задоволення скарги заперечили, вказавши, що слідчий самостійно визначає обсяг необхідних слідчий дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000808 від 17.01.2013р. за ч.1 ст. 383 КК України, надані для вивчення слідчому судді стороною обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Саме слідчий визначає обсяг слідчий дій, які необхідно вчинити з метою з'ясування обставин, встановлених ст. 91 КПК України.

За ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3)вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4)обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5)обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтею 84 цього Кодексу визначено: "Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.".

Матеріалами кримінального провадження №0000808 від 17.01.2013р. за заявою ОСОБА_1 підтверджується наступне:

-з огляду на положення ст. 93 КПК України, яка встановлює порядок збирання доказів, слідчий Ступак С.В., якому 17.01.2013р., було доручено проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_1, звернувся до слідчого Коломійця В.І. з запитом про надання копій певних документів з іншого кримінального провадження;

- 18.01.2013р. проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_1 доручено слідчому Коломійцю О.М.;

- 30.01.2013р. розглянувши матеріали кримінального провадження №0000808 від 17.01.2013р. за заявою ОСОБА_1 слідчий Коломієць В.І. прийшов до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383КК України, у зв'язку з чим виніс постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя вважає, що зібрані у кримінальному провадженні №0000808 від 17.01.2013р. докази оцінені слідчим Коломійцем О.М. з дотриманням ст.94 КПК України.

Разом з тим, з огляду на положення ст.91 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що слідчим не дано оцінки всім доказам, в тому числі наданим стороною захисту, зокрема акту прийому-передачі документів ЖБК "Політехнік-2" від 07.10.2012р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_9, не з'ясовано хто така ОСОБА_9, чому до 2012р. документи ЖБК "Політехнік-2" перебували у ОСОБА_1, а не в іншої особи, що займала посаду керівника ЖБК. Чому передача документів відбулась саме між цими особами і чому до реєстрації внесення змін до даних про юридичну особу, які відбулись 11.10.2012, що підтверджується роздруківкою з ДП "Інформаційно-ресурсний центр", яка була додана до заяви.

Крім того, слідчим не проведено допиту особи, яка подала заяву про кримінальне правопорушення (ОСОБА_1.), та особи, на вчинення правопорушення якою вказано у заяві (ОСОБА_4.), та за необхідності інших осіб з попередженням їх про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів саме в кримінальному провадженні №0000808 від 17.01.2013р.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого, винесена в порядку п.2 ч.1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження, через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню як передчасна.

При цьому слідчий суддя вважає безпідставними доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Семашка Д.М., про те, що слідчому заявою ОСОБА_1 було повідомлено про наявність постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.01.2013р. щодо реєстрації змін відносно ЖБК "Політехнік-2" від 17.08.2010р., але він їй оцінки не дав.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів кримінального провадження №0000808 від 17.01.2013р. за ч.1 ст.383 КК України в заяві ОСОБА_1 відсутнє посилання на наявність вказаної постанови суду від 17.01.2013р., і це цілком зрозуміло, оскільки її заява датована 14.01.2013р.

Також слідчий суддя вважає, безпідставними доводи скаржника на те, що слідчим здійснено невірне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення не за ч.2 ст. 383 КК України, як вказувалось в заяві, а за ч.1 ст. 383КК України. Так, відповідно до п.5 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Не зазначення слідчим у постанові про закриття кримінального провадження даних про можливість та порядок її оскарження не є перешкодою для реалізацію права на оскарження такої постанови, оскільки право на оскарження прямо передбачено ст. 303 КПК України, а тому ця обставина сама по собі не є підставою для скасування постанови слідчого.

Поряд з цим слідчий суддя вважає, що встановлені у судовому засіданні обставини є достатніми для скасування постанови слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Коломієця В.І. від 30 січня 2013 р. про закриття кримінального провадження №0000808 від 17.01.2013р. за ч.1 ст. 383 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Коломієця В.І. від 30 січня 2013 р. про закриття кримінального провадження №0000808 від 17.01.2013р. за ч.1 ст. 383 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Коломієця В.І. від 30 січня 2013 р. про закриття кримінального провадження №0000808 від 17.01.2013р. за ч.1 ст. 383 КК України- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя: