overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 691/1400/14-к
провадження № 1-кп/691/4/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 с. 297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

16.02.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням при розгляді вказаного кримінального провадження.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав своє клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, наступне.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може в будь-який момент залучений обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні. Зокрема, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням, у випадках та у порядку, визначених ст.ст. 49, 53 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин, не може його залучити самостійно.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задоволити клопотання ОСОБА_4 та залучити йому захисника через центр безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням - задоволити.

Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому за ч. 3 ст. 297 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (кримінальне провадження № 0000396), та забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться 15.03.2016 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

Копію ухвали направити до Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Леніна, 3, м. Черкаси), якому і доручити її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/123/16
Справа № 711/247/16-к
У Х В А Л А
15 лютого 2016 року
В с т а н о в и л а :
Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Розгляд скарги призначити на 19 лютого 2016 року 11 год. 30 хв. В зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .
В судове засідання викликати представника заявника, представника прокуратури Черкаської області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/77/16-к
УХВАЛА
08 лютого 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
До Христинівського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
24.12.2015 р. набрала чинності нова редакція ч. 5 ст. 72 КК України, викладена у Законі України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. за № 838-VІІІ.
Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вище зазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч. 1 ст. 72 КК України.
Питання територіальної підсудності розгляду таких клопотань не врегульовано ні ч. 5 ст. 72 КК України, ні ст. ст. 537, 539 КПК України. Тому необхідно керуватися ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до компетенції певного суду питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).
Як вбачається з клопотання засудженого ОСОБА_4 , він відбуває покарання в Черкаській виправній колонії № 62, що знаходиться по вул. Сурікова, 30 в м. Черкасах, в зв`язку з чим відповідне клопотання має розглядатися судом за місцем відбування покарання.
З врахуванням викладеного, клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню з роз`ясненням йому права на звернення з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 7 ч.1, 9 ч.6, 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, що подала клопотання.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 про право на звернення з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4760/16-к
П О С Т А Н О В А
10 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтерсах ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про звільнення майна з-під арешту , який накладено в рамках кримінальної справи 7.09.2011р., 21.02.2012р. Посилається на те, що постанову про порушення кримінальної справи № 51-3429 скасовано постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 5.08.2013р. , однак арешт небув скасований.. В судове засідання адвокат ОСОБА_3 .

Представик прокуратури не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

В рамках кримінальної справи постановою СВ ПМ ДПА у м.Києві від 7.09.2011р., постановою прокуратури м.Києва від 21.02.2012р. накладено аршт на майно ОСОБА_4 .

Постанову про порушення кримінальної справи № 51-3429 скасовано постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 5.08.2013р.

Запобіжні заходи, арешт майна , застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності КПК 2012 року продовжують свою дію у порядку КПК 1960 р. Зміна, скасування чи припинення таких запобіжних заходів , арешту майна, незважаючи на набуття чинності новим КПК, згідно п.9 Перехідних положень , відбувається у порядку , що встановлений КПК 1960 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Саме до цього зводяться роз`яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5. (правова позиція Верховного суду України від 15 травня 2013 року справа 6-26цс13)

При таких обставинах заява адвоката ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту в порядку КПК України1960 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81,236-8 КПК України 1960 , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтерсах ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4624/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтерсах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні №0007565 ,в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського райсуду м.Києва від 20.01.2016р. був накладений арешт на автомобілі Посилається на те, що потреби в застосуванні арешту не було та не має, , арешт накладено необґрунтовано , чим порушуються його права.В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 проти клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, СВ Печерського управління поліції ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0007565,в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського райсуду м.Києва від 20.01.2016 був накладений арешт на автомобілі .

Доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба, ОСОБА_4 не позбавлений права користування автомобілями , в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2
які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 04.12.2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачені підтримали думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачені, представник потерпілого та потерпіла.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_7 .
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

15 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була надіслана засудженому та згідно його розписки, яка надійшла з Херсонської виправної колонії (№61), отримана ним 13 січня 2016 року.

04 лютого 2016 року (згідно відмітки поштового штемпеля на конверті) засуджений повторно звернувся до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку вироку місцевого та ухвали апеляційного суду, але поза межами пятнадцятиденного строку який йому було надано для усунення недоліків.

Оскільки засуджений не усунув недоліківкасаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 10 лютого 2016 року у м. Києві касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року в обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про обрання чи продовження запобіжного заходу під час судового розгляду кримінального провадження постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою.

Отже, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,
у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
11 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Так, на порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, захисник ОСОБА_4 , зазначаючи вимогу про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , не вказав з яких підстав, передбачених ст. 284 КПК України, його слід закрити.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі слід зазначити чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді, чого захисник не зробив.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/14/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 лютого 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13 січня 2016 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 визнано винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Судом було допущено в резолютивній частині вироку описку, а саме: вказано «стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3464 (три тисячі шістдесят чотири) гривень 48 копійок в відшкодування майнової шкоди» замість належного «стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3464 (три тисячі чотириста шістдесят чотири) гривень 48 копійок в відшкодування майнової шкоди».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 1-кп/161/14/16 та вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2016 року, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в резолютивну частину вироку суду, а саме: замість «стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3464 (три тисячі шістдесят чотири) гривень 48 копійок в відшкодування майнової шкоди» зазначити «стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3464 (три тисячі чотириста шістдесят чотири) гривень 48 копійок в відшкодування майнової шкоди».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2016 року, а саме в резолютивній частині на аркуші №59 зворот-60, правильно читати - «стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3464 (три тисячі чотириста шістдесят чотири) гривень 48 копійок в відшкодування майнової шкоди».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ справи 279/1230/16-к
№ провадження 1-в/279/691/16
Номер рядка звіту 20

У Х В А Л А
"17" лютого 2016 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
15.02.2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшо клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 14:15 год. 24 лютого 2016 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/258/16-к
Провадження № 1-кс/0285/124/16
про призначення судового розгляду
16 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.О.Літвин