overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/6247/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1519/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 07.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України. Підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючи сь ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області до 17 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 405/8372/15-к
1-кп/405/415/15
УХВАЛА
10 грудня 2015 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши направлене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 14 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 14 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 14 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, на 21 грудня 2015 року на «15» годину «30» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області.
Про дату підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 425/2856/15-к
Провадження № 11кп/782/270/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Рубіжне Луганської обл. ОСОБА_6 на вирок Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 5.10.2015 р. стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
Від обвинуваченої ОСОБА_7 , яка утримується під вартою у СІЗО м. Харкова, до початку розгляду апеляції надійшло клопотання про участь у судовому засіданні під час розгляду апеляції прокурора.

За таких обставин участь обвинуваченої ОСОБА_7 , відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, в засіданні апеляційного суду є обов`язковою.

Також, ОСОБА_7 надала клопотання про призначення їй адвоката для здійснення захисту її інтересів відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» і просить її ознайомити з матеріалами провадження з метою подання апеляції.

Під час підготовки до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були здійснені заходи для з`ясування можливості проведення дистанційного судового провадження у режимі відео-кон-ференції при трансляції з приміщення СІЗО м. Харкова.

Однак, обвинувачена ОСОБА_7 відмовилася від судового провадження в режимі відео-конференції та наполягала на її виклику до залу судового засідання.

В підготовчій частині судового розгляду прокурор заявила клопотання про спрямування провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про зміну підсудності, тому що на її думку неможливо доставити вартою в судове засідання в м. Сєвєродонецьк особу жіночої статі.

Враховуючи, що в матеріалах провадження відсутні виклик та вимога на етапування ОСОБА_8 із СІЗО м. Харкова до зали судового засідання в м. Сєвєродонецьку, то апеляційний суд вважає, що вирішення питання про спрямування провадження до ВССУ для вирішення пи-тання про зміну підсудності є передчасним.

Керуючись ст. 405 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про спрямування провадження до Ви-щого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення пи-тання про зміну підсудності відмовити.

Направити до СІЗО м. Харкова виклик та вимога на етапування ОСОБА_7 до СІЗО м. Старобільська і зали судового засідання в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луган-ської обл. на 10 год. 15.01.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-215/2010
Провадження № 1-215/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2011 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарi ОСОБА_1,

за участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi подання начальника Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ про заміну покарання засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м.Полтави вiд 25.03.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. в доход держави.

31.12.2010 року до суду надійшло подання начальника Київського ВДВС ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських або виправних робіт.

Суд, ознайомившись з поданням, заслухавши прокурора, який заперечує проти заміни покарання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що станом на 16.12.2010 року засудженим ОСОБА_2 штраф, призначений вироком суду від 25.03.2010 року як покарання за вчинений злочин, несплачений. Згідно повідомлення Державного ощадного банку України у ОСОБА_2 вкладних рахунків

При вирішенні питання щодо заміни покарання засудженому ОСОБА_2 з штрафу на покарання у виді громадських або виправних робіт, суд враховує те, що останній має постійний заробіток.

Крім того, державним виконавцем вжиті не всі можливі заходи примусового виконання вироку суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання начальника Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ про заміну покарання засудженому ОСОБА_2

Керуючись ч.3 ст.26 КВК України, ч.4 ст.53 КК України, ст.410 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ про заміну покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 25.03.2010 року за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. в доход держави.

Головуючий Антонов А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2348/15-к Номер провадження 11-кп/786/920/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
11 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши стан виконання ухвали про залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 без руху, -

встановив:
Ухвалою судді від 30.11.2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без руху і останньому надано строк 07 днів для усунення її недоліків.

Згідно розписки про вручення, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримано 02.12.2015 року, а тому строк на усунення ним недоліків витік 09.12.2015 року.

Однак, у визначений для усунення недоліків строк, скаржник не надав суду вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та не навів доказів на підтвердження факту його тримання під вартою в умовах ІТТ в період з 03.09.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 повернути, як таку, що не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Копію зазначеної ухвали та апеляційну скаргу надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1718/4331/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н. В..

з участю прокурора Ковташа В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, , Корецького району, Рівненської області, засудженого 24.10.2012 року вироком Корецького районного суду Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі початок строку 07.05.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1.

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: на виробництві установи працевлаштований в медичній частині установи, до роботи ставиться добросовісно. За період відбування покарання режиму утримання не порушував, дисциплінарних стягнень не має, має одне заохочення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Підтримує дружні стосунки із засудженими, які характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою відділення, установи. За характером врівноважений, спокійний, скромний, безконфліктний, інтелектуально розвинутий посередньо. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись п. п. 11,18 розділу Прикінцевих та перехідних положень, ч.1 ст. 81 КК України від 05.04.2001 року, ст.ст. 407,411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 9 місяців 3 дні.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши направлений з прокуратури Київського району м. Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003342 від 13.07.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. . 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У судові засідання 09.10.2015, 26.10.2015, 10.11.2015, 25.11.2015 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Привід обвинуваченого в судове засідання 10.12.2015 р. виконано не було. Відповідно до рапорту працівника поліції від 10.12.2015 р. за адресою проживання обвинуваченого двері квартири ніхто не відчинив, зі слів сусідів обвинуваченого бачили приблизно два місяці тому на вулиці біля дому за місцем мешкання.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого посилаючись на те, що він не з`являється в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання 23.12.2015 року о 09 год. 30 хв. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, контроль за його виконанням доручити прокуратурі Київського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Київський відділ поліції
ГУ Національної поліції в Харківській області
Прокуратура Київського району м. Харкова
10.12.2015 Київський районний суд м. Харкова направляє привід відносно ОСОБА_4 від 10.12.2015 р. для виконання.

Додаток за текстом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/351/14-к
Провадження № 1-кп/645/101/15
11 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
24 листопада 2015 року з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ Націонльної поліції в Харківській області надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю обвинуваченої.
Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 часини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
З огляду на викладене, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 284, ст. 314 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2156/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 633/76/14-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
2 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 8 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному проваджені №0001394, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 8 жовтня 2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору для приведення його у відповідність вимогам КПК України.

Зазначена ухвала оскаржена прокурором.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 8 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6038/15-к
Справа № 711/8871/15

УХВАЛА
про об`єднання справ та
призначення судового розгляду
22 вересня 2015 1року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальні провадження: про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,

та про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження: про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.

21 вересня до канцелярії суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.

Дані кримінальні провадження підсудні Придніпровському районному суду м.Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається. Клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Враховуючи, що дані злочини вчинені однією і тією ж особою ОСОБА_4 , тому для повноти, всебічності та об`єктивності розгляду даних кримінальних проваджень їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.185 КК України - об`єднати в одне провадження.

Кримінальне провадження про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на 20 жовтня 2015 року на 14:30 годину.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1