Провадження № 11-сс/792/62/15
Справа № 686/3480/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0002546 від 30.05.2014 року за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволенно клопотання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, різноробочого ПП „Євробут, раніше судимого:
-02.04.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.104, 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України та продовжено строк тримання під вартою до 16.03.2015 року.
Дія ухвали закінчується 16.03.2015 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 30.05.2014 року близько 22 год. 30 хв., за попередньою змовою з невстановленим слідством особами, перебуваючи неподалік магазину „Каштан, по вул. Заводській, 29, м. Хмельницького, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, вчинив напад на ОСОБА_10 , поєднаний із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я і заволодів його мобільним телефоном марки „Леново Р780 ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 2999 грн., із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку „Київстар, вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 24 грн., чохлом вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 3148 грн.
Під час нападу потерпілому були завдані тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, крововиливів м`яких тканин обох навколо очних ділянок, крововиливів під кон`юктиву обох очей, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також саден обох ліктьових суглобів, крововиливів лівої щічної ділянки обличчя. Ці тілесні ушкодження за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.06.2014 року близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, перебуваючи неподалік магазину „Принцип 9, по вул. Шевченка, м. Хмельницького, із корисливих мотивів, повторно вчинив грабіж майна потерпілого ОСОБА_11 , поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого і при цьому викрав мобільний телефон марки „Fly DS123 Grey Black IMEI: НОМЕР_3 вартістю 396,96 грн., із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку „Київстар, „Лайф, які цінності для потерпілого не представляють, срібний ланцюжок вагою 34,46 грн., вартістю 215, 72 грн., а всього на загальну суму 612,68 грн. Під час заволодіння майном, заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу м`яких тканин правої навколо очної ділянки обличчя, локального крововиливу під конюктиву правого очного яблука, саден шкіри правої величної ділянки обличчя, по нижньому краю лівої реберної дуги (в проекції середньо ключичної лінії, задньої під пахвової лінії), передньої поверхні лівої гомілки, крововиливів м`яких тканин передньої поверхні правого плечового суглобу, лівої половини грудної клітини, в проекції гребеня лівої здухвинної кістки тазу, передньої поверхні лівої гомілки, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
17.06.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
07.07.2014 року постановою слідчого ОСОБА_8 оголошений у розшук.
21.11.2014 року ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2014 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком до 28.12.2014 року.
15.12.2014 року кримінальне провадження №0002546 від 30.05.2014 року об`єднано з провадженням №0002701 від 08.06.2014 року, під єдиним №0002546.
16.12.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.
22.12.2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002546 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, в порядку ст. 291 КПК України, направлено до Хмельницького міськрайонного суду.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002546 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України повернуто прокурору міста Хмельницького. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 23 лютого 2015 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 11.02.2015 року дану ухвалу залишено без зміни.
19.02.2014 року постановою прокурора міста Хмельницького продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002546 від 30.05.2014 року до трьох місяців.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
На думку захисника щодо ОСОБА_8 по справі не встановлені і відсутні будь які ризики, які б давали підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, або не виконувати свої процесуальні обов`язки.
Окрім того, як вважає захисник у відповідності до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовоють тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Однак, як видно із зазначеного процесуального рішення, такої вимоги закону прокурор, а надалі слідчий суддя не дотримались.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вважає, що його безпідставно обвинувачують у вчиненні інкримінованих злочинів, а тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є незаконним.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги, захисника та підозрюваного на підтримку поданих апеляції, надавши ОСОБА_8 можливість виступу в судових дебатах та останньому слові, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Приписом ч.3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, пояснення слідчого, врахувавши вимоги ст.ст. 177, 178, 179 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 . Суд виходив з фактичних обставин кримінального провадження, врахувавши, що ОСОБА_8 підозрюється в кримінальних правопорушеннях, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за один із яких КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Не перебуваючи під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, продовжити свою злочинну діяльність. Підозрюваний раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення під час відбування покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 2.04.2014 року. Стосовно нього оголошувався розшук .

Доводи підозрюваного та захисника про те, що слідчий суддя не взяв до уваги і належним чином не дослідив фактичних обставини справи, а відтак і можливість зміни щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу і обрання заходу не пов`язаного з триманням під вартою, під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження.

Твердження підозрюваного про відсутність доказів та необґрунтованість підозри щодо нього, колегія суддів вважає передчасним, оскільки слідчим ще не оголошено про завершення досудового розслідування.

З огляду на те, що через об`єм і специфіку слідчих дій завершити досудове розслідування в межах строку, на який було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не вдалося, а також із врахуванням, що для виконання вимог ч.2 ст. 9 КПК України, необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій ( у зв`язку з чим строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців) слідчий суддя обгрунтовано продовжив строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою до 16.03.2015 року, коли фактично строк досудового розслідування закінчується.

Отже, колегія суддів важає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, через що залишає апеляційну скаргу захисника без зміни.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 16.03.2015 року залишити без зміни, апеляції підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2