Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого - Гладкого С.В.

суддів Міщенко О.А., Квятковського А.С.

з участю прокурора Топольського В.М.

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1

та захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 8 лютого 2012 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи залишено без задоволення.

Вказаною постановою суду залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах Управління СБУ в Рівненській області ОСОБА_3 від 22 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно виконувача обовязків голови правління кредитної спілки „Єдність міста Рівного ОСОБА_1 фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду і посилається на однобічність висновку суду та невідповідність фактичним обставинам справи. Вказує, що при розгляді справи судом не було враховано того, що відсутні достатні дані і підстави, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України (справа не порушена за завою чи повідомленням про злочин, у справі відсутні дані про привласнення ним коштів). Вважає, що мотивувальна частина постанови слідчого суперечить її резолютивній частині, оскільки по різному названі посади, які він займає в кредитній спілці..

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, думку прокурора Топольського В.М. про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, суддя розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення цієї постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що приводом для її порушення стали матеріали кримінальної справи, яка знаходилась в провадженні слідчого, а підставами наявність в ній достатніх даних, що вказують на привласнення чужого майна шляхом зловживання ОСОБА_1 своїм посадовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Отже висновок суду про обґрунтованість порушення вказаної кримінальної справи ґрунтується на матеріалах справи. При цьому вимоги ст.94 КПК України про наявність приводу і підстав для порушення кримінальної справи дотримані.

Як убачається з матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи, ОСОБА_1 показав, що з грудня 2008 року він призначений на посаду виконувача обовязків голови правління кредитної спілки, а до того часу обіймав у спілці інші посади (а.с.25-28). Тому колегія суддів вважає позбавленими підстав доводи щодо суперечності між мотивувальною та резолютивною частинами постанови слідчого.

За таких обставин підстав для задоволення апеляції не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 8 лютого 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1- без задоволення.

С у д д і

С.В.ОСОБА_4ОСОБА_5Квятковський

Згідно оригіналу

ОСОБА_6ОСОБА_4