Справа № 645/9497/14-к
Провадження № 1-кп/645/54/16

УХВАЛА
Іменем України
28 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.08.2015 року був обраний у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.10.2015 року, від 03.12.2015 року та закінчується 01.02.2016 року.

В судовому засіданні прокурор просила суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою оскільки обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зникли.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на більш м"який, не пов`язаний із триманням під вартою. Оскільки вважав, що прокурором не доведено доцільність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати щодо нього домажній арешт для можливості пройти курс лікування.

В судове засідання потерпілий не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника та обвинуваченого, в частині зміни запобіжного заходу, задоволенню не підлягає. При цьому суд зазначає, що необхідність продовження терміну тримання під вартою є відповідною, оскільки у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід, як тримання під вартою виявився б недоцільним, так як в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений раніше був засуджений, криімнальні правопорушення, в яких звинувачується скоїв в період іспитового строку, ухилявся від явки до суду, у зв"язку із чим перебував у розшуку, в цей час скоїв новий злочин та перебуваючи на волі може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність. Тобто, обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений, перебуваючи на волі, враховуючи ступень тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, може сховатися від суду та вчинити новий злочин, що буде перешкодою для встановлення істини по справи, не зникли.

Враховуючи зазначене суд продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 2 місяці до 26 березня 2016 року.

Керуючись ст. 331 КПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до двох місяців - до 26 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-