Справа № 404/8438/15-к
Номер провадження 1-кп/404/77/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0005246 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого вантажником ПрАТ «Гідросила», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України за наступних обставин.

13.06.2015 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на пляжі, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Київська, побачив мобільний телефон «Lenovo A630», що належить потерпілій ОСОБА_5 та був у користуванні неповнолітньої ОСОБА_6 , яка залишила його на речах та пішла купатись. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Діючи умисно, цілеспрямовано, з метою власної наживи, з корисливих спонукань, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_3 викрав мобільний телефон «Lenovo A630», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1930 від 28.10.2015 року складає 350 грн., в телефоні перебувала сім карта мобільного оператора МТС, що матеріальної цінності для потерпілої не становить.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 350 грн.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду разом із угодою про примирення, яку складено 26.11.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, від висунення вимог та претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження потерпіла відмовилась. При цьому, між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 узгоджено покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадський робіт.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладання угоди, передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 473, ст.394, ст. 424 КПК України їм роз`ясненні та зрозумілі, крім того ОСОБА_3 зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч. 1,3,5 ст. 469, ст. 471, ч.ч.5-6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- міра покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадський робіт, узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, обставинами, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 246 грн. 00 коп., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 26.11.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 , у м. Кіровограді у кримінальному провадженні № 0005246.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят)годин.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 246 грн. 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo A630» залишити ОСОБА_5 , як власнику

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1