АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-317 Номер провадження 10/1690/3348/11Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Хрипченко Л.Г., Копитько Л.І.

з участю прокурора Ковінько Д.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали справи за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 7 липня 2011 року.

Даною постановою подання слідчого стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, проул.Комісарівський,12 кв. 125, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, в даний час не працюючої, раніше не судимої, -

про обрання запобіжного заходу взяття під варту залишено без задоволення та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що на протязі 2010 - 2011 років вона працючи завідуючою відділенням « 26 АБ « Полтава-банк» за адресою м. Полтава, вул. Калініна, 45-а, за попередньою змовою з економістом та касирами умисно, з корисливою метою зловживаючи своїми службовим становищем внесли завідомо неправдиві відомості до банківських документів депозитних справ клієнтів банку заволоділи чужим майном на загальну суму 351 218, 7 гривень.

Слідчий посилаючись на тяжкість інкримінованого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, та можливість перешкоджати встановленню істини по справі звернувся до суду з відповідним поданням про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту.

Суд посилаючись на відсутність в справі будь-яких даних, які вказують на можливість ОСОБА_3 намагатись ухилитись від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень чи перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність відмовив в задоволенні подання слідчого та обрав запобіжний захід підписку про невиїзд.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи, ставиться питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд посилаючись на не обєктивність прийнятого рішення, так як суд не дав належної оцінки тому, що ОСОБА_3 підозрювалась, а в даний час обвинувачується в скоєні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, внаслідок якого завдано шкоди 39 потерпілим на велику суму, яка не відшкодована, м ісце згнаходженя коштів не встановлено, а тому перебування на волі ОСОБА_3 може впливати на свідків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав апеляцію, вислухавши пояснення обвинуваченої та думку захисника про обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 150 КПК України при застосуванні запобіжного заходу враховуються тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини.

Суд, відмовляючи в задоволенні подання, правильно вказав для відсутність в поданні будь-яких даних, які вказують, що ОСОБА_3 може ухилятись від слідства та суду або перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочичнну діяльність.

Разом з тим, при розгляді справи прокурор вказував на необхідність обрання найбільш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 посилаючись на тяжкість вчиненого злочину, та на те, що вона може впливати на свідків та знищити речові докази по справі.

Як вбачається з постанови ці дані не були предметом обговорення судом, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, так як суд не навів доводів чому він взяв до уваги одні дані і відхилив інші.

За таких обставин постанова не може вважатись обгрунтованою і як наслідок законною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, частково задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 7 липня 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_3 - скасувати та справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1. ОСОБА_4. ОСОБА_5.