overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2015 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України , -
30.09. 2015 року з прокуратури м.Рівне до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженніпро обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України .
02.10. 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.314, ст. 369, 392 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України .
на 12.20 год. 13.10.2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна,1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора , потерпілих , захисників обвинувачених, обвинувачених .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6090/15-к

Провадження № 1кп/712/306/15

18 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

захисника адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.11.2015 року продовжено строк тримання під вартою на два місяці.

Прокурор наполягав на продовженні тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Потерпілий ОСОБА_8 просив змінити запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою; інші потерпілі поклалися на розсуд суду.

Захисник просив змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується вчинення закінченого замаху на злочин, який законодавець відносить до особливо тяжких злочинів, за який відповідно до КК України передбачено відповідальність у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; він обвинувачується у вчиненні злочину з застосування вибухового пристрою, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи; також може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів; крім того обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований в м. Звенигородка Черкаської області, а фактично проживає в м. Черкаси, а тому, розуміючи вагомість, неухильність від покарання та караність такого вчинку, з метою уникнення відповідальності останній може залишити своє місце постійного проживання, таким чином переховуватись від суду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою, до задоволення не підлягає і вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 2 (два ) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
№ 317/2850/13-к
№/п 1/317/2/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 марта 2015 года гор. Запорожье
Запорожский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
потерпевшей: ОСОБА_5
подсудимого: ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
Уголовное дело принято в производство судьи 10.12.2014 года.
Во время судебного следствия возникла необходимость допросить свидетелей: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , которые в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела надлежаще уведомлены.
Согласно ст.292 УПК Украины ( 1960 года ), если не все вызванные свидетели явились, суд выслушивает мнение учасников судебного рассмотрения о возможности рассмотрения дела и выносит определение, а судья постановление о дальнейшем рассмотрении дела или о его отложении, принимая, при необходимости, относительно свидетелей мер, указанных в ст. 70 УПК Украины.
Согласно ст. 70 УПК Украины ( 1960 года ) лицо, вызванное органом дознания, следователем, прокурором или судом в качестве свидетеля, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу.
Показания указанных свидетелей имеют важное значение для полного, всестороннего и обьективного рассмотрения указанного уголовного дела.
Выслушав ходатайство прокурора о необходимости доставки приводом указанных свидетелей в следующее судебное заседание, мнение потерпевшей ОСОБА_5 , подсудимого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , которые поддержали прокурора, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, обеспечив явку указанных свидетелей через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины ( 1960 года ), суд
П О С Т А Н О В И Л :
Применить принудительный привод и доставить в судебное заседание, назначенное на 30 марта 2015 года в 11 час. 00 мин. в помещение Запорожского районного суда Запорожской области, расположенное по адресу: АДРЕСА_2 свидетелей
ОСОБА_7 , проживающего по адресу:
ОСОБА_8 , проживающего по адресу:
и ОСОБА_9 , проживающего по адресу:
Исполнение постановления о принудительном приводе свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 поручить работникам Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области.
В случае неисполнения или невозможности исполнения постановления суда предоставить суду рапорт не позднее «09» часов «00» минут 30 марта 2015 года.
Копию постановления направить прокурору Запорожского района Запорожской области для дальнейшего контроля за исполнением.

Судья: ОСОБА_1
№ 336/8980/15-к
пр. № 1-кп/336/719/2015
УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.12.2015 року прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання о 10.30 годині 14 січня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.12.15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , інші учасники провадження представник потерпілого ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 27 листопада 2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Представник потерпілого юридичної особи, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, яка підтримала думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просила справу щодо неї розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 21 грудня 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
Провадження № 1-кс/461/7644/15
21.12.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.10.2015 в Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області з прокуратури Галицького району міста Львова для перевірки в межах компетенції надійшла публікація « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в газеті " ІНФОРМАЦІЯ_2 " щодо запланованого будівництва підземної хордової магістралі на ділянці, обмеженій вулицями Карманського, Ярославенка, Дібровною та Івана Франка у місті Львові, та можливих неправомірних дій з боку директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .
Крім того, 23.10.2015 в ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла заява від голови комісії з питань законності, правопорядку та боротьби з корупцією Громадського ради при ЛОДА ОСОБА_4 про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 незаконно змінили цільове призначення земельних ділянок, видавши містобудівні умови та обмеження на будівництво багатоквартирних житлових будинків в АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 .
Слідчий мотивує клопотання тим, що встановлення та вилучення оригіналів вище перелічених документів та інформації, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_7 , має істотне значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, надасть можливість отримати важливий речовий доказ, мати постійний доступ до нього з метою використання його під час доказування вчинення кримінального правопорушення, а також унеможливлення його зміни, або знищення у зв`язку із збігом термінів зберігання вищезазначеної документації та інформації чи з інших причин, надасть можливість перевірити достовірність вказаних в них відомостей, законність їх виконання та дозволить отримати інформацію, необхідну для розслідування вказаного кримінального провадження, та провести по даних документах ряд криміналістичних експертиз.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , або за дорученням останнього на оперативний підрозділ, у відповідності до вимог ст. 40 КПК України.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 440/1410/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1045/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

21 грудня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Буського районного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ст. 191, ч.1 ст. 197, ст. 70 КК України до 850 грн. штрафу.

Не погоджуючись з даним вироком, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Разом з тим, відповідно до п.1. ч.1 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції подається через суд, який ухвалив судове рішення, і згідно п.1 ч.2 даної статті, така може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Встановлено, що апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 датована 04 грудня 2015 року, однак подана через канцелярію Буського районного суду Львівської області 08 грудня 2015 року, згідно вхідного штемпеля, тобто апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заступнику прокурора Львівської області ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України,

постановив:
повернути заступнику прокурора Львівської області ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вирок Буського районного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали невідкладно надіслати заступнику прокурора Львівської області ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2
18.12.2015 Справа №461/1228/15-к
Провадження № 1-кп/607/655/2015
Тернопільський міськрайонний суду складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
прокурорів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-
в судовому засіданні захисник заявив ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , посилаючись на порушення стороною обвинувачення під час судового засідання 18 листопада 2015 року вимог ст.ст. 9, 199, 184, 200 КПК України при зверненні із клопотанням про продовження обвинуваченим запобіжного заходу, а також не вжиття прокуратурою жодних заходів реагування щодо забезпечення явки потерпілих в судові засідання для розгляду провадження в розумні строки. Вказане, на переконання захисника,свідчить про неупередженість цих прокурорів.
Обвинувачені вказану заяву захисника підтримали.
Прокурори ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечили проти задоволення заяви захисника про відвід за її безпідставністю.
Відповідно до положень ст. 81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Чіткий перелік підстав для відводу прокурора передбачений ст. 77 КПК України.
Вивчивши підстави заявленого відводу, перевіривши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, заслухавши сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволені відводу прокурора, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим, відсутні обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_12

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №676/1259/15-к
№1-кс/687/191/2015
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у режимі відеоконференції,
встановив:
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області в слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання інформації.
11.08.2015 року під час розгляду вищевказаної скарги скаржник ОСОБА_3 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 ..
Скаржник ОСОБА_3 , перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого не надходило. За таких обставин, з метою забезпечення оперативності розгляду заявленого відводу у розумний строк, суд вважає доцільним проведення заявленого відводу ОСОБА_3 , здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Хмельницьким слідчим ізолятором №29.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

постановив:
Провести судове засідання за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому судді - ОСОБА_4 , призначеного на 23.12.2015 року о 11 год. 00 хв., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним Хмельницької області та Хмельницьким слідчим ізолятором № 29. Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю скаржника ОСОБА_3 доручити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора №29. З`ясувати у скаржника ОСОБА_3 чи не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження у режимі відео конференції, щодо розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1748/15-к
провадження № 1-в/598/151/2015
УХВАЛА
"21" грудня 2015 р. м. Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі у Збаразькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області № 63, в справі про умовно-дострокове звільнення її з місць позбавлення волі,-

встановив:
В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться клопотання адміністрації Збаразької ВК-63 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавленні волі засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання відповідно до вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 06.02.2012 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України.

Разом із даним клопотанням до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про проведення судового засідання по розгляду вищевказаного клопотання Збаразької ВК-63 про її умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із заявою засудженої, вважаю, що дана заява підлягає до задоволення.

Так, згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що судовий розгляд клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 з місць позбавлення волі необхідно провести за участю засудженої ОСОБА_2 та представника Збаразької ВК-63 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Заяву засудженої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 забезпечити участь засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, та представника Збаразької ВК-63, під час судового розгляду справи про умовно-дострокового звільнення засудженої з місць позбавлення волі, яке відбудеться о 11 годині 25 грудня 2015 року, дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку із Збаразьким районним судом Тернопільської області.

Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 вручити засудженій ОСОБА_2 перед початком судового засідання пам`ятку про її процесуальні права.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2227/15-к
1-кп/171/284/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
В провадженні Апостолівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Апостолівського районного суду від 10.11.2015 року оголошено розшук ОСОБА_4 , провадження у справі зупинено.
На даний час припинили існувати обставини, відповідно до яких кримінальне провадження було зупинено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.318, 335 КПК України,
постановив:
Відновити провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити до розгляду на 09-15 год. 21 грудня 2015 року, викликавши в судове засідання учасників кримінального провадження.
Суддя: