Справа № 349/548/15-к
Провадження № 1-кп/349/37/15
В И Р О К
іменем України
01 грудня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, судимого вироком Рогатинського районного суду від 27.04.2015 року за ч.1, ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 1700 грн. штрафу, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України, ч.1 ст.162 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 незаконно проник у житло, заподіяв потерпілій ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження.

Злочини вчинено за таких обставин. 07.04.2015 року біля 23 год. 50 хв. ОСОБА_6 , пошкодивши вхідні двері на балкон квартири, яка належить ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в рівних долях, незаконно проник в квартиру АДРЕСА_2 . Після проникнення у квартиру на грунті тривалих неприязних відносин та ревнощів вступив у суперечку з дружиною, наніс їй два удари рукою в область обличчя та шарпав за волосся. Після чого через вхідні двері вийшов з квартири. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці голови та шиї, садно в ділянці лівої руки, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

19.04.2015 року біля 21 год. 17 хв. ОСОБА_6 на вулиці біля магазину «Барвінок» в м.Рогатині на грунті особистих неприязних відносин наніс ОСОБА_4 декілька ударів руками в область обличчя, два удари ногою в область ніг та два удари в область верхньої частини тулуба. ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді синців та садна в ділянці голови, синець в ділянці лівої ноги, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєному злочині, передбаченому ч.1 ст.162 КК України визнав повністю, за ч.1 ст.125 КК України визнав частково. Пояснив, що 07.04.2015 року біля 23 год. 50 хв. стояв під балконом квартири, де проживає його колишня дружина разом з їхньою малолітньою дочкою. Почув плач дитини, а тому вирішив зайти в квартиру. Вхідні двері були зачинені, а тому він підійшов до балконних дверей, натиснув на них і зайшов до квартири. У нього одразу виникла підозра, що дружина вживала алкогольні напої, бо побачив на столі в кухні пляшку від спиртного, неприбраний посуд. Ударів дружині не наносив, а тільки потягнув її за футболку. Після того, як ОСОБА_4 впала, він притиснув її до підлоги, забрав телефон, щоб перевірити дзвінки. Дружина почала голосно кричати, сусіди почули і почали стукати в двері. Він відкрив вхідні двері, які були зачинені зсередини, і вийшов з квартири. 19.04.2015 року він вийшов в магазин по сигарети. Біля магазину «Барвінок» побачив ОСОБА_10 , яка була разом з ОСОБА_11 . Підійшов до них, щоб з`ясувати, що вони тут роблять і де в цей час знаходиться дитина. Запитав ОСОБА_12 , чому вона не з дитиною. Між ними виникла суперечка. Він був у збудженому емоційному стані, а тому наніс дружині 2 або 3 удари долонею руки в область лівої щоки, шарпнув її за куртку. Після чого ОСОБА_13 присіла. В цей час під`їхала патрульна машина, вони припинили суперечку. Він сів у патрульну машину. Юлія пішла додому. Він зайшов в квартиру за нею. Ударів не наносив. Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджені двері, зламаний ним телефон визнає повністю, за загублену потерпілою сережку частково на суму 1500 грн., моральну шкоду визнає в сумі 3000 грн. та визнає необхідність відшкодування процесуальних витрат, понесених потерпілою в сумі 700 грн. На даний час розуміє, що вчинив злочин. Щиро кається у вчиненому, засуджує свою поведінку. Його неправомірна поведінка була зумовлена нервовим збудженням, яке виникло через хвилювання за малолітню дочку, почуттями ревнощів.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 07.04.2015 року біля 24 год. вкладала дитину спати. В цей час вона почула шум на кухні. Вийшла з кімнати, побачила що хтось дереться до вікна, здогадалася, що це ОСОБА_6 . За кілька секунд ОСОБА_6 зайшов на кухню і схопив її за волосся, вирвав жмут волосся, після чого штовхнув її до стіни і наніс удар кулаком в обличчя. Вона почала голосно кричати. Сусіди почули крики і почали стукати в двері. Після чого ОСОБА_6 залишив її і вийшов з квартири. Забрав з собою її мобільний телефон. Після чого вона від сусідів зателефонувала в міліцію. 19.04.2015 року вона гуляла разом з подружкою. За деякий час її подруга зателефонувала до свого брата ОСОБА_14 і попросила приїхати за ними. Спочатку ОСОБА_15 відвіз її подружку додому на вул.Миру, після чого вона попросила ОСОБА_14 заїхати до банкомату біля магазину «Барвінок». На що ОСОБА_16 погодився. Вони зупинилися біля магазину «Барвінок», вийшли з машини. З-за іншої машини, яка стояла неподалік, вискочив ОСОБА_6 , штовхнув її, почав нецензурно лаятися та наносити їй удари в область голови. Тягав за куртку по тротуарній плитці. Всього наніс їй біля 4-5 ударів кулаком в область обличчя та 2-3 удари ногою по ногах. Вона попросила ОСОБА_14 викликати міліцію. В цей час під`їхав автомобіль служби охорони. Автомобіль зупинився біля магазину, з автомобіля вийшли два хлопці. Сказали їй чекати, хоча в неї з носа текла кров. Після чого вона одразу пішла додому. Коли зайшла в квартиру, не закрила вхідні двері на замок, а пішла в ванну кімнату змивати кров. В квартиру зайшов ОСОБА_6 , який знову її шарпав, штовхнув. Між ними продовжувалася суперечка. ОСОБА_6 ще раз її вдарив. За кілька хвилин приїхав тато ОСОБА_6 і забрав його з квартири. Під час сутички вона загубила одну сережку, іншу зняла вдома і поставила на столик. Однак після візиту ОСОБА_6 і ця сережка пропала. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 вона понесла матеріальні збитки - за пошкодження дверей суму 782 грн., пошкодження телефону на суму 2099 грн., втрачені сережки на суму 2917 грн. Розмір моральної шкоди оцінює в 5000 грн., оскільки вона сильно перехвилювалася, втратила спокій, сон, погіршилося її самопочуття. Крім того, просила стягнути на її користь процесуальні витрати.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що про подію 07.04.2015 року їй стало відомо 08.04.2015 року. Коли вона прийшла в квартиру, яка належить їй на праві спільної часткової власності разом з іншими членами сім`ї, побачила поламані двері, які ведуть на балкон. На підлозі в кухні валялися жмути волосся. В дочки ОСОБА_17 була подерта шия, боліла голова. За час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі з її дочкою ОСОБА_6 дуже сильно її ревнував, постійно з цього приводу між ними виникали сварки. Однак його не хвилювало, як і за що живе сім`я. Її дочка ОСОБА_13 хворіє, визнана інвалідом ІІІ групи загального захворювання, потребує постійного спокою і лікування. Через неправомірну поведінку ОСОБА_6 у її дочки постійно виникають стресові ситуації, погіршується стан здоров`я дочки. Вони змушені витрачати додаткові кошти на лікування дочки. Крім того, викликали майстра для ремонту дверей. Вартість ремонту становила 782, 25 грн. Настоює на суворому покаранні для обвинуваченого.

Допитана у якості свідка ОСОБА_18 пояснила, що проживає по-сусідству з ОСОБА_4 07.04.2015 року ввечері дивилася телевізор. Почула крик, який доносився з квартири ОСОБА_4 . Вийшла в коридор і постукала в двері, щоб з`ясувати, що сталося. Двері відчинив ОСОБА_6 , який зразу ж вийшов з квартири. Її покликав чоловік, сказав, щоб не втручалася. На ОСОБА_17 в той день тілесних ушкоджень не бачила. Наступного дня ОСОБА_13 їй розповіла про конфлікт і показала синці на обличчі і шиї.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що працює лікарем-кардіологом Рогатинської ЦРЛ. 10.04.2015 року до неї на лікування поступив ОСОБА_6 зі скаргами на часте серцебиття. Пояснив, що стан здоров`я погіршився через психологічне навантаження. Йому було призначено барбовал, інші заспокійливі ліки. Агресії за хворим не спостерігала. Пацієнтам заборонено порушувати режим у лікарні. 20.04.2015 року хворий самостійно залишив лікувальний заклад через що був виписаний із стаціонару.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що 19.04.2015 року на прохання сестри відвозив її та ОСОБА_4 додому. ОСОБА_13 попросила його підвезти її до банкомату, що розташований біля магазину «Барвінок». Він погодився. Коли ОСОБА_4 вийшла з машини, він побачив ОСОБА_6 , який покликав ОСОБА_21 . Одразу між ними почалася суперечка. Він теж вийшов з машини і звернувся до ОСОБА_22 , щоб він припинив сварку. Однак ОСОБА_6 сказав йому не втручатися, відштовхнув його. Він бачив як ОСОБА_23 наніс один удар ОСОБА_17 в область обличчя. Чи падала ОСОБА_13 від удару не пригадує, можливо падала. За кілька хвилин конфлікт припинився і він поїхав додому.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що працює міліціонером-водієм групи затримання державної служби охорони. 19.04.2015 року несли службу в м.Рогатині на площі Роксолани. В той час, як вони були біля аптеки «Калина» до них підійшов незнайомий чоловік, повідомив, що біля магазину «Барвінок» якийсь шум. Він разом з ОСОБА_25 на автомобілі служби охорони під`їхали до магазину «Барвінок». Побачили сутичку між двома молодими людьми. Обоє були дуже агресивно налаштовані, кричали один до одного. Він сказав, щоб припинили сварку, запросив ОСОБА_6 у службовий автомобіль. Після того, як ОСОБА_6 сів у службовий автомобіль, запитав, як його звати, оскільки раніше з ним не зустрічався. В машині ОСОБА_6 повідомив, що сварка виникла між ним і колишньою дружиною через дитину. Крім того, пояснив, що побачив, що ОСОБА_4 гуляє по місту з товаришем. А він її ревнує. Крові на обличчі у ОСОБА_4 він не бачив, обличчя було прикрите серветкою. Він чув, як його напарник запропонував ОСОБА_4 викликати швидку медичну допомогу, однак вона відмовилася. За кілька хвилин з місця події пішла. Підстав затримувати ОСОБА_6 у них не було. За кілька хвилин він вийшов з машини. Вони продовжили патрулювання.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що працює інспектором патрульної служби. 19.04.2015 року здійснював патрулювання в м.Рогатині. У вечірній час, точної години не пригадує, незнайомець повідомив, що біля магазину «Барвінок» якийсь шум. Вони з напарником поїхали до магазину. Коли приїхали, то побачили дівчину, яка присіла, і біля неї стояв чоловік. На його запитання, що сталося, чоловік відповів, що вони самі розберуться. В дівчини була кров на куртці, а тому він запитав, чи викликати швидку допомогу. Вона відмовилася. Після чого вони запитали, чи поїде вона з ними у відділ міліції, але ОСОБА_4 знову відмовилася Вони запросили чоловіка до себе в машину, щоб з`ясувати, що сталося. ОСОБА_6 повідомив, що його колишня дружина ходить по місту з кимось. Запаху алкоголю від ОСОБА_6 вони не чули. Побачили, що ОСОБА_4 пішла з місця події. Підстав затримувати ОСОБА_6 у них не було. Через 5 хв. після того як ОСОБА_4 пішла з місця події, ОСОБА_6 теж вийшов з автомобіля і пішов. Про подію повідомили чергового.

Відповідно до висновку експерта №39 від 16 квітня 2015 року в ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження: садна в ділянці голови та шиї, садно в ділянці лівої руки, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися внаслідок нанесення ударів такими предметами( можливо руками, ногами) у вказані вище ділянки, можуть відповідати терміну вказаному у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За висновком експерта №45 від 23 квітня 2015 року у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження: синці та садно в ділянці голови, синець в ділянці лівої ноги, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися внаслідок нанесення ударів (можливо руками, ногами) у вказані вище ділянки, можуть відповідати терміну, вказаному у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Діагноз «забій лівого стегна, постравматичний серед. отит, забій м`яких тканин носа» не підтверджені об`єктивними даними і не враховуються в судово-медичних підсумках.

Згідно протоколу огляду предмета від 21 квітня 2015 року було оглянуто куртку, яка виготовлена з балонної тканини білого кольору. На передній частині куртки виявлені бризки речовини бурого кольору, схожої на кров. На правому рукаві куртки виявлено нашарування грунту чорного кольору та потертості тканини, бризки речовини бурого кольору, схожої на кров. На лівому рукаві виявлені плями бурого кольору, схожі на плями крові.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.04.2015 року, фото таблиць до протоколу було виявлено пошкодження замкового пристрою на балконних дверях, пошкодження пластикової рами на дверях. На підлозі в кухні виявлено пасмо волосся.

З переглянутого у судовому засіданні запису камер відео спостереження, наданого ТзОВ торгова мереже «Барвінок-52» , вбачається, що 19.04.2015 року у період з 21 год.19 хв. до 21 год.25 хв. ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 два удари руками в область обличчя, штовхнув ОСОБА_4 .

Аналізуючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчинених злочинах доведена повністю. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України та ч.1ст.162 КК України як умисне легке тілесне ушкодження та незаконне проникнення до житла особи.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої тяжкості, особу винного, те, що він визнав вину у вчиненні злочинів, засудив свою поведінку, за місцем проживання характеризується позитивно, стан здоров`я обвинуваченого, який не є інвалідом першої або другої групи, не числиться на обліках в нарколога і психіатра.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину ОСОБА_6 повторно. Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого матеріального збитку в сумі 3200 грн.

За таких обставин та доказів ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкцій, передбачених ч.1 ст.125 КК України, ч.2 ст.162 КК України. За ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт за ч.2 ст.162 КК України у виді штрафу, оскільки таке покарання буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Злочини, передбачені ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України були вчинені ОСОБА_6 до постановлення вироку 27 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №1-кп/349/31/15 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1, ч.2 ст.125 КК України. За ч.4 ст.70 КК України за правилами передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначаються покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього кодексу. Вироком Рогатинського районного суду від 27.04.2015 року ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1. ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн., за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в сумі 1700 грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн. За ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно. Згідно квитанції від 30.11.2015 року ОСОБА_6 сплачено штраф за вироком Рогатинського районного суду від 27 квітня 2015 року в сумі 1700 грн. За таких обставин ОСОБА_6 при призначенні покарання слід застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України, . Вирок в частині сплати штрафу в розмірі 1700 грн. у зв`язку зі сплатою штрафу 30.11.2015 року до виконання не звертати.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За п.1 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріальна шкода, заподіяна потерпілій ОСОБА_4 у зв`язку з втратою під час сутички сережок документально обґрунтована, випливає із пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, а тому підлягає до повного відшкодування обвинуваченим в сумі 2917 грн.

Наявність моральної шкоди є безумовною і відповідно до ст.1167 ЦК України підлягає відшкодуванню за рахунок винної особи.

Відповідно до роз`яснень, викладеними у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31 березня 1995 року (із змінами та доповненнями), «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує, що потерпіла ОСОБА_4 перенесла душевні страждання, яких зазнали у зв`язку із отриманими травмами, зміною звичного ритму її життя. Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілої ОСОБА_4 , обставини справи, ступінь вини відповідача, його вік, стан здоров`я, вимоги розумності та справедливості, відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 необхідно визначити в сумі 5000 грн.

Згідно квитанцій №003614 від 18 травня 2015 року, № 003639 від 03 серпня 2015 року ОСОБА_4 на правову допомогу витрачено 800 грн. Ці кошти є процесуальними витратами, і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.

Речові докази по справі CD диск з відеозаписом камер зовнішнього спостереження магазину «Барвінок-52» у період часу з 20 год. до 22 год. 19.04.2015 року слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, куртку білого кольору, мобільний телефон марки «Bravis Terra» слід повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 368,373,374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125 КК України, ч.1 ст.162 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

- за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді 200 годин громадських робіт.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання до покарання за даним вироком зарахувати покарання відбуте повністю за попереднім вироком у виді 1700 грн. штрафу та визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 200 годин громадських робіт та 1700 грн. штрафу.

На підставі ч.3 ст.72 КК України основне покарання, призначене ОСОБА_6 у виді штрафу в сумі 1700 гривень виконувати самостійно.

Вирок в частині покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. до виконання не звертати у зв`язку зі сплатою штрафу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2917 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 800 грн. процесуальних витрат. Всього на загальну суму 8717 грн.

Речові докази по справі CD диск з відеозаписом камер зовнішнього спостереження магазину «Барвінок-52» у період часу з 20 год. до 22 год. 19.04.2015 року - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, куртку білого кольору, мобільний телефон марки «Bravis Terra» повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд протягом тридцяти днів із дня проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1