Справа № 333/5763/15-к
Провадження № 1-кп/333/556/15
УХВАЛА

Іменем України
18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

діючої на підставі доручення та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю,
адвоката ОСОБА_7 ,
діючої на підставі доручення та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, матеріали кримінального провадження № 0002156 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райське, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.09.2004 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном на 2 роки;

30.12.2005 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяцю позбавлення волі. Звільнений 17.12.2008 року умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 18 днів;

08.05.2012 року Михайловським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном на 2 роки;

23.12.2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Корюковка, Черніговської області, громадянки України, українки, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И ЛА:
17.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, цивільний позов, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

24.06.2015 року відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Комунарського районного суду від 19.08.2015 року, 28.09.2015 року, 16.11.2015 року ОСОБА_9 , 24.12.2015 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25.06.2015 року відносно ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалами Комунарського районного суду від 19.08.2015 року, 28.09.2015 року, 16.11.2015 року, 24.12.2015 року ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується 21.01.2016 року та є наявність ризиків, які дають право вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду. Також, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по тих же самих підставах.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник просили суд відмовити в задоволенні клопотання стосовно продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник посилаючись на те, що на даний час не має ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила суд змінити ОСОБА_9 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні підтримав у повному обсязі клопотання прокурора про продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання, щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинувачених є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_9 раніше судимий за скоєння умисного корисливого злочину, судимість за який не погашена та не знята в установленому законом порядку, злочин скоїв, перебуваючи на іспитовому строку.
При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України; вік та стан здоров`я ОСОБА_9 ; відсутність постійного місця роботи та джерела доходів, у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки (неодружений), малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має.
Таким чином, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду та вчинення іншого злочину, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи викладені обставини, а також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку суду, необхідно задовольнити.
При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186; вік та стан здоров`я ОСОБА_10 ; відсутність постійного місця роботи та джерела доходів, у обвинуваченої відсутні стійкі соціальні зв`язки (неодружена), малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має.
Таким чином, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого злочину, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини, а також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку суду, необхідно задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 372 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізолятору № 10 м. Запоріжжя арештному домі, строком до 17 квітня 2016 року включно.
Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою її постійного проживання, а саме: АДРЕСА_4 , до 17 квітня 2016 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
Виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, начальнику Комунарського РВ УМВС України в Запорізькій області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3