печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 05.06.2014, на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 03.06.2014, було проведено обшук автомобіля «БМВ» та квартири АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено особисті речі ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Nokia» з сім картою мобільного оператора «Life» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «ОГО» № НОМЕР_4 ; ноутбук «Apple» серійний номер НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1 НОМЕР_6 ; ІМЕІ2 НОМЕР_7 з сім картою мобільного оператора «Life» № НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_9 ІМЕІ НОМЕР_10 з сім картою мобільного оператора «ОГО» № НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_12 з сім картою мобільного оператора «ОГО» № НОМЕР_13 ; IPAD Mini, серійний номер НОМЕР_14 (пароль 0447); мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_15 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_16 ІМЕІ2 НОМЕР_17 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1 НОМЕР_18 ІМЕІ2 НОМЕР_19 та сім карта оператора МТС № НОМЕР_20 , «Київстар» № НОМЕР_21 ; мобільний телефон IPHONE ІМЕІ: НОМЕР_22 з сім картою мобільного оператора «Київстар»; сім карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_23 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1 НОМЕР_24 ІМЕІ2 НОМЕР_25 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1 НОМЕР_26 ІМЕІ2 НОМЕР_27 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1 НОМЕР_28 ІМЕІ2 НОМЕР_29 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1 НОМЕР_30 IMEI2 НОМЕР_31 , які на думку заявника не входять в перелік речей та документів вказаних в ухвалі, тому, на зазначені предмети та документи поширюється режим тимчасово вилученого майна. Посилаючись на вищезазначені обставини, те, що на зазначене майно не було накладено арешту, та положення ст. ст. 304-307 КПК України заявник просить зобов`язати прокурора повернути йому, вилучені протоколом обшуку від 05.06.2013.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вилучені телефони входили до переліку щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. У зв`язку з чим, просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 в обґрунтування доводів скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вилучені під час обшуку речі та предмети входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді, а відтак зазначені предмети у відповідності до вимог ст. 236 КПК України не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення, вивчивши матеріали судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалами слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надано дозвіл на проведення обшуку в автомобіля «БМВ» та квартири АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення предметів, речей та документів, в тому числі й засобів зв?язку.

Під час обшуку 05.06.2014 було, зокрема, вилучено належні ОСОБА_6 , засоби зв?язку, а саме: мобільний телефон «Nokia» з сім картою мобільного оператора «Life» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «ОГО» № НОМЕР_4 ; ноутбук «Apple» серійний номер НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1 НОМЕР_6 ; ІМЕІ2 НОМЕР_7 з сім картою мобільного оператора «Life» № НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_9 ІМЕІ НОМЕР_10 з сім картою мобільного оператора «ОГО» № НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_12 з сім картою мобільного оператора «ОГО» № НОМЕР_13 ; IPAD Mini, серійний номер НОМЕР_14 (пароль 0447); мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_15 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_16 ІМЕІ2 НОМЕР_17 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1 НОМЕР_18 ІМЕІ2 НОМЕР_19 та сім карта оператора МТС № НОМЕР_20 , «Київстар» № НОМЕР_21 ; мобільний телефон IPHONE ІМЕІ: НОМЕР_22 з сім картою мобільного оператора «Київстар»; сім карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_23 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1 НОМЕР_24 ІМЕІ2 НОМЕР_25 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1 НОМЕР_26 ІМЕІ2 НОМЕР_27 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1 НОМЕР_28 ІМЕІ2 НОМЕР_29 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1 НОМЕР_30 IMEI2 НОМЕР_31 .

В резолютивній частині ухвали слідчого судді вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, зокрема щодо засобів зв?язку.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що вищезазначені речі та документи можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та були вилучені згідно ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1