overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 1118/2562/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" квітня 2012 р. Олександрійский міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- Петушкова С. А. ,

при секретарі Безкоровайній А. І. ,

з участю прокурора Руденко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 1 КК 1960 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова про закриття кримінальної справи за перебігом строків притягнення до кримінальної відповідальності з наступних підстав.

22 травня 1995 року близько 05.00 годині невстановлена особа, від автобусної зупинки смт. Пантаївка м. Олександрія, незаконно заволоділа автомобілем ВА32106 №50-36 КДР, який належав гр. ОСОБА_1

24 травня 1005 року вищевказаний автомобіль був виявлений поблизу м. Пятихатки Дніпропетровської обл. в розібраному стані. З автомобіля було викрадено: два склав вартістю по 5.000000 крб. кожне. 5 коле з накладками загальною вартістю 29.000000 крб.. акумулятор 6.50000 крб.. бензонасос вартістю 1.400000 крб.. трамплер вартістю 3.500000 крб.. бокові дзеркала вартістю 500,0000 крб.. дзеркало з салон автомобіля вартістю 500,0000 крб., замок запалювання 2.500000крб.. замок багажнику 500.0000 крб.. магнітолу «Саньйо» вартістю 10000000 крб.. чохли вартістю 10000000 крб.. домкрат вартістю 10000000 крб.. бачок омивана вартістю 2.500000 крб.. спричинивши потерпілому матеріальні збитки на вище вказану суму.

25.07.1995 року по даному факту була порушена кримінальні справа за ознаками злочину передбаченого ст. 215-3 ч. 1. ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року). По даній кримінальній справі було допитано та визнано потерпілою ОСОБА_1 З метою встановлення осіб, які могли вчинити крадіжку проведенні сліді дії. (оперативно-розшукові заходи, допитано осіб, яким може бути відома будь-яка інформація по справі. Проте, інформації, яка б допомогла при розслідування даного злочину отримано не було.

16.08.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст.206 КГІК України.

Згідно із ст. 49 КК, 1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину. Згідно із ст. 7-1 КПК, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку: 5) із закінченням строків давності. Враховуючи викладене, вказана кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 140 ч. 5 КК 1960 року, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 1 КК 1960 р., - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №: 1118/826/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" лютого 2012 р. Олександрійский міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- Петушкова С. А. ,

при секретарі Безкоровайній А. І. ,

з участю прокурора Стригуль О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу по факту підпалу вхідних дверей ОСОБА_1 за ст. 145 ч. 2 КК, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова про закриття кримінальної справи за перебігом строків притягнення до кримінальної відповідальності з наступних підстав.

26 листопада 1996 року близько 21 години 30 хвилин невстановлена особа, вчинила підпал вхідних дверей АДРЕСА_1. м. Олександрія, які належали ОСОБА_1, в квартирі якої проживала ОСОБА_2, пошкодивши килимове покриття вартістю 50 грн., шпалери вартістю 100 грн., двері 3 шт. вартістю 300 грн., електричний освітлювач вартістю 30 грн., лінолеум 100 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 580 гривень.

11.12.1996 року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину. передбаченого ч. 2 ст. 145 КК України (в редакції 1960 року). По даній кримінальній справі було допитано та визнано потерпілою особою ОСОБА_3. З метою встановлення осіб, які б могли вчинити даний злочин проведені слідчі дії, оперативно - розшукові заходи, допитано осіб, яким може бути відома будь - яка інформація по справі. Проте, інформації, яка б допомогла при розслідуванні даного злочину отримано не було.

Неодноразово, досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 ГПК України (в редакції 1960 року), останній раз 10.02.1998 року.

Згідно із ст. 49 КК, 1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину. Згідно із ст. 7-1 КПК, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку: 5) із закінченням строків давності. Враховуючи викладене, вказана кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 101 ч. 1 КК 1960 року, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту підпалу вхідних дверей ОСОБА_1 за ст. 145 ч. 2 КК, 1960 року, - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

25 червня 2010 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді постанову слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи № 1182295 про злочин, передбачений частиною 3 статті 140 КК України, порушеної 23 червня 1995 року за фактом таємного викрадення майна, належного гр. ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 1995 року СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області було порушено кримінальну справу № 1182295 за фактом таємного викрадення майна, належного гр. ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (вредакції 1960 року).

В процесі досудового слідства у справі було встановлено, що13 червня 1995 року в період часу з 08:00 години по 14:00 годину невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникли у квартиру АДРЕСА_1, належну гр. ОСОБА_2 і викрали 400 доларів США, 6000 форинтів ВР, 100 марок, 500 пачок сигарет «Мальборо», чим спричинили останньому матеріальної шкоди.

З огляду на те, що в ході розслідування справи, особи, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, 05 серпня 1995 року провадження досудового слідства у справі було зупинено з підстав, передбачених п.3 ст.206 КПК України.

В зв'язку з тим, що 1 вересня 2001 року вступив у дію Кримінальний Кодекс України прийнятий 5 квітня 2001 року, сьомою сесією Верховної Ради України , згідно статті 5 якого закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння або пом'якшує кримінальну відповідальність, має зворотню дію у часі, кримінальну справу № 1182295 було перекваліфіковано зчастини 3 статті 140 КК України (попередньої редакції) на частину 3 статті 185 КК України.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ, думку прокурора, а також прийнявши до уваги те, що особу, яка вчинила цей злочин не встановлено, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, і відповідно до пункту 5 частини 1 статті 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальностізакінчився , а отже сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму в зв'язку з істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПКУкраїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовільнити.

Кримінальну справу № 1182295 порушену за фактом таємного викрадення майна, належного гр. ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного судуЗакарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 16 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_4
У х в а л а

26 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5
суддів ОСОБА_6. і ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.

Ураховуючи, що відсутні підстави для повернення касаційної скарги, або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року про повернення апеляційної скарги у касаційному порядку.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
29.01.2014 року, суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001503 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001503 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 06.02.2014 року 13.00 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

- визначити дату та місце судового розгляду;

- визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

- з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

- сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/487/333/13
Справа № 487/6808/13-к
У Х В А Л А

27.08.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Андрощука В.В.,

при секретарі Забродській Г.В.,

за участю прокурора - Надольної Н.В., представника потерпілої сторони ОСОБА_1, захисника обвинуваченого: ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003612 відносно ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілої сторони, захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_3, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстава для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України на 29.08.2013 року о 15.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Андрощук
Провадження № 1-кп/487/332/13
Справа № 487/6776/13-к
У Х В А Л А

19.08.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Андрощука В.В.,

при секретарі Забродській Г.В.,

за участю прокурора Прохорчук І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003089 відносно ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстава для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 29.08.2013 року о 10.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Андрощук
справа №1кс/487/575/14
провадження №487/4753/14к
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
про здійснення приводу

13.05.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця квартири АДРЕСА_1 ,
встановив:
Слідчий СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про здійснення приводу у відношенні ОСОБА_3 , яке мотивував, тим що останній, не з`являється за викликом слідчого до місця проведення досудового розслідування для допиту в якості свідка.
Розглянувши матеріали клопотання, суддею установлено, що ОСОБА_3 неодноразово викликався органом досудового розслідування у встановлений КПК України порядок, проте виклики слідчого ігнорував.
За такого, враховуючи, що ОСОБА_3 , який був зобов`язаний з`явитись на виклик слідчого був викликаний у встановленому КПК України порядку та не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність здійснення у відношенні нього приводу.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 142, 371, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
Здійснити привід свідка в рамках кримінального провадження №0000098 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця квартири АДРЕСА_1 на 12:00 год. 21 травня 2014 року до кабінету №7 адміністративної будівлі ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці, що розташована по вулиці Фрунзе, 117 в місті Миколаєві.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити сектору карного розшуку ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа №487/5431/14-к
Провадження № 1-кс/487/678/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
про повернення скарги

02.06.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальних проваджень,
встановив:
30.05.2014 ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною скаргою, якою просила скасувати рішення слідчих СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальних проваджень, відомості про вчинення яких 12.02.2013, 11.05.2013, 02.07.2013, 16.07.2013, 15.08.2013 внесені до ЄРДР за її заявами за номерами 0000731, 0002541, 0003629, 0003984, 0004769, 0004793, 0005479.
Розглянувши матеріали скарги та документів, які її обґрунтовують, слідчий суддя дійшов наступного.
Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на дії слідчого можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.
В скарзі заявник вказує на те, що 19.05.2014 нею було отримано лист за підписом начальника слідчого управління УМВС України в Миколаївській області, з якого їй стало відомо про те, що вказані кримінальні провадження закриті. При цьому належного підтвердження отримання заявником листа саме 19.05.2014 останньою не надано.
Окрім того, положеннями статті 304 КПК України передбачений десятиденний строк на оскарження з моменту отримання копії рішення, оформленого постановою, а не даних про наявність такого рішення.
Згідно пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, скарга подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого на оскарження, підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальних проваджень - повернути скаржникові.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3