Провадження 1-кс/127/3537/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Вапнярука О.М. про надання дозволу на проведення обшуку приміщення квартири, яка належить ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою вилучення системного блоку комп'ютера, який використовує ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вапнярук О.М. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Братанюк Є.І.

Клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000028 від 21.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.368; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, 15.12.2008 року ОСОБА_3 укладений договір з ОСОБА_2 щодо представлення її інтересів в суді з приводу визнання недійсним заповіту, за яким будинок батька ОСОБА_3 перейшов у спадок ОСОБА_4 Приблизно в жовтні 2012 року ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_3 про необхідність сплати судового збору в сумі 3222 грн. за подання нового цивільного позову про визнання права власності на частину будинку за адресою: АДРЕСА_3). Передавши ОСОБА_2 зазначені кошти, ОСОБА_3 через декілька днів отримала від останньої копію квитанції №к36/к/7 від 7.11.2012 про сплату судового збору в сумі 3222 грн. Оскільки сам цивільний позов від ОСОБА_3 не був поданий до суду, слідчим направлено запит до головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області. Відповідно до довідки УДКС №03 72/479 від 19.02.2013 на рахунок державного бюджету м. Вінниці №0002 не надходили через відділення №0125 ПАТ КБ «Надра», 3222 грн. із призначенням платежу «судовий збір за позовом ОСОБА_3».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 15.04.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань із попередньою кваліфікацією передбаченою ч. 4 ст. 358 КК України.

Окрім цього, 12.02.2013 року до другого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява від директора Вінницького регіонального управління ПАТ КБ «Надра-Банк» з приводу підробки квитанції №к25/9/19 від 11.02.2012. Проведеною банком перевіркою виявлено, що сплати коштів в сумі 3 141 грн. від ОСОБА_5 із призначенням платежу «судовий збір», через відділення №0125 ПАТ КБ «Надра» м. Вінниці на рахунок Управління державної казначейської служби України м. Вінниці, взагалі не проводилось. 11.02.2012 року відділення №0125 ПАТ КБ «Надра» не працювало. Відбиток штампу касира №1 відділення №0125 ПАТ КБ «Надра» на квитанції №к25/9/19 від 11.02.2012 на прізвище ОСОБА_5 не відповідає оригіналу відбитку штампу касира №1 по відділенню №0125 ПАТ КБ «Надра». Перевіркою обліків в програмному забезпеченні по оперативному управлінню ПАТ КБ «Надра-банк» Вінницьке РУ з 01.02.2012 по 30.01.2013 року не встановлено внесення суми в розмірі 3141 грн. через каси відділень банку. Допитаний з даного приводу ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 вказали що звертались за правовою допомогою до гр.. ОСОБА_2 , якій за її вимогою передали 3 141 грн. для сплати судового збору. В подальшому з'ясувалось що ОСОБА_2 дані кошти до банку не вносила.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 надає правову допомогу громадянам в офісному приміщенні - квартирі АДРЕСА_1, яка згідно довідки Вінницького міського бюро технічної інвентаризації №598 від 25.03.2013 належить ОСОБА_1.

Згідно рапорту оперуповноваженого СКР ВМВ УМВС України у Вінницькій області Кондратюка М.М. отримана інформація про те, що на жорсткому диску робочого комп'ютера ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 зберігається файл з підробленою квитанцією про сплату судового збору.

З огляду на вищевказане, слідчий вважає що на робочому комп'ютері ОСОБА_2 можуть знаходитись файли, які мають доказове значення для досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного слідчий просив клопотання задоволити.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Враховуючи те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в приміщенні квартири, яка належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 може знаходитися системнийо блок комп'ютера, де зберігається файл з підробленою квитанцією про сплату судового збору, який використовує ОСОБА_2, що має значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а також може бути доказом під час судового розгляду, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 166, 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання зодоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку приміщення квартири, яка належить ОСОБА_1, 1985 року народження, за адресою: АДРЕСА_1, з метою вилучення системного блоку комп'ютера, який використовує ОСОБА_2, що має значення для даного досудового розслідування.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: