overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 441/2416/12
20.03.2012 г. г.Кривой Рог
Судья Терновского районного суда г. Кривого Рога Камбул М.А., рассмотрев представление следователя СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о производстве обыска , -
Следователь СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Остапив В.Б., обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Терновского района г. Кривого Рога, о производстве обыска в домовладении АДРЕСА_1, а также на его территории, которое принадлежит ОСОБА_3, мотивируя это тем, что в указанном домовладении и на его территории, может находится похищенное имущество, а так же иные запрещенные законом к хранению предметы.
В ночь с 28.02.2102 года на 29.02.2012 года ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5, с прилегающей территории к дому АДРЕСА_2, тайно похитили имущество, принадлежащее КП «Кривбассводоканал», а именно: металлические канализационные люки с колодцев в количестве семи штук, чем причинили предприятию материальный ущерб на общую сумму 1120 гривен.
Опрошенные по данному факту ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пояснили, что похищенные канализационные люки, они сдавали как лом черного металла парню по имени ОСОБА_6 по АДРЕСА_1.
16.03.2012 года в СО Терновского РО от работников СУИМ Терновского РО поступила информация о том, что на территории домовладения по АДРЕСА_1, принадлежащей гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, функционирует незаконный пункт приема металлолома, где может находиться похищенное имущество.
Суд, изучив материалы уголовного дела, считает целесообразным дать разрешение на производство обыска в домовладении и на его территории, расположенного по АДРЕСА_1, которое принадлежит ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, с целью обнаружения и изъятия похищенного имущества, а так же иных запрещенных предметов, имеющих значение для установления истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Провести обыск в жилище и подсобных помещениях на территории домовладения
АДРЕСА_1, которое принадлежит ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1ст.263, ч.3ст.307, ч.1ст.309КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000841,-
В с т а н о в и в:
9 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками криміналних правопорушень, передбачених ч.1ст.263, ч.3ст.307, ч.1ст.309КК України повернуто прокурору м.Дніпропетровська у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2015 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду апеляційної скарги закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1ст.263, ч.3ст.307, ч.1ст.309КК України, закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 3 грудня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 348/141/13- к

27 березня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

прокурора Іроденко О.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На 14.00 годин 27.03.2013 року була призначена до розгляду справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.3 КК України.

В судове засідання не з*явилися потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 по невідомій суду причині. Про час і місце слухання справи повідомлені.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід їх в судове засідання через органи міліції.

Суд, заслухавши думку інших учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 290 КПК України / в редакції 1960 року/ суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14.00 годин 04 квітня 2013 року через органи міліції

Потерпілих: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франківської міської ради, моб. тел. НОМЕР_1.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, моб. тел. НОМЕР_2, НОМЕР_1.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському МВ УМВС.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Надвірнянського району Івано-Франківської області і прокурора Івано-Франківської міської прокуратури.

Суддя Вінтоняк М.Б.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15795/15-к

Провадження № 1-кс/638/2659/15
02.11.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000010 від 18.08.2015 року слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Харкова 16.09.2015 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, згідно якої скаржник вказує, що 18.08.2015 року згідно постанови слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області закрито кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 80000010 від 21.11.2012 року , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, як таку, що підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Їх неявка , згідно ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду вказаної справи.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважає, що скарга підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження № 80000010 , 02.11.2015 року слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_4 було відновлено досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5,6 частини першої статті 303 цього кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження по справі.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 80000010 від 21.11.2012 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №613/1078/15-к Провадження № 1-кп/613/162/15
УХВАЛА
13 листопада 2015 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000369 від 15 червня 2014 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінне Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загально-середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за № 0000369 зареєстроване в ЄРДР від 15 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 395 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання на 22.09.2015 року, на 25.09.2015 року, на 30.09.2015 року, на 12.10.2015 року та на 12.11.2015 року. Однак в судові засідання не з`являвся з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлений з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений про час слухання справи належним чином, в судові засідання не з`являвся, не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне доставити його приводом.
Керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в Богодухівський районний суд Харківської області на 10-00 годину 23 листопада 2015 року.
Ухвалу для виконання направити Богодухівському ВП Валківського Відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвалу для відома та контролю направити прокурору Богодухівського району Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 640/9216/14-к
н/п 1-кп/640/286/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
Ухвалою суду від 14.05.2015 р. зупинено судове провадження в справі щодо ОСОБА_2 , в зв`язку з оголошенням останнього в розшук.
13.11.2015 р. працівником поліції до суду доставлено обвинуваченого ОСОБА_2 .
Відповідно до норм КПК України, зупинене судове провадження відновлюється постановою, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (місцезнаходження обвинуваченого встановлено).
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 318, 333, 335 КПК України, суд, -
Відновити провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України
Слухання справи призначити на 13 листопада 2015 р. 10-20 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що в провадженні СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Досудове розслідування по справі закінчено, про що 27.09.2014 року повідомлено підозрюваному та захиснику та наданий доступ до матеріалів досудового розслідування. Разом з тим, станом на 30.09.2014 року підозрюваний та захисник не ознайомилися з матеріалами кримінального провадження. Прокурор просить суд про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що матеріали досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню нараховують 1 том на 130 аркушах.

27.09.2014 року підозрюваному та захиснику вказані матеріали надані для ознайомлення о 10 годині 43 хвилини, але станом на 30.09.2014 року підозрюваний та захисник з матеріалами не ознайомились, що свідчить про їх зволікання з ознайомленням.

На підставі викладеного, керуючись ст.290 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, до 13 години 00 хвилин 03.10.2014 року.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

01.10.2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що органом досудового слідства проводиться кримінальне провадження № 0004285 від 21.08.2014 року за ч.1 ст.115 КК України за тим фактом, що 21.08.2014 року о 00.30 годин по АДРЕСА_1 виявили труп ОСОБА_4 . За скоєний злочин затримали ОСОБА_5 .

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про арешт майна, що належить підозрюваному.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на сорочку та шорти чоловічі з речовиною бурого кольору, ніж кухонний з речовиною бурого кольору, вилучені в ході огляду місця події від 21.08.2014 року, які належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Слідчий суддя

21.08.2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що на цей час суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 не є слідчим суддею.

Дослідивши доводи заявника, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

23.12.2014
Справа № 645/6948/13-к
Провадження №1-кп/645/262/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про виклик свідка,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 368 КК України.

В судові засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з*являються, у зв*язку з чим суд вважає необхідним застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом свідків:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

у судове засідання на 07 грудня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського ГУ НП України в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 643/5235/14-к
Номер провадження 1-кп/643/46/15
УХВАЛА

29.09.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України,-
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.
В судові засідання не з`являється потерпілий ОСОБА_5 про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про притягнення до відповідальності потерпілого за неодноразову неявку в судове засідання без поважних причин.
Заслухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно ст.139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.350 КПК України суд,
Накласти на потерпілого ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі по 2000 грн.
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні 15.10.2015 року о 11.10 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5509/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.11.2015 року.
ВСТАНОВИВ:
09.11.2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.11.2015 року.
12.11.2015 року ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив: повернути скаргу.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 , задовольнити, повернувши скаргу подану 06.11.2015 року на бездіяльність Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.11.2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу подану 06.11.2015 року на бездіяльність Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3819/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2228/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2