Справа №784/4690/13 30.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/ 784/324/13 Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П. розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2013 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

З матеріалів наданих суду апеляційної інстанції та ухвали суду вбачається, що 22.10.2013 року Заводським райнним судом м. Миколаєва при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №0000006 щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальноого правопорушення, за ч. 3 ст. 185 КК України, була постановлена ухвала суду, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_2 до двох місяців.

Не погодившись за даною ухвалою суду захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, подав на зазначене рішення суду апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу як незаконну, яка винесена з порушенням норм кримінально процесуального закону.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження №0000006 вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, так як ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід.

Як встановлено, 22.10.2013 року, при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №0000006 щодо ОСОБА_2, було розглянуто клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою останньому. Зазначене клопотання було задоволено і постановлена ухвала суду, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_2 до двох місяців.

За таких обставин, так як слідчий суддя під час досудового розслідування не розглядав клопотання слідчого про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою і не виносив такої ухвали, яка відповідно до ст. 309 ч.1 п.3 підлягає апеляційному оскарженню, а рішення суду про продовження строку тримання під вартою було прийняте судом у відкритому підготовчому засіданні, яке в апеляційному порядку не може бути оскаржене, так як це не передбачено законом.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 303, ч. 3 ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який виступає в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2013 року.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданої до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Кателін В.П.