overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 629/1437/13-к
Провадження № 11кп/790/287/14 Головуючий у суді 1інстанції
Категорія: ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 лютого 2014 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня Лозівського професійного ліцею,

визнаного таким, що має судимість, оскільки 11 травня 2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області був засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування цього покарання з випробуванням на 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області 25 жовтня 2013 року постановив вирок стосовно ОСОБА_3 , якого визнав винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначив йому 4 роки позбавлення волі, а згідно ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Обвинувачений не погодився з цим судовим рішенням і подав на нього апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

7 лютого 2014 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслано копії зазначеної ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, а саме: до 17 лютого 2014 року.

За цих обставин підготовка до апеляційного розгляду закінчена, наявні підстави для його призначення.

Тому, керуючись ст.401 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_3 на 10 годин 24 лютого 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22).

Про апеляційний розгляд повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 703/6464/15-к
30.12.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов від прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури до суду 16 грудня 2015 року.
Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду за клопотанням обвинуваченого на 30 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 372, КПК України,
ухвалив:
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити дотеперішній особисте зобов`язання на час розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-264/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайла Олександра Володимировича

при секретарі Сивоконь А.І.

з участю прокурора Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, українця, громадянина України, не працюючого, військовозобовязаного, не судимого в порядку ст. 89 КК України

за ч. 1 ст. 164 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 в 1993 році почав співмешкати з ОСОБА_2 Під час їх спільного проживання в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. З 1996 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перестали проживати разом, а згідно рішенням Лебединського районного суду від 23.06.1999 року ОСОБА_1 було призначено сплату аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 щомісяця у розмірі ? частини його заробітку, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, до досягнення дитиною повноліття. З даним рішенням та обовязком його виконання ОСОБА_1 був ознайомлений, проте з липня 1999 року рішення суду не виконує, злісно ухиляючись від сплати аліментів. Внаслідок цього станом на 01.10.2010 року склалась заборгованість перед ОСОБА_2 в розмірі 18007,34 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив суду, що з 1993 року перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. В 1996 році вони стали проживати окремо і з того ж часу він зобовязаний за рішенням суду сплачувати на користь дружини аліменти на утримання сина, але даного обовязку він не виконував, оскільки не мав постійного місця роботи та достатнього заробітку.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст.164 КК України, так як він вчинив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини ( аліментів).

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що підсудний вину визнав, щиро розкаявся у скоєному та його характеристику.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання не повязане з позбавленням волі, оскільки його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства і призначити йому покарання у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді громадських робіт строком 120 годин.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 724/2001/15-к
Провадження № 1-кп/724/129/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000540 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000540 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України на 01 лютого 2016 року на 16-30 годину в приміщенні Хотинського районного суду за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"06" серпня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, -

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє інтересах ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0010791 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_7 в судові засідання призначені на 03 грудня 2015 року, 10 грудня 2015 року, 25 грудня 2015 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Беручи до уваги, що свідок без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 12 годину 30 хвилин 14 січня 2016 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль приводу свідка покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005948 від 27.10.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України

Досудове розслідування по справі проводилось слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який не з`явився, про місце, дату і час був повідомлений належним чином і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та законний представник потерпілого ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора.

Потерпілий ОСОБА_7 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не з`явився, суд визнав можливим провести судове засідання за його відсутності.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 позбавляє суд можливості провести судове засідання з дотриманням строків, передбачених КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного керуючись ст.ст.327, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ПОВТОРНО відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 02 лютого 2016 р. на 14-30 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Миколи Гайцана, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника УП у Печерському районі ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 1-кс-664/12
У Х В А Л А

10 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі :

слідчого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Марченко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про повернення застави,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах заставодавця ОСОБА_2 з клопотанням, в якому просить повернути сплачену заставу у розмірі 170000 грн. у зв'язку з закриттям кримінальної справи №24-294.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву з наведених у ній підстав, просив повернути заставу.

Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Вишневський А.В. не заперечував проти задоволення клопотання та підтвердив у судовому засіданні, що кримінальна справа, порушена щодо заявника, закрита, а застосований до заявника запобіжний захід у вигляді застави - скасований.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

12.06.2012 року було порушено кримінальну справу №24-294 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.366 КК України.

Постановою Печерського районного суду від 14.06.2012 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді застави в сумі 170000 грн.

Вказані кошти були внесенні ОСОБА_2 на реквізити зазначені в постанові Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2012 року.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 19.11.2012 року кримінальну справу №24-294, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.366 КК України, закрито. Запобіжний захід у виді застави скасовано.

Відповідно до п.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Разом з тим, з урахуванням наявної в матеріалах справи довіреності кошти необхідно повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.182 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення застави - задовольнити.

Кошти, сплачені ОСОБА_2 відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2012 року, за реквізитами: р/р 373 110 010 028 07, МФО 820019, ЗКПО 02 896 745, ЄДРПОУ банку 380 048 97, банк одержувача УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві, в сумі 170000 грн. (сто сімдесят тисяч) - повернути ОСОБА_1, відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 20 грудня 2012 року, зареєстрованої реєстрі за №1671.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.Ю. Козлов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3430/13-к
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грищенка А.О. від 24 січня 2013 року про закриття кримінального провадження №0001479,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грищенка А.О. від 24 січня 2013 року про закриття кримінального провадження №0001479.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грищенка А.О. від 24 січня 2013 року про закриття кримінального провадження №0001479.

Копію постанови направити до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та посадовій особі дії якої оскаржуються.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 10:00 год. 19 лютого 2013 року.

Зобов'язати слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грищенка А.О. надати до початку розгляду скарги матеріали кримінального провадження №0001479.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4414/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Заліській Г.Г., за участю сторін кримінального провадження - підозрюваної ОСОБА_1, слідчого Москаленко О.І., прокурора Жажиєва А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України Москаленко О.І. про встановлення строку для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження № 0000003,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України Москаленко О.І. про встановлення строку для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження №0000003,- задовольнити частково.

Встановити строк до 14 червня 2013 року включно, протягом якого підозрювана ОСОБА_1 повинна ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ у кримінальному провадженні №0000003.

Роз'яснити, що після спливу вказаного строку підозрювана ОСОБА_1 вважаються такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Повний текст ухвали проголосити о 17 годині 00 хвилин 05 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6080/13-к
У Х В А Л А

26.04.2013 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю. ,

при секретарі - Марченко Я. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Медушевській А.О.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Медушевській А.О. Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Ільєвій Т.Г. Разом з тим, заявник вважає, що слідчий суддя Медушевська А.О. не вправі розглядати дану заяву, оскільки вказаний слідчий суддя допустила низку порушень норм процесуального законодавства при розгляді його заяви.

У судове засідання заявник не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Медушевська А.О. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляд заяви повідомлена належним чином, письмових пояснень щодо заяви ОСОБА_1 не направляла.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явились.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями, вчиненими слідчим суддею Медушевською А.О. при розгляді іншого судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Медушевської А.О., а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Медушевській А.О.- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Суддя Козлова Р.Ю.