печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4438/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., за участю секретаря Заліської Г.Г., сторін кримінального провадження - прокурора Лавренюка М.І., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, слідчого Івченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суму в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Івченко О.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, який обіймає посаду міського голови м. Арциз Одеської області, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, підозрюється в тому, що обіймаючи посаду міського голови м. Арциз, Одеської області, будучи службовою особою, за пособництва ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 хабар у великому розмірі, поєднаний з його вимаганням, за сприяння у позитивному вирішенні питання про надання ОСОБА_6 в оренду строком на 49 років земельної ділянки загальною площею 9 га, розміщеної на території м. Арциз, Одеської області.

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Івченко О.Ю. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7, про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, а розмір застави у межах до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, не може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків та запобігти наявним ризикам.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожний з яких просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави , посилаючись на позитивні дані про особу ОСОБА_4 та недоведеність його винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 14.02.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.02.2013 о 18 год. 31 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відтак, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею не встановлено об'єктивних даних, які би свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах тримання ОСОБА_4 під вартою.

Так, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 тривалий час працював на керівних посадах, за місцем роботи характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, є батьком двох дітей, має на утриманні батьків похилого віку, за його твердженням страждає психічним захворюванням - епілепсія, у зв'язку з чим був звільнений від проходження військової служби в збройних силах.

Викладене в клопотанні твердження органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_4 обіймає посаду Арцизького міського голови Одеської області, у зв'язку з чим може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом здійснення тиску на підозрюваного ОСОБА_5, впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити документи щодо передачі в оренду земельної ділянки, не підтверджено будь-якими фактичними даними, у зв'язку з чим носить характер припущення.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, у тому числі розмір ймовірного хабара, а також позитивні дані про особу ОСОБА_4, приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у виді застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4, хоча і вважаю доцільним визначити заставу в максимальному розмірі, встановленому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а також покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 193, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Івченко О.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4,- відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000216, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідом ялити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 28 квітня 2013 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з під варти негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.П. Кицюк