Справа № 615/899/13-к
У Х В А Л А
22.10.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05 серпня 2015 року по кримінальному провадженню №0000115,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 05 серпня 2015 року, посилаючись на те, що йому не зрозуміла мотивувальна частина вказаної ухвали.

В судовому засіданні сторони не були присутніми, належним чином повідомлені про день і час розгляду заяви. Неявка сторін у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи кримінального провадження №0000115, заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05 серпня 2015 року, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Із заяви ОСОБА_3 видно, що він просить роз`яснити мотивувальну частину ухвали, а саме:

При викладенні змісту скарги не зазначено в ухвалі слідчого судді таку підставу скарги, як відсутність в матеріалах кримінального провадження №0000115 даних про допит свідка ОСОБА_4 по обставинах зазначених у її заяві від 25 вересня 2012 року, а саме що скарги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, це відволікало її від нормальної діяльності, завдало шкоди її здоров`ю, репутації, моральної шкоди, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 372 КПК України.

В ході досудового слідства відповідно до вимог ст. 349 КПК України, за його клопотанням було досліджено письмові докази по кримінальному провадженню №0000115 (в тому числі зазначені в скарзі): т.1 а.с. 185-192, 189, т.3 а.с. 63-70, т. 1 а.с. 57, 50, т.3 а.с. 2, т. 2 а.с. 155, 4, т.3 а.с. 149, 152, т.2 а.с. 216, т.3 а.с. 172-175, 178-180, т. 2 а.с. 11, 12, т.1 а.с. 53, 94 і встановлено, що ОСОБА_5 з питань, зазначених в клопотанні від 06 липня 2015 року, в скарзі від 06 липня 2015 року, які зазначені вище не допитувалася, а вони формували її мотив при поданні завідомо неправдивої заяви, що містить ознаки злочину за ч. 1 ст. 385 КК України.

Тому незрозуміло, чому на порушення вимог абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України не зазначено в ухвалі суду встановлені обставини та докази що їх підтверджують, чи мотиви неврахування окремих доказів, а суддею встановлено всі обставини на які він посилається в клопотанні від 06 липня 2015 року та в скарзі.

Незрозуміло, чому в абз. 6 ухвали безпідставно зазначено, що відомості за ч. 1 ст. 383 КК України внесено до ЄРДР 09 лютого 2013 року на підставі заяви ОСОБА_4 від 25 вересня 2012 року так як вони внесені за його заявою від 08 лютого 2013 року (т.1 а.с. 7).

Незрозуміло, чому суддя застосовує до кримінально процесуальних відносин положення п.1 ч. 1 ст. 303, 202, ч. 1 ст. 304, ст. 39, 40 КПК України, які не регулюють дані правовідносини і він не оскаржує дії прокурора за даними нормами, а оскаржує, як видно з скарги від 12 липня 2015 року на підставі п.7 ч.1 ст. 303 (абз. 11-15 ухвали).

А дії керівника органу досудового розслідування та слідчого ОВС взагалі в скарзі не зазначаються, оскаржує постанову прокурора від 08 липня 2015 року (т. 3 а.с. 195)

Не зрозуміло, чому дослідивши письмові докази зазначені в п. 1 даної заяви (що зафіксовано в журналі судового засідання, та аудіо записі) і встановивши факти що свідчать про нечесність свідка ОСОБА_4 щодо обставин викладених в абз. 3 клопотання від 06 липня 2015 року та абз. 3-10 скарги від 17 липня 2015 року слідчий суддя на порушення вимог абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України не навела дані обставини та докази, мотиви неврахування даних доказів.

Не зрозумілий мотив відмови в додатковому допиті ОСОБА_5 з якого виходив суддя (абз. 20 ухвали) який є неналежним і не має відношення до предмету доказування за ч. 1 ст. 383 КПК України і суперечить ч. 4 ст. 370 КПК України і матеріалам клопотання і скарги.

Згідно ст. 380 КПК України роз`яснення рішення суду - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05 серпня 2015 року є вимогою дати роз`яснення мотивів прийняття слідчим суддею такого рішення, а саме про відмову в задоволенні скарги потерпілого, що дає підстави вважати, що порушується питання про зміну рішення слідчого судді.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід керуватися ст. 372 КПК України щодо змісту ухвали.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення…» також вказується на необхідність відмови судом в роз`ясненні рішення, в разі, якщо під виглядом роз`яснення рішення фактично порушується питання про внесення до нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення 05 серпня 2015 року.

При таких обставинах слідчий суддя відмовляє в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 05 серпня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді від 05 серпня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 поданої в порядку ст. 303 КПК України на постанову прокурора від 08 липня 2015 року про відмову в проведенні слідчої дії відмовлено.

Вказаний висновок слідчого судді ґрунтувався на положеннях ч. 1 ст. 303 КПК України у відповідності до яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора.

Фіксування судового засіданні не проводилось, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Валківського районного суду від 05 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1