справа № 208/7448/15-к
№ провадження 1-кс/208/1351/15
УХВАЛА
Іменем України

23 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
- Прокурора Прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
-слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, громадянина України, німця, маючого середню освіту (9 класів), холостого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.06.1997 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 141 ч. 2 Кримінального Кодексу України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
- 30.06.1999 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 140 ч. 2 Кримінального Кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 45 Кримінального Кодексу України вважати засудження умовно з випробувальним терміном 3 роки і штраф 680 грн. звільнити із зали суду.
- 13.12.2000 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 145 ч. 1, 229-6 ч. 2, 42 Кримінального Кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. На підставі ст. 43 Кримінального Кодексу України частково приєднати не відбутий термін по вироку 30.06.1999 року до відбуття 3 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільнений 27.09.2002 року з Широковоської виправної колонії Дніпропетровської області умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 1 день.
- 31.07.2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 70 Кримінального Кодексу України з позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців по вироку від 13.12.2000 року до відбуттю 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.11.2007 року з Дніпровської виправної колонії, відбуття строку покарання.
- 29.12.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2 до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 05.08.2011 з Дніпровської виправної колонії, відбуття строку покарання.
- 14.02.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2 Кримінального Кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
- 14.11.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2 Кримінального Кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений 03.10.2013 року Софіївською виправною колонією по амністії.
- 22.04.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 263 ч. 2 Кримінального Кодексу України, штраф 680 гривень.
- 27.03.2015 року було повідомлено про підозру за ст. 185 ч. 2 Кримінального Кодексу України.
- 26.06.2015 року Баглійським районним судом було призначено покарання до позбавлення волі у вигляді двох років позбавлення волі. Згідно ст. 75 Кримінального Кодексу України звільнений від позбавлення волі на іспитовий строк один рік,
Слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтувала тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є попередження можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, або будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, чи скоїти інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В судовому засіданні прокурор Прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та застосування до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладання на нього відповідних обов`язків.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством пред`явлено підозру ОСОБА_5 в тому, що він повторно, на початку червня місяця 2015 року, приблизно о 11.00 год. (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебував у салоні трамваї № 2 в м. Дніпродзержинську, який у цей час рухався від зупинки «Площа Леніна» до зупинки «Площа ДМКД», де також перебувала потерпіла ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Побачивши жіночу сумку котра знаходилась на плечі у потерпілої ОСОБА_6 , скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_6 за його злочинними діями не спостерігає, з корисливих мотивів, продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний намір, підійшов до ОСОБА_6 і з її сумки таємно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття кишені сумки скоїв крадіжку мобільного телефону "SAMSUNG GT-E1200i", імей: НОМЕР_1 , котрий належав ОСОБА_6 . Отримавши можливість розпоряджатися викраденим мобільним телефоном, ОСОБА_5 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 431,10 гривень.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно до вимог ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Враховуючи викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на потерпілого, а також скоїти інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має постійного місця проживання та роботи, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українець, громадянин України, німця, маючого середню освіту, холостого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- цілодобово не залишати свого місця проживання, АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 21 листопада 2015 року.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1