АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/979/15-к Номер провадження 11-кп/786/621/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Мойсівка, Драбовського району Черкаської області, проживаючу у АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, не заміжню, з середньою спеціальною освітою, не працюючу, раніше судиму,-

- 03.11.2004 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 26.07.2005 року Крюківським районним суду м. Кременчука Полтавської області за ст.ч.2 ст. 185, ст.. 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.79 КК України, від відбування покарання звільнена з встановленням іспитового строку тривалістю 7 років.

- 12.10.2006 року Автозаводським районним суду м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.79 КК України, від відбування покарання звільнена з встановленням іспитового строку до досягнення дитиною семирічного віку;

- 05.02.2008 року Комсомольського міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185 ст. ст..70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 12.10.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 09.11.2012 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнена з місць позбавлення волі 08.05.2014 року по відбуттю строку покарання,-

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі.

За вироком місцевого суду ОСОБА_8 визнана винуватою у крадіжках майна та грошових коштів громадян, вчинених повторно, за наступних обставин.

03.11.2014 близько 11.00 год., обвинувачена ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева 51 А, шляхом вільного доступу, із шухляди столу таємно викрала належні потерпілому ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 400 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, 27.12.2014 близько 17.30 год., ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні магазину «Leticia» у ТЦ «Мега», що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна 15/42, шляхом вільного доступу, із шухляди столу таємно викрала належні потерпілій ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 9300 гривень.

У подальшому, 08.01.2015, близько 17.30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Економ клас», що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева 63/16, шляхом вільного доступу, із шафи камери схову, таємно викрала належний неповнолітній ОСОБА_12 рюкзак чорного кольору, вартістю 175 гривень, також належний неповнолітній ОСОБА_13 рюкзак чорного кольору, вартістю 175 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_14 , матеріального збитку на суму 350 гривень.

Далі, 04.02.2015 близько 17.30 год., ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Воровського 27Б, шляхом вільного доступу, із шухляди столу таємно викрала належні потерпілій ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 1800 гривень.

Крім того, 18.01.2015 близько 17.10 год., обвинувачена ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні магазину «Економ клас», що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Манагарова 1, таємно, з кишені пальто, викрала в потерплої ОСОБА_16 належні останній грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Останнього разу, 15.02.2015 близько 14.45 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Карі» у ТЦ «Амстор», що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Халаменюка 7, із жіночої сумочки потерпілої ОСОБА_17 таємно викрала належний останній гаманець з грошовим коштами в сумі 250 гривень.

Захисник ОСОБА_7 у своїй апеляції вважає покарання надмірно суворим, у зв`язку з чим просить змінити вирок суду та пом`якшити його шляхом призначення покарання, не пов`язаного з обмеженням волі. На обґрунтування своїх вимог посилається на визнання обвинуваченою вини і каяття, та сприяння слідству. Також вказує про незадовільний стан здоров`я обвинуваченої, яка потребує лікування.

Інші учасники провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 про законність судового рішення та безпідставність поданої апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні 6 епізодів крадіжок, тобто злочину, передбаченого ч.2, ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку суду та правильність правової кваліфікації її дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Твердження апелянта про надмірно суворе покарання, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено вивченням справи, суд в цілому належно виконав зазначені вимоги закону.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 будучи раніше неодноразово судимою за вчинення умисних злочинів, у тому числі і корисливих, не працювала та не стала на шлях виправлення.

Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 злочинів, конкретні обставини справи, розмір та характер заподіяної шкоди, дані про особу винної, а також щире каяття у вчиненому, у зв`язку з чим, обрав ОСОБА_9 необхідне та достатнє для її виправлення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

З огляду на особу винної, яка вчинила новий умисний корисливий злочин через пів року після відбуття покарання за аналогічний злочин, має 6 непогашених судимостей, за відсутності виключних обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та відсутності обставин, які б характеризували її виключно позитивно, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість виправлення засудженої без ізоляції від суспільства

Позбавлення права обвинуваченої на отримання кваліфікованої медичної допомоги в стінах виправної установи, на які посилається апелянт, суперечать положенням статті 63 Кримінально-виконавчого кодексу, яка визначає основи медичного обслуговування засуджених до обмеження волі та згідно якої лікувально-профілактична і протиепідемічна робота у виправних центрах організовується і проводиться на загальних підставах відповідно до законодавства про охорону здоров`я закладами охорони здоров`я. Враховуючи дану норму закону ОСОБА_9 має право отримувати кваліфіковану медичну допомогу, відбуваючи покарання, призначене районним судом.

Вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни та пом`якшення покарання обвинуваченій немає

З врахування викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_18 залишити без задоволення на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2015 року відносно ОСОБА_8 без змін.

С У Д Д І :
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2