overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
вСправа № 304/1329/13-к Провадження № 1-в/304/51/2013
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

з участю прокурора Кирлика Ф.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду начальника Мукачівського МРВ КВІ майора міліції ОСОБА_1 щодо засудженого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого, -

про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло подання начальника Мукачівського МРВ КВІ майора міліції ОСОБА_1 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку. Подання мотивовано тим, що вироком Перечинського районного суду від 17 вересня 2010 року ОСОБА_3 засуджений за ст.15.ч.2 ст.199 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ; повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання. Під час перебування на обліку ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку протягом іспитового терміну не притягався та виконав покладені на нього обов»язки.

Справа про розгляд подання начальника Мукачівського МРВ КВІ майора міліції ОСОБА_1 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, призначалась до слухання на 03 жовтня 2013 року, але у зв'язку з неявкою засудженого ОСОБА_3 розглянута не була.

Засуджений ОСОБА_3 про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що причини неявки засудженого ОСОБА_3 невідомі, суд вважає за доцільне застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 323, 537 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 10:00 год. 09 жовтня 2013 року.

Застосувати привід до засудженого:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 461/9527/15-к
Провадження № 1-кс/461/5585/15
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
28.08.2015 р. до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
В заяві останній просить зобов`язати слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області долучити до матеріалів справи результат виконання ухвали від 19.06.2015 року слідчим Саратського РВ ГУМВСУ в Одеській області і тим самим виконати ухвалу суду Шевченківського районного суду від 19.06.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів та зобов`язати СВ Саратського РВ ГУМВСУ в Одеській області надати результат виконання ухвали Шевченківського суду 19.06.2015 року слідчому СУ ГУМВСУ у Львівській області.
В статті 303 КПК визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого або прокурора:
- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
- рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
Це вичерпний перелік бездіяльності, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування.
Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в якій він просить зобов`язати слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області долучити до матеріалів справи результат виконання ухвали від 19.06.2015 року слідчим Саратського РВ ГУМВСУ в Одеській області і тим самим виконати ухвалу суду Шевченківського районного суду від 19.06.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів та зобов`язати СВ Саратського РВ ГУМВСУ в Одеській області надати результат виконання ухвали Шевченківського суду 19.06.2015 року слідчому СУ ГУМВСУ у Львівській області.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 704/99/2012
Провадження № 5/704/13/2012
П О С Т А Н О В А

06.02.2012смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - Конепуд В.І., при секретарі с/з ОСОБА_1, за участю прокурора Сінкіна Ю.В., інспектора КВІ у Воловецькому районі ДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в смт. Воловець подання про звільнення від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого Воловецьким районним судом Закарпатської області 13.04.2010 року за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ у Воловецькому районі ДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3, засудженого Воловецьким районним судом Закарпатської області 13.04.2010 року за ч.1 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на один рік шість місяців.

В судовому засіданні Інспектор КВІ у Воловецькому районі ДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 підтримав подання щодо звільнення ОСОБА_3 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі, проте його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор погодився з поданням щодо звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку в ОСОБА_4 у Воловецькому районі зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, характеризується позитивно.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Суд, керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від покарання призначеного вироком Воловецького районного суду Закарпатської області 13 квітня 2010 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Конепуд В.І.
Справа № 1-29/2010
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., при секретарі Туз М.М., за участю прокурора Сеньківа О.Я., при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 9 год. 30 хв. 18 лютого 2010 року.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

Суддя :
Справа № 449/402/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
21.07.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000092 від 27.02.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
31.03.2015р. до суду з прокуратури Перемишлянського району Львівської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000092 від 27.02.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 28.05.2015р. по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, немає.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 си.164 КК України на 10.00год. 04.08.2015р. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2011 Справа №1-305/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Очеретяного Є.В.,

з участю секретаря Демчан Н.С.

та прокурора Хрипливого Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2010 року в ОСОБА_1, який знаходився по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, та який знав, що у господарстві ОСОБА_2, яке знаходиться по вул. Лісова, 11 в с. Стегниківці Тернопільського району, є металеві ворота, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, 01 грудня 2010 року о 13 годині 30 хвилин, пройшовши по вул. Лісова, що в с. Стегниківці Тернопільського району в господарство ОСОБА_2, та, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов на неогороджене подвір'я останньої, звідки таємно викрав одну секцію металевих воріт, яка знаходилася біля огорожі даного господарства, вартістю 740 гривень.

З викраденим ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 740 гривень. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

По даному факту 10 грудня 2010 року заступником прокурора Тернопільського району відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

31.01.2011 року по даній кримінальній справі проведено попередній розгляд та призначено до судового розгляду.

Згідно актового запису про смерть № 01 від 10.01.2011 року, складеного Стегниківською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 07.01.2011 року.

У відповідності до п 8 ч.1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до переконання, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України слід провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6 ч. 1 п.8, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України -провадженням закрити в зв»язку зі смертю підсудного.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб.

Головуючий Є.В.Очеретяний
Справа № 4-240/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши подання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції - Турика І.М., погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про проведення обшуку житла та підсобних приміщень, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що по АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області старший лейтенант міліції - Турик І.М. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2.

Подання мотивує тим, що в провадженні СВ Дрогобицького РB ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа, порушена по факту відкритого викрадення чужого майна, та застосування фізичного насильства до ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню особи, яка вчинила даний злочин, в СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКР Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області, про те, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, а тому, з метою виявлення та вилучення речових доказів, слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку по місцю його проживання.

Розглянувши подання слідчого про проведення обшуку, погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, вивчивши його матеріали, вважаю, що з метою встановлення істини в кримінальній справі та виявлення і вилучення речових доказів, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції - Турика І.М. про проведення обшуку -задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та в інших володіннях, підсобних, підвальних приміщеннях, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/937/15-к
Провадження № 1-кс/200/507/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:
26 січня 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна та повернення вилученого ході обшуку 25.11.2014 року майна.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Заявником не визначено свій статус в кримінальному провадженні, не визначено в натурі майно, з якого просить скасувати арешт, не зазначено яким судом та коли саме на таке майно було накладено арешт, не представлено доказів належності йому на праві власності вказаного майна, не зазначено на якій стадії розгляду перебуває кримінальне провадження, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню заявнику, оскільки вказані обставини встановити самостійно суд можливості не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа №200/2403/15-К
Провадження №1-КС/200/998/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за секретаря ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на дії слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 перебувають матеріали вищезазначеної скарги, відповідно якої адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу.

13 лютого 2015 року від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, яка вмотивована тим, що постанова слідчого вже скасована прокуратурою.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, зважаючи, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_3 дія на даний час припинена, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303-305 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на дії слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/623/15
Справа №200/1453/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду 02.02.2015 року надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000417.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 26.01.2015 року у кримінальному провадженні ним було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту та призначення судової авто технічної експертизи за даними, які були ним задані.

27.01.2015 року слідчий вручив йому постанову про відмову у задоволенні клопотання, де зазначено, що поновлення строку досудового розслідування чинним законодавством не передбачено.

16.01.2015 року йому було оголошено про підозру, до 16.03.2015 року слідчий має змогу виконати всі необхідні дії для об`єктивного розгляду справи по суті, та поновлення строків для досудового розслідування не потребується, оскільки мова йде про збір доказів в порядку ст.290 ч.2 КПК України.

У зв`язку з чим, ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого від 26.01.2015 року стосовно розгляду клопотання та зобов`язати слідчого в повному обсязі виконати його клопотання щодо виконання необхідних слідчих дій.

Розглянувши скаргу, суд доходить висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

В даному судовому засіданні встановлено, що 30.01.2015 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000417 від 21.07.2014 року у відношенні ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченго ч.2 ст.286 КК України.

Згідно норм чинного КПК України, рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання. Водночас рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч.1 ст.303 можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання.

Статтею 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Враховуючи, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000417 наразі припинено, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3421/15-к
Провадження № 1-в/210/344/15
У Х В А Л А
іменем України
"26" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заява ОСОБА_2 про застосування Закону України « Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

До канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 04 серпня 2015 року надійшла заява засудженого заява ОСОБА_2 про застосування Закону України « Про амністію у 2014 році».

Однак до розгляду даної заяви 26.08.2015 року засудженим ОСОБА_2 подано клопотання про залишення вище зазначеної заяви без розгляду.

Оскільки обставини, які були підставою для розгляду заяви відпали, то суд вважає за доцільне залишити заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заява ОСОБА_2 про застосування Закону України « Про амністію у 2014 році» - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1