АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1815/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Пойда Докладчик - Алькова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи - Русских Е.Г.
Судей - Альковой С.Н., Пискун О.П.
С участием прокурора - Монич А.Ю.
Защитников - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2
рассмотрев 24 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 29 сентября 2009г.
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Жовтневого районного суда г. Днепропетровска
ОСОБА_3, 09 марта 1979 года
рождения, уроженец и житель г. Днепропетровска, ул.
Союзная АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не
судим
осужден по ч.1 ст. 187 УК Украины к 4 годам лишения свободы ., по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества . На основании ч.1 ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_3 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив к отбытию 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Как следует из приговора суда , ОСОБА_3, имея умысел , направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего лица , 02 февраля 2010 года около 16 час. 30 мин., прибыв к корпусу 6 дома 130 по ул. Набережной Победы в г. Днепропетровске , увидев потерпевшую ОСОБА_4, определив последнюю в качестве объекта своего преступного посягательства, проследовал в подъезд указанного дома и зашел за ней в лифт, где реализуя свои преступные намерения , напал на последнюю, после чего достал имевшуюся у него отвертку , которую приставил к левой части туловища потерпевшей , и угрожая таким образом потерпевшей применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья , подавил ее волю к сопротивлению , а затем, действуя умышленно , из корыстных побуждений и личной заинтересованности, завладел имуществом , принадлежащим потерпевшей ОСОБА_4, а именно : мобильным телефоном Нокиа 5800, стоимостью2900 грн и денежными средствами в сумме 10 грн, а всего на общую сумму 2910 грн. Завладев похищенным имуществом , ОСОБА_3Б.с места совершения преступления скрылся , причинив потерпевшей ущерб на сумму 2910 грн.
Продолжая свою преступную деятельность , ОСОБА_3 , будучи лицом, ранее совершившим разбой , имея умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом , соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего лица, 10 февраля 2010 г. около 15 час. 30 мин., прибыв к корпусу 6 дома 118 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске , увидел потерпевшую ОСОБА_5Определив последнюю в качестве объекта своего преступного посягательства, ОСОБА_3 проследовал в подъезд указанного дома и зашел за ней в лифт, где реализуя свои преступные намерения , напал на последнюю, после чего достал имевшуюся у него отвертку, демонстрируя которую, стал угрожать потерпевшей применением насилия , опасного для ее жизни и здоровья. Подавив таким образом волю потерпевшей ОСОБА_5 к сопротивлению, ОСОБА_3, действуя умышленно , из корыстных побуждений и личной заинтересованности , завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_5, а именно : мобильным телефоном «Нокиа 6500» стоимостью 2000грн и денежными средствами в сумме 150 грн, а всего на общую сумму 2150 грн. Завладев похищенным . с места совершения преступления скрылся , причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2150 грн.
В апелляции защитник- адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 29 сентября 2010г. в отношении ОСОБА_3 отменить в связи с неполнотой судебного следствия , уголовное дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования с целью надлежащей поверки алиби ОСОБА_3
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , выслушав прокурора , адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию , изучив и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляции , сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляция не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , оценка судом доказательств должна основываться на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора судом должны быть изложены доказательства , на которых основаны выводы суда о виновности осужденного с указанием мотивов , по которым суд отклоняет другие доказательства.
Указанные требования закона судом были соблюдены.
Приведенные в приговоре судом доказательства соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, на протокол судебного заседания никем из участников процесса замечания не приносились.
В обоснование виновности осужденного ОСОБА_3, суд сослался на:
Показания потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_4, которые как в период досудебного следствия , так и в судебном заседании подтвердили обстоятельства совершенного в отношении них преступления со стороны ОСОБА_3, при этом указав ,что он напал на них, завладев мобильными телефонами и деньгами, при этом угрожая насилием , опасным для жизни и здоровья / угрожал отверткой, приставив ее к потерпевшим/.
Протокол предъявления лиц для опознания от 24.02.2010г. /л.д. 35/, где потерпевшая ОСОБА_4 безошибочно указала на осужденного ОСОБА_3, как на лицо , которое 02.02.2010г. в подъезде 6 д. 130 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске с угрозой применения насилия , завладел принадлежащим ей имуществом. В судебном заседании также указала, что именно ОСОБА_3 совершил преступление в отношении нее /л.д. 236/
Протокол предъявления лиц для опознания от 17.02.2010г. /л.д. 77/, где потерпевшая ОСОБА_5 безошибочно указала на осужденного ОСОБА_3, как на лицо , которое 10.02.2010г. в подъезде д. 18 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске с угрозой применения насилия , завладел принадлежащим ей имуществом. В судебном заседании также указала, что именно ОСОБА_3 совершил преступление в отношении нее /л.д. 236-237/.
Явки с повинной /л.д. 19,63/, в которых ОСОБА_3 подробно описывает совершение преступления в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
При оценке доказательств в их совокупности как суд первой инстанции , так и коллегия судей считает , что утверждение ОСОБА_3 о том, что в момент совершения преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 он находился дома и на отработке наказания в виде общественных работ , в связи с чем не мог завладеть с угрозой применения насилия имуществом потерпевших , не считают правдивым, таким , что не согласуется с иными доказательствами по делу , и относятся к данному утверждению критически .
В судебном заседании потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5полностью подтвердили , что именно ОСОБА_3 совершил преступление в отношении них. Кроме того , о виновности ОСОБА_3 свидетельствует тот факт , что в рамках проведения досудебного следствия по данному делу , сотрудниками милиции по месту жительства матери осужденного был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 5800», который, как пояснила последняя , ей передал сын- Пухальский А.Б., при этом серийный номер данного телефона полностью соответствует паспортным данным мобильного телефона . похищенного у ОСОБА_4 02.02.2010 г.
Кроме того , как суд первой инстанции , так и судебная коллегия относится критически к показаниям осужденного ОСОБА_3 в той части , что он преступлений не мог совершить , т.к. 02.02.2010г. находился по месту своего жительства из-за болезни, при этом помогал соседке собирать мебель. А 10.02.2010 г. отрабатывал наказание в виде общественных работ ,расценивают как способ защиты осужденного с целью избежать наказание за совершение им преступления, и полностью опровергаются показаниями ОСОБА_6, пояснившей , что во время отбытия наказания в КЖЭП «Центральный» ОСОБА_3 отпрашивался, однако точные даты указать не смогла . поскольку указанные даты фиксировались документально. Согласно ответа и.о. начальника КЖЭП 2Центральный»/л.д. 139/ , ОСОБА_3 в период времени с 09.02.2010 г. по 12.02.2010г. не приступил к отбыванию наказания в виде общественных работ, при этом данные обстоятельства также согласуются с ответом КЗ «Городская клиническая больница №11» /л.д. 140/, согласно которого ОСОБА_3 в указанный период времени проходил курс лечения и был освобожден от выполнения трудовых функций , что опровергает показания осужденного в этой части.
Как суд первой инстанции , так и судебная коллегия критически относятся к показаниям свидетеля ОСОБА_7, поскольку данные показания свидетеля являются непоследовательными. Полностью противоречат установленным судом первой инстанции доказательствам. Свидетель ОСОБА_7 в суждебном заседании не могла пояснить должным образом причины изменения своих показаний , данный в период досудебного следствия и показаний , данных ею в судебном заседании.
Не подтверждается также факт применения к осужденному ОСОБА_3 мер физического и психологического насилия, вследствие чего он якобы должен был давать показания в отношении себя , писать явки с повинной. По результатам служебного расследования вынесено постановление старшего помощника прокурора г. Днепропетровска об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции , причастных к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3 за отсутствием в их действиях состава преступления.
Кроме того , в период досудебного расследования в присутствии своего защитника осужденный ОСОБА_3 признавал свою вину в совершении данных преступлений, подробно указывал обстоятельства их совершения, после квалификации его деяний по нормам , предусматривающим более тяжкое наказания , осужденный полностью изменил свои показания. Данное поведение осужденного как суд первой инстанции , так и судебная коллегия относит к способу его защиты, его позиция основана на желании избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности являются непротиворечивыми и допустимыми , в полной мере подтверждают виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.
Дав надлежащую оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_3 преступления и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав преступные действия осужденного по ч. 1,2 ст. 187 УК Украины.
Поскольку уголовное законодательство судом первой инстанции применено правильно, существенных нарушений требования уголовно-процессуального закона во время досудебного следствия и судебного рассмотрения не допущено, оснований для отмены приговора суда первой инстанции, коллегия судей не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , при назначении осужденному меры наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела , смягчающие и отягчающие его ответственность.
Назначая ОСОБА_3 наказание за совершение указанного выше преступления, суд 1 инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких , но суд также учел положительную характеристику осужденного , тот факт , что он имеет на иждевении малолетнего ребенка, супругу-инвалида.
С учетом изложенного , назначенное наказание ОСОБА_3 судебная коллегия считает справедливым.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Оставить без удовлетворения апелляцию защитника- адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3
Приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 29 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения .
Судьи :