У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_11,
суддів ОСОБА_12, ОСОБА_13,
за участю прокурора ОСОБА_14,
при секретарі ОСОБА_15,

розглянула в судовому засіданні 05 листопада 2015 року в м. Києві кримінальне провадження № 0001313 за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2014 року

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку та мешканку м. Вінниці,

раніше не судиму,

засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року вирок змінено, звільнено ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов'язків, передбачених частинами 2, 3 ст. 76 КК України.

ОСОБА_6 визнано винуватою у тому, що вона 04 березня 2014 року о 14.05 год. у м. Вінниці, перебуваючи за місцем роботи свого колишнього чоловіка ОСОБА_7 - у приміщенні ПАТ ЗСК «Українська страхова група» під приводом підписання документів по оформленню квартири, усвідомлюючи, що вона перебуває у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи своїми діями явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки, діючи зухвало та умисно, пройшла в робочий кабінет ОСОБА_7 та виражаючись нецензурною лайкою, безпричинно розпочала з ним конфлікт, в ході якого дістала пляшечку із сумішшю «діамантового зеленого» та іншої речовини та вилила її на ОСОБА_7, забруднивши його та приміщення офісу, а також бризнула останньому в обличчя з балончику із невідомою речовиною. В подальшому ОСОБА_6 дістала зі своєї сумки предмет, який спеціально приготовила для нанесення тілесних ушкоджень, а саме кухонний ніж, яким стала погрожувати ОСОБА_8 На крик останньої прибігли інші працівники підприємства - ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які намагались заспокоїти ОСОБА_6, однак остання, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, ображала їх нецензурною лайкою, після чого, діючи умисно з особливою зухвалістю, безпричинно нанесла ОСОБА_10 два удари ножем в область грудей та один удар по променево-зап'ястному суглобу, заподіявши потерпілій в проекції правої молочної залози, що не проникає у грудну клітку, рану правого передпліччя та рану лівої кісті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Злочинні дії ОСОБА_6 були припинені працівниками підприємства, які вилили на неї воду. Вказані хуліганські дії ОСОБА_6 на три години порушили режим роботи ПАТ ЗСК «Українська страхова група».

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі ОСОБА_6 через м'якість. Посилається на безпідставне звільнення її апеляційним судом на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням. Вважає, що ухвала не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 та правильність кваліфікації її дій у касаційній скарзі не оскаржується.

Доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженої ОСОБА_6 через м'якість є обґрунтованими.

Як видно з вироку, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу винної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, а також думку потерпілої ОСОБА_10 Тому суд призначив ОСОБА_6 покарання ближче до найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 296 КК України.

Апеляційний суд, приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційної скарги обвинуваченої щодо суворості призначеного покарання, не взяв до уваги конкретні обставини провадження та не вмотивував своє рішення належним чином.

Так, звільняючи ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, апеляційний суд, послався на те, що вона раніше не судима та позитивно характеризується.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_6 з хуліганських мотивів зірвала роботу ПАТ ЗСК «Українська страхова група» та, застосовуючи ніж, спричинила ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров'я.

Таким чином, поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось те, що ОСОБА_6 вчинила умисний тяжкий злочин проти громадського порядку та моральності, спричинивши при цьому шкоду здоров'ю потерпілої.

Крім того, апеляційним судом не враховано думку потерпілої ОСОБА_10, яка вказуючи на заподіяння їй значної фізичної шкоди із застосуванням ножа, просила суворо покарати обвинувачену.

ОСОБА_6 вину не визнала, не розкаялась та не усвідомила суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення.

На думку колегії суддів, за наведених судом обставин кримінального провадження та відсутності інших обставин, які відповідно до вимог закону можуть істотно вплинути на висновок суду щодо виду та розміру покарання, призначене ОСОБА_6 покарання зі звільненням її від відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України є не мотивованим і занадто м'яким.

З огляду на викладене ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню з призначенням нового апеляційного розгляду, під час якого суду необхідно врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, викладені у касаційній скарзі, та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам кримінального закону.

Керуючись ст.ст. 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13