Справа № 309/785/15-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.12.2015 м. Ужгород
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, несудимого
засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України із застосування ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, несудимого
засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України із застосування ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, несудимого
засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України із застосування ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, несудимого
засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України із застосування ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишено домашній арешт, а ОСОБА_8 і ОСОБА_7 звільнено з-під варти в залі суду, змінивши їм запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт
Стягнуто солідарно із законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 на користь держави 885.02 грн. процесуальних витрат.
В апеляційних скаргах:
- прокурор, не оспорюючи фактичні обставини та правильності кваліфікації дій обвинувачених, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок м`якості, просить вирок суду щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в частині призначення покарання скасувати і постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 9 років позбавлення волі, а ОСОБА_10 7 років позбавлення волі. Наголошує на тому, що з боку обвинуваченого ОСОБА_9 завдана злочином шкода потерпілим не була відшкодована, останній та його законний представник заперечили факт спричинення такої, а тому судом безпідставно визнано пом`якшуючою обставиною відшкодування завданої злочином шкоди. Посилається на безпідставне застосування судом ст. 69 КК України, неналежну мотивацію суду свого рішення щодо цього, не врахування вчинення обвинуваченими злочину особливої тяжкості, не навчаються, не працюють, контроль за ними з боку батьків відсутній, а також того, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вину не визнали, ОСОБА_7 посередньо характеризується за місцем проживання, ОСОБА_9 не відшкодував завдану шкоду. Крім цього, судом не наведені належні підстави для звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням. Стверджує, що призначене обвинуваченим покарання є необґрунтованим, зам`яким.
- захисник обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_15 просить вирок суду щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження щодо останніх закрити за відсутністю в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що судом в основу висновку про винуватість ОСОБА_7 і ОСОБА_8 покладені докази, що є недопустимими, і не взято до уваги порушення права обвинувачених на захист. Вказує, що заяви про злочин від неповнолітніх обвинувачених від 09.12.2014 року відбирались за участю адвоката ОСОБА_21 , повноваження якої оформлені лише 10.12.2014 року, з порушенням норм кримінально-процесуального закону, а тому протоколи прийняття заяв від неповнолітніх обвинувачених повинні бути вилучені як недопустимі докази. Крім цього заяви відбирались за участю Захисника ОСОБА_21 в один і той же час різними посадовими особами, в цих заявах є розбіжності в змісті щодо часу та учасників злочину ( ОСОБА_7 не вказаний у всіх заявах). На думку апелянта, інтереси обвинувачених на досудовому слідстві суперечили один одному, а тому їм повинні були надані різні захисники. Стверджує про недопустимість протоколу проведення слідчого експерименту від 11.12.2014 року за участю захисника ОСОБА_21 , яка не мала права брати участь у захисті інтересів обвинувачених. Посилається на те, що об`єднання проваджень відбулось з порушенням процесуальних норм. Вказує на те, що судом залишено поза увагою показання потерпілою ОСОБА_20 щодо обставин вчиненого злочину, зокрема фізичної можливості останньої та способу під час події впізнати обвинуваченого ОСОБА_7 . Посилається, що в обвинувальному акті зазначено місце злочину АДРЕСА_3 , а у підозрі - АДРЕСА_4 , не співпадає також час та кількість учасників вчинення злочину. Судом у вироку не наведено чому одні докази приймає, а інші відкидає, такий містить неточності. В матеріалах провадження відсутні дані про призначення одорологічної експертизи та содово-біологічної експертизи по вилученим з місця пригоди одного шматка скла з бурою плямою та 2 слідів одорології з дверних ручок вхідних дверей будинку, а висновок судово-дактилоскопічній експертизі містить дані про наявність слідів пальців рук, які належать іншій особі.
- представник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_14 просить вирок суду щодо ОСОБА_9 скасувати, а кримінальне провадження щодо останніх закрити за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що судом в основу висновку про винуватість ОСОБА_9 покладені його визнавальні покази на досудовому слідстві, однак останній в суді вину не визнав і відмовився давати показання, а судових дебатах заперечив свою причетність до вчинення злочину. Вказує, що докази вини ОСОБА_9 у вчиненні розбійного нападу відсутні, заява потерпілих про злочин не містить даних про вчинення злочину саме ОСОБА_9 , як і не підтверджує його причетності протокол огляду місця події від 24.11.2014 року, на який послався у вироку суд. Крім цього, судом не взято до уваги та не перевірено показання свідка ОСОБА_22 про те, щодо часу перебування ОСОБА_9 24.11.2014 року вдома, в тому числі під час події злочину. На думку апелянти, покладені в основу висновку суду докази є недопустимими, і не взято до уваги порушення права обвинуваченого на захист. Вказує, що захисник ОСОБА_21 не могла бути захисником в усіх обвинувачених, оскільки їхні показання щодо вчинення злочину є суперечливими.
У запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_16 просить вирок залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора в частині скасування вироку щодо ОСОБА_10 без задоволення. Вважає, що встановлені судом обставини відповідають фактичним обставина кримінального провадження, а призначене ОСОБА_10 покарання є справедливим, законним і таким, що відповідає ст. ст. 65, 69 КК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу і заперечив проти інших апеляційних скарг, пояснення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора та підтримали апеляційні скарги захисника ОСОБА_15 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_14 , пояснення законних представників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які просили вирок суду скасувати і закрити провадження за відсутності в діх обвинувачених складу злочину, пояснення захисників - авокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на підтримання позиції щодо невинуватості обвинувачених та необхідності скасування вироку і закриття провадження, а проти апеляційної скарги прокурора заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши дебати та останнє слово обвинувачених, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 та ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
На підставі наведеного, враховуючи, що зміст обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не містить всі відомості, передбачені цим законом, колегія суддів при перегляді даного судового рішення виходить за межі апеляційних вимог з таких підстав.
При цьому опис фактичних обставин кримінального правопорушення щодо одного обвинуваченого слово в слово повторює такий щодо інших обвинувачених, що є недопустимим з огляду на положення ст. ст. 27-29 КК України і неможливим при вчиненні розбою групою осіб у складі п"яти осіб з проникненням у житло і ставить під сумнів об`єктивність наведених у обвинувальному акті обставин, передбачених п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.
Відсутність в обвинувальному акті конкретизації участі кожного з обвинувачених позбавило суд можливості, відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, врахувати при призначенні покарання характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину.
Крім того обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, тобто обставин, які, відповідно до вимог ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні кожній особі, якій таке інкриміноване.
Обвинувачені є неповнолітніми і порядок кримінального провадження щодо таких осіб визначається загальними правилами КПК України з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 484-497 цього Кодексу.
Так, ст. 485 КПК України передбачає, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми, крім обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, також з`ясовуються: повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження), стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності чи обранні заходу виховного характеру. За наявності даних про розумову відсталість неповнолітнього, не пов`язану з психічною хворобою, повинно бути також з`ясовано, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними; ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння; умови життя та виховання неповнолітнього; наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.
З обвинувального акту не вбачається, що слідчий, прокурор з`ясували наведені обставини.
Суд першої інстанції на ці обставини під час підготовчого судового засідання та під час судового розгляду провадження уваги не звернув, наведені недоліки не усунув, повторив їх і ухвалив передчасне судове рішення, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що, відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 та ч.1 ст. 412 КПК України, є підставою для його скасування.
Не звернув суд уваги і на те, що обвинувальний акт містить звинувачення ОСОБА_7 , 1970 року народження, матеріали відносно якого виділені органом досудового розслідування в окреме провадження у зв`язку з його розшуком і також зазначив у вироку про його участь у вчиненні злочину, що є неприпустимим, оскільки таке суперечить вимогам закону.
Разом з тим, суд першої інстанції 06.03.2015 року провів підготовче судове засідання без участі потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_24 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час якого розглянув усне клопотання прокурора про продовження строку тримання останніх під вартою, чим порушив ч.2 ст. 314, ч.1 та ч.2 ст. 193 КПК України та, як правильно зазначено в апеляційній скарзі захисника цих обвинувачених, і їх право на захист.
Враховуючи, що за наведених вище порушень закону апеляційний суд позбавлений можливості перевірити підставність та обгрунтованість інших доводів апеляційних скарг, в тому числі й щодо м"якості призначеного всім обвинуваченим покарання, апеляційні скарги слід задовольнити частково, вирок скасувати і, враховуючи вимоги п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Під час нового розгляду суду необхідно усунути наведені істотні порушення кримінального процесуального закону, виконати вимоги ст. ст. 314-317, ст. 485- 497 КПК України, врахувати доводи апеляційних скарг і прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
апеляційні скарги прокурора Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , захисника обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_15 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_14 задовольнити частково.
Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 6 липня 2015 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скасувати і призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: