У Х В А Л А

Справа № 569/14467/14-к

15 вересня 2014 року

Рівненській міській суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області (далі слідчий) ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , у якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до шести місяців, тобто до 18 листопада 2014 року.
З клопотання вбачається, СУ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2014 року за №0000225 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5
ОСОБА_5 , 18 травня 2014 року, о 09.50 год., затриманий у порядку ст.208 КПК України.
19 травня 2014 року, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, що ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 18 травня 2014 року, приблизно о 03 годині, прибули до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований у смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області по вул. Молодіжна, 34. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишилися поблизу вказаного магазину слідкувати щоб момент крадіжки не бачили сторонні особи, а ОСОБА_7 тим часом, проник до зазначеного приміщення, звідки викрав грошові кошти в сумі 1800 грн., чим заподіяли ПП ОСОБА_9 матеріальну шкоду, на загальну суму 1800 грн.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 де він детально розповідає про вчинені злочини ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 18.05.2014; протоколом огляду особистих речей та автомобіля марки "Шкода Октавія", реєстраційний номер НОМЕР_1 від 18.05.2014 року, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , висновком трасологічної експертизи; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
19 травня 2014 року Рівненським районним судом Рівненської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16 липня 2014 року, ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме до 18 вересня 2014 року та одночасно визначено розмір застави у розмірі 24 360 грн.
Строк досудового розслідування 12 вересня 2014 року продовжено заступником прокурора Рівненської області до шести місяців, а саме до 18 листопада 2014 року, оскільки необхідно виконати усі можливі процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Слідчий вказує, що закінчити розслідування у чотирьохмісячний строк немає можливості, у зв`язку із значною кількістю вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які вчинялись у різних районах на території Рівненської області. Таким чином, з метою остаточного доведення вини ОСОБА_5 у інкримінованих останньому кримінальних правопорушеннях у кримінальному провадженні необхідно: об`єднати до доданих матеріалів, матеріали кримінальних проваджень за № 0001231 від 11.03.2014, за № 0001599 від 27.03.2014, за № 0000409 від 11.04.2014, за № 0002033 від 14.04.2014, за № 0002135 від 19.04.2014, за № 0002556 від 08.05.2014, за № 0002562 від 08.05.2014, оскільки в ході досудового розслідування є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування вчинені однією особою (особами), а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; призначити по додатково об`єднаних кримінальних провадженнях дактилоскопічні та трасологічні експертизи та отримати їх висновки; долучити до матеріалів досудового розслідування висновки по попередньо призначених криміналістичних експертизах; долучити до матеріалів досудового розслідування висновок фоноскопічної та імунологічної експертизи; встановити місце знаходження викраденого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 майна; встановити точну вартість викраденого; додатково допитати у якості підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; провести слідчі експерименти з участю підозрюваних; встановити місцезнаходження майна підозрюваних та з метою забезпечення можливої конфіскації майна звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що має істотне значення для кримінального провадження.
Оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що на даний момент продовжують існувати ризики зазначені у ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, а тому необхідним є продовження строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному.
Жоден з більш м`який запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили його задоволити.
ОСОБА_5 та його захисник просили просять обрати запобіжний захід - домашній арешт.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що СУ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2014 року за №0000225 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5
ОСОБА_5 , 18 травня 2014 року, о 09.50 год., затриманий у порядку ст.208 КПК України.
19 травня 2014 року, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
20 травня 2014 року Рівненським районним судом Рівненської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16 липня 2014 року, ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме до 18 вересня 2014 року та одночасно визначено розмір застави у розмірі 24 360 грн., яка внесена не була.
Строк досудового розслідування 12 вересня 2014 року продовжено заступником прокурора Рівненської області до шести місяців, а саме до 18 листопада 2014 року,
Завершити досудове розслідування неможливо у зв`язку із значною кількістю кримінальних правопорушень по яких внесено відомості до ЄРДР, які вчинялись у різних районах на території Рівненської області. Оскільки в ході досудового розслідування є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування вчинені однією особою (особами), а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; призначити по додатково об`єднаних кримінальних провадженнях дактилоскопічні та трасологічні експертизи та отримати їх висновки; долучити до матеріалів досудового розслідування висновки по попередньо призначених криміналістичних експертизах; долучити до матеріалів досудового розслідування висновок фоноскопічної та імунологічної експертизи; встановити місце знаходження викраденого майна та точну вартість викраденого; додатково допитати у якості підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; провести слідчі експерименти з участю підозрюваних; встановити місцезнаходження майна підозрюваних з метою його арешту; виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних що на даний момент продовжують існувати ризики зазначені у ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, а тому необхідним є продовження строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному.
Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, не має постійного джерела доходів, наведене вказує, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, адже криміналь6не порушення вчинене під час іспитового строку встановленого відповідно до статті 75 КК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.
Клопотання підозрюваного та його захисника про те, щоб змінити запобіжний захід на домашній арешт задоволенню не підлягає, тому що запобіжний захід - тримання під вартою вже обраний, з поданої довідки управління Державної пенітенціарної служби лише слідує, що підозрюваний звертався за медичною допомогою до медичної частини, що саме по собі не являється підставою для зміни запобіжного заходу( а.с.42). З поданої характеристики на увязненого ОСОБА_5 слідує, що підозрюваний заохочень не має, для нього характерні спалахи гніву, дратівливість. Проявляє не досить серйозне відношення до своїх обов"язків ( а.с. 43 ). Враховуючи характеристику, що підозрюваний неодружений та не має місця роботи, це підтверджує висновок суду, що саме обраний раніше запобіжний захід забезпечить вимоги статті 177 КПК України.
З метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства в зв`язку з необхідністю проведення ряду процесуальних та слідчих дій, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, клопотання слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 ,199 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Кіровське Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з повною середньою освітою, неодруженому, не працюючому, раніше неодноразово судимому, останній раз 31 жовтня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, строк тримання під вартою до 18 листопада 2014 року.
У разі внесення застави у розмірі та порядку визначених Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16 липня 2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , покласти на нього обов`язки визначені в цій ухвалі. Строк дії ухвали до 18 листопада 2014 року.
Термін дії обов`язків у разі внесення застави визначити до 18 листопада 2014 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1