Справа № 297/3073/14-к
УХВАЛА
про арешт майна
03 грудня 2014 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні № 0000878 від 05.10.2014 року, зареєстрованому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події майно, -
В С Т А Н О В И В :
05.10.14 року біля 04.30 год. по вул. Б. Хмельницького в м. Берегово було зупинено автомобіль марки «BMW 530» номерний знак Угорщини НОМЕР_1 , водій якого пред`явив для перевірки посвідчення водія НОМЕР_2 громадянина Угорщини на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Ніредьгаза, яке при візуальному огляді скидалося на підроблене, так-як друковані літери не були чітко виражені. Після чого на прохання пред`явити інший документ, який також посвідчує його особу даний громадянин пред`явив паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий Берегівським РВ 11.10.2011 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований АДРЕСА_1 . В обох документах фотокартки однієї і тієї ж особи, але анкетні дані особи відрізняються. У зв`язку з чим, даного громадянина було запрошено до Берегівського РВ де було встановлено, що даний громадянин являється гр. України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1 , з добровільної згоди останнього було проведено огляд транспортного засобу марки «BMW 530», протоколом огляду місця події від 05.10.2014 року в період з 07.00 год. по 07.40 год. в ході чого з автомобіля було вилучено пластикову трубку чорного кольору довжиною 8 см, діаметром 7 мм у якій знаходилася залишки порошкоподібної речовини білого кольору ззовні схожа на наркотичну речовину, та стікер-пакет з порошкоподібною речовиною жовто-білого кольору зовні схожа на «анфітамін», крім того з автомобіля було вилучено угорські документи а саме Угорське посвідчення водія ( НОМЕР_4 ) та посвідчення ( НОМЕР_5 ) на громадянку Угорщини HORVATH CSENGE EMESE, Угорське посвідчення водія ( НОМЕР_6 ) та посвідчення ( НОМЕР_7 ) на громадянина Угорщини ОСОБА_7 , недіючий паспорт громадянина України ОСОБА_8 ( НОМЕР_8 ), копії документів на 14 аркушах та документ на угорській мові з мокрою печаткою Угорщини ATVENTELI ELISMERVENY додатком на 2 аркушах, вилучено автомобіль марки «BMW 530» номерний знак Угорщини НОМЕР_1 та поміщено на штраф майданчик Берегівського РВ.
Крім того, ОСОБА_6 маючи підроблене посвідчення водія Угорщини серії НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніредьгаза в якому знаходилася фотокартка ОСОБА_6 , шляхом пред`явлення його службовим особам прикордонної та митної служб, використовував його під час перетину Державного кордону України Угорщина на контрольно-пропускному пункті «Лужанка» с.Астей, Берегівського району, 18.09.2013 року о 22.38 год., 04.01.2014 року о 13.17 год., 04.01.2014 року о 14.18 год., 10.01.2014 року о 21.10 год., 11.01.2014 року о 02.12 год., 18.01.2014 року о 17.36 год., 18.01.2014 року о 22.46 год., 25.01.2014 року о 14.45 год., 25.01.2014 року о 15.57 год., 04.02.2014 року о 17.08 год. та 04.02.2014 року о 19.45 год.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , 05.10.2014 року о 04.30 год., знаходячись в м.Берегово, по вул. Б.Хмельницького, під час керування транспортним засобом марки «BMW 530 D» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , був зупинений працівниками ВДАІ з обслуговування Берегівського району та м.Берегово, яким умисно, пред`явив під час перевірки документів, підроблене посвідчення водія Угорщини серії НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніредьгаза, яке видав як належний йому документ, після чого воно працівниками міліції було вилучено.
В сукупності ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 5 ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4 КК України.
Оскільки, вилучені вищевказані документи та транспортний засіб мають суттєве значення у кримінальному провадженні, тому слідчий просив накласти арешт на них, що надасть можливість провести всі необхідні слідчі дії, відповідні експертизи, а також відповідно до ст. 2 КПК України, забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, а тому слідчий у клопотанні просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав і зазначив, що усе тимчасово вилучене майно зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Підозрюваний ОСОБА_6 та власник автомобіля GILGA JANOSNE до судового засідання не викликались, так як це є необхідним для забезпечення арешту майна.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання, а також письмові матеріали, якими він обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що є обгрунтована підозра того, що вчинено злочин, передбачений ст. 27 ч.5 ст.358 ч.1, ст. 358 ч. 4 КК України, а також наявні підстави для арешту майна, визначені ст. 170 КПК України, а саме, - є достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, зберегли на собі його сліди.
Слідчий суддя застосовує такий спосіб арешту майна як заборону користування ним, так як його незастосування може призвести до зникнення майна.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду від 05 жовтня 2014 року майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме,
автомобіль марки «BMW 530» номерний знак Угорщини НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_10 , мешкає АДРЕСА_2 , який поміщено на штраф майданчик Берегівського РВ;
на особисті речі, які знаходилися у вищезазначеному автомобілі: Угорське посвідчення водія ( НОМЕР_4 ) та посвідчення ( НОМЕР_5 ) на громадянку Угорщини HORVATH CSENGE EMESE, Угорське посвідчення водія ( НОМЕР_6 ) та посвідчення ( НОМЕР_7 ) на громадянина Угорщини ОСОБА_7 , недіючий паспорт громадянина України ОСОБА_8 ( НОМЕР_8 ), копії документів на 14 аркушах та документ на угорській мові з мокрою печаткою Угорщини ATVENTELI ELISMERVENY додатком на 2 аркушах, Угорське посвідчення водія НОМЕР_2 на громадянина Угорщини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Ніредьгаза, технічний паспорт до автомобіля марки «BMW 530» номерний знак Угорщини НОМЕР_1 ( НОМЕР_10 ), копію страхового полісу на вказаний автомобіль (АНВ ), Угорське доручення на вказаний автомобіль на двох аркушах з мокрими печатками та підписами.
Заборонити користуватися вказаним в ухвалі майном до скасування арешту майна. Вказані речі залишити на зберігання у кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1