Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-146/10
Провадження № 1-146/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
дело № 1- 146/10 г.
25.08.2010 г. Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова
в составе : Председательствующего: судьи ОСОБА_2
при секретаре : ОСОБА_3
с участием прокурора: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, имеющий среднее техническое образование, снят с воинского учета по возрасту, разведенного, имеющего на иждивении ребенка возраста 17 лет, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, не работающего официально, зарегистрированного и проживающего по адресу : АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст . 185 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года ,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_5 19.06.2009 года , в дневное время ( точное время в ходе следствия установить не представилось возможным ) будучи в состоянии алкогольного опьянения , находясь по месту жительства ОСОБА_6 проживающей по адресу : АДРЕСА_2 имея преступный корыстный умысел направленный на тайное похищение принадлежащего ей компьютера, воспользовавшись тем, что последняя дома отсутствовала, тайно похитил принадлежащий ей компьютер состоящий из следующих комплектующих ( базового исполнения ) :
1.Процессора AMD CEMPRON 2800+
2. Накопителя HDD IDE 40 GB
3. Модуля памяти DDR 256 MB PC 3200
4. Видеоадаптер 64 MB GEFORCE 2 MX400AXLE 128BIN
5. Compo- привод DVD+/-R/RW LG GSA- GH 20HS IVORI SATA
6. Корпуса TOWER ATX LINR LC3131- / C2828
7. Клавиатуры GENIUS СOMFFY B 21E
8.Манипулятора ( Мыши ) VJUSE GENIUS NETCROLL PLUS PS 232/ COM /BOX
9.Монитора SAMSUNG SAMSUNG 56 E (15 дюймов ), общей стоимостью 850 ,00 грн.
10. Мультимедийные колонки CAMERON модели AFC- 2160 стоимостью 108, 00 грн.
Похищенный таким образом компьютер ОСОБА_5 присвоил себе , чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 6051 от 15.07. 2009 г. 958, 00 грн.
Своими действиями ОСОБА_5 совершил преступление предусмотренное ст . 185 ч.1 УК Украины , т. е тайное похищение чужого имущества ( кража ) .
Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в инкриминируемом преступлении предусмотренном ст . 185 ч. 1 УК Украины признал полностью сожалеет и раскаивается в содеянном , свои действия подтвердил в полном объеме и объясняет свои неправомерные действия в то , что находился в состоянии алкогольного опьянения .
В содеянном сожалеет и раскаивается . В настоящее время он восстановил свои отношения с сожительницей и они проживают одной семьей .
Кроме полного признания своей вины , виновность ОСОБА_5 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами :
Показаниями допрошенной в ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_6 , из которых видно , что она знакома с ОСОБА_5 в течении 8 лет ,они с ним вместе проживали по месту ее жительства . Он постоянного места работы не имел , жил за счет случайных заработков и ее зарплаты , периодически злоупотреблял спиртными напитками . Тогда она решила с ним расстаться ,это было в конце ноября 2007 г. Ключи от своей квартиры она у него забрала и в этот период ОСОБА_5 жил у своей матери ОСОБА_7 по адресу АДРЕСА_1 . За то время что они жили раздельно , она решила купить компьютер . Компьютер она брала б/у , в 20-х числах декабря 2007 г. в киоске расположенном на рынке ХТЗ . Мастер собирал ей компьютор под заказ и перед Новым годом она забрала свой компьютер . За него она заплатила 1500 грн. . Весь компьютер включал в себя системный блок , монитор , клавиатура и мышку , колонки покупала отдельно за 130 грн. . Документов на компьютер у нее нет , однако на системном блоке и мониторе имеется бирка с указанием данных лица , собиравшего компьютер . Он был в рабочем состоянии , она привезла его к себе домой и поставила в комнату на стол . 23.02. 2008 года к ней снова пришел ОСОБА_5 , стал проситься жить вместе с ней , обещал бросить пить и устроиться на работу . Она ему поверила , и пустила жить к себе в квартиру , дала ему дубликат ключей от своей квартиры и с этого периода времени ОСОБА_5 фактически находился на ее содержании . За то время , что они жили вместе он стал пропивать свои вещи . Ее вещей он на тот момент не трогал . 13.06.2009 г. 6 час . она вместе с Ивановым поехали в г. Изюм , для того , чтобы проведать ее родственников .
16.06. 2009 г. она с ОСОБА_5 поругались и он . сказал , что он уезжает в гор. Харьков при этом ключи от ее квартиры он не оставил . Она знала ,что ОСОБА_5 будет проживать у не дома . 20.06. 2009 г. около 10 час . она вернулась домой в гор. Харькове . Придя в квартиру обнаружила , что входная дверь квартиры была закрытая , замок повреждений не имел . В квартире ОСОБА_5 отсутствовал , при этом в квартире пропал ее компьютер . Она стала звонить на мобильный телефон ОСОБА_5 но он не отвечал . Она пошла на рынок ХТЗ и стала спрашивать у продавцов не продавал ли ОСОБА_5 компьютер ? она подошла к ОСОБА_8 , который работает ЧП на рынке и стала спрашивать не видел ли он ОСОБА_5 ? и не знает ли он предлагал ли ОСОБА_5 кому либо компьютер ? ОСОБА_9 ответил , что 19.06. 2009 г . утром на рынке проходил ОСОБА_5 и предлагал ему купить компьютер за что взял задаток в сумме 100 грн., но компьютер ОСОБА_5 так ему и не принес . В тот день она обратилась с заявлением в милицию по поводу совершенной кражи ее компьютера . 21.06. 2009 г. к ней домой пришел ОСОБА_5 , она стала спрашивать : « куда он дел компьютер ? , на что ОСОБА_5 сказал , что компьютер продал за 500 грн. , а деньги пропил .
л-д 19- 21 ;
- Показаниями допрошенного в ходе досудебного следствия ОСОБА_10 из которых видно , что он работает частным предпринимателем на рынке ХТЗ в течении 2, 5 лет , занимается ремонтом и сборкой компьютеров . Клиентом , которым он собирает компьютеры , он оставляет свои данные . На компьютерах , которые он собирает и реализует , на системном блоке и мониторе он ставил подписи и дату реализации с указанием срока гарантийного обеспечения компьютера . Также он ведет учетную документацию на приобретенные и реализованные компьютеры , которую хранит как минимум год ,однако у него также сохранились записи прошлых лет . В конце декабря 2007 г . к нему обратилась ОСОБА_6 с просьбой собрать компьютер . На момент приобретения , собранный им компьютер стоит 1500 грн. . 20.06. 2009 г . к нему на работу пришла ОСОБА_6 и сообщила о том , что в период ее отъезда был похищенный у нее дома собранный им компьютер , и спросила не предлагал ли ему кто либо приобрести данный компьютер .? Также он не слышал , чтобы кто то из его знакомых предпринимателей покупал компьютер .
л-д 32- 34 ;
- показаниями допрошенного в ходе досудебного следствия , из которых видно , что ОСОБА_11 работает частным предпринимателем на рынке « ХТЗ « у него есть знакомый ОСОБА_5 с которым он познакомился на рынке ХТЗ примерно три года назад , однако дружеских отношений между ними нет . 19.06. 2009 г . утром он находился на своем рабочем месте на рынке ХТЗ . Около 10 час к нему подошел ОСОБА_5 , который был в нетрезвом состоянии и преложил купить у него компьютер за 500 грн. ОСОБА_5 сказал , что компьютер рабочий . Тогда он дал ему задаток в сумме 100 грн. и ОСОБА_5 так и не принес . После окончания рабочей смены он пришел домой к ОСОБА_5 , который был сильно пьян , компьютера у него дома не было . Со слов ОСОБА_5 он узнал , что компьютер тот уже кому то продал за 500 грн. , а деньги пропил . Тогда он потребовал чтобы он вернул ему 100 грн. , и ОСОБА_5 пообещал их вернуть . После этого , в начале июля 2009 г. ОСОБА_5 вернул его 100 грн. претензий к ОСОБА_5 он не имеет , с заявлением в милицию по данному поводу не обращался .
л-д 35-37 ;
Протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в ходе , которой ОСОБА_6 изобличила последнего в совершенном преступлении .
л- д 30- 31 ;
Заключением судебно товароветческой экспертизы № 6051 от 15.07. 2009 г . согласно которой сумма ущерба причиненного ОСОБА_6 составила 314,50 грн.
л-д 49- 52 ;
Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено , что он ранее судим , 6.02. 1998 г. Октябрьским районным судом гор.. Харькова по ст. 141 ч. 2, 140 ч. 3 , 145 ч. 1 УК Украины к 3, 6 лишения свободы ; 27.03. 2001 г. Фрунзенским районным судом гор. Харькова по ст . 140 ч. 2 , 196-1 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы , освобожденного 8.08.2001 года , по Постановлению Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 7.08. 2001 года на основании ст 1 п. « б » Закона Украины « Об амнистии » , в силу ст. 89 УК Украины не судимого ,на учете у нарколога и психиатра не состоит , холостого , имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1992 года рождения , по месту жительства характеризуется отрицательно ;
л-д 63- 72 ; .
Обстоятельства смягчающие наказания в силу ст . 66 УК Украины , суд признает , признание своей вины , чистосердечное раскаяние , способствование следствию в раскрытии преступления , отсутствие тяжких последствий , возмещение ущерба потерпевшей .
Обстоятельства отягчающие наказания в силу ст . 67 УК Украины , суд признает , то что данное преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения .
Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности , суд считает , что действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины т . е . как тайное похищение чужого имущества ( кража ) . У суда нет оснований ставить под сомнение правильность квалификации действий подсудимого ОСОБА_5 , так как он совершил хищение имущества потерпевшей ОСОБА_6 из корыстных побуждений . Суд считает , что виновность подсудимого ОСОБА_5 доказана полностью . При назначении меры наказания ,суд учитывает : характер и тяжесть совершенного преступления , обстоятельства дела , смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства , данные о личности , так как ОСОБА_5 ранее не судим в силу ст.89 УК Украины , отрицательно характеризуется по последнему месту жительства , имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 1992 года рождения и считает , что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества , но в условиях осуществления за ним надзора . Суд считает возможным применения к нему ст. 75 УК Украины т е . условное осуждение с испытательным сроком .
В силу ст.76 п.2,3 УК Украины назначить ОСОБА_5 следующие ограничения : не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы ; информировать органы уголовно исполнительной системы об изменении места проживания , работы или обучения . Контроль за поведением осужденного возложить на органы исполнения наказания по месту жительства осужденного .
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 на сумму 1650 грн. производством прекратить в виду отказа гражданского истца от иска , который был принят судом . Разъяснены последствия отказа гражданского истца от иска которые были приняты судом.
Судебные издержки за производство судебно товароведческой экспертизы в сумме 766 грн. взыскать с ОСОБА_5 на расчетный счет государственного бюджета Украины.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшей .
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_5 оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст . 323 , 324 УПК Украины суд ,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины наказание считать условным с испытательным сроком на 1( один) год.
В силу ст. 76 п.2,п.3 УК Украины назначить ОСОБА_5 : не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы; информировать органы уголовно - исполнительной системы об изменении места проживания, работы или обучения. Контроль за поведением осужденного возложить на органы исполнения наказания по месту жительства осужденного.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 на сумму 1 650 грн. производством прекратить в виду отказа гражданского истца от иска.
Судебные издержки за производство судебно товароведческой экспертизы в сумме 766 грн. взыскать с ОСОБА_5 на расчетный счет государственного бюджета Украины.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшей ОСОБА_6 .
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить ранее избранную : подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней с момента его провозглашения, через суд первой инстанции, остальными участниками процесса с момента его провозглашения .
Судья: (______________________) ОСОБА_2 .