У Х В А Л А
22.10.2015 Справа №607/6671/15-к

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 ,-

встановив:
ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 .

Із змісту заяви слідує, що слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 є упередженим.

В судовому засіданні захисник пояснив, що слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 допустив порушення вимог КПК України і протягом тривалого часу, більше шести місяців, не розглянув клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, яке зобов`язаний був розглянути в короткий строк 72 год. У зв`язку з цим подано скарги на суддю ОСОБА_3 до ВККС України.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 , в порядку ч.3 ст.81 КПК України письмово пояснив, що він просить розглянути заяву ОСОБА_2 у його відсутності.

Прокурор просить відмовити у задоволенні заяви захисника, посилаючись на її безпідставність.

Отже, слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 19.04.2015 року отримав для розгляду клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Станом на 22 жовтня 2015 року слідчим суддею клопотання не розглянуто та ухвалу не постановлено, у зв`язку з відкладенням, через неявку в судове засідання ОСОБА_4 , який тривалий час хворіє та перебуває на лікуванні.

На підставі ч.2 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей встановлених законом.

Законність і правильність дотримання вимог КПК України слідчим суддею ОСОБА_3 можуть встановити лише суди апеляційної чи касаційної інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Захисник ОСОБА_2 повторно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 , що свідчить про те, що у нього є сумнів у його неупередженості. Крім цього, з пояснень захисника слідує, що подання скарг на суддю може викликати сумнів у його неупередженості.

Проаналізувавши наведене в сукупності суд прийшов до переконання, що для забезпечення дотримання вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині забезпечення кожній людині права на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою не допущення сумнівів в об`єктивності суду заяву захисника необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК України, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

постановив:
Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснити визначення іншого слідчого судді, в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апелягіійної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1