УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 05 лютого 2014 року Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві повідомленого про підозру за ч. 3 ст.186 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 червня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджено прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 29 квітня 2015 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, перебували на 8-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , а саме біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з метою незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , упевнившись у тому, що їх злочинні дії є не помітними для сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів пошкодили замки вхідних дверей, після чого проникли до приміщення вищевказаної квартири.

Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, дані чоловіки, діючи за заздалегідь досягнутою домовленістю, обстежили приміщення вищевказаної квартири, де виявили належне ОСОБА_7 майно, а саме сканер марки «Епсон 2580», вартістю 1500 гривень, комп`ютерні жорсткі диски у кількості 6 штук, загальною вартістю 600 гривень, комп`ютерні плати ОЗУ у кількості 4 штук, загальною вартістю 200 гривень, фотооб`єктив марки «Юпітер 37А», вартістю 300 гривень, навушники марки «Сомік», вартістю 100 гривень, материнська плата марки «Еббіт СА6», вартістю 150 гривень, модем марки «Терайон 716х», вартістю 250 гривень, та золота каблучка, вартістю 700 гривень.

В подальшому, вищевказані особи, підготувавши вищевказане майно для викрадення, тобто виконали усі дії, які вважали за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, а саме через те, що в приміщенні квартири були затримані працівниками міліції.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаного з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб, а саме якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

30 квітня 2015 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 квітня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України.

30 квітня 2015 року ОСОБА_4 Дніпровським районним судом м. Києва, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту в межах 2-х місячного терміну до 26 червня 2015 року включно.

Постановою прокуратури Дніпровського району м. Києва від 23 червня 2015 року продовжено строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні до 26 липня 2015 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена зібраними по кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 протоколом огляду місця події від 29 квітня 2015 року; протоколом огляду місця події від 29 квітня 2015 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які навели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, не забезпечить виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню та необхідно провести значний обсяг слідчих дій та прийняти ряд процесуальних рішень, що становить відносну складність і унеможливлює закінчення провадження досудового розслідування у, передбачений п.2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк.

Оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-196,199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в межах 3-х місячного терміну до 26 липня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: