Ухвала
Іменем України

11.02.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України (кримінальне провадження 90000004):
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , ,
не працюючого, раніше судимого за ч. 1 ст. 185 КК України,-

Встановив:

11 лютого 2014 року, слідчий СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з даним клопотанням.
В клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 , 01.01.2014 року близько 19:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку гр. ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон NOKIA Х2-02, який лежав на столі в кімнаті, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-недезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та отримання наживи, вчинив крадіжку мобільного телефону NOKIA Х2-02, вартість якого у відповідності то товарознавчої експертизи № 34 від 30.01.2014 року становить 235 грн., та СІМ карту МТС до нього, вартість якої у відповідності до довідки ПП «Войт» становить 10 грн., після чого залишив місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме цього ж дня продав вищевказаний телефон гр. ОСОБА_7 , від чого отримав злочинний прибуток в сумі 150 грн., тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.01.2014 року у вечірній час (точного часу слідством не встановлено), гр. ОСОБА_4 прийшов до господарства гр. ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-недезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та отримання наживи, шляхом зриву замка металевою палицею, яку знайшов в даному господарстві, проник до його приміщення де вчинив крадіжку двох пачок електродів «Моноліт», діаметром 3 мм, вагою 2,5 кг., вартість яких у відповідності до довідки ПП «Войт» становить 80 грн. за пачку, після чого залишив місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме наступного ж дня продав вищевказані електроди гр. ОСОБА_9 , від чого отримав злочинний прибуток в сумі 80 грн., тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних зобов`язань та запобіганню спроби переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Прокурор ОСОБА_10 , в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання та пояснив що дійсно вчиняв крадіжки.
Розглянувши дане клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників його розгляду, встановлено, що надані слідчим докази, доводять обставини наявності обгрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним, кримінальних правопорушень за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за вказаних обставин. Це зокрема вбачається: із протоколу огляду місця події, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколів допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ..
Оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити його, задовольнити клопотання і обрати відносно нього запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205, 395 КПК України,-

Постановив:

Обрати відносно підозрюваного за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Зобов`язати його:
- прибувати за кожною вимогою слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, прокурора прокуратури Кобеляцького району Полтавської області та Кобеляцького районного суду Полтавської області.
- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
- при спілкуванні із потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 , не впливати на них з метою зміни ними своїх показів.
Дані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк не більше двох місяців, який в разі потреби може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання, здійснює слідчий СВ Кобеляцького РВ УМВС ОСОБА_5 , а з часу перебування кримінального провадження, в провадженні суду, - прокурор прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_10 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя: