Справа №705/1287/14-к
1-кс/705/166/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
05 березня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, уродженця м.Умані Черкаської області проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22 квітня 2013 року Уманським міськрайонним судом, Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
Клопотання мотивоване тим, що 30 листопада 2013 року, близько 01 год. 00 хв., невстановлені особи, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття незачинених дверцят автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проникли до салону автомобіля, звідки таємно викрали автомагнітолу марки «Pioneеr» DEH-1400 UBB, вартість якої згідно висновку експерта № 61/188 від 11.12.2013 року, становить 384 грн., флеш карту, ємністю 8 Гб. вартістю 79 грн., автомобільну лампочку марки «Philips» вартістю 160 грн. та оптичний диск формату CD-R, вартістю 4 грн., які належать ОСОБА_7 , чим завдали останньому, матеріальну шкоду на загальну суму 627 гривень, що в 1,1 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, виходячи з розрахунку 573, 50 грн., один неоподаткований мінімум доходів громадян який був на момент вчинення злочину.
В подальшому в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину можуть бути причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
12 грудня 2013 року по кримінальному провадженню було змінено кваліфікацію з ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України.
13 грудня 2013 року на підставі зібраних доказів ОСОБА_8 було оголошено підозру за ч.2 ст. 185 КК України, який будучи допитаним в якості підозрюваного дав визнавальні покази з приводу вчиненого кримінального правопорушення та розповів, що вказаний злочин він вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_6
28 лютого 2014 року на підставі зібраних доказів ОСОБА_6 було оголошено підозру за ч.2 ст. 185 КК України, який відмовився давати будь-які покази.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду речових доказів, флеш-карти належної ОСОБА_7 та оптичного диску формату CD-R належного ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , показання свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду речових доказів, мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 з СМС- повідомленнями, надісланими з мобільного номеру ОСОБА_6 .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 від надання показів відмовився, пославшись на ст.63 Конституції України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 та послався на наявність ризиків, передбачених п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання старшого слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
28 лютого 2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення на думку слідчого судді повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду речових доказів, флеш-карти належної ОСОБА_7 та оптичного диску формату CD-R належного ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , показання свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду речових доказів, мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 з СМС- повідомленнями, надісланими з мобільного номеру ОСОБА_6 .
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 має молодий вік, характеризується формально позитивно, має постійне місце проживання, тому враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, та належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193,194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб в період часу з 16 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. включно кожного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 16 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. включно кожного дня, крім випадків, пов`язаних з його викликом в органи МВС, прокуратури та суду;
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Виконання ухвали доручити Уманському РВ УМВС України в Черкаській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 обчислювати з 05.03.2014 року по 03.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені вручена, права оголошено ________________________

___ _________________ 2014 року