Справа №1-455/10 03.08.2010 03.08.2010 03.08.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 477/2010 року Головуючий суду першої
Категорія: ст. 263 ч.2 КК України інстанції ОСОБА_1
Доповідач апел. ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Ржепецького О.П.,

суддів Кателіна В.П., Значок І.С..,

за участю прокурора Данчука В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працюючого електриком В ПП «ОСОБА_4В.», проживає в м Миколаєві, АДРЕСА_1, судимого;

16.11. 2004 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 309 ч.1, 263 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.;

21.07. 2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1. 71 КК України на 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Від відбуття покарання звільнився 13.03.2009 року відповідно до постанови Вознесенського міського суду Миколаївської області від 05.03. 2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 6 днів.

засуджений за ст. 263 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбута частина покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21. 07. 2005 року, і остаточне призначене покарання ОСОБА_3 у виді двох років шести місяців позбавлення волі

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 30 січня 2010 року, близько 15 години, знаходячись біля житлового будинку № 4, розташованого на вулиці Новозаводзькій в м. Миколаєві, незаконно придбав холодну зброю ударно дробильної дії, а конкретно дубинку, яку носив при собі без передбаченого законом дозволу.

В апеляції ОСОБА_3., не оспорюючи обставин скоєного ним злочину і вірність кваліфікації, просить суд апеляційної інстанції змінити вирок суду першої інстанції, застосувавши до нього більш мякше покарання, тобто призначити покарання з іспитовим строком.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність вини у ОСОБА_3 в скоєному злочині за вказаними у вироку обставинами, підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, яким надана належна правова оцінка і правильна кваліфікація скоєного злочинну. В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав повністю.

Оцінив і перевірив доводи засудженого, колегія суддів вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ст. 263 ч. 2 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При визначені покарання ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст. 65-67 КК України врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу, яка раніше неодноразово судима, обставин які помякшують покарання визнання своєї вини, щире каяття, а також обставин, які обтяжують покарання - рецидив і повторність скоєння злочину. Врахувавши те, що небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення, скоєння злочину в період умовно дострокового звільнення, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду першої інстанції, з застосуванням до призначеного покарання вимог ст. 75 КК України, як просить засуджений в своїй апеляції. Призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2010 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий:

Судді: