Справа № 191/3416/15-к
Провадження № 1-кп/191/55/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Амдерма Архангельська область, Російська Федерація, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого підсобним робітником ТОВ «Южспецконструкція», військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17 травня 2005 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі з випробувальним строком на 1 рік;

24 листопада 2005 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186, ст.. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 14 жовтня 2006 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

28.04.2007 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки. Вирок вступив в законну силу 30.06.2007 року. Звільнився 28.04.2011 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області №94 у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01.08.2015 року приблизно 22.30 години, ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, прийшов до торгівельної зали «Продукти-201» в приміщенні супермаркету «АТБ», що належить ТОВ «АТБ маркет», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.. 50 років Жовтня, 110, де шляхом вільного доступу таємно, повторно на власну користь, викрав з полиць одну пляшку коньяку марки «Ай-петрі» чотири зірки, об`ємом 0,5 л., згідно висновку товарознавчої експертизи №3999-15 від 14.08.2015 року, вартість якої становить 84 гривні, а також пляшку енергетичного напою «Move Оn», об`ємом 0,5 л., вартістю 6,50 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3999-15 від 14.08.2015 р., після чого сховав вказані пляшки з коньяком та енергетичним напоєм до кишень своїх штанів та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. Викраденими пляшками коньяком та енергетичним напоєм ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, саме вжив їх разом з невідомими особами.

В цей же день, 01.08.2015, приблизно о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, повторно прийшов до торгівельної зали «Продукти 201» в приміщенні супермаркету «АТБ», де шляхом вільного доступу, таємно, повторно на власну користь, взяв одну пляшку коньяку марки «Ай-Петрі» чотири зірки, об`ємом 0,5 л. згідно висновку товарознавчої експертизи № 3999-15 від 14.08.2015. вартість якої становить 84 гривні, після чого сховав вказану пляшку з коньяком до кишені своїх штанів та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. Викраденою пляшкою з коньяком ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме вжив разом з невідомими особами.

В цей же день, 01.08.2015, приблизно о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, повторно прийшов до торгівельної зали «Продукти 201» в приміщенні супермаркету «АТБ», де шляхом вільного доступу, таємно, повторно на власну користь, взяв одну пляшку коньяку марки «Ай-Петрі» чотири зірки, об`ємом 0,5 л. згідно висновку товарознавчої експертизи № 3999-15 від 14.08.2015 р. вартість якої становить 84 гривні, після чого сховав вказану пляшку з коньяком до кишені своїх штанів та непомітно для персоналу, з викраденим майном зник з місця вчинення злочину. Викраденою пляшкою з коньяком ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме вжив її разом з невідомими особами.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 спричинив ТОВ «АТБ маркет» матеріального збитку на загальну суму 258,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив обставини скоєного злочину так, як вони викладені вище у вироку. Вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, матеріальний збиток відшкодував. Зазначив, що вчинив злочин так, як перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, якою просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглядати у його відсутність, матеріальний збиток відшкодовано.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена та доведена, а дії обвинуваченого слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середнього ступеню тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, працює.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі ст.67 КК України є вчинення злочину, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України та застосуванням до нього обмежень, передбачених п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Керуючись ст.ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_4 обов`язок - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1