Справа № 404/3/16-к
Номер провадження 1-кп/404/111/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0010882, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черемхове Каменського району Свердловської області Російської Федерації, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжньої, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 88 КК України вважається особою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

11.11.2015 року близько 12:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на території «Колгоспного ринку», що знаходиться по вул. Героїв Сталінграда в м. Кіровограді, біля ларьку «Вино», познайомилася з раніше невідомою ОСОБА_6 . В ході розмови з останньою, ОСОБА_3 помітила у руках ОСОБА_6 мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Продовжуючи свої злочинні наміри спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно та цілеспрямовано, в цілях власної наживи, з корисливих спонукань ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що не буде повертати мобільний телефон, ввівши потерпілу ОСОБА_6 в оману, попрохала в останньої мобільний телефон марки «Samsung GТ-S3600І», вартість якого, згідно висновку експерта Кіровоградського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 926 від 21.12.2015 року складає 400,00 грн., для здійснення дзвінка, який потерпіла ОСОБА_6 добровільно надала.

Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 400,00 гривень.

Таким чином обвинувачена ОСОБА_3 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнала повністю та показала суду, що 11.11.2015 року близько 12:00 год. вона, перебуваючи на території «Колгоспного ринку», що знаходиться по вул. Героїв Сталінграда в м. Кіровограді, біля ларьку «Вино», познайомилася з раніше невідомою їй ОСОБА_6 . В ході розмови з останньою, вона помітила у руках ОСОБА_6 мобільний телефон, яким вона вирішила заволодіти шляхом обману. Тому вона під приводом здійснення телефонного дзвінку попросила у ОСОБА_6 її мобільний телефон «Samsung GТ-S3600І». Заволодівши мобільним телефоном «Samsung GТ-S3600І», з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в її обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показала ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки вона вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила злочин, віднесений до категорії невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудна, на обліках у лікарнях не перебуває, відповідно до ст. 88 КК України вважається особою, що не має судимостей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає те, що вона розкаялася.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка характеризується позитивно, розкаялася у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину, однак офіційно не працює та немає жодного законного доходу, відповідно до ст. 88 КК України вважається особою, що не має судимостей, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт. Таке покарання за глибоким переконанням суду буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої, відповідатиме цілям покарання.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 245 грн. 52 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 245 грн. 52 коп.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung 2121», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1