АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

заявника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що скарга ОСОБА_9 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування кримінального провадження,не підлягає розгляду в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та повернути скаргу для розгляду по суті в Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська, оскільки досудовим розслідуванням не проводяться слідчі дії.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_9 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ухвала слідчого судді є незаконною, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В статті 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 13 серпня 2015 року подав до суду першої інстанції скаргу, із змісту якої вбачається, що останній оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000005 і не розгляді клопотань потерпілого до прокурора з цього приводу. За приписами ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У судовому засіданні ОСОБА_9 колегії суддів вказав, що як потерпілий неодноразово направляв клопотання до прокурора щодо строків проведення слідства у кримінальному провадженні №0000005, однак ніяких відповідей не отримував. І тільки шляхом звернення до суду може реалізувати своє право на здійснення судового контролю за досудовим розслідуванням, посилаючись на ст.ст.55, 56 КПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_9 підлягає розгляду в порядку ч. 1 ст. 303 КПК, оскільки відповідно до вимог саме цієї правової норми, детально визначено предмет оскарження під час досудового розслідування. Зокрема, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, який він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У справі Беллет проти Франції (Bellet v. France) Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини і положення кримінального процесуального закону не були враховані, що призвело до хибного і невідповідному фактичним обставинам кримінального провадження висновку.
Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені ч.4 ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження скарги заявника у слідчого судді були відсутні, оскільки ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000005оскаржував бездіяльність прокурора щодо ненадання йому як потерпілому відповіді за клопотаннями про встановлення розумних строків проведення досудового розслідування.

Отже, з доводами суду першої інстанції, викладеними в ухвалі слідчого судді, колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_9 направити до суду першої інстанції для судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року , якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області скасувати.

Матеріали скарги направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4