Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2011 року

лодимир - Волинський міський суд Волинської області в складі : головуючого судді: Сеника Р.П.,

з участю секретаря : Шуточкіної А.М.,

прокурора : Хомича В.В.,

слідчого: Дружука A.A.,

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимирі - Волинському подання слідчого СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС країни у Волинській області капітана міліції ОСОБА_2, про зміну запобіжного ходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо: ОСОБА_3, !.02.1994 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, іень 1-го курсу ДПТНЗ «Луцьке вище професійне училище», не судимого, Звинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, при невстановлених достовірно досудовим слідством обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, який зберігав при собі з метою власного вживання, без мети збуту, й 10.03.11, близько 23 години 05 хвилин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вулиці Данила Галицького, м. Володимира-Волинського, Волинської області, біля приміщення відділення "Ощадбанк", затриманні працівниками міліції в нього було виявлено та вилучено вказаний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 6,40 грам, ю згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" № 770 від 06.05.2000 року внесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

17.03.11за даним фактом СВ Володимир-Волинського МВ УМВС відносно ОСОБА_4 Z B. порушено кримінальну справу № 13-069-11 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 п. 309 КК України.

29.03.11Волоху Д.В. обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.

30.03.11Волоху Д.В. пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово викликався до слідчого для проведення слідчих, однак на не з'явився та не повідомив причини своєї неявки, а тому 05.04.11 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 винесено постанову про здійснення його приводу, однак обвинуваченого не доставлено, оскільки він був відсутній за місцем реєстрації та місцем тимчасового проживання в м. Володимир-Волинський.

За результатами проведених оперативно-розшукових заходів та інших дій за дорученням слідчого дійсне місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено, що свідчить ухилення ним від досудового слідства.

Постановою Володимир-Волинського міського суду від 18 квітня 2011 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3

26.08.11 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 115 КПК України та поміщений в ITT Володимир-Волинського МВ УМВС у Волинській області.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, однак не з'являючись в орган досудового слідства за вище вказаних обставин, він порушив умови раніше обраного

запобіжного заходу у вигляді "підписка про невиїзд", окрім того він постійно підтримує зв'язки з особами антисоціальної поведінки, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, вкрай негативно характеризується за місцем навчання та реєстрації, тому в досудового слідства є обґрунтована впевненість, що подальше застосування запобіжного заходу "підписка про невиїзд" не забезпечуватиме належної поведінки обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може продовжувати займатись злочинною діяльністю й з метою попередження подальшої можливості ухилитись від слідства, суду чи виконання процесуальних рішень, виникла необхідність у зміні раніше обраного йому запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.

ОСОБА_3 свою причетність до вчинення вказаного злочину визнав, усвідомлює ступінь своєї вини, просить обрати щодо нього підписку про невиїзд.

Заслухавши пояснення слідчого, який просив задовольнити подання, так як останній може ухилятись від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю, думку прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а також думку обвинуваченого, клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених законом для взяття підозрюваного під варту, здобуто не достатньо.

Згідно ч.І, 2 п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

Треба мати на увазі, що взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1 ст. 155 КПК), і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК).

Крім того, за ч. 7, 8 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу' у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства при розгляді подання про взяття під варту досліджуються також обставини, які відповідно до ст. 150 КПК мають бути враховані при обранні запобіжного заходу: вік підозрюваного, обвинуваченого, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. З'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, її схильності (чи вживає наркотики, алкогольні напої тощо), спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі (чи не ухилялася раніше особа від слідства, суду або виконання судових рішень, чи не вчинювала злочини проти правосуддя). Дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, є неповнолітнім, раніше не судимий, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та постійний дохід.

Отже, сукупність зазначених обставин дає підстави суду вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, не буде переховуватись від слідства і суду, перешкоджати проведенню досудового слідства та встановленню істини в справі та продовжувати свою злочинну діяльність.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 149, 150, 165- 1, 165-2 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003

року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання та в заміні запобіжного заходу ОСОБА_3 з підписки про невиїзд на утримання під вартою, звільнивши його з-під варти з залу суду негайно.

Постанова може бути оскаржена до Волинської області протягом трьох діб після її проголошення.

Головуючий