16.03.2015
Справа № 642/1877/15
Провадження №1кс/642/707/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000187 слідчим слідчого відділу ОСОБА_4 клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України , -

встановив:

Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, здійснений за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 з метою скоєння корисливих злочинів на території м. Харкова 13 січня 2015 року придбав у невстановленої особи вогнепальну зброю та набої до неї. В цей же день зустрівшись з раніше знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яким повідомив, що він має пістолет та запропонував здійснити розбійний напад на торгівельний павільйон, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , на що останні погодились.

15.01.2015 близько 03-05 годині, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, спрямованих на не законне самостійне збагачення, розподіливши між собою ролі, знаходячись за адресою м. Харків, вулиця Академіка Павлова, 132-Г, згідно яких ОСОБА_7 повинен залишатись неподалік від торгівельного павільйону та у випадку небезпеки подати сигнал свистом своїм спільникам. В свою чергу ОСОБА_6 приховав своє обличчя раніше підготовленим шарфом, а ОСОБА_8 одягнув на голову маску «балаклаву», на руки рукавиці, які заздалегідь були підготовлені та взяв пістолет «ПМ». Після чого, діючи узгоджено між собою, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 напали на торгівельний павільйон, в який проникли шляхом пошкодження скла вхідних дверей, які були зачинені на замок. Проникнувши в павільйон ОСОБА_8 наніс удар рукояткою пістолета по голові ОСОБА_9 , тим самим застосував насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я в момент його заподіяння спричинивши їй тілесні ушкодження, а ОСОБА_6 забрав з каси гроші близько 2000 грн., які належали приватному підприємцю ОСОБА_10 .

Після чого, намагаючись зникнути з місця скоєння злочину, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 здійснили збройний опір прибувшим на місце за сигналом «Тривога» співробітникам охоронного агентства «Охорона Легіон», спричинивши вогнепальні поранення охоронцям ОСОБА_12 1969 р.н. і ОСОБА_13 1993 р.н., які з тілесними ушкодженнями були доставлені до ХМЛШНМД ім. Мещанінова. Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 з викраденими грошима зникли з місця скоєння злочину, чим спричинили матеріальну шкоду в сумі 2000 грн. приватному підприємцю ОСОБА_10 .

18.01.2015 підозрюваному ОСОБА_11 згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 18.03.2015.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали повністю.

Оголошені ОСОБА_6 , підозри за вказаним кримінальним провадженням по епізоду нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, здійснений за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення обґрунтовуються наявними матеріалами провадження.

Слідчий зазначає, що по даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання доказів у ньому, однак закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме проведення певних експертиз.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на той факт, що на даний час відсутні будь які ризики передбачені ст.177 КПК України. Та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт .
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, та думку захисника підтримав і також просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, відповідно до положення ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод «Кожен має право на свободу та особисту недоторканість.» Ніхто не можу бути позбавлений свободи крім наступних випадках та в порядку, встановленому законом: «(c) передбачає: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Крім цього, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_6 ні де не працює, вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, вчинене ним кримінальне правопорушення, свідчить про те, що останній виявляє підвищену соціальну небезпеку і перебуваю на свободі буде мати змогу вчинити нове кримінальне правопорушення або переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливання на свідків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на даний час, застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні клопотанні захиснику про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 90 днів , а саме з 16.03.2015 до 14 квітня 2015 року .
В задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1