Справа № 171/945/15-к
У х в а л а
05 травня 2015 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 04.10.2010 року ОСОБА_5 було вчинено замах на його життя під час проведення виконавчих дій. За вказаним фактом на підставі його заяви СВ Апостолівського РВ проводилося розслідування. Після неодноразових звернень до Апостолівського РВ 27.04.2015 року він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, яка винесена слідчим ОСОБА_4 27.03.2014 року. Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим не проведено дослідження відеозапису подій 04.10.2010 року, який він надав слідчому, не допитана у якості свідка ОСОБА_6 , яка була присутня під час проведення виконавчих дій, досудове слідство проведено не об`єктивно.

За заявою ОСОБА_3 справу розглянуто без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку про відсутність поважних причин.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000264, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.2, 7-9, 25 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах свої компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000264 встановлено, що 05.12.2012 року до Апостолівського РВ надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 04.10.2010 року гр. ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 під час проведення виконавчих дій працівниками ДВС Апостолівського РУЮ намагався причинити йому тілесні ушкодження. У вказаній заяві зазначено, що свідками вказаних подій були працівники міліції, які були присутні під час проведення виконавчих дій, колишній начальник відділу ДВС ОСОБА_6 , та громадяни ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Відомості про повідомлене кримінальне правопорушення 27.12.2012 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, № кримінального провадження 0000264, правова кваліфікація ч.1 ст.125 КК України.

27.03.2014 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову по закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_5 відсутні склади кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125, 15, 121, 296 КК України, так як відсутні достатні докази наявності суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення в діях останнього.

Під час досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню допитані у якості свідків заявник ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .

У своїх поясненнях заявник неодноразово зазначав, що свідком вчинення відносно нього злочину була ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 надавалося доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, яким, зокрема, доручено працівникам Апостолівського РВ встановити та допитати у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є працівниками відділу ДВС Апостолівського РУЮ. З матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, встановлено, що вказане доручення слідчого не виконано, до справи долучено рапорт щодо виконання всіх можливих заходів та неможливості встановлення вищезазначених осіб.

27.05.2013 року кримінальне провадження у даній справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

05.07.2013 року постанова слідчого від 27.05.2013 року скасована прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_13 в зв`язку з її незаконністю та надано вказівку під час проведення додаткової перевірки встановити та допитати свідків подій 04.10.2010 року, допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , виконати інші слідчі дії.

16.10.2013 року слідчим ОСОБА_4 повторно надано доручення щодо допиту вищевказаних посадових осіб відділу ДВС Апостолівського РУЮ - ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , але згідно рапорту без дати ОСОБА_6 перебуває на відпочинку, що унеможливило її допит у якості свідка. Жодних документів на підтвердження відсутності ОСОБА_6 до матеріалів кримінального провадження не долучено, також не долучено до матеріалів справи відомостей щодо місця проживання та роботи ОСОБА_6 для її виклику.

07.02.2014 року у якості свідків допитані ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , після чого 27.03.2014 року слідчим ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у справі.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено відеозапис, наданий заявником ОСОБА_3 , але слідчим не надано оцінки як доказу вказаному відеозапису.

Таким чином, слідчим в порушення вимог ст.ст.2, 7-9, 25 КПК України не були вжиті всі необхідні заходи для встановлення події кримінального правопорушення та обставин його вчинення.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.03.2014 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки постанова не відповідає вимогам ч.2 ст.9, ч.5 ст.110 КПК України, так як слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження без всебічного, повного та неупередженого з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, слідчим прийнято рішення про відсутність в діях ОСОБА_5 складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125, 15, 121, 296 КК України, що є порушенням положень ч.2 ст.214 КПК України, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР досудове слідство слідчим ОСОБА_4 проводилося за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги та скасування постанови слідчого від 27.03.2014 року про закриття кримінального провадження.

Підстав для поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови слідчий суддя не вбачає, оскільки відповідно до ч.1 ст.304 КПК України строк оскарження постанови починається з дня отримання особою її копії. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копія постанови від 27.03.2014 року направлена заявнику ОСОБА_3 лише 27 березня 2015 року, при цьому в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_3 вказаної постанови. Заявник зазначив, що копія оскаржуваної ним постанови отримана після його повторного звернення до Апостолівського РВ 27.04.2015 року. Оскільки в судовому засіданні не встановлено іншої дати отримання заявником постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що копія постанови заявником отримана 27.04.2015 року. Скарга на постанову подана до суду 30.04.2015 року, тобто у визначений законом строк.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скасувати постанову слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 березня 2014 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направити прокурору Апостолівського району Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування.

У задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження постанови відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: