ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю : секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні 1-кп/686/1035/15 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, з вищою освітою, військовослужбовця Служби безпеки України, військове звання «капітан», який проходить військову службу будучи в розпорядженні начальника УСБУ в Хмельницькій області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 369-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, будучи військовослужбовцем Служби безпеки України у військовому званні «капітан», перебуваючи у розпорядженні начальника Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області на посаді оперуповноваженого, 9.09.2015 року біля 18 год. 00 хв. в кафе «Coffее T.org.», що по АДРЕСА_3 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 112084 грн. 63 коп., за вплив на прийняття особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_7 , рішення щодо відведення ОСОБА_6 у приватну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення : площею 2 га в с. Устя Кам`янець - Подільського району Хмельницької області (заповідник «Подільські Товтри») та площею 45 га в Старокостянтинівському районі Хмельницької області.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, а саме у зловживанні впливом, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
21.12.2015 року прокурор військової прокуратури Хмельницького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.ст. 469, 470, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_5 беззастережно повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні.
Крім того, сторони визначили, що на ОСОБА_5 покладаються процесуальні витрати в сумі 1620 грн. 44 коп. (витрати на залучення експертів).
ОСОБА_5 дав згоду на призначення йому такого узгодженого покарання та покладення на нього зазначених обов`язків.
З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє :
1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;
переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, -
суд, приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, адже її умови :
- не суперечать вимогам закону (дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 369-2 КК України кваліфіковано вірно, даний злочин є злочином середньої тяжкості і у відповідності з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена; обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття, обставини, що обтяжують покарання відсутні),
- відповідають інтересам суспільства,
- не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб,
- взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо,
- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Обвинувачений протягом досудового розслідування та судового розгляду покладені на нього ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.09.2015 року обов`язки виконав повністю, поводився бездоганно, тому запобіжний захід у вигляді застави підлягає скасуванню, а саме застава в сумі 130000 грн. поверненню заставодавцю ОСОБА_8 .
Речові докази : 5000 доларів США відповідності до вимог ст. 100 КПК підлягають поверненню власнику (законному володільцю) - Службі безпеки України.
Документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 1620 грн. 44 коп. у відповідності до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 468 475, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Укладену 21.12.2015 року між прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону лейтенантом юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості затвердити.
Міру запобіжного заходу скасувати.
Заставу в сумі 130000 грн., яка внесена відповідно до квитанції №72 від 12.09.2015 року Хмельницького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» повернути заставодавцю ОСОБА_8 .
Речові докази: грошові кошти в сумі 5000 доларів США повернути Службі безпеки України за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1620 грн. 44 коп. процесуальних витрат (витрат на залучення експертів).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав : призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Суддя