overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/6420/15-к
Провадження № 1-в/206/648/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" грудня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 одноособово розглянула подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , суд

В С Т А Н О В И В:
25.11.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання виходячи з наступного.

Як вбачається з ч. 4 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник
якого вніс подання
Однак, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 був звільнений з ІВЦ (№133) та на даний час адміністрації установи виконання покарань не відоме його місце знаходження, на виклики суду в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, отже суд позбавлений можливості з`ясувати думку засудженого щодо поданого подання, оскільки застосування адміністративного нагляду обмежує його конституційні права на свободу та вільне пересування та прийняття рішення, буде грубим порушенням прав ОСОБА_2 на свободу та особисту недоторканність, згідно ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що місцезнаходження засудженого ОСОБА_2 не встановлено, відомості про те, що ОСОБА_2 отримав судову повістку відсутні, подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. п. 9 ст. 537, п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 - відмовити.
На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги про відвід слідчому судді,-

Встановив:
29 грудня 2015 р. до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року про відвід слідчому судді.

Вказаною ухвалою суду скаржнику ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінальної справи за скаргою останнього про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області виконати всі процесуальні дії по дослідженню доказів.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, представником скаржника адвокатом ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій він просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді.

Перевіривши доводи апеляції та оскаржувану ухвалу суду, вважаю, що у відкритті провадження по апеляційній скарзі захисника слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Нормою ст.309 КПК України передбачений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, відповідно до якої ухвала відмову у задоволенні заяви про відвід слідчому судді оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги вказану норму закону, яка є імперативною і містить вичерпний перелік рішень, які підлягають оскарженню, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 апеляційному розгляду не підлягає, у зв`язку з чим у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, -

Постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги про відвід слідчому судді.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-468/11
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора Кандзьоби М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом таємного викрадення документів та грошей з кишені ОСОБА_1Є в тролейбусі маршруту № 1 в місті Білій Церкві

Встановив:

2 лютого 1996 року року невідомою особою скоєно таємне викрадення документів та грошей з кишені ОСОБА_1Є в тролейбусі маршруту № 1 в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч,2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом таємного викрадення документів та грошей з кишені ОСОБА_1Є в тролейбусі маршруту № 1 в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/7762/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/712/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ №132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського виправного центру №132 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково, -
в с т а н о в и в:
Начальник Ірпінського виправного центру № 132 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із поданням, згідно з яким просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України. Подання мотивує тим, що засуджений ОСОБА_5 до Ірпінського виправного центру № 132 прибув 06.04.2015 на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 04.03.2015р., якою покарання увигляді позбавлення волі замінено на обмеження волі строком 3 роки 10 місяців 30 днів. Під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе із позитивної сторони, не допускає порушень встановлених правил відбування покарання, стягнень не має, має 2 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці має заохочення.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заперечував щодо розгляду подання начальника Ірпінського виправного центру №132 про звільнення його від подальшого відбування покарання умовно-достроково та просив залишити його без розгляду. Пояснив, що в теперішній час він звернувся із клопотанням про вирішення питання про зарахування йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув,язнення, а тому вважає що питання щодо його звільнення умовно-достроково слід вирішувати після розгляду його клопотання судом.
У судовому засіданні представник Ірпінського виправного центру № 132 не заперечував щодо залишення подання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково без розгляду.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти залишення подання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки засуджений просив залишити без розгляду подання про його звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково, суд залишає вказане подання без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Подання начальника Ірпінського виправного центру №132 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково, залишити без розгляду.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/9098/15-к
Провадження № 1-кп/369/439/15
ПОСТАНОВА
іменем України
04.11.2015 року м. Київ
04 листопада 2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, -
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.
В судове засідання призначене на 04.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, але про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні просила застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про здійснення приводу з наступних підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Відсутність обвинуваченого по даному кримінальному провадженні позбавляє суд можливості розглянути дане провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Доставити приводом у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1:
ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-25/ 2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

з участю прокурора: Марущак Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тетіїв подання інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на обліку в Тетіївській КВІ перебуває 23.04.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вироком Тетіївського районного суду, Київської області від 06 .04. 2009 року був засуджений по ст. 164 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України, згідно якої його було звільнено від відбуття даного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор КВІ Тетіївського району просить звільнити його від відбуття даного покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ Тетіївського району, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не скоював злочинів та правопорушень, виконував покладені на нього судом обов'язки, позитивно характеризується по місцю проживання, чим довів своє виправлення, а тому керуючись ст. 78 КК України, ч.2. ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у виді обмеження волі на 2 роки і 6 місяців, призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 06 квітня 2009 року по ст.. 164 ч.2 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:
Справа № 360/1179/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1631/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 29.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в кримінальному провадженні № 0000062,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Бородянського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 3 (три) та покладено обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Вироком вирішено питання цивільних позовів прокурора та потерпілих.

Не погоджуючись з рішенням суду представник потерпілих ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року змінити в частині вирішення цивільного позову потерпілих.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в кримінальному провадженні № 0000062.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються та заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 11.01.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 362/7312/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1641/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 30.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

11 грудня 2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу.

14 грудня 2015 року потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

24 грудня 2015 року прокурор подав апеляційну скаргу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України захисник обвинуваченого відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України прокурор відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України потерпілий відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подано захисником обвинуваченого, потерпілим, прокурором тобто особами, які відповідно до вимог п.п. 1, 6,7 ч. 1 ст. 393 КПК України, мають право на подачу апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг захисника обвинуваченого, потерпілого, прокурора та інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого, захисника обвинуваченого та прокурора до Апеляційного суду Київської області до 12.01.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 388/167/15-к
Провадження № 1-кп/390/281/15
УХВАЛА

"30" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Журавлівка Барського району Вінницької області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаний, не судимий,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
25 грудня 2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що обвинуваченим вчинено злочини, які є тяжким та особливо тяжким. Крім того, обвинувачений може впливати на потерпілу і свідків.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою, а саме на домашній арешт.
Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 суд враховує, що останній офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, може переховуватися від суду, йому інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, а тому суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.291, 293, 314-315 КПК України, суд
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на строк 60 діб, тобто з 01 січня 2016 року до 29 лютого 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, для відома та направити до Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 399/1081/15-к
Провадження № 1-в/399/84/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці подання про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшло подання інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.06.2014 року покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи щодо ОСОБА_5 , вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання з наступних підстав.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.06.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців.

Іспитовий строк закінчився, засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього судом обов`язки виконував.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.06.2014 року.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1