overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 540/263/16-к
Провадження № 1-кп/540/32/16
про призначення підготовчого судового засідання
15.02.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 26.01.2016.
За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинувачену, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/131/16-к
пров. № 1-кп/544/29/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторія Пирятинського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000613 від 02.12.2015.

Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/455/16-к Номер провадження 11-п/786/32/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по провадженню №11-п/786/32/16 за поданням судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 про направлення клопотання засудженого ОСОБА_6 про перерахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 про направлення клопотання засудженого ОСОБА_6 про перерахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ЗУ „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 року, з одного суду до іншого.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищевказаного кримінального провадження в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивований тим, що вказана справа перебуває у провадженні судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 , який являється його близьким родичем.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу, виходячи з наступного.

Викладені у заяві про самовідвід обставини не допускають участі судді в даному провадженні.

Положенням ст.75 КПК України передбачено недопустимість участі судді в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 572/702/16-к
Провадження № 1-в/572/530/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК № 46, звернувся із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком апеляційного суду Донецької області від 27.03.2008 року за ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115; п.п. 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2, 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; строк попереднього ув`язнення рахується з дня затримання з 04.08.2007 року по 12.05.2008 року, дня набрання вироком законної сили.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження строком попереднього ув`язнення засудженого є строк з 04.08.2007 року по 12.05.2008 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати для ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 04.08.2007 року по 12.05.2008 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком апеляційного суду Донецької області від 27.03.2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя:
Справа №613/1799/15-к Провадження № 1-кп/613/32/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Неявка обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з його неявкою без поважних причин, суд змушений відкладати судові засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міра запобіжного заходу не обиралась, він не прибув за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід:
обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні 25 лютого 2016 року на 09:50 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень
Справа № 638/8265/16-к
Провадження № 1-кп/638/151/16
15 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , .
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Вказане кримінальне провадження було передано в провадження судді ОСОБА_1 ,відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі відповідно до п. 2.3.44 положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженої Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року.
Відповідно до ст.ст. 217, 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднанні в одне провадження ухвалою суду, зокрема у разі обвинувачення особи у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
При таких обставинах з урахуванням думок учасників судового засідання, які просили суд вирішити питання про об`єднання в одне провадження вказаних кримінальних проваджень, суд вважає, що так як у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обвинувачується одна і та же особа ОСОБА_4 , з метою об`єктивності та неупередженості розгляду кримінальних проваджень, виникла необхідність у об`єднанні їх у одне провадження.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Об`єднати в одне провадження : кримінальне провадження № 1-кп/638/151/16 справа № 638/8265/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, з кримінальним провадженням № 1-кп/638/331/16 справа № 638/1857/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч 2 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 1-кп/638/151/16 справа № 638/8265/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/628/16-к
Провадження № 1-кс/639/84/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , експерта- ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_4 , слідчого Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 ,експерта Харківського НДІСЕ ім.М.С.Бокаріуса ОСОБА_7 ,-
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч.5,ч.6 ст.217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.
Слідчий суддя під час судового розгляду заяви про відвід позбавлений можливості вирішувати питання про виділення матеріалів досудового розслідування в окремі провадження, оскільки рішення про це під час проведення досудового слідства приймається лише прокурором.
За таких підстав, клопотання заявника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного,керуючись ст.217 КПК України ,слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про виділення в окремі провадження матеріали досудового розслідування- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 640/136/16-к
н/п 1-кп/640/199/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання обраний правильно, підстав для його обрання зміни або скасування немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений клопотали про повернення обвинувального акту прокурору через те, що в ньому не повністю зазначено місце народження обвинуваченого та не затверджений прокурором.
Вислухавши клопотання захисника та обвинуваченого, думку прокурора, суд приходить до висновку , що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки місце народження обвинуваченого може бути уточнено під час судового розгляду і таке порушення не є суттєвим. Крім того, складення обвинувального акту безпосередньо прокурором не вимагає його затвердження.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_5 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання захисника та обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим автоматично.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/450/2016 Справа №641/1347/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали подання Комінтернівського РВ КВІ Управління ДПтС України в Харківській області щодо ОСОБА_5 про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно з вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням на 2 роки 6 місяців.

ОСОБА_5 , відповідно до статті 76 КК України, був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про всі зміни місця проживання та періодично з`являтися до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Комінтернівський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та засудженого які не заперечували проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 24 січня 2016 року, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
15.02.2016
Справа № 642/358/16-к
Провадження № 1кс/642/109/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 про внесення змін в резолютивній частині ухвали суду від 04.02.2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року про повернення застави, внесеної 15 грудня 2014 року у розмірі 97440 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області вимоги були задоволені.

12 лютого 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_3 про внесення зміни в резолютивною частину ухвали, замість «Зобов`язати Головного управління Державної казначейської служби в Харківській області», зазначити вірно «Зобов`язати ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області) повернути ОСОБА_4 , грошові кошти у розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп. квитанція №351 від 15.12.2014 року, як заставодавцю по кримінальному провадженню № 000277, кошти на картковий рахунок: Отримувач: Приватбанк, найменування банку: Приватбанк, карт.рахунок НОМЕР_1 , рахунок одержувача НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк», , МФО 305299, ідентифікаційний код , призначення платежу при поповненні картки наявними коштами: для поповнення картки.» .

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ухвали суду було помилково зазначено у резолютивній частині ухвали «Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби в Харківській області», замість «Зобов`язати ТУ ДСА України в Харківській області», тому необхідно виправити описку в ухвалі суду та вказавши у другому абзаці резолютивної частини ухвали «Зобов`язати ТУ ДСА України в Харківській області».

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.379 КПК України,-

ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м.Харкова від 04.02.2016 року, а саме зазначити в резолютивній частині ухвали наступним чином -«Зобов`язати ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області) повернути ОСОБА_4 , грошові кошти у розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп. квитанція №351 від 15.12.2014 року, як заставодавцю по кримінальному провадженню № 000277, кошти на картковий рахунок: Отримувач: Приватбанк, найменування банку: Приватбанк, карт.рахунок НОМЕР_1 , рахунок одержувача НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк», , МФО 305299, ідентифікаційний код , призначення платежу при поповненні картки наявними коштами: для поповнення картки. ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3676/13-к
У Х В А Л А

р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого- ОСОБА_4 , адвоката- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, що було призначене на 12.12.2013 року обвинувачений не з*явився; адвокатом обвинуваченого надано суду довідку з Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги про стаціонарне лікування ОСОБА_7 в цьому закладі.

Прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до одужання обвинуваченого.

Адвокат і потерпілий підтримали вказане клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню

За приписом ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження до його одужання.

Як вбачається з довідки КЗ Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги 11.12.2013 р. обвинувачений ОСОБА_7 буд госпіталізований до цього медичного закладу в хірургічне відділення та зараз перебуває на стаціонарному лікуванню, що виключає участь останнього у судовому провадженні.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по кримінальної справи до одужання обвинуваченого ОСОБА_7

СУДДЯ: ОСОБА_8 .
Справа № 643/5199/1
Номер провадження 1-кп/643/409/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2014 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судове засідання не завершене через неявку осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинувачених дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підстави які були враховані для обрання забопіжного заходу, обраного на досудовому слідстві, не зміилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком до 10.12.2014 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 643/5199/14
Номер провадження 1-кп/643/45/15
УХВАЛА

19.11.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
ММостмомоосковський районний суд м.Харкова
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою через закінченя строків тримання під вартою до визначеної дати наступного судового засідання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підстави, які були враховані для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися, а справа на даний час не розглянута.
Керуючись ст.ст. 331, 334 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27". до 19.01.2016 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя