печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
особи-1, яка подала скаргу:ОСОБА_3 ,
особи-2, яка подала скаргу:ОСОБА_4 ,
прокурора:ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвокатів Адвокатського об`єднання «Агєєв і Федур» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокати Адвокатського об`єднання «Адвокатської компанії «Агєєв і Федур» ОСОБА_3 (далі особа-1, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 (далі особа-2, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 ) 17.06.2014 року звернулись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України (далі прокурор) під час досудового розслідування, в якій просили зобов`язати Заступника начальника управління начальника Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ГПУ Д. Борзих надати запитувану ними інформацію у адвокатському запиті № 31-5/ГПУ-2 у відповідності до чинного законодавства України; зобов`язати Заступника начальника управління начальника Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ГПУ Д. Борзих забезпечити дотримання вимог чинного законодавства України щодо забезпечення прав сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000356; зобов`язати Заступника начальника управління начальника Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ГПУ Д. Борзих припинити вчинення перешкод у наданні правової допомоги ОСОБА_7 адвокатами Адвокатського об`єднання «АК «Агєєв і Федур» у кримінальному провадженні № 0000356.
В обґрунтування скарги адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000356, під час якого 17.03.2014 року Генеральну прокуратуру було повідомлено, що 14.03.2014 року між Адвокатським об`єднанням Адвокатською компанією «Агєєв і Федур» та ОСОБА_6 було укладено договір про надання правової допомоги щодо захисту конституційних прав і свобод останнього. 02.06.2014 року офіційним листом про вказану угоду було повідомлено Заступника начальника першого слідчого відділу ГСУ ГПУ молодшого радника юстиції ОСОБА_8 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000356 та надані документи на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 . Того ж дня (02.06.2014 року) адвокат ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом № 31-5/ГПУ-2 до В.о. Генерального прокурора України ОСОБА_9 , проте, 16.06.2014 року на адресу Адвокатського об`єднання «Адвокатської компанії «Агєєв і Федур» надійшов лист № 15/1-32866-14 від Заступника начальника управління начальника Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_10 про відмову у наданні інформації, адвокатів. Адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 вважають таку відповідь незаконною та такою, що порушує право на захист ОСОБА_6 .
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги з викладених у ній підстав та просили їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, посилаючись на дані з Інтернету та Законопроект.
Вислухавши пояснення осіб, які подали скаргу, прокурора, вивчивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Так, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 відносно ОСОБА_6
14.03.2014 року між Адвокатським об`єднанням «Адвокатською компанією «Агєєв і Федур» в особі керуючого партнера ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено договір про надання правової допомоги, згідно якого Адвокатське об`єднання «Адвокатська компанія «Агєєв і Федур» зобов`язалось надати ОСОБА_6 правову допомогу щодо захисту його конституційних прав та свобод.
У адвокатському запиті від 17.03.2014 року адвокат ОСОБА_3 повідомив Генеральну прокуратуру України про укладення вказаного договору між Адвокатським об`єднанням «Адвокатською компанією «Агєєв і Федур» в особі керуючого партнера ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та просив повідомити його чи проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 . До вказаного адвокатського запиту адвокат ОСОБА_3 надав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер Адвокатського об`єднання «Адвокатської компанії «Агєєв і Федур».
На вказаний адвокатський запит Генеральна прокуратура України у листі від 24.03.2014 року надала відповідь.
31.05.2014 оку адвокат ОСОБА_3 направив адвокатський запит з проханням повідомити чи проводиться Генеральною прокуратурою України досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 та надати офіційну інформацію. До вказаного адвокатського запиту адвокат ОСОБА_3 надав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер Адвокатського об`єднання «Адвокатської компанії «Агєєв і Федур».
02.06.2014 року адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 направили на адресу ГСУ Генеральної прокуратури України лист в якому повідомили про укладення договору між Адвокатським об`єднанням «Адвокатською компанією «Агєєв і Федур» в особі керуючого партнера ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , про надання правової допомоги. До вказаного листа було додано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордери Адвокатського об`єднання «Адвокатської компанії «Агєєв і Федур».
У відповідь на вказаний адвокатський запит від 31.05.2014 року Генеральна прокуратура України у листі від 10.06.2014 року за підписом Заступника начальника управління начальника Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ГПУ Д. Борзих зазначила, що ГСУ Генеральної прокуратури України було повідомлено листом від 02.06.2014 року про представництво адвокатом ОСОБА_3 інтересів ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000356 та роз`яснила, що оскільки адвокатом не надано усі передбачені ст.. 50 КПК України документи, його повноваження у вказаному кримінальному провадженні не підтверджені, відтак, правові підстави для надання будь-яких відомостей про стан розслідування вказаного кримінального провадження відсутні.
Відповідно до ст.. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначено у ст.. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Згідно ст.. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
При чому, позиція викладена в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не суперечить нормам ст.. 50 КПК України, оскільки у вказаній статті також зазначається, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером або договором із захисником, або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що для одержання відповіді на адвокатський запит адвокату на підтвердження своїх повноважень достатньо надати посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордери, що і було зроблено особами, які подали скаргу.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що договір про надання правової допомоги було укладено між Адвокатським об`єднанням «Адвокатською компанією «Агєєв і Федур» в особі керуючого партнера ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , що відповідає вимогам ст.. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно якої стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання, від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. Договір між ОСОБА_6 та захисником тобто адвокатом ОСОБА_3 , взагалі не укладався, відтак, не міг бути наданий.
Більш того, як зазначено Генеральною прокуратурою України у листі від 10.06.2014 року ГСУ Генеральної прокуратури України було відомо про представництво адвокатом ОСОБА_3 інтересів ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000356 в якості захисника.
За таких обставин, адвокатом ОСОБА_3 було надано всі передбачені чинним законодавством документи на підтвердження повноважень захисника на участь у кримінальному провадженні № 0000356, відтак, вимагати будь-які інші документи на підтвердження повноважень Генеральна прокуратура України не мала права.
Як визначено у ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Отже, вимоги Генеральної прокуратури України є незаконними та порушують право ОСОБА_6 на захист.
За таких обставин, скарга адвокатів Адвокатського об`єднання «Агєєв і Федур» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , є обґрунтованою, проте, підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Так, адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 у скарзі просять зобов`язати Заступника начальника управління начальника Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ГПУ Д. Борзих надати запитувану ними інформацію у адвокатському запиті № 31-5/ГПУ-2 у відповідності до чинного законодавства України; зобов`язати Заступника начальника управління начальника Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ГПУ Д. Борзих забезпечити дотримання вимог чинного законодавства України щодо забезпечення прав сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000356; зобов`язати Заступника начальника управління начальника Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ГПУ Д. Борзих припинити вчинення перешкод у наданні правової допомоги ОСОБА_7 адвокатами Адвокатського об`єднання «АК «Агєєв і Федур» у кримінальному провадженні № 0000356.
Аналізуючи вимоги осіб, які подали скаргу, зобов`язати Заступника начальника управління начальника Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ГПУ Д. Борзих забезпечити дотримання вимог чинного законодавства України щодо забезпечення прав сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000356; зобов`язати Заступника начальника управління начальника Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ГПУ Д. Борзих припинити вчинення перешкод у наданні правової допомоги ОСОБА_7 адвокатами Адвокатського об`єднання «АК «Агєєв і Федур» у кримінальному провадженні № 0000356, слідчий суддя зазначає, що вони є вимогами на майбутнє та входять до передбачених Конституцією та чинним законодавством обов`язків працівників Генеральної прокуратури України, відтак, не підлягають задоволенню.
За таких обставин, скарга адвокатів Адвокатського об`єднання «Агєєв і Федур» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині зобов`язання Заступника начальника управління начальника Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ГПУ Д. Борзих надати запитувану ними інформацію у адвокатському запиті № 31-5/ГПУ-2 у відповідності до чинного законодавства України.
Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 24, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 55, 107, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Скаргу адвокатів Адвокатського об`єднання «Агєєв і Федур» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування задовольнити частково.
Зобов`язати Заступника начальника управління начальника Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 надати запитувану адвокатом Адвокатського об`єднання «Агєєв і Федур» ОСОБА_3 інформацію у адвокатському запиті № 31-05/ГПУ-2 згідно чинного законодавства України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1