Провадження №1-кс-6542/14
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві клопотання про зміну запобіжного заходу застосованого відносно

підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, яка не працює, одружена, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні № 0005843 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 захисник ОСОБА_4 , діючий в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про зміну останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.10.2014, на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Солом`ямського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 00 хвилин 29.11.2014 р. відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
На даний час існують нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при ухваленні вказаного рішення.
Зокрема захисник ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_5 під час досудового слідства надала свідчення, що сприяють розкриттю кримінального злочину, свою вину визнає у повному обсязі, щиро розкаюється у скоєному. Також в ході досудового розслідування допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_3 який належить ОСОБА_5 , у зв`язку з чим захисник вказує, що ризики для запобігання яким підозрюваній обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відпали.
Крім того, захисник звертає увагу суду на те, що ОСОБА_5 жодного разу не вчиняла дій, які б свідчили про її намір переховуватися від органів слідства чи суду, має постійне місце проживання, за місцем попереднього навчання, роботи, та місцем проживання характеризується виключно позитивно, має сім`ю, доглядає за малолітньою дитиною, яка потребує постійного догляду, а також має сталі соціальні зв`язки в місці її постійного проживання, що на його думку свідчить про можливість досягнення мети застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника та просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 та просив його задовольнити.
Прокурор проти даного клопотання не заперечував. Посилається на те, що підозрювана в ході досудового розслідування дійсно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, сприяла розкриттю злочину, і на його погляд на даний час частково відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні при вирішення питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з цим в разі зміні підозрюваній запобіжного заходу на більш м`який, з метою забезпечити виконання підозоюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши підозрювану та її захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005843 від 11.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 149 КК України.
30.09.2014 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 149 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.10.2014 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 строком до 24 години 00 хвилин 29 листопада 2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вбачається, що обираючи запобіжний захід, слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри, у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, та існування ризиків, передбачений, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрювана може продовжити злочинну діяльність і ймовірно вчинить новий корисний злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно вплинути на свідків або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.
При цьому слідчим суддею враховано обставини визначені ст. 178 КПК України, зокрема, характеризуючи дані про особу ОСОБА_5 , в тому числі наявність в неї малолітньої дитини, тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 , а також обрано в якості альтернативного запобіжного заходу більш м`який у виді застави.
За змістом ст.ст. 194, 201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу, має бути обґрунтовано новими обставинами, які не розглядалися слідчим суддею, судом, та які доводять відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, щодо яких слідчим суддею встановлена наявність достатніх підстав вважати, що вони існують, достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам існування, яких встановлена слідчим суддею.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обгрунтовує доводи клопотання, перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей які вони можуть надати, та обгрунтуванням зазначення цих відомостей для вирішення питання.
Разом з цим, клопотання щодо зміни запобіжного заходу не містить посилання на докази та самі докази, якими обгрунтовується подане клопотання, на підтвердження наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддєю при обранні підозрюбваній запобіжного заходу.
Вбачається, що доводи клопотання фактично зводяться до переоцінки обставин, які розглядалися слідчим суддею 03.10.2014, та були враховані при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Посилання, підозрюваної та її захисника, на визнання ОСОБА_5 своєї вини, надання нею свідчень, що сприяють розкриттю кримінального злочину, не доводять відсутності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, щодо яких слідчим суддею встановлена наявність достатніх підстав вважати, що вони існують, або достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що вході судового розгляду не встановлено нових обставин, які свідчать про відсутність ризиків, існування яких встановлене ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, та про достатність їх запобіганню застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0005843 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: