АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/92/16 Справа № 702/1517/15-к Категорія: ч.1 ст.185, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, п.4, п.9 ч.2 ст.115 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, п.4, п.9 ч.2 ст.115 КК України та відносно ОСОБА_11 за ч.3 ст.146 КК України, повернутий прокурору Монастирищенського району Черкаської області для усунення виявлених недоліків.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів в Черкаському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, до 25 січня 2016 року.

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, п.4, п.9 ч.2 ст.115 КК України та відносно ОСОБА_11 за ч.3 ст.146 КК України повернутий прокурору Монастирищенського району Черкаської області внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

Не погодившись з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2015 року прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції подав апеляцію в якій просить ухвалу від 27 листопада 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своєї апеляції прокурор посилається на те, що, на його думку, вказана ухвала є незаконною в частині повернення прокурору обвинувального акта та підлягає скасуванню у зазначеній частині через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, в іншій частині, а саме щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ухвала суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Також зазначає, що посилання суду першої інстанції на порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України щодо не викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.9 ч.2 ст.115 КК України, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.314 КПК України, адже у даній статті вказано, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Посилання суду на не викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є занадто широким тлумаченням змісту ст.291 КПК України і не відповідає вимогам вказаної статті КПК України. Твердження суду з приводу невідповідності обвинувального акта вимогам закону щодо оформлення та невідповідності додатків обвинувального акта вимогам ст. 109 КПК України щодо їх змісту є помилковим та не містить будь-якої аргументації. В обвинувальному акті викладено відомості, визначені ч.2 ст.291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості, передбачені ч.2 ст.109 КПК України.

Враховуючи, що запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_11 не застосовувався, а ч.2 ст.109 КПК України визначено, що реєстр має містити саме інформацію про вид застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування, тому інформація про незастосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу в реєстрі відсутня, як така, що не передбачена КПК України.

У відповідності до вимог ч.1 ст.384 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_10 роз`яснено можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, про що в матеріалах кримінального провадження міститься відповідне повідомлення підозрюваному ОСОБА_10 та його захиснику, яке вручено 13.11.2015, про вказане зазначено у реєстрі матеріалів досудового розслідування під пунктом 163 у розділі «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії». Крім того, питання виконання прокурором вимог ст. 384 КПК України в частині відповідного роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_10 було предметом з`ясування в підготовчому судовому засіданні, під час якого зазначений факт підтверджено обвинуваченим ОСОБА_10 та його захисником.

Частина 2 ст.291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які зазначаються в обвинувальному акті. Частина 4 ст.291 КПК України забороняє надання суду інших документів до початку судового розгляду, окрім обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки або інших документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного, довідки про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження. За викладених вище обставин прокурор вважає, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2015 в частині повернення прокурору обвинувального акта не ґрунтується на законі та підлягає скасуванню в зазначеній частині через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурорів, які підтримали апеляцію прокурора з вищенаведених підстав, думки потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 про необхідність скасування ухвали місцевого суду про повернення обвинувального акту до Прокуратури Монастирищенського району для усунення недоліків та необхідності призначення та слухання кримінального провадження по суті в суді першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, підлягає до повного задоволення, а ухвала в частині про повернення обвинувального акту до скасування з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості, передбачені п.п.1-9 даної статті.

В описовій частині обвинувального акта зазначаються дані, які стали приводом і підставами початку досудового розслідування; обставини кримінальної події, які було встановлено під час розслідування; місце, час, способи, мотиви й наслідки кримінального правопорушення, а також докази, які зібрані в провадженні, показання кожного із підозрюваних по суті пред`явленої підозри, доводи, наведені підозрюваними в свій захист, результати їх перевірки, тощо. При посиланні на докази обов`язково зазначаються аркуші кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що перевірені матеріали направленого обвинувального акту та реєстру до нього відповідають вимогам закону.

Колегія суддів також вважає, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами прокурора, про те, що в обвинувальному акті викладені усі його складові елементи відповідно до вимог ст. 291 КПК України, детально викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, сформульовано обвинувачення та зазначено правову кваліфікацію правопорушення. Також реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості, передбачені ч.2 ст.109 КПК України. Крім того у відповідності до вимог ч.1 ст.384 КПК України обвинуваченому ОСОБА_10 роз`яснено можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора в частині повернення обвинувального акту, а в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів в Черкаському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, до 25 січня 2016 року ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому в цій частині, щодо продовження строку запобіжного заходу повинна залишатись в законній силі.

За таких обставин обвинувальний акт з додатками підлягає направленню на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. В решті ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2015 року залишається без зміни.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити повністю.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2015 року в частині повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, п.4, п.9 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_11 за ч.3 ст.146 КК України скасувати та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 призначити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання (ст. 314 КПК України).

В решті частини ухвалу, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів в Черкаському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, до 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :