Номер провадження: 11-сс/785/1545/15
Номер справи місцевого суду: 504/3544/15-к
Головуючий у першій інстанції Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.09.2015 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчим СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0001114 від 26.07.2015 року, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2015 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 придбати у нього наркотичний засіб - марихуану у невизначеній кількості за ціною 350 гривень за 2 грама, тобто вчинив дії, спрямовані на створення умов збуту наркотичних речовин.

27.08.2015 року за результатами проведених у кримінальному провадженні слідчих (розшукових) дій були отримані докази, що підтверджують показання заявника ОСОБА_9 та злочинних намірів та дій ОСОБА_7 щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення та збуту особливо небезпечної наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу.

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що зберігання та перевезення та збут наркотичних засобів ОСОБА_7 здійснював за допомогою автомобіля "Тойота Королла", д/н НОМЕР_1 , який знаходиться у фактичному довготривалому володінні останнього.

17.09.2015 року слідчий звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з погодженим з прокурором клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля "Тойота Королла", д/н НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.09.2015 року вищевказане клопотання слідчого було задоволене, і на автомобіль "Тойота Королла", д/н НОМЕР_1 , був накладений арешт із забороною ОСОБА_7 або іншим особам використовувати та розпоряджатись ним будь-яким чином.

На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій він вказує, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Захисник мотивує вимоги своєї апеляційної скарги тим, що, на його думку, слідчий суддя наклав арешт на автомобіль "Тойота Королла", д/н НОМЕР_1 , як на майно, яке є предметом кримінального правопорушення, проте вказаний автомобіль не може бути предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Також адвокат вказує, що слідчий суддя в ухвалі належним чином не мотивував відповідності арештованого майна хоча б одному з критеріїв, встановлених у ч.2 ст.167 КПК України, а також не обґрунтував необхідності застосування арешту вказаного майна із забороною використовувати і розпоряджатись ним.

Окрім того, в апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.09.2015 року як пропущений з поважних причин, оскільки вищевказана ухвала була винесена за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , а про її існування останньому стало відомо лише 24.09.2015 року, після чого останній звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою слідчого судді від 16.10.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, розгляд клопотання про арешт майна може проводитись без повідомлення особи, у власності або володінні якої знаходиться таке майно, її захисника чи представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення його арешту.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, розгляд клопотання слідчого про арешт майна був проведений слідчим суддею за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 . Окрім того, в матеріалах провадження відсутня інформація про направлення підозрюваному копії ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтвердив доводи своєї апеляційної скарги про те, що про існування оскаржуваної ухвали йому та його підзахисному стало відомо лише 24.09.2015 року, після чого останній звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна, в задоволенні якого ухвалою слідчого судді від 16.10.2015 року було відмовлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає поважною причину пропуску захисником підозрюваного ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.09.2015 року, у зв`язку з чим вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї ухвали.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, або іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Згідно п.п.1, 3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, щодо якого є підстави вважати, що воно було підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або є предметом кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя на підставі аналізу доданих до клопотання матеріалів встановив, що підозрюваний ОСОБА_7 використовував автомобіль "Тойота Королла", д/н НОМЕР_1 , для перевезення та збуту наркотичних засобів.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про арешт майна прокурор належним чином довів необхідність такого арешту, а слідчий суддя вірно встановив відповідність вищевказаного автомобіля критеріям, встановленим у ч.2 ст.167 КПК України, а також врахував правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження їх прав завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо невмотивованості рішення слідчого судді.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя законно, обґрунтовано і мотивовано наклав на арешт на автомобіль "Тойота Королла", д/н НОМЕР_1 , у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.09.2015 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.09.2015 року про арешт майна - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3