Справа № 744/1080/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/78/2016
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000246 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, освіта професійно-технічна, не працює, раніше судимий 05.10.2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 100 годин;

засуджений за ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, до покарання за цим вироком повністю приєднано покарання за вироком Семенівського районного суду від 05.10.2015 року, й остаточно ОСОБА_7 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 12 днів.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_7 , 15 вересня 2015 року, близько 12.00 год., знаходячись у приміщенні магазину «Колорит», що розташований в м. Семенівка по вул. Самойловича, 1, повторно, таємно викрав з вітрини мобільний телефон марки «Bravis Nova», вартістю 1800 грн., що належав ОСОБА_10 .

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповнень до неї, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просив скасувати вирок місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування скарги прокурор послався на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості. Зазначив, що місцевим судом було порушено вимоги ст.338 КПК України в частині процедури, визначеної для судового розгляду у разі зміни прокурором державного обвинувачення та безпідставно обмежено час для підготовки ОСОБА_7 для захисту від нового обвинувачення, чим було порушено право останнього на захист. Крім того, на думку апелянта, місцевим судом ОСОБА_7 було невірно призначено остаточне покарання, оскільки відсутні підстави для його звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; обвинуваченого ОСОБА_7 , котрий просив залишити вирок місцевого суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону є слушними, з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.4 ст.338 КПК України, яка регулює порядок зміни обвинувачення у суді, суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням сторони захисту цей строк може бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.

Як убачається із журналу судового засідання від 17 листопада 2015 року, а також із фонограми перебігу судового засідання на доданому до матеріалів провадження технічному носії інформації, процесуальним керівником було змінено обвинувачення на більш тяжке та оголошено під час судового розгляду новий обвинувальний акт (14:33:20).

Проте, після оголошення перерви для ознайомлення обвинуваченого з новим обвинувальним актом, місцевим судом не було роз`яснено йому положення ст.338 КПК України, а лише підтверджено згоду учасників процесу продовжити судовий розгляд. Фонограма перебігу судового засідання від 17.11.2015 року не містить будь-яких клопотань ОСОБА_7 , зокрема, щодо скорочення часу на підготовку до захисту від нового обвинувачення. Ухвала, якою було б вирішено таке клопотання, не виносилась, а питання щодо наявності клопотань після зміни обвинувачення головуючим було з`ясовано лише у прокурора та потерпілого.

Отже, враховуючи, що місцевим судом при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При цьому, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта про м`якість призначеного ОСОБА_7 покарання з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів провадження, вироком Семенівського районного суду від 05.10.2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, яке належало відбувати реально.

У той же час, за оскаржуваним вироком суду, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України. Тобто, суд фактично звільнив обвинуваченого не тільки від покарання, яке йому раніше було призначено відбувати реально, а й від покарання за сукупністю злочинів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: