Справа № 609/776/15-к
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" серпня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився і проживає в АДРЕСА_1 , гр. України, з освітою середньою, не працює , одруженого, раніше не судимого

за ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір 11 червня 2015 року, близько 01.00 год. переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і він не буде помічений сторонніми особами, з корисливих мотивів та з метою наживи, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, шляхом вільного доступу зайшов на не охоронювану територію ферми приватного підприємця ОСОБА_5 , яка знаходиться в с.Обич Шумського району, Тернопільської області, де підійшов до тракторного причепа марки 2ПТС-4, і за допомогою гідравлічного домкрата та відрізку дерев`яної колодки, які приніс з собою, демонтував гідравлічний циліндр марки ГЦ -01, вартістю 1980грн. від платформи тракторного причіпа.

Після цього, ОСОБА_4 . Таємно викрав гідравлічний циліндр марки ГЦ -01, який належав ОСОБА_6 , викраденим розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 1980 грн., чим вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, від дачі показів в судовому засіданні відмовився. Просить визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, які ним не оспорюються.

Інші учасники судового провадження не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.185 КК України , які ніким не оспорюються.

Таким чином в судовому засіданні повністю знайшло своє ствердження вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками вчинення крадіжки чужого майна, оскільки він вчинив крадіжку гідравлічного циліндру від платформи тракторного причіпа на фермі яка належить потерпілому.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, судиться вперше, позитивно характеризується, має на утриманні двоє малолітніх дітей, викрадене повернув, потерпілий просить суворого його не карати і вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, призначивши штраф в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України.

Речовий доказ - гідравлічний циліндр марки ГЦ -01, від платформи тракторного причіпа, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області, слід повернути потерпілому після вступу вироку в законну силу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 /вісімсот п`ятдесят /гривень.

Повернути у власність ОСОБА_5 гідравлічний циліндр марки ГЦ -01, від платформи тракторного причіпа, який знаходиться на зберіганні в Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення , крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України .

Суддя: ОСОБА_1