Справа № 715/165/16-к
Провадження № 1-кс/715/15/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Глибоцького відділення поліції Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

В клопотанні, яке надійшло до суду заступник начальника СВ Глибоцького відділення поліції Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив та став на шлях вчинення злочинів проти власності, а саме: 04.10.2015 в період часу з 09 години по 13 годину, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до дверей котельні, проник до житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав гроші в сумі 100 грн. та 50 доларів США, що згідно курсу, встановленого НБУ, становить 1057 грн. 66 коп., чим своїми діями завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 08.10.2015 приблизно о 11 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, знявши скло та віконну раму вікна за допомогою ножа, через вікно проник у приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у с. Тарашани Глибоцького району, звідки таємно викрав майно ОСОБА_9 , а саме: дві великі пачки чіпсів «Люкс» вартістю по 25 гривень за пачку, десять пачок чіпсів «Люкс» середнього розміру вартістю по 15 гривень за пачку, вісім бляшаних банок з енергетичним напоєм «Нон-Стоп» вартістю по 25 гривень за штуку, упаковку жувальних гумок «Dirol» вартістю 240 гривень, девять упаковок жувальних гумок «Orbit» вартістю по 15 гривень за штуку, загальною вартістю 135 гривень, сім упаковок сухариків «Флінт» вартістю по 10 гривень за упаковку, дві пляшки води «Кока-кола», ємністю 0,5 л вартістю по 12 гривень за пляшку, чотири упаковки вологих серветок вартістю по 10 гривень за упаковку та сигнально-шумовий пістолет «EkolMajor» калібру 9 мм, вартість якого, згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_10 від 02.11.2015, становить 1380 грн., чим своїми діями завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2289 грн. Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Продовжуючи злочинну діяльність, 18.10.2015 в період часу з 11 години по 16 годину ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до дверей котельні, проник до житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , де з кімнати таємно викрав чоловічий гаманець «Wittchen» вартістю 1000 грн. з грошима в сумі 1900 грн., чим своїми діями завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 2900 грн. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Продовжуючи злочинну діяльність, в період часу з 14 години 24.10.2015 по 18 годину 25.10.2015, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, відшукавши ключ до вхідних дверей, проник до господарської прибудови, за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_11 , а саме: 500 метрів мідного кабелю для електропроводки, вартість якого, згідно довідки наданої ФОП ОСОБА_12 від 02.11.2015, становить 7750 грн., болгарку іноземного виробництва «Мастер», вартістю 2500 грн. та велосипед іноземного виробництва, вартістю 1000 гривень, чим своїми діями завдав матеріальну шкоду на загальну суму 11050 грн. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

За вказаним вище фактом 29 січня 2016 року гр. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , неодружений, українець, громадянин України, не працюючий, раніше судимий: 18.05.2015 Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до ста годин громадських робіт; 19.06.2015 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

В діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, які є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Також, заступник начальника СВ Глибоцького відділення поліції Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 вказав, що підозрюваний ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також підозрюваний негативно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, не має постійного місця проживання, схильний до бродяжництва, неодноразово втікав із спеціальних закладів освіти, раніше двічі засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, після засудження належних висновків для себе не зробив, має не зняту та непогашену судимість, вчинив злочин в період іспитового строку, а тому є достатньо підстав вважати, що в подальшому підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки, вчинив умисні корисливі злочини, які відносяться до тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також не працює, може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заступник начальника СВ Глибоцького відділення поліції Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч.1,2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_7 , 29 січня 2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів і за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, не працює, негативно характеризується, вчинив декілька злочинів, тому суд вважає, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може вчинити інші злочини і за таких обставин, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 309, 492 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Глибоцького відділення поліції Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, українця, громадянина України, не працюючого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і перебіг строку утримання під вартою відраховувати з 17 год. 20 хв. 30 січня 2016 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 30 березня 2016 року, 17 год. 20 хв.

Розмір застави, яка може бути внесена становить 40 000 (сорок тисяч) гривень і вразі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвалу для виконання направити начальнику Чернівецької установи виконання покарань відділу ДптСУ в Чернівецькій області (№33).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: