overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-728/11

Пров. №5/2120/10808/11

30.09.2011 года Суворовский районный суд г.Херсона в составе председательствующего судьи Зубова А.С., при секретаре Хандусенко О.Е., с участием прокурора Марченковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне представление администрации Херсонской областной психиатрической больницы об отмене принудительных мер медицинского характера ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, назначенных постановлением Цюрупинского районного суда Херсонской области от 05 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Цюрупинского районного суда Херсонской области от 05 апреля 2011 года к ОСОБА_1 за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины в состоянии невменяемости, было применены принудительные меры медицинского характера в виде помещения в психиатрическую больницу с обычным наблюдением.

В настоящее время ОСОБА_1 содержится в Херсонской областной психиатрической больнице где проходит курс лечения.

Администрация Херсонской областной психиатрической больницы ходатайствует об отмене принудительных мер медицинского характера и замене их лечением на общих основаниях.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, представление не подлежащим удовлетворению.

Согласно медицинскому экспертному заключению от 07 сентября 2011 года больной прошел курс лечения и учитывая его состояние здоровья принудительные меры медицинского характера могут быть отменены и заменены на лечение на общих основаниях. То есть, больной фактически продолжает болеть психическим заболеванием окончательно не выздоровел, учитывая тяжесть совершенного им общественноопасного деяния, срок нахождения на лечении, суд считает, что он продолжает быть небезопасным для общества, следовательно, необходимо продолжить в отношении него принудительные меры медицинского характера.

Руководствуясь ст.422 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л

В удовлетворении представления главного психиатра Херсонской областной психиатрической больницы об отмене принудительных мер медицинского характера в отношении ОСОБА_1 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона в течение 7 суток со дня его оглашения.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/738/15-к Головучого у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
2015 року червня місяця 10

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, і остаточно призначено покарання із застосуванням ст.70 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На вищевказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про зміну вироку щодо нього.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року було відкрите апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2015 року щодо нього.

Призначити апеляційний розгляд на 02 липня 2015 року на 09:00 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу.

Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 1 la-322 2010 р.
«постанова про закриття справи»
Головуючий у 1-й інстанції Стамбула М І.
Доповідач Делієв О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2010р. березня місяця 04 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Годуна В. А.

Суддів Делієва О.М., Жили І.Е.

З участю прокурора Кудрявченка Д.В., потерпілого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 вересня

2010 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_1, скасовано постанову слідчого СВ Дніпровського ВМ УМВС України в Херсонській області від 3 червня 2009 року, якою закрито кримінальну справу на підставі п.2 ст.6 КПК України, порушену відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.І ст. 125 КК України. Матеріали справи направлено прокурору для проведення додаткового слідства.

Скасовуючи постанову слідчого суд вказав, що органам досудового слідства необхідно встановити додаткових очевидців конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який мав місце 24 червня 2002 року та провести з ними очні ставки.

В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції вказує, що постанова суду є незаконною та передчасною, органами досудового слідства виконано всі необхідні дії передбачені чинним законодавством. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, ОСОБА_1, який просив постанову залишити без звіни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення по справі. Органами досудового слідства необхідно виконати вказівки, яки містяться у постанові суду та прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 вересня 2010 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову слідчого СВ Дніпровського ВМ УМВС України в Херсонській області від З червня 2009 року про закриття кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України, порушену відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.І ст. 125 КК України - без зміни.

Судді : Делієв О.М.
Апеляційний суд Херсонської області
С права № 11 а1143/10 Головуючий у 1-й інстанції Марківський О.В.
категорія вирок ст. 122 ч1 КК України Доповідач Красновський І.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Красновського ІЗ.

Суддів Гемми Ю.М., Заиченка В.Л.

З участю прокурора Чепуріної А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді, на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, засуджений за ст.122 чЛ КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком два роки. Згідно із ст. 76 КК України зобов'язано засудженого періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально- ви кон авчої систем и.

До вступу вироку в законну силу обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1ї. 11.04.2010 року, близько 18 годині, знаходячись на вул. Мічуріна в с. Новомиколаївка, Новотроїцького району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязнених відносин, що виникли раптово, під час сварки, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, шляхом застосування фізичної сили, спричинив потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалого розладу здоров'я.

На вказаний вирок, прокурором було подано апеляційну скаргу, із якою справа надійшла до апеляційного суду. Згідно повідомлення від 13.09.2010 року, цей же прокурор відмовився від своїх вимог, апеляцію відізвав.

Іншими учасниками процесу апеляції не подавалися і в зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1, за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 липня 2010 року, щодо ОСОБА_1 - закрити.

Головуючий:

Судді :
Справа № 669/1508/13-к
Провадження № 1-кс/669/52/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю прокурора Присяжнюк Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря заяву судді Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з прокуратури Білогірського району Хмельницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000178 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В порядку ст. 35 КПК України для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., яка 19 грудня 20103 року подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що під час досудового розслідування брала участь в кримінальному провадженні № 0000178, а саме як слідчий суддя вирішувала питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт» та ПрАТ «МТС Україна».

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки наведена вище обставина в силу ч. 1 ст. 76 КПК України виключає участь судді Герасимчук Н.П. в цьому судовому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П. про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000178 задовольнити.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000178 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

14 жовтня 2010 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Приймак Л.О.

З участю прокурора Гунька О.Б..

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення

ОСОБА_1 Мих айловича ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України, раніше неодноразово судимого, не працює, не одружений, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 -97, Віньковецького району, Хмельницької області;

заст. 164ч.2КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про обвинувачення ОСОБА_1 в умисному ухиленні від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3.

В судове засідання підсудний не з»явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Під час розгляду справи прокурором заявлено клопотання про привід підсудного.

Заслухавши прокурора слід вважати можливим задовольнити клопотання та доставити приводом підсудного який не з»явився в судове засідання , про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 135, 136,166,171, 290 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до підсудного ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 - Олександрійський, Віньковецького району, вул. Садова -97.

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Зазначену особу доставити в залу суду смт. Віньківці, Хмельницької області на 24.10.2010 року на 09.05 год.

Суддя________
Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

2 березня 2010 р. смт.Віньківці

Суддя місцевого Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого слідчого Віньковецького РВ УМВС в Хмельницькій області погоджене з прокурором про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку, де проживає ОСОБА_2 в с. Зіньків Віньковецького району по вулиці Річна 5, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із поданням звернувся старший слідчий Віньковецького РВ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_3 і просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, де проживає ОСОБА_2.

В судовому засіданні він та прокурор підтримали подання.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи слід вважати, що подання підлягає задоволенню.

Для з'ясування даних, які мають значення по кримінальній справі, з метою забезпечення відшкодування завданих збитків, накладенням арешту на майно, а також виявлення та вилучення викраденого слід надати дозвіл старшому слідчому Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 на проведення обшуку в житловому будинку, де проживає ОСОБА_2 в с. Зіньків Віньковецького району по вулиці Річна 5.

Керуючись ч.5 ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель де проживає ОСОБА_2 що розташоване в с.Зіньків Віньковецького району по вулиці Річна 5. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапов О.О.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/180/15-к
Провадження № 1-кс/670/21/15
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі
04 березня 2015 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя, -
Розгляд клопотання призначити 06 березня 2015 року о 14.30 год.
Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/1523/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Волочиського МРВ КВІ ОСОБА_4 , представника спостережної комісії ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Волочиськ справу за клопотанням Волочиського РП Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юхимівці Волочиського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.08.2013 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.296 КК України на 2 роки обмеження волі і згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Волочиська МРВ КВІ 26.08.2015 року звернулася в суд з клопотанням про звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання, оскільки він під час іспитового строку хоч і не з`явився п`ять разів на реєстрацію, однак повторного злочину не вчинив, а іспитовий строк, встановлений судом закінчився 21.08.2015 року.

Засуджений у судове засідання не з`явилися, повідомлений у встановленому порядку, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, що згідно ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності, про що не заперечують присутні учасники.
Вивчивши клопотання, додані матеріали, вислухавши думку присутніх учасників, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 21.08.2015 року, а засуджений під час іспитового строку хоч і не з`явився п`ять разів на реєстрацію, однак повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання негативно не характеризується, що підтверджується матеріалами справи та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 від призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.08.2013 року покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки звільнити.

Копію ухвали невідкладно направити засудженому рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд присутніми учасниками протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 1-кс/679/134/2014
У Х В А Л А
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання старшого слідчого слідчого відділу Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_4 вбачається, що 20.04.2014 року о 23:30 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з причин раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , під час сварки з останньою, умисно завдав їй три удари кулаком правої руки в область тулубу.
В результаті таких протиправних дій, ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта № 87 від 30.04.2014 року спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правої лопатки, синця в ділянці правої підлопаточної частини спини, підшкірної гематоми в межах правого плеча, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня важкості.
Дії його кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований в м. Харків, не працює, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вини не визнав і може впливати на потерпілу з метою зміни її показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, також з метою забезпечення можливості проведення досудового слідства просить:
1. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)Прибувати до старшого слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) Не відлучатися із м. Нетішин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, можливого місця роботи.
Підозрюваний клопотання не визнав, посилаючись на відсутність вини в інкримінованому правопорушенні.
Вивчивши клопотання суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Названа підозра, а також зазначені слідчим ризики дають достатні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194,196 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)Прибувати до старшого слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) Не відлучатися із м. Нетішин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, можливого місця роботи.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа 688/3469/15-к
№ 1-кп/688/171/15
Ухвала

11 вересня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 14 вересня 2015 року о 13 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2502/795/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

при секретарі Приходько Т.Л.,

з участю прокурора Бережняка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця постанову слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області щодо закриття кримінальної справи № 02-3831, в зв'язку із закінченням строків давності ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області направив до суду кримінальну справу з постановою, погодженою з прокурором району, для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності. В зазначеній постанові зазначає, що в ході досудового слідства особу, яка в період зими-весни 1997 року скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 140 КК України / в редакції 1960 року/ не встановлено, тому строк притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінальну справу, з підстав викладених в постанові.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки невстановленою слідством особою скоєний злочин передбачений ч. 2 ст. 140 КК України / 1960 року/ в період зими-весни 1997 року, тобто з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років, що є підставою для закриття даної справи, враховуючи вимоги ст. 49 КК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу порушену 15.04.1997 року по факту крадіжки з приміщення дачного господарства ОСОБА_1, розташованого в с. Піски Бобровицького району, індивідуального майна, заподіявши матеріальну шкоду, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції КК України 1960 року) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя