Справа № 708/19/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/11/16

В и р о к
іменем України
26 січня 2016 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вітове Чигиринського району, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, військовослужбовця збройних сил України в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Рацеве, Чигиринського району, жителя АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого Чигиринським районним судом Черкаської області 26.05.2009 року по ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, постановою Чигиринського районного суду 21.12.2009 року відмінено звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і направлено в місця позбавлення волі строком на 5 років, ухвалою Піщанського районного суду м. Вінниця Вінницької області від 08.07.2014 року звільнений на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С ТА Н О В И В :
03 грудня 2015 року о 14 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у квартирі, в якій мешкає ОСОБА_7 , що розташована за адресою АДРЕСА_3 , таємно, з корисливих мотивів, з кухонної кімнати викрав DVD-програвач «OPERA», вартістю 450 гривень, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальних збитків на вказану суму.

09 грудня 2015 року о 23 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою та діючи в групі з ОСОБА_5 , таємно з корисливих мотивів, проникли через балкон до квартири, що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , яка розташована за адресою АДРЕСА_4 , звідки вчинили крадіжку електроплити двохконфорної марки «Леміра», вартістю 250 гривень, тюнера супутникового марки «Eurosky» es-4050, вартістю 300 гривень, парову праску «Livstar» LSU1757, вартістю 250 гривень, музичний центр марки «JVC», вартістю 2150 гривень, чим завдали ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2950 гривень.

Вони ж, 13 грудня 2015 року о 18 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Вітове, Чигиринського району, шляхом віджимання скоби на вхідних дверях ОСОБА_5 , незаконно проникли до будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою АДРЕСА_5 , чим порушили недоторканість її житла.

ОСОБА_4 , повторно 19 грудня 2015 року о 23 годині 30 хвилин, з метою крадіжки чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, проник до підсобного приміщення, що використовує ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_6 , звідки викрав двох курей, вартістю 90 гривень за одну курку, на загальну суму 180 гривень, чим заподіяв потерпілому вказаних матеріальних збитків.

Допитані у судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали повністю, підтвердивши свої покази.

Суд, вислухавши обвинувачених, потерпілих, які підтримали раніше заявлені цивільні позови, вважає, що винність обвинувачених в скоєних кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і стверджується доказами дослідженими в порядку ст. 349 КПК України.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Оцінюючи зібрані докази суд вважає, що пред"явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і кваліфікує дії ОСОБА_4 :

- по факту крадіжки з квартири ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

- по факту крадіжки з квартири ОСОБА_8 по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, при цьому суд вважає, що поскільки ОСОБА_4 скоїв також таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_9 повторно з проникненням до іншого приміщення, що також кваліфікується по ч.3 ст.185 КК України, тому суд вважає, що повторної кваліфікації немає необхідності проводити.

- по факту незаконного проникнення до житла ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян,

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 :

- по факту крадіжки з квартири ОСОБА_8 по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло,

- по факту незаконного проникнення до житла ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винних, які характеризується в цілому негативно, а ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає їх щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особами, що перебували в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

Як зазначено в ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе лише при призначенні їм покарання в виді позбавлення волі, не вбачаючи підстав для застосування ст. 75 КК України.

Саме таке покарання, на погляд суду, буде достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів.

Потерпілими по справі заявлено цивільні позови : ОСОБА_8 на 2000 грн.; ОСОБА_9 , на 200грн, які обвинувачені визнали і суд вважає необхідним їх задоволити. Цивільний позов ОСОБА_6 на 12000 грн., який не підтверджений відповідними доказами, суд вважає необхідним залишити без розгляду надавши їй можливість звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

- по ч. 1 ст. 162 КК України - один рік обмеження волі;

- по ч. 1 ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі;
- по ч. 3 ст. 185 КК України - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 визначати з часу взяття під варту - з 22.12.2015 року з врахуванням часу попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

- по ч. 1 ст. 162 КК України - один рік обмеження волі;

- по ч. 3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 визначати з часу взяття під варту - з 22.12.2015 року з врахуванням часу попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 матеріальні збитки в сумі двісті гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки в сумі дві тисячі гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків в сумі дванадцять тисяч гривень з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Речові докази по справі : DVD-програвач «OPERA», електроплиту двохконфорну марки «Леміра», тюнер супутниковий марки «Eurosky» es-4050, парову праску «Livstar» LSU1757, музичний центр марки «JVC», дві тушки курей - необхідно залишити у власників.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1