печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 12.06.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 08.05.2015, за відсутністю в діях слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 1206.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 08.05.2015, за відсутністю в діях слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначила, що в провадженні слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за фактом притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за ст. 388 КК України, проте досудове розслідування фактично не здійснюється, постанови про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувалися судом з мотивів неповноти досудового розслідування, при цьому жодних слідчих дій на виконання вказівок суду не проводиться, що вказує на наявність в діях слідчого ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Натомість, всупереч вимогам ст. ст. 2, 284 КПК України досудове розслідування за її заявою щодо притягнення слідчого до кримінальної відповідальності проведено неповно та однобічно, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_5 про місце, день і час вказаного судового засідання повідомлялась належним чином, не з`явилась, слідчим суддею, з урахуванням позиції учасників, визнано можливим провести розгляд скарги у її відсутності.

Зацікавлена особа слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. У відповідності до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурор, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000029, ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи оскаржувану постанову слідчого законною і обгрунтованою.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги, а також дослідивши матеріали кримінального провадження №0000029 від 08.05.2015, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, не спростованих матеріалами кримінального провадження, копія оскаржуваної постанови була отримана заявником 05.08.2015, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що 27.04.2015 ОСОБА_5 звернулася до прокуратури Обухівського району Київської області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого СВ Обухівського РВ МВС України в Київській області ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 367 КК України, посилаючись на те, що слідчий неналежним чином здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001008 від 25.05.2013.

За вказаною заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № за № 0000029 від 08.05.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 12.06.2015 вищевказане кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування було допитано як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , долучено до кримінального провадження відповідні документи з кримінального провадження № 0001008 від 25.05.2013, проведено їх огляд. Отриманим фактичним даним в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку.

За таких обставин посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне. До того ж доводи скарги ОСОБА_5 про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування. Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 367 КК України, службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом, так як злочин вважається закінченим з моменту завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, або державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Відповідно примітки до ст. 364 КК України, істотною вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У будь-якому випадку, з огляду на диспозицію ст. 367 КК України, описані заявником обставини не утворюють складу даного злочину, оскільки не потягнули за собою спричинення матеріальної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з урахуванням інституту соціальної пільги.

У випадку незгоди з діями (бездіяльність) слідчого та/або процесуальними рішення, заявник не позбавлена можливості оскаржити їх прокурору або слідчому судді, а також ініціювати питання про відвід слідчого.

Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а відтак відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 12.06.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 08.05.2015, за відсутністю в діях слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,- залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1