Справа № 405/8551/15-к

В С Т А Н О В И В :
Зазначив, що прийняте слідчим рішення є поспішним і незаконним, тому підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування по його заяві не було проведено всебічно, повно та неупереджено.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених у ній.
Прокурор під час розгляду скарги заперечив проти її задоволення та пояснив, що слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено повно, обставини, що викладені у скарзі слідчим перевірені, в результаті перевірки встановлено відсутність в діянні заступника начальника СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 та першого заступника начальника Світловодського МВ УМВС України в кіровоградській області - начальника слідчого відділу ОСОБА_7 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365, 367, 366 КК України, що стало підставою для закриття кримінального провадження.
Предметом розгляду скарги є перевірка законності прийнятого слідчим в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України рішення.
Рішення слідчого про закриття вищезазначеного кримінального провадження відповідає вимогам процесуального закону, у т.ч.ч.2 ст.9 КПК України щодо обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, під час досудового розслідування, слідчий, який приймав участь у справі, провів розслідування фактів, що зазначені у заявах про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 в результаті чого, факти викладені заявником не знайшли свого підтвердження.
При цьому, ключовий критерій незалежності та неупередженості під час досудового розслідування забезпечений шляхом залучення групи слідчих, старшим яких відповідно визначено слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , який прийняв провадження у справі та проводив досудове розслідування.
Основоположний принцип ретельності проведеного розслідування, на думку слідчого судді, дотриманий, оскільки особа, яка проводила досудове розслідування провела усі необхідні слідчі дії, а саме: отримано вичерпні показання скаржника ОСОБА_5 від 10.11.2015 року, відібрано показання свідків ОСОБА_6 09.10.2015 року та 11.11.2015 року, ОСОБА_7 19.10.2015 року та 09.11.2015 року, ОСОБА_8 (а.п.155-158), проаналізовано висновок службового розслідування від 06.11.2015 року, згідно якого розгляд звернення ОСОБА_5 здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, порушень якого виявлено не було, тому підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників СВ Світловодського МВ УМВС не вбачається (а.п.88-89), отримано витяги з наказів, інструкції, та інші методичні рекомендації про порядок введення єдиного обліку в органах та підрозділах внутрішніх справ заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події, посадові інструкції та характеристики, витребувано завірені копії з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події в Світловодському МВ (а.п.123-127). Між тим, здійснено запит на ім`я начальника УПЗСЕ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 , згідно отриманої відповіді вбачається, що 07.07.2015 року (за Вх.№1519) до УПЗСЕ УМВС зі Світловодського МВ УМВС України надійшло звернення гр. ОСОБА_5 щодо неправомірних дій службових осіб Управління ЖКГ ВК Світловодської міської ради (ЖЄО Світловодського МВ УМВС від 03.07.2015 року №4180). Розгляд вказаного звернення було доручено начальнику міжрайонного відділу №3 УПЗСЕ УМВС майору міліції ОСОБА_10 . За результатами розгляду якого підстав для внесення викладених у ньому відомостей до ЄРДР не виявлено, у зв`язку із чим його розглянуто, відповідно до Закону України «Про звернення громадян», про що складено відповідний висновок (справа №2857 від 10.07.2015 року). При цьому, матеріали якого знаходяться у штабі Світловодського МВ УМВС в області, а копії відповідних документів додаються та маються в матеріалах провадження (а.п. 191-200).
Разом з тим, слідчий суддя відмічає, що збирання доказів і ведення розслідування, відбувалося у відповідності до процесуальних норм, а тому здобуті докази є належними та допустимими, належно, ретельно та об`єктивно оцінені слідчим.
При цьому, системний аналіз зібраних у кримінальному провадженні доказів дають підстави стверджувати про відсутність в діях заступника начальника СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 та першого заступника начальника Світловодського МВ УМВС України в кіровоградській області - начальника слідчого відділу ОСОБА_7 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365, 367, 366 КК України.
Також встановлено, що слідчий у справі прийняв рішення по всіх клопотаннях, які заявляв ОСОБА_5 , зокрема про визнання потерпілим, виконані вказівки судів, тощо.
Враховуючи, що слідчим у справі проведені всі необхідні слідчі дії, слідчий суддя вважає, що останнім прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, яке слід визнати таким, що відповідає вимогам процесуального закону, а тому приходжу до висновку про безпідставність скарги та відсутність підстав для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1