overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/6554/15-к
Провадження № 1-кп/645/123/16

УХ В А Л А
про виправлення описки
29 січня 2016 р. м. Харкова
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч..2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,
Вироком Фрунзенського районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч..2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на трьох років восьми місяців .
Судом з`ясовано, що було допущено опискув мотивувальній та резолютивній частині вироку, де вказано, що з ОСОБА_4 на користь держави треба стягнути судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі тільки 184,14 грн., але не вказана витрати у сумі 245,52 грн.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описки у зазначеному вироку суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти внесення виправлення у текст вироку, вважає у відповідності до ст. 379 КПК України, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
ухвалив :
Внести виправлення у вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч..2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, а саме:
В мотивувальній частині вироку вважати привільним : « У відповідності до вимог ст.ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 184,14 грив. та 245,52 грив. »
У резолютивній частині вироку вважати правильним: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судово товарознавчої експертизи 184,14 грив. та 245,52 грив.
Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Фрунзенського районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року по справі № 634/6554/15-к.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000925 за апеляційною скаргою прокурора у справі на вирок Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року щодо ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень та йому призначене покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,
- за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення призначеним покаранням покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 4 вересня 2013 року остаточно визначено покарання ОСОБА_5 у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
У відповідності до ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Прокурором у справі подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_5 , і прокурор просить постановити новий вирок, вважаючи застосування до обвинуваченого ст.. 75, 104 КК України безпідставним.

7 вересня 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

На даний час ОСОБА_5 не розшуканий, у зв`язку з чим апеляційний розгляд неможливий.

Прокурором заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до розшуку ОСОБА_5 .

Керуючись ст.. 335, 404 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.

Зупинити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року до розшуку ОСОБА_5

_________________________ ____________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1109/5706/12
Номер провадження 1/1109/396/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді…………………………Могильного О.П.

при секретарі………………………………. ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.237, 244-245, 253-256 КПК України, ст. 26, 277 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год., 22.06.2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно з списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 636/387/16-к
Провадження № 1-кп/636/170/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001650, внесеному 10 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
02 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження 10 грудня 2015 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001650.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників су дового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні № 0001650, внесеному 10 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 16 лютого 2016 року об 11.00 годині в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна, № 2, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/3525/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2550/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
31 грудня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 18.11.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Балаклійськикй районний суд Харківської області 18.11.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , визнав їх винними у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та остаточно призначив покарання:

- ОСОБА_5 , із застосуванням ст.70 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі, у відповідності до ст.75 КК України, звільнив від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

- ОСОБА_6 , із застосуванням ст.70 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі, у відповідності до ст.75 КК України, звільнив від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

- ОСОБА_7 , із застосуванням ст.70 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі, у відповідності до ст.75 КК України, звільнив від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

- ОСОБА_8 у вигляді 3 років позбавлення волі, у відповідності до ст.75 КК України, звільнив від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік

Не погодившись із вказаним вироком Балаклійського районного суду Харківської області, прокурором в кримінальному провадженні та потерпілим подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 18.11.2015 року на 11-00 годину 02 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/9198/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/534/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
01 лютого 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Ленінський районний суд м. Харкова 21.12.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначив покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Ленінського районного суду м. Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року на 14-00 годину 25 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/291/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/9771/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2015 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вказав на застосування до нього, в ході досудового розслідування зазначеної кримінальної справи, недозволених методів ведення досудового слідства у виді психологічного і фізичного насильства. Внаслідок недозволених методів ведення досудового слідства він надав неправдиві пояснення в ході слідчих дій, що були проведені на досудовому слідстві.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово звертався до суду першої інстанції та прокурора Харківської області із заявами про застосовування недозволенних методів ведення досудового слідства, які направлялися через Харківську установу виконання покарання (№27), однак ці пояснення належними чином не перевірені та з цього приводу не винесені відповідні процесуальні рішення.
На підставі викладеного, з метою перевірки вищезазначених обставин, керуючись ст.ст.333, 350, 371, 372, 405 КПК України, колегія суддів, -
Повідомити прокурора Харківської області про викладене для проведення перевірки вказаних доводів.
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2015 року до отримання апеляційним судом Харківської області інформації щодо вказаних обставин.
Судді:
Номер провадження 1-кп/754/161/16
Справа № 754/1537/16-к
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0015305 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше

не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 04 лютого 2016 року о 10.10.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1854/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 08.01.2016 він направив до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заяві про злочин від 08.01.2016 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин від 08.01.2016, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3000/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на прокуратури м.Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 14.1.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Представник прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 14.1.2016р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Київської місцевої прокуратури № 6 з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Відповідь не отримав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що в порушенні вимог ст.. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, його заява була направлена до прокуратури м.Києва .

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1