печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 05 вересня 2014 року, про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному проваджені № 0000249,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України в якій просив скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 05 вересня 2014 року, про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному проваджені № 0000249.

Обґрунтовуючи скаргу посилається на те, що 04 вересня 2014 року він звернувся в прокуратуру Київської області із клопотанням, я в якому просив відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 та надати вказівки слідчому провести слідчі дії: а саме: допитати як свідків слідчого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 встановити повні анкетні дані співробітників ТОВ БВФ «Блок», відповідальних за збереження майна, вилученого у орендатора та допитати їх як свідків, витребувати та дослідити документи первинного бухгалтерського обліку ТОВ БВК «Блок», провести обшуки за місцем зберігання майна, провести одночасні допити свідків та негласні слідчі дії.

Разом з тим, слідчим другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 05 вересня 2014 року за результати розгляду вказаних клопотань винесено постанову про часткову відмову в їх задоволенні. Посилаючись на те, що винесена слідчим постанова належним чином не мотивована та є такою, що не відповідає вимогам закону, заявник просив задовольнити вимоги скарги.

Дослідивши матеріали скарги та надані слідчим письмові пояснення, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів скарги встановлено, що 04 вересня 2014 року заявник звернувся в прокуратуру Київської області із клопотанням, я в якому просив відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 та надати вказівки слідчому провести слідчі дії: а саме: допитати як свідків слідчого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 встановити повні анкетні дані співробітників ТОВ БВФ «Блок», відповідальних за збереження майна, вилученого у орендатора та допитати їх як свідків, витребувати та дослідити документи первинного бухгалтерського обліку ТОВ БВК «Блок», провести обшуки за місцем зберігання майна, провести одночасні допити свідків та негласні слідчі дії.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 05 вересня 2014 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено в частині надання вказівки слідчому провести слідчі дії: а саме: допитати як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 встановити повні анкетні дані співробітників ТОВ БВФ «Блок», відповідальних за збереження майна, вилученого у орендатора та допитати їх як свідків, витребувати та дослідити документи первинного бухгалтерського обліку ТОВ БВК «Блок», провести обшуки за місцем зберігання майна, провести одночасні допити свідків та негласні слідчі дії.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник посилається на те, що слідчий не належним чином обґрунтував своє рішення про відмову у задоволенні його клопотання, яке було подане ним у порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подачі і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Між тим, всупереч правилу вищенаведеної норми, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 , рішення слідчого належним чином не мотивовано. Постанова слідчого не містить висновку, з яких міркувань вона виходила, відмовляючи у задоволенні клопотання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПУ України у порядку судового контролю може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію чи відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого та зобов`язання слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_3 у порядку встановленому ст. 220 КПК України і винести мотивовану постанову.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 05 вересня 2014 року, про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному проваджені № 0000249 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 05 вересня 2014 року, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_10 у кримінальному проваджені № 0000249.

Зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_10 від 01 вересня 2014 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000249, шляхом винесення мотивованої постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя