overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/1225/16-к
Провадження №1-в/359/373/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«22» лютого 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ірпінського міського суду Київської обл. від 11.11.2011р. за ч. 2 ст. 121, ч.4 ст.187, 70 КК України до 13 років позбавлення волі, початок строку 25.03.2009р., -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання, в якому заявник просить суд зарахувати засудженому до строку відбуття покарання строк його перебування в СІЗО до набрання вироком законної сили, на підставі ст..72 ч.5 КК України.

Сторони в судовому засіданні не з`явились, їх неявка, згідно до вимог ст..359 ч.4 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідив матеріали особової справи засудженого та матеріали клопотання і дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Ірпінського міського суду Київської обл. від 11.11.2011р. за ч. 2 ст. 121, ч.4 ст.187, 70 КК України до 13 років позбавлення волі, початок строку 25.03.2009р., вирок набрав чинності 22.02.2012р.

Засуджений перебував під вартою в умовах СІЗО до вступу вироку в закону силу в період з 25.03.2009р. по 22.02.2012р.

Згідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, по відношенню до засудженого було застосоване попереднє ув`язнення в період з 25.03.2009р. по 22.02.2012р., а всього - 2 роки 11 місяців 28 днів, які і мають бути зараховані засудженому у строк відбутого покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 536-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Ірпінського міського суду Київської обл. від 11.11.2011р. у строк відбутого покарання період з 25.03.2009р. по 22.02.2012р., а всього - 2 роки 11 місяців 28 днів.
У разі, якщо зарахований судом строк дорівнює, або перевищує фактично призначене засудженому покарання ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню від відбуття покарання, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської обл. від 11.11.2011р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/399/16-к
Провадження № 1-кп/361/87/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 лютого 2016р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В с т а н о в и в :
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування - запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався..
29.01.16р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачений вважав можливим призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь , у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.
На даний час є недоцільним витребування будь- яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314-316, 369 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 23. 02. 2016р. 11-00 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/172/16-к
провадження № 1-в/368/49/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВК ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Хмельницької області, освіта середня, українця, громадянина України, неодруженого, жителя до засудження АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 81 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання м`яким", ст. ст.. 537 539 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

УХВАЛИВ :

Засудженого ОСОБА_5 від відбуття основного покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 21.11.2012 року у виді позбавлення волі звільнити умовно-достроково на три роки 11 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 23.02.2016 року о 11 год. 00 хв.
Справа № 373/3760/13-к
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2013 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_2 від 06.12.13 р. про закриття кримінального провадження №0001415,

встановив:

Скарга надійшла до суду 24.12.13 і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України і підстав для її повернення не вбачається.

Згідно ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_2 від 06.12.13 р. про закриття кримінального провадження №0001415.

Призначити судове засідання та доручити секретарю судових засідань викликати його учасників на 14:30 год. 27 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1; заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_2 та прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

Витребувати від заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження №0001415, що підлягають поданню слідчому судді до 10:00 год. 26 грудня 2013 року.

Неявка в судове засідання заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_2 та прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 не є перешкодою для розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для відома та виконання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 356/1556/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/201/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 22.02.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції на вирок Березанського міського суду Київської області від 03 грудня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 20.01.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Березанського міського суду Київської області від 03.12.2015 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
08 лютого 2016 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.
Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Березанського міського суду Київської області від 03 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на 10 годину 30 хвилин 01 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 552/8252/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2016 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №0001897 від 05.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, оскільки строк дії ухвали про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 19.01.2016 року, а обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 199,331, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - на шістдесят днів до 12 березня 2016 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора УДПС України у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1кп/537/52/2016
Справа № 537/5004/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.16 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001462 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суходольська Луганської області, мешкає: АДРЕСА_1 , судимого:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України,
встановив:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчі судові засідання, призначені на 22.12.2015 року, 28.12.2015 року, 18.01.2016 року та 11.02.2016 року не з`явився без поважних причин.

11.02.2016 року винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, призначене на 22.02.2016 року.

22.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 в підтовче судове засідання приводом не доставлений. Згідно рапорту о/у СКП Крюківського ВПКВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 встановити місце знаходження ОСОБА_5 не видалось можливим, оскільки за адресою прописки останній не з`являється.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд, заслухавши прокурора, думку потерпілого ОСОБА_4 вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук, та провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст.314, 318, 335 КПК України, суд,-

постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суходольська Луганської області, мешкає: АДРЕСА_1 .
Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, прокурору ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 546/135/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/38/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000058, внесеного до ЄРДР 10 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000058, внесений до ЄРДР 10 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 01 квітня 2016 року в приміщенні Решетилівського районного суду.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену ОСОБА_4 та представника потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат Агро».

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Суддя:
Справа № 1630/157/2012
Провадження № 1/1630/30/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

17 вересня 2012 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова А.А., секретаря - Самойленко Н.В., прокурора - Щербак А.В., захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм Полтавського відділення ТР БУ Укрбургаз, не одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тім, що він 01.01.2011 р. близько 23 год. 30 хв. в приміщенні кафе Ані, яке розташоване по вул. Привокзальній, 24, в с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області, наніс ОСОБА_3 умисне тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, у зв"язку з тим, що висновки проведених судово-медичних експертиз ОСОБА_3 викликають сумніви в їх достовірності та об"єктивності, заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просила доручити ГБ СМЕ МОЗ України м. Київ.

Підсудний клопотання підтримав.

Прокурор, потерпілий та його представник проти задоволення клопотання заперечують, т.я. вважають його безпідставним та передчасним.

Суд, заслухавши клопотання та думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, т.я. судом не досліджувались висновки судово-медичних експертиз ОСОБА_3 Крім того, для з"ясування даних зазначених експертиз є можливість викликати в судове засідання судово-медичного експерта, який надасть суду пояснення стосовно зазначених експертиз та відповість на запитання, які можуть виникнути у учасників судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 196, 296, 310-312 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Суддя А. А. Антонов
Справа №560/720/13-к
У Х В А Л А

03.06.2013 Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Волкодав А.А.,

за участю прокурора Вирва А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000276 від 29.03.2013 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 підозрюється у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження.

Для участі в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоча про час та місце проведення підготовчого судового засідання належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

За змістом ч.2 ст.314 КПК України участь обвинуваченого у підготовчому судовому засідання є обов'язковою.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого неможливо провести підготовче судове засідання, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, а підготовче судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 20 червня 2013 року:

Виконання ухвали доручити Дубровицькому РВ УМВСУ в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького району в Рівненській області.

Зобов'язати Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11:00 год. 20 червня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2.
Справа №562/324/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

23.02.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
22 лютого 2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області із Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке 11 листопада 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченої та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 15:00 год. 25 лютого 2016 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке 11 листопада 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 696/242/16-к
Провадження № 1-кп/696/33/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2016 р. суддя Кам`янського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 надійшло від начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, а тому керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в підготовче судове засідання на 03 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі суду м. Кам`янка Черкаської обл.

В підготовче засідання викликати прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, його захисника.

Суддя :