overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 4-74/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.11.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

з участю прокурора Ражева В.В.

розглянувши подання ст. слідчого СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області Подопригор С.Б. про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області Подопригор С.Б., за погодженням з прокурором Краснопільського району Сумської області, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, включаючи жилі та не жилі приміщення.

Своє подання ст. слідчий слідчого відділу мотивує тим, що 12.11.2011 року, в період часу з 13 год. 10 хв. по 18 год. 20 хв. невстановлені особи, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли до будинку ОСОБА_3, розташованого за адресою АДРЕСА_3 звідки вчинили крадіжку золотого ланцюжка, золотого хрестика та грошей в сумі 180 грн., чим завдали збитків ОСОБА_3 на загальну суму 1580 грн.

12.11.2011 року за даним фактом порушено кримінальну справу №11090136 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході розслідування даної кримінальної справи отримана оперативна інформація, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого проживання : АДРЕСА_2, зберігає золоті вироби, які були викрадені в ОСОБА_3, а також інші речі здобуті злочинним шляхом.

Згідно ч.1 ст.190 КПК України, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні причини вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Дослідивши подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання, так як за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитися як речі, набуті злочинним шляхом в результаті зазначеного злочину, так і інші предмети, що можуть служити засобами для розкриття злочинів і виявлення винних, або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності особи, яка притягується до відповідальності.

Тому, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл слідчим органам Краснопільського РВ УМВС України на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, включаючи жилі та не жилі приміщення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 1-157/11
ПОСТАНОВА

09.11.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Горянській О.М., з участю прокурора Черток М.І., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаних осіб за ч. 2 ст. 309 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 12-00 годину 15 листопада 2011 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати їх підсудними.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудних.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 5-146/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.А., за участю прокурора Мокренко Ю.М., представника Білопільського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського районного відділення кримінально виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого ОАО Андрекспомічником машиніста, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 22 вересня 2010 року за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строк,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 22 вересня 2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності зі ст. 75 КК України.

За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час строк відстрочки закінчився, а тому у відповідності зі ст. 78 КК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Сумського районного відділення кримінально виконавчої інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 22 вересня 2010 року за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у звязку з закінченням призначеного судом іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №591/5074/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/141/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання Зарічного районного суду м. Суми про направлення до іншого суду справи № 591/5074/15-к (провадження № 1-кс/591/1611/15) за клопотанням старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в Зарічному районному суді м. Суми ,-

ВСТАНОВИЛА:
03 вересня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів судової справи за №591/9544/14-а, яка перебуває в Зарічному районному суді м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в особі голови суду звернувся з посиланням на ст.34 КПК України до Апеляційного суду Сумської з поданням про направлення справи за клопотанням старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 до іншого суду з мотивів неможливості утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача про суть внесеного подання, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважає подання суду обґрунтованим, колегія суддів дійшла переконання, що подання Зарічного районного суду м. Суми у даному провадженні підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів ( самовідводів ) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів надісланого судом першої інстанції провадження за №1-кс/591/1611/15, слідчі суддіЗарічного районного суду міста Суми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили з посиланням на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України самовідводи у даному провадженні, а інших слідчих суддів в цьому суді немає.

За таких обставин відсутня можливість розподілу провадження в порядку ст. 35 КПК України для розгляду клопотання слідчого в зазначеному суді.

Враховуючи вищевказане, подання Зарічного районного суду м. Суми підлягає задоволенню, як обгрунтоване на вимогах кримінального процесуального закону.

Тому, керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Подання Зарічного районного суду м. Суми у даному провадженні задовольнити.

Провадження за № 1-кс/591/1611/15 ( справу за № 591/5074/15-к) за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в Зарічному районному суді міста Суми, направити із Зарічного районного суду м. Суми на розгляд Лебединського районного суду Сумської області.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №592/4083/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/51/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми в письмовому провадженні подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми про визначення підсудності та передачі кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 7 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, до Зарічного районного суду м. Суми, -

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми 30 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 7 лютого 2015 року.

У зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення було вчинено на території Зарічного району м. Суми, що не входить до територіальній підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми, голова суду просить вирішити питання про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до Зарічного районного суду м. Суми.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин справи та зміст подання голови районного суду м. Суми, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дане подання голови суду підлягає до задоволення.

Так, у ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав відповідно до яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, а саме, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

В поданому до апеляційного суду поданні голови суду дійсно є підстави, зазначені в ст. 34 КПК України за яких необхідно кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України передати для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми, адже кримінальне правопорушення було вчинено на території Зарічного району м. Суми.

За таких обставин колегія суддів вважає, що подання Ковпаківського районного суду м. Суми про визначення підсудності та передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до Зарічного районного суду м. Суми підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419, 34, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми про визначення підсудності та передачі кримінального провадження внесеного до Єдиного

реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 7 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, до Зарічного районного суду м. Суми.

Кримінальне провадження надіслати для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2012 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

з участю

прокурора Яреми А.В.

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначалась до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду на 05 жовтня 2012 року об 11-00 годині, про що належним чином були повідомлені підсудний, потерпілий та свідки по справі. Однак, потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, що унеможливлює розгляд справи у його відсутності.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 72, 290 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити у відкрите судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області 17 жовтня 2012 року на 09.30 годин приводом:

потерпілих: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільської області.

Постанову направити начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області - для виконання, прокурору Підволочиського району Тернопільської області - для здійснення контролю за виконанням.

Суддя
У х в а л а

24 вересня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора прокуратури Підволочиського району направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_1 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2013 року призначено підготовче судове засідання у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 07 жовтня 2013 року 15 год. 30 хв.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід залишення у СІЗО, у зв'язку з чим він перебуває у Чортківському СІЗО № 26 Тернопільської області.

З метою забезпечення явки в судове засідання Підволочиського районного суду 07 жовтня 2013 року на підготовче судове засідання по кримінальному провадженню справи, ОСОБА_1 слід етапувати з Чортківського СІЗО № 26 в Підволочиський РВ УМВС України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 135 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора Чортківського слідчого ізолятора № 26 УДДПВП в Тернопільській області до Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 07 жовтня 2013 року о 15.30 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чортківського СІЗО № 26 УДДПВП в Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя
У х в а л а
08 грудня 2014 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом та витягом з реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід залишення у СІЗО, у зв`язку з чим він перебуває у Чортківському СІЗО № 26 Тернопільської області.

З метою забезпечення явки в судове засідання Підволочиського районного суду 10 грудня 2014 року на судове засідання по кримінальному провадженню справи ОСОБА_2 слід етапувати з Чортківського СІЗО № 26 в Підволочиський РВ УМВС України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 135 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Чортківського слідчого ізолятора № 26 УДДПВП в Тернопільській області до Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 10 грудня 2014 року 10-00 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чортківського СІЗО № 26 УДДПВП в Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2015 Справа №607/13605/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 із тримання під вартою на більш м`який,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся в рамках кримінального провадження № 0000081 від 23 червня 2015 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 із тримання під вартою на більш м`який, оскільки відсутні ризики того, що останній може впливати на хід слідства, сховати, знищити чи спотворити будь-які докази у цьому кримінальному провадженні. Крім цього, просить звернути увагу, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, у нього на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей.

Оглянувши клопотання захисника слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 серпня 2015 року підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 23 вересня 2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо в ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Із врахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 із тримання під вартою на більш м`який слід залишити без розгляду, оскільки в ухвалі слідчого судді від 13 серпня 2015 року в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 було відмовлено, з часу її постановлення не пройшло тридцяти днів, захисник ОСОБА_4 у своєму клопотанні не посилається на нові обставини, які б слугували для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 із тримання під вартою на більш м`який залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2110/6955/12
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

02.10.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона

ОСОБА_1

при секретарі: Стрекозовій О.І.

за участю прокурора: Слащиніної М.О.

попередньо розглянувши, відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, 26.01.1983р.н., у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

Попереднє слідство проведено з додержанням вимог КПК України

З урахуванням думки прокурора, що вважають за можливе призначити кримінальну справу до судового розгляду та керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну праву по обвинуваченю:

ОСОБА_2, 26.01.1983р.н., у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначити до розгляду на 15.10.2012 року о 10:45 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона за участю прокурора.

Запобіжний захід не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Кримінальне провадження № 666/31/13- к
Провадження № 1-кп/666/9/13
У Х В А Л А

17.06.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М. при секретарі Стрекозовій О.І. за участю прокурора Коваленко О.А.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, 29.06.1971р.н., у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000 від 21.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Вказане кримінальне провадження до слухання призначалась неодноразово, однак в судове засідання свідки по справі не з'явились без поважних причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.

Чергове слухання справи призначено у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона на 01.07.2013р.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 01.07.2013 року о 10:00 год. свідків:

1. ОСОБА_3, м.Херсон, сел.Антонівка, вул.Ювілейна, 7.

Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Котроль за виконанням приводу покласти на прокурора Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний