ПОСТАНОВА

25 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль подання ДІМ СДІМ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про проведення огляду житла чи іншого володіння жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ДІМ СДІМ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 за погодженням прокурора Костопільського району звернулася в районний суд з поданням про проведення обшуку в житлі та іншому володінні жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

В поданні ДІМ ОСОБА_1 зазначено, що в ході проведення заходів працівниками СДІМ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області було встановлено факти незаконного виготовлення, зберігання та збуту алкогольних напоїв ОСОБА_2 Зокрема, 22 лютого 2011 р. було встановлено та задокументовано два факти реалізації гр.ОСОБА_2 по місцю свого проживання двом громадянам алкогольних напоїв по 0,5 л кожному. Згідно досліджень проб харчових продуктів від 23 лютого 2003 р. реалізовані гр.ОСОБА_2 алкогольні напої можуть відноситися до небезпечної продукції, а, отже, являються небезпечними для життя і здоровя громадян.

Оскільки в діях гр.ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, і він свою злочинну діяльність здійснює за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, просить дати згоду на проведення огляду у помешканні та іншому володінні останнього.

Вивчивши подання та долучені до нього інші матеріали та заслухавши думку ДІМ ОСОБА_1, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.177 КПК України передбачено, що з поданням про необхідність провести обшук може звертатися лише слідчий. Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» вказано, що подання слідчого про проведення огляду, обшуку житла чи іншого володіння особи розглядається судом лише по порушеній кримінальній справі, яка перебуває у його провадженні, після внесення до суду такого подання, погодженого з прокурором.

Згідно п.2 вищеназваної постанови до порушення кримінальної справи огляд та обшук житла чи іншого володіння особи можуть застосовуватися лише з метою запобігання тяжкого чи особливо тяжкого злочину, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо.

Крім того, п.6 цієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено, що суди не вправі надавати дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів, якими тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини і громадянина, якщо стосовно особи не заведено оперативно-розшукову або контррозвідувальну справу чи немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

В поданні та долучених до нього матеріалах відсутні дані про порушення кримінальної справи та заведення оперативно-розшукової справи.

За таких обставин подання ДІМ ОСОБА_1 про проведення огляду житла чи іншого володіння не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177, 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволення подання ДІМ СДІМ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про проведення огляду житла чи іншого володіння жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

На постанову про відмову в проведенні огляду протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області.

.

Суддя: Олійник П.В.