АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-336/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Кір"як Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда в составе:
Председательствующего судьи: Капелюхи В.Н.
Судей Чебыкина В.П., Чернусь Е.П.
С участием прокурора Заворотней Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и государственного обвини теля на приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 28 сентября 2009 г., которым осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1sp; рождения, украинец, ранее судимый : 21/ХП-2007 г. по ст. 309 ч. 1 УК Украины на 2 года лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года,
по ст. 190 ч. П УК Украины на 2 года лишения свободы, по ст. 186 ч. П УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 4 года лишения свободы.
На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины, данному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору суда от 21/ХП-2007 г. и окончательно к отбытию назначено - 4 года 1 месяц лишения свободы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счёт возмещения причиненного ей материального ущерба 25 гривен и в счёт возмещения морального вреда 500 гривен.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.
28/У1-2008 г., он, примерно в 12-оо, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, пришел к ОСОБА_3 по месту ее работы в торговый комплекс «Материк» расположенный в г. Днепродзержинске , где реализуя свое преступное намерение попросил у нее мобильный телефон, обьяснив, что ему необходимо позвонить.
Последняя доверяя ОСОБА_1 добровольно передала ему мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 1600 гривен, в котором находилась сим-карта «Киевстар» стоимостью 25 грн. на счету которой было 20 гривен, ОСОБА_1 пообещав вернуть его сразу после звонка в действительности не имея намерения выполнять взятые на себя обязательство и возврата телефон. С мобильным телефоном скрылся с места совершения преступления, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1690 гривен.
29 августа 2008 г., он же, примерно в 12-00, находясь на территории рынка «Пассаж» в г. Днепродзержинске встретил ранее знакомую несовершеннолетнюю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
Будучи осведомленным, что у последней имеется в собственности мобильный телефон «Самсунг», имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием попросил у нее мобильный телефон, пояснив что ему необходимо срочно позвонить.
ОСОБА_4 доверяя последнему и будучи уверенной в его добросовестности добровольно передала ему мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 850 гривен, в котором находилась сим-карта «Киевстар» стоимостью 25 грн., на счету которого денег не было.
ОСОБА_1 взяв телефон у ОСОБА_4, пообещав его вернуть сразу же после звонка, не имея намерения его возвращать скрылся с места преступления с телефоном, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 875 грн.
12/У111-2008 г., примерно в 11-20 он же, находясь на остановке «Диспетчерская» по бульвару Строителей в г. Днепродзержинске, имея умысел на завладения чужим имуществом, путем злоупотребления доверием обратился к ранее знакомому ОСОБА_5 с просьбой отправить сообщение с принадлежащего последнему мобильного телефона «Сони-Эриксон» стоимостью 500 грн., с сим-картой «ЮМС» стоимостью 25 грн., на счету которой было 100 грн., не имея намерения возвращать его владельцу. После добровольной передачи ОСОБА_1 мобильного телефона Усатым он недобросовестно используя доверие с его стороны, направился в сторону дома № 41 по бульвару Строителей,
Заподозрив ОСОБА_1 в хищении принадлежащего ему мобильного телефона ОСОБА_5 стал преследовать его, высказывая требования остановиться, однако осужденный не реагируя на данные требования и удерживая похищенный мобильный телефон скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_5, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 625 гривен.
19/У111-2008 г., примерно в 12-45 он же, будучи осведомленным что у ранее знакомой Сокоренко имеется в собственности мобильный телефон «Самсунг» и имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием пришел к последней по месту ее работы в помещение ООО «Крона», расположенное по бульвару Строителей в г. Днепродзержинске.
Реализуя свои преступные намерения ОСОБА_1 попросил у нее мобильный телефон, пояснив, что ему необходимо срочно позвонить. Сокоренко поверив ОСОБА_1 и будучи уверенной в его добросовестности передала ему телефон стоимостью 800 гривен, в котором находилась сим-карта «Киевстар» стоимостью 25 гр.
Продолжая свои преступные действия ОСОБА_1 взяв мобильный телефон пообещав его вернуть сразу же после звонка, в действительности не имея намерения выполнять обязательство взял телефон и ушел.
Осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить в связи с тем, что суд был необьективен, односторонен, были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому было отказано в удовлетворении этих ходатайств, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда,
- государственный обвинитель просит назначить ОСОБА_1 более суровое наказание по ст.ст. 190 ч. П, 186 ч. П УК Украины, отменив настоящий приговор из-за мягкости, назначив окончательно 5 лет лишения свободы, постановив свой приговор, ссылаясь на то, что он совершил преступления в период испытательного срока, нигде не работает, совершает преступления.
Заслушав доклад судьи, обьяснение осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, мнение прокурора, который просил удовлетворить апелляцию государственного обвини теля, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляций, колегія судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений , за которые он осужден соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.
Виновность его подтверждается кроме частичного признания своей вины осужденным, пояснениями потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_5, Сокоренко, свидетеля ОСОБА_6, протоколами изъятий осмотров мобильных телефонов которыми завладел осужденный преступным путем / т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 45/, протоколом явки с повинной ОСОБА_1 по эпизоду завладения им мошенническим путем мобильного телефона «Самсунг» у ОСОБА_4, протоколом заявления потерпевшего ОСОБА_5, который заявил тоб открытом завладении его мобильным телефоном знакомым парнем по имени Женя, протоколом очной ставки между Усатым и ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_5 полностью подтвердил свои показания в части того, что ОСОБА_1 похитил открыто его мобильный телефон, другими доказательствами по делу.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.ст. 186 ч. П, 190 ч. П УК Украины.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину осужденного в инкриминируемых ему преступлений и опровергают доводы изложенные им в апелляции в части того, что он открыто не похищал мобильный телефон у ОСОБА_5. Оценивая доказательства по делу суд правильно пришел к выводу о том, что ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия дал показания которые полностью подтверждают вину ОСОБА_1 и опровергают выдвинутую им версию, что он не слышал криков ОСОБА_5, который требовал его остановиться и возвратить телефон. Оснований для изменения или отмены приговора коллегия судей не усматривает.
При назначении наказания осужденному суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, тяжесть и характер совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства отягчающие и смягчающие его ответственность, поэтому оснований к смягчению ему наказания коллегия судей не усматривает, как не усматривает оснований к отмене приговора в связи с мягкостью назначенного ему наказания.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 и государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 28 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи : подписи