Провадження №1-кс/755/1689/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2014 р. м. Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тбілісі республіки Грузії, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 13.10.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин: 29.04.2014р. ОСОБА_5 , перебуваючи в одному з офісних приміщень, розташованих на першому поверсі по АДРЕСА_3 , побачивши чоловічу сумку яка висіла на одному з стільців, у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення даної сумки, що належить ОСОБА_6 . 29.04.2014р., приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів викрав зі стільця в офісі шкіряну сумку вартістю 500 гривень, в якій знаходились пристрій для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями, марки ПМР-9мм, вартістю 6000 гривень, ключ до автомобіля з логотипом «Мерседес», дозвіл на пристрій для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями, два технічні паспорти на автомобілі «Тойота» та «Мерседес», які належать ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями завдав майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 6500 гривень.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків, потерпілого ОСОБА_6 та речовим доказом предметом схожим на пістолет марки «ПМР», ключем до автомобіля марки «Мерседес», які були вилучені у гр. ОСОБА_5 . У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.185 ч.2 КК України.
Необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтована в клопотанні тим, що підозрюваний має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний, в судове засідання, призначене на 02.06.2014р. не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачена можливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без участі особи щодо якої подано клопотання.
Таким чином, відсутність підозрюваного при розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення про задоволення клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити.
Крім того, клопотання про застосування запобіжного заходу не містить відмітки про те, що його копію було вручено підозрюваному.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя