overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/5998/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/448/13 р.
УХВАЛА

09.10.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю: секретаря судового засідання Надточій І.М., слідчого Гончар Ю.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Гончар Ю.В., що погоджено з старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Моісеєнком П.О. про дозвіл на обшук житла та володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 р. до слідчого судді надійшло вищевказане подання, яке слідчий мотивує тим, що 08.10.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження за № 0002130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України в ході досудового розслідування якого встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 незаконно приймає металобрухт. Враховуючи що в житловому будинку та прилеглій земельній ділянці з розташованими на ній господарськими спорудами за вищевказаною адресою може знаходитись брухт чорного металу у великій кількості та ваги для його зважування, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 0002130 (вибірково додані копії) слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 р. за №4651-VІ (далі - КПК України), обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшкодування знаряддя кримінального правопорушення або, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Зі змісту протоколів допиту свідків від 08.10.2013 р., рапорту ст. о/у СУР від 08.10.2013 р. вбачається наявність достатніх підстав вважати, що за адресою вул. Мічуріна 1, с. Клишки, Шосткинського району може знаходитись брухт чорного металу у великій кількості та ваги для його зважування. Згідно адресної довідки за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно буд. АДРЕСА_1 на належить на праві власності ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Гончар Ю.В., що погоджено з старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Моісеєнком П.О. про дозвіл на обшук житла та володіння особи задовольнити.

В межах кримінального провадження № 0002130 надати дозвіл на проведення обшуку: 1) в будинку АДРЕСА_1, в якому зареєстрований ОСОБА_3 та яким володіє ОСОБА_4, 2) на земельній ділянці, що призначена для обслуговування даного будинку та розташованих на ній господарських споруд з метою виявлення та вилучення металобрухту та вагів для його зважування.

Строк дії ухвали - сім днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М.Сидорчук
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000131 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кентау, Республіка Казахстан, українця, громадянина України, не одруженого, не судимого, оператора радіолокаційного відділення радіолокаційного вузлу військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у самовільному залишенні військової частини.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 23.12.2014 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 23 червня 2015 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №00005131 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 667/9880/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить поновити строк, на оскарження дій слідчого чи прокурора, так як пропущений строк на оскарження стався не з його вини;визнати дії заступника прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , недостатніми та такими, що суперечать вимогам КПК України, скасувати прийняте ним рішення про відмову порушення кримінального провадження за його заявою від 29.11.2015 року; направити його заяву та матеріали даної справи на новий розгляд до прокуратури Херсонської області для порушення кримінального провадження за службові злочини та підробку документів і зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та порушити кримінальне провадження по вказаним ним фактам.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги о 13.15 год. на 21 грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 417.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя____________________/ ОСОБА_1 /

СуддяОСОБА_1
Провадження № 274/5007/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/625/15
18.12.15 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, -
в с т а н о в и в :
29.10.15 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№ 70).
Відповідно до положень частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров"я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким проводити в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бердичівської виправної колонії (№ 70).
Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року, про що повідомити Бердичівську ВК (70) для організації відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівської виправній колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Покласти на службову особу Бердичівської виправної колонії № 70 обов`язок надати суду заяву засудженого до початку судового засідання про його згоду або заперечення проти проведення відео конференції.
Головуючий
Справа № 273/1584/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 грудня 2015 р. м. Житомир
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд кримінального провадження.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 524/8353/15-к
Провадження №1-кп/524/440/15
20.10.2015 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
у присутності обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
01 жотвня 2015 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Вислухавши, думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти залучення захисника обвинуваченому, враховуючи, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити учать захисника в разі відсутності коштів у обвинуваченого, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати безоплатну правову допомогу ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду справи по кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Керуючись ст.ст. 49, 371, 372 КПК України суд,-
Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати ОСОБА_5 безоплатну правову допомогу та призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду справи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, забезпечивши його прибуття у судове засідання на 29 жотвня 2015 року о 14-30 год. до Автозаводського районного суду Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити в Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги.
Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/7002/15-к
Провадження № 1-кс/553/667/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :
26 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської області відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23.06.2015 року, якою подання голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про зміну підсудності скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 задоволено, а вказану скаргу передано до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.

Скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 та підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської області, - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4137/15-к
Провадження № 1-кс/553/879/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської виправної колонії (№64) УДПтСУ в Полтавській області про вилучення заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу №20 від 20 листопада 2015 року та акту виявлення та вилучення заборонених для зберігання предметів, що мають матеріальну цінність та передачу їх для зберігання до каси ПВК (№64) від 12 листопада 2015 року , працівниками ПВК №64 12 листопада 2015 року під час проведення особистого обшуку засудженого відділення №6 ОСОБА_3 було виявлено та вилучено гроші у сумі 100 (сто) гривень, які знаходилися прихованим способом у коробці із сірниками, і є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими в установі. Перераховане вилучено та здано для зберігання до каси бухгалтерії ПВК (№64).

Даний факт підтверджується протоколом вилучення №20 від 20.11.2015 року, актом виявлення та вилучення заборонених для зберігання предметів, що мають матеріальну цінність та передачу їх для зберігання до каси ПВК (№64) від 12 листопада 2015 року, рапортами працівників адміністрації ПВК №64, іншими матеріалами в їх сукупності.

Суд, дослідивши матеріали, які надійшли з ПВК №64, приходить до висновку, що вказані предмети підлягають передачі в дохід держави.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини, вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені в засуджених заборонені речі вилучаються.

Згідно ч.4 ст. 59 КВК України у разі виявлення у засуджених речей, заборонених для використання, вони підлягають вилученню. Речі, що заборонені до використання, за рішенням суду, можуть бути передані в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 59, 102 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :
Виявлені та вилучені працівниками ПВК №64 12 листопада 2015 року гроші у сумі 100 (сто) гривень, які знаходилися прихованим способом у коробці із сірниками під час проведення особистого обшуку засудженого відділення №6 ОСОБА_3 , та які передані на зберігання до каси бухгалтерії ПВК №64 передати в дохід держави.

На ухвалу може бути принесено апеляцію протягом 7 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №545/962/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся прокурор з клопотанням про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 із штрафу на громадські роботи за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 19.05.2015 року, клопотання обґрунтовується тим, що станом на 11.09.2015 року засуджений призначеного штрафу за вироком суду не сплатив.
У судове засідання засуджений повторно не з`явився, щодо якого є доказ його належного повідомлення про призначення клопотання до розгляду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, оскільки для об`єктивного та повного розгляду клопотання необхідна його участь.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 08:30 год. 25.12.2015 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Мачухи, Полтавський район, Полтавська область, українець, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ч. 1 ст. 122; с.т.
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області, потерпілої ОСОБА_3 та в її інтересах представника адвоката ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2015 року,-

у с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшли апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області, потерпілої ОСОБА_3 та в її інтересах представника адвоката ОСОБА_4 на виправдувальний вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2015 року, в яких ставиться питання про скасування вироку.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження, вважаю, що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області, потерпілої ОСОБА_3 та в її інтересах представника адвоката ОСОБА_4 на виправдувальний вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України;

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 28 грудня 2015 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Рівненського МВ Національної поліції в Рівненській області,-
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Рівненського МВ Національної поліції в Рівненській області.
В скарзі ОСОБА_3 вказує, що 01 грудня 2015 року ним було подана заява про вчинення кримінального правопорушення за ст..ст.190,191 КК України.
В супереч вимогам ст..214 КПК України Рівненським МВ Національної поліції в Рівненській області не було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Просить зобов`язати Рівненський МВ Національної поліції в Рівненській області прийняти та зареєструвати заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя вважає, що підстав для відкриття провадження по скарзі відсутні.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Оскарження рішення, дій чи бездіяльності органу Національної поліції не передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304 КПК України, слідчийсуддя -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Рівненського МВ Національної поліції в Рівненській області.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа №701/289/14-к
Провадження №1-в/701/55/15
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Маньківського району Черкаської області про заміну покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
11.12.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про заміну покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити клопотання про заміну покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 10 год. 15 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1