Справа № 204/8013/15-к
Провадження № 1-кс/204/817/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000094 від 29.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000094 від 29.11.2012 року.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилалася на наступні обставини. ОСОБА_5 , 04.11.2011 року приблизно о 03:40 годині, знаходячись в районі будинку АДРЕСА_1 , умисно, керуючи автомобілем БМВ - Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переїхав ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №2156/209 - Е від 06.12.2011 року, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), можливо при дорожньо-транспортній події (пішохід травмований легковим автомобілем) і з місця події на вищевказаному автомобілі втік. 04.11.2011 року за даним фактом слідчим відділом Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області СВ було порушено кримінальну справу № 66112078 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 29.11.2012 року кримінальна справа № 66112078 була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер кримінального провадження № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 10.01.2013 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке 10.01.2013 року з дотриманням вимог ст. ст. 278, 111, 136 КПУ України, направлено за останнім відомим місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_5 . Встановлено, що 06.11.2011 року біля будинку № 11 розташованого по вул. Високовольтній в м. Дніпропетровську, було виявлено автомобіль «ВМW» Х5301Е53, 2005 року випуску, шасі/кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на громадянина ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 ), який 04.11.2011 року перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі нотаріальної довіреності від 03.03.2010 року, який після проведення огляду було доставлено до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, буд. 5. 06.11.2011 року винесено постанову про залучення до кримінальної справи речових доказів - автомобіля «ВМW» Х5301Е53, 2005 року випуску, шасі/кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний державний номер НОМЕР_1 . На підставі викладеного, та у зв`язку з тим що, автомобіль марки «ВМW» Х5301Е53, 2005 року випуску, шасі/кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний державний номер НОМЕР_1 вилучений 06.11.2011 року, який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 знаходиться у власності ОСОБА_7 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто, ОСОБА_7 в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного ОСОБА_5 , є ризик вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини в наслідок того що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання слідчого проводиться без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у зв`язку з тим, що майно про арешт якого вирішується клопотання, не було тимчасово вилучене.
В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 04.11.2011 року СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу № 66112078, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
29.11.2012 року, у зв`язку з набранням чинності КПК України (2012 року), відомості про вказане кримінальне правопорушення 29.11.2012 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і було розпочате кримінальне провадження № 0000094, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановою слідчого від 11 січня 2013 року у зв`язку з не встановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 оголошено розшук боржника та зупинено досудове розслідування.Відповідно до поданого клопотання та матеріалів доданих до нього у даному кримінальному провадженні відомості до ЄРДР внесено лише за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення направлено на адресу останнього відомого місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 10 січня 2013 року.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому
ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, оскільки це є передчасним заходом забезпечення кримінального провадження.
Судом встановлено, що автомобіль «ВМW» Х5301Е53, 2005 року випуску, шасі/кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_7 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 06.08.2009 року, та на час вчинення кримінального правопорушення знаходився у володінні та користуванні підозрюваного ОСОБА_5 на підставі довіреності від 03 березня 2010 року, посвідченої нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , виданої від імені власника автомобіля ОСОБА_7 . Тобто майно, на яке слідчий просить накласти арешт не належить підозрюваному, а лише перебувало у його використанні під час вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 170 КПК України та накладення арешту на зазначене майно.
Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Після, внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про даний злочин 29.11.2012 року та початку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000094, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що автомобіль «ВМW» Х5301Е53, 2005 року випуску, шасі/кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , був виявлений 06.11.2011 року біля будинку № 11 розташованого по вул. Високовольтній в м. Дніпропетровську, який після проведення огляду був доставлений до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, буд. 5 де і зберігається по теперішній час.
Постановою про приєднання до справи речових доказів від 06.11.2011 року, автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, був переданий на відповідальне зберігання черговій частині Красногвардійського РВ 06 листопада 2011 року, в той же час з зазначеним клопотанням слідчий звернувся до суду лише 09 грудня 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого КПК України.
Аналіз зазначених вище норм КПК дає підстави суду прийти до висновку, що слідчий з моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про даний злочин 29.11.2012 року, мав діяти у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, та не пізніше наступного робочого дня мав звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, що слідчим зроблено не було.
Також необхідно зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Частиною 2 згаданої статті встановлено, що до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе.
Згідно ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких зокрема відноситься і накладення арешту на майно, у розумінні загальних засад КПК України є процесуальними діями, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як вже зазначалося судом, досудове розслідування постановою слідчого від 11.01.2013 року було зупинено у зв`язку з об`явленням підозрюваного у розшук.
З огляду на наведене вбачається, що проведення будь-яких процесуальних дій, в тому числі заходів забезпечення кримінального провадження, під час зупинення досудового розслідування, не допускається.
Суд не приймає до уваги посилання слідчого на той факт, що існує загроза вважати, що у випадку незастосування арешту майна це призведе дло труднощів чи зумовить неможливість виконання вироку суду, та перешкоджатиме встановленню істини по справі внаслідок того, що зазначене майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, оскільки судом встановлено, що на теперішній час автомобіль «ВМW» Х5301Е53, 2005 року випуску, шасі/кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , знаходить на відповідальному зберіганні у м. Дніпропетровську на території Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, якому він був переданий згідно постанови слідчого від 06.11.2011 року, що виключає можливість його приховання, відчуження чи пошкодження.
Таким чином, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю, та оскільки воно заявлено з порушенням строків встановлених Законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «ВМW» Х5301Е53, 2005 року випуску, шасі/кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на громадянина ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 ) який перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі нотаріальної довіреності від 03.03.2010 року, та заборони використання автомобіля марки «ВМW» Х5301Е53, 2005 року випуску, шасі/кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0000094 від 29.11.2012 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1