Дата документу 20.01.2015 Справа № 554/47/15-к
Справа № 554/47/15-к
Номер провадження 1-кс/554/40/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 м. Полтава

Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «АТП -15307» на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и л а:

06.01.2015 до суду надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що 20.11.2014 в рамках кримінального провадження № 0000208 від 02.06.2014 слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «АТП -15307» за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Київське шосе, 65/2. 18.12.2014 старшим слідчим СУ УМВС в Полтавській області ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчої судді, провів обшук. Однак, в ході проведеного обшуку не було виявлено та вилучено документів, вказаних в ухвалі слідчого судді, натомість вилучено документи, які відношення до справи не мають, а отже в порушення вимог ч. 7 ст.236 КПК України, слідчий не вирішив їх правову у долю у відповідності до вимог ст.ст.169,170 КПК України. У зв`язку з цим, скаржник просить суд визнати бездіяльність слідчого, пов`язану із невизнанням виявленого та вилученого 18.12.2014 документів як тимчасового вилученими та не зверненням з цього приводу у порядку ч.5 ст. 171 КПК України з клопотанням про його арешт; зобов`язати слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 повернути законному володільцю тимчасово вилучені 18.12.2014 документи, які зазначені в п.п. 1-722 протоколу обшуку.

У судовому засіданні скаржник просить скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 просить слідчого суддю подану скаргу задовольнити частково та пояснив, що 18.12.2014 в ході проведеного обшуку за місцем знаходження ТОВ «АТП 15307» були виявлені та вилучені документи, які входили до переліку документів, дозвіл на вилучення яких надала слідча суддя, а також частина документів не входила до такого переліку. Зокрема, документи, які не ввійшли в перелік дозвіл на вилучення яких надала слідча суддя значаться п.п.1-20, 182, 180-190,227-228, 230-231,239,256-265,270,315-324,326,327-329,345-348,449-452, 454-461,463-464, 466-473, 476-478,548-573,586-592, 605, 609-619,633-655,658-722.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

20.11.2014 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «АТП -15307» за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Київське шосе, 65/2. З метою виявлення та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення, підтверджуючої документації щодо набуття суб`єктами господарської діяльності неправомірної вигоди, а саме документації в період часу із 2011 по 2014 роки, зо стосується отримання ліцензій на право зайняття господарською діяльністю з наданням послуг з перевезення пасажирів, ліцензій на перевезення пасажирів, дозволів та витягів з дозволів на перевезення пасажирів, шляхових та дорожніх листів, протоколів контрольних випробувань, договорів щодо надання послуг, пов`язаних з перевезенням пасажирів, договорів обов`язкового страхування, договорів про надання інформаційних послуг, трудових договорів, договорів про надання послуг зі стоянки та технічного обслуговування транспорту, інформації щодо транспортних засобів на яких здійснюються перевезення пасажирів, платіжних доручень, квитанцій, рахунків фактур та інших платіжних документів, що стосуються перевезення пасажирів та оплати стоянки, електронних та документальних носіїв інформації, на яких містяться будь які відомості щодо діяльності, пов`язаної із наданням послуг з перевезення пасажирів, а також інших речей та предметів, що мають доказове значення в кримінальному провадженні.

18.12.2014 згідно протоколу обшуку старший слідчий СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 провів обшук за місцем знаходження ТОВ «АТП -15307» за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Київське шосе, 65/2, де виявив та вилучив документи вказані у протоколі в п.п. 1-722.

Відповідно до частини 1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, суду.

При чому, частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Із частини 2 цієї ж статті слідує, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо не надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Із даних ЄРДР 02.06.2014 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів внесено відомості із правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 364 КК України із викладеною фабулою, а саме впродовж 2012-2014 років посадові особи КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» за попередньою змовою з посадовими особами відділу транспорту та енергетики виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та посадовими управління праці та соціального захисту населення Автозаводської районної ради м. Кременчука, яка є головним розпорядником державної субвенції на компенсацію втрат на перевезення пільгових категорій громадян, в порушення вимог постанови КМУ 256 від 04.03.2002 «Про затвердження порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державної програми соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету», інструкції Міністерства статистики України № 150 від 27.09.1996 року «Про порядок обліку пасажирів, що перевозяться громадським транспортом» та Бюджетного кодексу України, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», всупереч інтересів служби, достовірно знаючи про надання недостовірних даних комунальним підприємством, у вигляді розрахунку необхідної субвенції із державного бюджету на компенсацію втрат доходів від перевезення пільгових категорій громадян, а саме завищення кількості транспортних засобів, якими здійснено перевезення пасажирів з 45 до 61 тролейбуса та загальну кількість їздок на місяць, підвищили питому вагу виконаної транспортної роботи КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», що надало можливість отримати більшу кількість бюджетних коштів у вигляді державної субвенції на суму 365596 грн., чим спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

07.07.2014 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів внесено відомості із правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 364 КК України із викладеною фабулою, а саме впродовж 2010-2014 посадові особи Управління державної інспекції

України з безпеки на наземному транспорті у Полтавській області за попередньою змовою з посадовими особами відділу транспорту та енергетики виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність в сфері пасажирських перевезень, а саме: ФОП « ОСОБА_6 », ФОП « ОСОБА_7 » , ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_10 », ФОП « ОСОБА_11 », ФОП « ОСОБА_12 ,»,ФОП « ОСОБА_13 »,ФОП « ОСОБА_14 », ФОП, « ОСОБА_15 ,», ФОП « ОСОБА_16 », ФОП « ОСОБА_17 », ФОП « ОСОБА_18 »,ФОП « ОСОБА_19 », ПП « ОСОБА_20 », ПП « ОСОБА_21 », ПП « ОСОБА_22 », ФОП « ОСОБА_23 », ФОП « ОСОБА_24 », ФОП « ОСОБА_25 », ПП ОСОБА_26 », ПП « ОСОБА_27 », ФОП « ОСОБА_28 », ФОП « ОСОБА_29 », ФОП « ОСОБА_30 », ФОП « ОСОБА_31 », ФОП « ОСОБА_32 », ФОП « ОСОБА_33 », ФОП « ОСОБА_34 », ФОП « ОСОБА_35 », ФОП « ОСОБА_36 », ФОП « ОСОБА_37 », ФОП « ОСОБА_38 », ФОП « ОСОБА_39 », ФОП « ОСОБА_40 », ФОП « ОСОБА_41 », ФОП « ОСОБА_42 », ФОП « ОСОБА_43 », ФОП « ОСОБА_44 », ФОП « ОСОБА_45 », ФОП « ОСОБА_46 », ФОП « ОСОБА_47 », ФОП « ОСОБА_48 », ФОП « ОСОБА_49 », ФОП « ОСОБА_50 », ФОП « ОСОБА_51 », ФОП « ОСОБА_52 », ФОП « ОСОБА_53 », ФОП « ОСОБА_54 », ФОП « ОСОБА_55 »та інші, достовірно знаючи про недостовірність документу про проходження контрольних випробувань транспортного засобу в умовах акредитованої лабораторії, які надавалися вказаними суб`єктами господарювання, створювали умови для отримання ними дозвільних документів на перевезення пасажирів, тим самим підірвали авторитет органів державної влади та місцевого самоврядування, а також поставили під загрозу життя та здоровя пасажирів, які користувалися транспортними послугами зазначених суб`єктів господарювання, чим спричинили тяжкі наслідки.

Таким чином, потреби досудового розслідування повинні виправдати ступінь втручання у права і свободи особи.

У відповідності до пункту 6 ч.2 ст.235 КПК України ухвала суду про дозвіл на обшук житла чи іншого володінні повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З метою належного виконання зазначеної вимоги слідчим суддім доцільно керуватись правовими позиціями Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі « Смирнов проти росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційні.

Таким чином, приходжу до висновку, що пояснення слідчого відносно того, що частина вилучених документів в ході обшуку входила до переліку речей дозвіл на вилучення яких надала слідча суддя, оскільки ними було отримано дозвіл на «вилучення як інших речей та предметів, що мають доказове значення в кримінальному провадженні», не можна приймати до уваги з огляду на висловлені позиції ЄСПЛ вказані вище.

Оскільки слідчим в судовому засіданні визнано, що в ході проведеного обшуку від 18.12.2014 було виявлено та вилучено документи, які не ввійшли в перелік речей, дозвіл на вилучення яких надала слідча суддя, а саме ті, які значаться в п.п.1-20, 182, 180-190,227-228, 230-231,239,256-265,270,315-324,326-329,345-348,449-452, 454-461,463-464, 466-473, 476-478,548-573,586-592, 611-619,633-655,660-722, вважаю, що вони являються тимчасово вилученим майном із огляду на положення ст. 169, 170 КПК України повинні бути негайно повернуті їх володільцю.

Щодо інших документів слід зазначити наступне:

з урахуванням даних ЄРДР кримінального провадження № 0000208 від 02.06.2014 вважаю, що документи вказані в п.п. 21-171,177-179, а саме копії найму транспортних засобів за період часу із 2010 по 2014 роки, п.п. 191-226, 229, 232-238, 240-255,266-269, 271-274,276-277,279-287, 289-314 договори пов`язані із перевезенням пасажирів за період часу із 2010 по 2014 роки можуть мати значення для даного кримінального провадження, а саме як такі, що значаться в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку від 20.11.2014 як договори щодо надання послуг пов`язаних із перевезенням пасажирів за період з 2010 по 2014 роки.

З урахуванням даних ЄРДР кримінального провадження № 0000208 від 07.07.2014 вважаю, що документи вказані в п.п.325 журнал перевірки технічного стану транспортного засобу, 330-344 договора на обов`язкове особисте страхування за період часу із 2010-2014 роки; 349- 371 журнали реєстрації інструктажів, журнали реєстрації операцій перевірки технічного стану транспортного засобу, дозвільні документи на перевезення пасажирів за період часу із 2010 - 2014 роки, 418 -журнал реєстрації інструктажів з безпеки, 419-448, договори про обов`язкове особисте страхування, 453-списки власних та орендованих транспортних засобів, 462 перелік водіїв; 465- довідка про кількість ДТЗ ТОВ «АТП 15307»,; 474-475- матеріали оприбуткування грошових коштів, розпорядки автобусних маршрутів,479-546 бухгалтерська документація щодо звіряння розрахунків за період із 2010 по 2014 роки; 574-585,593-610,620-632,656-659 розрахунки компенсаційних виплат за період часу із 2010-2014; перелік пільговиків, можуть мати значення для даного кримінального провадження, а саме як такі, що значаться в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку від 20.11.2014 як договори обов`язкового страхування, інформації щодо транспортних засобів на яких здійснюються перевезення пасажирів, платіжних документів, що стосуються перевезення пасажирів, за період з 2010 по 2014 роки.

З вищевикладеного, вважаю, що документи зазначені в п.п. 172176 копії довіреностей,275, 278, 288 договора за 2008 рік; 372-417- журнали щомісячного передрейсового та післярейсового медичних оглядів, 547 лист не входять у перелік речей та документів дозвіл на вилучення яких надано ухвалою слідчого судді від 20.11.2014 року, а тому вважаю, що вони мають бути повернути їх володільцю.

Керуючись ст. 234, п.6 ч.2 ст.235 КПК, ч.7 ст.236 КПК України,-

у х в а л и л а:

Скаргу представника ТОВ «АТП -15307» на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , пов`язану із невизнанням виявлених та вилучених 18.12.2014 речей та документів під час проведеного обшуку за місцем знаходження ТОВ «АТП -15307» за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Київське шосе, 65/2 та не вирішенням з цього приводу правовому долю цього майна з огляду на положення ст.ст. 169, 170, ч.7 ст.236 КПК України.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути володільцю вилучених речей та документів, а саме ТОВ «АТП -15307» речі та документи вказані в п.п. 1-20, 172176 , 180-190, 227-228, 230-231, 239, 256-265, 270, 275, 278, 288; 315-324, 326-329, 345-348, 372-417, 547, 449-452, 454-461,463-464, 466-473, 476-478,547, 548-573,586-592, 611-619,633-655,660-722, як такі, що являються тимчасово вилученим майном.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1