Справа № 454/2605/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1003/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року. м.Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сокальського району Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000420 відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Суд повернув обвинувальний акт прокурору з мотивів невідповідності останнього вимогам ст.291 КПК України, а саме через те, що органом досудового розслідування в обвинувальному акті сформульовано некоректне обвинувачення, тобто фактичні обставини викладені в довільній формі, без зазначення конкретних даних об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в обвинувальному акті відсутні відомості про заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, в обвинувальному акті невірно вказано дату оголошення підозри 08.06.2015 року, хоча насправді підозра ОСОБА_9 була оголошена 02.09.2015 року, крім того до обвинувального акту не долучено розписки про отримання його копії захисником обвинуваченого.

На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

На підтримання своїх апеляційних вимог зазначає, що вказані мотиви суду на повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки на переконання прокурора при складенні обвинувального акту були дотримані вимоги ст.291 КПК України в повному обсязі, а саме вказано найменування кримінального провадження, його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого, П.І.Б. прокурора, дата і місце складення обвинувального акта, а також викладено обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення. До обвинувального акту долучено розписку підозрюваного про отримання копії акту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та навів аналогічні доводи викладені в апеляційній скарзі.

Захисник заперечив вимоги апеляційної скарги прокурора.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Частиною 2 статті 291 КПК України передбачено перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд покликається на те, що в обвинувальному акті зазначено місцем вчинення кримінального правопорушення є територія біля приміщення бару «Едем» на вул.Шептицького в м.Сокаль Львівської області, а в судовому засіданні обвинувачений і прокурор вказали, що місцем вчинення хуліганських дій є також приміщення самого бару «Едем». Також місцевий суд покликається на те, що обвинувальному акті відсутні відомості про заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду. Однак, зазначені висновки суду не можуть бути підставою для повернення прокурору обвинувального акту в цьому кримінальному провадженні.

Аналізуючи вимоги кримінального процесуального законодавства, що стосуються складення обвинувального акту у кримінальному провадженні органом досудового розслідування, суд апеляційної інстанції вважає, що викладені в обвинувальному акті слідчим формулювання не можуть бути підставами для його повернення прокурору.

Разом з тим, презумпція невинуватості особи як принцип кримінального провадження не порушується, оскільки обвинувальний акт не є доказом у кримінальному провадженні, викладені в обвинувальному акті твердження органу досудового розслідування, навіть якщо вони викладені в доконаній формі, мають бути доведені в судовому засіданні стороною обвинувачення чи спростовані стороною захисту, тим самим реалізувати принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Більше того, це не звільняє суд від обов`язку всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожен доказ, що поданий як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законом, та за наслідком цього постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Що стосується зазначеного на титульній сторінці у обвинувальному акті підозри ОСОБА_9 за ч.2 ст. 294 КК України, то суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що це являється опискою, оскільки у фабулі обвинувачення ОСОБА_9 вмінено дії, які кваліфікуються за ч.4 ст. 296 КК України, а в подальшому на другій сторінці обвинувального акту також зазначено, що підозра ОСОБА_9 за ч.4 ст.296 КК України оголошена 02.09.2015 року, а отже ці описки не є правовою підставою для повернення обвинувального акту.

При апеляційному розгляді колегія суддів встановила, що до обвинувального акту додано весь перелік документів, що передбачений ч.4 ст.291 КПК України, у тому числі розписка підозрюваного ОСОБА_9 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

На думку колегії суддів при поверненні обвинувального акту прокурору місцевим судом неправомірно зазначено однією із підстав не долучення до акту розписки про отримання копії акту захисником обвинуваченого, позаяк ч.4 ст.291 КПК України передбачено вичерпний перелік документів, які додаються до обвинувального акту, яким не передбачено долучення до обвинувального акту розписки про отримання копії акту захисником обвинуваченого.

Отже, що ж стосується доводів, зазначених в ухвалі місцевого суду, то вони, на думку колегії суддів, не є правовою підставою для повернення обвинувального акту прокурору, є надуманими та необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та приходить до переконання, що ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків слід скасувати, оскільки така постановлення з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_9 для усунення недоліків скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000420 відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4