Козелецький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-73/2010 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Карпенко Г.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.,

з участю прокурора Грицан А.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої , вдови , має одну неповнолітню дитину , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 118 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 скоїла умисне вбивство свого чоловіка при перевищенні меж необхідної оборони при таких обставинах .

04 лютого 2010 року близько 12 год. 35 хв. між подружжям ОСОБА_2 , за місцем їх проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 відбулась сварка, в ході якої ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, став наносити тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_2 . Остання , вважаючи себе вагітною , захищаючись від нападів та побоїв свого чоловіка , рятуючи своє життя та піклуючись за здоровіє своєї майбутньої дитини , зі столу кухні схопила ніж та нанесла удар в область тулуба своєму чоловіку . Побачивши скоєне , ОСОБА_2 з метою уникнути тяжких наслідків свого діяння , викликала швидку медичну допомогу . Після чого ОСОБА_3 каретою швидкої допомоги був доставлений до Козелецької ЦРЛ , де був прооперований , але через деякий час в реанімаційному відділенні помер .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 24 від 11.03.2010 року смерть ОСОБА_3 настала внаслідок колото-різаної рани грудної клітки яка проникає в грудну та черевну порожнини з пошкодженнями 10 ребра , міжреберних судин, діафрагми селезінки , яка ускладнилася гострою внутрішньою кровотечею , геморагічним шоком , по ознаку небезпечності для життя кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження , та знаходиться в прямому причинному звязку з причиною настання смерті .

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою у скоєнні злочину передбаченого ст. 118 КК України визнала повністю, скориставшись ст. 63 Конституції України відмовилась від дачі показів в судовому засіданні , але підтвердила , що дані нею покази на досудовому слідстві є правдиві і вірні .

На досудовому слідстві ОСОБА_2 при первинних допитах , при допитах як підозрюваної , як обвинуваченої пояснила , що вона проживала разом із своїм чоловіком ОСОБА_3 та їх донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою : АДРЕСА_1. Зі своїм чоловіком вона познайомилась на початку 2007 року , а згодом переїхала до його жити . В цивільному шлюбі вони прожили близько року , а після народження доньки офіційно одружилися . На початку спільного сімейного життя чоловік до неї ставився добре , але згодом почав зловживати алкогольними напоями, часто приходив додому пяним , ображав та бив її , а на ранок нічого не памятав . До медичних закладів та до міліції вона не зверталася , але з кожним днем ОСОБА_3 все більше пив та сильніше бив її . 02.01.2010 року при черговій сварці , коли вона сказала , що піде від нього з дитиною , він взяв в руки ніж і сказав , що вбє її , а потім себе. Це була остання крапля і вона вирішила піти від ОСОБА_3 . 03 січня 2010 року вона пішла від нього до ОСОБА_5 і проживала в його будинку по вул. Мічуріна № 4 в смт. Козелець . З останнім у неї були близькі стосунки і від нього вона завагітніла , коли 04.02.2010 року її бив ОСОБА_3 , вона була на першому місяці вагітності , але 11 лютого 2010року у неї сталось переривання вагітності , із даного приводу вона зверталась в гінекологічний кабінет Козелецької ЦРЛ .

04 лютого 2010 року біля 12 год. їй зателефонував ОСОБА_3 і повідомив , як що вона хоче забрати свої речі , то щоб прийшла зараз до нього , коли він дома , оскільки він змінив замок вхідних дверей і за його відсутності вона не зможе забрати свої речі . В розмові по телефону ОСОБА_3 був спокійний і врівноважений, то вона погодилась . ОСОБА_6 зустрів її на веранді і вона пройшла до кухні , де за столом вони розмовляли . В розмові ОСОБА_3 сказав , що вона залишиться у нього і буде жити з ним . Вона відповіла , що жити з ним не збирається та повідомила про намір подати на розлучення. Після цих слів ОСОБА_3 розлютився , схопив її за комірець куртки біля шиї, та штовхаючи від себе вдарив її два рази об стіну . Їй стало погано , але він продовжував махати ногами перед її обличчям при цьому один раз вдарив по нозі , а другий раз в живіт , в результаті чого їй стало боляче . Потім лівою рукою він її схопив за комірець куртки і штовхнув в бік , на протилежну сторону від столу , вона вдарилась об меблі кухні . Після цього ОСОБА_3 не відпустив її продовжував тримати за комірець куртки в районі горла , а правою рукою за передпліччя лівої руки , миттєво та різко потягнув її від себе . В цей момент вона із стільниці кухонної стінки , правою рукою машинально схопила якийсь предмет , але що взяла вона не бачила , та коли ОСОБА_3 потягнув її до себе , вона вдарила даним предметом по тулубу ОСОБА_3 . Пізніше виявилось , що то був ніж . Як саме вона взяла ніж пояснити не може, це вийшло машинально, при тому вона не бачила , що взяла в руки , так як вона дивилася в обличчя ОСОБА_3 , бо він тримав її за комірець куртки в районі горла і вона не могла повернути голову в бік , при цьому відстань між нею та ОСОБА_3 була близько 25-40 см. Після того як вона нанесла удар ОСОБА_3 її відпустив , при цьому вигукнув слово ніж. Коли вона глянула на його то побачила , що в ОСОБА_3 в тулубі знаходиться ніж і ОСОБА_3 зблід . Її охопив жах вона стала плакати , а ОСОБА_3 продовжував казати слово ніж . Вона підійшла до ОСОБА_3 та вийняла ніж і поклала на стіл . Після цього ОСОБА_3 знову вигукнув ніж і вона взяла даний ніж , вважаючи, що ОСОБА_3 цього хоче , та помила його і знову положила на стіл . Вона була дуже схвильована і плакала . ОСОБА_6 підійшов до неї і взявши її за руки сказав , щоб не плакала . Потім вона підняла на тілі ОСОБА_6 футболку і побачила , що з рани витікає якась біла рідина . Вона сказала , що викличе швидку допомогу і почала набирати номер швидкої на своєму мобільному телефоні , але ОСОБА_3 вибив телефон з її руки. Коли вона хотіла вибігти до сусідки з метою викликати швидку допомогу , ОСОБА_3 схопив її за куртку і сказав , якщо вона викличе швидку то він її вбє . Вона вирвалась від ОСОБА_3 та побігла до сусідки ОСОБА_7 від якої викликала швидку та розповіла що сталося і повернулась до ОСОБА_3 який лежав вже на дивані та був блідий . Коли приїхала швидка то лікарі наклали повязку та на носилках забрали ОСОБА_3 в лікарню . До лікарні поїхала і вона . На прохання лікарів вона придбала медикаменти для проведення операції ОСОБА_3 . Їй відомо що в лікарні ОСОБА_3 прооперували , але він через деякий час помер в реанімаційному відділенні . Сама подія трапилась близько 12 год. 35 хв. Вона не хотіла вбивати ОСОБА_3 , вона навіть не хотіла наносити йому буду яких тілесних ушкоджень, не бачила , що за предмет взяла зі столу та чим наносила удар ОСОБА_3 , а злякавшись за своє життя та життя майбутньої дитини намагалась уникнути нападу та побоїв зі сторони ОСОБА_3 . Вона вважає , що переривання вагітності у неї відбулося з тих причин , що ОСОБА_3 вдарив її ногою в живіт . В скоєному щиро розкаюється.

Суд находить, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні злочину в судовому засіданні доказана і підтверджується показами потерпілих , свідків, а також дослідженими в суді матеріалами кримінальної справи .

Показами потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_3 являється його сином , а підсудна

ОСОБА_2 являється невісткою , вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 . На початку подружнього життя їхні стосунки були добрі , а потім погіршились , почалися часті сварки . Вони з дружиною в сімейне життя сина не втручались , забрали до себе внучку у віці 4 місяців . Внучка і по даний час проживає з ними . Син часто провідував дитя , а невістка дуже рідко . Син працював і всю зарплату приносив додому , яку витрачала невістка на свої потреби , не працювала . Він ніколи не бачив , щоб син бив невістку і вона про це не говорила . Але були випадки , що невістка уходила із дому , перед Новим роком дві неділі її не було , на Новий рік повернулась , а потім знову пішла до когось і жила три неділі . 04 .02.2010 року , біля 12 год. 40 хв. йому повідомив сусід , що син знаходиться у лікарні і йому зробили операцію. Коли він приїхав до лікарні , то йому розповіли , що син втратив багато крові , а вечором повідомили , що син помер . Що саме трапилось при сварці між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 йому невідомо .

Із показів потерпілої ОСОБА_10 вбачається , що вона являється сестрою померлого ОСОБА_3 . Брат одружився із підсудною, коли остання була ще неповнолітньою, жили не погано . ОСОБА_6 працював сам . Вона не знає чи сварились вони , чи бив її ОСОБА_3 , чи гуляла ОСОБА_2 , але були такі випадки , що її не було по декілька днів вдома . 04.02.2010 року вдень їй повідомила мама , що ОСОБА_3 знаходиться в лікарні і потрібні ліки , а у ввечері повідомила , що він помер.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_11 , покази якої пере провірені в судовому засіданні, показала що вона проживає в смт .Козелець по вул. Островського , 1-Б зі своєю матірю ОСОБА_7 . Близько двох років по сусідству з ними проживали ОСОБА_3 з дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_9 . На скільки їй відомо , стосунки в цій сімї були не дуже добрими , які із кожним днем погіршувалися, з тих причин , що ОСОБА_3 постійно приходив додому пяний та бив свою дружину . Альона неодноразово заходила до них та скаржилась , що її побив ОСОБА_3 , при цьому на її обличчі та руках були синці , які вона намагалася замаскувати тональним кремом . Також були випадки , коли ОСОБА_2 переховувалася у них , з метою уникнути побоїв свого чоловіка , який приходив з роботи пяний . В свою чергу ОСОБА_3 , з метою пошуків своєї дружини приходив до них у двір та висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 . Також їй відомо , що ОСОБА_2 згодом пішла від ОСОБА_3 та хотіла подати на розлучення . 04.02.2010 року біля 14 год. до них в будинок забігла ОСОБА_2 , була перелякана і просила викликати швидку та розповіла , що прийшла до ОСОБА_3 по свої речі , а він почав її бити . В ході бійки вона із кухонного столу схопила ніж та вдарила ним ОСОБА_3 , це сталося випадково , бо вона не хотіла цього робити . ОСОБА_7 викликала швидку , після чого ОСОБА_2 пішла до ОСОБА_3 , вона також пішла за нею . В будинку вона побачила , що ОСОБА_3 лежав на дивані . Коли приїхала швидка і почала його забирати до лікарні він супротивився і говорив , що нікуди не поїде , а втратив свідомість і його забрали до лікарні .

Із показів свідка ОСОБА_12 вбачається , що він працює фельдшером швидкої допомоги Козелецької ЦРЛ . 04.02.2010 року він був на чергуванні і близько 12 год. 45 хв. отримав повідомлення про виклик на вул. Островського , буд. 1-А., кв. 1 в смт. Козелець . Прибувши на місце , біля хвіртки господарства його зустріла дружина потерпілого , провела до будинку , була налякана та плакала . В прихожій кімнаті на дивані він побачив чоловіка близько 25 років , який був при свідомості , блідий і від нього ішов запах алкоголю . На його запитання , що сталося дружина відповіла , що між нею та її чоловіком виникла сварка , в ході якої останній почав її бити. Вона захищаючись взяла ніж та вдарила ним свого чоловіка . При цьому показала ніж , яким нанесла поранення та повідомила , що помила його . Він надав потерпілому першу необхідну допомогу і незважаючи на категоричну відмову потерпілого їхати до лікарні , доставив його у реанімаційне відділення Козелецької ЦРЛ .

Винуватість ОСОБА_2 у скоєнні злочину підтверджується також дослідженими в суді матеріалами кримінальної справи :

Протоколом огляду місця події від 04.02.2010 року жилого будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_2 , згідно якого на кухні в будинку виявлено та вилучено кухонний ніж та фото таблицями до протоколу. ( а.с. 5-11);

Протоколом від 12.02.2010 року добровільної видачі потерпілим ОСОБА_8 чоловічої футболки чорного кольору , яка має механічні пошкодження у вигляді розрізу . ( а.с. 22) ;

Речовими доказами - ніж та футболка . ( а.с. 93);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.02.2010 року з участю ОСОБА_2 , де вона в присутності понятих розповідала і показувала як 04.02.2010 року заподіяла тілесне ушкодження ОСОБА_3 . (а.с. 102 -103 );

Висновком судово-медичної експертизи № 24 від 11.03.2010 року підтверджується, що при експертизі трупа ОСОБА_3 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: колото-різана рана грудної клітки з ліва по задній поверхні проникаюча в грудну та черевну порожнину з пошкодженнями 10 ребра з ліва, міжреберних судин , лівого купола діафрагм селезінки які супроводжувалися внутрішньою кровотечею .

Дані тілесні ушкодження у живих осіб по ознаку небезпечності для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та знаходяться в прямому причинному звязку з причиною настання смерті .

Тілесні ушкодження спричинені дією колючо ріжучого знаряддя типа ножа внаслідок нанесення одного удару.

Потерпілий після отримання тілесних ушкоджень міг здійснювати самостійні цілеспрямовані дії ( розмовляти , рухатись , підійматись тощо) .

Смерть ОСОБА_3 настала 04.02.2010 року о 22 год. 05 хв. внаслідок колото-різаної рани грудної клітки , яка проникає в грудну та черевну порожнини з пошкодженнями 10 ребра , міжреберних судин, діафрагм селезінки які ускладнилися гострою внутрішньою кровотечею , геморагічним шоком . ( а.с. 43-53);

Висновком судово-медичної експертизи № 13 від 05.02.2010 року підтверджується, що у підсудної ОСОБА_2 ніяких тілесних ушкоджень не виявлено . (а.с. 57 );

Висновком судово цитолічної експертизи № 23 від 19.02.2010 року підтверджується, що на клинку ножа наданого на дослідження виявлено кров людини та клітини лімфоїдного ряду , які походять від чоловічої генетичної статі . При серологічному дослідженні виявлені антигени А і В ,

ізогемаглютиніни не визначались . Таким чином кров та клітини можуть походити від особи з групою крові АВ , яким є потерпілий ОСОБА_3 ( а.с. 62-63) ;

Відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи № 026 МК від 22.02.2010 року , на раніше дослідженому клапті шкіри в області задньої поверхні грудної клітки зліва від трупу громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 відмічається наскрізна колото-різана рана , яка пересічена хірургічним розрізом . Дана колото-різана рана могла бути спричинена дією колото-ріжучого знаряддя типа ножа , клинок якого орієнтовно міг мати ширину на одному з рівнів занурення 22-24 мм. і обушок , і відповідно дана рана могла бути спричинена дією клинка ножа представленого на експертизу .( а.с 73-75);

Згідно висновку криміналістичної експертизи холодної зброї № 17 від 11.03.2010 року ніж наданий на експертизу , не являється холодною зброєю , а відноситься до господарсько-побутових ножів довільної конструкції , виготовлений промисловим способом .( а.с. 89 90);

Висновком комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 91/104 від 10.03.2010 року підтверджується що ОСОБА_2 за своїми індивідуальними та віковими особливостями могла правильно сприймати обставини , які мають значення для справи та давати про них правильні свідчення . На теперішній час у ОСОБА_2 не виявлено клінічних ознак психічної хвороби ( психічного розладу) , які б перешкоджали їй примати участь у слідчих діях по даній кримінальній справі і примусові заходи медичного характеру їй не показані . У ОСОБА_2 не простежувалось клінічних ознак психічної хвороби , вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу , до якого відноситься інкриміноване їй діяння . (а.с. 79-84 ).

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 березня 2010 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом умисного заподіяння смерті ОСОБА_3 відмовлено за відсутністю в її діянні складу злочину передбаченого ст. 115 КК України оскільки матеріалами кримінальної справи встановлено , що ОСОБА_2 ударила потерпілого ножем тоді, коли він безпричинно і протиправно застосував до неї насильство , якому вона за своїми фізичними даними не могла протистояти . Проте, захищаючись від протиправних дій потерпілого , вона обрала такий спосіб оборони , який явно не відповідав небезпечності посягання , тобто перевищила межі необхідної оборони і без необхідності застосувала ніж , яким вбила його . З вини потерпілого і раніше неодноразово виникали сварки й бійки , під час яких вони заподіювали один одному тілесні ушкодження . Такі стосунки призвели до того що вона пішла від нього . Таким чином ОСОБА_2 заподіюючи тілесні ушкодження ОСОБА_3 мала на меті захистись від протиправних посягань свого чоловіка і умислу на позбавлення життя останнього в неї не було , а побачивши скоєне , з метою уникнути тяжких наслідків свого діяння, викликала швидку медичну допомогу для надання потерпілому кваліфікованої

медичної допомоги , а отже її дії були направлені на порятунок потерпілого , тому слідство приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_2 умислу на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_3 , вона не бажала та не припускала настання смерті потерпілого , тому в її діянні відсутній склад злочину, передбачений ст. 115 КК України .

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доказаним, що ОСОБА_2 скоїла умисне вбивство ОСОБА_3 вчинене при перевищенні меж необхідної оборони . Тому ці дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 118 КК України , як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони .

При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує щире її каяття у скоєнні злочину і повне визнання своєї вини, першу судимість, її молодість , що вона має неповнолітню дитину , як обставини, що помякшують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередню .

Обставин , що обтяжують покарання , судом не встановлено .

Суд з урахуванням обставин справи , думки потерпілих, вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання повязане з позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною по ст. 118 КК України і призначити їй покарання по ст. 118 КК України 1 ( один) рік 5 ( пять) місяців позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з часу фактичного затримання.

Речові докази: ніж, як знаряддя злочину та змиви з ножа , що знаходяться в паперовому пакеті які зберігаються в камері речових доказів при Козелецькому РВ УМВС - знищити , футболку - повернути за належністю .

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судові витрати в сумі 315 грн. 10 коп. за експертизу холодної зброї .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя