Дело № 1-256/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
3 июня 2010 года город Лозовая.
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Науменко В.В., защитника - адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
военнообязан, холост, не работает, проживающего по адресу: Харьковская область.
Лозовая, микрорайон 5АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, судебным следствием, суд:
25 ноября 2009 года, примерно в 18 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в качестве пассажира в салоне автобуса «Рута-17», регистрационный номер АХ 8430 А1, ЧП «Транссервис 2008», находившегося на остановке общественного транспорта возле «Центрального рынка» по улице Володарского города Лозовая Харьковской области, которым управлял ОСОБА_3.
Воспользовавшись временным отсутствием водителя ОСОБА_3 в кабине автобуса, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, тайно похитил из кабины автобуса принадлежащие ОСОБА_3 МРЗ-РМ модулятор, к которому был подключен «иБВ ИаБЬ-накопитель «Ц-ахёаЩ Р809НА 2 О В» стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 2184 от 28.12.2009 года, соответственно 136 гривен 05 копеек и 76 гривен 29 копеек, а также наличными деньгами в сумме 10 гривен, а всего похитил имущества на сумму 222 гривны 34 копейки.
Однако при попытке скрыться ОСОБА_2 был замечен потерпевшим и, действуя с возникшим умыслом на открытое похищение чужого имущества, открыто завладел указанным имуществом, после чего был задержан сотрудниками милиции, осуществляющими функции по охране общественного порядка на указанном участке улицы Володарского.
При совершении указанного преступления ОСОБА_2 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения имущественных прав ОСОБА_3 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на совершение открытого похищения чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, признал полностью, чистосердечно раскаявшись в содеянном, пояснил о совершении им преступления при изложенных выше обстоятельствах, не возражая ограничить исследование доказательств по делу его допросом.
Признательные показания подсудимого ОСОБА_2 суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам дела, поскольку они даны последовательно, непротиворечиво и ложит в основу обвинительного приговора.
В соответствии с ч.З ст.299 УПК Украины, суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимого ОСОБА_2, поскольку против этого не возражали участники судебного разбирательства.
Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 1 УК Украины, поскольку он совершил грабеж, тоесть открытое похищение чужого имущества.
Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_2 и установлено, что он: гражданин Украины, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, страдает органическим змоционально-лабильным (астентическим) расстройством личности вследствие перенесенных ЧМТ (1997, 1999 г.), в момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими, в момент совершения правонарушения не находился во временно болезненном состоянии, лишающим его способности осознавать свои действия и руководить ими, в настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольным (акт № 222 от 26.02.2010 года), по месту жительства характеризуется посредственно ( л.д. 41-44, 81-90).
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, изложенные выше, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2, суд признает чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2, суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 ст.69 УК Украины - назначение оолее мягкого наказания, чем предусмотрено законом, у суда не имеется.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 положений ст. 69-1 УК Украины, у суда также не имеется.
Одновременно, учитывая изложенное, суд находит, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, с применением к нему ст. 75 УК Украины - испытательным сроком, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить избранную - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы, сроком на три года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, суд возлагает на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности:
1)не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
2)сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить избранную - подписку о невыезде,
до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - MP3-FM модулятор и «USB Flash-накопитель traxdata FS09HA 2 GB», переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_3, оставить последнему в пользование.
Приговор может быть обжалование судебную палату по уголовным делам апелляционного :уда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение зятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья: А.Ю.Полехин