Справа № 1-21/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.

з участю прокурора Яковенка О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Олександрівка Голованівського району Кіровоградської області, жителька АДРЕСА_1, гр. України, українка, працює кондуктором громадського транспорту в Хмельницькому комунальному підприємстві Електротранс, одружена, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судима:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. України, українець, не працюючий, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий: 01.06.2005 р. Хмельницьким МРС за ст. 185 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі; 24.03.2008 р. Хмельницьким МРС за ст. 122 ч.1, 185 ч.1, 162 ч. 1 КК України до 1-го року 6-т місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянин України, українець, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_5, офіційно не працює, засуджений 16.07.2009 році Хмельницьким міськрайонний судом по ст. 185 ч.1 КК України штраф 850 гривень.

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

19.10.2010 року в с. Нове Село вул. Леніна 159, біля 10 години ОСОБА_4 будучі в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, яка теж знаходилась в стані алкогольного спяніння знаходячись в будинку ОСОБА_6, яка є тіткою ОСОБА_4 з метою власного збагачення, відкрито заволоділи майном, яке було поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя, що виразилось у нанесенні ударів руками і ногами по тілу, поранення ножем та звязуванням ОСОБА_6, в результаті чого потерпілій були заподіянні легкі тілесні пошкодження і в ході даних дій було відкрито викрадено з будинку ОСОБА_6 дитячу куртку вартістю 144 грн., шкільний рюкзак вартістю 95 грн., мобільний телефон Samsung- C 270вартістю 140 грн., стартовий пакет діджусвартістю 25 грн., жіночу блузку вартістю 54 грн., шкільний креслярський набір вартістю 16 грн. 42 коп. та пилосос LGвартістю 157 грн., чим завдано потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 631 грн. 42 коп.

Крім того 9 серпня 2010 ОСОБА_7Б . за попередньою змовою з ОСОБА_5 ОСОБА_8 О.В. перебуваючи в стані алкогольного сп'янінні у кв. № 59, що по вул. Ціолковського, 4 у м. Хмельницький, скориставшись безпорадним станом власника квартири- Столярчука С.П., шляхом вільного доступу, таємно викрали з його квартири: мобільний телефон ОСОБА_9 20і,вартістю 300 гривень, в якому знаходився стартовий пакет Київстарвартістю 25 гривень, Мобільний телефон НОКІАвартістю 360 гривень, в якому знаходився стартовий пакет Київстарвартістю 25 гривень, на рахунку якого було 11 гривень, телевізор Електронікавартістю 100 гривень, ДВД - програвач вартістю 300 гривень, фен вартістю 70 гривень, музичний центр вартістю 600 гривень, в якому знаходилася аудіокасета вартістю 10 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону, вартістю 30 гривень, гроші в сумі 300 гривень, а також дрібні побутові речі та продукти харчування, на загальну суму 2131 грн.

В ході досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було предявлено звинувачення за ч. 2 ст. 187, та ч. 2 ст. 185 КК України ,а ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В суді підсудний ОСОБА_4, ОСОБА_5 вину в предявленому звинувачені визнали повністю у скоєному розкаюються. Підсудна ОСОБА_3 у предявленому звинуваченні вину визнала частково.

Суду підсудний ОСОБА_4 показав, що 18.10.2010 року він зустрівся із знайомою ОСОБА_3 та запропонував її погуляти. Після прогулки пішли до нього додому, в дома вони вживати спиртне, а на ранок поїхати в с.Нове Село Ярмолинецького району до тітки. З собою вони взяли пляшку горілки. Приїхавши до тітки сіли за стіл і почали вживати спиртне разом із тіткою та її чоловіком Ігорем. Через деякий час чоловік тітки пішов на роботу, а в будинку залишилася тільки тітка та ОСОБА_4 з ОСОБА_3 Коли закінчилося спиртне то він дав тітці гроші і вона принесла ще горілки, яку вони також вживали. Згодом він та ОСОБА_3 прилягли відпочити, а потім він виявив, що з його внутрішньої кишені зникли 200 доларів. Після цього він почав допитуватися тітки чи вона не брала грошей в нього, вона відповіла, що не брала. Також він запитав ОСОБА_3 чи не брала вона в нього грошей, вона відповіла, що не брала. Після цього він розізлився та почав бити ОСОБА_3, а потім свою тітку, оскільки ОСОБА_3 він обшукав і передивився її речі грошей не виявив і вважав, що саме тітка взяла гроші. Тітку він бив руками та ногами по лицю, ногам та тулубу, хоча тітка казала, що не брала ніяких грошей. Тоді він вирішили звязати тітку, щоб вона нікуди не пішла. Після цього він разом із ОСОБА_3 звязали ОСОБА_6 та положили її на диван у великій кімнаті і почав відєднувати телевізор від електромережі, а ОСОБА_3 шукала по шафах. В цей час тітка розвязалась, встала з дивану та намагається втекти, їй не дала це зробити ОСОБА_3, тоді він за порадою ОСОБА_3 привязати тітку до ручки дверей щоб вона нікуди не втекла, він привязав тітку кабелем до металевої ручки дверей. Після цього взяв пилосос, дитячу куртку темного кольору, шкільний рюкзак і інші речі і після цього він із ОСОБА_3 покинули будинок ОСОБА_6. Вийшовши з будинку пішли до автодороги де сіли на попутній автомобіль і доїхали на ньому в смт.Ярмолинці, а з відти в м.Хмельницький.

По факту, який мав місце 9 серпня 2010 ОСОБА_7 показав, що в серпні місяці 2010 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_10, розпивали горілку. В другій половині дня зателефонував до своєї знайомої ОСОБА_3 і після розмови вона запропонувала прийти в гості. Вони разом із ОСОБА_10 прийшли на адресу, яку їм повідомила ОСОБА_3. В квартирі перебувала ОСОБА_3 та невідомий їм чоловік. вони із собою принесли пляшку горілки та почали всі в четверо пити горілку. Власник квартири випив з ними та пішов спати в іншу кімнату. Після чого ОСОБА_3 пішла в кімнату та побачила, що ОСОБА_11 спить та розповіла про це йому із ОСОБА_10. Будучі сам пяним вирішили вчинити крадіжку. Він взяв зі стола в кухні музичний центр, який він поклав в сумку, а в кімнату на ліжку де спав власник, ОСОБА_3 рилась в його кишенях і вона взяла гроші. В даній кімнаті він взяв ДВД програвач. На кухні знайшов два мобільних, один телефон він віддав ОСОБА_10, а інший взяв собі. Потім з холодильника викрали продукти харчування. Викрадені речі він продав. Заявлений цивільний позов з боку потерпілого ОСОБА_11 визнав.

Підсудна ОСОБА_3 в суді показала, що 18.10.10 року вона зустріла ОСОБА_4 та вони пішли гуляти. В вечері пішли до ОСОБА_4 на квартиру і були там до ранку. З ранку поїхали до тітки ОСОБА_4 в с. Нове Село Ярмолинецького району. Приїхали в дане село над ранок зайшли в будинок, а потім сіли за стіл та почали випивати із тіткою та її чоловіком. Розпили пляшку горілки яку мали із собою та горілку яка була в ОСОБА_6, а потім ОСОБА_4 дав ОСОБА_6 гроші та попросив купити ще горілки. Тетяна пішла і принесла пляшку горілки. Після цього знову розпивали спиртне. Після того як розпили спиртне вона та ОСОБА_4 лягли на ліжко відпочивати. Потім ОСОБА_4 подивився в свій гаманець і сказав, що в нього зникло з відти 200 доларів США. Після цього він почав зясовувати хто взяв дані гроші. Спочатку в неї, а потім у тітки. Йому повідомили що не брали коштів, Він бив і її та тітку, потім вимагав у Тітки повернула 100 гривень які він дав їй колись. Тетяна коштів не відала, оскільки сказала, що їх не має, тоді ОСОБА_4 почав бити тітку руками та ногами в голову, лице та по тілу. Вона спочатку плакала та кричала, потім просилася і ОСОБА_4 закрив їй рот. Вона просила не бити тітку, оскільки та кричала. Потім закрили тітці рота і звязали та положили на ліжко, щоб не кричала. Вона звязувала ноги тітці і ОСОБА_4 пішов по хаті шукати речі. Згодом тітка розвязалась і вона це побачила та не дала піти з хати . ОСОБА_12 привязав тітку до правої половини дверей, які ведуть в велику кімнату. Після цього ОСОБА_12 вирішив забрати майно тітки, оскільки остання не хотіла віддати йому грошей. Далі він почав шукати по шафах де що знаходиться. З будинку забрали пилосос, синього кольору, шкільний рюкзак, дитячу куртку чорного кольору і залишивши тітку привязаною до дверей та поїхали в м. Хмельницький.

По факту, який мав місце 9 серпня 2010 ОСОБА_3 вказала, що в середині серпня місяця 2010 року ранком вона зустріла свого знайомого ОСОБА_11. Вона звернулась до ОСОБА_11, з приводу зарядити мобільний телефон і потім вони пішли до нього до дому та поставила телефон на зарядку. Там почали вживати горілку Через деякий час до неї на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 по телефону вона запросила його в гості. Через 15 хвилин на квартиру до ОСОБА_11 прийшов ОСОБА_4 разом із ОСОБА_10, вони принесли горілку. Після чого вони познайомились із власником квартири ОСОБА_11 та почали знову розпивати горілку. Будучи в нетверезому стані та після випитої горілки, власник квартири пішов в другу кімнату спати. Олексій на кухні взяв два мобільних телефони, яких марок вона не пам'ятає, один із телефонів, він віддав ОСОБА_10, який його відразу поклав собі в кишеню, а інший поклав собі в кишеню та пішли в іншу кімнату, що вони там робили їй не відомо, ОСОБА_10 брав продукти зі столу та із холодильника. Вона нічого не брала і грошей у потерпілого не брала. Заявлений позов до неї з боку ОСОБА_11 не визнала.

Підсудний ОСОБА_5, показав, що в серпні місяці 2010 року він зустрів знайомого ОСОБА_4, з яким почали випити горілки. ОСОБА_4 розмовляв по мобільному телефону та їх запросили в гості. Вони пішли до знайомої ОСОБА_4. На квартирі була ОСОБА_3 із власником та вони пили і вони приєднались до них. Згодом власник квартири пішов в іншу кімнату спати. Вони почали збиратись і йти тоді ОСОБА_4 почав брати речі на кухні і складати в сумку, що робила ОСОБА_3 він не бачив, а сам на кухні взяв продукти харчування. Потім ОСОБА_4 дав йому мобільний телефон, який взяв на квартирі. Заявлений цивільний позов з боку потерпілого ОСОБА_11 визнав.

Не дивлячись на визнання підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_5 свої вини і часткового визнання ОСОБА_3 їх вина доводиться дослідженими у справі доказами.

З приводу подій яки мали місце 19.10.2010 року вина підсудних ОСОБА_3В, ОСОБА_4 доводить наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6, в суді показала, що 19.10.2010 року з ранку до неї додому в гості приїхав двоюрідний племінник ОСОБА_4 зі своєю подругою на імя ОСОБА_3. З собою вони привезли пляшку горілки, яку вони всі разом розпили. Після цього племінник дав їй гроші щоб ще купити горілки і вона піша та принесла ще горілки. Гості випивали, а потім попросилися відпочити та лягли на ліжко, а вона пішла обходити господарство. Коли повернулася в будинок то побачила, що її сумочка стоїть не на тому місці де вона її залишила. Тоді вона подивилася в неї та побачила, що в ній немає паспорта та гаманця. Після цього вона сказала до племінника щоб він віддав паспорт та гаманець, а він сказав, що віддасть тоді коли вона поверне йому 200 доларів США. ОСОБА_6 сказала, що в нього не брала ніяких грошей і нічого не винна йому, а він після цього почав бити її руками і ногами по тулубу та обличчю. Після цього в неї з носа пішла кров, також племінник взяв зі стола кухонного ножа з ручкою біло-синього кольору та притиснув його до її грудей, а потім кинув її на ліжко в прохідній кімнаті, а потім вони її звязали. Потім ОСОБА_4 із ОСОБА_3 пішли в велику кімнату і там вони дивилися по шафах. Так як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не дуже сильно звязали то вона якось розвязали ноги та руки і спробувала втекти з будинку, але коли вже майже виходила з кімнати то це побачила ОСОБА_3 і схопила її та сказала про це ОСОБА_4. Тоді її вдруге звязали руки кабелем та привязав до дверей які ведуть у велику кімнату. Також щоб вона не кричала він завязав їй ганчіркою рота. Через деякий час прийшов додому її син ОСОБА_13 який розвязав її і побіг викликати міліцію.

Свідок ОСОБА_14В, який вказав, що близько 17 години 19.10.2010 року він приїхав додому і коли зайшов в середину будинку то побачив, що його мати привязана до дверей які ведуть у велику кімнату будинку. Мати стояла біля дверей на колінах, а руки її були звязані кабелем від телевізора до ручок дверей. Також в його матері був завязаний рот ганчіркою яка була в крові, а також кров в була на лиці. Побачивши це ОСОБА_14 спробував розвязати матері руки але не зміг, після цього він розвязав їй рота, а потім відвязав руки. Мати розповіла йому, що її побив ОСОБА_4 та його подруга ОСОБА_3 які з будинку викрали пилосос, та інші речі. А також мати попросила його викликати міліцію, що він в подальшому і зробив.

Свідок ОСОБА_15, який вказав, що 19.10.2010 року він знаходився в дома і близько 14 години ішов до сусіда, підходячи до хвіртки він побачив, що з господарства ОСОБА_6 яка проживає по сусідству виходять ОСОБА_4 та його подруга ОСОБА_3. Дані люди дуже поспішали і в них в руках у кожного були пакети, але, що було в пакетах він не бачив (а.с.47-48).

Наявність у потерпілої тілесних ушкоджень підтверджується висновком експерта №492 від 23.11.2010 року відповідно, якого у потерпілої ОСОБА_6 спричиненні численні тілесні ушкодження, в місцях на які вона вказувала її бив ОСОБА_4 та звязували та відносяться до легкого ступеня тяжкості, а також на грудній клітині виявлене тілесне ушкодженняу вигляді 1 рани на передній поверхні грудної клітки зліва залишені колюче-ріжучим предметом яким міг бути ніж (ОСОБА_6 1 а.с.84-86).

Викрадення речей у потерпілої також підтверджується протоколами огляду та вилучення речей від 21.10.2010 року згідно яких ОСОБА_4 добровільно видав рюкзак, а ОСОБА_16 добровільно видав залишені йому на зберігання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пилосос, куртку та інші речі ( ОСОБА_6 1 а.с. 39-40). Вартість даний викрадених речей підтверджується висновком експерта №247-12/10 від 04.12.2010 року за якою проведено оцінку викрадених речей. (ОСОБА_6 1 а.с.129-151).

Відповідно протоколів очних ставок між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в ході яких ОСОБА_6М вказувала, що саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили даний злочин спільно. (ОСОБА_6 1 а.с.34-35; 30-31).

Вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_3В, ОСОБА_5 по факту крадіжки 9 серпня 2010 року підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_11 показав, що дійсно 09.08.2010 року біля 11 години він зустрівся із ОСОБА_3 і вони пішли до нього до дому і там вживали спиртне, а потім ОСОБА_3 говорила по телефону та вказала, що до нього можуть прийти гості, її знайомі, на що він погодився. Через деякий ча до нього прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5, він ще з ними випив, а потім спянів і пішов спати, а прокинувся у вечері. Коли оглянув квартиру то в нього пропало два мобільних телефони із стартовими пакетами, гроші в сумі 300 гривень, фен для сушіння волосся, музичний центр, ДВД програвач телевізор Електрон та зарядний пристрій. Після крадіжки він просив щоб йому відали викрадені речі, проте цього не було зроблено, тому він звернувся в правоохоронні органи.

Винна підсудних також підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до явок з повинними (ОСОБА_6 2 а.с. 9, 50. ) ОСОБА_4, ОСОБА_5 повідомили, що вони в серпні місці 2010 року здійснили крадіжку речей із будинку громадянина куди їх запросила ОСОБА_3 Відповідно до протоколів відтворення обстановки та обставин подій від 11 листопада 2010 року (Том.2 а.с. 48) та від 17 листопада 2010 року ( ОСОБА_6 2 а.с. 66 ) ОСОБА_4В, ОСОБА_5 вказали, в якому будинку та квартирі вони здійснили крадіжку речей, якими є квартира потерпілого. Вартість викрадених речей підтверджується довідками від 27.10.2010 року (ОСОБА_6 2 а.с. 15,16,), висновками про експертну оцінку за № 936 від 16 листопада 2010 року (а.с. 29-32).

Суд вислухавши пояснення потерпілих, підсудних, допитавши свідків, дослідивши матеріали кримінальної справи оцінює дослідженні в судовому засіданні докази в сукупності із врахуванням обставин справи і за своїм внутрішнім переконанням та із врахуванням вимог ст., ст. 16-1, 22, 27, 323 КПК України і приходить до наступного.

Суд до показів підсудної ОСОБА_3, які вона давала під час досудового слідства та в суді, відносить, як до способу захисту від предявленого звинувачення та оцінює критично, як бажання зменшити свою вину та помякшити покарання та уникнути від кримінальної відповідальності. Підсудна на досудовому слідстві вину в предявленому звинувачені за ч.2 ст. 187 КК України вину визнала частково, проте в суді давала покази, які свідчать про невизнання її вини, але її вина підтверджується проказами потерпілої ОСОБА_6, підсудного ОСОБА_4 та показами самої підсудної ОСОБА_3, яка усвідомлювала, які вона вчиняє дії разом із ОСОБА_4 перебуваючи в будинку потерпілої, допомагала ОСОБА_4 вязати потерпілу, не дала можливості їй втікти із будинку, приймала участь у виявлені речей, що були викрадені, а після викрадення речей вона разом із ОСОБА_4 покинули місце вчинення злочину. З крадіжки яка була вчинена у потерпілого ОСОБА_11, вина підсудної ОСОБА_3 підтверджується показами потерпілого, підсудного ОСОБА_4,

Суд при оцінці показів підсудних, щодо фактів викрадення майна враховує, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 здійснювали викрадення в стані алкогольного спяніння і на сьогодні дають покази, які не узгоджуються із показами, що дані на досудовому слідстві і сприймає їх як намагання помякшити свою вину. Суд враховує, що всі підсудні перебували разом хто в одному будинку, а хто в квартирі, були присутні при заволодіння майном , а після заволодіння майном розподілили його і спільно покинули місце вчинення злочину, озуміли значення вчинених дій та брали в них участь.

Суд вважає вину підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 доведеною.

Дії підсудних ОСОБА_4В, ОСОБА_3 з приводу подій які відбулись 19.10.2010 року слід перекваліфікувати на за ч. 2 ст. 186 КК України, як умисні дії, які виразились відкритому викрадені чужого майна (грабіж) поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого вчинений за попередньою змовою групою осіб. Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що підсудні прийшли до потерпілої ОСОБА_6 і в ході вжиття спиртних напоїв та з метою зясування обставин про наявність боргу потерпілої перед ОСОБА_4, останній почав наносити удари потерпілій і вимагати повернення боргу, а не отримавши речей спільно із ОСОБА_3 звязали потерпілу та відкрито заволоділи її майном, отже з боку підсудних нападу з метою заволодіння майном не було,а дана обставина не була встановлена в ході судового розгляду.

Дії підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_3 з приводу подій, які були 09.08.2010 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи підсудним міру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудних та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд визнає, щире каяття, зявлення із зізнанням. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5Б вчинення злочину особами, що перебували в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є раніше судимі. ОСОБА_3 є не судима. Всі підсудні є такими особами, що зловживають алкоголем. Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_3 вчинили злочини, які є тяжкими та середньої тяжкості, а ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4В по місцю проживання характеризується негативно ,а ОСОБА_5, та ОСОБА_3 посередньо. По місцю роботи ОСОБА_3 характеризується позитивно, має неповнолітню дитину.

При визначені покарання підсудним суд вважає, що достатнім для виправлення та виховання буде призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей за якими підсудні звинувачується. Визначаючи конкретний строк кожному підсудному суд враховує при цьому наявність обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають помякшуючі обставини покарання ,а ОСОБА_3 не має, а є лише обтяжуючі обставини.

Крім цього при призначені покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує, що підсудними скоєно злочин при наявність помякшуючих обставин покарання, та вважає за можливим, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання і в силу ст. 75 КК України він можуть бути звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку та покладенням обовязків згідно ст. 76 КК України.

Заявлений цивільний позов суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню. Оскільки в суді встановлена винна підсудних, крім того ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлений позов визнали, суд при визначені суми відшкодування враховує, що потерпілому повернута частина майна.

Судових витрат стягнути із винних осіб, а долю речових доказів вирішити відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_4, ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки кожному.

ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_10. визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки кожному.

В силу вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

В силу вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладенні судом обвязки в силу ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.

Мру запобжного заходу підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_10 до набрання вироком законно сили залишити без змн підписка про невиїзд.

Мру запобжного заходу підсудному ОСОБА_4 до набрання вироком законно сили залишити без змн взяття під варту.

Початок відбування міри покарання рахувати засудженому ОСОБА_4 з 21.10.2010 року, з моменту затримання і перебування під вартою. Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в термін відбування покарання утримання під вартою та час затримання з 21.10.2010 року по 09.07.2011 року.

Цивільний позов задоволити частко стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_10 в солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 871 гривню на користь ОСОБА_11.

Судові витрати в розмірі 103 гривні 20 копійок за проведення товарознавчої експертизи стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ОСОБА_10 на користь Науково-дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницький області.

Судові витрати в розмірі 1032 гривень за проведення експертиз стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертнориміналістичного центру при УМВС України в Хмельницький області.

Речові докази два мобільні телефони та музичний цент після вступу вироку в закону силу повернути потерпілому ОСОБА_11

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд,а підсудний який перебуває під вартою в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий підпис

Копія вірно:

Суддя райсуду ОСОБА_17Л