Дата документу Справа № 322/277/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/309/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №322/277/15-к ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 березня 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000500 від 12..11.2014 р. стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 04.05.2015 р.,

ВСТАНОВИЛА:
26 лютого 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , а 27 лютого 2015 р. апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 на вищевказану ухвалу слідчого судді.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційних скаргах, які ідентичні по смислу, захисники просять вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги обґрунтовують тим, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Апелянти вважають, що слідчий суддя не врахував ряд обставин щодо особи підозрюваного. При цьому адвокат ОСОБА_7 ставить під сумнів покази свідків на підставі яких базується підозра. Клопотав про виклик цих свідків і їх допит.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, слідчий Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказував, що 11 листопада 2014 року, близько 18.00 годин, ОСОБА_8 , перебуваючи разом з ОСОБА_11 біля продуктового магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , маючи при собі предмет, схожий на биту, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , з яким у нього за деякий час до цього виникли особисті неприязні відносини, реалізуючи свій умисел, зненацька вибігши із-за рогу вказаного магазину, умисно наніс вказаним предметом численні удари по голові та іншим частинам тіла ОСОБА_12 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 внутрішньочерепну травму, а саме крововилив під тверду мозкову оболонку на зовнішній та базальній поверхні правої півкулі головного мозку; крововилив в м`яких мозкових оболонках, на зовнішній поверхні та в області полюса правої скроневої долі; осередки садин розмножень головного мозку на зовнішній поверхні і в області полюса правої скроневої долі, в області полюсів лівих лобної та скроневої долі, на зовнішній поверхні лівої потиличної долі; крововиливу в м`яких тканинах, крововиливи и садни волосистої частини голови, обличчя, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження; закритої тупої травми грудної клітини: повнив поперечний перелом 6 ребра по лопаточній лінії зліва, крововиливу в м`яких тканинах і під пристіночній плеврі лівої половини грудної клітини; забій нижньої долі правого легкого з великоосередковим крововиливом на легочній поверхні правого купола діафрагми, з розвитком в посттравматичному періоді гнойної пневмонії нижньої долі правого легкого, правостороннього гнойно-фібрінозного плевриту, масивного обширного крововиливу в м`яких тканинах і крововилив грудної клітини та поясничної області з права, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості; крововилив та травматичний набряк м`яких тканин правого плеча і правого ліктевого суглобу, крововиливи і садна, крововиливи в м`яких тканинах нижніх кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Від отриманої черепно-мозкової травми ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у Новомиколаївській центральній районній лікарні.

За даним фактом 12 грудня 2014 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, доводи підозрюваного та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу останнього, висновок прокурора, на переконання якого, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, що відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 10 років.

Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у скоєнні зазначеного злочину.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілих і свідків, перекрученню та знищенню речових доказів, пошук яких ведеться у кримінальному провадженні, а також переховування від органів досудового розслідування підтверджуються матеріалами, які додавалися до клопотання слідчого і були досліджені слідчим суддею підчас судового розгляду.

Таким чином, враховуючи обставини перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягало задоволенню.

Наведені апелянтами доводи про те, що ОСОБА_8 має постійне місце мешкання, є одруженим, має на утриманні неповнолітню дитину, має місці соціальні зв`язки, не можуть бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення. Слід зауважити, що походження пояснень ряду осіб доданих адвокатом ОСОБА_7 є невідомим. Викладена в поясненнях інформація прямо суперечить інформації, яка міститьсь в протоколах допитів цих осіб. Залишається не зрозумілим коли саме були відібрані ці пояснення, і чому вони не були додані підчас розгляду клопотання слідчим суддею, через що ставить під сумнів дійсність фактів викладених в них.

Згідно з ч.1, 3 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Підчас розгляду клопотання слідчого слідчим суддею сторона захисту не заявляла клопотань про допит свідків (у яких захисником ОСОБА_7 , у подальшому були відібрані пояснення), відомості про яких були відомі і на час розгляду клопотання, тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 та повторного їх допиту не вбачається.

Однак обставини на які звертають уваги захисники можуть бути враховані, як в процесі розслідування так і при розгляді обвинувального акту судом по суті, так саме і питання щодо наявності вини в діях ОСОБА_8 . На даному ж етапі процесу, колегія погоджується з висновками слідчого судді про те, що підозра висунута ОСОБА_8 є обґрунтованою, а доводи адвоката ОСОБА_7 в цій частині колегія вважає надуманими.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального закону тому підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик і допит вказаних ним свідків, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 березня 2015 року, стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді