Провадження 1-кс/127/6754/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Чорній Д.В.,

адвоката ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2, на постанову слідчого СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження № 0000424, внесеного до ЄРДР 30.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2, на постанову слідчого СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження № 0000424, внесеного до ЄРДР 30.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вона є незаконною, так як винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив суд скасувати постанову слідчого Слободянюка О.В., про закриття кримінального провадження.

Адвокат в судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дану скаргу, без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000424, внесеного до ЄРДР 30.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.11.2012, до 2 го відділу міліції Вінницького MB УMBС України у Вінницькій області, з заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_2. Зокрема, у своїй заяві останній просив порушити кримінальне провадження відносно осіб, які незаконно виготовили довідку № 10078 ВІД 22.08.2008, про розмір земельної ділянки від КП ВООБТІ та надали її до суду, як письмовий доказ.

30.11.2012, слідчим СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 лейтенантом міліції ОСОБА_4, відомості про як вказував ОСОБА_2 у своїй заяві внесено до ЄРДР під № 0000424, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

10.10.2013, слідчим СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000424, внесеного до ЄРДР 30.11.2013, в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий не виконав вжив вичерпних заходів для повного, всебічного та обєктивного досудового розслідування кримінального провадження. Зокрема, слідчий в мотивувальній частині постанови зазначає: «встановити наявність достатніх доказів у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2, що передбачено ч. 4 ст. 358 КК України, не представилося за можливе, а тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю», в той час як по матеріалам кримінального провадження ОСОБА_2 є заявником і жодних підроблених довідок до суду не подавав. Крім того, слідчий не долучив до матеріалів кримінального провадження оригінал довідки № 10078 ВІД 22.08.2008, не призначив відповідних експертиз, не встановив чи мало місце предявлення даної довідки в судовому засіданні, слідчий навіть не допитав самого заявника ОСОБА_2 про обставини кримінального правопорушення. Також в матеріалах кримінального провадження залишилося невиконаним доручення дане слідчим. (а.с. 65). В матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист старшого прокурора прокуратури м. Вінниці від 18.10.2013, про повернення матеріалів кримінального провадження у зв'язку з минуванням потреби та повідомлення, що прокуратурою м. Вінниці постанова про закриття кримінального провадження погоджена. (а.с. 78).

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000424, внесеного до ЄРДР 30.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не містить достатнього обґрунтування та є передчасною.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що будь-яких доказів по справі здобуто та досліджено не було, свідки по справі слідчим допитані не були.

Таким чином, суд вважає, що слідчий СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 неналежним чином виконав покладені на нього обовязки, а прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 неналежним чином перевірено законність прийнятого рішення.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження № 0000424, внесеного до ЄРДР 30.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, на постанову слідчого СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження № 0000424, внесеного до ЄРДР 30.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження № 0000424, внесеного до ЄРДР 30.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України скасувати.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя