Дата документу 24.07.2013 Справа № 554/9283/13-к
№1-КС/554/2832/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді Троцької А.І.

при секретарі Нестеренко А.М.

за участю прокурора Кармазіної І.В.

за участю слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1Ю

підозрюваного ОСОБА_2,30.05.1972

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1Ю про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

В 2010 році ОСОБА_3, будучи головою житлово-будівельного кооперативу «Берізка» з 1982 року, до якого відноситься будинок № 4 по вул. Баленко м. Полтави, повідомила своєму синові ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про те, що у вказаному будинку є квартира № 11, яка пустує близько десяти років, з часу смерті її власниці ОСОБА_5, родичі якої проживають в Російській Федерації, у звязку з чим є можливість дану квартиру переоформити та продати. ОСОБА_3 сама тривалий час проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 і тому їй відомо про всіх жителів даного будинку, крім того остання була особисто знайома з померлою ОСОБА_5

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що для втілення ідеї із заволодіння квартирою ОСОБА_5 і надання цьому законного вигляду, йому необхідно оформити на підставну особу договір довічного утримання з померлою, взяв у матері аркуш паперу, який за своїм характеристикам повинен бути дуже старим. Після цього, ОСОБА_4 повідомив своєму знайомому ОСОБА_6 план заволодіння квартирою № 11 по вул. Баленка, 4 м. Полтави, а також попросив знайти довірену особу, на яку можна оформити право власності на вказану вище квартиру шляхом укладення фіктивного договору довічного утримання з давно померлою жінкою, та подальшого визнання дійсності цього документу через суд. Для оформлення даного договору потрібно було дізнатись про точну дату смерті власниці квартири ОСОБА_5 ОСОБА_7 через невстановлену слідством особу та працівників міліції Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області отримав інформацію із ПП БТІ та ЗАГСу про померлу ОСОБА_5, крім цього підшукав та розповів своєму знайомому ОСОБА_2, про те, що за грошову винагороду на нього буде оформлено квартиру, яку вони потім продадуть та отримають гроші.

Розуміючи, що для написання вказаного договору йому необхідна жінка, ОСОБА_4 розповів план заволодіння квартирою ОСОБА_5 подрузі сімї та своїй підлеглій - секретарю кредитної спілки «Добробут Полтавщини» ОСОБА_8, яка повинна була виконати рукописні записи в договорі довічного утримання.

Для цього ОСОБА_4 повідомив, що на якому потрібно написати договір довічного утримання за померлою господаркою ОСОБА_5, а потім через суд признати право на квартиру за підставною особою. Після цього, в жовтні 2010 року в приміщенні офісу кредитної спілки «Добробут Полтавщини» за адресою м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 81-б, ОСОБА_4, який на той час був головою правління останньої, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, втілюючи свій злочинний план по заволодінню квартирою ОСОБА_5, виготовили на старому аркуші паперу підробний офіційний документ - договір довічного утримання, начебто укладений 01.06.1998 року між ОСОБА_5, яка померла 09.07.1998 року, та ОСОБА_2, яким посвідчили факт догляду ОСОБА_2 за ОСОБА_5, та волевиявлення останньої щодо переходу права власності на належну останній квартиру АДРЕСА_1, після її смерті доглядачу ОСОБА_2 Даний факт мав юридичне значення та привід звернення до суду для визнання вказаного договору дійсним. За вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_8 виконала рукописні записи змісту договору, після чого ОСОБА_7 виконав рукописні записи щодо присутності при його складанні свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які не були присутні при його складанні, останніх назвав ОСОБА_6 ОСОБА_4 Так, ОСОБА_10 раніше проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4, її знає як сам ОСОБА_4, оскільки він раніше теж проживав у вказаному будинку, так і ОСОБА_3, інші свідки - ОСОБА_9 та ОСОБА_11, - це знайомі ОСОБА_10, з якими вона познайомила ОСОБА_6

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в присутності та за вказівкою ОСОБА_4 підробили підписи від імені всіх учасників договору, а саме: ОСОБА_8 виконала підпис від імені ОСОБА_9, а ОСОБА_7 виконав підписи від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ОСОБА_2 в свою чергу засвідчив своїм підписом недостовірні відомості договору довічного утримання.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у підробленні документа, який видається чи посвідчуються приватним нотаріусом чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, з метою його використання та у використанні завідомо підробленого документу, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції до 01.07.2011 р.)

29.10.2010 року, втілюючи свій злочинний план по заволодінню квартирою № 11 по вул. Баленка, 4 м. Полтави, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою про визнання договору довічного утримання від 01.06.1998 року, укладеного між ним та ОСОБА_5, дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2. В додатку до позовної заяви ОСОБА_2 було надано завідомо підроблений вказаний договір довічного утримання.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_2, вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції до 01.07.2011 р.)

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_2 діючи умисно, з метою особистого збагачення та втілюючи свій злочинний план направлений на незаконне придбання права на чуже майно - квартиру АДРЕСА_1, вчинили обман. Для цього, під час розгляду цивільної справи № 2-6463/10 за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Берізка» про визнання договору довічного утримання від 01.06.1998 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 таким, що відбувся та є дійсним, визнання права власності на квартиру, останній виступаючи в ролі позивача, повідомив суду неправдиві відомості про те, що він доглядав за померлою ОСОБА_5 та вони уклали вказаний договір довічного утримання, який нотаріально не посвідчили, оскільки господарка квартири померла. ОСОБА_3 як голова ЖБК «Берізка», виступаючи в суді в ролі відповідача, повідомила про те, що знає ОСОБА_2 та що він дійсно доглядав за померлою ОСОБА_5, тобто повідомили суду завідомо неправдиві відомості. В свою чергу неправдиві відомості за проханням та під тиском ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтвердили в суді свідки укладання вказаного договору ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

16.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави, спираючись на свідчення позивача, відповідача та свідків, виніс рішення про визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_3.

08.02.2011 року ОСОБА_2 отримав витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_4, чим фактично одержав право ним розпорядитись.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди власниці квартири ОСОБА_5 - ОСОБА_12, яка успадкувала вказане право за законом, на загальну суму 153 880 грн., що на момент вчинення злочину становить 327 неоподатковуваних мінімумів доході громадян (153880: 470,5=327), тому вчинено у великих розмірах.

Своїми умисними діями, які виразились у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, вчиненими у великих розмірах, ОСОБА_2, вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 190 КК України.

20.07.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 ККУ , будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 ККУ визнав частково. На даний час по кримінальному провадженню триває досудове розслідування. Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який , законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним в клопотанні.

Прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити клопотання.

ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш мякий запобіжний захід.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає наступне: обраний запобіжний захід є самим м»яким запобіжним заходом.

Ст. 181 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України. Без обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового слідства та суду, перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином (не з»являтися до слідчого у визначений ним час). Термін дії запобіжного заходу визначити до 04.08.2013 року в межах строку досудового розслідування

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 193, 194 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1Ю про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 04.08.2013 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обовязки:

І)Прибувати до слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_1 за першою вимогою;

ІІ)Цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_5, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Зобовязати працівників СДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області негайне поставлення останнього облік, про що повідомити слідчому або суду.

Забезпечення виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Октябрський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Слідчий суддя А.І. Троцька