Справа № 214/7185/15-к
1-кс/214/848/15
У Х В А Л А
іменем України
30 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 винесене в кримінальному провадженні № 0001792, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
встановив:

Старший слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого зазначила, що 30 квітня 2014 року до Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій просить притягнути до відповідальності, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 17.04.2014 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , заволодів автомобілем, марки «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_1 , який належить сестрі заявниці, - гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинив матеріальних збитків, на суму 216 032, 20 гривень.

12 травня 2014 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано потерпілою, останній вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та допитано як потерпілу, про обставини щодо незаконного заволодіння ОСОБА_6 , належним їй автомобілем, марки "Тайота Кемрі", р.н. НОМЕР_1 . В ході допиту потерпіла пояснила наступне:

ОСОБА_7 , та її чоловік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на праві спільної приватної власності мають автомобіль, марки «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_2 . Подружжя ОСОБА_9 мають спільного знайомого, - ОСОБА_6 , 1986 р.н.

17.04.2014 року ОСОБА_7 , зустрілася з ОСОБА_6 , якому передала під керування свій автомобіль, марки «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, технічний паспорт та страховий поліс, на якому ОСОБА_6 їздив до м. Дніпропетровська. Приїхавши з м. Дніпропетровська, ОСОБА_6 повинен був припаркувати переданий йому у тимчасове користування автомобіль, марки «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_1 , біля будинку, в якому мешкає ОСОБА_7 , а саме: біля будинку АДРЕСА_2 , але останній зловживаючи довірою потерпілої, шляхом шахрайства, забрав автомобіль у своє розпорядження та не повернув його потерпілій ОСОБА_7 до теперішнього часу, мотивуючи потерпілій ОСОБА_7 , тим, що їхня родина вина йому грошові кошти в сумі 3 500 доларів США, не вирішуючи спору щодо повернення боргу в порядку цивільно-правового судочинства. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль, також, залишилося у ОСОБА_6 . Довіреності на право користування та розпорядження зазначеним автомобілем потерпіла ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_8 , - ОСОБА_10 та будь-яким третім особам не надавали.

Відповідно до інформації на запит, наданої відділом ІНФОРМАЦІЯ_6 , автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_2 08.05.2014 року був знятий з обліку за дорученням Бориспільським ВРЕР Київської області та того ж дня виданий тимчасовий талон при уточнені реєстраційних даних на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та видані державні номери НОМЕР_3 .

18.06.2014 року 2014 року слідчим суддею Саксаганського р/с м. Кривого Рогу задоволено клопотання та надано доступ до документів, які перебували у Центрі з надання послуг, пов`язаних з використання автотранспортних засобів, з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району при ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою отримання інформації щодо особи, яка знімала з обліку автомобіль, марки «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_1 .

В ході отримання тимчасового доступу до вказаних документів було встановлено, що 08 травня 2014 року автомобіль, «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_1 , знятий із обліку у Центрі з надання послуг, пов`язаних з використання автотранспортних засобів, з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , який діяв на підставі довіреності на представлення інтересів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданої йому самою гр. ОСОБА_7 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого Центром ДАІ 1201 ГУ МВС України в Дніпропетровській області, 18.02.2014 року, засвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_13 (5191), за адресою: АДРЕСА_5 , номер витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 26755437 дата видачі 08.05.2014 року.

11 липня 2014 року слідчим суддею Саксаганського р/с м. Кривого Рогу задоволено клопотання слідчого та надано тимчасовий доступ до документів, на підставі яких, видавалася довіреність на представлення інтересів, виданої ОСОБА_12 , потерпілою ОСОБА_7 , посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_5 .

В ході отримання тимчасового доступу до вказаних документів, встановлено, що серед них мається ксерокопія паспорту, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженки м. Кривого Рогу, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , ксерокопія ідентифікаційного коду, та оригінал довіреності.

28 липня 2014 року по вилученим, у приватного нотаріуса ОСОБА_13 , документам ( по довіреності на представлення інтересів ОСОБА_7 ), призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку судового експерта № 58/04-269 від 15.08.2014 року,- рукописний запис « ОСОБА_7 », розташований в графі «Підпис», в довіреності від 08.05.2014 року, виконаний не гр. ОСОБА_7 , 1983 р.н., а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_7 , розташований в графі: «Підпис» в довіреності від 08.05.2014 року, вірогідно виконаний не гр. ОСОБА_7 , 1983 р.н., а іншою особою.

Тобто, в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлений той факт, що потерпіла ОСОБА_7 , не надавала довіреності на представлення її інтересів будь-яким третім особам, належний їй автомобілем, марки «TOYOTA CAMRY» д.н. НОМЕР_1 , а останній знято з обліку за підробленою довіреністю, невстановленими слідством особами, та поставлено на облік на нового власника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході досудового розслідування оперативним підрозділам Саксаганського РВ КМУ, в порядку ст. 40, ст. 41 КПК України направлено доручення з вказівками отримати тимчасовий доступ та вилучити у ОСОБА_11 , автомобіль за ухвалою слідчого судді. В ході виконання доручення, оперативним підрозділам не надалося за можливе виконати ухвалу суду.

Згідно рапорту заступника СКР Саксаганського РВ Криворізького МУ майора міліції ОСОБА_14 , на виконанні якого перебувало доручення слідчого, встановлено, що ОСОБА_12 , не приймав участі у знятті автомобіля, марки «TOYOTA CAMRY» з обліку за підробленою нотаріальною довіреністю від потерпілої ОСОБА_7 , а на початку травня 2014 року, передав своєму односельчанину,- ОСОБА_15 (мешкає: АДРЕСА_7 , свій паспорт громадянина України та ідентифікаційний код платника податків, але навіщо вони були потрібні ОСОБА_15 , свідкові ОСОБА_12 , - не відомо. Також, ОСОБА_12 , зазначив, що на початку травня 2014 року, за місцем мешкання ОСОБА_15 , він бачив автомобіль, марки «TOYOTA CAMRY», білого кольору, без номерних знаків.

Допитати ОСОБА_11 оперативним підрозділам не надалося за можливе, оскільки, в ході допиту, в якості свідка, - ОСОБА_16 , 1963 р.н., яка є матір`ю останнього, пояснила, що її син ОСОБА_11 , 1985 р.н., є інвалідом 2 групи з дитинства, перебуває на обліку в Психіатричному диспансері. В травні місяці гр. ОСОБА_11 необхідно було проходити щорічну медичну комісію для підтвердження групи інвалідності, але ОСОБА_16 , не могла знайти документи сина: паспорт та ідентифікаційний код, на що син пояснив, що передав свої документи односельчанину, - ОСОБА_15 , але навіщо вони йому були потрібні остання не знає. ОСОБА_17 , особисто забрала документи свого сина ОСОБА_11 у ОСОБА_15 .

Допитати ОСОБА_15 , оперативним підрозділам не надалося за можливе, оскільки, останній відмовився спілкуватися з оперативними співробітниками, двері свого будинку не відчинив.

03.11.2014 року ОСОБА_15 (мешкає: АДРЕСА_7 по мобільному телефону із сім-картою мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з а.н. НОМЕР_5 був викликаний до слідчого відділу Саксаганського РВ для допиту його в якості свідка, щодо з`ясування обставин того, чи має він причетність до переоформлення автомобіля, марки «TOYOTA CAMRY», однак останній на виклик слідчого не з`явився, про причини своєї неявки встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

18 липня 2014 року до слідчого відділу Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, був викликаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 , який користується мобільним телефоном з сім-картою мобільного оператору ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з а.н. НОМЕР_6 , але останній, на підставі ст. 63 Конституції України, надавати пояснення відмовився.

При аналітичному опрацюванні інформації, яка вилучена за ухвалою слідчого судді Саксаганського р/с м. Кривого Рогу у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по а.н. НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_6 був встановлений абонентський номер, який є спільним контактом між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , - НОМЕР_8 .

27 липня 2015 року потерпілу ОСОБА_7 було додатково допитано. В ході допиту потерпіла зазначила, що в її телефонній книзі телефону є абонентський номер НОМЕР_8 , який відображається підписаним як ОСОБА_18 . Даний чоловік це ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 . Більший свій час ОСОБА_20 мешкає в Київській області в АДРЕСА_11 . Останній є родичем, племінником ОСОБА_6 , 1986 р.н., останні тісно спілкуються, і ОСОБА_19 часто буває у м. Кривому Розі. ОСОБА_7 , зазначила, що не впевнена в тому, можливо, ОСОБА_19 та ОСОБА_21 мають лише фінансові відносини. Ельдар в її присутності назвав ОСОБА_19 своїм племінником, і потерпілій відомо, що ОСОБА_6 подарував ОСОБА_19 автомобіль марки «Шкода». Також, в порядку ст. 40 КПК України, оперативним підрозділам Саксаганського РВ КМУ надано доручення, з вказівками встановити власника абонентського номеру НОМЕР_8 . Згідно рапорту оперативного співробітника вказаний номер належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 . Мешкає в Київській області в АДРЕСА_11 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання (із зазначенням IMEI терміналів абонентів та ретрансляційних антен, у зоні покриття, яких виходили на зв`язок абоненти, дату та час, тривалість з`єднань), з яким спілкувалися фігуранти для здійснення своєї злочинної діяльності, що має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по справі і може бути підтвердженням того, що вищезазначені особи вчинили тяжкий злочин, передбачений ст. 190 ч.3 КК України.

В той же час, вказана інформація перебуває в електронних документах операторів телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці.

У разі отримання даної інформації можливе її безпосереднє використання, як речового доказу у кримінальному провадженні, так і встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, з використанням в сукупності з іншими відомостями.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просив його задовольнити з метою встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення та виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування.

ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 про місце, день та час слухання було повідомлене належним чином, однак в судове засідання представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчим не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Враховуючи думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. ст. 132, ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України Про телекомунікації від 18 листопада 2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 34 вказаного Закону, інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватися у випадках і в порядку, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначеному у ст. 161 КПК України. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За таких обставин, суд вважає, що підстави, наведені слідчим у клопотанні є вагомими, а доводи, викладені у судовому засіданні обґрунтованими і переконливими, оскільки є така можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тому клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 163 165 КПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Дозволити старшому слідчому СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_12 , що містять відомості про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 01.01.2014 року по 27.07.2015 року за абонентськими номерами Sim НОМЕР_5 , Sim НОМЕР_8 , Sim НОМЕР_6 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю виготовлення окремо на паперовому та електронному носії документи за вказаними вище абонентськими номерами у період часу з 01.01.2014 року по 16.09.2015 року за наступними відомостями:

- адреса розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання, з абонентським номером Sim НОМЕР_5 , Sim НОМЕР_8 , Sim НОМЕР_6 , а саме: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, абонента А: унікальний ідентифікатор сім картки(imfi), міждународний ідентифікатор кінцевого обладнання(imei), типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, короткі текстові повідомлення (sms), мультимедійні повідомлення (mms), передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком мультичастот (GPRS), переадресація, база, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульовою тривалістю, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з якими відбувався сеанс абонента А(абонент Б), місцезнаходження абонента Б в момент з`єднання з абонентом А., у період часу з 01.01.2014 року по 16.09.2015 року.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1