Провадження № 1-кп/344/68/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку); таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Злочини вчинено за наступних обставин.

12.03.2014 року близько 11.30 години ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні ДНЗ «Калинонька», що по вул. Вовчинецька, 9 в м. Івано-Франківську, де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків з корисливих спонукань та з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов у приміщення навчальної групи дітей дошкільного віку « ОСОБА_7 », звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxi Асе-2» ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку спеціаліста про вартість майна, станом на 12.03.2014 року становить 884 гривні, який належить ОСОБА_8 , чим заподіяв їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після вчинення злочину ОСОБА_6 з місця вчинення злочину скрився та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 30.07.2014 року близько 17:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання шкідливих наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла рами вікна, проник в квартиру АДРЕСА_3 , вищевказаного будинку звідки таємно викрав ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G0500 (59-382190)», вартість якого згідно висновку від 20.08.2014 року становить 2887 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2887 гривень.

Після цього ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину скрився та розпорядився ним на власний розсуд.

22 січня 2015 року близько 22:42 години ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Вопак-6408», що по вул. Тролейбусна, 1 в м. Івано-Франківську, побачив на стелажі в торговому залів банки з ікрою «Flagman». В цей час в нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, таємно викрав із стелажа дві банки червоної ікри «Flagman», вартістю 63,43 гривні кожна, всього на загальну суму 170,90 гривень.

В подальшому, ОСОБА_6 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «Пакко Холдинг» матеріальну шкоду на загальну суму 170,90 гривень.

Після цього, 25.01.2015 року близько 21:04 години ОСОБА_6 перебуваючи в супермаркеті «Вопак-6408», що по вул. Тролейбусна, 1 в м. Івано-Франківську, побачив на стелажі в торговому залі банки із ікрою «ІSG» та «Вогні камчатки». В цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, таємно викрав три банки червоної ікри «ІSG», вартістю 98,60 гривень кожна та одну банку ікри «Вогні камчатки», вартістю 87,15 гривень, а всього на загальну суму 382,95 гривень.

В подальшому, ОСОБА_6 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «Пакко Холдинг» матеріальну шкоду на загальну, суму 382,95 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.01.2015 року близько 22.00 години ОСОБА_6 зайшов у приміщення гуртівні « ОСОБА_10 », що по АДРЕСА_4 , після чого направився до прилавків із рибною продукцією, де знаходилися банки із ікрою «Flagman» та «Охотська». В цей час в нього повторно виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, таємно викрав чотири банки червоної ікри «Flagman» вартістю 97,70 гривень кожна та одну банку ікри «Охотська», вартістю 62,50 гривень, а всього на загальну суму 453,30 гривень.

Однак, при спробі залишити місце вчинення злочину ОСОБА_6 був виявлений оператором відеозв`язку ОСОБА_11 , яка намагалася припинити його злочинні дії. Проте, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що викрадення ним майна перестає бути таємним, продовжив свої злочинні дії направлені на відкрите викрадення чужого майна та покинув місце вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_6 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «Пакко Холдинг» матеріальну шкоду на загальну суму 453,30 гривень.

14 лютого 2015 року близько 17.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Мобі Акс», що по. вул. Галицька, 112/Д в м. Івано-Франківську, побачив на столі біля входу в приміщення мобільний телефон марки «Samsung GТ-S5360». В цей час в нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, таємно викрав із столу мобільний телефон марки «Samsung GТ-S5360», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 вартістю 1040 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 8 гривень.

В подальшому, ОСОБА_6 , із місця вчинення злочину скрився, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1048 гривень.

22.04.2015 року близько 18:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_13 , а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_5 побачив на підвіконнику в кухні телевізор марки «ТСL». В цей час в ОСОБА_6 виник умисел на повторне таємне викрадення вищевказаного телевізора. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 скориставшись тим, що ОСОБА_13 вийшла на балкон, зачинив за нею балконні двері таким чином щоб вона не могла вийти, після чого пішов на кухню де знаходився телевізор. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, таємно викрав телевізор марки «ТСL», сірого кольору, вартістю 484 гривні, який належав ОСОБА_13 .

В подальшому, ОСОБА_6 , із місця вчинення злочину скрився, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 484 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 14 лютого 2015 року близько 17:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Мобі Акс», що по АДРЕСА_6 , яке згідно договору оренди належить ОСОБА_14 , та в якому проходила стажування ОСОБА_12 , побачив на стелажі мобільний телефон марки «Fly DS 107». В цей час в нього повторно виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне викрадення чужого майна, попросив дістати ОСОБА_12 , із стелажа вищевказаний мобільний телефон. Діставши мобільний телефон ОСОБА_12 , почала показувати його ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, відкрито вирвав із рук ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Fly DS 107», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕ1-2: НОМЕР_5 , вартістю 231 гривня.

В подальшому, ОСОБА_16 із місця вчинення злочину скрився, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на загальну суму 231 гривню.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив суду, що він дійсно викрав вищевказані: мобільний телефон марки «Samsung Galaxi Асе-2», який здав у ломбард та отримав 300 гривень, які витратив на власні потреби; ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G0500 (59-382190)», який продав за 2000 гривень знайомому; дві банки червоної ікри «Flagman»; три банки червоної ікри «ІSG», одну банку ікри «Вогні камчатки»; чотири банки червоної ікри «Flagman» та одну банку ікри «Охотська» з яких одну з`їв а решту продав; мобільний телефон марки «Samsung GТ-S5360», білого кольору, який продав за 300 гривень; телевізор марки «ТСL»; а також мобільний телефон марки «Fly DS 107», чорного кольору, який вирвав з рук потерпілої та продав. Визнає всі епізоди крадіжок, що зазначені в обвинуваченні, повністю визнає кількість та вартість викраденого майна. Розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що на даний час викрадене потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 повернуто, а цивільний позов директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг» ОСОБА_17 він визнає повністю, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого немає, викрадений телефон повернуто, просить його суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_18 в судове засідання не з`явився подав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить задоволити цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг» в повному обсязі, просить обвинуваченому призначити покарання на розгляд суду. суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та немає сумнівів у добровільності їх позицій, приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку); за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно; за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, сприяння у розкритті злочину за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч. 2 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Cуд враховує, що обвинувачений має на утриманні одну малолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка не наполягає на суворому покаранні та немає претензій до обвинуваченого, стан його здовов`я.

При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений вчинив ряд корисливих злочинів, що свідчить про його стійку направленість на вчинення корисливих злочинів даної категорії.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкцій ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, за ст. за ст. 185 ч.1 КК України покарання слід призначити у виді арешту. Вказане покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг» ОСОБА_17 слід задоволити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг» матеріальну шкоду на суму 1007,15 гривень.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання:

за ст. 185 ч.1 КК України шість місяців арешту.

за ст. 185 ч. 2 КК України два роки позбавлення волі.

за ст. 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі

за ст. 186 ч. 2 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_6 з 24 квітня 2015 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг» ОСОБА_17 задоволити. Стягнути обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг» - 1007 гривень (одну тисячу сім) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (р/р №0002, код ЗКПО: 37952250, МФО 836014, код класифікації доходів: 24060300 «Інші надходження» банк отримувач ГУДКСУ в Івано-Франківській області 675 (шістсот сімдесят п`ять) гривень 73 (сімдесят три) копійки витрат за проведення експертиз.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Асе-2» ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, який зберігається в потерпілої ОСОБА_8 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_8 .

Речові докази DVD- диск із відеозаписами із камер відео спостереження за 22.01.2015 рік, 25.01.2105 рік, 27.01.2015 рік із записами торгових залів супермаркету «Вопак-6408» та гартівні «Пакко»; диск-CD-R 700 МВ зеленого кольору, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Fly DS 107», чорно кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕ1-2: НОМЕР_5 , який зберігається в потерпілої ОСОБА_14 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_14 .

Речовий доказ телевізор марки «ТСL», моделі 1465, сірого кольору, який зберігається в потерпілої ОСОБА_13 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_13 .

Речовий доказ слід пальця руки, розмірами 10х8 мм., який зберігається при матеріалах кримінального провадження знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1