Дело № 11-12/2011 Председательствующий в 1-й
Категория: ч.2,3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Черствая Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2011 года января месяца 25 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующей Черствой Е.А.
Судей Бугрименко В.Г., Пляс Н.Г.
С участием прокурора Чередниченко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде на приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от 11 октября 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Этим приговором: ОСОБА_2,
судимости не имеет;
- по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Окончательно, по совокупности преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины, осужденный ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания, если он в течение трехгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него, в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде; освобожден из-под стражи в зале суда.
судимости не имеет;
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, осужденный ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания, если он в течении двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него, в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 оставлена подписка о невыезде.
Разрешен вопрос по поводу вещественных доказательств.
ОСОБА_2А и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за то, что 29 ноября 2009 года в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, проникли в гаражное помещение, расположенное во дворе дома №19 по ул. Ленина, в с. Мирное Цюрупинского района Херсонской области, откуда тайно похитили стиральную машину марки «Рига-17», принадлежащую ОСОБА_4 стоимостью для потерпевшего 200 гривен.
Кроме того, ОСОБА_2 в ночь с 26 на 27 декабря 2009 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа проник во двор дома №28 по ул. Гагарина в с. Мирное Цюрупинского района Херсонской области, откуда тайно похитил металлическое корыто, принадлежащее ОСОБА_5 стоимостью для потерпевшей 250 гривен.
В апелляции прокурор, не оспаривая квалификацию действий осужденного ОСОБА_2 и фактические обстоятельства дела, считает приговор суда первой инстанции незаконным в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. Просит приговор в отношении ОСОБА_2 в части назначенного ему наказания отменить. Постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 1 года лишения свободы, по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ему наказание - 3 года лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
На апелляцию прокурора осужденным ОСОБА_2 подано возражение, в котором он указывает на то, что приговор суда первой инстанции является законным, объективным в части назначения ему наказания за совершенные им преступления. В содеянном искренне раскаивается, материальный ущерб потерпевшим возмещен полностью, встал на путь исправления, ведет нормальный образ жизни. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Приговор в отношении осужденного ОСОБА_3 никем из участников процесса не оспаривается.
Выслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора об удовлетворении апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_2, в последнем слове просившего оставить приговор в отношении него без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляции, коллегия судей считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре о доказанности виновности обоих осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке, установленном ч.3 ст.299 УПК Украины, и не оспариваются.
Назначенное наказание осужденному ОСОБА_2 соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Судом первой инстанции в полной мере учтена степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, которые смягчают наказание, а именно добровольное возмещение причиненного ущерба (л.д.223), чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение его к уголовной ответственности впервые (л.д.181,182); нахождение на иждивении престарелой матери.
При этом, коллегия судей критически относится к характеристикам личности осужденных по месту жительства, находящихся в деле, выданных по требованию участкового инспектора Цюрупинского РО УМВД Украины в Херсонской области, поскольку текст характеристик на обоих осужденных идентичен (л.д.177,186). Документы, которые подтверждали бы привлечение обоих осужденных к административной ответственности, в материалах уголовного дела отсутствуют. А принимает во внимание те положительные характеристики в отношении ОСОБА_2, которые даны в отношении него жителями с. Мирное Цюрупинского района Херсонской области (л.д.222, 224,225,227,229), и по мнению коллегии судей, являются объективными.
Поэтому, назначенное наказание осужденному ОСОБА_2 является справедливым, необходимым, достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений, в пределах санкции закона.
Каких-либо существенных нарушений норм УПК Украины судом первой инстанции во время рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного ОСОБА_2 без отбывания назначенного ему наказания реально.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от 11 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: