УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

адвоката - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від надання пояснень відмовився.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, адвоката ОСОБА_4 , який підтримав вимоги викладені в заяві, та просив її задовольнити, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У якості підстав для відводу адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві вказує, що суддя ОСОБА_5 на стадії підготовчого судового розгляду, достеменно знаючи про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував на лікуванні у Дніпропетровській обласній клінічній лікарні ім. Мечникова, з 30 липня 2015 р. по 7 серпня 2015 р., і згідно з випискою із медичної карти хворого, ОСОБА_3 поставлений діагноз: цукровий діабет 1 типу важка форма…; гіпертонічна хвороба 2 стадії, 2 ступеню…; ішемічна хвороба серця. При цьому, суддя ОСОБА_5 призначив судове засідання на 7 серпня 2015 р., достеменно знаючи, що обвинувачений ОСОБА_3 за таких обставин не зможе прибути до суду. В подальшому, ОСОБА_3 , з 10 серпня 2015 р. знаходився на обстеженні та лікуванні у неврологічному відділенні клініки нейрохірургії та неврології ВМКЦ Південного регіону. Сторона захисту повідомила про це суд, однак, 25 серпня 2015 р. суддя ОСОБА_5 зобов`язав прокурора отримати з цього лікувального закладу довідку, щодо тривалості лікування ОСОБА_3 , і призначив судове засідання на наступний день 26 серпня 2015 р. На думку адвоката ОСОБА_4 , у зв`язку із втручанням представників прокуратури Південного регіону України, 26 серпня 2015 р. ОСОБА_3 було виписано з лікувального закладу, і того ж дня, у зв`язку із погіршення стану здоров`я, ОСОБА_3 було госпіталізовано до КУ «Міська клінічна лікарня №1» з діагнозом: мікроінсульт у стані середньої важкості. Після цього, суддя ОСОБА_5 , щоб встановити, чи дійсно проходить лікування ОСОБА_3 призначив судове засідання на 27 серпня 2015 р., і в цей день, отримавши від сторони обвинувачення та сторони захисту документи, які підтверджують проходження лікування, і не знаючи строку попереднього лікування обвинуваченого, призначив наступну дату судового засідання на 13 годин 30 хвилин 01 вересня 2015 р. Після цього, 01.09.2015 р., о 13.00 годині, без будь-яких пояснень ОСОБА_3 було виписано з лікувального закладу. На думку адвоката ОСОБА_4 , дані обставини обґрунтовано насторожують сторону захисту у наявності злагодженого механізму домовленості між прокурором і суддею, щодо втручання в процес лікування обвинуваченого ОСОБА_3 , та бажання швидше доставити обвинуваченого до суду без урахування його стану здоров`я, що, на думку заявника, є підставою передбаченою п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, для відводу.

В ст. 75 КПК України наведений вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні. У своїй заяві, в якості підстав для відводу адвокат ОСОБА_4 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, якою визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді можуть бути визнані такі обставини, як надання суддею консультацій чи інших послуг, як на передодні так і в процесі провадження, або якщо до прийняття рішення у справі усно або письмово суддя висловлює свою думку про винуватість або невинуватості особи, перебуває у дружніх або неприязних стосунках з будь-ким із учасників провадження, перебуває у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них. Заявник однією з підстав для відводу вказує, що суддя ОСОБА_5 , призначив підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту на 07 серпня 2015 р. Проте, згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, і в даному випадку підставою для відводу, заявник вважає ту обставину, що суддя не порушив вимоги закону. Та обставина, що суддя намагається провести підготовче судове засідання у строки визначені законодавством, призначаючи судові засідання через короткий проміжок часу, не може бути підставою для сумніву в об`єктивності судді. Твердження адвоката ОСОБА_4 про, нібито, існування механізму домовленості між прокурором і суддею, щодо втручання у процес лікування обвинуваченого ОСОБА_3 є лише припущенням заявника, яке не підтверджено жодним доказом, що також, не може бути підставою для сумніву в об`єктивності судді.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України не ґрунтується на вимогах закону і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) копія вірна
Суддя:
Секретар:

03.09.2015