Славутицький міський суд Київської області
ВИРОК

Іменем УКРАЇНИ

Справа номер 1-98/2009р., 1-12/2010р.

25 лютого 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О. при секретарі Брагіда А.А. за участі прокурора Котяш А.І. підсудної ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова, працююча прибиральницею кафе «Дует» м. Славутич, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,

- у скоєні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, вчинила умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Злочин скоєно при таких обставинах: 24.10.2009 року, близько 14 години, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні адміністративної будівлі підприємства по переробці твердих побутових відходів, яке розташоване на території полігону по переробці твердих побутових відходів м. Славутича Київської області, зустріла ОСОБА_2, з яким у неї виник конфлікт на ґрунті ревнощів в ході чого ОСОБА_1, вирішила спричинити ОСОБА_2, тілесні ушкодження. Реалізуючи свій намір ОСОБА_1, нанесла два удари долонею руки по обличчю ОСОБА_2, після чого забігла в приміщення кухні та почала шукати предмет, застосовуючи який вона могла б спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_2 Знайшовши в приміщенні кухні сокиру, ОСОБА_1, взяла її в руки і наблизившись до ОСОБА_2, який на той час також зайшов в це ж приміщення, нанесла йому один удар обухом сокири по голові. Від отриманого удару ОСОБА_2, не втримався на ногах та впав на підлогу. Продовжуючи свої дії направлені на спричинення ОСОБА_2, тілесних ушкоджень. ОСОБА_1, підійшла до лежачого на підлозі ОСОБА_2, та нанесла три удари обухом сокири по лівій руці останнього. В результаті дій ОСОБА_1, ОСОБА_2, були спричинено тілесні ушкодження у вигляді забитої рани голови, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 37 від 17.12.2009 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, а також закритого перелому лівої ліктьової кістки, який згідно висновку тієї ж судово-медичної експертизи відноситься до категорії середньої тяжкості, так як потягнув за собою тривалий розлад здоров'я на строк більше 3-х тижнів.

Допитана в якості підсудної ОСОБА_1, свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнала повністю, суду пояснила, що 24.10.2009 року, близько 13 години вона з м. Славутича поїхала на звалище до ОСОБА_2 Коли приїхала на залізничну зупинку «Промислова зона», то там зустріла ОСОБА_3, який їй розповів, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 вживають спиртні напої. Коли вона прийшла до кімнати, де вони проживали з ОСОБА_2, то в тій кімнаті нікого не було, в самій кімнаті був безлад. Вона почала ходити по приміщенню адміністративної будівлі та шукати ОСОБА_2 Коли підійшла до дверей кімнати майстра, то виявила, що двері були зачинені з середини. Знаючи те, що ОСОБА_2 міг бути в тій кімнаті вона почала стукати в двері та вимагати щоб їй відчинили. Через кілька хвилин вона почула, що із-за зачинених дверей, з середини кімнати майстра говорила ОСОБА_4 Тоді вона вийшла на вулицю та подивилась в середину кімнати через вікно. Там вона побачила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 одягають на себе свій одяг. Зрада ОСОБА_2 її сильно розлютила і вона знову прибігла до дверей кабінету, почала в них стукати та вимагати щоб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виходили з кімнати. Коли двері відчинились, то ОСОБА_4 вийшла з кімнати на коридор, впала на коліна та почала говорити, що між ними з ОСОБА_2 нічого не було, і що вона має почуття до іншого. ОСОБА_2 в цей час тихо пройшов повз них та пішов на вулицю. Зрада ОСОБА_2 з ОСОБА_4 її сильно розлютила і коли ОСОБА_2 повернувся з вулиці та зайшов до приміщення адміністративної будівлі, то вона двічі вдарила його долонею руки по обличчю. Бажаючи причинити ОСОБА_2 тілесних ушкоджень вона забігла на кухню та почала шукати якийсь предмет, яким би можна було побити ОСОБА_2 ОСОБА_2 забіг на кухню слідом за нею і двічі вдарив її рукою по шиї. Якраз в цей час вона під вікном кухні побачила сокиру і взявши її в праву руку, вдарила його один раз обухом по голові. Від нанесеного удару ОСОБА_2 не втримався на ногах та впав між електричною плитою та кухонним столом. Не чекаючи коли він встане, вона підійшла до ОСОБА_2 та нанесла йому три удари обухом сокири по лівій руці. Після цього вона побачила, що у ОСОБА_2 з голови сильно текла кров. Вигляд крові її налякав і вона припинила бити ОСОБА_2, дістала рушник, замотала йому голову та відвела в кімнату. На даний час у вчинено вона розкаюється, просила не застосовувати до неї сувору міру покарання оскільки з потерпілим примирилася.

Прокурором було заявлено клопотання, оскільки підсудна провину визнала повністю, то обмежитись дослідженням фактичних обставин справи, інші учасники судового засідання не заперечували проти даного клопотання, то суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись дослідженням фактичних обставин справи. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміє підсудна та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені по справі докази, суд вважає, що провина підсудної в інкримінованому діянні підтверджується наступними доказами.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_2, пояснив, що 24.10.2009 року, він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_1 приїхали у м. Славутич Київської області зі звалища м. Славутича на базар. Приблизно о 09 годині, він вирішив поїхати електропотягом на звалище, а ОСОБА_1 залишилась в м. Славутич, і сказала що приїде електропотягом о 13 годині. На привокзальному ринку м. Славутич, він зустрів ОСОБА_4, працівницю звалища, з якою разом поїхали на звалище. Коли він з ОСОБА_4 знаходився в приміщенні адміністративної будівлі в кабінеті майстра, до будівлі зайшла ОСОБА_1, вона почала стукати у двері. Коли вони з ОСОБА_4 відчинили двері, він одразу ж вийшов на вулицю, а коли повернувся то ОСОБА_1 двічі вдарила його рукою по обличчю. Він почав підходити до неї, а вона зайшла на кухню, схопила сокиру та вдарила його по голові. Від удару він встояв на ногах. Тоді ОСОБА_1 декілька разів вдарила його сокирою по лівій руці. Від цього він впав між кухонним столом та плитою. Коли він впав, ОСОБА_1 мабуть злякалась та почала змивати кров, що текла в нього по обличчю з рани на голові. Потім він пішов до своєї кімнати. За наданням медичної допомоги він звернувся лише 26.10.2009 року, коли він поїхав до лікарні. На даний час вони х ОСОБА_1 примирилися, просив суворо не карати.

Згідно заяви ОСОБА_2 МЛІ. від 26.10.2009 року 24.10.1009 року, близько 14 години ОСОБА_1 спричинила йому тілесні ушкодження, /а.с.2/.

З протоколу огляду місця події від 26.10.2009 року та фото таблиці до нього /а.с.4-8 / вбачається, що оглянуто приміщення адміністративної будівлі полігону твердого побутового сміття м. Славутича де громадянка ОСОБА_1 била ОСОБА_2, сокирою.

Відповідно висновків судово-медичної експертизи № 33 від 23.11.2009 року, і № 37 від 17.12.2009 року тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_2, /а.с.40-41/ відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, а також закритого перелому лівої ліктьової кістки, який до категорії середньої тяжкості, так як потягнув за собою тривалий розлад здоров'я на строк більше 3-х тижнів.

Протоколом огляду речового доказу від 22.11.2009 року, оглянуто сокиру, /а.с.43,44/ і приєднано її в якості речового доказу по справі.

Органи досудового слідства дії підсудної кваліфікували за ст.122 ч.1 КК України, як те, що вона умисно завдав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_1, органи досудового слідства кваліфікували правильно, оскільки в судовому засіданні знайшла підтвердження кваліфікація її дій за ст. 122 ч.1 КК України. Як було з'ясовано у суді, дії підсудної були спрямовані на заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, від її дій наступили наслідки у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому і між діяннями підсудної і наслідками які настали у потерпілого є причинний зв'язок.

Обставин, які обтяжують відповідальність підсудної, судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність підсудної, суд вважає її щире каяття, те що вона своїми поясненнями сприяла розкриттю злочину, чистосердечно розкаялася у скоєному. Потерпілий не має претензій до підсудної і просив суворо її не карати.

За місцем проживання ОСОБА_1, характеризується позитивно, на час розгляду справи працевлаштувалася.

Згідно скоєного підсудною, характеристик її особи, суд приходить до висновку, що її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, до неї можливо застосувати покарання з застосуванням ст.75 КК України, тобто звільнити її від призначеного покарання з іспитовим строком.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.321,323,324 КПК України, суд

присудив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді одного року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, якщо вона протягом випробувального строку-двох років, не виїде за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; буде повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну проживання, роботи; буде з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_1, вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: сокиру - знищити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області через Славутицький міський суд протягом 15 діб.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО