Справа № 390/164/16-к
Провадження № 1-кс/390/14/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в кримінальному провадженні № 0001585 клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квітка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, студента КПЛ ім.Єгорова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_8 , відповідно до якого слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Кіровоградським РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області було розпочато розслідування кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення вказаних злочинів.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України. Також пояснив, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні начальник СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити. Пояснила, що повідомлення про підозру було вручено підозрюваному 23 січня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Законний представник підозрюваного в судовому засіданні, не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні, не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування розгляду клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку слідчого, підозрюваного, прокурора та захисника вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 07 грудня 2015 року, близько 21.30 години, за попередньою змовою з іншими особами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прослідували до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , перелізши через паркан проникли до огородженої території домоволодіння, відчинивши ворота домоволодіння викотили мотоцикл «МТ-9 Днепр», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 636 від 25.12.2015 року складає 6 534 грн. 10 коп., який належить ОСОБА_9 , на вулицю Чехова, і відкотивши сховали його в лісосмузі, яка розташована неподалік домоволодіння потерпілого. Тим самим н/л ОСОБА_7 , н/л ОСОБА_10 та особа, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим причинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 грудня 2015 року, близько 21.30 години, неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , перелізши через паркан проник до огородженої території домоволодіння підійшов до паркану домоволодіння де знаходились два велосипеди марки «Benneto» та «Ardis». Відгорнувши брезент, яким було накрито велосипеди, таємно, маючи умисел на незаконне заволодіння велосипедом «Benneto», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 635 від 25.12.2015 року, складає 924 грн. 67 коп. та велосипедом «Ardis», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 635 від 25.12.2015 року, складає 515 грн., викотив зазначені велосипеди на вулицю Чехова, і відкотивши сховав їх в лісосмузі, яка розташована неподалік домоволодіння потерпілого разом з мотоциклом «МТ-9 Днепр». З викраденим н/л ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим причинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1439 грн. 67 коп.

Вказані злочини внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001585 від 08.12.2015 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 органами досудового слідства не затримувався.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності до вказаних подій ОСОБА_7 , що кваліфікована слідчим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчинені двох корисливих умисних тяжких злочинів, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також, те що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стосовно ОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 27 березня 2016 року такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі с.Калинівка Кіровоградського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від чверті мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити підозрюваному і направити до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській областіта Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 27 січня 2016 року о _____ год. _____ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_7