АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження:прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000444 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного за ст. 307 ч.2 КК України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 03 листопада 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 01 листопада 2015 року до 15 год. 31 грудня 2015 року. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави- 27 тис. 560 грн. та встановлені обов`язки ,передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Апелянт твердить,що суд безпідставно застосував відносно ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід-тримання під вартою,оскільки належним чином не врахував дані про особу підозрюваного,який має постійне місце проживання,допомагає матері по догляду за хворим вітчимом та дідусем-інвалідом 1 групи.Також вважає необґрунтованим висновок слідчого судді про те,що ОСОБА_7 буде ухилятись від слідства та суду ,а також перешкоджати кримінальному провадженню.
Провадження №11-сс/794/199/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді,доводи захисника, яка підтримала апеляційну скаргу,доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті,зокрема,переховуватись від органів досудового розслідування чи суду ,вчинити інше кримінальне правопорушення,перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків .

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Такий вид запобіжного заходу застосовується у разі,якщо прокурор доведе,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, 15.08.2015, 07.10.2015, 01.11.2015 року до ЄРДР за №0000444 внесені відомості про кримінальні правопорушення,відповідальність за які передбачена ст. 307 ч.2 КК України.

02 листопада 2015 року про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повідомлено ОСОБА_7 .

Надані стороною обвинувачення докази дають достатні підстави вважати,що така підозра є обґрунтованою.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 15 серпня 2015 року, приблизно об 11:50 год. під час проведення оперативної закупки,знаходячись по вул. Хотинській, 43 в м. Чернівці незаконно збувпокупцю ОСОБА_10 за гроші в сумі 150 грн. 2 мл рідини бурого кольору,яка містить у собі 0,234 г особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено-концентрату з макової соломки.

За аналогічних обставин ОСОБА_7 ,згідно повідомлення про підозру,незаконно збув по АДРЕСА_2 08 вересня 2015 року приблизно о 16:30 год. «покупцю» ОСОБА_10 за гроші в сумі 500 грн. 5 мл рідини бурого кольору,що містить 0, 310 г особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено-концентрату з макової соломки

Відтак 01.11.2015 року о 14-50 год у тому ж місці незаконно збув за гроші в сумі 250 грн. покупцю ОСОБА_11 2 мл рідини бурого кольору,яка містить 0,0066 г особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого.

Отже, ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні тяжкого злочину,вчиненого у сфері незаконного обігу наркотичних засобів,за який законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Зважаючи на кількість епізодів,що інкриміновані підозрюваному,слідчий суддя правильно вказав в ухвалі на існування ризику вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення у випадку його перебування на волі.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину,у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 ,сферу,у якій він був вчинений та тяжкість покарання,яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим ,а також зважаючи на дані про особу ОСОБА_7 ,який не одружений,не працює,неповнолітніх дітей на утриманні не має,в силу ст.89 КК України раніше не судимий,однак притягувався до кримінальної відповідальності,слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те,що ОСОБА_7 може переховуватись від слідства та суду з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Зазначені вище обставини у їх сукупності давали слідчому судді достатні підстави для висновку,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів,ніж тримання під вартою,на даний час не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання апелянта на те,що ОСОБА_7 допомагає матері по догляду за хворими родичами не є, у даному випадку, достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу,аніж обраний слідчим суддею.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою,слідчий суддя дотримався вимог закону та визначив розмір застави і обов`язки підозрюваного у випадку її внесення,як те передбачено ст.ст.182 ч.5,ст.183 ч.3,194 ч.5 КПК України.

Отже,підстав для скасування прийнятого слідчим суддею рішення,а відтак-і для задоволення поданої адвокатом в інтересах підозрюваного апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 03 листопада 2015 року відносно підозрюваного за ст.307 ч.2 КК України ОСОБА_7 без змін.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3