Справа № 461/6069/15-к
Провадження № 1-в/461/64/16
У Х В А Л А
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення -
02.06.2015 р. Галицьким районним судом м. Львова розглянута скарга ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого. Ухвалою від 02.06.2015 р. Скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого задоволена частково. Скасована постанову старшого слідчого в ОВС ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 21.05.2015 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання в частині відмови у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_3 . В решті заявлених в скарзі ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого- відмовлено.
18.01.2016 р. до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення вищезазначеної ухвали. В заяві ОСОБА_3 просить роз`яснити, що означає «Законних підстав для допиту свідка ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_3 не вбачається…. Слідчий суддя не має правових підстав для зазначення слідчому тих дій, які він повинен виконати, оскільки слідчий є процесуально самостійною особою».
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою. В своїй заяві про роз`яснення судового рішення і в телефонній розмові секретарю судового засідання просив розглянути заяву без його участі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені телефонограмою.
Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у роз`ясенні судового рішення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
В резолютивній часті ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова суду від 02.06.2015 р. зазначено про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 , про скасовання постанови старшого слідчого в ОВС ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 21.05.2015 р…., про те, що в решті заявлених в скарзі ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого- відмовлено. Саме це і є процесуальним рішенням по суті заяви. Воно є повністю зрозумілим, тому що будь-якій пересічній, дієздатній людині, яка розуміє українську мову на рівні початкової освіти, є зрозумілим значення слів «задовольнити скаргу частково», «скасувати постанову» «в решті заявлених в скарзі вимог відмовити». В цих словах немає жодного іншого прихованого чи подвійного змісту, труднощів в сприйнятті цих слів, ці слова не є специфічними юридичними чи іншими важкозрозумілими термінами і їх не можливо зрозуміти будь-яким іншим чином.
З змісту ст. 380 КПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає прийняте по суті рішення, а не будь-яке речення з його мотивувальної частини. Між тим, ОСОБА_3 просить роз`яснити певні речення з мотивувальної частини ухвали. Крім того, з заяви ОСОБА_3 вбачається не незрозумілість цього рішення, а незгода ОСОБА_3 з мотивуванням прийнятої ухвали. Речення «Законних підстав для допиту свідка ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_3 не вбачається…. Слідчий суддя не має правових підстав для зазначення слідчому тих дій, які він повинен виконати, оскільки слідчий є процесуально самостійною особою», з яким не згоден ОСОБА_3 , також є повністю зрозумілим, в ньому немає жодного іншого прихованого чи подвійного змісту, труднощів в сприйнятті цих слів, ці слова не є специфічними юридичними чи іншими важкозрозумілими термінами і їх не можливо зрозуміти будь-яким іншим чином.
В ст. 309 КПК України зазначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про роз`яснення судового рішення до цього переліку не віднесена.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 18.01.2016 р. про роз`яснення судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1