Справа №487/6770/15-к 06.10.2015 06.10.2015 06.10.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованого в ЄРДР за № 0004136.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
підозрювана ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі обвинувачена просить звільнити її з під варти оскільки її провина не доведена.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11.25 год 25 жовтня 2015 року.
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2015 р. її звільнили з під варти, проте через деякий час того ж дня, у тому ж складі суду прийнято рішення про тримання її під вартою, але копії цього рішення їй не надавалось. Також зазначає, що хворіє тяжким захворюванням, має двох батьків-пенсіонерів, її батько тяжко хворіє, які потребують її опіки.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись у невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, незаконно придбала з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, який в перерахунку на суху речовину складає масою не менше 0,0649 грама.
17.08.2015 р. в ході проведення оперативної закупки о 14.34 год., знаходячись на території ЛШМД м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14, ОСОБА_5 незаконно збула ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій в об`ємі 2 мл. за 150 грн.
28.08.2015 р. слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи своє прохання тим, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В ході судового розгляду клопотання слідчого з`ясовано, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що підтверджується як поясненнями самої підозрюваної, наданими в судовому засіданні, так і іншими дослідженими матеріалами кримінального провадження, зокрема показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 17.08.2015 р., висновком хімічної експертизи № 1498 від 18.08.2015 р., відповідно до якого надана на експертизу рідина у медичному шприці, масою 1,715 г, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину - 0,0649 грама.
Враховуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку, що ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зможуть запобігти інші, передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки, знаходячись на волі, підозрювана не маючи постійного джерела доходу, крім незаконного збуту наркотичних речовин, який було припинено співробітниками правоохоронних органів, може продовжити злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом схилення учасників кримінального процесу до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують її.
Заслухавши доповідь судді, підозрювану та її захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали досудового слідства, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 17.08.2015 р. (а.с. 12), протоколу допиту свідка (а.с. 13), висновку експерта від 18.08.2015 р. (а.с. 14, 15) свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину на момент її повідомлення.
Посилання апелянта про винесення слідчим суддею двох суперечливих рішень по одній справі не знаходять свого підтвердження, оскільки слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 28.08.2015 р. розглядалось дві справи відносно ОСОБА_5 - скарга захисника ОСОБА_7 на дії слідчого щодо незаконного затримання ОСОБА_5 , яка була задоволена та підозрювану звільнено з під варти та клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було задоволено та підозрювану ОСОБА_5 взято під варту.
Доводи підозрюваної про невручення їй копії ухвали суду про обрання їй запобіжного заходу спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_5 отримала копію судового рішення (а.с. 31).
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики. А саме те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення нею злочину, даних про особу підозрюваної, її соціальних зв`язків, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Отже, оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування та вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ______________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3