Справа № 308/7865/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-сс/777/257/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 03 липня 2015 року щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , одруженого, який утриманців не має, з вищою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 , та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час досудового розслідування, строком на 2 (два) місяці, тобто до 31 серпня 2015 року.

Не погоджуючись з рішення суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 липня 2015 року незаконною, необґрунтованою та просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник викладаючи зміст ч. 2 ст. 155 КПК України вказує, що клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади не містить викладу всіх обставин, які мають зазначатись в ньому, зокрема відсутні обставини, які дають підстави вважати, що перебування на посаді ОСОБА_7 сприяло вчиненню кримінального правопорушення, перебуваючи далі на посаді ОСОБА_7 знищить чи підробить речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та слідчим ОСОБА_9 , прокурором ОСОБА_11 в судовому засідання не доведено необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали справи №308/7865/15-к і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу прокуратури Закарпатської області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000182, внесеного до ЄРДР 26.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про підозру у вчиненні якого 01.07.2015 року повідомлено ОСОБА_7 .

03.07.2015 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 , звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади, мотивуючи його тим, що органом досудового розслідування встановлено наступне.

ОСОБА_7 01.07.2015 року близько 05 години 55 хвилин, знаходячись у приміщенні автозаправки «ОККО» - АЗС №3К26, яка розташована за адресою м. Виноградів, вул. Комунальна, 9 Закарпатської області, попередньо використавши свої службові обов`язки в інтересах ОСОБА_12 , які полягали у сприянні в безперешкодному переміщенні останнім через державний кордон України товарів десяти ящиків тютюнових виробів, умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням такої неправомірно вигоди.

03.07.2015 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 строком на 2 (два) місяці, до 31.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу (ч. 1). Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статі 158 цього Кодексу (ч. 2).

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя правильно врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, та яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також правильно встановив двох місячний строк дії заходу забезпечення кримінального провадження.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя прийшов до висновку про існування необхідності у відстороненні ОСОБА_7 від займаної посади приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_7 може впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 03 липня 2015 року, якою підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час досудового розслідування, строком на 2 (два) місяці, тобто до 31 серпня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді