Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1632/13-к
У Х В А Л А

23.09.2013 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 31.08.2013 про закриття кримінального провадження № 0000563 від 09.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 31.08.2013, якою було закрито кримінальне провадження № 0000563 від 09.08.2013 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, посилаючись на те, що вона підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права і невідповідності висновків постанови фактичним обставинам справи.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 02.08.2013 він звернувся до Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області з проханням порушити кримінальну справу за ст. 538 КК України, посилаючись на те, що йому стало відомо про вчинення даного злочину, коли в суді ОСОБА_3 предявив договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008, що знаходяться на території Чепелівської сільської ради, сказавши, що цей договір належить йому. Суд, зваживши на підроблений договір, виніс хибне рішення. Коли він звірив свій реєстраційний номер договору оренди та реєстраційний договір підробленого договору, вони виявились однакові, тобто фактично ОСОБА_3 взяв його останню сторінку так, як у нього був доступ до його документів. Також він звернув увагу на розпорядження Красилівської РДА, у відповідності до якого було укладено договір. Ним для зясування обставин було направлено запит у Держкомзем та Красилівську РДА з проханням надати йому відповідь, чи є в них зареєстровані договори оренди з ОСОБА_3, на що йому надано відповідь, що таких договорів неіснує, а розпорядження, на підставі якого зроблено договір оренди взагалі видане не на імя ОСОБА_3 і до договору оренди відношення не має. Тобто, фактично підроблений договір було використано ОСОБА_3 у суді, також він використовувався при видані дозволу на спецводокористування, а також предявлявся в Красилівську РДА і на підставі підробленого договору оренди ОСОБА_3 отримав розпорядження на виготовлення технічної документації щодо земель водного фонду. Слідчим, як йому відомо, було витребувано з державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області документи, серед яких був підроблений договір, однак ОСОБА_3 сказав, що він не подавав даного договору так, як на той час для отримання дозволу на постійне водокористування не потрібно було надавати договір оренди і слідчий йому повірив на слово. Хоча є чіткий перелік документів, які подав ОСОБА_3 Коли в суді було предявлено даний договір, який зіграв вирішальну роль у рішенні суду, ОСОБА_3 не сказав чомусь, що це не його договір і він йому не видавався, а навпаки говорив, що він користується даною земельною ділянкою водного фонду на підставі саме цього договору. Слідчим на дані докази увага також не була звернута. Відповіді, які були надані Держкомземом та Красилівською РДА, також не є доказами. Тобто, з дій слідчого можна зробити висновок, що тільки слова ОСОБА_3 є основним доказом його невинуватості. Вищевказане свідчить про те, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

23.09.2013 ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення його скарги на постанову слідчого Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії; копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення йому скарги на постанову слідчого Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2

Керуючись стст. 84-86, 88, 284, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 31.08.2013 про закриття кримінального провадження № 0000563 від 09 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України повернути ОСОБА_1

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_4