Справа № 512/54/13-к
Провадження № 4/493/1/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Савранського району Одеської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.08.2012 року стосовно дільничного інспектора Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та начальника Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 за ознаками складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора прокуратури Савранського району Одеської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.08.2012 року. Із змісту скарги вбачається, що 13.02.2009 року під час дачі пояснень щодо обставин факту викрадення собаки породи «Ротвейлер» в кабінеті в приміщенні Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
17.08.2012 року прокурором прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_7 по даному факту за результатами проведеної перевірки було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях дільничного інспектора Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та начальника Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 368 КК України. Однак про існування даної постанови ОСОБА_4 відомо не було. А тому він просить прийняти скаргу до провадження та скасувати дану постанову, оскільки прокурором прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_7 під час проведення досудового слідства не повно і не об`єктивно з`ясовані всі обставини справи і прийнято незаконне рішення щодо відмови в порушенні кримінальної справи згідно ст. 6 п. 2 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав зазначених у поданій скарзі та просить суд скасувати постанову прокурора прокуратури Савранського району Одеської області про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.08.2012 року. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, винесеною передчасно і без проведення повної перевірки та без з`ясування всіх обставин справи, які він піднімав у своїх зверненнях до прокуратури, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Прокурор не заперечив проти скарги та вказав, що за даних обставин потрібно дійсно скасувати постанову прокурора прокуратури Савранського району Одеської області про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.08.2012 року і направити матеріали для проведення додаткової перевірки.
Заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та наданий в судове засідання відмовний матеріал № 7-2009, суд приходить до висновку, що скарга про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_4 з поважних причин пропустив строк на оскарження вищезазначеної постанови, оскільки відсутня інформація про дату вручення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.08.2012 року, тому суд вважає, що скарга ОСОБА_4 подана з дотриманням строку на її оскарження.
Згідно з ст. 4 КПК України (в ред. 1960 року) суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов`язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину і до їх покарання.
Відповідно до ст. 236-1 КПК України (в ред. 1960 року) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Згідно з вимогами ст. 236-2 КПК України (в ред. 1960 року), суд при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи повинен перевірити чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
2) залишає скаргу без задоволення.
Ст. 6 КПК України (в ред. 1960 року) передбачено обставини, що виключають провадження в кримінальній справі. П. 2 вказаної статті передбачено, що кримінальна справа не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу злочину.
У відповідності до ст. 99 КПК України (в ред. 1960 року) при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Згідно із ст. 94 КПК України (в ред. 1960 року) справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
З матеріалів № 7-2009, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, з постанови від 17.08.2012 року, за результатами розгляду матеріалів за зверненням ОСОБА_4 , в частині можливих неправомірних дій працівників Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області, які мали місце 13.02.2009 року при дачі пояснень ОСОБА_4 в Савранському РВ ГУМВС України в Одеській області відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно дільничного інспектора Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та начальника Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 368 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.
Згідно мотивів даної постанови, доводи ОСОБА_4 про застосування до нього фізичного насильства та психологічного тиску не знайшли свого об`єктивного підтвердження, спростовані показами працівників Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області, які давали пояснення із попередженням про кримінальну відповідальність, висновком службової перевірки про неможливість встановлення факту застосування фізичного насильства чи психологічного тиску до ОСОБА_4 , актом судово-медичного обстеження № 32 від 13.02.2009 року, за яким ОСОБА_4 13.02.2009 року госпіталізований до Савранської ЦРЛ з приводу струсу головного мозку. Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 відсутні. Струс головного мозку є наслідком травматичної дії тупого твердого предмету та викликає розлад здоров`я більше 6-ти та не більше 21-го дня і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, прокурор посилається на те, що в ході перевірки не зібрано жодних даних, які б вказували на наявність в діях згаданих працівників міліції ознак складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 368 КК України.
Також з матеріалів перевірки вбачається, що з приводу обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 прокурором зібрана інформація підтверджує факт діагностування у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, однак не встановлено жодних даних, які б спростовували причинний зв`язок між їх наявністю та діями працівників міліції. Крім того зібраними у справі матеріалами, зокрема висновками актів судово-медичного дослідження, не спростовані свідчення ОСОБА_4 та покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , якому також були нанесені тілесні ушкодження, що підтверджується актом судово-медичного дослідження № 33, не допитано лікаря травмпункту, до якого ОСОБА_4 звернувся за допомогою в той же день, коли йому були нанесені тілесні ушкодження, не досліджена медична картка хворого № 427 від 13.02.2009 року та витяг з журналу реєстрації хворих Савранської ЦРЛ за 13.02.2009 року про отримання ним тілесних ушкоджень 13.02.2009 року у Савранському РВ ГУМВС України в Одеській області внаслідок побиття працівниками міліції. Крім того, акт судово-медичного огляду № 09 від 24.02.2009 року остаточних висновків на питання, які були поставлені слідчим прокуратури не містить, лише зазначено, що потерпілий в теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділені Савранської ЦРЛ без уточненого діагнозу і тому висловитися про ступінь тяжкості не представилося можливим. Після вказаного акту, огляд ОСОБА_4 більше не проводився та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень так і не визначений, а по акту судово-медичного огляду № 32 від 13.02.2009 року, який надав ОСОБА_4 , він був госпіталізований в Савранську ЦРЛ 13.02.2009 року з приводу струсу головного мозку, який є наслідком травмуючої дії тупого твердого предмету, на що вказує характер тілесного ушкодження і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Даний висновок прокуратурою не було спростовано.
Слід зазначити, що в оскаржуванній постанові прокурор детально наводить пояснення співробітників міліції, проте не дає належного аналізу як цим поясненням, так і іншим, наявним у справі доказам.
У ст. 99 КПК України (в ред. 1960 року) зазначено, що при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи. При цьому така постанова повинна бути мотивованою. В постанові повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлено, не мала місце, або що в неї відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, що виключають провадження по справі.
Крім того, у порушенні кримінальної справи має бути відмовлено не тільки у випадках відсутності підстав для порушення кримінальної справи, а також за наявності обставин, що виключають порушення кримінальної справи.
Суд вважає, що прокурором при винесені оскаржуваної постанови не дотримані всі вимоги кримінально-процесуального законодавства.
Таким чином, судом встановлено, що при проведенні перевірки заяви про злочин прокурором прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_7 не отримано і не перевірено достатньо даних, які в своїй сукупності вказують на наявність чи відсутність в діях працівників міліції Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області ознак злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 368 КК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що прокурором, при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи не в повному обсязі виконано вимоги ст. ст. 4, 97, 99 КПК України (в ред. 1960 року), суд приходить до висновку, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, а матеріали поверненню прокурору для проведення додаткової перевірки у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України (1960 р.),-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Савранського району Одеської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.08.2012 року стосовно дільничного інспектора Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та начальника Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 за ознаками складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 368 КК України задовольнити частково.
Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.08.2012 року, яка винесена прокурора прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_7 та направити матеріали прокурору Савранського району Одеської області для організації проведення додаткової перевірки.
В іншій частині скарги відмовити.
На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області.
СУДДЯ