Єдиний унікальний номер 1-614/11
Номер провадження 11-кп/775/319/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Краматорського міського суду від 20.01.2015 року, яким ОСОБА_8 було засуджено за ч.2 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування і органах державної влади строком на три роки, з конфіскацією належного йому майна, з позбавленням рангу 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.04.2015 року відмовлено в задоволені апеляції захисника, який просив вирок скасувати, справу закрити на підставі ст.. 6 п. 2 КПК України (1960р). Також відмовлено в задоволені апеляції прокурора, який оспорював вирок у зв*язку з призначеною мірою покарання.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04.08.2015 року, заява захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , про перегляд судового рішення, вироку Краматорського міського суду Донецької області від 20.01.2015 року, за нововиявленими обставинами, була залишена буз задоволення.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прохають скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку від 20.01.2015 року за ново виявленими обставинами, скасувавши вирок Краматорського міського суду від 20.01.2015 року про визнання ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, переглянути справу за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому для її розгляду в суді першої інстанції, ОСОБА_8 по обвинуваченню за ст.. 368 ч.2 КК України.

В порядку ч.3 ст. 466 КПК України, просить зупинити виконання вироку Краматорського міського суду від 20.01.2015 року про визнання ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 368 ч.2 КК України з підстав, вказаних в клопотанні, що мається в матеріалах справи.

Заслухавши доповідача,захисника яка підтримала доводи своєї апеляції,та апеляції ОСОБА_7 , вислухавши думку прокурора, що вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою та заперечував проти задоволення апеляцій, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляцій необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,Краматорським міським судом 4 серпня 2015 року,було відмовлено в задоволенні заяви захисника про перегляд судового рішення.

При цьому суд прийшов до висновку про те ,що підставами для такої заяви з*явилося те, що згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності у Краматорської міської ради на приміщення дитячогоюнацького спортивного клубу розташованого АДРЕСА_1 виникло 7.06.2011 року,тобто ОСОБА_9 на момент скоєння злочину (15.02.2010 р.)не мав права укладати договір на оренду цього майна,але це на думку суду було предметом розгляду попередніх судів, а тому не з*являється нововиявленими обставинами.

Судова колегія погоджується с таким висновком суду.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи у відношенні ОСОБА_9 , це приміщення з знаходилося на балансі управління жилищного та комунального господарства виконкому Краматорського міської ради,а власником нього був Краматорський міська рада.С 2002 року це приміщення знаходится у аренді,причиною цього став припис архітектури комунального господарства,де вказано,що дом 49 по б.Машинобудівників дає просадку,на ньому були встановлені маячки , та робота с дітлахами до виявлення причин не рекомендована.Контроль за використанням даного приміщення здійснювався комітетом по фізичної культури та спорту,про що пояснював сам ОСОБА_9 , с 2002 року воно сдавалося в аренду ОСОБА_10 та з ним неоднарозово переукладалися договори аренди.Ці пояснення підтвердив на досудовому та судовому слідстві сам ОСОБА_10 .

Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на яке посилається захисник у своїй заяві лише підтверджує той факт що договор аренди цього приміщення неодноразово переукладався,та Закон України *Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень* діє с 2004 року,тобто після того як первинний договір аренди приміщення був укладений в 2002 році.

Крім того,згідно рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 17 червня 2009 року №399 право комунальної власності на приміщення дитячо-юнацького спортивного клубу АДРЕСА_2 оформлено за територіальною громадою в особі Краматорської міської ради.При цьому Виконавчик комітет виходив с того,що згідно розпорядження виконавчого комітету Краматорської міської ради народних депутатів №395р від 2 листопада 1993 року це приміщення дитячого-юнацького спортивного клубу АДРЕСА_2 ,розташоване за адресою АДРЕСА_2 належить територіальній громаді в особі Краматорської міської ради.

Судова колегія вважає надуманими заперечення захисника про те,що у вироку яким засуджен ОСОБА_9 вказана адреса приміщення б.Машинобудівників ,49 без вказівки (131Н),тому що суті звинувачення це не змінює,що в першому випадку,що в другому за цією адресою розташован дитячий-юнацький спортивний клуб АДРЕСА_2 , продовження аренди приміщення якого легло в основу обвинувачення ОСОБА_11 .

Тому заява захисника ОСОБА_7 не містить нововиявлених обставн,яки б були підставами для перегляду вироку Краматорського міського суду від 20 січня 2015 року.

Керуючись ст..407,409,459 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 ,захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 4 серпня 2015 року про залишення заяви захисника ОСОБА_7 про перегляд судового рішення,вироку Краматорського міського суду від 20 січня 2015 року,за ново виявленими обставинами без задоволення-залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цівільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

судді