Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8440/15-к
Провадження № 1-КП/758/440/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-КП/758/440/15 ( справа№758/8440/15-к), кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0002654 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
21 квітня 2015 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, зайшла до кімнати вищезазначеної квартири, в якій проживає її матір ОСОБА_4 та у ОСОБА_5 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті матері, звернула свою увагу на телевізор, який стояв на столі та належав ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрала телевізор марки «LED LG 32 LB580V», вартістю 6894 гривні 40 коп., чим спричинила ОСОБА_4 майнову шкоду.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6894 гривні 40 коп.
Згідно з висновком експерта від 05.06.2015 №358, вартість викраденого у ОСОБА_4 телевізора марки «71144638 LED LG 32 LB580V», станом на 21.04.2015 року могла становити 6894 гривні 40 копійок.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість в інкримінованому їй злочині визнала повністю, визнала всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дала показання, що 21 квітня 2015 року, близько 18 години 30 хвилин, вона, маючи вільний доступ до квартири АДРЕСА_2 , зайшла до кімнати, де проживає її матір. Вона побачила на столі телевізор, який належав її матері, та вирішила його викрасти. Вона впевнилась, що за нею ніхто не спостерігає та викрала телевізор. Заволодівши вказаним телевізором, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд, з місця вчинення злочину пішла.
Вона погоджується з висновком експертизи про вартість викраденого майна та витратами на проведення товарознавчої експертизи у справі.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст.185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винуватої, яка по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, однак, зловживає спиртними напоями.
Пом`якшуючою обставиною покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та допомога суду встановити істину по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, в діях ОСОБА_5 не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що злочин, який вона скоїла, середньої тяжкості, враховуючи особу винної, що вона кається у вчиненому, обвинувачується у вчиненні одного епізоду крадіжки, суд вважає можливим звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на неї обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі.
Долю речових доказів визначити згідно вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_5 встановити один рік.
Згідно п.п.2,3,4,5 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, пройти курс лікування від алкоголізму.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити без змін у виді особистого збов`язання.
Згідно ст.100 КПК України, речові докази, які передано для зберігання потерпілій, залишити в її володінні.
Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 ( індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ) на користь держави 245 гривень 52 копійки на відшкодування затрат на проведення товарознавчої експертизи у справі.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1