Справа № 569/575/15-к
ВИРОК
іменем України

Справа № 569/575/15-к

07 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження № 0000145 від 26 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, із вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , працюючи на посаді слідчого спеціальної міліції відділу розслідування злочинів СУ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, вчинив службову недбалість при наступних фактичних обставинах.

24 листопада 2014 року в період часу з 19 год. 50 хв. по 02 год. 20 хв. 25 листопада 2014 року на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 проведено обшук в житлі та іншому володінні за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 .

Під час проведення обшуку, в числі інших речей та майна, ОСОБА_4 у будинку за вказаною адресою виявив та вилучив готівку у вигляді іноземної валюти в сумі 80 000 доларів США, які належали ОСОБА_7 .

В порушення вимог п. п. 27, 21, 8 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 25 листопада 2014 року ОСОБА_4 , неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, вилучене майно та іноземну валюту в супроводі працівників міліції, перевіз в АДРЕСА_3 , однак на зберігання уповноваженому банку не передав для схоронності, помістив їх у сейф, що знаходиться у його службовому кабінеті, ключ від якого залишив у одній із шухляд робочого столу та поїхав відпочивати.

Як наслідок неналежного виконання службових обов`язків у ніч з 25 на 26 листопада 2014 року вказані грошові кошти невстановлені досудовим розслідуванням особи проникли в службовий кабінет, відкрили сейф в якому знаходилось 80 000 доларів США і викрали їх.

Неналежно виконуючи покладені на нього службові через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_7 та спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбаченеч.2 ст.367 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав показав, що дійсно при обставинах вказаних у вироку під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 80 000 доларів США, які разом з іншими речами доставлено в його службовий кабінет адміністративного приміщення УМВС України в Рівненській області. Вилучені кошти планував оглянути на наступний день, тому помістив їх у сейф, а ключ від нього залишив у одній із шухляд в кабінеті.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним, його вина повністю доводиться доказами, зібраними у справі та дослідженими судом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 24 листопада 2014 року під час проведення обшуку в його будинку працівниками міліції у шафі спальної кімнати виявлено та вилучено належні йому грошові кошти в сумі 80 000 доларів США.

Заявляти цивільний позов і бути потерпілим на даний час ОСОБА_7 відмовився.

Свідок ОСОБА_8 , який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні показав, що був присутнім при проведенні обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час якого було виявлено і вилучено коробку в якій знаходились 80 000 доларів США.

Об`єктивність показань працівника прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і доповнили їх, що після проведення обшуку вилучені грошові кошти в сумі 80 000 доларів США і майно за вказівкою ОСОБА_4 доставлено в його службовий кабінет УМВС України в Рівненській області.

Факт неналежного виконання службових обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 підтверджується постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012р., якою затверджено порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

В порушення п. п. 27, 21, 8 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження ОСОБА_4 , будучи відповідальним за збереження вилучених грошових коштів у вигляді іноземної валюти наступного дня після їх вилучення на відповідальне збереження не здав, а помістив у службовий сейф, ключі від якого залишив у шухляді робочого кабінету.

Факт проникнення через вікно в службовий кабінет і сейф ОСОБА_4 з якого викрадено 80 000 дол. США підтверджується протоколами огляду місця події від 26 листопада 2014 року і фото таблицями, з яких убачається, що в службовому кабінеті ОСОБА_4 виявлено відчинений сейф і вікно на якому відсутня решітка. Будь-яких ознак пошкоджень на металевих дверях сейфу та віконних рамах не виявлено (а. с. 9-20 т. 1). Іноземна валюта в сумі 80 000 доларів США в сейфі відсутня (а. с. 21 т. 1).

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 показали, що під час несення служби в черговій частині УМВС України в Рівненській області 26 листопада 2014 року, приблизно 06 год. 30 хв. вони виявили відкрите вікно кабінету ОСОБА_4 і відсутність на ньому металевої решітки (а. с. 92 96, 97 101 т. 1).

Аналогічні покази дали суду свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 і доповнивши їх, що під час проведення службової перевірки було виявлено, що захисна металева решітка на вікні службового кабінету ОСОБА_4 зірвана і відбулося проникнення в кабінет.

Факт неналежного виконання службових обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_24 , які показали, що їх законні вимоги і вказівки про необхідність проведення огляду вилучених коштів (80 000 доларів США), а також винесення постанови про визнання їх як речового доказу та визначення місця збереження не виконано.

Свідок ОСОБА_25 показав суду, що він є відповідальною особою, закріпленою за обліком речових доказів в СУ УМВС України в області, а 25 листопада 2014 року з приводу поміщення до спеціально обладнаної кімнати речових доказів будь-якого майна слідчий ОСОБА_4 не звертався.

Суд, допитав обвинуваченого, свідків, дослідив матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_4 у службовій недбалості доведена повністю.

Таким чином, показання свідків беззаперечно свідчать про те, що 25 листопада 2014 року слідчий ОСОБА_4 мав реальну можливість провести слідчі дії з вилученим майном, однак через неналежне ставлення до виконання покладених на нього обов`язків цього не зробив.

Про безвідповідальне ставлення обвинуваченого до виконання покладених на нього службових обов`язків свідчить те, що 25 листопада 2014 року ОСОБА_4 залишаючи службовий кабінет оставив ключ від металевого сейфу в шухляді робочого столу.

Проникнення до службового кабінету підтверджується показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які показали, що під час проведення службового розслідування за фактом викрадення із службового кабінету ОСОБА_4 речей і предметів встановлено, що проникнення в кабінет і як наслідок у службовий сейф відбулося через вікно.
Вони також підтвердили, що обвинуваченим ОСОБА_4 допущено порушення п. п. 10, 21 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження. Не було взято на облік не пізніше наступного дня після вилучення, шляхом внесення відповідного запису до книги обліку, не передано іноземну валюту уповноваженому банку, що обслуговує орган в складі якого функціонує слідчий, хоча мав для того реальну можливість зробити це сам або доручити їх проведення слідчому групи слідчих, однак цього не зробив через несумлінне ставлення ви виконання службових обов`язав, що призвело до викрадення тимчасово вилученого майна та заподіяло істотної майнової шкоди ОСОБА_7 .

При оцінці зібраних у справі доказів з точки зору їх належності, достовірності та допустимості суд вважає, що слідством і судом вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані на досудовому слідстві докази, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України доведена повністю.

Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, одружений. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують показання судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах постійного контролю за його поведінкою органами кримінально-виконавчої системи, а тому на підставі ст.75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обрана судом міра покарання ОСОБА_4 буде необхідною і достатньою для виправлення підсудного та попередженню нових злочинів.
Керуючись ст.ст.100, 124, 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права права обіймати певні посади на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців без застосування штрафу.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1