Справа №451/760/15-к
Провадження № 1-кп/451/92/15
ВИРОК
іменем України
11 вересня 2015 року

Радехівський районний суд

Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього- ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

представника органу опіки та піклування Радехівської РДА Львівської області-

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів кримінальне провадження №0000172 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня Лопатинського професійного ліцею, неодруженого, згідно ст.89 КК України вважається несудимим,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в один з днів, в кінці лютого 2015 року, разом із своїм батьком ОСОБА_8 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_9 , який являється його родичем, що в АДРЕСА_2 , позичив у останнього на декілька днів, під відповідальність батька, коня по кличці «Лисий», сірої масті 1999р.н., для проведення сільськогосподарських робіт, якого в подальшому перегнав в господарство своєї баби ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_3 , де утримував його, використовуючи для власних потреб. Не виконуючи свої зобов`язання в установлений усною угодою строк, щодо повернення коня ОСОБА_9 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки коня.

04 березня 2015 року, о 11год., неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , спілкуючись по мобільному телефону з ОСОБА_11 в господарстві останнього, що в АДРЕСА_4 , з метою вчинення крадіжки, переслідуючи мету особистого збагачення, домовився з заготівельником великої рогатої худоби ОСОБА_12 про продаж зазначеного вище коня. В подальшому переслідуючи корисливу мету, неповнолітній ОСОБА_4 , перегнав даного коня з господарства ОСОБА_10 , в господарство свого батька ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_4 , звідки таємно, одноособово, без погодження своїх дій з батьком ОСОБА_8 , продав коня по кличці «Лисий», сірої масті 1999р.н., вартістю 14000 гривень, що належить ОСОБА_9 , заготівельнику великої рогатої худоби ОСОБА_12 за ціною 8100 гривень, таким чином вчинивши крадіжку коня, завдавши при цьому матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 , на суму 14000 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як зазначено в обвинувальному акті, та дав показання, що в один з днів, в кінці лютого 2015 року, він разом із своїм батьком ОСОБА_8 , перебували в господарстві дядька його матері ОСОБА_9 , що в с.Грицеволя, Радехівського району.

Його батько попросив ОСОБА_9 щоб той дав йому коня возити дрова. ОСОБА_9 погодився, і запрягши у віз коня вони поїхали додому в смт.Лопатин. Кінь пробув у нього вдома декілька дні, а потім він вирішив його продати. До нього додому приїхав заготівельник великої рогатої худоби ОСОБА_12 , якому він продав коня за 8100 грн.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю та щиро кається у вчиненому. Всі завдані ним збитки він відшкодував потерпілому ОСОБА_9 в повній мірі.

Винність ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України стверджується також такими доказами.

Законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 являється її сином. Із своїм чоловіком ОСОБА_8 вона розлучена і проживає окремо. Її син ОСОБА_4 , проживає разом з нею в АДРЕСА_1 . В один з днів, в кінці лютого 2015 року, її син ОСОБА_4 привів додому коня, і сказав, що цього коня дав йому дядько ОСОБА_9 . Через декілька днів син вивів з дому коня, і лише через деякий час вона взнала, що даного коня він продав заготівельнику худоби. Просить його суворо не карати.

Таким чином, на думку суду винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено в повному обсязі. Його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка).

Призначаючи неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується по місцю свого проживання, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування шкоди, а також те, що ОСОБА_4 являється неповнолітнім, що є обставинами, які пом`якшують покарання, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає та вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у виді штрафу.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся, речові докази відсутні, міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Радехівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1