Справа № 2214/2657/2012
Провадження № 1/2214/175/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

з участю прокурора Роговського Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого чистельником металу ТДВ «Славутський РМЗ», не одруженого, раніше не судимого,

відданого до суду за ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1, 25 травня 2012 року близько 6 години, в місті Славута Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за запрошенням її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, таємно викрав фотоапарат марки «Canon», моделі «Power Shot А 2200», вартістю 800 гривень, у якому знаходилась картка памяті, марки «Sandisk» SDHC Class 4, обємом 8 ГБ, вартістю 39 гривень, та три золоті сережки, 583 проби, загальною вагою 2,9 грама, вартістю 450 гривень за один грам, а всього на загальну суму 1305 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 2144 гривень.

В суді підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і дав показання, що він дійсно 25 травня 2012 року, прокинувшись близько 6-ої години в квартирі потерпілої ОСОБА_2, розташованої АДРЕСА_2, куди попередньо був запрошений її сином ОСОБА_3, таємно викрав з шухляди шафи фотоапарат марки «Canon», моделі «Power Shot А 2200», у якому знаходилась картка памяті, марки «Sandisk» SDHC Class 4, обємом 8 ГБ, та три золоті сережки. Того ж дня підсудний ОСОБА_1 продав фотоапарат на ринку в місті Славута, а золоті сережки здав у ломбард, розташований на Площі Шевченка в місті Славута.

Факт вчинення крадіжки чужого майна підтверджений у суді даними оголошених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з яких слідує підтвердження факту перебування в квартирі потерпілих підсудного ОСОБА_1 та зникнення фотоапарату та трьох золотих сережок.

Обєктивно вину підсудного підтверджено:

даними протоколу огляду місця події та фото таблицею до нього, з якого слідує підтвердження факту відсутності в шухляді шафи фотоапарату та трьох золотих сережок в шкатулці;

даними копії договору № 00312864 від 25 травня 2012 року, укладеного між ПТ «Ломбард» Гулевіч і компанія» та ОСОБА_1, з якого слідує підтвердження факту здачі до ломбарду підсудним, 25 травня 2012 року, трьох золотих сережок, загальною вагою 2,9 грама;

даними довідок про вартість викраденого майна, згідно яких ринкова вартість 1 грама золотого виробу 583 проби становить 450 гривень, ринкова вартість фотоапарата б/в, марки «Canon», моделі «Power Shot А 2200», становить 800 гривень, ринкова вартість флеш карти памяті, марки «Sandisk» SDHC Class 4, обємом 8 ГБ, становить 39 гривень.

Досліджуючи зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повне доведення вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 ч.1 КК України.

Обираючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Як помякшуючі покарання обставини справи суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Підсудний ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, що суд враховує в сукупності з конкретними обставинами справи, розміром заподіяної шкоди, даними про особу винного, ставленням до вчиненого, поведінкою у суді, позицією прокурора, які в сукупності дають підстави для призначення покарання у виді громадських робіт.

Потерпілою по справі ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2144 гривні та відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог потерпіла вказує, що внаслідок викрадення майна їй було заподіяно матеріальної шкоди, яка відповідає вартості викраденого майна згідно довідок. Крім того, потерпіла ОСОБА_2 перенесла моральні страждання, повязані з пошуком викрадених речей.

Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2144 гривень, суд визнав таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що у судовому засіданні встановлено факт викрадення цінних речей з квартири потерпілої, в звязку з чим, вона була змушена хвилюватися, докладати додаткові зусилля на пошук викрадених речей. За таких обставин суд визнав, що позов в частині стягнення моральної шкоди, підлягає задоволенню в розмірі 1000 гривень.

Речовий доказ - копія договору № 00312864, приєднаний окремим аркушем № 38 до матеріалів справи, визнав за необхідне зберігати при справі.

Керуючись ст. ст. 321-341 КПК України (1960 року), суд,

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч.1 КК України у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 2144 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ - копію договору № 00312864, аркуш справи № 38, зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.