Номер производства: 11/1590/1471/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Журік
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
30.10.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Олиниченко В.В.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием прокурора - Коздобы Л.М.,
защитника - ОСОБА_3,
в присутствии оправданного ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 05.06. 2012 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, имеющий высшее образование, женат, имеющий на иждивении двух малолетних детей, 2002 и ІНФОРМАЦІЯ_3, работавший в должности старшего оперуполномоченного СУР Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимый,
оправдан по ст. 368 ч. 2 УК Украины в связи с отсутствием события преступления,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвинялся в том, что, будучи старшим оперуполномоченным СУР Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, в ходе проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины по заявлению ОСОБА_5 о вымогательстве у него гр. ОСОБА_6 денежных средств в сумме 1000 долларов США и угрозы физической расправы сообщил ОСОБА_5, что тот мошенническим путем завладел денежными средствами ОСОБА_6, в связи с чем ОСОБА_4 передаст данные материалы проверки в следственный отдел данного отделения милиции для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_5, вымогая у последнего взятку в сумме 400 долларов США за не привлечение его к уголовной ответственности.
23.01.2008 г. около 16:00 часов ОСОБА_4, находясь возле здания Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по адресу: г. Одесса, ул. Мечникова, 53, получил от ОСОБА_5 первоначальную часть требуемой суммы взятки в размере 200 долларов США, так как всей суммы в размере 400 долларов США у последнего в этот день не было. Оставшуюся сумму взятки в размере 200 долларов США ОСОБА_4 потребовал от ОСОБА_5 передать на следующий день.
24.01.2008 г. Коцаренко С.А. обратился в УСБУ в Одесской области с письменным заявлением, в котором указал, что старший оперуполномоченный СУР Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 вымогает у него взятку в размере 400 долларов США при вышеуказанных обстоятельствах.
24.01.2008 г. в 16:00 часов, ОСОБА_4 в своем служебном кабинете, расположенном в данном отделении милиции, получил от ОСОБА_5 оставшуюся сумму взятки в сумме 100 долларов США и 500 грн. После этого, ОСОБА_4 был задержан работниками УСБУ в Одесской области с поличным и в его кабинете были обнаружены указанные денежные средства в сумме100 долларов США одной купюрой и 500 грн. двумя купюрами по 200 грн. и одной купюрой 100 грн.
Оправдывая ОСОБА_4 суд исходил из того, что в действиях подсудимого отсутствует событие преступления предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, о чем указано в мотивировочной части приговора.
В апелляции прокурор просит отменить данный приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что имели место односторонность при рассмотрении обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция подлежит удовлетворению, защитника ОСОБА_3, полагавшего, что апелляция необоснованна и удовлетворению не подлежит, ОСОБА_4, который в прениях и последнем слове просил отказать в удовлетворении апелляции так как преступление не совершал, рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым апелляцию удовлетворить, приговор суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор только теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Статьей 334 УПК Украины установлено, что мотивировочная часть оправдательного приговора должна иметь формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд не принимает во внимание доказательства обвинения.
Указанный приговор не соответствует изложенным требованиям закона.
Как видно из мотивировочной части приговора, изложив формулировку обвинения, предъявленного подсудимому ОСОБА_4, суд вместо мотивов оправдания, изложил доказательства обвинения, не дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 323 УПК Украины, в некоторых случаях исказил суть доказательств, при оценке доказательств принял во внимание обстоятельства, которые не были установлены судом, а установленные судом во внимание не принял и фактически не изложил установленных судом обстоятельств, исходя из которых пришел к выводу, что «в действиях ОСОБА_4 отсутствует событие преступления».
Так, из приведенных в приговоре показаний подсудимого ОСОБА_4 следует, что, рассматривая расписанные на него материалы в порядке ст. 97 УПК Украины по заявлению ОСОБА_5 о вымогательстве с него 1000 долларов США ОСОБА_6 с угрозами физической расправы, он 23.01.2008 г. сообщил ОСОБА_5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 24.01.2008 г. к нему в кабинет зашел ОСОБА_5, ОСОБА_4 достал из сейфа материалы проверки и объяснил последнему процедуру их получения, указав, что они еще не подписаны. В этот момент в кабинет зашел сотрудник СБУ. Он же отошел в сторону, а ОСОБА_5 и Шпак находились от него на расстоянии 50 см. и Шпак крикнул, что упали деньги.
Суд оценку этим показаниям не дал, не установил, насколько они подтверждаются или опровергаются собранными по делу доказательствами.
Кроме того, из приведенных в этом же приговоре доказательств, а именно пояснений очевидцев - свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а также показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что по приходу последнего в кабинет, он с ОСОБА_4 прошли в комнату отдыха, где находились некоторое время, затем вышли.
Суд не признал показания свидетелей в этой части недостоверными и не выяснил у ОСОБА_4, почему он отрицает этот факт, зачем ему было с лицом, которому следовало объяснить причины невозможности выдачи копии документа, заходить в комнату отдыха, взяв с собой какие-то бумаги и находиться там определенное время.
Далее суд изложил в приговоре показания в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_4 вышел из комнаты отдыха с одним мужчиной и ОСОБА_4 оперся о шкаф, и молодой парень и этот человек схватили его за руки. После этого ОСОБА_4 отошел от них, подошел к сейфу и положил туда материалы и тут от кого-то прозвучала фраза: «Упали деньги» и свидетель увидел, что деньги находятся возле стула, возле его рабочего стола, где стоял парень, который зашел к ОСОБА_4, а ОСОБА_4 был возле сейфа, на расстоянии примерно 2-х метров.
Как видно из протокола судебного заседания, суд даже не пытался выяснить у свидетеля, как ОСОБА_4 мог оказаться возле сейфа после того, как его схватили за руки.
Однако в ходе досудебного следствия данный свидетель давал другие показания (л.д. 223 т.1) поясняя, что после того как ОСОБА_4 с мужчиной зашли в комнату отдыха, в кабинет зашли трое незнакомых мужчин, затем еще несколько человек, которые оказались работниками УСБУ, которые попросили ОСОБА_4 и мужчину выйти из комнаты отдыха. Незнакомый мужчина остановился возле рабочего стола Митина, а ОСОБА_4 остановился рядом с сидящим ОСОБА_8 Затем услышал «Упали деньги», место падения которых оказалось возле ОСОБА_4 Пригласили понятых. После этого сотрудники УСБУ попросили ОСОБА_4 дать материалы проверки, которые он достал из сейфа. Характерное свечение было на деньгах, на руках ОСОБА_4 и листах материалов свечения не было.
В суде свидетель заявил, что более верными являются показания в суде, не уточнив, в какой части более верные. При этом показал, что протокол допроса в ходе досудебного следствия перед подписанием читал, показания давал на эмоциях, был стресс (л.д. 95-96 т.2).
Не смотря на существенные противоречия в показаниях данного свидетеля- очевидца, суд оценку его показаниям в ходе досудебного следствия не дал и не указал, почему считает их недостоверными и не дал оценку объяснениям свидетеля о причине изменения показаний (эмоциональное состояние, стресс) с учетом занимаемой им должности, стажа работы в органах милиции, в том числе оперативной работы, времени дачи показаний спустя две недели после события.
Суд также привел в приговоре изобличающие ОСОБА_4 показания ОСОБА_5, который как в ходе досудебного следствия (л.д.248-250 т.1) так и в суде последовательно рассказывал, как он обратился в правоохранительные органы милиции с заявлением, однако ОСОБА_4 ему заявил, что в отношении него самого будет возбуждено дело, а чтобы это не произошло, то потребовал взятку в размере 400 долларов США, первую часть которой в размере 200 долларов он передал ОСОБА_4 23.01.2008 г., разговор с ОСОБА_4 записал на диктофон, записал номера передаваемых купюр на маленький листочек сиреневого цвета, а вторую часть передал ОСОБА_4 24.01.2008 г. уже под контролем сотрудников УСБУ, к которым обратился за помощью. 24 января 2008г. ОСОБА_4 деньги в руки не брал, свидетель положил их в черную папку скраю. Как только зашли сотрудники УСБУ, ОСОБА_4 оттолкнул ОСОБА_5 и двинулся к своему столу, за ОСОБА_4 двинулся сотрудник УСБУ, затем пошел ОСОБА_5 Свидетель не видел момента как ОСОБА_4 выбрасывал деньги, но видел их лежащими на полу возле стола.
Данным показаниям суд также оценку не дал и неизвестно, по каким мотивам не принял во внимание при принятии решения по делу.
Как следует из материалов дела очевидцами рассматриваемого события кроме ОСОБА_7 и ОСОБА_5 также были свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые были доставлены в уголовный розыск и опрашивались ОСОБА_4 и ОСОБА_7, находясь в данном кабинете.
Из оглашенных судом показаний свидетеля ОСОБА_9 (л.д.127 т.2 , 110-112 т.1) следует, что его и других лиц задержали за хранение наркотиков и за освобождение от уголовной ответственности сотрудники милиции потребовали взятку, которую передали сотрудникам 24.01.2008 г. Когда его завели в кабинет № 20, то там находился ОСОБА_8 и два сотрудника милиции, затем из пристройки вышел еще один сотрудник с документами в руке. Это был ОСОБА_4 Затем зашли сотрудники УСБУ и потребовали показать содержимое стопки документов. Но работник милиции на это требование ответил негативно и начал отдаляться. В этот момент из папки выпали деньги в свернутом виде, которые упали возле ног ОСОБА_8, ОСОБА_4 движением ноги толкнул деньги под стул ОСОБА_8
Согласно протокола судебного заседания (л.д. 116-118 т.2), свидетель ОСОБА_8 пояснял, что когда в кабинет зашел молодой человек, то ОСОБА_4 встал и у него в руках были документы. С этими документами и с молодым человеком он пошел в комнату отдыха, откуда вышел минут через пять: молодой человек ушел, а ОСОБА_4 направился в сторону свидетеля и когда проходил мимо, то он увидел на полу деньги в тот момент, когда услышал чей-то голос из сотрудников милиции. Деньги увидел перед собой, а в полуметре от него стоял ОСОБА_4, который хотел наступить на деньги, чтобы их закрыть.
Свидетель указал, что при даче объяснений в УСБУ на него не оказывали никакого давления, не запугивали, не били, не говорили, что если не даст показаний на ОСОБА_4, то на него заведут уголовное дело по наркотикам.
Вместе с тем далее свидетель показал, что 03.06.2008 г. (когда дело находилось в суде с 14.05.2008 г. л.д.347 т.1) его пытались запугать.
При этом, как видно из протокола, никто из участников судебного разбирательства, а также суд, не выяснили у свидетеля, кто же пытался его запугать 03.06.2008 г., что от него хотели, какие показания требовали дать.
Вместо этих вопросов защитник ОСОБА_3 заявил ходатайство о приобщении к делу заявления свидетеля с видеозаписью, о том, что его заставили оговорить ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия, он не видел, откуда под стулом появились деньги, сотрудники УСБУ сказали, что закроют дело по наркотикам.
По поводу данного заявления свидетель пояснил, что давал эти показания (изложенные в заявлении) не добровольно. Сотрудники УСБУ ему не угрожали, а адвокат ОСОБА_3 ему объяснил, что его могут посадить, что подымут его уголовное дело. Когда делал заявление, то в кабинете ОСОБА_3 было 3-4 человека, он боялся всех, ему было страшно т.к. сам закона не знает.
Огласив показания свидетеля в ходе досудебного следствия на л.д.248-250, суд не задал свидетелю ни единого вопроса для устранения противоречий, которые имелись по мнению суда.
Не смотря на такие показания свидетеля, из которых явно следует, что на него оказывалось давление при отобрании от него заявления защитой, излагая показания данного свидетеля в приговоре, суд их исказил, изложив их следующим образом: «деньги он увидел, когда ОСОБА_4 проходил вблизи от него перед собой. Откуда деньги появились он не видел, ОСОБА_4, возможно, хотел наступить на деньги, чтобы их закрыть…. Ему сказали сотрудники УСБУ, что если он не даст показания на ОСОБА_4, то они заведут на него уголовное дело по наркотикам 03.06.2008 г.)». Далее суд указал, что после оглашения заявления свидетеля, последний заявил, что показания давал недобровольно, сотрудники УСБУ ему угрожали».
Такое изложение явно противоречит протоколу судебного заседания, где в ходе допроса свидетель неоднократно заявлял, что сотрудники УСБУ ему не угрожали, а запугивали иные лица, в том числе угрожал адвокат возбуждением дела.
Изложив таким образом показания свидетеля в суде, суд принял во внимание заявление свидетеля о том, что он оговорил ОСОБА_4, фактически не дав оценки его показаниям в ходе досудебного следствия и в суде, что явно противоречит требованиям ст. 323 УПК Украины об объективности суда при рассмотрении всех обстоятельств дела.
То же касается и показаний свидетеля ОСОБА_9, который в суде допрошен не был, однако суд удовлетворил ходатайство защиты, приобщил к материалам дела аналогичное заявление о том, что он оговорил ОСОБА_4 под воздействием сотрудников УСБУ, которые обещали закрыть в отношении него дело по наркотикам. Данное заявление суд принял во внимание, не проверив, насколько его содержание соответствует действительности, учитывая показания ОСОБА_8 в суде об обстоятельствах того, как он оказался в адвокатской конторе и как от него отбиралось объяснение.
В приговоре суд обратил внимание на несоответствие номеров изъятых купюр в протоколе осмотра места происшествия и в постановлении о приобщении к делу вещественных доказательств: в первом документе указано DG 33165352 А, а во втором DG 33165352.
Указав на данное несоответствие, суд оценку этим документам не дал и не указал, какой из этих документов в этой части не соответствует действительности и почему.
Между тем следователь Бойко А.Г. в суде пояснил, что при составлении протокола осмотра была допущена механическая ошибка, не дописана последняя буква, которая имеется в купюре, приобщенной к материалам дела. Суд эти пояснения во внимание не принял и не учел, что номера купюры без последней буквы не бывает и ее отсутствие не может свидетельствовать о несовпадении номеров купюр.
Также нельзя признать обоснованной оценку судом заключения криминалистической экспертизы №1564, 4274, 4274/07 от 19.03.2008 г. со ссылкой на требования ст. 187 УПК Украины, так как в данной норме речь идет о наложении ареста на корреспонденцию и снятии информации с каналов связи. ОСОБА_5 обратился в органы УСБУ только 24.01.2008 г., а запись разговора им была произведена ранее самостоятельно, по этой записи была проведена экспертиза, которая подтвердила, что при аудитивном и спектральном анализе какие-либо признаки нарушения непрерывности звукозаписи обоих выделенных разговоров не выявлены.
Давая оценку документу на л.д. 9 т.1 - фиолетовому листку с цифрами, суд не принял его во внимание, указав, что суду не предоставлено информации касательно происхождения этого листка, его принадлежности, времени составления, суд не может проследить момент приобщения к материалам дела данной бумаги.
Между тем в материалах дела на л.д. 6-8 имеется объяснение ОСОБА_5, которое у него отобрано при подаче заявления в УСБУ 24.01.2012 г., в котором он собственноручно указал, что к объяснению прилагает бумагу, на которой записаны номера купюр, переданных ОСОБА_4 23.01.2008 г. Суд данное объяснение не исследовал, соответствующие вопросы при допросе свидетеля не выяснил.
Суд не дал оценку и целому ряду других доказательств, приведенных в приговоре.
Согласно ст. 67 УПК Украины никакие доказательства для суда, как и для прокурора, следователя, не имеют наперед установленной силы.
Данные о том, что у ОСОБА_4 руки не светились люминисцентным порошком при просвечивании ультрафиолетовой лампой и не было такого свечения в папке подлежали оценке в совокупности с иными данными, в том числе когда, при каких обстоятельствах передавались деньги, как и где они были выявлены, при каких обстоятельствах.
Однако суд такую оценку этим обстоятельствам не дал, не привел мотивов почему пришел к выводу, что в действиях подсудимого «отсутствует событие преступления».
Кроме того, делая такой вывод, суд не учел, что в действиях конкретного лица может отсутствовать не событие, а состав преступления, а событие отсутствует вообще, а не в действиях лица.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что по делу судом допущена существенная неполнота, односторонность и необъективность при рассмотрении обстоятельств дела, исследовании доказательств и их оценке, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой постановление незаконного и необоснованного приговора, который подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 377 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить, приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 05.06.2012 г. в отношении ОСОБА_4, оправданного по ст. 368 ч.2 УК Украины отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко