overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/804/16-к
Номер провадження 1-в/585/488/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням і просить застосувати до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не прибув, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2013 року за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 187, ст.ст. 70,71 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. У вироку визначено, що строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 11 липня 2013 року.

З розпорядження про виконання вироку вбачається, що вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 12 листопада 2013 року.

Тобто строком попереднього ув`язнення ОСОБА_4 є період з 11 липня 2013 року по 12 листопада 2013 року.

Частина 5 статті 72 КК України визначає, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі вказаного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволити.

В строк покарання засудженому ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання з 11 липня 2013 року по день набрання вироком законної сили 12 листопада 2013 року, з розрахунку, що відповідно ч.5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Суддя… підпис
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1819/471/12 р.
Провадження № 4/1819/25/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

30.01.2012 р.

року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Коверсун С.В.

- про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2012 року слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Коверсун С.В. звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з поданням, погодженим Шосткинським міжрайонним прокурором, про винесення постанови про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальна справа №11190534 порушена 09.12.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того, подання мотивується тим, що 02.12.2011 року біля 22 години 00 хвилин невстановлена особа, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1, завдала чисельні удари ОСОБА_3 по голові, в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді : відкритої черепно-мозкової травми, лінійного перелому лобної кістки, забою головного мозку, скальпованої рани лоба та волосистої частини голови, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Коверсуна С.В. задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та господарських споруд ОСОБА_2, за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на Шосткинського міжрайонного прокуратура.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1552/16-к

02.02.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003933 від 09.07.2015,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003933 від 09.07.2015.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003933 від 09.07.2015.
Призначити скаргу до розгляду на 05.02.2016 року о 15-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/52/16-к Номер провадження 1-кп/728/23/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засіданні в залі суду в м.Бахмачі у кримінальному провадженні № 0000926 від 23.11.2015 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області із Бахмацької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе по даному кримінальному провадженню призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в цей же день, оскільки обвинувачена визнає вину та бажає давати покази.
Обвинувачена ОСОБА_4 погодилася з думкою прокурора.
Потерпіла ОСОБА_5 погодилася з думкою прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 стосовно скоєння нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.125 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
1. На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000926 від 23.11.2015 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.125 КК України призначити судовий розгляд на 01 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі Бахмацького районного суду Чернігівської області.

2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Cправа № 750/1449/16-к
Провадження № 1-кс/750/616/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 16.07.2015р. до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрювану обов`язків.

Підозрювана в судове засідання не з`явилась та не доставлена.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваної. Виключення з цього правила передбачене ч.6 ст.193 КПК України, згідно якої допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваної, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрювана ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувалась, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова про затримання ОСОБА_4 та її привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1813/16-к
Провадження № 1-кс/161/688/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 12 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суду подано письмову заяву слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про повернення клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-190 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 169/51/16-к
Провадження № 1-кс/169/7/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
15 лютого 2016 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Турійського відділення поліції Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області від 13 січня 2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Турійського відділення поліції Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 13 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000236 від 23 серпня 2015 року, по факту пошкодження належного їй майна у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 не наполягала на задоволенні поданої скарги, оскільки відповідно до листа прокурора досудове розслідування відновлено.

У контексті положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши скаржника, оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою прокурора від 02 лютого 2016 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000236 від 23 серпня 2015 року, в якому скаржник ОСОБА_3 є потерпілою.

Постановою слідчого від 02 лютого 2016 року відновлено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження, скасовано, то слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Турійського відділення поліції Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 13 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236, закрити.
Матеріали кримінального провадження № 0000236 від 23 серпня 2015 року повернути Турійському відділенню поліції Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 209/473/15-к
Провадження № 1-кп/209/141/15
У Х В А Л А
про привід
22.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 підтримували клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне застосувати провід до свідків, які не з`явилися в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.139, статтями 140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України до 15 години 00 хвилин 06 жовтня 2015 року.
Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) на 15 годину 00 хвилин 12 вересня 2015 року свідків:

- ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

- ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/5318/15-к
Провадження № 1-кп/209/102/16
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Дніпродзержинськ кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.02.2016 року вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України до покарання, призначеного по даному вироку, приєднати частково у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.07.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1(один) рік 2 (два ) місяця з утриманням у кримінально-виконавчій установі.
В мотивувальній частині вироку суду допущено технічну помилку, а саме: помилково вказано «заволодіння чужим майном шляхом обману» замість правильного «заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає необхідним виправити помилку у вироку суду від 04 лютого 2016 року.
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України , суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити помилку у вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року, вказавши в мотивувальній частині вироку «заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/1311/16-к
Номер провадження 1-кп/201/117/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1