overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 декабря 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Воробьева А.В., при секретаре Политайко Я.П.., с участием прокурора Бизименко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 1) 21.12.2005 года Жовтневым р/с г.Запорожье по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, 2) 03.07.2006 года Жовтневым районным судом г.Запорожье по ч.2ст.190 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 21.09.2006 года Ленинским районным судом г.Запорожье по ч.2 ст.190 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.01.2010 года по отбытию срока наказания, -
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
В судебном заседании 02.12.2010 года подсудимым заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности, поскольку он добровольно прошел курс лечения от наркомании.
Заслушав пояснения подсудимого, мнение прокурора не возражавшего против освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности, суд считает возможным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 309 УК Украины, лицо, которое добровольно обратилось в лечебное учреждение и начало лечение от наркомании, освобождается от уголовной ответственности за действия предусмотренные ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Как усматривается из справки № 87 ОСОБА_1В находился на стационарном лечении в наркоотделении №4 Облнаркодиспансера с 09.06.2010 года по 01.07.2010 года.
Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 добровольно прошел курс лечения, в содеянном чистосердечно раскаивается, совершил преступление средней тяжести, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности, руководствуясь ст. ст. 44, ч. 4 ст.309 УК Украины, ст. ст. 7, 248 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1от уголовной ответственности по ч.1 ст.309 УК Украины - освободить.
Судебные расходы за производство судебно-химической экспертизы в сумме 676 гривен 08 копеек отнести на счет государства .
Вещественное доказательство: газетный сверток с особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной высушенной) массой 5,658 гр., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области уничтожить.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде - отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Судья: А.В. Воробьев
Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 310/3658/15-к Суддя в 1-й інст. - ОСОБА_1
№ пров. 11 сс/778/770/15 Суддя в 2-й інст. - ОСОБА_2

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апелляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року про відвід слідчого і процесуального прокурора в кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А :

На дану ухвалу ОСОБА_3 , який вважає себе потерпілим у даному кримінальному провадженні, подана апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Викладений в ст. 309 КПК України перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженими в апеляційному порядку, є вичерпним, і можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого і прокурора в ньому не передбачена, про що зазначено і в самій ухвалі слдідчого судді, у відповідності до вимог ч.3 ст. 309 КПК України скарги на всі інші ухвали слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягають, заперечення проти них можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді, про що також зазначено в оскаржуваній ОСОБА_3 ухвалі.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга надійшла на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України,
У Х В А Л И Л А :

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Апелляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/742/15-к
У Х В А Л А
04 лютого 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця. Крім цього дана інформація дасть можливість проводити подальші слідчі дії із вказаною особою.
Враховуючи наведенне вважаю, що старшому слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області капітану міліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 462/1045/15-к
У Х В А Л А
16 лютого 2015 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Старший слідчий слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, покликаючись на те, що засновниками ПП « ОСОБА_3 » в особі засновників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шахрайським способом, в групі осіб, шляхом обману та зловживання довірою акціонерів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вчинено заволодіння належним їм майном, а саме акціями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у кількості 2965724 шт. на загальну суму 741431,00 грн., що в процентному відношенні від загальної кількості акцій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » становить 60,0909%.

14.02.2015 р. слідчий Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Розглянувши матеріли клопотання, вважаю, що таке слід повернути слідчому для опрацювання.

Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту повернути слідчому СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/1127/15-к
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що правопорушник при скоєнні кримінального правопорушення міг користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а тому слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ та можливості вилучення речей та документів, які знаходться в оператора телекомунікації, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
клопотання задовольнити.
(місце події АДРЕСА_1 ).
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 462/9094/13-к
У Х В А Л А
08 вересня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:
до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 18) 12 жовтня 2015 року о 10.20 год.
Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/1107/15-к
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те, що 09.02.2015 року із заявою звернулася ОСОБА_3 , повідомивши, що близько 20.40. год. 09.02.2015 року, невідома особа по АДРЕСА_1 , нанесла тілесні ушкодження та вікрито заволоділа її сумочкою.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що правопорушник при скоєнні кримінального правопорушення, та під час підготовки до скоєння даного кримінального правопорушення міг користуватися мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця. Крім цього дана інформація дасть можливість проводити подальші слідчі дії із вказаною особою, в тому числі для пред`явлення її для впізнання свідкам по справі.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 452/2554/13-к
УХВАЛА

про привід

26 листопада 2013 року

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Зельману С.Є.

з участю прокурора Сенечина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 292 КК України;

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 292 КК України;

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 292 КК України

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 292 КК України;

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 292 КК України;

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 292 КК України;

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України,

встановив:

02 серпня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 292 КК України.

У судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо, свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з'явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Ураховуючи наведене, судове засідання необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченого та свідка привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 03 грудня 2013 року на 10.00 годину.

Застосувати привід у судове засідання:

свідків:

- ОСОБА_9, жительку с. Острів Самбірського району Львівської області.

- ОСОБА_10, жительку с. Загіря Самбірського району Львівської області.

Виконання ухвали про привід свідків доручити Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області

Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 458/908/15-к
1-кп/458/106/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представниці обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в м.Турці матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню освіту, інвалідності не має, неодружений, раніше несудимий, депутатом не є,
за ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
17.09.2015 року в підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив про те, що він відмовляється від обвинувачення, просить провадження закрити.
Прокурор підтримала заяву потерпілого, просить суд провадження у даній справі закрити.
Підсудний ОСОБА_6 підтримав заяву потерпілого.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним заяву потерпілого задовольнити, із таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 20.08.2015 року о 03:00 год. в с. Нижня Яблунька Турківського району Львівської області під час словесного конфлікту із ОСОБА_4 умисно вдарив останнього кулаком по обличчю, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження.
В силу ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно зі ст. 477 КПК України та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки дане кримінальне провадження є у формі приватного обвинувачення, згідно із заявою потерпілого про відмову від обвинувачення, воно підлягає до закриття.
На підставі наведеного вище та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
ухвалив:
закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.

Головуюча-
Справа № 487/1272/15-к
Провадження № 1-кп/487/218/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 14.04.2015 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що явка обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно останньої необхідно оголосити привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Піддати обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) примусовому приводу в судове засідання на 23.04.2015 року о 13-30 год.
Виконання ухвали доручити Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1/1416/546/2012р.
П О С Т А Н О В А

3 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши хід ознайомлення з матеріалами кримінальної справи засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012р. ОСОБА_1 засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

19.02.2013р. ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вирок було змінено та ОСОБА_1 було призначено покарання за ст. 307 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

16.05.2013р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва з Арбузинської виправної колонії УДПС України в Миколаївській області №83 надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання для написання касаційної скарги.

20.06.2013р. засуджений ОСОБА_1 почав ознайомлюватися з матеріалами кримінальної справи. Незважаючи на ознайомлення його зі справою частково, 26.06.2013р. останній знову почав ознайомлення з матеріалами кримінальної справи з 1 стор. по 66 стор.

Такі дії засудженого ОСОБА_1 суд розцінив як затягування процесу ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи, в звязку з чим була винесена постанова від 27.06.2013р. про встановлення йому графіка ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, а саме 03.06.2013р. зі стор.67 по стор.280.

03.07.2013р. ОСОБА_1 ознайомився по стор.156 (матеріали справи складають 280 стор.).

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює такі дії засудженого ОСОБА_1, як затягування процесу ознайомлення, а тому вважає за необхідне припинити ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи, в звязку з безпідставним його затягуванням.

Керуючись ст. 273 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Припинити ознайомлення засудженого ОСОБА_1 з матеріалами кримінальної у звязку з його безпідставним затягуванням.

Направити засудженого ОСОБА_1 до місця позбавлення волі для подальшого відбування покарання.

Копію постанови направити начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання, засудженому ОСОБА_1 для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Беспрозванний О.В.