Справа № 11-817/11 Категорія: 22
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: Зайцева В.А.,

суддів: Слободяна К.Б., Нагорняка Є.П.,

за участю прокурора Фінца Д.Г.,

адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпілого ОСОБА_7,

розглянула 25 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу за апеляцією із змінами прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_8, апеляціями - засудженого ОСОБА_9 із змінами його адвоката ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_11 на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 травня 2011 року, яким

ОСОБА_10,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий, засуджений

за ч.2 ст.187 КК України на сім років позбавлення волі із конфіскацією майна.

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судимий, засуджений

за ч.2 ст.187 КК України на сім років позбавлення волі із конфіскацією майна.

ОСОБА_11,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

не судимий в силу ст.89 КК України, засуджений

засуджений за ч.2 ст.187 КК України на сім років шість місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_10 за попереднім зговором з ОСОБА_12 та ОСОБА_11, 17.09.2008 року близько 22.00 год., поблизу будинку №50 по пров. К. Маркса в м. Вінниці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на протиправне заволодіння майном ОСОБА_7 та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи свою кількісну та фізичну перевагу над потерпілим, вчинили напад, а саме ОСОБА_10 наніс удар по голові ОСОБА_7, після чого в усній формі вимагав від ОСОБА_7 передати йому гроші, що є у нього. В подальшому, в межах необхідної оборони, захищаючи своє майно та здоровя ОСОБА_7 обороняючись наніс правою рукою удар по голові ОСОБА_10, в результаті кого останній втратив рівновагу та впав і в силу свого стану алкогольного спяніння не зміг продовжувати активні дії. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, продовжили свою протиправну діяльність, шляхом застосування насильства небезпечного для здоровя ОСОБА_7Д, яке виразилося у нанесені ударів руками та ногами по різним частинам тіла і заподіянні йому тілесних ушкоджень. В результаті злочинних дій ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забійної рани правої надбрівної ділянки, перелом у кісток носа зі зміщенням уламків, гематом у ділянках обох очей, крововиливу під слизову оболонку правого очного яблука, що відповідно до висновку експерта №2747 від 22.10.2008 року належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, відкрито заволодівши майном потерпілого, а саме грошовими коштами в сумі 930 грн., чим завдали потерпілому матеріальну шкоду.

В апеляції із змінами прокурора Семенюка В.А., який затвердив обвинувальний висновок, наголошується на незаконності і необґрунтованості вироку через істотні порушення кримінально-процесуального закону, зокрема вимог ст.ст.132, 324, 334 КПК України, у звязку з чим ставиться питання про скасування вироку і повернення справи на новий судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_2 в апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_10, вважаючи вирок незаконним, просить його скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, однобічністю і неповнотою судового слідства, залишення поза увагою інших доказів, недоведеністю вини його підзахисного та закрити кримінальну справу стосовно ОСОБА_10 за відсутністю у його діях складу злочину.

Адвокат ОСОБА_3 в апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_11 ставить питання про скасування вироку у звязку з однобічністю і неповнотою дізнання, досудового та судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням судом кримінального закону та закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_11 за відсутністю у його діях складу злочину.

В апеляції засудженого ОСОБА_9 із змінами його адвоката ОСОБА_4 ставиться питання про зміну вироку та перекваліфікацію дій ОСОБА_9 з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.296 КК України у звязку з недоведеністю наявності грошових коштів у потерпілого та корисливого мотиву в діях підзахисного, з призначенням йому покарання у вигляді фактично відбутого та звільненням з-під варти. Крім того, наголошується на необективності, однобічності і упередженості досудового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильному застосуванні кримінального закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора із змінами, виступи адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали свої апеляції, пояснення захисників засуджених - ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були згодні з доводами адвокатів, думку потерпілого ОСОБА_7, який заперечував проти поданих апеляцій і вважав вирок законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що всі апеляції підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Вирок підлягає скасуванню внаслідок недотримання судом вимог ст.323 КПК України щодо його законності і обґрунтованості.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України є помилковими і не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, всупереч вимог ст.334 КПК України покладені в основу вироку показання свідків є поверховими і суперечать між собою; не проаналізовані належним чином показання засуджених і потерпілого ОСОБА_7, які неодноразово змінювалися в ході розслідування кримінальної справи. Проте, суд не дав їм належної оцінки і не мотивував своє рішення про те, чому взяв до уваги одні показання і відкинув інші.

Крім того, викладене у вироку обвинувачення, що визнано судом доведеним, істотно відрізняється від обвинувачення, предявленого ОСОБА_10 і ОСОБА_9 на досудовому слідстві і є неконкретним.

Так, ч.2 ст.187 КК України передбачає напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Розбійний напад це завжди раптові, непередбачувані дії нападаючих для потерпілої сторони які є для неї, як правило, неочікуваними. Проте, ні з постанови про перекваліфікацію дій обвинувачених на ч.2 ст.187 КК України від 15.12.2008 року, ні з постанов про притягнення як обвинувачених, ні з обвинувального висновку цього не вбачається. Попередня змова між ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 належним чином не описана, корисливий мотив в діях обвинувачених не встановлений, а умисел щодо можливих наслідків неконкретизований. Все обвинувачення фактично базується на показаннях потерпілого ОСОБА_7, що свідчить про однобічність і неповноту досудового і судового слідства.

Також, органом досудового слідства не проведено всіх необхідних слідчих дій ( зокрема, відтворення обстановки і обставин події, ставок віч-на-віч, тощо).

Поза увагою слідства залишився факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з боку потерпілого ОСОБА_7 та невідомих осіб з числа працівників служби таксі. Ці обставини не досліджувалися, належна юридична оцінка діям ОСОБА_7 не надана. На думку колегії суддів, повне і обективне встановлення саме цих обставин в ході додаткового розслідування буде сприяти прийняттю судом законного і обгрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 та 367 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію із змінами прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_8, апеляції адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_9 із змінами, - задовольнити частково.

Вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 травня 2011 року стосовно ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 скасувати, а справу повернути прокурору м. Вінниці для організації проведення додаткового розслідування.

Судді:

З оригіналом вірно: