ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2627/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що в провадженні СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №0007484, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, зокрема за обставинами умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу інспектору патрульної служби Управління патрульної служби в м.Києві ОСОБА_8 29 серпня 2015 року приблизно о 22.38 годині за адресою: м. Київ вул. Тростянецька, 47, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків.
Вважаючи підозру обґрунтованою, слідчий посилається на наявність передбачених законом ризиків та ставить перед слідчим суддею питання щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись при цьому на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин.
Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на неможливість застосування саме такого запобіжного заходу з огляду на вимоги процесуального закону. Підозрюваний та його захисник просили застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
На підставі наданих органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 29.08.2015 року о 23.00 год. ОСОБА_6 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 30.08.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 дій, які кваліфікуються за ч.2 ст.345 КК України, однак за іншою, ніж вказано слідчим, ознакою об`єктивної сторони вказаного злочину. Зокрема, до такого висновку слідчий суддя приходить з огляду на протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 ; свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколи огляду місця події.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тому у даному кримінальному провадженні, з урахуванням кваліфікації дій та встановлених даних про особу підозрюваного, відносно ОСОБА_6 не може бути застосований вищевказаний запобіжний захід.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що у сукупності свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу як такого.
Також слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків у місці його постійного проживання. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, не працює, не одружений, осіб на утриманні немає, раніше не судимий, зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Як було встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0007484 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 31 жовтня 2015 року.
Заборонити ОСОБА_6 залишати квартиру АДРЕСА_2 з 22-00 год. до 07-00 год.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 або іншої особи, у провадженні якої знаходиться вказане кримінальне провадження;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на Дарницьке РУ ГУ МВС України у м. Києві.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти діб з моменту оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_15