Справа № 1602/1322/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2012 рокуВеликобагачанський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

з участю прокурора Дулича О.Д.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

села ОСОБА_3 Великобагачанського району

Полтавської області , українця , громадянина

України,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

не одруженого , працюючого трактористом в ТОВ

«Великобагачанський комбікормовий завод»,не

судимого,

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

Великобагачанського району ,

Полтавської області , українця , громадянина

України ,ІНФОРМАЦІЯ_2,

не одруженого , не працюючого ,

не судимого ,

за ч.2 ст. 185 , ч.3 ст.185 КК України ,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки та

жительки села ОСОБА_3

Великобагачанського району Полтавської

області , українки , громадянки України , з

професійно-технічною освітою , одруженої , не

працюючої , в силу статті 89 КК України не

судимої,

за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки

Самарканської області , Пастдаргамського району,

Калінінська сільська рада ,узбечки , громадянки

України , з повною загальною середньою

освітою, не одруженої , не працюючої ,мешканки

села ОСОБА_3 Великобагачанського

району Полтавської області , раніше не судимої ,

за ч.3 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, в нічний час, ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_4 та неповнолітніми ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна прийшли до нежилого домогосподарства ОСОБА_9 в селі Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області . Шляхом вільного доступу з подвіря домогосподарства викрали 8 металевих кронштейнів вартістю 30 гривень за одну штуку , фрагменти кутового металевого швелеру в кількості 30 штук вартістю 83 гривні за одну штуку. Викрадені металеві речі підсудні помістили до трьох мішків та відвезли їх на скутері ОСОБА_7 до нежилого будинку в селі Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області, а в подальшому викрадене відвезли в місто Миргород та здали на пункт прийому металобрухту .Своїми злочинними діями підсудні завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 2740 гривень.

27.05.2011 року близько 24 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою викрадення чужого майна прийшли до нежилого домогосподарства ОСОБА_9 , що розташоване в селі Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області, де шляхом відкриття дверей , незамкнених на дверні запори , проникли до приміщення гаражу , звідки повторно викрали 8 лап до культиватора вартістю 19 гривень за одну штуку , 2 металеві швелери довжиною 1 м. кожен , вартістю 375 гривень за штуку. Викрадені металеві речі автомобілем «Пежо», що належить ОСОБА_11, відвезли до нежилого будинку в селі Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області. А наступного дня викрадене відвезли та здали на пункт прийому металобрухту в місто Миргород.

Своїми злочинними діями підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 902 гривні .

Продовжуючи свою злочинну діяльність 29.05.2011 року, близько 23 години, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до нежилого домогосподарства ОСОБА_9 , що розташоване в селі Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області, де через незамкнені відчинені двері проникли до приміщення гаражу , звідки повторно викрали 5 дисків з БДТ-7 вартістю 92 гривні за один диск., 8 дисків з ЛДГ вартістю 100 гривень за один диск , металевий вал вартістю 200 гривень , гумову камеру до колеса трактора «ЮМЗ»вартістю 500 гривень , клапанну кришку двигуна трактору «ЮМЗ»вартістю 100 гривень .

Викрадене майно автомобілем «Пежо» , д.н.з. НОМЕР_1 перевезли до нежилого будинку в селі Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області, а у подальшому відвезли у місто Миргород на пункт прийому металобрухту .

Своїми злочинними діями підсудні потерпілій ОСОБА_10 завдали матеріальних збитків на суму 2060 гривень .

29.05.2011 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна , прийшли до нежилого домогосподарства ОСОБА_9 , що знаходиться в селі Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області, де через незамкнені відчинені двері проникли до приміщення гаражу , звідки викрали бувші у використанні 2 кроншейні рами «БІГ», вартістю 21,6 гривень за одну штуку , опорну стійку КРН вартістю 24 гривні , 4 стійки передплужників вартістю 65 гривень за одну штуку , 17 дисків з БДТ -7 вартістю 92 гривні за один диск , 5 металевих листів розміром 40х60 см., вартістю 31,2 гривень за один лист, лапу УСМК вартістю 44 гривні , кришку КПП з трактора «ЮМЗ», вартістю 75 гривень . Викрадене майно підсудні помістили на возик та відвезли його додому до ОСОБА_6 , а в подальшому розпорядилися майном на власний розсуд , здавши на пункт прийому металобрухту в місті Миргороді .

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 своїми злочинними діями завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на за нагальну суму 2166,2 гривень .

Постановами Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2012 року кримінальні справи відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України були закриті на підставі п.»а»ст.1 Закону України «Про амністію»в 2011 році від 08.07.2011 року .

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 винним себе у вчиненні крадіжок при зазначених вище обставинах визнав повністю , розкаювався і суду показав , що в селі ОСОБА_3 є покинуте домогосподарство , в якому ніхто не живе . Він бачив, як взимку 2011 року з даного домогосподарства була вивезена сільськогосподарська техніка .Тому вони з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили піти до даного господарства та подивитися , чи не залишилося там якогось металу .У березні 2011 року , числа він вже не памятає , у вечірній час вони прийшли в нежиле домогосподарство ОСОБА_9 , де з подвіря викрали кронштейни , фрагменти металевого швелеру , які помістили у три мішки та скутером відвезли до нежилого будинку в селі ОСОБА_3 , а наступного дня викрадений метал відвезли та здали на пункт прийому металу в місті Миргороді .Отримані за це гроші витратили на власні потреби .

27 травня 2011 року він за попередньою з мовою з ОСОБА_4 знову пішли до домогосподарства ОСОБА_9 , що знаходиться в селі ОСОБА_3 , де шляхом відкриття дверей, незамкнених на дверні запори ,проникли до приміщення гаражу , звідки викрали лапи до культиватору , металеві швелери довжиною 1 метр .Викрадене майно перевезли автомобілем «Пежо»до нежилого будинку в селі ОСОБА_3 , а наступного дня відвезли в місто Миргород та здали на пункт прийому металу .Отримані гроші витратили на власний розсуд.

29 травня 2011 року близько 23 години вони знову з ОСОБА_4 прийшли до нежилого домогосподарства ОСОБА_9 , де через незамкнені відчинені двері проникли до приміщення гаражу , звідки викрали металеві диски , металевий вал , гумову камеру до колеса трактора. Викрадене автомобілем «Пежо»перевезли до нежилого будинку в селі ОСОБА_3 , а потім відвезли в місто Миргород , де здали на пункт прийому металу .

За завдані збитки добровільно потерпілій він перерахував 5000 гривень . Просив суд не позбавляти його волі , а надати можливість виправитися , так як він зробив для себе висновки , в даний час працює трактористом на Великобагачанському комбікормовому заводі .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні трьох крадіжок з домогосподарства ОСОБА_9 в селі Широка Долина Великобагачанського району визнав повністю , розкаювався , посилався на те , що на досудовому слідстві він свою вину визнав повністю , детально розповів, як, з ким і коли вчиняв крадіжки металевих речей з домогосподарства ОСОБА_9 в селі Широка Долина Великобагачанського району, а тому відповідно до ст.63 Конституції України відмовився дати покази під час судового слідства .

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 винною себе у вчиненні крадіжки металу за попередньою змовою з ОСОБА_6 визнала повністю , від дачі показів відмовилася , посилалася на те, що на досудовому слідстві вона свою вину у вчиненні злочину визнала , і дала правдиві та детальні покази , а тому відповідно до ст.63 Конституції України відмовилася дати покази під час судового слідства . Просила суд суворо не карати і призначити покарання не повязане з позбавленням волі .

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 винною себе у вчиненні крадіжки металу з домогосподарства ОСОБА_9 в селі ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 визнала повністю , від дачі показів відмовилася , посилалася на те, що на досудовому слідстві вона свою вину у вчиненні злочину визнала ,і дала правдиві та детальні покази , а тому відповідно до ст.63 Конституції України відмовилася дати покази під час судового слідства . Просила суд суворо не карати і призначити покарання не повязане з позбавленням волі .

Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,їх вина у вчиненні злочинів доведена такими доказами :

- показами потерпілої ОСОБА_10 , які вона дала на досудовому слідстві 30.07.2011 року про те , що її чоловік ОСОБА_12 , який помер 30.12.2010 року, займався фермерством та мав у своїй власності різноманітну с/г техніку. Дана техніка знаходилася в домогосподарстві матері чоловіка ОСОБА_9 , яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_7 .У травні місяці 2011 року до неї зателефонував ОСОБА_13 та повідомив , що з її домогосподарства скоєно крадіжку запчастин до с/г техніки .У той час вона перебувала на лікуванні і не змогла відразу приїхати . Після того, як стан її здоровя покращився , вона звернулася до працівників міліції . Коли приїхала до домогосподарства в селі Широка Долина Великобагачанського району ,то виявила , що з гаражу зірвано замок , вибито вікно та відкриті двері на горище. Вважає , що всього з домогосподарства було викрадено запчастини до с/г техніки на суму 45 640 гривень (Т.1, а.с.95-96) ;

- показами свідка ОСОБА_7 , який суду розповів , що він разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у березні 2011 року вирішили піти до нежилого домогосподарства в селі Широка Долина Великобагачанського району , щоб подивитися чи не залишилися там які-небудь металеві речі . З подвіря вказаного домогосподарства вони викрали металеві кронштейни , фрагменти кутового металевого швелеру , які помістили до 3 мішків та відвезли скутером до нежилого будинку в селі Широка Долина Великобагачанського району ,а на наступний день відвезли цей металобрухт в місто Миргород та здали . Він визнає , що вони своєю крадіжкою завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2700 гривень. Вони разом з ОСОБА_8 відшкодували потерпілій по 625 гривень ;

- показами свідка ОСОБА_14, які він дав на досудовому слідстві про те , що 30 травня 2011 року до нього прийшла ОСОБА_5 та попросила звозити її до міста Миргорода , на що він погодився і о 09 годині вони разом з ОСОБА_5 поїхали додому до ОСОБА_6 . ОСОБА_5 і ОСОБА_6 винесли 5 мішків з металобрухтом і він відвіз їх у місто Миргород на пункт прийому металобрухту .Після обіду, в той же день до нього звернуся ОСОБА_4 і також попросив , що б він своїм автомобілем «Таврія»червоного кольору ,звозив його в місто Миргород, щоб здати металобрухт. Він погодився . За цю роботу ОСОБА_4 заплатив йому 100 гривень. Який металобрухт був у мішках він не дивився (Т.1 , а.с.99);

- проказами свідка ОСОБА_15 , які остання дала на досудовому слідстві про те , що 30 травня 2011 року вона перебувала на роботі на майданчику прийому металобрухту в місті Миргороді .І памятає , що в цей день на майданчик два рази автомобілем «Таврія»червоного кольору приїжджало дві жінки та здавало металобрухт. А потім тим же автомобілем приїжджало два хлопці і також здавали металобрухт( Т.1 , а.с.106);

- письмовою заявою ОСОБА_10 від 30.07.2011 року про те , що з домогосподарства її свекрухи ОСОБА_9 в селі Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області скоєно крадіжку запасних частин до с/г техніки (Т.1 ,а.с.34);

- протоколом огляду місця пригоди з фототаблицями до нього від 30.05.2011 року , з якого вбачається , що дійсно з домогосподарства ОСОБА_9 в селі ОСОБА_3 було скоєно крадіжку запчастин до с/г техніки (Т.1 ,а.с.35-39);

- протоколом огляду площадки прийому металобрухту , розташованої в місті Миргороді з фототаблицями до нього від 31.05.2011 року , звідки були виявлені та вилучені викрадені у домогосподарстві ОСОБА_9 запчастини до с/г техніки (Т.1, а.с.44-56);

- протоколом огляду, та фототаблицями до нього від 01.06.2011 року, з якого вбачається , що в автомобілі НОМЕР_2 було виявлено та вилучено гумову камеру до колеса трактора , яка була викрадена з домогосподарства ОСОБА_9 (Т.1, а.с.65-68).

- довідкою філії ТОВ «Сільгосптехніка»про вартість нових сільськогосподарських запасних частин (Т.1, а.с.82,93);

- протоколом явки з повинною , яку прийняв о/у СКР Великобагачанського РВ УМВС ОСОБА_16 від ОСОБА_2 , де останній вказав , що він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 викрали в домогосподарстві ОСОБА_9 запчастини до с/г техніки (Т.1, а.с.86);

- накладними , згідно яких ОСОБА_17 у 2000,2001 роках придбав запасні частини до с/г техніки та с/г техніку (Т.1 , а.с.109-116);

- зберігальною розпискою ОСОБА_11 про те , що він отримав на зберігання належний йому автомобіль марки «ПЕЖО -405»(Т.1, а.с.127);

- зберігальною розпискою ОСОБА_18 про те , що вона отримала від працівників міліції деревяний возик ( Т.1 ,а.с.130);

- розпискою ОСОБА_19 директора ДП «ВТОРМЕТ-МИРГОРОД»про те , що він отримав від працівників міліції на зберігання речові докази по справі , а саме запасні частини до с/г техніки , що були викрадені з домогосподарства ОСОБА_9 в селі Широка Долина Великобагачанського району (Т.1, а.с.131);

- розпискою ОСОБА_13 про те , що він отримав від працівників міліції камеру заднього колесу від трактору «ЮМЗ ( Т.1, а.с.132);

- розпискою ОСОБА_14 про те , що він отримав на зберігання від працівників міліції автомобіль марки ЗАЗ «Таврія» червоного кольору , яким перевозив в місто Миргород викрадений металобрухт ( Т.1, а.с.133);

- розпискою ОСОБА_6 про те , що вона отримала від працівників міліції свою чорну куртку та чорне покривало , які залишила в автомобілі ОСОБА_14 30 травня 2011 року під час перевезення викраденого металобрухту (Т.1, а.с.134);

- розпискою ОСОБА_5 про те , що вона отримала від працівників міліції свою чорну куртку , яку залишила 30 травня 2011 року в автомобілі ОСОБА_14 ( Т.1 , а.с.135);

- постановою старшого слідчого Великобагачанського РВ УМВС ОСОБА_20 від 13.11.2012 року про виділення матеріалів справи для додаткової перевірки. Згідно цієї постанови із матеріалів кримінальної справи № 113010063 виділені матеріали по факту крадіжки решти запасних частин , які належали ОСОБА_10, для встановлення особи та проведення додаткової перевірки і прийняття рішення в порядку статті 97 КПК України (Т.1, а.с.222).

Дослідивши докази по даній справі та давши їм належну оцінку , суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 своїми умисними діями , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинені за попередньою змовою групою осіб по епізоду крадіжки майна в березні 2011 року , скоїли злочин , передбачений ч.2 ст.185 КК України.

А своїми умисними діями , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) по епізодах від 27.05.2011 року та 29.05.2011 року , вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб , поєднаних з проникненням в інше приміщення - гараж, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , скоїли злочин , передбачений ч.3 ст.185 КК України .

Своїми умисними діями , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчиненій за попередньою змовою групою осіб , поєднаною з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, скоїли злочин , передбачений ч.3 ст.185 КК України .

Суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфікуючу ознаку повторність , як зайве вмінену .

При призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує суспільну небезпечність вчинених злочинів , наслідки, що настали, суму викраденого, особу винного, який виключно позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, має молодий вік, раніше не судимий, і вважає , що його виправлення можливе без ізоляції його від суспільства

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2 визнання вини, щире каяття , сприяння розкриттю злочину , зявлення із зізнанням , добровільне відшкодування завданої шкоди .

Обставин , що обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено .

При призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпечність вчинених злочинів , наслідки, що настали, суму викраденого, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання ,має молодий вік , раніше не судимий, і вважає , що його виправлення можливе без ізоляції його від суспільства

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 визнання вини та щире каяття

Обставин , що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом, не встановлено.

При призначенні виду і міри покарання підсудній ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину , наслідки, що настали, суму викраденого, особу винної, яка посередньо характеризується за місцем проживання , і вважає , що її виправлення можливе без ізоляції її від суспільства .

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_5 визнання вини та щире каяття .

Обставин , що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено .

При призначенні виду і міри покарання підсудній ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину , наслідки, що настали, суму викраденого, особу винної, яка позитивно характеризується за місцем проживання , раніше не судима і вважає , що її виправлення можливе без ізоляції її від суспільства .

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_6 визнання вини та щире каяття .

Обставин , що обтяжують покарання ОСОБА_6А згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено .

Згідно статті 28 КПК України цивільний позов може бути предявлений , як під час досудового слідства , так і під час судового розгляду справи , але до початку судового слідства .

Цивільний позов, який потерпіла ОСОБА_10 подала до суду 21 грудня 2012 року судом не розглядався , так як він не відповідав вимогам статті 119 ЦПК України і був залишений без руху .

Станом на 27 грудня 2012 року ( на час розгляду справи ) недоліки позовної заяви потерпілою усунуті не були .

Тому , ухвалою суду від 28 грудня 2012 року позовна заява повернута позивачці.

Суд вважає за можливе розглянути позовну заяву ОСОБА_10 після усунення недоліків в порядку цивільного судочинства .

Речові докази по справі: 1) гумову камеру , що передана на зберігання ОСОБА_13 повернути власнику ОСОБА_10 (Т.1, а.с.132);

2) автомобіль НОМЕР_3 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_14 залишити в його користуванні (Т.1,а.с.133);

3) чорну куртку , 3 пари печаток та покривало , що були передані на зберігання ОСОБА_6А- залишити в її користування (Т.1,а.с.134);

4) чорну куртку , що передана на зберігання ОСОБА_5 залишити в її користуванні (Т.1, а.с.135);

5) деревяний возик , який було передано на зберігання власниці ОСОБА_18 залишити в користуванні останньої ( Т.1, а.с.130);

6) автомобіль НОМЕР_4 , який був переданий на зберігання власнику ОСОБА_11 залишити в його користуванні ( Т.1, а.с.172);

7) запасні частини до с/г техніки , що були залишені на зберіганні у директора ДП «ВТОРМЕД-МИРГОРОД»- повернути власнику ОСОБА_10 (Т.1, а.с.131).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 року ), суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України .

Призначити покарання ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік .

Призначити покарання ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі .

Згідно ст. 70 КК України визнати ОСОБА_2 остаточно засудженим за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два ) роки не вчинить нового злочину.

У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та місця роботи .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - залишити підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України .

Призначити покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Призначити покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі .

Згідно ст. 70 КК України визнати ОСОБА_4 остаточно засудженим за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два ) роки не вчинить нового злочину.

У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та місця роботи .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 - залишити підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Призначити покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_5 періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 - залишити підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Призначити покарання ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_6 періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 - залишити підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: 1) гумову камеру , що передана на зберігання ОСОБА_13 та запасні частини до с/г техніки , що були залишені на зберіганні у директора ДП «ВТОРМЕД-МИРГОРОД»- повернути власнику ОСОБА_10 ;

2) автомобіль НОМЕР_5 , залишити користуванні власника ОСОБА_14;

3) чорну куртку , 3 пари печаток та покривало-залишити в користуванні ОСОБА_6;

4) чорну куртку - залишити в користуванні ОСОБА_5 ;

5) деревяний возик залишити в користуванні власниці ОСОБА_18 ;

6) автомобіль НОМЕР_4 - залишити користуванні власника ОСОБА_11 .

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб після його проголошення.

Головуюча -