Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/17/2016 Справа №641/6/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
Слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим: 24.05.2006 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 07.10.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст. 59 ч. 2, ст. 69, ст. 309 ч. 2, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився з Холодногірської виправної колонії Харківської області № 18, 06.04.2012 за постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 29.03.2012, умовно достроково на 1 рік 11 місяців 19 днів; 30.12.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову звинувачується в скоєнні ряда умисних корисливих кримінальних правопорушень за наступних обставин.
Так, в 20-х числах грудня 2015 року, в нічний час, ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через паркан між вказаним будинком та будинком в якому мешкає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , проник на територію приватного домоволодіння ОСОБА_7 , де підійшов до гаража, розташованого на даному подвір`ї, та через відчинені двері, проник до нього, звідки, таємно викрав колесо разом з покришкою та диском від легкового автомобіля марки «Хонда Акорд», належне ОСОБА_7 , 1960 року народження, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Крім того, в ніч з 1 січня 2016 року на 2 січня 2016 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через паркан між вказаним будинком та будинком в якому мешкає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , проник на територію приватного домоволодіння ОСОБА_7 , де підійшов до гаража, розташованого на даному подвір`ї, та через відчинені двері, проник до нього, звідки, таємно викрав чотири колеса разом з покришками та дисками від легкового автомобіля марки «Опель Сієра», належні ОСОБА_7 , 1960 року народження, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Крім того, 4 січня 2016 року, в період часу з 05.30 години до 07.00 години, ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через паркан між вказаним будинком та будинком в якому мешкає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , проник на територію приватного домоволодіння ОСОБА_7 , де підійшов до гаража, розташованого на даному подвір`ї, та через відчинені двері, проник до нього, звідки, таємно викрав фрагмент кабелю довжиною 7.40м, подовжувач з лампочкою, металеву каністру ємністю 30л та карниз алюмінієвий, довжиною 2м, належні ОСОБА_7 , 1960 року народження, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, зі слів останнього, на загальну суму 11 160 грн., остаточна сума спричинених збитків, буде встановлена після проведення судово-товарознавчої експертизи.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
05.01.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення ним вказаних кримінальних проваджень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
?допитом потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого він повідомив про обставини за яких ОСОБА_6 скоїв крадіжку його майно.
?допитом свідка ОСОБА_8 , в ході якого вона повідомила про обставини крадіжки їхнім сусідом ОСОБА_6 майна з їхнього гаражу;
?допитом свідка ОСОБА_9 , в ході якого вона повідомила про обставини крадіжки їхнім сусідом ОСОБА_6 майна з їхнього гаражу;
?протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено два фрагменти кабелю, один довжиною 7.40м, інший 7.5м, подовжувача з лампочкою та каністри ємністю 30л.
?протоколом огляду місця події, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого у громадянина ОСОБА_10 , були вилучені металеві диски в кількості 5 штук;
?допитом свідка ОСОБА_10 , у якого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , були вилучені металеві диски в кількості 5 штук, які йому перед цим здав ОСОБА_6 та отримав за це грошові кошти.
Необхідно врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий: 24.05.2006 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 07.10.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст. 59 ч. 2, ст. 69, ст. 309 ч. 2, ст. 70 КК України до з років позбавлення волі, звільнився з Холодногірської виправної колонії Харківської області № 18, 06.04.2012 за постаново Жовтневого районного суду міста Харкова від 29.03.2012, умовно достроково на 1 рік 11 місяців 19 днів; 30.12.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, але ОСОБА_6 на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень. ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження. За місцем мешкання ОСОБА_6 характеризується посередньо, допускає порушення адміністративного законодавства України. ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по даному провадженню та потерпілого, враховуючи завдану останньому матеріальну шкоду. Вказані факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечувала проти застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати ОСОБА_6 більш м,який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника, та просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується: допитом потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого він повідомив про обставини за яких ОСОБА_6 скоїв крадіжку його майна; допитом свідка ОСОБА_8 , в ході я кого вона повідомила про обставини крадіжки їхнім сусідом ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_9 , в ході якого вона повідомила про обставини крадіжки їхнім сусідом ОСОБА_6 майна з їхнього гаражу; протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було вилучено два фрагменти кабелю, один довжиною 7,40м, інший 7,5м, подовжувача з лампочкою та каністри ємністю 30л; протоколом огляду місця події, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого у громадянина ОСОБА_10 були вилучені металеві диски в кількості 5 штук; допитом свідка ОСОБА_10 , у якого в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул.. Орловська, 5, були вилучені металеві диски в кількості 5 штук, які йому перед цим здав ОСОБА_6 та отримав за це грошові кошти.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , не має тісних соціальних зв`язків, може здійснювати вплив на свідків та учасників процесу, перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню , оскільки йому відоме місце проживання потерпілих; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період відбуття іспитового строку за попереднім вироком від 30.12.2014 року, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних прав та обов`язків, то суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 заявлене обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним , а саме щодо надання йому можливості пройти курс лікування від наркозалежності, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов,язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов.язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань № 27 Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 год. 30 хв. 04 січня 2016 року .
Строк дії ухвали до 13 год. 30 хв. 03 березня 2016 року.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов,язки:
-не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місце проживання та/ або роботи.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1