Справа № 1-126/11
Нововодолазький районний суд Харківської області
31 октября 2011г. ОСОБА_1
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтяревой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая ОСОБА_1 уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, по национальности русского, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, временно не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 11.03.1992 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст.140 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; 16.12.1993 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.117, ч.3 ст.89, ч. 2 ст. 111 УК Украины к 12 годам 5 месяцам 7 дням лишения свободы, освобожден 5.10.2004 года по отбытию срока наказания, судимость в установлениям законом порядке не снята и не погашена, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.
7.05.2011 года в 21 час 30 минут ОСОБА_2 решил совершить кражу металлической трубы с ограждения домовладения ОСОБА_3. Реализуя свои преступные намерения, в указанное время, в отсутствие посторонних лиц, ОСОБА_2, путем свободного доступа, с ограждения домовладения ОСОБА_3, расположенного по ул. Песчаная 12 с. Мелиховка Нововодолажского района, тайно похитил и незаконно обратил в свою пользу металлическую трубу длиной 1,8 метра, диаметром 120 мм. весом 63 кг. стоимостью 100 гривен 80 копеек (согласно заключения товароведческой экспертизы № 3018 от 14.06.2011г.). Похищенным ОСОБА_2 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью и пояснил суду, что 7 мая 2011 года он весь день занимался домашним хозяйством. Весь день ему хотелось курить, но денег на сигареты не было, а мать давать деньги отказалась. Под вечер он стал думать где можно раздобыть денег. Подумав он вспомнил, что на одной улице с ним проживает ОСОБА_3, который часто уезжает на заработки в Россию. Он видел, что деревянный забор ОСОБА_3 почти весь пришел в негодность, только последняя секция еще держалась за счет металлической трубы, вкопанной в землю. Он решил тайно похитить данную трубу, чтобы затем сдать ее на металлолом, а на вырученные деньги купить сигарет. Около 21 часа 30 минут он на телеге в которую запряг свою лошадь, приехал к домовладению ОСОБА_3 Я.Г. На улице уже стемнело, свет в доме у ОСОБА_3 не горел. Он подошел к забору ОСОБА_3, открутил от трубы проволоку, которой она была привязана к забору. Затем он расшатал металлическую трубу, так как она была закопана в землю, вытащил трубу, погрузил ее на телегу и повез к ОСОБА_4, проживающему по ул. Победы. Приехав к ОСОБА_4 около 22-х часов он предложил ему принять у трубу, пояснив, что привез ее из дома так как нужны деньги. Юрий взвесил трубу, ее вес составил 63 кг., после чего заплатил ему 65 гривен. Данные деньги он истратил на сигареты и продукты питания. Подсудимый в судебном заседании просит суд применить к нему наказание не связанное с лишением свободы, поскольку он раскаивается в содеянном и сделал для себя должные выводы.
Кроме полного признания своей вины виновность ОСОБА_2 в инкриминируемом ему в вину преступлении подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2011 года из которого следует, что местом совершения преступления является домовладение ОСОБА_3, расположенное по ул. Песчаная 12 с. Мелиховка Нововодолажского района Харьковской области.
Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2011 года в котором отражен факт обнаружения и изъятия в домовладении ОСОБА_4, расположенном по ул. Победы 24 с. Парасковея Нововодолажского района, металлической трубы длиной 1,8м. диаметром 12см., которая была похищена ОСОБА_2 из домовладения ОСОБА_3
Протоколом взвешивания от 21.05.2011 года согласно которого вес металлической трубы, изъятой в домовладении ОСОБА_4 составляет 63 кг.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 пояснившего, что в настоящее время он официальной работы не имеет, периодически ездит на заработки в Российскую Федерацию. 7 мая 2011 года, около 9 часов утра, он приехал домой из России. Дома все было в порядке. До 20 часов вечера он занимался хозяйством, а затем лег спать. 8 мая 2011 года он проснулся в 8 часов утра. Он вышел во двор и обратил внимание, что упала последняя часть ограждения его домовладения. Он пошел посмотреть почему упал забор и когда подошел, то увидел, что отсутствует металлическая труба, которая держала деревянный забор. Труба была длиной 1,8 метра и диаметром 120 мм. Кто мог совершить кражу трубы он не знает.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 пояснившего суду, что 7 мая 2011 года, в вечернее время, точное время указать затрудняется, к нему домой, на телеге приехал житель с. Мелиховка ОСОБА_2. Он на телеге привез металлическую трубу длиной 1,8 м. и диаметром 12 см. ОСОБА_2 предложил ему купить у него данную трубу, пояснив, что она его личная. Он как раз собирался чинить забор и труба ему действительно была нужна. Он осмотрел трубу, она была ржавая, поэтому он согласился купить ее по цене металлолома. Он взял трубу в руки, она была очень тяжелая, не менее 60 кг. и он согласился купить трубу за 65 гривен. ОСОБА_2 данная цена устроила, он заплатил ему деньги за трубу и тот уехал. Больше добавить ничего не может, за исключением того, что ему ничего не было известно о том, что ОСОБА_2 продал ворованную трубу.
Протоколом осмотра вещественных доказательств от 23.06.2011 года в котором отражен факт осмотра металлической трубы длиной 1,8 м. и диаметром 12 см.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.06.2011 года с ОСОБА_2 в ходе которого он рассказал и показал как он совершил кражу металлической трубы с ограждения домовладения ОСОБА_3, таким образом полностью подтвердив свои признательные показания и показания других участников процесса, изобличая себя в совершении вменяемого ему в вину преступления.
Заключением товароведческой экспертизы № 3018 от 14.06.2011 года, согласно которой стоимость металлической трубы длиной 1,8 м. диаметром 12 см. и весом 63 кг. составляет 100,8 гривен.
Суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы поскольку своими действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества /кража/ совершенная повторно.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, способствовал в ходе судебного следствия в раскрытии преступления, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, что судом признается как обстоятельство смягчающее ответственность, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, назначить ему наказание связанное с лишением свободы согласно ст.63 УК Украины в минимальных пределах санкции статьи Уголовного Закона предусматривающего наказание за данное преступление.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно в условиях общественно полезного труда без изоляции его от общества с применением ст.75 УК Украины освободив его от наказания с испытанием на ОДИН год.
Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_2 применить ст.76 УК Украины обязав его не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Суд считает необходимым согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины назначив ему наказание ТРИ года лишения свободы.
Согласно ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от наказания с испытанием на ОДИН год.
Согласно ст.76 УК Украины ОСОБА_2 обязать не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: металлическая трубы длиной 1,8 м. и диаметром 12 см., которая передана на хранение потерпевшему ОСОБА_3 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить последнему как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Покальчук Ю.М.