АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1014/2011г. Председательствующий-судья 1 инст.
Категория: ч. 3 ст. 189 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик - Чижиченко В.М..
21 июля 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -судьи - Чижиченко В.М..,
судей - Зубкова Л.Я., Заднепровского O.A.,
с участием прокурора - Тугайбей В.А.,
осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляциям старшего помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 21.07.2010 года, -
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 21.07.2010 года
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимый, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3,
осужден по ч. 3 ст. 189 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.
Мерой пресечения избрано заключение под стражей, наказание исчислено с 21.07.2010 года.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_6,
осужден по ч. 3 ст. 189 УК Украины на 6 лет лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.
Мерой пресечения избрано заключение под стражей, наказание исчислено с 21.07.2010 года.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_8, судимый 12.08.1996 года Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 1, 2 ст. 206, ст. 102, ст. 17 ч. 3 ст. 215 УК Украины на 3 года лишения свободы; 08.02.2001 года Чугуевским городским судом Харьковской области на 9 лет лишения свободы, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_9,
- ч. 2 ст. 186 УК Украины на 3 года лишения свободы;
- ч. 3 ст. 189 УК Украины на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.
Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, наказание начислено с 06.02.2009 года.
Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 541 грв. 73 коп.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
По приговору суда ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 признаны виновными в совершении следующих преступлений.
05.02.009 года ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, группой лиц вблизи блока № 3 очистных сооружений в пгт. Кочеток Чугуевского района Харьковской области с применением насилия опасного для жизни и здоровья совершили вымогательство в отношении потерпевшего ОСОБА_6
05.02.2009 года ОСОБА_2 вблизи водосброса расположенного по ул. Октябрьской в пгт. Кочеток Чугуевского района Харьковской области открыто похитил имущество потерпевшего ОСОБА_6, причинив ущерб на сумму 647 грв.
- прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания. При этом автор указал, что суд первой инстанции не принял во внимание о совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, тяжесть совершенных преступлений;
- адвокат ОСОБА_5, в интересах осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания всем осужденным. При этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на переквалификацию их действий с ч. 3 ст. 187 УК Украины на ст. 355 УК Украины. Автор считает, что побудительным мотивом к совершению преступления явилось предположение о совершении потерпевшим кражи из квартиры ОСОБА_3 Одновременно указывает на недостаточный учет смягчающих наказание эбстоятельств.
- осужденный ОСОБА_3 считает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Указывает на то, что потерпевший не имеет претензий, ему полностью возмещен причиненный ущерб, а он признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего зебенка. Одновременно автор указывает на то, что эти обстоятельства не учтены судом при назначении наказания.
- осужденный ОСОБА_2 считает, что приговор подлежит отмене из-за неправильной квалификации действий, отсутствие корыстного мотива, не дана оценка его семейному положению, смягчающим наказание обстоятельствам.
Выслушав доклад судьи, объяснения осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 в обоснование доводов апелляций, осужденного ОСОБА_4, поддержавшего доводы апелляций адвоката ОСОБА_5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит частному удовлетворению, а апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5 С А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Рассмотрением апелляций в пределах их доводов установлено, что вывод суда о виновности ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении вымогательства с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего при обстоятельствах изложенных в приговоре подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Довод апелляции осужденного ОСОБА_2 об отсутствии у него корыстного мотива, на совершение им этого преступления коллегия судей признает не состоятельным.
Так, ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что он действительно на автомобиле выезжал вместе с другими осужденными и потерпевшим в лес, где ОСОБА_3 предъявил к потерпевшему претензии, требовал деньги.
ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что он, ОСОБА_2, ОСОБА_4 вывозили ОСОБА_6 в лес, требовали у него деньги, избивали потерпевшего, применяли к нему насилие.
ОСОБА_4 в судебном заседании также показал, что потерпевшего избивали, применяли насилие , требовали деньги.
Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что 05.02.2009 года осужденные вывозили его в лес, применяли насилие, требовали деньги, буксировали с помощью веревки за машиной. При этом в применении насилия принимали участие все осужденные. ОСОБА_2 забрал у него телефон.
Из показаний свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судебном заседании показали, что в указанный день потерпевший звонил им, просил деньги, был взволнован.
По заключению судебномедицинской экспертизы ОСОБА_6 в результате избиения были причинены телесные повреждения, которые отнесены к категории телесных повреждений средней тяжести.
Таким образом анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об обоснованности вывода суда о виновности ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_4 в совершении вымогательства с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего и доводы апелляций его не опровергают.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, не ставится вопрос об обоснованности вывода суда о виновности ОСОБА_2 в совершении повторного открытого похищения имущества потерпевшего. Признавая ОСОБА_2 виновным по данному эпизоду преступной деятельности, суд квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства содеянного по данному эпизоду и правильно квалифицировав действия суд, тем не менее, назначил наказание в нарушение требований ст. 65 УК Украины ниже низшего порядка предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины.
При этом суд при назначении наказания не привел каких-либо убедительных доводов при принятии такого решения.
В связи с изложенным коллегия судей считает, что приговор в этой части подлежит отмене, а дело направлено на новое судебное рассмотрение, в ходе которого устранить допущенные нарушения. Одновременно коллегия судей считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины. Наказание назначено осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности осужденных, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, в том числе и тех на которые ссылаются в апелляциях.
Коллегия судей не усматривает оснований к изменению приговора в этой части вследствии справедливости назначенного судом наказания.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 372 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию старшего помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить частично, апелляции осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Чугуевского городсткого суда Харьковской области т 21.07.2010 года в отношении ОСОБА_2 в части его осуждения по ч. 2 ст. 186 УК Украины отменить, а дело в этой части направить на новое судебное расследование в тот же суд в ином составе суда.
Считать ОСОБА_2 осужденным по ч. 3 ст. 189 УК Украины на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества. Исключить из приговора указание суда о назначении наказания ОСОБА_10 с применением ст. 70 УК Украины.
Исключить из приговора суждение суда о взыскании судебных издержек и в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 409, 411 УПК Украины.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить без изменений.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
судья: