Справа № 554/375/16-к
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 03.02.2016
3 лютого 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, на утриманні має малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимому
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, діючи із хуліганських спонукань та використовуючи при цьому малозначні приводи, обвинувачений став грубо порушувати громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Проявляючи явну неповагу до існуючих правил та норм поведінки, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, під приводом неналежного обслуговування, протягом майже 30 хвилин з використанням ненормативної лексики ОСОБА_5 висловлювався лайкою відносно продавців магазину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , допускав образливі судження стосовно стану їх здоров`я.
На зроблені йому продавцями магазину зауваження припинити хуліганські дії, обвинувачений почав проявляти більшу агресивність, погрожував спричинити їм тілесні ушкодження, демонструючи показну рішучість, намагався пройти за торговий прилавок, тим самим, зірвав роботу закладу торгівлі, внаслідок чого ОСОБА_8 , сприймаючи погрози останнього як реальні, вимушена була застосувати «тривожну кнопку» для виклику працівників охорони.
На виклик до магазину «Цукерня № 5» прибув спільний наряд із забезпечення охорони громадського порядку на маршруті № 40 у складі поліцейського БПС при ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 та діючих відповідно до Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку та державного кордону», Статуту «Громадського формування з охорони громадського порядку «Явір», розпорядження начальника УМВС України в Полтавській області № 51 від 7 лютого 2011 року «Про спільне патрулювання окремих підрозділів УМВС та членів громадських формувань з охорони громадського порядку», охоронників громадського формування «Явір» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Прибувши на місце події, працівники спільного наряду з охорони громадського порядку з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 стали вимагати від нього залишити приміщення магазину.
Незважаючи на неодноразово висловлені співробітником поліції та охоронниками громадського формування з охорони громадського порядку «Явір» законні вимоги про припинення протиправної поведінки, обвинувачений хуліганських дій не припинив.
Висловлюючись у зневажливій формі, з використанням ненормативної лексики, до працівника поліції та охоронників громадського формування з охорони громадського порядку «Явір», діючи з метою активної протидії останнім у виконанні службових обов`язків з охорони громадського порядку та продовження вчинення хуліганських дій, ОСОБА_5 став вимагати їх вийти на вулицю щоб з ними «розібратись».
При виході з магазину, для демонстрації рішучості своїх намірів, спрямованих на продовження хуліганських дій та вчинення опору відносно працівника органу поліції як уповноваженого представника влади і представників громадськості, які виконують обв`язки з охорони громадського порядку, ОСОБА_5 підняв светр та дістав із-за ременя пістолет «ПМ РФ».
Враховуючи особливу ступінь небезпеки хуліганських дій обвинуваченого для життя та здоров`я громадян, через наявність у останнього пістолету, діючи з метою припинення цих хуліганських дій та його затримання, співробітники спільного наряду з охорони громадського порядку відразу направились за ним на вулицю.
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, спочатку навів пістолет «ПМ РФ», який не був споряджений патронами «несмертельної дії» і внаслідок чого не міг спричинити тілесні ушкодження, на співробітника поліції БПС при ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 , потім відвів затвор у заднє положення, демонструючи присутнім, що приготував його до ведення вогню.
Надалі, обвинувачений, не зважаючи на вимогу працівника поліції ОСОБА_9 опустити пістолет, а також дії охоронника громадського формування «Явір» ОСОБА_10 , який у відповідь також дістав пістолет, призначений для стрільби патронами «несмертельної дії», оскільки сприймали пістолет «ПМ РФ» як предмет, що спеціально пристосований для заподіяння тілесних ушкоджень, направив свій пістолет у бік останнього, виражаючи намір здійснити по ньому вогонь, чим вчинив опір представнику влади і представникам громадськості, які виконували обов`язок з охорони громадського порядку та безпосередньо припиняли хуліганські дії, оскільки створив видимість реальної загрози їх життю та здоров`ю, а також перешкодив виконанню ними своїх обов`язків.
Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язаною з опором представникам влади та громадськості, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку та припиняли хуліганські дії.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.
Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше засуджувався за вчинення умисного злочину, судимість за який погашена у визначеному законом порядку, визнав свою вину у вчиненні злочину і щиро розкаявся у цьому, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що обвинувачений усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому і своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, запевнив суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя та не вчинювати правопорушень, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати підлягають стягненю з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази по справі знищити.
Стягнути з обвинуваченого на користь держави 736,56 грн. судових витрат.
Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
СуддяОСОБА_1