н/п 1-кс/640/7517/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до прокуратури Київського району м. Харкова надійшла заява від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в групі з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », спричинено тяжкі наслідки охоронюваним інтересам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час реєстрації прав на нерухоме майно.
31.08.2015 прокурором прокуратури Київського району м. Харкова винесено постанову про визначення підслідності за СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Під час проведення досудового розслідування допитана представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 повідомила, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в 2008 році надав кредит на користь ОСОБА_6 в сумі 1 085 000,00 доларів США. В 2011 році постановою господарського суду Харківської області ОСОБА_6 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8 , яка 27.02.2012 уклала договір купівлі-продажу як ліквідатор боржника з ОСОБА_9 . При цьому вартість проданого майна становила 400 тис.грн.
Надалі 01.03.2012 року ОСОБА_9 уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_5 . При цьому вартість проданого майна становила 400 тис.грн.
24.04.2012 Харківський апеляційний господарський суд скасував постанову про визнання боржника банкрутом ОСОБА_6 . Договір купівлі-продажу майна ОСОБА_6 банком не оскаржувався.
В 2013 році було задоволено вимоги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про звернення стягнення на предмет іпотеки (об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_2 - 4-5 поверх будівлі) в рахунок заборгованості за кредитним договором.
Також Банку стало відомо, що іпотекодавцем (Лякіною) без згоди іпотекодержателя (банку) було змінено предмет іпотеки, а саме: перебудовано нежитлові приміщення 4-го поверху № 58-:-67, 69-:-76, 64а, 5-го поверху № 77-:-86, 88-:-93, 83а в літ. А-5 загальною площею 711,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , визначені в договорі іпотеки № РМ-SME-701/187/2008 від 20.05.2008р. на нежитлові приміщення 4-го поверху № 58-:-63, 64а, 64б, 64в, 64г, 65-:-67, 70-:-76, 5-го поверху № 77-:-82, 82а, 83, 83а, 83б, 83в, 84, 85, 86, 86а, 88-:-93 загальною площею 711,3 кв.м. в літ. «А-5».
З метою виконання рішення зазначеного суду банком було отримано дублікат договору купівлі-продажу між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та в подальшому 22.09.2015 ОСОБА_7 від імені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подала дублікат договору купівлі-продажу та нотаріально завірену копію рішення Апеляційного суду Харківської області про звернення про звернення стягнення на іпотеку.
За вказаним рішенням суду Банк, як іпотекодержатель, набув права реалізації предмета іпотеки, з укладанням договору купівлі-продажу, відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку».
В подальшому, 06.10.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, з посиланням на те, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявний активний реєстраційний запис про право власності на вказані приміщення за іншою особою (не відповідачем у судовій справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »).
Разом з цим, передумовою для відмови 06.10.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 у державній реєстрації саме дублікату купівлі-продажу іпотечного майна послугувало наступне.
Вже після подачі представника потерпілого 22.09.2014 заявки до Реєстраційної служби, 23.09.2014 представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звернувся до Реєстраційної служби про державну реєстрацію права власності на вищевказане іпотечне майно, як на майно що передане до статутного капіталу вказаної юридичної особи.
23.09.2014 Реєстраційна служба в особі державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 приймає рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Зазначене рішення державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 прийнято з грубим порушенням ст.15 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки за цією статтею заявки щодо одного і того ж майна розглядаються в порядку черговості їх надходження. Заяви, які надійшли після першої заяви, можуть розглядатися лише після прийняття рішення щодо заяв, які надійшли раніше.
Окрім цього, 23.09.2015 вказаним державним реєстратором фактично було прийнято рішення про реєстрацію права власності 23.09.2015 на підставі свідоцтва про право власності, яке має бути видане лише 25.09.2015.
Представник потерпілого також зазначила, що вона подала документи до Реєстраційної служби з метою реєстрацію дублікату договору купівлі-продажу між Шкумат та Лякіною, оскільки дублікат не був зареєстрований належним чином в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що в свою чергу унеможливлювало реалізацію банком вищевказаного предмета іпотеки, на який судом вже було звернуто стягнення.
У випадку, якби Реєстраційна служба зареєструвала вказаний дублікат договору купівлі-продажу, це б надало можливість банку від свого імені здійснити продаж вищевказаного іпотечного майна.
Вищевказаними діями державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 у групі з ОСОБА_5 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1 253 795,96 доларів США, що складає собою суму боргу кредитора, яка мала бути погашена за рахунок іпотечного майна.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Керівник апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні поклала питання щодо задоволення клопотання на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості,які містяться у вказаних речах та документах, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених речей та документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 22.11.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1