Справа №702/1526/15-к
Провадження №1-кс/702/145/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про часткове задоволення скарги

24 листопада 2015 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 про визнання рішення прокурора Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_4 від 18.11.2015 року протиправним та його скасування, зобов`язання прокурора Монастирищенського району Черкаської області внести відомості про злочин до ЄРДР,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

скаржника: ОСОБА_3 ,

прокурора прокуратури Монастирищенського району Черкаської області: ОСОБА_5 ,

прокурор Монастирищенського району: ОСОБА_4 не з`явився

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 20.11.2015 року звернувся в суд із скаргою про визнання рішення прокурора Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_4 від 18.11.2015 року протиправним та його скасування, зобов`язання прокурора Монастирищенського району Черкаської області внести відомості про злочин до ЄРДР. Підставою звернення із скаргою в суд вважає те, що 13.11.2015 року він, шляхом надіслання кореспонденції через поштове відділення, звернувся до прокурора Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_4 із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із демонтажем лінії електропередачі в с.Лукашівці Монастирищенського району Черкаської області працівниками Монастирищенських районних електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго», за вказівкою директора РЕМ ОСОБА_6 , прокладеної за його кошти та із його матеріалів. Працівниками РЕМ за домовленістю із скаржником та частково за його кошти було проведено лінію електропередач до його гаража, а потім без його згоди демонтовано. Вважає, що має місце вчинення злочину проти власності.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задоволити та додатково пояснив, що за його попереднім зверненням з аналогічних підстав проводилась перевірка Монастирищенським РВ. ДІМ встановив, що має місце склад злочину, але начальник СВ, який перебуває із ним у неприязних стосунках даних по заяві до ЄРДР не вніс та прийняв висновок по перевірці його звернення. Даний висновок ним оскаржено до слідчого судді, але у відкритті провадження відмовлено, так як згідно КПК України до слідчого судді оскаржуються постанови, а не висновки. Тому він написав повторне звернення до прокурора району. Опитані при перевірці працівником міліції, особи вказали на той факт, що лінію електропередач він проводив за власні кошти. Те, що на даний час електроопору, яку було встановлено для підведення електроструму до його домоволодіння підключено, не спростовує його доводів, так як він проводив лінію електропередач, яка мала більшу потужність, при наявності діючої лінії.
У судове засідання прокурор Монастирищенського району ОСОБА_4 не з"явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.
У судовому засіданні прокурор прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_5 вважає скаргу безпідставною та просить відмовити у її задоволенні, так як має місце повторне звернення скаржника з аналогічною заявою, яку розцінено як звернення громадян і по якій рішення прийнято і не оскаржено до слідчого судді. Скаржник немає доказів, що вказані лінії електропередач встановлені за його особисті кошти, а тому вважає, що підстави для внесення даних до ЄРДР немає. У матеріалах перевірки, проведеної праціваниками міліції, є пояснення ОСОБА_7 , який вказує, що скаржник проводив електролінію частково за свої кошти.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали за скаргою, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення на підставі ст.214 КПК України, так як суд вважає, що у заяві формально викладені: об"єктивна та суб"єктивна сторона злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.356 КК України, документи, які підтверджують обставини, зазначені скаржником частково визнаються і прокурором, зокрема те, що є пояснення особи, які підтверджують проведення лінії електропередач за власні кошти скаржником та демонтація цієї лінії не заперечується прокурором під час судового розгляду скарги; наявність чи відсутність складу злочину не встановлюється перевіркою по розгляду звернень громадян і висновок перевірки не є підставою для відмови у внесенні даних за заявою до ЄРДР та проведення досудового розслідування; слідчий суддя під час розгляду скарги не встановлює наявність чи відсутність складу злочину, а лише наявність чи відсутніть підстав для внесення даних до ЄРДР за повідомленням про злочин. Також суд вважає, що оцінка прокурором даної заяви, як звернення громадян, не може бути підставою для відмови у задоволенні скарги, так як прокуратурою не надано суду доказів, що це звернення громадян. Тому суд вважає, що є підстави для задоволення скарги у часині внесення до ЄРДР даних за повідомленням скаржника від 13.11.2015 року.
Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні скарги в іншій частині необхідно відмовити, так як суду не надано доказів прийняття прокурором рішення у відповідності до КПК України, яке б підлягало оскарженню до слідчого судді, а нідіслання копії витягу з ЄРДР є обов`язком, який наступає після внесення даних до ЄРДР.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214,303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу задоволити частково.
Зобов"язати прокурора Монастирищенського району Черкаської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення (злочини), викладені у заяві ОСОБА_3 від 13 листопада 2015 року про вчинення злочину щодо демонтажу лінії електропередач.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Слідчий суддя: ОСОБА_1