Справа № 290/1210/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника органу опіки та піклування Романівської райдержадміністрації ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2015 року за №0000370, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Разіно Романівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 9 класу Печанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великобраталівське Любарського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.10.2015 року, близько 22:00 год., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , проїжджаючи мотоциклом вулицею Поштовою в с. Печанівка Романівського району Житомирської області, побачили припаркований власником ОСОБА_8 неподалік домоволодіння АДРЕСА_3 , технічно-несправний мотоцикл марки ІЖ-П-3К зеленого кольору.
Побачивши, що вказаний мотоцикл залишений без нагляду, в ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння ним. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , переконавшись, що поблизу нікого не має, вступивши в попередню змову між собою, спільно заштовхали даний мотоцикл за приміщення будинку культури в с. Печанівка. В цей же день, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 металевим дротом прив`язали викрадений мотоцикл з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 до мотоцикла, що належить ОСОБА_5 , та відбуксирували його в с. Степок Любарського району Житомирської області.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи транспортним засобом мотоциклом марки ІЖ-П-3К, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 .
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що ввечері 06.10.2015 року, проїжджаючи мотоциклом по одній із вулиць с. Печанівка Романівського району разом із ОСОБА_5 , побачили біля одного із домоволодінь мотоцикла, він запропонував викрасти даний мотоцикл для його подальшої переробки. Вони відігнали даний мотоцикл за приміщення будинку культури та згодом за допомогою мотоцикла, що належить ОСОБА_5 , відбуксирували його в с. Степок Любарського району до дядька ОСОБА_9 , де в мотоциклі познімали деякі запчастини. Наступного дня до нього зателефонував потерпілий ОСОБА_8 та запитав, де його мотоцикл, але він заперечив свою причетність до викрадення мотоцикла. Наступного дня працівникам міліції він зізнався у скоєному.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та показав, що 06.10.2015 року біля 22 год., разом із ОСОБА_4 , проїжджаючи мотоциклом вулицею с. Печанівка Романівського району, побачили мотоцикла зеленого кольору. ОСОБА_4 запропонував його взяти. Вони відігнали даний мотоцикл за приміщення будинку культури, а в подальшому, в цей же день, відбуксирували мотоцикл в с. Степок Любарського району до його дядька ОСОБА_9 , де його розібали, щоб не впізнали.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання 11.01.2016 року не з`явився; згідно поданої заяви просить кримінальне провадження по викраденню його мотоцикла розглядати без його участі; завдана йому шкода відшкодована; претензій до обвинувачених не має; на суворому покаранні для обвинувачених не наполягає.
Винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно протоколу огляду місця події від 08.10.2015 року в с. Степок Любарського району виявлено та вилучено мотоцикл марки ІЖ-П-3К зеленого кольору, в розібраному стані.
Із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 09.10.2015 року потерпілий ОСОБА_8 впізнав належний йому мотоцикл марки ІЖ-П-3К зеленого кольору, в розібраному стані, зокрема, вітрове скло, коляска з мотоцикла, панель приладів.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.11.2015 року та фототаблиці до нього, ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_10 , показав та розповів про обставини заволодіння ним та Бондарчуком мотоциклом по вул. Поштовій в с. Печанівка, якого відбуксирували в с. Степок Любарського району та розібрали на запчастини.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 27.11.2015 року та фото таблиці до нього, ОСОБА_5 показав та розповів про обставини заволодіння ним та ОСОБА_4 мотоциклом по вул. Поштовій в с. Печанівка, якого відбуксирували в с. Степок Любарського району та розібрали на запчастини.
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №5/570 від 23.10.2015 року та фото таблиці до нього, ринкова вартість наданого на експертизу КТЗ марки ИЖ-П-3К, 1983 року виготовлення, реєстраційний номер 47 52ЖИА, станом на 06.10.2015 року становила 4 781,84грн.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованому їм злочині доведена повністю.
Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 ч.1 п.п. 1, 2, 3 КК України, є вчинення злочину неповнолітнім, повне визнання своєї вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому злочині та добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.66 ч.1 п.п. 1, 2 КК України, є повне визнання своєї вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому злочині та добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що вчинений ним злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, ініціатором вчинення даного злочину являється ОСОБА_4 , який з метою переробки запропонував заволодіти даним транспортним засобом, ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, потерпілий в судове засідання не з`явився, але згідно поданої заяви вбачається, що він не наполягає на суворому покаранні для обвинувачених, а тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у межах санкції ст.289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна. Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який є неповнолітнім, свою винуватість визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому злочині, добровільно усунув заподіяну шкоду, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням положень статей 75, 76, 104 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що вчинений ним злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, але згідно поданої заяви вбачається, що він не наполягає на суворому покаранні для обвинувачених, а тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у межах санкції ст.289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна. Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині, добровільно усунув заподіяну шкоду, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням статей 75, 76 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися та не обиралися.
Рішення щодо процесуальних витрат суд приймає відповідно до вимог статей 118-126 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі статтей 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк на 1 (один) рік.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Встановити ОСОБА_5 іспитовий строк на 2 (два) роки.
Відповідно до положень статті 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Контроль за поведінкою засуджених після набрання вироком законної сили покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем їх проживання.
Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення автотоварознавчої експертизи по 245,52 грн. ( з кожного).
Речові докази по даному кримінальному провадженні: мотоцикл марки ІЖ-П-3К, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл марки ІЖ-3 «Планета», без держаного реєстраційного номера, - повернути власникам.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Головуючий суддя ОСОБА_1