АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1807/15 Справа № 207/5891/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали провадження внесеного в ЄРДР за № 0000020 від 29.09.2014 року за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 вересня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпропетровську, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої у буд. АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернутий старшому прокурору прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в зв`язку з невідповідністю вимогам ст.291 КПК України для усунення недоліків.

На вищевказану ухвалу прокурором, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції подана апеляційна скарга, в якій апелянт, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

При цьому зазначає, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, в ньому містяться дані щодо потерпілої сторони якою є держава в особі Дніпродзержинської міської ради, зазначено місце складання обвинувального акту, крім того, обвинувальний акт містить і інші дані, передбачені ст.291 КПК України.

Крім того, прокурор вказує на недотримання судом вимог ст.372 КПК щодо змісту ухвали.

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акту, суд послався на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про повідомлення учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що є порушенням положень ст.109, ч.1 ст.290 КПК України, відсутні відомості про складання обвинувального акту від 22 грудня 2014 року, який був предметом розгляду суду в підготовчому судовому засіданні 3 лютого 2015 року і був повернутий прокурору для усунення недоліків. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказані процесуальні дії, які проводились після повернення обвинувального акту прокурору.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 просили ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників апеляційного провадження, провівши судові дебати та проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і зіставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінально-процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування, до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші, передбачені ст. 291 КПК України документи.

Цим же Законом, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а саме ст. 291 КПК України.

Ухвала районного суду, на яку подано апеляційну скаргу, свідчить про те, що підставою для прийняття вказаного рішення слугували недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування.

В якості порушення вимог ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту суд, фактично, послався на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме, що в реєстрі не повністю зазначені всі процесуальні дії.

Разом з тим, виходячи з вимог ст. 291 та 314 КПК України колегія суддів вважає хибною правову позицію суду першої інстанції про те, що недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Такий висновок випливає як з вищенаведених норм, так і виходячи зі змісту ст. 109 КПК України.

За визначеним законом правовим характером реєстру матеріалів досудового розслідування, цей документ носить інформаційний характер, містить в собі передбачені законом певні відомості щодо процесуальних дій, рішень та виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України з підготовчого судового засідання суд може повернути обвинувальний акт прокурору тільки в разі невідповідності вимогам ст. 291 КПК України саме обвинувального акту, а не будь якого іншого процесуального документу, який приєднується до цього акту.

Як вбачається із обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , він містить всі необхідні відомості, передбачені ст.291 КПК України, що свідчить про незаконність судового рішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити, а ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 вересня 2015 року, якою було повернуто прокурору для належного оформлення обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4