н/п 1-кс/640/6687/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимий вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2012 за ч. 2 ст. 185, ч 1 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, 30.08.2013 звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Первомайського районного суду Харківської області, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 22 дні, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
18.09.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене зі старшим прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 2-го класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , із забороною підозрюваному залишати в період доби з 19.00 годин по 08.00 годин.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 17.08.2015 приблизно о 11:30, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись на ТЦ «Барабашово» торгівельний майданчик «Болото» проходячи біля торгівельного місця №21-13-11, побачив що, біля вказанного магазину стоять картонні коробки, біля даних коробок людей не було, у звьязку з чим у гр. ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, субьєктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв одну картонну коробку в якій знаходилось 36 пар з дитячим взуттям, яка належить гр. ОСОБА_8 вартість якої складає згідно висновку судово-товарознавчої єкспертизи № 3610 від 20.08.2015 3096 гривень 00 копійок.
Після чого, обернувши викрадене майно у свою власність з місця скоєння злочину зник. Проте пройшовши приблизно 100 метрів був зупинений потерпілим ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування було зібрано достатньо об`єктивних даних, які вказують на факт вчинення ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення,
16.09.2015 повідомлення про підозру ОСОБА_6 у встановленому КПК України порядку було вручено під підпис йому особисто.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Вказані ризики підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, у тому числі корисливих злочинів; ніде не працює, а відповідно не має постійних джерел доходу і законних засобів до існування;
Орган досудового розслідування зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів, не зважаючи на що, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і продовжив злочинну діяльність, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, офіційно ніде не працює, а відповідно не має постійних джерел доходу і законних засобів до існування, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили про його задоволення.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків.
В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав думку захисника.
З пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
16.09.2015 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_8 , в якій останній просить прийняти заходи до невідомої особи, яка 17.08.2015 року приблизно о 12:00, знаходячись на ТЦ «Барабашово» з торгівельного місця № 21-13-11, здійснила крадіжку коробки з взуттям; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що містяться в протоколі їх допитів; висновком судовотоварознавчої експертизи № 3610 від 20.08.2015 року, згідно якої вартість 36 пар дитячого взуття, яке намагались викрасти, на момент скоєння злочину складає 3096 гривень 00 копійок; протоколом огляду місця події від 17.08.2015.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що підозрюваний не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, враховуючи також, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, йому знов повідомлено про підозру у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на 1 місяць 28 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 16 листопада 2015 року.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду в період доби з 19.00 годин до 08.00 годин, на строк 1 місяць 28 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 16 листопада 2015 року.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1