overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-993ск13
ПОСТАНОВА

21 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 листопада 2012 року щодо нього,

встановив:

У касаційній скарзі, поданій 06 січня 2016 року, засуджений порушує питання про перевірку вказаних судових рішень щодо нього у касаційному порядку. Також ОСОБА_2 заявляє клопотання про поновлення йому строку на касаційне оскарження зазначених вище вироку місцевого суду та ухвали суду апеляційної інстанції.

Проте, скарга засудженого не може бути розглянута у касаційному порядку у зв`язку з пропуском визначеного ст.386 КПК України 1960 року трьохмісячного строку, встановленого на касаційне оскарження судових рішень, передбачених ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року.

Відповідно до вимог ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року, тобто місцевим судом, що постановив вирок.
У зв`язку з наведеним, касаційна скарга засудженого не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 386, ст. 388 КПК України 1960 року, п.15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

відмовити засудженому ОСОБА_3 у витребуванні матеріалів кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ Секретаріат управління забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043 http://sc.gov.ua;

Вільнянська виправна колонія (№20)
(для вручення під підпис засудженому ОСОБА_4 )

АДРЕСА_1 , 70000

№ 5-993ск13

Відповідно до вимог ч.2 ст.388 Кримінально процесуального кодексу України 1960 р. надсилаємо копію постанови судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у витребуванні кримінальної справи щодо засудженого ОСОБА_2 .

Додаток: на __ арк.

Начальник секретаріату ОСОБА_5

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ Секретаріат управління забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043 http://sc.gov.ua;

Вільнянська виправна колонія (№20)
(для вручення під підпис засудженому ОСОБА_4 )

АДРЕСА_1 , 70000

№ 5-993ск13

Відповідно до вимог ч.2 ст.388 Кримінально процесуального кодексу України 1960 р. надсилаємо копію постанови судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у витребуванні кримінальної справи щодо засудженого ОСОБА_2 .

Додаток: на __ арк.

Начальник секретаріату ОСОБА_5
Ухвала
іменем україни
19 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0004277,

в с т а н о в и л а:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 393 КК і визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 71 КК до призначеного цим вироком покарання частково приєднано невідбуте покарання, призначене вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року і остаточно ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2015 року.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку вироку суду першої інстанції.

За змістом положень ч. 3 ст. 424 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений у касаційному порядку після його перегляду в апеляційному порядку.

Апеляційний суд на підставі ч. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2015 року.

Разом з тим, з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень вбачається, що засуджений у касаційному порядку оскаржує зазначений вирок суду першої інстанції, який не був предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведених вище вимог кримінального процесуального закону, зазначений вирок не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0004277.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 157/3/16-к
Провадження №1-кп/157/10/16
УХВАЛА
22 січня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Камені-Каширському кримінальне провадження, яке внесено 07 грудня 2015 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000437 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 на розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання вдруге не з`явився.

Згідно листа обласного територіального медичного протитуберкульозного об`єднання Управління охорони здоров`я Волинської облдержадміністрації від 19 січня 2016 року №1.6-2.16, він з 12 січня 2016 року по даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у його терапевтичному відділенні №3 і за станом здоров`я не може брати участь у судовому засіданні. Орієнтовний термін його лікування до 12 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання здійснюється з обов`язковою участю обвинуваченого.

Згідно ст. 335 цього Кодексу в разі, якщо обвинувачений захворів на тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження до його видужання.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 захворів на тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, таке провадження слід зупинити до його видужання.

Прокурор та потерпілий проти цього не заперечили.

Керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд

ухвалив:

Судове провадження в кримінальному провадженні №0000437 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, зупинити до його видужання, яке б давало йому можливість брати участь у судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1
19.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9405/15
19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Однак, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 52-А зареєстровано лише один договір оренди від 22.07.2010 на ділянку площею 0,1075 га, що знаходиться у користуванні ТОВ «ДВКП МОВА», але термін дії цього договору закінчився у 06.09.2012, а ділянка площею 1,3190 га взагалі не зареєстрована.
На теперішній час за вказаними земельними ділянками збудовано торгівельні павільйони, які ТОВ «ДВКП МОВА» надає в оренду приватним підприємцям, всупереч того, що зазначені споруди не введено в експлуатацію, а термін дії договору оренди земельної ділянки площею 1,3190 га закінчився ще у 2008 році.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у призначенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з боку посадових осіб ТОВ «ДВКП МОВА» під час користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 52-А.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки наданими матеріалами достатньо повно обґрунтовується факт вчинення кримінального правопорушення, який можна довести шляхом проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
На підставі викладеного, ст.ст.93, 110 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,- задовольнити.
Проведення даної перевірки доручити співробітникам департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/88/16-к
Провадження № - 1кп/201/80/2016
УХВАЛА
22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовочму судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004896 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання у відношенні , -

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшло подання начальника Жовтневого МВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання засудженого 12 листопада 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75 КК України строком на один рік, в якому він просив звільнити останнього від відбування покарання, по закінченню випробувального терміну, призначеного йому судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що вважав за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому судом покарання, суд вважає за необхідне задовольнити подання і звільнити останнього від подальшого відбуття покарання.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, 75,76 КК України суд , -

У Х В А Л И В :
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , призначеного 12 листопада 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75 КК України строком на один рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 07 діб всіма зацікавленими особами в справі в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и л а :

21 січня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить суд на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши зазначене клопотання, приходжу до наступних висновків.

Законом «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не визначено який суд повинен вирішувати питання про застосування положень цього Закону, а п. 3 Розділу ІІ «Прикінцевих положень» цього Закону визначає лише суб`єктів, які можуть ініціювати його застосування.

Разом з тим, у ст. 539 КПК України визначено порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, і відповідно до п.2 ч.2 цієї статті таке питання повинно розглядатись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Солонянській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 21, що за територіальністю відноситься до Солонянського району Дніпропетровської області.

Відтак, дане клопотання не може бути розглянуте Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, оскільки підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області, а тому його слід повернути засудженому та роз`яснити його право на звернення до суду, юрисдикція якого поширюється на вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 9, 372, 539 Кримінального процесуального кодексу України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що його клопотання може бути розглянуто Солонянськии районним судом Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи діб.

СУДДЯ ОСОБА_5

Оригінал ухвали.
Справа № 190/861/15-к
Провадження №1-кп/190/20/16
УХВАЛА
22 січня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 13.01.2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 14.01.2016р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, прокурор, потерпілий заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений в підготовче судове засідання не явився. про проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 09 год. 00 хв. 27.01.2016 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора, потерпілого, обов`язок по забезпеченню явки обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 192/122/16-к
Провадження № 1-в/192/112/16
Ухвала

"22" січня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення.
Як зазначив засуджений, він на даний час перебуває в Дніпропетровському слідчому ізоляторі в Солонянській виправній колонії № 21 на даний час не перебуває.
Згідно положень ч. 6 ст.9 КПК України - у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки прикінцевими положеннями Закону України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» чітко не визначено суд який повинен розглядати клопотання особи, яка відбуває покарання, про застосування до неї положень зазначеного Закону, тому враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, з таким клопотанням слід звертатись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, подане клопотання слід повернути особі, яка його подала для подання до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 6 ст. 9, п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення особі яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутись з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1419/15 Справа № 204/3267/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001181 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 09 червня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 . До встановлення місця перебування обвинуваченого судове провадження було зупинене.

На цей час від Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції (міста Дніпропетровськ) ГУ НПУ в області, якому було доручено організацію розшуку обвинуваченого, надійшло повідомлення про те, що місце перебування обвинуваченого встановлене, сам обвинувачений до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин судове провадження повинно бути відновленим, а апеляційна скарга повинна бути призначена до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 335, 401, 405 КПК України,

У Х В А Л И В :
Судове провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 09 червня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, відновити.

Розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 09 червня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні об 11 год. 15 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 в місті Дніпропетровськ).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/27/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/122/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України прокурору.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України прокурору.

Встановити учасникам судового провадження строк до 08 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2