Справа № 591/5215/13-к Провадження № 1-кс/591/722/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Дронова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000149 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1, 17.07.1972р.н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звернення застави, внесеної ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №0000149 від 03.12.2012, у розмірі 300 000 грн. у дохід держави та просить вирішити відповідно до вимог ч. 10 ст. 182 КПК України питання про зміну обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор обґрунтовує подане клопотання тим, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на нього ухвалою слідчого судді від 01.06.2013р. процесуальних обов'язків щодо прибуття за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; прибуття до слідчого з періодичністю раз на тиждень, ОСОБА_1 до цього часу не зданий на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, як це передбачено вказаною ухвалою слідчого судді.

У зв'язку з викладеним, відповідно до ч.ч. 8-10 ст. 182 КПК України прокурор вважає, що наявні підстави для звернення застави, внесеної ОСОБА_1, в дохід держави, а також обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання та надані прокурором докази, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

01.06.2013р. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/4841/13-к відносно підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 300000,00грн., яку було внесено 04.06.2013р.

У поданому клопотанні прокурор посилається на ухилення підозрюваного від явок до слідчого з метою допиту: 06.06.2013р. та 13.06.2013р.

Однак, суд критично оцінює дані доводи, оскільки повістку щодо явки до слідчого 06.06.2013р. було вручено 04.06.2013р., що суперечить вимогам ч.8 ст.135 КПК України, оскільки підозрюваного повідомлено не за три дні, а за два дні до проведення слідчої дії.

В силу ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно зі ст..135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Захисник підозрюваного не є тією особою, які може вручатись повістка про виклик, тому суд вважає, що повідомлення ОСОБА_1 щодо проведення слідчої дії 13.06.2013р. було здійснено неналежним чином.

Також, матеріали справи містять відомості перебування підозрюваного на прийомі у лікаря 06.06.2013р., в судовому засіданні підозрюваним надано докази його перебування 13.06.2013р. в КП Харківська міська лікарня №24.

Крім того, прокурором не надано доказів порушення обвинуваченим інших обовязків, зокрема, не надано виписок з журналу відвідувань Прокуратури Сумської області, з яких можна встановити відсутність явок до слідчого.

Також, не надано доказів, в якій установі ОСОБА_1 отримав паспорт для виїзду за кордон, до якого конкретно органу державної влади підозрюваний зобовязаний здати свій закордонний паспорт на зберігання, не надано довідки органу державної влади з відомостями, які б підтверджували обставини порушення вимог п.6 ч.4 резолютивної частини Ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/4841/13-к від 01.06.2013р.

Враховуючи наведене, клопотання про звернення застави в дохід держави не підлягає задоволенню, одночасно відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.135, 136, 140-143, 277, 278 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000149 про звернення застави в дохід держави та зміни відносно підозрюваного ОСОБА_1, 17.07.1972р.н. запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов