Справа № 559/314/16-к
Номер провадження 1-кс/559/63/2016
УХВАЛА
"15" лютого 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу релігійної громади Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви с.Птича Дубенського району та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області,

ВСТАНОВИВ:
Скарга обгрунтовується наступними доводами. 01 листопада 2015 року ОСОБА_4 , будучи представником Релігійної громади Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви с. Птича, звернувся до Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена за ст. 179 та 180 КК України (копія заяви додається). В своїй заяві, діючи одночасно як від свого імені так і від імені релігійної громади, реалізовуючи свої права як заявника, просив:

Внести відомості по даній заяві за статтями 179, 180 Кримінального кодексу України до ЄРДР та невідкладно розпочати досудове розслідування;

Вручити потерпілому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого;

Вжити належних та ефективних заходів щодо встановлення та покарання винних осіб, а також вжити ефективних заходів проведення досудового розслідування.

02.11.2015 року відомостій за ціюю заявою було внесено до ЄРДР за № 0000959.

25 грудня 2015 року ОСОБА_4 , будучи представником релігійної громади, подав до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області клопотання про виклик та допит свідків у кількості 25 чоловік.

Однак скаржник констатує, що слідчим проігноровано вказане клопотання, а свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 не встановлені та не допитані. Крім того, і інші особи що були вказані у заяві про скоєння злочину та безпосередньо присутні під час подій 01.11.2015 року в с. Птича також не встановлені і не допитані. Фактично жодні слідчі (розшукові) дії не виконуються, строки досудового розслідування умисно затягуються.

Стаття 2 КПК України вказує на те, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2. ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частина l ст. 28 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до глави 26 КПК України вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування відноситься до компетенції слідчих суддів.

Пунктом першим ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З огляду на викладені доводи скаржник просить - зобов`язати ст. слідчого Дубенського ВП ГУПН в Рівненській області ОСОБА_30 допитати наведених у клопотанні від 25.12.2015 року та цій скарзі осіб в якості свідків щодо подій від 01.11.2015 року в с. Птича Дубенського району.

В судове засідання скаржник не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги у телефонному режимі.

Слідчий в судове засіданння теж не з`явився, хоча теж повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що свідки у цій справі допитуються, але їх дуже багато, і тому всіх свідків слідчий не встиг ще допитати. В цілому прокурор не заперечує проти задоволення клопотання, зазначивши, що кримінальне провадження тільки внесено до ЄРДР слідчим ОСОБА_31 , а слідство проводить інший слідчий.

Вислухавши пояснення прокурора, ознайомившись з матеріалами скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

В судовому засідані встановлено, що ОСОБА_4 , як керівник релігійної громади, за заявою якої було внесено відомості до ЄРДР, 25.12.2015 року подавав слідчому клопотання щодо допиту ряду свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже у випадку задоволенння клопотання щодо допиту вказаних ОСОБА_4 свідків це клопотання слідчим повинно було бути розглянуто вирішено та про це повідомлено особу що заявляла клопотання.

Відповідно до ч. 2. ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже у випадку часкового задоволення клопотання чи відмови в його задоволенні слідчий повинен винести вмотивовану постанову, яку направити особі, що заявляла клопотання.

Тобто за змісто цієї норми особа, що заявила клопотання в любому випадку повинна бути повідомлена про результати розгляду свого клопотання.

В цьому випадку слідчий цього не вчинив і не повідомив особу, що заявляла клопотання про результати його розгляду.

Пунктом першим ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З огляду на викладене скарга є обгрунтованою, та підлягає до задоволенння.

Керуючись ст.303, 306,307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу релігійної громади Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви с.Птича Дубенського району та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області - задоволити.

Зобов`язати слідчого Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадженння №0000959 допитати в якості свідків зазначених у клопотання від 25.12.2015 року осіб, а саме:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: