Справа№ 524/533/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання зазначила, що 27.01.2015 ОСОБА_4 у порушення ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.09.2014 про забезпечення позову та заборону відчуження майна, яка набрала законної сили, уклав договір купівлі-продажу 1/2 частини будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 є правонаступником (донька) та єдиним спадкоємцем ОСОБА_6 , який був та залишається до сьогодні за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської від 04.09.2013 року єдиним власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 4 вересня 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено рішення за розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності на 2/3 частини будинку в порядку набувальної давності. Даним рішенням суд вирішив: позов задовольнити; за ОСОБА_6 право власності на 2/3 частини будинку з господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок літ. «А.а», який складається з кімнати 15,6 кв.м. та кімнати 5 кв.м., сіней 4,1. Варто зазначити, що інша 1/3 частина будинку належала моєму батькові на момент постановлення вказаного рішення суду на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 за р. 4617.
У березні 2014 року від імені батька подала заяву про здійснення державної реєстрації власності на вказаний будинок за ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 25 березня 2014 року державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_9 винесла рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень щодо ОСОБА_6 на тій підставі, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже містилась інформація про зареєстроване право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Як стало відомо пізніше, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2013 року визнано право власності за набувальною давністю ОСОБА_4 на домоволодіння, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1 . При цьому позивачем у цій справі є невідома громадянка ОСОБА_10 , яка звернулась з вимогою до суду про стягнення з Кедика (так само невідомої нам особи) заборгованості за договором позики за начебто надані нею у розмірі 20 000 грн. для завершення будівництва житлового будинку ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_4 висунув зустрічну позовну вимогу про визнання за ним права власності на будинок за набувальною давністю.
31 грудня 2013 року ОСОБА_4 здійснив державну реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 .
18 червня 2014 року Апеляційний суд Полтавської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнив частково: залишив в силі частину рішення про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_10 , іншу частину рішення - скасовано, а в позовних вимогах ОСОБА_4 - відмовлено в повному обсязі.
26 червня 2014 року ОСОБА_6 подав позов до ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування рішення державного реєстратора від 31.12.2013 року про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої ОСОБА_6 просив суд заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії по відчуженню майна, що знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1 . Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_6 - ОСОБА_11 , від 01.09.2014 року заяву про забезпечення позову було задоволено (накладено заборону відчуження).
В ході досудового розслідування допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 від 19.09.2015 року та допитана в якості свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Для з`ясування причин розбіжностей у показаннях вищевказаних осіб та проведення одночасного допиту двох осіб (потерпілої ОСОБА_5 свідка ОСОБА_10 ) 09.12.2015 року була викликана ОСОБА_10 до слідчого телефоном, однак 10.12.2015 року до канцелярії СВ надійшла заява від останньої про відмову у виклику. Так само вона не з`явилася після отримання письмової повістки про виклик 14.01.2015 року.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, а згідно ст. 68 КПК України, за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. До підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 66,139,140,142,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженки м. Кременчук, Полтавської обл., українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення слідчої дії одночасного допиту двох осіб на 08 год. 00 хв. 05.02.2016 року до каб. №44 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1