overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-582/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Шаповалова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засудженого,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-21067 порушена відносно ОСОБА_2. за ознаками ст.ст. 186 ч. 2, 309 ч. 1 КК України.

16 червня 2011 року ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст. 115 КПК України.

17.06.2011 року строк затримання ОСОБА_2 Святошинським районним судом м . Києва продовжено до 10 діб.

26.11.2010 ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ст. 309 ч.1 КК України.

01.07.2011 ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ст. 186 ч.2 КК України.

24.06.2011 року ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу взяття під варту.

15.08.2011 року слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 за згодою прокурора Святошинського району м. Києва вніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого по ст.ст. 186 ч.2, 309 ч. 1 КК України ОСОБА_3 до 3-х місяців.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого Зубова О.В., який обґрунтував подання, думку прокурора Шаповалова І.В., який підтримав подання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 3-х місяців, думку захисника ОСОБА_4, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого по ст.ст. 186 ч.2, 309 ч. 1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 3-х місяців, тобто до 16.09.2011 року, оскільки він скоїв тяжкі злочини за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не працює, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, буде ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 156 та 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України та ст. ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого по ст.ст. 186 ч.2, 309 ч. 1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 3-х місяців, тобто до 16.09.2011 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_5

З постановою ознайомлений,

обвинувачений: _________________ ОСОБА_2

15.08. 2011року
Справа № 2002/1-87/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 355 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ, відклавши розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 72, 290 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 355 ч. 3 КК України, відкласти до 10 години 20 травня 2011 року.
Доручити Барвінківському РВ ГУМВСУ в Харківської області здійснити примусовий привід на вказаний час до Барвінківського районного суду потерпілого:
- ОСОБА_6 , який мешкає в с. Червоне Близнюківського району Харківської області.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 134/1362/15-к
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

30.10.2015 року Крижопільский районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
та прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000286 від 01.08.2015 року , яке надійшло 13 серпня 2015 року від прокуратури Крижопільського району, обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17.08.2015 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 20.08.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області на 02 листопада 2015 року о 10:00 год.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 138/2562/15-к
Провадження №:1-кс/138/285/15

УХВАЛА
16 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
16.09.2015 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21.09.2015 з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 на 09 год. 30 хв. 21.09.2015 в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу та слідчого.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/328/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторони кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 393 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 15 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132,-
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся до судового засідання для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 і останній просив замінити йому захисника, суд вважає за необхідне, в порядку ст.ст. 49 ч. 1, 52 КПК України, доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити захисника ОСОБА_6 , яка була призначена раніше для проведення окремої процесуальної дії, та забезпечити її прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 52, 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 393 ч. 1 КК України, та забезпечити її прибуття у судове засідання на 11.00 год. 20 листопада 2015 року для захисту обвинуваченого ОСОБА_7 .
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Суддя:
Справа № 1-8/2012
Провадження №11/0290/621/2012 Категорія: 19
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Старинець Ю.В.

прокурора: Кузьміна С.В.

розглянула 18 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_2 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2012 року, яким

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

засуджено за ч.2 ст.194 КК України до 5 років позбавлення волі.

Розгляд справи було призначено на 04 липня 2012 року на 10 год.

У звязку з тим, засуджений ОСОБА_2 не зявився на апеляційний розгляд справи, слухання справи перенесено.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Перенести розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_2 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2012 року на 25 липня 2012 року на 10:00 год.

Судді:

Р.І. ОСОБА_3 ОСОБА_4. Старинець
Справа № 10-554/11 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., за участю прокурора Жупенко О.О., провівши попередній розгляд апеляції захисника обвинуваченої ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, на постанову судді Староміського районного суду м. Вінниці від 19 листопада 2011 року, якою скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання затримання ОСОБА_2 незаконним залишено без розгляду та повернуто особі, яка її подала

В С Т А Н О В И В :

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці залишаючи своєю постановою від 19 листопада 2011 року скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання затримання ОСОБА_2 незаконним без розгляду, зазначив про можливість подачі апеляції на його постанову протягом 15 діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

30.11.2011р. до апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга на дану постанову від захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 в якій проситься постанову скасувати та визнати затримання ОСОБА_2 незаконним.

Прокурор вважає необхідним повернути апеляцію адвокату у звязку з порушенням судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального законодавства.

Ознайомившись з матеріалами справи та погоджуючись з думкою прокурора, оскільки в кримінально-процесуальному кодексі України не передбачено оскарження такого рішення суду, вважаю за необхідне апеляційне провадження по справі закрити, а апеляцію повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 347, 357, 364 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляцією захисника обвинуваченої ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, на постанову судді Староміського районного суду м. Вінниці від 19 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2 закрити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 повернути останньому.

Суддя: В.П. Дедик < Текст >?
Провадження №11-кп/772/911/2014
Головуючий в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України

04 грудня 2014 р. місто Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про приведення у відповідність до чинного законодавства вироку суду,-
Керуючись ст.ст.404-407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про приведення у відповідність до чинного законодавства вироку судової колегії у кримінальних справах Київського міського суду від 10 квітня 1998 року та ухвали судової колегії у кримінальних справах Київського міського суду від 23 серпня 2000 року у справі відносно ОСОБА_8 за ст.ст.93 п.п. «а», «г», «і», 142 ч.3, 222 ч.3, 42 КК України (в редакції 1960 року) залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає силу з моменту його проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 08 грудня 2014 року о 09.00 год.

Судді:
Справа №142/151/15-к
Провадження №11-кп/772/366/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 03.03.2015 року, про застосування до засудженого ОСОБА_4 ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», -
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 03.03.2015 року, про застосування до засудженого ОСОБА_4 ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 03.03.2015 року, про застосування до засудженого ОСОБА_4 ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 10 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 10-434/11 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Аліфанова Ю.Б., Пасько Д.П.

за участю прокурора: Мазура І.А.

захисника: ОСОБА_2

розглянула 10.10.2011р. у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Томашпільського райсуду від 22 серпня 2011 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи за ст. 197-1 КК України за фактом самовільного зайняття працівниками ТОВ «Зернопродукт-Липівка» земельних ділянок залишено без задоволення.

6.07.2011року було порушено кримінальну справу за ст. 197-1 КК України за фактом самовільного зайняття працівниками ТОВ «Зернопродукт-Липівка» належних СТОВ «Липівка» земельних ділянок загальною площею 96,43 га.

Дану постанову оскаржив генеральний директор ТОВ «Зернопродукт-Липівка» ОСОБА_3 посилаючись на те, що справа порушена без достатніх даних про скоєння злочину.

Суд залишив без задоволення скаргу, посилаючись на те, що були приводи для порушення матеріали перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а також скасувати постанову про порушення кримінальної справи і закрити провадження у справі, оскільки відсутні дані для порушення даної справи, а мають місце цивільно-правові стосунки.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію, слідчого та прокурора, який не заперечує проти скасування постанови, вивчивши матеріали, судова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Так судом прийнято до розгляду і відкрито провадження за скаргою ген директора ТОВ «Зернопродукт-Липівка» ОСОБА_3, хоча в скарзі не зазначено жодного обґрунтування порушення його законних прав та інтересів, оскільки дана справа порушена за фактом зайняття працівниками ТОВ «Зернопродукт-Липівка» земельних ділянок. Крім того в скарзі ОСОБА_3 зазначає про безпідставність направлення матеріалів щодо ОСОБА_4 за ст. 197-1 КК України та працівників ТОВ «Зернопродукт-Липівка», що не відповідає вимогам ст. 236-7 КПК України, але суд не дав цьому факту належної оцінки, а тому підлягають скасуванню постанова судді від 12.08.2011р. про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 та постанова суду від 22.08.2011р., якою розглянута скарга ОСОБА_3 по суті, для повернення до суду і прийняття рішення у відповідності з вимогами ст. 236-7 КПК України.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Томашпільського райсуду від 22.08.2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 та постанову від 12.08.2011р. про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 скасувати та повернути до того ж суду, в іншому складі.

Судді:
Справа №474/1054/15-к
Провадження №1-в/474/51/15
У Х В А Л А
про залучення захисника
29.10.15 року с.м.т. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
без участі засудженого - ОСОБА_4
в ході розгляду клопотання прокурора про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку в частині заміни покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КПК України, розглянувши письмове клопотання засудженого ОСОБА_4 про залучення судом захисника для здійснення захисту за призначенням,-
Засуджений ОСОБА_4 , будучи викликаний по телефону, у судове засідання 29.10.2015р. о 09.00 год. не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надав.
В зв`язку з тим, що законом не передбачено способу фіксації виклику по телефону та підтвердження отримання здійсненого виклику, не з`явлення викликаної у такий спосіб особи не може розглядатися як безспірна підстава для застосування до неї приводу, розгляд клопотання було відкладено на 10.00 год. 17.11.2015р. .
Цього ж дня, звернувся до канцелярії суду з письмовою заявою (вх. №5043 від 29.10.2015р.) в якій просить призначити йому захисника за рахунок держави, оскільки він є пенсіонером, хворіє, а тому не має можливості самостійно його запросити, в якій також просить розгляд клопотання відкласти.
Прокурор підтримав клопотання, з огляду на те, що під час досудового та судового розслідування в межах даного кримінального провадження, обвинувачений довів що є малозабезпеченим.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Виходячи з викладеного, суд вважає клопотання засудженого підлягаючим задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 369 КПК України, суд -
1. Забезпечити участь захисника засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст. 203-2 КК України за призначенням через Миколаївський Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
2. Доручити керівнику Миколаївського Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (НБВПД), призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття на 10 годину 17 листопада 2015 року для участі у даному кримінальному провадженні (вирішення питання про заміну штрафу на позбавлення волі).
3. Копію ухвали направити керівнику Миколаївського Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (НБВПД) ОСОБА_5 для виконання в частині призначення адвоката.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/602/2015 р.
У Х В А Л А
30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 307 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, 307 ч.2 КК України, яке провести 19 листопада 2015 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: