АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/16/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

представника скаржника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого відділу Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржником не надано в обґрунтування поданої скарги доказів на підтвердження того, що вона зверталася до слідчого із заявою про кримінальне правопорушення, а також, що слідчим прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_8 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, а саму ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу, повернувши провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вказує, що строк на апеляційне оскарження нею пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року отримала лише 27 січня 2016 року. Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтовано, оскільки суддя не відкривши провадження про розгляд скарги судом, зробив передчасний висновок про те, що скаржник не подав доказів про звернення до слідчого із заявою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає подану скаргу такою, що підлягає до задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 08 грудня 2015 року розгляд скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчих відбувався у відсутності скаржника.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, про ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 дізналась через свого представника - адвоката ОСОБА_7 лише 27 січня 2016 року і 01 лютого 2016 року звернулась з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, то колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року.

У відповідності до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, судді, прокурора, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України невиконання слідчим чи прокурором вимог ч. 1 ст. 214 цього Кодексу, тобто не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів провадження та пояснення скаржника, 13 жовтня 2015 року засобами поштового зв`язку вона зверталася в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області із заявою про внесення відомостей в ЄРДР за ч. 2 ст. 189 КК України по факту вимагання у неї грошових коштів ОСОБА_9 , однак слідчим відділом Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області їй в цьому відмовлено, що підтверджується листом заступника начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області № К-255 від 03 листопада 2015 року.

У зв`язку з цим, 08 грудня 2015 року ОСОБА_8 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд із скаргою на бездіяльність слідчих слідчого відділу Тернопільського відділу ГУНП в Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою з посиланням на те, що скаржником не подано доказів того, що вона зверталася до слідчого із заявою про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження виходив з того, що скаржник не надала доказів на підтвердження того, що вона зверталася до слідчого із заявою про кримінальне правопорушення, а також, що слідчим прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 , вийшов за межі наданих йому повноважень та постановив дану ухвалу з підстав, що не передбачені КПК України.

Таким чином, слідчим суддею істотно порушено вимоги кримінально-процесуального закону, що виразилось в безпідставній відмові розгляду скарги по суті та у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленої ухвали.

Враховуючи те, що слідчим суддею скарга ОСОБА_8 по суті не розглядалася, а безпідставно відмовлено у відкритті провадження по ній, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити оскаржувану ухвалу слідчого судді в порядку передбаченому ст. 422 КПК України, а тому колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого відділу Тернопільського відділу ГУНП в Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2