overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/2554/14-к
Провадження № 1-кп/504/19/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення обвинувального акту до судового розгляду

30.10.2015 смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 9, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 08.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.07.2015 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 08.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, які передбачені п. п. 4-8, ч. ч 1,2 ст. 284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні старший прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважав за можливе призначення судового розгляду вищевказаного обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечував.

Захисник адвокат ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду не заперечував.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 08.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, на 04 листопада 2015 року о 12:15 годині, в залі судових засідань № 9, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань № 9).

В судове засідання викликати прокурора відділу прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1935/15-к
Номер провадження 1-кп/580/173/15
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України,-

У х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/3294/15-к
Номер провадження 1-кп/585/295/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а:

03 листопада 2015 р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України на 16 листопада 2015 р. на 14 год. 00 хв., на вказаний час викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №587/1314/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/608/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і їх захисника ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за №0000395 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 6 травня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду, заступник прокурора Сумської області ОСОБА_12 звернулась з письмовою заявою про відмову від підтримання апеляційної скарги, поданої процесуальним керівником у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і їх захисник не заперечували з приводу відмови прокурора від апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_7 просив клопотання не задовольняти.

Заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, відповідно вимогам частини 1 та частини 2 ст.403 КПК України, оскільки, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо нема заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведених обставин, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на вирок, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 ,, колегія суддів, вважає необхідним апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_12 від апеляційної скарги, на вирок Сумського районного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, про те може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 660/903/15-к
Номер провадження 1-кп/660/142/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 жовтня 2015 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченняму вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасникі процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження 12.10.2015 року, оскільки не має грошей для приїзду на судове засідання до смт. Нововоронцовка.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 4/2517/150/12
Єдиний унікальний № 4-5/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши узгоджене з Прилуцьким міжрайонним прокурором подання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС Никоненка О.В. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області розслідується кримінальна справа № 16/17667, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України, за фактом крадіжки майна з квартири ОСОБА_2

Досудовим слідством по справі встановлено, що 06.12.2011 р., в період 21-22 год., невідома особа невстановленим на даний час способом проникла у АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, де з прихожої квартири таємно викрала чоловічу осінню куртку потерпілого, в кишені якої знаходилися його гаманець з грошовими коштами в сумі 1100,0 грн., та документи потерпілого - паспорт громадянина України на його ім'я, свідоцтво про реєстрацію його транспортного засобу та довіреність на право керування автомобілем, що належали власнику квартири, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла.

В ході розслідування отримано дані, які дають достатні підстави вважати, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_3, за місцем реєстрації якого можуть знаходитись викрадені майно та документи потерпілого, у зв'язку з чим для їх можливого виявлення та вилучення слідчий і звернувся з поданням про проведення за даною адресою обшуку.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку, що в даному випадку є правові підстави для проведення обшуку, оскільки за вказаною адресою можуть знаходитися речові докази та інші предмети, що мають значення для розслідування даної кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку в помешканні, господарських приміщеннях і гаражах за місцем реєстрації ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 749/749/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/840/2015
Категорія - ст. 310 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000214, за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 15 березня 2005 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, 18 грудня 2012 року умовно-достроково звільнений, невідбутий термін 11місяців 29 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, останнього звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України.

Ухвалою апеляційного суду від 01 жовтня 2015 року визнано явку обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язковою. В судове засідання останній не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування примусового приводу через органи внутрішніх справ до обвинуваченого ОСОБА_7 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даного кримінального провадження та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання Апеляційного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 140, 401 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд кримінального провадження відкласти на 14 годину 10 листопада 2015 року.

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання Апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2) на 14 годину 10 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Повідомити прокурора.

Копії ухвали для організації її виконання в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_7 направити в Щорський РВ УМВС України в Чернігівській області та УМВС України в Чернігівській області для контролю.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа №1-п/2523/19/12
П О С Т А Н О В А

26 січня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Борисенко К.В.,

з участю прокурора: Бабуніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена із прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі частини 2 статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 1996 року СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки велосипеда з господарства ОСОБА_2 в с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою органу досудового слідства від 01 грудня 2011 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України ( в редакції 2001 року).

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 20 грудня 2011 року, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 частини 2 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, згідно статті 49 частини 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло більше 15 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст.49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 23/5300 (1-п/2523/19/12), порушену 16 грудня 1996 року СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області по факту вчинення крадіжки велосипеда з господарства ОСОБА_2 в с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.О. Кухта
справа № 208/8222/15-к
провадження № 1-кп/208/558/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в:
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, під час досудового розслідування по даному провадженню, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 24.09.2015 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 22.11.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, ч.2 ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;
- обвинувачену: ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 .
- захисника обвинуваченої: адвоката ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7668/15-к
Провадження № 1-кп/0182/760/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002689 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 стосовно якого запобіжний захід відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування не обирався.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що він повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання, під розпис судовою повісткою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 12 листопада 2015 року о 09.00 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, гр.України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5870/15

№ 1-кс/183/647/15

22 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001300 від 29.07.2015 року, перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, -

ВСТАНОВИЛА:
08.09.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в провадження судді ОСОБА_5 надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення у кримінальному провадженні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України.

Дане клопотання разом з доданими матеріалами були передані від судді ОСОБА_5 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 для розгляду.

15.09.2015 року у провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло аналогічне клопотання, по якому прийнято рішення 16 вересня 2015 року, тобто до того, як було передано вищезазначене клопотання від судді ОСОБА_5 .

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити у зв`язку із прийнятим раніше рішенням за аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного та керуючись ст. 110 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення у кримінальному провадженні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1