overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-100/10
7 сентября 2010 года ОСОБА_1
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Марюхна Л.А.
при секретаре Ивановой Т.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю..
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая ОСОБА_1 головное дело по обвинению:
ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185 УК Украины
ОСОБА_4 26 апреля 2010 года будучи в состоянии алкогольного опьянения, проникнув с подъезда дома №5 по пл.. Доценко с. Липковатовка Новововдолажского района Харьковской области, совершили кражу детского пледа стоимостью 103 грн., чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 103 грн.
О дне слушанья дела подсудимый был уведомлен заблаговременно, о чем имеются почтовые уведомления о вручении повесток.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебное заседание повторно не явился, причине неявки в судебное заседание не сообщил.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о необходимости вынесения постановления об изменении подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Суд, выслушав ходатайство, учитывая то, что в судебное заседание не
явились без уважительных причин ОСОБА_3 или не сообщил заблаговременно о причине неявки, считает необходимым удовлетворить явленное ходатайство, и изменить ОСОБА_3 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей по выше указанным причинам .
Руководствуясь ст.ст. 273, 274, 280 УПК Украины , суд
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 185 УК Украины подсудимому ОСОБА_3
проживающему по данным подписки о невыезде по адресу - АДРЕСА_1 изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей с дальнейшим содержанием в СИЗО №27 г. Харькова,
Объявить розыск ОСОБА_3 .
Постановление для исполнения направить Нововодолажскому РО УМВДУ в Харьковской области, на контроль прокурору Нововодолажского района Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
ДЕЛО № 5/2033/131/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.09.2012года.
Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове материалы об освобождении от наказания в отношении
Колчин-Наумовой Яны Викторовны
23.04.1989 года рождения., уроженки г. Харькова, украинки, гражданки Украины, не замужній, не работающей, студентки харьковского института управления, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , осужденной 15.06.2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 п. 2. 3. УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год,-
Уголовно исполнительная инспекция Фрунзенского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания в отношении Колчин-Наумовой Яны Викторовны, осужденной 15.06.2011года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 п. 2. 3. УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год. За период отбывания наказания новых преступлений не совершала, обязанности установленные приговором выполнила.
Выслушав представителя уголовно исполнительной инспекции Фрунзенского района, прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, проверив материалы дела, суд считает необходимым осужденную ОСОБА_4 от наказания освободить по следующим обстоятельствам.
Установлено, что ОСОБА_4 15.06.2011 года осужден а Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 п. 2. 3. УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год. Согласно ст.76 УК Украины были установлены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, сообщать о перемене места жительства или работы.
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_4 находилась на учете в органах уголовно -исполнительной системы и в период отбывания наказания она новых преступлений не совершала, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обязанности, возложенные на нее судом были выполнены.
Учитывая, что испытательный срок закончился 15.06.2012 года, суд считает необходимым ОСОБА_4 от наказания освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины и ст.408-1 УПК Украины,суд
Освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 15.06.2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 645/5729/15-к
Провадження № 1-кп/645/382/15
УХ В А Л А
іменем України

15 вересня 2015 р. м. Харків

Фрунзенский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185; ч.2 ст.15 ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.2 ст.15 ч.3 ст.185; ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

11.09.2015 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення йому захисника судом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений, заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно частини 2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 зазначеного Закону України право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, в зв`язку із чим Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги необхідно доручити призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-
У Х В А Л И В :

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні в підготовче судове засідання, яке відбудеться 21 вересня 2015 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа №635/7019/15-к
Провадження №1-кп/635/740/2015
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
11 вересня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна,18, на 09 жовтня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-393/11 Председательствующий 1 инст. Зуб Г.А.
Производство № 11/2090/1226/2012 Докладчик Заднепровский О.А.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины
24 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Заднепровского О.А.,
судей Григорова П.А., Придни А.А.,
с участием прокурора Крестьяниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 06 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 Талех оглы, -
В судебном заседании защитник ОСОБА_1 заявила ходатайство с просьбой перенести рассмотрение дела в связи с тем, что ее подзащитный ОСОБА_2 находиться на стационарном лечении.
Выслушав мнение прокурора о необходимости переноса рассмотрения дела, и руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 06 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 Талех оглы перенести на 10 часов 20 сентября 2012 года, о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1865/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 545/1480/15-К
Категорія: ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

10 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений захисником ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана захисником з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4546/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1591/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 серпня 2015 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року про відмову в застосуванні умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року про відмову в застосуванні умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_3 засудженим подано апеляційну скаргу.
3 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 17 серпня 2015 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 12.00 годину 8 вересня 2015 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини свого неприбуття не перешкоджає розгляду апеляції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 1-86/11
Провадження № 1/2303/694/11
ПОСТАНОВА

1 липня 2011 року смт. Драбів.

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. з участю обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючої охоронником СФГ «Ольга», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4. Шрамківка, вул.. Крупської,6 раніше не судимого,

та прокурора Гриценка Р.Л, провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А II О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачусться в тому, що він 29квітня 2011 року близько 18 години в селі Мойсівка Драбівського району, діючи умисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу з ковша трактора МТЗ - 80, який знаходився на території СФГ «Ольга» таємно викрав полуось заднього моста до автомобіля ТАЗ-53 вартістю 120 гри.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, думку прокурора району ОСОБА_2Л, який не заперечує проти прийняття такого рішення по справі, вивчивши матеріали кримінальної справи вважаю, що обвинувачений ОСОБА_3В. ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа в зв'язку з цим закриттю з наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину визнає, щиро кається. ОСОБА_1 працює, має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно. Таким чином. ОСОБА_1 на час попереднього розгляду справи перестав бути суспільно-небезпечною. Сам обвинувачений не ¦заперечує проти закриття справи на підставі ст. 48 КК України .

Керуючись ст.ст.": 244 п. 5: 248 КПК України, ст. 48 КК України -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити віл кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, а справу провадженням закрити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази: велосипед повернути за належністю власникові..

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Головуючий :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3184/15-к
номер провадження 1-кс/695/440/15
У Х В А Л А
15 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області, погодженого з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду, з погодженим із прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій.
Клопотання обґрунтовано наступним.

В ніч на 03.06.2015 невстановлена слідством особа перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , чим завдала останньому великої матеріальної шкоди.

По даному факту слідчим відділом Золотоніського МВ відкрито кримінальне провадження № 0000646 від 03.06.2015 за ч. 3 ст. 289 КК України.
Згідно проведених заходів працівниками СКР Золотоніського МВ УМВС було встановлено, що до вище зазначено злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_2 .

З огляду на вищевикладене під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні інформації щодо роздруківки вхідних і вихідних телефонних з`єднань та SMS - повідомлень абонентського номера НОМЕР_2 з прив`язкою до базових станцій.

Інформація про з`єднання вищезазначеного абонентського номеру з іншими операторами мобільного зв`язку, має вагоме значення і міститься у оператора стільникового зв`язку та у відповідності до п. 7 ст. 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, тому вилучення вказаних даних неможливе без судового рішення.

В судовому засіданні слідчий повністю підтримав клопотання.

Представники оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для розгляду клопотання не з`явилися, хоча про день та час розгляду повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки будь-яких доказів щодо причетності ОСОБА_6 , а тим більш вчинення злочину останнім, слідчим не надано, і дана інформація відсутня в матеріалах клопотання.

Керуючись ст. 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 з погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 698/709/15-к
Провадження № 1-в/698/19/15
27 липня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль подання інспектора Катеринопільського відділення КВІ ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , засудженої 12.07.2013 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Початок іспитового строку 12.07.2013 року, закінчення іспитового строку 12.07.2015 року.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 12.07.2013 року була засуджена Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. За час випробування ОСОБА_5 , нових злочинів не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обов`язки виконувала, за місцем проживання характеризується посередньо.
Прокурор та представник КВІ подання підтримали та просять його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду подання була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою, або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників розгляду подання, суд з урахуванням даних про особу засудженого, приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 538, 539 КПК України, ст.ст. 75, 78 КК України суд,
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Катеринопільського відділення КВІ ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області за 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

з участю прокурора В.Г. СОРОКОПУДА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, 19.09.1967 р. н., суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 24.11.2009 р. засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном один рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засуджену від покарання, так як на протязі іспитового строку вона стала на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджена підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку вона стала на шлях виправлення і перевиховання, не порушувала громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді одного року обмеження волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 24.11.2009 р. ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ