УХВАЛА

11 жовтня 2013 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., при секретарі Капацин Ю.В., за участі прокурора Чорнобривець Ю.М., слідчого Кісельова О.М., заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 02.07.2013,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 в якій він просить скасувати постанову слідчого прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 02.07.2013. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що слідчий прокуратури ОСОБА_2 передчасно встановив відсутність у діях судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименка О.В. складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, тому заявник просив притягти суддю до кримінальної відповідальності за ст. 375 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав подану скаргу, в її обґрунтування посилався на доводи, викладені в скарзі. Слідчий прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_2 та прокурор Чорнобривець Ю.М. заперечували проти задоволення скарги в повному обсязі.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши скаргу та додатки до неї, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000147, вважаю необхідним в задоволені скарги ОСОБА_1 відмовити, виходячи з наступного.

15.03.2013 ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2012 у справі № 437/2605/12 повернуто позивачу ОСОБА_1

ОСОБА_1 в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України вказану ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не оскаржив, але, не погодившись з таким рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, звернувся 04.06.2013 до прокурора Дніпропетровської області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності судді Юхименко О.В. за вчинення злочину постановлення завідомо неправосудної ухвали про повернення апеляційної скарги.

11.06.2013 заява ОСОБА_1 за фактом винесення суддею Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В. неправосудної ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 внесена до ЄРДР за № 0000147, попередня правова кваліфікація: ч. 1 ст. 375 КК України.

В результаті досудового розслідування слідчим встановлено, що в матеріалах кримінального провадження № 0000147 наявні достатні дані, які вказують на відсутність складу злочину в діях судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В. при винесенні ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1, про які заявив ОСОБА_1 у своїй заяві про злочин, які свого фактичного підтвердження не знайшли, про що слідчим прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_2 винесена постанова про закриття кримінального провадження від 02.07.2013 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, доводи, викладені в заяві ОСОБА_1, вважаю, що слідчий зясував приводи і підстави, внаслідок яких було розпочато кримінальне провадження, прийняв всі заходи щодо повного та всебічного дослідження доводів, викладених в заяві ОСОБА_1, а тому його доводи, викладені в скарзі від 04.10.2013, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування постанови слідчого.

При цьому необхідно звернути увагу не те, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Системний аналіз положень ст. 214 КПК України та ст. 2 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне порушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях обєктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обовязково внесені до ЄРДР.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 до прокурора Дніпропетровської області слідує, що його звернення не містить жодних даних про вчинення суддею Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В. злочину за викладеними заявником обставинами, а наведення заявником власних міркувань та припущень щодо вчинення на його думку злочину суддею, - не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 02.07.2013 за фактом винесення суддею Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В. неправосудного рішення за ч. 1 ст. 375 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.О. Лисенко