Справа № 297/3105/13-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання

18 грудня 2013 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., за участю прокурора Вайдича Я. В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні № 0001153 від 15.10.2013 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканцю с.Бовтрадь, вул. Івана Франка, №14, Берегівського району громадянину України, із освітою 10 класів, розлучений, на утриманні нікого не має, не працюючий, згідно статті 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він 13 жовтня 2013 року біля 10.30 год., знаходячись в с.Батрадь по вул. Сечені шляхом вільного доступу таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав припаркований біля будівлі №51, в якій розміщений магазин «АБЦ», бувший у використанні велосипед марки «Люкс», вартість якого із урахуванням стану зносу становить 400 грн., що підтверджується висновком експерта №98 від 04.11.2013, чим спричинив його власниці ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України - крадіжка, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення чи сховище.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_7 від 16.12.2013, ОСОБА_8 від 12.12.2013 та ОСОБА_9 від 12.12.2013, які вказали що бачили ОСОБА_1 біля 10.40 год.-11.00 год., тобто в період після вчинення крадіжки, який їхав на викраденому велосипеді, протоколами предявлення предметів для впізнання від 12.12.2013, під час яких ОСОБА_9 та ОСОБА_8 упізнали викрадений у ОСОБА_10 велосипед, як такий, на якому саме їхав ОСОБА_1 13.10.2013.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відноситься до категорії середньої тяжкості. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги наявні ризики та тяжкість вчиненого злочину, слідчий подала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти клопотання, та ствердили, що будуть зявлятися до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Прокурором доведено, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду та вчинити інше правопорушення.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобовязання для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливлення його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 179, 184, 193, 194, 205, 309, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із села Бовтрадь Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Повідомити підозрюваного, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала діє до 17 лютого 2014 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11