Провадження №1-кс/554/4880/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника прокурора Полтавської районної прокуратури Полтавської області В.Лук*янченка від 09.07.2015 року щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням 11 червня 2015 року він звернувся до Полтавського районного суду з заявою про визнання щодо дачі свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завідомо неправдивих показань, які були попереджені про кримінально відповідальність . Після перегляду відеозапису слідчого експерименту суд першої інстанції не взяв цього до уваги та засудив його до 8 років позбавлення волі. Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_7 11 червня 2015 року відправила за належністю його заяву до прокуратури Полтавської області для організації перевірки та, за наявності підстав, внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. 26 червня 2015 року він отримав відповідь з прокуратури Полтавської області про те, що його заява направлена до Полтавської районної прокуратури. Для розгляду по суті. 09 липня 2015 року заступник прокурора Полтавської районної прокуратури ОСОБА_8 надав відповідь, що він не надав конкретних відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст..384 КК України. ОСОБА_4 просить скасувати постанову від 09 липня 2015 року та зобов`язати прокуратуру внести відомості в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор зі скаргою не погодився та просив відмовити в її задоволенні з тих підстав, що заявник фактично не згоден з вироком суду та показами свідків у кримінальному провадженні, що є підставою для оскарження вироку суду.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Як вбачається з заяви ОСОБА_4 він звернувся до голови Полтавського районного суду з заявою, в якій він вказує на те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні показали, що в кожному господарстві його потерпілі впізнали під час проведення слідчого експерименту, на його обличчі та тілі були відсутні тілесні ушкодження, які йому завдали працівники міліції, свідки є заінтересованими, та як вони є братами і не вперше беруть участь в слідчих діях в якості понятих.

Згідно з листом заступника прокурора Полтавського району В.Лук*янченка від 09 липня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 214 КПК України передбачається, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом п.4 ч.5 статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ Положення).

Посилаючись в заяві щодо надання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправдивих показань, заявник не зазначає, в чому саме полягає їх неправдивість, яка б свідчила про наявність в їх діях ознак кримінального правопорушення.

Із вироку Полтавського районного суду від 16 червня 2015 року вбачається, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свідчили про те, що вони були присутні під час проведення слідчого експерименту в якості понятих, і обвинувачений ОСОБА_10 показував, як він вчиняв злочини, та що відносно нього тиску не здійснювалось. Вирок суду не містить вказівки на те, що судом показання свідків визнані, як недопустимі докази та про їх неправдивість.

Саме ж посилання ОСОБА_4 на ті обставини, що свідки є братами, а тому заінтересовані, та вони неодноразово були понятими не є тими обставинами, які б свідчили про вчинення ними кримінального правопорушення.

Із аналізу заяви ОСОБА_4 вбачається, що він фактично не згоден з показаннями свідків у судовому засіданні та з вироком суду, який містить посилання на їх показання.

Вважаю, що дії прокурора Полтавської області не суперечать вимогам ст.214 КПК України, оскільки звернення не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність в діях, на погляд заявника, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак кримінально-карних діянь.

Інші обставини, наведені в скарзі заявника, не доводять його вимог щодо наміру прокурора Полтавської області у невнесенні даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення заявника, відповіді прокурора та наданих сторонами матеріалів.

Крім того, ОСОБА_4 просить скасувати постанову заступника прокурора Полтавської районної прокуратури В.Лук*янченка від 09 липня 2015 року.

Проте, як встановлено в судому засіданні 09 липня 2015 року В.Лук*янченком постанова не була винесена, а листом від 09 липня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Чинним законодавством не передбачено скасування повідомлення.

За таких обставин прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 .

Керуючись ст..ст. 303,307,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника прокурора Полтавської районної прокуратури Полтавської області В.Лук*янченка від 09.07.2015 року щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1