Справа №592/9313/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/762/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження № 0000290 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_10 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2015 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000290 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 16 листопада 2015 року Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою повернув вказаний обвинувальний акт з додатками прокурору прокуратури Сумської області для приведення у відповідність з вимогами КПК України.

За змістом постановленої ухвали суд дійшов висновків про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України з огляду на неконкретність пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення за ч.3 ст. 368 КК України та ряд порушень кримінального процесуального закону, що допущені слідчим та прокурором, при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, зокрема відсутність у Реєстрі ряду проведених під час досудового розслідування процесуальних дій.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність, невмотивованість та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушує питання про його скасування у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначення нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. За змістом доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що затверджений відносно ОСОБА_7 обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, при цьому посилання суду першої інстанції на недотримання органом досудового розслідування вимог ст. 109 КПК України при складення реєстру не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, крім того зауважує, що в оскаржуваному судовому рішенні не визначено, яких саме заходів має вжити прокурор, яка мета повернення даного процесуального документу, не встановлено терміну для усунення прокурором викладених в ухвалі недоліків.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , міркування захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вважали, що ухвала суду є законною і підстав для задоволення апеляційної скарги немає, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Так, кримінальним процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування та інші, передбачені ст. 291 КПК України документи.

Цим же законом, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а саме ст. 291 КПК України.

Ухвала районного суду, на яку подана апеляційна скарга, свідчить про те, що підставою для прийняття вказаного рішення були недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування та неконкретність пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення за ч.3 ст. 368 КК України.

Однак, виходячи з вимог ст.ст. 291 та 314 КПК України, колегія суддів вважає хибною правову позицію суду першої інстанції про те, що недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Такий висновок випливає як з вищенаведених норм закону, так і виходячи зі змісту ст. 109 КПК України.

За визначеним законом правовим характером реєстру матеріалів досудового розслідування, цей документ носить інформаційний характер, містить в собі передбачені законом певні відомості щодо процесуальних дій, рішень та виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України з підготовчого судового засідання суд може повернути обвинувальний акт прокурору тільки в разі невідповідності вимогам ст. 291 КПК України саме обвинувального акту, а не будь-якого іншого процесуального документу, який приєднується до цього акту.

За таких обставин, доводи прокурора в цій частині, на переконання колегії суддів, є слушними та такими, що ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Між тим, колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано послався як на підставу повернення обвинувального акту на неконкретність формулювання пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення за ч.3 ст. 368 КК України.

Пунктом 5 частини 2 статті 291 КПК України, на вимоги якого посилається суд першої інстанції, передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, за змістом обвинувального акта слідчим викладено обвинувачення щодо ОСОБА_7 з обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, які прокурор вважає встановленими.

Разом з тим, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні фактично вдався до аналізу та оцінки пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, що є недопустимим, оскільки оцінка судом обставин, передбачених ст. 91 КПК України, може мати місце в порядку вимог Глави 28 КПК України лише за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин, ухвала місцевого суду підлягає до скасування з поверненням кримінального провадження щодо ОСОБА_7 до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.