Справа № 185/18/16-к
Провадження № 1-кп/185/83/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003042 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Богуслав, Павлоградського району, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25 травня 2011 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік. 02 березня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області скасовано випробувальний термін і направлено для відбування призначеного покарання. Звільнився 02 березня 2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 15 листопада 2015 року о 23.30 годині знаходячись на вул. Підгірна, міста Павлограда Дніпропетровської області та маючи достовірні відомості про те, що у квартирі АДРЕСА_3 , мешканка тимчасово відсутня, у нього виник злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_3 .

15 листопада 2015 року о 23.45 годині ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне протиправне заволодіння чужим майном з власності користувача в особі ОСОБА_3 , з метою скоєння крадіжки заліз через балкон до квартири АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через балконні двері проник до квартири, де таємно викрав майно, що належало потерпілій ОСОБА_3 , а саме: таємно із корисливих спонукань викрав із спальні ноутбук фірми «Ассег Aspire 5820TG» вартістю 2080 грн., фотоапарат фірми «Самсунг WB550» вартістю 1250 грн., згідно висновку експерта № 6392-15 від 24 грудня 2015 року.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 3330 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився за своїм розсудом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 15 листопада 2015 року, в нічний час доби, біля 23.00 години він заліз через балкон в квартиру АДРЕСА_3 , і взяв ноутбук і фотоапарат. 1500 грн. він не брав. Заліз по драбині на другий поверх на балкон. Драбину він взяв на смітнику. Потім він за допомогою викрутки відігнув двері і зайшов в квартиру. Ноутбук був у спальні на столі, фотоапарат в столі у другому ящику. Все це він поклав в пакет і вийшов також через драбину. За ноутбук, фотоапарат та моральну шкоду за 2-3 місяці відшкодує. Він здогадувався, що в квартирі нікого не було. Ноутбук він заклав у ломбард «Скарбниця» по вул. К. Маркса в м. Павлограді біля квіткового ринку. Фотоапарат він здав у ломбард «Імперіал» по вул. К. Маркса в м. Павлограді. За все це він отримав 1630 грн. Він вину визнає по обвинувальному акту повністю, а не визнає тільки 1500 грн., які заявила потерпіла в цивільному позові. Цивільний позов він визнає частково, а саме він визнає все крім суми в розмірі 1500 грн., так як він їх не брав. Гроші витратив на власні потреби. В скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Допитана в судове засідання потерпіла ОСОБА_3 показала, що вона є хрещеною матір`ю дитини обвинуваченого, у родинних відносинах не перебуває. 16 листопада 2015 року вона прийшла з нічної зміни біля 10.30 години додому. Двері відкрила ключами. В кухні вона виявила пошкодження двері на балконі. В коридорі були розкидані речі. Зник ноутбук «Асер», який був на столі, і фотоапарат, який лежав в комодному ящику, та 1500 грн., які лежали в гаманці в письменному столі де лежав ноутбук. З балкону зник перфоратор та набір резьб. Документів у неї на перфоратор та різьби не має. Також був викрадений набір, а саме: ланцюжок, браслет та серги зі срібла і ключі від квартири батьків та бабусі. Вона запідозрила, що це могли зробити, або її колишній хлопець, або саме ОСОБА_8 . Їй нічого не відшкодовано. 15 листопада 2015 року біля 17.30 годині вона пішла на роботу все було на місці. Обвинувачений та його дружина телефонували їй 1 5 листопада 2015 року та питали, що вона робить у вечорі. Вона відповіла, що вона збираюється на роботу. Цивільний позов вона підтримує. Просила обвинуваченого покарати суворо.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом, обвинуваченого, потерпілої та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого та документи виділених матеріалів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілої та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обвинувачений раніше судимий /а.к.п. 30/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /а.к.п. 31, 32/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий, визнав вини повністю, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 можливо застосувати ст. 69 КК України та йому слід призначити, покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди підлягає задоволенню частково. Майнова шкода в розмірі 3330,00 грн. та моральна шкода в розмірі 5000,00 грн. підлягає задоволенню повністю. Сума в розмірі 1500,00 грн. задоволенню не підлягає, так як зазначена сума обвинуваченому відповідно до обвинувального акту не вмінюється. Також підлягає стягненню з обвинуваченого судовий збір на користь держави за моральну шкоду у сумі 551, 20 грн.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 92 гривні 40 коп. /а.к.п. 28/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу виконання вироку в частині призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, про стягнення грошових коштів в розмірі 1500,00 грн., майнової шкоди в розмірі 3330,00 грн. та моральної шкода в розмірі 5000,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в розмірі 3330 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 5 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь держави 92 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1