Справа № 666/4113/15-к
Провадження № 1-кп/666/285/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2015 року року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження №0002449 від 26.06.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсона, громадянки України, освіта середня-технічна, розлученої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:

ОСОБА_5 , 30.05.2015р. близько 20.00год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, викрала золотий браслет 585 проби, розміром 18,5, вагою 2,25 г., який належав ОСОБА_4 , після чого покинула місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядилася ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5006 гривень.

Допитана в судовому засіданні у якості обвинуваченої ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорювала, щиро розкаялась. Пояснила, що 30.05.2015 року близько 20.00 год. знаходилась в квартирі АДРЕСА_3 , де викрала золотий браслет, який належав ОСОБА_4 , пізніше викрадений золотий браслет загубила. Згодна з вартістю викраденого та загальним розміром збитків. Із заявленим потерпілою цивільним позовом згодна у повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченої.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, повністю визнала свою вину та щиросердно розкаялась в скоєному, характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину, у зв`язку з чим суд, вважає можливим її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 , суд вважає законним та обґрунтованими, у зв`язку, з чим підлягаючим задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді дев`яносто годин громадських робіт.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді «особистого зобов`язання» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2506,00 гривень в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляції до Дніпровського районного суду м.Херсона.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1