Справа № 225/552/12
П О С Т А Н О В А

02.04.2012 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Свистун А.П.,

з участю прокурора: Басюка А.А.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч.4 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників попереднього розгляду, вважаю, що справа підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування, з наступних підстав.

Згідно ст. 246 КПК України повернення справи на додаткове розслідування може мати місце тоді, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 10.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справи на додаткове розслідування» вказівки судді є обов`язковими для органу дізнання, слідчого та прокурора. Якщо останні не дослідили обставин, зазначених у постанові про повернення справи на додаткове розслідування, проведені дізнання чи досудове слідство можуть бути визнані однобічними і неповними (п.2 ч.2 ст. 368 КПК України), що є підставою для скасування вироку та повернення справи на додаткове розслідування (п.1 ч.1 ст.367 КПК України).

Невиконання органом досудового слідства слідчої дії, зазначеної у постанові судді (ухвалі суду), допускається лише в разі, коли провести її фактично не можливо. Про це, а також про можливість підтвердження обставин, які мають бути встановлені за рішенням суду, іншими доказами або за допомогою додаткових процесуальних дій необхідно зазначити у відповідних процесуальних документах.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 228 КПК України прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов`язаний перевірити чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку; чи додержано органами дізнання або досудового слідства всіх інших вимог цього Кодексу.

Суд, перевіряючи виконання слідчим вимоги виконання постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.12.2011 року, якою виділену кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України було направлено на додаткове розслідування, прийшов до висновку що дані вказівки суду органами досудового слідства виконані лише частково.

Зокрема, було зобовязано перевірити покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і встановити особу, яка керувала великим білим фургоном, що 12.01.2011 року доставив насіння люцерни в магазин «Дім-сад-город»м. Тараща вул. Р. Люксембург;

- призначити судово-бухгалтерську експертизу щодо документального підтвердження первинними бухгалтерськими документами, вказаної в акті №17 від 12.01.2011 року нестачі насіння люцерни в кількості 4 150 кг. на суму 145 250,00 грн., що виявлена в агрофірмі «Комора»смт. Тростянець Вінницької області станом на 12.01.2011 року.

Дані пункти органами досудового слідства виконані не були. При цьому, матеріали справи не містять посилання на обставини та підтвердження цього необхідними доказами (процесуальними документами) щодо неможливості виконання вказаних слідчий дій.

Для перевірки показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на предмет встановлення особи, яка керувала великим білим фургоном, що 12.01.2011 року доставив насіння люцерни в магазин «Дім-сад-город»м. Тараща вул. Р. Люксембург, слідчий лише передопитав зазначених свідків, не здійснивши жодних слідчих дій щодо проведення впізнання ними осіб, які перебували за кермом та в салоні фургона.

Для встановлення розміру шкоди, завданої злочином, слідчому необхідно призначити судово-бухгалтерську експертизу, оскільки в матеріалах справи наявні бухгалтерські документи, довідки про вартість викраденого майна, що містять суперечливу інформацію. Зясування даної обставини потребує спеціальних знань.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вказані порушення органами досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а тому, з метою недопущення безпідставного затягування судового розгляду вказаної справи її необхідно направити на додаткове розслідування для виконання вимог, викладених у постанові Тульчинського районного суду від 02.12.2011 року, а також для зазначення слідчим необхідного обґрунтування неможливості виконання тих чи інших вказівок суду, підтвердженими необхідним доказами.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судом на стадії досудового слідства були задоволені подання слідчого та зобовязано оператора стільникового звязку надати інформацію про зєднання абонентських номерів за номером абонента, типом зєднання, датою та часом зєднання, тривалістю, азимутом та адресою базової станції, які відбулися в межах дії базових станцій з 18.00 год. 11.01.2011 року по 06.00 год. 12.01.2011 року. В матеріалах справи відсутня зазначена інформація, та не дана їй оцінка з врахуванням того, що ОСОБА_7 не визнає свою вину у вчиненні злочину, заперечує свою присутність на місці скоєння злочину, заявляє про наявність алібі на цей час.

З довідки ІЦ вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий, а саме: 13.12.1999 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст. ст. 140 ч.2, 43 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 26.06.2002 року умовно - достроково на 1 рік 2 місяці 21 день (а.с.201, Т.2).

До матеріалів справи слідчим не залучено дані вирок та постанову судів.

Також з матеріалів справи, а саме характеристики на засудженого ОСОБА_4, який відбуває покарання в Білоцерківській ВК (№35), вбачається, що останній у зазначеній установі відбував покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 4 місяці за вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 01.10.2003 року за ст.ст. 289 ч.3, 71, 69 КК України (а.с.202, Т.2). Відповідно до довідки про звільнення ОСОБА_4 звільнений умовно - достроково 13.08.2008 року (а.с.204, Т.2).

До матеріалів справи слідчим також не залучено вказаний вирок суду та не встановлено його відбуття, та підстави звільнення з місць позбавлення волі. Дана судимість не відображена в довідці ІЦ.

Крім того, довідка ІЦ на ОСОБА_3, що міститься в матеріалах справи, датована 25.03.2011 року, а також характеризуючи дані на нього - річної давності. Органами досудового слідства не зібрано характеризуючих даних на вказану особу станом на дату направлення справи до суду.

Відповідно до матеріалів справи (а.с.235, Т.2), захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_1 звернувся до прокурора Тростянецького району Вінницької області із скаргою на неправомірні дії слідчого Тростянецького РВ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_8 Однак, дана скарга, як вбачається з матеріалів справи, залишилась не вирішеною, що є суттєвим порушенням.

В супереч вимогам ст.254 КПК України копія обвинувального висновку для вручення обвинуваченим виготовлена із зазначенням адрес осіб, які підлягають виклику, що є недопустимим.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КПК України до обвинувального висновку додаються, зокрема, довідки про речові докази, про цивільний позов, про заходи, вжиті до забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, довідка про судові витрати в справі за час досудового слідства з посиланням на відповідні аркуші справи, тощо.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 30.05.2008 року із змінами «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції», суттєвими порушеннями при складанні обвинувального висновку є, зокрема, випадки, коли до обвинувального висновку не долучені передбачені законом додатки, тощо.

За змістом ст.224 КПК України у довідці про речові докази наводяться перелік речових доказів, місце їхнього зберігання, аркуші справи, де перебувають протоколи їх огляду, постанови про приєднання до справи і документи про здачу на зберігання. Всі додатки до обвинувального висновку підписує слідчий.

Разом з тим, як вбачається з додатків до обвинувального висновку відносно обвинувачених має місце лише довідка про рух кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 224, 228, 246, 240-244, 249-1 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 30.05.2008 року із змінами «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції», Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»,суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч.4 КК України повернути прокурору Тростянецького району Вінницької області для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попередній - утримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.

Суддя: