Справа № 535/1100/15-к
Провадження № 1-кс/535/141/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Котелевського відділення поліції ГУ Гадяцького відділу Національної поліції України в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка, Полтавського району, Полтавської області, без постійного місця проживання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 20.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
30.12.2015 року до суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також одночасно з поданим клопотанням подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Відповідно до змісту клопотання слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській областівід 30 грудня 2015 року, погодженого 30 грудня 2015 року прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , 12.12.2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України. Вказана підозра цього ж дня вручена двоюрідній сестрі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 так як місце перебування підозрюваного не встановлено.
В ході досудового розслідування встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не вдалося, оскільки останній за місцем свого проживання не з`являється, місце його перебування не відоме.

14.12.2015 органом досудового розслідування прийняте рішення про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. В своєму клопотанні слідчий органу досудового розслідування зазначив, що вважає за необхідне з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

Слідчий суддя системно дослідивши матеріали клопотання, вивчивши кримінально-процесуальні правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до змісту вимог ст.ст. 3, 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний здійснювати в мажах своїх повноважень у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Перевіряючи дотримання органами досудового розслідування законності та вимог, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України у вище зазначеному кримінальному провадженні встановив, що маються порушення вимог ст. 278 КПК України щодо законності та відповідності кримінально-процесуальним нормам вручення письмово повідомлення про підозру. Так в клопотанні слідчим зазначено, що підозра вручена двоюрідній сестрі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , так як місце перебування підозрюваного не встановлено.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 135 КПК України, які повинні розумітися буквально, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. При цьому, жодного доказу, що ОСОБА_6 , проживає з ОСОБА_5 в клопотанні взагалі не зазначено, як і не вказано прокурором, який брав участь у розгляді даного клопотання, навпаки в клопотанні чітко зазначено, що ОСОБА_5 , без постійного місця проживання.

Відповідно до змісту вимог ст.ст. 187, 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, ця норма в повній мірі узгоджується з нормами Конституції України, і стосується інших сумнівів щодо особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Виходячи із змісту загальних правових норм Конституції України та кримінально-процесуального кодексу України, певні обставини повинні бути доведені належними і допустимими доказами,а не ґрунтуватись на припущеннях.
При цьому, за таких обставин, які викладені вище беззаперечних доказів тому, що ОСОБА_5 , у відповідності до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу України набув, саме статусу підозрюваного в законний спосіб, у слідчого судді не має, як і не встановлено під час судового розгляду вище зазначеного клопотання.
Таким чином, все вище викладене в сукупності, з урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів клопотання та їх належною оцінкою, слідчий суддя приходить до переконання, що є всі законні підстави для відмови слідчому в задоволенні його клопотання.

Слідчий суддя вважає, що за таких обставин прокурор, слідчий не позбавлені, і не втрачають можливості звернутися з новим аналогічним клопотанням, відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 17, 135, 187-189, 206, 278 КПК України;-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотанняслідчого Котелевського відділення поліції ГУ Гадяцького відділу Національної поліції України в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 20.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Слідчий суддя