overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 173/1975/15-к
Номер провадження 1-кп/173/162/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
06 жовтня 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000467 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочинів, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений та захисник не заперечують проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Захисник заявив клопотання про витребування в Верхньодніпровській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Положення про Верхньодніпровську ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетпровській області, а також витребувати письмову інформацію про те, чи здійснювались на протязі 2015 року податкові перевірки ТОВ «Краусберг Україна»

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.Даний обвинувачльний акт вручено обвинуваченому та його захиснику.

Що стосується заявленого клопотання з боку захисту обвинуваченого, на думку суду, дане клопотання підлягає задоволенню з наступних причин. Так, прокурор в обвинувальному акті вказує, що начальник Верхньодніпровської ОДПІ є службовою особою, яка займає відповідальне становище, посилаючись при цьому на Положення про Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, проте, як вказує захист обвинуваченого дане Положення надано їм не було.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000467 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 16 жовтня 2015 року з 09 години 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Зобов`язати прокурора надати на наступне судове засідання Положення про Верхньодніпровську ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та письмову інформацію про податкові перевірки ТОВ "Краусберг Україна"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №406/1697/2012
Провадження №5/173/22/2016
ПОСТАНОВА
іменем України

21 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України до чотирьох років і шести місяців позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили.
Після набрання вироком суду законної сили засуджений ОСОБА_2 звернувся до Верхньодніпровського районного суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у зв`язку із прийняттям Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-V-ІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Враховуючи зміст положень ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Така ж позиція викладена у роз`ясненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання не підлягає розгляду Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, а підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання).
Керуючись ст.409 КПК України (в редакції 1960 року), суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/952/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2016 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 15 лютого 2016 року, в 09-00 годин в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити потерпілого ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисників засудженого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року про повернення клопотання захисників засудженого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та звільнення з місць відбуття покарання у зв`язку з його повним відбуттям, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана адвокатами у строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по ній не встановлено, тому 03 лютого 2016 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження були направлені копія апеляційної скарги адвокатів, копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснені їх процесуальні права шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу адвокатів від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора та у зв`язку з клопотанням сторони захисту, доставити у судове засідання засудженого ОСОБА_3 , який відповідно до повідомлення начальника ДСІЗО Управління держаної Пенітенціарної Служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на даний час перебуває в Дніпропетровському СІЗО у зв`язку з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги адвокатів закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 18 лютого 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13 апеляційну скаргу захисників засудженого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року про повернення клопотання захисників засудженого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та звільнення з місць відбуття покарання у зв`язку з його повним відбуттям, з обов`язковою участю прокурора.

У зв`язку з клопотанням сторони захисту доставити засудженого ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду з Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа №: 272/1285/15-к
Провадження № 1-кп/272/7/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 08. 02 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Про причини неявки суд не повідомив. Крім того в дане судове засідання повторно не з`явилась Свідок ОСОБА_6 .
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого та до свідка приводу через підрозділи Національної поліції.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка .
У відсутності обвинуваченого та зазначеного свідка справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через підрозділи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 327 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Обвинуваченого - ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 ;
Свідка ОСОБА_6 , яка проживає: АДРЕСА_2 ;
доставити приводом в судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області 10.02.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Андрушівського районного суду.
Копію ухвали направити для виконання в Андрушівське ВП Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
03.07.14
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4013/14
03 липня 2014 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
27 червня 2014 року слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, 08.07.2013 року ОСОБА_4 , використовуючи підроблений паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом отримання споживчого кредиту, незаконного заволоділа коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у сумі 8 800,00 гривень. Оригінал кредитної справи ОСОБА_5 вилучений, але для призначення та проведення почеркознавчої експертизи потрібні вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше працювала медичною сестрою у ІНФОРМАЦІЯ_4 , ЄРДПОУ НОМЕР_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 .
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідча прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника
ІНФОРМАЦІЯ_5 Закликоцька ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та оригіналів документів з подальшим їх вилученням, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , ЄРДПОУ НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до особової справи ОСОБА_7 , в якій містяться заява про прийом на роботу, заяви на відпустки, заява на звільнення, особова картка, журналу передачі змін медичними сестрами з 19.08.2012 року, історії хвороби № 144 від 08.02.2012 року на ім`я ОСОБА_8 , історії хвороби № 1356 від 30.12.2011 року на ім`я ОСОБА_9 , історії хвороби № 208 від 15.03.2012 року на ім`я ОСОБА_10 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 03 серпня 2014 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/65/16-к
провадження № 1-кп/294/249/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000544 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
19.01.2016 року, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000544 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченої та потерпілої.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000544 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, відкрите підготовче судове засідання на 10:00 год. 03 березня 2016 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. 50-річчя Жовтня, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/5600/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року, якою повернуто клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 27.02.2015 року, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року, якою повернуто клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 27.02.2015 року на 25 лютого 2016 року 15:00, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 344/6301/14-к
Провадження № 1-кп/344/33/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2014 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалами Івано-Франківського міського суду, в тому числі від 11 грудня 2015 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 11 лютого 2016 року включно.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підсудного під вартою до спливу двохмісячного строку з дня застосування чи продовження судом такого заходу, якщо судове провадження не було завершено до цього часу. За наслідками розгляду суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що на даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому, що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2014 року у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 176 -178, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2014 року у вигляді тримання під вартою, продовжити до 06 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 350/67/14-к
1-кс/350/4/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2014 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рожнятівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, суд -
22.01.2014 року до суду надійшла постанова прокурора прокуратури Рожнятівського району про те, що постанова про закриття кримінального провадження була скасована прокурором 22.01.2014 року. Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 305 КПК України "Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суд -
закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рожнятівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 350/1633/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт
10.10.2014 смт. Рожнятів
Клопотання надійшло до суду 10 жовтня 2014 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників процесу, -
Клопотання мотивовано тим, що в ніч з 27 на 28 вересня 2014 року, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, взяв з дому дві викрутки та плоскогубці пішов в с.Вільхівка з метою підшукати будинок з якого можна здійснити крадіжку чужого майна.
Проходячи по с.Вільхівка ОСОБА_4 підійшов до будинку АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_6 .
Викрадене майно та гроші ОСОБА_4 переніс по місцю проживання в АДРЕСА_2 де заховав, а гроші використав для власних потреб, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3315,50 грн.
Прокурор ОСОБА_3 довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження і є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.
Прокурор також довів наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, -
1.Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці до 10 грудня 2014 року.
2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки : не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , з 18.00 год. по 09.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.Порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення у виді 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
4.Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
5.Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області майора міліції ОСОБА_5 .
6.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя :