АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/513/15 Справа № 694/1699/15-к Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 р., якою частково задоволене клопотання слідчого Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відносно нього застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення ним місця проживання в період часу із 19 год. до 06 год. ранку наступного дня строком на шістдесят днів, із 11.10.2015 р. по 09.12.2015 р., з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно матеріалів справи, органом досудового розслідування відносно ОСОБА_7 відкрито кримінальне провадження за ст. 307 ч. 2 КК України, за те, що він у невстановлений слідством час, місце та спосіб, незаконно придбав рідину, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетельований, та зберігав при собі з метою збуту. 15.09.2015 р. близько 08.30 год. по вул. Дружби в м. Звенигородка Черкаської області, біля продуктового магазину, він незаконно збув, продавши за ціною 200 грн., особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , залученому оперативними працівниками Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області до проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в рамках оперативно розшукової діяльності, вказану рідину, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1536 від 17.09.2015 р., містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.017 г.

11.10.2015 р. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 12.10.2015 р. йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Частково задовольняючи подання слідчого та обираючи йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя в ухвалі зіслався на його тяжку хворобу в зв`язку з чим він визнаний інвалідом другої групи і що дає підставу для застосування відносно нього менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор у кримінальному провадженні в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та винесення нової ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що ОСОБА_7 скоїв корисливий злочин за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, він має незняту та непогашену судимість за скоєння аналогічних злочинів, що свідчить про його суспільну небезпечність та можливість перебуваючи на волі переховуватись від органів слідства та вчиняти інші злочини та незаконно впливати на свідків.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу, ОСОБА_7 , його захисника, які проти неї заперечували та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і він застосовується в тому випадку, якщо неможливе застосування інших, більш м`яких заходів та існують ризики ухилення підозрюваного, обвинуваченого до слідчого та суду та перешкоджання слідству.

При вирішенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягають врахуванню вимоги ст.ст. 177 та 178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд першої інстанції належним чином врахував наявність для цього підстав, передбачених діючим КПК України.

Зокрема, встановлено, що він має постійне місце проживання і мешкає в АДРЕСА_1 , також на даний час він є інвалідом другої групи, тобто непрацездатним.

Крім того, як пояснив в суді сам ОСОБА_7 , він не ухиляється від явки до слідчого і постійно з`являється на його виклики, чим сприяє проведенню розслідування належним чином.

Таким чином, він не перешкоджає проведенню слідчих дій про що фактично підтвердив в своєму виступі прокурор при апеляційному розгляді справи, пояснивши, що він перешкоджатиме проведенню слідства.

За таких обставин доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, про можливість його переховування від органів слідства та впливу на свідків в разі перебування на волі, свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.

В зв`язку з викладеним, апеляційна скарга прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 задоволенню не підлягає і судове рішення підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 р. про часткове задоволення клопотання слідчого Звенигородського РВ та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :