Справа № 152/327/15-к
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

представника заявника

ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого СВ

Шаргородського

РВ УМВС ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000039 від 23.01.2015 року,

встановив:
27.02.2015 року в провадження слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000039 від 23.01.2015 року, та 27.02.2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно із ст.35 КПК України, передана слідчому судді ОСОБА_1 .

У скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000039, винесену слідчим ОСОБА_6 29.01.2015 року, яку він отримав 26.02.2015 року, а справу направити для продовження досудового розслідування.

Скаргу мотивує тим, що у провадженні слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000039 від 23.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та полягає у заволодінні майном (грішми) ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 .

Постанову слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС Ліпецької В.Є. про закриття кримінального провадження вважає незаконною, так як не з`ясовано, на якій підставі ОСОБА_7 привласнив 11628 літрів молока на загальну суму 29070 грн. та 2000 грн. боргу за роботу ОСОБА_3 , а всього 31070 грн., слідством не встановлено обставин, пов`язаних з протиправними діями ОСОБА_7 , слідчим не допитано свідків, при одночасному допиті не була допитана ОСОБА_8 особа, яка вела облік і розрахунок по молоку, отримувала кошти. З пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_7 за передане йому за усним договором молоко і за роботу мав заплатити ОСОБА_3 60070 грн.

У зв`язку з неодноразовими зверненнями ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , останній частково заборгованість сплатив, проте залишок боргу в сумі 31070 грн., який обіцяв повернути до листопада 2014 року, не віддає по даний час.

Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.01.2015 року підлягає скасуванню, як незаконна з наведених вище підстав.

27.02.2015 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд даної скарги на 02.03.2015 року.

Під час судового розгляду скарги представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, посилаючись на ті самі обставини. Крім того, однією з підстав скасування означеної постанови слідчого вважає не зазначення особи, щодо якої встановлено відсутність складу злочину в її діях та закрито кримінальне провадження. При прийнятті судового рішення за наслідками розгляду скарги покладається на вирішення суду, оскільки з долученої прокурором постанови вбачається, що постанова слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.01.2015 року скасована прокурором Шаргородського району.

Слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 під час судового розгляду скарги повідомила суду, що дійсно винесена нею постанова від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження скасована і справа направлена їй для подальшого досудового розслідування.

Прокурор прокуратури Шаргородського району ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 покладається на вирішення суду, оскільки прокурором Шаргородського району 02.03.2015 року скасована постанова слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.01.2015 року.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , прийшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Пунктом 3 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із скарги вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження №0000039 винесена слідчим ОСОБА_6 29.01.2015 року, а отримана представником заявника 26.02.2015 року, що підтверджується поміткою на клопотанні про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження (а.п.7, на звороті).

Отже, адвокат ОСОБА_4 не пропустив строки звернення із означеною скаргою до слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя встановив, що 29.01.2015 року слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000039 від 23.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КПК України, з підстави відсутності складу злочину (а.п.3).

Постанова слідчого мотивована тим, що між заявником та ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини, які повинні вирішуватися в порядку цивільного, а не кримінального судочинства, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з січня 2014 року по серпень 2014 року спільно працювали по прийому-здаванню молока без укладення відповідного договору, і в результаті цієї діяльності ОСОБА_7 не провів повний розрахунок з ОСОБА_3 за здане молоко.

З витягу з ЄРДР вбачається, що заява ОСОБА_3 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення ОСОБА_7 внесена до ЄРДР 23.01.2015 року, правова кваліфікація злочину: ч.1 ст.190 КК України (а.п.18). Особа, яка повідомлена про підозру у вказаному кримінальному провадженні, не зазначена.

Крім того, слідчий суддя встановив, що 02.03.2015 року прокурор Шаргородського району ОСОБА_9 , здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, скасував постанову слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 29.01.2015 року про закриття означеного кримінального провадження, матеріали якого направив слідчому для проведення подальшого розслідування.

Відповідно до абзацу другого частини другої ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_4 постанова слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000039 скасована прокурором Шаргородського району, то провадження за означеною скаргою підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Закрити провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000039 від 23.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1