Справа № 676/6587/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1427/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню, внесеного 22 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001785 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , із наданням інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в період часу з 00 години 00 хвилин 08.10.2015 по 11.10.2015 із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 08.10.2015 близько 20год.30хв. в м. Кам`янець-Подільському, невстановлена особа, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , відкрито викрала в останнього грошові кошти в сумі 2000 грн., купюрами по 100 та 200 грн., мобільний телефон марки «Samsung DUOS», який був укомплектований сім картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 , а також золотий перстень вагою близько 8 грам, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму близько 6000 грн.

Під час допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 08.10.2015 близько 20 год.30хв. він повертався від супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , після зустрічі зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_6 , повні анкетні дані якого йому не відомі, та де він проживає йому теж не відомо, однак знає, що він з м. Чернівці. З ОСОБА_6 він знайомий на протязі тривалого періоду часу, та він не може бути причетний до пограбування. З ним він зустрічався біля « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки він йому повернув грошові кошти в сумі 2000 грн., про те, що він іду на зустріч з чоловіком який йому має повернути грошові кошти він нікому не розповідав. Так коли він попрощався з ОСОБА_6 то він почав іти вулицями міста до свого дому а саме до квартири АДРЕСА_3 , так коли уже підходив до двору будинку та проходив повз площадку, а саме неподалік гаражного приміщення яке знаходить на території майданчику, він помітив неподалік нього 2- раніше невідомих чоловік один з яких сказав фразу «Це той, що ОСОБА_7 казав», після чого до нього підбігли вказані хлопці та хтось з них наніс йому один удар в область лівої частини обличчя, чим йому нанесли удар він не пам`ятає, після чого він присів до землі від болю та почув як хтось сказав фразу « ОСОБА_7 казав у нього забрати усе з кишень в тому числі й ключі від квартири», та в цей час лежав на землі а хлопці шукали щось у нього в кишеня., після чого втекли. Так коли ОСОБА_5 прийшов до себе він виявив відсутність мобільного телефону марки «Samsung DUOS» якої саме моделі він на даний час не пам`ятає, та у телефоні була сім картка мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 , на рахунку якого грошових коштів не було також в телефоні була флеш картка марки «Micro SD 8GB», також він виявив відсутність грошових коштів в сумі 2000 грн., різними купюрами, по 100 грн. та 200 грн., також він виявив відсутність золотого перстня вагою близько 8 грам., а також зникли ключі від квартири де він на даний час проживає.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення даного правопорушення причетні гр. ОСОБА_8 , мешканець м. Кам`янець-Подільського, який користується мобільним терміналом із сім карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та ОСОБА_9 мешканець м. Кам`янець-Подільського який користується мобільним терміналом із сім карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , у зв`язку з чим виникла необхідність у встановленні де вони перебували на момент вчинення правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задоволити.

Клопотання слідчим суддею розглянуте без виклику в судове засідання представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", оскільки слідчий та прокурор довели наявність ризиків, встановлених ч. 2 ст. 163 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002171 від 10 жовтня 2015 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України Про телекомунікації оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами. Згідно із ч.3 ст.34 вищевказаного Закону інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. Як встановлено п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в оператора зв`язку та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання є охоронюваною законом таємницею.

Відповідно до ч.6,7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише із наданням копії інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в період часу з 00 години 00 хвилин 08.10.2015 року по 11.10.2015 року із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, а також, що дослідження вказаної інформації має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та здобуті внаслідок цього фактичні дані можуть бути використані в якості доказів, в інший спосіб отримати докази кримінального правопорушення слідчий не може.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163-166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 задоволити .

Надати слідчому СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_2 право тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_4 , факсимільний зв`язок НОМЕР_4 , інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в період часу з 00 години 00 хвилин 08.10.2015 року по 11.10.2015 року із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти.

Строк дії ухвали про надання доступу до документів становить один місяць з дня її постановлення, а саме з 25 грудня 2015 року до 25 січня 2016 року включно.

Роз`яснити, що згідно із ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Копію ухвали направити слідчому для виконання та прокурору для відома.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1