Справа № 369/1680/15-к
Провадження № 1-кп/369/158/15
В И Р О К
іменем України
06.07.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

законних представників малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000491 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чубинці Сквирського району Київської області, українця, громадянина України, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах, маючого вищу освіту, працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
02 березня 2014 року близько 00 годин 40 хвилин водій ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «BMW 545І», д/н НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Одеса зі сторони м. Одеса в напрямку м. Києва.

Рухаючись у вказаному напрямку по автодорозі Київ-Одеса біля магазину «Нова Лінія» по вул. Одеське шосе, 8 в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_8 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, а тому не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, як наслідок не дотримувався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Clio Simbol», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному з ним напрямку, після чого, залишивши свій автомобіль, місце пригоди покинув.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «Renault Clio Simbol», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми садна волосистої частини голови, забій головного мозку тяжкого ступеня з ураженням стовбуро-дієнцефальних відділів, внутрішньошлуночковий крововилив з тампонадою ІІІ-ІV шлуночків, оклюзійна гідроцефалія, посттравматичний набряк мозку, деменція, розпад мови; забійна рана лівої стопи; перелом 1, 4, 5 плюсневих кісток лівої стопи без зміщення відламків, перелом лівої таранної кістки, які згідно висновку експерта № 196/Д від 17-22.07.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_8 порушив вимоги п. п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом на дорозі); пп. «а» п. 2.9 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин); п. 2.10 (у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвести потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про ДТП орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки); 12.1. (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Грубе порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. 1.5, пп.«б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП, - спричиненням потерпілій ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та суду показав, що 02.03.2014 року близько 00.40 хвилин, він рухався на автомобілі марки «БМВ 545І», р/н НОМЕР_1 , з міста Сквира до свого місця проживання повертався з весілля. На весіллі пив коньяк, випив грам 300, потім в автомобілі випив близько 500 грам «Мартіні». У місті Біла Церква за кермо автомобіля сів його товариш ОСОБА_10 , він пересів за кермо автомобіля на заправці «КЛО» в смт. Чабани, рухався зі швидкістю близько 150 км/год в середній полосі руху в сторону міста Києва, та десь через 3 км, в районі магазину «Нова Лінія» в смт. Чабани, він врізався в автомобіль марки «Рено Кліо», який рухався попереду. Після зіткнення з автомобілем, він вийшов з автомобіля, та перейшов на іншу сторону дороги разом з ОСОБА_11 , оскільки злякався відповідальності. Допомоги не надавав. За ним рухався в автомобілі марки «Ауді» товариш ОСОБА_12 , який зупинився на місці ДТП. У вчиненому щиро розкаявся, просив його не позбавляти волі, при призначення покарання просив врахувати, що після ДТП він передав батькам потерпілої аналогічний автомобіль тому, який був пошкоджений в ДТП, а також частково відшкодував кошти на лікування та реабілітацію ОСОБА_13 , та зобов`язався, в подальшому, надати кошти на лікування дитини, про що з батьками дитини уклав нотаріально посвідчений договір.

Крім таких показів, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме:

- показаннями законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_4 , який суду показав, що 02.03.2014 року він їхав за кермом автомобіля марки «Renault Clio Simbol», д/н НОМЕР_2 , на пасажирському сидінні сиділа його дружина ОСОБА_5 , на задньому пасажирському сидінні донька ОСОБА_9 . Втомленим себе не почував, рухався у середній полосі руху та раптово відчув удар в задню частину автомобіля, після чого втратив свідомість та прийшов до тями в лікарні. Після ДТП ОСОБА_14 надав йому аналогічний автомобіль марки «Renault Clio Simbol», який оформив на нього. Стан доньки ОСОБА_15 охарактеризував як важкий, оскільки вона потребує постійного стороннього догляду, спить по 2-3 години, дуже реагує на біль, сильно плаче. При призначенні покарання вважав, що ОСОБА_8 повинен залишитися на волі, оскільки тільки так вони будуть отримувати гроші на лікування доньки;

- показаннями законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_5 , яка суду показала, що 02.03.2014 року вона рухалась в автомобілі марки «Renault Clio Simbol», д/н НОМЕР_2 , за кермом якого був її чоловік ОСОБА_4 , на задньому сидінні автомобіля сиділа донька ОСОБА_15 , який на час ДТП було 4,5 роки. Автомобілів на дорозі було мало, все було спокійно та раптово стався удар в задню частину автомобіля, після чого автомобіль, в якому вони рухались, почав їхати з прискоренням. Після зупинки її чоловік втратив свідомість, а доньку затиснуло на задньому сидіння автомобіля. ОСОБА_5 вийшла з автомобіля та намагалась надати допомогу своїм близьким, в цей час із-за керма автомобіля «БМВ», який стояв позаду їхнього автомобіля, вийшов обвинувачений та пішов до задньої частини автомобіля. Пізніше його затримали працівники ДАІ. На місце ДТП приїхали дві карети швидкої медичної допомоги, одна з яких відвезла її з донькою, а інша її чоловіка до лікарні. Після ДТП ОСОБА_15 стала лежачою хворою, потребує постійного стороннього догляду. Главацький купив їм такий же автомобія «Рено» та допомагає грошима на лікування дитини. При призначенні покарання вважала, що ОСОБА_8 , який визнав вину, покаявся та надає кошти на лікування доньки, не повинен бути ув`язнений. Заявлений цивільний позов про стягнення 123558,27 грн. матеріальної та 1500000 грн. моральної шкоди просила залишити без розгляду, оскільки з ОСОБА_8 укладено нотаріально посвідчену угоду про відшкодування;

- показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які суду пояснили, що в ніч з 01 на 02.03.2014 року всі вони в одному автомобілі повертались до міста Києва, траса не була завантажена, зупинились на Одеської трасі на місці ДТП у зв`язку з тим, що зрозуміли, що сталась аварія та необхідна допомога, бачили як з автомобіля діставали водія та дівчинку. ОСОБА_16 на місці пригоди розмовляв з матір`ю, намагався заспокоїти. Коли з автомобіля дістали дівчинку, її передали на руки матері. Потім на місце ДТП приїхали родичі потерпілих, які з протилежної сторони привели чоловіка, на якого, як на обвинуваченого, свідка вказали у судовому засіданні. Главацький був в стані алкогольного сп`яніння та заперечував свою причетність до ДТП.

З досліджених судом документів слідує, що 02.03.2014 року до ЄРДР за № 0000491 були внесені відомості про ДТП, яка трапилась близько 00 годин 40 хвилин на автодорозі Київ-Одеса біля магазину «Нова Лінія» за участю автомобіля марки «BMW 545І» під керуванням водія ОСОБА_8 , який, рухаючись по автодорозі Київ-Одеса зі сторони м. Одеса в напрямку м. Києва скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Clio Simbol», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному з ним напрямку; в результаті ДТП водій ОСОБА_4 та пасажири автомобіля отримали тілесні ушкодження різних ступенів (том 2 а.с. 1).

Протоколом огляду місця ДТП, проведеного 02.03.2014 року в присутності двох понятих та водія ОСОБА_8 , схемою ДТП та фото таблицею до протоколу огляду місця ДТП зафіксовані місце ДТП, положення транспортних засобів на місці пригоди, відокремлені частини бамперу автомобіля «BMW 545І» та осип пластику (том 2 а.с. 11-19).

В протоколах огляду транспортних засобів зафіксовані пошкодження, які автомобілі «BMW 545І», д/н НОМЕР_1 , та «Renault Clio Simbol», д/н НОМЕР_2 , отримали внаслідок ДТП (том 2 а.с. 20, 25).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду станом на 3.50 02.03.2014 року ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння (том 2 а.с. 32-33).

Згідно висновку експерта № 458А від 19.06.2014 року система робочого гальма, рульове керування автомобіля «BMW М5», д/н НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма або рульового керування перед подією, не виявлено (том 2 а.с. 45-47).

Відповідно до висновку експерта № 459А від 16.06.2014 року в момент первинного контакту направляючі повздовжніх вісей автомобіля марки «BMW М5», д/н НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Renault Clio Simbol», д/н НОМЕР_2 , були розташовані приблизно паралельно при попутних напрямках руху (том 2 а.с. 52-56).

Відповідно до висновку експерта № 669А від 08.08.2014 року за даних дорожніх обставин, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «BMW М5», д/н НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданих вихідних даних, технічна можливість уникнути зіткнення водієм автомобіля «BMW М5», д/н НОМЕР_1 полягала у виконанні ним вимог п. 13.1 ПДР України, при виконанні яких він мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Renault Clio Simbol», д/н НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру (том 2 а.с. 61-62).

Згідно висновку експерта № 196/Д від 17-27.07.2014 року згідно наданій медичні документації у ОСОБА_9 мались закрита черепно-мозкова травма садна волосистої частини голови, забій головного мозку тяжкого ступеня з ураженням стовбуро-дієнцефальних відділів, внутрішньошлуночковий крововилив з тампонадою ІІІ-ІV шлуночків, оклюзійна гідроцефалія, посттравматичний набряк мозку, деменція, розпад мови; забійна рана лівої стопи; перелом 1, 4, 5 плюсневих кісток лівої стопи без зміщення відламків, перелом лівої таранної кістки. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо при ДТП 02.03.2014 року; закрита черепно-мозкова травма: садна волосистої частини голови, забій головного мозку тяжкого ступеня з ураженням стовбуро-дієнцефальних відділів, внутрішньошлуночковий крововилив з тампонадою ІІІ-ІV шлуночків, оклюзійна гідроцефалія, посттравматичний набряк мозку, деменція, розпад мови відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Переломи плюснових кісток лівої стопи і лівої таранної кістки відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що викликали довготривалий розлад здоров`я. Забійна рана стопи відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (том 2 а.с. 130-132).

При проведенні під час досудового розслідування пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , законний представник потерпілої ОСОБА_5 серед фото на фото № 3 впізнали особу, яку вони бачили на місці пригоди, яким, згідно довідки є ОСОБА_8 (том 3 а.с. 51-54, 58-61, 62-65).

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд визнає, що допитані судом обвинувачений, законні представники малолітньої потерпілої, свідки дали суду правдиві послідовні покази, які узгоджуються між собою та підтверджуються письмовими документами, дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження, та свідчать про грубе порушення 02.03.2014 року водієм ОСОБА_8 правил дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження.

Тому, враховуючи встановлені обставини злочину, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Оскільки акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 473 від 31.12.2014 12.02.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 в період інкримінованих йому дій на психічне захворювання, передбачене ст. ст. 19, 20 КК України, не страждав; перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на момент проведення дослідження у нього виявлені ознаки органічного ураження головного мозку внаслідок перенесеної 02.03.2014 року черепно-мозкової травми у вигляді органічного розладу особистості (МКХ-10; F07); ступінь виразності психічних розладів у ОСОБА_8 такий, що в теперішній час він міг і може, але не в повній мірі, усвідомлювати свої дії та керувати ними та до нього рекомендується застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ч. 2 ст. 94 КК України надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку (том 3 а.с. 81-85), носить рекомендаційний характер, з огляду на досліджені докази у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що ОСОБА_8 не є суспільно небезпечним, а тому підстав для застосування до нього примусових заходів медичного характеру суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, думку законних представників потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_8 раніше не судимий (том 3 а.с. 174), має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с. 79), займається підприємницькою діяльністю, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризуються позитивно (том 3 а.с. 176), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 3 а.с. 175); обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також добровільне часткове відшкодування завданого збитку, обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, з призначенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки грубе порушення правил дорожнього руху ОСОБА_8 призвело до спричинення малолітній потерпілій ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, проте в даному випадку суд не визнає такою, що обтяжує покарання, обставину вчинення злочину щодо малолітнього, оскільки злочин за ч. 2 ст. 286 КК України є необережним злочином, а тому ОСОБА_8 на момент вчинення злочину не знав та не міг знати, що його діями буде спричинена шкода малолітній особі. Проте, зважаючи на щире каяття обвинуваченого та відсутність претензій потерпілих, суд вважає, що ОСОБА_8 підлягає звільненню від призначеного основного покарання з встановленням іспитового строку, оскільки закінчення процесу його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а також дасть йому можливість працювати та відшкодувати шкоду на користь потерпілої ОСОБА_9 .

Заявлений у справі позов ОСОБА_5 про стягнення 123558,27 грн. матеріальної 1500000 грн. моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з поданою законним представником заявою.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного основаного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язок, передбачений ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Застосований до ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді від 01.10.2014 року запобіжний захід у виді застави розміром 24360 грн. до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов законного представника ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_9 про стягнення 123558,27 грн. матеріальної та 1500000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000491 у розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 32 коп. (том 2 а.с. 44, 51, 60).

Речові докази у справі: транспортні засоби, які повернуті власникам, - залишити у їх розпорядженні; диски з записами слідчих дій залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1