н/п 1-кс/490/5518/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
09 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої слідчої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Під час розгляду заяви банку відносно ОСОБА_6 , філією АТ „Укрексімбанк у м. Миколаєві за вх.№4141 від 19.10.2015р. отримана Постанова від 21.09.2015р. про закриття кримінального провадження. У вказаній постанові слідчій СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (надалі - Слідчий) ОСОБА_5 постановляє про закриття кримінального провадження посилаючись на ст.110, ч.1 ; п.2 ст.284 КПК України.
Постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена 21.09.2015р., але слідчий своєчасно банк не повідомив, та в порушення ч.5 ст. 284 КПК України, не направив дану Постанову на адресу філії. Лише на вимогу банку (лист №62-004/2878 від 12.10.2015р.) слідчим СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, 19.10.2015 року була надана представникам банку Постанова про закриття кримінального провадження від 21.09.2015р.

Зміст зазначеної постанови, на думку заявника, свідчить про те, що вимоги ст.110 КПК України слідчим в повній мірі не дотримано, а тому рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно, без належної оцінки обставин, які були зазначені банком, у зв`язку із чим, постанова про закриття кримінального провадження від 21.09.2015р. винесена незаконно та підлягає скасуванню з таких підстав.

Так, у Постанові відсутні дані про проведення слідчих дій, їх результати та отримання слідством будь яких свідчень, доказів відсутності вини у особи, у відношенні якої зареєстровано провадження, довідок, тощо. Таким чином не зрозуміло, на яких підставах взагалі Слідчий здійснює висновки про закриття кримінального провадження. Банком у заяві вказувалось, що ОСОБА_6 з метою отримання кредитних коштів, будучи засновником підприємства ТОВ „Юг Укрм`ясо () та займаючи посаду заступника директора цього підприємства, навмисно надала до банку недостовірні дані про свої доходи. Тобто скористалась завідомо підробленим документом. Банком на адресу слідчого надавались клопотання (19.02.2013р. вих. №62-004/757, 16.08.2013р. вих. №62-004/3053), провести перевірку причетності посадових осіб підприємства ТОВ „Юг Укрм`ясо: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , до фактичного надання та достовірності наданої до банку довідки про дохід ОСОБА_6 . Про те результати розгляду даних клопотань у Постанові не наведено. В діях ОСОБА_6 та інших посадових осіб підприємства ТОВ «Юг Укрм`ясо» вбачаються ознаки злочину за ст. 366 КК України, проте слідством на дані факти не звернута увага, в матеріалах справи ці питання не знайшли свого відображення.

Крім того, заявник вказує, що в ході перевірки слідчим не вжито дієвих заходів по встановленню місця знаходження ОСОБА_6 та інших посадових осіб підприємства ТОВ «Юг Укрм`ясо». Посилання слідчого на те що в ході досудового слідства не надалось можливим допитати ОСОБА_6 недоречне, оскільки неможливість встановлення та провести опитування осіб не може бути підставою для закриття кримінального провадження.

Крім того, в постанові слідчого зазначено, що відсутній склад злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України. При цьому відсутнє посилання про існування, чи відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України з боку ОСОБА_6 та інших посадових осіб підприємства ТОВ „Юг Укрмясо, про що було вказано в клопотаннях філії.

Представники заявника в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі, підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, а оскаржувану постанову про закритят кримінального провадження скасувати.
Прокурор у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд, з урахуванням думки представніиків заявника, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.

Суд, заслухавши доводи представників заявника, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000623, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що 21.09.2015 року слідчим СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000623.
Разом із тим, при вивиченні наданих матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження передували вказівки прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_10 по вказаному кримінальному провадженню від 06.02.2015 року та від 13.05.2015 року, які слідчим не виконано, чим було допущено не повноту досудового розслідування.
На підставі викладеного, суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки постанову про закриття кримінального провадження було винесено з порушенням вимог КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний Банк України" на постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 21.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000623 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 21.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000623 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1