Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

провадження №1-кп/279/320/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Ліс, Лугинського району, Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, осіб на утриманні немає, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого : 24.07.2007 року Лугинським районним судом за ст. 194 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 25.03.2011 року Коростенським міськрайонним судом за ст. 152 ч. 1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2, 153 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , 02.07.2015 року близько 14 години маючи умисел на незаконне позбавлення волі та викрадення малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , із застосуванням психологічного впливу посадив її на велосипед та повіз до мікрорайону "Щебзавод" м. Коростеня, де незаконно, всупереч її волі, утримував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 до 04.07.2015 року. З метою запобігання бути викритим у своїй злочинній діяльності, ОСОБА_8 на велосипеді перевіз ОСОБА_6 до с. Станційне Лугинського району, Житомирської області де в подальшому незаконно, проти її волі утримував на сіновалі біля будинку АДРЕСА_4 до 05.07.2015 року, під час чого потерпіла відчувала почуття голоду та переохолодження тіла. 05 липня 2015 року, у невстановлений час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в полі неподалік від с. Діброва, Лугинського району наодинці з малолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що вона є малолітньою та не досягла статевої зрілості, скориставшись безпорадним станом потерпілої, яка за своїм фізичним станом малолітній вік, не могла розуміти характер та значення вчинюваних з нею дій та чинити опір, шляхом психічного насильства у вигляді погроз застосувати фізичне насильство, використовуючи свою фізичну перевагу, ігноруючи прохання потерпілої припинити насилля, задовольнив з ОСОБА_6 свою статеву пристрасть неприроднім способом шляхом введення пальця руки в статевий орган потерпілої.
Умисними діями, які виразилися у незаконному позбавленні волі та викраденні малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що супроводжувалися заподіянням їй фізичних страждань, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 146 КК України.
Умисними діями, які виразилися в насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприроднім способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчиненими особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 152 КК України та щодо малолітньої, ОСОБА_8 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 153 КК України.
Такі встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні пред"явлене йому обвинувачення визнав повністю, згідно ст.63 Конституції України від дачі показань відмовився. При цьому не заперечив обставин, зазначених у обвинувальному акті та вказав, що в момент вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп"яніння.
Потерпіла ОСОБА_6 в присутності законного представника та психолога пояснила, що Журавського знала як знайомого своєї матері, тому погодилась на його пропозицію поїхати з ним до магазину по морозиво. Однак, ОСОБА_10 повіз її в невідоме місце де утримував проти її волі. Зазначила, що ОСОБА_10 спав з нею на сіновалі, вживав горілку , бив та зв"язував її ременем, не годував, що викликало у неї фізичний біль та почуття голоду.
Представник потерпілої ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_10 їй декілька разів телефонував і просив погодитись з ним жити. Коли вона йому відмовила, то ОСОБА_10 пригрозив, що про свою відмову вона пошкодує. Наступного дня у неї зникла донька. В розмові з матір"ю вона зрозуміла, що дитину забрав ОСОБА_10 , тому поїхала до с.Великий Ліс його шукати. Коли в зазначеному населеному пункті зустріла батька ОСОБА_10 , той рекомендував їй звернутися до міліції, що вона і зробила. Зазначила, що дитину повернули на третій день працівники міліції і про все що відбулось вона дізналась зі слів дитини, яка була дуже налякана, голодна та в крові. Вважає, що обвинувачений повинен понести максимальне покарання, яке передбачено санкцією статті.
Свідок ОСОБА_11 показала, що 02.07.2015 року о 13 годині 30 хвилин до неї під"їхав на велосипеді ОСОБА_10 , який просив дозволу проживати з її донькою. Вона відповідала, що за доньку такі питання не вирішує. Тоді ОСОБА_10 попросив дозволу взяти ОСОБА_12 , щоб пригостити її морозивом. Вона йому відповіла, що якщо він хоче пригостити дівчину, то може сам з"їздити до магазину і купити морозиво. Дитину йому брати з собою не дозволила. Коли вона відволіклася за меншою дитиною, то помітила, що ОСОБА_10 повіз ОСОБА_13 до магазину. Минуло 10 хвилин, однак дитина не поверталась. Вона подивилась в сторону розташування магазину і побачила продавщицю, яка сиділа на вулиці. Тоді вона зрозуміла, що людей в магазині не має. Відразу ж зателефонувала доньці і повідомила, що ОСОБА_10 кудись повіз дитину.
Свідок ОСОБА_14 показала, що вона є власником магазину в с.Клочеве, Коростенського району. 2.07.2015 року біля 13 години бачила обвинуваченого, який віз ОСОБА_12 на велосипеді. Дитина була спокійною і від присутніх поруч осіб вона почула, що це може бути новий батько.
Свідок ОСОБА_15 показала, що 2.07.2015 року пішла до магазину, розташованого в с.Клочево. Побачила, як ОСОБА_10 віз на велосипеді її хрещеницю ОСОБА_12 . Оскільки люди казали про те, що ОСОБА_10 це знайомий ОСОБА_16 , тому вона нічого поганого не запідозрила.
Свідок ОСОБА_17 показав, що влітку до його помешкання приїхав брат. Разом з ним була дівчинка. Разом з братом вони вжили пиво, а потім до нього прийшов племінник, з яким він мав йти ремонтувати автомобіль, тому ОСОБА_10 з дівчинкою пішли. Наскільки йому відомо вони збирались їхати в с.Великий Ліс, де його брат проживає. У нього не було жодної підозри, оскільки дівчинка поводилась спокійно і він її представив йому як свою доньку.
Свідок ОСОБА_18 на підставі ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань.
Свідок ОСОБА_19 показав, що у вечері 2.07.2015 року до нього заїхав ОСОБА_10 разом з дівчинкою, яку назвав донькою. Запропонував вжити спиртні напої, а потім попросився переночувати. Оскільки в його будинку проводився ремонт, а також він має свою сім"ю, то не мав можливості розмістити ОСОБА_10 з дитиною. Він дав ОСОБА_10 ковдру і той разом з дівчинкою пішли спати на сіновал. Більше ОСОБА_10 він не бачив.
Також винність обвинуваченого доводиться дослідженими письмовими доказами:
- витягами з ЄРДР з якого слідує, що дані до ЄРДР було внесено 04.07.2015 року за заявою ОСОБА_7 з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_10 за ст.ст.146 ч.2, 153 ч.3 КК України,
- протоколом прийняття від ОСОБА_7 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2015 року, зі змісту якої слідує, що 02.07.2015 року близько 14 години чоловік на ім"я ОСОБА_20 без її дозволу забрав її доньку ОСОБА_6 ;
- протоколом прийняття від ОСОБА_7 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2015 року, яка зареєстрована в книзі заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №3582, зі змісту якої слідує, що в період часу з 02.07.2015 року по 05.07.2015 року ОСОБА_10 викрав її доньку та вчинив відносно неї злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості;
- протоколом огляду місця події від 04.07.2015 року , яким зафіксовано виявлення в будинку АДРЕСА_2 дитячих спортивних штанів, дитячої блузи, хустини та наволочки;
-протоколом огляду мобільного телефону " Nokia 1280" з сім-картокою оператора мобільного зв"язку "Київстар" та предметів чоловічого та дитячого одягу, а також велосипеду "Либідь";
- протоколом додаткового огляду чоловічого светру на внутрішній стороні якого виявлено пляму бурого кольору, яка була вилучена та упакована в паперовий пакет;
- постановою про приєднання до кримінального провадження в якості речових доказів мобільного телефону " Nokia 1280" з сім карткою оператора мобільного зв"язку "Київстар", спортивного светру, чоловічих брюк та трусів, ременя коричневого кольору, велосипеду "Либідь", які передано до камери схову речових доказів Коростенського МВ; дитячої балоневої куртки, светру, двох пар кросівок, які передані на зберігання законному представнику потерпілої;
- речовими доказами: дитячими трусами, частиною тканини білого кольору в синю полоску з плямами бурого кольору;
- протоколом огляду місця події від 07.07.2015 року , а саме грунтової дороги сполученням с.Діброва-с.Солов"ї, Лугинського району, біля якої наявна канава в якій було виявлено частину тканини білого кольору в синю смугу з плямами бурого кольору. На відстані 135 см від вказаної тканини було виявлено дитячі труси з плямами бурого кольору, які було вилучено та поміщено у два спецпакети;
- інформацією про роздруківку з"єднань мобільних терміналів, яка була отримана 07.08.2015 року на підставі ухвали слідчого судді від 20.07.2015 року про надання тимчасового доступу до речей і документів;
- довідкою по результатах аналізу роздруківки сім-картки, належної Журавському від 14.08.2015 року з якої слідує, що в період з 09 години 26 хвилин 02.07.2015 року до 19 години 36 хвилин 05.07.2015 року Журавський пересувався з Лугинського району Житомирської області в Коростенський район, в м.Коростень та Лугинський район;
- висновком судово-медичної експертизи №317 від 06.07.2015 року з якого слідує, що у малолітньої ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у виді розриву та крововиливу дівочої пліви та крововиливу на правій малій половій губі, які утворились від дії тупих твердих предметів, які можуть вказувати на насильницький статевий акт;
- висновком додаткової судово-медичної експертизи №327 від 10.07.2015 року з якого слідує, що виявлені у потерпілої вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров"я, заподіяння яких можливо статевим членом або пальцем руки;
- актом судово-психіатричного експерта №334-2-15 від 11.08.2015 року з якого слідує, що ОСОБА_10 під час вчинення інкримінованих дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведення судово-психіатричної експертизи активно та логічно захищався, висуваючи власну версію подій;
-висновком комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 333-2-15 від 11.08.2015 року з якого слідує, що ОСОБА_6 в силу вікової необізнаності в питаннях між статевих взаємовідносин неспроможна розуміти протиправну поведінку дорослого по відношенню до неї, не могла чинити опору, перебувала на час скоєння проти неї протиправних дій в безпорадному стані. Ознак вираження фантазування не виявляє;
- висновками судово-медичної експертизи трусів, марлевого тампона та фрагменту тканини №803 від 06.08.2015 року та №804 від 06.08.2015 року з яких слідує, що у вирізках трусів та на фрагменті тканини знайдена кров людини з антигеном В, походження якого можливо за рахунок будь-якої особи, організму якої властивий даний антиген. Такою особою може бути і ОСОБА_6 в крові якої виявлено антиген В ізогемаглютиніном анти-А;
-висновком судово- медичної (імунологічної) експертизи №857 від 17.08.2015 року з якого слідує, що на вирізі з тканини светра Журавського знайдена кров людини з виявленим антигеном ОСОБА_21 , походження якого можливо за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген В. Такою особою може бути і ОСОБА_6 в межах системи АВО;
-висновком цитологічної експертизи №177/ц від 28.08.2015 року який свідчить про те, що при дослідженні з статевого органу Журавського клітин піхвого походження не виявлено.
Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_10 на місці відтворив та розповів про обставини вчинення інкримінованих злочинів, що підтверджується протоколом від 07.07.2015 року.
05.07.2015 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України , як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, заяв та зауважень з приводу свого затримання не заявляв;
Вищенаведені докази є належними та допустимими.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин середньої тяжкості та особливо тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується негативно, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.
Обставиною, яка пом"якшує покарання є сприяння у розкритті злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину в стані сп"яніння та рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_10 має непогашену судимість за умисний злочин ( ст.194 ч.2КК України).
Враховуючи суспільну небезпеку вчинених злочинів, обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, позицію потерпілої щодо покарання, а також наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 не можливо без ізоляції від суспільства, і йому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, відповідно до санкції статтей, які передбачають відповідальність за вчинені ним злочини.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред"являвся.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази: мобільний телефон "Hokia 1280", сім-картка мобільного оператора "Київстар" з абонентським № НОМЕР_1 , спортивний светр сірого кольору, чоловічі чорні брюки, ремінь коричневого кольору, чоловічі труси, велосипед "Либідь" дитяча балонева куртка червоного кольору, светр рожевого кольору на блискавці, дві пари червоних кросівок підлягають поверненню власникам. Дитячі труси, частина тканини білого кольору в синю смужку, як такі, що не представляють цінності, підлягають знищенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.146 ч.2 КК України та ст.153 ч.3 КК України, і призначити йому покарання за ст.146 ч.2 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ст.153 ч.2 КК України у виді 13 років позбавлення волі.
Покарання за сукупністю злочинів призначити на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 13 років позбавлення волі .
Строк відбуття покарання обраховувати з 05.07.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити незмінним.
Речові докази: мобільний телефон "Nokia 1280" з сім-карткою мобільного оператора "Київстар" з абонентським № НОМЕР_1 , велосипед "Либідь", спортивний светр сірого кольору, чоловічі брюки, ремінь коричневого кольору, чоловічі труси, які зберігаються в камері схову речових доказів Коростенського МВ на підставі квитанції №001582 від 28.08.2015 року повернути ОСОБА_8 за належністю. Дитячу балонову куртку, дитячий жіночий светр, дві пари кросівок, які передані на зберігання представнику потерпілої ОСОБА_7 повернути власнику. Дитячі труси, ганчірку, які зберігаються в камері схову речових доказів Коростенського МВ на підставі квитанції №001582 від 28.08.2015 року знищити.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Головуючий суддя:
Судді: