Дата документу Справа № 331/3759/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/3759/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1630/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середнью освіту, працюючого водієм, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 роки, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_10 визнано винним та засуджено за те, що він 21.04.2015 року, приблизно о 10 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «ГАЗ-3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 . біля будинку № 150-Б по пр. Леніна в м. Запоріжжі, здійснював рух заднім ходом, рухаючись при цьому з боку пр. Леніна в напрямку вул. Гоголя.

В цей же час, біля будинку № 150Б, по тротуару, позаду автомобіля «ГАЗ-3302» під керуванням водія ОСОБА_10 , в попутньому з ним напрямку, йшла пішохід ОСОБА_11 , 1939 року народження.

21.04.2015 року, приблизно, о 10 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_10 , здійснюючи рух заднім ходом, діючи в порушення вимог

п. 10.1, де вказано «Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

п. 10.9, де вказано «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»,

не впевнився в безпеці своїх дій та відсутності перешкоди позаду автомобіля, продовжив рух заднім ходом та скоїв наїзд задньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_11 , в наслідок чого остання впала на тротуар, після чого відбувся переїзд тіла ОСОБА_11 колесом автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1438 від 19.05.2015 року отримала тілесні ушкодження: «поєднана тупа травма тулуба та кінцівок з численними переломами кісток скелету та пошкодженням внутрішніх органів, які в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю».

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 217/15 від 07.05.2015 року, в діях водія ОСОБА_10 є невідповідність вимогам п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 просить вищевказаний вирок суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції з приводу істотних порушень вимог кримінально процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інтонації фактичним обставинам справи. В обґрунтування своїх вимог вказує на неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог КПК, які полягають в тому, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілої, належним чином її не повідомлено про розгляд справи.
Заслухавши доповідь судді;
представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляції, доповний у суді свою апеляцію тим, що вважає, що міра покарання обвинуваченому призначена занадто м`яказастосування ст. 75 КК України вважає необгрунтованим;
прокурора, який вважав, що вищевказаний вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, допущеними судом першої інстанції, доповнення до апеляції, заявлені представником потерпілої у суді, задоволенню не підлягають,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів провадження та вироку суду, докази судом першої інстанції досліджувались у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Суд визнав недоцільним досліджувати інші докази окрім показань обвинуваченого.
При цьому судом не виконано вимоги ст.318 КПК України, відповідно до яких судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники провадження.
Судове провадження здійснене судом першої інстанції за відсутності потерпілої ОСОБА_8 . Відомостей про те, що остання була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, у матеріалах провадження немає.
В матеріалах провадження є дані, що на адресу потерпілої направлена повістка про її виклик у судове засідання на 12.06.2015 року, судове засідання неодноразово відкладалось, але більш повісток на адресу потерпілої з викликом в судове засідання в матеріалах провадження немає.
У судове засідання 03 липня 2015 року потерпіла ОСОБА_8 не з`явилась, проте прокурор пояснив, що вона сповіщена належним чином і справу вважає можливим слухати в її відсутності /диск кримінального провадження/.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону, є істотними і є безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає положенням п.6 ч.1 ст.407, п.1 ч.1 ст.415 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 403 ч.3, 4 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити або допонити її.
Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.
Коллегія суддів вважає, що доповнення до апеляційної скарги, які були заявлені представником потерпілої адвокатом ОСОБА_7 у ході апеляційного розгляду справи, задоволенню не підлягають, а тому вирок суду першої інстанціїї в частини призначення міри покарання зміні не підлягає.
Під час нового розгляду суду необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, повно всебічно і об`єктивно дослідити обставини провадження, після чого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Призначену судом першої інстанції міру покарання слід вважати достатньою.
Оскільки вирок суду скасовується через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі представника потерпілого, підлягають перевірці при новому розгляді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2015 року, яким ОСОБА_10 засуджено за ч.2 ст.286 КК України, скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Дана ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4