Справа № 185/6150/15-к
Провадження № 1-кп/185/565/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 04 квітня 2015 року за № 0000888 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Сивдарма Пуровського району, Тюменської області Росії, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04 квітня 2015 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до приміщення перукарні «Руслан», розташованого по АДРЕСА_2 , заздалегідь взявши із собою металеву фомку та ліхтарик для використання як знаряддя злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за допомогою металевої фомки, віджав вхідні двері приміщення перукарні, проник в середину приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно, викрав з тумбочки металопластиковий чемодан, в якому знаходилось перукарське обладнання, а саме: перукарська чоловіча машинка марки «Мoizer» сірого кольору 1шт. з насадками, перукарські ножиці 4шт. в чохлі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 2294-15 від 22.05.2015року, матеріальний збиток загальною вартістю 1885 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 квітня 2015 року близько 01.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення таємної крадіжки будь-якого майна, прийшов до адміністративної будівлі КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограду», розташованої по вул. Леніна, 115 в м. Павлограді Дніпропетровської області, заздалегідь взявши із собою металеву монтировку та ліхтарик для використання як знаряддя злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за допомогою металевої монтировки віджав вікно на першому поверсі приміщення, відчинив вікно та проник в середину приміщення кабінету заступника лікаря з економічних питань, звідки таємно, повторно, викрав два системних блоки від комп`ютерів (в зборі: корпус, материнська плата, процесор, модуль пам`яті, вінчестер, пристрій), чим спричинив КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограду» Павлоградської міської ради, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2294-15 від 22.05.015р., матеріальний збиток загальною вартістю 8178грн..

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 квітня 2015 року близько 01.00 години, з метою вчинення таємної крадіжки будь-якого майна належного КЗ «Павлоградська міська лікарня №2 1» ДОР, прийшов до приміщення рентгенологічного відділення КЗ «Павлоградська міська лікарня №2 1» ДОР, розташованого у дворі буд. № 81 по вул. Леніна в м. Павлограді Дніпропетровської області, заздалегідь взявши із собою металеву фомку та ліхтарик для використання як знаряддя злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за допомогою металевої монтировки віджав вікно на першому поверсі приміщення, відчинив вікно та проник в середину приміщення, після чого піднявся на другий поверх та через незаперті вхідні двері зайшов до приміщення кабінету завідуючого рентгенологічним відділенням, звідки таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав системний блок та монітор від комп`ютера (в зборі) (системний блок та монітор), чим спричинив КЗ «Павлоградська міська лікарня №2 1» ДОР, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2294-15 від 22.05.015р., матеріальний збиток загальною вартістю 19 800грн..

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.05.2015 року близько 00.30 годин, з метою вчинення таємної крадіжки чужого майна, прийшов до приміщення центру пункту обслуговування компанії «Оріфлейм», розташованої по АДРЕСА_3 , заздалегідь взявши із собою металеву монтировку та ліхтарик для використання як знаряддя злочину, де через вікно побачив на столі ноутбук.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за допомогою металевої монтировки зламав металеву решітку на вікні, зірвав москітну сітку та намагався проникнути в середину даного приміщення з метою подальшого скоєння крадіжки ноутбука марки «Тошиба», вартістю 3903 грн. (висновок судової товарознавчої експертизи № 28/15 від 06.05.2015р.), належний приватному підприємцю ОСОБА_6 , але свій злочинний умисел ОСОБА_4 не довів до кінця з причин які не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення злочину був виявлений ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та в подальшому був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України заявив про щире каяття та дав показання про те, що він, 04 квітня 2015 року приблизно о 01.00 годині з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , заздалегідь взявши із собою металеву фомку та ліхтарик для використання як знаряддя злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою металевої монтировки, віджав вхідні двері приміщення перукарні, проник в середину приміщення перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно, викрав з тумбочки металопластиковий чемодан, в якому знаходилось перукарське обладнання, а саме: перукарська чоловіча машинка марки «Мoizer» сірого кольору 1шт. з насадками, перукарські ножиці 4шт. в чохлі.

Викрадене майно повернув потерпілій.

Крім того, 09 квітня 2015 року близько 01.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення таємної крадіжки будь-якого майна, він прийшов до адміністративної будівлі КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограду», розташованої по вул. Леніна, 115 в м. Павлограді Дніпропетровської області, заздалегідь взявши із собою металеву фомку та ліхтарик для використання як знаряддя злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою металевої монтировки віджав вікно на першому поверсі приміщення, відчинив вікно та проник в середину приміщення кабінету заступника лікаря з економічних питань, звідки таємно, повторно, викрав два системних блоки від комп`ютерів (в зборі: корпус, материнська плата. Процесор, модуль пам`яті, вінчестер, пристрій), які потім продав.

Крім того, 17 квітня 2015 року близько 01.00 години, з метою вчинення таємної крадіжки будь-якого майна належного КЗ «Павлоградська міська лікарня №2 1» ДОР, він прийшов до приміщення рентгенологічного відділення КЗ «Павлоградська міська лікарня №2 1» ДОР, розташованого у дворі буд. № 81 по вул. Леніна в м. Павлограді Дніпропетровської області, заздалегідь взявши із собою металеву монтировки та ліхтарик для використання як знаряддя злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, він за допомогою металевої монтировки віджав вікно на першому поверсі приміщення, відчинив вікно та проник в середину приміщення, після чого піднявся на другий поверх та через незаперті вхідні двері зайшов до приміщення кабінету завідуючого рентгенологічним відділенням, звідки таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав системний блок та монітор від комп`ютера (в зборі) (системний блок та монітор).

Крім того, 02.05.2015 року близько 00.30 годин, з метою вчинення таємної крадіжки чужого майна, він прийшов до приміщення центру пункту обслуговування компанії «Оріфлейм», розташованої по АДРЕСА_3 , заздалегідь взявши із собою металеву монтировку та ліхтарик для використання як знаряддя злочину, де через вікно побачив на столі ноутбук.

Реалізуючи свій злочинний умисел, він за допомогою металевої монтировки зламав металеву решітку на вікні, зірвав москітну сітку та намагався проникнути в середину даного приміщення з метою подальшого скоєння крадіжки ноутбука марки «Тошиба», але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин які не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення злочину був виявлений громадянами, та в подальшому затриманий працівниками міліції.

Зазначив, що він повністю згодний з вартістю викраденого ним майна, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2294/15 від 22.05.2015 року, становить 30188 грн.

Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати осіб, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних та об`єктивних, що з урахуванням застосування при розгляді справи положень ст.349 КПК України дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати:

- за ч.3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, підлягає покаранню за вчинені ним тяжкі злочини.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується задовільно, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі, частково повернув викрадене ним майно потерпілим.

В якості обтяжуючих обставин суд враховує вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у стані алкогольного сп`яніння за епізодом, яке мало місце 09.04.2015 року.

Наведене, а також той факт, що ОСОБА_4 в короткий проміжок часу скоїв низку тяжких злочинів, свідчить, про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах строку, передбаченого санкціями вказаних статей.

Також ОСОБА_4 має бути призначено покарання за ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком три роки один місяць.

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком три роки один місяць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбуття для ОСОБА_4 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази:

- металевий ломик (монтировка), гумові рукавички, фрагмент ганчірки, ліхтарик передані на зберіганні до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області квитанція № 000196 від 02.05.2015 року знищіти /а.к.п.4-6/;

- чоловічу машинку для стрижки волосся з насадками, яка належить потерпілій ОСОБА_5 , передану під розписку на зберігання потерпілій залишити за належністю. / а.с.п. 7-9/

- металеву решітку та москітну сітку, передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити на за належністю. /а.с.п. 168-170/

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_10 .