Справа №1-22/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ольховик
Номер провадження 11/1890/241/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Забари І. К.,

суддів - Ященка В. А., Моїсеєнко Т. М.,

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 15 лютого 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області, раніше не судима,

засуджена:

за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладені обовязки: не виїжджати на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятись для реєстрації в КВІ, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за вчинення злочину за наступних обставин.

26 грудня 2011 року близько 17-00 год. ОСОБА_2, проникнувши до господарства ОСОБА_3 в с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області, а потім до сараю, таємно викрала з останнього чотири качки загальною вартістю 200 грн., належних вказаному потерпілому.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що справа розглянута незаконним складом суду.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення поданої по справі апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 367 КПК України підставою для скасування вироку при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно же п.2 ч.2 ст. 370 КПК України вирок в усякому разі належить скасувати якщо його винесено незаконним складом суду.

Частиною третьою статті 16-2 КПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що знаходяться на розгляді у суддів.

При цьому відповідно п.5 ч.1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участь у розгляді справи у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Однак, зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи відносно ОСОБА_2 дотримані не були.

Так, як вбачається з копії протоколу розподілу справ між суддями кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відповідності до вимог ч.3 ст. 16-2 КПК України було розподілено судді Бєгуновій О.В.

В той же час вирок по вказаній кримінальній справі постановлений суддею Ольховик А.І., тобто незаконним складом суду.

При таких обставинах вирок суду підлягає безумовному скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 15 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати у звязку з істотним порушення вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5