overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/889/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

23 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 р. прокуратурою Ленінського району м. Миколаєва були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000016 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, за фактом розкрадання бюджетних коштів посадовими особами ТОВ «Центргаз» під час здійснення підрядних робіт з капітального ремонту покрівлі дитячого навчального закладу №67, за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 7/1.

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю: реєстраційної справи ТОВ «Центргаз» (), чеків, квитанцій, платіжних доручень та приходно-касові ордерів; роздруківки руху грошових коштів ТОВ «Центргаз» по р/рахунку: 7001 в національній та іноземних валютах із зазначенням дати, відправників та отримувачів платежів, а також призначення платежів, загальної суми платежів за кожний день і за весь період з моменту відкриття рахунків по теперішній час, із зазначенням коду ЄДРПОУ і назвами контрагентів, МФО банків, назви банків за вищевказаними розрахунковими рахунками, які знаходяться в Миколаївській філії АТ «Імексбанк» (МФО:326825).

При цьому, слідчий зазначає, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 13.06.2013 р. вже надавався дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів, проте ухвала суду не була виконання з вини органів досудового розслідування.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

13.06.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу, якою зобовязано МФ АТ «Імексбанк» надати слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області тимчасовий доступ до вказаних у клопттанні документів, строк дії якої встановлено 1 місяць, та не звернення органів досудового слідства ухвали слідчого судді до виконання, не є підставою для повторного вирішення судом питання надання тимчасового доступу до документів, до яких вже надавався доступ.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/261/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 р.
м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Інвест Груп» на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 28.11.2013 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал-Інвест Груп» було подано скаргу на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 28.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.04.2013 року за № 0002585.
Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що вона відповідає вимогам 303-307 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Інвест Груп» на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 28.11.2013 року про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
№ 1-кс/489/723/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
12.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника кримінальної міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2014 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001326 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. У вчиненні цього злочину як зазначено в клопотанні підозрюється ОСОБА_3 08.01.1972 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 06.06.2014 р. постановою слідчого Ленінського РВ оголошений в розшук і заведена оперативно розшукова справа категорії «Розшук» за №0214019.
Начальник кримінальної міліції ІНФОРМАЦІЯ_2 Федор ОСОБА_4 , на підставі Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про зв`язок мобільного телефону за номером НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 .
До суду клопотання надійшло без будь яких матеріалів.
Дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:
- відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, із клопотанням, до слідчого судді, про тимчасовий доступ до речей документів під час досудового розслідування мають право звернутися сторони кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.41 КПК України співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотанням до слідчого судді чи прокурора. Оперативні підрозділи України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.
Згідно ч.3 ст.9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу, та при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому Кодексу.
Оскільки, начальник кримінальної міліції, який звернувся з клопотанням, є працівником оперативного підрозділу, та не є стороною кримінального провадження, яка має право звертатись з клопотаннями до слідчого судді, відповідно до вимог ч.2 ст.41 КПК України, вважаю необхідним відмовити у задоволенні такого клопотання.
Керуючись ст.ст. 160, 41 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання начальника кримінальної міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/1040/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
10 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 24.07.2014 р. про закриття кримінального провадження за його заявою про заволодіння ОСОБА_5 шахрайським шляхом його грошовими коштами.

У скарзі вказує, що слідчим не вжито дій щодо проведення досудового розслідування за його заявою.

В судове засідання ОСОБА_4 будучи двічі повідомленим про час та місце судового розгляду, не з`явився.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши надані ними матеріали, приходжу до наступного.

Так, згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_4 будучи викликаним для участі у розгляді поданої ним скарги, не з`явився до суду, суд вважає, що останній не скористався правом на обстоювання своєї правової позиції, прав і законних інтересів, засобами передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України, в зв`язку з чим подана ним скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 24.07.2014 р. про закриття кримінального провадження, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Суддя :
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/164/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
25 лютого 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, судимого: у 2014 році Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва до покарання у вигляді позбавлення волі та тримається у Снігурівській виправній колонії № 5 Миколаївської області де проходить лікування у спеціалізованій туберкульозній лікарні в зв`язку з захворюванням на туберкульоз до червня 2015 року, в зв`язку з чим переведення його до слідчого ізолятору неможливе.

Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його видужання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд вважає необхідним зупинити провадження відносно обвинуваченого до його видужання.

Керуючись ст. 335, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити судове провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України до його видужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/174/2015р.
У Х В А Л А
ім`ям України
15 травня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, судимого: 24.09.2012 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.2, 307 ч.2, 69, 70, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 15.10.2013 р. з заміною на виправні роботи на строк 8 місяців 16 днів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2015 р. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 до обвинуваченого було застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, на час судового розгляду, та визначено заставу в розмірі 24 360 грн.

22.04.2015 р. ОСОБА_6 внесена застава за ОСОБА_5 , в розмірі визначеному в ухвалі суду від 20.02.2015 р. про застосування до нього запобіжного заходу.

Захисник звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого з під варти, оскільки за нього відповідно до ухвали суду внесена застава і обвинувачений безпідставно утримується під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України внесення обвинуваченим застави, визначеної в ухвалі слідчого судді, суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є беззаперечною підставою для звільнення обвинуваченого з під варти, уповноваженою особою місця ув`язнення, за відсутності інших рішень, які б прямо передбачали тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.206 КПК України, питання щодо з`ясування підстав для тримання особи під вартою після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку та звільнення такої особи з під варти, вирішується слідчим суддею суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ця особа, при отриманні відомостей про такі обставини з будь-яких джерел.

При цьому, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, можливості вирішення судом, що розглядає кримінальне провадження, в зв`язку з яким обвинувачений тримається під вартою, питання про звільнення такого обвинуваченого з під варти після внесення ним застави, визначеної в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки таке рішення може бути прийнято лише уповноваженою особою місця ув`язнення або слідчим суддею суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, що тримається під вартою.

Керуючись ст.372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення з під варти обвинуваченого ОСОБА_5 після внесений застави, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-кп/489/9/2015 р.
УХВАЛА

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
4 серпня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток Приморського краю Російської федерації, громадянина України, судимого: 02.07.2008 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст.94, 69 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі, постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області невідбута частина покарання замінена на 1 рік 6 місяців 18 днів обмеження волі, звільнився 06.10.2011 р. умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 14 днів що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.2, 187 ч.4 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ананьєва, Одеської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився адвокат ОСОБА_12 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 , незважаючи на те, що був обізнаний про час та місце судового розгляду.

З метою вирішення питання про доцільність тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строк тримання під вартою кого закінчується 10.08.2015 р., суд вважає необхідним залучити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника.

Керуючись ст.42, 49, 52, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області на окрему процесуальну дію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя :

Присяжні :
Справа № 489/2288/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/302/15
УХВАЛА
07 квітня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2015 року до суду з прокуратури м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на 14 квітня 2015 р. о 16:30

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Шевченко М.М.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17.05.2011р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
судьи - Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора Коньшиной Н.В.,
представителя МО УИИ Ленинского района - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве материалы в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 21.05.2010г. Суворовским районным судом г. Одессы по ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
об освобождении от наказания в связи с Законом Украины "Об амнистии в 2011 году" от 08.07.2011 года,
Уголовно-исполнительная инспекция Ленинского района г. Николаева обратилась в Ленинский районный суд г. Николаева с представлением, в котором ходатайствует об освобождении ОСОБА_2 от дальнейшего отбытия наказания в связи с Законом Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011г., поскольку он подпадает под действие ст. 1 п. "в" указанного Закона.
Выслушав осужденного ОСОБА_2, возражавшего против применения к нему амнистии, выяснив мнение прокурора, считавшего необходимым в представлении отказать, суд приходит к выводу, что данное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.9 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года, применение амнистии не допускается, если осужденный возражает против этого.
Руководствуясь ст.9 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 г., -
В удовлетворении представления об освобождении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания в связи с Законом Украины "Об амнистии в 2011 году" от 08.07.2011 года - отказать.
Личное дело в отношении ОСОБА_2 вернуть в УИИ Ленинского района г. Николаева для осуществления дальнейшего контроля.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
Справа № 1-п/1416/491/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

21.11.1996 р. близько 20.10 год., невстановлені особи, знаходячись в районі трамвайної зупинки «Рассвет» в м. Миколаєві, відкрито викрали золоті вироби та сумку ОСОБА_1

28.11.1996 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства особа, що вчинила злочин встановлена не була.

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита з підстав зазначених в постанові.

Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що вчинила злочин не встановлена та на підставі ч.2 ст.49 КК України, така особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись 11-1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабежу), за ознаками злочину, передбаченого ст.141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий: