АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-348/2010г. Председательствующий 1 инстанции Резникова С.С.
Категория: ч.І ст. 121 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
25 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: Грошевой Е.Ю., Федюшиной Л.М.
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 18 декабря 2009 года,
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 18 декабря 2009 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, ранее не судимый, неработающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4
осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания исчисляется с 21.02.2009 года.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 оставлен без рассмотрения.
Судом установлено, что 17 февраля 2009 года примерно в 15.00 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 23 дома № 6 по ул. Горького в пос. Эсхар Чугуевского района Харьковской области, в результате ссоры на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, умышленно нанес ОСОБА_2 порядка 5 ударов кулаками в область лица и головы, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в момент причинения.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обосновании апелляции прокурор ссылается на то, что при назначении ОСОБА_1 наказания суд не в полной мере учел требования ст. 65 УК Украины и назначил ему чрезмерно мягкое наказание, несмотря на то, что характеризуется осужденный отрицательно, в содеянном не раскаялся, совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством.
Кроме этого, в нарушение ст. 238 УПК Украины суд оставил без рассмотрения гражданские иски потерпевшего и прокурора о возмещении затрат на стационарное лечение ОСОБА_2, не мотивируя в приговоре такое решение.
Прокурором подан отзыв от апелляции в части обжалования мягкости назначенного наказания.
Заслушав докладчика, мнения прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденного ОСОБА_1, который не возражал против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 324 УПК Украины комментирует вопросы, которые подлежат обязательному разрешению при постановке приговора. В частности п. 7 предусматривает, что суд должен выяснить подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и подлежат ли возмещению убытки, причиненные потерпевшему, а так же средства, затраченные учреждением охраны здоровья на его стационарное лечение, если гражданский иск не был предъявлен.
Гражданский иск может быть оставлен судом без рассмотрения только в двух случаях: если не явился в судебное заседание гражданский истец или его представитель, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 291 УПК Украины, а так же когда подсудимый оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Так ч.2 ст. 291 УПК Украины предусматривает, что суд может по ходатайству гражданского истца рассмотреть гражданский иск в его отсутствие. В случаях, когда гражданский иск поддерживает прокурор или когда иск заявлен предприятием, учреждением или организацией, суд рассматривает гражданский иск независимо от явки гражданского истца или его представителя.
Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что потерпевшим ОСОБА_2 гражданский иск был заявлен еще на стадии досудебного следствия. В иске он просил возместить ему стоимость приобретенных лекарств на лечение, необходимого после нанесенных ОСОБА_1 ударов, просил взыскать с последнего 5000 гривен. В судебные заседания потерпевший не мог явиться по уважительной причине - нахождения на лечении.
Кроме того в ходе рассмотрения дела прокурором был заявлен гражданский иск в интересах государства, в котором он просил взыскать в пользу государства с ОСОБА_1 2717,72 гривен в счет возмещения затрат на лечение ОСОБА_2 в Областной клинической больнице - Центр Екстренной медицинской помощи и медицины катастроф.
16 июля 2009 года в ходе слушания дела по существу подсудимый признал предъявленный гражданский иск.
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 18 декабря 2009 года гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 оставлен без рассмотрения, судьба гражданского иска предъявленного прокурором не разрешена.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на признание иска гражданским ответчиком, при вынесении приговора, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 291 УПК Украины не рассмотрел гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2, а по гражданскому иску прокурора вообще не высказал своего осуждения. В связи, с чем апелляция подлежит удовлетворению, с отменой приговора в части оставления исков без рассмотрения с направлением дела для рассмотрения их по существу в гражданско-процессуальном порядке в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Чугуевского районного суда Харьковской области от 18.12.2008 г. в отношении ОСОБА_1 в части оставления гражданских исков без рассмотрения отменить.
Дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения по существу в гражданско-процессуальном порядке в ином составе суда.
Полный текст принятого определения составить и огласить в 11 часов 30 марта 2010 г.
Председательствующий
Судьи