Справа №643/3505/15-к
Пр. №1-кп/643/389/15
ВИРОК
Іменем України
18 листопада 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 301, ч.3 ст. 301, ч.2 ст. 300 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , у середині січня 2015 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний намір, направлений на виготовлення з метою збуту відеопродукції порнографічного характеру, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою свого персонального комп`ютера, виготовив два DVD диски на яких містяться матеріали порнографічного характеру. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , 22.01.2015 року о 12-10 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , збув зазначені два DVD диски із відеоматеріалами порнографічного характеру ОСОБА_6 разом із іншими дисками за 100 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , у середині січня 2015 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний намір, направлений на виготовлення з метою збуту відеопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою свого персонального комп`ютера, виготовив три DVD диски на яких міститься відеопродукція, що пропагує культ насильства та жорстокості. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , 22.01.2015 року о 12-10 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 збув зазначені три DVD диски із відеоматеріалами, що пропагують культ насилля та жорстокості ОСОБА_6 разом із іншими дисками за 100 гривень.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений свою вину в скоєнні злочинів не визнав, посилаючись на те, що в середині січня 2015 року продав ОСОБА_6 за 100 грн. 5 дисків без будь-якого запису на них, оскільки останній мав перед ним грошовий борг. Наміру робити запис та збувати фільми порнографічного характеру або фільми, що пропагують культ насилля та жорстокості, він не мав.
Вина обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 301 КК України за епізодом обвинувачення у скоєнні злочину у середині січня 2015 року, ч.2 ст. 300 КК України, за обставин, визнаних судом доказаними та викладеними у вироку, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:
Протоколом огляду, копіювання, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 22.01.2015 року, під час якого оглянуті грошові купюри в розмірі 100 грн. ( номіналом 50 грн., 20 грн., 20 грн., 10 грн. ), та надані ОСОБА_6 з метою подальшого проведення заходів для отримання фактичних даних щодо отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 за розповсюдження продукції порнографічного характеру.
Протоколом про результати проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії аудіо-, відео контроль особи від 03.02.2015 року, в ході якого було зафіксовано факт передачі дисків ОСОБА_5 ОСОБА_6 за 100 грн., що міститься на матеріальном носії МSDНС.
Показами свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що в середині січня 2015 року під час проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії, він купив за 100 грн., які попередньо були оглянуті працівниками міліції, у ОСОБА_5 5 дисків з фільмами, які носять порнографічний характер та пропагують культ насилля та жорстокості, які в подальшому були вилучені в нього працівниками міліції.
Протоколом огляду місця події від 22.01.2015 року, згідно якого, у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 100 грн. та чотири диски.
Протоколом обшуку від 22.01.2015 року, під час якого за місцем мешкання ОСОБА_7 було вилучено 171 диск, 93 паперові конверти, 217 дисків, 15 дисків, 12 дисків, системний блок. Зазначені предмети були оглянуті, опечатані та визнані речовими доказами постановою слідчого від 23.01.2015 року.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у жовтні 2014 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на виготовлення з метою збуту відеопродукції порнографічного характеру, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою свого персонального комп`ютера, виготовив три DVD диски, на яких містяться матеріали порнографічного характеру. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , у жовтні 2014 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись на території ринку «Новосалтівський» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15, збув зазначені три DVD диски із відеоматеріалами порнографічного характеру ОСОБА_6 за 80 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України за епізодом обвинувачення у скоєнні злочину у жовтні 2014 року не визнав та пояснив, що диски з відеоматеріалами порнографічного характеру ОСОБА_6 не продавав.
Суд вважає, що ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України за епізодом обвинувачення у скоєнні злочину у жовтні 2014 року підлягає виправданню, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Суд відкидає докази обвинувачення з наступних мотивів.
Так, прокурором на підтвердження вини ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України за епізодом обвинувачення у скоєнні злочину у жовтні 2014 року, надані наступні докази:
Скарга ОСОБА_6 на протиправні дії від 07.11.2014 року, в якій останній зазначив, що близько 15 днів назад невстановлені особи продали йому два диски з фільмами порнографічного характеру.
Протокол огляду місця події від 11.11.2014 року, під час якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 3 диски два «DАТЕХ» з однаковими заводськими номерами - № НОМЕР_1 та один «SКІРЕR» з заводським номером № НОМЕР_2 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що в жовтні 2014 року ОСОБА_5 продав йому три диски з фільмами порнографічного характеру, у зв*язку з чим він звернувся до працівників міліції.
Висновок судово-мистецвознавчої експертизи № 192014 від 14.11.2014 року, згідно якого відеопродукція, що знаходиться на наданих на дослідження трьох дисках - двох «DАТЕХ» з однаковими заводськими номерами - № НОМЕР_1 та одного «SКІРЕR» з заводським номером № НОМЕР_2 , має порнографічний характер.
Разом з цим, до показів свідка ОСОБА_6 в частині обвинувачення ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 301 КК України за епізодом обвинувачення у скоєнні злочину у жовтні 2014 року, суд відноситься критично, оскільки в скарзі начальнику УБЗПТЛ ГУМВС України в Харківській області, яка була подана більш ніж через місяць після подій, ОСОБА_6 , будучи знайомим з ОСОБА_5 протягом тривалого часу, зазначив про те, що два диски з фільмами порнографічного характеру йому продали невстановлені особи. Пояснити в судовому засіданні зазначені протиріччя свідок не зміг.
Крім того, суд вважає протокол огляду місця події від 11.11.2014 року недопустимим доказом.
Так, відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Під час проведення огляду місця події 11.11.2014 року, слідчим було оглянуто кабінет СВ Московського РВ, який не містить відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а фактично було проведено огляд особи, під час якого у ОСОБА_6 було вилучено 3 диски.
Більш того, вбачаються протиріччя між скаргою ОСОБА_6 від 07.11.2014 року та протоколом огляду місця події від 11.11.2014 року в частині кількості вилучених дисків.
Одночасно суд зазначає, що наданий обвинуваченням висновок судово-мистецвознавчої експертизи № 192014 від 14.11.2014 року, є похідним доказом від тих основних доказів, які суд відкинув з наведених вище мотивів, та не підтверджує того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 належить виправдати за ч.2 ст. 301 КК України за епізодом обвинувачення у скоєнні злочину у жовтні 2014 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.
Одночасно суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 301 КК України - за епізодом обвинувачення у скоєнні злочину у середині січня 2015 року та ч.2 ст. 300 КК України, та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 301 КК України - за епізодом обвинувачення у скоєнні злочину у середині січня 2015 року, як виготовлення та збут відеопродукції порнографічного характеру; ч.2 ст. 300 КК України, як виготовлення та збут відеопродукції, що пропагує культ насилля та жорстокості.
При цьому, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_5 таку кваліфікуючу ознаку, передбачену ч.3 ст. 301 КК України, як повторність, оскільки виправдав ОСОБА_5 за епізодом обвинувачення у скоєнні злочину у жовтні 2014 року за ч.2 ст. 301 КК України.
Що стосується доводів обвинуваченого щодо його невинуватості у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 301 КК України - за епізодом обвинувачення у скоєнні злочину у середині січня 2015 року та ч.2 ст. 300 КК України, суд оцінює їх критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання та спростовуються наведеними вище доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав послідовні покази щодо обставин проведення в середині січня 2015 року негласної слідчої ( розшукової ) дії за його участю та покупки у ОСОБА_5 п*яти дисків, з яких два диски містять відеоматеріали порнографічного характеру, а три диски відеоматеріали, що пропагують культ насилля та жорстокості, які узгоджуються з іншими доказами по справі протоколами огляду місця події від 22.01.2015 року, протоколом огляду, копіювання, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 22.01.2015 року, протоколом про результати проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії аудіо-, відео контроль особи від 03.02.2015 року, які зафіксовані на матеріальном носії МSDНС, висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 1950/15 від 28.01.2015 року.
Допитані в судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які пояснили про те, що свідок ОСОБА_6 здійснює торгівлю неліцензійними дисками, висновків суду щодо винуватості ОСОБА_5 в скоєних злочинах, не спростували.
А тому, невизнання вини обвинуваченим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 301 КК України - за епізодом обвинувачення у скоєнні злочину у середині січня 2015 року та ч.2 ст. 300 КК України, суд розцінює як обраний ним засіб захисту та спробу уникнути відповідальності за скоєне.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченого є можливим без ізоляції від суспільства та він, в силу ст.75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті.
У зв*язку з тим, що обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, суд також не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу.
Суд вирішує питання про долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України за епізодом обвинувачення у скоєнні злочину у жовтні 2014 року та виправдати у зв*язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 301 КК України за епізодом обвинувачення у скоєнні злочину у середині січня 2015 року та ч.2 ст. 300 КК України та призначити йому покарання
за ч.2 ст. 301 КК України у вигляді одного року шести місяців обмеження волі, з конфіскацією порнографічної відеопродукції, засобів її виготовлення і демонстрування,
за ч.2 ст. 300 КК України у вигляді двох років обмеження волі, з конфіскацією відеопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості, засобів її виготовлення і демонстрування,
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді двох років обмеження волі з конфіскацією порнографічної відеопродукції, а також відеопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості, засобів їх виготовлення і демонстрування,.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
В силу ст. 76 КК України зобов*язати ОСОБА_5 повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Речові докази по справі долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження, грошові кошти в розмірі 100 грн., здані на зберігання в камеру зберігання Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області повернути законному володільцю ОСОБА_6 , системний блок, вилучений у ОСОБА_5 , п*ять дисків, вилучених у ОСОБА_6 , здані на зберігання в камеру зберігання Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області конфіскувати, як зазначено вище у вироку, чотири диска, вилучені у ОСОБА_5 , 171 оптичний диск, 93 оптичні диски, 217 оптичних дисків, 15 оптичних дисків, 12 оптичних дисків, зданих на зберігання в камеру зберігання Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області повернути законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя

18.11.2015