Справа № 456/3599/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/457/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2014 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави, -

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 , обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою та визначено розмір застави на суму 97 440 ( дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, він неодноразово судимий, не має постійного місця проживання та є неодруженим, при доставці його у Стрийський МВ ГУМВС України втік зі службового автомобіля працівників міліції, у випадку обрання м`якшого запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України; інші запобіжні заходи, з точки зору слідчого судді, можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 31.08.2014 року, близько 21 години, біля житлового будинку АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «БМВ 324 ТД», д.н.з.: НОМЕР_1 , перевозив вісімнадцять прозорих поліетиленових пакетів, з герметизуючою застібкою, в яких знаходилась речовина рослинного походження, яка у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/1074 від 02.09.2014 року, є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою канабісу (марихуани), в перерахунку на висушену речовину, становить 13,73 грам, поліетиленовий пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 3/1078 від 03.09.2014 року, містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 23,7623 грам, що є особливо-великими розмірами та 163 таблетки, які знаходились в блістерах із написом «Субітекс».

У поданій апеляції адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною і необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що слідчим суддею жодним чином в ухвалі не мотивовано, в забезпечення якого саме обовязку чи обов`язків обрано більший розмір застави, не вмотивовано, через які ризики, та чому саме у такому розмірі визначена застава; не встановлено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не вказано доказів, які обґрунтовують ці обставини. Крім цього, зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де проживає разом з батьками, він не перешкоджав слідству, ніяким чином не впливав на свідків, з`явився за викликом слідчого, він хоч і раніше був судимий, проте нових злочинів не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчиненні злочину. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а подану апеляцію без задоволення, думку захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка повністю підтримала подану нею апеляцію, просить її задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001624 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України по підозрі ОСОБА_8 , матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 Стрийським міськрайонним судом Львівської області та проаналізувавши доводи поданої апеляції, Колегія Суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності передбачених ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя подання слідчого задоволив та прийняв рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вірно урахувавши його особу, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не одружений, не має постійного місця праці, при доставці його у Стрийський МВ ГУМВС України втік зі службового автомобіля працівників міліції; визначено слідчим суддею і заставу 97 440 грн. достатню, на його думку, для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Згідно матеріалів справи ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який визначено заставу у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням наведеного, Колегія Суддів вважає, що слідчий суддя належним чином дослідив обставини, які відповідно до вимог закону мають бути враховані при обранні запобіжного заходу та керуючись вимогами чинного КПК України, вірно визначив заставу у розмірі, яка достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На переконання Колегії Суддів, доводи апеляції правильних висновків не спростовують.

Підстав для скасування постановленого слідчим суддею рішення Колегія Суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, Колегія Суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2014 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3