07.10.2015
Провадження №1кс/642/2489/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернулася до Ленніського районного суду м. Харкова із клопотанням в якому просить надати слідчому СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні Відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на доступ та вилучення звукозаписів на електродних носіях засідань тендерного комітету по питанням проведення тендерних торгів за участю ТОВ РБП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » , ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Як вбачається з наданих матеріалів слідчим СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 розслідується кримінальне провадження № 0000297 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України. Підозра в даному провадженні була повідомлена ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено, що ознайомившись з повідомленням про підозру від 25.08.2015 року та з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 23 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_5 де зазначено, що останній своїми діями вчинив 7 епізодів злочину, передбаченого ст. 191 КК України, а саме: розтратив чуже майно, шляхом зловживання службовим становищем. Якщо буквально сприймати зміст повідомлення про підозру, то по даному провадженню слідство вбачає наявність в діях ОСОБА_5 , який з 14.01.2011 року працював на посаді директора Відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », складу злочину передбаченого ч.2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч.5 ст.191 КК України в наслідок того, що нібито останній: діючи навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем не проконтролював належним чином проведення підлеглими йому начальником служби матеріально-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_8 , начальником фінансово-економічної служби,та начальником відповідної служби централізованого ремонту високовольтного устаткування проведення порівняльного аналізу, наданих учасниками процедури закупівлі у складі своїх пропозицій, та які взагалі не проводили даного порівняльного аналізу, при здійсненні процедури закупівлі послуг на капітальний ремонт тролей тельфера, та ОСОБА_5 , як директор підписав договір № 98-45П-12 від 26.04.2012 року між ВП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ РБП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із необгрунтовано завищеною ціною, чим спричинив державним інтересам матеріальні збитки у сумі 90 000 грн.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, діючи навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем не проконтролював належним чином проведення підлеглими йому начальником служби матеріально-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_8 , начальником фінансово-економічної служби, та начальником відповідної служби ( служби ліній) проведення аналізу відповідності цін на матеріальні ресурси (будівельні матеріали, конструкції, вироби, устаткування) за договорами підряду рівню цін безпосередніх виробників товару, або їх офіційних представників ( дилерів, агентів, дистриб`юторів тощо), у межах цін регіону, а також порівняльного аналізу. Наданих учасниками процедури закупівлі у складі своїх пропозицій та які взагалі не проводили даного порівняльного аналізу, при здійсненні процедури закупівлі послуг, та укладанні відповідного договору на виконання робіт з капітального ремонту ПЛ 330кв та як директор підписав відповідний договір № 189-23/50П-12 від 17.07.2012 р., між ВП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », чим спричинив державним інтересам матеріальні збитки у сумі 10 300 грн.
За наступним епізодом ОСОБА_5 підозрюються, що він діючи навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем не проконтролював належним чином проведення підлеглими йому начальником служби матеріально-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_8 , начальником фінансово-економічної служби,та начальником відповідної служби ( служби експлуатації будівель, споруд і комунікацій) проведення аналізу відповідності цін на матеріальні ресурси ( будівельні матеріали, конструкції, вироби, устаткування), за договорами підряду рівню цін безпосередніх виробників товару або їх офіційних представників ( дилерів, агентів, дистриб`юторів тощо), у межах цін регіону, а також порівняльного аналізу, наданих учасниками процедури закупівлі у складі своїх пропозицій, та які взагалі не проводили даного порівняльного аналізу, при здійсненні процедури закупівлі послуг та укладанні відповідного договору на виконання робіт з капітального ремонту та як директор підписав відповідний договір № 201-25П-12 від 25.07.2012 року між ВП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ПП « ОСОБА_6 », чим спричинив державним інтересам матеріальних збитків на суму 76 600 грн.

Аналогічно за тими ж підставами, на думку слідства, незаконно укладений договір № 208-25П-12 від 03.08.2012 року між ВП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ПП « ОСОБА_6 », чим Підозрюваний спричинив державним інтересам матеріальних збитків на суму 478 000 грн.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він діючи навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем не проконтролював належним чином проведення підлеглими йому начальником служби матеріально-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_8 , начальником фінансово-економічної служби,та начальником відповідної служби (служби підстанцій) проведення аналізу відповідності цін на матеріальні ресурси (будівельні матеріали, конструкції, вироби, устаткування), за договорами підряду рівню цін безпосередніх виробників товару або їх офіційних представників ( дилерів, агентів, дистриб`юторів тощо), у межах цін регіону, а також порівняльного аналізу, наданих учасниками процедури закупівлі у складі своїх пропозицій, та які взагалі не проводили даного порівняльного аналізу, при здійсненні процедури закупівлі послуг та укладанні відповідного договору на придбання верстатів інших для оброблення матеріалів, та як директор підписав відповідний договір № 80-1/0709-12 від 27.11.2012 року між ВП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » чим спричинив державним інтересам матеріальних збитків на суму 75400 грн.

За наступним епізодом ОСОБА_5 підозрюються, що він діючи навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем не проконтролював належним чином проведення підлеглими йому начальником служби матеріально-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_8 , начальником фінансово-економічної служби,та начальником відповідної служби ( служби експлуатації будівель, споруд і комунікацій) проведення аналізу відповідності цін на матеріальні ресурси ( будівельні матеріали, конструкції, вироби, устаткування), за договорами підряду рівню цін безпосередніх виробників товару або їх офіційних представників (дилерів, агентів, дистриб`юторів тощо), у межах цін регіону, а також порівняльного аналізу, наданих учасниками процедури закупівлі у складі своїх пропозицій, та які взагалі не проводили даного порівняльного аналізу, при здійсненні процедури закупівлі послуг, укладанні відповідного договору на придбання двигунів та силових установок гідравлічних та пневматичних, підписав 22.11.2012 року як голова комітету з конкурсних торгів протокол оцінки альтернативних пропозицій та відповідно як директор підписав відповідний договір № 80-1/0843-12 від 07.12.2012 року між ВП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », чим спричинив державним інтересам матеріальних збитків на суму 62 000 грн.

За наступним епізодом ОСОБА_5 підозрюється, що він діючи навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем не проконтролював належним чином проведення підлеглими йому начальником служби матеріально-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_8 , начальником фінансово-економічної служби,та начальником відповідної служби ( служби підстанції) проведення аналізу відповідності цін на матеріальні ресурси ( будівельні матеріали, конструкції, вироби, устаткування), за договорами підряду рівню цін безпосередніх виробників товару або їх офіційних представників ( дилерів, агентів, дистриб`юторів тощо), у межах цін регіону, а також порівняльного аналізу, наданих учасниками процедури закупівлі у складі своїх пропозицій, та які взагалі не проводили даного порівняльного аналізу, не проконтролювавши належним чином проведення підлеглими йому начальником юридичного відділувідповідності документації з конкурсних торгів при здійсненні відкритих конкурсних торгів на закупівлю товару - «трансформатор ТДН-40000/110-У/1 або еквівалент» та які не провели аналізу відповідності цін, вказаних у отриманих комерційних пропозиціях на момент акцепту пропозицій учасників, та який ( ОСОБА_7 ) був достовірно обізнаний, що єдиним виробником вказаного устаткування в Україні є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », не вивчив цінової пропозиції, не надав оцінки відповідності цінових пропозицій рівню ринкових цін, при здійсненні державної закупівлі трансформатору, як голова комітету з конкурсних торгів, підписав звіт про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів, після чого, як директор ВП підписав відповідний договір № 80-0/0290 від 15.02.2013 року між ВП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » чим спричинив державним інтересам матеріальних збитків на суму 2 779 800 грн.

Склад злочину передбачений ст. 191 КК України полягає в привласненні, розтраті майна або заволодінні ним шляхом зловживання службовим становищем.

Цій злочин характеризується відношенням винної особи до майна, яким він заволодів. Тобто це майно має бути ввірено саме цій особі, або знаходиться в його володінні, або особа в силу службового положення має визначені повноваження по відношенню до цього майна ( наприклад посадові повноваження).

Проаналізувавши усі посадові повноваження ОСОБА_5 як директора Відокремленого підрозділу можна зробити однозначний висновок про відсутність саме у цієї особи можливості одноголосно вирішувати питання, щодо витрат будь-яких грошових коштів, які виділялись для ВП виключно на цільові напрямки НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та неможливість одноголосно визначати переможців тендерів.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється саме в розтраті майна (грошових коштів) шляхом зловживання службовим становищем. Саме такий засіб заволодіння майном, на думку слідства, присутній в діях підозрюваного. В цій частині слід зазначити, що для доведеності такої підозри слід з`ясувати, що особа порушує свої службові повноваження та використовує організаційно-розпорядні або адміністративно-господарські функції для незаконного і безоплатного привласнення чужого майна; дає незаконні вказівки підлеглим йому матеріально відповідальним особам про видачу майна, отримує майно по фіктивним документам та інше.
З суб`єктивної сторони такий злочин характеризується виключно прямим умислом, при якому особа усвідомлює,що посягає на чужу власність, на яку вона не має права, передбачає спричинення майнової шкодита бажає цьогота одночасно бажає власного збагачення або незаконного збагачення інших осіб.

З допиту ОСОБА_5 зрозуміло, що ніяких особистих «неформальних» відносин з представниками ТОВ РБП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » він не мав.

По якій ціні та на яких умовах і в кого придбали поставлений товар йому не відомо. До кола його обов`язків не входить з`ясування фінансово-господарської діяльності учасника тендеру, який прибуток отримує товариство, які несе витрати, які сплачує податки тощо. В нього не має права втручатися в господарську діяльність підприємства.

Особисто ОСОБА_5 в жодній мірі не порушував своїх службових повноважень та не використовував організаційно-розпорядні або адміністративно-господарські функції для незаконного і безоплатного привласнення чужого майна, він не виступав перед членами тендерного комітету з пропозицією обрання саме даних юридичних осіб у якості переможців тендеру. Жодної особистої зацікавленості в контексті проведеного тендерів ОСОБА_5 не мав та мати не міг, оскільки це фізично неможливо з огляду на покроковий контроль за усією процедурою тендера ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Рішення про обрання переможців тендеру приймалося на засіданнях тендерних комітетів колегіально, з урахуванням висновків усіх відповідних служб, відповідно до встановленої процедури, всі ці висновки докладалися під час проведення засідань.

Крім того, ОСОБА_5 в своїх показаннях наполягає на тому, що кожна селекторна нарада та усі засідання тендерного комітету проводилися під аудіофіксацію.
На засіданнях тендерного комітету заслуховувалась думка усіх членів комітету, заперечення, пропозиції. Начальник договірного відділу доповідала про наявні пропозиції профільних служб та інше. Тобто інформація у вигляді аудіозапису усіх засідань тендерного комітету надасть можливість з`ясувати наявність або відсутність в діях підозрюваного інкримінованого зловживання службовим становищем під час обрання переможців тендеру, наявність висновків профільних служб, про вітсутність яких йде мова у підозрі.

За проведення аудіофіксації засідань тендерного комітету та селекторних нарад у ВП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідав Начальник Засобів Диспетчерської Телеуправління та Зв`язку - ОСОБА_8 .

Виконавцем аудіофіксації був ОСОБА_9 . Відповідальним за зберігання електродних носіїв окрім вказаних осіб - є і заступник інженера Північної Системи - ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_4 посилається на те, що на сьогодні підозрюваний ОСОБА_5 не є працівником Відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », більш того, ним оскаржується в судовому провадженні його звільнення з посади, тому є реальна загроза, що докази, які можуть підтвердити його невинуватість по провадженню можуть бути знищені або зіпсовані, через що просить розглядати дане клопотання без представника Відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Тому, захист наполягає на тимчасовому доступі до даних електродних носіїв з аудіо записами усіх засідань тендерного комітету, щодо яких висунута підозра ОСОБА_5 . Іншого засобу отримати таку інформацію не є можливим.

Такий доказ є вкрай важливим для захисту підозрюваного, у сукупності з іншими доказами, а саме показаннями свідків, письмових доказів, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Аудіозапис засідань тендерних комітетів не містить охоронну законом таємницю та має бути в обов`язковому порядку досліджений слідчим.

Суд розглядає клопотання в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, адже існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Суд, вислухавши захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали клопотання та наполягали на його задоволені, слідчого ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи недоцільним витрибовувати ці докази у провадженні, та дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторонни кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує достатність доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні захисника та завдання, для виконання якого захисник звертається із клопотанням, може бути виконане.

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває у володінні Відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів захисту, а іншими способами витребувати звукозаписи засідань не можливо.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 132, 159, 160, 162-164, 166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати слідчому СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні Відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на доступ та вилучення звукозаписів на електродних носіях засідань тендерного комітету по питанням проведення тендерних торгів за участю ТОВ РБП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » , ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Надати розпорядження керівнику Відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 надати тимчасовий доступ та можливість вилучити аудіо записи на електронних носіях засідань тендерного комітету по питанням проведення проведення тендерних торгів за участю ТОВ РБП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » , ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 та керівника Відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зобов`язавши слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 виконати ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей та провести відповідну процесуальну дію.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1