Справа № 760/7752/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, капітана міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері юристом 3 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000075 внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, капітан міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні цеху №2.

Клопотання обґрунтовується тим, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у своїй діяльності використовує сірчану та соляну кислоти, які відповідно до постанови КМУ «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» від 06 травня 2000 року № 770, відносяться до прекурсорів, хоча підприємством відповідної ліцензії не отримано.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначає, що у ході обстеження приміщення цеху № НОМЕР_1 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в металевій шафі виявлено пластикову каністру об`ємом 10 літрів з наповненою речовиною, схожою на сірчану кислоту та пластикову каністру ємкістю 5 літрів з наповненою речовиною, схожою на соляну кислоту.

20.09.2013 року директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовився надати слідчому Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанту міліції ОСОБА_4 хімічні речовини, виявлені на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час обстеження службовими особами Управління боротьби з незаконним обігом наркотиків ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей з подальшою можливістю їх вилущення, що перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи це тим, що є загроза знищенню вищевказаних речовин або змінити їхні хімічні властивості, у зв`язку з чим службові особи можуть перешкоджати слідству.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання в частині надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні речовин підлягає частковому задоволенню.

Щодо вилучення речовин слід відмовити.

Згідно із положеннями ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку встановленого частиною другою цієї статті. При цьому, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно з частиною шостою ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За змістом згаданою процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів є правом, а не обов`язком слідчого судді, і лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів (речей). Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.

Як вбачається із змісту клопотання, слідчий обґрунтовуючи своє прохання про розгляд подання та посилається на те, що зазначені речовини мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення таких речовин.

Таким чином, вважаю клопотання в частині щодо надання розпорядження про вилучення речей є не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати заступнику начальника СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, капітану міліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей, що перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні цеху № 2, а саме:

- каністри об`ємом 10 літрів з наповненою речовиною, схожою на сірчану кислоту;

- каністри ємкістю 5 літрів з наповненою речовиною, схожою на соляну кислоту.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1