Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №1-08/ 2010 року.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року. смт.Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Зозулі П.Г.,

при секретарі Ковальській Л. С,

з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, який народився 4 червня 1962 року в селі Ільпибоки Демидівського району Рівненської області, мешкає в смт. Демидівка Демидівського району, Рівненської області, провулок Новий, 5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не судимого, вільно володіючого українською мовою, у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2009року приблизно о 12 годині у провулку Новому неподалік від будинку №5 під час побутового конфлікту ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин умисно вдарив рукою в обличчя ОСОБА_3 в результаті чого йому було завдано тілесне ушкодження у вигляді припухлості та крововиливу на обличчі справа, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3 заявив цивільний позов в якому просить стягнути з підсудного на його користь 2000 гривень в рахунок відшкодування завданої йому злочином моральної шкоди та 200 гривень витрат на правову допомогу.

Свою вину у пред 'явленому обвинуваченні та цивільний позов ОСОБА_2 не визнав і показав, що з ОСОБА_3 у нього виник конфлікт давно по тій причині, що потерпілий постійно вимагає у нього гроші, які він нібито позичив у його покійної матері. 18 серпня 2009 року біля своєї хати підсудний займався господарськими питаннями. На велосипеді під "їхав ОСОБА_3 і між ними знову виникла суперечка з приводу грошей. Вони посварилися, як це було не одноразово раніше, але він потерпілого не бив.

Однак, вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена зібраними у справі і перевіреними у судовому засіданні доказами.

З акту судово-медичного освідування (а.с.З) слідує, що у ОСОБА_3 виявлено ушкодження у вигляді припухлості та крововиливу на обличчі справа. Вказані ушкодження є результатом дії тупого предмета, могли утворитися від удару рукою 18 серпня 2009 року і належать до категорії легких.

Як показав потерпілий ОСОБА_3, 18 серпня 2009 року приблизно о 12 годині він їхав велосипедом по провулку Новому в смт. Демидівці. Даний провулок вузький і ОСОБА_3 зійшов з велосипеда. Неподалік будинку №5 підсудний штовхав на вулицю воза. Побачивши його, потерпілий звернувся до нього з проханням повернути позичені у нього гроші. У відповідь ОСОБА_2 вдарив його лівою рукою під праве вухо від чого потерпілий похилився на велосипед.

Свідок ОСОБА_4 показав, що приблизно о 12 годині йшов по провулку Новому. За метрів 20 попереду побачив, що ОСОБА_2 штовхає по провулку воза, а ОСОБА_3 з велосипедом підходить до нього. Потерпілий зупинився і щось став говорити до підсудного, що саме свідок не чув але побачив, як ОСОБА_2 у відповідь вдарив потерпілого рукою в лице. ОСОБА_3 сів на велосипед і втік з місця події, а підсудний намагався його наздогнати. Інших свідків цієї події не було, оскільки на провулку він більше нікого не бачив.

ОСОБА_5, допитана по справі в якості свідка показала, що вона мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Приблизно о 12 годині вона поливала квіти у своїй квартирі і через вікно бачила, як підсудний возом возив до свого двору солому. Коли ОСОБА_2 виштовхував воза з двору на провулок, до нього підійшов ОСОБА_3, а через деякий час ОСОБА_5 3.О. побачила, як потерпілий велосипедом поїхав по провулку. Оскільки вона не постійно дивилася у вікно, то факту удару не бачила. З показань свідка ОСОБА_6 слідує, що вона співмешкає з підсудним . 18 серпня 2009 року вони разом возили солому з городу і складали біля свого будинку, допомагав ОСОБА_7. Приблизно о 12 годині до підсудного підійшов якийсь чоловік з велосипедом. Вони деякий час розмовляли, а потім невідомий їй чоловік, а це був потерпілий, сів на велосипед і поїхав. ОСОБА_2 ніяких ударів потерпілому не завдавав.

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 18 серпня 2009 року допомагав підсудному складати солому. Свідок бачив, як ОСОБА_2 розмовляв з ОСОБА_3, однак, він не бачив, щоб підсудний вдарив потерпілого рукою.

Як видно з постанови про відмову у порушення кримінальної справи від 22 серпня 2009 року, яка є чинною, 19 серпня 2009 року в Демидівський РВ УМВС України в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, який 18 серпня 2009 року приблизно о 12 годині наніс йому тілесні ушкодження на провулку Новому у смт. Демидівка. При перевірці даної заяви працівники міліції встановили, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла суперечка за гроші під час якої ОСОБА_2 умисно рукою вдарив ОСОБА_3 по обличчю. Органом дізнання було встановлено одного очевидця цього конфлікту - ОСОБА_4. Оскільки, потерпілий отримав незначні тілесні ушкодження, а ознак хуліганства у діях ОСОБА_2 не вбачалося, то в порушенні кримінальної справи по даному факту було відмовлено за відсутністю у діях підсудного складу злочину, передбаченого ст.296КК України (а.с.5). підсудний дану постанову не оскаржив.

Враховуючи наведене, суд критично оцінює показання підсудного та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7. При цьому суд виходить з того, що свідки безпосередньо не були на місці пригоди, виконували роботу по складанню соломи і сам момент нанесення удару не бачили оскільки весь конфлікт продовжувався малий проміжок часу. Ці факти стверджує свідок ОСОБА_4, який є сторонньою особою у даному конфлікті.

Оцінюючи зібрані у справі і перевірені у судовому засіданні докази суд вважає, що дії підсудного за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, кваліфіковані вірно.

Обираючи підсудному покарання у межах, установлених у санкції ч.І ст.125 КК України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом 'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, вчинений підсудним, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. ОСОБА_2 вчинив злочин уперше. Обставин, які б пом 'якшували або обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено.

Заявлений позивачем цивільний позов, на думку суду, слід задовольнити частково. Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої потерпілому злочином суд виходить з причин конфлікту, що призвели до вчинення даного злочину, поведінки як підсудного, так і потерпілого. Розмір суми витрат на правову допомогу стверджується довідкою адвоката (а.с.6). Суд вважає, що дана сума підлягає до задоволення.у повному обсязі, оскільки вона відповідає нормам оплати правової допомоги, встановленим законом..

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. З23,324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ч.І ст.125 КК України - штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу обрати - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 200 (двісті) гривень в рахунок відшкодування завданої йому злочином моральної шкоди та 200 гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом п 'ятнадцяти діб з моменту проголошення. Суддя: П.Г. Зозуля