г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 4-96/11
пр. № 4/13/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 мая 2011 года, Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
при секретаре Ладухиной И.С.,
с участием прокурора Ганского В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ингулецкого местного суда г. Кривого Рога представление следователя СО Ингулецкого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения содержание под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее судимого: 1) 31.07.2008 г. Мелитопольским горрайсудом Запорожской области, ст.309 ч.1, 186 ч.1, 187 ч.1 УК Украины к 3 г. лишения свободы; освобожден 13.05.2011 г. по отбытии срока наказания, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, -
ОСОБА_2 подозревается в том, что он 23.05.2011г. примерно в 13.00, повторно, находясь в районе затопленного карьера № 3 в ландшафтном заказнике «Визирка» в Ингулецком районе г. Кривого Рога, тайно, из корыстных побуждений, похитил мопед «OUTMAN SM 50-16A» с объемом двигателя 49,9см3, принадлежащий ОСОБА_3, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 4200 грн, и с похищенным скрылся.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершённом повторно.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 подтвердил обстоятельства, изложенные в представлении, свою вину признал полностью.
Следователь поддержал свое представление, пояснив, что ОСОБА_2, будучи ранее осужденным за корыстное преступлении, должных выводов для себя не сделал, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость на путь исправления не стал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление, официально не работал, не имеет постоянных источников дохода и, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность.
Прокурор поддержал представление следователя, указав, что ОСОБА_2 ранее судим, совершил преступление повторно, в настоящее время судимость не погашена, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывает, что преступление, в котором подозревается ОСОБА_2 является преступлением средней тяжести, учитывает личность обвиняемого, который ранее судим за корыстное преступление вновь совершил корыстное преступление, повторно. С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного представления, так как ОСОБА_2, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, уклониться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.
В связи с изложенным суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в полной мере обеспечит исполнение подозреваемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1652 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.185 УК Украины, меру пресечения в виде заключения под стражу.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Попов.
С постановлением ознакомлен «__» ____________ 2011 года
------------------------------------------------ ОСОБА_2