Справа № 487/9025/14-к
Провадження № 1-кп/487/515/14
УХВАЛА
Іменем України

09.10.2014 року Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000087 за обвинуваченням

ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України,

Встановила :

11.09.2014 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором прокуратури міста Миколаєва, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000087 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, з посиланням на тяжкість скоєних злочинів та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для зміни обвинуваченій ОСОБА_6 обраної міри запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченої під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_6 , та захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 посилаючись на не доведення прокурором існування ризиків. Не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України та п. 5 цей же статті призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено.

Підсудність Заводського районного суду м. Миколаєва за даним обвинувальним актом визначена відповідно ч.1 п.1, ч.2 ст. 34 КПК України апеляційним судом Миколаївської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і підстав для його повернення прокурору не вбачається. Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.

Відтак колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою колегія суддів виходить з на ступного. Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 та ч.2 ст. 311 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 07.06.14р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.08.14р.

Ухвалою слідчого судді від 28.06.14р. ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 05.09.14.

Ухвалою колегії суддів Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.09.14р. строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжено до 24.10.2014 року.

Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене та беручи до уваги особу обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинувачення її у вчиненні особливо тяжкого злочину, з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, колегія судів вважає обґрунтованим і виправданим подальше застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 314-316, 369 КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000087 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України на 13.00 год. 17 жовтня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 06.12.2014 року.
Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3