Справа № 209/5239/15-к
Провадження № 1-кс/209/998/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000734,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року на розгляд слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з канцелярії суду передана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000734, в якій він просить усунути слідчого ОСОБА_3 від ведення справи; зобов`язати Дніпровський РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути йому тимчасово вилучене особисте майно: розписку про отримання грошових коштів від нього ОСОБА_4 та флеш-носій SP № D33В29; переглянути вирок суду ОСОБА_5 від 10 червня 2015 року з метою об`єднання двох кримінальних проваджень в одну справу та призначити новий розгляд по справі.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 вказує, що за фактом шахрайства слідчим ОСОБА_3 , всупереч ст. 217 КПК України, проти однієї і тієї ж особи, за ч.2 ст. 190 КК України було розпочато два кримінальні провадження №0000470 (потерпілий ОСОБА_6 ) та №0000734 (потерпілий ОСОБА_2 ). В ході досудового розслідування ним було надано низку доказів, на підставі яких було затримано та засуджено злочинця, але слідчий ОСОБА_3 до суду передав лише кримінальне провадження №0000470, а провадження №0000734 на протязі 10 місяців намагається закрити, хоча матеріали цих двох досудових розслідувань повинні були розглядатися в одному провадженні. Такий розгляд справи позбавив його усіх доведених фактів шахрайства з боку засудженого ОСОБА_5 . Слідчий ОСОБА_3 проводить упереджений і необ`єктивний розгляд, а Дніпровським РВ м. Дніпродзержинська, всупереч ст. 214 КПК України, було допущено бездіяльність.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Заявлені ОСОБА_7 вимоги про перегляд вироку суду відносно засудженого ОСОБА_5 не підлягають розгляду в порядку оскарження рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, що передбачено главою 26 КПК України. Порядок оскарження вироку суду передбачений КПК України.

Тому необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою в частині перегляду вироку суду.

Заявлені в скарзі вимоги про усунення слідчого ОСОБА_3 від ведення справи можуть бути розглянуті судом як заява про відвід слідчого у кримінальному провадженні.

Скарга в частині вимог про зобов`язання Дніпровський РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути тимчасове вилучене особисте майно підлягає розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000734 про зобов`язання Дніпровський РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути тимчасове вилучене особисте майно.

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000734 в частині про перегляд вироку суду.

Призначити розгляд скарги на 10 грудня 2015 року о 13.00 годині за обов`язковою участю ОСОБА_2 , слідчого та прокурора.

Ухвалу суду невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1