Справа № 190/1629/15-к
Провадження №1-кп/190/142/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця д. Білогузово Вацького району Горьковської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, військовонезобов`язаного, має неповну загальну середню освіту, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого

21.05.1992 року Синельніківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 141, ст. 4б-1, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки;

19.10.1992 року Синельніківським міським судом Дніпропетровської області по ч. 3 ст. 81, ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

08.10.1993 року Синельніківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 42, 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

16.02.1998 року Синельніківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ст.ст. 208, 42 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 29.09.1998 року на підставі ст. 1 п. б Закону України «Про амністію»;

01.03.2000 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області по. ч. 1, ч.2 ст. 142, ч. 2 ст. 215-3, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 81, ч.2,3 ст. 140, ч.2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч.1 ст. 89, ч.2 ст. 206, ч.2 ст. 17 ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст.ст. 208, 42 КК до 7 років позбавлення волі, 20.08.2004 року звільнений умовно-достроково на 1 рік, 7 місяців 15 днів,

03.04.2007 року Синельніківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, 71 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоградівка Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має повну загальну середню освіту, військовонезобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше судимого

16 травня 1997 року Сарненським районним судом за ч. 2 ст. 240 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 2 роки;

5 серпня 1998 року Сарненським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

16 лютого 1999 року Сарненським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до 7 місяців позбавлення волі;

17 травня 2000 року Сарненським районним судом за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;

01 червня 2005 року Сарненським районним судом за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185,70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 2 вересня 2008 року по відбуттю строку покарання;

13 березня 2013 року Яготинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

26 червня 2013 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;

23.07.2013 року Сарненським районним судом Рівненської області за ст.ст. 395, 296 ч. 2, 186 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч.ч.1,4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 20.11.2014 року по відбуттю строку покарання
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 17.07.2015 року приблизно о 23 год. 00 хвл., повторно, умисно, з корисливої зацікавленості, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, таємно, шляхом відчинення вікна проник до житлового будинку АДРЕСА_3 , в якому проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де керуючись раптово виниклим умислом на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, застосувуючи до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, а саме схопивши ОСОБА_6 за волосся почали вимагати у останньої гроші та нанесли кілька ударів рукою по обличчю, після чого відкрито заволоділи телевізором марки «Оріон» вартістю 910 грн., тюнером Т-2 вартістю 470 грн., мобільним телефоном марки «Флай», грошовими коштами в сумі 400 гривень, рушниками та виробами зі срібла, а саме каблучка вагою 1,87 гр., вартістю 17,19 грн., каблучка 4,43 гр. вартістю 40,71 грн., каблучка 3,83 гр. вартістю 35,20 грн., ланцюжок 4,09 гр. вартістю 37,59 грн., хрестик 2,6 гр. вартістю 23,89 грн., пара сережок 3,52 гр. вартістю 32,35 грн., сережка 2,39 гр. вартістю 21,96 грн., сережка 0,82 гр. вартістю 7,54 грн., сережка 0,47 гр. вартістю 4,32 грн.

Після цього ОСОБА_4 із невстановленою слідством особою з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились за власним розсудом, спричинивши потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2000,75 грн.

Крім того, 18.07.2015 року приблизно о 01 год. 30 хвл. ОСОБА_4 повторно, умисно, з корисливої зацікавленості, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, таємно проник на територію приміщення цеху ТОВ «П`ятихатський завод металургійних сумішей», що знаходиться по вул. Кліменко 2 в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, де керуючись раптово виниклим умислом на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, погрожуючи охоронцю ОСОБА_8 застосувати фізичне насильство яке не є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Нокіа 1616-2» вартістю 700 грн. та зв`язкою ключів від приміщень ТОВ «П`ятихатський завод металургійних сумішей», після чого проникли до приміщення цеху, звідки викрали елекроінструменти, які належали ОСОБА_9 , а саме стартер тракторний, вартість якого становить 1 300 грн., електромагніт 350 грн., зварювальний апарат «Днепр» - 6210 грн., трос металевий 11 мм., довжиною 10 м. 597,90 грн., електродриль «Макіта» викрутка 704 грн., перфоратор «Макіта HR2470» - 793 грн., електроди «Standart» 2,5 кг. 89 грн., електроди «Піонер» 2,5 кг. 80 грн., набор свердл у кількості 8 одиниць 844,80 грн., набор свердл та насадок для відкрутки 694 грн., які погрузили до автомобіля марки «АЗЛК 2141» державний номерний знак НОМЕР_1 та зникли, викраденим розпорядились за власним розсудом, спричинивши потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 12362,70 грн.

Крім того, 18.07.2015 року приблизно о 02 год. 00 хвл. ОСОБА_4 , повторно, умисно, з корисливої зацікавленості, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , таємно на автомобілі марки «АЗЛК 2141» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , відчинивши ворота проникли на територію ТОВ «П`ятихатський завод металургійних сумішей», що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки викрали вироби з металу у вигляді запчастин до техніки та іших металевих деталей загальною вагою 220 кг., що належали ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 704 грн.

17.07.2015 року приблизно о 23 год. 30 хвл. ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що майно отримане злочинним шляхом допоміг ОСОБА_4 перенести викрадене майно до місця проживання ОСОБА_4 на АДРЕСА_3 , після чого від ОСОБА_4 отримав викрадений тюнер Т2 з пультом, який залишив собі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі і скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань у судовому засіданні. У судових дебатах та останньому слові щиро каявся і запевняв суд в тому, що в подальшому не буде вчиняти будь-яких правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі і скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань у судовому засіданні. У судових дебатах та останньому слові щиро каявся і запевняв суд в тому, що в подальшому не буде вчиняти будь-яких правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності, претензій матеріального характеру до обвинувачених не мають.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфкувати за:

- ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;

- ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєданий з проникнення у житло, інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфкувати за:

- ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;

- ст. 198 КК України як заздалегідь не обіцяне отримання майна, звідомо одержаного злочинним шляхом.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

Враховуючи вищевказані обставини, правову позицію прокурора, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей Кримінального Кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиннами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вказані в обвинувальному акті обтяжуючі обставини вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб підлягають виключенню із пред`явленого обвинувачення, оскільки у відповідності до положень ч. 4 ст. 67 КК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 4 постанови № 7 від 24.10.2003 «Про призначення судами кримінального покарання», що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , правову позицію прокурора, виходячи з положень ст. 65-68 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речовий доказ саморобний зварювальний апарат, тракторний стартер, електромагніт «Chance over electromagnet», зварювальний апарат «Днепр», електронні кранові ваги «Crane Scale 3000 kg», металевий трос діаметом 14 мм довжиною 10 м, зарядний пристрій для акумулятору, дві шліфувальні машинки «Makita», електродріль «Makita», болгарка «Makita», електродріль «Метабо», перфоратор «Makita HR2470», упаковка електродів «Standart», упаковка електродів «Піонер», ящик із набором свердл, ящик із свердлами та насадками для викрутки та вироби з металу загальною вагою 220 кг слід залишити власнику ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Нокіа 0587413» ІМЕІ НОМЕР_2 та сім карту оператора «Київстар», навісний замок із трьома ключами та зв`язка із 6-ма ключами слід залишити ОСОБА_8 , телевізор марки «Оріон» з пультом, тюнер Т2 з пультом, ювелірні вироби із срібла (ланцюжок, хрестик, три каблучки, п`ять сережок) слід залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 затримано 18.07.2015 року о 14 год. 15 хв., тому строк відбуття покарання слід рахувати саме з цієї дати, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд ,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України ТРИ роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 186 КК України ЧОТИРИ роки ШІСТЬ місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити ЧОТИРИ роки ШІСТЬ місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з 18 липня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України та призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України ТРИ роки позбавлення волі;

-за ст. 198 КК України ОДИН рік позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначити ТРИ роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ТРИ роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши з-під варти з Криворізького слідчого ізолятору № 3.

Речовий доказ саморобний зварювальний апарат, тракторний стартер, електромагніт «Chance over electromagnet», зварювальний апарат «Днепр», електронні кранові ваги «Crane Scale 3000 kg», металевий трос діаметом 14 мм довжиною 10 м, зарядний пристрій для акумулятору, дві шліфувальні машинки «Makita», електродріль «Makita», болгарка «Makita», електродріль «Метабо», перфоратор «Makita HR2470», упаковка електродів «Standart», упаковка електродів «Піонер», ящик із набором свердл, ящик із свердлами та насадками для викрутки та вироби з металу загальною вагою 220 кг залишити власнику ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Нокіа 0587413» ІМЕІ НОМЕР_2 та сім карту оператора «Київстар», навісний замок із трьома ключами та зв`язка із 6-ма ключами залишити ОСОБА_8 , телевізор марки «Оріон» з пультом, тюнер Т2 з пультом, ювелірні вироби із срібла (ланцюжок, хрестик, три каблучки, п`ять сережок) залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1