Провадження 1-кс/127/7317/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Вінниця, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий:
- 02.04.2008, Староміським РС м. Вінниця за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 15.08.2012, Замостянським РС м. Вінниця за ч.1, 2 ст. 185, відповідно до ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 30.12.2013 рішенням Ізяславського РС Хмельницької області від 20.12.2013 року у порядку ст. 81 КК України умовно-достроково, з не відбутим строком 1 місяць 29 днів,
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0007474, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 14.10.2014 року близько 14:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення крадіжки майна, шляхом проникнення до житла, прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 піднявся на дев`ятий поверх зазначеного будинку та помітив вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , у якій, як стало відомо у ході досудового слідства, проживав ОСОБА_7 . Натиснувши на дзвоник, ОСОБА_5 тим самим переконався, що власників у квартирі немає та за його діями не спостерігають сторонні особи, після чого за допомогою розвідного ключа він пошкодив серцевину замка вхідних дверей та проник до приміщення квартири.
Перебуваючи у квартирі, ОСОБА_5 зайшов до кімнати, яка розташована ліворуч від вхідних дверей, де побачив шкатулку квадратної форми, яка знаходилась на шафі-купе при відкритті якої виявив вироби, а саме: одинадцять сережок, виготовлених із білого металу; дві сережки, виготовлених з чорного металу; ланцюжок з підвіскою, виготовлений з білого металу; чотири обручки, виготовлені із білого металу; намисто, виготовлене з чорного металу; два хрестики, виготовлені із білого металу; монету, виготовлену із білого металу з надписом «GEORGIVS V DEI GRA BRITT OMN REX» 1929 року випуску, якими незаконно заволодів.
Перебуваючи у тій же кімнаті у шухляді шафи-купе ОСОБА_5 знайшов сумку, в якій знаходились відзнака у формі червоної зірки Великої Вітчизняної війни, відзнака учасника Великої Вітчизняної війни до 30-річчя перемоги, відзнака 50 річчя збройних сил СРСР, якими останній також заволодів.
Після цього, ОСОБА_5 підійшов до іншої шафи тієї ж кімнати, де виявив та викрав із картонної коробки 720 доларів США, а саме: шість купюр номіналом « 100» доларів США, дві купюри номіналом « 50» доларів США, одна купюра номіналом « 10» доларів США та дві купюри номіналом « 5» доларів США.
У подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи у тій же кімнаті, по її центру помітив ноутбук «Хюліт Пакер», який знаходився на стільці, при цьому він заволодів зазначеним ноутбуком разом з зарядним пристроєм, після чого залишив місце скоєння злочину.
Внаслідок чого, неправомірними діями ОСОБА_5 громадянину ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 9324 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
заявою про вчинення кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_7
заявою, з якою звернувся ОСОБА_5 та повідомив, що вчинив кримінальне правопорушення;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.10.2014 року, який повідомив, що у нього за місцем проживання було вчинено крадіжку майна;
протоколом огляду місця події (помешкання потерпілого ОСОБА_7 ) від 14.10.2014 року;
поясненням ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_5 показував йому нагороди та відзнаки часів Великої вітчизняної війни;
протоколом огляду місця події від 14.10.2014 року, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав викрадене майно з помешкання ОСОБА_7 ;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів про обставини та причини вчинення кримінального правопорушення;
На думку органу досудового розслідування, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не одноразово судимий, не має постійного місця роботи, сім`ї, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, не безпідставно підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке належить до категорії тяжких, та за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, п.2 ч.1 ст.177 КПК України, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню останнім проведення досудового слідства по кримінальному провадженню, шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; шляхом знищення, приховування або спотворювання будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідка, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, суду пояснив, що у нього поганий стан здоров`я гепатит, слідству він перешкоджати наміру не має. На обліку в лікарів він не перебуває. На протязі останніх чотирьох місяців вживав наркотичні засоби.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого, суду пояснив, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися чи перешкоджати слідству, має поганих стан здоров`я, у зв`язку з чим просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє клопотання за обставин викладених у ньому, просив суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суду пояснив, що відносно ОСОБА_5 є ще одне кримінальне провадження, підозра по якому ще не оголошена.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0007474, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , не перебуває на обліку в лікаря нарколога та психіатра, проте з його слів на протязі останніх чотирьох місяців вживав наркотичні засоби, має постійне місце проживання, офіційно не працює, перебуває на утриманні батьків, але разом з тим, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, тепер вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не робить, та може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Отже, ОСОБА_5 може перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити заставу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє до 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 12.12.2014.
Строк дії ухвали суду визначити в межах строку тримання під вартою, тобто до 12.12.2014.
Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави, на ОСОБА_5 , будуть покладені наступні обов`язки:
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Якщо ОСОБА_5 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до ОСОБА_5 , буде застосовано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто на два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя