22 вересня 2015 р. Справа № 2030/977/12
провадження № 1/632/5/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 сентября 2015 года г. Первомайский
Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего ОСОБА_1 , с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , при рассмотрении в открытом судебном заседании в помещении суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 368 УК Украины, ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, частями 1, 2, 3 ст. 358 УК Украины, -
В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым ОСОБА_4 очередной раз было заявлено ходатайство об изменении в отношении него меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
При этом ОСОБА_4 в упомянутом ходатайстве указал, что суд демонстрирует личную заинтересованность в том, чтобы и он и ОСОБА_5 находились под стражей.
Поскольку суд неоднократно отклонял ходатайства подсудимых об изменении им меры пресечения, то, по мнению ОСОБА_4 , это свидетельствует о том, что суд имеет лишь одну цель, а именно - вынесение в отношении подсудимых обвинительного приговора, то есть в нарушение принципов беспристрастности и объективности рассматривает уголовное дело исключительно с обвинительным уклоном.
Кроме этого, ОСОБА_4 заявил о том, что суд для себя уж сделал вывод о виновности подсудимых в инкрементируемых им преступлениях, в связи с чем действует как сторона обвинения.
Подсудимый ОСОБА_4 указанные доводы поддержал, ссылаясь, что весь процесс рассмотрения уголовного дела в суде свидетельствует о наличии приведенных выше обстоятельств.
Выслушав мнение подсудимого ОСОБА_4 , изучив ходатайство последнего, суд приходит к выводу о том, что им фактически заявлен отвод председательствующему по делу судье ОСОБА_1 , поэтому считает необходимым признать изложенное выше заявлением об отводе судьи и разрешить его в порядке ст. 57 УПК Украины (ред. 1960 года).
Подсудимый ОСОБА_5 считает, что основания для отвода судьи отсутствуют.
Прокурор против удовлетворения ходатайства возражал, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Суд, выслушав участников судебного рассмотрения, приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного подсудимым ОСОБА_4 ходатайства об отводе судьи отсутствуют.
Так, статьи 54, 55 УПК Украины (ред. 1960 года) содержат исчерпывающий перечень оснований, которые исключают участие судьи в рассмотрении дела.
Доводы подсудимого об отводе судьи, изложенные в его ходатайстве, являются незаконными и безосновательными, так как не подтверждаются объективными данными.
Ходатайства ОСОБА_4 об изменении ему меры пресечения были рассмотрены судом и разрешены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, надлежащим образом мотивированы, и результат их рассмотрения не может свидетельствовать о заинтересованности, предвзятости и необъективности суда.
Каких-либо других оснований для отвода председательствующего по делу подсудимым ОСОБА_4 , как в самом ходатайстве, так и в судебном заседании указано не было.
Обстоятельства, которые бы вызывали сомнения в объективности и непредубежденности судьи ОСОБА_1 при рассмотрении данного уголовного дела, не установлены.
Таким образом, суд считает необходимым отказать ОСОБА_4 в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.
Руководствуясь ст.ст. 54 - 57, 273 УПК Украины (ред. 1960 года),-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_4 об отводе председательствующего - судьи ОСОБА_1 отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_7