overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/7198/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Комсомольському районному суді м. Херсона кримінальне провадження № 0003954 від 25.07.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні судом було встановлено додержання вимог ст.. 314 КПК України, тому існують всі підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_1.

Судовий розгляд призначити на 18.09.2013 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 667/27/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

10 січня 2014 року м.Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 16.01.2014 року о 16.30 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона
Справа № 667/1586/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2014 року м.Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, на 11.03.2014 року о 13.30 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона
667/6121/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2014 м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 .

За участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 передбаченого ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_2 , ч. 3 ст. 189 КК України.

Встановив:

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 на особисте зобов`язання та про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.

Крім того, з метою запобігання ризиків перешкоджання судовому розгляду, а також недосконалістю електронного засобу контролю, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, а ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ст.. 315 КПК України суд призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.. 177, 178, 314, 315, 316 КПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2014 року на 12.00 год. в приміщені Комсомольського районного суду м. Херсона.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, а саме до 12 жовтня 2014 року.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_2 , запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання та застосувати даний вид заходу строком на 60 днів, а саме до 12 жовтня 2014 року.

В судове засіданні викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого та їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

17 грудня 2014 року м.Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України на 29.12.2014 року о 09.00 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона
Справа № 4-89/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.11 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сапон О.В. з участю прокурора Тищенка О.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого Глухівського МВ ГУМВС в Сумській області про направлення обвинуваченого ОСОБА_2 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання слідчого Глухівського МВ ГУМВС про направлення обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Дане подання мотивується тим, що 24 вересня 2011 року в період часу з 11 до 12 год., ОСОБА_2Д проник до приміщення гаражу, що розташований на території господарства по вул.Тельмана,49 в м.Глухові, звідки таємно викрав мопед марки «Ямаха», чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 6000 грн.

Тобто ОСОБА_2Д обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2Д перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «шизофренія, параноїдальна форма, епізодичний тип перебігу», що викликає сумніви у психічному стані обвинувачуваного, то слідчий просить направити ОСОБА_2Д на стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши думку прокурора, адвоката, заслухавши пояснення обвинувачуваного ОСОБА_2, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 7 листопада 2011 року у відношенні ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ст.185 ч.3 КК України. За матеріалами даної кримінальної справи ОСОБА_2Д обвинувачується в тому, що 24 вересня 2011 року близько 12год., він проник до приміщення гаражу, що розташований на території господарства по вул.Тельмана,49 в м.Глухові, звідки таємно викрав мопед марки «Ямаха», чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 6000 грн.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що обвинувачуваний ОСОБА_2Д протягом тривалого часу перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «шизофренія, параноїдальна форма, епізодичний тип перебігу». Вищевикладена обставини викликає сумніви щодо осудності обвинувачуваного, а тому суд приходить до висновку про необхідність направлення обвинувачуваного ОСОБА_2 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.1652, 205 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помістити до 2-ї Сумської обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Апеляція на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області протягом 3 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 587/1386/15-к
Провадження № 1-кп/591/264/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13.08.2015 року вирішене питання про призначення захисника обвинуваченій ОСОБА_2 , але в ухвалі невірно зазначено назва центру з надання правової допомоги у зв`язку з зі зміною назви Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки по тексту Ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2015 року у кримінальному провадженні №0000344 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вказавши в ній по тексту «Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області».

суддя
Справа № 592/7525/15-к
Провадження № 1-кс/592/2508/15

УХВАЛА

12 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

встановив:

10.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 14 серпня 2015 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 21.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, СМВ УМВС України в Сумській області.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-91/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Дєдова Р.А., узгоджене з прокурором Сумського району про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Дєдов Р.А. звернувся з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 та його господарських приміщень, зазначаючи, що 28 вересня 2011 року близько 12 годин за місцем мешканя за адресою: АДРЕСА_1 був виявлений труп ОСОБА_3.

В ході перевірки встановлено, що в ніч на 28.09.2011 року невстановлена особа за допомогою ножа у зазначеному будинку заподіяла ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих поранень в області грудної клітини та поранень в області шиї та верхніх кінцівок, від яких останній помер на місці.

В ході дослідження трупу встановлено, що смерть ОСОБА_3 настала врезультаті пошкодження серця та гострої крововтрати.

Під час проведення досудового слідства поступила оперативна інформація про те, що за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 можуть знаходитись речі, які сприятимуть встановленню осіб, причетних до вчинення злочину, а також інші предмети, що можуть сприяти встановленню істини посправі і визнані доказами.

За даним фактом вбивства СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області порушена кримінальна справа № 11160412 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення слідчого, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що в житлі та інших нежилих приміщеннях ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 можуть зберігатися речі, здобуті злочинним шляхом та вилучені з обороту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_2 включаючи жилі, нежилі приміщення, що належать ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №583/660/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/337/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2015 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст.376, 407, 409, 412, 415КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2015 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 серпня 2015 р. о 10 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2145/14-к
УХВАЛА

10.11.2014 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000342 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Хвощівка Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання 10.11.2014 року не з`явились, причини неявки вказаних осіб суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Інші учасники судового засідання проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За таких обставин суд вважає, що до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України,-

постановив:
До свідків:

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 25 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв.

У разі відсутності зазначених осіб за вказаною адресою з`ясувати місце їх перебування та документально це підтвердити.

Копію ухвали для виконання та особистого контролю направити начальнику Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області та прокурору Ярмолинецького району для особистого контролю.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/389/14
Справа № 673/1448/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 липня 2014 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Деражнянського районного суду від 02 червня 2014 року, -
В даному кримінальному провадженні проведено згідно з вимогами ст. 401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Деражнянського районного суду від 02 червня 2014 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України призначити на 10. год. 30 хв. 30 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
594/756/14-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 13.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 18.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 26.06.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа №11-2190/339/2012р.
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2012 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, з участю прокурора Старостенка Р.А., при попередньому розгляді апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції; адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 26 грудня 2011 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

На порушення вимог кримінально-процесуального закону суд прийняв апеляцію прокурора, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Вказуючи на допущену судом помилку при кваліфікації злочинних дій засуджених прокурор в своїй апеляції не навів доводи на обґрунтування цього твердження та не послався на відповідні аркуші справи.

Вислухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду, та керуючись ст. 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повернути до Суворовського районного суду м.Херсона для виконання вимог ст. 350 КПК України.

Суддя: А.П. Дубченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/791/198/13 р. Головуючий у 1-й інстанції Рахімова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця " 01" дня

Суддя апеляційного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч. 3, ст. 15 ч. 2 - ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч. 3, ст. 15 ч. 2 - ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України - повернуто старшому прокурору Каховської міжрайонної прокуратури молодшому раднику юстиції Степенку С.С. для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.

Прокурор на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу, за результатами перевірки якої відкрито апеляційне провадження та проведено підготовку до апеляційного розгляду, у зв'язку з чим провадження призначено до такого розгляду.

Разом з тим, прокурор, який подав апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду від неї відмовився. Інші учасники судового розгляду апеляційних скарг не подавали.

Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У зв'язку з чим, приходжу до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч. 3, ст. 15 ч. 2 - ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч. 3, ст. 15 ч. 2 - ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України - повернуто старшому прокурору Каховської міжрайонної прокуратури молодшому раднику юстиції Степенку С.С. - закрити.

Суддя