Справа № 10с-162/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 26.07.2010
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді - Миколюка О.В.

суддів - Костенко І.В., Ященко І.Ю.

з участю прокурора ОСОБА_1.

захисника - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора Бородянського району Київської області на постанову Бородянського районного суду Київської області від 16 липня 2010 року, якою скасована постанова прокурора Бородянського району Київської області від 15 червня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.З ст.365, ч.2 ст.366 КК України та в порушенні кримінальної справи відмовлено, -

Встановила:

Постановою прокурора Бородянського району Київської області від 15 червня 2010 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.365, ч.2 ст.366 КК країни.

Відповідно до цієї постанови ОСОБА_3, обіймаючи з 1994 року посаду голови СТ «Калина» Блиставицької сільської ради Бородянського району, будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими повноваженнями, виходячи за межі наданих йому статутом СТ «Калина» повноважень, не виносячи на розгляд правління чи загальних зборів членів садового товариства, одноособово в 2006 році прийняв рішення про надання у власність ОСОБА_4 садового будинку в СТ «Калина», розташованого на ділянці № 6 по вул. Садовій, 2, ринкова вартість якої становить 50150 грн. При цьому в 2006 році ОСОБА_3 видав ОСОБА_4 довідку, до якої вніс неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_4 являється власником вказаного садівничого будинку та є членом СТ «Калина» із земельною ділянкою площею 600 кв.м, що спричинило тяжкі наслідки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав скаргу на вищезазначену постанову, в якій він просить її скасувати, так як в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочинів, передбачений ст.ст.365, 366 КК України.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 16 липня 2010 року скасовано постанову прокурора Бородянського району Київської області і в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч.З ст.365, ч.2 ст.366 КК України відмовлено.

Мотивуючи своє рішення щодо скасування вказаної постанови суд вказав, що достатніх даних про те, що ОСОБА_3 був у 2006 головою СТ «Калина» і отримував заробітну плату в процесуальних документах не наводиться. З огляду на це органи досудового слідства не мали достатніх приводів і підстав до порушення кримінальної справи.

На дану постанову суду прокурором Бородянського району Київське області подана апеляція, в якій він просить скасувати постанову суду, як незаконну та необгрунтовану, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею. В обґрунтування апеляції прокурор посилається на те, що для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.З ст. 365,ч.2 с 366 КК України є законні і приводи, і підстави, а думка судді про те, що в процесуальних документах не наводяться достатні дані того, що ОСОБА_3 в 2006р. був головою СТ «Калина» і отримував заробітну плату є надуманою.

В порушення вимог ч.З ст. 236-8 КПК України в постанові про відкриття провадження за скаргою суддею не був зазначений список осіб явка яких в судове засідання є обов'язковою та строк подання до суду матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.

Крім того, матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення справи з прокуратури не витребовувались і в судовому засідай вони не досліджувались, що позбавило учасників процесу права на судовий захист та порушило принцип змагальності і диспозитивності судового процесу.

Також вважає, що подана скарга не могла бути предметом розгляду і суддя не мав права її задовольняти так як її зміст зводиться до відсутності в діях ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ст. 365 ч.3, 366 ч.2 КК України, а прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальні справи з урахуванням рішення Конституційного суду України від 30.06.2009р. є незаконним.

В запереченнях на апеляцію захисник ОСОБА_2 просить в її задоволенні відмовити, залишивши постанову судді без змін, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочинів, передбачених ст.365, 366 КК України, а спір щодо законності приватизації ОСОБА_4 земельної ділянки № 6 по вул. Садовій, 2 в СТ «Калина» є цивільно-правовим.

Згідно з п. 2 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора Бородянського району, який підтримав подану апеляцію і просив скасувати постанову суду як незаконну, захисника ОСОБА_2, який заперечив проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід задовольнити частково.

За змістом ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, що стали підставою для винесення постанови.

При цьому суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, що вирішуються при розгляді справи по суті.

Суддя, розпочинає розгляд скарги в судовому засіданні з дослідження матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних представників, потерпілого або особу, за заявою якої було порушено справу, якщо вона з'явилася в судове засідання; заслуховує думку прокурора і в разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка винесла постанову про порушення справи.

За результатами розгляду скарги суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу і скасовує постанову про порушення справи.

Однак дані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були

Як видно з матеріалів справи та протоколу судового засідання від 16.07.2010р.(а.с. 5-16) що матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ст.365 ч.3, 366 ч.2 КК України з прокуратури Бородянського району не витребовувались (відсутній запит) і в судовому засіданні вони не досліджувались.

А тому суд, прийшовши до висновку проте, що для порушення кримінальної справи органи досудового слідства не мали достатніх приводів і підстав, який зроблений без дослідження матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу допустив порушення порядку розгляду скарги. Крім того, винесена постанова належним чином не вмотивована. Тому колегія суддів вважає, що судом була допущена неповнота судового розгляду справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 і суд передчасно прийняв рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи та одночасно відмовив в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3

До того ж, прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є неконституційним, так як рішенням Конституційного суду України від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є не конституційним) положення п.2 ч.16 ст.236-8 КПК України про винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. А тому доводи апеляції, що стосується вищевикладених обставин є обґрунтованими.

Беззаперечними є і доводи апеляції про те, що перевірка наявності чи відсутності складу злочину в діях ОСОБА_3 на стадії порушення кримінальної справи законом не передбачена.

Крім того, суду слід звернути увагу на дотримання вимог ч.2 ст.23 КПК України при відкриті провадження за скаргою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки судове рішення не відповідає вимогам закону, то воно є незаконним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора Бородянського району Київської області задовольнити частково.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 16 липня 2010 року, якою скасована постанова прокурора Бородянського району Київської області від 15 червня 2010 року про порушення кримінал справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України та в порушенні кримінальної справи щодо нього відмовлено - скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді: підпис