Справа № 127/197/13- к
Провадження 1-кс/127/51/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест», що розташоване за адресою: м. Київ, провулок Мічуріна, 3/2 літ. «А»,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_1, 04.01.2013 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з ст. прокурором відділу прокуратури Вінницької області про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 Клопотання мотивував тим, що під час досудового розслідування та слідства громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання невідоме, працюючий генеральним директором ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест»(місцезнаходження -м. Київ, провулок Мічуріна, 3/2 літ. «А»), неодноразово викликалася до слідчого для проведення допиту в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні.

Зокрема, завчасно і з підтверджуючими документами були надіслані та вручені повістки про виклик ОСОБА_2 на 17.09.2012 року, 02.10.2012 року та 03.01.2013 року.

Підтвердженням вручення та ознайомлення ОСОБА_2 із повістками про виклик, які надіслані за місцем його роботи - ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест», є супровідний лист до повісток № 3371/109/2 від 06.09.2012 із засвідченням факту вручення повісток присутніми при цьому понятими, квитанція про оплату рекомендованого листа № 980 від 07.09.2012, звіт про надсилання повістки по факсу офісного телефону ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест»- НОМЕР_1 від 27.09.2012, електронний лист - підтвердження від 27.12.2012 надісланий із адреси ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» у відповідь на повістки про виклик від 27.12.2012 року.

Разом з цим, станом на 04.01.2013 ОСОБА_2 за викликами не з'явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив. Наявність інформації про перебування ОСОБА_2 у відпустці з 03.01.2013 року по 15.01.2013 року не є обставинами, які унеможливлюють його з'явлення на виклик, так як на день отримання повістки про виклик - 27.12.2012 року ОСОБА_2 перебував на роботі і був завчасно попереджений про явку до слідчого.

У звязку з вищевикладеними обставинами слідчий просить застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест»(м. Київ, провулок Мічуріна, 3/2 літ. «А»), на 17.01.2013 року до старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1 за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола, 5, каб. № 301 для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000055. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним підрозділам УМВС України у Вінницькій області.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0000055 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012 року, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статі, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово викликалася до слідчого для проведення допиту в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні. Останньому за місцем його роботи - ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест»була надіслана повістка про виклик, що підтверджується супровідним листом до повісток № 3371/109/2 від 06.09.2012 року, яка вручалася посадовим особам вищевказаного товариства в присутності понятих, але в прийняті даних повісток було відмовлено. 07.09.2012 року повторно було направлено повістка про виклик ОСОБА_2 рекомендованим листом № 980, що підтверджується квитанцією про оплату рекомендованого листа. Також повістка про виклик направлялася за вищевказаною адресою 27.09.2012 року та 27.12.2012 року, що підтверджується звітом про надсилання повістки по факсу офісного телефону ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест»- НОМЕР_1 від 27.09.2012 року та електронним листом від 27.12.2012 року надісланий із адреси ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» у відповідь на повістки про виклик від 27.12.2012 року.

Відповідно до ст. 135 ч. 2 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сімї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання або адміністрації за місцем її роботи.

Приймаючи до уваги те, що місце проживання останнього невідоме повістки про виклик неодноразово надсилалися адміністрації за місцем роботи ОСОБА_2, проте останній у визначений час на виклик до слідчого не з'явився і про причини своєї неявки не повідомив. В електронному листі від 27.12.2012 року надісланого із адреси ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» у відповідь на повістки про виклик від 27.12.2012 року зазначено те, що ОСОБА_2 перебуває у відпусті з 03.01.2013 року по 15.01.2013 року, дана обставина унеможливлює його явку на визначену дату. На думку суду дана обставина відповідно до вимог ст. 138 КПК України не є поважною причиною неприбуття особи на виклик, а також враховуючи те, що на попередні виклики, які були надісланні до 03.01.2013 року тобто до відпустки ОСОБА_2 теж не зявлявся на виклики до слідчого для допиту в якості свідка, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для здійснення приводу останнього.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 136, 138, 139, 140, 142, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест», що розташоване за адресою: м. Київ, провулок Мічуріна, 3/2 літ. «А», для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні№ 0000055 на 17.01.2013 року до старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1 за адресою: м. Вінниця, вул.

Чорновола, 5, каб. № 301.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним підрозділам УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: