Дата документу 10.02.2014

Справа № 334/1175/14-к
Провадження № 1-кс/334/239/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , узгоджене із процесуальним прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000017 від 14.06.2013 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про тимчасовий доступ до речей і документів, вказавши, що 06.06.2013 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про те, що адвокат ОСОБА_6 , під приводом передачі хабара працівникам міліції намагався шахрайським шляхом заволодіти його коштами у розмірі 2 000 доларів США.
За заявою ОСОБА_5 , 14.06.2012 року було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що у квітні 2013 року у ІНФОРМАЦІЯ_1 йому було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. До 10.05.2013 року захист ОСОБА_7 здійснював адвокат ОСОБА_6 . 10.05.2013 року ОСОБА_5 відмовився від послуг даного адвоката і таким чином далі по кримінальному провадженню його права він не захищав. У період часу з 28.05.2013 року по 30.05.2013 року адвокат ОСОБА_6 телефонував ОСОБА_5 та пропонував за грошову винагороду у розмірі 2000 доларів США вирішити питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за інші кримінальні правопорушення. Також ці кошти повинні були бути авансом для вирішення питання щодо подальшого закриття кримінального провадження по якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової фоноскопічної експертизи на дослідження якої необхідно направити зразки голосу адвоката ОСОБА_6 .
08.08.2013 року було винесено постанову про відібрання у адвоката ОСОБА_6 зразків голосу. Від надання зразків голосу адвокат ОСОБА_6 відмовився.
Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що 08 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні були розглянуті в ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали справи за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 (провадження № 11-сс/778/195/13) на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.04.2013 року, згідно якої до ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою. На вказаному судовому засіданні окрім захисника ОСОБА_8 був присутній адвокат ОСОБА_6 , який приймав учать у судовому процесі.
Згідно листа апеляційного суду Запорізької області від 29.01.2014 року встановлено, що матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 разом з робочою копією фонограми судового засідання після апеляційного розгляду, 17.05.2013 року повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Досудове слідство вважає, що за допомогою вказаної копією фонограми судового засідання можливо провести судову фоноскопічну експертизи та з`ясувати обставини вчиненого кримінального провадження.
У зв`язку з чим виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що відбулось 08 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні у ІНФОРМАЦІЯ_2 за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 (провадження № 11-сс/778/195/13) на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.04.2013 року, згідно якої до ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою.
За допомогою вилучених матеріалів досудове слідство може встановити чи містить СД диску зразку голосу адвоката ОСОБА_6 , які в подальшому можуть бути надані експертам для проведення експертизи.
Клопотання слідчого, узгоджене із процесуальним прокурором прокуратури м. Запоріжжя, ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 160 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий у судовому засіданні підтримав вимоги свого клопотання, зазначивши, що зволікання у розгляді зазначеного клопотання, а саме, призначення судового засідання з викликом представника ІНФОРМАЦІЯ_3 може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання та проведення його без виклику особи, у володінні якої знаходяться виконавчі провадження.
Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення, дане клопотання розглядається у порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, згідно якого, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_1 , СД - диску з фонограмою судового засідання, що відбулось 08 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні у ІНФОРМАЦІЯ_2 за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 (провадження № 11-сс/778/195/13) на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.04.2013 року, згідно якої до ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-166 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000017 задовольнити.
Надати слідчому ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 тимчасовий доступ і дозвіл на вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_1 , СД - диску з фонограмою судового засідання, що відбулось 08 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні у ІНФОРМАЦІЯ_2 за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 (провадження № 11-сс/778/195/13) на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.04.2013 року, згідно якої до ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою.
Зобов`язати представників ІНФОРМАЦІЯ_3 , надати тимчасовий доступ до вказаного диску з фонограмою судового засідання з метою його вилучення.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 10.03.2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1