Справа № 592/3773/14-к
Провадження № 1-кс/592/1137/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001404 від 13.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України.
Клопотання надійшло до суду 15.04.2014 року.
Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження слідчого ОСОБА_2 ,

встановив:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 20.07.2010 близько 18.45 год. ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими (в ході досудового слідства вказані особи не встановлені) рухалися по вул.. Робітничій поблизу будинку 67 м. Суми, в цей час на зустріч вказаним особам рухався ОСОБА_4 , який побачив, як ОСОБА_3 справляє природні потреби в громадському місці та зробив йому відповідне зауваження. В цей час ОСОБА_3 та невстановлена особа знаходячись в громадському місці, на вул.. Робітничій,67 м. Суми скориставшись надуманим приводом наблизилися до ОСОБА_4 , та діючи умисно із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарними правилами поведінки, прийнятими у суспільстві, діючи нагло та грубо, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, демонструючи свою зневагу до оточуючих, безпричинно, з надуманих мотивів, з особливою зухвалістю наніс удар в ділянку обличчя металевим предметом (його характеристики не встановлені), що знаходився у нього в руках, намагався наносити удари по голові та тулубу ОСОБА_4 .. Побачивши протиправні дії ОСОБА_3 та невстановленої особи, знайомий потерпілого ОСОБА_5 , підбіг до ОСОБА_3 , невстановленої особи та ОСОБА_4 , який відтягнув невстановлену особу від потерпілого, який видершись втік, та за ним вслід втік і ОСОБА_3 , чим зупинили бійку.
31.10.2012 близько 09.55 год. ОСОБА_6 з особами обвинувальний акт відносно яких направлено до суду - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розподіливши між собою ролі злочинної діяльності, направилися на АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходячись на вказаній вулиці обрали будинок АДРЕСА_2 для вчинення крадіжки. Після чого реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне з корисливою метою викрадення майна громадян ОСОБА_8 разом ОСОБА_6 перелізли через паркан та потрапили до подвір`я, тобто проникли до житла. Знаходячись біля вікна будинку, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 шляхом віджиму пластикового вікна проникли до вказаного будинку.
Не зупиняючись на вчиненому в період часу з 08.20 год. до 12.00 год. 13.11.2012року, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розподіливши ролі злочинної діяльності, направилися до вул. Смірнова в м. Суми у приватний сектор. Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 обравши будинок АДРЕСА_3 , для вчинення крадіжки перелізли через паркан та до подвір`я будинку. Знаходячись біля вікна будинку ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 шляхом пошкодження пластикового вікна, проникли до середини будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 в чей час залишився чекати їх на вулиці в автомобілі.
У вчинених кримінальних правопорушеннях обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скоював крадіжки майна громадян.
За вказаними подіями розпочато досудове розслідування за № 0001404 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3, 296 ч. 2 КК України.
В клопотанні зазначено, що після вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 тривалий час скривав своє місце мешкання, але був затриманий працівниками СКР Сумського МВ. Працівниками СВ Сумського МВ ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та з клопотанням доставлявся до Ковпаківського РС м. Суми для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Не задовольнивши клопотання слідчого суд обрав ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. ОСОБА_6 маючи на меті не виконання рішення суду, покинув розташування Сумського МВ та жодного разу за викликами до міліції для проведення слідчих дій не з`явився. Також зі слів матері ОСОБА_6 , ОСОБА_10 відомо про те, що її син нібито поїхав до м. Ніжин Чернігівської обл. до районного відділу з питання порушення відносно нього кримінального провадження, виконання ухвали суду про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, але до вказаного місця він не доїхав, його місце знаходження не відоме та ніякого зв`язку з сином вона не має. За результатами виконання доручення, з метою встановлення за місця постійного мешкання підозрюваного ОСОБА_6 встановлено не було, інше місцеперебування підозрюваного на даний час невідоме.
Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
На даний час клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до суду не надходило.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до поданих матеріалів відсутні дані про подання до суду клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке не вирішене. Тому, клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки розгляд вказаного клопотання без надання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не передбачене КПК України.
Також, в порушення ст..188 КПК України подане слідчим клопотання не погоджене з процесуальним керівником, тобто з прокурором.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 184, 186-190 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001404 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Суми протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1