Справа № 465/4039/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/443/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді: - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0001593 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Франківського району м.Львова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
згаданою ухвалою відмовлено слідчому Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_7 в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001593 від 20 червня 2015 року, з підстав невідповідності поданого клопотання вимогам кримінально-процесуального законодавства та відсутністю підстав для його задоволення, передбачених ст.177, ст. 194 КПК України у цілому.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор прокуратури Франківського району м.Львова ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме в тому, що 19.06.2015 року приблизно о 19 год. 30 хв. він, будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ще двома невстановленими особами, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поблизу стадіону «Сільмаш» на перехресті вулиць Народної-Сулими у м.Львові, нанесли удари в обличчя та груди Ділер Неметтін Узгюр, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю, останні продовжили наносити йому удари руками та ногами по всьому тілу та відкрито викрали у нього мобільний телефон марки «LG» із абонентською карткою вартістю 1780 грн., чорний гаманець за 300 грн. із грошовими коштами в сумі 1300 грн. В подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 та ще із двома невстановленими особами підбігли до ОСОБА_12 , яка знаходилася на відстані близько 100 м., нанесли їй декілька ударів в область грудей та відкрито викрали в неї мобільний телефон марки «Cамсунг» вартістю 480 грн. та гаманець вартістю 100 грн із грошовими коштами у сумі 35 грн, після чого втекли із місця події.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, слідчий суддя місцевого суду обґрунтував своє рішення тим, що це клопотання не відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки в ньому не вмотивовано наявність обґрунтованої підозри, зокрема в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про наявність у потерпілих тілесних ушкоджень, а також не долучено належним чином завірених копій документів, що підтверджують особу підозрюваного.

На переконання колегії суддів, приймаючи рішення про відмову в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не було дотримано вимог ст.ст.177,178,183,194 КПК України.

Так, слідчий суддя всупереч вимогам ст.178 КПК України всебічно та повно не оцінив в сукупності всі обставини, зокрема те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не одружений, не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому колегія суддів вважає, що є наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0001593, колегія суддів апеляційного суду робить висновок, що слідчим та прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому висновок слідчого судді місцевого суду є безпідставним.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_8 в судові засідання апеляційного суду 01.07.2015 року, 03.07.2015 року, 14.07.2015 року, 08.09.2015 року, 24.09.2015 року не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

До нього ухвалою від 03 липня 2015 року застосовувався привід в судове засідання на 12 год. 14.07.2015 року, який не виконаний, а згідно листа заступника начальника СКР Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_13 від 14.07.2015 р. за місцем проживання та реєстрації підозрюваний відсутній (а.с.п. 77).

Згідно з наданого капітаном міліції Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_14 рапорту ухвала Апеляційного суду Львівської області про затримання ОСОБА_8 з метою приводу від 14 липня 2015 року не виконана, оскільки за вказаною адресою: АДРЕСА_1 він не проживає, його місцезнаходження невідоме (а.с.п.86).

Постановами слідчого від 11 серпня 2015 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 80001593, та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8 .

Статтею 193 КПК України передбачено розгляд зазначеного клопотання за участю підозрюваного, крім випадків оголошення його у міжнародний розшук, чого прокурором не доведено.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 звернувся із клопотанням ще 22.06.2015 року до слідчого судді районного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи наведене та враховуючи загальні засади кримінального провадження, а також вимоги ч.6 ст.9 КПК України, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а клопотання слідчого слід залишити без розгляду, що не позбавляє можливості слідчого у разі розшуку підозрюваного ОСОБА_8 знову звернутися в районний суд із аналогічним клопотанням про застосування щодо нього запобіжого заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4