Справа № 159/6120/15-к
Провадження № 1-кс/159/787/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 30 листопада 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського ПВ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001486 від 27 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ковель Волинської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, без постійно місця проживання та місця реєстрації, раніше судимому: Ковельським міськрайонним судом Волинської області 02.07.2003 року за ст.190 ч.2, ст.185 ч.ч.2, 3, 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 23.02.2009 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст.185 ч.ч. 2,3, ст. 263 ч.2, ст. 277 ч.1, 70, 75, 76 КК України до 5 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 21.07.2009 року Ковельським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, ст. 263 ч.1, ст. 309 ч.1, 70 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку від 23.02.2009 року до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме, у тому, що він будучи судимим 21.07.2009 року Ковельським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Ковельського міськрайонного суду від 23.02.2009 року до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, за що судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності.

Так ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, повторно 24 листопада 2015 року близько 04 години 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, проліз під воротами на територію деревообробного цеху, який належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав ноутбук марки «Асер ІCW50» і зарядний пристрій до нього, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

27 листопада 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001486.

27 листопада 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнає повністю.

Клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.11.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.11.2015 року, протоколом огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_10 від 02.02.2015 року, заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу ноутбука марки «АсерІCW50» та зарядного пристрою до нього.
У ході досудового розслідування також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, у тому числі, за скоєння корисливих кримінальних правопорушень (злочинів), зокрема тяжких, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, ніде офіційно не працевлаштований, а тому немає джерела доходу. Окрім цього, ОСОБА_6 є особою без постійного місця реєстрації та місця проживання, що свідчить про те, що останній, перебуваючи на волі становить небезпеку для суспільства, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжуючи злочинну діяльність, ухилятися від виконання процесуальних рішень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому наявні ризики, передбачені п.1,4,5, ч.1 ст. 177 КПК України. Не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може перешкоджати швидкому, повному, неупередженому розслідуванню та призвести до затягування слідства і унеможливлення виконання процесуальних рішень.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, у ньому викладених. Прохають клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечили проти застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Перевіривши внесене до суду клопотання та дослідивши матеріали досудового розслідування, що стосуються внесеного клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, вважаю, що внесене слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Дане кримінальне правопорушення (злочин) 27 листопада 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001486.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема у тому, що він повторно 24 листопада 2015 року близько 04 години 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, проліз під воротами на територію деревообробного цеху, який належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав ноутбук марки «Асер ІCW50» і зарядний пристрій до нього, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується також і протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.11.2015 року, заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу ноутбука марки «АсерІCW50» та зарядного пристрою до нього.
Крім цього, встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимий, у тому числі, за скоєння корисливих кримінальних правопорушень (злочинів), судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Також суд враховує і те, що ОСОБА_6 є особою без постійного місця реєстрації та місця проживання, ніде не працює, не документувався паспортними документами на території України, не маючи постійного джерела прибутку може вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, ухилятися від виконання процесуальних рішень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,4,5, ч.1 ст. 177 КПК України і незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може перешкоджати швидкому, повному, неупередженому розслідуванню кримінального провадження, а також призведе до затягування слідства та унеможливлення виконання процесуальних рішень.

Згідно вимог ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Положенням ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини, встановлені у ході розгляду даного клопотання, з урахуванням наявних ризиків, дають підстави вважати достатнім та доцільним застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та доведення слідчим і прокурором обставин, що свідчать про існування ризиків, передбачених п. п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту та, відповідно до положень ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, із урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а також із урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, заставу слід визначити у розмірі 30 мінімальних заробітних плат по Україні, встановлених Законодавством України станом на 27.11.2015 року в сумі 39900 гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваний підлягає звільненню з - під варти та на нього покладаються наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту по місцю реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого-судді, суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.182,183,184,193,196,209 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави в сумі 39 900 ( тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот ) гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі, звільнити ОСОБА_6 з - під варти та покласти на нього обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання,

- з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду .

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_6 відлучиться з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали рахувати з моменту обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , а саме з 30 листопада 2015 року з 09.30 години, - взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк закінчення дії ухвали 28 січня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1