overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-526/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03.08.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В .

з участю прокурора Науменка І.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2011 року о 14:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Єдиний унікальний номер 242/2666/15-к
Номер провадження 11-кп/775/239/2015

08 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23.07.2015 прокурору повернуто обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід не обирався.
Згідно ухвали суду, підставою для повернення обвинувального акту є невідповідність обвинувального акту вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України. У підготовчі судові засідання обвинувачений не з`явився. Обвинувачений у кримінальному провадженню отримав копію обвинувального акту та реєстру у порядку ст. 293 КПК України 03.06.2015 року. Суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання за відсутністю обвинуваченого. За відсутністю обвинуваченого суд не може виконати вимоги п. 2 ч. 2 ст. 314 КПК України. Таким чином, суд вважає, що зазначені порушення КПК України тягнуть за собою неможливість призначення судового розгляду.
В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .. Матеріали провадження повернути на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії підготовчого провадження. Вказує, що порушень, передбачених ст. 291 КПК України, при складанні та направленні обвинувального акту не допущено.
Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Статтею 291 КПК України передбачений вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт. На думку колегії суддів, органом досудового розслідування порушень зазначеної норми УПК України допущено не було.
Так, обвинувальний акт містить повні анкетні данні ОСОБА_6 .
Таким чином, наведені в ухвалі суду порушення прокурором вимог кримінального процесуального законодавства не є підставами для повернення обвинувального акту, оскільки вони можуть бути усунуті прокурором в ході розгляду справи по суті в порядку, передбаченому КПК України.
За таких обставин ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору не можна визнати такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому вона підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

Апеляцію прокурора задовольнити.
Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 липня 2015 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 скасувати.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України повернути на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-701/2010
19 октября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление начальника СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи курей у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление начальника СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи курей у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление начальника СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление начальника СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи курей у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины - удовлетворить.
Уголовное дело № 4979405 возбужденное по факту кражи курей у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины, - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004482 від 17.11.2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого: 21.12.2005 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 74, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; 17.08.2009 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 08.09.2011 року звільнений на підставі Закону України „Про амністію", не відбутий строк 1 рік 1 місяць 10 днів; 14.02.2012 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, 09.11.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання; 11.06.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0004482 від 17.11.2013 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004482 від 17.11.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10 грудня 2013 року 10-30 год. у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Носівський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2010 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши подання слідчого СВ Носівського РВ У MB С України в Чернігівській області про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 23 квітня 2010 року невідомі досудовому слідству особи проникли в приміщення магазину, який знаходиться в с. Лихачів Носівського району, вул. Шевченка, 3 та належить приватному підприємцю ОСОБА_1, звідки викрали майно на суму 14795 гривень 40 копійок.

23 квітня 2010 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

12 жовтня 2010 року до Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла оперативна інформація про те, що до вчинення крадіжки причетний житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

13 жовтня 2010 року слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області з поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2.

Оглянувши подання, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що речі, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться за вищевказаною адресою, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння, яке знаходиться за адресою: с. Лихачів Носівського району Чернігівської області, вул. Садова, 1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 211/6320/15-к
Провадження № 1-кп/210/568/15

"09" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001444 від 28.05.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001444 від 28.05.2015 р.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 23 вересня 2015року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 19 жовтня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, законного представника потерпілої.

Оскільки за вчинення злочинів, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_2 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, тому відповідно до ч. 2 ст. 31 КК України кримінальне провадження слід розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001444 від 28.05.2015 р., яке відбудеться 19 жовтня 2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 306.

Прокурору прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу у судове засідання, законного представника потерпілої.

Направити вимогу начальнику Криворізької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №3 та командиру в/ч № НОМЕР_1 на доставку обвинуваченого ОСОБА_2 до зали судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3049/15-к
Провадження № 1-кп/209/344/15
У Х В А Л А
15.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/3049/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2 , 185 ч.3 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001203 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року було призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року було призначено судове засідання по даному кримінальному провадженню .

Було встановлено, що в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/209/3049/2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень …

Дані кримінальні провадження відкриті щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень .

Суд вважає необхідним об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/209/3049/2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України , з кримінальним провадженням № 1-кп/209/3049/2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 334, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/209/3049/2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України , з кримінальним провадженням № 1-кп/209/3049/2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/0202/252/2015
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 від 14.06.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 від 14.06.2013 року, відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , викликані прокурором для підтримки обвинувачення у судові засідання призначене на 16.10.2015 року не з`явились, будучи належним чином повідомлені, в попередні судові засідання також не з`являлись.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до вказаних свідків привід. Захисник не заперечував проти приводу свідків.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до свідків повторний примусовий привід через органи внутрішніх справ.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 140, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти до 15 години 00 хвилин 27 жовтня 2015 року розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.
Здійснити привід в судове засідання призначене на 15 години 00 хвилин 27 жовтня 2015 року в приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська свідків:
ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1
ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2
ОСОБА_9 проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3
ОСОБА_10 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6636/15

№ 1-кс/183/861/15

13 жовтня 2015 року м. НовомосковськСлідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування рішень про відмову в досудовому розслідуванні винесених дільничним інспектором міліції Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 29.03.2015 р. та 02.04.2015 р., та про зобов`язання дільничного інспектора міліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про крадіжку належного йому майна,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою про скасування рішень про відмову в досудовому розслідуванні винесених дільничним інспектором міліції Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 29.03.2015 р. та 02.04.2015 р. та про зобов`язання дільничного інспектора міліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про крадіжку належного йому майна.
Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на дії дільничного інспектора міліції Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , але законом не передбачено оскарження до суду дій дільничного інспектора в межах вимог ст. 303 КПК України, яка передбачає судове оскарження тільки дій слідчого та прокурора.
Ч. 4 ст. 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 303 КПК України та обставини, викладені у скарзі суд вважає, що у суду відсутні підстави для відкриття провадження, оскільки вимоги ОСОБА_2 виходять за межі ст. 303 КПК України та підлягають вирішенню в іншому процесуальному порядку.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, -
ухвалив:
відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування рішень про відмову в досудовому розслідуванні винесених дільничним інспектором міліції Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 29.03.2015 р. та 02.04.2015 р., та про зобов`язання дільничного інспектора міліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про крадіжку належного йому майна.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя