Справа №274/29/15-к
Провадження №1-кс/0274/25/15

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 14.01.2015 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду скарги у справі № 274/6976/14-к,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що розглядаючи справи за участю ОСОБА_3 , суддя вчиняла умисну тяганину, всупереч закону постановляла очевидно незаконні, завідомо неправосудні і необґрунтовані ухвали, вчиняла самоуправство, перевищення посадових повноважень, зловживання службовим становищем, злісне порушення суддівської присяги, злочинне порушення закону і цинічне порушення його прав, крім того знаходиться з ним у неприязних та ворожих стосунках, особисто заінтересована у кінцевому результаті справи.
Зазначене, на їх думку, викликає сумнів у неупередженості слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не подали доказів, які б підтверджували обставини, на які вони посилаються як на підстави відводу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 .
Додані ж до заяви про відвід копії судових рішень судді (слідчого судді) Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 , а саме ухвал про відмову у задоволенні відводів ОСОБА_3 в інших справах та ухвал про самовідвід, а також копії листів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України вказані обставини не доводять, а спростовують.
Так, зі змісту вказаних ухвал не вбачається, що суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває у неприязних стосунках з ОСОБА_3 , а останній у судових засіданнях поводить себе неадекватно, агресивно, допускає образливі висловлювання на адресу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 , на зауваження не реагує.
Зі змісту ж зазначених листів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України випливає, що за результатами розгляду звернення та скарги ОСОБА_3 щодо судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 були прийняті рішення про відмову у відкритті дисциплінарних справ.
Таким чином, обставини, які у відповідності до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України є підставами для відводу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 , відсутні. Наведені обставини є надуманими, необґрунтованими, а сама заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , є способом затягування розгляду справи.
Дослідивши заяву про відвід, та матеріали справи, суд вважає що заяву про відвід слідчого судді слід залишити без розгляду.
Згідно ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали повторну заяву з метою затягування кримінального провадження, тому її слід залишити без розгляду.
Керуючись статями 75, 80, 81, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду скарги у справі № 274/6976/14-к залишити бе розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: