Дата документу Справа № 10-125/11
Дата документу Справа № 10-125/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 125/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Петров В.В.
Категория ст. 177 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.
судей Белоконева В.Н., Жовниренко В.П.
с участием прокурора Гальчанского Е.А.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье материал по апелляции Каменско-Днепровского межрайонного прокурора Запорожской области Селиной О.В. на постановление Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 03 февраля 2011 года, которым
оставлено без удовлетворения представление следователя СО Каменско-Днепровского РО ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции ОСОБА_2 о проведении обыска по месту проживания ОСОБА_3.
Согласно постановления суда, 24 декабря 2010 года неустановленное лицо проникло на территорию дома № 28 по ул. Пушкина в с. Благовещенка Каменско-Днепровского района Запорожской области, откуда тайно похитило металлические изделия, а именно: семь металлических труб по 1,5 м и диаметром 40 мм, каждая, металлическая бочка объемом 200 литров и металлическая лестница высотой 2 м, чем причинило материальный ущерб ОСОБА_4 в размере 314 гривен.
Следователь, по согласованию с прокурором, обратился в суд с представлением о проведении обыска по месту проживания ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ссылаясь на то, что в ходе расследования уголовного дела, возникли основания полагать, что похищенные изделия могут находиться по месту жительства последнего.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении представления следователя, мотивируя свои выводы тем, что материалы уголовного дела № 1122 следователем не предоставлены, а в имеющихся материалах по представлению о проведении обыска отсутствуют постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о принятии следователем уголовного дела к своему производству, и доказательства, дающие основания полагать, что похищенные предметы могут находиться по месту жительства ОСОБА_3, при этом копии документов в этих материалах надлежащим образом не заверены.
В апелляции Каменско-Днепровский межрайонный прокурор Запорожской области Селина О.В., оспаривая законность данного постановления, указывает, что суд не в полном объеме изучил материалы, на основании которых следователем ставится вопрос о проведении обыска, не заслушал по данному поводу следователя, неправильно указал номера уголовного дела, а также необоснованно указал на необходимость заверять материалы, на основании которых вносится представление, в виду отсутствия нормы уголовно-процессуального закона обязывающей следователя их заверять. Вследствие чего просит постановление суда отменить, а материалы производства по представлению следователя направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы производства по представлению следователя о проведении обыска и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция Каменско-Днепровского межрайонного прокурора Запорожской области Селиной О.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении представления следователя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии в предоставленных материалах необходимых и достаточных данных для предоставления разрешения на проведение обыска по месту проживания ОСОБА_3
Так, обосновывая необходимость проведения обыска, следователь сослался на пояснения свидетеля ОСОБА_5, исходя из которых органами следствия установлено, что ОСОБА_3 хвалился о приобретении по дешевой цене с рукметаллических изделий. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости проведения обыска и давали основания полагать, что похищенное у ОСОБА_4 имущество находится по месту жительства данного лица, следователем не предоставлено.
При этом судом обоснованно указано, что в предоставленных материалах, отсутствуют необходимые процессуальные документы, на основании которых может быть принято решение о проведении обыска, а имеющиеся в них не заверены надлежащим образом, вследствие чего не могут расцениваться и быть признаны в качестве таковых.
Коллегия судей полагает, что довод суда, как на одно из обстоятельств для отказа в удовлетворении представления следователя, факт непредставления материалов уголовного дела, является правильным и соответствует разъяснениям, изложенным в ч.2 п.8 Постановления Верховного ОСОБА_4 Украины № 2 от 28.03.2008 года О некоторых вопросах применения судами Украины законодательства о выдаче разрешений на временное ограничение отдельных конституционных прав и свобод человека и гражданина в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия, согласно которому неисполнение законных требований судьи о предоставлении материалов дела, может служить основанием для отказа в удовлетворении представления.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных указывающих на необходимость предоставления разрешения на проведение обыска по месту проживания ОСОБА_3
Таким образом, коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи, с чем полагает в удовлетворении апелляции прокурора отказать.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию Каменско-Днепровского межрайонного прокурора Запорожской области Селиной О.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 03 февраля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения представление следователя СО Каменско-Днепровского РО ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции ОСОБА_2 о проведении обыска по месту проживания ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 оставить без изменения.
Судьи: