Справа № 138/3468/15-к
Провадження №:1-кп/138/45/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000888 від 12.11.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, освіта середня-спеціальна, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в останніх числах червня 2015 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 21 год. 00 хв., знаючи про те, що в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 зберігаються велосипеди, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, зайшов у підвальне приміщення вищевказаного будинку, звідки виніс велосипед марки «Ардіс» червоного кольору, належного ОСОБА_5 , та у подальшому, передав вищевказаний велосипед своїй співмешканці ОСОБА_6 , повідомивши, що даний велосипед належить йому, та попросив відвести до квартири, в якій вони мешкали. Продовживши свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення двох велосипедів, ОСОБА_4 повернувся у вищевказане підвальне приміщення, звідки виніс велосипед марки «Стайтер 777» червоного та чорного кольорів, належного ОСОБА_7 , та відвіз його до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він мешкав.

Згідно висновку експерта № 1014 від 25.11.2015 вартість велосипеда марки «Ардіс» червоного кольору, який був придбаний 20 квітня 2014 року за грошові кошти в сумі 3000 гривень на момент вчинення злочину, а саме станом на 20.06.2015 становила 2649 грн. Вартість велосипеда марки «Стайтер 777» червоного кольору, який був придбаний 28 вересня 2013 року за грошові кошти в сумі 2000 гривень на момент вчинення злочину, а саме станом на 20.06.2015 становила 1654 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_4 , в останніх числах липня 2015 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 01 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, проходячи біля території Могилів-Подільського міськрайвідділу міліції Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, що по вул. Сагайдачного, 4, в м. Могилів-Подільський Вінницької області, яка огороджена парканом та відведена для тимчасового зберігання матеріальних цінностей, упевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, перестрибнув через кам`яний паркан, який огороджує територію Могилів-Подільського міськрайвідділу. Знаходячись на вищевказаній території, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, проник через незамкнуті водійські дверцята в мікроавтобус білого кольору марки «Мегsеdeс-Веnz Vitо», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на законних підставах користувалася ОСОБА_8 , звідки вчинив крадіжку авто магнітоли марки «Caraudiosistem» чорного кольору. Після цього, з місця події зник, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1019 від 27.11.2015 вартість авто магнітоли марки «Caraudiosistem» чорного кольору, яка була придбана 20 червня 2015 року за грошові кошти в сумі 1250 гривень на момент вчинення злочину, а саме станом на 20.07.2015 становила 1241,25 грн. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1241,25 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч.1, ч.3 ст. 185 КК України визнав і суду пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку вказаних вище велосипедів та авто магнітоли за зазначених в обвинувальному акті обставинах, в скоєному щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, де просили розглянути справу у їхню відсутність, претензій до обвинуваченого не мають, завдана їм шкода відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день слухання справи, про причини неявки до суду не повідомила, цивільного позову не заявляла.

Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин. ОСОБА_4 добровільно погоджується на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимог ст. 349 ч.3 КПК України, пояснив, що йому зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

З врахування зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в сховище.

При обиранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують його вину.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії: злочинів середнього ступеня тяжкості та тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду обрати покарання в межах санкції статей інкримінованих обвинуваченому злочинів, із застосуванням ст. 75 КК України.

Згідно ст. 122, 124 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в сумі 613,80 грн.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 70, 100, 373, 374 КПК України, суд
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування обраного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 (рік) 6 (шість) місяців.

Згідно з п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз стягнути з ОСОБА_4 в сумі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 коп. на користь держави.

Речові докази: велосипед марки «Ардіс», який належить ОСОБА_7 та знаходиться у неї на зберіганні, повернути власнику - ОСОБА_7 ;

велосипед марки «Ардіс Стайтер 777», який належить ОСОБА_5 , та знаходиться у неї на зберіганні, повернути власнику - ОСОБА_5 ;

авто магнітолу марки «Caraudiosistem» чорного кольору, яка належить ОСОБА_8 , та знаходиться у неї на зберіганні, повернути власнику - ОСОБА_8 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: