overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 181/914/14-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
20 серпня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 09.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 20 серпня 2015 року не з`явилася свідок ОСОБА_6 , яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та примусовий привід свідка ОСОБА_6 в наступне засідання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , які підтримали заявлене клопотання та прохали його задовольнити суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_6 неодноразово була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеного кримінального провадження, але до суду не з`являлася про причини неявки суд не повідомляла.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Керуючись ст.ст. 323, 327 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 21 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

Виконання примусового приводу покласти на Межівський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Межівської районної прокуратури ОСОБА_3

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Справа № 215/1486/15-к
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку, що останні не заперечували проти такого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2015 року на 10.00 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю прокурора, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 416/7/2012Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/351/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"11" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурора на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року, якою ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, призначеного йому вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровсської області від 29.02.2012 року.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурора на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року, якою ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, призначеного йому вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровсської області від 29.02.2012 року у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 09.00годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 274/4847/15-к Провадження: 1-в/0274/601/15

11.11.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

на адресу суду надійшло подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73).
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК (№ 73).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання заподання начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити на 12 годину 00 хвилин 11.11.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправній колонії (№ 73) покласти на службову особу вищевказаної установи.
Покласти на службову особу Райківської виправної колонії (№ 73) обов"язок надати суду заяву засудженого до початку судового засідання про його згоду або заперечення проти проведення відео конференції.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судовогозасідання

05 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №0004841 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив :

09.11.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматизованому режимі у переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004841 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 27 листопада 2015 року о 12:00 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 282/1231/15
Провадження № 1-в/282/33/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

У складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любар подання начальника Любарського районного сектору КВІ майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого Романівським районним судом Житомирської області 30 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, у відповідності до ст. 76 КК України, зобов`язаного повідомляти КВІ про зміну місця проживання та з`являтися на реєстрацію до КВІ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 30.10.2014 року ОСОБА_5 було визнано винним за ч. 2 ст. 309 КК України та засуджено до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на нього було покладено обов`язки: повідомляти КВІ про зміну місця проживання та з`являтись на реєстрацію до КВІ.

В судовому засіданні представник Чуднівського МВ КВІ подання підтримав в повному об`ємі.

ОСОБА_5 , просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Вислухавши, думку прокурора, який не заперечував відносно звільнення засудженого від відбування покарання, розглянувши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

ОСОБА_5 за час відбування призначеного йому покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, а тому обов`язки покладені на нього судом виконав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання начальника Любарського районного сектору КВІ підлягає задоволенню, а тому ОСОБА_5 слід звільнити від подальшого відбування призначеного покарання в зв`язку з закінченням встановленого судом іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК, ст. 165 КВК, ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання призначеного вироком Романівського районного суду Житомирської області 30.10.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України та засудженого до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом 7 (семи) діб із дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/88/15-к
Номер провадження 1-кп/292/108/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
11 листопада 2015 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки та жительки
громадянки України, українки, не працюючої,
не судимої,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Червоноармійському райсуду, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Крім того просить здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинувачену, потерпілу , свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Дане клопотання поставлено на розгляд учасників підготовчого судового засідання та заперечень щодо його задоволення, не надійшло.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні встановлюється чи відповідає вимогам КПК обвинувальний акт.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 КПК України, підсудне Червоноармійському райсуду Житомирської області.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора .
Керуючись ст.ст.32,217, 314-316, 334 ,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання : прокурора, обвинувачену, потерпілу та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/454/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю М.С.Л. в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку п.1ч.1 ст.303 КПК України , -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю М.С.Л., яке являється володільцем тимчасово вилученого майна, в особі представника ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Коломийського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора в порядку п.1ч.1 ст.303 КПК України та просить суд зобов`язати процесуального керівника слідчих СВ Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , якому було адресовано клопотання про призначення експертизи від 19 січня 2015 року розглянути дане клопотання та призначити експертизу.

Відповідно до п.1 ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо вона подана особою , яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з копії довіреності від 01серпня 2014 року долученої до матеріалів скарги , ОСОБА_2 , яким підписана і подана скарга як представником скаржника ТзОВ М.С.Л., не наділений ТзОВ М.С.Л. повноваженнями щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльніості слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, а також представництва в суді при розгляді скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скаргу слід повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю М.С.Л. подану до суду представником ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку п.1ч.1 ст.303 КПК України повернути ОСОБА_2

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/6379/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінальному провадженні внесеному 28 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001869 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,
інших учасників провадження: потерпілої ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт кримінальному провадженні внесеному 28 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001869 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Окрім цього потерпіла заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди заподіяної вчиненням кримінального правопорушення
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування та цивільний позов приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.61-62, 127-129, 314-316, 369, 371,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному 28 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001869 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15.годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року.
Прийняти до провадження позовну заяву потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення та визнати її позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 відповідачем.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу,перекладача.
. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-305/2010
22 марта 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Бехтер Д.А.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.1 УК Украины.
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 4448905 возбужденное по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
23.03.2010 г. дело № 1-П-249/2010
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Шапран А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 1509505 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности .
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 1509505 по факту кражи имущества у гражданки ОСОБА_2 /АДРЕСА_1 / по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 1509505 по факту кражи имущества у гражданки ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 3 /в редакции 1960 г. / в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Суддя : Н.В. Марченко