справа № 488/3465/15-к
провадження № 1-кп/488/301/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2015 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює за трудовою угодою зварником ТОВ Ніка-терра, не одружений, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-
за ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 30.06.2015 року приблизно о 15 годин 00 хвилин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , керуючись корисливим наміром, вважаючи, що діє таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_4 ноутбук марки ASUS X54H вартістю 2 500 грн., з викраденим майном з міста скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Такі дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
30 липня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, в якій сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і його правової кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України, щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, при цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені даних дій, за які передбачено кримінальну відповідальність; сторони виходили із того, що матеріальна шкода потерпілому в розмірі 2 500 грн. відшкодована повністю шляхом повернення викраденого майна і потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру; сторони погодилися із тим, що викрадене майно підлягає залишенню потерпілому ОСОБА_4 та узгодили покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. і обвинувачений погодився на його призначення.
Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення обвинуваченому та потерпілому роз`яснені, з ними сторони згодні.
Судом перевірено, що угода відповідає дійсним намірам і волі обвинуваченого, повністю ним розуміється, обвинуваченому зрозуміло, в чому він обвинувачується і яке покарання буде призначене за даним обвинуваченням, наслідки такого покарання.
Обумовлене угодою покарання відповідає ступеню тяжкості і характеру вчиненого, особі обвинуваченого; обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, повне відшкодування шкоди, відсутність претензій з боку потерпілого до обвинуваченого; дані про особу обвинуваченого - в силу ст.89 КК України раніше не судимого, який працює та позитивно характеризується за місцем проживання; обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання згідно з умовами угоди про примирення.
Позов не заявлено, шкода відшкодована.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314,368, 370,371, 374 , 474,475 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 липня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
Речові докази по справі- ноутбук марки ASUS X54H, переданий під охоронну розписку потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому, як власнику.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1