Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-54/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області

у складі:

-головуючого судді Нейла В.М.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 травневе Ружинського району Житомирської області українця, громадянина Укра¬їни, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, неодруженого, су¬димого Ружинським районним судом Житомирської області 22.09.2008 року за ст.ст.309 ч.І, 309 ч.2, 307 ч.2 КК Ураїни до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки

за ст.15 ч.2, 185 ч.З КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3, будучи засудженим 22.09.2008 року Ружинським районним судом Житомирської області 22.09.2008 року за ст.ст.309 ч.І, 309 ч.2, 307 ч.2 КК Ураїни до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин при слідуючих обставинах.

Так, у грудні місяці 2009 року(точна дата не встановлена), близько 19 год., ОСОБА_3, маючи на меті крадіжку чужого майна та реалізуюч'и свій злочинний намір, через вікно проник в приміщення сараю № 2, який розташований на території ферми ВРХ ТОВ „АІІК Архат" в с.ГІершотравневе Ружинського району Житомирської області, де з під¬логи за допомогою металічного предмета, який знайшов тут же, зірвав 11 гумових листів покриття вартістю 90 грн. кожен, на суму 990 грн. та намагався їх викрасти, але свій зло¬чинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був затри¬маний охоронцем вищевказаного г осподарства.

головуючого при секретарі з участю прокурора

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав пов¬ністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що в грудні 2009 року у нього склалося скрутне

?

фінансове становище і він вирішив вчинити крадіжку з приміщення ферми ТОВ „АПК Архат" гумових килимків з метою їз подальшого продажу. Близького 19 год.він пішов на територію ферми і через вікно проникв приміщення телятника. Всередині приміщення, за допомогою металічного предмета, який знайшов тут же, зірвав 11 листів гумового покрит¬тя, запланував перенести до себе додому, щоб в подальшому їх продати. Коли він перено¬сив одного листа, то був затрманий охоронцем даного господарства.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність досліджен¬ня інших доказів в зв'язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд виз¬нав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відповідно до ст. 299 КПК Украї¬ни, обмежившись показами підсудного.

Крім визнавальних показань підсудного його вина у вчиненому доводиться:

- явкою з повинною від 16.04.2010 року, з якої видно, що ОСОБА_3 чистосердеч- но зізнався у викраденні 11 листів гумового покриття з приміщення ферми ТОВ „АПК „Архат" (а.с.5);

- протоколом огляду місця події від 16.04.2010 року, з якого вбачається, що в с.Пер- шотравневе Ружинського району розташоване приміщення ферми ВРХ ГОВ „АПК Ахат", на підлозі в якому лежать гумові листки, частина з яких складена під стіною, та які були належним чином вилучені ( а.с.7-10);

- протоколом огляду предметів від 18.04.2010 року - 11 гумових листків, вилучених під час огляду місця події (а.с.36);

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вироком Ружинського районного суду від 2Іг09.2008 року ОСОБА_3 засуджений за ч.І ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитом строком на 3 роки.

Судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Оскільки підсудний ОСОБА_3, вчинив замах на крадіжку чу¬жого майна (крадіжку), яку не закінчив з причин, що не залежали від його волі, поєднаний з проникненням у інше приміщення, то його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.З ст.185 КК України.

Призначаючи підсудному покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, врахо¬вує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання є рецидив зло¬чинів.

Під час іспитового строку ОСОБА_3 вчинено замах на злочин, за який перед¬бачено покарання у виді позбавлення волі, він уже засуджувався за вчинення злочинів, на шлях виправлення не став, а тому суд призначає йому прокарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази-11 гумових листків, які знаходяться на зберіганні у ТОВ „АПК Архат", передати останньому.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

3АСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України і призначити йому покарання 4 (чотири) роки по¬збавлення волі.

?

Відповідно до ст.71 ч.І КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 22.09.2008 року і визначити ОСОБА_3 остаточне покарання 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 11.06.2010 року.

Речові докази: 11 гумових листків, які знаходяться на зберіганні у ТОВ ..АПК Архат", передати останньому.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 зали¬шити попередній-тримання під вартою.

Суддя

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а для засудженого ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

ОСОБА_4

Суддя В. М. Нейло.