Справа № 667/3549/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року

Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

представника потерпілого ОСОБА_16 ОСОБА_18 ,

обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_21 - ОСОБА_22 ,

при секретарі ОСОБА_23 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ДолинськеЧаплинського району Херсонської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, освіта вища, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину,працюючого юрисконсультом СП »ОстВестКонсалтінг» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «Інвестор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_20 обвинувачується в тому, що він перебуваючи на посаді директора підприємства Українсько-німецького ТОВ «Техтекс», будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, керуючись у своїй діяльності Конституцією України, Кодексом Законів про працю України, іншими нормативно-правовими документами і законодавчими актами України та Статутом підприємства, в порушення вимог ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», де зазначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими для виконання всіма юридичними і фізичними особами на території України в період з червня 2013 року до 06.12.2013 року, маючи можливість в зазначений період часу виконати рішення суду по виплаті заборгованості по заробітній платі та компенсації за невиплату заробітної плати, так як підприємство не було визнано банкротом, займалося виробничою діяльністю, здійснювало обов`язкові платежі, хоча при цьому мав реальну можливість її виплатити, оскільки, згідно довідки ДПІ у м. Херсоні від 11.12.2013 року по деклараціям з податку на додану вартість УН ТОВ «Техтекс» з березня 2013 року по 11.12.2013 року задекларовано загальний обсяг постачання у сумі 3 317 700 грн., безпідставно не виконав рішення суду в повному обсязі, тобто не виплатив грошові кошти та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати ОСОБА_11 на загальну суму 34 765,35 грн. ( виконавчий лист № 667/5292/13-ц) від 21.01.2013 року) ОСОБА_14 на загальну суму 21 480,75 грн. ( виконавчий лис № 667/5508/13-ц від 06.08.2013 року), ОСОБА_17 на загальну суму 29 753,30 грн. ( виконавчий лист №667/3792/12 від 01.07.2013 року), ОСОБА_16 на загальну суму 19 755,32 грн. ( виконавчий лист № 667/370 від 01.07.2013 року), ОСОБА_24 на загальну суму 28 580,86 грн. ( виконавчий лист № 667/3787/13 від 13.06.2013 року), ОСОБА_25 на загальну суму 11 600,18 грн. ( виконавчий лист № 667/3794/13 від 12.07.2013 року), ОСОБА_10 на загальну суму 29 432,27 грн. ( виконавчий лист № 667/3791/13-ц від 12.07.2013 року), ОСОБА_26 на загальну суму 31 257,66 грн. ( виконавчий лист № 667/3795/13 від 13.06.2013 року), а всього на суму 206 625,69 грн.

Також, органами досудового розслідування ОСОБА_19 обвинувачується в тому, що він перебуваючи на посаді директора підприємства Українсько-німецького ТОВ «Авіа-про», будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, керуючись у своїй діяльності Конституцією України, Кодексом законів про працю України, іншими нормативно-правовими документами і законодавчими актами України та Статутом підприємства, в порушення вимог ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», де зазначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими для виконання всіма юридичними і фізичними особами на території України в період з березня 2013 року до 06 грудня 2013 року, маючи можливість у зазначений період часу виконати рішення суду по виплаті заборгованості по заробітній платі та компенсації за невиплату заробітної плати, так як підприємство не було визнано банкротом, займалося виробничою діяльністю, здійснювало обов`язкові платежі, хоча при цьому мавреальну можливість її виплатити, оскільки згідно довідки ДПІ у м. Херсоні від 11.12.2013 року задекларовано загальний обсяг постачання у сумі 5 081 200 грн. безпідставно не виконав рішення суду в повному обсязі, тобто не виплатив грошові кошти та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати ОСОБА_6 на загальну суму 29 257,16 грн. ( виконавчий лист № 2114/9555/12 від 10.01.2013 року та №667/5672 від 30.09.2013 року), ОСОБА_3 на загальну суму 21 656,8 грн. (виконавчий лист № 2114/10842 від 20.05.2013 року), ОСОБА_7 на загальну суму 16 767,46 грн. ( виконавчий лист № 2114/8045/12 від 23.10.2012 року), ОСОБА_4 на загальну суму 5 134,82 грн. 9 виконавчий лист № 667/5512/13-ц від 09.09.2013 року та № 667/1720/13 від 16.5.2013 року), ОСОБА_9 на загальну суму 2 912,44 грн. ( виконавчий лис № 667/5673 від 03.09.2013 року), ОСОБА_8 на загальну суму 17 314,06 грн. ( виконавчий лист № 2114/1099/12 від 21.10.2013 року), ОСОБА_5 на загальну суму 6 323,06 грн. ( виконавчий лист № 667/5671/13 від 29.10.2013 року), а всього на загальну суму 99 257,91 грн.

Обвинувачений ОСОБА_20 свою вину не визнав пояснивши, що не вчиняв інкримінованого йому злочину. Також обвинувачений пояснив, що розпочав діяльність в якості директора з 01.06.2013 року на підприємстві «Техтекс»,де склалася дуже важка ситуація. Зокрема, підприємство мало борги по виплаті звільненим раніше працівникам належних їм сум, в зв`язку з чим вони зверталися до суду, отримували рішення суду і зверталися до виконавчої служби,якою, через декілька днів -06.06.2013 року було накладено арешт на рахунки підприємства,в тому числі і на рахунок,якій був відкритий у «Діамант-банку» саме обвинуваченим. До інших банків,де були відкриті рахунки підприємства ,про зміни у керівництві підприємства не повідомляв,відповідно, не міг ними користуватися.

Обвинувачений ОСОБА_19 свою вину не визнав пояснивши, що злочину,якій йому інкримінується не вчиняв. Також обвинувачений не заперечував,що підприємством «Авіа-Про» не виконувалися рішення суду про стягнення заробітної плати та компенсаційних виплат звільненим працівникам, але будь-якого умислу на невиконання рішень суду він не мав, не виконувалися рішення суду внаслідок відсутності грошових коштів.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, стороною обвинувачення було зазначено, що доказами на підтвердження вини ОСОБА_20 та ОСОБА_19 є: показання потерпілих по справі, свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , заява про злочин, постанови державного виконавця про арешт коштів та майна підприємств УН ТОВ «Аві-Про» та УН ТОВ «Техтекс», Статути зазначених підприємств, договір здачі в оренду від 15.07.2014 року, лист УПФ від 12.07.2013 року, рішення судів про стягнення на користь потерпілих заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,виконавчі листи, на підставі яких провадилося примусове виконання рішень суду, трудові книжки потерпілих у кримінальному провадженні, листи з інформацією про суму надходження коштів та їх витрачанняпідприємств УН ТОВ «Авіа-Про» та УН ТОВ «Техтекс», інформаційна довідка про відсутність нерухомого майна у вищевказаних підприємств, повідомлення про результати перевірки дотримання трудового законодавства, а також лист ДПІ .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила , що з листопада 2011 року до травня 2012 року вона працювала на УН ТОВ «Авіа-про». Протягом часу, який вона працювала на підприємстві її заробітна плата виплачувалася не в повному обсязі та маленькими частинами. Після звільнення потерпіла звернулася до суду для стягнення не виплаченої заробітної плати. Потім ОСОБА_5 також звернулася до суду про стягнення з УН ТОВ «Авіа-про» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. З рішенням суду та виконавчим листом потерпіла звернулася до державного виконавця. На даний час, потерпіла отримала заборгованість по заробітній платі, а середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду їй не виплачено.

Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вона працювала на УН ТОВ «Авіа-про» з 2006 по 2012 роки. Підставою звільнення стала невиплата заробітної плати. При звільненні підприємство також не виплатило заробітну плату у зв`язку з чим потерпіла вимушена була звернутися до суду, а вже з рішенням суду до державного виконавця. На даний час, потерпіла отримала заборгованість по заробітній платі, а середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду їй не відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що вона працювала на УН ТОВ «Техтекс» з 2007 року по 2013 рік. У 2013 році потерпіла вирішила звільнитися за власним бажанням, оскільки, їй не виплачували заробітну плату. На момент звільнення заборгованість підприємства по заробітній платі становила 14 960 грн. Через декілька місяців потерпіла звернулася до суду для стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати. З рішенням суду та виконавчим листом потерпіла звернулася до виконавчої служби, але жодних коштів її виплачено не було. Також, потерпіла вказала, що державний виконавець повідомив її про неможливість виконання рішення суду, оскільки те майно, що було у підприємства знаходилося в арешті, а іншого майна чи грошових коштів не має.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_29 пояснила, що вона працювала на УН ТОВ «Техтекс» з 2005 року по 2013 рік. Спочатку заробітну плату виплачували регулярно, а через декілька років її почали виплачувати не в повному обсязі, у зв`язку з цим потерпіла і вирішила звільнитися з підприємства. Також потерпіла звернулася до суду для стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі. З рішенням суду потерпіла звернулася до державної виконавчої служби, але жодних коштів, які були призначені рішенням суду потерпілій не виплачено.

Потерпіла ОСОБА_13 пояснила суду, що вона працювала на УН ТОВ «Техтекс». За період роботи на вказаному підприємстві перед ОСОБА_13 виникла заборгованість по заробітній платі, оскільки заробітна плата виплачувалася не в повному розмірі. У зв`язку з цим потерпіла звернулася до суду за захистом своїх прав. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона було стягнуто з УН ТОВ «Техтекс» заборгованість з заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду. З рішенням суду та виконавчим листом потерпіла звернулася до виконавчої служби, але на даний час жодних коштів їй виплачено не було. Потерпіла також вказала, що державний виконавець повідомляв її, що на рахунках підприємства коштів не було, а тому жодних коштів стягнути не можливо.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що з 18.02.2000 року вона працювала на УН ТОВ «Ост вест консалтинг». З 29.12.2003 року вказане підприємство було перейменовано у ТОВ «Ост вест консалтинг», а з 22.04.2004 року було реорганізовано у УН ТОВ «Техтекс».10.06.2013 році потерпіла звільнилася з вищевказаного підприємства оскільки їй не виплачувалася заробітна плата. Оскільки заробітна плата не була виплачена в день звільнення потерпіла вимушена була звернутися до суду. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона було стягнуто з УН ТОВ «Техтекс» заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду. З рішенням суду ОСОБА_14 звернулася до державного виконавця. Приблизно через рік потерпілій був повернутий виконавчий лист у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. На даний час потерпіла повторно надала виконавчий лист до виконавчої служби, але жодних коштів їй не виплачено.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що працювала на УН ТОВ «Авіа-про» з 2007 по 2012 роки. Причиною звільнення стала невиплата заробітної плати. Після звільнення ОСОБА_3 звернулася до суду для стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. З рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона потерпіла звернулася до державної виконавчої служби, але на даний час отримала лише заборгованість по заробітній платі.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що він працював на УН ТОВ «Авіа-про» з 2006 року по 2012 роки. На момент звільнення потерпілого з вказаного підприємства перед потерпілим була заборгованість по заробітній платі. Оскільки при звільнені її виплачено не було, потерпілий звернувся до суду. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона було стягнуто з УН ТОВ «Авіа-про» на користь ОСОБА_8 заборгованість з заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду. З рішенням суду та виконавчим листом потерпілий звернувся до виконавчої служби. Також потерпілий зазначив, що на даний час йому було виплачено всі суми, які були стягнуті рішенням суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 пояснила суду, що вона з 2001 року працювала на УН ТОВ «Ост вест консалтинг», потім її перевели на ТОВ «Ост вест консалтинг», потім на ТОВ «Техтекс», а вже згодом на УН ТОВ «Техтекс». Звільнилася потерпіла 26.04.2013 року, але на момент звільнення потерпілої їй заборгованість по заробітній платі виплачена не була, у зв`язку з чим остання звернулася до суду. Рішенням Комсомольськогорайонного суду м. Херсона було стягнуто з УН ТОВ «Техтекс» на користь ОСОБА_16 заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду, а всього приблизно на 25 тис. грн. З рішенням суду потерпіла звернулася до виконавчої служби. У грудні 2013 року потерпілій було виплачено 7 тис. грн. В подальшому жодних коштів виплачено не було.

Потерпіла ОСОБА_15 пояснила, що вона працювала на підприємстві УН ТОВ «Техтекс» з 2005 по 2013 рік. При звільненні з вказаного підприємства заборгованість по заробітній платі становила більше 22 тис. грн. У зв`язку з цим потерпіла вимушена була звернутися до суду для захисту своїх прав. Комсомольським районним судом м. Херсона у 2013 році винесено рішення та видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Техтекс» на користь ОСОБА_15 31 257,66 грн.. З виконавчим листом потерпіла звернулася до виконавчої служби, але з 2013 року і на даний час жодних коштів, які були стягнуті на користь останньої рішенням суду вона не отримала.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 пояснила, що вона працювала у 1997 році спочатку на підприємстві «Ост вест консалтинг», потім ТОВ «Техтекс» та після цьогона УН ТОВ «Техтекс» з 1997 до 2013 року. Протягом останніх років роботи на УН ТОВ «Техтекс» заробітну плату виплачували нерегулярно у зв`язку з цим потерпіла вимушена була звернутися до суду. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона було стягнуто з УН ТОВ «Техтекс» на її користь 29 753,30 грн. Отримавши рішення суду та виконавчий лист потерпіла звернулася до виконавчої служби для виконання рішення суду, але на даний час кошти їй виплачені не були. З минулого року виконавчий лист знаходиться у потерпілої.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що він протягом 2007 - 2012 років працював на УН ТОВ «Авіа-про». На момент звільнення перед потерпілим була заборгованість по сплаті заробітної плати у розмірі приблизно 7 900 грн. Оскільки заробітну плату так і не було виплачено, потерпілий звернувся до суду. Рішенням суду було стягнуто з УН ТОВ «Авіа-про» заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральна шкода. Потім, отримавши виконавчий лист, потерпілий звернувся до виконавчої служби. В червні 2013 року він отримав 7 900 грн. Виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди не отримав. На даний час виконавчий лист знаходиться у державного виконавця.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що вона працювала УН ТОВ «Техтекс» з 2002 по 2013 роки. На момент звільнення підприємство заборгувало потерпілій виплату заробітної плати приблизно на 19 тис. грн. У зв`язку з цим потерпіла звернулася до суду. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона було стягнуто з УН ТОВ «Техтекс» на користь ОСОБА_10 заборгованість по заробітній платі та середній заробіток на час затримки розрахунку при звільненні, а всього на загальну суму 29 432,27 грн. Отримавши рішення та виконавчий лист, потерпіла звернулася до виконавчої служби. На даний час потерпіла отримала заборгованість по заробітній платі, а середній заробіток на час затримки розрахунку при звільненні їй виплачено не було. Потерпіла зазначила, що у зв`язку з тим, що їй було виплачено заборгованість з заробітної плати вона вирішила забрати у державного виконавця виконавчий лист, оскільки не мала надію, що їй виплатять середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Допитаний в судовому засіданні у режимі відео конференції потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він працював на УН ТОВ «Авіа-Про» з 2010 по лютий 2013 ріку. На момент звільнення потерпілого з вказаного підприємства перед ним була заборгованість по заробітній платі приблизно 4 тис. грн., точну суму не пам`ятає. В березні 2013 року він звернувся до суду для стягнення заборгованості по заробітній платі. Його інтереси в цивільній справі представляв ОСОБА_27 . Коли було винесено рішення та яку суму було стягнуто потерпілий не пам`ятає. У виконавчу службу звертався також ОСОБА_27 , про порядок виконання рішення потерпілому не відомо. В травні 2013 року потерпілому було перераховано заборгованість по заробітній платі у сумі приблизно 4 тис. грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу перерахований не був. Яку суму коштів повинно виплатити підприємство за рішенням суду потерпілий не пам`ятає. На даний час де знаходиться виконавчий лист потерпілий не знає, оскільки цими питаннями займається його представник ОСОБА_27 .

Потерпіла ОСОБА_6 , яка була допитана в судовому засіданні також в режимі відео конференції ,пояснила, що вона працювала на УН ТОВ «Авіа-про» з 2008 по 2013 рік. При звільненні ОСОБА_6 з вказаного підприємства перед нею була заборгованість по заробітній платі у розмірі 4200 грн. У зв`язку з цим потерпіла звернулася до суду. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона з УН ТОВ «Авіа-про» на користь ОСОБА_6 було стягнуто приблизно 28 тис. грн. Приблизно через рік ОСОБА_6 отримала від УН ТОВ «Авіа-про» 4 тис. грн. Вказані кошти потерпіла отримала через виконавчу службу. Свідок по справі ОСОБА_27 представляв її інтереси як в суді так і у виконавчій службі, тому потерпіла не знає точно, де на даний час знаходиться виконавчий лист.

Свідок ОСОБА_27 підтвердив, що був представником позивачів-потерпілих по цій справі при розгляді цивільних справ про стягнення заборгованості по заробітній платі та приймав участь у судових засіданнях. На підставі винесених рішень були видані виконавчі листи, які передані на виконання до державної виконавчої служби.

З досліджених у судовому засіданні трудових книжок ( т. 3, а.с. 118-147) вбачається, що ОСОБА_15 з 23.01.2004 року по 01.04.2013 року працювала на УН ТОВ «Техтекс», ОСОБА_17 з 23.01.2004 року по 30.04.2013 року працювала на УН ТОВ «Техтекс», ОСОБА_14 з 23.01.2004 року по 10.06.2013 року працювала на УН ТОВ «Техтекс», ОСОБА_13 працювала з 10.01.2012 року до 26.04.2013 року на УН ТОВ «Техтекс», ОСОБА_11 працювала з 07.03.2007 року по 08.04.2013 року на УН ТОВ «Техтекс», ОСОБА_12 з 11.05.2005 року по 23.04.2013 року працювала на УН ТОВ «Техтекс», ОСОБА_16 з 23.01.2004 року по 26.04.2013 року працювала на УН ТОВ «Техтекс», ОСОБА_6 з 01.07.2008 року по 14.06.2012 року, ОСОБА_30 з 6.06.2008 року по 14.06.2012 року, ОСОБА_31 з 16.11.2011 року по 15.03.2012 року, ОСОБА_8 з 07.03.2006 року по 27.10.2011 року, ОСОБА_7 з 28.01.2006 року по 14.06.2012 року, ОСОБА_32 з 30.03.2010 року по 28.02.2013 року працювали на УН ТОВ «Авіа-про».

Дослідженими в судовому засіданні копіями судових рішень та виконавчими листами ( Т. 3, а.с. 63-99), а саме: заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_33 до ТОВ «Інжирінг-Україна» структурного підрозділу «УН ТОВ «Авіа-Про» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.05.2013 року за позовом ОСОБА_9 до УН ТОВ «Авіа-Про» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.08.2013 року за позовом ОСОБА_9 до УН ТОВ «Авіа-Про» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.04.2013 року за позовом ОСОБА_9 до ТОВ «Інжинирінг-Україна» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.10.2012 року за позовом ОСОБА_7 до УН ТОВ «Авіа-про» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.02.2013 року за позовом ОСОБА_3 до УН ТОВ «Авіа-про» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.06.2013 року за позовом ОСОБА_12 до УН ТОВ «Техтекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.06.2013 року за позовом ОСОБА_13 до УН ТОВ «Техтекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.07.2013 року за позовом ОСОБА_14 до УН ТОВ «Техтекс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки, стягнення моральної шкоди, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.06.2013 року за позовом ОСОБА_15 до УН ТОВ «Техтекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, виданими Комсомольським районним судом м. Херсона: виконавчим листом № 2114/9555/12 - 10.01.2012 року, виконавчим листом № 2114/7456/12 - 28.11.2012 року , виконавчим листом № 667/5673/13-ц - 03.09.2013 року, виконавчим листом № 667/592/13 - 23.04.2013 року, виконавчим листом № 2114/8045/12 - 23.10.2012 року, виконавчим листом № 2114/10842/12 - 20.05.2013 року, виконавчим листом № 667/3787/13-ц - 13.06.2013 року, виконавчим листом № 667/3744/13-ц - 12.07.2013 року, № 667/5508/13-ц - 06.08.2013 року, № 667/3795/13-ц - 13.06.2013 року, № 667/370/13-ц -01.07.2013 року, № 667/3792/13-ц, підтверджуються факти звернення потерпілих до суду та винесення судових рішень з приводу стягнення заборгованості по заробітній платі.

Таким чином, усі допитані по справі потерпілі, свідок ОСОБА_27 , зазначені стороною обвинувачення як письмові докази-копії трудових книжок потерпілих, копії судових рішень про стягнення заборгованості по заработній платіпідтвердили лише факти роботи на підприємствах УН ТОВ «Авіа-Про» та УН ТОВ «Техтекс`Козлової О.П., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,наявність заборгованості по заробітній платі перелічених осіб з боку підприємств, з якими вони перебували у трудових стосунках, звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 07.06.2013 року ( т. 3а.с. 19 ), про арешт коштів боржника від 06.02.2013 року ( т. 3а.с. 20) свідчать лише про вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Листами ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні № 30380 від 06.12.2013 року та № 2984 від 14.02.2014 року ( т.3а.с. 100-102), що були досліджені в судовому засіданні, підтверджується факт того, що станом 01.12.2013 року на виконанні у відділі щодо боржника УН ТОВ «Авіа-про» знаходиться 26 виконавчих проваджень щодо стягнень на користь заявників коштів на суму 331 126 грн., щодо ТОВ «Техтекс» на виконанні знаходиться 10 виконавчих документів щодо стягнення на користь фізичних осіб коштів на суму 224 318 грн.

Допитаний за клопотанням прокурора, що приймала участь у справі зі згоди учасників провадження замість свідка ОСОБА_28 як свідок державний виконавець ОСОБА_34 також підтвердив наявність зведених виконавчих проваджень ,винесення передбачених Законом України »Про виконавче провадження» певних постанов, зокрема про відкриття виконавчих проваджень, накладання арешту на майно та розрахункові рахунки підприємств УН ТОВ`Авиа-про» та «Техтекс» з посиланням на ці виконавчі провадження, оскільки виконавчі документи перебували на виконанні державного виконавця ОСОБА_35 , перебування якого в цей час невідомо.

А ні обвинувачений ОСОБА_20 ,а ні обвинувачений ОСОБА_19 не заперечували, що працювали на посаді директора підприємства Українсько-німецького ТОВ «Техтекс» тана посаді директора підприємства Українсько-німецького ТОВ «Авіа-про» відповідно, були службовими особами, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Зазначена обставина також підтверджується Статутами УН ТОВ «Авіа-про» та УН ТОВ «Техтекс» (т.3, арк. 29-58), дослідженим в судовому засіданні наказом № 1 від 12.01.2004 року про призначення ОСОБА_19 директором УН ТОВ «Авіа-про» ( т.3а.с. 106) , довідкою УН ТОВ «Авіа-про» вих. № 01 від 16.01.2014 року, що посадова інструкція на директора ТОВ «Авіа-про» відсутня, керівництво діяльністю підприємства здійснюється згідно Статуту,а також протоколом № 15 загальних зборів про призначення директором та наказом про звільнення ОСОБА_20 з посади директора УН ТОВ «Техтекс» ( т.1 арк.126,127).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців УН ТОВ`Техтекс» є юридичною особою( т.3 арк.108). Рішеннями щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформаційними довідками підтверджується факт відсутності нерухомого майна УН ТОВ «Авіа-про» та УН ТОВ «Техтекс»(т.3 арк.108-117).

Зазначеною стороною обвинувачення як доказ заявою про злочин № 1-22-07-13 від 22.07.2013 року ( Т. 3, а.с. 17) підтверджується факт звернення керівника громадської приймальні ОСОБА_27 до прокурора м. Херсона з проханням порушити кримінальну справу та внести заяву у ЄДР правопорушень проти директорів підприємств «Техтекс», «Авіа-про» «Інжинирінг-Україна», провести слідчі дії по відношенню до громадянина Німеччини ОСОБА_36 з метою встановлення безпосередньої причетності його самого та його фірми «FlightDesign» до факту кримінальної діяльності директорів підприємств «Техтекс», «Авіа-про» «Інжинирінг-Україна» та порушити проти нього кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить у собі склад злочину, передбаченого цим Кодексом. У цій нормі відбито найважливіше значення складу злочину для законності й обґрунтованості кримінальної відповідальності: тільки сукупність усіх передбачених законом ознак складу злочину (і ніякі інші обставини) може бути підставою кримінальної відповідальності.

Склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають учинене суспільно небезпечне діяння як злочинне.

У кожному складізлочинуприйнятовиділятийогоелементи, а саме: об`єктзлочину, об`єктивну сторону злочину, суб`єкт та суб`єктивну сторону злочину (вони в сукупностііменуютьсясуб`єктивнимиознаками складу). У своїйєдностіціоб`єктивні і суб`єктивніознаки й утворюють склад злочину.

Об`єктивна сторона злочину, що інкримінується обвинуваченим полягає або в невиконані судового акту або в перешкоджанні його виконання. Форми невиконання судового акта можуть бути різними: пряма і відкрита відмова від його виконання тобто висловлення в усній чи письмовій формі ( наказ, розпорядження, повідомлення) небажання його виконати. Невиконання може мати і характер ухилення, коли службова особа відкрито не відмовляється від виконання судового акту, однак вживає необхідних зусиль, що обмежує його виконання ( умисно не розпечатує пошту, не приймає судового виконавця, направляє документ не за адресою, тощо). У направленому до суду обвинувальному акті не зазначено в якій саме формі не виконувалися обвинуваченими рішення суду, що набрали законної сили,не надано об`єктивних доказів, щоб свідчили про або пряму та відкриту відмову ОСОБА_21 та ОСОБА_20 виконувати рішення суду в будь-якій формі або ухиляння від виконання рішень.

Суб`єктивна сторона злочину передбачена ст. 382 КК України - тільки прямий умисел. Органами досудового розслідування та стороною обвинувачення в суді не надано переконливих доказів, щоб свідчили про наявність в діях обвинувачених такого прямого умислу.

В судовому засіданні прокурор, яка приймала участь у справі, вважала, що винність обвинувачених в інкримінованому їм злочині підтверджується довідкою б/н від 13.12.2013 року( т.3 арк.103), виданої УН ТОВ «Техтекс», в якій йдеться, що в результаті господарської діяльності з 01.03.2013 року по 11.12.2013 року, надходження від реалізації продукції ( товарів, робіт, послуг) за звітній період склали 3 317 700 грн;витрачання коштів з 01.03.2013 року по 11.12.2013 року було здійснено наступним чином: витрати на оплату праці працівників 2 150 291 грн., зобов`язання за податками 350 715 грн., митні послуги 18 800 грн., витрати на комунальні послуги 386 620 грн., витрати на електрозабезпечення 144 500 грн., загальновиробничі витрати 247 454 грн., послуги банку 19 320 грн., а також довідкою б/н від 12.12.2013 року ( т.3 арк.104), виданої УН ТОВ «Авіа-про»,про те,що в результаті господарської діяльності з 01.03.2013 року по 11.12.2013 року, надходження від реалізації продукції ( товарів, робіт, послуг) за звітній період склало 5 081,0 тис. грн.;витрачання коштів з 01.03.2013 року по 11.12.2013 року було здійснено наступним чином: витрати на оплату праці працівників - 136,5 тис. грн.; зобов`язання за податками 315 тис. грн.; відрахування на соціальні заходи 443,0 тис. грн.; послуги митниці 105,8 тис. грн.; оренда приміщення 759,0 тис. грн., електропостачання 642,0 тис. грн.; закупівля матеріалів 460, 0 тис. грн.; послуги банку 219,9 тис. грн. На думку прокурора, ці довідки свідчать про наявність змоги виконати рішення судів щодо заборгованості по заробітній платі. Але, стороною обвинувачення не перевірена достовірність викладених у цих довідках даних, про що власне і зазначено стороною обвинувачення в суді при посиланні на лист № 5-15-02 від 11.12.2013 року ( т.3 а.с. 105), який було досліджено в судовому засіданні, про те,що за період з березня 2013 року по 11.12.2013 року, по деклараціях з податку на додану вартість УН ТОВ «Авіа-про» задекларовано загальний обсяг постачання у сумі 5081,2тис. грн., нараховано податку на додану вартість 4,45 тис. грн., сплачено до бюджету 0 тис. грн. УН ТОВ «Техтекс» задекларовано загальний обсяг постачання в сумі 3 317,7 тис.грн., нараховано податку на додану вартість 0 тис. грн., сплачено до бюджету 0 тис. грн.- звернуто увагу суду на те, що відомості які містяться у вищевказаних довідках не відповідають дійсностів частині витрат на податки. Не може бути визнана в такому випадку недостовірною одна частина інформації і достовірною інша в одному і тому ж документі. Тім більш,що зазначені в цих довідках суми на оплату праці працівників не містять розшифровку про те яка сума була виплачена поточної заробітної плати і яка на погашення заборгованості по заробітній платі. Взагалі органами досудового слідства не перевірений рух коштів від господарської діяльності підприємств-сума надходжень,витрат з роз шифровкою, не визначено коли і на які саме розрахункові рахунки чи то в касу підприємств надходили кошти, якщо вони надходили, враховуючи те, що відповідно до постанов державного виконавця рахунки підприємств були арештовані( т.3 арк.27,28).

Також не може бути визнаним доказом вчинення обвинуваченим ОСОБА_19 дій, направлених на ухилення від виконання рішень суду договір здачі в оренду основних засобів від 15.07.2013 року( т.3 арк.59-61) ,оскільки відповідно п.2.1 цього договору вступ орендаря у користування орендованими основними засобами настає одночасно з підписанням сторонами договору та акта приймання-передачі. Останній в матеріалах кримінального провадження відсутній. Окрім цього, органами досудового розслідування не з`ясовано чи поступали грошові кошти відповідно до умов цього договору,коли і яким чином витрачалися.

Не може бути визнаний доказом лист УПФ України в м. Херсоні від 12.07.2013 року ( т.3 арк.62), з якого вбачається, що станом на 10.07.2013 року боргу зі сплати єдиного загальнодержавного внеску на соціальне страхування УН ТОВ «Авіа-про» не має. Відповідно поданими звітам та сплаченим внескам застрахованими працівниками даного підприємства зараховано страховий стаж по лютий 2013 року. Але, досудовим розслідуванням інкриміновано ОСОБА_19 вчинення злочину в період з березня 2013 року до 06.12.2013 року, тобто до того періоду про якій йдеться у цьому листі -до лютого 2013 року.

Зазначеною стороною обвинувачення інформацією щодо перевірок територіальною державною інспекцією з питань праці у Херсонський області УН ТОВ «Авіа-про`УН ТОВ «Техтекс» підтверджується, що обвинувачені протягом 2010-2013 року притягалися до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці( т.1 арк.164-167) ,але це не підтверджує доведеність наявної суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину ,що інкримінується обвинуваченим.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може обґрунтовуватися на припущеннях і усі сумніви відносно доведеності вини особи толкуються на її користь.

Прокурору,що приймала участь у судовому розгляді цього кримінального провадження, роз`яснювалися зміст ч.2 ст. 337,ст. 338 КПК України,що надає право зміни обвинувачення в суді, зміст ст. 91 КПК України про те які саме обставини підлягають доказуванню, проте, прокурор такими правами не скористалася, а тому неможливо переконатися у ствердженнях потерпілих та свідка Середи ,які не мали та не мають доступу до господарсько-фінансової діяльностіУН ТОВ «Авіа-про`і УН ТОВ «Техтекс»,в суді про те, що обидва підприємства продовжували займатися виробничою діяльністю, від якої отримували кошти, котрі мали спрямовувати на сплату заборгованості, стягнутої за рішеннями суду,тобто мали реальну можливість ,але умисно ухилялися від виконання рішень суду.

За відсутності у матеріалах кримінального провадження первісних бухгалтерських та банківських документів, отриманих органами досудового розслідування у встановленому чинним КПК порядку, суд навіть, не мав би можливостівідповідно до ст. 332 КПК України за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі,експерту або експертам.

Також судом зверталася увага прокурора, в тому числі і при поданні клопотання про направлення судом запиту про витребування у державній виконавчій службі зведених виконавчих проваджень , що за нормами діючого КПК України суд не збирає доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, відповідно ст. 93 КПК зібрання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування, а згідно ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту,до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування та якій складається після виконання вимог ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні.

Аналізуючи вище викладене у сукупності , суд дійшов висновку про відсутністьналежних доказів на підтвердження об`єктивної та суб`єктивної сторін злочину інкримінованого обвинуваченим,а тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 373 КПК України ОСОБА_20 та ОСОБА_19 підлягають виправдуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,373,374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_20 визнати невинуватим у пред`явленному обвинуваченні за ч.2 ст.382 КК України та його виправдати.

Непринця ОСОБА_37 визнати невинуватим у пред`явленному обвинуваченні за ч.2 ст.382 КК України та його виправдати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити виправданим, потерпілим,представнику потерпілого, прокурору, захиснику.

Суддя:ОСОБА_1