Номер провадження: 11-сс/785/1905/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, працюючого інженером-програмістом ТОВ «ІБІС», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

продовжений строк тримання під вартою до 02 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 годин 00 хвилин 02 лютого 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник виклавши всі обставини по справі, просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою було продовжено строк тримання під вартою.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, посилається на порушення вимог КПК України, звертає увагу суду на те, що тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, вона належним чином мотивована та прийнята у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 197 КПК України.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 258 ч. 2 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, тому згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України відносно нього дозволяється обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчий в клопотанні про продовження строку тримання під вартою вказав, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується, однак завершити розслідування до закінчення терміну не представляється можливим, в зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, тривалістю проведення експертиз, великого об`єму матеріалів кримінального провадження та наявності декількох підозрюваних, що впливає на строк ознайомлення сторони захисту та потерпілих осіб, з матеріалами кримінального провадження.

Виконання дій, перелічених в клопотанні слідчого, є необхідним для прийняття остаточного процесуального рішення з подальшим виконанням вимог ст.ст. 283, 290, 291 КПК України, а саме відкриття матеріалів кримінального провадження, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, та направлення обвинувального акту до суду, у зв`язку з чим, органу досудового слідства необхідний більший термін для виконання слідчих дій ніж 2 місяці.

Крім того, слідчий довів, що ОСОБА_8 , у разі звільнення його з під варти, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується особливою тяжкістю кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_8 підозрюється; спрямованістю кримінального правопорушення проти громадської безпеки та проти життя та здоров`я особи; відсутністю міцних соціальних зв`язків підозрюваного; наявністю інших невстановлених осіб, причетних до вчинення злочину, і пов`язану з цим можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків. Зазначені ризики не зменшилися, що згідно ст. 177 та ст. 199 КПК України, є підставою для продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.

Суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок, що для того, щоб запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо через вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення; наявність інших осіб, причетних до вчинення злочину, які знаходяться в розшуку і пов`язану з цим можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не пов`язаного з триманням під вартою слідчим суддею мотивована належним чином відповідно до вимог Закону України.

Викладені обставини свідчать про існуючи ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, та скасування законної і обґрунтованої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до18 годин 00 хвилин 02 лютого 2016 року, залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4