Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7901/15-к
Провадження № 1-кп/644/630/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 надала заяву,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої м. Харкова, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одружену і має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-16.11.2009 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнена умовно-достроково за Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.06.2011 року на 10 місяців 12 днів, -
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
встановив:
30 травня 2015, близько 03години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись по проспекту Московському, 274 в м. Харкові, поблизу зупинки громадського транспорту, біля ст. метро «Пролетарська» в м. Харкові, побачила на зупинці раніше їй невідому громадянку ОСОБА_5 . ОСОБА_5 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння і поставила свою жіночу сумку біля себе, на лаву та не слідкувала за нею. В цей момент у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на таємне заволодіння майном ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, підійшла до ОСОБА_5 та, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілої ОСОБА_5 заволоділа жіночою сумкою вартістю 371 грн. з речами потерпілої. В цій жіночій сумці знаходилось: мобільний телефон Huawey Honor 6 - вартість якого слідством не встановлено; гаманець вартістю 348 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень та купюра в 100 доларів США, що згідно курсу НБУ на 30.05.2015 становить 2104.82 грн. Після чого обвинувачена з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 3269,82 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 2933 від 15.07.2015.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, у вчиненому щиросердно розкаялася, підтвердила факт і обставини вчинення кримінального правопорушення, не заперечувала визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. Просила суд суворо не карати, бо на її утриманні знаходиться малолітній син, бажає поряд бути з ним. Скоїла злочин, розуміючи, що привласнює чуже майно, але на це спонукало тяжке матеріальне становище. На кошти придбала собі одяг та витратила на сина. Жіночу сумочку, гаманець повернула потерпілій. Мобільний телефон у неї, ОСОБА_4 , було викрадено. У скоєному діянні щиро розкаялася.
Потерпіла надала заяву у якій прохала слухати справу за її відсутності та не позбавляти волі ОСОБА_4 .
Враховуючи показання обвинуваченої, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують її особу.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України тобто крадіжка, вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_4 , установлено, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроджена м. Харкова, громадянка України, має неповну середню освіту, не одружена, але має на утриманні малолітню сина 2012 року народження, має тимчасові заробітки, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима (том. 1.а.с. 22, 29-45).
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання підсудній, суд визнає щире розкаяння в скоєному, сприяння у розкритті злочину.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудній, судом не установлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до підсудної ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.
Підстав для застосування підсудній ст. 69-1 КК України - не вбачається.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинувачену та запобігти її злочинній діяльності можливо без її фактичної ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вона має бути засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання в межах, передбачених санкцією даної статті.
На підставі ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ (сумка жіноча чорного кольору), після набрання вироком законної сили, а саме викрадене майно, слід повернути його законному власнику, а передане на відповідальне зберігання потерпілій вважати таким, що повернуто після набрання вироком законної сили (т. 1 а.с. 51-52).
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити обраний на досудовому слідстві.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи №2933 від 15.07.2015 року у розмірі 384 грн. 00 коп. після набрання вироком законної сили підлягать стягненню з засудженої (т. 1 а.с. 45-50).
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винною у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ОДНОГО року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у ОДИН рік.
На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , обраний на досудовому слідстві у вигляді особистого зобов`язання, залишити -до набрання вироком законної сили .
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме викрадене майно, слід повернути його законному власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а передане майно на відповідальне зберігання потерпілій вважати таким, що повернуто, після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1