печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з даною скаргою. В обгрунтування доводів скарги посилається на те, що 06.07.2015 вона звернулась до прокуратури Печерського району м. Києва із заявою про злочини, передбачені ст.ст. 26, 364, 365, 375 КК України, вчинені, на її думку слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 під час розгляду проваження № 757/11107/15-к. Разом з тим, після перенаправлення даної заяви до прокуратури м. Києва листом за підписом в.о. начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 02.09.2015 ОСОБА_3 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за відсутністю об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення.

Посилаючись на очевидність повідомлених нею фактів щодо ознак злочину та положення ст.ст. 1, 2, 3, 7, 55, 56, 214 КПК України просить визнати здійснення досудового розслідування в.о. начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 співучастю у злочині, зобов`язати відповідальну особу прокуратури м. Києва після внесення відомостей до ЄРДР здійснити досудове розслідування в порядку ч.ч.2,3 ст. 214 КПК України; зобов`язати відповідальну особу прокуратури м. Києва здійснити контроль щодо виконання прокуратурою Печерського району м. Києва заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується даними поштового зворотнього повідомлення.

Прокурор прокуратури м. Києва в судове засідання не зявився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 25.05.2015 у провадженні № 757/11107/15-к відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

06.06.2015 ОСОБА_3 звернулась до прокурора Печерського району м. Києва із заявою про вчинення на її думку злочинів передбачених ст.ст. 26, 364, 365, 375 КК України слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у вказаному провадженні.

Супровідним листом прокуратури Печерського району м. Києва від 17.07.2015 дана заява ОСОБА_3 направлена для розгляду до прокуратури м. Києва.

Листом виконуючого обов`язки начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 02.09.2015 ОСОБА_3 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про наявність ознак вчинення слідчим суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Такі дії прокуратури ґрунтуються на діючому законодавстві з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають лише ті заяви чи повідомленні, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обовязкова наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Вищевказаних даних, які в свідчили про реальність події злочинів і були б достатніми для висновку про їх вчинення за викладених заявником обставин, в заяві не вбачається, а тому вона за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин.

Також слід зазначити, що чинне законодавство дає можливість громадянину повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення та дій судді під час здійснення правосуддя.

Консультативна рада європейських суддів щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах, на що кожен громадянин має невідємне право ( п.57 Висновку № 11 за 2008 рік).

Законність процесуальних актів і дій ( бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи не може перевірятись за межами передбаченого законом процесуального порядку.

Зі змісту скарги, підставою для подання ОСОБА_3 заяви про злочин щодо судді стало непогодження з процесуальним рішенням у провадженні № 757/11107/15-к.

Разом з тим, сам по собі факт непогодження з процесуальним рішенням судді та намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання зави про злочин може вказувати на протиправне втручання у здійснення правосуддя та посягання на процесуальну незалежність (статті 126 та 120 Конституції України).

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для внесення відомостей по заяві ОСОБА_3 до ЄРДР, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1