Справа № 914/2876/2012
Номер провадження №1/351/3/14
П О С Т А Н О В А
05.08.2014 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора про призначення додаткової експертизи в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 368 ч. 2, 368 ч. 3, 27 ч. 4 -369 ч. 3 КК України суд -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про призначення додаткової експертизи встановлення наявності або відсутності ознак монтажу, оригінальності та безперервності запису у відео- фонограмі V0217002 real, яка міститься на компакт диску№N113NJ032D815744F1.
Підсудний та його захисник вказане клопотання прокурора заперечили з підстав його необґрунтованості та затягування державним обвинувачем судового розгляду.
Судом встановлено, що 20/03/2014 р. було проведено судову експертизу на вирішення якої було поставлено питання про встановлення наявності або відсутності ознак монтажу, оригінальності та безперервності запису у відео- фонограмі V0217002 real, яка міститься на компакт диску№N113NJ032D815744F1.
Відповідно ст. 312 КПК України у випадках, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суддя - мотивованою постановою може призначити додаткову експертизу.
Додаткова або повторна експертиза проводиться з додержанням вимог статей 310 і 311 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 310 КПК України після з`ясування обставин, що мають значення для висновку експерта, головуючий пропонує прокуророві, підсудному, його захисникові та іншим учасникам судового розгляду подати у письмовому вигляді питання, які вони бажають поставити експертові.
Так, судом з`ясовано, що у висновку експерта від 20/03/2014 р. вказано, що для надання відповіді на зазначене запитання експерту одночасно необхідно надати первинний запис та засоби його фіксації, оскільки надані експерту записи є копіями, тобто не є первинними.
Незважаючи на це прокурор просить поставити перед експертом питання про встановлення оригінальності файлу, про який він в клопотанні вказав, що файл є копією.
Відповідно до ст. 77 КПК України експерт має право порушувати клопотання про представлення нових матеріалів, необхідних для дачі висновку.
Якщо надані експерту матеріали недостатні для дачі висновку, експерт у письмовій формі повідомляє орган, що призначив експертизу, про неможливість дати висновок.
В клопотанні та в судовому засіданні прокурор надав суду пояснення про те, що оригінал запису, який необхідно дослідити знищено досудовим слідством, а пристрій про який вказує експерт прокурор просить суд витребувати у Управління УМВС України в Івано-Франківській області, який входить у відеокомплект №2. При цьому жодних ідентифікаційних ознак суду не надано.
Прокурор надав суду пояснення про те, що на його думку проведення експертизи є обов`язковим у даному виді кримінальних проваджень. Однак прокурор на надав суду обґрунтованого пояснення про те, чому в такому випадку ним не було ініційовано проведення відповідного дослідження на стадії досудового слідства. Чому вказані оригінал і пристрій не було надано суду для надання їх експерту для проведення дослідження і чому пристрій не надано суду на даний час.
Крім зазначеного та відповідно до п. 1 висновку судового експерта від 20/03/2014 р. встановити чи приймали участь у досліджуваних розмовах підсудний та ОСОБА_6 , неможливо у зв`язку з непридатністю мовлення дикторів для ідентифікації досліджень на підставі аналізу фізичних ознак мовлення.
Відповідно до ст. 76 КПК України проведення експертизи в даному випадку не є обов`язковою.
Суд звертає увагу учасників на те, що порушення вимог п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. були констатовані в таких рішеннях ЄСПЛ, винесених у 2011 2012 рр. у справах: Нечипорук і Йонкало проти України (рішення від 21.04.2011), Харченко проти України (рішення від 10.02.2011), Плєшков проти України (рішення від 10.02.2011), Корнейкова проти України (рішення від 19.01.2012) та вказано, що Держава не може виправдовувати затягування розгляду справ процедурними та іншими недоліками судової системи.
Разом з цим захисник надав суду пояснення про те, що на досудовому слідстві він заявляв клопотання про проведення відповідного дослідження неодноразово, але саме досудовим слідством було неодноразово відмовлено у задоволенні відповідних клопотань.
Таким чином саме дії досудового слідства щодо знищення оригіналу запису та не проведення експертизи на відповідній стадії кримінального процесу в цій кримінальній справі призвели до неможливості проведення дослідження із вказаних питань. Дане клопотання прокурора є зловживанням процесуальними правами, оскільки воно є абсолютно невмотивованим, побудовано на взаємосуперечливих домислах та спрямовано на затягування судового розгляду.
Про неможливість проведення дослідження, про яке просить прокурор вказано експертом з посиланням на невиконання прокурором своїх процесуальних обов"язків щодо надання експерту оригіналу запису та неідентифікованого прокурорм пристрою.
Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 75, 310, глави 18 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
в клопотанні прокурора відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 347 КПК України ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1