ССправа №1-кс/760/920/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_3 , слідчого Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0001038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2014 року про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за тією адресою, не працюючого, одруженого, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2014 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії ухвали закінчується о 05.04.2014 року.

Як вказує слідчий, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконує дану ухвалу, за місцем проживання відсутній, у зв`язку з чим вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше правопорушення.

Таким чином відповідно до ч. 1 та 2 ст. 200 КПК України слідчий за погодженням з прокурором вважає необхідним змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою для запобігання вказаним вище ризикам.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та пояснили, що ОСОБА_5 вже утримується в слідчому ізоляторі на підставі іншого судового рішення, а отже ризики, на які посилається слідчий, не можуть існувати взагалі.

Прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Як вказує слідчий в поданому клопотанні, ОСОБА_5 може переховуватись від органів слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання, зазначивши при цьому у клопотанні обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

В той же час, в матеріалах, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, відсутні належні докази та обґрунтування обставин які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, або про те, що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки як встановлено під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 вже утримується в слідчому ізоляторі на підставі вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2013 року.

Натомість, в обґрунтування зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчим в поданому клопотанні покладено необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що суперечить викладеному вище.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що суд час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,

передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з викладеного, оскільки обставини, що передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, в судовому засіданні прокурором не доведені, суд відмовляє в зміні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1