overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-190/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 20.08.2010
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Левчука О.Д.,

суддів Матюшка М.П. і ОСОБА_1,

з участі прокурора Галущенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2010 року про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 146 і ч. 2 ст. 189 КК України,

встановила:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.08.2010 року задоволено подання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців, тобто до 16.09.2010 року. Обґрунтовуючи постанову, суддя зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, в матеріалах справи є достатні підстави вважати про причетність ОСОБА_2 до скоєння злочинів, тому з урахування тяжкості скоєного та даних про особу обвинуваченого, суд продовжив тримання під вартою до 16.09.2010 року.

В апеляції захисник просить постанову суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 скасувати.

На думку апелянта суд всупереч вимог ст.ст. 148, 150 КПК України не взяв до уваги істотні обставини, які характеризують особу обвинуваченого, стан здоровя, його бездоганну поведінку під час перевірки справи, не зазначив у постанові мотивів та аргументів на користь того, що застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, може не забезпечити його належну поведінку, так як раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності він не притягувався.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію не підлягаючою до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 165-3 КПК України суддя, одержавши подання про продовження строку тримання під вартою, вивчає матеріали кримінальної справи, при необхідності опитує обвинуваченого, особу, у провадженні якої перебуває справа, вислуховує думку прокурора, захисника, після чого в залежності від наявності підстав виносить постанову про продовження строку тримання під вартою.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців, суд першої інстанції керувався вимогами кримінально-процесуального законодавства.

Доводи апелянта про те, що під час продовження строку тримання під вартою групо порушені вимоги кримінально-процесуального закону не є переконливими, а тому апеляція з цих підстав не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165-3, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію захисника залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.08.2010 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців без зміни.

Судді
Справа № 390/1896/15-к
Провадження № 1-кп/390/204/15
УХВАЛА
про повторний привід обвинуваченого
"28" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який не виконано. Причини невиконання приводу суду не відомі.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання якого просив покласти на працівників Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Потерпіла ОСОБА_5 в призначене підготовче судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати повторний привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіровоградського району.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградський РВ УМВС України в Кіровоградській області та прокуратуру Кіровоградського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/141/15
Єдиний унікальний № 748/2956/15-к
У Х В А Л А
про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням
після закінчення іспитового строку

02 листопада 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Менського МВ КВІ УДПС України в Чернігівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

20.10.2015 р. Менський МВ КВІ УДПСУ в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що за період іспитового строку засуджений не вчинив повторного злочину, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обов`язки.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор надав заяву про розгляд подання без його участі.

Про час та місце судового засідання належним чином повідомлявся представник КВІ.

Дослідивши подання та матеріали додані до нього, зокрема особову справу №78/2013 р. КВІ Менського району, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, термін іспитового строку призначеного покарання, враховуючи приписи ст.165 КВК України, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.ст.392, 393, 395, 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2013 року.

Ухвала протягом 7 днів з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8556/15-к
На обґрунтування клопотання зазначив, що 28.09.2015 до чергової частини Кременчуцького РВ з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , який повідомив про те, що 28.09.2015 близько 17 години в с. Омельник, Кременчуцького району, поблизу магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 » малознайомий хлопець на ім`я ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а також з метою призначення судово медичної експертизи просив суд клопотання задовольнити та надати доступ до історії хвороби ОСОБА_5 .
У судовому засіданні, заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у їх власника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме медичної документації (історії хвороби №3740 ) на ім`я хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю її вилучення, що знаходиться у травматологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк дії ухвали визначити до 13 листопада 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8885/15-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-147/10
Провадження № 5-147/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2010 року Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого - Куліша Ю.В.,

при секретарі - Іванченко О.М.,

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.. представника Київського РП КВІ - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві подання Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3. 14 кв. 2. -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2010 року до суду надійшло подання Київського РВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, якого вироком Київського районного суду м. Полтава від 06.04.2009 року засуджено за ст. 204 ч.І, ст.204 ч. З, КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РВ КВІ УДДУ ПВП, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що під час випробування засуджена ОСОБА_2 виконувала покладені на нього обов'язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, характеризується задовільно.

06.04.2010 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч.І ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтава від 06.04.2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
Котелевський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року сел. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області Браславець В.С. про проведення обшуку в будинку, всіх інших жилих, господарських приміщеннях та транспортних засобах, що знаходяться в господарстві за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення викрадених речей, знарядь вчинення злочину та з?ясування обставин злочину;-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області, 16 квітня 2010 року звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в будинку, всіх інших жилих, господарських приміщеннях та транспортних засобах, господарства за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 де можуть знаходитись речі, викрадені з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в селі Велика Рублівка, знаряддя вчинення злочину, інші речові докази, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, для їх виявлення та вилучення.

Вказане подання погоджено прокурором Котелевського району 16 квітня 2010 року.

Відповідно до подання та досліджених судом документів, 06 квітня 2010 року старшим слідчим СВ Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в селі Велика Рублівка П/П ОСОБА_4 та П/П ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, цього ж дня старший слідчий СВ Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області прийняв вище зазначену кримінальну справу до свого провадження і приступив до проведення досудового слідства.

У даний час є підстави вважати, що в будинку, всіх інших жилих, господарських приміщеннях та транспортних засобах, господарства за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись викрадені речі, знаряддя вчинення злочину, інші речові докази, які мають значення для встановлення істини по вище зазначеній кримінальній справі.

Враховуючи вище викладене, подання старшого слідчого СВ Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області про проведення обшуку в будинку, всіх інших жилих, господарських приміщеннях та транспортних засобах, господарства за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 273 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в будинку, всіх інших жилих, господарських приміщеннях та транспортних засобах, господарства за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на Котелевський РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/537/331/2015
Справа № 537/4630/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Кременчуці матеріали кримінального провадження №0000316 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
30.10.2015 року до Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000316 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Керуючись ст.314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000316 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10 год.30 хв. 13.11.2015 року в залі судового засідання Крюківського районного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/334/15-к Номер провадження 11-кп/786/459/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.125 КК н.т.
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
07 липня 2015 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 23 квітня 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 23 квітня 2015 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання та вирішення цивільного позову змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_9 покарання, обравши його у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.

Зменшити розмір стягнутої зі ОСОБА_9 моральної шкоди до 15 тис. грн.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 3-х місячний строк.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 липня 2015 року о 14 год. в приміщенні апеляційного суду.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 ..
№ 566/1206/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від покарання

02 листопада 2015 року смт.Млинів Рівненської області

суддя Млинівського райсуду Рівненської області- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого інспектора Дубенського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів клопотання Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 засуджений вироком Млинівського районного суду Рівненської області 15 жовтня 2014 року за ч.1 ст.286 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Дубенського міжрайонного відділу КВІ пропонує звільнити від покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Згідно клопотання, засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі зарекомендував себе посередньо: за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, під час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, виконав покладені на нього судом обов"язки , передбачені ст.76 КК України. Підстав для направлення його в місця позбавлення волі немає.

Вивчивши матеріали особової справи, заслухавши пояснення засудженого, старшого інспектора Дубенського міжрайонного відділу КВІ, беручи до уваги думку прокурора, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, ст.165 КВК України суд.-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, помічника апаратника ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт», звільнити від покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області 15 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

С У Д Д Я : ОСОБА_6
Справа № 1712/1129/12
П О С Т А Н О В А
про допит експертів в режимі відеоконференції
02 листопада 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників підсудної- адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В Млинівському районному суді Рівненської області перебуває кримінальна справа по овинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У даній справі підлягають допиту експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо наданого ними висновку комплексної судово- біологічної та трасологічної експертизи наркотичних засобів

Відповідно до ст. 85-3 КПК України ( 1960 року) у разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції.

Телефонна конференція або відеоконференція проводиться на підставі доручення органу дізнання, слідчого, прокурора або суду.

Відеоконференція може застосовуватися під час допиту свідка, експерта, підозрюваного, обвинуваченого і підсудного, очної ставки, пред`явлення для впізнання, відтворення обстановки і обставин події.

Поскільки експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходяться у віддаленому від розгляду справи населеному пункті, суд рахує необхідним допитати їх у режимі відеоконференції з дотриманням положень статті 77 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77,85-3 КПК України ,
П О С Т А Н О В И В:

Допитати експертів у кримінальній справі по овинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, щодо наданого експертами висновку комплексної судово-біологічної та трасологічної експертизи наркотичних засобів № 5750/13-34/14803/33 від 30.12.2013 року.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції голові Солом`янського районного суду міста Києва за адресою : вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ; о 10 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року для чого викликати експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у спеціально обладнане приміщення суду, вручивши їй пам`ятки з обсягом їх процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.ст. 77 КПК України (від 1960 року).

Копію постанови для виконання надіслати голові Солом`янського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: