Справа №212/9109/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі : Головуючого, судді: ВОДОП* ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 міста Кривого Рогу : ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальну справу за № 0002772 за обвинуваченням;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, що має середньо-спеціальну освіту, має на утриманні малолітньогосина 2012 року народження, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ст.15 ч.3 -185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В ;
Обвинувачений ОСОБА_4 , 01.10.2015 року, приблизно о 15 годині знаходився на території ПАТ «ЦГЗК» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де виявив лом кольорового металу. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна яке належить ПАТ «ЦГЗК» та звернення його на свою користь. Діючи на досягнення свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та за його діями ніхто не спостерігає, діючи із корисливих намірів шляхом вільного доступу таємно заволодів на території демонтованої будівлі мідним дротом, загальною вагою - 4,3 кілограма, вартістю - 387 гривень, який останній поклав до поліетиленового пакету, і заховав його під спортивну куртку, таким чином приховавши мідний дріт.
Після цього ОСОБА_4 разом із викраденим майном намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного наміру до кінця та настання бажаного злочинного результату, не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі через те, що був викритий на місці вчинення кримінального правопорушення співробітниками служби охорони ПАТ «ЦГЗК» разом з викраденим майном, яким не встиг розпорядитися на власний розсуд та звернути на власну користь.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався таємно викрасти належний ПАТ «ЦГЗК» мідний дріт вагою - 4,3 кілограма, загальною вартістю - 387 гривень без урахування ПДВ, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, через те, що був затриманий співробітниками служби охорони ПАТ «ЦГЗК» на місці вчинення злочину.
Допитаний судом ОСОБА_4 , свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.15 ч.3 185 ч.1 КК України, визнав повністю і пояснив, що він дійсно намагався викрасти мідний дріт, так як це зазначено у обвинувальному акті на території ПАТ «ЦГЗК», однак він не зміг довести свій злочинний намір до кінця так як був затриманий працівниками охорони підприємства і мідний дріт у нього було вилучено. З вагою мідного дроту та з його вартістю обвинувачений погодився.
ОСОБА_4 у скоєному злочині щиросердно розкаявся і просив суд призначити йому не суворе покарання.
Винність ОСОБА_4 у вчинені зазначеного вище злочину окрім визнання її самим обвинуваченим також доведена письмовими доказами долученими прокурором до матеріалів кримінальної справи, а саме;
-протоколом огляду місця події злочину від 01 жовтня 2015 року, а саме; території демонтованої будівлі ПАТ «ЦГЗК»;
- протоколом огляду речового доказу, вилученого у ОСОБА_4 від 13 жовтня 2015 року, а саме; мідного дроту, вагою - 4,3 кілограма;
-висновком експертизи , від 22 жовтня 2015 року, згідно якого, вартість мідного дроту, вилученого у ОСОБА_4 складає 387 гривень 00 копійок.
Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_4 , доведеною в пред`явленому йому звинуваченні в повному об`ємі, сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 по ст. 15 ч.3 - 185 ч.1 КК України за ознаками; не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Обираючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує те, що вчинений ним злочин належить до категорії середньої тяжкості, а в якості обставин пом`якшувальних його покарання, суд враховує; повне визнання ним своєї вини і щиросерде розкаяння в скоєному.

ОСОБА_4 , на обліку в ПНД та КМНД міста Кривого Рогу не перебуває. Шкода завдана злочинними діями ОСОБА_4 відшкодована потерпілій стороні у повному обсязі.
У зв`язку з викладеним суд вважає необхідним, обрати ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням , в межах санкції ст.. 185 ч 1 КК України, так як вважає, що він не становить загрозу для суспільства і може бути виправлений без застосування до нього більш тяжкого покарання..
Саме таке покарання, призначене ОСОБА_4 , на думку суду, буде достатнім для його виправлення і буде запобігати скоєнню інших злочинів як самим обвинуваченим так і іншими особами.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В ;

ОСОБА_4 , визнати винним по ст. 15 ч.3- 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання, у вигляді - одного року позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, і не приводити його до виконання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально виконавчої системи, не виїжджати за межі України, без дозволу робітників органу кримінальної виконавчої системи.
Обрати запобіжний захід ОСОБА_4 , до вступу вироку в закону силу, особисте зобов`язання.
Речові докази у справі мідний дріт вагою 4,3 кілограма; повернути Публічному акціонерному товариству «ЦГЗК».
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів усіма учасниками процесу, з моменту його проголошення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста Кривого Рога.
Відповідно до частини - 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_5 "янов