overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горький, Російська федерація, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209, від 14 серпня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

В судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання не повідомлений, з 14.08.2015 року прокурором оголошено його розшук проведення якого доручено оперативному підрозділу Білоцерківському МВ (по обслуговуванню м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора,підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Оскільки в судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горький, Російська федерація, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.08.2015 Провадження № 1-кп/331/395/15
Єдиний унікальний номер 331/5161/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20 серпня 2015 р. місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.

Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2015 року ОСОБА_6 засуджено до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, сплинув 16.08.2015 року. З метою здійснення доставки обвинуваченого до суду для участі в судових засіданнях суд та інші учасники кримінального провадження вважають за доцільне повторно обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають можливим призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315, 316, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом міста Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному

провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 10 годину 00 хвилин 26 серпня 2015 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі. Строк застосування запобіжного заходу 2 місяці.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представників потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_19
Дата документу 20.07.2011 Дело № 4-355/11
20 июля 2011 года судья Ленинского районного суда г. Запорожья Савченко Г.В., рассмотрев представление начальника Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области подполковника милиции ОСОБА_1, о принудительном осмотре жилища, которое находится по адресу: г. Запорожье ул. Айвазовского 45/2, где проживает гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
ОБНОН ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, в соответствии с требованиями ст.97 УПК Украины, проводиться проверка факта нарушения действующего законодательства в сфере незаконного оборота наркотических средств гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, который проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3.
Изучив представление и материалы проверки, считаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку из собранных материалов установлено наличие достаточных оснований полагать, что при осмотре жилища, расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Айвазовского д. 45/2, будут найдены предметы и приспособления, которые могут быть доказательствами по уголовному делу .
Учитывая вышеуказанное, руководствуясь ст. ст. 177,190,191 УПК Украины, судья-
П О С Т А Н О В И Л:
Разрешить сотрудникам ОБНОН ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области провести принудительный осмотр жилища, и иных помещений, расположенных по адресу г.Запорожье, ул.Айвазовского д. 45/2, где проживает гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постановление является обязательным для исполнения.
Судья: Савченко Г. В.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Дело № 1п-379/2010г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 ноября 2010 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Шириной С.А.
при секретаре Чередниченко Л.В.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица, -
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1995 году по факту грабежа в отношении ОСОБА_1 по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 21.10.1995 года в подъезде дома № 7 по ул.Гудыменко г. Запорожье, примерно в 13-00 час. неустановленное лицо открыто похитил золотые изделия ОСОБА_1, причинив ей материальный ущерб на сумму 20 000 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения уголовного дела, а установить лиц, совершивших кражу не представилось возможным, на основании ст. 111 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, дело подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
26.10.1995 года по факту грабежа в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), наказание за которое предусматривалось в виде лишения свободы на срок до 8 лет. На основании ст. 5 УК Украины (в редакции 2001 года) данное деяние переквалифицировано на ч. 3 ст. 186 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление отнесено к категории тяжких.
Согласно со ст. 111 ч. 3 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст. 49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 111 ч. 3, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Уголовное дело № 11189507, возбужденное по факту грабежа в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г. Запорожья в течении 7 дней.
Судья:
Справа № 461/8431/15-к
Провадження № 1-кс/461/5416/15
про здійснення приводу
20.08.2015 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка
ОСОБА_3 , працюючого на посаді головного інженера ПАТ «Шахта «Надія»,
Відповідно до ч. 3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
В матеріалах клопотання містяться докази поштового відправлення ОСОБА_3 повістки про виклик до слідчого.
Заслухавши пояснення слідчого на підтримання клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.136, 142 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам УПЗСЕ ГУМВС України у Львівській області.
Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4386/15-к
У Х В А Л А
11 серпня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Залізничного районного суд міста Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання, яке було призначене на 11 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.
Для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.
Відкласти розгляд кримінального провадження на 23.09.2015 р. на 14.30 год.
Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - доставити у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 23 вересня 2015 року на 14.30 год.
При неможливості забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання на зазначений час та день, особі, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, необхідно повідомити про це суд до початку судового засідання.
Виконання ухвали доручити працівникам Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.
Копію ухвали направити прокурору Залізничного району міста Львова та начальнику ГУ УМВС України у Львівській області для проведення контролю за виконанням ухвали.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2625/15-к
про відмову у відкритті провадження за скаргою

ВСТАНОВИВ:
Вичерпний перелік, зокрема, рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений у ч. 1 ст. 303 КПК України, та такий не містить рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення майна, тимчасовий доступ до якого раніше був наданий слідчим суддею.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 594/726/15-к
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Обвинувальний акт складений 26 червня 2015 року у м.Борщеві слідчим СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 та затверджений 30 червня 2015 року прокурором прокуратури Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_3 .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
3 липня 2015 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні суд -
Обвинувальний акт підсудний Борщівському районному суду.
Копія обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування надані прокурором обвинуваченому ОСОБА_5 в порядку ст.293 КПК України 30 червня 2015 року.
Учасники судового засідання вважають за можливе призначити судове засідання на підставі даного обвинувального акту.
Перешкоди, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, для призначення судового розгляду відсутні.
Підстав для обрання запобіжного заходу немає.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, роз`язавши усі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків, зазначених у реєстрі матеріалів кримінального провадження.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
справа № 606/727/14-к

Ухвала
Іменем України
02 квітня 2014 року м. Теребовля
Встановив:
Слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна автомобіля .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 29.03.2014 року о 10 год. 50 хв. в с. Надрічне Теребовлянського району був зупинений вантажний автомобіль КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив річковий камінь без відповідних документів, який був видобутий в старому руслі річки Чечва в с. Довге- Калуське, Калушського району Івано - Франківської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2014 року ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 у с. Довге- Калуське, Калушського району Івано - Франківської області із старого русла річки Чечва незаконно видобули та загрузили на автомобіль КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 приблизно 6 кубічних метрів річкового каменю.
29.03.2014 в с. Надрічне Теребовлянського району працівниками УДАІ УМЗС України в Тернопільській області був зупинений вантажний автомобіль КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив вище вказаний вантаж без відповідних документів.
З метою проведення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення вказаний транспортний засіб поміщений та на даний час зберігається на території спец-майданчику для утримання транспортних засобів Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про арешт автомобіля задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 ., сірого кольору, 1991 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_7 , жителю с. Мельнич, Жидачівського району Львівської області.
Дозволити його зберігання на території спец-майданчику для утримання транспортних засобів Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області на термін проведення досудового розслідування.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :
Справа № 606/1552/14-к
09 липня 2014 року м. Теребовля
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2014 року в Теребовлянський РВ надійшов письмовий рапорт оперуповноваженого СКР Теребовлянського РВ про те, що в с. Струсів Теребовлянського району ОСОБА_5 незаконно вирощує рослини, схожі на снотворний мак. Проведеним оглядом місця події на вказаному господарстві дійсно виявлено рослини, що за своїми зовнішніми ознаками схожі до рослин маку снотворного в кількості 100 рослин. Окрім цього в ході огляду місця події із загальної кількості рослин із різних частин земельної ділянки відібрано 20 голівок рослин, схожих на мак із стеблом бл. 40-50 см., які направлено для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів. Усі 100 рослин, схожих на мак належним чином упаковано, оглянуто і на даний момент зберігаються в Теребовлянському РВ УМВС України в Тернопільській області.
Вилучені рослини, що за зовнішніми ознаками схожі на рослини маку снотворного в кількості 100 шт. в умовах зберігання Теребовлянського РВ УМВС України можуть піддатися швидкому псуванню через гниття внаслідок впливу природних явищ таких як вологість та температура повітря.
Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення знищуються за рішенням слідчого судді, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 606/1820/14-к
05 серпня 2014 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області майор міліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 ,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2014 року в Теребовлянський РВ УМВС України в Тернопільській області поступив рапорт про те, що виявлено незаконний посів снотворного маку на земельній ділянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .
В ході проведення досудового слідства встановлено, що на присадибній ділянці ОСОБА_5 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 може знаходитись незаконний посів снотворного маку.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 подано з дотриманням вимог ст.237 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 237 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 задоволити.
Надати дозвіл на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення незаконного посіву снотворного маку.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 5-60/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 року

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

з участю прокурора Сарело В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 10.02.2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання за збігом іспитового строку посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не скоїв.

Заслухавши представника органу виконання покарання та думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 протягом іспитового строку негативно не характеризується, не вчинив нового злочину і правопорушень не допускав, а термін іспитового строку сплинув а тому останнього слід звільнити від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.78 КК України ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області від 10.02.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя: