Справа 127/5567/14-к
Провадження 1-кс/127/1953/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Вінниця
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
та скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000342 внесеного до ЄРДР від 10.06.2013 року за ч.1 ст. 166 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000342 внесеного до ЄРДР від 10.06.2013 року за ч.1 ст. 166 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилався на те, що слідчим не було встановлено фактичного місця знаходження малолітньої ОСОБА_5 , не встановлено її стану здоров`я, що не дозволило встановити існуючої загрози життю та здоров`ю дитини/
На думку ОСОБА_4 , при винесенні постанови від 10.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0000342, слідчим СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 не досліджено ряд питань, які мають суттєве значення для прийняття рішення по даному кримінальному провадженню
Тому, вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, передчасною, доводи свідчого є хибними, а тому підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_6 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та суду пояснив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв відповідно до вимог Кримінального кодексу України, кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим, вважає скаргу не обґрунтованою.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_6 та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000342, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
До прокуратури м. Вінниці надійшла заява ОСОБА_4 , згідно якої, останній вбачає в діях його колишньої дружини ОСОБА_4 невиконання своїх батьківських обов`язків по догляду за дитиною.
Вищевказана заява зареєстрована за № 4159вх-13, а відомості внесено до ЄРДР 10.06.2013 року (а.с. 7, 6 т.1 к.п.).
В ході проведення досудового розслідування було допитано ряд свідків, проведено комісійну судово-медичну експертизу, а також проведені інші слідчі дії для встановленні істини по кримінальному провадженню №0000342.
За результатами проведеного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000342 від 10.06.2013 року, слідчим СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 166 КК України.
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з протоколів допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.с. 119- 126 т.1 к.п.), які зазначили, що ОСОБА_7 постійно приділяє увагу вихованню та розвитку своєї дитини - малолітньої ОСОБА_12 ; з акту обстеження житлово-побутових умов від 01.07.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 належним чином виконує свої обов`язки щодо дитини, піклується про її стан здоров`я, розвиток, створює належні умови для проживання та виховання дитини; з висновку судово-медичної експертизи №148-к від 02.12.2013 року.
Слідчим встановлено місце проживання ОСОБА_7 та її дитини малолітньої ОСОБА_12 , встановлено місце роботи ОСОБА_7 , отримано характеризуючи дані на останню, згідно яких ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікарня-нарколога та лікаря-психіатра не значилась.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_3 було вжити всі слідчі дії для встановлення істини по справі.
Таким чином, досудовим слідством встановлено, що в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки злісного невиконання обов`язків по догляду за дитиною.
Слідчий ОСОБА_3 вірно прийшов до такого висновку, оскільки об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 166 КК України, полягає у діянні і виявляється в злісному невиконанні обов`язків по догляду за дитиною, а саме: залишення дітей без нагляду, харчування, одягу, ненаданні грошового утримання, ухилення від догляду і лікування тяжко хворого.
Висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами провадження, зазначеними вище.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.
Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.
Відтак, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000342 внесеного до ЄРДР від 10.06.2013 року за ч.1 ст. 166 КК України, слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000342 внесеного до ЄРДР від 10.06.2013 року за ч.1 ст. 166 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя