АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1648/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/360/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

з участю :

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецького району ОСОБА_10 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000353 від 29 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, складений та затверджений 28 липня 2015 року повернуто прокурору Кременецького району Тернопільської області.

Клопотання прокурора ОСОБА_11 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 терміном на два місяці до 21 жовтня 2015 року.

В апеляційній скарзі прокурор Кременецького району ОСОБА_10 просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Прокурор вважає, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурор стверджує, що в обвинувальний акт внесено всі відомості, перелік яких наведено в ст.291 КПК України, і суд на цьому етапі не вправі вирішувати питання щодо повноти цих даних, оскільки для прийняття такого рішення необхідно досліджувати матеріали кримінального провадження, які на даному етапі суду не подаються. Фактичні обставини кримінального правопорушення викладені так, як прокурор вважав встановленими, зазначено час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, наведено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на норми закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Вирок Кременецького районного суду від 20 травня 2015 року, яким ОСОБА_12 засуджено за ч.3 ст.185 КК України, не набув законної сили. Разом з тим, він має враховуватися при призначенні покарання, а тому ці дані були внесені до обвинувального акту і вказано, що він не судимий.

Вказувати в обвинувальному акті конкретні установи, які складали і затверджували його, закон не вимагає. В обвинувальному акті зазначено дату і місце складання обвинувального акту і цього прокурор вважає достатнім.

Наявні недоліки обвинувального акту прокурор вважає несуттєвим і вони не перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити і ухвалу суду залишити без зміни. Захисник вважає ухвалу суду правильною, об`єктивною і неупередженою. Зроблені в ухвалі висновки, на його думку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення потерпілої ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та думку його захисника ОСОБА_8 , які ухвалу суду вважають законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Дане кримінальне провадження поступило до суду з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України і оскаржувана ухвала постановлена у підготовчому судовому засіданні.

На цій стадії кримінального процесу суд визначає можливість на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Із вимог ч.2 ст.291 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені пунктами1-9 вказаної частини статті.

Тобто законом передбачено право суду повернути обвинувальний акт прокурору з формальних підстав і за наявності таких порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, в ухвалі суд вказав, що в порушення ст.291 КПК України в обвинувальному акті містяться суперечливі дані щодо судимості ОСОБА_7 , не конкретно сформульоване обвинувачення та не вказана конкретна установа, яка склала та затвердила цей акт. Також як вказано в ухвалі суду, в обвинувальному акті не конкретно викладені фактичні обставини кримінального провадження, а саме: в ньому не зазначено, яку саме кількість ударів, та якою рукою ОСОБА_7 наніс потерпілій ОСОБА_9 , та в які ділянки її тіла.

Як видно із наведеного, в ухвалі не конкретизовано, які саме пункти ст.291 КПК України прокурором було порушено.

Щодо судимості ОСОБА_7 , то в вступній частині ухвали суду вказано, що він раніше судимий 20 травня 2015 року Кременецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі і на підставі ст.75 КК Україн умовно-достроково звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, а в мотивувальній частині вказано, що згідно обвинувального акту ОСОБА_7 раніше не судимий і одночасно зазначено, що він засуджений.

Отже, суд першої інстанції сам не розібрався в цьому питанні і замість того, щоб з`ясувати його в процесі підготовчого провадження, зробив це недоліком обвинувального акту.

Фактично вирок Кременецького районного суду від 20 травня 2015 року, яким було засуджено ОСОБА_7 , не набрав законної сили, а тому він є несудим відповідно до ст.88 КК України. Разом з тим ОСОБА_7 є особою, яка притягалася до кримінальної відповідальності, що відображено в обвинувальному акті.

Крім того, в п.2 ч.2 ст.291 КПК України наведено перелік анкетних відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті і серед них даних про судимості обвинуваченого не передбачені.

Пінкт 5 ч.2 ст.291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт повинен містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як видно з обвинувального акту, вимоги вказаного закону прокурором були дотримані.

Посилаючись в ухвалі на неконкретність формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, суд не вказує в чому це виражається. Тому таке стверджування суду не може братися до уваги.

Посилання суду в ухвалі на те, що в обвинувальному акті не вказано, в які конкретно ділянки тіла ОСОБА_7 наніс удари ОСОБА_13 , що спричинили його смерть, не відповідають дійсності, оскільки в обвинувальному акті конкретно вказано, в які частини тіла потерпілого було нанесено удари ножем і зазначено, що проникаючі поранення грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів (обох легень, серцевої сорочки, аорти, печінки), що супроводжувались внутрішньою та зовнішньою кровотечею і привели до гострої крововтрати, спричинивши смерть ОСОБА_13 ..

Відсутність посилання в обвинувальному акті, якою саме рукою обвинувачений наносив удари потерпілому, суттєвого значення не має і це в жодній мірі не мішає призначати кримінальне провадження до судового розгляду, в процесі якого і буде з`ясована ця обставина.

Адже обвинувальний акт є результатом оцінки прокурором зібраних доказів і всі висновки, викладені в ньому, будуть перевірені судом в процесі судового розгляду, а не в процесі підготовчого провадження.

Також ст.291 КПК України не містить вимоги щодо зазначення в обвинувальному акті конкретної установи його складання і затвердження.

Згідно п.9 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті мають міститися відомості про дату та місце його складання та затвердження, що фактично вказано в ньому.

Отже, рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд прийняв без належного мотивування і при тому судом не вказано, чому наведені ним порушення перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції в тому ж складі суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 404, 405, 407, 409, 411, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Збаразького районного суду від 21 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України повернуто прокурору Кременецького району скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи:
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2