Справа 127/9915/15-к
Провадження 1-кп/127/64/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали об`єднаного кримінального провадження №000610 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.12.2013р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.
05.03.2015 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з подальшим його продовженням.
Судом в судовому засіданні було поставлено на обговоренні питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу строк дії застосування якого закінчується 23.01.2016р.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою у зв`язку із спливом двомісячного строку, зазначивши, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки останній вчинив тяжкий злочин,за яке передбачено покарання до 10 років, може переховувався від суду та продовжити свою злочинну діяльність.
Захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заперечила щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, про що надала відповідне клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він вже довгий час перебуває під вартою, стан здоров`я його постійно погіршується та загострилися старі хвороби, які потребують лікування за межами ЗІСО, відповідні довідки ним були надані, його мати тяжко хворіє та потребує стороннього догляду. Крім того, так як попередній вирок відносно нього був скасований апеляційним судом, він вважається не судимим. Те що він вчинив вказані злочини не доведено, оскільки працівниками міліції усі докази по справі були сфабриковані про що він неодноразово звертався в органи прокуратури.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого, його захисника та прокурора, приходить до висновку, що в клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити та змінити запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, виходячи з наступного.
Судом враховується, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-
Так, обвинувачений перебуває під вартою вже десять місяців, за цей час в судовому засіданні було допитано ряд свідків, відповідно до матеріалів справи вважається особою, яка в силу ст.89 КК України раніше не судима, має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю та донькою, а отже має стійкі соціальні зв`язки, шкоди від даного кримінального правопорушення не завдано, постійно скаржиться на своє самопочуття та здоров`я.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачує у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, прокурором доведено що існують ризики передбачених ст. 177 КПК України, однак прокурором не було обґрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням на нього ряду обов`язків.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 181, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Змінити запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю звільнивши останнього з під варти із зали суду.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати на 60 діб з 20.01.2016р. до 19.03.2016р.
Покласти на обвинуваченого, обов`язок не залишати житло, за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 зобов`язання:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці для відома, а начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для виконання та контролем за виконанням.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя