печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7503/13-к
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Сосюри О.М., особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, далі ГСУ ГПУ, Гулицького С.П. та в.о. начальника першого наглядового відділу ГСУ ГПУ Атаманенка В. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заявах про кримінальні правопорушення від №50, №54, №55, №57/2, №59/2, №60/2, №61/2, №84 від 05.04.2013 про вчинення службових злочинів суддями Печерського районного суду міста Києва, Апеляційного суду міста Києва та прокурорами, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність заступників начальника ГСУ Генеральної прокуратури України Гулицького С.П. та Шилова В. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявами №50, №54, №55, №57/2, №59/2, №60/2, №61/2, №84, поданими до Генеральної прокуратури України 5.04.2013. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що вказані відповідальні особи в порушення вимог ч.2 ст.55, ч.1 ст.56, ст.214 КПК України не зареєстрували заяви в ЄРДР, просить визнати вказану бездіяльність незаконною та зобов'язати внести відомості до ЄРДР./а.с.1/

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив обставини скарги, враховуючи отримані ним відповіді щодо відсутності підстав для внесення відомостей по вказаних заявах до ЄРДР за підписом заступника начальника ГСУ ГПУ Гулицького С.П. від 11.04.2013 №06/1-1255-03 щодо заяв №50, №54, №55, №57/2, №59/2, №60/2, №61/2 від 05.04.2013 та в.о. начальника першого наглядового відділу ГСУ ГПУ Атаманенка В. від 10.04.2013 №06/1-1255-03 щодо заяви №84 від 05.04.2013, зазначив, що оскаржує бездіяльність вказаних осіб, яким передано вказані заяви, скаргу підтримав з викладених у скарзі підстав, просив задовольнити. По суті викладених обставин, ОСОБА_1 уточнив, що під реєстрацією заяв розуміє внесення відомостей до ЄРДР у відповідності до вимог КПК України, вважає безпідставним згідно ст.214 КПК України, оскільки відомості по всіх заявах про злочин підлягають безумовному внесенню до ЄРДР з подальшим прийняття рішення про закриття провадження за наявності не те підстав.

Прокурор відділу ГПУ Капелюшний О.В., ухвалою слідчого судді в судовому засіданні не був допущений до участі у зв'язку з відсутністю повноважень для участі у даному провадженні, оскільки у відповідності до вимог ст.306 КПК України скарга розглядається за участю слідчого, прокурора, бездіяльність яких оскаржується.

За вказаних обставин, з огляду на те, що в матеріалах скарги наявні всі достатні дані, заяви ОСОБА_1 та відповіді на них, слідчий суддя вважав можливим розгляд у відсутність заступника начальника ГСУ ГПУ Гулицького С.П. та в.о. начальника першого наглядового відділу ГСУ ГПУ Атаманенка В., за участі ОСОБА_1 та на підставі наявних в матеріалах скарги даних.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з листа за підписом заступника начальника ГСУ ГПУ Гулицького С.П. від 11.04.2013 №06/1-1255-03 ОСОБА_1 надано відповідь, що його заяви №50, №54, №55, №57/2, №59/2, №60/2, №61/2 від 05.04.2013 не містять обставин про вчинення кримінального правопорушення, які охоплюються поняттям ст.11 КК України та ч.5 п.4 ст.214 КПК України./а.с.2-9/

Як вбачається з вказаних заяв ОСОБА_1, заяви містять посилання про вчинення службових злочинів суддями Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 щодо приховування службового злочину судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 в співучасті з прокурорами ГПУ ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.1 ст.375, ст.366, ч.1 ст.396, ч.2 ст.256, ч.5 ст.186, ч.2 ст.24 КК України; суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_18 в співучасті з прокурором ГПУ ОСОБА_6 за ч.1 ст.375, ст.366, ч.1 ст.396, ч.2 ст.256, ч.5 ст.186, ч.2 ст.24 КК України; суддями Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16 щодо приховування службового злочину судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_17 в співучасті з прокурором ГПУ ОСОБА_6 за ч.1 ст.375, ст.366, ч.1 ст.396, ч.2 ст.256, ч.5 ст.186, ч.2 ст.24 КК України; суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_19 в співучасті з прокурором ГПУ ОСОБА_5 за ч.1 ст.375, ст.367, ст.366, ст.365, ст.364, ч.1 ст.396, ч.2 ст.256, ч.5 ст.186, ч.2 ст.24 КК України; суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_21. в співучасті з прокурором ГПУ ОСОБА_5 та прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_7 за ч.1 ст.375, ч.1 ст.396, ч.2 ст.256, ч.5 ст.186, ч.2 ст.24 КК України; службових злочинів суддями Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_20, ОСОБА_22 в співучасті з чисельними суддями Печерського районного суду міста Києва та в співучасті з прокурором Печерського районну міста Києва ОСОБА_8, заступниками прокурора ОСОБА_25., ОСОБА_26, прокурором прокуратури ОСОБА_9, за ч.1 ст.375, ч.1 ст.396, ч.2 ст.256, ст.366, ч.5 ст.186, ч.2 ст.24 КК України; суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_19 в співучасті з прокурором ГПУ ОСОБА_5 за ч.1 ст.375, ст.367, ст.366, ст.365, ст.364, ч.1 ст.396, ч.2 ст.256, ч.5 ст.186, ч.2 ст.24 КК України; суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_27 за ч.1 ст.375, ч.1 ст.396, ч.2 ст.256, ч.5 ст.186, ч.4 ст.28, ч.2 ст.24 КК України.

Разом з тим, обставин чи відомостей, які б свідчили про вчинення вказаних злочинів, на що посилається ОСОБА_1, і які підлягають внесенню до ЄРДР відповідно до ч.5 ст.214 КПК України в заяві не зазначено.

Посилання ОСОБА_1 на наявність відомостей та даних про вчинення злочину у вказаних заявах необґрунтовані.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю обґрунтованим та правомірним висновок заступника начальника ГСУ ГПУ Гулицького С.П. про те, що вказані заяви ОСОБА_1 не містять обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У зв'язку з чим, вважаю відсутніми підстави згідно ст.214 КПК України для внесення відомостей по заявах №50, №54, №55, №57, №59/2, №60/2, №61/2 від 05.04.2013 до ЄРДР та відповідно зобов'язання вчинити такі дії.

Як вбачається з листа в.о. начальника першого наглядового відділу ГСУ ГПУ Атаманенка В. від 10.04.2013 №06/1-1255-03, заява ОСОБА_1 №84 від 05.04.2013 про вчинення службових злочинів прокурором Солом'янського району міста Києва ОСОБА_10, заступником прокурора ОСОБА_28, помічниками прокурора ОСОБА_29, ОСОБА_30 за ч.1 ст.396 КК України, ст.366 КК України, ч.2 ст.256 КК України, ч.2 ст.28 КК України, ст.24 КК, ч.5 ст.186 КК України, направлена до прокуратури міста Києва для розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.214 слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Порядок прийняття, реєстрації та розгляду заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення компетентними та уповноваженими на те працівниками прокуратури, визначений Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 3.12.2012 №125, далі Інструкція.

Відповідно до 3.6. Інструкції, заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що віднесені до підслідності органів прокуратури та надійшли на розгляд, зокрема, до Генеральної прокуратури України, керівниками підрозділів апаратів направляються для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповідного рівня.

Відповідно до п.3.10. Інструкції, у випадках направлення заяв, повідомлень про кримінальні правопорушення до органу прокуратури або органу досудового розслідування здійснюється поштою не пізніше наступного робочого дня після їх реєстрації у журналі вхідної кореспонденції.

Відповідно до ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення

Таким чином, заява ОСОБА_1 №84 від 05.04.2013 була прийнята та зареєстрована ГПУ відповідно до вимог ч.4 ст.214 КПК України та передана у встановленому Інструкцією порядку за підслідністю відповідно до ст.218 КПК України.

Доводи ОСОБА_1 щодо обов'язковості внесення відомостей по його заяві до ЄРДР Генеральною прокуратурою України, до якої надійшли заяви, з посиланням на положення ч.4 ст.214 КПК України та п.3.3 Інструкції є безпідставними, оскільки цими положеннями заборонена відмова в прийнятті та реєстрації заяви та направлення заяви за підслідністю без реєстрації, що не стосується розгляду заяви та внесення відомостей по заяві до ЄРДР.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, далі ГСУ ГПУ, Гулицького С.П. та в.о. начальника першого наглядового відділу ГСУ ГПУ Атаманенка В. щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заявах про кримінальні правопорушення від №50, №54, №55, №57/2, №59/2, №60/2, №61/2, №84 від 05.04.2013 про вчинення службових злочинів суддями Печерського районного суду міста Києва, Апеляційного суду міста Києва та прокурорами, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва