АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне ровадження № 11-сс/790/1666/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК України

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року як необґрунтовану та постановити нову, якою повернути справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
ОСОБА_6 посилається на те, що розгляд заяви про роз`яснення судового рішення від 02.10.2015 року відбувався без її повідомлення, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України. Зазначає, що доводи слідчого судді про те, що в заяві про роз`яснення судового рішення викладено заперечення проти ухвали слідчого судді від 02.10.2015 року, не відповідають дійсності, оскільки в зазначеній заяві викладені питання про те, як повинно виконуватися прийняте рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З тексту оскаржуваної ухвали від 10.11.2015 року вбачається, що слідчим суддею прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 02.10.2015 року, але разом з цим в оскаржуваній ухвалі повністю викладено мотивувальну частину ухвали від 02.10.2015 року, що фактично і є роз`ясненням цього рішення.
Крім того, слідчим суддею в ухвалі яка оскаржується зазначено, що роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення, про що ніби то просить у своїй заяві ОСОБА_6 , не передбачено ч. 1 ст. 380 КПК України. Але ОСОБА_6 у цій заяві фактично порушує питання роз`яснення порядку виконання судового рішення від 02.10.2015 року, на що слідчий суддя не звернув увагу та не дав оцінки цим вимогам, а також в ухвалі від 10.11.2015 року зазначено, що положення частини 1 статті 380 КПК України визначають, що предметом роз`яснення є рішення, ухвалене судом, а не слідчим суддею.
Апеляційний суд вважає, що такий висновок суперечить вимогам частини 1 статті 306 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді від 10.11.2015 року та повернення заяви ОСОБА_6 до суду першої інстанції для розгляду її в порядку ст. 380 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 2 жовтня 2015 року скасувати, а матеріали за вказаною заявою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: