АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1870/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/283/15Доповідач - ОСОБА_2
Категоя - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

представника скаржника: ОСОБА_7

представника потерпілого: ОСОБА_8

секретаря судового засідання ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2015 року, -

встановила.
Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль Mersedes-Веnz-Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, накладений згідно ухвали слідчої судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_10 від 09 вересня 2015 року, який йому належить на праві приватної власності.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про те, що існує необхідність у накладенні арешту на автомобіль Mersedes-Веnz-Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , оскільки даний автомобіль може бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення і в подальшому використаний як речовий доказ, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, заборони для особи у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13.10.2015 року та ухвалити нову, якою скасувати накладення арешту на транспортний засіб Mersedes-Веnz-Sprinter, який належить йому на праві приватної власності.

Вважає, що дану ухвалу незаконною та ухваленою з порушенням його конституційних прав по законному володінню, користуванню та розпорядженню майном.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує що в порушення ч.4 ст.170 КПК України, судом абсолютно не доведено, що незастосування арешту автомобіля можу призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім цього всупереч п.п.4, 5 ч.2, 4 ст.173 КПК України, судом не дотримано принципів розумності та співрозмірності обмеження права власності, що призвело до надмірного обмеження його діяльності, оскільки даний автомобіль придбаний ним з метою забезпечення життєдіяльності сім`ї шляхом здійснення пасажирських перевезень, що є для нього єдиним заробітком.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просять її задовольнити, думку прокурора, представника потерпілого ОСОБА_8 , які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль, слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого відділу Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 06 серпня 2015 року за ознаками ч.1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальгому провадженні № 0000081 від 30 березня 2015 року виявлено факт шахрайства у діях ОСОБА_11 , який шляхом зловживання довірою померлого ОСОБА_12 незаконно заволодів його автомобілем Мерседес Бенц Спрінтер р.н. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який 18 липня 2015 року продав його ОСОБА_6 ..

На автомобіль Mersedes-Веnz-Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , тип ТЗ кузова пасажирський- НОМЕР_4 який належить на праві приватної власноті ОСОБА_6 , накладено арешт, оскільки даний автомобіль може бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення і в подальшому використаний як речовий доказ, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, заборони для особи у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Крім того, як повідомив прокурор в судовому засіданні в суді першої інстанції, що спірний автомобіль визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні 0000081 від 30.03.2015 року і буде визнаний в кримінальному провадженні 000021 від 06.08.2015 року, ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся на допит слідчого. Арешт на автомобіль не накладено, оскільки ОСОБА_6 не дає його.

Перевіряючи доводи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя врахував вищезазначені обставини кримінального провадження, те, що вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого з метою недопущення його втрати, знищення чи пошкодження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що в ст.100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170 -174 КПК України, а згідно ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст.167 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що даний автомобіль міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, обставин вчинення злочину, та те, що він може бути знищений, пошкоджений чи відчужений.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст.170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому доводи апелянта, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на його майно, оскільки він не є підозрюваним у кримінальному провадженні, є безпідставними.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 131,132,170,173,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2015 року про накладення арешту на на автомобіль Mersedes-Веnz-Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2