справа № 488/1405/15-к
провадження № 1-кп/488/167/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2015 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 19.03.2015 року, № 0001771 від 24.06.2015 року, № 0002356 від 31.08.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який має малолітню дитину, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.03.2015 року Корабельним районним судом м.Миколаєва ч.1 за ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., постановою того ж суду від 01.02.2015 року покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин, яке ним не відбуте,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2015 року в денний час обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на території фермерського господарства «Барвінок», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Ленінградська, 94, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрав відбійний молоток «COMPRASS ZIG-65B», вартістю 3 998 гривень, що належить вказаному господарству.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ФГ «Барвінок» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 11.06.2015 року в денний час ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, підійшов до належного КП «ДЕЗ «Океан» підвального приміщення будинку № 107 по вул.Ленінградській в м.Миколаєві, де демонтував металеві двері з металевою рамою розмірами 2х1 метра, які в подальшому, 23.06.2015 року близько 13 години 30 хвилин таємно викрав.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив КП «ДЕЗ «Океан» матеріальну шкоду на загальну суму 1 433 гривень.

Крім цього, 30.08.2015 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходився біля будинку № 107 по вул.Ленінградській в м.Миколаєві, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись не усвідомленням факту викрадення майна малолітньою потерпілою ОСОБА_5 , таємно викрав золоту сережку, вартістю 450 гривень, яку носила остання.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив матері малолітньої ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю та показав, що він дійсно при вищеописаних обставинах, знаходячись в скрутному матеріальному становищі, таємно вчинив крадіжки майна потерпілих.

Крім показань обвинуваченого винуватість останнього у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

За фактом вчинення крадіжки майна, що належало фермерському господарству «Барвінок», яка мало місце 18.03.2015 року.
З протоколу огляду місця події від 19.03.2015 року та фототаблиці до нього, встановлено, що місцем вчинення злочину є територія фермерського господарства «Барвінок», розташована по вул..Ленінградській, 94, м.Миколаєва.

Як вбачається із інформації, наданої главою фермерського господарства «Барвінок», вартість відбійного молотку «COMPRASS ZIG-65B», що знаходиться на бухгалтерському обліку підприємства, складає 3 998 грн.

Відповідно заяви ОСОБА_4 від 20.03.2015 року, адресованої слідчому Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, останній добровільно видав слідчому відбійний молоток «COMPRASS ZIG-65B», який він викрав 18.03.2015 року з господарства «Барвінок».

Представник фермерського господарства «Барвінок», який був присутній під час огляду виданого обвинуваченим молотка, що зафіксовано в протоколі від 20.03.2015 року, впізнав його як такий, що належить підприємству.

Відповідно постанови від 20.03.2015 року, відбійний молоток «COMPRASS ZIG-65B» визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий на зберігання представнику підприємства.

За фактом вчинення крадіжки майна, що належить КП ДЕЗ «Океан», яка мале місце 23.06.2015 року.
З протоколу огляду місця події від 23.06.2015 року та фототаблиці до нього, встановлено, що місцем вчинення злочину є будинок АДРЕСА_2 .

Відповідно протоколу від 02.07.2015 року, слідчим оглянуті металеві двері, які були знайдені під час огляду місця події в лісосмузі неподалеку від місця вчинення злочину.

Як свідчить інформація надана директором КП ДЕЗ «Океан» від 10.07.2015 року, житловий будинок № 107 вул.Ленінградська м.Миклаєва знаходиться на балансі КП ДЄЗ «Океан», разом із усіма елементами, в тому числі викраденими металевими дверима з коробкою, вартість яких складає 1433,13 гривень.

Вказані двері, відповідно постанови від 02.07.2015 року, визнані речовим доказом по кримінальному провадженню та передані на зберігання представнику КП ДЕЗ «Океан».

За фактом вчинення крадіжки золотої сережки, що належить потерпілій ОСОБА_6 , яка мала місце 30.08.2015 року.
З протоколу огляду місця події від 30.08.2015 року та фототаблиці до нього слідує, що місцем вчинення кримінального правопорушення є дільниця місцевості, розташована біля будинку № 107 по вул.Ленінградській в м.Миколаєві.

Відповідно договору № , 30.08.2015 року до ПТ «Ломбард-Скрабниця» була закладена золота сережка.

Відповідно довідки, наданої приватним підприємцем ОСОБА_7 , станом на 30.08.2015 року вартість одного граму золота 585 проби в ювелірних виробах складала 900 гривень.

Згідно постанови від 15.09.2015 року, згадана сережка визнана речовим доказом по провадженню та передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ..

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватістьОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і кваліфікує його дії як крадіжку, тобтотаємне викрадення чужого майна, вчинену повторно.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що він вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості, яке містить декілька епізодів.
Також суд відмічає, що обвинувачений раніше судимий, вчинив один з епізодів кримінального правопорушення під час судового розгляду попереднього кримінального провадження, а два інші після постановлення вироку, а також дані про особу, що останній за місцем проживання характеризується негативно, не працює, має тяжкі хронічні захворювання, зловживає спиртними напоями, має малолітню дитину.
В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд враховує визнання вини обвинуваченим, щире каяття останнього у вчиненому, повне відшкодування, заподіяної його протиправними діями матеріальної шкоди, активне сприяння розкриттю вчинених злочинів, вчинення злочинів внаслідок тяжкого матеріального становища.
Сукупність зазначених обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, на думку суду, свідчить про те, що останній може бути виправлений виключно шляхом ізоляції від суспільства, а відтак йому необхідно призначити покарання у виді арешту та позбавлення волі, а остаточно, враховуючи, що інкриміновані злочини він вчинив як до, так і після ухвалення вироку Корабельним районним судом м.Миколаєва від 26.03.2015 року, слід призначити із застосуванням ч.4 ст. 70, та ч. 1 ст. 71 КК України.

При цьому, з метою забезпечення своєчасного виконання вироку та недопущення вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (за фактом вчинення крадіжки майна, яка мала місце 18.03.2015 року) та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 26 березня 2015 року, яке замінено ухвалою того ж суду від 01 липня 2015 року, більш суворим, призначеним даним вироком, визначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (за фактами вчинення крадіжок, які мали місце 23.06.2015 року та 30.08.2015 року) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 26 березня 2015 року, яке замінено ухвалою того ж суду від 01 липня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 5 (п?ять) днів.
Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.

Початок відбування строку покарання обраховувати з 12 жовтня 2015 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: відбійний молоток «COMPRASS ZIG-65B», що належить фермерському господарству «Барвінок», металеві двері, що належать КП ДЕЗ «Океан»; золоту сережку, що належіть потерпілій ОСОБА_6 , які передані на зберігання представникам згаданих підприємств на потерпілій - залишити в розпорядженні володільців.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення , з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1