Справа № 405/9277/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0006645 від 20.08.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, українця, гр. України, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 18.02.2009року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі , 06.09.2011року відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно достроково на 1 рік 02 місяці 27 днів, зареєстрованого та проживаючого: по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло, за наступних обставин.

19 серпня 2014 року приблизно о 07.00 год. ОСОБА_5 перебував у квартирі за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 .. В цей момент в одній із кімнат помітив жіночу сумочку, що належала ОСОБА_6 .. Достовірно знаючи, що в даній сумочці знаходяться речі ОСОБА_6 , а також те, що за місцем її мешкання по АДРЕСА_2 знаходиться ноутбук у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло потерпілої. З даною метою ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з жіночої сумочки ключі від квартири ОСОБА_6 .. Після чого, продовжуючи реалізацію злочинного наміру, того ж дня, в період з 08.00год. по 12.00год., ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою раніше викрадених ключів, проник до квартири, що розташована по АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , звідки таємно викрав ноутбук «Acer Aspire Е1-522-45006G32Mnkk», вартістю 3794гривень.

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав та пояснив, що він перебував в своїй квартирі, де із сумки співмешканки взяв ключі від її квартири. Ключі він не крав, а взяв їх без її дозволу, про це вона не знала і не бачила. В цей же день за допомогою ключів проник у квартиру співмешканки, де взяв її ноутбук. Ноутбук заклав в ломбард, однак хотів на наступний день викупити його та повернути співмешканці. У вчиненому розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_5 його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

-наданими в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що в шлюбі не перебуває, однак підтримувала особисті відносини з ОСОБА_5 .. Останній вранці таємно від неї з її сумки взяв ключі від її квартири. Вона пропажу ключів виявила на роботі. Потім ОСОБА_7 їй зателефонував і запропонував зустрітись. На зустрічі повідомив, що з її квартири взяв ноутбук, який заложив в ломбард і пообіцяв викупити. Вона з цього приводу написала заяву до міліції. На даний час ноутбук з ломбарду викупила.

-наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8 , яка показала, що вона була з сестрою коли їй зателефонував ОСОБА_7 і запропонував зустрітись. Після зустрічі сестра їй повідомила, що ОСОБА_7 вранці з її сумки взяв ключі і поїхав на її квартиру, де викрав ноутбук, який заклав в ломбард. З приводу викрадення ОСОБА_7 ноутбука їй відомо зі слів сестри.

-наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9 , яка показала, що вона є знайомою ОСОБА_6 , так як разом працюють на посаді кухарів. 19.08.2014року після завершення робочого дня, приблизно о 16.00год. Потєєва ОСОБА_10 виявила відсутність ключів від квартири, де вона мешкає. Приблизно о 18.30год. на її мобільний телефон хтось зателефонував і вона повідомила, що буде їхати додому. Через 15-20 хвилин ОСОБА_10 підбігла до них і повідомила, що ключі з її сумки викрав її хлопець, а з квартири викрав ноутбук, який заклав в ломбард.

- наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що працює приватним підприємцем на таксі. 19.08.2014року приблизно о 10.00год. до нього підійшов знайомий ОСОБА_12 і попросив відвести його до ломбарду «Скарбниця», що розташований по вул. 50р. Жовтня в м. Кіровограді. ОСОБА_13 попросив його, щоб він на свій паспорт заклав ноутбук, а через годину Францужану повернуть паспорт і він перезакласть ноутбук на своє ім`я. Оскільки знав ОСОБА_13 певний час, по роботі, нічого не запідозрив. На пропозицію ОСОБА_13 погодився і на свій паспорт заклав ноутбук. Після чого, ОСОБА_13 отримав гроші і попросив відвести його в район Старої Балашівки. Через декілька днів йому зателефонувала незнайома жінка, яка представилась власницею ноутбуку і попросила зустрітись, оскільки хотіла викупити ноутбук, який був закладений по його документах. Зустрівшись з жінкою, з якою був ОСОБА_13 він надав документи в ломбард, а жінка в свою чергу гроші, за які викупила ноутбук. Гроші за викуп ноутбуку платила жінка.

- висновком експерта №1571 від 03.09.2014року про вартість ноутбуку /а.с. 23/.

- розпискою ОСОБА_6 про отримання ноутбука /а.с. 26/.

- квитанцією на ОСОБА_11 з ломбарду про викуп ноутбука /а.с. 33/.

Діяння ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.

Потерпілою ОСОБА_14 цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, злочин вчинив маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, не одружений, не працюючий, має на утриманні малолітню дитину, перебуває на обліку в КЗ «Оласний наркологічний диспансер» з 2008року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опоїдів, на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не значиться.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.331, 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, зобов`язавши його в порядку ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на інспекцію виконання покарань за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення експертного дослідження у сумі 344.40 грн.

Речовий доказ ноутбук марки «Acer» темного кольору, який повернутий ОСОБА_6 залишити останній як їй належний.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити ОСОБА_5 , потерпілій та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1