Номер производства: 11-сс/785/9/16
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
11.01.2016 года м. Одесса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у порядку ст.107 КПК України апеляційну скаргу гр. ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 року про надання тимчасового доступу,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 року було задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів
за дорученням слідчого оперативним працівникам поліції до автомобіля марки «Mercedes-Benz C 200». 2001р. випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 (на даний час НОМЕР_3 ), який перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та документів, на підставі яких ОСОБА_5 набув право власності на вищевказаний автомобіль.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді винесена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Крім того, слідчий суддя, надавши тимчасовий доступ до речей та документів, шляхом вилучення автомобіля, вийшов за межі наданих повноважень, оскільки слідчий Шевченківського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області не є стороною кримінального провадження. Даний транспортний засіб ним придбаний правомірно, при реєстрації був перевірений працівниками ВРЕР УДАІ у м. Рівне на предмет «перебування у розшуку», було проведено експертне дослідження від 06.11.2015р., згідно якого вбачається, що номер кузова транспортного засобу не змінився.
Крім того, в доданих до апеляційної скарги доповненнях ОСОБА_5 вказує на те, що при постановленні ухвали суду першої інстанції слідчий суддя не встановив правові підстави для обгрунтовання тимчасового вилучення вищевказаного автомобіля
Вказаний автомобіль ОСОБА_5 використовує у підприємницькій діяльності, якою займається з 2005р., та підтверджує даними офіційного сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 , а постановлене
Справа № 11-сс/785/9//016 Категорія:
Головуючий по 1-й інстанції ОСОБА_1 .
Доповідач ОСОБА_2

постановлене судове рішення обмежує його підприємницьку діяльність, через що, він не може вчасно виконувати свої обов`язки перед партнерами.
В судове засідання не прибули особи, які беруть участь у апеляційному провадженні, які булі повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак, не повідомили про поважні причини свого неприбуття, в зв`язку з чим, згідно вимог ст. 405 ч. 4 КПК України, апеляційна скарга розглядається в їх відсутності, без фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ст. 107 ч. 4 КПК України.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 159 ч. 1 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 167 ч.ч. 1, 2 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Посилання в апеляційній скарзі на вимоги ст.170 КПК України, яка передбачає підстави для арешту майна, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ця норма знаходиться у Главі 17, в якій йдеться про арешт майна.
Між тим, питання про тимчасове вилучення майна, про що йдеться в оскаржуваній ухвалі та в апеляційній скарзі, регламентується Главою 16 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в обгрунтовання необхідності вилучення речей і документів взяв до уваги те, що відповідне питання порушується стороною кримінального провадження, відомості якого внесені до ЄРДР щодо автомобіля марки «Mercedes-Benz C 200». 2001р. випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 (на даний час НОМЕР_3 , оскільки існувала реальна загроза зміни або знищення оригіналів документів, було задоволено клопотання слідчого про розгляд клопотання без участі осіб у володінні яких знаходиться інформація та документи.
На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги про недотримання вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого та невідповідність висновків оскаржуваної ухвали не знайшли підтвердження. Вухвалі слідчого судді дана правова оцінка, згідно якої речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи і для встановлення обставин у кримінальному провадженні необхідне їх вилучення, як доказів чи відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
При таких обставинах, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи не знайшли підтвердження.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задовольнити.
Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3