Справа № 581/959/15-к
Провадження № 1-кп/581/71/15
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
09 жовтня 2015 року смт.Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в смт. Липова Долина кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, громадянина України, невійськозобов`язаного, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, інвалідності не маючого, не перебуваючого на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимого
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 червня 2015 року близько 19 години гр. ОСОБА_5 керував технічно несправним мотоциклом марки «Ява-350», державний номерний знак НОМЕР_1 (технічно несправна гальмівна система переднього колеса), та рухався по ґрунтовій дорозі зі сторони с. Колядинець в напрямку с. Саї Липоводолинського району Сумської області. Перебуваючи на відстані 700 м до виїзду на вулицю 40 річчя Перемоги в районі повороту до хутора Жогли Саївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_6 , порушивши п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, що склалася, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де в подальшому відбулося зустрічне зіткнення із незареєстрованим 4-х колісним транспортним засобом, під керуванням водія ОСОБА_4 , який в свою чергу керував транспортним засобом в порушення вимог Правил дорожнього руху, передбачених пунктами 2.3а); 31.1; 31.3 а).
У результаті даної пригоди водій ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1090 від 03 вересня 2015 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, струсу головного мозку. Забою шийного відділу хребта, двостороннього перелому нижньої щелепи, відкритого перелому кісток носу, численних ран обличчя», «поєднаної краніо-вертебро-фаціальної травми; забою головного мозку; лінійного перелому передньої черепної ямки; підвивих 6-го шийного хребця із пошкодженням спинного мозку на цьому рівні з верхнім парапарезом до плегії в лівій кисті; численні переломи кісток лицьового черепу; вшитої забійної рани лівої надбрівної ділянки», які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно з зібраними у кримінальному провадженні доказами та висновком судово-автотехнічної експертизи № 138 від 14 вересня 2015 року ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом марки «Ява-350», державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (введених в дію з 01 січня 2002 року), передбачених пунктами 10.1, 11.3, 12.6 а), 31.1, 31.3 а). Однак вчинене водієм ОСОБА_5 порушення вимог пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 провину у вчиненні вищевказаного злочину визнав та суду пояснив про те, що 10 червня 2015 року біля 19 год. вечора він разом із своїм братом рухався на мотоциклі «Ява-350» в сторону с.Саї по ґрунтовій дорозі, ширина якої дорівнювала 3-4 метри і була достатньою для роз`їзду двох транспортних засобів (він особисто керував цим транспортним засобом, а його брат ОСОБА_7 був пасажиром мотоциклу). До виїзду мотоцикл мав несправність передніх гальм, а гальма на задньому колесі були справними, дорога була сухою, на момент ДТП із трактором на вулиці було світло, а перед виїздом із братом він випив 100 грам горілки. На мотоциклі він рухався на швидкості до 80 км./год., обминаючи різні нерівності на дорозі і змінюючи розташування мотоцикла з правої на ліву сторону дороги і навпаки; на момент зіткнення з трактором він рухався приблизно по середині дороги, від зіткнення він втратив свідомість і прокинувся вже коли стемніло, трактор на той час розміщувався з правої сторони дороги і лежав перекинутим на праву сторону. Того вечора його брат вжив більше алкоголю від нього і також обставин ДТП він не пам`ятає, останньому булі завдані тілесні ушкодження у виді перелому лобної кістки, розбиття однієї брови, перелом носу. Обвинувачений допускає, що внаслідок порушення ним п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху також потерпілому ОСОБА_4 могли бути завдані тяжкі тілесні ушкодження, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, настання яких він свідомо не бажав.
Окрім визнання ОСОБА_5 своєї провини в інкримінованому йому злочині, факт вчинення ним вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується, дослідженими судом доказами:
- вищенаведеними зізнавальними показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , наданими в суді, які повністю узгоджуються із нижченаведеними доказами;
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який суду показав про те, що 10 червня 2015 року біля 19 год. вечора він рухався на саморобному чотирьохколісному транспортному засобі в сторону с.Карпці по ґрунтовій дорозі по правій стороні останньої на швидкості до 30 км/год. і на зустріч йому рухався мотоцикл «Ява», який він побачив за 400-500 метрів до зіткнення. Рухаючись по правій стороні на вказаному вище транспортному засобі, він побачив те, що на мотоциклі рухалися дві особи, але швидкість руху цього транспортного засобу візуально перевищувала більш ніж 80 км/год. Наближаючись до нього мотоцикл виїхав на його сторону руху, яка була зустрічною, піднімаючи стовп пилу за собою, і на зустрічній стороні переднім колесом мотоциклу останній зіткнувся з керованим ним транспортним засобом; удар переднім колесом мотоцикла прийшовся у ліве переднє колесо керованого ним транспортного засобу без встановленої на ньому гальмівної системи, від чого останній перекинувся на праву сторону і він втратив свідомість, а прокинувшись, він не зміг самостійно рухатись, так як йому придавило ноги. Уточнив, що перед ДТП з мотоциклом він вивернув кермо праворуч з метою уникнути зіткнення і колеса повернулися в протилежну сторону від дороги; від удару у передню вісь мотоциклом останню відірвало і відкинуло на певну відстань від сконструйованого ним власноручно транспортного засобу. Підтвердив, що обвинувачений сплатив йому особисто 6000 гривень в рахунок відшкодування витрат на його стаціонарне лікування і він особисто до ОСОБА_5 претензій майнового та морального характеру не має, стан його фізичного здоров?я відновлено майже на 80 %, лише залишилися шрами на голові та обличчі;
- оголошеним протоколом огляду місця події від 10 червня 2015 року з фототаблицями до нього із складеними до нього Схеми дорожньо-транспортної пригоди, в якому зафіксовано огляд польової дороги шириною 4,3 м. у напрямку с.Колядинець Липоводолинського району Сумської області і місця зіткнення мотоцикла без коляски із саморобним транспортним засобом, а саме: після зіткнення на зустрічній стороні руху для мотоцикла «Ява» із агрегатом, останній та мотоцикл опинилися у перекинутому стані на правому узбіччі дороги і за 15 метрів до розташування цих транспортних засобів виявлено 5-метровий слід від коліс мотоцикла. Достовірність обставин, викладених у даному протоколі підтвердили потерпілий та обвинувачений під час судового розгляду;
- оголошеним висновком судово-інженерно-транспортної експертизи від 14 вересня 2015 року № 93, в якому експертним шляхом визначено місце первинного контакту переднього колеса мотоцикла «Ява-350», державний номерний знак НОМЕР_1 , та лівого переднього колеса чотирьох колісного транспортного засобу та те, що контакт відбувся поздовжньо перед закінченням сліду шин коліс вказаного мотоциклу. Ці обставини також підтвердили потерпілий та обвинувачений під час судового розгляду;
- оголошеним висновком судово-інженерно-транспортної експертизи від 14 вересня 2015 року № 94, згідно з яким визначено ті обставини, що руйнація рульової сошки та деформація і руйнація кріплення переднього моста на чотирьох колісному транспортному засобі є характерною для виникнення під час ДТП, внаслідок прикладання надмірних навантажень;
- оголошеним висновком судово-інженерно-транспортної експертизи від 09 вересня 2015 року № 92, згідно з яким установлено ті обставини, що порушення кінематичного зв?язку рульової труби з керованим переднім колесом та деформації передньої вилки у виді її перегину, руйнація верхньої траверси вилки, розгерметизація переднього колеса мотоциклу «Ява-350», державний номерний знак НОМЕР_1 , є характерними для виникнення під час ДТП, внаслідок прикладання надмірних навантажень. Відсутність ручного важеля та гальмівного тросу, що сполучає ручний важіль з гальмівним механізмом переднього колеса, як технічна несправність, є характерною для виникнення до ДТП;
- оголошеними висновками основної та додаткової судово-інженерно-транспортних експертиз від 14 вересня 2015 року № 138 та від 28 вересня 2015 року № 173, згідно з якими визначено ті обставини, що в умовах місця події в діях водія чотирьохколісного транспортного засобу вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 а), 31.1 та 31.3 а) Правил дорожнього руху, які не перебувають в причинному зв?язку з виникнення вищевказаної події; в умовах місця події, з технічної точки зору, при швидкості руху мотоцикла «Ява-350» держ. номер НОМЕР_2 км/год, в діях водія мотоцикла вбачаються невідповідності вимогам пунктам 31.1, 31.3 а), 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху, із яких невідповідності його дій вимогам пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху перебувають в причинному зв?язку з виникнення вищевказаної події. При швидкості руху мотоцикла «Ява-350» 85 км/год. та 100 км/год, в діях водія даного мотоцикла також вбачаються невідповідності вимогам пунктам 31.1, 31.3 а), 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху, із яких невідповідності його дій вимогам пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху перебувають в причинному зв?язку з виникненням вищевказаної події;
- оголошеним висновком судово-медичної експертизи від 03 вересня 2015 року № 1090, в якому міститься наступні висновки, а саме виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ, струсу головного мозку. Забою шийного відділу хребта, двостороннього перелому нижньої щелепи, відкритого перелому кісток носу, численних ран обличчя», «поєднаної краніо-вертебро-фаціальної травми; забою головного мозку; лінійного перелому передньої черепної ямки; підвивих 6-го шийного хребця із пошкодженням спинного мозку на цьому рівні з верхнім парапарезом до плегії в лівій кисті; численні переломи кісток лицьового черепу; вшитої забійної рани лівої надбрівної ділянки», могли утворитись від дії тупих предметів і могли виникнути в результаті ДТП; указані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і вони могли виникнути 10 червня 2015 року.
Усі вищевказані висновки судових експертиз доповнюють показання обвинуваченого та потерпілого щодо механізму виникнення і наслідків ДТП, узгоджуються між собою в якості належних і допустимих доказів, та сукупно підтверджують факт вчинення інкрімінованого ОСОБА_5 діяння.
Таким чином, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, перевіривши сутність обвинувачення, повідомленого ОСОБА_5 , суд вважає доведеною обставину вчинення цим обвинуваченим вищевказаного злочину (кримінального правопорушення) за нижченаведеним формулюванням, а тому дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.286 ч.2 КК України, оскільки він 10 червня 2015 року рухаючись ґрунтовою дорогою, яка сполучає с. Колядинець та с. Саї Липоводолинського району Сумської області, на відстані 700 м до виїзду на вулицю 40 річчя Перемоги в районі повороту до хутора Жогли Саївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області порушив правила безпеки дорожнього руху (п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху), як особа, яка керувала транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерплому ОСОБА_4 .
Разом із цим, органами досудового розслідування до змісту обвинувачення ОСОБА_5 включено також як завдання легких тілесних ушкоджень пасажиру мотоцикла, так і завдання середньої тяжкості тілесних ушкоджень самому порушника правил дорожнього руху (обвинуваченому по справі). З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне. Завдання легких тілесних ушкоджень пасажиру мотоциклу «Ява-350» ОСОБА_7 в результаті ДТП не охоплюється диспозицією ст.286 ч.2 КК України і відповідно не тягне за собою кримінально-правових наслідків. Крім цього, не може бути інкриміновано за змістом ст.286 ч.2 КК України обвинуваченому у даному провадженні заподіяння йому самому внаслідок ДТП, спричиненої внаслідок порушення ним же самим правил безпеки дорожнього руху, середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки такі дії не утворюють за змістом вищевказаного закону складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Тому суд вважає за необхідне виключити такі складові щодо опису за своїм змістом кваліфікуючих ознак зі сформульованого прокурором обвинувачення, не погіршуючи у такий спосіб становище обвинуваченого ОСОБА_5 .
При призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, судом визнаються щире каяття обвинуваченого (воно полягає в усвідомленні ним своєї протиправної поведінки через визнання ним своєї провини і готовності нести кримінальну відповідальність, добровільне принесення вибачення перед потерпілим ОСОБА_4 за спричиненні ним з необережності тяжкі тілесні ушкодження, повне відшкодування майнової шкоди потерпілому на його лікування); активне сприяння розкриттю злочину (воно виявилося у наданні на стадії судового розгляду зізнавальних показань).
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 , а саме те, що він вперше скоїв необережний тяжкий злочин (кримінальне правопорушення) в розумінні ст.12 КК України (щодо наслідків, які настали від ДТП має місце необережна форма вини у виді злочинної самовпевненості), його особу (характеризується позитивно по місцю проживання (в побуті зарекомендував себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушує), неодружений, непрацюючий, посвідчення водія, отриманого в установленому порядку, не має, інвалідності не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, проживає однією сім?єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_8 та сином ОСОБА_9 , 2015 року народження), відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявності двох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, позицію потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, і підтвердив відсутність до ОСОБА_5 будь-яких претензій з приводу ДТП через значне відновлення самим потерпілим стану свого фізичного здоров?я внаслідок лікування у після аварійний період, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та без реального відбування покарання, із застосуванням до основного покарання у виді позбавлення волі ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений вчинив грубі порушення вимог п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зустрічного зіткнення з саморобним 4-х колісним транспортним засобом, що призвело до тяжких наслідків здоров`ю потерпілому, проте за даними бази НАІС ОСОБА_5 посвідчення водія не право керування транспортними засобами станом на 29 вересня 2015 року не отримував, то суд вважає за необхідне не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання, визначене санкцією ст.286 ч.2 КК України, у виді позбавленням права керування транспортними засобами.
На думку суду, призначене вище покарання є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження в майбутньому порушення ним вимог Правил дорожнього руху.
Цивільний позов потерпілим у провадженні не заявлявся.
Згідно зі ст.100 ч.9 п.1,5 КПК України питання щодо речових доказів, які зберігаються у Липоводолинському РВ УМВС України в Сумській області, суд вважає за необхідне у даному провадженні вирішити таким чином, а саме: саморобний 4-х колісний транспортний засіб слід повернути його законному володільцю ОСОБА_4 ; мотоцикл «Ява-350», державний номер НОМЕР_1 слід повернути його законному володільцю ОСОБА_5 .
На підставі ст.124 ч.2 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого витрати по залученню експертів на користь держави, а саме за проведення судових експертиз на загальну суму 4915 грн. 20 коп.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді особистого зобов`язання до набрання даного вироку законної сили залишити незмінним.
Керуючись ст.ст. 368,373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст.286 ч.2 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді особистого зобов?язання до набрання даного вироку законної сили залишити незмінним.
Речовий доказ: саморобний 4-х колісний транспортний засіб, який перебуває на зберіганні в Липоводолинському РВ УМВС України в Сумській області, повернути ОСОБА_4 , як його законному володільцю; мотоцикл «Ява-350», державний номер НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні в Липоводолинському РВ УМВС України в Сумській області, повернути ОСОБА_5 , як його законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати по залученню експертів в розмірі 4915 грн. 20 коп.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його оголошення.
Суддя ОСОБА_1