overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/9984/13-к
Номер провадження 1-в/404/140/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Питання пов`язані із виконанням вироку суду вирішуються судом в порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Копичанській ВК № 112 Тернопольської області.

Оскільки зазначена установа виконання покарань перебуває не в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда, то заявнику, відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, необхідно звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.

За таких обставин вищевказане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути заявнику для звернення до належного суду за місцем виконання вироку суду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 399/1002/15-к
УХВАЛА
"18" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою в СІЗО м. Кіровограда, враховуючи складні погодні умови, в судове засідання на 13.00 год. 18 січня 2016 року не був доставлений, а також на судовий розгляд не явилися інші особи, які приймають участь у розгляді даного кримінального провадження.
Оскільки участь обвинуваченого при проведенні судового засідання є обов`язковою, а чергова доставка обвинувачених з слідчого ізолятору планується не раніше 17 лютого 2016 р., то суд вважає, що наступне судове засідання потрібно провести в режимі відео конференції, так як відносно ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 27 січня 2016 року включно, суд вважає за необхідне в подальшому судовий розгляд призначити в режимі відео конференції для вирішення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до п. 4, 5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
На підставі ч. 9 ст.336 КПК Українидистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Таким чином, суд вважає, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду може бути визначено щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, оскільки обвинувачений утримується під вартою в Кіровоградському слідчому ізоляторі та 27 січня 2016 року у обвинуваченого закінчується строк запобіжного заходу у виді - тримання під вартою.
З метою дотримання процесуальних вимог КПК України, не порушуючи права учасників судового розгляду та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Начальнику Кіровоградському слідчому ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_5 із Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).
Копію ухвали направити до Кіровоградського слідчого ізолятора для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:________________________ суддя ОСОБА_1
Судді: _______________ ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ..
Справа № 615/7/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
19.01.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перерахування терміну ув`язнення під вартою із застосуванням Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року,

в с т а н о в и в:

05.01.2016 року до суду надійшло клопотання матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування до засудженого Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року.

Перевіривши клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність його повернення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на викладене, виконання Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року покладається на суди за місцем відбування засудженим покарання, тому клопотання не може бути призначене до судового розгляду та підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з даним клопотанням до відповідного суду.

Керуючись ст.ст.537, 539, 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перерахування терміну ув`язнення під вартою із застосуванням Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити, що для вирішення даного питання, пов`язаного із виконанням вироку, необхідно звернутися до суду за місцем відбування засудженим покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 638/207/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження, про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, -

С У Д ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 12-00 год. 19.01.2016 року.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) наступні документи:

-Копію вироку, який набув чинності (з зазначенням дати набрання вироком чинності), відносно ОСОБА_2 ;

-Копію довідки про затримання (копію протоколу затримання) ОСОБА_2 ;

-Копію довідки (розпорядження) про набрання вироком чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№25) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3673/13-к
н/п 1-кп/640/65/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 25.04.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1200 гривень..
Станом на 30.10.2015 року засуджений ОСОБА_6 штраф не сплатив, зв`язку із вище наведеним, суд за своєю ініціативою вважає викликати в судове засідання ОСОБА_5 для вирішення питання про зміну винесеного покарання .
В судове засідання 23 березня 2015 року, 23 квітня 2015 року,21 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, 22 липня 2015 року, 02 вересня 2015 року, 30 жовтня 2015 року засуджений ОСОБА_6 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.
Станом на 30 жовтня 2015 року привід не виконано.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв.04 лютого 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/27/16
Н/П № 1- в/644/27/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання начальника Орджонікідзевського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця,з середньо-спеціальною освітою,не одруженого, який має малолітню дитину, не працюючого,раніше неодноразово судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 18.12.2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і відповідно до ст.75,76 п.2,3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч . 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і відповідно до ст.75,76 п.2,3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув, обов`язки, покладені на засудженого судом виконав, за місцем проживання характеризується задовільно. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання прокурор надав заяву , в якій підтримав подання, просить розглядати справу за його відсутністю.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, надав заяву , в якій підтримав подання, просить розглядати справу за його відсутністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк, призначений судом ОСОБА_4 минув, обов`язки, покладені на нього судом він виконав, за місцем проживання характеризується задовільно. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України (в ред. 2012 року) та ст.78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного 18.12.2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і відповідно до ст.75,76 п.2,3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 635/395/16-к
Провадження № 1- в/635/241/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року до суду подано зазначене клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 27 січня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Темнівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/643/16-к
№ провадження 1-кс/646/472/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області ОСОБА_3 стосовно не розгляду скарги щодо недотримання прокурором розумних строків у кримінальному провадженні № 0000315,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області ОСОБА_3 стосовно не розгляду скарги щодо недотримання прокурором розумних строків у кримінальному провадженні № 0000315, в якій він просить зобов`язати прокурора Харківської області розглянути за його участі вищезазначену скаргу.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскарженні під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки дана скарга стосується бездіяльності, яка полягає у не розгляді скарги щодо недотримання прокурором розумних строків у кримінальному провадженні № 0000315, оскарження якої в свою чергу не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за даною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області ОСОБА_3 стосовно не розгляду скарги щодо недотримання прокурором розумних строків у кримінальному провадженні № 0000315.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №721/41/16-к
Провадження 1-в/721/7/2016
У Х В А Л А
Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , та прокурорі ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області подання Путильського районного підрозділу КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Селятин, Путильського району Чернівецької області, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 19.01.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2. ст. 296 КК України до трьох років обмеження волі з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на один рік.

Путильський районний підрозділ КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну вказуючи, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_4 вимогу вироку суду виконував: періодично з`являвся для реєстрації в органи КВІ; по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Судом встановлено, що вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 19.01.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2. ст. 296 КК України до трьох років обмеження волі з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на один рік.

Під час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався по місцю проживання характеризується позитивно, вимогу вироку суду виконував: періодично з`являвся для реєстрації в органи КВІ; громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Наведене вище підтверджується матеріалами особової справи, поясненнями представника Путильського районного підрозділу КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області.

Прокурор вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.

На підставі наведеного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України ст. 395,537 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Селятин, Путильського району Чернівецької області засудженого Путильським районним судом Чернівецької області від 19.01.2015 року за ч.2. ст. 296 КК України до трьох років обмеження волі з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на один рік, звільнити від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/4804/15-к
УХВАЛА
20 січня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотання прокурора про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
За таких обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
137/2146/15-к

У Х В А Л А
19.01.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він клопоче про заміну йому невідбутої частини покарання на більш м`яке.
Засуджений ОСОБА_4 в режимі відео-конференції, просив суд залишити клопотання без розгляду, оскільки на даний час вирішується питання про перерахунок строку покарання.
Захисник засудженого ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення клопотання засудженого без розгляду. Мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_4 уже тривалий час знаходиться під вартою, на даний момент вирішується питання про перерахунок строку покарання засудженого, у відповідності до вимог Закону України від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», тому на даному етапі є недоцільним вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_4 більш м`яким.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення клопотання захисника засудженого.
З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1