overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-580/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання слідчого Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про закриття у звязку із закінченням строків давності кримінальної справи № 49907 порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий мотивує своє поданням тим, що у його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом крадіжки за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України. Під час розслідування даної справи встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося Вважає, що оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у даній справі закінчився, то дану справу необхідно закрити.

Прокурор погодився з поданням слідчого.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання слідчого про закриття кримінальної справи № 49907 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.04.1995 року в період часу з 08 години до 12-30 години невстановлена особа з роздягальні дитячого садку № 35, що у м. Суми по вул. Н Сироватська, у викрала майно ОСОБА_1 на суму 2,5 млн. крб. За даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За час проведення досудового слідства особи, які вчинили цей злочин встановлені не були. З часу вчинення злочину минуло більше 15 років, а тому суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого про закриття кримінальної справи № 49907 у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 49907 , порушену ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №592/1135/15-к
Провадження №1-в/592/86/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уральськ Казахської РСР, грузина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, повний текст якого буде оголошено о 12.00 год. 06.03.2015 року.

Керуючись ст. 81 КК України, ч. 2 ст. 376, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення його умовно-достроково від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права займатись господарською діяльністю, призначеного вироком Зарічного райсуду м. Суми від 08.09.2009 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2674/15-к
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"25" серпня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

особи, відносно якого складено клопотання ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника кримінальної міліції у справах

дітей Охтирського МВ УМВС України

в Сумській області ОСОБА_7

представника служби у справах дітей

Охтирської міської ради ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10

психолога ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 01.06.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив :

17 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 01.06.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують проти призначення судового розгляду, дослідивши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що доцільно призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ухвалив :

Призначити клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 01.06.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2015 року на 10:30 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за адресою вул. Жовтнева, 7 м. Охтирка Сумської області з участю сторін кримінального провадження.

Розгляд клопотання здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_12 . Верес
Справа № 586/802/15-к
Пров. № 1-кп/590/76/15
про призначення судового розгляду
26 серпня 2015 року Ямпільський районний суд
Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області 23.07.2015 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк дії ухвали два місяці.
Під час підготовчого судового засідання з боку учасників судового провадження були відсутні клопотань щодо зміни чи скасування раніше обраних заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, відтак останні вважаються продовженими з цих підстав (ч.3 ст.315 КПК України).
Прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений клопотань не має, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -
Обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід - особисте зобов`язання вважати продовженим на час дії ухвали слідчого судді, за якою цей захід обирався.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Викликати у судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/4782/15-к
Провадження № 1-кп/666/311/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/151/12
Провадження по справі 1/2506/151/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Корончук І.В.

за участю прокурора Грицана А.А.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2012 року о 15.00 год. підсудний ОСОБА_2 не зявився у судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, про час та дату слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином, в звязку з чим була винесена постанова про застосування примусового приводу останнього.

Однак постанова суду про примусовий привід підсудного ОСОБА_2 у судове засідання на 30.05.2012 року на 15.00 годин не виконана і останній в суд доставлений не був.

З рапорту дільничного інспектора міліції лейтенанта міліції ОСОБА_3 вбачається, що двері квартири за місцем мешкання ОСОБА_2 ніхто не відкрив і місце його мешкання невідоме.

При обранні слідчими органами запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, ОСОБА_2 попереджався про наслідки порушення такого запобіжного заходу.

Наведені обставини свідчать про ухилення підсудного від суду та приймаючи до уваги, що розгляд кримінальної справи у суді першої інстанції неможливий у його відсутності, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2 та змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. ст.148, 150, 155, 158, 274, 280, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Змінити підсудному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, розлученому, раніше не судимому, мешканцю АДРЕСА_1 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, при затриманні помістивши його в СІЗО № 31 м. Чернігова.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Копію постанови направити для виконання начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.В.Малиш
Справа № 738/1203/15-к
№ провадження 1-в/738/313/2015
УХВАЛА
пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції
11 серпня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Менській виправній колонії № 91 та заявив клопотання про участь у засіданні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» яке призначено на 21 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Менською ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області.

Адміністрації Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Менської ВК № 91 УДПтС України в Чернігівській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 408/89/12
Производство №1/408/159/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре: Федчишиной В.Н.
с участием прокурора Пистрюги В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2 , в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, суд, -
ОСОБА_3, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины.
Данное дело неоднократно назначалось к рассмотрению, однако в судебное заседание по неизвестным причинам не является подсудимый, о времени и дне рассмотрения дела были уведомлен надлежащим образом. Тем не менее, в судебное заседание не является, о причинах неявки суду не сообщил. Рассмотрение дела в их отсутствии невозможно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 288 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Слушание дела отложить до 10-30 часов 15 февраля 2012 года.
Подвергнуть приводу на указанное время подсудимого:
ОСОБА_3, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1
При себе свидетелям иметь документы удостоверяющие личность.
Исполнение настоящего постановления поручить начальнику Дзержинского РО КГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением привода возложить на прокурора Дзержинского района г. Кривого Рога
Об исполнении постановления суда, уведомить Дзержинский районный суд г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1602/128/2012
П О С Т А Н О В А

24.07.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Ажажі О.В., з участю прокурора Животовської І.В., представника потерпілого адвоката ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судове засідання по справі 24.07.2012 року свідок, що зазначений у списку до обвинувального висновку ОСОБА_4 не зявився, згідно постанови суду від 04.04.2012 року було оголошено його привод, однак і на даний час привід свідка ОСОБА_4 органом внутрішніх справ не виконаний.

Невиконання приводу свідка ОСОБА_4 в судові засідання потягла за собою відкладення розгляду даної кримінальної справи.

У відповідності до вимог ст.22 КПК України, суд зобовязаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Згідно ст. 70 КПК України, якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що необхідно оголосити повторний привід свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідно оголосити ПОВТОРНО привід вищевказаного свідка в судове засідання на 09 год.30 хв. 20 серпня 2012 року.

Суд вважає, що з метою контролю за повним та своєчасним виконанням даної постанови суду, копію цієї постанови необхідно направити прокурору Великобагачанського району Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити ПОВТОРНИЙ привід в зал судового засідання Великобагачанського районного суду Полтавської області (Полтавська область, сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 69) свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 годину 30 хвилин 20 серпня 2012 року.

Постанову направити на виконання начальнику Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, для контролю прокурору Великобагачанського району Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_5
пр. № 4/2608/364/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 рокусудья Святошинского районного суда города Киева Домарацкая А.В. при секретаре Шемет Л.В., с участием прокурора Амельченка В.В., защитника ОСОБА_3, рассмотрев представление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в городе Киеве Йовко А.В. о помещении обвиняемого по п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 296 УК Украины ОСОБА_5 по уголовному дела № 08-24213 в Киевский городской центр судебно-психиатрических экспертиз, -

У С Т А Н О В И Л А:

13 июля 2012 года старший следователь СУ ГУМВД Украины в городе Киеве Йовко А.В., с согласия с прокурора города Киева, обратился в Святошинский районный суд города Киева с представлением о помещении обвиняемого ОСОБА_5, в отношении которого СУ ГУМВД Украины в городе Киеве расследуется уголовное дело № 08-24213 по п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 296 УК Украины, в Киевский городской центр судебно-психиатрических экспертиз для проведения комплексной стационарной судебно-психолого-психиатрической и наркологической экспертизы.

Представление мотивировано тем, что во время проведения досудебного следствия возникли сомнения по поводу психического состояния обвиняемого ОСОБА_5, поэтому 21 июня 2012 года ему была была назначена амбулаторная комплексная судебно-присихиатрическая и наркологическая экспертиза.

Согласно Акта комиссионной амбулаторной комплексной судебной нарколого-психиатрической экспертизы № 619 от 26 июня 2012 года, ОСОБА_5 нуждается в проведении в отношении него стационарной комплексной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы для определения его психического состояния на сегодняшний день и на момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Изучив материалы уголовного дела № 08-24213 по обвинению ОСОБА_5 по п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 296 УК Украины и ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 296 УК Украины, считаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку вопрос психического состояния ОСОБА_5 имеет значение для принятия правильного решения по существу дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 205 УПК Украины, судья, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Дать разрешение на помещение обвиняемого по п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 296 Украины ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ширин Алматинской области, гражданина Российской Федерации, казаха, образование средне специальное, женатого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2., ранее не судимого, в Киевский городской центр судебно-психиатрических экспертиз для проведения стационарной комплексной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы.

Копию постановления направить экспертам КГЦ СПЭ.

Контроль по исполнению постановления возложить на прокурора города Киева.

На постановление может быть подано апелляцию в Апелляционный суд города Киева на протяжении 3-х суток со дня ее оглашения.

Судья Святошинского районного

суда города Киева А.В. Домарацкая
Справа № 4-53/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" січня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Шемет Л.В., з участю прокурора Кацюби М.С., , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчої Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Березянко О.В. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українцю, освіта середня, громадянину України, одруженому, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1, проживаючому в АДРЕСА_2, згідно ст. 89 КК України раніше не засудженому,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-17412, порушена 20.02.2010 року відносно ОСОБА_2, за ознаками ст. 185 ч.1 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 ухилявся від явки до слідчого відділу і його місцезнаходження не було встановлено, тому 26.03.2010 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук.

22.01.2011 року ОСОБА_2 був розшуканий та затриманий згідно ст. 115 КПК України і цього ж дня йому пред'явлено обвинувачення по ст. 185 ч.1 КК України.

24.01.2011 року слідчий Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Березянко О.В., за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, внесла подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання обвинуваченому по ст. 185 ч. 1 КК України ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 скоїв умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3-х років, не працює, ухилявся до явки до слідчого відділу і, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність та в подальшому ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши пояснення слідчої Березянко О.В., яка обґрунтувала подання, думку прокурора Святошинського району м. Києва Кацюби М.С., який підтримав подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст.185 ч.1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу - взяття під варту і утримувати його в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 1651, 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст.5,6 «Конвенції про захист прав і основоположних свобод», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обрати обвинуваченому по ст. 185 ч.1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу - взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Домарацька

З постановою ознайомлений,

обвинувачений __________ ОСОБА_2

24.01.2011 року