Справа № 743/874/15-к
Провадження №1-кс/743/99/15
УХВАЛА
08 липня 2015 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянула у кримінальному провадженні №0000267 від 06.07.2015 року, внесене слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 та погоджене старшим прокурором прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна по матеріалах досудового розслідування за фактом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2015 року до слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області звернувся слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого під час огляду місця події.

Клопотання мотивоване тим, що 06.07.2015 року до чергової частини Ріпкинського РВ надійшло повідомлення заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 про те, що о 01 годині 30 хвилин прикордонним нарядом відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на відстані 10 м від державного кордону та 500 м від смт. Радуль на р. Дніпро було виявлено громадян України ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які за допомогою надувного човна з електродвигуном незаконно займалися рибним добувним промислом.

Під час проведення огляду місця події на березі р. Дніпро було виявлено та вилучено надувний човен, мотор, акумулятори, радіостанція, підсак, насос, ремкомплект, риба в кількості 22 штуки: 11 сомів, 7 лящів, 1 яз, 3 густірки.

Досудове розслідування проводиться у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання просили задовольнити. Слідчий також додав на обґрунтування клопотання, що вилучені речі є безпосереднім знаряддям вчинення правопорушення, застосовані для вчинення правопорушення.

ОСОБА_5 , як особа у якої у користуванні перебували вилучені речі, заявив в судовому засіданні, що човен та двигун належать ОСОБА_6 , а радіостанція, два акумулятори, насос це його речі. Підсак він знайшов. Незаконним виловом риби він не займався, рибу придав за 1000 грн., а взагалі він катався на човні по р.Дніпро, милувався природою. ОСОБА_6 він сказав, що бере човен саме для прогулянок по річці.

Власник гумового човна ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 02.07.2015 року ОСОБА_5 знаходився у нього на святкуванні дня народження сина. В цей вечір він взяв у користування човен та двигун, пояснивши, що буде кататися по річці або на Голубих озерах. Човен та двигун придбав на ринку у м. Чернігові, про те, що цей човен підлягає реєстрації не знав, документів, які підтверджують право власності на ці речі він не має, оскільки двигун придбав бувший у користуванні, а на човен є лише сертифікат, який дав йому продавець.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст. 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що вилучені речі всі без винятку пристосовані, використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також могли зберегти на собі сліди правопорушення, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, тому слід накласти арешт на майно.

Пояснення ОСОБА_5 щодо непричетності його до вчинення правопорушення судом не беруться до уваги, оскільки вони є суперечливими та такими, що спростовуються показами очевидців правопорушення, які додані до матеріалів клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на вилучені 06.07.2015 року при проведенні огляду місця події на ділянці місцевості на березі р. Дніпро смт. Радуль, Ріпкинського району, Чернігівської області:

-надувний човен зеленого кольору марки «BARK», мотор марки «MOTOR», які належать ОСОБА_6 ;

-акумулятори «PLAZMA», «STARTA», радіостанцію марки «MOTOROLA», насос, які належать ОСОБА_5 ;

-підсак, власника якого на час розгляду клопотання не встановлено.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на Ріпкинський РВ УМВС України в Чернігівській області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1