УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, заступника директора ТОВ «Можайське» с. Шендерів Тиврівського району Вінницької області, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000527 від 10.12.2014, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , клопотання мотивував тим, що досудовим розслідуванням, яке здійснює СУ ГУНП у Вінницькій області встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Можайське», впродовж періоду з 6 листопада 2014 року по 7 листопада 2014 року, за допомогою працівників вказаного товариства та інших невстановлених слідством осіб, які не були обізнані у злочинних намірах ОСОБА_6 та не усвідомлювали факту викрадення майна, з використанням власної та найманої сільськогосподарської техніки і вантажних автомобілів незаконно здійснив збір урожаю кукурудзи, посіяної та вирощеної фермерським господарством «Бондарук» (, адреса місто Вінниця, вулиця Гонти, 30А) на полі Шендерівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області площею 37 га, внаслідок чого отримано 457,760 тон зерна кукурудзи 3-го класу вартістю 1700,00 грн. за 1 тону на суму 778192,00 грн., яке ОСОБА_6 , умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 01 грудня 2014 року за допомогою працівників вказаного товариства та інших невстановлених слідством осіб, які не були обізнані у злочинних намірах ОСОБА_6 та не усвідомлювали факту викрадення майна, з використанням власної та найманої сільськогосподарської техніки і вантажних автомобілів незаконно здійснив збір урожаю сої, посіяної та вирощеної фермерським господарством «Бондарук» (, адреса місто Вінниця, вулиця Гонти, 30А) на полі Шендерівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області площею 20,1233 га, внаслідок чого отримано 13,58 тон зерна сої вартістю 6003,00 грн. за 1 тону на суму 81520,74 грн., яке ОСОБА_6 , умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ФГ «Бондарук» завдано майнової шкоди в загальному розмірі 859712,74 грн. яка у 1411 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення і відповідає особливо великому розміру.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у вчиненні якого 23.09.2015 ОСОБА_6 повідомленого про підозру.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими під час досудового розслідування доказами: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , довідками спеціалістів про результати перевірки окремих питань фінансово господарської діяльності ФГ «Бондарук», висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею Вінницького міського суду 29.10.2015 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 29.12.2015, але завершити розслідування до цього часу не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: долучити висновок судово економічної експертизи призначеної у кримінальному провадженні, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ відповідно до постанови від 13.10.2015; долучити матеріали виконання процесуальних дій на території Новобузького району Миколаївської області, відповідно до постанови від 10.06.2015; встановити та допитати осіб, які здійснювали роботи (надавали послуги) по збиранню посівів сої та кукурудзи на землях Шендерівської сільської ради Вінницької області; встановити та допитати в якості свідків ОСОБА_19 (жителя м. Тульчин), начальника земельного відділу Тиврівської РДА ОСОБА_20 ; ознайомити представника ФГ «Бондарук» та підозрюваного ОСОБА_6 з участю його захисника з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду.
Строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 23.01.2016.
Беручи до уваги, що наведені слідчі та процесуальні дії виконати до закінчення строку обраного ОСОБА_6 домашнього арешту та покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, не є можливим, підстави для зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який відсутні, оскільки ризики, пов`язані з тим, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування, не змінились, тому строк домашнього арешту ОСОБА_6 , а також покладених на нього обов`язків, необхідно продовжити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та які на даний момент не зменшились та продовжують існувати, надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечували щодо продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані сторонами, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 , 12.08.1940р. має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання, за яке законом передбачене у вигляді позбавлення волі до 12 років.
Крім того 12.11.2015р. заступником прокурора Вінницької області продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців (до 23.01.2016р.)
Аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд встановив що прокурором в судовому засіданні доведений той факт, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку більш м`які запобіжні заході ніж домашній арешт будуть недостатніми.
Тому суддя приходить до висновку, що доводи, викладені в клопотанні, доведені прокурором в судовому засіданні, а тому воно підлягає до часткового задоволення.
Суддя враховує той факт, що відповідно до вимог закону, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту можливо продовжити, в межах строку досудового розслідування, а оскільки в даному випадку строк досудового слідства постановою заступника прокурора Вінницької обалсті продовжено до 23.01.2016р., відповідно саме до 23.01.2016р. суд вправі продовжити запобіжний захід, а також покладені на підозрюваного обов`язки.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 183, 193, 194, 196, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., а також покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кож ною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.01.2016р.
Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 діє з 29.12.2015р. по 23.01.2016р. включно.
Копію ухвали направити начальнику Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак апеляція не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: