overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2896/15-к
У Х В А Л А
Зібрання всіх доказів, встановлення свідків, співучасників можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг у період часу з 01.09.2015 року по 04.11.2015 року.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 01.09.2015 року по 04.11.2015 року, з абонентськими номерами, що перебували у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та використовувався в мобільному телефоні "SAMSUNG GT-І 8190", ІМЕІ НОМЕР_1 .
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 23 грудня 2015 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя____________
Справа № 683/2600/15-к
1-в/683/80/2015
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського ОСОБА_4
РП КВІ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 засуджений 26 листопада 2012 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.309, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 26 листопада 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 159/1511/14-к
Провадження № 1-кп/159/67/14
УХВАЛА

м. Ковель 02 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0001363 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
05 березня 2014 року до Ковельського міськрайонного суду від заступника Ковельського міжрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 14 березня 2014 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 17 березня 2014 року та уз`явзку із перебуванням головуючого у відрядженні відкладено на 02 квітня 2014 року.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року під головуванням судді ОСОБА_9 передано судді ОСОБА_1 кримінальне провадження №0000174 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 за ст. 395 КК України для вирішення питання про його об`єднання із матеріалами даного кримінального провадження №0001363.

Відповідно до статті 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. Таке питання вирішується згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Статтею 217 КПК України передбачена можливість об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне, зважаючи на те, що за обома кримінальними провадженнями обвинуваченим є ОСОБА_8 , ці провадження підлягають об`єднанню.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000174 про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 395 КК України (судова справа №159/1797/14-к, судове провадження №1-кп/159/78/14) об`єднати в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням №0001363 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України (судова справа №159/1511/14-к, судове провадження №1-кп/159/67/14) для спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 159/1115/15-к
Провадження № 1-кп/159/84/15
УХВАЛА
про допит свідка у режимі відеоконференції
м. Ковель 24 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001106 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , судимого, про обвинувачення у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
У ході розгляду справи стороною захисту заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АДРЕСА_2 . Клопотання судом задоволено.

У судове засідання 24 березня 2015 року свідок не прибув, по телефону повідомив канцелярію суду, що до червня 2015 року перебуває на навчанні у м. Харкові (проживає в АДРЕСА_3 ), прибути на виклик суду не може.

За змістом ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), - у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Зважаючи на те, що свідок ОСОБА_8 на тривалий час від`їхав до міста Харкова і у зв`язку із навчанням на виклик суду прибути не може, для забезпечення оперативного розгляду справи, його необхідно допитати в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з приміщення суду, в межах територіальної юрисдикції якого тимчасово проживає свідок, а саме Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 336, 352 КПК України,

у х в а л и в:
Допит свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_1 , провести в режимі відеоконференції трансляції з приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В).

Копію ухвали направити суду факсом: +38 , та електронною поштою: E-mail: .

Доручити уповноваженим особам Дзержинського районного суду м. Харкова забезпечити участь свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться о 14 годині 30 хвилин 01 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Клопотання не відповідає вимогам ч. 1 ст. 170 та ч. 4 ст. 171 КПК України, у матеріалах доданих до клопотання відсутні відомості про вручення підозри у вчиненні злочину. Крім того, не зазначено докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, а також не зазначено вартість майна, яке належить арештувати та її співмірність з шкодою завданою кримінальним правопорушенням.
Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його для усунення недоліків.
Керуючись ст. 170, 171, 172 КПК України, -
Клопотання про арешт майна повернути для належного оформлення старшому слідчому з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 .
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Витяг з журналу судового засідання
КП № 278/3354/15-к

У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинувачення: ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
У проваджені суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 . Запобіжний захід йому не обирався.
Обвинувачений двічі поспіль (16.11.2015 та 02.12.2015 року) не з`явився в судове засідання. Причини не явки не повідомив, що свідчить про ухилення обвинуваченого від суду.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення прокурора та враховуючи систематичну неявку обвинуваченого у судове засідання, суд вважає, що наявні ризики які виправдовують застосування до ОСОБА_4 процесуальних стягнень, передбачені ст. 323 КПК України.
Керуючись: ст.ст. 139,140 323 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у наступне судове засідання, що відбудеться 21.12.2015 о 09 год. 10 хв. в приміщенні Житомирського районного суду (м.Житомир, вул.. Щорса, 92).
Привід обвинуваченого доручити начальнику РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2775/15-к
Провадження №1-кс/283/419/2015
У Х В А Л А
02 грудня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000795 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до автоматизованого розподілу клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000795 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Досудове розслідування по провадженню здійснює група слідчих, в тому числі і слідчий ОСОБА_2 , який є сином слідчого судді ОСОБА_1 .

Дана обставина відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді в розгляді клопотання.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -
УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000795 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/29/2011

09 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пилипчук Ю.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч.З КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. Я4 ч.1,2, 162ч.1, 185 ч.З, 186 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 в судове засідання, призначене по справі на 09.12.2010 р. не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили, хоч були «лежно повідомлені про час і місце розгляду справи.

Вислухавши клопотання прокурора, адвоката та інших учасників процесу, які просили застосувати привід до потерпілих та свідка, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 70, 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід щодо:

- Потерпілої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, г.л. Пушкіна, 11;

- Потерпілої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4;

і - Свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6,

livi. Чапаева, 5 та доставити їх в зал судових засідань Черняхівського районного суду на 9 годину 15.01.2011 року.

Виконання постанови доручити Черняхівському PB УМВС України в Житомирській області.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Провадження № 1-кп/369/601/15
УХВАЛА
Іменем України

02.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 року, після автоматичного розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України надійшло головуючому судді ОСОБА_1 .

Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.314 КПК України.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників судового провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України на 10 годину 30 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1556/15-к
Провадження 1-кп/371/113/15

У Х В А Л А
Іменем України
26 листопада 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ведмедівка, Миронівського району, Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, освіта базова середня, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,,
До Миронівського районного суду Київської області 27 серпня 2015 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений відбуває покарання у виді арешту за вчинення іншого злочину у Березанській виправній колонії №95, у даному кримінальному провадженні, обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, судом 28 серпня 2015 року було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
Підготовчі засідання, призначені на 22 вересня 2015 року, 8 жовтня 2015 року, 29 жовтня 2015 року, не були проведені у зв`язку із недоставкою обвинуваченого до залу судового засідання, підготовче судове засідання проведено 26 листопада 2015 року.
У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, від потерпілого надійшла заява про слухання справи у його відсутність.
При підготовчому розгляді кримінального провадження суд заслухав доповідь прокурора, який вважає, що справа підсудна Миронівському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що підстав визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувачений думку прокурора підтримав.
З метою підготовки до судового розгляду суд:
1) визначив дату та місце проведення судового розгляду;
2) з`ясував, можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;
3) з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
Суд, заслухавши доповідь прокурора, пояснення обвинувачених, вважає, що:
-дане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області;
-підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено;
-обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Клопотань про застосування заходів забезпечення позову, обрання обвинуваченому запобіжного заходу від сторін не надійшло, з урахуванням також того факту, що обвинувачений на час розгляду даного кримінального провадження відбуває покарання у виді арешту суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд-
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
09.11.15
09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника заявника ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
05 листопада 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшл клопотання представника заявника ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
До скарги додана довіреність від 06.03.15 р., згідно якої вбачається, що ТОВ «Інтерлізінвест» не уповноважувало громадянку ОСОБА_4 подавати та підписувати від імені ТОВ «Інтерлізінвест» клопотання по кримінальним провадженням.
З метою з`ясування повноважень представника підприємства ОСОБА_4 та можливості подальшого розгляду вказаної скарги призначено судове засідання.
У судовому засіданні представник ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_3 ознайомившись із довіреністю ОСОБА_4 та своєю, погодилася з тим, що ця довіреність не уповноважує ОСОБА_4 подавати та підписувати від імені ТОВ «Інтерлізінвест» клопотання по кримінальним провадженням.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту повністю чи частково.
Клопотання про скасування арешту майна підписано не керівником підприємства, а представником за довіреністю ОСОБА_4 . Але згідно з доданої до клопотання довіреності, представник ОСОБА_4 не уповноважена на підпис та подання клопотання по кримінальному провадженню до суду.
Згідно ч. 2 п. 1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
клопотання представника заявника ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_4 про скасування арешту майна повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 209/4639/15-к
Провадження № 1-кп/209/417/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0001723 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001723 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001887 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні суд поставив на розгляд учасників питання про об`єднання в одне провадження кримінальне провадження № 0001723 та кримінальне провадження № 0001887.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. Виходячи з ч.1 ст. 217 КПК України, в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін кримінального провадження, який кожен окремо, не заперечували проти об`єднання в одне провадження вказаних справ, дійшов висновку, що зазначені кримінальні провадження можуть бути об`єднані, оскільки за цими кримінальними провадженнями обвинувачується одна особа підозрювана у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, з метою виконання завдань кримінального провадження , керуючись ст. 217, ч. 2 ст. 334 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/209/417/15, справа №209/4639/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/209/466/15, справа № 209/4639/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер справи №209/4639/15-к, провадження № 1-кп/209/417/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1