АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
И М Е Н Е М УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Богдана В.В.
Судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2
Прокурора - Ганского В.В.
Заинтересованного лица, - ОСОБА_3
рассмотрела 10 августа 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Ингулецкого районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 12 июля 2011 года, которым жалоба ОСОБА_3 на постановление прокурора Ингулецкого района гор. Кривого Рога от 25 мая 2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакакм ст.ст. 368 ч.1, 366 ч.1 УК Украины и ОСОБА_4 по признакакм ст. 27 ч.4, 368 ч.1 УК Украины была удовлетворена, а упомянутое постановление прокурора от 25 мая 2011 года было отменено.
Удовлетворяя жалобу ОСОБА_3 суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что прокурор возбудивший уголовное дело нарушил требования ст.97 УК Украины, не конкретизированы основания для возбуждения уголовного дела, а также не установлено, что ОСОБА_4 является должностным лицом.
В апелляции прокурор принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда от 12 июля 2011 года отменить как незаконное, направив материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование ссылается на то обстоятельство, что у прокурора имелись достаточные основания и повод для возбуждения настоящего уголовного дела.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, заинтересованное лицо возражавшего против апелляции прокурора, проверив материалы дела, и изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
При этом исходит из следующего:
Согласно ч.2 ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Так в качестве повода для возбуждения уголовного дела послужило устное заявление ОСОБА_5 сделанное 20.05.2011 года, о том что мастер производственного обучения ОСОБА_4 требуете него незаконное вознаграждение в виде взятки в размере 1000 грн. за выдачу удостоверения сварщика.
Основанием для возбуждения как отмечено в постановлении стал материал доследственной проверки
Следует согласиться с доводами апелляции прокурора, что для квалификации действий ОСОБА_4 как подстрекателя не требуется чтобы она была должностным лицом.
Вместе с тем в соответствие со ст.236-8 УПК Украины судья рассматривая жалобу на постановление о возбуждение уголовного дела не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить удовлетворить, а постановление Ингулецкого районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 12 июля 2011 года, отменить, направив на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда:
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Дело № 10-1090/11 год Председательствующий 1 инстанции Иванов С.Н.
Категория ст.236-8 УПК Украины Докладчик Богдан В.В.