Номер справи 703/499/16-к
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
11 лютого 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; слідчого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7
розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , що подане в межах кримінального провадження №0000369, відомості про яке внесені до ЄРДР 8 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катеринівка, Кам?янського району, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а жителя АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, такого, що має неповнолітнього сина 2001 року народження, раніше судимого
09 листопада 2011 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000369 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи його тим, що існує обгрунтована підозра у тому, що ОСОБА_7 , перебуваючи під домашнім арештом, що обраний йому в межах іншого кримінального провадження, 7 лютого 2016 року за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , в нічний час, в стані алкогольного сп`яніння під час сварки із ОСОБА_9 , після спільного розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно заподіяв останньому удар головою в обличчя та ногою в груди. після чого, заламавши йому руки за спину, вивів із квартири на сходинковий майданчик, що на п`ятому поверсі будинку, та зіштовхнув на бетоновані сходи, внаслідок чого спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.
9 лютого 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обгрунтовнаної підозри ОСОБА_7 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, крім того з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиуку вчинення ним нових злочинів, можливості впливати на свідків та потерпілого, невиключення уникнення підозрюваного від слідства та суду, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не переховується від органів досудового слідства та суду, зявлявся на всі виклики до слідчого, дотримувався правил встановлених йому ухвалою суду щодо домашнього арешту та пояснив, що він ОСОБА_9 лише виштовхав за двері, але не скидав зі сходів. Не заперечуючи факту бійки, та перебування в стані алкогольного сп`яніння, вважає, що його причетність до спричинення ОСОБА_9 саме тяжких тілесних ушкоджень є недоведеною, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання. Крім того, заявив, що в період з другої половини дня 8 лютого 2016 року і до моменту його явки до суду він знаходився в приміщенні Смілянського відділу поліції, де з ним проводили бесіди працівники міліції. Заходів психологічного, чи то фізичного тиску на нього ніхто не чинив, проте вийти з приміщення відділу поліції він не міг.
Захисник заперечував проти обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, також просив врахувати факт перебування ОСОБА_7 у відділі поліції.
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 слідчому судді повідомила, співмешканка ОСОБА_7 . ОСОБА_11 повідомила їй, що його 8 лютого 2016 року забрали до поліції і він не повертався. 9 лютого 2016 року вона особисто приносила для ОСОБА_7 передачу в приміщення відділу поліції, та якийсь працівник поліції підтвердив що він знаходиться там.
Заслухавши доводи слідчого і прокурора, пояснення підозрюваного, та свідка, а також врахувавши думку захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
ОСОБА_7 , органом досудового розслідування обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Обгрунтованість підозри доводиться як поясненнями наданими підозрюваним слідчому судді, про те, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в ніч з 7 на 8 лютого 2016 року побився з ОСОБА_9 , так і письмовими доказами доданаими стороною обвинувачення до клопотання: довідкою медичної установи, про те, що ОСОБА_9 знаходиться в лікарні в стані коми, та має ряд тілесних ушкоджень (а.с.10); даними протоколу огляду місця події, проведеного за місцем проживання підозрюваного (а.с.12-14); поясненнями свідків, а зокрема свідка ОСОБА_11 про те, що її співмешканець ОСОБА_7 , після того як наніс удари головою в обличча та ногою по тулубу, вивів ОСОБА_9 та штовхнув в сторону сходів(а.с.8-9).
Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді від 30 грудня 2015 року (а.с.18) до ОСОБА_7 в межах іншого кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляі домашнього арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України дозволяє застосувати запобіжний захід у вигляді тримання підвартою у даному випадку.
Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання, крім обгрунтованості підозри, слідчим було доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Той факт, що ОСОБА_7 будучи під слідством, та перебуваючи на домашньому арешті, дозволяє собі вживати алкогольні напої, та приймати участь у бійках, що виникли саме на грунті вживання алкоголю, об`єктивно вказує на існування ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, як вбачається з материалів наданих суду, основні свідки, допитані в межах даного провадження, є знайомими підозрбюваному, та навіть проживають за тією ж адресою що і він, що об`єктивно підтверджує можливість його впливу на відповідних свідків.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Враховуючи обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключається можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що також підтверджується відсутністю у нього офіційної роботи та будь-яких інших соціальних зв`язків, що перешкоджали б йому в цьому.
Суд вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на очевидців події, чим знищити докази у провадженні, а також переховуватися від органів досудового розслідування; при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що надає суду підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 1 ч.4 ст.183 КПК України, суд враховуючи наведені вище обставини, а також те що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який пов`язаний з застосуванням насильства, вважає за необхідним не визначати розмір застави.
Визначаючи строк тримання під вартою, суд враховує твердження підозрюваного, що він в період з 8 по 10 лютого знаходився в приміщенні Смілянського відділу поліції. Вказані твердження підтверджуються оглянутим в суді журналом обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Смілянського відділу поліції. Відповідно до запису від 8 лютого 2016 року о 17 -30 ОСОБА_7 зайшов до приміщення відділу, проте відмітки про його залишення журнал не містить. Натомість є запис від 9 лютого 2016 року, про те, що ОСОБА_7 перебував у відділенні в період з 7 години до 9 год. 37 хв. (а.с.38), згідно з протоколом огляду місця події (а.с.12-14) в період часу з 10-20 до 11-30 год. ОСОБА_7 приймав участь у слідчій дії, а о 12-35 знову зайшов у приміщення Смілянського відділу поліції (а.с.39), о 17 год. 45 хв. 9 лютого 2016 року йому було повідомлено про підозру (а.с.23), та в період часу з 17-50 по 18-55 того ж дня, в кабінеті №107 проводили його допит в якості підозрюваного (а.с.24), разом з тим записів у журналі про залишення ОСОБА_7 приміщення відділу поліції 9 лютого 2016 року в пеіод після 18 год. 55 хв. відсутні, проте є запис що 10 лютого 2016 року о 8 год. 10 хв. він знаходився в приміщення відділу. В зал судових засідань 10 лютого 2016 року о 15 годині ОСОБА_7 прибув у супроводі невстановленого працівника поліції. Таким чином слідчим суддею встановлено, що в період з 17 год. 30 хв. 8 лютого 2016 року по 15 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року ОСОБА_7 був змушений залишатись у приміщенні Смілянського відділу поліції, що відповідно до вимог ст. 209 КПК України вважається затриманням особи, та повинно бути враховано в строк тримання під вартою.
Прокурором надано суду копію листа(а.с.45), яким ініційовано перевірку дій працівників Смілянського відділу поліції, щодо незаконного утримання ОСОБА_7 , а тому відповідно до вимог ч.8 ст. 206 КПК України, додакового реагування від слідчого судді з даних обставин не потребується.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 209, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
В строк тримання під вартою врахувати фактичне затримання ОСОБА_7 в період часу з 17 год. 30 хв. 8 лютого 2016 року по 15 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року, та завершення призначеного судом строку тримання під вартою визначити 8 квітня 2016 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору - для відому, та начальнику СІЗО міста Черкаси.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1