Провадження № 1-кс/592/3581/14

УХВАЛА
іменем України

26 листопада 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників скаржника ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу представника ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження від 17.10.2014 року начальника відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004979 від 12.07.2013 року (правова кваліфікація ст. 191 ч. 3 КК України),
встановив:
Скаржник 21.11.2014 року звернувся до слідчого судці Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 17.10.2014 року начальника відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004979 від 12.07.2013 року (правова кваліфікація ст. 191 ч. З КК України) та свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі повідомлення ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» від 12.07.2013р. слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 внесено матеріали досудового розслідування відносно службових осіб ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004979 від 12.07.2013р. Листом від 17.10.2014р. №4979/05СВ, який був отриманий скаржником 12.11.2014р., слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 направив на адресу скаржника копію постанови про закриття кримінального провадження №400004976 від 12.07.2013р., яка підписана Начальником відділення СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 . При винесенні постанови неправильно застосовано положення ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України. Як вбачається зі змісту п. 1 Постанови, кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та інших посадових осіб ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» ознак, а не складу кримінального правопорушення. Також в обґрунтування скарги зазначено, що не витребувана відповідна документація, слідчим не в повній мірі було проведено слідчі дії, на момент закриття кримінального провадження не всі слідчі дії були завершено, зокрема залишився невиконаним запит на міжнародну правову допомогу від 07.07.2014 року, не проведена почеркознавча експертиза підпису ОСОБА_8 . Не в повній мірі допитані свідки, котрим повинно бути відомо про виконання, або навпаки, невиконання робіт компанією «СКСЮЕТ ЗТКиКТІЖЕ ІЛЮ» на КС «Опорная». Скаржник вважає постанову начальника відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 17.10.2014р. про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою та прохає її скасувати на направити справу до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області для відновлення досудового розслідування.
В судовому засіданні представники скаржника ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скаргу підтримали з зазначених підстав. ОСОБА_3 також зазначив, що процесуальне рішення прийняте не повноважною особою.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження законна та обґрунтована, прохає відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий судця, заслухавши пояснення представників скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що на підставі повідомлення ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» від 12.07.2013р. слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 внесено матеріали досудового розслідування відносно службових осіб ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004979 (правова кваліфікація ст. 191 ч. З КК України).
17.10.2014 року Начальником відділення СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття матеріалів кримінального провадження №400004976 від 12.07.2013р. у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 та інших посадових осіб, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 39 КПК України Керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Керівник органу досудового розслідування уповноважений: 1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; 2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; 3) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; 4) вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; 5) погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом; 6) здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; 7) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Матеріали кримінального провадження не містять процесуального рішення про визначення слідчого (слідчих), який (які) здійснюватиме (здійснюватимуть) досудове розслідування. З витягу (а.с. 1) вбачається, що слідчим у даному кримінальному провадження визначений слідчий ОСОБА_5 .
Слідчий суддя погоджується з доводами представників скаржника, що оскаржене процесуальне рішення винесено неуповноваженою особою, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про визначення Начальника відділення СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 слідчим у даному кримінальному провадженні, крім того всупереч положенням п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, а не складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Всупереч приписам ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, прокурора, відповідно до якої постанова слідчого, складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Зі змісту постанови вбачається, що слідчим ОСОБА_5 проводилась перевірка за заявою ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», але перевірка проведена не в повному обсязі, в ній не зазначено в саме чиїх діях слідчим встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ст. 191 ч.З КК України, що стало підставою для закриття кримінального правопорушення саме за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Більше того, як вбачається з мотивувальної частини постанови слідчий робить суперечливий висновок, що: «Аналіз матеріалів кримінального провадження вказує на те, що в ході досудового розслідування підтверджено факт існування договірних відносин між ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та компанією «CRODET STRUKTURE LTD» на виконання монтажних робіт в республіка Казахстан, Мангаустська обл., Бейнеустський р-н, с. Боранкул, КС «Опорная» за виконання яким, останнім перераховано кошти в розмірі 574 ООО дол. США. Жодного підтвердження на не виконання, чи на неналежне виконання умов договору з боку «CRODET STRUKTURE LTD» не встановлено, а голова правління ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_9 відповідно до посадових обов`язків мав право в одноособовому порядку укладати вказаний контракт та перераховувати кошти за виконання робіт за ним. До виконання доручення про міжнародну правову допомогу в Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії прийняти процесуальне рішення про наявність чи відсутність в діях посадових осіб ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» ознак кримінального правопорушення не має можливості. Крім того, вирішення спірних питань по невиконанню умов договору з «CRODET STRUKTURE LTD» в судовому порядку не вирішувалось. Вказані договірні відносини врегульовані цивільним законодавством, а в діях ОСОБА_7 та інших посадових осіб не встановлено складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч. З КК України».
Як вбачається з вказівок Начальника відділення СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 15.03.2014 року слідчому ОСОБА_5 було необхідно підготувати та направити міжнародне доручення до Республіки Казахстан, з метою встановлення та допиту власників цеху № 4 на КС «Опорная», які можуть надати пояснення, які саме роботи виконувала компанія «CRODET STRUKTURE LTD», а які інші підрядники ПАТ СМНВО ім М.В. Фрунзе - дана вказівка слідчим не виконана.
Слідчим не в повній мірі були проведені всі слідчі дії, більш того на момент закриття кримінального провадження не всі слідчі дії були завершені. Зокрема залишився невиконаним запит на міжнародну правову допомогу від 07.07.2014р., направлений до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії стосовно компанії «CRODET STRUKTURE LTD». Також слідчим була призначена, але не проведена почеркознавча експертиза підпису ОСОБА_10 (постанова від 16.10.2014 року).
Також слідчим не в повній мірі були допитані свідки, котрим повинно бути відомо про виконання або, навпаки, невиконання робіт компанією «CRODET STRUKTURE LTD» на КС «Опорная».
З оскаржуваної постанови і матеріалів скарги вбачається, що не вжито усіх достатніх заходів для встановлення обставин події, в достатній мірі не були перевірені доводи скаржника. Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в заяві ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та перевірити їх слідчим шляхом і підтвердити або належним чином спростувати та прийняти остаточне обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні.
У зв`язку з вище викладеним слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята з порушенням вимог ст.ст. 91-94, ч. 5 ст. 110 КПК України та є передчасною, не достатньо вмотивованою, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу представника ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 17.10.2014 року начальника відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004979 від 12.07.2013 року (правова кваліфікація ст. 191 ч. 3 КК України)
Матеріали кримінального провадження № 0004979 від 12.07.2013 року направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1