Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5806/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 09» липня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3, винесеного у кримінальному провадженні №0000055 від 27.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ст..386 КК України, про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні, -

в с т а н о в и в :

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа за погодженням з прокурором прокуратури Черкаської області, звернувся до суду з клопотанням про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні. Зазначено, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 27.06.2013 про вчинення службовими особами Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області злочинів, передбачених ч. 2 ст.365, ст. 386 КК України. Встановлено, що у період з 11.06.2013 по теперішній час, службові особи Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області перевищуючи свої службові повноваження, діючи умисно, примушують свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до дачі завідомо неправдивих показань у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та перешкоджають їх зявленню до органу досудового розслідування.

Кримінальні правопорушення вчинені службовими особами Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області кваліфіковано за ч. 2 ст. 365 КК України перевищення влади або службових повноважень та ст. 386 КК України перешкоджання зявленню свідка до органу досудового розслідування, а також примушування до давання завідомо неправдивих показань.

У кримінальному провадженні допитаний потерпілий ОСОБА_4, який у своїх показаннях повідомив про те, що 20.04.2013 року близько 21 години в м. Сміла по вулиці Кармелюка відбулась дорожньо транспортна пригода за участі водія ОСОБА_6, працівника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, який керуючи автомобілем Мітсубісі Ланцер, д. н. з. СА 5245 ВІ, здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_7, внаслідок чого ОСОБА_7 загинув. Під час цієї дорожньо транспортної пригоди він знаходився в автомобілі Мітсубісі Ланцер в якості пасажира.

За вказаним фактом Смілянською міжрайонною прокуратурою було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_6 У кримінальному провадженні його допитували як свідка. У своїх показаннях під час досудового розслідування він давав показання про дійсні обставини ДТП та зокрема, про те, що на час дорожньо транспортної пригоди автомобілем Мітсубісі Ланцер керував саме ОСОБА_6

По закінченню досудового розслідування кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 було направлено для розгляду до Смілянського міськрайонного суду. 14 червня 2013 року він був викликаний до Смілянського міськрайонного суду для допиту у судовому засіданні в якості свідка. Під час допиту у суді він показав, що у звязку з тим, що він перебував у стані алкогольного спяніння, тому не може точно сказати про те, що за кермом автомобіля Мітсубісі Ланцер на час дорожньо транспортної пригоди знаходився ОСОБА_6, але він знаходився ліворуч від нього, в той час коли він сидів на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля. У суді він дав такі покази тому, що на той час дійсно не міг ствердно сказати, що за кермом автомобіля був ОСОБА_6

Приблизно 20 червня чи 21 червня 2013 року, близько 14 години він разом із заступником начальника Смілянського МВ ОСОБА_8, на підставі пояснень ОСОБА_8 про те, що його викликають до Смілянської міжрайонної прокуратури, поїхали до прокуратури. У приміщенні Смілянської міжрайонної прокуратури, безпосередньо у кабінеті Смілянського міжрайон-ного прокурора Кончина М.В., де були присутні сам прокурор, начальник Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9, заступник начальника Смілянського МВ ОСОБА_8 та прокурор прокуратури ОСОБА_10, на запитання працівників прокуратури чому він змінив свої показання у суді він пояснював, що не міг точно стверджувати про те, що саме ОСОБА_6 був за кермом автомобіля, він лише памятає що він знаходився зліва від нього.

Під час цього, у кабінеті було розтавлено стільці, відтворивши нібито сидіння в салоні автомобіля Мітсубісі Ланцер на час дорожньо транспортної пригоди, і під час цього він пригадав та ствердно повідомив, що дійсно, на час дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_6А перебував за кермом автомобіля Мітсубісі Ланцер.

Коли вони вийшли з приміщення Смілянської міжрайонної прокуратури, то ОСОБА_9 сказав йому, щоб він вподальшому давав такі показання, які дав у суді, тобто показання про те, що він не може точно сказати що на час ДТП ОСОБА_6 перебував за кермом автомобіля Мітсубісі Ланцер.

Крім цього, 22 червня 2013 року начальник Смілянського МВ УМВС Україгни в Черкаській області ОСОБА_9 безпідставно забрав у нього службове посвідчення працівника міліції, та в цей же день через тимчасово виконуючого обовязки начальника ізолятора тимчасового тримання Смілянського МВ ОСОБА_11 начальник Смілянського МВ ОСОБА_9 повідомив, щоб він виїхав за межі міста Сміла і щоб його не могли знайти до 5 липня 2013 року. Ці слова ОСОБА_9 він зрозумів так, щоб він не був присутнім під час проведення слідчого експерименту за його участі, проведення якого судом доручено Смілянській міжрайонній прокуратурі в строк до 05.07.2013.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_4, будучи свідком у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6, давав змістовні та послідовні показання про відомі йому обставини дорожньо транспортної пригоди, однак, вподальшому безпідставно змінив свої показання під час його допиту у судовому засіданні.

Крім цього, враховуючи показання ОСОБА_4 та приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_4 працює в Смілянському МВ УМВС України в Черкаській області, і таким чином, перебуває у безпосередньому підпорядкуванні начальника Смілянського МВ ОСОБА_9 та інших службових осіб керівного складу міськвідділу, які використовуючи надані їм владні повноваження, можуть вплинути на потерпілого ОСОБА_4 та примусити його до зміни своїх показань, або взагалі до відмови від них, як у даному кримінальному провадженні так і в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6

На думку слідчого, з метою недопущення впливу на повноту та достовірність показань потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є необхідність у допиті його під час досудового розслідування в судовому засіданні.

До суду надійшли клопотання прокурора та слідчого, які просили задовольнити внесене до суду клопотання, розглянувши його за їх відсутності. Одночасно зазначили про необхідність проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи думку прокурора та слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, суд вважає, що клопотання про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до положень ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов»язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров»я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до суду до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду. Допит особи згідно з положеннями цієї статті може бути також проведений за відсутності сторони захисту, якщо на момент його проведення жодній особі не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.

Положення щодо проведення допиту потерпілого визначені ст. ст. 55, 56, 57, 352, 353 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання щодо допиту потерпілого ОСОБА_4 під час досудового розслідування в судовому засіданні є обґрунтованим, зокрема, - викладено обставини кримінального правопорушення, у зв»язку з яким воно подається; зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення; викладені обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання; зазначено особу, яку необхідно допитати, та її процесуальний статус.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 225, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 27.06.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ст. 386 КК України, про допит потерпілого ОСОБА_4 під час досудового розслідування в судовому засіданні, - задовольнити.

Допитати під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 27.06.2013 в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання для допиту потерпілого ОСОБА_4 на 09 липня 2013р. на 14год. 30хв. в приміщенні залу судових засідань, що адресою: м. Черкаси, вул.Гоголя, 316, Придніпровський райсуд м. Черкаси.

Викликати в судове засідання, що відбудеться 09.07.13р. о 14-30: потерпілого ОСОБА_4, прокурора, слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Копію даної ухвали направити особам, що беруть участь у розгляді клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Позарецька