Провадження по справі № 1-кп/401/110/15
Справа № 401/585/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Світловодськ

Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодськ Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000222 від 25.03.2013 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артик Вірменії, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 12.03.2010 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 187 та ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2013 року, близько 16.00 години, до свого знайомого ОСОБА_7 , який знаходився за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , прийшов ОСОБА_8 .. В період часу з 16.00 години до 22.00 години 24 березня 2013 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 знаходилися в приміщенні будинку де проживає ОСОБА_7 , де говорили між собою. В ході розмови з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , запропонував піти в с. Мар`ївка Онуфріївського району Кіровоградської області, для того, щоб купити горілки у ОСОБА_9 , але грошових коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мали, про свої наміри ОСОБА_7 не повідомив ОСОБА_8 , а лише сказав, що разом підуть купити горілку.

Тому, ОСОБА_7 знаючи, що сім`я ОСОБА_10 заможна та має грошові кошти в нього з корисливих мотивів виник злочинний умисел на здійснення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами сім`ї ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 взяв з дому шапку з прорізами для очей, яка в нього була вже підготовлена та пістолет, який відповідно до висновку експерта № 71 від 08.04.2014 є пневматичним пістолетом «Анікс» моделі «А-101». Маючи при собі вказані предмети та разом зі ОСОБА_8 прийшов до подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 .

При цьому, ОСОБА_8 не знаючи про злочинний умисел ОСОБА_7 , залишився чекати останнього на вулиці біля подвір`я домоволодіння ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 зайшов через вхідну хвіртку на подвір`я даного домоволодіння. Перебуваючи на подвір`ї, з метою приховування свого обличчя ОСОБА_7 одягнув шапку з прорізами для очей на голову та взяв до руки вищевказаний пістолет. Після цього, постукав рукою у вікно будинку ОСОБА_9 для того, щоб господар домоволодіння відкрив вхідні двері, що полегшить йому незаконне проникнення до житлового будинку. ОСОБА_11 відчинив вхідні двері та не виходячи з приміщення будинку, ОСОБА_7 незаконно проник до приміщення коридору зазначеного будинку та вчинив напад на потерпілого з метою заволодіння його грошовими коштами, а саме для подолання можливого опору з боку потерпілого умисно наніс один удар основою руків`я пістолета в область обличчя ОСОБА_9 , заподіявши останньому, згідно з висновком експерта №72 від 03.04.2013 року легкі тілесні ушкодження, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто не є небезпечними для його життя та здоров`я.

Від завданого ОСОБА_7 удару ОСОБА_9 впав на підлогу в коридорі будинку та ОСОБА_7 погрожуючи застосувати насильство, що виразилось у демонстрації пістолета, а саме навів пістолет на обличчя ОСОБА_9 та можливості застосування пістолета, яку потерпілий сприйняв як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, став вимагати гроші. Однак у цей час до коридору зайшла дружина потерпілого - ОСОБА_12 , і ОСОБА_7 усвідомлюючи численну перевагу осіб, які можуть чинити йому опір, не заволодівши грошовими коштами та іншим майном потерпілого залишив домоволодіння ОСОБА_9 та зник з місця вчинення злочину, а саме вибіг з будинку де його на вулиці чекав ОСОБА_8 , якому ОСОБА_7 сказав бігти з ним в сторону с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області. Пробігши певну відстань від будинку ОСОБА_10 , ОСОБА_7 пересвідчився, що за ними ніхто не біжить почав розповідати ОСОБА_8 , що він намагався пограбувати ОСОБА_9 , а саме хотів забрати в нього грошові кошти, про те йому не вдалося пограбувати ОСОБА_9 так як дружина ОСОБА_9 , ОСОБА_12 зайшла до коридору та побачила як він навів пістолет на обличчя її чоловіка та вимагав гроші і він вибіг з коридору зазначеного будинку.

Після цього, 25 березня 2013 року близько 00.30 години ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 прийшли до будинку в якому проживає ОСОБА_7 , який підійшов до печі вийняв з кишені куртки шапку з прорізами для очей та пістолет, який вже раніше бачив ОСОБА_8 у нього вдома та спалив вищевказану шапку у печі.

ОСОБА_7 , 24 березня 2013 року, приблизно о 21.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні кімнати кухні будинку домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_13 , де у нього винник умисел, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_13 . Мобільного телефону Київстар «Тегга».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку мобільного телефону Київстар «Тегга», ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю в приміщенні вказаної кімнати будинку ОСОБА_13 та інших осіб, пересвідчившись, що його дії непомітні ОСОБА_13 , яка знаходилася в іншій кімнаті будинку, повторно таємно викрав належний ОСОБА_13 мобільний телефон Київстар «Terra» вартістю із урахуванням зносу 730 грн., в якому знаходилася СІМ-картка оператора мобільного зв`язку «Діджус», вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилося 38 грн., та в якому знаходилася картка пам`яті на 2 Гб вартістю з урахуванням зносу 40 гривень, а всього на загальну суму 818 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у викраденні майна у ОСОБА_13 визнав повністю та суду підтвердив час, місце, спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Свою вину за ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 309 КК України обвинувачений ОСОБА_7 не визнав та пояснив суду, що в період з 24 по 25 березня 2013 року він знаходився у себе вдома, розбійного нападу на будинок та сім"ю ОСОБА_14 не здійснював, раніше себе оговорював. Також, він наркотичний засіб не придбавав та не зберігав. На досудовому слідстві він також себе оговорював, просив суд за вказаними злочинами його виправдати.

Вина ОСОБА_7 в таємному викрадені чужого майна ОСОБА_13 , доведена:

-висновком товарознавчої експертизи від 23.05.2013;

-протоколом огляду місця події від 23.05.2013 року службового кабінету №11 Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області в якому ОСОБА_15 добровільно видала мобільний телефон марки «Київстар» модель «Terra».

По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_9 вина ОСОБА_7 доведена наступним.

Потерпілий ОСОБА_9 , показав, що дати він не пам`ятає, хтось постукав у вікно він відчинив двері і йому нанесли удар та він впав, чоловік який його вдарив був у масці, йому нанесли п`ять-шість ударів, чоловік сказав щоб він віддав гроші, а якщо не віддасть то він його вб`є, у цього чоловіка в руках був пістолет, він схватив його за шию а пістолет приставив до голови. Дружина крикнула йому щоб він брав рушницю і цей чоловік утік.

Свідок ОСОБА_16 , суду показала, що в березні 2013 року вона знаходилась в себе вдома та дивилася телевізор почула стук у вікно, чоловік пішов відкривати двері потім вона почула шум, вийшла в коридор та побачила що чоловік лежить в крові біля нього стояв чоловік в масці з пістолетом в руках. Коли чоловік в масці побачив її, то сказав щоб вона стояла на місці бо буде стріляти, вона крикнула,щоб чоловік взяв рушницю, в цей час чоловік в масці став тікати вона вибігла за ним та побачила на дворі ще одного чоловіка.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що весною 2013 року він був запрошений як понятий, при ньому витягли з колодязя пістолет працівники міліції.
Свідок ОСОБА_18 , суду пояснив,що 25 березня 2013 року вони із співмешканкою ОСОБА_19 зайшли до ОСОБА_7 , щоб випити, коли вони прийшли у нього вже був ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , ОСОБА_22 був одягнутий в домашній одяг, вони зайшли близько 1 00 години, а пішли близько 3-00 години ночі.
Свідок ОСОБА_8 , суду пояснив,що 24 березня 2013 року, близько 22 00 години ОСОБА_7 запропонував йому піти в сусіднє село Мар`ївка купити горілку. Коли вони прийшли в сусіднє село і йшли по вулиці, біля домоволодіння ОСОБА_9 , на території подвір`я якого знаходився магазин, вони зупинилися та ОСОБА_7 зайшов до двору ОСОБА_9 , а він залишився чекати його на вулиці. Потім ОСОБА_7 через деякий час вибіг та сказав йому давай тікати бо в нього виник конфлікт з ОСОБА_9 . ОСОБА_7 , був одягнутий в сині штани та бушлат, колись ОСОБА_7 , показував йому пневматичний пістолет не придатний для використання.
Крім того, його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 25.03.2015 року домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належне ОСОБА_9 в ході якого на порозі до входу в будинок та в приміщенні коридору будинку на підлозі було виявлено речовину бурого кольору, зовні схожу на кров. На території двору на землі на снігу було виявлено сліди від взуття розміром 43;

- висновком експерта № 72 від 03.04.2013 року, згідно якого на тілі потерпілого ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 71 від 08.04.2013 року згідно якого пістолет вилучений 30.03.2013 року в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , до вогнепальної зброї не належить, а є пневматичним пістолетом «Анікс» моделі «А-101», калібру 4,5 мм, виготовлений заводським способом;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.03.2013 року згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала пістолет, яким погрожував її чоловікові ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.03.2013 року згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала зимову чоловічу куртку (бушлат), в яку був одягнений ОСОБА_7 ;

- висновком експерта №306 від 03.04.2013 року згідно якого на наданій на експертизу чоловічій зимовій куртці (бушлаті) знайдено кров людини, що може походити від потерпілого ОСОБА_9 , від підозрюваного ОСОБА_7 кров походити не може.

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого про те, що він розбійного нападу не здійснював,оскільки вони не відповідають обставинам справи, показанням потерпілого, свідків та письмовими доказами по справі, і не довіряти їм у суда підстав не має. Тому, такі показання обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_18 , що ОСОБА_7 знходився вдома, суд до уваги не приймає та розцінює їх як намагання уникнути від кримінальної відповідльності за скоєний злочин за ч. 3 ст. 187 КК України, що входить у суперечність з іншими доказами, які дводять вину обвинуваченого скоєння ним вказаного злочину.

Але у судовому засіданні сторона обвинувачення не надала доказів та не довела тих обставин, що в жовтні 2012 року обвинувачений ОСОБА_7 придбав та незаконно зберігав до 30 березня 2013 року наркотичний засіб без мети збуту. Докази, що надані стороною обвинувачення на обгрунтування вини ОСОБА_7 скоєння кримінального правопорушення передбачено ч. 1, ст. 309 КК України, а саме протоколом огляду місця події від 30.03.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено канабіс та речовий доказ - канабіс, згідно ухвали судового засідання від 02.12.2015 року були судом визнані недопустимими, як такі, що отримані з порушенням процесуального законодавства. Окрім цього, згідно висновку судово-хімічної експертизи, виявлена та вилучена рослинна речовина є особливо небезпечним засобом канабіс, проте сторонорю обвинувачення суду не було надано доказів щодо налележності вказаного наркотичного засобу саме обвинуваченому. Тому, з ч. 1, ст. 309 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно виправдати.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України, як здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, за ч.2 ст.185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна.

При визначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинуваченим ОСОБА_7 вчинено закінчені умисні злочини середньої тяжкості та закінчений умисний особливо тяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується посередньо, не працює, не одружений, раніше судимий. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обтяжуючі вину обставини, скоєння ОСОБА_7 , злочинів в стані алкогольного сп`яніння, рецидів злочину.

Пом`якшуючих вину обставин суд не знаходить.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення, перевиховання та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у справі у сумі 391 гривень 20 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого.

Судові витрати по судово-хімічній експертизі в сумі 367,08 грн., по епізоду скоєння злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 309 КК України, за яким обвинуваченого виправдано, підлягає віднесенню за рахунок держави.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речові докази по кримінальному провадженні, а саме: пневматичний пістолет «Анікс» моделі «А-101», калібру 4,5 мм, що знаходиться на зберіганні в Онуфріївському РВУМВС та канабіс, масою 27,570 грама,що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області слід знищити; зимову чоловічу куртку (бушлат), яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області повернути ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Київстар» модель «Terra», який знаходиться на зберіганні у потерпілої залишити ОСОБА_13 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 374, 376, 395 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому наступні покарання:

за ч. 3 ст. 187 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

За ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_7 виправдати.

Строк відбування покарання рахувати з 30 березня 2013 року.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - пневматичний пістолет «Анікс» моделі «А-101», калібру 4,5 мм, що знаходиться на зберіганні в Онуфріївському РВ УМВС - знищити.

Речовий доказ - канабіс, масою 27,570 грама, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити.

Речовий доказ - зимову чоловічу куртку (бушлат), яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Київстар» модель «Terra», який знаходиться на зберіганні у потерпілої залишити потерпілій ОСОБА_13 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 391 грн. 20 коп.

Віднести за рахунок держави вартість судово-хімічної експертизи в сумі 367,08 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

03.12.2015