Справа №10-405/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г.,

суддів Олійника В.Б., Сахнюка В.Г.,

з участю прокурора Болгова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією Охтирського міжрайонного прокурора на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 жовтня 2010 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 47, Охтирського р - ну, Сумської обл., раніше не судимого,

про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області з поданням в якому поставив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 22 жовтня 2010 року близько 14 години. в с. Перелуг, Охтирського р ну, Сумської обл. по вул. Комунарській, 77, вчинили таємне викрадення майна ОСОБА_4, на загальну суму 1226 грн.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_2 може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вчинити нові злочини, а тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 жовтня 2010 року, в задоволенні подання було відмовлено і відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову суду Охтирський міжрайонний прокурор подав апеляцію в якій, посилаючись на незаконність вказаного судового рішення, просить його скасувати та направити матеріали за поданням на новий судовий розгляд. При цьому прокурор посилається на те, що санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки і, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини по справі.

Вислухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання щодо відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно ОСОБА_2, суд дотримався вимог ст. ст. 148; 150; 155 КПК Україні і дослідив всі обставини, з якими закон повязує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Судом було враховано, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнав свою вину у інкримінованому йому злочині. Також суд врахував сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_5, який одружений, фактично утримує двох дітей дружини від першого шлюбу.

Доводи прокурора, на які він посилається в своїй апеляції про незаконність постанови суду, колегія суддів знаходить безпідставними, оскільки ОСОБА_2 визнав себе винним, будучи допитаним в якості обвинувачено, і ніяким чином не вживає заходів по перешкоджанню в розслідуванні справи.

На підставі викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду, а відповідно, і для задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 382; 362; 366; 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 жовтня 2010 року, про відмову в обранні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, залишити без зміни, а апеляцію Охтирського міжрайонного прокурора Сумської області, без задоволення.

СУДДІ:

М.Г. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Сахнюк