overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-759/10
17 мая 2010 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.А.
при секретаре Величко Л.П.
с участием прокурора Сушайло Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего по найму, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.249 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 05 марта 2010 года, примерно в 10 часов 30 минут, находясь на акватории Новопавловского залива Каховского водохранилища, в районе ул.Рыжикова, в г.Никополе, Днепропетровской области, самовольно, умышленно, без надлежащего разрешения, со льда, при помощи заранее подготовленного запрещённого орудия лова - сетей, осуществил незаконный вылов рыбы ценных видов: карась 189 штук, чем причинил существенный вред рыбному хозяйству Украины в размере 963 грн. 90 коп., согласно ставок, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 32 от 19.01.1998г. При этом был задержан работниками Никопольской государственной рыбной инспекции.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и пояснил, что по совету друзей решил заняться выловом рыбы. Знал о том, что ловить сетью запрещено, со льда, но думал, что его никто не заметит. Его задержали работники милиции когда он вытянул сети с рыбой. Изъяли караси в количестве 189 штук и изъяли сеть. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит назначить ему наказание в виде минимального штрафа.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом. В ходе осмотра места происшествия , на берегу Каховского водохранилища были осмотрены сети и изъята рыба ( л.д.9,10). Составлен протокол и произведён расчёт причинённого ущерба в результате незаконного вылова рыбы ( л.д.11-21).
Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, вина подсудимого доказана и действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.249 УК Украины незаконное занятие водным добывающим промыслом, причинившим существенный вред.
Назначая наказание подсудимому, суд, с учетом положительных характеристик его личности, признания вины, чистосердечного раскаяния, материального положения считает возможным назначить наказание в виде пределах санкции ч.1 ст. 249 УК Украины, в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.249 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере одной тысячи семисот гривен, с конфискацией орудия промысла и всего добытого.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 отменить.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд.
Судья:
Провадження № 1-кп/185/725/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року. Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описок у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Під час ухвалення вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України було допущено дві описки у вступній його частині та у резолютивній, а саме: у вступній його частині указано, що ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , натомість, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у резолютивній його частині було допущено описку щодо запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме зазначено, що запобіжний захід ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту не продовжувався, натомість, що запобіжний захід ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, який не заперечував проти виправлення описок у вироку, думку інших учасників провадження, колегія суддів вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Виправити описки у вступній та у резолютивній частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року, ухваленого відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, вказавши, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а запобіжний захід ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .
Справа №: 0601/4-98/11
Провадження № 4/601/1866/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,з участю прокурора Козлова Ю.О., розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області,полковника міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_2,за адресою с.Гальчин, вул. Польова будинок №18 Андрушівського району Житомирської області,-

встановив :

В поданні зазначається,що 08.09.2011 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт о/у ГКМСД Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області,лейтенанта міліції ОСОБА_3,про те,що адресою: с.Гальчин, вул. Польова, 18 Андрушівського району Житомирської області проживає гр-н ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,який за місцем свого проживання може зберігати наркотичні засоби.

На думку органу дізнання,є достатні підстави вважати,що ОСОБА_2 вчиняє кримінально каране діяння,предмети та речові докази,які мають значення для встановлення істини в справі,знаходяться в будинку чи іншому володінні ОСОБА_2

В зв'язку з чим,для виявлення та вилучення речових доказів по справі є необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2

Оглянувши матеріали перевірки,заслухавши думку органу дізнання, думку прокурора, який підтримав подання,вважаю подання таким,що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2

Керуючись ст. 190 КПК України,-

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,за адресою: с. Гальчин, вул. Польова, 18

Андрушівського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 0601/1-п-35/11
Провадження № 1-п/601/2387/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді : Брагіна В.І.

при секретарі : Лавренчук Л.М.

з участю прокурора : Кравчук Н.Є.

розглянувши в відкритому в судовому засіданні в м.Андрушівка подання про закриття кримінальної справи по факту таємного викрадення поросят з свиноферми КСП «Нехворощанське» в с.Нехворощ Андрушівського району Житомирської області,-

встановив :

Дана кримінальна справа була порушена 11.09.1996 року за фактом таємного викрадення поросят з свиноферми КСП «Нехворощанське» в с.Нехворощ Андрушівського району Житомирської області,за ознаками ст.81 ч.З КК України (в ред.1960 року).

9 листопада 1996 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.З КПК України в зв'язку з не встановленням особи,що скоїла злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд,дослідивши матеріали справи,заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою,що підлягає задоволенню, а справу закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи,яка скоїла даний злочин - закінчились.

Керуючись ст.49 КК України,ст.11-1 КПК України,-

постановив :

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення поросят з свиноферми КСП «Нехворощанське» в с.Нехворощ Андрушівського району Житомирської області,за ознаками ст.81 ч.З КК України (в ред.1960 року) - закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/1765/15-к
23 грудня 2015 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани кримінальне провадження №0000206 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимого,
за ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 22 серпня 2014 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.
В підготовче судове засідання ОСОБА_5 повторно не з`явився, хоча про час і місце його проведення належним чином повідомлявся.
Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року до ОСОБА_5 застосовано примусовий привід в підготовче судове засідання.
Згідно з рапортом поліцейського БогородчанськогоВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній. Тому ухвала про примусовий привід не виконана.

Про те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, свідчить і довідка виконкому Манявської сільської ради Богородчанського району № 375/02-36 від 23 грудня 2015 року.

В зв`язку з наведеним, прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_5 та зупинення судового провадження.

Клопотання підтримане потерпілим ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Згідно з ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом до суду та у випадку невиконання ухвали про привід в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.
Керуючись ч.3 ст. 187, ст.ст. 189; 335 КПК України, суд
у х в а л и в:
Оголосити розшук та надати дозвіл на затримання з метою приводу в суд ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України.
Про затримання особи негайно повідомити прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 чи Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Копію ухвали для організації виконання направити прокурору Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 345/3848/15-к
Провадження № 11-кп/779/509/2015
Категорія ч.2 ст.289 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0000586 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
За вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України три роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Калуського міськрайонного суду від 14.06.2012 року та остаточно призначено йому покарання чотири роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , домашній арешт, змінено на тримання під вартою в залі суду. Строк відбуття покарання постановлено рахувати з 10 листопада 2015 року з 12.00 год.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2015 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст. 401 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 401 КПК України, приймаючи до уваги відсутність клопотань від сторін та підстав для зміни або скасування обраного стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу, та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне продовжити запобіжний захід стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 23 лютого 2016 року включно.

Заперечень або інших клопотань від учасників кримінального провадження на адресу апеляційного суду не поступало.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 00 хв. 13 січня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк шістдесят днів, тобто до 23 лютого 2016 року включно.

Начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань №12 забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання в зазначений час.

Копію ухвали направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань №12.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/361/266/15
У Х В А Л А
=========================================================================
25 грудня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого інспектора Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари матеріали з клопотанням заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 286 ч.1 КК України до двох років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст.75,76 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, в період якого зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися туди для реєстрації.

Заступник начальника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення старшого інспекора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав клопотання, пояснив, що засуджений в період іспитового строку порушень порядку відбування покарання не допускав, виконував вказані судом зобов`язання; засудженого, пояснившого, що в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших злочинів не вчиняв, просив звільнити його від відбуття покарання, думку прокурора про те, що клопотання підлягає задоволенню та дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджений в його період зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував повністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України та відповідно до ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/2405/15-к
Провадження № 1-кп/390/252/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"22" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення вказаного судового провадження до судового розгляду.
Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про самовідвід

29 грудня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши матеріали кримінального провадження по вчиненню ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2012 р. до Новгородківського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по вчиненню ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказаний обвинувальний акт потрапив до судді Сосновської Л.І.

Суддя не може брати участь у розгляді даної справи, так як вона вирішувала питання про обрання запобіжних заходів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по вчиненню ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 397/1511/15-к
н/п : 1-кп/397/184/15
У Х В А Л А
23.12.2015 року сел..Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження № 397/1511/15-к яке надійшло від прокурора прокуратури Олександрівського району ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Китайгород Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта вища, неодружений, не працює, раніше не судимий, паспорт гр. України НОМЕР_1 , виданий 22.10.1996 року Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Досудове слідство по справі проводилося відповідно до вимог КПК України, справа надійшла до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 .

Справа підсудна Олександрівському районному суду.

Угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості відсутня; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору із-за невідповідності вимогам КПК України .

Розгляд справи необхідно здійснювати в відкритому судовому засіданні з викликом потерпілої, обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків.

Прокурор клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту та витребування певних речей чи документів не заявив .

Запобіжний захід не обирався .

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 397/1511/15- к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст.128 КК України на 23 грудня 2015 року на 10 год. 45 хв. з участю прокурора Олександрівського району, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати потерпілу , обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1