Справа № 713/1613/12
Провадження № 1/309/5/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_7 , 22.04.2011 р. біля 01 год. 30 хв., за попередньою змовою між собою та ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, таємно проникли на територію ПАТ „Хустський кар`єр, розташований по вул. Промзона №1 в с. Рокосово, Хустського району, а саме на територію гірничого цеху, з якого шляхом демонтажу викрали належний ПАТ „Хустський кар`єр, силовий кабель марки КГЕ 3х35+1х10 від екскаватора марки ЕКГ-5А, вартістю 42000 грн., чим завдали товариству матеріальної шкоди на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_5 в судові засідання жодного разу не з`явився.

Постановою Хустського районного суду від 2 грудня 2013 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук та змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту .

На виконання постави суду з Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 затриманий за скоєння злочину , який передбачений ст. 111. ч.4 КК Російської Федерації та знаходиться в СИЗО-2 УФСВП по Московській області.

Вироком Митищенського міського суду Московської області від 10 грудня 2014 року, який залишено без змін ухвалою колегії Московського обласного суду від 19 червня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 111 КК РФ та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з обмеженням волі на 2 роки з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму .

Судом вживалися заходи щодо тимчасової видачі компетентними органами Російської Федерації підсудного ОСОБА_5 на територію України для розгляду відносно нього кримінальної справи, однак клопотання суду про тимчасову видачу виконано не було .

У відповідності до вимог п. 1 ч.2 ст. 262 КПК України розгляд справи при відсутності підсудного допускається коли підсудний перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду.

Суд, заслухавши думку прокурора та адвоката, які не заперечили проти розгляду справи у відповідності до ч.1 ст. 262 КПК України, вважає, що є всі підстави для розгляду справи без участі підсудного ОСОБА_5 за участю його адвоката ОСОБА_4 і постановити вирок на підставі доказів, які є наявні в матеріалах справи.

З оголошених у судовому засіданні показів ОСОБА_5 відібраних слідчим СВ Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області в якості обвинуваченого від 29.04.2011 року вбачається , що він вину свою у вчиненні злочину , який передбачений ч.3 ст. 185 КК України визнає у повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому. 22 квітня 2011 року він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 попросили свого знайомого ОСОБА_9 відвезти їх у кар`єр в с. Рокосово на що останній погодився. З собою вони мали сокиру та пилку для металу , щоб розрізати кабель. Під`їхавши до кар`єру, а саме за 50 м. до шлагбауму вони вийшли з автомобіля , а ОСОБА_9 поїхав геть , і він не знав про їх наміри. Зайшовши на територію кар`єру ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 направилися до екскаватора від якого по землі йшов кабель , а він залишився спостерігати щоб ніхто не йшов. Хто саме різав кабель він не бачив, оскільки було темно. Порізаний кабель вони складали неподалік екскаватора . Через деякий час він почув голос чоловіка , який крикнув «Що ви там робите». Почувши це він зрозумів , що їх побачили охоронці кар`єру , і вони почали тікати . Разом з ним біг ОСОБА_7 , який зателефонував ОСОБА_10 , і повідомив, що зустрінуться біля повороту в с. Крива. Після цього він зателефонував ОСОБА_9 , якому повідомив, де він повинен їх забрати. Приблизно о 5 год. їх трьох забрав ОСОБА_9 , і вони зрозуміли , що ОСОБА_6 затримали охоронці кар`єру .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України також стверджується зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються з матеріалами справи щодо місця, часу та обставин вчинених злочинів, а саме:

- вироком Хустського районного суду від 20 грудня 2013 року, який набрав законної сили, який має для суду преюдиційне значення, відповідно до якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за епізодом що інкримінуються ОСОБА_5 про вчинення спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 22.04.2011 року, де зафіксовано місце та знаряддя злочину на території ПАТ „Хустський кар`єр, що розташований в с. Рокосово по вул. Промзона №1, Хустського району, де 22.04.2011 р. відбулася крадіжка (т.1 а.с.13-20) ;

- протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_5 , якою стверджується його причетність до вчинення злочину (т.1 а.с.24. );

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицями до них, що проводився з участю ОСОБА_5 , яким підтверджено обставини вчинення ним інкримінованого злочину (т.1 а.с.78-82,);

Аналізом добутих та досліджених доказів у їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину є цілком доведена

.Дії підсудного ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою з проникненням в сховище..

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: визнання ним вини, щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, ставлення підсудного до вчиненого, відсутність претензій з боку потерпілого

Обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

За місцем проживання підсудний ОСОБА_5 характеризується позитивно ( т.1 а. с.91. ).

Згідно відомостей ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 раніше не судимий ( т.1 а.с.90)

Відповідно до ст. 50 КК України рішення суду про призначення покарання з-поміж інших завдань повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що підсудний вину свою у вчиненому злочині визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся, зробив переоцінку своєї поведінки, є молодими за віком, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував потерпілому завдану шкоду в добровільному порядку, а також враховуючи, що підсудний ОСОБА_5 проживає з батьками, які є інвалідами другої та третьої групи, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання підсудного без відбування покарання і звільнення його від покарання, з випробуванням , тобто застосувати до підсудних ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі - відсутні.

Питання про речові докази (дев`ять відрізків силового кабелю марки КГЕ) в порядку ст.81 КПК України судом вирішено при винесенні вироку від 20.12.2013 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323, 324,328 КПК України ( в ред. 1960 р.) , суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік , не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання .

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області а засудженими у цей же строк з моменту вручення їм копії цього вироку.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .