Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7272/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №1-кп/758/388/15, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м.Києва ОСОБА_7 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, згідно ст. 89 КК України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 учинив порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_6 24.04.2015 р. приблизно о 23 годині 30 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «OPEL VECTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вулиці Електриків зі сторони вулиці Набережно-Рибальської в напрямку Рибальського мосту в місті Києві.
Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_6 наближався до ділянки проїзної частини, яка має заокруглення праворуч, що знаходиться приблизно навпроти будинку №28/14 по вулиці Електриків. В`їжджаючи в дане заокруглення ОСОБА_6 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого порушив Правила дорожнього руху України, а саме не виконав вимог:
- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3(б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_6 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем «OPEL VECTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вулиці Електриків зі сторони вулиці Набережно-Рибальської в напрямку Рибальського мосту в місті Києві та на ділянці проїзної частини, яка має заокруглення праворуч, приблизно навпроти будинку №28/14 по вулиці Електриків, не вибрав безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку, в результаті чого не впоровся з керуванням та здійснив наїзд на бордюрний камінь ліворуч по напрямку руху з послідуючим виїздом за межі проїзної частини та наїздом на бетонну споруду.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру даного автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №997/Е від 28.05.2015, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «закрита травма поперекового відділу хребта у вигляді компресійних переломів тіл 1 та 3 поперекових хребців без зміщення уламків. Морфологічні властивості виявлених переломів дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення функцій хребта, буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма правої стопи за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу».
Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3(б) та 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

3 липня 2015 р. між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469 та 471 КПК України.

Згідно з даною угодою потерпіла та ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.286 КК України, ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення та отримана згода останнього на його призначення. Також ОСОБА_6 зобов`язався протягом 4 місяців з моменту затвердження угоди відшкодувати потерпілій матеріальну та моральну шкоду в сумі 30 000 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_6 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 та потерпіла повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
затвердити угоду від 3 липня 2015 р. про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення 3 липня 2015 р. покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Зобов`язати ОСОБА_6 сплатити судові витрати за проведення експертизи в сумі 429 гривень 66 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1