АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та відсторонено від посади начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області по 16 грудня 2015 року включно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що прокурор у судовому засіданні довів необхідність відсторонення від посади ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. При цьому вказує на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання належним чином не дослідив докази, які вказують на вчинення його підзахисною кримінального правопорушення та наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади. Також, на думку апелянта клопотання прокурора не містить даних, які б давали підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Крім того, захисник зазначає, що на момент вчинення протиправних дій ОСОБА_8 . ОСОБА_7 перебувала на лікарняному та подала заяву про надання їй декретної відпустки по догляду за дитиною.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора про відсторонення від посади, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішення клопотання слідчим суддею, були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваної, вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Слідчим суддею було встановлено, що клопотання подано із додержанням вимог ст. 155 КПК України.

Так, Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001828 за ч. 3 ст. 368 КК України та 16 жовтня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 перебуває на посаді начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Харківській області, що сприяло вчиненню інкримінованого їй кримінального правопорушення і її подальше перебування на вказаній посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого з використанням свого службового становища, а тому її перебування на посаді представника правоохоронного органу буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом.

Також, при вирішенні клопотання про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані прокурором, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, та вважає з урахуванням вище зазначеного, що ОСОБА_7 займаючи посаду, має можливість впливати на інших свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи апеляційної скарги захисника про безпідставність відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, колегія суддів визнає такими,що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_7 проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

В підтвердження своїх доводів, що на момент вчинення протиправних дій ОСОБА_8 . ОСОБА_7 перебувала на лікарняному, захисник не надав належних доказів. Надана фотокопія наказу про відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не може бути визнана належним доказом, оскільки вона не завірена належним чином.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляції захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 407,422, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року, якою задоволено частково клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та відсторонено від посади начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області по 16 грудня 2015 року включно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3178/ 2015 Категорія ст. 154 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1