overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/5136/13-к
Провадження № 1-кп/488/234/2013 р.
У Х В А Л А

12.11.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4
захисника обвинуваченого:ОСОБА_5

в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 05.11.2013 року призначений судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

На даний час в провадженні суду знаходиться інше кримінальне провадження № 1-кп/488/255/2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 186, частиною 2 статті 185 КК України.

Прокурором заявлене клопотання про обєднання двох кримінальних проваджень стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в одне. Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу, у відповідності до якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали проваджень щодо декількох осіб, обвинувачених у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обєднати вказані кримінальні провадження, оскільки це сприятиме правильному їх вирішенню у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати кримінальні провадження № 1-кп/488/234/2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та № 1-кп/488/255/2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 186, частиною 2 статті 185 КК України в одне провадження, присвоїв кримінальному провадженню № 1-кп/488/234/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/6100/13-к
Провадження № 1-кп/488/272/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду кримінального провадження

17.12.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4
захисника:ОСОБА_5

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 03.12.2013 року за обвинувальним актом, що надійшов до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_3 28.11.2013 року, складеним відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше не судимий, який мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Молодіжна, 32 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Захисник заперечував проти призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування не зібрані докази вини обвинуваченого, а в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України. Обвинувачений підтримав позицію свого захисника. При вирішенні вказаного клопотання суд виходить із того, що вирішення вказаного питання судом на стадії підготовчого судового засідання не передбачене статтями 314, 315 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України призначити на 09:30 годину 24.12.2013 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, свідків, про проведення судового засідання повідомити представника потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 488/83/14-к
Провадження № 1-кп/488/71/14 р.
У Х В А Л А

18.03.2014 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реєстрації фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 18.03.2014 року викликався обвинувачений, який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно шляхом направлення йому судової повістки поштою за місцем мешкання, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне відмітити, що обвинувачений й раніше ухилявся від суду, не з`явившись в підготовче судове засідання 04.02.2014 року та 19.02.2014 року, а також в судове засідання 25.02.2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реєстрації фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 11:00 годину 02.04.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1668/14-к
Провадження № 1-кп/488/156/14 р.
У Х В А Л А

24.06.2014 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора: захисника:ОСОБА_3 ОСОБА_4
в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва з 01.04.2014 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

В судове засідання 27.05.2014 року та 24.06.2014 року, після нез`явлення обвинуваченого в судове засідання 23.04.2014 року, судом був здійснений його привід. Як вбачається з матеріалів приводу, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, обвинувачений за вказаною у обвинувальному акті адресою не проживає, що унеможливлює його привід.

Прокурором заявлені клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про оголошення розшуку обвинуваченого та надання дозволу на його затримання з метою приводу в судове засідання.

Відповідно до статті 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що обвинувачений ухилився від суду, що унеможливлює судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 335, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою доставки його в засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Судове провадження стосовно ОСОБА_6 зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, прокурору Корабельного району міста Миколаєва.

Копію ухвали направити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, прокурору Корабельного району міста Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4482/14-к
Провадження № 1-кп/488/288/14 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27.08.2014 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, має не повну середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 20.01.2012 року Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 01.04.2013 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 15, частини 2 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. 30.07.2013 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вирок змінено та за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 ріки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Як вбачається із вказаного обвинувального акту, потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України призначити на 13:00 годину 04.09.2014 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2187/14-к
Провадження № 1-кп/488/35/15 р.
У Х В А Л А
14.01.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частини 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 14.01.2015 року викликався обвинувачений, який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича, 29-А) на 09:30 годину 29.01.2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальникам Ленінського, Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/455/15-к
Провадження № 1-кп/488/110/15 р.
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду кримінального провадження

18.02.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинувачених: захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 03.02.2015 року за обвинувальним актом, що надійшов до Корабельного районного суду міста Миколаєва від старшого прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_3 02.02.2015 року, складеним відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Миколаєва, громадянка України, українка, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 311, частиною 1 статті 321 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу статті 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 311, частиною 1 статті 321 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України призначити на 13:00 годину 26.02.2015 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника та свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1256/15-к
Провадження № 1-кс/488/129/15 р.

У Х В А Л А

26.03.2015 року
Слідчий суддя Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення (виїмку), які містять охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В
Згідно з клопотанням, 12.03.2015 року в період часу з 10:00 години до 13:00 годин невідомі особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки скоїли крадіжку особистого майна громадянки ОСОБА_4 на загальну суму 36.000,00 гривень.
При вивчені матеріалів досудового розслідування є всі підстави вважати, що під час підготовки до злочину та в момент його вчинення злочинцями використовувався мобільний зв`язок.
Оскільки, при вчиненні злочину злочинці могли користуватися мобільним зв`язком, у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що місять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання, які в час скоєння злочину перебували в районі місця його вчинення. Вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, та без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити які абоненти мобільного зв`язку на момент вчинення злочину перебували в районі його скоєння, у зв`язку з чим слідчий просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаної інформації та її вилучення.
Однак, в клопотанні слідчого йде мова про підпал, що не відповідає кваліфікації вищевказаного кримінального правопорушення за частиною 3 статті 185 КК України.
Таким чином, вивчивши доводи клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 163,164 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання про надання слідчому СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2272/14-к
Провадження № 1-кп/488/36/15 р.
У Х В А Л А

18.06.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва з 05.05.2014 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

В підготовче судове засідання 18.06.2015 року, після нез`явлення обвинуваченого в підготовче судове засідання 03.06.2015 року, судом був здійснений його привід. Як вбачається з матеріалів приводу, що надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, обвинувачений за вказаною у обвинувальному акті адресою не проживає, що унеможливлює його привід.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Відповідно до статті 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що обвинувачений ухилився від суду, що унеможливлює судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 335, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове провадження стосовно ОСОБА_5 зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, прокурору Корабельного району міста Миколаєва.

Копію ухвали направити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, прокурору Корабельного району міста Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2841/15-к
Провадження № 1-кс/488/319/15 р.
УХВАЛА

09.07.2015 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 01.07.2015 року до прокуратури Корабельного району міста Миколаєва нею було подане повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 382 КК України, вчинене слідчим СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. На думку скаржниці, слідчий не виконав рішення суду, оскільки ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02.04.2015 року було встановлено процесуальний строк для виконання слідчим певних дій до 15.04.2015 року, що не було виконано. Окрім того, 18.05.2015 року повторно, слідчим суддею Корабельного районного суду міста Миколаєва було встановлено процесуальний строк для виконання слідчим СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області процесуальних дій до 05.06.2015 року, що також не було виконано. Прокурор, після отримання зазначеного повідомлення, не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Представник скаржниці підтримав доводи скарги, прокурор заперечував проти її задоволення.

Вивчивши доводи скарги, вислухавши скаржницю, її представника та прокурора, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, суд доходить висновку про те, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

На переконання слідчого судді, у даному випадку, надання відповіді на повідомлення про злочин на підставі положень Закону України «Про звернення громадян» суперечить положенням статті 214 КПК України, оскільки повідомлення містить відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та підлягають перевірці. У той же час, така перевірка, відповідно до частини 3 статті 214 КПК України може бути проведена виключно в рамках досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, що містяться у відповідному повідомленні скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1