печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
21 липня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2014р. на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший прокурор другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку виконання обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 22.05.2015 року на ОСОБА_5 строком до 22 вересня 2015 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ПАТ «Центренерго» ОСОБА_7 спільно із заступником директора цього ж підприємства ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою та за пособництва інших осіб, в тому числі і представників комерційних структур, використовуючи службові повноваження, всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення в особливо великих розмірах, шляхом здійснення впливу на членів тендерних комітетів структурних підрозділів ПАТ «Центренерго» - Трипільської та Зміївської ТЕС, створили штучні умови, при яких переможцям державних закупівель при розкритті пропозицій конкурсних торгів визнавалися комерційні структури виключно за умови отримання 15-20% грошових коштів (відкатів) від вартості укладених договорів, в якості неправомірної винагороди особисто для себе.

Зокрема, реалізовуючи свій злочинний план, 19.11.2014 указані службові особи ПАТ «Центренерго» отримали від ОСОБА_8 частину обумовленої раніше неправомірної вигоди в загальній сумі 865 152 грн в якості винагороди за укладення договорів з ТОВ «Спеценергомонтаж» () та ТОВ «Востокэнергоремонт» ().

21.11.2014 року ОСОБА_5 за вищевказаним фактом повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України.

Разом з тим, як зазначає прокурор, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії виконання покладених на підозрюваної обов`язків не є можливим, оскільки під час досудового розслідування необхідно вчинити ряд слідчих дій.

Прокурор, посилаючись на наявність підстав для продовження строку виконання обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 22.11.2014р. на ОСОБА_5 , просив клопотання задовольнити та уточнив його у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні першим заступником Генерального прокурора України було продовжено до д,евяти місяців і граничний строк досудового розслідування закінчується 20.08.2015р., тому в судовому засіданні просив продовжити строк дії обов`язків підозрюваного до 20.08.2015р.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необгрутованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена ОСОБА_5 підозра не підтверджена наявними у справі доказами, не існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та не доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про покладення на підозрюваного обов`язків. Також зазначили, що підозрюваний сумлінно ставиться до виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а відтак відпала будь-яка необхідність в їх продовженні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 12.01.2015р. з попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

21.11.2014р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2014р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та не встановлюваних співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Одночасно визначений розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1 280 000 грн.

Окрім того, на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення визначеної застави покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України щовівторка о 10.00 год;

- утримуватися від спілкування з службовими особами ПАТ «Центренерго» його структурних підрозділів, окрім участі у процесуальних діях;

- насити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначений у два місяці з моменту внесення застави.

Відповідно до повідомлення Київського слідчого ізолятору УДПС України в м. Києві та Київської області від 02.12.2014р. ОСОБА_5 звільнений з під варти відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2014 під заставу у розмірі 1 280 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2015р. строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 20.03.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2015р. строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 22.05.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2015р. строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 22.07.2015 року.

13.03.2015р. першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжено до 9 місяців, тобто до 20.08.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена першим заступником Генерального прокурора України при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування від 13.03.2015р.

Метою і підставою продовження покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри встановлена судовими рішеннями, а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобовязаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для покладення на підозрюваного визначених КПК України обов`язків ухвалою слідчого судді від 22.11.2014 року, термін дії яких було продовжено ухвалами слідчих суддів від 22.01.2015р., 16.03.2015р., 22.05.2015р. до 22.07.2015р., клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Таким чином, продовженню підлягають лише ті обов`язки, які визначені попереднім судовим рішенням.

Разом з тим, в клопотанні по даному кримінальному провадженню з переліку обов`язків виключено обов`язок підозрюваного ОСОБА_5 носити електронний браслет, з приводу чого слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо виключення цього зобов`язання з переліку зобов`язань, які покладені на підозрюваного, оскільки в судовому засіданні також встановлено та це не було спростовано сторонами кримінального провадження, що відносно ОСОБА_5 за весь період існування у нього встановлених судовим рішенням від 22.11.2014р. обов`язків, цей обов`язок взагалі не застосовувався.

Крім того, слідчий суддя вважає необґрунтованою позицію сторони захисту щодо зміни об`єму покладених на підозрюваного додаткових обов`язків, а саме, прибувати до старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 щовівторка о 10-00 год замість прибуття до старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 щовівторка о 10-00 год, для чого чинними КПК України встановлений окремий порядок розгляду.

Вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено покладення слідчим суддею при застосуванні відповідного запобіжного заходу обов`язків, зокрема, необхідність прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю. Ухвалою слідчого судді від 22.11.2014р. встановлена необхідність підозрюваним прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, така особа є старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , в провадженні якого знаходилось кримінальне провадження відносно підозрюваного. У встановленому законом порядку у ході розслідування кримінального провадження на підставі постанови заступника Генерального прокурора України від 22.04.2015р. внесено зміни до складу слідчої групи, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 12.01.2015р., та включено до її складу старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , який на момент розгляду клопотання наділений процесуальними правами слідчого, та на якого з урахуванням вимог ст.ст. 39, 40 КПК України покладений обов`язок здійснювати досудове розслідування, а відтак, наділений правом здійснення контролю за належною поведінкою підозрюваного щодо покладення на нього відповідних обов`язків на стадії досудового розслідування.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника та підозрюваного про недоведеність ризиків, оскільки наявність позитивних характеризуючих даних про особу підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний жодного разу не проігнорував виклик на допит та не порушив покладених на нього обов`язків, не можуть бути безумовними підставами для скасування покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та не встановлюваних співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладених обставин строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2014р. підлягає продовженню виключно в межах строку досудового розслідування, який продовжено у провадженні до 20.08.2015р.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 184, 194, 199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити в межах строку досудового розслідування, до 20.08.2015 року включно, строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2014р., на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 щовівторка о 10-00 год;

-утримуватися від спілкування з службовими особами ПАТ «Центренерго», його структурних підрозділів, окрім участі у процесуальних діях.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням застосованих до підозрюваного обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1