Справа №1-7/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2010 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Веремчук О. А.

при секретарі Савран О.І.

з участю прокурора Онишкевич З.Я., адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не одруженого, не працюючого , не військовозобов'язаного, раніше не судимого згідно ст..89 КК України ,- за ст..ст. 189 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3, 290 КК України,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, не працюючого , не військовозобов'язаного, раніше не судимого згідно ст..89 КК України,- за ст..ст. 189 ч.2 КК України,-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не одруженого, не працюючого , не військовозобов'язаного, раніше не судимого згідно ст..89 КК України ,- за ст..ст. 189 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3, 290 КК України,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, не працюючого , не військовозобов'язаного, раніше не судимого згідно ст..89 КК України,- за ст..ст. 189 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

група осіб у складі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (кримінальна справа щодо якого виділена в окреме провадження), 17 серпня 2006 року, приблизно о 14.00 год., за попередньою змовою, шляхом обману, на автомобілі марки ФОРД, реєстраційний номер 20128 ТВ, вивезли ОСОБА_5 за межі м. Сокаль, в поле, на відстань приблизно 3 км., де, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, застосувавши до вказаної особи психологічне та фізичне насильство та погрожучи вбивством, безпідставно вимагали у нього гроші в сумі 800 (вісімсот) Євро, - після чого, із застосуванням фізичного насильства з боку ОСОБА_4, відібрав паспорт громадянина України на ім"я ОСОБА_6 Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 серпня 2006 року, при-блино о 15.00 год., вищевказані особи, із застосуванням психологічного та фізично-го насильства та погрожуючи вбивством, заставили ОСОБА_5 в магазині "Крез", що знаходиться на вул. Шептицького в м. Сокаль Львівської області придба-ти у кредит товари побутової техніки на загальну суму 4915,00 (чотири тисячі де-в"ятсот п"ятнадцять) гривень, які в подальшому реалізували невстановленим слід-ством способом. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 9 вересня 2006 року, при-близно о 15.00 год., вищевказані особи, заставили ОСОБА_5, в магазині "Аладдін", що знаходиться на вул. Шептицького, 12 в місті Червоноград Львівської області, придбати у кредит відеокамеру марки СОНІ, вартістю 3510,00 (три тисячі п"ятсот десять) гривень, яку в подальшому, з метою власного збагачення, ОСОБА_2 продав за 2500 (дві тисячі п"ятсот) гривень невстановленій слідством особі.

Крім того, ОСОБА_2 на початку березня 2006 року в с. Переспа Сокальського ра-йону Львівської області, у ОСОБА_7, за суму що дорівнює 250 (двісті п"ятдесят) доларів США, придбав автомобіль марки ФОРД ЕСКОРТ, що не зареєстрований у підрозділах МРЕВ УМВС України з реєстраційним номером 201 28 ТВ, під яким в РЕВ 7 МВ ДАІ при УМВСУ у Львівській області зареєстро-вано автомобіль марки М-21, 1962 року випуску, власником якого являється гр. ОСОБА_8, і знаючи про те, що вищевказаний транспортний за-сіб не зареєстрований у підрозділах МРЕВ УМВС України а також про те, що та-бличка реєстраційного номера не належить вказаному ТЗ, експлуатував вищевказа-ний автомобіль з корисливих мотивів для власних потреб.

Крім того, ОСОБА_2, в 20х числах серпня місяця 2006 року, в м. Червоноград, у невстановленої слідством особи, придбав 2 (два) чисті бланки «Довідки про дохо-ди», після чого, 24 серпня 2006 року, з корисливих мотивів, з метою власного збага-чення, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4, вніс в один з вищевказа-них бланків, неправдиві відомості для можливості подальшого використання, а саме рукописний текст зі змістом про місце праці, посаду та розмір заробітної платні гр. ОСОБА_5, та підробив підпис в графі «(суб»єкт підприємницької діяльності фізична особа або посада керівника юридичної особи)» від імені директора (влас-ника підприємтва) ОСОБА_9

Крім того, ОСОБА_2, 24 серпня 2006 року, з корисливих мотивів, з метою влас-ного збагачення, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4О для реалізації свох злочинних намірів по вимаганню товаро матеріальних цінностей у гр. ОСОБА_10, а саме, для можливості придбання останнім у кредит товарів побутової техніки в салоні магазині «Крез» в м. Сокаль Львівської області, використав для цього завідомо підроблений документ, а саме вищевказану підроб-лену «Довідку про доходи» на ім»я останнього.

Крім того, ОСОБА_2, 9 вересня 2006 року, з корисливих мотивів, з метою власно-го збагачення, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4, вніс в один з ви-щевказаних бланків, неправдиві відомості для можливості подальшого використан-ня, а саме рукописний текст зі змістом про місце праці, посаду та розмір заробітної платні гр. ОСОБА_5, вніс фіктивні дані про неіснуючих осіб, які ніби то яв-ляються директором та головним бухгалтером та виконав підписи у відповідних графах документу навпроти прізвищ та ініціалів цих осіб.

Крім того, ОСОБА_2, 9 вересня 2006 року, з корисливих мотивів, з метою влас-ного збагачення, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4О для реалізації свох злочинних намірів по вимаганню товаро матеріальних цінностей у гр. ОСОБА_10, а саме, для можливості придбання останнім у кредит товарів побутової техніки в салоні магазині «Аладдін» в м. Червоноград Львівсь-кої області, використав для цього завідомо підроблений документ, а саме вищевказану підроблену «Довідку про доходи» на ім»я останнього.

ОСОБА_2, в січні місяці 2006 року, за попередньою змовою та в групі з невстановле-ною на даний час слідством особою, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання у злочинних цілях, підробив «довідку про доходи» на ім»я гр. ОСОБА_11 від «ВАТ АТ Укрзахідвугілля ДП управління транспорту і дорожніх робіт», внісши у вказаний документ неправдиві відомості: а саме, - міс-це роботи, посаду, розміри заробітної платні ОСОБА_12, а також підробивши підписи головного бухгалтера та директора вказаного підприємства.

Крім того, ОСОБА_2, в січні місяці 2006 року, ОСОБА_2 в гру-пі з невстановленою на даний час слідством особою, з тією ж метою, підробив до-відку про доходи на імя гр. ОСОБА_13 від фермерського госпо-дарства ОСОБА_14 с. Варяж Сокальського району Львівської об-ласті, внісши у вказаний документ фіктивні відомості про займану посаду та роз-міри заробітної платні ОСОБА_13, а також підробивши підпис керівника вказа-ного господарства.

Крім того, ОСОБА_2, в лютому місяці 2006 року, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_15, кримінальна справа щодо якого виділена в окреме провадження у звязку із його розшуком, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання у злочинних цілях, підробив довідку про доходи на імя ОСОБА_4, від МП «Д» «Янтар», внісши у вказаний документ фіктивні відо-мості про займану посаду та розміри заробітної платні ОСОБА_4, а також під-робивши підписи директора та головного бухгалтера вказаного підприємства.

Крім того, ОСОБА_2, в період з січня по жовтень місяць 2006 року, за поперед-ньою змовою та в групі з ОСОБА_16, кримінальна справа щодо яеого виділена в окреме провадження у звязку із його розшуком, з корисли-вих мотивів, з метою подальшого використання у злочинних цілях, підробив пас-порт серії КВ номер 339733 на імя громадянина України ОСОБА_17, вклеївши на першу сторінку вказаного документа фотографію гр. ОСОБА_16

Крім того, ОСОБА_2, в період з січня по жовтень місяць 2006 року, в групі з не-встановленою на даний час слідством особою, з метою подальшого використання у злочинних цілях, підробив паспорт серії КА номер 933175 на імя громадянина України ОСОБА_18, вклеївши на першу сторінку вказа-ного документа фотографію гр. ОСОБА_19.

Крім того, ОСОБА_2, в період з лютого по липень місяць 2006 року, в групі з невстановленою на даний час слідством особою, з метою подальшого використан-ня у злочинних цілях, підробив довідку про доходи на імя ОСОБА_18 від приватного підприємця ОСОБА_20, внісши у вка-заний документ фіктивні відомості про займану посаду та розміри заробітної плат-ні ОСОБА_18, а також підробивши підписи керівника та головного бухгал-тера вказаного підприємства.

Крім того, ОСОБА_2, 27 квітня 2006 року, в групі з невстановленою на даний час слідством особою, з метою подальшого використання у злочинних цілях, під-робив довідку про доходи на імя ОСОБА_21 від ВАТ АТ Укр-західвугілля ДП управління транспорту і дорожніх робіт», внісши у вказаний до-кумент неправдиві відомості: а саме, - місце роботи, посаду, розміри заробітної платні ОСОБА_21, а також вказавши неправдиві відомості та підробивши під-писи головного бухгалтера та директора вказаного підприємства.

Крім того, ОСОБА_2, 28 квітня 2006 року, в групі з невстановленою на даний час слідством особою, з метою подальшого використання у злочинних цілях, під-робив довідку про доходи на імя ОСОБА_21 від ВАТ АТ Укр-західвугілля ДП управління транспорту і дорожніх робіт», внісши у вказаний до-кумент неправдиві відомості: а саме, - місце роботи, посаду, розміри заробітної платні ОСОБА_21, а також вказавши неправдиві відомості та підробивши під-писи головного бухгалтера та директора вказаного підприємства.

Крім того, ОСОБА_2, в період з червня по жовтень місяць 2006 року, за попе-редньою змовою та в групі з невстановленою слідством особою, з метою подаль-шого використання у злочинних цілях, підробив довідку про доходи на імя ОСОБА_17 від приватного підприємця ОСОБА_22 Богдано-вича, внісши у вказаний документ неправдиві відомості: а саме, - місце роботи, посаду, розміри заробітної платні ОСОБА_17, а також підробивши підписи го-ловного бухгалтера та директора вказаного підприємства.

Крім того, ОСОБА_2, 3 березня 2006 року, з корисливих мотивів, за поперед-ньою змовою та в групі з ОСОБА_15, ОСОБА_16 Володими-ром Романовичем, кримінальні справи щодо яких виділено в окреме провадження у звязку із їх розшуком, та невстановленою слідством особою, з метою придбан-ня у кредит товарів побутової та комп»ютерної техніки в салоні магазині «Фокс-трот» на вул. Шевченка, 25, в м. Червоноград Львівської області, вніс неправдиві відомості, а саме: місце роботи, посаду, розміри заробітної платні, у бланк «Довід-ки про доходи» на ім»я ОСОБА_16, з фермерського господарства ОСОБА_14 що знаходиться в с. Варяж Сокальського району Львівської області, тим самим підробивши вказаний документ.

Крім того, ОСОБА_2, на початку (приблизно 1 6), жовтня 2007 року, з корис-ливих мотивів, з метою використання у подальших злочинних цілях та з метою власного збагачення, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_15, кримінальну справу щодо якого виділено в окреме провадження у звязку із його розшуком, та невстановленою слідством особою, шляхом вклеєння фотографії сторонньої особи у паспорт серії СМ номер 717939 на ім»я громадяни-на України ОСОБА_23, підробив вищевказаний документ.

Крім того, ОСОБА_2, 2 жовтня 2006 року, з корисливих мотивів, з метою влас-ного збагачення, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_15, кримінальну справу щодо якого виділено в окреме провадження у звязку із його розшуком, сприяв ОСОБА_24 в придбані у кредит мобільного телефону марки MOTOROLA 620, вартістю 1636 грн. (одна тисяча шістсот тридцять шість гривень) в салоні магазині побутової техніки "ПП ОСОБА_25Є.", що знаходиться на пл. Січових Стрільців в м. Сокаль Львівської області, після чого шляхом обману ОСОБА_26, заволодів вищевказаним мобільним телефоном, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2093, 95 грн. (дві тисячі дев"яносто три гривні дев"яносто п"ять копійок).

Крім того, ОСОБА_2, 6 жовтня 2006 року, з корисливих мотивів, з метою влас-ного збагачення, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_15, кримінальну справу щодо якого виділено в окреме провадження у звяз-ку із його розшуком, використавши підроблений паспорт серії СМ номер 717939 на ім"я ОСОБА_23 (з вклеєною фотографією сторонньої особи), шляхом обману, в салоні магазині побутової техніки "ПП ОСОБА_25Є.", придбав у кредит мобільний телефон марки SONI ERICSSON - K 750 I, вартість якого становить 1263,00 грн. (одна тисяча двісті шістдесят гривень) та мобільний телефон марки SIEMENS ME 75, вартість якого становить 706,00 грн. (сімсот шість гривень), а всього, незаконно отримав товаро матеріальні цінності на загальну суму 1969,00 грн. (одна тисяча дев"ятсот шістдесят дев"ять гривень.

Крім того, ОСОБА_2, в березні місяці 2006 року, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_27, з корисливих мотивів, з метою влас-ного збагачення, підробив довідку про доходи на ім»я ОСОБА_28, внісши у даний бланк фіктивні відомості про місце праці, посаду, розмір заробіт-ної платні гр. ОСОБА_28 та підробивши відтиск печатки, тим са-мим підробивши вказаний документ.

Крім того, ОСОБА_2 в березні місяці 2006 року, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_29, перебуваючи у приміщенні ЧФ Приватбанк, що знаходиться на вул. Сокальська, 2, в м. Червоноград Львівської області, для оформлення кредитного договору на видачу пластикової картки «Подія» для отримання готівки на ім»я гр. ОСОБА_28, надав працівникам банку вищевказану підроблену до-відку про доходи на ім»я ОСОБА_28Том 2 а.с.66-68.

Допитаний в судоому засіданні підсудний ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, винним себе визнав повністю і показав, що в серпні місяці 2006 року разом із своїми товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_15 домовились незаконним шляхом а саме, - безпідставним вимаганням, отримати у його знайомого ОСОБА_5 товаро матеріальні цінності, придумавши для цього легенду про неправдиве пограбування родича ОСОБА_4 Для цього, попередньо узгодивши свої дії, обманним шляхом заманили ОСОБА_5в автомобіль ОСОБА_2, після чого відвезли в поле за межі міста Сокаль, де ОСОБА_4, разом із ОСОБА_2, погрожу-ючи ОСОБА_5 та йому (ОСОБА_3), як було задалегідь обумовлено для обману ОСОБА_5, фізичною розправою і вбивством, а також застосувавши фізичне на-сильство у вигляді нанесення ОСОБА_4 ударів руками у різні частин тіла ОСОБА_10, почали вимагати гроші в сумі 1600 (одна тисячса шістсот) Євро, тобто по 800 (вісімсот) Євро з кожного, як відшкодування матеріальних і моральних збитків, завданих родичеві ОСОБА_4, який ніби то був пограбований та побитий ОСОБА_10 та ОСОБА_3 в грудні місця 2005 року на вул. Героїв УПА в м. Сокаль Львівської області. Під час вказаних подій, обшукавши ОСОБА_5, знайшли та забрали у нього паспорт громадянина України на його ім»я та під моральним і фі-зичним тиском, висловили вимогу придбати у кредит тоари побутової техніки та віддати їх, як відшкодування вищевказаних коштів. Після цього, дізнавшись у нього номер його мобільного телефону (для подальшого зв»язку), відвезли ОСОБА_5 на автостанцію, наказали їхати додому і нікому про цей випадок не розповідати. 24 серпня 2006 року, попередньо узгодивши свої дії, по мобільному телефону виклика-ли ОСОБА_5 в м. Сокаль, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 застосовуючи мо-ральний та фізичний тиск, заставили ОСОБА_5 придбати у кредит товари побу-тової техніки в салоні магазину «Крез», що знаходиться на вул. Шептицького в м. Сокаль, на загальну суму біля п»яти тисяч гривень, після чого, вказані товари, неві-домий йому (ОСОБА_3) мужчина на мікроавтобусі жовтого кольору відвіз у невідомо-му напрямку. Після цього ОСОБА_2 дав ОСОБА_5 гроші в сумі 10 грн. на дорогу та наказав їхати додому, попередивши про те, що якщо він кому небудь про це розкаже, то дуже про це пошкодує і нагадав йому погрози, які висловлювались рані-ше. ОСОБА_5 попросив віддати йому його паспорт, на що ОСОБА_2 сказав, що паспорт віддадуть лише тоді, коли він «повністю розрахується з ними». Одразу ж після того, ОСОБА_5 пішов на автостанцію, а вони порозходились, щоб він ні-чого не запідозрив. Приблизно через 23 дні вони знову зустрілись (перед цим по-передньо зідзвонився з ОСОБА_4) в центральній частині м. Сокаль і разом поїха-ли в м. Червоноград «оформляти інші кредити». В м. Червоноград поїхали знову вчотирьох на автомобілі ОСОБА_2 Спочатку вирішили знову обманути ОСОБА_5 і «спробувати» придбати товари побутової техніки у кредит, оформивши договір на його (ОСОБА_3) ім»я. Для цього спеціально заїхали в магазин «Крез» в м. Червоно-град і спробували придбати там товари побутової техніки, оформивши кредитний договір на нього. Проте, як і були впевнені заздалегідь, у цьому їм було відмовлено кредито-ром, оскільки він (ОСОБА_3) вже сплачував кредит саме в цьому банку. Вийшовши з магазину, за вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_30 він пішов геть, а вони по-везли ОСОБА_5 в інший магазин для того, щоб придбати у кредит ще якісь товари побутової техніки, а договір знову оформити на його ім»я. Потім дізнався про те, що вони при-дбали відеокамеру, проте цього особисто не бачив. Через кілька днів ОСОБА_4 при зустрічі віддав йому гроші в сумі 450 (чотириста п»ятдесят) гривень за «співпрацю». Щиро кається, обіцяє стати на шлях виправлення і в по-дальшому не вчиняти нових злочинів. Просить суворо його не карати, розкаюється у вчиненому злочині. Том 2 а.с.52-55.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.189 ч.2; ст.290; ст.358 ч.2 та ст.358 ч.3 КК України, винним себе визнав частково, оскільки вказує на те, що ніякого насильства (ні фізичного, ні психологічного до потерпілого ОСОБА_5) не приміняв, і показав, що приблиз-но навесні 2006 року в с. Переспа Сокальського району Львівської області у мужчи-ни на ім»я ОСОБА_7 (прізвища не знає), він придбав легковий автомобіль марки Форд Ескорт, червоного кольору, без реєстраційного номера, за суму 250 (двісті п"ятде-сят) доларів США. Роман повідомив про те, що жодних документів на вказаний а/м у нього немає і у підрозділах МРЕВ ДАІ України, вказаний ТЗ не зареєстрований. Окрім вказаного а/м, придбав у ОСОБА_7 два бампери для а/м, няких були таблички з реєстраційним номером 201 28 ТВ. Після цього користувався цим а/м для власних потреб. На реєстрацію в органи МРЕВ ОСОБА_31 у Львівській області вказаний ТЗ не поставив, оскільки йому було достовірно відомо про те, що жодних докумен-тів на вказаний а/м немає і що експлуатується на території України він нелегально. Зберігав вказаний а/м на території належного йому господарства за вищевказаною адресою. В серпні місяці (приблизно в середині місяця) 2006 року, на мобільний телефон йому зателефонував знайомий ОСОБА_4 і попросив, щоб він під"їхав у центральну частину м. Сокаль. На вищевказаному а/м, під"їхав в обумовлене міс-це, де останній попросив зачекати його знайомих, проте кого саме - не сказав. Не-вдовзі до них підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (як дізнався потім) і ОСОБА_32 попросив, щоб разом з ними кудись від"їхали для розмови. На вказаному а/м, на прохання ОСОБА_4 Поїхали за межі м. Сокаль та зупинились у полі. Всі вийшли із салону а/м, після чого ОСОБА_4 почав розмовляти про щось із хлоп-цями. Про що саме розмовляли, не чув, оскільки в той момент сидів на капоті а/м. Розмова тривала приблизно 510 хв., після чого ОСОБА_4 повідомив про те, що вже можна повертатись назад у місто, оскільки розмова вже закінчена. По дорозі у місто, ОСОБА_5 висловив бажання придбати у кредит товари побутової техніки і попросив у нього допомоги в отриманні довідки про доходи, оскільки сам такої до-відки отримати був не в змозі. Він погодився допомогти та знайти для нього таку до-відку. Проте, вже на той час усвідомлював те, що довідка має бути фальшивою, ос-кільки той ніде не працював. Після цього всі розійшлись і ОСОБА_5 поїхав до-дому. В цей день його більше не бачив. Через кілька днів всі знову зустрілись в цен-тральній частині м. Сокаль, домовившись безпосередньо перед цим по телефону із ОСОБА_4 В ході усної розмови, повідомив ОСОБА_33 про те, що є можли-вість зробити довідку про доходи, для чого потрібен його паспорт та анкетні дані. ОСОБА_5 добровільно залишив свій паспорт громадянина України і всі розій-шлись. Взявши цей паспорт, довідку про присвоєння індифікаційного номера, поїхав в м. Червоноград, де знайомий на ім"ї ОСОБА_16, отримав від нього паспортні дані ОСОБА_33 і передав йому чисті довідки про доходи в кількості 2 - шт., за що він заплатив гроші в сумі 40 (сорок) гривень). 24 серпня 2006 року вони знову зідзвони-лись з ОСОБА_4 і домовились про зустріч. Знову вчотирьох зустрілись (оскільки ОСОБА_34 також хотів придбати товари в кредит, як повідомив особисто при першій зустрічі) в центральній частині м. Сокаль. Оскільки центральна частина м. Сокаль була перекрита у зв"язку із проведенням святкових заходів, зупинив свій а/м непода-лік від будинку "Просвіта" на вул. Шептицького. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_35 пішли у напрямку салону магазину побутової техніки "Крез". Через 20 хв. на мобільний телефон йому зателефонував ОСОБА_4, який повідомив про те, що кредит вже оформлений і необхідно знайти якийсь транспортний засіб для того, щоб перевезти придбані товари. Знайшовши мікроавтобус (марки не пам»ятає і водія не знає), домовився про доставку товарів і на його ж (ОСОБА_2) пропозицію товари відвез-ли за адресою його ж проживання. Після цього, в розмові з ОСОБА_5 домо-вився про те, що той залишить автосабвуфер та машинку для стрижки волосся. Ці речі він залишив у гаражному приміщенні його (ОСОБА_2) господарства. Через кілька днів йому, на прохання ОСОБА_4, разом із ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 поїхав в м. Червоноград, де ОСОБА_5 зайшов у магазин «Аладдін», де вибрав товар, який хотів придбати. Коли оформлявся кредит, він підійшов у приміщення магазину і дав ОСОБА_33 гроші для оплати першого внеску, тобто, суму 700 (сімсот) гривень. Вартість відеокамери становила 3000 (три тисячі) гривень. Одразу ж після цього повернулись в м. Сокаль. ОСОБА_5 звернувся з пропозицією про-дати комусь камеру, після чого залишив йому цю камеру для подальшої реалізації. Через кілька днів він (ОСОБА_2) продав вказану відеокамеру якомусь німецькому турис-ту в м. Сокаль за 500 (п"ятсот) доларів США, - 200 (двісті) з яких віддав ОСОБА_4, собі залишив еквівалент першого внеску, проте ОСОБА_5 грошей не від-дав, оскільки його не бачив.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_2, у пред"явленому йому обвинуваченні, викладеному в постанові від 10 липня 2007 року, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2; ст.358 ч.2 та ст.358 ч.3 КК України, винним себе визнав частково у вчиненні злочинів, передбачених ст.358 ч.2 та ст.358 ч.3 КК України і показав, що деякі із вилучених у його господарстві документи дійс-но були використані ним разом із його знайомою ОСОБА_27 Валентинів-ною та ОСОБА_28 володимиром Романовичем. Проте, які саме підроблені документи були ним підроблені та використані із вищевказаними особами, не памятає. ОСОБА_36 вину у вчинені шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_26 на площі Січових Стрільців в м. Сокаль Львівської області та в отриманні товаро матеріальних цінностей разом із ОСОБА_15 у салоні магазині побутової техніки ПП Вець в м. Сокаль Львівської області, використав-ши підроблений паспорт на імя ОСОБА_23 із вклєною фото-графією ОСОБА_4, не визнав та вказав, що дані злочинні діяння не вчиняв. Проте, пояснити те, яким чином вищевказаний підроблений документ потрапив у його господарство та зберігався серед належних йому речей та предметів, поясни-ти не зміг. том №2 а.с.134-135

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 та часткового визнаня своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2, їх вина у вчиненні злочинів підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового слідства, зокрема показами потерпілих, свідків та протоколами слідчих дій.

Допитаний в судоому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 17 серпня 20076 року, приблизно в обідню пору, коли він разом із своїм товаришем ОСОБА_3 знаходився в центральній частині м. Сокаль, ОСОБА_37 та ОСОБА_2, шляхом обману заманили його та ОСОБА_3 в а/м марки ФОРД червоногр кольору, на якому, всупереч його волі, вивезли за межі м. Сокаль, в поле, де застосувавши психологічне та фізичне насильство, що проявилось у нанесенні ударів ОСОБА_4 руками по різних частинах тіла, погрозою вбивства та знищеням майна, почали вимагати гроші в сумі 800 (вісімсот) Євро з кожного, ніби то за пограбування та побиття родича ОСОБА_4, що мало місце в кінці грудня місяця 2005 року на вул. Героїв УПА в м. Сокаль Львівській області. Оскільки грошей у них при собі не було, забрали у нього паспорт громадянина України на його ім»я і, пригрозивши фізичною розправою та знищенням майна, наказали «раховуватись кредитами». 24 серпня 2006 року ОСОБА_32, та ОСОБА_2 під психологічним та фізичним тиском, підробивши довідку про його доходи (оскільки він ніде не працював), в салоні - магазині «Крез», що знахо-диться на вул. Шептицького в м. Сокаль Львівської області, заставили його придба-ти товари побутової техніки на загальну супу приблизно 5000 (п»ять тисяч) гривень, після чого забрали ці товари та відвезли у невідомому йому напрямку, а йому нака-зали їхати додому та приїхати по першому їх виклику для подальшого «Розрахун-ку». Даний факт мав місце 9 вересня 2006 року. Тобто, в цей день, приїхавши в м. Сокаль за вказівкою ОСОБА_4, яку він висловивпо мобільному телефону, разом із ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. на вищевказаному а/м останнього, на їх вимогу, ра-зом із ними поїхзав в м. Червоноград, де також під психологічним тиском, викори-ставши підроблену ОСОБА_4 та ОСОБА_2 довідку про доходи на його ім»я, придбав у кредит відеокамеру в салоні магазині «Аладдін», що одразу ж була за-брана ОСОБА_2 який вносив перший обов»язковий внесок по кредиту. Крім того, 16 вересня 2006 року, під психологічним тиском зі сторони ОСОБА_4 Отримавши від нього пі-дроблену довідку про доходи на своє ім»я, придбав у кредит мобільний те-лефон, який тут же був забраний ОСОБА_4 Останній віддав йому паспорт та зник у невідомому напрямку. В жовтня місяці 2006 року, псля того, як його мати дізналась від нього про все, що сталось, він звернувася із письмовою заявою у відді-леня по боротьбі з організованою злочинністю при Червоноградському міськвідділі міліції. На даний час родичі обвинуваченого ОСОБА_2 частково погасили заборгова-ності по вищевказаних кредитах, тому до ОСОБА_2 ніяких претензій немає. Том 1 а.с.35-41, 129-130.

З оголошених та перепровірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_38 про те, що 24 серпня 2006 року, приблизно о 15.30 год. в приміщення салону магазину «Крез», що знаходиться на вул. Шептицького в м. Сокаль Львівської області, де вона працює кредитним експертом рекламно інформаційного пункту Сокальського відділення Приватбанку, прийшов невідомий мужчина (на даний час знає, що це був ОСОБА_39), який приблизно 10 хв. ходив по виставковому залі магазину та придивлявся до різних товарів. Після того, як він залишив приміщення магазину, через 5 хв. у магазин зайшли двоє невідомих мужчин, як тепер мені відомо ОСОБА_40 та ОСОБА_37, які подивившись кілька хвилин на товари, звернулись до неї з проханням про оформлення кредитного договору на придбання товарів побутової техніки. ОСОБА_5 представив необ-хідні документи, а саме: паспорт громадянина України, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера і довідку про доходи з місця роботи. Для того, щоб пере-вірити чи дійсно ОСОБА_5 працює у вказаному в довідці місці, спробувала зате-лефонувати за номером, вказаним у довідці, проте слухавки ніхто не взяв. На запи-тання про те, ким саме він працює, ОСОБА_5 повідомив, що він працює водієм. При необхідності представити копію трудової угоди, в розмову втрутився ОСОБА_37 який сказав, що в цей день було свято Дня Незалежності України, підприємство не працює, тому слухавки ніхто і не взяв. Він запевнив, що ОСОБА_5 дійсно пра-цює у вказаному місці та принесе копію трудової угоди. На наступне її запитання про те, де саме буде знаходитись техніка, ОСОБА_4 повідомив про те, що він близький родич ОСОБА_5, що його батьки знають про даний кредит а також повідомив про те, що придбані товари будуть знаходитись у господарстві ОСОБА_41 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6. Оформивши необхідний пакет документів на придбання ОСОБА_5 товарів у кредит на загальну суму 4915 (чотири тисячі дев"ятсот п"ятнадцять) гривень, пові-домила про те, що необхідно сплатити перший внесок в розмірі 10% від загальної суми, що зробив ОСОБА_4 Том 1 а.с.68-70.

З оголошених та перепровірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_42 про те, що 9 ве-ресня 2006 року, в магазин "Аладдін", в якому вона працює продавцем, зайшли двоє невідомих їй осіб і почали цікавитись мобільними телефонами. Один з них, який був одітий в кепку та окуляри від сонця, повідомив про те, що вони вибирають мобіль-ний телефон для другого невідомого, як потім дізналась ОСОБА_43. Оскліьки мобільні телефони вказаним особам не підійшли, вказаний не-знайомець почав цікавитись цифровими фотоапаратами, через деякий час після цьо-го, він повідомив про те, що вони бажають придбати відеокамеру "Soni", та повідо-мив про те, що хочуть придбати камеру в кредит. Підійшовши до кредитного екс-перта ОСОБА_44, оформили кредитний договір на ім»я ОСОБА_5, проте, перший внесок вніс вказаний незнайомець.

Том 1 а.с.66-67.

З оголошених та перепроірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_44, яка дала покази, подібні до показів свідка ОСОБА_42 Том 1 а.с.63-65.

Згідно із протоколом пред»явлення особи для впізнання в ході проведення якого, свідок ОСОБА_42, на запитання про те, чи впізнає вона серед чотирьох, пред»явлених для впізнання осіб, мужчину, який 9 вересня 2006 року в магазині «Аладдін», що знахо-диться в м. Червоноград, разом із ОСОБА_5 купував у кредит відеокамеру і платив перший внесок, впвнено впізнала обвинуваченого ОСОБА_2 Анатолійовича.Том 1 а.с.85-86.

Згідно із протоколом огляду місця події від 27 жовтня 2006 року.Том 1 а.с.27-30.

Згідно із протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_2 від 23 листопада 2006 року. Том 1 а.с.135-137.

Згідно із явкою з повинною обвинуваченого ОСОБА_3 від 12 січня 2007 року. Том 2 а.с.20-21.

Згідно із явкою з повинною обвинуваченого ОСОБА_2 від 6 листопада 2006 року щодо заміни ідентифікайного номера транспортного засобу.Том 1 а.с.132.

Згідно із довідкою з МРЕВ ОСОБА_31 у Львівській області від 22 листопада 2006 ро-ку.Том 1 а.с.134.

З оголошених та перепровірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7 про те, що на початку літа 2006 року, він продав а/м марки ФОРД червоногр кольору, що не був зареєстрований у підрозділах МРЕВ ОСОБА_31 у Львівській області мужчині на ім»я ОСОБА_2. Крім того, дав вказаному мужчині два бампери на яких знаходились таблички з реєстраційним номером 201 28 ТВ (від а/м марки ОСОБА_36, що належав його батькові ідавно вже розібраний), оскільки самостійно не зміг відкрутити ці ме-талеві таблички від бампера. Віктор пообіцяв відкрутити іх особисто і наступного дня повернути йому, проте, цього не зробив.Том 1 а.с.248-249.

Згідно із протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_2 від 9 грудня 2006 року.Том 1 а.с.149-150.

Згідно із протоколом огляду предмета від 23 листопада 2006 року. Том 1 а.с.146.

Згідно із протоколом огляду предмета від 13 грудня 2006 року. Том 1 а.с.168.

Згідно із протоколами виїмок від 7 та 8 листопада 2006 року. Том 1 а.с.106, 117.

Згідно із протоколами огляду предметів від 7 та 8 листопада 2006 року.Том 1 а.с.109-110, 125-126.

З оголошених та перепровірених показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 про те, що являється приватним підприємцем (фізичною особою). Відповідно до ви-мог чинного законодавства, отримав Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Займається виготовлен-ням та реалізацією бруківки та облицювального каменю. Працює у нього постійно одна особа і то з 1 жовтня до 1 квітня найманих працівників н емає, оскільки жодних виробів в цей період часу не виготовляє. Вказав, що ОСОБА_5 Олександро-вича не знає і він ніколи у нього не працював. Приблизно в середині жовтня місяця 2006 року до нього додому прийшла невідома жінка (як на даний час відомо матір ОСОБА_5О.), яка була дуже схвильована і почала розпитувати про те, яким чином тут працює її син, оскільки він придбав у магазині "Крез", що знаходиться в м. Сокаль товари у кредит на суму 5000 (п"ять тисяч) гривень і при оформленні кре-дитного договору була подана довідка про доходи, в якій містилась інформація про те, що він працює у нього та отримує в нього заробітну платню. На це, повідомив цій жінці про те, що її тут ніколи не працював, жодної довідки про доходи він не ви-писував і підписи не ставив.

Том 1 ст.228-229.

Допитана в судовому засіданні підсудня ОСОБА_27. Відносно якої справа виділена в окреме провадження в зв»язку із розшуком, у вчиненні злочинів винною себе визнала повністю та показала, що проживає за вищевказаною адресою. На початку берез-ня місяця 2006 року в кафе барі «Шанс» в м. Червоноград Львівської області, на прохання свого знайомого ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_7), у привезений ним чистий бланк довідки про доходи, власноручно внесла фіктивні відомості про міс-це праці, посаду та розміри заробітньої платні гр. ОСОБА_28. Всі дані усно диктував сам ОСОБА_2 За цю послугу останній дав їй гроші в сумі 100 (сто) гривень. Самого ОСОБА_45 в той час разом із ОСОБА_2 не було, проте ОСОБА_2 завевнив її про те, що ОСОБА_28 являється його хорошим товаришем і він просто напросто не зміг приїхати через особисті справи. При собі ОСОБА_2 мав паспорт громадянина україни на ім»я ОСОБА_28, тому вона і особливо не переживала з цього приводу, оскільки дійсно повірила словам ОСОБА_2 Разом із ОСОБА_2 у той же день, прийшла у ЧФ «ПриватБанку», що знаходиться на вул. Сокальська, 2 в м. Червоноград Львівської області та разом із ним подала вище-вказану довідку для оформлення кредитного договору на ім»я ОСОБА_28 Анкету на ім»я ОСОБА_28, заповняв власноручно ОСОБА_2, який і потім подав вищевка-зану підроблену довідку. Також сам ОСОБА_2 ставив підписи на всіх необхідних до-кументах, що входили в цей кредитний договір. Кредитного іеспектора приймак ОСОБА_46, яка заповняла всі необхідні документи у кредитному дого-ворі, яку ОСОБА_2 також запевнив про те, що ОСОБА_28 являється його товаришем і не зміг особисто приїхати у звя»зку із зайнятістю. Крім того, на початку березня місяця 2006 року від ОСОБА_2 отримала кілька бланків «Довідок про доходи» з відтисками печаток СП «СЕЛЕКТ» та ПМП «Д» «Янтар» у лівій нижній частині. Вказані бланки використала разом із своїм знайомим ОСОБА_47 13 березня та 12 квітня 2006 року. А саме, - 13 березня 2006 року на імя ОСОБА_47 «оформила» бланк довідки про доходи від фірми «СЕ-ЛЕКТт», куди внесла фіктивні відомості про місце роботи ОСОБА_47, його по-саду, розмір заробітної платні. Вказану довідку віддала ОСОБА_47, який разом із цією довідкою пішов у «Привокзальне» відділення ЧФ КБ «Приватбанк», де на власне імя отримав пластикову картку «Подія», на готівку в сумі 5.000 (пять ти-сяч) гривень. У написаній явці з повинною від 5 червня 2007 року в службовому кабінеті Червоноградського міськвідділу працівникам УБОЗу, вказувала на те, що домовлялась з працівницею банку гр. ОСОБА_48 про те, що вона «про-пустить» фіктивну довідку про доходи на імя ОСОБА_47 Проте, стверджує що свідомо та спеціально це вказала, оскільки надіялась на те, що таким чином їй бу-де зменшено розмір матеріальних відшкодувань по вчинених нею неправомірних діях. Сама ж отримавши від ОСОБА_47 гроші в сумі 200 (двісті) гривень за підробку довідки про доходи, викростила ці гроші на власні потреби. ОСОБА_47 запевняв. Крім того, приблизно всередині квітня місяця 2006 року, ОСОБА_47 повідомив їй про те, що його хороший знайомий ОСОБА_49 також має намір оформити кредитну картку «Подія». ОСОБА_47 повідомив про те, що ОСОБА_49 не працює, а тому йому необхідно довідку про доходи. Вона ціл-ком усвідомлювала те, що вчиняє злочин, підробляючи такий документ, як довід-ка про доходи, проте мала фінансові потреби й вирішила трохи підзаробити. Вніс-ши фіктивні дані про місце роботи, посаду та розмір заробітної платні, а також про керівників підприємства, у чистий бланк довідки про доходи «Д» «Янтар», що отримала від ОСОБА_2, передала цю довідку про доходи ОСОБА_47 В, від якого одразу ж отримала гроші всумі 200 (двісті) гривень. У явці з повинною про цей епізод також вказувала, що дала гроші в сумі 100 (сто) гривень працівнику ЧФ КБ «ПриватБанку» гр. ОСОБА_36 для того, щоби він «не придирався» до фіктивної до-відки про доходи. Так вказувала лише з однією метою, оскільки надіялась на те, що таким чином їй буде зменшено розмір матеріальних відшкодувань по вчине-них неправомірних діях. Ніяких грошей ні ОСОБА_36 ні ОСОБА_48 не давала і цього їм ніколи не пропонувала. том №1 а.с.175-176 том№2 а.с.45-46, 162-163.

Згідно із протоколом огляду предмета від 10 липня 2007 року, в ході якого було вста-новлено, що у вказаний бланк внесено неправдиві відомості про місце праці, поса-ду розмір заробітної платні гр. ОСОБА_12, яка ніколи не працюва-ла у «ДП Західвуглезбут. ДП Управління транспорту та дорожніх робіт». А також вказано неправдиву юридичну адресу вказаного п-ва, номер телефону та під-роблено підписи директора та головного бухгалтера вказаного п-ва.том №2 а.с.98-99.

Згідно із повідомленням з Державної податкової інспекції в м. Червоноград про те, що ДП Управління транспорту і дорожніх робіт ВАТ «Укрзахідвуглезбут» знято з податкового обліку.

том №2 а.с.21.

Згідно із протоколом обшуку від 20 жовтня 2006 року, в ході якого було виявлено та вилучено вищевказаний документ з явними ознаками підробки. том №1 а.с.14-16.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_16, кримінальна справа щодо якого закрита провадженням у звязку із його смертю, про те, що на початку січня місяця 2006 року, в ході усної розмови віж ним та його товаришами ОСОБА_2 романовичем та ОСОБА_15, останній запропонував всім разом заробляти гроші незаконним шляхом, а саме, - підробляти довідки про доходи від імені різних підприємств, установ та організацій на сторонніх осіб для того, щоби в подальшому на цих же сторонніх осіб отримувати у кредит товаро матеріальні цінності у банках та в магазинах в м. Сокаль та в м. Червоноград Львівської області. том №1 а.с.107-108

З оголошених та перепровірених показів допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_50 про те, що її донька ОСОБА_13 26 липня 2003 року одружилась і змінила прі-звище на Табака. В фермерському госполарстві ОСОБА_14 в с. Варяж Сокаль-ського району Львівської області не працює і ніколи не працювала. На даний час проживає в м. Львів і додому приїздить дуже рідко.

З оголошених та перепровірених показів допитаної в судовому засіданні свідка гр. ОСОБА_14 про те, що вона являється директром фермерського господарства в с. Варяж Сокальсько-го району Львівської області. У вказаному господарстві працює двоє осіб, - вона, як директор та ОСОБА_51 різноробочий. Оглянувши представлені слідчим для ознайомлення два бланки довідки про доходи (один не заповнений, проте із кутовим штампом та печаткою), а інший заповнений, запевнила про те, що жодного із цих бланків ніколи не бачила. Довідку про доходи на ім»я ОСОБА_13 не заповняла і нікому таку довідку не підписувала. Такої осо-би вона не знає і ніколи з нею не була знайома. Оглянувши цю довідку, повідоми-ла про те, що в графі «головний бухгалтер» стоїть підпис та ініціали ОСОБА_52 Такої особи вона також не знає і ніколи знайома не була. том №1 а.с.59-60.

З оголошених та перепровірених показів допитаної в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_16, кримінальна справа щодо якого закрита у звязку із його смертю, про те, що на початку січня місяця 2006 року, в ході усної розмови віж ним та його товаришами ОСОБА_2 романовичем та ОСОБА_4, останній запропонував всім разом заробляти гроші незаконним шляхом, а саме, - підробляти довідки про доходи від імені різних підприємств, установ та організацій на сторонніх осіб для того, щоби в подальшому на цих же сторонніх осіб отримувати у кредит товаро матеріальні цінності у банках та в магазинах в м. Сокаль та в м. Червоноград Львівської області. том №1 а.с.107-108

Згідно із протоколом огляду предмета від 7 липня 2007 року, в ході якого було вста-новлено, що у вказаний бланк внесено неправдиві відомості про місце праці, поса-ду розмір заробітної платні гр. ОСОБА_13, яка ніколи не працюва-ла у «фермерському господарстві ОСОБА_53 в с. Варяж Сокальського району Львівської області». А також підроблено підписи директора та го-ловного бухгалтера вказаного господарства.том №2 а.с.61-62.

Згідно із протоколом обшуку від 20 жовтня 2006 року, в ході якого було виявлено та вилучено вищевказаний документ з явними ознаками підробки. том №1 а.с.14-16.

Згідно із протоколом огляду предмета від 10 липня 2007 року, в ході якого було вста-новлено, що у вказаний бланк внесено неправдиві відомості про місце праці, поса-ду розмір заробітної платні гр. ОСОБА_37, який ніколи не працював у «ПМП «Д» «Янтар». А також підроблено підписи директора та голов-ного бухгалтера вказаного підприємства. том №2 а.с. 78-79.

З оголошених та перепровірених показів допитаного в судовому засіданні свідка гр. ОСОБА_17 про те, що всередині літа 2006 року, в центральній частині м. Сокаль він загубив свій паспорт громадянина України, оскільки перебував у стані алкогольного сп»яніння та заснув на лавочках поблизу пам»ятника ім. Т.Г. Шевченка. Прокинувшись, пі-шов додому і вже вдома помітив, що загубив свій паспорт, що знаходився у задній кишені його штанів. Ні дня, ні числа, ні місяця коли це було, не памятає. Про втрату свого паспорта нікому не повідомляв і нікуди не звертався, оскільки за весь цей час паспорт йому не був потрібний жодного разу. Оглянувши предявле-ний йому для огляду паспорт, повідомив про те, що це дійсно його паспорт (серія КВ номер 339733), проте, на першій сторінці, замість його фотографії, вклеєна фотографія його знайого ОСОБА_16. Як саме ця фотографія була вклеєна у цей паспорт, хто це зробив, коли, де та з якою метою, йому невідомо».том №1 а.с.202-203.

З оголошених та перепровірених показів свідка працівника Сокальського ВГІРФО гр. ОСОБА_54 про те, що під час огляду представленого їй документа, а саме, - паспорт серії КВ номер 339733 на імя гр. ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_9 облас-ті, встановлено, що даний документ являється недійсним, тобто, підробленим, оскільки на першій сторінці, на місці фотографії гр. ОСОБА_17 міститься фотогра-фія іншої особи, а саме ОСОБА_16. Дана фотографія вклаєна кустарним способом, про що свідчать нерівні краї фотографії, а також порушені елементи відтиску круглої печатки, що повинна виконуватись спеціальним пристроєм відтискачем. В даному випадку елементи печатки на фотографії виведені не спеціальним пристроєм відтискачем, а від руки, за допомогою гострих країв якогось невідомого предмета.том №2 а.с.1-2.

протоколом огляду предмета від 5 липня 2007 року, яким являється паспорт серії КВ номер 339733 на імя громадянина України ОСОБА_17, в ході проведення якого було встановлено, що на першій сторінці, замість фотогра-фії гр. ОСОБА_17, міститься фотографія сторонньої особи, а саме, ОСОБА_55, що вклеєна у вказаний документ кустарним способом, про свідчать нерівні краї фотографії а також виконана кустарним способом частина від-тиску в правому верхньому куті. том №2 а.с.17.

протоколом обшуку від 20 жовтня 2006 року, в ході якого було виявлено та вилучено вищевказаний документ з явними ознаками підробки. том №1 а.с.14-16.

З оголошених та пере провірених в судовому засіданні показів свідка гр. ОСОБА_56 про те, що він проживає разом із своєю дружиною ОСОБА_57 та її сином ОСОБА_18. Вже більше року останній перебуває на заробітках в м. Москва Російської Федерації. Весною 2006 року ОСОБА_18 втратив свій паспорт громадянина України. Із відповідною заявою про втрату паспорта, він звернувся у ВГІРФО Червоноградського місьрай-відділу міліції, де отримав новий паспорт. том №1 а.с.195-196

З оголошених та пере провірених в судовому засіданні показів свідка працівника Сокальського ВГІРФО гр. ОСОБА_54 про те, що під час огляду представленого їй документа, а саме, - паспорт серії КА номер 933175 на імя гр. ОСОБА_18 Олексійо-вича, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, встановлено, що даний документ являється недійсним, тобто, під-робленим, оскільки на першій сторінці, на місці фотографії гр. ОСОБА_18 міститься фотографія іншої особи, а саме ОСОБА_19. Дана фотографія вклаєна кустарним способом, про що свідчать нерівні краї фотографії, а також порушені елементи відтиску круглої печатки, що повинна виконуватись спеціальним пристроєм відтискачем. В даному випадку елементи печатки на фо-тографії виведені не спеціальним пристроєм відтискачем, а від руки, за допомо-гою гострих країв якогось невідомого предмета.

том №2 а.с.1-2.

протоколом огляду предмета від 9 липня 2007 року, яким являється паспорт серії КА номер 933175 на імя громадянина України ОСОБА_58, в ході проведення якого було встановлено, що на першій сторінці, замість фотографії гр. ОСОБА_18, міститься фотографія сторонньої особи, а саме, ОСОБА_19, що вклеєна у вказаний документ кустарним способом, про свідчать нерівні краї фотографії а також виконана кустарним спо-собом частина відтиску в правому верхньому куті. том №2 а.с.41.

протоколом обшуку від 20 жовтня 2006 року, в ході якого було виявлено та вилучено вищевказаний документ з явними ознаками підробки. том №1 а.с.14-16.

протоколом огляду предмета від 10 липня 2007 року, в ході якого було вста-новлено, що у вказаний бланк внесено неправдиві відомості про місце праці, поса-ду розмір заробітної платні гр. ОСОБА_18, в приватного підприємця ОСОБА_20. Вказано неправдиву юридичну адресу, но-мер телефону а також підроблено підписи директора та головного бухгалтера вка-заного господарства. том №2 а.с.106-107.

З оголошених та перепровірених в судовому засіданні показів свідка гр. ОСОБА_59 про те, що вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_60 проживає на ІНФОРМАЦІЯ_12. Її сімя протягом багатьох років користується стаціонарним телефоном «2-22-07». Ні ОСОБА_58, ні приватного підприємця ОСОБА_20 вона не знає і ніколи з вказаними особами не зустрічалась. том №2.118-119.

повідомленням із Державної податкової інспекції м. Червоноград Львівської області про те, що ОСОБА_20 не перебуває на податковому обліку. том №2. а.с.21.

повідомленням із Державної податкової інспекції в Сокальському районі Львівської області про те, що ОСОБА_20 не зареєстрований в ДПІ у Сокальському районі як СГД. том №2. а.с.69.

протоколом обшуку від 20 жовтня 2006 року, в ході якого було виявлено та вилучено вищевказаний документ з явними ознаками підробки. том №1 а.с.14-16.

протоколами огляду предметів від 10 липня 2007 року в ході яких було вста-новлено, що у вказаний бланк внесено неправдиві відомості про місце праці, поса-ду розмір заробітної платні гр. ОСОБА_21, який ніколи не пра-цював у «ДП Західвуглезбут. ДП Управління транспорту та дорожніх робіт». А також вказано неправдиву юридичну адресу вказаного п-ва, номер телефону та підроблено підписи директора та головного бухгалтера вказаного п-ва. том №2 а.с.86-87, 94-95.

повідомленням з Державної податкової інспекції в м. Червоноград про те, що ДП Управління транспорту і дорожніх робіт ВАТ «Укрзахідвуглазбут» знято з податкового обліку.

том №2 а.с.21.

протоколом огляду предмета від 7 липня 2007 року, в ході якого було вста-новлено, що у вказаний бланк внесено неправдиві відомості про місце праці, поса-ду розмір заробітної платні гр. ОСОБА_17, в приватного підпри-ємця ОСОБА_22. Також вказано неправдивий номер телефону а також підроблено підписи керівника та головного бухгалтера вказаного підпри-ємства.том №2 а.с.65-66.

З оголошених та пере провірених в судовому засіданні показів свідка гр. ОСОБА_17 про те, що він не працює і ніколи не працював у приватного підприємця ОСОБА_61, і взагалі вказаної особи він не знає. Ознайомившись із пред-ставленою для огляду довідкою про доходи на його імя, в якій вказано про те, що він працює на посаді водія експедитора у вказаного підприємця, запевнив про те, що цей документ є фіктивним і він жодного відношення до цього документа не має і ніколи вказаний документ не бачив. Про походження вказаного докумен-та також нічого не знає. том №2 а.с.14, 23.

З оголошених та пере провірених показів свідка гр. ОСОБА_14 про те, що вона являється директром фермерського господарства в с. Варяж Сокальсько-го району Львівської області. У вказаному господарстві працює двоє осіб, - вона, як директор та ОСОБА_51 різноробочий. Довідку про доходи на ім»я ОСОБА_16 не заповняла і нікому таку довідку не під-писувала. Такої особи вона не знає і ніколи з ним не була знайома. том №1 а.с.59-60.

З оголошених та перепровірених показів підсудного ОСОБА_16, кримінальна справа щодо якого ззакрита у звязку із його смертю, про те, що на початку січня місяця 2006 року, в ході усної розмови між ним та його товаришами ОСОБА_62 та ОСОБА_15, останній запропонував всім разом заробляти гроші незаконним шляхом, а саме, підробляти довідки про доходи від імені різних підприємств, установ та організацій на сторонніх осіб для того, щоби в подальшому на цих же сторонніх осіб отримувати у кредит товаро матеріальні цінності у банках та в магазинах в м. Сокаль та в м. Червоноград Львівської області. Спочатку вони вирішили відверто не ризикувати і тому вирішили придбати у кредит товари побутової техніки в салоні магазині «Фокстрот» м. Червоноград Львівської області на його прізвище. Для цього вирішили використати паспорт громадянина України на його ім»я а також довідку про доходи на моє ім»я. Оскільки він ніде не працював, всі дані у довідці про доходи щодо нього були видуманими, тобто, фіктивними. Вказаний бланк він взяв серед інших особистих документів ОСОБА_2 у пластмасовій коробці, що знаходилась у гаражному приміщенні на території його господарства за адресою: вул. Довженка, 16, м. Сокаль Львівської області.том №1 а.с.107-108

протоколом обшуку від 20 жовтня 2006 року, в ході якого було виявлено та вилучено вищевказану пластмасову коробку з іншими підробленими документами.том №1 а.с.14-16.

протоколом очної ставки між ОСОБА_27 та ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_63 підтвардила свої покази про час, місце та обставини, при яких вони під-робляли довідку про доходи на імя ОСОБА_28. том №1 а.с.49-50.

повідомленням з Державної податкової інспекції в Сокальському районі Львівської області про те, що спільно українсько польське підприємство «SE-LEKT» на обліку в ДПІ у Сокальському районі не стоїть. том №2 а.с.69.

З оголошених та перепровірених в судовому засіданні показів свідка гр. ОСОБА_48 про те, що навесні 2006 року ОСОБА_27 прийшла у ЧФ КБ «Приват Банку» разом із невідомим молодим мужчиною (ОСОБА_2) і попросила оформити кредит на ОСОБА_28. ОСОБА_27 та незнайомець надали всі необ-хідні документи: паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_28 Романо-вич , довідку про доходи на вказану особу видану фірмою «СЕЛЕКТ» та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера. ОСОБА_27 та незнайомець запевнили її про те, що це їх спільний знайомий і товариш, який не зміг приїхати у зв»язку із якимісь проблемами. Оглянувши довідку, вона не побачила там нічого незвичного і не могла навіть собі уявити, що цей документ підроблений. Отже, вказаним осо-бам вона видала пластикові картку «Подія» на готівку в сумі 4.000 грн. чи 3.500 грн. (точно не пам»ятає). Заповняв анкету а також ставив всі необхідні підписи замість гр. ОСОБА_28, вищевказаний незнайомець (ОСОБА_2А.). том №1 а.с.105-106.

протоколом предявлення особи для впізнання від 4 липня 2007 року, в ході якого свідок ОСОБА_48 впізнала особу, яка весною 2006 року разом із ОСОБА_27 в ЧФ КБ «ПриватБанку», використав-ши підроблену довідку про доходи на імя гр. ОСОБА_28, отримала кредитну картку «Подія». Вказанаю особою виявився ОСОБА_2 віктор Анатолійович. том №2 а.с.47-48.

повідомленням з Державної податкової інспекції в Сокальському районі Львівської області про те, що спільно українсько польське підприємство «SE-LEKT» на обліку в ДПІ у Сокальському районі не стоїть. том №2 а.с.69.

протоколом огляду предмета від 29 травня 2007 року, яким являється пас-порт серії СМ номер 717939 на імя громадянина України ОСОБА_23, в ході проведення якого було встановлено, що на першій сторінці, за-мість фотографії гр. ОСОБА_23, міститься фотографія сторонньої особи, а са-ме, ОСОБА_37, що вклеєна у вказаний документ кустарним способом, про свідчать нерівні краї фотографії а також виконана кустарним спо-собом частина відтиску в правому верхньому куті. том №1 а.с.177.

протоколом обшуку від 20 жовтня 2006 року, в ході якого було виявлено та вилучено вищевказаний документ з явними ознаками підробки. том №1 а.с.14-16.

З оголошених та пере провірених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_26 про те, що на початку жовтня 2006 року він перебував на площі Січових Стрільців в м. Сокаль Львівсь-кої області. До нього підійшов незнайомий йому молодий чоловік, який назвався ОСОБА_56 (на даний час йому достовірно відомо про те, що це був ОСОБА_37). Останній звернувся до нього із проханням допомогти йому при-дбати у кредит мобільний телефон, оскільки самостійно з певних обєктивних причин цього зробити він не міг. ОСОБА_4 попросив оформити кредитний до-говір на нього (ОСОБА_24І.), за що пообіцяв відшкодувати всі затрати по оп-латі кредиту та окрім того пообіцяв грошову винагороду. Оскільки він (ОСОБА_24) в той час трохи зловживав спиртним і йому конче були необхідні гроші на спиртне, не вагаючись, погодився на пропозицію ОСОБА_4, оскільки остан-ній запевнив про те, що усну домовленість вони закріплять документально у нота-ріуса наступног дня. ОСОБА_4 сказав сходити у податкову інспекцію та отри-мати довідку про присвоєння ідентифвкаційного номера, щзо він і зробив. Під час розмови ОСОБА_4 кілька разів відлучався для спілкування із своїм товаришем, з яким він приїхав на легковому автомобілі червоного кольору. Змісту їх розмови він не чув, оскільки перебував на віддалі приблизно 20 25 м. Повернувшись із податкової інспекції, отримав від ОСОБА_4 довідку про доходи на своє імя, після чого дав йому свій паспорт, довідку про присвоєння ідентифікаційного но-мер та повернув вказану довідку про доходи та разом із ОСОБА_4, на його прохання зайшов у салон магазину побутової техніки «ПП Вець», що знаходиться на площі Січових Стрільців. ОСОБА_4 вибрав свобі мобільний телефон марки МОТОРОЛА, купівлю якого оформили у кредит на його (ОСОБА_24) імя. Піс-ля оформлення кредитного договору, разом із ОСОБА_4 вийшов на вули-цю, де він одразу ж підійшов до вищевказаного незнайомця на червоному а/м та про щось з ним кілька хвилин розмовляв. Незнайомець, як потім дізнався, це був ОСОБА_2, оглянувши коробку із мобільним телефоном, схвально кив-нув і разом із ОСОБА_4 почали вдвох запевняти його про те, що зустрінуться разом наступного дня, тобто, 3 жовтня 2006 року в той же час і на тому ж місці та все офіційно оформлять у нотеріуса. Поруч з вказаним місцем, на віддалі кількох метрів бачив молодохо хлопчину, як на даний час йому відомо, - це був ОСОБА_41, який бачив та чув все що відбувалось. Ні наступного дня, тобто, 3 жовт-ня 2006 року, ні пізніше, ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_2 на зустріч не зявились, а збит-ки не відшкодували, тому він зрозумів, що вказані особи шляхом обману, спричи-нили йому матеріальну шкоду. Просить притягнути вказаних осіб до кримінальної відповідальності та зобовязати відшкодувати завдану йому шкоду. Том №1. а.с.134-135, 140.

З оголошених та перепровірених в судовому засіданні показів свідка гр. ОСОБА_5 про те, що на початку жовтня місяця 2006 року (точної дати не памятає) до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 та призначив зустріч на площі Січових Стрільців в м. Сокаль Львівської області. На вказану зу-стріч ОСОБА_2 приїзав на легковому автомобілі червоного кольору разом із своїм товаришем юринцем юрієм. Поки він (ОСОБА_5) рухався у їх напрямку, поба-чив, що вони розмовляють з якимісь незнайомцем. ОСОБА_4 під час розмови з цим незнайомцем середнього віку, кілька разів відлучався та про щось радився із ОСОБА_2, який перебував у салоні вищевказаного автомобіля. Після нетривалої розмови, незнайомець пішов у напрямку державної податкової інспекції у Сокаль-ському районі, а ОСОБА_4 повернувшись до ОСОБА_2 в. розмовляв з ним про якийсь мобільний телефон. Через деякий час побачив, як ОСОБА_4 взяв із са-лону а/м якийсь невеликий паперовий бланк, на якому ручкою щось написав, а після повернення вищевказаного незнайомця, разом із ним зайшов у приміщення магазину побутової техніки. Через кілька хвилин вони обоє вийшли з приміщення магазину, і він (ОСОБА_5) побачив у руках ОСОБА_4 картонну коробку на якій був зображений мобільний телефон. З вказаною коробкою ОСОБА_4 од-разу ж підійшов до ОСОБА_2, який свально кивнув, після чого обоє запевнили не-знайомця про зутріч о такій же годині й на тому ж місці наступного дня, після чо-го на вищевказаному а/м обоє поїхали у напрямку вул. Шептицького. том №1 а.с.138-139.

кредитним договором від 6 жовтня 2006 року. том №1 а.с.149-150

показами допитаного в якості свідка гр. ОСОБА_23 про те, що в квітні місяці 2006 року він загубив свій паспорт, проте, де саме, не па-мятає. Практично одразу ж після цього, звернувся у ВГІРФО Червоноградського місьрайвідділу міліції та в травні місяці 2006 року отримав новий паспорт серії КС номер 525257. Ніяких кредитних договорів він не підписував, товарів у кредит не купував. том №1 а.с.199-200.

показами допитаної в якості свідка працівника Сокальського ВГІРФО гр. ОСОБА_54 про те, що під час огляду представленого їй документа, а саме, - паспорт серії СМ номер 717939 на імя гр. україни ОСОБА_64, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_14, встановлено, що даний документ являється недійсним, тобто, підробленим, оскільки на першій сторінці, на місці фотографії гр. ОСОБА_23 міститься фотографія іншої особи, а саме ОСОБА_37. Дана фотографія вклаєна кустарним способом, про що свідчать нерівні краї фотографії, а також порушені елементи відтиску круглої печатки, що повинна виконуватись спеціальним пристроєм відтискачем. В даному випадку елементи печатки на фо-тографії виведені не спеціальним пристроєм відтискачем, а від руки, за допомо-гою гострих країв якогось невідомого предмета. том №2 а.с.1-2.

протоколом огляду предмета від 29 травня 2007 року, яким являється паспорт серії СМ номер 717939 на імя громадянина України ОСОБА_23, в ході проведення якого було встановлено, що на першій сторінці, замість фотографії гр. ОСОБА_23, міститься фотографія сторонньої особи, а саме, ОСОБА_37, що вклеєна у вказаний документ кустарним способом, про свідчать нерівні краї фотографії а також виконана кустарним спо-собом частина відтиску в правому верхньому куті. том №1 а.с.177.

протоколом обшуку від 20 жовтня 2006 року, в ході якого було виявлено та вилучено вищевказаний документ з явними ознаками підробки. том №1 а.с.14-16.

Оцінивши докази в їх сукупності , суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 в передачі чужого майна (вимагання) , і кваліфікує його дії за ст. 189 ч. 2 КК України, кваліфікуючою ознакою , якого є вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб та таке, що завдало значної шкоди потерпілому; підроблення документа і кваліфікує його дії за ст.358 ч.2 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення цих дій за попередньою змовою групою осіб; використання завідомо підробленого документа і кваліфікує його дії за ст.358 ч.3 КК України; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) і кваліфікує його дії за ст.190 ч.2 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є шахрайство, вчинене повторно; незаконній заміні ідентифікайного номера транспортного засобу ) і кваліфікує його дії за ст.290 КК України.

Обираючи покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсуднього ОСОБА_2 який, за місцем проживання він характеризується посередньо, не працює, не навчається, не одружений, негативний стан здоров»я підсуднього, наявність на утриманні матері похилого віку, на наркологічному та психіатричному обліках в Сокальській ЦРЛ не перебуває, в минулому не судимий згідно ст.. 89 КК України. Том 2 а.с.37-45.

Суд визнає обставиною, яка пом"якшує покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу підсуднього ОСОБА_2 та наведені обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання повинно бути пов»язане з позбавленням волі, однак враховуючи сукупність пом»якшуючих обставин покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, зарахувавши в строк відбування покарання повністю строк перебування під вартою.

Оцінивши докази в їх сукупності , суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 в передачі чужого майна (вимагання) , і кваліфікує його дії за ст. 189 ч. 2 КК України, кваліфікуючою ознакою , якого є вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб та таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсуднього ОСОБА_65 який, за місцем проживання він характеризується посередньо, не працює, не навчається, не одружений, на наркологічному та психіатричному обліках в Сокальській ЦРЛ не перебуває, в минулому не судимий. Том 2 а.с.37-45.

Суд визнає обставиною, яка пом"якшує покарання підсудного ОСОБА_65 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_65 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу підсуднього ОСОБА_3 та наведені обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає за можливе прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.ст 189 ч.2, 190 ч.2, 290, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України та призначити покарання за ст. 189 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 (два) роки 4 місяці позбавлення волі, за ст. 190 ч.2 КК України на 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі , за ст. 290 КК України на 2 (два) роки обмеження волі , за ст. 358 ч.2 КК України на 1 (один) рік обмеження волі та за ст. ст. 358 ч.3 КК України на 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст..70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання на 2 (два) роки 4 місяці позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу .

ОСОБА_3 визнати винним за ст.ст 189 ч.2 КК України та призначити покарання за ст. 189 ч.2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання якщо він протягом 1 (одного ) року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.

На підставі ст..76 КК України зобов"язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу .

-Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення судово-почеркознавчолї експертизи в сумі 470 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ЗАТ КБ "Приватбанк" частково заподіяну шкоду в сумі 11025 грн. 20 коп.

Речові докази 3 довідки про доходи ОСОБА_33 та кредитний договір від 16.09.2006 року - залишити при матеріалах справи .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_66