Справа180/3008/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, незаміжньої, непрацюючої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 04.10.2012 року Марганецьким міським судом по ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт.

- 25.07.2013 року Марганецьким міським судом по ч.2 ст. 389 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з початку липня 2015 року по 12.08.2015 року приблизно о 09.00 годині у ОСОБА_5 , яка на той час перебувала у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яку на той час тимчасово орендувала у ОСОБА_4 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора та газової колонки, що належали власнику вищезазначеної квартири.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, в період часу з початку липня 2015 року по 12.08.2015 року приблизно о 09.30 годині ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 демонтувала і викрала комплектуючі частини газової колонки ПГ-4, ГК вартістю 575 грн., які того ж дня продала незнайомому чоловіку поблизу вул. Лазо в м. Марганці за 547 грн. Після чого, реалізуючі свій єдиний злочинний умисел повернулась до вищевказаної квартири, з якої приблизно о 21,00 годині того ж дня викрала телевізор LG FLATRON моделі RТ-21FВ35М сірого кольору вартістю 980 грн., спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1555 грн.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні визнала себе винною повністю та пояснила, що після пологів її дитину відправили до лікарні у м. Дніпропетровську вона також перебувала там, оскільки вона не годувала дитину, то її відпустили. Вона приїхала до м. Марганець розкрутила та зняла газову колонку з квартири, яку на той час винаймала у потерпілої. Вона вирішила здати колонку на металобрухт та по дорозі продала її незнайомому чоловіку, приблизно за 500 гривень, на виручені кошти накупила памперсів та дитячого харчування і відвезла до лікарні у м. Дніпропетровськ. Повернувшись до квартири, яку винаймала, того ж вечора вона взяла телевізор та відвезла до себе додому на адресу 40 років Жовтня. Коли хазяйка квартири з сином виявили, що немає колонки та телевізора вони забрали в неї паспорт та взяли з неї розписку, про те, що вона зобов`язується до 02 вересня повернути кошти. Вона кошти не повернула і потерпіла звернулася до міліції. На даний час телевізор нею повернуто працівникам міліції, шкоду не відшкодовувала, оскільки чекає на рішення суду, позовні вимоги визнає частково.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що обвинувачена винаймала у неї квартиру. Коли вона була на роботі їй зателефонувала сусідка та повідомила, що з її квартири протікає вода. Вона приїхавши до квартири почала телефонувати ОСОБА_5 однак та не брала трубку. У неї були свої ключі та вона зайшла до квартири. Увійшовши в середину вона побачила, що була розібрана газова колонка та з неї натекла вода, крім того в квартирі був відсутній телевізор. Коли вона зв`язалася з ОСОБА_5 то попросила її приїхати на квартиру, вона приїхала та зізналась, що це дійсно вона забрала колонку та телевізор, вона данала розписку, що зобов`язується до 02 вересня встановити газову колонку та повернути кошти за телевізор. Однак нічого не зробила та перестала відповідати на телефонні дзвінки. Наполягає на суворому покаранні, пов`язаному з позбавленням волі, просить суд задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що сторони кримінального провадження не заперечують проти не дослідження щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним їх досліджувати.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані по ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України знаходження на утриманні малолітньої дитини, позитивна характеристика.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України - вчинення злочину повторно.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного нею кримінального правопорушення, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, активно сприяла розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину, завдану шкоду не відшкодувала, потерпіла наполягає на суворому покаранні, тому враховуючи всі обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що мірою покарання їй повинно бути позбавлення волі.

Покарання у виді обмеження волі не може бути застосовано судом, оскільки відповідно до ч.3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.
Покарання обвинуваченій слід призначити на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року (з розрахунку 8 годин громадських робіт відповідає одному дню позбавлення волі, відповідно до п.п.г п.1 ч.1 ст. 72 КК України).

На підставі ст.71 КК України до призначеного судом покарання приєднати покарання, призначене у виді штрафу в доход держави в розмірі 510 грн. за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року, яке відповідно до вимог ст. 72 КК України складанню за сукупністю вироків з іншими видами покарання не підлягає і виконується самостійно.
У відповідність ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала за наявності її вини.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 6560 гривень та моральної шкоди в сумі 5000 гривень слід задовольнити частково, враховуючи, що телевізор потерпілій повернуто, тому суд вважає за необхідне стягнути вартість газової колонки, яка підтверджена довідкою про визначення вартості від 22.09.2015 року та складає 575 гривень, як матеріальну шкоду.

Обговорюючи розмір відшкодування потерпілій моральної шкоди суд враховує характер і об`єм її душевних, психічних страждань те, що вона потребує додаткових зусиль для організації свого життя. Суд враховує, що у відповідність п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що у відшкодування моральної шкоди потерпілій необхідно стягнути з обвинуваченої, в межах заявлених нею позовних вимог, а саме: 1000 гривень за перенесені потерпілою страждання.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Речові докази: телевізор LG FLATRON моделі RТ-21FВ35М, та пульт до телевізору, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , згідно її розписки слід залишити останній за належністю.

Керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року та за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк два роки дванадцять днів та штрафу в дохід держави 510 гривень, який підлягає самостійному виконанню.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 575 гривень та моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Речові докази: телевізор LG FLATRON моделі RТ-21FВ35М, та пульт до телевізору, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , згідно її розписки - залишити останній за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1