Єдиний унікальний номер 725/6017/15-к
Номер провадження 1-кс/725/1055/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2015 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю слідчого: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

та адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000677 від 08.05.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2015 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з вище вказаною скаргою.

Вказував на те, що 27.10.2015 року він звернувся з клопотанням до слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області в порядку ст. 220 КПК України в якому просив звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володіння оператора мобільного зв`язку «МТС» з метою отримання інформації про зв`язок абонента НОМЕР_1 в період з 01.05.2015 року по 16.09.2015 року з відображенням часу, дати дзвінків з обов`язковим зазначенням ІМЕІ мобільного телефону, що був використаний для дзвінків з вказаних номерів, номерами абонентів з якими відбувались розмови за вказаний період часу.

Постановою слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в м. Чернівці ОСОБА_3 від 29.10.2015 року, яку ним було отримано 02.11.2015 року, в задоволенні заявленого клопотання відмовлено у зв`язку з його недоцільністю, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів вини ОСОБА_6 , отриманих внаслідок проведених негласних слідчих дій.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, а клопотання задоволенню, оскільки під час вчинення кримінального правопорушення його підзахисний користувався вказаним номером телефону на який йому телефонували покупець та інші свідки кримінального правопорушення, а в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про його зв`язок з даними особами, що свідчить про односторонність, однобічність досудового слідства, оскільки ці дані можуть вказувати на наявність або відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми процесуального законодавства, просив скасувати вказану постанову та надати згоду на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) «МТС» за адресою м.Львів, вул.. Івасюка, 3 та зобов`язати останнього надати органам досудового слідства та захиснику копію інформації про зв`язок абонента № НОМЕР_1 в період з 01.05.2015 року по 16.09.2015 року з відображенням часу, дати дзвінків, з обов`язковим зазначенням ІМЕІ мобільного телефону, що був використаний для дзвінків з вказаних номерів, номерами абонентів, з якими відбувались розмови за вказаний період.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні її змісту та просив задовольнити з підстав викладених у ній.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги та просили відмовити в її задоволенні, вважаючи дії слідчого, які виразились у відмові в задоволенні заявленого захисником клопотання правомірними, та заявлене клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів необґрунтованим і не доцільним в рамках досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження.

Суд, в складі слідчого судді, заслухавши пояснення заявника, прокурора, слідчого, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що в провадженні СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000677 від 08.05.2015 року в рамках досудового розслідування якого ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається зі змісту постанови слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 29.10.2015 року, 27.10.2015 року захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку «МТС» з метою одержання роздруківки вхідних та вихідних дзвінків на особистий номер підозрюваного.

Вказаною постановою в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено у зв`язку з його недоцільністю та наявністю достатніх доказів вини підозрюваного, які були отриманні в результаті проведених негласних слідчих дій, в тому числі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з мобільного терміналу в якому знаходиться картка мобільного оператора «МТС Україна» № НОМЕР_1 та який перебував у постійному користуванні ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Так, як вбачається зі змісту ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, оцінка доказів у кримінальному провадженні з точки зору їх достатності, належності та допустимості покладається на слідчого, який за своїм внутрішнім переконанням встановлює наявність достатніх доказів для пред`явлення особі підозри та складання обвинувального акту, аналізуючи судову перспективу кримінального провадження, а тому відмовляючи в задоволенні заявленого захисником клопотання слідчий діяла в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому вимога скарги щодо скасування вказаної вище постанови задоволення не підлягає.

Крім того, відповідно до ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, закріплений у КПК України принцип змагальності сторін забезпечує стороні захисту та обвинувачення рівні процесуальні права щодо збирання та подання доказів на підтвердження своїх доводів.

Частиною першої статті 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, сторона захисту наділена правом особистого безпосереднього звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Частиною другою ст. 160 КПК України встановлено перелік відомостей, які має містити таке клопотання, разом з тим, адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з вимогами про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) «МТС» щодо надання інформацію про зв`язок абонента НОМЕР_1 в період з 01.05.2015 року по 16.09.2015 року в порядку ст.ст. 303-304 КПК України, які регулюють питання оскарження дій слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Таким чином, вимоги скарги в частині надання тимчасового доступу до речей та документів не відповідають змісту ч. 2 ст. 161 КПК України, заявлені з порушення встановленої кримінально-процесуальним законодавством процедури, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.160,161,219,220,223, 303-309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000677 від 08.05.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1