Дата документу Справа № 1-3/10
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-3/10
04 августа 2010 года Апелляционный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Жовниренко В.П.,
судьи Кузьмичева В.Е.
народных заседателей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарях Воронько С.Г., Сечиной Л.А., Вечеренко Е.М.,
с участием прокуроров Иванова Д.П., Шустова В.В.,
адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8, 11.05.1951года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, неработающего, проживающего в сторожке по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, дачный кооператив «Радуга», в силу ст. 89 УК Украины не судимого ,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, женатого, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п.п.4, 6, 12, ст. 187 ч.4, ст. 185 ч.3 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_9 и ОСОБА_8 обвиняются в том, что 20 ноября 2004 года, примерно в 10 часов 30 минут, ОСОБА_8, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_9, возле крайней южной границы дачных домиков в с. Дерезивка, Вольнянского района встретили ОСОБА_10
С целью завладения имуществом ОСОБА_10 ОСОБА_9 и ОСОБА_8 по предварительному сговору напали на потерпевшего. Применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанесли ОСОБА_10 несколько ударов топориком в область головы, а также ряд ударов руками в область туловища, причинив ОСОБА_10 проникающую черепно-мозговую травму с повреждением мягких тканей волосистой части головы с многооскольчатыми переломами костей свода черепа, которые являются тяжкими телесными повреждениями.
В процессе разбойного нападения, примерно в 10 часов 45 минут, ОСОБА_8, здесь же на окраине с. Дерезивка Вольнянского района, Запорожской области, с целью умышленного убийства ОСОБА_10 по предварительному сговору с ОСОБА_9, из корыстных мотивов и действуя с особой жестокостью, выразившейся в нанесении потерпевшему в течение длительного периода времени множественных ударов топориком, ножом, ногами и руками в область головы, грудной клетки и в различные части тела, а также ремнем сдавливали органы шеи, от чего ОСОБА_10 испытывал особые физические страдания и мучения.
В результате умышленно нанесенных ОСОБА_8 поочередно с ОСОБА_9 ударов топориком, ножом, ногами и руками в различные части тела потерпевшему ОСОБА_10 причинены: в области волосистой части головы; 17 ушибленных ран, одна колото - резаная рана, многооскольчатый перелом костей свода черепа с распространением линий перелома на основание черепа, множественные разрывы оболочек мозга, размозженные теменные и затылочные доли головного мозга, кровоизлияние в желудочке мозга, две резанные раны; в области лица, полости рта и ушных раковин, -семь ушибленных и шесть резаных ран области лица, тотальные кровоизлияния под коньюктивой глаз, полные переломы 2-4 зубов на верхней челюсти слева с незарощенными кровоподтечными лунками на их местах, перелом на 1/4 коронковой части 7 зуба на верхней челюсти слева с кровоподтечными мягкими тканями, окружающими зуб; сквозная колото-резаная рана средней части правой ушной раковины; резаная рана верхней части левой ушной раковины; странгуляционная борозда горизонтального направления в области подбородка;
- в области верхней части левой половины поверхности грудной клетки:
странгуляционная борозда горизонтального направления верхней части груди; колото-резаная рана, продолжающаяся в раневой канал с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди и наружной костной пластины 4 ребра по среднеключичной линии;
в области средне-нижней части спины и средне-нижней правой боковой поверхности туловища: три колото-резаные раны на границе правой поясничной области и правой половины живота, продолжающиеся в раневые каналы, по ходу которых повреждены только лишь мягкие ткани; четыре колото-резаные раны правой поясничной области, продолжающиеся в раневые каналы; верхняя из этих ран продолжается в раневой канал, по ходу которого повреждены мягкие ткани, 11-й межреберный промежуток по задней подмышечной линии, пристеночная плевра правой плевральной полости; четыре колото-резаные раны левой поясничной области, продолжающиеся в раневые каналы; верхняя из этих ран продолжается в раневой канал, по ходу которого повреждены мягкие ткани, 10 межреберный промежуток по задней подмышечной линии, пристеночная плевра левой плевральной полости;
в области спины и правой боковой поверхности туловища и средней части спины, - один кровоподтек в правой подлопаточной области; один кровоподтек в левой подлопаточной области;
в области конечностей, - сквозное колото-резаное повреждение правой кисти с входной раной на ладонной поверхности; резаная рана ладонной поверхности первого пальца правой кисти; сквозное колото-резаное повреждение средней трети левого предплечья, с входной раной на задневнутренней поверхности предплечья; резаная рана ладонной поверхности левой кисти в области 5-го пястно-фалангового сустава , а также циркулярные странгуляционные борозды в области голеностопных суставов.
Вследствие умышленного причинения ОСОБА_8 и ОСОБА_9 проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождающейся массивным повреждением мягких тканей, волосистой части головы, многооскольчатым переломом костей свода черепа с распространением линий переломов на основание черепа, множественными разрывами оболочек головного мозга, размозжением теменных и затылочных долей головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга, наступила смерть потерпевшего на месте преступления, тем самым ОСОБА_8 и ОСОБА_9 умышленно убили ОСОБА_10
После этого ОСОБА_8 и ОСОБА_9 завладели имуществом ОСОБА_10, а именно: деньгами в сумме 60 гривен, наручными часами "Ориент" стоимостью 250 гривен, а всего на общую сумму 310 гривен.
Продолжая свою преступную деятельность, 21.11.04, в утреннее время, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по предварительному сговору после совершения разбойного нападения, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя повторно, проникли в дачный домик ОСОБА_10, открыв замки похищенными у ОСОБА_10 ключами.
Из дачного домика ОСОБА_8 и ОСОБА_9 тайно похитили: 3 навесных замка общей стоимостью 68 гривен, кастрюлю стоимостью 20 гривен, кастрюлю стоимостью 15 гривен, чайник стоимостью 25 гривен, сковородку стоимостью 15 гривен, а всего на общую сумму 143 гривны, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и пояснил, что убитого ОСОБА_10 знал как дачника, иногда с ним встречался, разговаривал с ним. В период с 05 по 23 ноября 2004 года он постоянно находился дома у свидетеля ОСОБА_11, распивали с ним спиртные напитки, поэтому не совершал и не мог совершить преступления, которые ему предъявили на досудебном следствии.
20 ноября 2004 года ОСОБА_11 сказал ему, что нужно сходить к ОСОБА_12, отнести ему пилу для заточки . После 12.00 часов пошел к ОСОБА_12, где оставил пилу и попросил у жены ОСОБА_12 денег, но она ему их не дала и сказала, чтобы приходил, когда у него будет нормальный вид. Пробыв у ОСОБА_12 , примерно один час или полтора часа, он вернулся к ОСОБА_11 и больше никуда не выходил.
С ОСОБА_9 познакомился 15 ноября 2004 года у ОСОБА_11, общался с ним, был у него на даче, где у них возник конфликт, в результате которого ОСОБА_9 разбил ему голову, была большая потеря крови.
Работники милиции его задержали 23 ноября 2004 года, примерно в 14 часов 30 минут возле магазина в с. Крынычки, доставили в Вольнянский райотдел милиции и до 25 ноября 2004 года избивали в подвале с целью получения признательных показаний. Здесь же показывали фото ОСОБА_9 и говорили, что он его подельник. Не выдержав пыток, он признался в убийстве ОСОБА_10 и оговорил ОСОБА_9, объяснения об обстоятельствах событий и убийстве писал под диктовку оперативных работников.
Подсудимый ОСОБА_9 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснил, что убитого ОСОБА_10 не знал. С ОСОБА_8 познакомился примерно 13-14 ноября 2004 года в доме ОСОБА_11, где они втроем распивали спиртное. Затем он и ОСОБА_8 пришли в дом, где проживал ОСОБА_9 Здесь на почве употребления спиртных напитков между ними произошла драка, в ходе которой ОСОБА_8 ударился головой о лутку двери, от чего у последнего произошло обильное кровотечение. С указанного времени ОСОБА_9 до задержания 25 ноября 2004 г. Михайлова А.А. не видел.
25 ноября 2004 года после 09.00 часов к нему домой приехали четыре работника милиции вместе со ОСОБА_11 и спросили, знает ли он ОСОБА_8, и он им рассказал, как познакомился с ним и когда. Работники милиции сказали, что ОСОБА_8 написал заявление, что они вдвоем с ним убили человека и ему необходимо собираться, после чего доставили в отдел милиции, где стали спрашивать об обстоятельствах убийства ОСОБА_10, затем пытали, водили с кабинета в подвал, требовали признаться в убийстве, и 27 ноября 2004 года он вынужден был сознаться, что убил ОСОБА_10 вместе с ОСОБА_8
Доказательствами вины ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в совершении инкриминируемого преступления орган досудебного следствия указывает:
- показания потерпевшей ОСОБА_13, свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32;
- протокол осмотра места происшествия от 22.11.2004 года и фототаблицей к нему, согласно которому на территории дачных участков на юг от автодороги между селами Дерезивка и Герасивка Вольнянского района Запорожской области обнаружен труп раздетого до трусов ОСОБА_10 с брючным ремнем вокруг шеи, связанными полосками ткани с куртки потерпевшего руками и ногами, со множественными телесными повреждениями на голове, теле и конечностях; разбросанная одежда потерпевшего на расстоянии до 21 метров от трупа; кусок ткани и носовой платок со следами вещества похожего на кровь; пачка сигарет с 17-ю сигаретами; 3 сигаретных фильтра; портмоне со следами повреждений по всей длине; брелок с тремя предметами; пара мужских ботинок; брюки, кепка, свитер и водолазка, пропитанные в области рукавов веществом бурого цвета; куртка, на которой отсутствуют полосы ткани по всей длине замка, которая по материалу сходна с материалами ленты, которой связаны руки трупа; на куртке имеются наложения буро-красного вещества.
Место происшествия было обозначено пластмассовой бутылкой с запиской, что это именно то место, где был обнаружен труп ОСОБА_10 (т.1, л.д.35-52);
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 245 от 29.01.05 г., согласно которой при экспертизе трупа ОСОБА_10 обнаружены 17 ушибленных ран, одна колото-резанная рана, многооскольчатый перелом костей свода черепа с распространением линий перелома на основание черепа, множественные разрывы оболочек мозга, размозженные теменные и затылочные доли головного мозга, кровоизлияние в желудочке мозга, две резанные раны; вследствие проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождающейся массивным повреждением мягких тканей, волосистой части головы, многооскольчатым переломом костей свода черепа с распространением линий переломов на основание черепа, множественными разрывами оболочек головного мозга, размозжением теменных и затылочных долей головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга наступила смерть потерпевшего (т.2 , л.д.1-11);
- заключение судебной медико-криминалистической экспертизы № 517 от 10.01.2005 года, согласно которой повреждения в области волосистой части головы ОСОБА_10 были причинены: два (№9,12) - острым предметом, обладающим режущими свойствами; одно (№8) - колото-резанные и могло быть причинено клинком ножа; 11 повреждений (№1-5, 13, 16-20) возникли от действия прямолинейного ребра тупого предмета; два повреждения (№10-11)- возникли от действия тупого предмета удлиненной цилиндрической формы; одно (№6) - возникло от действия тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью; одно (№7) - от тупого предмета, следообразующая часть которого имела форму трехгранного угла; остальные повреждения на представленных на экспертизу кожных лоскутах тела трупа ОСОБА_10 причинены плоским односторонним колюще-режущим предметом, каковым мог быть клинок ножа (т.3, л.д. 18-29);
- показания судмедэксперта ОСОБА_33 о том, что при осмотре места совершения преступления и первичном осмотре трупа ОСОБА_10 в которых он принимал участие, установить наличие на лице и голове потерпевшего ножевых ранений в связи с многочисленностью ранений было практически невозможно, этот факт был установлен после экспертизы кожных лоскутов. До того как сотрудникам прокуратуры официально было передано заключение криминалистической экспертизы по исследованию трупа потерпевшего, о механизме повреждений не было известно никому, даже судмедэксперту, который проводил экспертизу. Телесные повреждения на трупе ОСОБА_10 соответствовали механизму образования телесных повреждений, изложенных ОСОБА_9 и ОСОБА_8 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, могли образоваться от ударов металлической пластины и обухом топора.
Не обнаружение следов крови в других местах в районе обнаружения трупа ОСОБА_10 при осмотре места происшествия, и пояснения эксперта ОСОБА_33, данные им при допросе в судебном заседании, что место обнаружения трупа не является местом убийства ОСОБА_10, объясняется соответствующими погодными условиями: дождем, снегом, имевшим место в период с 20.11.2004 г. по 22.11.2004 г. согласно справки Запорожского Гидрометцентра (т. 5, л.д.126, 150-153).
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 209 от 14.04.05 года, согласно которой в пятнах на наволочке (объекты № 1,2) и рабочих брюках (объект № 6), изъятых при обыске по месту жительства ОСОБА_9, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_10 (т. 2, л.д.58-59);
- заключение судебно - криминалистической экспертизы № 915 от 18.05.05 года, согласно которой, на срезах ногтевых пластин правой руки трупа ОСОБА_10 обнаружены два волокна, имеющие общую родовую принадлежность с текстильными волокнами, входящими в состав представленных телогрейки ОСОБА_9 и куртки ОСОБА_8 (т.1, л.д.210-216; 229-231; т. 2 л.д.66-69);
- заключение судебно - криминалистической экспертизы № 916 от 18.05.05 г., согласно которой в составе волокон наложений, обнаруженных на куртке потерпевшего ОСОБА_10, изъятой при осмотре места происшествия 22.11.04 года, обнаружено четыре волокна-наложения хлопка серого цвета, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав куртки ОСОБА_8 и телогрейки ОСОБА_9 (т.2,л..д.75-77);
- заключения судебно-психиатрических экспертиз № 3 от 05.01.05 года и № 4 от 05.01.05 года, согласно которым ОСОБА_8 и ОСОБА_9 хроническими психическими заболеваниями не страдают. В период совершения инкриминируемого им преступления признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживали, а находились в состоянии простого алкогольного опьянения (т.2, л.д. 95-97, 103-105);
- заключение судебно-медицинской иммунологической экспертизы №892 от 28.12.2006 года, по выводам которой на спортивных брюках и правом ботинке ОСОБА_8, на ботинках ОСОБА_9 обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена (т.5, л.д.46-50);
- протокол обыска на даче в с.Дерезивка по ул.Садовая, 22, где проживал ОСОБА_9, согласно которому на даче обнаружены и изъяты: нож с курткой черного цвета, нож с синей ручкой, нож с алюминиевой ручкой, наволочка с пятном бурого цвета, брюки рабочие синего цвета с пятнами бурого цвета на галошах, два молотка с деревянными ручками, три кирки, топор с деревянной ручкой около 50 см (т. 1 л.д. 79);
- протоколы изъятия одежды ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которая была одета на них в день убийства ОСОБА_10 (т. 1, л.д.57, 79, 250);
- признательные показания ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на досудебном следствии (т.1 , л.д.172-177, 191-193, 181-186, 210-216, 217-222, 229-231, 234-236).
Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что предъявленное ОСОБА_8 и ОСОБА_9 обвинение не подтверждено в судебном заседании, их вина в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п.п.4,6,12, 184 ч.4, 185 ч.3 УК Украины, не доказана.
Так, показания потерпевшей ОСОБА_13, свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 достоверно не изобличают ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении преступлений. Ни один из указанных лиц не являлся очевидцем убийства ОСОБА_10
Потерпевшая ОСОБА_13 на досудебном следствии и в судебном заседании показала, что 20.11.04 ее муж ОСОБА_10 поехал на дачный участок, расположенный рядом с селом Дерезивка ОСОБА_10 домой не вернулся и его местонахождение ей известно не было.
22.11.04 утром ОСОБА_13 со своими родственниками и сотрудниками мужа приехала на дачный участок для того, чтобы искать ОСОБА_10, вследствие чего труп мужа ими обнаружен в районе заброшенных дач. На трупе были надеты только трусы, ноги были связаны, на шею накинут брючный ремень. На теле было много крови (т. 1, л.д.81-89, т.5, л.д. 271, т.6 , л.д. 35-38, протокол с/з).
Свидетелям ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 известны только обстоятельства обнаружения трупа, изложенные потерпевшей ОСОБА_13 ОСОБА_7 пояснили, что крови под трупом не было, кровь была только в яме, в которую было опущено его лицо. Следов борьбы возле места, где лежал труп, не обнаружено, имелись следы от колеи тележки (т. 1 л.д. 121-122; 124, т.5 л.д.274, протокол с/з).
Свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_18 показали, что ОСОБА_9 знают с лета 2004 года. Об убийстве ОСОБА_10 узнали от односельчан. ОСОБА_9 часто заходил к ним в гости, однако в день убийства в гости не приходил (т.6, л.д.18-21, 14-17, протокол с/з).
Свидетели ОСОБА_19 и ОСОБА_20 показали, что 19.11.04 года ОСОБА_19, как председатель садового товарищества "Таврия" позвонила ОСОБА_10 и попросила его 20.11.04 приехать на дачу для того, чтобы он помог закопать трубу для полива вместе с иными членами товарищества, но он на дачу не приехал. О том, что его убили, им стало известно 22.11.04 в ходе беседы по телефону с ОСОБА_13 (т.1, л.д. 138-142, т. 4, л.д.7-8, 9-10, протокол с/з).
На досудебном следствии свидетель ОСОБА_21 утверждал, что в с. Герасивка продавал водку местным жителям, в том числе ОСОБА_9 Последний раз ОСОБА_9 покупал у него водку 20.11.2004 года и рассказал о том, что кого-то убил (т.1, л.д. 143-144).
В судебном заседании 25 апреля 2007 года ОСОБА_21 показания на досудебном следствии уточнил, и пояснил, что ОСОБА_9 рассказал о том, что кого-то убил или побил не в субботу перед выборами (20 ноября 2004 г), а раньше (т.5, л.д. 149-150).
Свидетель ОСОБА_11 на досудебном следствии показал, что 20.11.04 года, примерно в 20 часов, к нему в гости пришел ОСОБА_8 Его руки, манжеты свитера, передняя часть свитера, а также на нижней части курточки были испачканы кровью. В разговоре он пояснил, что его побил его приятель по имени «Владимир» (ОСОБА_9Д.), и остался ночевать (т.1, л.д. 145-147).
При проведении очной ставки с участием ОСОБА_8 свидетель ОСОБА_11 изменил показания в части событий дня 20.11.04 и пояснил, что с 19 на 20.11.04 ОСОБА_8 ночевал у него дома. Утром 20.11.04 ОСОБА_8 находился у него в доме, а в обеденное время куда-то ушел (т.4 л.д. 144-145).
В судебном заседании ОСОБА_11 подтвердил свои показания, данные на очной ставке и пояснил, что ОСОБА_8 пришел к нему накануне выборов Президента и с 19.11. по 23.11.2004 года находился у него, затем ушел, а 24 или 25 ноября 2004 года к нему приехали работники милиции, обыскали его дом и изъяли одежду ОСОБА_8
Свидетель ОСОБА_34 последовательно утверждала, что ОСОБА_8 работал сторожем садоводческого кооператива «Радуга-2», предупредил, что у него могут быть алкогольные запои, в период запоев агрессии не проявлял.
В середине ноября 2004 года ОСОБА_8 запил, а 16 ноября 2004 года приходил к ней домой в нетрезвом состоянии, у него была пробита голова.
19 ноября 2004 года ОСОБА_8 мог приходить к ней за деньгами. Свидетель помнит, что ОСОБА_8 последний раз приходил к ней 23 ноября 2004 года до обеда, сказал, что ему нужны деньги, она дала ему 15 гривен. ОСОБА_8 был трезвый, побритый, сказал, что возвращается работать, взял деньги и поехал в магазин в с. Крыничное, а через 15-20 минут приехали работники милиции, искали ОСОБА_8
Свидетель ОСОБА_35 дал аналогичные показания и пояснил, что знает ОСОБА_8 как нормального человека, претензий к нему не было. 20 ноября 2004 года ОСОБА_8 не видел.
Свидетели ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 пояснили, что на даче в доме №20 по ул. Садовой в с. Дерезивка они 20.11.2004 года не были и ОСОБА_9, проживавшего на дачном участке ОСОБА_38, не видели.
Свидетель ОСОБА_27 пояснил в судебном заседании, что на его даче в с.Дерезивка по ул.Садовой с декабря 2003 года проживал ОСОБА_9, который помогал ему по хозяйству. В 20-х числах ноября 2004 года он завез на дачу машину навоза, когда он приехал на дачу после выборов, навоз уже был разбросан, а соседи сказали, что ОСОБА_9 задержали работники милиции.
Из пояснений свидетелей ОСОБА_36 и ОСОБА_37, участвовавших понятыми при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8, усматривается, что на месте обнаружения трупа ОСОБА_10 он не смог уверенно указать место событий. Он длительное время водил участников следственного действия по полю и не мог найти место событий, сначала указал на одно поле, как место совершение убийства, а затем указал на другое (т.5, л.д.162, протокол с/з).
Из пояснений свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_23, участвовавших понятыми при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9, следует, что ОСОБА_9 ошибся при указании места событий. Зарытая в землю пластиковая бутылка с запиской, оставленная при осмотре места происшествия, найдена в ином месте, а не том, что указал ОСОБА_9
Показания свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_23, что пластиковая бутылка с запиской с указанием о месте нахождения трупа была обнаружена не в том месте, где указал ОСОБА_9, подтвердил эксперт ОСОБА_39, пояснивший в судебном заседании, что ОСОБА_9 не дошел до места, где при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием, была выкопана бутылка с запиской, 8-12 метров.
Свидетель ОСОБА_28 на досудебном следствии показала, что в ноябре она на дачу не ездит, а свидетель ОСОБА_29 утверждал, что с ОСОБА_9 знаком, но 20.11.2004 года он его не видел (т.4, л.д.11-12, 133).
Свидетель ОСОБА_30 пояснил, что ОСОБА_9 проживал на даче у ОСОБА_27 Об обстоятельствах задержания ОСОБА_9 ему ничего не известно. Он присутствовал, когда работники милиции привозили ОСОБА_9 к дому ОСОБА_27, где изъяли топоры, молотки, инструмент.
Свидетель ОСОБА_32 пояснял, что в ноябре 2004 года он работал на должности следователя прокуратуры Вольнянского района Запорожской области, 22 ноября 2004 года в составе следственно-оперативной группы выезжал на место обнаружения трупа ОСОБА_10 , где проводил осмотр места происшествия.
Все, что было обнаружено и изъято на месте происшествия, зафиксировано в протоколе. На момент осмотра места происшествия сомнения в том, что место обнаружения трупа ОСОБА_10 и является местом совершения преступления, не было, поскольку возле трупа были выявлены следы борьбы, а одежда потерпевшего была разбросана недалеко от трупа. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе дальнейшего расследования уголовного дела. В ходе досудебного следствия по делу было установлено, что указанное убийство совершено ОСОБА_9 и ОСОБА_8
Допрошенные в качестве подозреваемых ОСОБА_9 и ОСОБА_8 полностью признались в совершении убийства ОСОБА_10, четко пояснили обстоятельства совершения убийства и его мотив. Показания подозреваемых ОСОБА_9 и ОСОБА_8 были противоречивы в части мотива и количества причинения телесных повреждений ОСОБА_10
В последующем ОСОБА_9 и ОСОБА_8 подтвердили свои показания при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Свидетель ОСОБА_31 в судебном заседании пояснил, что он в составе следственной группы выезжал на осмотр места происшествия, где был обнаружен труп ОСОБА_10, участвовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 и ОСОБА_9, отбирал у ОСОБА_8 и ОСОБА_9 объяснение сразу после их задержания, но дату отобрания объяснения не ставил.
Анализ и оценка показаний потерпевшей ОСОБА_13 и указанных свидетелей вину ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего ОСОБА_10, кражи имущества не подтверждают.
Последовательные пояснения свидетеля ОСОБА_11 на очной ставке с ОСОБА_8, а затем в судебном заседании о том, что в ночь на день убийства ОСОБА_10, и во время его убийства ОСОБА_8 находился в его доме, и отлучился только после обеда, не опровергнуты, поскольку по обстоятельствам дела признательные показания ОСОБА_8, добытые в начальной стадии досудебного следствия, противоречивы и не согласуются с иными доказательствами.
В этой связи не могут быть положены в основу обвинительного приговора показания следователя Солонского А.А. об обстоятельствах осмотра места происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_8
Показания ОСОБА_21 на досудебном следствии и в суде в силу возрастных особенностей свидетеля противоречивы. Они являются достоверными в той части, что ОСОБА_9 мог рассказывать о том, что 16 ноября 2004 года подрался с ОСОБА_8
В судебном заседании исследовались показания свидетеля ОСОБА_40, которая была установлена и допрошена в качестве свидетеля по судебному поручению апелляционного суда от 16.11.2005 года и 23.12.2005 года (т.3 , л.д. 78-79,121-122).
На досудебном следствии и в судебном заседании 23.12.2005 года ОСОБА_40 пояснила, что летом 2004 года она познакомилась с ОСОБА_9 и ОСОБА_8 В конце ноября 2004 года она приехала в с. Герасивку, чтобы найти работу. Возле ж/д станции с. Любимовка она встретила, находящихся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , который предложил купить у них сковороду, замки, кастрюли, находившиеся в мешке. Изделия, предлагаемые для продажи она не видела, ОСОБА_8 не рассказывал, чьи это вещи и, где он их взял (т.3 л.д. 109-110, 123-124, 223-227).
Оценив показания ОСОБА_40 в совокупности с иными доказательствами, суд считает их недостоверными.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 27.12.2005 года ОСОБА_40 не опознала ОСОБА_8, как лицо, которое в ноябре 2005 года, предлагало ей приобрести у него сковороду, замки, кастрюлю, чайник (т.3 л.д.128-130).
Пояснения свидетеля о времени событий, что они имели место в конце ноября 2004 года, голословны, противоречат обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, согласно которому хищение сковороды, замка, кастрюли из дачного домика убитого ОСОБА_10 совершено утром 21 ноября 2004 года.
Уточнить и проверить показания указанного свидетеля не представляется возможным, поскольку ОСОБА_40 убита (т.4 л.д.141-143).
Протоколы осмотра места происшествия от 22.11.2004 года и 24.11.2004 года, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_10 А.В.№ 245 от 29.01.05 года, заключение судебной медико-криминалистичекской экспертизы №517 от 10.01.2005 года не подтверждают вину ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых преступлений, а лишь указывают на обнаружение трупа потерпевшего ОСОБА_10, на причину его смерти, время смерти и на вещи обнаруженные на месте происшествия (т.1 л.д.35-52, 2, л.д.1-11, т.3, л.д.18-29).
Согласно указанным протоколам осмотра места происшествия на месте происшествия или вблизи его не были обнаружены и изъяты орудия преступления, не были они найдены ни в период досудебного следствия, ни при рассмотрении дела в суде.
С места происшествия были изъяты: 1. кусок материи, пропитанный веществом буро-красного цвета; 2. два сигаретных фильтра светло коричневого цвета; 3. носовой платок бело-голубого цвета; 4. сигаретный фильтр светло коричневого цвета с наложением вещества буро-красного цвета; 5. пачка сигарет «Оптима», в которой находится 17 сигарет; 6.портмоне коричневого цвета; 7. брелок металлический округлой формы, с пластмассовой накладкой красного цвета; 8. два мужских ботинка из кожи черного цвета; 9. брюки темно-серого цвета; 10. кепка из кожзаменителя; 11. свитер бордово-черного цвета, с участками пропитанными веществом буро-красного цвета; 12. водолазка серого цвета с участками пропитанными веществом буро-красного цвета; 13. куртка тряпичная серого цвета, на которой имеются наложения вещества буро-красного цвета; 14. перчатки белого цвета, на внешней ладонной поверхности которых имеются пластмассовые протекторы темно-серого цвета.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_41 усматривается, что брелок металлический округлой формы, с пластмассовой накладкой красного цвета; мужские ботинки из кожи черного цвета; брюки темно-серого цвета; кепка из кожзаменителя; свитер бордово-черного цвета; водолазка серого цвета; куртка тряпичная серого цвета; носовой платок бело-голубого цвета принадлежали ее мужу ОСОБА_10, а иные изъятые с места происшествия предметы на досудебном следствии были утеряны и принадлежность их ОСОБА_9 или ОСОБА_8 не установлена.
Так согласно постановлению от 18 мая 2005 года о приобщении к делу вещественных доказательств, из всех указанных предметов, изъятых с места происшествия, вещественным доказательством по делу была признана лишь куртка тряпичная серого цвета, принадлежащая потерпевшему ОСОБА_10 (т.1, л.д.251).
Иные предметы, изъятые 22.11.2004 года с места происшествия, вещественными доказательствами по делу органом досудебного следствия признаны не были, а изъятые окурки сигарет, пачка сигарет «Оптима» были утеряны, и согласно результатам служебной проверки установить их место нахождения не представляется возможным (т.4, л.д.40, 212-214).
Из протокола осмотра места происшествия от 22.11.2004 года усматривается, что на месте происшествия не были обнаружены и изъяты какие-либо предметы, принадлежащие ОСОБА_8 или ОСОБА_9, либо иные предметы, являющиеся доказательством их вины в совершении инкриминируемых преступлений.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_10 № 245 от 29.01.05 года смерть ОСОБА_10 наступила от проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождающейся массивным повреждением мягких тканей, волосистой части головы, многооскольчатым переломом костей свода черепа с распространением линий переломов на основание черепа, множественными разрывами оболочек головного мозга, размозжением теменных и затылочных долей головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга, что подтверждается обнаружением 17 ушибленных ран, одной колото-резанной раны волосистой части головы. Эти повреждения в совокупности состоят с наступлением смерти в прямой причинной связи и имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни (т.2, л.д.1-11).
Все 18 травмирующих воздействий были нанесены в область волосистой части головы. Одинадцать ударов было нанесено тупым предметом, имеющим прямолинейное ребро, длина следообразующейся части которого составляла не менее 50 мм; два удара были нанесены тупым предметом, имеющим удлиненную цилиндрическую форму, длина следообразующейся части которого составляла не менее 35 мм; два удара были нанесены тупым предметом, имеющим края плоскости ограниченной закругленным дуговидным ребром, длина следообразующейся части которого составляла не менее 75 мм; один удар был нанесен тупым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью; один удар был нанесен тупым предметом, следообразующая часть которого имела форму трехгранного угла; один удар был нанесен плоским, одностороннеострым колюще - режущим предметом, каким мог быть клинок.
В судебном заседании эксперт ОСОБА_39 пояснил, что при осмотре места совершения преступления, он обратил внимание, что у потерпевшего ОСОБА_10 была большая потеря крови, однако на месте обнаружения трупа такого количества крови обнаружено не было. В этой связи эксперт считает, что убийство потерпевшего было совершено не на месте обнаружения трупа.
Кроме того, ОСОБА_39 пояснил, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_10, он пришел выводу, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены тремя предметами, поскольку представить один предмет, который составлял три, не возможно. Убийство совершено не двумя, а тремя лицами.
Пояснения эксперта ОСОБА_39 о травмирующих предметах, которыми были причинены телесные повреждения в область головы ОСОБА_10, и которых должно быть не менее трех, подтверждаются выводами судебной медико - криминалистичекской экспертизы № 517 от 10.01.2005 года, согласно которым повреждения, обнаруженные у потерпевшего в области волосистой части головы, возникли:
- повреждения №1-5, № 13, № 16-20 от действия прямолинейного ребра тупого предмета, длина следообразующейся части которого составляла не менее 50 мм;
- повреждения № 10,11 от действия тупого предмета удлиненной цилиндрической формы, длина следообразующейся части которого составляла не менее 35 мм;
- повреждения № 14,15 от действия края плоскости ограниченной закругленным дуговидным ребром, длина следообразующейся части которого составляла не менее 75 мм;
- повреждение № 6 от действия тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью;
- повреждение № 7 от действия тупого предмета, следообразующая часть которого имела форму трехгранного угла;
- повреждения № 9, 12 являются резаными и возникли вследствие воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами;
- повреждение № 8, причиненное в область волосистой части головы потерпевшего, повреждение № 3 в области границы правой половины живота и правой половины поясничной области, повреждение № 2 в поясничной области являются колото-резаными и возникли вследствие воздействия плоского одностороннеострого колюще - режущего предмета, каким мог быть клинок ножа;
- остальные повреждения на представленных на экспертизу кожных лоскутах тела трупа ОСОБА_10 причинены плоским односторонним колюще-режущим предметом, каковым мог быть клинок ножа (т.3, л.д.18-29).
Согласно заключению комиссионной судебной медико-криминалистической экспертизы трупа ОСОБА_10 № 3к от 16.02.2009 года, смерть ОСОБА_10 наступила от множественных открытых переломов костей свода черепа с повреждением мозговых оболочек с кровоизлияниями в вещество головного мозга при явлениях отека-набухания вещества головного мозга и кровопотери. Повреждения в области головы образовались от множественных травматических воздействий тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющие в следообразующей части ребро, удлиненный цилиндр, закругленное дуговидное ребро, а одна рана образовалась от действия колюще - режущего предмета.
ІНФОРМАЦІЯ_8 повреждений в срок и при обстоятельствах, сообщенных ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, не исключается (т. 7, л.д. 226-238).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_42, проводивший в составе комиссии судебную медико-криминалистическую экспертизу трупа ОСОБА_10 подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что не исключает, что все удары, нанесенные потерпевшему в область головы были нанесены ему как различными предметами, так и одним предметом, сочетающим в себе ограниченную травмирующую поверхность, удлиненный цилиндр, закругленное дуговидное ребро и не исключает, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли быть причинены теми предметами, на которые указывали подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_8 на досудебном следствии.
Заключение комиссионной судебной медико-криминалистической экспертизы трупа ОСОБА_10 № 3к от 16.02.2009 года и показания эксперта ОСОБА_42 с учетом оценки совокупности доказательств не опровергают доводы подсудимых о их непричастности к совершению преступлений.
На досудебном следствии в пояснениях при задержании, допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых в начальной стадии досудебного следствия, на воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения убийства ОСОБА_9 и ОСОБА_8 давали противоречивые показания о мотивах совершения убийства и применяемых орудиях и предметах, которыми наносили удары потерпевшему ОСОБА_10 На воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения убийства не смогли однозначно в присутствии понятых указать место совершения убийства.
Подсудимый ОСОБА_9 был задержан и доставлен в РОВД в связи с признательными показаниями ОСОБА_8 , который со слов свидетеля ОСОБА_11 во время убийства ОСОБА_10 находился в его жилом доме.
В этой связи выводы судебно-медицинских и криминалистических экспертиз о том, что обнаруженные повреждения трупа могли быть причинены ОСОБА_9 и ОСОБА_8 предметами и орудиями преступления при обстоятельствах, изложенных ими на воспроизведении обстановки и обстоятельств убийств, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку заключения экспертиз не согласуются с оценкой иных доказательств.
Одним из доказательств вины подсудимых в совершении преступлений, орган досудебного следствия также указывает заключение судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 209 от 14.04.05 года. Согласно выводам указанной экспертизы в пятнах на наволочке (объекты № 1,2) и рабочих брюках (объект № 6), изъятых при обыске по месту жительства ОСОБА_9, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_10 (т. 2, л.д.58-59).
Выводы указанной экспертизы опровергаются заключением судебно-медицинской молекулярно-биологической экспертизы № 33 от 22 марта 2007 года, согласно выводам которой, происхождение следов крови на наволочке (объекты № 2, 3), изъятой при обыске по месту жительства ОСОБА_9 от ОСОБА_10 исключается, а установить генетические признаки в объектах № 4-6 (рабочих брюках, изъятых при обыске по месту жительства ОСОБА_9, образцах крови подсудимых), не представилось возможным (т.5, л.д.58-60).
Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской молекулярно-биологической экспертизы № 15 от 22 марта 2007 года на носовом платке, изъятом 22.11.2004 года с места происшествия (объекты № 4-6), обнаружены генетические следы крови, которые совпадают с генетическими признаками, установленными в образце крови ОСОБА_10, а в объектах 1-3, 7-14 (рабочих перчатках и брюках, изъятых с места происшествия установить генетические признаки не представилось возможным (т.5 л.д.53-55).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_43 подтвердил выводы проведенных им экспертиз и пояснил, что в 2007 году, когда проводились экспертизы, на имеющихся в лаборатории приборах не представилось возможным установить генетические признаки следов крови на предоставленных для исследования объектах. В настоящее время у них в лаборатории имеются более чувствительные приборы, которые дают возможность при повторном исследовании указанных объектов получить результат при наличии достаточного исходного материала.
Также эксперт ОСОБА_43 в судебном заседании пояснил, что возможно провести исследование иных объектов, по которым ранее экспертиза не проводилась, либо проводилась, но при обнаружении следов крови на них, видовая принадлежность которой не установлена при условии, что исходного материала достаточно.
Для устранения неполноты досудебного следствия, судом 4 августа 2009 года органу досудебного следствия было дано судебное поручение о проведении дополнительной генетической экспертизы одежды, обуви ОСОБА_9, ОСОБА_8 для установления на них наличия либо отсутствия крови, совпадающей с генетическими признаками, установленными в образце крови ОСОБА_10 (т.8 л.д. 72-74).
Однако, судебное поручение апелляционного суда о проведении дополнительной генетической экспертизы по одежде, обуви ОСОБА_9, ОСОБА_8 органом досудебного следствия выполнено не было, и выполнить его не представилось возможным ввиду утраты одежды и обуви подсудимых в период досудебного следствия (т.8 , л.д. 81-85, 118, 137-150).
Также одним из доказательств вины подсудимых в совершении преступлений, орган досудебного следствия указывает:
- заключение судебно криминалистической экспертизы № 915 от 18.05.2005 года, согласно которой, на срезах ногтевых пластин правой руки трупа ОСОБА_10 обнаружены два волокна, имеющие общую родовую принадлежность с текстильными волокнами, входящими в состав представленных телогрейки ОСОБА_9 и куртки ОСОБА_8 (т. 2, л.д.66-69);
- заключение судебно криминалистической экспертизы № 916 от 18.05.2005 года, согласно которой в составе волокон наложений, обнаруженных на куртке потерпевшего ОСОБА_10, изъятой при осмотре места происшествия 22.11.04 года, обнаружено четыре волокна - наложения хлопка серого цвета, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав куртки ОСОБА_8 и телогрейки ОСОБА_9 (т.2 л.д.75-77).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_44 пояснил, что выводы указанных судебно криминалистических экспертиз являются вероятными и не дают категорического ответа о принадлежности волокон от конкретной куртки или телогрейки. При обнаружении множества волокон, экспертиза может дать более конкретный ответ о групповой принадлежности волокон.
19 февраля 2010 года для устранения неполноты досудебного следствия, по ходатайству прокурора, судом органу досудебного следствия было дано судебное поручение о проведении дополнительной криминалистической экспертизы указанных вещественных доказательств (т.8 л.д.157-160).
Однако судебное поручение апелляционного суда о проведении дополнительной криминалистической экспертизы куртки ОСОБА_8 и телогрейки ОСОБА_9 органом досудебного следствия выполнено не было, и выполнить его не представилось возможным, ввиду утраты вещественных доказательств в период досудебного следствия (т.8 л.д. 163-172, 182-186, 188-192).
Заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9, заключение судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 892 от 28.12.2006 года, протокол обыска на даче в с. Дерезивка по ул. Садовой, 22, где проживал ОСОБА_9, протокол изъятия одежды ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которая была одета на них в день убийства ОСОБА_10, не подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, а указывают на психическое состояние подсудимых, о выводах экспертиз, об изъятии вещей и предметов (т.5, л.д.46-50 , т. 1, л.д. 57, 79, 250).
Согласно заключению судебно-медицинской иммунологической экспертизы №892 от 28.12.2006 года на спортивных брюках и правом ботинке ОСОБА_8, на ботинках ОСОБА_9 обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена (т.5, л.д.46-50, т. 1, л.д. 57, 79 , 250, т.5 , л.д.46-50)
Протокол обыска на даче в с.Дерезивка по ул.Садовой, 22, где проживал ОСОБА_9 и изъятие: ножей, наволочки с пятном бурого цвета, брюк рабочих с пятнами бурого цвета, двух молотков, трех кирок, топора свидетельствует лишь о факте их изъятия, а не о доказательствах вины ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении преступлений.
Согласно заключению судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 842 от 30.12.2004 года на изъятых при обыске ноже с курткой черного цвета, ноже с синей ручкой, ноже с алюминиевой ручкой, двух молотках с деревянными ручками, трех кирках, топоре наличие крови не обнаружено (т.2 л.д.36-38).
Согласно заключению судебно-медицинской молекулярно-биологической экспертизы № 33 от 22 марта 2007 года, происхождение следов крови на наволочке, изъятой при обыске по месту жительства ОСОБА_9, от ОСОБА_10 исключается, а на его рабочих брюках установить генетические признаки, не представилось возможным (т.5, л.д.58-60).
Положенные на досудебном следствием в основу обвинения признательные показания ОСОБА_8 и ОСОБА_9, сами по себе не могут служить достоверными доказательствами их виновности, поскольку противоречат и не согласуются с иными доказательствами.
ОСОБА_8 на досудебном следствии пояснил, что 20. 11.2004 года он и ОСОБА_9 шли в сторону железнодорожной станции "платформа Любимовка". Когда проходили возле границы дачных домиков, встретили ОСОБА_10 и на просьбу ОСОБА_8 дать денег, ОСОБА_10 отказал и сказал, что нужно охранять дачи, а не пьянствовать и шататься с бомжами. В этот момент ОСОБА_9 достал из своей одежды кухонный топорик и нанес им несколько ударов по голове потерпевшего. Затем ОСОБА_8 нанес несколько ударов кулаками в грудь потерпевшего. Затем вместе с ОСОБА_9 они раздели потерпевшего, обыскали одежду, нашли 60 гривен, ОСОБА_9 снял часы "Ориент» с руки потерпевшего.
После этого ОСОБА_9 связал ОСОБА_10 руки и ноги, достал нож и стал наносить им удары по его туловищу, отдал нож ему и заставил ОСОБА_8 нанести несколько ударов ножом в туловище. Затем они оттащили ОСОБА_10 от места событий в сторону и ушли. На следующий день утром, переспав в домике по месту жительству ОСОБА_9, пришли к дачному домику ОСОБА_10, откуда похитили алюминиевую и эмалированную посуду, открыв замки ранее похищенными у потерпевшего ключами. Вечером 21 ноября 2004 г. вновь проникли в дачный домик ОСОБА_10, откуда похитили носильные вещи.
ОСОБА_9 на досудебном следствии об обстоятельствах совершенных преступлениий давал показания, которые противоречат пояснениям ОСОБА_8
ОСОБА_9 пояснял, что утром 20. 11.2004 года он предложил ОСОБА_8 пойти на близлежащие дачные участки, расположенные возле с. Дерезивка, с целью хищения металлолома. На одном из дачных участков он начал расшатывать металлические трубы ограждения. В это время к ним подошел ОСОБА_10 и стал упрекать по поводу его действий, схватил его за ворот фуфайки и пытался повернуть его к себе лицом. В ответ на это ОСОБА_9 схватил ОСОБА_10 за ноги и повалил на землю. В этот момент ему под руку попалась металлическая пластина, длиной 0,5 м и он, схватив эту пластину, нанес ею удар ОСОБА_10 по голове в теменную область.
После удара ОСОБА_10 отпустил его и стал подниматься. В это время ОСОБА_9 поднялся с земли и вновь ударил металлической пластиной ОСОБА_10 по голове. ОСОБА_45 в этот момент подбежал к ОСОБА_10 и стал его избивать ногами по туловищу и в голову. Ударив ОСОБА_10 еще раз по голове пластиной, ОСОБА_9 выбросил ее в сторону. Затем он и ОСОБА_8 оттащили ОСОБА_10 от дороги в сторону, раздели его, ОСОБА_8 снял с потерпевшего часы с браслетом и принялся наносить удары ножом ОСОБА_10 в лицо и туловище. После этого ОСОБА_8 заставил ОСОБА_9 нанести ножом несколько ударов в туловище потерпевшего, после чего ОСОБА_8 связал веревками руки и ноги ОСОБА_10, и набросил ему на шею ремень.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 74 УПК Украины показания обвиняемого, в том числе и такие, в которых он признавал себя виновным, подлежат проверке. Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Проверив признательные показания ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на досудебном следствии, и оценив их в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что их показания в начальной стадии досудебного следствия, противоречат оценке совокупности доказательств.
Выводы судебно-медицинских и криминалистических экспертиз о механизме и орудиях нанесения ОСОБА_10 телесных повреждений, носят вероятностный характер, сделаны со слов подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на досудебном следствии. Учитывая противоречивость пояснений подсудимых в этой части обвинения, заключения указанных экспертиз не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Алиби, выдвинутые ОСОБА_8 на досудебном следствии о не причастности к убийству, его показания, что в указанное в обвинении время убийства ОСОБА_10 он находился вместе со свидетелем ОСОБА_11, собранными доказательствами не опровергнуты.
В этой связи выводы досудебного следствия на основании признательных показаний ОСОБА_8 об участии в убийстве ОСОБА_9, что убийство ОСОБА_10 им совершено по предварительному сговору с ОСОБА_9, не состоятельны.
Пояснения ОСОБА_9 и ОСОБА_8 о том, что признательные показания в первоначальной стадии досудебного следствия добыты незаконными методами, подтверждаются исследованными материалами дела.
ОСОБА_8 пояснил, что он был задержан работниками милиции в 14 часов 30 минут 23 ноября 2004 года возле магазина в с. Крынычки, а не 25 ноября 2004 года, как указано в протоколе о задержании. После этого был доставлен в Вольнянский райотдел милиции, где до 25 ноября 2004 года к нему применялись недозволенные методы с целью получения признания совершения убийства ОСОБА_10
ОСОБА_9 пояснил, что он был задержан работниками милиции не в 13 часов 40 минут 27 ноября 2004 года, а 25 ноября 2004 года. В райотделе милиции, он не признавал вину в совершении убийства ОСОБА_10, а при его допросе работники милиции диктовали обстоятельства совершенных преступлений.
Показания ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в части даты и обстоятельств их задержания подтверждаются выписками из журнала учета доставленных лиц Вольнянского РО (т.3 л.д. 66-69).
Согласно указанным выпискам ОСОБА_8 был задержан 23.11.2004 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.185 КУоАП (т.3 л.д.67), в отношении него был составлен административный протокол № 666, и назначено административное взыскание в виде 10 суток ареста (т.3, л.д.67).
ОСОБА_9 согласно выписке из журнала учета доставленных лиц Вольнянского РО был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.185 КУоАП, но 26.11.2004 года. В отношении него был составлен административный протокол № 986, однако сведения об определении ему административного взыскания в журнале отсутствуют (т.3, л.д.69).
Согласно справкам Вольняского районного суда Запорожской области от 15.11.2005 года и 22.11.2005 года материалы о привлечении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 к административной ответственности в период 2004-2005 годов в суд не поступали, и решение в отношении них судом не принимались (т.3 л.д. 61, 103).
Кроме того, согласно данным, указанным в графе 10 выписки из журнала учета доставленных лиц Вольнянского РО в отношении ОСОБА_8 и в отношении ОСОБА_9, содержатся сведения об их задержании по подозрению в совершении преступления, поскольку в графе указана ст.115 УПК Украины.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_8 был задержан 23.11.2004 года, а ОСОБА_9 26.11.2004 года по подозрению в совершении преступления, а не за совершение административного правонарушения.
Изложенные обстоятельства, вытекающие из материалов дела, не противоречат пояснениям подсудимых о незаконном содержании их в течение двух дней в изоляции, ставят под сомнение достоверность их объяснений и показаний об обстоятельствах дела, и подтверждают их доводы о том, что признательные пояснения в начале досудебного следствия были получены с грубым нарушением уголовно-процессуального закона и потому не могут являться доказательствами их вины в совершении инкриминируемых преступлений.
Такие выводы не противоречат пояснениям свидетеля ОСОБА_31 пояснявшего, что отбирал у ОСОБА_8 и ОСОБА_9 объяснение сразу после их задержания, но дату отобрания объяснения не ставил.
Не опровергает доводы подсудимых о их непричастности к совершению преступлений справка Запорожского областного центра с гидрометеорологии №993 от 08.05.2007 года, поскольку в ней даны сведения о погодных условиях в период с 20.11.по 22.11.224 года в районе аэропорта в г. Запорожье (т.5 л.д.126).
Совокупность изложенного свидетельствует, что участие ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в событиях по предъявленному обвинению не доказана, и они подлежат оправданию по суду за недоказанностью участия в совершении преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 323,334, 213 ч.2 УПК Украины, апелляционный суд,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 признать невиновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.п.4, 6, 12, 187 ч.4, 185 ч.3 УК Украины.
ОСОБА_8, ОСОБА_9 по ст.ст. 115 ч.2 п.п.4, 6, 12, 187 ч.4, 185 ч.3 УК Украины оправдать за недоказанностью участия в совершении преступлений.
Вещественные доказательства оставить на хранении в камере хранения следственного отдела прокуратуры Запорожской области.
Меру пресечения ОСОБА_8, ОСОБА_9 в виде содержания под стражей отменить, освободить их из-под стражи из зала суда.
Приговор может быть обжалован и на него может быть подано кассационное представление в Верховный Суд Украины в течение одного месяца со дня его провозглашения,
Председательствующий: Жовниренко В.П.
Судья Кузьмичев В.Е.
Народные заседатели: ОСОБА_1