Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/1955/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2015 рокум.Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Кодимського району, Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000610, відкритому 06 жовтня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року слідчий СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Кодимського району Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема металевий прут та металеву кочергу (кримінальне провадження №0000610, відкритому 06 жовтня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України).

В судовому засіданні слідчий пояснив, 06 жовтня 2015 року о 14:30 год. надійшло телефонне повідомлення від голови Пиріжнянської сільської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Пиріжна, Кодимського району, Одеської області про те, що 06 жовтня 2015 року до приміщення управління СТОВ «Перемога» розташованого в с. Пиріжна, Кодимського району, Одеської області, прибули невідомі чоловіки в кількості понад 15 осіб, які назвали себе «самообороною майдану» з вимогою до існуючого директора СТОВ «Перемога» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Роздільна Одеської області, поновити на посаді, з їхніх слів, незаконно звільненого колишнього директора СТОВ «Перемога» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Пиріжна Кодимського району Одеської області. Між цими особами та охоронцями ТОВ «Агере», найманих для забезпечення схоронності матеріальних цінностей СТОВ «Перемога» ОСОБА_6 , виник конфлікт в результаті чого, внаслідок застосування співробітником ТОВ «Агере» ОСОБА_8 пістолету-револьверу для відстрілу гумових куль марки «МЕ 38 Compact» серія НОМЕР_1 , кал. 9 мм., гумова куля потрапила а праву ногу представнику «самооборони майдану» ОСОБА_9 . Від надання медичної допомоги останній відмовився. В ході досудового розслідування було встановлено, що 06 жовтня 2015 року біля 12:30 год. до будівлі СТОВ «Перемога» приїхав колишній директор ОСОБА_7 разом з дружиною ОСОБА_10 , донькою ОСОБА_11 , сестрою ОСОБА_12 , колишнім бухгалтером ОСОБА_13 разом із невідомими особами у камуфляжі, які представились самообороною майдану, серед даних осіб були: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 .. Дані особи прибули в бронежилетах та касках. ОСОБА_7 разом із цивільними особами увійшли до приміщення СТОВ «Перемога» звідки винесли комп`ютерну техніку та документацію, а самооборонівці забезпечували їхню охорону. В ході даних подій між охоронцями ТОВ «Ареге» та бійцями самооборони виник конфлікт із застосуванням засобів для відстрілу гумових куль та сльозогінних засобів «Терен». На місце події прибула карета швидкої допомоги, яка на місці надала допомогу ОСОБА_9 , якому гумова куля влучила в праву ногу нижче коліна. Від госпіталізації останній відмовився. Також надали допомогу гр.. ОСОБА_8 , якому гумова куля влучила в ліве передпліччя, а також було застосовано відносно нього сльозогінний засіб. Від госпіталізації останній також відмовився. Під час огляду місця події будівлі СТОВ «Перемога» було виявлено та вилучено металевий прут та металеву кочергу, за допомогою яких можливо відчинили сейфи. Даний металевий прут та кочергу необхідно визнати та приєднати до матеріалів провадження в якості речового доказу, оскільки можливо саме вони стали знаряддям вчинення злочину та зберегли на собі сліди злочину. Враховуючи вищевикладене просить накласти на нього арешт.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000610, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є підстави вважати, що воно відповідає критеріям, вказаним у ч.2 ст.167 КПК України, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення (п.1 ч.2 ст.176 КПК), є предметом кримінального правопорушення (п.3 ч.2 ст.176 КПК), або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення (п.4 ч.2 ст.167 КПК).

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме: металевий прут та металеву кочергу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 172,173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Кодимського району, Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000610, відкритому 06 жовтня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України- задовольнити.

Арештувати майно, а саме: металевий прут та металеву кочергу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1