ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-9/2010

Провадження № -

13 жовтня 2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

з участю: потерпілої - ОСОБА_1

адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 15.09.2010 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 2 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2008 року близько третьої години ночі, в приміщенні бару «Едем», розташованого в м. Южноукраїнську Миколаївської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_4 вчинив сварку з ОСОБА_1, в ході якої смикав останню за волосся та кинув в неї стілець. В результаті протиправних дій підсудного потерпілій ОСОБА_1 було спричинено такі тілесні ушкодження як кровопідтік тильної поверхні лівої кісті, поверхнева рана правою плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

11 травня 2009 року біля третьої години ночі у вищезазначеному розважальному закладі, також на ґрунті особистих неприязних відносин, підсудний вилив в лице ОСОБА_1 горілку і чарки, яку тримав в руках та наніс потерпілій удар кулаком в область тильної частини голови, в результаті чого останній були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепномозкової травми із струсом головного мозку, удару волосистої частини голови, ударів в області спини і хребта.

В судовому засіданні підсудний свою вину в умисному спричиненні ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не визнав. При цьому ОСОБА_4 суду показав, що в період з 2003 року по 2007 рік вони з ОСОБА_1 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Після розлучення остання при зустрічі з ним вчиняла сварки та ображала як і йото, так і жінок, з якими він на той час зустрічався. Заперечував спричинення потерпілій 12.10.2008 року та 11.05.2009 року тілесних ушкоджень. Цивільний позов потерпілої також не визнав.

Потерпіла ОСОБА_1 суду підтвердила, що деякий період часу вона дійсно проживала з ОСОБА_4 однією сім'єю, а причиною розпаду сім'ї було те, що ОСОБА_4 застосовував до неї фізичне насилля. Після припинення шлюбних відносин між ними склалися неприязні стосунки, а тому при кожній нагоді ОСОБА_4 ображає її та застосовує до неї фізичне насилля. Так 12.10.2008 року, коли вона разом зі своїми знайомими відпочивала на літній площадці бару «Едем», підсудний спочатку почав чіплятися до неї, а коли вона хотіла зайти в приміщення бару, рукою схопив її за волосся та притиснув до огорожі площадки. Коли ж їй вдалося вирватися, схопив стілець та кинув його в неї. Від удару вона впала на підлогу та вдарилася. За захистом зразу ж звернулася до правоохоронних органів та зафіксувала завдані їй тілесні ушкодження в СМСЧ-2 м. Южноукраїнська.

11 травня 2009 року біля барної стойки в приміщенні бару «Едем», підсудний почав ображати її, при цьому плиснув їй в лице горілку з чарки, яку тримав в руках, а коли вона вибігала з приміщення, штурхнув її, від чого вона впала на підлогу та забилася. В результаті протиправних

дій підсудного їй були спричинені тілесні ушкодження, в зв'язку з чим вона деякий час проходила стаціонарне лікування в СМСЧ-2 м. Южноукраїнська. Так, як злочинними діями підсудного та їх наслідками їй були спричинені не тільки фізичний біль, а й душевні страждання, просила стягнути на її користь на відшкодування моральної шкоди 15000 грн..

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 11.05.2009 року він був свідком інциденту між підсудним і потерпілою, але заперечував те, що при цьому ОСОБА_4 застосовував до ОСОБА_1 фізичне насилля, що спричинило тілесні ушкодження останній.

Відповідно до акту судово-медичного обстеження (а.с. 7), ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження у вигляді кровопідтіку тильної поверхні лівої кісті, поверхнева рана правою плеча. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії твердих тупих предметів, можливо при обставинах та в строк, вказаних потерпілою. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не призвели за собою короткочасний розлад здоров'я.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи (а.с. 15-16), у ОСОБА_1В були тілесні ушкодження у вигляді закритої черепномозкової травми із струсом головного мозку, удару волосистої частини голови, ударів в області спини і хребта (згідно акту № 147 від 01.06.09 р.. проведеного по медичній карті №2095/822 з х/ про СМСЧ № 2). Дані тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до моменту звернення по медичну допомогу, не виключено в ніч з 10.05.09 р. на 11.05.09 р. в результаті дії тупих предметів, у тому числі і при ударі об таких. Тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ із струсом головного мозку, удару волосистої частини голови відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели за собою короткочасний розлад здоров'я (ступінь тяжкості за наявності черепномозкових травм встановлюється виходячи із звичайних термінів лікування при даній патології, а не з термінів перебування в стаціонарі). Пошкодження у вигляді ударів спини і хребта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що повністю підтверджують покази потерпілої по суті обставин справи.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 видно, що в ході проведення працівниками міліції перевірки були підтверджені ті обставини, що 12.10.2008 року та 11 травня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на території бару «Едем», мали місце конфлікти, в ході яких підсудний умисно застосовував до потерпілої фізичне насилля. В результаті яких останній були спричинені як легкі тілесні ушкодження, так і легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина підсудного в інкримінованих йому злочинах повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії підлягають кваліфікації по ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, так і по ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілій.

Доводи підсудного про те, що він не спричиняв потерпілій легких тілесних ушкоджень безпідставні і спростовуються наведеними у вироку доказами, в тому числі поясненнями потерпілої, не довіряти яким у суду не має підстав, даними висновку судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли утворитися в строк і при обставинах вказаних потерпілою.

При призначенні підсудному міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та його характеризуючі дані.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували покарання підсудного, судом не встановлено.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про те, що необхідним достатнім для виправлення підсудного покаранням буде такий вид покарання, як громадські роботи. Так, як судом встановлено, що вищезазначені злочини скоєні до постановления 15.09.2010 року вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, яким його визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень, то покарання йому необхідно призначити за правилами п. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов потерпілої в частині відшкодування спричиненої їй моральної шкоди, думку суду підлягає частковому задоволенню.

З врахуванням обставин справи, наслідків, які наступили для потерпілої, а також правил ст. 23 ЦК України, суд вважає, що з підсудного на користь потерпілої на відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути 2000 гривень.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України - 60 годин громадських робіт;

за ч. 2 ст. 125 КК України - 150 годин громадських робіт.

В силу ст. 70 КК України по сукупності злочинів, шляхом частковою складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 180 годин громадських робіт.

За правилами ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання повністю приєднані невідбуте покарання, призначене за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. та 180 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.09.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до сплати штрафу в сумі 170 грн. виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2000 гривень

На вирок можуть бути подані апеляції до Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6