№ 756/1622/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

24 вересня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Львівської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0010840, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_5 з посиланням на те, що 03.06.2013 між засновником ТОВ «Сім морів та океан» ОСОБА_6 (згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) та ОСОБА_5 був укладений договір №1 про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_5 бере на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених їй підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей. ОСОБА_5 виконуючи обовязки директора та перебуваючи в офісі ТОВ «Сім морів та океан», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 21, оф. 17, уклала договір-доручення №18 на туристичне обслуговування від 21.09.2013 року, вартість послуг за даним договором становить 63 680 (шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, виник злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна зловживаючи своїм службовим становищем ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Сім морів та океан» підписує з ОСОБА_7 довіреність, якою останній уповноважує ОСОБА_5 провести оплату в установі банку за послуги згідно договору №18 від 21.09.2013 в сумі 63 680 гривень, яка дійсна до 24.09.2014 року, та після чого ОСОБА_7 передає грошові кошти в сумі 63 680 гривень ОСОБА_5 .
Після чого 26.09.2013 ОСОБА_5 від імені ОСОБА_7 вносить на рахунок ТОВ «Сім морів та океан», який відкритий в ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 12000 гривень.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, слідчий клопоче про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор указав, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий підтримав своє клопотання, вказавши, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, змінила місце свого проживання, таким чином перешкоджає кримінальному провадженню.
Підозрювана підтримала клопотання та пояснила, що не з`являлася до слідчого за викликом, так як злякалася, а тому на телефонні виклики не відповідала та змінила місце свого проживання.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваної, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04 грудня 2014 року до ЄРДР внесено відомості стосовно вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
24 квітня 2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчинені якого вона підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік та стан здоров`я, сімейний стан, особу підозрюваної, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваній такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин.
Тому, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Львівської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22-ої години 00 хвилин по 8-му годину 00 хвилин наступного дня.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 24 жовтня 2015 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 на цей строк обов`язок прибувати до слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 (кабінет № 407 Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві) за першою вимогою.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
У разі не виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосованого до ОСОБА_5 обов`язку покласти на слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1