overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
гСправа № 358/1391/15-к Провадження № 1-кс/358/106/15
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
27 серпня 2015 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , клопотання старшого слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Богуславського району ОСОБА_3 про надання дозволу про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: автомобіля марки «ВАЗ-2109» д/н НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_5 та дати дозвіл на можливість його тимчасового вилучення.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей документів, а саме: автомобіля «ВАЗ-2109» д/н НОМЕР_1 та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/3207/12
Провадження №: 5/1008/181/12
П О С Т А Н О В А

25.05.2012м. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової В.М.,

при секретарі Барановій Г. П.,

прокурора Кравченко Ю. В.,

представника медичного закладу ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднанняпро продовження примусових заходів медичного характеру - лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 26.05.2011 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.187 КК України в стані неосудності щодо ОСОБА_3 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

ОСОБА_3 до Комунального закладу Київської обласної ради Обласного психіатрично-наркологічного медичного обєднанняпоступив 06.07.2011 року.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2011 року примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом були продовжені.

В поданні ставиться питання про продовження примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_3, оскільки у хворого короткий термін перебування на примусовому лікуванні з посиленим наглядом, повторність примусового лікування, недостатня критика до скоєного правопорушення, ускладненість основного захворювання синдромом залежності від алкоголю, втрата соціальних звязків.

Суд, заслухавши представника медичного закладу, що підтримав подання, прокурора та захисника хворого, які не заперечують проти продовження примусового лікування із посиленим наглядом, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволено, оскільки з акту психіатричного освідування від 11 травня 2012 року вбачається, що у хворого діагноз: Легка розумова відсталість (в ступені помірно вираженої дебільності) з емоційно вольовою нестійкістю, обтяжена психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю у вигляді синдрому залежності від алкоголю, короткий термін перебування на примусовому лікуванні з посиленим наглядом, повторність примусового лікування, недостатня критика до скоєного правопорушення, ускладненість основного захворювання синдромом залежності від алкоголю, втрата соціальних звязків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 95 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання - задовольнити.

Застосовані постановою Іванківського районного суду Київської області від 26.05.2011 року примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_3 - продовжити.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Воробйова
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/3928/12
Провадження № 1/1008/295/12
П О С Т А Н О В А

26.06.2012м. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді В.М. Воробйової,

при секретарі Барановій Г.П.,

з участю прокурора Пархоменка В. В.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області 18 червня 2012 року.

Прокурор вважає, що по справі дотриманні всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України і просить призначити її до судового розгляду.

Заслухавши доповідь державного обвинувача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вказана справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області. На даний час підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

Суттєвих порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Підстави для зміни або скасування обраного слідчим запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, відсутні.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що вданій справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винність, керуючись вимогами ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області з обовязковою участю прокурора на 09-30 годину 16 липня 2012 року.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному ОСОБА_1.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити Васильківську міжрайпрокуратуру Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Воробйова
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1-108/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 рокум. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської областів складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

з участю прокурора Бєляєва Д.П.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в ОСОБА_2 кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2, 365 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_3 протягом періоду часу з квітня 2007 року по грудень 2008 року будучи Ржищівським міським головою, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище та на яку покладено виконувати організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські обов"язки, умисно, діючи в супереч інтересам служби, маючи на меті заволодіти коштами міського бюджету м.Ржищів, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в порушення вимог Ч.2 ст. 19 Конституції України. Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування, підписав та видав розпорядження, якими визначав собі протягом з квітня 2007 року по грудень 2008 року щомісячної премії, премії до свят, достовірно знаючи, що на сесіях Ржищівської міської ради питання названих виплат не виносились, на сесіях не розглядались і рішення по них рада не приймала. Всього за вказаний період ОСОБА_3 на підставі незаконно підписаних та виданих ним розпоряджень було незаконно нараховані та виплачені кошти на загальну суму 12171,89 грн., що належали місцевій територіальній громаді м.Ржищів. які він незаконно отримав.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об»єднання даної справи кримінальною справою про обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, Ч.2 СТ.366 КК України, яка знаходиться в провадженні Ржищівського міського суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, поскільки відповідає вимогам ст.. 26 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.

26 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ;

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч.2, 365 ч.1 КК України, направити до Ржищівського міського суду для об»єднання з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 366 ч. 2, 364 ч.2 КК України та перебуває в провадженні суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1019/3393/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/6/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 22.04.2015

УХВАЛА
про залишення заяви без руху
22 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_2 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень щодо нього.

Перевіривши матеріали поданої засудженим заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 462 КПК України, згідно якої в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду і обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Проте, засуджений ОСОБА_2 в своїй заяві не зазначив судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, не вказав обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Оскільки заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставина подано без додержання вищезазначених вимог, передбачених ст. 462 КПК України, то на підставі вимог ст. ст. 429, 464 КПК України її слід залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків 7(сім) днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви 7 (сім) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3746/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/995/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10 28.08.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03.08.2015 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03.08.2015 року щодо ОСОБА_3 , і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03.08.2015 року щодо ОСОБА_3 , до розгляду на 14 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа №: 398/661/15-к
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

в присутності обвинуваченого та потерпілої, в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0001745 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309 та ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання з`явилися, однак свідок ОСОБА_6 до суду не зявився, ухвала суду про його привід в судове засідання залишилась не виконаною через його відсутність за місцем проживання, як вказано в рапорті.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, в заяві до суду просить суд відкласти судовий розгляд.

Прокурор просить суд відкласти судове засідання та повторно здійснити примусовий привід до суду свідка ОСОБА_6 , який не з`явився до суду.

Суд приймає до уваги, що строк домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю ОСОБА_4 , обраний за ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 05 червня 2015 року, закінчується о 24 годині 28 вересня 2015 року.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не мають заперечень щодо заявленого клопотання, керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Судовий розгляд відкласти до 16 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Карла Лібкнехта, 76 м. Олександрія).

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу, повідомити прокурора та захисника.

Здійснити повторно привід свідка в судове засідання на 16 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року:

- ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на начальника Олександрійського МВ УМВС.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Копію ухвали направити до Олександрійського МВ УМВС для належного виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-42/2011
П О С Т А Н О В А

12.05.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: ОСОБА_1, при секретарі Зіненко Н.О., з участю прокурора Дубинки М.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.43,237,240,241,244,245,253 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 09 год. 18 травня 2011 року.

Кримінальну справи розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд, йменувавши його в подальшому підсудними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 1-22/11
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України, -

в с т а н о в и в:

В моєму провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України. Справа надійшла до суду 14.02.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 січня 2011 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією Ѕ частини майна, що є його власністю (вирок не набрав чинності).

24.02.2011 року в даній кримінальній справі проведено попередній розгляд справи і судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України призначений на 10 годину 15.03.2011 року.

По даній кримінальній справі №1-22/11 запобіжний захід не обирався у звязку з тим, що ОСОБА_2 перебуває в місцях позбавлення волі (Полтавському СІЗО №23) за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.01.2011 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 410-1 КПК України якщо тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі …, або переведення його з виправно-трудової установи в слідчий ізолятор…., чи в тюрму необхідно в звязку з розглядом справі в суді, ці питання вирішуються судом, в провадженні якого знаходиться справа .

Отже, з урахуванням вищевикладеного, з метою розгляду кримінальної справи №1-22/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України суддя вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в Полтавському слідчому ізоляторі до розгляду даної кримінальної справи відносно нього.

На підстави викладеного та керуючись ст.410-1 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Великобагачанським районним судом Полтавської області 28.01.2011 року за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, що є його власністю в Полтавському слідчому ізоляторі до розгляду судом кримінальної справи №1-22/11 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ст.395 КК України, яка також знаходиться у провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Копію даної постанови направити начальнику Полтавського слідчого ізолятору для виконання.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя
Козельщинський районний суд Полтавської області
В и р о к

іменем України

5 березня 2010 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Дніпровській Т.О.

з участю прокурора - Швченка А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщині справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт.Н.Галещина, Козельщинського району, Полтавської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня, не працює, не судима,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

31.10.2009р. близько 17 годин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у квартирі ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 зі столу в кухні таємно викрала мобільний телефон SAMSUNG-SCН-Х-820 вартістю 570 грн. з стартовим пакетом мобільного оператора МТС вартістю 25 грн., чим спричинила ОСОБА_2 матеріальних збитки на загальну суму 595 грн.

Допитана в судовому засіданні по суті обвинувачення підсудна ОСОБА_1 винною себе визнав повністю і показала, що перебуваючи в квартирі потерпілої викрала мобільний телефон SAMSUNG-SCН-Х-820 .

Обставини злочину і вина підсудної, крім її показів, повністю підтверджується наступними дослідженими в суді доказами.

ОСОБА_1 добровільно видала мобільний телефон SAMSUNG-SCН-Х-820 з стартовим пакетом мобільного оператора МТС (а.с.10).

Відповідно висновку експерта встановлена вартість викраденого телефону і стартового пакету (а.с.16)

Потерпілій повернуті викрадені телефон і стартовий пакет (а.с.21).

За згодою сторін відповідно до ст..299 КПК України інші докази не досліджувались.

Підсудній розяснені наслідки не дослідження інших доказів у справі.

Дослідивши, проаналізувавши і оцінивши в судовому засіданні зазначені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку) злочин, передбачений ст..185ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про покарання підсудної, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують покарання.

Судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання підсудної.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнає те, що вона злочин скоїла вперше, завдані збитки відшкодовані, характеризується позитивно і її щире каяття.

Речові докази підлягають поверненню власнику.

На основі викладеного і керуючись статтями 323, 324 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину і призначити покарання за статтею 185 ч.1КК України у виді 120 годин громадських робіт.

Речові докази повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в строк 15 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд засудженому з часу вручення йому копії вироку іншим особам з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 559/1513/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"12" травня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 ст.301 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 ст.301 КК України на 06 червня 2014 року на 11:30 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1