справа №176/2549/15-к
провадження №1-кс/176/24/16
УХВАЛА
15 лютого 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року, на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 . Заява подана в рамках розгляду суддею кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Свою заяву обвинувачений та його захисники мотивували тим, що 25.01.2016 року головуючим суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було розглянуто заяву про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 . Вислухавши думки учасників суддя ОСОБА_1 направилася до нарадчої кімнати для винесення ухвали. Коли суддя ОСОБА_1 перебувала в нарадчій кімнаті в зал судового засідання увійшов працівник суду, який не представившись, дав розпорядження працівникам поліції перевести обвинуваченого ОСОБА_3 до іншої зали судового засідання для розгляду суддею ОСОБА_8 кримінального провадження. Таким чином, працівник суду наперед висловив думку щодо прийняття рішення головуючим суддею ОСОБА_1 . 25.01.2016 року в судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_8 не виконавши вимоги ст.344 КПК України та ст.345 КПК України, розпочав судовий розгляд справи в частині вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого. На даному судовому засіданні також знаходився працівник Жовтоводського міського суду, який дав розпорядження працівникам поліції перевести обвинуваченого ОСОБА_3 до іншої зали суду. Прізвище, посада та підстави участі даного працівника суду в судовому засіданні залишилось невідомим. Суддя ОСОБА_8 не взяв до уваги клопотання обвинуваченого та не озвучив в судовому засіданні даного працівника Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області. Таким чином, дії головуючого судді ОСОБА_8 дають підстави вважати, що суддя ОСОБА_8 перебуває в дружніх стосунках із учасником кримінального провадження чи перебуває в службовій залежності з ним, оскільки не озвучив в судовому засіданні прізвище даного працівника суду, що викликає сумнів у його неупередженості. Тому просили відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_8 . В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що цим працівником суду є ОСОБА_9 .

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_8 за обставин, викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників про відвід судді ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ними не подано доказів в обґрунтування своїх доводів.

Потерпілий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду заяви, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ст.81 КПК України - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статтею 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Стаття 75 КПК України визначила виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Однією із обставин, що виключає участь судді у розгляді кримінального провадження є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши наведені в заяві обставини, вислухавши доводи учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників обставини відносяться до вирішення суддею процесуальних питань при розгляді кримінального провадження, але не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Прийняті рішення судді в ході вирішення процесуальних питань в кримінальному провадженні можуть бути покладені в основу апеляційної чи касаційної скарги учасниками судового провадження у разі незгоди з ухваленим судовим рішенням в рамках даного кримінального провадження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 25 січня 2016 року головуючим суддею ОСОБА_8 продовжено розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , вирішувалося питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою. Судовий розгляд даного кримінального провадження розпочато раніше.

На цій стадії судового розгляду вже не оголошується склад суду і не роз`яснюється учасникам судового провадження право відводу, оскільки склад суду не змінився, що вбачається з матеріалів судового провадження. Окрім того, не з`ясовується у осіб, які беруть участь у судовому розгляді, чи зрозумілі їм процесуальні права. Адже, зазначені питання вирішуються судом до початку судового розгляду кримінального провадження. Як вбачається з журналу судового засідання від 17.11.2015 року та 30.11.2015 року, учасники судового провадження отримали пам`ятку про їх права та обов`язки, вони їм зрозумілі, що судом було встановлено.

Що стосується доводів сторони захисту з приводу перебування в судовому засіданні працівника Жовтоводського міського суду то слід зазначити наступне.

Судовий розгляд кримінального провадження відбувається у відкритому судовому засіданні, крім випадків встановлених КПК України.

Дане кримінальне провадження здійснюється у відкритому судовому засіданні.

Не оголошення суддею ОСОБА_8 прізвища працівника суду не може свідчити у його неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

Інші доводи сторони захисту, які на їх думку є підставою для відводу судді ОСОБА_8 також не можуть свідчити про неупередженість останнього під час розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя