Справа №705/5810/15-к
1-кс/705/998/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
22.10.2015 року слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури міста Умані ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пославшись на наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, запобігти якому шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, та наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного в клопотанні злочину.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти застосування щодо нього домашнього арешту.
Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин та мотивів.
Він же, 13.09.2015 року, близько 12.00 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправній своїх дій, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_3 , де таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT 5250», вартістю 370 гривень. WI-FІ роутер марки «ТР - Link», вартістю 600 гривень та ноутбук марки «Тоshibа», вартістю 3 000 грн/, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 3 970 гривень.
Він же, 13.09.2015 року, близько 10/00 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою таємного викрадення чужого майна, проник через незачинене вікно до будинку АДРЕСА_4 , де таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: 2 кілограми цукру, вартістю 13 гривень за 1 кілограм, на загальну суму 26 гривень, 18 пачок цигарок марки «LD», вартістю 13 гривень за 1 пачку, на загальну суму 234 гривні та гроші в сумі 40 гривень, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 300 гривень.
Він же, 11.09.2015 року, близько 11.00 години, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: дитячий велосипед - коляску, залишкова вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 61/129 від 30.09.2015 року, на момент його викрадення могла складати 1 394 гривні, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Він же, 08.09.2015 року, близько 23.00 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму віна, проник до будинку АДРЕСА_6 , де таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: зварювальний апарат марки «Дніпро - М», залишкова вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 61/128 від 30.09.2015 на момент його викрадення могла складати 2 136 гривень та болгарку марки «ЕNHEL», вартістю 2 500 гривень, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 4 636 гривень.
Він же, 16.09.2015 року близько 11.00 год. діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа від замка вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_4 , де таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: холодильник марки «Днепр», вартістю 1 000 гривень та електричну плитку марки «Елна», вартістю 400 грн., чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1 400 гривень.
ОСОБА_4 26.09.2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному ОСОБА_4 14.10.2015 року, тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання в суді.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. І у разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.
Підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України, є: відомості, що містяться у заяві ОСОБА_6 від 07.09.2015 року, ОСОБА_7 від 10.09.2015 року, ОСОБА_9 від 14.09.2015 року, ОСОБА_10 від 16.09.2015 року, ОСОБА_8 від 18.09.2015 року.
Відповідно до ст. 181 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, слідчий суддя крім наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується формально позитивно, раніше судимий; має постійне місце проживання в м. Умані; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, та характер вчиненого злочину, що пов`язаний з проникненням до чужих приміщень; розмір завданої злочином майнової шкоди, яка становить 17 361,72 гривень.
Відповідно до ст. 132 КПК України, якою встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати місце проживання в певний період доби, що пов`язано із навчанням підозрюваного.
Враховуючи вимоги ст. 132 КПК України та досліджені в суді відомості про особу, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором доведено в повній мірі, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як заборона залишати місце проживання в певний період доби.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаному вище ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не є можливим, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню і на підозрюваного підлягають покладенню відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність яких випливає із встановлених під час розгляду клопотання обставин.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, цілодобово, кожного дня за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за першим викликом до органів слідства, прокуратури та суду.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1