Справа № 591/6961/15-к
Провадження № 1-кс/591/1879/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000124 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 28.09.2015 р. в ході огляду місця події майно: автомобіль MITSUBISHI Lancer 2.0I, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що дане майно було вилучено в ході огляду місця події, в автомобілі знайдено наркотичні засоби, тому транспортний засіб має доказове значення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. Захисник проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Судом встановлено, 28.09.2015 в ході проведення обшуку автомобіль MITSUBISHI Lancer 2.0I, номерний знак НОМЕР_1 , окрім іншого вилучено залишки рослинної речовини зеленого кольору, яка в законному порядку вилучена працівниками міліції.

Автомобіль MITSUBISHI Lancer 2.0I, номерний знак НОМЕР_1 в ході проведення вищезазначеного обшуку вилучений та направлений на спеціальний майданчик СМВ УМВС України в Сумській області за адресою м. Суми, вул. Охтирська, б. 14.

Зазначені обставини судом встановлено з наданих слідчим витягу з ЄРДР (а.с.2), протоколу обшуку (а.с.3-7).

29.09.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майно, 01.10.2015 року ухвалою слідчого судді клопотання повернуто в зв`язку з невідповідністю вимогам ст.171 КПК України, встановлено строк для усунення недоліків до до 05.10.2015 року до 16 годин 50 хвилин.

Дане клопотання подано з пропуском встановленого строк 08.10.2015 року, жодних належних доказів, які надавали б суду можливість зробити висновок про поважність причин не своєчасного звернення до суду не надано.

Тому, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині поновлення процесуального строку для звернення до суду.

В силу ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, станом на 06.10.2015 року транспортний засіб мав бути повернутий власнику.

Враховуючи, що тимчасово вилучене майно підлягає поверненню власнику, відсутні підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль MITSUBISHI Lancer 2.0I, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасово вилученим також є майно отримане в результаті огляду (ч.2 ст.168 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ст.171 КПК України визначено вимоги до клопотання про арешт майна, зокрема, слідчий зобов`язаний навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Обґрунтування правових підстав для накладення арешту слід здійснювати з урахуванням ч.3 ст.132 КПК України, згідно якої застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Станом на час розгляду клопотання встановлено, що з автомобілем проведено слідчі дії: обшук, вилучення речей, призначено експертизи вилучених речовин. В судовому засіданні слідчий не повідомив обставин щодо необхідності використання транспортного засобу в ході допиту, пред`явлення до впізнання та інших процесуальних діях.

Тому, потреби досудового розслідування не виправдовують обмеження права власності ОСОБА_5 . Крім того, слідчому судді не надано доказів обізнаності власника майна з приводу використання автомобіля в протиправній діяльності, тому виключається можливість конфіскації автомобіля в розумінні ст.100 КПК України.

Також, слідчий просить визначити конкретне місце зберігання майна як речового доказу, однак вирішення даного питання положенням ст.100 КПК України віднесено до виключної компетенції слідчого, а не слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про накладення у кримінальному провадженні № 0000124 арешту на майно, вилучене у під час обшуку 28.09.2015 року, а саме - на автомобіль MITSUBISHI Lancer 2.0I, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1