overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/1097/15-к
Провадження № 1-кс/592/339/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року м.СумиСлідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001099 від 03.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом розбійного нападу за попередньою змовою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 04.12.2014 року о 00-30 год. у с. Бондарівщина, 28, на ОСОБА_8 та заволодіння грошовими коштами останньої в сумі 85 грн., мобільним телефоном Самсунг та іншим майном. 06.02.2015 року ОСОБА_4 був затриманий та під час його особистого обшуку у було вилучено мобільний телефон марки «Сіменс А70», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора МТС НОМЕР_2 . Встановлено також, що за даними роздруківки мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» зазначений мобільний телефон був при ОСОБА_4 під час вчинення ним кримінального правопорушення. Таким чином зазначений мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий просить накласти арешт на вказаний мобільний телефон.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання. Разом з цим підтвердив, що користувався телефоном. Також вказав, що телефон належить батьку ОСОБА_9 .

Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки телефон не належить підозрюваному та немає законних підстав для накладення арешту.

Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так номер ІМЕІ зазначеного телефону зафіксований базовою станцією у час та в районі вчинення злочину.

Таким чином зазначений у клопотанні слідчого мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зберіг сліди злочину та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з цим слідчим не доведено, що сім-картка мобільного оператора МТС НОМЕР_2 відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України .

Тому слід накласти арешт на зазначений телефон. Для арешту сім-картки немає законних підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Сіменс А70», ЕМЕІ НОМЕР_1 .
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт сім-картки мобільного оператора МТС НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/9376/15-к
Провадження №1-кс/592/3095/15

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 28.09.2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000160.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору м. Суми.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 30 вересня 2015 року о 11 год. 15 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора м. Суми.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9386/15-к
Провадження № 1-кс/592/3099/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005375 від 28.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення пердбаченого ст.15 ч.1 ст.185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання від 28.09.2015 року, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженню, відкритого за ознаками ст. 15 ч.1 ст. 185 ч.3 КК України. Під час огляду місця події 25.09.2015 року у громадянина ОСОБА_3 було вилучено та виявлено десять металевих предметів зовні схожих на відмички, викрутку з індикатором напруги в корпусі жовтого кольору з ковпачком на ручці червоного кольору, металевий предмет зігнутий в формі букви «Г» загальною довжиною приблизно 45 мм.

В ході досудового розслідування необхідно провести дослідження вказаних речей, в тому числі є необхідність перевірити їх використання при здійсненні намагання проникнути в квартиру потерпілої особи. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене вищезазначене майно.

При судовому розгляді клопотання слідчий клопотання підтримав.

Власник майна - ОСОБА_3 , який має статус підозрюваного та його захисник ОСОБА_4 в письмовій заяві адресованій слідчому судді заперечень проти арешту вказаного майна не висловлюють, справу просять розглянути без їх участі.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так з матеріалів досудового розслідування вбачається, що вказані речі можуть бути знаряддям вчинення злочинів, можливо зберегли на собі сліди вчиненого.

В ході досудового розслідування необхідно дослідження вказаних речей, для чого необхідним є їх збереження в стані, який існував на момент їх вилучення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на десять металевих предметів зовні схожих на відмички, викрутку з індикатором напруги в корпусі жовтого кольору з ковпачком на ручці червоного кольору, металевий предмет зігнутий в формі букви «Г» загальною довжиною приблизно 45 мм. до вирішення питання про скасування арешту.

Збереження вказаних предметів в тому стані в якому вони знаходиться на момент винесення цієї ухвали покласти на слідчого ОСОБА_2 .

Звернення до виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5969/13-к
Провадження № 1-в/577/378/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Шерудила В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі матеріали за поданням відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Сумської області,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянинаУкраїни, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 23 травня 2011 року Конотопським міськрайонним судомза ст.ст.296 ч. 2,69 КК України до 1000грн. штрафу про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 23 травня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 296 ч. 2, 69 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн. ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що зобовязаний сплатити штраф, ухилився від його сплати. Йому було направлено нагадування про необхідність сплати штрафу і розяснено, що в разі несплати штрафу суд може замінити його іншим покаранням , однак нагадування залишилися без реагування.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення судового засідання не подав. Про поважність причин неприбуття не повідомив.

Суд , заслухавши думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_1 слід замінити покарання у виді 1000 грн. штрафу на громадські роботи, вважає, що несплачену суму штрафу 1000 грн. ОСОБА_1 лід замінити покаранням у виді громадських робіт.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу і відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами.

Керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 10,539 КПК України ,

УХВАЛИ В :

Замінити ОСОБА_1 покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2011 року у виді 1000 грн. штрафу на 58 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/2808/15-к
Провадження № 1-кп/577/230/15
У Х В А Л А
"04" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001027 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.342 ч.2 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.342 ч.2 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 10 червня 2015 року о 8 годині 30 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2808/15-к
Провадження № 1-кп/577/230/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"16" червня 2015 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, мешканця АДРЕСА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.342 ч.2 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.342 ч.2 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Розгляд справи розпочати 19 червня 2015 року о 10 годині.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2455/15-к
Провадження № 1-кп/577/196/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"04" червня 2015 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

У відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Аналізуючи вищевказані обставини та матеріали справи, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів суд вважає необхідним продовжити йому строк тримання під вартою на строк 60 днів.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.331, 314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_6 за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

ОСОБА_6 раніше встановлений запобіжний захід в виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто - до 3 серпня 2015 року.

Розгляд справи розпочати 12 червня 2015 року о 10 годині.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/5634/13-к
Провадження № 1-в/577/353/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

подання начальника спостережної комісії

з участю прокурора Ювка М.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4. вул. Вільшанська. 38. раніше судимого:

- Білопільським районним судом Сумської області: 15 серпня 2003 року за ст. 296 ч.2 КК України до

2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в звязку з амністією: 16 серпня 2007 року за ст. 121 ч.І КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки:

- Ковпаківським районним судом м. Суми 30 грудня 2008 року за ст. ст. 286 ч.І.71 КК України до 5 років 06 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 грудня 2008 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст. 286 ч.І.71 КК України до 5 років 06 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2012 року невідбута частина покарання згідно ст. 82 КК України замінена на 1 рік 6 місяців 3 дні обмеження волі. Згідно ст. 72 КК України в строк покарання зараховано час перебування під вартою з 04 січня 2013 року по 13 січня 2013 року.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_2 станом на 17 жовтня 2013 року відбув 2/3 строку покарання, характеризується позитивно, приймав активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, рому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення І иодання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 станом на 04 листопада 2013 року відбув 4 роки 10 місяців 13 днів ¦окарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у ювідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 07 місяців днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395. 537.539 КГ1К У країни.-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання, значеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 грудня 2008 року на ібутий строк 07 місяців 1 7 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через гопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 579/961/15-к
У Х В А Л А
"15" вересня 2015 р. Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
З 30 червня 2015 року в провадженні слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кролевецького району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, справа №579/961/15-к, 1-кс/579/185/15.

При розгляді скарги 01.07.2015 року ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6

1 липня 2015 року згідно з ч.1 ст.81 КПК України за автоматизованим розподілом, проведеним в порядку ст.35 КПК України, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 була розподілена судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 2 липня 2015 року ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 . Цього ж дня відповідно до ст.ст.35, 81 КПК України заява про відвід судді ОСОБА_5 розподілена до розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 6 липня 2015 року ОСОБА_4 заявлений відвід судді ОСОБА_1 .

У зв`язку з неможливістю розгляду Кролевецьким районним судом заяви ОСОБА_4 від 6 липня 2015 року про відвід судді ОСОБА_1 ( не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи) провадження за заявою ОСОБА_4 від 6 липня 2015 року про відвід судді ОСОБА_1 направлено до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області.

Відповідно до ухвали судді Глухівського міськрайсуду Сумської області від 17 серпня 2015 року матеріали справи повернуті до Кролевецького районного суду, у зв`язку з тим, що 6 серпня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла заява, у якій він просить припинити розгляд його заяв про відвід суддів. Зазначена заява приєднана до матеріалів справи.

Прокурор вважає, що подану 02.07.2015 року заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід залишити без задоволення у зв`язку з тим, що її не підтримав заявник.

Заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 просить припинити розгляд його заяви, тобто не підтримав своєї заяви про відвід судді ОСОБА_5 , заяву ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1109/15-к
У Х В А Л А

16.09.2015 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000324 від 22.06.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України було призначено до судового розгляду на 16.09.2015 р. на 10 годин.

З невідомих суду причин обвинувачений не з`явився у судове засідання, який був належним чином повідомлений про місце, час і дату слухання справи, однак суд про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 приводом у судове засідання.

Згідно ч.2 ст.142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана в установленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слухання справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе, керуючись ст.ст.142,323,327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в наступне судове засідання, призначене на 28.09.2015 р. о 14:00 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Люджа Тростянецького району Сумської області, громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання направити до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1