У Х В А Л А
23.12.2015 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 про накладення арешту на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Закарпатської області звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вказаним клопотанням про накладення арешту та заборони розпоряджатись будинком АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що з метою позбавлення можливості ОСОБА_3 шляхом укладення нотаріально-завірених правочинів розпоряджатись житловим багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , який всупереч вимогам ДБН А.2.2-3:2014, на підставі підробленого документу містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на реконструкцію об`єкту незавершеного будівництва під багатоквартирний житловий будинок від 04.09.2015 року, незаконно реконструйований, з порушенням, що стосуються поверховості будівлі, виникла необхідність в накладенні арешту на зазначений будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно з ч. 6 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 2 ст. 171 КПК України, визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Однак, слідчим до клопотання не додано документів, які підтверджують право власності на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також не наведено обґрунтування щодо наявності достатніх підстав вважати будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набутий злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину, отриманий за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфіскований у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Крім того, з копії витягу з кримінального провадження №0000020 вбачається, що в такому не зазначено особу, якій повідомлено про підозру відповідно до вимог КПК України.

Таким чином, в рамках кримінального провадження №0000020 особи, які б мала статус підозрюваного чи обвинуваченого не визначено, доказів того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт належить комусь з осіб, визначених ст. 170 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні, у клопотанні не наведено обґрунтування необхідності арешту майна в межах кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України видання завідомо неправдивого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на будинок, що розташований за адресою: м. Ужгород, Набережна Незалежності, 9, підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 - 172, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 про накладення арешту на будинок, що розташований за адресою: м. Ужгород, Набережна Незалежності, 9 повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1