№ 0827/1-307/2012
06 марта 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием прокурора Манько С.В.
представителя потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайства представителя потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 3, ст. 27 ч. 4 ст. 15 ч. 2 ст. 369 ч. 2 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 3, ст. 27 ч. 4 ст. 15 ч. 2 ст. 369 ч. 2 УК Украины, поступило с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
Прокурор в предварительном судебном заседании указал, что оснований для закрытия, приостановления производства по делу нет, органом досудебного следствия обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно, оснований для ее изменения или отмены нет, нарушений процессуального законодательства и права обвиняемого на защиту органом досудебного следствия не усматривается.
Представитель потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_1 заявил ходатайства о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования в порядке ст. 246 УПК Украины, указал на неполноту и необъективность досудебного следствия, необходимость квалификации действий ОСОБА_2 по ст. 190 ч. 4 УК Украины ввиду наличия у него единого умысла на завладение всей суммой денежных средств, нарушение требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, в связи с чем просил суд вынести также частное определение по данным фактам. Также просил изменить обвиняемому меру пресечения на содержание под стражей, так как ОСОБА_2, по мнению представителя потерпевшего, будет продолжать преступную деятельность и затягивать рассмотрение дела.
Потерпевший не возражал против назначения дела к рассмотрению.
Прокурор против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, указал, что представитель потерпевшего вдается в оценку доказательств, что является недопустимым на данной стадии судебного процесса. Пояснил, что основания для изменения ОСОБА_2 меры пресечения на содержание под стражей отсутствуют, так как предварительное судебное заседание может быть проведено без участия обвиняемого, а в ходе досудебного следствия условия избранной меры пресечения в виде залога не нарушались. Возражал против вынесения частного определения судом, указав на преждевременность заявления такого ходатайства и отсутствие соответствующего обоснования.
Согласно ст. 237 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судьей выясняется, подсудно ли дело суду, на рассмотрение которого оно поступило; нет ли оснований для прекращения уголовного дела или приостановлении производства по нему; нет ли оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения; не было ли во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия допущено такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
В соответствии со ст. 340 УПК Украины судья, рассматривающий уголовное дело по первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных ст. 23-2 УПК Украины, выносит частное постановление.
Как следует из ст. 23-2 УПК Украины, основанием для вынесения частного постановления является установление по делу фактов нарушения закона, причин и условий, способствовавших совершению преступления и требующих принятия соответствующих мер, а также нарушения прав граждан или иных нарушений закона, допущенных при проведении дознания, досудебного следствия.
Неполнота и необъективность досудебного следствия, допущенные в ходе досудебного следствия нарушения, правильность квалификации действий ОСОБА_2, а также наличие у него единого умысла на завладение всей суммой денежных средств, на которые ссылается представитель потерпевшего, является предметом исследования и установления судом в судебном следствии, а в случае подтверждения таких фактов основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование лишь в порядке ст. 281 УПК Украины, и только при условии, что эта неполнота и необъективность не могут быть устранены в судебном заседании, а предъявленное обвинение не будет изменено в соответствии со ст. 277 УПК Украины.
Поскольку рассмотрение дела по существу не начиналось, имеющиеся в деле доказательства не исследовались, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование в порядке ст. 246 УПК Украины, а также вынесения частного постановления.
Суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на содержание под стражей, поскольку совершение ОСОБА_2 иных преступлении или возможность продолжения им преступной деятельности, на которые ссылается представитель потерпевшего, следуют лишь из его слов и не подтверждены никоим образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 240, 246 УПК Украины,
1. В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_1 о направлении дела на дополнительное расследование отказать.
2. В удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения на содержание под стражей отказать.
3. В удовлетворении ходатайства о вынесении судом частного постановления в связи с допущенными при проведении досудебного следствия нарушениями требований УПК Украины отказать.
4. Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья О.И. Дацюк