АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/126/16 Справа № 191/285/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
в присутності:

слідчого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року, якою йому повернуто скаргу на дії слідчого, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_7 щодо визнання дій слідчого незаконними, в частині неповернення належного йому майна, вилученого під час проведення огляду 18.12.2015 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_7 подана після закінчення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і ним не порушується питання про поновлення пропущеного строку оскарження.

В апеляції та доповненнях до неї:

ОСОБА_7 не згоден з вказаною ухвалою та вважає її незаконною, необґрунтованою, оскільки, на його думку, судове засідання було проведено без його участі та без участі його захисника, повернення скарги мало наслідком порушення його прав, гарантованих КПК України та Конституцією. Вважає, що при постановленні ухвали були допущені порушення процесуального закону, неповнота судового розгляду, не з`ясовані обставини бездіяльності суду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що тягне за собою скасування рішення суду першої інстанції, відповідно ст.ст. 409 - 412 КПК України.

Просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши думку захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який прохав ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені доводи, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, і апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування здійснювалося слідчим СВ Синельниківського МВ ГУМВС ОСОБА_10 з 18.12.014 року, в ході якого, 18.12.2014 року був проведений обшук нежилого приміщення, яке орендує ОСОБА_7 , та в ході якого були вилучені певні належні останньому речі на праві власності.

22.12.2014 року слідчий ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна та 23.12.2014 року ухвалою слідчого судді їй було відмовлено в задоволенні клопотання.

26.08.2015 року слідчий ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене 18 грудня 2015 року під час проведення огляду.

27.08.2015 року ухвалою слідчого було відмовлено у задоволені клопотання слідчого ОСОБА_11 про арешт майна ОСОБА_7 .. Вилучене майно ОСОБА_7 повернуто не було.

Слідчий суддя, повертаючи ОСОБА_7 скаргу, вказав, що про порушення прав щодо неповернення майна останній дізнався в грудні 2014 року після відмови слідчим суддею в задоволенні клопотання про арешт майна, але до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Синельниківського МВ, ОСОБА_7 звернувся лише 21.01.2016 року, тобто після закінчення десятиденного строку звернення до суду з моменту вчинення слідчим бездіяльності і про поновлення цього строку ОСОБА_7 не клопотав.

Перевіркою матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 стало відомо про порушення його прав після відмови слідчим суддею в задоволення клопотання про арешт його майна ще в грудні 2014 року, коли майно не було йому повернуто, але до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Синельниківського МВ, ОСОБА_7 звернувся лише 21.01.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду з моменту вчинення слідчим бездіяльності. При цьому з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 не прохав про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого. Тому колегія суддів вважає законним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції та погоджується з ним.

Доводи ОСОБА_7 щодо порушення його прав, у зв`язку з розглядом скарги без його участі та участі його захисника, про те що у зв`язку з поверненням скарги були порушені його права, а також щодо порушення слідчим суддею вимог щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, не відповідають дійсності, оскільки слідчим суддею вказана скарга не розглядалась по суті.

Твердження заявника щодо не з`ясування слідчим суддею причин бездіяльності слідчого також не можуть бути визнані такими, що підлягають задоволенню, оскільки з наявних матеріалів та ухвали слідчого судді вбачається, що ці обставини по суті не досліджувалися, із-за пропуску строку на оскарження, а відповідної заяви про поновлення строку заявник не подавав.

Як видно з тексту ухвали суду, судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим. При цьому суд правильно роз`яснив ОСОБА_7 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченого цим кодексом.

Що стосується доводів ОСОБА_7 щодо невірно вказаного строку та порядку оскарження вказаної ухвали, то дана обставина сама по собі, не впливає на суть прийнятого рішення та не є суттєвим порушенням вимог ст. 370 КПК України.

Отже вказана ухвала є законною, обґрунтованою і такою що не підлягає скасуванню, і будь-яких підстав для задоволення апеляційних вимог, колегія суддів не знайшла.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3