АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000001 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівців від 03 січня 2016 р., винесену в порядку ст.183 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУПН в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 год. 35 хв. 29 лютого 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України. Також слідчий суддя не визначив розмір застави в цьому кримінальному провадженні при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 , обґрунтувавши свій висновок.
Слідчий суддя зазначив в ухвалі, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які унеможливлюють застосування інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 спільно подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

При цьому апелянти посилалась на те, що ОСОБА_7 має місце постійного проживання, де характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину та маму пенсіонерку, до недавнього часу мав постійне місце роботи. Також апелянти вказували, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, вичерпний перелік до застосування якого визначено у ч.2 ст.183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає. Прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, на їх думку, не доведено, що саме ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження потерпілому, від яких настала смерть останнього.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану ними апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянтів, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.01.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, а саме: в заподіянні 01.01.2016 року о 03 год. 05 хв. в квартирі АДРЕСА_2 умисного тяжкого тілесного ушкодження рідному брату ОСОБА_9 , що спричинило смерть останнього. Санкція вказаного злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років. В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчиненого злочину та обґрунтованість пред`явленої йому підозри .
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Що стосується тверджень адвоката про недоведеність спричинення саме ОСОБА_7 тих тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілого, то вони є безпідставними, оскільки встановлення цих обставин та доведеність винуватості особи в скоєнні злочину не є компетенцією слідчого судді при обранні запобіжного заходу підозрюваному. Зазначені обставини можуть бути встановлені лише при розгляді судом по суті кримінального провадження. Також апелянтами не надано об`єктивних даних того, що ОСОБА_7 матеріально утримує малолітню дитину та матір пенсіонерку. Навпаки, з характеризуючих даних про особу підозрюваного вбачається, що останній розлучений і не працює.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст.184 КПК України та встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, а також покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винним в скоєнні цього злочину, дані про його особу та обставини вчинення кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_7 такий запобіжний захід.
Доводи, які наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 03 січня 2016 р. щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія вірна: суддя