Справа№1-кс/760/2530/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
представника скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000364,-
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000364, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Заявник мотивує дану заяву тим, що старший слідчий з ОВС 1-го ВКР СУ МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 не має права брати в подальшому участь у кримінальному провадженні №0000364, відносно ОСОБА_5 , оскільки слідчий упереджений. Крім того, зазначила, що слідчий ОСОБА_4 в порушення вимог КПК України не надав можливості ОСОБА_5 скористатись правом на участь захисника, та з використанням психічного тиску на підозрюваного, підозра була вручена ОСОБА_5 без присутності захисника. Також зазначила, що слідчим було прийнято рішення про не допуск її (адвоката ОСОБА_3 ) до участі у проведенні допиту підозрюваного ОСОБА_5 , висловлюючись тим, що полягала описка в договорі про правову допомогу.
В судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 підтримала заяву та просила її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, та просив в її задоволенні відмовити.
Судом встановлено, що старшим слідчим з ОВС 1-го ВКР СУ МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000364, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи вимоги ст.77 КПК України судом може розглядатися заявлений відвід слідчому лише за наявності зазначених обставин.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, зважаючи, що питання про відвід слідчого вирішує керівник слідчого органу або прокурор суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000364 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1