Производство № 1/643/79/15
12.02.2016 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника подсудимого адвоката ОСОБА_4 , подсудимого ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове замечания на протокол судебного заседания осужденного ОСОБА_5 по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харьков, гражданина Украины, не работающего, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого: 02.06.2005 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года; 12.02.2007 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, 70, 71 УК Украины к окончательному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден от отбытия назначенного наказания 10.03.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней на основании постановления Дергачевского районного суда Харьковской области от 02.03.2009 года; 09.09.2013 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 1 год,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 23.03.2015 года ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, и ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено ОСОБА_5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. Наказание, назначенное ОСОБА_5 согласно приговора Дзержинского районного суда г. Харькова от 09.09.2013 года, постановлено исполнять отдельно.
ОСОБА_5 поданы дополнения к апелляционной жалобе, которые фактически содержат замечания на протокол судебного заседания. Так, ОСОБА_5 указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует аудиозапись судебных заседаний и заявление о ее проведении, которое им было подано в ходе судебных заседаний. Кроме того, согласно протокола на вопрос председательствующего о том, не применялась ли к нему физическая сила, он ответил отрицательно, хотя в зале суда он говорил обратное.
В судебном заседании в ходе рассмотрения замечаний на протокол ОСОБА_5 просил указанные замечания удовлетворить. Кроме того, указал, что не согласен с показаниями свидетеля, который допрашивался по эпизоду его обвинения по ч. 3 ст. 185 УК Украины, в связи с чем просил вызвать в судебное заседания свидетеля и потерпевших. Также указал, что в своем последнем слове им было сказано больше, чем отражено в протоколе судебного заседания. Также уточнил, что о насилии в отношении него он давал показания в заседании перед постановлением приговора.
Прокурор в судебном заседании просил отклонить замечания ОСОБА_5 на протокол судебного заседания.
Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_4 в судебном заседании поддержала позицию ОСОБА_5 и просила удостоверить правильность замечаний ОСОБА_5 на протокол судебного заседания. При этом пояснила, что события судебных заседаний в связи с их давностью не помнит, поэтому не может с достоверностью утверждать, действительно ли ОСОБА_5 заявлял ходатайство о полном фиксировании судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства, а также действительно ли показания ОСОБА_5 , на которые он ссылался в замечаниях на протокол, неправильно отражены в протоколе судебного заседания. Также указала, что ходатайство ОСОБА_5 о полном фиксировании судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства, возможно, было подано им до привлечении ее к участию в данному уголовном деле в качестве защитника.
Потерпевшие в судебное заседание не явились. Их неявка согласно ст. 88-1 УПК Украины 1960 года не препятствует рассмотрению замечаний.
Заслушав мнение прокурора, защитника, осужденного ОСОБА_5 , изучив протокол судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удостоверения правильности замечаний на протокол, поскольку протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Украины.
Так, согласно ч. 2 ст. 87 УПК Украины 1960 года, в протоколе судебного заседания отображаются все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 88-1 УПК Украины, суд рассматривает замечания на протокол судебного заседания и в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность. В случае несогласия председательствующего с поданными замечаниями они рассматриваются в судебном заседании с уведомлением сторон о времени и месте его проведения.
При изучении протокола судебного заседания от 18.03.2015 года, находящегося в томе 7, на л.д. 5, судом установлено, что в указанном протоколе отображены показания ОСОБА_5 о том, что к нему со стороны сотрудников милиции применялось насилие, а также что указанное насилие применялось при задержании и проявилось в том, что сотрудники милиции грубо себя вели, при этом удары ему не наносились.
Таким образом, в протоколе судебного заседания отражены соответствующие показания ОСОБА_5 , в связи с чем суд считает несостоятельными его замечания на протокол в части того, что согласно протокола он отрицательно ответил на вопрос о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции.
Судом также изучался протокол судебного заседания, содержащийся в томе 6, на л.д. 101, согласно которому в судебном заседании с участием ОСОБА_5 и его защитника адвоката ОСОБА_4 председательствующий разъяснил участникам судебного разбирательства положения в том числе ст. 87 УПК Украины, которая предусматривает, что по требованию хотя бы одного участника судебного рассмотрения дела осуществляется полное фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства. После разъяснения положений указанной статьи на вопрос председательствующего, участники судебного разбирательства, каждый в отдельности, пояснили, что указанные положения закона им понятны. В дальнейшем, после разъяснения подсудимому и адвокату иных прав, предусмотренных УПК Украины 1960 года, председательствующим на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о наличии заявлении и ходатайств. Защитником было заявлено ходатайство о предоставлении ОСОБА_5 копий обвинительных заключений, которое судом было удовлетворено. Иных ходатайств от участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств о полном фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства, не поступило.
Письменных заявлений ОСОБА_5 о проведении звукозаписи судебного процесса, материалы уголовного дела также не содержат. При этом ОСОБА_5 в заседании 12.02.2016 года на вопрос суда пояснил, что у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что такое письменное ходатайство им заявлялось и передавалось суду.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ОСОБА_5 относительно того, что им подавалось ходатайство о проведении звукозаписи судебных заседаний и что протокол судебного заседании является неполным, поскольку не содержит данных об этом ходатайстве.
Несогласие ОСОБА_5 с показаниями свидетеля, о котором он заявил в судебном заседании 12.02.2016 года, не может быть основанием для удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания, поскольку показания свидетелей в протоколе указаны полно, достоверно и исчерпывающе, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Украины 1960 года.
При этом суд разъясняет ОСОБА_5 , что в случае его несогласия с показаниями свидетелей, он не лишен права в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции оспаривать показания свидетелей и их достоверность, предоставляя суду апелляционной инстанции собственные показания об обстоятельствах, которые относятся к предмету доказывания в данном уголовном деле.
Доводы ОСОБА_5 относительно того, что его последнее слово по своему объему и длительности было большим, чем зафиксировано в протоколе судебного заседания, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 14 ч. 3 ст. 87 УПК Украины 1960 года, в протоколе указывается короткое содержание последнего слова подсудимого. Таким образом, УПК Украины не содержит требований дословного отражения в протоколе последнего слова подсудимого.
Последнее слово подсудимого ОСОБА_5 отражено в протоколе полно, достоверно и исчерпывающе, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Украины. При этом ОСОБА_5 , заявляя 12.02.2016 года устные замечания на протокол в этой части, не указал, в чем именно протокол в этой части является неполным либо неправильным, а также какие именно его пояснения в ходе последнего слова отражены в протоколе неправильно, неполно либо не отражены вообще, а ограничился лишь формальным указанием на то, что в протоколе его последнее слово отражено, по его мнению, не в полном объеме.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удостоверения правильности замечаний ОСОБА_5 на протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. 87, 88-1, 88-2 УПК Украины 1960 года,-
Замечания на протокол судебного заседания осужденного ОСОБА_5 - отклонить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1