Справа № 375/1483/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/122/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 27.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

секретаря судових засідань ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою, поданою прокурором прокуратури Рокитнянського району Київської області ОСОБА_7 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синява, Рокитнянського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

та апеляційною скаргою, поданою прокурором прокуратури Рокитнянського району Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року про виправлення описки в резолютивній частині вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року, ухваленого відносно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

03 грудня 2015 року ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області, на підставі ст. 379 КПК України, було виправлено описку в резолютивній частині вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року, ухваленого щодо ОСОБА_8 , згідно якої постановлено вважати, що зазначеним вироком суду ОСОБА_8 визначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

За вироком суду, ОСОБА_8 , визнано винуватим у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, за наступних обставин.

На початку вересня 2015 року у світлу пору доби ОСОБА_8 , знаходячись біля лісосмуги поблизу місця його проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , побачив дикоростучий кущ коноплі, та, завідомо знаючи, що ця рослина являється нарковмісною, зірвав дві гілки для власного вживання. З метою особистого вживання, ОСОБА_8 приніс зазначені рослини до місця свого проживання, де обірвав з них листя, яке залишив сушитися у своїй кімнаті будинку, після чого подрібнив висушене листя та частково вжив шляхом куріння.

12 жовтня 2015 року о 12 годині 30 хвилин, працівниками органів внутрішніх справ під час огляду приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №2-30/415 від 12 жовтня 2015 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, загальна маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 9, 47 г.

Прокурором подана апеляційна скарга на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_8 , в якій він просить зазначений вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.53 та санкції ч.1 ст.309 КК України, визначив обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді штрафу лише у грошовому еквіваленті, не зазначивши при цьому розмір штрафу в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Також, прокурором подано апеляційну скаргу на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року про виправлення описки у зазначеному вище вироку цього ж суду від 20 листопада 2015 року, ухваленого щодо ОСОБА_8 . В апеляційній скарзі прокурор зазначає про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ч.1 ст.412 КПК України у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. На підтвердження доводів апеляційної скарги прокурор вказує про те, що в порушення вимог ст. 379 КПК України суд оскаржуваною ухвалою про виправлення описки фактично змінив вирок в частині призначеного покарання, зазначивши розмір призначеного обвинуваченому штрафу, крім суми в гривнях, ще і в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подані апеляційні скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора, у зв`язку з наступним.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені представленими у справі доказами у їх сукупності, які не оспорювались також і обвинуваченим та досліджувались за згодою учасників судового провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а тому згідно ч.2 ст. 394 КПК України апеляційному оскарженню не підлягають.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 53 КК України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.
Всупереч доводам апеляційної скарги прокурора на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року, суд першої інстанції визначив ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, тим самим повністю дотримавшись вимог ст.53 КК України щодо визначення штрафу саме як грошового стягнення в межах санкції ч.1 ст.309 КК України.

На переконання колегії суддів, не зазначення в резолютивній частині вироку щодо ОСОБА_8 розміру покарання у виді штрафу у відповідній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, не може вважатися порушенням вимог кримінального закону, так як покарання обвинуваченому визначено в розмірі та межах, передбачених санкцією ч.1 ст.309 КК України.

Не заслуговують на увагу також і доводи апеляційної скарги прокурора на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року про виправлення описки, так як зазначивши в оскаржуваній ухвалі про відповідність призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, п`ятдесяти неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, суд не змінював резолютивної частини вироку, як стверджує в апеляційній скарзі прокурор. Виправлена описка не призвела до неправильного сприйняття рішення суду, а також не утруднила його виконання. Більше того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ще до подачі апеляційних скарг прокурора виконав вирок суду, сплативши розмір штрафу, визначений судом, та процесуальні витрати.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_8 та ухвали про виправлення описки в резолютивній частині вказаного вироку, а також про безпідставність доводів апеляційних скарг прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_8 , та ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року про виправлення описки в резолютивній частині вказаного вироку, залишити без змін.
Судді:
___________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4