overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/8912/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"21" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - адвоката - ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 24 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1814/15
УХВАЛА
(резолютивна частина)

21.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_5 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Московського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 25.12.2015 року о 09-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/5217/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2085/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
21 грудня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 19 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 17).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0203/3305/2012
ПОСТАНОВА

05 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю. Ф., ознайомившись з заявою в.о. головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 року до Вінницького районного суду поступила заява в.о. головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У вказаній заяві субєкт звернення посилається на те, що згідно акту огляду комісії лікарів - психіатрів № 41 від 01.06.2012 року ОСОБА_1 на теперішній час представляє суспільну небезпеку та потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному.

Оскільки розгляд вказаних заяв проводиться за обовязковою участю адвоката, що діє в інтересах особи, щодо якої поступила відповідна заява, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 призначити адвоката за рахунок держави.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 17, 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22.02.2000 року, ст. 47 КК України, ст. ст. 419 -422 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката за рахунок держави у відповідності до ст. 47 КК України для участі в судовому засіданні 08.06.2012 року о 10.30 год. при розгляді заяви в.о. головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному.

Направити постанову для виконання в юридичну консультацію Вінницького району.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок управління юстиції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
03.12.2015 Справа № 469/1440/15-к
1-кп/469/149/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду.
03 грудня 2015 року смт. Березанка
Березанський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

Прокурора прокуратури

Березанського району ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000712 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
25 листопада 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області від прокурора прокуратури Березанського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000712 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений, потерпілий та законний представник потерпілого не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого та законного представника потерпілого суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -

постановив :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000412 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2015 року на 13:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачено, потерпілих,законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/8650/14-к
Провадження № 1-в/487/195/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року .
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився смт Веселинівський район Миколаївська область, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розведений, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України:

засудженого 06.10.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік,

- про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2014 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

В поданні органом виконання покарань ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, оскільки засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені судом, виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

ОСОБА_3 , засуджено Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку Заводської кримінально-виконавчої інспекції м. Миколаєва з 07.11.2014 року. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені судом, виконав.

Таким чином суд вважає, що подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2014 року у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/1608/15-к Провадження № 1-кс/478/247/2015
У х в а л а

В с т а н о в и л а:
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, які заперечували проти відводу слідчого судді ОСОБА_6 , дослідивши письмову заяву про відвід, матеріали клопотання вважаю, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.10 ст.290 КПК України клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування розглядається суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Як вбачається із матеріалів клопотання від підозрюваного ОСОБА_7 , який належним чином був повідомлений про місце та час проведення судового засідання, заяви про його бажання приймати особисту участь у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до суду не надходило.
Положеннями ст.ст.75. 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.
Підставою відводу судді, згідно з ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на викладене, слідчий суддя, проаналізувавши доводи, зазначені в заяві захисника ОСОБА_5 в якості обґрунтування підстав для відводу, вважає, що дані доводи не містять достатніх та беззаперечних обставин, які свідчать про наявність упередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання та виключають її участь у даному кримінальному провадженні згідно з нормами статті 75 КПК України.
Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження:1-кс/521/3092/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 19.10.2015 року, о 16 годині 45 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Сіменс».
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Сіменс» конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/7125/15-к
Провадження № 1-кп/591/415/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання КВІ Зарічного району м. Суми про виправлення описки у вироку суду від 27 жовтня 2015 р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий трок один рік.

При винесенні вироку судом допущено описки та в мотивувальній частині вироку невірно зазначені ініціали засудженої ОСОБА_4 . Правильність написання ініціалів засудженої встановлено з копії її посвідчення а.с. 57.

Тому, допущена у вироку описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у вироку суду від 27 жовтня 2015 року по справі № 591/7125/15-к відносно ОСОБА_3 та вказати ініціали засудженої « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подання через Зарічний районний суд м. Суми апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/159/15-к
провадження № 1-кп/588/33/15
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1 КК України, -

встановив:
В судове засідання призначене на 18.07.2015 судом було викликано для допиту свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать відповідне поштове відправлення, суд за власною ініціативою визнав за доцільне накласти на нього грошове стягнення та застосувати до нього привід.

Керуючись ст.139-142 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 689 гривень.

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 13.01.2016 року на 14.00 год., в приміщення Тростянецького районного суду за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9, свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Виконання приводу покласти на Тростянецький відділ поліції ГУ НП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 658/370/14-к
Провадження №11-кп/791/872/15
У Х В А Л А

21.12.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.05.2014р. по кримінальному провадженню №0002838 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Каховка Херсонської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої 6.08.2007р. Тернопільським районним судом за ст.121 ч.1 КК України на 6 років позбавлення волі, 25.08.2011р. звільнена від відбування покарання на підставі ст.3 п.«в» Закону України «Про амністію (2011р.),

засудженої за ст.121 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.05.2014р. ОСОБА_2 засуджена за ст.121 ч.1 КК України на 7 років позбавлення волі з відбування покаранням в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Запобіжний захід обраний тримання під вартою. Початок строку відбування покарання відраховувати з 5.12.2013р., в строк відбування покарання зарахувати строк затримання з 3.12.2013р. по 4.12.2013р.

На вказаний вирок суду, обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11.12.2015р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою обвинуваченої.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.05.2014р. по кримінальному провадженню №0002838 щодо ОСОБА_2 за ст.121 ч.1 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 19.01.2016р. на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кп/750/463/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 грудня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0008342 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

23.11.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Прокурор просила продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому, проти чого заперечував захисник та вказав, що прокурором не наведено обґрунтованих підстав для продовження запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

Підстав для продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 23 грудня 2015 року о 09.30.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, - відмовити.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1