Справа №484/496/16-к 19.02.2016 19.02.2016 19.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000383 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.02.2016 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.04.2016 р.

Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5

______________________________________________________________

Провадження № 11-сс/784/ 69 /16 Головуючий у першій інстанції:

Категорія: обрання запобіжного заходу ОСОБА_8

Доповідач апеляційного суду:

ОСОБА_1

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.02.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.04.2016 року.

У разі внесення застави у розмірі 413 400 грн. на ОСОБА_6 покладено такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого , прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, їх представниками та свідками.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію.

Апелянт вважає, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 в вигляді тримання під вартою є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що суд не в достатній мірі оцінив в сукупності всі обставини кримінального провадження.

Апелянт вказує, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вважає, що обставини встановлені під час досудового розслідування є недостатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, а сама підозра є необґрунтованою.

Так, зазначає, що показання осіб, які переглядали відеозаписи з місця злочину, не можуть слугувати доказом того, що саме ОСОБА_6 вчинив підпал автомобіля, оскільки особу на відеозапису видно тільки зі спини і не чітко. В день, коли було вчинено злочин, її підзахисний находився у м. Первомайську у своєї знайомої.

Крім того, апелянт зазначає, що судом не було враховано те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, в судовому засіданні був охарактеризований позитивно.

Також захисник вважає, що суд визначаючи розмір застави вийшов за межі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків передбачених п.п. 1 -5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що в ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 194 КК України.

Останній підозрюється в тому, що 09.02.2016 р. о 02.35 год. шляхом зламу замка проник всередину автомобіля марки РЕНО-МАСТЕР д/н НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці мотелю « Три бажання» в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області по вул.. Первомайській, 8 та підпалив його зсередини, внаслідок чого автомобіль повністю згорів. Таким чином потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріального збитку на суму 350 000 грн. Крім того, в результаті пожежі зайнявся автомобіль марки Шкода Фабія Комбі д/н НОМЕР_2 , належний ТОВ « Українські ферми», який також повністю згорів, внаслідок чого компанії спричинено матеріального збитку на суму 150 000 грн.

11.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 194 КК України.

Слідчий суддя прийшовши до висновку про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком до 10.04.2016 року, послався на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років.

Крім того, судом враховано наявність ризиків, які свідчать про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду , можливість знищити, сховати та спотворити будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків та продовжувати злочинну діяльність, тобто вчиняти дії, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не є достатнім та можливим. При цьому слідчим суддею було враховано і данні про особу підозрюваного, який за місцем тимчасового проживання характеризується негативно, проживає одиноко, не працює, відмовився повідомити суду джерело своїх доходів, по поясненням слідчого свідки по справі бояться його, вважають небезпечним.
За характеристикою сільського голови ОСОБА_6 підтримує зв`язки з кримінальним світом, погрожував місцевим жителям розправою, під час затримання чинив опір, намагався передати свій мобільний телефон іншій особі з метою приховати інформацію, яка може допомогти в розкритті злочину.
Визначаючи розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, з метою забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, зважаючи на великий розмір матеріальної шкоди завданої злочином, який складає близько 500 000 грн., суд визначив розмір застави в 300 мінімальних заробітних плат.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Суд, заслухавши доповідь судді, апелянта, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону дотримані судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Так, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: данні протоколу огляду місця події, протоколу огляду відеозапису з камери спостереження, яка була розташована на автостоянці, данні протоколу обшуку у житлі ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено куртку, чоботи і пляшку з рідиною, що має запах бензину, пояснення свідка ОСОБА_11 , який працює дільничним інспектором, знає ОСОБА_6 як місцевого мешканця і на пред`явленому відеозаписі з камери спостереження упізнав ОСОБА_6 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України ризики. А саме те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати та спотворити будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність.

З урахуванням тяжкості вчиненого підозрюваним ОСОБА_6 злочину, вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, даних про особу підозрюваного: який родини та постійного місця роботи не має, за місцем тимчасового проживання характеризується негативно, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу як тримання під вартою, забезпечить належну поведінку ОСОБА_6 , виконання ним процесуальних обов`язків та відсутність його впливу на учасників кримінального провадження.

В зв`язку з викладеним позбавлені підстав доводи апелянта стосовно необґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказав слідчий.
Доводи апелянта стосовно того, що судом не враховано те, що ОСОБА_6 раніше не судимий і позитивно характеризується є безпідставними, оскільки судом було враховано данні про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний за місцем тимчасового проживання характеризується негативно, проживає одиноко, не працює, відмовився повідомити суду джерело своїх доходів, під час затримання чинив опір.
Що стосується розміру визначеної застави, то слідчим суддею, у відповідності з вимогами ст.182 КПК України обґрунтовано визначено суму застави в розмірі 413 400 грн.( 300 мінімальних заробітних плат), з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також з урахуванням розміру матеріальної шкоди, завданої злочином. Саме такий розмір застави, на думку колегії, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

А тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри в скоєнні кримінального правопорушення базуються на недопустимих та неналежних доказах та не відповідають фактичним обставинам справи не заслуговують на увагу, оскільки вони не є предметом розгляду в даному апеляційному провадженні, а повинні вирішуватись при розгляді справи по суті в суді першої інстанції.

Інші обставини на які посилається захисник ОСОБА_5 слідчим суддею були враховані і на них є посилання в ухвалі.

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 194, ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3