АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11/2090/1928/2012 Председательствующий1 инстанции
Категория: ч.2 ст. 186 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Глинин Б.В.
23 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
Председательствующего Глинина Б.В.
судей Чижиченко В.М., Шевченко В.В.
с участием прокурора Кочетова В.Ю.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора, защитника и осужденного на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 07 мая 2012 года,-
Приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 07 мая 2012 года
ОСОБА_3, 31. 08.1993 года рождения, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_1, д 64 Харьковской области, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостой, ранее не судимый, -
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Срок наказания исчислен с 30 января 2012 года.
Как признал суд, 30 января 2012 года, около 03 часов 30 минут, ОСОБА_3, находясь возле кафе «Шинок» по ул. 40 лет Победы в г. Балаклея Харьковской области, действуя открыто, из корыстных побуждений, умышленно и противоправно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес 4 удара кулаком в область лица ОСОБА_4, причинив ему поверхностную ушибленную рану на левой слизистой щеки, ссадину на нижней губе, которые в совокупности относятся к легким телесным повреждениям. После чего завладел кошельком, в котором находилось 150 долларов США, согласно курсу НБУ по состоянию на 30.01.1012 г. стоимостью за один доллар США - 7,99 гривен, на сумму 1198,5 гривен, 800 гривен и пневматический пистолет, стоимостью 738 гривен, чем причинил материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 2736,5 гривен, после чего скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу.
-прокурор просит приговор отменить, в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, ввиду его мягкости, постановив новый приговор, назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы;
-защитник осужденного просила приговор суда изменить, исключить из приговора
хищение кошелька с денежными средствами за недоказанностью, применить ст. 75 УК Украины и
освободить ОСОБА_3 от назначенного судом наказания с испытательным сроком.
-осужденный в апелляционной жалобе просит приговор изменить, и назначить наказание
не связанное с лишением свободы указав, что не совершал действий с насилием по завладению
имуществом, а пистолет забрал, поскольку была угроза со стороны потерпевшего его здоровью
Действия просит квалифицировать по ч.1 ст. 186 УК Украины, назначив наказание, не связанное с
Заслушав доклад судьи, прокурора, защитника ОСОБА_2, считавшего, что выводы
суда основаны на противоречивых доказательствах, в том числе имеются две экспертизы:
товароведческая и судебно-баллистическая, в одной из которых указано, что у потерпевшего был
пневматический пистолет, а другой - револьвер, поэтому невозможно было постановить
приговор, осужденного с аналогичными просьбами, проверив материалы дела и доводы
апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции подлежат частичному
Приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 07 мая 2012 года
ОСОБА_3 осужден по ч,2 ст. 186 УК Украины. При рассмотрении дела
районным судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона
повлекшие ограничение права на защиту, что является основанием для отмены приговора.
Согласно ст. 323, 334 УПК Украины, приговор должен быть законным и обоснованным с
привидением доказательств, на которых основаны такие выводы.
Эти требования закона районным судом не выполнены.
В приговоре указано, что ОСОБА_3 открыто похитил, помимо приведенного, также
пневматический пистолет. При этом имеется ссылка на вещественное доказательств -
пневматический пистолет.
В тоже время в деле имеются две экспертизы с противоположными выводами, согласно
которых имелось разное наименование похищенного предмета. Из товароведческой экспертизы (л.д. 80-81) видно, что предмет именовался пневматическим пистолетом, а согласно судебно-
баллистической экспертизы (л. д. 89-90) - револьвером.
Таким несоответствиям суд никакой оценки не дал, не исследовал экспертизы и не
проверил: правильно ли указано о похищении пневматического пистолета. А выяснение этого вопроса имеет существенное значение для дела, поскольку выходить за пределы обвинения сам
суд не может.
Восполнить приведенные недостатки апелляционный суд лишен возможности, поэтому
приговор подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить приведенные несоответствия путем исследования этих заключений и вызова лиц, проводивших эти экспертизы для выяснения
вопроса: почему похищенный предмет в обвинении указан, как пневматический пистолет, в то
время как в баллистической экспертизе он указан как револьвер.
После этого дать оценку приведенным доказательствам и принять основанное на законе
Руководствуясь ст. ст. 362, 365. 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляции адвоката осужденного - удовлетворить частично, помощника прокурора -
удовлетворить частично, приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 7 мая
2012 г. в отношении ОСОБА_3 - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: