Дата документу 18.01.2016 Справа № 554/284/16-к
Справа № 554/284/16-к
Провадження № 1-кс/554/348/2016
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

18 січня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 11.12.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) оригіналів зведеного виконавчого провадження №36957787, до якого входять ВП №35151735 та ВП №36463858, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своє клопотання мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням господарського суду Полтавської області від 15.03.2012 частково задоволено позов заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 до Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної №108-КЛ-Ю від 22.06.2008, укладеного між ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: на нежитлові приміщення в буд. Літ. А-5, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на праві приватної власності.

Вимого щодо звернення стягнення на майно, що перебуває в загальному користуванні в буд. літ. А-5, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 судом відхилено оскільки доказів належності цих приміщень до приватної власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не надано.

На виконання рішення суду від 15.03.2012 та постанови Харківського апеляційного суду від 31.05.2012, судом видано наказ №18/32/11 від 11.09.2012 року про примусове виконання.

ІНФОРМАЦІЯ_6 08.02.2013 року відкрито виконавче провадження №36463858 на виконання вищевказаного рішення суду.

В подальшому начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено з ПП « ОСОБА_4 » договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) по зведеному виконавчому провадженню №36957787 до якого входять ВП №35151735 та ВП №36463858 на загальну суму стягнення 1784436,40 грн.

Згідно вказаного договору начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 безпідставно передано на реалізацію майно, що перебуває у загальному користуванні в буд. літ. А-5, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та яке згідно рішення суду не підлягало реалізації на прилюдних торгах.

За результатами проведення торгів ПП « ОСОБА_4 » складено протокол №22/139/13/1-1 від 26.07.2013 проведення прилюдних торгів, в якому зазначено переможцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі ОСОБА_5 .

В подальшому, 29.07.2013 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 винесено постанову про зняття арешту з реалізованого майна та складено акт про реалізацію предмета іпотеки, на підставі яких всупереч судового рішення передано у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » нежитлові приміщення, що перебувають у загальному користуванні, площею 88,2 кв.м. в буд. літ. А-5, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, внаслідок неправомірних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, передали на реалізацію нерухоме майно, яке згідно рішення суду не підлягало реалізації, чим завдали істотної шкоди ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене ним клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 та начальнику відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , а саме до оригіналів зведеного виконавчого провадження №36957787, до якого входять ВП №35151735 та ВП №36463858.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1