провадження № 1кс/201/9092/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої вказував на те, що 24 липня 2015 року на адресу службових осіб прокуратури Дніпропетровської області було надано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, однак у зв`язку із невнесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який ухвалою від 28 серпня 2015 року зобов`язав прокуратуру Дніпропетровської області внести відповідні відомості до ЄРДР, але прокуратура направила на адресу заявника лист з відмовою виконати рішення слідчого судді, на підставі чого заявник просив суд зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР, виконавши вимоги ст. 214 КПК України.

Скаржник у судове засідання надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 214 КПК України, встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з наданих суду документів, службовими особами прокуратури Дніпропетровської області було отримано заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, в якій останній просив орган прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, однак, у зв`язку із бездіяльністю органу прокуратури, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська була задоволена скарга ОСОБА_3 та зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 24.07.2015 року, яка зареєстрована за вх. № 46595вх.15.

В той же час, як свідчить зміст листа прокуратури Дніпропетровської області від 19 вересня 2015 року, рішення слідчого судді фактично не виконано.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявність факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у передбачений законом строк, суд вважає вимоги заявника в частині реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 214, 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 24 липня 2015 року неправомірною.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 24 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1