overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/7738/14-к
Провадження № 1-кс/200/3160/14
27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
23 травня 2014 року старший слідчий в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про надання дозволу на знищення речових доказів.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 16 березня 2013 під час проведення митного огляду особистих речей громадянина Росії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прибув рейсом № 241 «Москва Дніпропетровськ», у секторі приліт митного посту «Дніпропетровськ аеропорт», за допомогою інтроскопу типу «Рапіскан», було встановлено, що у його валізі знаходились блістери з пігулками «Фенозепам» у кількості 50 штук. Згідно з висновком експерта, пігулки, що містилися у міжнародному поштовому відправленні, містять психотропну речовину, обіг яких на території України обмежений.
З тих підстав, що кримінальне провадження закрито, виходячи з того, що у відповідності до вимог п. 29 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» яке затверджено постановою Кабміну України № 1104 від 19 листопада 2012 року та п. 7 постанови Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17 квітня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», речові докази у вигляді предметів чи товарів, що належать до вилучених з обігу, не можуть перебувати у власності громадян на території України, тобто є такими, що вилучені з обігу. З тих підстав, що предмети, вилучені з обігу, передаються для технологічної переробки чи знищення, та тому, що блістери з пігулками «Фенозепам» у кількості 43 штуки, у яких міститься психотропна речовина, прохає винести рішення про їх знищення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, знищуються за рішенням слідчого судді. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 КПК України, у випадках, передбачених п.п. 2-4 ч. 6 цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор, звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 171-173, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про знищення речових доказів задовольнити.
У порядку судового контролю за виконанням судових рішень зобов`язати старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська копію документу про виконання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4803/14
08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
06 серпня 2014 року слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, зазначено, що 26.07.2014 близько 04:20 в м. Підгородному Дніпропетровського району Дніпропетровської області по вул. Партизанській з боку вул. Центральної у напрямку с. Перемога, рухався автомобіль «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який в районі домоволодіння АДРЕСА_1 вказаної вулиці, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку по смузі руху вказаного автомобіля. Внаслідок ДТП, ОСОБА_5 від отриманих травм, помер на місці пригоди. Дана ДТП сталася в районі домоволодіння АДРЕСА_2 , на будівлі якої ведеться зовнішнє відеоспостереження.
Для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження з будівлі домоволодіння АДРЕСА_2 .
Слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Власник камер зовнішнього відео спостереження ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_6 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, проведення додаткового огляду транспортного засобу, може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження з будівлі домоволодіння АДРЕСА_2 , на якому зафіксовано факт ДТП, яка мала місце 26 липня 2014 року, близько 04 години 20 хвилин, з можливістю його подальшого вилучення.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 08 вересня 2014 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5072/14
21 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
18 серпня 2014 року слідча СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідча прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідча СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та оригіналів документів з подальшим їх вилученням, які перебувають у володінні публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до оригіналів документів кредитної справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 21 вересня 2014 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6146/14
06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 ,
03 жовтня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, службові особи комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем розтратили ввірене їм майно, а саме: умисно завищили вартість виконаних робіт з озеленення території міста Дніпропетровська на суму 57 398,85 грн.
В зв`язку із чим, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення їх копій.
Слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Вислухавши директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що потрібні слідству, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення їх копій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до завірених копій фінансово-господарських документів по взаємовідносинам з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з 2012 року по 2013 рік включно.
Строк дії ухвали - до 06 листопада 2014 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7062/14
18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Дніпропетровська,
В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури м. Дніпропетровська щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 02 вересня 2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 відмовився від скарги, прохав закрити провадження по справі, тому як прокуратурою м. Дніпропетровська йому надані усі необхідні відповіді на його звернення.
Прокурор не заперечував проти закриття провадження по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив про відмову від поданої скарги, провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Дніпропетровська підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Дніпропетровська - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/5287/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2001/15
23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
19 березня 2015 року старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходяться оригінали документів справ про надання соціальної допомоги при народженні, утриманні дитини, інших видів соціальної допомоги громадянці ОСОБА_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю їх вилучення, може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення оригіналів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до документів справи про надання соціальної допомоги при народженні, утриманні дитини, інших видів соціальної допомоги громадянці ОСОБА_4 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 23 квітня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/8941/15-к
Провадження № 1-кс/200/3311/15
30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.
Частиною 7 ст. 236 КПК України, встановлено що, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Вимогами ч. 1, 2 ст. 303 КПК України передбачено, що оскаженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Окрім того, директором ТОВ «Ест Віс» ОСОБА_2 оскаржуються дії слідчого під час проведення обшуку, тобто ті дії, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді. В зв`язку із цим, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/8944/15-к
Провадження № 1-кс/200/3312/15
30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.
Частиною 7 ст. 236 КПК України, встановлено що, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Вимогами ч. 1, 2 ст. 303 КПК України передбачено, що оскаженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Окрім того, директором ТОВ «Еспарто» ОСОБА_2 оскаржуються дії слідчого під час проведення обшуку, тобто ті дії, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді. В зв`язку із цим, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6399/15-к
Провадження № 1-кс/200/2345/15
01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 лютого 2015 року.
Згідно з вимогами ч. 2, 7 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, в зв`язку із тим, що скарга не підписана ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 55, 58, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути заявнику.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2495/15-к
Провадження № 1-кп/209/261/15
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

01 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходится кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляв.

Представник потерпілої особи ОСОБА_4 також вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, надала суду уточнену позовну заяву.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань, втому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, на 09.00 годину 03.09.2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілої особи і обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1