АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1281/15 Справа № 184/1726/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.172 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

за участю:

скаржника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ТОВ «Антрі» в особі директора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрі» про арешт майна, що знаходиться у ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на суму 503 040 грн. з метою забезпечення цивільного позову.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що законних, достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову не має.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ «Антрі» ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на майно ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» з метою забезпечення цивільного позову.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги директор ТОВ «Антрі» ОСОБА_6 , зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Оскільки, доказами факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди є: - накладна №1 від 26 вересня 2013 року, згідно якої до ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» для проведення робіт з перековки ТОВ «Антрі» було завезено вал ст 40ХН2А у кількості 15,2 тн на суму 291 840 грн.; - накладна №2 від 18 листопада 2013 року, згідно якої до ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» для проведення робіт з перековки ТОВ «Антрі» було завезено вал ст 45 у кількості 22,0 тн на суму 211 200 грн. Та, 08 грудня 2014 року цінним листом з описом вкладення на адресу ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ТОВ «Антрі» було направлено пропозицію щодо повернення майна, отриманого на проведення робіт з перековки валів, яку він отримав 13 грудня 2014 року. Однак, ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» майно не повернуло та надало акт від 29 липня 2014 року, у якому зафіксовано факт відсутності на заводі отриманого від ТОВ «Антрі» майна, чим останньому нанесена матеріальна шкода у розмірі 503 040 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Доводи апеляційної скарги директора ТОВ «Антрі» ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції є необґрунтованими.

Як встановлено апеляційним переглядом, за наслідками розгляду клопотання ТОВ «Антрі» слідчий суддя прийшов до законного та обґрунтованого висновку про відсутність передбачених кримінально процесуальним законом підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом є тимчасове позбавлення права підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі, якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права та інше з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Фактично підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду. Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Відповідно до ч.3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Проаналізувавши зміст клопотання ТОВ «Антрі» про арешт майна, колегія суддів приходить до висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим та невмотивованим належним чином, оскільки заявник лише зробив посилання на передбачені законом загальні підстави, у зв`язку з якими застосовується арешт майна, при цьому не вказавши, на яке саме майно ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» необхідно накласти арешт, не надано жодних доказів, які б свідчили про існування та належність саме ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» майна, яке б підлягало арешту.

Крім того, жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, що суперечить п.2 ч.2 ст. 173 КПК України.

Отже, порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ТОВ «Антрі» без задоволення, а ухвали слідчого судді суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 170-174, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ «Антрі» подану директором ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, якою відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрі» про арешт майна, що знаходиться у ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на суму 503 040 грн., з метою забезпечення цивільного позову залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4