АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1889 Головуючий суддя І інстанції Савицький
Провадження № Суддя доповідач Зубков Л.Я.
Категорія: ст. 125 УК Украины
2 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.,
судей Зубкова Л.Я., Федюшиной Л.М.,
с участием потерпевшей ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Сахновщинского районного суда Харьковской области от 6 октября 2010 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, житель пос. Сахновщина Харьковской области, ранее не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 125 УК Украины к 60 часам общественных работ.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей Заяц Л.Ф. 1500 грн. в возмещение причиненного преступлением морального вреда.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 1 мая 2009 года, находясь возле усадьбы по ул. Остапченко, 56 в пос. Сахновщина Харьковской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_1 избил ее, нанеся удары кулаком по голове в область груди, причинив потерпевшей легкие телесные повреждения.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неполноту судебного следствия, поскольку, как указано в апелляции, судом не допрошен ряд свидетелей об обстоятельствах происшествия и судебно- медицинский эксперт о возможности причинения обнаруженных у ОСОБА_1 телесных повреждений самой потерпевшей. Ссылается и на то, что приговор постановлен при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_2 и его защитника, адвоката ОСОБА_4, поддержавших апелляцию, мнение потерпевшей ОСОБА_1, полагавшей, что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к ее удовлетворению.
По показаниям потерпевшей ОСОБА_1, утром 1 мая 2009 года ОСОБА_5 на почве конфликта с нею по поводу пользования свободным земельным участком, нанес ей удары кулаком по голове и в грудь.
Свидетель ОСОБА_6, супруга ОСОБА_2, отрицала факт нанесения последним ударов потерпевшей, но подтвердила, что указанный конфликт с ОСОБА_1 у него действительно произошел.
По показаниям свидетеля ОСОБА_7 он утром 1 мая2009 года в качестве фельдшера скорой медицинской помощи выезжал по вызову ОСОБА_1 и видел на ее теле в области грудной клетки и виска покраснение мягких тканей, которые, по ее утверждению, являлись следствием ее избиения соседом.
Свидетель ОСОБА_8 подтвердил, что будучи очевидцем происшествия видел, как ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_1 кулаком в грудь и по голове, по поводу чего она вызвала милицию и скорую помощь.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_1 в процессе ее освидетельствования в связи с событиями от 1 мая 2009 г. был установлен разлитой кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, относящийся к легким телесным повреждениям, который мог образоваться в срок и способом, указанными потерпевшей.
Ссылка осужденного в апелляции на необоснованность отказа судом в удовлетворении его ходатайства о допросе ряда лиц в качестве свидетелей по делу не состоятельна, поскольку из содержания протокола судебного заседания следует, что такого ходатайства в отношении упомянутых им свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 он не заявлял, а на допросе свидетеля ОСОБА_11 не настаивал после оглашения судом письменного заявления ОСОБА_11 о том, что супруга подсудимого склоняет ее к даче суду заведомо ложных показаний об обстоятельствах, очевидцем которых она не была.
При этом дав надлежащую оценку иным доказательствам, проверенным в. судебном заседании и приведенным в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 в преступлении, за которое он осужден, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 125 УК Украины как умышленное причинение легких телесных повреждений и назначил ему наказание с соблюдением положений ст. 65 УК Украины.
Что же касается ссылки ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по изложенному в приговоре факту, как на свидетельство нёзаконности приговора, то она не может быть признана обоснованной, поскольку упомянутым постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2 УК Украины, что не препятствовало суду в принятии решения о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 125 УК Украины, по правилам ст. 27 УПК Украины.
Поэтому, руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Сахновщинского районного суда Харьковской области от 6 октября 2010 г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: