Сокальський районний суд Львівської області
В И Р О К Справа № 1-88/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Сокальський районний суд в складі

головуючого судді Ніткевич А.В.

при секретарях Кисель О.Я., Бойко І.П., Шебец І.С.

з участю прокурорів Онишкевич З.Я., Перетятко М.Ю.

захисника адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, 07.08.1981р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, раніше не судимого, військовозобовязаного, не працюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_6 12.08.2007 року о 01 год. 00 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ-2105", реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі сполучення ОСОБА_7 - ОСОБА_8 у напрямку до м. Великі Мости, при проїзді ділянки дороги поблизу с. Волиця, Сокальського району Львівської області, порушив вимоги Р 1 п. 1.5; Р2 п.п. 2.3 б), 2.9 а); Р11 п. 11.2; Р 12 п. 12.2; Р 13 п.п. 13.1, 13.3; Р 31 п.п. 31.1, 31.4.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керуючи автомобілем із несправностями робочої гальмівної системи внаслідок розгерметизації гальмівного приводу із-за недостатньої кількості гальмівної рідини у бачку живлення гальмівного приводу, зміни конструкції гальмівного механізму заднього лівого колеса та замаслювання пар тертя гальмівного механізму заднього правого колеса, які виникли в процесі експлуатації та обслуговування гальмівної системи до моменту дорожньо-транспортної пригоди, рухаючись ним із швидкістю 90 км/год., яка перевищувала допустиму по видимості дороги у напрямку руху в 31,3 м. швидкістю 60 км/год, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним транспортний засіб як найближче до правого краю проїзної частини дороги, під час зустрічного роз"їзду із мотоциклем "ІЖ-планета-5" реєстраційний номер 52-01 ЛВА під керуванням ОСОБА_9, котрий рухався по лівій відносно нього смузі у зустрічному напрямку, не вибрав безпечний інтервал до нього, а виїхавши на зустрічну смугу, створив аварійну обстановку, котра призвела до зіткнення із мотоциклом. В результаті зіткнення автомобіль "ВАЗ-2105", реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл "ІЖ-планета-5" реєстраційний номер 52-01 ЛВА отримали значні технічні пошкодження, водій мотоцикла ОСОБА_9 та пасажири цього транспортного засобу ОСОБА_10 і ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень померли.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило загибель трьох осіб визнав частково, суду повідомив, що 11 серпня 2007року він на власному автомобілі, з братом ОСОБА_4 о 23 години приїхав у с. Бутини, Сокальського району, де зустрілися із дівчиною брата ОСОБА_12, яка була із своєю рідною сестрою ОСОБА_13, зайшли в бар, де до них підійшов ОСОБА_14, з яким вони розпивали спиртне. Після закриття бару до нього зателефонувала ОСОБА_15 і ОСОБА_16, які запропонували поїхати на весілля в с. Волиця, на що вони погодилися. Під час руху автомобіля ОСОБА_12 знаходилась на передньому сидінні автомобіля поруч із ним, а решта дівчат та ОСОБА_14 на задньому сидінні. Виїхавши із с. Двірці, він обігнав попутній мотоцикл, проїхав приблизно 600 метрів, побачив з правої сторони на узбіччі мотоцикл, який в той час був на відстані 100 метрів, переключив світло фар автомобіля на ближнє, відвернув увагу від цього мотоцикла та раптом побачив перед собою, як в мотоциклі включилося світло фар (це було на відстані 30-40 метрів), що було далі, не памятає. Перед зіткненням він рухався по середині проїзної частини дороги, так само рухався і зустрічний мотоцикл. Памятає, що перед зіткненням не гальмував і застосував екстренне гальмування автомобіля лише після зіткнення. Прийшовши до свідомості, вийшов із салону автомобіля на дорогу, побачив двох хлопців, один із яких сказав, що не може піднятися із дороги, третього хлопця не побачив. Хтось із присутніх викликав швидку допомогу, в нього у грудях була сильна біль, через яку знову втратив свідомість. Прийшовши до свідомості, йому зателефонував сусід ОСОБА_17, через деякий час він приїхав, забрав його та завіз додому, звідки поїхав у Великомостівську лікарню. Автомобіль придбав у 2006 році, на той час були несправні світла задніх стопів, погано працювало рульове управління, власне, усунув ці несправності. На час ДТП в автомобілі ліва фара працювала в режимі дальнє-ближнє світло, права фара лише в режимі ближнє. В цей день випив 50 грам горілки та пляшку пива, перед зіткненням керував автомобілем із швидкістю 80-90 км/год. Вперше зустрічний автомобіль побачив на відстані 100 метрів від власного автомобіля, мотоцикл був на його смузі руху, був нерухомим, переключив на ближнє світло. Коли включилося світло в мотоциклі, такий знаходився на відстані 50 метрів від нього, на лівій смузі. Гальмування не застосовував та не обїзджав цей мотоцикл, оскільки з моменту включення світла в мотоциклі до зіткнення пройшло дуже мало часу. Після зіткнення автомобіль опинився в полі, мотоцикл на узбіччі. На його думку, уникнути зіткнення він не мав можливості, оскільки все відбулося раптово. Відстань від с. Двірці до місця зіткнення 1,2 км, власне зіткнення відбулося перед с. Волиця. Потерпілим відшкодував завдані збитки, до нього вони претензій немають. У вчиненому розкаюється, усвідомлює вчинене ним діяння. Просить суд суворо не карати. Відшкодував потерпілим кожному по 2,8 тис. дол. США.

Не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, його вина стверджується іншими доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 11 серпня 2007року біля 21 години його син пішов з дому на дискотеку, за нього він не хвилювався так як син не вживав спиртних напоїв, займався спортом та був відмінником. 12 серпня 2007року о 02годині, коли він вже спав, до нього на своєму автомобілі приїхав ОСОБА_18, повідомив, що трапилась ДТП, у яку потрапив його син, а тому йому з дружиною необхідно поїхати в лікарню в м. В.Мости. Приїхавши, побачив свого сина, який був сильно побитим, там же дізнався про обставини ДТП. В третій годині повідомили, що син помер. Підсудний відшкодував витрати на памятник та частково відшкодування моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що в 1987році він придбав мотоцикл „ІЖ-Юпітер-5к реєстраційний номер 52-01 ЛВА. З 2005 року його син почав займатися ремонтом мотоцикла, з його дозволу син їздив мотоциклом по подвірї. 11 серпня 2007року о 22 годині син пішов на дискотеку, коли він прийшов і взяв мотоцикл, не знав, оскільки ліг спати. 12 серпня 2007року о 02год. до нього зателефонували з лікарні м. В.Мости і повідомили, що його син потрапив у лікарню і йому негайно слід їхати до нього. Коли приїхали в лікарню м. В. Мости, від лікарів він дізнався про те, що його сина було доставлено у лікарню ще живим, проте без свідомості, але на той час він вже помер. Підсудний частково відшкодував завдані збитки.

Аналогічні показання, що і потерпілий ОСОБА_2, надала в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3, додатково повідомила, що від себе також прощає вчинене підсудним, просить його суворо не карати, не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, їй важко згадувати події, повязані із загибеллю сина, вона прощає підсудному, просить не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомив, що в складі слідчо-оперативної групи виїзджав на місце дорожньо-транспортної події, складав протокол огляду місця події та схему до протоколу. Під час проведення огляду місця події зафіксовано слід гальмування визначив це, як слід мотоцикла. Цей слід у вигляді однієї смуги, на його думку, залишений протектором мотоцикла, який починався на правій смузі по відношенню до напрямку руху автомобіля ОСОБА_6, і закінчився на лівій смузі. Згідно схеми ширина проїзної частини дороги 6,4 метра. В місці де починається слід гальмування відстань від правого узбіччя 3 м., в місці, де слід закінчується відстань 3,4 м. Слід переривається в місці, де є значна кількість подряпин, що свідчить про місце зіткнення. Вважає, що в момент, коли колесо припинило обертання і почало тертися протектором до проїзної частини дороги, мотоцикл знаходися на зустрічній смузі руху. Зіткнення відбулося практично по середині дороги. Не погодився із висновком експерта № 1208 від 17.06.2009 року що стосується того, що слід юзу довжиною 30 метрів, шиною мотоцикла не залишений. На його думку, слід провести дослідження, під час якого взяти аналогічну шину мотоцикла, наповнити повітрям, посадити пасажира, провести відповідні заміри.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомила, що 11.08.2007 року із сестрою ОСОБА_12 пішла в бар с. Бутини, куди згодом прийшли ОСОБА_6, його брат ОСОБА_4 із дівчиною, ОСОБА_14. В барі вони розпивали спиртне, і після закриття бару, вирішили поїхати в с. Волиця на весілля. Під час руху автомобілем вона знаходилася на задньому сидіння із Скарбиком, її сестра на передньому сидінні пасажира. В с. Двірці вони забрали ОСОБА_16 та ОСОБА_15, з якими раніше домовились про зустріч. Проїхавши с. Двірці і наближаючись до с. Волиця ОСОБА_6 обігнав попутній мотоцикл, а далі вона глянувши на дорогу раптово виявила безпосередньо перед автомобілем ОСОБА_6 світло фари мотоцикла, далі відбулося зіткнення. Після зіткнення всіх завезли в лікарню м. Великі Мости. В неї було пошкодження ноги, наклали шину.

Аналогічні за змістом показання, що і свідок ОСОБА_13, надали в судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_15

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив, що 11 серпня 2007року у вечірній час, близько 23 год. 30 хв., в барі в с. Бутини Сокальського району він зустрівся зі своїми знайомими, серед яких були ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_13. Перебуваючи в барі він замовив собі пиво, дівчата пили сік. Далі всі разом вирішили їхати на весілля в с. Волиця. Він разом з ОСОБА_13 знаходився на задньому сидінні автомобіля, а ОСОБА_12 їхала на передньому. Проїжджаючи через с. Двірці, вони забрали ще двох дівчат ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які також сіли на заднє сидіння ліворуч від нього. Коли підїзджали до с.Волиця, на дорогу він не дивився, однак в якийсь момент він відчув удар, внаслідок якого автомобіль виїхав на ліве узбіччя і дальше на поле. Коли автомобіль зупинився, через праву дверку першою вийшла ОСОБА_13, за нею він, а після нього ОСОБА_15. Обдивившись довкола, він побачив на дорозі бак від мотоцикла, з чого зрозумів, що вони зіткнулися з мотоциклом. Коли він вийшов на дорогу, намагався зупинити автомобілі, які проїжджали повз них, однак ніхто не хотів зупинитися. Поблизу бака від мотоцикла він побачив хлопця, який був без свідомості. Так як ніхто не зупинився, він телефонував своєму товаришеві ОСОБА_20, щоб той приїхав. В цей час він побіг в с. Двірці, щоб покликати когось на допомогу, однак так нікого із знайомих не міг знайти, він зупинив автомобіль, який їхав із сторони ДТП, водій якого повідомив, що на місці пригоди вже є лікарі. Так як у нього взагалі не було жодних тілесних ушкоджень, із с. Двірці він попутним автомобілем добрався додому.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні повідомив, що 12 серпня 2007року після півночі, приблизно 00 год. 15хв. 00 год. 30 хв. він на своєму власному мотоциклі „ІЖ-Юпітер-5, разом із своєю дівчиною ОСОБА_22, її подругами ОСОБА_23 та ОСОБА_24 поїхали з с. Двірці в с. Волиця на весілля. Він рухався автодорогою сполучення Двірці Волиця у напрямку с. Волиця із швидкістю 40 км/год., по правій смузі руху із ввімкненим дальнім світлом фари, так як зустрічного транспорту не було. В цей час була хороша погода, видимість доброю, проїзна частина дороги була сухою. На виїзді із с. Двірці, його обігнав легковий автомобіль, який їхав у попутньому напрямку. Проїхавши ще деяку відстань, побачив декілька людей, які перебували на проїзній частині дороги, зупинився, побачив, що на дорозі по різних місцях лежали троє хлопців, які були живі. Він зупинився, ОСОБА_22 подзвонила до брата, який працює пожежником, щоб він викликав швидку допомогу.

З протоколу огляду місця ДТП від 12.08.2007року, план схеми до нього та фото таблиці, вбачається, що ДТП мало місце на автодорозі сполучення м. В.Мости ОСОБА_7 поза межами населеного пункту, будь яких обмежуючих швидкість дорожніх знаків перед місцем ДТП встановлено не було. Проїзна частина дороги на місці пригоди з сухим асфальтним покриттям, горизонтально поздовжнього профілю, без пошкоджень, пряма в плані шириною 6,4м. з двома смугами руху в протилежних напрямках. На місці пригоди зафіксовано сліди гальмування лівого та правого бортів автомобіля ВАЗ-2105 р/н 366-49ТС загальною довжиною 64,9м., з яких 9,3м. на сухому асфальтному покритті, 20,7м. на обочині із сухим травяним покриттям, 34,9м. на сухому травяному покритті з гравійно пісчаною сумішшю. Автомобіль ВАЗ-2105 р/н 366-49 ТС та мотоцикл „ІЖ-Планета5 р/н 52-01 ЛВА розташовані за межами проїзної частини зліва по напрямку до м. В.Мости Сокальського району.

т.1, а.с. 3-16

З протоколу огляду транспорту від 12.08.2007року мотоцикла „Іж-Планета5, з номерним знаком 52-01 ЛВА, вбачається, що на момент огляду в мотоцикла відсутні: номерний знак, бак, задній багажник, сидіння, акумулятор, кришка ящика акумулятора, показники поворотів, стрілка спідометра вказує 90 км/год. Виявлено пошкодження агрегатів: деформовано переднє колесо, розбита передня фара, розбиті два дзеркала заднього виду, розбитий передній вітровий щиток, деформована передня вилка руля, деформована рама, ліва захисна дуга, передній бампер.

т.1, а.с. 17

З протоколу огляду транспорту від 12.08.2007року автомобіля ВАЗ-2105, з номерним знаком 366-49 ТС, вбачається, що в автомобілі деформований дах, ліве і праве передні крила, передній бампер, панель, дві праві та дві ліві дверки автомобіля, капот, відірване ліве дзеркало заднього виду, розбите лобове скло, розбиті дві передні фари з показниками поворотів, зламане та зміщене кермо, пошкоджено два передні сидіння.

т.1, а.с. 18

З протоколу огляду речових доказів від 29.08.2007року встановлено, що у мотоциклі „ІЖ-Планета5 р/н 52-01 ЛВА відокремлений бак, сидіння, рама червоного кольору, сидіння з шкірзамінника чорного кольору, боковини та бак червоного кольору, має деформоване переднє колесо, крило, раму, бокові дуги, фару, дзеркала, вказівники поворотів, підніжки та кермо. У автомобіля ВАЗ-2105 р/н 366-49ТС синього кольору, маються пошкодження бампера, фар, капота, даху, передньої частини кузова, передні крила, вибите лобове скло.

т.1, а.с. 27

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 29.08.2007року, дана слідча дія проводилась на автодорозі сполучення м. В.Мости м. Р.Руська при дорожній обстановці та погодних умовах які відповідають тим, що були на час скоєння ДТП. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що 12.08.2007р. він їхав автомобілем ВАЗ-2105 р/н 366-49ТС, яким користується по дорученню в с. Волиця Сокальського району, крім нього в салоні автомобіля було, ще пять пасажирів. Рухався він із швидкістю біля 70 км/год. Перед с. Волиця він побачив, як в попутному напрямку рухається мотоцикл без коляски, на якому було двоє пасажирів та водій. Переключивши світло фар з дальнього на ближнє він скерував автомобіль ліворуч, на середину проїзної частини автодороги. На час обгону мотоцикла відстань між його лівою стороною та правою становила біля двох метрів. В зустрічному напрямку на час обгону жодних транспортних засобів не було. В момент коли він здійснював обгін мотоцикла побачив як увімкнулось світло фари транспортного засобу, що рухався йому назустріч по правій стороні. Не встигнувши виконати будь яких дій, як між ними відбулось зіткнення. Замірами під час відтворення встановлено, що в момент, коли у мотоциклі, що рухався на зустріч включилося світло фар, відстань від автомобіля ОСОБА_6 до місця зіткнення складала 36м.

т.1, а.с. 29 - 30

Проведеною по справі комплексною транспортно-трасологічною та автотехнічною експертизою обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди (висновок № 1/805 від 25.09.2007 року встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом ІЖ-Планета5, реєстраційний номер 52-01 ЛВА шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. З технічної точки зору, при заданих слідством вихідних даних, причною настання даної ДТП стали дії водія мотоцикла ІЖ-Планета5 ОСОБА_9, що полягали у невиконанні ним вимог п.п. 1.5, 19.1 а), 1.2., 11.2., 11.3. Правил дорожнього руху.

т. 1, а.с. 76-93

Проведеною по справі судовою-автотехнічною експертизою технічного стану системи автомобіля (висновок № 718/909 від 15.04.2008 року) виявлено несправності гальмівної системи автомобіля ВАЗ 2105, які виникли в процесі експлуатації до моменту ДТП у вигляді недостатньої кількості гальмівної рідини у бачку живлення гальмівного приводу, що могло привести до розгерметизації гальмівного приводу, зміни конструкції гальмівного механізму заднього лівого колеса та замаслювання пар тертя гальмівного механізму заднього правого колеса. Виявлені несправності могли привести до падіння ефективності гальмування і навіть до повної відмови гальмівної системи в процесі експлуатації.

т.2, а.с. 51-56

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи дослідження технічного стану системи мотоцикла № 717/908 від 16.04.2008 року, в процесі дослідження виявлено несправності гальмівної системи мотоцикла ІЖ-Планета 5, реєстраційний номер 52-01 ЛВА, які виникли в процесі експлуатації до моменту ДТП у вигляді відсутності елементів приводу гальмівного механізму переднього колеса і значних зазорів в приводі гальмівного механізму заднього колеса. Виявлені несправності привели до падіння ефективності гальмування мотоцикла при необхідності застосування екстреного гальмування.

т. 2, а.с. 59-70

Під час проведення судово-трасологічної експертизи (висновок № 1451 від 12.05.2008 року) не видалося можливим встановити, чи знаходилася в робочому стані та в якому режимі працювала електролампа № 3 (права) ближнього/дальнього світла автомобіля ВАЗ 2105, оскільки представлений обєкт є непридатним для дослідження.

В свою чергу, електролампа № 1 (ліва) ближнього/дальнього світла автомобіля ВАЗ 2105 на момент проведення досліджень є справною та працездатною.

т. 2, а.с. 74-82

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи № 1452 від 12.05.2008 року, електролампа ближнього/дальнього світла мотоцикла ІЖ-Планета5 на момент проведення досліджень містить пошкоджену нитку розжарювання дальнього світла. Встановити трасологічними методами момент пошкодження нитки розжарювання дальнього світла, а також, чи знаходилася в робочому стані та в якому режимі працювала дана електролампа в момент ДТП, не видалося можливим.

т. 2, а.с. 85-89

Проведеним по справі відтворення обстановки та обставин події 13.03.2008 рку з участю водія ОСОБА_6 встановлено, що якщо в автомобілі ВАЗ 2105 було увімкнено дальнє світло фар, обороти двигуна як для швидкості 80 км/год, а у зустрічному мотоциклі вимкнуті будь-які освітлювальні прилади, мотоцикл проглядається з робочого місця водія автомобіля в той момент, як мотоцикл перебував на відстані 44,4 м. від місця зіткнення, а автомобіль на відстані 88,8 м. від місця зіткнення. Якщо в мотоциклі увімкнено світло фар, мотоцикл проглядається з робочого місця водія в той час, коли мотоцикл на відстані 66,6 м. від місця зіткнення, автомобіль 133,2 м. від місця зіткнення.

Якщо автомобіль рухався в режимі ближнього світла фар, при увімкненому в мотоциклі ближньому світлі фар, зустрічний мотоцикл проглядається з робочого місця водія автомобіля в момент, коли мотоцикл на відстані 55,5 м. від місця зіткнення, а автомобіль на відстані 111 м. від місця зіткнення.

Видимість проїзної частини по напрямку руху автомобіля ВАЗ 2105 в режимі дальнього світла фар при відсутності будь-яких освітлювальних приладів у зустрічному мотоциклі становить 145 м.

Видимість проїзної частини по напрямку руху автомобіля ВАЗ 2105 в режимі дальнього світла фар при наявності дальнього світла фар у зустрічному мотоциклі становить 175 м.

т. 1, а.с. 195-201

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1778 від 20.05.2008року, швидкість руху автомобіля ВАЗ-2105, виходячи із зафіксованих слідів гальмування, яка була погашена в процесі гальмування могла складати 76...80км/год. Дійсна швидкість руху автомобіля ВАЗ-2105 перед гальмуванням була більше розрахункової, оскільки частина кінетичної енергії була погашена на деформування частин транспортних засобів. Швидкість руху мотоцикла ІЖ-Планета5, виходячи із зафіксованих слідів гальмування, яка була погашена в процесі гальмування могла складати 44км/год. Дійсна швидкість руху мотоцикла ІЖ-Планета5 перед гальмуванням була більше розрахункової, оскільки частина кінетичної енергії була погашена на деформування частин транспортних засобів.

Максимально допустима швидкість руху автомобіля ВАЗ-2105 при віддалі видимості дороги у напрямку руху 145 метрів при умові знаходження автомобіля у технічно справному стані в допустимому завантаженні не повинна була перевищувати 143,8км/год.

Якщо швидкість руху автомобіля ВАЗ 2105 перед пригодою складала 76…80 км/год, то вибрана водієм ОСОБА_6 швидкість відповідала відстані видимості дороги у напрямку руху, при умові, якщо гальмівна система автомобіля знаходилася у справному стані.

У випадку руху автомобіля при увімкненому ближньому світлі фар та відсутності світла мотоцикла, автотехнічна експертиза не може категорично стверджувати мав чи не мав водій автомобіля ВАЗ-2105 технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця зіткнення шляхом екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.

У випадку руху автомобіля і мотоцикла з увімкнутим світлом фар (незалежно від режиму) водій автомобіля ОСОБА_6 мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця зіткнення шляхом екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.

При всіх заданих варіантах, водій мотоцикла ОСОБА_9 мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця зіткнення шляхом екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху як при гальмуванні тільки заднім колесом, так і при гальмуванні двома колесами.

При заданих слідством вихідних даних, з технічної точки зору, причиною настання даної ДТП є обставини, повязані з невідповідністю дій водіїв ОСОБА_6 і ОСОБА_9 вимогам пунктів 31.4.1.а),б), 11.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які забороняють експлуатацію транспортних засобів з технічно несправною гальмівною системою та зобовязують рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, а у разі виникнення небезпеки для руху вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. При виконанні вказаних пунктів Правил зіткнення транспортних засобів не відбулося би в районі умовної осьової лінії проїзної частини дороги, а при своєчасному застосуванні гальмування водії мали можливість зупинити транспортні засоби до місця зіткнення при справних системах гальмування.

т.2 а.с. 92 - 97

Під час проведення транспортно-трасологічних експертиз по справі (висновок № 1208 від 17.06.2009 року) встановлено, що покази водія ОСОБА_6, надані ним 06.04.2009 року при проведенні відтворення обставин та обстановки події й зафіксовані у протоколі цієї дії (в частині розміщення транспортних засобів в момент зіткнення відносно елементів дороги) не відповідають слідовій інформації, яка зафіксована у протоколі огляду місця події від 12.08.2010 року, схемі та фототаблиці до нього (у показах вказано, що автомобіль у момент зіткнення рухався паралельно умовній осьовій лінії дороги так, що колеса його автомобіля знаходилися на віддалі 1,9 м. від правого краю проїзної частини дороги, при цьому встановлено, що автомобіль у момент зіткнення рухався на віддалі 2,5 м. від правого краю проїзної частини дороги).

Слід юзу довжиною 30 м., який був виявлений на місці події і в протоколі огляду місця події від 12.08.2007 року зазначений як слід юзу колеса мотоцикла», шиною одного із коліс мотоцикла не залишений, а залишений шиною колеса іншого транспортного засобу, або іншим предметом.

Місце зіткнення автомобіля ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 із мотоциклом марки ІЖ-Планета-5, реєстраційний номер 52-01ЛВА знаходиться в районі умовної осьової лінії дороги на початку осипу скла, і автомобіль при цьому розміщувався так, що його праві колеса знаходилися на віддалі 2,5 м. від правого краю проїзної частини дороги.

Встановити трасологічними методами, чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_6, зафіксовані у протоколі відтворення обстановки і обставин події з його участю від 06.04.2009 року, щодо механізму розвитку дорожньо-транспортнї події, не видається можливим у зв»язку з відсутністю слідової інформації яка б свідчила про розміщення мотоцикла разом із водієм та пасажирами до зіткнення на правому узбіччі.

т.3 а.с. 25 - 28

Проведеною додатковою транспортно-трасологічною експертизою (висновок № 1996/2074 від 17.08.2009 року) встановлено, що місце зіткнення автомобіля ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 із мотоциклом ІЖ-Планета-5, реєстраційний номер 52-01 ЛВА знаходиться на лівій смузі руху виходячи із напрямку в сторону с. Волиця поблизу умовної осьової лінії дороги (на віддалі 3,1 м. від лівого узбіччя) на початку осипу осколків скла і автомобіль при цьому розміщувався так, що його ліві колеса знаходилися на віддалі біля 2,5 м. від лівого узбіччя.

У даному випадку мало місце лобове зіткнення автомобіля ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 і мотоцикла ІЖ-Планета 5, реєстраційний номер 52-01 ЛВА, при якому їх поздовжні осі розміщувалися під кутом 180 градусів.

т.3 а.с. 46-49

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_25 повідомив, що на виконання постанови слідчого, провів транспортну-трасологічну експертизу, за наслідками якої складено висновок № 1208 від 17.06.2009 року. Висновки під час експертизи зроблено за наслідками дослідження схеми до протоколу огляду місця події. Таким чином, зіткнення відбулося на відстані 10 см. від умовної осьової лінії дорги, фактично по середині проїздної частини. Сліди гальмування мотоцикла на місці ДТП не зафіксовано. Зіткнення відбулося при куті 180 градусів. Під час проведення експертизи не вдалося встановити, чи рухався мотоцикл. Фактично не вирішував питання про кут зіткнення, оскільки це було предметом іншої експертизи. Не погодився із слідчим, що слід юзу довжиною 30 метрів, це слід мотоцикла з тих підстав, що ширина сліду 13 см., а ширина протектора шини мотоцикла 7,8 см. (дані згідно таблиці). Ширина бігової доріжки від тиску шини не змінюється. Також, відрізняється і кількість смуг. Цей слід міг бути залишений протектором колеса транспортного засобу, в даному випадку є 5 виступаючих елементів. Оскільки відображено максимальну кількість смуг протектора, тому, при меншому тиску шини більша ширина не буде. Місцем зіткнення визначено осип скла, в даному випадку мало місце лобове зіткнення. Власне початок осипу скла є місцем зіткнення.

Під час проведення судової автотехнічної експертизи (висновок № 2889 від 23.09.2009 року) встановлено, що при заданих вихідних даних дії водія ОСОБА_6 з технічної точки зору не відповідали вимогам наступним пунктам Правил дорожнього руху: п. 12.2 (оскільки водій вибрав таку швидкість руху (90 км/год), яка не відповідала видимості дороги у напрямку руху 31,3 м (допустими значення не більше 60 км/год).; п. 11.2; 13.1; 13.3 (оскільки вів свій автомобіль не якомога ближче до правої межі проїзної частини і неналежним чином вибрав боковий інтервал до цієї межі). Такі обставини дають підстави зробити висновки про те, що при заданих вихідних даних вказані невідповідності дій водія ОСОБА_6 з технічної точки зору, є однією із причин настання даної ДТП.

Водночас, оскільки мотоцикліст ОСОБА_9 також не вів свій мотоцикл ІЖ-Планета-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 якомога ближче до правої межі проїзної частини (хоча така технічна можливість у вказаного водія також була), то з технічної точки зору, дії і цього водія не відповідають вимогам п.п. 11.2; 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху, і ця їх невідповідність, з технічної точки зору, є другою причиною настання даної ДТП.

т.3 а.с. 64-67

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_26 повідомив, що на виконання постанови слідчого проводив судову автотехнічну експертизу, за наслідками якої склав висновок № 2889 від 23.09.2009 року. Під час проведення експертизи розрахунки проводив виходячи з умов технічно справного автомобіля. Мінімальна поздовжня віддаль, у межах якої можливо було б зменшити швидкість руху автомобіля із 90 км/год до 60 км/год, складає біля 25,8 м. або 2,5 с. Рух транспортних засобів якомога ближче до правої межі проїзної частини, але ще й з дотриманням необхідних безпечних бокових інтервалів до неї, передбачений вимогами п.п. 11.2, 13.1, 13.3 ПДР. Безпечний інтервал при розїзді 1,5 м. Якщо б автомобіль був справний і рухався з належною швидкістю, зіткнення могло б не відбутися. Місце зіткнення знаходиться на віддалі 3,1 м. від лівого узбіччя проїзної частини дороги. ОСОБА_16 місце зустрічне зіткнення, відповідно, з урахуванням габаритної ширини мотоцикла, при умові дотримання водієм автомобіля вимог контакту між лівим боком автомобіля та зустрічним мотоциклом, не повинно було бути, і між ними ще міг би залишитися боковий інтервал величиною 0,35 м. При розрахунках швидкість руху мотоцикла не враховувалась. Також, якщо б водій мотоцикла дотримувався безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, з урахуванням габаритів мотоцикла, зіткнення могло б не відбутися. В даному випадку, водій мотоцикла не дотримався вимог п. 11.2 ПДР. Вихідні дані були наступними: швидкість автомобіля 90 км/год., рух автомобіля на віддалі 1,9 м. від правого краю проїзної частини дороги, видимість в напрямку руху 31,3 м., що не відповідало вимогам п. 11.2 та п. 12.2. ПДР. В даному випадку боковий інтервал є визначальною обставиною, гальмування автомобіля значення не має. Якщо б автомобіль рухався з боковим інтервалом 0,8 м. не було б і зіткнення. Не відомо з якою швидкістю рухався мотоцикл. Автомобіль гальмував передніми колесами, гальмівний шлях автомобіля 64 м. Виходячи з гальмівного шляху автомобіля можна дійти висновку, що він рухався зі швидкістю 86 км/год. на сухому асфальтному покритті. При заданих вихідних даних причиною ДТП є дії обох водіїв - і автомобіля, і мотоцикла. Водій мотоцикла добровільно порушив інтервал.

Проведеною по справі судово-медичною експертизою (висновок експерта № 225/2007 від 15.10.2007р.) встановлено, що смерть ОСОБА_11 настала внаслідок закритої черепно мозкової травми, яка морфологічно проявилась переломом кісток черепа, крововиливами під мякі мозкові оболонки і речовину головного мозку, клінічно забоєм головного мозку важкого ступеня, що призвело до гострого порушення мозкового кровообігу, набряку головного мозку та легень. В крові ОСОБА_11 на час поступлення в лікарню виявлено етанол в кількості 1,12% (проміле).

т.1, а.с. 94 105

З висновку експерта № 330/2007 судово-медичної експертизи від 18.10.2007р. встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок тупої травми грудей, яка проявилась крововиливом в клітковину середостіння, розривом стінки аорти, який проникає в плевральну порожнину зліва, ускладнилась внутрішньо плевральної кровотечі зліва, яка призвела до гострої внутрішньо плевральної кровотечі та гострої крововтрати. Крім того виявлено ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, яка проявилась крововиливом на внутрішній поверхні мяких покровів в лобній ділянці зліва, в скроневій ділянці зліва і тімяних ділянках з обох боків, крововиливом в мякі мозкові оболонки і речовину головного мозку, переломом кісток черепа. При дослідженні зразків крові та сечі з трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий алкоголь в кількості 0,88% (проміле) в крові та 1,49% (проміле) в сечі, що в живих осіб відповідає легкому ступеню алкогольного спяніння.

т.1 а.с. 106 111

З висновку експерта № 331/2007 судово-медичної експертизи від 18.10.2007р. встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок поєднаної тупої травми грудей і живота, яка привела до гострої кровотечі та гострої крововтрати. При судово-токсологічному дослідженні зразків крові та сечі з трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий алкоголь в кількості 1,41% (проміле) в крові та 1,93% (проміле) в сечі, що в живих осіб відповідає середньому ступеню алкогольного спяніння.

т. 1, а.с. 113 119

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 винний у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експулатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки його дії спричинили смерть трьох осіб.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, його молодий вік, протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_9, дії якого, по невиконанню вимог пунктів 11.2, 13.1, 13.3 12.3 Правил дорожнього руху України, є також причиною настання даної ДТП, а також прохання потерпілих не карати суворо підсудного.

Суд не визнає обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння як таку, що обтяжує покарання підсудного, оскільки вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння є порушенням одного із пунктів Правил безпеки дорожнього руху, що впливає на кваліфікацію злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, проте, злочин характеризується необережною виною, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, активно сприяв у розкритті злочину, при цьому враховуючи сукупність обставин, які помякшують покарання, суд має підстави для висновку, що ОСОБА_6 може бути виправлений без відбування покарання. З наведених підстав суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки мети покарання запобігання вчинення підсудним нового злочину, можна досягти і без відбування ОСОБА_6 покарання у кримінально-виконавчій установі.

Незважаючи на звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Також, суд приходить до висновку, що речові докази - мотоцикл „ІЖ-Планета5 реєстраційний номер 52-01 ЛВА, з відокремленим баком та сидінням необхідно передати власнику ОСОБА_2, а автомобіль НОМЕР_3 необхідно передати ОСОБА_6

Судові вирати по справі 323,60 грн. за проведену експертизу комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди слід стягнути із ОСОБА_6 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 69, 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України, на 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_6 повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази: мотоцикл „ІЖ-Планета5 реєстраційний номер 52-01 ЛВА, з відокремленим баком та сидінням, який зберігається на території ВАТ „Великомостівський агротехсервіс м. Великі Мости, Сокальського району, Львівської області передати ОСОБА_2.

Автомобіль марки ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_1, який зберігається на території ВАТ „Великомостівський агротехсервіс м. Великі Мости, Сокальського району, Львівської області передати ОСОБА_6.

Судові витрати 323,60 грн. за проведену експертизу комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди слід стягнути із ОСОБА_6 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Головуючий А.В. Ніткевич