overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/1028/16-к Провадження № 1-кс/727/472/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 30.06.2014р. слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження №0000709,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016р. до суду поштовим зв`язком надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить суд скасувати постанову від 30.06.2014р. слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження №0000709. Вказує в скарзі, що з постановою він ознайомився лише 09.02.2016р.

Вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник ОСОБА_2 оскаржує копію постанови про закритят кримінального провадження від 30.06.2014р., з копії конверту (наявного в матеріалах справи) вбачається, що скарга надіслана до суду 11.02.2016р. засобами поштового зв`язку.

ОСОБА_2 суду до скарги не надано жодного документу, в тому числі доказу того, що заявник про існування постанови слідчого дізнався 09.02.2016р. після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тобто посилання заявника про те, що він більш ніж рік не знав про існування оскаржуваної постанови не підтверджують належними доказами, а тому вважаю, що скарга подана з пропуском строку більщ ніж на один рік, скаржник не ставить перед судом питання про поновлення пропущенного строку для звернення до суду, в звязку з цим скарга підлягає поверненню у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

При цьому вважаю, за доцільне розяснити скаржнику ч.7 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 303- 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 30.06.2014р. слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження №0000709 повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/600/16-к
УХВАЛА
16 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.02.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.
Розгляд даного клопотання призначений на 14:30 год. 16.02.2016 року.
Як вбачається з довідки Стрижавської виправної колонії № 81 Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області, яка надійшла до суду 12.02.2016 року, засуджений ОСОБА_3 1990 року народження перебував на лікуванні в міжобласній багатопрофільній лікарні при Стрижавській ВВК № 81. (прибув 21.12.2015 року з ВВК №86 Вінницької області). 01.02.2016 року засуджений ОСОБА_3 вибув етапом до ВК № 86 Вінницької області.
На даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у ВВК № 86 вул. Привокзальна,26 м. Вінниця.

Прокурор подав заяву згідно якої просить розглядати клопотання у його відсутність та просить повернути клопотання засудженого ОСОБА_3 для подачі до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. На технічній фіксації не наполягав.
Питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).
З огляду на викладене, клопотання засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню для звернення останнього до належного суду (Вінницький міський суд).
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України повернути засудженому для подальшого звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/402/16
УХВАЛА
15 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003401 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0003401 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

По справі було призначене підготовче судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином. Причини неявки обвинуваченого в судове засідання суду не відомі.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам органів поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 17:00 год. 14.03.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 304/153/15-к
Провадження № 1-кп/304/39/2015
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сімерки та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
Свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 20 квітня 2015 року, 03 червня 2015 року, 18 червня 2015 року та 04 вересня 2015 року не з`явилися без поважних причин.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 примусового приводу.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Судове засідання відкласти на 10.00 год. 22 вересня 2015 року.
Застосувати по-третє привід до свідків:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця с.Ганичі, Тячівського району Закарпатської області;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області, начальнику Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області та начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 314/1525/16-к
Провадження № 1-в/314/1254/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Вільнянської виправної колонії № 20 УДПтСУ в Запорізькій областів Запорізькій областіпро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджений вироком Орджонікідзевського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2011 року за ч.1 ст.115, КК України до 7 років позбавлення волі. Початок строку: 05.03.2011 року, кінець строку: 05.05.2017 року.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у Вільнянській виправній колонії ВК-20, характеризується позитивно, має 5 заохочень, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Оржонікідзевського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2011року, на невідбутий строк, що складає 1рік 2 місяці 25 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1 .

Дата призначення до судового розгляду 10.02.2016 13:30

10.02.2016

18.02.2016
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
№ 336-910-16к
18 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 ,
До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана скарга.
Така скарга отримана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 306 УПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити по вищевказаній скарзі судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 (каб. № 43) Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,
о 11-30 год. 18 лютого 2016 року.
В призначене судове засідання секретарю судового засідання здійснити виклик заявника та слідчого.
Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/812/16-к
Провадження № 1-кс/461/606/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції України у Львівській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в :
у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15.45 год. 19 лютого 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/373/13-к
Провадження № 1-кс/443/65/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, при секретарі Фрей О.В., за участю прокурора Шараневича Б.С., скаржника ОСОБА_2, розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії ст. оперуповноваженого СД СБЕЗ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 ч.1 п.1, ст.. 307 ч.2 п.3 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2013 року, ОСОБА_2, звернулася до суду зі скаргою на дії старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_3, в якій просить визнати його дії по наданню висновку щодо припинення перевірки звернення ОСОБА_2 неправомірними та зобов"язати ОСОБА_3 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та негайно приступити до проведення досудового розслідування.

Заслухавши пояснення заявниці в підтримку доводів скарги, думку прокурора, який ввжає скаргу безпідставною, дослідивши надані матеріали судового провадження за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі матеріалів провадження за скаргою встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області із заявою від 01.02.2013 р., за змістом якої просила внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які незаконно заволоділи майном та усунули від керівництва ФГ "Біф-Компані" її чоловіка ОСОБА_8, укладали фіктивні договори , підробивши його підпис, розпоряджалися майном та коштами фермерського господарства та привласнювали їх.

08.02.2013 року начальник Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_9 затвердив висновок старшого о/у СД СБЕЗ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_3, згідно якого припинено перевірку звернення ОСОБА_2

Статтею 303 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які на підставі ст.. 304 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, строк подання якої починається з дня отримання особою її копії.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги встановлено, що скаржниця не оскаржує дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, як передбачають положення ст.. 303 КПК України, а опреуповноваженого СД СБЕЗ, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_10 на висоновок ст. оперуповноваженого СД СБЕЗ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_3 від 08 лютого 2013 про

припинення перевірки по зверненню ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя: М.Д. Цюмрак

Примітка: оригінал ухвали виготовлений в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 1307/2957/2012
Провадження № 1-кс/443/1/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрака М.Д., з участю прокурора Шараневича Б.С., адвоката ОСОБА_1, секретаря Шальвіри І.І., та особи, яка подала скаргу ОСОБА_2, розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст.. 303 ч.1 п.1, ст.. 307 ч.2 п.3 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2012 року, ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить зобов»язати прокурора Жидачівського району прийняти заяву про кримінальне правопорушення, зареєструвати її та внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши пояснення заявника та адвоката ОСОБА_1 в підтримку доводів скарги, дослідивши надані прокуратурою Жидачівського району матеріали кримінального провадження № 0000006, та матеріали судового провадження за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом, на підставі матеріалів кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Жидачівського району із заявою від 28.11.2012, за змістом якої просив внести до ЄРДР відомості про вчинення службовою особою Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_3 заподіяв йому майнову шкоду шляхом обману та зловживання довірою в розмірі 30 000 грн., шахрайським способом привласнивши їх.

09.12.2012 відомості за заявою ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій працівника Жидачівського РВ ГУ МВСУ, внесені до ЄРДР за № 0000006, визначено підслідність розслідування кримінального правопорушення за прокуратурою Жидачів-ського району Львівської області.

Постановою слідчого прокуратури Жидачівського району ОСОБА_4 від 16 грудня 2012 року кримінальне провадження № 0000006 від 09.12.2012 щодо оперуповноваженого ВДСБЕЗ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 192, ч.3 ст. 364 КК України, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення органом досудового розслідування вимог КПК України при реєстрації заяви скаржника та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст.. 303 ч.1 п.1, ст.. 307 ч.2 п.3 КПК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.Д.Цюмрак.

Примітка: ухвалу винесено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 462/844/16-к
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №30003571 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
17 лютого 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №30003571 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №30003571 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 14.30 год. 23 березня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул. Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1