АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________
Дело № 2010/1-183/2011
Производство № 11/2090/482/2012 Пред-щий 1 инстанции - ОСОБА_1
Категория ч. 3 ст.185 УК Украины Докладчик Григоров П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
1 марта 2012года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Григорова П.А.
судей Брынцева А.П., Придни А.А.
с участием прокурора Крестьяниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 7 сентября 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимая:
- 9 июля 2003 года по ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы;
- 1 апреля 2009 года по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины установлен испытательный срок продолжительностью 3 года, не работавшая, осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Согласно ст. 71 УК Украины к указанному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно ОСОБА_2 определено наказание 5 лет и 1 месяц лишения свободы.
Присуждено взыскать в счет возмещения ущерба от хищения пользу ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 100 грн.
Как установил суд, примерно в 20 часов часов 9 июня 2010 года, ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения возле магазина ЧП «Кононенко», расположенного по ул. Октябрьской в пос. Прудянка Дергачевского района Харьковской области после распития спиртных напитков с гр. ОСОБА_4 и ОСОБА_5, воспользовавшись тем, что вышеуказанные лица отошли от места распития спиртных напитков тайно похитила принадлежащий ОСОБА_6 мобильный телефон « Нокиа 6300», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 228 грн.20 копеек.
В апелляции осужденная ОСОБА_2 не оспаривая обстоятельств совершения преступления и правильность квалификации ее действий просит приговор суда изменить, с учетом возмещения ущерба потерпевшему и ее раскаяния в содеянном назначить ей наказание в виде исправительных работ, либо в виде ограничения свободы.
В дополнительных доводах к апелляции ОСОБА_2 считает необоснованным назначение ей наказания по совокупности приговоров, ссылаясь на то, что испытательный срок, установленный ей предыдущим приговором истек 8 июня 2010 года, а новое преступление вышеуказанное хищение телефона она совершила 9 июня 2010 года.
Кроме того, ОСОБА_2 оспаривает обоснованность ее осуждения приговором от 1 апреля 2009 года, ссылаясь на то, что указанных в том приговоре пре ступлений она не совершала.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения осужденной, поддержавшей доводы апелляции, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив доводы апелляции и материалы дела коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции не имеется.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного преступления и правильность квалификации ее действий в апелляции не оспаривается и в соответствии со ст. 365 УПК Украины коллегией судей не проверяется.
За совершение вышеуказанного хищения суд обоснованно назначил ОСОБА_2 наказание, которое не является максимальным по санкции ч.2 ст. 185 УК Украины.
Согласно приговора Дергачевского районного суда Харьковской области от 1 апреля 2009 года (л.д.87-89), ОСОБА_2 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 и ч. 2 ст. 186 УК Украины осуждена к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины наказание ей определено с испытанием, установлен испытательный срок, продолжительностью 3 года.
Начало испытательного срока, согласно ст.75 УК Украины исчисляется с момента провозглашения приговора, поэтому для ОСОБА_2 трехлетний испытательный срок вышеуказанным приговором установлен с 1 апреля 2009 года до 1 апреля 2012 года.
Поскольку ОСОБА_2 совершила новое преступление в период испытательного срока районный суд, в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины обоснованно назначил ей наказание по совокупности приговоров.
При этом суд правильно, из неотбытой части наказания в 3 года 3 месяца и 8 дней, частично присоединил к вновь назначенному наказанию - 2 года и 1 месяц, что согласуется с требованиями ст. 71 УК Украины и свидетельствует о необоснованности апелляции потерпевшей.
При таких обстоятельствах коллегиях судей не находит оснований для отмены приговора ввиду, якобы неправильного назначения наказаний по совокупности приговоров.
При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, отношение ОСОБА_2 к содеянному, данные о ее личности, совершение преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, наличие двух судимостей за совершение корыстных преступлений.
С учетом приведенных данных суд правильно определил возможность исправления ОСОБА_2 лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы.
Возможность назначения ОСОБА_2 иного наказания материалами дела не подтверждается.
Оснований для признания назначенного ОСОБА_2 наказания несправедливым вследствии его суровости не имеется.
Доводы апелляции осужденной о необоснованности вступившего в законную силу приговора от 1 апреля 2009 года не могут быть предметом рассмотрения коллегии судей, поскольку проверка правильности приговоров вступивших в законную силу не относится к кормпетенции апелляцимонного суда.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 7 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а ее апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи