overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.01.2015
Єдиний унікальний номер № 2519/752/2012
Провадження № 1-в/744/4/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши заяву засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення від 04 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязненя у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838 VІІІ були внесені зміни до частини 5 статті 72 КК України, відповідно до яких було змінено порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Засуджена ОСОБА_2 звернулася до Семенівського районного суду Чернігівської області, на підставі Закону України від 26.11.2015 року № 838 VІІІ, із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень вказаного Закону, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

За змістом ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Як убачається зі змісту заяви, ОСОБА_2 відбуває покарання в Уманській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 129).

З огляду на наведене, заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, слід повернути, оскільки дане питання підлягає вирішенню місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення від 04 січня 2016 року повернути без розгляду особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що з відповідною заявою вона має право звернутися до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

18 листопада 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Марцинкевича С.А.,

при секретарі Сорокопуд Ю.А.,

з участю прокурора Кірика Ю.Л.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Місінкевича Андрія Леонідовича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Місінкевича А.Л., посилаючись на те, що відносно останнього подано скаргу про вчинення злочинів, а також відсутні докази автоматизованого розподілу справи, яку він розглядав. Вказані обставини, на думку заявника, згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключають можливість обєктивного та неупередженого розгляду справи суддею Місінкевичем А.Л.

Заслухавши заявника, думку прокурора, який проти задоволення відводу заперечив, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід, оскільки обставин які б викликали сумнів у неупередженості судді Хмельницького міськрайонного суду Місінкевича А.Л., а також, інших, передбачених ст.75 КПК України, обставин, які б виключали участь судді в кримінальному провадженні, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевича Андрія Леонідовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-493/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

04 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту підпалу майна ОСОБА_1, за ознаками

злочину, передбаченого ст. 145 ч.2 КК України в редакції 1960 р.(ст.194 ч.2 КК України в редакції 2001

р.),

ВСТАНОВИВ:

13.07.1995 року невстановлена особа шляхом підпалу знищила господарську будівлю Дашко

М.І., що знаходилася по вул. Молодіжній в м. Червонограді Львівської області, з місця злочину втекла

завдавши матеріальні збитки.

07.08.1995 року дільничим інспектором Червоноградського МВВС порушено кримінальну

справу по факту підпалу майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.145 ч.2

КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 194 ч. 2 КК України в редакції

2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не

встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області

ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда Львівської області, порушено

клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і

місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по

справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 07.08.1995 року дільничим інспектором

Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту підпалу майна ОСОБА_1

Іванівни, за ознаками злочину, передбаченого ст.145 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 01.08.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 194 ч. 2 КК України

в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з

дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не

встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в

зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту підпалу майна ОСОБА_1, за ознаками злочину,

передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків

давності.

Постанова може бути оскарженого апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з

моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Рак Л.С.
Справа № 2114/6105/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання

Встановила :
15.01.2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженої Комсомольським районним судом м. Херсона про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, а саме день затримання та попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути вказане клопотання заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 9, 539 КПК України, суд, -

Ухвалила:
Клопотання ОСОБА_2 , про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень КПК України вона має право звернутись з вказаним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 346/123/16-к
Провадження № 1-в/346/42/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника ВК № 41 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за поданням адміністрації Коломийської виправної колонії № 41 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , гр. України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, засудженого 28.09.2011 р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі за злочин, пов`язаний з нанесенням тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого. Засуджений ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі перебуває з 13.09.2009 року . Під час тримання в СІЗО міста Івано-Франківськ не допускав порушень вимог режиму утримання, стягнення не накладались, заохочення не оголошувались. З 27.12.2011 року відбуває покарання в Коломийській виправній колонії № 41. За час відбування покарання характеризується наступним чином: допускає порушення вимог установленного порядку відбування покарання, за що було накладено вісім дисциплінарних стягнень, три з яких на даний час не зняті та не погашені в установленному законом порядку. Допущені порушення проявлялись у порушенні розпорядку дня та порушенні режимних вимог. Заохочення не оголошувались.

Суд, заслухавши пояснення представника виправної колонії № 41, який подання підтримав, засудженого, який проти подання заперечив, ознайомившись з матеріалами особової справи, вважає, що подання безпідставне і не підлягає до задоволення, так як засуджений попередньо не судимий, не конфліктний, спокійний, підтримує зв`язок з родичами, вцілому характеризується посередньо, характер вчинених ним порушень не дає підстав зробити висновок про те, що поведінка засудженого в місцях позбавлення волі свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. До того ж, засуджений реалізував программу диференційованого виховного впливу на засуджених «Професія», в Коломийському навчальному центрі №41 здобув спеціальність «Маляр-штукатур». Тому, з врахуванням викладеного в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та ст. 3-5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5633/15-к
"15" січня 2016 р. . м. Олександрія
в с т а н о в и в :
Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, для зміни підсудності не вбачається.
Можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 10.00 годину 25 січня 2016 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо запобіжного заходу не надійшло.
Прокурор прохає долучити до обвинувального акту матеріали досудового провадження на 60 аркушах. Заперечень не надійшло, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд кримінальної справи на 10.00 год. 25 січня 2016 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Долучити до обвинувального акту матеріали досудового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 629/4736/15-к
Номер провадження 1-кп/629/61/16
У Х В А Л А
15 січня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
Лозівським міськрайонний судом розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002612 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України.

У зв`язку із тим, що обвинувачений рахується за Первомайським міськрайонний судом Харківської області у зв`язку з розглядом кримінального провадження, ОСОБА_4 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із заявою про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконфнренції.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши думку прокурора, з урахуванням заяви обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважає, що є необхідність для вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, у зв`язку із чим є підстави для проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України в режимі відеоконференції.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України на 12 годину 00 хвилин 16 січня 2016 року.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Харківської області здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_4 до зали судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області обладнаного технічними засобами для проведення відеоконференції, а також вручити останньому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/38/16-к
Провадження № 1-в/644/24/16
ПОСТАНОВА
15 січня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Начальника Харківської виправної колонії № 43 та спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.03.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 307 ч.2, 69, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, початок строку 28.01.2013 року, кінець строку 28.03.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Начальник Харківської виправної колонії № 43 вніс подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 посилаючись на той факт, що він засуджений за один із злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства.

Засуджений проти встановлення йому адміністративного нагляду не заперечує.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_3 звільняється з місць позбавлення волі, з урахуванням того, що Закон України «Про адміністративний нагляд» передбачає встановлення адміністративного нагляду за особами, засудженими за злочини, пов`язані із обігом наркотичних засобів, суд вважає за необхідне встановити адміністративний нагляд засудженому, так як вироком Ковпаківського районного суду м. Суми він був засуджений за ст.ст.307 ч.2, 69, 71 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

п о с т а н о в и в :
Подання Начальника Харківської виправної колонії № 43 та спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 12 (дванадцять) місяців, застосувавши наступне обмеження:

- Зобов`язати ОСОБА_3 з`являтись на реєстрацію в поліцію 1 раз на місяць у дні, визначені співробітниками поліції;

Ухвала може бути оскарженої до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/468/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №1-кп/623/311/2015 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження

12 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був повернутий прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

На вказану ухвалу прокурором була подана апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст.396 КПК України, а саме: скаржник має право на апеляційне оскарження ухвали, дана ухвала підлягає оскарженню, а апеляційна скарга розгляду в апеляційному суді Харківської області, строки на апеляційне оскарження не пропущені.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

З урахуванням того, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає 24 січня 2016 року, учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дело № 4-19/11
28 февраля 2011 года. г. Вольногорск,
Днепропетровской области
Вольногорский городской суд, Днепропетровской области, в составе председательствующего судьи Шаповала Г.И., при секретаре Кудиной Н.И., с участием прокурора Селецкого А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Вольногорске жалобу, поступившую в суд 17.02.2011 года от директора КП «Жилсервис»ОСОБА_1, на постановление органа дознания Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела,
Постановлением органа дознания Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 28.01.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины, на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, по факту выявления кражи в г. Вольногорске 26.11.2010 года неизвестными лицами 3 чугунных крышек от канализационных колодцев: от дома № 55-в по ул. Ленина - 1 шт., от дома № 32 по ул. Садовой 1 шт., от дома № 8 по бул. Мира - 1 шт.
Заявитель просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное и направить материалы прокурору на дополнительную проверку.
Представитель заявителя в судебное заседание не явилась, но предоставила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, где указала, что обжалуемое постановление отменено прокурором г. Вольногорска, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор заявил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжалуется, отменено постановлением прокурора г. Вольногорска от 09.02.2011 года с направлением материалов на дополнительную проверку начальнику Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Копию указанного постановления прокурор г. Вольногорска направил для приобщения к материалам судебного дела. Поэтому, по мнению прокурора, повторно отменять постановление органа дознания нет необходимости, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, в том числе, копию постановления прокурора г. Вольногорска от 09.02.2011 г. об отмене постановления органа дознания Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы потому, что обжалуемое постановление органа дознания отменено прокурором г. Вольногорска, т.е. все требования заявителя выполнены в полном объеме уполномоченным на то государственным органом.
Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу директора КП «Жилсервис», ОСОБА_1, на постановление органа дознания Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2011 года по факту кражи чугунных крышек - оставить без удовлетворения.
Копию постановления направить: заявителю, прокурору г. Вольногорска, Днепропетровской области, начальнику Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
На постановление может быть подана апелляция прокурором и лицом, которое обратилось с жалобой, в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи дней с момента ее вынесения.
Председательствующий судья Шаповал Г.И.
Справа № 303/4119/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 23.12.2014 року ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2 подав клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день за 2 позбавлення волі.
Відповідно до ст.539 КПК України клопотання про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
За таких обставин клопотання непідсудне Мукачівському міськрайонному сду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення повернути для звернення до належного суду.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1