21.10.15
Провадження № 1-кс/200/9520/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000926 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року в.о. слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу.

Необхідність тимчасового доступу обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000926 від 25.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, 15.01.2015 р. без погодження з балансоутримувачем та органом управління, в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , не маючи на це повноважень, уклав з ФОП ОСОБА_5 додаткову угоду до договору оренди приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якої зменшив розмір орендної плати з 71 000 грн (по раніше укладеному договору від 18.07.2014) до 28 248 грн за місяць, чим спричинив майнову шкоду державі на загальну суму 302 476 грн.
Допитана у якості свідка ОСОБА_6 , яка працює у ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що 18.07.2014 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності. Згідно вказаного договору ФОП ОСОБА_5 було передано в оренду нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 повинен був сплачувати щомісячно орендну плату у розмірі 71 000 гривень, з урахуванням індексації. З вказаної суми 70% надходить до державного бюджету, 30% - балансоутримувачу, яким в даному випадку є ДП ВО « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Вказані умови були узгоджені за результатами проведення конкурсу, згідно якого ОСОБА_5 запропонував найбільшу орендну плату. 09.12.2014 року нежитлове приміщення було передано ОСОБА_5 , оскільки до цього часу проходила процедура погодження передачі об`єкту з балансоутримувачем. З моменту передачі майна ОСОБА_5 повинен був оплачувати орендну плату.

В ході розгляду господарських справ за позовом прокуратури до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди та про стягнення заборгованості за орендну плату, ОСОБА_5 надав до суду додаткову угоду від 05.01.2015 до договору оренди, згідно якої розмір орендної плати було знижено (з 71 тис грн. до 27 тис гривень). Угода зі сторони регіонального управління була підписана ОСОБА_4 , який на вказану дату виконував обов`язки начальника регіонального відділення. Зазвичай всі додаткові угоди до договорів погоджуються з юридичним відділом, та про існування вказаної угоди стало відомо лише в суді. В ході вивчення орендної справи та інформаційно-пошукової системи «Етап-оренда» стало відомо, про те, що така угода юридичним відділом Регіонального відділення не погоджувалась, не реєструвалась.

З метою перевірки та підтвердження факту внесення службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, проведення почеркознавчої експертизи, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналу додаткової угоди про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 18.07.2014 №12/02-5555-ОД, яка перебуває у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , а тому слідчий прохала клопотання задовольнити.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримала та прохала задовольнити, надала пояснення, аналогічні до тексту клопотання.

Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких прохає надати слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, ОСОБА_5 в судове засідання не викликався.
Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в ньому інформація, яка перебуває у володінні ОСОБА_5 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Надати в.о. слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналу документу, що перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНН НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме - додаткової угоди про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 18.07.2014 №12/02-5555-ОД.

Строк дії ухвали до 21 листопада 2015 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1