1 Справа № 335/609/15-к 1-кс/335/337/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області підполковника міліції ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області підполковника міліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001749, від 15.05.2014 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка-1 Тельманівського району, Донецької області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, працюючого на ММК ім. «Ілліча» старшим машиністом парових турбін, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області підполковник міліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001749 від 15.05.2014 року, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 , діючи умисно, знаходячись в приміщенні 4 корпусу ПГТУ розташованого по вул. Грецькій, 29, м. Маріуполя, за невстановлених в ході слідства обставин незаконно пістолет «Макарова» серії НОМЕР_1 та бойові припаси калібру 9 мм до нього в кількості 16 одиниць споряджені до магазинів та незаконно їх зберігав при собі без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення співробітниками міліції в ході огляду належного йому автомобіля ВАЗ 2110 р/н НОМЕР_2 .

За даним фактом СВ Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 30.06.2014 до ЄРДР за №0002380 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Зазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковані ч. 1 ст. 263 КК України придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

26 травня 2014 року, приблизно о 16:30 годині ОСОБА_9 , маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , діючи спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 та невстановленими під час слідства особами, погрожуючи потерпілому ОСОБА_10 застосувати вогнепальну зброю, тобто насильство, небезпечне для його життя і здоров`я, нанесли потерпілому один удар в голову невстановленим предметом, від якого останній втратив свідомість, після чого заволоділи його грошовими коштами в розмірі 17 000 доларів США (що станом на 26.05.2014 за курсом НБУ складає 198 233 грн. 06 коп.), які в подальшому розподілили між собою, з яких ОСОБА_9 отримав частку в розмірі 1 000 доларів США.

За даним фактом СУ ГУМВС України в Запорізькій області 19.06.2014 до ЄРДР за №000206 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

Вказані дії ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що 26 травня 2014 року, приблизно о 16:30 год., ОСОБА_9 , маючи умисел на викрадення людини, діючи спільно і за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 та невстановленими під час слідства особами, викрали ОСОБА_10 , помістили його до багажника невстановленого слідством автомобіля червоного кольору та відвезли до корпусу №4 Приазовського державного технічного університету розташованого по вулиці Грецькій у м.Маріуполь Донецької області та утримували його проти волі у вказаному приміщенні протягом декількох днів.

За даним фактом СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 27.05.2014 до ЄРДР за №0001920 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України.

Вказані дії ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 146 КК України - викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб із застосуванням зброї.

02 червня 2014 року в період часу з 14:30 по 15:00 год. ОСОБА_12 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими особами, знаходячись біля будинку 37 по пр.Ленінградському в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, застосовуючи вогнепальну зброю, викрали ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому спричинили йому вогнепальне поранення правої стопи, після чого перевезли потерпілого до підвалу корпусу № 4 Приазовського державного технічного університету на вулиці Грецькій у м. Маріуполі, де незаконно утримували .

За даним фактом СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 02.06.2014 до ЄРДР за №0001637 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України.

Вказані дії ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 кваліфіковані за ч. 2 ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, яке спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, 02.06.2014 під час здійснення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 нападу на ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи автомобілем потерпілого «Toyota Land Cruiser Prado» р/н НОМЕР_3 .

Так, під час супротиву діям учасників нападу у ОСОБА_16 випав ключ від автомобіля, який підібрав ОСОБА_12 та завів автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» р/н НОМЕР_3 та поїхав за автомобілем «Фольксваген-Гольф», в якому везли до штабу викраденого ОСОБА_16 . Інші співучансики злочину.

За даним фактом СУ ГУМВС України в Запорізькій області 29.09.2014 до ЄРДР за №0000328 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.

Вказані дії ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством небезпечним для життя потерпілого.

02.06.2014 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, утримуючи викраденого ОСОБА_16 в корпусі №4 ПДТУ, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Грецька, 29, висунули потерпілому вимогу передачі грошових коштів в розмірі 100 тисяч доларів США як умову збереження життя потерпілого. З огляду на розмір суми потерпілий не міг виконати вимоги, проте усвідомлюючи реальність можливого застосування до нього та його близьких насилля небезпечного для життя, досяг домовленості про передачу грошових коштів в сумі 24000 гривень. Грошові кошти, за проханням ОСОБА_16 , вказаним особам передавала ОСОБА_17 . Після передачі грошових котів ОСОБА_16 було звільнено.

За даним фактом СУ ГУМВС України в Запорізькій області 24.07.2014 до ЄРДР за №0000238 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.

Вказані дії ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 кваліфіковані за ч. 2 ст. 189 КК України вимога передачі чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях підозрюваного вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.

Начальник відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області зазначає, що оскільки строк запобіжного заходу ОСОБА_6 закінчується 06.02.2015 року, а для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню потрібно виконати ряд слідчих дій, а також для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно останнього до 09.03.2015 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зникли та не зменшились, просить суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 березня 2015 року.

Начальник відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилаючись на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись, на те, що відсутні передбачені законом підстави для продовження строку тримання під вартою, просили обрати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.07.2014 кримінальне провадження №0001637 об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням №0001837.

02.07.2014 кримінальне провадження №0000206 об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням №0001920.

08.08.2014 кримінальні провадження №0002380, №0001920 об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням №0001837.

08.08.2014 кримінальне провадження №0001837 об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0001749.

20.07.2014 кримінальне провадження №0000238 об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0001749.

07.10.2014 кримінальне провадження №0000328 об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0001749.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28.08.2014 року.

27.08.2014 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 жовтня 2014 року.

07.10.2014 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 грудня 2014 року.

04.12.2014 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 лютого 2015 року.

25.11.2014 року заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001749 продовжено до дев`яти місяців, тобто до 09.03.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги ст. 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

У цьому контексті необхідно зазначити, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою впродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.

У справі Гавули проти України Європейський суд з прав людини висловив думку, що хоча спочатку взяття заявника під варту могло бути виправдано серйозністю висунутих проти нього обвинувачень, а також ймовірністю його втечі і перешкоджанні розслідуванню, «з плином певного часу суди зобов`язані були дати більш чіткі причини триваючого тримання під вартою», «в дійсності …вони неодноразово покладалися на ті ж самі підстави, без надання конкретних деталей і без аналізу того, чи були зміни у ситуації заявника».

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому дій. При цьому, слідчий суддя перевірив і доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 не завершено, ОСОБА_6 усвідомлюючи невідворотності призначення йому покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочини може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з цим існування на час розгляду вказаного клопотання інших ризиків зазначених у клопотанні: можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення ані слідчим, ані прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено. Клопотання не містить та прокурором у судовому засіданні детально не обґрунтовано вказані ризики, не наведено їх аналізу.

Посилання у клопотанні слідчого на те, що підозрюваний проживає у м. Маріуполь Донецької області не є підставою в розумінні КПК України для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Також при постановленні рішення слідчий суддя враховує, те, що ОСОБА_6 має визначене місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, одружений, має батьків, позитивно характеризується, його майновий стан, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які інкримінується підозрюваному.

Таких висновків слідчий суддя дійшов з урахуванням конкретних обставин кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного та тяжкості злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Співставляючи існуючі ризики, характер кримінальних правопорушень у вчинені яких підозрюється ОСОБА_6 , їх тяжкість, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з урахуванням положень ст. 197 КПК України до 09.03.2015 року, тобто в межах строку досудового розслідування, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Продовжуючи строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Одночасно з триманням під вартою слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 слід визначити заставу в порядку ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 121 800 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначаючи підозрюваному ОСОБА_6 заставу суд виходить з того, що злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 вчинені за попередньою змовою групою осіб, при цьому матеріали кримінального провадження не містять даних про застосування безпосередньо підозрюваним ОСОБА_6 насилля або погрози його застосування до потерпілих. А, враховуючи те, що підозрюваний має на утриманні дружину та дитину, працевлаштований, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави надасть можливості підозрюваному працювати і утримувати сім`ю. Тому, адекватним та ефективним механізмом у цій справі буде альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у визначеній судом сумі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області підполковника міліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 09.03.2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 121 800 гривень, що становить 100 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: рахунок № 0607 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу застава ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Запорізького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Запоріжжя та Запорізької області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 та слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1