Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1- 66/11
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Вареник О.Л.

з участю прокурора Задерей Т.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судима

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010 року, близько 15 години, ОСОБА_3, а після зміни паспорта 10.05.2011 року у зв»язку з одруженням вона стала ОСОБА_2 і в подальшому вказується у вироці як ОСОБА_2М, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись на ліжку в спальній кімнаті будинку, що розташований в с. Слободі Кагарлицького району Київської області, прокинулась від того, що її розбудив чоловік ОСОБА_4 який, сидячи на ліжку біля неї, з метою розбудити її , тягнув руками її за волосся та граючись ножем кидав ніж в стінку шафи. Перебуваючи в напівсидячому положенні на ліжку, ОСОБА_2 з мотивів злості і ненависті , вихвативши з руки ОСОБА_4 ножа за колодку, який тримав ножа за лезо, з метою умисного вбивства умисно нанесла один удар проникаючої дії в передню частину поверхні грудної клітки зліва, спричинивши ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото- різаного поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені і легеневої артерії , яке призвело до розвитку внутрішньої грудної кровотечі великого об»єму і крововтрати, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу і вказане тілесне ушкодження перебуває в прямому причинному зв»язку зі смертю ОСОБА_4 Тобто, ОСОБА_2 вчинила умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. А також нанесла умисно два удари непроникаючої дії, один в передньо- бокову поверхню грудної клітки справа та один в задньо- зовнішню поверхню правого ліктьового суглоба, спричинивши два тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та призводять до короткочасного розладу здоров»я.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 винність свою не визнала і пояснила, що 14.12.2010 року після спільного вживання спиртного в будинку по місцю проживання вона вдарила ножем потерпілого в ногу, так як він вимагав 20 грн. ще на горілку і штовхнув її. Після перев»язки рани вони помирились і вона лягла спати. Через деякий час потерпілий сів біля неї і кричав, що вб»є і хотів кинути в неї ножа , а вона перелякалась і вихватила ножа та вдарила ним потерпілого. Пам»ятає тільки один, нанесений нею удар. Потерпілий тримав ножа за лезо, а вона вихватила ножа за рукоятку. Ножа викинула в колодязь. Після перегляду відеозапису відтворення з нею на досудовому слідстві обставин вчинення злочину уточнила, що потерпілий хотів штрикнути її ножем.

Незважаючи на невизнання своєї винності, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами.

Переглянутим відеозаписом відтворення обставин вчинення злочину з участю ОСОБА_2 від 15.12.2010 року підтверджується, що безпосередньо в кімнаті на місці вчинення злочину протягом незначного проміжку часу вона назвала три різні мотиви вчинення вбивства в слідкуючій послідовності: достало, що потерпілий грався ножем і кидав ножа в шафу, що було його привичкою; потерпілий хотів штрикнути її ножем; у потерпілого привичка кидать ножа в шафу, що він мабуть і хотів зробити, а вона проснулась і мабуть в неї спрацювала реакція. Також був складений протокол вказаної процесуальної дії ( а.с.49) який не в повній мірі відобразив пояснення ОСОБА_2, так як не містить пояснень ОСОБА_2 стосовно мотивів вбивства.

Показами ОСОБА_5 на досудовому слідстві в якості підозрюваної від 14.12.2010 року ( а.с. 45-46) підтверджується, що в якості підозрюваної ОСОБА_2 не говорила про погрози вбивством зі сторони потерпілого на її адресу. І вона вихватила у нього ножа та вдарила ножем після того як потерпілий третій раз замахнувся кинути ножа в шафу. Такі ж обставини підтверджуються і показами в якості обвинуваченої ( а.с.58-60). ЇЇ показами на досудовому слідстві підтверджується, що вбивство вона вчинила з мотивів злості і ненависті до потерпілого.

Вказані покази на досудовому слідстві отримані з дотриманням вимог КПК України в присутності захисника і суд бере їх за основу обвинувачення. Посилання підсудної, що слідчий писав її покази наоборот, вона їх не читала і підписувала в шоковому стані, без адвоката суд вважає способом захисту підсудної, так як при ознайомленні з матеріалами справи після закінчення досудового слідства про порушення вимог КПК України не вказувалось.

Показами свідка ОСОБА_6 підтверджується, що вона фельдшер і на прохання матері підсудної по телефону подивитись, що трапилось по місцю проживання підсудної 14.12.2010 року побачила труп потерпілого і чула від підсудної після приїзду працівників міліції, що остання вдарила потерпілого ножем в груди.

Показами свідка ОСОБА_7 підтверджується, що вона була понятою при огляді міcця події і вона чула як підсудна говорила, що захищалась і вдарила потерпілого спочатку по нозі і другий раз в грудну клітку. Поскільки ОСОБА_2 не говорила від яких конкретно дій захищалась і при допитах на досудовому слідстві цього не говорила, то суд вважає, що покази свідка не мають конкретних даних , що ОСОБА_2 вчиняла дії по самообороні.

Показами свідка ОСОБА_8 підтверджується, , що вона була понятою при огляді міcця події і вона чула як підсудна говорила, що вдарила потерпілого спочатку по нозі і лягла відпочивати, потерпілий почав приставати і вона другий раз вдарила його ножем в грудну клітку. Поскільки ОСОБА_2 не говорила від яких конкретно дій захищалась і при допитах на досудовому слідстві цього не говорила, то суд вважає, що покази свідка не мають конкретних даних , що ОСОБА_2 вчиняла дії по самообороні.

Показами свідка ОСОБА_9 підтверджується, , що вона не пам»ятає, чи купувала підсудна 14.12.2010 року спиртні напої.

Показами свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 підтверджується, що зі слів ОСОБА_6 їм відомо, що 14.12.2010 року від удару ножем помер ОСОБА_4

Показами свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 підтверджується, що вони були присутні понятими при відтворенні обставин вчинення злочину з ОСОБА_2, при цьому велася відео фіксація процесуальної дії і вони підписали відповідний протокол.

Показами свідка. ОСОБА_14, оголошеними в судовому засіданні, підтверджується, що 14.12.2010 року вона чергувала фельдшером швидкої допомоги Кагарлицької ЦРЛ і близько 15 год. 30 хв. поступив дзвінок з с. Слобода, вул. Леніна,3 від жінки, що вона вбила чоловіка.

Показами свідка. ОСОБА_15 підтверджується, що вона бачила як 14.12.2010 року підсудна і потерпілий купували пляшку горілки.

Показами свідка. ОСОБА_16 підтверджується, що 14.12.2010 року вона чергувала диспетчером швидкої допомоги Кагарлицької ЦРЛ і близько 15 год.. поступив дзвінок з с. Слобода, вул. Леніна,3 від жінки, що вона посварилась з чоловіком і вдарила його ножем в груди. На виклик виїхала бригада швидкої медичної допомоги. Другий дзвінок прийняла ОСОБА_14

Показами свідка. ОСОБА_17. підтверджується, що він був водієм автомобіля швидкої медичної допомоги і виїжджав 14.12.2010 року з бригадою на виклик. З приводу вбивства йому нічого не відомо.

Показами свідка ОСОБА_18 підтверджується, що зі слів дочки- підсудної по справі, під час побачення їй стало відомо, що потерпілий погрожував дочці вбивством якщо вона не піде по горілку, а коли кинувся до неї, то вона вдарила його ножем. Вказані покази суд розцінює критично, так як спочатку вона відмовилась давати покази суду, а після побачення з підсудною клопотала про її допит судом. Крім того, підсудна не говорила на досудовому слідстві про погрози їй вбивством. Тому вказані покази суд розцінює як бажання матері допомогти дочці уникнути кримінальної відповідальності.

Протоколом огляду місця події, схемою до нього та фототаблицею ( а.с.3-15) та відеозаписом огляду місця події від 14.12.2010 року підтверджується місце вчинення злочину з виявленим трупом потерпілого, виявленя ножа- знаряддя злочину в колодязі де вказала ОСОБА_2

Протоколом медичного огляду ( а.с.16) підтверджується, що 14.12.2010 року підсудна перебувала в стані алкогольного сп»яніння.

Протоколом огляду місця події ( а.с.32-33) підтверджується вилучення одягу потерпілого в моргу яке мало пошкодження та відібрання зразків з трупа для експертного дослідження.

Висновком дактилоскопічної експертизи від 22.12.2010 року підтверджується, що вилучені під час огляду місця події сліди папілярних ліній № 1,2,3,10 залишені ОСОБА_4, а сліди № 5,6,7 ОСОБА_2 Решта слідів папілярних ліній не придатні до ідентифікації по них особи та слідів папілярних ліній, що належать стороннім особам не має. ( а.с.89- 92).

Висновком судово- медичної експертизи підтверджується , що ОСОБА_4 спричинено тілесне ушкодження, не виключено ножем який було виявлено у місці де вказала ОСОБА_2, у вигляді проникаючого колото- різаного поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені і легеневої артерії , яке призвело до розвитку внутрішньої грудної кровотечі великого об»єму і крововтрати, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу і вказане тілесне ушкодження перебуває в прямому причинному зв»язку зі смертю ОСОБА_4. А також спричинено два тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень та призводять до короткочасного розладу здоров»я, а саме: горизонтальна рана колото- різаного характеру на передньо- боковій поверхні грудної клітки справа і вертикальна рана колото- різаного характеру на задньо- зовнішній поверхні правого ліктьового суглоба. І вказані три тілесні ушкодження могли бути спричинені 14.12.2010 року близько 15 год. в межах одного , відносно короткого , проміжку часу, за 30-40 хвилин до часу настання смерті.

Вертикальна рана колото- різаного характеру на задньо- зовнішній поверхні правого ліктьового суглоба і також виявлена поверхнева рана різаного характеру на долоневій поверхні кінцевої фаланги 1-го пальця правої кисті може вказувати на спроби захисту потерпілого за допомогою правої руки від заподіяння йому ушкоджень гострим предметом.

Також у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодженя в ділянках голови, нижньої губи, , лівого наколінника які не можуть бути пов»язані з подіями 14.12.2010 року, так як давність ушкоджень становить від 5 до 10-12 діб до часу настання смерті потерпілого

Також у ОСОБА_4 було виявлене ще одне тілесне ушкодження у вигляді колото- різаного поранення гомілки яке було заподіяне раніше , ніж інші поранення за 1-3 годину до часу настання смерті. ( а.с. 157- 160). Вказаний висновок в судовому засіданні в поясненнях підтримав експерт ОСОБА_19 Також пяснив, що експертиза трупа починалася 15.12.2010 року, близько 9 год.30 хв.

Показами ОСОБА_2 на досудовому слідстві і в судовому засіданні підтверджується, що це вона ножем спричинила ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді колото- різаного поранення гомілки 14.12.2010 року під час сварки з останнім, але після цього вони помирились і вона лягла спати. А тому суд вважає, що вказані події не перебувають у причинному зв»язку зі смертю потерпілого ОСОБА_4

Висновком додаткової судово- медичної експертизи від 16.05.2011 року підтверджується, що можливість своєчасного надання потерпілому відповідної медичної допомоги , за умови якої він міг залишитися живим , в межах короткого проміжку часу його життя після заподіяння проникаючого колото- різаного поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені і легеневої артерії , слід вважати вкрай маловірогідним.

Висновком трасологічної експертизи від 24.02.2011 року підтверджується, що на бушлаті потерпілого ОСОБА_4 виявлено два колото- ріжучі пошкодження матерії, одне на правому рукаві та одне в області лівого боку грудної клітки, а на штанях одне на правій колоші. Дані ушкодження могли утворитися внаслідок дії гострого предмета, яким може бути ніж. ( а.с. 134- 138).

Висновком амбулаторної комплексної судової психолого- психіатричної експертизи від 22.12.2010 року підтверджується, що ОСОБА_2 в період інкримінованих їй діянь і в даний час на психічне захворювання , передбачене ознаками ст..19,20 КК України не страждала і не страждає. У неї має місце емоціонально нестійкий розлад особистості ( психопатія), ускладнений полі наркоманією та алкогольною залежністю, що не позбавляє її в цілому критичних здібностей та можливостей здійснювати соціальну адаптацію. В період інкримінованих дій знаходилась в стані простого алкогольного сп»яніння. могла і може усвідомлювати свої дії та керувати ними . Вона не потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру, передбачених ст..94 КК України. Вона потребує лікування від полі наркоманії і хронічного алкоголізму. В період інкримінованих їй діянь у стані фізіологічного афекту та іншому емоціональному стані, який би міг здійснити суттєвий вплив на свідомість та діяльність не перебувала. ( а.с. 145-146).

Висновком імунологічної експертизи від 10.02.2011 року підтверджується, що на на внутрішній поверхні лівої поли пальта та светрі одягу ОСОБА_2 виявлена кров, яка не виключає походження від потерпілого ОСОБА_2 ( а.с. 97- 102).

Висновком судово- медичної експертизи від 17.12.2011 року підтверджується, що у ОСОБА_2 виявлене тілесне ушкодження у вигляді невеликих розмірів косо вертикального переривчасто- смугастого садна на внутрішній поверхні правої кисті в її нижньому відділі , що могло утворитися в результаті нанесення сторонньою особою удару тупим предметом, або в результаті падіння та відноситься до легких тілесних ушкоджень. ( а.с.151). Підсудна пояснила в судовому засіданні, що отримала вказане тілесне ушкодження до спричинення нею ОСОБА_4 тілесного ушкодження у вигляді колото- різаного поранення гомілки 14.12.2010 року під час сварки з останнім. А тому суд вважає, що вказані події не перебувають у причинному зв»язку зі смертю потерпілого ОСОБА_4.

Висновком експертизи підтверджується, що при судово- цитологічному дослідженні зрізів нігтьових пластин та піднігтьового вмісту правої руки трупа ОСОБА_4 знайдено кров людини , встановити генетичну стать якої не виявилось можливим в зв»язку з малою кількістю клітин елементів крові, придатних для дослідження. При серологічному дослідженні крові виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб які проходять по справі, можливо зробити висновок про приналежність виявленої крові будь- якій особі ( особам) в крові якої ( яких) знаходиться антиген А ізосерологічної системи АВО, в тому числі і самому ОСОБА_4. При дослідженні зрізів нігтьових пластин та піднігтьового вмісту лівої руки трупа крові, білка людини, епітеліальних клітин не виявлено. ( а.с. 114-120).

Висновком експертизи від 28.12.2010 року підтверджується, що при судово- цитологічному дослідженні змивів з клинка та ручки кухонного ножа яким було вчинено вбивство потерпілого крові та білка людини не виявлено крові та білка людини ( а.с.124-127). Суд вважає, що це наслідок дій ОСОБА_2 по знищенню слідів своїх злочинних дій які виразились також і у вкиданні нею вказаного ножа в колодязь.

Висновком експертизи від 24.02.2011 року підтверджується, що на бушлаті потерпілого в області грудної клітки біля лівого нагрудного кармана знаходиться наскрізне прямолінійне пошкодження довжиною 20 мм яке могло утворитися внаслідок дії гострого плаского предмета з робочою ріжучою частиною (ніж). а.с.133-138.

Протоколом огляду від 30.06.2011 року з додатками підтверджується час виїзду швидкої медичної допомоги на місце вчинення злочину.

Протоколом огляду місця події від 3.07.2011 року з схемою до нього підтверджується виявлення неодноразових пошкоджень дверей в спальній кімнаті і шафи в цій же кімнаті по місцю вчинення злочину. Характер пошкоджень свідчить, що вони спричинені шляхом кидання ножа. Це підтверджує свідчення підсудної, що потерпілий неодноразово до вбивства грався ножем шляхом кидання в двері та шафу, що було його привичкою.

Невизнання підсудною своєї винності суд вважає способом її захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності і це вбачається з того, що вона неодноразово змінювала покази про обставини вчинення вбивства. Також при оцінці її пояснень в судовому засіданні суд враховує, що підсудна раніш мала неодноразово досвід захисту від обвинувачення в кримінальних справах по яких в силу ст..89 КК вона є раніше не судимою. Про те, що підсудна мала прямий умисел на вбивство потерпілого свідчить те, що знаряддям злочину був ніж, удари ножем наносились тричі і вбачається, що у місця де розташовані життєво важливі органи потерпілого і одним з ударів підсудна це зробила, потерпілий під час цього намагався захищатися від ударів ножем про що свідчать відповідні тілесні ушкодження потерпілого. Також про прямий умисел на вбивство вказує послідуюча поведінка підсудної по переховуванню знаряддя злочину- ножа якого вона, з її слів, сховала в свій рукав та носила з собою до приїзду працівників міліції, а потім непомітно вкинула ніж в колодязь. Також на обґрунтування необхідної оборони з її сторони підсудна посилалась на те, що потерпілий тягнув її за волосся з метою підняти і вона відчувала фізичний біль. Але на досудовому слідстві вона не говорила про відчуття фізичної болі від дій потерпілого, а тому вказані пояснення суд вважає неправдивими і одним із способів уникнути кримінальної відповідальності. Те, що підсудна пояснює, що пам»ятає тільки один нанесений нею удар ножем суд вважає способом захисту підсудної з метою приховати свій умисел на вбивство. Відповідно до ст..36 КК України у підсудної не було підстав для необхідної оборони, так як зі сторони потерпілого було відсутнє суспільно небезпечне посягання.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає вірною кваліфікацію органами досудового слідства злочинних дій ОСОБА_2. за ст. 115 ч.1 КК України, так як вона вчинила умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка негативно характеризується по місцю проживання, має задовільний стан здоров»я, обставини вчинення злочину. Що обставиною яка обтяжує її покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння . Обставин які пом»якшують її покарання не встановлено.

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст..115 ч.1 КК України .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 115 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді 8 років і 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком суду законної сили залишити взяття під варту в СІЗО №13 ДДУ з ПВП в м. Києві і Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 вираховувати з 14.12.2010 року.

Речові докази, що зазначені на а.с.62 та знаряддя злочину- ніж знищити, СД диск з відеозаписом огляду місця події та відтворення обставин вчинення злочину зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області 729,56 грн. і 1883,74 грн. за експертні дослідження ( а.с.133,98).

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту проголошення вироку суду, а засудженою у той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя