Комінтернівський районний суд м.Харкова
Дело № 1-82/2010г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 марта 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего: судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
и адвоката - ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению МАРЧЕНКО ТАТЬЯНЫ БОРИСОВНЫ, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки города Петропавловск, русской, гражданки Украины, со средним образованием, разведенной, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины, суд
09 апреля 2008 года около 19 час. 30 мин. ОСОБА_7 находилась по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_2 , где между ней и ее сожителем ОСОБА_8 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого, у ОСОБА_7 возник умысел, направленный на противоправное причинение смерти ОСОБА_8 ..
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_7 , взяв в левую руку нож, нанесла один удар ножом в область грудной клетки ОСОБА_8 , причинив ему следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение: раневой канал, берущий свое начало от кожной раны, расположенной по передней поверхности грудной клетки справа в 6 межреберье на 2 см вправо от среднеключичной линии с повреждением по ходу раневого канал мягких тканей грудной клетки, межреберных мышц и плевры 6 межреберья справа, проникающий в правую плевральную полость и образующий сквозное повреждение купола диафрагмы в реберной части справа, проникающее в брюшную полость и формируя повреждение правой доли печени.
От полученного телесного повреждения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением печени, обусловившего развитие острой кровопотери наступила смерть ОСОБА_8 ..
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_7 частично признала себя виновной в инкриминируемом ей преступлении и пояснила суду, что 09 апреля 2008 года она находилась дома и занималась приготовлением пищи чистила картофель. Затем пришел ее сожитель ОСОБА_8 , который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_8 стал оскорблять ОСОБА_7 и нанес удар в область щеки, в результате чего, выбил ей зуб. После этого, ОСОБА_8 лег на диван с сидящей рядом ОСОБА_7 , положил свои ноги на стол, где лежали продукты питания и стал бить рукой по ее плечу. В ответ на это, ОСОБА_7 переложила нож с правой руки в левую руку, и, отмахнувшись, нанесла один удар в область груди ОСОБА_8 , после чего последний замолчал. После этого, ОСОБА_7 пошла к соседям вызвать скорую помощь. Свою вину ОСОБА_7 признала частично, пояснив суду, что умысла на причинение смерти ОСОБА_8 или причинение ему телесных повреждений у нее не было, при нанесении удара ОСОБА_8 находилась «как в тумане».
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимой ОСОБА_7 , ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины полностью подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ОСОБА_9 , которая указывала на досудебном следствии, что ее брат ОСОБА_8 сожительствовал с ОСОБА_7 , оба злоупотребляли спиртными напитками. 09.04.2008г. ей позвонила ОСОБА_7 и сообщила, что ОСОБА_8 кто-то подрезал, и он истекает кровью (л.д. 72-73);
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 , который пояснил, что он состоит в гражданском браке с дочерью ОСОБА_7 - ОСОБА_11 .. Отношения между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 сначала были нормальные, они могли вместе выпить, однако впоследствии отношения ухудшились, так как ОСОБА_8 стал бить ОСОБА_7 09 апреля 2008 года около 21.00 к ним домой пришла ОСОБА_7 и сказала, что у ОСОБА_8 плохо с сердцем. Придя в дом к ОСОБА_12 , ОСОБА_10 увидел лежащего на кровати ОСОБА_8 , который не дышал и они вызвали скорую помощь, а потом милицию;
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 , которая в судебном заседании показала, что давно знает ОСОБА_7 , так как они землячки. Несколько раз в неделю она приходила в гости к ОСОБА_7 и знает. Что ее отношения с ОСОБА_8 были плохими, так как последний злоупотреблял спиртным и бил ОСОБА_7 ;
- аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , которые дали аналогичные показания;
- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_18 , который указывал в ходе досудебного следствия, что 09.04.2008г. около 19 час. он находился во дворе своего дома и видел, что ОСОБА_8 шел в сторону дома самостоятельно, не шатался. Около 19.45 час. к ним пришла ОСОБА_7 и сказала, что ОСОБА_8 кто-то подрезал и он истекая кровью (л.д.128-129);
Вина подсудимой ОСОБА_7 в совершении умышленного убийства также полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу:
- данными протокола осмотра места происшествия, где зафиксирован факт обнаружения трупа ОСОБА_8 , а также изъяты 4 ножа, комбинезон и наволочка с пятнами бурого цвета (л.д. 6-23);
- фактом изъятия в ХОБСМЭ носильных вещей с трупа ОСОБА_8 (л.д.99,100);
- вещественными доказательствами по делу: кухонным ножом, наволочкой с пятнами бурого цвета, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, а также свитером и футболкой с трупа ОСОБА_8 , изъятыми в ХОБСМЭ (л.д.104,106-107,108);
- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 23.06.2008 года, в ходе которого, ОСОБА_7 показала механизм нанесения одного удара ножом по телу лежащего ОСОБА_8 (л.д. 130-139);
- данными заключения судебно-медицинской экспертизы № 126/889-ДМ от 14.04.2008г., согласно которым на трупе ОСОБА_8 имеется проникающее колото-резаное ранение: раневой канал, берущий свое начало от кожной раны, расположенной по передней поверхности грудной клетки справа в 6 межреберье на 2 см вправо от среднеключичной линии с повреждением по ходу раневого канал мягких тканей грудной клетки, межреберных мышц и плевры 6 межреберья справа, проникающий в правую плевральную полость и образующий сквозное повреждение купола диафрагмы в реберной части справа, проникающее в брюшную полость и формируя повреждение правой доли печени. Причиной смерти ОСОБА_8 явилось сочетанное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением печени, обусловившее развитие острой кровопотери, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки могло образоваться от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, обладающий следующими характеристиками: длина клинка не менее 10 см, ширина клинка на уровне погружения не более 1,3 см. При образовании колото-резаного ранения клинок ножа располагался в косо-вертикальной плоскости по отношению к травмирующей поверхности, смерть ОСОБА_8 наступила через достаточно короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возникновение данных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно ( л.д. 152-160);
- данными заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 184/889-ДМ от 27.06.2008 г., согласно которым телесные повреждения, обнаруженные на трупе ОСОБА_8 могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается в своих показаниях ОСОБА_7 ; проникающее ранение грудной клетки, обнаруженное на теле ОСОБА_8 было причинено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует совпадение ширины клинка, измеренной на длине, равной глубине погружения клинка в тело и длины кожной раны, раневой канал длиной 10 см мог образоваться от действия клинка данного ножа при неполном его погружении ( л.д. 165-167);
- данными заключения медико-криминалистической экспертизы № 204 от 26.06.2008г., согласно которым на передней поверхности джемпера и футболки в средних отделах справа установлено по одному колото-резаному повреждению трикотажа, локализация которых совпадает с локализацией ранения тела потерпевшего, образуя единый колото-резаный канал. Данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, какими мог быть клинок ножа. Этот клинок был остроконечным, по всей видимости, односторонне острым и, вероятно, имел обушок с «П» 0 образным поперечным сечением. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка, с учетом линейных размеров и степени растяжимости трикотажа, бала не более 1,4 см. Вышеперечисленными конструкционными особенностями обладает клинок ножа № 1. Таким образом, причинение колото-резаного повреждения, установленного на одежде ОСОБА_8 от воздействия клинка данного ножа, либо ножа подобной конструкции, не исключено (л.д. 172-175);
- данными заключения иммунологической экспертизы № 285-И/08г. от 21.06.2008г., согласно которым на наволочке, изъятой при осмотре места происшествия, имеется кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_8 не исключается, а происхождение от ОСОБА_7 , исключено (л.д.226-228);
- оглашенными показаниями ОСОБА_7 , допрошенной в качестве обвиняемой, где последняя указывает, что именно тем ножом, на который ссылается судебно-медицинский эксперт, нанесла удар по телу ОСОБА_8 (л.д.273-274);
- данными акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 383 от 05.05.2008г., согласно которым ОСОБА_7 в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает, по своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей преступление, ОСОБА_7 находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 286-288).
Доводы подсудимой ОСОБА_7 о том, что у нее не было умысла на причинение телесных повреждений или смерти ОСОБА_8 являются несостоятельными, суд оценивает их критически, как продиктованные желанием смягчить наказание за содеянное, так как они ничем не подтверждены и опровергаются фактическими обстоятельствами совершенного подсудимой преступления и материалами дела.
О направленности умысла ОСОБА_7 свидетельствует то обстоятельство, что она, находясь с ножом в правой руке, переложила его в левую руку и нанесла один удар уже лежащему на диване ОСОБА_8 ..
Несостоятельными являются показания подсудимой ОСОБА_7 о том, что она совершила преступление в состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Эти ее показания полностью опровергаются данными акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 383 от 05.05.2008г., а также данными акта амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 434 от 27.05.2009г..
Так, в ходе судебного следствия была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза и согласно данным акта № 434 от 27.05.2009г. ОСОБА_7 в момент совершения инкриминируемого ей преступления находилась в состоянии эмоционального напряжения, вызванного длительной конфликтной ситуацией с потерпевшим. Однако данное состояние не ограничивало в психологическом понимании ее способность осознавать характер и значение своих действий, а также руководить своими действиями.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_7 доказана полностью, ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК Украины - умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_8 ..
Изучением личности подсудимой ОСОБА_7 установлено, что она ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионеркой, согласно данным акта амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 434 от 27.05.2009 года ОСОБА_7 в момент совершения инкриминируемого преступления находилась в состоянии эмоционального напряжения, вызванного длительной конфликтной ситуацией с потерпевшим, однако данное состояние не ограничивало в психологическом понимании ее способность осознавать характер и значение своих действий, а также руководить своими действиями.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_7 , суд признает полное возмещение ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_7 , суд не усматривает.
Обсуждая вопрос о сроке и виде наказания подсудимой ОСОБА_7 , суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в результате чего наступили тяжкие последствия смерть ОСОБА_8 , совокупность положительных сведений о личности подсудимой, смягчающее ее наказание обстоятельство, тот факт, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии эмоционального напряжения и считает, что ее исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, однако, определяя срок наказания, считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.115 УК Украины.
Учитывая тот факт, что подсудимая ОСОБА_7 в судебном заседании настаивала на том, что была задержана 09.04.2008г., а не 10.04.2008г., как ошибочно указано в протоколе ее задержания, так как была сразу же доставлена сотрудниками милиции, приехавшими на место совершения преступления, в Коминтерновский РО, поэтому суд считает возможным исчислять срок наказания подсудимой ОСОБА_7 с 09.04.2008г..
В соответствии со ст.338 УПК Украины, зачесть подсудимой ОСОБА_7 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 09 апреля 2008 года.
Гражданский иск возмещен.
Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимой ОСОБА_7 в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины и назначить ей наказание 7 (семь) лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок наказания осужденной ОСОБА_7 исчислять с 09 апреля 2008 года, то есть с момента фактического задержания, а не с 10 апреля 2008 года, как ошибочно указано в протоколе задержания от 10.04.2008 года.
Зачесть осужденной ОСОБА_7 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 09 апреля 2008 года.
Вещественные доказательства по делу: наволочку, кухонный нож, джемпер и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ ГУ МВДУ в Харьковской области - уничтожить.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО № 27 города Харькова.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Коминтерновский районный суд города Харькова в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
СУДЬЯ -