БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/156/16-к
Провадження № 1-кс/497/30/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болрадського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ ГУГМС України в Одеській області від 29 травня 2013 року, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеської області, капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах:

Так, 22.12.2015 приблизно о 02 годині 30 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Діючи на ґрунті вказаного умислу, ОСОБА_5 переконавшись, що його дії ніхто із сторонніх не бачить, перестрибнув через огорожу даного домоволодіння поряд з хвірткою, та опинився таким чином у дворі. Після цього ОСОБА_5 пройшов в господарське приміщення розташоване в кінці двору, двері в яке були відчинені, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме:

- електричний лобзик «Craft» вартістю 450.00 гривен;

- електричну шліфувальну машинку «Dextone» вартістю 450.00 гривен;

- електричну дріль «Craft» вартістю 100.00 гривен;

- електричну сварку «Дніпро-М» вартістю 1 500.00 гривен;

- цепну бензопилу «Урал» вартістю 2 220.00 гривен;

- ручну бензинову газонокосарку «Урал електро» вартістю 2 550.00 гривен, які він на руках за два рази виніс на вулицю через хвіртку, яку він відчинив з середини, де заховав у кущах по АДРЕСА_1 , неподалік від домоволодіння ОСОБА_6 .

Відразу ж після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свій єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повернувся у двір вищевказаного домоволодіння, зайшовши вже через відчинену хвіртку. Через вхідні двері житлового будинку, які були незачинені, зайшов всередину, звідки з кухонного приміщення і прихожої кімнати таємно викрав майно ОСОБА_6 , саме:

- електричний тостер «Tefal» вартістю 1 000.00 гривен;

- електричну м`ясорубку «Tefal» вартістю 1 750.00 гривен;

- стабілізатор напруги «Login power» вартістю 460.00 гривен;

- кросівки «Nike Air Max» вартістю 420.00 гривен;

- кросівки «Аdidas gazelle» вартістю 50.00 гривен;

- дезодорант «Axe», який для ОСОБА_6 матеріальної цінності не представляє.

Дані речі він виніс на руках через двір на вулицю, та поклав на теж саме місце, де вже знаходилось, раніше викрадене ним майно.

У подальшому ОСОБА_5 з усім викраденим майном ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 10 950.00 гривен.

З огляду на викладене, органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Слідчий, як в клопотанні, так і в судовому засіданні стверджувавє, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання пов`язаного з необхідністю запобіганню спробам підозрюваного вчинення ним нового іншого злочину, та забезпечення його явки до суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав, що своїми діями скоїв кримінальний злочин, в якому підозрюється, зобов`язується з`являтися на першу вимогу, згодний із застосуванням щодо нього зазначеного запобіжного захисту, приховуватися від органу досудового розслідування та суду не має наміру. Зі слів підозрюваного, саме важке матеріальне становище, відсутність постійної роботи, стали причиною скоєння даного злочину.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено слідчим суддею, 22 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000841 внесено запис про вчинення кримінального злочину за ознаками ст.185 ч.3 КК України за заявою потерпілої особи ОСОБА_6 ..

Під час проведення 22.12.2015 року огляду домоволодіння потерпілої особи за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності понятих, потерпілий ОСОБА_6 пояснив та вказав при яких обставинах ним було виявлено відсутність належного йому майна.

14 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та тоді ж було допитано у якості підозрюваного.

Згідно протоколу допиту підозрюваний ОСОБА_5 визнає вину повністю, та дає чіткі послідовні свідчення. Не заперечував факту вчинення ним інкримінованого йому злочину, і в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 ..

При цьому слідчим суддею приймаються до уваги положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, вбачаються достатні підстави вважати, що у діях (поведінці) підозрюваного існує ризик вчинення іншого кримінального злочину, оскільки даний злочин скоїв в силу важкого матеріального становища, в зв`язку з відсутністю постійного джерела доходів, що саме спонукало підозрюваного до швидкої наживи, спричинену потерпілому шкоду відшкодував частково шляхом повернення викраденого майна, а також враховуючи, що постійним місцем проживання підозрюваного є м. Ізмаїл, Одеська область, та під час досудового розслідування траплялися випадки неявки до слідчого для проведення слідчих дій.

З метою запобіганням зазначеного, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є не одруженим, з урахуванням міцності соціальних зв`язків, позитивної характеристики, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та доцільно обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м.Ізмаїл Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи та працевлаштування на постійній основі;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали до 13 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1