Дата документу Справа № 1-370/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный № 1-370/11 Председательствующий в 1-й инст.
№ производства 11/778/110/15 ОСОБА_1
Категория: ст. 190 ч.ч. 2 - 4 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 декабря 2015 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря: ОСОБА_6 ,
осужденной ОСОБА_8 ,
потерпевшего ОСОБА_9 ,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_8 , защитника -адвоката ОСОБА_7 на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 25 июля 2011 года, которым
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка и жительница АДРЕСА_1 , гражданка Украины, имеющая высшее образование, разведенная, работающая частным предпринимателем, ранее не судимая,
- по ч.2 ст. 190 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 190 УК Украины к 8 годам лишения свободы;
- по ч.4 ст. 190 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Определением Апелляционного суда Запорожской области от 16 октября 2014 года ОСОБА_8 освобождена от отбытия наказания в виде лишения свободы на основании ст. 2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году».
Приговором постановлено взыскать с осужденной ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:
- ОСОБА_10 - 191 000 гривен;
- ОСОБА_11 - 790 602 гривен;
- ОСОБА_12 - 239 089 гривен;
- ОСОБА_13 - 13 000 гривен;
- ОСОБА_14 - 32 000 гривен;
- ОСОБА_15 - 59 970 гривен;
- ОСОБА_16 - 13 000 гривен;
- ОСОБА_17 - 1 987 655 гривен;
- ОСОБА_18 - 111 580 гривен;
- ОСОБА_19 - 103 176 гривен;
- ОСОБА_9 - 5 537 гривен;
- ОСОБА_20 - 55 370 гривен;
- ОСОБА_21 - 27 685 гривен;
- ОСОБА_22 - 16 000 гривен;
- ОСОБА_23 - 26 037 гривен;
- ОСОБА_24 - 26 037 гривен;
- ОСОБА_25 - 35 600 гривен;
- ОСОБА_26 - 24 600 гривен;
- ОСОБА_27 - 28 000 гривен;
- ОСОБА_28 - 19 400 гривен;
- ОСОБА_29 - 28 000 гривен;
- ОСОБА_30 - 20 000 гривен;
- ОСОБА_31 - 35 000 гривен;
- ОСОБА_32 - 27 678 гривен;
- ОСОБА_33 - 14 000 гривен;
- ОСОБА_34 - 18 500 гривен;
- ОСОБА_35 - 10 800 гривен;
- ОСОБА_36 - 10 800 гривен;
- ОСОБА_37 - 6 750 гривен;
- ОСОБА_38 - 6 750 гривен.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины 1960 года.
Согласно приговору, ОСОБА_8 признана виновной в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
В период с августа 2008 года по ноябрь 2010 года, ОСОБА_8 разработала план, согласно которому она входила в доверие к потерпевшим, заключая мелкие сделки, а именно занимала у потерпевших незначительные суммы денег на небольшой промежуток времени под проценты, которые возвращала в оговоренный срок и с обещанными процентами, либо оформляла туристические путевки на выгодных для клиента условиях. Войдя, таким образом, в доверие к потерпевшим, ОСОБА_8 , начиная с августа 2008 года, стала завладевать их денежными средствами.
Так, в указанный промежуток времени, в дневное время, находясь в кв. АДРЕСА_2 , имея умысел на завладение чужим имуществом в особо крупном размере, действуя умышленно, согласно ранее разработанному плану, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом займа денег в долг, ОСОБА_8 получила от ОСОБА_12 денежные средства в сумме 75 000 гривен, 20 300 долларов США, что согласно курса НБУ украинской гривны к доллару США на момент совершения преступления, составляет 161 385 гривен и 400 Евро, что согласно курса НБУ украинской гривны к Евро на момент совершения преступления, составляет 2 704 гривны, при этом, не имея намерения возвращать данные денежные средства потерпевшей, ОСОБА_8 распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, потерпевшей ОСОБА_12 был причинен материальный ущерб на общую сумму 239 089 гривен, что на момент совершения преступления в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум дохода граждан.
02.07.2009 года, в дневное время, находясь в помещении д. АДРЕСА_3 , действуя умышленно, повторно, согласно ранее разработанному плану, имея умысел на завладение чужим имуществом в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом займа денег в долг, ОСОБА_8 получила от ОСОБА_11 денежные средства в сумме 75 000 долларов США, что согласно курса НБУ Украинской гривны к доллару США на момент совершения преступления, составляет 573 000 гривен, и от ОСОБА_10 денежные средства в сумме 25 000 долларов США, что согласно курса НБУ Украинской гривны к доллару США на момент совершения преступления, составляет 191 000 гривен, при этом, не имея намерения возвращать данные денежные средства, ОСОБА_8 распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, потерпевшим ОСОБА_11 и ОСОБА_10 был причинен материальный ущерб на общую сумму 764 000 гривен, что на момент совершения преступления в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум дохода граждан.
В середине сентябре 2009 года, в обеденное время, находясь возле 4 подъезда д. АДРЕСА_4 , действуя умышленно, повторно, согласно ранее разработанному плану, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом займа денег в долг, ОСОБА_8 получила от ОСОБА_13 денежные средства в сумме 13 000 гривен, при этом не имея намерения возвращать данные денежные средства потерпевшей, ОСОБА_8 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему в сумме 13 000 гривен.
14 ноября 2009 года, в дневное время, находясь возле д. АДРЕСА_5 , действуя умышленно, повторно, согласно ранее разработанному плану, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом займа денег в долг, ОСОБА_8 получила от ОСОБА_14 денежные средства в сумме 32 000 гривен, при этом не имея намерения возвращать данные денежные средства потерпевшему. ОСОБА_8 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_14 на указанную сумму.
В конце ноября 2009 года, в вечернее время, находясь возле д. 218-А по пр. Ленина в г. Запорожье, действуя умышленно, повторно, согласно ранее разработанному плану, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом займа денег в долг, ОСОБА_8 , получила от ОСОБА_15 денежные средства в сумме 7 500 долларов США, что согласно курса НБУ украинской гривны к доллару США на момент совершения преступления, составляет 59 970 гривен, при этом не имея намерения возвращать данные денежные средства потерпевшей, ОСОБА_8 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.
В начале января 2010 года, находясь возле д. №1 по ул. Карьерной в г. Запорожье, действуя умышленно, повторно, согласно ранее разработанному плану, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом займа денег в долг, ОСОБА_8 получила от ОСОБА_16 денежные средства в сумме 5 000 гривен, при этом не имея намерения возвращать данные денежные средства потерпевшему, ОСОБА_8 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.
Кроме того, в период времени с февраля по март 2010 года, в дневное время, находясь на территории г. Запорожья, действуя умышленно, повторно, согласно ранее разработанному плану, имея умысел на завладение чужим имуществом в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом займа денег в долг, ОСОБА_8 получила от ОСОБА_17 денежные средства в сумме 42 950 гривен, 244 550 долларов США, что согласно курса НБУ украинской гривны к доллару США на момент совершения преступления, составляет 1 931 945 гривен и 1 160 Евро, что согласно курса НБУ украинской гривны к Евро на момент совершения преступления, составляет 12 760 гривен, при этом не имея намерения возвращать данные денежные средства потерпевшему, ОСОБА_8 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 1 987 655 гривен, что на момент совершения преступления в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум дохода граждан.
15 марта 2010 года, в дневное время, находясь в помещении д. АДРЕСА_6 , действуя умышленно, повторно, согласно ранее разработанному плану, имея умысел на завладение чужим имуществом в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом займа денег в долг, ОСОБА_8 получила от ОСОБА_18 денежные средства в сумме 14 000 долларов США, что согласно курса НБУ украинской гривны к доллару США на момент совершения преступления составляет 111 580 гривен, при этом не имея намерения возвращать данные денежные средства потерпевшему, ОСОБА_8 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_18 на сумму 111 580 гривен, что на момент совершения преступления в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум дохода граждан.
21.04.2010 года, находясь в помещении д. АДРЕСА_3 , действуя умышленно, повторно, согласно ранее разработанному плану, имея умысел на завладение чужим имуществом в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом займа денег в долг, ОСОБА_8 получила от ОСОБА_11 денежные средства в сумме 27 475 долларов США, что согласно курса НБУ украинской гривны к доллару США на момент совершения преступления, составляет 217 602 гривны, при этом не имея намерения возвращать данные денежные средства потерпевшей, ОСОБА_8 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей в сумме 217 602 гривны, что на момент совершения преступления в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум дохода граждан.
В начале июня 2010 года, находясь возле д.2 по бул. Винтера в г. Запорожье, действуя умышленно, повторно, согласно ранее разработанному плану, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом - для оформления перелета по маршруту Днепропетровск-Москва-Иркутск-Москва-Днепропетровск, ОСОБА_8 получила от ОСОБА_19 денежные средства в сумме 11 800 долларов США, что согласно курса НБУ украинской гривны к доллару США на момент совершения преступления, составляет 93 456 гривен, а также под предлогом займа денег в долг, получила от ОСОБА_19 деньги в сумме 1 000 Евро, что согласно курса НБУ украинской гривны к Евро на момент совершения преступления, составляет 9 720 гривен, при этом не имея намерения возвращать данные денежные средства потерпевшему, ОСОБА_8 завладела денежными средствами потерпевшего, а обязательства не выполнила, чем причинила материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.
13.06.2010 года, в дневное время, находясь возле д. АДРЕСА_7 , действуя умышленно, повторно, согласно ранее разработанному плану, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом займа денег в долг, ОСОБА_8 получила от ОСОБА_9 денежные средства в сумме 700 долларов США, что согласно курса НБУ украинской гривны к доллару США на момент совершения преступления, составляет 5 537 гривен, при этом не имея намерения возвращать данные денежные средства потерпевшему. ОСОБА_8 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему на сумму 5 537 гривен.
В начале июля 2010 года, в вечернее время, находясь возле д. №141-Б по ул. Сучкова в г. Новомосковск, действуя умышленно, повторно, согласно ранее разработанному плану, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом - для оформления туристических путевок в Турцию, ОСОБА_8 , получила от ОСОБА_20 денежные средства в сумме 7 000 долларов США, что согласно курса НБУ украинской гривны к доллару США на момент совершения преступления, составляет 55 370 гривен, а также от ОСОБА_21 денежные средства в сумме 3 500 долларов США, что согласно курса НБУ украинской гривны к доллару США на момент совершения преступления, составляет 27 685 гривен, при этом не имея намерения возвращать данные денежные средства потерпевшим, ОСОБА_8 завладела денежными средствами потерпевших, а обязательства не выполнила, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшим ОСОБА_20 и ОСОБА_21 на общую сумму 83 055 гривен.
В начале августа 2010 года, примерно в 14.00 часов, находясь в помещении кв. АДРЕСА_8 , действуя умышленно, повторно, согласно ранее разработанному плану, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом займа денег в долг, ОСОБА_8 получила от ОСОБА_22 денежные средства в сумме 16 000 гривен, при этом, не имея намерения возвращать данные денежные средства потерпевшей, ОСОБА_8 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_22 на сумму 16 000 гривен.
Кроме того, ОСОБА_8 действуя умышленно, повторно, согласно ранее разработанному плану, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом - для оформления туристических путевок на Мальдивские острова, получила в период с 06.08.2010 года по 09.08.2010 года денежные средства от ОСОБА_23 и ОСОБА_24 .
Так, 06.08.2010 года, примерно в 19.00 часов, находясь возле 1-го подъезда д. №9 по бул. Строителей в г. Запорожье, ОСОБА_8 получила от ОСОБА_23 денежные средства в сумме 3 300 долларов США, что согласно курса НБУ украинской гривны к доллару США на момент совершения преступления, составляет 26 037 гривен. После этого, 09.08.2010 года, в дневное время, находясь возле д.№17 по ул. Сталеваров в г. Запорожье, ОСОБА_8 получила от ОСОБА_24 денежные средства в сумме 3 300 долларов США, что согласно курса НБУ украинской гривны к доллару США на момент совершения преступления, составляет 26 037 гривен, при этом, не имея намерения возвращать данные денежные средства потерпевшим. ОСОБА_8 завладела денежными средствами потерпевших, а обязательства не выполнила, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшим ОСОБА_23 и ОСОБА_24 на общую сумму 52 074 гривны.
10.08.2010 года, в дневное время, находясь на территории г. Запорожья, действуя умышленно, повторно, согласно ранее разработанному плану, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом - для оформления туристической путевки в Турцию, ОСОБА_8 получила от ОСОБА_25 денежные средства в сумме 35 600 гривен, при этом, не имея намерения возвращать данные денежные средства потерпевшей, ОСОБА_8 завладела денежными средствами потерпевшей, а обязательства не выполняла, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей на сумму 35 600 гривен.
17.08.2010 года, в дневное время, находясь на территории г. Запорожья, действуя умышленно, повторно, согласно ранее разработанному плану, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом - для оформления туристической путевки в Объединенные Арабские Эмираты, ОСОБА_8 получила от ОСОБА_26 денежные средства в сумме 24 600 гривен, от ОСОБА_39 денежные средства в сумме 28 000 гривен, от ОСОБА_28 денежные средства в сумме 19 400 гривен и от ОСОБА_29 денежные средства в сумме 28 000 гривен, при этом не имея намерения возвращать данные денежные средства потерпевшим, ОСОБА_8 завладела денежными средствами потерпевших, а обязательства не выполняла, чем причинила материальный ущерб потерпевшим ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 и ОСОБА_29 на общую сумму 100 000 гривен.
17.08.2010 года, в дневное время, находясь на территории г. Запорожья, действуя умышленно, повторно, согласно ранее разработанному плану, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом - для оформления туристической путевки в Объединенные Арабские Эмираты, ОСОБА_8 получила от ОСОБА_30 денежные средства в сумме 20 000 гривен, при этом, не имея намерения возвращать данные денежные средства потерпевшей, ОСОБА_8 завладела денежными средствами потерпевшей, а обязательства не выполняла, чем причинила материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_30 на сумму 20 000 гривен.
Кроме того, в начале сентября 2010 года, в дневное время, находясь в помещении д. АДРЕСА_9 , действуя умышленно, повторно, согласно ранее разработанному плану, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом займа денег в долг, ОСОБА_8 получила от ОСОБА_31 денежные средства в сумме 35 000 гривен, при этом, не имея намерения возвращать данные денежные средства потерпевшей, ОСОБА_8 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_31 на сумму 35 000 гривен.
12.09.2010 года, примерно в 16.00 часов, находясь возле д. №20 по ул. Калнышевского в г. Запорожье, действуя умышленно, повторно, согласно ранее разработанному плану, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом - для оформления туристической путевки в Объединенные Арабские Эмираты, ОСОБА_8 получила от ОСОБА_32 денежные средства в сумме 3 500 долларов США, что согласно курса НБУ украинской гривны к доллару США на момент совершения преступления, составляет 27 678 гривен, при этом не имея намерения возвращать данные денежные средства потерпевшей, ОСОБА_8 завладела денежными средствами потерпевшей, а обязательства не выполняла, чем причинила материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_32 на сумму 27 678 гривен.
15.09.2010 года, в дневное время, находясь на территории г. Запорожья, действуя умышленно, повторно, согласно ранее разработанному плану, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом - для оформления туристической путевки в Турцию, ОСОБА_8 получила от ОСОБА_40 денежные средства в сумме 14 000 гривен, при этом, не имея намерения возвращать данные денежные средства потерпевшей, ОСОБА_8 завладела денежными средствами потерпевшей, а обязательства не выполняла, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_33 на указанную сумму.
17.09.2010 года, в дневное время, находясь на территории г. Запорожья, действуя умышленно, повторно, согласно ранее разработанному плану, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом - для оформления туристической путевки в Турцию, ОСОБА_8 получила от ОСОБА_41 денежные средства в сумме 18 500 гривен, при этом, не имея намерения возвращать данные денежные средства потерпевшей. ОСОБА_8 завладела денежными средствами потерпевшей, а обязательства не выполняла, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_41 на указанную сумму.
30.09.2010 года, примерно в 18 часов, находясь возле универмага Украина, расположенного по адресу: г. Запорожье, пр. Ленина, д. 147, действуя умышленно, повторно, согласно ранее разработанному плану, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом - для оформления туристической путевки в Египет, ОСОБА_8 получила от ОСОБА_35 денежные средства в сумме 1 350 долларов США, что согласно курса НБУ Украинской гривны к доллару США на момент совершения преступления составляет 10 800 гривен и от ОСОБА_36 денежные средства в сумме 1 350 долларов США, что согласно курса НБУ Украинской гривны к доллару США на момент совершения преступления составляет 10 800 гривен, при этом, не имея намерения возвращать данные денежные средства потерпевшим, ОСОБА_8 завладела денежными средствами потерпевших, а обязательства не выполняла, чем причинила материальный ущерб потерпевшим ОСОБА_35 и ОСОБА_36 на общую сумму 21 600 гривен.
В начале ноября 2010 года, в дневное время, находясь возле д. №1 по ул. Карьерной в г. Запорожье, действуя умышленно, повторно, согласно ранее разработанному плану, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом - для оформления туристической путевки в Египет, ОСОБА_8 получила от ОСОБА_16 денежные средства в сумме 8 000 гривен, при этом не имея намерения возвращать данные денежные средства, ОСОБА_8 завладела денежными средствами потерпевшего, а обязательства не выполнила, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.
12 ноября 2010 года, примерно в 18.00 часов, находясь по адресу: АДРЕСА_10 , действуя умышленно, повторно, согласно ранее разработанному плану, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом - для оформления туристической путевки в Египет, ОСОБА_8 получила от ОСОБА_37 денежные средства в сумме 6 750 гривен и от ОСОБА_38 денежные средства в сумме 6 750 гривен, при этом не имея намерения возвращать данные денежные средства, ОСОБА_8 завладела денежными средствами потерпевших, а обязательства не выполнила, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшим ОСОБА_37 и ОСОБА_38 на общую сумму 13 500 гривен.
Потерпевшие надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, неявка их в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.
Определением коллегии судей по рассмотрению уголовных дел Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 июня 2015 года, частично удовлетворена кассационная жалоба осужденной ОСОБА_8 и отменено определение Апелляционного суда Запорожской области от 24 октября 2011года и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке доводы апелляционных жалоб и другие доводы, изложенные в кассационной жалобе ОСОБА_8 .
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_7 в интересах осужденной ОСОБА_8 указывает на необоснованность приговора считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которая, по его мнению, заключается в том, что досудебное следствие проведено без возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_8 за совершение преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_42 . Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование (т. 6 л.д. 158-159).
В апелляции и дополнении к ней осужденная ОСОБА_8 считает, что приговор незаконный и необоснованный. По смыслу апелляции указывает на неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неполноту судебного разбирательства. В жалобах ОСОБА_8 утверждает, что в ее действиях отсутствует уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 190 УК Украины, поскольку между нею и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения. Ссылается на неконкретность обвинения, признанного судом доказанным.
Указывает на то, что суд не исследовал доказательства по факту завладения деньгами ОСОБА_43 путем мошенничества, а также в нарушение требований УПК, в приговоре не указано место совершения преступления.
Также ссылается на то, что суд необоснованно разрешил гражданский иск потерпевшего ОСОБА_14 , поскольку не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_44 о возврате части денег.
Указывает в апелляции, что не занимается оформлением туристических путевок с августа 2010 года до момента ареста, а поэтому считает, что обвинение в части завладения деньгами граждан под видом оформления туристических поездок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
ОСОБА_8 в апелляции также ссылается, что в отношении нее не было возбуждено уголовное дело за совершение преступлений в отношении ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_36 , что влечет отмену приговора и направление дела на дополнительное расследование.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование. ОСОБА_8 также ссылается на то, что приговор не отвечает требованиям УПК Украины и не содержит доказательств, подтверждающие умысел на завладение денежных средств, что по ее утверждению, подтверждается оформлением договоров займа -расписками и нотариально удостоверенными договорами займа, ссылается, что потерпевшее под влиянием работников милиции были вынуждены ее оговорить.
Кроме того, ОСОБА_8 ссылается на то, что при назначении наказания неправильно был применен закон, а именно, определив наказание по ст. 190 ч. ч.2, 3, 4 УК Украины без конфискации имущества на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, суд необоснованно назначил дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
В апелляционной инстанции:
ОСОБА_8 , которая поддержала доводы своих жалоб и настаивала на отмене приговора, который постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, к которым также относит факт, что денежные средства у потерпевшего указанного под фамилией ОСОБА_17 , она не занимала;
защитника ОСОБА_7 , который поддержал доводы поданных апелляционных жалоб;
прокурора, по мнению которого, приговор является законным и обоснованным, не усмотревшего оснований к удовлетворению апелляций;
потерпевшего ОСОБА_9 , который утверждал, что между ним и ОСОБА_8 имел место договор займа, по условиям которого, он должен был получить вознаграждение в виде процентов за пользование деньгами. Не расценивает ее действия, как мошеннические, считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_7 , поддержавшего апелляции; осужденную ОСОБА_8 , которая в дебатах и последнем слове поддержала поданные апелляционные жалобы, полагавшую, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование; выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляции оставить без удовлетворения; потерпевшего ОСОБА_9 , который поддержал доводы поданных апелляций; проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично, а приговор отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям п. 11 Раздела 11 Переходных положений УПК Украины 2012 года, уголовные дела, которые на день вступления в силу УПК Украины 2012 года поступили в суд от прокуроров с обвинительным заключением, рассматриваются судами первой, апелляционной и кассационной инстанцией, Верховным Судом Украины в порядке, действовавшем до вступления в силу УПК Украины 2012 года, то есть, уголовно-процессуальным кодексом Украины 1960 года.
Таким образом, уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , как поступившее до 20 ноября 2012, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК Украины 1960 года.
Основаниями для отмены приговора, в соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины( в ред. 1960года) являются односторонность, неполнота судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, судебное следствие не отвечает требованиям о полноте и всесторонности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, что в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины (в ред. 1960 года), является основаниями к отмене судебного решения.
Существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 370 УПК Украины (в ред. 1960 года), являются такие нарушения, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины (в ред. 1960года) приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна, прежде всего, содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
В этой части приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
В мотивировочной части приговора излагаются основания для удовлетворения либо отклонения гражданского иска, а также основания для возмещения материального ущерба.
В соответствии с требованиями п. 9, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины « По вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» (в ред. 30.05.2008 г.), при судебном рассмотрении, необходимо соблюдать требования ст. 257 КПК Украины (в ред.1960) о непосредственном исследовании всех собранных на досудебном следствии доказательств и в мотивировочной части приговора изложить все доказательства, положенные в обосновании своих выводов. Суду необходимо дать анализ всех собранных по делу доказательств, то есть, всех фактических данных, имеющихся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, заключениях экспертов и других источниках доказательств, которые подтверждают или опровергают обвинение, не ограничиваясь их перечислением. В приговоре должна содержаться окончательная оценка всем обстоятельствам дела в их совокупности с точки зрения их относительности, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопросов, указанных в ст. 324 КПК Украины (в ред.1960 года). Соблюдение, предусмотренной законом процессуальной формы, является обязательным условием полного, объективного исследования обстоятельств дела и постановления законного, обоснованного, решения.
Между тем, приговор в отношении ОСОБА_8 не отвечает вышеуказанным требованиям уголовного и уголовно- процессуального закона.
Так, в мотивировочной части приговора суд указал, что вина ОСОБА_8 подтверждается показаниями:
потерпевших ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_25 , ОСОБА_41 , ОСОБА_33 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_12 , ОСОБА_31 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , потерпевшего ОСОБА_21 ;
свидетелей ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 .
Также суд сослался на протоколы очных ставок: между ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 ; заключение судебной почерковедческой экспертизы №25 от 23.02.2011 года, согласно которой, рукописные тексты расписок, поступившие на экспертизу, выполнены ОСОБА_8 ; протоколы выемок, осмотров, вещественные доказательства.
При этом, суд указал, только между кем проведены очные ставки, отметив, что участники подтвердили ранее данные по уголовному делу показания; не раскрыв, какие фактические обстоятельства они подтверждают или опровергают. Суд также в приговоре ограничился перечислением других доказательств, не уточнив, каких именно, не раскрыл, какие фактических данные содержатся в них, не дал им соответствующей оценки.
Суд также не исследовал все собранные по делу доказательства, представленные органами досудебного следствий, не проверил и не опроверг все доводы обвиняемой, выдвинутые в свою защиту и постановил приговор, который не отвечает требованиям ст.ст. 323, 328, 334 УПК Украины (в ред. 1960г.), мотивировочная часть которого фактически идентична обвинительному заключению.
В соответствии с требованиями ст. 65 УПК Украины (в ред. 1960г), доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке, суд устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.
Между тем, обвиняемая ОСОБА_8 при рассмотрении дела судом первой инстанции, вину в инкриминируемых преступлениях не признала, утверждая, что брала деньги у потерпевших в долг с условием выплаты процентов за пользование деньгами, умысла на завладение деньгами не имела, что, по ее мнению, подтверждается фактом оформления расписок, наличие у нее бизнеса, что обеспечивало возможность возврата денег. Утверждение потерпевших о получении денег для оформления туристических путевок расценивает как оговор. В соответствии с положениями ст. 65 УПК Украины (в ред. 1960г.) показания обвиняемой являются доказательствами по уголовному делу. Между тем, эти обстоятельства оставлены без внимания и надлежащей оценки суда первой инстанции.
Так, из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимая ОСОБА_8 не отрицала фактов получения денег от потерпевших, с условием их возврата с процентами за пользование, однако, утверждала, что ОСОБА_10 она должна 23 000 долларов США, о чем составлен договор, оформленный на иное лицо( т.6 л.д. 125обр.). Не мотивируя свои выводы, суд пришел к выводу, что осужденная завладела деньгами указанной потерпевшей в сумме 25 000 долларов США, что согласно курса НБУ гривны к доллару, составляет 191 000 грн. и удовлетворил иск потерпевшей ОСОБА_10 на эту сумму.
В суде первой инстанции ОСОБА_8 утверждала, что у потерпевшей ОСОБА_13 она одолжила 2000 Евро, из которых 1000 Евро отдала. Формулируя обвинение суд указал, что ОСОБА_8 получила от ОСОБА_13 денежные средства в сумме 13 000 грн. и завладела ими, причинив ущерб на указанную сумму и взыскав ее, мотивы такого вывода суда отсутствуют ( т. 6 л.д. 125 обр.).
По утверждению в суде ОСОБА_8 , в долг, с условием выплаты процентов, она взяла у потерпевшего ОСОБА_14 31 000 грн., из которых она отдала 3 200грн., затем 800 грн и 200 грн. Между тем, согласно приговора, ОСОБА_8 , завладела деньгами потерпевшего на сумму 32 000 грн. и суд удовлетворил гражданский иск на эту сумму (т.6 л.д. 125 обр.), мотивы такого вывода суда в приговоре отсутствуют.
Кроме того, ОСОБА_8 в суде первой инстанции пояснила, что она у потерпевших ОСОБА_37 и ОСОБА_38 взяла деньги с целью передачи иному лицу. Между тем, суд признал виновной ОСОБА_8 в завладении деньгами путем обмана и злоупотребления доверием под вымышленным предлогом оформления путевок не мотивируя свое решение и в этом случае (т. 6 л.д.125обр.)
При даче показаний в суде, ОСОБА_8 указала, что у потерпевшего ОСОБА_18 она взяла 8 000 долларов США, а не 14 000 долларов США, как утверждает потерпевший. В приговоре суд указал, что ОСОБА_8 получила от ОСОБА_18 денежные средства в сумме 14 000 долларов США, завладела этой суммой, а затем взыскал ее.
По эпизоду завладения деньгами потерпевшей ОСОБА_15 , ОСОБА_57 утверждала, что должна 4 000 долларов США. Между тем, суд пришел к выводу о завладении денежными средствами ОСОБА_15 в сумме 7 500грн. (т. 6 л.д. 126).
ОСОБА_8 в суде утверждала, что деньги в общей сумме 6 600 долларов США получила от ОСОБА_23 и ОСОБА_24 под проценты, с условием возврата 8 000 долларов США, у ОСОБА_26 и иных жителей г. Умани взяла в долг примерно 150 000 грн. Не приведя мотивы, суд в приговоре указал о получении этих денег под вымышленным предлогом оформления путевок (т.6 л.д.126).
По эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_58 . ОСОБА_8 утверждала, что должна ей 2700 долларов США, которые получила в долг под проценты. Согласно обвинения, признанного судом доказанным, ОСОБА_8 завладела денежными средствами указанной потерпевшей в сумме 3500 долларов США (т.6 л.д 126). Мотивы выводов суда отсутствуют.
Суду первой инстанции ОСОБА_8 пояснила, что в долг взяла деньги, принадлежащие ОСОБА_21 в сумме 2500 долларов США. Согласно приговора ОСОБА_8 признана виновной в завладении деньгами этого потерпевшего на сумму 3 500 долларов США, что соответствует 27 685 грн. и постановлено взыскать эту сумму с осужденной( т.6 л.д. 126).
Из чего следует, что при наличии вышеуказанных противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре суд не указал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие, что, по мнению коллегии судей, дает основания к выводу, о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, в суде первой инстанции ОСОБА_8 как на доказательство наличия гражданско-правовых отношений ссылалась на показания в суде потерпевшего ОСОБА_9 , который не усматривал в ее действиях мошенничества, аналогичные доводы приведены ОСОБА_8 при апелляционном рассмотрении и явствуют из пояснений в суде потерпевшего ОСОБА_9 .
Как усматривается из протокола судебного заседания, такие же показания ОСОБА_9 давал в суде первой инстанции (т.6 л.д. 93 обр.) В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего ОСОБА_9 в правоохранительные органы, где изложена его просьба привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_8 , которая завладела его средствами путем обмана и злоупотребления доверием деньгами в сумме 1000 долларов США и его исковое заявление о возмещении материального и морального вреда, причиненного, как указанно в заявлении, действиями ОСОБА_59 (т. 2 л.д. 49, т. 3 л.д. 333). Однако, суд не выполнив требования ст. ст. 257, 323 УПК Украины (в ред.1960) сослался на показания указанного потерпевшего на досудебном следствии, изложив их так, как это указано в обвинительном заключении, не исследовал в суде другие вышеуказанные обстоятельства и не дал им в приговоре соответствующую оценку.
Из протокола судебного заседания явствует, что в нарушение требований ст.ст. 300, 323 УПК Украины, суд вообще не допросил подсудимую ОСОБА_8 по эпизоду предъявленного обвинения в отношении потерпевшего ОСОБА_17 ( т.6 л.д 125-126).
В апелляционной инстанции ОСОБА_8 указала, что имели место гражданско-правовые отношения относительно, указанной в обвинении суммы с иным лицом.
В материалах дела имеется постановление от 11 декабря 2012 года Ленинского районного суда г. Запорожья, вынесенное на стадии и в порядке исполнения приговора, из которого следует, что в отношении потерпевшего, указанного как ОСОБА_17 , были в ходе досудебного следствия применены меры безопасности, предусмотренные ст. 52-1 УПК Украины, однако, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные относительно этих обстоятельств (т. 7 л.д. 60, 55-57).
При таких обстоятельствах, не лишены основания доводы апелляции ОСОБА_8 , что суд фактически не исследовал обстоятельства, предъявленного обвинения относительно этого эпизода.
Что касается неконкретности предъявленного обвинения, коллегия судей исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 6 «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел», не может считаться неконкретным обвинение в случае, когда в ходе досудебного следствия установлены приблизительно время или период времени совершения преступления, ориентировочное место преступления, и эти данные как указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении». Однако, при наличии к тому оснований, эти обстоятельства могут быть изменены, уточнены в ходе судебного рассмотрения в порядке ст. 277 УПК Украины (в ред. 1960года).
В соответствии с требованиями ст. 368 УПК Украины односторонним или неполным признается судебное следствие в суде первой инстанции, если не были исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Судебная коллегия считает, что судебное следствие является неполным, односторонним все собранные по делу доказательства не были исследованы, а если и были оглашены, то не стали предметом исследования в суде, поскольку в приговоре им не дана оценка.
Между тем, органами досудебного следствия приобщены и в материалах уголовного дела имеются: копия расписки, в которой отражена запись «о получении ОСОБА_8 денег в сумме 8 000 долларов США в долг от ОСОБА_23 » (т. 1 л.д. 243); информация о переводе через банк отправителем ОСОБА_51 денежных средств в г. Запорожье на имя ОСОБА_60 14 000грн. (т. 1 л.д. 159); заявка на перевод 35 000грн.( т. 1 л.д. 167); заявка на отправление денежного перевода ОСОБА_26 на имя ОСОБА_61 ( т. 1 л.д. 174); заявка на отправление денежного перевода ОСОБА_27 на имя ОСОБА_55 ( т. 1 л.д. 190); заявление на отправление перевода ОСОБА_30 на имя ОСОБА_54 ( т. 1 л.д. 198); заявление на отправление перевода ОСОБА_41 на имя ОСОБА_61 ( т. 1 л.д. 205); копия удостоверенного нотариусом ОСОБА_62 договора займа между ОСОБА_8 и ОСОБА_45 (т. 2 л.д. 210); протоколы выемки, осмотра, копия расписки с указанием о получении в долг ОСОБА_8 3300 долларов США (т. 2 л.д. 150-151); протоколы выемки, осмотра, копия расписки, в тексте которой имеется указание о получении в долг ОСОБА_8 у ОСОБА_23 8000 долларов США (т. 2 л.д. 171-173); информация банка о переводе ОСОБА_25 на имя ОСОБА_61 35 000грн (т. 2 л.д. 295); копии заграничных паспортов (т. 2 л.д. 196, 197, 200, 230, 233, 224-225, 235, 237, 246, т. 3 л.д. 27,28); заявка об отправлении перевода ОСОБА_27 на имя ОСОБА_55 (т. 2 л.д. 221); заявка на отправление перевода ОСОБА_41 на имя ОСОБА_61 (т. 3 л.д. 5); протоколы выемки, осмотра и копия расписки с указанием о получении ОСОБА_8 в долг от ОСОБА_20 денег (т. 3 л.д. 63, 64-65, 66, 67); протоколы выемки, осмотра и копии расписок о получении ОСОБА_8 денег в долг от ОСОБА_14 ОСОБА_19 , ОСОБА_63 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 (т. 3 л.д. 79-82, 91, 92, 203. 204, 206, 207.208., 235, 242, 244, 245 ); заявление от получателя ОСОБА_61 на выдачу наличных денег от инициатора перевода ОСОБА_25 ( т.4 л.д.18); заявки и чеки выдачи денежных средств ОСОБА_64 ( т.4 л.д.25-31); расписки о возврате расписок ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 ОСОБА_32 , ОСОБА_35 (т. 4 л.д. 35-40); расписки с текстом о займе денег ОСОБА_8 у ОСОБА_15 , ОСОБА_63 , ОСОБА_31 , ОСОБА_20 (т. 4 л.д.41- 46); информационные сведенья с Реестра прав собственности на недвижимое имущество ОСОБА_8 (т. 5 л.д. 13-31); выписка из реестра доверенностей, которые выданы ОСОБА_8 (т. 5 л.д. 37-49); справка главного управления статистики относительно частнопредпринимательской деятельности ОСОБА_8 (т. 5 л.д. 53); сведенья из центральной базы данных о суммах выплаченных доходов (т. 5 л.д. 58); сведения начальника ДАИ УМД Украины в Кировоградской области о регистрации автомобилей на ОСОБА_8 (т. 5 л.д. 66); иные документы относительно имущественного положения ОСОБА_8 и хозяйственно-финансовой деятельности (т. 5 л.д. 70, 78, 81-170).
Все вышеперечисленные доказательства оставлены без внимания и оценки суда, что, по мнению судебной коллегии, дает основания к выводу о том, что судебное следствие суда первой инстанции является неполным, односторонним, что ставит под сомнение законность, обоснованность приговора.
Кроме того, в ходе судебного следствия суд первой инстанции не выполнил требования и ст.ст. 297, 50 УПК Украины (в ред. 1960г.) Так, заявленные по делу гражданские иски не были оглашены, гражданским истцам не разъяснены их права, как видно из протокола судебного заседания гражданские иски не были вообще предметом исследования в суде первой инстанции, не были допрошены гражданские истцы и гражданский ответчик (т. 6 л.д. 90-129).
Удовлетворяя требования, заявленные гражданскими истцами, суд ограничился фразой о том, что указанные иски обоснованны и подлежат полному удовлетворению.
При этом, суд без внимания и соответствующей оценки оставил доказательства, которые были рассмотрены в судебном заседании, в частности показания в суде подсудимой ОСОБА_8 (т .6 л.д. 125-126), на которые имеется указания в мотивировочной части определения апелляционной инстанции, показания свидетеля ОСОБА_44 , которая пояснила суду первой инстанции, что ей известно, что ОСОБА_8 вернула ОСОБА_65 часть денег, а именно 200 гривен, 400 и 100 долларов США (т. 6 л.д. 122).
Кроме того, суд при постановлении приговора неправильно применил уголовный закон и в резолютивной части приговора суд по совокупности преступлений, указал о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, однако, при назначении наказания по конкретной статье, не указал о применении конфискации имущества.
Судебная коллегия, считает, что апелляции обвиняемой ОСОБА_8 и адвоката ОСОБА_7 , подлежат удовлетворению частично, а приговор отмене, с направлением дела для нового рассмотрении в суд, постановивший приговор, поскольку при апелляционном рассмотрении дела были установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор, основания к возвращению дела для дополнительного расследования по доводам апелляции не установлены.
Согласно предъявленного обвинения, ОСОБА_66 обвиняется в том, что завладела денежными средствами потерпевших ОСОБА_35 и ОСОБА_36 , чем причинила материальный ущерб на общую сумму 21 600 грн., а также завладела деньгами потерпевших ОСОБА_67 и ОСОБА_24 , причинив материальный ущерб на общую сумму 52 074 грн.
В ходе нового судебного рассмотрения суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы обвиняемой, приведенные в свою защиту и постановить законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям УПК Украины.
В соответствии со ст. 374 УПК Украины 1960 года, отменяя приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, апелляционный суд не вправе решать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и наказания, по этому доводы апелляций, в том числе о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества по совокупности преступлений, подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Коллегия судей не обговаривает вопрос меры пресечения в отношении ОСОБА_8 , поскольку каких-либо ходатайств по этому вопросу от участников судебного процесса не поступало
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379, 365, 366 УПК Украины 1960 года, п. 11 раздела ХІ « Переходных положений» УПК 2012 года коллегия судей,
Апелляции осужденной ОСОБА_8 и адвоката ОСОБА_69 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 25 июля 2011 года в отношении Кириенко Севили Фарруховны отменить, дело направить для нового рассмотрении в суд, постановивший приговор, но в другом составе судей.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судьи: 1 2 3