Справа №127/222/49/13-к
Провадження №11-кп/772/816/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
19 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0002009, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 28.05.2013 року за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2015 року, яким
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07 травня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 125 ч. 1 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 КК України зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_11 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Степашки Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 15 липня 2002 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ст. 297 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік із застосуванням ст. 76 КК України; 22 квітня 2004 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до трьох років обмеження волі; 21 жовтня 2004 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до чотирьох років обмеження волі; 13 серпня 2007 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 71, 72, 81 КК України до трьох років позбавлення волі; 30 серпня 2011 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 395 ч. 1 КК України до двох місяців восьми днів арешту,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України, і призначено йому покарання:
- за ст. 185 ч. 2 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 6639 (шість тисяч шістсот тридцять дев`ять) гривень матеріальної шкоди.
Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0002, , одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 348 (триста сорок вісім) гривень 55 копійок з кожного процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Вирішено питання про речові докази.
Відповідно до вироку суду, 27 травня 2013 року, приблизно, о 20.00 год. обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , матеріали відносно яких виділені в окреме провадження в зв`язку з їх розшуком, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по вул. Декабристів в м. Вінниці побачили в дворі будинку АДРЕСА_4 чавунні батареї опалення та вирішили їх викрасти. Після чого, обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , вступивши в попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих спонукань, викрали 47 секцій чавунних батарей, що належали ОСОБА_15 , загальна вартість яких, відповідно до висновку експерта №521 від 12 червня 2013 року, становить 675 гривень. Довівши свій злочинний умисел до кінця, обвинувачені з місця вчинення злочину втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 08 березня 2014 року, приблизно, о 18.00 год. обвинувачений ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в коридорі загального користування на третьому поверсі будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та користуючись відсутністю господарів за місцем проживання, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя кухонного молотка сокири пошкодив двері квартири АДРЕСА_6 , проник у квартиру, звідки таємно викрав ноутбук марки «ASUS R510», що належить ОСОБА_12 , спричинивши їй матеріальної шкоди на суму 4489 гривень. Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_10 з місця злочину втік, розпорядившись ноутбуком на власний розсуд.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 ставиться питання про зміну вироку суду. Просить винести своє рішення, яким суттєво пом`якшити ОСОБА_10 міру покарання. Апеляція мотивована тим, що ОСОБА_10 вину свою у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочинів, матеріальну шкоду визнав повністю.
Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_9 відмовився від апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 36, 403 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги та просить змінити вирок призначивши менш суворе покарання ОСОБА_10 .
Захисник ОСОБА_8 також підтримала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ..
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляції вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника в частині суворості призначеного покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як убачається з вироку, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів.
Посилання захисту на неврахування судом пом`якшуючих обставин визнання вини у вчиненому та сприяння слідству в розкритті злочину, суд вважає безпідставним, оскільки дані обставини були враховані судом першої інстанції під час винесення вироку. Так, хоча обвинувачений визнав вину, проте, ОСОБА_10 схильний до скоєння кримінально-карних діянь, так як він має непогашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності. Таким чином поведінка останнього не дає підстав вважати, що він критично оцінює свою поведінку, тому для виправлення і перевиховання обвинуваченого необхідний певний строк ізоляції від суспільства, а призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_10 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0002009, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 28.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_10 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: