Дата документу Справа № 334/3770/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/413/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/3770/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_10

розглянула в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_7 , її представника адвоката ОСОБА_8 , прокурора, який брав участь у провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, заміжній, яка є інвалідом 2-гої групи, не працюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженій,
виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

в судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_10 заявила відвід колегії суддів у складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вказана колегія суддів не може об`єктивно розглянути кримінальне провадження, оскільки в порушення вимог ч.3 ст.404 КПК України, ними було прийнято рішення про проведення судового слідства заапеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_7 , її представника адвоката ОСОБА_8 , прокурора, який брав участь у провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2014 року.

Заслухавши позицію прокурора, потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 щодо відсутності підстав для задоволення відводу колегії суддів, перевіривши заяву про відвід суддям, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно змісту ст. 75 КПК України гарантією об`єктивності розгляду справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді, суддів у вирішенні справи, а також відсутності інших обставин, що викликають сумнів у їх об`єктивності. За наявності таких обставин судді підлягають відведенню.

В ст. 75 КПК України перелічені обставини недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Зміст заявленого колегії суддів відводу свідчить про незгоду ОСОБА_10 з прийнятим суддями рішенням, разом з тим обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь судді у розгляді поданої заявником заяви, остання не навела.

Колегія суддів вважає заявлений ОСОБА_10 відвід суддям безпідставним, викладені заявником обставини стосовно недовіри суддям, враховуючи положення ст. ст. 75, 76 КПК України, не пов`язані з необхідністю усунення суддів від участі у розгляді провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_7 , її представника адвоката ОСОБА_8 , прокурора, який брав участь у провадженні.

Обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відповідно підстави для їх відводу, відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_10 про відвід колегії суддів апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4