overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№1-167/2011
предварительного рассмотрения дела
08 февраля 2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего Багбая Е.Д.
при секретаре Черной О.П.
с участием прокурора Бразалука С.А.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины, -
Настоящее уголовное дело подсудно местному суду Днепровского района г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемым не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины, -
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 16 февраля 2011 года на 13.00 часов в зале суда Днепровского района г. Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья: Е.Д. Багбая
№ 409/6250/12
№ 1/209/39/13
25.01.2013 Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Байбары Г.А.
при секретаре Драгунцевой С.М.
с участием прокурора Коновалов Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г.Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
В судебное заседание по делу в очередной раз не явился свидетель. Постановление о приводе свидетеля ОСОБА_3 работниками милиции не исполнено.
Согласно рапорта ст.о/у СБ НОН ДнРО ст.лейтенанта милиции ОСОБА_4, свидетель ОСОБА_3 не доставлена в судебное заседание по причине того, что в настоящее время она находится на территории РФ. Каких-либо других данных о том, что данный свидетель отсутствует по месту жительства и находится в Российской Федерации, в материалах привода нет.
Со слов подсудимой ОСОБА_2, свидетель ОСОБА_3 находится в г. Днепродзержинске, а постановление о приводе не исполняется, т.к. ОСОБА_3 сотрудничает с работниками милиции.
В отсутствие свидетеля закончить рассмотрение дела не представляется возможным, поэтому суд считает необходимым подвергнуть его приводу и обязать органы милиции доставить указанное лицо в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить перерыв в слушании уголовного дела.
Подвергнуть приводу на 13.30 часов 08.02.2013 года в зал судебного заседания Днепровского районного суда г. Днепродзержинска свидетеля:
- ОСОБА_3, г. Днепродзержинск, б-р Героев, 2-92;
Исполнение постановления о приводе поручить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Материалы привода предоставить суду до начала слушания дела.
Предупредить должностных лиц о возможной уголовной ответственности за неисполнение постановления суда.
Судья Байбара Г.А.
Справа №209/268/16-к
Провадження №1-кп/209/132/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
27 січня 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КК України на 29 січня 2016 року о 14.10 годин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, кабінет № 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/386/16-к
Провадження № 1-кп/211/222/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0003506 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України на 05 лютого 2016 року, о 10-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0424/1662/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , в інтересах сина ОСОБА_3 , щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 , в інтересах сина ОСОБА_3 . Заявник, в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала чинності 24.12.2015 року, просить зарахувати її синові строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

27.08.2012 року вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, 70,71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирок суду набрав законної сили.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання та виходячи зі змісту ст.., ст.. 7, 9,537-539 КПК України, заява щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.,ст.. 9, 537-539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , в інтересах сина ОСОБА_3 , щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8276/14

№ 1-в/183/81/16

28 січня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого:

-23.01.2015 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду від 23.01.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки на даний час іспитовий строк сплинув, засуджений обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час випробування не притягувався, тому він не заперечував проти заявленого подання.

Засуджений, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, вивчивши подання та характеризуючі матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що дане подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому підстав для відміни строку виконання вироку суд не має та засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік, звільнити від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду від 23.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7728/15-к
Провадження № 1-кп/0182/121/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.01.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000526 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1ст.115, ч.1 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувачений ОСОБА_5 надав суду письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні про заміну захисника. При цьому пояснив, що його право на захист не було порушено під час досудового розслідування оскільки захист його інтересів за призначенням здійснював адвокат ОСОБА_9 від послуг якої він відмовляється, бо їх позиції щодо захисту мають розбіжності. При цьому просив призначити йому іншого захисника.
При цьому захисник ОСОБА_9 , підтримала заявлене клопотання про що надала суду відповідну заяву.
Заслухавши сторони кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від участі захисника або замінити його. При цьому відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. Таким чином захисник має бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

У зв`язку з чим судом 03.12.2015 року винесено ухвалу про залучення до участі у даному кримінальному провадженні іншого захисника за призначенням.

Відповідно до доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначено адвоката ОСОБА_10 для здійснення захисту за призначенням, обвинуваченому ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.48,49 КПК України колегія суддів вважає за необхідне допустити до участі у зазначеному кримінальному провадженні захисника ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 49,54, 372 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Задовольнити заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 .
Прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_9 , допуститивши до участі у зазначеному кримінальному провадженні захисника ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/329/16 Справа № 183/7690/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

29 січня 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст.185 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000617, -

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурору про перенесення підготовчого засіданні на іншу дату та повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод суддя-доповідач, відповідно до ст. 398 КПК України, приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

Постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року щодо кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 08 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, якщо апелянти посилаються на них у своєї апеляційній скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №1-126/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст.ст. 189 ч. 2, 289 ч.2, 146 ч.3, 187 ч.2, 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, працівники міліції не виконали привід свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що призвело до відкладення розгляду справи.

Прокурор заявила клопотання про повторне застосування приводу до вказаних осіб.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та повторно застосувати привід до свідків.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом через органи внутрішніх справ свідків:

1. ОСОБА_11 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_12 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_14 , проживаючого: АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_15 , проживаючої: АДРЕСА_4 ;

5. ОСОБА_16 , проживаючої: АДРЕСА_5 ;

6. ОСОБА_17 , проживаючої: АДРЕСА_6 ;

в судове засідання, що відбудеться 06 травня 2015 року об 11 00 год. в залі судових засідань №2-Б-3 приміщення Богунського районного суду м. Житомира (майдан Соборний, 1).

Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію даної постанови направити для контролю за її виконанням прокурору Житомирської області, прокурору прокуратури м. Житомира, який підтримує державне обвинувачення по даній справі.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 296/129/16-к
У Х В А Л А

13 січня 2016 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005501 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 12.01.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005501 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005501 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 10-00 годину 26.01.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі №7 (каб.202) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області, -
Вироком Радомишльського районного суду від 08.01.2014, ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 297 КК України до 5 років позбавлення волі, і, на підставі ст. 75 КК України, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

14.01.2016 до Радомишльського районного суду від Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській областінадійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 11/2014, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, що є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 08.01.2014.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за Вироком Радомишльського районного суду від 08.01.2014 року за ч. 3 ст. 297 КК України до 5 років позбавлення волі, і, на підставі ст. 75 КК України, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд, протягом семи днів, з моменту її оголошення

Суддя ОСОБА_1