АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/587/15 Справа № 179/1154/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року, щодо вирішення питання підсудності клопотання заступника начальника СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000380, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
17 серпня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності клопотання заступника начальника СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 за погодженням з старшим прокурорм прокуратури Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000380, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки неможливо створити новий склад суду.

Так, фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду складає чотири судді. 01 травня 2014 року судді ОСОБА_7 виповнилося 65 років, у судді ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 та судді ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що 01 травня 2014 року судді ОСОБА_7 виповнилося 65 років, у судді ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 та судді ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді, у зв`язку з чим неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду клопотання заступника начальника СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000380, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Поряд з цим ч. 1 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та передання клопотання заступника начальника СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000380, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України для здійснення судового провадження дотериторіально найближчого суду Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання заступника начальника СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 за погодженням з старшим прокурорм прокуратури Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000380, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, передати до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: