Справа № 217/3884/12
1/140/13/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скворцовка Курманського району Оренбурзької області, жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, освіта вища, одруженого, дітей неповнолітніх немає, працює електриком Немирівського коледжу будівництва та архітектури, раніше не засуджувався, в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2007 року близько 20 години ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки « ЗАЗ 110307» держаний номер НОМЕР_1 зареєстрованого за ОСОБА_8 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 від 04.10.2005 року, рухаючись автодорогою сполученням м. Могилів Подільський - м. Немирів, в районі 4 го км даної автодороги між м. Немирів та с. Мухівці Немирівського району Вінницької області, не вірно оцінив дорожню обстановку, в момент виникнення небезпеки для його руху, не прийняв своєчасних мір до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, змінив напрямок свого руху, виїхавши на узбіччя по ходу руху, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , що перетинав проїздну частину зліва на право по ходу його руху.

Внаслідок наїзду на велосипедиста ОСОБА_9 згідно висновку судово медичної експертизи № 359 від 04.09.2007 року отримав тілесні ушкодження у вигляді синців в області правого плеча та правого передпліччя, грудної клітки зліва, в області правого коліна та лівої кисті, закритої травми грудної клітки, переломів ребер з права та зліва, перелому грудини, крововиливів в середостіння, забою обох легенів, розриву міжреберних артерій та пристінкової плеври, розриву серцевої сумки та правого передсердя, крововиливів в праву та ліву плевральні порожнини, гострої крововтрати. Дані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які загрозливі для життя в момент їх нанесення. Смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок закритої травми грудної клітки з переломом грудини та множинних переломів ребер з права та зліва, крововиливів в середостіння, розриву пристінкової плеври та міжреберних артерій, розриву правого передсердя, забою обох легень, крововиливу в праву та ліву плевральну порожнину, які ускладнилися гострою крововтратою. Дані травми стоять у причинному зв`язку зі смертю.

Водій ОСОБА_7 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України де вказано «У разі виникнення небезпеки або перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 знаходиться у причиному зв`язку з наслідкам ДТП.

В ході судового слідства підсудний ОСОБА_7 по суті пред`явленого обвинувачення вину не визнав, дав покази що 12.07.2007 року він їхав з с. Воробіївка в м. Немирів близько 20 години. В районі тваринницького комплексу с.Мухівці Немирівського району,ще з далеку побачив що по дорозі назустріч йому , по своїй полосі руху, але ближче до лінії, що розділяє зустрічні потоки транспортних засобів рухається велосипедист, який їхав не прямолінійно, а виляв по дорозі. При зближенні з велосипедистом той почав в безпосередній близькості рухатися на його смугу руху. Щоб уникнути зіткнення він загальмував, повернувши перед цим кермо автомобіля вправо. Але відбулося зіткнення на правій по ходу його руху обочині, внаслідок чого керований ним автомобіль зіткнувся з велосипедистом. Від даного зіткнення велосипедист отримав тілесні ушкодження від яких помер. Як йому стало відомо велосипедист був в стані алкогольного сп`яніння, та сам винен що так трапилося.

Цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 не визнає.

Потерпіла ОСОБА_10 давала покази що її чоловік ОСОБА_9 12.07.2007 року вранці велосипедом поїхав на роботу в ТОВ «Зерно продукт» де він працював охоронником цілодобово, а вечером їх онук повідомив її, що діда, тобто ОСОБА_9 збив автомобіль на дорозі. Як згодом стало відомо що це був автомобіль «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_7 , автомобіль був в робочому стані після ДТП, напрямок руху ОСОБА_7 змінив, з`їхавши з місця пригоди.

Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Матеріальна шкода полягає у витратах на проведення поховання, поминок, придбання та встановлення надгробного пам`ятника і складає 7675 грн 46 коп. Крім того вважає, що з часу аварії пройшов тривалий проміжок часу, тому вважає за необхідне проіндексувати зазначену суму і в загальному стягнути з підсудного на її користь 14606 грн.40 коп матеріальної шкоди. Моральна шкода полягає у втраті чоловіка, це позначилося на подальшому житті, завданих моральних переживань та страждань, а також життя чоловіка перервалося несподівано через вчинення злочину.

Моральну шкоду ОСОБА_10 оцінила в сумі 60000 гривень.

Свідок ОСОБА_8 дав покази, що влітку 2005 року він передав автомобіль «ЗАЗ»-110307» ОСОБА_7 ,за дорученням, але автомобіль зареєстрований за ним. Влітку 2007 року ОСОБА_7 повідомив про ДТП в яку він потрапив.

Свідок ОСОБА_11 в процесі досудового слідства, давала покази, що в другій половині дня ближче до вечора 12.07.2007 року вона знаходилася вдома у ОСОБА_10 в гостях, це було свято Петра Павла.

Вони з чоловіком вже збиралися йти від ОСОБА_10 ,коли прийшов їх онук та повідомив що діда ОСОБА_12 на дорозі збив автомобіль. Вони поїхали на місце пригоди.

Там працівники міліції залучили її як понятого при огляді місця ДТП. Було встановлено що слідів гальмування автомобіля «ЗАЗ» не було, ОСОБА_7 давав пояснення працівникам міліції. Автомобіль був розвернутий і знаходився не на місці події. Всі заміри та обстановка ДТП були зафіксовані в протоколі в якому вона розписалась.

Свідок ОСОБА_13 , в процесі досудового слідства,давав покази, що на той час працював інспектором ДПС виїхав на місце ДТП, оглянув автомобіль, гальмівна система якою була в справному стані.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_14 згідно його заяви, слідує, що 12.07.2007 року близько 20 години, керуючи автомобілем ВАЗ, він рухався по дорозі Могилів-Подільський Немирів в напрямку до м. Немирів. Він дещо притормозив, розмовляючи по телефону, його обігнав автомобіль білого кольору «Таврія», рухаючись, автомобіль почав з`їжджати на узбіччя до лісосмуги та зупинився, потім виїхав з кювету та зупинився на узбіччі.

ОСОБА_14 зупинив свій автомобіль та пішов подивитися що трапилося на дорозі з автомобілем «Таврія». Там побачив чоловіка що лежав перед автомобілем, він ще був живий. ОСОБА_14 викликав по телефону швидку допомогу, працівників міліції.

На автомобілі « Таврія» бачив пошкодження лівої передньої дверки з вм`ятиною у середину салона, а у велосипеда, яким рухався чоловік, переднє колесо було зігнуте.

Перед цим бачив, як велосипедист їхав по середині дороги, їзда була не прямолінійна, а він виляв по дорозі.

З матеріалів кримінальної справи вбачається:

З протоколу огляду місця події від 12.07.2007 року схемою ДТП та з фототаблицею до нього, вбачається, що місцем події є автодорога м. Немирів м. Могилів Подільський 4 км, на узбіччі якої в напрямку руху до м. Немирів стоїть автомобіль «ЗАЗ-Славута» державний номер НОМЕР_1 білого кольору передньою частиною в напрямку м. Могилів Подільський. Більше до узбіччя знаходиться велосипед, труп чоловіка. В протоколі зафіксована обстановка ДТП та відповідні заміри ( а. с. 3-14).

В протоколі огляду транспорту від 12.07.2007 року зазначено пошкодження,які виявлені при огляді автомобіля «ЗАЗ - 110307», це розбите лобове скло, пошкоджені передні ліве крило та ліва дверка ( а. с. 15, 16).

Водій автомобіля «ЗАЗ -110307» ОСОБА_7 був оглянутий в Немирівській ЦРЛ на стан алкогольного сп`яніння о 23.30 год. 12.07.2007 року і за протоколом № 566 від 12.07.2007 року знаходився у тверезому стані (а. с. 17).

В протоколі огляду транспортного засобу від 20.07.2007 року з фототаблицею відображені пошкодження автомобіля, велосипеда та їх взаєморозташування ( а. с. 23-35).

Автомобіль «ЗАЗ - 110307» 2005 року випуску зареєстрований на ОСОБА_8 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 04.10.2005 року ( а. с .52,53).

В акті судового медичного дослідження № 121 від 12.07.2007 року трупа громадянина ОСОБА_9 зазначені тілесні ушкодження у вигляді синців в області правого плеча та правого передпліччя. Грудної клітки зліва, в області правого коліна та лівої кисті; закритої травми грудної клітки, переломів ребер зліва та зправа, перелому грудини, крововиливів в середостіння, забою обох легенів, розриву міжреберних артерій та пристінкової плеври, розриву серцевої сумки та правого передсердя; крововиливів в праву та ліву плевральні порожнини, гострої крововтрати.. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету(предметів) мають ознаки прижиттєвих утворень та могли виникнути, можливо,12.07.2007 року, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які загрозливі для життя в момент їх нанесення, їх зв`язок зі смертю та наявність алкоголю в крові, сечі трупа ОСОБА_9 в концентрації 2,3% (а. с. 57-59), що знайшло своє підтвердження у висновку експерта № 359 від 04.09.2007 року ( а. с. 83,84).

За висновком експерта № 293а від 30.08.2007 року( а.с. 67-70 т.1) та 161а від 15.05.2012 року ( а.с. 548-550 т.1)проведеної судової авто технічної експертизи зазначені дії водія автомобіля «ЗАЗ - 110307» ОСОБА_7 та велосипедиста ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці, а саме, що водій ОСОБА_7 з технічної точки зору мав керуватись вимогами п. 12.3 ПДР України, а велосипедист ОСОБА_9 п. 10.1 ПДР України. В умовах даної пригоди, при вихідних даних вказаних у постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «ЗАЗ 110307» держномер НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста терміновим гальмуванням з зупинкою автомобіля до лінії руху велосипедиста. Аналогічні висновки вказані у Висновку № 1127/1610 автотехнічної, транспортно трасологічної експертизи від 14.06.2011 року проведеної експертом Вінницького відділення КНДІСЕ. Крім того в даній експертизі зазначено, що водій велосипеда мав керуватись п.10.1 ПДР України та мав технічну можливість не виїзжати на смугу зустрічного руху ( а. с. 519-523 т.1).

Оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку , що вина ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого доведена в повному обсязі, його дії за ст.. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого кваліфіковано вірно.

Разом з тим суд враховує, що в діях велосипедиста ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці є невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку № 1127/1610 автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи від 14.04.2011 року, він мав технічну можливість не виїзжати на смугу зустрічного руху ( а.с.519-523 т.1), та п. 2.9 «а», 6.7 Правил дорожнього руху України, оскільки він керував велосипедом в стані алкогольного сп`яніння, що значно зменшує ступінь суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_7 та повинно бути враховано судом при обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , а також при вирішені цивільного позову. Однак дані порушення Правил дорожнього руху велосипедистом ОСОБА_9 не знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП, оскільки водій автомобіля ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації , при виконанні ним п. 12.3 ПДР України міг забезпечити безпеку руху та уникнути ДТП.

Обставини, які обтяжують покарання і які пом`якшують покарання судом не визнані

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я, вини в інкримінованих діях не визнав, а також невідповідність дій водія ОСОБА_9 , вимогам Правил дорожнього руху України, який керуючи велосипедом перебував в стані алкогольного сп`яніння , враховуючи значний проміжок часу з моменту скоєння ДТП до даного часу, що значно зменшує ступінь суспільної небезпеки винного, тому суд вважає, що йому слід обрати покарання згідно санкції ч. 2 ст. 286 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами, зі звільненням на підставі ст.. 75 КК України його від призначеного покарання та наданням іспитового строку, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та попередження вчинення ним повторних злочинів.

При цьому суд також вважає, що під час вчинення ДТП водій ОСОБА_7 перебував в тверезому стані, подальша його поведінка залишається позитивною, має тривалий з 1991 року стаж водія, за період часу керування ним автомобілем порушень Правил дорожнього руху за ним зареєстровано не було, тому суд вважає за недоцільне , з зазначених вище підстав, застосовувати до обвинуваченого додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права на керування транспортними засобами

Речові докази автомобіль ЗАЗ - 110307 держномер НОМЕР_1 підлягає поверненню за належністю власнику ОСОБА_8 , велосипед марки Україна слід повернути потерпілій ОСОБА_10 .

При вирішені цивільного позову суд враховує, що витрати матеріального характеру в сумі 3585 грн.46 коп. потерпілою підтверджені документально тому підлягають стягненню в цих обсягах( а.с. 421-427 т.1) та виготовлення і встановлення надмогильного пам`ятника 3250 грн.(а.с. 430 т.1, 24 т.2), що всього становить 6835 грн.46 коп. Від даної суми суд вважає за необхідне відняти 2000 грн., які ОСОБА_7 передав дочці загиблого ОСОБА_15 ( а.с. 90 т.2), тому до стягнення матеріальної шкоди підлягає сума 6635 грн. 46 коп. Крім того суд враховує, що в зв`язку з інфляцією до стягнення підлягає індексація понесених потерпілою матеріальних витрат, відповідно до індексу споживчих цін з 2007 по 2014 роки( який становить 90,3), що становить 5991 грн.82 коп., а всього 12627 грн.28 коп. До матеріальних витрат суд також відносить витрати потерпілої за надання їй юридичної допомоги в розмірі 1000 грн.

При цьому суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого, що вартість пам`ятника становить в 2007 році 550 грн, оскільки запис про таку вартість на аркуші паперу з зображенням пам`ятника, надана обвинуваченим, виконана невідомо якою особою, на ній не зазначена дата даного запису, не відомо при яких обставинах та ким завірена зазначена запис печаткою СПД ОСОБА_16 дана запис не має статусу документу і не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ.

Натомість доводи потерпілої про вартість пам`ятника 3250 грн. підтверджена належним, встановленого зразка документом, а саме квитанцією № 28 від 25.11.2007 року ( а.с. 430).

Суд також не приймає до уваги доводи обвинуваченого, що індекс інфляції за 2000-2015 року не відповідає дійсності, оскільки посвідчений не органом статистики, оскільки дані індекси викладені на офіційному сайті ДСС України, що перевірено судом під час перебування в нарадчій кімнаті.

Що стосується позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що потерпіла, внаслідок втрати чоловіка втратила звичайний, привичний для неї спосіб життя , вона втратила годувальника, дуже близьку людину, знизився її добробут, не здійснились життєві плани та перспективи суть негативних в її житті змін для неї незворотня, глибина і тривалість моральних страждань, психологічних переживань в часі безмежна тому суд вважає, що сума 50000 грн. є відповідною рівню моральних збитків потерпілої.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним по ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання чотири роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробовуванням та надати 2 роки іспитового строку.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_10 12627 грн 28 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат на юридичну допомогу та 50000 грн. моральної шкоди, а всього 63627 грн.28 коп

Речові докази автомобіль ЗАЗ - 110307 держномер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_8 , велосипед Україна потерпілій ОСОБА_10 ..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15-и діб з дня його проголошення через Немирівський районний суд.

Суддя: