Подольский районный суд города Киева
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07.10.2015 Подольский районный суд г.Киева в составе:
председательствующего - следственного судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
рассмотрев заявление ОСОБА_3 о разъяснении ей определения Подольского районного суда г.Киева от 18.11.14
18 ноября 2014 г. согласно определения Подольского районного суда г.Киева производство по жалобе ОСОБА_3 на постановление старшего следователя Подольского РУ ГУ МВД Украины в г.Киеве от 24.08.14. о закрытии уголовного производства было закрыто.
19.11.14 ОСОБА_3 обратилась в Подольский районный суд г.Киева с заявлением о разьяснении ей этого определения следственного судьи. При этом она указала, что ей не понятно по какому уголовному производству вынесено данное определение суда, исследовались ли в суде предоставленые нею доказателства, учавствовала ли она в судебном заседании, если да то каким образом. 18 ноября 2014 г. согласно определения Подольского районного суда г. Киева производство по жалобе ОСОБА_3 на постановление старшего следователя Подольского РУ ГУ МВД Украины в г.Киеве от 24.08.14. о закрытии уголовного производства было закрыто.
19.11.14 ОСОБА_3 обратилась в Подольский районный суд г.Киева с заявлением о разъяснении ей этого определения следственного судьи. При этом она указала, что ей не понятно по какому уголовному производству вынесено данное определение суда, исследовались ли в суде предоставленые нею доказателства, учавствовала ли она в судебном заседании, если да то каким образом.
Суд неоднократно вызывал в судебное заседание ОСОБА_3 , однак она не явилась. Уважительных причин своей неявки суду не сообщила. Принимая во внимание положения ч.2 ст. 380 УПК Украины, где указано, что неприбытие в судебное заседание лица, которое было надлежащим образом уведомлено, не препятствует рассмотрению заявления о разъяснении решения, суд считает возможным рассмотрет заявление ОСОБА_3 без её участия.
Изучив заявление ОСОБА_3 считаю необходимым разъяснить определение Подольского районного суда г. Киева от 18 ноября 2014 г. исходя из нижеследующего.
В ч.1 ст.380 УПК Украины указано, что если судебное решение не понятно, суд, который его провозгласил, за заявлением учасника судебного производства, разъясняет своим опеределением это своё решение, не меняя при этом его содержания.
В своем заявлении ОСОБА_3 указывает, что ей не понятно по какому уголовному производству вынесено данное определение.
По поводу требований ОСОБА_3 разъяснить исследовались ли в суде предоставленые нею доказательства и если да то какие именно разъясняю.
Рассматривая жалобу ОСОБА_3 суд исследовал и принял во внимание все предоставленые нею доказательства и на основании этого принял решение.
Также по поводу требований ОСОБА_3 разъяснить ей о том учавствовала ли она в судебном заседании, если да то каким образом разъясняю.
Согласно определения суда, а также журнала судебного заседания ОСОБА_3 принимала непосредственное участие в судебном заседении в статусе лица, которое подало жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.380 УПК Украины, следственный судья,-
заявление ОСОБА_3 о разъяснении ей определения Подольского районного суда г. Киева от 18.11.14 удовлетворить.
Данное определение может быть обжаловано на протяжении 5 дней, со дня получения его копии заявителем непосредственно в Апеляционный суд г. Киева.
Следственный судьяОСОБА_4 .