overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 0312/2273/2012
Провадження 1/0312/257/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17 вересня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушка О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

з участю прокурора Мазурок Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

В судове засідання 17 вересня 2012 року без поважних причин не зявився підсудний ОСОБА_1

По причині неявки підсудного розгляд справи відкладено.

Враховуючи, що у відсутності підсудного розгляд кримінальної справи згідно ст.262 КПК України неможливий, тому підсудний ОСОБА_1 підлягає примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 288 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 27.09.2012 на 12:30 год. :

підсудного:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою 15-й м-н, 18/17 м.Нововолинська Волинської області.

Копію постанови направити у Нововолинський МВ УМВС для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка

q

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел., факс (03344)4-49-41, факс (03344) 2-29-23, тел. (03344) 2-29-90,

е-mail:

17.09.2012 № 0312/2273/2012/

Начальнику

Нововолинського МВ УМВС

України у Волинській області

Нововолинський міський суд направляє копію постанови суду про примусовий привід підсудної по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, для виконання.

Додаток: копія постанови від 17.09.2012 року в 1 прим. на 1 арк.

Суддя О.Г. Галушка

Пузанова 44942

17.09.2012 № 0312/2273/2012/

Начальнику

Нововолинського МВ УМВС

України у Волинській області

Нововолинський міський суд направляє копію постанови суду про примусовий привід підсудної по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, для виконання.

Додаток: копія постанови від 17.09.2012 року в 1 прим. на 1 арк.

Суддя О.Г. Галушка

Пузанова 44942
Справа <0312/3016/2012
Провадження 1/0312/318/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

за участю прокурора Недумової С.С.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

В судове засідання 18 грудня 2012 року без поважних причин не з'явився підсудний ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим судове засідання було зірвано і відкладено розгляд справи на інший час.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу в судове засідання, що відбудеться о 14 годині 25 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 288, ст. 292 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити привід в судове засідання на 25.12.2012 на 14:00 год. :

підсудного: ОСОБА_2, проживає: м. Нововолинськ, 15-й Мікрорайон, 9/24.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 171/1186/14-к
Ухвала

22 квітня 2014 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 25 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Апостолівського району ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.

Зобов"язати начальника СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати кримінальне провадження № 0000182 слідчому судді до 13 год. 24 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 1-187/2010
Провадження № 1/405/1188/11
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

за участю прокурора - Шаповал A.M.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд -

ПОСТАНОВ ИВ:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 ГРУДНЯ 2010 року о 14.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних та свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора та адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя
Справа № 1-35/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

з участю прокурора Шаповал А.М.

розглянув у судовому засіданні сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні 15 лютого 2010 року о 10.30 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних, представника цивільного позивача, свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя
Справа № 1-21/10
Провадження № 1/175/109/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 ноября 2009 года п. Юбилейный
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова А.Н.,
при секретаре Очеретяном В.А.,
с участием прокурора Носань И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающая, не замужняя, на иждивении имеющая несовершеннолетнего ребенка, проживающая ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимой 13.11.2008 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожденная от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 УК Украины,-
При решении вопроса о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела в отсутствие свидетеля, который своевременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился и о причине неявки не сообщил, выслушав мнение прокурора, с целью недопущения срыва судебного разбирательства, суд считает необходимым подвергнуть свидетеля принудительному приводу через органы милиции.
Руководствуясь ст.ст.292, 296 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 объявить перерыв до 14.00 часов 04 декабря 2009 года.
Подвергнуть принудительному приводу и доставить в помещение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области к указанному времени свидетеля:
- ОСОБА_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5,
Копию постановления для организации исполнения направить начальнику Днепропетровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья А.Н. Шабанов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/7420/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Башмакова Є.А.

при секретарі Жук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання заступника начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Дніпропетровської обл. який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Єреванська, буд. 42, а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 102/12, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2012 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в один рік, та на нього у відповідності до ст. 76 КК України було покладено ряд обовязків.

Заступником начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 по зазначеному вироку суду у звязку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину.

Суд вважає, що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 звільненню від покарання у звязку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2012 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2012 року ОСОБА_1 звільнити від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: Є.А. Башмаков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1кс/201/4489/2013
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області Марчук Н.В., -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області в якій остання просить суд зобовязати прокурора Дніпропетровської області Марчук Н.В. внести данні про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Дослідивши матеріали скарги у відповідності до вимог ст.ст. 303, 304 вважаю, що зазначена скарга підлягає поверненню виходячи з вищевикладеного.

Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що 22 жовтня 2013 року вона звернулася до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про здійснення кримінального правопорушення прокурором Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2

Однак, відсутність в матеріалах справи копії зазначеної заяви викликає сумнів у суду стосовно звернення ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області саме з заявою про вчинення кримінального правопорушення та не дозволяє суду вирішити питання, щодо наявності у ОСОБА_1 права звертатися до суду з даною скаргою.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, вважаю, що з матеріалів скарги не вбачається звернення заявника до прокуратури Дніпропетровської області саме з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області Марчук Н.В. заявнику ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
18 августа 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Кондратова А.Г.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, ранее не судимого, работающего директором ЧП « Ниал-Будсервис», в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.366 ч.1, 364 ч.1 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_1 обвиняется в том что он, являясь должностным лицом ЧП «Ниал-БудСервис» 09.08.2007 году составил заявку на получение лицензии в которую внес заведомо ложные сведения, и приложил заведомо ложные документы, а так же в том что 11 августа 2007 года злоупотребляя служебным положением, выдал заведомо неправдивые документы и предоставил их в главное управление строительства и архитектуры Днепропетровской областной городской администрации.
В предварительном судебном заседании обвиняемым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, поскольку со дня совершения преступления прошло более 3 лет, то есть истекли сроки давности.
Прокурор против удовлетворения ходатайства не возражал, высказав мнение о возможности прекращения дела по этому основанию.
Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению поскольку, как усматривается из материалов дела и предъявленного ОСОБА_1 обвинения, последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло более трех лет, за которые обвиняемый не скрывался, в связи с чем в соответствии с п.2 ч.1 ст.49 УК Украины он подлежит освобождению от уголовной ответственности по истечению срока давности привлечения к ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.7-1, 11-1, 244, 248 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 366 ч.1, 364 ч.1 УК Украины производством прекратить в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
12 января 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Сачава И.А.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовца, ранее судимого:
- 14 февраля 2003 года Новомосковским районным судом Днепропетровской области по ст.ст.164 ч.1, 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с трехгодичным испытательным сроком;
- 20 октября 2004 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.185 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к штрафу в сумме пятисот десяти гривен;
- 09 декабря 2005 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины с применением ст.ст.70, 71 УК Украины к трем годам и трем месяцам лишения свободы, неработающего, проживающего на ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.
11 января 2010 года настоящее дело поступило в Жовтневый районный суд г. Днепропетровска из прокуратуры Жовтневого района г. Днепропетровска в порядке ст.232 УПК Украины для рассмотрения по существу.
В ходе предварительного рассмотрения настоящего дела прокурором было заявлено ходатайство о передачи данного уголовного дела в Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области для объединения с имеющимся в производстве этого суда уголовным делом в отношении обвиняемого по ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины.
Как установлено судом из материалов дела (л.д.147а), в производстве Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области действительно находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, которое было назначено к судебному разбирательству на 29 января 2010 года.
При таких обстоятельствах, с целью обеспечения наиболее объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела, суд считает необходимым направить по подсудности настоящее уголовное дело в Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области для объединения с имеющимся в производстве этого суда уголовным делом в отношении ОСОБА_1 и рассмотрения по сути.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.26, 38, 41, 42, 237, 244, 249 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, направить в Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области для рассмотрения по подсудности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней содержание под стражей.
В соответствии со ст.249 ч.4 УПК Украины настоящее постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Председательствующий В.Н. Гончаренко
дело № 1-332/11
производство №
11.03.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего - Стребиж Н.М.
при секретаре - Трусовой А.И.
с участием прокурора - Коломоец В. Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ч.2 ст. 263 УК Украины,
суд-
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины, а именно в том, что в начале ноября месяца 2010 года, ОСОБА_1, находясь по ул. Бойко в городе Днепродзержинске, а именно в районе магазина «Малинка» нашел, то есть приобрел предмет внешне похожий на дубинку, изготовленный самодельным способом по типу палицы, которую стал незаконно носить в своей ручной клади, а именно в сумке.
11.11.2010 года примерно в 08 часов ОСОБА_1 был задержан работниками милиции в районе магазина «Одежда» и ТЦ «Украина», расположенных в районе перекрестка ул. Глаголева и пр. Комсомольского, у которого в ходе личного досмотра, работниками милиции в его ручной клади, а именно в сумке обнаружили и изъяли ранее приобретенный им предмет похожий на дубинку, который согласно заключения криминалистической экспертизы № 43/03-157 от 03.12.2010 года является холодным орудием, ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом по типу палицы, который ОСОБА_1 приобрел и незаконно носил при себе без предусмотренного законом разрешения.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 не рассмотрено по существу.
В судебном заседании прокурором, принимающим участие при рассмотрении данного уголовного дела, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1по ч.2 ст. 263 УК Украины в соответствии со ст. 6 п. 8 УПК Украины, в связи со смертью подсудимого ОСОБА_1
Суд, рассмотрев ходатайство прокурора, полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.8 ст. 6 УПК Украины, в отношении умершего, уголовное дело подлежит прекращению.
Согласно копии актовой записи о смерти, представленной суду, подсудимый ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 умер 27.12.2010 года, о чем в книге Заводского отдела регистрации актов гражданского состояния Днепродзержинского городского управления юстиции Днепропетровской области осуществлена соответствующая запись о смерти № 55 от 13 01 .2011 года.
При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК Украины, ст. 6 п.8 УПК Украины, суд-
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 263 УК Украины в связи со смертью подсудимого ОСОБА_1, умершего 27. 12. 2010 года.
Судья Стребіж Н. М.
11 червня 2014 року
Справа № 203/3784/14-к
10 червня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
10 червня 2014 року слідчий із погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Так, за змістом ст.ст.131, 159 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню протягом двадцяти днів.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1