Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/53/16
Справа №711/3/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000302 від 10.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.366 КК України , -

В с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000302 від 10. 10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Свою скаргу мотивує тим, що вищевказаною постановою закрито кримінальне провадження 0000302 від 10.10.2015 року. Вищевказану постанову скаржник вважає незаконною, однобічною та необгрутованою , а тому просить її скасувати.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив скаргу задовольнити, так як вважає, що слідчим навмисно не перевірено його доводи, а прокурори , що були допитані слідчим дають неправдиві покази. Тому просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав та просила в скарзі відмовити, так як вважає , що постанова законна та обґрунтована, а скаргу подано по надуманих підставах.

Заслухавши скаржника, думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2015 року закрито кримінальне провадження № 0000302 від 10.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Скаржник по вищевказаному провадженню допитаний в якості потерпілого, а тому, він є особою, яка має право на оскарження вказаної постанови.

В ході розгляду скарги встановлено , що ОСОБА_4 звернувся до суду щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого ОСОБА_6 , так як вважає що слідчий вніс неправдиві відомості до клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме щодо його фактичного місця проживання та місця роботи. Також, ОСОБА_4 зазначив, що відповідні відомості слідчим внесено навмисно, з метою позбавити його волі. При цьому останній вказав, що він постійно проживав за адресою АДРЕСА_1 та відомості щодо його місця проживання, які внесені ДІМ ОСОБА_7 до характеристики на ОСОБА_4 не відповідають дійсності. Крім того, допит його в якості підозрюваного, де він вказував про відсутність постійного місця свого проживання та роботи, в кабінеті слідчого не проводився, про що свідчить друкований текст та з засобами електронного друку останній в ІТТ не допитувався. На вказаному протоколі він ставив свої підписи власноручно, але лише для того щоб уникнути фізичного примусу та зі змістом протоколу можливості ознайомитись останньому не надали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що прокурор Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , здійснював процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000147 від 27.02.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Усі процесуальні дії щодо оголошення про підозру, обрання запобіжного заходу та затвердження обвинувального акту погоджувались прокурором ОСОБА_9 . Починаючи з вересня 2015 року, після звільнення ОСОБА_9 , із займаної посади, державне обвинувачення в суді було передано йому.

Згідно висновку СУ УМВС України в Черкаській області службової перевірки проведеної на підставі звернення арештованого ОСОБА_4 щодо внесення слідчим СВ Канівського MB ОСОБА_6 неправдивих відомостей до клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою, за результатами якої факти зазначенні у вказаній заяві не знайшли свого підтвердження.

У ході судового розгляду під час продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_4 ставилось питання про те, що слідчим не в повному об`ємі зібрано всі характеризуючи дані щодо нього.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що після оголошення ОСОБА_4 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 , про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні було вказано на те, що ОСОБА_4 не мав постійного місця проживання та робити, а зареєстрований по АДРЕСА_2 , має в законному порядку не зняті та не погашені судимості, вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_4 під час обрання міри запобіжного заходу був прйсутній у залі судового засідання та особисто на запитання слідчого судді Канівського міськрайонного суду розповідав про свої особисті дані та висловлював свою думку, з приводу скоєного ним кримінального правопорушення та обрання міри запобіжного заходу. Після чого, йому було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та роз`яснено порядок оскарження ухвали суду. За час проведення досудового розслідування останній дану ухвалу не оскаржував, та під час продовження строку запобіжного заходу до трьох місяців, як сам ОСОБА_4 так і його захисник не заперечували взагалі щодо продовження запобіжного заходу.

Крім того, під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею було взято до уваги не тільки характеризуючі дані на ОСОБА_4 , а й враховано ризики щодо перешкоджання здійснення кримінального провадження або вчинення інших кримінальних правопорушень. Опитаний 21.09.2015 ним особисто ОСОБА_4 , у своєму поясненні на запитання щодо місця його проживання, вказував що проживає по АДРЕСА_2 . Про те, що він десь проживає у м. Каневі нічого вказано не було.

Допитай в якості свідка ОСОБА_9 показав, що працюючи на посаді старшого прокурора Канівської міжрайонної прокуратури спочатку у його провадженні перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за фактом викрадення сушки рук з вбиральні автовокзалу м. Канів. Під час проведення за вказаним фактом досудового розслідування встановлено, що останній неодноразово був судимий за аналогічні кримінальні правопорушення та даний злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, під час допиту ОСОБА_4 у якості підозрюваного останній показав, що в місті Каневі проживав зі співмешканкою, яка його вигнала з її помешкання внаслідок їхніх побутових сварок. Також, слідством встановлено, що ОСОБА_4 до моменту вчинення даного кримінального правопорушення був працевлаштований на TOB «Наша Ряба», якого було звільнено у зв`язку з порушенням трудової дисципліни та в подальшому відомостей про його працевлаштування слідству не надавав. Разом з тим, встановлено, що в останнього за місцем тимчасового проживання не було стійких соціальних зв`язків, останній не мав постійного місця проживання. ОСОБА_4 після оголошення підозри у вчиненні, даного злочину, обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. За результатами досудового розслідування складено обвинувальний акт (про що повідомлено ОСОБА_4 ), який скеровано до Канівського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Також, у провадженні СВ Канівського MB УМВС України в Черкаській області перебувало кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2, ч. З ст. 185 КК України у вчиненні яких підозрювались ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 .

Коли щодо ОСОБА_4 у Канівському міськрайонному суді перебувало кримінальне провадження за фактом викрадення сушки рук з вбиральні автовокзалу м. Канів, останній 26.02.2015 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у квартирі, що за адресою: АДРЕСА_3 , спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під час сварки нанесли ОСОБА_15 численні удари від яких останній ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Як встановлено досудовим розслідуванням, після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 виїхав за межі Канівського району, а саме перебував у м. Києві, де в подальшому і був затриманий співробітниками Канівського MB УМВС України в Черкаській області.

Внаслідок проведення розслідування останньому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який останній не оскаржував.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121, ч. 2, ч. З ст. 185 КК України скеровано до Канівського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Будь-які неправдиві відомості слідчим СВ Канівського MB УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 щодо ОСОБА_4 у межах зазначеного кримінального провадження не вносились та не спотворювались, і як наслідок судом строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_4 продовжувався неодноразово. Крім того, вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_12 подібні скарги пишуть з метою затягування судового розгляду та уникнення кримінальної відповідальності.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що працюючи на посаді слідчого СВ Канівського MB УМВС України в Черкаській області він проводив розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121, ч. 2, ч. З ст. 185 КК України. Під час проведення за вказаним фактом досудового розслідування встановлено, що останній неодноразово був судимий за майнові кримінальні правопорушення та дані злочини вчинив у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, під час допиту ОСОБА_4 у якості підозрюваного останній показав, що постійного місця проживання не мав, проживав де прийдеться, іноді їздив до м. Києва, де харчувався у благодійних центрах, просив милостиню. У жодному з допитів ОСОБА_4 не зазначав, що був офіційно працевлаштований на ПрАТ «Миронівська птахофабрика» і заяв від останнього не надходило. Допит останнього проводився в ІТТ Канівського MB УМВС України в Черкаській області. Зокрема, після отримання дозволу на проведення слідчих дій у відповідному ІТТ, отриманні під час допиту дані занотовувалися на чорновик та після проведення слідчої дії в ІТТ, вказані дані заносились у службовому кабінеті до протоколу допиту у друкованому вигляді та потім давалися підозрюваному для ознайомлення та підпису.

Після оголошення ОСОБА_4 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України ним було сформовано клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотання зазначалось про те, що ОСОБА_4 не мав постійного місця проживання та роботи, мав не зняті та не погашені судимості, вчинив тяжкий злочин, а зареєстрований по АДРЕСА_2 . Клопотання погоджувалось прокурором Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , та направлено для розгляду до Канівського міськрайонного суду для розгляду по суті. ОСОБА_4 під час обрання міри запобіжного заходу був присутній у залі судового засідання та особисто на запитання слідчого судді Канівського міськрайонного суду розповідав про свої особисті дані та висловлював свою думку з даного приводу. Після чого йому було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та роз`яснено порядок оскарження ухвали суду. За весь час проведення досудового розслідування останній запобіжний захід не оскаржував. В подальшому ОСОБА_4 було повідомлено про підозри у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та продовжено міру запобіжного заходу до трьох місяців. Під час розгляду даного клопотання заяв та скарг від ОСОБА_4 не надходило і останньому було продовжено вказану міру запобіжного заходу, щодо продовження якого він не заперечував. У скоєнні майнових злочинів ОСОБА_4 провину свою визнавав. За час досудового розслідування заяв від ОСОБА_4 не надходило.За результатами розслідування складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121, ч. 2, ч. З ст. 185 КК України, який погоджено з прокурором Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , та направлено справу до суду для розгляду по суті. Будь-які неправдиві відомості ним щодо ОСОБА_4 у межах зазначеного кримінального провадження не вносились та не спотворювались, і як наслідок головуючим суддею строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_4 продовжувався неодноразово.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 показав, що працюючи на посаді начальника СДІМ Канівського MB УМВС України в Черкаській області складав характеристику на ОСОБА_4 . У вказаній характеристиці він зазначав, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та реєстрації в м. Каневі, а також що останній не був працевлаштований та раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Так як, у матеріалах кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_4 зареєстрований в м. Знам`янка, а пошуковими заходами було встановлено, що ОСОБА_4 постійно змінює своє місце проживання.Також, ОСОБА_4 не надав підтверджуючих документів про своє працевлаштування та проведеними відповідними заходами встановити його місце роботи не представилось можливим.

Згідно висновку службової перевірки, затвердженого начальником СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_18 від 07.09.2015, факти неправомірних дій слідчого ОСОБА_6 , викладені у зверненні ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження.

Оглядом процесуальних документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження за яким обвинувачується ОСОБА_4 встановлено, що дійсно в протоколі допиту в якості підозрюваного останній вказував про реєстрацію свого місця проживання в м. Знам`янка Кіровоградської області та те, що фактичного місця проживання не має. Згідно ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області 02.06.2015 встановлено, що під час підготовчого засідання для призначення справи до судового розгляду, на твердження прокурора щодо законності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній та його захисник вказане твердження не оскаржували та не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Тому суд вважає, що слідчий прийшов до правильного висновку про те, що факт внесення слідчим СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, не знайшов свого підтвердження, оскільки відсутні достатні дані, що вказують на наявність у діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В зв`язку в скарзі ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305,306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалила:

В скарзі ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000302 від 1010.2015 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1