Справа № 1116/848/12 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі Саванюк Т.Ю.

з участю прокурора Пахомова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоукраїнка кримінальну справу про обвинувачення

Зінов»єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, працює Адабаське кар»єроуправління, машиніст конвеєрів, в силу ст..89 КК України, раніше не судимий, -

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 11 жовтня 2011 року скоїв таємне викрадення чужого майна.

Злочин було вчинено при наступних обставинах.

11 жовтня 2011 року, близько 11.15-ї години підсудний ОСОБА_2, знаходячись в службовому кабінеті касира Новоукраїнської ЦРЛ ОСОБА_3 за адресою м. Новоукраїнка провул. Лікарняний,1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю касира скоїв крадіжку з робочого столу мобільного телефону ung SGH-E 500, золотистого кольору з сім-карткою оператора МТС, вартістю із сімкарткою 415 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_3.

З місця скоєння злочину підсудний ОСОБА_2 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, чим наніс потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 415 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним у повному обсязі, пояснивши, що збитки потерпілій відшкодовано в сумі 2000 грн., так як телефон віддав доньці, яка поміняла на іншу модель, у скоєному щиро розкаюється.

За згодою учасників розгляду справи, на підставі ч.3 ст. 299 КПК України, інші докази стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, не досліджувалися.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів, суд враховує:

● Ступінь тяжкості вчиненого злочину скоєно закінчений умисний злочин середньої тяжкості;

Особу винного підсудний раніше судимий, але в силу ст.. 89 КК України, вважається не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на стан здоровя не має, працює Адабаське карєроуправління, машиніст конвеєрів, фізично здоровий, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина;

● Обставини, що пом*якшують покарання щире каяття у вчиненому, добровільне усунення заподіяної шкоди;

● Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, так як підсудний працює Адабаське карєроуправління, машиніст конвеєрів, має певний стабільний дохід, проживає постійно в с. Звірівка Новоукраїнського району, тому до нього може бути застосоване покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1020 гривень, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження підсудним злочинної діяльності.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: відсутні.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Зінов»єва ОСОБА_1 визнати винним і призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз