Номер провадження: 11-сс/785/54/15
Номер справи місцевого суду: 522/530/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_9 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 р. про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_11 та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутино Тарутинського району Одеської області, громадянина України, болгарина, з незакінченою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 258-3 ч. 1 КК України, внесеного до ЄРДР 13.01.2015 р. за № 0000004, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, а саме в тому, що він в період з вересня по жовтень 2014 р. сприяв діяльності терористичної організації Донецька народна республіка, вступивши до її складу та приймаючи участь у її діяльності шляхом чергування та здійснення пропускного режиму в адміністративній будівлі УСБУ в Одеській області (м. Донецьк), яка захоплена та знаходиться під контролем терористів вказаної організації.

13.01.2015 р. ОСОБА_10 було затримано старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України.

14.01.2015 р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

15.01.2015 р. старший слідчий в ОВС першого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_10 , посилаючись на те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років, хоча він і є неповнолітньою особою, але не має постійного місця проживання та роботи на території м. Одеси чи Одеської області, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, знищити або спотворити речові докази у провадженні, що містяться на відповідних Інтернет ресурсах, доступ до яких має тільки ОСОБА_10 , та може продовжити здійснювати злочинну діяльність, направлену на дестабілізацію суспільно-політичної обстановки в Україні та Одеській області зокрема, що свідчить про те, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо.

15.01.2015 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зазначене вище клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Рішення слідчого судді мотивоване тим, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України та наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки та перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, знищити або спотворити речові докази у провадженні, може продовжити здійснювати злочинну діяльність, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що її підзахисний є неповнолітньою особою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, дає правдиві покази, щиро кається, своїми діями нікому шкоди не заподіяв, клопотання слідчого невмотивоване, а ризики, на які посилається слідчий та слідчий суддя, необґрунтовані та не доведені. Також захисник вказує на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, підозра ОСОБА_10 є необґрунтованою, а при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилання на лише на тяжкість злочину, згідно рішення ЄСПЛ по справі Мамедов проти Росії, є недопустимим.

Заслухавши доповідача, вислухавши захисника, підозрюваного та його законного представника, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції, пояснення слідчого про наявність ризиків, вказаних у його клопотанні, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції.

Неповнолітній ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.258-3 КК України, якою передбачена відповідальність як за створення терористичної групи чи терористичної організації, керівництво ними, так і за участь у ній чи інше сприяння створенню або діяльності терористичної групи чи терористичної організації.

Ст.176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114-1, 258 - 258-5, 260, 261 КК України.

Відповідно до ст. 492 ч.2 КПК України до неповнолітнього може застосовуватись запобіжний захід у виді тримання під вартою у разі вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Дані норми вказують на те, що при наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_10 не може бути застосований інший запобіжний захід, крім тримання під вартою.

Як видно із ухвали слідчого судді, в ході розгляду клопотання слідчого було встановлено, що підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину є обґрунтованою та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тому числі встановлено, що перебуваючи на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити докази, які мають суттєве значення для справи, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний висновок слідчого судді відповідає фактичним обставинам справи.

Підозра ОСОБА_10 у вчиненні зазначеного вище особливо важкого злочину є обґрунтованою, що підтверджується представленими органом досудового розслідування та наявними в матеріалах судового провадження доказами, а саме показами самого підозрюваного, показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших, протоколом обшуку за місцем реєстрації підозрюваного, протоколом огляду сторінки ОСОБА_10 у соціальній мережі Інтернет В контакті від 13.01.2015 р., відповідно до якого на вказаній сторінці виявлені численні зображення підозрюваного зі зброєю в руках, а в повідомленнях виявлені його діалоги з особами на ім`я ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Як пояснив в судовому засіданні слідчий, в цих діалогах мова йшла про намір вчиняти інші злочини, в тому числі захоплювати зброю у відділі міліції та вчиняти інші подібні дії.

Зважаючи на викладене, твердження захисника про необґрунтованість підозри, не можуть бути прийняті до уваги.

Також стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено, що підозрюваний, хоч і є неповнолітнім, проте вже значний час проживав в м. Одесі, а не за місцем реєстрації та мати за ним ніякого контролю не здійснювала і впливу на нього не має, в м. Одесі підозрюваний не має постійного місця проживання та роботи, не має своєї сім`ї, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, до останнього часу перед затриманням виказував наміри про необхідність здійснення інших злочинів на території Одеської області.

Вказані обставини з урахуванням характеру злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , та соціально-політичної ситуації в країні, свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити докази, які мають суттєве значення для справи, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, яким відповідно до закону може бути тільки тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді є законною, підстав для її скасування колегією суддів не встановлено, в зв`язку з чим у задоволенні апеляції захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 422, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 р. про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4