Справа №127/8105/15-к
Провадження №1-кс/127/3514/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ ВКП "Моріс" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006206,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просив визнати бездіяльність слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчу ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0006206 встановити і допитати осіб, які готували рішення Вінницької міської ради від 30.10.2009 року № 2525 «Про внесення доповнень в підрозділ 3.2.2. розділу 3 додатку до рішення міської ради від 04.04.2008 року № 1845 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Вінниці та визнання таким, що втратив чинність п. 1 рішення міської ради від 18.10.2002 року № 107 зі змінами та доповненнями до нього», згідно якого Управлінням енергетики, транспорту та зв`язку міської ради передано на баланс з віднесенням на поповнення статутного фонду КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго» два котли Vitomax 200М-241-005 та 200М-241-004 з обладнанням загальною вартістю 2 747 965,44 грн., власником яких є ТОВ ВКП «Моріс», при допиті яких поставити слідуючі запитання: чи передавало ТОВ ВКП «Моріс» територіальній громаді м. Вінниці два котли Vitomax 200М-241-005 та 200М-241-004 з обладнанням загальною вартістю 2 747 965,44 грн., якщо так, то необхідно з`ясувати хто із посадових осіб ТОВ ВКП "Моріс" підписав акт приймання передачі або ж інший документ, на підставі якого вищевказані котли із обладнанням для них були передані, а територіальної громадою м. Вінниці прийняті до комунальної власності; викликати і допитати представників ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельт Банк» (викупив право вимоги боргу у ПАТ «Кредитпромбанк» по кредитному договору від 12.10.2007 року № 22/68/07-КЛТ, укладеного між ТОВ ВКП «Моріс та ПАТ «Кредитпромбанк») та встановити чи надавав банк ТОВ ВКП «Моріс» (заставотримач) згоду на передачу територіальній громаді м. Вінниці вказаних котлів; викликати та допитати головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 , при допиті якої встановити: хто на час опису й арешту (протокол від 29.09.2010 року серія АА № 740283) майна ТОВ ВКП «Моріс», а саме: котел типу Vitomax-200, заводський № 11, рік випуску 2007, котел типу Vitomax-200, заводський № 67, рік випуску 2007, котел типу Vitomax-200, заводський № 69, рік випуску 2008, котел типу Vitomax-200, заводський № 70, рік випуску 2008, був власником цього майна і які документи про це свідчать, хто допустив головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 на територію котельні, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. К.Маркса, 18А, для проведення виконавчих дій, в ході яких було описано й арештовано майна ТОВ ВКП «Моріс», а саме: котел типу Vitomax-200, заводський № 11, рік випуску 2007, котел типу Vitomax-200, заводський № 67, рік випуску 2007, котел типу Vitomax-200, заводський № 69, рік випуску 2008, котел типу Vitomax-200, заводський № 70, рік випуску 2008 року; викликати і допитати начальника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», який допустив головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 на територію котельні, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.. К.Маркса, 18А для проведення виконавчих дій, при допиті якого з`ясувати: чим він керувався допустивши головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 на територію котельні, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.. К.Маркса, 18А, для проведення виконавчих дій при тому, що на території котельні знаходяться котлові агрегати із обладнанням для них, а саме: котел типу Vitomax-200, заводський №11, рік випуску 2007, котел типу Vitomax-200, заводський № 67, рік випуску 2007, котел типу Vitomax-200, заводський № НОМЕР_1 , рік випуску 2008, котел типу Vitomax-200, заводський № НОМЕР_2 , рік випуску 2008, які станом на час проведення виконавчих дій були передані Управлінням енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради, як поповнення статутного капіталу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»; викликати та допитати начальника Управлінням енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради, при допиті якого встановити: особу, яка передала Управлінню енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради два котли "VISSMAN" 200М-241-005 та 200М-241-004 з обладнанням загальною вартістю 2747965 грн., на підставі яких первинних бухгалтерських документів Управлінням енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради взято на баланс два котли "VISSMAN" 200М-241-005 та 200М-241-004 з обладнанням загальною вартістю 2747965 грн.; викликати і допитати начальника котельні КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_6 при допиті якого встановити слідуюче: як довго він працює на котельні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому році на котельні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 були встановлені котли із обладнанням для них, а саме: котел типу Vitomax-200, заводський № НОМЕР_3 , рік випуску 2007, котел типу Vitomax-200, заводський № НОМЕР_4 , рік випуску 2007, котел типу Vitomax-200, заводський № НОМЕР_1 , рік випуску 2008, котел типу Vitomax-200, заводський № НОМЕР_2 , рік випуску 2008, де знаходяться котлові агрегати, які згідно опису й арешту майна від 29.09.2010 року серія АА № 740283 головним державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 були прийняті начальником котельні КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Скаржник, мотивуючи свою скаргу, посилається на те, що з матеріалів кримінального провадження № 0006206 вбачається те, що слідчим ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 не проведено жодної слідчої дії, яка б сприяла отриманню доказів для об`єктивного та вчасного розкриття вчиненого кримінального правопорушення.

Так скаржник, який є арбітражним керуючим, ліквідатором ТОВ ВКП «Моріс» ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій, які тотожні вимогам, викладеним у прохальній частині скарги, проте всі заяви та клопотання залишилися без належного реагування слідчого, які передбачені ст. 220 КПК України.

ОСОБА_3 вважає, що така бездіяльність слідчого Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області суперечить вимогам ст. 219 КПК та призвела до незаконного затягування строків досудового розслідування, чим порушені процесуальні права ТОВ ВКП «Моріс» як заявника, передбачені КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав. Просив задоволити його скаргу в повному обсязі.

Слідча ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги, пославшись на те, що заяву ОСОБА_3 вона задоволила та у визначений КПК України строк надіслала скаржнику письмове повідомлення, що підтверджується відповідним супровідним листом, який знаходяться у матеріалах справи. Деякі пункти вимог заяви скаржника вона вже опрацювала інші не встигла. Так по даному кримінальному провадженню було допитано головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 . Також було направлено повістку з метою допиту начальнику КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», однак свідок не з`явився та знов було направлено повторну повістку. Крім того, надісланий запит Управлінню енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради з відповідними питаннями та було допитано начальника котельні КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_6 . Тобто всі можливі слідчі дії по кримінальному провадженню проводяться. Просить суд по суті заявлених вимог відмовити

Заслухавши пояснення слідчої ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_3 , перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так відповідно ч.1 п.1,4 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення, а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність, або є підставою для закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2014 року зареєстровано в ЄРДР, реєстраційний № 0006206 повідомлення ТОВ ВКП «Моріс» арбітражного керуючого ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 03.04.2015 року ОСОБА_3 була подана заява про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №0006206, які за виключенням вимоги визнати бездіяльність слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону тотожні вимогам прохальної частини скарги (а.с.13-15).

З досліджених матеріалів кримінального провадження судом вбачається, що слідча ОСОБА_4 задоволила заяву скаржника, про що повідомила скаржника у трьохденний строк, що підтверджується належним доказом, який міститься у матеріалах кримінального провадження.

Крім того, по даному кримінальному провадженню на виконання заяви скаржника слідчою ОСОБА_4 частково проведено слідчі дії, зокрема: допитано головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 ; допитано начальника котельні КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_6 .

Суд критично ставиться до тверджень слідчої ОСОБА_4 про те, що на виконання п.2 скарги нею направлено запит у Вінницьку міську раду щодо рішення Вінницької міської ради від 30.10.2009 року № 2525 «Про внесення доповнень в підрозділ 3.2.2. розділу 3 додатку до рішення міської ради від 04.04.2008 року № 1845 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Вінниці та визнання таким, що втратив чинність п. 1 рішення міської ради від 18.10.2002 року № 107 зі змінами та доповненнями до нього», оскільки у відповідності до заяви скаржника слід було встановити та допитати осіб, які готували зазначене вище рішення з конкретними питаннями. Також на виконання п.5 замість направлення запиту слід було викликати та допитати начальника Управлінням енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради з визначених питань.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 виконати слідчі дії за заявою ОСОБА_3 від 03.04.2015 року, а саме: пункти 2, 4, 5.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 виконати слідчі дії за заявою ОСОБА_3 від 03.04.2015 року, а саме: пункти 2, 4, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: