Провадження № 11-кп/780/27/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 12.01.2016

УХВАЛА
іменем України
12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0001636 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_2 , не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 10 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 10 років позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь на користь держави 28876,68 грн. судових витрат.
Вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 01.09.2014 року близько 22-ї години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_3 , по місцю проживання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Нокія-Х2» вартістю 700 грн. з сім-карткою оператора зв`язку «Київ-Стар» вартістю 25 грн. та наручний годинник «Луч» вартістю 150 грн., що належать потерпілому ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому матеріальних збитків на загальну суму 875 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 02.09.2014 року близько 01 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у вищевказаній квартирі АДРЕСА_3 , на ґрунті конфлікту, в ході сварки з потерпілою ОСОБА_11 , взявши з шухляди кухонного столу на кухні кухонний ніж із підвищеними травматичними властивостями з довжиною клинка 16 см, умисно наніс останній кілька ударів вказаним ножем в життєво-важливі органи, а саме: 1 удар у праву сідницю, 1 удар у задню поверхню правого передпліччя, 1 удар в обличчя, 2 удари в область передньої поверхні грудної клітини, 2 удари в область задньої поверхні грудної клітини та 1 удар по тильній поверхні основних фаланг 2,3 пальців лівої кисті, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді колото-різаних ран обличчя, тулубу, кінцівок та різаних ран 2,3 пальців лівої кисті, а також 2 удари в область передньої поверхні грудної клітини, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення у вигляді двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженням переднього середостіння справа і зліва, правої легені, серцевої сорочки та серця, що супроводжувалось крововтратою і від чого настала смерть потерпілої.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, в матеріалах даного провадження відсутні докази, які вказують вину ОСОБА_7 , та наявні докази що вказують на вину іншої особи. На думку апелянта, судом неповно з`ясовані обставини справи з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. У своєму вироку суд, в порушення вимог ч. 4 ст. 95 КПК України, посилається на показання ОСОБА_7 , які зафіксовані на відеозаписі слідчого експерименту під час досудового розслідування. Крім того, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, які спростовують вину ОСОБА_7 та вказують на винуватість ОСОБА_10 , зокрема: висновок експерта № 512/МГЕ від 12.11.2014 р.; висновок експерта № 513/МГЕ від 12.11.2014 р.; висновок експерта № 511/МГЕ від 12.11.2014 р.; висновок експерта № 514/МГЕ від 19.09.2014 р.; висновок експерта № 492 від 03.09.2014 р.; висновок експерта № 226 від 02.09.2014 р.; висновок експерта № 508/МГЕ від 17.11.2014 р.; висновки експерта № 530/МГЕ від 19.09.2014 р. та № 507/МГЕ від 19.09.2014 р. Також суд, зазначаючи показання потерпілого ОСОБА_10 , не відобразив у вироку та не дав оцінки свідченням ОСОБА_10 , де останній: пояснює походження крапель крові на своїй футболці внаслідок приведенням до тями потерпілої вже через 3 години після смерті, тобто після того коли кров згорнулася; що дав ОСОБА_7 мобільний телефон, щоб зателефонувати, та вважав, що ОСОБА_7 дійсно забув його повернути і не звинувачує того у крадіжці. З протоколу огляду місці події від 02.09.2014 року та висновку експерта № 236 від 02.09.2014 року вбачається, що у ОСОБА_11 виявлено наступні проникаючі колото-різані поранення: на передній поверхні грудної клітки з права, дві на передній поверхні грудної клітки з ліва, на бічній поверхні грудної клітки з ліва, на правому плечовому суглобі, на суглобі лівої руки, на лівій щоці, дві рани на спині біля правої та лівої лопатки, що не відповідає зізнавальним показанням ОСОБА_7 під час досудового слідства - зазначена кількість ножових ран не відповідає кількості поранень, які вказував ОСОБА_7 на відеозаписі слідчого експерименту. При огляді коридору квартири (протокол від 02.09.2014 р.) виявлено плями бурого кольору розмірами від 0,2 до 0,1 см. на поверхнях дзеркала та скатертини на тумбі, на стіні та подушці біля тумби, при огляді яких можна зробити висновок про їх трасологічне походження у вигляді «бризгів» (зображення № 14, НОМЕР_1 , 16). При цьому аналогічні плями виявлені на одязі ОСОБА_10 та відсутні на одязі ОСОБА_7 , таким чином дана обставина спростовує вину ОСОБА_7 , оскільки нанести таку кількість ножових пошкоджень, враховуючи наявні в квартирі «бризги», без слідів на одежі особи яка наносила пошкодження неможливо. В спальній кімнаті за дерев`яною шафою на кріслі виявлено в сидячому положенні громадянина ОСОБА_10 , який одягнений в біло-рожеву футболку, труси та тапочки, на поверхні яких виявлено плями речовини бурого кольору, які відповідно до висновків експерта № 530/МГЕ від 19.09.2014 р. та № 507/МГЕ від 19.09.2014 р. виявлені генетичні ознаки крові ОСОБА_11 і не виявлено крові ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . На фотозображенні футболки ОСОБА_10 помітні плями крові ОСОБА_11 у формі горошин, які розміщені у формі прямої лінії по діагоналі з лівого низу до правого верху футболки, що відповідає траєкторії руху правої руки ОСОБА_10 . На столі в спальній кімнаті виявлено ніж, на ручці та лезі якого наявні плями бурого кольору, які згідно з висновком експерта від 06.11.2014 р. є слідами крові ОСОБА_11 , тому відповідно ці сліди крові повинні бути на руці особи яка тримала цей ніж. При цьому відповідно до висновку генетичної експертизи № 513/МГЕ від 12.11.2014 р. у змивах з рук ОСОБА_7 крові не виявлено, а гідно висновку експерта № 505/МГЕ від 12.11.2014 р. у змивах правої руки ОСОБА_10 виявлено генетичні ознаки крові ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і не містять ознак крові ОСОБА_7 . Якщо сторона звинувачення буде говорити що ОСОБА_7 помив руки, то це спростовується у висновку експерта № 514/МГЕ від 19.09.2014 р., згідно якого у піднігтьовому вмісті правої та лівої рук ОСОБА_7 виявлено генетичні ознаки крові ОСОБА_7 та не виявлено ознак крові ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . В коридорі під`їзду на відстані 186 см від порогу квартири АДРЕСА_4 виявлено плями речовини бурого кольору, що відповідно до висновку експерта № 504/МГЕ від 12.11.2014 р. є кров`ю ОСОБА_11 , при цьому оглядом коридорного приміщення під`їзду сходової площадки слідів речовини бурого кольору не виявлено. Зазначені обставини вказують на те, що особа, яка залишила пляму бурого кольору виходила лише на територію коридору біля квартир та по сходах вниз не спускалась. В зв`язку з тим, що на сходах слідів бурого кольору не виявлено, а лише біля вхідних дверей та те, що ОСОБА_7 пішов з квартири, та враховуючи висновок експерта № 508/МГЕ від 17.11.2014 р. на туфлях ОСОБА_7 крові не виявлено, тому зазначений сліз залишив не ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу в, якій просить вирок скасувати. Вважає вирок незаконним, винесений з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону. На думку апелянта допущена однобічність та неповнота судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в основу обвинувального вироку були покладені шляхом обману його показання, які він давав під час досудового розслідування в стані сильного алкогольного сп`яніння. Вважає що вбивство ОСОБА_11 вчинив ОСОБА_12 , оскільки всі докази вказують про причетність до вказаного злочину ОСОБА_12 , який під час допиту неодноразово змінював свої показання та плутався в них.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити 12 років позбавлення волі. Вважає апелянт, що суд, призначаючи покарання, не врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги обвинуваченого та захисника і заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, та підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково, вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи вирок суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону.

Згідно статті 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, крім інших, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд не взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Так, суд першої інстанції у своєму вироку не наводить аналіз доказів, які є в матеріалах кримінального провадження, не надає їм оцінки, та в порушення п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України не зазначає мотивів, з яких відкидає зазначені докази.

Зокрема, суд не зазначив, з яких мотивів він не взяв до уваги: висновок експерта № 512/МГЕ від 12.11.2014 р., згідно якого встановлено у змивах з правої руки ОСОБА_10 генетичні ознаки крові ОСОБА_11 ; висновок експерта № 513/МГЕ від 12.11.2014 р., згідно якого у змивах з рук ОСОБА_7 крові не виявлено; висновок експерта № 511/МГЕ від 12.11.2014 р., згідно якого у піднігтьовому вмісті правої і лівої руки ОСОБА_11 містяться генетичні ознаки крові ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; висновок експерта № 514/МГЕ від 19.09.2014 р., згідно якого у піднігтьовому вмісті правої та лівої рук ОСОБА_7 виявлено генетичні ознаки крові ОСОБА_7 та не виявлено ознак крові ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; висновок експерта № 492 від 03.09.2014 р., згідно якого встановлено сліди відбитків пальців 1, 2 - кружка на столі; 3,4,5 - пляшка на підлозі; 6 - кружка на столі; 7, 8, 9 - чарка на столі, з яких 3,6,9 - ОСОБА_10 ; 1,2,4,5,9 - не ОСОБА_10 і не ОСОБА_13 , а належать іншій особі; висновок експерта № 226 від 02.09.2014 р., згідно якого встановлено легкі тілесні ушкодження лівого Передпліччя ОСОБА_10 спричинені тупим предметом (можливо нігтями людини); висновок експерта № 508/МГЕ від 17.11.2014 р., згідно якого футболка ОСОБА_7 містить генетичні ознаки слідів крові ОСОБА_7 та не містить крові ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , при цьому на штанах, кофті, туфлях та шкарпетках ОСОБА_7 крові людини не виявлено; висновки експерта № 530/МГЕ від 19.09.2014 р. та № 507/МГЕ від 19.09.2014 р., згідно яких на футболці трусах та тапку ОСОБА_10 виявлені генетичні ознаки крові ОСОБА_11 .

Крім того, суд першої інстанції в обгрунтування вини ОСОБА_7 посилається на протокол, переглянутому в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участю останнього, який вказує, як він наносив удари ножем потерпілій ОСОБА_11 , але кількість ножових поранень, на які вказував ОСОБА_7 , не відповідає кількості колото-різаних поранень ОСОБА_11 , зазначених у висновку експерта № 236 від 02.09.2014 року: на передній поверхні грудної клітки з права, дві на передній поверхні грудної клітки з ліва, на бічній поверхні грудної клітки з ліва, на правому плечовому суглобі, на суглобі лівої руки, на лівій щоці, дві рани на спині біля правої та лівої лопатки.

Таким чином доводи обвинуваченого та його захисника, що суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку суд не зазначив, чому він взяв до уваги одні докази і відкинув інші, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, що є підставою згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України для скасування судового рішення в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, вирок підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

При новому розгляді суду першої інстанції слід перевірити доводи апеляційних скарг, врахувати висновки і мотиви, з яких скасовано оскаржуваний вирок, всебічно, повно й неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, після чого прийняти судове рішення у відповідності з вимогами статті 370 КПК України.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід змінити на особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області задовольнити частково.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його негайно з-під варти в залі суду.

Зобов`язатиОСОБА_7 після звільнення з-під варти негайно прибути за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за викликом до суду, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження про його обвинувачення; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи.

Головуючий:

Судді: