Апеляційний суд Житомирської області
19 листопада 2010 року. Колегія суддів кримінальної палати апеляційного суду Житомирської області в складі:
Головуючого судді: Залішука М. С.,
суддів: Зав'язуна С.М., Широкопояса Ю.В.,
прокурора: Чорній P.O.,
захисника: ОСОБА_1,
заінтересованої особи: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2010 року.
Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Малинського MB УМВС України в Житомирській області від 06 жовтня 2010 року якою було порушено кримінальну справу проти ОСОБА_2 за ст. 127 ч.1 КК України.
В апеляції захисника ставиться питання про скасування постанови суду, а також постанови слідчого про порушення кримінальної справи. Вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 94 КПК України, так як підстави для її порушення відсутні, на що суд першої інстанції не звернув уваги. Посилається на те, що при винесені вказаних постанов слідчим та судом не були взяті до уваги в повному обсязі всі фактичні обставини справи. Зазначає, що його підзахисний ОСОБА_2 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_3 лише з метою припинення вчинення останнім злочину. При цьому підстав для катування ОСОБА_3 у нього не було. За таких обставин вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад інкримінованого йому злочину, а тому постанови слідчого та суду є незаконними, та такими, що підлягають скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 та його підзахисного ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, думку прокурора про залишення апеляції без розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, що надійшли до апеляційного суду та перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Статтею 94 КПК України передбачено перелік приводів і підстав до порушення кримінальної справи.
Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про порушення справи від 06 жовтня 2010 року проти ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 127 КК України, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність у слідчого належних приводів і підстав для винесення зазначеної постанови.
В своїй постанові суд першої інстанції вказав як приводи так і підстави, які мав слідчий при вирішенні питання про порушення кримінальної справи, а саме: безпосереднє виявлення слідчим під час розслідування іншої кримінальної справи в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, достатні дані, що свідчать про реальність конкретної події злочину, показання учасника події.
Проаналізувавши доводи викладені в апеляції та матеріали, на підставі яких було порушено справу, колегія суддів вважає, що слідчим при порушенні справи було додержано вимоги статей ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Суд першої інстанції розглянув скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи у відповідності до вимог ч.15 ст. 236-8 КПК України. Згідно вказаного закону суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Питання, які викладені в апеляції, в тому числі і доводи про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінуємого йому злочину, можуть бути остаточно з'ясовані та перевірені лише в результаті проведення по справі судового слідства, яка, як встановлено, на даний час перебуває в провадженні Малинського райсуду.
Постанова суду є обґрунтованою та відповідає вимогам ст.236-8 КПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.236-8, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2010 року - без зміни.

Судді: