Справа №576/2425/15-к
Провадження № 1-кс/576/44/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.16 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полошки Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , судимого вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2015 р. за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, покарання не відбув повністю,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Слідчий Глухівського відділу поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, звернулась 01.12.2015 р. з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу та одночасним поданням клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.2-4, 19-21).
Клопотання обґрунтовувалось тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000730, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки комбікорму, належного ТОВ «Маркона-С».
Слідчий зазначав, що по справі маються ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і запобігти їм можливо лише взяттям під варту підозрюваного, оскільки останній може вчинити нові злочини та переховується від органів досудового розслідування і не виконує покладені раніше судом обов`язки по обраному запобіжному заходу.
В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний зазначив, що не бажає обрання відносно нього тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 22.07.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно якої останній підозрюється у тому, що він 29.06.2015 р. приблизно о 10-й годині, діючи повторно, викрав мішок комбікорму, що належить ТОВ «Маркона-С» вартістю 255 грн.

За вчинення крадіжок велосипеду та мобільного телефону, що мало місце 06.05.2015 р. та не пов`язаного з цим кримінальним провадженням, ОСОБА_5 вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2015 р. визнано винним за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено до 4 місяців арешту. Покарання за цим вироком ОСОБА_5 не відбув повністю (а.с.37-38).

По цьому ж кримінальному провадженню, ухвалою слідчого судді від 22.07.2015 р. (а.с.41) відносно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків заборони з 21:00 год. по 07:00 год. залишати житло, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання. Одночасно цією ухвалою було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у викраденні комбікорму, що належить ТОВ «Маркона-С» та визначено строк її дії до 19.09.2015 р.

Як вбачається з протоколів допиту матері підозрюваного ОСОБА_6 від 06.08.2015 р., від 10.08.2015 р. ОСОБА_5 покинув своє місце проживання і зник (а.с.42-45).

Ці обставини підтвердив у судовому засіданні і сам ОСОБА_5 , який пояснив, що був обізнаний з забороною покидати житло та можливими наслідками, проте незважаючи на це виїхав до 02.08.2015 р. до Харківської області.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що ОСОБА_5 порушив умови раніше визначеного запобіжного заходу.

У зв`язку з втратою чинності 19.09.2015 р. раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий 01.12.2015 р. звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу та одночасним поданням клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.2-4, 19-21).
Ухвалою слідчого судді від 01.12.2015 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.52-53).
Під час виконання цієї ухвали, 03.02.2016 р. ОСОБА_5 було затримано у м. Харкові (а.с.58-61). Як пояснив ОСОБА_5 там він проживав у свого знайомого.
На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин і при цьому обґрунтованість підозри вже раніше встановлювалась ухвалою слідчого судді при попередньому обранні запобіжного заходу, який порушив підозрюваний.

Слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором також доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисного злочину середньої тяжкості, який вчинив повторно, раніше засуджувався за вчинення корисних злочинів і переховувався від розслідування.

Слідчий суддя визнає, що, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисного злочину середньої тяжкості за який може бути призначено покарання до п`яти років, раніше засуджувався за вчинення корисних злочинів і переховувався від розслідування у Харківській області, при цьому порушивши раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Ще раз повторюючи, що домашній арешт був порушений підозрюваним слідчий суддя вирішує визначити заставу у максимальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в сумі 27 560 гривень.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Визначити строк дії ухвали до 02.04.2016 р.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1