АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судей
с участием прокурора
судьи Пистун А.А. Русаковой И.Ю., Мажара СБ. ОСОБА_1 ОСОБА_2
рассмотрела 21 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 22 июня 2011 года, которым осужден
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины,ранее судим :
30.11.2010 г. Центрально-Городским районным судом гор.Кривого Рога по
ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, условно , с
испытанием на один год
по ст. 185 ч.З УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины , к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога от 30 ноября 2010 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том,что он, 13 марта 2011 года , примерно в 14 часов , будучи в состоянии алкогольного опьянения , повторно , с умыслом на тайное похищение чужого имущества , пришел на территорию садоводческого кооператива «Украина» , расположенного по ул.Сташкова в гор.Кривом Роге , через дверь проник в хозяйственную пристройку, откуда тайно похитил имущество , принадлежащее ОСОБА_3 на общую сумму 3055 гривен.
Прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит в апелляции приговор суда изменить - исключить из вступительной части приговора указание суда на судимости ОСОБА_2 от 16.09.1992 г. Центрально-Городским районным судом гор.Кривого Рога по ст.229-6 УК Украины , от 14.07.1998 г. Криворожским районным судом Днепропетровской области по ст.206 ч.З УК Украины , от 28.11.2002 г. Дзержинским районным судом гор.Кривого Рога по ст.263 ч.1 УК Украины и от 29.11.2004 года Дзержинским районным судом гор.Кривого Рога по ст.309 ч.1 УК Украины , так как указанные судимости в соответствии со ст.89 УК Украины погашены.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции не оспаривая доказанности его вины и правильности юридической квалификации содеянного, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины , в виде четырех лет ограничения свободы , с учетом того , что все похищенное возвращено потерпевшему , в связи с чем он не имеет никаких претензий , а также у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил удовлетворить апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , а апелляцию осужденного - оставить без удовлетворения, пояснения осужденного ОСОБА_2, который просил назначить ему более мягкое наказание, чем назначено приговором судадак как у него на иждивении находится несовершеннолетний сын , а его мать лишена родительских прав, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению , а апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления , при обстоятельствах изложенных в приговоре ,полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях прокурором и осужденным не спариваются.
Действия осужденного ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.З ст. 185 УК Украины.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доводы в апелляции осужденного о том,что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание , без учета смягчающих его наказание обстоятельств , коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного , который совершил преступление , не отбыв наказание , назначенное ему по приговору Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога от 30.11.2010 года в виде двух лет лишения свободы ,с испытанием сроком на 1 год , в связи с чем осужденному не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы , как он об этом просит в своей апелляции.
Суд правильно дав оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам по делу назначил осужденному наказание , предусмотренное санкцией ч.Зст.185 УК Украины, с-учетом тех смягчающих наказание осужденного обстоятельств , на которые он ссылается в своей апелляции , в связи с чем коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного судом наказания и назначения ОСОБА_2 наказания , с применением ст.69 УК Украины.
Однако, коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению , доводы , изложенные в апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что из вступительной части приговора необходимо исключить указание суда на судимости ОСОБА_2 от 16.09.1992 г. Центрально-Городским районным судом гор.Кривого Рога по ст.229-6 УК Украины , от 14.07.1998 г. Криворожским районным судом Днепропетровской области по ст.206 ч.З УК Украины, от 28.11.2002 г. Дзержинским районным судом гор.Кривого Рога по ст.263 ч.1 УК Украины и от 29.11.2004 года Дзержинским районным судом гор.Кривого Рога по ст.309 ч.1 УК Украины, так как указанные судимости в соответствии со ст.89 УК Украины погашены.
В соответствии со ст. 333 УПК Украины данные о снятой или погашено судимости в вводной части приговора не указываются.
Данная норма уголовно-процессуального законодательства была нарушена судом первой инстанции и в соответствии со ст.371 УПК Украины, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, приговор суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить , апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 22 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ч.З ст. 185 УК Украины - изменить.
Исключить из вступительной части приговора указание суда на судимости ОСОБА_2 от 16.09.1992 г. Центрально-Городским районным судом гор.Кривого Рога по ст.229-6 УК Украины , от 14.07.1998 г. Криворожским районным судом Днепропетровской области по ст.206 ч.З УК Украины , от 28.11.2002 г. Дзержинским районным судом гор.Кривого Рога по ст.263 ч.1 УК Украины и от 29.11.2004 года Дзержинским районным судом гор.Кривого Рога по ст.309 чЛ УК Украины.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Пред-гДи^дуде 1 инстанции судья Филатов К.Б. Докладчик судья Пистун А.А.