Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецька, Донецької обл., громадянин України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2015 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено зі прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що25.06.2015 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 і в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання з метою збуту, у особливо великих розмірах наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання з метою збуту, у особливо великих розмірах наркотичного засобу, обіг якого обмежено, кокаїн, ОСОБА_5 , зателефонував невстановленій досудовим розслідуванням особі, та домовився про придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, кокаїн в кількості 170 г., на 04.07.2015 року об 01 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Русанівська Набережна, 4.

Після цього, ОСОБА_5 , 04.07.2015 року приблизно о 00 годині 45 хвилин, діючи за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим розслідуванням особою, направився самостійно до обумовленого вищевказаного місця, що за адресою: м. Київ, вул. Русанівська Набережна, 4, де близько 01 години 00 хвилин зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, у якої безоплатно, незаконно придбав наркотичний засіб кокаїн з метою подальшого збуту в особливо великих розмірах, який знаходився в поліетиленовому пакунку чорного кольору, який перебував у поліетиленовому пакунку білого кольору. В подальшому ОСОБА_5 , тримаючи при собі наркотичний засіб в правій руці, самостійно пішки направився до місця свого проживання.

Крім того, 04.07.2015 приблизно о 01 годині 00 хвилин за адресою: місто Київ, вулиця Русанівська Набережна, 4, працівниками СБУ України в місті Києві та Київській області був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб кокаїн.

В цей же день, в період часу з 03 години 20 хвилин до 03 години 45 хвилин, під час проведення огляду місця події, співробітниками міліції, у присутності двох понятих, в правій руці ОСОБА_5 , було виявлено та в подальшому вилучено поліетиленовий пакунок чорного кольору в якому містився поліетиленовий пакунок білого кольору, в якому містилась спресована порошкоподібна речовина білого кольору з наркотичним засобом, обіг якого обмежено, кокаїн, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту, у особливо великих розмірах.

Згідно висновку експерта № 2080х від 04.07.2015:

1,2. У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору масою 464,6г виявлено наркотичний засіб кокаїн.

Маса кокаїну у речовині становить 171,9г.

Кокаїн, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». Список №1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», відноситься до наркотичних засобів.

Згідно клопотання, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників СБУ України в місті Києві та Київській області від 04.07.2015 року; протоколом огляду місця події від 04.07.2015 року та фото таблицею, показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 04.07.2015 року, висновком хімічної експертизи № 2080х від 04.07.2015 року.

04 липня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна; проживає не за місцем реєстрації, що може стати підставою для його переховування від органів досудового розслідування та суду, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки вважає, що підозра є обґрунтованою, підтверджується, доданими письмовими доказами. Зокрема, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, може вчиняти інші правопорушення.

Захисник у судовому засіданні пояснила, що, на її думку, клопотання є необґрунтованим, оскільки як у самому клопотанні, так і в доданих до нього документах не наведено жодного доказу на рахунок того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, зазначив, що вважає, що її підзахисному необхідно обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 також прохав суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та прохав не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші правопорушення, може уникати від досудового розслідування, оскільки не має постійного місця проживання, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецька, Донецької обл., громадянин України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістедят днів з моменту його затримання, тобто до 01 вересня 2015 року до 01 години 00 хвилин взявши.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 121 800 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_5 покласти на нього обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до суду та до старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6

2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_5 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: