Дата документу 02.07.2015 Справа № 554/7661/15-к
Провадження №1 -kc/554/3674/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2015 року м.Полтаваа

Слідчий суддя Октябреького районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанови слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення автотоварознавчої, психологічної експертиз та у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню №0000349 від 09.08.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанови слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення автотоварознавчої, психологічної експертиз та у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню №0000349 від 09.08.2014 року, в якій скаржник посилається на наступне.

СУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до СРДР за № 0000349 віл

09.08.2014ооку за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. 26.05.2015 року скаржник звернувся з заявою до слідчого про визнання його потерпілим та призначення автотоварознавчої і психологічної експертиз.

27.05.2015року слідчим винесено три постанови, якими відмовлено у задоволенні заявлених клопотань. Вважає постанови слідчого незаконними, оскільки в даному кримінальному провадженні діями водія ОСОБА_6 скаржнику було заподіяно шкоду. Просить скасувати зазначені постанови, зобов`язавши слідчого визнати його потерпілим та призначити автотоварознавчу і психологічну експертизи.

Про місце та час розгляду скарги ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, однак надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати скаргу у його відсутність

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки скаржнику не була завдана шкода здоров`ю середнього ступеню тяжкості, а лише було пошкоджено транспортний засіб.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, кримінального

провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Із змісту абз. 2 п. 12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі(розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії с наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети,

Згідно ст.93 ч.З КПК України ініціювання стороною захисту,

потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання
слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку ,передбаченому ст. 220 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40 ч.1,5 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За загальним правилом, визначеним в ч.І ст. 92 КПК У країни, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора (зокрема, це вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням).

Тобто, законом встановлено право слідчого на проведення слідчої дії, а не обов`язок провести цю дію.

Згідно ч.І ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження передбачає кримінальну відповідальність. Але кримінальна відповідальність за ст. 286 настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Тобто, потерпілим в даній категорії кримінальних проваджень є особа, якій заподіяна фізична шкода, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, оскільки в ДТП, що мало місце 09.08.2014 року скаржнику не була завдана шкода здоров`ю середнього ступеню тяжкості, а лише було пошкоджено транспортний засіб, тому слідчим вірно винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим від 27.05.2015 року.

Щодо призначення експертиз, вважаю, що оскільки скаржник не є потерпілим по кримінальному провадженню, тому слідчий вірно виніс постанови про відмову у призначення стосовно скаржника психологічної та стосовно його автомобіля - автотоварознавчої експертиз.

Отже, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,309,376 КГІК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанови слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення автотоварознавчої, психологічної експертиз та у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню №0000349 від 09.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7