АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-557 Номер провадження 11/1690/4902/11Головуючий у 1-й інстанції Ященко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Давиденка Е.В.

суддів Денисенко Л.М., Герасименко В.М.

з участю прокурора Попок О.В.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Кременчук на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13.04.2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не одружений, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працює бригадиром в ПП «Будівельник-К», мешкає в м. Комсомольськ вул. Портова буд. №3 кім. №705, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

засуджений:

- за ст.309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- за ст.309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України, на 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначено покарання 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_2 визнаний винуватим та засуджений за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, вчинені за наступних обставин.

13 березня 2010 року в під'їзді невстановленого досудовим слідством будинку, розташованого в сел.. Молодіжному в м. Кременчук, за батареєю опалення, ОСОБА_2 знайшов пакунок з наркотичним засобом канабісом, який привласнив, тобто незаконно придбав.

15 березня 2010 року близько 11-00 год., поблизу будинку №37, розташованого по вул.. Московській в м. Кременчук, ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції, які під час огляду його речей, в присутності понятих, виявили та вилучили з внутрішньої кишені куртки, паперовий згорток з особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, сухою вагою 17,012 гр., який він зберігав при собі без мети збуту.

Повторно, у вересні 2009 року, в районі гаражів по вул.. Строна в м. Комсомольськ, ОСОБА_2 виявив дикоростучі кущі коноплі, зірвав їх листя, висушив на даху одного з гаражів, подрібнів, виготовивши таким чином особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс, який перевозив та зберігав при собі, без мети збуту.

08 квітня 2010 року близько 13-00 год., поблизу центральної прохідної ПАТ «Укртатнафта» по вул.Свіштовській в м. Кременчук, ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції, які під час огляду його речей, в присутності понятих, виявили та вилучили з внутрішньої кишені куртки, поліетиленовий пакет з особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, сухою вагою 18,782 гр., який він зберігав при собі без мети збуту.

28 квітня 2010 року, ОСОБА_2, маючи при собі залишки раніше виготовленого особливо-небезпечного наркотичного засобу канабісу, зібраного в районі гаражів по вул. Строна в м. Комсомольськ, приїхав в м. Кременчук, де близько 17-00 год., біля магазину «Французька булочна» по пров. Г. Бреста незаконно збув громадянину ОСОБА_3 за 20 грн. особливо-небезпечний засіб канабіс, сухою вагою 1,375 гр.

29 квітня 2010 року, маючи при собі залишки раніше виготовленого особливо-небезпечного наркотичного засобу канабісу, зібраного в районі гаражів по вул. Строна в м. Комсомольськ, приїхав в м. Кременчук, де близько 18-20 год., біля будинку №89 по пров. Г.Бреста був затриманий працівниками міліції, які під час огляду його речей, в присутності понятих, виявили та вилучили з кишені куртки паперовий згорток з особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, сухою вагою 8,802 гр., який він зберігав при собі без мети збуту.

Не погодившись з таким рішенням суду, помічник прокурора м. Кременчук подав апеляцію, в якій не оскаржуючи кваліфікацію дій засудженого, вказував, що при призначенні покарання за тяжкий злочин суд безпідставно застосував ст. 69 КК України, оскільки не було декількох пом'якшуючих обставин, які істотно знижували б ступінь тяжкості вчиненого злочину. Таким чином, суд призначив ОСОБА_2 покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного та особі засудженого. З огляду на наведене, помічник прокурора просив вирок суду скасувати та постановити новий, яким визнати винуватим ОСОБА_2 та засудити за ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 подав заперечення на апеляцію помічника прокурора, в яких просив вирок суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, засудженого ОСОБА_2, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення апеляцій, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу; незаконному придбанні, виготовленні зберіганні, перевезенні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, вчиненого повторно; та у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, обґрунтований сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.309 ч.1, ст.309 ч.2, ст.307 ч.2 КК України.

Призначене судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст. 65, КК України, обране з врахуванням тяжкості вчинених злочинів та особи засудженого, який раніше не судимий, працює та позитивно характеризується за місцем роботи, визнав вину у скоєних злочинах, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_4

За наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів, а також за відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд першої інстанції призначив ОСОБА_2 покарання більш м'яке ніж передбачено законом за вчинений ним злочин, відповідно до вимог ст.69 КК України.

Саме призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції помічника прокурора.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13.04.2011 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію помічника прокурора м. Кременчук без задоволення.

С У Д Д І :

____________ ____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5