Справа № 487/3800/15-к
Провадження №1-кп/487/370/15
УХВАЛА
Іменем України
30.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського району м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 днів строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, посилаючись на вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1,3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, тому більш м`ягкі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив вирішити клоптання прокурора на розсуду суду.

Заслухавши думку прокурора і обвинуваченого, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 надійшов до Заводського районного суду м. Миколаєва 22.05.2015 року.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 27.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.05.2015 року. Під час судового розгляду справи, ухвалами суду від 25.05.2015 року, 14.07.2015 року, 17.08.2015 року і 01.10.2015 року продовжувався ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

30.11.2015 року закінчується строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

В судовому засіданні доведено прокурором існування ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому, слід врахувати, що реалізуючи положення ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя, а також суд відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України мають враховувати, що після спливу певного часу (строку дії попередньої ухвали) саме лише існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а тому в судовому рішенні судові органи зобов`язані, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою (Рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі "Прокопенко проти України").
Відповідно до вимог ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Таким чином, в судовому засіданні прокурором не доведено неможливість запобігти ризикам п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі; має постійне зареєстроване місце проживання, судове слідство закінчено, свідки у даному кримінальному провадженні допитані.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

Обираючи обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд, вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. 1,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183-184, 194, 196, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання прокурора про продовженян обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1.Прибувати до Заводського районного суду м. Миколаєва за першою вимогою;

2. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 30.01.2016 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва, Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, для відома та виконання.

Після отримання даної ухвали суду уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1