overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/803/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"15" вересня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 15 вересня 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Про день та час розгляду справи повідомлений належно, про причини свого неприбуття не повідомив.

Примусовий привід ОСОБА_5 у судове засідання на 13.08.2015 року органом внутрішніх справ не виконано та прокурором надано документи, які підтверджують, що ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_5 та зупинення провадження.

Захисник вказав, що розгляд кримінального провадження продовжити неможливо у відсутність обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, необхідно оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 систематично не з`являється до суду, жодного повідомлення від нього не надійшло, тобто переховується від органів правосуддя і заслухати справу в його відсутності неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у буд. АДРЕСА_1 .

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити прокурору прокуратури міста Олександрії Кіровоградської області юристу 2 класу ОСОБА_3 .

Про результати розшуку, щоквартально повідомляти Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання для вирішення питання щодо запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Справа № 524/497/14-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В :
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та прокурора.
Керуючись ст. 303, ст..304 КПК України, -
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на год. 09.00 хв. 26.02.2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_4
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 5-313/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Гусача О.М.

при секретарі Поймай Я.А.

з участю прокурора Пальоної О.О.

представника ВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання та направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 16.06.2010 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за ч.1 ст. 185, КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України призначено іспитовий термін строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з поданням за весь час перебування на обліку в Автозаводському ВВП КВІ з 23.07.2010 року засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе негативно: обов»язки, покладені на нього судом не виконує, не з»являвся на реєстрацію без поважних причин.

Суд розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання КВІ задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч.1 ст. 185, КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України призначено іспитовий термін строком 1 рік. Представник КВІ не надав суду доказів того, що засуджений ОСОБА_2 умисно ухиляється від покладених на нього судом обовязків. Засуджений в іспитовий термін систематично адміністративні правопорушення не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Кременчуцького МВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання та направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_2 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа № 526/382/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Завора І.М.

при секретарі Широколава О.В.

з участю прокурора Чхайло І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.389 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 лютого2013 року в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.389 ч.2 КК України відповідно до ч.1 ст.314 КПК України призначено підготовче судове засідання, в яке викликано учасниківі судового провадження: прокурора, обвинувачену.

4березня 2013 року у підготовче судове засідання зявився прокурор.

Обвинувачена ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Прокурор вважає неможливим проводити підготовче судове засідання в відсутності обвинуваченої, а тому необхідно застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. 314,315, 139-143 КПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 10 год.00 хв. 15 березня 2013 року.

Забезпечити явку приводом обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Тимофіївка Гадяцького району.

Копію ухвали направити до виконання начальнику Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Зобовязати Гадяцьке РВ ГУМВС України в Полтавській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про її невиконання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий -підпис

Копія:вірно

Голова Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Пікула Н.В.,

при секретарі Оберук О.О.

за участю прокурора Васьовчика І.В.

потерпілої ОСОБА_1

захисника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. 21листопада 2011 року.

В судове засідання викликати: прокурора, підсудну, потерпілу, свідків.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 1-1048/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 28 листопада 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Ващук І.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України.

В судове засідання не зявилась свідок ОСОБА_3, хоча належним чином була повідомлена про місце, день та час слухання справи, а тому до неї слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідка :

- ОСОБА_3 вул. Руданського, 8/г, м. Луцьк.

Судове засідання призначене на 10.00 год. 06 грудня 2011 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Головуючий:
Справа № 161/6898/15-к
Провадження № 1-кп/161/346/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 18 травня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 21.02.2013, яке надійшло до суду 06.05.2015, від прокуратури Луцького району з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинуваченому застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08.04.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 07.06.2015.

11.05.2015 винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, слід проводити відкрито.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 21.02.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК на 10 год. 30 хв. 26 травня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 163/2214/15-к
Провадження № 1-в/163/32/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника РВ КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за поданням Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання в порядку ст.78 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дольськ, Турійського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, середньої освіти, різноробочого Луківської пекарні,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений Любомльським районним судом Волинської області 20 вересня 2013 року за ч.1 ст.307 ч.1 ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
У суд звернувся ст.інспектор Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування.
В судовому засіданні представник Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області подання підтримав. Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від покарання не заперечив.
Згідно із ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою під час терміну випробування довів виправлення і перевиховання, виконав покладені обов`язки, а тому є всі передбачені законом підстави для звільнення його від покарання.
Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 звільнити від призначеного за вироком Любомльського районного суду Волинської області від 02 вересня 2013 року покарання за ч.1 ст.307 ч.1 ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області на протязі 7 діб із часу її проголошення через Любомльський районний суд.
Головуючий : суддя ОСОБА_1
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО
Рядок статзвіту - Справа № 5/0310/54/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року місто Любомль.

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Войтюка Л.М.,

при секретареві Голядинець О.В.,

з участю прокурора Крисюка В.С.,

інспектора Любомльського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області Мороза О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції не пов'язаної з позбавленням волі Любомльського району Волинської області про звільнення від покарання в порядку статті 86 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,--

встановив:

ОСОБА_1 вироком Любомльського районного суду Волинської області від 01 лютого 2011 року засуджений за ч. 1 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

До Любомльського районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання на підставі пункту астатті 1 Закону України Про амністію у 2011 році(далі Закон № 3680-VI) звернувся начальник Любомльського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області. Мотивує його тим, що засуджений під час випробування належним чином виконував встановлені вироком суду обмеження, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні інспектор Любомльського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області Мороз О.М.. подання підтримав.

Прокурор проти звільнення ОСОБА_1 від покарання з зазначених у поданні підстав не заперечив.

Відповідно до пункту астатті 8 Закону № 3680-VI амністія застосовується до осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням за поданням органу виконання покарань.

Згідно пункту астатті 1 Закону № 3680-VI підлягають звільненню від покарання особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 409, 411 КПК України, на підставі статті 86 КК України, статей 1, 8 закону України Про амністію у 2011 році, суд, --

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Любомльського районного суду Волинської області від 01 лютого 2011 року покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб із часу її проголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя Л.М.Войтюк
Справа 165/504/15-к
Провадження 1-кс/165/55/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
02 березня 2015 року м. Нововолинськ
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 19 год. 30 год. 17.02.2015 року по 19.00 год. 18.02.2015 року невідома особа, проникла до квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала монітор до комп`ютера, мобільний телефон марки Нокія 2700 ІМЕІ НОМЕР_1 , ювелірні вироби та гроші, чим спричинила громадянці ОСОБА_5 майнову шкоду.
Слідчий зазначає, що невідома особа викрала мобільний телефон марки Нокія 2700 ІМЕІ НОМЕР_1 .
Слідчий вказує на те, що враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій, які містять охоронювану законом таємницю та які перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
ухвалив:
Надати слідчому СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей та документів, зокрема інформації про активацію в період часу з 19.00 год. 17.02.2015 року по даний час, терміналу мобільного зв`язку марки Нокія 2700 ІМЕІ НОМЕР_1 із зазначенням номерів сім карток операторів мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 із зазначенням часу та тривалості розмов, з прив`язкою до базових станцій та номерами сім карток, з якими у вищевказаний період контактували дані сім картка, з можливістю їх вилучення у друкованому та електронному вигляді.
Виконання ухвали доручити ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Строк дії ухвали суду - однин місяць з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1734/15-к
Ухвала

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000726 представником потерпілого ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту на майно, -
ВСТАНОВИЛА:
03.08.15 року на адресу суду надійшло вказане клопотання представника потерпілого.
Справу призначено до розгляду в судовому засіданні 06.08.15 року.
05.08.15 року на адресу суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про залишення без розгляду даного клопотання.
Суд, вислухавши прокурора, який вважав необхідним клопотання залишити без розгляду, вважає необхідним залишити дане клопотання без розгляду, оскільки згідно ст.. 174 КПК України, слідчий суддя вирішує питання про скасування арешту майна виключно за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна.
ТОВ «Мульті-Аграр Дніпро», яке вважає себе власником вилученого майна на даний час клопотання просить залишити без розгляду.
Тому клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого ТОВ «Мульті-Аграр Дніпро» ОСОБА_4 про скасування арешту мана залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1