1-кс/755/2117/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, навчається на 2-му курсі ВПУ № 25 за спеціальністю столяр, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 травня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що 14 травня 2015 року близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на Ленінградській площі в м. Києві, зустрівся зі своїм наглядно знайомим ОСОБА_6 . В подальшому, вказані особи вступили в злочинну змову на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме майна пасажирів громадського транспорту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, вказані особи на кінцевій зупинці «Ленінградська площа» сіли до тролейбусу №50, що рухався в напрямку житлового масиву Троєщина. В подальшому, під час руху в громадському транспорті, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Школа -Інтернат», за адресою м. Київ, бул. Перова, 44, ОСОБА_6 помітив в кишені штанів малолітньої ОСОБА_7 мобільний телефон.

Після цього ОСОБА_5 почав спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, та його дії є таємними для малолітньої ОСОБА_7 , непомітно для останньої дістав з правої передньої кишені її джинсів мобільний телефон «LG L60», загальною вартістю 1500 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», загальною вартістю 25 гривень, з залишком коштів на рахунку в сумі біля 15 гривень, а також сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС, загальною вартістю 25 гривень, з залишком коштів на рахунку в сумі 30 гривень, там самим вчинив його таємне викрадення.

В подальшому, бажаючи приховати свої дії від сторонніх осіб, усвідомлюючи, що він може бути викритий, маючи на меті уникнути кримінальної відповідальності ОСОБА_6 непомітно передав щойно викрадений ним у малолітньої ОСОБА_7 мобільний телефон ОСОБА_5 , який стояв поряд з ним, який в свою чергу заховав його до кишені власного одягу. Малолітня ОСОБА_7 усвідомивши, що у неї викрадено належний їй мобільний телефон звернулась до ОСОБА_9 з вимогою його повернення. ОСОБА_8 , не реагуючи на вимогу ОСОБА_7 , щодо повернення належного їй мобільного телефону, направився до виходу з тролейбусу, після чого, спільно з ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зникли, чим завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1595 гривень.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працює, раніше судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, крім того, під час досудового розслідування вчинив новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання спробам вчинити інші правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Між тим, прокурором та слідчим не було забезпечено явку в судове засідання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що суперечить нормам КПК України.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволення клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення
Слідчий суддя: