overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 131/336/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" лютого 2016 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м.Іллінці заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження за клопотанням прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області про застосування запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області про застосування запобіжного заходу надійшло до суду 18 лютого 2016 року, в порядку ст.35 КПК України це кримінальне провадження було призначене до розгляду слідчому судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 .

18 лютого 2016 року слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від участі в розгляді зазначеного кримінального провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу відносно неповнолітнього ОСОБА_4 з тих підстав, що він не уповноважений зборами суддів Іллінецького районного суду Вінницької області розглядати кримінальні провадження відносно неповнолітніх осіб. З огляду цього слідчий суддя просить відвести його від участі в розгляді кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_4 і передати кримінальне провадження в порядку ст.35 КПК України для розгляду іншому судді.

За таких обставин вважаю необхідним задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , оскільки за приписами ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» він не вправі розглядати кримінальні провадження відносно неповнолітніх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження із клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу відносно неповнолітнього ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження із клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу відносно неповнолітнього ОСОБА_4 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду для визначення іншого судді для його розгляду в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 149/198/16-к
Провадження №1-кс/149/36/16
Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 21:00 год. 11.11.2015 року по 09:00 год. 12.11.2015 року невідома особа, пребуваючи на подвір`ї жилого будинку, по АДРЕСА_2 , із автомобіля моделі "Субару Легасі", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , вчинила крадіжку чотирьох коліс, чим завдала власнику матеріальної шкоди.
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення (витяг з ЄРДР, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 13.11.2015 року, довідка заступника начальника Хмільницького ВП ОСОБА_7 , доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 01.02.2016 року). Інформація про доступ до якої просить отримати слідчий знаходиться у оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", і згідно з положеннями п. 7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Проте, відомості, що містяться в ній можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення та інших важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Хмільницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.
При цьому вказати наступну інформацію: тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів), номер абонента А та номер абонента Б із зазначенням відомостей про власників абонентських номерів (якщо абонентський номер використовується за умовами контракту) та ІМЕІ.
Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Строк дії ухвали до 25.02.2016 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/214/13- к
Провадження № 1-кс/443/48/13
УХВАЛА

про проведення обшуку

31 січня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., за участю прокурора Ткачишин І.В., при секретарі Фрей О.В., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Стецишин М.О. про проведення обшуку в житловому будинку гр. ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Слідча Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області Стецишин М.О. звернулася з клопотанням про проведення обшуку в приміщенні житлового будинку, за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 Львівської області з метою відшукання і вилучення слідів та знарядь вчиненого злочину по матеріалах кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000074 від 17.12.12 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки ОСОБА_3 15.12.2012 року близько 22:00 год., шляхом пошкодження вікна балкону проник до квартири, що належить ОСОБА_4, яка знаходиться АДРЕСА_1, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 12870 гривень.

Та за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки ОСОБА_3 в пріод часу з 18 год. 30 хв. до 21.00 год. 14.01.2013 року, шляхом розбиття шибок вікна проник до квартири, що належить ОСОБА_5, яка знаходиться АДРЕСА_2, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 18000 гривень.

Під час проведення слідчих дій було встановлено та вилучено лише частину викрадених речей та цінностей, а є достатні підстави вважати, що деякі речі та цінності можуть знаходитися по місцю проживання або іншому володінні його дружини ОСОБА_2 за місцем її проживання в АДРЕСА_3.

Заслухавши слідчого та думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд вважає, що є достатні підстави для дачі згоди на проведення обшуку в приміщенні житлового будинку за місцем проживання гр. ОСОБА_2 з метою відшукання і виявлення слідів та знарядь вчиненого злочину, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, а тому подання слідчого про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 372 КПК України, -

УХВАЛ И В:

Клопотання слідчого задоволити.

Дозволити слідчому СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Стецишин М.О. провести обшук приміщення житлового будинку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_3 Львівської області.

Зобов"язати ОСОБА_2 надати ст. слідчому СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Стецишин М.О. для обшуку належне їй приміщення житлового будинку.

Копію ухвали направити прокурору Жидачівського району для відома, начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області та ОСОБА_2, жительці АДРЕСА_3, для виконання.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: підпис.

Суддя Жидачівського районного суду М.Д.Цюмрак.

Примітка : оригінал ухвали знаходиться в суді в матеріалах справи №443/214-13к
Справа № 443/213/13- к
Провадження № 1-кс/443/47/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Стецишин М.О. про проведення обшуку в приміщенні квартири та у підвальному приміщенні ОСОБА_2,

встановив :

дане клопотання подане слідчим в порядку ст. 372 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 234, 372 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львів-ській області Стецишин М.О. про проведення обшуку в приміщенні квартири та у підвальному приміщенні ОСОБА_2

Судове засідання призначити на 31 січня 2013 року на 16 год. 30 хв.

Враховуючи існування загрози приховування чи знищення речей, розгляд клопотання проводити без виклику особи, якій належить житло та підвальне приміщення.

Про дату час і місце судового засідання повідомити прокурора та ст.слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Стецишин М.О..

Суддя М.Д. Цюмрак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

04 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30.11.2015,
ВСТАНОВИВ
Цією ухвалою заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 18.08.2000, яким його засуджено за ч.3 ст.193, ч.3 ст.194, ч.2 ст.143 п.п. «а», «ж», «з», «і» ст.42 КК України (1960 року), до довічного позбавлення волі в тюрмі суворого режиму з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю залишено без розгляду.
Від засудженого ОСОБА_2 та захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 надійшли апеляційні скарги на зазначену ухвалу.
Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 28.12.2015 за поданими апеляційними скаргами відповідно до вимог ст.398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.
З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30.11.2015 та призначити їх до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

______________
Справа № 11-кп/796/401/2016
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-1409 ск 16
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 21 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 21 серпня 2015 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2 направлено з Придніпровського районного суду м. Черкаси до Соснівського районного суду м. Черкаси.
У касаційній скарзіОСОБА_2 порушує питання про перегляд оскаржуваної постанови апеляційного суду в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).
Подана касаційна скарга не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки постановою Апеляційного суду Черкаської області від 21 серпня 2015 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 38 КПК України 1960 року, направлено з одного суду до іншого, тобто, оскаржуване судове рішення не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Згідно зі ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Виходячи з наведеного та керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ст. 388 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

18 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 , об`єднавши його з касаційним провадженням за касаційною скаргою засудженого на вказане судове рішення, відкритого ухвалою суду касаційної інстанції від 25 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-5234впс14 ПОСТАНОВА 15 лютого 2016 року м. Київ Заступник Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про передачу кримінальної справи щодо нього, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду, встановив:
На адресу ВССУ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зміну підсудності розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.6, п.12, п.13, 187 ч.4, 257, 263 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України; ОСОБА_2 ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.6, п.12, 187 ч.4, 257, 263 ч.1 КК України; ОСОБА_4 ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.6, п.12, 187 ч.4, 257, 263 ч.1 КК України; ОСОБА_5 ст.ст. 187 ч.4, 257, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України для вирішення питання про передачу її іншого суду.
Приводом для порушення зазначеного у клопотанні питання стало те, що на його думку вказану справу тривалий час не розглядається в Червонозаводському районному суді м. Харкова, що викликає сумнів в об`єктивності розгляду. Також вказує на те, що свідки по справі проживають в різних регіонах, а самі засуджені працювали у м. Києві, тому просить змінити підсудність розгляду справи.
Згідно положень ч. 1 ст. 38 КПК 1960 року в окремих випадках може бути змінено підсудність розгляду справи з метою забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, а також найкращого забезпечення виховної ролі судового розгляду.
Як убачається, вказана справа перебуває на розгляді в Червонозаводському районному суді м. Харкова. Тривалий час її розгляду пов`язаний з неодноразовою зміною складу колегії та неявкою в засідання учасників судового процесу, однак ці обставини не дають підстав вважати, що справу не може бути об`єктивно розглянуто у вказаному суді. Крім того посилання у клопотанні ОСОБА_2 про те, що свідки по справі проживають в різних регіонах та те, що засуджені були працевлаштовані в м. Києві не дають достатніх підстав для передачі справи до іншого суду.
Зважаючи на вищенаведене, у клопотанні не наведено переконливих доводів, які відповідають вимогам ст. 38 КПК 1960 року, а тому законних підстав для зміни підсудності й передачі справи до іншого суду не вбачається.
З огляду на викладене, керуючись ст. 38 КПК України 1960 року,
Клопотання ОСОБА_2 про передачу кримінальної справи щодо нього, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Заступник Голови ОСОБА_1
154/426/16
1-кп/154/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

19 лютого 2016 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000701 з обвинувальним актом, який надійшов з військової прокуратури Луцького гарнізону відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.12.2015 року за № 0000701 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000701 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/41/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 04 лютого 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Луцьк кримінальне провадження по обвинуваченні ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває зазначене кримінальне провадження, однак потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`являються в судові засідання.

Так, дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у судовому засіданні на 13 січня, 22 січня 2016 року, про що потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були повідомленими належним чином, про що свідчать судові повістки про розгляд справи, однак вони в судові засідання не прибувають і про причини неявки суд не повідомляють.

Відповідно до вимог ст..323 ч.1, ст. 325 ч. 1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілих у випадках та порядку, передбачених главою 12 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що відповідно до ст. 139 КПК України накласти на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 штраф за неявку в судові засідання без поважних причин, оскільки останні в судові засідання не з`явивляються без поважних причин, причини неявки не повідомляють.

Керуючись ст. ст. 139, 325,372 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
В зв`язку з неприбуттям в судове засідання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , відкласти розгляд кримінального провадження на 16 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року.

Накласти на потерпілого ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 штраф у розмірі 1 (одного) мінімального розміру заробітної плати, що становить 1378 (однієї тисячі триста сімдесят вісі) грн. 00 коп. за неявки в судові засідання без поважних причин.

Накласти на потерпілого ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 штраф у розмірі 1 (одного) мінімального розміру заробітної плати, що становить 1378 (однієї тисячі триста сімдесят вісі) грн. 00 коп. за неявки в судові засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1