27.07.2014 Єдиний унікальний № 371/1307/14-к

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
27 липня 2014 року м. Миронівка ЄУН 371 / 1307 / 14-к
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 25.07.2014 о 15 год. 54 хв.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, прийшов до наступного.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, в період іспитового строку 23 липня 2014 року близько 2 години з корисливих спонукань з метою повторного протиправного заволодіння чужим майном, проник до приміщення літньої кухні домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав спиртні напої та продукти харчування на суму 487,30 грн. чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду.
Підозрюваний з`явився до суду в супроводі працівників Миронівського РВ ГУ МУВС України. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 24 липня 2014 року ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України 24 липня 2014 року о 14 год.
Надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів 25.07.2014 року о 14 год. 05 хв. підтверджується розпискою на клопотанні, датованою 25.07.2014 року.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Такими доказами є: протоколи огляду місця події від 23.07.2014 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 23.07.2014 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 23.07.2014 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.07.2014 року, з якого вбачається, що він підтвердив обставини злочину, протокол слідчого експерименту, складений 25.07.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , протокол затримання підозрюваного від 24.07.2014 року, довідки про вартість викраденого майна.
Слідчим зазначено, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Наявність вказаного ризику слідчий та прокурор обґрунтували наявністю шести судимостей за вчинення інших злочинів, повторного вчинення злочину в період іспитового строку.
Існують достатні підстави вважати, що наявний ризик, передбачений ст. 177 КПК України: вчинення іншого кримінального правопорушення.
Про наявність даного ризику свідчать наступні обставини.
Підозрюваний неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, має негативну характеристику та репутацію, будучи засудженим вироком Миронівського районного суду від 19 серпня 2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України та звільненим від відбування покарання з випробуванням, в період іспитового строку вчинив інше кримінальне правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України, кримінальне провадження за яким перебуває у провадженні Миронівського районного суду. В ході розгляду вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 вчинив черговий корисливий злочин, який є тяжким.
Прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризиків без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1,2,3 частини першої статті 194 КПК України.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, негативну репутацію підозрюваного, наявність судимостей за вчинення корисливих злочинів, факт вчинення повторного злочину в період іспитового строку, наявність повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину.
Встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підозрюваний є особою, яка раніше судима та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання.
За ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, заставу необхідно визначити у мінімальному розмірі 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі є помірним для підозрюваного та може гарантувати виконання ним покладених обов`язків.
За ч. 7 ст. 183 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою цієї статті, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193-194, 196, 198, 202 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 задоволити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, який не працює та має судимості, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 14.00 год. 24 липня 2014 року.
Строк дії ухвали - до 24.00 год. 21 вересня 2014 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 год. 21 вересня 2014 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1