overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2070/2015 Категорія КК: ст. 128, ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання за ст. 128 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання за ст. 128 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, які прийняті апеляційним судом та 16 листопада 2015 року по ним відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0016251 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ст. 128, ч. 2 ст. 186 КК України, на 10 год. 45 хв. 14 грудня 2015 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
№ 207/4623/15-к
№ 1-кп/207/459/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каражал Карагандецької області Казахстан, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явилась потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_8 . Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність прокурора, потерпілої та її представника.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність прокурора, потерпілої та її представника.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання у відсутність прокурора ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 07.12.2015 року на 10 годину 50 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5940/15-к
У Х В А Л А
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9742/14-к
Провадження № 1-кп/185/598/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ст.ст.258-3 ч.1, 14 ч.1 - 110 ч.2, 263 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 14 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заявили клопотання про зміну у відношенні них запобіжного заходу з тримання під вартою та більш м`який вид запобіжного заходу.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання обвинувачених, просили його задовольнити.

Прокурори просили відмовити у задоволенні заявленого клопотання, у зв`язку з тим, що наявні ризики у незаконному впливу на свідків, переховуванні від суду.

Суд, з`ясувавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

ОСОБА_12 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, можуть незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про зміну у відношенні них запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою на більш м`який відмовити.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

У ОСОБА_14
Єдиний унікальний номер справи 185/9742/14-к
Провадження № 1-кп/185/34/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

перекладача - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ст.ст.258-3 ч.1, 14 ч.1 - 110 ч.2, 263 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 14 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора надійшло клопотання про проведення допиту свідків працівників СБУ у закритому судовому засіданні у зв`язку з тим, що вони виконують свої службові обов`язки та оперативно-розшукову діяльність, в тому числі на території проведення АТО, і є небезпека їх життю та здоров`ю.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , та їх захисники, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання. Обвинувачений ОСОБА_11 заявив, що працівників СБУ всі мають знати в обличчя.

Ст.27 КПК України визначає норми гласності і відкритості судового провадження.

Ч.2 ст.27 КПК України передбачає, що суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження в закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у певних випадках. Один з таких випадків п.5 ч.2 ст.27 КПК України є необхідність забезпечити безпеку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст.1 Закону України Про службу безпеки України служба безпеки України це державний орган спец.призначення, який забезпечує державну безпеку України.

Вказаний закон зобов`язує працівників СБУ займатися контрозвідувальною діяльністю для національної безпеки України.

Ст.8 Закону України "Про контррозвідувальну діяльність" визначає, що контррозвідувальна діяльність здійснюється в тому числі негласно, тому, на думку суду, з метою забезпечення безпеки життя та здоров`я працівників СБУ, які заявлені стороною обвинувачення в якості свідків, доцільно провести їх допит у закритому судовому засіданні.

З цією метою суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і провести окрему частину судового розгляду, яке стосується допиту свідків працівників СБУ у закритому судовому засіданні.

Проведення допиту свідків в закритому судовому засіданні не буде порушувати прав учасників судового провадження, зокрема обвинувачених, оскільки вони та їх захисники будуть присутніми при допиті свідків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.27, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про проведення допиту свідків працівників СБУ у закритому судовому засіданні - задовольнити.

Допит свідків працівників СБУ по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ст.ст.258-3 ч.1, 14 ч.1 - 110 ч.2, 263 ч.1 КК України, проводити у закритому судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1594/15-к
1-кп/0187/261/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"25" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000625 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта вища, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 27.12.2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 01.08.2014 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області 25.07.2014 року за ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі; 20.10.2015 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт; 26.10.2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт.

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

25.11.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 07.10.2015 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. До підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався. Справа, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, передана судді доповідачу 25.11.2015.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 08 грудня 2015 року, о 14:45 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8989/15-к
УХВАЛА
27.11.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14-30 годину 03 грудня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/539/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/60/15

24 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Розгляд кримінального провадження підсудний Володарсько-Волинському районному суду і відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду кримінальна справа розподілена судді ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1 , під час проведення підготовчого розгляду по даному кримінальному провадженню заявив самовідвід обґрунтувавши його тим, що він як слідчий суддя, 19 грудня 2014 року вирішував питання про вибрання запобіжного заходу щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ..
Прокурор, захисник вважають, що самовідвід судді є обґрунтованим.
Заслухавши сторін, суд вважає,що самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій.
Згідно ухвали слідчого судді від 19 грудня 2014 року суддя ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню, розглядав клопотання слідчого щодо вибрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 76, 81 ч.2, 314 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України.
Кримінальне провадження направити до канцелярії суду на повторний
Розподіл кримінального провадження автоматизованою системою документообігу Володарсько-Волинського районного суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Суддя:
Справа № 1/0606/12/2012
Провадження по справі№ 1/276/2/15
П О С Т А Н О В А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володарськ-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Передівання Городенківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , працювавшого у Володарсько Волинській ЦРЛ лікарем хірургом, освіта вища, одруженого, не судимого, за ч.2 ст.140 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що працюючи лікарем-хірургом вчинив дії, які виразились в неналежному виконанні медичними працівниками своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки, неповнолітній ОСОБА_7 , а саме смерть останньої.

Під час даного судового розгляду було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 підсудний ОСОБА_6 передчасно помер. Дана обставина підтверджується виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Володарсько Волинського районного управління юстиції у Житомирській області свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час судового слідства ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому у вину злочині не визнав.

Проте його вина підтверджується матеріалами кримінальної справи, зокрема висновками експерта №584/12 повторної комісійної судово-медичної експертизи і №98 судово-медичної експертизи гістологічного архіву за матеріалами кримінальної справи №1/0606/12/2012 з яких слідує, що до настання смерті дитини ОСОБА_7 призвело неналежне надання медичної допомоги лікарем хірургом та лікарем анестезіологом порушення діючих нормативно-правових документів, які регламентують застосування лікарських засобів. Між неналежним наданням надання медичної допомоги лікарями (хірургом і анестезіологом) Володарсько Волинської центральної районної лікарні вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок (Т.4, а.с. 45-80).

ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.140 КК України (1960 р.), який вірно кваліфіковано в обвинувальному висновку.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 помер, справа у відношенні його підлягає до закриття на підставі п.8 ч.1 ст.6 КПК України (1960 р.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.282 ч.1, 6 ч.1 п.8 КПК України (1960 р.), суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 провадженням закрити в зв`язку зі смертю підсудного.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази залишити при справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-155/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М. З участю прокурора Матвійчука СІ.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с.Городське, Коростишівського району, Житомирської області, вул..Польова 21, пенсіонерки, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст..310 ч 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року в сГородське, Коростишівського району, Житомирської області, вул..Польова 21 ОСОБА_1С на своїй присадибній ділянці у відкритий грунт внесла насіння рослин маку, здійснивши незаконний посів маку. Протягом періоду вегетації доглядала за посівами маку, здійснюючи незаконне вирощування рослин маку.

6 липня 2010 року близько 16 годині 50 хвилин в с.Городське, Коростишівського району, Житомирської області, вул.Лольова 21 працівниками міліції згідно постанови Коростишівського районного суду в ході проведення огляду, на земельній ділянці належній ОСОБА_1 було виявлено і вилучено 350 зелених рослин маку з коробочками, стеблами листям та кореневою системою з діагностичними ознаками рослин маку снотворного, які ОСОБА_1 вирощувала для власних потреб без мети збуту.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1С вину свою у вчиненні злочину визнала, розкаялась, суду показала, що в травні 2010 року вона посіяла мак на присадибній ділянці біля будинку, де вона проживає на ІНФОРМАЦІЯ_3. Коли рослини зійшли, то вона їх обсапувала, з метою щоб виростити насіння маку для своїх потреб. 6 липня 2010 року до її господарства прийшли працівники міліції та пред»явили постанову суду на огляд її домогосподарства. У неї на земельній ділянці було виявлено і вилучено рослини маку, які вона посіяла весною для своїх потреб.

Підсудна ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про закриття відносно неї кримінальної справи в зв»язку з дійшат каяттям, так як вона в скоєному розкаялась, вчинила злочин невеликої тяжкості.

Прокурор Матвійчук СІ. не заперечив проти закриття справи в зв»язку з дійовим каяттям підсудної.

Суд вважає, що клопотання підсудної ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно неї підлягає до задоволення, так як вона вчинила злочин невеликої тяжкості, у вчиненому розкаялась, вину визнала, збитків злочином не завдано, підсудна є особою похилого віку.

Керуючись ст.45 КК України, на підставі ст. 7-1,7-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 по СТ..310 ч 1 КК України, звільнивши її від кримінальної відповідальності в зв»язку з дійовим каяттям.

Речові докази 350 рослин маку снотворного знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 268 грн 50 коп судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області протягом 7 діб з часу її оголошення через Коростишівський райсуд.

Суддя В.І.Мосійчук
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в ході відкритого підготовчого судового засідання, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Білоцерківського міськрайонному суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Під час виконання вимог ст. 314 КПК України потерпілою ОСОБА_5 подано заяву про відмову від обвинувачення з проханням закрити провадження.

Учасники судового провадження проти закриття провадження з даних підстав не заперечують.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження у злочині, у якому обвинувачується ОСОБА_4 може здійснюватись лише у формі приватного обвинувачення

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 26, ст. ст. 314-316, 371, 372, 477 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1