У Х В А Л А
про відмову у здійсненні приводу підозрюваного
17 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002399 клопотання про здійснення приводу підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий останній раз: 02.02.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном на 2 роки; 12.10.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання частино приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду від 02.02.2010 року, до позбавлення волі на строк 3 роки. 02.07.2013 року звільнився з Новобузької виправної колонії № 103, Миколаївської області, по відбуттю строку покарання, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, повторно, ОСОБА_5 19.07.2014 року приблизно о 15-00 годин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де він був в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів на досягнення злочинного результату, переконавшись у відсутності уваги з боку свідків та очевидців, відсутності уваги з боку потерпілої ОСОБА_7 , та був впевнений в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільний телефон «Fly IQ 4404», чорного кольору вартістю 1188,15 гривень, з сім картою оператора «Київстар» вартістю 22 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1210,15 гривень.

Під час досудового розслідування вжито ряд дій, спрямованих на встановлення місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема не одноразово відпрацьована домашня адреса ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , але встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час

Однак слідчим не зазначено у клопотанні місце, куди викликається підозрювана особа та конкретний час виклику, що є необхідним, згідно зі ст. 140 КПК України. При цьому слідчим не зазначено, а прокурором не доведено у судовому засіданні підстав для здійснення приводу. Так, у клопотанні не наведені відомості, які підтверджують факти перевірки слідчим місцезнаходження та перебування особи, в тому числі відсутні відомості з адресного бюро, здійснення виклику особи у встановленому КПК порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, тобто слідчим не наведено фактичних підстав застосування приводу. Не перевіривши місце реєстрації підозрюваної особи слідчий зазначає, що органом досудового розслідування відпрацьовано місце реєстрації та мешкання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 .

Крім цього, у клопотанні слідчий зазначає на необхідність приводу у тому, що необхідно встановити місце знаходження підозрюваної особи для обрання запобіжного заходу, всупереч статті 140 КПК України, яка встановлює, що сутність приводу полягає у примусовому супроводженні підозрюваної особи, яка була раніше викликана у встановленому законом порядку і не з`явилася за викликом без поважної причини або не повідомила про причину неприбуття.

Крім цього, наводячи мотиви внесеного клопотання, крім іншого, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено місце проживання та реєстрації ОСОБА_5 , при цьому не надає жодних підтверджень цьому. Крім зазначеного, у клопотання слідчим зазначено, що по вказаному кримінальному провадженню слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної особи , за результатами чого досудове розслідування зупинено. Всупереч Закону, слідчий звертається до слідчого судді з клопотання про здійснення приводу, а не з дорученням оперативним підрозділам здійснення розшуку. При цьому розшук здійснюється особисто слідчим або доручається оперативним підрозділам, відповідно до переліку ст. 41 КПК України. З метою розшуку можуть проводитись негласні слідчі ( розшукові) дії в порядку , передбаченому ст. 246- 2375 КПК України , а також оперативно- розшукові заходи, при цьому привід є видом заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до ст. 131 КПК України .

Привід пов`язаний із обмеженням невід`ємного права кожного на свободу та особисту недоторканість, передбаченого ст. 29 Конституції України.

Виходячи з наведеного, з метою попередження безпідставного обмеження прав людини при здійсненні кримінального провадження слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст.131, 140, 142 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1