ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 201/1104/13-к

4/201/11/2013

06 лютого 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Башмакова Є.А.

при секретарі Жук О.О.

за участю прокурора Белянського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ліквідатора ВАТ Чернівцісільмаш ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 26 грудня 2011 року про закриття кримінальної справи № Ю-080085 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 212 ч. 3, 218, 219 КК України, а також ознайомившись з матеріалами кримінальної справи № Ю-08005, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ліквідатора ВАТ Чернівцісільмаш ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 26 грудня 2011 року про закриття кримінальної справи № Ю-080085 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 212 ч. 3, 218, 219 КК України. В обґрунтування зазначеної скарги заявник вказує, що орган досудового слідства допустив неповноту перевірки, не встановив яким чином ПП Тех-Альтернатива, яке не займалось придбанням металообробного обладнання із статутним фондом в 200 грн. заключило договір із головою правління ВАТ Чернівцісільмаш ОСОБА_5 на проведення монтажних робіт, в звязку з чим було перераховано 7281527,76 грн. і 1500000 грн., але договори не були виконані, а через місяць приватне підприємство було ліквідовано з нульовими показниками. Вказує, що слідчим не було встановлено яким чином ПП Тех-Альтернатива розпорядилось коштами, отриманими від ВАТ Чернівцісільмаш, адже банкрутство було порушено через борг в розмірі 42420 грн.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року зазначена скарга була залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2013 року апеляцію ОСОБА_1 було задоволено частково, постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ ОВС СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області від 26 грудня 2011 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, 218, 219 КК України, скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Заявник, будучі належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання в останнє не зявився, надіславши на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву в якій останній просить суд розглянути вказану скаргу у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні просив суд залишити зазначену скаргу без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінальної справи № Ю-08005, приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом, згідно матеріалів кримінальної справи № Ю-080085, встановлено, що постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 26 грудня 2011 року було закрито кримінальну справу № Ю-080085 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 212 ч. 3, 218, 219 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, у звязку з відсутністю в їх діях вищезазначених складів злочинів.

Так, відповідно до ст. 236-6 КПК України 1960 року розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що вимоги ст. 214 КПК України 1960 року, слідчим були виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 213 КПК України 1960 року кримінальна справа закривається: 1) при наявності підстав, зазначених у статті 6 цього Кодексу; 2) при недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу злочину.

Досліджені у ході судового засідання матеріали кримінальної справи Ю-080085, повною мірою підтверджують обґрунтованість та вмотивованість рішення старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи № Ю-080085 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 212 ч. 3, 218, 219 КК України та викладені в останній обставини. Вищезазначені обставини та повнота проведеної перевірки підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_5, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2007 року, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2007 року, висновком № 2337/2338-11 судово-економічної експертизи по кримінальній справі № Ю-080085 від 29 листопада 2011 року, та іншими матеріалами перевірки наявними в кримінальній справі № Ю-080085.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що слідчим вірним чином відображено в оскаржуваній постанові, що грошові кошти від ВАТ Чернівцісільмаш були отримані ПП Тех-Альтернатива для закупки металообробного обладнання та для проведення монтажних робіт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 26 грудня 2011 року про закриття кримінальної справи № Ю-080085 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 212 ч. 3, 218, 219 КК України винесена законно та обґрунтована, при проведенні повної та обєктивної перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-5, 236-6 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ліквідатора ВАТ Чернівцісільмаш ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 26 грудня 2011 року про закриття кримінальної справи № Ю-080085 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 212 ч. 3, 218, 219 КК України залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий: Є.А. Башмаков