ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
10 грудня 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 4 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаним вироком місцевого суду засуджено
ОСОБА_5 , 1956 р.н., громадянина України, не судимого, уродженця міста Остер Козелецького району Чернігівської області, мешканця міста Чернігова,
- за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно 14 340 та 80 000 грн.
Згідно вироку ОСОБА_5 05.08.2014 о 20:00 біля озера «Земснаряд» поблизу вул. Антонова-Овсієнка в м. Чернігові, під час конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово, вистрілив в ОСОБА_6 з пристрою, схожого на пістолет, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Апеляційний суд Чернігівської області 04.09.2015 змінив цей вирок, виключивши з нього посилання на таку обставину, яка обтяжує покарання, як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на недоведеність, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить скасувати вказані судові рішення та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 .
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Фактичні обставини кримінального провадження були предметом оцінки суду першої та апеляційної інстанцій і перегляду в касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України, не підлягають, а неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на що посилається захисник у касаційній скарзі, самі по собі можуть бути підставою для зміни чи скасування вироку місцевого суду, згідно до вимог ст. ст. 409, 410 КПК України, апеляційним судом.
Отже, в касаційній скарзі відсутні посилання на підстави для зміни чи скасування судових рішень судом касаційної інстанції, передбачені ч. 1 ст. 438 КПК України.
Твердження в касаційній скарзі про відсутність у засудженого умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень є безпідставними, оскільки протилежне рішення суду в цій частині ухвалено, у відповідності до вимог ст. 370 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Такі висновки, як вбачається з оскаржених рішень, відповідають показанням засудженого ОСОБА_5 про те, як він 05.08.2014 вистрілив у потерпілого; таким же показанням свідка ОСОБА_7 ; показанням потерпілого ОСОБА_6 про те, як 05.08.2014 в нього вистрілив засуджений, після чого його доставили в лікарню; таким же показанням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; даним протоколів огляду місця події від 05.08.2014, 06.08.2014; даним протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2014, 07.08.2014, 13.08.2014, згідно яких ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 упізнали ОСОБА_5 , як особу, яка стріляла в потерпілого; даним протоколів слідчих експериментів з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , під час яких вони показали та розказали про обставини вчиненого злочину; висновку експерта № 966 від 09.10.2014 про характер, локалізацію й тяжкість заподіяних потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Визнавши ці докази достовірними та оцінивши їх в сукупності з іншими фактичними даними, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в скоєнні вказаного кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії.
При цьому показання свідка ОСОБА_7 обґрунтовано відкинуті судом першої інстанції як непослідовні, суперечливі й такі, що спростовуються іншими доказами.
Як встановив апеляційний суд, слідчий експеримент із засудженим проведено із дотриманням вимог ст. 240 КПК України, а у відповідному протоколі зафіксовані відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Органом досудового розслідування не встановлено предмет, з якого стріляв засуджений, у зв`язку із чим доводи захисника про необхідність призначення судово-балістичної експертизи необґрунтовані, як і доводи про те, що ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 вогнепальне покарання, оскільки таке обвинувачення засудженому не пред`являлось.
Покарання ОСОБА_5 призначено з урахуванням загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, та є справедливим.
Цивільний позов вирішений судом у відповідності до вимог ст.ст. 127-129 КПК України.
В апеляційному порядку справа розглянута у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, а постановлена ухвала є вмотивованою та відповідає іншим вимогам ст. 419 КПК України.
Отже, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 4 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_11 ОСОБА_12