ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

ІМЕНЕМ України

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_12,

за участю прокурора ОСОБА_13,

захисника ОСОБА_3,

секретаря судового засідання ОСОБА_14,

розглянув 13 жовтня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 4 березня 2015 року щодо вироку Суворовського районного суду міста Херсона від 1 грудня 2014 року.

Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, засуджено

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, який згідно положень ст. 89 КК України не має судимості, уродженця села Володимирівка Новоархангельського району Кі-ровоградської області, мешканця АДРЕСА_1,

- за пп. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 146 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 342 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 345 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- на підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5 15 105,76 грн та на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відповідно 100 000, 3000 й 3000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Згідно вироку ОСОБА_4 та ОСОБА_9, справу щодо якого закрито у зв'язку зі смертю, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18:30 за попередньою змовою групою осіб з метою заволодіння чужим майном в приміщенні магазину «Аппетіссімо» на вул. Горького, 30 в м. Херсоні напали на продавця ОСОБА_10 та задушили її, умисно вбивши, після чого заволоділи майном й грошима ОСОБА_5, а саме: трьома тисячами гривень, ноутбуком вартістю 4200 грн та продуктами харчування загальною вартістю 18 075,02 грн.

Вони ж за невстановлених обставин без передбаченого законом дозволу придбали 4 набої до револьвера системи «Наган» зразка 1895 року калібру 7,62 мм, гладкоствольний самозарядний пістолет «ПМР» калібру 9 мм й 7 набоїв до нього та двоствольну мисливську рушницю моделі «Б» калібру 20 мм, переробивши її в обріз із саморобними вкладними «стволиками» для здійснення пострілів набоями від пістолету «ПМ» калібру 9 мм, які зберігали у будинку за місцем свого проживання на АДРЕСА_2, в якому 11.04.2014 о 17:30 вчинили опір працівникам правоохоронного органу ОСОБА_7 й ОСОБА_11 під час виконання ними службових обов'язків з перевірки документів ОСОБА_9, погрожували вбивством й застосуванням вказаної вогнепальної зброї, зачинили зазначених потерпілих та тримали їх у погребі 40 хвилин, незаконно позбавивши волі.

Крім того, 14.04.2014 ОСОБА_4 на автомобілі ОСОБА_9 перевіз до ФГ «Старт» Голопристанського району Херсонської обл. вищезазначені бойові припаси та вогнепальну зброю, де вони й були вилучеі працівниками міліції з салону вказаного транспортного засобу.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок м'якості, просить скасувати ухвалу апеляційного суду з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

В запереченнях на касаційну скаргу прокурора засуджений ОСОБА_4 просить залишити її без задоволення, як необґрунтовану, а оскаржене судове рішення - без зміни.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав касаційну скаргу прокурора і наполягав зокрема на скасуванні судових рішень через те, що засудженому не було роз'яснено право на розгляд справи судом присяжних, думку захисника ОСОБА_3 про законність та обґрунтованість оскарженого рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 384 КПК визначено, що прокурор, суд зобов'язані роз'яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. При цьому письмове роз'яснення прокурора додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Суд також зобов'язаний роз'яснити право на розгляд справи судом присяжних під час підготовчого судового засідання та у разі, якщо обвинувачений заявить таке клопотання, призначити кримінальне провадження до розгляду саме таким складом суду.

Інформування обвинуваченого ще до початку судового розгляду про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних надає йому можливість підготуватись до реалізації такого права і для прийняття виваженого та обґрунтованого рішення з цього питання. Тільки у такому випадку можуть бути дотримані засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор не роз'яснив обвинуваченому ОСОБА_4 можливість та особливості розгляду справи стосовно нього судом присяжних та не долучив відповідне письмове роз'яснення до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд першої інстанції в ході провадження не тільки не виправив ці недоліки, але й сам припустився порушення вимог частин першої та другої статті 384 КПК України, оскільки не роз'яснив обвинуваченому його право на розгляд справи судом присяжних та особливості такого провадження.

Вказане порушення залишилося поза увагою й апеляційного суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів визнає, що судові рішення у справі підлягають скасуванню через невиконання вимог статті 384 КПК України, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 1 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 4 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12