03.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/1036/15-к
Провадження № 1-кс/533/104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді: - ОСОБА_1 ,
з участю:
прокурора: - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого захисника: - ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козельщина скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії старшого слідчого СВ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.07.2015 року в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000024 від 20.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2015 року до Козельщинського районного суду надійшла скарга від заявника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого від злочину ОСОБА_5 на дії старшого слідчого СВ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.07.2015 року в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000024 від 20.01.2015 року.

В скарзі заявник ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 посилалися на те, що досудове розслідування, яке проводив слідчий є неповним, постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Слідчим не виконано вимогу слідчого судді, яка зазначена в ухвалі суду від 22.04.2015 року зокрема в частині долучення до матеріалів справи оригіналу договору №7 про оренду земельної ділянки укладеного між ФГ «Плада» і ОСОБА_5 і акта передачі-приймання земельної ділянки, а також не призначено почеркознавчу експертизу та не перевірено законності державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, а тому просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, але направив заяву згідно якої вбачається, що розгляд скарги проводити без його участі, скаргу підтримує та прохає задовольнити.

Представники потерпілого адвокат ОСОБА_3 , а також заявник ОСОБА_4 підтримали скаргу посилаючись на підстави зазначені в скарзі.

Також, додатково надали пояснення, що потерпілий ОСОБА_5 не підписував договір оренди земельної ділянки розміром 14,3 га., який нібито укладений між потерпілим та ФГ «Плада» в особі директора ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні скарги, оскільки практика слідчих вказує на те, що експертизу у вищезазначеному кримінальному провадженні недоцільно проводити. Слідчим всебічно і повно проведено досудове слідство, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Слідчий або уповноважена особа Козельщинського РВ УМВС України в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін і думку прокурора та дослідивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зокрема, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 20.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 внесені відомості про те, що фермеське господарство «Плада» в особі директора ОСОБА_7 самовільно захопило земельну ділянку площею 14,3 га, яка належить ОСОБА_5 , зазначено правову кваліфікацію діянь за ч.1 ст.197-1 КК України.

Досудове розслідування проводив старший слідчий СВ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 .

Далі, слідчим суддею встановлено, що 30.03.2015 року слідчий ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України в діях ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Козельщинського районного суду від 22.04.2015 року вищезазначена постанова слідчого скасована, оскільки постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Також, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що в ході досудового розслідування необхідно долучити до матеріалів справи оригінали договору №7 про оренду земельної ділянки, який укладений між ФГ «Плада» і потерпілим ОСОБА_5 , акта передачі-приймання земельної ділянки та призначити почеркознавчу експертизу. Також, перевірити законність державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Далі, слідчим суддю встановлено, що 30.07.2015 року слідчий ОСОБА_6 не виконавши вимогу слідчого судді виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України в діях ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 2 КПК України вбачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до ст. 9 КПК України вбачається, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в разі, крім іншого, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 3 ст. 284 КПК України вбачається, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно положень ст. 91 КПК України вбачається, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України вбачається, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Отже, враховуючи вищевикладене та норми законодавства, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.07.2015 року винесена передчасно, а тому скарга підлягає до задоволенню.

Також, слідчий суддя вважає, що необхідно поновити заявнику та потерпілому строк на звернення із скаргою до суду на дії слідчого СВ Козельщинського РВ УМВС України ОСОБА_6 , оскільки практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і не може бути обмеженим в тому числі і встановлення строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббіс та інші проти Великобританії, справа «Девеер проти Бельгії»).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303 307, 367, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Поновити заявнику ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк на оскарження дії старшого слідчого СВ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.07.2015 року в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000024 від 20.01.2015 року.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 20.01.2015 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Ухвалу для виконання направити до слідчого відділу Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області для продовження провадження досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження №0000024 повернути до СВ Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області.

Повний текст ухвали оголошений 03.11.2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована слідчим суддею і є оригіналом.

Слідчий суддя