Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 1-252/10p. ВИРОК
19 серпня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Фарина Л.Ю.,
за участю секретаря Матолінець З.М.,
за участю прокурора Онишкевич З.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, народженого 14.10.1980р., в с.Мокротин Жовківського району Львівської області, гром.України, освіти середньої, раніше несудимого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобов»язаного, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,
по ст. 185 ч.3 КК України,
Підсудний ОСОБА_2 28 березня 2010 року біля 13.00год., працюючи охоронцем ТзОВ «Сотеко», що в с.Волиця Сокальського району Львівської області, не маючи права доступу в приміщення теплиць, з метою вчинення крадіжки, за допомогою викрутки зняв пластикову перегородку стіни теплиці та через утворений прохід проник в середину приміщення, звідки таємно викрав 156 кг огірків, загальною вартістю 2340 грн., які склав у вісім поліетиленових пакетів, виніс з приміщення теплиці і заховав.
Своїми діями підсудний вчинив викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю та показав, що, він працює охоронцем ТзОВ «Сотеко» с.Волиця Сокальського району. 28.03.2010 року заступив на чергування по охороні території підприємства. Приблизно в обідній час він вирішив викрасти з теплиці №4 огірки. За допомогою викрутки він зняв пластиковий щит та проник в середину приміщення теплиці, звідки викрав огірки, які положив у поліетиленові пакети. Викрадене він переніс в приміщення їдальні, та заховав його за шафою і після того пішов на прохідну. Так до вечора ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4, які були старшими зміни, про те, що він викрав огірки не знали. У вечері перебуваючи на прохідній, він сказав в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 що піде забере огірки. На це ОСОБА_4 сказав, що без дозволу керівництва не можна брати огірки. Коли він діставав огірки з їдальні, то йому розірвався один поліетиленовий пакет. В той момент до нього підійшов ОСОБА_3Є, якого він попросив допомогти завантажити ті огірки на велосипед. Про те, що ті огірки були викрадені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дізналися лише тоді, коли спіймав його з ними начальник охорони ТзОВ «Сотеко» ОСОБА_5 Таким чином, він не встиг викрадене привласнити.
Що стосується інших фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним подальше дослідження інших доказів.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненому злочині доведено повністю, а кваліфікація його дій по ст.185 ч.3 КК України є правильною, оскільки він вчинив викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, підсудний вперше засуджується, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується.
Обставин, що обтяжую покарання підсудного, суд не знаходить.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, а тому визнає за доцільне застосувати щодо підсудного звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування призначеного покарання. Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Па підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 обов»язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Перебіг іспитового строку засудженому обчислювати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід засудженому, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: