Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-376/2010 Головуючий в 1 інстанції: Слюсаренко О.В.
Категорія : ст.185ч.3 КК України Доповідач: Заіченко В.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого : Заіченка В.Л.

суддів : Буженко Н.В., Шевцової В.Г.

за участю прокурора: Литвиненка О.О.

засудженого: ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 9 червня 2009 року,-

В С Т А Н О В И Л А

Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працючого, раніше судимого в 2002 р. Дніпровським райсудом м. Херсона за ст. 185 ч 3, ст. 186 ч З КК , в 2004 р. Совєтським райсудом РК за ст. 206 ч 2 КК України, , звільнененого 21.07.2005 р. на підставі Закону України " Про амністію", -

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахується з 17.09.2008 року.

Міра запобіжного заходу залишена тримання під вартою.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,-

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахується з 17.09.2008 року.

Міра запобіжного заходу залишена тримання під вартою.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, раніше не судимого,-

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінено на тримання під вартою, взято під варту в залі суду.

В строк відбуття покарання враховано час утримання ОСОБА_1 в ІВС з 17.09.2008 року по 19.09.2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 солідарно на користь ЗАТ «Теплотехніка» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14424 грн.26 коп..

Згідно вироку ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 визнано винними та засуджено за те, що вони 14.09.2008 року в піріод часу з 10 до 22 годин, за попередньою змовою між собою, перебуваючи на території середньої школи №30 в м.Херсоні вул.Молодіжна 12, проникли до примішення котельної даної школи, звідки таємно викрали майно, що належить ЗАТ «Теплотехніка» на суму 16278 грн.56 коп..

В своїй апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 не оспорюючи правильності кваліфікації його дій, просить вирок частково змінити, виключити з обвинувачення ОСОБА_1 крадіжку перефаратора вартістю 720 грн. та 30 метрів силового кабелю, та призначити ОСОБА_1 міру покарання з застосування ст.75 КК України. В мотивування своєї апеляції адвокат вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги показання ОСОБА_6 про те, що він самостійно здійснив крадіжку перфоратора та 30 метрів кабелю. Також суд при призначені покарання не в повній мірі врахував всі помякшуючі обставини, стан його здоровя, сімейний стан.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляції, думку прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, останнє слово засудженого ОСОБА_1, в якому він просить вирок змінити та призначити йому покарання з застосуванням ст.75 КК України, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляції адвоката про необхідність виключення з обвинувачення ОСОБА_3 крадіжку перфоратора вартістю 720 грн, а також 30 метрів силового кабелю вартістю 458 грн. 70 коп.., т.я. з матеріалів справи вбачається, що дану крадіжку здійсним самостійно ОСОБА_4.

Що ж до міри покарання, колегія суддів вважає, що обираючи міру покарання ОСОБА_3 суд врахував всі передбачені ст.ст.65, 66 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року обставини і обрав міру покарання засудженому відповідно до ступеню тяжкості злочину, даних про його особу, та обставин справи, помякшуючих та обтяжуючих. Тому колегія суддів вважає, що призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів та підстав для призначення більш тяжкого покарання не має.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виключити з обвинуваченню ОСОБА_3 факт крадіжки ним перфоратора вартістю 720 грн, а також 30 метрів силового кабелю вартістю 458 грн. 70 коп..

Врешті вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 9 червня 2009 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишити без змін.

Головуючий:

Судді: