АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№11- 1981 2010год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 15, ч. 1 ст. 115 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Быкова Л.П.
22 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.
судей - Очеретного С.С., ГригороваП.А.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, с дополнительными доводами, осужденного ОСОБА_2 и защитника адвоката ОСОБА_3
на приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 9 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, не работавший, судимый:
- 09.08.1994 года по ч.2 ст.141 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.46-1 УК Украины исполнение приговора отсрочено на 2 года;
- 04.05.1994 года по ч.1 ст.206 УК Украины к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.45 УК Украины условно с испытательным сроком на 3 года;
- 18.12.1995 года по ст.17, ч.1 ст.215-3,43 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- 28.02.2000 года по ч.З ст.140, ч.1 ст. 196-1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 12.12.2003 года по ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 25.02.2008 года по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -
осужден по ст. 15. ч.1 ст.115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
По совокупности приговоров на основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено полностью неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда города Харькова от 25 февраля 2008 года в виде 2 лет лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_2, 03.04.2008 года в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в гостях у ОСОБА_4, имея умысел на убийство, нанес последнему удар ножом, а через некоторое время и ножницами в область грудной клетки, причинив колото- резаные ранения грудной клетки, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, а также резаные раны правой кисти - легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции с дополнительными доводами прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом ссылается на то, что суд в резолютивной части приговора не разъяснил порядок и срок обжалования приговора, а также не конкретизировал норму и часть ст. 15 УК Украины.
Защитник адвокат ОСОБА_3 в апелляции просит об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью участия ОСОБА_2 II.В. в совершении преступления. Ссылается на то, что судом не дана оценка показаниям ОСОБА_5 и потерпевшего ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что ранения были причинены ОСОБА_6
В апелляции с дополнительными доводами осужденный ОСОБА_2 указывает, что он преступления в отношении ОСОБА_4 не совершал. Ранила его ОСОБА_6, он (ОСОБА_2В.) в ходе досудебного следствия оговорил себя, что бы ОСОБА_6 избежала уголовной ответственности. Просит о прекращении уголовного дела в связи с недоказанностью участия в совершении преступления.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, частично поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и считавшего, что приговор подлежит отмене, а дело направлению для дополнительного расследования, т.к. обвинение носит неконкретный характер, а апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника адвоката ОСОБА_3 - часгичному удовлетворению; осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою и адвоката ОСОБА_3 апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 обвинялся в покушении на умышленное убийство и приговором суда первой инстанции осужден по ст. 15, ч.1 ст.115 УК Украины.
Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_2 (л.д.71-72) а затем и в обвинительном заключении, в нарушение требований ст. ст. 132, 223 УПК Украины, обвинение не сформулировано, вообще не указано, по каким причинам умысел на убийство не доведен до конца.
Органы следствия при квалификации действий по ст. 15, ч.1 ст.115 УК Украины ограничились лишь указанием о совершении ОСОБА_2В «покушения на убийство, т.e. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по причине, не зависящее от его воли».
Кроме того, уголовным законом, статьей 15 УК Украины предусмотрено два вида покушения на совершение преступления: законченное и неоконченное покушение, как это указано в ч.2 и ч.З ст. 15 УК Украины. Предъявлено обвинение ОСОБА_2 по ст. 15. ч. 1 ст.115 УК Украины, без указания части ст.15 УК Украины.
Таким образом, органами досудебного следствия не только не сформулировано в обвинении, по каким причинам не доведено преступление до конца, но и не указано неоконченное или оконченное покушение, часть ст.15 УК Украины, т.е. предъявлено неконкретное обвинение, чем нарушено право на защиту ОСОБА_2, что в силу п.З ч.2 ст.370 УПК Украины является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.
При рассмотрении дела в суде указанные недостатки устранены не были.
Учитывая, что в ходе досудебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора, на основании п.1 ч.1 ст.374 УПК Украины приговор подлежит отмене, а дело направлению для дополнительного расследования, в процессе : которого необходимо установить фактические обстоятельства по делу и при установлении наличия состава преступления предъявить конкретное обвинение.
Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно -процессуального закона, доводы апелляций осужденного ОСОБА_2 и защитника адвоката ОСОБА_3 подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.
Коллегия судей не находит оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_2, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а дело направляется для дополнительного расследования.
Доводы апелляции прокурора в той части, что суд допустил нарушение права на защиту осужденного, не разъяснив в резолютивной части приговора срок и порядок обжалования приговора, по мнению коллегии судей, несостоятельны.
Как видно из приговора суд указал о возможности обжалования приговора в течение 15 суток в апелляционный суд Харьковской области.
При таких обстоятельствах апелляция прокурора в этой части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляции: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, с дополнительными доводами, осужденного ОСОБА_2 с дополнительными доводами и защитника адвоката ОСОБА_7 - удовлетворить частично.
Приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 9 декабря 2009г в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить прокурору Червонозаводского района города Харькова для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить заключение под стражей.
Председательствующий -
Судьи -