Справа № 383/1287/15-к .
Провадження №1-кп/383/136/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000628 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Степанівка Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, освіта повна середня, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при наступних обставинах:

В ніч з 09 на 10 жовтня 2015 року близько 00 години 00 хвилин з метою таємного викрадення чужого майна, а саме вуликів з бджолами ОСОБА_5 прийшов на пасіку, розташовану поблизу домоволодіння ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_1 , та яка належить ОСОБА_4 . Знаходячись на пасіці ОСОБА_5 таємно викрав звідти чотири вулики з чотирма сім`ями бджіл, вартістю 5900 грн. Викрадені вулики з бджолами ОСОБА_5 завантажив на металеву тачку та перевіз з місця викрадення в чагарник, розташований в тому ж селі, неподалік від свого домоволодіння.

Залишивши вулики з бджолами у чагарнику ОСОБА_5 пішов до свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає в с. Малоконеве Компаніївського району Кіровоградської області, та запропонував останньому купити чотири вулики з чотирма сім`ями бджіл. ОСОБА_7 , який був необізнаний про злочинні дії ОСОБА_5 погодився придбати у останнього вулики з бджолами за 1000 грн. ОСОБА_5 з ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ-2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, які належать останньому, викрадені чотири вулики з бджолами перевезли до домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 5900 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину по інкримінованому йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та беззаперечно, розкаявся і показав, що в ніч з 09 на 10 жовтня 2015 року прийшов на пасіку, що розташована поблизу домоволодіння ОСОБА_8 , який мешкає в АДРЕСА_1 , де викрав чотири вулики з чотирма сім`ями бджіл, які належать потерпілому ОСОБА_4 . Викрадені вулики завантажив в тачку та перевіз в чагарник де сховав. Після чого запропонував своєму знайомому ОСОБА_7

придбати викрадені чотири вулики з бджолами за кошти в сумі 1000 грн., на що останній погодився та допоміг перевезти ОСОБА_7 на автомобілі останнього викрадені ним речі до домоволодіння ОСОБА_7 . Про те, що вулики з бджолами крадені ОСОБА_7 не повідомляв. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, не оспорює. Усвідомлював, що вчиняє крадіжку чужого майна. До вчиненого обвинувачений відноситься негативно, розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, кваліфікацію вчиненого та фактичні обставини ним не оспорюються, зокрема погоджується з кількістю та вартістю викраденого ним майна, усвідомлює кваліфікацію і мотиви вчиненого ним злочину. Подав також заяву про розгляд справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч.3 ст.349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодились, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд за правилами ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, визнано судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, на обліку у лікарів: психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є його щире каяття.

Обставин, що обтяжуть покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, майнового стану обвинуваченого, який проживає за рахунок тимчасових заробітків, офіційно не працює тобто не має законного джерела отримання доходів заробітної плати, що виключає можливість призначення йому покарання у виді штрафу адже накладення грошового стягнення на обвинуваченого не відповідатиме його майновому стану, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах інкримінованої йому санкції статті. Але приймаючи до уваги обставини вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання, врахувавши думку потерпілого щодо покарання обвинуваченого, який просив призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, суд вважає, що ізоляція обвинуваченого та наслідки цього в даному випадку не будуть відповідати самій меті покарання та виправлення, враховуючи, що обвинувачений в повній мірі усвідомив скоєне, а тому суд приходить до висновку про можливість застосування ст.75 КК України звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Речовий доказ чотири вулики з чотирма сім`ями бджіл, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.100 КПК України підлягають залишенню за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий доказ - чотири вулики з чотирма сім`ями бджіл, у відповідності до ст.100 КПК України залишити за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1