Справа № 396/2520/15-к
Провадження № 1-кп/396/220/15
УХВАЛА
23.12.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
Прокурор звернувся із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, в порядку ст.333 КПК України, а саме просить доручити слідчому підрозділу Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області провести слідчу дію допит малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилається на те, що на стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні малолітню ОСОБА_8 не було допитано через вкрай важкий психоемоційний стан дитини, який був наслідком вчинення суспільно-небезпечного діяння зі сторони обвинуваченої, що зумовило неможливість відкриття матеріалів допиту стороні захисту із метою використання їх як доказів в суді. Вважає, що в судовому засіданні виникла необхідність в перевірці обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , а саме чи мало місце не доведення злочину на стадії замаху із причин, які залежали від волі обвинуваченої, які мають істотне значення для кримінального провадження, та не можуть бути перевірені іншим шляхом ніж проведенням допиту малолітньої ОСОБА_8 .
Також прокурор заявив клопотання про допит в судовому засіданні в дистанційному режимі малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зважаючи на те, що його показання є важливими для встановлення об"єктивної істини справи та спрямованості умислу обвинуваченої.
Крім цього, прокурор заявив клопотання про допит в режимі відеоконферензв"язку із Новоархангельським районним судом Кіровоградської області судово-медичного експерта ОСОБА_10 з метою уточнення його висновку.
Також прокурор просить вирішити питання продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, наполягаючи на продовженні цього строку, посилаючись на те, що ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, існують надалі.
Вирішуючи вказані клопотання, суд виходить із наступного.
Згідно чч. 4,5 ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.
Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_7 заперечує спрямованість свого умислу на позбавлення життя малолітніх дітей, й відсутні інші свідки, які були безпосередніми очевидцями злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , то з метою повного об`єктивного та всебічного зясування обставин справи слід допитати малолітніх обвинувачених із дотримання процедури допиту малолітніх осіб.
Також є підставним клопотання і про допит судово-медичного експерта, у зв"язку із наступним.
Згідно ст.356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Оскільки висновки експерта щодо наявності тілесних ушкоджень у малолітніх потерпілих є нечіткими, не вказують на механізм і причини виникнення цих ушкоджень, то слід допитати в судовому засіданні експерта з метою уточнення його висновків.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченої під вартою враховує думки учасників судового провадження, зокрема, прокурор наполягає на продовженні строку тримання обвинуваченої під вартою з огляду на те, що остання обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із посяганням на життя двох малолітніх дітей, показання законного представника неповнолітніх потерпілих, який в попередньому судовому засіданні пояснив, що діти бояться повернення матері обвинуваченої ОСОБА_7 додому, думку сторони захисту, яка щодо вирішення цього питання послалась на розсуд суду.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою, оскільки остання обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливого тяжкого злочину, спрямованого проти своїх малолітніх дітей, а тому вважає, що остання, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом тиску на своїх малолітніх дітей, клопотання про допит яких судом задоволено, може продовжити злочинні дії проти своїх малолітніх дітей, а тому із метою недопущення загрози життю та здоровю малолітніх дітей та недопущення ризиків зі сторони обвинуваченої перешкодити кримінальному провадженню, строк перебування її під вартою підлягає продовженню.
Керуючись ст.ст. 333,356,178,183,199,392 КПК України, суд
Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження до 14.00 год. 20 січня 2016 року.
Задовольнити клопотання прокурора.
Доручити слідчому підрозділу Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області провести слідчу дію допит малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із проведенням допиту у відповідності із положеннями ст.354 КПК України.
Встановити строк для виконання ухвали суду та відкриття результатів проведеної слідчої дії стороні захисту до 18 січня 2016 року.
Допитати в судовому засіданні в Новоукраїнському районному суді малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в дистанційному режимі в умовах, які виключають безпосередній візуальний контакт малолітнього потерпілого з обвинуваченою ОСОБА_7 .
Допитати в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_10 в режимі відеконференцзв"язку із Новоархангельським районним судом Кіровоградської області.
Проведення відеконференцзв"язку доручити відповідній посадовій особі Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 год. 21 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3