Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1/126/12-к
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора Калайди Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженка м. Київ, не одружена, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з початку травня 2012 року по 22 червня 2012 року, на території власного домогосподарства та огородній земельній ділянці які розташовані в с. Слобода по вул.. Котовського,61 Кагарлицького району Київської області незаконно вирощувала 37 рослин конопель шляхом їх прополювання від бур»яну та підсипання землею з метою доведення їх до стадії дозрівання, чим порушила вимоги ст.15 ЗУ « Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» згідно якої культивування або використання рослин, включених до списку №3 таблиці 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин для промислових цілей , визначених ліцензією, може здійснюватися юридичними особами всіх форм власності за наявності в них відповідної ліцензії в межах визначених КМ України.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винність свою визнала повністю і пояснила, що дійсно незаконно вирощувала 37 рослин конопель шляхом їх прополювання від бур»яну та підсипання землею з метою подальшого скормлювання козі.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового розгляду та обмежився дослідження лише характеризуючих даних на підсудну.

За таких обставин суд вважає вірною кваліфікацію органами досудового слідства злочинних дій ОСОБА_1 за ст. 310 ч.1 КК України, так як вона незаконно вирощувала рослини конопель у кількості 37 рослин, що є у кількості від 10 до 50 рослин.

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка задовільно характеризується по місцю проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей. Що обставиною яка помякшує його покарання є щире каяття. Що відсутні кошти для сплати штрафу як покарання. На підставі викладено, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання у виді обмеження волі, яке їй слід призначити, і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України. Також на засуджену слід покласти обовязки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Речові докази: 37 рослин конопель знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 294,24 грн.. у відшкодування судових витрат за експертні дослідження ( а.с. 21) та 441,36 грн. за проведення судово- хімічної експертизи ( а.с.28), а всього стягнути 735,60 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 310 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року обмеження волі волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену слідуючі обовязки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3)періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: 37 рослин конопель знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 294,24 грн.. у відшкодування судових витрат за експертні дослідження ( а.с. 21) та 441,36 грн. за проведення судово- хімічної експертизи ( а.с.28), а всього стягнути 735,60 грн.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту проголошення вироку суду.

Суддя