АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1870/15 Справа № 205/5790/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську в порядку дистанційного судового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст.81 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України, призначеного йому вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.7 у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не відбуту частину покарання скорочено на половину, відповідно до ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році»

Приймаючи рішення, суд першої інстанції, посилаючись на дослідження поданих матеріалів, взяв до уваги попередні судимості ОСОБА_6 , його неодноразові звільнення умовно - достроково від призначених покарань та вчинення злочинів в період умовно-дострокового звільнення, в тому числі і тяжких, прийшов до висновку, про підвищену ступінь громадської небезпеки та стійку злочинну направленість його особистості, що зумовлює активну злочинну поведінку засудженого після звільнення, прийшов до висновку про недостатність підстав для переконання суду, що ОСОБА_6 , як особистість, за відбутий термін призначеного покарання змінився, повною мірою виправився та є такою особою, що заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року та ухвалити нову, якою задовольнити його клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст.81 КК України.

Вказує, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не було прийнято до уваги його стан здоров`я, тяжкість наявних хвороб та необхідність лікування, яке йому не можуть забезпечити в туберкульозній лікарні при Дніпропетровській виправній колонії №89, і що подальше його знаходження в установі відбування покарань може значно погіршити його стан здоров`я.

Крім того зазначає, що за весь час знаходження на лікуванні в установі він не має порушень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги і обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Як вбачаться із роз`яснень, які містяться в п.2 постанови Пленуму ВСУ від 26.04.2002 року № 2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, щодо правильного та однакового застосування судами законодавства про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно дострокове звільнення від відбування покарання можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
Суд першої інстанції вказані вимоги закону не виконав належним чином.
Як вбачається із змісту журналу судового засідання від 21 серпня 2015 року та технічного звукозапису цього засідання, судом не досліджувались обставини, які необхідно брати до уваги і які можуть вплинути на вирішення поставленого в клопотанні питання, не витребовувалась та не була предметом дослідження судом першої інстанції особова справа на засудженого ОСОБА_6 ..
Крім того, з матеріалів, які містяться в провадженні і які були надіслані до суду, взагалі не можна встановити наявність або відсутність тих обставин, які підлягають доказуванню в даній категорії провадження (ст. 81 КК України).
Враховуючи наведене, а також те, що суд апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, враховуючи відсутність клопотань сторін кримінального провадження щодо повторного дослідження доказів кримінального провадження, колегія суддів позбавлена можливості привести ухвалу суду у відповідність до вимог кримінального процесуального та кримінального закону і ухвалити кінцеве рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог пунктів 2, 13 ст. 7, ст. 20 та ст. 26 КПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, а апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи, що ухвалу суду скасовано через вказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги засудженого, при цьому під час нового розгляду клопотання, суду першої інстанції, з дотриманням прав учасників кримінального провадження, вимог кримінального процесуального закону та з урахуванням доводів апеляційної скарги, належить провести повний та всебічний судовий розгляд з витребуванням та безпосереднім дослідженням особової справи засудженого ОСОБА_6 , проаналізувати всі докази у справі, дати їм належну оцінку та ухвалити відповідне рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська області від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 , якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про його звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст.81 КК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: