Справа № 385/251/14-к
Провадження № 1-кп/386/31/14
УХВАЛА
19 травня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні питання доцільностіпродовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2014 року продовжено запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів з 22 березня 2014 року по 20 травня 2014 року.

Абзацом другим частини третьої статті 331 КПК України на суд покладено обов`язок, у разі спливу продовженого строку, повторного розгляду питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З метою забезпечення участі обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні та зважаючи на те, що термін тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчується 20.05.2014 року, Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2014 року судове засідання з розгляду зазначеного клопотання призначено на 19 травня 2014 року в режимі відеоконференції.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Захисник обвинувачено ОСОБА_6 - ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечив проти продовження строку тримання під вартою його підзахисного. Разом з тим, долучив до справи копії документів та зазначив, що тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.

Суд заслухавши учасників судового провадження дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2014 року продовжено запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів з 22 березня 2014 року по 20 травня 2014 року.

Стаття 331 КПК України зобов`язує суд розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Копії документів, які захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просив врахувати при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 не є достатніми та переконливими в частині зменшення ризиків, які були наявні на момент обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Враховуючи, що ризики, які існували під час досудового та судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 не зменшились, негативну характеристику по місцю проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, що відносяться до категорії середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів невеликої тяжкості; його перебування на Д-обліку; непогашені судимості обох обвинувачених, а також неможливість уникнення таких ризиків, як вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів суду шляхом застосування більш м`яких заходів, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Завалля Гайворонського району Кіровоградської області, українцю, громадянину України, освіта середня спеціальна, одруженому, неодноразово судимому, мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят днів з 19 травня 2014 року по 17 липня 2014 року.
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Ульяновка Кіровоградської області, українцю, громадянину України, освіта середня спеціальна, неодруженому, неодноразово судимому, мешканцю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят днів з 19 травня 2014 року по 17липня 2014 року.
Копії ухвал вручити в залі судового засідання прокурору та негайно надіслати до СІЗО Державного департаменту пенітенціарної служби в Кіровоградській області для відома та вручення обвинуваченому, а також захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1