Провадження 1-кп/127/914/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Банк Національний кредит» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду від 10.06.2014 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся представник ПАТ «Банк Національний кредит» ОСОБА_4 із заявою про роз`яснення вироку від 10 червня 2014 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Речові докази по справі, а саме: грошові кошти в сумі 18771 грн., які видані під розписку представнику потерпілого ОСОБА_4 та зберігаються в «Банк Національний Кредит» спрямувати на п/р НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Національний Кредит" МФО 320702.

В заяві представник ПАТ «Банк Національний кредит» ОСОБА_4 зазначив, що вирок йому незрозумілим в частині, що стосується того яка особа та яким чином особа повинна прямувати на п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Національний Кредит», МФО 320702 речові докази по справі, а саме: грошові кошти в сумі 18771 грн., які видані під розписку представнику потерпілої особи ОСОБА_4 та зберігаються в ПАТ «Банк Національний Кредит». Просить суд роз`яснити йому вищезазначені обставини.

В судове засідання заявник не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення вироку згідно ч. 2 ст. 380 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у роз`ясненні вироку, оскільки вирок суду є цілком зрозумілим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши подану заяву та викладені в ній доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись по суті тих питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається із заяви представника ПАТ «Банк Національний кредит» ОСОБА_4 , у вироці суду йому не зрозуміло хто та яким чином має спрямувати кошти визнані речовими доказами, хоча правила проведення банківських операцій регулюються Законами України «Про Національний банк України» та «Про банки і банківську діяльність», тобто фактичо ним порушується питання про зміну рішення та внесення до нього нових даних. Окрім того у цивільному позові ПАТ «Банк Національний Кредит» була вимога про спрямування коштів на п/р НОМЕР_1 МФО 320702 без роз`яснення ким і як дані кошти будуть спрямовуватись, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення цього вироку, оскільки не вправі змінювати його зміст та викладені у ньому відомості які є повністю зрозумілим та роз`яснення не потребують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Банк Національний кредит» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2014 року по справі № 127/10697/14-к - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: