Жовтневий районний суд Миколаївської області
Жовтневый районный суд Николаевской области
в составе: председательствующего - судьи Самчишиной И.В., при секретаре - Торжинской М.В., с участием прокурора - Золотарева В.М.,
защитников - адвокатов ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника - ОСОБА_4, потерпевшего - ОСОБА_5.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению:
-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина, Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, работающего менеджером ООО ИЗТО «Никком», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,
-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, до ареста не работавшего, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
троих в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины,
30 октября 2009 года около 22 часов 30 минут ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 предварительно договорившись совершить хищение чужого имущества пришли к домовладению № 48 по ул. Матросова в с. Новорусское Жовтневого района Николаевской области, где ОСОБА_6 и ОСОБА_7 одели на лица заранее подготовленные маски и через разбитое стекло окна поочередно проникли в во внутрь дома. Находясь в помещении жилого дома, ОСОБА_8 применил физическое насилие, выразившееся в удержании ОСОБА_5 в одной из комнат возле холодильника, а ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_6 открыто похитили:
-мобильный телефон марки «Нокия» - 6300, стоимостью 1250 грн., с симкартой оператора МТС, стоимостью 30 грн.,
-мобильный телефон марки «Нокия» - 6300, стоимостью 1250 грн., с симкартой оператора МТС, стоимостью 30 три.,
-мобильный телефон марки «ЛДЖИ», стоимостью 120 грн., с симкартой оператора МТС, стоимостью 30 грн.,
-деньги в сумме 700 грн.,
-деньги в суме 100 долларов США, что эквивалентно 800 грн., чем причинили материальный ущерб ОСОБА_5 на общую сумму 4210 грн.
С похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
В процессе судебного разбирательства по делу подсудимый ОСОБА_6 виновным себя в предъявленном обвинении по ч.З ст.186 УК Украины признал полностью, отрицая похищение 500 грн.. Суду пояснил, что в сентябре 2009 года он
работал реализатором обуви у ОСОБА_9 на рынке «Колос». С начала октября 2009 года с ним также стал работать друг ОСОБА_9 ОСОБА_7.
В один из дней ОСОБА_9 предложил ему и ОСОБА_7 совершить кражу у его знакомой ОСОБА_10, от которой ОСОБА_9 узнал, что ей должны были прислать деньги для изготовления документов на ребенка, и она должна была уехать в Турцию. Через несколько дней ОСОБА_9 сказал, что ОСОБА_10 перед отъездом хочет отпраздновать свой отъезд и пригласила его. ОСОБА_9 должен был привязать собаку возле дома, так, чтобы они беспрепятственно вошли в дом. Также он предложил взять еще одного человека, поскольку они будут дома у ОСОБА_10. Сам он живет в селе и знает, по какому адресу и где живет ОСОБА_10. 30 октября 2009 года в дневное время он и Калинка из спортивной шапки сделали маску, прорезав отверстия для глаз. Через некоторое время они встретились на ул. Советской в г. Николаеве с ОСОБА_8. В 21 час на автомобиле ДНО, водителем которого был троюродный брат Калинки, они поехали в с. Новорусское. В 22 часа 30 минут они приехали в село, где за квартал до дома ОСОБА_10 остановили автомобиль. Вышли из автомобиля, он и Калинка одели сделанные ими из шапок маски, ОСОБА_8 был в бейсболке. Затем, они подошли к дому, свет в окнах отсутствовал, калитка была закрыта, а собака бегала по двору. Они со стороны огорода подошли к окну дома. ОСОБА_7 ногой разбил стекло. Первым в дом проник он, за ним Калинка, а затем ОСОБА_8. В доме загорелся свет и ОСОБА_5 нанес ему один удар, от которого он упал на кровать. Когда вставал с кровати, то увидел, как ОСОБА_8 нанес ОСОБА_5 удар в область лица. В комнате на кровати лежали ОСОБА_11 и ОСОБА_12, ОСОБА_9, на полу лежал Макаров. Затем, он, а за ним и Калинка зашли в комнату, где спала ОСОБА_10 с ребенком. ОСОБА_8 остался следить за тем, чтобы никто не покинул комнату. Вместе с Калинка он стал искать деньги. На тумбочке он нашел три мобильных телефона, два из них марки «Нокия», один «ЛДЖИ». Затем в сумке они нашли кошелек, в нем было 200 грн. и 100 долларов США. ОСОБА_7 дал ему деньги, которые он положил в карман, после этого они вышли из комнаты. ОСОБА_5 сидел на полу, а ОСОБА_8 его держал. Через окно они покинули помещение. Затем, они поехали в г. Николаев. Все имущество он отдал Калинке и вышел на Херсонском шоссе и пошел домой. На следующий день к нему на роботу приехали ОСОБА_9 и ОСОБА_5. ОСОБА_5 ему рассказал, что их ограбили, похитили 3 мобильных телефона, 300 долларов США и 700 грн.. В содеянном раскаивается.
В процессе судебного разбирательства по делу подсудимый ОСОБА_7 виновным себя в предъявленном обвинении по ч.З ст.186 УК Украины признал полностью, отрицая похищение 500 грн.. Суду пояснил, что в октябре 2009 года ОСОБА_6 предложил ему совершить кражу денег у его знакомой, которая собирается выехать на постоянное место жительство в Турцию. День совершения кражи они не обговаривали. 30 октября 2009 года на рынок к ним приехала ОСОБА_10, которая со ОСОБА_9 ушла в бар. ОСОБА_6 и он остались работать. После обеда ОСОБА_6 сообщил, что ОСОБА_10 уезжает в Турцию и будет отмечать отъезд, а они совершат кражу в тот момент, когда хозяев не будет дома. Вместе с ОСОБА_6 они из шапки сделали маску, и он поехал домой. Вечером они встретились на ул. Советской в г. Николаеве. Перед этим, он позвонил ОСОБА_8 и предложил поехать с ними. В 21 час они на автомобиле под управлением его брата поехали в село. ОСОБА_6 показывал дорогу. В селе они остановились за один квартал от дома ОСОБА_10 и втроем пошли к дому, по дороге он и ОСОБА_6 одели сделанные ими маски, ОСОБА_8 был в бейсболке. В окнах дома света не было, по двору бегала собака. Они подошли к окну, и он разбил стекло. Когда они через окно проникали в дом, то загорелся свет и ОСОБА_5 нанес удар ОСОБА_6. ОСОБА_8 нанес удар ОСОБА_5. Затем, он и ОСОБА_6 пошли в соседнюю комнату, где спала ОСОБА_10 с сыном. В комнате они взяли три мобильных телефона, два из них марки «Нокия», один «ЛДЖИ», он из сумки взял по одной купюре 200 грн. и 100 долларов США. После этого, они через окно покинули помещение. По дороге к машине сняли маски и поехали в г. Николаев. На следующий день они разменяли 100 долларов США, поделили между собой
по 400 грн.. Один из мобильных телефонов марки «Нокия» он взял себе, другой взял ОСОБА_8, телефон «ЛДЖИ» они хотели отдать ОСОБА_6, но впоследствии он продал телефон за 100 грн.. В содеянном раскаивается.
В процессе судебного разбирательства по делу подсудимый ОСОБА_8 виновным себя в предъявленном обвинении по ч.З ст.186 УК Украины признал полностью, отрицая похищение 500 грн.. Суду пояснил, что в конце октября 2009 года Калинка предложил ему совершить кражу, пояснив, что девушка уезжает в Турцию, ее сожитель, ранее судимый и, что у них есть деньги. 30 октября 2009 года ему на мобильный телефон позвонил Калинка и сообщив, что они собираются ехать, сказал ему подъехать на ул. Советскую. Примерно в 21 час они встретились и на автомобиле ДЕО поехали в с. Новорусское. Приехав в село, они за один квартал от дома вышли из машины. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 одели на лица маски, сделанные ими из шапок, у него на голове была бейсболка. Со стороны огорода они зашли на территорию двора. ОСОБА_7 ногой разбил стекло в окне и сначала ОСОБА_6, потом Калинка, а затем и он через окно проникли в дом. После того как они проникли в дом, в комнате загорелся свет, и хозяин дома ударил ОСОБА_6 в область лица, отчего последний упал на диван. В это же время он нанес потерпевшему два удара в область лица, отчего он упал на пол. Тогда он взял потерпевшего за голову и стал удерживать. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в это время пошли в другую комнату. Через 5-10 минут подсудимые вернулись, и они вместе покинули дом тем же путем, как вошли. Затем они поехали в г. Николаев. Ими было похищено 3 мобильных телефона, два марки «Нокия», третий «ЛДЖИ», 100 долларов США и 200 грн.. 100 долларов США они с Калинка обменяли и поделили по 400 грн.. Один из мобильных телефонов марки «Нокия» он взял себе, два других остались у Калинки. Впоследствии сотрудниками милиции у него был изъят мобильный телефон. Деньги он потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается.
Помимо признания своей вины подсудимыми, их виновность при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается так же иными, установленными по делу фактическими данными.
Так, потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что с июля 2009 года он проживал в ІНФОРМАЦІЯ_11 совместно со своей сожительницей ОСОБА_10. 30 октября 2009 года в обеденное время к ним домой пришли гости ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 и ОСОБА_13. Они употребляли спиртные напитки и примерно в 22 часа все легли спать. Он с сожительницей и ребенком последней в одной комнате, а все остальные в другой. Он проснулся от того, что услышал звук разбившегося стекла и зашел в комнату, где включил свет. В комнате он увидел человека в маске, которого он начал бить, ударив его руками по лицу два - три раза. Затем в комнату через окно залез еще один человек на лице которого также была маска, которого он тоже ударил. После этого, залез третий человек на голове которого была кепка, как ему уже известно, это был ОСОБА_8. Кто-то из подсудимых нанес ему один или два удара в область грудной клетки и зацепил рукой или локтем область лица, отчего у него из носа пошла кровь. Он сел возле холодильника на пол, его стал удерживать ОСОБА_8, а двое других пошли в комнату, где спала его сожительница с ребенком. После того, как подсудимые ушли из дома через окно он обнаружил отсутствие двух мобильных телефона марки «Нокия 6300», стоимостью каждый по 1250 грн. с симкартами оператора МТС каждый по 30 грн., один мобильный телефон «ЛДЖИ», стоимостью 120 грн., также с симкартой оператора МТС, стоимостью 30 грн., деньги в сумме 700 грн. и 100 долларов США. В период следствия он указывал сумму похищенных денег в иностранной валюте в размере 300 долларов США, однако, как стало ему известно со слов сожительницы ОСОБА_10 после проведения досудебного следствия, что было похищено только 100 долларов США. Впоследствии ему были возвращены два мобильных телефона «Нокия» и полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред подсудимыми, в виду чего отказался от поддержания заявленных исковых требований.
Из заявления ОСОБА_5 от 23.12.2009 года видно, что потерпевший обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном открытом хищении его имущества с применением к нему физического насилия (л.д.З).
Из протокола осмотра места происшествия от 23.12.2009 года следует, что жилой дом № 48 расположен по ул. Матросова в с. Новорусское Жовтневого района Николаевской области. В одной из комнат находится холодильник, возле которого на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также обнаружено отсутствие в раме окна двойного стекла (л.д. 5-11).
Из протоколов выемки и осмотра от 24.12.2009 года видно, что у подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_7 изъяты и осмотрены похищенные у ОСОБА_5 мобильные телефоны Нокия-6300 (л.д.27, 29-32).
Согласно протокола предъявления лица для опознания от 24.12.2009 года ОСОБА_5 опознал ОСОБА_8, как лицо, которое с применением физического насилия совместно с иными лицами совершил хищение имущества (л.д.79-80).
Анализируя изложенное доказательства в совокупности, суд признает полностью доказанной вину подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в открытом похищении имущества ОСОБА_5 и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц и с проникновением в жилище.
Вместе с тем, суд исключает из предъявленного ОСОБА_8 обвинения квалифицирующий признак повторности, поскольку как установлено судом судимость по приговору от 25.11.2004 года Новоодесского районного суда Николаевской области по ч. 1 ст. 187 УК Украины на момент совершения преступления согласно ст. 89 УК Украины погашена.
Вместе с тем суд исключает из объема похищенного имущества указанные в обвинении 200 долларов США, поскольку из показаний в суде потерпевшего установлено, что из домовладения, как стало ему известно позже, были похищены именно 100 долларов США, а не 300 долларов США как указывал он ранее в ходе досудебного следствия.
Суд критически оценивает доводы подсудимых о меньшем размере похищенных денежных средств в национальной валюте из домовладения потерпевшего по сравнению с тем, что указано в обвинении, так как потерпевший ОСОБА_5 указывает конкретный перечень имущества, находившегося в домовладении и отсутствие такового после совершения преступления. Оснований не доверять потерпевшему у суда не имеется.
Доводы подсудимого ОСОБА_6 о том, что хищение у потерпевшего предложил ему и ОСОБА_7 совершить ОСОБА_9 суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, показания которого судом исследованы в ходе судебного следствия о том, что именно он был инициатором совершения хищения (л.д.89-92). Данные показания суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с последовательными показаниями подсудимого ОСОБА_7, который в суде настаивал на том, что совершить хищение имущества ему предложил именно ОСОБА_6.
Назначая вид и меру наказания ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, личность подсудимых характеризующихся по месту жительства положительно, ОСОБА_6 и по месту службы, ОСОБА_7 и по месту работы, то, что они не судимы, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 впервые привлекается к уголовной ответственности, ОСОБА_8 ранее привлекался к уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, чистосердечное раскаяние подсудимых, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему в полном объеме.
Учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых положительно характеризующихся, обстоятельств смягчающих наказание подсудимых и установленных обстоятельств дела, а также мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании подсудимых, суд приходит к заключению о возможности исправления подсудимых без отбывания наказания с применением при назначении наказания правил ст.75 УК Украины и возложением на них обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить им наказание ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в виде четырех лет лишения свободы, ОСОБА_8 в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 от отбытия назначенного наказания освободить, если ОСОБА_6, ОСОБА_7 в течение двух лет, и ОСОБА_8 в течение трех лет испытательного срока не совершат нового преступления.
Согласно п.3 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обязанность - уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы.
В отбытое наказание осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_7 засчитать время пребывания в изоляторе временного содержания в период с 24 по 26 декабря 2009 года.
В отбытое наказание осужденному ОСОБА_8 засчитать время содержания под стражей в период с 24 декабря 2009 года по 18 мая 2010 года.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежними в виде подписке о невыезде с постоянного места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей в СИЗО г. Николаева изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу:
-два мобильных телефона марки «Нокиа-6300» (л.д.ЗЗ), хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_5В.(л.д. 34) - оставить потерпевшему ОСОБА_5
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Жовтневый районный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Н.В. Самчишина