Провадження № 1-кп/369/505/15
В И Р О К
іменем України
15.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002832 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який має повну професійно-технічну освіту, працює фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
01 серпня 2015 року близько 12 години 10 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи втомобілем «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп зі сторони м. Київ в напрямку м. Житомир, в районі 29 км.+870 метрів в межах Києво-Святошинського району Київської області, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху, виконуючи маневр випередження по правому узбіччю, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням, контактував з лівим колесовідбійником, після чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz E200», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «Mercedes Benz E200», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому латерального виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відломків, які, згідно висновку експерта № 245/Д від 09-28.09.2015 року, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому необхідно термін більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати збитків), п. 1.10 (узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней)), пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 10.1 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди), п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів п. 1.5, п. 10.1, п. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини ДТП, пояснив, що поспішав, оскільки зранку йому стало відомо, що батько попав до реанімації, та він намагався встигнути до батька та забрати сім`ю з дачі, хоча розуміє, що це не виправдовує порушення правил дорожнього руху. В ДТП він також отримав тілесні ушкодження та на даний час продовжує лікування. Під час судового розгляду кримінального провадження відшкодував на користь потерпілої 5000 грн. завданої шкоди. Просив за вчинене його суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, доручила представляти свої інтереси адвокату ОСОБА_4 , яка в інтересах потерпілої пред`явила позов, в якому просила стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_7 100000 грн. моральної шкоди, оскільки остання, після ДТП зазнала значних моральних страждань, втратила можливість працювати за професією вчителем фізкультури, оскільки реабілітаційний період після травми в ДТП становить близько 12 місяців, проте і після сплину цього часу лікарні не гарантують повне видужання.

З досліджених судом документів слідує, що 01.08.2015 року до ЄРДР були внесені відомості за ч. 1 ст. 286 КК України за матеріалами ДТП, яка мала місце 01.08.2015 року близько 12.10 на автодорозі Київ-Чоп в межах Києво-Святошинського району Київської області, в якій водій автомобіля «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz E200», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого водій ОСОБА_5 та пасажир автомобіля «Mercedes Benz E200», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження (том 2 а.с. 1).

Протоколом огляду місця ДТП, проведеного 01.08.2015 року в присутності двох понятих та водія ОСОБА_6 , схемою ДТП та фото таблицею до протоколу огляду місця ДТП зафіксовані приблизне місце зіткнення, положення транспортних засобів на місці пригоди, пошкодження металевого колесовідбійника (том 2 а.с. 7-16).

В протоколах огляду транспортних засобів зафіксовані пошкодження, які автомобілі «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , та «Mercedes Benz E200», д/н НОМЕР_3 отримали внаслідок ДТП (том 2 а.с. 17, 18).

Відповідно до висновку експерта № 5-01/755 від 30.09.2015 року зіткнення автомобілів марки «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , та «Mercedes Benz E200», д/н НОМЕР_3 , відбулося в правій смузі руху в бік м. Житомир (том 2 а.с. 38-40). Згідно висновку експерта № 5-01/758 від 28.09.2015 року в рульовому керуванні, системі робочого гальма та елементах підвіски автомобіля «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , несправностей, які виникли до ДТП, не виявлено (том 2 а.с. 44-47). Відповідно до висновку експерта № 5-01/754 від 28.09.2015 року в рульовому керуванні, системі робочого гальма та елементах підвіски автомобіля «Mercedes Benz E200», д/н НОМЕР_3 , несправностей, які виникли до ДТП, не виявлено (том 2 а.с. 51-54). Згідно висновку експерта № 5-01/791 від 25.09.2015 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10, 12.1, 10.1 ПДР України; в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz E200», д/н НОМЕР_3 , на що у нього не було перешкод технічного характеру; в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes Benz E200», д/н НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України; при заданих вихідних даних водій автомобіля «Mercedes Benz E200», д/н НОМЕР_3 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , шляхом термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху (том 2 а.с. 72-74).

Згідно висновку експерта № 245/Д від 09-28.09.2015 року згідно наданої медичної документації та висновку консультанта рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_7 мався перелом латерального виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відломків, який утворився 01.08.2015 року за обставин ДТП та відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому необхідно термін більше 21 дня (том 2 а.с. 61).

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд визнає, що допитаний судом обвинувачений дав суду правдиві послідовні покази, які узгоджуються з дослідженими судом письмовими документами, та свідчать про грубе порушення 01.08.2015 року водієм ОСОБА_5 правил дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Тому, враховуючи встановлені обставини злочину, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_5 раніше не судимий (том 2 а.с. 78), працює, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризуються посередньо (том 2 а.с. 82), одружений (том 2 а.с. 80), має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2 а.с. 81), обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також часткове добровільне відшкодування завданої шкоди, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, без призначення додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_5 працює приватним підприємцем та його робота прямо пов`язана з частими відрядженнями, а отримання заробітку надасть йому можливість продовжити відшкодування на користь потерпілої завданої шкоди, та, зважаючи на щире каяття обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного основного покарання з встановлення іспитового строку, оскільки закінчення процесу його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи заявлений у справі позов, суд, виходячи з положень ст. ст. 127, 129 КПК України, дослідивши всі документи, надані на підтвердження заявлених до відшкодування сум, вислухавши доводи представника потерпілої, виходячи з вимог розумності та справедливості, вважає такими, що підлягають відшкодуванню вимоги про стягнення 35000 грн. завданої моральної школи, та, враховуючи відшкодування на користь потерпілої 5000 грн. під час судового розгляду кримінального провадження, стягує з обвинуваченого на користь потерпілої 30000 грн. завданої моральної шкоди. В решті позову відмовляє.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного основаного покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов`язок, передбачений ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , 30000 (тридцять тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0002832 у розмірі 3407 (три тисячі чотириста сім) грн. 04 коп.
Речові докази у справі автомобілі, які передані власникам, залишити у їх розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1