overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/389/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 березня 2014 року щодо ОСОБА_4 засудженого за ч.2 ст.186, ст.70 ч.4 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи,

В С Т А Н О В И В :

вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.186, ст.70 ч.4 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи.

На вирок суду прокурор, який брав участь у розгляді справи, потерпілий ОСОБА_3 подали апеляційні скарги які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 березня 2014 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: (підпис) ОСОБА_5
Справа№751/9488/15-к
Провадження №1-в/751/527/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 44 ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44 клопотання засудженої ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст..82 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання судового рішення у формі хвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.. 376 КПК України, -

Ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженій за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.10.2014 року за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 , 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до двох років 4 місяців позбавлення волі замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на один рік один місяць 9 днів обмеженням волі.

Зарахувати засудженій ОСОБА_5 , 1974 року народження, в строк відбуття покарання у виді обмеження волі час слідування під вартою до Орджонікідзевського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області, з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Роз`яснити засудженій зміст ч. 6 ст. 82 КК України, - у разі вчинення особою, яка відбуває більш м`яке покарання, нового злочину суд до покарання за знову вчинений злочин приєднує невідбуту частину більш м`якого покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.

Повний текс ухвали буде проголошений 26.0.2015 року о 9.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/527/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/845/2015
Категорія - ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Чернігові апеляційну скаргу Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 7 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою клопотання прокурора, пов`язаного з виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_6 було повернуто останньому для усунення недоліків.

Не погодившись з рішенням суду Ніжинський міжрайонний прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, та призначити новий розгляд в суд першої інстанції.

До початку розгляду Ніжинський міжрайонний прокурор ОСОБА_5 подав заяву про відклик апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Інші учасники судового розгляду судового розгляду апеляційних скарг не подавали. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Прийняти відмову Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 7 вересня 2015 року про повернення клопотання прокурору, пов`язаного з виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа №176/2392/15-к
провадження №1-кп/176/167/15
УХВАЛА
22 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_3 на підставі ст.49 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_3 на підставі ст.49 КК України.

Клопотання подано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 17.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного клопотання до слухання у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.288, 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_3 на підставі ст.49 КК України, призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: особу, відносно якого подано клопотання - підозрювану ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-кс/201/9231/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Пентакль» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Пентакль» про скасування арешту майна.

Ознайомившись з матеріалами клопотання № 201/15560/15-к вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, а також у зв`язку з тим, що кримінальна справа № 0000021 вже перебуває на розгляду у суді, тому клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею, а має бути розглянуто суддею який розглядає кримінальну справу по суті, керуючись п. 2 ч. 2, ст. 304, ч. 1, ст. 306 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Пентакль» про скасування арешту майна повернути заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/9445/2015
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи № 201/16066/15-к, суд вважає, що подану скаргу необхідно повернути заявнику, як таку, яка не підлягає розгляду в цьому суді, при цьому виходячи з наступного.

Зі змісту скарги, поданої ОСОБА_2 , вбачається що заявник просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської області внести відомості про кримінальне правопорушення згідно ухвали слідчого судді від 22.06.2015 року.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Статтею 303 КПК України передбачено перелік оскарження рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

У скарзі заявник фактично просить зобов`язати прокурора виконати рішення суду, що не може бути предметом оскарження на досудовому провадженні у порядку ст. 303 КПК України, а стосується належного виконання рішення суду. Оскарження дій щодо невиконання рішення слідчого судді, яким вже задоволені вимоги скаржника, встановлення порядку та строків такого виконання відсутнє в переліку дій, бездіяльності та рішень, визначених ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 284, 303, 304, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.
Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1160/14-к
1-в/0187/136/15
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"23" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Петриківському районі про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 309 ч.2 КК України,-

Встановив:

22.10.2015 до суду надійшло подання старшого інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2014 року за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

23.10.2015 з урахуванням положень ст.35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання про звільнення засудженого від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2014 року за ст. 309 ч.2 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку у відкрите судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 14:00 годині, в яке викликати: засудженого, прокурора, інспектора КВІ Петриківського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5668/15-к
Провадження № 1-кп/206/321/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" жовтня 2015 р.

"12" жовтня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001448 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001448 від 15.09.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 13 жовтня 2015 року 11:30 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/2858/15-к
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2015 р. о 09:00 год. призначено судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України. Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в Кіровоградському слідчому ізоляторі, строк тримання під вартою згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.09.2015 р. продовжено до 14 листопада 2015 р.

Згідно повідомлення Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області особи, які тримаються під вартою не будуть доставлені з Кіровоградського слідчого ізолятора до ІТТ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області, у тому числі і обвинувачений ОСОБА_2 у зв`язку з виборами.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначене на 09:00 год. 21.10.2015 р., провести в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Кіровоградського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-1180/11
Провадження № 1-в/638/474/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про відкриття провадження за поданням кримінально-виконавчої інспекції)
26 жовтня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції відносно засудженого ОСОБА_2 щодо звільнення від відбування покарання
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2015 року до судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції відносно засудженого ОСОБА_2 щодо звільнення від відбування покарання.
Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за вказаним поданням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
відкрити судове провадження у справі за поданням кримінально-виконавчої інспекції відносно засудженого
ОСОБА_2 щодо звільнення від відбування покарання.
Судове засідання призначити на 10 годин 50 хвилин 30 жовтня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, кабінет 214.
В судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Про час та місце розгляду подання повідомити Київський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Суддя: ОСОБА_1
26 жовтня 2015 року року м. Харків
07.09.2015
Справа № 642/7621/15-к
Провадження № 1-кп/642/592/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні звинувачений заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що він відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, дійшов з ним згоди про примирення.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав клопотання звинуваченого та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти звільнення звинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання звинуваченого підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12 квітня 2015 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Форд транзит державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Чоботарської та вул. Червоноармійської у м. Харкові порушивши п.12.3 Правил дорожнього руху України здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , в результаті чого останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 свою вину у вчинення вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив необережний, невеликої тяжкості злочин вперше, примирився з потерпілим.

Відповідно до вимог ст.. 46 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, учасники кримінального провадження не заперечують проти задоволення клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності за примирення з потерпілим, тому у суду є всі підстави за застосування відносно ОСОБА_5 ст.. 46 КК України.

Керуючись ст.ст. 284 КПК України, ст.. 46 КК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.. 46 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за його підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1