печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення з під варти,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2014 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга в порядку ст. 206 КПК України адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення з під варти.

В обґрунтування адвокат посилається на те, що її підзахисні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 14.10.2014 року 0 13 год. 50 хв. були затримані працівниками міліції, про що складений протокол в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України. Зазначає, що 15.10.2014 р. о 15.50 нею була подана вимога до Печерського РУ ГУМВС України у м. Києві про негайне звільнення її підзахисних з під-варти, яка була проігнорована, тому приходить до висновку, що її підзахисні понад три години незаконно тримаються під вартою, у зв`язку з чим просить зобов`язати начальника Печерського РУ ГУМВС України у м. Києві невідкладно звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з-під варти.

Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно ч.2 цієї статті якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Адвокат ОСОБА_2 , посилається на те, що 15.10.2014 р. о 15.50 нею була подана вимога до Печерського РУ ГУМВС України у м. Києві про негайне звільнення її підзахисних з під-варти, проте доказів зазначеному, як і того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно утримуються в Печерському РУ ГУМВС України у м. Києві до скарги не долучає.

Разом з тим, як вбачається з долучених до матеріалів скарги Доручення для здійснення захисту особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину та/або відносно якої застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 15 жовтня 2014 р. № 026-0008730 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 та Доручення для здійснення захисту особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину та/або відносно якої застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 15 жовтня 2014 р. № 026-0008731 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 , повідомлення здійснено слідчим Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Отже, оскільки відсутні підтвердження того, що особи, які тримаються під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, заяву слід повернути адвокату ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене вище та керуючись ч. 1 та ч.2 ст. 206, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення з під варти повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1