АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ухвали слідчого судді, 7 грудня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яка мотивована тим, що 13.06.2015 року слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження № 0000136 від 28.11.2012 року за ознаками ч.2 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає, що досудове слідство проведено із грубим порушенням Кримінально-процесуального законодавства, а саме слідчий не надіслав на його адресу копію постанови про закриття кримінального провадження; свідок ОСОБА_9 не є зацікавленою особою; не допитана свідок ОСОБА_10 .

У зв`язку із цим, скаржник просить ухвалу слідчого суддю скасувати як незаконну постанову про закриття кримінального провадження № 0000136 від 28.11.2012 року за ознаками ч.2 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13.06.2015 року слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження № 0000136 від 28.11.2012 року за ознаками ч.2 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Підставою для прийняття даного рішення являлось те, що встановити причетність ОСОБА_11 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не надалося можливим.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_7 16.09.2015 року ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0000136 із застосування фотозйомки в повному обсязі, без обмежень в часі, про що власноручно зазначив, скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана ОСОБА_7 до суду в порядку ст. 303 КПК України 07.12.2015 року.

Як на підставу пропуску строку для подання скарги до суду, ОСОБА_7 послався на першочергове оскарження ним до прокуратури Октябрського району м. Полтави скарги на постанову від 13.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0000136, коли отримав відмову прокурора у задоволенні поданої ним скарги, то звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України.

Приймаючи рішення по справі слідчий суддя посилається на те, що скарга ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подана поза межами строку, встановленого КПК України, причин поважності пропуску цього строку скаржником не наведено. В ході досудового слідства допитувався в якості потерпілого ОСОБА_7 . В ході допиту останній повідомив обставини спричинення йому тілесних ушкоджень, вказавши імена свідків, які могли бачити це. Однак, протягом усього досудового розслідування ОСОБА_7 не повідомляв слідчому про свідка ОСОБА_10 відповідних клопотань з цього приводу не заявляв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року та скасувати постанову слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000136 від 28.11.2012 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора ОСОБА_6 про безпідставність апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя фактично відмовляє скаржнику в поновленні пропущеного строку на оскарження постанови заступника начальника СВ Октябрського РВ ПМ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 13 червня 2013 року, але при цьому вдається в оцінку доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року скасувати, матеріали скарги направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

СУДДІ:

_______________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4