Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1351/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1 Бак

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000402 від 01 квітня 2015 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 05.02.2015 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 3 роки обмеження волі;

2) 24.02.2015 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 (за сукупністю із злочином, за який засуджений вироком суду від 05.02.2015 року) КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 17.03.2015 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 (за сукупністю із злочином, за який засуджений вироком суду від 24.02.2015 року) КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця хутору Лозний, Цимлянського району, Ростовської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 26.11.2014 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень, штраф сплачено 30.06.2015 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , який був засуджений вироками Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, від 24.02.2015 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, 17.03.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 01 квітня 2015 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи на території футбольного стадіона "Пластмасовик", що розташований за адресою: м. Виноградів, вул. Українська, що знаходиться на балансі Виноградівської міської ради, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, підійшов до приміщення під трибунами, де шляхом вільного доступу, повторно, таємно, проник до середини роздягальні, звідки викрав велосипед марки "GIANT" вартістю 5600 грн., два футбольні м"ячі - марки "NIKE" вартістю 250 грн. та марки "ADIDAS" вартістю 170 грн., чим наніс матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 6020 грн., та планшет марки "ASUS" моделі "K00Z(ME175CG)" темно-сірого кольору з ІМЕІ97580 вартістю 2150 грн., дві пари футбольних трусів чорного кольору по ціні 70 грн. за пару; дві пари футбольних трусів синього кольору по ціні 70 грн. за пару, футболку жовтого кольору по ціні 50 грн., одну пару футбольних шкарпеток синього кольору по ціні 50 грн. за пару, чим наніс матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2390 грн.

ОСОБА_5 01 квітня 2015 року близько 15 години 30 хвилин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, заздалегідь не обіцяючи, однак достовірно знаючи про злочинне походження викрадених предметів, на АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_4 здійснив збут велосипеда марки "GIANT" червоного кольору свідкові ОСОБА_10 за 50 гривень.

В той же день, тобто, 01 квітня 2015 року, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, разом з ОСОБА_4 , близько 16 години, на АДРЕСА_4 здійснив збут двох футбольних м`ячів - марки "NIKE" вартістю 250 грн. та марки "ADIDAS" вартістю 170 грн. свідкові ОСОБА_11 за 30 гривень.

В той же день, тобто, 01 квітня 2015 року ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, разом з ОСОБА_4 , близько 16 години 30 хвилин, на АДРЕСА_5 , здійснив збут планшета марки "ASUS" моделі "K00Z(ME175CG)" темно-сірого кольору з ІМЕІ97580 свідкові ОСОБА_12 за 500 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред"явленого йому обвинувачення, визнав вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, та пояснив, що він дійсно 01 квітня 2015 року близько 14 години 00 хвилин знаходився на території футбольного стадіона "Пластмасовик" на вул. Українській в м. Виноградів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, підійшов до приміщення під трибунами, зняв навісний замок, пройшов до середини, звідки викрав велосипед, футбольні м"ячі, планшет, кілька пар трусів, футболку жовтого кольору та шкарпетки. В той же день разом з ОСОБА_5 вони продали велосипед ОСОБА_10 за 50 гривень, футбольні м"ячі ОСОБА_11 за 30 грн., та планшет ОСОБА_12 за 500 грн. Вину свою визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у пред"явленому йому обвинуваченні заперечив та пояснив, що 01.04.2015 року, проходячи повз стадіон "Пластмасовик", він бачив, як ОСОБА_4 вийшов з приміщення під трибунами, щось звідти виніс, сів на велосипед та поїхав. У ОСОБА_4 був також рюкзак на спині та поліетиленовий пакет на велосипеді. Приблизно о 15-16 год. він знову зустрів ОСОБА_4 , який мав рюкзак, пакет та велосипед. Він, ОСОБА_5 , не питав у ОСОБА_4 звідки у нього ці речі, думав, що ОСОБА_4 знайшов їх на смітниках. Він, ОСОБА_5 , не знав, що речі крадені. ОСОБА_4 запропонував йому, ОСОБА_5 , піти разом це продавати, на що він погодився. Вони продали велосипед, м"ячі, костюм та телефон. Продавав ОСОБА_4 , а він, ОСОБА_5 , стояв збоку. Просить у суду вибачення за те, що продавав речі разом з ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він працює тренером-викладачем у ДЮСШ м. Виноградів. 01 квітня 2015 року разом із своїм колегою ОСОБА_9 близько 13.45 год. знаходилися на території футбольного стадіона "Пластмасовик" на вул. Українська в м. Виноградів. У зв"язку з тим, що планувався чемпіонат області, то вони розмічали опилками запасне поле на стадіоні. Свої особисті речі та велосипед залишили в підсобному приміщенні на стадіоні. Зокрема, його, ОСОБА_8 , речами були велосипед та два м"ячі. Це підсобне приміщення розташоване під сходами, не охороняється, до нього є двері та навісний замок, який не замикається, тобто, вільний доступ. На стадіоні, крім них, нікого не було, оскільки в той час була погана погода, падав дощ із снігом. Через деякий час ОСОБА_9 пішов в підсобне приміщення та виявив, що велосипеда та речей там не було. Тоді вони зателефонували в міліцію та приїхала слідча група. Викрадене майно йому повернуто, претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених не має.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він працює тренером-викладачем у Виноградівській ДЮСШ. 01 квітня 2015 року він разом із ОСОБА_8 близько 14.00 год. прийшли на стадіон "Пластмасовик" на вул. Українській в м. Виноградів для того, щоб розмітити поле перед чемпіонатом області. Із підсобного приміщення на стадіоні було викрадено його, ОСОБА_9 , особисті речі, а саме: зелену сумку, у якій були дитячі футбольні майки, шорти, планшет. Також у сумці були два футбольні м"ячі потерпілого ОСОБА_8 марки "NIKE" і "ADIDAS". У зв"язку з викраденням вони зателефонували в міліцію та приїхала слідча група. Планшет і дитячі футбольні майки та шорти йому повернуто. Жодних претензій до обвинувачених він не має.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він проживає на АДРЕСА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 є його родичем. 01 квітня 2015 року приблизно о 16.00 год. до нього додому прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вони перебували в стані алкогольного сп"яніння, стояли біля воріт. У них був велосипед, у ОСОБА_5 також був рюкзак. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропонували йому, ОСОБА_10 , купити велосипед за 50 грн., ОСОБА_5 назвав ціну - 50 грн. Він, ОСОБА_10 , дав їм 50 грн., що напевно бачила його дружина ОСОБА_13 . Кому саме дав гроші - ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 не пам"ятає. Більше нічого він в них не купував. На другий день прийшли працівники міліції, яким він віддав цей велосипед.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона проживає на АДРЕСА_4 . 01 квітня 2015 року до неї додому прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували в стані алкогольного сп"яніння та ОСОБА_4 запропонував їй купити в них два м"ячі за 30 гривень, на що вона погодилася та купила м"ячі за 30 гривень, гроші передала ОСОБА_4 ОСОБА_5 при цьому стояв поряд з ОСОБА_4 . Також ОСОБА_4 подарував їй спортивні майки і шорти. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 казали, що знайшли м"ячі та одяг у смітнику. Дані речі вона в подальшому віддала працівникам міліції, які сказали їй, що ці речі крадені.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він проживає на АДРЕСА_5 . До нього додому прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували в стані алкогольного сп"яніння, та продали йому планшет чорного кольору за 500 грн. День і місяць, коли це було він, ОСОБА_12 , не пам"ятає, приблизно о 2-3 годині за місцевим часом. Купити планшет запропонував ОСОБА_4 , ОСОБА_5 був разом з ним. Вони казали, що знайшли планшет. Він, ОСОБА_12 пішов в ломбард та здав планшет за 1500 гривень. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом цього часу, приблизно 15 хвилин, чекали в нього вдома. Повернувшись він, ОСОБА_12 , віддав ОСОБА_4 за планшет 500 гривень, а решту залишив собі.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною ОСОБА_10 . Приблизно у квітні 2015 року біля воріт їхнього будинку вона бачила велосипед. Їй не відомо, чий це був велосипед, у чоловіка вона не цікавилася. На наступний день прийшли працівники міліції, сказали, що велосипед крадений та забрали його.

Крім цього, для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, судом були досліджені в судовому засіданні наступні документи:

- протокол огляду місця події від 01.04.2015 та фототаблиця до нього, з якого вбачається, що 01.04.2015 року в присутності двох понятих, спеціаліста та ін. слідчим Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області було проведено огляд підсобного приміщення під трибуною на футбольному полі "Пластмасовик" на вул. Українська в м. Виноградів (Т. 1 а.с. 15-18);

- протокол огляду предмету від 03.04.2015 року та фототаблицю до нього, з якого вбачається, що 03.04.2015 року в присутності понятих слідчим було оглянуто велосипед червоного кольору із написом "GIANT", який був викрадений 01.04.2015 року у потерпілого ОСОБА_8 (Т. 1 а.с. 63-65);

- протокол огляду предмету від 03.04.2015 року та фототаблицю до нього, згідно якого 03.04.2015 року слідчим з участю понятих було оглянуто договір, укладений між ПП "Ломбард-скарбниця" та свідком ОСОБА_12 та планшет, який був викрадений у потерпілого ОСОБА_9 (Т. 1 а.с. 72-75);

- протокол огляду предмету від 03.04.2015 року та фототаблицю до нього, згідно якого 03.04.2015 року слідчим з участю понятих було оглянуто два футбольні м"ячі, дві пари футбольних трусів та інший одяг, викрадений у потерпілого ОСОБА_9 (Т. 1 а.с. 81-86);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.04.2015 року - планшета марки "ASUS", що мало місце у приміщенні ПП "Ломбард-Скарбниця" з участю понятих з описом речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді (Т.1 а.с. 92-95);

- протокол огляду предмету від 06.04.2015 року та фототаблицю до нього, а саме: планшета марки "ASUS", викраденого у потерпілого ОСОБА_9 (Т. 1 а.с. 96-98);

- висновок про вартість оцінюваного майна, згідно якого загальна вартість викраденого майна станом на 01.04.2015 року становить 8550 грн., з них вартість планшета 2150 грн., велосипеда 5600 грн., спортивного одягу - 380 грн., футбольних м"ячів відповідно 250 та 170 грн. (Т. 1 а.с. 101-112);

- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання потерпілим від 06.04.2015 року, зокрема, двох футбольних м"ячів та велосипеда потерпілого ОСОБА_8 (Т. 1 а.с. 125, 127), а також спортивного одягу та планшета потерпілого ОСОБА_9 (Т. 1 а.с. 127, 128), які передано на зберігання потерпілим;

- протокол про затримання особи на підставі ухвали слідчого судді від 02.04.2015 року, з якого видно, що обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину 02.04.2015 року о 22.00 год. (Т. 1 а.с. 133-137);

- вимога ВОІ УМВС України в Закарпатській області відносно ОСОБА_4 про наявні в нього судимості (Т. 1 а.с. 138-141);

- копії вироків Виноградівського районного суду від 30.03.2011 року, від 24.02.2015 року та від 17.03.2015 року відносно ОСОБА_4 (Т. 1 а.с. 142-147);

- довідку адміністрації Виноградівської райполіклініки, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (Т. 1 а.с. 149);

- довідку про склад сім"ї від 16.04.2015 року № 1238, видану виконкомом Виноградівської міської ради відносно ОСОБА_4 , та характеристику з місця його проживання (Т. 1 а.с. 151, 152);

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.04.2015 року, згідно якого слідчим з участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, у присутності понятих, проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей щодо викрадення велосипеда спортивного одягу, футбольних м"ячів, планшета;

- матеріали відеозапису слідчого експерименту від 21.04.2015 року на цифровому компакт-диску (Т. 1 а.с. 182, 186);

- вимога ВОІ УМВС України в Закарпатській області відносно ОСОБА_5 з приводу судимості (Т. 2 а.с. 2);

- копії вироків Виноградівського районного суду від 05.12.2008 року, 07.07.2005 року та 26.11.2014 року відносно ОСОБА_5 (Т. 2 а.с. 4-8);

- довідку адміністрації Виноградівської райполіклініки, згідно якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2013 року перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом - синдром алкогольної залежності (Т.2 а.с. 11);

- характеристику з місця проживання ОСОБА_5 (Т. 2 а.с. 9, 13);

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.04.2015 року та фототаблицю до нього, згідно якого слідчим з участю обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, у присутності понятих, проведеного з метою перевірки і уточнення відомостей, викладених в протоколі допиту ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 пройшов на стадіон "Пластмасовик", що на вул. Українська в м. Виноградів, де обвинувачений показав на приміщення під трибуною, де ОСОБА_4 01.04.2015 року близько 14.00 год. викрав велосипед, планшет, м"ячі та спортивний одяг (Т. 2 а.с. 33-43);

Оцінюючи показання потерпілих та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об"єктивному зв"язку з іншими дослідженими судом доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених у пред"явленому обвинуваченні доведено повністю.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення, - правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, дані особистості: у лікарів нарколога та психіатра на Д обліку не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на утриманні має неповнолітню дитину.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , відсутні.

За таких обставин, беручи до уваги особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, посередню характеристику, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність претензій до обвинуваченого зі сторони потерпілих, враховуючи обставини, що пом"якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Судом приймається до уваги, що ОСОБА_4 був засуджений 17 березня 2015 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, зокрема, за сукупністю із злочинами, за вчинення яких його було засуджено вироком суду від 24 лютого 2015 року, остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання вирішено обраховувати з моменту звернення вироку до виконання. Даний вирок суду набрав законної сили.

У кримінальному провадженні, яке розглядається, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 01 квітня 2015 року, тобто, після постановлення та до набрання законної сили вироком Виноградівського районного суду від 17 березня 2015 року. Відтак, остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, зокрема, до покарання, призначеного за даним вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2015 року, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як заздалегідь не обіцяне отримання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, - правильною.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив свою винуватість у вчиненні злочину. Невизнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину суд розцінює як спосіб захисту та до висновку про винуватість обвинуваченого прийшов з огляду на наступне.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив ті обставини, що він на пропозицію ОСОБА_10 продавав разом з ним майно, проте свою винуватість у вчиненні злочину не визнав, оскільки зазначив, що він не знав про те, що речі, які продає разом з ОСОБА_4 , є краденими.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_5 спростовані під час судового розгляду наступними доказами:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який пояснив, що перед тим, як йшов продавати викрадені речі разом з ОСОБА_5 , говорив йому про те, що він ці речі викрав та ОСОБА_5 погодився піти їх разом з ним продавати, продавали разом, зокрема, під час продажу ОСОБА_5 тримав поліетиленовий пакет, стояв на відстані приблизно п"ять метрів від нього, ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що до нього додому прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у них був велосипед, у ОСОБА_5 також був рюкзак. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропонували йому, ОСОБА_10 , купити велосипед за 50 грн., ОСОБА_5 назвав ціну - 50 грн.;

- показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо обставин продажу їм предметів 01.04.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2015 року та фототаблицею до нього, проведеного слідчим з участю обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, у присутності понятих, згідно якого ОСОБА_5 пройшов на стадіон "Пластмасовик", що на вул. Українська в м. Виноградів, показав на приміщення під трибуною, де ОСОБА_4 01.04.2015 року близько 14.00 год. викрав велосипед, планшет, м"ячі та спортивний одяг (Т. 2 а.с. 33-43).

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що сторона обвинувачення довела винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, поза розумним сумнівом.

Обираючи міру покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, дані особистості: у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом - синдром алкогольної залежності, стан його здоров"я, те, що обвинувачений хворіє на туберкульоз легень, інвалідності не має, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше судимий.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, яка пом"якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є активне сприяння розкриттю злочину під час досудового розслідування.

Обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 , відсутні.

За таких обставин, беручи до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий, посередньо характеризується, стан його здоров"я, враховуючи пом"якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без реального відбування покарання і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі із наданням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і обрати йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2015 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 9 (дев"ять) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання - з 02 квітня 2015 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, і обрати йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальновиконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку з 24 листопада 2015 року.

Речові докази:

- велосипед марки "GIANT" червоного кольору, два футбольні м"ячі - марки "NIKE" та марки "ADIDAS", які належать потерпілому ОСОБА_8 та передані йому на відповідальне зберігання (Т. 1, а.с. 125, 126), - повернути потерпілому ОСОБА_8 як законному власнику;

- планшет марки "ASUS" моделі "K00Z(ME175CG)", дві пари футбольних трусів чорного кольору; дві пари футбольних трусів синього кольору, футболку жовтого кольору, одну пару футбольних шкарпеток синього кольору, які належать потерпілому ОСОБА_9 та передані йому на відповідальне зберігання (Т. 1, а.с. 127, 128), - повернути потерпілому ОСОБА_9 як законному власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов"язання.

Строк тимчасового залишення ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі продовжити до набрання вироком суду законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_15