АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Дело№ 11- 757 2010год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст.185 УК ОСОБА_1
Украины Докладчик Быкова Л.П.
27 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Быковой Л.П.
судей - Григорова П.А., Очеретного С.С.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
потерпевшего - ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в редакции измененных доводов, и потерпевшего ОСОБА_2
на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 19 января 2010 года, которым
Ш А И П О В ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, -
осужден по ч.1 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испыганием сроком на 2 года. Возложены обязанности, предусмотренные п.З ч.1 сг.76 УК Украины.
Постановлено о взыскании в пользу ОСОБА_2 в возмещение морального вреда 1000 гривен.
Как признал суд, 05..05.2008 года ОСОБА_3 совершил тайное похищение металлического контейнера стоимостью 1005 грн, находящегося на территории садового товарищества завода «Электроаппаратура» в п. Палатки Нововодолажского района, принадлежащего ОСОБА_2, с целью его продажи, причинив материальный ущерб ОСОБА_5 В этот же день ОСОБА_3 продал контейнер ОСОБА_6 за 2200 грн.
В апелляции, в редакции измененных доводов, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд в приговоре не указал способ совершения преступления, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Потерпевший ОСОБА_2 в апелляции (с измененными доводами) просит об отмене приговора, направлении дела на дополнительное расследование. При этом указывает, что не проверено надлежащим образом причастие к хищению ОСОБА_6, безосновательно отказано в возвращении дела на дополнительное расследование, неправильно определен материальный ущерб, причиненный хищением, не учтено, что вместе с контейнером похищено имущество, находящееся в нем, неправильно разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора с измененными доводами; потерпевшего ОСОБА_2 также поддержавшего свою апелляцию и просившего дело возвратить на дополнительное расследование; осужденного ОСОБА_3, полагавшегося на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, в редакдии измененных доводов и потерпевшего ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_7 обвиняется в совершении тайного похищения чужого имущества по ч.1 ст. 185 УК Украины, однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а затем и в обвинительном заключении, в нарушение требований ст. ст. 132, 223 УПК Украины, не сформулировано обвинение, не указаны обстоятельства, при которых совершено похищение контейнера, не конкретизированы действия ОСОБА_3 при этом, не указано, каким образом был похищен контейнер, как «реализован преступный умысел», т.е. предъявлено не конкретное обвинение, чем самым нарушено его право на защиту.
Прокурор, участвующий в деле, не изменял обвинение в суде и не конкретизировап его.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 пояснял о том, что его мать договорилась с ОСОБА_6 о продаже контейнера, а он (Шипов) по ошибке взял не тот контейнер (л.д.201), а свидетель ОСОБА_8 пояснила, что сын взял контейнер ОСОБА_2 по ошибке. Это она продала контейнеры, а не сын».
Суд не выяснил обстоятельств похищения, не устранил недостатки допущенные органами досудебного следствия и в мотивировочной части приговора в формулировке обвинения, признанной доказанной, также не указал обстоятельства, совершения кражи контейнера, конкретные действия ОСОБА_3 при этом, чем нарушил требования ст. 334 УПК Украины и право ОСОБА_3 на защиту
Поскольку органами досудебного следствия и судом были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, не конкретность обвинения, нарушение права на защиту, что исключало возможность полно и всесторонне рассмотреть дело, в соответствии с п.1 ч.1 ст.374 УПК Украины приговор подлежит отмене, а дело направлению для проведения дополнительного расследования, в процессе которого надлежит установить фактические обстоятельства по делу, способ совершения преступления, проверить причастность иных лиц к совершению преступления и в зависимости от добытого сформулировать конкретное обвинение.
С учетом того, что приговор отменяется в связи с нарушениями норм уголовно - процессуального закона, доводы потерпевшего ОСОБА_2 подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.
Руководствуясь ст.365.366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в редакции измененных доводов, и потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Новыоводолажского района Харьковской области от 19 января 2010г. в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить для дополнительного расследования прокурору Нововодолажского района Харьковской области.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Председательствующий - судья
Судьи -