overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/194/2011

08 грудня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б.;

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

потерпілої ОСОБА_1;

законного представника потерпілої

ОСОБА_2,

розглядаючи кримінальну справу в приміщенні Черняхівського райсуду, у відкритому судовому

засіданні по звинуваченню ОСОБА_3, 11 серпня 1991р.н., уродженки

та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомир

сякої обл., вул. Окружна, 12, громадянки України, українки,

освіта середня, не одруженої, не працюючої, на утриманні

дітей не має, раніше не судимої,

за ст.,ст. 296 ч.2,122 ч.1 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомир сякої обл., вул. Окружна, 12, громадянки України, українки, ос віта середня, не працюючої, не одруженої, дітей на утриманні не має, раніше не судимої,

за ст. 296 ч.2 КК України,-

ВСТАН О ВИВ

Видалившись до нарадчої кімнати для постановлення вироку, судом встановлено те, що постановити вирок, при тих доказах, які досліджені в судовому засіданні, не представляється за можливе з тих підстав, що по справі слід допитати експерта, який надав висновок судово-медичної експертизи , а , в залежності від пояснень експерта, можливо ще призначити додаткову судово-медичну експертизу потерпілої на предмет розмежування по отриманим тілесним ушкодженням їх ступеню тяжкості.

З'ясування зазначених обставин має суттєве значення для постановлення законного вироку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 326 КПК України, суд,-

ПОС ТАНОВИВ

Відновити судове слідство по вищезазначеній справі, розгляд якої продовжити в судовому засіданні 06.01.2012р. в 9 год. 30 хв., викликавши в судове засідання експерта Житомирського бюро судових експертиз (м. Житомир, вул. Шелушкова 131) ОСОБА_5, потерпілу, законного представника, прокурора та підсудних.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 367/6170/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/534/2015
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року суддя Ірпінского міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду подання лікуючого лікаря КЗ КОР КОПНЛ № 2 ОСОБА_2 про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 , 1973 р.н.,-

встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 49 КПК України суд, -

ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Слухання справи призначено на 29 вересня 2015 року на 09.15 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/499/15
УХВАЛА
про здійснення приводу обвинуваченого

19.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час судового розгляду кримінального провадження № 0001686 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене у кримінальному провадженні на 9 годину 19.11.2015 року, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, хоча про день та час його проведення повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323, 140-143 КПК України, суд -

ухвалив:
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 відкласти судове засідання у кримінальному провадженні № 0001686 до 09 години 27 листопада 2015 року.

У судове засідання на 09 годину 27 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області. .

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 382/1297/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1154/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
19 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Яготинського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 389 та ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Яготинського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389 та ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання з застосуванням ст.ст.70 та 71 КК України у вигляді 3 років 13 днів позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

В судові засідання 15 жовтня, 29 жовтня та 19 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, хоча був викликаний у встановленому КПК України порядку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 був застосований привід, який залишився не виконаний.

Згідно з матеріалами кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про повторне застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши думку прокурора колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, а розгляд провадження відкласти на інший день.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Відкласти судовий розгляд на 10 грудня 2015 року на 11 год. 30 хвилин.

Здійснити привід та доставити в судове засідання на 10 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщення апеляційного суду Київської області вул. Володимирська, 15, м. Київ обвинуваченого ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дану ухвалу, в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_7 доручити та направити на виконання начальнику Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області. Контроль за виконанням вказаної ухвали суду доручити прокурору прокуратури Яготинського району Київської області.

Про виконання ухвали суду повідомити апеляційний суд Київської області до 07 грудня 2015 року.

С У Д Д І:
Справа № 380/1290/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1302/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 18.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
/ резолютивна частина /
18 листопада 2015 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та представника потерпілої ОСОБА_7 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 04.09.2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, невійськовозобов`язаної, раніше не судимої,

- засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України 1 рік обмеження волі. Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк 1 рік та зобов`язано її повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. Постановлено стягнути з ОСОБА_9 - 4517 гривень 50 коп. матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди, а всього - 7517 гривень 50 коп.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, у х в а л и л а:

Вирок Тетіївського районного суду Київської області від 04.09.2015 року щодо ОСОБА_9 - залишити без змін. Повний текст ухвали буде проголошений 23.11.15р. в 08.30год.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6619/15-к
Провадження № 1-кс/552/1008/15
У Х В А Л А
23.11.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі посилаючись на норми ст. 303 КПК України просять суд зобов`язати слідчого відділення поліції в Київському районі м. Полтави Головного управління національної поліції в Полтавській області внести відповідні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 09-20 год. 26 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3826/15-к
Провадження № 1-в/553/333/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання інспектора Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новошахтинська, Ростовської області. Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24 вересня 2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 286 ст. 75, 76 КК України до 3 років обмеження волі, із звільненням від відбуття покарання з іспитовим стоком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2014 року засуджений за ч. 2 ст. 286 ст. 75, 76 КК України до 3 років обмеження волі, із звільненням від відбуття покарання з іспитовим стоком 1 рік.

У жовтні 2015 року інспектор Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, посилаючись на те, що під час іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки вироком суду виконував.

Вислухавши міркування прокурора, представника КВІ, які подання підтримали, дослідивши матеріали справи, суд вважає дане подання таким, що підлягає до задоволення, так як судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 під час звільнення від відбування покарання з іспитовим строком до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки вироком суду виконував.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 ч.2 Кримінально - виконавчого кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання інспектора Ленінського РП Полтавського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2014 року - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтава на протязі семи діб.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 548/465/15-к
Провадження №1-кп/548/61/15
У Х В А Л А
про розшук засудженої
11.11.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол питання про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 у виді штрафу на інший вид покарання, -

в с т а н о в и в:

Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 08.04.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

13.05.2015 року Хорольським районним судом засудженій ОСОБА_4 направлено повідомлення про необхідність сплатити штраф у добровільному порядку в місячний строк. Протягом вказаного терміну штраф не сплачено. Засуджена у встановлений законом місячний термін добровільно штраф не сплатила, від виконання вироку ухиляється, у зв`язку з чим є потреба замінити штраф на інше покарання.

Оскільки місце перебування засудженої ОСОБА_4 невідоме, засуджена неодноразово не зявляється на судові засідання, прокурор заявив клопотання про розшук засудженої.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджена повинна приймати участь у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 372, 395, 537 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1 , засудженої 08.04.2015 року Хорольським районним судом Полтавської області.

Організацію виконання ухвали суду про розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1 доручити Хорольському РВ УМВС України в Полтавській області та прокурору Хорольського району Полтавської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/101/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.11.2015 смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
06 листопада 2015 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Дане кримінальне провадженя підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю обвинувачених. Запобіжні заходи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирались.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 20 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. року в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) та потерпілого ( ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю прокурора Корнійчук Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України по факту крадіжки із приміщення ВАТ «РЗТА», -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 20 на 21 травня 1997 року невстановлена особа шляхом вибиття фанери у верхній частині стіни із приміщення служби механіки проникла в складське- приміщення цеху № З ВАТ «РЗТА» за адресою м. Рівне - 21, звідки викрала 310 рукавів високого тиску довжиною Л-1400 та 40 штук аналогічних рукавів довжиною Л-1000 чим завдала ВАТ «РЗТА» матеріальної шкоди на загальну суму 4978 гривень.

21 травня 1997 року по даному факту СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу № 1/905-97 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України.

15 травня 2012 року досудове слідство по даній справі відновлене та перекваліфіковані дії особи, яка вчинила злочин, з ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) на ч. З ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин не встановлено.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України - кримінальна справа підлягає направленню до суду, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, якщо в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України ст.ст. 11-1, 130 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України по факту крадіжки із приміщення ВАТ «РЗТА» - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід та вважає її безпідставною.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились.
Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Та обставина, що суддею Рівненського міського суду ОСОБА_4 22 жовтня 2015 року як головуючою при розгляді кримінального провадження було проведено підготовче судове засідання, що на її думку суперечить вказівкам Апеляційного суду Рівненської області викладених в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року не є підставою для задоволення заяви судді про самовідвід, оскільки згідно ухвали апеляційного суду Рівненської області від 23.04.2015 року призначено новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в суді першої інстанції.
Відповідно ст. ст. 81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1