Справа 127/2405/14-к
Провадження 1-кс/127/877/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000027 від 29.01.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Вінниця, громадянин України, освіта вища, одружений, має на утриманні малолітню доньку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, працює державним службовцем помічником (консультантом) народного депутата України ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ст. 341, ч. 2 ст. 342 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.02.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово підозрюваному ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчою розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000027 від 29.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ст. 341, ч. 2 ст. 342 КК України.
В ході розгляду клопотання, встановлено що ОСОБА_5 вранці 25.01.2014 приймав участь в акції на підтримку Євроінтеграції України та підписання Асоціації з ЄС, яка проходила біля адміністративного приміщення Вінницької обласної ради та Вінницької обласної державної адміністрації, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 70. При цьому невстановленими слідством особами здійснювалось підбурювання до вчинення дій, які становлять собою масові заворушення, вчинені з метою захоплення адміністративного приміщення Вінницької обласної ради та Вінницької обласної державної адміністрації, де на той час розпочалось засідання Вінницької обласної ради 6 скликання.
Так, ОСОБА_5 , 25.01.2014 приблизно о 10 годині, перебуваючи у натовпі людей, які намагались захопити будівлю Вінницької обласної ради та Вінницької обласної державної адміністрації, діючи умисно, приймав особисту, активну участь у масових заворушеннях, що полягала в захопленні адміністративного приміщення Вінницької обласної державної адміністрації та обласної Ради. З цією метою, ОСОБА_5 чинив активну протидію працівникам правоохоронних органів, витягуючи з шеренги та штовхаючи в натовп працівників СБСМ "Грифон" УМВС України у Вінницькій області, які виконували свої повноваження з охорони громадського порядку та утримували натовп людей від захоплення будівлі Вінницької обласної ради та Вінницької обласної державної адміністрації.
08.02.2014, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ст. 341, ч. 2 ст. 342 КК України.
Слідчим підтверджується вина ОСОБА_5 зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На думку слідчого, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ст. 341, ч. 2 ст. 342 КК України, відповідальність за які відповідно до ст. 12 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років і відносяться до тяжких злочинів, окрім того підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, які допитані або будуть допитані у зазначеному кримінальному провадженні з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_5 злочинів, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, виникла необхідність звернутись до суду із клопотанням про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо обрання даного запобіжного заходу, суду пояснив, що вину у кримінальних правопорушеннях, які йому інкримінуються він не визнає, просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вказаний запобіжний захід позбавить його можливість працювати та забезпечувати свою сім`ю.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснив, що клопотання є необґрунтованим, оскільки відсутні будь які докази для застосування запобіжного заходу, докази ОСОБА_5 жодного разу не уникав від явки до слідчого, докази про вчинення останнім кримінального провадження є сумнівними, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, роботи, дружина перебуває у декретній відпустці,
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання за обставин викладених у ньому, просила суд задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити, пояснив, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може впливати на свідків, які будуть допитані в кримінальному провадженні, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому застосування саме домашнього арешту може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000027 від 29.01.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ст. 341, ч. 2 ст. 342 КК України, прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про запобіжний захід, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній є особою, яка раніше не судима, працює, одружений, має на утриманні малолітню доньку, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, але не дивлячись на вказані пом`якшуючі обставини ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та чинити тиск на свідків, які ще не допитані. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Враховуючи вищевказані обставини, з боку сторони захисту та з боку сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання наведеним вище ризикам до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний період часу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду даного клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ст. 341, ч. 2 ст. 342 КК України обґрунтовані.
Прокурором та слідчою в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.
Крім того, відповідно до ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 певні обов`язки.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 186, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 19:00 год. по 07:00 год. кожного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду зі встановленою періодичністю;
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє протягом двох місяців починаючи з 11.02.2014.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя