Справа № 645/8247/14-к
Провадження № 1-кс/645/1337/14
У Х В А Л А
Іменем України

01 жовтня 2014 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001217 від 04 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001217 від 04 квітня 2014 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчий прийнявши рішення про закриття кримінального провадження не дослідив усі обставини справи повно, всебічно та об`єктивно, у зв`язку із чим зазначена постанова підлягає скасуванню.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 , доводи скарги підтримали в повному обсязі, просили суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий, у провадженні якого перебувало кримінальне провадження та представник прокуратури Фрунзенського району м. Харкова у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001217 була внесена заява ОСОБА_2 про заволодіння належним останньому будинком шахрайським шляхом (ЖЄО № 3885 від 03 квітня 2014 року).

Постановою слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 вказане вище кримінальне провадження було закрите у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Проте, постанова про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів для прийняття такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення.

Так, під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим допитано в якості потерпілого ОСОБА_2 , долучено до матеріалів справи ряд письмових доказів, та надано начальнику Фрунзенського РВ три доручення, які на момент закриття провадження виконані не були.

Згідно положень п. 4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що висновки про відсутність складу злочину слідчий зробив лише на підставі даних про те, що під час розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом співмешканки ОСОБА_2 ОСОБА_5 , було встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу належного заявнику будинку, неповнолітня донька останнього у спірному будинку зареєстрована не була.

Такі висновки слідчого є передчасними, оскільки зроблені без детального дослідження усіх доказів по справі.

Так слідчим під час досудового розслідування не допитано усіх фігурантів по справі для встановлення дійсних обставин укладення договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , а саме: співмешканку потерпілого ОСОБА_5 , нинішню власницю спірного будинку ОСОБА_6 , приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 , позикодавця ОСОБА_8 ; не встановлено та не допитано ОСОБА_9 , на якого посилається потерпілий, як на особу, яка ввела його в оману при реалізації будинку; не вирішено питання про звернення до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до нотаріальної справи з укладення договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 та не долучена копія нотаріальної справи до матеріалів кримінального провадження; не перевірено та не надано оцінки іншим доводам заяви потерпілого ОСОБА_2 .

Окрім того, слідчий суддя вважає за потрібне звернути увагу органу досудового розслідування на те, що згідно вимог діючого кримінально-процесуального законодавства судове рішення по цивільній справі не може бути безспірною підставою за закриття кримінального провадження. Дані рішення судів цивільної юрисдикції повинні бути оцінені слідчим наряду з іншими доказами здобутими під час досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, в зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001217 від 04 квітня 2014 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного 04 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1