Справа № 513/1284/15-к
Провадження № 1-кп/513/123/15
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7 ; представника кримінальної міліції Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8

у відкритому судовому засіданні в залі Саратського районного суду Одеської області,

в смт. Сарата Одеської області,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 17 вересня 2015 року, щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Севастополь АР Крим, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 11 класу Саратського НВК «ЗОШ I-III ступенів - гімназія, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 06 вересня 2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , таємно, умисно викрав належний потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Nokia-225», що знаходився на землі біля вхідних дверей, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 128-ЮЛ/1.7 від 18.09.2015 року, складає 798 (сімсот дев`яносто вісім) гривен 91 копійка, разом з чохлом-накладкою, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 128-ЮЛ/1.7 від 18.09.2015 року, складає 151 (сто п`ятдесят одну) гривну 60 копійок та двома стартовими пакетами: оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 (двадцять) гривень, на рахунку якого були грошові кошти в сумі 35 (тридцять п`ять) гривень та оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20 (двадцять) гривень, на рахунку якого були грошові кошти в сумі 11 (одинадцять) гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1036 (одна тисяча тридцять шість) гривень 51 копійка.

Після чого з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у скоєнні даного злочину визнав повністю, не оспорював кількість і вартість викраденого майна.

Вина обвинуваченого, крім його свідчень, підтверджується показаннями законного представника, свідків, та матеріалами кримінального провадження.

Законний представник ОСОБА_6 пояснила суду, що її син дійсно скоїв даний злочин про який їй стало відомо після приходу к ним додому потерпілого у справі. Він їй сказав, що її син вкрав його мобільний телефон і просив повернути. Коли син повернувся додому, він показав їй мобільний телефон і сказав, що взяв його коли закривав двері квартири, де залишив потерпілого з ОСОБА_10 . Вони з сином пішли до міліції і віддали вкрадений телефон. Просила суд не карати сина, він все усвідомив, його поведінка змінилась на краще, просила передати його їй під нагляд.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що у цей вечір потерпілий попросив обвинуваченого знайти місце де вони з нею переночують. Він їх привів біля 23 години на квартиру по АДРЕСА_3 , напроти магазину «Шанс», де вони залишись з потерпілим, а обвинувачений з ОСОБА_11 пішли. Коли потерпілий проснувся, не зміг знайти свій мобільний телефон і вирішив, що його вкрав обвинувачений. Потім їй стало відомо, що дійсно телефон вкрав обвинувачений.

Свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 показали суду, що 6 вересня 2015 року, біля 23 години почали шукати ОСОБА_10 , щоб пійти з нею в бар. Від обвинуваченого дізнались де вона знаходиться і прийшли на квартиру по АДРЕСА_3 . ОСОБА_10 спала з якимось чоловіком, вони не змогли її розбудити і пішли без неї. У цій квартирі на столі вони бачили чоловічу сумку, мобільний телефон не бачили. На другий день, як їм потім стало відомо, що у потерпілого, який був з ОСОБА_10 , вкрали мобільний телефон і він думав, що це зробили вони. Потім вони дізнались, що мобільний телефон вкрав ОСОБА_5 .

Провина обвинуваченого підтверджується і матеріалами справи:

- витягом із кримінального провадження (а.с. 40);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення і заявою потерпілого ( а.с. 47,48);

- постановою про приєднання предметів до провадження як речових доказів: мобільного телефону марки «Nokia-225», разом з чехлом та двома стартовими пакетами оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф» (а.с. 68);

- протоколом огляду мобільного телефону марки «Nokia-225», разом з чехлом та двома стартовими пакетами оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф ( а.с. 69,70-72);

- висновком № 128-ЮЛ/1.7 експертного товарознавчого дослідження з оцінки індивідуально визначеного рухомого майна, вартість мобільного телефону «Nokia-225», що належить потерпілому, станом на 18 вересня 2015року, складає 798 (сімсот дев`яносто вісім) гривень 91 копійка; чохол накладки 151 (сто п`ятдесят одна) гривня 60 копійок (а.с. 53-58,59,61);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2015 року (84-87,88).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 винен у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, якій кваліфікується, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений за місцем проживання та навчання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та сприяння встановленню істини по справі, відшкодування матеріальних збитків, вчинення злочину неповнолітнім, що передбачено п.п. 1, 2,3 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КПК України, під час досудового розслідування не встановлені.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання та застосування до нього міри виховного характеру, передавши його під нагляд матері тому, що він вперше скоїв злочин середньої тяжкості, будучи неповнолітнім, розкаявся у вчиненому, після скоєння злочину своєю поведінкою доказав своє виправлення.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 також просили суд задовольнити клопотання захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання засновано на законі, не порушує права учасників процесу і тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо внаслідок щирого розкаяння та подальшої поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру: як передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють..

В період судового розгляду справи встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, з урахуванням обставин скоєння даного злочину, відсутності матеріальної шкоди, сімейного стану обвинуваченого, його щирого розкаяння та подальшої поведінки, суд вважає можливим звільнити його від покарання та передати під нагляд матері, яка позитивно характеризується, завірила суд, що син більше не буде скоювати злочини.

Речовий доказ, зазначений на а.с. 68, у вигляді викраденого мобільного телефону марки «Nokia-225», разом з чехлом та двома стартовими пакетами оператора мобільного зв`язку «Київ стар» та «Лайф» - залишити у потерпілого ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 380, 392, 395 КПК України, ст. 105 КК України,

суд

У Х ВАЛ И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі ч.ч. 1,2 п. 3 ст. 105 КК України ОСОБА_5 звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, передати під нагляд матері ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік.

Речовий доказ, зазначений на а.с. 68, у вигляді викраденого мобільного телефону марки «Nokia-225», разом з чехлом та двома стартовими пакетами оператора мобільного зв`язку «Київ стар» та «Лайф» - залишити у потерпілого ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його законному представнику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1