печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., за участю секретаря Полтавець А.І., сторін кримінального провадження - прокурора Довбиш Н.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2013 захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ч.1 ст. 201 КПК України, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що 20.02.2013 та 08.04.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 364 КК України були внесені відомості щодо неправомірних дій працівників Оболонського РУГУ МВС України у м. Києві.

26.04.2013 ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2013 щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами слідчих суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2013 ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 23.08.2013 та від 20.08.2013 - до 26.10.2013.

13.09.2013 прокуратурою м. Києва ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 308, ч.1 ст. 263 КК України.

Захисник акцентує увагу на тому, що ОСОБА_2 знаходиться в Київському слідчому ізоляторі № 13 більше 157 днів та просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_2 на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 26.04.2013, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання у зв'язку із виникненням нових обставин, що не були предметом розгляду та дослідження слідчим суддею або судом, а також істотну зміну раніше повідомленої особі підозри, що виразилось у зменшенні кількості інкримінованих епізодів злочинної діяльності та їх кримінально-правової кваліфікації.

Заслухавши пояснення захисника в обгрунтовання заявленого клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав клопотання захисника, прокурора, яка заперечувала проти його задоволення, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 26.04.2013 міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до ОСОБА_2 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу, зокрема тих, на які посилається захисник в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який.

Клопотання захисника не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин, які б свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала.

На теперішній час ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 308 та ч.1 ст. 263 КК України, за кожний з яких передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

За таких обставин, посилання захисника на зменшення об'єму висунутого ОСОБА_2 обвинувачення, як підстава для зміни запобіжного заходу на більш м'який, необґрунтоване.

Окрім того, не вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 та правильності кваліфікації його дій, а лише виходячи з фактичних обставин вчинення злочинів, так як вони викладені в повідомлені про підозру, слідчий суддя при вирішенні клопотання також враховує, що ОСОБА_2 вчинив інкриміновані злочини будучи працівником правоохоронного органу, відтак міг надати оцінку неправомірності своїх дій, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи підозрюваного.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків того, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_2 здатний ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, може вчинити нові злочини, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його в подальшому в якості запобіжного заходу належить утримувати під вартою.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.О. Москаленко