ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13» січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка, Березівського р-ну, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого:
- вироком Ужгородського міського суду Закарпатської області від 05.05.2010 р. за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;
- вироком Ужгородського міського суду, Закарпатської області від 19.11.2010 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого 26.09.2013 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду на підставі ч.3 ст.81 КК України умовно-достроково, не відбутий термін 9 місяців 9 днів;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 353 ч.1, 190 ч.2, 186 ч.2 КК України,-
Встановив:
ОСОБА_7 , маючи судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив серед інших аналогічні кримінальні правопорушення, за наступних обставин.
Так, 22.09.2015 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на перехресті Старокостянтиніського шосе та вул. Проскурівської у м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману заволодів належним потерпілому ОСОБА_5 мобільним телефоном «Самсунг S 5660», вартістю 426 грн. та квитанцією про купівлю такого мобільного телефону. При цьому, ОСОБА_7 , представившись ОСОБА_5 працівником міліції, під приводом необхідності перевірки законності походження мобільного телефону попросив ОСОБА_5 надати йому вищевказаний мобільний телефон на що останній, будучи введеним в оману, погодився і передав обвинуваченому свій мобільний телефон марки «Самсунг S 5660», а також квитанцію про його придбання. Після цього ОСОБА_7 залишив місце скоєння злочину, а вказаним мобільним телефоном потерпілого в подальшому розпорядився на власний розсуд, здавши його через свого знайомого ОСОБА_8 в ломбард.
Разом з тим, тоді ж, ОСОБА_7 самовільно присвоїв владні повноваження, що супроводжувалось незаконним заволодінням шляхом шахрайства мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 . При цьому, обвинувачений, безпідставно представившись потерпілому працівником міліції, пред`явив йому вимогу передати свій мобільний телефон та документи про його придбання для нібито перевірки законності походження такого мобільного телефону, на що потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману та сприймаючи обвинуваченого ОСОБА_7 як працівника міліції, виконав вимогу останнього.
Також, 23.09.2015 року, близько 13:00 год., ОСОБА_7 , неподалік будинку № 159/1, що по вул. Чорновола у м. Хмельницький, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_6 , шляхом ривка з руки, мобільний телефон марки «Lenovo S 650» вартістю 1568 грн. 97 коп., із сім картою «Київстар» за № НОМЕР_1 після чого залишив місце скоєння злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у скоєнні вищезазначених протиправних дій та підтвердив вказані обставини скоєння злочинів. При цьому показав, що дійсно у вечірній час 22 вересня 2015 року, перебуваючи неподалік залізничного вокзалу м.Хмельницького, в районі перехрестя Старокостянтиніського шосе та вул. Проскурівської, помітив потерпілого ОСОБА_5 , який тримав в руках мобільний телефон. З метою заволодіння таким телефоном потерпілого, ОСОБА_7 назвався останньому працівником міліції та попросив передати на перевірку мобільний телефон та документи про його придбання, що потерпілий, який перебував в стані алкогольного сп`яніння виконав. В подальшому такий мобільний телефон, а саме марки «Самсунг S 5660» він через свого знайомого ОСОБА_8 здав в ломбард у м.Хмельницькому. Працівником міліції потерпілому, обвинувачений представлявся безпідставно, оскільки жодного відношення до правоохоронних органів не має і лише з метою надати переконливості своїм вимогам передати мобільний телефон.
Також, 23 вересня 2015 року, в обідню пору, коли ОСОБА_7 знаходився неподалік будинку №159/1, що по вул.Чорновола у м.Хмельницький, де очікував на громадський транспорт, то відкрито викрав, вирвавши з рук у потерпілого ОСОБА_6 , належний останньому мобільний телефон марки «Lenovo S 650», яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро розкаюється. В ході досудового розслідування добровільно повернув викрадене у потерпілих майно.
Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_7 , винуватість останнього у скоєнні злочинів повністю підтверджується і іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що дійсно у вказаний час та місці до нього підійшов обвинувачений та представившись працівником міліції наказав передати для перевірки мобільний телефон потерпілого марки «Самсунг S 5660» та документи на підтвердження його придбання. При цьому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що останній зможе забрати свій телефон наступного дня у відділі міліції, що знаходиться за адресою: вул.Пушкіна 15, у м.Хмельницькому. Коли ж він звернувся у вказаний відділ міліції з приводу повернення свого мобільного телефону, то з`ясував, що обвинувачений його обманув і тоді ж він подав заяву про вчинення злочину;
- вказані обставини вилучення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні і очевидець свідок ОСОБА_8 , який того вечора перебував в компанії з обвинуваченим, а про те, що ОСОБА_5 звертався у відділ міліції наступного дня з приводу повернення телефону свідок ОСОБА_9 старший оперуповноважений Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області, який зазначив, що з`ясувавши обман потерпілого порадив останньому подати заяву про вчинення кримінального правопорушення;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 23 вересня 2015 року, близько 13 год., коли він перебував на зупинці громадського транспорту, неподалік буд.№159/1, що по вул.Чорновола у м.Хмельницький, обвинувачений відкрито викрав у нього, вирвавши з руки мобільний телефон «Lenovo S 650».
Також вина ОСОБА_7 підтверджується:
- відомостями з протоколів прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення від 23.09.2015 року потерпілим ОСОБА_5 та від 28.09.2015 року потерпілим ОСОБА_6 , а також повідомленням слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 28.10.2015 року;
- відомостями із заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та протоколу огляду від 07.10.2015 року про добровільну видачу для огляду особистих речей, а саме восьми мобільних телефонів, а також документів, як то квитанцій на ім`я ОСОБА_5 , кредитного договору від 22.09.2015 року, бірки та товарного ярлика до телефону «Самсунг S 5660», які підтверджують показання обвинуваченого та потерпілого про вилучення ОСОБА_7 у ОСОБА_5 крім мобільного телефону також і документів про його придбання;
- зазначеними документами про придбання ОСОБА_5 мобільного телефону «Самсунг S 5660» 22.09.2015 року, які долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів;
- відомостями з протоколів пред`явлення особи для впізнання від 08.10.2015 року в ході яких потерпілий ОСОБА_5 серед інших представлених йому осіб вказав на обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка 22.09.2015 року, у вечірній час, за вищевикладених обставин, шляхом обману заволоділа належним йому мобільним телефоном марки «Самсунг S 5660» та документами про його придбання, а також вказав на ОСОБА_8 в присутності якого обвинувачений заволодів мобільним телефоном потерпілого;
- відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.10.2015 року в ході якого потерпілий ОСОБА_6 серед інших пред`явлених йому осіб вказав на ОСОБА_7 , як особу, яка 23.09.2015 року, близько 13 год., поруч буд. АДРЕСА_2 відкрито викрав у нього вирвавши з рук мобільний телефон марки «Lenovo S 650»;
- відомостями з протоколу огляду від 10.10.2015 року, з яких слідує, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 добровільно видали слідчому мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору з сенсорним екраном та чек №5872 Хмельницького відділення №19 ПТ Ломбард «Кредитно-заставний дім» та ОСОБА_7 пояснив, що саме цим телефоном він 22.09.2015 року по вул.Проскурівській заволодів у потерпілого, а ОСОБА_11 , в свою чергу пояснив, що здавав такий телефон у вказаний ломбард;
- вартість мобільних телефонів «Самсунг S 5660» в сумі 426 грн. та «Lenovo S 650» в сумі 1568 грн. 97 коп. належних, відповідно потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на момент незаконного заволодіння ними обвинуваченим, ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується висновками експертів товарознавців №910т від 23.10.2015 року та №889т від 15.10.2015 року;
- належність мобільного телефону «Lenovo S 650» потерпілому ОСОБА_6 підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами, а саме чеком № НОМЕР_2 та гарантійним талоном на вказаний мобільний телефон, які в ході досудового розслідування останній видав слідчому згідно постанови від 29.10.2015 року.
Таким чином, дослідивши всі докази по справі суд визнає винуватість ОСОБА_7 доведеною в тому, що він за викладених в описовій частині вироку обставин незаконно заволодів вказаним майном потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також самовільно присвоїв владні повноваження, поєднане із заволодінням чужим майном.
Дії обвинуваченого за епізодом заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 суд розцінює, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно і кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України. При цьому, дії ОСОБА_7 що виразились в безпідставному представлені потерпілому працівником міліції та вимозі до потерпілого передати мобільний телефон та документи про його придбання, суд розцінює як самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із заволодінням чужим майном та кваліфікує за ч.1 ст.353 КК України.
Дії ж обвинуваченого за епізодом відкритого заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 суд розцінює, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно і кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_7 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв корисливі тяжкий та середньої тяжкості злочини проти власності, а також злочин невеликої тяжкості проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян. Такі злочини ОСОБА_7 скоїв маючи не погашену судимість за вчинення аналогічних корисливих злочинів, окремі з яких в свою чергу, були ним скоєні під час іспитового строку. Вказані обставини, на думку суду, характеризують обвинуваченого, як особу, що не бажає ставати на шлях виправлення, а тому за вчинене він підлягає покаранню, яке слід відбувати реально.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_7 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, в судовому засіданні засудив свою протиправну поведінку та публічно вибачився перед потерпілими.
В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне повернення викраденого майна, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Враховуючи вищевикладене, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема незначну вартість майна, яким незаконно заволодів обвинувачений, відомості про його особу, а саме посткримінальну поведінку ОСОБА_7 пов`язану із добровільним поверненням такого майна, вибаченням перед потерпілими та позицію останніх, які не мають матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість застосувати до ОСОБА_7 ст.69 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції вказаної частини статті.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів в ході досудового розслідування, підтверджені документально, в загальній сумі 589 грн. 24 коп., згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 353 ч.1, 190 ч.2, 186 ч.2 КК України на підставі яких призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 353 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;
- за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 того ж Кодексу у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим і визначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили та взяття засудженого під варту.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання. Покласти на засудженого обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, заборонити залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20.00 год. до 08 год. наступного дня; не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Речові докази: - зазначені в постановах слідчого від 28.10.2015 року (а.с.49,69), а саме: мобільні телефони «Самсунг S 5660» та «Lenovo S 650», які передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважати поверненими за належністю;
- зазначені в постановах слідчого від 29.10.2015 року (а.с.31,61), які зберігаються в матеріалах справи (а.с.32,59,60) повернути за належністю, відповідно потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
- зазначені в постановах слідчого від 29.10.2015 року (а.с.33, 40), копію свідоцтва про народження та чек ПТ «Ломбард» №5872 від 12.10.2015 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.с.87, 41) зберігати там же.
Процесуальні витрати по справі в загальній сумі 589 грн. 24 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1