overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/5879/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та потерпілого ОСОБА_4

за ч.1 ст.190 КК України
встановив:
ОСОБА_5 , 7 жовтня 2015 року, близько 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кафе-барі «Буль-буль», що на привокзальній площі ст. ім. Шевченка в м. Сміла, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживаючи довірою, під приводом зателефонувати, заволодів мобільним телефоном «Нокіа» належним ОСОБА_4 , з яким втік, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на суму 300 грн.
Обвинувачений винним себе визнав повністю, і пояснив, що дійсно, 7 жовтня 2015 року, близько 22 год., перебуваючи в барі «Буль-буль», будучи в нетверезому стані, попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон під приводом зателефонувати , а отримавши його зник.
Показання ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись лише його допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який хоча вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою вину обставиною, проте у вчиненому розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, телефон потерпілому повернуто і він не наполягає на суворій мірі покарання, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі, але з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності ст.76 КК України зобов`язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, залишити попередній особисте зобов`язання.
Речовий доказ: мобільний телефон «Нокіа» з сім-карткою оператора «Лайф» залишити потерпілому ОСОБА_4 , звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 755/3729/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2015 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2014 року за № 0009570, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінально процесуальним Кодексом України строк, -

в с т а н о в и в:
17.02.2015 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 18.02.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2014 року за № 0009570, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінально процесуальним Кодексом України строк до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2015 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, не є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та матеріали вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/885/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0009183 по обвинуваченню ОСОБА_4 за статтями 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 до суду надійшов обвинувальний акт № 0009183 по обвинуваченню ОСОБА_4 за статтями 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла сторона були викликана в судове засідання та повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, про причини неявки в суд не повідомила, що не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0009183 по обвинуваченню ОСОБА_4 за статтями 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 15-00 год. 4 листопада 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кримінальне провадження 1-кп/760/163/13
УХВАЛА

Про призначення підготовчого

судового засідання

15 березня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Агафонова С.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України та ОСОБА_2 кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812 від 20.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 січня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 21 січня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 11 березня 2013 року та надійшов до суду 11 березня 2013 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом'янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 20 березня 2013 р. о 12.00 у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Агафонов
Справа № 128/288/13- к
Провадження №11-кп/772/1013/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
03 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22.02.2013 року щодо обвинуваченої ОСОБА_2 засудженої за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України, -

В с т а н о в и в :
Засуджена ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22.02.2013 року, яким остання визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1 85 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як убачається з апеляційної скарги засудженої ОСОБА_2 , вона подала апеляційну скаргу після спливу строку на апеляційне оскарження, оскільки вирок суду винесений 22 лютого 2013 року, а апеляційна скарга подана останньою 16.10.2015 року.

Тобто строк на апеляційне оскарження засудженою ОСОБА_2 пропущений і питання про його поновлення не ставиться.

У відповідності до ст..399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст..396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Відтак, приходжу до висновку, що апеляційна скарга засудженої підлягає залишенню без руху із встановленням їй строку, достатнього для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених вище.

Керуючись ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22.02.2013 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 , 71 КК України, - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків до 20.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_1 .
Згідно з оригіналом
Справа № 1-п-85/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

25.05.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ЯНЧУК С.В.

при секретарі БАБІНІЙ Н.П.

за участю прокурора ЯДЛОВСЬКОГО І.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Баштанка постанову слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи № 9606-0174 по факту крадіжки зі складу КСП ім..Комінтерну», за ст.49 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

28 травня 1996 року слідчим Баштанського РВ УМВС було порушено кримінальну справу №-96060174 по факту крадіжки зі складу КСП ім..Комінтерну» за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), в результаті чого було завдано матеріальну шкоду.

Слідчо-оперативними заходами під час проведення розслідування, осіб, які скоїли викрадення майна із складу КСП ім.Комінтерну», не встановлено.

Постановою від 18 жовтня 1996 року провадження попереднього слідства по даній справі було призупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин, тобто до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто та обвинувачення нікому не предявлялося.

19 травня 2011 року дана справа надійшла до суду з постановою слідчого СВ Баштанського РВ УМВС, за згодою прокурора, для вирішення питання про її закриття на підставі ч.2 ст.49 КК України - закінчення строків давності.

В силу ч.3 ст. 11-1 КПК України, справу в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави передбаченої ч.2 ст.49 КК України, за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження по справі можливо закрити на підставі ст.49 КК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення постанови та закриття справи, так як на даний час з моменту скоєння злочину минуло 15 років і згідно статті 49 КК України, термін притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1,11- 1,282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки із складу КСП ім..Комінтерну», за ознаками складу злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 1-п-79/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

25.05.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ЯНЧУК С.В.

при секретарі БАБІНІЙ Н.П.

за участю прокурора ЯДЛОВСЬКОГО І.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Баштанка постанову слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи № 9406 - 0455 по факту крадіжки із домоволодіння ОСОБА_1, за ст.49 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 1994 року слідчим Баштанського РВ УМВС було порушено кримінальну справу № 9406 - 0455 по факту крадіжки по факту крадіжки із домоволодіння ОСОБА_1,за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), в результаті чого було завдано матеріальну шкоду на суму.

Слідчо-оперативними заходами під час проведення розслідування, осіб, які скоїли викрадення майна із будинку ОСОБА_1, не встановлено.

Постановою від 29 грудня 1994 року провадження попереднього слідства по даній справі було призупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин, тобто до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто та обвинувачення нікому не предявлялося.

18 травня 2011 року дана справа надійшла до суду з постановою слідчого СВ Баштанського РВ УМВС, за згодою прокурора, для вирішення питання про її закриття на підставі ч.2 ст.49 КК України - закінчення строків давності.

В силу ч.3 ст. 11-1 КПК України, справу в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави передбаченої ч.2 ст.49 КК України, за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження по справі можливо закрити на підставі ст.49 КК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення постанови та закриття справи, так як на даний час з моменту

скоєння злочину минуло 15 років і згідно статті 49 КК України, термін притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1,11- 1,282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки із домоволодіння ОСОБА_1, що мешкає в м.Баштанка, Миколаївської області, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження 1-кп/487/585/15
Справа № 487/8049/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04.11.2015 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження ,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002660 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, обрання, зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу відсутні.

Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст..316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 листопада 2015 року 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6945/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/611/15
УХВАЛА
02 листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2015 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, на 16.11.2015 р. о 11:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
11 июля 2006 года местный Южноукраинский городской суд Николаевской области
в составе: председательствующего - судьи БОБРОВСКОГО И.Н.
при секретаре ПЕТРЕНКО Е.Н.
с участием прокурора ДЕНИСЕНКО В В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Южноукраинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины
В судебном заседании 4 июля 2006 года адвокатом было заявлено ходатайство об исследовании в суде аудиокассету указанную в качестве вещественного доказательства в уголовном деле. Как указала адвокат у нее и подсудимого есть сомнения в подлинности кассеты и наличии на ней голоса ОСОБА_2. В судебное заседание аудиокассета была представлена, однако исследовать ее не представилось возможным, так как скорость записи фрагмента разговора меньше скорости воспроизведения обычного магнитофона. Специальные средства позволяющие воспроизвести запись произведенную на аудиокассету в суд представлены не были.
На этом основании адвокатом заявлено ходатайство о производстве по настоящему делу фоноскопической экспертизы.
Выслушав участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и назначить по настоящему делу фоноскопическую экспертизу.
Руководствуясь ст.ст.196,197,198,199,280,310 УПК Украины, суд
Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 368 УК Украины фоноскопическую экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1)Является ли один из голосов зафиксированных на пленке - голосом ОСОБА_2?
2) Представленная на экспертизу фонограмма является оригиналом или копией?
3) Есть ли признаки механического или электронного монтажа на фонограмме?
4) Проводились ли зафиксированные на фонограмме разговоры по телефону, если да то по какому номеру?
5) Фонограмма записана в замкнутом или открытом акустическом пространстве?
6) Как были расположены относительно микрофона собеседники?
7) Что является источником звуков зафиксированных на фонограмме?
Кроме этого экспертам необходимо произвести расшифровку записи на фонограмме (в случае если один из голосов на ней принадлежит ОСОБА_2М.), текст расшифрованной фонограммы изложить в виде отдельного документа.
Производство экспертизы поручить специалистам научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Николаевской области.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения о ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Обязать следователя по особо важным делам прокуратуры Николаевской области ОСОБА_3 предоставить экспертам «аудиокассету «ЕМТЕС № 28» с фрагментом аудио записи разговора между гр. ОСОБА_2 и гр. ОСОБА_4В.», а также звукозаписывающее устройство.
Производство по уголовному делу приостановить до получения результатов экспертизы.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области, путем подачи апелляций в Южноукраинский городской суд в течении 7 суток.
Судья: И.Н. Бобровский