№ 1/0202/67/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.12.2013 Индустриальный районный суд
в составе: председательствующей - судьи Игнатенко В.В.
при секретаре Олейник А.В.
с участием прокурора Ставицкого В.А.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего куратором тех. надзора НТЗ Интерпайп, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины;
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, работающей инженером по проектно-сметной документации ООО НПП "Промтех", ранее не судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_6, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины;
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, а именно в том, что:
1) ОСОБА_4, приказом начальника отдела образования Индустриального районного в городе Днепропетровске совета № 197-К от 09.12.2010 года, был назначен начальником группы технического надзора отдела образования Индустриального районного в городе Днепропетровске совета. Приказом начальника отдела образования Индустриального районного в городе Днепропетровске совета № 432 от 09.12.2010 года, ОСОБА_4 был назначен ответственным за правильность составления сметной документации и качество выполненных работ при приеме строительных работ в учреждениях районного отдела образования.
Будучи начальником группы технического надзора отдела образования Индустриального районного в городе Днепропетровске совета, ОСОБА_4 в соответствии с п.п. 1 8 раздела «Задания и обязанности», п. 2 раздела «Права» должностной инструкции начальника группы технического надзора утвержденной начальником отдела образования Индустриального районного в городе Днепропетровске совета, был наделен определёнными правами и обязанностями, свидетельствующими об организационно распорядительном и административно хозяйственном характере его полномочий, в связи с чем, ОСОБА_4 являлся должностным лицом.
ОСОБА_5, приказом начальника отдела образования Индустриального районного в городе Днепропетровске совета № 370-К от 01.10.2009 г., была назначена специалистом группы технического надзора отдела образования Индустриального районного в городе Днепропетровске совета.
Приказом начальника отдела образования Индустриального районного в городе Днепропетровске совета № 432 от 09.12.2010 г., ОСОБА_5 была назначена ответственной за правильностью составления сметной документации и качество выполненных работ при приеме строительных работ в учреждениях районного отдела образования.
Будучи специалистом группы технического надзора отдела образования Индустриального районного в городе Днепропетровске совета ОСОБА_5 в соответствии с п.п. 1 7 раздела «Задания и обязанности», п. 1 4 раздела «Права» должностной инструкции утвержденной начальником отдела образования Индустриального районного в городе Днепропетровске совета, была наделена следующими правами и обязанностями, свидетельствующими об организационно распорядительном и административно хозяйственном характере её полномочий, в связи с чем ОСОБА_5 являлась должностным лицом.
Являясь должностными лицами отдела образования Индустриального районного в городе Днепропетровске совета: ОСОБА_4 начальником группы технического надзора, а ОСОБА_5 специалистом группы технического надзора, совершили умышленное должностное преступление при следующих обстоятельствах.
В декабре 2010 года, в неустановленное время, ОСОБА_4 будучи начальником группы технического надзора, а ОСОБА_5 специалистом группы технического надзора, отдела образования Индустриального районного в городе Днепропетровске совета, имея умысел на злоупотребление служебным положением, осуществляя технический надзор за реконструкцией Детского учебно-воспитательного комплекса № 108, расположенного по адресу г. Днепропетровск, ул. Березинская, 16, реализуя свой преступный умысел направленный на злоупотребление своим служебным положением, действуя в интересах третьих лиц, находясь в г. Днепропетровске, в неустановленное время, используя предоставленные им полномочия, в связи с занимаемой должностью, будучи ответственными за правильность составления сметной документации и качество выполненных работ при приеме строительных работ в учреждениях районного отдела образования, достоверно зная, что объемы и перечень видов строительных работ, которые указаны в актах приемки выполненных подрядных работ формы КБ-2в за декабрь 2010 года, не соответствуют объемам и видам строительных работ, указанных в проектно-сметной документации сводного сметного расчета стоимости строительства по капитальному ремонту учебно-воспитательного учреждения № 108 по ул. Березинской, 16 в г.Днепропетровске (перерасчет) ПР-1.18. 04-СС разработанного ООО ПСФ "Стройкомплекс" LTD на 2008 г., утвержденного экспертами ГП "Укргосстройэкспертиза" в Днепропетровской области от 11.10.2008 г., а также достоверно зная, что проектно-сметная документация сводного сметного расчета стоимости строительства по капитальному ремонту учебно-воспитательного учреждения № 108 по ул. Березинской, 16 в г. Днепропетровске (корректировка) ПР-091.10(ПР-1.18.04/К) разработанного ООО ПСФ "Стройкомплекс" LTD на 2010 г., относительно корректирования проекта по реконструкции УВК № 108 по ул. Березинской согласованию не подлежала, подписали акты приемки выполненных подрядных работ (ф. КБ-2в) с подрядчиком - ЧП "Лено" № 1 от 14 декабря 2010 года на сумму 39 690 грн.; № 1 от 27 декабря 2010 года на сумму 551 267,12 грн.; № 2 от 27 декабря 2010 года на сумму 70 517,80 грн.; № 3 от 27 декабря 2010 года на сумму 263 373,60 грн.; № 4 от 27 декабря 2010 года на сумму 154 637,06 грн.
В результате действий ОСОБА_4 по осуществлению технического надзора за реконструкцией Детского учебно-воспитательного комплекса № 108, расположенного по адресу г. Днепропетровск, ул. Березинская, 16, а также в результате действий ОСОБА_5, по осуществлению надзора за правильностью составления сметной документации и качеству выполненных работ при приеме строительных работ в учреждениях районного отдела образования, в нарушение порядка утверждения инвестиционных программ и проектов строительства и проведения их государственной экспертизы утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №1269 от 31.10.2007 г. «О порядке утверждения инвестиционных программ и проектов строительства и проведения их государственной экспертизы», приказа Министерства регионального развития и строительства Украины №145 от 08.04.2009 г., примечания утвержденного приказом Министерства регионального развития и строительства Украины № 145 от 08.04.2009 г. «Перечня объектов, для утверждения проектов строительства которых комплексный вывод государственной экспертизы не является обязательным», бюджетные денежные средства в сумме 930 634,88 грн. поступили на расчетные банковские счета ЧП «Лено», вследствие чего государственным интересам причинен ущерб на указанную сумму, что на момент совершения преступления в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является тяжкими последствиями.
Таким образом, в декабре 2010 года, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 выполняя возложенные на них обязанности умышленно, в интересах третьих лиц, использовали свои полномочия, которыми они были наделены в соответствии с занимаемой должностью, вопреки интересам службы, что повлекло причинение государственным интересам тяжких последствий.
Кроме этого, в декабре 2010 года, ОСОБА_4, будучи начальником, а ОСОБА_5 специалистом группы технадзора Индустриального районного в г. Днепропетровске совета, составили и выдали заведомо неправдивый официальный документ, причинивший тяжкие последствия.
2. Кроме этого, ОСОБА_4, работая на должности начальника группы технического надзора отдела образования Индустриального районного в г. Днепропетровске совета, согласно приказа № 197-к по отделу образования от 09.12.2010 года, будучи председателем комитета конкурсных торгов отдела образования Индустриального районного в г. Днепропетровске совета, согласно приказа начальника отдела образования № 433 от 14.12.2010 года, имея полномочия по организации работы комитета, принятию решений по поводу проведения заседаний комитета, предложению повестки дня заседаний комитета, ведению заседаний комитета, назначению заместителя (заместителей) председателя и ответственного секретаря комитета из числа членов комитета, определению функций каждого члена комитета, осуществлению иных полномочий согласно законодательства и неся персональную ответственность за выполнение возложенных на комитет функций (п. 3 р. IV Положения о комитете конкурсных торгов, утвержденного приказом начальника отдела образования Индустриального районного в г. Днепропетровске совета № 341 от 01.10.2010 года), то есть выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные обязанности, являясь должностным лицом, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, 04.01.2011 года конкурсным комитетом было проведено открытие пакетов с конкурсными предложениями, после которого к оценке были допущены 3 предприятия, из которых наиболее экономически выгодным признано предложение КП «Школьное питание «Радуга» Днепропетровского городского совета на сумму 2 978 998, 90 грн. с НДС 496 499, 82 грн. Таким образом, комитетом конкурсных торгов отдела образования Индустриального районного в г. Днепропетровске совета, в нарушение п. 197.1.7. г) ст. 197 Налогового Кодекса Украины, постановления Кабинета Министров № 1200, действовавших на момент открытия пакетов с конкурсными предложениями, допуска предложений к оценке и определения наиболее выгодного предложения, наиболее выгодным признано предложение КП «Школьное питание «Радуга» Днепропетровского городского сонета, незаконно включавшее в сумму оказания услуг налог на добавленную стоимость.
Согласно ч.5 ст. 40 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок» условия договора о закупке не должны отличаться от содержания предложения конкурсных торгов или ценового предложения (в том числе цены за единицу товара) победителя процедуры закупки.
25.01.2011 года на основании указанного выше решения комитета по конкурсным торгам отдела образования Индустриального районного в г. Днепропетровске совета, заключен рамочный договор б/н на закупку 55.30.1 услуги общественного питания (питание детей в школах и пришкольных лагерях) на сумму 2 978 998, 90 грн. с НДС 496 499, 82 грн. и договор б/н на закупку 55.30.1 услуги общественного питания (питание детей в школах и пришкольных лагерях) на сумму 2 424 834, 70 грн. с НДС 403 972, 45 гривен с КП «Школьное питание «Радуга» Днепропетровского городского совета о предоставлении услуг по организации питания учеников школ отдела образования Индустриального района.
Согласно реестров платежных поручений, которыми осуществлялось перечисление средств на адрес КП «Школьное питание «Радуга» Днепропетровского городского совета, в 2011 году по договору б/н от 25.01.2011 года перечислено 2 417 647, 66 грн., в том числе НДС 402 945, 78 грн.
Таким образом, председатель комитета конкурсных торгов отдела образования Индустриального районного в г. Днепропетровске совета ОСОБА_4, будучи должностным лицом, находясь по месту деятельности комитета конкурсных торгов в помещении отдела образования Индустриального районного в г. Днепропетровске совета, по адресу: г. Днепропетровск, пр. Имени Газеты «Правда», 46а, в период времени с 14.12.2010 года по 25.01.2011 года, умышленно при утверждении документации конкурсных торгов на закупку услуг общественного питания (питания детей в школах и пришкольных лагерях), организации работы комитета конкурсных торгов при открытии пакетов с конкурсными предложениями, допуска предложений к оценке и определения наиболее выгодного предложения, имея объективную возможность действовать так, как того требует законодательство Украины и Положения о комитете конкурсных торгов, используя свое служебное положение, нарушил требования ст. 5.1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года, п. 197.1.7. г) ст. 197 Налогового Кодекса Украины, ст.ст. 3, 11 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок", что привело к заключению договора с КП «Школьное питание «Радуга» с включением в его цену налога на добавленную стоимость, а в дальнейшем - к перечислению отделом образования Индустриального районного в г. Днепропетровске совета в адрес КП «Школьное питание «Радуга» избыточных денежных средств в виде налога на добавленную стоимость за период с 25.02.2011 года по 31.12.2011 года в сумме 314 688, 22 гривен, которая превышает 250 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и является тяжкими последствиями.
В судебном заседании, до окончания судебного следствия, адвокатом ОСОБА_6, в интересах подсудимой ОСОБА_5 заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела для производства дополнительного расследования ввиду неполноты и неправильности досудебного следствия.
Суд, выяснив мнение участников процесса- прокурора, возражавшего о направлении дела на дополнительное расследование, адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_3 подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_4, поддержавших ходатайство адвоката ОСОБА_6, считает, что заявленное адвокатом ОСОБА_6 ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, а также нарушения требований уголовно- процессуального законодательства 1960 г., по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.22 УПК Украины (в ред. 1960 г.), прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оправдывают подсудимого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность. По мнению суда, данные требования Уголовно-процессуального кодекса Украины ( в ред. 1960 г.) не выполнены.
Так, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 своей вины не признал, пояснив суду, что никаких умышленных действий в интересах ЧП «Лено» он не совершал, а подписал указанные акты выполненных работ, с целью своевременного ввода в эксплуатацию учебно-воспитательного комплекса № 108. Кроме этого, будучи назначен председателем тендерного комитета, он не имел специальных знаний и опыта работы в этой области, при подготовке и проведении тендерных торгов по государственным закупкам, он полагался на опыт секретаря комитета, не руководствовался интересами третьих лицо, либо собственными интересами при определении победителя торгов.
Подсудимая ОСОБА_5, свою вину не признала, суду пояснила, что никаких умышленных действий в интересах ЧП «Лено» она не совершала, а подписала указанные акты выполненных работ, с целью своевременного ввода в эксплуатацию учебно-воспитательного комплекса № 108, при этом, не являясь должностным лицом, поскольку не выполняла организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций.
Так, согласно ст. 132 УПК Украины ( в ред. 1960 года), предъявленное обвинение должно быть конкретным, однако, как следует из предъявленного обвинения ОСОБА_5 не указаны субъективная и объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, а именно какие именно организационно- распорядительные и административно- хозяйственные функции выполняла ОСОБА_5, занимая должность специалиста группы технического надзора отдела образования Индустриального райсовета г. Днепропетровска, при этом следователем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой перечислены нормативные акты, не указано конкретно требование каких нормативных актов была нарушено ОСОБА_5, а также не указано, в чьих интересах действовала ОСОБА_5, что, по мнению суда, повлекло право на защиту ОСОБА_5
Помимо этого, не установлено в ходе следствия, и впоследствии не нашло отражение в процессуальных документах имела ли полномочия ОСОБА_5 надзирать за правильностью составления сметной документации и качества выполненных работ по реконструкции учебно-воспитательного комплекса № 108.
Также, не установлено в ходе досудебного следствия причину и время коррегирования проекта реконструкции учебно-воспитательного комплекса № 108, объём выполненных работ на время коррегирования и согласие с коррегированием руководителя отдела образования.
Также, в ходе досудебного следствия не установлено и не дана соответствующая оценка на основании чего ЧП «Лено» были выполнены строительные работы в соответствии коррегированым проектом реконструкции учебного комбината за 2010 год, а не по объёму работ, установленному проектом реконструкции 2008 года; было ли выполнение работ в объёме 2010 года совершено самостоятельно, самолично ЧП «Лено», либо был уведомлен заказчик, предшествовал ли этим работам письмо начальника отдела образования в 2010 году.
Помимо этого, в предъявленном обвинении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины, не указано какой именно заведомо неправдивый официальный документ, причинивший тяжкие последствия был составлен и выдан подсудимыми в декабре 2010 года.
Также, в предъявленном обвинении как ОСОБА_4, так и ОСОБА_5 не разграничено по составу преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2 и 366 ч.2 УК Украины, каким из преступлений, причинены тяжкие последствия.
Учитывая, что указанная неполнота и неправильность досудебного следствия, нарушения уголовно процессуального законодательства в ред. 1960 года в части предъявления неконкретного обвинения, не могут быть устранены либо восполнены в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым направить настоящее дело на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить неполноту и неправильность досудебного следствия путём проведения определённых следственных действий.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4, суд считает необходимым оставить их прежними, в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины (в ред. 1960 г.) суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, направить прокурору Индустриального района г. Днепропетровска для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, оставить прежней- в виде подписки о невыезде.
На постановление сторонами может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня его провозглашения.
Председательствующая: В.В. Игнатенко