overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дело №1-П/0514/65/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 июля 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Лаврушин А.Н.
с участием секретаря Верний М.Г.
прокурора Любчик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье постановление следователя Добропольского ГО Лозовой Е.А. о прекращении уголовного дела по факту кражи из гаража Добропольского СПО, за истечением сроков давности,
В Добропольский горрайонный суд поступило представление следователя Добропольского ГО Лозовой Е.А. о прекращении уголовного дела по факту кражи из гаража Добропольского СПО, за истечением сроков давности.
Досудебным следствием установлено, что 24 июня 1997 года в период с 15 до 18 часов, с гаража Добропольского СПО был похищен прицеп к автомобилю КАМАЗ, стоимостью 900 гривен.
По данному факту 5 июля 1997 года было возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), а 20 июля 1997 года расследование по делу было приостановлено по ст.206 п.3 УПК Украины, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
В постановлении следователя ставится вопрос о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности в соответствии с требованиями ст.49 ч.1 УК Украины и ст.11-1 ч.3 УПК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержал постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора и изучив материалы дела, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 49 ч.1 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли сроки… прошло 15 лет.
Согласно 11-1 ч.3 УПК Украины, если в ходе дознания или досудебного следствия в течение сроков, предусмотренных ст.49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном ч.2 ст.11-1 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи из гаража Добропольского СПО, возбужденное по ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подано апелляцию в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течение 7 суток с момента оглашения.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий
Судья А.Н.Лаврушин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3042/15-к
У Х В А Л А
05.10.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5603/14-к
У Х В А Л А

07.10.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 1, ст. 289 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 187 ч. 1 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 10 год. 40 хв. 07 жовтня 2015 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 та не повідомив про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3245/15-к
Провадження №: 1-кп/332/302/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001399 від 02.07.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Запоріжжя, громадянки України, не працюючої , маючій середню освіту, незаміжній, яка має на утримані неповнолітню дитину 2005 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заводським Районним судом м.Запоріжжя було проголошено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4 та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі за скоєння злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 має неповнолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в період виконання вироку може опинитись без батьківського піклування.

На підставі ст.. 378 КПК України в цьому випадку , суд одночасно з постановленням вироку повинен порушити питання окремою ухвалою перед органом опіки та піклування про необхідність влаштування неповнолітньої дитини , або встановлення опіки чи піклування.

Керуючись ст.ст. 378 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Порушити питання перед органом опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про необхідність влаштування неповнолітньої дитини , або встановлення піклування над ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Забов*язати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району повідомити обвинувачену ОСОБА_4 про вжиті заходи.

Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6518/15
Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за клопотанням начальника УВП №19 УДПтС України у Львівській області ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону марки «NOKIA» 7230 (imei: НОМЕР_1 ), -
начальник ЛУВП №19 УДПтС України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «SAMSUNG-C130» (imei: НОМЕР_2 ), який виявлений та вилучений під час обшуку в засудженої ОСОБА_4 , який вона зберігала на своєму спальному місці, а саме під подушкою.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон - заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -
клопотання начальника УВП №19 УДПтС України у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «SAMSUNG-C130» (imei: НОМЕР_2 ) передати в дохід держави.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.
Суддя ОСОБА_1
Справа №463/5128/15-к
Провадження №1-в/463/170/15
УХВАЛА
про призначення судового засідання
09 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання лікаря-психіатра комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -
в с т а н о в и в :
07 жовтня 2015 року в провадження суду поступило подання лікаря психіатра ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.
Керуючись ст.514 КПК України, -
у х в а л и в:

призначити 19 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) судове засідання з розгляду подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-96/2011
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Борняк Р. О.
секретаряОСОБА_1
з участюпрокурора Кохалика Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни Львівської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

Для об'єднання в одне провадження надійшла кримінальна справа № 1-135 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст., 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст., 185 ч. 2 , 304 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи декількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

З матеріалів справи слідує, що обидві кримінальні справи по обвинуваченню тієї ж самої особи ОСОБА_2.

А тому, враховуючи вищенаведене та керуючись ст.26 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Обєднати в одне провадження кримінальну справу № 1 96 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України та кримінальну справу № 1-135 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст., 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст., 185 ч. 2 , 304 ч. 1 КК України.

Обєднаній кримінальній справі присвоїти № 1-96 / 2011р.

Запобіжний захід підсуднім залишити без змін.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні призначити на 14.30 год. 06 жовтня 2011 року в приміщенні місцевого суду.

В судове засідання викликати осіб зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 466/6573/15-п
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 , -

встановив:

У провадженні суду знаходиться подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 .

У судові засідання призначені на 04.09.2015р. та 05.10.2015р. не з`явився ОСОБА_1 з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст..ст.140,371,372 КПК України суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 до 30 жовтня 2015 року до 09.30 год.

Доручити працівникам Шевченківського РВ ГУМВСУ у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 09.30 год. на 30 жовтня 2015 року в приміщення Шевченківського районного суду м. Львова:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає:

- АДРЕСА_1

Копії ухвали направити в Шевченківський РВ УМВСУ у Львівській області для виконання та прокурору Шевченківського району м. Львова для контролю.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 468/700/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про відкриття провадження)
27.05.2015 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його скаргою від 16.01.2015 року,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його скаргою від 16.01.2015 року.
Скарга відповідає вимогам закону, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відсутні.
Вищезазначене є підставою для відкриття провадження за вищевказаною скаргою та призначення її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його скаргою від 16.01.2015 року та призначити розгляд скарги на 28 травня 2015 року на 14.00 годину.
Про день, час і місце розгляду скарги повідомити учасників розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
04.05.11 Постанова Справа 5 - 8 2011р.
04 травня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді -Старчеус О.П.
при секретарі Максименко Є.Ф.
з участю: прокурора Лук'янової Г.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу за поданням заступника начальника Миколаївського МВ КВІ Управління ДЦУ ПВТТ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання відносно засудженої вироком Корабельного Районного суду м. Миколаєва від 14.04.2010 року за ч.1 ст.309 КК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Новоподілля, Березанського району, Миколаївської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучену, працездатну, не працюючу, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, судиму 14.04.2010 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.І ст.309 КК України доі року позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,-
Вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 14.04.20Игроку ОСОБА_1 засуджено за ч.І ст. 30$ КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

У зв'язку з закінченням іспитового строку заступником начальника Миколаївського МВ КВІ Управління ДЦУ ПВП в Миколаївській області направлено до суду подання про звільнення засуджену ОСОБА_1 від відбування покарання, оскільки всі покладені на неї вироком обов'язки вона виконала, нового злочину не вчинила та закінчився іспитовий строк. За час відбування покарання громадянка ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони, з'являлася за викликом до інспекції, надавала необхідні документи, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 нового злочину не вчинила і закінчився іспитовий строк.

На підставі ч.І ст.78 КК України, після закінчення строку випробування засуджений, який виконував покладені на нього обов'язки та не скоїв нового злочину звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів контрольної справи засудженої ОСОБА_1 вбачається, що покладені на неї вироком суду від 14.04.2010 р. обов'язки виконувала: за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувалася.

На підставі викладеного та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд-

постановив:

ОСОБА_1, засуджену вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва 14.04.2010 р. за ч.І сг.309 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік звільнити від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську заяву засудженого ОСОБА_1 про вирішення питання про застосування до нього Закону України «Про амністію», -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вирішення питання про застосування до нього п. «Ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію».

В заяві ОСОБА_1 просив звільнити його від покарання в вигляді штрафу за вироком № 1-26/11 Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.04.2011 року на підставі пункту «Ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року в звязку з досягнення ним пенсійного віку.

ОСОБА_1 засуджений за злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно ст. 12 КК України, на день набрання чинності Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року досяг 60-річного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив звільнити його від покарання в вигляді штрафу за вироком № 1-26/11 Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.04.2011 року.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив застосувати до нього Закон України «Про Амністію» та вказав, що підстави та наслідки застосування до нього амністії йому зрозумілі, вивчивши дану заяву, дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню на підставі п. Ґ ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. 86 КК України, п. Ґ, ст. 1 Закону України «Про амністію» (08.07.2011 року), п.4 ст. 6 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за ч.1 ст.125 КК України на підставі п. Ґ ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, а провадження у кримінальній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протязі 7 діб до Апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 жовтня 2015 року м. Первомайськ
Справа :484/3865/15-к

Номер провадження : 1-кп/484/299/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області клопотання заступника начальника СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , затверджене прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001673, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Первомайськ Миколаївської області; громадянки України; освіта середня; незаміжньої; непрацюючої; зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимої; за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 115 КК України,
Ураховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 372, 512, 513 КПК України, суд
ухвалив:
клопотання заступника начальника СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , затверджене прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001673, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити;
застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
До набрання ухвалою суду законної сили обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 16.10.2015 р. о 15:00.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1