Справа № 1-129/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю прокурора Сеннікова А.Б.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонера , працював старшим дільничним інспектором міліції СДІМ Автозаводського РВ, розлученого , зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимого ,

в скоєні злочину , передбаченого ч 3 ст. 365, ч 2 ст. 121 КК України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3А перевищив свої владні повноваження , що спричинило тяжкі наслідки та умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження , що спричинило смерть потерпілого .

07.11.2010 року старший дільничний інспектор ВДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , будучи членом оперативної групи МВМ « Молодіжне « Автозаводського РВ , безпідставно ,не повідомивши та не отримавши дозволу від оперативного чергового по МВМ Автозаводського РВ , перевищуючи свої владні повноваження , всупереч п.5.14 Наказу МВС України від 04.10.2003 року « Про затвердження Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про злочини , інші правопорушення та події «, разом з міліціонером водієм сектору ресурсного забезпечення Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 на службовому автомобілі НОМЕР_1 прибув за адресою АДРЕСА_1 ,за місцем мешкання ОСОБА_5 з метою доставки останнього до райвідділу міліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення .

Зайшовши до даної квартири , ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5, щоб той проїхав з ними до райвідділу міліції . Однак під час розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виник конфлікт на грунті зненацька виниклих неприязних стосунків .

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір , направлений на перевищення наданих йому прав та повноважень шляхом безпідставного застосування до ОСОБА_5 заходів фізичного впливу та спеціальних засобів ( наручників ) .

Реалізуючи свій злочинний намір , ОСОБА_3 , умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень , доводячи свій злочинний намір до кінця , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій , передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , всупереч ст. ст. 12-14 Закону « Про міліцію» , якими регламентовано :

Стаття 12. Умови і межі застосування заходів фізичного впливу , спеціальних засобів і вогнепальної зброї .

Міліція має право застосовувати заходи фізичного впливу , спеціальні засоби і вогнепальну зброю у випадках і в порядку , передбачених цим Законом .

Застосування сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї повинно передувати попередження про намір їх використання , якщо дозволяють обставини .

Без попередження фізична сила , спеціальні засоби і зброя можуть застосовуватися , якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров»ю громадян чи працівників міліції.

У разі неможливості уникнути застосування сили вона не повинна перевищувати міри, необхідної для виконання покладених на міліцію обовязків і має зводитись до мінімуму можливості завдання шкоди здоров»ю правопорушників та інших громадян . При завданні шкоди міліція забезпечує подання необхідної допомоги потерпілим в найкоротший строк .»

Стаття 13 .Застосування засобів впливу .

Працівники міліції мають право застосовувати заходи фізичного впливу в тому числі прийоми рукопашного бою , для припинення правопорушень , подолання протидії законним вимогам міліції , яка здійснюється із застосуванням сили щодо працівників о інших осіб, якщо інші способи були застосовані та не забезпечили виконання покладених на міліцію обовязків .

Стаття 14. Застосування спеціальних засобів.

Працівники міліції мають право застосувати наручники , гумові кийки , у таких випадках :

4) для затримання і доставки в міліцію або інше службове приміщення осіб, які вчинили правопорушення , якщо зазначені вище особи чинять опір працівникам міліції або якщо є підстави вважати , що вони можуть вчинити втечу чи завдати шкоди оточуючим або собі ;

6)для припинення опору працівникові міліції та іншим особам , які виконують службові або громадські обовязки по охороні громадського порядку і боротьби із злочинністю ;

Вид спеціального засобу , час початку та інтенсивність його застосування визначаються з урахуванням обстановки , що склалася характеру правопорушення і особи правопорушника .»

Розуміючи , що безпосередня загроза життю або здоров»ю громадян чи його здоров»ю з боку ОСОБА_5 відсутня , не застосовуючи інші способи , не повязані із застосуванням спецзасобів і фізичного впливу , усвідомлюючи , що застосування сили не повинно перевищувати міри , необхідної для виконання покладених на міліцію обовязків і має зводитись до мінімуму можливості завдання шкоди здоров»ю , без відповідного попередження останнього про застосування заходів фізичного впливу та спеціальних засобів ( наручників ) , хоча обставини і дозволяли це зробити , спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді двох ударів в область тулуба тупим предметом з обмеженою контактовою поверхнею та явно вираженим длинником

( більш конкретних даних про травмуючий предмет в ході слідства не встановлено ) , внаслідок яких останній помер .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 780/1 від 25.01.2011 року на тілі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді :

а) закритої травми грудей та живота крововилив , садна в кількості двох на передній поверхні грудної клітини в проекції тіла грудини , крововилив на животі , прямий перелом грудини в області прикріплення 3-4 ребер справа та зліва; гематома м»яких тканин по задній поверхні грудини в місці перелому ; крововиливи в м»які тканини в області сонячного сплетіння , головки підшлункової залози , яка призвела до рефлекторної зупинки серця.

Зазначені тілесні ушкодження по відношенню до живої людини носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень , що потягли за собою смерть .

б)циркулярно розташовані садна в нижній треті обох передпліч рук ,

Зазначені тілесні ушкодження по відношенню до живої людини носять ознаки легких тілесних ушкоджень .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину не визнав , пояснив , що 31.10.2010 року від громадянки ОСОБА_6 надійшла заява за фактом сімейної сварки з ОСОБА_5. Даний матеріал був розписаний на нього 04.11.2010 року , ним була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України, але притягти ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 173-2 КУпАП не зміг, не виніс офіційне попередження , так як останній не з»являвся на виклики по повісткам і не відповідав на виклики по мобільному телефону , коли він приходив до нього додому , не відкривав двері, хоча був вдома , він це зрозумів, коли вийшов на вулицю і поглянув у вікно , ОСОБА_5 виглядав у вікно , але побачивши його сховався .

07.11.2010 року він заступив на чергування в мікрорайоні « Молодіжне «, як оперативний інспектор по викликам та зверненням . У чергового на виконанні було дві заяви про сімейні сварки і по мобільному телефону йому повідомили про крадіжку .

З ОСОБА_5 він зустрічався в останнє 14.09.2010 року ,коли виносив відносно нього офіційне попередження про недопущення антигромадської поведінки за заявою ОСОБА_6 За 2010 рік від ОСОБА_6 було подано 4-5 заяв по факту сімейної сварки з ОСОБА_5

Про те, що збирається затримати ОСОБА_5 та маршрут свого виїзду усно повідомив чергового .

Приїхавши за адресою помешкання ОСОБА_5, вул . Молодіжна № 49 кв. 25 м. Кременчука ,ОСОБА_5 відчинив двері , ним було пред»явлено службове посвідчення та запитано дозвіл увійти в помешкання . ОСОБА_5 був у стані алкогольного спяніння , на запитання відповідав зухвало , вів себе агресивно .ОСОБА_5 ним було запропоновано поїхати до райвідділу для складення протоколу , попередження та явку в суд.

Коли виходили з квартири , попереду йшов водій , він за ним , а потім ОСОБА_5 , він відчув удар ззаду в праве плече, він трохи похитнувся ,відчув як ОСОБА_5 хапається за його пістолет , він розвернувся вліво і ліктем лівої руки наніс удар в груди , потім розвернувся , своєю лівою рукою заблокував його праву руку , завів свою ліву руку під його праву , а свою праву поклав на шию ОСОБА_5 і лівою натиснув його до низу , свою праву ногу поставив поперек його лівої ноги , від чого вони обидва впали . ОСОБА_5 упав на живіт головою до виходу , він заблокував йому праве плече і почав заводити його праву руку за спину , дістав наручники , ОСОБА_5 почав вириватися , тоді він закріпив йому руку своєю ногою. З допомогою водія ОСОБА_5 було вдягнено наручники . Коли почали його піднімати, він почав говорити, що йому боляче і почав хрипіти , він перевернув його через ліве плече і зняв наручники , думав , що в нього напад епілепсії , почав робити йому штучне дихання , було видно , що йому зле , прощупувався пульс на шиї і руках. Коли він зрозумів , що його знань не вистачає , по мобільному телефону викликав « швидку « , по приїзді якої лікарями було повідомлено , що нічого вже зробити неможливо .

Вина підсудного ОСОБА_3 в скоєні злочину підтверджується :

- показами потерпілої ОСОБА_7 яка пояснила , що померлий ОСОБА_5 її

менший син, він 06.11.2010 року увечері сказав, що купили пляшку горілки , але їжі немає, вона дала , він пішов до ОСОБА_6 , з якою проживав, але не був розписаний , ввечері повернувся , сказав, що посварилися , вона викликала міліцію .Вранці взяв у неї гроші на пиво і знову пішов до ОСОБА_6 , їй сказав, щоб не відкривала двері дільничному інспектору, якщо той прийде , вона з»їздила на ринок, коли повернулася , біля під»їзду знаходилась міліція , в квартирі двері відкриті , син лежав головою до дверей , на руках синє все від наручників. Причину смерті вона дізналася після розтину ;

- показами свідка ОСОБА_8, який пояснив , що 07.11.2010 року він знаходився у матері в квартирі , ремонтував сантехніку , коли прийшов дільничний інспектор Еріміді , він був на кухні , його брат ОСОБА_5 знаходився з працівниками міліції в спальні , через деякий час почув сутичку , брат та дільничний кричали один на одного , він почув

як ОСОБА_5 закричав « больно, больно « , коли він вийшов з кухні , то побачив , що брат лежить на животі в коридорі , а ОСОБА_3 надягає на нього наручники , він повернувся назад на кухню, так як не хотів втручатися. Через деякий час повернувся , брат вже лежав на спині , ОСОБА_3 попросив люстерко, але в нього не було, тому дав банку півлітрову , щоб перевірити дихання , потім ОСОБА_3 викликав « швидку « зі свого мобільного телефону ;

- показами свідка ОСОБА_9 , який 07.11.2010 року був відповідальний по

Автозаводському РВ , в наряд заступили старший дільничний інспектор Еріміді І.А. водій-міліціонер ОСОБА_10 черговий ОСОБА_11 . ОСОБА_3 зателефонував , повідомив , що за адресою АДРЕСА_2 помер чоловік , після виїзду на місце в квартирі виявлено труп чоловіка та знаходилась його група, працівники « швидкої « , брат померлого був на кухні. На місце пригоди були викликані слідча група , експерти на слідчі прокуратури ;

- показами свідка ОСОБА_12 , який 14.09.2010 року знаходився в добовому

наряді , надійшла заява про сімейний скандал між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після виїзду на місце ОСОБА_6 знаходилась біля під»їзду та повідомила , що її побив співмешканець ОСОБА_5 , який в той час нахвалявся виламати двері з погрозами « завалити її «. ОСОБА_5 було вгамовано і відвезено в чергову частину . На ОСОБА_5 було накладено попередження та складено протокол , так як ним було вибито двері ванної кімнати та побито всі електролампочки в квартирі . Начальником накладено стягнення за дрібне хуліганство ;

- показами свідка ОСОБА_6, яка пояснила , що вона проживала деякий час з

ОСОБА_5 , потім вони посварилися та 07.11.2010 року вранці зателефонувала до нього , попрохала його відремонтувати замок на дверях, коли він прийшов , вони сходили придбали на ринку новий замок , ОСОБА_5 зняв старий та пішов до себе додому по інструменти , до неї зателефонував її батько і вона змушена була поїхати до матері, яка захворіла. Двері в квартиру залишила відкритими , коли зателефонувала ОСОБА_5 , то трубку взяв його брат і повідомив , що ОСОБА_5 помер і знаходиться в морзі;

- показами свідка ОСОБА_13 ,який розяснив виконання вимог наказів МВС ;

- протоколом огляду місця події від 07.11.2010 року а.с. 4 ( том 1);

- відмовним матеріалом № 7133 по заяві ОСОБА_6 а.с. 29-49;

- актом судово - медичного обстеження № 1306 згідно якого у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді : кровопідтіків на правому плечовому суглобі, які утворились від дії тупих, твердих предметів , можливо у вказаний термін та при вказаних обставинах , по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень а.с. 55- 56;

- висновком експерта № 1410 від 12.11.2010 року згідно якого у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у виді : кровопідтіку на задній поверхні правого плечового сустава , який утворився від дії тупого твердого предмета , незадовго до судово-медичного обстеження та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, дані тілесне ушкодження не характерне для завдання власною рукою , а також не характерне при падінні , як з висоти власного зросту , а також при падінні тіла з наданим йому прискоренням ,малоймовірне спричинення даного тілесного ушкодження в результаті удару рукою, коли ОСОБА_3 був одягнутий в формений одяг та бушлат , але виключити даний факт не можливо;

- актом судово-медичного обстеження № 780 від 07.11.2010 року , згідно якого смерть ОСОБА_5 настала внаслідок закритої травми груднини , живота з кровопідтіками , саднами на передній поверхні грудної клітини в проекції тіла груднини ; кровопідтіку на животі ; повного прямого , поперекйдучого перелому груднини в області прикріплення 3-4 ребер справа і зліва , гематоми м»яких тканин по задній поверхні груднини в місці перелому ; крововиливів в м»які тканини в області сонячного сплетіння , головки підшлункової залози ; що викликала рефлекторну зупинку серця , про що свідчать морфологічні зміни та дані лабораторних методів дослідження а.с. 62-76;

- висновком експерта № 780/1 від 12.11.2010 року , згідно якого при судово- медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлені тілесні пошкодження , які можна розділити на три умовні групи :

а) закрита травма грудей та живота кровопідтік , садна в кількості двох на передній поверхні грудної клітини в проекції тіла груднини , кропопідтік на животі , прямий перелом груднини в області прикріплення 3-4 ребер справа та зліва ; гематоми м»яких тканин по задній поверхні груднини в місці перелому ; крововиливу в м»які тканини в області сонячного сплетіння , головки підшлункової залози ; що призвела до рефлекторної зупинки серця ;

б) циркулярно розташовані садна в нижній третині обох передпліч рук;

в) садна правої тім»яної області голови .

2.4.5.6.7.Пошкодження групи а) носять характер прижиттєвості , утворилися незадовго до настання смерті від не менш ніж дворазової ( ударів) тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і переважним длинником , діючих з достатньою для їх утворення силою прикладання , застосовано до живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень ( п.2.1 « Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень , затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року ) , а в даному випадку , що спричинили смерть потерпілого .

Пошкодження групи б) носять характер прижиттєвості , що утворились незадовго до настання смерті , від циркулярного здавлювання обох передпліч тупими обмеженими предметами , якими могли бути спеціальні засоби утримання ( наручники ) , по ступеню тяжкості застосовано до живої особи носять ознаки легких тілесних ушкоджень ( п.2.3

« Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень , затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року ) .

Пошкодження групи в ) носить характер прижиттєвості , утворилось за 3-5 діб до настання смерті від одноразової дії тупого обмеженого предмета , діючого з достатньою для його утворення силою прикладання , по ступеню тяжкості застосовано до живої особи носить ознаки легких тілесних ушкоджень ( п.2.3. «« Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень , затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року ) та до причини смерті відношення не має.

3. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок закритої травми грудей , живота з кровопідтіками , саднами на передній поверхні грудної клітини в проекції тіла груднини ; кровопідтіка на животі ; повного прямого поперекйдучого перелому груднини в області прикріплення 3-4 ребер справа та зліва , гематоми м»яких тканин по задній поверхні груднини в місці перелому ; крововиливів в м»які тканини в області сонячного сплетіння , головки підшлункової залози , що викликала рефлекторну зупинку серця , про що свідчать морфологічні зміни та дані лабораторних методів дослідження . Смерть ОСОБА_5 згідно матеріалів кримінальної справи № 6 , карта виклику ШД № 51646/16 констатована 07.11.2010 року об 11 .00 годині .

8. Об»єктивних судово-медичних даних , що дозволяють судити , в якій послідовності завдавались тілесні ушкодження групи а ) і б) немає.

9.13. Після спричинення тілесних ушкоджень групи а ) , які потягли смерть потерпілого, ОСОБА_5 міг жити короткий проміжок часу , що вираховується хвилинами .

10. Об»єктивних судово-медичних даних , що свідчать про те, що тілесні ушкодження на грудній клітині ОСОБА_5 могли утворитися в результаті проведення реанімаційних міроприємств , немає.

11. Тілесні ушкодження , виявлені на трупі ОСОБА_5 не могли бути завдані власною рукою і утворитися при падінні потерпілого на поверхні як з раніше наданим прискоренням так я без такого .

12. Об»єктивних судово-медичних даних , що дозволяють розмірковувати про взаєморозташування нападаючого та потерпілого в момент спричинення пошкоджень останньому , немає.

14.15. Характер , морфологія тілесних пошкоджень , безпосередня причина смерті , її швидке настання дозволяють вважати , що після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не міг відчувати особливий біль і вчиняти активні дії .

16. Тілесні ушкодження , виявлені на трупі ОСОБА_5 , не супроводжувались зовнішньою кровотечею .

Тілесних ушкоджень , що характерні для захисту руками від ударів на трупі ОСОБА_5 немає.

17. При судово-гістологічному дослідженні крові , взятої від трупа ОСОБА_5 , виявлено етиловий спирт , в концентрації : в крові 3.6 проміле , в сечі 3,9 проміле , що стосовно до живої людини , може відповідати тяжкому ступеню алкогольного спяніння При судово-токсикологічному дослідженні шлунка з вмістом , тонкого кишківника , товстого кишківника , печінки з жовчним міхуром , правої нирки , взятих від трупа ОСОБА_5 , сильнодіючих та наркотичних засобів не виявлено а.с. 77-95;

- протоколом виїмки від 15.11.2010 року а.с. 101;

- картою виїзду швидкої медичної допомоги № 51646/16 від 07.11.2010 року а.с. 102;

- протоколу огляду місця події від 11.11.2010 року а.с .103 -105 ;

- журналом обліку вихідних документів ВМ в мкр .» Молодіжний « Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області а.с. 106-115;

- журналом реєстрації заяв і повідомлень том 4 а.с. 116-121; 134-145;

- функціональними обовязками старшого дільничного інспектора міліції Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області від 01.01.2010 року а.с .164-167.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов до висновку , що предявлене звинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні . Твердження підсудного ОСОБА_3 , що він не зловживав службовим становищем та не наносив умисно тяжкого тілесного ушкодження , що спричинило смерть потерпілого , спростовується матеріалами справи , дослідженими в судовому засіданні та поясненнями свідків . Суд вважає що викладені пояснення підсудного є його способом захисту та ціллю уникнення відповідальності за скоєне .

ОСОБА_3 , будучи членом оперативної групи МВМ « Молодіжне « Автозаводського РВ , отримав від чергового повідомлення про скоєння правопорушень , які зареєстровано в ЖРЗПЗ № 3010та № 3011 а.с.22 т.2 , безпідставно, не повідомивши та не отримавши дозволу від оперативного чергового , прибув за іншою адресою АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 з метою доставки останнього до райвідділу міліції для складання протоколу . При цьому ОСОБА_3 перевищив свої владні повноваження всупереч п. 5.14 Наказу № НОМЕР_2 України від 04.10.2003 року « Про затвердження інструкції з організації реагування ОВС на повідомлення про злочини інші правопорушення і події « . Відповідно до інструкції члени СОГ можуть відлучатись з місць постійного перебування лише з дозволу оперативного чергового , забороняється відлучатись з місця постійного знаходження для виконання службових питань не повязаних з діяльністю СОГ .

На досудовому слідстві підсудний відмовився давати покази по суті , а в суді пояснив , що у відношенні потерпілого застосував прийом рукопашного бою , так як той ударив його в плече позаду та потягнувся до кобури .

Суд вважає , що підсудний не виконавши наказів з діяльності оперативної групи та по затриманню злочинців , допустив , щоб той йшов позаду нього , знаючи його характер, схильність до правопорушень ,а потім приймав всі міри по затриманню наносив удари з прийомів рукопашного бою, одягав наручники , що було неадекватно скоєному , тому під вимоги ст. 36 КК України не підпадає.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч 3 ст. 365 КК України , як перевищення влади , тобто умисне вчинення службовою особою дій , які явно виходять за межі наданих їй прав і повноважень , які спричинили тяжкі наслідки .

За ч 2 ст. 121 КК України , як спричинення потерпілому умисно тяжкого тілесного ушкодження , що спричинило смерть .

При визначенні покарання підсудному , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу підсудного ОСОБА_3 , який характеризується за місцем проживання позитивно .

Помякшуючих та обтяжуючи вину обставин в справі суд не вбачає.

Суд вважає, що підсудний підлягає покаранню у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади , пов»язані зі службою в правоохоронних органах , враховуючи тяжкість скоєного та настання тяжких наслідків , підстав для застосування покарання не повязаного з позбавленням волі немає . Підстав для застосування ст. 54 КК України у відношенні підсудного , враховуючи його позитивну характеристику , суд не вбачає.

Цивільного позову не заявлено .

Судових витрат немає .

Запобіжний захід необхідно залишити попередній утримання під вартою .

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України суд ,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочину , передбаченого ч 3 ст. 365, ч 2 ст. 121 КК України .

За ч 3 ст. 365 КК України призначити покарання у виді 8 ( восьми) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані зі службою в правоохоронних органах на 3 ( три ) роки .

За ч 2 ст. 121 КК України призначити покарання у виді 8 ( восьми ) років позбавлення волі .

Відповідно до ч 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити до відбуття 9 ( дев»ять ) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані зі службою в правоохоронних органах на 3 ( три ) роки .

В строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати строк утримання під вартою з 20.01.2011 року .

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній утримання під вартою .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення всіма учасниками процесу, засудженим ОСОБА_3 на той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя О. В. Бондаренко