Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №1804/3584/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.12 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. з участю секретаря Залубник М.І. з участю прокурора Новікова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого слідчого відділення Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не одруженого, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслуховувши учасників розгляду клопотання встановлено, що в період часу з 23 години 30 хвилин до 00 годин 3 вересня 2012 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з двома невстановленими особами, маючи умисел здійснити напад з метою заволодіння чужим майном, шляхом вибиття віконної рами деревяною колодою, проникли через вибите вікно всередину домоволодіння №83 по вул. Заріччя в с. Шевченкове Глухівського району, яке належить ОСОБА_3, де на той час знаходилися господар домоволодіння, його дружина ОСОБА_4, та їх дочка ОСОБА_5 В подальшому ОСОБА_2 з двома невстановленими особами, на обличчях яких були вдягнені маски виконані зі спортивних шапок та чулків, в яких були зроблені прорізи для очей та рота, використовуючи ножі, заздалегідь ними приготовлені, почали погрожувати мешканцям домоволодіння застосуванням до них насильства, небезпечного для життя і здоров?я, та вимагати передати їм гроші, під час чого застосовували до осіб, які знаходились в будинку насильство, що проявилось в нанесенні ударів, та стягування з ліжка. ОСОБА_6, реально сприймаючи погрози нападників, та хвилюючись за своє життя та здоровя, вказали місця в будинку, де вони зберігали свої заощадження, після чого ОСОБА_2 з двома невстановленими особами заволоділи грошима в сумі близько 48000 гривень, та після цього зникли в невідомому напрямку. Злочинними діями ОСОБА_2 та двох невстановлених осіб, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було заподіяно матеріальної шкоду на суму 48000 гривень.

В ході судового розгляду клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, ухилявся від органів досудового слідства шляхом втечі та переховування, намагався покинути місце проживання , перебуваючи на волі може впливати на потерпілу, жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, закінчити розслідування у 3-місячний строк немає можливості, оскільки по справі необхідно виконати ряд слідчих дій.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував пославшись на недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризику передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ст. 187 ч.3 КК України заперечував, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

6 вересня 2012 року СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КК України .

6 вересня 2012 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

7 вересня 2012 року Глухівським міськрайонним судом відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

10 вересня 2012 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

5 листопада 2012 року Глухівським міськрайонним судом відносно ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 по кримінальному провадженню обчислюється з 6 вересня 2012 року, 3-х місячний строк закінчується 6 грудня 2012 року о 23 годині 50 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається , що прокурор та слідчий зобовязані крім іншого довести обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою , обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено оскільки для повного, обєктивного та всебічного розслідування даної кримінальної справи при проведенні досудового слідства необхідно отримати у оператора мобільного звязку МТС роздруківку телефонних розмов ОСОБА_2 та провести їх моніторинг з метою можливого встановлення співучасників, вручити ОСОБА_2 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів; ознайомити ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт.

При вирішенні клопотання про продовження тримання під вартою, слідчим суддею враховується що слідчими органами надано достатньо доказів того що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обовязків , та які вказують на спроби ОСОБА_2, переховуватися від слідства, і заявлений ризик не зменшився , по справі маються дві невстановлені особи які перебувають на волі , що дає достатні підстави вважати про спроби ОСОБА_2 незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 та тяжкість покарання, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних , а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і те , що заявлений ризик не зменшився та виправдовує тримання особи під вартою.

Слідчим у клопотанні та доданих матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ст. ст. 187 ч. 3 КК України та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 309,395 КПК України, слідчий судя,-

ухвалив :

Продовжити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 6 січня 2013 року до 23 години 50 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя