overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/1316/15-к

Провадження № 1-кп/486/108/2015

26 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Інших клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні о 14 годині 30 хвилин 02 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 495/5286/15-к
УХВАЛА
про залучення перекладача
05.08.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеській області

в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

старшого прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст. 190 ч.1 КК України.

У судовому засіданні старший прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність призначення потерпілому ОСОБА_5 сурдоперекладача по даному кримінальному провадженню, оскільки потерпілий є глухонімим.

Відповідно до ч.1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що потерпілому необхідно призначити сурдоперекладача для здійснення перекладу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.1 КК України.

Керуючись ст. ст. 68, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.1 КК України, сурдоперекладача для надання перекладу потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.08.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Суворовського району м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002379 від 13.05.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Баку Азербайджана, громадянки України, заміжньої, із середньою технічною освітою, працюючої в.о. начальника виробничої дільниці № 4 КП ЖКС «Фонтанський», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- обвинуваченої за ч. 1 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Обвинувачена ОСОБА_3 погодилась із думкою прокурора.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п. 1-4 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні у залі № 133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченої, свідків на 27.08.2015 року об 11 годині.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

25.08.2015
Провадження № 1-кп/522/922/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 144 КПК України
21 серпня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/522/922/15 стосовного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0005741 від 18.07.2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

До підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 10.08.2015 року на 16 годину 30 хвилин та 21.08.2015 року на 10 годину 30 хвилин не з`явився, про час, дату та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення за неявку на судовий виклик.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та у розмірах передбачених цим Кодексом за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні участь обвинуваченого є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик суду.

З таких підстав, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не виконав свої процесуальні обов`язки, що призводять до затягування розумних строків судового провадження, та суперечать завданням кримінального провадження, тому з метою виховання та недопущення повторного ухилення від виконання своїх процесуальних обов`язків, варто накласти на ОСОБА_4 грошове стягнення.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 372 КПК України, суд -,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти на ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на серпень 2015 року становить 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

21.08.2015
Справа № 576/3062/14-к
Провадження № 1-кп/576/24/15
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду справи

25.08.15 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження № 576/3062/14-к, 1-кп/576/24/15 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
З 19 лютого 2015 року в провадженні судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 576/3062/14-к, 1-кп/576/24/15 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 обрано у виді тримання під вартою, та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08 вересня 2015 року.
В судове засідання 25 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 не був доставлений конвоєм.
Відповідно до ч.2 ст. 322 КПК України, не вважаються порушенням безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 322,369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В зв`язку з нездійсненням доставки до суду обвинуваченого ОСОБА_7 , який тримається під вартою, в судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, відкласти розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 02 вересня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, свідків, вжити заходи щодо доставки обвинуваченого.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 4-640/10 р.
ПОСТАНОВА

27 травня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголь С.В., при секретарі Коваленко І.І., за участю прокурора Волобуєв Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_2 від 29.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена скарга.

В судове засідання від скаржника надійшла заява в якій він просить провадження по справі закрити та скаргу не підтримує.

Прокурор вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Заслухавши думку прокурора суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, так як с яка подала скаргу її не підтримує.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_2 від 29.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Спава№4-704/10
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

03 червня 2010 року

Суддя Зарічного суду м. Суми - КЛИМЕНКО А.Я.

з участю прокурора - Горлач C.JI.

розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВСМУ ГУМВС України в Сумської області Кірпікін 0.0 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.06.2010 року порушена кримінальна справа № 10280296 за ст. 296 ч.2 КК України.Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_1, який мешкає за адресою вул. Менделєєва, 6.4, кв. 72 м. Суми, можуть знаходитись наркотичні засоби, або речі та цінності здобуті злочинним шляхом, інші сліди злочину, які по кримінальній справі мають значення речових доказів, та мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем реєстрації та проживання.

Подання про проведення обшуку погоджено з заст. прокурора Зарічного району м. Суми.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 10280296, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем реєстрації та проживання Зим огляд Р.В. можуть знаходиться, можуть знаходитись наркотичні засоби, або речі та цінності здобуті злочинним шляхом; інші сліди злочину, які по кримінальній справі мають значення речових доказів, та мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук за місцем проживання та реєстрації: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа№4-825/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., за участю прокурора Рекуненко Б.П.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з заступником прокурора Зарічного району м. Суми відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, одруженого, мешкає: м. Суми, вул. М. Кощія, буд. 65, раніше судимого:

-ІНФОРМАЦІЯ_3 Ковпаківським расудом за ст. 81 ч.З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-ІНФОРМАЦІЯ_4 Ковпаківським расудом за ст.ст. 17, 215-3 ч.2, 140 ч.2, 145 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-ІНФОРМАЦІЯ_5 Сумським райсудом за ст. 81 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-ІНФОРМАЦІЯ_6 Зарічним расудом за ст.ст. 395, 185 ч.З КК України до З років позбавлення волі;

-ІНФОРМАЦІЯ_7 Ковпаківським расудом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 187 ч.І КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в судовому засіданні у вчиненні злочинів визнав повністю. Просить обрати відносно нього запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 - 2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на ст. слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 4-258/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., за участю прокурора Мельник В.П., розглянувши подання ст. слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми. -

про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий прокуратури Зарічного району м. Суми звернувся до суду з проханням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки інформації про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» з розшифровкою контрагентів за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року у наступних банківських установах: філії ВАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина», СФ ПАТ «Західінкомбанк», АТ «ОТП Банк», мотивуючи подання тим, що в провадженні прокуратури Зарічного району м. Суми перебуває кримінальна справа № 10780006, яка порушена 31.01.2010 року стосовно директора ТОВ "Суми-Агропродсервіс" ОСОБА_1.

Під час проведення досудового слідства поданій кримінальній справі виникла необхідність у розкритті банківської таємниці та проведенні виїмки інформації про рух грошових коштів підприємства ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» у СФ ПАТ «Західінкомбанк». АТ «ОТП Банк» та філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року.

Тому слідчий просить подання задовольнити, оскільки проведення виїмки інформації про рух грошових коштів необхідно з метою встановлення об'єктивної істини по справі.

Подання погоджене з прокурором Зарічного району м. Суми.

Суд. дослідивши матеріали кримінальної справи та подання, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання ст. слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки інформації про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» з розшифровкою контрагентів за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року у наступних

банківських установах:

- філії ВАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина» за адресою: м. Суми. вул. Кірова, 4,р/р 4507; 4001: 4505; 4001; 4505;

- СФ ПАТ «Західінкомбанк» за адресою м. Суми, провулок Академічний, 1, р/р 7; 7;

- АТ «ОТП Банк» за адресою м. Суми, площа Незалежності, 1. р/р 1316.

Контроль за виконанням постанови покласти на ст. слідчого прокуратури Зарічного

району м. Суми ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 4-429/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сегіди С.І.

розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадження знаходиться кримінальна справа за фактами незаконних дій з отруйним лікарським засобом «Трамадол» за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.321, ч.З ст.27, ч.4 ст.321. ч.4 ст.28, ч.4 ст.321, ч.4 ст.28. ч.З ст.27, ч.4 ст.321, ч.З ст.28, ч.З ст.27, ч.З ст.364, ч.4 ст.28. ч.З ст.27, ч.З ст.364, ч.З ст.28. ч.З ст.27,

4.2ст.364, ч.4 ст.28, ч.З ст.27, ч.2 ст.364, ч.З ст.28, ч.З ст.27, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.З ст.27, ч.2 ст.366, ч.З ст.28, ч.2 ст.200, ч.4 ст.28, ч.2 ст.200, ч.З ст.28, ч.З ст.27, ч.2 ст.205.

4.3ст.28. ч.2 ст.358, ч.4 ст.28. ч.2 ст.358, ч.З ст.28, ч.З ст.358, ч.4 ст.28. ч.З ст.358, ч.4 ст.28, ч.З ст.27, ч.2 ст.357 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.321, ч.5 ст.27, ч.4 ст.321, ч.4 ст.28, ч.4 ст.321, ч.4 ст.28. ч.5 ст.27, ч,4 ст.321, ч.4 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.4 ст.28, ч,5 ст.27, ч.2 ст.366, ч.З ст.28. ч.2 ст.200,

4.4ст.28, ч.2 ст.200, ч.З ст.28. ч.5 ст.27, ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358, ч.З ст.28, ч.5 ст.27, ч.З ст.358, ч.4 ст.28, ч.З ст.358 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.358, ч.З ст.358 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: м.Київ, вул.Садова 96, 6.50, може переховуватися обвинувачена ОСОБА_2, яка оголошена в розшук.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: м.Киев, вул.Садова 96, 6.50, може переховуватися обвинувачена ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: м.Киев, вул.Садова 96, 6.50.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-449/10
ПОСТАНОВА

«31» березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю прокурора Кузченко В.О. розглянувши подання слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_1, про проведення виїмки в банківській установі,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Ковпаківського району м. Суми молодший радник юстиції ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим з прокурором Ковпаківського району м. Суми, про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Вимоги мативує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 10790009 порушена відносно службових осіб ПП «Тристан» за фактом незаконної реалізації заставного майна і підробки документів за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення, документи які складають банківську таємницю, а саме: юридична справа ПП «Тристан», , листи, заяви; регістри (довідки) платіжних документів по зарахуванню та перерахуванню грошових коштів по розрахунковому рахунку за період з 15.04.2008 по 25.03.2010 з вказівкою дати та номеру платіжного доручення, призначення платежу, назви підприємства відправника та одержувача, номеру розрахункового рахунку, коду ЄДРПОУ відправника та одержувача, суми платежу на паперовому та електронному носіях.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні ФІЛІЇ ВІДДІЛЕННЯ ПРОМІНВЕСТБАНКУ, ОСОБА_2 МФО 337278 можуть знаходиться документи які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести в приміщенні ФІЛІЇ ВІДДІЛЕННЯ ПРОМІНВЕСТБАНКУ, ОСОБА_2 МФО 337278 виїмку документів які складають банківську таємницю, а саме:

-юридичної справи ПП «Тристан», , листів, заяв;

-регістру (довідки) платіжних документів по зарахуванню та перерахуванню грошових коштів по розрахунковому рахунку № 4563 за період з 15.04.2008 по 25.03.2010 з вказівкою дати та номеру платіжного доручення, призначення платежу, назви підприємства відправника та одержувача, номеру розрахункового рахунку, коду ЄДРПОУ відправника та одержувача, суми платежу на паперовому та електронному носіях.

Проведення виїмки доручити працівникам УПМ ДПА в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-543/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Спаських В.В.

розглянувши начальника 2-го відділення СУ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник 2-го відділення СУ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1 CO., звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом контрабанди товарів, вчиненої за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.201 КК України. Вважає, що за місцем проживання ОСОБА_6 в м. Суми по пр.М. Лушпи, 49 кв. 120 можуть знаходитись документи та предмети, які мають значення у справі, тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в зазначеному приміщенні.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальні справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 можуть знаходитися документи та речі які мають відношення до скоєння злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя