г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3408/15-к
Номер провадження 1-кп/213/315/15
В И Р О К

Іменем України

05 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження внесене ЄРДР №0000980 від 25.06.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красноіваніка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта: базова загальна середня, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , з початку червня 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, до 12.08.2015 року, будучи фізичною особою-підприємцем та маючи згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців дозвіл на інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (класифікація виду економічної діяльності 47.19), при цьому відомості щодо ОСОБА_4 не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, діючи умисно та протиправно, з метою отримання прибутку та незаконного здійснення операцій з брухтом чорного металу, в порушення вимог ч. 1 ст.4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року, згідно якої операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами та ч. 4 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року у відповідності до якої збирання, заготівля, переробка, реалізація промислового металобрухту фізичними особами забороняються на території, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 займався незаконним прийомом брухту чорного металу від населення, при цьому розраховувався готівкою з розрахунку 3 грн. 00 коп. за 1 кг чорного металу, зважуючи брухт на промислових вагах, тобто здійснював незаконні операції з брухтом чорного металу.
Так він, 12 серпня 2015 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин перебуваючи в приміщенні гаражу розташованого на території по АДРЕСА_2 прийняв незаконно, умисно, з корисливих мотивів у ОСОБА_5 брухт чорного металу в кількості 8 кг. за ціною 3 гривні 00 копійок за 1 кілограм, за який останній отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 24 гривні.
12 серпня 2015 року об 11.00 годині, на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31.07.2015 року, при проведенні працівниками Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, санкціонованого обшуку приміщення гаражу розташованого на території по АДРЕСА_2 , були виявлені і вилучені промислові ваги, зошит з записами обліку прийнятого лому, грошові кошти у сумі 100 гривень, а також лом чорного металу загальною вагою 700 кілограм.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що злочин скоїв тому, що потрібні були гроші. Винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України визнає повністю. Обставини викладені у обвинувальному акті не оспорював та підтвердив їх у повному обсязі. Металобрухт приймав від наседення по ціні 3 гривні за 1 кілограм. В скоєному щиро розкаявся.

На підставі ч.З ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що органи досудового розслідування вірно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 213 ч.1 КК України за ознаками здійснення операцій з брухтом чорних металів фізичною особою, відомості про яку не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Обвинувачений в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів психіатра, нарколога на обліку не перебуває.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 за ст.213 ч.1 КК України вчинив злочин невеликої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати, у вигляді обмеження волі в межах передбаченої санкції ч.1 ст.213 КК України. Оскільки виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, необхідно застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; своєчасно з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання по ст.213 ч.1 КК України на строк 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покладені на нього обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

своєчасно з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази по справі:

- брухт чорного металу вагою 700 кг. та промислові ваги (діленням 200 кг), які передано на відповідальне зберігання директору ОСОБА_6 . Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбассвтормет» - передати в доход держави;

- електронний калькулятор, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Інгулецького РВ КМУ передати в доход держави;

-зошит з записами обліку прийнятого лому, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Інгулецького РВ КМУ знищити;

- грошові кошти в сумі 124 гривні, які передані на зберігання на депозитний рахунок до ФЕВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області- передати в доход держави.

Матеріали кримінального провадження №0000980 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/3408/2015-к, пр.1-кп/213/315/15.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили.

Відповідно до статті 395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1