Дата документу Справа № 11-250/11
Дата документу Справа № 11-250/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 250/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Кофанов А.В.
Категория ст. 317 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Дутова О.Н.,
судей: Мульченко В.В., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора: Наливайко Н.Я.,
осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 26 ноября 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, не судимый,
- осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 315 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ст. 317 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ст. 317 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно по совокупности преступлений определено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о смене места жительства, работы и учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей в период с 01 июня по 26 ноября 2010 года.
Постановлено судебные издержки по делу в сумме 844 гривны 56 копеек, понесенные при проведении судебно-химической экспертизы отнести за счет государства.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора суда, осенью 2009 года ОСОБА_2, имея умысел на незаконное изготовление, приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, вблизи водоема в районе с. Петровское Вольнянского района Запорожской области, незаконно приобрел путем срыва верхушечные части растений конопли, незаконно перенес их в помещение гаража по ул. Маяковского, 77, в г. Вольнянск Запорожской области, где эти растения высушил, перетер и распределил по двум бумажным пакетам, после чего незаконно хранил в указанном гараже без цели сбыта, а именно: в одном пакете - изготовленное им сухое измельченное вещество светло-коричневого цвета, массой 0,6732 грамма, являющееся особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), в смеси с табаком, который к наркотическим средствам не относится; в другом пакете - изготовленное им измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, массой 26,875 грамм (25,72 грамма в перерасчете на сухое вещество), являющееся особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной); на внутренних поверхностях фрагмента ПЭТ - бутылки с обрезанным верхом и дном, емкостью 1,0 л, и горловине ПЭТ - бутылки коричневого цвета - единичные частицы особо опасного наркотического средства - каннабиса (марихуаны); на внутренних поверхностях фрагмента ПЭТ - бутылки и металлического наперстка с перфорированным дном - макроколичества особо опасного наркотического средства - экстракта каннабиса. Указанные наркотические средства ОСОБА_2 хранил без цели сбыта до изъятия 07.05.2010 года работниками милиции.
В январе 2010 года ОСОБА_2, действуя умышленно, находясь в помещении гаража по ул. Маяковского, 77, в г. Вольнянск Запорожской области, продемонстрировал ОСОБА_4 хранившееся в гараже наркотическое средство - каннабис (марихуану), а также приспособление для его употребления, при этом предложил ОСОБА_4 употребить данное наркотическое средство, тем самым склонил его к этому, после чего ОСОБА_4 употребил предложенный ему каннабис (марихуану) вместе с ОСОБА_2 путем курения через самодельное приспособление.
Склонив ОСОБА_4 к употреблению наркотического средства - каннабиса (марихуаны), ОСОБА_2 сразу же, действуя умышленно, предоставил для такого употребления помещение гаража по ул. Маяковского, 77, в г. Вольнянск Запорожской области.
Далее в феврале 2010 года ОСОБА_2, действуя умышленно, находясь в помещении гаража по ул. Маяковского, 77, в г. Вольнянск Запорожской области, продемонстрировал ОСОБА_4 хранившееся в гараже наркотическое средство - каннабис (марихуану), а также приспособление для его употребления, при этом предложил ОСОБА_4 употребить данное наркотическое средство, тем самым склонил его к этому, после чего ОСОБА_4 употребил предложенный ему каннабис (марихуану) вместе с ОСОБА_2 путем курения через самодельное приспособление.
Склонив ОСОБА_4 к употреблению наркотического средства - каннабиса (марихуаны), ОСОБА_2 сразу же, действуя умышленно, предоставил для такого употребления помещение гаража по ул. Маяковского, 77, в г. Вольнянск Запорожской области.
После этого в марте 2010 года ОСОБА_2, действуя умышленно, находясь в помещении гаража по ул. Маяковского, 77, в г. Вольнянск Запорожской области, продемонстрировал ОСОБА_4 хранившееся в гараже наркотическое средство каннабис (марихуану), а также приспособление для его употребления, при этом предложил ОСОБА_4 употребить данное наркотическое средство, тем самым склонил его к этому, после чего ОСОБА_4 употребил предложенный ему каннабис (марихуану) вместе с ОСОБА_2 путем курения через самодельное приспособление.
Склонив ОСОБА_4 к употреблению наркотического средства - каннабиса (марихуаны), ОСОБА_2 сразу же, действуя умышленно, предоставил для такого употребления помещение гаража по ул. Маяковского, 77, в г. Вольнянск Запорожской области.
Также в апреле 2010 года ОСОБА_2, действуя умышленно, находясь в помещении гаража ул. Маяковского, 77, в г. Вольнянск Запорожской области, продемонстрировал ОСОБА_4 хранившееся в гараже наркотическое средство - каннабис (марихуану), а также приспособление для его употребления, при этом предложил ОСОБА_4 употребить данное наркотическое средство, тем самым склонил его к этому, после чего ОСОБА_4 употребил предложенный ему каннабис (марихуану) вместе с ОСОБА_2 путем курения через самодельное приспособление.
Склонив ОСОБА_4 к употреблению наркотического средства - каннабиса (марихуаны), ОСОБА_2 сразу же, действуя умышленно, предоставил для такого употребления помещение гаража по ул. Маяковского, 77, в г. Вольнянск Запорожской области.
После этого 30 апреля 2010 года ОСОБА_2, действуя умышленно, находясь в помещении гаража по ул. Маяковского, 77, в г. Вольнянск Запорожской области, продемонстрировал ОСОБА_5 и ОСОБА_6 хранившееся в гараже наркотическое средство - каннабис (марихуану), а также приспособление для его употребления, при этом предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_6 употребить данное наркотическое средство, тем самым склонил их к этому, после чего ОСОБА_5 и ОСОБА_6 употребили предложенный им каннабис (марихуану) вместе с ОСОБА_2 путем курения через самодельное приспособление.
Склонив ОСОБА_5 и ОСОБА_6 к употреблению наркотического средства - каннабиса (марихуаны), ОСОБА_2 сразу же, действуя умышленно, предоставил для такого употребления помещение гаража по ул. Маяковского, 77, в г. Вольнянск Запорожской области.
Кроме того, в мае 2010 года ОСОБА_2, действуя умышленно, находясь в помещении гаража, по ул. Маяковского, 77, в г. Вольнянск Запорожской области, продемонстрировал ОСОБА_4 хранившееся в гараже наркотическое средство - каннабис (марихуану), а также приспособление для его употребления, при этом предложил ОСОБА_4 употребить данное наркотическое средство, тем самым склонил его к этому, после чего ОСОБА_4 употребил предложенный ему каннабис (марихуану) вместе с ОСОБА_2 путем курения через самодельное приспособление.
Склонив ОСОБА_4 к употреблению наркотического средства - каннабиса (марихуаны), ОСОБА_2 сразу же, действуя умышленно, предоставил для такого употребления помещение гаража по ул. Маяковского, 77, в г. Вольнянск Запорожской области.
Далее, 06 мая 2010 года ОСОБА_2, действуя умышленно, находясь в помещении гаража по ул. Маяковского, 77, в г. Вольнянск Запорожской области, продемонстрировал ОСОБА_5 и ОСОБА_6 хранившееся в гараже наркотическое средство - каннабис (марихуану), а также приспособление для его употребления, при этом предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_6 употребить данное наркотическое средство, тем самым склонил их к этому, после чего ОСОБА_5 и ОСОБА_6 употребили предложенный им каннабис (марихуану) вместе с ОСОБА_2 путем курения через самодельное приспособление.
Склонив ОСОБА_5 и ОСОБА_6 к употреблению наркотического средства - каннабиса (марихуаны), ОСОБА_2 сразу же, действуя умышленно, предоставил для такого употребления помещение гаража по ул. Маяковского, 77, в г. Вольнянск Запорожской области.
Также, 06 мая 2010 года ОСОБА_2, действуя умышленно, находясь в помещении гаража по ул. Маяковского, 77, в г. Вольнянск Запорожской области, продемонстрировал ОСОБА_6 хранившееся в гараже наркотическое средство - каннабис (марихуану), а также приспособление для его употребления, при этом предложил ОСОБА_6 употребить данное наркотическое средство, тем самым склонил ее к этому, после чего ОСОБА_6 употребила предложенный ей каннабис (марихуану) вместе с ОСОБА_2 путем курения через самодельное приспособление.
Склонив ОСОБА_6 к употреблению наркотического средства - каннабиса (марихуаны), ОСОБА_2 сразу же, действуя умышленно, предоставил для такого употребления помещение гаража по ул. Маяковского, 77, в г. Вольнянск Запорожской области.
Досудебным следствием действия ОСОБА_2 были квалифицированы по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч.2, 317 ч.1, ч.2 УК Украины.
Исследовав в судебном заседании собранные доказательства, суд пришел к выводу о наличии доказательств виновности ОСОБА_2 в совершении незаконного изготовления, приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта, склонение к употреблению наркотических средств и предоставления помещения для незаконного употребления наркотических средств.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что орган досудебного следствия необоснованно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 УК Украины по признакам изготовления, приобретения и хранения особо опасного наркотического средства с целью сбыта, а также сбыта особо опасного наркотического средства. Поскольку представленные доказательства, в частности, показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, в т.ч. и те, которые они давали на досудебном следствии, свидетельствуют, что ОСОБА_2 не совершал им сбыта марихуаны (каннабиса), как указано в обвинении, так как не осуществлял ее физической передачи в их владение, а распоряжался этим наркотическим средством самостоятельно, по собственному усмотрению, угощая им свидетелей. При это ОСОБА_2, храня у себя в гараже особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану), склонял указанных лиц к его употреблению, а именно - предлагал его употребить, демонстрировал каждый раз его наличие, а также наличие приспособления для его курения, и, получив согласие на такое употребление, предоставлял для этого помещение своего гаража. Никаких других доказательств того, что ОСОБА_2 осуществлял сбыт особо опасного наркотического средства в какой-либо другой форме, либо с указанной целью осуществлял его приобретение, изготовление либо хранение не представлено. Вследствие чего, суд действия ОСОБА_2 в этой части переквалифицировал с ч.2 ст. 307 УК Украины на ч.1 ст.309 и ч.1 ст.315 УК Украины, указав при этом, что суд лишен возможности решить вопрос о переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.315 УК Украины, поскольку это ухудшило бы положение последнего.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на незаконность приговора суда, вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия, изложенных в приговоре суда выводов, фактическим обстоятельствам дела в части переквалификации действий осужденного с ч.2 ст. 307 на ч.1 ст. 309 и ч.1 ст. 315 УК Украины. Указывая при этом на наличие в материалах дела доказательств виновности ОСОБА_2, и в соответствии с постановлением Пленума ВСУ № 4 от 26.04.2002 г. О судебной практике в делах по преступлениям в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоровнеобходимости квалификации действий последнего по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины. Также указывает на необоснованность применения к ОСОБА_2 положений ст. 75 УК Украины и неправильное разрешение вопроса о судебных издержках.
Вследствие чего просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, а меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней в виде заключения под стражу;
- защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2, ссылается на незаконность приговора суда в части признания последнего виновным в предоставлении помещения для незаконного употребления наркотических средств, склонения лиц к употреблению наркотических средств, в частности ОСОБА_4 в январе, феврале, марте, апреле, мае 2010 года, ОСОБА_5 30 апреля, 06 мая 2010 года. Указывая в апелляции, что суд необоснованно не принял во внимание данные в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_4, ОСОБА_5 и самого ОСОБА_2, о непричастности последнего к данным преступлениям, при этом мотивировав свои выводы о виновности ОСОБА_2 фактически только показаниями следователя Тимощенко А.А.
Просит приговор суда первой инстанции изменить, отменив его в части признания ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 ч.1, 317 ч.1, ч.2 УК Украины и постановить новый приговор, которым оправдать ОСОБА_2 по данному обвинению.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, прокурора, поддержавшего апелляцию и возражавшего против апелляции защитника, осужденного ОСОБА_2, который просил апелляцию защитника удовлетворить, а апелляцию прокурора отклонить, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляция защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, отрицая наличие умысла на сбыт наркотических средств, и пояснил, что приобрел и хранил их для собственного употребления. Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании отрицал факт употребления им наркотических средств в гараже ОСОБА_2, объясняя свои показания на досудебном следствии оказанным давлением следователя. Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 показали суду, что они видели, как их брат курил марихуану с ОСОБА_6, что в гараже он изготовил приспособление для курения. Свидетель ОСОБА_6 суду подтвердила, что она курила в гараже ОСОБА_2 марихуану три-четыре раза вместе с ОСОБА_5 и самим ОСОБА_2 Свидетель ОСОБА_5 также подтвердил указанный факт.
Надлежащим образом исследовав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции им дал правильную оценку, устранил противоречия между показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 на досудебном следствии и в судебном заседании, приведя мотивы, по которым суд не принял во внимание изменение свидетелями показаний в судебном заседании.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. ст. 309 ч.1, 315 ч.1, 317 ч.1, ч.2 УК Украины. Коллегия судей считает доводы апелляций в части неправильной квалификации действий ОСОБА_2 не соответствующими материалам дела и доказательственному значению имеющихся доказательств. Суд правильно переквалифицировал его действия со ст.307 ч.2 на ст.ст.309 ч.1,315 ч.1 УК Украины, поскольку доказательств сбыта ОСОБА_2 наркотического средства не имеется, его действия охватываются диспозицией ст.317 УК Украины. В соответствии со ст.334 УПК Украины, суд привел в приговоре обстоятельный анализ доказательств и обоснование своих выводов. Не нашли подтверждения также доводы апелляции защитника ОСОБА_3 о невиновности ОСОБА_2 в совершении предоставления помещения для незаконного употребления наркотических средств и склонении лиц к употреблению наркотических средств, поскольку оценка показаний свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и самого ОСОБА_2, о непричастности последнего к данным преступлениям, приведенная в приговоре, обоснована анализом исследованных доказательств в совокупности.
Избирая ОСОБА_2 вид и меру наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66, 70 ч. ч.1-3, 75, 76 УК Украины учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, а также данные, характеризующие личность виновного, вследствие чего правильно назначил ему указанное наказание.
Коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению доводов, изложенных в апелляциях прокурора и защитника, считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 26 ноября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи: