Справа № 1 кп/756/998/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
02 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
та захисника- ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лагодехи, Республіки Грузії, грузина, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-21.12.2010, вироком Котовського районного суду м. Одеси, за ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді трьох років позбавлення волі із конфіскацією майна,

що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 листопада 2015 року.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, думку потерпілих та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 , які просили повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування
Вказані вимоги закону слідчим та прокурором були проігноровані. В обвинувальному акті зазначається, що цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений, однак з реєстру матеріалів досудових розслідування убачається, що цивільний позов був пред`явлений під час досудового розслідування. У додатку до обвинувального акту прокурор долучає копію цивільного прозову
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про доцільність повернення обвинувального акта прокурору, оскільки прокурором не виконані вимоги КПК України, до обвинувального акту розписка про вручення цивільного позову не додана.
Крім того, у судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_7 просив продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема думку потерпілих, які підтримали продовження обвинуваченим запобіжного заходу, думку захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили змінити запобіжний захід на більш м`який, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду, встановив наступне.
Оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_8 спливає 03.12.2015, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 злочину, за який, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання до шести років позбавлення волі, а також особу останнього, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора в матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, зокрема прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
зокрема прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, оскільки строк домашнього арешту, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_7 спливає 06.12.2015, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 , злочину, за який, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання до шести років позбавлення волі, а також особу останнього, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 314 317, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Продовжити ОСОБА_8 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області строком на 60 днів, тобто до 31.01.2016 включно.
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 03.02.2016 включно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення
Суддя ОСОБА_1