№ 1-кс/489/1071/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
8 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05.09.2015 р. близько 22.30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом проникнення до домоволодіння по АДРЕСА_2 , таємно викрали належне ОСОБА_8 майно, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 15 619 грн. 15 коп.

04.10.2015 р. близько 08.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , шляхом проникнення до будинку домоволодіння по АДРЕСА_3 , таємно викрали належне ОСОБА_10 майно, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 21 807 грн. 80 коп.

06.10.2015 р. ОСОБА_5 затримано та 07.10.2015 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити переховати або спотворити речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного, показами потерпілих про викрадення у них майна, даними про виявлення за місцем проживання підозрюваного частини викраденого майна.

Також, суд вважає доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця проживання, роботи, міцних соціальних зв`язків, що підтверджено його показами і доводить наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у повторному вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, на має стабільного джерела доходів, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

При цьому, обставини існування ризиків незаконного впливу на потерпілих та свідків, знищення переховування або спотворення речових доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не доведені, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження існування вказаних ризиків та більш того у клопотанні навіть не зазначено обставин їх існування.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення у якому він підозрюється, розмір майнової шкоди у завданні якої він підозрюється, відсутність постійного місця проживання і роботи, міцних соціальних зв`язків, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.183, 193, 196, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 05.12.2015 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 24 360 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого два рази на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_7

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: