справа №176/2848/14-к
провадження №1-в/176/1106/14
у х в а л а

22 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води клопотання начальника Жовтоводської виправної колонії (№26) ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року начальник Жовтоводської виправної колонії (№26) ОСОБА_3 звернувся до Жовтоводського міського суду з клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває призначене судом кримінальне покарання у Жовтоводській виправній колонії №26. Відносно ОСОБА_4 постановлено два вироки: вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року ОСОБА_4 призначено покарання за ч.1 ст.15, ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки; вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2013 року ОСОБА_4 призначено покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Адміністрація установи просить визначити ОСОБА_4 загальний строк покарання, який необхідно йому відбувати.

В судове засідання прокурор не з"явився, хоча про час, день та місце розгляду клопотання адміністрації колонії повідомлявся своєчасно та належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, хоча належним чином був повідомлений про розгляд клопотання адміністрації установи.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши подання та матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_4 , приходить до висновку, що клопотання начальника Жовтоводської виправної колонії (№26) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, в тому числі, про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, в тому числі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 11 частини першої статті 537 цього Кодексу /про застосування покарання за наявності кількох вироків/.

Питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися в стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за правилами ст. 71 КК України.

Визначаючи порядок застосування покарання засудженому, стосовно якого є не приведений у виконання вирок, про який не було відомо суду, що ухвалив останній вирок, суд зобов`язаний керуватися ст. 71 КК. Шляхом винесення ухвали про призначення покарання за наявності декількох вироків встановлюється загальний розмір покарання, що підлягає відбуванню. Однак вироки і після цього зберігають своє самостійне значення.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 постановлено два вироки:

- вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року ОСОБА_4 призначено покарання за ч.1 ст.15, ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2013 року ОСОБА_4 призначено покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Як вбачається з досліджених вироків суду, за першим вироком від 09.12.2013 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, який вчинено ним 04.10.2013 року. За другим вироком від 12.12.2013 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочинів, вчинених ним 10.10.2013 року та 15.10.2013 року.

При призначені ОСОБА_4 покарання за вчинений злочин Кіровським районним судом м. Дніпропетровська не було застосовано ч.4 ст.70 КК України, яка підлягала застосуванню та не вирішено питання щодо самостійного виконання попереднього вироку суду від 09.12.2013 року.

Коли особа, щодо якої було застосовано звільнення з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, і за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Враховуючи викладене, вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , підлягає самостійному виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Жовтоводської виправної колонії (№26) ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Привести вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2013 року відносно ОСОБА_4 , в частині призначеного йому покарання, у відповідність до вимог Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , виконувати самостійно.

В іншій частині вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2013 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасники судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя