overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/338/16-к
Провадження № 1-кп/314/74/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
18 січня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001825 від 16 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 січня 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення та додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001825 від 16 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001825 від 16 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 40 хвилин 04 лютого 2016 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.01.2016
Провадження № 322/26/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
в с т а н о в и в:
14 січня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області звернувся засуджений ОСОБА_2 із заявою про застосування відносно нього положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Відповідно до ч. 1 п. 13 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, розташованій в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області.

За таких обставин заява ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання не підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області та підлягає поверненню засудженому.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372, 539 КПК України,

у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому право на звернення із клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/9727/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 310/9727/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/359/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 186 ч.2, 71 КК України на 5 років позбавлення волі.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398, 401 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА
про розшук обвинуваченого
24.09.2015 року Франківський районний суд м. Львовав складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово призначалось до слухання, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч належно повідомлений про час слухання справи.

Ухвала про його привід органами внутрішніх справ не виконана. Вказане спричинило до порушення строків розгляду кримінального провадження.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.
У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній ухиляється від суду та доставити його приводом в судове засідання не являється можливим.

Керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше не судженого згідно ст.88 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження на час розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити Франківському РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області та прокурору прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_5 .

У разі розшуку ОСОБА_4 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут, 1 «в» каб.217.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16.01.2016 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Франківського районного суду м. Львова, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до Львівської місцевої прокуратури №3.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Львівської місцевої прокуратури №3.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 12:30 год. 21 січня 2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Львівську місцеву прокуратуру №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 468/40/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
18.01.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ( заявою) засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
16 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування йому строку попереднього увязнення у строк покарання, призначеного вироком Баштанського районного суду Миколаївської області.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 , просить зарахувати йому строк попереднього увязнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенства права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року. має вирішуватися відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З врахуванням вищевикладеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевим суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7,9,539 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Дело №1-123
13 января 2010 года Беляевский районный суд
В составе председательствующего судьи Бобуйок А.Д.
при секретаре Стасишиной В.О.
с участием прокурора Никитина Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Беляевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р., уроженца с. Ильинка, Беляевского р-на Одесской области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, холост, не работающий, прож. АДРЕСА_1, прописан АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК Украины ранее не судим
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, суд
18 августа 2009 года, около 15 часов более точная дата следствием не установлена, в с. Ильинка, Беляевского района, ОСОБА_1.с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа похитил деньги в сумме 800 грн., принадлежащих потерпевшей ОСОБА_2
Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. При этом пояснил, что о наличии денег в доме потерпевшей ему стало известно от ОСОБА_3, а умысел совершить кражу денег у него возник когда он остался в комнате один. Похищенные денежные средства израсходовал наличные нужды. Гражданский иск потерпевшей на сумму 800 грн. признал.
Суд считает, что подсудимый дает правдивые показания, оснований для самооговора суд не усматривает, вину его считает доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения, по лому квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч.1 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначений наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его ответственность.
Подсудимый ОСОБА_1 не имеет судимости в силу ст.89 УК Украины, характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, по этому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины
Руководствуясь ст. ст. 322 - 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.1УК Украины и назначить ему наказание виде 1 года лишения свободы.
В силу ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с испытательным сроком на 1 год и обязать его не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения осужденной подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_2 причиненными ей материальный ущерб в размере 800 грн.
На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента его оглашения.
Судья:
Справа № 591/8596/15-к
Провадження № 1-кс/591/183/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04 січня 2016 р. про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні № 0000210,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м.Суми постановлено ухвалу 04.01.2016 р. про надання тимчасового доступу до речей та документів у ОСОБА_3 , якою надано тимчасовий доступ до речей та документів судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а саме до справи № 592/11331/14-ц з можливістю її вилучення, але судом було допущено описку в написанні прізвища судді ОСОБА_4 , а вірно ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 просить виправити вказану описку.

В судове засідання не з`явилися учасники процесу, про час розгляду питання повідомлялися, тому фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадженнячи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадженняповідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що не має жодних підстав для виправлення зазначеної слідчим ОСОБА_6 описки в заяві в написанні прізвища судді ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме ОСОБА_3 на ОСОБА_3 , оскільки матеріали справи містять дані про написання прізвища ОСОБА_4 , іншими даними суд не володіє.

Зважаючи на все вищевикладене, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ч.1ст. 197, ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви слідчого Сумського ВП ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.01.2016 р. в справі № 591/8596/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-11/12
Провадження № 1-в/577/8/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" січня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку попереднього увязнення до строку відбування покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України,-

Встановив:

До Конотопського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , яка є донькою засудженого ОСОБА_3 , про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього увязнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 ч. 5 КК України відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України в новій редакції

Вирок Конотопського міськрайонного суду від 30 січня 2012 року набрав законної сили і засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Шосткинській ВК № 66 (с. Гамаліївка, Шосткинського району Сумської області).

За правилами п.13 ч.1 ст. 537, ч 2 п. 2 ст 539 КПК України клопотання про вирішення питань, які передбачають помякшення покарання, зокрема із застосуванням ст. 72 КК України, розглядається судом у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином клопотання не підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом та з цих підстав має бути повернуто заявнику.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України,-

Ухвалив :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку попереднього увязнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 ч. 5 КК України, повернути заявнику ОСОБА_2 , як таке, що не підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом і розяснити, що таке клопотання може бути предметом розгляду у суді за місцем виконання вироку.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 590/1269/14-к
Провадження № 1-в/590/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль подання ст. інспектора Ямпільського району сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДптСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого Ямпільським районним судом Сумської області, 30.12.2014 року за ч 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік, суд ,-

ВСТАНОВИВ:
В Ямпільський районний суд Сумської області надійшло подання ст. інспектора Ямпільського району сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДптСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого Ямпільським районним судом Сумської області, 30.12.2014 року за ч 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік.

ОСОБА_4 під час відбування покарання у виді іспитового строку за місцем проживання характеризується позитивно, з серпня 2015 року по теперішній час працює в ПАТ « Свеський насосний завод» - на посаді електрозварника збірно-зварювальному цеху № 2. За час роботи на підприємстві зарекомендував себе як гарний спеціаліст, в колективі користується авторитетом.

До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку притягувався : 21.09.2015 року за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Нового злочину не скоїв.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк випробування закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Шосткинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу УДПтСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області, 30.12.2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд в 7-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:підпис
Копія вірна
Суддя ОСОБА_1
Ухвала станом на 25.01.2016 року набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1
Секретар с/з ОСОБА_2
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , -
10 листопада 2015 року було винесено ухвалу суду про етапування ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 25 грудня 2015 року.
Згідно відповіді з Білогірського районного суду Хмельницької області, за яким рахується ОСОБА_3 , етапування останнього до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області не дозволено.
Окрім того, на адресу суду з Хмельницького СІЗО надійшла заява ОСОБА_3 відповідно до якої останній відмовляється від проведення з ним засідання у режимі відеоконференції та бажає бути присутнім особисто в судовому засіданні у провадженні про його звинувачення.
В судовому засіданні прокурор просить відкласти судове засідання та етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 до Тернопільського міськрайонного суду, а також звернутись до Білогірського районного суду Хмельницької області з метою дозволу на етапування ОСОБА_3 в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до вимог КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд відкладає судове засідання та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні слід відкласти, етапувавши в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі ч.1 ст. 323 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 на 4 лютого 2016 року на 14 год. 30 хв.
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Хмельницького СІЗО в СіЗО м.Чорткова для подальшої його доставки в судове засідання в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області на 4 лютого 2016 року на 14 год. 30 хв.
Копію ухвали для виконання надіслати начальникові Хмельницького СІЗО та начальнику СІЗО м.Чорткова, а також в Білогірський районний суд Хмельницької області для вирішення питання про надання дозволу на етапування ОСОБА_3 в судове засідання до Тернопільського міськрайонного суду
Копію ухвали надіслати прокурору м. Тернополя для контролю за її виконанням.
Головуючий суддя ОСОБА_1