Справа № 740/4250/15-к провадження № 11-сс/795/340/2015 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, порушив питання про її скасування та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 19 години 15 хвилин 11 листопада 2015 року, без визначення застави.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник послався на безпідставне обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у останнього відсутнє власне житло та офіційне місце роботи, зареєстрований в місті Києві, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідача, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, котрий просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

12 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001530 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

12 вересня 2015 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_7 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, про що йому було письмово повідомлено 13 вересня 2015 року.

Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог статей 178 та 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За змістом частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, зокрема, який спричинив загибель людини.

Таким чином, слідчим суддею, при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до частини 4 статті 183 КПК України, обґрунтовано не визначений розмір застави.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого місцевим судом рішення не вбачається.
Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4