06.01.2016 Справа № 756/333/16-к
Провадження № 1-кс/756/46/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, офіційно працюючому у ЖЕКу АДРЕСА_1 на посаді двірника, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

1) 23.06.2003, Оболонським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільненому 19.06.2004 року по відбуттю строку покарання.

2) 17.08.2005, Деснянським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільненому 07.02.2013, по відбуттю строку покарання,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема у тому, що 05.01.2016, приблизно о 19 год. 50 хв., останній знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на четвертому поверсі, вказаного будинку, поряд із квартирою АДРЕСА_4 , до якої прилаштована колясочна кімната, де зберігаються особисті речі мешканців вказаної квартири. Знаходячись за вказаною адресою, у ОСОБА_6 виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь підготовлених металевих пласкогубців, які він мав при собі, пошкодив серцевину замка вхідних дверей до приміщення колясочної та проник в середину, де викрав вовняну ковдру фірми "Лері Макс", в поліетиленовій прозорій упаковці, вартістю 320 грн., яка належить ОСОБА_7 .

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 320 грн.

05.01.2016, о 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України.

06.01.2016, ОСОБА_6 , у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

06.01.2016, об 11 год. 00 хв., підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора, яка обґрунтовувала обставини, передбачені п.п.1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначила про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку слідчого, який підтримав подане клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено основне покарання до шести років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, те, що останній будучи повідомлений про підозру у вчиненні корисливого злочину, підозрюється у вчиненні іншого корисливого злочину, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні, та покласти на ОСОБА_6 зазначені в ч. 5 ст. 194 КК України обов`язки.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 05.01.2016, з 20 год. 00 хв.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 04.03.2016, включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 50 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень, (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 5411, отримувач Оболонський районний суд міста Києва; Код ; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1