У Х В А Л А Справа 274/4948/15-к Провадження: 1-в/0274/620/15

27.11.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єсиль, Тургайської області, республіки Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого 27.04.1995 року за ст. 140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 24.05.1996 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. 11.11.1998 року за ст. 206 ч.2, 43 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 27.09.2001 року за ст. 142 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі; 18.12.2006 року за ст. 186 ч.2, 71, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, засудженого 18.06.2010 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст. 186 ч.2, 189 ч.2, 70, 71, 72 КК України до 6 років 5 місяців позбавлення волі, Початок строку: 09.03.2010 року, кінець строку: 09.08.2016 року, про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання.
Представник спостережної комісії до суду не з"явився, причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розгляд заяви без участі представника спостережної комісії.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримав.
Представник РВК (№73) щодо заяви засудженого заперечив та пояснив, що засуджений не працює, за час відбування покарання отримав 3 стягнення.
Прокурор вважає, що в задоволенні заяви засудженого слід відмовити, оскільки він не довів своє виправлення.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які додані до заяви, а також матеріали особової справи на засудженого, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.
Відповідно до 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до п. 17 роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 26.04.02 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці, тощо.
Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 17.03.2010 року. Під час тримання в УВП (№8) м. Житомир характеризувався посередньо, порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Заохочень не мав.
З 18.09.2010 року відбуває міру кримінального покарання в Райківській виправній колонії (№73). За час відбування покарання характеризується негативно, допустив три порушення встановленого порядку відбування покарання, які виразились в порушенні форми одягу, антисанітарному стані спального місця та створенні конфліктної ситуації, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, у тому числі один раз поміщався в дисциплінарний ізолятор. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Два рази заохочувався.
На виробництві колонії не працевлаштований.
Схильний до створення конфліктних ситуацій із засудженими. Дружні стосунки підтримує з обмеженим колом засуджених.
Намагається дотримуватися правомірних взаємовідносинах та ввічливого ставлення з персоналом.
Спальне місце та при ліжкову тумбочку не завжди утримує у чистоті і порядку.
Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує за призначенням.
До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість.
Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок.
Участь в неоплачуваних роботах по благоустрою місць позбавлення волі та поліпшенню житлово-побутових умов не приймає.
Не допускає порушень вимог пожежної безпеки.
Відповідно до статті 123 КВК України особистої участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі, не приймає.
Відповідно до статті 123 КВК України бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», по якій займається формально.
Відповідно до статті 126 КВК України підвищив наявний загальноосвітній рівень шляхом навчання у вечірній школі при Райківській виправній колонії (№73), яку закінчив в 2013 році. Закінчив Райківську філію Житомирського навчального центру№4 за спеціальністю «Складальник верху взуття».
Відповідно до ст. 110 КВК України, підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та побачень, отримує посилки (передачі). Мав п`ять тривалих побачення, два короткострокових побачення.
Участі в роботі самодіяльних організацій не приймає, соціально-корисну активність в їх організації не проявляє.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення, а тому його заява є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1