ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/37/16-к
1-кс/0187/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 20000041 від 16.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_5 , в тому, що 16.01.2016 близько 18 годин 40 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні будинку за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де під час спілкування з ОСОБА_6 , в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_6 , тримаючи в руках невстановлену під час досудового розслідування зброю, споряджену невстановленими під час досудового розслідування набоями, умисно здійснив з даної зброї постріл у життєво важливий орган ОСОБА_6 , а саме в голову та верхні кінцівки, якими ОСОБА_6 намагався прикрити голову, з метою уникнення в неї влучення, чим відповідно до довідки лікаря КЗ «Петриківської ЦРЛ» спричинив тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення голови, відкритої черепно мозкової травми, множині поранення нижньої третини передпліч обох верхніх кінцівок, від яких останні помер.

17.01.2016 о 09.00 годині ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

17.01.2016 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як убивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, під час судового розгляду кримінального провадження та наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, та враховуючи неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання. Вважає, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів слідства і робити тиск на свідків злочину, а саме родичів цивільну дружину та дідуся, які були в момент злочину в приміщенні будинку. Вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб .

Ст. слідчий Петриківського ВП ОСОБА_8 підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що свою провину у вчинені умисного вбивства фактично не визнає, пояснивши, що 16.01.2016 року він зустрівся із своїм другом і кумом ОСОБА_9 в с. Гречане, останній приніс додому обріз і вони почали його роздивлятись ОСОБА_9 спочатку зробив постріл його сторону, але сталась осічка, після того він направив обріз в сторону ОСОБА_9 і зробив постріл, після чого виник постріл і ОСОБА_9 був поранений, а потім помер. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по АДРЕСА_1 .

Адвокат підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що можливим запобіжним заходом в даному кримінальному провадженні може бути домашній арешт, так як ОСОБА_5 має постійне місце проживання і не має наміру втекти та робити тиск на свідків злочину.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись із матеріалами, долучених до справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 115 ч.1 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину , який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років. не має постійного місця роботи, може незаконно впливати на представника потерпілого чи інших свідків, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, а тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Щодо доводів підозрюваного та сторони захисту, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину як умисне убивство, суд вважає їх передчасними, так як оцінка доказам буде надаватись іншим судом при досліджені всіх доказів по кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і тому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання старшого слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000041 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів починаючи з 19 січня 2016 року до 09-00 годин 17 березня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1