Справа № 274/1273/16-к Провадження № 1-кс/0274/175/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
17.02.16 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000250 від 16.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий) про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на автомобіль марки Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_1 (далі Автомобіль), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , посилаючись на те, що відомості, які містяться на цьому транспортному засобі, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, та необхідність проведення ряду експертиз з цим засобом.

Слідчим суддею з`ясовано, що 15.02.2016 р. близько 18:10 ОСОБА_4 , керуючи Автомобілем та рухаючись по проїзній частині вул. Вінницької в напрямку пл. Соборної у м. Бердичеві Житомирської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину, в результаті чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Автомобіль 15.02.2016 р. було вилучено Слідчим під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вказане підтверджується витягом від 16.02.2016 р. з кримінального провадження № 0000250 від 16.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, протоколом від 15.02.2016 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (у клопотанні Слідчого вказано № 218028, що, на думку слідчого судді, є технічною опискою), виданого Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, Автомобіль зареєстрований на ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України умовою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Слідчий суддя вважає, що Автомобіль відповідає критеріям, передбаченим частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту.

Частиною другою статті 173 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи питання про арешт Автомобіля, слідчий суддя виходить з того, що існує правова підстава для його арешту, він може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, наявні докази вчинення кримінального правопорушення, обмеження права власності на нього буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, зареєстрований на ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого капітана ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що:

ухвала виконується негайно;

ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції;

ухвала може бути оскаржена слідчим або прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1