Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

6 липня 2010 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого суддів: прокурора адвокатів засуджених

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_8 і його адвоката ОСОБА_9, акдвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та державного обвинувача - помічника прокурора Коростенського району, на вирок Луганського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2010 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює заступником головного лікаря Коростенської міської лікарні з ЛКК, є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорії, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. 15АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено:

-за ст. 368 ч.2 КК України на 5(п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно - розпорядчими функціями в галузі охорони здоров'я строком на три роки;

-за ст. 369 ч.2 КК України - три роки позбавлення волі.

Згідно зі ст.70 ч.І КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання - 5(п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно - розпорядчими функціями в галузі охорони здоров'я строком на три роки;

На підставі ст.с.75,76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк три роки з покладенням на нього обов'язків.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює головою Коростенської міжрайонної МСЕК, потерпілий внаслідок аварії на ЧАЕС 3 категорії, проживає в м. Коростені,

АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

засуджено за ст. 368 ч. 1 КК України на 13000 грн. штрафу з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно - розпорядчими функціями в галузі охорони здоров'я строком на три роки.

Як визнав суд, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 визнані винними і засуджені за те, що перший працюючи на посаді заступника головного лікаря з лікарсько - трудової експертизи Коростенської міської лікарні, будучи службовою особою, а засуджений ОСОБА_8 С, працюючи на посаді голові Коростенської міжрайонної МСЕК Житомирської області, також будучи службовою особою, за одержання хабара, а перший - і за дачу хабара, при наступних обставинах.

В серпні * 2008 року до ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_10 на

консультацію з приводу отримання групи інвалідності загального захворювання. Відповідно до

амбулаторної картки №78 ОСОБА_10 встановлений діагноз - первинний

остеоартроз.

26.02.2009 року близько 10 год. 30 хв. під час особистого прийому в кабінеті №47

Коростенської міської поліклініки ОСОБА_7, будучи службовою особою, почав вимагати хабар в

ОСОБА_10 в сумі 2000 грн. за вирішення питання щодо встановлення йому третьої групи

інвалідності загального захворювання, достовірно знаючи, що відповідно до висновків лікарів

ОСОБА_10 має право на отримання третьої групи інвалідності загального захворювання, і

таким чином, створив умови, які змусили ОСОБА_10 вважати, що він не отримає вказаної

групи інвалідності без надання ОСОБА_7 в якості хабара грошових коштів в сумі 2000 грн., а тому він був змушений підкоритися незаконним вимогам ОСОБА_7.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання хабара в сумі 2000 грн., поєднаного з вимаганням, 27.02.2009 року приблизно о 15 год. 00 хв. біля приміщення

Коростенської центральної поліклініки за адресою - м. Коростень, вул. Грушевського, буд.7, у

автомобілі марки "Рено", д/н АМ Ійі71 АН ОСОБА_10 дав, а ОСОБА_7 одержав хабар у

вигляді коштів в сумі 2000 грн. за вирішення питання щодо оформлення третьої групи

інвалідності загального захворювання.

Цього ж дня, близько 15 години, ОСОБА_7 передав 500 грн. ОСОБА_8 у його кабінеті за

сприяння встановлення групи інвалідності ОСОБА_10.

В апеляціях:

-засуджений ОСОБА_8 просить вирок щодо нього скасувати, а кримінальну справу

закрити за відсутністю складу злочину. Вважає, що висновки суду не підтверджуються

фактичним обставинам справи і доказами, які є в матеріалах справи. Посилається також на те,

що по справі порушенні вимоги кримінально -процесуального кодексу про підслідність.

-Державний обвинувач - старший помічник прокурора Коростенського району не

оспорюючи доведеність вини та правильності кваліфікації дій засудженого, порушує

питання про скасування вироку в частині призначення покарання і постановления нового, яким

призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 368 КК України - 5 років позбавлення волі з

позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно - розпорядчими функціями в

галузі охорони здоров'я строком на три роки, з конфіскацією всього майна, за ст. 369 ч.2 КК

України 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.70 ч.І КК України за

сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суварим визначено

остаточне покарання - 5(п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади повязані з організаційно - розпорядчими функціями в галузі охорони здоровя строком на три роки, з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

Прокурор посилається на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував те, що засуджений ОСОБА_7 не визнав своєї виеи, в скоєному не розкаюється та не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину. Судом також не враховано, що від злочинів

наступили тяжкі наслідки, оскільки потерпілий ОСОБА_10 до цього часу не оформив групу інвалідності та не наведено мотиви застосування ст.75 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та постановити виправдувальний вирок у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального та процесуального закону. Посилається на те, що вирішення питання вставлення інвалідності не входить в його службові обовязки. В ОСОБА_10 засуджений ОСОБА_7 ніяких грошових коштів не вимагав, і чому той поклав до папки з медичними документами грошові кошти, він не знає. Як пояснив ОСОБА_7, гроші поклав до кишені лише для того, щоб повернути ОСОБА_10. В матеріалах справі відсутні докази, що ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_8 прийняв 500 грн. Не дано належної оцінки показанням ОСОБА_10 та не усунуті протиріччя в його показаннях. Крім викладеного вище, кримінальна справа стосовно ОСОБА_7 за ст. 368 ч.2 КК України підлягає закриттю на підставі ст.6 ч.І п.11 КПК України, оскільки є постанова стосовно нього про відмову в порушенні кримінальної справи.

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 посилається на те, що вирок є незаконним, необгрунтованим і підлягає скасуванню із-за однобічності й неповноти досудового і судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неправильного застосування кримінального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, засуджених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та їх адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_5, які заперечували проти апеляції прокурора та підтримали доводи своїх апеляцій, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст.365 КПК України, колегія суддів апеляції залишає без задоволення, з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів відповідає фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними досудовим слідством та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обгрунтованими.

Вони стверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_11, який показав, що протягом тривалого часу він хворіє ревматизмом колінних суглобів ніг. Пройшов курс лікування, 3 питанням оформлення групи інвалідності він звернувся до ОСОБА_7, надавши йому медичні висновки про захворювання.

В розмові з цього приводу ОСОБА_7 пообіцяв допомогти та натякнув на те, що вирішення цього питання для нього буде не безкоштовно.

До ОСОБА_7 він звертався разів 8 -10, точно не пам'ятає. Про те скільки потрібно заплатити, ОСОБА_7 написав на листку паперу жовтого кольору дві тисячі гривень. Він давав хабар під контролем працівників міліції, які помітили та обробили купюри барвниками. Хабар в сумі 2000 грн. він давав на вулиці в автомобілі „Рено. Після цього вони зайшли в кабінет голови Коростенського міськрайонного МСЕК ОСОБА_8, де були залишені його документи.

Із показань свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, які були понятими по справі, вбачається, що Темаркес давав хабар ОСОБА_7, перед цим працівники міліції помітили та обробили купюри барвником. При огляді кабінету ОСОБА_8 у папці під документами лежали гроші купюрами: 500,200, і 100 грн. На грошах була виявлена літера „X. Огляд ОСОБА_7 проводився і іншому кабінеті, де останній видав працівникам міліції гроші, які дістав із кішені штанів. ОСОБА_7 видав працівникам міліції 2 купюри по 500 грн., одну - 200 та одну 100 грн. При огляді кабінету ОСОБА_7 на столі був знайдений зімятий папірець жовтого кольору зі зробленим на ньому написом „2000 нашими

Показаннями свідка ОСОБА_14, яка пояснила, що 27 лютого була запрошена в якості понятого при обшуку в кабінеті голови Коростенського міжрайонного МСЕК ОСОБА_8 Під час обшуку в одній із папок, що лежала на робочому столі ОСОБА_8С, були знайдені грошові кошти на загальну суму 800 грн. купюрами номінальною вартістю 500, 200 та 100 грн. При освітлені лампою, що випромінює ультрафіолетове світло, на купюрі номінальною вартістю 500 грн. було видно букву «X» та плями зеленого кольору. Також при ній були освітлені спеціальною лампою пальці рук ОСОБА_8 на яких також висвітлювалась фарба.

Висновками експертів №№114хс, 123хс відповідно до яких, на купюрах

номіналом 500 грн., вилучених у ОСОБА_8 І ОСОБА_7 виявлено сліди спеціальної речовини та спеціальна хімічна речовина у вигляді надпису „X.

Вина ОСОБА_7 і ОСОБА_8 також стверджується протоколами огляду місця події, грошовими коштами, які були вилученні у засуджених.

Дії ОСОБА_7 за ст. ст. 368 ч.2, 369 ч.2 КК України, а ОСОБА_8 за ст. 168 ч. 1. КК України кваліфіковані вірно.

Доводи засудженого ОСОБА_8 і його адвоката ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_5 про те, що вина засуджених не підтверджується зібраними доказами, безпідставні. Вони спростовуються показаннями потерпілого та вищезгаданих свідків, яким суд дав належну оцінку.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи, його висновки грунтуються на доказах, викладених у вироку суду.

Не є обґрунтованими, доводи адвоката ОСОБА_5, що кримінальна справа щодо ОСОБА_7 підлягає закриттю, оскільки є не скасована постанова слідчого про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст.368 КК України.

Як вбачається зі змісту цієї постанови проти ОСОБА_7 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 368 КК України за отримання хабара за іншими епізодами, доча хобора ОСОБА_12, Лакея (а.с. 183 т.1)

Покарання засудженим судом першої інстанції призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ними злочинів, їх особи та обставин, які помякшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються, є потерпілими від Чорнобильської катастрофи, ОСОБА_7 є інвалідом 3 групи, захворювання повязане з Чорнобильською катастрофою.

Суд першої інстанції, прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення засудженого ОСОБА_7 можливе без реального позбавлення волі і правильно застосував ст.75 КК України та звільнив його від покарання з випробуванням.

За таких обставин підстав для задоволення апеляції прокурора і скасування вироку щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання, колегія суддів не вбачає.

Підстав для зміни чи скасування вироку, з мотивів викладених у скаргах, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляцію засудженого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_5 та державного обвинувача залишити без задоволення, а вирок Луганського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2010 року щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - без зміни.

ухвалила:

Судді: