н/п 1-кс/668/5979/14

УХВАЛА
16.12.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тірас Арс на постанову старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001086 за ст.. 185 ч.5 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 знаходилися матеріали кримінального провадження за фактом крадіжки нафти, яка належить ТОВ Тірас- Арс з магістрального нафтопроводу на ділянці Снігурівка Херсон працівниками підприємства ПАТ Укртранснафта.

Постановою старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 29.10.2014 року кримінальне провадження за вказаним фактом за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 КК України було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

ТОВ Тірас Арс подали скаргу на вказану постанову про закриття кримінального провадження, вказуючи, що вона була винесена передчасно, оскільки однією з підстав закриття кримінального провадження зазначено посилання на протоколи випробувань від 04.07.2014року відібраних з резервуарів на НПС «Снігурівка» зразків нафти та посилання, що масова частка сірки у досліджуваних зразках не відповідає масовій частці сірки в нафті, яка належить ТОВ «Тірас Арс» відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 17.01.2013року. При цьому в скарзі зазначається що слідчим не здійснена перевірка на предмет проведення ПАТ «Укртранснафта» технологічних робіт з нафтою на дільниці «Снігурівка-Херсон» (км 289-км 356) магістрального нафтопроводу «Кременчук-Херсон» за період часу з початку 2012 року по березень 2014р., оскільки в цей проміжок часу належна саме заявнику нафта була заміщена нафтою іншого сорту. Також не з`ясована причина розбіжностей в кількості нафти, що була перекачана на НПС «Снігурівка» і який об`єм фактично знаходився в нафтопроводі. Також зазначено, що не виконані всі вказівки прокурора щодо витребування документів та проведення ряду слідчих дій щодо витребування документів та допиту свідків з приводу укладання договору купівлі-продажу нафти. Також слідчим не надана оцінка листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в якому зазначається порядок здійснення витіснення технологічної нафти.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав скаргу та просив скасувати постанову.

Заслухавши заявника, думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, та кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З оскаржуваної постанови старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області від 29.10.2014 року слідує, що нафта, на яку вказує ТОВ Тірас-Арс є власністю ПАТ «Укртранснафта», з посиланням на документи бухгалтерського обліку підприємства (а саме баланс підприємства ПАТ Укртранснафта) та акт позапланової ревізії. Також постанова містить посилання на постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2014року якими рішення господарського суду Рівненської області від 17.01.2012року скасовано, та підтверджено рішення господарського суду Волинської області від 05.06.2014року щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нафти.

Разом з тим, з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінальної справи та які було досліджено у судовому засіданні, слідчим при провадженні досудового слідства по вказаній кримінальній справі не було виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження її обставин.

Так, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 29.08.2014року якою була скасована попередня ухвала слідчого про закриття кримінального провадження було зазначено, що матеріали кримінального провадження містять довідку ТОВ Тірас Арс від 22.03.2014 року (а.с. 17 т.1) про перебування технологічної нафти на балансі ТОВ Тірас-Арс. Однак, вказана обставина після поновлення досудового слідства не була перевірена слідчим, не були витребувані відомості щодо наявності цієї нафти на балансі ТОВ Тірас-Арс та не з`ясовано куди могла подітися нафта, якщо вона дійсно належала ТОВ «Тірас-Арс». Слідчим по цьому кримінальному провадженню була проведена перевірка з приводу того, чи перебуває нафта на балансі в ПАТ Укртранснафта, однак перевірка з приводу знаходження на балансі ТОВ Тірас-Арс цієї нафти не здійснювалось.

Також оскаржувана постанова не містить обгрунтування спростувань тверджень заявника щодо питання проведення ПАТ «Укртранснафта» технологічних робіт з нафтою на дільниці «Снігурівка-Херсон» (км 289-км 356) магістрального нафтопроводу «Кременчук-Херсон» за період часу з початку 2012 року по березень 2014р., за проміжок якого за твердженням заявника належна саме ТОВ «Тірас-Арс» нафта була заміщена нафтою іншого сорту.

Також заслуговує увагу та обставина, що постанови Рівненського апеляційного господарського суду на які є посилання в оскаржуваній постанові, та копії яких приєднані до матеріалу кримінального провадження оскаржені ТОВ «Тірас-Арс» в касаційному порядку та кінцеве рішення з питань які були предметом розгляду судами ще не прийняте.

Також залишилось не з`ясованим обставини виникнення цієї нафти у обох підприємств.

Крім того слідчим після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження не були виконані вказівки прокурора відділу прокуратури Херсонської області по цій справі щодо необхідності проведення ряду слідчих дій, в тому числі проведення тимчасового доступу до документів, які містяться в судових справах, витребування копій договору № 13/12-1 від 13.12.2011 року, укладеним між заявником та МПП ВКФ Інвест Вез, з`ясування сторін цього договору, та допиту їх в якості свідків з приводу обставин укладання договору купівлі-продажу нафти. Допитана у якості свідка ОСОБА_6 не була свідком укладання зазначеного договору.

Також слідчим не надано оцінки листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (т.2 а.с. 129), в якому зазначається порядок здійснення витіснення технологічної нафти.

За таких обставин, винесена постанова про закриття кримінального провадження по справі без всебічної перевірки є передчасною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з необхідністю здійснення слідчих дій в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 284, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тірас Арс - задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 29.10.2014року про закриття кримінального провадження №0001086 за ст.. 185 ч.5 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1