overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1798/15
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

29 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року, якою залишена без задоволення його скарга на постанову слідчого про відмову у вжитті заходів безпеки та забов*язання прокурора винести постанову про забезпечення заходів безпеки до нього відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».
В апеляційній скарзі апелянт оскаржує рішення слідчого судді, просє його скасувати, постановити нову ухвалу, якою прийняти рішення за його скаргою слідчому судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у вжитті заходів безпеки та забов*язання прокурора винести постанову про забезпечення заходів безпеки статтями 307 та 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року, якою залишена без задоволення його скарга на постанову слідчого про відмову у вжитті заходів безпеки та забов*язання прокурора винести постанову про забезпечення заходів безпеки до нього відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та додатками до неї надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000191 від 27.06.2014 слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 ,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу, яка подана ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000191 від 27.06.2014 слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 год. 12.08.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
13 апреля 2011 года Добропольский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.А.
при секретаре Михайловской Т.А.
с участием прокурора Любчик А.В.
представителя Добропольского МО УИИ УГДУ ВИН в Донецкой области ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Доброполье представление Добропольского МО УИИ УГДУ ВИН в Донецкой области об освобождении от наказания :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожененку и жительницу г.Белицкое Донецкой области, ул.Октябрская, 32/8, гражданку Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, замужем, имеющей двух несовершеннолетних детей, не работающей,
ОСОБА_2 осуждена по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 24 февраля 2010 года по ст. 185 ч.З УК Украины к лишению свободы на срок три года с применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.
Согласно представлению Добропольского МО УИИ ОСОБА_2 за время испытательного срока зарекомендовала себя посредственно, за неявку в инспекцию ей были вынесены три письменных предупреждения, привлекалась к административно ответственности по ст.44 ч.1 КУоАП, иных преступлений не совершала, к уголовной ответственности не привлекалась, испытательный срок закончился.
Представитель инспекции ОСОБА_1 поддержала представление.
Выслушав представителя инспекции ОСОБА_1, осужденную ОСОБА_2, прокурора Любчик А.В., который считает, что представление подлежит удовлетворению, изучив характеризующие данные осужденной и другие материалы дела, суд считает, что ОСОБА_2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.
Как следует из предоставленных материалов, ОСОБА_2 после осуждения в период испытательного срока не совершила других преступлений, привлекалась к административной ответственности, положительно охарактеризована по месту жительства, испытательный срок закончился 24 февраля 2011 года.
В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 освободить от наказания по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 24 февраля 2010 года. Постановление не обжалуется.
Судья Титова Т.А.
Справа № 443/2097/15-к Провадження № 1-кп/443/14/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
04 січня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 30.03.2015 р., щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
31 грудня 2015 року мені для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 30.03.2015 р., щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України призначити на 14 січня 2016 року о 09.50 год. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області(м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 Львівської області).
Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Зобов"язати прокурора надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 454/41/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
06.01.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 січня 2016 року до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №00001212, про обвинувачення останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 15.01.2015р. о 12.30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/1273/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
29 грудня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2015 р. ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора Ленінського району м. Миколаєва, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених в його заяві про вчинення державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.1 КК України.

У скарзі зазначає, що відомості викладені в його заяві про вчинене кримінальне правопорушення безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

Вислухавши пояснення скаржника, його представника, прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з матеріалів наданих скаржником, ним 24.11.2015 р. до прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, була подана заява про перевищення службових повноважень державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5 при відкритті виконавчого провадження відносно нього за судовим рішенням, стосовно іншої особи.

Вказана заява, відповідно до наданих суду матеріалів, в порушення вимог ст.214 КПК України, не була внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вказане, вважаю необхідним задовольнити скаргу та відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.307 КПК України, зобов`язати прокурора Місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області до складу якого входить Ленінській відділ прокуратури, внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 24.11.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати прокурора Місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області, внести відомості викладені в заяві ОСОБА_2 від 24.11.2015 р., про перевищення службових повноважень державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_5 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № № 585/3828/15-к
Номер провадження 1-кп/585/55/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
05 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001498 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Від прокурора Роменської місцевої прокуратури до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Ухвалою суду від 29 грудня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом обвинуваченого та потерпілої.
Обвинувачений не заперечував проти думки прокурора.
Потерпіла ОСОБА_5 повідомлена про підготовче судове засідання в телефонному режимі.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001498 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12, на 13 січня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/455/15-к р.
Провадження № 1-кс/589/41/15 р.
УХВАЛА
03.02.2015 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0002341, -

ВСТАНОВИВ:
02.02.2015 р. на вирішення слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

03.02.2015 р. через канцелярію суду надійшла заява від прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 з проханням не розглядати клопотання про арешт майна (плану проведення санітарно-оздоровчих заходів у лісах ДП "Шосткинський агролісгосп" на 2014 р.).

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 7, 8, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0002341 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1650/15-к р.
Провадження № 1-кс/589/186/15 р.
УХВАЛА
31.03.2015 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо вищевказаного підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001194, правова кваліфікація - ч. 3 ст. 185 КК України.

На момент внесення клопотання та призначення його до розгляду підозрюваний перебував на свободі. Враховуючи, що підозрюваний не з`явився в судове засідання для розгляду даного клопотання, за місцем реєстрації не з`являється, його номером мобільного телефону, що був залишений слідчому для зв`язку, користується невідома особа, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваноїго для його приводу до слідчого судді для вирішення заявленого клопотання по суті.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 02.07.2014 в денний час ОСОБА_4 , знаходячись в с. Пирогівка, Шосткинського району, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у будинок, перебуваючи на території спортивно-оздоровчого комплексу ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» в с. Пирогівка, Шосткинського р-ну, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, проникли до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрали майно потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2690 грн.

З матеріалів кримінального провадження, що перебуває в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, вбачається, що він тривалий час перебував у розшуку, а 30.03.2015 до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який ОСОБА_4 порушив вже на наступний день.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може і в подальшому ухилятись від органів досудового розслідування та суду, а тому його необхідно затримати з метою приводу до слідчого судді для вирішення заявленого клопотання по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживав за адресою: АДРЕСА_3 з метою його приводу до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий: ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 .

Прокурор: ОСОБА_3 , м. Шостка, вул. К.Маркса, 65.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4646/15-к
Провадження № 1-кс/589/541/15
УХВАЛА
12 жовтня 2015 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання начальника Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№ 66) ОСОБА_4 по факту вилучення у засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання мотивоване вилученням 14.07.2015 мобільного телефону який був засудженим ОСОБА_5 , 1982 р.н., який відбуває покарання в виді позбавлення волі згідно вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 04.01.2013 (ч. 2 ст. 185 із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України).

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати речі, заборонені до використання в колонії.

Згідно додатку 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, від 29.12.2014 № 2186/5 засудженим заборонено зберігання, зокрема, мобільних телефонів.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 102, ст. 107 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити. Вилучений у засудженого ОСОБА_5 , 1982 р.н. мобільний телефон «Samsung Duos» GT- НОМЕР_1 без imei з батареєю живлення конфіскувати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1