Справа № 682/1193/15-к
Провадження № 1-кп/682/58/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2015 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000504 від 11 липня 2014 року щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 було заявлено клопотання про витребування доказів та призначення експертизи, а саме про призначення судової почеркознавчої технічної експертизи протоколу проведення слідчого експерименту; витребування журналу фіксації відвідувачів Славутського РВ УМВС України за лютий 2015 року; витребування в оператора мобільного зв`язку роздруківки телефонних дзвінків свідків по справі для встановлення їх місця перебування на момент проведення слідчого експерименту.

Також захисником заявлене клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме: протоколу огляду ДТП від 11.07.2014 року; протоколу проведення слідчого експерименту від 16.02.2015 року; протоколу проведення слідчого експерименту від 20.02.2015 року; висновку експерта № 96 А від 31.03.2015 року; та показання допитаних свідків. В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що протокол огляду ДТП містить недостовірні дані про ділянку дороги, де сталася ДТП; слідчий експеримент проводився з порушенням методики проведення слідчої дії; висновок експерта ґрунтується на сфальсифікованих матеріалах кримінального провадження; свідки дають показання з приводу місця ДТП, всупереч зафіксованим в протоколі огляду місця ДПТ даним.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений заявлені клопотання підтримали, просять суд їх задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого заперечують проти клопотань, вказуючи про їх необґрунтованість.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши обґрунтованість доводів захисника, дослідивши матеріали клопотань, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оскільки стороною захисту не вказано на конкретні очевидні підстави недопустимості вказаних письмових доказів, які передбачені нормами статтей85 та 86 КПК України, суд визнав доцільним досліджувати вказані докази на предмет їх належності та допустимості під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті.

Заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів свідків та дослідження телефонних комунікацій їх дзвінків, суд вважає безпідставним, оскільки вказані обставини виходять за межі пред`явленого обвинувачення.

Інших підстав для задоволення заявлених клопотань судом не встановлено.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотань захисника про витребування доказів та призначення експертизи, та визнання доказів недопустимими.

Слухання справи продовжити.

Суддя ОСОБА_1