печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,

при секретарі Братасюк О. Є.,

за участі прокурора Матвіяс А. Б.

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000180 - начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області Матвіяс А. Б. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, старшого інкасатора Управління державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000180 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2013 прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000180 начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування поданого клопотання прокурором вказано, що для реалізації свого злочинного задуму, направленого на вимагання грошових коштів, ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів як службова особа ГУМВС України в м. Києві використав надану владу всупереч інтересам служби та, використовуючи бази даних МВС України та інші можливості оперативних служб, зібрав інформацію про близьких родичів ОСОБА_5: маму, брата, неповнолітніх дітей, у тому числі з'ясував засоби зв'язку, якими вони користуються.

Окрім цього, як зазначено, використовуючи цю інформацію, у березні 2013 року, ОСОБА_2 пред'явив вимогу ОСОБА_5 щомісячно передавати грошові кошти в сумі 2 тис. гривень, погрожуючи розголошенням її рідним відомостей про зайняття нею ОСОБА_5) проституцією, які та бажає зберегти в таємниці.

Також прокурором вказано, що, оскільки ОСОБА_5 погодилась виконати вимогу ОСОБА_2 і передавала йому грошові кошти, останній вирішив збільшити суму виплат за нерозголошення відомостей, що компрометують ОСОБА_5 А тому, продовжуючи свою злочинну діяльність та використовуючи надану йому владу всупереч інтересам служби, умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_2 в липні 2013 року використав базу даних оперативного обліку «Armor» УІТ ГУМВС України в м. Києві та отримав письмове підтвердження того, що протягом 2011-2013 років ОСОБА_5 притягувалась до адміністративної відповідальності за зайняття проституцією.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в липні 2013 року ОСОБА_2 вступив у злочинну змову з рідним братом ОСОБА_6 для вимагання грошових коштів у ОСОБА_5, погрожуючи розголошенням її рідним відомостей про зайняття нею (ОСОБА_5.) проституцією, які потерпіла бажає зберегти в таємниці.

Прокурором вказується, що виконуючи задумане, в другій половині липня 2013 року ОСОБА_2, використавши своє службове становище для отримання конфіденційної інформації, за попередньою змовою з ОСОБА_6 у м. Києві пред'явив вимогу ОСОБА_5 заплатити 30 тис. гривень за нерозголошення її рідним (матері, брату, дітям) відомостей про зайняття проституцією, які потерпіла бажає зберегти в таємниці.

Зазначається у клопотанні прокурора, що, розуміючи реальність погроз, не бажаючи, щоб її родина дізналась про рід її занять. ОСОБА_5 виконала вимогу ОСОБА_2, та ОСОБА_6 і передала їм грошові кошти, які ті вимагали. Зрозумівши, що ОСОБА_5 не бажає розголошення конфіденційних відомостей про зайняття проституцією, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_6 продовжили злочинну діяльність та в жовтні 2013 року в м. Києві поставили вимогу виплатити їм 15 тис. гривень за нерозголошення конфіденційних відомостей родичам ОСОБА_5

Оскільки ОСОБА_5 немала можливості відразу виплатити грошові кошти, які в неї вимагають, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_6 в кінці листопада - на початку грудня 2013 року, крім погроз розголошенням конфіденційної інформації, неодноразово висловили погрози обмеженням прав, свобод та законних інтересів матері потерпілої та її неповнолітніх дітей, які потерпіла розцінювала як реальні.

Побоюючись настання негативних наслідків, ОСОБА_5 погодилась передати грошові кошти в сумі 15 тис. грн. 06.12.2013 в приміщенні Києво-Святошинської центральної районної лікарні за адресою: м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, вул. 40-років Жовтня, 51.

Близько 15 год. 06.12.2013 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 прибули в палату неврологічного відділення вказаної лікарні, де ОСОБА_5 проходила стаціонарне лікування. Там ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_6, висловлюючи погрози розголошення конфіденційної інформації, а також обмеження прав, свобод та законних інтересів матері потерпілої та її неповнолітніх дітей, одержали від ОСОБА_5 частину грошових коштів, які вимагали, в сумі 2 тис. грн., після чого були затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Наведенні діяння працівника правоохоронного органу ОСОБА_2 завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_5

Таким чином, своїми діяннями, які виразились у зловживанні владою, тобто умисному, з корисливих мотивів використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, вчинене працівником правоохоронного органу, та у вимозі передати чуже майно з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілої чи її близьких родичів, а також розголошення відомостей, які потерпіла бажає зберегти в таємниці (вимаганні), вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 189 КК України.

07.12.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 189 КК України. Його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на думку прокурора, доводиться зібраними доказами.

Обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_2 свідчать про те, що здобути компрометуючу інформацію на потерпілу ОСОБА_5 йому допомагали інші особи, які ще слідством не встановлені. Так, ОСОБА_2 не міг самостійно отримати інформацію з бази даних оперативного обліку «Armor» УІТ ГУМВС України в м. Києві, використати інші оперативні обліки тощо. Тому, знаходячись на волі, ОСОБА_2 може знищити документальні підтвердження отримання інформації з цієї бази даних, незаконно впливати на осіб, які допомогли йому це зробити тощо. Крім того, вимагання вчинено ОСОБА_2 у співучасті з рідним братом ОСОБА_6, якому 07.12.2013 оголошено підозру за ч. 2 ст. 189 КК України, та іншими особами, які ще не притягнуті слідством до відповідальності. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_2, знаходячись на волі, буде незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_6 та інших осіб, які можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Сам спосіб вчинення вимагання свідчить про те, що потерпіла ОСОБА_5 реально розцінювала погрози ОСОБА_2, боялась його, а також боялась за безпеку своїх рідних. Тому, факт знаходження на волі ОСОБА_2 вплине на потерпілу, а також дасть можливість підозрюваному іншим чином незаконно впливати на неї з метою зміни показань.

Також, слід врахувати, що ОСОБА_2 являється працівником органів внутрішніх справ, отже обізнаний з методами ведення досудового розслідування, а тому зможе незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, створювати ситуації, які унеможливлять здійснювати нормальний порядок дослідження доказів у суді.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, які згідно ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до тяжких і за які передбачено покарання до десяти років позбавлення волі. Тому, з метою уникнення відповідальності за вчинене, існує ризик, що ОСОБА_2 спробує переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також, знаходячись на волі, ОСОБА_2 зможе перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки слідству ще невідомі всі істотні обставини вчиненого, не дана правова оцінка іншим його діянням, які можуть містити ознаки кримінальних правопорушень тощо

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити чи сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити, вважаючи клопотання необґрунтованим та безпідставним.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника - просив залишити без задоволення внесене клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи вік та стан здоров'я підозрюваного, його належна процесуальна поведінка та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України - тримання під вартою. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000180 - начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області Матвіяс А. Б. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, старшого інкасатора Управління державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000180 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 189 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 04 лютого 2014 року 15 год. 29 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. В. Литвинова