печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вказану скаргу мотивує тим, що 26.09.2014 звернувся до прокуратури м.Києва із заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в м.Києва ОСОБА_6 .

Однак, прокуратурою м. Києва не були внесені відомості до ЄРД з вказаної заяви, натомість йому було надіслано відповідь за підписом старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки заява не містить достатніх даних, що свідчать про наявність в діях слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 ознак вчинення кримінального правопорушення, які охоплюють поняття злочину, визначеним ст. 11 КК України.

Враховуючи викладене вважає, що прокурором допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У судове засідання з розгляду скарги особа, якою подано скаргу директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» ОСОБА_4 , повідомлений належним чином, не з`явився.

В судовому засіданні представник особи, якою подано скаргу ОСОБА_8 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор прокуратури м.Києва, чия бездіяльність оскаржується, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення повідомлень на адресу прокуратури м. Києва.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу та прокурора, бездіяльність якого оскаржується. При цьому слідчий суддя враховує доводи особи, яка подала скаргу та положення ст.306 КПК України.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, заслухавши думку представника особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, на адресу прокуратури м.Києва надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» ОСОБА_4 від 26.09.2014 для внесення ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вивчивши, надану копію заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» ОСОБА_4 , на яку осатаній посилається у своїй скарзі, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини які в ній викладені містять відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, про факт можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України, слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в м.Києва ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_7 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» ОСОБА_4 від 26.09.2014, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1