Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1268/15-к
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2015 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої - ОСОБА_7
перекладача - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Караванна, Оренбургської області, Російської Федерації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.304 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
У судове засідання, призначене на 18.09.2015 року на 11.00 год. з"явилися учасники судового провадження, не з"явилися свідки.
10.09.2015 року судом було постановлено ухвалу про привід в судове засідання свідка ОСОБА_9 . Прокурором в судовому засіданні подано лист № 40/8453 від 18.09.2015 року, підписаний начальником Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, згідно якого ОСОБА_9 , який є працівником Виноградівського РВ, відряджений у зону АТО.
Свідкам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повістки про виклик в судове засідання були вручені під розписку, про причини неприбуття свідки не повідомили. Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 викликалися в судове засідання, проте підтвердження про отримання ними повісток про виклик до суду не повернулися.
Прокурор вважає за необхідне відкласти розгляд справи та застосувати привід до свідків, за винятком свідка ОСОБА_10 , який є неповнолітнім.
Захисник висловився про застосування приводу до тих свідків, які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в тому числі свідків сторони захисту, інших - викликати в судове засідання повістками про виклик.
Обвинувачена підтримала думку захисника, законний представник потерпілої - думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з"ясувавши обставини кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
У відповідності до ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності до положень ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно положень ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи.
З огляду на наведене, враховуючи те, що в судове засідання не прибули свідки, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що судовий розгляд кримінального провадження слід відкласти, визначити дату та час проведення нового засідання.
До свідка ОСОБА_11 , який був викликаний у порядку, встановленому КПК України, не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ. Свідка ОСОБА_10 , який є неповнолітнім, інших свідків, щодо яких немає підтвердження про отримання повісток про виклик, та свідка ОСОБА_9 слід повторно викликати в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 322, 327, 372 КПК України, суд
судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.304 КК України, відкласти на 22 жовтня 2015 року на 10.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та повторно викликати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 .
Застосувати привід в судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 10.00 год. до свідка
ОСОБА_11 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Виноградівського РВ УМВС України у Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокуророві Виноградівського району для організації контролю.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1