№ 666/705/15-к
Провадження № 1-кс/666/109/15

У Х В А Л А
іменем України
19.02.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення експертизи,-
У судовому засіданні ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в скарзі.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клпотання.
Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
ОСОБА_3 , підозрюється в тому, що він 22.07.2014р. близько 17.40, знаходячись на зупинці громадського транспорту на площі 50 років СРСР в м.Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння фізичної шкоди іншій особі, під час сварки з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наніс останній один удар правою рукою в область обличчя, а також правою рукою вирвав жмут волосся з голови, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливу, ссадна обличчя, ділянки травматичного облисіння голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи Херсонського обласного бюро СМЕ № 1229 від 07.10.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.125 ч.2 КК України: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
21.01.2015р. захисник ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які можуть підтвердити протиправну поведінку потерпілої ОСОБА_5 , яка спричинила конфлікт. А також згідно вимог п.6 ст.242 КПК України просив призначити психологічну експертизу потерпілій для визначення розміру нематеріальної шкоду.
Постановою слідчого СВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 22.01.2015р. було відмовлено у задоволенні клопотань.
Таким чином, розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого СВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 22.01.2015р. про відмову у задоволенні клопотання є законною, а клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим по даній справі проведенні всі необхідні дії, зібранні достатня кількість доказів та встановлено всі обставини події, що мають значення для кримінального провадження, крім того з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла не заявляла цивільний позов, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ніяких претензій та доповнень не мала, тому не має підстав та необхідності для проведення даної експертизи. Тому, особа, що звернулася з клопотанням, не довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його і вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Керуючись ст.ст.110, 242, 244, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1