Справа №2314/4882/12 Провадження № 1/2314/296/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого : судді Смоляра А.О.

при секретарі Чайка А.М.,

з участю прокурора Мовчана О.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, працюючого артистом балету Черкаської обласної Філармонії, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, студент 4 курсу ЧНУ ім. Б.Хмельницького, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_7, обрана міра запобіжного заходу підписка про невиїзд,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 26.03.2010 р., близько 15 год., діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, матеріали кримінальної справи відносно, якої виділені в окреме провадження, маючи спільний умисел на незаконний збут психотропної речовини, по телефону домовився з гр. ОСОБА_6 про збут психотропної речовини та повідомив про вказану домовленість невстановленій в ході слідства особі на ім'я Олексій, якого попросив збути йому психотропну речовину яку він намір збути ОСОБА_6. Близько 17 години в цей же день, біля магазину Сільпо ,який розташований по вулиці Різдвяній в м. Черкаси зустрівся з ОСОБА_6 , яка передала йому для придбання психотропної речовини гроші в сумі 200 гривень. Після чого, у дворі будинку №4, що по вул. Орджонікідзе в м. Черкаси, зустрівся зі вказаною вище невстановленою особою і незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, яка була в паперовому згортку і, незаконно зберігаючи, переніс її до першого підїзду будинку № 12 по вул. Орджонікідзе в м. Черкаси та незаконно, умисно збув її ОСОБА_6, який остання в цей же день добровільно видала працівникам міліції. Згідно висновку експертизи № 2/923 від 24.05.2012 року речовина в паперовому згортку, що видала ОСОБА_6 та придбала у ОСОБА_4 містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, маса якого складає 0,0135 г. та,

ОСОБА_4, повторно, 27.02.2012 р., а період з 9 год. 00 хв. до 10 години , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи спільний умисел на незаконний збут психотропної речовини амфетамін ОСОБА_7 , який в свою чергу дав згоду працівникам міліції на проведення оперативної закупки, здійснили таке: ОСОБА_4 по телефону домовився з ОСОБА_7 про збут психотропної речовини та повідомив про вказану домовленість ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_4 біля Черкаської міської поліклініки №2, що по вул. Енгельса в м. Черкаси, зустрівся з ОСОБА_7П, де отримав від останнього кошти в сумі 200 гривень на придбання психотропної речовини амфетамін та після цього у дворі будинку №24, що по вул. Сєдова в м. Черкаси , використовуючи вказані кошти. зустрівся з ОСОБА_5, отримав від останнього п/е пакет з амфетаміном, який був в порошкоподібному стані, за гроші в сумі 130 гривень. Після цього незаконно, умисно збув його ОСОБА_7, який в цей же день добровільно видав працівникам міліції. Згідно висновку експертизи № 2/489 від 04.04.2012 р. вміст пакета містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 0,028 грама.

Вони ж, повторно, 28.02.2012 р., в період з 9 години 20 хвилин до 10 години, діючи спільно та за попередньою змовою між собою, маючи спільний умисел на незаконний збут психотропної речовини амфетамін ОСОБА_7 , який в свою чергу дав згоду працівникам міліції на проведення оперативної закупки, здійснили таке: ОСОБА_4 по телефону домовився з ОСОБА_7 про збут психотропної речовини та повідомив про вказану домовленість ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_4 на перехресті вулиць Сєдова та Волкова в м. Черкаси, зустрівся з ОСОБА_7П, де отримав від останнього кошти в сумі 200 гривень на придбання психотропної речовини амфетамін та після цього у дворі будинку №24, що по вул. Сєдова в м. Черкаси , використовуючи вказані кошти, зустрівся з ОСОБА_5, отримав від останнього п/е пакет з амфетаміном, який був в порошкоподібному стані, за гроші в сумі 130 гривень. Після цього незаконно, умисно збув його ОСОБА_7, який в цей же день добровільно видав працівникам міліції. Згідно висновку експерта № 2/490 від 04.04.2012 р. вміст пакета містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 0,010 грама.

Того ж дня, ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції і близько 10 години15 хвилин в приміщенні ДПМ №4 по бул. ОСОБА_8, 345 в м. Черкаси, під час особистого огляду, в задній правій кишені штанів останнього було виявлено та вилучено гроші в сумі 90 грн., серед яких знаходились купюри номіналом 20 гривень за № КУ 5888567 і 50 гривень за № ГЗ 8198005, на яких, згідно висновку експерта №2/487 від 02.04.2012 року, було виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді напису ЗБУТ.

ОСОБА_5 в цей же день, близько 12.00 год., був затриманий в приміщенні Черкаського національного університету імені ОСОБА_9 по бул. ОСОБА_8, 81 в м. Черкаси, працівниками міліції, які під час особистого огляду останнього, у внутрішній лівій кишені куртки виявили та вилучили гроші в сумі 325 грн., серед яких знаходились купюри номіналом: 50 гривень за № ВЩ 5360426, 20 гривень за № ЖП 6472597, 20 гривень за № ЕА 6147775, 10 гривень за № ЗЯ 5128541, на яких, згідно висновку експерта №2/487 від 02.04.2012 року, було виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді напису ЗБУТ.

ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України по трьох епізодах (26.03.2010 р.; 27 та 28.02.2012 р.) визнав повністю, а по двох епізодах, які зазначені в постанові про притягнення його до відповідальності , та буцімто мали місце в серпні 2011 року та в обвинуваченні його за ч.1 ст.306 КК України винним себе не визнає повністю та показав, що він періодично вживав психотропну речовину амфетамін з 2009 року. В березні 2010 року (точно дату він не памятає), йому зателефонувала наглядно знайома дівчина на ім'я ОСОБА_6 та попросила придбати для неї 1 грам амфетаміну. Він сказав, що перетелефонує їй пізніше. Після чого, він зателефонував наглядно знайомому хлопцю на ім'я ОСОБА_8 та запитав чи можна у нього придбати грам амфетаміну для продажу своїй знайомій. Олексій відповів, що можна. Олексій сказав, що у вечірній час (точно час він не памятає) буде в районі магазину Сільпо, що по вул. Різдвяній в м. Черкаси, де зможе передати йому пакунок з амфетаміном. ОСОБА_10 продавав за ціною 150 гривень за 1 грам. Він перетелефонував ОСОБА_6 та сказав, щоб вона чекала на нього у вечірній час біля магазину Сільпо, що по вул. Різдвяній в м. Черкаси. Також, він повідомив їй, що 1 грам амфетаміну коштує 200 гривень. В обумовлений час він зустрівся з ОСОБА_6 біля магазину Сільпо, де остання передала йому гроші в сумі 200 гривень (якими купюрами він не памятає). Він сказав їй чекати на неї біля магазину, а сам пішов на зустріч з ОСОБА_10. Він зателефонував ОСОБА_10 і запитав, де можна з ним зустрітись. Олексій сказав, що чекає на нього біля перехрестя вул. Різдвяна -Орджонікідзе. Підійшовши до ОСОБА_10, вони разом пішли у двір будинку №4, що по вул. Орджонікідзе, де ОСОБА_10 передав йому згорток з амфетаміном, а він передав ОСОБА_10 гроші в сумі 150 гривень. 50 гривень він залишив собі та в подальшому витратив їх на власні потреби. Після чого, він пішов до магазину Сільпо, де на нього чекала ОСОБА_6. Разом з нею вони зайшли у перший підїзд будинку № 12 по вул. Орджонікідзе в м. Черкаси, де він передав їй згорток з 1 грамом амфетаміну. ОСОБА_11 та адреси його проживання він не знає. На даний час номеру телефону ОСОБА_11 у нього немає, оскільки він з ним не спілкується. Про те, що у ОСОБА_11 можна придбати амфетамін, він дізнався від своїх знайомих, але від кого саме не памятає. В цей час він познайомився з ОСОБА_5. Хто саме їх познайомив він не памятає. В ході спілкування з ним він узнав, що той може через своїх знайомих придбати амфетамін. Він приходив до нього у двір і за визначену суму той передавав йому амфітемін. Скільки раз він придбавав амфетамін у ОСОБА_5 ,то він не може сказати , а у кого ОСОБА_5 купував амфетамін він сказати не може, про це останній йому не повідомляв.

27.02.2012 року близько 9 години йому на мобільний телефон зателефонував наглядно знайомий хлопець на ім'я ОСОБА_11, який запитав чи не зможе він продати йому 1 грам амфетаміну. В даний час він знає ,що це був підісланий працівниками міліції Петров. Він сказав, що зателефонує йому через декілька хвилин. Після чого, він зателефонував ОСОБА_5 і запитав чи можна придбати у останнього 1 грам амфетаміну для свого знайомого. Олег відповів, що можна та сказав приходити до нього додому. Він відразу ж зателефонував ОСОБА_11 та вони домовились зустрітись біля поліклініки №2 по вул. Енгельса в м. Черкаси. Він повідомив, що вартість 1 граму амфетамін становить 200 гривень. Близько 9.20 год. він зустрівся з ОСОБА_11 в обумовленому місці та останній передав йому гроші в сумі 200 гривень купюрами номіналом по 20 гривень. Потім, вони разом пішли до будинку, в якому проживає ОСОБА_5. Олексій залишився чекати на нього біля двору ОСОБА_5, а він зайшов в середину. Олег вийшов зі свого будинку близько 9.25 год. та передав йому п/е пакет в якому містився п/е пакетик з амфетаміном, а він в свою чергу передав ОСОБА_5 гроші в сумі 130 гривень (120 грн. отриманих від ОСОБА_11 та 10 гривень власних). Потім, він поклав пакетик з амфетаміном в кишеню та вийшов з двору. Біля двору ОСОБА_5 за адресою: м. Черкаси, вул. Сєдова 24, близько 9.30 год., він передав ОСОБА_11 придбаний у ОСОБА_5 амфетамін. Після чого, пішов у своїх справах. Отримані з продажу амфетаміну гроші він витратив на власні потреби.

28.02.2012 року близько 9.20 год. йому знову зателефонував наглядно знайомий хлопець на ім'я ОСОБА_11, який запитав чи не зможе він продати йому 1 грам амфетаміну. Він сказав, що зателефонує йому через декілька хвилин. Після чого, він зателефонував ОСОБА_5 і запитав чи можна придбати у останнього 1 грам амфетаміну для свого знайомого. Олег відповів, що можна та сказав приходити до нього додому. Він відразу ж зателефонував ОСОБА_11 та вони домовились з ним зустрітись біля перехрестя вул. Сєдова-Волкова в м. Черкаси. Ціну амфетаміну ОСОБА_11 знав. Близько 9.40 год. він зустрівся з ОСОБА_11 в обумовленому місці та останній передав йому гроші в сумі 200 гривень купюрами номіналом по 50,20,10 гривень. Потім, вони разом пішли до будинку, в якому проживає ОСОБА_5. Олексій залишився чекати на нього біля двору ОСОБА_5, а він зайшов в середину. Олег вийшов зі свого будинку близько 9.55 год. та передав йому п/е пакет з амфетаміном, а він в свою чергу передав ОСОБА_5 гроші в сумі 130 гривень (купюрами номіналом по 50, 20 та 10 гривень). Потім, він поклав пакетик з амфетаміном в кишеню та вийшов з двору. Біля двору ОСОБА_5 за адресою: м. Черкаси, вул. Сєдова 24, близько 10 год., він передав ОСОБА_11 придбаний у ОСОБА_5 амфетамін. Отримані з продажу амфетаміна гроші він поклав собі в кишеню. Потім, пішов по вул. Сєдова у бік вул. ОСОБА_8, де біля будинку №396, до нього підійшли працівники міліції, які показали свої посвідчення та повідомили, що було задокументовано факт збуту психотропної речовини. Після чого, працівники міліції, в присутності двох понятих, в приміщенні ДПМ № 4, провели його особистий огляд, на який він дав свою добровільну згоду. Під час огляду у нього було вилучено мобільний телефон Нокіа з сім-картою Лайф, гроші в сумі 90 гривень купюрами номіналом 50 грн. 1 шт., 20 грн. 2 шт. При обробленні купюри номіналом 20 гривень та 50 гривень хімічним розчином, на них проявився напис червоного кольору Збут. Грошові кошти він отримав за збут амфетаміну. Вилучені речі були упаковані в п/е пакети та опечатані бирками з підписами понятих.

Щодо збуту амфітеміну іншим особам в серпні 2011 року ,зокрема якомусь ОСОБА_2 чи комусь іншому, то це він сказав під тиском працівників міліції. Також вони фактично йому сказали і про те, що він кошти, які здобув від незаконного збуту наркотиків використовував для продовження незаконного обігу наркотиків та буцімто придбавав наркотики у незнайомого ОСОБА_8 , то це також не відповідає дійсності. Йому просто пояснили, що ця обставина ніяким чином не може вплинути на міру покарання , а якщо він відмовиться , то в нього можуть виникнути проблеми , так як вони знову будуть ставити питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та і взагалі у нього і в майбутньому можуть виникати різного роду проблеми. Вину в збуті наркотиків в серпні 2011 року невідомому ОСОБА_2 та використання коштів від збуту наркотиків для подальшого їх обігу, то такого не було. Він себе вимушений був оговорити. В інших епізодах він себе визнає винним повністю та кається в скоєному. В даний час він наркотиків не вживає і збутом не займається. Просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_5 показав, що винним себе визнає в збуті наркотиків, але попередньої домовленості з ОСОБА_4 на збут амфетаміну у них не було, амфетамін він придбав для їхнього спільного вживання, про що попросив його ОСОБА_4.

Дійсно, приблизно у липні 2011 року під час проїзду в автомобілі таксі 088 він познайомився з водієм на ім'я ОСОБА_12, який запропонував йому придбати у нього амфетамін за ціною 130 гривень за 1 грам. Він вирішив спробувати вжити амфетамін, раніше ніколи не вживав його , а тому і погодився на пропозицію ОСОБА_12. Придбав у нього 0,5 грама амфетаміну за 65 гривень, який в той же день вжив шляхом вдихання через ніс. Також, під час розмови з ОСОБА_12, той сказав, що у разі потреби він може користуватись його послугами по перевезенню та купувати у нього амфетамін. Артем залишив йому свій номер мобільного телефону. Артем керував автомобілем Шевроле білого кольору, номерний знак автомобіля він в даний час не памятає , але працівникам міліції він під час його затримання говорив і вказував його номер телефону. На вигляд йому років 25, на зріст близько 190 см., худорлявої статури, лисий. ОСОБА_11 його та адреси проживання він не знає. Працівники міліції також вилучили у нього телефон , де був зазначений номер телефону ОСОБА_12, але очевидно його включали та не мали правильного коду і він був заблокований , а тому він не може його розблокувати та вказати номер телефону в суді.

27.02.2012 року близько 9 години йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та запитав чи можна придбати у нього 1 грам амфетаміну для своїх потреб. Він сказав, щоб той підходив до його будинку та гуляв поряд, а сам зателефонував ОСОБА_12 та попросив привезти 1 грам амфетаміну. Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_12 приїхав до нього додому та у дворі його будинку передав йому п/е пакет з амфетаміном, а він йому передав власні кошти в сумі 130 гривень. Потім, він відразу зателефонував ОСОБА_4 та вийшов з будинку у двір, вони зайшли за сарай, де він передав йому пакет з амфетаміном, а ОСОБА_4 передав йому гроші в сумі 130 гривень купюрами номіналом по 20 гривень (чи були інші купюри він не памятає).

28.02.2012 року близько 9 год. йому знову зателефонував ОСОБА_4 та запитав чи не зможе він дістати для нього 1 грам амфетаміну. Він сказав, щоб ОСОБА_4 гуляв неподалік його будинку та коли у нього буде амфетамін, він зателефонує йому. Потім, він зателефонував ОСОБА_12 та попросив привезти йому 1 грам амфетамін за 130 гривень. Приблизно о 9.30 год. Артем приїхав до нього додому та зайшов у двір. В той час мами дома не було, вона пішла на роботу. Артем сказав, що йому потрібно по своїм справах зайти за сарай. Коли той пішов за сарай ,то він за ним прослідкував і побачив, що той положив якийсь пакет в металеву шафу, що там було він не знав. Коли ОСОБА_12 поїхав, він відразу ж зателефонував ОСОБА_4 та сказав, щоб останній приходив до нього додому. Він вийшов з будинку та передав ОСОБА_4 пакет з амфетаміном, а останній передав йому гроші в сумі 130 гривень купюрами номіналом по 50, 20 та 10 гривень. Він після поїхав в університет де при вході до нього підійшли працівники міліції, які показали свої посвідчення та повідомили, що було задокументовано факт збуту психотропної речовини. Після чого, працівники міліції, в присутності двох понятих, провели його особистий огляд, на який він дав свою добровільну згоду. Під час огляду у нього було вилучено з п/е пакету мобільний телефон Нокіа N95 без сім-карти, з кишені мобільний телефон Нокіа 1800 та гроші в сумі 325 гривень різними купюрами. На купюрах номіналом 50, 20 та 10 грн. при обробленні їх хімічним розчином, проявився напис червоного кольору Збут. Частину вилучених коштів він отримав від ОСОБА_4 за амфетамін, а частина коштів належить йому особисто. Вилучені речі були упаковані в п/е пакети та опечатані бирками з підписами понятих. Після чого, він разом з працівниками міліції приїхав додому, де в присутності двох понятих працівник міліції зачитав постанову суду про проведення обшуку за місцем його проживання. Ознайомившись з постановою, він підписав її, після чого, працівники міліції почали проводити обшук. В ході обшуку в будинку вилучили гаманець з грошима в сумі 400 гривень, які належать його матері. Що стосується пакету в якому також був, як потім вияснилось амфетамін, його знайшов сам працівник міліції за сараєм. Він сам його приніс і показав понятим. Його вимусили сказати ,що це був амфетамін , який передав йому на тимчасове зберігання ОСОБА_12, але це неправда. Понятих при вилученні пакета не було він сам разом з ними знаходився в будинку, ОСОБА_12 пішов сам і вилучив його. Він думає що про находження пакета останньому вказав ОСОБА_12, який туди його спеціально і положив , потім здав працівникам міліції ,що це він зберігав такі наркотики та начепили на нього ще один епізод. Він визнає себе винним в збуті наркотиків та щиро кається, але не визнає себе винним в незаконному зберіганні наркотиків з метою подальшого їх збуту , які були знайдені ОСОБА_12 при обшуку та його змусили так написати працівники міліції. Він як сказав вище бачив ,що щось положив ОСОБА_12 , але що то були наркотики він не знав. Його самого і понятих , які були в будинку в місці виявлення ОСОБА_12 пакету з наркотиками не було.

Крім визнання своєї вини підсудними по деяких епізодах їх вина також підтверджується наступними доказами, які були ретельно перевірені в ході судового слідства:

- показами свідка ОСОБА_8, який показав, що він працює на посаді оперуповноваженого СБНОН Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

До них надійшла інформація, про те, що ОСОБА_4, займається збутом психотропної речовини амфетамін. З метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_4, було вирішено провести оперативну закупівлю психотропної речовини амфетамін. Проведення оперативної закупівлі доручили громадянину зі зміненими даними ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_8.

Так, 27.02.2012 року, перед оперативною закупівлею комісією у складі працівників СБНОН Придніпровського РВ в м. Черкаси було здійснено огляд ОСОБА_7 та вручено йому гроші в сумі 200 гривень купюрами номіналом по 20 гривень, серії та номери яких було записано до акту огляду покупця та вручення грошових купюр. Після цього, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4, представився ОСОБА_8 та запитав чи не можна придбати у нього амфетамін. ОСОБА_4 відповів, що можна. ОСОБА_7, приблизно о 9.20 год. 27.02.2012 р. зустрівся з ОСОБА_4 біля поліклініки №2 по вул. Енгельса в м. Черкаси, де передав останньому грошові кошти в сумі 200 гривень. Потім, вони разом пішли на вул. Сєдова в м. Черкаси , де ОСОБА_7 залишився чекати біля будинку №24, а ОСОБА_4 зайшов у двір. Вийшовши з вказаного подвір'я, ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 амфетамін і вони розійшлись. Після чого, ОСОБА_7, в присутності понятих, добровільно видав придбаний ним у ОСОБА_4 п/е пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, про що було складено відповідний протокол. Виданий пакет з речовиною було поміщено до п/е пакету, опечатано биркою з пояснювальним написом та підписами понятих.

Таким же самим способом ОСОБА_7П придбав у ОСОБА_4 психотропну речовину і 28 лютого 2010 року та здав його добровільно працівникам міліції. В цей же день, він разом з іншими працівниками біля будинку №396 по бул. ОСОБА_8, затримали ОСОБА_4, то пояснили, що ними було задокументовано факт збуту ним психотропної речовини. Потім ними, в присутності двох понятих, в приміщенні ДПМ № 4, було проведено особистий огляд ОСОБА_4О під час якого у того вилучили мобільний телефон Нокіа з сім-картою Лайф, гроші в сумі 90 гривень купюрами номіналом 50 грн. 1 шт., 20 грн. 2 шт. При обробленні купюр номіналом 20 гривень та 50 гривень хімічним розчином, на них проявився напис червоного кольору Збут. Вилучені речі були упаковані в п/е пакети та опечатані бирками з підписами понятих. Як пояснив ОСОБА_4 грошові кошти він отримав за збут амфетаміну, який придбав у свого знайомого ОСОБА_5, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_9. Контрольована закупка була проведена на підставі іншої копії однієї і тієї ж постанови про проведення контрольної закупки.

Після затримання ОСОБА_4 він разом з іншими працівниками прослідкували за ОСОБА_5В та коли той став заходити до приміщення ЧНУ ім. Б.Хмельницького, то в цей час вони підійшли до нього, представились працівниками міліції, повідомили, що було задокументовано факт збуту психотропної речовини останнім та запропонували провести його особистий огляд. Під час огляду у нього було вилучено з п/е пакету мобільний телефон Нокіа N 95 без сім-карти, з кишені мобільний телефон Нокіа 1800 та гроші в сумі 325 гривень різними купюрами. На купюрах номіналом 50, 20 та 10 грн. при обробленні їх хімічним розчином, проявився напис червоного кольору Збут. Як пояснив ОСОБА_5 частину вилучених у нього грошових коштів він отримав від ОСОБА_4 за збут амфетаміну. Вилучені речі були упаковані в п/е пакети та опечатані бирками з підписами понятих.

Потім, вони з ОСОБА_5 приїхали додому до останнього, де в присутності двох понятих, він зачитав постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, ознайомившись з якою той її підписав. В ході обшуку, в присутності двох понятих, за сараєм, який розташований у дворі будинку №24 по вул. Сєдова в м. Черкаси, де проживає ОСОБА_5, було виявлено та вилучено пакет в якому містилось 7 п/е пакетів з амфетаміном, а в будинку гаманець з грошима в сумі 400 гривень. Вилучені гроші та 7 пакетів з амфетаміном були поміщені в п/е пакети, опечатані бирками з підписами понятих. Як пояснив ОСОБА_5 вилучені під час обшуку 7 п/е пакетів з амфетаміном належать йому і зберігав він їх з метою подальшого збуту. Ніяких більше речей у ОСОБА_5 вони не вилучали. Чому не можливо викликати понятих, які були присутні під час проведення обшуку він сказати не може.

- показами свідка ОСОБА_13, який пояснив, що він приймав участь в документуванні факту збуту наркотиків зі сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що мало місце в березні 2010 року та в лютому 2012 року. Зокрема вручав особам, яка погодились прийняти участь в контрольній закупці на прізвище ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , він вручав в складі комісії гроші для закупки, приймав від неї закуплені наркотики про що складав безпосередньо сам відповідні документи - протоколи, пояснення і т.п.. Чому він у вказаних документах без проведення відповідних експертиз, вказував що це є наркотичний засіб, то пояснити не може, просто був впевнений що це так. Коли були затримані ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , то він від ОСОБА_4 відбирав пояснення. При цьому він до нього ніяких недозволених методів не застосовував, не схиляв до дачі будь яких пояснень , а фіксував те ,що вони говорили. Понятих вони брали із числа громадян, які знаходились поруч та виявили бажання приймати при цьому участь. Чому їх неможливо викликати до суду , що вони там не проживають , він пояснити не може, бо документів у них не витребовував , а дані записував з їх слів. При обшуках за місцем проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 він присутнім не був.

- показами свідка ОСОБА_12 , який був допитаний за клопотанням прокурора та показав, що він також був присутній при проведенні обшуку за місцем проживання у ОСОБА_5. Складав протокол не він та чому він не зазначений, що приймав участь у обшуку він сказати не може. Але у звязку з тим , що на дворі була сніжна погода , то перед тим як зайти в будинок ,то він бачив ,що були сліди за сарай. Коли закінчили обшук в будинку, то він взяв двох понятих і пройшов за ними за сарай і там під старим металевим кріслом був вилучений пакет в якому були пакетики з наркотиками, що було потім ОСОБА_8 занесено до протоколу. Ще були вилучені гроші, ноутбук і документів на телефони не вилучались. За сарай де він виявив пакет з наркотиками він виходив з понятими, а ОСОБА_5 і ОСОБА_8 який заповнював протокол був в будинку. Чому ноутбук повернула слідча, він сказати нічого не може, де вона його взяла він сказати нічого не може.. За таксиста ОСОБА_15 нічого не говорив, номера телефону не вказував, а говорив, що придбавав наркотики у хлопців на імя Діма та Вадим.

Стосовно цих показів ОСОБА_15 пояснив, що ноутбук телефони і документи на них були вилучені під час обшуку , але всього цього не занесли до протоколу. Вже в ході розслідування на вимогу його адвоката пішла та забрала його у оперативних працівників. Коли ОСОБА_12 ходив під час обшуку за сарай , то він виходив сам один , а поняті і інші працівники знаходились в будинку. Добровільно він вказаних наркотиків не видавав і що вони там знаходяться він не знав, хоча можна здогадатись ,що їх туди положив ОСОБА_12, який можливо і сам заявив про це ОСОБА_12 чи комусь іншому з працівників міліції.

- показами допитаного в якості свідка ОСОБА_16, який показав, що 28.02.2012 року близько 10 год. він проходив біля будинку №396 по бул. ОСОБА_8 в м. Черкаси. В цей час до нього підійшов чоловік у цивільному одязі, представився працівником міліції та показав своє службове посвідчення. Працівник міліції запропонував йому бути присутнім в якості понятого під час проведення особистого огляду незнайомого йому хлопця. Він погодився на його пропозицію. Після чого, працівники міліції та незнайомий йому хлопець проїхали до дільничного пункту міліції №4, де працівники міліції провели особистий огляд хлопця, який назвався ОСОБА_4. В ході особистого огляду у ОСОБА_4, з лівої кишені його штанів було вилучено мобільний телефон Нокіа з сім-картою Лайф, з задньої кишені штанів було вилучено грошові кошти в сумі 90 гривень, купюрами номіналом 50 грн. - 1, 20грн. 2. При обробленні однієї з купюр номіналом 20 грн. та купюри номіналом 50 грн. спеціальною хімічною рідиною, на них висвітився напис Збут рожевого кольору. Як пояснив гр. ОСОБА_4 вилучені у нього грошові кошти він отримав в цей же день за збут амфетаміну.

Вилучені у гр. ОСОБА_4 грошові кошти та мобільний телефон були поміщені в окремі п/е пакети, які опечатані бирками з пояснювальними написами та підписами понятих. Після чого, працівник міліції склав відповідний протокол, який було зачитано вголос та в якому він, а також ОСОБА_4 поставили свої підписи. При ньому ще був понятий, але хто це був конкретно то цього він не знає.

- показами допитаного в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_17, який звернувся до суду з заявою, що покази, які він давав на досудовому слідстві він підтверджує повністю та пояснив, що на даний час він працює таксистом таксі 1588 та 28.02.2012 року він перебував на своєму робочому місці. В цей день, близько 11години 05 хвилин він отримав виклик від диспетчера таксі та приїхав до будинку № 24 по вул. Сєдова в м. Черкаси. В автомобіль сів незнайомий йому хлопець віком близько 20-22 років та сказав, що йому потрібно проїхати до Черкаського національного університету ім. Б.Хмельницького. По приїзду до вказаного клієнтом місця, останній розрахувався за проїзд грошима в сумі 30 гривень, купюрами номіналом 20 та 10 гривень. Після чого, хлопець вийшов з автомобіля та пішов до університету. Він залишився чекати на місці інше замовлення.

Через декілька хвилин до нього підійшли чоловіки в цивільному одязі, які представились працівниками міліції. Вони запитали, якими купюрами з ним розрахувався хлопець, який щойно вийшов із таксі. Він відповів, що хлопець заплатив за проїзд грошима в сумі 30 гривень, купюрами номіналом 20 та 10 гривень. Після чого, працівники міліції запросили двох понятих, в присутності яких запропонували йому добровільно видати їм грошові купюри, якими розрахувався останній клієнт, на що він дав свою згоду. Так, в присутності двох понятих, він добровільно видав працівникам міліції дві грошові купюри номіналом 20 та 10 гривень. При обробці виданих ним грошових купюр спеціальною хімічною рідиною, на них висвітився напис Збут рожевого кольору. Дані купюри були поміщені до поліетиленового пакету, який опечатано биркою з пояснювальним написом та підписами понятих. Після чого, працівник міліції склав відповідний протокол, зачитав його вголос та він, поняті і працівник міліції поставили в ньому свої підписи.

Т.2 а.с.24-25

- постановою від 23 березня 2010 року про проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_4 де зазначено що за наявною оперативною інформацією, останній займається збутом наркотиків;

Т.2 а. с.103

- даними акту огляду особи , під псевдонімом ОСОБА_6 в якості покупця та вручення їй грошових купюр для придбання наркотичного засобу у ОСОБА_4 від 26.03.2010 року;

Т.2 а.с.104

- даними протоколу добровільної видачі від 26.03.2010 року ОСОБА_6 паперового згортку з порошкоподібною речовиною , яку вона придбала у ОСОБА_4;

Т.2 а.с.105

- даними протоколу огляду предметів від 11.05.2012 року, а саме: паперового згортку з одної сторони з фольга, а з другої білий папір в якому є порошкоподібна речовина білого кольору;

Т.2 а.с.123

- даними висновку судово-хімічної експертизи №2/923 від 24.05.2012 р. згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору, добровільно видана 26.03.2010 р. гр. ОСОБА_6, містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, маса якого складає 0,0135 г.

Т.2 а.с.127-131

- даними постанови про проведення оперативної закупівлі від 23.02.2012 року з якої вбачається , що згідно оперативних джерел працівникам міліції стало відомо, що ОСОБА_4 займається збутом наркотичних засобів;

Т.1 а.с.4

- даними акту огляду особи під псевдонімом ОСОБА_7, який погодився взяти участь у контрольованій закупці наркотичної речовини у ОСОБА_4 та вручення йому грошових купюр від 27.02.2012 року;

Т.1 а.с.5-7

- даними протоколу добровільної видачі від 27.02.2012 року від гр. ОСОБА_7 п/е пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку він закупив у ОСОБА_4;

Т.1 а.с.8

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.03.2013 року в ході якої ОСОБА_4 підтвердив , що речовину , яку він продав ОСОБА_7 він придбав у ОСОБА_5;

Т.1 а.с.158-162

- даними протоколу огляду предметів від 05.03.2012 року, а саме: п/е пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору, який був виданий ОСОБА_7 після придбання його у ОСОБА_4;

Т.1 а.с.177-181

- даними висновку судово-хімічної експертизи № 2/489 від 04.04.2012 р. згідно якого, порошкоподібна речовина білого кольору, добровільно видана 27.02.2012 р. ОСОБА_7 у ОСОБА_4 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 0,028 грама

Т.1 а.с.177 -181

- даними постанови про проведення оперативної закупівлі від 23.02.2012 року з якої вбачається , що згідно оперативних джерел працівникам міліції стало відомо, що ОСОБА_4 займається збутом наркотичних засобів;

Т.1 а.с.21

- даними акту огляду особи під псевдонімом ОСОБА_7, який погодився взяти участь у контрольованій закупці наркотичної речовини у ОСОБА_4 та вручення йому грошових купюр від 28.02.2012 року;

Т.1 а.с.22-24

- даними протоколу добровільної видачі від 28.02.2012 року від гр. ОСОБА_7 п/е пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку він закупив у ОСОБА_4;

Т.1 а.с.25

- даними висновку судово-хімічної експертизи № 2/489 від 04.04.2012 р. згідно якого, порошкоподібна речовина білого кольору, добровільно видана 27.02.2012 р. ОСОБА_7 у ОСОБА_4 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 0,028 грама

Т.1 а.с.196 -201

- даними висновку судово-хімічної експертизи № 2/487 від 02.04.2012 р. згідно якого, на грошових купюрах вилучених в порядку добровільної видачі у свідка ОСОБА_17, під час особистого огляду гр.ОСОБА_5В та під час особистого огляду. ОСОБА_4 було виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді напису ЗБУТ.

Т.1 а.с.218-222

Аналізуючи докази добуті в ході розгляду справи, судом встановлено, що обвинувачення ОСОБА_4 в збуті наркотиків в серпні 2011 року невстановленому ОСОБА_17 та Вячеславу по двох епізодах не знайшло свого підтвердження та ніякими доказами не підтверджується, а його визнання на досудовому розслідуванні такого факту за відсутності інших доказів не може служити підставою для притягнення до кримінальної відповідальності. Так, особи у яких була придбана та яким, була збута вказана речовина, названа органом розслідування як психотропна, не вилучалась, обєктом експертного дослідження не була, а тому у суду відсутні будьякі підстави вважати, що ОСОБА_4 була збута саме наркотична речовина. Не знайшов свого підтвердження і факт притягнення органом досудового розслідування ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.306 КК України в використанні доходів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин, з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин. Орган досудового розслідування вказав ,що даний епізод підтверджується даними протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але як один так і другий даний факт категорично заперечують. Під час проведення очної ставки між підсудними (т.1 а.с. 158-162) про використання коштів, отриманих від збуту психотропної речовини для продовження обігу такої речовини, взагалі мова не йде та під час даної слідчої дії ОСОБА_5 заперечує використання таких коштів та збут її іншим особам окрім ОСОБА_4. Більш ніякими обєктивними доказами дана обставина не підтверджується.

При цьому суд враховує покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12, працівників міліції, які проводили обшук та затримання ОСОБА_5 і ОСОБА_4, в тій частині ,що обшук було проведено за всіма правилами в присутності понятих. Але дані покази носять досить сумнівний характер, так як вказані свідки є зацікавленими в розгляді справи. Крім того, сумніви в обєктивності їх показів, також спростовується і таким незаперечним фактом ,що вони при обшуку незаконно вилучили у ОСОБА_4 ноутбук, який потім був повернутий слідчою по справі , але вони заперечують і цей факт, який є неоспорюваним.

Сам же ОСОБА_5, хоча також, як особа, що притягується до відповідальності є зацікавленим в розгляді справи, але категорично заперечує факт зберігання вказаних наркотиків, заявляючи, що це зробив ОСОБА_12, який за його переконанням і заявив на нього, або можливо зробив це за вказівкою працівників міліції. Допитати понятих, які були присутні під час обшуку не виявилось можливо, бо один з них ОСОБА_18 категорично відмовився від дачі показів , а щодо іншого понятого ОСОБА_19, то взагалі не можливо було викликати та встановити його місце проживання , бо за вказаною адресою в протоколі обшуку він ніколи не проживав і жителі сусідніх квартир його взагалі не знали, а тому покази працівників міліції про проведення обшуку у відповідності до вимог закону, обґрунтовано підлягають сумніву та його результати не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

Неможливість встановлення особи на імя ОСОБА_12, при наявності номера мобільного телефону, марки та державних реєстраційних номерів на автомобіль, про які ОСОБА_5 заявляв при його затриманні, обґрунтовано викликає сумніви, та підтверджує факт , що оперативні працівники яким не будь чином зацікавлені в тому, щоб ця особа була встановлена та можливо було б вирішено питання про її відповідальність, що обєктивно підтверджує покази ОСОБА_5 ,що невстановлений ОСОБА_12 міг діяти за вказівкою працівників міліції , які таким чином намагались показати свої успіхи в боротьбі з наркоманією.

Державний обвинувач та інші учасники процесу до закінчення судового слідства по справі про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів, крім тих, що були долучені до справи і зібрані під час судового розгляду, клопотань не заявляли та заявили, що ніяких доповнень і клопотань не мають і вважають, що судове слідство по справі слід закінчити.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції і повинні відповідати їй.

Згідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчинені злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом.

Враховуючи ті обставини, що суд обмежений у праві збору доказів вини підсудних за власною ініціативою та при розгляді справи не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту, залишаючись обєктивним і неупередженим, має створити і створював в ході розгляду справи всі необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних прав та обовязків, зобовязаний розглянути справу і постановити законне і обґрунтоване рішення на підставі наданих суду доказів.

Як вбачається з доказів, що досліджені в судовому засіданні при розгляді справи, у суду виник сумнів, відносно окремих обставини та не доведення вини , а саме: по двох епізодах збуту психотропної речовини ОСОБА_4, що мало місце в серпні 2011 року, які входять до складу обвинувачення ОСОБА_4, спричиняє не виправдання особи, а помякшення обвинувачення та виключення даних епізодів із обвинувачення підсудного ОСОБА_4 , а по обвинуваченню його за ч.1 ст.306 КК України по використанню коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних речовин з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин він підлягає виправданню за недоведеністю його вини.

Суд також погоджується з тим, що епізод незаконного зберігання наркотиків ОСОБА_5 з метою подальшого збуту ( 7 поліетиленових пакетів, які були залишені невстановленою особою на імя ОСОБА_12) 28 лютого 2012 року, які були вилучені у нього в будинковолодінні за сараєм, не знайшов свого підтвердження та з обвинувачення виключено прокурором , шляхом зміни обвинувачення стосовно ОСОБА_5.

Враховуючи викладене вище, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 по трьох епізодах збуту наркотиків ( 26.03.2010 р; 27.02.2012 р.; 28.02.2012 р.) та ОСОБА_5 по двох епізодах збуту наркотиків (27.02.2012 р.; 28.02.2012 р.) за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які помякшують покарання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,суд вважає їх щире каяття в скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися те, що вони позитивно характеризуються за місцем проживання. Також, як помякшуючою обставиною відносно ОСОБА_4, суд вважає те, що він має постійне місце роботи де характеризується позитивно, а відносно ОСОБА_5 те , що він навчається на 4 курсі Черкаського державного університету.

Також суд констатує той факт, що ні в ході досудового розслідування , ні в судовому засіданні не було добуто даних про те, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 систематично збували наркотики з метою отримання наживи та особистого збагачення, оскільки такі факти були зафіксовані тільки під час контрольованих працівниками міліції закупках, інших фактів виявлено не було, що також може вважатися як помякшуючою вину обставиною.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5В суд не вбачає.

Приймаючи до уваги щире каяття, помякшуючі обставини покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, той факт, що під час проведення досудового слідства та в судовому засіданні підсудні давали правдиві та послідовні покази, чим допомогли встановити істину по справі, які на думку суду суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, а тому враховуючи особи підсудних, які характеризуються виключно позитивно, суд вважає за можливе призначити їм основне покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленого санкцією статті, за якою вони притягнуті до кримінальної відповідальності.

Також враховуючи помякшуючі обставини покарання, які викладені вище та враховуючи особи підсудних, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе за умови звільнення їх від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, застосувавши до них вимоги ст. 75 КК України.

Санкцією ч. 2 ст.307 КК України в якості додаткового покарання передбачена конфіскація майна. Згідно Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання конфіскація майна як додаткове покарання не може бути призначене при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням (ст.75 КК України), а тому, оскільки суд застосовує до підсудних ст. 75 КК України , то додаткове покарання у виді конфіскації майна в даному випадку не застосовується.

Враховуючи, що по справі проводилось пять досліджень спеціаліста та пять судових експертиз, обєктом дослідження яких були одні і ті ж речовини, на розгляд яких ставились тотожні питання, які фактично можливо було вирішити не призначаючи по кожному обєкту дослідження , а потім окремої експертизи, та, враховуючи, що методи дослідження, які вказані в висновках дослідження та експертизи є абсолютно тотожними та повторюються слово в слово, крім того затрати часу на їх проведення ніяким чином не розшифровані , а тому витрати на їх проведення за таких обставин є безпідставно завищеними. На думку суду з підсудних слід стягнути витрати лише за проведення пяти судово-хімічних експертиз, витрати ж за проведення інших досліджень з підсудних стягувати безпідставно. Судові витрати на підсудних слід покласти порівну.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ч.3 ст.62 Конституції України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді пяти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

Зобовязати засудженого ОСОБА_4, у відповідності до вимог ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну свого місця проживання, періодично зявлятися для до неї для реєстрації .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 за ч.1 ст.306 КК України виправдати.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді пяти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

Зобовязати засудженого ОСОБА_5, у відповідності до вимог ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну свого місця проживання, періодично зявлятися до неї для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в бюджет держави по 1105 гривень 50 копійок з кожного.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,380 грама; поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,090 грама;, 7 поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 3,065 грама; поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, загальною масою 0,2398 грама; конверт зі зразком СХР здані на зберігання в камеру схову речових доказів при СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС в Черкаській області знищити.

Грошові кошти , які були повернуті під охоронну розписку ініціатору оперативної закупки начальнику СБНОН Придніпровського РВ в м. Черкаси залишити за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 15 діб.

Головуючий: