АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1341/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: про застосування запобіжного
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_10 ; до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м.Харкова на 60 днів, до 09 листопада 2015 року, із визначенням застави у розмірі 487200 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_8 покладені обов*язки : прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження; не відлучатися із м.Мелітополь без дозволу слідчого, прокурора, суду ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м.Мелітополь; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в*їзд в Україну.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11 вересня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу відмовити. На думку апелянта, оскаржувана ухвала є незаконною у зв*язку із відсутністю підстав для застосування запобіжного заходу, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, а також з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апелянт вважає, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, є необґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, які не є належними та допустимими. Окрім того, на переконання захисника, стороною обвинувачення не доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Апелянт зазначає, що підозрюваний раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, мешкає разом із матір*ю похилого віку, яка перенесла інсульт, а ОСОБА_8 їй допомагає матеріально та у побуті. Порушенням вимог кримінального процесуального закону апелянт вважає також те, що 08 вересня 2015 року по даній події вже обирався ОСОБА_8 запобіжний захід у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України. Оскільки за викладених у повідомленні про підозру за ч.3 ст.307 КК України фактичних обставин має місце ідеальна сукупність злочинів, захисник вважає, що клопотання слідчим подане з порушенням вимог ст.200 КПК України.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_8 , а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 10 вересня 2015 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, виходячи зі змісту якого, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 вересня 2015 року ОСОБА_8 , знаходячись в м.Мелітополь, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу в особливо великих розмірах придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи на ім*я «Анатолій» особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, який за невстановлених обставин помістив в конструктивні порожнини належного йому на праві власності автомобіля марки «ВАЗ 2108» держномер НОМЕР_1 та, маючи на меті збут зазначеного наркотичного засобу на території Російської Федерації вирушив в напрямку МАПП «Гоптівка» для перетинання державного кордону України, де 06 вересня 2015 року о 08 год.20 хв. в результаті спільного митно-прикордонного огляду з використанням службового собаки, під оббивкою між задніми стійками автомобіля було виявлено 17 пакунків з речовиною рослинного походження, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб каннабіс, загальною вагою 11,7 кг, що підтверджується висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №1389 від 06.09.2019 року про те, що в одному із виявлених та вилучених пакунків міститься речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (марихуаною висушеною) (а.с.36-38).
Апелянт посилається на те, що 08 вересня 2015 року по даній події ОСОБА_8 вже обирався запобіжний захід у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України, та вважає, що за викладених у повідомленні про підозру за ч.3 ст.307 КК України фактичних обставин має місце ідеальна сукупність злочинів, а тому клопотання слідчим подане з порушенням вимог ст.200 КПК України.
Що стосується оскаржуваного судового рішення, апеляційним судом встановлено:
В клопотанні слідчого від 11 вересня 2015 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.2-4).
Відповідно до вимог п.п.2-3 ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, окрім іншого, повинно містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. До клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається зі змісту клопотання, підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КПК України, слідчий обґрунтував наступними матеріалами кримінального провадження :
-протоколом огляду місця події від 06.09.2015 року;
-поясненнями ОСОБА_8 від 06.09.2015 року;
-висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №1389 від 06.09.2019 року;
-повідомленням ГВ «К`УСБ України в Харківській області про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення;
-поясненнями ОСОБА_11 від 06.09.2015 року;
-актом спрацювання службового собаки від 06.09.2015 року.
Повідомлення ГВ «К» УСБ України в Харківській області про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення (а.с.35) є внутрішнім службовим документом щодо наявності підстав для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.
Із протоколу огляду місця події від 06.09.2015 року, який слідчим проведений до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що не суперечить вимогам ч.3 ст.214 КПК України, вбачається, що в ході митного контролю МАПП «Гоптівка» у автомобілі марки «ВАЗ» 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_8 були виявлені 17 пакунків із речовиною рослинного походження вагою 11,7 кг (а.с.9-13).
За викладених обставин висновок слідчого судді щодо доведеності обставини, передбаченої п.1 ч.1 ст.194 КПК України є необґрунтованим, а відтак, у розумінні положень ч.2 ст.177 України, на час розгляду клопотання слідчим суддею була відсутня передбачена кримінальним процесуальним законом обов*язкова підстава для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді від 11 вересня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_10 та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :