Справа № 159/1925/13
Провадження № 1-кс/159/244/13
УХВАЛА

м. Ковель 30.05.2013

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., з участю секретаря Матвійчук Т.Е., заявника ОСОБА_1 , старшого прокурора Ковельської міжрайпрокурора ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013 року в Ковельський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 10 березня 2013 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 19.12.2012 року за № 0000302 по ст.190 ч. 1 КК України по заяві скаржника.

Ухвалою слідчого судді від 17.05.2013 року відкрито провадження по скарзі ОСОБА_1 і призначено до судового розгляду на 22.05.2013року.

В ході судового розгляду заявник ОСОБА_1 вимогу своєї скарги підтримав з підстав, які зазначені в скарзі , просить його скаргу задовольнити.

Прокурор Борзовець С.В. вимоги скарги не визнала та пояснила, що скаржник ставить питання, які повинні вирішуватись в цивільному порядку, а тому просить у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 10 березня 2013 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 19.12.2012 року за № 0000302 по ст.190 ч. 1 КК України по заяві скаржника, є безпідставною і до задоволення не підлягає.

З оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження вбачається, що 18.12.2012 року в Ковельському МВ зареєстрована заява ОСОБА_1 про злочин , а саме, що ОСОБА_3 шахрайським способом заволодів земельною ділянкою, яка до 1980 року належала його покійним батькам та які при переїзді в м. Ковель продали колгоспу ім. Куйбишева свій житловий будинок, але земельну ділянку, яка була біля будинку батьки не продавали.

Заява про злочин ОСОБА_1 внесена до ЄРДР 19.12.2012 року, попередня кваліфікація ст.190 ч.1 КК України.

Повідомлення про початок досудового розслідування направлено Ковельському міжрайонному прокурору 19.12.2012 року.

Постановою слідчого від 23.01.2013 року ОСОБА_1 визнано потерпілим і йому вручено памятку про його процесуальні права та обовязки.

Згідно довідки характеристики про вартість житлового будинку від 05.07.2000 року, яка видана СТзОВ «Хлібороб», вартість продажу будинку становить з врахуванням зносу становить 1400,00 грн.

Власники цього будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_3, будучи допитаними в якості свідків показали, що дійсно придбали цей будинок в СТзОВ «Хлібороб» в 2000 році та внесли в касу товариства 1400,00грн. та що документів на земельну ділянку не оформляли.

Викладені свідками обставини підтвердив також будучи допитаним в якості свідка сільський голова ОСОБА_5В .

10.03.2013 року слідчий Гальцова Н.М. винесла постанову про закриття кримінального провадження від 10 березня 2013 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 19.12.2012 року за № 0000302 по ст.190 ч. 1 КК України по заяві скаржника, яку мотивувала тим, що в діях ОСОБА_6 не було умислу на шахрайське заволодіння земельною ділянкою діда та баби ОСОБА_1, що є складовою частиною субєктивної сторони кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, і що вирішення вищевказаного питання по факту володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою може бути вирішено лише в цивільному порядку.

Слідчий суддя погоджується з таким висновком слідчого, так як докази, які свідчили б про шахрайські дії ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження відсутні, а доводи скаржника, як підставу для скасування оскаржуваної постанови, про необхідність витребування з Державного архіву Волинської області витягів з погосподарської книги та про допит в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід відхилити, оскільки такий запит може зробити сам скаржник, і ці дані не можуть вплинути на процесуальне рішення слідчого, оскільки на час продажу батьками ОСОБА_1 будинку, земельна ділянка не могла в 1980 році бути у їхній приватній власності , а тому продаючи будинок вони передавали і земельну ділянку, яка призначена для обслуговування даного будинку.

На думку слідчого судді не є підставою для скасування постанови слідчого також і доводи скаржника про допит в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_1 не вказував про необхідність допитати даних свідків, і їх покази не можуть вплинути для прийняття іншого процесуального рішення у кримінальному провадженні, оскільки викладені скаржником обставини вирішуються в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слід ухвалити рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити

Керуючись ст. 303,304,305,306,307 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 10 березня 2013 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 19.12.2012 року за № 0000302 по ст.190 ч. 1 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_9