н/п 1-кс/640/7613/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
20.10.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій просить: прийняти його заяву до розгляду та задовольнити; визнати дії прокуратури м.Харкова незаконними та протиправними, такими, що сприяють скоєнню кримінальних правопорушень та допомагають працівникам міліції Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області уникнути законному покаранню; зобов`язати прокурора м.Харкова внести повідомлення про кримінальні правопорушення з боку працівників міліції Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за фактом фальсифікації матеріалів кримінального провадження за ст.366 КК України; незаконне притягнення до кримінальної відповідальності за ст.ст.372,374 КК України; спричинення легких тілесних ушкоджень за ст.127 КК України, а також крадіжку особистого майна ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Крім того, просив поновити строк звернення до суду зі скаргою, посилаючись на юридичну безграмотність та необізнаність про терміни подачі скарги.
На обґрунтування скарги вказав, що з приводу перевірки, начебто, проведеної за його заявами, повідомленнями, скаргами, в яких він зазначав про незаконні дії працівників міліції Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які, на його думку, порушили діюче законодавство та вимоги ст.ст.127,185,364,365,366,372,374 КК України, ст.ст. 223,233,234,235,236,237 КПК України, є свідки, про які він зазначав у своїх заявах, проте прокуратура м.Харкова, на його думку, провела перевірку з грубим порушенням діючого законодавства України.
В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав.
Прокурор прокуратури м. Харкова в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відсутність суб`єкта оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
23.10.2015 до суду з прокуратури м.Харкова надійшов лист №04-31-198/15 від 23.10.2015 про направлення копії супровідного листа про спрямування за належністю звернення ОСОБА_3 від 01.09.2015 щодо неналежного досудового розслідування та з інших питань (а.с.12) та копія супровідного листа від 14.09.2015 за №02-57р/15 про направлення за належністю звернення ОСОБА_3 від 01.09.2015 начальнику управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області та в копії заявнику (а.с.13).
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що Ленінським районним судом м.Харкова 08.09.2015 року відносно нього постановлено обвинувальний вирок, за яким його засуджено за ст.152 КК України до 11 років позбавлення волі. Вказаний вирок він оскаржив в установленому порядку до Апеляційного суду Харківської області. Під час слухання кримінального провадження в суді він повідомляв суду про кримінальні правопорушення з боку працівників міліції Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за фактом фальсифікації матеріалів кримінального провадження за ст.366 КК України; незаконне притягнення до кримінальної відповідальності за ст.ст.372,374 КК України; спричинення легких тілесних ушкоджень за ст.127 КК України, а також крадіжку особистого майна ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Про вказані обставини він зазначив й в апеляційній скарзі на вирок суду від 08.09.2015 року. Також вказав, що в ході розгляду кримінального провадження в суді були допитані свідки, про яких він зазначав в повідомленнях про злочин. Крім того вказав, що відносно ОСОБА_4 були внесені дані до ЄРДР та згодом кримінальне провадження закрито. Постанова про закриття кримінального провадження на даний час ним оскаржена в апеляційному порядку.
Отже, враховуючи внесення до ЄРДР відомостей відносно працівника Ленінського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 та те, що під час судового розгляду кримінального провадження Ленінським районним судом м.Харкова заявник посилався на порушення, на його думку, вимог КПК України, неправомірних дій працівників Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно нього, зокрема застосування фізичного насильства з метою примусити визнати себе винним, фальсифікації матеріалів досудового розслідування та з інших питань, посилання ОСОБА_3 на ці ж обставини в апеляційній скарзі на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 08.09.2015, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги заявника.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
У скарзі та доданого до скарги заявником клопотання вбачається, що ОСОБА_3 просить поновити строк звернення до суду зі скаргою, посилаючись на юридичну необізнаність та не володіння у достатньому обсязі українською мовою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне поновити процесуальний строк на звернення до суду ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки він був пропущений заявником з поважних причин.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити процесуальний строк на звернення до суду ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1