Справа № 466/8842/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/787/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
під головуванням судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22.10.2015 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22.10.2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВУ у Львівській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 18.12.2015р. включно.
Адвокат ОСОБА_6 вважає вказану ухвалу незаконною і необґрунтованою, оскільки слідчий суддя при прийнятті рішення не встановив наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не з`ясував можливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Ризики, які наведені в ухвалі , зокрема можливість переховуватись від слідства і суду, можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, можливість незаконно впливати на потерпілу і свідків кримінального провадження, не містять жодного підтвердження та обґрунтування. Вважає, що факт визнання вини підозрюваним, його щире каяття свідчать про те, що підозрюваний не планує продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілу та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказав, що підозрюваний, навпаки, своєю добросовісною поведінкою сприяє всебічному та об`єктивному розгляду справи.
Також адвокат звертає увагу на те, що слідчий суддя, в супереч вимогам ч. 3 ст. 182 КПК України, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, не визначив підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави. А дане порушення є грубим порушенням норм КПК України, оскільки слідчий суддя в даному випадку був зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.
Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0003591, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0003591, внесеного до ЄРДР 20.10.2015р., ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. А саме в тому, що 20 жовтня 2015 о 17 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, перебуваючи у торговому приміщенні павільйону «Балатон», що за адресою м. Львів, вул. Мазепи, 11, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг» Е530 в червоному чохлі вартістю 1400 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та чорний гаманець в якому знаходилися грошові кошти в сумі 28 грн., які належать потерпілій ОСОБА_10 . Вказані речі ОСОБА_7 помістив у зовнішню верхню ліву кишеню своєї куртки, в яку був одягнутий, та направився в сторону вул. Мазепи у м. Львові, де біля будинку №10 у м. Львові був затриманий працівниками міліції. Своїми діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1 428 гривень. Таким чином, дії ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Підозру ОСОБА_7 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення було оголошено 21.10.2015р.
Слідчий СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВУ у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_8 , звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 строком на 60 діб без визначення розміру застави. В своєму клопотанні покликається на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі. На думку слідчого, перебуваючи на волі ОСОБА_7 буде перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на потерпілого та свідків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий, останній раз 26.10.2010 р. Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки і три місяці позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин середньої тяжкості. Відповідно, вважає, що все вище наведене свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.
Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно оцінив всі наявні ризики, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 . Слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового слідства та суду, може вчинити інше, аналогічне, кримінальне правопорушення.
Однак слідчий суддя, в порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, що є обов`язком слідчого судді чи суду.
Колегія суддів вважає можливим визначити розмір застави відповідно до ст.183 КПК України.
Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного, виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України, вважаю, що підозрюваній слід визначити заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, та не буде завідомо непомірним для підозрюваного.
За таких обставин ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою слід обрати підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Виходячи з вище наведеного, керуючись ст. 177,178,182,183, 309, 310, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Шевчеківського районного суду м. Львова від 22.10.2015 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВУ у Львівській області ОСОБА_9 та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 18 грудня 2015 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання.
Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат, в сумі 13 780 гривень.
У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст.202 КПК України.
У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВУ у Львівській області або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2. Не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4. Утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
5. Здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У випадку не внесення застави строк тримання під вартою закінчується 18 грудня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4