Провадження 1-кп/127/179/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000538 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, до суду звернувся з клопотанням прокурор ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-автотехнічної експертизи, яке мотивоване тим, що у справі проведено додаткову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлено вихідні данні зазначені адвокатом, які не відповідають матеріалам кримінального провадження та показам свідків.

Так, допитаний як на досудовому слідстві так і у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що що під`їжджаючи до перехрестя, горів дозволяючий для руху зелений сигнал світлофора. Автомобіль Ауді виїхав на перехрестя в той час горіло зелене світло дозволяючи рух. Однак коли до перехрестя наблизився ОСОБА_6 , зелене світло почало мигати і він зупинився перед перехрестям. В цей час він помітив як автомобіль марки ВАЗ почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Водій автомобіля ВАЗ виконував маневр повороту досить різко та зрізав кут повороту, перетнувши дві суцільні лінії виїхавши на зустрічну смугу руху де на той час рухався автомобіль Ауді, який в той час проїхав перехрестя.

При призначені судом додаткової експертизи на вирішення експертам не надано всі наявні у державного обвинувачення докази, а саме: протоколу огляду місця події з планом схемою до нього, протокол проведення слідчого-експеременту з план-схемою, а також, не ознайомлено державне обвинувачення з вихідними даними які зазначені у клопотанні.

Недолучення до матеріалів обвинувального акту доказів державного обвинувачення потягло прийняття не відповідних висновків експертів, так як підсумки викладені у висновку експерта № 233а від 07.07.2014 прийнятті на підставі лише вихідних даних зазначених адвокатом ОСОБА_4 з його слів без урахування документального обґрунтування, слідових даних.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив також провести транспортно-трасологічну експертизу для вирішення експертизи включити ряд запитань, надавши вихідні дані: швидкість руху автомобіля Ауді відповідно показів ОСОБА_7 55 км/год., відповідно показів ОСОБА_8 50-60 км/год.; швидкість руху автомобіля ВАЗ відповідно показів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - 20 км/год., з моменту виникнення небезпеки до зіткнення автомобіль ВАЗ подолав відстань 21,5 метра. Також експертам надами протокол додаткового огляду від 19.09.2014 року з схемою до нього та пошкоджені транспортні засоби.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та прокурора і просив його задволити.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи, якщо надані кілька висновків екпертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, і дослідження проведені не в повному обсязі.

Отже, в матеріалах кримінального провадження наявні дві авто-технічні експертизи, які суперечать одна одній та які проводились однією експертною установою, а саме НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області та експертом при проведенні експертизи не були в повній мірі враховані всі обставини та можливі механізми ДТП, причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв та ДТП, тому висновок експерта є не повним та клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задоволити.

Призначити комплексну судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При проведенні експертизи поставити наступні питання:

- Відповідно до показів свідка ОСОБА_8 , які він на дав під час допиту його в якості свідка та під час проведення слідчого експерименту а також у судовому засіданні, водій автомобіля ВАЗ « 2112» ОСОБА_5 , виконував маневр повороту ліворуч не виїхавши на перехрестя, а зрізуючи кут повороту перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу руху. При цьому було встановлено, що з моменту перетину подвійної

суцільної лінії дорожньої розмітки водієм автомобіля «ВАЗ 2112» ОСОБА_5 , до місця зіткнення транспортних засобів, останній подолав відстань у 21,5 метра за час t1 - 1.3 сек., t2 1.11 сек., t3 1.4 сек.

Тож, яка була фактична швидкість автомобіля «ВАЗ 2112» під керуванням ОСОБА_5 , при умові, що відстань у 21.5 м., він долає за вище вказаний час ?

- Чи є покази ОСОБА_5 , з приводу швидкості руху його автомобіля правдиві?

- У разі якщо водій автомобіля «ВАЗ 2112» ОСОБА_5 , виконував маневр повороту ліворуч із головної дороги вул. Островського на другорядну дорогу вул. 50 років Перемоги, то чи повинен він був надати перевагу в русі автомобілю «Ауді» під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі вул. Островського?

- Відповідно до показів водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_7 , та свідка ОСОБА_9 , - ОСОБА_7 , рухався зі швидкістю близько 60 км/год., а тому який буде повний зупиночний шлях автомобіля «Ауді» під керуванням ОСОБА_7 , при русі зі швидкістю 60 км/год..?

- Відповідно до слідової інформації, що була зафіксована під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, 04.11.2013 року, де відбулось зіткнення транспортних засобів?

- Чи максимально наближені покази свідка ОСОБА_6 , з приводу місця зіткнення транспортних засобів, а саме: на смузі руху автомобіля «Ауді» на відстані 2,65 м., до правого краю дороги вул. Островського у напрямку руху до вул. Київської та на відстані 7,7 м. до умовної лінії правого краю дороги вул. 50 років Перемоги?

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно вимог ПДР України?

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації відповідно вимог ПДР України?

- Який кут між по вздовжніми вісями автомобілів «Ауді-А5» державний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ-21121» д.н. НОМЕР_2 був на момент первинного контакту?

- Якою була фактична швидкість руху автомобіля «Ауді-А5» державний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ-21121» д.н. НОМЕР_2 на момент ДТП, відповідно до характеру, локалізації та ступеня деформації автомобілів, отриманих внаслідок зіткнення, витрат кінетичної енергії, відкидання транспортних засобів та в співставленні із слідовою інформацією зафіксованою при ОМП та з урахуванням встановлених швидкостей невідповідність кого з водіїв призвело до виникнення даної ДТП?

- Чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог ПДР України, якщо він рухався зі швидкістю біля 20 км/год до зіткнення подолав відстань 21,5 метра, якщо мав, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дачі висновку направити експертам матеріали кримінальної справи № 127/31599/13-к року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: