overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/1241/15-к
Провадження № 1-кп/147/107/15
У Х В А Л А
іменем України

04.12.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в межах кримінального провадження, внесеного 03.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
04.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду заявленого цивільного позову до ОСОБА_4 , оскільки питання відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої йому ОСОБА_4 вирішено в угоді про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, зважаючи на право ОСОБА_3 розпорядитися своїми процесуальними правами, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду заявленого ним цивільного позову підлягає до задоволення, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись ст. 128 КПК України, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000084, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000084, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 243/7504/15-к
Номер провадження 1-кп/243/537/2015
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_6 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 119, ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 119, ст. 128 КК України.

Судовий розгляд даного провадження призначено на 19 листопада 2015 року. Свідки не з`явилися, причини неявки свідків суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків, яке підтримали інші учасники судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про здійснення приводу та примусово доставити свідків до суду.

Керуючись ст.ст. 143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Слов`янському відділенню поліції Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Донецькій області доставити приводом у судове засідання Слов`янського міськрайонного суду, яке відбудеться 03 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. свідків:

1) ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

2) ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4

3) ОСОБА_9 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_5 ) ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6

5) ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7

6) ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3

7) ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8

8) ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_9

9) ОСОБА_15 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_10 ) ОСОБА_16 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_11 ) ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_12

12) ОСОБА_18 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_12

13) ОСОБА_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_13

14) ОСОБА_20 , який проживає за адресою: АДРЕСА_14

15) ОСОБА_21 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_15

16) ОСОБА_22 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_16 ) ОСОБА_23 , який проживає за адресою: АДРЕСА_17

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3642/15-к
Провадження №1-в/307/96/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів справу за поданням інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2014 року, вироком Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 189 КК України до 2 років обмеження волі, за ч. 2 ст. 189 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину. На підставі ст. 76 КК України його зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Із подання вбачається, що ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг з боку сусідів та родичів не надходило, умови відбування покарання не порушував.

Заслухавши думку представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як ОСОБА_5 своєю поведінкою доказав своє виправлення і заслуговує на звільнення від покарання.

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, ст.. 78 ч. 1 КК України -,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Тячівського районного суду від 26 листопада 2014 року, в зв`язку з спливом іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/339/2015

У Х В А Л А

09 грудня 2015 року місто Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001411 про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Згідно автоматизованої системи документообігу суду мене включено у склад судової колегії у провадженні № 11-сс/775/339/15-к за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який є захисником ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001411 про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що моя участь у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 неможлива, виходячи з наступного.

21 жовтня 2015 року за моєю та суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 участю розглянуто апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді залишена без змін.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачений статтями 75 79 цього Кодексу, суддя забов*язаний заявити самовідвід.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, суддя

у х в а л и в:

У провадженні № 11-сс/775/339/15-к за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001411 про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявляю самовідвід.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2728/15-к
Провадження № 1-кс/484/338/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.10.2015 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 25.09.2015 року ,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду зі скаргою на на постанову старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 25.09.2015 року у кримінальному проваджені № 0001408.

Дана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 25.09.2015 року № 0001408.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Первомайського міськрайонного суду на 22.10.2015 р. на 14.30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокурора.

Ухвала оскарженю не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Справа № 505/2532/14-к
Провадження № 1-кп/493/51/15

УХВАЛА
27.04.2015 м. Балта Одеська область
Колегія суддів Балтського районного суду Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/51/15 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч.2 п.13, 121 ч.2, 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор, посилаючись на те, що потерпілий по справі ОСОБА_8 - помер , звернувся до суду з клопотання про визнання потерпілою по справі ОСОБА_9 .
Адвокат та обвинувачений не заперечують проти задоволення клопотання.
Заслухавши ОСОБА_9 , яка пояснила, що являється рідною сестрою ОСОБА_8 і бажає бути залученою до розгляду справи в якості потерпілої, суд керуючись ст. ст. 55, 369, 371 КПК України ,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати потерпілою у кримінальному проваджені № 1-кп/493/51/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогост.ст. 115 ч.2 п.13, 121 ч.2, 185 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ

СУДДІ
09.12.15

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області,
В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2015 року захисник ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного. Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки захисник ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, місце роботи якого є прокуратура Дніпропетровської області, що розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області - повернути.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8731/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КК України на 07.12.2015 року о 12.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5564/15-к
Провадження № 1-кс/210/995/15

"30" листопада 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄДРР за № 0001564 -

В С Т А Н О В И В:
До судді 27 листопада 2015 року надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник просить суд поновити строк на звернення з даною скаргою та врахувати те, що він отримав постанову слідчого 23 листопада 2015 року.

Згідно положень ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 303, 304 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄДРР за № 0001564.

Призначити скаргу до розгляду на 12 годину 45 хвилин 03 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого Дзержинського ВП КВ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Дзержинського району міста Кривого Рогу.

Витребувати з Дзержинського відділу поліції Криворізького відділу ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області кримінальне провадження № 0001564 від 19.12.2014 року.

Копію ухвали направити заявникам, Дзержинському ВП КВ ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/1190/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Представника КВІ ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений Погребищенським районним судом Вінницької області 18 листопада 2014 року по ст. ст. 162 ч. 2; 75; 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Термін іспитового строку закінчився, тому старший інспектор Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області клопоче про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_5 звільнили від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , який подання підтримав та просив його задовольнити, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання він займався домашнім господарством. За місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, скарг та заяв в його адресу не поступало і термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537; 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого Погребищенським районним судом Вінницької області 18 листопада 2014 року по ст. ст. 162 ч. 2; 75; 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-539/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

29.11.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України до судового розгляду на 09.12.2011 року о 09:00 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного, представника цивільного позивача, свідка, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_1