Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-407/10. Головуючий в 1-й Інстанції
категорія ст. 367 ч. 1 кк україни ОСОБА_1
Доповідач: сажинов В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. квітня місяця „27 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
виправданої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2010 року, -

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, раніше не судима,

- за ст. 367 ч. 1 КК України виправдана за відсутністю в її діях складу злочину.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд та заходи забезпечення цивільного позову у вигляді постанови про накладення арешту на майно - скасовано.

Цивільний позов прокурора Бериславського району залишено без розгляду.

Згідно постанови державного обвинувача про зміну обвинувачення, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вона, будучи службовою особою, займаючи посаду начальника Бериславської районної державної лікарні ветеринарної медицини та відповідно до ч. 8, 9 положення про Бериславську районну державну лікарню ветеринарної медицини, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в результаті неналежного виконання службових обовязківчерез несумлінне ставлення, всупереч вимогам п. 4 та Додатку № 4 Постанови КМУ № 478 від 15.08.1992 року „Про перелік протиепізоотичних, лікувальних, лабораторно-діагностичних, радіологічних та інших ветеринарно-санітарних заходів, що проводяться органами державної ветеринарної медицини за рахунок бюджетних та інших коштів та ст. 99 Закону України „Про ветеринарну медицину, вчинила службовий злочин при наступних обставинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Закону України „Про ветеринарну медицину, оплата проведення заходів щодо профилактики і ліквідації хвороб тварин (крім випадків, передбачених у ст. 98 цього закону), процедур контролю, інспектування та ухвалення, надання інформації лікування тварин, які страждають на хвороби та недуги, лабораторних досліджень, ветеринарно-санітарної еспертизи товарів, видача відповідних ветеринарних документів, послуг при експортно-імпортних операціях та транспортуванні територією України обєктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду здійснюється за рахунок їх власників (операторів потужностей) згідно з тарифами.

Так, ОСОБА_7, будучи начальником Бериславської районної державної лікарні ветеринарної медицини та достовірно знаючи, що відповідно до вимог п. 4 та Додатку № 4 Постанови КМУ № 478 від 15.08.1992 року „Про перелік протиепізоотичних, лікувальних, лабораторно-діагностичних, радіологічних та інших ветеринарно-санітарних заходів, що проводяться органами державної ветеринарної медицини за рахунок бюджетних та інших коштів та ст. 99 Закону України „Про ветеринарну медицину, заходи проведення диспансеризації великої рогатої худоби які включають послуги із клінічного огляду тварин, термометрія з видачею ветеринарних документів, видача паспортів та реєстрація тварин, взяття крові на дослідження, внутрішньомязкове підшкірне ввдення медикаментів здійснюється за рахунок власників тварин і твариницьої продукції за плату згідно з тарифами затвердженими відповідно до „Механізму формування тарифів за ветеринарні роботи і послуги, затвердженого Наказом Мінсільгосппроду України від 19.02.1996 року за № 51, винесла наказ № 27 від 10.09.2007 року „Про проведення осінньої диспансеризації, відповідно до п. 1 якого наказала: „При проведенні осінньої диспансеризації ВРХ максимально охопити поголівя молодняку, починаючи з 3-х місячного віку. Для заохочення власників дослідження тварин від 3-х місячного віку до 1-го року проводити безкоштовно. Даний наказ ОСОБА_7 довела до відома підпорядкованих їй працівників Бериславської районної державної лікарні ветеринарної медицини для виконання, та на виконання якого ветеринарними лікарями у вересні-грудні 2007 року було безкоштовно надано послуги із диспансеризації ВРХ від 3-х місячного віку до 1-го року, що привело до спричинення збитків Бериславській районній державній лікарні ветеринарної медицини у розмірі 5328,50 грн.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7, будучи начальником Бериславської районної державної лікарні ветеринарної медицини та достовірно знаючи, що відповідно до вимог п. 4 та Додатку № 4 Постанови КМУ № 478 від 15.08.1992 року „Про перелік протиепізоотичних, лікувальних, лабораторно-діагностичних, радіологічних та інших ветеринарно-санітарних заходів, що проводяться органами державної ветеринарної медицини за рахунок бюджетних та інших коштів та ст. 99 Закону України „Про ветеринарну медицину, заходи проведення диспансеризації великої рогатої худоби які включають послуги із клінічного огляду тварин, термометрія з видачею ветеринарних документів, видача паспортів та реєстрація тварин, взяття крові на дослідження, внутрішньомязкове підшкірне ввдення медикаментів здійснюється за рахунок власників тварин і твариницьої продукції за плату згідно з тарифами затвердженими відповідно до „Механізму формування тарифів за ветеринарні роботи і послуги, затвердженого Наказом Мінсільгосппроду України від 19.02.1996 року за № 51, винесла наказ № 13 від 13.02.2008 року „Про проведення диспансеризації, відповідно до п. 1 якого наказала: „Продовжити дію наказу № 27 від 10.09.2007 року та при проведенні диспансеризації ВРХ максимально охопити поголівя молодняку, починаючи з 3-х місячного віку. Для заохочення власників дослідження тварин від 3-х місячного віку до 1-го року проводити безкоштовно. Даний наказ ОСОБА_7 довела до відома підпорядкованих їй працівників Бериславської районної державної лікарні ветеринарної медицини для виконання, та на виконання якого ветеринарними лікарями протягом 2008 року було безкоштовно надано послуги із диспансеризації ВРХ від 3-х місячного віку до 1-го року, що привело до спричинення збитків Бериславській районній державній лікарні ветеринарної медицини у розмірі 36416 грн.

Таким чином, внаслідок винесення та виконання наказу № 27 від 10.09.2007 року та наказу № 13 від 13.02.2008 року начальника Бериславської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_7, спричинено істотну шкоду Бериславській районній державній лікарні ветеринарної медицини у розмірі 41744,50 грн.

Суд, виправдовуючи ОСОБА_7, за цим обвинуваченням, зазначив, що в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки обєктивної сторони службової недбалості у вигляді дії або бездіяльності службової особи та наслідків у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилається на істотні порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, односторонність судового слідства та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. При цьому зазначає, що суд безпідставно відкинув докази обвинувачення, приведені органом досудового слідства в обвинувальному висновку; не усунув суперечностей в показаннях свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Савченка, ОСОБА_16 на досудовому слідстві та в судовому засіданні; не проаналізував та не дав оцінки письмовим інформаціям керівників місцевих органів державної влади та місцевого самоврядування про відсутність звернень з боку ОСОБА_7 про виділення коштів з місцевих бюджетів для покращення епізоотичної ситуації у Бериславському районі. Просить виправдувальний вирок щодо ОСОБА_7 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про задоволення апеляції державного обвинувача, пояснення адвоката ОСОБА_6 та виправданої ОСОБА_7, які просили залишити вирок суду без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів проходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статею 323 КПК України встановлено, що вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 334 КПК України та розяснень, які Пленум Верховного Суду України дав у п. 22 постанови від 29 червня 1990 року № 5 „Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку, мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити результати дослідження, аналізу і оцінки доказів як тих, що були зібрані на попередньому слідстві, так і поданих в судовому засіданні, а також мотивовані висновки суду про недоведеність події злочину; відсутність у діях підсудного складу злочину чи недоведеність його участі у вчиненні злочину.

Проте суд першої інстанції зазначені вимоги закону належним чином не виконав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 369 КПК України, вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Прийшовши до висновку про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_7 в скоєному злочині, суд прийняв до уваги свідчення самої засудженої в судовому засіданні про те, що вона винесла накази про безкоштовну диспансеризацію поголівя молодняка ВРХ з метою профілактики захворювань домашньої худоби на інфекційні та інші хвороби та недопущення епізоотичної ситуації на території Бериславського району; показання спеціалістів ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про те, що якби диспансеризація ВРХ в розглядуємий період проводилася платно згідно з тарифами, то кошти, отримані від диспансеризації були б розподілені самою ОСОБА_7, або начальником управління на потреби лікарні; свідчення в судовому засіданні свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про те, що проведена ними на виконання наказів безкоштовна диспансеризація молодняка ВРХ у 2007-2008 роках дала позитивний результат, який вплинув на зменшення кількості захворювання тварин. Однак, поклавши в основу вироку показання вищезазначених свідків, суд не усунув суперечностей в їх показаннях, які вони дали на суді і під час досудового слідства, зокрема щодо видання наказів ОСОБА_7 про безкоштовну диспансеризацію молодняка ВРХ з метою виконання доведеного плану по диспансеризації та відсутності спалахів хвороб тварин та птиці, відсутності поховань і скотомогильників тварин, в тому числі з інфекціями сибірської виразки, лейкозу, туберкульозу, лептоспірозу та інших, на території Бериславського району Херсонської області (том 1 а.с. 211-216; 218-220).

Окрім того, судом не дана оцінка письмовим доказам, а саме: довідці начальника управління ветеринарної медицини у Бериславському районі від 17 серпня 2009 року про те, що протягом 2005-2008 років випадків захворювання тварин великої рогатої худоби у віці від 3-х місяців до 1-го року на лейкоз не зареєстровано (том 1 а.с. 210); інформаціям керівників місцевих органів державної влади та місцевого самоврядування про відсутність звернень з боку Бериславської районної лікарні ветеринарної медицини про виділення коштів з місцевих бюджетів для покращення епізоотичної ситуації у Бериславському районі протягом 2006-2009 років (том 1 а.с. 196, 198, 200, 202).

Також судом достовірно не встановлено на які саме потреби Бериславської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_7 могла на законних підставах направити кошти, отримані від диспансеризації молодняка ВРХ. Висновок суду з цього питання носить характер припущення, а не достовірно встановленого факту.

За таких обставин вирок суду не можна визнати законним і обгрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно й обєктивно дослідити обставини справи, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам у їх сукупності, та винести відповідне рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2010 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді: