АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1808 Головуючий суддя І інстанції Музиченко
Провадження № Суддя доповідач Панченко В.А.
18 ноября 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С.С.,
судей - Панченко В.А., Придни А.А.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23 июня 2010 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, ранее судим/
1.11.01.1995 года Коминтерновским районным судом
г. Харькова по ст.229-6 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 года) к 2 годам лишения свободы с применением ст.46-1 УК Украины на 1 год;
2.21.12.1999 года Московским районным судом г. Харькова по ч.2 ст.143 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 05.02.2000 года по отбытию срока;
3.25.04.2005 года Коминтерновским районным судом
г. Харькова по ст.ст.229-6 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 года), 15-186 ч.1, 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 17.01.2007 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев и 16 дней,
проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. Сталинграда. 179-А. кВ.21,
осужден: по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы;
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Суд Харьковской области 138,10 грн. за оказание экспертных услуг.
Как установил суд, ОСОБА_1 24.10.2008 года в утреннее время,
находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5. Сталинграда, 179-А, кВ.21,
имея умысел, направленный на незаконное изготовление психотропных веществ с целью личного употребления без цели сбыта, из подготовленных им заранее
компонентов незаконного изготовил психотропное вещество - метамфетамин
(первитин), часть которого употребил, а оставшуюся часть оставил хранить в заранее заготовленном медицинском одноразовом шприце емкостью 5 мл., с целью личного употребления.
Далее в этот же день 24.10.2008 года в 21.20 часов на троллейбусной остановке
«22-ая больница» по пр. Гер. Сталинграда в г. Харькове сотрудниками милиции был задержан ОСОБА_1, в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят медицинский одноразовый шприц емкостью 5 мл. с жидкостью светло-желтого цвета объемом 1,8 мл., которая согласно заключению химической экспертизы №3560 от
30.10.2008 года относится в кустарно изготовленным препаратам из псевдоэфедрина, содержащем в своем составе психотропное вещество - метамфетамин (первитин),
массой сухого остатка 0,1942 грамма, которое он незаконно хранил без цели сбыта.
В своей апелляции с дополнениями ОСОБА_1 просит приговор су да отменить и назначить ему более мягкое наказание, ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.309 УК Украины с применением ст.69 УК Украины.
При этом осужденный ссылается на чрезмерно суровую меру наказания и обращает внимание на полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование досудебному и судебному следствию, положительную характеристику с места жительства, а также проживание с больной туберкулезом матерью пенсионного возраста. Кроме того, ОСОБА_1 указывает, что судом было нарушено его право
на защиту, которое выразилось в непредоставлении судом ему возможности
ознакомится с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания с участием адвоката.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменений, пояснения осужденного, поддержавшего свою апелляцию дополнениями, проверив доводы апелляций и материалы дела коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции не имеется.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного преступления в апелляциях не оспаривается и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.299 УПК Украины, которые в сил> ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.
За совершение вышеуказанного преступления ОСОБА_1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности и ему назначено наказание.
При назначении ОСОБА_2 наказания, суд, в соответствии с требованиям: ст.65 УК Украины правильно учел степень тяжести совершенного преступления которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о его личности, котор ы; ранее судим и судимость в установленном порядке не снята и не погашено удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога
психиатра не состоит, однако согласно акта судебно-наркологической экспертизы №2054 от 28.10.2008 года нуждается в лечении от наркомании, противопоказаний нет. Судом также было принято во внимание полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном ОСОБА_1
Правильно установив степень общественной опасности совершенного преступлениия, районный суд обоснованно определил ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы.
Доводы апелляции осужденного о чрезмерной суворости наказания коллегия судей считает необоснованными и такими, что не нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела.
Оснований для признания назначенного ОСОБА_1 наказания несправедливым вследствие его строгости не имеется.
Ссылки осужденного апелляции на то, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту коллегия судей считает несостоятельными. Районным судом по требованию ОСОБА_1 был предоставлен для осуществления его защиты адвокат БО «Пилотный проект «Правовая помощь» ОСОБА_3 Впоследствии осужденным было подано заявление, в котором он от услуг указанного адвоката отказался по собственному желанию с просьбой обеспечить ему другого адвоката. Однако удовлетворить данную просьбу ОСОБА_1 не представилось возможным, что не лишило его права ознакомится с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в полном объеме, о чем он написал собственноручную расписку (л.д.138 об.). Таким образом нарушений права осужденного на защиту не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.