Провадження №1-кп/522/337/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000193 від 14.04.2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, одруженого, працюючого старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, маючого на утриманні дітей: ОСОБА_4 , 1998 року народження, ОСОБА_5 , 2006 року народження, ОСОБА_6 , 2008 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Наказом Головного управління юстиції в Одеській області № 1252-к від 22.08.2012 ОСОБА_3 призначено на посаду старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, який відповідно до ст.25 Закону України «Про державну службу» відноситься до сьомої категорії посад.
Так, 19.03.2013 р. до першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшла заява про примусове виконання рішення суду ПАТ «Західінкомбанк» № 01-14/43 від 05.03.2014 про повторне прийняття до виконання Судового наказу № 2-н-1585/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 19.07.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на користь ПАТ «Західінкомбанк» суми заборгованості грошових коштів за кредитним договором № 60 від 09.10.2007 р. у розмірі 129 933 грн. 25 коп., а також держмита у розмірі 649 грн. 67 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 30 грн., а разом - 130 612 грн. 92 коп.
У подальшому, 21.03.2014 р. старшим державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 42601382 з виконання судового наказу № 2-н-1585/10 від 19.07.2010 р., виданого Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення залишку заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «Західінкомбанк» у розмірі 89 024,06 грн.
Так, 13.04.2014 р., більш точний час судовим розглядом не встановлено, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_3 біля супермаркету «Таврія-В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10/5, де між ними відбулася розмова щодо погашення заборгованності по вказаному виконавчому провадженню. Під час розмови ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_3 , що він частково може через деякий час погасити заборгованість.
Усвідомлюючи, що ОСОБА_9 у подальшому буде частково здійснюватися погашення боргу по виконавчому провадженню, де останній являється солідарним боржником, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння грошима ОСОБА_9 шляхом обману, а саме: відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_3 під час отримання грошей від ОСОБА_9 за часткове погашення боргу мав йому повідомити, що вказані гроші будуть зараховані в рахунок боргу, тоді як ОСОБА_3 ці гроші використав би на власні потреби.
Так, 16.04.2014 р. близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_9 , домовившись заздалегідь в телефонній бесіді з ОСОБА_3 , прибув за вказівкою останнього до ресторану «Водограй», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Левітана, 95а, після чого повідомив про це ОСОБА_3 за допомогою телефонного зв`язку. Після чого, у телефонній розмові ОСОБА_3 вказав ОСОБА_9 прибути до кафе «Ігуана», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Шишкіна, 48/1, біля якого старший державний виконавець першого Приморського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 в автомобілі «Мітсубісі Грандіс» д/н НОМЕР_1 очікував ОСОБА_9 .
О 17 год. 18 хв. цього ж дня, ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_3 сів до салону автомобілю «Мітсубісі Грандіс» д/н НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_3 почав рухатися по вулицям міста Одеси.
Переміщуючись на зазначеному автомобілі, між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 відбулась розмова щодо погашення заборгованості перед ПАТ «Західінкомбанк».
Після чого, ОСОБА_9 поклав грошові кошти у розмірі 3 000 гривень, які він передав для погашення заборгованості по вищезазначеному виконавчому провадженню, у відділення передньої пасажирської двері автомобілю «Мітсубісі Грандіс» д/н НОМЕР_1 .
У подальшому, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що ОСОБА_9 поклав грошові кошти у розмірі 3 000 гривень, у відділення передньої пасажирської двері автомобілю, почав діяти відповідно до раніше розробленого злочинного плану, а саме повідомив ОСОБА_9 , що ці 3 000 гривень ОСОБА_3 зарахує, як часткове погашення боргу перед ПАТ «Західінкомбанк», при цьому ОСОБА_3 мав намір вказані грошові кошти використати на власні потреби.
Після незаконного заволодіння ОСОБА_3 грошима ОСОБА_9 у розмірі 3 000 гривень, співробітниками міліції проведено обшук автомобілю «Мітсубісі Грандіс» д/н НОМЕР_1 за участю ОСОБА_3 , під час якого було виявлено та вилучені зазначені грошові кошти.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України , визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. ОСОБА_3 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорював та пояснив, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернутися з поданням до суду щодо встановлення обмежень у виїзді боржника за межі України. Крім того, він особисто не міг прийняти рішення щодо заборони виїзду боржника, оскільки це питання віднесено до компетенції суду, та враховуючи це не мав права самостійно забороняти виїзд ОСОБА_12 за межі держави, однак зробив це оскільки хотів заволодіти грошовими коштами ОСОБА_9 .
Ці грошові кошти він, ОСОБА_13 , хотів витратити на власні потреби, тому в рамках виконавчого провадження він, ОСОБА_3 , підготував три акти вилучення готівки, без дати та підписів, відповідно до яких, нібито в присутності понятих вилучив у ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 3 000 тис. грн. в рахунок погашення боргу.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що у нього та його дружини були не виконані вчасно кредитні зобов`язання перед банком, і через це стосовно них було відкрито виконавче провадження. Викликом державного виконавця його, ОСОБА_9 , дружину було повідомлено про необхідність зявитися за викликом та повідомлено про підготовку подання до суду з приводу тимчасового обмеження його дружини у праві виїзду за межі України. В квітні 2014 року, коли він, ОСОБА_9 , з`явився за вказаним викликом, на прохання своєї дружини, ОСОБА_3 вимагав у нього гроші за те, щоб його дружина мала можливість виїжджати за кордон. Поговоривши із ОСОБА_3 , він, ОСОБА_9 , звернувся до співробітників міліції. Розповівши їм про ситуацію, що склалася, в присутності двох понятих, він надав співробітникам міліції гроші, які останніми були помічені. 13.04.2014 р. він, ОСОБА_9 , зустрівся із ОСОБА_3 на вул. Шишкіна у м. Одеса і сів у його, ОСОБА_3 , автомобіль. Разом вони поїхали у напрямку вул. М. Говорова. Він, ОСОБА_9 , дістав гроші, а ОСОБА_3 вказав йому покласти гроші у дверцята автомобіля. Коли вони під`їхали до магазину «Таврія-В», слідом за ними під`їхали і співробітники міліції. З дверцят пасажирської сторони автомобіля співробітники міліції дістали покладені ним, ОСОБА_9 , туди гроші.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_3 був затриманий за отримання грошових коштів від заявника ОСОБА_9 .. Він, Краєвський, був присутнім при затриманні ОСОБА_3 .. Його затримання проводилось по заяві ОСОБА_9 .. Під час огляду машини ОСОБА_3 було виявлено грошові кошти, які знаходились у дверцятах автомобіля ОСОБА_3 з пасажирського боку. Він, ОСОБА_14 , разом із слідчо-оперативною групою супроводжували машину ОСОБА_3 від вул. Левітана до вул. М. Говорова. Він, ОСОБА_14 , пояснив, що права та обов`язки ОСОБА_3 були роз`яснені слідчим ОСОБА_15 , крім того проводились змиви з рук ОСОБА_3 , після чого пакет було опечатано в присутності понятих. Також свідок пояснив, що під час затримання ОСОБА_3 проводилась відео зйомка.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що 14.04.2014 було відкрито кримінальне провадження в порядку ст.. 40 КПК України. ОСОБА_3 вимагав у ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 3 000 гривень для того, щоб його, ОСОБА_9 , дружина могла безперешкодно виїхати за межі України. ОСОБА_3 домовився із ОСОБА_9 про зустріч. Вони зустрілися, ОСОБА_9 , сів у машину ОСОБА_3 і вони поїхали у напрямку центра міста. Із собою у ОСОБА_9 були спеціальні засоби для прослуховування. Під час знаходження ОСОБА_9 у машині ОСОБА_3 було чутно як ОСОБА_9 спитав ОСОБА_3 чи за вказану суму коштів останній закриє виконавче провадження чи це лише для можливості безперешкодного виїзду за кордон дружини ОСОБА_9 , на що ОСОБА_3 відповів що виконавче провадження закривати не буде. Далі ОСОБА_3 сказав ОСОБА_9 покласти гроші у дверцята автомобіля, після чого ОСОБА_9 вийшов з машини, а співробітники міліції затримали ОСОБА_3 .. При затриманні були присутніми двоє понятих. В складі слідчо-оперативної групи був він, ОСОБА_16 , слідчий, оперативні співробітники ОСОБА_17 , ОСОБА_14 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що його викликали та попросили допомогти міліції в якості понятого. Він приїхав до міліції та був присутнім при міченні купюр, номіналом по 500 та 200 грн. Він разом зі співробітниками міліції їздив по місту, а кінцева зупинка була на вул. М. Говорова у м. Одеса. Обвинуваченому було роз`яснено права та обов`язки. Гроші було знайдено у дверцятах машини ОСОБА_3 з правої сторони. Свідок пояснив, що свічення на руках ОСОБА_3 не було. Співробітники міліції робили змиви з рук ОСОБА_3 .. Після цього він, та ще один понятий підписали протоколи та поїхали до відділку міліції, де відбувалося затримання ОСОБА_3 . Крім того, свідок пояснив, що з ОСОБА_9 він познайомився в РО, коли співробітники міліції проводили мічення купюр. Також свідок пояснив, що під час проведення слідчих дій проводилась відеозйомка.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що допомогти співробітникам міліції в якості понятого його попросив ОСОБА_20 , на що він погодився, після чого вони разом поїхали до відділку міліції на вул. Преображенську в м. Одеса. Слідчий показав їм гроші, після чого вони розписались в протоколі. Після цього, вони покинули ВМ і поїхали на вул. М. Говорова, де зупинились біля магазину «Таврія-В» та пішли до машини, в якій співробітники міліції знайшли гроші в дверцятах автомобіля з правого боку. Там робились змиви з рук та було вилучено речі. Після цього, вони поїхали назад до ВМ. Крім того, свідок пояснив, що під час проведення слідчих дій проводилась відеозйомка.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що познайомився з ОСОБА_3 під час виконання службових обов`язків. Йому було повідомлено про те, що буде проводитись затримання. В машині де він, ОСОБА_21 , та інші учасники слідчо-оперативної групи знаходились була спеціальна техніка для прослуховування, а на тілі ОСОБА_9 була спеціальна апаратура для проведення відео- та аудіо-спостереження. В процесі розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 останній спитав ОСОБА_3 чи за 3 000 гривень він закриє виконавче провадження, на що ОСОБА_3 відповів відмовою та сказав, що зможе лише надати право його дружині для виїзду за кордон. Після цього, жестом руки ОСОБА_3 показав ОСОБА_9 куди йому слід покласти гроші. Зробивши це, ОСОБА_9 вийшов з машини ОСОБА_3 , а через кілька хвилин ОСОБА_3 було затримано. Гроші було знайдено в машині ОСОБА_3 та вилучено у присутності понятих. Під час затримання слідчий роз`яснював ОСОБА_3 його права та обов`язки. Крім того, свідок пояснив, що під час проведення слідчих дій проводилась відеозйомка.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що в лютому 2014 року їй надійшов лист із виконавчої служби про те, що вона повинна з`явитися до виконавчої служби. Вона, ОСОБА_12 , брала кредит в банку на своє ім`я, однак на той час грошей для виплати кредитних зобов`язань у неї не було. Оскільки в цей час вона була хвора, то попросила свого чоловіка піти замість неї за викликом до виконавчої служби та дізнатися про все. Приїхавши додому, чоловік повідомив їй про те, що щодо неї відкрито виконавче провадження та їй заборонять виїзд за кордон України. Оскільки їй, ОСОБА_12 , необхідно було виїхати до Росії на заробітки, і її чоловік про це знав, то він дізнався що за це необхідно заплатити 3 000 гривень. Її, ОСОБА_12 , чоловік під час зустрічі із ОСОБА_3 , обмінявся з останнім контактними телефонами. В квітні 2014 року, в неділю, коли вона, ОСОБА_12 , гуляла в парку зі своїм чоловіком, на номер останнього зателефонував ОСОБА_3 та вони домовились про зустріч. Далі усіма банківськими справами займався її чоловік, їй про це нічого не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що у нього із ОСОБА_3 виключно робочі стосунки. З 2012 року він, ОСОБА_22 , працював разом із ОСОБА_3 у одному кабінеті. 16.04.2014 року він разом з ОСОБА_3 був на робочому місці та займалися своїми службовими обов`язками. Приблизно о 15 год. 00 хв. вони разом поїхали з роботи і більше в цей день він, ОСОБА_22 , ОСОБА_3 не бачив. Йому, ОСОБА_22 , відомо, що в той день ОСОБА_3 повинен був поїхати на виконання та до поліклініки, оскільки у нього була застуда. Він, ОСОБА_22 , бачив як чоловік ОСОБА_12 ОСОБА_9 прийшов на прийом до ОСОБА_3 .. ОСОБА_3 роз`яснив ОСОБА_9 права та обов`язки та порядок виконання рішення суду. У вихідні дні може проводитися підготовка до виконання та запрошення боржників на прийом. Державний виконавець не має права виносити постанову про заборону виїзду за кордон, це може зробити суд за поданням держаного виконавця. Він лише має право направити своє подання до суду для вирішення цього питання.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_23 пояснив, що йому на дослідження були надані грошові кошти, порошок, фломастер, ватні тампони. Експертиза проводилась по справі по звинуваченню ОСОБА_3 .. На тампоні змиву з правої руки було видно, що це люмінофор. На грошових коштах та змивах з рук ОСОБА_3 була одна і та ж речовина.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2014 р. вбачається, що ОСОБА_3 вимагає неправомірну вимогу від ОСОБА_9 в розмірі 3 000 грн. за невинесення постанови про тимчасову заборону невиїзду боржником за державний кордон України та за винесення постанови про закриття виконавчого провадження, що підтверджує покази ОСОБА_3 та свідків щодо дій обвинуваченого, спрямованих на отримання грошей шахрайським шляхом.

Із протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 16.04.2014 р. вбачається, що старшим слідчим СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_15 в присутності понятих та ОСОБА_9 оглянув добровільно надані 16.04.2014 року ОСОБА_9 належні йому грошові кошти загальною сумою 3 000 грн., грошові купюри після огляду були помічені з обох боків за допомогою спеціального люмінесцентного порошку, в результаті чого грошові кошти при освітленні променями ультрафіолетової лампи випромінюють світіння оранжевого кольору, а також в правому верхньому куті з лицевої сторони кожної грошової купюри висвітлюється літера «Х» світло-голубого кольору.

Із протоколу освідування особи від 16.04.2014 р. вбачається, що ОСОБА_3 на час проведення освідування знаходився в автомобілі «Мітсубісі Грандіс» р/н НОМЕР_1 . За допомогою ватних дисків та спирту було зроблено змиви з правої та лівої руки ОСОБА_3 . Під час проведення освідування ліва та права руки ОСОБА_3 були просвічені у променях ультрафіолетової лампи, де від рук ОСОБА_3 не висвітлюється специфічне свічення оранжевого кольору. В результаті освідування вилучено змиви у вигляді двох ватних тампонів.

Із протоколу обшуку від 16.04.2014 р. вбачається, що обшук проведено у салоні автомобіля «Мітсубісі Грандіс» р/н НОМЕР_1 . З салону автомобіля, а саме з передніх правих дверцят автомобіля знайдено та вилучено грошові кошти загальною сумою 3 000 грн., а саме купюрами: п`ять купюр по 200 грн., та чотири купюри номіналом по 500 грн. Упроменях ультрафіолетової лампи висвітлюється оранжеве свічення та у правому верхньому куті на лицевій стороні кожної купюри у променях ультрафіолетової лампи є позначка «Х», яка має світло-голубий колір. Крім того з салону автомобілю вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 4S» (Model A1387 EMC 2430 FCC ID: BCG-E2430A IC:579C-E2430A) з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , бланк заяви про закінчення виконавчого провадження, супровідний лист з постановою про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, рахунок від 2013 р., копії документів Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади, копію листа регіонального реєстротримача, картку обліку у БД «Арешт», супровідний лист з постановою про зняття з розшуку автомобіля боржника, копії документів щодо нерухомого майна за адресою: м. Одеса, пров. Кордонний, 7а.

Із оглянутого у судовому засіданні відеозапису проведення обшуку у автомобілі обвинуваченого ОСОБА_3 від 16.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 був затриманий 16.04.2014 року. В присутності понятих, слідчий роз`яснила ОСОБА_3 його права та обов`язки. Крім того, було зроблено змиви з рук ОСОБА_3 , перевірено під ультрафіолетовою лампою, та виявлено, що свічення не було. Після перевірки змиви було упаковано в файл та опечатано в пакет. ОСОБА_3 та поняті поставили свої підписи на опечатаному пакеті. Обшук проводився у автомобілі «Мітсубісі Грандіс», державний номер НОМЕР_1 . В дверцятах з правої сторони було знайдено грошові кошти у розмірі 3 000 гривень: купюри номіналом: 500 грн. ЛА 7780109; 500 грн. ВА 7716367; 500 грн. ЛБ 7890969; 500 грн. ГТ 2133711; 200 грн. ЕГ 7337972; 200 грн. БА 7980545; 200 грн. ЕХ 7292234; 200 грн. ВЧ 0043106; 200 грн. ЕД 2686686. Вказані купюри також були перевірені під ультрафіолетовою лампою, в результаті чого виявлено свічення оранжевого кольору, в правому верхньому кутку буква «Х». Після перевірки, грошові кошти запаковано в пакет (файл), опечатано та скріплено підписами понятих і ОСОБА_3 .. Обшук було проведено також в бардачку та інших частинах автомобілю, але нічого більше не знайдено.

Із оглянутого у судовому засіданні відеозапису, що містить запис розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_9 від 16.04.2014 року вбачається, що вказана розмова проходить під час руху автомобілю «Мітсубісі Грандіс» із якої вбачається, що о 17 год. 18 хв. 16.04.2015 р. ОСОБА_9 сів до автомобілю ОСОБА_3 та в ході розмови ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_9 про те, що відмінить його дружині заборону виїзду за кордон, у разі якщо ОСОБА_9 надасть йому грошові кошти. О 17 год. 33 хв. ОСОБА_9 вийшов з автомобілю ОСОБА_3 .. Під час розмови до салону автомобілю ніхто не підсажувався та ніхто не виходив.

Із висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.11 № 577 від 20.05.2014 року вбачається, що на наданих на експертизу девяти грошових купюрах НБ України виявлена спеціальна хімічна речовина люмінофор з люмінесценцією оранжевого кольору, який має спільну родову належність зі зразком спеціальної хімічної речовини, наданим для порівняльного дослідження.

Також на грошових купюрах виявлені написи, виконані спеціальною хімічною речовиною - люмінофором з люмінесценцією яскраво-блакитного кольору. Провести порівняльне дослідження речовини, якою виконаний напис на наданих купюрах з наданим зразком люмінесцентного фломастеру не є можливим в зв`язку з тим, що речовина, якою виконаний напис на купюрах, не відокремлюється від предмета-носія, а фрагмент паперу, на який нанесений зразок фломастеру, має власну люмінесценцію, яка спотворює видиму картину люмінесценції речовини.
На тампоні зі змивом з правої руки ОСОБА_3 виявлена спеціальна хімічна речовина - люмінофор з люмінесценцією оранжевого кольору, який має спільну родову належність зі зразком спеціальної хімічної речовини, наданим для порівняльного дослідження.
На тампоні зі змивом з лівої руки ОСОБА_3 люмінесцентних речовин не виявлено.
Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, вивчивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми вмисними діями, при вищевказаних обставинах, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , який позитивно характеризується, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 , можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 підпадає під дію ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 18.04.2014 року тому, заява обвинуваченого про застосування до нього акту амністії підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що він має на утриманні трьох дітей, яким не виповнилося 18 років: ОСОБА_4 , 1998 року народження, ОСОБА_5 , 2006 року народження, ОСОБА_6 , 2008 року народження та він не позбавлений батьківських справ.

Згідно ст.. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно п. «в» ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2014 році" від 18.04.2014 року звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України підлягають особи, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Оскільки, ОСОБА_3 надав до суду клопотання про застосування щодо нього амністії, у зв`язку з тим, що він має на утриманні трьох дітей, яким не виповнилося 18 років: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , 15.002.2008 року народження та не позбавлений батьківських прав, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 положення п. «в» ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2014 році", тому, що правопорушення яке скоїв ОСОБА_3 є невеликої тяжкості та звільнити його від відбування покарання.

Відшкодування судових витрат в повному обсязі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 100, 119, 120, 174, 284, 368-371, 373, 374, 376, 377, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 18.04.2014 року, від кримінального покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а кримінальне провадження, зареєстроване у ЄРДР за №0000193 від 14.04.2014 року закрити.

Арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2014 р. на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобілю марки «Мітсубісі Грандіс» р/н НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 4S» (Model A1387 EMC 2430 FCC ID: BCG-E2430A IC:579C-E2430A) з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 після вступу вироку в законну силу - скасувати та повернути ОСОБА_3 .

Арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2014 р. на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобілю марки «Мітсубісі Грандіс» р/н НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 після вступу вироку в законну силу - скасувати та повернути у Перший приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2014 р. на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобілю марки «Мітсубісі Грандіс» р/н НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти у розмірі 3 000 грн, наступними купюрами чотири купюри номіналом по 500 грн. кожна з наступними серійними номерами: ЛА 7780109, ВА 7716367, ЛБ 7890969, ГТ 2133711 та п`ять купюр номіналом по 200 грн. кожна з наступними номерами: ВЧ 0043106, ЕД 2686686, ПА 7980545, ЄХ 7292234, ЄГ 7333972. після вступу вироку в законну силу - скасувати та повернути ОСОБА_9 ..

Речові докази: супровідний лист № 6071 від 21.03.2014 р. постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2014 р., виклик державного виконавця № 6072 від 24.02.2014 р., надані потерпілим ОСОБА_9 , документи - копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 42601382 з виконання судового наказу № 2-Н-1585/10, виданого 19.07.2010 р. Приморським районним судом м.Одеси, про стягнення залишку заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_12 на користь ПАТ «Західінкомбанк» у розмірі 89024,06 грн. після вступу вироку в законну силу зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати у розмірі 1 229 (одна тисяча двісті двадцять дев`ять) грн. 80 коп. згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_24 в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 395 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому обвинуваченому, захиснику.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1