Справа № 640/2311/16-к
н/п 1-кс/640/1246/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий слідчого відділу Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області, майор поліції ОСОБА_3 12.02.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 3 класу Є.Волик, яким просив надати тимчасовий доступ до речей та документів слідчому ОСОБА_3 , або за дорученням іншому уповноваженому співробітнику (у тому числі оперативного підрозділу) до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , їх тривалість, отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень, із зазначенням номерів IMEI мобільних телефонів, з прив`язкою до базових станцій із зазначенням адреси знаходження базових станцій в момент здійснення телефонних з`єднань за період часу з 25.12.2015 до теперішнього часу, а також щодо анкетних даних власників вказаних номерів телефонів, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та викриття злочинця; розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без участі представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 25.12.2015 року приблизно о 23.00, невстановлена особа, таємно, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , скоїла крадіжку грошей у сумі 400 доларів США та мобільного телефону SONY Xpiria M2 Dual НОМЕР_3 , що належали ОСОБА_4 , чим останньому завдано матеріальної шкоди.
В ході досудового розслідування, допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що 25.12.2015 року приблизно о 20-00 він зі своїм товаришем ОСОБА_5 м.т ( НОМЕР_4 ), прийшли до піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться по АДРЕСА_3 .
Через деякий час в піцерії вони познайомились з двома чоловіками. Один з чоловіків назвався ОСОБА_6 , на вигляд йому було приблизно 23-25 років, одягнений він був у форму воєнного зразка та відрекомендувався військовим ЗСУ (служба забезпечення тилу). Другий з чоловіків був одягнений у громадське, та його ім`я потерпілий не пам`ятає. Він був невисокого зросту, темне коротке волосся, темні маленькі очі.
У піцерії вони перебували до 22.00 годин, потім кафе закрилося і потерпілий з ОСОБА_6 та другим невідомим чоловіком вирішили продовжити відпочивати у гаражі за місцем мешкання ОСОБА_4 . Приблизно о 01-00 потерпілий ОСОБА_4 повернувся додому.
Вранці 26.12.2015 року прокинувшись ОСОБА_4 виявив, що в нього відсутній мобільний телефон SONY Xpiria M2 Dual НОМЕР_3 , та грошові кошти у розмірі 400 доларів США. Не знайшовши нічого вийшов на вулицю та біля гаражу, на землі знайшов 2 сім картки із викраденого телефону. Тоді він зрозумів, що його обікрали. Потерпілий вирішив зателефонувати ОСОБА_6 . На всі питання про пропажу телефону та грошей ОСОБА_6 відповідав, що не знає хто міг скоїти крадіжку, та пояснити нічого не зміг.
Номера викраденого телефону IMEI НОМЕР_1 , IMEI-2
НОМЕР_5 . Куплявся телефон 28 липня 2014 року за 2999грн в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий вказав, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також особи у якої на цей час знаходиться викрадений мобільний телефон марки «SONY» моделі «Xpiria M2 Dual D 2302» IMEI-1 НОМЕР_6 , IMEI-2 НОМЕР_5 та розкриття злочину, є необхідним витребувати інформацію у оператора мобільного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий також вказав, що іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , їх тривалість, отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень, із зазначенням номерів IMEI мобільних телефонів, з прив`язкою до базових станцій із зазначенням адреси знаходження базових станцій в момент здійснення телефонних з`єднань за період часу з 25.12.2015 до 18.02.2016, а також щодо анкетних даних власників вказаних номерів телефонів, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та викриття злочинця.
Зобов`язати представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , їх тривалість, отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень, із зазначенням номерів IMEI мобільних телефонів, з прив`язкою до базових станцій із зазначенням адреси знаходження базових станцій в момент здійснення телефонних з`єднань за період часу з 25.12.2015 до 18.02.2016, а також щодо анкетних даних власників вказаних номерів телефонів, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та викриття злочинця.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 18.03.2016 року.
Роз`яснити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1