печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3231/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., за участю секретаря Павлишин В.І., слідчого Ковальова І.І., розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_2 від 28.01.2013 про закриття кримінального провадження № 60000112,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.02.2013 звернуся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_2 від 28.01.2013 про закриття кримінального провадження № 60000112. Цією постановою закрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 стосовно судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5., за відсутністю подій кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, 375 КК України.

В обґрунтування доводів скарги посилається на незаконність оскаржуваної постанови, неповноту проведеної слідчим перевірки, ставить питання про скасування оскаржуваної постанови, а також зазначає про розгляд судового провадження у його відсутність.

В обґрунтування строків звернення зі скаргою вказує на отримання ним копії оскаржуваної постанови 01.02.2013.

В судове засідання особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1 не заявився, про час, дату та місце розгляду провадження повідомлявся вчасно та належним чином, а тому, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження скаргу можливо розглянути у відсутність особи, яка подала скаргу.

Слідчий в судовому засіданні доводи скарги не визнав, вважав їх безпідставними, а оскаржувану постанову, законною та обгрунтованою.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №60000112, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступних висновків.

З прокуратури м. Києва на адресу прокуратури Печерського району м. Києва, в порядку ч.7 ст. 214 КПК України, надійшло повідомлення ОСОБА_1 щодо протиправних, на його думку, дій судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5.

Відомості по вказаному повідомленню ОСОБА_1 були внесені до ЄРДР за № кримінального провадження 60000112, визначено підслідність розслідування кримінального провадження за прокуратурою Печерського району м. Києва.

Постановою слідчого прокуратури Печерського району м. Києва від 28.01.2013 закрито вказане кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 стосовно судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5., за відсутністю подій кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, 375 КК України.

Враховуючи відсутність даних щодо дати отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, вважаю дану скаргу подану у встановлений ст. 304 КПК України строк.

Зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів провадження, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2011 частково задоволено вимоги ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень. Рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2012 (у складі колегії суддів під головуванням ОСОБА_5.) апеляційні скарги ОСОБА_1 та інших осіб залишено без задоволення.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ст.375 КК України, полягають в постановленні суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови. Об'єктивні ознаки злочину передбаченого ст. 382 КК України є невиконання судового рішення, яке безпосередньо запропоновано виконати службовій особі, або перешкоджання службовою особою його виконання.

Сама по собі незгода з рішеннями суду не може вказувати на наявність в діях судді ознак згадуваних злочинів.

Як вбачається зі змісту повідомлення про злочин, доводи заявника про наявність в діях судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5. ознак злочинів, передбачених ст.ст. 375, 382 КК України, зводяться до незгоди з ухваленим суддею рішенням у справі № 2а-5954/11/2670, яким частково задоволено вимоги позивачів до Київської міської державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

Зважаючи на викладене, аналізуючи зміст заяви ОСОБА_1, яка за своїм змістом зводиться до незгоди з прийнятим під головуванням судді ОСОБА_5. рішенням, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відсутність події кримінальних правопорушень, які описує заявник.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Слідчий не позбавлений можливості надати власну правову оцінку наявності чи відсутності в описаній заявником події того чи іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність події кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382, 375 КК України, про які стверджує ОСОБА_4, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з доводами ОСОБА_1 про неповноту проведених слідчих дій, в тому числі у зв»язку з неопитування судді ОСОБА_5., оскільки чинним КПК України не встановлений перелік дій, які слідчий зобов'язаний вчинити після реєстрації повідомлення про кримінальне правопорушення. При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, вправі на власний розсуд визначити об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 284, 303, ч. 2 ст. 305, ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_2 від 28.01.2013 про закриття кримінального провадження № 60000112, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош