Справа №585/3187/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/313/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою мешканця міста Полтава ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2015 року про відмову в розгляді заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Роменського міжрайонного прокурора, яка, на думку скаржника полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей його заяви про вчинення Лохвицьким районним прокурором злочинів, передбачених ст.ст. 365, 396 КК України.

Ухвалою цього ж слідчого судді від 29 жовтня 2015 року відмовлено скаржнику ОСОБА_6 у розгляді його заяви про роз`яснення вказаної ухвали від 26 жовтня 2015 року з мотивуванням такого рішення висновком про те, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 29 жовтня 2015 року скасувати як незаконну та призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 вважає, що відмовивши йому в роз`ясненні ухвали, слідчий суддя порушив вимоги ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини у державі, а також вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, пояснення скаржника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який проти апеляційної скарги не заперечує, дослідивши матеріали провадження, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 306 КПК України у кримінальному провадженні слідчий суддя має керуватися правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За змістом ст. 380 КПК України прямо передбачено, що у випадку, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив , за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Така ухвала, відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, убачається, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути по суті заяву учасника провадження про роз`яснення ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

Тому, відмова у роз`ясненні ухвали слідчого судді з мотивуванням такого рішення тим, що зазначена ухвала оскарженню в передбаченому ст. 380 КПК України порядку не підлягає, є помилковою і такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та усупереч вимогам ст. 6 Європейської конвенції з прав людини щодо права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви ОСОБА_6 слідчим суддею суду першої інстанції, оскільки, виходячи з вимог ст. 380 та ст. 404 КПК України, апеляційний суд позбавлений процесуальних повноважень на розгляд по суті заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді.

При цьому, призначаючи новий розгляд по суті заяви ОСОБА_6 , колегія суддів не вирішує наперед питання обґрунтованості вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, ч. 1 ст. 412, 418, 419 КПК України, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2015 року про відмову в розгляді заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду у справі №585/3187/15-к скасувати та постановити нову ухвалу.

Призначити новий розгляд в передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку слідчим суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Роменського міжрайонного прокурора.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4