overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/461/334/13
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

22.11.2013

Галицький районний суд м. Львова

Головуючий Городецька Л.М.

за участю: секретаря - Дулебку Т.І.,

прокурора Нанівського В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.291, 314 КПК України, суд, -

ухвалив:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду на 03 грудня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та сторін кримінального провадження.

Витребувати з Прокуратури Галицького району м. Львова матеріали кримінального провадження № 0003456 від 03.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/8934/13-к
Провадження № 1-кп/461/37/14
УХВАЛА

судового засідання

25.11.2013 Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді Городецької Л.М., при секретарі Блистів Н.В., з участю прокурора Мельник О.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_4 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_4 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.07.2013 року обрано запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою. 22.07.2013 року колегією суддів апеляційного суду Львівської області запобіжний захід ОСОБА_3 змінено на домашній арешт. 27.09.2013 року ухвалою суду продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_3

В судовому засіданні судом встановлено, що 29 листопада 2013 року закінчується строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3, а відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строку до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечили проти продовження строку у виді домашнього арешту ОСОБА_3, суд приходить до наступного.

При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу домашнього арешту.

Запобіжний захід домашній арешт з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підсудного та характеру вчинення кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, такий виключає можливість ухилення його від суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існують підстави для продовження запобіжного заходу домашнього арешту, а тому такий слід продовжити.

Керуючись ст.331 КПК України,-

у х в а л и в :

продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до двох місяців, тобто з 29.11.2013 року до 29.01.2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження № 1-кп/461/77/14
УХВАЛА
судового засідання

26.03.2014 Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.10.2013 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 02.12.2013 року ухвалою суду ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.02.2014 року. Ухвалою суду від 23.01.2014 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід до 02.04.2014 року.

З огляду на те, що судове провадження по розгляду зазначеного кримінального провадження до 02 квітня 2014 року не буде завершено, суд відповідно до вимог ст.331 КПК України ставить на обговорення питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечили проти продовження строку тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження та те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підсудного та характеру вчинення кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, суд приходить до висновку, що існують підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, а тому такий слід продовжити.

Керуючись ст.331 КПК України,-

у х в а л и в :

продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до двох місяців, тобто з 02.04.2014 року до 02.06.2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4474/14-к
Провадження № 1-кс/461/1835/14
УХВАЛА

29.04.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВАЦІЯ» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000238 від 27.03.2014 року,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2014 року представник ТзОВ «Овація» - ОСОБА_2 звернулася до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000238 від 27.03.2014 року, в якій просить зобов`язати слідчого повернути ТзОВ «Овація» зазначену в протоколі обшуку від 27.03.2014 року продукцію та відповідну їй документацію.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.304 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст.303 ч.1 КПК України чітко вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

З матеріалів скарги вбачається, що представник ТзОВ «Овація» - ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: зазначеної в протоколі обшуку від 27.03.2014 року продукції та відповідної їй документації, а згідно чинного КПК України така бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню відповідно до ст.303 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВАЦІЯ» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000238 від 27.03.2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадженні за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВАЦІЯ» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000238 від 27.03.2014 року.

Копію ухвали із матеріалами скарги та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5387/14-к
Провадження № 1-кс/461/2199/14
УХВАЛА

21.05.2014 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 27.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.189, ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.206, ч.2 ст.296 КК України.
Слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури м.Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення речей та документів, зокрема роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з прив`язкою до місцевості (в тому числі нульових дзвінків) абонентського номеру - НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу з 01.02.2014 по 31.03.2014, що перебуває у володінні ЛФ ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора ЛФ ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Слідчому СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з прив`язкою до місцевості (в тому числі нульових дзвінків) абонентського номеру - НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу з 01.02.2014 по 31.03.2014, що перебуває у володінні ЛФ ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 21 червня 2014 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/4830/14
УХВАЛА
29.08.2014 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 28.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора групи прокурорів прокуратури Львівської області звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів та надання розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, які становлять банківську таємницю, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , що знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 повної інформації про рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 , відкритий на ФОП ОСОБА_3 ( код ДРФО НОМЕР_3 ) із зазначенням повних реквізитів контрагентів, дати, часу, суми та призначення платежів їх проведення, вказівкою вхідного і вихідного залишків на рахунках, за період з моменту відкриття рахунку по даний час на паперових та електронних носіях.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, приходжу до висновку, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, які становлять банківську таємницю, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , що знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 повної інформації про рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 , відкритий на ФОП ОСОБА_3 ( код ДРФО НОМЕР_3 ) із зазначенням повних реквізитів контрагентів, дати, часу, суми та призначення платежів їх проведення, вказівкою вхідного і вихідного залишків на рахунках, за період з моменту відкриття рахунку по даний час на паперових та електронних носіях.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 або у відповідності до вимог ст.40 КПК України за дорученням останнього на працівників оперативних підрозділів ГУ МВС України у Львівській області.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4058/14-к
Провадження № 1-кс/461/1686/14
УХВАЛА

17.04.2014 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001361 від 12.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора прокуратури Галицького району міста Львова звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до документів мобільного оператора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання з прив`язкою до місцевості, в тому числі з`єднання нульової тривалості, смс повідомлення абонента № НОМЕР_1 за період часу з 01.01.2014 року по даний час,з метою їх вилучення та огляду.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вказані документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до документів мобільного оператора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання з прив`язкою до місцевості, в тому числі з`єднання нульової тривалості, смс повідомлення абонента № НОМЕР_1 за період часу з 01.01.2014 року по даний час,з метою їх вилучення та огляду.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4540/14-к
Провадження № 1-кп/461/191/14
УХВАЛА

27.06.2014 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 28 травня 2014 року, 13 червня 2014 року та 27 червня 2014 року не з`явився, доказів поважності причин неявки суду не представив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому суд розцінює його неявки в судові засідання як без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого привід, суд вважає, що кримінальне провадження слуханням слід відкласти та забезпечити явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140,142,143,323 КПК України, суд, -

ухвалив:

зобовязати Галицький РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області доставити приводом через органи внутрішніх справ обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 липня 2014 року у приміщення Галицького районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського,2/16 каб.)

Копію ухвали направити в Галицький РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для виконання, та прокурору Галицького району м.Львова для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1680/14-к
Провадження № 1-кс/461/816/14
УХВАЛА

24.06.2014 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Галицького району ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00002742,

в с т а н о в и в:

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Галицького району ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00002742.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Однак, скаржник повторно не з`явився у судові засідання, які були призначенні до розгляду на 17 березня 2014 року, 19 травня 2014 року та 24 червня 2014 року, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання чи розгляд скарги без його участі не подавав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Галицького району ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00002742 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Враховуючи те, що КПК України чітко передбачений строк розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, які розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, та те що скаржник на виклики суду в судові засідання повторно не з`явився без поважних на те причин, а явка такого є обов`язковою, приходжу до переконання, що винесення рішення судом у відсутності скаржника буде неправомірним.

Вважаю, що скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Галицького району ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00002742 слід залишити без розгляду, а провадження по скарзі закрити.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Галицького району ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00002742 - залишити без розгляду, а провадження по вказаній скарзі - закрити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4892/14-к
Провадження № 1-кс/461/2004/14
УХВАЛА

23.09.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Львівської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 17.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 17.01.2014 року.

В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 , про що подав письмову заяву.

В обґрунтування заяви покликається на те, що прокурор не має права брати участь у розгляді даної скарги, оскільки він особисто та слідчий зацікавлені в результатах кримінального провадження. Неправомірні, упереджені рішення посадових осіб прокуратури Львівської області та ГУМВС України на протязі 2010-2014рр. викликають у нього обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, що показало судове засідання в судді ОСОБА_6 , де прокурор ОСОБА_4 вів себе зухвало, упереджено, що викликало у нього протест і обурення.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав з мотивів, наведених у ній.

Прокурор заперечив проти заяви з мотивів безпідставності. Вважає, що в судовому засіданні він має право висловлювати свою думку та надавати пояснення.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку заявника та прокурора, приймаючи до уваги ту обставину, що заявником не вказано жодних достатніх підстав, передбачених ст.77 КПК України, вважаю, що заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.77,81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Львівської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1