overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
30.09.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,-

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.08.2014 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року і шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, його звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов`язок не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, також періодично з`являтися для реєстрації.

За період іспитового строку, ОСОБА_4 неявок на реєстрацію до КВІ не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

Оскільки іспитовий строк за вироком суду відносно ОСОБА_4 закінчився, КВІ прохає звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 .

Представник КВІ ОСОБА_5 подала заяву в якій підтримує подання та прохає розглядати у її відсутність (а.с. 64).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_4 , вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки закінчився іспитовий строк, засуджений виконав покладені на нього зобов`язання та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляція.

Суддя:
Справа № 539/3522/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого

22 вересня 2015 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
22 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, посилаючись на норми ст. 303 КПК України.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлено ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 15 годину 30 хвилин 24 вересня 2015 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та Лубенському міжрайонному прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1891/15-к
Провадження № 1-кп/541/153/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

01 жовтня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 17.07.2015 року, відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

За вказаним кримінальним провадженням ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 03.08.2015р. призначено справу до підготовчого судового засідання на 12.08.2015р. яке було проведене та ухвалою суду справу призначено до слухання на 17.08.2015р. на 09год.30хв.

В ході судового слухання вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 21.09.2015р. звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , яка була предметом розгляду в судовому засіданні 30.09.2015р.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 01 жовтня 2015р. заява про відвід судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 121 ч.1 КК України задоволена, а справа передана керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для вирішення вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до проведеного авторозподілу справ вказане кримінальне провадження передано в моє провадження.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.

Керуючись ст.35, 318 КПК України,

Ухвалив;

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 17.07.2015 року, відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду 09 жовтня 2015р. о 15 год. 00хв.
Справу розглянути за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/5352/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ,-

В С Т А Н О В И В :
21 серпня 2015 року в провадження слідчого судді найшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. В якій прохав: визнати бездіяльність слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області у вигляді не внесення відомостей про кримінальне правопорушення, що містяться у моїй заяві від 07 травня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень громадянами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками злочинів передбачених частиною 2 статті 383 та частиною 2 статті 384 ККУкраїни до ЄРДР та у вигляді неповідомлення його про підстави не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР незаконною. Зобов`язати слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області внести відомості про кримінальні правопорушення зазначені в його заяві від 07 травня 2015 року до ЄРДР. Розгляд скарги прохав провести без його участі, оскільки він за станом здоров`я (інвалід другої групи) не має змоги прибути в судове засідання.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, оскільки до матеріалів скарги не додано документів, які б свідчили про бездіяльність слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України, тому не має можливості перевірити чи подано скаргу в строк, передбачений законодавством та відсутнє клопотання про його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 511/1344/13-к
У Х В А Л А

"20" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. , розглянувши в місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 15 травня 2013 року.

Керуючисьст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.Шевченко,85, м. Роздільна Одеської області, на 27 травня 2013 року о 10 год. 00 хв..

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 576/2097/15-к 1-кп/576/247/15
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
01.10.15 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла з обвинувальним актом кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 09 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого та потерпілого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.
Суддя
Справа № 592/9493/15-к
Провадження № 1-кп/592/509/15

УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2015 року за № 0004703 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

01.10.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 18.08.2015року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004703відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2015року за № 0004703відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підготовче судове засідання на 08-30 годин 05 жовтня 2015 року.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 20.12.2011 Справа № 1-п-1174/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96231643 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

28.06.1996 року, в період часу з 07:20 год. по 17:30 год. невідома особа, шляхом вільного доступу, з квартири №34, розташованої в будинку №5 по бульв. М.Конєва в ОСОБА_2, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: чобітки, чим завдала ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 10 млн. крб.

Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) 9 липня 1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 23 вересня 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96231643 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СуддяСавченко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римар Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Мукан І .Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-

дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не

одруженого, до засудження не працював, раніше не судимого.

Засудженого: 13.03.2007 р. Рахівським районним судом Закарпатської області за ст.ст. 121

ч.2, 69 ч.І КК України до 5 років позбавлення волі,- ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 30.10.2006 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи покарання, засуджений ОСОБА_1 встановлений режим утримання не порушував. До праці відноситься сумлінно, проявляє ініціативу в роботі. Має 5 заохочення. На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 6 (шість) місяців 11 (одинадцять) днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
справа №5-113/2010р.
ПОСТАНОВА

07 червня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

з участю прокурора Лесіва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин

подання начальника Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої

інспекції УДДУПВП майора в/с ОСОБА_2 про звільнення від відбування

покарання з випробуванням ОСОБА_3, 06.05Л985 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

громадянина України, не працюючого,

засудженого 23.05.2007 року Макарівським районним судом Київської

області за ч.З ст. 185 КК України до 3 року 6 місяців позбавлення волі з

випробуванням на 3 роки іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів подання вбачається, що начальник Гусятинського

міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП майор в/с

ОСОБА_2 вніс до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від

відбування покарання з випробуванням.

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 23.05.2007

року ОСОБА_3 засуджено за ч.З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців

позбавлення волі з випробуванням на 3 роки іспитового строку.

22.05.2010 року засудженому ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_3 не вчинив нового

злочину, виконав покладені на нього обовязки, позитивно характеризується.

Суд, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої

інспекції, думку прокурора, приходить до висновку, що ОСОБА_3 в період

відбування покарання з випробуванням не вчинив нового злочину, виконав

покладені на нього обовязки, позитивно характеризується, а тому його слід

звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК

України.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з

випробуванням за вироком Макарівського районного суду Київської області від

23.05.2007 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

15 листопада 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

головуючого судді Римар Г.М.

при секретарі Перцовій В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про встановлення

адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, до засудження не працював, раніше не судимого.

Засудженого: 23.06.2010 року Лубенським міськрайсудом Рівненської області за ст. ст. 307 ч.З, 69,

306 ч.2, 69, 28 ч.З, 309 ч.2, 28 ч.З, 313 ч.З, 69, 311 ч.З, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення

волі з конфіскацією всього особистого майна.

ВСТАНОВИВ

Відповідно до вироку Лубенського міськрайсуду Рівненської області за ст. ст. 307 ч.З, 69, 306 ч.2,

69, 28 ч.З, 309 ч.2, 28 ч.З, 313 ч.З, 69, 311 ч.З, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з

конфіскацією всього особистого майна. Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 01.06.2008

року. За час утримання в СІЗО порушень режиму утримання не допускав, заохочень не має.

З 17.09.2010 року відбуває покарання в Копичинецькій виправній колонії № 112 Тернопільської

області. Кінець строку покарання - 01.12.2010 року.

За час відбування покарання характеризується негативно, допустив одне порушення вимог режиму

утримання, за яке йому було накладено дисциплінарне стягнення. На даний час стягнення не знято і не

погашено у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став. Після звільнення з місць

позбавлення волі, потребує контролю за поведінкою на волі.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації колонії, перевіривши подані

матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 був засуджений за

один із злочинів пов»язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та

прекурсорів, то суд прийшов до висновку, що стосовно нього слід встановити адміністративний нагляд

після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням обмежень строком на 1(один) рік.

На підставі наведеного та керуючись ст.158 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.єт.З

п.-б, 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць

позбавлення волі,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адміністративний нагляд строком на 1(один) рік.

Встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

заборонити виходити з будинку (квартири) в період з 22 години до 06 години наступного дня;

заборонити відвідування всіх торгових точок, де на розлив продається спиртне;

заборонити виїзд за межі району без дозволу міліції:

реєструватися в міліції 2 (два) рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з

моменту її оголошення.

Суддя Г.М. Римар