overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/760/208/16 Справа №760/891/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Солом`янського районного суду м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування строку відбування покарання за вироком суду від 04.04.2014 року по кримінальній справі №760/3839/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати до нього вимоги ч. 5 ст. 72 КК України та згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 04.04.2014 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді 5-ти років позбавлення волі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне повернути його засудженому з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набув чинності 24.12.2015 року, у ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в рамках якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії (№35) УДПтС України в Київській області та виходячи зі змісту ст.ст. 7, 9,537-539 КПК України, клопотання відносно засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.04.2014 року ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування строку відбування покарання за вироком суду від 04.04.2014 року по кримінальній справі №760/3839/14-к- відмовити.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбування покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
2 лютого 2016 року м. Київ

Суддя доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 1 лютого 2016 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 2 березня 2016 року.
Витребувати з Святошинського районного суду м.Києва вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя-доповідач ОСОБА_4
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 01 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2015 року,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Суд касаційної інстанції, перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, дійшов висновку, що вона подана з порушенням пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, ухвалою від 30 листопада 2015 року надав строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, явної несправедливості призначеного покарання через суворість, і необхідності скасування вироку та ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 414, 415 цього Кодексу, правил ч. 1 ст. 71 КК (призначення покарання за сукупністю вироків) та з урахуванням приписів ст. 349 КПК відповідно до яких учасники судового провадження позбавлені права оскаржити ті обставини, щодо яких суд визнав недоцільним дослідження доказів.
Поряд із цим, засуджений, надаючи свою оцінку доказам, вкотре по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, який є судом права, а не факту.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Також з матеріалів провадження за скаргою вбачається, що засуджений перебуває в місцях позбавлення волі, однак касаційна скарга надіслана не через спецчастину установи Державного департаменту України з питань виконання покарань, у якій останній утримується. Наведені дані ставлять під сумнів звернення саме засудженим ОСОБА_4 зі скаргою.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 164/347/16-к
п/с 1-в/164/289/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 лютого 2016 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
21 січня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із даним клопотанням, в якому просив, беручи до уваги зміст ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 537 КПК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, проте подав суду заяву, в якій просив судовий розгляд проводити у його відсутності, клопотання задовольнити, а тому суд розглядає клопотання у відсутності засудженого, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 539 КПК України.
Прокурор та представник Маневицької ВК № 42, кожен зокрема, клопотання не підтримали, просили відмовити з тих підстав, що 1 лютого 2016 року Маневицьким районним судом Волинської області вже було задоволено клопотання ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та зараховано в строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, з 12 лютого 2014 року по 25 червня 2014 року.
Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Судом установлено, що ухвалою Маневицького районного суду від 1 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 задоволено. Зараховано ОСОБА_5 в строк відбування покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.04.2014 року відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 12 лютого 2014 року по 25 червня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
А тому, враховуючи те, що відносно засудженого ОСОБА_5 вже розглядалося аналогічне клопотання і йому вже було зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання - відмовити.
Копію ухвали скерувати у Маневицьку виправну колонію № 42 УДПтС у Волинській області та засудженому для відому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 209/1456/13-к
Провадження № 1-в/209/71/13
У Х В А Л А

12.07.2013 Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Овчаренко О.М.

за участю прокурора Бразалука С.О.

розглянувши в судовому засіданні клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_1.

Засуджена ОСОБА_1, яка належним чином викликалася до суду, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

За відсутності засудженої розглянути клопотання неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючисьч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання та застосувати привід у судове засідання на 09.00 годину 19 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) до засудженої ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Інтернаціоналістів, 1"А", кв.33.

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя Байбара Г.А

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

Дніпровський РВ Дніпродзержинського МУ

ГУМВС України в Дніпропетровській області

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам для виконання ухвалу суду від 12.07.2013 р. за клопотанням Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_1, про привід засудженої до судового засідання, призначеного о 09.00 годині 19 вересня 2013 р.

Додаток: к/ухвали від 12.07.2013 р. на 1 аркуші

Суддя Дніпровського районного ОСОБА_2

суду м. Дніпродзержинська

вик. ОСОБА_3
Справа № 212/9114/15-к
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002788 від 03.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачена у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справу була повідомлена під розпис, про причини не явки суду не повідомлено. Ухвалою від 19 січня 2016 року, до обвинуваченої ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід у судове засідання, проте, остання до суду не з`явилась, про причину невиконання ухвали, суду не повідомлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала необхідним застосувати до обвинуваченої повторний примусовий привід у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до обвинуваченої повторний привід, виконання якого доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід у судове засідання.
Здійснити примусове супроводження обвинуваченої ОСОБА_4 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18 лютого 2016 року на 14-00 годину.

Виконання ухвали доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/568/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000110 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 лютого 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0000110 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000110 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України на 14.00 годину 09 лютого 2016 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 202/593/16-к
№1-кп/0202/117/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000866 від 14.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000866 від 14.05.2015 року, за ст. 128 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 , 29.01.2016 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000076 від 12.01.2016 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування та позовної заяви.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ст. 128 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 84 о 14 годині 00 хвилин 10 лютого 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0425/880/2012
Провадження № 1/0186/1/16
П О С Т А Н О В А
"02" лютого 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Покровське, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, пенсіонерки, раніше не судимої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

У судове засідання 02 лютого 2016 року не з`явилася підсудна ОСОБА_4 , яка направила на електронну адресу Першотравенського міського суду заяву з проханням перенести судове засідання у зв`язку з погодними умовами, так як вона не в тому віці і не з тими доходами, щоб ризикувати своїм здоров`ям та технічним станом автомобіля, добираючись до м.Першотравенська в зимовий період.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід підсудної ОСОБА_4 в наступне судове засідання, так як підсудна вдруге не з`явилася до суду, причини її неявки поважними не є.

Вислухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з тих підстав, що у відповідність до ст.262 КПК (в редакції 1960 року) розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсудного (частина 2 статті288 КПК України).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що причини неявки ОСОБА_4 в судове засідання 02 лютого 2016 року є не поважними, та вважає за необхідне піддати підсудну примусовому приводу в судове засідання 17 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 262,288 КПК України (в редакції 1960 року) суд, -

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу підсудну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання 17 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання примусового приводу покласти на Покровське ВП Синельніковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 192/257/16-к
Провадження № 1-в/192/214/16
Ухвала

"03" лютого 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області повторно надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення.
З наявних матеріалів вбачається, що в провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває первісне клопотання засудженого розгляд його призначено на 16 лютого 2015 року на 10 год.15 хв.
Таким чином, подане клопотання слід повернути особі, яка його подала оскільки заявлені в ньому вимоги вже перебувають на розгляді.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 6 ст. 9, п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути повторне клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення особі яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/71/16-к
№ провадження 1-кс/196/25/2016
УХВАЛА
21 січня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням старшого слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ,
Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186 КПК України,
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 21 січня 2016 року з участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/230/16 Справа № 205/8511/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2