overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/7951/15-к
Провадження № 1-в/442/327/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №40 - ОСОБА_3

розглянувши у режимі відео конференції в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області спільне подання адміністрації ДВК 40 та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі щодо встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою , не працюючого, раніше судимого : 20.10.2010р. Ківерцівським р/с за ст. 309ч.1,75 КК України до 2 років обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік;

Засудженого: 14.12.2011р. Рожищенським р/с Волинської області за ст. 307ч.2,71 КК України до 5 років 6 місяців п/волі з конфіскацією майна.

встановив:
До Дрогобицького міськрайонного суду надійшло подання адміністрації ДВК-40 щодо встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення засудженого, який не заперечив проти встановлення йому адміністративного нагляду, думку представника адміністрації установи, який вважає, що засудженому слід встановити адміністративний нагляд, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань:

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 14.12.2011р. Рожищенським р/с Волинської області за ст. 307ч.2,71 КК України до 5 років 6 місяців п/волі з конфіскацією майна .

Початок терміну відбування його покарання 15.02.2011 р.,а кінець терміну 15.08.2016 р.

За час відбування міри покарання в ДВК-40 характеризується наступним чином : допускав порушення режимних вимог, за що один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності , адміністрацією установи чотири рази заохочувався. Працевлаштований допоміжним робітником відділу інтендантського та господарського забезпечення. До робіт по благоустрою приміщень відділення та закріпленої території відноситься з розумною ініціативою. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом.

На основі вищевикладеного, та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і згідно ст.3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підпадає під адміністративний нагляд, суд,-

ухвалив:
Подання задоволити . Встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_4 на 1 рік з обмеженнями :

1.Заборонити вихід з дому з 22.00 до 06.00 год. ;

2.Заборонити перебування в барах, кафе, ресторанах, та в районі розташування ДВК-40;

3.Заборонити виїзд за межі міста по власним справам без дозволу міліції;

4.Прибувати на реєстрацію в МР ВВС 1 раз на місяць.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/78/15
Справа №447/678/15-к

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

28.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР №0000245 від 12.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

17.03.2015 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000245 від 12.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

07.05.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук, 21.12.2015 року обвинуваченого розшукано, судове провадження відновлено.

28.12.2015 року проведено підготовче судове засідання.

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні, викликавши всіх учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити на 14:15 годину 12.01.2016 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/4251/15-к
Провадження № 1-кп/456/321/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001742 від 29.09.2015 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.10.2015 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 25.11. 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-276/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

16 квітня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення хуліганських дій щодо майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення хуліганських дій щодо майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.. 296 ч. 1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 13 березня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення хуліганських дій щодо майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 296 ч.1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту вчинення хуліганських дій щодо майна ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України - провадженням закрити звиязку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ С.І.Мелешко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-274/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

14 червня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Шульган Л.І.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.1995 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася , хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 17.03.1995 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05 березня 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України в релак 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу. яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України - провадженням закрити узв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/7844/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2530/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Всупереч вимог, передбачених ч. 6 ст. 376 КПК України копія вищевказаного вироку після його проголошення не вручена прокурору та всупереч вимог, передбачених ч. 7 ст. 376 КПК України копія даного вироку не надіслана потерпілій ОСОБА_5 , яка згідно журналу судового засідання не була присутня у судовому засіданні при його проголошені, але згідно п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України наділена правом на апеляційне оскарження судового рішення.
Будь яких даних про вручення прокурору та потерпілій копії цього вироку в інший спосіб, матеріали провадження не містять.
Крім того, відповідно до вимог, передбачених ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження, суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про бажання ознайомитися з матеріалами кримінального провадження було надано обвинуваченим ОСОБА_3 , 26.04.2015 року (т.2 а.с.60).

Як слідує із матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами кримінального провадження не в повному обсязі, а лише з 1 по 205 аркуш справи (т.2 а.с. 77, 79), хоча кримінальне провадження складається із двох томів.

Відомості про ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі відсутні.

Порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для їх усунення

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч.6, ч.7 ст.376, ч.4 ст.395 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 460/1256/15-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"22" липня 2015 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, закриття справи або її зупинення немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Справу з обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України прийняти до провадження Яворівського районного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 11.00 годину 31 липня 2015 року.

Участь прокурора - обов`язкова.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 460/4818/15-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
"11" грудня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001327 від 01.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 14.30 год. 22 грудня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілу, представника служби в справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
28.12.2015 Справа № 696/2004/15-к
Провадження № 1-кс/696/179/15
УХВАЛА
28 грудня 2015року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі: прокурора - ОСОБА_3
заявниці - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000005,-
встановив :
ОСОБА_4 звернулася до Кам`янського районного суду Черкаської області із заявою про відвід слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000005.
Свою заяву обґрунтовує тим, що слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 неодноразово припускався порушень як строків слідства, так і суттєвих вимог КПК України, упереджено діє всупереч її процесуальним інтересам як потерпілої.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого підтримала, просила її задовольнити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заперечив доводи заяви, пояснив, що він виконує всі належні процесуальні дії по розслідуванню даного кримінального провадження, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що відсутні правові підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 .
Заслухавши обґрунтування думки та пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід потерпілої ОСОБА_4 слідчому ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя -
2
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000005 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
Справа № 460/4783/15-к
Провадження №1-кс/460/574/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2015 рокум.Яворів
У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по скарзі слід закрити, оскільки прокурором ОСОБА_6 самостійно скасоване рішення, яке було предмет скарги.
Керуючись ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
сбсНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 712/6953/1 -к
Номер провадження № ІКС /712/2333/14
УХВАЛА ІМІІІІМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 1 2 травня 2014 року

Слідчий суддя Соспівського районного суду м. Черкаси Чепурний 1І.1І.. при секретарі ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Соснівського РВ у м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001793 старшим слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей іа документ-, по кримінальному провадженні N° 0001793. за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 06.05.2014 до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення від генерального директора ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 , про те. що 16 квітня 2014 рішенням № 413 виконавчого комі ге і у ІНФОРМАЦІЯ_2 затверджено перелік міських автобусних маршрутів, що виносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, а саме до об`єктів конкурсу на перевезення пасажирів додано автобусний маршрут № 36, який на його думку був незаконно поставлений на маршрут з допомогою підроблених документів.

Відомості про вказаний факт внесені 07.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за .№ 0001793 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.І К К України.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу. суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки для призначення судово-почеркознавчої експертизи, до матеріалів кримінального провадження необхідно долучити оригінали звернень мешканців мікрорайону ¦ м; гі :; 11 ія ¦>. оригінал акту відповідпое і і паспорта автобусного маршруту.

К`еру ючись е і . сі. 1 60 165. 309. 369 372 та 395 1/] 1І/ України . -

УХВАЛИВ:

1. Задовольни ги клопотання ст. слідчого С В Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Чер каській області майора міліції ОСОБА_3 та надати тимчасовий доступ на отримання документів, а саме. зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 видати:

- оригінали документів, на підставі яких був відкритий маршрут № 36 в напрямку вулиці) « Річковий вокзал Сумгаїтська »

- паспорт маршруту № НОМЕР_1 ;

- копію рішення № 413 від 16.04.2014 ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про перелік міських автобусних маршрутів, що виносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування»

2. Виконання ухвали покласти на ст. слідчого Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає і діє протягом 30 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_5