overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/2679/15-к
УХВАЛА
іменем України
25 січня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі матеріали кримінального провадження № 0000486 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрівняни, Заліщицького району Тернопільської області, та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, інваліда ІІІ групи, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000486 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , звернувся із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 і яке передбачене ч.1 ст.125 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПУ України підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, самого обвинуваченого, потерпілого, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Справа № 594/88/16-к
Провадження №1-кп/594/22/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11лютого 2016 року о 9 год. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 667/720/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, за фактами перевищення службових повноважень, службового підроблення та службової недбалості, вчиненими окремими працівниками Херсонського слідчого ізолятора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000211 від 28.12.2015 року.

В провадженні суду під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0000044 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України, захист якого здійснює адвокат ОСОБА_2 та інших обвинувачених.

Враховуючи те, що вищевказана скарга та кримінальне провадження, безпосередньо пов`язанні між собою, як учасниками процесу так і обставинами, які встановлюються, що у подальшому може вплинути на висновки суду та викликати сумнів в об`єктивності головуючого судді, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, за фактами перевищення службових повноважень, службового підроблення та службової недбалості, вчиненими окремими працівниками Херсонського слідчого ізолятора.

Справу передати до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя_____________________/ ОСОБА_1 /
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 668/9138/15-к
Провадження №11-кп/791/140/16

У Х В А Л А

3.02.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 3.12.2015р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 відносно перегляду за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м.Херсона від 14.01.2014р. щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калинінське В.Олександрівського району Херсонської області, гр-на України, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого: 14.01.2014р. Суворовським районним судом м.Херсона за ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 425000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 3.12.2015р. заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м.Херсона від 14.01.2014р. щодо ОСОБА_2 за ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1 КК України залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.01.2016р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою засудженого.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 3.12.2015р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 відносно перегляду за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м.Херсона від 14.01.2014р. щодо ОСОБА_2 за ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1, 70 ч.1 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 23.02.2016р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/8647/15-к
УХВАЛА
13 травня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представників потерпілої сторони ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
З прокуратури міста Хмельницького відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшли обвинувальні акти з додатками у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_7 за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, які складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Вказані провадження слід об`єднати для спільного розгляду в одне кримінальне провадження, оскільки по них обвинувачується одна особа у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Клопотань щодо його обрання не надходило.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків, яке підлягає задоволенню.
Від представника потерпілої сторони ОСОБА_5 надійшло клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову, визнання ТОВ «Експресс-продукт» цивільним позивачем, а ОСОБА_7 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні, яке слід задовольнити.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 217, 314-317, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Долучити до матеріалів провадження позовну заяву, подану представником потерпілої сторони. Визнати ТОВ «Експресс-продукт» цивільним позивачем, а ОСОБА_7 цивільним
відповідачем в межах вказаного кримінального провадження.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
ОСОБА_7 доставити в судове засідання під вартою.
Копію ухвали для виконання направити в СІЗО м.Хмельницького.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1295/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив скасувати вищевказану постанову.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення вимог скарги заперечив.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
30.12.2015 року в рамках даного кримінального провадження до місцевої прокуратури звернувся директор КСП «Ліктрави» ОСОБА_5 із заявою про залучення КСП «Ліктрави» як потерпілого, оскільки йому завдано майнової шкоди внаслідок привласнення майна вказаного підприємства, а саме 4-х горілок АБІТ та бетономішалки на загальну суму 1015,30 грн., в задоволенні якої йому було відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/1141/16-к
Провадження № 1-кп/750/117/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000011 від 21 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 2, 205 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

03.02.2016 року з прокуратури Чернігівської області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 2, 205 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000011 від 21 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 2, 205 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 год. 17 лютого 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1067/16-к
Провадження № 1-кп/750/116/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянина України, працюючого заступником начальника служби безпеки ПП Кристал, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову 30.01.2016.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 04 березня 2016 року на 10.30.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/44/16
Єдиний унікальний № 742/352/16-к
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002129 від 13 грудня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002129 від 13 грудня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, надійшов до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 4 лютого 2016 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0002129 від 13 грудня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України,
на 12 годину 00 хвилин 9 лютого 2016 року
в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (каб. №17).
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 744/1289/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/217/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до 22 год. 45 хв. 01 березня 2016 року.
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, обвинувачений 22 січня 2016 року подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та ухвалити нову.
В порядку ст. 117 КПК України обвинувачений також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної ухвали. Вважає, що подана раніше ним апеляційна скарга загубилась. А також зазначає, що він протягом 7 днів знаходився в ІТТ.
Форма, зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Поновити обвинуваченому строк на апеляційне оскарження ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/418/16-к
УХВАЛА
03 лютого 2016 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі суду: головуючої судді ОСОБА_1

за участі: прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Дніпропетровську, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001138 від 15 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого в ТОВ «АТП 11225» водієм, раніше не засудженого, мешкаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв*зку з примиренням з потерпілою ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , які не заперечували про задоволення клопотання обвинуваченого, вважає на необхідне, клопотання обвинуваченого задовольнити за наступними обставинами.

Так, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин) невеликої тяжкості, у чому щиро покаявся, відшкодував завдані збитки потерпілої ОСОБА_3 , та примирився з нею.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, закрив кримінальне провадження №0001138, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в зв*зку з примиренням з потерпілою ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на загальних підставах.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 367/5618/15-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
04 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК УКраїни,-

в с т а н о в и в:
24.12.2015 року винесено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області про оголошення розшуку на ОСОБА_2 .

В ухвалу суду від 24.12.2015 року вказано, що контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області замість прокурору військової прокуратури Київського гарнізону.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, суд вважає за можливе виправити описку у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 24.12.2015 року.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,-

ухвалив:
Виправити описку допущену при викладенні ухвали Ірпінського міського суду від 24 грудня 2015 року.

В ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2015 року, згідно якої вказано: «Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області» вказати «Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору військової прокуратури Київського гарнізону».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/8424/12
Номер провадження 1/1109/595/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В, при секретарі Хайнацькій Ю.Ю., за участю прокурора Черевко Є.М., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 27.09.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1С залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2