Справа № 591/2565/13-к Провадження № 1-кс/591/347/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого - Породько С.В., розглянувши клопотання Старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_1, про накладення арешту на сім-карту мобільного оператора, яка належить підозрюваному ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000225, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з погодженим прокурором Колобиліним М.В. клопотанням, про накладення арешту на сім-карту мобільного оператору Київстар з цифрами 999198955F, яка належить підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку він використовував як знаряддя для вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Підозрюваного ОСОБА_2 повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Тому, враховуючи, що підозрюваного повідомлено про розгляд справи, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вирішив провести судове засідання за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши , слідчого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування обєднаного кримінального провадження № 0000225 за підозрою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканці м.Суми, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою між собою, а також невстановленими особами, із чітким розподілом ролей та функцій, в період часу з 05.01.2013 по 16.02.2013 незаконно заволоділи транспортними засобами марок ВАЗ різних модифікацій та вчинили таємне викрадення майна з них, що належать мешканцям м. Суми, чим завдали їм матеріальних збитків на загальну суму понад 300 000 гривень.

16.02.2013 відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень повязаних з незаконним заволодінням транспортних засобів, був затриманий ОСОБА_2, у якого при собі було виявлено та вилучено сім-карту мобільного оператору Київстар з цифрами 999198955F, про що складено відповідний протокол (а.с.9, 10).

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 відмовився давати показання відповідно до ст. 63 Конституції України (а.с.11).

З наданих слідчим протоколів допиту підозрюваних та свідків судом встановлено, що співучасники вчиняли злочини у нічний час доби та звязувались між собою за допомогою мобільного звязку, а тому, на думку слідчого, вилучена у підозрюваного ОСОБА_2 сім-карта мобільного оператору Київстар з цифрами 999198955F є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на яку необхідно накласти арешт.

З контексту ч.2 ст.170 КПК України випливає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

В судовому засіданні слідчим пояснено, що сім картка є тимчасово вилученим майном, даний факт також підтверджується протоколом затримання від 16.02.2013р.

В силу ч.1 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов'язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу (п.3 ч.1 ст.169 КПК України).

На підставі ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, в судовому засіданні слідчим не надано жодних обґрунтованих пояснень відносно того чому у встановлений законом одноденний строк слідчий не звернувся з цим клопотанням, а також - з 16.02.2013р. до дати звернення до суду (26.03.2013р.) майно не було повернуто підозрюваному.

Доказів повторного вилучення майно слідчим в судовому засіданні не надано.

Крім того, вилучення вказаної сім карти відбувалось в результаті тимчасового затримання особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.5 ст.208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов'язків затриманого

Отже, однією з обовязкових умов протоколу про затримання особи є опис результатів особистого обшуку.

Однак, з наданого протоколу затримання від 16.02.2013р. вбачається, що підозрюваний зазначає про вилучення двох мобільних телефонів, грошових коштів, цигарок, навушників до телефону.

Тобто, інформацію про вилучення сім картки мобільного оператору Київстар з цифрами 999198955F не зазначає.

Одночасно, слідчий, який складав протокол затримання, описуючи результати особистого обшуку про вилучені мобільні телефони, грошові кошти, цигарки, навушники до телефону не вказує, а лише здійснює запис про вилучення сім картки.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що у вилучених мобільних телефонах були наявні інші сім картки, сім картка мобільного оператору Київстар з цифрами 999198955F вилучалася окремо без мобільного телефону.

Жодних пояснень з приводу відсутності в результатах обшуку записів про вилучення зазначених підозрюваним речей слідчим в судовому засіданні не надано.

Таким чином, в поясненнях підозрюваного та записах слідчого у протоколі затримання наявні розбіжності, які ставлять під сумнів факт вилучення сім картки безпосередньо у підозрюваного в момент затримання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Однак, з наданих слідчим документів (протоколів допиту) судом не встановлено, що підозрюваний спілкувався за допомогою саме сім картки мобільного оператору Київстар з цифрами 999198955F.

Тому, враховуючи, що тимчасово вилучене майно підозрюваному не повернуто, повторно не вилучалось, клопотання подано до суду з пропуском визначеного ч.5 ст.171 КПК України строку, за наявності протиріч в протоколі затримання особи, за відсутності інших доказів, які прямо вказують на приналежність сім картки підозрюваному, задоволення клопотання суперечитиме вимогам закону, є передчасним, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 168, 170,171, 208, 276 - 279 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_1 від 26.03.2013р. про накладення арешту на сім-карту мобільного оператору Київстар з цифрами 999198955F, яка належить підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000225 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя Міліціанов Р.В.