Справа №490/700/16-к 11.02.2016 11.02.2016 11.02.2016
Провадження № 11сс/784/51/16р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження №0000428 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2016р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погодженого із прокурором Миколаївської прокуратури №1 ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, раніше судимого: 02.10.2008р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі; 02.07.2015 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.355 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції
Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2016р.

Узагальнені доводи апелянта.
Апелянт вважає, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню. Підставами для скасування зазначеної ухвали слідчого судді є істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при винесенні ухвали.

Зазначає, що судом не наведено достатніх і обґрунтованих доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК і на які вказує прокурор, а також на достатність підстав для застосування виняткового, найбільш суворого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 судом не враховано те, що підозрюваний має постійне місце проживання, не вчиняв жодних дій спрямованих на перешкоджання встановленню істини по справі у кримінальному провадженні та будь-яких інших дій, що свідчать про можливість порушити покладені на нього процесуальні обов`язки або вчинити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, судом не враховано наявність у підозрюваного двох неповнолітніх дітей, які не можуть залишатися без нагляду.

Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 27.01.2016 року він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленою в ході досудового слідства особою, зайшовши до приміщення квартири ОСОБА_12 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , побачивши жінку ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами та майном, погрожуючи застосувати насильство заволоділи грошовими коштами, що належать ОСОБА_12 у сумі 4500 грн. та срібною каблучкою з позолотою, що належить ОСОБА_13 вартістю 300 грн.

За вказаним фактом 28.01.2016 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та присвоєно № №0000428.

28.01.2016р. о 01.40 год. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

28.01.2016р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

29.01.2016р. слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням, погодженим зпрокурором Миколаївської прокуратури №1 ОСОБА_8 , про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи подання слідчий зазначив, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь - яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші злочини.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії були здійснені групою осіб із застосуванням фізичного насилля та зброї. Крім того, на даний момент не встановлена третя особа, що брала участь у подіях, не знайдені та не вилучені усі засоби вчинення злочину та грошові кошти, на які його було спрямовано.

Тому, на думку суду, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені п.п. 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_9 не має постійного місця роботи та джерела фінансових доходів, що ставить його у скрутне матеріальне становище, та свідчить про можливість вчинення інших злочинів майнового характеру та порушення умов застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При застосуванні відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Твердження апелянта про невмотивованість рішення слідчого судді суперечать змісту оскаржуваної ухвали.

Зокрема слідчий суддя належним чином та з достатньою повнотою обґрунтував своє рішення як щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_14 так і наявності заявлених у поданні слідчого ризиків та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Будь яких даних, які б суперечили наведеним в ухвалі висновкам як у апеляційній скарзі так і в суді апеляційної інстанції апелянтом не наведено.

Разом з тим, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, який є тяжким.

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується відомостями, що містяться у протоколах допитів потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ; протоколах впізнання особи по фотознімкам за участі потерпілих.

Як вірно зазначив суд, дані про те, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства, групою осіб, серед яких одного співучасника не встановлено, підозрюваному відомі анкетні дані та місце проживання потерпілих у кримінальному провадженні, не знайдені та не вилучені усі засоби вчинення злочину та грошові кошти, на які його було спрямовано, у сукупності дають підстави для висновку, про наявність заявлених у клопотанні слідчого ризиків незаконного впливу на потерпілих та свідків, знищення, переховування будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя вірно вказав, що дані про особу ОСОБА_9 - відсутність постійного місця роботи, наявність судимостей у тому числі за вчинення тяжкого злочину, а також обставини вчинення злочину - групою осіб із застосуванням фізичного насилля та зброї, свідчать про можливість вчинення ОСОБА_14 іншого злочину.

З цими висновками апеляційний суд погоджується і вважає, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

За таких обставин, дані про особу обвинуваченого, на які є посилання у апеляції - наявність у ОСОБА_9 двох неповнолітніх дітей, літніх батьків інвалідів, позитивної характеристики з місця проживання, не є такими, що можуть запобігти заявленим ризикам оскільки, не завадили вчиненню підозрюваним злочину, тому і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Також є вірним рішення слідчого судді про неможливість визначення застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_9 , про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2016р., якою ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 березня 2016р., залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді: