Справа № 363/25/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1351/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 02.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15.10.2015 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000058 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ст.340 КК України, з матеріалами кримінального провадження повернуто прокурору Київської області,

В С ТА Н О В И Л А:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000058 щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.366, ст.340 КК України, тобто у службовому підробленні, а саме складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, а також у незаконному перешкоджанню організації або проведенню зборів,мітингів,вуличних походів і демонстрацій, вчиненому службовою особою за наступних обставин.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 ,перебуваючи на посаді старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 3 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ із забезпечення супроводження при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області, тобто будучи службовою особою органу державної влади, 29.12.2013р., згідно дислокації несення служби нарядами взводу № 3 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, на 21 км автодороги Київ-Овруч у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області ніс службу по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху.

В цей день громадяни України, використовуючи право на мирні зібрання, протестуючи проти дій влади, організували та проводили з використанням транспортних засобів і з дотриманням правил дорожнього руху мирний захід автопохід до резиденції Президента України «Межигір`я», яка розташована у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

В ході несення служби ОСОБА_8 не встановив факту порушень правил дорожнього руху водієм автомобіля «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зв`язку з чим не вживав передбачених діючим законодавством заходів щодо зупинення вказаного транспортного засобу та відповідного повідомлення наступного за напрямком руху порушника маршруту патрулювання.

Разом з тим, достовірно знаючи про відсутність такого факту, 30.12.2013 року у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи у приміщенні УДАІ ГУ МВС України в Київській області, за адресою: м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ОСОБА_8 , діючи умисно з метою незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, склав завідомо неправдивий документ- рапорт на ім`я начальника УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 про те, що нібито 29.12.2013 року приблизно о 12 год. 30 хв. при несенні служби на 21 км автодороги Київ-Овруч у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, рухалась колона автомобілів із символікою «Євромайдану». З метою припинення порушення ПДР в частині не виконання водіями вимог пункту 2.4 ПДР України останнім за допомогою жезлу та свистка було надано вимогу про зупинку водію автомобілю марки «Хюндай»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак водій зазначеного транспортного засобу не зупинився та продовжив рух в складі колони. Інформацію стосовно не зупинки даного автомобіля ним негайно було передано до чергової частини ГУ МВС України в Київській області.

В подальшому ОСОБА_8 вказаний завідомо неправдивий офіційний документ-рапорт умисно передав до відділу з адміністративної практики УДАІ ГУ МВС України в Київській області для подальшого відповідного реагування, усвідомлюючи при цьому правові наслідки - початок провадження в справі про адміністративне правопорушення та подальше притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, а також створення перепон, недопущення організації або проведення вказаних мирних заходів в зв`язку з неможливістю використання транспортних засобів з причини позбавлення права керування ним.

Аналогічні дії були вчинені ОСОБА_8 щодо водіїв автомобілів «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Хонда» номерний знак НОМЕР_3 , «Шкода» номерний знак НОМЕР_4 , «Шевроле» номерний знак НОМЕР_5 , «Хонда» номерний знак НОМЕР_6 , «Вольво» номерний знак НОМЕР_7 , «Хюндай» номерний знак НОМЕР_8 , «Деу Сенс» номерний знак НОМЕР_9 , «Фольксваген Пассат» номерний знак НОМЕР_10 , «Сітроєн Берлінго» номерний знак НОМЕР_11 .

Умисно складені старшим інспектором взводу №3 роти ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 завідомо неправдиві рапорти спричинили наслідки правового характеру та були використані як документи - докази у правозастосовчій діяльності.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.10.2015 року вказаний обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження повернуто прокурору Київської області.

Мотивуючи свою ухвалу, суддя зазначив, що слідчим в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини, які утворюють склад злочину, передбаченого ст.340 КК України, не повністю розкрита об`єктивна сторона видачі завідомо неправдивого документу, обвинувачення за ст.340 КК України побудоване на припущеннях, без зазначення про участь водіїв зазначених вище транспортних засобів у мирних акціях протесту. Крім того, обвинувальний акт не містить даних про сповіщення органів виконавчої влади про проведення акцій протесту, аналізу рішень суддів по складеним на підставі рапортів протоколам про адміністративні правопорушення, ознак складених ОСОБА_8 рапортів як офіційних документів, а потерпілими не визнані усі особи, щодо яких були складені завідомо неправдиві документи.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в обвинувальному акті прокурором викладені саме ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які були встановлені під час досудового слідства, відсутність у обвинувальному акті правової оцінки судовим рішенням по результатам розгляду протоколів про адміністративні правопорушення та даних про сповіщення органів влади про проведення акцій протесту не впливає на правову кваліфікацію дій обвинуваченого, сам обвинувальний акт не містить посилання на перешкоджання проведенню акції, що відбувалася саме 29.12.2013р., в обвинувальному акті є посилання на ознаки, які характеризують офіційність документів, а потерпілими визнані особи, яким фактично була заподіяна шкода. Крім того, в апеляційній скарзі зазначається про порушення судом вимог ст.ст.314,315 КПК України, оскільки на підготовчому засіданні був наданий аналіз доказової бази кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема п.5 ч.2 ст.291.

Пунктом 5 ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З аналізу обвинувального акту встановлено, що органом досудового розслідування вимоги зазначеної правової норми дотримані.

Так, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366,ст.340 КК України, у межах, встановлених прокурором, із зазначенням правової кваліфікації та юридичне формулювання обвинувачення.

Висновки суду про необхідність розкриття у обвинувальному акті питань організації мирних акцій, аналізу судових рішень по розглянутих протоколах про адміністративні правопорушення чи ознак офіційних документів, складених обвинуваченим, на вимогах законодавства не ґрунтуються.

Зазначення в ухвалі про порушення органом досудового розслідування вимог ст.55 КПК України є передчасними, оскільки дослідження вказаного питання не є предметом підготовчого судового засідання.

Суперечності, які б свідчили про недотримання органом досудового слідства вимог ст.291 КПК України, в обвинувальному акті відсутні.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до місцевого суду для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,412,419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15.10.2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 прокурору скасувати.

Кримінальне провадження повернути до Вишгородського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.

Суддя: Суддя: Суддя: