overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/6494/15-к
Провадження № 1-в/676/148/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Кам`янець-Подільського МП МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2014 року за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,
в с т а н о в и в:

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, якщо протягом вказаного періоду не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

В період відбування іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, спиртними напоями не зловживав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, що підтверджено відповідною довідкою ВІТ УМВС України в Хмельницькій області від 30 вересня 2015 року.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор подання підтримали, оскільки ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення. Вважали за доцільне звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, пояснення ОСОБА_5 , який просив задоволити клопотання КВІ, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що його слід задоволити.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,
у х в а л и в:

Подання інспектора Кам`янець-Подільського МП МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2014 року за ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити прокурору м. Кам`янця-Подільського, начальнику Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області до відома.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
Справа № 1-93/11
П О С Т А Н О В А

( про попередній розгляд кримінальної справи суддею)

13 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., при секретарі Солонар В.І. з участю прокурора Положій Н.І. попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНО В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.223-224 КПК України і матеріалів справи.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства., порушень вимог КПК України не встановлено.

По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Клопотань з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин інших осіб не надходило.

Підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення обвинувачення, яке до цього було пред'явлено - не встановлено.

На підставі, викладеного, керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду. Справу розглянути з участю прокурора, захисника.

Викликати в суд осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Розгляд справи призначити на 28 липня 2011 року на 09.00 годин в залі суду в м. Мена Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/254/15
Єдиний унікальний № 742/3848/15-к
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0001333 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року з Прилуцької міжрайонної Прокуратури Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001333 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого за ч.1 ст.309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, думку захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м.Прилуки, вул.Котляревського,62) на 19 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінальнго провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-п/2517/99/12
Єдиний унікальний № 2517/5484/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

за участю прокурора Назаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки матеріали кримінальної справи № 17/04931, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року), про закриття у звязку із закінченням строків давності,-

встановив:

Органами досудового слідства було встановлено, що в ніч на 14.04.1997 року в денний час доби невстановлені злочинці шляхом відкриття замку на вхідних дверях проникли в середину приміщення будинку гр. ОСОБА_1І, що розташований в с. Боршна, Прилуцького р-ну звідки таємно викрали магнітофон марки «Весна» червоного кольору, після чого з викраденим з місця злочину зникли.

29.04.1997року по даному факту була порушена кримінальна справа № 17/04931 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року).

Так як особи, яка вчинила даний злочин, всіма можливими мірами розшуку встановити не вдалося, а по справі були проведені всі необхідні слідчі дії, які можливо провести у відсутності особи, що вчинила даний злочин, тому 10.04.1997 року було винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі п. З ст. 206 КПК України.

Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області направив до суду постанову від 12.06.2012 року для вирішення питання про закриття даної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Потерпілий в судове засідання не зявився, незважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив закрити справу, суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. З ст. 11-1 КПК України, кримінальна справа, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі її закрити за підставою, передбаченою ст. 49 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Судом встановлено, що з часу вчинення злочину пройшло більше пятнадцяти років, у ході досудового розслідування та на час розгляду справи в суді не встановлено особу, яка вчинила злочин, а тому особа звільняється від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа підлягає закриттю за строками давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу № 17/04931 порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року) провадженням в суді - ЗАКРИТИ в звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до пеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської бласті.

Суддя В.І.Рябота
Справа № 735/971/15-к
Провадження № 1-кп/745/84/2015
УХВАЛА
12.10.2015 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000194 від 16.06.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 21.10.2015 року на 14.00 год .

В суд викликати прокурора прокуратури Сосницького району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 730/967/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/357/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 304, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2015 року за скаргою ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 10-й годині 12 жовтня 2015 року.

СУДДІ:
Справа № 212/8520/15-к
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу комунального підприємства "Кривбасводоканал" на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.03.2015 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій КП "Кривбасводоканал" просить скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_3 від 04.03.2015року про закриття кримінального провадження № 0002197.

Сторони в судове засідання не з"явилися, надавши суду постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 09.10.2015 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність закриття провадження за скаргою комунального підприємства "Кривбасводоканал" на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.03.2015 року про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу від 09.10.2015 р. постанова слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_3 від 04.03.2015року про закриття кримінального провадження № 0002197 скасована, як необґрунтована та направлена для проведення досудового розслідування.
У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 КПК України скасування прокурором рішення слідчого про закриття кримінального провадження тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.305 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Провадження за скаргою комунального підприємства "Кривбасводоканал" на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.03.2015 року про закриття кримінального провадження- закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1951/14-к
У Х В А Л А

25 квітня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході судового розгляду представником потерпілого заявлено клопотання, про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які кожен окремо не заперечували проти призначення експертизи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України. Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слід призначити повторну судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст.242, 332, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної обстановки водій ОСОБА_6 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?
-Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_6 запобігти ДТП ?
-Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України ? Якщо не відповідали то, чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням події ДТП ?
-Як повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної обстановки водій ОСОБА_7 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?
-Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_7 запобігти ДТП ?
-Чи відповідали дії водія ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали то, чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням події ДТП?
Для проведення вказаної експертизи направити кримінальне провадження до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7045/15-к
Провадження № 1-кп/0182/700/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.3 ст.204, ч.1 ст.199 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.3 ст.204, ч.1 ст.199 КК України з обвинувальним актом.

Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений клопотань не заявляли.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання обвинуваченого та прокурора.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження ОСОБА_4 за ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.3 ст.204, ч.1 ст.199 КК України на 12 жовтня 2015 р. об 11.50 годині з викликом в судове засідання обвинуваченого та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1065/15-к
Провадження № 1-кп/191/351/15
У Х В А Л А
іменем України
08 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000224 від 01 травня 2015 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000224 від 01 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 13-30 годин 09 жовтня 2015 року.

До підозрюваного ОСОБА_2 в ході досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В порядку п.4 ч.1 ст.336 КПК України в зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, з урахуванням перебування підозрюваних в установі попереднього ув`язнення поза межами територіальної юрисдикції суду, підготовче судове засідання у справі провести дистанційно у режимі відеоконференції.

Підозрюваного ОСОБА_2 повідомити про проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Адміністрації установи попереднього ув`язнення виконати вимоги ч. 4 ст.336 КПК України та вручити підозрюваному пам`ятку про його процесуальні права і обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Проведення підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст.185 КК України, призначене на 09 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським слідчим ізолятором УДПтСУ в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст.185 КК України, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПтСУ в Дніпропетровській області. Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПтСУ в Дніпропетровській області встановити особу обвинуваченого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1