Справа № 1-223/11
В И Р О К
Іменем України
02 квітня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1
суддів при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5
захисників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Угля Тячівського району Закарпатської області, українця,

громадянина України, допризовника, з неповною середньою освітою,

неодруженого, не працюючого, що не перебуває на обліку у службі зайнятості,

місце реєстрації та місце проживання в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с. Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської

області, українця, громадянина України, допризовника. з середньою освітою,

неодруженого, не працюючого, що не перебуває на обліку у службі

зайнятості, місце реєстрації та місце проживання в

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України ,
ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території лісової ділянки, яка розташована на землях Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та перебуває у постійному користуванні ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» (квартал 29, виділ 8, майстерська дільниця №1) і виділена в довгострокове тимчасове користування товариству з обмеженою відповідальністю «Хайтек Сервіс», 16 жовтня 2011 року близько 02:30 год., за попередньою змовою групою осіб, вчинили замах на вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто замах на умисне, протиправне заподіяння смерті іншим людям, недоведеного до кінця з причин, які не залежали від їх волі, а також вчинили умисне вбивство ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб, при наступних обставинах.

З середини вересня 2011 року до 15 жовтня 2011 року ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 постійно займалися будівельними та підрядними роботами, без трудового договору, на вищевказаній території лісової ділянки. У віданні вказаних осіб перебували два металевих вагончики пристосованих для проживання та металевий склад для зберігання будівельного інвентарю. Один з цих вагончиків підсудні та його колеги використовували для відпочинку, а інший пустував.

15 жовтня 2011 року підсудні разом зі своїми колегами ніяких робіт не проводили і протягом дня систематично вживали алкогольні напої.

Близько 19:30 год. до ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_11 і в телефонній розмові ОСОБА_10 запросив останнього прибути до нього та продовжити відпочинок разом, на що той погодився. Після цього ОСОБА_11 , перебуваючи в м. Києві, придбав в одному з магазинів спиртні напої та продукти харчування та громадським транспортом прибув до автостанції м. Переяслав-Хмельницький Київської області та там на автомобілі таксі, знаючи дорогу до вказаної вище земельної ділянки, близько 22:30 год. цього ж дня прибув на місце.

Після цього, перебуваючи у вагончику, всі присутні спільно розпивали спиртні напої, привезені ОСОБА_11 , під час чого між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 виник конфлікт, у ході якого останній наніс їй кілька ляпасів по обличчю, а потім вийшов на вулицю. Даний факт обурив ОСОБА_11 і він підійшов до ОСОБА_8 та зробив йому зауваження за його поведінку відносно ОСОБА_13 , на що ОСОБА_8 зреагував незадоволено та наніс кілька ударів кулаками рук в голову ОСОБА_11 . Після чого вони почали битися між собою.

До цього конфлікту, з метою його припинення, приєдналися ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і, завдяки втручання цих осіб, конфліктна ситуація була вичерпана та вони всі перемістилися до іншого вагончика, де продовжили, вже вчотирьох, вживати алкогольні напої.

Вирішення конфлікту таким чином не давало спокою ОСОБА_11 , крім того з огляду на той факт, що напередодні ОСОБА_8 виражав свою симпатію до ОСОБА_15 , з якою ОСОБА_11 перебував у незареєстрованому шлюбі, це у нього викликало почуття ревнощів та з цього приводу він знову спровокував конфлікт, учасниками якого з одного боку були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а з іншого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Під час розв`язання конфлікту сварка переросла у бійку, вході якої у приміщенні цього вагончика зникло світло і ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили піти до вагончика, де відпочивали решта осіб та закритися там, щоб ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не турбували їх, що і зробили.

ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , бажаючи помститися, за неналежну, на їх думку, поведінку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підійшли до вагончика, де вони перебували та почали вимагати від них, щоб ті відчинили двері та виходили на вулицю з`ясувати стосунки, вважаючи, що конфліктна ситуація між ними вичерпана не була. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовили їм у цьому та спонукали ОСОБА_11 та ОСОБА_10 йти відпочивати в інший вагончик. З огляду на перебіг цих подій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою, що проявилася у синхронному, одномоментному сприйняттю обопільної мети за допомогою підручних предметів почали бити скло у вікнах вагончика, показуючи таким чином рішучість своїх дій. Вкотре почувши від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимогу про припинення таких дій, у підсудних виник умисел на вчинення умисного вбивства останніх.

Таким чином, 16 жовтня 2011 року близько 02:30 год. ОСОБА_10 , маючи умисел на вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто умисне позбавлення життя двох осіб, способом небезпечним для життя багатьох осіб, розуміючи суспільну-небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в підсобному приміщенні, яке розташоване поряд з вагончиком взяв неповну каністру з полімерного матеріалу ємністю 5 літрів, в якій знаходилася горюча легкозаймиста речовина бензин, марки А-95, розведена оливою для заправки бензопили в пропорції одна одиниця оливи до п`ятдесяти одиниць бензину. Повернувшись з нею до місця знаходження вагончика, через розбиту шибку у вікні, яке знаходилося поряд з входом, вилив вміст каністри всередину приміщення. В цей час ОСОБА_14 , почувши лайку цих осіб прийшов на допомогу ОСОБА_9 , маючи намір заступитися за нього, оскільки перебував з ним у родинних стосунках, як тесть, підійшов до вікна через яке ОСОБА_10 заливав бензин до приміщення вагончика і частина горючої рідини потрапила на нього, а частина на ОСОБА_8 , який стояв ближче до вікна.

Підсудні, погрожуючи підпалом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що в приміщенні вагончика крім вказаних осіб знаходяться інші люди: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вкотре отримавши відмову ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийти з приміщення вагончика, діючи спільно, підсудний ОСОБА_11 за допомогою запальнички марки виробника «Cricket» підпалив розлитий на землі бензин. Спалахнувши, вогнище потрапило всередину приміщення і вагончик, де перебували потерпілі загорівся.

Відразу після загорання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , одяг якого також зайнявся від вогню, вибігли з приміщення вагончика, витягши за собою ОСОБА_14 , тіло якого палало вогнем. Підсудні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не довівши свій злочинний намір до кінця зникли з місця події.

Внаслідок загорання, у відповідності висновку судово-медичної експертизи № 427 від 03 листопада 2011 року ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків полум`ям на правій вушній раковині, на шиї, в нижній та середній третині, в області лівої та правої лопатки у верхній третині, задній внутрішній поверхні лівого та правого плеча та на поясниці. Дані тілесні ушкодження могли утворитися при загоранні легкозаймистої рідини типу бензин та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Такими діями, які виразились у закінченому замаху на вбивство двох осіб, тобто умисному, протиправному заподіянні смерті іншим людям, вчиненого способом небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб, недоведеного до кінця з причин, які не залежали від їх волі, підсудні вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вчинюючи замах на вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , способом небезпечним для життя багатьох осіб, підсудні за вищевикладених судом обставин, внаслідок підпалу металевого вагончика спричинили пожежу, внаслідок якої ОСОБА_13 та ОСОБА_12 загинули на місці, а ОСОБА_14 з численними опіками всього тіла, приватним автотранспортом був доставлений ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_16 в реанімаційне відділення Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, де цього ж дня близько 08:00 год. помер.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи №435 та №437 від 18 листопада 2011 року причина смерті ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , відповідно, не встановлена із-за майже повного обвуглення всього тіла. Пошкодження, які спричинені тілу і призвели до його повного обвуглення характерні для дії високої температури полум`я.

У відповідності висновку судово-медичної експертизи № 436 від 18 листопада 2011 року смерть ОСОБА_14 настала від опікового шоку ІІ-ІІІ ступеня 100% поверхні тіла та опіків верхніх дихальних шляхів. Всі пошкодження характерні для дії високої температури полум`я і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Наявність опіків однакового ступеня з усіх сторін на всій поверхні тіла свідчить про те, що загорання настало одночасно і вірогідніше всього в результаті його просочування чи збризкування паливними чи високогорючими матеріалами. Такими матеріалами може бути бензин. 100% опік поверхні шкіряних покривів несумісний з життям, а смерть ОСОБА_14 знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими ним термічними опіками полум`ям.

Таким чином, підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті більше двох осіб, вчиненого способом небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою осіб скоїли злочин, передбачений п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підсудний ОСОБА_10 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав частково та по суті пред`явлених обвинувачень зазначив, не оспорюючи фактичних обставин справи, що між ним та підсудним ОСОБА_11 не було попередньої змови на вчинення даних злочинів. Вчинюючи інкриміновані йому та ОСОБА_11 дії, вони діяли автономно, кожен вчиняв окремо взяті дії самостійно, розуміючи їх суть та наслідки.

Підсудний ОСОБА_11 , свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав частково та по суті пред`явлених обвинувачень зазначив, не оспорюючи фактичних обставин справи, що між ним та підсудним ОСОБА_10 не було попередньої змови на вчинення даних злочинів. Вчинюючи інкриміновані йому та ОСОБА_10 дії, вони діяли автономно, кожен вчиняв окремо взяті дії самостійно, розуміючи їх суть та наслідки. Умислу на вчинення вбивства у нього не було, у такий спосіб він хотів налякати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та виманити їх з приміщення вагончика.

Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 своїми письмовими заявами просили слухати справу у їх відсутності, вимог майнового та морального характеру до підсудних не мають, цивільних позовів до підсудних не пред`являли.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав суду, що дійсно 15 жовтня 2011 року близько 21-22 години до них (на місце скоєння злочину) у гості приїхав на автомобілі таксі підсудний ОСОБА_11 , він його декілька разів бачив раніше, коли він приїздив на об`єкт, до своєї жінки, яку звуть ОСОБА_20 та їх дитини. Він привіз з собою спиртні напої та продукти харчування. Разом вони сіли вечеряти. У ході розмови ОСОБА_21 почав пред`являти претензії ОСОБА_8 , питав чому він приставав до жінки з якою перебуває у незареєстрованому шлюбі. На що останній заперечив даний факт і казав, що він ніколи такого його жінці не пропонував. На ґрунті цього у них виникла сварка, яку вдалося врегулювати. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_21 вийшли із вагончика на вулицю, де сварка між ними продовжилася. Він та ОСОБА_10 вийшли на подвір`я, де побачили, що вони тягають один одного за одяг та намагаються нанести удари. Він разом з ОСОБА_10 припинили між ними бійку, і ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пішли у вагончик в якому до цього вживали спиртні напої.

Через деякий час у вагончик зайшов ОСОБА_11 та продовжив вживати спиртні напої, а згодом знову розпочав сцену ревнощів та виражав своє невдоволення до ОСОБА_8 та вживав лайку. Не дивлячись на його намагання заспокоїти ОСОБА_11 та пропозицію, що все треба вирішити на наступний ранок, коли всі будуть тверезі, ОСОБА_11 не послухав його та схопивши ОСОБА_8 за одяг та намагався його вдарити. Припинивши бійку, він сказав підсудним, щоб вони залишалися спати в цьому вагончику, а сам із ОСОБА_8 пішли до іншого, де відпочивали інші потерпілі.

Зайшовши у вагончик він побачив, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 сплять на своєму місці, а ОСОБА_14 не спав. Вони почали з ним спілкуватися на тему подій, що відбувалися.

Через 10-15 хв. він почув крики та побачив як підсудні металевими трубами, складовими риштовки почали виривати решітку з вікна, що знаходиться далі від вхідних дверей вагончика, та розбили скло у цьому вікні. ОСОБА_14 в цей час стояв біля дверей, та не давав можливості вийти йому та ОСОБА_8 на вулицю, так як боявся, що підсудні можуть їх убити тими трубами. Підсудні намагалися вирвати решітку на іншому вікні, але це їм не вдалося. Всі їх дії супроводжувалися нецензурною лайкою, криками і погрозами в їх адресу. ОСОБА_14 в цей час знаходився поряд з вікном біля дверей, ОСОБА_8 біля цього вікна ближче до кутка. Він перебував за ОСОБА_14 ближче до шафи. У цей час він побачив у руках ОСОБА_10 каністру в якій був бензин. ОСОБА_10 лив бензин через решітку вікна, яке розташоване ближче до дверей, всередину вагончика. Значна кількість палива потрапила на одяг ОСОБА_14 та ОСОБА_8 . Він почув крик ОСОБА_8 : «Бензин!» і, відштовхнувши ОСОБА_14 від дверей, вибіг на вулицю та побачив, як ОСОБА_11 підпалював вагончик. Він побачив спалах і побіг за підсудними, але його зупинив ОСОБА_8 , котрий виштовхнув ОСОБА_14 , який горів, із вагончика та сказав, що треба рятувати людей. Він схопив його та почав гасити полум`я своїм одягом. ОСОБА_8 гасив полум`я на собі. Він також хотів допомогти ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , але не міг цього зробити так як вже все горіло. Вони з ОСОБА_8 кричали та просили допомогу, але ніхто не відгукнувся. Розмістивши ОСОБА_14 на матраці, вони його залишили на землі біля іншого вагончика і пішли до дачних ділянок, щоб викликати швидку медичну допомогу та міліцію. На їх крики біля однієї із ділянок до них вийшла жінка, якій вони розповіли, що сталося та вона порадила піти до сторожа в якого є автомобіль. Вони разом з ним забрали ОСОБА_14 та повезли його до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, де він і помер.

Потерпілий ОСОБА_8 повністю підтвердив покази потерпілого ОСОБА_9 .

Винність підсудних у інкримінованих їм злочинах доводиться також і письмовими доказами по справі.

Із протоколу огляду місця події від 16.10.11 р. вбачається огляд вагончика в якому сталася пожежа та вилучення речових доказів: порожньої пляшки з-під горілки «Хлібний дар Класична» об`ємом 0,7 літри та 7 фрагментів електричних провідників з ознаками оплавлення.

Із протоколу додаткового огляду місця події від 17.10.11 р. та фототаблиці до нього, вбачається проведення огляду території, де знаходився вагончик та приміщення в якому сталася пожежа, під час чого виявлено та вилучено попіл, металеві частини підвіконня, зразки ґрунту, каністру об`ємом 4 літри з рідиною світло-червоного кольору, шматок профнастилу без упаковки, дві труби та дві одиниці захисних грат з вікон вагончика, частини розплавленого скла, жіночу срібну каблучку, бензопилу з ознаками повного обгорання, порожню пляшка з-під горілки «Хлібний дар Класична» об`ємом 0,7 літри, рештки кісток та людський череп тощо.

Протоколом огляду місця події від 18.10.11 р. та фототаблицею до нього встановлено вилучення верхнього одягу ОСОБА_8 з ознаками обгорання.

Протоколом огляду місця події від 16.10.11 р. та фототаблицею до нього встановлено вилучення верхнього одягу ОСОБА_11 та товарного чеку про придбання ним спиртних напоїв та продуктів харчування.

Протоколами огляду місця події від 16.10.2011 року, в ході якого було здійснено змиви з рук ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Актом про пожежу від 16.10.11 р. встановлено знищення металевого вагончика внаслідок пожежі.

Протоколом №234 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 16.10.11 р. встановлено, що 16.10.11 р. о 13:20 год. підсудний ОСОБА_11 , ще перебував у стані алкогольного сп`яніння. Підсудний ОСОБА_10 на цей час був тверезий, що випливає із протоколу №235 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 16.10.11 р.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.10.2011 року, фототаблицею та відеозаписом до нього, під час якого ОСОБА_10 показав на місці порядок своїх злочинних дій.

Протоколом додаткового огляду місця події від 19.10.2011 року та фототаблицею до нього, встановлено вилучення вказаних ОСОБА_10 предметів, а саме: рештки каністри виготовленої з полімерного матеріалу, з рештками етикетки синього кольору та металевий кутик довжиною близько 70 см, яким він розбивав вікна.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.10.2011 року, фототаблицею та відеозаписом до нього, під час якого ОСОБА_11 показав на місці порядок своїх злочинних дій.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.10.2011 року та відеозаписом до нього, під час якого ОСОБА_9 показав на місці порядок злочинних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що відповідають об`єктивним даним слідства.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.10.2011 року та відеозаписом до нього, під час якого ОСОБА_8 показав на місці порядок злочинних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що відповідають об`єктивним даним слідства.

Протоколом зводин віч-на-віч від 14.12.11 р. між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , вході якої останній спростував показання ОСОБА_10 з приводу виникнення мотиву вчинених злочинів на ґрунті ревнощів до ОСОБА_15 .

Протоколом зводин віч-на-віч від 14.12.11 р. між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вході якої ОСОБА_10 погодився з твердженням ОСОБА_9 про те, що саме ОСОБА_11 підпалив запальничкою розлитий бензин.

Висновком судово-медичної експертизи № 427 від 03.11.2011 року, у відповідності до якого у ОСОБА_8 виявлено пошкодження у вигляді: термічних опіків полум`ям на правій вушній раковині, на шиї в нижній та середній третині, в області лівої та правої лопатки, у верхній третині задньої внутрішньої поверхні лівого та правого плеча та на поясниці. Опіки полум`ям могли утворитися при загоранні легкозаймистої рідини типу бензин. Пошкодження у вигляді опіків на руках, шиї, правому вусі та спині відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Висновком судово-медичної експертизи № 436 від 18.11.2011 року, у відповідності до якого встановлено, що смерть ОСОБА_14 настала від опікового шоку ІІ-ІІІ ступеня 100% поверхні тіла та опіків верхніх дихальних шляхів. Всі пошкодження характерні для дії високої температури полум`я і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Наявність опіків однакового ступеня з усіх сторін на всій поверхні тіла свідчить про те, що загорання настало одночасно і вірогідніше всього в результаті його просочування чи збризкування паливними чи високогорючими матеріалами. Такими матеріалами може бути бензин. 100% опік поверхні шкіряних покривів несумісний з життям, а смерть ОСОБА_14 знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими ним термічними опіками полум`ям.

Висновком судово-медичної експертизи № 435 від 18.11.2011 року, у відповідності до якого причина смерті ОСОБА_13 не встановлена із-за майже повного обвуглення всього тіла. Пошкодження, які спричинені тілу і призвели до його повного обвуглення характерні для дії високої температури полум`я.

Висновком судово-медичної експертизи № 437 від 18.11.2011 року, у відповідності до якого причина смерті ОСОБА_12 відповідно, не встановлена із-за майже повного обвуглення всього тіла. Пошкодження, які спричинені тілу і призвели до його повного обвуглення характерні для дії високої температури полум`я.

Висновком судово-хімічної експертизи № 1520/х від 14.11.2011 року, у відповідності до якого на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_11 , які були вилучені 16.10.11 року, виявлено сліди вуглеводневого розчинника. Сліди такого ж розчинника було виявлено на металевих частинах підвіконня вагончика, вилучених при додатковому огляді місця події від 17.10.11 року, що підтверджується висновком судово-хімічної експертизи № 1524/х від 14.11.2011 року.

Висновком судової пожежно-технічної експертизи № 60-в від 14.12.2011 року встановлено, що осередок (місце виникнення) пожежі, яка сталася в ніч з 15 на 16 жовтня 2011 року на території земельної ділянки, що розташована в прибережній зоні р. Дніпро в урочищі «Козинські горби» Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області знаходиться ззовні та всередині вагончика під вікном, розташованим біля входу у вагончик. Технічною причиною пожежі стало занесення стороннього відкритого полум`я до пароповітряної суміші, яка утворилася над поверхнею легкозаймистої або горючої рідини, розлитої ззовні та всередині вагончика під розбитим вікном, розташованим біля входу у вагончик. Покази ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дані під час провадження досудового слідства, не суперечать встановленій технічній причині виникнення пожежі.

Із висновку комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 1029 від 26.10.2011 року вбачається, що підсудний ОСОБА_10 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. Клінічних ознак хронічного алкоголізму та наркоманії у ОСОБА_10 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_10 під час інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. Про це свідчить відсутність характерної для цих станів динаміки розвитку емоційної реакції.

Із висновку комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 1030 від 26.10.2011 року, у відповідності до якого ОСОБА_11 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. Клінічних ознак хронічного алкоголізму та наркоманії у ОСОБА_11 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_11 під час інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. Про це свідчить відсутність характерної для цих станів динаміки розвитку емоційної реакції.

Постановою старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_22 про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.12.11 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по факту умисного знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненого шляхом підпалу та спричинило загибель людей за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Постановою старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_22 про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.12.11 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по факту вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства групою осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Із показів свідка ОСОБА_23 вбачається, що він в ніч з 15 на 16 жовтня 2011 року перебував на добовому чергуванні в хірургічному відділенні Переяслав-Хмельницької ЦРЛ та близько 05 години 00 хвилин до відділення був доставлений ОСОБА_14 з опіками майже всіх ділянок тіла. Опіки були дуже глибокі, на ньому одягу майже не було. Чоловік нічого не говорив, тільки стогнав. Він направив цього чоловіка в реанімаційне відділення, але близько 08:00 год. той помер.

Із показів свідка ОСОБА_24 вбачається лише характеристика підсудного ОСОБА_10 , наслідки вчинення злочину. Про обставини вчинення злочину йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що він вже близько року працює в ПСПСП «Діброва» охоронцем. Його об`єкт розташований в урочищі «Бурлівщина» поряд з урочищем «Козинські горби», що на території відання Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району. 16 жовтня 2011 року близько 04:30 год. він почув як голосно гавкають собаки та хтось кричить і плаче. Він відразу вийшов та зустрів наглядно йому знайомих двох чоловіків грузинської національності, вони працювали на будівництві паркану земель якогось товариства та ще жінку на ім`я ОСОБА_25 , яка також працює сторожем десь неподалік його об`єкта. Ніна йому пояснила, що в лісі сталася пожежа та вагончик, де проживали ці грузини згорів. Також розповіла, що там є ще одна людина, яка сильно обгоріла, та просила його терміново доставити того до лікарні. Грузини дуже метушилися, кричали та плакали. Він побачив на одному з грузинів ознаки обгорання ділянок шкіри, а саме на правому вусі. Після цього він відразу взяв свій автомобіль «ВАЗ-21011» та по лісовій дорозі всі разом направилися до місця пожежі. Коли під`їхав ближче до вагончика, то побачив, що поряд з ним лежить чоловік в якого майже всі ділянки тіла були обпечені та шкіра обвуглилися. Вони на ковдрі затягли його на заднє сидіння автомобіля та вирушили в напрямку лікарні.

Через 15 хвилин він вже прибув до лікарні та вони відразу направилися в хірургічне відділення. В той день чергував ОСОБА_23 , лікар-хірург та він відразу сказав, щоб вони на носилках несли потерпілого де реанімації. Після цього він повернувся на об`єкт, а грузини залишилися в лікарні.

По дорозі грузини розповідали, що між ними з однієї сторони та з двома чоловіками з їх компанії з іншої відбувся конфлікт, внаслідок якого вони побилися та потім втекли до вагончика та закрили двері, щоб не продовжувати сварку, але ті хлопці почали вимагати щоб грузини вийшли з вагончика, потім почали розбивати вікна у вагончику та один нібито залив бензин всередину, а інший підпалив його. Двоє, дівчина та чоловік, згоріли всередині, а тесть одного з грузинів, той якого він віз в лікарню, сильно обгорів, так як на нього потрапив бензин.

Із показів свідка ОСОБА_26 вбачається, що 16 жовтня 2011 року близько 04:30 год. він прокинувся від того, що у вагончику, де він відпочивав було холодно так-як електричний обігрівач не працював. Він вийшов на вулицю і вирішив підійти до електрощитової, щоб перевірити, що сталося. Також побачив, що на подвір`ї не горить світло. Якраз в цей час до нього підійшов ОСОБА_10 , який працював на сусідньому майданчику, з якимось незнайомим, на той час, йому чоловіком. Він побачив, що на хлопцях не було верхнього одягу, вони були босі. ОСОБА_10 почав просити допомогу та сказав, що грузини, які з ним працюють його побили, а всередині вагончика розвели вогонь. Він сказав, щоб вони посиділи у вагончику, а сам вирішив піти перевірити, що трапилося. Трансформатор працював, але був вимкнений запобіжник, який міг спрацювати при замиканні. Він підійшов до сусіднього об`єкту, щоб глянути, що там відбувається та виявив, що метал на вагончику був розжарений. Тоді він зрозумів, що світла не було із-за того, що у вагончику сусідів сталася пожежа та щоб не замикало провідники, він перерубав кабель, який йшов звідти до них. Після цього ввімкнув світло. Потім розбудив свого колегу ОСОБА_27 , щоб разом з ним піти до сусідів та подивитися, що там трапилося. На територію майданчика вони не йшли, а подивилися на сусідню територію із підвищення на недобудованому будинку зі своєї території. Вони почули людський стогін і відразу повернулися назад до вагончика в якому проживали та розбудили всіх, хто там відпочивав, кликали їх на допомогу. Всі разом пішли на територію сусідньої бази та побачили, що поряд з вагончиком стоїть чоловік на колінах, який був повністю обгорілий. Вагончик, що стояв ближче до паркану зсередини повністю вигорів, вогню вже не було. Всередині він помітив предмет бурого кольору, схожий на людський череп. Після цього, порадившись з іншими, він з ОСОБА_27 вирішив їхати до міліції. На автомобілі ОСОБА_27 направилися туди. Вночі нічого не чув.

Із показів свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 вбачається, що вони бачили лише наслідки вчиненого злочину, про обставини справи їм нічого не відомо.

Із показів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , які були досліджені в судовому засіданні також вбачається, що їм відомі лише наслідки вчиненого злочину, про обставини справи їм нічого не відомо.

Покази свідка ОСОБА_37 , які були досліджені в судовому засіданні, підтверджують покази свідка ОСОБА_16 в частині звернення ОСОБА_38 та ОСОБА_39 про допомогу.

Дослідження речових доказів визнано судом не доцільним, оскільки ніхто із учасників процесу не оспорює їх, підсудні їх визнають у повному обсязі.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України доведена повністю, підтверджена наявними у справі доказами. Покази підсудних суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинені діяння. Намагання підсудних довести відсутність своєї вини у вчиненому відсутністю умислу та змови групою осіб, не підтверджено доказами, зібраними в ході слідства.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_10 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_11 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує всі обставини справи, тяжкість вчинених злочинів, особу підсудних, їх характеристику, вік, і вважає, що до них потрібно застосувати покарання у вигляді позбавлення волі.

Судові витрати підлягають стягненню із підсудних. Питання речових доказів вирішується відповідно до ст. 81 КПК України. Цивільних позовів у справі не заявлено.

Згідно ст. ст. 323,324 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України десять років позбавлення волі;

-за п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України дванадцять років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити засудженому ОСОБА_10 покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_10 рахувати з 18 жовтня 2011 року.

Стягнути із ОСОБА_10 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області 11 974 грн. 35 коп. за проведення експертиз.

Стягнути із ОСОБА_10 на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 1 547 грн. 04 коп. за проведення експертизи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою, утримуючи його в СІЗО №31 Державного Департаменту з питань виконання покарань в Чернігівській області.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України десять років позбавлення волі;

-за п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України дванадцять років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити засудженому ОСОБА_11 покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_11 рахувати з 18 жовтня 2011 року.

Стягнути із ОСОБА_11 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області 11 974 грн. 35 коп. за проведення експертиз.

Стягнути із ОСОБА_11 на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 1 547 грн. 04 коп. за проведення експертизи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою, утримуючи його в СІЗО №31 Державного Департаменту з питань виконання покарань в Чернігівській області.

Речові докази по справі:

-металевий вагончик, в якому сталася пожежа повернути ОСОБА_24 ;

-попіл упакований в спеціалізований пакет для зберігання речових доказів № 1436501, металеві частини підвіконня упаковані в спеціалізований пакет для зберігання речових доказів № 2000085, зразки ґрунту упаковані в спеціалізований пакет для зберігання речових доказів № 0799512, каністра об`ємом 4 літри з рідиною світло-червоного кольору упакована в спеціалізований пакет для зберігання речових доказів № 2000126, шмат профнастилу без упаковки, дві труби та дві захисні грати з вікон вагончика, частини розплавленого скла, бензопила з ознаками повного обгорання, порожня пляшка з-під горілки «Хлібний дар Класична» об`ємом 0,7 літри; спортивні штани та футболка, що належать ОСОБА_11 , упаковані в спеціалізований пакет для зберігання речових доказів № 2000127; спортивні штани та реглан, що належать ОСОБА_10 , упаковані в спеціалізований пакет для зберігання речових доказів № 2000128; ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; предмет виготовлений з полімерного матеріалу схожий на рештки каністри упакований в спеціалізований пакет для зберігання речових доказів № 0799532 та алюмінієвий кутик; сім фрагментів електричних провідників та порожня пляшка з-під горілки «Хлібний дар Класична» об`ємом 0,7 літри знищити;

-жіночу срібну каблучку передати ОСОБА_18 ;

-спортивні штани «Adidas» чорного кольору передати ОСОБА_8 ;

-товарний чек №252 від 15.10.11 р. та відеокасети із записами слідчих дій упаковані у спеціалізовані пакети № 1435556, 1435557, 1435559, 1435560 залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий:

Судді: