Категорія:ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
12 листопада 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ТзОВ «МТК Фортекс» - ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2015 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 28 вересня 2015 року укладену в кримінальному провадженні за №0000040 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 та визнано винним останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України з призначенням узгодженого сторонами йому покарання у виді штрафу в розмірі 9010 грн. Вироком вирішено долю процесуальних витрат та речових доказів.
Не погоджуючись з даним вироком 27 жовтня 2015 року представник потерпілого ТзОВ «МТК Фортекс» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд, затверджуючи угоду між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, не взяв до уваги, що фірма «МТК Фортекс» є потерпілим в даному кримінальному провадженні, судовий розгляд повинен був проходити за обов`язковою участю представника потерпілого, обвинуваченому ОСОБА_4 також оголошувалась підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України в даному кримінальному провадженні, згідно якої обвинуваченому в ході досудового розслідування слідчим суддею обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку з цим просить вирок суду щодо ОСОБА_4 скасувати, а кримінальне провадження щодо останнього направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КПК України, приходжу до висновку, що останню слід повернути апелянту з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дійсно постановою слідчого від 02.09.2015 року юридичну особу ТзОВ «МТК Фортекс» було визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні №0000040 від 26.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, однак в подальшому кримінальне провадження за ч. 5 ст. 185 КК України щодо даного обвинуваченого постановою прокурора Луцького району ОСОБА_5 від 24.09.2015 року було закрито.

Разом з тим, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, в даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 24.09.2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 263 КК України (відомості про даний злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2015 року), по якому відсутні будь-які потерпілі, і лише за цим обвинуваченням кримінальне провадження за №0000040 разом з обвинувальним актом за ч. 1 ст. 263 КК України щодо ОСОБА_4 та угодою про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим було направлено до суду для затвердження.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Дана частина статті КПК України визначає вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, апеляційну скаргу на вирок суду, який ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 подав представник потерпілого ТзОВ «МТК Фортекс» - ОСОБА_3 , який згідно ч. 4 ст. 394 КПК України не є суб`єктом оскарження даного судового рішення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 394, 398, 399 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ТзОВ «МТК Фортекс» - ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2