overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Досудове розслідування проводилось СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
В судове засідання, призначене на 04.08.2014 року викликався обвинувачений, який в підготовче судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судове засідання не наддав.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого по даній справі позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, який вважав неможливим продовжити розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого та просив застосувати привід до ОСОБА_5 , керуючись ст.ст.327, 352, 369 КПК України, -
Відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 04 вересня 2014 року на 14-00 год. в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 124.
Організацію виконання ухвали покласти на Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя:
Ухвала
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Прокурора: ОСОБА_3
Потерпілого ОСОБА_4 .
Представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачена, потерпілий та його представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, потерпілий, його представник.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 26 вересня 2014р. на 11-40 годину.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілого, його представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000704 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000704 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з затвердженим 30 жовтня 2014 року обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000704 відносно ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 07 листопада 2014 року на 16-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/638/50/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України -
встановив:

06 серпня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002766 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України з затвердженим 26 липня 2013 року обвинувальним актом по справі.
Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 об`єднані в одне провадження.
Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 27 січня 2015 року, ОСОБА_5 - до 20 січня 2015 року.
У судове засідання 09.12.2014 року ОСОБА_6 , який рахується за Харківським районним судом Харківської області, конвоєм не доставлений, що позбавляє суд слухати справу по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни, скасування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу не вбачається, а тому суд вважає за необхідне продовжити останнім строк тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №1-кп/638/349/2013, 638/11858/13-к у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 27 березня 2015 року.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рамках кримінального провадження №1-кп/638/349/2013, 638/11858/13-к у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 20 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться об*єднаний обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого просив суд застосувати до останнього міру запобіжного заходу менш сувору, ніж тримання під вартою.
Обвинувачуваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Представники прокуратури вважали за доцільне подовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою.
Стосовно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв*язку з наявністю обставин, передбачених ст.177 КПК України.
В судовому засіданні встановлено відсутність даних, які б свідчили, що ті ризики, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу відсутні.
Таким чином, підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається.
Керуючись ст. 331 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Подовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 186 КК України строк тримання під вартою терміном на 2 місяці, тобто до 20.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові
Апеляційного суду Харківської області
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави 28 675,00грн., яка була внесена дружною обвинуваченого - ОСОБА_3 .
При вивчені кримінального провадження зясувалось, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 є кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, -
Прошу:
Голова Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_5
Справа №638/1155/15-к
№ 1-кс/638/248/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Скаргу подано у відповідності до ст. ст. 303 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, -

СЛІДЧИЙ СУДДЯ УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року 15-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, каб. 119

Про проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8265/15-к
1-кп/638/433/15

19 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001286, дати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вказано відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001286 , дати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вказано відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.185 КК України, обвинувальний акт складений 19 травня 2015 року прокурором прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001286 за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.185 КК України на 21 травня 2015 року на 10-.00 годину( х в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1 .
Справа № 638/4396/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0000597 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження №0000597 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України з затвердженим 20 березня 2015 року обвинувальним актом по справі внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2015 року.

Ухвалою суду від 31 березня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до судового засідання.

Ухвалою суду від 26 травня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 24 липня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни, скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається, а тому суд вважає за необхідне продовжити останньому строк тримання під вартою.

Під час розгляду цього питання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неоднарозово судимий, у тому числі за скоєння кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, наявні підстави вважати, що знаходячись на свободі він може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та продовжує останньому строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.314-316, 331, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0000597 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 03-00 години 10 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 638/1878/15-к
Провадження № 1-кс/638/353/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000358 від 04.11.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000358 від 04.11.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000358 від 04.11.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою від 16.02.2015р. клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000358 від 04.11.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, але станом на 23.09.2015р. затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 не відбулося.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000358 від 04.11.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6597/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
В ході досудового розслідування був допитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що 24.07.2015, приблизно в 23.35 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 від невідомої особи з заду він отримав удар по голові, внаслідок чого втратив свідомість. Прийшов до тями, вже у кареті швидкої невідкладної допомоги він виявив відсутність своїх речей, а саме чоловічої сумки (барсетки) в якій перебував мобільний телефон SAMSUNG E2202, на дві сім картки та гроші приблизно в сумі 11 000грн.
Слідчий вказує, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати інформацію у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.10.2015 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1