Пр. № 1-кп/521/80/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Гейківка, Криворізького району, Дніпропетровської області; не працюючого; одруженого; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 21.06.2013 року, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, 53 в м. Одесі будучи допитаним у якості свідка в період часу з 14 годин 10 хвилин по 14 годин 55 хвилин надав завідомо неправдиві свідчення під час провадження досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0003647, про те що ОСОБА_5 безоплатно передав йому особливо небезпечний наркотичний засіб розчин опію, чим звинуватив останнього у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він оговорив ОСОБА_5 під тиском працівників міліції. Він дійсно 21.06.2012 року перебував в гостях у ОСОБА_5 , де його затримали співробітники міліції, після чого в райвідділку примусили оговорити ОСОБА_6 у скоєні тяжкого злочину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 (працівник МВС) показав, що в 2012 році, був виклик по 102, про те, що на вулиці Запорізькій, якийсь громадянин виготовляє наркотики. Коли вони під`їхали, то їх зустріли мати та сестра ОСОБА_5 , які пояснили, що ОСОБА_5 виготовляє дома наркотики та влаштував притон. Коли вони зайшли до квартири, там був ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .. При огляді був вилучений розчин опію та обладнання для виготовлення наркотиків. ОСОБА_5 пояснив, що він сам виготовляє та сам вживає наркотики, та запросив ОСОБА_4 для того щоб його теж пригостити наркотиками. ОСОБА_4 при понятих пояснив, що він прийшов до ОСОБА_5 та там вжив наркотики. Будь-якого тиску на ОСОБА_4 ніхто не здійснював.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 (працівник МВС) показав, що влітку 2012 року поступила заява про те, що особа виготовляє наркотики. Вранці вони приїхали по заяві на адресу з родичами, в квартирі був ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .. В ході обшуку було вилучено інгредієнти для виготовлення наркотиків. ОСОБА_4 пояснив, що йому ОСОБА_5 запропонував прийти до нього та він там вживав наркотики. Будь-якого тиску на ОСОБА_4 ніхто не здійснював.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що в 2012 році працювала слідчим Малиновського РВ. У неї в провадженні знаходилась кримінальна справа у відношенні ОСОБА_5 , свідком був ОСОБА_4 . Під час слідства він був повідомлений про кримінальну відповідальність, поставив свій підпис, покази давав добровільно. Розповідав, що прийшов в гості до ОСОБА_5 , де той пригостив його опієм, який він там вжив. Будь-якого тиску на ОСОБА_4 ніхто не здійснював.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що до нього зайшов ОСОБА_4 , так як він був винен останньому 50 гривен. Приблизно через 10 хвилин прибула міліція. Він дійсно виготовляв дома наркотики проте ОСОБА_4 не пригощав. Співробітники міліції їх затримали та привезли до райвідділку, де він бачив, як ОСОБА_4 виводили два рази з кабінету помити обличчя.

Окрім допиту обвинуваченого та свідків, суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, а саме досліджував документи, які долучені до матеріалів кримінального провадження, в тому числі:

- протокол допиту свідка від 21.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_4 попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України та він дав покази, що 21.06.2013 року він прийшов до ОСОБА_5 , який дав йому шприц з розчином опію, який ОСОБА_4 там вжив;

- журнал судового засідання від 13.01.2014 року, згідно якого ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_5 не збував йому розчин опію;

- протокол огляду предмету від 27.11.2014 року, згідно якого було оглянуто компакт диск формату CD-R марки «Verbatim» білого кольору, з аудіозаписом «4634»;

- постанова про прилучення до кримінального провадження речових доказів від 27.11.2014 року, згідно якої компакт диск формату CD-R марки «Verbatim» білого кольору, з аудіозаписом «4634» визнано в якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження;

- відтворено аудіо запис судового засідання від 13.01.2014 року, в ході якого ОСОБА_4 повідомляє суд про те, що ОСОБА_5 наркотики йому не збував.

- копію обвинувального акту від 18.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачувався у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України;

- копію обвинувального акту від 13.02.2014 року, згідно якого ОСОБА_5 було змінено обвинувачення на ч.1 ст. 311та ч.1 ст. 309 КК України;

- матеріал, що характеризує ОСОБА_4 , а саме довідку про те, що обвинувачений не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ»; вважається таким, що не має судимості в порядку ст. 89 КК України.

В поясненнях ОСОБА_4 та в досліджених доказах суд не знаходить підстав вважати, що ОСОБА_4 надавав неправдиві показання під примушуванням в розумінні ст. 373 КК України, таким чином застосування до ОСОБА_4 дії ст.ст. 39-40 КК України неможливе.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 384 КК України завідомо неправдиве показання свідка під час провадження досудового розслідування поєднане з обвинуваченням у тяжкому злочині.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановлює обставин, які пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановлює обставин, які обтяжують покарання.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України; його вік 41 рік та соціальне положення - одружений, стан здоров`я винного інвалід 3 групи, ВІЛ-інфекція 3 клінічна стадія, орофарінгеальний кандідоз; іммуносупреессія, хронічна СМУ-інфекція; хронічна Н5У1/2 інфекція; токсоплазмоз придбаний; хронічний гепатит С; хронічний піелонефріт; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які було викладено вище, а також відсутність обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому та вважає, що в даному випадку необхідно призначити покарання, яке передбачено ч.2 ст. 384 КК України у вигляді позбавлення волі звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

З урахуванням поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи (явка в судові засідання) та призначеного покарання суд вважає за можливе запобіжний заход не обирати.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речові докази за провадженням зберігати при матеріалах провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Застосувати дію ст.ст. 75 та 76 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний заход не обирати.

Речові докази за провадженням зберігати при матеріалах провадження

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1