УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури міста Вінниці від 09.10.2015р. про закриття кримінального провадження за № 0000881, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову прокурора прокуратури міста Вінниці від 09.10.2015р. про закриття кримінального провадження за № 0000881. Скаржниця скаргу мотивує тим, що досудовим слідством не в повній мірі було з`ясовано та досліджено обставини справи, та надано їм неналежну правову оцінку. Скаржниця вважає, що прокурор з незрозумілих підстав не взяв до уваги та не перевірив покази потерпілої та ОСОБА_5 стосовно протоколу судового засідання від 31.01.2012р., не провів слідчий експеримент між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Просить на підставі викладеного скасувати постанову про закриття кримінального провадження та відновити досудове слідство.
В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала в повному обсязі за обставин, викладених в скарзі, просила суд її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 суду пояснив, що він вивчив всі обставини, об`єктивно, повно та всебічно дослідив докази і прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 не було складу кримінального правопорушення, оскільки не встановлено умислу на вчинення саме шахрайських дій відносно ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши пояснення скаржниці, прокурора, дослідивши матеріали скарги, закритого кримінального правопорушення №0000881 та надані докази, встановив.
09.10.2015р. прокурором прокуратури міста Вінниці ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000881, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прокурором під час винесення оскаржуваної постанови були встановлені та досліджені, а також оцінені наступні докази: пояснення потерпілої ОСОБА_3 , в яких вона описує обставини передачі коштів ОСОБА_5 та вважає їх неповернення шахрайством відносно неї; пояснення ОСОБА_5 , згідно яких вона зазначає, що кошти не брала в борг, а лише на зберігання та всі вони було повернуті ОСОБА_3 та розповідає за яких обставин та при яких свідках; пояснення свідка ОСОБА_6 , який він вказує, що знає про позику коштів ОСОБА_5 в ОСОБА_3 та про повернення всіх коштів; одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , під час якого кожен підтвердив свої покази, дані раніше; пояснення свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що бачив передачу коштів ОСОБА_6 ОСОБА_3 , однак точну суму не запам`ятав; одночасним допитом ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , під час якого кожен підтвердив свої покази, дані раніше; пояснення свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що за вказівкою ОСОБА_5 в перукарні «Голівуд» двічі 18.12.2019р. та 25.09.2010р. передавала паперовий згорток з грошима для ОСОБА_9 , яка робила в неї зачіску, що в згортку 600 доларів та 60 євро їй говорила ОСОБА_5 , вона особисто не бачила; поясненнями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він працював в магазині «Живе пиво» за адресою: АДРЕСА_1 , та двічі передавав гроші в сумі 600 доларів та 60 євро жінці на ім`я ОСОБА_11 , та ще один раз за адресою: АДРЕСА_2 ; одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , під час якого кожен підтвердив свої покази, дані раніше; пояснення свідка ОСОБА_12 , який вказав, що особисто бачив факт передачі коштів в сумі 1200-1300доларів та 1500 доларів США; одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , під час якого кожен підтвердив свої покази, дані раніше. Також прокурором були відібрані пояснення у ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які вказали, що інформацією щодо повернення боргу ОСОБА_5 . ОСОБА_3 не володіють, однак зі слів ОСОБА_3 знають про боргові зобов`язання ОСОБА_5 перед нею. Під час проведення одночасного допиту між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 прокурором не було встановлено даних про наявність умислу у ОСОБА_5 щодо здійснення шахрайських дій щодо ОСОБА_3 . Ці ж дані не були виявлені під час одночасного допиту самої ОСОБА_3 з ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування було встановлено факт отримання в борг коштів ОСОБА_5 від ОСОБА_3 , однак також в ході досудового розслідування був встановлений факт часткового повернення коштів ОСОБА_5 , і потерпіла даного факту не заперечила.
Стаття 190 КК України передбачає заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). Шахрайство, вчинене у великих розмірах передбачене ч.3 даної статті. Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Отримання майна під умовою виконання якого-небудь зобов`язання може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала мету його присвоїти, а зобов`язання - не виконувати. Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та скарги, суд встановив той факт, що скаржниця в своїй скарзі посилається на те, що
прокурором не взято до уваги та не перевірено її покази, детально не допитано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стосовно протоколу судового засідання від 31.01.2012р., однак дані доводи спростовуються самою постановою, з якої вбачається, що в ході досудового розслідування 02.10.2015р. було здійснено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і це питання ставилось перед учасниками даного допиту. І прокурорм під час винесення оскаржуваної постанови дана оцінка їх поясненням. Разом з тим вияснення цього питання не може вплинути на сам факт наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Аналізуючи постанову прокурора, суд прийшов до висновку, що досудовим слідством було вжито всіх необхідних заходів з метою встановлення істини по справі, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, в зв`язку з чим надано належну правову оцінку діям ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене, доводи, викладені в скарзі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури міста Вінниці від 09.10.2015р. про закриття кримінального провадження за № 0000881 відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: