Справа № 528/1248/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000357 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Лубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України, яке надійшло на новий судовий розгляд після скасування вироку суду першої інстанції Апеляційним судом Полтавської області.

09.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Заява про відвід мотивована тим, що прокурор двічі підряд змінював обвинувальний акт, хоча судовий розгляд ще не проводився та нових фактичних обставин не могло бути встановлено. На думку обвинуваченого такі дії прокурора свідчать про його особисту заінтересованість у результатах розгляду справи, обвинувальний ухил, необ`єктивність.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 заявлене клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 підтримали.

Прокурор та потерпілий проти заяви про відвід заперечили.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, подану заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , заслухавши учасників кримінального провадження, суд бере до уваги наступне.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В статті 77 КПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, а саме, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Серед підстав для відводу прокурора, заявник вказує на безпідставну зміну двічі обвинувального акта, як на обставину, що викликає сумнів з приводу об`єктивності та неупередженості прокурора при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 .

Згідно ч.ч.1, 2 ст.338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Суд, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора, не вбачає, оскільки зміна прокурором обвинувачення під час підготовчого судового засідання не є грубим порушення норм КПК і не свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 або його особисту заінтересованість при розгляді кримінального провадження і не є підставою для його відводу.

Будь-які інші підстави для відводу прокурора, що передбачені ст.77 КПК України, не встановлені.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для відводу безпідставні, а тому заява підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.35, 75, 76, 77, 80-82, 338, 369, 371, 372 КПК України,
УХ В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1