Справа № 276/397/13
Провадження по справі№ 1-кп/276/23/13
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Сульженка Л.П.

секретаря: Процюк О.В.

з участю прокурора Ольхового В.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, жителя

АДРЕСА_1, Володарсько Волинського

району, Житомирської області, громадянина України, українця, освіта

середня-спеціальна, працюючого в Іршанському гірничо

збагачувальному комбінаті, одруженого, несудимого,

за ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

7 лютого 2013 року близько 23 години ОСОБА_1 під час конфлікту з дружиною ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3а, смт.Іршанськ, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, умисно спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді масивного синця в навколо орбітальній ділянці зліва та крововилив під конюнктиву лівого ока, які згідно висновку експерта №574 від 18.03.2013 року є легкими тілесними ушкодженнями.

Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як навмисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

22 березня 2013 року в смт.Володарськ-Волинський Житомирської області між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2, була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України. Згідно даної угоди підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України носить обґрунтований характер і базується на зібраних у кримінальному провадженні доказах. ОСОБА_1 повинен понести покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Завдану потерпілій шкоду він відшкодував в повному обсязі. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, йому зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що обвинувачений відшкодував їй завдану шкоду повністю і просила суд затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_1 погоджену сторонами міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України їй зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений та потерпіла в судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, правова кваліфікація злочину є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення. Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Виходячи із викладеного, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 22 березня 2013 року укладену між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 22 березня 2013 року, що укладена в смт.Володарськ-Волинський Житомирської області між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілою виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз'яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.