Справа № 592/7149/15-к
Провадження № 1-кп/592/400/15

УХВАЛА
27 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 по кримінальному провадженню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про направлення даного кримінального провадження до Зарічного районного суду м. Суми та чи витребування з зазначеного суду кримінального провадження для об"єднання з даним провадженням,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений Сирпокрил у судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить суд об"єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням за його обвинуваченням , яке знаходиться на розгляді в Зарічному районному суді м. Суми , направивши дане кримінальне провадження до Зарічного районного суду м. Суми та чи витребувати з зазначеного суду кримінальне провадження , для об"єднання з даним провадженням.

Прокурор заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд вважає на необхідне продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, кдлопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що на даний час обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,не змінилися та не відпали, вважає доцільним продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 грудня 2015 року.

Суд , вважає , що клопотання обвинуваченого Сирпокрил про об"єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням , яке перебуває на розгляді в Зарічному районному суді м. Суми чи витребування з зазначеного суду кримінального провадження для об"єднання з даним кримінальним провадженням , задоволенню не підлягає.

Стаття 34 КПК України передбачає підстави та порядок направлення кримінального провадження з одного суду на розгляд іншого суду , якщо :

1) до початку судового розгляду виявилося , що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4)ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути переданого на розгляд іншого суду за місцем прожєивання обвинуваченого , більшості потерпілих або свідків , а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя ( зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного , надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Враховуючи наведене , у задоволенні клопотання про направлення даної кримінальної справи до іншого суду , чи витребування з іншого суду іншої кримінальної справи для об"єднання з даним кримінальним провадження , слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.. 331,34, 350КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 грудня 2015 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про направлення данного провадження до іншого суду чи витребування кримінального провадження з іншого суду для об"єднання з даним кримінальним провадженням , відмовити за необгрунтованістю.

Судовий розгляд по даному кримінальному продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає , однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та направити уповноваженій службовій особі СІЗО УДПтСУ в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1