Справа № 203/293/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

19 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, вдови, офіційно не працевлаштованої, раніше судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуючи його тим, що остання підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може запобігти наявним ризикам, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, була оголошена у розшук.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрювана у судовому засіданні вину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнала, але заперечувала проти задоволення клопотання.
У судовому засіданні було встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.04.2013 року за № 0001914.
Встановлено, що 22 квітня 2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
27 грудня 2013 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук, а провадження по кримінальному провадженню було зупинено. 18 лютого 2014 року ОСОБА_5 було затримано.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваної, яка заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає необхідним застосувати, що підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Приймаючи до уваги, що обставини, які були встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є не достатніми для переконання, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам вчинення підозрюваною дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого правопорушення), а також враховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (наявність постійного місця реєстрації та мешкання, а також наявність тісних соціальних зв`язків (сім`ї), суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків є обрання запобіжного заходу у домашнього арешту, визначивши строк дії даної ухвали, а саме тридцять днів, враховуючи дату та час затримання підозрюваної.
Керуючись ст.ст. 181,183,193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 строком на 30 днів.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на кожен її виклик.
Копію ухвали направити до Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1