Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С., при секретарі Власенко Л.В., за участю старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Хавіна В.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві Лисканича Г.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, постійного місця проживання в м. Києві не має, офіційно не працює, не одружений, дітей не має, громадянин України, українець, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві Лисканич Г.В., за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Хавіним В.О., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що у провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002435 від 1 квітня 2013 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 16 березня 2013 року по 31 березня 2013 року, ОСОБА_2 проник через кватирку вікна першого поверху будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав електрообігрівач «Еnsto», електролічильник «НІК 2102», ввідний електричний автомат, мідний кабель для зварювального апарату, що належить ОСОБА_4

14 квітня 2013 року ОСОБА_2 проник на територію приватного будинку АДРЕСА_3 та пошкодивши вікно проник до будинку, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5, завдавши останній матеріальну шкоду.

В період з 20 квітня 2013 року по 22 квітня 2013 року ОСОБА_2, шляхом розбиття вікна, таємно проник до дачного будинку по АДРЕСА_4, звідки викрав електроінструменти та дві автомагнітоли, власником яких являється ОСОБА_6, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму приблизно 5 300 грн.

10 квітня 2013 року ОСОБА_2 проник на територію приватного будинку АДРЕСА_3, де проникнувши у сарай через вікно, повторно таємно викрав електричну дрель «Бош», вартістю 300 грн., дрель жовтого кольору, вартістю 200 грн., станок точильний, вартістю 200 грн., станок деревообробний, вартістю 1 000 грн., свердла, мечики, плашки вартістю 300 грн., три сокири вартістю 350 грн., два подовжувача вартістю 150 грн., що належать ОСОБА_5, чим завдав останній матеріальну шкоду.

5 квітня 2013 року ОСОБА_2 проник на територію приватного будинку АДРЕСА_3, та де повторно таємно викрав деталі двох холодильників, а саме: решітки, та мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 400 грн., що належать ОСОБА_5, чим завдав останній матеріальну шкоду.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник та викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

У вчиненні вказаних крадіжок з дачних будинків ОСОБА_2 зізнався та детально розповів про обставини ним вчинення даних кримінальних правопорушень.

23 травня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11 червня 2013 року ОСОБА_2 оголошений в розшук, оскільки місцеперебування останнього не відомо.

11 червня 2013 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України зупинено.

16 жовтня 2013 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України відновлено.

Посилаючись на зазначені обставини, слідчий, з метою недопущення продовження кримінального правопорушення та з метою недопущення переховування від органів досудового розслідування, просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому підстав та просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судом установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002435 від 1 квітня 2013 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відсутність постійного місця проживання у м. Києві, офіційного місця роботи, сім'ї, осіб, які перебувають на утриманні, неявки до слідчого за його вимогою, про що свідчить постанова про оголошення розшуку підозрюваного, небезпечний спосіб вчинення кримінального правопорушення та його тяжкість, свідчать про те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначені вище обставини у їх сукупності, об'єктивно свідчать про наявність існування в діях ОСОБА_2 ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, з огляду на обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного вважає за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України в межах 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 68 820 грн., з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві Лисканича Г.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_2 з моменту взяття під варту до 14 грудня 2013 року 17 год. 40 хв. включно.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві Лисканича Г.В.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 60 (шістдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваС.С. Захарчук