Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-16/10
ПОСТАНОВА

27 січня 2010 року суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І. розглянув скаргу ОСОБА_1 Івановіича по звинуваченню ОСОБА_2 за ст. 356 КК України.

УСТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду Чернігівської області звернувся з скаргою приватного звинувчення в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_1, який указує, щоіб квітня 2008 року, попередженням за № 174 на грунті особистої неприязні, повязаної з виконанням адвокатських обовязків, з метою заподіяння шкоди, інтересам громадянина, державним та громадським інтересам , ОСОБА_2, ректор Київської державної академії керівних кадрів культури, мистецтв дав роспорядження завідуючому Бобровицьким відділенням ДАКККМ ОСОБА_3 знеструмити адмінбудинок № 43 по вул. Незалежності м. Бобровиця Чернігівської області в якому знаходилися юрконсультація, держнотконтора, та відділ ДВС Бобровицького району, яке було виконане 17 квітня 2008 року.

7 серпня 2008 року ректор видав наказ за № 267 про заборону доступу його та його колег адвокатів на свої робочі мсця . 27 серпня 2008 року на виконання самовправних розпоряджень звинуваченого , групою осіб, до складу якої входив колишнй проректор по АГЧ, ОСОБА_4, колишній завідувач Бобровицьким відділенням ДАКККМ, ОСОБА_5 Георгійвич, та інші особи , був вчинений злом дверей і всупереч ст. зо Конституції України проникнення в приміщення ЮК, з метою винесення майна в фойє адмінбудинку, а в ніч з 28 на 29 серпня 2008 року викинення його на вулицю через вікно, що є загально небезпечним способом, так як створилася загроза знищення майна, оскільки вхідні двері, на підставі розпоряджень звинуваченого були заварені.

В діях ОСОБА_2 як вказано в скарзі є ознаки злочину передбаченого ст. 356 КК України.

Вивчивщи матеріали скарги приватного звинувачення ОСОБА_1, в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 по ст. 358 КК України слід відмовити з слідуючих підстав.

ОСОБА_2 працює ректором Київської Державної академії керівних кадрів культури і мистецтв і являється службовою особою і під дію ст. 356 КК України не підходить, оскільки субєктом злочину є лише приватна особа, яка досягла 16-річного віку. Службова особа за самоправні дії притягається до відповідальності за ст. 366 та іншими статтями КК України, які передбачають відповідальність за конкретні види самоуправства. Крім цього обовязковою ознакою обєктивної сторони злочину передбаченого ст. 358 КК України є заподіяння самоправними діями особи значної шкоди інтересам ОСОБА_1Г, яка в матеріалах скарги відсутна. Питання про визнання заподіяної шкоди значною вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням всіх обставин справи. Самоуправство, яким не завдано значної шкоди, тягне відповідальність за ст. 186 КпАП України.

При таких обставинах необхідно в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1Г відмовити, оскільки приводів і підстав передбачених ст. 94 КПК України ОСОБА_1 не навів, а справа може бути порушена тільки в випадках , коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. ст. 94, 98,99 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 по ст. 358 КК України відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Чернігівської області, через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя