Провадження № 1-кп/638/610/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.15 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3

Обвинуваченого: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0004431 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого неофіційно, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

За ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
23 вересня 2015 року, приблизно о 16 годині 32 хвилини потерпіла ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого мешкання здійснила виклик до служби таксі «2002» з метою проїзду по м. Харкову, а саме за маршрутом: вул. Власенко пр. Леніна вул. Продольна - вул. Клочківська вул. Власенко в м. Харкові. На даний виклик до її будинку АДРЕСА_2 під`їхав автомобіль «DAEWO Lanos», срібного кольору, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .Під час руху ОСОБА_4 зупинився біля Інтернет магазину «Sitel-mobile», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Продольна, буд. 4 де ОСОБА_5 придбала собі мобільний телефон «LG G2», вартістю 4885 гривень, після чого повернулась та присіла на переднє праве пасажирське сидіння і поклала придбаний телефон на передню панель автомобіля.

На прохання ОСОБА_5 ОСОБА_4 під`їхав до супермаркету «ВОСТОРГ» який розташований по вул. Клочківській, 134-Б, м. Харків та залишився на парковці біля супермаркету чекати на ОСОБА_5 .

Після того як ОСОБА_5 вийшла з автомобілю та зайшла до супермаркету у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_5 майна, а саме мобільного телефону, який остання залишила в салоні автомобілю.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпіла ОСОБА_5 поблизу відсутня, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон моделі «LG G2», вартістю згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 4213 від 25.09.2015 року 4401 гривня 00 копійок, помістивши вказаний телефону під передню панель автомобілю «DAEWO Lanos», срібного кольору, д.н. НОМЕР_1 , чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4401 гривень 00 копійок.

Обвинувачений в судовому засіданні винним себе визнав у повному обсязі. У скоєному щиросердно розкаявся. Показання давати відмовився, пославшись на те, що всі обставини органом досудового розслідування встановлені вірно і додати йому нічого.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди всіх учасників судового розгляду, впевнившись у добровільності їх позиції, не досліджував інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись позицією обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має малолітню дитину, останнім часом стан його здоров`я погіршився. На теперішній час працює неофіційно у службі таксі.

Щиросердне каяття обвинуваченого, допомога слідству та суду у встановленні істини у справі, наявність малолітньої дитини, відповідно до ст.. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та призначає покарання у межах санкції інкримінованої статті КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілої вважати повернутими останній.

Стягнути із засудженого судові витрати в сумі 245 грн. 52 коп. за проведення експертизи в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 30-денний термін з дня проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: