Номер провадження: 11-сс/785/1225/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2015р., якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не одруженого, працюючого монтером на залізничній дорозі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-26.08.2005р. Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч.4, 185 ч.5,257,70, 69 КК України до 4 років позбавлення волі;

-23.01.2013р. Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 152, п.10.ч.2.ст. 115, 70 КК України до 15 років позбавлення волі;

продовжено строк тримання під вартою до 11.10.2015р.,

встановила:
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області 11.08.2015р. продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 11.10.2015р.

В апеляції захисник зазначив, що ухвала суду є незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог КПК України. Так, 27.05.2015 року до суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , що свідчить про закінчення стадії досудового розслідування, оскільки сам обвинувальний акт судом не скасовувався, повернення обвинувального акту для приведення його у відповідність до вимог КПК України не відновлює стадію досудового розслідування. У випадку, коли після направлення обвинувального акта до суду першої інстаниії та до проведення підготовчого судового засідання строк застосування запобіжного заходу закінчився, запобіжний захід вважається таким, що припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який такий запобіжний захід бувобраний. Таким чином, слідчий суддя Котовського міжрайонного суду після спрямування обвинувального акту до суду не уповноважений розглядати будь -які клопотання, у тому числі про продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного захисник просить ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати та звільнити ОСОБА_7 з під варти.
Заслухавши суддю- доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції , колегія судів вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 199 КПК України та слідчий суддя розглянув клопотання прокурора відповідно до вимог ст. 199 КПК України , бо склад суду для розгляду обвинувального акту не було визначено, бо обвинувальний акт 23.06. 2015 року відносно ОСОБА_7 повернуто Котовському міжрайонному прокурору Одеської області для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.194, 199, 404,407,419,422, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2015р., відносно ОСОБА_7 якою продовжено строк тримання під вартою до 11.10.2015р. залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3