Справа № 192/351/16-к
Провадження № 1-кп/192/40/16
В И Р О К
Іменем України
"15" лютого 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000032 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , не працює, має неповну середню освіту, не одружену, має на утриманні малолітню дитину інваліда ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 14 січня 2016 року приблизно о 06 год. 45 хв., керуючись умислом направленим на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою особистої наживи поєднане з проникненням у інше приміщення, прийшла до господарської будівлі розташованої по АДРЕСА_3 , яка огороджена парканом та належить ОСОБА_6 , де через незамкнену хвіртку та двері проникла до зазначеної господарської будівлі та реалізуючи свій умисел таємно викрала таке майно: алюмінієвий бідон, об`ємом 25 л, вартістю 100 грн., металевий бідон об`ємом 40 л, вартістю 150 грн., двох металевих решіток у виді огорожі (секції) розміром 1х1 вартістю 50 грн. кожна на загальну суму 100 грн., тачку вартістю 40 грн., металеву тачку вартістю 200 грн., що належали ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 590 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю та своїми показаннями підтвердила вказані обставини скоєного нею кримінального правопорушення.

Пояснила, що 14 січня 2016 року в неї виник умисел на викрадення майна потерпілої, 06 год. 45 хв., вона прийшла до господарської будівлі розташованої по АДРЕСА_3 через незачинені двері вона пройшла до господарської будівлі і викрала метал, який в подальшому відвезла до с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району Дніпропетровської області та здала за 500 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, надала суду заяву (а.с. 28), в якій просила справу розглядати в її відсутність. Враховуючи, що бути присутнім під час судового розгляду, це право потерпілої, тому суд ухвалив, розглядати справу в її відсутність.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, визнав, у відповідність до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченої.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої в інкримінованому їй злочині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка не працевлаштована, має на утриманні малолітню дитину-інваліда, раніше не судима, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем мешкання характеризується посередньо.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачена повністю визнала свою вину, сприяла розкриттю злочину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченої, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання пов`язане з позбавленням волі на строк у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, звільнивши її від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на неї обов`язки передбачені ст. 76 КК України, оскільки, враховуючи особу обвинуваченої та визнання нею вини, є підстави вважати про її виправлення без відбування покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи кримінально-виконавчу інспекцію, куди періодично з`являтися для реєстрації.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту початку його фактично виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та направити потерпілій.

Головуючий: суддя ОСОБА_1