overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/643/509/15
УХВАЛА

31.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2010 року за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, -
На адресу Московського районного суду м. Харкова 30.12.2015 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 в якому останній просить зарахувати в строк його попереднього ув`язнення термін з моменту затримання від 30.10.2009 року до моменту прибуття у Менську ВК-91 31.08.2010 року, та перерахувати згідно Закону строк позбавлення волі.
Дослідивши доводи вказаного клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.
Згідно довідки Начальника Менської виправної колонії № 193 від 23.12.2015 року, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Менській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 91.
З урахуванням вищенаведеного, суд повертає клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання, для звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2010 року за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі - повернути засудженому.
Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання, у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її винесення, а для ОСОБА_2 протягом семи днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
05.01.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001062 від 15.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001062 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 09 годин 00 хвилин 18 січня 2016 року із викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3547/14-к
Провадження №:1-в/138/11/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання інспектора Могилів-Подільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, засудженого: 24.12.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.338 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
24.12.2015 інспектор Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 суду пояснив, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв та систематичних правопорушень, що потягнули за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

ОСОБА_5 просить подання задовольнити та звільнити його від призначеного судом покарання.

Прокурор ОСОБА_3 подання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ та ОСОБА_5 , дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно пояснень представника КВІ та ОСОБА_5 під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв та систематичних правопорушень, що потягнули за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України 2012 року, суд-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0005020,-
У Х В А Л И В :

Матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0005020 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 грудня 2015 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/127/54/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області про вирішення питання про долю речових доказів по кримінальному провадженню відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 17.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 422 КК України,суд, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду надійшло клопотання начальника слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області про вирішення питання про долю речових доказів по кримінальному провадженню відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 17.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 422 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, щодо повернення речових доказів власнику.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2015 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 422 КК України, на підставі ст. 47 КК України у зв`язку із передачею його на поруки військової частини НОМЕР_1 . Кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 17.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 422 КК України закрито.

Відповідно до ст. 539 КПК України вбачається, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З урахуванням викладеного суд вважає за доцільне клопотання слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 537, 539, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2015, а саме резолютивну частину доповнити абзацом наступного змісту:

?Жорсткий диск Western Digital sWMAL91689137, який знаходився в системному блоці ПЕОП інв. № 7268/ПС, що перебуває у кімнаті зберігання речових доказів УСБУ у Вінницькій області повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 146/779/14-к
Провадження №11-кс/772/10/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення клопотання
05 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області 31.12.2015 року надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому він просить суд застосувати відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , вважаю, що його слід повернути заявнику, з наступних підстав.
Підстави та порядок розгляду клопотання про застосування амністії визначені Законом України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08.04.2014, із змінами, внесеними згідно із Законом № 1246-VII від 06.05.2014, з урахуванням положень Закону України «Про застосування амністії» № 392/96-ВР від 01.10.1996.
За змістом положень ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», вирішення питання про територіальну підсудність розгляду клопотання про застосування амністії залежить від процесуального статусу особи, яка притягується до кримінальної відповідальності та заявила клопотання про амністію, а також від стадії кримінального провадження та органу в провадженні якого перебуває кримінальна справа.
Під час виконання вироку питання застосування Закону України « Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що також витікає з положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання засудженому ОСОБА_2 у зв`язку з його непідсудністю Апеляційному суду Вінницької області, що не перешкоджає засудженому повторно звернутися з аналогічним клопотанням до суду за місцем виконання вироку.
Повертаючи клопотання з вищенаведених підстав, суд також вважає доцільним зазначити, що в клопотанні ОСОБА_2 не наведено правові підстави для застосування амністії згідно Закону України «Про амністію у 2014 році».
Керуючись ст. ст. 369, 370, 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08 квітня 2014 року, -
У Х В А Л И В:
Повернути засудженому ОСОБА_2 подане ним клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається (вручається) особі, яка її подала.

Повернення клопотання не позбавляє право засудженого повторного звернення до суду першої інстанції в порядку, передбаченому КПК, з аналогічним клопотанням до суду за місцем виконання вироку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/4692/13-к
Номер провадження 11-кп/775/66/2016(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

4 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2015 року -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України призначено остаточне покарання у виді чотирьох років одного місяця одного дня позбавлення волі. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України закрито.

На зазначений вирок суду прокурор, обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 26 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання для участі в судовому розгляді обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

04.01.2016
У Х В А Л А

04.01.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 24.12. 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 24.12. 2015 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 24.12. 2015 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 09 год. 50 хв. 11.01.2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора прокуратури Закарпатської області та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 1-кп/317/411/2015
№ 317/4132/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 0002298 у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Хортиця, Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002298 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 249 КК України на 20 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4942/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1018/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

29 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 464/4942/15-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_9 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 30 грудня 2015 року.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-в/485/5/16
УХВАЛА
про призначення захисника
05 січня 2016 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_3

за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про призначення йому захисника для ознайомлення з кримінальним провадженням для підготовки касаційної скарги.

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_3 засуджено до 3 років позбавлення волі за ч.2 ст.185 КК України.

02 січня 2016 року за вимогою суду ОСОБА_3 було етаповано з СІЗО №20 м. Миколаїв до Снігурівського районного суду Миколаївської області для ознайомлення в суді з матеріалами кримінального провадження.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 виявив бажання про надання йому захисника для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

05 січня 2016 року до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 про призначення йому захисника для ознайомлення з кримінальним провадженням для підготовки касаційної скарги.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заяву підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України (в редакції 2012 року) Суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У зв`язку з вищевикладеним слід задовольнити клопотання та залучити захисника для здійснення захисту засудженого за призначенням.

Керуючись ст. ст. 49, 350 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_3 - задовільнити.

Призначити засудженому ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження для написання касаційної скарги через Миколаївський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги.

Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Нікольська, 46, м. Миколаїв) призначити адвоката ОСОБА_5 який раніше приймав участь у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження для здійснення захисту засудженому та забезпечити його прибуття на 13:30 годину 05 січня 2016 року до Снігурівського районного суду, який знаходиться за адресою: м. Снігурівка, вулиця Генерала Плієва,69.

У судове засідання доставити під вартою засудженого ОСОБА_3 який перебуває в ІТТ Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 580/2350/15-к
Номер провадження 1-кс/580/329/15
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо не повернення вилученого майна у провадженні №0000769,-

ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо не повернення вилученого майна у провадженні №0000769, а саме не поверненні йому автомобіля ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 .

У судове засідання не з`явився заявник та прокурор, натомість прокурор надав постанову від 18 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000769 та постанову про зміну місця зберігання речових доказів від 18 грудня 2015 року, якою автомобіль ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 переданий на зберігання ОСОБА_3 , розписку ОСОБА_3 про отримання автомобіля ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 .

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо не повернення вилученого майна у провадженні №0000769.

Керуючись ст.303, ч. 2 ст. 305, ст. ст. 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо не повернення вилученого майна у провадженні №0000769.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1