Провадження 1-кс/127/3495/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гаврилюк А.М., за участю прокурора Калитко В.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 кімн. 86-А, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором Калитко В.В. та мотивоване тим, що в ніч з 20.03.2013 року на 21.03.2013 року ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою, перебуваючи навпроти будинку № 12, що по вул. Зодчих в м. Вінниці, помітили припаркований автомобіль НОМЕР_1, червонного кольору, який належить ОСОБА_4, та що на розташованому ззаду вказаного автомобіля запасному колесі знаходилась автомобільна емблема. В цей час у них винник злочинний умисел на таємне викрадення даної автомобільної емблеми.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3, разом з невстановленою слідством особою, впевнившись що за їхніми діями не спостерігають стороні особи, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку вказаної автомобільної емблеми. Згідно висновку експерта № 64 від 31.05.2013 року вартість викраденої емблеми складає 970 грн. 04 коп.

Не зупиняючись на вчиненому, в ніч з 20.03.2013 року на 21.03.2013 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою власного злочинного збагачення ОСОБА_3, разом з невстановленою слідством особою перебували навпроти будинку № 8, що за адресою: м. Вінниця, вул. акад. О.І. Ющенка, де помітили автомобілі і у них виник умисел на таємне викрадення автомобільних емблем. Так, вони, діючи спільно, впевнившись, що за їхніми діями не спостерігають стороні особи, таємно, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку автомобільної емблеми з капоту автомобіля НОМЕР_2, сірого кольору, який належить ОСОБА_5; з дверки багажника автомобіля НОМЕР_3, синього кольору, що належить ОСОБА_6; з капоту автомобіля НОМЕР_4, червонного кольору, який належить ОСОБА_7

Згідно висновку експерта № 64 від 31.05.2013 року: вартість викраденої емблеми автомобіля марки «Merсedes-Benz Е-210» складає 406 грн. 15 коп.; вартість викраденої емблеми автомобіля марки «Honda CR-V» складає 300 грн.; вартість викраденої емблеми автомобіля марки «Mazda 323» складає 222 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на вчинення крадіжок автомобільних емблем з припаркованих у дворах автомобілів громадян, в ніч з 20.03.2013 року на 21.03.2013 року ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою, перебуваючи поруч з будинком № 12, що по вул. акад. О.І. Ющенка в м. Вінниці, помітили автомобіль НОМЕР_5, зеленого кольору, якийналежить ОСОБА_8 та переконавшись, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з кришки багажника викрали автомобільну емблему, вартість якої згідно висновку експерта № 64 від 31.05.2013 року складає 278 грн. 40 коп.

Таким чином ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою завдали ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 970 гривень 04 копійки, ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 406 гривень 15 копійок, ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень, ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 222 гривень, та ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 278 гривень 40 копійок..

Враховуючи наведені обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00001588 від 21.03.2013 року від дачі показів відмовився, тим саме свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачено ст. 185 ч. 2 КК України фактично не визнав, тим саме перешкоджає слідству для встановлення та допиту невстановленої особи, за участю якої гр. ОСОБА_3 викрадав вище вказані автомобільні емблеми, крім цього гр. ОСОБА_3 зареєстрований та фактично проживає за межами території Вінницької області, а тому в слідства є підстави вважати, що гр. ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання цьому слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3, захисник ОСОБА_1 заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки під час його розгляду встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати до слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України в Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 за першою вимогою, а також не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: