Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-47/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді Мелешко С.І..

При секретарі Янкевич Л.В.

З участю прокурора Ковальчука О.Г.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою вищою, одружений , приватний підприємець, прож. Львівська область м. Червоноград вул. Шевченка 11/24 , раніше судимого

04.02.2009 року судимий Червоноградським міським судом Львівської області по ст. 186 ч. 1 КК України до сплати штрафу в розмірі 1700грн.,

В злочині, передбаченому ст.296 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в

Підсудний ОСОБА_2 2 липня 2009 року близько 19 години 30 хвилин, знаходячись в громадському місці, поряд з будинком № 11 по проспекті Шевченка, що в місті Червонограді Львівської області із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, в присутності сторонніх громадян, на грунті видуманих неприязних відносин, діючи з особливою зухвалістю, незважаючи на похилий вік потерпілого ОСОБА_3, безпричинно наніс йому удар кулаком в обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лівої брови.

Будучи настирливим у своїх хуліганських намірах, підсудний ОСОБА_2 продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, та нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, став безпричинно наносити численні удари руками по тілу та голові ОСОБА_3, який безпорадно лежав на землі, чим спричинив останньому фізичний біль.

Не зупиняючись на цьому, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_2 виражаючи явну неповагу до осіб похилого віку, діючи з особливою зухвалістю, наніс в область голови ОСОБА_3 удар ногою, після чого відійшов від останнього, самостійно зупинивши свої хуліганські дії.

Своїми хуліганськими діями підсудний ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани в ділянці лівої брови, синяків в ділянках обох лівих повік, які по тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоровя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у предявленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 02.07.2009 року близько 19 год , коли він знаходився у своїй квартирі, почув крики та погрози потерпілого ОСОБА_3 , побачив , що в його квартиру залетіла цегла . Він тривалий час перебуває в неприязних відносинах з потерпілим через будівництво балкону . Будучи сердитим на потерпілого , вибіг на вулицю , наздогнав його , потерпілий кидав в його бік куском цегли , висловлювався нецензурними словами. Під час боротьби потерпілий наніс йому два удари , він також наніс потерпілому декілька ударів рукою в різні ділянки тіла . При цьому на вулиці було багато людей . Вважає , що його дії слід кваліфікувати за ст.125 КК України. Він визнає , що спричинив потерпілому тілесні ушкодження та завдав моральних страждань , тому згідний відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 3000 грн. .

Хоча підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину не визнав ,

його винність у вчиненні злочину повністю стверджується: поясненнями потерпілого,

свідків, протоколами слідчих дій, іншими матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 2 липня 2009 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, коли він гуляв із собакою в дворі будинку № 11 по вул. Шевченка, що в м. Червонограді, а саме проходив повз лавочку, яка знаходиться поряд з вказаним будинком, то сказав присутніх на вказаній лавці, що ОСОБА_2 повиривав великі ями, при цьому їх не загородить, через що в ці ями може впасти дитина та пошкодитись. Ці слова почув підсудний , оскільки в його квартирі, яка знаходиться на першому поверсі, були відкриті вікна. В цей момент він побачив, як підсудний швидкою ходою вийшов з підїзду та направився в його сторону, через що ОСОБА_3 злякався та став втікати, а саме він пробіг приблизно 16-20 метрів, під час чого в руки він взяв кусок цеглини, якою намагався налякати ОСОБА_2. Обернувшись обличчям до підсудного та тримаючи в руках перед своїми грудьми цеглину, потерпілий просив підсудного не підходити. ОСОБА_4 не реагував на його слова , і підійшов до ОСОБА_3 та зразу наніс йому удар правою рукою в обличчя ОСОБА_3, через що останній вправ і втратив свідомість. Своїми хуліганськими діями підсудний спричинив потерпілому тілесні ушкодження, та порушив його спокій . Доводи підсудного , що між ними були тривалі неприязні відносини є надуманими та неправдивими . Він тривалий час внаслідок отриманий від підсудного тілесних ушкоджень лікувався в лікарні , йому завдана матеріальна шкода в розмірі 897 грн. та моральна шкода , яку він оцінює в 50000 грн. .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив , що точної дати не пригадує, влітку минулого року він бачив , як потерпілий стояв в дворі будинку та тримав в руці цеглу .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що влітку минулого року він йшов з магазину і поблизу будинку №11 по проспекту Шевченка в м.Червонограді бачив з відстані 200-300 метрів як мужчина щось кинув в будинок , що саме не бачив .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які дали аналогічні пояснення за змістом, ствердили , що 02.07.2009 року бачили , як потерпілий підняв цеглу та кинув у відчинене вікно квартири будинку №11 по проспекту Шевченка в м.Червонограді .

Із оголошених і оцінених в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 стверджується , що вона бачила 02.07.2009 року через вікно , як її сусід ОСОБА_5 підбіг до якогось чоловіка та відразу наніс йому удар в голову рукою , через що даний чоловік впав. Після того вона побачила, як ОСОБА_5 став наносити удари даному чоловіку ногами по тілу, скільки саме було ударі вона не знає . На її запитання чому він побив чоловіка ОСОБА_5 не відповів .

/а.с.38-39/

Із оголошених і оцінених в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 стверджується, що 02.07.2009 р. вона бачила з вікна сусідки поблизу будинку конфлікт двох мужчин , при чому молодший мужчина наніс рукою удар в голову старшому мужчині , від чого він впав на землю , після чого став наносити удари лежачому потерпілому чисельні удари по різних ділянках тіла, в тому числі ногою в голову.

/а.с.43-44/

Із оголошених і оцінених в судовому засіданні свідків ОСОБА_11та ОСОБА_12 стверджується, що їхні покази є аналогічними за змістом поясненням свідка ОСОБА_10, оскільки процес побиття потерпілого підсудним вони спостерігали всі разом з вікна квартири ОСОБА_11 .

/ а.с.31-33,46-47 /

Протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 21.07.2009 року, в якому ОСОБА_3. настоює на тому, що ОСОБА_2 безпідставно наніс йому удари в область голови, через що він знепритомнів, при цьому ОСОБА_2І ці покази заперечує.

/а.с.66-68/

Протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 від 21.07.2009 року, в якій ОСОБА_10 вказує, на те, що дійсно 02.07.2009 року ОСОБА_2 жорстоко побив чоловіка похилого віку ОСОБА_3, що заперечує сам ОСОБА_2

/а.с.69-71/

Протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_13 та ОСОБА_2 від 25.07.2009 року в ході якої ОСОБА_13 вказує на безпідставне побиття ОСОБА_2, чоловіка похилого віку -ОСОБА_3, що повністю заперечує сам ОСОБА_2

/а.с. 84-86/

Протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_11 та ОСОБА_2 від 27.07.2009 року, в ході якої ОСОБА_11 вказує на те, що бачила як ОСОБА_2 наносив удари по тілу ОСОБА_3, що продовжує заперечувати сам ОСОБА_2

/а.с.93-94/

Протоколом огляду місця події від 04.07.2009 року. /а.с.5/

Висновком судово-медичної експертизи № 279 від 15.07.2009 року, згідно якої в ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани в ділянці лівої брови, синяків в ділянках обох лівих повік, які по тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоровя

/а.с.19-20 /

Невизнання вини підсудним ОСОБА_2 у скоєнні злочину суд оцінює , як його бажання уникнути відповідальності за скоєний злочин . Сам підсудний не заперечує нанесення потерпілому ударів та спричинення тілесних ушкоджень . ОСОБА_4 зазначає , що зробив це на грунті неприязних відносин . Потерпілий ОСОБА_3 категорично заперечує наявність неприязних відносин з підсудним . Очевидці події , свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_10, ОСОБА_9 (а.с.170-173) свердили в судовому засіданні , що внаслідок протиправних дій підсудного було порушено громадський порядок та їх відпочинок . Пояснення свідків , заявлених підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не спростовують доводів обвинувачення.

Виходячи з наведеного суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій підсудного за ст.125 КК України .

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності , суд вважає , що вина підсудного ОСОБА_2 полягає в тому , що він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю в судовому засіданні доведена повністю . Вчинення підсудним ОСОБА_2 хуліганства в світлу пору доби у дворі житлового будинку , при скупченні великої кількості очевидців , стосовно потерпілого , котрий являється особою похилого віку, суд кваліфікує , що хуліганство підсудним супроводжувалось особливою зухвалістю.

Тому суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обставин , що пом*якшують покарання підсудному ОСОБА_2 судом не встановлено .

Скоєння злочину щодо особи похилого віку , суд враховує як обставину, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2 .

Разом з тим суд враховує особу підсудного ОСОБА_2, що судиться втретє , має одну непогашену судимість , хоча штраф , призначений за попереднім вироком сплатив, одружений , приватний підприємець , на утриманні має малолітню дитину , по місцю проживання характеризується посередньо.

З врахуванням наведених всіх вище обставин в їх сукупності, враховуючи особу підсудного ОСОБА_2 , суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, і до нього слід застосувати покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням.

Потерпілий ОСОБА_15 заявив цивільний позов про відшкодування 897 грн. матеріальної шкоди , що полягає у витратах на придбання медикаментів в ході лікування та 50000 грн. моральної шкоди , спричиненої злочинними діями підсудного .

Дослідивши матеріали справи , суд важає , що в задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди слід відмовити , як у необгрунтованому , оскільки потерпілий надав в розпорядження суду лише чеки аптеки , що стверджує придбання медикаментів . ОСОБА_4 відсутні рекомендації по приміненню саме цих медикаментів потерпілому лікуючим лікарем і що вони були рекомендовані саме для лікування захворювання , що настало в результаті дій підсудного .

Згідно ст.1167 ЦК України моральну шкоду потерпілому зобов*язана відшкодувати особа , винна у її заподіянні . Суд погоджується з доводами потерпілого , що внаслідок протиправних дій підсудного йому завдана моральна шкода, цього не заперечує і підсудний ОСОБА_2 , як і необхідність її відшкодування , однак згідний відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 3000 грн. . На думку суду потерпілий недостатньо обгрунтував розмір завданої моральної шкоди саме 50000 грн. .Виходячи з наведеного, обставин кримінальної справи , характеру ,способу та наслідків діянь підсудного , суду вважає що в цій частині позов слід задовольнити частково та стягнути з підсудного в користь потерпілого 5000 грн. завданої моральної шкоди .

Позов прокурора м.Червонограда, на думку суду , слід задовольнити повністю , оскільки Червоноградська ЦМЛ понесла матеріальні витрати внаслідок лікування потерпілого ОСОБА_3 від ушкоджень , отриманих під час скоєння злочину .

Керуючись ст. 323, 324 КПК України , ст.ст.1166,1167 , 1177 суд,

З А С У Д И В

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 296 ч.1 КК України та

призначити покарання -1 (один) рік обмеження волі .

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1(одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає всі покладені на нього обовязки.

Зобовязати засудженого ОСОБА_2 періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 5000 (п*ять тисяч ) грн. завданої моральної шкоди .

Цивільний позов прокурора м.Червонограда задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в користь Червоноградської центральної міської лікарні 1274( одну тисячу двісті сімдесят чотири ) грн. 84 коп. .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення .

СУДДЯ МЕЛЕШКО С.І.