overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/3084/15-к
Провадження № 1-кп/209/44/16
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
свідка ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.
Судові засідання по даній справі відкладались через неявку свідків.
За відсутності свідків розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до них привід.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Доставити в судове засідання, яке відбудеться 19 листопада 2015 року о 14.00 годині, приводом :
- ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання приводу доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити для контролю начальнику Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурору Дніпровського району м. Дніпродзержинська, та прокурору м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/3166/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/498/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/3166/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 289 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001385, за апеляційними скаргами заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок колегії суддів Запорізького районного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.02.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 , представника органу опіки та піклування, захисників адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , а також потерпілого ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 44, 52, 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок колегії суддів Запорізького районного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року.
Розгляд зазначених вище апеляційних скарг призначити на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 , представника органу опіки та піклування, захисників адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , а також потерпілого ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
справа № 208/112/16-к
провадження № 1-в/208/77/16
УХВАЛА
22 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючому покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.06.2014 р. за ч.2 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. 14.01.2016 до суду надійшло клопотання від захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 із посиланням на приписи ч.5 ст. 72 КК України мотивовано тим, що під час досудового слідства відносно засудженого обирався запобіжний захід - тримання під вартою, з 11.06.2013 по 19.07.2014, строк якого підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання із розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Відповідно до положень ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Діючий КПК України та Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не визначають у межах територіальної юрисдикції якого суду має розглядатися клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду.
Виходячи із системного аналізу кримінально-процесуальних норм, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, вбачається, що клопотання особи, яка відбуває покарання в місцях позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду підлягає розгляду місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 7,9,537,539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.06.2014 р., - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-160/10
Провадження № 1-160/10
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мікула В. Є.

з участю прокурора Кузь Т.О.

при секретарі Петришин М.Є.

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15/194, ч. 2 ст. 342. ч. 2 ст. 345 КК України -

ВС ТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачається. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно. Порушень вимог КПК України , що регламентують порядок розслідування справ не виявлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 237,240,244,245,253 КПК України

ПОСТА НОВИВ:

Призначити дану кримінальну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду з участю прокурора на 28.04.2010 року на 09-00 годину.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати учасників процесу згідно обвинувального висновку та прокурора .

Суддя В. Є. Мікула
Справа № 11а 781/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Гулкевич О.В.
Категорія ст.ст.358 ч.1, Доповідач: Михайлишин Г.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 29 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Танечника І.І.

Суддів: Михайлишин Г.Я., Калиняк О.М.

з участю прокурора: Гнатіва Я.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 вересня 2010 року.

Цією постановою апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2010 року визнано такою, що не підлягає розгляду. Рішення суду мотивоване тим, що апеляція засудженого ОСОБА_1 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2010 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а засуджений не клопотав про його відновлення.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову суду першої інстанції, покликаючись на її незаконність та необгрунтованість, поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 в підтримку поданої апеляції, міркування прокурора про законність та обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 344 КПК України копія вироку вручається засудженому /виправданому/ в триденний строк після проголошення вироку.

Така дія забезпечує здійснення права підсудного на захист, зокрема, на оскарження вироку.

Згідно п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві № 8 від 24.10.2003р., порушення судом вимог ст. 344 КПК України, є підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 344 КПК України. Навіть після поданої засудженим заяви про видачу йому копії вироку суду, копія вироку була вручена засудженому лише 18.02.2010р. /а.с.100/.

25.02.2010р. засудженим була подана апеляція на вирок суду /а.с.101-102/.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанову суду слід скасувати, відновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку суду, визнати апеляцію засудженого ОСОБА_1 такою, що підлягає розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 351, 354 КПК України.

Керуючись ст. 353 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 вересня 2010 року скасувати, відновити засудженому ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження вироку суду, визнати апеляцію засудженого ОСОБА_1 такою, що підлягає розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 351, 354 КПК України.

Головуючий

Судді
Провадження №1-кп/485/25/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
11 лютого 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка обвинувальний акт прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, який надійшов 01 лютого 2016 року по кримінальному провадженню №0000870 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов"язаного, непрацюючого, одруженого, мешканця с.Тамарине Снігурівського району Миколаївської області, раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Безіменне Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов"язаного, непрацюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,
потерпілий - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості потерпілого ОСОБА_6 ; свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , мешканців с.Тамарине Снігурівського району Миколаївської області.
Інших заяв, клопотань з боку учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 09 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області з викликом прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Задовольнити клопотання прокурора та викликати у судове засідання для допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 ; свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , мешканців с.Тамарине Снігурівського району Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 202/216/16-к
Провадження № 1-кс/0202/77/2016
УХВАЛА

22 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід старшого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002035,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід старшого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0002035.
В обґрунтування своїх вимог заявник у заяві та у судовому засіданні посилається на те, що у кримінальному провадженні № 0002035 існують обставини, які викликають у нього обґрунтовані сумніви у неупередженості старшого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відео конференції, заяву підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, в матеріалах заяви наявна заява прокурора про розгляд заяви без його участі, заяву просить розглянути на розсуд суду.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`є або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Оскільки ОСОБА_3 вбачає в діях старшого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 упереджене ставлення при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, апеляційної інстанції та при розгляді його клопотань під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002035, з метою недопущення порушення прав підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що відвід старшого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002035 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002035 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 492/149/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 лютого 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 ,
який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
08 лютого 2016 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області на 10 березня 2016 року 10 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
№ 204/11/16-к
№ 1-в/204/79/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання -
ВСТАНОВИВ
Засуджена ОСОБА_4 на підставі ст. 81 КК України, звернулася до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Синельниковського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2010 року.
Згідно повідомлення Дніпропетровського слідчого ізолятору, ОСОБА_4 відбула до Павлоградської виправної колонії № 142, для відбуття покарання.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що засудженою порушено порядок звернення до суду щодо вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки засуджена не відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути ОСОБА_4 через адміністрацію Павлоградської виправної колонії № 142 у Дніпропетровській області.
Роз`яснити засудженій, що вона має право звернутися до адміністрації установи виконання покарання з проханням внести подання щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1-141/07
Провадження № 1-в/177/2/16
У Х В А Л А

05.02.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши подання Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа за № 1-141/2007 від 07.08.2007 року відносно засудженого ОСОБА_4 за ст. 213 ч.1 КК України та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його на виконання

В С Т А Н О В И В:
05.01.2016 року перший заступник начальника Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Справу призначено до розгляду на 15.01.2016 року та засудженому ОСОБА_4 направлено судову повістку про виклик його до суду.

29.01.2016 року на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат помер», у зв`язку з чим для розгляду зазначеного подання необхідно витребувати актовий запис про смерть ОСОБА_4 .

Представник Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання вважав необхідним витребувати актовий запис про смерть ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що з Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Витребувати з Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, який проживав в с. Зелене Поле Криворізького району Дніпропетровської області.

Суддя: