1-159/11Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Криворученка Д.П.,

секретарі Карпинської Н.М.,

прокурора Бабуніної О.В.,

захисника ОСОБА_1,

за участю потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого (на утриманні двоє неповнолітніх дітей), не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого проживаючим у Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Ковпита, вул. Перемоги, 76,

у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого проживаючим у Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Ковпита, вул. Лугова, 9,

у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, 18.04.2011 року, близько 1800 год., з метою вчинення крадіжки, шляхом відчинення хвіртки, проникли до господарства по вулиці Лугова,12 у с. Ковпита, Чернігівського району та області, звідки таємно викрали 84 кг металобрухту, вартістю 172,20 грн, що належить ОСОБА_2.

19.04.2011 року, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, повторно, з метою вчинення крадіжки, шляхом відчинення хвіртки, проникли до господарства по вулиці Лугова,12 у с. Ковпита, Чернігівського району та області, звідки таємно викрали 82 кг металобрухту, вартістю 168,10 грн, що належить ОСОБА_2.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялись та пояснили, що 18 квітня 2011 року за попередньою домовленістю, взявши з собою дві тачки, зайшли через хвіртку до господарства по вулиці Лугова, 12, що у с. Ковпита та оглянувши господарство, під навісом, поблизу будинку, виявили різні металеві вироби, в тому числі металеву трубу та дві рами від велосипедів. Завантаживши виявлене на тачки, відвезли металолом до односельця ОСОБА_5, який придбав його за 117 грн. Вага металолому склала 84 кг. Наступного дня таким же чином знову проникли в господарство по вул. Лугова,12 та ще викрали металолом загальною вагою 82 кг, який в подальшому ОСОБА_5 придбав у них за 114 грн. Виручені кошти витратили на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що його баба ОСОБА_6 має у с. Ковпита по вулиці Лугова,12 господарство, однак живе в іншому селі, а він доглядає за цим будинком. Господарство огороджено парканом та сіткою, а вхід здійснюється через хвіртку, що замикається. В господарстві, під навісом він зберігав власні, різні металеві вироби, а саме металеві кути, дві металеві діжки, рами велосипедів, три металеві конструкції з кутів, лонжерон від трактора, трубу, тощо. 20.04.2011 року, коли приїхав до господарства, то виявив пропажу металолому та заявив про це в міліцію.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини підсудних та кваліфікація їх дій, зясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, а їх дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних - їх вік, сімейний стан, стан здоровя, освіту, те, що вони не працюють, негативно характеризуються за місцем проживання, той факт, що ОСОБА_3 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але має погашену судимість, а ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і злочин вчинив вперше.

Обставиною, що помякшує покарання підсудних, суд вважає за необхідне визнати щире каяття, а обставин, що обтяжують їх покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у підсудних обставини, що помякшує покарання, визнання ними своєї вини, враховуючи їх особи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції частини статті, яка передбачає покарання за вчинений ними злочин, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження вчинення нових злочинів, і про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У звязку зі звільненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, слід покласти на них обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов, під час судового розгляду справи, не заявлявся.

Речові докази: металеві діжки ємністю по 200 л кожна, чотири рами велосипедів, шматки дроту, загальною вагою 82 кг, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_2, слід залишити у власності останнього.

Судові витрати відсутні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін - підписка про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-325 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти в ці органи про зміну місця проживання і роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписка про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік і шість місяців та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти в ці органи про зміну місця проживання і роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписка про невиїзд.

Речові докази: металеві діжки ємністю по 200 л кожна, чотири рами велосипедів, шматки дроту, загальною вагою 82 кг залишити у власності ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий Криворученко Д. П.