Справа № 214/5552/15-к
1-кс/214/677/15
У Х В А Л А
іменем України
28 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001093 від 26.02.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в обґрунтування якої заявник зазначив наступне.
20 березня 2013 року ОСОБА_6 в супроводі невідомих осіб, вскрили два гараж, які належать заявникові, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . За рішенням суду , він , ОСОБА_3 має передати ОСОБА_6 майно, але це майно не знаходиться на відведеній йому території і не є в його користуванні. Однак ОСОБА_6 , який знав про це захопив його майно на суму більш ніж 250 тис грн. 21.03.2013 року було розпочато досудове слідство, його було визнано потерпілим. Але слідчий порушуючи його права, 26.02.2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження. Аналогічні постанови слідчого по справі двічі скасовувались прокурором, слідчий не оглянув місце події, не пересвідчився в тому, що ОСОБА_6 заволодів майном, яке не має відношення до майна, яким володіє ОСОБА_6 .
Вважає постанову слідчого ОСОБА_4 незаконною, просить її скасувати.
В судовому засідання заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що про прийняте слідчим рішення йому стало відомо лише 23 липня 2015 року, тому він протягом 10 днів звернувся зі скаргою на постанову слідчого. Вказує на те, що 20 березня 2013 року ОСОБА_6 вчинив розбій та заволодів його майном. Дійсно є рішення суду про передачу майна гаражу по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 . Але це майно, зазначене в рішенні не має відношення до гаражів, які належать йому з 1991 року, оскільки мають інші розміри. Заволодіння його майном ОСОБА_6 не пов`язано з виконанням судового рішення, оскільки державний виконавець не став його примусово виконувати та пішов з місця, а ОСОБА_6 самостійно змінив замки на воротах до гаражів, це перешкоджає користуватись майном, яке залишилось в гаражі. Слідчий мав оглянути місце події, витребувати у ОСОБА_7 документи на майно та пересвідчитись, що він заволодів чужим майном, та підставі цього зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину. Просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Гаражами він володіє з 1991 року, вони розташовані за адресою АДРЕСА_1 . За цією ж адресою знаходиться 12 об`єктів нерухомості. В БТІ у 2006 році йому пропонували звернутись із заявою про присвоєння адреси, нещодавно він це зробив. Також зазначив, що гаражі, які належать йому та гаражі , які належать ОСОБА_6 розташовані на відстані, вони межують з будівлею кооперативу «Лотос-2», але з різних сторін. Він відмовляється отримувати майно, яке знаходиться в гаражах, оскільки, що гаражі, які захопив ОСОБА_6 , належать йому.
Слідчий ОСОБА_4 зі скаргою не погодився та суду пояснив, що проводив досудове розслідування по кримінальному провадженню по заяві ОСОБА_3 . Кримінальне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України 26 лютого 2015 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу злочину. Протягом усього досудового слідства ОСОБА_3 ніяких клопотань не заявляв, хоча його було визнано потерпілим та роз`яснено процесуальні права. В ході досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 спір о праві власності на нерухоме майно. Були витребувані правовстановлюючі документи на майно ОСОБА_8 та на майно ОСОБА_3 . В технічній документації на вказане майно, не можливо визначити, чи ці об`єкти є одніми ж ті ж самими, чи різні. БТІ було запропоновано проведення інвентаризації, але ОСОБА_3 та ОСОБА_6 цього не зробили. Було проведено огляд місця події, спричинення фізичної шкоди не встановлено, встановлені та опитані можливі свідки подій, виконані усі вказівки прокурора. В діях ОСОБА_6 не вбачається склад правопорушення, тому кримінальне провадження було закрите.
Прокурор ОСОБА_5 зі скаргою не погодилась та вказала на те, що є процесуальним керівником про кримінальному провадженню. Слідчим проведенні усі можливі процесуальні дії. За відповіддю БТІ, не можливо встановити чи є будівлі на які претендують ОСОБА_3 та ОСОБА_6 однім об`єктом нерухомості чи різними. Не встановлено наміру ОСОБА_6 самоуправно діяти, тому слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину. З цим висновком вона погоджується, просить відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріал на підставі якого прийнято рішення про закриття кримінального провадження, суд вважає що постанова слідчого є обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачає.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 20 березня 2013 року звернувся до правоохоронних органів із заявою про незаконні дії ОСОБА_9 , які виразились у не законом проникненні до гаражів та заволодіння його цінностями, які в них зберігаються (а.с.8)
За даним фактом було відкрите кримінальне провадження з кваліфікацією за ст. 356 КК України (а.с.1).
За Протоколом огляду місця події від 20.03.2013 року вказана на те, що було оглянуто металеві двері гаражів біля охоронного пункту ГСК «Лотос», слідів зламу не виявлено (а.с.12).
За планами земельної ділянки (а.с. 14, 16, 19) ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , належали гаражі №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які ОСОБА_6 придбав у Бернандіна 12.01.2007 року (а.с.21, 24,27) та зареєстрував в установленому законом порядку (а.с.20.23,26). За рішенням Криворізького виконкому 8.06.2007 року ОСОБА_6 була відведена земельна ділянка в комерційних цілях 0,0336 га по АДРЕСА_1 . 1.02.2008 року Криворізькою міською радою та ФОП ОСОБА_6 було укладено Договір оренди земельної ділянки для розміщення комплексу з обслуговування та ремонту автомобілів після реконструкції гаражів площе 0,0336 га по АДРЕСА_1 (а.с.106).
Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 31.10.2012 року ОСОБА_6 усунені перешкоди у здійснені права власності та розпорядженні майном гаражем № НОМЕР_1 , загальною площею 37, 4 кв.м. під літерою «А-1», розташованому по АДРЕСА_1 , витребувано вказане майно у ОСОБА_3 (а.с.31).
Відповідно до плану земельної ділянки ОСОБА_3 володіє гаражами «К», «Л», «М» по вул.Волгоградскій в м.Кривому Розі (а.с.36). 8.12.2006 році йому було запропоновано присвоїти поштову адресу нежитловим об`єктам по АДРЕСА_1 (а.с.55).
Відповідно до Акту держ.виконавця Саксанського ДВС ОСОБА_11 від 20.03.2013 року примусове виконання рішення суду про витребування у ОСОБА_3 гаража площею 37, 4 кв.м. та передачу ОСОБА_6 не відбулось у зв`язку з неявкою боржника (а.с.78).
Відповідно до відповіді БТІ від 5.03.2012 року зазначено, що однозначно не можуть надати відповідь про підтвердження права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 . (а.с.115);
За інформаційною довідкою БТІ_ ОСОБА_6 належать гараж НОМЕР_1 , гараж НОМЕР_2 , гараж 3 по вул.Волградській в м.Кривому Розі (а.с.116-118);
Рішенням суду від 14.12.2006 року визнавалаось за ОСОБА_10 права вланості на збудовані об`єкти нерухомості: гараж АДРЕСА_1 розміром (10х4, 2 м) під використання автомийки, гараж АДРЕСА_2 розміром (10х4, 1 м) під використання автомийки, гараж АДРЕСА_3 розміром (10х4, 2 м) під використання шино монтажу (а.с.126);
Відповідно до листа БТІ від 16.09.2013 року вказано на те, що в установі зберігаються дві інвантарні справи: перша заведена 8.12.2006 року на комплекс будівель та споруд, в складі якого знаходять гаражі під АДРЕСА_4 , користувачем яких є ОСОБА_3 , друга заведена 13.06.2005 року на гаражі під номерами НОМЕР_1 , 2, НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_6 . На перший погляд, по конфігурації та по зовнішнім розмірам, здається що гаражі під літерами та під номерами ідентичні, тобто , одні і ті ж. Але стверджувати це однозначно не можливо, так як при детальному вивчені ситуаційних планів обох інвентарних справ, вбачається розбіжності у висоті, крім того, гаражі К,Л, М мають підвали, які відсутні в гаражах 1, 2, 3. Також ситуація навколо гаражів різниться між собою. В виду того, що ситуаційні плани складались в різні роки, для різних замовників, на теперішній час стверджувати, різні чи одні й ті самі запитувані гаражі, недостатньо фактів, тому запропоновано провести поточну технічну інвентаризацію (а.с.154);
за протоколом огляду місця події від 25.06.2014 року оглянута ділянка місцевості біля в`їзду до ГБК «Лотос», пошкоджень на воротах та замках гаражів 1, 2, 3 не виявлено (а.с. 184-185);
з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 вбачається, що він проводить примусове виконання рішення суду по передачу Марунічу гаражу 1 по вул.Волгоградській в м.Кривому Розі. Виконання рішення призупинено (а.с. 202).
На підставі зазначених документів слідчим 26.02.2015 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження за ст. 356 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення (а.с.205). В обґрунтування свого рішення слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_3 незаконно користується його гаражем № НОМЕР_1 , рішення суду не виконано. Із зазначено слідчий вбачає цивільно-правові відносини.

Ці висновки суд вважає обґрунтованими, оскільки досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 володіють трьома гаражами, які розташовані по вул.Волгоградській в м.Кривому Розі. Обидва ці комплекси розташовані за однією адресою, за документами не можливо однозначно відповісти, чи це одним приміщенням чи ні. Ніяких відомостей про застосування фізичного насильства досудовим слідством не встановлено.
Суд вважає, що досудовим слідством вичерпані усі можливості отримання доказів, слідчим виконані усі вказівки прокурора.
На підставі викладеного, суд вважає, що доводи заявника, про вчинення злочину, перевірені в повному обсязі, висновки слідчого про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам, тому рішення про закриття кримінального провадження винесено законно.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_3 з задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Саксаганского РВ ОСОБА_4 по закриття кримінального провадження за № 0001093 від 26.02.2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали проголошено 2.09.2015 року .
Слідчий суддя ОСОБА_1