№ 1-кс/489/857/2014 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
26 вересня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, працюючого докером МСП "Ніка-Тера", не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 20.08.2014 р. близько 16.00 год., знаходячись в кафе "24 години" по пр. Жовтневому, 21 в м. Миколаєві, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон "Samsung Duos", вартістю 850 грн.
08.09.2014 р. близько 16.00 год., знаходячись в крамниці "Бамбіно" по вул. Південній, 33 в м. Миколаєві, таємно викрав належний ОСОБА_7 дитячий костюм, вартістю 425 грн.
13.09.2014 р. близько 17.50 год., знаходячись в крамниці "Риба" біля будинку № 35 по вул. Молодогвардійській в м. Миколаєві, таємно викрав належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 637 грн., та після того як його дій були помічені намагався покинути місце події.
23.09.2014 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження правопорушення у якому він підозрюється.
Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що підтверджується показами самого підозрюваного, потерпілих, свідка ОСОБА_9 , про викрадення майна потерпілих, ОСОБА_10 про затримання підозрюваного на місці події, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про наявність у підозрюваного викраденого майна, протоколами огляду.
Також, суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень проти власності у тому числі і тяжкого, перебуває на обліку з приводу залежності від наркотичних засобів та алкоголю, що дає достатні підстави вважати, про існування ризику вчинення ним і інших аналогічних злочинів.
При цьому, прокурором не доведено наявність існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, і можливості продовження ним кримінального правопорушення у якому він підозрюється, оскільки наявність ризику переховування підозрюваного фактично доводилася лише фактом неявки його за викликом до слідчого, який як встановлено судом, в порушення вимог ч.8 ст.135 КПК України, був отриманий підозрюваним не за три дні до дня коли він зобов`язаний прибути за викликом, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.138 КПК України є поважною причиною неприбуття на виклик, та також не доведено, яким чином підозрюваний може продовжити кримінальні правопорушення, що вже є закінченими.
Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінює в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушень у яких він підозрюється, його репутацію, також враховує дані про наявність у нього постійного місця проживання і роботи, соціальних зв`язків, наявність родини і утриманців, відсутність судимостей.
Разом з тим, суд враховує, що згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та у разі недоведення цих обставин відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд вважає, що прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, оскільки, ним не прийнято до уваги, що підозрюваний має постійне місце роботи і родину, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, суттєво обмежить підозрюваного у реалізації своїх трудових прав, у зв`язку з тим що час його роботи не обмежується певним постійним періодом доби, та втрата підозрюваним роботи, а так і доходу, може призвести до посилення ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, з урахуванням чого суд вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, та які зможуть запобігти встановленому судом ризику і забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.177, 178, 179, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на строк 2 місяці обов`язків:
- прибувати до слідчого 2 рази на тиждень,
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;
- пройти курс лікування від алкогольної залежності;
- не відвідувати місця реалізації спритних напоїв;
- носити електронний засіб контолю,
у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий :