Справа № 645/1695/15-к
Провадження № 1-кс/645/1052/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Харкова заяву ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у відмові надати інформацію про хід розслідування кримінального провадження № 0000531 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
Встановив:
11.09.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові надати ОСОБА_4 інформацію про хід розслідування кримінального провадження № 0000531, порушеного за його заявою про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якій заявник просив зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повідомити йому про прийняте рішення за результатами розгляду його заяви та зобов`язати провести певні слідчі дії, зокрема провести допит ОСОБА_6 та провести між ними очну ставку.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи своєї заяви, яку в подальшому уточнив та пояснив, що він на протязі півроку звертається до слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , в тому числі із клопотанням про допит його за заявою про вчинення злочину за ст.. 263 КК України ОСОБА_6 , допит ОСОБА_6 та проведення між ними очної ставки. Вважав, що слідчий ОСОБА_7 саботує досудове розслідування за даним кримінальним провадженням і жодного разу не відповідав на його звернення. Просив задовольнити його заяву та зобов`язати слідчого в провадженні якого буде перебувати дане кримінальне провадження зробити певні слідчі дії, зокрема допитати його, допитати ОСОБА_6 та провести очну ставку між ними та зобов`язати процесуального керівника проводити контроль за виконанням зобов`язань слідчого.
Прокурор в судовому засіданні доводи заяви не підтримав, просив залишити заяву без задоволення, при цьому пояснив, що звернення заявника слідчим задовольнялись, про що свідчить доручення про проведення слідчих дій, крім того, процесуальним керівником ОСОБА_8 були дані вказівки слідчому в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України щодо даного кримінального провадження. Але ні вказівки, ні доручення виконанно не було у зв`язку, із тим, що слідчий, в провадженні якого знаходилось дане кримінальне провадження 14.05.3015 року передав дане кримінальне провадження слідчому ОСОБА_9 , який в свою чергу 17.08.2015 року був відкомандирований згідно доручення від 17.08.2015 року до ХМУ ГУМВС в області до 17.10.2015 року.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.. 60 КПК України - заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Згідно ст. 303 УПУ України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ст.307 КПК України - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що за заявою ОСОБА_4 04.03.2015 року були внесені відомості до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення Рябініним за ч. 1 ст.. 263 КК України. Відомості щодо внесення в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 були надіслані заявнику, що він підтвердив в судовому засіданні.
В подальшому ОСОБА_4 звертався до слідчого, в останнє 08.06.2015 року, звернення надійшло до райвідділу міліції 16.06.2015 року, заявник звернувся із клопотанням про надання йому відповіді про прийняті процесуальні дії, зокрема на його попередні звернення, щодо вчинення слідчих дій, а саме: допиту в якості свідка ОСОБА_6 , проведення очної ставки між ними. На звернення ОСОБА_4 прокурором прокуратури ОСОБА_10 було надано вказівки слідчому в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, в тому числі про допит заявника ОСОБА_4 та отримання відомостей із кримінального провадження, що перебуває в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова. Крім того, згідно доручення від 17.07.2015 року про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.. 40, 41 КПК України слідчим ОСОБА_9 було доручено допитати в якості свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , але в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо виконання даних вказівок та доручення. Згідно копії супровідного листа від 25.06.2015 року, що мається в кримінальному провадженні, начальник СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області направив повідомлення для ОСОБА_4 на адресу Начальника Харківського слідчого ізолятору № 27 про те, що доводи викладені в його зверненні будуть розглянуті у ході досудового рослідування.
Згідно ст. 40 КПК України - слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно оглянутого в судовому засіданні витягу із кримінального провадження, вбачається, що 14.05.3015 року слідчий ОСОБА_7 передав дане кримінальне провадження слідчому ОСОБА_9 , який в свою чергу 17.08.2015 року був відкомандирований згідно доручення від 17.08.2015 року до ХМУ ГУМВС в області до 17.10.2015 року.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що на даний час кримінальне провадження не знаходиться в провадженні слідчого ОСОБА_7 ..
Заслухавши прокурора, заявника, вивчивши матеріали заяви та кримінального провадження, суд вважає, що за викладених обставин, заява підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у відмові надати інформацію про хід розслідування кримінального провадження № 0000531 за ознаками злочину, передбаченого ст. 263 КК України - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження № 0000531 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, виконати вказівки прокурора прокуратури ОСОБА_10 надані в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, та проконтролювати виконання доручення слідчого від 17.07.2015 року про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.. 40, 41 КПК України про допит в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1