Провадження № 1-кс/645/19/15
У Х В А Л А
іменем України
13 січня 2015 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

начальника відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - ОСОБА_3 ,

представника скаржника - ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Харкові скаргу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." в особі ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:
12 січня 2015 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "М.С.Л.", в особі ОСОБА_5 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 25.12.2014 року близько 14:15 год. до нежитлового приміщення "ЛотоМаркет", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 248, в якому здійснюється господарська діяльність з розповсюдження державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ "М.С.Л.", прибули невідомі особи, які представилися співробітниками Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю, документів на підтвердження своїх повноважень не надали. Висловивши звинувачення у здійсненні не законної діяльності, викликали за номером 102 міліцію. Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 у складі слідчо-оперативної групи міліції прибули до нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 248. Прибувши до приміщення, слідчим було проведено огляд, при цьому слідчому та іншим співробітникам міліції було повідомлено, що дозвіл на проведення огляду не надається. В ході проведення огляду було виявлено та вилучено: термінал SХ410. В ході проведення даної незаконної слідчої дії капітаном ОСОБА_7 (посвідчення № НОМЕР_1 ) проводився відеозапис, однак по закінченню огляду, було повідомлено, що запис нібито не зберігся, а в протоколі слідчої дії зазначено, що технічні записи не використовувались. Оскільки вилучене майно є тимчасово вилученим майном, слідчий не пізніше 24 годин повинен був внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна або негайно повернуто майно особі, у якої воно було вилучено. Враховуючи, що арешт на вищевказане майно не накладений, скаржник просить суд постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повернути тимчасово вилучене ним 25.12.2014 року майно, а саме: термінал SХ410.

Представник скаржника ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності, підтримав скаргу в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Начальник відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти скарги в повному обсязі та вважав скаргу безпідставною, оскільки жодна з осіб не звертались до СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України із заявою про повернення майна.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого та представника заявника, дослідивши матеріали скарги, вважає необхідним зазначити наступне.

В провадженні СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0003999 від 25.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України закріплений вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України. Зі змісту ч. 6 ст. 173 КПК України вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

25.12.2014 року близько 14:15 год. слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 у складі слідчо-оперативної групи міліції було проведено огляд нежитлового за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 248. Під час огляду слідчим було виявлено та вилучено: термінал SХ410 (інвентаризаційний номер 065226).

З матеріалів кримінального провадження наданих для огляду в судовому засіданні та пояснень слідчого вбачається, що клопотання про арешт вилученого майна слідчому судді ще не подано.

Враховуючи викладене, визнання майна речовим доказом не позбавляє обов`язку слідчого вирішити питання про тимчасово вилучене майно.

А отже дійсно слідчим було порушено вимоги законодавства що утримання тимчасово вилученого майна. Крім того відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 17 Конвенції прав людини і основаних свобод: 1.Кожна людина має право володіти майном як одноособово, такі разом з іншими. 2. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч. 1 і 5 ст. 41 Конституції України: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвалою судді на тимчасово вилучене майно арешт не накладався, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги викладені в скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Міжнародної конвенції Прав людини і основаних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. 303, 167-169, 171 ч.5, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повернути тимчасово вилучене 25.12.2014 року майно, яке належить ТОВ "М.С.Л.", а саме: термінал SХ410 (інвентаризаційний номер 265226).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1