overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/6261/15-к
Провадження №1-кп/751/211/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова кримінальне провадження № 000236 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується під вартою,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч. 2, 309 ч.2 КК України, -

сторона обвинувачення прокурор прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4

за участі захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, у якому провадиться судове слідство.

ОСОБА_6 є свідком у кримінальному провадженні.

Прокурором заявлено клопотання про забезпечення безпеки свідка, проведення її допиту у закритому судовому засіданні, за відсутності обвинуваченої.

Сторона захисту заперечувала проти проведення закритого судового засідання в часині допиту зазначеного свідка, вважає, що свідок має бути допитаний за правилами, визначеними у ст..352 ч.9 КПК України, з застосуванням технічних засобів з іншого приміщення.

До заходів, передбачених ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», які можуть бути застосовані судом належить : закритий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що є підстави вважати, що наявна загроза безпеці свідка, та на підставі ст. 16 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб , які беруть участь у кримінальному судочинстві», суд вважає за необхідне допитати свідка за відсутності обвинуваченого, провести закрите судове засідання у частині допиту свідка ОСОБА_6 .

Новозаводський районний суд м. Чернігова не забезпечений технічними засобами для забезпечення допиту свідка з іншого приміщення, за межами приміщення суду, тощо, у спосіб, що унеможливлює забезпечення ідентифікації свідка.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 16, 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ст. 27 КПК України, -

Ухвалив:
Застосувати заходи безпеки щодо ОСОБА_6 як свідка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Допитати ОСОБА_6 за відсутності обвинуваченої, провести закрите судове засідання у частині допиту зазначеного свідка.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9219/15-к
Провадження № 1-кс/750/2507/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 вересня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого СВ УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 здійснити певні дії у кримінальному провадженні № 0001358, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого СВ УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 здійснити певні дії у кримінальному провадженні № 0001358.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого СВ УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 здійснити певні дії у кримінальному провадженні № 0001358.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.09.2015 року на 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 , направити на їх адреси копії даної ухвали.

Слідчому СВ УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 0001358.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/620/14
Єдиний унікальний № 742/5615/14
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

11 грудня 2014 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене клопотання, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає слідчий, 06 серпня 2014 року до Прилуцького МВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Прилуки про те, що з належного йому гаражного приміщення, яке знаходиться в автокооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період часу з 19 години 05.08.2014 року по 07 годину 06.08.2014 року було викрадено інструменти та речі.
Даний факт 06.08.2014 року було внесено до ЄРДР кримінальне провадження № 0001011. Правова кваліфікація вказаного правопорушення визначена за ч. 3 ст. 185 КК України.
Мотивуючи тим, що на даний час мається оперативна інформація, що під час вчинення злочину могли використовувалися засоби мобільного зв`язку, то для всебічного розслідування даної кримінальної справи необхідно отримання роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонента стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з прив`язкою до базових антен в період часу з 19 години 00 хвилин 05 серпня 2014 року до 07 години 00 хвилин 06 серпня 2014 року.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки лише одержання даних про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону, за зазначений період, можуть допомогти винайти особу, яка вчинила даний злочин.
На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати тимчасовий дозвіл до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, здійснені в період часу з 19 години 00 хвилин 05 серпня 2014 року до 07 години 00 хвилин 06 серпня 2014 року в зоні дії базової станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 29090 CID 8453, 252, яка зберігається у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення документів, у яких дана інформація буде закріплена.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент «А»);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів «А»;
- типи з`єднання абонентів «А»;
- дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості ( неприйняті дзвінки абонентів «А»;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А ( абоненти Б ).
Ухвала діє до 11 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 750/8575/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/315/2015
Категорія - клопотання Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 9 вересня 2015 р. о 15 год. 45 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

3 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 7 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину майна, визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 7 серпня 2015 року, клопотання ОСОБА_4 задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, просить ухвалу суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 7 серпня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали не підлягають касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 7 серпня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1
18.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4613/15
18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
У судовому засідання представник заявника ОСОБА_2 клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні до його тексту.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого … можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
У судовому засіданні встановлено, що 23 березня 2015 р. слідчим суддею з метою запобігання зникнення та втрати майна, було накладено заборону розпорядження та використання грошовими коштами ТОВ «Прайм Моніторінг». На час розгляду цього клопотання з`ясувалося, що посадові особи ТОВ «Прайм Моніторінг» не є підозрюваними або обвинуваченими по вказаній кримінальній справі, що є підставою для скасування заборони на розпорядження та використання вказаних грошових коштів ( ч. 1 ст. 174 УПК України ).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено не обґрунтовано.
В судовому засіданні представник ТОВ «Прайм Моніторінг» довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що і є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 ч. 1; 174, 309, 371-372 КПК України,-
Заяву ТОВ «Прайм Моніторінг» про зняття заборони на використання та розпорядження рахунком задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №292/21/14-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2014 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Житомирі подання судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 про вирішення питання підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ст. 368 ч.4 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Суддя Червоноармійського районного суду звернулася до голови апеляційного суду Житомирської області з поданням про визначення підсудності по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 за вказаним вище законом. При цьому посилалася на те, що вона і суддя цього ж суду ОСОБА_8 14 і 16.04.2014 року заявили самовідводи, оскільки рідний брат обвинуваченого, ОСОБА_9 , працює у цьому ж суді розпорядником, по суті є учасником кримінального провадження. Суддя ОСОБА_10 /який раніше виконував обов`язки голови райсуду/, знаходиться у відпустці і утворити новий склад суду для розгляду провадження неможливо.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про неможливість задоволення подання, ознайомившись із матеріалами провадження, колегія суддів дійшла до висновку, що дане подання не підлягає до задоволення з наступних міркувань.
Із матеріалів кримінального провадження видно, що у ньому є дві ухвали про самовідвід двох суддів вказаного суду від 14. 04. і 16.04.2014 року, які розглянуті не у відповідності до статей 80 і 81 ч.1 КПК України тими ж самими суддями. Подання в.о. голови райсуду по провадженню немає. Даних про час відпустки третього судді ОСОБА_10 у поданні також немає.
Тому провадження слід повернути у цей же районний суд.
Керуючись ст.ст. 34 і 74 ч.4 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Клопотання судді Червоноармійського районного суду ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст. 368 КК України повернути у Червоноармійській районний суд Житомирської області для розгляду.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі : ;

головуючої Мельничук Н.М.

суддів Велидчука В.М., Заліщука С.М.

за участю

прокурора Селюченко 1.1,

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2010 року яким,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Житомира, непрацюючий, неодноразово судимий і останній за часом раз 15 січня 2009 року за ч.2 ст. 185 КК на 6 місяців арешту,

засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

Стягнуто із засудженого судові витрати в сумі 619 грн.44 коп.

Запобіжний захід - тримання під вартою.

ОСОБА_1 засуджений за те, що 03 березня 2010 року близько 04 год.25 хв., на вул. Рильського в м. Житомирі проник в автомобіль належний ОСОБА_2 звідки намагався викрасти автомагнітолу. Під час того, коли він знімав магнітолу , був затриманий.

В апеляції засудженого ставиться питання про зміну вироку з обранням йому покарання без позбавлення волі. Посилається засуджений на те, що він визнав вину та розкаявся у вчиненому, від злочину тяжких наслідків не настало.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, думку засудженого який підтримав доводи апеляції, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими судом та наведеними у вироку доказами і ніким не оспорюються.

При обранні покарання засудженому , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особу засудженого, яка характеризується посередньо, визнав вину у вчиненому в стані алкогольного спяніння злочину.

З врахуванням того , що ОСОБА_3 раніше судимий за корисливі злочини і знову вчинив їм подібний, підстав для задоволення апеляції немає.

Керуючись ст.ст.365, 366, КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2010 року щодо нього, без зміни.

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/537/272/2013
Справа № 537/4992/13-к
УХВАЛА
ПРО ПРИВІД

16.01.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань в ЄРДР №0001415, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд
в с т а н о в и в :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є свідками у справі.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явився на виклик в судове засідання 16.12.2013 року, 23.12.2013 року, хоча були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. Про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 примусовий привід, оскільки розгляд справи без допиту свідків неможливий, проте вони не з`являється на виклики суду.

Згідно ст.66 ч.2 п.1 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка в судове засідання або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доставити в примусовому супроводженні свідка у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 66,140,142, 327 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Доставити до суду в примусовому супроводженні свідків ОСОБА_6 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у судове засідання, яке відбудеться 20.01.2014 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання постанови доручити Крюківському РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Дело № 2024/9171/12
№1/642/187/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 декабря 2013 года г. Харьков
Ленинский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , защитника - адвоката ОСОБА_4 , подсудимого - ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Луганска, гражданина Украины, украинца, образование полное среднее, женатого, не работающего, ранее судимого: 25.08.2009 года Ленинским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 1 УК Украины, к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75, ст. 76 УК Украины с испытательным сроком 3 года, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст 307 ч. 2 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ленинского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, по которому в качестве свидетеля проходит ОСОБА_6 .
В судебные заседания свидетель ОСОБА_6 приводом не доставлен, согласно рапорта сотрудников милиции ОСОБА_6 по месту регистрации не проживает.
Учитывая, что заслушать дело в отсутствии не явившегося свидетеля невозможно, а поскольку он уклонялся от добровольной явки, привод работниками милиции не исполнен, суд считает необходимым направить органу досудебного следствия судебное поручение об установлении места нахождения свидетеля и доставки его в судебное заседание.
Кроме этого, по данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, переданные на хранение в УРО ГУМВД Украины в Харьковской области, которые необходимо предоставить в суд для изучения в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Поручить органу досудебного следствия СО Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области установить место нахождения свидетеля ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего: АДРЕСА_2 и доставить его в судебное заседание на 16 декабря 2013 года на 09-15 час. в Ленинский районный суд г. Харькова, предоставив рапорт о ходе и результатах исполнения данного судебного поручения.
Предоставить в Ленинский районный суд г. Харькова на 16 декабря 2013 года на 09-15 час. вещественные доказательства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, находящиеся на хранении в УРО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Ленинского района г. Харькова для ведома и контроля.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья- ОСОБА_1