overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/1262/15
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 19.08.2015 о 03:45 годині троє невідомих чоловіків біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_1 , погрожуючи предметом схожим на пістолет, з метою заволодіння чужим майном, заволоділи гаманцем ОСОБА_6 з особистими документами та грошовими коштами в сумі 10 грн., після чого втекли в бік будинку АДРЕСА_2 .
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, так як всебічне і повне розслідування, встановлення місця знаходження викраденого майна можливе в разі отримання інформації, дозвіл на отримання тимчасового доступу до якої просить слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент «А»); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів «А»; типи з`єднання абонентів «А»: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам «А»; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів «А» (абоненти «Б»).
Строк дії ухвали до 21.09.2015.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова ОСОБА_2 , при секретаре ОСОБА_3 , с участием прокурора ОСОБА_4 , предварительно рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 УК Украины.
Изучением настоящего уголовного дела установлено, что оно подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова, оснований для его прекращения нет, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения меры пресечения нет, при возбуждении дела, проведения дознания и досудебного следствия нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПУ Украины, -
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , по ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 УК Украины назначить к судебному рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Харькова на 06 июня 2007 года к 11-00 часам.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Суддя ОСОБА_1
н/п 1/644/267/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 сентября 2013 года г. Харьков Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
с участием прокурора - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированого и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого 13.04.2012 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК Украины к 4 месяцам ареста,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_5 неоднократно вызывался в судебное заседание, подвергался приводам, однако в суд не являлся, согласно рапорта работников милиции Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области, на момент посещения места жительства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , последний не проживает, установить местонахождение подсудимого принятыми мерами не представлялось возможным, в связи с чем доставить приводом ОСОБА_5 в суд не представляется возможным.
Прокуром, поддерживающим обвинение, заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела и объявлении розыска ОСОБА_5 в связи с неоднократной неявкой по вызовам суда в судебное заседание, а также изменения меры пресечения с ранее избранной подписке о невыезде на содержание под стражей.
Суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый уклоняется от суда, что исключает возможности рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает необходимым объявить его розыск, а производство по делу пристановить.
Руководствуясь ст.ст. 155, 280, 288 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
Объявить розыск ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированого и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
При обнаружении местонахождения ОСОБА_5 дать разрешение органам внутренних дел на задержание подсудимого и доставление его в суд под стражей для рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей.
Исполнение постановления возложить на работников Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
До розыска подсудимого производство по уголовному делу приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Дело №: 2026/1-161/11
Люботинский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Лаленкова С.М.,
при секретаре Косенко С.В.,
с участием прокурора Касьяненко Р.В.,
гассмотрев в открытом судебном заседании в г. Люботин уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1,2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. Г- ; 5. ч. 1 ст. 201 УК Украины,
Органами досудебного следствия, ОСОБА_2, обвиняется в в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1,2 ст. 309, ч. 1 ст 263, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 201 УК Украины.
В судебном заседании, 7 июля 2010 года, подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о назначении судебно психиатрической экспертизы свидетелям по у головному делу ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ссылаясь на то что свидетели давали в леоном заседании противоречивые и путанные показания и возможно не адекватно напринимают окружающую осбтановку.
Выслушав мнения прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, которая поддержала ходатайства своего подзащитного, суд считает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_2В не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.
Согласно ч.2 ст. 65 УПК Украины показания свидетелей являются доказательствами по уголовному делу. В соответствии с ч. 3 ст.323 УПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению при постановлении приговора в совещательной комнате. В ст.76 УПК Украины содержится исчерпывающий перечень обязательного назначения экспертизы. Назначении психиатрической экспертизы свидетелям не предусмотрено действующим уголовно процессуальным законодательством Украины.
Руководствуясь ст.ст. 281, 296 УПК Украины, суд
Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 - отклонить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья С.М. Лаленков
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/9592/12
н/п № 1/2029/865/12
04 февраля 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова
в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове ходатайство прокурора о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 02.11.2012 года в отношении ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 307 УК Украины, -
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 02 ноября 2012 года ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины и осуждён к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В силу ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения, назначенного ОСОБА_5 наказания приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 31.10.2011 г. окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией имущества.
24 декабря 2012 года прокурором подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного приговора суда.
Осужденным ОСОБА_5 подано суду ходатайство об отводе председательствующему по делу судье ОСОБА_2 .
В качестве оснований для отвода судьи указано то обстоятельство, что он не доверяет судье который по его мнению постановил несправедливый приговор.
Прокурор возражал против удовлетворения указанного ходатайства полагая его необоснованным и надуманным.
Выслушав мнение осужденного и прокурора, полагаю что заявленный отвод председательствующему по делу - судье ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, поскольку в заявлении об отводе не содержится данных, свидетельствовавших бы о необъективности или иной личной заинтересованности судьи в разрешении дела предусмотренных ст. 54 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 54, 56, 57 УПК Украины (в редакции 1960 г.), -
п о с т а н о в и л :
В удовлетворении заявленного осужденным ОСОБА_5 ходатайства об отводе судье ОСОБА_2 отказать.
Постановление апелляционному обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8954/13-к
УХВАЛА
11 вересня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002552 від 27.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

в с та н о в и в :

10 вересня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002552 від 27.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 березня 2013 року прокурор ОСОБА_3 відкликав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , як передчасно направленого до суду.

Суд, оглянувши матеріали, клопотання, вважає, що даний матеріал слід повернути.

Керуючись ст. 234, 185 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути слідчому Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 клопотання погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002552 від 27.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як передчасно направлені до суду.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1820/14-к
Провадження № 1-кс/644/141/14
Справа № 644/1820/14-к
н/п 1 к/с/644/141/14
У Х В А Л А
27 лютого 2014 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002259,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2012 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з СІЗО м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , датована 18.02.2014 р., в якій ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 20 січня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0002259, винесену слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 за відсутності складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що оскаржувану постанову ним отримано лише 18 лютого 2014 року, разом з зазначеною постановою ним також отримано і постанови від 20.01.2014 року про відмову у задоволенні клопотання.

З постановами слідчого не погоджується вважає, що їх винесено у порушення норм КПК України скасувати постанову від 20.01.2013 р. про закриття кримінального провадження та скасувати рішення слідчого про відмову у задоволенні поданих ним клопотань 03.09.2013 р., 24.11.2013 р. та від 30.12.2013 р.

24 лютого 2014 року слідчим суддею за вказаною скаргою відкрито провадження в частині оскарження постанови про закриття кримінального провадження, в частині оскарження постанов про відмову у задоволенні клопотання потерпілого у відкритті провадження відмовлено.

Н а час розгляду скарги слідчому судді надано постанову прокурора від 21.02.2014 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0002259.

У відповідності до ч. 3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 303, 304, 305 КПК України, -

у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002259.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/3188/14-к
Провадження № 1-кс/644/234/14
15.09.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про виправлення описки в ухвалі суду по скарзі на бездіяльність органу досудового розслідування Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства Банк фінанси та Кредит на бездіяльність співробітників СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину згідно до заяви від 27.11.2013 р.

26 червня 2014 року надійшло клопотання представникаПублічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про виправлення описки у вказаній ухвалі, а саме: в абзаці першому резолютивної частини ухвали замість помилково зазначеного «згідно до заяви від 27.11.2013 р.» вказати «згідно до заяви від 14.11.2013 р.», в абзаці другому замість вказаної дати заяви «від 27.11.2013 р.» вказати «від 14.11.2013 р.», замість ПІБ заявника « ОСОБА_1 » вказати « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі суду від 27 травня 2014 року описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 27.05.2014 року про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про виправлення описки в ухвалі суду по скарзі на бездіяльність органу досудового розслідування Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

В абзаці першому резолютивної частини ухвали замість помилково зазначеного «згідно до заяви від 27.11.2013 р.» вказати «згідно до заяви від 14.11.2013 р.».

В абзаці другому замість вказаної дати заяви «від 27.11.2013 р.» вказати «від 14.11.2013 р.».

Замість ПІБ заявника « ОСОБА_1 » вказати « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Ізмайлов І.К.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/301/14-к
н/п 1-кс/644/47/14
Справа № 644/301/14-к
У Х В А Л А
22 січня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м`ясокомбінат» про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0003334, винесеної 13.12.2013 року слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
20 січня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою від 15.01.2014 р. звернулося зі скаргою ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» в якій просить скасувати постанову від 13 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0003334, винесену слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 за відсутності складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, оскаржувану постанову ними отримано лише 08 січня 2014 року.

З зазначеною постановою не погоджуються, оскільки досудове розслідування проведене з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, слідчим не надано належних висновків щодо дій директора ПП «ТМ «Добрий купець» який на їхню думку скоїв у відношенні підприємства скаржника злочин за ст. 190 КК України.

В зв`язку з чим і просять суд скасувати постанову слідчого оскільки проведене досудове розслідування не відповідає вимогам КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м`ясокомбінат» про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0003334, винесеної 13.12.2013 року слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 на 25 січня 2014 року на 14-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання представника особи, яка подала скаргу та слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження № 0003334 надати до суду до 25 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2082/14-к
н/п 1-кп/644/249/14
Справа 644/2082/14-к
н/п 1 кп/644/249/14
УХВАЛА
іменем України

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 21.02.2014 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестове Дворічанського району Харківської області, громадянин України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

04 березня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 26.03.2014 року до 15-00 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2588/14-к
Провадження № 1-кс/644/198/14
Справа № 644/2588/14-к
н/п 1 к/с/644/198/14
У Х В А Л А
24 березня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003067,

в с т а н о в и в :

21 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 13 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0003067, винесену слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 за відсутності складу кримінального правопорушення.

З зазначеною постановою не погоджується, оскільки досудове розслідування проведене з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, слідчий не вчинив ніяких дій на доведеність вини ОСОБА_5 який на її думку скоїв злочин за ч. 1 ст. 190 КК України.

В зв`язку з чим і просить суд скасувати постанову слідчого оскільки проведене досудове розслідування не відповідає вимогам КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003067 на 27 березня 2014 року на 14-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та представника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.

Матеріали кримінального провадження № 0003061 надати до суду до 27 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1