АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1474/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст.193 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року прокурора прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилався на те, що прокурором не доведено перед судом та не надано відповідних доказів, які б підтверджували той факт, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, клопотання слідчого навити до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначив, що судом в порушення вимог ч.1 ст. 193 КПК України, де зазначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті, а саме у разі знаходження у розшуку підозрюваного, розглянуто клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , який з поважних причин був відсутній, про що суду було надано відповідні докази, що є порушенням конституційних прав підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив скасувати ухвалу слідчого судді; захисника, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора , пояснення слідчого; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

27 жовтня 2015 року слідчий СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді від 29 жовтня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Частиною 1 ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук , прокурором ці обставини доведені не були. Слідчому судді буда надана довідка за підписом головного лікаря спеціалізованої багатопрофільної лікарні №1 про те, що ОСОБА_8 перебуває на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні з 28.10. 2015 року з діагнозом : стан після судомого нападу.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Прокурором не доведено перед судом та не надано відповідних доказів , які б підтверджували той факт, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ Ніколова проти Болгарії.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Суд першої інстанції послався на той факт, що Зааоном встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу , що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного. Прокурором же, всупереч нормам Закону не було забезпечено явки в судове засідання підозрюваного ОСОБА_8 , а також прокурором не було доведено той факт, що підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, який , керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання слідчому про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу районного суду, не знайшли свого підтвердження під час здійснення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійского районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3