Справа № 727/9706/15-к Провадження № 1-кс/727/2871/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

підозрювана ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області юриста 1 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, громадянки України, освіта вища, проживає АДРЕСА_1 , інспектора Шевченківського районного відділу м. Чернівці кримінально-виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, по матеріалам досудового розслідування №0000219 від 14.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий слідчого відділу прокуратури Чернівецької області юрист 1 класу ОСОБА_4 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_7 06.10.2015 був засуджений Шевченківським районним судом м. Чернівці за вчинення злочину, передбаченого ст.198 КК України з призначенням покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну фактичного місця проживання, зміну місця роботи.

Інспектору Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_6 було передано для виконання вказаний вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.10.2015 року. Прибувши до Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_7 направився до ОСОБА_6 і поцікавився чи зможе виїхати за межі м. Чернівці в іншу область на роботу на декілька місяців. Під час вказаної розмови ОСОБА_6 повідомила, що вона може дозволити ОСОБА_7 виїхати в іншу область за грошову винагороду з розрахунку 700 грн. за місяць відсутності ОСОБА_7 в м. Чернівці. В свою чергу, ОСОБА_6 приховає факт відсутності ОСОБА_7 в місті та буде проставляти відмітки у відповідних документах, де зазначається дата прибуття до КВІ. В той же час, згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 20.11.2015, ОСОБА_7 зобов`язаний являтись до органів КВІ 1, 2, 3, 4 понеділка кожного місяця.

ОСОБА_7 був вимушений погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_6 щодо надання їй незаконної вигоди, оскільки ОСОБА_6 дала йому зрозуміти, що без передачі їй грошових коштів, ОСОБА_7 не буде мати змоги виїхати за межі м. Чернівці.

17 грудня 2015 року, близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи

по вул. Вірменській в м. Чернівці, одержала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі

4000 грн. неправомірної вигоди.

18 грудня 2015 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у

вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Допитана як підозрювана, ОСОБА_6 від дачі показань відмовилась, проте визнала факт отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 під час проведення освідування та огляду грошових коштів.

Не зважаючи на визнання своєї причетності до вчинення злочину, підозра ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом освідування від 17.12.2015 року, під час якого у ОСОБА_6 були відібрані змиви з рук і на обох руках останньої виявлено залишки речовини, які під ультрафіолетовими променями випромінюють світіння, які люмінесцирують світло-зеленим кольором; протоколом огляду грошових коштів, добровільно виданих ОСОБА_6 з кишень власного одягу в сумі 4000 гривень України, які під дією променів ультрафіолетової лампи видавали світіння світло-зеленого кольору; протоколом огляду місця події від 17.12.2015, під час якого у службовому кабінеті ОСОБА_6 було вилучено особову справу ОСОБА_7 з відмітками про прибуття останнього до КВІ.

Вказує, що враховуючи небезпечність і тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, знаходячись на волі, вона може перешкоджати встановленню істини з метою уникнення кримінальної відповідальності тому з метою запобігти перешкоджанню підозрюваною ОСОБА_6 досудовому розслідуванню, вчиненню інших кримінальних правопорушень, останній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрювана та захисник в судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого та прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 14.12.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

18.12.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_6 є доцільним. Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 17-00 год. 18 лютого 2016 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , наступні обов`язки терміном до 17-00 год. 18 лютого 2016 року:
-заборонити залишати місце фактичного проживання (житло) за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області

ОСОБА_4 та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Чернівці без дозволу слідчого чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз"яснити ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись в житло, у якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.

Звільнити з-під варти ОСОБА_6 негайно в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на правохоронні органи за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2016 року

о____ год. _____хв. ______________________