Справа №585/3069/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сольона
Номер провадження 11-кп/788/326/13а Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія судців з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Захарченка О. П.,

суддів - Литовченко Н. О., Яременка Г. М,

при секретарі судового засідання Спориш М.В.,

з участю прокурора Думал С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №0002120 за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області Кухара О.В. на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець міста Ромни (вулиця Коржівська, 88/35 ) Сумської області громадянин України, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець міста Ромни (вулиця Щучки, 15/3 ) Сумської області, громада -громадянин України, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, а також судом постановлено про стягнення з обвинувачених процесуальниї витрат і про вирішення долі речових доказів,

а також за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області Кулинича С.А. на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2013 року про внесення виправлень у вищезазначений вирок суду першої інстанції шляхом виключення з мотивувальної частини вироку кваліфікації дій обвинувачених за ознакою повторності,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні таємного викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб за таких обставин.

07 серпня 2013 року, близько 02 години 45 хвилин ОСОБА_2 і ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння біля будівлі магазину "Олімп", розташованого за адресою вул. Руденка,18 А в місті Ромни Сумської області, переслідуючи мету на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали з парапету над входом до магазину належавшу ОСОБА_4 акустичну колонку з підсилювачем і регулятором звуку "GEMBIRD" загальною вартістю 222 грн. та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.

У поданій апеляційній скарзі прокурор Кухар О.В., не оспорюючи правильності кваліфікації дій обвинувачених та доведеності їх вини за ч.2 ст. 185 КК України, вважає, що вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2013 року у зв'язку з допущеним судом першої інстанції неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини вироку кваліфікуючої ознаки "повторність", оскільки ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3Є раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися і їх злочинні дії зводилися до одного епізоду вчинення крадіжки.

Також, з матеріалів судового провадження убачається, що після надходження 24 жовтня 2013 року вищезазначеної апеляційної скарги прокурора Кухара О.В. суд першої інстанції 30 жовтня 2013 року постановив з посиланням на ч.1 ст. 379, ст. 395 КПК України ухвалу про внесення виправлень у вирок, фактично виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на повторність, як кваліфікуючу ознаку злочину, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Перший заступник прокурора Сумської області Кулинич С.А. звернувся до Апеляційного суду Сумської області з апеляційною скаргою, в якій порушив питання про скасування даної ухвали суду як незаконної.

За змістом доводів апеляційної скарги прокурор Кулинич С.А. вважає що суд першої інстанції вийшов за межі передбачених ст. 379 КПК України повноважень, які передбачають право суду виправити допущені у його судовому рішенні описки, і постановленою 30.10.2013 року ухвалою у даному провадженні шляхом виключення з мотивувальної частини вироку кваліфікацію дій ОСОБА_2 і ОСОБА_3Є за ознакою повторності вдався не до виправлення описки, а фактично змінив суть ухваленого судового рішення.

Апеляційний розгляд провадження за вищевказаними апеляційними скаргами проведено у відповідності з вимогами ст. 405 КПК України за неявки обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження і суть поданих апеляційних скарг, думку прокурора Думал С.М., яка апеляційні скарги підтримує, провівши судові дебати та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла переконання, що подані, відповідно, прокурором Кухарем О.В. і прокурором Кулиничем С.А. апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляційних скарг прокурорів Кухара О.В. і ОСОБА_5 обгрунтовані на вимогах закону, а тому заслуговують на увагу.

Згідно ч.1 ст.32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Також, відповідно до вимог ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд у суді першої інстанції має проводитися лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 раніше не судимі і їм було висунуто у даному провадженні обвинувачення у вчиненні одного злочину за попередньою змовою групою осіб.

За таких обставин кваліфікація злочинних дій ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України крім кваліфікуючої ознаки вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб ще і за кваліфікуючою ознакою повторності є безпідставною, а тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 409 КПК України посилання суду на неї підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку, ухваленого у даному кримінальному провадженні.

В той же час, колегія суддів вважає, що постайовлена судом першої інстанції 30 жовтня 2013 року з посиланням на ч.1 ст. 379 КПК України ухвала про внесення виправлень у вирок, якою фактично виключено з мотивувальної частини вироку посилання на повторність, як кваліфікуючу ознаку злочину, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_2 і ОСОБА_3, є незаконною.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому засіданні рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів.

Разом з цим, вирішуючи питання про виправлення описок, суд не вправі змінювати суть судового рішення, зокрема в частині кваліфікації дій обвинуваченого за конкретними кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення.

Тому, зазначена ухвала суду першої інстанції від 30.10.2013 року є такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і на підставі вимог п.З ч.І ст. 409, ч.І ст. 412 КПК України післягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, п.п.3, 4 ч.1 ст.409, ст. 412, ст.418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подані першим заступником прокурора Сумської області Кулиничем С.А. і заступником прокурора Сумської області Кухарем О.В. апеляційні скарги задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2013 року про внесення виправлень у вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 скасувати.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_6 змінити, виключивши з мотивувальної частини цього вироку кваліфікацію злочинних дій обвинувачених за кваліфікуючою ознакою "повторно".

В решті вирок суду першої інстанції у даному кримінальному провадженні залишити без змін.

Ця ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8