АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про залишення апеляційних скарг без руху

4 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 та директора товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ДВ КОМ», що є потерпілим й цивільним позивачем, на вирок Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0009333,

в с т а н о в и л а :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.12.2014 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2014, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ухвалено виконувати самостійно.

На вказаний вирок суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та директор ТОВ «ДВ КОМ» у встановлений законом строк подали апеляційні скарги.

Перевіривши подані апеляційній скарги на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вони підлягають залишенню без руху, бо подані без додержання вимог вказаної статті закону.

Так, відповідно до вимог частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Такі вимоги мають відповідати положенням ч. 1 ст. 404 КПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, положенням ст. 407 КПК України, якою передбачено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, та узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.

З мотивувальної частини апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 вбачається, що прокурор, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, вважає незаконним вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з його невідповідністю ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

В той же час, в резолютивній частині апеляційної скарги, прокурор, порушуючи питання про скасування вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, висуває вимоги про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про суперечності між мотивувальною та резолютивною частиною апеляційної скарги.

Крім того, прокурор не конкретизує, відносно якої особи підлягає самостійному виконанню вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2014.

Що стосується апеляційної скарги директора ТОВ «ДВ КОМ», то відповідно до вимог ч. 5 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги, поданої представником потерпілого, додаються оформлені належним чином документи, які підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно положень ст. ст. 58, 63 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, цивільним позивачем, може бути її керівник, і повноваження такого представника підтверджуються копією установчих документів юридичної особи.

Разом з тим, оформлених належним чином документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_5 представляти інтереси ТОВ «ДВ КОМ» відповідно до вимог КПК України, до апеляційної скарги не додано.

Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

В порушення вказаних вимог до апеляційної скарги, поданої директором ТОВ «ДВ КОМ», не додано достатньої кількості копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів, необхідних для надіслання сторонам кримінального провадження (надано 2, потрібно 4).

За таких обставин апеляційні скарги прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 та директора ТОВ «ДВ КОМ» не можна визнати такими, що відповідають вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

У такому випадку згідно вимог ст. 399 КПК України апеляційні скарги прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 та директора ТОВ «ДВ КОМ» належить залишити без руху з встановленням вказаним особам строку для усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 та директора ТОВ «ДВ КОМ» ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0009333 відносно ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити прокурору ОСОБА_2 та директору ТОВ «ДВ КОМ» строк для усунення зазначених недоліків терміном у 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1