overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/2301/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1340/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченої - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2015 року ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 191 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування основного покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки та покладанням обов`язків , передбачених ст. 76 КК України.
Заступник прокурора Харківської подав апеляційну скаргу на зазначений вирок міськрайонного суду.
До початку апеляційного розгляду прокурор свою апеляційну скаргу відкликав.
Вислухавши думку прокурора , який не заперечував проти закриття апеляційного провадження , вивчивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційне провадження відповідно до вимог ч.2 ст.403 закрити, в зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги .
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 -закрити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий
Судді-
Справа № 128/2839/15-к
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 21 квітня 2015 року в ЄРДР за № 0000131 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000131 від 21 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Суд, з урахуванням думки прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене 21 квітня 2015 року в ЄРДР за № 0000131 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницький районний суд Вінницької області у залі судових засідань № 3, на 13 листопада 2015 року о 15.05 годин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 137/564/15-к
1-в/137/98/15
П О С Т А Н О В А

"13" квітня 2015 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, засудженого 27.12.2000 року Одеським обласним судом за ст. ст. 94,93 п.п. Ж,З, 42 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується питання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 з огляду на те, що він засуджений за особливо тяжкий злочин, а саме 27.12.2000 року Одеським обласним судом за ст. ст. 94,93 п.п. ж,з, 42 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі та під час відбування покарання його поведінка свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення, про що свідчать 43 стягнення, які накладені під час відбування покарання.

Дослідивши докази у справі, рахую, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.3 п. б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за особливо тяжкі злочини або засуджених два або більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчить, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Під час розгляду подання з`ясовано, що ОСОБА_2 засуджений за особливо тяжкий злочин (ст. ст. 94, 93 п.п. ж,з, 42 КК України), під час відбування покарання систематично порушував вимоги режиму, що свідчить про те, що він не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому він підпадає під дію вказаного Закону, що є підставою для встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Керуючись ст. ст. 3, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі;

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити повністю.

Відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на два роки, з наступними обмеженнями:

- заборонити виїжджати в особистих справах за межі постійного місця проживання без дозволу ОВС;

- заборонити перебувати у місцях масового відпочинку людей та місцях продажу спиртних напоїв на розлив (кафе, бар, ресторани і т.д.);

- заборонити виходити із будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 годин до 06.00 годин;

- з`являтись для реєстрації до районного відділу УМВС України два рази на місяць за місцем проживання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1 ,
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника скаржника -адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000162, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000162 задоволити.
Зобов`язати слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000162 виконати вказівки прокурора від 19.02.2015 року в місячний термін з дня винесення ухвали суду.
Повний текст ухвали буде оголошено о 17 00 годині 09 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 474/869/15-к
Провадження № 1-кп/474/75/15
УХВАЛА
12.11.15 року смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

під час розгляду кримінального провадження № 0000276 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився без поважних причин в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 131, 139, 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що обвинувачений не з`явився без поважних причин в судове засідання на 05.11.2015 року, 11.11.2015 року, в які був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (повідомлявся про час та місце розгляду справи у приміщенні суду секретарем судового засідання), та не повідомив про причини своєї неявки, у суду є законні підстави для вжиття заходів для забезпечення кримінального провадження у виді приводу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 131, 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 заходів для забезпечення кримінального провадження у виді приводу - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 23 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Доручити Врадіївському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області доставити приводом у приміщення Врадіївського районного суду на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: с. Очеретня Кривоозерського району Миколаївської області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області для організації виконання, прокурору - для контролю.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/487/459/13
У Х В А Л А

Іменем України

про арешт майна

24.05.2013 місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0001997 від 12.04.2013 про арешт майна, а саме мобільного телефону марки Samsung модель SGH-С170, міжнародний ідентифікатор мобільного пристрою (IMEI) 33444 із сім карткою оператора мобільного звязку Life.

Клопотання надійшло до суду 23.05.2013.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

встановив:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон Samsung SGH-С170, який був вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_2

Слідчий довів, що існує достатньо доказів, що вказують факт на вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 321 Кримінального кодексу України, а також наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підозрюваного.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України, арешт може бути накладено, зокрема на рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, в тому числі з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Ураховуючи, що санкцією частини 2 статті 307 КК України, встановлено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, суд приходить висновку про доцільність накладення арешту на вказане майно підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung модель SGH-С170, міжнародний ідентифікатор мобільного пристрою (IMEI) 33444 із сім карткою оператора мобільного звязку Life, вилучений 21.05.2013 в ході особистого обшуку ОСОБА_2.

Тимчасово вилучені речі зберігати в камері схову речових доказів Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня оголошення відповідно до пункту 11 частини 1 статті 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути скасована в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час розгляду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Дело № 1/1412/186/11
23.05.2011 года Заводский районный суд г.Николаева в составе: председательствующего - судьи Корнешовой Т.В.,
при секретаре Демиденко Н.В.,
с участием прокурора Черниговской О.С.,
подсудимой ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, 17 октября 1971г.рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, не замужней, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированной ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимой,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.203ч.1 УК Украины,
Будучи ранее дважды, 08 ноября и 15 ноября 2010г., привлеченной к административной ответственности по ст.176 КУоАП за хранение самогона, ОСОБА_1 18 ноября 2010г. приобрела у неустановленного следствием лица самогон в количестве 2л с целью дальнейшего хранения и сбыта.
20 ноября 2010г. около 17.00час. ОСОБА_1 на территории рынка «Штрассе» по ул.Кр.Маевщиков,14 в г.Николаеве продала ОСОБА_2 0,5л самогона за 10грн. Кроме того, хранила при себе с целью продажи 1л самогона в полиэтиленовой бутылке.
Подсудимая в судебном заседании свою вину признала, подтвердила, что занималась перепродажей самогона, дважды предупреждалась за это работниками милиции, однако 20.11.2010г. вновь на рынке «Штрассе» продала 0,5л самогона и хранила для этой цели еще 1л самогона.
Согласно заключениям специалиста №№3170,3171 от 25.11.2010г. жидкость, изъятая у ОСОБА_2, и жидкость, изъятая у ОСОБА_1, являются крепким спиртным напитком домашнего изготовления самогоном (л.д.13-15,17-20).
На основании ст.299ч.3 УПК Украины другие доказательства по делу судом не исследовались, поскольку показания подсудимой соответствуют фактическим обстоятельствам обвинения, изложенным выше, и никто из участников процесса их не оспаривает.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной виновность подсудимой в хранении самогона с целью продажи, а также в продаже самогона и квалифицирует содеянное ею по ч.1ст.203 УК Украины, как занятие видами хозяйственной деятельности, в отношении которых имеется специальный запрет, установленный законом (ч.3ст.2 Закона Украины «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий»).
При назначении наказания суд учитывает, что совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимая в нем чистосердечно раскаивается, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.203ч.1 УК Украины, и назначить ей наказание в виде штрафа 850грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Т.В.Корнешова
Справа № 483/1734/15-к
Провадження 1-кп/483/175/2015
У Х В А Л А
про призначення захисника
12 листопада 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000880 від 10 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника, оскільки він самостійно не може забезпечити собі захисника, так як не має коштів для оплати його послуг.

Прокурор не заперечував проти призначення обвинуваченому безкоштовного захисника.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області з метою недопущення порушення права обвинуваченого. на захист при розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Судове засідання відкласти, захисника повідомити про день та час слухання справи на 15 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №481/1167/15-к 12.11.2015 12.11.2015

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«12» листопада 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- обвинуваченого за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2015 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2015 року призначити на 24 листопада 2015 року 10 годину.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_2 , а також прокурора Баштанського району Миколаївської області та прокурора Миколаївської області.
Суддя
Справа № 497/2341/15-к
Провадження № 1-кп/500/561/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 23 листопада 2015 року на 10:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1