overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10 - 81/10 Головуюча у 1-й інстанції
Категорія ОСОБА_1 Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Чупина С.П.

Суддів Буженко Н.В., Вороненко Т.В.

3 участю прокурора Кудрявченка Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона від 23 березня 2010 року,-

встановила :

Цією постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

в силу ст.89 судимості не має,

обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, судом відмовлено в задоволені подання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу взяття під варту і обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

В апеляції прокурор зазначає, що суддя при ухваленні постанови не врахував, що ОСОБА_2 скоїв ряд шахрайських дій, спричинивши потерпілим значні матеріальні збитки. Просить постанову скасувати і направити подання слідчого щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту для розгляду іншому судді.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що їі характеризують.

Згідно ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність.

При судовому розгляді подання слідчого в суді першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.24) , що він відшкодував збитки одній потерпілій ОСОБА_3, які б свідчили, що ОСОБА_2 може продовжувати злочинну діяльність, чи створити перешкоди слідству у встановленні істини по справі, ухилятися від слідства або виконання процесуальних дій та впливати на хід досудового слідства, про що йдеться в поданні слідчого про обрання йому запобіжного заходу в виді взяття під варту суду не надано. При таких обставинах, колегії судів вважає, що постанова судді щодо обвинуваченого ОСОБА_2 законна та обґрунтована і підстав для задоволення апеляції прокурора не має.

Керуючись ст.ст.365, Збб КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона від 23 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

21 травня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача прокурора Чурей О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 14:00 год. 07 червня 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_2

Прокурора Чурей О.В.

Потерпілого ОСОБА_3

Свідка ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий Чепурнов В.О.
Копія
1-кс/154/462/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

31 жовтня 2014 р. слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Володимир-Волинського МВ (з обслуговуванням міста та району) УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 31.10.2014р. надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Володимир-Волинського МВ (з обслуговуванням міста та району) УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду у Володимир-Волинському міському суді, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, тому слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Володимир-Волинського МВ (з обслуговуванням міста та району) УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24) на 15 год. 30 хв. 05 листопада 2014 р.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 прокурора, слідчого Володимир-Волинського МВ (з обслуговуванням міста та району) УМВС України у Волинській області.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-151/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.11.2010 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе судьи - Порох Е.Г.
при секретаре - Бондарь В.Л.
с участием прокурора - Шаповал А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 395 УК Украины, -
ОСОБА_1 предан суду 30 сентября 2010 года за совершение преступления, предусмотренного ст.395 УК Украины и дело назначалось к слушанию на 19 октября 2010 г. однако подсудимый в судебное заседание не ярился, обвинительное заключение не получил, о причинах неявки суду не сообщил.
19 октября 2010 года был объявлен привод подсудимого на 16 ноября 2010 года, ОСОБА_1 вновь в судебное заседание не явился, постановление о приводе не исполнено.
Своей неявкой ОСОБА_1 препятствует своевременному рассмотрению дела, а потому есть основания для его принудительного привода в судебное заседание.
Повторное слушание дела назначено на И час. ООмин. 09 декабря 2010 года и для обеспечения явки подсудимого ОСОБА_1 в порядке ст. 135, 136 УПК Украины суд считает необходимым подвергнуть его приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 135,136 УПК Украины, суд -
Подвергнуть приводу в судебное заседание Васильковского районного суда
Днепропетровской области на 09 декабря 2010 года на 11 час. 00 мин.подсудимого ГИРЯ
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.
Согласно п. 3 „Инструкции о порядке исполнения постановлений о приводе" данное постановление направить для исполнения начальнику Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Прокурору Васильковского района Днепропетровской области - для контроля.
Справа № 201/6309/14-к
Провадження № 1-кс/201/2455/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши за участю скаржника та її захисника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга в обґрунтування якої скаржник зазначив, що на його думку постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, окрім цього не проведені всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного вивчення обставин злочину.
Скаржник та її представник у судовому засіданні просили скаргу задовольнити з підстав у ній викладених.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши скаржника, її представника, дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 березня 2014 року закрито кримінальне провадження № 0000353.
Також судом було встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2013 року ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження було скасовано та постановлено нову, якою, постанову слідчого від 28 серпня 2013 року було скасовано та матеріали кримінального провадження направлено до ОВС відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В даній справі суд приходить до висновку про те, що слідчим та прокурором не в повному обсязі виконана ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2013 року при проведенні слідчих дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення об`єктивної істини по справі, тому дана скарга підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0000353 скасувати матеріали направити до прокуратури Дніпропетровської області для вирішення питання щодо організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа №138/592/13-к
1-в/138/107/13 УХВАЛА
03 квітня 2013 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши для розгляду подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання,-
З 02.04.2013 року в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання.
Враховуючи, що розгляд подання відносно ОСОБА_1 необхідно проводити в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з обовязковою фіксацією за допомогою технічних засобів згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України 2012 року, за участю засудженого осадчого В.В. який відбуває покарання в Могилів-Подільській виправній колонії №114, суд вважає за необхідне зобовязати органи кримінально-виконавчої системи та органи внутрішніх справ доставити засудженого ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного суду на 17 год. 00 хв. 11.04.2013 року для розгляду подання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.134, п.2 ч.1 ст.537, 539 КПК України, -
Зобовязати начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області № 114 забезпечити етапування засудженого ОСОБА_1 в Вінницьку УВП (СІЗО) № 1 найближчим етапом.
Зобовязати начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області найближчим етапом, не пізніше 11.04.2013 року.
Зобовязати начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський міськрайонний суд на 17 год. 00 хв. 11.04. 2013 року.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/476/13-к
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2013 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю: прокурора Свириди Т.Ю.,

секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

в ході підготовчого судового засідання, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськ-районного суду Вінницької області, по кримінальному провадженню № 0000270 від 27.02.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000270 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, по якому заходи забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування не застосовувались.

Ухвалою суду від 27.03.2013 року призначено підготовче судове засідання на 10 годину 04.04.2013 року.

В підготовче судове засідання з'явилися прокурор Свирида Т.Ю., потерпіла ОСОБА_1 Обвинувачений ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду провадження, не зявився без поважних причин, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду з викликом обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Потерпіла погодилась з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думки прокурора, потерпілої, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Обєктивних підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з викликом не лише прокурора, обвинуваченого, потерпілу, а й вищевказаних свідків.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000270 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. 00 хв. 10 квітня 2013 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвину-ваченого, потерпілу, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/201/5876/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000151,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.08.2014 року. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилався на те, що на його думку постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, окрім цього не проведені всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного вивчення обставин злочину.
У судовому засіданні скаржник подану ним скаргу підтримав та просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.
Вислухавши сторони, дослідивши подані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В даній справі суд приходить до висновку про те, що слідчим при винесенні спірної постанови не в повному обсязі виконані вимоги КПК України в частині всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення об`єктивної істини по справі.
Так, в спірній постанові слідчий посилається на те, що у свідка ОСОБА_5 наявні підстави для відмови в наданні свідчень на питання поставлені їй за №№3,4,5,8 про її допиті 30.10.2013 року з посиланням на адвокатську таємницю. В той же час питання наявності таких підстав при винесені спірної постанови слідчим не перевірялося, та взагалі не досліджувалося, що свідчить про неповноту досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні в цій частині і є підставою для задоволення скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 15.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000151 - скасувати матеріали направити до прокуратури Дніпропетровської області для вирішення питання щодо організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Провадження № 1-кс/201/6000/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши за участю скаржників та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу голови правління ГО «Майдан Січеслав» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

Скаржники звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань їх заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.09.2014 року, яку до цього часу не внесено до ЄРДР, що вони вважають неправомірним. Просили зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості викладені в їх заяві до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржники скаргу підтримали з підстав у ній викладених.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, пояснив, що за даною заявою проводиться перевірка в порядку ЗУ «Про звернення громадян».
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі скарги та пояснень скаржників у судовому засіданні вбачається, що вони оскаржують бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань їх заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.09.2014 року.
На дане звернення прокуратурою Дніпропетровської області жодних дій щодо внесення відомостей до ЄРДР вчинено не було.
Частиною 4 статті 214 КПК України встановлено обов`язок слідчого та прокурора прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, а відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог ст. 214 КПК України.
Керуючись ст.ст. 117, 214, 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості викладені в заяві голови правління ГО «Майдан Січеслав» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 30.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
№ 1-кс/201/5725/2014
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в якій скаржник просив визнати дії та бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Дніпропетровської області незаконними.

В судові засідання 08.10.2014 року та 14.10.2014 року скаржника доставлено не було. За таких обставин, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи, вважає можливим розглянути справу без участі скаржника.

Прокурор надав заяву з проханням скаргу розглянути без його участі, проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області зі зверненнями на дії співробітників Ленінського, Кіровського та Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Слідчим та прокурором прокуратури Дніпропетровської області було проведено службове розслідування, результати якого він вважає незаконними та необ`єктивними.

Відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України під час досудового розслідування підлягають оскарженню дії, бездіяльність, рішення слідчого, прокурора.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в ході розгляду даної справи не знайшли свого об`єктивного підтвердження факти порушення слідчим та прокурором прокуратури Дніпропетровської області будь яких прав чи свобод скаржника, що є підставою для відмови у задоволенні скарги по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1