АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1578/15 Справа № 216/8436/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2015 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 до 24:00 години 22.12.2015 року. Судом визначений розмір застави у сумі 730800 грн.
Свої висновки слідчий суддя мотивує обґрунтованістю підозри у вчиненні підозрюваною особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Слідчий суддя неповно дослідив всі обставини справи та зробив висновки, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до грубого порушення прав людини. Вказує, що клопотання слідчого не відповідає вимогам п.п. 1-7 ч. 1 ст. 184 КПК України. В клопотанні відсутні будь-які посилання на матеріали, що підтверджують обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків та на обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення. Не дивлячись на вказані порушення вимог діючого законодавства, слідчим суддею не надано належної правової оцінки та задоволено клопотання в повному обсязі. Зазначає, що ні слідчим, ні прокурором не наведено жодних переконливих доводів щодо існування будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри є сумнівною, оскільки вона базується на показах інших підозрюваних, які знаходяться під вартою і протягом досудового розслідування змінювали свої покази, що дає об`єктивні підстави вважати, що на даних підозрюваних здійснюється тиск. Крім того, слідчим не зафіксований фактичний час затримання підозрюваного, як того вимагають приписи ч. 5 ст. 208 КПК України, що призвело до незаконного визначення слідчим суддею часу, до якого має здійснюватись тримання під вартою підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 22.06.2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 410 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077.

09.11.2015 року складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, яке вручено останньому 11.11.2015 року о 16:45 год.
На підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 листопада 2015 року ОСОБА_9 затримано.
Переглядаючи судове рішення суду першої інстанції, колегією суддів встановлено, що при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_9
Додержання вимог ст. 194 КПК України при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею є обов`язковим. Відповідних порушень вищезазначеної статті, що може бути підставою для скасування судового рішення слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі й мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а також зважаючи на те, що прокурором в апеляційному суді доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що повною мірою зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198, 309, 405, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 до 24:00 години 22.12.2015 року з визначенням застави у сумі 730800 грн., залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: