УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року суддя Марганецького міського суду дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В заяві заявник ОСОБА_3 вказує на те, що вирок суду повинен бути переглянутий судом за нововиявленими обставинами, оскільки суддя ОСОБА_4 приймала рішення щодо звільнення його з-під варти як слідчий суддя, а в подальшому розглядала справу з винесенням вироку вже як суддя.
Частиною 1 ст. 459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Стаття 460 КПК України передбачає, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 464 КПК України нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
З оглянутої кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України вбачається, що ухвала про звільнення ОСОБА_3 з-під варти була прийнята 16 травня 2013 року в підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_4 з участю заявника (обвинуваченого ОСОБА_3 ). Вирок Марганецький міський суд Дніпропетровської області ухвалив 21 листопада 2013 року, кримінальне провадження розглядалось з участю обвинуваченого ОСОБА_3 .
З вищенаведеного випливає, що обставини на які покликається заявник були відомі йому з часу постановлення ухвали та ухвалення вироку суду, тобто, з 21 листопада 2013 року.
Нормами ч.1 ст. 461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини.
Тобто, заявник ОСОБА_3 знав про обставини, на які покликається в своїй заяві як на нововиявлені, пропустивши трьох місячний строк на подачу заяви про перегляд судового рішення.
Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що він не погоджується з вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року з процесуальних підстав, що є предметом дослідження у судах вищих інстанцій.
03 вересня 2015 року заява ОСОБА_3 була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
24 вересня 2015 року заявник ОСОБА_3 виконав ухвалу суду тільки в частині долучення копії вироку суду від 21 листопада 2013 року. В решті ухвала суду заявником ОСОБА_3 не виконана.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Керуючись ст.464 КПК України,
у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повернути йому таку з усіма додатками.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому КПК України, у межах визначеного ст. 461 КПК України строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом семи днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ ОСОБА_5

Оригінал ухвали.