АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/860/15-к Номер провадження 11-сс/786/425/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Щигри Курської області (Росія), освіта середня, росіянки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, на утримання має трьох дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимої, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначено у межах 40 мінімальних заробітних оплат в сумі 48720,00 (сорок вісім тисячі сімсот двадцять ) грн. на розрахунковий рахунок: одержувач платежу ТУ ДСАУ в Полтавській області депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО- 26304855, МФО-831019.

Ухвала чинна до 21 год. 05 хв. 27 жовтня 2015 року.

Згідно ухвали слідчого судді, 28.08.2015, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу проникла на територію домогосподарства ОСОБА_9 , що в с. Покровщина Гребінківського району Полтавської області, де діючи умисно, протиправно, на грунті неприязних відносин, посягаючи на суспільні відносини у сфері приватної власності, розбила віконну шибку будинку ОСОБА_9 та підпалила її ліжко та вікно, в результаті чого, шляхом підпалу, пошкодила майно останньої.

28.08.2015 року відомості про скоєння даного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР під кримінальним провадженням №0000449 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

28.08.2015 року 0 21 год. 05 хв. ОСОБА_7 було затримано на підставі ст.208 КПК України, якій 29.08.2015 року повідомлено про підозру у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 28.08.2015 року, в якому містяться дані про скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 194 КК України, та вилучено ряд об`єктів. Зокрема вилучено гіпсовий зліпок сліду від взуття виявленого на території домогосподарства ОСОБА_9 , протоколом огляду та вилучення взуття від 28.08.2015 року, в якому зафіксовано та вилучено під час добровільної видачі ОСОБА_10 взуття, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події - домогосподарства ОСОБА_9 , показаннями потерпілої ОСОБА_9 яка підтвердила той факт, що пожежі, які сталися на її території домогосподарства 28.08.2015 року після сварки із ОСОБА_7 , та після того як вона написала на неї заяву в міліцію про скоєння крадіжки. Крім цього, вона вказала, що бачила як 28.08.2015 року близько 11 години, ОСОБА_7 вибігала з її господарства в напрямку свого подвір`я після чого вони відразу ж виявили пожежу в її будинку; показаннями свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили той факт, що бачили як 28.08.2015 року близько 11 години, ОСОБА_7 вибігала з господарства ОСОБА_9 , після чого відразу ж виявили пожежу в будинку останньої.

А також, наявність ризиків: можливість переховуватися від органів досудового слідства, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_14 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_7 міру запобіжного не пов`язану з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрювану ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про необхідність скасування ухвали слідчого судді, прокурора та слідчого про законність ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Прийняти слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-виконавчого закону.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя відповідно до положення ст.ст. 177, 178, 183 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при застосуванні запобіжного заходу, та дійшов вірного висновку про необхідність обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчим суддею відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатній для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Доводи сторони захисту про те, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри, є безпідставними.

В матеріалах провадження містяться достатні дані про те, що підозрювана ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вже притягувалась до кримінальної відповідальності та відбувала за це покарання в місцях позбавлення волі. Крім вказаного кримінального провадження в провадженні СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області знаходяться кримінальні провадження щодо вчинення підозрюваною чотирьох злочинів відносно різних потерпілих, що свідчить про те, що підозрювана продовжує вести загально-небезпечний спосіб життя.

Крім того, в матеріалах провадження знаходиться звернення значної частини громади села, які висловлюють боязнь щодо вчинення підозрюваною протиправних діянь відносно них.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на, що на утриманні підозрюваної перебуває троє малолітніх дітей, є безпідставним оскільки згідно довідки Гребінківської районної державної адміністрації служби у справах дітей малолітні діти ОСОБА_7 проживають в родині батька ОСОБА_10 , який перебуває у декретній відпустці по догляду за меншою донькою.

При апеляційному розгляді захисник та підозрювана не змогли довести тих обставин, які б переконували суд у відсутності ризиків у кримінальному провадженні.

За таких обставин, рішення місцевого суду щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
копія:
з оригіналом згідно: