Єдиний унікальний №748/907/13-к
Провадження №1-кс/748/46/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Чернігів 02 квітня 2013 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., за участю секретаря судового засідання Головач О.М., прокурора Левченко А.В., слідчого Безродної Д.М., захисника ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно неповнолітнього підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2013 року слідчий СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором прокуратури Чернігівського району Чернігівської області, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 01.03.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Вказує на те, що 11 січня 2013 року,в денний час ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6, маючи вільний доступ, знаходячись на території ТОВ ім.Тищенка, що розташоване по вул. Коцюбинського, с.Ковпита Чернігівського району таємно викрав вісь транспортера ТСН-3Б у вигляді зєднувальних пальців, у кількості 300 штук, вартістю 1209 грн., що належить ТОВ ім.Тищенко.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 січня 2013 року, в денний час, ОСОБА_3, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6, маючи вільний доступ, знаходячись на території ТОВ ім.Тищенка, що розташоване по вул. Коцюбинського, с.Ковпита Чернігівського району таємно викрав сталеві прути від паркану, у кількості 50 штук, вартістю 1144,50 грн., що належить ТОВ ім.Тищенка.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 лютого 2013 року, у ранковий час, ОСОБА_3, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6, маючи вільний доступ, знаходячись на території ТОВ ім.Тищенка, що розташоване по вул. Коцюбинського, с.Ковпита Чернігівського району таємно викрав із даху приміщення корівника 17 листів 8-ми хвильового шиферу, вартістю 554,88 грн., що належить ТОВ ім.Тищенка.

29.03.2013 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях підозрюваного вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам вчинити інше кримінальне правопорушення і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний, його захисник та законний представник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно приписів ч.1 ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено статтею 493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи, однак передання під нагляд батьків та інших осіб можливе лише за їхньої на це згоди та згоди неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого.

З заяви матері неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 вбачається, що вона відмовляється від передання їй під нагляд сина.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

ОСОБА_3, органом досудового розслідування 29.03.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обовязки та розяснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно неповнолітнього підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також вимоги п. «а» ч.1 ст.37, ч.1 ст.40 Конвенції про права дитини, згідно з якими жодна дитина не може піддаватись катуванню та іншим жорстоким, нелюдським або принижуючим гідність видам поводження чи покарання, а також на таке поводження, що сприяє розвиткові у дитини почуття гідності і значущості, зміцнює в ній повагу до прав людини й основних свобод інших та при якому враховуються вік дитини і бажаність сприяння її реінтеграції та виконання нею корисної ролі в суспільстві.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків, факт того, що він навчається, немає постійного джерела доходу, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також враховуючи те, що він легко піддається негативному впливу оточуючих його людей і мати не бажає взяти його під свій нагляд, приймаючи до уваги, що існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_3.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395, 492, 493 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно неповнолітнього підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобовязання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 29 травня 2013 року, наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області;

- не відлучатися з с.Ковпита, Чернігівського району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- відвідувати заняття за місцем навчання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя С.М.Майборода