Справа №1418/2344/12
Провадж.№1/481/23/2013
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

за участю: секретаря Слюсаренко А.І.

прокурора Коніщука М.В.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не в/зобов'язаного, з базовою загальною середньою світою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу п.1 ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.129 КК України,

В с т а н о в и в:

9 серпня 2012 року близько 24 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі ВаЗ-2108 під керуванням ОСОБА_8 прибули до будівлі бару Тет-а-тет та магазину Дукан, розташованих в в центрі міста Новий Буг Миколаївської області на розі вулиць Гагаріна та Леніна. До вказаних вище осіб в цей час прибули їх знайомі ОСОБА_10 та дівчата.

Перебуваючи біля вказаних будівель в інтервалі часу між 02 та 03 год. вже 10.08.2012 року всі вказані особи, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_11 які перебували в цьому ж місці у вказаний час, стали сідати в автомобіль до ОСОБА_8 щоб їхати по домівках.

В цей час до автомобіля підійшов ОСОБА_6, який перебував у стані алкогольного спяніння, і став вимагати, щоб і його підвезли, але почувши від ОСОБА_8 відмову, запропонував останньому піти поговорити на що той погодився.

Зайшовши з ОСОБА_8 за бокову стінку бару Тет-а-тет ОСОБА_6 став наносити останньому удари кулаками в різні частини тіла. Намагання ОСОБА_12 і ОСОБА_10 зупинити ОСОБА_6 не мали бажаного результату, тому вони втрутилися в бійку і здолавши опір останнього залишили того лежати на землі, відійшовши до автомобіля.

В той час коли ОСОБА_8 сидів в автомобілі та роздивлявся отримані під час бійки тілесні ушкодження, ОСОБА_6 розбивши скляну пляшку і тримаючи її в руці підбіг до автомобіля і через опущене скло водійської дверці став намагатися пляшкою вдарити ОСОБА_8, який сидів на місці водія, а той став захищатися від цього нападу відбиваючись руками і ногами та отримав при цьому порізи лівої кисті руки та нижньої частини правої ноги.

З метою припинення небезпечних дій ОСОБА_6 до автомобіля стали наближатися ОСОБА_12 та ОСОБА_10, на що той побачивши це відбіг від автомобіля і утримуючи в правій руці частину битої скляної пляшки захватив вільною рукою ззаду за шию потерпілу ОСОБА_4 приставив до її горла розбиту скляну пляшку вимагаючи щоб до нього ніхто не підходив інакше він заріже останню.

З вимогою визволити потерпілу ОСОБА_4, яка ніякого відношення до їх бійки не мала, до ОСОБА_6 став підходити ОСОБА_10, а коли той відштовхнув від себе потерпілу, накинувся на нього і повалив його на газон за критою площадкою магазину Дукан, де між ними почалася бійка. В ході бійки ОСОБА_6 став гризти ОСОБА_10 вухо і останній став кричати від болю та вимагав його відпустити. До місця бійки вказаних осіб підійшли ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_3 які намагалися відтягнути ОСОБА_6 від ОСОБА_10, але усвідомивши, що це не вдасться, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 з метою звільнення ОСОБА_10 стали наносити ОСОБА_6 удари в різні частини тіла. Бійка припинилася коли ОСОБА_12 вдарив останнього порожньою скляною пляшкою по голові і всі розійшлися в різні сторони.

Через незначний проміжок часу, коли ОСОБА_3 перебував неподалік від входу критої площадки магазину Дукан, до нього підбіг ОСОБА_6 і маючи умисел на заподіяння останньому невизначеної шкоди здоров'ю, з приводу його безпідставного втручання в бійку, умисно наніс останньому удар скляною порожньою пляшкою по голові, а після падіння потерпілого на землю наніс тому декілька ударів ногами в область голови, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_6 визнав себе винним у предявленому обвинуваченні частково і показав, що дійсно 10.08.2012 року близько 03 год. під час перебування неподалік від будівлі бару Тет-а-тет в центрі м. Новий Буг з метою захисту від протиправних посягань невідомих йому хлопців утримував потерпілу ОСОБА_4 однією рукою за шию, а іншою приставляв до горла розбиту скляну пляшку, але вбивством їй не погрожував, його погрози стосувалися нападників. Не заперечує того, що наніс потерпілому ОСОБА_3 удар скляною порожньою пляшкою по голові, але стверджує, що діяв у стані необхідної оборони з перевищенням її меж. Після падіння потерпілого на землю ударів ногами йому не наносив, цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди визнав частково, позов потерпілої ОСОБА_2 не визнав.

Незважаючи на заперечення підсудного ОСОБА_6 з приводу предявленого обвинувачення його вина у погрозі вбивством та заподіянні потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 з яких вбачається, що 9.08.2012 року у вечірній час разом зі своєю сестрою ОСОБА_11 відпочивали в барі Тет-а-тет, розташованому в центрі міста Новий Буг а згодом зустріли своїх знайомих дівчат ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які були з компанією дівчат і хлопців біля легкового автомобіля, що стояв неподалік бару та магазину Дукан. Вони збиралися десь їхати і ОСОБА_13 їм повідомила, що їх можуть підвезти додому, після чого всі посідали в салон автомобіля. В цей час до автомобіля підійшов невідомий молодий чоловік і до нього вийшли водій і молодий хлопець, який сидів на передньому пасажирському сидінні, а вони залишилися в салоні. Потім з автомобіля вийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_13, яка згодом сказала їм, щоб вони йшли додому пішки, так як виникли непорозуміння. Коли вони з сестрою йшли біля магазину Дукан той чоловік, що підходив до автомобіля схватив її однією рукою ззаду за шию, притиснувши до себе, і тримаючи другою рукою біля її шиї шматок битої пляшки став кричати, щоб його не чіпали бо заріже її. Вона настільки злякалася за своє життя, що не могла вимовити й слова, її наче зціпило, відчувала дотик битого скла біля шиї, при тому що чоловік дуже сильно її здавив, було тяжко дихати. Згодом почула як хтось крикнув цьому чоловіку, щоб він її відпустив і той її відштовхнув від себе. Сівши за магазином Дукан приходила до тями. Через декілька хвилин почула жіночий крик Саша, а потім побачила, що біля критої площадки поряд з магазином лежить чоловік, а поряд з ним стоїть той самий хлопець, який перед цим погрожував їй вбивством, і тримає в руці скляну пляшку темного кольору. Молода жінка, яка була поруч з лежачим чоловіком, намагалася з ним говорити, але той був без свідомості. В цей час до лежачого чоловіка знову підійшов той хлопець і став бити його по обличчю та у верхню частину тіла. Побоюючись агресивності цього хлопця, який ледве її не зарізав, втекла за приміщення магазину та стала телефонувати в міліцію та в швидку допомогу;

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 з яких видно, що 10.08.2012 року близько 02 год. перебував разом з дружиною в центрі міста Новий Буг в районі розташування магазину Дукан та бару Тет-а-тет і спостерігав бійку між хлопцями та бачив як ОСОБА_6 погрожував незнайомій йому дівчині вбивством, приставивши до її горла шматок скляної пляшки. Через незначний проміжок часу до нього підійшов ОСОБА_6 та зненацька наніс йому удар скляною пляшкою в голову і він впав на землю та втратив свідомість;

- показаннями свідка ОСОБА_8 з яких вбачається, що 9.08.2012 року близько 24 год. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 на автомобілі ВаЗ-2108 прибули до бару Тет-а-тет, де мали зустрітися з приятелем ОСОБА_10, поставивши транспортний засіб поряд з баром передньою частиною до магазину Дукан, будівлі яких розташовані поряд в центрі міста Новий Буг. В барі вони вживали пиво та відпочивали, а близько 02 год. вже 10.08.2012 року залишили приміщення бару і перебували біля автомобіля та палили цигарки в очікуванні приятеля ОСОБА_15, який на його прохання повинен був керувати автомобілем, оскільки сам він вживав пиво. До них підійшли дівчата, а саме: ОСОБА_16 (сестра ОСОБА_10О.) та її знайомі подруги ОСОБА_13 і ОСОБА_14, а згодом до них приєдналися ще дві дівчини ОСОБА_11 та ОСОБА_4, які просили підвезти їх додому. Після того як всі вказані особи розмістилися в салоні до автомобіля підійшов ОСОБА_6, який також виявив бажання з ними їхати, але йому було відмовлено, що не сподобалося останньому і той запропонував йому піти поговорити. Коли вони відійшли від автомобіля в бік магазину Шанс, розташованого з тильної сторони бару Тет-а-тет, ОСОБА_6 несподівано наніс йому удар кулаком в обличчя. Знаючи запальний характер ОСОБА_6 запропонував тому поговорити спокійно без бійки, але останній віднісся до цього зневажливо і знову вдарив його в обличчя, від чого його в голові запаморочилось і він впав на землю. Прийшовши в себе побачив, що ОСОБА_6 бє його приятеля ОСОБА_12, наносячи удари в різні частини тіла. В цей час до них підійшов ОСОБА_17, який звалив ОСОБА_6 на землю та став його утримувати і вони зчепилися між собою. Разом з ОСОБА_12 намагалися відтягнути ОСОБА_6 від ОСОБА_10, але нічого не виходило, так як останній міцно тримався за того, тому вони стали бити ОСОБА_6, наносячи йому удари в різні частини тіла. При цьому він став рукою відтягувати ОСОБА_6 за шию, що дозволило ОСОБА_10 звільнитися від того. Після того як ОСОБА_12 і ОСОБА_10 відішли від місця бійки, він відпустив ОСОБА_6 і сівши в автомобіль та ввімкнувши в салоні освітлення став роздивлятися ушкодження на своєму обличчі. В цей час почув звук розбитого скла і побачив, що до автомобіля біжить ОСОБА_6 і утримує в руці шматок розбитої скляної пляшки. Прибігши до автомобіля ОСОБА_6 намагався через опущене скло водійської дверці ударити його шматком пляшки залізаючи в салон, тому став захищатися від цього нападу відбиваючись руками, а потім ногами, і отримав при цьому поріз нижньої частини правої ноги. Побачивши такі дії ОСОБА_6 до нього стали наближатися ОСОБА_12 та ОСОБА_10, але той відбіг від автомобіля і перебуваючи біля критої площадки магазину Дукан утримуючи в правій руці частину битої скляної пляшки захватив вільною рукою ззаду за шию дівчину, а саме, як пізніше стало відомо, її прізвище ОСОБА_4, приставив до її горла розбиту скляну пляшку і заявив щоб його не чіпали, інакше заріже останню. Ігноруючи погрози ОСОБА_6 до нього підбіг ОСОБА_10, що змусило того відштовхнути від себе дівчину, і вони обидва впали на землю та почали боротися. В ході сутички ОСОБА_6 став гризти ОСОБА_10 вухо і останній став кричати від болю та просив його відпустити. До них підійшов молодий чоловік та руками став розтягувати останніх, при цьому він звертався до ОСОБА_6 говорячи про протиправність його дій. Після того як ОСОБА_6 відпустив ОСОБА_10 обидва встали на ноги і розійшлися в різні боки. Через незначний проміжок часу, протягом якого він встиг промити рану на нозі та поспілкуватися з чоловіком, який допоміг ОСОБА_10 звільнитися від ОСОБА_6, почув як запрацював двигун на його автомобілі, а підійшовши ближче побачив в автомобілі на водійському сидінні сидить ОСОБА_6 з голим торсом, який при наближенні до нього вимкнув двигун і вийшов з автомобіля. Коли згаданий вище молодий чоловік, як тепер йому стало відомо його прізвище ОСОБА_3, повідомив ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за те, що той творить, останній нічого не промовивши пішов в парк, розташований за магазином Дукан. Перебуваючи разом з ОСОБА_12 в салоні свого автомобіля, яким керував ОСОБА_15, та відїжджаючи з місця описаних вище подій в лікарню побачив, що до ОСОБА_3, який перебував неподалік від входу критої площадки магазину Дукан, підбіг ОСОБА_6 і в стрибку наніс останньому удар скляною пляшкою в голову, від чого той впав на землю. Що було потім не бачив, так як автомобіль проїхавши магазин Дукан і продовжив рух по вул. Леніна;

- показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12;

- показаннями свідків ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_16; ОСОБА_13 та ОСОБА_11;

Отримання потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень при вищенаведених обставинах знайшло своє підтвердження і у висновках судово-медичного експерта за №177/60 від 03.10.2012 року з яких вбачається, що в ОСОБА_3 малися ушкодження у виді: забою головного мозку ІІІ ст. з геморрагічним компонентом, пластинчатого субдурального крововиливу в лівій скроневій області; вдавленого оскольчатого перелому лівої скроневої і тімяної кісток; відкритого перелому нижньої челюсті кута зліва тіла справа; перелому верхньої челюсті ОСОБА_20 П, перелому виличної дуги справа; масивних кровопідтікань в області обличчя, лівої тімяної області. Вказані ушкодження утворилися в результаті ударних впливів яких-то тупих твердих предметів і могли бути заподіяні у строки і при обставинах, вказаних в даній постанові. По критерію небезпеки для життя зазначені тілесні ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. У звязку з тим, що всі наявні у ОСОБА_3 ушкодження знаходяться в області голови, розмежувати їх по ступеню тяжкості, не представляється можливим. В наданих медичних документах мається результат токсикологічного дослідження, з якого видно, що ОСОБА_3 10.08.2012 року при надходженні в ЛШМД був тверезим (а.с.223-226 т.1).

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що підсудний ОСОБА_6 при умисному нанесенні ударів по голові потерпілому ОСОБА_3 як порожньою пляшкою так і ногами, мав умисел спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоровю потерпілого, але при цьому фактично заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, чим вчинив злочинні дії, які суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Доводи підсудного ОСОБА_6 щодо його дій у стані необхідної оборони з перевищенням її меж при нанесенні потерпілому ОСОБА_3 удару в голову порожньою скляною пляшкою суд визнає безпідставними, так як зі сторони потерпілого стосовно підсудного не було суспільно-небезпечного посягання, яке б потребувало від нього вимушеної оборони.

Агресивний стан, під впливом якого перебував підсудний, несподіваність його дій, повязаних з захватом та утриманням потерпілої ОСОБА_4, наявність в його руці небезпечного предмету шматка скляної пляшки, а також тримання цього предмету біля шиї (життєво-важливого органу) потерпілої, вказують на те, що у потерпілої ОСОБА_4 були реальні підстави побоюватися здійснення підсудним погрози її вбивством, тому суд кваліфікує вказані дії підсудного ОСОБА_6 за ч.1 ст.129 КК України як погроза вбивством.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, при цьому не вбачає обставин, які б помякшували покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів (злочин невеликої тяжкості та тяжкий злочин), особу підсудного ОСОБА_6, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, а також враховуючи обставину, яка обтяжує покарання, суд призначає покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди суд приходе такого висновку.

Внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_3 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, він переніс фізичний біль і душевні страждання, певний час був позбавлений можливості вести звичний для себе спосіб життя, втратив можливість займатися фізичною працею, щоб утримувати свою сімю та малолітню дочку від першого шлюбу, тому згідно до ст.23, ст.1168 ЦК України потерпілий має право на відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, яких зазнав потерпілий від протиправних дій підсудного, а також з врахуванням розумності і справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, повязаної з витратами, понесеними нею, як матірю, на лікування рідного сина ОСОБА_3 у зв'язку з заподіяними йому тяжкими тілесними ушкодженнями, та перенесеними з цього приводу душевними (моральними) стражданнями, суд вважає, що даний позов не підлягає розгляду в даній кримінальній справі, оскільки він не випливає із предявленого обвинувачення. Підсудним ОСОБА_6 не було вчинено відносно позивача ОСОБА_2 насильницьких дій, оскільки вони були вчинені щодо потерпілого ОСОБА_3, внаслідок яких він перебував на лікуванні. Останнім не заявлено вимог щодо відшкодування понесених у звязку з цим витрат, а позивач ОСОБА_2 не є законним представником потерпілого ОСОБА_3 і нею заявлений позов не в його інтересах. При цьому, потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не позбавлені можливості вирішити спірні питання у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України (в редакції Закону 1960 року), суд

З а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.129 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років і 6 місяців;

- за ч.1 ст.129 КК України у виді арешту на строк 5 місяців.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років і 6 (шість) місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 (пятдесят тисяч) гривень. В останній частині позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя