overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/552/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 677/1143/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.249 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0000263 від 16.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.249 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красилівського районного суду від 13 липня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
Вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в СІЗО м.Хмельницького, якого слід доставити в судове засідання апеляційної інстанції.
Керуючись ст.401 КПК України, -
у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красилівського районного суду від 13 липня 2015 року призначити на 11 год. 21 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 11 годину 21 вересня 2015 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 2610/9836/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали справи по постанові про направлення матеріалів за належністю,

В С Т А Н О В И В :

До суду від Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві надійшли матеріали по заяві ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за нанесення тілесних ушкоджень.

За результатами проведеної перевірки відносно ОСОБА_2 справу направлено до суду.

Відповідно до ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст..ст.125, 126 КК України порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого.

Відповідно до ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку.

Дослідженням матеріалів встановлено, що в матеріалах перевірки, направлених до суду, відсутня скарга потерпілого.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5010/15-к
Провадження № 1-в/210/568/15

"22" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суду м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Бобрінецького району, Кіровоградської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 20.05.2009 року Дзержинським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України з іспитовим строком на 1 рік; .04.10.2010 за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3-х років 9 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 31.05.2012 р., -

В С Т А Н О В И В:
31.05.2012 року ОСОБА_3 звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та почав скоювати адміністративні правопорушення .

Так, 17.12.2014 року ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, 05.05.2015 р. - адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАп, 16.10.2015 року адміністративне правопорушення за ст.. 178 ч. 1 КУпАп, а також 17.10.2015 р. за ст.. 175-1 ч. 1 КУпАп.

17.12.2014 р. та 05.05.2015 р. ОСОБА_3 , Ст. ДІМ Дзержинського РВ КМУ було винесено попередження про припинення антигромадського способу життя, але останній відповідних висновків не зробив та продовжив скоювати правопорушення. Тому просили вирішити питання щодо встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , на один рік.

22 жовтня 2015 року начальник Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 5 ч. 2, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В
У відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один ) рік та встановити наступні обмеження :

- заборонити вихід з житлового приміщення ( квартири ) з 22-00 до 05-00 годин, крім випадків, пов`язаних з роботою на підприємстві;

- заборонити відвідування барів, кафе, ресторанів та інших закладів, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

- заборонити виїзд з міста без дозволу начальника органа внутрішніх справ, що забезпечує проведення адміністративного нагляду;

- зобов`язати з`являтись на реєстрацію в орган внутрішніх справ , що здійснює адміністративний нагляд один раз в місяць у встановлений час .

Ухвала може бути оскарженою протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-46-2009
ПОСТАНОВА

04 червня 2010 року. Місто ОСОБА_1 Ріг.

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2. за участю секретаря судового засідання Жабко Ю.А., та помічника прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1,-

скаргу Голови ОСОБА_4 ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» в порядку статті 236-1 Кримінально-процесуального кодексу України про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Жовтневого районного відділу Криворізького КМУ ГУ МВС України,-

встановив:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернувся Голова ОСОБА_4 ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» в порядку статті 236-1 Кримінально-процесуального кодексу України про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Жовтневого районного відділу Криворізького КМУ ГУ МВС України.

До початку розгляду цієї справи заявником подана до суду заява у якій він просить суд залишити його скаргу без розгляду у зв'язку з тим, що прокурором Жовтневого району міста Кривого Рогу вже порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_5.

шити кримінальну справу за ознаками статті 185 Кримінального кодексу України . Цією статтею

Тому суддя вважає, що скарга не може бути задоволена так як кримінальна справа вже порушена прокурором Жовтневого району міста Кривого Рогу відносно ОСОБА_5.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч. 5 ст. 234, 236-1. 236-2 КПК України й Рішень Конституційного Суду України № 1-12/2003 від 30.01.2003 року, та № 16-рп/2009 від 30 червня 2009 року, суддя,-

ПОСТАНОВИВ;

Скаргу Голови ОСОБА_4 ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» в порядку статті 236-1 Кримінально-процесуального кодексу України про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Жовтневого районного відділу Криворізького КМУ ГУ МВС України відносно ОСОБА_5 . залишити без задоволення.

На постанову судді, особою яка подала скаргу, протягом 7 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

СУДДЯ С ВОДОП 'ЯНОВ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3836/15-к
Номер провадження 1-кс/213/330/15
У Х В А Л А
Іменем України
23 жовтня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника: адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0001656, за ст. 309 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий заявив клопотання про проведення розгляду клопотання в закритому судовому засіданні, для недопущення розголошення таємниці слідства.

Прокурор підтримала клопотання.

Підозрюваний поклався на розсуд суду.

Захисник заперечував.

Суд вважає можливим задовольнити дане клопотання, для недопущення розголошення таємниці слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Проводити розгляд даного клопотання в закритому судовому засіданні, окрім проголошення ухвали за результатом розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
27 жовтня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Марганець щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин.

Обвинувачений ОСОБА_3 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення СІ № 3 м.Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України,

у х в а л и л а :

Проведення судового засідання по заяві судді ОСОБА_2 про самовідвід призначене на 15 годину 29 жовтня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та СІ № 3, що по вул. Чичеріна, 80 у м.Дніпропетровськ.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 121 КК України, доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) СІ № 3 м.Дніпропетровська.

Зобов`язати уповноважену службову особу СІ № 3 м.Дніпропетровська встановити особу обвинуваченого ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5

Оригінал ухвали.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

" 18" травня 2011 року смт. Петропавлівка

Петропавловський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючий Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Петропавлівка, Дніпропетровської області подання ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: с. Миколаївка, мешкає: с. Миколаївка, вул. Комсомольська 29, раніше судимого : 02.01.2003 рік, ст. 186 4.1,121 ч. 2, 69 ч.І КК України 5 роки п/в :

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 08.07.1988 р.н, після звільнення з місць позбавлення волі було винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду в разі порушення ним адміністративного порядку. На протязі 2010-2011 р. гр. ОСОБА_2 08.07.1988 р.н не зробив потрібних висновків та порушував громадський порядок, шо підтверджується протоколами

1.19.12.2010 року ст. 173 КУпАП нач. РВ - до суду.

2.11.04.2011 року ст. 173 КУпАП нач. РВ - до суду.

3.19.04.2011 року ст. 173 КУпАП нач. РВ - до суду.

4.19.04.2011 року ст. 173 КУпАП нач. РВ - до суду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.. 3.4.5.6. п.8 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі"

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд у відношенні гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на шість місяців.

Встановити йому слідуючі обмеження: 1.Зобов'язати з'являтися на реєстрацію в ОСОБА_1 1,2,3,4 понеділки кожного місяця.

2.3аборонити виходити з будинку за місцем проживання з 20.00 год. до 4.00 год.

3.Заборонити з'являтися в місцях масового скупчення людей і торгових точок, що торгують спиртними напоями на розлив.

4.3аборонити змінювати місце свого проживання в межах Петропавлівського району та в межах свого населеного пункту, заборонити виїзд за межі Петропавлівського р-ну без дозволу ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена і опротестована на протязі семи діб.

СУДДЯ
Справа № 214/7848/15-к
1-кс/214/943/15
У Х В А Л А
іменем України
26 жовтня 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

встановив:

До провадження слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що заява ОСОБА_4 надіслана до прокуратури м. Кривого Рогу, оскільки прокурор району не має повноважень щодо вирішення питання про внесення або не внесення відомостей до ЄРДР стосовно себе, а тому просив витребувати з прокуратури м. Кривого Рогу матеріали за заявою ОСОБА_4 .

Скаржник проти витребування матеріалів з прокуратури м. Кривого Рогу не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з прокуратури м. Кривого Рогу матеріали за заявою ОСОБА_4 про вчинення прокурором Саксаганського району м. Кривого Рогу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Витребувати з прокуратури м. Кривого Рогу матеріали заяви громадянина ОСОБА_4 про вчинення прокурором Саксаганського району м. Кривого Рогу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Строк виконання ухвали до 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1999/15 Справа № 205/6213/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від подальшого відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням захисник засудженого звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги апелянту або для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 листопада 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/7265/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/636/к/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"27" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2015 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скаргах або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2015 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 400/1261/15-к
Провадження № 1-кп/400/129/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

27.10.2015

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000381 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Петрівського районного суду Кіровоградської області 22.10.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою судді від 23.10.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати свідків та долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Обвинуваченний не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, виклику свідків та долучення до кримінального провадження документів досудового розслідування.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, справа підсудна Петрівському районному суду Петрівського району Кіровоградської області, підстав щодо її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків та долучення до кримінального провадження документів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000381 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України о 08 годині 30 хв. 04 грудня 2015 року в приміщенні Петрівського районного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого та свідків.

Матеріали досудового розслідування, які є матеріалами кримінального провадження - долучити до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа №639/9319/15-к
Провадження №1-кс/639/1313/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
27.10.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла дана скарга.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст.ст.75, 76 КПК України,27.10.2015 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 03 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, з викликом в судове засідання заявника та прокурора.

Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та прокурора.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Зобов`язати прокурора надати в строк до 02.11.2015р. до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає на підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1