Справа № 206/4135/15-к
Провадження № 1-кп/206/236/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" жовтня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000998 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетрвоська з 31.07.2015 року перебуває кримінальне провадження № 0000998 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України після скасування вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01.07.2015 року. 12.08.2015 року ухвалою суду дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.
В судовому засіданні відбулась заміна прокурора ОСОБА_10 на ОСОБА_3 відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 21.10.2015 року.
Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що в прокуратурі м. Дніпропетровська наглядове провадження по вищезазначеному кримінальному провадженню було втрачено, а постанова про призначення прокурора ОСОБА_3 , була винесена 21 жовтня 2015 року, що позбавляло можливості прокурора підготуватись до розгляду кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав.
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_7 клопотання захисника ОСОБА_9 підтримала, посилаючись на те, що в постанові про призначення групи прокурорів від 04.08.2015 року було визначено групу прокурорів з двох прокурорів, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Також спиралась на те, що немає жодного підтвердження хвороби ОСОБА_10 . Обвинувачений ОСОБА_4 , свого захисника підтримав.
Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_8 , клопотання захисника ОСОБА_9 підтримав, просив задовольнити, спираючись на те, що немає жодних доказів про хворобу ОСОБА_10 .. Вважає, що ОСОБА_10 , навмисно затягує розгляд кримінального провадження, і немає жодного підтвердження про наявність хвороби прокурора ОСОБА_10 , просив клопотання про відвід задовольнити. Обвинувачена ОСОБА_5 свого захисника підтримала.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу прокурора відповідно до ст. 77 КПК України.
Відповідно до ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , захисником обвинуваченої ОСОБА_5 , ОСОБА_8 клопотання про відвід прокурора, оскільки судом не встановлено жодних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора по даному кримінальному провадженню, а доводи, які наведені захисниками і обвинуваченими, не є обставинами які передбачені ст. 77 КПК, ст. 37 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.77,81,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_3 від подальшої участі у кримінальному провадженні № 206/4135/15-к (1-кп/206/236/15) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1