Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/145/2013
УХВАЛА

м. Запоріжжя 05 червня 2013 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., за участю секретаря Гаврюшиної В.І., за участю: заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, старшого слідчого Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Запорізького району ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої по справі ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 звернувся 29 травня 2013 року до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою від 30 травня 2013 року по скарзі було відкрито провадження. В межах передбаченого законодавством строку було призначено розгляд скарги на постанову слідчого про закриття провадження в кримінальному провадженні. Сторони сповіщені про розгляд скарги та з*явилися в судове засідання відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_2 пояснив, що 30.04.2013 року старшим слідчим СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 за результатами досудового розслідування за фактом ДТП з участю водія ОСОБА_6 і велосипедиста ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, ухвалена постанова про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

По цій справі потерпілою було визнано дружину загиблого велосипедиста ОСОБА_5, а адвоката ОСОБА_2 представником потерпілої (а.с.42-45)

23.05.2013 року слідчим Хижняком О.М. потерпілій було вручено копію вищезазначеної постанови слідчого, та надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами, потерпіла та її представник прийшли до висновку, що постанова слідчого ухвалена передчасно у звязку з неповнотою і необєктивністю проведеного розслідування.

Представник та потерпіла вважають, що в ході подальшого розслідування необхідно провести слідчий експеримент з участю водія ОСОБА_6 та транспортних засобів, аналогічних тим, що контактували між собою під час ДТП, за результатами якого скласти відповідний протокол та призначити повторну судову авто технічну експертизу, з урахуванням висновків якої вирішити питання про відповідальність водія ОСОБА_6 у встановленому законом порядку. Для забезпечення об'єктивності та повноти перевірки і уточнення обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий експеримент слід провести з участю потерпілої та її представника, а також експерта авто-техніка, та з використанням технічного приладу, який на місці вимірює показники гальмування (уповільнення) автомобіля Хюндай Акцент. Крім того, слід допитати лікарів 5 міської клінічної лікарні - травматолога Затєєва, якому, згідно показань лікаря швидкої допомоги ОСОБА_8 було передано ОСОБА_7 у стані, який дозволяв йому говорити та відповідати на запитання.

Постанову слідчого було вперше вручено представнику потерпілої лише 23.05.2013 року (що також підтверджується матеріалами кримінального провадження), а тому потерпіла та її представник просять визнати поважними причини пропуску та поновити строк для подання скарги на постанову старшого слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.04.2012 року.

Також просять скасувати постанову старшого слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.04.2012 року (номер у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 0000250 від 12.12.2012 року)

Слідчий та прокурор вважають, що постанова винесена на підставі наявних фактичних даних, всі слідчі дії виконані, процесуальних підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачають.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників сторін кримінального провадження, вивчивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

По обставинах справи 18.08.2012 року приблизно о 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем Хюндай Акцент, реєстраційний номер НОМЕР_1, прямував по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя з боку м. Запоріжжя в напрямку м. Дніпропетровськ. В районі 473 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя в районі повороту на с. Широке Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_6 припустився наїзду на велосипедиста ОСОБА_7, який рухався по цій же автодорозі у попутному напрямку. У результаті цієї дорожньо-транспортної події велосипедист ОСОБА_7 одержав тілесні ушкодження та був доставлений у міську лікарню екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя, де, знаходячись під наглядом лікарів, помер.

На думку потерпілої та її представника слідчим невірно дана оцінка поясненням ОСОБА_6 від 19.08.2012 року, що він надавав власноруч. ОСОБА_9 надавав саме пояснення, а не допитувався та був попереджений про відповідальність. Крім того, такі пояснення повинні бути оцінені в купі з іншими доказами, що збиралися по справі, результатами отриманими при виконанні слідчих дій та після проведення експертних досліджень.

Після ухвали слідчого судді слідчим були опитані в якості свідків працівники ДАІ ОСОБА_10, ОСОБА_11 що прибули місце події. Але навіть з тих пояснень, що наведені представником потерпілої в скарзі не можливо зробити висновків про наявність або відсутність в діях ОСОБА_6 винних дій. Свідками події вони не були.

Висновок представника потерпілої про те, що факт того, що велосипедист ОСОБА_7 ніколи не їздив по узбіччю та підтвердили у своїх показаннях свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с. 173, 182, 187 відповідно) є хибним, тому що вказані особи не були оцевидцями події.

Свідок ОСОБА_15 (дружина водія ОСОБА_16Д.) під час додаткового допиту зазначила, що маневру велосипедиста вона не бачила (а.с.197).

Сам ОСОБА_16 під час додаткового допиту заявив, що наполягає на раніше проведених з його участю слідчих діях, на даний час показання давати відмовляється, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, і на додаткові запитання слідчого, потерпілої та її представника відповідати відмовляється (а.с. 193).

Під сумнів поставлено проведення слідчим Марченко 06.09.2012 року відтворення обстановки та обставин події за участю свідків ОСОБА_15. Представником потерпілої зазначено, що в слідчій дії не приймала участь потерпіла, а також поняті, що приймали участь були особами, що зацікавлені в результаті провадження. Понятий ОСОБА_17 знайомий ОСОБА_6, ОСОБА_18 є співробітником ОСОБА_6, а ОСОБА_19 його зять. Представник потерпілої вважає, що всі особи зацікавлені в результаті провадження, а тому слідча дія є такою, що проведена з порушеннями.

Відповідно до частини першої статті 194 KПK України 1960 року, з метою перевірки і уточнення результатів допиту свідка, потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого або даних, одержаних при провадженні огляду та інших слідчих дій, слідчий може виїхати на місце і в присутності понятих, а в необхідних випадках з участю спеціаліста, свідка, потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого відтворити обстановку і умови, в яких ті чи інші події могли відбуватися в дійсності. Аналогічне визначення надано слідчому експерименту в КПК 2012 року.

Згідно із частиною третьою статті 127 КПК України 1960 року, та відповідно ст..223 КПК України 2012 року, як поняті запрошуються особи, не заінтересовані в справі. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники органів дізнання і досудового слідства. Поняті мають право брати участь у слідчій дії і робити з приводу слідчої дії заяви і зауваження, що підлягають занесенню в протокол, знайомитися з протоколом слідчої дії, в якій приймав участь. Якимось чином впливати на проведення слідчої дії поняті не можуть. Поняті можуть бути допитані в якості свідка про проведення слідчої дії під час судового розгляду. Поняття родичам надано в статті 32 КПК України 1960 року. Особи, що запрошувалися понятими не є родичами ОСОБА_20

Дії слідчого Марченка в ході досудового слідства потерпілою та її представником не оскаржувалися.

Справа знаходилася в провадженні слідчого Запорізького РВ Хижняка з жовтня 2012 року. Але його дії також не були оскаржені потерпілою та її представником. З часу, коли слідчим суддею було скасовано постанову слідчого про закриття провадження , з 06 лютого 2013 року жодної скарги на дії слідчого не надходили. Клопотань про проведення слідчого експерименту до слідчого не надходило за весь зазначений час.

За час проведення досудового слідства по справі проведено три експертизи від 03 вересня 2012 року в НДЕКЦ м.Запоріжжя , 13 вересня 2012 року в НДЕКЦ м.Запоріжжя, та повторна судово авто технічна експертиза від 19 листопада 2012 року в НДЕКЦ м.Дніпропетровська. За висновками водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти наїзду на велосипедиста.

Жодних зауважень по проведенню експертизи та за результатами потерпіла та її представник не заявляли.

Слідчим проведено додаткові слідчі дії: огляди, допити осіб, долучення додаткових доказів до матеріалів провадження. Але додаткові матеріали не надали додаткових відомостей, на підставі яких можливо зробити інші висновки, що є протилежними тим, що викладені в експертиних дослідженнях та до яких дійшов слідчий.

Стосовно необхідності проведення слідчого експерименту слід зазначити, що за ст..240 КПК України 2012 року до участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Слід ураховувати, що Конституція України (ст.63) і КПК надають особі право не свідчити проти самого себе та своїх близьких родичів Таким чином згода на участь у слідчій дії та надання показань при проведенні дії є правом, а не обов*язком. Відмова від участі в проведенні слідчого експерименту, та відмова давати будь-які пояснення, що стосуються проведення слідчої дії виключає можливість проведення цієї слідчої дії.

Особа до оголошення про підозру є свідком, та відносно неї діє презумпція невинуватості.

А тому слідчий суддя не вбачає жодних підстав для скасування постанови слідчого про закриття провадження.

Представником потерпілої зазначено, що у постанові слідчого наведено фабулу справи, висновки судово-автотехнічних експертиз, факт ухвалення 25.12.2012 року рішення про закриття кримінального провадження та скасування цього рішення слідчим суддею Запорізького районного суду, а також перелічені слідчі дії, які виконані органом досудового слідства на виконання ухвали слідчого судді та задоволених клопотань сторони потерпілої. Однак, в постанові слідчого, після переліку здобутих доказів не зазначено мотивів прийнятого рішення, а факти порушень кримінально-процесуального закону при здобутті доказів, що стали підставою для виправдання водія ОСОБА_6, залишені слідчим поза увагою.

Лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документі, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Але в ст.284 КПК України відсутні вимоги до складання та змісту постанови про закриття провадження слідчим. В судовому засіданні слідчий ретельно пояснив мотиви прийняття свого рішення.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 223, 240, 283, 284, 303, 306, 307, 371, 372 КПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково:

Визнати поважними причини пропуску та поновити строк для подання скарги на постанову старшого слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.04.2012 року.

В скасуванні постанови старшого слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.04.2012 року (номер у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 0000250 від 12.12.2012 року) відмовити.

Ухвала слідчого судді у випадку відмови в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Б.Громова