печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3037/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката АО «Авер Лєкс» ОСОБА_5 № 14 від 14.01.2016, у рамках кримінального провадження № 0001178,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з даною скаргою в інтересах ОСОБА_6 , в якій просить:

- зобов`язати службових осіб ГПУ розглянути та вирішити клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 від 14.01.2016 № 14 у порядку, визначеному ст. 220 КПК України;

- зобов`язати службових осіб ГПУ вчинити процесуальні дії, визначені у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 від 14.01.2016 № 14, а саме вжити заходів щодо припинення розшукових заходів, спрямованих на встановлення місця перебування ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001178 та зняття останнього із державного розшуку.

Скарга обґрунтована наступним. У провадженні ГПУ перебуває кримінальне провадження № 0001178 за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, матеріали якого виділено із кримінального провадження № 0000090.

У межах вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_5 звернувся до ГПУ із клопотанням від 14.01.2016 № 14 про вчинення процесуальних дій щодо припинення розшукових заходів, спрямованих на встановлення місця перебування ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001178 та щодо зняття останнього із розшуку.

Посилаючись на те, що всупереч вимогам процесуального закону слідчим органом зазначених дій вчинено не було, адвокат ОСОБА_5 просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник особи, що подала скаргу ОСОБА_3 скаргу свого довірителя підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні з підстав її необґрунтованості.

За приписами ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Захисник ОСОБА_5 зазначає, що підставою для винесення старшим слідчим в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_7 постанови від 08.10.2014 про оголошення ОСОБА_6 у розшук була відповідь на доручення слідства з ГУБКОЗ СБ України, відповідно до якої місцеперебування ОСОБА_6 не встановлено і ймовірно останній переховується на території Російської Федерації.

Доводи скарги зводяться до того, що вищевказані обставини, які стали підставою для оголошення ОСОБА_6 у розшук перестали існувати, оскільки у своїх заявах до судових та правоохоронних органів останній вказував своє перебування у м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, крім того такі ж відомості щодо адреси проживання ОСОБА_6 підтверджено результатами журналістського дослідження ТРК «Студія 1+1», яке, зокрема, було опубліковано на офіційному веб-порталі телеканалу.

Разом з тим, слідчий суддя знаходить такі доводи скарги адвоката ОСОБА_5 необґрунтованими з огляду на наступне.

Розглядаючи дану скаргу слідчий суддя виходить із процесуальної рівності сторін кримінального провадження, принципів змагальності та диспозитивності декларованих КПК України.

Перед тим як оголосити розшук підозрюваного, який переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, слідчий повинен вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження. Якщо в результаті вжитих заходів місцезнаходження підозрюваного встановити не вдалося, оголошується його розшук. До матеріалів досудового розслідування приєднуються документи, які свідчать про те, що підозрюваний переховується і його місцезнаходження невідоме, а саме: підтвердження про отримання підозрюваним повістки про виклик (у порядку ст. 133 КПК); постанова про привід підозрюваного і результати її виконання (відповідно до вимог статей 140-143 КПК); протоколи допитів, інших слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій, які було проведено з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного; довідки (з місця роботи, навчання, паспортної служби, військкомату, прикордонної служби, медичного закладу) тощо.

Оцінюючи надані сторонами пояснення, надані письмові матеріали, слід дійти висновку про необґрунтованість поданої скарги, оскільки стороною захисту не було надано належних, допустимих та достовірних доказів того, що стороні досудового розслідування було повідомлено точне місцеперебування підозрюваного ОСОБА_6 , що стало б підставою для вирішення питання про зняття останнього із розшуку.

При цьому слідчий суддя відхиляє посилання захисника на проведене ТРК «Студія 1+1» журналістське дослідження, як на підставу задоволення скарги, оскільки такі дані не є належним, допустимим та достовірним доказом точного місцеперебування ОСОБА_6 в розумінні ст. 92 КПК України.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 220,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката АО «Авер Лєкс» ОСОБА_5 № 14 від 14.01.2016, у рамках кримінального провадження № 0001178 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1