АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
судей
с участием прокурора
рассмотрела 23 августа 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и защитника ОСОБА_4, в интересах осужденного ОСОБА_5 на приговор Долгинцевского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 16 июня 2011 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее судим:
03.11.1994 г. Терновским районным судом гор.Кривого Рога по ст.ст.94,142 ч.З УК Украины к 12 годам лишения свободы, освобожден 25.06.200 г. по отбытии меры наказания
- по ч.2 ст.307 УК Украины к шести годам лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Приговором суда ОСОБА_5 признан виновным в том, что он, в не установленное досудебным следствием время , в не установленном месте, у не установленного лица , с целью сбыта приобрел особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный.
13 августа 2010 года ОСОБА_5С, примерно в 15 часов 50 минут, в лесопосадке возле «Онкодиспансера» между ул.Днепропетровское шоссе и м-н Восточный-1 в гор.Кривом Роге незаконно сбыл ОСОБА_6 за 35 гривен 1.0 мл. вещества , содержащего особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный , масса которого в пересчете на вещество составляет 0,03 г.
В тот же день , через несколько минут после приобретения , невдалеке от места приобретения ОСОБА_6 добровольно выдал работникам милиции указанное наркотическое средство.
13 августа 2010 года , примерно в 1 часов 55 минут , ОСОБА_5 , повторно , в том же мете , незаконно сбыл ОСОБА_7 за 70 гривен 2.0 мл. вещества , содержащего особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный , масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,06 г.
В тот же день , через несколько минут после приобретения , невдалеке от места приобретения ОСОБА_7 добровольно выдала работникам милиции указанное наркотическое средство.
В тот же день , в 17 часов , в том же месте , работниками милиции , в присутствии двух понятых в ходе наружного досмотра у ОСОБА_5 были обнаружены и изъяты деньги в сумме 63 гривны , мобильный телефон марки «Сименс АХ 75» , в нескольких метрах от места нахождения ОСОБА_5 на земле в траве был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 20 мл., с 12 ,0 мл. жидкости , которая содержит особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный , масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,36 г., которую ОСОБА_5 незаконно хранил для дальнейшего сбыта.
В измененной апелляции прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство по делу , на заключение специалиста , так как в соответствии со ст. 65 УПК Украины заключение специалиста не предусмотрено в перечне доказательств.
Защитник ОСОБА_4, в интересах осужденного ОСОБА_5 в апелляции просит приговор суда отменить, указывая на то,что постановленный пригоор является необоснованным , выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела , так как в действиях ОСОБА_5 отсутствует состав преступления , вмененный ему по ст.307 УК Украины.Судом не было учтено , что осужденный ни в ходе досудебного следствия , ни в судебном заседании не признавал свою вину , пояснял , что уголовное дело было сфабриковано работниками милиции , а все сомнения по делу должны толковаться в пользу подсудимого. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том,что в действиях ОСОБА_5 отсутствует состав преступления.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который поддержал измененную апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просил изменить приговор суда по основаниям , указанным в измененной апелляции прокурора, а апелляцию защитника ОСОБА_4 просил оставить без удовлетворения , пояснения осужденного ОСОБА_5С, который поддержал поданную защитником ОСОБА_4 апелляцию и просил отменить приговор суда , так как он никому не сбывал наркотические средства , проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает, что измененная апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению , а апелляция защитника ОСОБА_4 , в интересах осужденного ОСОБА_5С, - не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.
Доводы в апелляции защитника ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_5С необоснованно был осужден судом по ч.2 ст.307 УК Украины , так как он указанного преступления не совершал, а собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в действиях ОСОБА_5С отсутствует состав преступления, являются необоснованными и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, выводы суда о виновности ОСОБА_5 в незаконном приобретении , хранении с целью сбыта и незаконном сбыте особо опасного наркотического средства при обстоятельствах изложенных,в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Допрошенные в ходе досудебного следствия ОСОБА_6 ( л.д.33) и ОСОБА_7 ( л.д.34) поясняли , что 13 августа 2010 года они приобрели в лесопосадке в районе «Онкодиспансера» особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный у осужденного ОСОБА_5С Приобретенное наркотическое средство они в тот же день добровольно выдали работникам милиции.
При предъявлении лица для опознания , ОСОБА_7 ( л.д. 41 ) и ОСОБА_6 ( л.д.39) опознали ОСОБА_5С , как лицо, у которого они 13 августа 2010 года приобретали наркотические средства.
Данные ими показания свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_6 также полностью подтвердили и в ходе проведения очной ставки между ними и осужденным ОСОБА_5С ( л.д.87,88) , а также свидетель ОСОБА_7 подтвердила ранее данные ею показания и в судебном заседании ( л.д.131 оборот ).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_8 ( л.д. 132 ) и ОСОБА_9 ( л.д.133) также пояснили , что 13 августа 2010 года работники милиции попросили их быть понятыми.Когда они находились возле лесопосадки в районе «онкодиспансера» , из посадки вначале вышел парень . а затем девушка , которые добровольно выдали наркотические средства и пояснили , что указанные наркотические средства они приобрели у парня по имени Олег.После чего работники милиции в лесопосадке задержали подсудимого ОСОБА_5С, рядом с которым в траве нашли шприц с жидкостью.
Данное обстоятельство также подтверждается протоколом добровольной выдачи наркотических средств ОСОБА_6 ( л.д.8) и ОСОБА_7 ( л.д. 12).
Показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_6 также полностью согласуются с заключением судебно-химической экспертизы ( л.д. 57-59) , из которого следует , что жидкость , в пересчете на сухую массу весом 0,03 г., изъятая у ОСОБА_6, жидкость, в пересчете на сухую массу весом 0,06 г., изъятая у ОСОБА_7 и жидкость , в пересчете на сухую массу весом 0,36 г., изъятая у осужденного ОСОБА_5 - однородны.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела, судом рассматривались и разрешались все заявленные осужденным ходатайства. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Поэтому преступные действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы судом по ст. 307 ч.2 УК Украины.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора суда , при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного ,который ранее привлекался к уголовной ответственности , и суд правильно дав оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам по делу назначил осужденному наказание необходимое и достаточной для его исправления, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного судом наказания.
При этом коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению ссылки в измененной апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что суд первой инстанции неверно указал в мотивировочной части приговора , как доказательство по делу - заключение специалиста.
В соответствии со ст.65 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные , на основании которых в определенном законном порядке орган дознания , следователь и суд устанавливают наличие или виновность или отсутствие общественно опасного деяния , виновность лица , совершившего это деяние , и иные обстоятельства , имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом сведения становятся доказательствами после того , как они будут зафиксированы в порядке предусмотренном законом , в определенных процессуальных актах.
В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-химической экспертизы ( л.д.57-50), назначенное по постановлению следователя , из которого следует, что эксперт , проводивший указанную экспертизу предупреждался об уголовной ответственности по ст.384 УК Украины за дачу заведомо ложного заключения , в связи с чем доказательством по делу может служить данное заключение судебно-химической экспертизы,, а не заключение специалиста ( л.д.20,22,24).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 , 372 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить , апелляцию защитника ОСОБА_4, в интересах осужденного ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения.
Приговор суда Долгинцевского района гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 16 июня 2011 года в отношении ОСОБА_5, осужденного по ч.2 ст.307 УК Украины - изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда . как на доказательство по делу - на заключение специалиста ( л.д.20,22,24).
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда:
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.