Справа № 755/6981/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в с т а н о в и в :
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просив задовольнити враховуючи, що, виходячи з письмових доводів викладених останнім у клопотанні, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, однак на виклики до правоохоронних органів у рамках даного провадження не з`являвся, оголошувався в розшук, вчинив тяжкий злочин, та будучи обізнаний з покаранням за вчинений ним злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може продовжити злочинну діяльність, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тож саме з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи вагомість наявних доказів його вини, беручи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує , виходячи з наявності постійного місця роботи , майнового стану підозрювано го, відсутності судимостей , виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді застави.
Крім того, на думку заявника, застава у межах передбачених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України (від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати) не зможе забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме, закінчений замах на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення нею в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, шляхом передачі грошових коштів в сумі 10 тисяч доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 04.03.15 року становило 237 712 грн., та тому, що підозрюваний ухилявся від проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим 20.04.2015 року був оголошений в розшук, тож є доречним визначити такому підозрюваному заставу у ромірі 200 розмірів мінімальних заробітних плат.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що вказані слідчим ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, а особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію, а всі докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, зазначені у клопотанні ризики не відповідають дійсності, а пред`явлена підозра, у поза передбачений КПК України, не є обґрунтованою за своєю суттю.
Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання з підстав вказаних захисником.
При цьому, сторона захисту зауважила на низці порушень норм КПК України у даному кримінальному провадженні, зокрема: порушено засади територіальної підслідності при унесенні відомостей до ЄРДР, підозрюваного затримано не законно, стороною обвинувачення сфальсифіковано докази у справі, порушено порядок повідомлення про підозру підозрюваному, необґрунтовані звинувачення у неявці за викликом, виходячи зі змісту клопотання про обрання запобіжного заходу у ньому відсутні ознаки кримінального правопорушення в діях підозрюваного, тобто останнє не відповідає нормам КПК України.
Також сторона захисту звернула увагу слідчого судді та те, що підозрюваний ОСОБА_5 , на час вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу, за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей, являється єдиним працюючим членом родини, яка складається з нього, матері та сестри, а мати останнього потребує стороннього догляду та допомоги, працює з 18.02.2013 року на посаді керівника відділу правового аналізу та правової роботи «Укрпангруп», за 2014 рік ним отримано дохід у розмірі 301881 гривень 89 копійок, не має судимостей, запобіжні заходи до нього раніше не застосовувалися, повідомлення про підозру у вчиненні інших злочинів відсутні.
Тож, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження,дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК України, тобто закінченому замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення нею в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, шляхом передачі грошових коштів в сумі 10 тисяч доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 04.03.15 року становило 237 712 грн.
12.03.2015 року прокурором м. Києва старшим радником юстиції ОСОБА_9 за результатами розгляду даного кримінального провадження, було встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278, 480, 481 КПК України, ст. 23 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність» останнім повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.
20.04.2015 року копія повідомлення про підозру направлено на адресу ОСОБА_5 в порядку ст..278 КПК України.
В подальшому, 06.05.2015 року о 16 год. 05 хв. про підозру прокурора м. Києва, повідомлено безпосередньо самого підозрюваного ОСОБА_5 , вручено йому таке повідомлення, пам`ятку про процесуальні права та обв`язки, оголошено та роз`яснено самі права підозрюваного.
Того ж дня копію повідомлення прокурора м. Києва про підозру була отримано захисником підозрюваного ОСОБА_10 .
Таким чином слідчий суддя аналізуючи можливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного, враховує таке.
У судовому засіданні встановлено, що подане прокурором, у порядку ч. 4 ст. 176 КПК України, клопотання, згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, в цілому відповідає вимогам ст. 193 КПК України, порушень вимог ч. 6 ст. 132 КПК України слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У відповідності до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Тож, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу з`ясовуючи питання доведеності, наданими сторонами кримінального провадження доказами, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення вважає за необхідне зазначити про таке.
Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами передбаченими параграфам 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші).
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
У судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про необґрунтованість пред`явленої підозри.
Зокрема, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 не працювала в Апеляційному суді м. Києва, враховуються слідчим суддею, як такі, що віднайшли своє підтвердження у судовому засіданні, однак слідчий суддя звертає увагу учасників процесу, шо, виходячи зі змісту клопотання прокурора, та викладених ним фактичних обставин події, які наведені у судовому рішенні дослівно убачається, що (дослівно) «реалізуючн свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , за попередньою змовою невстановленими досудовим розслідуванням особами, 14.01.15 на паркувальному майданчику, що розташований поряд з кафе «Ноше» за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 20-а, зустрівся з ОСОБА_6 , як з особою, яку він безпосередньо сприймав, як помічника судці одного із суддів Апеляційного суду м. Києва, у провадженні яких перебувала апеляційна скарга Компанії «Аррікано Ріал Естейт ПіЕлСі» подана безпосередньо ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2014. При цьому у ході спілкування з ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 з метою уникнення викриття у вчиненні кримінального правопорушення представлявся останній іменем ОСОБА_7 », тобто сторона обвинувачення не стверджує, що ОСОБА_6 працювала в суді апеляційної інстанції, а зазначає, що підозрюваний сприймав її як помічника судді, через, що доводи сторони захисту в даній частині, є надуманими, на цей час.
Щодо доводів сторони захисту про порушення територіальної підслідності, незаконного затримання підозрюваного, то слід зазначити, що, на час розгляду цього клопотання, підозрюваний не є затриманий, до суду прибув самостійно, тож підстави для реагування слідчого судді у порядку ст. 206 КПК України відсутні. На час перебування підозрюваного, як затриманого, органом досудового розслідування він мав можливість оскаржити останнє згідно тієї ж таки ст. 206 КПК України, саме ж клопотання подано прокурором згідно вимог ст. 132 КПК України до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки, як Дніпровське РУГУ МВС України в м. Києві, так і прокуратура Дніпровського району м. Києва розташовані та території Дніпровського району м. Києва, тобто, на цей час, ці питання не стосується предмету судового розгляду обрання запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки жодним чином не підтверджують або ж спростовують обставини визначені ст.ст. 132, 177, 178 КПК України.
Крім того, на цей час, стороною захисту подано 11.11.2014 року заяву про вчинення злочину прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 365 КК України та 13.03.2015 року відносно прокурора прокуратури Дніпровського району ОСОБА_12 , слідчих Дніпровського РУГУ МВС України щодо обставин затримання підозрюваного, тобто на цей час, з даних питань здійснюється досудове розслідування правоохоронними органами, тож надання оцінки законності чи ні діям цих посадових осіб, може негативно відобразитися на ході слідства, враховуючи, що за результатами розгляду даного клопотання судове рішення незалежно від його наслідків (задоволення клопотання чи відмови у його задоволенні) набуде статусу остаточного і оскарженню не підлягатиме, тобто суб`єктивна оцінка з цих питань слідчого судді, враховуючи обмеженість останнього в доказовій базі, з цих питань, буде голослівною, оскільки не ґрунтуватиметься на оцінці усієї сукупності зібраних доказів, а окремо взятих з них, через що матиме вплив на слідство без дотримання вимог ст. 94 КПК України, що є неприпустимим.
Аналізуючи питання наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор у клопотанніслідчий суддя виходить з наступного.
Частиною 1 статті 177 КПК України регламентовано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З клопотання слідує, що, на думку сторони обвинувачення, у даному провадженні наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних з метою уникнути відповідальності за вчинений ним злочин, може продовжити злочинну діяльність.
Тож, слідчий суддя враховує, що фактичні підстави застосування запобіжних заходів - це наявність системи незаперечних доказів вчинення відповідною особою кримінального правопорушення, а системний аналіз положень Глави 18 КПК України в поєднанні з практикою Європейського суду з прав людини вказують на те, що на достатність доказів про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України може вказувати наступне:
? про намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду можуть свідчити такі дані, як придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове зникнення та/або звільнення з роботи, розпродаж майна тощо, у зв`язку з чим, слідчий суддя враховує, що підозрюваний, відповідно до постанови старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_13 перебував у розшуку в рамках даного кримінального провадження та вважає даний ризик доведеним стороною обвинувачення та наявним в реальності на час обрання заходу забезпечення кримінального провадження;
? про можливість впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних може свідчити здійснення особою погрози, підкуп, умовляння свідків і потерпілих, схилення їх до дачі неправдивих показань; спроби викрадення, знищення, фальсифікації речових доказів і документів; вплив на спеціалістів та експертів тощо, тож, слідчий суддя проаналізувавши обставини справи з іншими доказами у їх сукупності, вважає даний ризик, на цей час, не доведеним, оскільки стороною обвинувачення ПІБ конкретних свідків та інших підозрюваних не вказуються, більше того нею взагалі не те, що не вказано конкретні ПІБ, апріорі не встановлено інших підозрюваних, оскільки особа може бути у статусі підозрюваного лише з часу повідомлення їй про таку підозру. Будь-які дані про те. що у цьому проваджені є інші підозрювані у даному судовому засіданні встановлено не було, хоча і з`ясовано, що у ньому наявні інші невстановлені особи через, що доводи якими обґрунтовується даний ризик є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується з вищезазначеним стандартом доказування «поза розумним сумнівом»;
? про те, що особа може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується, може свідчити наявність інформації, отриманої в результаті проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій про вчинення особою протиправної діяльності (підготовку до вчинення кримінального правопорушення, придбання предметів для вчинення злочинної діяльності), наявність попередніх судимостей, зв`язки з антигромадськими елементами, надходження до правоохоронних органів заяв та повідомлень про те, що особа здійснює підготовку до нового кримінального правопорушення, тож, слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини справи вважає даний ризик не доведеним стороною обвинувачення у даному судовому засіданні, оскільки він обґрунтований доказами, які не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Про наявність будь-яких інших ризиків регламентованих ст. 177 КПК України клопотання доводів не містить, у зв`язку з чим слідчий суддя аналізуючи доводи сторони обвинувачення про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, окрім як застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, вважає за необхідне зазначити про таке.
З клопотання слідує, що на підтвердження умов передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання містить наступні доводи (дослівно) «беручи до уваги ризики, а саме: те, що на даний момент підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та будучи обізнаний з покаранням за вчинений ним злочин може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних з метою уникнути відповідальності за вчинений ним злочин, може продовжити злочинну діяльність менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам».
У зв`язку з чим слідчий суддя у даному випадку вважає, що у супереч ст. 132 КПК України, обґрунтування з посиланням на відповідні докази та матеріали справи, які б підтверджували обставини визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КК України відсутнє взагалі через, що не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
За таких умов, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим вважає, що на даному етапі, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.
В свою чергу , згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризику, визначеного ст. 177 КПК України, який полягає у можливості переховування від органу досудового розслідування та безумовної недоведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді застави відмовити, та обрати підозрюваному ОСОБА_5 , враховуючи наявні у слідчого судді на час розгляду цього клопотання відомості відносно останнього, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан, розмір імовірної неправомірної вигоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовувалися відповідні обставини з боку сторони обвинувачення та захисту, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці, оскільки саме даний захід забезпечення кримінального провадження дасть змогу уникнути встановленому ризику та забезпечити виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання про те, які саме обов`язки слід покласти на підозрюваного, слідчий суддя, виходячи із їх переліку регламентованого ч. 5 ст. 194 КПК України, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження та характеризуючи підозрюваного відомості, вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 до 06 липня 2015 року (у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України)наступні обов`язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю.
Підстав для застосування інших обов`язків, на цьому етапі, слідчий суддя не знаходить.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 200, 309, 310, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимою у рамках даного кримінального провадження до Дніпровського РУГУ МВС УКраїни в м. Києві і прокуратури Дніпровського району м. Києва та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 06.07.2015 року наступні обв`язки:
1) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого або прокурора;
2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну місця проживання;
3) прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та групу прокурорів у провадженні - прокурорів прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 год. 00 хв. 15.06.2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1