Справа№ 308/3105/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ужгород, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, тимчасово не працюючому, з середньою освітою, раніше не судимому.
за ст. 301 ч. 2 ст. 300 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Угода про визнання винуватості досягнута на підготовчому судовому засіданні.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку жовтня 2013 року знаходячись за місцем свого проживання та знаходячись за своїм персональним комп`ютером переглядав контент різних інтернет-сайтів та соціальних мереж. Переглядаючи різний контент гр. ОСОБА_4 знайшов на одному з безкоштовних сайтів, назву якого зараз вже не пам`ятає, відеофільми порнографічного характеру та вирішив завантажити їх з мережі інтернет на свій персональний комп`ютер, що в подальшому і зробив за допомогою функції «завантажити файл», яка стає доступною при його перегляді. Таким чином гр. ОСОБА_4 завантажив з мережі інтернет та зберіг на жорсткому диску свого персонального комп`ютера 5 окремих відеофільмів порнографічного характеру. З метою подальшого перегляду збережених ним відеофільмів порнографічного характеру. ОСОБА_4 на своєму персональному комп`ютері за допомогою дисководу для запису інформації на диски для лазерних систем зчитування формату «DVD+R» записав вказані 5 окремих фільмів порнографічного характеру на 5 окремих дисків для лазерних систем зчитування формату «DVD+R», чим самим створив матеріальні носії інформації з відеопродукцією порнографічного характеру, які в подальшому зберігав в кімнаті за місцем свого проживання.
18.02.2014 року близько 09:00 години гр. ОСОБА_4 , взявши із собою вказані 8 дисків 5 з яких з відеофільмами порнографічного характеру направився в м. Чоп для того, щоб там їх збути, добре усвідомлюючи, що на вказаних дисках збережено саме файли порнографічного характеру. Близько 12:00 години гр. ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Молодіжна, Ужгородського району, неподалік «Взуттєвої майстерні», зустрівши незнайомого йому на той час чоловіка, яким виявився гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 запропонував останньому придбати у нього вказані диски за ціною 10 гривень за 1 диск, повідомивши, що на них збережені відео- та аудіо файли. Погодившись на цю пропозицію громадянин ОСОБА_5 дав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 20 гривень, на що ОСОБА_6 дав гр. ОСОБА_5 два диски для лазерних систем зчитування формату «DVD+R», на одному з яких містився відеофільм порнографічного характеру, усвідомлюючи, що збув відеопродукцію порнографічного характеру.
Після придбання вказаних дисків та виявлення, що на одному з них містяться відео файли порнографічного характеру, гр. ОСОБА_5 одразу звернувся в міліцію та повідомив про вказаний фатк, після чого працівниками ВБЗПТЛ УМВС та ДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області з метою перевірки вказаного повідомлення, близько 13:30 години в м. Чоп було встановлено громадянина ОСОБА_4 та запрошено до адмінбудівлі Чопського ВМ Ужгородського РВ для опитування по даному факту в ході чого останній добровільно видав ще 6 дисків для лазерних систем зчитування формату «DVD+R», на чотирьох з яких містились відеофільми порнографічного характеру.
Згідно висновку мистецтвознавчої експертизи №55 від 27.02.2014 року на оптичних дисках №№ 4-8 , наданих на дослідження є твори порнографічного характеру. Надані на дослідження на восьми оптичних дисках аудіовізуальні твори у кількості 13 шт. є кіно- та відеопродукцією. З яких твори з дисків №4-8 є творами порнографічного характеру та не є комп`ютерними програмами.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у виготовленні та збуті кіно- та відеопродукції порнографічного характеру, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.
Окрім того, в той самий час ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку жовтня 2013 року знаходячись за місцем свого проживання та знаходячись за своїм персональним комп`ютером переглядав контент різних інтернет-сайтів та соціальних мереж. Переглядаючи різний контент гр. ОСОБА_4 знайшов на одному з безкоштовних сайтів, назву якого зараз вже не пам`ятає, відеофільми, що пропагують культ насильства та жорстокості, які вирішив завантажити їх з мережі інтернет на свій персональний комп`ютер, що в подальшому і зробив за допомогою функції «завантажити файл», яка стає доступною при його перегляді. Таким чином гр. ОСОБА_4 завантажив з мережі інтернет та зберіг на жорсткому диску свого персонального комп`ютера 3 окремих відеофільми, що пропагують культ насильства та жорстокості. З метою подальшого перегляду збережених ним відеофільмів, що пропагують культ насильства та жорстокості. ОСОБА_4 на своєму персональному комп`ютері за допомогою дисководу для запису інформації на диски для лазерних систем зчитування формату «DVD+R» записав вказані 3 окремі фільми що пропагують культ насильства та жорстокості на 3 окремі диски для лазерних систем зчитування формату «DVD+R», чим самим створив матеріальні носії інформації з відеопродукцією творів, що пропагують культ насильства та жорстокості, які в подальшому зберігав в кімнаті за місцем свого проживання.
18.02.2014 року близько 09:00 години гр. ОСОБА_4 взявши із собою вказані 8 дисків 3 з яких з відеофільмами, що пропагують культ насильства та жорстокості, направився в м. Чоп для того, щоб там їх збути, добре усвідомлюючи, що на вказаних дисках збережено саме твори, що пропагують культ насильства та жорстокості. Близько 12:00 години гр. ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Молодіжна. Ужгородського району, неподалік «Взуттєвої майстерні», зустрівши незнайомого йому на той час чоловіка, яким виявився гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував останньому придбати у нього вказані диски за ціною 10 гривень за 1 диск, повідомивши, що на них збережені відео-та аудіо файли. Погодившись на цю пропозицію громадянин ОСОБА_5 дав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 20 гривень, на що ОСОБА_4 дав гр. ОСОБА_5 два диски для лазерних систем зчитування формату «DVD+R», на одному з яких містився відеофільм, що пропагує культ насильства та жорстокості, усвідомлюючи, що збув саме відеопродукцію що пропагує культ насильства та жорстокості.
Після придбання вказаних дисків та виявлення, що на одному з них містяться відео файли, що пропагують культ насильства та жорстокості, гр. ОСОБА_5 одразу звернувся в міліцію та повідомив про вказаний факт, після чого працівниками ВБЗПТЛ УМВС та ДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області з метою перевірки вказаного повідомлення, близько 13:30 години в м. Чоп було встановлено громадянина ОСОБА_4 та запрошено до адмінбудівлі Чопського ВМ Ужгородського РВ для опитування по даному факту в ході чого останній добровільно видав ще 6 дисків для лазерних систем зчитування формату «DVD+R». на двох з яких містились відеофільми що пропагують культ насильства та жорстокості.
Згідно висновку мистецтвознавчої експертизи №55 від 27.02.2014 року на оптичних дисках №№ 1-3, наданих на дослідження є матеріали, що пропагують культ насильства та жорстокості. Надані на дослідження на восьми оптичних дисках аудіовізуальні твори у кількості 13 шт. є кіно- та відеопродукцією. З яких твори з дисків №1-3 пропагують культ насильства та жорстокості та не є комп`ютерними програмами.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у виготовленні та збуті кіно- та відеопродукції творів, що пропагують культ насильства та жорстокості, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 300 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор Ужгородської міжрайонної прокуратури на підготовчому судовому засіданні досягли угоди про визнання винуватості, яку подали до суду та в підготовчому судовому засіданні підтримали таку, підписали її, причому ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні за вищевказаних обставин. Між ОСОБА_4 та прокурором Ужгородської міжрайонної прокуратури досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 300 КК України у виді 1 року обмеження волі та за ч.2 ст.301 КК України, у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 (один) роки та покласти на нього обов`язки виконувати вимоги п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
На підставі наведеного, суд розглянув справу на підставі ст. 473, ч.5 ст.474 КПК України.
ОСОБА_4 та прокурор Ужгородської міжрайонної прокуратури заявили, що наслідки угоди вони розуміють цілком.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь- яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підсудного.
За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 300 ч. 2 ст. 301 ч.2 КК України.
Судові витрати за проведення експертизи в сумі 491 грн. 92 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 12 березня 2014 року укладену між прокурором Ужгородської міжрайонної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів за ч.2 ст. 300 КК України у виді 1 року обмеження волі та за ч.2 ст.301 КК України, у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 (один) роки та покласти на нього обов`язки виконувати вимоги п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
Судові витрати за проведення експертизи в сумі 491 грн. 92 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Апаляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1