08.12.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-кп/533/92/15
533/1023/15-к
Вирок
Іменем України

8 грудня 2015 року селище Козельщшина Полтавської області.
Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Козельщина
Полтавської області, жителя та зареєстрованого в
громадянина України, не одруженого,
офіційно не працюючого, освіта базова середня,
паспорт НОМЕР_1 , виданий Комсомольським МВВС у
Полтавській області 14 квітня 2010 року, раніше судимого:
вироком Козельщинського районного суду Полтавської
області за ч.1 ст.345 КК України до покарання у виді 1
року позбавлення волі, звільненого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1
(один) рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:
ОСОБА_5 19 вересня 2015 року о 01год. 00хв. зайшов до квартири АДРЕСА_2 знайомого ОСОБА_6 , розташованої по АДРЕСА_3 , де обачив господаря сплячим, а на стільці справа від входу помітив два мобільних телефони, а саме: NOKIA 1280 (ІМЕІ НОМЕР_2 тип-RM-647) у корпусі чорного кольору та NOKIA Х2-00ІМЕІ-( НОМЕР_3 ) у корпусі сірого кольору, які належать ОСОБА_6 .
Переконавшись, що потерпілий не спостерігає за його діями, з корисливих мотивів, таємно викрав два мобільні телефони NOKIA 1280 (ІМЕІ НОМЕР_2 тип- RM-647) у корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №0810/2 від 08.10.2015 рокустановить 182грн, 46коп, та NOKIA Х2-00ІМЕІ-( НОМЕР_3 ) у корпусі сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта 1210/4 від 12.10.2015 року становить 247 грн, 20коп. Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на свій розсуд, продавши один телефон ОСОБА_7 , другий залишив собі, тим самим, заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 429грн 66коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і не заперечував дійсних обставин справи, викладених в обвинуваченні.
Крім визнання вини підсудним його вина у скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:
-показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав суду,
що у вересні 2015 року ОСОБА_5 продав йому телефон «Нокіа 1280» за п`ятдесят гривень, і казав, що має ще один телефон на продаж, а через деякий час він узнав, що його розшукували працівники міліції з приводу купівлі телефону. Він узнав, що телефон крадений і пояснив обставини його придбання і видав телефон міліції для повернення потерпілому;
-показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав суду, що
обвинувачений у вересні 2015 року пропонував йому купити бувший у використанні телефон моделі «Нокіа», він оглянув телефон, але корпус був пошкоджений і він відмовився його придбати. Пізніше він почув від знайомих, що телефон належав ОСОБА_6 і був у нього викрадений;
-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що у жовтні 2015 року
вона разом з ОСОБА_6 працювала на громадських роботах і від ОСОБА_10 почула, що йому відома особа, яка вчинив крадіжку, він назвав крадія ОСОБА_11 ;
-заявою потерпілого ОСОБА_6 про викрадення у нього в ніч на 19 вересня 2015
року двох мобільних телефонів моделі Нокіа 1280 і Нкіа-Х2 (аркуш -49);
-заявою ОСОБА_7 про видачу працівникам міліції мобільного телефону
«Нокіа1280», який він придбав у обвинуваченого ( аркуш 50);
-протоколом огляду і фото таблицями до нього мобільного телефону NOKIA 1280
(ІМЕІ НОМЕР_2 тип - RM-647) у корпусі чорного кольору від 07.10.2015 року, який добровільно видав ОСОБА_7 (аркуші -51- 54);
-протоколом огляду мобільного телефону NOKIA Х2-00ІМЕІ-( НОМЕР_3 ) у
корпусі сірого кольору з синіми вставками від 11.10.2015 року, який ОСОБА_6 , видав для огляду (аркуші - 61-63);
-протоколом огляду і фото таблицями до нього коробки з телефону NOKIA Х2-00 від
07.10.2015 року, виявленої під час огляду квартири потерпілого, яку добровільно надав для огляду ОСОБА_6 (аркуші -57-59);
-висновком експерта № 0810/2 від 08.10.2015 року, яким встановлена вартість
мобільного телефону «Нокіа 1280» з урахуванням зносу в сумі 182,46грн (аркуші 75-87);
-висновком експерта №1210/4 від 12.10.2015 року, яким встановлена вартість
мобільного телефону «NOKIA Х2-00ІМЕІ-( НОМЕР_3 » з урахуванням зносу в сумі 242,20грн (аркуші 88 - 100);
-вилученими речовими доказами, переданими потерілому ОСОБА_6 (аркуші
- за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо (аркуш - 66);
- за довідкою ВІТ УМВС України в Полтавській області підсудний засуджений за ч.1 ст.345 КК України, покарання за якою не відбув ( аркуш 72-75);
- згідно висновкам ВКК підсудний здоровий, працездатний , примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває ( аркуш 67,68 );
Оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_5 винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і погоджується з даною кваліфікацією його дій.
Вирішуючи питання про покарання підсудного, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до злочинів
середньої тяжкості, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують
покарання.
Суд враховує щире каяття обвинуваченого, розмір заподіяної злочином шкоди, посередню характеристику за місцем проживання, повернення вираденого потерпілому, рецидив.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст.66 КК України,
під час досудового розслідування є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує його покарання, передбачена ст.67 КК України, визнає рецидив злочинів.
Вчинення злочину підсудним під час відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком суд вважає обставиною, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.
З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини 1 статті 185 КК України з частковим приєднанням не відбутого покарання за вироком Козельщинського районного суду від 26.01.2015 року, яке належить відбувати реально. Саме таке покарання суд вважає достатнім для виправлення підсудного і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Речові докази у справі, що належать потерпілому, підлягають залишенню у його власності.
Запобіжний захід до набуття вироком законної сили необхідно визначити обвинуваченому у виді взяття під варту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 374 КПК України суд, -
присудив:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і обрати йому покарання за даною статтею у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Козельщинського районного суду від 26 січня 2015 року і вважати його засудженим до 1 року 1 місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 обрати тримання під вартою до набуття вироком законної сили і взяти його під варту в залі суд.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 08.12.2015року.
Речові докази телефони NOKIA 1280 (ІМЕІ НОМЕР_2 тип-RM-647) та NOKIA Х2-00ІМЕІ-( НОМЕР_3 ) залишити у власності ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Вирок набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана, або після винесення рішення апеляційною інстанцією, якщо він не скасований.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Козельщинського районного суду : ОСОБА_12