Справа № 1-КП/359/41/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«30» вересня 2015 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Олександрівка, Бориспільського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України; -
В С Т А Н О В И В :
28.07.2014, близько 13 години, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , під час розмови з ОСОБА_5 , через те, що останній, переходячи дорогу, порушив правила дорожнього руху, на ґрунті раптового виниклих неприязних відносин, умисно наніс множинні удари руками в область обличчя, голови та рук ОСОБА_5 , після чого взяв у руки належну останньому тачку та умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс множинні удари вказаною тачкою по ногам ОСОБА_5 .
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено садна на голові, правому ліктьовому суглобі та на ногах, синці на руках, синець спинки носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин спинки носу, яке за своїм характером тягне розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 день, і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою не визнав і пояснив, що він не заподіював потерпілому тілесних ушкоджень, натомість, сам потерпілий його побив. При цьому обвинувачений вів себе в судовому засіданні неадекватно та агресивно по відношенню до потерпілого та суду, неодноразово допускав брутальні висловлювання на адресу потерпілого, нехтував встановленими в суді правилами щодо дотримання порядку в залі судового засідання, за що неодноразово попереджався Головуючим по справі, про недопустимість такої поведінки, та, ухвалою суду, двічі видалявся з залу судового засідання на час всього судового розгляду провадження.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, 28.07.2014, біля 13-00 години, ОСОБА_3 , біля будинку № 26, по вул. Карла Маркса в с. Гора Бориспільського району, під час розмови з ним, через те, що він, переходячи дорогу, на думку ОСОБА_3 , який в цей час рухався на велосипеді, порушив правила дорожнього руху, умисно наніс йому декілька ударів руками в обличчя, голову та руки, після чого взяв у руки належну йому тачку та умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів вказаною тачкою йому по ногам, чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Він підтримує думку прокурора і вважає, що, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_3 , достатнім покаранням для нього буде призначення штрафу.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 28.07.2014р. він перебував у себе на подвір`ї і до нього зайшов ОСОБА_5 набрати води. У ОСОБА_5 була з собою саморобна тачка для перевезення бідонів. Коли ОСОБА_5 набрав води і вийшов на вулицю, по до розі на велосипеді їхав ОСОБА_3 та зачепив ОСОБА_5 . ОСОБА_3 кинув велосипед, та підбіг до ОСОБА_5 і почав наносити йому удари кулаками в голову та обличчя. ОСОБА_5 намагався захиститись. В цей час вийшла ОСОБА_9 і крикнула ОСОБА_10 , щоб той припинив свої дії. ОСОБА_11 відійшов від ОСОБА_10 , але той наздогнав його, порвав на ньому футболку, схопив тачку ОСОБА_11 і почав нею наносити йому удари по ногах, вилив воду з бідона, та почав бігати. Під час цього зачепився, впав на землю, та зчесав собі обличчя з правого боку. Потім з землі підняв жменю щебеню і почав кидати в ОСОБА_11 , при цьому він бачив, що один камінь потрапив у ліву скроню, інші по ногах та тулубу. Після цього ОСОБА_10 забрав велосипед і пішов з місця події.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона 28.07.2014р., перебувала в себе вдома і почула з вулиці якийсь шум. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, як ОСОБА_10 наносить ОСОБА_11 удари кулаками по тулубу і голові. Вона крикнула ОСОБА_10 , що б той припинив. Але він не реагував, підбіг до ОСОБА_11 , який вже встиг відійти, порвав на ньому одяг, кидав в нього щебенем, при цьому потрапляв в голову і обличчя. потім схопив тачку, почав нею розмахувати, та наносити удари по ногах ОСОБА_11 . Далі вилив воду з бідону, забрав велосипед та поїхав з місця події.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що саму подію вона не бачила, але, коли ОСОБА_3 прийшов додому, в нього були тілесні ушкодження. У нього раніше була черепна - мозкова травма і він часто може вести себе неадекватно, стоїть на обліку у лікаря психіатра.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що самої події вона не бачила. Але 28.07.2014р., біля 13-20 вона бачила ОСОБА_10 , який котив по вулиці велосипед. Обличчя у нього було зчесане, він сказав. що його хтось побив на початку вулиці. Але хто це був їй не відомо.
В судовому засіданні також було оголошено докази, надані обвинуваченням, а саме:
Протокол огляду місця події від 11.09.2014р. з фото таблицями, даними якого доводиться існування місця події та наявність на ньому слідів та предметів, зазначених у обвинувальному акті;
Протоколи проведення слідчих експериментів з фото таблицями, від 11.09.2014р., даними яких доводиться механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому;
Висновки експерта №189 від 01.08.2014р. та №158-Д від 23.09.2014р., даними яких доводиться наявність. Локалізація, характер утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_11 , та визнається вірогідність їх отримання за обставин, викладених у обвинувальному акті;
Акт амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №378 від 20.10.2014р., даними якого підтверджується, що ОСОБА_3 страждає та страждав під час скоєння інкримінованих йому дій на органічне ураження головного мозку травматичного характеру. Під час скоєння інкримінованих ОСОБА_3 дій в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності він не перебував, тому він міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. Під час скоєння інкримінованих йому дій, в стані фізіологічного афекту та в іншому афективному стані, який зміг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував.
Висновок експерта №228 від 15.09.2014р., даними якого доводиться наявність у ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, і які могли бути нанесені під час свого захисту від ОСОБА_3 . ОСОБА_5 в строк визначений в обвинувальному акті.
Аналізуючи та оцінюючи наведені дані суд дійшов наступного висновку:
28.07.2014, близько 13 години, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , під час розмови з ОСОБА_5 , на ґрунті раптового виниклих неприязних відносин, умисно наніс множинні удари руками в область обличчя, голови та рук ОСОБА_5 , після чого взяв у руки належну останньому тачку та умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс множинні удари вказаною тачкою по ногам ОСОБА_5 внаслідок чого спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
До показів ОСОБА_3 про те. що не він бив ОСОБА_5 , а навпаки, суд ставиться критично, оскільки вони у повному обсязі спростовуються показами потерпілого та свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , які вони дали в судовому засіданні, а також даними оголошених в судовому засіданні письмових доказів.
Таким чином, ОСОБА_16 своїми умисними діями, що виразились в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_17 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.125 КК України.
Отже, суд вважає ОСОБА_7 винним у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення (злочину).
Суд вважає, що ОСОБА_16 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення (злочин), оскільки доказів іншого учасниками судового провадження суду надано не було.
При обранні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного злочину, особу винного.
Обвинувачений скоїв злочин невеликої тяжкості, тяжких наслідків від цього не настало.
Обвинувачений не судимий, має постійне місце проживання де характеризується посередньо, одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, натомість перебуває на обліку у лікаря психіатра, вів себе в судовому засіданні неадекватно та агресивно по відношенню до потерпілого та суду, неодноразово допускав брутальні висловлювання на адресу потерпілого, нехтував встановленими в суді правилами щодо дотримання порядку в залі судового засідання, за що неодноразово попереджався Головуючим по справі, про недопустимість такої поведінки, та, ухвалою суду, двічі видалявся з залу судового засідання на час всього судового розгляду провадження, вину свою не визнав, у скоєному не розкаявся.
Обставин, що згідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, що згідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
На підставі наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і єдиним і достатнім покаранням для нього буде засудження до сплати штрафу в доход Держави.
Дані про наявність процесуальних витрат та речових доказів у суду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, Суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст.125 ч.2 КК України.
ОСОБА_18 призначити покарання за ст.125 ч.2 КК України у виді стягнення штрафу в доход Держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення вироку складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_18 до набрання чинності вироком не обирати.
Засудженого ОСОБА_7 зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.
На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення.
Після закінчення строку на апеляційне оскарження вирок набирає законної сили.
Копія вироку вручається прокурору і обвинуваченому негайно, після оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1