№ 666/6485/15-к
Провадження № 1-кс/666/923/15

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
26.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
26.11.2015 року прокурор прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, востаннє 23.07.2010 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 24.06.2015 звільнився з Дар`ївської виправної колонії № 10 за ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 16.06.2014 на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р., 24.09.2015 притягнутий до кримінальної відповідальності Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив корисливий злочини при наступних обставинах. Так, ОСОБА_4 , 18.11.2015 року, близько 11:00 год., знаходячись у приміщенні аптеки № 8 «Авіс-Фарма», розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Іллі Кулика, 133 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, відкрито з вітрини вказаної аптеки, без застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодів належним ТОВ «Авіс-Фарма» майном, а саме: - Крему VICHY 1024 ліфактив ретинол, об`ємом 15 мл., вартістю 549 гривень; крему VICHY 2113 Нормадерм тон 15, об`ємом 15 мл., вартістю 375 гривень; крему VICHY 3332 ліфактив для шкіри навколо очей, об`ємом 15 мл., вартістю 457,90 гривень; крему VICHY 3332 ліфактив для шкіри навколо очей, об`ємом 15 мл., вартістю 457,90 гривень, на загальну суму 2146,44 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілому ТОВ «Авіс-Фарма» матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Прокурор клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, також зазначив, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.09.2015 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного носія.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України винним себе визнав частково. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила застосувати більш м`який захід, а саме просила застосувати цілодобовий домашній арешт за адресою проживання: АДРЕСА_1 ..
25.11.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується наступними доказами: протокол прийняття усної заяви від потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якої остання просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 17.11.2015 року, близько 11.00 год., знаходячись у приміщенні аптеки № 8 «Авіс -Фарма», розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Іллі Кулика, 133, шляхом вільного доступу, відкрито з вітрини вказаної аптеки, без застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодів належним ТОВ «Авіс-Фарма» майном на загальну суму 2146,44 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 17.11.2015 року, близько 11.00 год., вона знаходилась на своєму робочого місці в аптеці № 8 «Авіс -Фарма», розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Іллі Кулика, 133. Виходячи з матеріальної кімнати, вона побачила, що невідомий чоловік худорлявої тіло будови середнього зросту, з грубими рисами обличчя, який був одягнутий в світло коричневу дублянку, чорні штани, кросівки бежевого кольору і в руці мав пакет фіолетового кольору, стояв біля вітрини з дорогою косметикою і щось клав до пакету. Коли вона підійшла ближче, вона зробила йому зауваження на що невідомий швидко поклав щось під дублянку та швидко вибіг з аптеки, на що ОСОБА_7 побігла за ним, та кричала зупинитись, але невідомий на це не відреагував та зник у невідомому напрямку. Коли ОСОБА_7 повернулась до аптеки, вона виявила відсутність наступних товарів: крему VICHY 2113 Нормадерм тон 15, об`ємом 15 мл., вартістю 375 гривень, крему VICHY 3332 ліфактив для шкіри навколо очей, об`ємом 15 мл., вартістю 457,90 гривень, крему VICHY 3332 ліфактив для шкіри навколо очей, об`ємом 15 мл., вартістю 457,90 гривень, на загальну суму 2146,44 грн; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 17.11.2015 року, близько 11.00 год., вона знаходилась на своєму робочого місці в аптеці № 8 «Авіс -Фарма», розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Іллі Кулика, 133 та близько 11:05 вона побачила невідомого їй чоловіка худорлявої тіло будови середнього зросту, з грубими рисами обличчя, який був одягнутий в світло коричневу дублянку, чорні штани, кросівки бежевого кольору і в руці мав пакет фіолетового кольору, який підозріло себе вів біля відділу з дорогою косметикою та щось клав собі до пакету, через декілька секунд її колега ОСОБА_7 вийшла і зробила чоловіку зауваження, який в свою чергу швидко поклав щось з товарів собі під дублянку і вибіг з приміщення аптеки, а її колега ОСОБА_7 побігла за ним, а коли повернулась повідомила їй, що невідомий не зупинився і втік. Також свідок повідомила, що 16.11.2015 року, близько 12:00 годин, цей же чоловік підозріло вів себе біля відділу з зубною пастою, а саме намагався відкрити вітрину, роздивлявся товар, але вона йому зробила зауваження і він пішов геть; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 17.11.2015 року, близько 11:00 годин вона знаходилась на робочому місці в аптеці № 8 «Авіс -Фарма», розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Іллі Кулика, 133 та розставляла отриманий товар стоячи спиною до входу. В цей час вона почула крик колеги ОСОБА_7 , а саме: «Мужчина, что вы делаете?!», на це вона різко повернулася та побачила невідомого чоловіка, який щось поклав під дублянку та швидко вибіг з приміщення аптеки, а ОСОБА_7 вибігла за ним та кричала. Після того, як ОСОБА_7 повернулась, вона повідомила, що невідомий не зупинився і втік; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії потерпіла ОСОБА_8 , вказала на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_4 та зазначила, що це чоловік, який при вказаних обставинах, заволодів належним аптеці ТОВ «Авіс-Фарма» майном; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії потерпіла ОСОБА_10 , вказала на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_4 та зазначила, що це чоловік, який при вказаних обставинах, заволодів належним аптеці ТОВ «Авіс-Фарма» майном; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який зізнався у вчиненні інкримінованому йому злочину та розказав про обставини їх вчинення. Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковано ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Вивченням особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що він є громадянином України, українцем, уродженцем м.Херсона, освіта неповна середня, не одружений, утриманців не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 23.07.2010 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.185 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 років 6 місяців, 24.06.2015 звільнився з Дар`ївської виправної колонії №10 за ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 16.06.2014 на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014, 24.09.2015 притягнутий до кримінальної відповідальності Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області за ч. 2 ст. 185 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, за ознаками ч.2 ст.186 КК України вчинене 18.11.2015 року, тобто в період дії ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 29.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Прокурором під час розгляду клопотання у судовому засіданні в повній мірі доведено про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та існування ризиків, передбачених статтею 177 цього ж Кодексу на які вказує. Також є доведеними обставини, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою не зможе запобігти ризикам на які посилаються прокурор.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі перелічені у ст.178 КПК України, враховуючи той факт, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 вже обирався більш м`який запобіжний захід, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та підозрюваним ОСОБА_4 може бути вчинено кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про можливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.183 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно з пп. 8 п.1 ст. 40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.
Розміри мінімальної заробітної плати на 2015 рік затверджено Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 року № 80-VIII і становить з 01.01.2015 року по 30.11.2015 року 1218,00 грн.; з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року 1378,00 грн.
При визначенні розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,182-183, 186, 193-194,196-197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою строком до 22.01.2016 року включно.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити строк дії ухвали до 22.01.2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1