печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., за участю секретаря Солоної А.А., особи, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_1, перекладача - ОСОБА_2 (ОСОБА_3.), розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції, провадження за скаргою адвоката Нікітюк Катерини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2013 року в провадження слідчого судді Ільєвої Т.Г. надійшла скарга адвоката Нікітюк К.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У скарзі адвокат Нікітюк К.О. фактично просить зобов'язати Генерального прокурора України внести заяву про злочин від 26 червня 2013 року №7, подану нею в інтересах ОСОБА_1 до ЄРДР про скоєння на її думку кримінальних правопорушень суддями Києво - Святошинського районного суду Київської області.

В судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат Нікітюк К.О. та прокурор не з'явилися, про розгляд скарги повідомлялися належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що Нікітюк К.О. про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за її відсутності на підставі наданих сторонами доказів.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність прокурора, так як відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні особа в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом із тим, за змістом ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.

В судовому засіданні встановлено, що 26.06.2013р. адвокатом Нікітюк К.О. в інтересах ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України подано заяву про вчинення на її думку кримінального правопорушення суддями Києво - Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Листом Генеральної прокуратури України від 07.07.2013 року, за підписом начальника відділу Головного слідчого управління Є.Котенко заява Нікітюк К.О. була перенаправлена до прокуратури Київської області для розгляду у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до п. 3.6 «Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчиненні правопорушення», заяви, повідомлення про вчиненні кримінальні правопорушення, що віднесені до підслідності органів прокуратури та надійшли на розгляд прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур на правах обласних, Генеральної прокуратури України, керівниками підрозділів апаратів направляються для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповідного рівня.

Таким чином, направлення заяви адвоката Нікітюк К.О. до прокуратури Київської області за територіальним принципом відповідають вищезазначеним положенням кримінального процесуального закону та наказу Генерального прокурора України №125 від 03.12.2012р., тому в даному випадку відсутня будь - яка бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяви про кримінальне правопорушення від 26.06.2013 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважаю необхідним у задоволенні скарги адвоката Нікітюк К.О. в інтересах ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги адвоката Нікітюк Катерини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г.Ільєва