Апеляційний суд Херсонської області
Дело №1-21,2010 г.
2010 года июля месяца «02» дня
Апелляционный суд Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи Дубченко А.П.
Судьи: Литвиненко И.И.
Народных заседателей: ОСОБА_1,
при секретаре: Витичак Ю.И.
С участием прокурора: Досенко О.В.
адвокатов: ОСОБА_4,
потерпевшей: ОСОБА_8
законного представителя несовершеннолетних
подсудимых - ОСОБА_9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению
уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, 4-ы судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 304 ч.1 УК Украины;
уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, образование 9 классов, гражданина Украины, холостого, не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.4 УК Украины;
гражданина Украины, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, образование 8 классов, холостого, не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.4 УК Украины;
Органами досудебного следствия ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 обвиняются в совершении следующих преступлений.
ОСОБА_11, будучи совершеннолетним и достоверно зная, что ОСОБА_12 и ОСОБА_13 являются несовершеннолетними, вовлек их в преступную деятельность, а именно: в конце июля 2009 года в г.Херсоне ОСОБА_11 соблазнив несовершеннолетних быстрой наживой предложил им совершить разбойное нападение на ОСОБА_14 и завладеть его лодкой «Крым» с мотором «Хонда 50».
В судебном заседании адвокаты ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и потерпевшая ОСОБА_8 заявили ходатайства о направлении данного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой, односторонностью досудебного следствия и допущенными существенными нарушениями норм УПК Украины.
Проверив доводы ходатайств, выслушав мнение участников судебного процесса поддержавших, кроме прокурора, эти ходатайства, суд считает, что ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
1.Подсудимые ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 виновными себя в инкриминируемом им преступлении не признали в ходе досудебного и судебного следствия. При этом ОСОБА_13 и ОСОБА_12 заявляли, что в их отношении в день задержания (03.09.2009 г.) работниками милиции применялось физическое и психическое насилие, вследствие чего они были вынуждены оговорить себя. Об этих недозволенных методах следствия они заявляли следователю и своим адвокатам, но те надлежащих мер не приняли. Об этих обстоятельствах они изложили и в своих жалобах Генеральному Прокурору Украины (т.7 л.д.183-185, т.8 л.д.119-121).
ОСОБА_13 и ОСОБА_12 также пояснили, что протоколы их допросов прокурором Комсомольского района г.Херсона они писали под диктовку следователя Кутищевой О.И. на уже заполненном ею бланке, а прокурор лишь поставил свою подпись под их показаниями не допрашивая их вообще и адвокаты при этом не присутствовали.
Эти показания подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в ходе досудебного следствия надлежащим образом не проверены. В материалах дела (т.8 л.д.108-109) есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела только в отношении работника милиции ОСОБА_18, фамилия которого подсудимыми в связи с недозволенными методами не упоминалась.
ОСОБА_19, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении ОСОБА_14 29.07.2009 года в период времени с 07.00 до 23.00 часов. Такая неконкретизация времени совершения преступления нарушает право подсудимых на защиту. Тем более, что допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_25, ОСОБА_29, подтвердили алиби подсудимых на значительную часть указанного периода времени.
Кроме того, согласно справки (т.6 л.д.232-234), ОСОБА_13 разговаривал во время совершения преступления по мобильному телефону с ОСОБА_12 семь раз, что маловероятно.
Показания указанных свидетелей нуждаются в проверке оперативным путем, так как часть из них являются родственниками подсудимых, а ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия вообще никаких показаний не давал.
3. В судебном заседании свидетель ОСОБА_30 пояснил, что 29.07.2009 г. в 7 часов 57 минут он получил от ОСОБА_14 смс-сообщение «я занят, буду в 12.00 на Кошевой». Время получения этого сообщения подтверждено и справкой о соединениях с мобильного телефона на потерпевшего (т.6 л.д.230).
Потерпевшая ОСОБА_8 суду заявила, что ее муж не умеет отправлять такие сообщения, на счету его телефона было на тот момент 60 грн. и он просто перезвонил бы ОСОБА_31
Эти показания потерпевшей ОСОБА_8 нуждаются в проверке путем мониторинга мобильного телефона ОСОБА_14 на предмет установления места, откуда было направлено указанное смс-сообщение.
Кроме того, учитывая своеобразную окраску лодки «Крым», принадлежавшую подсудимым ОСОБА_13 и ОСОБА_12 (т.7 л.д.109) и используемую ими, по версии следствия, при совершении преступления, а также учитывая время года, время и место совершения преступления, необходимо установить и допросить дачников, чьи дачи расположены на острове ОСОБА_32 по ходу маршрута движения лодок потерпевшего и подсудимых в озеро Закитное, а также установить и допросить других лиц, возможно находившихся в указанное время на пляжах Гидропарка и видевших эти лодки.
4. В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_8 подала ходатайство с просьбой увеличить объем обвинения подсудимых по количеству похищенных ими вещей, находившихся в лодке потерпевшего и денег, находившихся при нем, а именно: рулевого редуктора 1100 грн.; рулевого троса 1450 грн.; троса газ-реверса 800 грн.; руля 900 грн.; помпы трюмной автомат 1300 грн.; фонаря ходового 350 грн.; фонаря топового 580 грн.; слива 110 грн.; винта 2500 грн.; аккумулятора «Форше-60» - 1000 грн.; мобильного телефона «Самсунг» - 1100 грн. и денег в сумме девять тысяч гривен.
В судебном заседании данное ходатайство суд лишен процессуальной возможности разрешить, так как в материалах дела (т.8 л.д.150-151) имеется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту завладения другим имуществом потерпевшего ОСОБА_14, кроме лодки и мотора, а прокурор постановление об изменении объема обвинения не выносил.
Учитывая, что неполнота и односторонность досудебного следствия по данному делу, а также допущенные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании, суд считает необходимым данное уголовное дело направить на дополнительное расследование, в ходе которого устранить указанные в настоящем определении недостатки следствия, а также тщательно проверить доводы, изложенные в ходатайствах адвокатов о направлении дела на дополнительное расследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд, -
Ходатайства адвокатов ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и потерпевшей ОСОБА_8 удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 направить прокурору Херсонской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю, в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_12 - содержание под стражей, в отношении ОСОБА_13 подписка о невыезде.
Определение может быть обжаловано и на него может быть внесено кассационное представление прокурором в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Херсонской области в течении семи суток с дня его оглашения.
Председательствующий: А.П. Дубченко
Судья: И.И.Литвиненко
Заседатели: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3