Справа № 389/5461/14-к
Номер провадження 1-кп/404/78/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.10.2014 року за №0001521 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.28, ч.1 ст.357, ч.4 ст.152 п.6,9,10,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Прокурор по означеному кримінальному провадженню заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обвинувачені і їх захисники заперечили можливість продовження дії запобіжного заходу відносно кожного з обвинувачених, вважають що відсутні ризики передбачені ст.. 177 КПК України.

Клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно п. 5 ч .2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, кримінальні правопорушення, в яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є: закінченими, повторними, умисними, корисливими, особливо тяжкими, посягають на життя та майнові права потерпілої, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Із змісту обвинувачення вбачається, що дії обвинувачених визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, за попередньою домовленістю групою осіб, останні не мають законного джерела одержання доходів, заробітної плати. Не мають і достатнього рівня репутації. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винними у вчиненні злочинів. За таких умов суд вважає, що відносно обвинувачених не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У даному, конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів переконана у необхідності продовження відносно кожного з обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі заміни чи скасування відносно обвинувачених запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останніми їх процесуальних обов`язків та надасть їм змогу незаконно впливати на свідків, з метою відстоювання обраної ними правової позиції по кримінальному провадженню. Будуть мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень чи переховуватися від суду, оскільки вони мають не погашені судимості, тобто схильні до вчинення нових злочинів та зможуть допустити неявки до суду, що буде передумовою для затягування розгляду кримінального провадження, та значно збільшує ризики невиконання їх процесуальних обов`язків та ускладнить виклик обвинувачених.

Особи обвинувачених та обставини по кримінальному провадженню, змін не зазнали, тому відсутні передумови для зміни раніше обраних обвинуваченим видів запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 183, 205, 309, 331, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим - задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 00 години 10 хвилин 29.11.2015 року.

Строк дії цієї ухвали про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , закінчується о 00 годині 10 хвилин 29.11.2015 року.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 00 години 10 хвилин 29.11.2015 року.

Строк дії цієї ухвали суду про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , закінчується о 00 годині 10 хвилин 29.11.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1