Справа № 10-203/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 02.09.2010
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - судді Колокольнікової Н.М.

суддів- Матюшка М.П., ОСОБА_1

адвоката адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Києво Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2010 року, якою у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого головним державним інспектором відділу контролю за додержанням земельного законодавства Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Київській області, раніше не судимого,

відмовлено,-

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 368 КК України в отриманні хабара 13.08.2010 року шляхом вимагання у ОСОБА_5 в сумі 1500 доларів США, що становить 11835 гривень, а також кошти в сумі 12000 гривень, а всього 23835 гривень.

13.08.2010 року відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 368 КК України і в той же день він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

16.08.2010 року слідчий прокуратури звернувся до суду з поданням про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на підставі якого строк затримання ОСОБА_4 був продовжений до десяти діб.

Постановою Києво Святошинського районного суду Київської області у задоволенні подання слідчого прокуратури Києво Святошинського району Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 відмовлено та обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить постанову суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Обґрунтовуючи апеляцію, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, вину повністю не визнав, в матеріалах справи відсутні дані про тяжкий стан здоровя обвинуваченого, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того, суд не вказав хто повинен здійснювати контроль за виконанням постанови.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію не підлягаючою до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу згідно ст.150 КПК України враховується тяжкість злочину в якому обвинувачується особа, дані про особу.

З постанови суду вбачається, що відмовляючи у взятті ОСОБА_4 під варту і обираючи стосовно нього запобіжний захід підписки про невиїзд, суд послався на ті обставини, що ОСОБА_4 проживає в м. Києві на житловій площі у своєї доньки, за місцем роботи і проживання характеризується виключно позитивно, вину свою визнав і дав визнавальні покази слідству, має на утриманні дружину-інваліда другої групи та дочку-студентку, страждає на ряд захворювань і потребує стаціонарного лікування.

Тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою і обрав щодо нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Посилання апелянта на неповне визнання вини ОСОБА_4 та відсутність у нього хвороб суперечить матеріалам справи, а твердження апелянта на можливість перешкоджати обвинуваченим встановленню істини у справі є припущенням, котре нічим не підтверджено.

Не знаходячи підстав для скасування постанови суду, колегія суддів керуючись ст.ст. 365,366 і 382 КПК України,

ухвалили:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Києво Святошинського районного суду Київської області від 21.08.2010 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_4 та обрання щодо нього запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд без зміни.

Головуючий:

Судді: