Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-108/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Митюк О.В., секретаря - Підгорної А.М., за участю прокурора Афійчука Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , українця, громадянина України, неодруженого, допризивника, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

встановив:

11.05.201 Ороку близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись по вул.Комсомольській в с.Топори Ружинського району Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, на грунті особистих неприязних відносин під час сварки з гр.ОСОБА_3 з необережності не маючи наміру завдати потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, штовхнув його в грудну клітину від чого він впав на трав"яне покриття і отримав згідно висновку судово-медичної експертизи №901 від 26.08.2010 року тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків по ширині і довжині, садна в ділянці лівої щоки. Дані тілесні /шкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя та потягли за собою тривалий розлад здоров"я.

Свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_2 визнав повністю та пояснив, що дійсно 11 травня 2010 року близько 21 год. 00 хв. знаходячись по вул.Комсомольській в с.Топори Ружинського району Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного сіГяніння, на грунті особистих неприязних відносин під час сварки з гр.ОСОБА_3 з необережності не маючи наміру завдати потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, штовхнув його в грудну клітину від чого він впав на трав"яне покриття і отримав середнього ступеня тілесні ушкодження.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст.299 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно підсудний ОСОБА_2 розуміє зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає. Суд також роз'яснив підсудному, що при таких обставинах він позбавляюється права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Крім показів підсуднього, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до усної заяви (повідомлення) про злочин (а.с.9), яка надійшла до Ружинського

РВ УМВС України в Житомирській області 12.05.2010р. гр.ОСОБА_4 повідомив, що 11.05.2010 року близько 21 години в с.Топори ОСОБА_2 наніс йому тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с.43-45) вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 розказав та показав, в присутності понятих, як саме і куди наносив йому удари ОСОБА_2

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с.46-47) вбачається, що ОСОБА_2 розказав га показав, в присутності понятих, як саме він штовхнув ОСОБА_3.

З висновку судово-медичної експертизи №901 від 26.08.2010 року (а.с.50-51), вбачається, що у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків по ширині і довжині, садна в ділянці лівої щоки, тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликає тривалий розлад здоров"я, тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці лівої щоки відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи локалізацію та характер даних тілесних ушкоджень не виключається, що вони відповідають даним обставинам справи. Ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів, що не виключається можливим як при удару руками, ногами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 128 КК України так, як він заподіяв потерпілому з необережності середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, яке спричинило тривалий розлад здоров'я.

Підсудний в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальної справи га звільнення його від кримінальної відповідальності в зв"язку з примиренням з потерпілим, оскільки він кається у скоєному, добровільно відшкодував потерпілому матеріальні збитки та примирився з ггим. Потерпілий ОСОБА_3 не заперечує, також подав до суду заяву, в якій підтвердив, що примирився з ОСОБА_1, він добровільно відшкодував йому заподіяні збитки, ніяких претензій до нього не має, а також просить закрити кримінальну справу за примиренням винного з потерпілим.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

До такого висновку суд приходить з врахуванням того, що відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності , якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у злочині, який вчинив вперше. Він позитивно характеризується по місцю проживання, визнав свою вину у висунутому йому обвинуваченні, жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, співчуває потерпілому та демонструє готовність понести заслужене покарання.

Злочин, передбачений ст. 128 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2. є злочином невеликої тяжкості, оскільки за його вчинення передбачено більш м"які покарання ніж позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_2 може бути звільнений від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілим.

Керуючись ст. 46 КК України, п.2 ст. 7-1, ст.8 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності по ст. 128 КК України в зв'язку з примиренням винного і потерпілого.?

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України закрити.

Скасувати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний ОСОБА_1, відповідно до постанови слідчого Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області від 26.08.2010р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя О. В. Митюк.