24.04.2015 Єдиний унікальний № 371/794/15-к

У Х В А Л А
про арешт майна
24 квітня 2015 року м. Миронівка ЄУН 371 / 794 / 15-к
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 23 квітня 2015 року о 12 годині.
Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 23.04.2015 клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.
24 квітня 2015 року клопотання подано слідчому судді після усунення недоліків.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, слідчого та особу, яка є власником майна, прийшов до наступного.
Клопотання про арешт майна обґрунтовано тим, що 22 квітня 2015 року було виявлено кримінальне правопорушення, яке полягає в тому, що ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 в кар`єрі, керуючи колісним екскаватором марки «JCB JS160W», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним на праві власності ОСОБА_4 , здійснював незаконне зняття поверхневого шару землі.
За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
В судовому засіданні слідчий СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінального правопорушення, вказав на майно, яке підлягає арешту.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вказав, що майно, про арешт якого заявлено клопотання, має статус тимчасово вилученого майна, воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та підлягає арешту незалежно від статусу його власника у кримінальному провадженні.
Власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, вважає клопотання необґрунтованим з тих підстав, що не спричинив діями, які вважаються кримінальним правопорушенням, великої шкоди, зобов`язується зберігати екскаватор на час проведення досудового розслідування.
Оцінка представлених матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.
Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
За частиною другою вказаної статті слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до положень частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Майно, про арешт якого заявлено клопотання (колісний екскаватор марки «JCB JS160W», реєстраційний номер НОМЕР_1 ), має статус тимчасово вилученого майна, оскільки було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, та було вилучено при огляді місця події. Вказані обставини підтверджені протоколом огляду місця події від 22 квітня 2015 року.
Вказане тимчасово вилучене майно на праві власності належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини від 19 березня 2015 року, доданим до клопотання.
Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, та пояснень представників сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на час розгляду клопотання про арешт майна має статус свідка у кримінальному провадженні.
Положення ч. 1 ст. 170 КПК України дають підстави для висновку, що до осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт їх майна.
Посилання прокурора про те, що положення ч. 1 ст. 170 КПК України не поширюються на тимчасово вилучене майно, є необґрунтованими, оскільки вимоги щодо учасників кримінального провадження, на майно яких може бути накладено арешт, поширюють свою дію і на випадки, коли клопотання про арешт стосується майна, яке було тимчасово вилучене або вилучене за результатами проведення обшуку.
Враховуючи наведене, слідчий суддя не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 є передчасним, оскільки на момент його розгляду, йому, як особі, про майно якої йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Вказані з`ясовані обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання
За правилами ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1