Справа № 1/2501/105/2012 провадження № 11/795/159/2013 Головуючий у І інстанції Костенко О.Ф.
Категорія - ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України Доповідач Лазоренко М. І.
П О С Т А Н О В А

21 березня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І.,

за участю прокурора Шваб О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника ТОВ «Бахмачмолоко» - ОСОБА_5

провівши попередній судовий розгляд кримінальної справи за апеляціями захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_3 та на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2012 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 15000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 255000 грн.), з позбавленням права займати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно розпорядчих обовязків на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 2 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 15000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 255000 грн.), з позбавленням права займати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно розпорядчих обовязків на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на строк 3 (три) роки.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_2 подав апеляцію в інтересах засудженої ОСОБА_4, в якій просить вирок суду в частині обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України скасувати, постановити новий вирок, яким визнати її винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України з призначенням покарання у виді штрафу, в решті обвинувачення виправдати.

Не погоджуючись з вироком суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати як незаконний та закрити провадження у справі, оскільки злочинів, які йому інкримінують, він не скоював.

26.02.2013 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляція представника ТОВ «Бахмачмолоко» на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.12.2012 року, в якій товариство просить змінити вирок суду в частині вирішення питання щодо зняття арешту з комплексу нежитлових приміщень та будівель, які належать ТОВ «Бахмачмолоко», а також скасувати постанову ст. слідчого прокуратури Чернігівської області від 28.04.2011 року про накладення арешту на майно ТОВ «Бахмачмолоко», оскільки наведеною постановою слідчого та вироком суду порушені їх конституційні права.

Також представник ТОВ «Бахмачмолоко» просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, оскільки її повернуто апелянту без розгляду з порушенням кримінально-процесуального законодавства.

Вислухавши думку прокурора, який вважав, що справу слід зняти з апеляційного розгляду і повернути її до суду 1 інстанції для виконання щодо апеляції ТОВ «Бахмачмолоко» вимог передбачених ст.ст.351-353 КПК України, засуджених, захисників, які покладались на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що представником ТОВ «Бахмачмолоко» було подано апеляцію на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.12.2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

10.01.2013 року листом голови Бахмацького районного суду Чернігівської області апеляція представника ТОВ «Бахмачмолоко» йому повернута в звязку з тим, що апеляцію подано особою, яка не має права на її подачу, а також рекомендовано вирішити поставлені в апеляції питання в порядку ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 року, в порядку виконання вироку.

Виходячи із змісту статей 348-353 КПК України (в редакції 1960 року), питання про повернення апеляції особі, яка її подала та розяснення причин її повернення, викладається у формі процесуального документу, а саме: постанови, із розясненням права та строків її оскарження, але судом першої інстанції вказаних вимог Закону дотримано не було.

У звязку з наведеним представник ТОВ «Бахмачмолоко» надіслав наведену вище апеляцію на вирок Бахмацького районного суду від 24.12.2012 року безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області, але враховуючи, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України (в редакції 1960 року), апеляція подається лише через суд, який постановив вирок, апеляцію представника ТОВ «Бахмачмолоко», а також кримінальну справу слід повернути суду першої інстанції для виконання щодо апеляції ТОВ «Бахмачмолоко» вимог передбачених ст. ст. 348- 353 КПК України (в редакції 1960 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (в редакції 1960 року), розділом XI Перехідні положення КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2012 року повернути Бахмацькому районному суду Чернігівської області для виконання щодо апеляції ТОВ «Бахмачмолоко» вимог передбачених ст. ст. 348 - 353 КПК України (в редакції 1960 року).

Суддя ОСОБА_6