overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1637/15-к
№ 1-в/207/229/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинску подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про відміну іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання до місць позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В :
За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 червня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, за умови, що він в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВС.
23 грудня 2014 року кримінально виконавча інспекція Баглійського району м. Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить про відміну іспитового терміну та направлення засудженого до місць позбавлення волі для відбування покарання, призначеного за вироком суду, мотивуючи тим, що засуджений не з`явився до інспекції за викликом, перевірений за місцем проживання, але сусіди його не бачили близько трьох тижнів.
Представник Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська БіленкоО.О. в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити з підстав наведених у поданні.
Прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, мешкає з матірю, місце проживання не змінював, але виклик до інспекції не отримував, тому не зявився; обіцяє в подальшому зявлятись на виклики до інспекції, просить не направляти його до місць позбавлення волі, так як залишився нетривалий термін іспитового строку, який він витримає.
Виходячи з доводів сторін, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання про відміну іспитового строку та направлення засудженого до місць позбавлення волі за вироком суду, розяснивши засудженому про можливі наслідки недотримання встановленого порядку відбування іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського району м. Дніпродзержинська про відміну іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання до місць позбавлення волі - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/5151/15-к
Провадження № 1-кп/209/470/15
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"29" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000228 відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, громадянина України , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2015 року з прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000228 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , який копію обвинувального акту отримав 30.11.2015 року.
Ухвалою судді від 04 грудня 2015 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України не встановлено.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України на 29 грудня 2015 року о 11 годині 20 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за участю прокурора, обвинуваченого .

Суддя ОСОБА_1
1-кс/212/1168/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ВОДОП ' ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу Публічного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Центральний гірничо-збагачувальний комбінат звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого рогу зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Постановою прокурора було скасовано постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
На підставі ст. 305 КПК України, суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. 305-306 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою Публічне акціонерне товариство Центральний гірничо-збагачувальний комбінат на постанову про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ; ОСОБА_4
справа №176/2769/15-к
провадження №1-в/176/550/15
УХВАЛА
28 грудня 2015 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.07.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70, ст.71, ч. 3 ст. 78 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 років 6 місяців. Початок строку 25.07.2013 року. Кінець строку 25.01.2017 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 28.12.15 року невідбуто 01 рік 27 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 27 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 202/9417/15-к
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на майно, -
ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_3 із клопотанням про скасування накладеного арешту на майно по справі №202/9316/15-к.
Через канцелярію суду ОСОБА_3 подала заяву про залишення клопотання від 24.12.2015 року про скасування накладеного арешту на майно, без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_3 , звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити клопотання без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.
Таким чином, заява ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на майно залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/9659/15-к
провадження № 1-кп/208/590/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
29 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в:
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, під час досудового розслідування по даному провадженню до ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, ч.2 ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4
- обвинуваченого: ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ;
- потерпілих: ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою:
АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
проживаючого за адресою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
проживаючого за адресою:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
проживаючу за адресою:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,
проживаючу за адресою:
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 204/2153/15-к
Провадження № 1-кп/204/193/15
У Х В А Л А
02 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника потерпілих: ОСОБА_5
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор та представник потерпілих в судовому засіданні, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважали за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотав про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вважав, що прокурором не конкретизовані ризики, які слугують підставою для продовження тримання його під вартою.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного:
Захисник ОСОБА_4 не навів суду доводів на підтвердження свого клопотання, а тому його клопотання суд розцінює у якості необґрунтованого та такого, що не підлягає задоволенню.
Ризик, що слугував підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризик того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може здійснити вплив на невстановленого досудовим розслідуванням співучасника вчинення злочинів, не змінився та має місце й в теперішній час.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, відмовити.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 30 листопада 2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4993/15-к
У Х В А Л А
09 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити на 10:00 годин 16.07.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8253/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ст. 307 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання були піддані приводу свідки кримінального провадження: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проте до залу судових засідань не були доставлені.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, які не з`явились в судове засідання, є не можливим, тому суд вважає необхідним винести ухвалу про їх привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ст. 307 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України, проводилося СВ Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ст. 307 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України, перерву до 13.00 години 10.12.2015 року.
Піддати приводу на вказану годину:

-свідка ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-свідка ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-свідка ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Павлоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7564/15

№ 1-кп/183/929/15

28 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року було визнано винним ОСОБА_3 та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права управляти транспортними засобами строком на 3 роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі.
Однак, при постановленні вироку, у вступній частині вироку було допущено описку в зазначенні міри покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 08.07.2014 року, а саме: до 3 років позбавлення волі, а не до 3 років обмеження волі.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного:
Дійсно, при винесенні вироку від 24 грудня 2015 року у вступній частині вироку було допущено описку, в анкетних даних обвинуваченого, про те, що 08.07.2014 року він засуджений Новомосковським міськрайонним судом до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч.2 ст.379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1,2 ст. 379, ч. 4 ст. 107 КПК України, суд,
УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній частині вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року вказавши правильну міру покарання в анкетних даних обвинуваченого за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 08.07.2014 року - до 3 років обмеження волі.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2296/15-к
Провадження № 1-кп/191/281/15
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001491 від 07.08.2014 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
По справі було призначено судове засідання на 16 грудня 2015 року в залі судового засідання м. Синельникове.

Учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином. Однак у судове засідання на вищевказаний час не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Враховуючи, що явка свідків є обов`язковою, суд вважає необхідним піддати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001491 від 07.08.2014 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України - відкласти до 10 години 30 хвилин 25 грудня 2015 року.
Свідків:

- ОСОБА_9 який народився у 1989 році у жовтні місяці 24 числа, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 який народився у 1991 році у червні місяці 12 числа, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 який народився у 1992 році у березні місяці 03 числа, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

піддати примусовому приводу на 10 годину 30 хвилин 25 грудня 2015 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальнику Нікопольського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання, керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для - відому.

Про виконання повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1