overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/993/14-к
№ 1-кп/207/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України проводив слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути допитані свідки обвинувачення, які в судове засідання за викликом не прибули, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою пр. Конституції, 64 на 02.03.2016 року на 15 годину 00 хвилин по кримінальному правопорушенню за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

СВІДКІВ:
ОСОБА_8 , яка працює державним фінансовим інспектором Дніпродзержинської ОДФІ за адресою м. Дніпродзержинськ Комсомольський проспект, 10/12;

ОСОБА_9 , яка працює головним державним фінансовим інспектором Дніпродзержинської ОДФІ за адресою м. Дніпродзержинськ Комсомольський проспект, 10/12;

ОСОБА_10 , який мешкає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_11 , яка мешкає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , яка мешкає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_13 , яка мешкає у АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_14 , яка мешкає у АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_15 , яка мешкає у АДРЕСА_6 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальникам Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 02.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3401/15-к
Провадження № 1-кп/209/48/16
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.
В судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків приводу.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували щодо застосування до свідків приводу.
У зв`язку з тим, що за відсутності свідків провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до них привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України до 15.00 годин 01 березня 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання на 15.00 годин 01 березня 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до свідків:
- ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешкає : АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , мешкає: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/313/16-к Провадження № 1-кп/443/32/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
19 лютого 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000090 від 02.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Для вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, доцільно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000090 від 02.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України на 10.30 год 01 березня 2016 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду
№ 1кп/204/336/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

04 серпня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борушківці Любарського району Житомирської області, громадянина України, освіта вища, працюючого, раніше не судимого; зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, на 09 годину 15 хвилин 04 серпня 2014 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/1175/16-к
пр.№ 1-в/464/429/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 а про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :
вироком Залізничного районного суду м.Львова від 15.09.2015р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі; строк відбуття покарання зараховано з часу затримання та/або взяття засудженого під варту з 22.04.2015р. Вирок набрав законної сили 22.10.2015р.

Від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування до нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в частині зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк його покарання.

Засуджений подав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 22.05.2015р. по 22.10.2015р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
клопотання задоволити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Залізничного районного суду м.Львова від 15.09.2015р., строк попереднього ув`язнення з 22.05.2015р. по 22.10.2015р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 182/748/16-к
Провадження № 1-кс/0182/178/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.02.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 внесеного в ЄРДР 06.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 внесеного в ЄРДР 06.01.2016 року.
Скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 внесеного в ЄРДР 06.01.2016 року.
Призначити розгляд справи на 16.00 год. 15.02.2016 року.

В судове засідання викликати представника заявника та повідомити про час розгляду скарги прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6374/14

№ 1-кс/183/510/14

04.10.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Єнакієво, Донецької області, громадянин України, не працюючого, холостого, маючого середню освіту, зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасово проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимому:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив :

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 28.09.2014 р. близько 15.10 год. перебуваючи по АДРЕСА_3 діючи умисно, із корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, наздогнав ОСОБА_8 , схопив обома руками за сережки, які знаходилися на вухах останньої та за допомогою сили, шляхом ривку потягнув сережки до низу, в результаті чого ОСОБА_7 відкрито заволодів вказаним сережками ОСОБА_8 , спричинивши своїми діями останній фізичну біль, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_8 на загальну суму 660 грн.
При розгляді клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою судом встановлено, що його було затримано працівниками міліції у Новомосковську 03.10.2014 р. та доставлено до Новомосковського міського відділу оперуповноваженим СКР Новомосковського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 .
Слідчий пояснив, що ОСОБА_7 було затримано працівниками міліції з тих підстав, що на нього вказала потерпіла.
Суд вважає, що ОСОБА_7 було затримано незаконно без підстав наведених у ст. ст. 207, 208 КПК України і він підлягає негайному звільненню з-під варти. Судом встановлено, що і визнав ОСОБА_7 , що правопорушення відбулося 28.09.2014 р. і його затримання як підозрюваного 03.10.2014 р. не може бути безпосереднім затриманням після вчинення злочину, оскільки після його вчинення пройшло часу понад добу. Також встановлено, що судом не виносилося рішення про затримання ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді суду крім випадків передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа під вартою яких тримається ця особа, не доведе існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 207, 208 КПК України, суд, -
постановив :

звільнити з під варти ОСОБА_7 в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)
У Х В А Л А

Справа № 183/683/13-к

№ 1-кс/183/51/13

04 лютого 2013 року

м. Новомосковськ

Слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області Маркарянц А.О. про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1

встановив:

слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області Маркарянц А.О. звернулася з клопотанням про проведення обшуку в будинку 108 по вул. Залізнична смт. Губиниха, Новомосковського району Дніпропетровської області.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те що 25.01.2013 р. працівниками сектору кримінального розшуку отримано інформацію від свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 проживаючий АДРЕСА_1 зберігає за місцем мешкання наркотичну речовину «маріхуана».

Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України та зареєстровано внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 25.01.2013 р.

Допитаний слідчим свідок ОСОБА_2 підтвердив свої показання.

На підставі ст. 234 КПК України слідчій просить винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку будинку, де живе ОСОБА_3, з метою вилучити наркотичну речовину рослинного походження зеленого кольору.

Дослідивши клопотання та надані до нього докази, суд вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчій суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час досудового розслідування, відшукувані речі, документи, або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володіння. Жодної підстави яка відповідає таким вимогам слідчим не надано. Крім того слідчим встановлено, зі слів свідка і ці показання біль нічим не підтвердженні об'єктивно, що у ОСОБА_3 зберігається наркотичний засіб марихуана, що є по суті припущенням, яке не є фактом і не дає підстав проводити обшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, -

ухвалив:

в клопотанні слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області Маркарянц А.О. про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 де живе ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/4387/14
№ 1-в/183/34/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 березня 2015 року

м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про надання інформації про прізвище ім`я по батькові та місце проживання засудженого ОСОБА_4 , -

встановив :

вироком Новомосковського міськрайонного суду від 01 жовтня 2014 року визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та призначено покарання за ч. 1 ст. 249 КК України штраф 1700 грн. на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

До суду надійшла заява Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про внесення змін до виконавчого листа від 04 листопада 2014 року у кримінальному провадженні №183/4387/2014-к про конфіскацію речових доказів по справі у зв`язку з відсутністю зазначення прізвище ім`я по батькові та місце проживання засудженого ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши заяву та матеріали даного кримінального провадження, вважає, що дане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,
постановив:

заяву задовольнити, надати Новомосковській об`єднаній державній податковій інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області повні відомості про засудженого ОСОБА_4 та вказати вірно їх як : ОСОБА_4 , проживаючий АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/686/15
У Х В А Л А
02 грудня 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002698 від 07 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002698 від 07 жовтня 2015 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Ухвалою від 26 листопада 2015 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, о 11.00 год. 07 грудня 2015 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/299/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у м. Львові, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , державного обвинувача - прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень та звільнено його від покарання, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині вироку Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року.
Не погоджуючись з вироком Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року, обвинувачений ОСОБА_3 , прокурор прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Не погоджуючись з ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 23 лютого 2015 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2