Справа № 396/2312/15-к
Провадження № 1-кп/396/193/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка с. Стояново, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, жителька АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , не працююча, освіта середня, не одружена, інвалідом не являється, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-
30.09.2015 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості.
Під час проведення судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 , та потерпілий ОСОБА_5 , звернулися до суду з клопотанням про затвердження угоди про визнання винуватості відповідно до якої: 16.09.2015 року близько 17 години, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в домоволодінні яке належить ОСОБА_5 , де вона перебувала з дозволу власника домоволодіння. Близько 19.00 години, ОСОБА_3 , помітивши, що ОСОБА_5 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення велосипеду, зайшла до підсобного приміщення (літньої кухні), звідки здійснила крадіжку велосипеду з відкритою рамою торгової рамки «ARDIS» зеленого кольору, бувшого у використанні.
В подальшому на викраденому велосипеді ОСОБА_3 , поїхала до свого місця проживання на АДРЕСА_1 .
17.09.2015 року працівниками міліції на території домоволодіння ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено велосипед, належний ОСОБА_5 .
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №421 від 18.09.2015 року, станом на вересень місяць 2015 року, з врахуванням зносу, ринкова дійсна велосипеду з відкритою рамою торгової рамки «ARDIS» зеленого кольору, бувшого у використанні з 2008 року, складає 785,10 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до даної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст.473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання. Таким чином, зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та пояснила, що їй цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачена повідомила про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджене покарання.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , просить затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення : затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.1 та ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесене до категорії не тяжкого злочину.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.
Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.
Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.
На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченій ОСОБА_3 , узгоджене сторонами покарання.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.314, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с.185 КК України та призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Речовий доказ: велосипед торгової рамки «ARDIS» зеленого кольору, який був визнаний речовим доказом відповідно до постанови від 24.09.2015 року та переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , потрібно залиши у володіння останнього.
Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити сторонам наслідки невиконання угоди, визначені ст.476 КПК України, а саме: у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Крім того, умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Головуючий: ОСОБА_1