Справа № 702/1028/15 к
Провадження 1-кп/702/86/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

із секретарями с/з: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження 1-кп/702/86/15 у справі № 702/1028/15 к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000265 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгодонськ Ростовської області Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого сторожем ДНЗ «Монастирищенський професійний ліцей», з незакінченою вищою освітою, інваліда 3-ї групи з 01.03.2015 року, судимого вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.07.2015 року за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 н.м.д. громадян в сумі 850 гривень, місце державної реєстрації та фактичне проживання: АДРЕСА_1 .

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін та інших учасників судового провадження

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 10 червня 2015 року, близько 11 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Маркет», що розташований по вул. Леніна, 113, м. Монастирище Черкаської області, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з полиці вказаного закладу торгівлі вчинив таємне викрадення наступних товарів: шампуні«Head&shoulders» 2/1 освіжаючий ментол», ємкістю 400 мл. закупівельною вартістю, згідно видаткової накладної постачальника компанії «Пі Джі Трейд ДП «Палма Груп С.А.» №1233705 від 25.05.2015 року, 91,73 грн. ;
«Head&shoulders 2/1 освіжаючий ментол», ємкістю 200 мл. закупівельною вартістю, згідно видаткової накладної постачальника компанії «Пі Джі Трейд ДП «Палма Груп С.А.» №1233705 від 25.05.2015 року, 53,09 грн. ;
«Head&shoulders проти лупи, зволожуючий», ємкістю 400 мл. закупівельною вартістю, згідно видаткової накладної постачальника компанії «Пі Джі Трейд ДП «Палма Груп С.А.» №1233705 від 25.05.2015 року, 91,73 грн.;
«Head&shoulders 2/1 основний догляд», ємкістю 400 мл. закупівельною вартістю, згідно видаткової накладної постачальника компанії «Пі Джі Трейд ДП «Палма Груп С.А.» №1233705 від 25.05.2015 року, 91,73грн. ;
«Pantene pro-v живий колір», ємкістю 400 мл. закупівельною вартістю, згідно видаткової накладної постачальника - компанії «Пі Джі Трейд ДП «Палма Груп С.А.» №1233705 від 25.05.2015 року, 76,56 грн.;
«Pantene pro-v 2 в 1 проти лупи», ємкістю 400 мл. закупівельною вартістю, згідно видаткової накладної постачальника - компанії «Пі Джі Трейд ДП «Палма Груп С.А.» №1233705 від 25.05.2015 року, 76,56 грн. ;
«Pantene pro-v 2 в 1 густі та міцні», ємкістю 250 мл. закупівельною вартістю, згідно видаткової накладної постачальника - компанії «Пі Джі Трейд ДП «Палма Груп С.А.» №1233705 від 25.05.2015року, 53,94 грн.,які на праві приватної власності належать фізичній особі - суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_8 та помістивши вищевказані предмети собі під футболку, в яку був одягнений, виніс їх за межі закладу торгівлі, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 535,34 грн.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує зач.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 на стадії судового розгляду справи свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду показання про те, що він 10 червня 2015 року, знаходячись в приміщенні магазину «Маркет», розташованому по вул. Леніна, 113, м. Монастирище Черкаської області, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з полиці вказаного закладу торгівлі викрав шампуні, помістивши їх собі під футболку, в яку був одягнений, виніс їх за межі закладу торгівлі. Після вчинення злочину біля автовокзалу м. Монастирище був зупинений працівниками міліції і добровільно зізнався у вчиненому злочині та видав викрадене майно. Цивільний позов потерпілої не визнає, вважає, що своїми діями не завдав потерпілій моральної шкоди, оскільки ніяким чином не переслідував її, матеріальну шкоду відшкодував повністю, у потерпілої немає жодних підстав переживати за свою безпеку.

Просить його суворо не карати, зважити на щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Суд вважає, що крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину доведена в ході судового розгляду справи наступними доказами:

Потерпіла ОСОБА_8 дала суду показання про те, що 10 червня 2015 року з магазину, який належить їй на праві приватної власності було вчинено крадіжку декількох видів шампуней. В цей же день працівники міліції встановили особу, яка вчинила злочин. Ним виявився ОСОБА_4 . Все викрадене повернуто, тому претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 вона не має. Разом з тим вважає, що діями ОСОБА_4 їй завдано моральну шкоду на суму у 5 000 грн., яка полягає в тому, що вона зазнала душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, вважає, що вона втратила почуття безпеки, відчуває тривогу не лише щодо збереження свого майна, а й щодо власної безпеки, було порушено її нормальний життєвий ритм, оскільки вона змушена була витрачати свій час на виклики слідчого та суду і це вимагало не тільки втрату часу, а і значних моральних та психологічних зусиль з її боку, оскільки вона не має юридичної освіти, не володіє необхідними знаннями, які б дали змогу з належним спокоєм та системністю підходити до всіх необхідних процедур. Тому просить позов задоволити у повному обсязі. Стосовно міри покарання покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_10 дала суду показання про те, що 10 червня 2015 року вона проводила час разом з ОСОБА_4 . Коли він вийшов з магазину «Маркет», то показав, що з магазину викрав декілька видів шампуні. Через деякий час вони були затримані працівниками міліції і ОСОБА_4 добровільно видав їм викрадені речі.

З протоколу добровільної видачі речей вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав викрадені в магазині «Маркет» речі.

(а.с. 33)

Видані ОСОБА_4 речі визнані речовими доказами та приєднані до справи.

(а.с. 34 )

З актів контрольної перевірки вбачається, що в магазині «Маркет» було викрадено саме ті речі, які видані ОСОБА_4 (а.с. 40-41)

Податковою накладною № 1233705 від 25.05.2015 року підтверджується той факт, що магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було відпущено товарно-матеріально цінності, в тому числі і, викрадені ОСОБА_4 шампуні.

(а.с. 45-26 )

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

(а.с. 53 )

З довідки до акту огляду МСЕК серії 12 АА № 186081 від 1 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи.

(а.с. 55 )

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обвинуваченим вчинено злочин, який Законом віднесено до категорії середньої тяжкості.
З вироку Уманського міськрайонного суду від 1 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_4 засуджений даним вироком до штрафу в сумі 850 грн. за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який він вчинив 26 квітня 2015 року.
Отже, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин, відносно якого постановляється вирок Монастирищенським районним судом 12 червня 2015 року, то при постановленні даного вироку суд повинен застосувати положення ч. 4 статті 70 КК України, тобто призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Однак, відповідно до положень ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і сукупністю вироків складанню з іншими видами покарання не підлягають і виконуються самостійно.
При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі призначення покарання обставини, а також те, що обвинувачений щиро розкаявся, повністю відшкодував завдані збитки, є інвалідом 3-ї групи, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню частково і виходить з наступного:

Відповідно до положень статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної та/або моральної шкоди, має право заявити цивільний позов до обвинуваченого.

Пунктом 2 частини другої статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає, в тому числі, і у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частині 3 вказаної статті ЦК України передбачає відшкодування даної шкоди грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Доказування завдання моральної шкоди та її розмір лежить на стороні обвинувачення. Суд вважає, що стороною обвинувачення не надано об`єктивних доказів спричинення потерпілій моральної шкоди саме на заявлену суму, тому вважає, що стягненню з обвинуваченого на відшкодування моральної шкоди підлягає 1 000 грн.

Судові витрати відсутні.

Речові докази підлягають залишенню у власності власника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 75-76 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю у 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи.
3. Періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України вироки Монастирищенського районного суду від 19 серпня 2015 року та Уманського міськрайонного суду від 1 липня 2015 року виконувати самостійно.
Цивільний позов потерпілої задоволити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 , ідн. НОМЕР_1 , 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речові докази залишити у власності ОСОБА_8 , звільнивши її від схоронної розписки.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошеня.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_1