11-сс/775/343/2015(м)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні 6 жовтня 2015 року в місті Маріуполі апеляційні скарги прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28 вересня 2015 року
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28 вересня 2015 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця міста Дегтярськ Свердловської області Російської Федерації,
громадянина України, військовослужбовця військової частини польова
пошта НОМЕР_1 , призваного на військову службу 14 серпня 2015 року за
мобілізацією, старшого солдата, водія, зареєстрованого і проживаючого
в квартирі АДРЕСА_1
З матеріалів судової провадження вбачається, що старший слідчий слідчого відділу «ОВС та ОГ ЗО» слідчого управління ГУМВС України в Донецькій області за згодою прокурора відділу прокуратури Донецької області 28 вересня 2015 року звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Звертаючись з даним клопотанням до слідчого судді, в його обґрунтування слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 своїми діями, висловленими у придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті підробленої національної валюти України у виді банкнот, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 199 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного
ОСОБА_6 саме у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що існують ризики
його спроб уникнути кримінальної відповідальності, перешкоджання кримінальному
Провадження № 11сс/775/343м/15 Доповідач ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України
провадженню, ухиленню від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, а також з метою запобігання вказаним ризикам, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
Не погоджуючись з судовим рішенням в частині розміру застави, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді.
Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави є необґрунтованою у зв`язку з неврахуванням судом неможливості застави у визначеному розмірі забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.
Крім того, прокурор вказує, що слідчий суддя, ухвалюючи своє рішення, не зазначив які саме обставини він врахував при визначенні розміру застави.
Не погодився з судовим рішенням і захисник підозрюваного, подавши апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначив, що в ухвалі слідчий суддя не зазначив, на підставі яких саме даних дійшов до висновку про можливість з боку підозрюваного ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню.
Також звертає увагу, що збір доказів у даному кримінальному провадженні фактично завершений, оскільки допитані усі свідки, проведені експертизи та інші слідчі дії, тому підозрюваний ОСОБА_6 ніяким чином не зможе перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, захисник вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за місцем проходження військової служби характеризується виключно позитивно, перебуває у цивільному шлюбі та виховує малолітню доньку.
Також зазначив, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 застави і покладення на нього обов`язків є необґрунтованими, оскільки їх виконання суперечить проходженню військової служби та виконанню службових обов`язків.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та думку його захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційних вимог з запереченнями проти апеляційних вимог прокурора, вважаючи ухвалу судді суду першої інстанції незаконною, міркування прокурора про підтримку апеляційних вимог і не законність судового рішення в частині визначення розміру застави з запереченнями проти апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали судового провадження та, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних вимог захисника і відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора за таких обставин.
Як вбачається з клопотання слідчого, звертаючись з ним до слідчого судді з пропозицією застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою, послався на положення статті 177 КПК України.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, не дотримав положень норм кримінального процесуального закону, що призвело до неправильного висновку щодо застосування виду запобіжного заходу.
Дійшовши такого висновку, колегія суддів виходила з такого.
За змістом положень статті 177 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого і, вирішуючи питання про застосування певного виду запобіжного заходу щодо підозрюваної чи обвинуваченої особи, повинний враховувати не тільки наявність ризиків, зазначених у вказаній нормі, а й наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий виклав зміст положень статті 177 КПК України, не зазначивши жодних міркувань чи обґрунтувань, на підставі, яких він дійшов такого висновку.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції на ці обставини увагу не звернув.
Залишилось поза увагою слідчого судді суду першої інстанції відсутність достатніх даних для підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, йому інкримінованого.
В обґрунтування підозри слідчий суддя суду першої інстанції в ухвалі послався на показання свідків та протокол обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого були виявлені та вилучені гроші у сумі 1300 гривень, упаковані у пакет №1 і у сумі 800 гривень, упаковані у пакет №2 серед яких наявні банкноти номіналом 200 гривень та мобільний телефон, упакований у пакет №3.
Проте, як вбачається з повідомлення про підозру від 26 вересня 2015 року, направленого підозрюваному ОСОБА_6 , він підозрюється у збуті наприкінці травня 2015 року підроблених грошових знаків номіналом 200 гривень серіями та номерами КК 9297696 свідкам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Покладаючи ці обставини в ухвалі в обґрунтування своїх висновків, слідчий суддя суду першої інстанції не звернув уваги на висновок технічної експертизи документів №1053 від 1 вересня 2015 року, відповідно до якого грошові кошти номіналом 200 гривень з пакету №2 відповідають зразкам грошових знаків, що перебувають в офіційному обігу на території України та виготовлені підприємством, що здійснює випуск національної валюти України.
За даними, які містяться у цьому висновку експертизи в пакеті №3 знаходяться 35 банкнот номіналом 200 гривень серії №КБ 0839582 та 10 банкнот номіналом 200 гривень серії №КМ 3935600, у той час як за протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 в пакеті №3 був упакований та опечатаний мобільний телефон.
За цим же висновком 4 банкноти номіналом 200 гривень серії ЄА 5934700, виявлені та вилучені за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 і які не відповідають зразкам грошових знаків України, у експерта опинилися у пакеті №6, при тому, що загальна кількість пакетів, в які упаковані гроші та телефон, вилучені у підозрюваного складає 3 штуки.
Крім того, слідчим суддею не враховано те, що банкноти номіналом 200 гривень, які були збуті свідкам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно до висновку експерта були виявлені, вилучені в ході обшуку у громадянина ОСОБА_12 і упаковані в пакет №4.
При цьому, злочинний зв`язок між діями підозрюваного ОСОБА_6 та громадянина
ОСОБА_12 з наданих документів до клопотання не вбачається, не встановлений він і в ході судового розгляду клопотання слідчим суддею суду першої інстанції. Не змогла сторона обвинувачення показати цей зв`язок і в ході апеляційного розгляду.
Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не дотримані положення частин 2 та 4 статті 194 КПК України.
На думку колегії суддів, ті ризики, які виклав слідчий у клопотанні, а слідчий суддя суду першої інстанції в ухвалі, з урахуванням положень статті 62 Конституції України необхідно розцінювати як припущення, які не можна враховувати і тим більш покладати в основу судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена слідчим суддею з порушеннями кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню.
Відповідно до апеляційних вимог захисника, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу.
Вирішуючи питання постановки нової ухвали, колегія суддів виходить з такого.
Насамперед, вирішуючи по суті клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, колегія суддів приймає до уваги вищевикладене, тобто відсутність достатність даних про обґрунтованість підозри та, передбачених кримінальним процесуальним законом, ризиків, а також дані про його особу, які не були враховані слідчим суддею.
Так, підозрюваний ОСОБА_6 є військовослужбовцем, офіційно призваний 14 серпня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби за мобілізацією протягом одного року. За місцем проходження характеризується виключно позитивно, командування військової частини клопоче про застосування запобіжного заходу щодо нього у вигляді особистої поруки, має постійне місце проживання.
Крім того, до апеляційної інстанції прибув представник військової частини НОМЕР_1 молодший лейтенант ОСОБА_13 з клопотанням від командування, відповідно до якого воно просить призначити останнього поручителем, який висловив на це свою згоду, маючи при собі письмове зобов`язання, в якому він під підпис ознайомлений з обов`язками і правами поручителя, про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний ОСОБА_6 , наслідками на випадок не виконання обов`язків поручителя та з підставами, які тягнуть його відповідальність, встановлену законом.
Особиста порука відповідно до положень частини 1 та 2 статті 180 КПК України полягає у наданні, особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньо лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Обговорюючи особу молодшого лейтенанта ОСОБА_13 , як кандидата у поручителі, колегія суддів враховує, що він є безпосереднім командиром підозрюваного ОСОБА_6 , який є мешканцем іншої місцевості, але строк служби якого закінчується наприкінці березня місяця 2016 року і має можливість здійснювати нагляд за підозрюваним навіть більш строку проведення досудового розслідування.
Визначаючи молодшого лейтенанта ОСОБА_13 єдиним поручителем, крім викладених
вище обставин, колегія суддів враховує наявність у нього двох вищих освіт, у тому числі юридичної, зайняття відповідальної посади у військовому підрозділі, а також особливу заслугу перед державою, відміченою орденом.
При цьому всьому, підозрюваний ОСОБА_6 проходить військову службу під присягою та діями Уставів служби та дисципліни, що буде стримувати його від неналежних проступків.
З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає, що поручитель ОСОБА_13 є особою, яка заслуговує на особливу довіру, тому буде достатнім призначення як поручителя його одного.
Керуючись статтями 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, передавши ОСОБА_13 .
На підозрюваного ОСОБА_6 покласти обов`язки прибувати за викликом до слідчого і суду, не відлучатися з населеного пункту перебування без дозволу слідчого, слідчого судді і суду.
Контроль за виконанням обов`язків поручителя покласти на слідчого.
Строк дії ухвали апеляційної інстанції два місяці.
Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3