02.02.2016 Справа № 756/1345/16-к
№ 1-кп/756/276/16
№ 756/1345/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: Соломянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.407 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.263,ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва з Військової прокуратури Київського гарнізону надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до п.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Як видно з обвинувального акту ці вимоги закону були порушені, оскільки в ньому вказані різні відомості щодо осіб, які його склали.
Так, на початку обвинувального акту вказується, що прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 встановив обставини вказані в акті(тобто обвинувальний акт складено від імені прокурора), а в кінці обвинувального акту вказується, що його складено слідчим СВ Оболонського ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 та погоджено прокурором військової прокуратури ОСОБА_3 .
Таким чином, в обвинувальному акті не конкретно вказано ким його складено та взагалі не вказано про затвердження його прокурором.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Разом з цим, в порушення зазначених вимог закону,в обвинувальному акті відсутні повні анкетні відомості обвинуваченого, а саме: його громадянство, місце народження, також не зазначено дату коли конкретно його було засуджено.
Крім того, в обвинувальному акті взагалі не вказані відомості щодо потерпілого.
В обвинувальному акті викладено лише фактичні обставини кримінального правопорушення, він не містить частини формулювання обвинувачення та правової кваліфікації з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.
В частині викладення фактичних обставин в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений у невстановлений досудовим розслідуванням час перебував у роздягальній кімнаті на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де у шафі побачив цивільний одяг спецслужбовця ОСОБА_7 і в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаній роздягальній кімнаті, таємно, шляхом вільного доступу, взяв у ОСОБА_7 , банківську картку «Bank Aval» № НОМЕР_2 , яка знаходилася у правій задній кишені штанів.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 16.03.2015 року приблизно о 17 годин 00 хвилин, за адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 15-А, перебуваючи у приміщенні ГІД «Ашан», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 15-А, здійснюючи покупки намагався розрахуватися викраденою банківською карткою, яка належала ОСОБА_7 .
Під час огляду місця події у присутності понятих було вилучено банківську карту «Bank Aval».
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним і конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 91 КПК України в обвинуваченні повинні бути зазначені форма вини, мотив і мета вчинення злочину.
Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26 червня 1990 року, зі змінами та доповненнями, обвинувачення повинно бути сформульовано з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, - потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Разом з цим, в обвинувальному акті не зазначено хто є потерпілим від цього злочину його місцезнаходження, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити його про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження.
В обвинувальному акті не зазначено конкретно на що саме був направлений умисел обвинуваченого, не вказано предмет його злочинного посягання(що саме намагався викрасти обвинувачений, платіжну картку, чи гроші, які на ній знаходилась, чи товар, який належить ГІД «Ашан»), не зазначено розмір шкоди яку міг спричинити обвинувачений, не зазначено чи довів свій злочинний намір обвинувачений до кінця, якщо ні то чому.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вказані порушення вимог кримінально процесуального закону позбавляють суд можливості призначити справу до судового розгляду, тому суд вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291,314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.263,ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1