Справа № 341/2647/14-к
Провадження № 11-сс/779/221/2014
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду ОСОБА_1 від 02 грудня 2014 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
Вищевказаною ухвалою слідчого судді потерпілій ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні її скарги на постанову про закриття кримінального провадження за відсутності в діях ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст.125 КК.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на повному досудовому розслідуванні, оскільки слідчий провів всі необхідні слідчі дії по ньому, що дало йому підстави для прийняття відповідного рішення, а тому постанова винесена правомірно, і доводи ОСОБА_7 на її незаконність є необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу (далі АС), в якій покликається на незаконність постанови слідчого судді, мотивуючи це тим, що досудове розслідування проведено неповно, і тому висновки слідчого про відсутність в діях ОСОБА_10 складу злочину та висновки слідчого судді є передчасними.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити її скаргу на постанову слідчого.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які просять задовольнити АС, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження; пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечив доводи АС потерпілої, просить залишити її без задоволення; перевіривши матеріали провадження, які надійшли з Галицького районного суду, оглянувши представлені прокурором матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , обговоривши доводи АС, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Як встановлено п.1 ч.1 ст.409 КПК, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, яка у відповідності до положень ст.410 цього ж Кодексу, полягає у недослідженні судом обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Покликання потерпілої ОСОБА_7 в її АС на те, що слідчий суддя погодився з висновками слідчого про відсутність в діях ОСОБА_10 складу інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК є слушними.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, під час розгляду скарги потерпілої ОСОБА_7 слідчий суддя дійсно досліджував матеріали кримінального провадження №0000167 за фактом спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в ході конфлікту в с.Дубівці Галицкього району. Проте, виснови слідчого судді, викладені в його ухвалі, не підтврджуються даними, що є в матеріалах провадження.

Із оглянутих матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , видно, що по вказаному провадженні ОСОБА_7 визнана поетрпілою, що підтверджується пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також протоколом її допиту як потерпілої (а.с.35, 36).

Матеріалами кримінального провадження, наданими прокуророром для огляду судом апеляційної інстанції, підтверджується, що під час досудового розслідування слідчий Галицького РВ УМВС ОСОБА_9 здійсненив ряд першочергових слідчих дій, зокрема відібрав пояснення у ОСОБА_10 (а.с.11-12; 13) та потерпілої ОСОБА_7 (а.с.36-37), а також допитав як свідка ОСОБА_11 (а.с.38-39, 40-41). Окрім цього, слідчий призначив судово-медичну експертизу з метою встановлення характеру тілесник ушкоджень, спричинених потерпілій ОСОБА_7 (а.с.24), а також дав доручення працівникам Галицького РВ УМВС виконати розшукові слідчі дії, в яких виникла необхідність (а.с.33).

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий дійшов висновку про те, шо в діях ОСОБА_10 відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК, опираючись, в основному, на її показання та показання свідка ОСОБА_11 , який є її сином. Проте, на переконання апеляційного суду, ці докази не підтверджують того, що ініціатором конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 була саме потерпіла по справі, а ОСОБА_10 , захищаючись від ударів ОСОБА_7 , завдала ударів потерпілій в стані необхідної оборони.

Апеляційний суд вважає, що для об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, слідчому слід було провести одночасний допит ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , а також допитати як свідка Віто-Франческо Клавдіо, який був очевидцем конфлікту. Окрім цього, з метою встановлення характеру і механізму утворення тілесних ушкоджень, які зі слів ОСОБА_10 їй були завдані потерпілою ОСОБА_7 , слідчому слід було вирішити питання про призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_10 . З`ясувавши обставини та зібравши докази, слідчому слід було прийти до обгрунтованого висновку про наявнісь чи відсутність в діях ОСОБА_10 складу злочину.

Однак, вказані слідчі дії по справі не були проведені, і це залишилось поза належним реагуванням процесуальних керівників прокуратури та не встановлено слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_7 .

Враховуючи це, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про те, що слідчий провів всі необхідні слідчі дії по даному кримінальному провадженні, і що його висновки про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_10 грунтуються на повному досудовому розслідуванні є передчасними.

За таких обставин, винесена постанова слідчого судді є незаконною, а тому, враховуючи апеляційні повноваження, її слід скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та скасувати постанову слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження.

Враховуючи це, АС ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 409, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 02 грудня 2014 року ОСОБА_1 скасувати.

Задовольнити скаргу ОСОБА_7 та скасувати постанову слідчого Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження №0000167 від 18 червня 2014 року за ознаками в діях ОСОБА_10 кримінального правопоршення, передбаченого ч.2 ст.125 КК.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2