Справа №583/2505/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/329/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2015 року за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 щодо зобов`язання розглянути заяву від 28 липня 2015 року про залучення його в якості потерпілої особи у кримінальному провадженні провадженні.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, у зв`язку з чим він не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 20 листопада 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2015 року. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що, крім невмотивованої відмови в роз`ясненні судового рішення, слідчий суддя обмежив його конституційне право на оскарження прийнятого рішення, передбаченого ч.4 ст.380 КПК України, зазначивши, що ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Крім того, ОСОБА_7 вказує, що твердження в ухвалі про те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений КПК України є необґрунтованим, оскільки зазначений порядок чітко прописаний у ст.380 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції може бути, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Перевіркою матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали за наслідками розгляду заяви ОСОБА_7 .

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 306 КПК України у кримінальному провадженні слідчий суддя має керуватися правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Положеннями ст. 380 КПК України прямо передбачено, що у випадку, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Така ухвала, відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

При цьому, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України кримінальний процесуальний закон не містить.

Враховуючи викладене, убачається, що слідчий суддя зобов`язаний був розглянути по суті заяву учасника провадження про роз`яснення ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

Тому, відмова у роз`ясненні ухвали слідчого судді з мотивуванням такого рішення тим, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України та, що зазначена ухвала оскарженню в передбаченому ст. 380 КПК України порядку не підлягає, є помилковою і такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя при її постановленні допустився істотних суперечностей у своїх висновках, оскільки в мотивувальній частині ухвали фактично відмовив у розгляді заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, а в резолютивній частині ухвали постановив відмовити в задоволенні вказаної заяви.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду заяви ОСОБА_7 слідчим суддею суду першої інстанції, оскільки, виходячи з вимог ст. 380 КПК України та ст. 404 КПК України, апеляційний суд позбавлений процесуальних повноважень на розгляд по суті заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді.

При цьому, призначаючи новий розгляд по суті заяви ОСОБА_7 , колегія суддів не вирішує наперед питання обґрунтованості вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2015 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4