Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002540 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 5.11.2007 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з випробуванням на 1 рік; 25.06.2008 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.ч.1,2 ст..309, ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст..ст. 69, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 3.07.2012 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України, з випробуванням на 2 роки, ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.07.2014 року від покарання звільнений у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2015 року приблизно о 3.15 годині ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 ,спрямовану на таємне викрадення чужого майна, після чого прослідували до будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи спільний злочинний намір, підійшли до припаркованого біля зазначеного будинку автомобілю «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ..

Після чого,діючи повторно, згідно з досягнутими домовленостями , ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів таємно викрав з автомобілю колесо в зборі « Good YEAR AIC» з титановими дисками «SPORT MAX», вартістю згідно з висновком експерта №406 від 3.11.2015 року, 2160 гр., а ОСОБА_5 в цей час стояв неподалік автомобілю, спостерігаючи за навколишнім оточенням з метою попередження у разі небезпеки.

В подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого завдали ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнали повністю та підтвердили обставини вчиненого ними кримінального правопорушення, які викладені вище.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились:
в повторному таємному викраденні майна ОСОБА_7 ,за попередньою змовою групи осіб , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України;
в таємному викраденні майна ОСОБА_7 ,за попередньою змовою групи осіб , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має захворювання серця, внутрішньочерепну гіпертензію 1 ст..
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає їх щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про їх особу, обставини, що пом`якшують покарання, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання у виді арешту.
Суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без відбування покарання, а тому можливо звільнити його від покарання з випробуванням, застосувавши ст.. 75 КК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 491,04 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних частках на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 ( чотири) місяці.
Строк арешту обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_5 від покарання звільнити з випробуванням на 1(один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_5 , відповідно до ст..76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у рівних частках на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 491 / чотириста дев`яносто одна / гр.. 04 коп..
Речові докази: колесо в зборі « Good YEAR AIC» з титановими дисками «SPORT MAX» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 ;

домкрат, 1 ніпель, робочу рукавицю, які знаходяться на зберіганні в Комінтернівському відділі поліції ГУНП в Харківській області, квитанція №00276 знищити, знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3.11.2015 року.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1