Справа № 1-171/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

з участю прокурора Левицького P.A.

адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, 17.03.1977 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого робітником у ТзОВ «Універсал» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

установив:

підсудний ОСОБА_3, 08 жовтня 2010 року близько 16.00 год., керуючи автомобілем «OPEL Vectra 1/8 І» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним у м. Золочеві Львівської області у напрямку за межі міста, при виконанні лівого повороту на перехресті вулиць Львівська-Крилова, порушив вимоги Р 1 п.п. 1.5, 1.10 (стосовно терміну «дати дорогу»); Р 2'п. 2.3 б); Р 10 п.п. 10.1, 10.4; Р 16 п 16.3 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність До дорожньої обстановки та її змін, виконуючи лівий поворот, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час йому назустріч по рівнозначній дорозі рухався мотоцикл НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, при цьому не надав йому перевагу в русі, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення між їхніми транспортними засобами. Внаслідок зіткнення автомобіль «OPEL Vectra 1/8 І» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл НОМЕР_2 отримали технічні пошкодження, а водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких помер.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 08.10.2009 р. о 16:00 год. він, керуючи автомобілем «OPEL Vectra 1/8 І» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним у м. Золочів по вул. Львівській у напрямку за межі міста увімкнув лівий покажчик повороту та зупинився на перехресті вул. Львівська - Крилова, маючи намір виконати лівий поворот на вул. Крилова. Fie виявивши зустрічних та попутних автомобілів, він розпочав виконання запланованогоманевру. Коли він від місця зупинки проїхав декілька метрів та виїхав на смугу зустрічного руху, то із керованим ним транспортним засобом скоїв зіткнення мотоциклНОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався у зустрічному йому напрямку. Він знав, що на даній ділянці дороги допустима швидкість руху 50 км/год і коли хтось би виїхав із за повороту, то він встиг би виконати поворот ліворуч, однак мотоцикліста він не бачив. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати, при обранні покарання врахувати обставини справи.

Суд знаходить, що факт вчинення злочинних дій та винуватість підсудного у вчиненні злочину, крім визнання своєї вини самим підсудним, повністю стверджується зібраними по справі доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_5Я даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні про те, що все що йому було відомо то він "-«іовідомив будучи допитаний в якості свідка раніше. В протоколі допиту як свідка він повідомив, що він являється рідним братом ОСОБА_4, який будучи водієм мотоцикла «Хонда» р.н. НОМЕР_4 потрапив у ДТП в м. Золочів на вул. Львівській біля ТЦ «Крайня хата», внаслідок чого отримав травми від яких помер. Самого механізму ДТП він не бачив, але коли прибув на місце пригоди то побачив пошкоджений автомобіль НОМЕР_5 та мотоцикл його брата. Йому ніхто не розповідав за яких обставин відбулося ДТП. В протоколі допиту потерпілого він зазначив, що ні він ні його родина цивільний позов до винного водія заявляти не будуть ні зараз ні в майбутньому. ( т.1, а.с. 36-38, 127-128.)

Показами потерпілого ОСОБА_6 даними в судовому засіданні про те, що він являється батьком ОСОБА_4, який 08.10.2009 року отримав тілесні ушкодження під час ДТП від яких помер, будучи водієм мотоцикла. Очевидцем пригоди він не був, але зі слухів мешканців м. Золочева, кого саме він сказати не зміг, він дізнався, що ДТП за участю його сина відбулося наступним чином: коли його син ОСОБА_4 керував мотоциклом марки «Хонда » то він рухався ним у м. Золбчів по вул. Львівській у напрямку центра міста. При наближені до ТЦ «Крайня хата» він зіткнувся із автомобілем марки «Опель-Вектра», який рухався по вул. Львівській зі сторони центру міста та безпосередньо перед ДТП виконував маневр зміни напрямку руху ліворуч з виїздом на смугу руху його сина.Причиною ДТП він вважає став факт виїзду зустрічного автомобіля на смугу руху його сина ОСОБА_4

Показами потерпілої ОСОБА_7 даними в судовому засіданні про те, що вона являється матірю ОСОБА_4, який 08.10.2009 року отримав тілесні ушкодження під час ДТП від яких помер. Очевидцем пригоди вона не була, але вважає, що винуватцем ДТП був підсудний, та вини її сина немає.

Показами свідка ОСОБА_8, даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні про те, що 08.10.2009 р. близько о 16:00 год. дня він знаходився в м. Золочеві на площадці ТЦ «Крайня хата» та сидів на літніх столиках і пив пиво. Лицем він був повернутий до перехрестя доріг вулиць Львівська-Крилова. В певний момент він побачив, що автомобіль Опель-Вектра, який рухався зі сторони центра міста по вул. Львівська на вищевказаному перехресті зупинився і в подальшому почав виконувати поворот ліворуч на вул. Крилова. Як тільки автомобіль Опель-Вектра розпочав вищевказаний маневр то несподівано для себе приблизно за 1-2 секунди він побачив, що по вул. Львівській в м.Золочеві рухається мотоцикл «Хонда» і в подальшому здійснює зіткнення із автомобілем Опель-Вектра, який повертав. На його думку швидкість мотоцикла до моменту ДТП складала величину неменпіу 100 км/год. ( т.1, а.с. 89-90)

Показами свідка ОСОБА_9, даними в судовому засіданні про те, що 08.10. 2009 р. він керував автомобілем НОМЕР_6, яким рухався у м. Золочів по вул. Львівській в сторону центру міста. Керований ним автомобіль рухався із швидкістю 60 км/год. Коли він почав наближатися до «Церкви», яка розташована з лівої сторони по ходу його руху то у дзеркалі заднього виду він побачив, що у попутному із ним напрямку позаду нього рухається мотоцикл - Хонда, який в подальшому на великій швидкості його ® ^.обігнав і почав моментально віддалятися. В подальшому він мотоцикла не бачив, оскільки дальше дорога має заокруглений вліво по ходу його руху. Проїхавши біля церкви та виїхавши у вищевказаний поворот, він побачив, що на перехресті доріг вулиць Львівська-Крилова відбулося ДТП за участю мотоцикла, який його обігнав та автомобіля Опель-Вектра. Самого механізму розвитку ДТП він не бачив. Він вказав, що мотоцикл перед ДТП рухався із швидкістю більше 100 км/год.

Показами свідка ОСОБА_10, даними в судовому засіданні про те, що він працює водієм ритуальної машини та 08.10. 2009 р. був на похороні та стояв біля церкви на вул.Львівській в м.Золочеві. Він стояв обличчям до дороги та бачив, як мотоцикліст обганяв автомобіль ВАЗ-21099 червоного кольору на швидкості руху близько 100-140 км/год. Самого ДТП він не бачив, але почув сильний удар. Коли він підійшов на місце ДТП, то побачив, що мотоцикліст лежав на віддалі 20-25 м. від машини, а мотоцикл лежав перед автомобілем підсудного на відстані 4 м. Автомобіль «Опель-Вектра» був розташований частково передньою лівою стороною на смугу зустрічного руху.

Показами свідка ОСОБА_11 даними в судовому засіданні про те, * що він 08.10.2009 р. керував транспортним засобом марки «Фольсваген» по вул.Львівській в м.Золочеві в напрямку до сільгосптехніки. Рухаючись по вул.Львівській близько за 50 м. він побачив мотоцикліста, який рухався на швидкості більше 100 км/год. та виїхав на його смугу руху, внаслідок чого він змушений був втекти на площадку автобусної зупинки. Повертаючись назад через 15 хвл. він побачив, що на вул.Львівській відбулось ДТП. Очевидцем даного ДТП він не був.

Показами свідка ОСОБА_12 даними в судовому засіданні про те, що він 08.10.2009 р. він в складі слідчо-оперативної групи виїжджав на місце ДТП, що сталось на вул.Львівській в м.Золочеві для оформлення даного ДТП. Коли він прибув на місце ДТП, то потерпілого ОСОБА_4 вже не було, автомобіль підсудного стояв на дорозі, частково ліве переднє колесо його автомобіля було на смузі зустрічного руху, оскільки він мав намір повертати ліворуч. Зі слів очевидців чув, що мотоцикліст рухався на великій швидкості.

Показами свідка ОСОБА_13 даними в судовому засіданні про те, що він 08.10.2009 р. близько 16.00 год був на похороні та в той час стояв біляцеркви на вул.Львівській в м.Золочеві. Він бачив як на великій швидкості понад 100 км/ год біля церкви, проїхав мотоцикліст. За деякий час водій ритуальної машини повідомив йому, що сталось ДТП. Він побіг в напрямку центра та побачив як мотоцикліст лежав а 15-20 м. за машиною з якою відбулось ДТП. Очевидцем самого ДТП він не був.

Показами свідка ОСОБА_14 даними в судовому засіданні про те, що він 08.10.2009 р. близько 16.00 год. стояв біля магазину «Крайня хата» та почув сильний звук двигуна мотоцикла та удар. Він бачив, як мотоцикліст на великій швидкості обігнав автомобіль ВАЗ-21099 червоного кольору та після чого відбулось зіткнення із автомобілем «Опель-Вектра», який стояв частково на зустрічній смузі руху, оскільки в нього був включений лівий поворот та він мав намір повертати ліворуч.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з схемою до нього за участю ОСОБА_3 від 19.11.2009р., з якого видно механізм розвитку ДТЩт.І , а.с. 101-105).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 жовтня 2009 року, схемою та фото таблицею до нього із якого вбачається, що ДТП відбулось 08.10.2009 року о 16.00 год. у м.Золочеві на перехресті вул.Львівська- Крилова, в світлу пору доби між автомобілем «OPEL Vectra 1/8 І» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклом НОМЕР_2.( т.1, а.с.3-11).

Протоколами огляду та перевірки технічного стану автомобіля «OPEL Vectra 1/8 І» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла НОМЕР_2., вбачається, що вищевказані транспортні засоби пошкоджені та пошкодження в автомобілі «OPEL Vectra» розташовані в передній частині, (т.1 , а.с. 13, 14)

Висновком судово-медичної експертизи № 322/2009 від 12.11.2009 p., із якого вбачається, що смерть наступила у ОСОБА_4 внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток основи та склепіння черепа з крововиливами йід мяку мозкову оболонку з проривом в шлуночки мозку, до 1 доби до дослідження трупа, що супроводжується ступенем розвитку трупних явищ. Таким чином між спричиненням ОСОБА_4 тілесних ушкоджень при ДТП і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковийзв'язок, (т.1 , а.с. 80-87).

Висновком судово - автотехнічної експертизи № 3407 від 03.11.2009 р. із якого вбачається, що як робоча гальмівна система так і рульове керування автомобіля «OPEL Vectra 1/8 І» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП знаходились в працездатному стані. ( т.1 , а.с. 65-70)

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 3406 від 03.11.2009 р. із якого вбачається, що як робоча гальмівна система так і рульове керування мотоцикла НОМЕР_2 на момент ДТП знаходились в працездатному стані.( т.1 , а.с. 72-78).

Висновком транспортно-трасологічної експертизи за № 3405 від 25.11.2009 року із якого вбачається, що місце зіткнення автомобіля «OPEL Vectra 1/8 І» реєстраційний номер НОМЕР_1 із мотоциклом НОМЕР_7, розташоване на лівій стороні проїзної частини вул.Львівської в напрямку до с.Ясенців. (тЛ , а.с. 109-114).

Висновком автотехнічної-експертизи за № 3961 від 29Л 1.2009р., із якого вбачається, що водій автомобіля «OPEL Vectra 1/8 І» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 виконував маневр повороту ліворуч виїхавши на смугу руху мотоцикла НОМЕР_2, який в цей момент рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, чим створив водію останнього небезпеку для руху, тобто невідповідність дій водія ОСОБА_3 технічним вимогам пунктів 15 ч.І; 9.2; 9.4; 10.4; 16.13; 1.10 ( стосовно терміну «дати дорогу» та 10.1 ПДР України з технічної точки зору, перебуває у причинно - наслідковому зв»язку з фактом ДТП. ( т.1 , а.с. 116-120)

Висновком комісійної судово-автотехнічної експертизи № 1259 від 14 квітня 2010 року, вбачається, а саме: по питанню №1, якщо виходити із даних, що тіло мотоцикліста ОСОБА_4 від моменту зіткнення із автомобілем «OPEL Vectra 1/8 І» і до моменту контакту із поверхнею землі пролетіло у повітрі віддаль біля 25 метрів, то у момент зіткнення швидкість руху мотоцикла могла складати величину біля 66-73 км/год. Якщо виходити із даних про те, що тіло мотоцикліста від моменту зіткнення із автомобілем «OPEL Vectra 1/8 І» і до моменту контакту із поверхнею землі пролетіло у повітрі віддаль біля 30 м., то у момент зіткнення швидкість руху мотоцикліста могла складати величину біля 73-81 км/год. По питанню №2, що з моменту зупинки і до моменту первинного контактування з мотоциклом автомобіль «OPEL Vectra 1/8 І» подолав відстань 2,6 м., вказаний легковик згадану вище віддаль, рухаючись із максимально можливим прискоренням, міг би проїхати за час, не менш як 1,47 секунди. По питанню №3, якщо з моменту зупинки на проїзній частині вул.Львівської і до місця зіткнення з мотоциклом автомобіль «OPEL Vectra 1/8 І» подолав віддаль в 2,6 метра, то із технічної токи зору, мотоцикл до місця зіткнення міг знаходитися на віддалі біля 27,0 - 29,8 - 33,1 м.( в залежності від можливої швидкості руху.) ОСОБА_13 технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних у момент початку виїзду автомобіля «OPEL Vectra 1/8 І» на смугу зустрічного руху мотоцикл під керуванням водія ОСОБА_4, мав би перебувати в зоні видимості водія ОСОБА_15 на момент почаку виконання ним лівого повороту. По питанню №4, якщо небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає з віддалі визначеній експертним шляхом при відповіді №3, то із технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних водій мотоцикла «Honda СВ 600 F» не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення.Оскільки на місці пригоди не було зафіксовано слідів екстреного гальмування мотоцикла «Honda СВ 600 F» , то дана експертиза, у доповнення до наведеного вище висновку стосовно можливості зупинити мотоцикла до місця зіткнення вважала за необхідне провести додаткове дослідження на предмет встановлення можливості виїзду автомобіля «OPEL Vectra 1/8 І» за межі смуги руху мотоцикла ( за умови руху мотоцикла із допустимою швидкістю 50 км/год та своєчасного застосування водієм ОСОБА_4екстреного гальмування.) Проведенні дослідження показали, що при заданому комплексі вихідних даних ( а саме: коли небезпека для руху водієві ОСОБА_4 наступала з моменту початку автомобіля «OPEL Vectra 1/8 І» від місця зупинки і до зіткнення ( і при цьому вказаний автомобіль подолав віддаль у 2,6м., рухаючись із максимально можливим прискоренням )) на момент ДТП якщо б мотоцикл навіть рухався із максимальною допустимою швидкістю 50 км/год, то із технічної точки зору, задня права частина бампера автомобіля «OPEL Vectra 1/8 І» не могла б повністю виїхати на безпечну віддаль для проїзду повз неї мотоцикла «Honda СВ 600 F» , а це означає, що водій мотоцикла не тільки не мав технічної можливості уникнути зіткнення із вказаним вище автомобілем шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування при вибраній ним швидкості руху ( 66 - 73- 81 км/год), але й не можна стверджувати, що він мав би таку можливість, якщо б вів свій мотоцикл із допустимою швидкістю у 50 км/год. По питанню №5, при заданих вихідних даних для такого варіанту розвитку механізм ДТП, із технічної точки зору , умовою настання даної ДТП є обставини пов»язані з тим, що водій автомобіля «OPEL Vectra 1/8 І» ОСОБА_3 виконував маневр повороту ліворуч виїхавши на смугу руху мотоцикла «Honda СВ 600 F» , який в цей момент рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, чим створив водію останнього небезпеку для руху. Тобто невідповідність дій водія ОСОБА_3 технічним вимогами пунктів 15 ч.І; 9.2; 9.4; 10.4; 16.13; 1.10 та 10.1 ПДР України, з технічної точки зору, перебуває у причинно наслідковому зв»язку з фактом ДТП. По питанню № 6, покази свідків ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо швидкості руху мотоцикла «Honda СВ 600 F» безпосередньо перед ДТП, із технічної точки зору, є неспроможними. ( т.1, а.с.222-226)

Висновком додаткової судово-автотехнічної експертизи за № 2478 від 21.07.2010р. із якої вбачається, а саме, якщо виходити із даних про те, що тіло мотоцикліста ОСОБА_4 від моменту зіткнення мотоцикла «Хонда СВ 600F» із автомобілем «Опель -Вектра» № НОМЕР_1 і до моменту контакту із поверхнею землі пролетіло у повітрі величиною 29,8 м., то у момент зіткнення швидкість руху мотоцикла могла складати величину 79-88 км/год. Якщо з моменту зупинки на проїзній частині вул.Львівській і до місця зіткнення з мотоциклом НОМЕР_8 подолав віддаль 2.6м. за час 2.0 секунди, то із технічної точки зору, мотоцикл «Хонда СВ 600F» до місця зіткнення міг знаходитися на віддалі біля 43.9 - 48.9 м.( т.2 а.с. 14-15)

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість підсудного у вчиненому злочині доведена повністю.

Суд вважає, що злочинні дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України за ознакою порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що призвело до загибелі ОСОБА_4

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, його позитивну характеристику, щире каяття, що є обставиною, яка помякшує покарання, обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Суд враховує обставину, яка встановлена авто-технічною експертизою, що при умовах дотримання ОСОБА_4 допустимої швидкості руху, а саме 50 км/год, яка на даній ділянці дороги є встановлена згідно дорожнього знаку, він мав повну можливість зупинити свій мотоцикл до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, виявивши небезпеку для руху.

Крім цього, ОСОБА_4 не мав права на керування даним мотоциклом НОМЕР_9, а також в нього не було дозволеної категорії керуванням мотоциклом.

Відповідно до вимог ст.375 КПК України після скасування вироку апеляційним судом суд першої інстанції розглядає справу у відповідності з вимогами ст.25-28 цього Кодексу. При новому розгляді справи судом першої інстанції застосування закону про більш тяжкий злочин та посилення покарання допускається тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляцією прокурора або потерпілого чи його представника в зв»язку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин або коли при скасуванні вироку визнано необхідним застосувати бульш суворе покарання.

Враховуючи обставини справи, особу підсудного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, його позитивну характеристику, щире каяття, який має на утриманні малолітню дитину, яка постійно хворіє, сам підсудний має захворювання серцево-судинної системи, хвору матір, яка є особою похилого віку, дружина яка ніде не працю за станом здоров»я, що він є єдиним годувальником в сім»ї, дані обставини є такими, що пом»якшують покарання, суд вважає за можливе застосувати до підсудного ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м»якого покарання, ніж це передбачено санкцією ст. 286 ч.2 КК України, обравши його у виді виправних робіт без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання 2 роки виправних робіт за місцем праці з відрахуванням в дохід держави 20 % його заробітку без позбавлення права керування транспортними засобами.

Раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід - підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 6 176,80 грн.( шість тисяч сто сімдесят шість гривень вісімдесят копійок.) витрат за проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти діб з момрцту його проголошення через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя