Комсомольський районний суд м.Херсона
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

за участю прокурора Кузнєцової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, мешкає за адресою Миколаївська область, Снігурівський район, с. Ново-Тимофіївка, вул. Комсомольська, 2, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2009 року, близько 01.00 год. перебуваючи на території ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» таємно викрав належні підприємству листи металу неправильної форми в кількості 7 шт. загальною вагою 177,5 кг., які завантаживши в свій автомобіль НОМЕР_1 намагався вивезти з території підприємства, проте злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі оскільки був затриманий охоронцями на території підприємства в цей же день.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він працював контролером КПП на ВАТ «Херсонський суднобудівний завод». 21.09.2009 року за приміщенням цеху №5 він виявив обрізки металобрухту, які завантажив на свій автомобіль і мав намір вивезти з території підприємства. По закінченні робочої зміни при перевірці його автомобіля вказані листи металу були виявлені начальником караулу та вилучені співробітниками ВОХР.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та розяснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, суд вважає, що винність підсудного в скоєнні злочину доведена повністю. Його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яка не була закінчена з причин, що не залежать від волі винуватого.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий. Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить, до обставин, що помякшують покарання відносить щире каяття і вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 15 ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі вісімсот пятдесят (850) гривень.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили не змінювати.

Речові докази листи металу неправильної форми у кількості 7 шт. (а.с. 11) повернути ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» за належністю; автомобіль НОМЕР_2 (а.с. 13) повернути ОСОБА_1 за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом 15 діб з моменту оголошення.

Суддя Спічак О.Б.