Справа № 592/8324/15-к
Провадження № 1-кс/592/2714/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 28.08.2015 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч. 2 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 10 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду, впливати на свідків.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор також підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Пояснив, що він дійсно збував ацительований опій ОСОБА_6 .

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, захисника вважаю, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, що підтверджується допитом свідка Кісєль, речовими доказами, висновком хімічної експертизи протоколом про результати аудіо-відео контролю місця( за особою) від 18.08.2015 року. 27.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. Він раніше не судимий, за місцем проживання дільничним інспектором міліції характеризується посередньо, раніше притягався до адміністративної відповідальності за незаконний обіг наркотичних, засобів офіційно не працює, не одружений, дітей не має. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені в пунктах 1-3 ч.1 ст. 176 КПК України ніж домашній арешт, не будуть, з урахуванням відомостей про особу запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. Вважаю, що тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом до 25.10.2015 року до 15.50 години, з одночасним зобов`язанням його відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України з`являтись за викликом слідчого, не відлучатись без дозволу слідчого з місця своєї реєстрації, не покидати місце помешкання АДРЕСА_1 цілодобово забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 захід у вигляді домашнього арешту до 15.50 години 25.08.2015 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 не відлучатись без дозволу слідчого з місця своєї реєстрації АДРЕСА_1 цілодобово.

Виконувати наступні обов`язки:

- з`являтись за кожним викликом органу досудового розслідування;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_6 ;

- носити електронний засіб контролю;

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1