overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/1426/15-к Проваження №1-кп/694/110/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

26.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000471 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до суду 22 серпня 2015 року та переданий в провадження судді 25 серпня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України на 12 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

9 березня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, 20.02.1958 р. н., суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 06.03.2007 р. засуджено за ч. 3 ст. 365 КК України до пяти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади в організаціях державної форми власності строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном на три роки.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засуджену від основної міри покарання, так як на протязі іспитового строку вона стала на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджена підлягає звільненню від основної міри покарання, так як в період іспитового строку стала на шлях виправлення і перевиховання, не порушувала громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від відбуття основної міри покарання у вигляді пяти років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 06.03.2007 р. ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

6 жовтня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши подання начальника СВ Маньківського РВ ГУМВС України про проведення обшуку в житловому приміщенні та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в смт. Маньківка, вул.. Щорса 2, Маньківського району, Черкаської області,

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Маньківського РВ ГУМВС України по кримінальній справі № НОМЕР_1, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в смт. Маньківка, вул.. Щорса 2, Маньківського району, Черкаської області.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в ніч на 06.06.2010 року на 07.06.2010, невстановлені особи, через квартирку вікна, проникли в житловий будинок гр.. ОСОБА_2, що по вул.. Чапаєва 52, смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, де зламавши замки сейфу, що розташований в одній з кімнат будинку, звідки таємно, умисно з корисливою метою, викрали гроші в сумі 150 грн. та ювелірні вироби, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили гр.. ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму близько 2500 грн.

В ході проведення досудового слідства працівниками сектору карного розшуку Маньківського РВ ГУМВС, було отримано оперативну інформацію про те, що в домоволодінні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в смт. Маньківка, вул.. Щорса 2, Маньківського району, Черкаської області, можуть зберігатися викраденні грошові кошти та речі, які можуть мати значення по справі в якості речових доказів, а тому є всі підстави для проведення обшуку житла та господарських приміщень домоволодіння гр. ОСОБА_1, що є особистою власністю чи перебуває в його постійному користуванні з метою виявлення вилучення та вилучення речових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в смт. Маньківка, вул.. Щорса 2, Маньківського району, Черкаської області, що є його особистою власністю чи знаходяться в його постійному користуванні.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6164/14-к

Провадження № 1-в/712/186/15

28 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши подання прокуратури м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшло подання прокуратури м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого та прокурора.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання прокуратури м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду на 09 год. 25 хв. 07 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 709/1681/15-к
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай кримінальне провадження №0000078 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000078 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 . Дане клопотання обгрунтовано тим, що на даний час відпали ризики передбачені ст.177 КПК України, а також обвинувачений має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, пояснила, що обвинувачений має численні судимості, може переховуватися від суду, впливати на свідків, чим може перешкодити встановленню істини по даній справі.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши клопотання про зміну запобіжного заходу, вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 є раніше судимим і судимості в нього не погашені, він обгрунтовано обвинувачується у вчиненні нових кримінальних правопорушеннях після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, протягом не відбутої частини покарання, дані злочини є тяжкими. Перебуваючи на волі він може ухились від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Обвинуваченим та його захисником не доведено, що на даний час відсутні/відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а отже і те, що існує доцільність зміни обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а тому у суду відсутні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, не пов`язаної з триманням під вартою.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
апеляційний суд черкаської області
Справа № 10-483/2010 року
Категорія: ст. 14-1 КПК України.
Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляції
ПОСТАНОВА

01 листопада 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І. з участю прокурора Пидорича С.М., провівши попередній розгляд за апеляцією ОСОБА_3 у судовій справі, що надійшла із Соснівського районного суду м Черкаси, у якій постановою судді цього місцевого суду Романенко В.А. від 21 вересня 2010 року прийнято рішення про розкриття банківської таємниці ТОВ «Компанія «Малагрейн» та про виїмку ряду банківських документів цього Товариства, -

встановив:

Вивченням згаданих матеріалів та ухваленої у ній постанови судді місцевого суду встановлено, що її перегляд в апеляційному порядку діючим процесуальним законом не передбачений (ст. 347 КПК).

Це є підставою для відмови апелянту в прийнятті апеляції до свого розгляду, а тому, керуючись ст.ст. 14-1, 347, 357ч.4п.2 КПК України, -

постановив:

Відмовити апелянту ОСОБА_3 у прийнятті до свого розгляду його апеляції від 28 жовтня 2010 року на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2010 року, якою було прийнято рішення про розкриття банківської таємниці ТОВ «Компанія «Мелагрейн» та про виїмку ряду банківських документів цього Товариства.

Роз'яснити ОСОБА_3 про його право звернутись до місцевого суду для розв'язання питань, порушених ним у вищезгаданій апеляції.

Про прийняте рішення повідомити всіх учасників процесу.

Суддя А.І. Демиденко

апеляційного суду
№ 1-в/756/204/15
УХВАЛА
Іменем України
"28" серпня 2015 р. м. Київ
Оболонський районним суд м.Києва складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника Оболонського РВКВІ м. Києва - ОСОБА_4

представника засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого: АДРЕСА_1 , який засуджений 14.08.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.358,ч.3 ст. 358, ч.5 ст.185, ч.3 ст.209 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки, з обов`язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, -
ВСТАНОВИВ:
Оболонський РВ КВІ м. Києва звернувся до суду із поданням поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор, представник Оболонського РВКВІ м. Києва та засуджений у судовому засіданні подання підтримали.
Суд, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_5 вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 було засуджено 14.08.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.358,ч.3 ст. 358, ч.5 ст.185, ч.3 ст.209 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки, з обов`язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.13.08.2015 року у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк.
За таких обставин, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,ст.ст. 537,539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання ВКВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14.08.2012 року за ч.2 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.5 ст.185, ч.3 ст.209 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, генерального директора ПАТ «Фінансова Компанія «АВАНГАРД» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу генерального директора ПАТ «Фінансова Компанія «АВАНГАРД» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги генерального директора ПАТ «Фінансова Компанія «АВАНГАРД» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.08.2015 року о 09 год. 02 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1420/15-к
Провадження № 1-кп/724/97/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурору групи прокурорів, прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за клопотанням старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу упраління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И В :
Заявник, подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , вмотивовану тим, що прокурор ОСОБА_3 увів суд в оману щодо фактичного місця знаходження підозрюваного під час подачі клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали вказану заяву та просили задовольнити.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами ст. 77 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_3 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_3 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням прокурора не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурору групи прокурорів, прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9
Справа № 136/1299/15-к
1-кп/136/101/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"03" серпня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2015 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 125 КК України.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 13 серпня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/3694/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2013 року

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду скаргу на постанову слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 від 19 березня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000214 відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, у зв"язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з наступних підстав.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З наявної в матеріалах скарги копії оскаржуваної постанови та пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2. вбачається, що оскаржувана постанова винесена 19 березня 2013 року, а отримали вони її 17 червня 2013 року, тому звернулися до суду із скаргою лише 25 червня 2013 року, однак жодних доказів, які підтверджували даний факт скаржниками не подано.

У своїй скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не порушують питання про поновлення їм строку оскарження та не наводять будь - яких підстав для цього.

За таких обставин скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що не позбавляє права останніх на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову на постанову слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 від 19 березня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000214 повернути скаржникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: