Номер провадження 1-кс/201/9684/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність СВ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 знаходиться кримінальна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність СВ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

05 листопада 2015 року ОСОБА_3 під час судового засідання звернувся з усною заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність СВ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 незаконно відмовила у задоволенні його заяви про відвід прокурору.
Особа, якій було заявлено відвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді зазначеної кримінальної скарги № 201/15675/15-к (номер провадження № 1-кс/201/9280/2015) в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, однак про причини своєї неявки суд не повідомили.
За таких обставин, з метою дотримання розумних строків судового розгляду заяви ОСОБА_3 та недопущення зайвої тяганини, враховуючи, що учасники судового провадження були повідомлені належним чином, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної заяви за їх відсутністю.
Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , зміст носія звукозаписувального технічного засобу фіксації судового засідання, а також матеріали справи № 201/15675/15-к (провадження № 1-кс/201/9280/2015), суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
В статті 75 КПК України, встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають в подальшому розгляду суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні та зіставляючи їх з доводами заявника, через які, на думку останнього, слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді кримінальної скарги № 201/15675/15-к (номер провадження № 1-кс/201/9280/2015), суд приходить до висновку, що по-перше, останні не передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством України, по-друге, не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду зазначеної скарги та не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для його відводу.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність СВ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпісля отримання заяви про кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність СВ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1