Справа № 755/7561/15-к
В И Р О К
іменем України
"09" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Суд визнав доказаним, що 24 червня 2014 року приблизно о 19 годині 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , який засуджений по ст.. 185 ч.2 КК України щодо сумісних дій з ОСОБА_5 , знаходячись біля моста Патона в Дніпровському районі м. Києва зі сторони проспекту Возз`єднання, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим корисливим наміром, спрямованим на спільне таємне викрадення чужого майна, вступили між собою у злочинну змову, обравши при цьому предметом свого злочинного посягання кабель, який належав підприємству «Київавтошляхміст». Реалізуючи свої спільні злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до вищевказаного моста, користуючись сприятливими обставинами для доведення свого злочину до кінця, а саме: відсутністю сторонніх осіб, які б спостерігали за їх злочинними діями, таємно викрали змотаний кабель.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який засуджений за вище вказані дії, діючи з метою подальшого спільного розпорядження вищевказаним викраденим майном та обернення його у свою власність, зникли з місця вчинення злочину, спричинивши, таким чином, підприємству «Київавтошляхміст» матеріальну шкоду на загальну суму 2100,00 гривень. Однак, в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані неподалік місця вчинення даного злочину працівниками міліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні подав заяву, складену з участю адвоката, що у вказаний час та місці, разом із своїм знайомим ОСОБА_6 , який засуджений по даному злочину, вчинив крадіжку кабелю. Кабель був вже приготовлений для викрадення іншими особами, вони із ОСОБА_6 його змотали та відтягли в сторону моста і почали з ним відходити, але через деякий час були затримані працівниками міліції. Обвинувачений щиро кається в скоєному, завіряє суд, що більше не буде скоювати злочинів.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його визнавальними показами, щирим каяттям у скоєному.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_6 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2015 року до 2-х років позбавлення волі.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який згідно ст.. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, хворіє, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи.
Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття в скоєному, визнання своєї вини.
Обтяжуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При визначенні міри покарання обвинуваченому суд, з врахуванням його особи, вважає за вірне обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, але враховуючи його щире каяття, стан його здоров`я, суд одночасно приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлений, оскільки шкода завдана підприємству «Київавтошляхміст» відшкодована - викрадене майно повернуто.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, обрати у вигляді особистого зобов`язання.
- рюкзак сірого кольору, пилка по металу, секатор, пласкогубці, секатор, пласкогубці, секатор по металу, ножиці по металу, ножиці, передані на зберігання до камери схову Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, - знищено, згідно вироку суду по засудженню ОСОБА_6 ;
- кабель, 40 п. метрів, переданий на зберігання під зберігальну розписку представнику потерпілого підприємства «Київавтошляхміст» ОСОБА_7 , - залишити у власності «Київавтошляхміст».
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: