н/п 1-кс/640/8355/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
встановив:
03 грудня 2014р. до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна підозрюваної ОСОБА_6 , а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 , згідно наказу №108-К від 30.12.2010р. начальника Головного управління ветеринарної медицини в Харківській області, з 01.01.2011р., призначена на посаду директора Валківської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини, тобто будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування вимагала та отримала неправомірну вигоду за наступних обставин:
Наприкінці вересня 2014р. начальник виробництва ТОВ «МК Ріал», що виробляє та реалізує м`ясо та м`ясні вироби, - ОСОБА_7 , зателефонував ОСОБА_6 з метою проведення експертного дослідження та отримання експертних висновків, щодо відповідності наданих зразків м`яса та м`ясних виробів, які виготовляються зазначеним підприємством, по мікробіологічних показниках «Обов`язкового мінімального переліку досліджень сировини, продукції тваринного та рослинного походження, комбікормової сировини, комбікормів, вітамінних препаратів на інш., які слід проводити в державних лабораторіях ветеринарної медицини», наказу Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства агарної політики України №549/9148 від 28.04.2004р.
На вказану пропозицію ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 про те, що за надання позитивних експертних висновків по результатах яких м`ясо та м`ясні вироби, виготовлені ТОВ «МК Ріал», будуть придатні до реалізації і споживання, останній повинен надати їй неправомірну вигоду в сумі 900 грн., а в подальшому передавати їй вказану неправомірну вигоду щомісячно. Також ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_8 про те, що в разі відмови в наданні неправомірної вигоди в розмірі 900 грн. вона надаватиме негативні експертні висновки щодо якості м`яса та м`ясних виробів, що виробляються та реалізуються підприємством, що унеможливить подальше нормальне функціонування підприємства.
У зв`язку з крайньою необхідністю вирішення питання про отримання позитивних результатів експертних висновків та нормального функціонування ТОВ «МК Ріал», ОСОБА_7 погодився на незаконну пропозицію ОСОБА_6 та 24.10.2014р. близько 1630 ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості, зустрівся з ОСОБА_6 і передав останній неправомірну вигоду в розмірі 900 грн. та отримав від ОСОБА_6 позитивні експертні висновки №875, 876, 877, 878 від 14.10.2014р. та №879, 880 881, 882, 883, 884, 885 від 15.10.2014р. Валківської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини. Після чого ОСОБА_6 затримана.
28.10.2014р. ОСОБА_6 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_6 зареєстровані домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали частково. Пояснили, що домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . не належить підозрюваній з 16.03.2005р. та надали суду відповідний договір купівлі-продажу.
Підозрювана та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 є єдиним місцем мешкання родини підозрюваної.
Слідчий суддя, вислухавши міркування учасників процесу, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачена можливість накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна, відповідно ч.3 ст.170 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Втім, з урахуванням того, що домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . не належить підозрюваній, клопотання в цій часині задоволенню на підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст.107,167, 170-173,309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Накласти арешт на належне підозрюваній ОСОБА_6 на праві власності домоволодіння розташоване адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні клопотання в часині накладення арешту на домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_2 . відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав _____________2014р___год.__хв. _____________________

ОСОБА_6