25.11.2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000021 від 25.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
встановив:
начальник слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із старшим прокурором Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналів документів, стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), а саме оригіналів договорів укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 15.03.2013р. № 04/03/13; від 22.05.2013р. № 06/05/13 та інших договорів укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період часу 2013-2014р.; документів (чеки, накладні, сертифікати, тощо) на закупівлю матеріалів (в повному обсязі), за договорами від від 15.03.2013 р. № 04/03/13; від 22.05.2013р. № 06/05/13, та іншими договорами укладеними між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період часу 2013-2014р.; документів (чеки, накладні) на продаж матеріалів (в повному обсязі), за договорами від 15.03.2013р. № 04/03/13; від 22.05.2013р. № 06/05/13, та іншими договорами укладеними між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період часу 2013-2014р.; в разі доставки товару ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » документів на транспортні витрати за договорами від від 15.03.2013р. № 04/03/13; від 22.05.2013р. № 06/05/13, та іншими договорами укладеними між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період часу 2013-2014 років.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000021, з попередньої правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.364 КК України, за результатами нагляду за додержанням і застосуванням законів, щодо службових осіб КП ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, усупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб за договорами, прийняли роботи з проведення капітальних ремонтів станцій метро та матеріали, вартість яких була завищена на загальну суму 2 234 623 грн., чим завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави на суму 2 234 623 грн., що є істотними наслідками.
В обгрунтування клопотання посилаються на те, що згідно з умовами договору від 22.05.2013р. № 296-05/ПТС ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 язалось виконати своїми силами і засобами роботи з капітального ремонту пішохідних виходів та входів № № 1,2,3 (сходи №№ 1,2) на станції метро « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на суму 1 260 711,17 грн. Однак, відповідно до договору субпідряду від 03.06.2013 № 13/06/13, укладеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на проведення зазначених робіт на суму 490 122,30 грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » роботи своїми силами за договором не проводила.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно з умовами договору від 24.05.2013 № 299-05/ПТС забовязалось виконати своїми силами ї засобами ремонт сходів № №2,6 станції метро « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ціна договору склала 2 055 632,30 грн. Однак, відповідно до договорів субпідряду від 24.05.2013 № 26/05/13 на суму 442 610,07 грн. та від 24.05.2013 № 25/05/13 на суму 558 653,08 грн., укладених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » роботи своїми силами за договором не проводила.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно з умовами договору від 12.12.2013 № 644-12/ПТС забовязалось виконати своїми силами ї засобами роботи з реконструкцією дренажної системи облицюванню колійних стін станції метро « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ціна договору склала 6 899 999, 75 грн. Однак, відповідно до договору субпідряду від 12.12.2013 № 57/12/13, укладеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ПП « ОСОБА_5 » на суму 1 404 688,21 грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » роботи за договором власними силами не проводила.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно з договором від 24.01.2013 № 31-01/ПТС забовязалось виконати своїми силами ї засобами роботи з капітального ремонту пішохідному виходу № 3 (сходи 3, 3а, 3б), ціна договору 1 300 053, 98 грн. Однак, відповідно до договору субпідряду від 01.03.2013 № 04/03/13, укладеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на суму 825 274,84 грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » роботи за договором власними силами не проводила.
Згідно з довідкою спеціаліста від 17.10.2014 року ОСОБА_6 щодо перевірки ефективності витрачених коштів КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на проведення ремонтно-будівельних робіт за 2013-2014 роки встановлені правопорушення вимог п. 3.3.10.1, 3.1.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, а саме встановлено, що вартість виконаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » робіт по 5-ти актам форми КБ-2в та поставлених матеріалів по 2-х актах приймання-передачі матеріалів за договорами: від 24.01.2013 № 31-01/ПТС, від 24.05.2013 № 299-05/ПТС, від 12.12.2013 № 644-12/ПТС, від 22.05.2013 № 296-05/ПТС, від 08.08.2013 № 391-08/ПТС, від 25.07.2013 №374-07/ПТС, завищено на загальну суму 2 234 623,00 грн.
Крім того вказують, що також було укладено ряд договорів між КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на проведення робіт в період 2013-2014 рік.
В ході досудового слідства встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в ході виконання договорів: від 24.01.2013 № 31-01/ПТС, від 24.05.2013 № 299-05/ПТС, від 12.12.2013 № 644-12/ПТС, від 22.05.2013 № 296-05/ПТС, від 08.08.2013 № 391-08/ПТС та від 25.07.2013 №374-07/ПТС, укладених з КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » закуповувала плитку гранітну та інші матеріли у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) за наступними договорами поставки матеріалів: від 15.03.2013 № 04/03/13; від 22.05.2013 № 06/05/13.
Враховуючи зазначене та з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, встановлення обставин поставки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаними договорами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » плит керамічних та інших будівельних матеріалів, та перевірки висновків спеціаліста, шляхом проведення судово-товарознавчої експертизи, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та які зазначені вище.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що клопотання не обгрунтоване та відсутні будь-які правові підстави для доступу та вилучення документів, щодо яких заявлено клопотання.
Суд, вислухавши прокурора, адвоката, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
У частині другій зазначеної статті вказано,
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені: прізвище, ім`я, по-батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; дата постановлення ухвали; положення закону на підставі якого постановлено ухвалу; прізвище, ім`я, по-батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; розпорядження надати тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом; строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.
Слідчий суддя зазначає, що орган досудового розслідування порушує питання про вилучення речей і документів належним чином не обґрунтовуючи необхідність вилучення речей, а саме оригіналів документів, без зазначення підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
У клопотанні не доведено необхідності надання дозволу на вилучення оригіналів документів.
Крім того, у клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме усі документи за договорами від 15.03.2013р. № 04/03/13; від 22.05.2013р. № 06/05/13, та в тому числі і іншими договорами укладеними між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період часу 2013-2014 років.
Отже з даного клопотання не зрозуміло чи завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, має значення для кримінального провадження щодо перевірки дій службових осіб КП " ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, усупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб за договорами, прийняли роботи з проведення капітальних ремонтів станцій метро та матеріали, вартість яких була завищена на загальну суму 2 234 623 грн., як зазначено у фабулі витягу з ЄРДР, або необхідність перевірки всієї діяльності підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 2013-2014 років, що виходить за межі розслідування даного кримінального провадження. У клопотанні також відсутні посилання на доводи та докази про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , які не є стороною кримінального провадження.
Слідчим також у клопотанні в порушення вимог ст. 164 КПК України не конкретизовано до яких саме документів необхідно надати тимчасовий доступ, а саме не вказана назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи.
Крім того, при зверненні до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим не виконані вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Звернувшись із клопотанням щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження орган досудового розслідування намагається досягти мети, яка саме таким заходам не властива, а саме у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.
Але відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Таким чином, викладені в клопотанні доводи слідчого необґрунтовані та не підлягають до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника слідчої частини слідчого відділу Управління МВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000021 від 25.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1