Справа № 1-85/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2011 року

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Ольховик А.І.

за участю секретаря Малик Г.М.

з участю прокурора Бурдюга В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, невійськовозобов'язаного, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, судимого Кролевецьким районним судом Сумської області 17 липня 2009 року за ч. 1 ст. 296, 69 КК України до 1000 грн. штрафу, який сплачений 28 квітня 2010 року по платіжному дорученню від 28.04.2010 р. №1082,-

- за ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

10 квітня 2011 року ОСОБА_1 близько 23 год. 50 хв., перебуваючи в квартирі знайомого Реп?яха В.І. в м. Кролевець Сумської області, пр. Миру, 16/54 разом з потерпілою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вживав спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, маючи умисел на крадіжку мобільного телефону з корисливих мотивів, скориставшись неуважністю оточуючих таємно викрав мобільний телефон марки "Самсунг Д-900" вартістю згідно товарознавчої експертизи 375 грн., який лежав на столі, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим телефоном він розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав вину та дав показання, що 10 квітня 2011 року близько 19 год. разом з потерпілою ОСОБА_2, друзями ОСОБА_3, Борисенко М відпочивали в квартирі Реп?яха В.І., де вживали спиртні напої. Коли всі вийшли на кухню, а ОСОБА_5 заснув на дивані, він вирішив викрасти мобільний телефон, належний ОСОБА_2, який лежав на дивані. Він забрав його, поклав в кишеню і через деякий час пішов на залізничний вокзал, щоб їхати до Києва, а через деякий час повернувся до Реп?яха В.І., так як не встиг на потяг. ОСОБА_2 шукала телефон, але він не сказав, що забрав його. Побувши недовго в Реп?яха В.І. він знову пішов на вокзал та поїхав у Київ, сховавши перед цим телефон під деревом на вокзалі, де в подальшому його забрали друзі, віднесли матері, яка повернула телефон потерпілій.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що 10 квітня 2011 року в вечірній час відпочивала з друзями в квартирі Реп?яха В.І. в АДРЕСА_1, де вживали спиртне, разом з ними відпочивав ОСОБА_1 Через деякий час вона виявила, що у неї зник один з двох бувших у неї мобільних телефонів марки "Самсунг". Вона у всіх питала, де подівся її телефон, але всі і в тому числі ОСОБА_1 відповідали, що не знають де він подівся, а тому, коли за нею прийшла мати вони написали заяву в міліцію про крадіжку телефону. (а.с. 46)

Згідно висновку товарознавчої експертизи залишкова вартість мобільного телефону "Самсунг Д900і" з урахуванням зносу складає 375 грн. (а.с. 36-39)

Даними протоколу огляду місця події (а.с. 10-13), явки з повинною (а.с. 27), протоколу добровільної видачі викраденого майна (а.с. 28), протоколу огляду речових доказів (а.с. 41-42), протоколу відтворення обстановки і обставин події з підсудним (а.с. 68-72) підтверджується, що злочин вчинений підсудним за обставин, викладених у вироку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудний щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що суд визнає пом?якшуючою обставиною, та бере до уваги, що він позитивно характеризується за місцем проживання, страждає на хронічне захворювання.

Разом з тим суд враховує, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп?яніння, що суд визнає обтяжуючою обставиною.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що покарання, передбачене санкцією статті у виді штрафу буде необхідним й достатнім для виправлення підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

з а с уд и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 1500 грн.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 168,84 грн., перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речовий доказ, телефон "Самсунг", який знаходиться під охоронною розпискою ОСОБА_2 повернути їй як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення

Суддя: ОСОБА_6