АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/579/15 Справа № 705/6313/15-к Категорія: : ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора прокуратури Уманського району ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого останній раз: 18.02.2014 року Уманським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 03.01.2015 року умовно-достроково від відбування покарання, -

в с т а н о в и л а :
Прокурор прокуратури Уманського району ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Згідно клопотання ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 15 ч.1 ст.186 КК України.

Письмове повідомлення про підозру гр.. ОСОБА_8 було вручено його матері ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_8 був відсутній за місцем свого проживання.

В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим не може одержати відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, прокурор звернувся з вказаним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання.

Суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 особисто повідомлення про підозру не отримував, підозра йому оголошена не була та вважати ОСОБА_8 підозрюваним у розумінні ст. 42 КПК України не можна, як і ставити питання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор прокуратури Уманського району ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану, і постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора прокуратури Уманського району ОСОБА_7 та наполягав на її задоволенні, з наведених підстав, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з вимогами ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 цього кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, що ОСОБА_8 не можна вважати підозрюваним у розумінні ст. 42 КПК України, оскільки йому офіційно не повідомлено про підозру.

Крім того, дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що відсутні докази повідомлення ОСОБА_8 про необхідність з`явитися до слідчого за викликом.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив прокурору у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , за відсутності обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст.188-189 КПК України, для задоволення такого клопотання.

Доводи апеляційної скарги прокурора прокуратури Уманського району ОСОБА_7 не спростовують правильності висновків ухвали слідчого судді та були досліджені у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Уманського району ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :