Справа № 150/120/14-к
Провадження №1-кс-/150/87/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2015року с. Мазурівка
Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чернівецького районного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000204 від 13.06.2013року,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Чернівецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 19.07.2015року про закриття кримінального провадження №0000204 від 13.06.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.384 КК України.
Кримінальне провадження №0000204 закрито на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.284 КПК України: за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, за відсутністю події злочину в частині дій ОСОБА_7 , передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Однак, ОСОБА_3 вважає таку постанову незаконною та просить її скасувати з тих підстав, що досудовим розслідуванням не перевірено обставин, встановлених постановою Шаргородського районного суду від 21.05.2013року щодо надання ОСОБА_6 завідомо неправдивих показань, що було встановлено під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України. Зокрема, під час розгляду даної кримінальної справи показання ОСОБА_6 , надані нею на досудовому слідстві та під час розгляду справи в суді є суперечливими, що стало підставою для неприйняття їх судом під час постановлення вироку. Окрім того, слідчою не надано оцінки показанням ОСОБА_6 , наданих на судовому слідстві в Чернівецькому районному суді, наданих під час судового розгляду.
Також заявник ОСОБА_3 не погоджується з висновком слідчого про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, зокрема, умислу на дачу неправдивих показань і що така різниця виникла внаслідок неточної фіксації показів, наданих на досудовому слідстві, оскільки постанова суду, якою встановлено наявність розбіжностей в показах ОСОБА_6 набрала законної сили і є належним доказом у даній справі.
Окрім того, ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуваною постановою жодним чином не спростовано її клопотання від 18.10.2013року про проведення комп`ютерно-технічної експертизи, якою б було доведено, чи проводили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідні дії на комп`ютері Шендерівської сільської ради в кінці грудня 2010року, тощо.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просить її задоволити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив доводи, викладені в скарзі та зазначив, про законність прийнятого рішення в кримінальному провадженні №0000204.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила доводи, викладені в скарзі та зазначила, що оскаржувана постанова прийнята на підставі матеріалів кримінального провадження та у відповідності до норм чинного законодавства.
Дослідивши скаргу з додатками, матеріали кримінального провадження №0000204, витребувані з Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора та доводи слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19.07.2015року про закриття провадження у справі, з огляду на наступне:
По факту отримання правоохоронними органами постанови Шаргородського районного суду від 21.05.2013року про надання завідомо неправдивих показань свідком ОСОБА_6 порушено кримінальне провадження №0000204, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 384 КК України.
По факту звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів із заявою про надання завідомо неправдивих показань свідком ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 порушено кримінальне провадження №0000017, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.384 КК України.
Постановою прокурора прокуратури Чернівецького району від 20.11.2013 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за №0000204 та за №0000017, об`єднані в одне провадження, якому присвоєно загальний №0000204.
Під час досудового розгляду даного провадження неодноразово приймались постанови про закриття такого кримінального провадження, які двічі були скасовані прокурором 31.07.2013року та 16.12.2013року. Останній раз постанова про закриття даного кримінального провадження була скасована ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.02.2015року з підстав не дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правопорушення та у зв`язку з неприйняттям рішення щодо відсутності чи наявності в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
На виконання вищезазначеної ухвали слідчою Чернівецького СВ УМВСУ Вінницькій області ОСОБА_5 було вчинено наступні слідчі дії:
-додатково допитано свідка ОСОБА_7 ;
-додатково допитано свідка ОСОБА_6 ;
-проведено тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та протоколів судового засідання, які стосуються завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_7 та знаходились у Шаргородському районному суді, долучено до матеріалів кримінального провадження копії журналу судового засідання від 19.02.2013року, протоколів судових засідань 19.02., 06.03., 21.03., 09.04., 17.04., 24.04., 17.05., 21.05.013року, постанов від 19.02.2013року та від 04.06.2013ргоку, копію звукозапису СD-R у справі №152/25/13-к від 19.02.2013р.
На підставі зібраних доказів, в ході досудового розгляду встановлено, що будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а також за відмову від дачі свідчень свідок ОСОБА_6 дала показання, які різняться між собою в частині надання відомостей щодо того, хто технічно виготовляв графік та табель відпрацювання громадських робіт ОСОБА_8 . Зокрема, на досудовому слідстві ОСОБА_6 показала, що на прохання ОСОБА_3 виготовила табель виходу на роботу ОСОБА_8 , і надала його на підпис ОСОБА_3 ; під час розгляду справи Чернівецьким районним судом ОСОБА_6 дала показання, що підготувала документи на прохання ОСОБА_3 , графік складала ОСОБА_3 , а табель роздрукувала з комп`ютера ОСОБА_6 ; під час розгляду справи Шаргородським районним судом свідок ОСОБА_6 дала показання, що сама підготувала графік, а табель та довідку ОСОБА_3 .
Будучи допитаною під час розгляду вже даного кримінального провадження в рамках розслідування справи за ч.1 ст.384 КК України, ОСОБА_6 пояснила, що давала правдиві покази, відповідаючи на запитання на досудовому розслідуванні та під час проведення судових засідань, різниця в показаннях виникла у зв`язку з даванням показань на уточнюючі запитання, а саме, яким чином ОСОБА_6 допомогала ОСОБА_3 підготувати документи. Відтак, на підставі зібраних і досліджених доказів слідча підставно прийшла до висновку про відсутність прямого умислу в діях ОСОБА_6 під час допиту її як свідка як на досудовому слідстві, так і під час розгляду кримінальної справи, оскільки під час всіх допитів свідок стверджувала, що вчиняла дії по виготовленню документації на прохання та виконання вказівок ОСОБА_3 як сільського голови, які вподальшому підписувала ОСОБА_3 .
Окрім того, як правильно зазначила слідча, об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст.384 КК України, характеризується активною поведінкою суб`єкта кримінального правопорушення, що виявляється в неправдивих показах свідка. Таке повідомлення має вміщувати недостовірні відомості про факти та обставини, що мають значення для відповідного провадження.
Посилання ОСОБА_3 на ту обставину, що склад злочину встановлено постановою Шаргородського районного суду від 21.05.2013року, яка є чинною і набрала законної сили, визнаються слідчим суддею безпідставними, оскільки такою постановою лише зафіксовано факт невідповідності показань свідка ОСОБА_6 , яка вподальшому направлена до органу досудового розслідування для вирішення питання щодо порушення відносно ОСОБА_6 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, і вже під час розслідування такої справи, вчинивши ряд процесуальних дій слідчим зроблено висновок про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_6 .
Твердження ОСОБА_3 про те, що їй безпідставно відмовляли в задоволенні клопотання про проведення комп`ютерно-технічної експертизи, визнається слідчим суддею безпідставним, оскільки така відмова мала місце з посиланням на норми ст.60 КПК України із зазначенням її прав як заявника.
Що стосується показань закриття провадження у справі щодо ОСОБА_7 , то на підставі зібраних доказів слідчою не встановлено факту надання ОСОБА_7 завідомо неправдивих показань, що стало підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події злочину.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
За обставин, викладених вище, слідчий суддя вважає, що слідчим було проведено усі необхідні слідчі дії для з`ясування обставин кримінального правопорушення та встановлення винних осіб, відтак, постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19.07.2015 року про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розсувань за №0000204 від 13.06.2013року - відмовити.
Повернути матеріали кримінального провадження №0000204 від 13.06.2013 року до СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9