Справа №11-218/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня 25 дня. Колегія, судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В. А.

суддів Матуса В.В., Крамаренка В.І.

з участю прокурора Кононової Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора Петренка В.І., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, раніше судимий: 1. 28.07.2009 року за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 240 годин, -

засуджений за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту строком на 3 місяці.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 липня 2009 року у виді арешту на строк один місяць та остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді чотирьох місяців арешту.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину при таких обставинах.

28 липня 2009 року вирком Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт і 3 вересня 2009 року був поставлений на облік в Ковпаківський районний підрозділ Сумського міського відділу Кримінально-виконавчої інспекції ДДУПВП в Сумській області. 8 вересня 2009 року ОСОБА_3 під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт і з 9 вересня 2009 року повинен був приступити до роботи по направленню Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації.

Однак, ОСОБА_3 з 9 вересня до 30 листопада 2009 року на роботу не з'явився без поважної причини, 20 жовтня 2009 року не прибув до КВІ на реєстраційну відмітку.

17 вересня та 28 жовтня 2009 року ОСОБА_3 було винесено письмове попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання. Але, ОСОБА_3 ухилився від покарання, не пов'язаного з позбавленням волі у виді громадських робіт.

В поданій апеляції прокурор Петренко В.І., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оскаржуючи обставин вчиненого злочину та доведеності вини ОСОБА_3, вказує на неправильне застосуванням судом кримінального закону, оскільки порушено вимоги ст. 72 КК України, оскільки в календарному обрахунку місяць має 28, 30 чи 31 день. Просить вирок суду змінити і вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 2 ст. 389 КК України до 3 місяців арешту, а на підставі ст.ст. 71, 72 КК України остаточно вважати засудженим до покарання у вигляді 3 місяців 15 днів арешту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і грунтуються на розглянутих у судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому законом порядку і яким судом дана належна оцінка, в апеляції прокурора не оспорюються, тому відповідно до ст. 365 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Доводи апеляції прокурора про те, що суд неправильно застосував кримінальний закон є безпідставними і не заслуговують на увагу, оскільки в апеляції взагалі не наведено в чому полягало неправильне застосування кримінального закону.

В той же час, відповідно до статей 71 та 72 КК України при складенні покарань за сукупністю вироків суд повинен був менш суворий вид покарання перевести в більш суворий виходячи зі співвідношення: одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 не відбував покарання призначене за попереднім вироком. Тобто, ОСОБА_3 приєднанню підлягало невідбуте покарання за попереднім вироком у виді тридцяти днів арешту.

Але суд у вироку вказані розрахунки переводу не навів, та переводячи покарання у виді громадських робіт не звернув уваги на те, що відбуваючи призначене покарання ОСОБА_3 буде відбувати остаточне покарання більш ніж 3 місяці та ЗО днів арешту.

За таких обставин вирок суду підлягає зміні, а апеляція прокурора частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Петренка В.І., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ст. 389 ч. 2 КК України до арешту строком три місяця.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 липня 2009 року у виді десяти днів арешту і остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді трьох місяців десяти днів арешту.

В решті цей вирок суду залишити без зміни.

.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5