Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/20/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
10 січня 2014 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у операторів мобільного зв`язку.
В клопотанні слідчий вказувала, що 16 листопада 2008 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливою метою заволодіння чужим майном проник до кімнати кв. АДРЕСА_1 , яку наймала ОСОБА_5 , де скориставшись тим, що його злочинних дій не помічають сторонні особи, умисно, таємно викрав особисте майно ОСОБА_5 : ноутбук «Самсунг» 11-60, вартістю за оцінкою потерпілої 4083 грн., а також гроші в сумі 417 гри., чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4500 грн. Після цього з викраденим майном з місця скоєння зник і розпорядився ним на власний розсуд. По даному факту 03.01.2008 року було порушено кримінальну справу №09210006 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Також слідчий зазначала, що в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.09.2009 року винесено постанову про притягнення як обвинуваченого та 27.09.2009 року складено обвинувальний висновок за ч. 3 ст. 185 КК України, та в подальшому матеріали кримінальної справи направлено до Київського районного суду м. Полтава. 24.02.2010 року Київським районним судом м. Полтава було винесено постанову про оголошення останнього в розшук.
Відповідно до поданого клопотання 27.03.2010 року по даному факту заведено «ОРС» категорії «Розшук» №15/10 від 27.03.2010 року.
Слідчий зазначала, що в ході досудового розслідування була опитана на пояснення колишня жінка ОСОБА_4 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що в останній раз бачилася з колишнім чоловіком близько 3-х років тому. Також остання вказала на те, що в селі Зубівка у нього залишився товариш ОСОБА_7 , який розповів ОСОБА_6 , що у ОСОБА_8 є відносини з жінкою на ім`я ОСОБА_9 і дитина, її мобільний телефон НОМЕР_1 . З нього 22-24 грудня 2013 року ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_10 і розповів про вищевказані події. Також ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_4 спілкується зі своєю матір`ю ОСОБА_11 , мобільний номер НОМЕР_2 , про це ОСОБА_6 повідомив її кум ОСОБА_12 .
Слідчий вважає, що з метою встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_4 , виникла необхідність встановити ІМЕІ мобільних телефонів, у яких знаходились сім-картки оператора МТС, абонентський номер НОМЕР_1 , та НОМЕР_2 у період часу з 10.12.2013 року по час дії ухвали суду; точний час здійснення телефонних дзвінків з мобільних телефонів встановлених ІМЕІ. З цих підстав просив слідчого суддю надати дозвіл на отримання роздруківки руху вхідних та вихідних дзвінків із телефонного номеру НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як встановлено слідчим суддею в результаті розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 , кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави в 2010 році була повернута до прокуратури Київського району м. Полтави для проведення додаткового розслідування.
Слідчим Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 22 грудня 2012 року до ЄРДР були внесені відомості щодо даного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Звертаючись до слідчого судді з відповідним клопотанням, слідчий обґрунтовує його необхідністю встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_4 .
Разом з тим матеріали поданого клопотання не містять достатніх даних, які б давали слідчому судді підстави вважати, що інформація про з`єднання абонентів з сім-картками мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з іншими абонентами в період часу з 10.12.2013 року необхідна для встановлення місцезнаходження ОСОБА_13 .
Натомість, твердження слідчого про те, що ОСОБА_4 телефонував з телефонного номера НОМЕР_1 є лише припущенням, як припущенням є і та обставина, що телефонним номером НОМЕР_2 користується мати розшукуваної особи.
Крім того, матеріали клопотання не містять жодних доказів на підтвердження родинних стосунків розшукуваного та ОСОБА_11 .
Оскільки будь-які підстави вважати, що в результаті отримання інформації про з`єднання абонентів з даними сім-картками можливо буде встановити місцезнаходження розшукуваної особи, відсутні, клопотання слідчого є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.160,163 КПК України, -

В задоволені клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.01.2014