Справа №: 1-233/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" липня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

з участю прокурора Замороз О.Р.

адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому засіданні в залі суду м.Олександрії кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.343, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.343, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, зокрема в умисному злочині проти авторитету органів державного влади у вигляді втручання в діяльність працівника правоохоронного органу за попередньою змовою групою осіб, та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків, за попередньою змовою групою осіб, коли 13 грудня 2010 року слідчим прокуратури м. Олександрія юристом 3 класу ОСОБА_3 під час розслідування кримінальної справи № 51-689 була порушена кримінальна справа за фактом приховування майна на яке накладено арешт, за ст.. 388, ч.1 КК України, яка обєднана в одне провадження із справою № 51-689, було прийнято рішення про невідкладне проведення огляду місця події - території земельної ділянки, що належить до комунальної власності Олександрійської міської ради , розташованої за адресою вулю Свердлова, 43 в м. Олександрія з метою врятування майна , а саме комбайнів «CASE - 2166» він 14 грудня 2010 року приблизно о 11 годині прибув на територію земельної ділянки для виконання слідчої дії у вигляді проведення огляду місця події за участю експерта оцінювача Кіровоградської регіональної торгово промислової палати ОСОБА_6, головного юрисконсульта сектору судового представництва роздрібного бізнесу філії ВАТ КБ «Надра» Кіровоградського регіонального управління ОСОБА_7 Про проведення старшим слідчим прокуратури огляду місця події стало відомо фізичній особі підприємцю ОСОБА_4, якому, зокрема, ці комбайни були передані на відповідальне зберігання міським відділом ДВС на підставі актів опису та арешту майна та договору про зберігання арештованого майна від 29.04.2009 року та від 30.04.2009 року, який приблизно об 11 год. 30 хв. вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому мешканцем м. Олександрія ОСОБА_5, з яким перебував у дружніх стосунках та запропонував останньому шляхом умисних дій, а саме психічного та фізичного насильства, втрутились в діяльність працівника правоохоронного органу слідчого прокуратури ОСОБА_3 з метою перешкодити останньому виконати свої службові обовязки. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період з 11 год.30 хв. до 11 год.55 хв. як співвиконавці, реалізовуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на перешкоджання виконання слідчим прокуратури м. Олександрія своїх службових обовязків, умисної дискредитації, підриву авторитету та престижу працівника органу прокуратури України шляхом втручання в його діяльність як працівника правоохоронного органу, достовірно знаючи про порядок оскарження дій слідчого, передбачений ст.. 234 КПК України, з метою умисного втручання в діяльність працівника правоохоронного органу та перешкоджання виконанню ним службових обовязків під час проведення слідчої дії - огляду місця події, побоюючись відповідальності за незаконні дії з майном, ОСОБА_4. став незаконно вимагати негайного припинення зазначеної слідчої дії, мотивуючи, зокрема, тим,що у нього є в наявності судове рішення про зупинення провадження по кримінальній справі № 51-683 та зясувавши у останнього що слідча дія проводиться по кримінальній справі № 51-689, продовжив незаконно вимагати припинення її проведення, брехливо мотивуючи тим, що комбайни розташовані на земельній ділянці, яка належить йому на праві приватної власності. Слідчий Попов І.О. доводив, що огляд події проводиться законно, у неухильній відповідності до вимог ст.. 190 КПК України, у тому числі з додержанням вимог ч. ч.5,6 ст.190 КПК України, запропонувавши припинити безпідставно втручатись в діяльність працівників правоохоронного органу та перешкоджати виконанню своїх службових обовязків, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи як співвиконавці повідомили прибувшим представникам місцевої телекомпанії ТОВ « ТРК «Контакт - ЛТД», що слідча дія проводиться незаконно у звязку з наявним судовим рішенням про зупинення слідчих дій та проведення огляду місця події на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_4 без його дозволу та дозволу суду, продовжуючи шантажувати старшого слідчого прокуратури м. Олександрія ОСОБА_3 шляхом надання власної необєктивної, упередженої інформації для негативного висвітлення дій слідчого, тим самим продовжуючи втручатись в діяльність працівника правоохоронного органу. ОСОБА_5, як співвиконавець умисно та незаконно почав вимагати від старшого слідчого Попова І.О. негайного припинення проведення слідчої дії у вигляді огляду місця події, погрожуючи застосуванням до нього спільно з ОСОБА_4 фізичного насильства. Не досягнувши очікуваного результату , а саме відмови від виконання своїх службових обовязків, продовжуючи реалізацію свого наміру, з метою втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, використовуючи свої переваги у фізичній силі, віці та чисельній кількості , діючи спільно та узгоджено, з метою умисної дискредитації, підриву авторитету, престижу працівника органу прокуратури України в присутності сторонніх осіб, стали умисно фізично виштовхувати ОСОБА_3 з місця проведення слідчої дії, супроводжуючи це умисним стискуванням частин тіла останнього, умисним викручуванням рук та умисним нанесенням декількох ударів та поштовхів руками в область верхніх кінцівок та тулуба, спільно заподіявши старшому слідчому прокуратури м. Олександрія ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця по внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, синця по задній поверхні правого плеча в середній третині та синця на рівні четвертого ребра по правій лопаточній лінії. В результаті фізичного виштовхування старшого слідчого прокуратури м. Олександрія ОСОБА_3 з території земельної ділянки за адресою вул.. Свердлова, 43 в м. Олександрія слідча дія у вигляді огляду місця події проведена не була. В подальшому 23 грудня 2010 року старшим слідчим прокуратури м. Олександрія ОСОБА_8 було проведено огляд місця події території земельної ділянки, що належить до комунальної власності Олександрійської міської ради, за адресою вул.. Свердлова, 43 в м. Олександрія, на якій розміщені комбайни.

В судовому засіданні підсудні свою вину у скоєнні інкримінованих їм злочинів не визнали повністю, заперечують спричинення слідчому тілесних ушкоджень, посилаючись що там були присутні особи, які знімали на відео ті події, які відбувались. Допитані в судовому засіданні свідки очевидці тих подій експерт ОСОБА_6, працівники міліції ОСОБА_9, ОСОБА_10, крім представника банку «Надра» ОСОБА_7В, - не підтвердили позицію потерпілого про застосування до нього підсудними фізичної сили .Свідки заперечують, що слідчий Попов І.О. того дня говорив їм, що відносно нього було застосовано фізичну силу.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які були присутні того дня як знімальна група, та знімали репортаж про ті події також не підтвердили фізичний вплив на слідчого. Судом також встановлено розбіжність у часі вчинення обставин, що викладені в обвинувальному висновку та були зафіксовані на відео.

Суд дійшов висновку , що досудове слідство було проведено однобоко.

Попередня змова ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні умисного злочину проти авторитету органів державного влади у вигляді втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, в ході досудового слідства відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було проведено, обвинувачення їм предявлено не конкретне, оскільки не було визначено точний час вчинення злочину, також не були розмежовані конкретні дії кожного з них, щодо потерпілого та наявність причинного звязку між діянням винної особи та наслідками. Судом встановлено розбіжність у часі вчинення тих обставин, що викладені в обвинувальному висновку та у висновку судово-криміналістичної експертизи № 17117, 613/07 від 24.12.2010 року, де вказаний час відеозапису з 12 год. 57 хв. до 14 год. 18 хв. (а.с.236 245, т.2) Суд також приймає до уваги, що і в протоколі про ОМП у невідкладному випадку, що був складений за відсутності понятих 14 грудня 2010 року і в протоколі ОМП від 14 грудня 2010 року про невиконання слідчої дії було вказано час їх складення: а саме з 11 год. 20 хв. до 11 год. 55 хв. та з 13 год. 20 хв. до 13 год. 45 хв. (а.с.24 31, т.1 ). Крім того, протокол ОМП від 14 грудня 2010 року, складений в присутності понятих та спеціалістів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підписаний слідчим Поповим І.О., що викликає сумнів у його достовірності (а.с. 31, т.1) .

Суд вважає, що за відсутності доказів винуватості особи підсудних у суду відсутні підстави для винесення обвинувального вироку, а тому справу необхідно направити на додаткове розслідування.

Виходячи із нових даних, встановлених в ході судового слідства та враховуючи уже встановлені обставини справи, суд дійшов висновку , що всупереч вимог ст..ст.22,64 КПК України досудове слідство по справі було проведено поверхнево, без повного та обєктивного дослідження обставин справи, з порушенням норм КПК, що є підставою для повернення справи на додаткове розслідування

Зокрема, в ході досудового слідства за постановою ст.. слідчого Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 17 грудня 2010 року у справі як представником потерпілого ОСОБА_3 було визнано його батька адвоката ОСОБА_1 (а.с.84, т.2). Слідчим Левенець А.П. було порушено вимоги ст.ст. 61 - 63 КПК України, за змістом яких як обставиною, що виключає участь у справі представника потерпілого, цивільного позивача (визнано ОСОБА_3О.) і цивільного відповідача є наявність родинних відносин з потерпілим.

При наявності цих обставин особа повинна відмовитись від виконання обовязків представника потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача в даній справі. На цих же підставах вона може бути усунута від участі в справі слідчим, прокурором або судом.

Суд вважає, що виявлене судом порушення, що було допущено слідчим прокуратури є істотним порушенням закону, що призвело до обмеження гарантованих законом прав учасників процесу та перешкоджає суду всебічно, повно та обєктивно розглянути справу і постановити законний та обґрунтований вирок.

За змістом ст. ст. 246 та 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Виявленні недоліки досудового слідства не можуть бути усуненні в ході судового слідства шляхом проведення додаткових експертиз чи наданням судових доручень, а тому суд вбачає необхідним повернути справу на додаткове розслідування.

Виходячи із нових даних, встановлених в ході судового слідства та враховуючи уже встановлені обставини справи, вислухавши думку учасників процесу, не вирішуючи питання про винність підсудних, суд дійшов висновку про повернення справи на додаткове розслідування для обєктивного, всебічного і повного дослідження обставин справи, в ході якого необхідно:

- дотримуючись принципу невинуватості особи перевірити позицію підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про підстави перебування слідчого Попова І.О. у кримінальній справі № 51- 683 саме 14 грудня 2010 року на території бувшого АТП-13506 по вул. Свердлова, 43 в м. Олександрія, уточнивши час його перебування на тій території ;

- перевірити позицію ОСОБА_3 про повідомлення що надійшли від банку «Надра» та ОСОБА_16 безпосередньо перед оглядом місця події у невідкладному випадку, що мав місце 14 грудня 2010 року у кримінальній справі № 51-689, порушеній за постановою слідчого від 13 грудня 2010 року;

- перевірити чи було виконано постанову Олександрійського міськрайонного суду від 09 грудня 2010 року, за якою було надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою вул. Свердлова, 43 в м. Олександрія;

- провести відтворення обстановки та обставин події з участю підсудних ===== в присутності судово-медичного експерта , розмежувавши дії кожного із учасників тих подій;

- після проведення слідчих дій, проаналізувати отримані дані та провести очні ставки чи інші слідчі дії для встановлення істинної ролі кожного учасника тих подій та наслідків, що наступили;

- предявити конкретне обвинувачення, зокрема вказавши час, місце, спосіб, мотиви та інші ознаки злочину , вказавши істинну роль кожного із підсудних;

- та провести інші слідчі дії по встановленню істини у справі,

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - підписку про невиїзд суд вважає можливим скасувати відповідно до вимог ст.. 274 КПК України.

У справі заявлений цивільний позов на суму 50 000 грн., тому суд вважає необхідним залишити накладений арешт на майно і ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22,61- 64, 273, 274, 276, 278, 281 КПК України, суд-

Постановив:

Усунути від участі у справі адвоката ОСОБА_1, який є представником потерпілого ОСОБА_3.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.343, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345 КК України - направити прокурору Кіровоградської області для додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя: