Справа № 1-203/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_2 , народження 03 липня 1965 року , українки , громадянки України , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженої , працюючої начальником відділу освіти Сарненської РДА , раніше не судимої ,

в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що будучи службовою особою в період з 18 листопада 2008 року по 29 грудня 2008 року вчинила розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем при наступних обставинах . На підставі договору купівлі продажу від 01 серпня 2008 року укладеного між СФГ « Пролісок» в особі ліквідатора ОСОБА_3 та відділом освіти Сарненського РДА в особі начальника відділу ОСОБА_2 , було придбано адміністративне приміщення колишнього СФГ « Пролісок» під початкову школу в с. Костянтинівна Сарненського району Рівненської області. Згідно платіжного доручення № 4197 від 10 листопада 2008 року кошти за придбане приміщення в сумі 254700 грн. були перераховані відділом освіти продавцеві. ОСОБА_2 знаючи про те , що вартість відремонтованої ТзОВ « Захід метал» в листопаді грудні 2007 року покрівлі вказаного адмінприміщення в сумі 59 485 грн. під час проведення оцінки в червня 2008 року ТзОВ «Оціночна компанія Україна Захід» була включена у загальну вартість приміщення 254 700 грн. і вартість цих робіт оплачена з державного бюджету , 18 листопада 2008 року від імені відділу освіти Сарненнської РДА підписала зведений кошторисний розрахунок вартості покрівлі цього адмінприміщення на суму 59 485 грн. , який було подано в Управління Державного казначейства у Сарненському районі для відкриття фінансування . На підставі вказаних документів платіжним дорученням № 5181 від 29 грудня 2008 року , яке ОСОБА_2 підписала та завірила печаткою відділу освіти , на розрахунковий рахунок ТзОВ « Захід метал» незаконно були перераховані бюджетні кошти в сумі 59485 грн.

Підсудна ОСОБА_2 як в ході досудового слідства так і під час розгляду справи в суді винною в скоєнні інкримінуємого їй злочину , передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України себе не визнала . Суду показала , що з метою покращення умов навчального процесу в 2007 році керівництвом Сарненської РДА та відділу освіти було прийнято рішення придбати для потреб школи с. Костянтинівка адміністративне приміщення колишнього СФГ « Пролісок» , яке було визнано банкрутом і майно якого розпродувалось ліквідатором ОСОБА_3 Оскільки в 2007 році коштів для придбання цього приміщення кошторисом не передбачалось , оборудка не відбулась . Разом з тим , керівництво Сарненської РДА домовилось з керівником ТзОВ «Захід метал» ОСОБА_4 про проведення ремонту покрівлі вказаного адмінприміщення для його збереження за умови розрахунку в подальшому . В 1 серпня 2008 року відповідно до договору купівлі продажу на прилюдних біржових торгах адміністративне приміщення було придбано , за нього було перераховано 254700 грн. відповідно до платіжного доручення № 4197 від 10.11.2008 року. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15. 10. 2008 року

на підставі вказаного договору було визнано право власності на придбане приміщення за відділом освіти Сарненської РДА. Оскільки роботи по ремонту покрівлі будівлі в листопаді грудні 2007 року ТзОВ « Захід метал» були виконані за власний рахунок , постала необхідність оплатити виконавцю ці роботи . Ознайомившись з звітом про оцінку вартості майна адмінприміщення , який було виконано ТзОВ « Оціночна компанія Україна Захід» від 2 червня 2008 року , переконалась в тому , що питома вага покрівлі як конструктивного елементу всієї будівлі становить 4 відсотки , з чого зробила висновок , що вартість цієї покрівлі становить близько 10 тис. грн. , т. т. вартість ремонту покрівлі не включено до оцінки будівлі . Для проведення розрахунку за ремонтні роботи покрівлі , проведені ТзОВ « Захід метал» восени 2007 року , вона , як керівник відділу освіти підписала та завірила печаткою Зведений кошторисний розрахунок вартості реконструкції адмінприміщення придбаного під початкову школу в с. Костянтинівна Сарненського району від 18 листопада 2008 року, акт приймання виконаних робіт за грудень 2008 року довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2008 року. Пояснила свої дії необхідністю оплати виконаних в 2007 році робіт , які були проведені ТзОВ» Захід метал» за власні кошти та не оплачені в 2007 році відділом освіти в зв»язку з тим , що адмінпримішення ще не було придбано . Підтвердила , що для здійснення розрахунку за виконані роботи Сарненською райдержадміністрацією були внесені зміни в помісячний розпис асигнувань загального та спеціального фондів районного бюджету на 2008 рік і в рахунок економії коштів , що виникли по коду економічної класифікації видатків, були збільшені видатки в тому числі і на реконструкцію покрівлі придбаного приміщення ЗОШ 1-11 ступеня в с. Костянтинівка на суму 59485 грн.

Вислухавши показання підсудної , свідчення свідків , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_2 в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем не є доказаною з таких підстав .

Факт виконання в листопаді - грудні 2007 року ремонтних робіт по перекриттю даху адміністративного приміщення СФГ « Пролісок» с. Костянтинівка , яке ліквідатором ОСОБА_5 планувалось до продажу , підтвердив сільський голова ОСОБА_6 , який пояснив , що вказане приміщення відділом освіти Сарненської РДА було придбано для покращення умов навчання . Оскільки в 2007 році купівля не відбулась, керівництво району домовилось з ТзОВ « Захід метал» зробити капітальний ремонт даху , який був в дуже поганому стані і зволікання з його відновленням призвело б до ще більшої руйнації самого приміщення . Такі роботи були виконані протягом листопада грудня 2007 року , а влітку 2008 року на прилюдних біржових торгах приміщення було придбано відділом освіти .

Факт проведення ремонту покрівлі приміщення СФГ « Пролісок « протягом листопада грудня 2007 року підтвердили також свідки ОСОБА_7, , ОСОБА_8М, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Директор ТзОВ « Захід метал» ОСОБА_4 підтвердив факт виконання робіт по ремонту покрівлі адміністративного приміщення СФГ « Пролісок» ,яке мав на меті придбати відділ освіти Сарненської РДА. Такі роботи проводились в листопаді грудні 2007 року за проханням тодішнього голови Сарненської РДА . Свідок показав , що в зв»язку з відсутністю коштів та не набуттям права власності на це приміщення відділом освіти у 2007 році , роботи здійснювались силами товариства та за кошти товариства без оформлення кошторисної документації , оскільки на той час майном розпоряджалася ліквідатор ОСОБА_3, з якою відділ освіти досяг домовленості щодо придбання будівлі при наявності коштів. Восени 2008 року , відділ освіти в законному порядку набув право власності на будівлю дах якої товариство ремонтувало в листопаді 2007 року . Пояснив , що договір генерального підряду , зведений кошторисний розрахунок вартості реконструкції покрівлі адмінприміщення , договірна ціна до

локального кошторису на правах зведеного розрахунку , акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт були складені за його вказівкою головним інженером товариства ОСОБА_15 на початку грудня 2008 року . перевіривши підготовлені документи та підписавши їх , відніс до відділу освіти та віддав інженеру по технічному нагляду ОСОБА_16

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Директор проектно кошторисного кооперативу « ОСОБА_12 проект» ОСОБА_17 підтвердив факт надання йому ТзОВ « Захід метал» для перевірки та підписання зведеного кошторисного розрахунку вартості реконструкції адмінприміщення, придбаного під початкову школу с. Костянтинівка Сарненського району . Пояснив , що підписав та скріпив печаткою надані документи в листопаді 2008 року в зв»язку з тим , що у ТзОВ « Захід метал» не було ліцензії на виконання проектних робіт .

Свідок ОСОБА_18 підтвердила факт підписання на прохання директора ТзОВ « Захід метал» , де вона працює фінансовим директором , ОСОБА_4 договір генерального підряду № 90/08 від 19. 12. 2008 року на реконструкцію адміністративного приміщення в с. Костянтинівка . Пояснила , що вказані документи були потрібні для оплати фактично виконаних в 2007 році робіт .

Як вбачається з постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 травня 2010 року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_16 ( т. 3 а.с. 21-214, 216-217, 219-220 , 222-224) за ч. 1 ст. 366 КК України було відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину .

Зі змісту даних постанов вбачається , що слідством було достовірно встановлено факт виконання ремонтних робіт з реконструкції адміністративного приміщення , придбаного під початкову школу в с. Костянтинівка відділом освіти Сарненської РДА , які виконувались в листопаді - грудні 2007 року ТзОВ « Захід метал» , та те , що спеціалістами товариства в грудні 2008 року була складена проектно кошторисна документація на загальну суму 59 485 грн. Вказана сума була перерахована відділом освіти на банківський рахунок ТзОВ « Захід метал» платіжним дорученням № 5181 від 29.12.2008 року . Слідством встановлено , що на момент складання в грудні 2008 вказаних документів , до них було внесено обсяги виконаних товариством в 2007 році робіт . Дії ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_16 слідством визнані як такі , що вказують на наявність ознак злочину , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України , однак через свою малозначність дані ознаки не становлять суспільної небезпеки , оскільки роботи по ремонту покрівлі адміністративного приміщення СФГ « Пролісок» « були реально виконані , вказані в зазначених доком унтах їх об»єм та вартість відповідає фактично виконаним роботам та їх вартості ». Слідством визначено , що складання і видача документів було необхідно « лише для компенсування відділом освіти Сарненської РДА затрачених на ремонт покрівлі власних коштів ТзОВ « Захід метал». В діях вказаних осіб « відсутній прямий умисел на вчинення підроблення документів , і тому відсутня суб»активна сторона складу злочину , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України».

Таким чином , суд визнає , як незаперечно встановлені фактичні обставини : здійснення ТзОВ» Захід метал» в листопаді - грудні 2007 року ремонту покрівлі адміністративного приміщення СФГ « Пролісок» , придбання цього приміщення відділом освіти Сарненської РДА відповідно до договору купівлі продажу від 1.08. 2008 року ( т. 2 ст. 182-183) , передача приміщення покупцеві відповідно до акту прийому передачі від 05.11.2008 року ( т.2 а.с. 184 ), визнання на придбане приміщення права власності за відділом освіти Сарненської РДА рішенням господарського суду Рівненської області від 15 .10. 2008 року ( т.2 а.с. 185 ) та складання проектно кошторисної документації на ремонт даху адмінпримішення на суму 59485 грн. ТзОВ « Захід метал» в грудні 2008 року ( т. 1 а.с 41 66) .

Оцінюючи докази зібрані у справі в їх сукупності , суд приходить до висновку , що кваліфікація дій ОСОБА_2 у розтраті державних коштів в сумі 59485 грн.

шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства .

Так, з свідчень ліквідатора ОСОБА_3 вбачається , що вона виступала замовником оцінки майна , яке мало бути виставлено на прилюдні біржові торги з метою погашення боргів колишнього СФГ « Пролісок» . Таким майном було адміністративне приміщення , яке належало вказаному господарству. Оцінку майна здійснювала оціночна компанія « Україна Захід» . Відповідно до звіту про оцінку адміністративного приміщення 1 серпня 2008 року воно було продано відділу освіти Сарненської РДА за 254 700 грн. , тобто за суму , яка була визначена оцінювачем. Про здійснення ремонту покрівлі вказаного приміщення в листопаді грудні 2007 року їй нічого не відомо .

Допитаний в якості свідка оцінювач «Оціночної компанії Україна Захід» ОСОБА_19 пояснив , що оцінка вартості адмінприміщення СФГ « Пролісок» була здійснена на замовлення ліквідатора ОСОБА_3 Роботи , пов»язані з оцінкою , проводились в червні 2008 року з застосуванням методичних підходів для проведення оцінки витратного ( в межах опису об»єкта оцінки) , дохідного , порівняльного . Свідок показав , що об»єкт оглядався безпосередньо ним , робились фотографії , однак він не пам»ятає всіх деталей , пов»язаних з його оглядом , напевне , оглядалось і покриття.

Разом з тим , аналізуючи звіт про оцінку адмінприміщення , який виконаний ТзОВ « Оціночна компанія Україна захід» суд знаходить , що покриття вказаного приміщення оцінювалось виходячи із загального стану будівлі з врахуванням фізичного зносу . Так , в розділі « Опис ознак фізичного зносу конструктивних елементів об»акта оцінки» вказані наступні ознаки зносу конструктивного елементу покрівлі - «поодинокі , дрібні пошкодження і пробоїни в покрівлі і місцях примикання до вертикальної поверхні .Протікання і просвіти в окремих місцях, відставання і тріщини гребеневих плит». До акту оцінки додано 15 фотографій будівлі з зазначенням виявлених ушкоджень і недоліків , однак немає жодної фотографії покрівлі та тих ушкоджень , які описані вище. В разі , якщо покрівля оцінювачем оглядалась , в описовій частині мав бути описаний дійсний стан цього конструктивного елементу , який був відремонтований за шість місяців перед проведенням оцінки з заміною балок , шиферу та інших деталей конструкції, як це вбачається з показань свідків , що здійснювали ремонт та спостерігали за ним . Натомість , в розділі Розрахунок величини середньозваженого накопиченого фізичного зносу визначено 25% зносу покрівлі нарівні зі стінами , фундаментом , міжповерховим перекриттям та підлогою ( т..1 а.с. 8 -18 ) .

Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку , що в вартість адміністративного приміщення СФГ « Пролісок» оцінювачем не була включена вартість робіт і матеріалів по ремонту покриття . Оплата вартості придбаного відділом освіти вказаного адмінприміщення була здійснена відповідно до висновку про вартість майна , який не містив вартості виконаних робіт по ремонту покрівлі .

Слідством не здобуто доказів того , що вартість виконаних ТзОВ « Західметал» робіт по ремонту покрівлі в сумі 59485 грн. була включена до загальної вартості всієї будівлі 254 700 грн. при тому , що питома вага конструктивного елементу , як це вбачається з звіту про оцінку будівлі, становить лише 4% .

Відповідно до ч. 2 ст.. 191 КК України відповідальність особи настає у випадку привласнення чи розтраті або заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем . Розтрата передбачає незаконне і безоплатне вилучення винним чужого майна , яке йому було ввірене чи перебувало в його віданні . Перерахування СФГ « Пролісок» платіжним дорученням № 4197 від 10 листопада 2008 року 254 700 грн. за придбане адмінприміщення в с. Костянтинівка та перерахування платіжним дорученням № 5181 від 29 грудня 2008 року ТОВ « Захід метал» 59 485 грн. за реконструкцію цього ж приміщення не доводить умислу ОСОБА_2 спрямованого на розтрату державних коштів .

Таким чином , суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_2 в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є недоведеною , тому за ч. 2 ст. 191 КК України її слід виправдати за відсутністю у її діях складу злочину .

ОСОБА_2 працює начальником відділу освіти Сарненської райдержадміністрації відповідно до розпорядження голови Сарненської РДА № 195-к від 26 жовтня 2006 року. ( т. 3 ст. 32) . По місцю проживання та роботи характеризується виключно позитивно. До кримінальної відповідальності не притягувалась.

Цивільного позову по справі не заявлено .

Керуючись ст. ст. 323 , 324 , 327 КПК України, ст.. 45 КК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191 КК України виправдати за відсутністю складу злочину .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд .

Речові докази у справі акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2008 року , довідку про вартість виконаних робіт і витрат за грудень 2008 року , договір генерального підряду № 90/08 від 19.12.2008 року на реконструкцію адміністративного приміщення СФГ «Пролісок», договірну ціну до локального кошторису на правах зведеного розрахунку з реконструкції адмінприміщення придбаного під початкову школу , зведений кошторисний розрахунок вартості реконструкції адмінприміщення , платіжні доручення № 4197 від 10.11.2008 року та № 51181 від 29.12.2008 року ( т.2 а.с. 190-191, 212-213, 192, 214, 231, 232,204-206, 207-208 ; т. 1 а.с.41-43, 44-45, 49) які знаходяться у справі - зберігати при кримінальній справ № 1-203/2010 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_20