overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/8863/15-к
провадження № 1-кп/208/600/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
02 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 який надійшов до суду 01.12.2015 року з прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:
01.12.2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 з прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 року, який надійшов до суду 01.12.2015 року з прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368, ч.1 ст.366 КК України призначити на 11 годину 00 хвилин 11.12.2015 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області , вул. Губи №5 каб. № 2 (тел. 3-06-73).

У підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Заводського району м.Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

- обвинувачену: ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3773/15-к
УХВАЛА
"03" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про застосування щодо свідка ОСОБА_6 (легендована особа) приводу в судове засідання.
Захисник та обвинувачений не мають заперечень щодо задоволення даного клопотання.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний позивач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого, суд вважає, що немає підстав для застосування приводу свідка ОСОБА_6 , який на розгляд справи не з`явився, так як немає підтвердження того, що даний свідок був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин.
Керуючись ст. 139, ст. 181 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Провадження № 1-в/638/506/15
У Х В А Л А
(про проведення судового засідання в режимі відео конференції)
2 грудня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2
встановив:
до суду надійшло клопотання начальника Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Засуджений подав до суду письмову заяву про проведення судового провадження у режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене та для забезпечення оперативності судового розгляду, є підстави для проведення судового провадження у режимі відеоконференції.
У зв`язку з наявністю в Олексіївській виправній колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суддя вважає необхідним призначити судовий розгляд подання у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд за поданням начальника Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити на 07 грудня 2015 року на 12 годин 40 хвилин.
Судовий розгляд здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Дзержинським районним судом міста Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в та Олексіївською виправною колонією Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) за адресою: м. Харків, вулиця Цезаря Кюі, 44.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25).
Зобов`язати уповноважену службову особу Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

02 грудня 2015 року року м. Харків
Справа № 591/8367/15-к
Провадження № 1-кп/591/474/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України у кримінальному провадженні № 0006200 від 18.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України у кримінальному провадженні № 0006200 від 18.11.2015 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 13 год. 11.12. 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-765/11
ПОСТАНОВА

04.01.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Строколіс В.Г., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 185 ч. 3 КК України.

Під час попереднього судового засідання справи суддя вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст.245 КПК України, виходячи з наступного.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій ОСОБА_1 за більш тяжкі злочини чи для предявлення нового обвинувачення у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 годину 00 хвилин 18 січня 2012 року за участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № № 585/465/14-к
Номер провадження 1-кп/585/162/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 перебуває під вартою в СІЗО м. Києва, оскільки йому обрано запобіжний захід тримання під вартою в іншому провадженні, і суд, в провадження якого перебуває інше провадження, згоди на етапування ОСОБА_5 до СІЗО м.Суми не надав.

В зв`язку з вказаним суд виніс на вирішення сторін питання можливості проведення судового засідання в режимі віеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти проведення судового засідання в режимі віеоконференції.

Адвокат підтримав позицію обвинуваченого.

Прокурор не заперечував проти проведення розгляду провадження в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що провадження підлягає розгляду в режимі відеконференції.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні ОСОБА_5 в зв`язку з обраним запобіжним заходом тримання під вартою, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 309 КК України в режимі відео конференції.

Організацію та технічне забезпечення проведення відеоконференції доручити адміністрації СІЗО м.Києва.

Копію ухвали надіслати СІЗО м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 646/5354/15-к
№ провадження 1-кп/646/386/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора,-

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 повторно заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки він допускає бездіяльність, не виконує вимоги ст. 25 КПК України, знаючи про вчинення свідком ОСОБА_6 та начальником Диканівської виправної колонії № 12 злочинів, які полягають у дачі завідомо неправдивих показань, вимаганні неправомірної вигоди, службового злочину, проявляє бездіяльність.

Прокурор просив відмовити у задоволенні відводу.

Обвинувачений ОСОБА_7 заяву про відвід підтримав.

Захисник ОСОБА_4 , підтримав заявлений відвід, вважав що прокурор не виконує покладений на нього обов`язок, а саме в разі виявленні даних про вчинення кримінального правопорушення він повинен вирішити питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Позиція прокурора носить обвинувальний напрямок.

Суд вважає правильним відмовити у задоволенні відводу прокурору, виходячи з наступного.

Зазначений відвід заявлений в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 369 КК України.

Обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені у ч. 1 ст. 77 КПК України.

Таких обставин заява ОСОБА_5 не містить.

Заява ОСОБА_5 по своїй суті є незгодою з процесуальними діями прокурора у даному кримінальному провадженні при виконанні функції підтримання держаного обвинувачення у суді, з правовою позицією прокурора, що не є обставинами, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженост і не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Оскільки заява про відвід обставин, визначених ч. 1 ст. 77 КПК України, не містить, суд відмовляє у задоволенні відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/877/15-к
№1-в/574/29/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь подання начальника Глухівського МРВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки: АДРЕСА_1 , не заміжньої, не працюючої, засудженої 07 серпня 2014 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч.І ст. 222, ч.4 358 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджено 07 серпня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.І ст. 222, ч.4 358 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 подання кримінально-виконавчої інспекції підтримав та просив звільнити його від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засуджену ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Відповідно до подання, ОСОБА_5 поводить себе добре, громадський порядок не порушує, станом на 08.08.2015 року іспитовий строк скінчився.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи думку прокурора, представника КВІ, які ввжають за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги викладене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засуджену ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки: АДРЕСА_1 , не заміжньої, не працюючої, засудженої 07 серпня 2014 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч.І ст. 222, ч.4 358 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік - звільнити від покарання з випробуванням в зв`язку закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 листопада 2015 року місто Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, як особу, яка добровільно звернулася до лікувального закладу та пройшла курс лікування від наркоманії, та закрито стосовно нього кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України.

На вказану ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року.
Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 03 грудня 2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2139/2015 Категорія КК: ч.1 ст.309

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
04 грудня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України
у Харківській області ОСОБА_4
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України у Харківський області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.09.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України від вибуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, та п.п.2, 3 ст. 76 КК України
В С Т А Н О В И В :
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік
Комінтернівським МРВ КВІ УДПтС України у Харківський області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився.
В судовому засіданні представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківський області підтримала подання у повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з,явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд,вислухавши прокурора, представника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України у Харківський області , дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.09..2014 року ОСОБА_5 засуджено вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
В період іспитового строку ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, про що свідчить довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до ст.. 539 КПК України ……. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання ( подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов,язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
З огляду на вищенаведене та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст..ст. 537,539 КПК України
У Х В А Л И В
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова 09 вересня 2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя- ОСОБА_1