Справа №642/510/16-к
Провадження №1-кп/642/187/16
В И Р О К

Іменем України

11.02.2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сибірське, Первомайського району, Алтайського Краю, гр. України, раніше не судимого, одруженого, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2015 року приблизно у 21 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля сигаретного кіоску «Кисет», який знаходиться за адресою м. Харків вул. Котлова буд. 226, почав словесну перепалку з раніше не знайомими гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_4 на підставі раптово виниклої неприязні.
В ході словесного конфлікту, ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом з мотивів раптово виниклої неприязні до гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_6 , вирішив спричинити останнім тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , в процесі словесного конфлікту ударив ОСОБА_6 ногою у спину, у відповідь на що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали чинити опір та повалили ОСОБА_5 на землю з метою припинення протиправних дій з боку ОСОБА_5 однак ОСОБА_5 вскочив з землі та наніс ОСОБА_4 удар лівою рукою стиснутою у кулак в область носу у результаті чого завдав їй тілесні ушкодження.
Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №5691-ая/15 від 26 листопада 2015 року було нанесено наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма носу у вигляді перелому кісток носу без зміщення відламків з синцем в ділянці перелому, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень які спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення зазначеного злочину, щиро розкаявся у вчиненому і суду пояснив, що він не оспорює обставини викладені у обвинувальному акті, він дійсно 21 листопада 2015 року приблизно у 21 годині перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння їхав додому і біля сигаретного кіоску «Кисет» по вул. Котлова він посварився з потерпілою, яка була з братом. Між ними виникла потасовка, в ході якої він наніс ОСОБА_4 удар рукою в область обличчя, у результаті чого завдав їй тілесні ушкодження. Він свою провину визнає і просить суд його суворо не карати.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, крім пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та огляду документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд переконався, що ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не заперечують проти не дослідження інших доказів добровільно, підстав для сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає. Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши обставини справи і оцінивши зібрані докази в їхні сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і його скоїв ОСОБА_5 .
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування за ст. 125 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, який має постійне місце проживання, який офіційно не працює, який характеризується задовільно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає повне визнання ОСОБА_5 своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, а обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За сукупності обставин вчиненого злочину, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 вимоги ст. ст. 75-76 КК України, тому що таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином. У позовній заяві потерпіла зазначила, що їй в результаті злочинних дій обвинуваченого було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000 гр.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вимоги потерпілої ОСОБА_4 визнав у повному обсязі, і не заперечував проти задоволення позовних вимог потерпілої.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження провина ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, у результаті якого потерпілій ОСОБА_4 була заподіяна моральна шкода, враховуючи що обвинувачений не оспорює суму спричиненої моральної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином у повному обсязі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
У відповідності зі ст. ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язок, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію, згідно їх графіка.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 5000 гр.
Вирок суду може бути оскаржений в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1