Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа - 1-153/2010 року

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кірове, Бориспільського району, Київської області, освіта неповна середня, тимчасово не працюючого, військовозобов`язаного, не одруженого, що має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Київська область, Бориспільський район, с. Кірове, українця, громадянина України, освіта неповна середня, тимчасово не працюючого, не одруженого проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.06.2004 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 187 ч. 1, 357 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково 26.12.2006року на підставі постанови Песчанського районного суду Вінницької області, та

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Сімферополь, Автономної республіки Крим, українця, громадянина України, освіта неповна середня, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2010 року о 18.00 годин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за адресою по АДРЕСА_1 запропонував ОСОБА_5 , раніше судимому за ч.1 ст.187 КК України, та ОСОБА_6 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрасти майно належне ТОВ «Агро-С» на, що останні дали свою згоду та таким чином вступили в злочинну змову між собою. Реалізуючи спільний свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 19 годин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прийшли до території ТОВ «Агро-С», що по вул. Горького, 8 в с. Кірово Бориспільського району Київської області. Перебуваючи на території «Агро-С», ОСОБА_5 , діючи повторно, як особа, раніше судима за ч.1 ст.187 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом пошкодження вхідних дверей складу ТОВ «Агро-С», проникли до приміщення останнього, звідки викрали металевий стелаж вартістю 960 гривень. Під час скоєння даної крадіжки з території ТОВ «Агро-С» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на огородженій та охоронній території були помічені охоронцем ТОВ «Агро-С» ОСОБА_7 . Не дивлячись на те, що їх дії були помічені сторонніми особами ОСОБА_4 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і не дивлячись на спроби ОСОБА_7 перешкодити викраденню чужого майна ТОВ « Агро-С» і затримати їх, втекли з металевим стелажем в руках з території ТОВ «Агро-С». Викраденим майном вони розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ТОВ «Агро-С» матеріальну шкоду на суму 960 гривень.

Суд визнав доведеним вину підсудних у вчиненні вказаного злочину. Висновки суду про доведеність вини підсудних ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.

Так, підсудний ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю показав суду наступне. 15 січня 2010 року близько 16.00години він прийшов до мами в гості на вул.Пащенкових, де знаходився його брат ОСОБА_8 . В цей час до брата в гості прийшов ОСОБА_9 . Втрьох вони розпили півлітрову пляшку горілки, але їм здалось мало випитого спиртного, і тому він запропонував сходити на склад та викрасти звідти металевий стелаж, який здати на металобрухт, щоб отримати винагороду. Домовившись між собою, вони взяли санки та поїхали до складу. Вони зайшли до складу, погрузили на санки металевий стелаж та стали вивозити його зі складу на вулицю. В цей час їх помітив охоронник, який наказав їм повернути стелаж на місце до складу. Вони не послухались та відвезли стелаж до пункту прийому металобрухту де здали і отримали 110 гривень. Гроші вони поділили між собою, на які купили та розпили півлітрову пляшку горілки, а також купили продукти харчування. Близько одинадцятої години вечора до них додому приїхали працівники міліції і забрали до відділу міліції, де він зізнався у скоєному злочині та розповів, куди вони здали стелаж. Йому відомо, що стелаж був повернутий власнику. Про скоєне він шкодує, більше такого не повторить, хоче працювати та виховувати дочку, просить його не позбавляти волі.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив, що все відбувалось так, як повідомив суду його брат ОСОБА_4 . Він не думав про наслідки, оскільки був в нетверезому стані, але на даний час зробив для себе висновки, впевнений, що більше такого не повторить, просить суд дати йому можливість довести своє виправлення та не позбавляти волі.

Підсудний ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в пред`явленому йому обвинувачення та показав, що згоден з показами інших підсудних і дав в суду покази, аналогічні показам підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Він шкодує про вчинене, більше такого не повторить.

В зв`язку з повним визнанням підсудними своєї вини, суд визнав недоцільним досліджувати докази у справі в повному обсязі та обмежився в дослідженні доказів допитом підсудних та дослідження письмових матеріалів справи стосовно їх особи, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового розгляду та що фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють, зміст викладених в обвинувальному висновку обставин і що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, а також, що дії підсудного ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудних, відповідно до ст.. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних, відповідно до ст.. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи вид та міру покарання, суд враховує особу підсудного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, посередньо характеризується за місцем проживання та не має постійного місця роботи /а.с.120-123/; підсудного ОСОБА_5 , який раніше судимий 24.06.2004 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 187 ч. 1, 357 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково 26.12.2006року на підставі постанови Песчанського районного суду Вінницької області і судимість в установленому законом порядку не погашена і не знята, не має постійного місця роботи, посереднього характеризується за місцем проживання /а.с.-125-130/; підсудного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, не має постійного місця роботи та позитивно характеризується за місцем проживання /а.с.-133-135/, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними тяжкого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та виходить з того, що підсудним має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає можливим виправлення підсудних без відбування призначеного покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України та звільнення підсудних від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на них обов`язків періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати по справі не значаться.

Речовий доказ металевий стелаж, який переданий на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-С» /а.с.-50,52/, - слід залишити власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-335 КПК України, суд
П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст.186 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши підсудним іспитовий строк: підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_6 2 (два) роки, підсудному ОСОБА_5 2 (роки) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід підсудним до набрання вироком законної сили залишити підписка про невиїзд.

Речовий доказ - металевий стелаж, переданий на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-С» - залишити власнику.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 15 діб

Суддя ОСОБА_1