Провадження № 1-кс/607/6475/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно клопотання, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що корпорація « ІНФОРМАЦІЯ_7 » є виключним власником прав інтелектуальної власності на наступні комп`ютерні програми, а саме операційні системи: Microsoft Windows XP, АДРЕСА_4 , прикладні програми: Microsoft Office 2007, Microsoft Office 2010, тощо. За наявною інформацією на комп`ютерах, які є складовими частинами терміналів миттєвої оплати « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в якості операційних систем відтворюються та використовуються неліцензійні примірники програм «Microsoft Windows XP Professional», оскільки керівництвом компаній, яким належать термінали миттєвої оплати « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не було легалізовано жодного примірника операційної системи Microsoft Windows XP Professional. Представником корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було надано перелік 49 місць, де зберігаються термінали миттєвої оплати « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». У ході здійснення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи, для проведення якої експертам необхідно надати основні апаратні засоби терміналу миттєвої оплати « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: системний блок з материнською платою та жорсткий диск. Необхідність вилучення вказаних елементів терміналу миттєвої оплати « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підтверджується показами судового експерта ОСОБА_5 , оскільки провести комп`ютерно-технічну експертизу можливо лише на стаціонарному обладнанні, функціонування якого можливо лише в умовах лабораторії на базі НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів (п.5 ч.2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може застосовуватись лише тоді, коли слідчий та/або прокурор виконають усі вимоги ч.3 ст.132 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » незаконно здійснюється відтворення та використання неліцензійних програм «Microsoft Windows XP Professional», тобто вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.176 КК України.
Так, в матеріалах клопотання, які надані слідчим - заяві адвоката ОСОБА_6 , представника корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_7 », про вчинення кримінального правопорушення; повідомленні начальника УДСБЕЗ УМВС Українив Тернопільській області ОСОБА_7 та протоколі допиту свідка експерта ОСОБА_5 не міститься фактичних даних, які б підтверджували факт використання у терміналах миттєвої оплати « ІНФОРМАЦІЯ_9 » саме операційної системи Windows, а не будь-яких інших, які наявні на ринку програмного забезпечення (System V, BSD , Лінукс, Mac OS X тощо) і такі дані можна з`ясувати під час проведення слідчих та інших процесуальних дій, витребування документів, а не застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Зазначення в заяві про вчинення кримінального правопорушення того факту, що в період 2012-2013 років ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » вело переговори з представниками Підприємств « ІНФОРМАЦІЯ_10 » щодо придбання Підприємствами « ІНФОРМАЦІЯ_10 » 5300 ліцензій на використання комп`ютерних програм Microsoft в терміналах миттєвої оплати Підприємств « ІНФОРМАЦІЯ_10 », в результаті яких представники Підприємств « ІНФОРМАЦІЯ_10 » підтвердили необхідність придбання та легалізації 5300 примірників комп`ютерної програми ІНФОРМАЦІЯ_11 , було обумовлено план легалізації, однак згодом керівництво Підприємств « ІНФОРМАЦІЯ_10 » відмовилось від затвердженого плану легалізації платіжних терміналів « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а також те, що у відповідь на лист представника корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_7 » підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_10 » не повідомили придбання жодної з 5300 ліцензій, необхідних для легалізації належних компанії терміналів миттєвої оплати, не підтверджує того факту, що на даний час у терміналах миттєвої оплати « ІНФОРМАЦІЯ_9 » використовуються саме примірники комп`ютерних програм Windows.
У зв`язку з недоведеністю існування обґрунтованості підозри, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як вилучення системного блоку з материнською платою та жорсткого диску, що зупинить роботу терміналу миттєвої оплати.
Окрім того, у клопотанні вказано, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести комплексну комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу у сфері інтелектуальної власності, які дозволять встановити причетність службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до вчинення вказаного кримінального правопорушення, однак не зазначено що саме необхідно встановити (які завдання необхідно вирішити) за допомогою даних видів експертиз.
Таким чином, слідчий не виконав вимоги ч.3 ст.132 КПК України, що виключає можливість на день розгляду клопотання у суді застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1