overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 1-668/11
Іменем України
"08" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Олександрійського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДПтС ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії подання
Олександрійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завадівка Кам`янського району Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 6 вересня 2012 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з іспитовим строком три роки,
про звільнення від покарання,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінально-виконавча інспекція звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , який протягом іспитового строку виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду від 6 вересня 2012 року.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання про звільнення засудженого від покарання.
Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення цього подання, передбачені законом.
Вислухавши учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з іспитовим строком три роки. Іспитовий строк, визначений ОСОБА_5 , закінчився. В період іспитового строку засуджений виконував покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, відтак підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання Олександрійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 вересня 2012 року.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа №: 398/4446/15-к
У Х В А Л А
"22" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматичного розподілу матеріалів кримінального провадження (справа 398/4446/15 к, провадження № 1-кс/398/601/15) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Олександрії ОСОБА_5 надійшла до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
Останній, посилаючись на стандарти незалежності судових органів, викладених у висновку Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи, заявив самовідвід з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, - щоб уникнути сумнівів в його упередженості та безсторонності..
Самовідвід аргументує тим, що ОСОБА_4 скаржиться на бездіяльність прокурора м. Олександрії ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні ним до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяви про злочин, вчиненого головою Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 , та просить зобов`язати прокурора внести до ЄРДР такі відомості.
ОСОБА_4 протягом більше десяти років звертається із скаргами у вищі державні інстанції про злочинні, на її думку, дії судді ОСОБА_3 , який на даний час обіймає посаду голови Олександрійського міськрайонного суду, і пов`язує їх з необ`єктивним розглядом кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 . Це створило надмірні конфліктні відносини між ним, суддею ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .
Заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки скарга стосується інтересів слідчого судді ОСОБА_3 , то його участь у розгляді даної скарги може впливати або може сприйматися як такою, що впливає на здатність судді приймати незалежне рішення.
Відтак зазначена обставина виключає його участь у кримінальному провадженні з розгляду скарги ОСОБА_4 .
Керуючись п.4 ч.1 ст. , ст. 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_4 (справа 398/4446/15 к) задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6301/15-к 1-кп/335/410/2015
(вступна та резолютивна частини)
2 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
заставодавця ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_6 про повернення застави, внесеної за ОСОБА_4 у розмірі 97 440,00 гривень,
Заяву ОСОБА_6 про повернення застави, внесеної за ОСОБА_4 у розмірі 97 440,00 гривень - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Особами, які не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня отримання її копії.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені та оголошені у судовому засіданні 2 жовтня 2015 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 2 жовтня 2015 р. о 14:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/3669/13-к
Провадження № 1-в/336/227/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
В суд надійшло подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку. В поданні зазначається, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, з обов`язками покладеними судом: періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області з 21.11.2013 року. Під час перебування на обліку ОСОБА_5 умов та порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням не порушував, у визначені для проведення реєстрації дні до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся своєчасно, до нього жодного разу не застосовувались застереження у вигляді письмових попереджень, за місцем проживання характеризується позитивно, веде порядний спосіб життя, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк призначений судом закінчився 03.10.2015 року.
Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області просить суд звільнити ОСОБА_5 від покарання за закінченням іспитового строку.
Обговоривши подання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши прокурора, представника РВ КВІ Шевченківського району, суд дійшов висновку, що подання представника Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст.. 78 КК України, ст..165 КВ Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 03.10.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з призначенням випробувального строку 2 роки звільнити від відбування покарання за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6659/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Львівської області,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження та зобов`язати прокуратуру Львівської області внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР та зобов`язати вчинити певні дії.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України скарга повертається особі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 із доданими до неї матеріалами слід повернути, оскільки такий пропустив строк на подання такої, та не подає жодних належних доказів поважності пропущення такого строку.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Львівської області повернути скаржнику.
Копію ухвали та скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/8100/ 15-к
1-в/639/794/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий: ОСОБА_1 ,

При секретарі: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання начальника Холодногірської ВК Харківської області № 18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 -

Встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання адміністрації Холодногірської виправної колонії №18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 . Представник Холодногірської виправної колонії №18 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2011 року за ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ст. 70 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією грошових коштів та іншого майна, здобутих злочинним шляхом та з конфіскацією належного йому майна. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року, ОСОБА_3 звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст.158, 159 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Постановив:
Після звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити за ним адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

На протязі строку адміністративного нагляду встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з дому (квартири) щодня з 22:00 години до 06.00 години;

2. Заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив,

3. Заборонити виїздити або обмежити час виїзду з особистих причин за межі району (міста);

4. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до міліції 4 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-в/447/279/15
Справа №447/2214/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

15.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Держівської ВК №110 про заміну покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
10.09.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК № 110 про заміну покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про заміну покарання більш м"яким в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Держівської ВК №110 про заміну покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_3 , у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_3 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 15.10.2015 року 12:30 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Держівську ВК №110 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/2808/15-к
пр.№ 1-кп/464/167/15
У Х В А Л А
22.06.2015 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в :
органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні було призначено на 14.04.2015 р. 22.06.2015 року, проте обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час та місце підготовчого розгляду справи в засідання не з`явився.

Оскільки обвинувачений ухиляються від явки до суду, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 323, 371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 08.07.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Виконання ухвали Сихівському РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області та для контролю прокурору Сихівського району м.Львова.

Головуюча:
н/п 1-кс/640/7494/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"19" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВСМ ГУМВС України в Харківській області, зобов`язання слідчого ВСМ ГУМВС України в Харківській області внести відомості за заявою від 01.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 22 жовтня 2015 року об 16 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого ВСМ ГУМВС України в Харківській області, визначеного у встановленому нормами КПК України порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 01 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9167/14-к
У Х В А Л А

про призначення захисника

20 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

в колегіальному складі: головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за підорою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 утримується під вартою.

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_7 поступило клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , котра представляє його інтереси до цього моменту та призначення іншого захисника .

Відповідно до вимог ст.54 КПК України підозрюваний,обвинувачений має право відмовитися від захисника.

Частиною 3 зазначеної статті Кодексу передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку,якщо його участь є обов"язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний,обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника,захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов"язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду,які не заперечили щодо задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення,оскільки відмова від захисника обвинуваченого передбачена чинним законодаством та є правом обвинуваченого.

.

Керуючись ст. 45, 46, 48, 49,52,54, 371, 372 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

продовжити у судовому засіданні перерву до 02 листопада 2015 року до 11 години.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області (м. Львів, вул. Валова,31) призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_7 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 02 листопада 2015 року на 11 годину, у зв"язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 .

Копію ухвали негайно скерувати до виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області ( м. Львів, вул. Валова,31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/303/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/202/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року,

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року скасувати.

Постанову слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000061 від 20.01.2014 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити у слідчий відділ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 9 год. 40 хв. 31 березня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4