overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/4/15-к
Провадження № 1-кс/349/3/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні №0000109, -

в с т а н о в и в:

12.01.2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Рогатинського районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Рогатинського РВУМВС ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Рогатинського району ОСОБА_5 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

У скарзі не зазначено, які саме процесуальні дії не було вчинено слідчим, прокурором на стадії проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 фактично оскаржується недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час проведення досудового розслідування.

За ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

За ч.4 ст.304 ККпкУкраїни слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. якщо скарга подана на бездіяльність слідчого. прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 304 КПК України , слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритті провадження за скаргою, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно направити ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів із дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя

Рогатинського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 364/12/16-к
Провадження № 1-кс/364/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2016 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
05 січня 2016 року дана скарга надійшла до суду, яка була автоматично розподілена та передана до мого провадження.

Скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення згідно статті 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду слідчим суддею Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 на 11 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000210 від 06 серпня 2015 року.

Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , Володарський відділ поліції ГУНП в Київській області, прокуратуру Володарського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8813/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року (надалі - Закон).

Під час підготовки до судового розгляду вказаного клопотання встановлено, що воно підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Правила зарахування строку попереднього ув`язнення визначені ст.72 КК України.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вимогами ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як стало відомо, ОСОБА_2 засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2014 року за ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.185, ч.2 ст.28 ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 не може бути розглянуте Ленінським районним судом м.Кіровограда, у зв`язку з тим, що відповідно до положень КПК України, його розгляд не віднесено до компетенції вищевказаного суду, тому підлягає залишенню без розгляду з роз`ясненням засудженому права на звернення до суду, який ухвалив вирок.

Керуючись вимогами ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року залишити без розгляду, роз`яснивши йому право на звернення до суду, який ухвалив вирок.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/239/13-к
пров. 1-кп/393/21/13
УХВАЛА

05 червня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Мохонько К.М.

при секретарі Шуліка Т.А.

за участю:

прокурора Захожої О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000066 в кримінальному провадженні № 1кп/393/21/13, який надійшов до суду 18.03.2013р. від прокурора прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області ОСОБА_2, щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання зясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладалися.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечував.

В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання тільки обвинуваченого.

Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності, передбачених ст. ст. 32-33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Під час підготовчого судового засідання не надійшло клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання повязанні з підготовкою до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 17 червня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 1-п-45/11
ПОСТАНОВА

"03" жовтня 2011 р.

Зіньківський районний суд Полтавської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі П»явка Н..І.

з участю прокурора Саєнко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зінькові справу по факту крадіжки запасних вузлів і деталей до автомобілів УАЗ,ГАЗ,ВАЗ на суму 8909 грн. з приміщення приватного підприємства Даша підприємця ОСОБА_2 розміщеного в приміщенні Райсільгоспенерго.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Зіньківського РВ УМВС України у Полтавській області за згодою прокурора просить закрити кримінальну справу посилаючись на те, що 03 жовтня 1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.4 КК України 1960 року по факту викрадення невстановленими особами запасних вузлів і деталей до автомобілів УАЗ,ГАЗ,ВАЗ на суму 8909 грн. з приміщення приватного підприємства Даша підприємця ОСОБА_2 розміщеного в приміщенні Райсільгоспенерго.

Особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а з часу вчинення злочину пройшло більше 15 років.

Суд, вважає, що дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.237,244,248,11' КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену 03 жовтня 1996 року за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.4 КК України 1960 року по факту викрадення в ніч з 22 на 23 вересня 1996 року невстановленими особами запасних вузлів і деталей до автомобілів УАЗ,ГАЗ,ВАЗ на суму 8909 грн. з приміщення приватного підприємства Даша підприємця ОСОБА_2 розміщеного в приміщенні Райсільгоспенерго в звязку з збігом строків давності закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: Дігтяр М.І.

Суддя М. І. Дігтяр
Справа № 1607/1099/2012
Номер провадження 5/1607/24/2012
ПОСТАНОВА

"05" квітня 2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Дігтяр М.І. ., при секретарі П»явка Н.І. з участю прокурора Хируненко К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Зінькові матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Довжик, Зіньківського району, Полтавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючогоначальником філії Зіньківський райавтодор , засудженого 28 березня 2011 року Зіньківським районним судом Полтавської області по ст. ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України до двох років обмеження волі , на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитови строком на один рік ,про звільнення від покарання,-

Встановив:

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 березня 2011 року ОСОБА_1засуджений за ст. ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України до двох років обмеження волі , на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитови строком на один рік .

В даний час строк умовної міри закінчився.

ОСОБА_1за час відбуття покарання громадського порядку не порушував , до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не скоював, умов відбуття покарання не порушував, характеризується позитивно.

ОСОБА_1 просить звільнити його від відбування покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання.

При таких обставинах ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання.

Керуючись ст.408-2 КПК України,-

Постановив :

ОСОБА_1, звільнити від відбування покарання у вигляді двох років обмеження волі з іспитовим строком на один рік призначеного вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 березня 2011 року

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб

Головуючий:
Справа № 1607/1762/2012
Номер провадження 1/1607/110/2012
ПОСТАНОВА

"03" серпня 2012 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. з участю прокурора Овчаренко Є.В. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 , передбаченого ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 304 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудня Зіньківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , передбаченого ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 304 ч.1 КК України , призначити до судового розгляду в залі суду о 09 год.00 хв. 14 серпня 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Справа № 1607/1905/2012
Номер провадження 4/1607/35/2012
ПОСТАНОВА

"10" липня 2012 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. при секретарі П»явка Н.І, за участю прокурора Чубенко А.І.., захисника ОСОБА_1, розглянувши подання ст.слідчого Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, розлученої, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, жительки с.Міські Млини Зінківського району Полтавської області, вул..Котелевська, 29, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

30.06.2012 року близько 20 год 30 хв ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в спальній кімнаті будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою позбавлення життя гр-на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, завдала йому ударів ножем в область тулуба, чим спричинила тілесні ушкодження, в результаті яких настала смерть гр-на ОСОБА_4 на місці події.

Згідно з актом судово-медичного дослідження №73 від 01.07.2012 року причиною смерті гр-на ОСОБА_4 стала гостра крововтрата, колото-різані рани шиї з пошкодженням магістральних судин, колото-різані рани грудної клітки зправа, проникаючі в плевральну порожнину без пошкодження легень.

01.07.2012 року в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину була затримана ОСОБА_3.

Згідно постанови Зіньківського районного суду від 04.0 7.2012 року строк затримання ОСОБА_3 продовжено на строк до 10 діб.

10.07.2012 року ОСОБА_3 було предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 і її захисника, які просять не обирати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення ст.слідчого, яка просить суд задовільнити подання і обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що обвинувачена ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства і суду, може перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, може продовжити злочинну діяльність, думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_3 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з мотивів і підстав вказаних в поданні, вважаю, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вона може ухилитися від слідства і суду, може перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, може продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рахуючи строк тримання під вартою з 01.07.2012 року.

Виконання даної постанови покласти на Зіньківський РВ УМВС України в Полтавській області.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 3-х діб з моменту її проголошення.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Справа № 1607/2717/2012
Номер провадження 5/1607/79/2012
ПОСТАНОВА

"25" жовтня 2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Дігтяр М.І. ., при секретарі П'явка Н.І. з участю прокурора Костенко І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Зінькові матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця села Ландарі, Диканського району, Полтавської області, мешканця селища Опішня, вулиця Нова, 56,, Зіньківського району, Полтавської області, не одруженого, непрацюючого, засудженого 17 жовтня 2011 року Диканським районним судом Полтавської області по ст. 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі , по ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитови строком на один рік ,про звільнення від покарання,-

Встановив:

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі , на підставі ст.75,104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитови строком на один рік.

В даний час строк умовної міри закінчився.

ОСОБА_1за час відбуття покарання громадського порядку не порушував , до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не скоював, умов відбуття покарання не порушував, характеризується позитивно.

ОСОБА_1, просить звільнити його від відбування покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання.

При таких обставинах ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання.

Керуючись ст.408-2 КПК України,-

Постановив :

ОСОБА_1, звільнити від відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 117 жовтня 2011 року

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб

Суддя: М.І.Дігтяр.
Провадження № 1-кс/554/8194/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла вищезазначена заява ОСОБА_2 .

Перевіривши подану заяву, вважаю, що її слід повернути заявнику, виходячи з наступного.
Статтями 75-76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь (повторну участь) судді у кримінальному провадженні, а також порядок подання та вирішення заяв про відводи вказаних осіб. Заява про відвід може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, згідно ч. 2 ст. 80 КПК України.
Крім того, зі змісту ч.1 ст. 81 КПК України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження. Також ст. 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Зі змісту ст.81 КПК України вбачається, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.Статтею 80 КПК України не передбачено можливості заявляти відвід судді, що розглядає заяву про відвід іншому судді.
Тому, подання заяви про відвід щодо слідчих суддів, які не беруть участь у розгляді поданої ОСОБА_2 скарги, не передбачено діючим кримінально-процесуальним законом та перешкоджає подальшому розгляду скарги.
Крім того, заявлення відводу судді, який розглядає питання про відвід слідчого судді або іншого судді, що не передбачено чинним КПК України, може розцінюватися як такий, що подається з метою затягування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1682/15-к Номер провадження 11-кп/786/129/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого-представника ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.11.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 194-1 КК України і призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

На зазначену ухвалу потерпілий подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого-представника ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 15 січня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2