АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

26 листопада2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні №0006496, внесеному до ЄРДР 28.07.2015 р., задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою до 24:00 години 2 грудня 2015 року включно щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу ст. 89 КК України несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як визнав установленим в ухвалі слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, слідчий суддя місцевого суду врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, в зв`язку із чим у кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, та з урахуванням тяжкості покарання, що може загрожувати підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, яке передбачає покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що ризики встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, продовжують існувати, що свідчить про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить змінити ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

На обгрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_5 вказує, що слідчим не подано достатніх доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а наведені в клопотанні докази про продовження строків тримання під вартою не відносяться до підозрюваного ОСОБА_6 та не можуть свідчити про те, що саме він причетний до інкримінованого йому злочину. Зазначає, що вказані слідчим докази не спростовують показання ОСОБА_6 і свідків в кримінальному провадженні.

Також звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має тісні соціальні зв`язки, проживав за місцем реєстрації зі своєю родиною, працював.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили про її задоволення; доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу захисника такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

До цього ж, відповідно з правилами, визначеними п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що наявний хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0006496 від 28.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

4 вересня 2015 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що був складений протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.

4 вересня 2015 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

4 вересня 2015 р. ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 1 листопада 2015 року включно.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 209 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0006496 продовжено прокурором Дарницького району м. Києва до трьох місяців, тобто до 2 грудня 2015 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 183 КПК України тримання особи під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя суду першої інстанції ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати великий обсяг необхідних й достатніх слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що наведені ним доводи є обґрунтованими, викладені у клопотанні та в ухвалі ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки йому повідомлено про підозру в особливо тяжкому кримінальному правопорушенні, вчиненому з умисним посяганням на життя людини.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Також, як вбачається з матеріалів судового провадження, підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, слідчим доведено та обґрунтовано наявність достатніх підстав вважати, що ризики які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшились та існують, а саме ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється в особливо тяжкому злочині та усвідомлюючи тяжкість покарання, може намагатись уникнути його шляхом переховування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, натомість доводи захисника ОСОБА_5 , про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої ним апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні №0006496, внесеному до ЄРДР 28.07.2015 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 24:00 години 02.12.2015 року включно, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 е ц ь