Під час розгляду вищевказаної скарги скаржник ОСОБА_3 повторно заявила відвід процесуальному прокурору в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 від участі в розгляді поданої нею скарги про, що подала на адресу слідчого судді відповідну заяву. В обґрунтування заявленого відводу зазначає про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена з грубими неприпустимими злочинними порушеннями норм матеріального та процесуального права, є незаконною і необґрунтованою, сфабрикованою прокурором ОСОБА_4 та слідчим Тернопільської обласної прокуратури. Зазначає, що попередні дві постанови слідчого ОСОБА_5 від 23 липня 2014 року та 30 жовтня 2014 року, що ухвалювались за процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_4 були скасовані ухвалами слідчого судді, слідчий разом із процесуальним прокурором не виконали приписів вказаних ухвал, а також попередніх ухвал слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду та апеляційного суду Хмельницької області, проігнорували її показання та правові обґрунтування. Чергова постанова від 22 липня 2015 року про закриття кримінального провадження повторює попередні постанови про закриття кримінального провадження, що на її думку свідчить про упередженість і неналежне виконання цим прокурором своїх процесуальних обов`язків. З врахування вищевказаного та повної недовіри до процесуального прокурора ОСОБА_4 просить відвести останнього від участі в розгляді поданої нею скарги.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що вважає вказаний повторний відвід необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку із чим просить в його задоволенні відмовити.
Заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 з приводу заявленого відводу, думку прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положення ст. 77 КПК України, зазначають підстави для відводу прокурора, слідчого, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
На думку слідчого судді заявлений повторний відвід прокурору ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки участь прокурора в кримінальному провадженні після скасування постанов про закриття кримінального провадження у вказаному кримінальному провадженні в якому він є процесуальним прокурором згідно вимог ст. 77 КПК України не може слугувати підставою для відводу прокурора. При цьому наявність ж порушення норм матеріального та процесуального права, незаконності і необґрунтованості винесеної постанови про закриття кримінального провадження є предметом розгляду самої скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід скаржника ОСОБА_3 процесуальному прокурору в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, -
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1