Справа № 4-31/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2010 року. Татарбунарский районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю прокурора Рашкова В.І.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області скаргу ОСОБА_2 на постанову органу досудового слідства Татарбунарского РВ ГУМВС України в Одеській області про відмову у порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого СВ Татарбунарского РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у порушенні кримінальної справи від 27 лютого 2010 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.12.2009 р. на автодорозі Одеса-Рені, стосовно нього та ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.286 КК України, вважаючи її незаконною, посилаючись на наступні обставини. 23.12.2009 р. о 08 год.10 хв. на 138 км + 900 м. автодороги Одеса-Рені ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_1 А6», державний № 3160 АМ-2, здійснюючи обгін автомобіля марки ВАЗ-2108, державний № НОМЕР_1, яким керував він, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого йому заподіяно легкі тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження. У постанові зазначено, що ОСОБА_4, здійснивши маневр обгону, повернувся на свою смугу руху, а він ніби то виїхав на зустрічну смугу, обїжджаючи насип снігу, та допустив зіткнення транспортних засобів. Однак на зустрічну смугу він не ви-їздив та ніякий сніг не обїжджав. Проте є свідки, яки бачили факт ДТП та можуть підтвердити, що на зустрічну смугу виїздив саме ОСОБА_4, а не він. Крім того, орган досудового слідства залишив без уваги той факт, що ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, здійснюючи маневр обгону на повороті, де нанесена суцільна роздільна смуга, і при здійснені маневру допустив зіткнення з його автомобілем. Тобто вина у ДТП ОСОБА_4, а не його, як це ви-дно із оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали доводи скарги.

Прокурор скаргу не визнав, вважаючи, що у порушенні кримінальної справи за фактом ДТП відмовлено на законних підставах, у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Підстави для скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відсутні.

Заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, її представника, думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

У відповідності зі ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником…

Органом досудового слідства рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, за фактом ДТП, прийнято 27 лютого 2010 року на підставі матеріалів, які було оглянуто у судовому засіданні, а саме: виписки з ЖРЗПЗ № 2455 від 23.12.2009 р., протоколу огляду місця ДТП від 23.12.2009 р., протоколів огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів, пояснень учасників ДТП та ін.

Суд вважає, що перевірка за фактом ДТП, яка сталася 23.12.2009 р. на 138 км + 900 м автодороги ОСОБА_3 Рені, слідчим СВ ОСОБА_5 проведена поверхнево, без вияснення всіх обставин події, односторонньо, а тому постанову про відмову у порушення кримінальної справи від 27.02.2010 р. винесено передчасно, без вивчення всіх обставин справи, без зясування всіх підстав, які б виключали провадження у справі.

Так, зокрема, при прийнятті оскаржуваного рішення органом досудового слідства не опитаний пасажир автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_6 Не виявлені та не опитані очевидці ДТП, що знаходились на автомийці неподалік від місця зіткнення автомобілів ( як зазначив ОСОБА_2 там знаходилось кілька чоловіків, які бачили факт ДТП ). Не вирішено питання про відповідальність осіб, винних у порушенні правил дорожнього руху як встановлено, водій ОСОБА_4 виконував обгін на повороті, де є суцільна смуга, тощо.

Тому для прийняття вивіреного рішення по даному матеріалу необхідно проведення додаткової перевірки, у процесі якої треба зясувати зазначені питання, а також ті, які можуть виникнути в ході її здійснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94,95,97,99,236-1, 236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову органу досудового слідства про відмову у порушенні кримінальної справи задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділення Татарбунарского РВ ГУМ ВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 27 лютого 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом дорож- ньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.12.2009 р. на автодорозі Одеса-Рені, стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.286 КК України, скасувати і повернути матеріали органу досудового слідства для проведення додаткової перевірки.

Постанову суду може бути оскаржено протягом 7 діб з дня її ви- несення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко