Номер провадження: 11-сс/785/80/16
Номер справи місцевого суду: 512/15/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Одеської області та Любашівським районним судом Одеської області матеріали справи за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 14.01.2016 року по кримінальному провадженню №0000018 від 13.01.2016 року, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання начальника СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення застави щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гликоє, Слободзейського району Республіка Молдова, без громадянства, маючого неповну середню освіту, неодруженого, не працевлаштованого, ніде не навчається, відповідно до ст.89 КК України не судимого, до взяття під варту проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 13.01.2016 року. ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 12.01.2016 року о 2300 год. ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ще однією невстановленою в ході досудового слідства особою, шляхом вільного доступу проникли на територію будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де з застосуванням фізичної сили та погрозою застосування ножа відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 10000 гривень, після чого заволодівши викраденим з місця події зникли.

13.01.2016 року було відкрито кримінальне провадження за ч.3 ст.187 КК України та внесені відомості до ЄДРДР за №0000018.

13.01.2015 року, о 1955 год., ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

13.01.2016 року відповідно до ст.278 КПК України ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 сти.187 КК України.

13.01.2016 року начальник СВ Савранського ВП Балстького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Савранського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вживати заходів до знищення слідів та речових доказів скоєного ним кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 14.01.2016 року клопотання начальника СВ задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід. За твердженням апелянта, клопотання слідчого не містить обґрунтування ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою та не наведено якими доказами підтверджується недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні. Апелянт зазначає, що не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_9 . Вказує, що підозрюваний має міцні родинні зв`язки та постійне місце проживання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката; провівши судові дебати; колегія суддів вважає приходить до наступного.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі від 7 до 12 років із конфіскацією майна та вагомість наявних на даній стадії досудового розслідування доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки підозрюваний є особою без громадянства та не зареєстрований на території України, та незаконно впливати на свідків та потерпілих.

В сукупності з зазначеним у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні начальника СВ.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Зазначене, на думку апеляційного суду, виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_9 на даній стадії досудового розслідування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на законних підставах, врахувавши положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, прийшов до вірного висновку не визначати розмір застави.

Апеляційний суд вважає, що обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до положень ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, та тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_9 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду в сукупності з відсутністю будь-яких стримуючих факторів, які унеможливлюють його переховування від слідства та суду, з урахуванням того, що підозрюваний є особою без громадянства, суд, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

Що стосується доводів захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу з посиланням на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та родини на території України, а також позитивної характеристики за місцем проживання, то вони є необґрунтованими, оскільки захисник не надав апеляційному суду будь-яких документів, які б підтверджували його доводи, а в матеріалах судової справи такі документи також відсутні.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 376, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 14.01.2016 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення застави щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому оголошено про підозру по кримінальному провадженню №0000018 від 13.01.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4