Справа № 1-102/2011 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого Маковійчук Л.Р.

при секретарі Помазан М.В.

з участю прокурора Порушника В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 сільської ради Путильського району Чернівецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, непрацюючого, засудженого 7.03.2008 р. за ч.2 ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 12.07. 2011 року в с.Нижній Ялівець Шепітської сільської ради Путильського району Чернівецької області, приблизно о 15 год., маючи умисел на крадіжку чужого майна, умисно, шляхом розбиття вікна, проник у житловий будинок ОСОБА_2, звідки таємно викрав 2000 грн., спричинивши потерпілій матеріальних збитків на вищезазначену суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєному злочині визнав повністю і пояснив, що він був раніше засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі і був звільнено умовно достроково від відбуття покарання на 11 міс.17 днів. У с.Н.Ялівець він проживає разом із своєю співмешканкою ЯНОВСЬКОЮ ОСОБА_3, з якою виховують спільну неповнолітню дитину. Так, 12.07.2011 р. він разом із своїми сусідами розпивали спиртні напої, і коли він побачив, що дорогою йдуть подружжя ЛЕСЮКІВ, зрозумів, що їх деякий час не буде вдома, вирішив учинити крадіжку. Зайшовши на подвір»я, металевим стержнем розбив шибку вікна і проліз у кімнату. Під подушкою на ліжку знайшов 2000 грн. і тим же самим шляхом вийшов з будинку. Гроші поклав у кишеню куртки і пішов до центру села. В магазині підприємця ОСОБА_4 придбав на викрадені гроші 2 пляшки горілки і разом з ОСОБА_5 розпили її. Прийшовши додому у стані сильного сп»яніння, заснув на порозі і не пам»ятав, куди подів гроші. У скоєному кається, викрадені гроші повернув потерпілій, попросив у неї вибачення.

Крім повного визнання підсудним своєї вини його вина підтверджується показами потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що дійсно 12.07.2011 р. вона з чоловіком пішла в гості до своїх родичів і вдома нікого не було. Напередодні листоноша принесла їй та чоловікові пенсію в сумі 2200 грн. номіналом по 100 грн. 200 грн. вона взяла із собою, а 2000 грн. поклала під подушку. Повернувшись додому, почали з чоловіком поратись по господарству, а коли зайшла в кімнату, помітила, що штора відсунута і розбите вікно. Повідомила чоловікові та зателефонувала синові, який проживає у с.Сергії. Син звернувся із заявою в міліцію, і на наступний день працівники міліції встановили, що крадіжку вчинив ОСОБА_1, який у всьому зізнався. Викрадені гроші їй було повернуто відразу, однак на проведення слідчих дій та виїзд опергрупи з міліції вона витратила 1500 грн., які просить стягнути з підсудного. Більше ніяких претензій до нього не має, на позбавленні його волі не наполягає.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив показання дружини ОСОБА_2

Свідок ПОП»ЮК Ю.М. показав, що був присутній в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_7 показав та розповів, як він проник у будинок ОСОБА_2, звідки викрав гроші в сумі 2000 грн.

Суд, заслухавши покази підсудного , з»ясувавши обставини справи, вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії органом досудового слідства за ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення в приміщення.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного.

Суд вважає за доцільне застосувати відносно підсудного при обранні міри покарання ст. 69 КК України, не позбавляючи його волі, враховуючи зокрема те, що за місцем проживання характеризується позитивно, що визнав свою вину і щиро кається, подав заяву про явку з повинною, відшкодував потерпілій нанесені їй збитки, думку потерпілої про те, що , перебуваючи на волі і заробивши кошти, зможе відшкодувати їй понесені витрати по проведенню досудового слідства, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі - 2000 грн., викрадених у ОСОБА_2, що зберігаються у неї, залишити їй, а металевий стержень, за допомогою якого підсудний розбив вікно та проник у будинок, що зберігається в камері схову Путильського РВ УМВС, підлягає поверненню власнику.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, і обрати йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, застосувавши іспитовий строк - три роки, та відповідно до ст. 76 КК України зобов»язати його не змінювати місця проживання без згоди органу кримінально-виконавчої системи.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі - 2000 грн., викрадених у ОСОБА_2, що зберігаються у неї, залишити їй, а металевий стержень, за допомогою якого підсудний розбив вікно та проник у будинок, що зберігається в камері схову Путильського РВ УМВС, повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з часу його проголошення через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_3