АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участі: прокурора: засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 02 листопада 2015 року матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування до строку покарання строку попереднього ув`язнення, ОСОБА_6 , який був раніше судимий вироком Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки; вироком Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, ст. 185 КК України, до остаточно покарання, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років;

Ухвала суду мотивована, зокрема, тим, що судом при призначенні остаточного покарання до покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва було частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком, а саме 6 місяців, тому підстав для зарахування до строку покарання, призначеного Оболонським районним судом м. Києва, строку його попереднього ув`язнення під час розгляду справи Обухівським районним судом Київської області не убачається.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою задовольнити його вищезазначене клопотання. Апеляційна скарга мотивована зокрема тим, що висновки суду першої інстанції викладенні в ухвалі від 02 вересня 2015 року не відповідають фактичним обставинам, а судове провадження проведено неповно, без дослідження і перевірки усіх даних у тому числі і тих на які засуджений посилався у своєму клопотанні. Крім цього, ОСОБА_6 звертає увагу на те, що вказане рішення було ухвалено без його присутності, незважаючи на те, що останнім було порушено дане питання в поданому клопотанні, що призвело до позбавлення засудженого права на захист особистих інтересів. Разом з тим зазначає, що районним судом не було враховано запобіжний захід у вигляді взяття під варту 71 день за попереднім вироком Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2011 року, яке по суті не відрізняється від позбавлення волі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення засудженого на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 539 КПК України, участь прокурора, засудженого, його законного представника і захисника у судовому розгляді клопотання (подання) щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, є обов`язковою.
У судовому засіданні засуджений користується правами, передбаченими ст.42 КПК України. Питання пов`язані з виконанням вироку мають бути вирішені в судовому засіданні з дотриманням загальних правил судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не було жодним чином повідомлено засудженого про місце та час розгляду його клопотання про зарахування йому у строк покарання попереднього ув`язнення, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, чим порушено його право на захист особистих інтересів.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 412, ч. 1 ст. 415 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, та призначається новий розгляд в суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді клопотання засудженого та ухваленні судового рішення були допущені такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим ухвала суду від 02 вересня 2015 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів провадження на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , про зарахування йому до строку покарання строку попереднього ув`язнення скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11/796/259/2015 Категорія КК: ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1