overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю прокурора: Корнійчук Д.П.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1, яка надійшла до суду з постановою старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 1997 року невстановлена особа проникла через кватирку до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала 120 гривень і речі ОСОБА_1, чим завдала останній матеріальної шкоди на суму 500 гривень.

З листопада 1997 року по даному факту порушена кримінальна справа за ч.З ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

12 грудня 1997 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинене на підставі п.З ст. 206 КПК України.

16 жовтня 2012 року досудове слідство по зазначеній кримінальній справі відновлене, а дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. З ст. 81 КК України, чинного до 1 вересня 2001 року на ч. З ст. 185 КК України, нині діючого.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.З ст.185 КК України, є тяжким.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п»ятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила тяжкий злочин, з дня вчинення злочину минуло п»ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 645/5729/15-к
Провадження № 1-кп/645/382/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, заяву від 27.11.2015 року ОСОБА_2 , засудженого за ч.2 ст. 185; ч.2 ст.15 ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.2 ст.15 ч.3 ст.185; ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилося кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 185; ч.2 ст.15 ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.2 ст.15 ч.3 ст.185; ч.1 ст. 309 КК України.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 185; ч.2 ст.15 ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.2 ст.15 ч.3 ст.185; ч.1 ст. 309, 70 КК України до трьох років позбавлення волі.

Заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від засудженого ОСОБА_2 надійшла до суду 27.11.2015 року.

Засудженому ОСОБА_2 були надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Засуджений ОСОБА_2 неодноразово доставлявся в приміщення Фрунзенського районного суду м. Харкова для ознайомлення з матеріалами, а саме: 07.12.2015 р., 10.12.2015 р., 30.12.2015 р. та 05.01.2016 р.

Кількість аркушів справи з якими засуджений знайомився кожен раз при доставці його в приміщення Фрунзенського районного суду м. Харкова не більше 20 аркушів, що свідчить про навмисне затягування часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Станом на 05.01.2015 року засуджений ОСОБА_2 з матеріалами 2 тому кримінального провадження ознайомлений у повному обсязі, а з матеріалами кримінального провадження 1 та 4 томами взагалі не ознайомлювався.

Суд розцінює дії ОСОБА_2 як зловживання своїми процесуальними правами, навмисне затягування часу для ознайомлення с матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 тривалий час з 07.12.2015 року по 05.01.2016 року знайомився з матеріалами кримінального провадження, навмисно, безпідставно затягує час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження суд вважає необхідним завершити подальше ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами справи.

УХВАЛИВ:

Завершити ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 185; ч.2 ст.15 ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.2 ст.15 ч.3 ст.185; ч.1 ст. 309 КК Україниі справу направити до апеляційного суду Харківської області.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1-364/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Панчук І.І.,

та прокурора Онишкевич З.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу про обвинувачення

ОСОБА_1, за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 в ніч з 15 на 16 серпня 2006 року за попередньою змовою на крадіжку чужого майна з території ВАТ «Сокальський тепличний комбінат» та в групі з ОСОБА_2 та особами кримінальна справа відносно яких виділена в окреме провадження відкривши ворота за допомогою кінного воза таємно викрав 700 кг. Металобрухту з металевих труб, швелерів, кутників та інших відходів, чим завдали підприємству шкоду на загальну суму 630 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у крадіжці поєднаній з проникненням на територію ВАТ «СТК» визнав повністю та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки після вчинення злочину він не є суспільно небезпечним.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину у крадіжці поєднаній з проникненням на територію ВАТ «СТК» визнав повністю та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки після вчинення злочину він не є суспільно небезпечним.

Прокурор не заперечив проти задоволення звільнення підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, просить кримінальну справу відносно них закрити та звільнити їх від кримінальної відповідальності, оскільки вони вперше вчинили злочин середньої тяжкості та на час розгляду справи в суді, перестали бути суспільно небезпечними.

З характеристики вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по місцю проживання характеризуються позитивно, одружені, мають на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебувають.

За таких підстав, суд приходить до висновку, про можливість звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку із зміною обстановки, оскільки вони вперше вчинили злочин середньої тяжкості і на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки ці особи перестали бути суспільно небезпечними.

Керуючись ст.48 КК України, ст.ст.7, 282 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України закрити.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 - скасувати.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України закрити.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 1-кп/243/803/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення до підготовчого судового засідання
31 грудня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.
ВСТАНОВИВ:
30.12.2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України призначити на 04.01.2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду в залі суду № 5 в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дело № 2036/4904/2012
Производство № 1/636/8/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 января 2016 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием прокурора Чугуевской межрайонной прокуратури ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
представителей потерпевшей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.
02.10.2015 года судом удовлетворено ходатайство защитника подсудимого и органу досудебного следствия, в порядке ст. 315-1 УПК Украины (1960г.), дано поручение истребовать медицинскую документацию потерпевшей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
В судебном заседании было установлено, что судебное поручение не исполнено в полном объеме, не истребована медицинская документация из медучереждений и не предоставлена суду.
Прокурором заявлено ходатайство о продлении срока исполнения постановления в связи с его не исполнением в указанные сроки, поскольку в ходе исполнения судебного поручения не установлено место нахождения амбулаторная медицинская карточка потерпевшей.
Выслушав мнение прокурора, других участников судебного заседания, которые не возражали против продления сроков исполнения судебного поручения, суд считает необходимым продлить срок исполнения постановления от 02.10.2015 года о даче поручения органу досудебного следствия истребовать указанную защитником медицинскую документацию потерпевшей ОСОБА_8 из поликлиники либо амбулатории по месту жительства потерпевшей, а также ХОКТБ и ХОКБ.
Руководствуясь ст. ст. ст. 54, 58, 273, 296, 315-1 УПК Украины (1960г.), суд
Слушание уголовного дела отложить на 10.00 часов 28 января 2016 года.
Продлить срок исполнения постановления от 02.10.2015 года о даче поручения органу досудебного следствия отделу расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области провести следующие следственные действия:
Истребовать медицинскую документацию потерпевшей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 :
амбулаторную медицинскую карточку потерпевшей;
историю болезни № 4351 и медицинскую карточку из Харьковской областной травматологической клинической больницы;
журнал регистрации МРТ- исследований, проводившихся в ХОКБ за 29.08.2012г., указанные в постановлении от 02.10.2015г.
Срок исполнения постановления до 26 января 2016 года.
Контроль за исполнением постановления возложить на Чугуевскую межрайонную прокуратуру Харьковской области и СУ ГУНП Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Номер провадження 1-кп/643/69/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2015 р. м. Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
Свідки не прибули за викликом у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.327, 143 КПК України,
Здійснити привід до Московського районного суду м.Харкова на 07.07.2015 р. на 11 годину 00 хвилин наступних свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 )
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без постійного місця проживання.
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає : АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 )
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Московському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 404/14/16-к
Номер провадження 1-кп/404/118/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим стосовно підозрюваного:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «ДСК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим стосовно ОСОБА_2 надійшло до Кіровського районного суду м. Кіровограда 5 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з клопотання, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_2 на 20 січня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 274/14/16-к Провадження № 1-кс/0274/29/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
11.01.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі Суд), за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою, посилаючись на те, що при підготовці до розгляду зазначеної заяви ОСОБА_4 з`ясувалось, що той відбуває покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.01.2008 р., який було постановлено за його (судді) участі як прокурора.

Судом з`ясовано, що дійсно, як вбачається з вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.01.2008 р. щодо ОСОБА_4 , відповідна кримінальна справа розглядалась за участю прокурора ОСОБА_3 .

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Таким чином суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 не може брати участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення, а відтак його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статями 75, 80, 81, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Заяву судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення задовольнити.

Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/24/15-к
Номер провадження 1-кс/530/3/15

У Х В А Л А
17.01.2015 року слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження від 23.12.2014 року за № 0000568 від критого 01.10.2014 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 23.12.2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000568, відкритого по його заяві за ознаками скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.197-1 КК України.

На час розгляду скарги, прокурором в судовому засіданні надано постанову прокуратури Зіньківського району Полтавської області від 16.01.2015 року про скасування оскаржуваної постанови.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ч.2 ст.305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі № 530/24/15-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23.12.2014 року за № 0000568 закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 засудженого 20.07.2005 р. апеляційним судом Донецької області за ст.348 КК України до 15 років позбавлення волі, про вирішення можливості заміни невідбутої частини покарання більш мяким.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу чи вирок суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги з доповненнями, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 15 січня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

від призначеного, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.2 ст.185, 70 КК України і призначено йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується з посередньої сторони.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_4 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: