Справа № 392/1148/15-к
1-кп/405/223/15
УХВАЛА
14 вересня 2015 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кіровограда кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, який немає на утриманні неповнолітніх дітей, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, у відношенні якого обрано запобіжний захід тримання під вартою,
встановила:
22.07.2015 року до Ленінського районного суду міста Кіровограда, після визначення підсудності апеляційним судом Кіровоградської області, надійшов направлений виконуючим обов`язки прокурора Маловисківського району ОСОБА_8 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду від 24.07.2015 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою було продовжено на 60 (шістдесят) днів, тобто до «13» годин «10» хвилин 22 вересня 2015 року.
Прокурором до суду подано клопотання щодо продовження у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що обвинувачений знаходячись на волі зможе впливати на потерпілого та свідків, крім того є ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Сторона захисту залишила розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на розсуд суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування підозра, його вік, стан здоров`я та репутація, відсутність даних про ступень довіри до обаинуваченого з боку громадськості, відсутність у обвинуваченого стабільного джерела доходу, те, що він не одружений та не має утриманців. Також, враховуючи викладене, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 зможе вплинути на потерпілого та свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду. Відсутність родини та міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому його обвинувачують, - від 7 до 15 років позбавлення волі, можуть бути підставами для переховування від суду (ризик переховування). Відсутність законного джерела доходу може бути підставою для вчинення нового кримінального злочину.
Сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , та його особистість істотно підвищують ступень і характер суспільної небезпеки діянь, тому відносно нього не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
За сукупності таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 183, 331, 369 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Клопотання прокурора щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до «13» годин «45» хвилин 13 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3