печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СГ ГСУ МВС України капітан міліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 23.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, за погодженням прокурора ОСОБА_5 звернувся і просить накласти арешт на приватне спільне майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема на:

- автомобіль Volvo, модель ХС70, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .

Розгляд клопотання здійснено у відсутність власника майна. Клопотання підтримано слідчим ОСОБА_4 та обґрунтовано наступним.

Головним слідчим управлінням МВС провадиться досудове слідство в кримінальному провадженні № 0000159, зареєстрованому 23.03.2015 за підозрою колишніх Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_8 та його заступника ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 189 КК України та за фактами учинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

Виконуючи службові обов`язки, ОСОБА_8 , який обіймав посаду Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій було достовірно відомо, про те, що структурні підрозділи Державної служби України з надзвичайних ситуацій здійснюють державні закупівлі різних товарно-матеріальних цінностей.

Володіючи вказаною інформацією та з метою незаконного особистого збагачення у ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі.

Орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в тому, що вони зловживаючи своїм службовим становищем, організували отримання TOB «ТПП «Альянс» та TOB «Юкойл» бюджетних коштів на загальну суму 8 572 359,42 гривень, зокрема використовуючи придбану ними іноземну компанію «Apply Generation A.G.», та за попередньою змовою з невстановленими особами, заволоділи бюджетними коштами в розмірі 13,5 % від суми державних закупівель паливно-мастильних матеріалів, що складає понад 1,1 мільйонів гривень, тобто своїми умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підозрюються в тому, що маючи намір заволодіти чужими грошовими коштами, з використанням свого службового становища домовилися про вимагання грошових коштів від підлеглих і вчинили вимагання, тобто вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 189 КК України.

27.03.2015 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повідомлено про те, що вони підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 189 та частиною 5 статті 191 КК України.

28.03.2015 ухвалою Печерського районного суду м. Києва підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_6 визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваними обов`язків визначених КПК України.

Злочинні дії вчинені підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_6 передбачають конфіскацію майна.

Під час проведення досудового слідства була допитана як свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_6 повідомила, що вона ніде не працевлаштована, постійного доходу не має.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України - близькими родичами та членами сім`ї є: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Окрім цього, відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України «майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у володінні має автомобіль Volvo, модель ХС70, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , придбаний 04.12.2013, та перебуває у спільній власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що санкцією статті кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачено покарання в тому числі і у вигляді конфіскації майна, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_6 , вчинив умисний корисливий злочин, на майно ОСОБА_7 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_6 необхідно накласти арешт з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.

Вислухавши слідчого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали додані до клопотання, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Вирішуючи питання щодо достатності підстав для накладення арешту на майно про яке зазначає слідчий, слід врахувати наведене обґрунтування, положення ст. 73 Сімейного кодексу України, час придбання майна. В даному випадку майно на яке просить накласти арешт слідчий зареєстровано за ОСОБА_7 та було придбано в 2010 році. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які обмежуються 2014 роком. За таких обставин слід визнати безпідставним клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно вказаної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1