Єдиний унікальний номер 205/453/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.311 КК України, та йому призначено покарання, з урахуванням положень ст.71 КК України, у вигляді 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі.

В поданих заявах засуджений ОСОБА_2 просить суд переглянути вказаний вище вирок за нововиявленими обставинами та скасувати його.

Такі вимоги заявник мотивує тим, що у під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення його ( ОСОБА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.311 КК України, судом не було взято до уваги той факт, що докази його винуватості були сфабриковані слідчим на стадії досудового розслідування, а також його було позбавлено права на захист, що втілилося у ненаданні йому захисника.

Перевіривши заяви засудженого ОСОБА_2 , суд вважає, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Статтею 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, якими у відповідності до частини 2 цієї статті визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Цією ж статтею визначено, що обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Відповідно до п.п.4, 5 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Зокрема, у заяві мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, саме під час досудового розгляду.

Нововиявлені обставини як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку, неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили.

Проаналізувавши заяви ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що в них лише зазначена його власна оцінка фактичних обставин справи і зібраних доказів, і відсутні посилання на нововиявлені обставини в розумінні ч.2 ст.459 КПК України.

На теперішній час ані судом, ані іншим органом державної влади не встановлено порушень конституційних прав засудженого ОСОБА_2 під час судового розгляду чи досудового розслідування, які могли вплинути на рішення суду.

Всі вказані засудженим ОСОБА_2 доводи в обґрунтування незаконності вироку не є нововиявленими обставинами, відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України, оскільки зазначені доводи були предметом розгляду в суді.

Таким чином, заявник не навів у своїй заяві обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому самому як особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. А також заявник не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяви ОСОБА_2 не відповідають вимогам ст.462 КПК України, оскільки не містять необхідних доказів на підтвердження обґрунтування їх подання та існування нововиявлених обставин, передбачених ст.459 КПК України, тому вказана заява підлягає поверненню, у відповідності до положень ч.3 ст.464, ч.3 ст.429 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-372, 429, 459-464 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -