н/п 1-кс/640/5941/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
20.08.2015 заявником надано до суду заяву, у якій зазначено, що на його думку, слідчим ОСОБА_4 слідчі дії у кримінальному провадженні проводились з порушенням ч.3 ст.223 КПК України, оскільки слідчим не були вжиті заходи для забезпечення його присутності під час перевірки стану арештованого майна боржника ОСОБА_5 , в результаті чого були порушені його права та законні інтереси, а слідчим зроблені необгрунтовані та недостовірні висновки про те, що все арештоване майно ОСОБА_5 в повній кількості та в робочому стані, начебто знаходились на місці проживання ОСОБА_5 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, якою просила скаргу розглядати за її відсутності (а.с.28).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність процесуального керівника прокуратури Київського району м.Харкова та слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В порушення ч.1 ст. 223, п.1 ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 92, п.2 ч.5 ст.110 КПК України, в ході досудового розслідування слідчим не проведені в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України.
Так, процесуальним керівником у кримінальному провадженні були надані вказівки слідчому в порядку ст.36 КПК України від 15.08.2014 вих. №04-32-2653/13 про необхідність виконання ряду слідчих (розшукових) дій, а саме: За рішенням суду у відповідності до вимог КПК України у ВДВС ХМУЮ Київського району провести огляд виконавчих проваджень, які були відкриті за виконавчими листами на підставі рішень Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2004 року у справі № 2-3384 та від 06.11.2009 у справі за № 2-2939, а також вхідної і вихідної кореспонденції від імені чи на ім`я сторін у справі ОСОБА_7 і ОСОБА_3 ; Після вивчення матеріалів виконавчого провадження вирішити питання щодо вилучення якісних копій документів, які відсутні в матеріалах кримінального провадження і які необхідні для повного і об`єктивного дослідження обставин справи, таких як: постанови про відкриття виконавчого провадження; постанови про рух і закриття виконавчого провадження; заяви (листи) боржника та стягувача; процесуальні документи з оцінювання майна; відомості про наявність у боржника нерухомого майна, автотранспорту та його арешт і т.д., а також перевірити чи надходили до матеріалів виконавчого провадження мирова угода між ОСОБА_8 і ОСОБА_3 та ухвала Київського райсуду від 07.07.2005 про затвердження мирової угоди між ними; Витребувати в Київському районному суді м. Харкова відомості про те, чи видавався судом виконавчий лист стягувачу ОСОБА_3 на підставі заочного рішення суду від 06.11.2009 року у справі № 2-2939/09/04; Вирішити питання щодо отримання в Київському районному суді м. Харкова юридичної консультації з метою роз`яснення порядку виконання судового рішення від 14.12.2004 року у справі № 2-3384 за позовом ОСОБА_3 в той час коли набрала чинності ухвала Київського райсуду від 07.07.2005 про затвердження мирової угоди між позивачем ОСОБА_3 і відповідачем ОСОБА_7 по тій же цивільній справі, а саме: якщо два рішення суду винесено в одній і тій же справі № 2-3384 за позовом ОСОБА_3 то чи підлягає виконанню перше рішення суду від 14.12.2004 про стягнення з Дуброва заборгованості на користь ОСОБА_3 в той час коли набрала чинності затверджена судом мирова угода між сторонами про добровільне відшкодування заборгованості від 07.07.2005; - чи підлягає опису, арешту і примусовому стягненню майно боржника по виконавчому провадженню, яке до затвердження мирової угоди між сторонами вже було розпочато на підставі виконавчого листа Київського райсуду за рішенням від 14.12.2004 у справі № 2-3384 за заявою стягувача ОСОБА_3 з огляду на те, що, як вказано в ухвалі суду, позивач ОСОБА_3 добровільно відмовляється від примусового виконання рішення суду від 14.12.2004 року; З дотриманням вимог КПК України і за участі відповідного фахівця провести огляд, визначення робочого стану та вартості майна описаного державним виконавцем, яке було передано боржнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання; В якості свідка з наданням документів для огляду допитати державного виконавця ВДВС Київського районного управління юстиції ОСОБА_9 з наступних питань: чи нею складено акт опису та арешту майна боржника ОСОБА_5 від 06.06.2005 о 19.00 год.; чи був залучений до опису майна боржника експерт чи фахівець для визначення вартості майна і якщо ні то чому та з яких джерел було визначено вартість описаного майна; чи перевірявся і яким чином робочий стан описаного майна, а якщо «так», то чому це не відображено відносно телефонів, обігрівача, велосипеда, принтера і іншого майна; як, на його думку, боржник повинен не призводити описане майно до неробочого стану, якщо робочий стан майна не перевірявся: чому описане майно не було вилучено і не передано на зберігання стягувачу; які нею здійснено заходи з метою звернення стягнення на описане майно, що мало відбутися після 06.07.2005 року та чому не було звернено стягнення на майно; які обставини перешкоджали виконанню судового рішення; подальший рух виконавчого провадження; чи долучалась до виконавчого провадження мирова угода між боржником і стягувачем щодо добровільного виконання судового рішення і порядку його виконання; З аналогічних питань допитати державного виконавця ОСОБА_10 відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_5 : коли саме і на підставі якого процесуального документа було відкрито виконавче провадження; коли він його отримав для виконання; чи було звернено стягнення на описане майно до 10.08.2010 і якщо ні то чому; подальший рух виконавчого провадження; Додатково з наданням документів для огляду допитати ОСОБА_3 : що він мав на увазі, вказуючи в заяві до суду про затвердження мирової угоди від 17.06.2005 прохання закрити провадження у справі; яке саме провадження він прохав закрити; чи дійсно він, як вказано в ухвалі суду від 07.07.2005 про затвердження мирової угоди, добровільно відмовився від примусового виконання рішення суду від 14.12.2004 і якщо так, то чи повідомляв про це Державну виконавчу службу, направивши їм копії зазначеної ухвали; чи отримував він в Київському райсуді виконавчий лист на підставі рішення суду від 06.11.2009 у справі № 2-2939 і чи пред`являв його для виконання. В залежності від проведених заходів, виконати інші слідчі (розшукові) дії для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування в кримінальному провадженні.
Крім того, 03.03.2015 за вих.. №04-32-2688/13 прокурором були надані вказівки в порядку ст.36 КПК України по кримінальному провадженню, в яких зазначено про необхідність виконання наступного: В повному обсязі виконати вказівки прокурора від 15.08.2014; З дотриманням вимог КПК України і за участі відповідного фахівця провести огляд, визначення робочого стану та вартості майна, описаного державним виконавцем, яке було передано боржнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання; Шляхом витребування відповідної інформації встановити законні джерела отримання ОСОБА_5 грошових коштів, починаючи з 2004 року; Витребувати офіційну інформацію стосовно наявності у ОСОБА_5 на праві власності рухомого та нерухомо майна; В якості свідка допитати осіб, на яких вказує ОСОБА_5 щодо неможливості знаходження у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , стаціонарного телефону марки «Caller» саме чорного кольору; Допитати в якості свідка сина ОСОБА_5 - ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ) та членів його сім`ї з питань відсутності деякого арештованого майна під час перевірки наявності останнього держвиконавцем у 2013 році, крім того, чи надавав ОСОБА_11 кошти батьку на ремонт арештованого майна; Допитати в якості свідка жінку ОСОБА_7 з аналогічних питань та чи знала остання, що на речі, які належать ОСОБА_5 на праві власності накладено арешт з обмеженням в експлуатації, чи користувались ними члени сім`ї ОСОБА_8 ; Встановити чи є на теперішній час законне джерело отримання ОСОБА_5 грошових коштів, чи працевлаштувався останній офіційно, на які кошти існує; Встановити чи все майно, на яке накладено арешт та було ОСОБА_5 здано до ремонту, повернуто за місцем зберігання, майно, яке, як зазначає останній, помилково було перевезено його сином до іншого міста; Встановити причини не реалізації арештованого держвиконавцями майна, яке належить на праві власності ОСОБА_5 ; яке рішення прийнято Київським ВДВС ХМУЮ по виконавчим листам №2-34-84/03-2004 та №2-2939/09/04; Встановити суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, чи мав місце прямий умисел з боку ОСОБА_5 при можливій підміні та пошкодженні вищезазначеного майна; Остаточно визначити кваліфікацію кримінального правопорушення, якщо невиконання вироку чи ухвали суду, чи перешкоджання їх виконанню полягає у вчиненні діянь, передбачених ст.388 КК України, вчинене повністю охоплюється ознаками складу злочину вказаної статті та додаткової кваліфікації за ст.382 КК України не потребує; Вирішити питання щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення; Прийняти остаточне процесуальне рішення.
Однак, вищевказані вказівки прокурора слідчим виконані не були. Матеріали кримінального провадження не містять даних про проведення слідчим будь-яких слідчих дій після 03.03.2015.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід виконати вище зазначені вказівки прокурора від 15.08.2014 та від 03.03.2015; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1