overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-150/11
ПОСТАНОВА

01.12.2011 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Толстого О.О., при секретарі Ковальовій К.В., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

До початку судового слідства потерпілим подана письмова заява про відвід головуючому по справі судді Толстого О.О. з тих підстав, що у нього є сумніви в його обєктивності та неупередженості, з огляду на те, що від інших осіб йому відомо про дружні стосунки цього судді з підсудним ОСОБА_2 Крім цього, цей суддя розглядав декілька цивільних справ за участю підсудного.

В судовому засіданні потерпілий та його представник заявлений відвід підтримали, підсудний підстав для відводу не вбачав.

Статтею 56 КПК України визначеного, що при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його захисником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді Толстого О.О., який розглядає справу одноособово, не виявлено, оскільки розгляд цим суддею інших судових справ за участю підсудного ОСОБА_2 не є обставиною, що має наслідками відвід судді, а твердження про його дружні стосунки з підсудним носять характер припущення, позаяк нічим не підтверджені.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.3 ст. 57 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявленого потерпілим ОСОБА_3 відводу головуючому - судді Путивльському районному суду Толстому О.О. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 1-164/11
03.10.2011 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Гордымова А.В.,
при секретаре Фисенко В.Ю.,
с участием прокурора Горощенко М.М.,
с участием адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне ходатайство подсудимой ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3 об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_4, -
В производстве Днепровского районного суда города Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.2, 190 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 15 ч.3, 190 ч.4, 14 ч. 1, 190 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.ст. 190 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 358 ч. 3 УК Украины.
В судебное заседание от подсудимой ОСОБА_4 а также от её защитника адвоката ОСОБА_3 поступило ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимой с содержание под стражей на подписка о невыезде, поскольку подсудимая болеет, имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка, является матерью одиночкой, не будет уклонятся от суда и препятствовать установлению истины по делу.
Выслушав подсудимую ОСОБА_4 её защитника, которые поддержали ходатайства, прокурора, который просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, других участников процесса, которые полагались на мнение суда, суд приходит к выводу о том, что ходатайства не подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает то обстоятельство, что подсудимая ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, доказательств о том, что подсудимая ОСОБА_4 является матерью одиночкой, и о том, что она с диагнозом по справке СИЗО не может содержаться в условиях изоляции от общества, суду не предоставлено.
Таким образом, у суда нет оснований для изменения в отношении ОСОБА_4 меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 155, 165, 165-1 УПК Украины, суд, -
Ходатайства подсудимой ОСОБА_4 и её защитника адвоката ОСОБА_3 об изменении меры пресечения оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя А.В.Гордимов
н/п 1-кс/668/3930/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона О.В.ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013року до Суворовського районного суду м.Херсона надійшла скарга ОСОБА_2 на дії прокурора в якій він просить скасувати постанову прокурора, згідно якої його та його брата перевели в камеру одиночного утримання.

Суд, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Частиною 4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні, серед переліку звернення із скаргою на дії прокурора по переведенню в камеру одиночного утримання не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, ч.4 ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії прокурора по переведенню в камеру одиночного утримання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/3931/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_1, на постанову про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи №030380-12 від 23.06.2012року за ознаками злочину передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України.

Представник скаржника надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що скаргу на постанову про порушення кримінальної справи №030380-12, за ознаками злочину передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ФОП ОСОБА_1, на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, про порушення кримінальної справи №030380-12 від 23.06.2012року залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з моменту отримання постанови.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
н/п 1-кс/668/4025/13
УХВАЛА

23.10.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона О.В.ОСОБА_1, при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ІНДУСТРІАЛБАНК в особі регіонального відділення АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК у м.Херсоні на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013року до Суворовського районного суду м.Херсона надійшла скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк ІНДУСТРІАЛБАНК в особі регіонального відділення АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК у м.Херсоні в якій вони просять скасувати постанову старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, від 27.07.2013року про закриття кримінального провадження №0000043.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження по даній скарзі, оскільки вказана постанова скасована 23.10.2013року прокурором Суворовського району м.Херсона та матеріали кримінального провадження №0000043 направлено начальнику СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для організації проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржуються в порядку передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що прокурором скасовано оскаржувану постанову, провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ІНДУСТРІАЛБАНК в особі регіонального відділення АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК у м.Херсоні на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк ІНДУСТРІАЛБАНК в особі регіонального відділення АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК у м.Херсоні на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4480/13
УХВАЛА

30.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшини міліції Веретельникової А.В., у матеріалах досудового розслідування №0000245 про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку по місцю юридичної реєстрації ТОВ "Мирний" за адресою: м.Дніпропетровськ. вул.Клари Цеткін, 6-а, з метою фіксації та отримання доказів, а саме: фінансово-бухгалтерської документації ТОВ "Мирний", а також грошових коштів за реалізовану продукцію, яка належить ТОВ "Екобіотек-Україна" (олія соняшникова рафінована "Золото Таврії" у різних ємкостях) тощо, які б підтверджували, що посадові особи вищевказаного підприємства шляхом шахрайства заволоділи товарно-матеріальними цінностями заявника на загальну суму 253712грн.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як до клопотання не надані достатні копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, оскільки додані до клопотання документи не дають достатніх підстав вважати, що мало місце кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні, при цьому вважаю, що доводи слідчого про наявність складу кримінального правопорушення ґрунтуються на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшини міліції Веретельникової А.В., про надання дозволу на проведення обшуку по місцю юридичної реєстрації ТОВ "Мирний" за адресою: м.Дніпропетровськ. вул.Клари Цеткін, 6-а, з метою фіксації та отримання доказів, а саме: фінансово-бухгалтерської документації ТОВ "Мирний", а також грошових коштів за реалізовану продукцію, яка належить ТОВ "Екобіотек-Україна" (олія соняшникова рафінована "Золото Таврії" у різних ємкостях) тощо, які б підтверджували, що посадові особи вищевказаного підприємства шляхом шахрайства заволоділи товарно-матеріальними цінностями заявника на загальну суму 253712грн., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:О. В. Головко
н/п 1-кс/668/4465/13
УХВАЛА

04.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, у матеріалах досудового розслідування №0000243 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ «ПУСК» () щодо господарських взаємовідносин між ТОВ «ПУСК» () та ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012-2013років, а також документів щодо придбання (вирощування, виготовлення) ТМЦ які в подальшому були реалізовані ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012-2013років.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 п.1, 2 ст.163 КПК України, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Окрім того, згідно ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, то клопотання може бути розглянуто без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Так, слідчим у своєму клопотанні не доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, та що клопотання повинно розглядатись без участі юридичної особи у володінні якої знаходяться документи до яких слідчий просить отримати тимчасовий доступ, при цьому слідчим в клопотанні не зазначена адреса юридичної особи у володінні якої знаходяться документи до яких слідчий просить отримати тимчасовий доступ, що унеможливлює її виклик до суду та виконання судом вимог ст. 163 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ «ПУСК» () щодо господарських взаємовідносин між ТОВ «ПУСК» () та ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012-2013років, а також документів щодо придбання (вирощування, виготовлення) ТМЦ які в подальшому були реалізовані ТОВ «Агроюг и К» () протягом 2012-2013років відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/160/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Палькова В.М., розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст..187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.187 КК України. По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України а тому провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст..187 КК України призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 23 липня 2013 року на 13 год.00 хв. про що належним чином повідомити учасників процесу.

Суддя: В.М. Палькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 667/5117/15-к
Провадження №11-кп/791/770/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 серпня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.07.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.07.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 серпня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/770/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/4794/14-к
Провадження № 11-кп/791/791/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
27 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 28.07.2015 року, -
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні 19 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-

постановила:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 28.07.2015 року, закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження по справі 1-кп/2506/7/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

14.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М. розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До суду 10.12.2012 р. надійшло клопотання прокурора прокуратури м. Чернігова про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 314 КПК України 2012 р., -

у х в а л и в :

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 призначити до підготовчого судового засідання в залі суду на 24.12.2012 р. о 12.00 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 750/4365/13-к
Провадження № 1-кп/750/155/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08.07.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Рудька А.В.

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002442 від 03.04.2013 р., відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора прокуратури м. Чернігова, -

в с т а н о в и в :

07.05.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

08.05.2013 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21.05.2013 р., в яке обвинувачений не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Ухвала суду від 24.05.2013 р. про здійснення його приводу Чернігівським міським відділом УМВС України в Чернігівській області не була виконана, про що надійшов рапорт.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.06.2013 р. було задоволено клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 та судове провадження було зупинено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, потерпілу, без виклику свідків, вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, проти чого не заперечували потерпіла та обвинувачений.

Угод у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстави для закриття кримінального провадження або його зупинення відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 15.20 год. 08.07.2013 р.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, про судовий розгляд повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 738/1294/15-к
№ провадження 1-кс/738/206/2015
УХВАЛА

(резолютивна частина)

03 вересня 2015 року м. Мена

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 14 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000033,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 08 вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 14 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000033 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 14 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 17 листопада 2014 року - скасувати.

Кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 , направити прокурору Менського району для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1