АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1391/2010 г. Председат. 1 интстанции: ОСОБА_1
Категория : ч. 3 ст. 185 УК Украины Докладчик : Струк И.Ф.
7 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2
судей Виноградовой Е.П., Крамаренко Г.П.
с участием прокурора Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 19 мая 2010 года,
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 19 мая 2010 года осуждены:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, _ уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, не работающий, не судимый,
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины на один год лишения свободы;
по ч. 3 ст. 185 УК Украины, с применением ст. 69 УК на один год шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности окончательно определено наказание - лишение свободы на срок один год шесть месяцев;
-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, не работающий, не судимый,
-по ч. 2 ст. 185 УК Украины на один год лишения свободы;
-по ч. 3 ст. 185 УК Украины на три года лишения свободы.
Согласно ст. 70 УК Украины по совокупности определено наказание - лишение свободы на срок три года.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с установленим испытательного срока 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, женатый, не работающий, ранее судимый приговором Змиевского районного суда Харьковской области от
27 ноября 2009 года по ч. 2 ст. 185 и ч. 2 ст. 263 УК Украины к трем годам лишения свободы, согласно ст. 75 УК освобожден от отбывания наказания с установлением испытательного срока 2 года,
по ч. 2 ст. 185 УК Украины на один год лишения свободы;
по ч. 3 ст. 185 УК Украины, с применением ст. 69 УК на один год шесть месяцев
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности определено наказание - один год шесть месяцев лишения свободы.
В силу ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по предыдущему приговору, ОСОБА_5 окончательно назначено наказание - три года лишения свободы.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 оставлена в виде заключения под стражей, а ОСОБА_4 Д А. - подписка о невыезде.
Взыскано судебные издержки за проведение экспертиз: с Сало губа М.В. в сумме 233 грн. 33 коп.; с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - по 133 грн. 33 коп. с каждого в пользу ФЛП ОСОБА_6
Согласно приговора суда, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Д А признаны виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
1 июня 2009 года около 24 час. возле домовладения № 6 «а» по ул. Блюхера в г. Змиеве Харьковской области ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5 ( который ранее осужден по данному преступлению), путем подбора ключа открыли дверь и проникли в салон автомобиля ВАЗ-2105, рег. номер 068 65ХВ, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_7 имущество: автомагнитолу «Блаупункт», резиновую лодку, спиннинг «Джексон», катушку для спиннинга "Флагман", а всего на сумму 2819 грн. 33 коп.
5 июня 2009 года около 22 час. 30 мин. в г. Змиеве вблизи домовладения по ул. Красноармейской № 15 ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Д А., действуя по предварительному сговору, открыли боковое стекло и проникли в автомобиль ГАЗель рег номер 122 28 ХА, откуда похитили принадлежащее ОСОБА_8 имущество: фотоаппарат «Саnon» А-540, автомагнитолу «Сони», акустическую колонку «Премьер ПРД 9919», две канистры емкостью по 5 литров с автомобильным маслом ТНК 15WV или всего на сумму 1130 грн. 64 коп.
13 августа 2009 года около 22 час. в с. Задонецкое Змиевского района ОСОБА_9 и ОСОБА_5, действуя по предварительном сговору, пришли к домовладению по переулку Донецкому № 2 и путем открытия запорного приспособления входной двери проникли в летнюю кухню, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_10 имущество: пять рулонов рубероида, ручную электрическую циркулярную пилу СХ-СS405, водяной насос «Малыш», 40 м поливочного шланга, хозяйственную посуду и другие бытовые предметы на общую сумму 677 грн. 77 коп.
15 октября 2009 года около 21 часа в г. Змиеве ОСОБА_11, находясь в квартире АДРЕСА_1 у ОСОБА_12, после совместного употребления спиртных напитков, тайно похитил его имущество, мобильный телефон «Сименс С72» со стартовым пакетом оператора мобильной связи МТС и другие бытовые предметы на общую сумму 122 грн. 40 коп.
29 октября 2009 года около 23 час. 20 мин. в г. Змиеве ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через забор проник на территорию домовладения №7 по переулку Песковскому, где открыл незапертую дверь и проник в гараж, откуда похитил принадлежащий ОСОБА_13 мопед «Деlta» рама № В404Р1097С014968, двигатель № Р39FМА07014968 объемом 49 куб. см красного цвета стоимостью 936 грн. 89 коп.
В поданной апелляции с измененными доводами прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит приговор в отношении всех осужденных отменить в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В частности в отношении ОСОБА_3 прокурором изменено первоначальное обвинение по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ОСОБА_12, по которому ему вменен признак повторности хищения и квалифицированы действия по ч. 2 ст. 185 УК Украины. Однако в нарушение требований ст. 277 УПК Украины суд не предоставил подсудимому установленные законом три дня для подготовки к защите против нового обвинения, по существу которого также не допросил, несмотря на то, что по нему предусматривается более тяжкое наказание, что является существенным нарушением права подсудимого на защиту. Кроме того, назначенное наказание каждому из осужденных не соответствует степени тяжести совершенных преступлений и личности виновных, ввиду чрезмерной мягкости, необоснованно также применена ст. 69 УК Украины к ОСОБА_3, который ранее уже совершал преступления, и ОСОБА_5, имеющему непогашенную судимость. Помимо этого, судом в отношении ОСОБА_5 неправильно применены положения ч. 4 ст. 70 УК Украины, поскольку по предыдущему приговору ему назначено наказание в виде лишения свободы с испытанием, а за совершение нового преступления он осужден к наказанию, которое ему надлежит отбыватъ реально, поэтому применение принципа поглощения, частичного или полного сложения назначенных наказаний не допускается. Указанные нарушения закона влекут отмену приговора, а дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и дополнившего, что в отношении ОСОБА_5 судом также не рассмотрнено ходатайство о назначении адвоката, чем нарушено право на защиту, выслушав возражения осужденных, которые просили оставить без изменений приговор, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что измененная апелляция прокурора подлежат удовлетворению по таким основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3, ОСОБА_4 Д А. и ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также правильность квалификации их действий в апелляционном порядке никем из участников процесса не оспариваются, поэтому дело рассматривается апелляционным судом в пределах поданной апелляции.
Коллегия судей полагает заслуживающими внимания доводы апелляции прокурора о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях требований уголовно- процессуального закона при рассмотрении данного дела.
Согласно ст. 277 УПК Украины в ходе судебного рассмотрения до окончания судебного следствия прокурор вправе изменить предъявленное лицу обвинения, о чём выносит постановление. При этом, согласно части пятой данной статьи суд розъясняет подсудимому, что он будет захищаться в судебном заседании от нового обвинения, после чего откладывает рассмотрение дела не менее чем на трое суток для предоставления подсудимому, его защитнику и законному представителю возможность подготовиться к ите против нового обвинения. По ходатайству подсудимого этот строк может быть сокращен.
Однако суд первой инстанции не выполнил указанных требований закона.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 14.05.2010 г. (т. 3 л.д. 326- 327), во время судебного следствия прокурором, принимавшем участие в рассмотрении дела, в порядке ст. 277 УПК Украины в отношении ОСОБА_3 было изменено первоначальное обвинение по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ОСОБА_12, по которому ему вменен признак повторности хищения и переквалифицированы его действия с ч. 1 на ч. 2 ст. 185 УК Украины.
При этом судом в нарушение ч. 3, 5 ст. 277 УПК подсудимому не разъяснено право защищаться против нового обвинения, для чего не было отложено судебное заседание и ему не предоставлен установленный законом трехдневный срок для подготовки к защите от измененного обвинения, по существу которого он также не допрошен, несмотря на то, что по нему предусматривается более тяжкое наказание. Более того, суд продолжил судебное разбирательство по делу, в тот же день окончил судебное следствие и провел судебные прения, тем самым существенно нарушено его право на защиту, что в данном случае недопустимо и в силу п. 3 ч. 2 ст. 370 этого Кодекса является безусловным основанием для отмены приговора.
Судом также нарушено право на защиту подсудимого ОСОБА_5, поскольку его ходатайство от 22.02.2010 г. ( т. 3 л.д. 267) о назначении защитника из числа адвокатов оставлено без разрешения. При этом постановлением суда от 22 февраля 2010 года в качестве защитника допущена его жена ОСОБА_14 и впоследствии по делу вынесен обвинительный приговор.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляции прокурора относительно неправильности назначенного осужденным наказания, которое не соответствует степени тяжести совершенных преступлений и личности виновных ввиду чрезмерной мягкости.
Из материалов дела и содержания приговора видно, что суд в нарушение требований ст. 65 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_3, ОСОБА_4 Д А. и ОСОБА_5 недостаточно учел конкретные обстоятельства дела, в частности совершение каждым из них нескольких, включая тяжких преступлений,, а также личность виновных.
Так, судом необоснованно применены правила ст. 69 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_5 и ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лише свободы на срок полутора лет каждому, без учета имеющихся отягчающих наказа ние обстоятельств и того, что за такое же аналогичное преступление другой соучастник был осужден на три года лишения свободы.
Более того, суд безосновательно указал в качестве смягчающих обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 69 УК Украины, отсутствие претензий к ОСОБА_3 и ОСОБА_5 со стороны потерпевших, а также чистосердечное раскаяние и дача ими правдивых показаний, хотя последнее является составной частью понятия такого раскаяния и не может рассматриваться как самостоятельное смягчающее обстоятельство, как и возмещение ущерба, на что ссылается суд в приговоре, посксольку в материалах дела нет данных о добровольном возмещении ущерба потерпевшим(кроме ОСОБА_7В.), а следовательно не было достаточных оснований признавать данное обстоятельство как смягчающее наказание согласно п. 2 ч. 1 ст. 66 УПК Украины.
Помимо этого, судом в отношении ОСОБА_5 неправильно применены положения ч. 4 ст. 70 УК Украины, поскольку по предыдущему приговору суда от 27 ноября 2009 года ему назначено наказание в виде лишения свободы с испытанием согласно ст. 75 УК Украины, а за совершение нового преступления он осужден к наказанию, которое ему надлежит отбывать реально, поэтому применение принципа поглощения, частичного или полного сложения назначенных наказаний не допускается.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что ОСОБА_4, осужденному по ч. 2 ст. 185 УК Украины ( по двум эпизодам кражи, включая похищение имуще ОСОБА_7В.), суд назначил наказание в виде лишения свободы на один год, при этом оставил без внимания, что ранее по другому приговору суда ОСОБА_5, как соучастнику по эпизоду кражи имущества указанного лица было назначено наказание три года лишения свободы.
При таких обстоятельствах, ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных существенных нарушений уголовного уголовно-процессуальногозакона районным судом, которые не только ограничили право подсудимых на защиту, но и препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, коллегия судей считает, что постановленное судебное решение в отношении указанных лиц согласно п. 3 ст. 370, статей 371 и 372 УПК Украины подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Если во время нового рассмотрения будет доказана виновность ОСОБА_4 ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в инкриминируемых им преступлениях, то назначенное им по данному приговору наказание, включая с применением ст. 69 УК Украины в отношении двух последних лиц, следует считать таким, которое не соответствует степени тяжести совершенных ими преступлений, данным о личности и явно несправедливым вследствие мягкости.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить.
Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 19 мая 2010 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 ида Анатольевича и ОСОБА_5 - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи