печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління спеціальних розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не судимого, працюючого заступником начальника начальником МГБ Сумського МВ ГУМВС України в Сумський області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 365; ч. 4 ст.41, ч. 2 ст.15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, від посади заступника начальника-начальника МГБ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000970 від 26.05.2015, матеріали якого виділені з кримінального провадження №0000228 від 22.01.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника начальника начальника МГБ Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Слідчий мотивує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 22.01.2014р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 41, ч.3 ст. 365 та ч.4 ст.41, ч.3 ст.27, ч.3 ст.365; ч.4 ст.41, ч.2 ст.15, п.п.1,5,12 ч.2 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді командира батальйону міліції особливого призначення «Беркут» Головного управління МВС України в Харківській області, будучи представником влади та службовою особою, умисно вчинив кримінальні правопорушення, пов`язані із використанням наданих йому законом повноважень.
21.04.2015р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 41, ч.3 ст. 365 та ч.4 ст.41, ч.3 ст.27, ч.3 ст.365; ч.4 ст.41, ч.2 ст.15, п.п.1,5,12 ч.2 ст.115 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, які виразилися у перевищенні влади та службових повноважень, службовою особою працівником правоохоронного органу, що спричинили тяжкі наслідки у вигляді замахів на вбивства двох і більше громадян та спричинення тілесних ушкоджень і фізичного болю громадянам України, слідчий вважає, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, має можливість знищити чи підробити документи, що мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, займаючи посаду заступника начальника начальника МГБ Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Слідчий також зазначив, що підозрюваний, працюючи у правоохоронному органі та перебуваючи на посаді заступника начальника начальника МГБ Сумського МВ УМВС України в Сумській області безпідставно буде отримувати заробітну плату, фактично не виконуючи свої службові обов`язки та враховуючи той факт, що під час досудового слідства підозрюваному ОСОБА_5 може бути змінено запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з ув`язненням (арештом) підозрюваного, що може не запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та надасть можливість підозрюваному, під час досудового розслідування, використовувати наділені йому владні повноваження працівника правоохоронного органу, з метою ухилення від покарання.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Підозрюваний у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.
Захисник у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підстав для його задоволення немає, оскільки стороною обвинувачення не доведена мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, а також наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний утримується під вартою. Крім того, захисник вважає, що стороною обвинувачення в клопотанні та доданих до нього матеріалів не наведено обгрунтованості висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінуємих йому в вину кримінальних правопорушень.
Захисником одночасно зазначено, що зміст клопотання, Витяг з ЄРДР та повідомлення про підозру від 21.04.2015р. не співпадають за замістом та суперечать один одному, посилаючись на те, що в Витязі з ЄРДР рік народження ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру, зазначений 1972, тоді як розгляд клопотання здійснюється відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в Витязі з ЄРДР містяться відомості про вчинення злочинів службовими особами спецпідрозділів «Беркут» МВС України, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.27, ч.3 ст.365 КК України, тоді як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні значно більшої кількості злочинів.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до наказу УМВС України від 12.08.2014р. № 202 о/с ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника начальника міліції громадської безпеки Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області.
21.04.2015 в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого суді уповноваженою службовою особою затримано ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
21.04.2015 у ході розслідування кримінального провадження № 0000228 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 та ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 365, ч. 4 ст.41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
23.04.2015 Печерським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.06.2015 року.
15.05.2015 Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_5 відсторонено від посади заступника начальника начальника МГБ Сумського МВ УМВС України в Сумській області. На виконання вказаної ухвали суду Управлінням МВС України в Сумській області видано наказ від 16.05.2015 № 153 о/с, відповідно до якого відсторонено ОСОБА_5 від займаної посади.
26.05.2015 року постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження за № 0000970 від 26.05.2015, виділені з кримінального провадження №0000228 від 22.01.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
12.06.2015 постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000970 від 26.05.2015 року до 6 (шести) місяців, тобто до 21 жовтня 2015 року.
16.06.2015 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 18.08.2015 року.
19.06.2015 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк відсторонення від посади заступника начальника начальника МГБ Сумського МВ УМВС України до 19.08.2015 включно.
Відповідно до ст.154 ч.1 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень та є службовою особою правоохоронного органу.
Також, слідчим суддею досліджено матеріали клопотання, які в своїй сукупності доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 41, ч.3 ст. 365 та ч.4 ст.41, ч.3 ст.27, ч.3 ст.365; ч.4 ст.41, ч.2 ст.15, п.п.1,5,12 ч.2 ст.115 КК України та в судовому засіданні документально підтверджено зайняття підозрюваним посади заступника начальника начальника міліції громадської безпеки Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , як продовження відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді командира батальйону міліції особливого призначення «Беркут» Головного управління МВС України в Харківській області сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, в якому ОСОБА_5 підозрюється, а також перебуваючи на посаді заступника начальника начальника міліції громадської безпеки Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, він може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк відсторонення підозрюваного від займаної посади строком на два місяці.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником Генерального прокурора України при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування від 12.06.2015р. строком до 6 місяців.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри встановлена судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, строк дії якого було продовжено ухвалою слідчого судді від 19.06.2015р., клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки перебування підозрюваного на займаній посаді може негативно вплинути на хід розслідування.
Щодо заявленого в судовому засіданні клопотання захисника про те, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень в ЄРДР під номером № 0000970 від 26.05.2015 внесені відносно іншої особи, а не повідомленого про підозру ОСОБА_5 , оскільки неправильно зазначений його рік народження, а також невідповідності кваліфікації його дій в Витязі з Реєстру з повідомленням про підозру, що тягне за собою безумовну відмову у задоволенні клопотання, то таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. До клопотання долучена копія постанови слідчого про уточнення анкетних даних підозрюваного ОСОБА_5 від 23.04.2015р. щодо правильності зазначення року його народження, винесена в рамках розслідування кримінального провадження №0000228 від 22.01.2014, з якого виділені в окреме провадження відносно ОСОБА_5 постановою прокурора від 26.05.2015 року матеріали кримінального провадження за № 0000970 від 26.05.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Між тим, при формуванні Витягу з ЄРДР при повторному повідомленні про підозру відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.09.2012р. №69, описка в написанні року народження підозрюваного в Витязі з ЄРДР має бути усунена саме Реєстрі. Також є необґрунтованою позиція захисника щодо внесення в Витяг з ЄРДР даних про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених тільки ч. 3 ст.27, ч.3 ст. 365 КК України, тоді як ОСОБА_5 21.04.2015 у ході розслідування кримінального провадження № 0000228 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 та ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 365, ч. 4 ст.41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки відповідно до п. 2.1 зазначеного Положення до Реєстру вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 155-157, 534, 309, 392, 532, 534 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління спеціальних розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника начальника-начальника МГБ Сумського МВ УМВС України в Сумській області задовольнити.
Продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника начальника - начальника міліції громадської безпеки Сумського МВ УМВС України в Сумській області на два місяці строком до 11.10.2015 включно.
Копію ухвали направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для відома та виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1