overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-кс/489/67/2013р.
У Х В А Л А

18 січня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді- Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.

з участю слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Марченко В.І. про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012р. приблизно о 14:30 год., біля будинку №19 по пр. Миру в м. Миколаєві, за адміністративне правопорушення, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_2, у якого було виявлено та вилучено медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим (маса в перерахунку на суху речовину становить 0,062 гр.).

18.12.2012 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР під номером 0000628.

Вилучений медичний шприц з рідиною коричневого кольору, було направлено на судово-хімічну експертизу. Згідно висновку експерта № 1691 від 28.12.2012р. надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) становить 0,062гр.

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що медичний шприц з опієм належав ОСОБА_2, що підтверджується наступними документами:

- протоколом про адміністративне затримання №;

- показаннями свідка ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_4.

Тому слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно- опій ацетильований, в кількості 0,062гр., що знаходиться в одноразовому медичному шприці, обємом 5 мл, так як він є предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, а також речовим доказом по кримінальному провадженню, так як містить на собі сліди кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий Марченко В.І. підтримав зазначене клопотання.

Вивчивши письмове клопотання слідчого і додані матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР за номером 0000628 від 18.12.2012 року, а також вислухавши його пояснення в судовому засіданні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 131, 132 п.3, 167 ч.2, 170, 171, 172, 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно- особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою ( в перерахунку на суху речовину) 0,062гр., що знаходиться в одноразовому медичному шприці, обємом 5 мл, що було вилучено в ході огляду місця події 18.12.2012р. у ОСОБА_2, та дозволити його зберігання в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС країни в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В. Беспрозванний
Справа №1-кс/489/303/2013р.
У Х В А Л А

22 березня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді- Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.

з участю ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ст. слідчого Тимощук-Ковальчук І.М. про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013р. у невстановлений слідством час, ОСОБА_2 перебуваючи біля кінотеатру «Космос», що розташований по вул.. Космонавтів в м. Миколаєві, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,0567 г. для особистого вживання без мети збуту.

13.03.2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР під номером 0001521.

Згідно висновку експерта № 219 від 15.03.2013 р. надана на дослідження рідина в одноразовому медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) наданого на експертизу становить 0,036 г. при проведенні судово-хімічної експертизи було використано наркотичного засобу опію ацетильованого в кількості 0,232 г. після проведення експертизи обєкт повернуто в кількості 0,332 г.

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що медичний шприц з опієм належав ОСОБА_2, що підтверджується наступними документами:

- показаннями свідка ОСОБА_3;

- показанням свідка ОСОБА_4;

- протоколом огляду місця події.

Тому слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно - опій ацетильований, масою 0,332 г., вилучений в ході огляду місця події 13.03.2013 р., так як він є предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, а також речовим доказом по кримінальному провадженню, так як містить на собі сліди кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ст. слідчий Тимощук-Ковальчук І.М. підтримала зазначене клопотання.

Вивчивши письмове клопотання слідчого і додані матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР за номером 0001521 від 13.03.2013 року, а також вислухавши її пояснення в судовому засіданні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 131, 132 п.3, 167 ч.2, 170, 171, 172, 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - наркотичний засіб масою 0,332 г., що знаходиться в медичному шприці, що було вилучене в ході огляду місця події 13.03.2013 р. та дозволити його зберігання в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС країни в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В. Беспрозванний
Справа №1-кс/489/325/2013р.
У Х В А Л А

28 березня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді- Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.

з участю ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ст. слідчого Микитюк Т.М. про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року приблизно о 18:30 год. співробітниками міліції за адміністративне правопорушення біля будинку № 1 по вул. Чайковського в м. Миколаєві, був затриманий ОСОБА_2, у якого було вилучено медичний шприц з рідиною темно коричневого кольору, обємом 0,5 г.

Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР під номером 0001520 від 14.03.2013 року.

Вилучена рідина була направлена на хімічну експертизу. Згідно висновку експерту № 231 від 21.03.2013 року, надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) наданого на експертизу становить 0, 027 г.

Після проведення експертизи обєкт повернуто в кількості 0,231 г.

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що медичний шприц з опієм належав ОСОБА_2, що підтверджується наступними документами:

- протоколом огляду місця події від 13.03.2013;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4;

- протоколом про адміністративне правопорушення і адміністративне затримання.

Тому слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно - особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,231 г., що було вилучено у ОСОБА_2, так як він є предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, а також речовим доказом по кримінальному провадженню, так як містить на собі сліди кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ст. слідчий Микитюк Т.М. підтримала зазначене клопотання.

Вивчивши письмове клопотання слідчого і додані матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР за номером 0001520 від 14.03.2013 року, а також вислухавши її пояснення в судовому засіданні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 131, 132 п.3, 167 ч.2, 170, 171, 172, 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,231 г., що було вилучено у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дозволити його зберігання в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В. Беспрозванний
Кримінальне провадження
№1-кп/489/336/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Семещенко О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:30 год. 5 вересня 2013р.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беспрозванний О.В.
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2013 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді : Іоннікова В.М.

При секретарі : Романчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого до арешту в АДРЕСА_1, раніше не судимого, який був засуджений 12.10.2007 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі; початок строку покарання 10.06.2007 р.; кінець строку покарання 10.06.2015 р.; 3/4 строку відбув 10.06.2013 р.,

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Миколаєнка С.Г.

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1.

Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що вироком від 12.10.2007 року Корольовського районного суду м. Житомира був засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_1 порушень режиму не допускає, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має 7 заохочень. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.

Засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 1 рік 10 місяців 23 дні.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК №4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Іонніков
№ 1-кс/489/719/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану закон таємницю, -
В С Т А Н О В И В :
30.05.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004095 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за фактом отримання ОСОБА_3 вогнепального поранення правого плеча у Луганській області, в зоні АТО
Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану закон таємницю, які перебувають у володінні оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та місять відомості про IMEI мобільних терміналів, в яких працювали сім-картка оператора ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , яким користувався потерпілий в період часу з 11.07.14 р. по 30.07.2014 р. та інші сім-картки зазначеного оператору, які працювали в зазначених мобільних терміналах у вищевказаний період; відомості про вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з кожної сім-картки окремо з зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів абонентів з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів; відомості про місцезнаходження учасників з`єднань за номерами, у тому числі зазначити їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, IMEI мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій вказаних абонентів; відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Проте слідчим взагалі не доведено, яке значення мають документи, доступ до яких він планує отримати, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та які саме обставини передбачається довести за допомогою цих документів.
В зв`язку з не доведенням обставин, передбачених п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, вважаю можливим відмовити у клопотанні слідчого.
Керуючись ст.159, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану закон таємницю, та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4 апреля 2012г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора Кошурко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 УК Украины, -
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 УК Украины.
Дело слушанием было назначено на 4 апреля 2012 г. на 13:00 час, но ввиду неявки потерпевшего ОСОБА_2 рассмотрено не было.
О дне и времени рассмотрения дела потерпевший был уведомлен, но в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание, что потерпевший ОСОБА_2 без уважительных причин не выполняет свои обязанности о вызове в суд,
руководствуясь ст. 290 УПК Украины, -
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 25 апреля 2012 года на 15:30 часов потерпевшего:
ОСОБА_2, проживающего по адресу: г. Николаев, Космонавтов, 142, кв. 64.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 мая 2012г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре - Швец М.О.,
с участием прокурора Кошурко Р.В.,
потерпевшей - ОСОБА_1,
гражданского истца - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины,
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины.
Дело слушанием было назначено на 07.05.2012 г., но ввиду неявки свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 рассмотрено не было.
О дне и времени рассмотрения дела свидетели были уведомлены, но в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание, что свидетели без уважительных причин не выполняют свои обязанности о вызове в суд,
руководствуясь ст. 292 УПК Украины, -
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 29 мая 2012 года на 15:00 часов свидетелей:
ОСОБА_4, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1606/15-к
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ОВК №53: ОСОБА_3 ,

розглянувши 21 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, відбуваючого покарання у вигляді позбавлення волі в Ольшанській ВК № 53,

встановив:
04.08.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання адміністрації Ольшанської ВК №53 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у вказаному виправному закладі.

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав і просив вилучити мобільний телефон «SAMSUNG SGH-XO» ІМЕІ: НОМЕР_1 в дохід держави.

Вислухавши, думку представника адміністрації, суд приходить до наступного. Із наданих матеріалів справи вбачається, що у засудженого ОСОБА_4 , відбуваючого покарання в Ольшанській ВК №53, виявлений та вилучений мобільний телефон «SAMSUNG SGH-XO» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Оскільки особам засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі заборонені предмети, вони підлягають вилученню на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59,102 КВК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_4 заборонений предмет - мобільний телефон «SAMSUNG SGH-XO» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходиться в Ольшанській ВК №53 звернути на користь держави (р/р 0230, МФО 826013, ОКПО 37992266, код платежу 14031700 одержувач: держбюджет Миколаївського району в особі ГУДК в Миколаївській області).

Суддя ОСОБА_1

21.08.2015
Справа №480/1450/15-к 07.09.2015 07.09.2015 07.09.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина )
7 вересня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, мешканки АДРЕСА_1 ,

якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено її для відбування покарання, призначеного Центральним районним судом м. Миколаєва від 23 жовтня 2014 року за ч. 3 ст. 190 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
засуджена ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 405, 407, 376 КПК України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати.

В задоволенні подання Миколаївського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про скасування стосовно ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2014 року відмовити.

ОСОБА_6 з під варти звільнити із зали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.09.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуючий
Судді
Справа № 495/5419/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
13.08.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , просив провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, представника юридичної особи.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , представника юридичної особи.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в ході підготовчого судового засідання не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України на 20.08.2015 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , представника юридичної особи.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в ході підготовчого судового засідання не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя