overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 621/51/2012
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2012 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки

ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Романівського районного суду звернулась із скаргою ОСОБА_2 І В в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 по звинуваченню ОСОБА_3, посилаючись на те, що 20.10.2011 року біля 09 години в приміщенні Ясногородської

ЗОШ в присутності учнів, під час суперечки з її малолітньою дочкою - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наносила удари руками в область голови дочці та умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень штовхнула її на учнівську парту , заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми на лобі на площі 4,5x2 см., синця неправильно - овальної форми в поперековій ділянці розміром 4x7 см., які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та відмовний матеріал № 13745 за повідомленням ОСОБА_1, суддя вважає, що в діях особи, на яку подано скаргу є ознаки злочину, у справі щодо якого є обов'язковим проведення досудового слідства (хуліганство), тобто скарга повинна бути надіслана за належністю прокурору.

Так, у відмовному матеріалі та згідно винесених у справі постанов, встановлено, що протиправні дії ОСОБА_3 проходили у навчальному закладі- у класі Ясногородської школи, у присутності учнів, відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, де ОСОБА_3 кричала на дитину, взяла дитячу сумку та викинула з неї всі речі, після чого штовхнула ОСОБА_2, від чого остання вдарилася спиною об парту. А також, зі слів ОСОБА_2, ОСОБА_3 вдарила її ліктем руки, коли вона намагалася забрати свій портфель.

Враховуючи, що конфлікт проходив в громадському місці, тобто в класі школи в присутності учнів, відносно неповнолітньої дитини, чим грубо порушувався громадський порядок, що супроводжувалося причиненням неповнолітній дитині тілесних ушкоджень, а тому в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 296 ч 1 КК України.

Крім того, винесені по справі постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, не перевірені та не погоджені прокурором Романівського району.

З врахуванням викладеного, вважаю, що скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 необхідно надіслати за її належністю прокурору .

Керуючись ст.ст. 27, 97, 251 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України - направити за належністю прокурору Романівського району.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення особа, яка подала скаргу, вправі

подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя В.П.Кравчук
Провадження № 1-кп/643/794/15
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання

11.09.2015 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0002418 від 24.05.2015 року, який надійшов з прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року з прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний.

Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0002418 від 24.05.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України о 11:00 год. на 06.10.2015 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1/1422/67/12
ПОСТАНОВА
про поновлення провадження по кримінальній справі та
призначення справи до судового розгляду
24 вересня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службового становища (зловживання службовим становищем), що спричинило тяжкі наслідки та внесенні у якості службової особи до офіційного документу акту опису та арешту майна фермерського господарства Південьвід 18 березня 2009 року, завідомо неправдивих відомостей щодо участі понятим у проведенні виконавчої дії ОСОБА_3 (службове підроблення).

Ухвалою суду від 22 серпня 2012 року призначено проведення повторної почеркознавчої експертизи. Для вирішення поставлених питань є необхідним надання експертам вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку, підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_3

24 вересня 2012 року до суду надійшло клопотання головного експерта ВКД НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, тому провадження по кримінальній справі підлягає поновленню та призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.244, 245, 249 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Поновити провадження по кримінальній справі за ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15:00 годину 26.09.2012.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, представника потерпілого, представників Головного управління юстиції у Миколаївській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області, захисника.

Суддя
Справа № 1329/4617/12
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

16.10.2012
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи,-

В С Т А Н О В И В:

В період з 01 по 16 серпня 2012 року, невідома особа, шляхом розбиття вікон, проникла на горище нежитлового будинку ОСОБА_1, що знаходиться в АДРЕСА_1, звідки таємно викрала дві бухти дроту, п»ять рулонів металевої сітки та посуд, завдавши збитку на загальну суму 3000 гривень.

Слідчим відділенням Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області по факту цієї крадіжки розслідується кримінальна справа №135-0650, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В поданні слідчий СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, за погодженням з прокурором Яворівського району, просить дати згоду на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 покликаючись на те, що обшук слід провести з метою його причетності до вчинення цього злочину та виявлення речей, грошей та цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, які можуть мати значення для встановлення істини у справі.

Розглянувши подання слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, заслухавши його думку, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, що в житлі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, слід провести обшук з метою знаходження речових доказів та інших предметів, що можуть мати значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в житлі та інших володіннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"08" липня 2011 р. м. Монастириська

Монастириськийо районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі : Осиф Т.В.

з участю прокурора : Марцун М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на 15.07.2011 на 10:00 год.

Запобіжний захід підсудним підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередній.

Повідомити прокурора про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудних, та свідків згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подан1ня прокурором.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0007675 від 27 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0007675 від 27 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату та часу судового засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 привід, оскільки останній не з`являється в судові засідання та не повідомляє про причини своєї неявки.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 09 годину 30 хвилин 15 жовтня 2015 року.

Виконання приводу покласти на прокуратуру Дніпровського району м.Києва.

Суддя:
Провадження № 1-кс/200/7648/15
10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять таємницю, яка охороняється законом, а саме: до оригіналів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у повному обсязі та до інших документів, які стали підставами для реєстрації підприємства, внесення змін до нього, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у АДРЕСА_1 .
У судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що містяться у документах реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 та вилучення оригіналів документів, які потрібні слідству.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: на оригіналів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у повному обсязі та до інших документів, які стали підставами для реєстрації підприємства, внесення змін до нього, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у б. АДРЕСА_1 .Газети « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у м.Дніпропетровську.
Строк дії ухвали з 10 вересня по 10 жовтня 2015 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0413/7242/2012
П О С Т А Н О В А

18.07.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю прокурора: Соломатіної О.В., захисника: ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 307 ч. 2, 164 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 164 ч. 1 КК України.

У попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про допуск у якості захисника його сестри ОСОБА_3.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, які не заперечував проти заявленого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44 ч. 3 п. 3, 237 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Допустити до участі в кримінальній справі за обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 307 ч. 2, 164 ч. 1 КК України у якості захисника ОСОБА_3.

Повідомити ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
ПОСТАНОВА

11.05.2011 Судья Кировского суда г.Днепропетровска Подберезный Г.А., рассмотрев представление следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1, согласованное с прокурором Кировского района г.Днепропетровска, о производстве выемки по расчетному счету, а также ознакомившись с материалами уголовного дела №65091385, -

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило представление следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1, согласованное с прокурором, о производстве выемки по расчетному счету 0000 в АКИБ «Укрсиб Банк», принадлежащему ЧП «Богдан».

В период времени с 09.06.2006г. по 27.04.2007г. неустановленные лица путем использования заведомо поддельного документа, предоставили его в отделение №987 АКИБ «Укрсиббанк», расположенного по пр.К.Маркса 125 в г.Днепропетровске, а также в отделение №1 ДФТА «Укринбанк», расположенного на ул.Ленинградская в г.Днепропетровске с целью дальнейшего завладения мошенническим путем имуществом принадлежащее ОСОБА_2, причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере 630600,00грн.

15.07.2009г. СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по данному факту возбуждено уголовное дело №65091385 по признакам ст.358 ч.3 УК Украины.

Между ЧП «Богдан» и ООО «АТБ-Маркет» договор № 1194 от 01.04.2004г., ООО «Фози ОСТ» договор № 251/4-05 (860) от 19.04.2005г., «ВК Днепропетровск» договор №230912 от 23.09.2005г были заключены вышеуказанные договора на поставку продуктов, при этом были указаны следующий расчетный счет ЧП «Богдан» в АКИБ «Укрсиб Банк» - 0000

Суд считает, что представление следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, поскольку действительно имеющиеся в деле материалы дают достаточные основания полагать, что производство выемки даст возможность установления истины, а также способствовать всестороннему и объективному расследованию уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178, 14-1 УПК Украины, ст.ст. 60, 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», -

ПОСТАНОВИЛ:

Разрешить производство выемки в АКИБ «Укрсиб Банк», расположенном по адресу: г.Днепропетровск, ул.Челюскина 8, документов, содержащих банковскую тайну по расчетному счету 0000 в АКИБ «Укрсиб Банк», принадлежащему ЧП «Богдан, а именно:

1.Оригинала доверенности на снятие денежных средств со счета 0000, принадлежащего ЧП « Богдан» кроме того оригиналов чеков на снятие денежных средств по расчетному счету 0000 в АКИБ «Укрсиб Банк», принадлежащему ЧП «Богдан», с момента открытия и по настоящее время.

2.Иных документов, в полной мере отражающих проведение операций по счету.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Кировского районного

суда г.Днепропетровска Г.А.Подберезный

Постановление мне объявлено: «____» _____________ 20____г.
Єдиний унікальний номер 205/6813/15-к
Єдиний унікальний №205/6813/15-к
Провадження №1-кп/205/537/15
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин, визначених в ч. 3 ст. 314 КПК України і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відбудеться 10:00 годин 23 вересня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3037/15-к
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 311 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився обвинувачений, який був повідомлений про дату та час засідання, причини його неявки суду не повідомлені.

Прийнятими судом заходами забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні не виявилось можливим.

За таких обставин судом вбачаються підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про розшук обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Ленінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зупинити провадження у справі до виконання ухвали та встановлення місцезнаходження обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-101/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2011 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15 ч.1, ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 31.05.2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Справа № 0903/372/2012
Номер провадження № 1/0903/31/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Атаманюк Р.І.,

з участю: прокурора Хомина І.М.

секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 10:00 год. 15.03.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Атаманюк Р.І.