Дата документу Справа № 10-216/11
Справа № 10-216/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-216/11 Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст. 358 ч. 2 ОСОБА_1
Докладчик: Жовниренко В.П.
24 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2
судей: Жовниренко В.П., Шаповал О.С.
с участием прокурора Гальчанского Е.А.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 03 марта 2011 года, которым
жалоба ОСОБА_4 на постановление следователя Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 от 28.01.2011 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 358 УК Украины, оставлена без удовлетворения.
Как указано в постановлении, ОСОБА_4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 236-7 УПК Украины, в которой просила отменить постановление следователя Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 от 28.01.2011 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 358 УК Украины.
Районный суд отказал в удовлетворении поданной жалобы, указывая, что на момент вынесения в отношении ОСОБА_4 постановления о возбуждении уголовного дела, для этого имелись повод и достаточные основания, указывающие на наличие в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 358 УК Украины, которыми стали: заявление ОСОБА_6 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_4 в связи с незаконной продажей ее части квартиры АДРЕСА_1, а также материалы доследственной проверки, в ходе которой установлен факт выдачи 10.06.2009 года паспортистом Вольнянского АПУЖКХ ОСОБА_4 справки, содержащей не соответствующую действительности информацию, о том, что в квартире зарегистрирован 1 человек ОСОБА_7, а также факт заключения 03.06.2009 года и 15.06.2009 года в отношении спорной квартиры, с учетом данных о том, что имущественных прав у других лиц на квартиру нет, договоров купли-продажи, в результате которых она была отчуждена третьему лицу. Кроме того суд указал, что доводы ОСОБА_4 о том, что она не действовала в группе с ОСОБА_7 и, что внося в справку недостоверные сведения, она действовала неумышленно, не могут быть оценены при рассмотрении жалобы в порядке ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, и подлежат проверке в ходе досудебного следствия.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 просит постановление суда отменить, вынести свое определение, которым удовлетворить жалобу ОСОБА_4 и отменить постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела от 28.01.2011 года, указывая, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возбуждено незаконно, без соблюдения требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины, без наличия достаточных данных, указывающих на наличие в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 2 УК Украины, а именно, объективной стороны состава преступления и прямого умысла на совершение данного преступления, поскольку ОСОБА_7 каких-либо действий по внесению недостоверных сведений в справку о прописке лиц не совершал, а лишь использовал такую справку; при проведении доследственной проверки ОСОБА_4 пояснила, что сведения о прописанных в квартире лицах внесла в справку по неосторожности, со слов ОСОБА_7, не удостоверившись в правильности этих сведений. Считает, что орган досудебного следствия не принял во внимание, что материалы проверки не содержат каких-либо объективных достаточных данных о том, что ОСОБА_4 находилась в сговоре с ОСОБА_7 и действовала умышленно, и возбудил уголовное дело, основываясь на словах заинтересованного лица ОСОБА_6, который является истцом по гражданскому делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по поводу которой выдавалась справка.
По его мнению, районный суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, не выполнил требований ч. 15, 16 ст. 236-8 УПК Украины и не отменил незаконное постановление о возбуждении уголовного дела.
Выслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции и просившего постановление суда оставить без изменения, коллегия судей, проверив материалы, и обсудив доводы апелляции, приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить были ли поводы и основания для вынесения данного постановления, законность источника получения данных, которые были основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а также были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины.
В соответствии с разъяснениями п.8 постановления Пленума Верховного суда Украины №6 от 04.06.2010года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела" суд при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела, не вправе рассматривать и преждевременно решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка доказательств, которая должна быть дана судом при рассмотрении дела по существу, на стадии рассмотрения жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, является недопустимой.
Из постановления следователя Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 от 28.01.2011 года о возбуждении в отношении ОСОБА_4 уголовного дела и материалов, на основании которых было возбуждено дело, усматривается, что поводом к возбуждению дела является заявление ОСОБА_6 в связи с незаконной продажей ее части квартиры АДРЕСА_1, а основаниями материалы доследственной проверки, в ходе которой установлен факт выдачи 10.06.2009 года паспортистом Вольнянского АПУЖКХ ОСОБА_4 справки, содержащей не соответствующую действительности информацию.
Суд, рассматривая жалобу ОСОБА_4 на постановление о возбуждении в отношении неё уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, исследовав материалы, на основании которых было возбуждено дело, заслушав доводы адвоката и ОСОБА_4, мнение прокурора, и, установив, что при возбуждении дела требования ст. 98 УПК Украины не были нарушены, мотивировав в постановлении свои выводы, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.
Доводы апелляции, что у следователя не было достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 2 УК Украины, являются не состоятельными.
Доводы апелляции, что ОСОБА_4 сведения о прописанных в квартире лицах внесла в справку по неосторожности, со слов ОСОБА_7, не удостоверившись в правильности этих сведений, что материалы проверки не содержат каких-либо объективных данных о том, что ОСОБА_4 находилась и действовала в сговоре с ОСОБА_7, также являются не состоятельными, так как на стадии рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, оценка доказательств, которая должна быть дана судом при рассмотрении дела по существу, является недопустимой.
Коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 03 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_4 на постановление следователя Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 от 28.01.2011 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 358 УК Украины, оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_2ОСОБА_9ОСОБА_10