Справа № 724/1875/15-к
Провадження № 1-кс/724/54/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого відділення Хотинського ВП Кельменцького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погодженого із заступником прокурора Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин, громадянина України, маючого базову загально-середню освіту, не працюючого, раніше судимого: 29.05.2007 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 296 ч.1 КК України до 2 років обмеження; 20 вересня 2011 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 121 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
24 листопада 2015 року слідчий відділення Хотинського ВП Кельменцького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , за погодженням із заступником прокурора Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, 23.09.2015 року до Хотинського РВ УМВС звернувся ОСОБА_9 , житель м. Київ, який добровільно видав працівникам СКР Хотинського РВ УМВС, шприц ємкістю 5 мл із рідиною жовтого кольору, який згідно висновку експерта № 518-Х від 25.09.2015, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, вагою 0,045 г.., який 22.09.2015 року близько 19 години за місцем проживання виготовив та передав для вживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .
30 вересня 2015 року ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується наступними доказами: рапортом заступника начальника Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області начальника кримінальної міліції ОСОБА_10 ; протоколом добровільної видачі; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.09.2015 року; висновком експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № 518-Х від 25.09.2015 року, та іншими доказами.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 30.11.2015 року.
Вказаний запобіжний захід було обрано у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню були наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інший злочин.
Постановою прокурора Хотинського району Чернівецької області від 23 листопада 2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.
Із досліджених матеріалів вбачається, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 30 листопада 2015 року, закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести вищевказані слідчі дії.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 звертається до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 дійсно відноситься до тяжкого злочину. Однак, тяжкість скоєного злочину сама по собі не є достатньою підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
Крім того, зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п. п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, та, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення не обґрунтовані і не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України - клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурором та слідчим не доведені обставини, які б свідчили, що вказані ризики не зменшилися та обставини, які перешкоджали б завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України - слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Таким чином, у слідчого судді не має достатніх підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого відділення Хотинського ВП Кельменцького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погодженого із заступником прокурора Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1