overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№1п-502/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом пограбування громадянина ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В ніч на 14.10.1995 року біля 01 год., біля будинку обласного управління міліції м. Чернігова по проспекту Перемоги невстановлені особи шляхом насилля заволоділи майном ОСОБА_2

25.10.1995 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Болюбас Я.М. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом пограбування громадянина ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законна і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в ніч на 14.10.1995 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом пограбування громадянина ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом пограбування громадянина ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 750/608/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/966/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
20.11.2015 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримін альних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з вироком районного суду, захисник обвинуваченої подав апеляційну скаргу яку слід залишити без руху.
Дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України, якою передбачені її форма та зміст.
Всупереч вимогам ст. 50, ч. 5 ст. 396 КПК України захисником до апеляційної скарги не були додані оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Окрім того, у своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить про прийняття апеляційною інстанцією рішення, яке виходить за межі її повноважень, передбачених ст. 407 КПК України.
Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2015 року слід залишити без руху та надати йому строк в 5 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-984/2010
20 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 15999505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 22.11.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.86-1 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 18-00 часов 11.11.1995года до 07-15 часов 13.11.1995года неустановленные лица путем срыва замка входной двери проникли в прорабское помещение ООО « Оникс» расположенного на территории ЗОЗ, откуда похитили материальные ценности, чем причинили значительный материальный ущерб в сумме 143668380 крб.
И.О. следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 22.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст. 86-1 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.5 ст.185 УК Украины как кража, совершенная в особо крупных розмерах, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет с конфискацией имущества.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 15999505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи материальных ценностей ООО « Оникс» г. Запорожье по ч.5 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 725/1363/14-к
Провадження №1-кс/726/52/14
УХВАЛА
про відкриття провадження
28.03.2014 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 13.02.2014 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 21.03.2014 року задоволено подання голови Першотравневого суду м.Чернівці та визначено підсудність кримінального провадження № 725/1363/14-к за скаргою ОСОБА_2 за Садгірським районним судом м.Чернівці.

27.03.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 13.02.2014 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч.1 п.3. вказаного переліку передбачено можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 13.02.2014 року про закриття кримінального провадження слід відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 13.02.2014 року про закриття кримінального провадження.

Копію даної ухвали надати особі, яка подала скаргу, надіслати до прокуратури Першотравневого району м. Чернівці та слідчому ОСОБА_3 .

Надати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, з відповідними завіреними копіями цих матеріалів до 12:00 год. 31.03.2014 року.

Матеріали, які подаються до суду мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи яка склала опис.

Призначити розгляд на 11:30 год. 01.04.2014 року. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокуратуру Першотравневого району м. Чернівці та слідчого ОСОБА_3 . Участь особи, яка подала скаргу або її захисника, представника та слідчого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-158/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011р. смт. Стрижавка

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіної В.В.,

з участю прокурора: Чабана С.В.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні штабу Стрижавської ВК-81 подання начальника Стрижавської виправної колонії №81 про умовно-дострокове звільнення від покарання у виді позбавлення волі засудженого

ОСОБА_1, 08.07.1985 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, раніше судимого:

1) 18.10.2002 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3, 75 КК України 3 роки позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки;

Згідно постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.11.2003 року в силу ст. 403-2 КК України направлений в місця позбавлення волі на 3 роки. Звільнений 24.09.2005 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 11 днів.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Стрижавської виправної колонії №81 звернувся до суду з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Дане подання погоджене з спостережною комісією при Вінницькій районній державній адміністрації.

Заслухавши пояснення засудженої особи, яка просить умовно-достроково звільнити її від покарання, думку представника установи, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що по справі наявні підстави для задоволення подання, вивчивши подання, додані до нього матеріали, а також особову справу засудженого, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_1 засуджений 22.12.2006 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ст. 186 ч. 3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 25.07.2006 року; кінець строку: 25.07.2011 року; 3/4 строку: 25.04.2010 року.

В Стрижавській ВК-81 перебуває з 25.01.2007 року.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення: не порушував режиму утримання та встановлених правил поведінки для засуджених, має п`ять заохочень. Дисциплінарне стягнення було застосовано до засудженого 20.08.2009 року, з того часу жодного дисциплінарного стягнення не накладалось, стягнення погашено в установленому порядку.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч. 2 , 3 ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 2 місяці 20 днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 1-15/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

при секретарі: Сілантьєвої Л.А.,

з участю прокурора: Слободянюка В.Ю.

підсудного: ОСОБА_1,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 28.09.2011 року не зявилась потерпіла ОСОБА_2 хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а також не повідомила про причини своєї не явки.

У звязку з тим, що розгляд даної кримінальної справи без участі потерпілої ОСОБА_2 не можливий, до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Потерпілу ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 13 жовтня 2011 року на 11 годину 00 хвилин.

Виконання даної постанови покласти на Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області, до якого направити копію даної постанови.

Суддя :
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 квітня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В.,

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Перерва Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2013 року з Добропільської міжрайонної прокуратури до Добропільського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000504 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області суду (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39) на 14 травня 2013 о 14.30 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя В.В. Хандурін

14.05.2013
н/п 1-кп/490/686/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

16 листопада 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002331 від 22 жовтня 2015 року, за обвинуваченням Єдинка ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.407, ч.2 ст.409 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити його до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.314-316 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.407, ч.2 ст.409 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м. Миколаєва на 09 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 4-25/12
П О С Т А Н О В А

"22" лютого 2012 р.

м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області - Макаровець А.М.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

з участю прокурора - Язикова О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці подання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку в житлі та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

до суду надійшло зазначене подання з якого вбачається, що в провадженні СВ Кролевецького РВ УМВС України у Сумській області перебуває кримінальна справа №12100008, яка порушена 07 січня 2012 року за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В поданні зазначено, що в період часу з 19 години 30 хвилин по 23 годину 30.12.2011 року невстановлені особи шляхом пошкодження дверей проникли до будинку належного ОСОБА_2, який розташований за адресою АДРЕСА_2 звідки вчинили крадіжку належного їй телевізору марки "Альпарі", чим заподіяли їй майнову шкоду.

З подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що під час проведення досудового слідства співробітниками Кролевецького РВ УМВС була отримана інформація про те, що у господарстві ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_3, може зберігатися викрадене майно.

Прокурор підтримав дане подання.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, заслухавши прокурора, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_4 і за цією адресою може знаходитись викрадене майно, що має значення для встановлення істини в справі, суд прийшов до висновку про те, що є обгрунтовані підстави для проведення обшуку в зазначеному житлі та володінні за місцем реєстрації ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,

п о с т а н о в и в:

провести обшук житла та іншого володіння, за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке розташоване по АДРЕСА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Макаровець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/1038/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
19 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 06.07.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 06.07.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

20.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції; місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
На порушення вказаної норми закону апелянт не навів жодних мотивів, з яких вважає рішення суду незаконним, не обґрунтував доводи апеляції, не вказав: які докази, на його думку суд безпідставно поклав в основу вироку і чим ці докази спростовуються.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;

2) змінити ухвалу;

3) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Разом з цим, в апеляційній скарзі апеляційні вимоги взагалі не викладено.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, із наданням апелянту строку для усунення недоліків, під час усунення недоліків необхідно викласти мотиви, з яких вважає вирок суду незаконним, обґрунтувати доводи апеляції, викласти апеляційні вимоги.
Керуючись ст.ст. 396-399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 06.07.2015 року, - залишити без руху.
Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 3 дні з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України в разі неусунення викладених в ухвалі недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2