Єдиний унікальний номер справи 185/8349/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді, -

В С Т А Н О В И В:
31.07.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого. Зазначена заява в порядку ст. 35 КПК України була передана до провадження слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

04.08.2015 року ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки зазначений слідчий суддя неодноразово приймала участь у розгляді скарг заявника у кримінальних провадженнях за ст. 166, ст. 282, ст. 125, ст. 296 КК України, 09.04.2015 року відмовивши у задоволені заяви про бездіяльність слідчого, 14.07.2015 року відмовивши в задоволені скарги на постанову слідчого. За таких обставин заявник має певні сумніви в неупередженості судді під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, що надійшла до суду 31.07.2015 року.

Ухвалою слідчого судді від 04.08.2015 року провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та заявою про відвід слідчому судді була передана для розгляду по суті іншому складу суду у відповідності вимог ст. 81 КПК України.

В судове засідання з`явились прокурор, заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належний чином згідно телефонограми суду.

Прокурор щодо поданої заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді зазначила, що викладені в заяві підстави не є обставинами, які викликають певні сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 . З 2013 року ОСОБА_4 звертається до суду з різними скаргами на дії слідчих Павлоградського МВ у різних кримінальних провадженнях. Слідча суддя ОСОБА_5 неодноразово приймала участь у розгляді заяв останнього, приймаючи при цьому різні за змістом процесуальні рішення. В наступний час підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 немає, наполягає на відмові в задоволенні поданої заяви.

Вивчивши заяву про відвід слідчому судді, вислухавши пояснення прокурора, суд встановив наступне:

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що за наявності певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.

В обґрунтування обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 заявник ОСОБА_4 зазначив, що зазначений слідчий суддя неодноразово розглядала скарги останнього по кримінальним провадженням, крім того 09.04.2015 року слідчий суддя ОСОБА_5 ухвалою відмовила в задоволені його заяви про бездіяльність слідчого, 14.07.2015 року також слідчий суддя ОСОБА_5 ухвалою відмовила в задоволенні скарги на постанову слідчого.

Стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні:

1.Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції
Жодна з вказаних обставин заявником ОСОБА_4 не передбачає недопустимість участі слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги, поданої ОСОБА_4 31.07.2015 року на бездіяльність слідчого на стадії досудового розслідування.

За таких обставин немає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1