пр. № 1-кс/759/3774/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві в приміщенні суду скаргу Державного підприємства Національний будинок органної та камерної музики Україги на постанову про закриття кримінального провадження №0009496 від 01.08.2013 р. -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 р. до суду по пошті надійшла зазначена скарга в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 від 16.06.2014 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0009496 від 01.08.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо таємного викрадення чужого майна у вигляді мідних труб.

У судовому засіданні скаржник заявлену скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені у скарзі та на порушення вимог КПК України, обгрунтовуючи тим, що слідчим передчасно прийняте рішення про встановлення обставин, відповідно до ст. 284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження. Просив скаргу задовольнити на підставі ст. ст. 303, 304 КПК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином шляхом письмових запитів та телефонограми, не заперечує проти розгляду справи у його відсутності, направивши до суду матеріали кримінального провадження, на підставі яких була прийнята постанова про закриття кримінального провадження від 16.06.2014 р.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, суд, вважає за можливим слухати справу за відсутності слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду вказаної скарги.

Під час судового засідання судом досліджено матеріали кримінального провадження в яких було виявлено постанову від 16.06.2014 р., яка слідчим закрита у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правпорушення.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілої і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вислухавши думку скаржника, вивчивши зміст скарги від 01.12.2014 р., постанови слідчого від 16.06.2014 р. про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження за №0009496 від 01.08.2013 р. суд приходить до наступного.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, та наданих до суду матеріалів, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, слідчий дійшов висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що зі складського приміщення розташованого за адресою: м. Київ, вул. Миру, 5, було вчинено крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а також про відсутність в матеріалах кримінального провадження, ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Проте з огляду на наявні матеріали вбачається, що незважаючи на тривалий час розслідування кримінального провадження, порушеного за заявою ОСОБА_5 , слідчим до цього часу не були виконані всі необхідні слідчі дії, необхідні для встановлення істини за вказаним кримінальним провадженням.

Так, з огляду на наявні матеріали вбачається, що у зазначеному кримінальному провадженні вже двічі надавалося доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України (а.с. 45-46, 50-51).

Згідно наданих до суду матеріалів вбачається, що слідчим не були виконані в повному обсязі письмові доручення, якій здійснював нагляд за розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні.

В даному випадку рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, та з порушенням вимог діючого кримінально-процесуального законодавства а саме ст. ст. 92, 94 КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином, цілковито обґрунтованими є в даному випадку зауваження представника скаржника ОСОБА_3 , щодо передчасного винесення постанови про закриття кримінального провадження оскільки не були виконані всі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення істини за зазначеним кримінальним провадженням.

Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить проте, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, необґрунтовано, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 92, 94,303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Національний будинок органної та камерної музики Україги» на постанову про закриття кримінального провадження №0009496 від 16.06.2014 р. - задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження №0009496 винесену 16.06.2014 р. слідчим слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0009496 направити до СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві - для проведення необхідних слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Святошинського районного

суду міста Києва ОСОБА_1