АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/366/15 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.121 КК України
УХВАЛА
Іменем України
24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах аапеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2014р. про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 -,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою районного суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України повернуто прокурору Орджонікідзевського району м. Харкова, для усунення вказаних в ухвалі порушень.
Підставою прийняття вказаного рішення суду першої інстанціє є те, що після попереднього повернення обвинувального акту іншим складом суду прокурору, слідчий не надав обвинуваченому достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Обвинувачений вказав, що слідчий, прокурор і захисник були разом із ним в кімнаті СІЗО не більше 5 хвилин, яких в жодному разі йому було не достатньо для ознайомлення із провадженням. Вказані пояснення обвинуваченого не спростовані прокурором, а тому районний суд вважає їх встановленими.
Крім того суд першої інстанції послався на те, що з протоколу про надання ОСОБА_7 доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.10.2014р. і пояснень ОСОБА_7 видно, що в СІЗО була перекладач, але фактично доступ не надавався. В протоколі зазначено на перекладача ОСОБА_8 . В підготовчому судовому засіданні 12.12.2014року районний суд визнав перекладача ОСОБА_8 некомпетентною, в зв`язку з чим було відкладено підготовче судове засідання. Зважаючи на викладене, суд першої інстанції вважає, що даний перекладач не зміг забезпечити належний переклад при ознайомленні ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово заявляв суду про некомпетентність експерта. Така некомпетентність була і безпосередньо встановлена судом у підготовчому судовому засіданні.
Наведені вище обставини, на думку суду першої інстанції, перешкоджають йому призначити справу до судового розгляду.
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду вимогам кримінально-процесуального закону.

Так, на думку прокурора в ухвалі не вказані порушення вимог ст.291 КПК України, які б наділяли суд правом приймати рішення про повернення прокурору зазначеного обвинувального акту.
Поряд з цим, перекладач ОСОБА_8 є філологом за фахом, з вищою освітою про що свідчить її диплом магістра та має досвід участі перекладача тому не може бути некомпетентною, як вказав суд.
Заслухав суддю-доповідача, прокурора який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо той не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згадана вище процесуальна норма разом із положенням ст.291 КПК України, переконують колегію суддів у тому, що у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт прокурору тільки у випадку його невідповідності вимога встановленим останньою процесуальною нормою, оскільки інші не містять вимог до самого обвинувального акту.
Проте, з ухвали суду першої інстанції вбачається, що він не встановив порушень ст.291 КПК України.
Стосовно встановленої районним судом некомпетентності перекладача то колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.
Згідно ст.79 КПК України перекладач немає права брати участь з підстав передбачених ч.1 ст.77 КПК України. При цьому порядок відводу регламентований ст.81 КПК України.
Процесуальний статус перекладача встановлений ст.68 КПК України, яка між тим у ч.4 передбачає, що перед початком процесуальної дії суд пересвідчуються в особі і компетентності перекладача, з`ясовує його стосунки з підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим, свідком і роз`яснює його права та обов`язки.
Наведені процесуальні вимоги, на думку колегії суддів, виходячи з журналу судового засідання від 12.12.2014р. (т.1 а.с.37-38) та звукозапису вказаного судового засідання (т.1 а.с.54), виконані судом першої інстанції не в повному обсязі. В наслідок чого, перевірити компетентність перекладача ОСОБА_8 , з урахуванням наведених апелянтом доводів та наявністю підтверджуючих в матеріалах кримінального провадження документів, не представляється можливим.
Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що згадана ч.4 ст.68 КПК України встановлює, що перед початком процесуальної дії сторона кримінального провадження, яка залучила перекладача, пересвідчується в компетентності перекладача. Проте в Україні не передбачено ні методик, ні процедури з`ясування цього питання. Звідси, висновки районного суду, щодо компетентності перекладача підчас проведення досудового слідства не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
З огляду на вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що зазначені в ухвалі суду обставини не є законними підставами для повернення обвинувального акту прокурору, що є, згідно ч.1 ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, ч.1 ст.412, ст.419 КПК України,колегія судів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурору задовольнити, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2014р. про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді