Справа № 481/1575/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/123/2015
В И Р О К
іменем України

05.11.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 07 вересня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новогригорівка Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні чотирьої неповнолітніх дітей, який був засуджений

- 08.04.2010 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст..15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 06 місяців позбавлення волі;

- 12.11.2013 року Новобузьким районний судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно при наступних обставинах:

Так, 06.09.2015 року близько 18 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Сатурн» в м.Новий Буг по вул..Радянській вирішив викрасти майно із будинку АДРЕСА_3 . З цією метою обвинувачений ОСОБА_3 через вхідну хвіртку, яка була відчинена, таємно проник на подвір`я, де за будинком помітив металевий саморобний трубогин, який викрав та розпорядився на власний розсуд. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_5 завдані матеріальні збитки на суму 150 грн 40 коп..

Під час підготовчого провадження в суді 15 жовтня 2015 року обвинуваченим надано суду угоду про примирення, укладену 07.10.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відповідно до укладеної угоди обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі, сформульованої підозри, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних , для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України .

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме - у виді позбавлення волі, та звільнення від відбування покарання із встановленням іспитового строку на підставі ст..75 КК України та покладенням обов`язків відповідно до ст..76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що угоду між ним та потерпілим укладено добровільно, без будь-якого примусу, погроз, без застосування насильства та обіцянок і, що він ознайомлений із наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ч.1 ст.473 КПК України, щодо обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 цього Кодексу , а також наслідками її невиконання, передбаченими ст.476 КПК України та повідомив про відмову від здійснення прав, передбачених пунктом 1 ч.5 ст.474 цього Кодексу. Вину у скоєнні злочину визнав повністю і щиро розкаявся.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України , просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 07 жовтня 2015 року і призначити узгоджене покарання і пояснив, що угоду між ним та обвинуваченим укладено добровільно , без будь-якого примусу , погроз , без застосування насильства та обіцянок . Також, зазначив, що претензій матеріального характеру він до обвинуваченого не має і йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження умов угоди , передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Заслухавши осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст обвинувального акта та угоди про примирення, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, яке згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Узгоджене в угоді про примирення покарання визначене у санкції ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, отже може бути призначене, оскільки маються декілька пом`якшуючих обставин, а саме: щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода повністю відповідає вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 373, 376, 394, 474, 475 КПК України, суд

Ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 07 жовтня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689 від 07 вересня 2015 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому , узгоджене сторонами угоди про примирення від 07 жовтня 2015 року , покарання у виді позбавлення волі строком на 03 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 03 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, та з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя: