печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7126/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2014 року у провадженні №757/768/14-к у кримінальному провадженні № 0000126, на підставі наданих слідчим доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, наявність даних про належність майна ОСОБА_7 , розумність та співмірність обмеження права власності останнього, з метою попередження незаконного відчуження майна на користь третіх осіб, накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 - транспортний засіб «LEXUS LS 460», державний номерний знак НОМЕР_1 та заборонено ОСОБА_7 розпоряджатися будь-яким чином вказаним транспортним засобом та використовувати його.

27.03.2014 р. ОСОБА_6 подав до суду клопотання про скасування вказаного арешту, обґрунтовуючи його тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24.12.2013 р. за ним визнано право власності на вказаний автомобіль. Оскільки, вказаний вище автомобіль не є власністю підозрюваного ОСОБА_7 , на нього не може бути накладений арешт з метою попередження незаконного відчуження майна на користь третіх осіб. Таким чином потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту не ґрунтується на вимогах закону.

В судовому засіданні представники особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись не його безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_6 , слідчий суддя бере до уваги те, що підставою накладення арешту згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2014 року у провадженні №757/768/14-к у кримінальному провадженні № 0000126 з метою попередження незаконного відчуження майна на користь третіх осіб, накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 - транспортний засіб «LEXUS LS 460», державний номерний знак НОМЕР_1 та заборонено ОСОБА_7 розпоряджатися будь-яким чином вказаним транспортним засобом та використовувати його.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2014 р., що долучена ОСОБА_6 на обґрунтування поданого ним клопотання, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2013 р. (провадження № 757/22584/13-к) у кримінальному провадженні № 0000124, на транспортний засіб «LEXUS LS 460», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено арешт.

При цьому, рішення Солом`янського районного суду м. Києва, що також долучена на обґрунтування поданого клопотання, яким за ОСОБА_6 визнано право власності на транспортний засіб «LEXUS LS 460», державний номерний знак НОМЕР_1 , датовано 24.12.2013 р., тобто під час дії заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи категоричне заперечення слідчого у кримінальному провадженні № 0000126 ОСОБА_5 щодо скасування арешту з належного підозрюваному ОСОБА_7 автомобіля «LEXUS LS 460», державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, а тому, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п.18 ч.1 ст.2, ст.7, ст.26, ст.174, ст.309, ст.ст.532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1