overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-362/10
22 ноября 2010 года . Запорожья
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи Голубковой М.А.
при секретаре Дребущак О.О.
с участием прокурора Пархоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по факту по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (1960 года)
17 октября 1995 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
Согласно материалам дела было установлено, что 13.10.1995 года в период времени с 06.50-12.00 часов неустановленное по делу лицо, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, путем выбивания входной двери, проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_1, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 12 млн.крб.
Постановлением от 17.12.1995 года производство по делу приостановлено до установления лица, совершившего преступление.
01 октября 2010 года производство по делу возобновлено. В ходе расследования уголовного дела выполнены все следственные действия, проведение которых возможно в отсутствие лица, совершившего преступление. Лицо, причастное к совершению кражи, не установлено.
Дело поступило в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в представлении, не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 49 УК Украины.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен в установленном порядке. Причину неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым прекратить производство по делу.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли сроки давности, предусмотренные данной статьей за совершенное деяние.
Поскольку в течение срока, указанного в ст. 49 УК Украины не было установлено лицо, совершившее преступление, имеются все основания для прекращения дела.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 111, 12, 282 УПК Украины,
Уголовное дело возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 прекратить, ввиду истечения сроков давности.
Копию постановления направить потерпевшей, прокурору, органу досудебного следствия.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья М.А.Голубкова
Дата документу Справа № 316/625/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1859/15 Головуючий в 1-й інстанції
Єдиний унікальний №316/625/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.78 КК України Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Енергодара Запорізької області на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рудний Кустанайської області Казахстан, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.04.2015р. Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

встановила:
в судовому засіданні апеляційного суду, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, засудженим ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має можливості самостійно залучити захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні за призначенням якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти клопотання засудженого, колегія суддів, керуючись ст.ст.49, 405 КПК України,
ухвалила:
клопотання засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити захисника засудженому ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити прибуття захисника 15 січня 2016 року об 11 годині в Апеляційний суд Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, вул. Артема, 50, у зв`язку з чим апеляційний розгляд відкласти, про що повідомити осіб, які беруть участь у провадженні.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/461/7186/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Львівського слідчого ізолятора №19 Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_2 про передачу в дохід держави мобільного телефону,

в с т а н о в и в :

Начальник Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «NOKIA» ІМЕІ відсутній в несправному стані, покликаючись на те, що 10.11.2015 року під час проведення обшуку на пості № НОМЕР_1 в засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ відсутній в несправному стані, що підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів від 10.11.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, засудженим забороняється мати при собі предмети і речі в асортименті і кількості, що виходять за межі, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виконання кримінальних покарань.
Згідно ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід задоволити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

подання задоволити.

Вилучений, згідно протоколу вилучення заборонених предметів від 10.11.2015 року, мобільний телефони марки «NOKIA» ІМЕІ відсутній в несправному стані конфіскувати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/8530/15-к
пр.№ 1-кп/464/392/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
12.11.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання, що призначалось на 29.10.2015 р. та 12.11.2015 р. обвинувачений ОСОБА_5 повторно за викликом суду не прибув.

Статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу у підготовче судове засідання обвинуваченого відповідним підрозділом поліції.

Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України,

ухвалив:
Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у підготовче судове засідання, яке призначене на 14 год 30 хв 24 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали скерувати начальнику Миколаївського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області та прокурору Сихівського району м. Львова для здійснення належного контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/1383/14-к
провадження №1-кп/457/12/15
УХВАЛА
судового засідання
09 листопада 2015 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року до Трускавецького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000523 від 24.09.2014 року відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду 25 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останні систематично порушує умови запобіжного заходу, внаслідок чого є достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Заслухавши прокурора, думку адвокатів, обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що слід відмовити в заявленому клопотанні.

Згідно ч.3 ст. 200 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Однак із наданих в судовому засіданні пояснень учасників судового розгляду, жодних матеріалів вони не отримували і про дане клопотання їм стало відомо під час судового засідання.

Керуючись ст.331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою

Суддя: ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши 20 листопада 2015 року (за реєстром судових справ і матеріалів, переданих для розгляду головуючому судді) обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.4 ст.358 КК України,-
Обвинувальний акт передано в порядку ст.35 КПК України.
Для постановлення ухвали в порядку ч.3 ст.314 КПК України, а в разі необхідності прийняття рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, необхідно провести підготовче судове засідання.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження (отримання суддею за контрольним журналом судових справ, переданих для розгляду судді), призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, на підставі цього обвинувального акта необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
З обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що для розгляду провадження потрібний значний час.
Відповідно до ст.320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання. Якщо під час судового засідання суддю замінює запасний суддя, судовий розгляд продовжується. Судовий розгляд у такому разі закінчує суд у новому складі.
За наведених обставин необхідно призначити запасного суддю з врахуванням його спеціалізації, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Керуючись статтями 31, 35, 314, 320, 392 КПК України,-
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.44 ст.358 КК України призначити підготовче судове засідання на 26 листопада 2015 року в 16 год. 00 хв. у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34.
Призначити запасного суддю з врахуванням спеціалізації суддів, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Про призначення запасного судді зробити відмітку в журналі судового засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 444/2140/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/314/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 31.01.2015 року,

встановила:
………………………………………………………………………………………………………
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
в задоволенні апеляційної скарги прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 відмовити, вирок Жовківського районного суду Львівської області від 31.01.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 18 травня 2015 року о 12:30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8911/15-к
У Х В А Л А
"20" листопада 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001696 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
20 листопада 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Амур-Нижньодніпровського районну м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001696 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 125 КК України.

Підготовче судове засідання відбудеться 23 листопада 2015 року о 15 годині 45 хвилин, в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ вул. Новоселівська, 9, кабінет 19).

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/3920/15-к
Провадження № 1-кп/211/414/15
У Х В А Л А
іменем України
19 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001655 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001655 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України яка перебуває у слідчому ізоляторі ( Криворізька установа виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області).

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.

Враховуючи, що засуджений перебуває у Слідчому ізоляторі та може бути направлений до місць позбавлення волі для подальшого відбування покарання, що перешкодить розгляду зазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі, відповідно до ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Криворізькій установі виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, до розгляду кримінального провадження № 0001655 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, справа № 211/3920/15-к, провадження 1-кп/211/414/15.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 405/1481/12
Производство № 1/172/12/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.01.2013 года Васильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: судьи Порох Е.Г.,
при секретаре Голубенко Т.В.
с участием прокурора Манукян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления по ч.3 ст.185, ч.3ст.186 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления по ч.3СТ.186УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1 обратился к суду с ходатайством об истребовании из дежурной части Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Журнала регистрации заявлений о происшествиях и преступлениях за август 2012года для обозрения в суде с целью проверки показаний свидетелей и потерпевшего о телефонном сообщении 18 августа 2012года о совершении преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_3.
Подсудимый ОСОБА_2 поддержал данное ходатайство.
Прокурор не возражал против ходатайства ОСОБА_1 в целях полноты, объективности и всесторонности судебного следствияпо делу.
В силу 296,314 УПК Украины ходатайство удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.263, 296,314 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить.
Истребовть из дежурной части Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области для обозрения в суде Журнала регистрации заявлений и сообщений о происшествиях и преступлениях за август 2012года.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа № 212/5131/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» про закриття кримінального провадження № 0000782, -
в с т а н о в и в :
05.05.2014 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат», в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000782 від 22.02.2013 року.
На підставі ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвалу.
Керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 216, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000782 від 22.02.2013 року.
Направити матеріали кримінального провадження № 0000782 від 22.02.2013 року до СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.
Повний текст ухвали буде оголошено об 10-00 годині 12 травня 2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1