Справа № 570/3837/15-к
провадження № 1-кп/570/196/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження №0001246 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
До Рівненського районного суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні відмовився навести аргументи щодо відповідності обвинувального акту вимогам КПК України та заявив про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду. Посилаючись на ту обставину, що він не готував обвинувальний акт, до суду не направляв і направлений прокурором району замість державного обвинувача, який звільнився з лав прокуратури, то і усувати неточності чи невідповідність вимогам ст. 291 КПК України він не буде. Хоча така позиція цього прокурора є непослідовною, оскільки він 21 жовтня 2015 року просив суд надати йому час (у декілька днів) для виправлення недоліків обвинувального акту.
Захисник висловив думку, що недоліки обвинувального акту не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, на ці недоліки сторона захисту наголосить під час судового розгляду і просив суд призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Вислухавши думку сторін, розглянувши обвинувальний акт із додатками в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду та необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення вказаних нижче недоліків.
Статтею 291 КПК України визначений ряд вимог щодо змісту обвинувального акту, крім того, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та цивільний позов, а також розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить належного викладення формулювання обвинувачення, а наявне формулювання обвинувачення не відповідає по змісту викладеній у обвинувальному акті правовій кваліфікації діяння. Також відсутнє зазначення бланкетної диспозиції у формулюванні незаконності обігу наркотичних засобів.
Так, за правовою кваліфікацією викладених у описовій частині обвинувального акту діянь, інкримінованих ОСОБА_6 , йому у провину ставиться вчинення:
-Незаконне придбання наркотичного засобу з метою збуту;
-Незаконне зберігання наркотичного засобу з метою збуту;
-Збут наркотичного засобу на територію місць позбавлення (місць у множині, і «місць позбавлення…»чого?);
-Повторний збут наркотичного засобу на територію місць позбавлення (місць у множині, і «місць позбавлення…»чого?).
Отже, сама правова кваліфікація вчинених обвинуваченим діянь вже містить у собі неточності і незакінчене речення, яке не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 307 КК України.
Формулювання обвинувачення також є неповним, некоректним та таким, що не містить обставин, визначених статтею 91 КПК України.
Так, у формулювання обвинувачення по придбанню наркотичного засобу відсутні дані про час, місце і спосіб придбання наркотичного засобу, а слідчим, за згодою з прокурором, зазначене, що придбання наркотичного засобу відбулось «за невстановлених обставин». Також відсутнє зазначення назви цієї наркотичної речовини та основна кваліфікуюча ознака злочину - розмір (вага) наркотичного засобу.
Взагалі відсутнє формулювання обвинувачення інкримінованого ОСОБА_6 діяння, якому дана правова кваліфікація «зберігання наркотичного засобу». Що зберігав обвинувачений, у якому розмірі чи якої ваги, де, у якому місці, який проміжок часу, формулювання обвинувачення не містить.
Отже, не є зрозумілим, що пропонується прокурором досліджувати у судовому засіданні і як можна призначати судове засідання за відсутності формулювання обвинувачення, обов`язковість наявності якого передбачена положеннями ст. 291 КПК України.
Крім вказаної відсутності формулювання обвинувачення за двома діяннями взагалі, обвинувальний акт містить і відсутність зазначення у всіх чотирьох діяннях обставин незаконності вчинення цих діянь обов`язкової ознаки даного злочину, що вимагає зазначення посилань на норми відповідних Законів України, які регулюють обіг в Україні вказаних слідчим наркотичних засобів (так звана «бланкетна диспозиція»).
Крім цього, всупереч викладеній правовій кваліфікації діянь ОСОБА_6 , повязаних з незаконним обігом наркотичного засобу, у формулювання обвинувачення йому ставиться у провину також і діяння, пов`язані з обігом психотропної речовини Метамфетаміну (первітину). Ні слідчим, ні прокурором не взято до уваги, що у таблиці психотропних речовин, обіг яких заборонено чи обмежено, такий засіб, як «первітин» був виключений.
Крім цього, за наявного часткового формулювання обвинувачення щодо незаконного обігу психотропної речовини відсутнє у обвинувальному акті зазначення правовою кваліфікації цих діянь з психотропною речовиною (згадується лише наркотичний засіб). Так, у формулюванні обвинувачення зазначається про:
- повторне придбання наркотичної речовини (?) при невстановлених обставинах,
- подальше її перенесення на територію виправного центру,
- подальший збут вже психотропної речовини, а не наркотичного засобу. Однак жодної правової кваліфікації цих діянь обвинувальний акт не містить.
Наявність цих двох істотних розбіжностей між формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією, які не були усунуті прокурором, відсутність формулювання обвинувачення за декількома діяннями взагалі перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, оскільки істотно порушують право на захист особи та перешкоджають суду у судовому засіданні належно роз`яснити підсудному обвинувачення.
За таких обставин зрозуміти суть обвинувачення та його межі, адекватно роз`яснити суть обвинувачення підсудному в порядку ст. 348 КПК України не можливо.

Суд вважає, що вимоги ст. 291 КПК України настільки істотно порушені, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокуророві.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001246 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України прокурору прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1