Справа № 357/4786/15-к
Провадження № 1-кп/362/292/15
У Х В А Л А
Іменем України
29.10.2015

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005187 від 20.11.14 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.190 КК України щодо ОСОБА_14 , -

В с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 звинувачується в тому, що в період із травня 2013 року по 18 листопада 2014 року, перебуваючи в приміщенні відділення в м. Узин ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Узин Білоцерківського району Київської області, вул. Поповича, 2/23, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, маючи на меті незаконно заволодіти чужими грошовими коштами, повідомляючи клієнтам банку неправдиву інформацію про можливість отримання прибутку з проведення операцій, пов`язаних з обміном національної валюти України на іноземну валюту у вигляді доларів США в касі відділення в м. Узин Пат КБ «ПриватБанк» з адресою: АДРЕСА_1 , отримала та не повернула грошові кошти від громадян, чим спричинила матеріальну шкоду: ОСОБА_15 на суму 75 102, 5 грн., ОСОБА_16 на суму 2 473 800 грн., ОСОБА_17 на суму 270 080 грн., ОСОБА_18 на суму 13 050 грн., ОСОБА_19 на суму 225 000 грн., ОСОБА_20 на суму 68 580 грн., ОСОБА_21 на суму 45 500 грн., ОСОБА_22 на суму 1 053 085 грн., ОСОБА_23 на суму 225 150 грн., ОСОБА_24 на суму 1 350 000 грн., ОСОБА_25 на суму 215 000 грн., ОСОБА_26 на суму 25 800 грн., ОСОБА_27 на суму 25 000 грн., ОСОБА_28 на суму 21 265 грн., ОСОБА_29 на суму 30 300 грн., ОСОБА_30 на суму 14 000 грн., ОСОБА_31 на суму 7 125 грн., ОСОБА_32 на суму 300 000 грн., ОСОБА_33 на суму 250 000 грн., ОСОБА_34 на суму 250 000 грн., ОСОБА_35 на суму 500 000 грн., ОСОБА_36 на суму 335 000 грн., ОСОБА_37 на суму 45 740 грн., ОСОБА_38 на суму 82 440 грн., ОСОБА_39 на суму 54 250 грн., ОСОБА_40 на суму 20 000 грн., ОСОБА_41 на суму 27 000 грн., та таким чином спричинила потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 8 002 267,5 грн.

ОСОБА_6 перебуває під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 надійшли до Васильківського міськрайонного суду 03.09.2015 року і 24.09.2015 року.

12.10.2015 року ухвалою суду кримінальні провадження об,єднані в одне криімнальне провадження за № 1-кп-362/292/15.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 був обраний ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року. Строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, а ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 04.09.2015 року запобіжним заходом ОСОБА_6 на час судового розгляду був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який спливає 03 листопада 2015 року.

У судовому засіданні захисниками обвинуваченої заявлено клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, а в разі відмови зменшити розмір застави, враховуючи, що вона має постійне місце проживання , на утриманні дитину, і сама зацікавлена з,являтись в засіданні, що з,ясувати обставини, які вона не визнає. Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що продовжують існувати ризики на цій стадії судового розгляду, що обвинувачена може впливати на потерпілих та свідків, враховуючи її поведінку на стадії досудового розслідування, можливість переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і заявив про необхідність продовження щодо ОСОБА_6 на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представники потерпілих і потерпілі, присутні в судовому засіданні, заперечили проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, підтримали думку прокурора про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого захистом клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м,який , клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та доводи на їх обґрунтування, обвинувачену, яка просить змінити їй міру запобіжного заходу , не погоджуючись з доводами прокурора , суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання захисту слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з такого.

Як убачається з обвинувального акту ОСОБА_6 звинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до злочинів невеликої, середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження кримінальної протиправної поведінки ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов,язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , враховується при цьому особу обвинуваченої, її вік, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , враховуючи при цьому практику Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів, потерпілих, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства , те, що ОСОБА_6 звинувачена у вчиненні злочинів невеликої, середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, а отже існує високий ризик можливості вчинення інших протиправних діянь, ухилення від явки до суду, враховуючи резонансність справи та чисельність потерпілих., а отже наявність справжнього публічного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Крім того, суд зазначає, що питання зменшення розміру застави, визначеної при обранні запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не може бути вирішено, оскільки закінчився строк дії ухвали слідчого судді, якою визначався даний розмір.

Керуючись ст.29 Конституції України, ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ст.331 , 392 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_6 у зміні запобіжного заходу тримання під вартою на більш м,який- відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Узин Білоцерківського району Київської області,

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, до 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3