Справа № 357/255/15-к
1-кп/357/141/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №2 в м. Білій Церкві матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005321 від 28 листопада 2014 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Білої Церкви , Київської області, не працює, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

05.02.2001 року Рокитнянським районним судом за ст.. 140 ч.3 КК України / редакція 1960 року до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.. 45 КК України звільнений від відбування покарання умовно на один рік

30.01.2004 року Білоцерківським міськрайонни судом Киїувської області за ст.. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 29 жовтня 2007 року по відбуттю строку покарання

02.05.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.. 187 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 06.12.2013 року по відбуттю покарання

01.08.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом за ст.. 395 КК України до 2 місяців арешту.

Ідентифікаційн6ий номер № 058401518 обвинувачується у вчиненні злочину,передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України

В с т а н о в и в :
Обвинувачений скоїв відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно та поєднаному з насильством,яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого

Злочин було вчинено за таких обставин:

21 листопада 2014 року близько 16 год. ОСОБА_5 ,перебуваючи в підїзді будинку АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 який спускався по сходах, почав наносити йому удари руками по тулубу, від чого потерпілий упав на підлогу, а обвинувачений ОСОБА_5 повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном Samsung вартістю 600 грн. та мобільним телефоном Sumsung Galaxy Win вартістю 1700 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в сумі 2300 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав , що 21 листопада 2014 року він в підїзді будинку АДРЕСА_2 побачив потерпілого, який спускався сходами.Він побачив,що потерпілий кинув шприц після вживання наркотичних засобів та зробив йому зауваження, а потім побив потерпілого та забрав у нього два мобільних телефона. Один з телефонів був в руках потерпілого, а інший знайшов в кишені одягу.. Телефони він здав в ломбард, гроші використав на власні потреби

Пограбування потерпілого вчинив без застосування насилля.

Розкаюється у вчиненому, просить помякшить покарання.

Крім часткового визнання винуватості у вчиненому обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину в повному обсязі доведена показами потерпілого,свідків,матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав,що

21 листопада 2014 року близько 16 годин він спускався по сходах в підїзді будинку АДРЕСА_2 . На сьомому поверсі зустрів обвинуваченого ОСОБА_10 , який піднімався по сходах та сказав , ніби то потерпілий розкидає шприци в підїзді будинку. Потерпілий вийняв з кишені мобільний телефон, та показав обвинуваченому, що у нього в кишенях немає нічого. Побачивши мобільний телефон,обвинувачений почав його бити,збив з ніг та забрав у нього мобільні телефони, один той що був у нього в руках, а інший забрав з кишені брюк, при цьому обшукав вміст його кишень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав,що ОСОБА_10 знає.21 листопада 2014 року бачив,що в підїзді будинку АДРЕСА_2 на сьомому поверсі ОСОБА_10 сказав потерпілому,щоб той не кидав шприци з наркотичних засобів в підїзді будинку та вдарив його. Що було потім сказати не може, тому що пішов з підїзду. Пізніше бачив, що з підїзду вийшов потерпілий та сказав,що його побили та забрали два мобільних телефона,

Зрозумів,що це зробив ОСОБА_10 .

Винуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину підтверджується також

Протоколом впізнання особи потерпілим ОСОБА_8

Договорами з ломбарду від 05.12.2014 року

Протоколами огляду договорів

Заявою потерпілого про притягнення до відповідальності особи, яка побила та пограбувала його.

Обсудивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає,що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 в скоєнні злочину,передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України доведена повністю.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 підтвердив, що обвинувачений почав бити його після того, як побачив у нього в руках мобільний телефон, коли від ударів потерпілий упав, обвинувачений шукав у його по кишенях та забрав що один мобільний телефон.

Обвинувачений в судовому засіданні, визнаючи факт пограбування ним потерпілого та заволодіння двома мобільними телефонами, заперечує застосування насилля до потерпілого та те,що той падав від його ударів.При цьому не заперечує,що один з телефонів був у потерпілого в руках, але не зміг пояснити, як забрав інший телефон з кишені потерпілого, якщо той не падав від його ударів.

Заперечення насилля при скоєнні пограбування на потерпілого суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який заперечується показами потерпілого. Обвинувачений не заперечує також,що потерпілий не мав жодних підстав оговорювати його, його покази послідовні та не протирічать іншим матеріалам справи.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_13 не був свідком скоєння злочину, але був свідком сварки між обвинуваченим та потерпілим із-за шприца.

Потерпілого пізніше уже в дворі будинку, сказав,що його пограбували та побили,свідок зрозумів,що це зробив ОСОБА_10 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя в момент завдання, вчинене повторно

Судимість не погашена та не знята у встановленому законом порядку.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу, обставини. Як особа ОСОБА_14 люк за місцем проживання характеризується формально позитивно

Винуватість у скоєному злочині обвинувачений визнав частково

Обтяжуючих обставин по справі суд не встановив.

ОСОБА_10 не бажає стати на шлях виправлення, постійно скоює злочини, являє собою особу,що являє собою підвищену небезпеку для суспільства

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства. Застосування інших мір покарання неможливе.

Для забезпечення можливості виконання вироку відносно обвинуваченого, який ухиляється від явки в суд, оголошувався судом його розшук, необхідно обрати ОСОБА_10 запобіжний захід утримання під вартою в слідчому ізоляторі УДПтСУ в місті Києві та Київській області.

Речові докази по справі договора ломбарду зберігати при матеріалах справи.

Керуючись ст. 369 ,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання по ст. 186 ч.2 КК України чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Речові докази по справі договора ломбарду зберігати при матеріалах справи.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід утримання під вартою в слідчому ізоляторі УДПтСУ в місті Києві та Київській області.Взяти його під варту з залу суду.

Початок відбування покарання відраховувати з 23 березня 2015 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту вручення копії вироку для засудженого та з моменту його проголошення для решти учасників процесу в той же строк.

Суддя: ОСОБА_1