АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2278/13-к
Номер провадження 11-сс/786/1/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Полтава

2014 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляцією скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду від 11.12.2013 року.
Цією постановою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у ВК-39 за адресою: с. Губник Тростянецького району Вінницької області,
відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури Кобеляцького району про закриття кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів слідчим суддею Кобеляцького районного суду від 11.12.2013 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури Кобеляцького району від 03.10.2013 року про закриття кримінального провадження за № 90000028.
Слідчий суддя першої інстанції, відмовляючи в задоволенні скарги, зазначив, що відсутні будь-які данні, які б вказували на наявність в діях працівників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ознак злочину, передбаченого ст. 365 ч.1 КК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 0000028, згідно ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду від 19.08.2013 року, скасовано постанову слідчого прокуратури Кобеляцького району від 12.04.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000028 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, а її матеріали повернуто для проведення додаткової перевірки.
В ході перевірки слідчий прокуратури ОСОБА_10 для встановлення обставин справи, виконав ряд слідчих дій, на необхідність яких було вказано в ухвалі слідчого судді від 19.08.2013 року.
Було витребувано із Бутенківської сільської ради довідку і із якої вбачається, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 20.04.2010 року мала реєстрацію та постійне місце проживання в АДРЕСА_1 ( а.с.104); допитано свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що станом на 01.06.2005 року в селі Бутенки Кобеляцького району вона не проживала, оскільки поїхала на навчання до м. Харкова, де проживала в гуртожитку і на день слухання справи по обвинуваченню ОСОБА_7 в апеляційному суді Полтавської області 09.06.2005 року працювала у місті Харків, ПП «Аквамарин»( а.с. 107-111); отримано копію рапорта ОСОБА_9 від 01.06.2005 року, із якого вбачається, що при проведенні перевірки встановлено, що ОСОБА_12 в с. Бутенки Кобеляцького району не проживає і з`ясувати її місце проживання у відведений для виконання окремого доручення термін, неможливо( а.с.112-113).
На підставі цього, а також інших досліджених матеріалів, слідчий прийшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях працівників міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.365 КК України, а тому на законних підставах, відповідно до ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України 03.10.2013 року, виніс постанову про закриття даного кримінального провадження.
В апеляції скаржник ОСОБА_7 просить відновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду від 11.12.2013 року, скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого прокуратури Кобеляцького району від 03.10 2013 року про закриття кримінального провадження, а матеріали направити прокурору Кобеляцького району для продовження додаткового досудового розслідування, оскільки суд не врахував те, що прокурор не провів належної перевірки за його скаргою.
Окрім того, на день написання скарги, він не отримав копію ухвали слідчого судді, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження. Також його не було повідомлено про час та місце слухання його скарги на постанову слідчого і скарга слухалась у його відсутність.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляція на ухвалу судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В матеріалах справи відсутні дані про дату вручення ОСОБА_7 копії ухвали слідчого судді від 11.12.2013 року. Це твердження не спростовано, а тому колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 пропустив строк на оскарження ухвали слідчого судді з поважних причині і цей строк необхідно поновити.
Відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У своїй заяві від 28 листопада 2012 року скаржник ОСОБА_7 вказує, що 1 червня 2005 року начальником ДІМ Кобеляцького РВ УМВС України ОСОБА_9 складено рапорт, який затверджено начальником Кобеляцького РВ УМВС України ОСОБА_8 про те, що свідок ОСОБА_12 не проживає по вказаній у справі адресі, її місце проживання встановити неможливо, у зв`язку з чим вказаний свідок не була доставлена в судове засідання апеляційного суду Полтавської області для дачі показань по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.115, п.1 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 152 КК України.
Постановою слідчого прокуратури Кобеляцького району від 12.04.2013 року кримінальне провадження № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України закрито.
Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду від 19 серпня 2013 року скасовано постанову слідчого прокуратури від 12 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
. Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_10 для встановлення обставин справи, виконано низку слідчих дій, на необхідність яких було вказано в ухвалі слідчого судді від 19.08.2013 року про скасування постанови слідчого прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.
Було витребувано із Бутенківської сільської ради довідку і із якої вбачається, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 20.04.2010 року мала реєстрацію та постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , але факт постійного проживання на території цього села сільська рада підтвердити не може; допитано свідка ОСОБА_11 про те, що у вказаному селі не проживала, оскільки поїхала на навчання до м. Харкова, де проживала в гуртожитку і на день слухання справи по обвинуваченню ОСОБА_7 в апеляційному суді Полтавської області( 09.06.2005 року) працювала у місті Харків, ПП «Аквамарин»( а.с. 107-111);
На підставі цього, а також інших досліджених матеріалів, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях працівників міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.365 КК України, а тому на законних підставах, відповідно до ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України 03.10.2013 року, виніс постанову про закриття даного кримінального провадження.
Такі висновки слідчого судді, відповідають, на думку колегії суддів, закону та ґрунтуються на матеріалах справи, прийняті ним вмотивовано.
Також вказані заяви ОСОБА_7 були предметом ретельної перевірки під час розгляду справи за його обвинуваченням в апеляційному суді Полтавської області. Жодних даних, які б свідчили про наявність в діях працівників міліції складу злочину, не здобуто. Прокурором Козельщанського району 16.04.2005 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_7 про застосування до нього незаконних методів досудового слідства. Вироком апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року визнано обґрунтованою вказану постанову прокурора, а самі заяви - безпідставними. З такими висновками погодився і Верховний Суд України під час перегляду в касаційній інстанції вироку за обвинуваченням ОСОБА_7 .
Також встановлено, що під час розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури місцевим судом його завчасно було попереджено про час та місце розгляду справи, крім того було задоволено клопотання про проведення судового засідання по розгляду його скарги у режимі відео конференції о 9 год. 30 хв. 11.12.2013 року.
Однак, в ході проведення відео конференції, після відхилення заявленого ОСОБА_7 клопотання, останній відмовився приймати участь у розгляді його скарги, в тому числі і у режимі відео конференції (а.с.33).
Отже посилання апелянта на необґрунтоване відхилення його скарги на постанову слідчого прокуратури, на порушення його прав бути присутнім під час розгляди даної скарги, на позбавлення його права на отримання процесуальних документів на його скарги та не ознайомлення із документами провадження безпідставні, оскільки спростовуються матеріалами провадження.
Ухвала слідчого судді законна і обґрунтована, підстави для скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів,-
УХ В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Кобеляцького районного суду від 11.12.2013 року.
Ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду від 11.12.2013 року про відмову в задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Кобеляцького району від 03.10.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000028 залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_7 без задоволення.
С У Д Д І :

ОСОБА_13 ОСОБА_2 ОСОБА_4