№ 1--кп/760/987/2016 року

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/987/2016, що зареєстроване в ЄРДР 19.10.2015 року за № 0010146 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.01.2008 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 06.11.2009 року звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 18 днів;

13.10.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.1 ст. ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_4
обвинуваченого : ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимий, а саме: 08.01.2008 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 13.10.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.1 ст. ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, маючи не зняту на не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, 18.10.2015 року, приблизно о 19 год. 35 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка тримала у своїх руках мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3», вартістю 7500 грн., у якому знаходилась сім карта оператора «МТС», вартістю 40 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 100 грн., і у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_5 та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя иа здоров`я потерпілої, наніс їй кулаком своєї правої руки два удари в область голови, в наслідок чого остання, втративши орієнтацію, впала на землю, упустивши з рук мобільний телефон, який ОСОБА_3 підняв з землі та відкрито викрав.
Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, що направлені на відкрите викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , зняв із пвальців її рук золоту каблучку, вартістю 1146 грн., золоту каблучку, вартістю 409 грн. та золоту

каблучку, вартістю 1315 грн., які відкрито викрав, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 8510 грн..

З викраденним майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців-навколо лівого ока з переходом ів підочну ділянку, на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи N 3010 від 20.10.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у відкритому викраденні 18.10.2015 року, приблизно о 19 год. 35 хв. у дворі будинку АДРЕСА_3 майна, що належало потерпілій ОСОБА_5 при обставинах, викладених у фабулі вироку, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і дав пояснення щодо вчинення ним кримінального правопорушення, яке відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і ніким в т.ч. і ним не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями повторно відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілої, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 186 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу: раніше судимий, має не зняті та не погашені судимості, задовільно характеризується за місцем тимчасового утримання-у Київському СІЗО, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має на утриманні малолітню дитину, частково відшкодована потерпілій матеріальна шкода шляхом повернення викраденого мобільного телефону.

Щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому, судом визнається, як обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 ..

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також і те, що вчинений ним злочин віднесений до тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді позбавлення волі, т.я. таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2015 року засуджений за ч. 1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, то суд відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком вважає необхідно частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування їй обвинуваченим матеріальної шкоди в розмірі 3010 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., оскільки вона рахує, що діями підсудного їй завдано матеріальної шкоди, яка лише частково їй відшкодована шляхом повернення викраденого мобільного телефону, а також завдано моральні страждання.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав цивільний позов потерпілої в повному обсязі.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 3010

грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. підлягає задоволенню, оскільки потерпілій від неправомірних дій обвинуваченого завдано матеріальної шкоди, яка відшкодована лише частково шляхом повернення викраденого мобільного телефону, а також завдано моральних страждань, т.я. внаслідок вище вказаних подій були порушені нормальні життєві зв`язки потерпілої через неможливість продовження активного громадського життя, порушені стосунки з оточуючими людьми.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбуте покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, відраховуючи строк відбуття покарання з 22.10.2016 року.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_3 залишити без змін: утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 3010 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн..

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3» залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя: