УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/3102/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.411 КПК (в ред.1960 р.) Доповідач ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
28 жовтня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 з участю прокурора ОСОБА_4 , провівши попередній розгляд справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_5 на постанову Житомирського районного суду від 05.10.2015 року про відмову у прийнятті до розгляду клопотання прокуратури області про скасування заборони на відчуження земельної ділянки, яка належить ОСОБА_6 ,
20.10.2015 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла справа з апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_5 на постанову Житомирського районного суду від 05.10.2015 року про відмову у прийнятті до розгляду клопотання прокуратури області про скасування заборони на відчуження земельної ділянки, яка належить ОСОБА_6 .
Заслухавши міркування прокурора з приводу подальшого руху справи, апеляційний суд вважає за необхідне повернути справу разом із апеляційною скаргою прокурора до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зазначеної апеляції та виконання вимог, передбачених ст.ст.351-354 КПК України.
При цьому враховує, що за змістом апеляції прокурор оскаржує постанову Житомирського районного суду від 05.10.2015 року про відмову у прийнятті до розгляду клопотання прокуратури області про скасування заборони на відчуження земельної ділянки, яка належить ОСОБА_6 , розгляд якого судом здійснювався за нормами КПК України в редакції 1960 року. При цьому, як вбачається із змісту подання прокурора, кримінальна справа, у межах якої слідчим була винесена постанова про накладення арешту на земельну ділянку, належну ОСОБА_6 , також була розглянута судом першої та касаційної інстанції за нормами КПК в редакції 1960 року.
Згідно положень ч.1 ст.349 КПК України (в редакції 1960 року) апеляція, за винятком випадків, передбачених ч.5 цієї статті, подається через суд, який постановив вирок, ухвалу чи постанову, та який повинен вирішити низку питань, передбачених ст.ст.351-354 КПК України (в редакції 1960 року), зокрема, про прийняття зазначеної апеляції та виконання інших вимог, передбачених законом.
Враховуючи, що цих вимог закону по даній апеляційній скарзі не виконано, апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_5 на постанову Житомирського районного суду від 05.10.2015 року про відмову у прийнятті до розгляду клопотання прокуратури області про скасування заборони на відчуження земельної ділянки, яка належить ОСОБА_6 , належить повернути до суду першої інстанції для виконання вищевказаних вимог закону.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.358, 359 КПК України (в редакції 1960 року),
апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_5 на постанову Житомирського районного суду від 05.10.2015 року про відмову у прийнятті до розгляду клопотання прокуратури області про скасування заборони на відчуження земельної ділянки, яка належить ОСОБА_6 , разом з матеріалами подання повернути до Житомирського районного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги та виконання вимог ст.ст.351-354 КПК України (в редакції 1960 року).
Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2