overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1732/15-к
Номер провадження 1-кп/341/116/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2015 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, надійшло до суду від прокурора прокуратури Галицького району ОСОБА_3 28 вересня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 31, 288, 314, 369 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 09.30 год. 02 жовтня 2015 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/7476/15-к
Провадження № 1-кп/344/353/15
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 263 ч.1, ст. 296 ч.4 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 05 грудня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/7145/15-к
Провадження № 1-кп/361/440/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
09 жовтня 2015р. м. Бровари
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, жителя АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України ,
В с т а н о в и в :
07.10.2015р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України кожного, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписок про отримання обвинуваченими,захисниками копії обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, судом продовжено строк дії покладених на них обов`язків до 21.07.15.
Щодо призначення запасного судді то суд вважає, що на даний час при розгляді провадження по суті немає необхідності призначати такого.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України кожного на 20. 10. 2015р. 16.30 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ,захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4286/15-к
УХВАЛА
17 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу за поданням начальника Ірпінського МРВ КВІ про скасування покарання з випробуванням та направленням для відбування подальшого покарання згідно вироку суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. В судове засідання, яке призначалося на 09.00 год. 17.07.2015 засуджена не з`явилася, про причини неявки в судове засідання суду не повідомила, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 09.30 год. 29.07.2015.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Виконання ухвали про здійснення приводу, відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Враховуючи викладені обставини, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та доставити засуджену в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи за поданням начальника Ірпінського МРВ КВІ про скасування покарання з випробуванням та направленням для відбування подальшого покарання згідно вироку суду ОСОБА_5 , відкласти на 09.30 год. 29.07.2015.
В судове засідання на вказаний час до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл. м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом засуджену ОСОБА_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.
Копію ухвали направити прокурору м. Ірпеня Київської області для здійснення контролю за виконанням.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 4-30/11

13 грудня 2011 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі Лалаян А.С.,

з участю прокурора Чернишенка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка подання слідчого СВ Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та Назарія ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільшанського районного суду надійшло подання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що 28.11.2011 року близько 20 години, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та особа на імя ОСОБА_3 за попередньою змовою, шляхом пошкодження дверних запорів, проникли до приміщення складу № 3 СП ТОВ «ім. Зайковського», який знаходиться в с. Добрянка Вільшанського району, звідки таємно викрали мінеральні добрива, а саме: «Амофос» вагою 3 450 кг, «Нітроамофоска»вагою 20 820 кг, «Аміачну селітру»вагою 650 кг. та двигун з автомобіля ІЖ 2715. Після цього разом з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим завдали СП ТОВ «ім. Зайковського»матеріального збитку на загальну суму 107 570 грн. 05 коп..

10.12.2011 р. о 17 год. 50 хв. гр. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

При розгляді подання в суді ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та попросив, не обирати йому міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурор подання підтримав та просив суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, допитавши ОСОБА_2, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, суд приходить до висновку, що для обрання обвинуваченому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити відомості про його особу, оскільки немає даних які характеризують затриманого, про матеріальний стан та стан його здоровя, немає документа що посвідчує його особу та зясувати інші обставини справи.

В звязку з викладеним, суд прийшов до висновку, що необхідно продовжити затримання ОСОБА_2 до десяти діб.

Керуючись ст.ст. 148-150,165-1,165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити затримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, до 10 (десяти) діб, тобто до 17 год. 50 хв. 20 грудня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1п-12

2011 рік

30 березня 2011 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Семергій Д.В.

з участю прокурора Чернишенка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка матеріали кримінальної справи №18-1243 по факту крадіжки матеріальних цінностей з домоволодіння громадянина ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшла кримінальна справа №18-1243 з постановою слідчого СВ Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При вивченні матеріалів справи вбачається, що в період з червня по липень 1995 року в домоволодінні громадянина ОСОБА_1 по вул. К.Маркса, 57 в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, невстановлені особи, скоїли крадіжку матеріальних цінностей та зникли з місця скоєння злочину.

29.11.1995 року по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.140 КК України (в ред. 1960 року) та 25.02.2011 року перекваліфіковано на ч.1 ст.185 КК України (в ред. 2001 року).

В ході досудового слідства, осіб, які вчинили злочин, не встановлено.

Відповідно ч.2 ст.49 КК України та ч.3 ст.11-1 КПК України можливість закриття кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення злочину, передбачено, коли винувату особу не встановлено протягом 15 років з часу вчинення злочину.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст.ст. ч.3 11-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №18-1243 по факту крадіжки матеріальних цінностей з домоволодіння громадянина ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, провадженням закрити, у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом 7-ми діб з дня її винесення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
Справа №: 398/4462/14-к
УХВАЛА
Іменем України
"27" липня 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
Вироком суду від 11 листопада 2014 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.
Кримінально-виконавча інспекція прохає уточнити анкетні дані засудженого. Своє прохання мотивує тим, що 10.06.2015 р. справу щодо виконання покарання відносно ОСОБА_5 передано для виконання за територіальністю в зв`язку із зміною місця проживання. При встановлені анкетних даних були виявлені невідповідності: у вироку та розпорядженні про його виконання по батькові зазначено « ОСОБА_6 », а в паспорті громадянина України « ОСОБА_7 »; в резолютивній частині вказано органи кримінально-виконавчої системи замість кримінально-виконавчої інспекції.
Нодь розбіжність в написанні по батькові пояснив тим, що він після ухвалення вироку втратив свідоцтво про народження, отримав нове свідоцтво, в якому було зазначено « ОСОБА_7 » і не підставі нього отримав паспорт громадянина України.
Прокурор заперечує проти виправлення анкетних даних, оскільки всі документи по кримінальній справі складені по батькові саме « ОСОБА_6 ».
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині вироку помилково зазначено назву установи, яка контролюватиме виконання іспитового строку, а саме «органи кримінально-виконавчої системи» у відповідних відмінках в той час як вірною назвою є «кримінально-виконавча інспекція» у відповідних відмінках. Тому до вироку потрібно внести необхідні виправлення.
Що ж до уточнення анкетних даних засудженого, то в задоволенні цієї частини подання потрібно відмовити, так як в свідоцтві про народження, характеристиці зі школи, попередньому вироку та інших документах по кримінальній справі зазначено по батькові « ОСОБА_6 ». Наступні зміни в документи засудженого не можуть бути підставою для уточнення анкетних даних засудженого.
Керуючись статтями 379, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити кримінально-виконавчій інспекції щодо уточнення анкетних даних засудженого.
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення, а відсутніми при оголошенні особами - з моменту отримання копії ухвали, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.
Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
Справа № 428/7321/15-к
Провадження № 11кп/782/240/15
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

09 жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області на 12-00 годину 29 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2660/15-к
Провадження № 1-кп/541/200/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

07 жовтня 2015 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000834 від 18.07.2015року, відносно ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834 від 18.07.2015року, відносно ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України підсудний розгляду в Миргородському міськрайонному суді.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України прокурору немає.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченого, представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Крім цього прокурор заклопотав перед судом про об`єднання в одне провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000092 від 30.01.2015р. відносно ОСОБА_9 за ст. 185 ч.2,3 КК України (№ 541/951/15-к, пров. 1-кп/541/184/2015р.), вирок Миргородського міськрайонного суду від 18.05.2015р. був скасований ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09.09.2015р. та направлено до суду першої інстанції для розгляду в новому складі.

Учасники обох кримінальних проваджень не заперечували проти об`єднання справ та розгляду їх в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. 316, 334 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834 від 18.07.2015 року, відносно ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Об`єднати в одне кримінальне провадження №1-кп/541/184/2015 справа №541/951/15-к, та кримінальне провадження №1-кп/541/200/2015 справа №541/2660/15-к, присвоївши номер провадження 1-кп/541/184/2015 та розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду 15 жовтня 2015р. о 16 год. 00хв.
Справу розглянути за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.05.2015 Справа № 554/5537/15-к
Справа № 554/5537/15-к
Провадження № 1-кс/554/2778/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2015 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 24.04.2015 про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :

29.04.2015 ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суд м. Полтави зі скаргою щодо рішення слідчого СВ прокуратури Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000005.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000005 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2015 щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закінчено та 30.04.2015 обвинувальний акт направлено до Крюківського районного суду м. Кременчука.
Приймаючи до уваги те, що по кримінальному провадженню № 0000005 досудове розслідування закінчено, справа перебуває в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука, що виключає можливість розгляду зазначеної скарги слідчим суддею, а тому вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_3 повернути.
На підставі викладеного і керуючись ст. 304 КПК України,
у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 24.04.2015 про відмову в задоволенні клопотання повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 жовтня 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 18.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
18.06.2015 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000281, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 18.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.18 КК України відносно ОСОБА_4 .
За результатами підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.4 ст.314 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, щодо можливості призначення судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.18 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року, одноособово суддею ОСОБА_1 з обов`язковою участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №568/1124/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
03 вересня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000339 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівнеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000339 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України

ухвалив:

Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000339 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області в 14 год. 20 хв. 24 вересня 2014 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1