Справа № 386/878/15-к
Провадження № 1-кп/386/85/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
адвоката-захисника ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю начальника служби в справах дітей Голованівської РДА ОСОБА_8 , представника органу опіки та піклування служби в справах дітей ОСОБА_9 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_10
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000109 від 09.03.2015 року та №0000389 від 04.08.2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не депутата, учня 1-го курсу Первомайського ліцею ім.. Адмірала Макарова, пільг та утриманців не має, раніше не судимого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. ст. 185 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не депутата, учня Побузької ЗШ 1-111 ступеня, пільг та утриманців не має, не судимого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки) повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення , при таких обставинах:

06 березня 2015 року близько 18 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували на території гаражного кооперативу «Луч», розташованого в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області. Проходячи поруч з гаражем № НОМЕР_1 , який розташований на території вказаного гаражного кооперативу «Луч» та на праві власності належить ОСОБА_6 , вони виявили, що двері зазначеного гаража не зачинені на запираючі пристрої, після чого зайшли до приміщення гаража № НОМЕР_1 .

Перебуваючи у приміщенні гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території вказаного гаражного кооперативу «Луч», неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявили технічно несправний мотоцикл марки «Ява - 350», без д.н.з. металобрухт у вигляді бухти колючого дроту, металевих труб та кутників, які належать ОСОБА_6 . Після цього, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили приміщення гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Луч» в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області.

Наступного дня, 07.03.2015, близько 13 год. 00 хв. у неповнолітнього ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного мотоциклу марки «Ява - 350», який знаходився у гаражі № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Луч» в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області. У подальшому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку вказаного мотоциклу, на що ОСОБА_5 погодився, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 щодо спільного вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, 07.03.2015 близько 14 год. 00 хв. прийшли до гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Луч» в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, та шляхом відкриття вхідних дверей вказаного гаража, які не були зачинені на запираючі пристрої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, без дозволу ОСОБА_6 , проникли у приміщення зазначеного гаража, звідки таємно викрали і обернули на свою користь технічно несправний мотоцикл марки «Ява - 350», без д.н.з., який належить ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку експерта від 30.06.2015 становить 2500, 00 грн., чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 08.03.2015 близько 14 год. 00 хв. у неповнолітнього ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металобрухту у вигляді бухти колючого дроту, металевих труб та кутників, які були виявлені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Луч» в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, які належать ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку вказаного металобрухту, на що ОСОБА_5 погодився, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 щодо повторного спільного вчинення таємного викрадення чужого майна.

У подальшому, реалізовуючи вказаний злочинний умисел неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , за участі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та неповнолітнього ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які не були обізнані в злочинних намірах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, 08.03.2015 близько 14 год. 00 хв. прийшли до гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Луч» в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, та шляхом відкриття вхідних дверей вказаного гаража, які не були зачинені на запираючі пристрої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, без дозволу ОСОБА_6 , проникли у приміщення зазначеного гаража, звідки повторно таємно викрали і обернули на свою користь бухту колючого дроту, вартість якої згідно висновку експерта від 30.06.2015 складає 440,00 грн., металеву трубу діаметром 800 мм довжиною 1 м, вартість якої згідно висновку експерта від 30.06.2015 складає 240,00 грн., дві металеві труби діаметром 200 мм довжиною 1,6 м кожна, вартість яких згідно висновку експерта від 30.06.2015 складає 716,80 грн., двадцять металевих кутників 40х40 мм довжиною по 1,5 м кожен, вартість яких згідно висновку експерта від 30.06.2015 складає 1080,00 грн., десять металевих кутників 40х40 мм довжиною 2 м кожен, вартість яких згідно висновку експерта від 30.06.2015 складає 720,00 грн., двадцять металевих кутників 50х50 мм довжиною 1,5 м. кожен, вартість яких згідно висновку експерта від 30.06.2015 складає 1128,00 грн., п`ять металевих кутників 50х50 мм довжиною 2 м кожен, вартість яких згідно висновку експерта від 30.06.2015 складає 376,00 грн., чотири металевих кутника 70х70 мм довжиною 1,5 м кожен, вартість яких згідно висновку експерта від 30.06.2015 складає 240,00 грн., три металевих кутника 70х70 мм довжиною 2 м кожен, вартість яких згідно висновку експерта від 30.06.2015 складає 240,00 грн., двадцять металевих труб діаметром 40 мм довжиною по 2 м кожна, вартість яких згідно висновку експерта від 30.06.2015 складає 1600,00 грн., металеву трубу діаметром 100 мм довжиною 1 м, вартість якої згідно висновку експерта від 30.06.2015 складає 184,00 грн., дві металеві решітки розміром 100х80 см, виготовлені з арматури діаметром 10 мм, вартість яких згідно висновку експерта від 30.06.2015 складає 480,00 грн., а всього таємно викрали та обернули на свою користь металобрухт ОСОБА_6 на загальну суму 7444 грн. 80 коп., чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Усього в результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрадено майна ОСОБА_6 на суму 9944 грн. 80 коп., чим спричинено матеріальної шкоди ОСОБА_6 на вказану суму.

Крім того, 07 липня 2015 року близько 11 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив по АДРЕСА_3 в напрямку власного гаражу, який розташований на території бувшого гаражного кооперативу «Металург». В цей час ОСОБА_4 проходячи біля гаражу без номеру, що розташований нижче перехресть вулиць Пирогова та Будівельна, який на праві власності належить ОСОБА_7 , згадав що в даху приміщення гаражу є отвір, який ОСОБА_4 бачив раніше, після чого в останнього виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна з зазначеного гаражу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через отвір в даху, проник до приміщення гаражу ОСОБА_7 , звідки таємно викрав і обернув на свою користь два колеса від мопеда марки «Viper Legend», які складаються з двох шин марки «hongdou» розмірами 3,5-10см. вартість яких відповідно до висновку експерта від 14.08.2015 року, становить 290 гривень за одну шину на загальну суму 580 гривень, переднього диску вартість якого відповідно до висновку експерта від 14.08.2015 року, становить 450 гривень, заднього диску вартість якого відповідно до висновку експерта від 14.08.2015 року, становить 415 гривень, переднього тормозного диску вартість якого відповідно до висновку експерта від 14.08.2015 року, становить 425 гривень, а всього таємно викрав та обернув на свою користь майна на загальну суму 1870 гривень 00 копійок, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, при таких обставинах:
06 березня 2015 року близько 18 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували на території гаражного кооперативу «Луч», розташованого в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області. Проходячи поруч з гаражем № НОМЕР_1 , який розташований на території вказаного гаражного кооперативу «Луч» та на праві власності належить ОСОБА_6 , вони виявили, що двері зазначеного гаража не зачинені на запираючі пристрої, після чого зайшли до приміщення гаража № НОМЕР_1 .

Перебуваючи у приміщенні гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території вказаного гаражного кооперативу «Луч», неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виявили технічно несправний мотоцикл марки «Ява - 350», без д.н.з. металобрухт у вигляді бухти колючого дроту, металевих труб та кутників, які належать ОСОБА_6 . Після цього, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили приміщення гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Луч» в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області.

Наступного дня, 07.03.2015, близько 13 год. 00 хв. у неповнолітнього ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного мотоциклу марки «Ява - 350», який знаходився у гаражі № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Луч» в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області. У подальшому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку вказаного мотоциклу, на що ОСОБА_5 погодився, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 щодо спільного вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел неповнолітній ОСОБА_5 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, 07.03.2015 близько 14 год. 00 хв. прийшли до гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Луч» в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, та шляхом відкриття вхідних дверей вказаного гаража, які не були зачинені на запираючі пристрої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, без дозволу ОСОБА_6 , проникли у приміщення зазначеного гаража, звідки таємно викрали і обернули на свою користь технічно несправний мотоцикл марки «Ява - 350», без д.н.з., який належить ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку експерта від 30.06.2015 становить 2500, 00 грн., чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 08.03.2015 близько 14 год. 00 хв. у неповнолітнього ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металобрухту у вигляді бухти колючого дроту, металевих труб та кутників, які були виявлені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Луч» в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, які належать ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку вказаного металобрухту, на що ОСОБА_5 погодився, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 щодо повторного спільного вчинення таємного викрадення чужого майна.

У подальшому, реалізовуючи вказаний злочинний умисел неповнолітній ОСОБА_5 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , за участі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та неповнолітнього ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які не були обізнані в злочинних намірах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, 08.03.2015 близько 14 год. 00 хв. прийшли до гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Луч» в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, та шляхом відкриття вхідних дверей вказаного гаража, які не були зачинені на запираючі пристрої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, без дозволу ОСОБА_6 , проникли у приміщення зазначеного гаража, звідки повторно таємно викрали і обернули на свою користь бухту колючого дроту, вартість якої згідно висновку експерта від 30.06.2015 складає 440,00 грн., металеву трубу діаметром 800 мм довжиною 1 м, вартість якої згідно висновку експерта від 30.06.2015 складає 240,00 грн., дві металеві труби діаметром 200 мм довжиною 1,6 м кожна, вартість яких згідно висновку експерта від 30.06.2015 складає 716,80 грн., двадцять металевих кутників 40х40 мм довжиною по 1,5 м кожен, вартість яких згідно висновку експерта від 30.06.2015 складає 1080,00 грн., десять металевих кутників 40х40 мм довжиною 2 м кожен, вартість яких згідно висновку експерта від 30.06.2015 складає 720,00 грн., двадцять металевих кутників 50х50 мм довжиною 1,5 м. кожен, вартість яких згідно висновку експерта від 30.06.2015 складає 1128,00 грн., п`ять металевих кутників 50х50 мм довжиною 2 м кожен, вартість яких згідно висновку експерта від 30.06.2015 складає 376,00 грн., чотири металевих кутника 70х70 мм довжиною 1,5 м кожен, вартість яких згідно висновку експерта від 30.06.2015 складає 240,00 грн., три металевих кутника 70х70 мм довжиною 2 м кожен, вартість яких згідно висновку експерта від 30.06.2015 складає 240,00 грн., двадцять металевих труб діаметром 40 мм довжиною по 2 м кожна, вартість яких згідно висновку експерта від 30.06.2015 складає 1600,00 грн., металеву трубу діаметром 100 мм довжиною 1 м, вартість якої згідно висновку експерта від 30.06.2015 складає 184,00 грн., дві металеві решітки розміром 100х80 см, виготовлені з арматури діаметром 10 мм, вартість яких згідно висновку експерта від 30.06.2015 складає 480,00 грн., а всього таємно викрали та обернули на свою користь металобрухт ОСОБА_6 на загальну суму 7444 грн. 80 коп., чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Усього в результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрадено майна ОСОБА_6 на суму 9944 грн. 80 коп., чим спричинено матеріальної шкоди ОСОБА_6 на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна(крадіжки), повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, визнав повністю та суду показав, що в п`ятницю після школи вони з ОСОБА_14 пішли до гаражів. Побачили відкритий гараж, зайшли до нього подивились, нічого там не взяли. Наступного разу разом вони знову прийшли до гаража, який належить ОСОБА_6 , з ОСОБА_5 вирішили викрасти мотоцикл «Ява». Мотоцикл викрали і загнали у його гараж, у техніці він трохи розуміється і побачив, що «Ява» не робоча, вирішили продати по запчастинах ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Кошти витратили на власні потреби. З того самого гаража він разом з ОСОБА_5 , вирішили викрасти металобрухт. З ними були ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , які не знали про їх наміри. Разом з хлопцями вони взяли метал та здали його ОСОБА_18 в с.Довга Пристань Первомайського району. Виручені гроші поділили між собою. Крім того, через отвір в покрівлі гаража ОСОБА_19 він проник всередину, звідки сам викрав колеса до скутера в кількості двох штук і здав в «Шиномонтаж».

Цивільний позов визнає на суму 9 тис.грн., з тою сумою, яка заявлена, не згоден.

В скоєному щиро кається, жалкує , що так сталося, запевняє , що подібного не повторить.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, визнав повністю та суду показав, що він після школи прогулювався разом з ОСОБА_4 біля кооперативу «Луч», побачили відкритий гараж, в якому був мотоцикл «Ява» та металобрухт. Мотоцикл розібрали і продали по запчастинах. В машину, яку знайшов ОСОБА_20 , вони разом з ОСОБА_17 загрузили метал та здали його . Виручені гроші поділили та витратили на власні потреби. Цивільний позов не визнає, вони не могли викрасти майна на суму , яка заявлена в позові.

В скоєному щиро кається, жалкує , що так сталося, запевняє , що подібного не повторить.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 суду показали, що 8 березня вони разом сиділи вдома, без грошей. До них зателефонував ОСОБА_21 і сказав , що його товариш назбирав металобрухту і його потрібно завезти в ОСОБА_22 , та щоб взяти кувалду, щоб розбити двигун. Приїхали до гаража, спочатку до одного потім до другого. Вони навіть не думали, що метал крадений. Метал здали , виручили по 200грн.. Через кілька днів про крадіжку їм повідомив дільничний.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що в гараж він ходить рідко, а дружина ходила частіше. Сусід побачив відкритий гараж і викликав начальника кооперативу, який його повідомив, що замок збитий на його гаражі, в ньому знаходиться якась кувалда. Повністю підтримує свій позов, він оцінив збитки по мінімуму . На сьогоднішній час все подорожчало, і він не згоден з вартістю двигуна ОСОБА_23 , який реально оцінюється в 70 000тис.грн.. Він проти того, що в його гаражі було багато металевих речей, а тепер їх немає. Якщо суд не задовольнить його позов, заявлений в період досудового слідства, то він звернеться до суду в порядку цивільного судочинства.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 ,показав, що у нього з гаража викрали два колеса від скутера. Він спочатку не звертався до міліції, попросив свідка по справі ОСОБА_24 , щоб він подивився на шино- монтажі, чи принесли колеса. Трохи пізніше колеса принесли на шиномонтаж. Запорожан розказав йому, хто приніс колеса. В його гараж можна проникнути через отвір в покрівлі гаража.

Притензій до обвинувачених він не має. Збитки йому відшкодовано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що 6 березня до нього зателефонував ОСОБА_25 і запитав, чи не потрібні йому запчастини. Він сказав, що не потрібні, а ще ОСОБА_26 повідомив, що батько дозволяє вивезти метал з гаража. Він пішов до ОСОБА_17 , тому що у них є автомобіль. Вони взяли молота, щоб побити двигун, але в них нічого не вийшло. Метал вони здали , він отримав 100грн.. Про вчинену крадіжку йому стало відомо від ОСОБА_27 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показав, що він приватний підприємець. Метал купує для будівництва. На металобрухті не написано, що він крадений. Нова річ від старої відрізняється. Підозри не виникло, оскільки металеві предмети мали старий вигляд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду показав, що до нього підійшов потерпілий ОСОБА_19 і попросив повідомити , коли викрадені два колеса від скутера принесуть в шиномонтаж. ОСОБА_30 приніс ОСОБА_31 . ОСОБА_19 впізнав їх, коли йому стало відомо про те, що вони потрапили до ОСОБА_24 по місцю його роботи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду показав, що він купив у ОСОБА_33 запчастини до мотоцикла. У нього такий самий мотоцикл, тому він вирішив придбати двигун. Хлопці пояснили, що двигун їх діду не потрібен. Що запчастини крадені, почув пізніше.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду показав, що він купив запчастини до мотоцикла «Ява» у ОСОБА_33 , а саме: бак, сидіння і лапку. У нього також є мотоцикл «Ява», але новішої моделі. У нього не виникало підозри , що запчастини крадені. Запчастини він купував у гаражі, рахував, що це нормально, і вони належать продавцю.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що її син знає, що не можна брати чужого з дитинства, тому пояснити, чому так сталось, вона не може, можливо через нестачу коштів. Вона намагається його контролювати. Він допомагає їй по господарству, на прогулянки виходить не часто . Вона вірить своєму синові і думає, що він більше такого не повторить. Цивільний позов визнає частково.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він надіється , що має вплив на сина і він більше його не підведе. Що стосується цивільного позову, він просить надати можливість виплачувати його частинами, тому що таких грошей у нього немає.
Начальник служби в справах дітей Голованівської РДА в судовому засіданні повідомила, що сім`Ї на обліку не перебувають. Їй дуже боляче сприймати те , що натворили обвинувачені, але просить не забувати , що вони ще діти.

Крім визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна(крадіжки), повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна(крадіжки) повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення , показань потерпілих та свідків, вина обвинувачених підтверджується також :

- витягом з ЄРДР № 0000109, а-с.1 т.2;

- витягом з ЄРДР №0000333, а-с.67 т.2;

- витягом з ЄРДР №0000389, а-с.1 т.3;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.03.2015 року, а-с.3 т.2;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 3.08.2015 року, а-с.2 т.3;

- протоколом огляду місця події гаража № НОМЕР_1 ОСОБА_6 , що розташований за адресою смт.Побузьке колишній гаражний кооператив «Луч» Голованівського району з фототаблицями, а-с.11-12 т.2, з якого видно , де знаходилось сидіння автомобіля ;

- протоколом огляду місця події - гаража № НОМЕР_2 ОСОБА_4 , що розташований за адресою смт.Побузьке колишній гаражний кооператив «Луч`Голованівського району з фототаблицями, а-с.21 т.2 ;

- протоколом огляду місця події - гаража № НОМЕР_3 ОСОБА_35 , що розташований за адресою смт.Побузьке гаражний кооператив «Металург» Голованівського району з фототаблицями, а-с.30-34 т.2, з якого видно де знаходились викрадені речі;

- протоколом огляду місця події дільничний пункт міліції , що розташоване за адресою смт.Побузьке вул. Театральна ,5, Голованівського району з фототаблицями, а-с.59-64 т.2, з якого видно , зображення двигуна «Ява»;

- протоколом огляду місця події приміщення гаражу, що розташоване за адресою смт.Побузьке перехрестя вул. Будівельна та Пирогова, Голованівського району з фототаблицями, а-с.14-21 т.3, де було виявлено отвір в стелі гаража ОСОБА_19 ;

- протоколом огляду місця події дільничного пункту міліції , що розташований за адресою АДРЕСА_3 з фототаблицями, а-с.26-31 т.3, куди добровільно було видано колеса ;

- висновком експерта від 30.06.2015 року, який підтверджує, вартість викрадених металевих речей , з урахуванням зносу , а-с.86-85 т.2;

- висновком експерта від 14.08.2015 року, яким було визначено вартість запчастин мопеда з урахуванням зносу , а-с.39 т.2;

- протоколом огляду предмету від 30.06.2015 року , а-с.86 т.2 заднього сидіння автомобіля марки «ВАЗ 2101», розукомплектованого мотоцикла Ява;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , в ході якого відображено, яким чином було здійснено крадіжку майна ОСОБА_6 , з фототаблицями, а-с.138-149 т.2;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , в ході якого відображено, яким чином було здійснено крадіжку майна ОСОБА_6 , з фототаблицями, а-с.148-155 т.2;

- актом обстеження житлово-побутових умов сімей ОСОБА_4 ,а-с.185 т.2, ОСОБА_5 , а-с.194, т.2.

По місцю навчання обвинувачений ОСОБА_4 , характеризується посередньо, а/с-184 т.2, стан його здоровя задовільний, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а/с-188,190 т.2, раніше не судимий, а/с-191-192, т.2.

По місцю навчання обвинувачений ОСОБА_5 , характеризується посередньо, а/с-195 т.2, стан його здоровя задовільний, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а/с-198,200,т.2, раніше не судимий, а/с-201-202, т.2.

31.07.2015 року, 19.08.2015року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) повторно, за попередньою змовою групою осіб , поєднаного з проникненням у приміщення .

31.07.2015 року , ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) повторно, за попередньою змовою групою осіб , поєднаного з проникненням у приміщення ,

31.07.2015 року,26.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 , надано доступ до матеріалів досудового розслідування а-с.214-216 т.2, а-с.99-101 т.3, 31.07.2015 року , вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування .

31.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 , надано доступ до матеріалів досудового розслідування а-с.217-219 т.2 вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши докази прокурора , додані до обвинувального акта, оцінюючи їх в сукупності , дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України , як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у приміщення .

Вина ОСОБА_5 доведена, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна(крадіжки) повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у приміщення.

По справі потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 58000,00 грн., з них 19000,00 грн. моральної шкоди та 39000,00 грн. матеріальної шкоди, який підтриманий потерпілим в судовому засіданні в повному обсязі та підлягає стягненню з законних представників обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_10 частково в розмірі 9944 грн 80 коп.. В іншій частині цивільний позов потерпілого залишити без розгляду.

При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України , відноситься до категорії тяжких злочинів , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення , дані про особу обвинуваченого, раніше не судимого.

При призначенні ОСОБА_5 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України , відноситься до категорії тяжких злочинів , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення , дані про особу обвинуваченого, раніше не судимого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених , суд згідно ст.. 66 КК України вважає неповнолітній вік та щире каяття ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених згідно ст.. 67 КК України судом не встановлено .

Враховуючи дані про особу неповнолітніх обвинувачених, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, їх доцільно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувати до них ст.. 75,76, 104 КК України.

Керуючись ст..ст. 368,369, 370, 373,374 КПК України, суд -

У Х В А ЛИ В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання по ч.3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 75,76,104 КК України зобовязати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та навчання, систематично зявлятись в КВІ на реєстрацію.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання по ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 104, 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 75,76,104 КК України зобовязати ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та навчання, систематично зявлятись в КВІ на реєстрацію.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обиралась.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , жителя АДРЕСА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , жительки АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_5 , 9944грн 80 коп. солідарно.

В іншій частині цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речові докази по справі: заднє сидіння та спинка до автомобіля марки «ВАЗ 2101», розукомплектований мотоцикл марки «Ява» з встановленими наступними запчастинами: передній та задній захисні щитки, передня вилка, передня фара, передні повороти, спідометр, тахометр та рульова колонка. Задній барабан з тормозними колодками до мотоцикла марки «Ява». Задні амортизатори до мотоцикла «Ява», повітряний фільтр до мотоцикла «Ява», дві металеві вихлопні труби до мотоцикла «Ява», передній барабан з тормозними колодками до мотоцикла «Ява», бокова кришка бардачка, без фарби до мотоцикла «Ява», задня відома зірочка до мотоцикла «Ява», переднє та заднє колеса до мотоцикла «Ява» разом з шинами, паливний бак до мотоцикла «Ява» сірого кольору, передній захисний щиток переднього колеса червоно-чорного кольорів до мотоцикла «Ява», бардачок без кришки до мотоцикла «Ява» чорного кольору, з прикріпленим зарядним реле, підніжка з двома металевими пружинами до мотоцикла «Ява», дві бокові накладки паливного баку з надписом «Jawa», дві гумових накладки паливного баку чорного кольору, сидіння до мотоцикла «Ява» чорного кольору, двигун до мотоцикла «Ява», об`ємом 350 кб.см., з № 634-5-040576, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області повернути власнику;
- два колеса від мопеда марки «Viper Legend» - передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у нього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1