Справа № 404/446/16-к
Номер провадження 1-кс/404/154/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0004889 від 02.07.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, маючого базову середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0004889 від 02.07.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 02.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 01.07.2014 приблизно о 23:10 год., біля «Радіо заводу», який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Г. Сталінграду ОСОБА_5 побачив раніше не відомого йому потерпілого ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою зняти кімнату для відпочинку.

В період часу з 01.07.2014 по 02.07.2014 року знаходячись в приміщенні кімнати № НОМЕР_1 в готелі «Турист», який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Ушакова, 1-А, де ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. В ході відпочинку ОСОБА_5 неодноразово виходив з приміщення кімнати АДРЕСА_3 . Після чого повернувшись до кімнати АДРЕСА_3 виявив, що вхідні двері до кімнати зачиненні. Взявши запасні ключі від кімнати № НОМЕР_1 , та підійшовши до вхідних дверей кімнати, намагався їх відчинити. Після марної спроби відчинити двері ОСОБА_5 вирішив виламати вхідні двері кімнати № НОМЕР_1 . Виламавши вхідні двері ОСОБА_5 зайшов в приміщення кімнати № НОМЕР_1 , де побачив мобільний телефон моделі ipone 5 S 16 GB, чорного кольору, та мобільний телефон моделі Lenovo A 369і чорного кольору, водійське посвідчення та грошові кошти в сумі 900 грн, належні потерпілому ОСОБА_6 . Після чого у ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю грошових коштів, та скрутним матеріальним становищем виник умисел на таємне викрадення вищевказаного майна. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано переконавшись, що його дії не будуть помічені, ОСОБА_5 будучи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, викрав мобільний телефон моделі ipone 5 S 16 GB, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №716 від 06.08.2014 становить 7983, 34 грн., мобільний телефон моделі Lenovo A 369і чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №716 від 06.08.2014 становить 978, 43 грн., водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 серійний номер: НОМЕР_2 , та грошові кошти в сумі 900грн, належні потерпілому ОСОБА_6 . З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9861,77 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_6 від 27.08.2014, показами свідка ОСОБА_7 від 13.08.2014, показами свідка ОСОБА_8 від 09.08.2014, висновком експерта №716 від 06.08.2014 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

19.08.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 14.08.2014 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Крім того, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004889 від 02.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , було направлено на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Проте на неодноразові виклики в судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 , не з`являвся, та його фактичне місце знаходження не відоме.

07.05.2015 ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області залишено без змін ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004889 відносно ОСОБА_5 повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали внесене клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя переходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом IX цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Враховуючи вищевикладене, практику Європейського суду з прав людини, те що підозрюваний раніше не судимий, скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості, не підпадає ні під жодну категорію осіб, визначених частиною 2 ст. 183 КПК України, і вважаючи, що обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є винятковим заходом, а тому такого заходу як тримання під вартою по відношенню до ОСОБА_5 суд не вбачає і відмовляє в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1