Справа № 182/3259/15-к
Провадження № 1-кс/0182/638/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.05.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 187КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст. 187 ч.2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 17 листопада 2014 приблизно о 02.00 годині, знаходячись поблизу Центрального універмагу в м. Нікополь Дніпропетровської області, побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. В цей час у них виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння його майном, після чого вони вступили у попередню змову та розподіливши ролі кожного, і пішли слідом за ОСОБА_8 до супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь пр. Трубників буд.25, де скориставшись відсутністю інших осіб, ОСОБА_7 підійшов зі спини до потерпілого ОСОБА_8 і реалізуючи свій злочинний умисел, напав на останнього схопивши його за шию та зробив йому підніжку, від чого він впав на землю. В цей час ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, реалізуючи єдиний злочинний намір, направлений на напад, з метою заволодіння майном, підбіг до потерпілого і разом з ОСОБА_7 почав наносити потерпілому кулаками рук та ногами, обутими у взуття удари по голові та тулубу, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичного експерта №35 від 22 січня 2015 року, тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани лобу, гематоми лівої орбітальної області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого вони обшукали ОСОБА_8 та з корисливих мотивів, умисно, заволоділи майном потерпілого, а саме: банківською карткою «Кредит Дніпро», вартістю 5 грн., зв`язкою ключів в кількості 6 шт., загальною вартістю 210 грн., пропуском ПрАТ «СЕНТРАВІС Продакшн Юкрейн», на ім`я ОСОБА_8 та грошима в сумі 200 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 415 грн.

З місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

17 листопада 2014 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.187 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004670.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 щодо нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вчинене ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом додаткового допиту потерпілого, висновком судово-медичної експертизи, висновком додаткової судово-медичної експертизи, протоколом впізнання особи, протоколами слідчих експериментів за участю потерпілого, протоколом допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, у зв`язку з чим, на думку слідчого, вбачається необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ..

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, неможливо, оскільки застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам слідчий і звернувся до суду з клопотанням про взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував факт вчинення кримінального правопорушення, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного також просив слідчого суддю обрати ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також є ризики того, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші правопорушення. На думку прокурора застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому він просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши слідчого, підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1,2 ч.1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Оскільки він вчинив тяжкий корисливий злочин, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Разом з тим, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на протязі досудового слідства не переховувався та за поясненнями слідчого з`являвся за викликами до останнього, тому, враховуючи положення ст.. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.. 176-178, 181, 193, 194,196 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004670 від 17.11.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- не відлучатися із м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл..

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 16.07.2015 р., який у разі необхідності, може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі от 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1