№ провадження 1-кс/646/4737/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м.Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, епрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий: 09.10.2001 Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі; 16.05.2003 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;17.01.2008 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 17.06.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 28 лютого 2015 року на невідбутий строк 8 місяців 9 днів; 25.03.2015 притягнутий до кримінальної відальності Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 1 ст. 125 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. -

в с т а н о в и в :
23 вересня 2015 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 20 вересня 2015 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні торгівельної зали гіпермаркету № 1 м. Харкова ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 352, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, у відділі секції «побутової хімії», з торгівельної полиці взяв одну зубну щітку ТМ «Colgate 360», одну зубну щітку ТМ «Colgate 360 Sensitive Pro-Relief», одну зубну щітку з підсвічуванням ТМ «Monster High»,одну упаковку тампонів ТМ «Kotex Ultra Sorb Silky Cover mini 16», одну електричну роликову пилку для видалення загрубілої шкіри стоп ТМ «Scholl Velvet Smooth», загальна вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 315, складає 955 гривень 25 копійок, та сховав їх до кишень та за пояс своїх шортів, в які він був вдягнений. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, пройшов повз касу № 22 не пред`явивши вищевказаний товар до сплати, однак при виході з гіпермаркету був зупинений працівником охорони, яким в подальшому були викликані співробітники міліції, в результаті чого, ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.
21 вересня 2015 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002021 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

23 вересня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 20.09.2015, вилученими в ході огляду місця події товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «Епіцентр К», показаннями свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком товарознавчої експертизи № 315 від 21.09.2015, протоколом огляду оптичного диску з відеозаписами з камер внутрішнього спостереження гіпермаркету, слідчим експериментом за участю підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: оглядом місця події від 20.09.2015, вилученими в ході огляду місця події товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «Епіцентр К», показаннями свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком товарознавчої експертизи № 315 від 21.09.2015, протоколом огляду оптичного диску з відеозаписами з камер внутрішнього спостереження гіпермаркету, слідчим експериментом за участю підозрюваного.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, звільнений умовно-достроково 28 лютого 2015 року на невідбутий строк 8 місяців 9 днів, має на утриманні неповолітню дитину, а також осіб, які потребують догляду, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий та прокурор, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , 1979 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту 22 листопада 2015 року із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його цілодобово не залишати житло, прибувати за викликом слідчого та суду; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим і з`являтися до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою.

Визначити строк дії ухвали тривалістю до 22.11.2015 року до 11.30 години.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .