Справа № 300/286/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2016 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_9 , обвинуваченого у злочині передбаченому ч.3 статті 296 КК України;
ОСОБА_4 , обвинуваченого у злочині передбаченому ч.3 статті 296 КК України;
ОСОБА_5 , обвинуваченого у злочині передбаченому ч.2 статті 296 КК України, установив:
08 лютого 2016 року, під час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у злочині передбаченому ч.3 статті 296 КК України та ОСОБА_5 у злочині передбаченому ч.2 статті 296 КК України, прокурор заявив клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та надання тимчасового доступу до речей і документів та вилучення у свідка ОСОБА_10 відеозапису подій, які мали місце 06.12.2014 р. в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , проведення якого доручити органу досудового розслідування, зокрема старшому слідчому Воловецького районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_11 .
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Воловецького районного визнано недопустимим доказом протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.12.2014 р., CD-R диск із записом подій, в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вилученого старшим слідчим ОСОБА_11 із пристрою по записуванню з камер відеоспостереження, які мали місце 06.12.2014 р.
Допитаний у суді свідок ОСОБА_10 підтвердив, що працівниками міліції проводилось копіювання інформації із камер відеоспостереження, за його дозволом.
Свідок ОСОБА_8 підтвердив наявність у свідка ОСОБА_10 відеозапису щодо подій, які відбулися 06.12.2014 р. в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки переглядав у нього цей відеозапис.
Прокурор просить застосувати судом заходи забезпечення кримінального провадження та надати доступ до вищезазначеної інформації з урахуванням того, що відеозапис з камер відеоспостереження має істотне значення для кримінального провадження.
Обвинувачені та захисники заперечили проти клопотання.
Захисник ОСОБА_6 просив відхилити клопотання покликаючись на те, що в судовому засіданні було встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до камер відеоспостереження в кафе « ОСОБА_12 » в АДРЕСА_1 , був здійснений органом досудового розслідування з грубим порушенням процесуального закону, а тому підстав для повторного доступу до цієї інформації немає.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши наведені ними доводи суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Положення ч. 3 ст. 333 КПК України регламентують, що у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Та обставина, що докази отримані під час досудового розслідуванням з порушенням вимог процесуального закону визнані судом недопустимими, на думку суду не є перешкодою для проведення слідчих дії з дотриманням вимог закону, оскільки докази, про які йдеться в клопотанні прокурора не знищені, знаходяться у власника кафе свідка ОСОБА_10 та можуть мати істотне значення для встановлення обставин справи.
У відповідності з ч. 6 статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Керуючись ч.3 статті 333 КПК України, суд ухвалив:
Клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Доручити старшому слідчому Воловецького районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_11 провести тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема до камер відеоспостереження і пристрою по записуванню відео з камер відеоспостереження, та вилучити відеозапис подій, які мали місце 06.12.2014 р. в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться у свідка ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 .
Строк виконання ухвали встановлюється до 16 лютого 2016 року.
Зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, та надати їх суду у встановлений строк.

У судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 19 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити до СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області на виконання.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, до ухвалення судового рішення окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1