overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№ 1-711/10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
эедседательетвующего судьи Марченко И.В..
ж секретаре Фурдак В.И.
участием прокурора Проценко М.В.
осмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 1итрия Владимировича по ст.ст. 190ч.2. 185 ч.З. УК Украины
Прокурор доложил материалы деда.
Обвиняемый в судебное заседание не явился, поскольку содержится под стражей , о дне зведения предварительного слушания уведомлен.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
В производстве суда находится уголовное дело № 1-612/10 по обвинению ОСОБА_2 итрия Владимировича по ст.ст. 15ч.2. 185 ч.2 УК Украины.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют и объединить его в одно производство с уже имеющимся уголовным делом № 1-612/10 по обвинению ОСОБА_2 по т. 15ч.2. 185 ч.2 УК Украины. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю- содержание под стражей . в судебное заседание вызвать подсудимого и потерпевших .
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что: нований для прекращения или приостановления уголовного дела не имеется, ри возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались, квалификация действий, в которых он обвиняется, соответствует материалам дела, в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, участие защитников является не обязательным.
В период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не арушались, оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
Кроме того, суд считает необходимым данное уголовное дело объединить с уже имеющимся в уголовным делом №1-612/10 по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. . 185 ч.2 УК Украины. По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению .дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237. 240. 244. 245. 253, 299. 26 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело № 1-71 1/10 по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.З. УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 16.12.2010 года на 1 1-00 часов.
Уголовное дело № 1-71 1/10 по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 190 ч.2 , 185 ч.З. УК Украины объединить с уголовным делом №1-612/10 по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 15ч.2, 185 ч.2 УК Украины в одно производство, и учитывать под номером 1 -612/10 . как том № 2. номер уголовного дела
1-711/10 аннулировать.
В судебное заседание вызвать подсудимого и потерпевших .
Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей..
Участие защитника признать не обязательным.
Судья:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Дело № 1п-79/2010г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 февраля 2010 года Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего судьи Нещеретной Л.М.
при секретаре Мороз В.С.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица, -
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1994 году по факту кражи имущества ОСОБА_1 по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения уголовного дела, а установить лиц, совершивших кражу не представилось возможным, на основании ст. 111 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, дело подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
13.09.1994 года по факту кражи имущества ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), наказание за которое предусматривалось в виде лишения свободы на срок до 7 лет. На основании ст. 5 УК Украины (в редакции 2001 года) данное деяние переквалифицировано на ч. 2 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление отнесено к категории тяжких.
Согласно со ст. 111 ч. 3 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст. 49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 111 ч. 3, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Уголовное дело № 8169407, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г. Запорожья в течении 7 дней.
Судья:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Дело № 1п-228/2010г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 июня 2010 года Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего судьи Нещеретной Л.М.
при секретаре Мороз В.С.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица, -
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1994 году по факту кражи имущества ОСОБА_1 по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 23.06.1994 года из гаража «ЗАЗ-Автотехника» по ул. Запорожского казачества в г. Запорожье неустановленные лица похитили документы и денежные средства ОСОБА_1, причинив ему материальный ущерб на сумму 4500000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения уголовного дела, а установить лиц, совершивших кражу не представилось возможным, на основании ст. 111 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, дело подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
06.07.1994 года по факту кражи имущества ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), наказание за которое предусматривалось в виде лишения свободы на срок до 7 лет. На основании ст. 5 УК Украины (в редакции 2001 года) данное деяние переквалифицировано на ч. 3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление отнесено к категории тяжких.
Согласно со ст. 111 ч. 3 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст. 49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 111 ч. 3, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Уголовное дело № 6119407, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г. Запорожья в течении 7 дней.
Судья:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 5-134/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

за участю прокурора Яцентюк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Запоріжжі, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає у м. Запоріжжі, вул. Гудименко 14/97;

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2008 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробувальним терміном на один рік та шість місяців.

Органи, які відають виконанням вироку, клопочуть про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, оскільки вона позитивно характеризується по місту проживання, правопорушень не допускала, обов'язки, покладені на неї вироком суду виконувала.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженої, вислухав думку прокурора, який вважає необхідним подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню по тім підставам, що засуджена за період випробування правопорушень не допускала, позитивно характеризується по місту проживання, обов'язки покладені на неї вироком суду виконувала.

В теперішній час суспільної небезпеки не становить.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46-1 ч. 5, 6 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2008 року у зв'язку з закінченням випробувального терміну.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області протягом 15 діб.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 5-251/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

за участю прокурора Яцентюк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпродзержинськ, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає у м. Запоріжжі, вул. Будьонного 4/71;

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2009 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 357 ч. 3 КК України до одного року обмеження волі з випробувальним терміном на один.

Органи, які відають виконанням вироку, клопочуть про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, оскільки він позитивно характеризується по місту проживання, правопорушень не допускав, обов'язки, покладені на нього вироком суду виконував.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає необхідним подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню по тім підставам, що засуджений за період випробування правопорушень не допускав, позитивно характеризується по місту проживання, обов'язки покладені на нього вироком суду виконував.

В теперішній час суспільної небезпеки не становить.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46-1 ч. 5, 6 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2009 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області протягом 15 діб.

Суддя:
Дата документу Справа № 0804/1116/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/778/786/13 Головуючий в 1-й інстанції суддя Потапова О.М.
Категорія ст.197-1 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції суддя Шаповал О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С. з участю прокурора Стоматової В.П., 21.06.2013 року здійснивши попередній розгляд в апеляційному порядку матеріалів кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має судимостей в силу ст. 55 КК України /в ред. 1960 р./,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла кримінальна справа, по якій, відповідно до вимог ст. 354 КПК України /в ред. 1960 р./ призначена до розгляду в апеляційному порядку апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 28.05.2013 року, якою апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 15.03.2013 року визнана такою, що не підлягає розгляду.

При направленні справи на апеляційний розгляд судом першої інстанції були порушені вимоги кримінально-процесуального закону, що унеможливлює розгляд справи апеляційною інстанцією без усунення порушень.

Так, 10.06.2013 року прокурор подав апеляцію на постанову суду від 28.05.2013 року /а.с. 282-283/.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не були виконані вимоги ст. 351 КПК України /в ред. 1960 р./, тобто не були повідомлені учасники процесу про надходження апеляції прокурора, про що свідчить відсутність в матеріалах справи повідомлення, адресованого обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_2

Згідно п.4 ч.2 ст.359 КПК України /в ред. 1960 р./ невиконання судом першої інстанції вимог ст. 351 КПК України /в ред. 1960 р./ є підставою для повернення справи суду першої інстанції.

За таких обставин вказана кримінальна справа підлягає поверненню до Веселівського районного суду Запорізької області для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України /в ред. 1960 р./,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 повернути до Веселівського районного суду Запорізької області для виконання вимог ст. 351 КПК України /в ред. 1960 р./.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу Справа № 219/6227/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/791/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 219/6227/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
27 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000039 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2015 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.03.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області, а також вимоги п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України щодо оперативності судового провадження, провести апеляційне провадження дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2015 року стосовно нього.

Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року у відкритому у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, дистанційно в режимі відеоконференції, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 335/1730/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/1730/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1284/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.314 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

4 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000287 від 12 вересня 2014 року ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом розумного строку, - без змін.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на ч. 2 ст. 323 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 8 вересня 2015 року о 14.00 годині.

Судді:

1. 2. 3.
Справа № 461/9731/15-к
Провадження № 1-кс/461/5706/15
04.09.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою в якій просить зобов`язати прокурора Львівської області ОСОБА_3 внести у відповідності до вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву від 17.08.2015 р.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з поданої скарги, скаржник просить зобов`язати прокурора Львівської області ОСОБА_3 внести у відповідності до вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву від 17.06.2015 р. Листом від 17.08.2015 року скаржнику відмовлено у внесенні відомостей у ЄРДР відомостей викладених у його заяві від 17.06.2015 року. ОСОБА_2 вказує, що даний лис отриманий ним 25.08.2015 року, однак жодних належних допустимих доказів на підтвердження отримання ним даного листа саме 25.08.2015 року не надає. Питання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_2 не порушує.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедент ній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, зважаючи на те, що скарга подана з пропуском встановленого строку на оскарження і те, що скаржником не порушується питання про поновлення такого, вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, у разі усунення причин, які стали підставою повернення скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - повернути скаржнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/528/15-к
Провадження №1-кп/442/86/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.01.2015 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002863 від 18.12.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 22.01.2015 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відсносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 29.01.2015 року о 12:30 год.. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. В.Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1