МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/8/16-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
11 січня 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській областіпро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:
- 23.06.2011 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
- 15.05.2012 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4-х років позбавлення волі.
- 21.06.2012 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70, ст. 70 ч. 4, ст. 71 КК України, до 4-х років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 11.02.2015 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 3 дні,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в :
24.09.2015 р. в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено наступне.
11.09.2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_5 , який знаходився в приміщенні будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , з дозволу останньої, виник злочинний умисел на таємне викрадення майна останньої. Реалізуюче задумане він навмисно, з метою викрадення майна ОСОБА_6 , з кам`яної полиці, яка розташована в одній з кімнат в вищезазначеному будинку, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 500 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.
З викраденими грошима ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того, 20.09.2015 року (точного часу в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні господарської будівлі побачив бензопилу марки «РОСТЕХ БП 45РТ» вартістю 500 гривень, яку в тимчасове користування у ОСОБА_6 взяв його брат ОСОБА_7 , в зв`язку з відсутністю в нього грошових коштів на придбання спиртних напоїв ОСОБА_5 , таємно викрав вищевказану бензопилу, з якою з місця вчинення злочину зник та розпорядився нею на власний розсуд.
В результаті чого потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.
В ході досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.
Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який підтримав клопотання слідчого, пояснення підозрюваного, який просив не обрати запобіжний захід пов`язаний із триманням під вартою, дослідивши надані докази, вважаю наступне.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за який законом визначене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. У відповідності до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
З матеріалів, якими мотивується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину. Зокрема це підтверджується доказами:
-заявою потерпілої ОСОБА_6 від 11.09.2015 про крадіжку належних її грошей у сумі 500 грн. та заявою від 22.09.2015 про крадіжку належної її бензопили марки «РОСТЕХ БП 45РТ», вартістю 500 грн.;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 12.09.2015 р., яка пояснила, що, 11.09.2015 року у ранковий час ОСОБА_5 знаходився у гостях ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . Після уходу останнього, господарка даного домоволодіння, ОСОБА_6 виявила відсутність належних її грошей у сумі 500 грн. Зазначені гроші ОСОБА_6 зберігала на кам`яної полиці, яка розташована у приміщенні в одній із кімнат вищезазначеного домоволодіння. Дана крадіжка спричинила ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 500 грн.;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 22.09.2015 р., яка пояснила, що, на початку серпня 2015 року ОСОБА_6 належну її бензопилу марки «РОСТЕХ БП 45РТ» дала на тимчасове користування своєму брату ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 .
20.09.2015 року ОСОБА_7 повідомив свою сестру ОСОБА_6 , про те, що їх брат ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з приміщення господарської будівлі, яка розташована за зазначеною адресою, таємно викрав вищевказану бензопилу, вартістю 500 грн., чим спинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 500 грн.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він в серпні 2015 року у своєї сестри ОСОБА_6 на тимчасове використання узяв належну її бензопилу марки «РОСТЕХ БП 45РТ».
20.9.2015ОСОБА_7 у приміщенні господарської будівлі, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , виявив відсутність вищезазначеної бензопили. Після чого ОСОБА_5 зізнався своєму брату ОСОБА_7 у викраденні ним бензопили марки «РОСТЕХ БП 45РТ» і що дану бензопилу він продав за 20 гривен мешканцю с. Трихати, ОСОБА_8 , а гроші потратив на свої потреби;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що в вересні 2015 року мешканець с. Трихати, ОСОБА_5 прийшов до його місця проживання та запропонував йому купити у нього бензопилу марки «РОСТЕХ БП 45РТ» за 20 грн. на що останній погодився. 21.09.2015 ОСОБА_8 дізнався, що вищевказана бензопила належить ОСОБА_6 , яка являється сестрою ОСОБА_5 , та те, що останній її у неї викрав.
-заявою ОСОБА_8 від 22.09.2015 про долучення до кримінального провадження бензопили марки «РОСТЕХ БП 45РТ»;
-протоколом огляду предмету від 22.09.2015, в ході якого оглянуто бензопилу марки «РОСТЕХ БП 45РТ», яка долучена до кримінального провадження свідком ОСОБА_8 ;
-Зберігальною розпискою від потерпілої ОСОБА_6 про те, що бензопила марки «РОСТЕХ БП 45РТ» знаходиться за місце її проживання, яку було викрадено 20.09.2015;
-протоколом допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного, в ході якого останній повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та підтвердив обставини вчинення злочинів у яких він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому злочині, наявні ризики, а також дані про особу останнього.
Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.
В ході судового розгляду клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий. На даний час ОСОБА_5 не має стабільних та законних джерел доходів. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно. Характер соціальних зв`язків підозрюваного не є міцним та вони не мають позитивної спрямованості. Крім того, маючи не зняту та не погашену судимість ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у аналогічному злочині, вчиненому в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком.
Також слід врахувати і ту обставину, що ОСОБА_5 в період досудового розслідування став переховуватись від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук та 18.11.2015 року слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області надано дозвіл на його затримання.
Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_5 затриманий співробітниками поліції 10.01.2016 року о 15.00 год. та доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу 11.01.2016 року о 10.00 год.
У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Наявна обґрунтована підозра у вчиненні злочину, а також поведінка і репутація ОСОБА_5 у поєднанні з вищенаведеними обставинами, вказують на фактичне існування з боку підозрюваного таких ризиків, як: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Отже задля забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому обставин, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я, або з інших підстав в судовому засіданні не виявлено.
Одночасно більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Разом із тим, в силу ст. 183 ч. 3 КПК України слід визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
у х в а л и в :
Підозрюваному ОСОБА_9 обрати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області на строк 60 діб.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 15.00 год. 10 січня 2016 року. Строк дії даної ухвали закінчується о 15.00 год. 09 березня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1