overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/6879/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001398,

В С Т А Н О В И В:
Потерпіла ОСОБА_2 оскаржує до суду постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001398.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді, подана в межах строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001398.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 07 вересня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

03.09.2015
Дело № 1-152/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе председательствующего
районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1В в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины находится в производстве Апостоловского районного суда с 29.12.2010 года.
На неоднократные вызовы в судебное заседание не являются свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не уведомив суд о причине неявки в судебное заседание.
Выслушав мнение участников процесса о проведения судебного следствия без допроса в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что явка свидетелей, а также допрос их в судебном заседании обязателен.
В соответствии со ст. 292,70 УПК Украины если не все вызванные свидетели явились, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела, выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела или об отложении его. Лицо, вызванное судом как свидетель, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу.
Если свидетель не является без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. 135 и 136 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 273,290, 292,70,72,135,136 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч.2 УК Украины до 06.09.2011 года к 10.00 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание
ОСОБА_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_3, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_6, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5,
Исполнение определения поручить Апостоловскому РО ГУМВД .
Судья:
Справа № 1-477/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

10.10.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 297 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2011 года на 11:00 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 209/3574/15-к
Провадження № 1-кп/209/346/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до розгляду
03 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 336 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 336 КК України.
20.08.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Обвинувачений, також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення обвинуваченому захисника, не заявив.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 336 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2015 року о 10.25 годин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, каб. № 13.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5909/15-к
Провадження № 1-кп/211/519/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000365 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000365 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000365 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на 15-45 годин 09 вересня 2015 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2187/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя слідчий Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_3 подану в порядку статті 380 Кримінального процесуального кодексу України про роз`яснення ухвали суду від 22 травня 2015 року,

У Х В А Л И В ;
Відмовити у повному обсязі в задоволенні заяви ОСОБА_4 поданої в порядку статті 380 Кримінального процесуального кодексу України, про роз`яснення ухвали суду від 22 травня 2015 року.

На ухвалу судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на протязі 05 днів з моменту оголошення її повного тексту до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відкласти оголошення повного тексту цієї ухвали на 08 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1 "янов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 1-361/09
Номер провадження 1-в/213/102/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1-361/09 відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Державний виконавець Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1-361/09.
Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку про необхідність призначення даного подання до розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 539 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1-361/09 відносно ОСОБА_3 .
Призначити розгляд подання на 09 вересня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.
Про час і місце розгляду справи повідомити державного виконавця, засудженого і прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5156/2012
Номер провадження 1/213/36/13
П О С Т А Н О В А

09 січня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді- Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Мостовій О.В.,

за участю прокурора- Шматко М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по ст.ст. 364 ч.З, 366 ч.1 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні злочинів по ст.ст.364 ч.З, 366 ч.І КК України.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про допуск по даній справі в якості його захисника- Ямкового ОСОБА_2.

Вислухав думку прокурора, який не заперечує про допуск захисника, суд прийшов до висновку, що для захисту інтересів підсудного, необхідно допустити до участі по кримінальній справі в якості захисника ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.44,47,296 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 по ст.ст.364 ч.З, 366 ч.1 КК України допустити до участі в справі в якості захисника ОСОБА_3.

Суддя: Л.Я.Соловйова
Справа № 203/3719/15-к
Номер провадження1-кс/0203/1401/2015
УХ В А Л А
про відкриття провадження
19 червня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська,
в с т а н о в и в:
18 червня 2015 року заявник звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська.
Скарга подана із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею.
Керуючись статтями 303 306 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська.
Призначити розгляд скарги на 22 червня 2015 року, на 16-40 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 11).
У судове засідання викликати заявника, слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці, прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, раніше судимого, востаннє вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання приєднано 6 місяців від вироку від 21 лютого 2005 року та призначено остаточне покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м.Марганець Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 14 годину 30 хвилин 04 вересня 2015 року в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4

Оригінал ухвали.
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
03 вересня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або мала дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам ст. 461 КПК України, з такої не вбачається з якого моменту заявник дізнався про обставини, які вважає нововиявленими.

Також дана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме, до заяви не долученого судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п`ятнадцять днів з дня отримання ним її копії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 461, 464 КПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п`ятнадцять днів з дня отримання ним її копії.
Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде повернута йому.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 182/6672/15-к
Провадження № 1-кп/0182/667/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001349 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міського суду надійшло кримінальне провадження №0001349 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що визнає свою вину в інкримінованому злочині та заявив клопотання про зміну стосовно нього запобіжного заходу на домашній арешт у зв`язку з рядом тяжким захворювань про що надав суду копії відповідних медичних довідок, пояснивши, що оригінали зберігаються у нього вдома.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 та просив продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики, враховані слідчим-суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 , а саме можливість продовжити вчиняти злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, незаконно впливати на свідків у провадженні, не змінилися.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання, заявлене обвинуваченим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 визнає свою провину у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. До того ж він неодноразово притягався до відповідальності за вчинення аналогічних, корисних злочинів та вчинив останній в період умовно-дострокового звільнення. За таких обставин, прокурор обгрунтовано вважає, що існує ризик того, що обвинувачений зможе і в подальшому продовжити злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів. Суд також враховує тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченому у разі доведеності його вини і вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження. З урахуванням викладеного, вважаю, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177,197, 199, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни стосовно нього запобіжного заходу.

Продовжити строк дії, раніше обраного запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше 60 днів, тобто до 01 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1896/15-к
Номер провадження 1-в/184/144/15

03.09.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Орджонікідзе заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, має середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, судимість не погашена, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року ОСОБА_5 була засуджена Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2013 року і остаточний строк покарання 02 роки 06 місяців обмеження волі.

В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України і вказує на те, що вона відбула 1/2 строку покарання. За час відбування покарання вона правил внутрішнього розпорядку дотримується, виконує всі законні вимоги адміністрації, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Представник адміністрації ОВЦ-79 не заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Суд, розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОВЦ-79 та думку прокурора, прийшов до висновку, що заява засудженої підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 своїм відношенням до праці та поведінкою довела своє виправлення та перевиховування, за період відбуття покарання в установі характеризується посередньо, має одне заохочення, стягнень не має, норму виробітку виконує, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, 537 539 Кримінально Процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити умовно достроково засуджену ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі не на відбутий строк 11 місяців 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1