н/п 1-кс/640/9202/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кувейт, йорданця, громадянина Йорданії, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
встановив:
29.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської міської прокуратури № 2 Харківської області, юриста 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 26 грудня 2015 року, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 , 1996 р.н., знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді погрози застосування насильства до потерпілого та протиправного заволодіння його майном, бажаючи цього, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, із погрозою застосування фізичного насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я, особи, а саме направив у бік ОСОБА_7 пістолет, після чого заволодів грошима в сумі 400 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного банку України складають загальну суму 9184 гривен, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на 9184 гривень.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, умислу на скоєння злочину не мав, раніше з потерпілим знайомий не був. Дійсно, знайомий ОСОБА_8 Али повідомив, що потерпілий має гроші і він вирішив у нього взяти гроші в борг, що він і зробив, оскільки мав борг за сплату житла. Пістолетом не погрожував і ніяких погроз на адресу потерпілого не висказував. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому пояснив, що його незаконно затримали за місцем проживання, застосували наручники, в яких доставили до поліції, до ранку позбавляли можливості піти до дому, не роз`яснювали ніяких прав та обов`язків, перекладач прибув лише вранці, слідчі дії проводились без участі захисника.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підзахисного. Крім того, зазначив, що відносно підозрюваного застосувалися незаконні методи, а саме незаконне затримання ОСОБА_4 , обмеження свободи його пересування, знаходження значний час в слідчому управління без проведення жодних слідчих дій, застосовування заходів психофізичного впливу слідчого, відсутність підстав затримання, передбачених чинним КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
29.12.2015 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений з проникненням в житло.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- фактом надходження 27.12.2015 до чергової частини Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області повідомлення від ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа вчинила відносно нього злочин;
- допитом ОСОБА_7 у якості потерпілого від 28.12.2015, під час якого останній повідомив, що 26.12.2015 приблизно о 20.30 невстановлена особа, шляхом вільного доступу проникла до кв. АДРЕСА_3 , де погрожуючи застосуванням фізичного насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я: а саме погрожуючи пістолетом, вимагав гроші. Після того, як потерпілий передав йому 400 доларів США , невідома особа з місця вчинення злочину з викраденим зникла;
- допитом свідка ОСОБА_8 Али , від 28.12.2015, який пояснив, що 26.12.2015 року зі слів ОСОБА_4 він узнав, що саме він заволодів грошима ОСОБА_7 , а також отримав від нього 100 доларів США;
- пред`явленням потерпілому ОСОБА_7 особи для впізнання від 28.12.2015, під час якого він впізнав ОСОБА_4 , як особу, що вчинила відносно нього злочин;
- допитом ОСОБА_4 у якості підозрюваного від 28.12.2015 під час якого ОСОБА_4 зізнався у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_4 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Заява захисту підозрюваного щодо застосування до нього незаконних методів, а саме щодо незаконного затримання ОСОБА_4 , обмеження свободи його пересування, знаходження значний час в слідчому управління без проведення жодних слідчих дій, застосовування заходів психофізичного впливу слідчого, відсутність підстав затримання, передбачених чинним КПК України, повинні бути перевірені процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів до 26 лютого 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати прокурора Харківської міської прокуратури № 2 Харківської області, юриста 2 класу ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 26 лютого 2016 року.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви ОСОБА_4 щодо незаконного його затримання, обмеження свободи його пересування, знаходження значний час в слідчому управління без проведення жодних слідчих дій, застосовування заходів психофізичного впливу, відсутність підстав затримання, передбачених чинним КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1