Провадження № 11-кп/792/662/15
Справа № 676/6186/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
особи, щодо якої закрито
кримінальне провадження, ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання потерпілої ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840,
в с т а н о в и л а:
17.10.2013 до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, зокрема в тому, що вона 24 квітня 2013 року близько 8 години 40 хвилин на вулиці Шевченка у м. Кам`янці-Подільському, неподалік двору будівлі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду та Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області умисно схопила лівою рукою за ліву руку ОСОБА_8 між плечовим та ліктьовим суглобами та свідомо стиснула її пальцями, чим спричинила потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді 3-х синяків в області лівого плеча на зовнішній та внутрішній поверхні руки.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 грудня 2013 року, клопотання потерпілої цивільного позивача ОСОБА_8 задоволено: кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду, роз`яснено ОСОБА_8 , що вона має право звернутися в суд із зазначеним цивільним позовом до ОСОБА_7 в порядку цивільного судочинства.
07 жовтня 2015 року потерпіла ОСОБА_8 на вказану ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду подала апеляційну скаргу, в якій одночасно заявила клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання посилається на те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 було закрито без її участі, про цю ухвалу їй раніше ніхто не повідомляв, про неї вона дізналася лише при ознайомленні з матеріалами справи (за змістом клопотання - 01.10.2015).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , кримінальне провадження щодо якої закрито, у яких вона заперечила проти задоволення клопотання, думку прокурора про відсутність підстав для поновлення строку, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила таке.
Відповідно до абзацу другого частин 6, частини 8 ст.284 КПК України в редакції, чинній на час спірних правовідносин, п.2 ч.2 ст.395 КПК України ухвала суду першої інстанції про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, журналів судового засідання та технічного запису зокрема, як на досудовому слідстві, так і під час підготовчого судового засідання 30.10.2013 потерпілій було вручено пам`ятку про її права, серед яких і право бути завчасно поінформованою про час і місце судового розгляду та право оскаржувати судові рішення в порядку, передбаченому КПК України. Потерпіла тоді повідомила суду, що зазначені у пам`ятці права їй зрозумілі.
07.11.2013 за клопотанням потерпілої судовий розгляд було відкладено на 14 годину 14.11.2013. Судову повістку про виклик до суду на цей час ОСОБА_8 отримала 12.11.2015, що підтверджується даними наявної у справі її розписки (а.с.53).
Однак 14.11.2013, подавши зранку в канцелярію суду заяву про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, будучи викликаною судовою повісткою, в судове засідання на 14 годину потерпіла не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
14.11.2013 кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 було закрите за відсутності потерпілої, про що оголошено ухвалу суду. Тому, за змістом п.2 ч.2 ст.395 КПК України, саме цей день є початковим моментом перебігу семиденного строку для подання апеляційної скарги на це судове рішення.
Посилання апелянта на те, що вона не знала про існування вказаної ухвали, як на підставу для поновлення пропущеного строку є безпідставним, оскільки положення ч.2 ст.395 КПК України не пов`язують початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення особою, яка викликалася до суду. Право на оскарження ухвали суду з дня отримання її копії, відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, мають лише особи, без виклику яких ця ухвала була постановлена, або особи, які перебувають під вартою.
Крім того, в судовому провадженні є лист місцевого суду від 14.11.2013 №676/5541/13-к, згідно з яким того ж дня на вказану ОСОБА_8 адресу: АДРЕСА_1 була направлена копія ухвали суду про закриття кримінального провадження.
17 грудня 2013 року потерпілій ОСОБА_8 на ту ж адресу була направлена й копія ухвали судді Апеляційного суду Хмельницької області від 16.12.2013 про призначення на 11 годину 27 грудня 2013 року розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року. Копія ухвали судді апеляційного суду від 16.12.2013 доставлена адресату 19.12.2013, що об`єктивно підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.82).
Однак і в засідання апеляційного суду на 11 годину 27.12.2013 ОСОБА_8 не з`явилася, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.7 ст.376 КПК України, копія ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 27.12.2013 про залишення без зміни ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14.11.2013 також була направлена їй за вказаною нею адресою, що підтверджується даними супровідного листа апеляційного суду від 28.12.2013 (а.с.93) та даними „Реєстру простих листів 30.12.2013 року цього суду.
Відомості ж про те, що після подання 14.11.2013 до суду заяви про закриття щодо ОСОБА_7 кримінального провадження чи після отримання 19.12.2013 копії ухвали судді апеляційного суду від 16.12.2013 і до 30.09.2015 (день подання нею зави до місцевого суду про ознайомлення з матеріалами справи), тобто упродовж 22 місяців, ОСОБА_8 зверталася до суду за інформацією щодо результатів судового розгляду чи просила суд ознайомити її з процесуальним рішенням й видати його копію, у матеріалах судового провадження відсутні.
При цьому є загальновідомим, що Кам`янець-Подільський міський відділ міліції, де служить ОСОБА_8 , та Кам`янець-Подільський міськрайонний суд (одне з його приміщень, у якому зокрема й знаходиться канцелярія суду) розташовані в одній будівлі. Тобто, у випадку не отримання копії судового рішення і за наявності бажання вона могла безперешкодно, без докладання певних зусиль особисто отримати його в суді першої інстанції та оскаржити в апеляційному порядку в установлений законом строк. Проте і цим правом, передбаченим ч.1 ст.27 КПК України, ОСОБА_8 не скористалася.
Наведене свідчать про те, що подавши заяву про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення ОСОБА_8 втратила інтерес до цього провадження, і спростовує її твердження про те, що їй взагалі не було відомо про прийняте Кам`янець-Подільським міськрайонним судом рішення від 14.11.2013.
За таких обставини колегія суддів уважає, що встановлений законом строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали пропущений ОСОБА_8 без поважних причин і підстав для його поновлення не убачає.
До того ж встановлений ст.49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України закінчився, а тому, виходячи із засад верховенства права, за межами цього строку стороні обвинувачення не може бути поновлений строк на подання апеляційної скарги, у якій порушується питання про погіршення становища особи, щодо якої закрито кримінальне провадження у зв`язку відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Відповідно ж до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Потерпілій ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року відмовити, апеляційну скаргу їй повернути.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з часу її проголошення.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2