Провадження № 1-кп/127/1110/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0003518, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт. Чернівці, Вінницької області, громадянином України, українцем, з середньою технічною освітою, пенсіонером, інвалідом 3 групи, одруженим, раніше не судимого, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Чернятка, Бершадського р-ну, Вінницької області, громадянином України, українцем, з середньою освітою, не працюючим, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , одруженим, раніше не судимого, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна 01 червня 2015 року о 19.00 год. вступив у попередню змову з ОСОБА_8 . Реалізуючи свій протиправний умисел, в нічний час, 02 червня 2015 року о 01.00 год. підійшли до будинку АДРЕСА_2 . Маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурювані жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно, демонтували зі стовпчика розташованого навпроти будинку АДРЕСА_2 світильник білого кольору вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1001/15-21 від 08 червня 2015 року становить 144 гри. 59 коп. належний ОСОБА_4 .
В подальшому, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , поклали вказаний світильник до заздалегідь заготовленої сумки та з місця вчинення злочину зникли розпорядившись викраденим світильником на власний розсуд, внаслідок чого спричинили ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Крім того, 02 червня 2015 року о 02.00 год., ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 89, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурювані жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно, з металевих стовпчиків розташованих перед буд. АДРЕСА_3 , вчинили крадіжку 4-х світильників білого кольору належних TOB Книгарня «Є», вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1000/15-21 від 09 червня 2015 року становить 886 грн. 47 коп.
В подальшому, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , поклали вказані світильники до заздалегідь заготовленої сумки та з місця вчинення злочину зникли розпорядившись викраденим світильником на власний розсуд, внаслідок чого спричинили TOB Книгарня «Є» матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Крім того, 02 червня 2015 року о 04.00 год., ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 115, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурювані жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно, з стовпів розташованих перед будинком АДРЕСА_4 , вчинили крадіжку 4-х світильників білого кольору належних ОСОБА_5 , вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1003/15-21 від 09 червня 2015 року становить 440 грн. 36 коп.
В подальшому, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , поклали вказані світильники до заздалегідь заготовленої сумки та з місця вчинення злочину зникли розпорядившись викраденим світильником на власний розсуд, внаслідок чого спричинили ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і визнав фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що разом ОСОБА_7 вчиняв крадіжки світильників, білого кольору за адресами: м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , обставини вчинення згадати не може, так як таких випадків було багато. Обставини вчинення крадіжок, які зазначені в обвинувальному акті визнає в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і визнав фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що разом ОСОБА_8 вчиняв крадіжки світильників, білого кольору.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно довідок «Чернівецької лікарні планового лікування» ОСОБА_7 на обліку у психіатричному та наркокабінеті не перебуває.
Згідно довідок «Бершадської окружної лікарні інтенсивного лікування» ОСОБА_8 на обліку у психіатричному та наркокабінеті не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 характеризуються задовільно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суд визнає повне визнання вини обвинуваченими, їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 судом не встановлені.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, задовільну характеристику за місцем проживання, наявність обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, задовільну характеристику за місцем проживання, наявність обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Речові докази по справі: один світильник білого кольору переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 ; чотири світильники білого кольору передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 ; чотири світильники білого кольору передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 .
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинувачених, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ними кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, осіб обвинувачених, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, поклавши на них певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі: один світильник білого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому; чотири світильники білого кольору, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 - залишити останньому; чотири світильники білого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.
Стягнути в рівних частинах на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - 922 (дев`ятсот двадцять дві) грн. 50 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: