печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю.,

за участю секретаря Липської І.С.

прокурора Байдюка Д.А.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Дроздова А.Ф. у кримінальному провадженні № 0005816 від 06.07.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Велика Димерка, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня - спеціальна, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, 1998, 2010, 2011 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2013 старший слідчий СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Дроздов А.Ф. за погодженням прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Байдюком Д.А., звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005816 від 06.07.2013. ОСОБА_2 01.10.2013 о 10-00год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.3 ст.191 КК України. Зокрема, остатнній підозрюється у тому, що між ним укладено трудовий договір із ФО-П ОСОБА_5 Згідно вказаного договору ОСОБА_2 (працівник) зобов'язаний забезпечити професійну грамотність у виготовленні, монтуванні, пайці та ремонті ювелірних прикрас та художніх виробів різної складності із дорогоцінних та кольорових металів, звітувати за вимогами. 01.12.2012 ФО-П ОСОБА_5 (роботодавець) та ОСОБА_2, працюючий ювеліром-ремонтником (працівник), уклали договір про матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності. Згідно п. 1 вказаного договору працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність як за всі передані йому в установленому порядку роботодавцем під звіт товарно-матеріальні цінності та грошові засоби згідно з накладними на день підписання вказаного договору, так і за всі ті, що будуть надходити йому під звіт протягом усього терміну дії договору. Згідно додатку № 1 до договору про матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності 01.12.2012 ОСОБА_2 надано підписку про те, що він, працюючи ювеліром-ремонтником, ознайомлений з правилами роботи і зобов'язується у повному обсязі виконувати всі встановлені правила щодо прийому, збереження та видачі товарно-матеріальних цінностей та грошових засобів, а також дотримуватись порядку та термінів подання звітності. Відповідно до накладної на переміщення запасів № 2 від 21.03.2013 ОСОБА_2 отримав в ремонт від СПД (ФО-П) ОСОБА_5 22 (двадцять дві) одиниці ювелірних виробів. Місце зберігання товарно-матеріальних цінностей - майстерня за адресою: АДРЕСА_3. Відповідно до накладної на переміщення запасів № 3 від 18.04.2013 ОСОБА_2 отримав в ремонт від СПД (ФО-П) ОСОБА_5 20 (двадцять) одиниць ювелірних виробів. Місце зберігання товарно-матеріальних цінностей - майстерня за адресою: АДРЕСА_3. Відповідно до накладної на переміщення запасів № 4 від 17.05.2013 ОСОБА_2 отримав в ремонт від СПД (ФО-П) ОСОБА_5 11 (одинадцять) одиниць ювелірних виробів. Місце зберігання товарно-матеріальних цінностей - майстерня за адресою: АДРЕСА_3. Приблизно 23.06.2013 ОСОБА_2 на своєму робочому місці, яке знаходилось в приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_3 не з'явився, про причини неявки не повідомив. За підсумком інвентаризації товарно-матеріальних цінностей СПД (ФО-П) ОСОБА_5, ввірених матеріально-відповідальній особі ОСОБА_2, станом на 25.06.2013 виявлена нестача 39 (тридцяти дев'яти) ювелірних виробів на суму 163789 (сто шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 коп., що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто є великим розміром. Крім того, 07.06.2013, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3, продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на заволодіння чужим майном, отримав в ремонт як ювелір ФО-П ОСОБА_5 від громадянки ОСОБА_6 золотий браслет вартістю 6000 грн. про що видав товарний чек від 07.06.2013. Датою виконання роботи по даному замовленню було 19.06.2013, проте у зазначений час та в подальшому вказаний ювелірний виріб ОСОБА_2 не повернув, тим самим повторно привласнивши майно, яке йому було ввірене. Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч.1 ст.185 КПК України надані підозрюваному 15.10.2013.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає за наявності ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив суду, що зобов'язується з'являтись за першим викликом слідчого.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, висловивши свою думку, вважає наявними всі законні підстави для його задоволення, зокрема обґрунтованість підозри, наявність ризиків.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, заслухавши думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.191, ч.3 ст.191 КК України та доведеним наявність одного з таких ризиків як можливість з боку останнього переховуватись від слідства та суду.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.4 ст.191, ч.3 ст.191 КК України у виді позбавлення волі на строк до восьми років, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, підозрюваний має постійне фактичне місце проживання.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, як найбільш м'який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього обов'язків.

Крім того, вважаю за належне на підставі ч.1 ст.179, ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (АДРЕСА_1) без дозволу слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Дроздова А.Ф. у кримінальному провадженні № 0005816 від 06.07.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (АДРЕСА_1) без дозволу слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії особистого зобов'язання та обов'язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов'язання та покладення вказаних обов'язків ухвалою слідчого судді в межах двохмісячного строку, але не більше строку досудового розслідування, до 01 грудня 2013 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Підозрюваній письмово під розпис повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя В.Ю.Горкава