Березівський районний суд Одеської області
Справа №1-217/11 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі Твердун Т.В.,

за участю прокурорів Момотка О.Ю., Доброжана А.І., Бойка Д.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, українця, із неповною середньою освітою (9 класів), спеціальності не має, неодруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у скоєні злочинів передбаченому ч.2,ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5, 21.05.89 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, , українця, із неповною середньою освітою (9 класів), спеціальності не має, неодруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєні злочинів передбаченому ч.2,ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою (9 класів), спеціальності не має, неодруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого по вул Миру, 46 б, с. Олександрівка Доманівського району Миколаївської області, раніше не судимого,

у скоєні злочинів передбаченому ч.1 ст. 304, ч.2,ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.

В с т а н о в и в:

12 січня 2011 року, приблизно о 19:00 год., ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5, та іншою особою, справа відносно якого була закрита провадженням на підставі п.8 ст.6 КПК України у звязку з її смертю, розпиваючи спиртні напої попередньо домовились між собою здійснити незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклом «ІЖ-6», що належить на праві власності мешканцям с. Ульянвка, Миколаївського району Одеської області, вул. Суворова, 21, ОСОБА_7, та ОСОБА_8.

При цьому ОСОБА_6, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, і переконуючи його у безкарності за здійснення злочинних дій збудив у ОСОБА_4 бажання скоїти злочин, на що ОСОБА_4 дав згоду.

Того ж дня, приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та інша особа, на мотоциклі марки «ІЖ-Планета-5», належний ОСОБА_6, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули до будинку ОСОБА_7 і ОСОБА_8. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб вони через вхідні ворота зайшли до двору подружжя ОСОБА_8 звідки таємно з двору викрали:

· велосипед марки «Україна», б/в, вітчизняного виробництва, вартістю 350 грн. 00 коп.;

· алюмінієвий бідон, б/в, ємкістю 25 літрів, вартістю 150 грн. 00 коп..

Викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Своїми діями спричинили

потерпілим матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Злякавшись, бути поміченими, підсудні покинули подвіря подружжя ОСОБА_8 і почали чекати можливості закінчення своєї злочинної мети на незаконне заволодіння транспортним засобом, мотоциклом «ІЖ-6», за будинком місцевої школи, яка розташована неподалік від будинку ОСОБА_8.

Зрозумівши, що на їхньому власному подвірї були сторонні особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили вийти на вулицю Суворова, де розташований їхній будинок, а потім подивитись коло школи.

Обходячи будинок школи, подружжя було зупинено підсудними, які для реалізації своєї злочинної мети на незаконне заволодіння транспортним засобом застосували до ОСОБА_8 фізичне насильство небезпечне для життя і здоровя.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були нанесені підсудними удари кулаками рук та ногами в область голови та тулуба спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому III п'ясної кісті, яке спричиняє тривалий розлад здоров'я, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 18 від 08 червня 2011 року відноситься до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості (п. 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення міри тягаря тілесних ушкоджень"), садни і синці згідно висновку судово-медичної експертизи № 18 від 08 липня 2011 року відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення міри тягаря тілесних ушкоджень"). ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лівого ока, синців та садин обличчя, синця тулуба, двох синців лівої нижньої кінцівки, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи № 17 від 08 липня 2011 року відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення міри тягаря тілесних ушкоджень").

Переломивши опір потерпілих, та остаточно реалізуючи свою злочинну мету підсудні разом прийшли на подвіря ОСОБА_8 де незаконно заволоділи належним останнім транспортним засобом мотоциклом марки «ІЖ-6», н/з 92-001 ОДБ, шляхом навантаження його на мотоцикл марки «ІЖ-Планета-5», належного ОСОБА_6, та вивезення у подальшому.

Викраденим транспортним засобом мотоциклом марки «ІЖ-6», н/з 92-001 ОДБ підсудні розпорядились на власний розсуд.

Своїми діями підсудні заподіяли потерпілим матеріальну шкоду на суму 2 778 гривень

Допитані у судовому засіданні підсудні винними себе у інкримінованим їм злочинах визнали повністю, фактичні обставини вичиненого підтвердили у повному обсязі.

З урахуванням показань підсудних у судовому засіданні державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження всіх доказів по справі у відношенні фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, що було підтримано підсудними у повному обсязі.

Суд вважає, що всі учасники судового розбору правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності та істинності позицій.

Судом учасникам судового розбору розяснено, що при такому досліджені обєму доказів вони позбавляються можливості в порядку апеляційного оскарження оспорювати не досліджені обставини справи.

Суд вважає, що кваліфікація органом досудового слідства дій підсудного ОСОБА_6 за ч.1 ст.304 є правильною, оскільки він вчинив втягнення неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність.

Кваліфікація органом досудового слідства дій підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 і ч.2 ст.289 КК України є правильною оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою групою осіб і незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, не небезпечним для життя і здоровя потерпілого.

Призначаючи міру покарання підсудним суд враховує особи підсудних, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, щире каяття у судовому засіданні, активне сприяння підсудних розкриттю злочинів, те що вони скоїли злочин вперше, відшкодували шкоду потерпілим.

Також суд враховує що підсудний ОСОБА_4 скоїв злочини будучи неповнолітнім.

З урахуванням наведеного суд вважає, що покарання підсудним має бути без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України «Звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У звязку з добровільним відшкодуванням підсудними шкоди потерпілим цивільний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.321, 323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.1 ст.304, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.304 КК України у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді 5-ти (пяти) років позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_6 визначити шляхом поглинення

менш суворого покарання більш суворим у виді 5-ти (пяти) років позбавлення волі

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді.

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді 5-ти (пяти) років позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом

поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5-ти (пяти) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді.

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді 5-ти (пяти) років позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом поглинення

менш суворого покарання більш суворим у виді 5-ти (пяти) років позбавлення волі

Звільнити підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України.

Випробувальний термін встановити:

ОСОБА_6 3 (три) роки;

ОСОБА_5 2 (два) роки

ОСОБА_4 1 (один) рік.

Покласти на підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 обовязки передбачені п.п.2, 3, 4, ч. ст.76 КК України.

Залишити до набуття вироку підсудним запобіжних захід у виді підписки про невиїзд.

Строк покарання обчислювати з моменту виконання вироку.

Цивільний позов залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 пятнадцяті діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: _____________________________________________