справа №176/2486/15-к
провадження №1-кп/176/21/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці мста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, розведеної, дітей не має, опікуном не призначалась, державних відзнак та нагород не має, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, неодноразово засудженої, останнього разу 19 серпня 2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі 4 роки з іспитовим терміном 2 роки, до обрання запобіжного заходу зареєстрованої та проживаючої а адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_8 ,
ОСОБА_3 10.10.2015 року приблизно об 11 годині 28 хвилин, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прибула до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул. Кропоткіна, будинок № 47 у м. Жовті Води Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_3 10.10.2015 року об 11 год. 29 хв., перебуваючи в магазині «Мототех», розташованого в м. Жовті Води по вул. Кропоткіна, будинок № 47, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, із торгівельного стелажу вказаного магазину таємно викрала акумуляторну дриль марки «Wintech WLCD-12/2», вартістю 1400 гривен 00 копійок, та винесла її з приміщення даного магазину, тим самим розпорядившись майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 довела свій злочинні дії до кінця, обернувши викрадене майно на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривен 00 копійок.
10.11.2015 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прибула до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,
розташованого по АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_3 10.11.2015 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, із торгівельного стелажу вказаного магазину таємно викрала дитяче плаття білого кольору, та винесла його з приміщення даного магазину, тим самим розпорядившись майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 довела свій злочин до кінця, обернувши викрадене майно на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №882 від 17.11.2015 р., яка складає 260 гривень 00 копійок.
02.11.2015 року приблизно о 11 год. 40 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прибула до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по вул. Петровського, номер тимчасової споруди 11, у м. Жовті Води Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_3 02.11.2015 року о 11 год. 40 хв., перебуваючи в магазині «Кіт Пес», розташованого по вул. Петровського, номер тимчасової споруди 11, у м. Жовті Води, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, із торгівельного стелажу вказаного магазину таємно викрала собачий поводок торгівельної марки «Флекси Collection fresh» зеленого кольору вартістю 447 грн. 00 коп. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №931 від 26.11.2015 р., та винесла його з приміщення даного магазину, тим самим розпорядившись майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 довела свій злочин до кінця, обернувши викрадене майно на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 447 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у цьому кримінальному правопорушенні за ст. 185 ч. 2 КК України визнала повністю, від дачі показань відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він являється приватним підприємцем, наступного дня 11 жовтня 2015 року він проглядав відеозапис відвідувачів свого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 10 жовтня 2015 року, та переглядаючи відеозапис, ним було виявлено, що в цей день за часом об 11 год. 29 хв. невідома жінка з магазину таємно викрала акумуляторну дриль марки «Wintech WLCD-12/2».
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона являється приватним підприємцем, в день 10.11.2015 року вона перебувала в своєму магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де здійснювала реалізацію товару. В цей день приблизно о 17 год. 00 хв до магазину зайшла жінка та стала розглядати товар, а потім вийшла, після того як вийшла ця жінка, вона підійшла до стелажу, де остання стояла, та виявила пропажу з цього стелажу дитячого плаття білого кольору, після чого одразу сповістила поліцію.
Потерпілий ОСОБА_7 показав, що він також являється підприємцем, в день
02.11.2015 року приблизно об 11 год. 40 хв., коли він перебував у власному магазині «Кіт Пес», що розташований по вул. Петровського у м. Жовті Води, то до магазину зайшла жінка, якою виявилась ОСОБА_3 , побула кілька хвилин біля стелажу, а потім вийшла, після чого він виявив, що з стелажа, де стояла ця жінка, зник собачий поводок торгівельної марки «Флекси Collection fresh» зеленого кольору, він одразу сповістив поліцію.
Оцінюючи показання потерпілих, суд вважає їх правдивими, оскільки являються логічними, послідовними, узгоджуються та підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні інших доказів, у тому числі: висновком судово-товарознавчої експертизи №794 від 22.10.2015 року щодо залишкової оціночної вартості викрадено майна к вигляді дрилі марки «Wintech WLCD-12/2», яка на момент викрадення станом на 10.10.2015 року складала 1400,00 гривен, висновком судово-товарознавчої експертизи №882 від 17.11.2015 року щодо залишкової оціночної вартості викрадено майна к вигляді дитячого плаття білого кольору , вартість якого на момент викрадення складала 260,00 гривен, висновком судово-товарознавчої експертизи №931 від 26.11.2015 року щодо залишкової оціночної вартості викрадено повідка торгівельної марки «Флекси Collection fresh», вартість якого на момент викрадення складала 447,00 гривен.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої в обсязі, що наведений у вироку, повністю доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а також іншими фактичними обставинами справи, які сторонами не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому судом зясовано, чи розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи нема сумнівів в їх добровільності та істинності їх позицій а також судом їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.
Аналіз зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_3 за фактами таємного викрадення нею чужого майна, яке належало потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_3 та кваліфікуються за ст. 185 ч. 2 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.
При призначені обвинуваченій виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного заволодіння чужим майном та завдання матеріальної шкоди потерпілим, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 1998 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога в ДЗ СМСЧ-9 м. Жовті Води Дніпропетровської області з приводу наркологічної опійної залежності, за місцем мешкання характеризується посередньо, не одноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічні корисливі злочини проти власності, справжній злочин вчинила в період іспитового строку за попередньою судимістю.
Суд враховує у якості пом`якшувальних покарання обвинуваченій обставин її активне сприяння розкриттю злочинів та її щире каяття у вчиненому злочинові, принесення публічних вибачень, які в судовому засіданні були прийняті потерпілими кожним. У якості обтяжуючої покарання обвинуваченій обставини суд враховує рецидив злочину.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження нових злочинів обрати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши до покарання, призначеного за даним вироком, не відбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно квитанції на проведення судово-товарознавчої експертизи №882 від 17.11.2015 року в сумі 150 гривен, та на проведення судово-товарознавчої експертизи №931 від 26.11.2015 року, яка за квитанцією також складає в сумі 150 гривен. Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №794 від 22.10.2015 року квитанцію до прибуткового касового ордеру, платіжним доручення про перерахування коштів чи іншим чином не підтверджені.
При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає доцільним акумуляторну дриль марки «Wintech WLCD-12/2», яка передана під розписку про зберігання та зберігається у потерпілого ОСОБА_5 , передати за належністю останньому, дитяче плаття білого кольору, яке є передане під розписку про зберігання та зберігається потерпілою ОСОБА_6 , передати за належністю останній, поводок торгівельної марки «Флекси Collection fresh» зеленого кольору, який також переданий під розписку про зберігання та зберігається у потерпілого ОСОБА_7 , передати за належністю останньому.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупності вироків, до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року у вигляді 4 років позбавлення волі, та остаточно до відбування ОСОБА_3 призначити 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України врахувати ОСОБА_3 в строк призначеного покарання строк її попереднього ув`язнення до винесення вироку за період з 19 листопада 2015 року по 26 січня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за вказаний період як за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 19 листопада 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №882 від 17.11.2015 року в сумі 150 гривен, та для проведення судово-товарознавчої експертизи №931 від 26.11.2015 року в сумі 150 гривен.
Акумуляторну дриль марки «Wintech WLCD-12/2», яка передана під розписку про зберігання та зберігається у потерпілого ОСОБА_5 - передати за належністю останньому, дитяче плаття білого кольору, яке є передане під розписку про зберігання та зберігається потерпілою ОСОБА_6 - передати за належністю останній, поводок торгівельної марки «Флекси Collection fresh» зеленого кольору, який переданий під розписку про зберігання та зберігається у потерпілого ОСОБА_7 - передати за належністю останньому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1