АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10-1/490/478/12 Дело № 4/0417/619/12 Председательствующий в 1-й инстанции - Слюсар Л.П. Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 мая 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.,
судей Ферафонтова В.Ю., Кухаря А.В.,
с участием прокурора Постолова М.Ю.,
рассмотрев 14 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 19 апреля 2012 года,
Постановлением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 19 апреля 2012 года была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановление следователя СО по РОВД и ПСОГ СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 28 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица по факту вербовки, перемещения человека, совершенные с целью эксплуатации, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 149 УК Украины.
Принимая указанное решение по жалобе, суд указал в постановлении, что органами досудебного следствия возбуждено уголовное дело по факту, а не в отношении конкретного лица, а именно ОСОБА_1, который был допрошен как подозреваемый по данному уголовному делу, однако обвинение ему предъявлено не было, поэтому суд сделал вывод, что адвокатом ОСОБА_2 не предоставлено достаточных оснований нарушения прав и законных интересов ОСОБА_1.
В поданной апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 просит постановление о возбуждении уголовного дела отменить, в возбуждении уголовного дела отказать. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в нарушение требований ст. 94 УПК Украины в отношении неустановленного лица по рапорту оперативного сотрудника, в то время когда в материалах доследственной проверки уже находились
Дело №10-1- /490/478/2012 год Судья в 1 инстанции Слюсар Л.П.
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
заявление и объяснение потенциального потерпевшего ОСОБА_3, который в своих показаниях указал полные анкетные данные ОСОБА_1. Кроме того, адвокат ОСОБА_2 ссылается на то, что суд не обратил внимание на тот факт, что 04 апреля 2012 года ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Защитник считает, что поводов и оснований к возбуждению уголовного дела нет.
Заслушав доклад судьи, пояснения заявителя ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, которые поддержали поданную апелляцию, мнение прокурора, проверив жалобу и материалы, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что указанная апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 о незаконности и необоснованности постановления суда коллегия судей считает несостоятельными.
Жалоба защитника ОСОБА_2 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела была рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 236 - 8 УПК Украины.
Судом было проверено наличие на момент возбуждения дела поводов и оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, компетенция лица, возбудившего дело и соблюдение порядка возбуждения дела.
Анализируя материалы дела, послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела и доводы защитника, которые он изложил в своей жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица по факту вербовки, перемещения человека, совершенные с целью эксплуатации, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 149 УК Украины.
Отвечая на доводы жалобы защитника ОСОБА_2, и признав их необоснованными, суд объективно указал в постановлении, что защитником не было предоставлено достаточных оснований нарушения прав и законных интересов ОСОБА_1.
Постановление суда отвечает как требованиям уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям, которые содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 19 апреля 2012 года, без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области