АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/4220/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/456/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 17 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 червня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.03.2015р. за №0000512 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК України, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривого Рогу, українець, громадянин України, раніше неодноразово судимий, останній раз: 10.05.2006р. за ст.ст.115 ч.1, 263 ч.1, 70 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 27.05.2014р. УДО на 1 рік 1 місяць 15 днів

засуджений за ст.190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання 1 рік 3 місяці позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 23.03.2015р. приблизно о 16-30год, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «кільце 44-кварталу» по вул.Мусоргського в м.Кривому Розі, побачивши у малознайомої жінки ОСОБА_8 мобільний телефон «Prestigio Multi Phone PAP 3501», реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований та заволодіння чужим майном шляхом обману, під вигаданим приводом необхідності зателефонувати знайомому попросив у ОСОБА_8 передати йому у тимчасове користування її мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру його повертати, запевнивши потерпілу у тому, що поверне їй мобільний телефон, тим самим ввів потерпілу ОСОБА_8 в оману щодо своїх дійсних намірів.

23.03.2015р. приблизно о 16-35год ОСОБА_8 , знаходячись на вказаній вище зупинці громадського транспорту та будучи впевненою у висловлених намірах Губерного та правомірності вчинених дій, передала останньому мобільний телефон «Prestigio Multi Phone PAP 3501» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , чорного кольору вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №281 від 28.05.2015р. складає 1818,00грн, не здогадуючись про дійсні протиправні наміри ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 та звернення його на свою користь шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, та достовірно знаючи, що не поверне мобільний телефон, заволодів належним ОСОБА_8 мобільним телефоном «Prestigio Multi Phone PAP 3501» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ІМЕІ-2: НОМЕР_2 чорного кольору вартістю 1818грн, після чого з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1818,00грн.

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій, просить вирок змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування посилається на те, що суд при призначені покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків за ст.71 КК України у мотивувальній та резолютивній частині вироку не застосував ст.72 КК України, тобто не застосував закон, який підлягає застосуванню.

Оскільки новим вироком від 11.06.2015р. ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі що є менш суворим за невідбуте, необхідно при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводити в більше суворий вид, виходячи з їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Крім того, всупереч п.3 ч.1 ст.368 КПК України суд не вказав та не взяв до уваги обставину, яка обтяжує його покарання, а саме рецидив злочину, яка зазначена у п.1 ч.1 ст.67 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, перевіривши аргументи апеляційної скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій прокурором не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст.404 КПК України законність та обґрунтованість вироку в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на законність вироку в цій частині, колегією суддів не встановлено.

Як вважає судова колегія, призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам закону, є необхідним і достатнім, для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів, до того ж ніким не оскаржується.

У вироку суду першої інстанції дійсно немає посилання на застосування ст.72 КК України, але колегія суддів вважає, що це не є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, оскільки судом фактично вона застосована.

Що стосується доводів прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд не зазначив у вироку обтяжуючу обставину «рецидив злочинів», то колегія суддів вважає, що згідно ст.67 КК України суд має право не визнати будь-яку обставину, зазначену в цій статті, обтяжуючою, навівши мотиви свого рішення.

Суд дійсно не навів таких мотивів у вироку, але, оскільки призначене Губерному покарання відповідає вимогам закону і ніким, зокрема прокурором, не оскаржується, колегія суддів приходить до висновку, що доцільно вважати таке порушення в даному випадку не істотним і таким, що не вплинуло на законність та обгрунтованість вироку.

Керуючись ст.405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Дніпропетровської області

ОСОБА_3

ОСОБА_4

__________________________________________________________________________________

провадження №11-кп/774/456/К/2015 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1

категорія ст.190 ч.1 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2