Справа № 727/2568/14-к
Провадження № 1-кс/727/695/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11 березня 2014 року,
В С Т А Н О В И В :
31.03.2014 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11.03.2014 року.
В скарзі зазначив, що 13.12.2013 року в період часу з 14 год. о 17 год. гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також інші не встановлені особи мешканці м. Чернівці, відкрито заволоділи його майном, зокрема чищеним горіхом вагою 13,1 тонн, який вивезли за допомогою автомобілів з складського приміщення, яке розміщене в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області і належить на праві власності його дружині ОСОБА_7 .
За даним фактом заступником начальника СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 згідно його заяви від 24.12.2013 року відкрито кримінальне провадження № 0001185 за ознаками ст. 190 ч.4 КК України.
В заяві про вчинення злочину, ним було викладено всі обставини спричинення останніми викрадення належного йому майна.
11.03.2014 року слідчим ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження. Причиною закриття кримінального провадження на думку слідчого є відсутність ознак складу злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України в діях ОСОБА_5 .
З даною постановою він не може погодитися і вважає, що вона постановлена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.
Приймаючи рішення щодо його заяви про відкрите заволодіння гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами шляхом взлому вхідних дверей складського приміщення належного йому майна, слідчий виносить постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 за ст. 190 ч.4 КК України, а не за ст. 186 КК України відносно нього та інших осіб.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які процесуальні документи, які б вказували на повідомлення його як заявника про прийняте рішення органами досудового слідства відносно його звернення про вчинений злочин передбачений ст. 186 КК України.
Твердження ОСОБА_5 про те, що 01.11.2014 року його дружина ОСОБА_7 уклала договір оренди складських приміщень в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області з ТОВ « Агро-Експо » в особі ОСОБА_5 є неправдиві так як в наданому договорі підпис дружини підроблений. Про підробку підпису неодноразово повідомлялося слідчого і просили провести почеркознавчу експертизу стосовно його дійсності і належності його дружині. Однак слідчим це клопотання було проігноровано та ненадана будь-яка правова оцінка.
Згідно відео спостереження подій того дня коли відбулося викрадення вбачається, що останні проникли в приміщення шляхом пошкодження замка вхідних дверей, а це у свою чергу вказує на те, що майна належного ОСОБА_5 та ОСОБА_11 та іншим невстановленим особам у цьому приміщенні не було і з ним ніякий договір оренди не укладався.
Стосовно відсутності ознак складу злочину за ст. 190 КК України з боку ОСОБА_5 до ОСОБА_12 , то він до правоохоронних органів з заявою не звертався.
В ході досудового розслідування органом досудового слідства в повній мірі не досліджено та не надано відповідної правової оцінки діям невстановлених осіб, які приймали участь у викраденні майна ; встановленню місця знаходження викраденого майна ; належності майна саме викрадачам ; належності автотранспортних засобів, які здійснювали перевезення викраденого майна ; відповідності підпису його дружини з підписом на договорі оренди.
Також вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 11.03.2014 року не відповідає вимогам КПК України, зокрема в постанові відсутні відомості про час її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК, можливість та порядок її оскарження, а тому вона підлягає скасуванню.
У зв`язку з викладеним просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 від 11 березня 2014 року та направити матеріали прокурору Шевченківського району для відновлення досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали скаргу у повному обсязі і дали свої пояснення.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в скарзі і дав свої пояснення.
Заслухавши сторін, слідчого ОСОБА_8 , суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора …. рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що заявник звертався до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину і зазначав, що стосовно нього вчинено злочин, а саме грабіж з проникненням в приміщення.
Дана заява була внесена до ЄРДР і відкрито кримінальне провадження.
11.03.2014 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження стосовно вчинення гр. ОСОБА_5 шахрайських дій щодо гр. Сирії ОСОБА_12 за ст.. 190 ч.4 КК України.
Як було встановлено, в ході перевірки заяви гр. ОСОБА_4 про вчинення злочину гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановленими особами по відношенню до нього, слідчим не було належним чином перевірено тих обставин, на які в заяві про вчинення злочину вказував ОСОБА_4 ..
Як пояснив слідчий, при перевірці заяви він прийшов до висновку, що ознак кримінального правопорушення передбачених ст. 186 ч.3 КК України немає, він перекваліфікував дії з ст. 186 ч.3 на ст. 190 ч.4 КК України, відмовив ОСОБА_4 у визнання його потерпілим і постанову направив тому. Після чого по телефону зв`язався з ОСОБА_4 і той підтвердив, що він отримав документи від слідства.
Однак в судовому засіданні не було з достовірністю встановлено, що ОСОБА_4 отримав постанову про відмову у визнанні його потерпілим і мав право на її оскарження.
Суд вважає, що хоча ОСОБА_4 і не звертався з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, але він звертався з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, тому його слід вважати заявником, який має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
В ході проведення перевірки за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину, слідчим не було проведено належної перевірки всіх доказів вчинення кримінального правопорушення чи відсутності таких ознак, не було прийнято рішення по заяві про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України і не було ознайомлено з ним заявника, тому винесення постанови про закриття кримінального провадження є передчасною, підлягає скасуванню та направленню для додаткової перевірки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скасувати постанову заступника начальника відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 11 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001185, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2013 року, матеріали кримінального провадження направити прокурору Чернівецької області для відновлення досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1