АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1108/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/132/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано строком на 2 місяці, до 26 березня 2016 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . На підозрюваного слідчим суддею покладені обов*язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою ; не відлучатись з м.Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів (а.с.2-5).
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов*язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про :
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя визнав доведеними обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України. Натомість, з урахуванням стану здоров*я підозрюваного, який має хронічні хвороби (ВІЛ та туберкульоз), та за відсутності даних щодо ступеню захворювання ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов*язків, передбачених п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.
У розумінні положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов*язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатись з м.Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання. Із матеріалів кримінального провадження, які долучені слідчим до клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , перебуває у фактичному шлюбі з ОСОБА_10 , разом з нею та її дітьми мешкає за вказаною адресою. Із медичних документів (а.с.54-57) слідує, що ОСОБА_6 тривалий час хворіє на ВІЛ, гепатит С та туберкульоз. В матеріалах судового провадження міститься довідка Харківської установи виконання покарань (№27) про те, що ВІЛ-інфіковані особи можуть утримуватись в умовах установи, але таке питання вирішується в кожному конкретному випадку в залежності від загального стану здоров*я хворого (а.с.60). Проте, як вірно зазначив слідчий суддя, необхідні відомості щодо загального стану здоров*я ОСОБА_6 на даний час органом досудового розслідування не надані. Апеляційному суду підозрюваний ОСОБА_6 надав довідку Обласного центру профілактики і боротьби зі СНІДом, із якої вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку з діагнозом ВІЛ-інфекція ІІІ-ІV стадії та гепатит С, з 2013 року отримує антиретровірусну терапію, потребує щоденного прийому таких препаратів довічно та переривання прийому терапії небезпечно для здоров*я та життя пацієнта.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що на даний час ОСОБА_6 сумлінно виконує обов*язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 26 січня 2016 року; за першою вимогою з*являється до органу досудового розслідування та суду; жодних нарікань з боку слідчого чи прокурора на його процесуальну поведінку не має.
З огляду на викладені обставини у сукупності, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів вбачає необхідність покладення на ОСОБА_6 додаткового, крім зазначених в ухвалі слідчого судді, обов*язку, що випливає із наведеного прокурором обґрунтування клопотання слідчого та апеляційної скарги, а саме, передбаченого п.9 ч.5 ст.194 КПК України, носити електронний засіб контролю, що сприятиме здійсненню дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та надасть можливість відслідковувати і фіксувати його місцезнаходження з метою запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді від 26 січня 2016 року скасуванню в частині покладення обов*язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з постановленням в цій частині нової ухвали апеляційним судом, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано строком на 2 місяці, до 26 березня 2016 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 скасувати в частині покладення на підозрюваного обов*язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , окрім обов*язків, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, що зазначені в ухвалі слідчого судді від 26 січня 2016 року, додатково обов*язок, передбачений п.9 ч.5 ст.194 КПК України, - носити електронний засіб контролю.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :