Справа № 667/9088/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню за № 0000409 від 30.01.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
17.11 року у провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, відповідно до якого слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 28.01.2015 близько 21.00 годині, разом із невстановленими в ході досудового розслідування особами, знаходячись біля магазину «Везунчик», розташованого по вул. Комкова, 106 в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел, з метою противоправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, агресивно зреагувавши на зауваження потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , збивши його з ніг на землю, став наносити йому удари ногами по рукам та обличчю ОСОБА_5 , в результаті чого спричинили тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 164 від 24.03.2015, виданого Херсонським обласним бюро судово медичних експертиз, у виглядізакритого перелому середньої третини променевої кістки лівої руки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, струс головного мозку, синці обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статі 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п. 3), виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п. 5), обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Зазначеним вимогам закону клопотання слідчого не відповідає. Так, слідчим не викладено обставини, відповідно до яких до особи може бути застосовано такий запобіжний захід, про який йдеться мова у клопотанні, не надано витяг про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення зазначеного кримінального правопорушення та не надані документи, які підтверджують повноваження прокурора на його затвердження.
Згідно роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі за № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 р. «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зазначено що вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані:
-сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону;
-перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів;
-зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. З ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора;
Враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання,а п. 10 передбачено що після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1)задоволення клопотання; 2)відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК, з урахуванням положень ст. 184, ч. 6 ст. 9 КПК, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 184 КПК України, суд -
ухвалив:
Повернути клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню за № 0000409 від 30.01.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1