Єдиний унікальний номер справи 185/8353/15-к
Провадження № 1-кп/185/493/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження № 0000130 , за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянки України, загальна середня освіта, не заміжня, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 27 червня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, виходячи з магазину "Капі", що розташований за адресою: вулиця Іскрівська міста Павлограда, Дніпропетровської області, де біля магазину на лавочці побачила раніше знайомого ОСОБА_5 . Підійшовши до останнього та сівши поряд на лавочку, ОСОБА_4 побачила, що ОСОБА_5 знаходиться у нетверезому стані. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне заволодіння майном ОСОБА_5 . Скориставшись тим, що ОСОБА_5 через свій фізіологічний стан (сп`яніння) не усвідомлював факту протиправного вилучення майна, обернувшись по сторонам та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, зняла з його шиї чоловічу сумку чорно-сірого кольору, в якій знаходився мобільний телефон "Нокіа Люміа 925". ОСОБА_4 із сумкою потерпілого та викраденим майном з місця події зникла та розпорядилась майном на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнала повністю, пояснила, що 27 червня 2015 року о 20 годині 00 хвилин, виходячи з магазину "Капі", що розташований за адресою: вулиця Іскрівська міста Павлограда, Дніпропетровської області, побачила раніше знайомого ОСОБА_5 , підійшла до останнього та сіла поруч, побачила, що ОСОБА_5 знаходиться у нетверезому стані та скориставшись тим, що він через свій фізіологічний стан (сп`яніння) не усвідомлював факту вилучення майна, зняла з його шиї чоловічу сумку чорно-сірого кольору, в якій знаходився мобільний телефон "Нокіа Люміа 925". Із сумкою потерпілого та викраденим майном з місця події зникла та розпорядилась майном на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаялась та просила вибачення у потерпілого.
Потерпілий суду пояснив, що 27 червня 2015 року він вживав протягом дня разом з друзями алкогольні напої (пиво), випив приблизно 4-5 бокалів пива, потім через годину після того, як закінчив вживати алкогольні напої, слідуючи по вулиці Іскрівська в місті Павлограді, присів на на лавочці біля магазину "Капі" відпочити, те як до нього підійшла раніше знайома ОСОБА_4 та скориставшись його безпорадним станом зняла з його шиї сумку чорно-сірого кольору в якій знаходився телефон "Нокіа Люміа 925", не пам`ятає, оскільки знаходився у стані алкогольного сп`яніння.
Судом досліджені матеріали, що характеризують особу ОСОБА_4 :
- довідки, що на психіатричному та наркологічному обліку вона не перебуває (а.к.п.16,17);
- копія паспортного документу на ОСОБА_4 з підтвердженням анкетних даних (а.к.п. 14)
-характеристика, відповідно до якої скарг на ОСОБА_4 зі сторони сусідів не надходило (а.к.п. 18).
Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України - доведена повністю.
Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст. 12 КК України, скоїв злочин середньої тяжкості, сукупність обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: умисну форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, тяжкість наслідків, данні про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судима, має молодий вік, має постійне місце проживання.
Наявність обтяжуючих покарання обставин - не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття обвинуваченого.
Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти її злочинній діяльності можливо й без її ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, при обранні ОСОБА_6 відповідного покарання, є доцільним обмежитись найменш суворим видом покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто штрафом.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання не має.
Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст. 100 КПК України.
Судові витрати у вигляді витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 150,00 гривень, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню у вигляді витрат на проведення товарознавчої експертизи в сумі 150,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1