АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Богдана В.В., Шевченко Н.А.
участием прокурора Ивченко С.Н.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела 16 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда г.Кривого Рога от 15 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,
по ч.4 ст.191 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью на 2 года;
по ч.2 ст. 364 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью на 1 год.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью на 2 года.
Постановлено так же взыскать с ОСОБА_2 в пользу ООО «Сервис-Групп ЛТД» в счет возмещения материального ущерба 189181 грн.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что согласно приказа №3 ООО «Сервис-Групп ЛТД» от 08.07.2005 года по 13.11.2006 года, являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями - директором безбалансового отделения №1 ООО «Сервис - Групп ЛТД» расположенного в с. Слипушинское Голопристанского района Херсонской области. Согласно должностной инструкции «директора отделения №1» от 08.07.2005 года, в должностные обязанности ОСОБА_2 кроме прочего входило:
- материальная ответственность и представление интересов отделения №1 в организациях, учреждениях и предприятиях, организация и контроль хозяйственного процесса отделения №1.
Так же согласно вышеуказанной должностной инструкции директор отделения №1 несет ответственность за:
- финансово-хозяйственные результаты деятельности отделения;
- качество и своевременность выполнения возложенных на него настоящей должностной инструкцией обязанностей.
Так, согласно протокола № 5, собрания учредителей ООО «Сервис - Групп ЛТД» от 08.07.2005 года определены полномочия директора безбалансового отделения №1 ОСОБА_2, который выполняет все действия директора отделения; согласно должностной инструкции, без права распоряжаться финансами и материальными ценностями предприятия, с правом осуществлять покупки на условиях строгой отчетности перед бухгалтерией предприятия ООО «Сервис - Групп ЛТД».
Кроме того, 08.07.2006 года, ОСОБА_2 являясь должностным лицом директором безбалансового отделения №1 ООО «Сервис - Групп ЛТД» в с. Слипушинское Голопристанского района Херсонской области и согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.07.2006 года, является материально-ответственным лицом, в обязанности которого входило;
-бережное отношение к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принятие мер к предотвращению убытка;
-своевременное сообщение руководству предприятия о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности доверенных ему материальных ценностей;
-ведение учета, составление и подача в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках доверенных ему материальных ценностей;

В измененной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить, в части гражданского иска, так как по его мнению, суд не мотивировал свое решение о частичном удовлетворении заявленного иска.
В апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении его подзащитного, в связи с существенной неполнотой и нарушениями норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, а именно в том, что судом нарушена подсудность рассмотрения дела, суд необоснованно отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы; осужденный не является должностным лицом, так как не состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис-Групп ЛТД», не установлен факт нахождения ОСОБА_2. 8.07.2006 года в г.Кривом Роге. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы собственности указанного в обвинении административного комплекса ООО «Сервис-Групп ЛТД».
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, выслушав мнение защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, поддержавших апелляцию защитника, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 УПК Украины уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление. В ходе рассмотрения дела защитой осужденного было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности (л.д.110 том 2), однако данное ходатайство судом не разрешено. Нарушение правил подсудности, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст.370 УПК Украины влекут отмену постановленного судом приговора.
Кроме того, суд считает, что в ходе досудебного следствия были допущены неполнота и неправильность следствия, которые не могут быть устранены в судебном следствии. В ходе расследования не установлено кому принадлежит административный корпус, реализацию которого, вменяют ОСОБА_5, в материалах дела отсутствуют документы собственности на указанное строение и указанная неполнота является существенной, так как составляет объективную сторону преступления.
Кроме того, следует обратить внимание на квалификацию инкриминируемых ОСОБА_2 деяний, поскольку он обвиняется в совершении аналогичных деяний, которые квалифицируются различными нормами уголовного закона.
Так же суд первой инстанции разрешал ходатайства сторон по делу с нарушением требований ст. 296 УПК Украины, не вынося при этом мотивированное постановление, в связи с чем нельзя сделать вывод о том законно или нет решение суда об отказе в проведении экспертиз.
Учитывая, что все выше перечисленные нарушения, допущенные судом и досудебным следствием нельзя устранить в судебном заседании, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору Жовтневого района г.Кривого Рога для проведения дополнительного расследования.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 281, 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично, а приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 15 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_6 отменить, дело направить прокурору Жовтневого района г.Кривого Рога на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_2оставить прежнюю подписка о невыезде.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного
суда