Справа № 182/8818/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1497/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29.12.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь,
Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не одруженої, неповнолітніх дітей та інвалідів на утриманні не має, не працюючої, яка не є депутатом, інвалідом чи пенсіонером, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 Раніше судимої:
10.11.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл., за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком З роки, ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 2 роки;
24.05.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст. 307 ч.2, 185 ч.2, 317 ч.І, 70 ч.І КК України до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати 3 місяці по вироку Нікопольського міськрайонного суду від 10.11.2011 р., остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна.
03.07.2014 року звільнена ухвалою Полтавського райсуду Полтавської обл. на підставі п. в ст. 4 ЗУ «Про амністію» у 2014 році.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2. ст 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2. ст.. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2015 року приблизно о 10:20 год. ОСОБА_4 знаходилась в приміщенні магазину «Пані», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. В.Усова будинок № 45, де в неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала гаманець чорного кольору, який лежав на кріслі в приміщенні зазначеного магазину та належить ОСОБА_5 вартістю 250 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1600 грн., чим спричинила останній матеріальний збиток на загальну суму 1850 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Також, ОСОБА_4 27.11.2015 р. приблизно о 11:00 год. знаходилась в приміщенні торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , що розміщений в секторі №1 на території «Центрального ринку», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 6-А, де в неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зі стенду в павільйоні, не маючи наміру платити, зняла та поклала до своєї сумки жіночі шкіряні рукавиці чорного кольору, вартістю 300 грн., які належать ОСОБА_6 , після чого була виявлена ОСОБА_7 , яка її затримала при виході з торгівельного павільйону.
Тобто, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, виконала всі дії направлені на таємне повторне заволодіння чужим майном, але не змогла розпорядитись ним з причин, що не залежали від її волі, так як була виявлена на місці скоєння кримінального правопорушення.
Вказаними умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч.2, ст.185 ч. 2 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 .
Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
1.Показаннями потерпілої гр. ОСОБА_5 ;
2.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками гр. ОСОБА_5 ;
3.Показаннями свідка ОСОБА_8 ;
4.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками гр. ОСОБА_8 ;
5.Протоколом огляду предмету, а саме викраденого гаманця;
6.Протоколом пред`явлення речей для впізнання.;
7.Показаннями потерпілого гр. ОСОБА_6 ;
8.Показаннями свідка ОСОБА_9 ;
9.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками гр. ОСОБА_9 ;
10.Протоколом допиту підозрюваної гр. ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
1)спроби переховуватись від органів досудового розслідування;
2)спроби перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином;
3)спроби незаконно вплинути на потерпілих, свідків по кримінальному провадженню.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:
-застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити нею дії, передбачені п.1-5 ч.І ст. 177 КПК України;
-у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілих, її задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству її можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;
-під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу її на поруки;
- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави оскільки цей запобіжний захід може спонукати її до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;
За думкою прокурора наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім тих у вчиненні яких підозрюється.

Прокурор клопотання в суді підтримав.

ОСОБА_4 в судовому засідання проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання прокурора є мотивованим.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, їй може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину та може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистою зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.І ст. 177 К1ІК України.

Запобіжний захід слід обрати на 2 місяці.

Керуючись ст. 177 ,179,183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Нікопольської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати відносно ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, починаючи з 29.12.2015 року до 29.02.2016 року включно та заборонити їй з 20.00 год до 07.00 год. наступної доби залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі от 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1