АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1558/15 Головуючий І-ої інстанції
Справа №630/458/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 09 липня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 09 липня 2015 року обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001621, затверджений старшим прокурором Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 , по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, постановлено повернути старшому прокурору Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 .
Мотивуючи рішення суд послався на пояснення потерпілих в підготовчому судовому засіданні та вказав, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог КПК України, так як не містить детального викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень щодо способу вчинення крадіжок та обсягу викраденого майна потерпілих, та, відповідно, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду. Вказує, що в обвинувальному акті повністю зазначені відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України. Крім того, прокурор зазначає, що в підготовчому судовому засіданні потерпілі не заперечували проти призначення судового розгляду, однак, в порушення вимог ст.314 КПК України, головуючий вийшов за рамки порядку проведення підготовчого судового засідання та почав з`ясовувати у потерпілих та обвинуваченого обставини кримінального правопорушення, просив надати прокурора документи, що містяться в матеріалах кримінального провадження, чим порушив вимоги КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_9 , який також підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, потерпілого ОСОБА_8 , який вважав ухвалу суду законною та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та ухвали суду, суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору зазначив, що в обвинувальному акті детально не викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень щодо способу вчинення крадіжок та обсягу викраденого майна потерпілих, та, відповідно, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Однак з таким ствердженням суду погодитись не можна. Зі змісту обвинувального акту чітко вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_9 вчинив три епізоди крадіжок, вчинених повторно, поєднаних з проникненням у сховище, а саме: 07.04.2015р. близько 12:00год. ОСОБА_9 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та повторно, через незамкнену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав алюмінієву розкладачку вартістю 250грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд; 27.04.2015р. близько 23:00год., ОСОБА_9 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та повторно, через незамкнену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав 7 сталевих труб загальною довжиною 21м., вартістю 281,40грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд; а крім того, 28.04.2015р. близько 22:00 год. за тих же обставин, ОСОБА_9 вдруге переліз через паркан та проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав наступне майно: мережевий фільтр ТМ «Maxxtro» довжиною 20 метрів на 3 розетки вартістю 386,40грн., алюмінієву каністру на 10 літрів вартістю 320,60грн., нержавіючу бочку загальною вагою 5 кг вартістю 75грн., а всього майна на загальну суму 782грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
Між тим, суд у підготовчому судовому засіданні в порушення вимог ст.23 КПК України почав з`ясовувати обставини, встановлені під час кримінального провадження, фактично надавши оцінку поясненням учасників кримінального провадження щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, та діям обвинуваченого, чого не мав права робити до початку судового розгляду. Судом не враховано, що в разі встановлення в ході судового розгляду нових обставин, прокурор може змінити обвинувачення згідно ст.338 КПК України, або ж висунути нове обвинувачення в порядку ст.339 КПК України.
Отже, висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам провадження. Тому ухвала суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду.
Вимога прокурора про призначення нового судового розгляду в іншому складі суду першої інстанції не є законною, оскільки згідно з положеннями ст.416 КПК України, суд першої інстанції здійснює судове провадження в іншому складі суду виключно лише після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру, а тому в цій частині апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 09 липня 2015 року, якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001621, затверджений старшим прокурором Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 , по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, постановлено повернути старшому прокурору Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5