В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Одринської Т.В.,

за участю секретаря - Чайки М.А.,

та прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова, пенсіонерка за віком, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судима,

у вчиненнi злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року близько 01.00 год. ОСОБА_1, умисно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись в стані алкогольного спяніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, правомірно перебуваючи в приміщенні квартири № 2 будинку № 21, що по вул. Ст. Халтуріна в м. Полтава, викрала мобільний телефон «Нокіа 1110і», IMEI 39794, в корпусі чорно-сірого кольору, вартістю 100 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного звязку «МТС», вартістю 25 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 125 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні даного злочину визнала повністю, фактичні обставини справи, встановлені досудовим слідством, не заперечує. Пояснила, що 25 травня 2010 року, перебуваючи в квартирі № 2 будинку № 21, що по вул. Ст. Халтуріна в м. Полтава, викрала мобільний телефон гр. ОСОБА_2 На даний час телефон йому повернуто. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Відповідно до ст.299 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, судом не досліджувалися.

Дії ОСОБА_1, які виразилися в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що помякшує покарання підсудної, є щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудної, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про призначення підсудній міри покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, конкретні обставини справи.

Враховуючи наявність кількох помякшуючих обставин, те, що підсудна за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, злочин вчинила вперше, є особою пенсійного віку, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудної без ізоляції від суспільства та призначення покарання у виді штрафу, із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі.

Згідно медичного висновку ОСОБА_1 потребує лікування з приводу залежності від психоактивних речовин.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, i призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України - у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Нокіа 1110і», в корпусі чорно-сірого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити у його власності.

Вирок може бути оскаржений до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 15 дiб з моменту його проголошення.

Суддя Т.В.Одринська