Справа №10-62/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г. суддів Матуса В.В., Сахнюка В.Г. з участю прокурора Журавель Т.В. адвоката - ОСОБА_2 скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора Журавель Т.В., яка брала участь при розгляді справи судом першої інстанції на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2010 року

якою за скаргою ОСОБА_3 скасовано постанову

прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави від 26 лютого 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно лікаря Сумського обласного центру акушерства, гінекології та репродуктології ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України з поверненням матеріалів для додаткової перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави від 26 лютого 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно лікаря Сумського обласного центру акушерства, гінекології та репродуктології ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України, посилаючись на неналежність перевірки її заяви.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2010 року скаргу було задоволено. Постанову прокурора скасовано і матеріали направлені для проведення додаткової перевірки.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції вказує, що суд розглянув скаргу ОСОБА_3, яка подана з пропуском встановленого строку на оскарження, не поновив цей строк. Крім того, оцінка діям ОСОБА_4 за ст. 140 КК України не надавалась, за відсутності підстав, а з вказаною

скаргою ОСОБА_3 повинна була звернутися до органів внутрішніх справ. Просить постанову суду скасувати , залишивши скаргу без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку поданої апеляції, скаржницю ОСОБА_3 і її адвоката, які вважають постанову суду законною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора Журавель Т.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постанова про відмову в порушені кримінальної справи складається відповідно до вимог ст.. 99, 130 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор у винесеній постанові від 26 лютого 2009 року виклав фактичні обставини висновків проведених службових розслідувань, вказуючи на порушення з боку лікаря Сумського обласного центру акушерства, гінекології та репродуктології ОСОБА_4, але не проаналізував їх, не надав ніякої юридичної оцінки, зазначивши лише, що ОСОБА_4 не є суб'єктом злочину, передбаченого ст. 367 КК України, допустивши порушення вимог ст. 99 КПК України.

Не заслуговують на увагу посилання прокурора на те, що ОСОБА_3 в заяві вказувала на недбалість лікаря, і тому його дії перевірялися на наявність складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що остання звернулася до прокуратури із заявою про притягнення винних осіб до відповідальності, не зазначаючи статтю кримінального закону, і тому прокурором при проведенні перевірки необхідно було в повному обсязі дослідити всі наявні матеріали службової перевірки і перевірити, щодо наявності або відсутності в діях лікарів, на яких посилається скаржниця інших складів злочину.

Крім того, з довідки про розгляд звернення ОСОБА_3 до прокуратури Сумської області, складеної комісією лікарів, та з пояснення ОСОБА_4 вбачається, що дійсно, у дитини під час пренатального скринінгу не було діагностовано вади, наявність яких є підставою для штучного поривання вагітності.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_3 повинна була звернутися до органів внутрішніх справ є необгрунтованими, оскільки прокуратура як наглядовий орган повинна перевіряти та слідкувати за додержанням законів та захисту прав, свобод та інтересів громадян.

Також суд у своїй постанові визнав поважною причину пропуску строку ОСОБА_3 на оскарження постанови прокурора про відмову в порушенні справи, з чим і погоджується колегія суддів.

Судом досліджено матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_3 і зроблено обгрунтований висновок про те, що постанова прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави від 26 лютого 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно лікаря Сумського обласного центру акушерства, гінекології та репродуктології ОСОБА_4 винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, у зв'язку із чим не може бути визнана законною і обгрунтованою, тому підлягає скасуванню, з направленням матеріалів для додаткової перевірки, в ході якої слід ретельно перевірити доводи викладені в скарзі ОСОБА_3, дослідивши наявність або відсутність підстав до порушення кримінальної справи і прийняти відповідне процесуальне рішення.

Таке рішення колегія суддів вважає обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам закону.

Порушень судом вимог кримінально-процесуального законодавства, а зокрема ст. 236-2 КПК України, не встановлено.

Виходячи з викладеного, підстав для зміни чи скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 лютого 2010 року, якою за скаргою ОСОБА_3 скасовано постанову прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави від 26 лютого 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно лікаря Сумського обласного центру акушерства, гінекології та репродуктології ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України з поверненням матеріалів для додаткової перевірки залишити без зміни, а апеляцію прокурора Журавель Т.В., яка брала участь при розгляіі справи судом першої інстанції - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6