overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/1284/15-к Провадження №11-кп/773/505/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду від 23 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду від 23 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №276/1449/15-к
Номер провадження1-кп/276/147/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Володарсько-Волинського району надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити на 20.11.2015 року о 11.30 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11.11.2015 року скаржник подав до суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву скаржника про відмову від розгляду скарги, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2671/15-к
Провадження №1-кп/283/192/2015
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000632 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2015 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000632 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000632 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 30 листопада 2015 року на 10 год. в залі суду м. Малина Житомирської області по вул. Соборна ,6.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинувачену, прокурора, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/56/2011

23 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Пилипчук Ю.В.,

з участю прокурора Полюги Ю.М.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про обов'язкове призначення захисника підсудному, оскільки він через свої фізичні вади( являється глухим) не може сам реалізувати своє право на захист.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що підсудний являється глухим, і внаслідок чого не може сам реалізувати своє право на захист, а також те, що він перебуває в скрутному матеріальному становищі і не має можливості запросити захисника, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити захисника через адвокатське об'єднання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 47 КПК України, ЗУ «Про адвокатуру», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підсудному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі про його обвинувачення у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України захисника.

Постанову на виконання направити керівнику адвокатського об'єдання.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
гСправа № 358/1997/14-к Провадження № 1-в/358/33/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду питання про зміну кримінального покарання засудженому ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Богуславського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до 850 грн. штрафу і починаючи з 09 січня 2015 року ухиляється від сплати вказаного штрафу. Під час примусового виконання виявилось неможливим стягнути з нього суму штрафу в зв`язку з відсутністю майна засудженого, тому і виникла потреба у заміни призначеного покарання у виді штрафу на інший вид.

В судовому засіданні прокурор по справі ОСОБА_3 вважав за необхідне відмовити в задоволенні заявленого подання, оскільки засуджений знаходиться під вартою та не має можливості відбувати покарання у виді громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого подання з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_4 був засуджений 09 грудня 2014 року Богуславським районним судом Київської області по ч.1 ст.309 КК України до 850 грн. штрафу.

Із довідки Миронівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року видно, що в провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України та ч.3 ст.289 КК України та щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області.

В даному випадку, суд вважає, що оскільки засуджений ОСОБА_4 не має можливості з об`єктивних причин сплатити штраф, то на даний час немає можливості замінити йому призначене покарання на покарання у виді громадських робіт.

На підставі ч.5 ст.53 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання прокурора Богуславського району Київської області щодо заміни засудженому ОСОБА_4 покарання у виді 850 грн. штрафу, призначеного вироком Богуславського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Богуславський районний суд.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 365/924/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/185/15

У Х В А Л А
12.11.2015 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
12.11.2015 до суду надійшло вищезазначене клопотання.
12.11.2015 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 для даного судового провадження.
Підстав для повернення клопотання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-
У судове засідання викликати Згурівську центральну районну лікарню, прокурора прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_4 та слідчого Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2298/15-к
пр. № 1-кп/382/128/15
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000516 від 30 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:
До суду 02 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду з обов`язковою участю підозрюваного, потерпілої та прокурора на 15 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, підозрюваного, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 363/2181/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1394/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 11.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 21 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 531/1108/15-к
Провадження № 1-кп/531/179/15
УХВАЛА
іменем України
11.11.2015 р. Карлівський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
30.06.2015 року до Карлівського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
10.11.2015 року від начальника Полтавського слідчого ізолятора надійшло повідомлення, що на даний час ОСОБА_3 знаходиться на даний час в у них і значиться уже засудженим за іншим вироком..

Виходячи з вище наведеного, та те , що дану справу не можливо буде розглянути без тимчасового залишення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО №23 м.Полтава.

Керуючись ст. 372 КПК України,суд

У Х В А Л И В :
Тимчасово залишити в СІЗО № 23 м.Полтава засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , терміном на 60 днів , а саме до 11.01.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 545/2203/15-к
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА
про зупинення
16.09.2015 р. Полтавський районний суд в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі так як обвинувачений перебуває на лікуванні, що виключає його участь у судовому провадженні на тривалий час і це підтверджено медичною довідкою.

Згідно положенням ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору
Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно зупинити провадження по даній справі в зв`язку з захворюванням обвинуваченого, що виключає його участь у судовому засіданні на тривалий час.

Керуючись ст.ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Провадження в справі № 545/2203/15к, провадження № 1кс/545/175/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, - ЗУПИНИТИ в зв"язку з захворюванням підсудного (обвинуваченого) до його видужання .

Покласти на прокурора обов`язок здійснення контролю за ходом лікування обвинуваченого ОСОБА_4 , - для прийняття рішення по справі в розумні строки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2229/15-к Номер провадження 11-кп/786/785/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.09. 2015 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про умовно - дострокове звільнення від покарання відмовлено.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 надіслав клопотання про розгляд скарги з його участю.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у КВЦ № 136 м. Комсомольська Полтавської області, та бажає взяти участь у судовому засіданні, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційний розгляд продовжити 24 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області та провести в режимі відеоконференції між Комсомольським міським судом Полтавській області та Апеляційним судом Полтавської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_8
Справа № 562/2391/15-к
П О С Т А Н О В А
20.10.2015року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, засудженого 27.04.2015 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК україни до 100 годин громадський робіт

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка підсудного ОСОБА_4 є обов`язковою відповідно до ст.262 КПК України, суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним доставити підсудного приводом.

Керуючись ст.288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 10 листопада 2015 року на 15:00 год. підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВУМВС України в Рівненській області.

С у д д я :
У Х В А Л А

Справа № 569/14147/14-к

09 вересня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
В скарзі ОСОБА_2 вказує на незаконне відібрання зразів його волосся та в подальшому незаконну постанову,яку просить скасувати.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Оскарження дій слідчого щодо отримання зразків для проведення експертизи не передбачено ст.303 КПК України.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1