АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1615/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002410 від 23.05.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21 липня 2015 року,

В с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, одружений, з вищою освітою, не судимий, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у підготовчому судовому засіданні звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження відносно нього закрито.

Відповідно до ухвали суду, ОСОБА_7 визнанний винним в тім, що 22.05.2015 року, о 09-00 годині, керуючи технічно справним автомобілем "DAEWO NEXIA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , виїжджав з вул. Полевої на проїзну частину пр. Московського в м. Харкова, в напрямку пров. Конюшений в м. Харкові зі швидкістю приблизно 10 км/год. При виїзді з другорядної на головну дорогу, пр. Московський, ОСОБА_7 в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити велосипед «Drag Ontario» під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по головній дорозі, пр. Московському, справа наліво по ходу руху його автомобіля, проявив неуважність, не дав йому дорогу та почав переїжджати пр. Московський в прямому напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним велосипедом. В результаті зіткнення водію ОСОБА_9 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 425-А/15 від 10 червня 2015 року: закритий перелом акроміального кінця лівої ключиці.

Суд звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, окільки прийшов до висновку, що злочин, в якому він обвинувачується, скоєний вперше, є необережним злочином середньої тяжкості, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, ним відшкодовано завдані потерпілому збитки та продовжує їх відшкодовувати, примирився з потерпілим.

На вказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме, застосуванням закону, який не підлягає застосуванню, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обгрунтування доводів вказує на те, що основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 286 КК України, є безпека руху автомобільного транспорту, тобто публічні інтереси, при цьому спричинена конкретним особам шкода - є лише проявом посягань на об`єкт. Посилається на судову практику України щодо розгляду кримінальних проваджень вказаної категорії і вважає, що суд прийняв невірне рішення про закриття кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, тобто неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав викладені в апеляційній скарзі підстави скасування ухвали суду, заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши кримінальне провадження в межах доводів поданої апеляційної скарги встановлено, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у підготовчому судовому заіданні про звільнення ОСОБА_7 від кримінаьної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, за примиренням з потерпілим, допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального та кримінального закону.

Згідно вимог ч.2 ст.372 КПК України, мотивувальна частина ухвали суду має містити, зокрема, суть питання, що вирішується ухвалою, за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені обставини.

Відповідно до п.2 Постанови ПВС України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд під час судового розгляду повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі в провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України.

Крім цього, згідно п.2 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Згідно матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тім, що 22.05.2015 року при виїзді з другорядної на головну дорогу порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити велосипед «Drag Ontario» під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по головній дорозі, скоїв зіткнення з вказаним велосипедистом, в результаті чого водію спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суд, приймаючи у підготовчому судовому засіданні рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, не вказав в ухвалі відношення сторони обвинувачення до закриття кримінального провадження.Як вбачається із журналу та звукозапису судового засідання аргументована думка прокурора в обгрунтування правової позиції щодо можливості призначення судового розгляду по данному провадженню висловлена не була. Такими діями суд не забезпечив порядок розгляду кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України, допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, що стосуються процедури судового розгляду кримінального провадження, та порушення вимог кримінального закону /ст.ст.9, 22, 36, 372, ч.2 ст.314 КПК України/, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу, прийняти законне та обгрунтоване рішення,тому таке рішення підлягає скасуванню.

Крім цього, суд першої інстанції при прийнятті рішення не прийняв до уваги вимоги кримінального закону, ст.46 КК Уккраїни, про те, що закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням винного з потерпілим може мати місце лише у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам, інтересам фізичної особи, тощо, і не зачіпає публічні інтереси. При закритті данного кримінального провадження в зв`язку з примиренням винного з потерпілим не враховувана специфіка об`єкта посягання під час вчинення злочину, передбаченного ч.1 ст.286 КК України, де основним безпосереднім об`єктом є публічні інтереси, а спричинена кокретній особі шкода є наслідком посягання на основний об`єкт, що впливає на можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки основним об`єктом злочину, вчиненого ОСОБА_7 , є суспільні відносини в сфері безпеки руху транспорту.

Наведені підстави скасування судового рішення унеможливлюють ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, оскільки судовий розгляд судом першої інстанції проведений з порушенням загальних засад кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 314 КПК України колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задоволити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21 липня 2015 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточно, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4