Справа № 761/5473/16-к
Провадження № 1-кс/761/3253/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 016 23 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, приватний підприємець, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотанняслідчого СВ №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Звертаючись з клопотанням, слідчий вказує, що ОСОБА_4 13.02.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, а саме у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні а також вчинити інше кримінальне правопорушення, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені у клопотанні, просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Пояснив, що придбав зброю, у зв`язку з підвищеною криміногенною обстановкою, вчиненням крадіжки з його будинку та викраденням двох особистих авто.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідкаі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.

Матеріали, що додані до клопотання містять дані, які підтверджують в достатній мірі обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України.

Втім, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Прокурором взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Всі твердження з приводу існування таких ризиків є лише припущеннями прокурора.

При цьому ризик переховування обвинуваченого не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Даних про вчинення тиску на свідків слідчому судді не надано, а тому таке твердження є також лише припущенням прокурора.

Дані про особу обвинуваченого, який є не судимим, працює приватним підприємцем, має місце реєстрації та постійне місце проживання, одружений, має малолітню дитини, що свідчить на користь останнього та вказує на наявність усталених соціальних зв`язків, що в свою чергу є стримуючим фактором та може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що недоведеність сукупності обставин, передбачених п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України вказують на те, що відносно ОСОБА_4 при таких обставинах взагалі не може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.194 КПК України підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотанняслідчого СВ №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1