Справа № -
Провадження № 1-83/10
В И Р О К

іменем України

29 червня 2010 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

прокурора Самійла М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого головою правління ВАТ «Жидачівспецмонтажсервіс», несудимого, невійськовозобов`язаного, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та вчинив службове підроблення, тобто склав завідомо неправдиві документи та будучи службовою особою вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості.

Злочини вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1, будучи згідно наказу № 858 від 06.05.1995 року з 06 травня 1995 року по даний час головою правління ВАТ «Жидачівспецмонтажсервіс», являючись службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном та з метою незаконного заволодіння чужим майном на виконання умов договору підряду № 34 від 16.12.2009 року на проведення капітального ремонту системи опалення і теплотраси дитячого садка в с. Жовчів, укладеного між Жовчівською сільською радою та ВАТ «Жидачівспецмонтажсервіс», в грудні 2009 року склав акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року форми КБ-2В на загальну суму 112 140 грн., які отримав згідно платіжного доручення № 519 від 16.12.2009 року.

У вказаний акт ОСОБА_1 умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном - бюджетними грошовими коштами, в порушення п.2.11. Наказу Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН-Д. 1.1.1.-2000)» та в порушення п.4.10 Наказу Держбуду України від 14.12.2000 року № 285 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України (ДБН-Д 1.1.-7- 2000)» незаконно за процентував роботи по складанню кошторису на суму 2066 грн., які згідно даних Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської ОДА № 290/04-01 від 26.04.2010 року у акт приймання виконаних робіт форми № КБ-2В не включаються, а витрати на оплату послуг компенсуються замовником по окремій угоді на підставі розрахунків підрядника з підтвердженням сум відповідними документами, рахунками, що підрядником зроблено не було і в подальшому зазначена сума грошей ним була привласнена.

Крім того, ОСОБА_1 в порушення «Правил визначення вартості будівництва» Д.Б.Н. 1.1.1. - 2000 р., незаконно вніс завищені дані про виконані роботи на суму 2924,74 грн. Так, в нормативі Р 15-18-1 (позиція акту 4) згідно акту форми КБ-2В ОСОБА_1 в розцінку робіт по прокладанню трубопроводів опалення з напірних поліетиленових труб діаметром 20 мм безпідставно заклав їх загальну кількість 0,24 м. на суму 388 грн. Однак, в дійсності було використано зазначених труб 0,21 м на суму 339,8 грн. Різницю в сумі 48,2 грн. підрядником обернено у свою користь. В нормативі С 1530-173-36 (позиція акту 5) в розцінку по використанню труби п/п діаметром 20 мм «Штабі» підрядник заклав їх в кількості 24 м. на суму 259 грн. хоча фактично було використано 21 м. на суму 227 грн., а різницю в сумі 32,43 грн. обернено ним у свою користь. В нормативі С 1530-173-22 (позиція акту 6) завищено використання коліна п/п діаметром 20 мм з 55 до 76, а різницю в сумі 26,25 грн. обернено у свою користь. В нормативі С 1530-173-22 (позиція акту 7) підрядником завищено використання коліна п/п діаметром 20x45 з 11 до 12, а різницю в коштах 1,89 гри. обернено у свою користь. В нормативі С 1530-173-22 (позиція акту 8) завищено кількість використаних муфт п/п діаметром 20 мм з 1 шт. до 5 шт., а різницю в сумі 3,72 грн. обернено у свою користь. В нормативі С 1530-173-22 (позиція акту 9) завищено кількість використаних перехідників п/п РЗ діаметром 15x20 мм з 46 шт. до 50 шт., а різницю в коштах 56,64 грн. підрядником обернено у свою користь. В нормативі С 1530-173-22 (позиція акту 10) по використанню кріплення труб діаметром 20 мм завищено їх кількість з 20 до 10, а кошти в сумі 8,2 грн. обернено у свою користь. В нормативі Р 15-18-2 (позиція акту 11) по роботах з прокладання трубопроводів опалення з напірних поліетиленових труб діаметром 25 мм завищення становить на суму 62,8 грн., які підрядником занесені в акт виконаних робіт і обернено на свою користь. В нормативі С1530-173-36 (позиція акту 12) завищення складає на 60 грн. В нормативі СІ530-173-22 (позиція акту 14) завищення по використанню муфт становить на 6,68 грн. В нормативі СІ530-173-22 (позиція акту 15) завищення по використанню трійників п/п діаметром 25x20 мм складає 28,12 грн. В нормативі С 1530-173-22 (позиція акту 16) завищення становить 4,76 грн. В нормативі С1530-173-22 (позиція акту 17) завищення по використанню кріплення труб діаметром 25 мм становить 8,96 грн. В нормативі Р 15-18-3 (позиція акту 18) по роботах з прокладання трубопроводів опалення з напірних поліетиленових труб діаметром 32 мм завищення становить на суму 60 грн. В нормативі СІ530-173-36 (позиція акту 19) по використанню труби п/п діаметром 32 мм «Штабі» завищення складає 90,49 грн. В нормативі С1530-173-22 (позиція акту 20) по використанню коліна п/п діаметром 32 мм завищення становить 40,5 грн. В нормативі СІ530-173-22 (позиція акту 21) по використанню муфт п/п діаметром 32 мм завищення складає 1,84 грн. В нормативі Р 15-18-4 (позиція акту 26) по роботах з прокладання трубопроводів опалення з напірних поліетиленових труб діаметром 40 мм завищення становить на суму 102,5 грн. В нормативі СІ530-173-36 (позиція акту 28) по використанню труби п/п РІЧ 20 діаметром 40 мм завищення складає 103,8 грн. В нормативі СІ530-173-22 (позиція акту 34) по використанню кріплень труби діаметром 40 мм завищення складає 30,24 грн. В нормативі Р 15-58-1 (позиція акту 37) по роботах з перегрупування секцій радіаторів завищення становить на суму 337 грн., оскільки даний вид робіт фактично взагалі не виконувався. В нормативі PI5-90-1 (позиція акту 38) по роботах з установлення опалювальних радіаторів чавунних завищення становить на суму 170,65 грн. В нормативі СІ5-30-173-22 (позиція акту 39) збільшено кількість використаних пробок батарейних з 59 шт. до 80 шт. на суму 102,27 грн. В нормативі С15-30-173-22 (позиція акту 40) збільшено кількість використаних гаків батарейних з 42 шт. до 55 шт. на суму 119,47 грн. В нормативі СІ5-30-173-22 (позиція акту 41) безпідставно занесена сума 97 грн. по використанню ніпелів батарейних, які фактично не встановлювались. В нормативі Р 15-19-1 (позиція акту 44) по роботах з установлення фланцевих вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних, кранів прохідних на трубопроводах із сталевих труб діаметром до 25 мм завищення становить 539 грн. В нормативі С15-30-173-22 (позиція акту 46) безпідставно занесена сума 62 грн. по використанню кранів діаметром 20 мм, які фактично не встановлювались. В нормативі СІ530-173-22 (позиція акту 48) по встановленню кранів з американкою діаметром 15 мм завищення становить на суму 372,36 грн. В нормативі СІ530-173-22 (позиція акту 51) завищення становить на суму 51 грн. В нормативі СІ530-173-22 (позиція акту 57) завищення становить на суму 9.1 грн. В нормативі С15-30-173-22 (позиція акту 58) збільшено кількість використаних колін різьбою діаметром 15 мм з 18 шт. до 25 шт. на суму 19,9 грн. В нормативі Р19-18-2 (позиція акту 61) по роботах з покриття поверхні ізоляції трубопроводів діаметром 32 рулонними матеріалами при товщині ізоляційного шару 50 мм завищення становить на суму 11,3 грн. В нормативі С1530-173-36 (позиція акту 62) по використанню ізоляції «Термофлекс» діаметром 32 мм завищення становить на суму 5,4 грн. В нормативі PI5-83-6 (позиція акту 81) по роботах з прокладання трубопроводів опалення зі сталевих водогазопровідних не оцинкованих труб діаметром 50 мм завищення становить на суму 85 грн. В нормативі СІ530-173-36 (позиція акту 82) по використанню труби стальної діаметром 50 мм завищення становить на суму 187,6 грн. В нормативі СІ530-173-22 (позиція акту 83) по використанню коліна стального діаметром 50 мм завищення становить на суму 7,84грн. В нормативі PI5-29-1 (позиція акту 84) по роботах з гідравлічного випробовування трубопроводів системи водопроводу гарячого водопостачання та опалення діаметром 50 мм завищення становить на суму 13,27 грн.

Також ОСОБА_1 в акті виконаних робіт за грудень 2009 року незаконно за процентував витрати, пов'язані з відрядженням працівників на суму 5100 грн., хоча фактично працівникам виплачено відрядження на суму 1260 грн. за фактичне перебування їх у відрядженні на території Рогатинського району, а грошові кошти в сумі 3840 грн. було привласнено і обернено у свою користь.

Всього, головою правління ВАТ «Жидачівспецмонтажсервіс» ОСОБА_1, шляхом зловживання службовим становищем, в грудні 2009 року було привласнено та обернено у свою користь 8828,74 грн., з 112 140 грн., які були виділені у вигляді субвенції з районного бюджету на проведення капітального ремонту системи опалення і теплотраси дитячого садка в с. Жовчів Рогатинського району

Крім того, ОСОБА_1, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння чужим майном в грудні 2009 року склав завідомо неправдивий документ та вніс до офіційного документу - акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за грудень 2009 року завідомо неправдиві відомості та склав і видав завідомо неправдиві накази про відрядження окремих працівників ВАТ «Жидачівспецмонтажсервіс».

При складанні офіційного документу - акту приймання виконаних робіт форми КБ-2В за грудень 2009 року, ОСОБА_1 незаконно вніс в нього дані про завищені об'єми робіт під час капітального ремонту системи опалення і теплотраси дитячого садка в с. Жовчів Рогатинського району та використання матеріалів на суму 2924,74 грн. та вніс завідомо неправдиві дані про витрати, пов'язані з відрядженням працівників на суму 5100 грн., при тому, що працівникам виплачено відрядження на суму 1260 грн. за фактичне перебування їх у відрядженні на території Рогатинського району, а не 5100 грн., як зазначено в акті виконаних робіт.

Крім того, ОСОБА_1, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, склав і видав фіктивні накази про відрядження окремих працівників очолюваного ним товариства на територію Рогатинського району протягом жовтня-грудня 2009 року, а саме наказ № 262 від 15.10.2009 року на суму 120 грн., наказ № 291 від 12.11.2009 року на суму 180 грн., наказ № 296 від 16.11.2009 року на суму 120 грн., наказ № 303 від 23.11.2009 року на суму 180 грн., наказ № 305 від 01.12.2009 року на суму 180 грн., наказ № 313 від 07.12.2009 року на суму 180 грн., наказ № 314 від 07.12.2009 року на суму 180 грн., наказ № 330 від 28.12.2009 року на суму 120 грн. Насправді дані накази є фіктивними, оскільки підрядні роботи в с. Жовчів Рогатинського району були завершені 15.10.2009 року і виробничої необхідності перебувати працівникам ВАТ «Жидачівспецмонтажсервіс» після 15.10.2009 року не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що з 06 травня 1995 року по даний час він є головою правління ВАТ «Жидачівспецмонтажсервіс». Товариство займається установленням систем опалення, проведення газопроводів та водопроводів. У вересні 2009 року товариство проводило капітальний ремонт системи опалення дитячого садка в с. Жовчів Рогатинського району. Вартість даних робіт становила 112 140 грн., які після підписання акту виконаних робіт були переведені на рахунок ВАТ «Жидачівспецмонтажсервіс» із Жовчівської сільської ради. На даному об'єкті працювали такі робітники як ОСОБА_2, ОСОБА_3, покійний ОСОБА_4 та три дні працював тракторист ОСОБА_5 на тракторі ЮМЗ-6 (екскаватор), який проводив земляні роботи. Роботи були виконані протягом трьох тижнів. Після 16 жовтня 2009 року працівників на об'єкті вже не було, тому що роботи були вже виконані. Враховуючи, що фінансування не було і гроші фактично вони отримали, аж в грудні 2009 року, тому і договір підряду № 34 був підписаний лише 16 грудня 2009 року. Акт виконаних робіт складав він особисто, після чого його підписав. З приводу того, що в акт виконаних робіт була занесена вартість робіт по складанню кошторису в сумі 2066 грн., то йому про це не було відомо, що це порушення ДБН. Що стосується завищення об'ємів робіт на суму 2924,74 грн., то він цей факт визнає, оскільки окремі види робіт виконувались в меншій кількості і в меншій кількості було використано будівельних матеріалів, а саме труб, кранів, гаків, ніпелів тощо. З приводу відряджень то це було зроблено за його вказівкою, з метою економії коштів на підприємстві, оскільки роботи були виконані якісно і в дуже стислий строк і тому він прийняв таке рішення про написання декількох фіктивних наказів про відрядження, щоб отримати більше грошей. Цивільний позов визнав повністю, заподіяні збитки відшкодував в повному обсязі. Усвідомлює, що вчинив злочин, у вчиненому щиро розкаюється , просить суворо не карати.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_1 його вина доведена зібраними органом досудового слідства доказами, які він не оспорює та вважає за недоцільне досліджувати в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у вчинені злочинів і кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст.191 КК України, так як він вчинив умисні дії, які виразились у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;

- за ч.1 ст.366 КК України, так як він вчинив службове підроблення, тобто склав завідомо неправдиві документи та будучи службовою особою вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є різного виду тяжкості від злочину невеликої тяжкості до злочину середньої тяжкості; особу винного, який по місцю проживання та місцю праці характеризується позитивно ( а.с.195,197), злочин вчинив вперше ( а.с.194), одружений.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудному, суд визнає: щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування під час судового розгляду справи заподіяних державі збитків (а.с.226-228) .

Враховуючи обставини, що помякшують покарання, які суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів, а також з урахуванням особи винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, суд приходить до висновку про застосування ч.1 ст.69 КК України при призначенні основного покарання за ч.2 ст.191 КК України, тобто призначити більш мяке покарання, ніж передбачене санкцією частини даної статті та на підставі ч.2 ст.69 КК України не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю за ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, що передбачені в санкціях даних статтей, як обовязкові . Основне покарання у виді штрафу буде необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів .

Також згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів підсудному необхідно визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України , суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, призначивши покарання :

за ч.2 ст.191 КК України із застосуванням ч.1 та ч.2 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 грн. без призначення, як обовязкового додаткового покарання позбавлення права обіймати певні посади, чи займатися певною діяльністю;

за ч.1 ст.366 КК України із застосуванням ч.2 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. без призначення, як обовязкового додаткового покарання позбавлення права обіймати певні посади, чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_1 визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 1000 гривень без позбавлення права обіймати певні посади, чи займатися певною діяльністю.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: