04.02.2016 522/766/16-к
1-«кс»/522/1268/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2004 року народження та 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 07.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, п.1 ч.2 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та доданих до клопотання матеріалів:
07.11.2015 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та 08.11.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

10.11.2015 слідчим суддею Татарбунарського районного суду Одеської області, відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29.12.2015 слідчим суддею Татарбунарського районного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного захід у вигляді тримання під вартою до 08.02.2016.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами огляду місця події;

-протоколами огляду трупів;

-показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ін.;

-протоколами огляду предметів, втому числі відеозаписів камер зовнішнього спостереження;

-висновками судово-медичних, криміналістичних експертиз;

-вилученими речовими доказами;

-іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Таким чином, під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Враховуючи вищевикладене, відповідно з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності продовження застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 ставиться запобігання спробам впливати на потерпілих та свідків, продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вищевказані ризики за час досудового розслідування не зменшились, вони об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобіганню шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

По даному кримінальному провадженню виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, ухвала слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , припиняє свою дію 08.02.2016 року, а виконати необхідний об`єм процесуальних дій і закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні не є за можливе до вказаного часу, оскільки не закінчено проведення судово-медичних імунологічних, криміналістичних балістичних експертиз, криміналістичної експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілів, необхідно провести судово-медичну експертизу постраждалого ОСОБА_12 , стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_6 , також необхідно встановити всіх учасників конфлікту, який виник 07.11.2015 на території кафе-бару «В дали от жён», з якими провести слідчі дії, а також необхідності виконання вимог ст.290 КПК України.

Строки досудового розслідування 28.01.2016 продовжено заступником прокурора Одеської області ОСОБА_13 до 5-х місяців, тобто до 08.04.2016 р.

На підставі викладеного, слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 , та його адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є запобігання подальших спроб ховатися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, крім того ОСОБА_6 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Крім того, слід зазначити, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 08.02.2016 року, проте як зазначає слідчий, закінчити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 неможливо, оскільки наявні вказані обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування.

Слідчим в клопотанні було обґрунтовано зазначено, що заявлені раніше ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не назначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області на 60 (шістдесят) діб, тобто до 03 квітня 2016 року.

Розмір застави не назначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб, і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 04.02.2016р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 03.04.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: