Провадження №1-кс/761/7781/2013
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2013 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В.

прокурора Франтовська Ю.О.

слідчого Скирда Г.І.

захисника ОСОБА_1

підозрюваний ОСОБА_2

при секретарі Ковальчук А.О.

розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції Скирда Г.І., про продовження тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_6, раніше не судимого,у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 22.07.2013 року,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції Скирда Г.І., звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.357, ч.ч. 3, 4 ст.358 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_4, маючи відомості про те, що громадянка ОСОБА_5, яка була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, померла в 1999 році, а громадянин ОСОБА_6, який також був зареєстрований у вказаній квартирі, тривалий час відсутній за місцем реєстрації, перебуваючи у злочинній змові ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та невстановленими досудовим слідством особами, вирішили заволодіти квартирою АДРЕСА_1, яка на праві власності в рівних частинах належала ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Діючи згідно розробленого плану вчинення злочину, ОСОБА_4 при невстановлених досудовим слідством обставинах у невстановлений досудовим слідством час та місці вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим слідством особами з метою підроблення довіреності від імені ОСОБА_5 на ОСОБА_6 щодо надання права останньому розпорядження належній їй ? частиною квартири АДРЕСА_1. Після чого невстановленою досудовим слідством особою при невстановлених досудовим слідством обставинах були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_5 та довідка по присвоєння ідентифікаційного коду, а також були надані паспортні дані та ідентифікаційного код ОСОБА_6 ОСОБА_9, будучи введеною в оману, 11.06.2008 використовуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса, склала та посвідчила довіреність, згідно якої ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_6 розпоряджатися належною їй ? частиною квартири АДРЕСА_1 та бути її представником. При цьому невстановленою досудовим слідством особою, яка перебувала в злочинній змові з ОСОБА_4 щодо підроблення вказаної довіреності від імені ОСОБА_5 на ОСОБА_6 було виконано підпис в довіреності.

Після чого ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 прийняти участь в шахрайський діях, пов'язаних із незаконним заволодінням вказаною квартирою, на що останній погодився, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 Після того як ОСОБА_8 дав згоду щодо своєї участі в шахрайських діях, пов'язаних із заволодінням квартирою, то ОСОБА_4 попросив останнього зробити фотокартку для подальшому підроблення паспорта на ім'я ОСОБА_6, для його використання при шахрайських діях, пов'язаних із заволодінням квартирою АДРЕСА_1. ОСОБА_8, перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_4, зробив фотокартку на паспорт, яку передав останньому для використанні при підробленні паспорта.

ОСОБА_4, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_8, вирішив залучити до вчинення даного злочину, пов'язаного з заволодінням квартирою АДРЕСА_1, ОСОБА_7, з якою вже перебував у попередній злочинній змові щодо заволодіння квартирою АДРЕСА_7, на що остання погодилась.

Через деякий час ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив останнього про те, що тому потрібно бути 30.07.2008 приблизно о 15 годині біля станції метро «Політехнічний інститут» в м. Києві, для підписання договору купівлі-продажу квартири де він буде виступати продавцем. Коли ОСОБА_8 30.07.2008 прибув в обумовлений час та місце то зустрів там незнайому йому особу чоловічої статі, яка передала йому паспорт на ім'я ОСОБА_6, в який була вклеєна його фотокартка та папку з документами. Після цього невстановлена досудовим слідством особа попросила ОСОБА_8 розписатися в паспорті від імені ОСОБА_6, надавши при цьому для зразка невстановлений документ з підписом ОСОБА_6 Знаходячись в салоні автомобіля невстановленої досудовим слідством особи, ОСОБА_8 на протязі 15 хвилин тренувався робити підписи від імені ОСОБА_6 У цей час невстановлена досудовим слідством особа пояснювала ОСОБА_8, що той повинен буде говорити нотаріусу під час укладання договору купівлі-продажу квартири щодо повідомлення анкетних даних ОСОБА_6 та обставинах отримання доручення від ОСОБА_5 права на ? частини квартири. При цьому невстановлена досудовим слідством особа показала ОСОБА_8 довіреність від імені ОСОБА_5 на ОСОБА_6, датовану 11.06.2008 та знаходилась в папці з іншими документами. Після чого ОСОБА_8 розписався в паспорті на ім'я ОСОБА_6, в який була вклеєна його фотокартка. Продовжуючи далі свої злочинні дії ОСОБА_8 разом з невстановленою досудовим слідством особою прослідували до нотаріуса за адресою: АДРЕСА_8, де зустріли незнайому йому ОСОБА_7, яка вже перебувала у злочинній змові з ОСОБА_10 щодо шахрайських, дій пов'язаних із незаконним заволодінням вказаною квартирою. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли в приміщення до нотаріуса та повідомили, що бажають укласти договір купівлі-продажу квартири. ОСОБА_8, видаючи себе за продавця квартири ОСОБА_6, надав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_6, в який була вклеєна його фотокартка, підроблену довіреність від імені ОСОБА_5 на ОСОБА_6, датовану 11.06.2008 та інші документи, необхідні для укладання договору купівлі-продажу квартири. ОСОБА_7 в свою чергу надала нотаріусу свій паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, будучи введеною в оману щодо особи, яка себе видавала за ОСОБА_6 та правомірності отримання довіреності, датованої 11.06.2008, згідно якої ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_6 представляти її інтереси з питань розпорядження належною їй ? частиною квартири АДРЕСА_1, а також бути її представником, використовуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, склала та посвідчила договір купівлі-продажу квартири, згідно якого ОСОБА_8 видаючи себе за ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_7 купила квартиру АДРЕСА_1. Договір був укладений формально оскільки передачі грошей не було і це був один із етапів заволодіння вказаною квартирою.

Продовжуючи далі свої злочинні, направлені на заволодіння шляхом шахрайства квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2 прийняти участь у шахрайських діях пов'язаних з незаконним заволодінням вказаною квартирою, на що останній погодився тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 Після наданого ОСОБА_2, своєї згоди на участь в шахрайських діях пов'язаних з незаконним заволодінням вказаною квартирою, було прийнято рішення переоформити квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_7 на ОСОБА_2

22.09.2008, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебуваючи між собою в попередній злочинній змові та діючи згідно розробленого плану, продовжуючи свої злочинні дії щодо незаконного заволодіння вказаною квартирою, прослідували за адресою: АДРЕСА_9, де ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 договір купівлі-продажу квартири від 30.07.2008, згідно якого вона купила у ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 та інші документи необхідні для укладання договору купівлі-продажу квартири. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_2, звернулися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 з проханням скласти та посвідчити договір купівлі-продажу квартири. Останній будучи приватним нотаріусом використовуючи свої реквізити та печатку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу склав та посвідчив договір купівлі-продажу квартири, згідно якого ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_1. Договір був укладений формально оскільки передачі грошей не було і це був один із етапів заволодіння вказаною квартирою.

Після чого ОСОБА_2 зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_1 на своє ім'я в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна. В подальшому ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 та невстановленими досудовим слідством особами зайнялися пошуком добросовісного покупця на квартиру. Після того як був знайдений добросовісний покупець, ОСОБА_2, діючи згідно відведеної йому ролі 31.10.2008, відповідно до договору купівлі-продажу, складеним та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 продав квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_20 за 701592 грн.

У результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та невстановленими досудовим слідством особами, шляхом шахрайства заволоділи квартирою АДРЕСА_1, ринковою вартістю 832782 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. Крім цього, ОСОБА_4 у липні 2008 року, продовжуючи свої злочинні дії та перебуваючи в попередній злочинній змові з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та невстановленими досудовим слідством особами і маючи на меті вчинення корисного, умисного злочину на території м. Києва, а саме заволодіння шляхом шахрайства чужим майном - квартирою АДРЕСА_1, розробили план учинення злочину та розподілили злочинні ролі кожного з учасників.

Крім того, ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном, та перебуваючи у змові з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_15 та невстановленими досудовим слідством особами, використовуючи підроблені документи, шляхом шахрайства заволоділи квартирою АДРЕСА_10, що на правах власності належала ОСОБА_16, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном і перебуваючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами, використовуючи підроблені документи, шляхом шахрайства заволоділи квартирою АДРЕСА_11, що на правах власності належала ОСОБА_17, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

В клопотанні слідчий вказує, що встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки власної родини не має, на утриманні дітей та інших осіб не має; вливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, що перебувають на підписці про невиїзд, продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні восьми епізодів особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На даний час заявлені у поданні від 03.11.2009 року, 23.12.2009 та від 16.02.2010 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 вищевказані ризики не зменшились.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 17.09.2013 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- встановити підприємства, організації чи громадян, яким заподіяна шкода внаслідок вчинення злочинів, вирішити питання про надання статусу потерпілим усім особам, що придбали квартири і володіють ними по даний час;

- встановити місцезнаходження та додатково детально допитати в якості свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19, тобто осіб, які приймали безпосередню участь у показах квартири останнім власникам, щодо їх ролі у участі у злочинних діях, їх обізнаність у реальному походженні цих квартир, їх знайомства з підсудними;

- допитати обвинувачених щодо їх ролі у вчиненні злочинів та шляхом проведення слідчих дій перевірити їх доводи, наведені на свій захист щодо ролі кожного у продажу квартир, їх попередніх знайомств, час виникнення змови, ОСОБА_4 щодо його участі у підроблені довідок Форми №3 та їх використанні у вчиненні шахрайств ним та іншими підозрюваними і невстановленими особами, його присутність на угодах з продажу квартир, отримання коштів тощо;

- перевірити належним чином показання ОСОБА_2 про застосування до нього недозволених методів дізнання і досудового слідства;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані процесуальні, слідчі дії у передбачений законом строк не представляється можливим у зв'язку з великим обсягом процесуальних дій, які необхідно виконати відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м. Києва та великим обсягом матеріалів кримінального провадження (43 томи), з якими необхідно ознайомити підозрюваних.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних до яких застосовано запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, просить клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника які поти клопотання заперечили та просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, допитавши свідка по клопотанню, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.3ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зЧявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з матеріалів клопотання постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2013 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_15 обвинувачених у скоєнні злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.2, 3 ст.358, ч.3 ст.357 КК України було направлено на додаткове розслідування. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2013 року дана постанова залишена без змін.

Як слідує з клопотання 17.07.2013 року судова справа №1-223/11 надійшла до прокуратури м. Києва. 23.08.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру, а 03.09.2013 року продовжено строки досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000671 від 22.07.13 року до дванадцяти місяців.

Тобто, на протязі тривалого час, з моменту надходження справи після судового розгляду, питання які виникли у суду першої інстанції під розгляду даної справи та вказані в постанові суду про направлення на додаткове розслідування залишилися не перевіреними. Ніяких доказів того, що проводились якісь слідчі дії суду не надано, з чого випливає сумнів у обґрунтованості пред'явленої підозри ОСОБА_2, оскільки остання містить те саме обґрунтування обвинувачення яке вже було предметом розгляду судової інстанції, визнано недостатнім для постановлення обвинувального вироку та з того часу ніяких інших доказів в обґрунтування підозри зібрано не було.

В обґрунтування наявності ризиків слідчий у клопотанні вказує, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних до яких застосовано запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, запобіжний захід слід продовжити.

З огляду на наведене слід зазначити, що клопотання не містить будь-яких доказів обґрунтування вказаних ризиків, так як документів які б свідчили про обґрунтуваність підозри щодо спроб ухилитися від слідства суду не надано та у матеріалах клопотання вони відсутні. Будь-яких документів які б свідчили б про те, що ОСОБА_2 викликали належним чином та він був повідомлений належним чином про явку до органу досудового розслідування за адресою свого фактичного місця проживання та реєстрації, а він вчиняв дії по ухиленню від слідства та суду у матеріалах клопотання відсутні.

Крім того, слідчим у клопотанні взагалі не відображено та необґрунтовано у відповідності до ч.1 ст. 194 КПК України щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Також, це є порушенням вимог ч.1 ст.184 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 в порядку статті 115 КПК України (1960 року) був затриманий 12.09.2009 року і утримується під вартою понад чотири роки даний запобіжний захід є необґрунтованим з огляду на розумність строків тримання під вартою.

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховую наведене вище, та ще підозрюваний є особою раніше не судимою, вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється не носить насильницький характер, приходжу до висновку, щодо відмови у задоволенні клопотання та обрання щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу у вигляді застави.

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ст. 194 КПК України.

Згідно пунктів 2, 5 «Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 р. №15 /у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2012 р. №27/ застава вноситься у національній грошовій одиниці на спеціальний рахунок суду, який обрав такий запобіжний захід, відкритий в органах Держказначейства в установленому законом порядку.

Внесення коштів на депозитний рахунок суду здійснюється на підставі платіжного доручення обвинуваченого чи заставодавця не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції Скирда Г.І., про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.357, ч.ч. 3, 4 ст.358 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат у сумі 91760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного було покладено судом обв'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити ОСОБА_2, що він після внесення застави зобов'язаний виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст.358, ч.3 ст.357 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, який зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього судом, невиконання яких ОСОБА_2 тягне за собою звернення суми застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 91760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень в дохід держави.

На ухвалу судді до безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, заставодавцем протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Бугіль В.В.