НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8427/15-к
Провадження № 1-кп/0182/826/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0003924 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Нікополь, освіта середня спеціальна, громадянина України, одруженого, не працюючого, інвалідом не являється, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-14.05.2002 р. Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.З КК України, до 6 років позбавлення волі;
-02.07.2004 р. Солонянським районним судом за 391, с. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;
-02.10.2008 р. Нікопольським міськрайонним судом за ст„ 190 ч.2, ст. 185 ч.З, ст.70 КК України до 3 років* позбавлення волі;
-01.03.2012 р. Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі.
Звільнився з Солонянської виправної колонії 02.10.2013 умовно-достроково (невідбутий строк 3 місяці 22 дні),
по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 13.11.2015 року приблизно о 20.30 год. знаходився поблизу території ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» по пр. Електрометалургів, 302 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 13.11.2015 року, приблизно о 21:00 год. скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу, тим самим проник на охоронювану територію ТОВ Птахокомплекс «Дніпровський» по пр. Електрометалургів, 302, в м. Нікополь Дніпропетровської області, після чого продовжуючи свої злочинні дії, через замкнуті двері проник до приміщення убійного цеху, розташованого на вище зазначеній території підприємства, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав 11 тушок курчат-бройлерів 1 категорії загальною вагою 15,590 кг., які належать ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» та поклав їх до пластикового контейнеру, який приніс із собою. Незаконно заволодівши вказаним майном, бажаючи в подальшому незаконно розпорядитись ними, ОСОБА_3 підійшов до огорожі, маючи на меті покинути межі території підприємства та довести свій злочинний умисел до кінця.
Однак, ОСОБА_3 приблизно о 21:05 год. був зупинений охороною ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський». В результаті огляду у ОСОБА_3 було виявлено та вилученої 11 тушок курчат-бройлерів 1 категорії загальною вагою 15,590 кг., на загальну суму 591 грн. 96 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю і показав, що 13.11.2015р. він знаходився на дачі у знайомого, яка знаходиться біля птахокомбінату. Раніше він працював там і вирішив скоїти крадіжку курчат. Близько 21.00 год. він переліз через паркан, зайшов до цеху, де взяв 11 штук тушок курчат і пішов з ними, але був затриманий охороною птахокомбінату. Згоден з зазначеною вартістю. В скоєному кається.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Представник потерпілого надав до суду заяву, якою просить суд розглянути справу за його відсутності. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

При призначені покарання обвинуваченому, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристики, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, обставини що пом`якшують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування їм покарання, тому, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавленні волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, забов`язати засудженого ОСОБА_3 , в період іспитового строку, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи.

Речові доказ залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :