Справа № 1-150/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року

Зарічний районний суд міста Суми

В складі головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Коломоєць А.С.

за участю прокурора Фролкова М.В.

адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, відбуває покарання за скоєння злочинів в Темнівській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 100), раніше судимий 01.03.1999 року Зарічним райсудом м. Суми за ст. 206 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбуття строку 25.01.2001 року згідно Указу Президента України про помилування, 12.01.2001 року, не відбута міра покарання замінена на умовно іспитовий строк на 1 рік, 7.05.2002 року Зарічним райсудом м. Суми за ст.185 ч.3 КК України до 240 годин громадських робіт, 14.03.2006 року, Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. 115 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.4, 190 ч.2, 357 ч.3, 70 ч.4 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, 20.06.2007 року, Краснопільським райсудом Сумської області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 14 років позбавлення волі, з конфіскацією належного йому майна,-

За ст.185 ч.2, ст.. 185 ч.3, ст..289 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 своїми діями скоїв таємне викрадення чужого майна та інші злочини за слідуючих обставин:

Так, ОСОБА_3 11.06.2001 року в вечірній час, повторно, діючи таємно, шляхом пошкодження скла проник до салону автомобіля марки « МІТЦУБІСІ » д/н. 215-27 СА, який знаходився біля будинку 9 по проспекту М. Лушпи м. Суми, звідки скоїв таємно крадіжку автомагнітоли марки « Blaupunkt RCM 105 », яка належала потерпілій ОСОБА_4, вартість авто магнітоли, згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.11.2009 року за № 2317 становить 1 564 грн..

В звязку з крадіжкою потерпілій ОСОБА_4 було спричинено майнової шкоди на суму 1 564 грн..

09.07.2001 року в обідній час, ОСОБА_3, повторно, діючи таємно, шляхом пошкодження замку дверей автомобіля проник до салону автомобіля марки « ВАЗ-21053 » д/н. 32002 СА , який знаходився по вул. Драгомижського, 2 м. Суми біля учбового комбінату звідки скоїв таємно крадіжку автомагнітоли марки « Prolodji » моделі С 617UE, яка належала потерпілому ОСОБА_5, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.11.2009 року за № 2319 становить 650 грн..

В звязку з крадіжкою потерпілому ОСОБА_5 було спричинено майнової шкоди на суму 650 грн..

11.07.2001 року в період часу з 22 год. 15 хв. до 22 год. 45 хв., ОСОБА_3,

повторно, діючи таємно, шляхом пошкодження скла проник до салону автомобіля марки « Daewoo Nubsra », д/н. 229-99 СА, який находився навпроти будинку 27 по вул.. Д. Коротченко м. Суми звідки таємно скоїв крадіжку авто магнітоли марки « Sony » моделі XR 103 EE, яка належала потерпілому ОСОБА_6, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.11.2009 року за № 2319 становить 828 грн..

В звязку з крадіжкою потерпілому ОСОБА_6 було спричинено майнової шкоди на суму 828 грн..

02.08.2001 року в вечірній час, ОСОБА_3, повторно, діючи таємно, шляхом пошкодження скла вітровичка автомобіля проник до салону автомобіля марки « ВАЗ-2103 », д/н.655-12 НА , який знаходився по вулиці Василівській біля будинку 32 м. Суми, звідки таємно скоїв крадіжку радіостанції марки « Alan-100 Plus », яка належала потерпілому ОСОБА_7, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.11.2009 року за № 2318 становить 900 грн..

В звязку з крадіжкою потерпілому ОСОБА_7 було спричинено майнової шкоди на суму 900 грн.00 коп..

ОСОБА_3 в грудні місяці 2001 року точної дати встановити не представилося можливим, по попередній змові з неустановленими в ході досудового слідства особами, вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом марки « ВАЗ-21093 », який знаходився в приміщенні гаражу розташованого по вул. Н.Сироватській м. Суми та належав потерпілому ОСОБА_8.

Використовуючи свій злочинний намір, в ніч з 25.12.2001 року на 26.12.2001 року, ОСОБА_3, повторно, діючи таємно по попередній змові з невстановленими в ході досудового слідства особами матеріали по відношенню відносно яких виділені в окреме провадження, шляхом пошкодження тильної стіни гаражу проникли до його приміщення та незаконно заволоділи транспортним засобом марки « ВАЗ-21093», д/н. А 64-02 СІ, який належав потерпілому ОСОБА_8

В звязку з незаконним заволодінням транспортним засобом потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку авто товарознавчої експертизи від 13.11.2009 року за № 444 було заподіяно реальних збитків на суму 16 566 грн. 82 коп., що відносяться до великої матеріальної шкоди .

ОСОБА_3, 14.02.2002 року, повторно, в денний час зайшовши до приміщення ПЖРЕУ № 3, розташованому по вулиці Каті Зеленко, 4 м. Суми та піднявшись на другий поверх даного приміщення де знаходиться роздягальня даного ПЖРЕУ скористався, тим, що роздягальня була не зачинена, повторно, діючи таємно, з шкафчика роздягальні ПЖРЕУ № 3 скоїв крадіжку майна яке належало потерпілому ОСОБА_9.

Вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 17.11.2009 року за № 2277 становить:

- куртка чоловіча з натуральної шкіри, б/в, вартістю-450 грн.,

- годиник наручний відчизняного виробництва, б/в, вартістю-74 грн.,

- шарф шерстяний, чоловічий, б/в, вартістю-29 грн..

В звязку з крадіжкою потерпілому ОСОБА_9 було спричинено майнової шкоди на суму 553 грн..

В ніч з 28.03.2002 року на 29.03.2002 року, ОСОБА_3, проходячи біля автостоянки ЗАТ Сумського АТП 15906, розташованій по вулиці Прокофєва, 14 м. Суми повторно, таємно, проник на охороняєму автостоянку ЗАТ Сумського АТП 15906 розташовану по вулиці Прокофєва, 14 м. Суми звідки таємно викрав з салону автомобіля марки «ВАЗ-2105», д/н. Е 35-90 СУ, який належав ОСОБА_10, її майно: - автомагнітолу « ДОМОТЕК » вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 24.05.2002 року за № 1038 становить 272 грн, дві стереоколонки марки « БОШ » вартістю 116 грн., акумуляторну батарею марки « ІСТА» 60А, вартістю якої згідно висновку автотоварознавчої експертизи 101 грн. 20 коп..

В звязку з крадіжкою потерпілій ОСОБА_10 було спричинено майнової шкоди на суму 489 грн. 20 коп..

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 , винним себе у скоєнні злочинів, вказаних в обвинуваченні спочатку визнав частково, однак в подальшому вину у скоєному визнав повністю та пояснив, що дійсно 11.06.2001 року в вечірній час, таємно, шляхом пошкодження скла проник до салону автомобіля марки « МІТЦУБІСІ », який знаходився біля будинку 9 по проспекту М. Лушпи м. Суми, звідки скоїв таємно крадіжку автомагнітоли марки « Blaupunkt RCM 105 ».

09.07.2001 року в обідній час, діючи таємно, шляхом пошкодження замку дверей автомобіля проник до салону автомобіля марки « ВАЗ-21053, який знаходився по вул. Драгомижського, 2 м. Суми біля учбового комбінату » звідки скоїв таємно крадіжку автомагнітоли марки « Prolodji » моделі С 617UE.

11.07.2001 року в період часу з 22 год. 15 хв. до 22 год. 45 хв., таємно, шляхом пошкодження скла проник до салону автомобіля марки « Daewoo Nubsra », який находився навпроти будинку 27 по вул.. Д. Коротченко м. Суми та скоїв крадіжку авто магнітоли марки « Sony » .

02.08.2001 року в вечірній час, таємно, шляхом пошкодження скла вітровичка автомобіля проник до салону автомобіля марки « ВАЗ-2103 », який знаходився по вулиці Василівській біля будинку 32 м. Суми, скоїв крадіжку радіостанції .

В грудні місяці 2001 року точної дати не памятає, з іншими особами, вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом марки « ВАЗ-21093 », який знаходився в приміщенні гаражу розташованого по вул. Н.Сироватській м. Суми та в ніч з 25.12.2001 року на 26.12.2001 року, таємно з іншими особами, шляхом пошкодження тильної стіни гаражу проникли до його приміщення та заволоділи транспортним засобом марки « ВАЗ-21093».

14.02.2002 року, в денний час зайшовши до приміщення ПЖРЕУ № 3, розташованому по вулиці Каті Зеленко, 4 м. Суми та піднявшись на другий поверх даного приміщення де знаходиться роздягальня даного ПЖРЕУ скористався, тим, що роздягальня була не зачинена, таємно, з шкафчика роздягальні ПЖРЕУ № 3 скоїв крадіжку майна , а саме куртку чоловічу з натуральної шкіри, годиник наручний, шарф шерстяний.

В ніч з 28.03.2002 року на 29.03.2002 року, проходячи біля автостоянки ЗАТ Сумського АТП 15906, розташованій по вулиці Прокофєва, 14 м. Суми таємно, проник на охороняєму автостоянку ЗАТ Сумського АТП 15906 розташовану по вулиці Прокофєва, 14 м. Суми, звідки таємно викрав з салону автомобіля марки «ВАЗ-2105», автомагнітолу « ДОМОТЕК » дві стереоколонки марки « БОШ , акумуляторну батарею марки « ІСТА» 60А. Аналогічні пояснення дав і під час досудового слідства. Т.2 а.с. 129-130

Вина підсудного у скоєному також підтверджується показами потерпілих, іншими матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_4 під час досудового слідства пояснила, що 11.06.2001 року в вечірній час з салону її автомобіля марки « МІТЦУБІСІ », який стояв біля підїзду будинку 9 по пр-кту. ОСОБА_11 м. Суми була скоєна крадіжка автомагнітоли марки « БЛАУПУНКТ ». В звязку з крадіжкою було спричинено майнової шкоди на суму 1 564 грн.

/ т.1 а.с. 90 /

Потерпілий ОСОБА_12 під час досудового слідства пояснив, що 09.07.2001 року десь біля 12 години він приїхав на заняття в учбовий комбінат розташований по вул. Драгомижського, 2 м. Суми. На заняття він приїхав на особистому автомобілеві марки ВАЗ 21053, який залишив біля входу в учбовий комбінат. Коли в 13 годин 00 хвилин він вийшов з занять то побачив, що в автомобілі відсутня авто магнітола марки « ПРОЛОДІ » яка була закріплена на передній панелі салону автомобіля. В звязку з крадіжкою йому було спричинено майнової шкоди.

/ т.1 а.с. 112-113 /

Потерпілий ОСОБА_6 під час досудового слідства пояснив, що 11.07.2009 року він біля 22 годин 15 хвилин приїхав на особистому автомобілеві марки « ДАЕВОО НУБІРА », д/н. 292-99 СА до озера Чеха, щоб відпочити. Автомобіль залишив на обїздній дорозі по вул. Д.Коротченко, а сам пішов до озера. Коли через де якийсь час після відпочинку повернувся до свого автомобіля то побачив, що вітрове скло має пошкодження, а в салоні відсутня автомагнітола марки « СОНІ ».

В звязку з крадіжкою автомагнітоли йому було спричинено майнової шкоди на суму 828 грн..

/ т.1 а.с. 137-138 /

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 02.08.2001 року він біля 21 години на особистому автомобілеві марки ВАЗ 2103, д/н. 655-12 НА приїхав до домоволодіння розташованого по вул. Василівській де він тимчасово мешкав і залишивши автомобіля біля будинку пішов до будинку по особистим цілям. Коли біля 21 години 25 хвилин він вийшов з будинку і оглянув салон автомобіля то побачив, що вибитий вітровичок автомобіля, а в салоні відсутня радіостанція марки « АЛАН 100 ПЛЮС ».

В звязку з крадіжкою автомагнітоли йому було спричинено майнової шкоди на суму 900 грн.. Аналогічні пояснення дав і під час досудового слідства.

/ т.1 а.с. 164 /

Потерпілий ОСОБА_8 під час досудового слідства пояснив, що 25.12.2001 року він біля 17 години 00 хвилин поставив свого автомобіля марки ВАЗ-21093 д/н. А 64 02 СІ до гаражу розташованому по вулиці Н. Сироватській м. Суми, коли вранці, 26.12.2001 року прийшов до свого гаражу то побачив, що гаражні ворота відчинені, а в приміщенні відсутній автомобіль.

В звязку з незаконним заволодінням автомобілем, було спричинено майнової шкоди .

/ т.1 а.с. 214,218 /

Потерпілий ОСОБА_9 під час досудового слідства пояснив, що 14.02.2002 року біля 7 годин 45 хвилин прийшовши на роботу в ПЖРЕУ № 3 переодягся в роздягальні, розташованій на другому поверсі в робочий одяг і пішов на своє робоче місце, коли біля 15 годин 15 хвилин прийшов до роздягальні то побачив, що його шкафчик відчинений та в ньому відсутня його шкіряна куртка, годинний та шарф.

В звязку з крадіжкою майна йому було спричинено майнової шкоди .

/ т.2 а.с. 24-25 /

Потерпіла ОСОБА_10 під час судового слідства пояснила, що 28.03.2002 року вона біля 19 години 30 хвилин поставила свого автомобіля марки ВАЗ-2105 на автостоянку ЗАТ Сумського АТП 15906 , розташованої за адресою м. Суми вул. Прокофєва, 14 м. Суми, яка охороняється охороною АТП. На дану охорону нею з керівництвом АТП складений договір на оплату даної послуги. Коли вона прийшла на наступний день щоб забрати свого автомобіля то побачила, що в салоні автомобіля відсутня авто магнітола марки « ДОМОТЕК » та дві колонки марки « БОШ ». Оглянувши весь автомобіль побачила, що під капотом відсутній акумулятор марки « ІСТА » 60 А, який вона в подальшому знайшла в кущах біля забору автостоянки в неробочому вигляді.

В звязку з крадіжкою авто магнітоли їй було спричинено майнової шкоди . Аналогічні пояснення дала і під час досудового слідства.

/ т.2 а.с. 46-47, 50 /

Вина підсудного в скоєному підтверджуєься - протоколом огляду місця пригоди по факту крадіжки майна яке належало ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10.

/ т.1 а.с. 6/, / т.1 а.с. 92 /, / т.1 а.с. 117 /, / т.1 а.с. 142 /, / т.1 а.с. 169-172 /, / т.2 а.с. 3-4 /, / т.2 а.с. 27 /

Висновком товарознавчої експертизи визначена вартість викраденого майна.

/ т. 1 а.с. 76 , 103, 128, 154, 190-191, т.2 а.с. 15, 30 /

З протоколу відтворення обставин подій з участю ОСОБА_3 від 04.11.2009 року слідує, що останній дав свідчення про незаконне заволодіння автотранспортним засобом яке належало ОСОБА_8 з його гаражу розташованому по вулиці Н. Сироватській м. Суми та вказав місце скоєння злочину, / т.2 а.с. 81-85 / , а з протоколу відтворення обставин подій з ОСОБА_3 від 11.11.2009 року слідує, що останній дав свідчення про крадіжку майна яке належало ОСОБА_9 з роздягальні ПЖРЕУ № 3 розташованому по вул. Зеленко, 4 м. Суми та крадіжки майна яке належало ОСОБА_10 з її автомобіля який стояв на автостоянці ЗАТ Сумського АТП 15906, розташованій по вулиці Прокофєва, 14 м. Суми та вказав місця скоєння злочинів, / т.2 а.с. 99-106 , а з протоколу відтворення обставин подій з ОСОБА_3 від 23.11.2009 року слідує, що він дав свідчення про крадіжку автомагнітоли яка належала потерпілій ОСОБА_4 з салону її автомобіля який знаходився біля підїзду будинку 9 по проспекту М. Лушпи м. Суми, автомагнітоли яка належала ОСОБА_5 з салону його автомобіля який знаходився біля учбового комбінату по вулиці Драгомижського, 2 м. Суми, автомагнітоли яка належала потерпілому ОСОБА_6 з салону його автомобіля який був припаркований на узбіччі обїздної дороги по вул. Д.Коротченко м. Суми, радіостанції « АЛАН » яка належала потерпілому ОСОБА_7 з салону його автомобіля який стояв біля домоволодіння № 32 по вулиці Василівській м. Суми та вказав місце скоєння злочинів.

/ т.2 а.с. 117- 123 /

Згідно ст. 66 КК України обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_3 є визнання вини, щире розкаювання.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 не виявлено:

Своїми умисними діями які виразилися в повторному, таємному, викраденні чужого майна ОСОБА_3, скоїв злочин передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

Своїми умисними діями які виразилися в повторному, по попередній змові з невстановленими в ході досудового слідства особами, які були поєднані з проникненням в приміщення та незаконним заволодінням транспортним засобом потерпілого та заподіянні йому реального збитку на суму 16 566 грн. 82 коп., що є великою матеріальною шкодою, ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ст. 289 ч.3 КК України.

Своїми умисними діями які виразилися в повторному, таємному, з проникненням в сховище та викраденні чужого майна ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

При призначення покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, сімейний стан та стан здоровя, визнання вини, судимий, судимість не знята та не погашена, щире розкаювання

Виправлення та перевиховання підсудного можливо з обранням міри покарання у вигляді позбавлення волі

ОСОБА_3 необхідно призначити покарання на підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, за які засуджується цим вироком та засуджений вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 20 червня 2007 р., зарахувавши в строк відбуття покарання відбуту частину покарання за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 20 червня 2007 року у виді позбавлення волі з 25.06.2003 року по 02.11.2009 року. По справі потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного 35 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а потерпілою ОСОБА_10 на суму 600 грн. Згідно ЦПК України позови підлягають задоволенню на суму, яка визначена згідно судово- товарознавчої експертизи, так як діями підсудного заподіяна дана матеріальна шкода, що підтверджується матеріалами справи і сам підсудний вину визнає в скоєному, то матеріальна шкода підлягає стягненню на користь потерпілих з ОСОБА_3.

Керуючись ст.323 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст . 185 ч.3, 289 ч.3, 185 ч.2 КК України

та призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України чотири роки позбавлення волі

за ст. 185 ч. 2 КК України три роки позбавлення волі

за ст. 289 ч.3 КК України сім років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна

На підставі ст.70 ч.1 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань і до відбуття вісім років позбавлення волі з конфіскацією усього йому належного майна.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, за які засуджується ОСОБА_3 цим вироком та засуджений вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 20 червня 2007 року, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років чотири місяці з конфіскацією усього йому належного майна, зарахувавши в строк відбуття покарання відбуту частину покарання за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 20 червня 2007 року у виді позбавлення волі з 25.06.2003 року по 02.11.2009 року.

Міру запобіжного заходу залишити утримання під вартою.

Строк відбуття покарання відраховувати з 03.11.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 16 566 грн.82 коп. матеріальної шкоди в рахунок відшкодування цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 489 грн.20 коп. матеріальної шкоди в рахунок відшкодування цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 2258 грн.30 коп.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд міста Суми усіма учасниками процесу на протязі 15 діб, засудженим з дня отримання копії вироку суду.

Суддя