Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-247/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю прокурора Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської обл., мешкає в м. Харкові провулок Студентський , № 2 ( Ленінський район ) , українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , навчається на 4 курсі Харківського Національного автодорожнього університету , не одружений, військовозобовязаний, раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :

27.08.2010 р. близько 23.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння прийшов до Будинку ОСОБА_2 в с. Васильківське , що розміщений по вул.. Центральна , 1 Петропавлівського району Дніпропетровської області , де безпричинно , іх хуліганських намірів , грубо порушуючи громадський порядок , з мотивів явної неповаги до суспільства , нехтуючи нормами суспільної моралі , проявляючи особливу зухвалість та намагаючись продемонструвати присутнім своє зневажливе ставлення до них та норм громадської моралі почав голосно умисно висловлюватися грубою брутальної лайкою в адресу художнього керівника ОСОБА_3 , яка в цей час знаходилася на своєму робочому місці в приміщенні Будинку ОСОБА_2 . Після чого , умисно з хуліганських намірів , демонструючи присутнім своє зневажливе ставлення до них , з мотивів явної неповаги до суспільства , зайшов на сцену , підійшов до столу , висловлюючись грубою брутальної лайкою , , умисно пошкодив , кинувши на підлогу програвач ДіВіДі « Самсунг» , вартістю 530 грн. , два динаміка , вартістю 340 грн. та підсилювач до домашнього кінотеатру , вартістю 960 грн., чим спричинив Васильківській сільській раді , на балансі якої перебувало пошкоджено майно на загальну суму 1830 грн. На зауваження ОСОБА_3 припинити хуліганські дії ОСОБА_1 не реагував , а умисно підійшов до неї , висловлюючи в її адресу грубою брутальною лайкою , став хапати її за одяг та руки , спричинивши їй при цьому фізичний біль.

Хуліганські дії ОСОБА_1 продовжувалися тривалий час протягом 30 хвилин і припинилися після втручання сторонніх осіб , які вивели ОСОБА_1 із приміщення Будинку ОСОБА_2 .

Допитаний по суті предявленого обвинувачення за ч. 1 ст. 296 КК України підсудний ОСОБА_1 вину визнав частково. Пояснив , що дійсно 27.08.2010 р. у нього був день народження. Він з товаришами відмічали свято , а потім пішли на дискотеку в БК с. Васильківське. В приміщення грала музика , але звук був дуже слабкий. В коридорі було небагато молоді. Всі гучно розмовляли , він вирішив закрити двері. Не розрахував з силою , а тому двері сильно загриміли. На звук вийшла художній керівник ОСОБА_3 , почала йому робити зауваження , включила світло в залі та виключила музику. Йому це не сподобалося , він почав з нею сперечатися. Просив її включити музику. В ході сварки він кинув на підлогу підсилювач звуку та іншу апаратуру. Визнає той факт , що умисно пошкодив музикальну апарату . Часткове визнання вини по предявленому обвинуваченню визнаю в тій частині , що гримнув дверима , посварився з ОСОБА_3 та пошкодив музикальну апаратуру. Відносно ОСОБА_3 ніяких протиправних дій не чинив, за руки її не хапав та бив взагалі. Просить суд не позбавляти його волі , так як він навчається у ВУЗі та має його успішно закінчити.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила , що 27.08.2010 р. вона була відповідальною за проведення дискотеки для молоді с. Васильківське.

Близько 23.00 год. вона почула сильний гуркіт вхідних дверей до танцювального залу . Коли вийшла з свого кабінету то побачила , що ОСОБА_1 був стані алкогольного спяніння і по невідомій їй причині грюкнув дверима. Вона включила світло та виключила музику. Зробила ОСОБА_1 зауваження. Однак він відреагував неадекватно , почав висловлюватися грубою нецензурною лайкою. Почав висловлювати своє невдоволенню музикою та музикальною апаратурою. В подальшому почав розкидати музикальну апаратуру пошкодив підсилювач , програвач та колонки. Також почав хапати її за руки , сильно стискаючи їх , двічі сильно штовхнув своїм животом їй в живіт та один раз вдарив головою в лоб. Підбігли присутні дівчата ОСОБА_4 та Каріна почали її захищати , однак він цих дівчат з силою відштовхнув. Хтось викликав міліцію. В результаті хуліганських дій вона отримала фізичний біль . До лікарні не зверталася , претензій до підсудного не має , позов не заявляє. Вважає , що підсудний повинен понести покарання відповідно до Закону.

Представник цивільного позивача ОСОБА_5 пояснила , що про хуліганські дії ОСОБА_1 в приміщенні Васильківського Будинку ОСОБА_2 дізналася 27.08.2010 р. від художнього керівника ОСОБА_3 Вона прийшла до неї додому близько 23.40 год. і повідомила , що ОСОБА_1 у пяному стані вчинив хуліганство , зірвав відпочинок молоді , розбив музикальну апаратуру та побив її . Вона була у стані нервового збудження , мало не плакала. Вони повідомили по телефону сільському голові ОСОБА_4 На другий день вона пішла в Будинок ОСОБА_2 і побачила , що дійсно апаратура пошкоджена та пошкоджена деревяна підлога. На даний час апаратура ОСОБА_1 майже відремонтована , тобто ремонт зроблений без гарантії. Цивільний позов сільська рада не заявляє. Якщо апаратура вийде з ладу з вини ОСОБА_1 . вони будуть подавати позов в порядку цивільного судочинства.

Свідок ОСОБА_6 пояснив , що ввечері , тобто 27.08.2010 р. він разом з ОСОБА_1 та іншими хлопцями були на дискотеці в с. Васильківське. Перед цим вживали спиртне , так як у ОСОБА_1 був день народження. В Будинку ОСОБА_2 дійсно сварився з ОСОБА_3 , висловлювався нецензурною лайкою та порозкидав апарату. Чи бив ОСОБА_1 ОСОБА_3 він не бачив.

Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні свідчення.

Таким чином , крім часткового визнання вини підсудним , пояснень потерпілої , представника цивільного позивача та свідків вина підсудного у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє підтвердження дослідженими в ході судового слідства доказами . Судом досліджувалися :

- протокол огляду місця події від 28.08.2010 р. та фото таблицею до нього ( а .с. 5-10 ) . Даним документом підтверджується точне місце вчиненні злочину та підтверджується факт пошкодження музикальної апаратури ;

- протоколи очних ставок віч-на-віч проведених між підсудним та потерпілою. Під час проведення даних слідчих дій було встановлено , що підсудний ОСОБА_1, керуючись хуліганськими мотивами , з малозначного приводу вчинив хуліганські дії ( а.с. 51-53 )

На думку суду дані докази є належними , достовірними та достатніми. Враховуючи останній принцип , суд не викликав та не допитував свідка ОСОБА_4. Адже , згідно матеріалів справи він не був очевидцем безпосередніх подій , а саме моменту хуліганських дій ОСОБА_1

Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно , як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, скоєне ОСОБА_1 і кваліфікується за ч.1 ст. 296 КК України .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що скоєно злочин невеликої тяжкості , особою раніше не судимою .За місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною , що помякшує покарання є часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу підсудного , суд вважає , що підсудний повинен понести покарання у виді обмеження волі . Підстав до застосування до підсудного інших видів покарання , зазначених у санкції інкримінованого злочину , суд не вбачає. Покарання у виді обмеження волі є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Разом з тим , суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без застосування до нього реального обмеження волі , тобто надати йому іспитовий строк , відповідно до ст. ст.75 КК України та встановити відповідні обмеження згідно вимог ст.76 КК України . Підстав для застосування до підсудного норм ст. 69,69-1 КК України нема , так як у справі є обтяжуюча обставина вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

По справі цивільний позов не заявлено , судові витрати відсутні.. Речові докази не вилучалися . Арешт на майно не наскладувався.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд слід скасувати .

На підставі викладеного , керуючись ст. 323 , 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік .

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання , а також періодично зявлятися на реєстрацію до даного органу за місцем свого проживання.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя ОСОБА_8