overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 152/1415/14-к
Провадження №11-кп/772/1033/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення скарги
10 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього акту амністії,

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся зі скаргою від 8 жовтня 2015 року, в якій він просить застосувати відносно нього акт амністії.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що її слід повернути особі, яка її подала.

Провадження в суді апеляційної інстанції полягає в перевірці законності і обґрунтованості судових рішень, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили на підставі їх оскарження.
Вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 01.12.2014 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки та три місяці. Даний вирок в апеляційному порядку оскаржений не був та набрав законної сили 05.01.2015.

Скарга про застосування акту амністії не підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області, оскільки під час виконання вироку питання про застосування амністії має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).

З огляду на наведене, керуючись п.3 ч.3 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:
Повернути засудженому ОСОБА_3 подану ним скаргу про застосування відносно нього акту амністії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кс/487/196/13
Справа № 487/2014/13-к
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук

11.03.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі секретаря судового засідання Каламурза О.В., розглянув клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова І.А. у кримінальному провадженні № 0000006 щодо кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на обшук складського приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, та, дослідивши докази по даним матеріалам,

встановив:

Клопотання про надання дозволу на обшук складського приміщення відповідає вимогам статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

Під час обшуку домоволодіння планується відшукати і вилучити викрадене майно, а також майно здобуте злочинним шляхом, чорнові записи обліку викраденого майна, засоби вчинення злочину / мобільні телефони, мішки, ломи, будівельна піна, будівельні рукавички, тощо /.

Враховуючи доведеність слідчим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, значення відшукуваних речей для досудового розслідування, можливість бути доказами під час судового розгляду відомостей, які містяться у відшукуваних речах і документах, а також того факту, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи, прихожу до висновку про задоволення клопотання, та, відповідно надання дозволу на обшук складського приміщення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Надати дозвіл на обшук складського приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання і вилучення викраденого майна, а також майна здобутого злочинним шляхом, чорнових записів обліку викраденого майна, засобів вчинення злочину, / мобільних телефонів, мішків, ломів, будівельної піни, будівельних рукавичок /.

Ухвала дійсна до 11 квітня 2013 року. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова Івана Анатолійовича.

Ухвала дозволяє провести обшук вказаного складського приміщення один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
Провадження № 1-кс/487/209/13
Справа № 487/2030/13-к
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук

11.03.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі секретаря судового засідання Каламурза О.В., розглянув клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова І.А. у кримінальному провадженні № 0000006 щодо кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на обшук транспортного засобу - автомобіля ЛУАЗ 969М державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, та, дослідивши докази по даним матеріалам,

встановив:

Клопотання про надання дозволу на обшук транспортного засобу відповідає вимогам статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

Під час обшуку транспортного засобу - автомобіля ЛУАЗ 969М державний номер НОМЕР_2 планується відшукати і вилучити викрадене майно, а також майно здобуте злочинним шляхом, чорнові записи обліку викраденого майна, засоби вчинення злочину / мобільні телефони, мішки, ломи, будівельну піну, будівельні рукавички, тощо /.

Враховуючи доведеність слідчим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, значення відшукуваних речей для досудового розслідування, можливість бути доказами під час судового розгляду відомостей, які містяться у відшукуваних речах і документах, а також того факту, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи, прихожу до висновку про задоволення клопотання, та, відповідно надання дозволу на обшук транспортного засобу - автомобіля ЛУАЗ 969М державний номер НОМЕР_2.

На підставі викладеного і керуючись статтями 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Надати дозвіл на обшук транспортного засобу - ЛУАЗ 969М державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення викраденого майна, а також майна здобутого злочинним шляхом, чорнових записів обліку викраденого майна, засоби вчинення злочину / мобільних телефонів, мішків, ломів, будівельної піни, будівельних рукавичок, тощо /.

Ухвала дійсна до 11 квітня 2013 року. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова Івана Анатолійовича.

Ухвала дозволяє провести обшук транспортного засобу - автомобіля ЛУАЗ 969М державний номер НОМЕР_2 один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за скаргою

05.04.2013 місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали скарги президента громадської організації Комітет Правозахисник Миколаївської області ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2,

встановив:

04.04.2013 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга президента громадської організації Комітет Правозахисник Миколаївської області ОСОБА_1, в якій він вказав, що слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, закрито кримінальне провадження №0000411 через те, що останнім не виконано вимог статей 92, 93 КПК України щодо збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, актів перевірок тощо. Тобто кримінальне провадження закрито передчасно через вказану бездіяльність слідчого.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

У скарзі ОСОБА_1 просить зобовязати слідчого провести ряд слідчих дій для встановлення фактів у кримінальному провадженні щодо його заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчими є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Та проводяться за ініціативи та на розсуд слідчого.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Вказаною нормою не передбачено оскарження бездіяльності слідчого щодо збирання доказів у конкретному кримінальному провадженні, тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК України.

Відповідно з частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд

ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2754/14-к
Провадження № 1-кс/483/254/2014
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2014 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення та щодо невизнання потерпілою, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000962, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2014 року.
Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що 03 вересня 2014 року нею була подана заява до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про те, що 23 вересня 2014 року, приблизно о 16 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на нанесення їй тілесних ушкоджень, знаходячись біля магазину ПП «Хрикіна», в с.Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, умисно нанесла їй декілька ударів руками та ногами по обличчю, рукам, ногам та в область тулубу.
Згідно висновку експерта МОБ СМЕ №1354 від 08 вересня 2014 року отримані нею тілесні ушкодження у вигляді крововиливів, садна в частині голови, верхніх та нижніх кінцівок відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Слідчим Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000962 від 03 вересня 2014 року були внесені частково, а саме не внесене відомості про особу, яка скоїла кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , на яку вона вказана в своїй заяві.
Крім того, на протязі більш як два місяці слідчим не проведено жодної слідчої дії, не проведено допит свідків, вона не визнана потерпілою, цивільним позивачем та не проведені інші слідчі дії.
На підставі викладеного, просила зобов`язати слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості про особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, визнати її потерпілою, цивільним позивачем, допитати в якості потерпілої, допитати свідків, та провести інші слідчі дії.
До судового засідання заявниця ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила закрити провадження з розгляду вказаної скарги.
Таким чином, враховуючи те, що заявниця надала заяву з проханням закрити провадження щодо розгляду її скарги, приходжу до висновку, що її заява підлягає задоволенню, а провадження по скарзі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення та щодо невизнання потерпілою - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 491/1356/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 02 жовтня 2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ст.263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік,-
Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року ОСОБА_5 , засуджено за ст.263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 01 жовтня 2015 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи №74/2014, доданої до подання.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , засудженого 02 жовтня 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік - від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_6
11 листопада 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання начальника КВІ Малиновського району м. Одеси відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, тимчасово не працюючого, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого за ч. 3 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання (подання) начальника КВІ Малиновського району м. Одеси про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 .
16.10.2013 року ОСОБА_5 засуджений Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого з випробуванням на 2 роки.
В своєму клопотання начальник КВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку 16.10.2015 року, вказуючи, що за період строку випробування засуджений нових злочинів не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Зобов`язання покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно, до КВІ з`являвся вчасно.
Представник КВІ просив суд задовольнити клопотання та звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши клопотання та матеріали особової справи, вислухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання начальника КВІ підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до ч.2 ст. 165 КВК України, випробувальний термін починається з дня винесення вироку.
Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений під час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем мешкання, став на шлях виправлення, а також те, що випробувальний термін закінчився повністю, ОСОБА_5 може бути звільнений від призначеного покарання у вигляді 5 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі вищевикладеного, керуючись 165 КВК України, ст. 75-77 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання начальника КВІ Малиновського району м. Одеси задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2013 року за ч. 3 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки від відбування покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1491/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 р. про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_3 за п.п. 1,6,9, ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 190, ч.2,3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 294, ч.3,4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2015 р. про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_3 за п.п. 1,6,9, ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 190, ч.2,3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 294, ч.3,4 ст. 358 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 09 листопада 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 666/5667/15-к
Провадження № 1-кп/666/370/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2 КК України.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 , звернувся з усним клопотанням про призначення йому захисника для захисту своїх інтересів в суді з центру з надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п.2 КПК України залучення захисника може здійснюватись слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом за клопотанням підозрюваного обвинуваченого у разі відсутності коштів чи інших об`єктивних причин з яких він не може самостійно його залучити.
Відповідно ст. 19 п. 6. ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» У разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою, для реалізації прав засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Доручити керівнику регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області (м. Херсон, вул. Перекопська 169) призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 17.11.2015 року на 10-00 годину для участі у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду про доручення призначити захисника тягне відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1