Справа № 2035/6108/2012
№ провадження 1/646/30/2015
02.12.15 года г.Харьков
Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретарей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокуроров ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпевших ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_8 ОСОБА_12 ,
защитников ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
подсудимых ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого: 1) 26.01.2000г. Московским районным судом г.Харькова по ч.3 ст.141, ч.3 ст.142, ч.2 ст.140 УК Украины к 7 годам лишения свободы, 2) 28.03.2003г. Киевским районным судом г.Харькова по ч.3 ст.185, ст.342 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 04.09.2006 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданина Украины уроженца г. Ахтырка, Сумской области, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимого: 1) 18.04.1998г. Фрунзенским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.140 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 2) 01.07.1999г. Ахтырским районным судом Сумской области по ч.3 ст.140, ч.2 ст.140 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 3) 21.11.2003г. Заречным районным судом г.Сумы по ч.2 ст.185, по ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 18.06.2010 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гражданина Украины, уроженца г.Тирасполь Республики Молдова, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , ранее судимого: 1) 20.07.2003г. Килийским районным судом Одесской области по ч.2 ст.289, ч.2 ст.296 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 04.04.2008 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_17 , зная о наличии у ОСОБА_21 значительной суммы денег, в октябре 2006 года предложил своему знакомому, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завладеть ими путем разбойного нападения, на что тот согласился.
29.10.2006 около 11 часов 30 минут, действуя согласно ранее распределенным ролям и разработанному плану с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью притупления бдительности потерпевшего и облегчения реализации их преступного умысла, ОСОБА_17 под предлогом изыскания средств для возврата ОСОБА_21 ранее возникнувшего долга, попросил у последнего передать ему в долг еще 1-1,5 миллионов российских рублей, мотивируя тем, что его знакомому, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, предстоит игра в карты, после выигрыша в которой он возвратит ОСОБА_21 одолженную сумму денег в полном объеме. В качестве гарантии возврата долга, пообещал предоставить в залог семейные драгоценности, которые хранятся на даче, расположенной за городом. Получив согласие потерпевшего, в тот же день около 16 часов ОСОБА_17 совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на автомобиле под управлением ОСОБА_17 , прибыли по месту жительства ОСОБА_21 по адресу: АДРЕСА_4 . Когда последний вышел и сообщил, что принес деньги, они предложили ОСОБА_21 поехать на дачный участок для передачи потерпевшему вышеуказанного залога, на что тот согласился, положив сумку с деньгами на заднее сидение автомобиля, где сидело лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.
В пути следования, на пл. Розы Люксембург в г.Харькове лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, вышел из автомобиля, сославшись на то, что не может выезжать из города из-за меры пресечения, избранной в отношении него.
Действуя по заранее согласованному плану, ОСОБА_17 заблокировал двери автомобиля, лишая потерпевшего возможности покинуть автомобиль, и прибыв около 19 часов 30 мин. в с. Шовкоплясы Дергачевского района Харьковской области, ОСОБА_17 направил в сторону ОСОБА_21 зажигалку в виде пистолета, высказывая угрозы применения физического насилия, в том числе убийством, потребовал от потерпевшего передать ему мобильный телефон, деньги и выйти из автомобиля. Воспринимая действия ОСОБА_17 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, ОСОБА_21 , передал подсудимому мобильный телефон, деньги в сумме 600 грн. и вышел из автомобиля, после чего ОСОБА_17 покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.
Таким образом, ОСОБА_17 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, завладели принадлежащими ОСОБА_21 имуществом: мобильным телефоном Нокиа 3310, стоимостью 70 грн., сим-картой оператора мобильной связи Киевстар, стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 20 грн., деньгами в сумме 600 грн., деньгами в сумме 1 100 000 рублей Российской Федерации, что по курсу НБУ на момент совершения преступления, то есть на 29.10.2006г., составляло 207 042 грн., всего на общую сумму 207 757 грн., причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.
Кроме того, в июле 2010 года ОСОБА_17 , достоверно зная о наличии денежных средств у частного предпринимателя ОСОБА_22 , предложил ОСОБА_20 и ОСОБА_19 завладеть ими путем разбойного нападения, на что последние дали свое согласие.
17.07.2010г., около 11 часов, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ОСОБА_20 , ОСОБА_17 и ОСОБА_19 прибыли к магазину ІНФОРМАЦІЯ_5 , расположенному по адресу: г.Харьков, ул.Украинская, 3 л.«А1», где работал ОСОБА_22 . Войдя в помещение магазина ОСОБА_20 и ОСОБА_17 направились к продавцу ОСОБА_23 , а ОСОБА_19 закрыл за собой на задвижку входную дверь.
ОСОБА_20 , прошел за прилавок, на что продавец ОСОБА_23 потребовала от него вернуться в торговый зал. На шум из подсобного помещения вышел ОСОБА_22 , которому ОСОБА_17 нанес удар кулаком в лицо, от чего тот упал на пол. В этот момент ОСОБА_20 дважды ударил кулаком в лицо ОСОБА_23 , потребовав, чтобы та легла на пол, а когда она выполнила его требование, связал ей руки. Без согласования своих действий с другими соучастниками, ОСОБА_20 снял с ОСОБА_23 серьги из золота 585 пробы, стоимостью 328 грн. 06 коп., забрал у нее из барсетки выручку магазина, принадлежащую ОСОБА_22 , в сумме 600 грн.
ОСОБА_17 и ОСОБА_19 , действуя согласованно, связали руки ОСОБА_22 , после чего ОСОБА_17 и Ткаченко вышел во двор магазина, где увидел несовершеннолетних ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , работавших грузчиками. Опасаясь угроз ОСОБА_17 о применении к ним насилия опасного для жизни, по требованию последнего ОСОБА_11 и ОСОБА_10 легли на землю. При этом по требованию ОСОБА_17 ОСОБА_10 передал ему свой мобильный телефон «Nokia 6120 classic», стоимостью 560 грн. с сим- картой оператора «Лайф» и деньгами на счету в сумме 20 грн., после чего ОСОБА_17 вернулся в помещение магазина.
В дальнейшем, заметив, что ОСОБА_22 освободил себе руки, с целью подавления его сопротивления, ОСОБА_19 и ОСОБА_17 , выйдя за пределы своей договоренности с ОСОБА_20 , который в это время удерживал ОСОБА_23 , стали наносить ОСОБА_22 множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям От нанесенных ОСОБА_19 и ОСОБА_17 ударов, потерпевший упал на пол, ударяясь при падении головой о металлический стеллаж, и потерял сознание. В это время ОСОБА_19 , желая отрезать ножом фрагмент синтетического полотна на стеллаже с целью ограничения сопротивления потерпевшего, не удержавшись на ногах, упал на ОСОБА_22 , нанеся ему ранение в область спины ножом, который держал в руке.
В результате действий подсудимых ОСОБА_23 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области.
Действиями ОСОБА_17 и ОСОБА_19 потерпевшему ОСОБА_22 были причинены следующие телесные повреждения: травма головы с наличием кровоподтека в лобной области слева, кровоподтечности мягких тканей со стороны из внутренней поверхности в правой и левой височных областях, правой и левой лобной областях, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиба головного мозга, которая относится к категории тяжких телесных повреждений; а также, кровоподтеки в окологлазничных областях, субконъюнктивальные кровоизлияния справа и слева; ушибленные раны в надбровной области слева и в области подбородка слева; непроникающее колото-резанное ранение в области спины, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья; ссадины в области левого лучезапястного и коленных составов, которые относятся к категории легких телесных повреждений.
В результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы и ее осложнения ОСОБА_22 скончался в больнице.
Поскольку данное уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением до 19 ноября 2012г., то по правилам п.11 «Переходных положений» УПК Украины в редакции 2012г., оно рассматривается судом в соответствии с положениями УПК Украины в редакции 1960г.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_17 частично признал свою вину и пояснил, что весной 2010 года в связи с ремонтом своей квартиры он имел деловые отношения с ОСОБА_22 и приобретал у последнего строительные материалы, внеся за них предоплату. Однако ОСОБА_22 остался ему должен, поскольку всех заказанных им материалов не оказалось. Так как длительное время ОСОБА_22 затягивал решение этого вопроса, а в последствии заявил, что в связи с удорожанием товара они с ним в расчете, то обратился за помощью к ОСОБА_25 с просьбой помочь вернуть долг. ОСОБА_26 согласился помочь и сообщил, что он это может сделать с мужчиной по прозвищу «Важа». Через пару дней они втроем встретились и «Важа» дал свое согласие на помощь по взысканию долга. 17.07.2010г. около 09.00 часов он вместе с ОСОБА_27 и «Важей» подъехали к магазину «Гвоздик», и когда тот открылся, он зашел в магазин и попросил продавца позвать ОСОБА_22 , на что она ответила, что его нет. Он вернулся в машину и сообщил об этом ОСОБА_25 и «Важе», заметив, что сомневается в достоверности слов продавца. После этого они втроем зашли в магазин. ОСОБА_26 и «Важа» перепрыгнули через прилавок. ОСОБА_26 , угрожая ему ножом приказал держать продавца, и он, опасаясь за свою жизнь, ударил продавца ладонью и повалил ее на пол. Он слышал звуки борьбы в подсобке, но ничего не видел. Потом из подсобки вышел ОСОБА_26 и приказал ему связать продавца, что он и сделал, после чего забрал у потерпевшей барсетку и серьги, оставив ее на полу. Когда по приказу ОСОБА_28 он вышел во двор, то увидел ранее незнакомых ему двух молодых людей, которым показал свою красную книжку, в которой лежало его водительское удостоверение и которая внешне похожа на удостоверение сотрудника милиции, и сказал им лечь на землю лицом вниз. После чего он вернулся в магазин и отвел продавца к дом, где на полу лежал ОСОБА_29 в крови, и остался возле них. В это время, как он догадался, ОСОБА_26 и «Важа» искали деньги. Минут через тридцать ОСОБА_26 и «Важа» вышли из дома и приказали уходить. Втроем они выехали за город на его автомобиле, и ОСОБА_26 дал ему 900 евро и 1000 гривен, приказав молчать под угрозой его жизни и жизни его семьи. Поэтому он уехал в Одессу, где обратился за помощью к своему знакомому ОСОБА_20 , который познакомил его с ОСОБА_19 ОСОБА_20 и ОСОБА_19 помоги ему найти дом в поселке Кучурган Одесской области. 27.08.2010г. ОСОБА_19 уехал за деньгами, чтобы занять их ему для аренды дома. Во второй половине этого же дня приехали сотрудники милиции, под пытками которых он был вынужден оговорить ОСОБА_20 и ОСОБА_19 .
По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_21 . ОСОБА_17 свою вину не признал и пояснил, что с ОСОБА_21 его познакомил ОСОБА_30 в октябре 2006 года, который порекомендовал ОСОБА_21 как человека, который может помочь составить бизнес-план для открытия своего дела по ремонту обуви. Встретившись в кафе «Арлекино», расположенное на ул.Полтавский Шлях в г.Харькове, они обсудили бизнес-план, после чего ОСОБА_21 уехал на такси. Никаких противоправных действий в отношении ОСОБА_21 он не совершал.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_24 свою вину не признал, пояснив, что освободившись 18.06.2010г. из мест лишения свободы, примерно 25-27 июня 2010 года он приезжал в г.Харьков к ОСОБА_17 , с которым вместе отбывали наказание, после чего проживал в г.Одесса. 18, 19 или 20 августа 2010 года ОСОБА_17 приехал к нему в г.Одесса и рассказал о своих неприятностях и что ему и его семье угрожают убийством. Поскольку у ОСОБА_20 не было денег, он попросил ОСОБА_19 , с которым находится в дружеских отношениях, помочь снять жилье для ОСОБА_17 . ОСОБА_19 согласился. ОСОБА_17 оставался проживать у него до 27.08.2010г. За пару дней до этого ОСОБА_19 уехал в г.Тирасполь к своей маме за деньгами. 27.08.2010г. приехали к нему домой сотрудники милиции, которые задержали ОСОБА_20 его и ОСОБА_17 и интересовались ОСОБА_19 .
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_19 вину свою не признал и пояснил, что в августе 2010 года в пос.Кучурган Одесской области его друг ОСОБА_20 познакомил его с ОСОБА_17 , пояснив, что у того неприятности и попросил помочь снять для ОСОБА_17 дом. Поскольку с собой у него денег не было, он поехал в г.Тирасполь к своей матери, чтобы одолжить денег для ОСОБА_17 . Там примерно 5-6 сентября 2010 года его задержали сотрудники милиции, от которых он узнал об аресте ОСОБА_20 и ОСОБА_17 . Спустя две недели его тайно перевезли через граничу и передали другим сотрудникам милиции, под пытками которых он был вынужден себя оговорить.
Вместе с тем, несмотря на частичное признание вины ОСОБА_17 и непризнание вины ОСОБА_20 и ОСОБА_19 , их вина в совершении преступных действий, при обстоятельствах, которые признаны судом установленными, и изложены в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств.
По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_21 :
Фактическими данными протокола допроса потерпевшего ОСОБА_21 в ходе досудебного следствия, который пояснил он был знаком с ОСОБА_30 , который в сентябре 2006 года познакомил его с парнем по имени ОСОБА_31 . В сентябре 2006 года он занял им 15 000 долларов США со сроком возврата до 15.10.2006 года. 29.10.2006 около 11 часов 30 мин. на ОСОБА_32 спуске в г. Харькове он встретился с ОСОБА_33 , который сообщил, что ОСОБА_30 предстоит серьезная игра в карты, по итогам которой они смогут вернуть ему долг. Для участия в игре ОСОБА_31 попросил занять еще 1-1,5 млн. российских рублей, пообещав оставить в залог семейные драгоценности в качестве гарантии возврата денег. Потерпевший согласился, и около 16 часов 30 мин. Руслан на своем автомобиле марки «БМВ» цвета металлик, забрал его из дома, и он сел на переднее пассажирское сиденье, а на заднем сидении находился ОСОБА_34 . При этом при себе у потерпевшего была черная спортивная сумка, в которой находились деньги в сумме 1 100 000 российских рублей. По предложению ОСОБА_30 он переложил сумку с деньгами на заднее сиденье. По пути следования в начале ул.Полтавский Шлях ОСОБА_30 вышел из автомобиля, сославшись на то, что находится на подписке о невыезде. Проехав железнодорожный переезд в г. Дергачи, он спросил у ОСОБА_35 , куда они едут, на что тот достал из-под одежды пистолет типа Беретта, взвел курок и приставил пистолет к его груди, высказав угрозу убийством ему и его семье, если он окажет сопротивление. Возле дома № 39 на ул. 1-го мая в с. Шовкоплясы Дергачевского района, Харьковской области ОСОБА_31 , продолжая угрожать ему пистолетом, приказал передать ему мобильный телефон, все деньги и выйти из автомобиля. Он выполнил указание последнего, опасаясь на свою жизнь, передав ОСОБА_36 мобильный телефон Нокиа 3310и деньги в сумме 600 грн. Отъехав, ОСОБА_31 выбросил пустую сумку, в которой ранее находились деньги. На попутной машине он вернулся в г. ОСОБА_37 , попросив водителя набрать номер мобильного телефона сына своего знакомого ОСОБА_38 и сообщить, что его ограбили. Когда он приехал домой, его ожидал друг ОСОБА_39 , с которым они поехали в УБОП, чтобы написать заявление о преступлении (т.1 л.д.34-40, 77-80).
Фактическими обстоятельствами протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.01.2007г., в ходе которого потерпевший ОСОБА_21 дал аналогичные показания (т.1 л.д.66-76).
Фактическими данями протокола предъявления для опознания по фотоснимкам от 11.11.2006г., в ходе которого ОСОБА_21 опознал ОСОБА_17 как лицо по имени Руслан, который принимал участие в разбойном нападении на него 29.10.2006 года (т.1 л.д.42-44 ).
Фактическими данными протокола осмотра места происшествия от 30.10.2006 года, из которого усматривается, что в с. Шовкоплясы Дергачевского района Харьковской области имеется дом № 39 на ул. 1-го Мая, возле которого, как пояснил ОСОБА_21 его высадил из автомобиля ОСОБА_17 после разбойного нападения. (т.1 л.д.17-18).
Показаниями свидетеля ОСОБА_40 , который пояснил суду, что в октябре 2006 года, более точное время свидетель не помнит, ему на мобильный телефон позвонил его сын, ОСОБА_41 , который сообщил, что у ОСОБА_21 какие-то проблемы и он нуждается в помощи. Когда он приехал к ОСОБА_21 и встретился с ним, тот находился в стрессовом состоянии и пояснил, что его ограбили, угрожая пистолетом, забрав деньги, которые он получил от продажи квартиры в г.Москва, не менее 50 тысяч долларов, и выбросив где-то в Дергачевском районе. После того, как ОСОБА_21 примерно через час смог успокоиться, они поехали в милицию писать заявление.
Показаниями свидетелем свидетелем ОСОБА_42 , который пояснил суду, что осенью 2006 года ему позвонил какой-то мужчина, который сообщил, что друга его отца, ОСОБА_21 , ограбили и выбросили из автомобиля. Он перезвонил своему отцу ОСОБА_43 и сообщил о случившемся. После этого он с отцом поехали к ОСОБА_21 домой, где находилась его мать. Через некоторое время приехал на такси ОСОБА_21 . Свидетель заплатил за такси, поскольку у ОСОБА_21 не было денег. ОСОБА_21 рассказал им, что его ограбили и выбросили из автомобиля его друзья. При этом свидетелю было известно от самого ОСОБА_21 о том, что тот ранее продал квартиру. Об этом ОСОБА_21 рассказал на праздновании дня рождения отца свидетеля, которое было 29 июля (том 1, л.д. 65).
Фактическими данными заключения судебнотовароведческой экспертизы № 30 от 10.12.2010 года, стоимость мобильного телефона «Нокиа-3310» на момент совершения преступления составляла 70 грн., стартового пакета Киевстар - 25 грн. ( том 3, л.д. 202).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_44 пояснил, что в 2006 году, работая в такси, познакомился с ОСОБА_21 , который стал пользоваться его услугами. Он познакомил ОСОБА_21 с ОСОБА_17 . Осенью 2006 года они втроем встретились в кафе «Арлекин» на ул.Полтавский шлях, где ОСОБА_21 помогал ОСОБА_17 составить бизнес-план. После завершения встречи они вышли из кафе, ОСОБА_21 уехал на такси, а он и ОСОБА_17 пошли пешком. После этой встречи он ОСОБА_21 больше не видел и не встречался с ОСОБА_17 до Нового года.
Однако суд оценивает критически эти показания свидетеля ОСОБА_30 , расценивая это как желание помочь ОСОБА_17 , с которым они дружат с детства, для избежания последним уголовной ответственности, а также поскольку в заявлении о преступлении потерпевшего ОСОБА_21 имеются указания на то, что разбойное нападение на него было совершено ОСОБА_17 совместно с ОСОБА_30 , материалы в отношении которого постановлением от 16.12.2010г. выделены в отдельное производство. По этим причинам суд считает, что показания ОСОБА_30 в судебном заседании могут свидетельствовать о его защите от обвинений потерпевшего.
Так, будучи допрошенным на досудебном следствии свидетель ОСОБА_30 пояснял, что летом 2006 года он работал в такси и познакомился с ОСОБА_21 , с которым стали поддерживать товарищеские отношения. ОСОБА_21 рассказывал ему, что в Москве он играет в шахматы на деньги и просил оказать ему помощь в поиске людей, которые смогут обеспечивать ему безопасность. Несколько раз он видел, как ОСОБА_21 встречался с ОСОБА_17 , потерпевший также ему рассказывал, что знаком с ОСОБА_17 . При каких обстоятельствах познакомился ОСОБА_21 с ОСОБА_17 , ему не известно. В последний раз он виделся с ОСОБА_21 и ОСОБА_17 октябре 2006г. Свидетель видел, что ОСОБА_21 часто ходил со спортивной сумкой черного цвета. Также свидетель видел у ОСОБА_17 зажигалку в виде пистолета «Берета» (т.1 л.д. 117-119).
Эти показания свидетеля ОСОБА_30 на досудебном следствии в приведенной редакции согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого потерпевшего, свидетелей ОСОБА_40 и ОСОБА_45 ..
По эпизоду разбойного нападения на магазин ІНФОРМАЦІЯ_5 :
Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_23 , которая пояснила, что 17.07.2010 года по просьбе своего знакомого ОСОБА_22 она подменяла продавца в его магазине « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». В начале одиннадцатого в магазин зашел ОСОБА_17 , которого она до этого не знала, и попросил позвать ОСОБА_22 . После того, как она позвала ОСОБА_22 , который находился в доме и вернулась в магазин, то увидела, что ОСОБА_17 стоит за прилавком, а ранее ей незнакомый ОСОБА_20 перед прилавком. Она попросила ОСОБА_17 выйти, после чего сначала ее ударил ОСОБА_17 , а потом ОСОБА_20 . Она упала, а ОСОБА_20 связал ее. ОСОБА_20 снял с нее золотые серьги, сорвал золотую цепочку и забрал поясную сумку с разменной кассой примерно 600 гривен. Когда она лежала на полу в магазине, то слышала звуки борьбы в подсобке и крики ОСОБА_22 .. Через некоторое время ее перевели в дом, где уже лежал без сознания ОСОБА_22 и было много крови, и уложили на пол. Когда она лежала в доме, то слышала звук резки болгарки по металлу. В комнату заходил один из грузчиков магазина за вещами, но отказался ее развязать, пояснив, что ему запретили это делать. Когда нападавшие ушли, она смогла освободить руки от хомутов, подпалив их зажигалкой, которую обнаружила рядом с собой, после чего вызвала милицию.
Фактическими данными протокола опознания по фотоснимкам от 16.11.2010г., в ходе которого потерпевшая ОСОБА_23 опознала ОСОБА_17 и ОСОБА_20 как лиц, которые 17.07.2010г. совершили разбойное нападение на нее и ОСОБА_22 (т.3 л.д.8,10).
Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_8 , которая пояснила, что 17.07.2010г. около 12.00 часов врач скорой помощи сообщила ей по телефону о том, что ее отца ОСОБА_22 в бессознательном состоянии госпитализируют, Когда она приехала в больницу скорой помощи, то он находился в тяжелом состоянии, без сознания, был сильно избит. Там же находилась ОСОБА_23 с перебинтованными руками, которая рассказала ей о нападении на магазин ее отца «Гвоздик», которых расположен по адресу: АДРЕСА_5 . Ее отец хранил в сейфе у себя в доме, который расположен на одном участке с магазином, оборотные денежные средства в размере 300 000 гривен, а также более 70 000 долларов США, которые необходимы были ему для оформления права собственности на указанную недвижимость. Когда она приехала в магазин из больницы, то увидела, что все три сейфа в доме были вскрыты, денег в них не было, а также пропала электронная книга LBook. Кроме того, потерпевшая ОСОБА_8 пояснила суду, что она наблюдала за проведением воспроизведения обстановки и обстоятельств события на месте преступления с участием подсудимых, которые, каждый в отдельности, самостоятельно отвечали на вопросы следователя, их пояснения о порядке и хронологии событий были примерно одинаковыми.
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_10 , который пояснил, что 17.07.2010 года примерно в 10 часов 20 минут, когда он находился со своим братом ОСОБА_11 на территории магазина «Гвоздик», в котором подрабатывал грузчиком, к нему подошел ранее неизвестный мужчина, который показал удостоверение работника милиции, заломал ему руку и завел в магазин его, а следом за ним завели его брата. Их уложили на пол и мужчины стали спрашивать о деньгах, сейфе и ключах. Когда у него зазвонил телефон, то его забрали. Минут через 30-40 мужчины ушли, он зашел за своими вещами в комнату, где увидел лежавших на полу ОСОБА_22 с накрытым лицом и ОСОБА_46 , связанную пластиковыми жгутами. ОСОБА_47 просилао помощи, но он был испуган, забрал свои вещи и ушел.
Фактическими данными протокола предъявления лица для опознания по фотоснимкам от 12.11.2010г., в ходе которого потерпевший ОСОБА_10 опознал в ОСОБА_17 одного из мужчин, которые 17.07.2010г. нападали на магазин ІНФОРМАЦІЯ_5 , и забрал у потерпевшего телефон (т.3 л.д.53).
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_11 , который пояснил, что 17.07.2010г. он помогал своему брату ОСОБА_10 , который работал в магазине «Гвоздик», когда к ним подошел мужчина, представившись сотрудником милиции, завел им с братом руки за спину и приказал лечь на землю лицом вниз. У брата забрали мобильный телефон и спрашивали о ключах, куда-то отводили, а потом возвращали. Он видел из нападавших только одного мужчину, но слышал разговор двоих или троих мужчин. Минут через 30-40, на протяжении которых он слышал звуки ударов, они с братом смогли покинуть территорию магазина.
Показаниями свидетеля ОСОБА_48 , которая пояснила в судебном заседании, что 17.07.2010г. около 12 часов дня она зашла в дом к ОСОБА_22 , с которым находилась в добрососедских отношениях, и увидела его, лежащего в комнате со связанными руками и ногами, разбитой головой, которая была накрыта тряпкой, а також ОСОБА_46 , у которой были связаны руки. Она помогла освободиться от пластмассовых хомутов ОСОБА_23 , которая сообщила ей о нападении. В комнате был беспорядок.
Показаниями свидетеля ОСОБА_49 , который в судебном заседании пояснил, что в день совершения разбойного нападения на магазин «Гвоздик» в июле 2010 года, проезжая мимо магазина Гвоздик, он видел, что магазин был закрыт и возле магазина стояли люди. Когда он возвращался обратно из магазина, то видел выходящих из магазина троих мужчин, которые свернули направо в переулок.
Показаниями свидетеля ОСОБА_50 , который пояснил суду, что дружил с ОСОБА_22 , а также состоит в дружеских отношениях с потерпевшей ОСОБА_23 , которая в день происшествия позвонила ему и сообщила о нападении. Когда он приехал в магазин и зашел в дом, то увидел там лежащего на полу ОСОБА_22 , а также три разбитых сейфа.
Фактическими данными протокола осмотра места происшествия от 17.07.2010г., в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы со следами преступления (т.2 л.д.38-51).
Фактическими данными заключения судебно-медицинской экспертизы №39/197-Ат/10 от 20.08.2010г., согласно которому у ОСОБА_22 имели место следующие телесные повреждения: травма головы с наличием кровоподтека в лобной области слева, кровоподтечности мягких тканей со стороны их внутренней поверхности в правой и левой височных областях, правой и левой лобной областях, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиба головного мозга; кровоподтеки в окологлазничных областях, субконьюктивальные кровоизлияния справа и слева; ушибленные раны в надбровной области слева и в области подбородка слева; непроникающее колото-резанное ранение в области спины; ссадины в областях левого лучезапястного и коленных суставов. Причиной смерти ОСОБА_22 явилась тяжелая закрытая черепно-мозговая травма и ее осложнения отек дислокация головного мозга. Указанные повреждения (кроме колото-резанного ранения спины) образовались от неоднократного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной площадью травмирующей поверхности. Индивидуальные особенности этих предметов в указанных повреждениях не отобразились. Непроникающее колото-резанное ранение спины образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета, индивидуальные особенности которого в указанном повреждении не отобразились. Повреждения, выявленные у ОСОБА_22 не могли образоваться при падении на горизонтальную поверхность из положения стоя и ударом о какие-либо предметы, расположенные на поверхности. Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом головного мозга относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни применительно к живым лицам. Две ушибленные раны лица, непроникающее колото-резанное спины относится к категории легких телесных повреждений повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Кровоподтеки головы, ссадины конечностей относятся к легким телесным повреждениям. Имеется причинная связь между травмой головы, причиненной ОСОБА_22 и наступившей смертью. ОСОБА_22 было нанесено не менее 10 ударов. Взаимоположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) в момент причинения повреждений изменялось, о чем свидетельствует различная локализация повреждений (т.3 л.д.95-97).
Фактическими данными заключения судебно-медицинской экспертизы № 4398-ая/10 от 15.10.2010г., согласно которому у ОСОБА_23 имели место телесные повреждения в виде ожогов 2-3 А степени обоих верхних конечностей 2% (два процента), которые образовались от травматического воздействия термического агента и могли быть получены в срок, указанный в постановлении. По степени тяжести это легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Согласно данных представленной медицинской документации имел место ушиб мягких тканей лобной области диагноз установлен клинически, на основании субъективных факторов, объективными данными не подтверждается (отсутствуют указания о наличии каких-либо видимых повреждений в указанной области) и поэтому при установлении степени тяжести не указывается (т.3 л.д.105-106 ).
Фактическими данными заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 192/39/197-ДМ/10 от 18.11.2010г., согласно которому на основании объективных судебно-медицинских данных исследования трупа ОСОБА_22 , экспертизы ОСОБА_23 с учетом представленных копий протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств событий в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_17 каких-либо объективных данных относительно механизма образования каких-либо телесных повреждений не имеется. Показания обвиняемого ОСОБА_19 и обвиняемого ОСОБА_20 , изложенные ими в представленных копиях протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события, не противоречат объективным судебно-медицинским данным, полученным при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_22 и судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_23 (т.3 л.д.114-119).
При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_51 , который давал вышеуказанное экспертное заключение, подтвердил вышеуказанные выводы и пояснил, что также присутствовал при воспроизведениях обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых, которые в присутствии понятых показывали и рассказывали, как наносили телесные повреждения потерпевшим.
Фактическими данными заключения судебно-цитологической экспертизы № 635-Ц от 10.09.2010 года, согласно которому в смыве, который представлен на исследование и был изъят в комнате № 1 дома 119 по ул. 1-й Конной армии в г.Харькове, обнаружена кровь человека в которой выявлены антигены А и В и мужская половая метка. Указанные следы крови могли произойти от ОСОБА_22 ; в смыве, изъятом в помещении магазина Гвоздик, обнаружены следы крови человека в которых выявлен антиген А и В. Данные следы крови могли произойти от любого человека в том числе и от ОСОБА_22 (т. л.д.155-160).
Фактическими данными заключения судебно-цитологической экспертизы № 847-Ц от 20.11.2010, согласно которому на хомутах № 1 и № 2 обнаружены следы крови которые могли произойти от ОСОБА_23 и ОСОБА_22 (т.3 л.д.180-187).
Фактическими данными заключения дополнительной судебно-цитологической экспертизы № 882-Ц от 25.11.2010, согласно которому на хомуте №1, обнаружены следы крови человека смешанные со следами пота в которых выявлен антиген А, и можно полагать, что данные следы крови и пота могли произойти от любого человека с групповой принадлежностью крови А с изогемагглютинином анти-В, в том числе и от ОСОБА_23 . На хомуте № 2 и фрагменте скотча, обнаружены следы крови человека смешанные со следами пота. При серологическом исследовании выявлены антигены А и ОСОБА_52 следы крови и пота могли произойти от любого человека с групповой принадлежностью крови АВ, в том числе и от ОСОБА_22 . Высказываться категорически о примеси следов пота на указанных объектах, происходящих от ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_23 не представляется возможным, однако, учитывая групповые характеристики крови ОСОБА_17 , ОСОБА_19 и потерпевшей ОСОБА_23 , примесь следов пота не исключается (т.3 л.д.168-172).
Фактическими данными заключения судебно-товароведческой экспертизы № 30 от 10.12.2010, согласно которому стоимость серег из метала желтого цвета, 585 пробы, весом 2,2 грамма на момент совершения преступления составляет 328 грн. 06 коп., электронной книги «LBook » 1180 грн., мобильного телефона «Нокиа 6120» - 560 грн., стартового пакета Лайф- 20 грн.(т.3 л.д.202).
Фактическими данными протокола осмотра предметов от 14.12.2010г., которые постановлением от 14.12.2010г. признаны вещественными доказательствами, а именно: два хомута и фрагменты скотча, два тампона со смывом вещества бурого цвета, отрезок липкой ленты со следом пальца руки, отрезки липкой ленты со следами обуви, товарный чек и гарантийный талон на электронную книгу, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕСА_6 .«А1» (т.2 л.д.311).
Фактическими данными заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № 125 от 06.08.2010 года, согласно которому след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕСА_7 , оставлен указательным пальцем левой руки ОСОБА_17 (т.3 л.д.127-135).
Фактическими данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием каждого из подсудимых, в ходе которого подсудимые показали и пояснили об обстоятельствах разбойного нападения на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а также об обстоятельствах причинения телесных повреждений ОСОБА_22 и ОСОБА_23 (т.2 л.д.226-231, 232-237, 282-297, 245-274).
При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_53 пояснил, что принимал участие в качестве статиста при проведении вышеуказанных следственных действий с участием подсудимых ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , которые самостоятельно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления, в том числе, о нанесении телесных повреждений ОСОБА_22 и ОСОБА_23 .
В судебном заседании подсудимые настаивали на том, что оговорили себя на досудебном следствии, в том числе, при участии в воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Вместе с тем, суд расценивает эти пояснения как способ защиты для уклонения от ответственности за содеянное, поскольку в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в 2011г. подсудимые ОСОБА_17 , ОСОБА_20 и ОСОБА_19 , оспаривая свои роли в совершении разбойного нападения на магазин «Гвоздик», не отрицали, что совершали преступные действия втроем. При этом подсудимый ОСОБА_20 пояснял, что наносил удары ОСОБА_23 , забрал золотые украшении и выручку в сумме 600 грн., а подсудимые ОСОБА_17 и ОСОБА_19 поясняли, что наносили удары ногами ОСОБА_22 . Также подсудимые подтвердили, что вскрыли сейфы, откуда забрали деньги, которые разделили между собой.
В своих апелляционных жалобах на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 03.11.2011г. подсудимые также не оспаривали своего участия в разбойном нападении и в ходе рассмотрения дела апелляционным судом Харьковской области не оспаривали обстоятельства, изложенные в приговоре суда первой инстанции относительно события и обстоятельств совершения ими преступлений, которые суд признал установленными.
При этом допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_17 пояснял, что в начале июля 2010г. к нему приехал ОСОБА_20 , с которым они вместе отбывали наказание, совместно со своим знакомым ОСОБА_19 , которого он до этого не знал. По предложению ОСОБА_19 они договорились совершить разбойное нападение на магазин «Гвоздик» на ул.Украинской в г.Харькове и для подготовки этого преступления неоднократно приезжали туда, изучали режим работы и окружающую обстановку. 17.07.2010г. примерно в 10-11 часов с целью совершения разбойного нападения они приехали в указанный магазин. Когда вошли, то за прилавком находилась продавец ОСОБА_23 ОСОБА_19 и ОСОБА_20 перепрыгнули через прилавок. При этом ОСОБА_19 ударил вышедшего к ним ОСОБА_22 кулаком в лицо, от чего тот упал и ударился головой о металлический стеллаж. ОСОБА_20 ударил кулаком ОСОБА_23 , приказал ей лечь лицом вниз, снял с нее серьги. После этого ОСОБА_23 и ОСОБА_22 связали руки. Когда он вышел во двор, то увидел двух несовершеннолетних парней, которые работали. Он закрыл ворота и приказал им лечь лицом вниз. Вернувшись в помещение магазина, они совместно с ОСОБА_20 и ОСОБА_19 перенесли ОСОБА_22 , который находился в бессознательном состоянии, в дом и где положили его на пол. После этого ОСОБА_19 вскрыл сейф «болгаркой», которую он принес с прилавка по его просьбе, и достал оттуда деньги. После чего они покинули магазин и позже в этот же день встретились на заранее арендованной ОСОБА_17 для ОСОБА_20 квартире, расположенной в районе «ХТЗ», и разделили между собой похищенное. При этом ему досталось 900 Евро и 1000 грн. После этого ОСОБА_20 и ОСОБА_19 уехали в г.Одессу (т.2 л.д.124-126)
Подсудимый ОСОБА_20 , будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, пояснял, что 30.06.2010г. он вместе с ОСОБА_19 прибыл в г.Харьков по предложению ОСОБА_54 , с которым они ранее отбывал наказание. В этот же день ОСОБА_17 арендовал им квартиру АДРЕСА_8 . ОСОБА_17 предложил ограбить владельца магазина « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на что они согласились и несколько раз ездили к указанному магазину, наблюдая за обстановкой. 17.07.2010г. примерно в 09.30 10.00 час. на автомобиле ВАЗ НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_17 они втроем приехали в вышеуказанный магазин. Когда продавец ОСОБА_23 по просьбе ОСОБА_17 пошла звать владельца магазина ОСОБА_22 , то ОСОБА_17 проник за прилавок. Когда продавец вернулась, ОСОБА_20 перепрыгнул через прилавок и ударил ее, после чего положил лицом вниз, связал ей руки и забрал у нее золотые серьги в виде восьмиугольников, золотую цепь, и деньги в сумме 600 грн. из поясного кошелька. В это время ОСОБА_17 с ОСОБА_19 избивали ОСОБА_22 . После этого ОСОБА_17 и ОСОБА_19 вскрыли «болгаркой» сейф, содержимое которого сложили в рюкзак ОСОБА_17 , и покинули магазин. Позже они встретились на арендованной для него квартире, где разделили похищенное. Ему досталось 1300 Евро и 600 грн. Похищенную золотую цепочку они сдали в ломбард, а деньги разделили на троих по 350 грн. (т.2 л.д.138-140)
Допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_19 пояснял, что по предложению ОСОБА_20 они приехали в г.Харьков к знакомому ОСОБА_20 ОСОБА_17 , который по приезду арендовал им квартиру и предложил совершить разбойное нападение на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Они согласились и на протяжении примерно двух недель вели наблюдение за вышеуказанным магазином. В середине июля в 10.0010.30 часов они втроем приехали к указанному магазину на автомобиле ВАЗ под управлением ОСОБА_17 . Когда они вошли в магазин и закрывали за собой дверь магазина, то он услышал звук удара и приказ ОСОБА_20 продавцу лечь на пол. ОСОБА_17 ударил вышедшего владельца магазина и предложил связать потерпевшим руки. Когда он увидел, что потерпевший пытается встать, то несколько раз его ударил руками по туловищу и ногой в голову. ОСОБА_17 также стал наносить потерпевшему удары ногами в голову. После этого они перенесли потерпевшего в дом и, вскрыв «болгаркой» сейфы, забрали хранившиеся в них деньги, которые ОСОБА_17 сложил в рюкзак. Прибыв на арендованную квартиру, он разделил похищенные деньги на троих по 1150 Евро и 700-800 грн. ОСОБА_20 также достал 600 грн., золотую цепь и одну золотую серьгу, которые они решили сдать в ломбард. После этого они с ОСОБА_20 уехали в Одессу. (т.2 л.д.155-157)
В судебном заседании подсудимые утверждали, что давали признательные показания во время досудебного следствия, поскольку к ним применялись недозволенные методы физического и психического воздействия. Кроме того, сторона защиты настаивала на незаконном задержании подсудимых, а также ссылалась на незаконное помещение подсудимого ОСОБА_20 в психиатрическую больницу и противотуберкулезный диспансер.
Указанное процессуальное решение следователя от 16.12.2013г. оставлено в силе определениями следственного судьи Червонозаводского районного суда г.Харькова от 27.12.2013г. и 20.01.2014г., а также определением апелляционного суда г.Харькова от 20.01.2014.
В то же время, анализируя показания подсудимых на досудебном следствии в приведенной редакции, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с иными доказательствами по делу, которые подтверждают причастность подсудимых к совершению инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и потому суд признает несостоятельными показания подсудимых в суде, а причины изменения ими показаний, на которые они ссылаются, считает способом защиты.
Показания же подсудимых, данные ими в ходе досудебного следствия, а также при рассмотрении дела судом в 2011 году, логичны, последовательны, взаимосвязаны и стабильны в части описания совершения ими инкриминированного разбойного нападения; при этом они излагали такие детали происшествия, которые могли быть известны им только как непосредственным участникам событий, о которых они поясняли.
При этом суд также считает способом защиты показания ОСОБА_17 , который в судебном заседании пояснял, что давал заведомо ложные изобличающие показания в отношении ОСОБА_20 и ОСОБА_19 , поскольку боялся угроз ОСОБА_55 , который угрожал ему и членам его семьи физической расправой. Так согласно ОСОБА_56 из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан относительно актовой записи о смерти от 30.07.2013г., ОСОБА_57 умер 27.07.2010г. (т.6 л.д.198-199) В то же время подсудимый ОСОБА_17 утверждал об угрозах ему и его семье со стороны Примакова в судебном заседании при рассмотрении дела в суде предыдущим составом суда в июне 2012 года.
В ходе судебного следствия проверялась версия стороны защиты об алиби ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , однако в результате анализа и оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности и взаимосвязи не нашла своего подтверждения.
Так, суд критически оценивает показания свидетелей ОСОБА_58 и ОСОБА_59 , которые являются соответственно матерью и женой подсудимого ОСОБА_19 и которые утверждали, что 17.07.2010г. на протяжении всего дня видели ОСОБА_19 и ОСОБА_20 в г.Одесса, и они ездили покупать компьютер для подарка дочери ОСОБА_19 , который приходился на 18.07.2010г. Приобретенный ОСОБА_19 компьютер был подарен им дочери на день рождения, на праздновании которого присутствовал также ОСОБА_20 .
При этому свидетель ОСОБА_60 утверждала, что приехала к сыну из г.Тирасполь в г.Одесса около 10.00 часов утра, а в свою очередь, свидетель ОСОБА_61 , также допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, который находится в дружеских отношениях с матерью подсудимого, пояснял, что видел ОСОБА_19 и ОСОБА_20 ближе к вечеру.
Кроме того, подлинность представленного защитником ОСОБА_19 гарантийного талона предприятия «Энергия ПКФ» на приобретение подсудимым монитора 17.07.2010г. в магазине «Фокстрот» г.Одесса была опровергнута в ходе выполнения судебного поручения, в результате которого установлено, что сеть магазинов «Фокстрот» на технику «Самсунг» не выдает таких гарантийных талонов, поскольку бытовая техника производителя «Самсунг» комплектуется гарантийными талонами фирмы-производителя. При этом ПКФ «Энергия» никогда не сотрудничала с магазином «Фокстрот» и была зарегистрирована лишь 29.11.2010г., то есть после даты выдачи вышеуказанного гарантийного талона (т.6 л.д.139-165).
По этой причине суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_62 , допрошенной судом по ходатайству стороны защиты, которая поясняла, что 17.07.2010г. ОСОБА_19 обратился к ней с просьбой взять на хранение компьютер, который он купил в подарок для дочери. При этом свидетель не пояснила, в какое время это происходило, и утверждала, что сам компьютер она не видела, а видела только коробку.
Вместе с тем, нахождение 18.07.2010 года подсудимых ОСОБА_19 и ОСОБА_20 на праздновании дня рождения дочери ОСОБА_19 не исключает возможности и факта совершения ими 17.07.2010 года разбойного нападения на магазин «Гвоздик» в г. Харькове, поскольку в ходе досудебного следствия все подсудимые указывали на то, что после совершения преступления ОСОБА_19 и ОСОБА_20 уехали в г.Одессу.
Таким образом, оценивая, исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 в совершении преступных действий при обстоятельствах, признанных судом установленными, и изложенных в приговоре, доказана полностью, иквалифицирует их действия:
- ОСОБА_17 - по ч.4 ст.187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, совершенный в особо крупных размерах, соединенный с применением тяжких телесных повреждений; по ч.2 ст.121 УК Украины как умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, совершенное группой лиц, повлекшее смерть потерпевшего;
- ОСОБА_19 - по ч.4 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, совершенный в особо крупных размерах, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений; по ч. 2 ст. 121 УК Украины как умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, совершенное группой лиц, повлекшее смерть потерпевшего;
- ОСОБА_20 - по ч. 4 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный в особо крупных размерах по предварительному сговору группой лиц.
При этом, суд исключает из обвинения ОСОБА_20 квалифицирующий признак - совершение разбоя соединенного с причинением тяжких телесных повреждений, поскольку постановлением органа досудебного следствия от 16.12.2010г. уголовное дело в отношении ОСОБА_20 по ч.2 ст.121 УК Украины было прекращено за отсутствием состава указанного преступления (т.3 л.д.210-211), а также поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ОСОБА_17 и ОСОБА_19 , не согласуя свои действия с ОСОБА_20 , стали наносить потерпевшему ОСОБА_22 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, от которых и наступила смерть последнего. В то же время доказательств участия ОСОБА_20 в избиении потерпевшего ОСОБА_22 не имеется.
Кроме того, в части обвинения, предъявленного подсудимым о грабеже в магазине Гвоздик денежной суммы в размере 40 000 евро, суд считает необоснованным, поскольку в судебном заседании сама потерпевшая ОСОБА_8 не указывала на причинение ей вреда в виде похищения у ее отца этой суммы в ходе совершения инкриминируемого подсудимым преступления.
Что касается доводов стороны защиты о недопустимости таких доказательств как протоколы предъявления опознания по фотоснимкам, то суд не соглашается с ними, поскольку указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.174 УПК Украины 1960г.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_17 установлено, что он женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, не работает, имеет среднее образование, по месту жительства характеризуется формально положительно, ранее неоднократно судим, в том числе за умышленные корыстные преступления.
ОСОБА_20 0 имеет среднее образование, не женат, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим, в том числе за умышленные корыстные преступления.
ОСОБА_19 женат, имеет несовершеннолетнюю дочь, не работает, до задержания работал шлифовщиком, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, которые согласно ст.66 УК Украины смягчают наказание подсудимому ОСОБА_17 , не установлено.
Обстоятельством, которое согласно ст.67 УК Украины отягчает наказание подсудимому ОСОБА_17 , является рецидив преступлений.
Обстоятельств, которые согласно ст.66 УК Украины смягчают наказание подсудимому ОСОБА_63 , не установлено.
Обстоятельством, которое согласно ст.67 УК Украины отягчает наказание подсудимому ОСОБА_63 , является рецидив преступлений.
Обстоятельств, которые согласно ст.66 УК Украины смягчают наказание подсудимому ОСОБА_20 , не установлено.
Обстоятельством, которое согласно ст.67 УК Украины отягчает наказание подсудимому ОСОБА_20 , является рецидив преступлений.
При назначении наказания каждому из подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений, одно из которым в силу ст.12 УК Украины является особо тяжким, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности каждого из подсудимых, их отношение к содеянному, отсутствие смягчающих наказание подсудимым обстоятельств и отягчающее каждому из подсудимых обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Кроме того, неискренность подсудимых ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , а также умышленное искажение ими и подсудимым ОСОБА_17 фактических обстоятельств, свидетельствует об отсутствии у них раскаяния в совершенных ими преступлениях вследствие пренебрежительного отношения к жизни и здоровью других людей.
Эти обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности подсудимых, а потому суд приходит к выводу, что для их исправления и предупреждения новых преступлений следует применить к ним наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, которая предусматривает наказание за содеянное ими.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_23 суд удовлетворяет в пределах их доказанности.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_23 в части возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично в пределах доказанности, а в части возмещения морального вреда в полном объеме, поскольку он соответствует принципам разумности и справедливости.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба также подлежит частичному удовлетворению: расходы на погребение 2313 грн., на приобретение лекарственных препаратов 9251 грн., на юридическую помощь 4000 грн., похищенная ОСОБА_20 выручка в сумме 600 грн., стоимость похищенной электронной книги в размере 1180 грн., похищенные денежные средства в сумме 300 000 грн., а также 70 000 долларов США, что на момент совершения преступления, то есть на 17.07.2010г., соответствует 553 000 гривен, исходя из курса валют, установленного НБУ по состоянию на 17.07.2010г. (7,90 грн. За 1 доллар США). В остальной части гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью. Суд считает, что ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия не добыто достоверных доказательств завладения денежными средствами ОСОБА_22 , которые инкриминируются подсудимым органами досудебного следствия и указаны потерпевшей в исковом заявлении в сумме 40 000 евро.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 о возмещении морального вреда, предъявленный к ОСОБА_20 , суд удовлетворяет в полном объеме на сумму 20 000 грн., а с подсудимых ОСОБА_17 оглы и ОСОБА_19 суд считает возможным взыскать 200 000 грн., а именно - по 100 000 грн. с каждого.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_64 отказался от своего гражданского иска, пояснив это утратой процессуального интереса, в том числе, связанной с необходимостью явки в суд, а потому суд принимает отказ потерпевшего ОСОБА_65 от иска и закрывает производство по делу в этой части по правилам п.3 ч.1 ст.205 ГПК Украины.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить согласно ст.81 УПК Украины 1960г.
Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимых.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,
Признать виновным ОСОБА_17 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ч.4 ст.187 УК Украины 10 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества,
- по ч.2 ст.121 УК Украины - 8 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Срок начала отбытия наказания ОСОБА_17 исчислять с 28.08.2010 года.
Признать виновным ОСОБА_19 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ч.4 ст.187 УК Украины 10 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества,
- по ч.2 ст.121 УК Украины 8 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Срок начала отбытия наказания ОСОБА_19 исчислять с 24.09.2010 года.
Признать виновным ОСОБА_20 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины, и назначить ему наказание 10 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Срок начала отбытия наказания ОСОБА_20 исчислять с 28.08.2010 года.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу:
- два хомута и фрагменты скотча, два тампона со смывом вещества бурого цвета уничтожить;
- отрезок липкой ленты со следом пальца руки, отрезки липкой ленты со следами обуви, товарный чек и гарантийный талон на электронную книгу хранить в материалах дела.
Прекратить производство по делу части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_66 .
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОСОБА_8 :
- солидарно с ОСОБА_17 и ОСОБА_67 расходы на погребение в сумме 2313 грн., на приобретение лекарственных препаратов в сумме 9251 грн.;
В удовлетворении остальной части гражданского иска ОСОБА_8 отказать.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_23 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОСОБА_23 :
- с ОСОБА_20 , ОСОБА_17 и ОСОБА_19 солидарно в счет возмещения материального ущерба - 328,06 грн;
В удовлетворении остальной части гражданского иска ОСОБА_23 отказать.
Взыскать с осужденных ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 948 грн.03 коп. в пользу государства, - по 316 грн. 01коп. с каждого.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными, которые содержатся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Судья ОСОБА_68 Благая