Київський районний суд м. Полтави
Справа № 553/4633/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
13 листопада 2014 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03 жовтня 2013 року, -
До Київського районного суду м. Полтави 10 листопада 2014 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03 жовтня 2013 року.
В поданій скарзі посилався на те, що в жовтні 2012 року звертався до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
Вказував, що 03.10.2013 року слідчим Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України.
З таким рішенням слідчого не погоджується. Просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 03 жовтня 2013 року.
Під час розгляду скарги в судовому засіданні заявник повністю підтримав її вимоги, посилаючись на викладені обставини.
Слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 для викликом слідчого судді для розгляду скарги не з`явився.
За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого.
Також встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 03 жовтня 2013 року кримінальне провадження закрите з підстав відсутності в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості зазначеної постанови слідчий суддя приходить до висновку про передчасність вирішення питання про закриття кримінального провадження та виходить з наступного.
Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 383 КК України, за якою здійснювалося досудове розслідування, передбачено кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину.
При цьому з об`єктивної сторони злочин полягає у завідомо неправдивому повідомленні суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення злочину. Повідомлення може бути здійснене у різних формах: письмово, усно, за підписом особи, яка його зробила, або без такого (анонімним). Неправдивим таке повідомлення є, коли воно стосується злочину, якого насправді не було, або коли у ньому міститься інформація про вчинення злочину особою, яка насправді його завідомо для винного не вчиняла, або про вчинення особою більш тяжкого злочину, ніж той, що вона насправді вчинила. Неправдивість повідомлення повинна стосуватись тільки фактичних обставин вчинення злочину, а не його юридичної оцінки. Адже, якщо у повідомленні будуть подані правдиві факти щодо вчиненого злочину, але їм буде дана неправильна юридична оцінка, то не буде відповідно і завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину. Злочин вважається закінченим з моменту надходження неправдивого повідомлення до суду, прокурора, слідчого або органу дізнання.
Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий не встановив взагалі жодних обставин.
Постанова слідчого містить виключно посилання на пояснення безпосереднього заявника ОСОБА_3 , а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Жодні обґрунтування з приводу того, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, відсутні.

Слідчому слід встановити, чи дійсно мало місце повідомлення про злочин, до якого із органів (суду, прокурору, слідчому або органу дізнання) воно було направлено.
Також слід встановити ознаки неправдивості чи правдивості такого повідомлення.

Оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 383 КПК України, із суб`єктивної сторони характеризується прямим умислом, слідчому слід встановити наявність чи відсутність в діях особи прямого умислу.

Тільки після встановлення зазначених обставин шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, слідчому, після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, слід вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Необхідно скасувати постанову старшого слідчого Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 03 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000132 від 28 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, як передчасну.
Керуючись ст. ст. 303 310, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03 жовтня 2013 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 03 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000132 від 28 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя ОСОБА_1

13.11.2014