АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянку України, не працюючу, маючу вищу освіту, не одружену, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимою:

- вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 року за ч.1 ст. 395, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185,ч. 1 ст. 70 КК України на строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі,

засуджено за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання, за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком вирішена доля речових доказів по кримінальному провадженню.
Вироком суду встановлено що ОСОБА_7 17.07.201 5 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Варус-29», розташованого по вул. Челюскінців, 14А м. Павлограда Дніпропетровської області, проходячи повз прилавок з рибою побачила банки з червоною ікрою та у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Омега», а саме червоної ікри в кількості трьох банок. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 17.07.2015 року, приблизно о 11 годині 25 хвилин, знаходячись біля рибного прилавку магазину «Варус-29», скориставшись тим, що в цей час за нею ніхто не спостерігає, та її дії є непоміченими, таємно, повторно викрала три банки червоної ікри «Рублівська ікра» загальною вартістю, згідно висновку експертизи № 4382-15 від 11.09.2015 року - 329 грн.85 коп., що належить ТОВ «Омега». Однак, ОСОБА_7 виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не змогла покинути приміщення магазину «Варус-29» розташованого по вул. Челюскінців. 14А м. Павлограда, та розпорядитись викраденими банками з червоною ікрою з причин, які не залежали від її волі, оскільки була помічена та затримана охоронцем вказаного магазину. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 могла спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 329 грн.85 коп.

Крім того, 18.07.2015 року ОСОБА_7 , приблизно о 10 годині 10 хвилин, проходячи повз прилавок магазину одягу, розташованого по вул. Горького, 153 м. Павлогра, Дніпропетровської області, побачила жіноче взуття та у неї виник злочинний умисел, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинні, намір направлений на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 18.07.2015 рок приблизно о 10 годині 15 хвилин, знаходячись біля прилавку магазину одягу, розташованого по вул. Горького, 153 м. Павлограда скориставшись тим, що в цей час за нею ніхто не спостерігає, її дії є непоміченими, таємно, повторно, викрала жіноче взуття, що належить ОСОБА_9 .. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 заподіяла ОСОБА_8 матеріальну шкоду на сум 300 грн., згідно висновку експертизи № 4382-15 від 11.09.2015 року. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилися за своїм розсудом.

Крім того, 17.07.2015 року ОСОБА_7 , приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячи, біля магазину «Хочу пива», розташованого по вул. Станікова м. Павлограда Дніпропетровської області, де сіла за столик до незнайомого їй чоловіка та побачивши, що біля останнього на столі лежить майно у неї виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь. Продовжуючи свій злочинний намір направлений на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що ОСОБА_10 відійшов до магазину за пивом, та в цей час за нею ніхто не спостерігає, і її дії є непоміченими, 17.07.201 року о 18.00 годині таємно, повторно, викрала мобільний телефон марки «LG L60i» в корпусі чорного кольору вартістю 1959 грн. 02 коп. та планшет марки «ASUS» в корпусі білого кольорі вартістю 2279 грн. 40 коп., згідно висновку експертизи № 4382-15 від 11.09.2015 року, що належить ОСОБА_10 .. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 заподіяла Коцаренко МІ матеріальну шкоду на загальну суму 4238 грн. 42 коп., після чого з місця вчинення кримінальна правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилися за своїм розсудом.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції,обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень просить змінити вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в частині призначеного покарання зменшити їй призначене покарання.
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу ОСОБА_7 вказує на те, що вирок суду є необґрунтований в частині призначеного покарання, оскільки вона повністю визнала свою вину та щиро розкаялась у вчиненні кримінальних правопорушень, і завдана нею шкода була відшкодована потерпілим. Крім того, ОСОБА_7 зазначили що вона є хвора на ВІЧ.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши обвинувачену ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 яка заперечувала проти задоволення апеляційною скарги та вважала вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження, і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які обвинуваченим не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України докази не досліджувалися, не перевіряються. Тому суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком суду першої інстанції.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винність раніше судимої обвинуваченої в таємному викраденню чужого майна, вчинене повторно за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які отримали належну правову оцінку.

Як вбачається з апеляційної скарги, обвинувачена ОСОБА_7 висновок суду про доведеність її винуватості у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації її дій за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України не оспорює.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційних скарг обвинуваченої що вирок суду є необґрунтований в частині призначеного покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженої та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні покарання ОСОБА_7 суд урахував ступінь тяжкості вчинених правопорушень, відомості про особу обвинуваченої, обставини, що впливають на покарання.
Зокрема, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що обвинувачена хоча і визнала себе винною у вчинених нею правопорушеннях, які віднесені до категорії середньої тяжкості, однак раніше вже притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини і схильна до продовження протиправної поведінки.
З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції з додержанням вимог ст. 65 КК України, обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 та призначив покарання у вигляді позбавлення волі.
Колегія суддів не вбачає також підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, оскільки ОСОБА_7 раніше засуджувалася за аналогічні злочини, будь-яких обставин, що істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину судом не встановлено.
З огляду на викладене суд, дотримуючись вимог ст.ст.50, 65 КК України, призначив ОСОБА_7 покарання, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
При перевірці матеріалів кримінального провадження істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування вироку суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ст.70 ч.1,4 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді