Справа № 589/5637/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/415/13 р.
УХВАЛА

26.09.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

старшого слідчого Гудіми О.С.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_1, що погоджено з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 р. на вирішення слідчого судді передано вищевказане клопотання, яке слідчий обгрунтовує тим, 24.09.2013 р. до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від о/у СДСБЕЗ ОСОБА_3 про те, що ФОП ОСОБА_4, будучи службовою особою, не виконує ухвалу суду, а саме, використовує автобус марки «ЛІАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, на який накладено арешт.

За даним фактом 24.09.2013 р. відомості були занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України та було розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування було встановлено, що згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2013 р. на майно ФОП ОСОБА_4, а саме автобус марки «ЛІАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, накладено арешт, але останній, являючись службовою особою, умисно не виконує ухвалу вищезазначеного суду, яка набрала законної сили та використовує вищевказаний автобус для перевезення пасажирів. Під час проведення огляду місця події автобус марки «ЛІАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 був оглянутий, вилучений та зберігається на території Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автобус марки «ЛІАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить надати тимчасовий доступ до вищевказаного автобусу, який зберігається на території Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області та перебуває у володінні ОСОБА_4, а також надати можливість його вилучення.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити враховуючи наступне.

Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР 24.09.2013 р. внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 382 КК України в звязку з невиконанням фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 ухвали суду, якою накладено арешт на автобус марки «ЛІАЗ» д.н.з. НОМЕР_2.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2013 р. накладено арешт на майно ОСОБА_4, зокрема, на автобус ЛИАЗ 677 СПГ, 1987 року, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідно до ч.5 ст.163 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 р. № 4651-VІ (далі КПК України), слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Основним безпосереднім обєктом злочину, передбаченого ст. 382 КК України є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. Додатковим факультативним обєктом злочину можуть бути порядок виконання службовими особами своїх повноважень, виборчі, трудові та інші права і свободи людини і громадянина, власність, економічні інтереси субєктів господарювання тощо.

Таким чином, у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 382 КК України мають встановлюватись зовсім інші обставини, до яких автобус марки «ЛІАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 не має будь-якого відношення.

Крім того, з клопотання вбачається, що на даний час автобус марки «ЛІАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на території Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, а отже, у володінні ОСОБА_5 не перебуває. Між тим, в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 164 КПК України має бути вказана особа яка має надати тимчасовий доступ. На час внесення та розгляду даного клопотання такою особою є Шосткинський МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 164, 309, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_1, що погоджено з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук