overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1895/2011 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 УК Украины ОСОБА_1,
Докладчик: Брынцев А.П.
3 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Брынцева А.П.,
судей - Лесика С.Н., Иридии А.А.,
с участием прокурора - Ищенко К.Ю.,
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям заместителя Валковского межрайонного прокурора Харьковской области и защитника ОСОБА_3 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 30 марта 2010 года, -
ОСОБА_2, осужден - по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.
ОСОБА_4, осуждена - по ч. 1 ст. 310 УК Украины и назначено наказание в виде штрафа 1700 гривен.
Не согласившись с приговором суда, прокурор и защитник подали апелляции.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство, о переносе слушания дела, в связи с возникшей необходимостью дополнительного изучения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_4
С учетом вышеизложенного, выслушав мнения прокурора, осужденного и его защитника не возражавших о переносе слушания дела, в связи с поступившем ходатайством прокурора, коллегия судей считает, возможным удовлетворить просьбу прокурора, рассмотрение данного уголовного дела перенести на 10 часов 00 минут 10.11.2011 года, о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей,-
Рассмотрение уголовного дела по апелляциям заместителя Валковского межрайонного прокурора Харьковской области и защитника ОСОБА_3 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 30 марта 2010 года перенести на 10 часов 00 минут 10 ноября 2011 года, о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи:
справа № 1-88/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

13 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В.

при секретарі Сидоренко О.С.

з участю прокурора Милаш Г.А.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора, обвинуваченого, захисника не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. «05» травня 2010 року за участю прокурора, підсудного, потерпілого.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків перелічених у обвинувальному висновку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 694/1577/15-к Провадження №1-кс/694/275/15
У Х В А Л А

29.09.2015 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
В провадженні слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 знаходиться клопотання підозрюваного ОСОБА_2 , в якому він просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України. Розгляд скарги було призначено на 29 серпня 2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя
клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1249/15-к
Провадження № 1-кп/696/100/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 вересня 2015 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши при попередньому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000435 з обвинувальним актом, що надійшов від прокуратури Кам`янського району Черкаської області 7.08.2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
До суду з прокуратури Кам`янського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками в рамках кримінального провадження №0000435 відносно обвинуваченогї ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Підстав для повернення обвинувального акту, або підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається. Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, щодо призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з участю прокурора прокуратури Кам`янського району Черкаської області, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка вул. Пушкіна, 45, каб. №2, з обов`язковою участю прокурора Кам`янського району Черкаської області, обвинуваченої, потерпілого.
В судове засідання викликати прокурора Кам`янського району Черкаської області, обвинувачену, потерпілого.

Суддя:
Справа № 703/2390/15-к р.

УХВАЛА
30 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 6 травня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з однорічним іспитовим строком, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 травня 2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся в суд з поданням про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме з 13 серпня 2015 р. не з`являється на встановлену судом реєстрацію, а також змінив місце свого проживання, чим унеможливив контроль за своєю поведінкою.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився з невідомих причин, хоча про дені і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника МРВ КВІ, який підтримав подання та думку прокурора, який вважає, що подання до задоволення не підлягає, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід залишити без задоволення, так як засуджений до суду не з`явився, що фактично позбавляє суд можливості з`ясувати чи мав засуджений реальні можливості виконувати покладені на нього судом обов`язки та чи можливо розглядати викладені в поданні факти, як свідчення небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

Крім того, вирішення питання про направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі у відсутності засудженого порушує його право на захист.

На підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Начальнику Смілянського МРВ КВІ в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 і направлення його в місця позбавлення волі відмовити.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
номер справи 710/1997/15-к
номер провадження 1-кп/710/116/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання

-в с т а н о в и в :-
10.09.2015р. Шполянський районний суд отримав обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, який згідно автоматизованої системи документообігу надійшов в моє провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
- у х в а л и в: -
призначити по обвинувальному акту підготовче судове засідання в приміщенні Шполянського районного суду на 09:30 год. 21.09.2015 р.
В підготовче судове засідання викликати:
Суддя
Єдиний унікальний номер 725/7593/14-к
Номер провадження 1-кп/725/227/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матиеріали по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000798 від 12.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч.1 ст. 14, ч.4 ст.187 , ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.09.2015 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000798 від 12.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч.1 ст. 14, ч.4 ст.187 , ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000798 від 12.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч.1 ст. 14, ч.4 ст.187 , ч.1 ст.263 КК України призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачені, законний представник ОСОБА_2 , захисники , потерпілий, представник ВКМСД Першотравневого УМВС України в Чернівецькій області, представник Служби у справах дітей Чернівецької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
15.10.2014

Справа №717/1703/14-к
Ухвала
15 жовтня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого суді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До Кельменецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 у якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2014 року за відсутністю складу злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України за його заявою щодо службового підроблення посадовими особами Кельменецької районної державної адміністрації та Кельменецької селищної ради
14 жовтня 2014 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з тих підстав, що адвокат ОСОБА_5 є його товаришем з студентських років.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід.
Заслухавши думку прокурора, вважаю, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді ОСОБА_7 , судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Згідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Та обставина, що суддя ОСОБА_4 перебуває у товариських стосунках із заявником ОСОБА_5 , може викликати у сторін підозру у недостатній неупередженості судді ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
09 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000039 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 та старшого прокурора прокуратури Садгірського району м. Чернівців ОСОБА_4 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 23 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн.

Вирішена доля речових доказів.

На вказаний вирок суду І інстанції захисник ОСОБА_2 , обвинувачена ОСОБА_3 та старший прокурор прокуратури Садгірського району м. Чернівців ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді-доповідача 28 серпня 2014 року було відкрито апеляційне

провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 та старшого прокурора прокуратури Садгірського району м. Чернівців ОСОБА_4 , оскільки вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Крім того, було виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

У зв`язку з чим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Справа № 11-кп/794/326/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ст. 185 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 та старшого прокурора прокуратури Садгірського району м. Чернівців ОСОБА_4 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 23 липня 2014 року.

Кримінальне провадження № 0000039 щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 та старшого прокурора прокуратури Садгірського району м. Чернівців ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду "17" вересня 2014 р. на 11:00 год. за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1

копія вірна: суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника скржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін ЛТД» на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін ЛТД» на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 01.10..2015 року о 13 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Адвокатського об`єднання «Головань і партнери» на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги Адвокатського об`єднання «Головань і партнери» на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали проголосити о 13 год. 30 хв. 02.10.2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференці

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просив проводити засідання в режимі відеоконференції, оскільки не може особисто з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Дзержинському районному суді м.Харкова, задовольняє клопотання скаржника про його участь у судовому засіданні по провадженню № 757/34696/15-к за скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке відбудеться 15.10.2015р. о 17:15 год. у режимі відеоконференції та доручає проведення Дзержинському районному суді м.Харкова.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 15.10.2015р. на 17:15 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Дзержинському районному суду м.Харкова, в якій братиме участь скаржник - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Дзержинського районного суду м.Харкова ( 61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В), а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просив зобов`язати уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості за заявою скаржника від 14.08.2015 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

В обґрунтування вимог скарги зазначали що 14.08. 2015 року ним на адресу Генеральної прокуратури була направлена вказана заява, але в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з наступних підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, 14.08.2015 року скаржник звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення кримінально правопорушення.

Наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 №125 затверджено Інструкцію про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення. Відповідно до п.п. 3.6, 3.8 зазначеної Інструкції заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, які віднесено до підслідності органів прокуратури та надійшли на розгляд Генеральної прокуратури України, керівниками підрозділів апарату направляються для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповідного рівня.

Крім цього, ч. 4 ст. 214 КПК України розмежовує такі дії, як «внесення відомостей до ЄРДР» та «реєстрація відповідної заяви».

Так, вищевказану заяву за принципом територіальності, скеровано для організації розгляду до прокуратури м. Києва.

Таким чином оскільки заяву Генеральною прокуратурою України направлено до органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходяться місце вчинення можливого кримінального правопорушення, для перевірки відповідно до чинного законодавства підстави для задоволення скарги щодо бездіяльності при розгляді заяви та зобов`язання внести відомості до ЄРДР, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303-307 КПК України , слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ГУ МВС України в м. Києві

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб ГУ МВС України в м. Києві

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги скаржником оскаржується бездіяльність уповноважених посадових осіб ГУ МВС України в м. Києві, яке знаходиться поза межами Печерського району м. Києва, а тому скарга не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва.

Враховуючи наведене скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ГУ МВС України в м. Києві повернути скаржнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя