Справа №576/198/16-к
1-кс/576/40/16 У Х В А Л А
17.02.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого, - ВСТАНОВИВ:
25 грудня 2015 року скаржниця звернулась до прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 з клопотанням про проведення ряду розшукових дій, а саме, встановлення особи ОСОБА_8 та інших осіб, яким належали телефонні номери відповідно до інформації про вхідні і вихідні дзвінки та текстові повідомлення, з якими спілкувалася її донька незадовго до смерті. Однак, постановою начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 11.01.2016 року в задоволенні її клопотання було відмовлено.
Вважаючи дану постанову необ`єктивною та такою, що винесена без з`ясування всіх обставин справи, скаржниця просить її скасувати та зобов`язати прокурора ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по даній справі, та слідчого ОСОБА_6 встановити особу, яка здійснювала телефонні дзвінки з номеру НОМЕР_1 її доньці незадовго до смерті, встановити місцезнаходження ОСОБА_8 та допитати її на причетність до смерті доньки, допитати свідка ОСОБА_9 з приводу приховування нею факту знайомства ОСОБА_8 з її донькою та додатково допитати свідка ОСОБА_10 про обставини знайомства доньки з ОСОБА_11 .
В судове засідання скаржниця не з`явилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_4 вважає необґрунтованою і просить відмовити в її задоволенні.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Також із матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2015 року скаржниця звернулась до прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 з клопотанням про проведення ряду розшукових дій, а саме, встановлення особи ОСОБА_8 та інших осіб, яким належали телефонні номери відповідно до інформації про вхідні і вихідні дзвінки та текстові повідомлення, з якими спілкувалася її донька незадовго до смерті. Постановою начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 11.01.2016 року в задоволенні її клопотання було відмовлено.
Слідчий суддя вважає, що процесуальним керівником було правомірно відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки під час проведення досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного розслідування даної справи. Також, по даній справі були допитані ряд свідків, на допиті яких, зокрема, наполягала і сама скаржниця. При цьому, з достатньою повнотою слідчим перевірено обставини спілкування ОСОБА_5 із своїми знайомими перед самою смертю, в тому числі обставини щодо знайомства та спілкування доньки скаржниці і з ОСОБА_11 . Слідчий суддя вважає, що постанову про відмову в задоволенні клопотання прокурор прийняв з врахуванням всіх обставин справи, в тому числі з урахуванням тих даних, на які посилається ОСОБА_12 в своїй скарзі як на підставу її обґрунтування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,306,307,309 КПК України,-
ОСОБА_4 відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого Глухівського відділу ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 та зобов`язання їх вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя