overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1-278/11
Производство №11/2090/2106/12 Категория: 4.1 ст. 165 УК Украины
Пред-щий 1 инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Брынцев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
13 сентября 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующег о-судьи ОСОБА_2, судей Лесика С.Н., Курило А.Н., с участием прокурора Крестьяниновой ИА., осужденного ОСОБА_3 В А., потерпевшей ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гХарькове уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_3 И А. на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 28 марта 2012 года, -
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 28 марта 2012 года ОСОБА_3 В А. осужден по 4.1 ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы. В силу ст.75 УК Украины от отбывания наказания, осужденный ОСОБА_4 освобожден с испытательным сроком на 1 год.
На указанный приговор потерпевшая ОСОБА_3 подала апелляцию, в которой содержится просьба об отмене приговора и постановлении апелляционного приговора с назначением осужденному ОСОБА_4 максимального наказания, а именно 2 года ограничения свободы.
До окончания рассмотрения дела по существу, потерпевшая ОСОБА_3 подала письменное заявление об отзыве апелляционной жалобы.
Вь яснив мнение прокурора, полагавшего, что апелляционное производство необходимо прекратить в связи с поступившим отзывом апелляции, осужденного ОСОБА_4, поддержавшего мнение прокурора, проверив материалы дела и учитывая, что иных апелляций по делу нет, коллегия судей полагает, что апелляционное производство по апелляции потерпевшей похтежит прекращению.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей,-
Прекратить апелляционное производство по апелляции потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 28 марта 2012 года в отношении ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/1573/2013 Председательствующий 1 инстанции: Клименко А.Н.
Дело № 2029/1-738/2011 Докладчик: Шевченко Ю.П.
Категория: ч.5 ст.185 УК Украины
10 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Шевченко Ю.П.,
судей Крамаренко Е.П., Струка И.Ф.,
с участием прокурора Божко О.Н.,
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_8 ОСОБА_3, защитников ОСОБА_9, ОСОБА_10, на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 22 апреля 2013 года
Принимая во внимание, что составление определения по данному делу требует значительного времени, руководствуясь ч.2 ст.379 УПК Украины (в редакции 1960г.), коллегия судей ограничивается составлением и оглашением лишь резолютивной его части,полный текст определения, будет оглашен участникам судебного разбирательства в 15 часов 16 декабря 2013 года.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитника ОСОБА_10 удовлетворить частично, апелляции осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_3, защитника ОСОБА_9 оставить без удовлетворения.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 22 апреля 2013 года, в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3 изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о наличии у ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3 квалифицирующего признака совершения преступления, предусмотренного ст.185 ч.5 УК Украины - по предварительному сговору группой лиц, I а также указание суда о наличии у ОСОБА_1 и ОСОБА_8 обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступления.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
№ дела 1-116/11/12.
№ производства 11/790/822/13 Категория: ч. 2 ст. 191 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции: Вовк Л.В. Докладчик: Брынцев А.П.
17 апреля 2013 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Брынцев А.П., с участием прокурора - Крестьяниновой И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Краснокутского района Харьковской области на постановление Краснокутского районного суда г. Харькова от ю октября 2012 года в отношении ОСОБА_1.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 191 УК Украины направлено прокурору Краснокутского района Харьковской области для организации дополнительного расследования.
На указанное постановление прокурором подана апелляция, которая впоследствии отозвана, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 355 УПК Украины.
От других участников судебного разбирательства апелляций не поступало.
В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК Украины в случае отказа апеллянта от своих апелляционных требований и отсутствия апелляций других участников процесса апелляционный суд прекращает апелляционное рассмотрение дела.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционное производство по делу прекратить, руководствуясь ст. 364 УПК Украины,-
Апелляционное производство по апелляции прокурора прокуратуры Краснокутского района Харьковской области на постановление Краснокутского районного суда г. Харькова от ю октября 2012 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 - прекратить.
Уголовное дело возвратить в Краснокутский районный суд Харьковской
Судья -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/9437/12
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ЧВК-62, -

встановив:

До суду 23.11.2012р. надійшли з ЧВК -62 матеріали щодо вилучення мобільного телефону, у засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ЧВК-62.

Встановлено, що дані матеріали не підлягають розгляду в порядку кримінального провадження, оскільки дане правопорушення передбачено ст. 188 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення зазначено у ст. 256 КУпАП. Порядок направлення протоколу з відповідними матеріалами визначено ст. 257 вказаного Кодексу.

Крім того. ст. 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягається до адмінвідповідальності з зазначенням положень про участь такої особи при розгляді справи уповноваженим органом.

З огляду на наявні в матеріалах наданої до суду справи, вбачається, що протокол не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому справа підлягає поверненню до ЧВК-62 для виконання вище вказаних вимог закону.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 188, 256, 257, 268 КУпАП. ст. 102 КВК України, ст.537 КІ ІК України (в ред.2012р.), суддя, -

у х в а л и в:

Повернути матеріали щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання, до ЧВК-62 - для виконання вказівок, викладених в мотивувальній частині постанови.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
20 декабря 2011 года судья апелляционного суда
ховской области ОСОБА_1, с участием прокурора гьяниновой И.А., при предварительном рассмотрении эвного дела по апелляциям прокурора Червонозаводского 1а г. Харькова, представителя потерпевшего - адвоката ?о В. В. и осужденного ОСОБА_2 на приговор
энозаводского районного суда г. Харькова от 19 июля года в отношении ОСОБА_2,-
В своей апелляции прокурор просит приговор отменить, а направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд -юм составе суда, при этом ссылается на мягкость
ученного наказания и необоснованность назначения ?ания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией :т.122 УК Украины.
Изложенная в указанной апелляции просьба не согласуется эебованиями ст.ст.Збб, 37 8 УПК Украины, а поэтому 1яция не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
Вместе с тем, меры соответствующего реагирования на предусмотренные ст.352 УПК Украины и п.З Постановления пма Верховного ОСОБА_1 Украины «О практике постановления 1и приговоров (постановлений) при рассмотрении >вных дел в апелляционном порядке» от 15.05.2 00бг. №1,
I первой инстанции приняты не были.
^казанные обстоятельства препятствуют апелляционному ютрению дела и, в соответствии с требованиями п. 4 ч.2 '9 УПК Украины, являются основанием к возвращению дела первой инстанции.
Считывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора обходимости возвращения дела суду первой инстанции, юдствуясь ст.ст.357, 35 9 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2
Александровича возвратить Червонозаводскому районному суду
г.Харькова для выполнения требований ст.ст.352,354 УПК
Судья С.Н.Лесик
Справа № 698/98/13- к
Провадження 1-кс/698/16/13
У Х В А Л А

01 лютого 2013 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області

в складі:

слідчого судді М.Г. Зінченко

при секретарі Г.О. Міняйло

з участю прокурора М.А. Вечеровський

та ст. слідчого І.М. Безуса

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Катеринопіль клопотання ст.слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області Безусої І.М. у кримінальному провадженні № 0000023 про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області Безуса І.М. за погодженням із ст. прокурором прокуратури Катеринопільського району Черкаської області, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні звернулась до суду із клопотанням про арешт майна посилаючись на те, що у неї перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В даний час для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, зокрема для встановлення чи було майно вилучене під час обшуку ОСОБА_2 можливо використане ним як засіб вчинення кримінального правопорушення у даному провадженні виникла необхідність у накладені арешту на майно, яке було тимчасово вилучено у ОСОБА_2 при його затриманні, а саме: пилка "Штіль-108", дерева породи "акації", "ясена" та "клену" в кількості 93 колодки та 0,5 кв.м порубаних дров породи "акація".

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено у гр. ОСОБА_2 при його затриманні, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого Безусої І.М. задовольнити. Накласти арешт на наступне майно- пилка "Штіль-108", дерева породи "акації", "ясена" та "клену" в кількості 93 колодки та 0,5 кв.м порубаних дров породи "акація" які були виявлені та вилучені в ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, якому оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК Країни.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий - М. Г. Зінченко
Справа № 2314/9516/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Черкаси подання Черкаського МВ КВІ

УДПтС України в Черкаській області про прийняття рішення по закінченні випробувального

терміну відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив:

Інспектором Придніпровського районного підрозділу Черкаського МВ КВІ управління

ДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 до

Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання про прийняття рішення

про звільнення по закінченні випробувального терміну відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше несудимого.

Засудженого: 23.11.2011 року Іванівським районним судом Київської області за ч. 1

ст. 249 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від

відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України, засуджений зобов`язаний: не змінювати без відома

ОВВС місце постійного проживання: періодично з`являтися в ОКВС для реєстрації; не

виїжджати за межі України на ПМП без дозволу ОКВС.

Представник МВ КВІ УДПтС України в Черкаській області в судовому засіданні

подання підтримав.

В поданні зазначено, що за час перебування на обліку в Придніпровському районному

підрозділі Черкаського МВ КВІ ОСОБА_4 , 1984 року народження,

зарекомендував себе задовільно, по місцю проживання характеризується позитивно.

Тимчасово не працює.

Обов`язки покладені на нього судом виконував в повному обсязі.

07.08.2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП. За

час перебування на обліку інформації про вчинення нових злочинів ОСОБА_4 до

Придніпровського РП Черкаського МВ КВІ не надходило.

Суд, заслухавши представника МВ КВІ, висновок прокурора про задоволення подання,

та звільнення останнього по закінченні випробувального терміну, вивчивши матеріали

особової справи засудженого ОСОБА_4 , вважає, що подання

підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, якщо засуджений виконав

покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд звільняє засудженого від

призначення покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України ст. 165 КВК України,

ст. 408-1 КПК України, суд,

постановив:

Подання Черкаського МВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про прийняття

рішення про звільнення від відбування покарання по закінченні випробувального терміну

відносно засудженого ОСОБА_4 - задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого 23.11.2011 року

Іванівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 249 КК України до 1 року

обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим

строком на 1 рік - по закінченню випробувального терміну.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області напротязі 7 діб.
Головуючий: ОСОБА_6 Позарецька
Справа № 706/1187/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
01 вересня 2015 року м. Христинівка
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Христинівського району Черкаської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий СВ Христинівського РВ УМВС ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Христинівського району ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Христинівського району Черкаської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б)
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

5 СІЧНЯ 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - ПЕТРАШЕКА Л.І.

при секретарі - МАЛІЩУКН.А.

за участю прокурора - ОЛЕКСІЄНКАО.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка падання заступника начальника Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДЦПВП України у Вінницькій області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення Випробувального терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 кв. 5Ї, Вінницької області, позапартійного, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого підсобним працівником в ВЧ-2 ст. Жмеринка,

УСТАНОВИВ:

Вироком Соломянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2007 року ОСОБА_1 визнано винним і засудженою за ч. 3 ст.1 91 КК України на три роки позбавлення волі з розбавленням права обіймати посади повязані з обліком, збереженням, управлінням та розповсюдженням матеріальними цінностями строком на 2 роки.

У відповідності до вимог ст. 75 КК України його звільнено від відбування основного покарання з випробуванням терміном на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; зобовязано повідомляти органам кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично зявлятися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому основного покарання у звязку із закінченням випробувального терміну.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заступника начальника Жмеринського міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Вінницькій області ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_1, думку прокурора Олексієнка О. Ю., суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як установлено, що засуджений ОСОБА_1 протягом встановленого судом терміну випробування, строк якого закінчився, повністю виконав покладені на нього обовязки; Нового злочину не вчинив; до адміністративної відповідальності не притягувався; за місцем Проживання та роботи характеризується позитивно.

Керуючись ч. 1 ст.78 КК, ст.4081 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного основного покарання за вироком Соломянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2007 року (справа 1- 1075/2007 року).

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ПЕТРАШЕК Л. І.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

28 січня 2010 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Петрашека Л. І.,

при секретарі Буга Р.М.,

з участю прокурора Олексієнко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка подання Жмеринського РВУМВС про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше засудженим до позбавлення волі за вчинення злочину, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, почав зловживати спиртними напоями, порушувати громадський порядок.

31.01.2008року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, після закінчення якого останній свою поведінку та образ життя не змінив.

Так, 07.08.2009 р. по ст. 176 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

03.11.2009року ОСОБА_2 знову був притягнутий до адміністративної відповідальності но ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу. Після чого дільничним інспектором міліції йому було винесене офіційне попередження щодо недопущення антигромадської поведінки та можливості встановлення адміністративного нагляду. Після винесення офіційного попередження ОСОБА_2 висновків для себе не зробив, продовжує пиячити та порушувати громадський Порядок. 24.12.2009 р. по ст. 178 КУпАП на нього було накладене адміністративне стягнення. .

Представник Жмеринського РВ УМВС просив встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд з метою попередження вчинення ним правопорушень та

ЗЛОЧИНІВ.

ОСОБА_2 подання визнав і не заперечував встановленню щодо нього адміністративного нагляду.

Заслухавши представника Жмеринського РВУМВС та ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2, будучи засудженим до позбавлення волі > після звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, характеризується негативно.

Керуючись ст. 3 п. в Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 строком на 1 ( один) рік з такими обмеженнями :

-заборона виходу з будинку в с. Гута Мовчанська Жмеринського району, де він проживає, з 22 г. до 6 г. ранку наступної доби;

-заборона виїзду за межі Жмеринського району без дозволу Жмеринського РВ ГУМВС;

-заборона відвідування місць масового відпочинку людей та підприємств громадського харчування, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

-зобов'язання зявлятись на реєстрацію в кабінет дільничного інспектора, що знаходиться в приміщенні сільської ради с. Лука Мовчанська Жмеринського району з 8 до 11 год. кожну другу і четверту суботу місяця .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: Петрашек Л. І.
У Х В А Л А
01 вересня 2015 року Справа 133/2412/15-к
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від міри покарання ,-
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 31.08.2015 року надійшло подання інспектора Козятинського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення про звільнення засудженого ОСОБА_2 від міри покарання , а тому необхідно призначити відкрите судове засідання..
Керуючись ст. ст. 314 ч 1 , 2 КПК України,
Розгляд справи призначити до відкритого судового засідання на 15 вересня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, інспектора Козятинського РП КВІ УДПтС у Вінницькій області , засудженого .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -

01.09.2015