УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0001649 від 19.12.2012 року, по відношенню до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, українка, не працююча, з середньою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима, за ознаками складу злочину, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України -
ВСТАНОВИ В :
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0001649 від 19.12.2012 року, по відношенню до підозрюваної ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Як вбачається з матеріалів 30.12.1999 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 8 по пр-ту Миру в м. Києві, з метою розбійного нападу та заволодіння індивідуальним майном громадян, озброєвшись кухонним ножом, вступила в попередній зговір з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 ..
Здійснюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , на розі вул. Чудновського та пр-ту Миру в м. Києві, побачили раніше не знайомих громадянок ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , за якими стали йти, з метою скоєння розбійного нападу відносно останніх.
Коли ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 , сіли на лавочку біля будинку АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , зайшли до першого під`їзду вказаного будинку, в якому розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_7 , повинна була знімати куртку з ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 , знімати куртку з ОСОБА_9 ..
Вийшовши з вищевказаного під`їзду будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , підійшли до ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , з метою залякування і запобігаючи опору з боку ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , продемонструвала останнім кухонний ніж та наказала знімати куртки.
Дані погрози ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , сприйняли, як реальні і думали, що якщо вони не виконають вимогу останньої, тоді ОСОБА_7 , приведе свої погрози до виконання. Подавивши таким чином волю ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , до опору, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , заволоділи індивідуальним майном ОСОБА_9 , а саме: спортивною шапкою, вартістю 20 гривень та курткою, вартістю 150 гривень, а також заволоділи індивідуальним майном ОСОБА_10 , а саме: курткою, вартістю 250 гривень, а всього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , заволоділи індивідуальним майном на громадянок ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , на загальну суму 420 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, тобто розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду та вилучення від 03.02.2000; протоколом огляду та вилучення від 28.01.2000 року; показами потерпілої ОСОБА_9 ; показами потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом допиту обвинуваченої гр. ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 01.02.2000 року; речовим доказом: ножем вилученим у ОСОБА_6 , протоколом огляду та вилучення від 03.02.2000 року.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 , вчинила тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) прибувати до кабінету слідчого № 303 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві до слідчого ОСОБА_5 , з періодичністю 1 раз на тиждень по суботах з 10-ї до 14-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_6 , з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім працевлаштування, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_6 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_6 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрювану, яка також просив задовольнити клопотання, клопотання, слідчого та зобов`язався виконувати обов`язки, які просить покласти на нього слідчий, вислухавши доводи слідчого, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог ст.. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема протоколом огляду та вилучення від 03.02.2000; протоколом огляду та вилучення від 28.01.2000 року; показами потерпілої ОСОБА_9 ; показами потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом допиту обвинуваченої гр. ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 01.02.2000 року; речовим доказом: ножем вилученим у ОСОБА_6 , протоколом огляду та вилучення від 03.02.2000 року..
Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_6 , яка має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, не працює, раніше не судима, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід і вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею, покладених на неї процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0001649 від 19.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України по відношенню до підозрюваної ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0001649 від 19.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України по відношенню до підозрюваної ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого № 303 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві до слідчого ОСОБА_5 , з періодичністю 1 раз на тиждень по суботах з 10-ї до 14-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_6 , з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім працевлаштування, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_6 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_6 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Вказані обов`язки покласти на підозрювану ОСОБА_6 строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто 19.11.2014 року.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське РУ ГУМВС України в м. Києві та прокуратуру Дніпровського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: