Дата документу Справа № 10-600/11
Дата документу Справа № 10-600/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-600/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Докладчик: Жовниренко В.П.
12 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи: Кузьмичева В.Е.
судей: Жовниренко В.П., Имберовой Г.П.
с участием прокурора Бреславского А.В.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции заместителя директора по работе с государственными органами ООО Оптима КапиталОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 12 июля 2011 года, которым
прекращено производство по жалобе ООО Оптима Капиталв лице заместителя директора по работе с государственными органами ОСОБА_2 на действия старшего следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья ОСОБА_3, в связи с тем, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Как указано в постановлении суда, ООО Оптима Капиталв лице заместителя директора по работе с государственными органами ОСОБА_2 обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 234 УПК Украины на действия следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья ОСОБА_3, указав, что 04.02.2011 года ст. следователем Ефименко А.Ю. на основании постановления Жовтневого районного суда г. Запорожья от 02.02.2011 года, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении руководителя ООО Азовский маслоэкстракционный заводбыл произведен обыск нежилого помещения по адресу: г. Запорожье, ул. Южноукраинская, д. 2, и составлен протокол обыска. В результате обыска были изъяты печать и оригиналы уставных документов заявителя, отсутствие которых делает невозможным законным способом осуществлять хозяйственную деятельность, проводить расчеты и выполнять взятые на себя обязанности. Указывает, что ООО Оптима Капиталне было уведомлено о проведении следственных действий и в ходе обыска не присутствовало, что лишило их возможности делать заявления и замечания по поводу следственных действий. Считает, что следователем грубо нарушены требования УПК Украины при проведении процессуальных действий.
07.02.2011 года заявитель обратился к следователю с ходатайством о выдаче (возврате) ООО Оптима Капитал оригиналов уставных документов, оригиналов свидетельства о государственной регистрации, справки облстатуправления, компьютерной техники, сервера депозитарного отдела с электронными ключами, сертификатов акций, векселей, круглой печати предприятия. Данное ходатайство следователем не рассмотрено и не сообщено о принятом решении. Полагает, что следователем нарушены требования ст. ст. 121, 181 УПК Украины, ст. ст. 42, 43 Закона Украины Об информации.
На основании изложенного заявитель просил суд признать незаконными действия старшего следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья ОСОБА_3: по изъятию 04.02.2011 года оригиналов документов и в части нерассмотрения ходатайства ООО Оптима Капитало возврате оригиналов уставных документов, оригиналов свидетельства о государственной регистрации, справки облстатуправления, компьютерной техники, сервера депозитарного отдела с электронными ключами, сертификатов акций, векселей, круглой печати предприятия и несообщение о результатах рассмотрения ходатайства, а также признать противоправными действия следователя по внесению представления об аресте денежных средств, находящихся на расчетном счете заявителя, и обязать следователя возвратить оригиналы документов и печать, снять арест с денежных средств.
Районный суд прекратил производство по жалобе, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 234 УПК Украины действия следователя, каковым является ОСОБА_3, касающиеся поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела в порядке уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд в ходе досудебного следствия. В данном случае, жалоба на действия (бездействие) следователя должна рассматриваться в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, что предусмотрено положениями ст. 17 КАСУ.
Кроме того суд указал, что заявителем не предоставлены суду доказательства того, что действиями следователя нарушены права именно ОСОБА_2, не предоставлены документы, подтверждающие полномочия ОСОБА_2 представлять интересы ООО Оптима Капиталв каких-либо учреждениях, организациях, предприятиях и обращаться от имени данного общества с заявлениями, жалобами либо другими обращениями, т.к. приложенная доверенность не заверена надлежащим образом.
В апелляции заместитель директора по работе с государственными органами ООО Оптима КапиталОСОБА_2 просит восстановить срок на обжалование постановления суда от 12.07.2011 года, постановить свое определение, которым удовлетворить требования в полном объеме, т.к. постановление суда противоречит нормам материального и процессуального права.
В обоснование апелляции указал на то, что основанием для отказа районным судом в открытии производства по жалобе стал вывод о том, что согласно ст. ст. 17, 109 ч. п.1 КАС Украины жалоба на действие (бездействие) следователя подлежит к рассмотрению в порядке административного судопроизводства, который является необоснованным, т.к. Запорожский окружной административный суд определениями от 27.05.2011 года и 01.03.2011 года отказал в открытии производств по административным делам по искам ООО Оптима Капиталк старшему следователю НМ ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожья майору милиции ОСОБА_4 по поводу, соответственно, не рассмотрения ходатайства и незаконного обыска и изъятия имущества, в связи с тем, что согласно ст. 109 ч. П. 1 КАС Украины исковые заявления истца не подлежат к рассмотрению в порядке административного судопроизводства, т.к. порядок обжалования действий органов дознания и досудебного следствия предусмотрен ст. ст. 110, 234 УПК Украины, т.е. является порядком уголовного судопроизводства.
Также апеллянт считает, что районный суд без установления обстоятельств дела безосновательно пришел к выводу об отсутствии спорных правоотношений между сторонами по поводу возбуждения уголовного дела, т.к. обыск, изъятие вещей, предметов и документов, как и обращение к следователю с ходатайством о возвращении вещей, предметов, документов, происходило в рамках уголовного дела №121104, поэтому обжалование действий (бездействия) возможно лишь на основании норм УПК Украины.
Выслушав докладчика, заявителя ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей, считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 234 УПК Украины действия следователя могут быть обжалованы прокурору и в суд.
Жалобы на действия следователя рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу.
Доводы апелляции, что суд необоснованно отказал в рассмотрении жалобы на действия следователя при проведении обыска и изъятия документов, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с решением ОСОБА_5 Украины № 3-рп от 30.01.2003 года признаны неконституционными лишь положения ч.6 ст.234 УПК Украины, которые делают невозможным рассмотрение судом на стадии досудебного следствия жалоб на постановления следователя касательно поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица.
Поскольку в суд первой инстанции была подана жалоба на действия следователя, совершенные при произведении 04.02.2011 года обыска нежилого помещения по адресу: г. Запорожье, ул. Южноукраинская, д. 2, досудебное следствие по возбужденному уголовному делу не окончено, суд обоснованно пришел к выводу, что поданная жалоба может быть рассмотрена при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу.
Коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию заместителя директора по работе с государственными органами ООО Оптима КапиталОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 12 июля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе ООО Оптима Капиталв лице заместителя директора по работе с государственными органами ОСОБА_2 на действия старшего следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья ОСОБА_3, в связи с тем, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_6 ОСОБА_7ОСОБА_8