печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000219 від 26.06.2014 старшого слідчого слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва 24.07.2014 надійшла скарга, у порядку ст. 303 КПК України, яка подана ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000219 від 26.06.2014 старшого слідчого слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4

Михалевич ОСОБА_5 у поданій скарзі просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000219 та зобов`язати слідчого проаналізувати обставини справи, зробити обґрунтовані висновки щодо наявності, або відсутності істотної шкоди завданої в результаті незаконних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У судове засідання з`явилась особа, що подала скаргу, ОСОБА_3 , який вимоги скарги просив задовольнити з підстав викладених в останній.

Старший слідчий слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

08.08.2014 через канцелярію до Печерського районного суду м. Києва слідчим подано матеріали кримінального провадження №0000219, що зареєстровано у ЄРДР 30.05.2014 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 про зобов`язання компетентних осіб прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР, та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 про вчинення працівниками Білоцерківської роти ДПС УДАІ при ГУ МВС України в Київській області злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України

Вислухавши пояснення особи, яка звернулася із скаргою, вивчивши скаргу, письмові докази, матеріали кримінального провадження № 0000219, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Київської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000219 від 30.05.2014, яке, на підставі відсутності у діях співробітників Білоцерківської роти ДПС УДАІ при ГУ МВС України в Київській області складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито 26.06.2014.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000219 досудовим розслідуванням встановлено, що, як вказує у заяві ОСОБА_3 , співробітниками Білоцерківської роти ДПС УДАІ при ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були внесені неправдиві відомості до протоколу про адміністративне правопорушення № 766866 від 11.06.2014, за що особа, яка подала скаргу, просить притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності за злочин передбачений ст. 367 КК України. В постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що підставою для закриття кримінального провадження є відсутність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 складу злочину, а саме відсутня об`єктивна сторона у виді заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб. Крім того, слідчий зазначив, що, відповідно до ст. 124 КУпАП, вирішення питання про необхідність складання адміністративного протоколу щодо певної особи не входить до компетенції органу досудового розслідування.

В матеріалах кримінального провадження наявний висновок інспектора відділу ОР ДПС УДАІ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_9 від 02.07.2014 по факту проведення службової перевірки щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в якому зазначено, що проведення службового розслідування щодо вказаних осіб, не являється можливим, оскільки вони не перебувають у штатному складі Білоцерківської роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України у Київській області.

Судом було встановлено, що у провадженні старшого слідчого Васильківської міськрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_10 перебувало кримінальне провадження № 0000063 щодо досудового розслідування тих самих обставин ДТП, що й у кримінальному провадженні № 0000219, але за кваліфікуючими ознаками діянь посадових осіб як за ст. 364 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 від 16.07.2013, щодо розгляду скарги, яка подана ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000063 від 27.06.2013, було встановлено, що колишніми співробітниками Білоцерківської роти ДПС УДАІ при ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було допущено порушення при складані адміністративного протоколу № 766866 від 11.06.2014, але в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вбачається дисциплінарний проступок. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25.07.2013 рішення слідчого судді ОСОБА_11 було залишено без змін.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

ОСОБА_3 , вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000219 старшого слідчого слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 26.06.2014 є необґрунтованою і неповною, оскільки ним не було зазначено, в чому полягає відсутність завданої істотної шкоди учаснику ДТП ОСОБА_12 , а також державі в цілому, оскільки дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дискредитують, та підривають авторитет правоохоронних органів. При цьому ОСОБА_3 не зазначив конкретно, які саме слідчі дії не було проведено слідчим для з`ясування усіх обставин справи.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закритим після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

У судовому розгляді провадження слідчим суддею встановлено, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000219 проведено належну перевірку обставин, про які вказував ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення злочину від 31.01.2014.

Відповідно до положень Кримінального кодексу України, істотною шкодою у статтях 364, 365, 367 цього Кодексу, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Суд погоджується з думкою слідчого, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відсутній склад злочину, у результаті якого було спричинено істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам.

ОСОБА_3 вважає, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000219 слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області проведено однобічно та з неповним з`ясуванням обставин у результаті незгоди з процесуальними рішеннями та діями старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Вимога ОСОБА_3 полягає у зобов`язанні слідчого до аналізування обставин справи, вини інспекторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , важливості та обсягу порушених останніми, на думку заявника, прав і благ, на основі чого вирішити питання про визнання заподіяної службовим правопорушенням шкоди істотною або навпаки обґрунтування неістотності шкоди чи її відсутності.

Відтак, вказані у скарзі вимоги не містять вказівок щодо вчинення процесуальних дій, які слідчим під час досудового розслідування не були здійснені, внаслідок чого, можливо, проведено неповно та не всебічно досудове розслідування.

Позиція особи, яка звернулася із скаргою, ОСОБА_3 полягає у незгоді із висновками старшого слідчого ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходилося кримінальне провадження № 0000219, обґрунтування побудовані на суб`єктивній оцінці обставин, що супроводжується оціночними судженнями.

Окрім того, частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на вищевказане, приходжу до висновку, що слідчим слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 проведено належним чином перевірку обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження, та одночасно ОСОБА_3 не вказано, які похибки у постановленні висновку про закриття кримінального провадження старший слідчий ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування допустив, що не було досліджено або упущено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303304, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу, яка подана ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000219 від 26.06.2014 старшого слідчого слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1