Справа № 1306/1465/2012
Провадження № 1/1306/148/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я., Півала І.М.

з участю прокурора - Дзерина В.М., Рибачука В.І.

захисників з числа адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

та захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, несудимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 296 ч. 2, 152 ч. 3, 153 ч. 2 КК України;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військовозобов'язаного, несудимого, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично до арешту проживав ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 164 ч. 1, 296 ч.2, 152 ч. 3, 153 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6, 28 червня 2010 р. біля 15 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою крадіжки чужого майна через балкон шляхом злому вхідних дверей, що ведуть з балкону у жилий будинок, проник у приміщення житлового будинку № 2 по вул. Зарічна с. Старий Кропивник Дрогобицького району, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно: мікрохвильову піч "Ротекс" вартістю 400 грн., електрочайник вартістю 100 грн., тюнер до телевізора вартістю 300 грн., два пульта для управління тюнером вартістю 150 грн., пульт управління телевізором вартістю 75 грн., рибальські вудочки карбонові "Нюхантер" в кількості сім штук вартістю 700 грн., обігрівач електричний вартістю 30 грн., дві пляшки горілки "Нєміров" ємністю 0,5 л. вартістю 40 грн., пляшку горілки "Союз-Віктан" ємністю 0,5 л. вартістю 20 грн., ящик з рибальськими речами вартістю 250 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_7 шкоду на суму 2065 грн., тобто вчинив таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у житло.

2 липня 2010 р. біля 13 години ОСОБА_8 в с. Станиля Дрогобицького району на вул. Шевченка, 31 з стіни незавершеного будівництвом житлового будинку скориставшись відсутністю сторонніх осіб таємно викрав лічильник обліку спожитої електричної енергії № 6143699 типу ПТЄ-1.03. 2007 р. випуску вартістю 800 грн., належний ОСОБА_9, тобто вчинив таємне викрадення чужого майна повторно.

2 липня 2010 р. біля 17 години ОСОБА_6 та ОСОБА_5І, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння перебуваючи у приміщенні гуртожитку Львівського кооперативного коледжу економіки і права, розташованого в м. Дрогобич по вул. Сагайдачного, 37 "а", в групі осіб грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю ОСОБА_5І, вибив двері до кімнати № 44, де проживала ОСОБА_10, зайшли у приміщення кімнати, де висловлюючись нецензурною лайкою ОСОБА_5 зламав двері серванту, а ОСОБА_6 вибив шибку вікна.

Крім того 5 липня 2010 р. біля 17 години ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння перебуваючи у приміщенні гуртожитку Львівського кооперативного коледжу економіки і права, розташованого в м. Дрогобич по вул. Сагайдачного, 37 "а", в групі осіб грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, ОСОБА_5 вибив двері до кімнати № 44, де проживала ОСОБА_10, висловлювались нецензурними словами, та забрали ОСОБА_10 з її жилого приміщення всупереч її волі.

При цьому було пошкоджено майно Львівського кооперативного коледжу економіки і права на суму 200 грн.

Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили хуліганство, тобто умисні дії, що грубо порушують громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, в групі осіб.

Продовжуючи свої протиправні дії 5 липня 2010 р. біля 17 години ОСОБА_6 та, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння всупереч волі потерпілої ОСОБА_10 забрали її з приміщення гуртожитку та відвезли в будинок № 84 по вул. І. Франка с. Унятичі Дрогобицького району, де за попередньою змовою між собою, направленою на вступ в статеві зносини всупереч волі ОСОБА_10 ОСОБА_6 вивів з застосування фізичної сили ОСОБА_10 в іншу кімнату, де висловлюючи погрози вбивством та нанесенням тілесних ушкоджень вступив з ОСОБА_10 в статеві зносин, тобто зґвалтував її.

Після того, коли ОСОБА_10 повернулась в кімнату, де був ОСОБА_5, то ОСОБА_5 з застосуванням фізичного насилля протягом ночі тричі з застосуванням фізичного насилля, схопивши руками за волосся на голові, а також погрожуючи вбивством та нанесенням тілесних ушкоджень тричі задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом.

Крім того ОСОБА_5 відповідно до рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 20 липня 1998 р., на підставі якого видано виконавчий лист, був зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів свого заробітку на дітей сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8 та доньки ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, але не менше 20 грн. на кожну дитину, до досягнення ними повноліття, щомісячно, в користь їх мами ОСОБА_13 в даний час ОСОБА_14, по якому 4 листопада 2009 р. було відкрито виконавче провадження державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ, незважаючи на неодноразові письмові попередження, з 4 листопада 2009 р. злісно ухилявся від сплати аліментів, встановлених рішенням суду, і станом на 1 квітня 2010 р. утворилась заборгованість по аліментах на суму 3518 грн. 10 коп.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_4М свою вину визнав частково, пояснив суду, що він не вчиняв крадіжок з будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_15 і там ніколи не був, 28 червня 2010 р. він працював на будові у приватника ОСОБА_3, в м. Дрогобич на вул. Горішня Брама, де він був підсобником, вони заливали стяжку і виконували будівельні роботи, що може підтвердити ОСОБА_16, з яким він працював, вони виконували будівельні роботи, під час роботи він був одягнутий у джинсових штанах світло-синього кольору та коричневій футболці, а ОСОБА_16 працював у спортивних штанах синього кольору та футболці, роботу закінчували біля 19 години, після чого разом їхали до дому, в Старому Кропивнику він не був і крадіжки не вчиняв, також він не викрадав електричний лічильник в с. Станиля, оскільки там не був, а працівники міліції били його і змусили взяти ці крадіжки на себе, говорячи, що вони поглинуться іншими злочинами, тому він признався у вчиненні цих крадіжок, а при відтворенні обставин та обстановки події він говорив і показував те, що йому казали працівники міліції, які затримали його 6 липня 2010 p., а протокол затримання склали тільки 13 липня 2010 р., весь цей час його били, у нього були поламані ребра, тому він був вимушений визнавати себе винним в тому чого він не робив.

2 липня 2010 після обіду він разом з ОСОБА_5 випили пива, але були тверезі, після чого зайшли у гуртожиток кооперативного училища по вул. Сагайдачного м. Дрогобич, де шукали свого знайомого імені та прізвища якого він не знає, вони подумали, що цей знайомий може бути в кімнаті ОСОБА_10, яку він до того знав біля двох тижнів, вона колись запрошувала його до себе, але він ніколи не був у неї, тому зайшли до неї, але вона сказала, що його у неї не було, він відкрив вікно і вітер вдарив дві половинки вікна і розбились шибки, він не бачив щоб ОСОБА_5 ламав сервант в кімнаті ОСОБА_10, вони не висловлювались нецензурно і не порушували порядок, а пішли далі.

5 липня 2010 р. біля 17 години він та ОСОБА_5 знову приходили у гуртожиток кооперативного училища по вул. Сагайдачного м. Дрогобич, вони заходили у кімнату ОСОБА_10 яку він запросив до себе в с. Унятичі і вона погодилась поїхати з ним, він не ходив з ОСОБА_10 на четвертий поверх і не погрожував їй, вона добровільно погодилась поїхати.

По дорозі він, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 заходили в магазин де купили чвертку горілки, яку випили біля магазину, а потім зупинили маршрутне таксі і всі троє поїхали в с. Унятичі, де в магазині купили пляшку горілки та пельмені, після чого пішли до його будинку, де він проживав на той час разом з ОСОБА_5, а його дружина з дітьми проживала окремо, там вони зварили пельмені і випили горілку, в той час до нього приходив сусід Євгеній, який побув 2-3 хвилини і пішов геть, по дорозі вони також зустрічали людей, проте ОСОБА_10 не зверталась за допомогою до нікого, вона також виходила на вулицю в туалет, її ніхто не стеріг, вона сама повернулась до будинку.

Він закликав ОСОБА_10 в окрему кімнату і запропонував вступити у статеві зносини, вона погодилась, сама зняла свої штани, він не рвав на ній одяг, проте у неї були критичні дні і статевий акт не відбувся, тому ОСОБА_10 вийшла з кімнати, а він ліг спати, що відбувалося між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 йому невідомо, змови між ним та ОСОБА_5, щодо її згвалтування у них не було. Ранком він поїхав в м. Дрогобич на роботу.

До нього застосовували фізичне насильство працівники міліції ОСОБА_17, ОСОБА_18, які поламали йому ребра, тому він оговорював себе, він не оскаржував їх дії, оскільки боявся, що його знову будуть бити.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_5 свою вину визнав частково пояснив суду, що за рішенням суду він зобов'язаний сплачувати аліменти на двох дітей ОСОБА_19, 6 серпня 1994 р. та ОСОБА_12, 14 червня 1996 p., які проживають з мамою ОСОБА_14 та знаходяться на її утриманні, його попереджали про необхідність сплати аліментів за рішенням суду, але він не мав офіційної роботи, тому аліменти не платив.

2 липня 2010 р. він разом з ОСОБА_6 ходили до гуртожитку кооперативного училища, де шукали свого знайомого, по імені ОСОБА_5, прізвища якого він не знає, вони були випивші, їм сказали, що той знайомий може бути у ОСОБА_10, яку він на той час не знав, вони постукали, але ОСОБА_10 сказала що не може відчинити двері, тому він штовхнув двері плечем і вони відкрились, він та ОСОБА_6 зайшли до кімнати, в кімнаті вони не порушували порядок, він взагалі не чіпав сервант і вікно теж ніхто не розбивав. Оскільки їх знайомого не було, то вони пішли геть.

5 липня 2010 р. біля 17 години він та ОСОБА_6 знову приходили у цей же гуртожиток, вони були випивші, він підійшов до дверей кімнати ОСОБА_10 штовхнув їх і вони відкрились, він поговорив з ОСОБА_10 та пішли на четвертий поверх, заходили до кімнати ОСОБА_20, де ще говорили, ОСОБА_6 також був на четвертому поверсі, він не пропонував ОСОБА_10 їхати в Унятичі, її запросив ОСОБА_6, вона погодилась поїхати, він не погрожував ОСОБА_10, що викине її з четвертого поверху, вони всі троє вийшли з гуртожитку, ніхто ОСОБА_10 силою не утримував, вона йшла добровільно, по дорозі вони зустрічали людей, заходили в магазин "Карпати" де купили пляшку горілки, яку він з ОСОБА_6 випили біля магазину, а після цього поїхали маршруткою у с. Унятичі де в магазині купили пляшку горілки та пельмені, в будинку вони пили горілку і їли пельмені, ОСОБА_10 горілку не пила. Він не домовлявся з ОСОБА_6 про зґвалтування ОСОБА_10

Після того ОСОБА_6 пішов з ОСОБА_10 в іншу кімнату, що там відбувалось йому невідомо, через деякий час ОСОБА_10Є повернулась і зайшла на кухню, присіла біля нього на дивані, де він лежав, і вони полягали спати, він задовольняв свою статеву пристрасть неприродним способом з ОСОБА_10 за її згодою, проте тільки вечором 5 липня 2010 p., а ранком цього не було.

Ранком вони поїхали в м. Дрогобич.

Він визнавав свою вину під тиском працівників міліції, які били його у присутності ОСОБА_10 в кабінеті, це робив ОСОБА_20, при цьому були ще три працівники міліції.

Окрім часткового визнання своєї вини підсудніми ОСОБА_6 та ОСОБА_5, у вчиненому, їхня вина в цьому підтверджується наступиними доказами, зібраними по справі.

З показань потерпілого ОСОБА_7, даних під час досудового слідства та перевірених у судовому засіданні вбачається, що він є власником житлового будинку, розташованого в с. Старий Кропивник вул. Зарічна, 2 Дрогобицького району, 29 червня 2010 р. приїхавши до свого будинку він виявив, що в ньому відчинені двері, які ведуть з балкону до будинку, коли він зайшов до будинку, то виявив, що з нього вчинено крадіжку, оскільки зникли мікрохвильова піч "Ротекс" вартістю 400 грн., електрочайник вартістю 100 грн., тюнер до телевізора вартістю 300 грн., два пульта для управління тюнером вартістю 150 грн., пульт управління телевізором вартістю 75 грн., рибальські вудочки карбонові "Нюхантер" в кількості сім штук вартістю 700 грн., обігрівач електричний вартістю 30 грн., дві пляшки горілки "Нєміров" ємністю 0,5 л. вартістю 40 грн., пляшку горілки "Союз-Віктан" ємністю 0,5 л. вартістю 20 грн., ящик з рибальськими речами вартістю 250 грн. Хто викрав дане майно йому невідомо.

Претензій до підсудніх не має. Відносно міри покарання покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_15 пояснила суду, що веде будівництво житлового будинку по вул. Шевченка, 31 с. Станиля Дрогобицького району, 3 липня 2010 р. вона виявила, що з зовнішньої стіни даного будинку викрадено лічильник споживання електричної енергії вартість якого 800 грн., хто викрав лічильник їй невідомо, вона не була присутньою при відтворення обставин та обстановки події.

Претензій до підсудніх не має. Відносно міри покарання покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила суду, що проживала в кімнаті № 44 гуртожитку Львівського кооперативного коледжу економіки і права, розташованого в м. Дрогобич по вул. Сагайдачного, 37 "а", 2 липня 2010 р. біля 17 години, коли вона знаходилась у своїй кімнаті, та почула, що хтось вибив вхідні двері, які були закриті на замок, після чого кімнату зайшли двоє чоловіків, якими були ОСОБА_21 та ОСОБА_5, яких вона раніше не знала, вони були у нетверезому стані, поводили себе агресивно, висловлювались нецензурними словами, при цьому ОСОБА_6 рукою вибив подвійне вікно, а ОСОБА_5, поламав двері серванта.

ОСОБА_21 та ОСОБА_5, почали бити Фока, який був у її кімнаті, вимагали від неї щоб вона їхала з ними в с. Унятичі, проте вона відмовилась виконати їх вимогу, тому вони пішли геть.

5 липня 2010 р. біля 17 годин, хтось постукав в двері її кімнати, вона не хотіла відкривати і сказала, що дверний замок несправний і вона не може відкрити, тоді вона почула удар в двері, які відчинились і до кімнати зайшов ОСОБА_5, який був у нетверезому стані, він висловлювався нецензурними словами і вимагав їхати з ними в с. Унятичі. ОСОБА_5, та ОСОБА_6 були нетверезі, ОСОБА_5, схопивши її за руку потягнув на четвертий поверх гуртожитку де завів до кімнати ОСОБА_22, там також був ОСОБА_6, ОСОБА_5, сказав, якщо вона не поїде в Унятичі, то він викине її з четвертого поверху через вікно.

Після того ОСОБА_5 взявши її за руку сказав йти на маршрутку, по дорозі ОСОБА_5, та ОСОБА_6 купили чвертку горілки, яку випили біля магазину, вона горілку не пила, вони насильно змусили її їхати в с. Унятичі. При цьому ОСОБА_6 говорив їй, що дома є його дружина і щоб вона не боялася, ОСОБА_5 говорив, що якщо вона не поїде в с. Унятичі, то вони її вб'ють.

Коли вони вийшли на дорогу, то ОСОБА_5 зупинив маршрутку і її запхали до неї.

В с. Унятичі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 купили пляшку горілки та пельмені і повели її до будинку ОСОБА_6 де вона раніше ніколи не була.

В будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пили горілку, також пропонували їй, проте вона відмовилась, ОСОБА_5 став погрожувати, що всіх порубає, він бушував, тоді ОСОБА_6 взявши її за руку завів в кімнату, кинув її на ліжко порвав на ній одяг, зокрема штани, і всупереч її волі вступив з нею у статеві зносини природним способом, який закінчився сім'я виверженням на підлогу.

Після того у кімнату, де вона була з ОСОБА_6 зайшов ОСОБА_5 і сказав йти з ним в іншу кімнату, там він став погрожувати їй, схопив руками за волосся на голові та примусив задовольнити його статеву пристрасть неприродним способом, це він робив тричі протягом ночі.

ОСОБА_5 постійно погрожував їй, щоб вона не виходила з будинку, оскільки їй буде погано, тому вона була вимушена залишатись у будинку до ранку, коли вона виходила в туалет, то ОСОБА_5 вийшов за нею і стояв на вулиці.

Ранком ОСОБА_6 пішов на роботу, а вона з ОСОБА_5 поїхали в м. Дрогобич пізніше, коли вони приїхали у Дрогобич, то вона пішла в міліцію де написала заяву про її зґвалтування.

До цих подій ОСОБА_5 вона не знала взагалі, а ОСОБА_6 знала по ринку нетривалий час, але з ним не спілкувалась і жодних стосунків не мала.

В її присутності працівники міліції підсудних не били.

Претензій до підсудніх не має. Відносно міри покарання покладається на думку суду.

З показів потерпілої ОСОБА_14 даними нею на досудовому слідстві та в судовому засіданні, що вбачається з протоколу судового засідання (т.3 а.с.217) та з вироку суду від 19 травня 2011 року пояснила суду, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, у них народились двоє дітей ОСОБА_19, 6 серпня 1994 р. та ОСОБА_12, 14 червня 1996 p., які проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

9 вересня 1998 р. вона розірвала шлюб з ОСОБА_5, оскільки він не давав кошти на утримання дітей, то вона звернулась з позовом про стягнення аліментів, 20 липня 1998 р. рішенням суду позов був задоволений і на підставі рішення був виданий виконавчий лист, відповідно з яким ОСОБА_5 повинен був сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини свого заробітку але не менше 20 грн. на кожну дитину щомісячно, стягнення аліментів мало проводитись з 9 липня 1998 р. до досягнення дітьми повноліття.

Виконавчий лист був переданий на виконання до державної виконавчої служби і 4 листопада 2009 р. і було відкрито виконавче провадження, проте, незважаючи на неодноразові попередження, ОСОБА_5 злісно ухилявся від сплати аліментів на дітей відповідно до рішення суду.

05.04.2012 року ОСОБА_14 подала суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, покази дані нею на досудовому слідстві та в судовому засіданні підтримує повністю та має претензії до ОСОБА_5 матеріального характеру по не сплаті аліментів.

Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що працював державним виконавцем відділу виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ, у нього в провадженні був виконавчий лист про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_5., який незважаючи на неодноразові попередження ухилявся від сплати аліментів, йому виносились офіційні попередження, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по аліментах.

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що проживає у гуртожитку по вул. Сагайдачного, 39 «а» м. Дрогобич, він дату точно не пам'ятає, але будучи у коридорі гуртожитку він бачив як підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5, почали грюкати в двері кімнати де проживає ОСОБА_10, потім він почув грюкіт дверей, які відкрились, вони обидва зайшли до кімнати і там була сварка, проте він туди не заходив і що там відбувалось сказати не може.

5 липня 2010 р. він також чув як хтось сильно гримнув в двері кімнати ОСОБА_10, чув шум, проте не ходив дивитись, що сталося. До ОСОБА_10 хто хотів той і ходив, так як вона любить випити спиртні напої.

З показань свідка ОСОБА_24, даних ним під час досудового слідства та перевірених у судовому засіданні, вбачається, що 3 липня 2010 р. він знаходився у кімнаті № 44 гуртожитку по вул. Сагайдачного, 37 «а» м. Дрогобич, де проживає ОСОБА_10, біля 17 години в двері кімнати постукали, проте ОСОБА_10 не хотіла відкривати, в той момент ОСОБА_5 який був у нетверезому стані, якого він знав декілька років, ногою вибив двері, він висловлювався нецензурними словами і силою вигнав його з кімнати, він був дуже агресивний, з ним був ще ОСОБА_19, що там відбувалось далі він не знає, оскільки пішов, так як боявся, що його поб'ють, так як ОСОБА_5 коли п'яний, то дуже агресивний.

5 липня 2010 р. біля 17 години, коли він був у 57 кімнаті цього гуртожитку, де проживає ОСОБА_22, туди прийшли ОСОБА_5 з ОСОБА_19, ОСОБА_5 питав де є ОСОБА_10, сказав йти до неї, ОСОБА_5 постукав в двері, ОСОБА_10 відповіла, що нікому відчиняти не буде, тоді ОСОБА_5 ногою вибив двері і зайшов у кімнату, він був в стані алкогольного сп'яніння, двері в кімнаті були вибиті і їх зачинити було неможливо, (а.с. 117 т. 1).

Також в судовому засіданні добавив, що ОСОБА_10 насильно ніхто не виводив і не погрожував. Марія займалася проституцією і поїхала з ними добровільно, як би вона кричала і впиралась то їй би хтось прибіг на допомогу.

Свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що він проживає на четвертому поверсі гуртожитку кооперативного училища в м. Дрогобич, коли він був у своїй кімнаті, дату точно не пам'ятає, то до нього постукав ОСОБА_5., який сказав, що хоче поговорити з ОСОБА_10, при цьому також був і Фок, він і Фок вийшли з кімнати, а ОСОБА_5 залишився з ОСОБА_10, про що вони говорили йому невідомо, розмова тривала до 10 хвилин, потім вони вийшли з кімнати і пішли вниз, він не бачив щоб до ОСОБА_10 застосовувалось насилля.

Свідок ОСОБА_25 в судове засідання не зявлявся та привід працівниками міліції його не здійснено з тих причин, що по місцю свого проживання він вже тривалий час відсутній і місце його теперішнього проживання і мсцезнаходження не відомо, однак з пояснень даних ним в судовому засіданні, що вбачається з протоколу судового засідання (т.3 а.с.231-232) та з вироку суду від 19 травня 2011 року, він пояснив суду, що був присутнім в якості пойнятого при проведенні відтворення обставин і обстановки події з участю ОСОБА_6, під час відтворення ОСОБА_6 поводив себе вільно, він добровільно показував як вчиняв крадіжки, вони іздили в с. Станилю, де ОСОБА_6 показав як вчинив крадіжку електричного лічильника з новобудови, а також їздили в село за Східницю, де ОСОБА_6 показав будинок з якого вчинив крадіжку, а також показав як проникав до будинку і як викрав з нього речі, все це він робив добровільно без жодного тиску, вільно поводив себе і не висловлював жодних скарг, в с. Станиля він по стіні заліз на балкон і показав як викрав електричний лічильник, все це фотографувалось.

Свідок ОСОБА_26 в судове засідання не зявлявся та привід працівниками міліції його не здійснено з тих причин, що по місцю свого проживання він вже тривалий час відсутній і місце його теперішнього проживання і мсцезнаходження не відомо, однак з пояснень даних ним в судовому засіданні, що вбачається з протоколу судового засідання (т.3 а.с.231-232) та з вироку суду від 19 травня 2011 року, він пояснив суду, що працівники міліції запросили його в якості пойнятого при відтворенні обставин і обстановки події з участю ОСОБА_6, під час відтворення ОСОБА_6 поводив себе вільно, він добровільно показував як вчиняв крадіжки, вони їздили в с. Станилю, де ОСОБА_6 показав як вчинив крадіжку електричного лічильника з новобудови, як він залізав на балкон і викрав лічильник, потім в с. Старий Кропивник ОСОБА_6 показав дерев'яний будинок з якого вчинив крадіжку, показував як проникав до нього через балкон, потім ходив по кімнатах будинку і показував звідки і що викрадав, говорив, що викрав якісь вудочки, та інші речі, все це він робив добровільно, під час відтворення проводилось фотографування, усі учасники підписали протокол, ніхто зауважень не мав.

З пояснень свідка ОСОБА_16 даних ним в судовому засіданні, що вбачається з протоколу судового засідання (т.3 а.с.231-232) та з вироку суду від 19 травня 2011 року, він пояснив суду, що з початку квітня 2010 р. працював разом з ОСОБА_6 на будові по вул. Завіжній, 19 м. Дрогобич, вони працювали всі робочі дні з 8 до 19-20 години, вони не виконували будівельні роботи, а тільки некваліфіковані земляні роботи, копали траншею, він працював у шортах.

Крім наведених показань вина ОСОБА_6 та ОСОБА_5, у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується дослідженими в ході судового слідства матеріалами кримінальної справи.

Вина ОСОБА_4М у викраденні майна ОСОБА_7 28 червня 2010 р.:

Заявою ОСОБА_7 про вчинену крадіжку від 29 червня 2010 р., в якій він повідомляє про викрадення належного йому майна, (а. т. 3 с. 5);

Протоколом огляду місця події від 29 червня 2010 p., яким є житловий будинок по вул.. Зарічній, 2 с. Старий Кропивник Дрогобицького району, в якому на момент огляду були відчинені балконні двері, які пошкодження шляхом вилому дверної рами, з місця події вилучено слід пальця руки з скляного стаканчика, що лежав в поліетиленовому пакеті на кухні, (т. 3 а.с.10-17);

Протоколом явки з повинною ОСОБА_6 від 3 серпня 2010 р. в якому він заявив про вчинення крадіжки з житлового будинку в с. Старий Кропивник,(а.с. 7 т. 2) По епізоду крадіжки майна ОСОБА_15 2 липня 2010 р. в с. Станиля; Заявою ОСОБА_15 від 5 липня 2010 р. про викрадення електричного лічильника. (т. 2 а.с. 39);

Протоколом огляду місця події від 5 липня 2010 p., яким є незавершений будівництвом житловий будинок, розташований в с. Станиля вул. Шевченка, 31 Дрогобицького району, на стіні якого з зовнішньої сторони є шафа для електроприладів в якій відсутній лічильник обліку спожитої електроенергії, (т. 3 а.с. 41-42);

Протоколом явки з повинною ОСОБА_6 від 3 серпня 2010 p., в якому він визнав, що викрав електричний лічильник з незавершеного будівництвом житлового будинку в с. Станиля Дрогобицького району, (т. 3 а.с. 56);

Протоколом відтворення обставин і обстановки події з участю ОСОБА_6 під час якого він показав місце та обставини викрадення майна ОСОБА_7 та ОСОБА_15 (т. 3 а.с. 62-71);

Вина ОСОБА_6 та ОСОБА_5 1.1, по епізоду вчинення хуліганства у будинку № 37 "а" по вул. Сагайдачного м. Дрогобич:

Заявою ОСОБА_10 від 13 вересня 2010 p., в якій вона вказує, що 2,3 та 5 липня 2010 р. ОСОБА_5І, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ногою вибивав двері до її кімнати № 44, висловлювався нецензурно, заподіяв їй шкоду, (т. 3 а.с. 95);

Заявою ОСОБА_10 від 6 липня 2010 p., в якій вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які з хуліганських спонукань вибили двері в її кімнаті, побили вікна та сервант, насильно забрали її в Унятичі де вона була зґвалтована, (т. 2 а.с. 4);

Угодою і договором про оренду частини приміщення по вул. Сагайдачного № 37 "а" кімната 44 м. Дрогобич, з якої вбачається, що ОСОБА_10 орендувала дане приміщення, (т. 3 а.с. 96-98);

Довідкою про вартість вхідних дверей кімнати № 44 вул. Сагайдачного № 37 "а", (т.3 а.с. 99);

Вина ОСОБА_6 та ОСОБА_5, по епізоду зґвалтування потерпілої ОСОБА_10 :

Заявою ОСОБА_10 від 13 вересня 2010 р. в якій вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_6, який разом з ОСОБА_5, забрав її в с. Унятичі Дрогобицького району, де зґвалтував її природним способом, (т.2 а.с. 72);

Протоколом огляду місця події від 6 липня 2010 p., яким є житловий будинок по вул. Ів. Франка, 84 с. Унятичі, під час якого було вилучено постільні приналежності: дві наволочки, підодіяльник з плямами темно-бурого кольору, (т. 2 а.с. 8-17);

Протоколом огляду місця події від 6 липня 2010 p., яким є приміщення по вул. Сагайдачного № 37 "а" кімната 44 м. Дрогобич, в які пошкоджено вхідні двері, пошкоджено сервант та вибито шибку вікна, (т. 2 а.с. 19-22);

Явкою з повинною ОСОБА_5, від 6 липня 2010 p., в якій він зазначає, що разом з ОСОБА_4 змусили Марійку поїхати в с. Унятичі, де випили пляшку горілки, після чого ОСОБА_4 примусив Марійку вступити в статевий акт, а після того він задовольнив з нею свою статеву пристрасть неприродним способом, (т.2 а.с. 27);

Протоколом № 287 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 6 липня 2010 p., відповідно з яким ОСОБА_6 6 липня 20010 р. о 22 год. 40 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння, (т. 2 а.с. 32);

Протоколом № 286 медичного огляду для встановлення факту вживанні психоактивної речовини та стану сп'яніння від 6 липня 2010 p., відповідно з яким ОСОБА_5 6 липня 2010 р. о 22 год. 10 хв. був тверезим, (т. 2 а.с. 35);

Згідно з актом судово-медичного дослідження № 664 розпочатого 6 липня та закінченого 30 липня 2010 р. у ОСОБА_6 видимих тілесних ушкоджень не виявлено, скарг він не висловлював, (т. 2 а.с. 39);

Згідно з актом судово-медичного дослідження № 246/2010 розпочатого 5 та закінченого 10 серпня 2010 р. при судово-цитологічному дослідженні мазків-відбитків, двох мазків-змивів, марлевого тампона-змива з статевого члена ОСОБА_6 виявлено клітини плоского епітелію статева приналежність яких невстановлена через відсутність ядер. (т. 2 а.с. 40-41);

Згідно з актом судово-медичного дослідження № 663 розпочатого 6 та закінченого 30 липня у ОСОБА_5, видимих тілесних ушкоджень не виявлено, при цьому не заперечував задоволення статевої пристрасті неприродним способом з потерпілою, (т. 2 а.с. 43);

Згідно з актом судово-медичного дослідження № 247/2010 розпочатого 5 та закінченого 10 серпня 2010 р. при судово-цитологічному дослідженні мазків-відбитків, двох мазків-змивів, марлевого тампона-змива з статевого члена ОСОБА_5, виявлено клітини плоского епітелію статева приналежність яких невстановлена через відсутність ядер. (т. 2 а.с. 44-45);

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 706 розпочатої 16 та закінченої 22 липня 2010 р. у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не виявлено, при судово-медичних дослідженнях двох мазків та одного тампона з вмістом ротової порожнини ОСОБА_27 сперматозоїдів не виявлено, (т. 2 а.с. 65);

Згідно з висновком судової імунологічної експертизи на речових доказах, вилучених з місця події, виявлено сліди крові групову приналежність якої встановити неможливо, сперматозоїди не виявлено, (т.2 а.с. 180-189);

Згідно з висновком судової імунологічної експертизи на речових доказах на трусах потерпілої ОСОБА_10 виявлена кров людини групову приналежність якої встановити неможливо, на її одязі штанах та футболці крові і сперматозоїдів не виявлено, (т. 2 а.с. 199-204);

Згідно з висновком судової імунологічної експертизи на зрізах нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 виявлено білок людини і клітини плоского епітелію статева приналежність яких невстановлена через відсутність ядер.

Крові, її формених елементів, клітин піхвового епітелію і ротової порожнини не виявлено, (т.2 а.с. 218-220);

Згідно з висновком судової імунологічної експертизи на зрізах нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5. виявлено білок людини і клітини плоского епітелію статева приналежність яких невстановлена через відсутність ядер.

Крові, її формених елементів, клітин піхвового епітелію і ротової порожнини не виявлено, (т.2а.с. 231-232);

Згідно з висновком судової імунологічної експертизи на зрізах нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_10 виявлено білок людини і клітини плоского епітелію статева приналежність яких невстановлена через відсутність ядер.

Крові, її формених елементів, клітин піхвового епітелію і ротової порожнини не виявлено, (т. 2 а.с. 243-246);

Згідно з висновком судової імунологічної експертизи на підодіяльнику, простирадлі виявлено клітини піхового епітелію та антиген Н ізосерологічної системи АБО, які можуть походити від потерпілої ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 253-258);

Протоколом огляду речових доказів, в якому зазначено, що на штанах ОСОБА_10 відірвана передня ліва кишеня від шва. (т.2 а.с. 208);

Протоколом відтворення обставин та обстановки події з участю ОСОБА_10, під час якого вона показала обставини та місце як розвивались події за місцем її проживання, а потім як її всупереч її волі завезли в с. Унятичі Дрогобицького району ОСОБА_6 та ОСОБА_5, і зґвалтували та задовольнили статеву пристрасть неприродним способом. (т.2 а.с. 73-74);

Протоколом відтворення обставин та обстановки події з участю ОСОБА_4М, під час якого він показав обставини та місце як розвивались події за місцем проживання ОСОБА_10, а потім як її всупереч її волі завезли в с. Унятичі Дрогобицького району де ОСОБА_6 зґвалтував її після чого її забрав у другу кімнату ОСОБА_5, (т.2 а.с. 76-77);

Протоколом відтворення обставин та обстановки події з участю ОСОБА_5, під час якого він показав обставини та місце як розвивались події за місцем проживання ОСОБА_10, а потім як її всупереч її волі завезли в с. Унятичі Дрогобицького району де ОСОБА_6 зґвалтував її після чого він забрав у другу кімнату де задоволив свою статеву пристрасть неприродним способом, (т.2 а.с. 79-80);

Під час очних ставок проведених за участі ОСОБА_10 та ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 56-58), ОСОБА_10 та ОСОБА_5І, (т. 2 а.с. 59-66) підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5І, повністю підтвердили показання ОСОБА_10 щодо їх протиправних дій та не заперечували факту її зґвалтування і задоволення статевої пристрасті неприродним способом.

Будучи допитаним в якості обвинувачуваного 15 липня 2010 р. ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, пояснив, що 2 липня 2010 р. разом з ОСОБА_5І, випили 0,5 л. горілки, після чого пішли у гуртожиток, де ОСОБА_5І, ногою вибив двері до кімнати ОСОБА_10, яка відмовилась їхати з ними в с. Унятичі, після того 5 липня 2010 р. вони вдвох з ОСОБА_5І, вживали алкогольні напої і знову пішли у гуртожиток, де проживає ОСОБА_10, де ОСОБА_5І, знову вибив двері до кімнати ОСОБА_10, він чув як ОСОБА_10 відмовлялась йти з ОСОБА_5, а той силою тягнув її за руку на перший поверх, а потім тримав та не відпускав, що вони з ОСОБА_5І, домовились про вступ в статеві зносини з ОСОБА_10 коли вона сп'яніє, однак вона випила лише 20 гр. і пити відмовилась, тому вони домовились по черзі зґвалтувати її, що він силоміць кинув ОСОБА_10 на диван та вступив з нею у статевий зв'язок, погрожуючи вбивством. Після цього ОСОБА_5І, силоміць забрав ОСОБА_10 до кухні, (т.2 а.с. 91-92);

Аналогічні показання дав ОСОБА_5І, під час його допиту в якості обвинувачуваного (т. 2 а.с. 110-111);

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 512 від 15 липня 2010 р. ОСОБА_6 психічним захворюванням не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням та недоумством не страждав, не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При цьому в описовій частині висновку зазначено, що ОСОБА_6 пояснив, що переспав з одною жіночкою за її згодою, а вона написала заяву, в цей день був випивший, (т.2 а.с.130-131);

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 513 від 18 липня 2010 р. ОСОБА_5, психічним захворюванням не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням та недоумством не страждав, не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При цьому в описовій частині висновку зазначено, що ОСОБА_5, пояснив, що вступив з жінкою в статеві стосунки через рот, але за її згодою, (т.2 а.с. 137-138);

Згідно з висновками спеціальної медичної наркологічної експертизи ОСОБА_6 та ОСОБА_5, примусового лікування від алкоголізму не потребують, (т. 2 а.с. 144, 150);

З оглянутої постанови про відмову у порушенні кримінальної справи помічника Дрогобицького міжрайонного прокурора від 2 березня 2011 р. вбачається, що прокуратурою проведено перевірку показань ОСОБА_5, та ОСОБА_6 про застосування до них незаконного впливу з боку працівників міліції під час досудового слідства, проте дані обставини не знайшли свого підтвердження, а тому у порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

З оглянутого висновку судово-медичної експертизи № 706 від 25 березня 2011 р. вбачається, що згідно записів медичної карти медсанчастини ОВ ЛСІ за період від 20 липня 2010 р. у ОСОБА_5, будь-яких тілесних ушкоджень не відмічено, з рентгенограми грудної клітки ОСОБА_5, від 15 березня 2011 р. вбачається, що будь яких травматичних змін, у тому числі ребер, не встановлено.

Даючи оцінку зібраним та дослідженим в судовому засіданні доказам суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5, та ОСОБА_6 доведена повністю.

Суд надає критичної оцінки показанням підсудних ОСОБА_5, та ОСОБА_6, даними ними в судових засіданнях, оскільки вони є непослідовними, суперечливими, вони спростовуються іншими зібраними та дослідженими під час судового слідства доказами.

Так твердження ОСОБА_6, що він не вчиняв крадіжок особистого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_28, а оговорював себе під впливом працівників міліції, що в цей час він працював на будівництві по вул. Горішня Брама м. Дрогобич разом з ОСОБА_16 крім наведених вище доказів, спростовується тим, що як ОСОБА_6 так і свідок ОСОБА_16 ствердили суду, що вони працювали щоденно до 19 години, проте дослідженими доказами установлено, що ОСОБА_6 вже о 17 годині 2 та 5 липня 2010 р. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння знаходився в м. Дрогобич по вул. Сагайдачного, 37 «а», а ці показання є неправдивими, крім того ОСОБА_6 ствердив суду, що вони працювали по вул. Горішня Брама і виконували будівельні роботи, а свідок ОСОБА_16 ствердив, що вони працювали в м. Дрогобич на вул. Звіжній і виконували земляні роботи, також суперечливі показання цих осіб щодо одягу кожного з них під час роботи, що свідчить про неправдивість їх показань.

Крім того дані показання повністю спростовуються показаннями ОСОБА_6, даними ним при відтворенні обставин і обстановки події з його участю, з якої вбачається, що ОСОБА_6 добровільно показував місце та обставини вчинення ним крадіжок, він вільно орієнтувався, дану обставину також підтвердили свідки, які були пойнятими під час проведення даної слідчої дії.

Суд надає критичної оцінки показанням ОСОБА_5, та ОСОБА_6 в тій частині, де вони ствердили, що не вибивали двері до кімнати ОСОБА_10 та не пошкодили їх, а також не пошкодили дверки серванта і умисно не розбивали віконне скло, ці показання спростовуються протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_10, які суд вважає правдивими, оскільки вони є послідовними та стабільними і об'єктивно підтверджуються іншими доказами, а ОСОБА_5, та ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за вчинене дають неправдиві та непослідовні показання.

Суд також надає критичної оцінки показанням ОСОБА_5, та ОСОБА_6 в тій частині де вони стверджують, що не домовлялись між собою про зґвалтування ОСОБА_10, що не застосовували до неї ні фізичного ні психічного насилля, а вона добровільно без примусу поїхала з ними в с. Унятичі, де повідомила, що у неї критичні дні, тому з нею ніхто в статеві зносини не вступав, а також не задовольняв статевої пристрасті неприродним способом. Ці показання є неправдивими, і суд критично оцінює їх як засіб уникнення від кримінальної відповідальності, вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями самих підсудних, даними ними під час досудового слідства та перевіреними у судовому засіданні, де вони визнавали, що домовились між собою про зґвалтування ОСОБА_10 і з цією метою забрали її з гуртожитку та відвезли всупереч її волі в с. Унятичі, що з цією метою вони намагались пригостити її горілкою, проте вона відмовилась пити, при відтворенні обставин і обстановки події з участю ОСОБА_5, та ОСОБА_6, під час яких проводилась відео зйомка, яка була переглянута у судовому засіданні, видно, що обидва підсудні діяли узгоджено їх умисел був спрямований на зґвалтування ОСОБА_10, ОСОБА_6 показав як вступав у статеві зносини з ОСОБА_10, а ОСОБА_5 як задовольняв свою статеву пристрасть неприродним способом з нею, тому суд в основу своїх висновків в цій частині обвинувачення кладе показання потерпілої ОСОБА_10, які вважає правдивими, оскільки вони об'єктивно підтверджуються дослідженими доказами.

Проте суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 153 КК України, тобто насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприродним способом з застосуванням фізичного насильства та погроз його застосування, повторно групою осіб, не доведена, оскільки, як установлено дослідженими під час судового слідства доказами ОСОБА_5, та ОСОБА_6 домовились між собою про зґвалтування ОСОБА_10, тому їх умисел був спрямований на статеві зносини, проте ОСОБА_5, забравши ОСОБА_10 в окрему кімнату без відома та погодження з ОСОБА_6 задоволив з нею свою статеву пристрасть неприродним способом, тобто в даному випадку має місце ексцес виконавця, тому ОСОБА_6 не може нести відповідальності за ці дії, які не охоплювались його умислом, тому в цій частині обвинувачення його слід виправдати.

Враховуючи наведене суд визнає ОСОБА_6 винним в тому, що він 28 червня 2010 р. біля 15 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою крадіжки чужого майна через балкон шляхом злому вхідних дверей, що ведуть з балкону у жилий будинок, проник у приміщення житлового будинку № 2 по вул. Зарічна с. Старий Кропивник Дрогобицького району, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно на суму 2065 грн., тобто вчинив крадіжку, таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у житло, а тому суд кваліфікує його дії по ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у житло.

Що він 2 липня 2010 р. біля 13 години в с. Станиля Дрогобицького району на вул. Шевченка, 31 з стіни незавершеного будівництвом житлового будинку скориставшись відсутністю сторонніх осіб таємно викрав лічильник обліку спожитої електричної енергії № 6143699 типу ПТЄ-1.03. 2007 р. випуску вартістю 800 грн., належний ОСОБА_9, тобто вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, тому суд кваліфікує його дії по ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Суд визнає ОСОБА_5, та ОСОБА_6 винними в тому, що вони 2 липня 2010 р. біля 17 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння перебуваючи у приміщенні гуртожитку Львівського кооперативного коледжу економіки і права, розташованого в м. Дрогобич по вул. Сагайдачного, 37 "а", в групі осіб грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю вибили двері до кімнати № 44, де проживала ОСОБА_10, зайшли у приміщення кімнати, де висловлюючись нецензурною лайкою ОСОБА_5, зламав двері серванту, а ОСОБА_6 вибив шибку вікна.

Крім того 5 липня 2010 р. біля 17 години вони перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння перебуваючи у приміщенні гуртожитку Львівського кооперативного коледжу економіки і права, розташованого в м. Дрогобич по вул. Сагайдачного, 37 "а", в групі осіб грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, ОСОБА_5 вибили двері до кімнати № 44, де проживала ОСОБА_10, висловлювались нецензурними словами, та забрали ОСОБА_10 з її жилого приміщення всупереч її волі, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_5, по ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явн неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, яка полягає пошкодженні майна, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, яка полягає у пошкодже майна.

Суд визнає винними ОСОБА_5, та ОСОБА_6 в тому, що вони 5 липня 2010р. будинку № 84 по вул. І. Франка с. Унятичі Дрогобицького району, за попередньо змовою між собою, направленою на вступ в статеві зносини всупереч волі ОСОБА_10, застосовуючи фізичне насильство, яке полягало в протиправному утриманні потерпілої, а також погрози застосування фізичного насильства, ОСОБА_6 вивів з застосування фізичної сили ОСОБА_10 в іншу кімнату, де висловлюючи погрози вбивством та нанесенням тілесних ушкоджень вступив з ОСОБА_10 в статеві зносин, тобто зґвалтував її, а тому суд визнає дії ОСОБА_5, та ОСОБА_6 як співвиконавців злочину, оскільки обидва діяли узгоджено з умислом на зґвалтування ОСОБА_10 і обоє виконували об'єктивну сторону злочину, що полягало у застосуванні сили та погроз для досягнення мети, тому суд визнає їх винними і кваліфікує дії ОСОБА_5, по ч. 3 ст. 152 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування, вчинене групою осіб, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 152 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування, вчинене групою осіб.

Суд визнає ОСОБА_5, винним в тому, що він 5 липня 2010 р. в будинку № 84 по вул. І. Франка с. Унятичі Дрогобицького району після вчинення зґвалтування потерпілої ОСОБА_10 в групі осіб з ОСОБА_6, задоволив свою статеву пристрасть неприродним способом із застосуванням фізичного насильства і погроз його застосування з потерпілою ОСОБА_10, а тому кваліфікує його дії по ч. 2 ст. 153 КК України, як задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства і погроз його застосування, повторно.

Суд виключає з даного обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку як група осіб, оскільки дані дії ОСОБА_5, вчинив один без погодження з ОСОБА_6

Суд визнає винним ОСОБА_5, в тому, що він відповідно до рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 20 липня 1998 p., на підставі якого видано виконавчий лист, був зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів свого заробітку на дітей сина ОСОБА_11, 6 серпня 1994 р. н. та доньки ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, але не менше 20 грн. на кожну дитину, до досягнення ними повноліття, щомісячно, в користь їх мами ОСОБА_13 в даний час ОСОБА_14, по якому 4 листопада 2009 р. було відкрито виконавче провадження державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ, незважаючи на неодноразові письмові попередження, з 4 листопада 2009 р. злісно ухилявся від сплати аліментів, встановлених рішенням суду, і станом на 1 квітня 2010 р. утворилась заборгованість по аліментах на суму 3518 грн. 10 коп., а тому суд кваліфікує його дії по ч. 1 ст. 164 КК України, як ухилення від сплати аліментів на утримання дітей.

При призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчинення ними злочинів, дані про їх особи, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебувають, по місцю проживання характеризуються позитивно, (а.с. 119-128, 129-137 т. 2).

Суд визнає пом'якшуючими покарання обставинами часткове визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини, каяття у вчиненому, наявність у кожного з них малолітніх дітей.

Суд визнає обтяжуючими покарання обставинами вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння та повторність злочинів.

Враховуючи наведене суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання ОСОБА_5, та ОСОБА_6., а також запобігання вчинення злочинів як підсудними так і іншими особами, їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, по яких кваліфіковано їх дії, з реальним відбуванням призначеного судом покарання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 153 КК України виправдати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст.152 КК України та призначити йому покарання:

-по ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі,

-по ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі,

-по ч. 2 ст. 296 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі,

-по ч. 3 ст. 152 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим покаранням 7 (сім) років позбавлення волі.

ОСОБА_29 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання:

-по ч. 2 ст. 296 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі,

-по ч. 3 ст. 152 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі,

-по ч. 2 ст. 153 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі,

-по ч. 1 ст. 164 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5, остаточне покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим покаранням 7 (сім) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5, по даному вироку рахувати з 13 липня 2010 року.

Міру запобіжного заходу, - взяття під варту, до набуття вироком законної сили відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - залишити без змін.

Речові докази: одяг потерпілої ОСОБА_10: штани, футболку та труси повернути ОСОБА_10 після набуттям вироком законної сили, відеокасети зберігати при матеріалах кримінальної справи, рушник, коц, підодіяльник, наволочку, підодіяльник, покривало, розірвану наволочку, простинь та прокладку, зрізи ногтів з набуттям вироком законної сили - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_5, і ОСОБА_6 з дня вручення їм копії даного вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар