overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1149/15
Номер справи місцевого суду: 495/5104/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши судові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2015 року, якою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ,

обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 243 600 грн..,

Встановила:
Слідчим військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ст.ст. 28 ч.3, 368 ч.3 КК України, в тому , що він працюючи з лютого 2015 року на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства, з метою отримання неправомірної вигоди і особистого збагачення, залучив до протиправної діяльності інспекторів рибоохорони, екологічної інспекції та прикордонної служби ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які також є службовими особами .

Діючи згідно досягнутої домовленості, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 висували вимоги неправомірної вигоди особам, яких вказував ОСОБА_5 , він же визначав розміри вигоди, яка вимагалась.

ОСОБА_8 контролював вихід в море осіб, які здійснювали вилов риби.

В липні 2015 року ОСОБА_5 одержав 35 000 грн. , а 24.07.2015 року ще 25 000 грн. неправомірної вигоди.

В апеляції захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги прокурор і захисник неодноразово повідомлялись, але в судове засідання не з явились .

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона належним чином мотивована та прийнята у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчим суддею мотивована.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування законної і обґрунтованої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:
Апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2015 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_9 Сенатор
Справа № 592/6150/15-к
Провадження № 1-кс/592/1997/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ резолютивна частина/
03 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність при досудовому розслідуванні кримінальної справи слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 , та прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 по здійсненню контролю та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право

обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_4 на бездіяльність при досудовому розслідуванні кримінальної справи слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 , та прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 по здійсненню контролю та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальної справи - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст буде оголошено 04.09.2015 року в 15.45.

Суддя ОСОБА_1
Справа №11-363/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня "29" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Гончарова М.В.

суддів - Демченка М.О., Сінашенка В.Г.

з участю прокурора - Ворфоломеєвої Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями підсудного ОСОБА_2, вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22квітня 2010 року, яким

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

засуджений за ч.1 ст. 186 КК України до одного року шести місяців обмеження волі.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Він 28 січня 2009 року близько 4 години перебуваючи в нетверезому стані біля кафе - бару «Борок» в м. Глухів на вул. Путивльській, 140 разом з невстановленими органами досудового слідства особами застосувавши фізичне насильство відкрито заволоділи майном потерпілих ОСОБА_4 О, М. на суму 1548 грн. і ОСОБА_4 на суму 1164 грн.

До початку розгляду справи в апеляційному порядку від засудженого надійшла письмова заява відповідно якої він відкликає свою апеляцію.

Від інших учасників судового розгляду справи апеляцій не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської обл. від 22 квітня 2010 року, яким він засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на один рік шість місяців обмеження волі.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2012 Справа №1-1052/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

з участю секретаря Чайковської М.В.

прокурора Гавіловського Ю.В.

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Попереднє судове засідання по справі призначалось на 13.12.2011 року, до судового розгляду справа призначалась на 26.12.2011 року, 12.01.2012 року, 30.01.2012 року, 14.02.2012 року, 01.03.2012 року, 21.03.2012 року, 04.04.2012 року, 19.04.2012 року, однак в судові засідання не зявилися свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, хоча належно повідомлялися про день, час та місце слухання справи.

За таких обставин суд вважає, що свідків слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити в судове засідання приводом в суд м. Тернополя на 08 травня 2012 року на 15 год. 30 хв. свідків:

- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копії постанови направити начальнику Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області для виконання, прокурору м. Тернополя для контролю.

Суддя С.В. Кунцьо
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

16.05.2011 Справа №1-566/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Очеретяний Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

прокурора Жижури Л.О.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Підстав для закриття справи або зупинення провадження у справі немає

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Під час порушення справи та провадження дізнання таких порушень вимог норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - допущено не було.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу ОСОБА_1 немає.

Тому, на підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КК України прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 23 травня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора та захисника.

У судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілого та свідків згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Суддя: Очеретяний Є.В.
Справа № 668/873/13- к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 р. м. Херсон

Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Херсона в складі головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінальної справи № 668/873/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, п.п.6,11 ст.115 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015р. до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, п.п.6,11 ст.115 ч.2 ст.115 КК України.

Підсудність кримінального провадження визначено Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, п.п.6,11 ст.115 ч.2 ст.115 КК України на 07 вересня 2015 року на 09 год. 45хв. в залі судового засідання № 210 Дніпровського районного суду м. Херсона.

Викликати в судове засідання обвинувачених, прокурора, захисників, потерпілу.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-кп/679/79/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16 червня 2015 року близько 22 години, знаходячись на території стадіону загальноосвітньої школи № 2, що по вул.Будівельників, 5 в м.Нетішин, в ході сварки, яка виникла на ґрунті ревнощів, маючи на меті заподіяти тілесні ушкодження, умисно наніс 2 удари кулаками рук в область правої руки ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців на правому плечі, синців на правому передпліччі, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 1 статті 125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження. Потерпіла пояснила, що є дружиною обвинуваченого і на даний час вони помирилися.
Прокурор та обвинувачений не заперечують проти задоволення клопотання потерпілої та закриття кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, за статтею 125 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284, ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, враховуючи думку учасників процесу, які не заперечують проти заявленого потерпілою клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 слід задоволити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України - закрити.
Керуючись ст.ст.26, 284, 477 КПК України, суд, ---
П О С Т А Н О В И В:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуюча: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

29 квітня 2010 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи,

встановив:

26 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до прокурора Хмельницького району та начальника Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області із заявою про порушення відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 кримінальної справи за ст. 356 КК України.

В порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) начальником Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області заяву ОСОБА_1 разом з матеріалами перевірки направлено до суду.

Згідно зі ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 356 Кримінального кодексу України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 цього Кодексу).

Якщо заяву ОСОБА_1 розцінювати як скаргу, то вона вимогам обвинувального висновку не відповідає, оскільки в ній не зазначено: обставини справи (конкретні факти злочинних дій); місце, час, спосіб, мотиви, наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених; докази, які підтверджують вчинення злочину; відомості про особу кожного з обвинувачених; суть обвинувачення. Крім того, в порушення ст. 224 КПК України, до заяви не додано список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, із зазначенням адрес їх проживання, а також копії скарги.

За таких обставин заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 251 КПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи залишити без розгляду та йому повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він, усунувши зазначені в постанові недоліки, вправі повторно звернутися до суду зі скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№5-140/10
Провадження №5-140/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням заступника начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, судимого , -

Встановив:

До суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 звернувся заступник начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, в звязку з тим, що ОСОБА_1 звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

За місцем мешкання ОСОБА_1 характеризується негативно, ніде не працює.

Тому з метою недопущення ОСОБА_1 вчинення злочинів та правопорушень заступник начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області просить встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на один рік.

В судовому засіданні представник ЧМВ УМВС України в Чернігівській області подання підтримав, наполягав на його задоволенні та встановленні відносно ОСОБА_1Є, адміністративного нагляду строком на один рік.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, однак погодився з тим, що він дійсно вчиняв правопорушення.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд ,

Постановив:

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до нього на період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборонити залишати місце мешкання з 22.00 до 06.00 годин;

- заборонити виїжджати за межі населеного пункту (міста) на постійне проживання чи тимчасове проживання без письмового дозволу керівника РВ УМВС за місцем проживання. В разі необхідності виїзду за територію місця проживання, зобовязаний письмово повідомити керівництво РВ УМВС за місцем проживання про мету, термін і точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому робити відповідні відмітки.

- заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах, магазинах та інших громадських місцях, де реалізуються алкогольні напої на розлив;

- прибувати на реєстрацію кожного першого та четвертого понеділка місяця з 18 год. до 19 год. до РВ УМВС України в Чернігівській області за місцем проживання.

Постанова протягом семи діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
єдиний унікальний №2523/2536/2012
Провадження №1-кс/2523/5/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Чернігів 30 листопада 2012 року Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Чернігівського району Чернігівської області про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором прокуратури Чернігівського району Чернігівської області, звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, оскільки в її проваджені перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 23.11.12 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а вказаний свідок на належний виклик слідчого не зявився, про поважні причини неприбуття, не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмови в його розгляді, виходячи з наступного.

Згідно приписів ч.2 ст.131 КПК України привід є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 132 КПК України передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, оскільки орган досудового розслідування розташований не в межах територіальної юрисдикції Чернігівського районного суду Чернігівської області, то слідчий суддя, враховуючи такі засади кримінального провадження, як верховенство права і забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, позбавлений повноважень на розгляд даного клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.8, 12, 131-132, 140-142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у розгляді клопотання слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Чернігівського району Чернігівської області про здійснення приводу свідка ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.П. Криворученко
Провадження № 1-в/742/88/15
Єдиний унікальний № 742/2335/15-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання

в режимі відео конференції
17 червня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-
встановив :
17.06.2015 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який був засуджений вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 13.10.2010 року за ч.3 ст. 187, ст.. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,
ухвалив:
Клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11.20 годин 23.06.2015 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК УДДУВП в Чернігівській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області.
Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/6468/13-к провадження № 11-кп/795/234/2013 Головуючий у І інстанції Ченцова С.М.
Доповідач Лазоренко М. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2013 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2013 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 25.06.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2013 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обовязки.

Учасникам судового провадження надати строк до 19 серпня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_5