Справа № 203/3894/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0004814 від 12.11.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
13.06.2014 року ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0004814 від 12.11.2013 року внесеного до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, обґрунтовуючи її тим, що слідчим не повно з`ясовано всі обставини, не надано належної оцінки доказам, не допитано осіб прямо пов`язаних з кримінальним правопорушенням, тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню (а.с.1-2)
У судове засідання заявник не з`явився, але просив розглянути справу без його участі зазначивши, що підтримує вимоги викладені у скарзі.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 25.12.2013 року є законною та винесена в зв`язку з тим, що були всі підстави прийти до висновку, що в діяннях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а відносини які склались між особами мають цивільно-правовий характер, тому просив суд відмовити у задоволенні скарги.
Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська у судове засідання не зявивсчя, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що 12.10.2013 року до Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 за фактом вчинення ОСОБА_5 шахрайських дій, що виразились в отриманні коштів за договором, але не виконанні робіт передбачених ним, відомості про зазначене кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР під № 0004814 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, що підтверджується копією витягу (а.с.12, 21-22)
У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженою з прокурором Кіровського району м. Дніпропетровська було закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004814 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (а.с.7)
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Суд при розгляді скарги виходить з того, що слідчим не було витребувано інформацію про те, чи дійсно ОСОБА_5 є суб`єктом підприємницької діяльності та чи міг він укладати відповідні договори, не допитаний сам ОСОБА_5 , тому суд вважає що висновки слідчого викладені в постанові про закриття ґрунтувались на поверховому дослідженні обставин.
Отже, оцінюючи усі обставини, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слідчим не було проведено належної перевірки фактів викладених в заяві ОСОБА_4 , не всебічно та неповно досліджено всі обставини кримінального провадження, а тому було винесено необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження № 0004814.
Враховуючи, вищевикладені обставини, суд вважає, що скарга заявників підлягає задоволенню, а постанова від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004814 від 12.11.2013 року скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_3 погоджену з прокурором Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004814 від 12.11.2013 року скасувати.
Копію ухвали направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській та прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 14-00 год. 26 червня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1