overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
22 ноября 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова материалы уголовного дела, возбужденного по ч.3 СТ.185 УК Украины по факту кражи имущества у гр-ки ОСОБА_4 , суд-
18 октября 1995 года в период времени с 18-00 до 22-00 часов неустановленное лицо проникло в домовладение АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило имущество принадлежащее ОСОБА_5 , чем причинило значительный материальный ущерб путем взлома входной двери проник в квартиру АДРЕСА_2 . Харькове и тайно похитим имущество Власюк, ОСОБА_6 .
По данному факту СО Коминтерновского РО ХГУ МВД Украины в Харьковской области 29.10 1995 года возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакций 1960 года.
27 ноября 1995 года досудебное следствие приостановлено на основании n. 3 ст. 206 УПК Украины.
25 октября 2010 года досудебное следствие возобновлено.
25 октября 2010 года вынесено постановление о переквалификации действий с ч.3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года на ч. 3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 года.
В ходе проведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
Постановлением от 08 ноября 2010 года материалы уголовного дела направлены в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав, мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходим следующему.
Поскольку с момента совершения данного преступления пришло долее 15 лет, лицо, совершившие преступление не установлено, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 49- УК Украины в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело, возбужденное па ч.3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества ОСОБА_4 , прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток с момента его провозглашения.
Суддя -
Справа №337/3557/13-к
Провадження № 1-кп/337/237/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України на 08 липня 2013 року на 10-30 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Кучерук
02.10.2013 Справа № 337/5394/13-к
Провадження № 1-кп/337/392/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого - судді Салтан Л.Г.

при секретарі Крячковій О.Г.

з участю прокурора - Богдан О.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

законного представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі обвинувальний акт кримінального провадження № 0002028, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 надала письмову заяву, згідно якої він відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України, та на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку прокурора, роз'яснивши обвинуваченому та потерпілому наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого і відповідно до вимог ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_2 відмовилась від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, 314 п.3 ч.2, ст.372, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запорізької області, українця, громадянина України, працюючого ВАТ «Дніпроспецсталь», мешкаючого у АДРЕСА_1, раніше не засудженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 336/9/15-к
Провадження № 1-кп/336/111/2015
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
12 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004323 від 28.11.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.01.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №37 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 15.01.2015 року об 15-00 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обвинуваченого, шляхом направлення судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2033/5754/12
Провадження № 2/2033/1975/12
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.08.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

при секретарі судових засідань Бугаєнко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відмову позивача від позову в частині позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДП заводу Електроважмаш, ЗАТ Страхова компанія Брокбізнеспро стягнення моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

07 серпня 2012 року до канцелярії суду надійшов уточнений цивільний позов у якому ОСОБА_1 просить стягнути з ДП заводу Електроважмаш20 00 грн. моральної шкоди, заподіяної його працівником ОСОБА_2 у результаті злочину.

У судовому засіданні 22 серпня 2012 року позивач зазначив, що відмовляється від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з ЗАО Страхова компанія Брокбізнес та ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, роз`яснивши позивачу про наслідки відмови від частини позовних вимог, вважає за можливе прийняти відмову від частини позовних вимог та закрити провадження по справі в цій частині, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

У разі відмови позивача від позову, суд, відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 206 ЦПК України, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому, сторонам роз`яснено, що відповідно до положень ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення моральної шкоди з ЗАО Страхова компанія Брокбізнес та ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 205,206,209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з ЗАО Страхова компанія Брокбізнес та ОСОБА_3 .

Закрити провадження по справі в цій частині позовних вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дело№ 645/3471/14-к
Производство № 1/645/27/15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 апреля 2015 года судебная коллегия Фрунзенского районного суда г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст.115 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находилось вышеуказанное уголовное дело.
Постановлением коллегии судей Фрунзенского районного суда г. Харькова от 24 декабря 2014 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст.115 УК Украины, направлено прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования.
Определением Апелляционного суда Харьковской области от 02 апреля 2015 года постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 24 декабря 2014 года в отношении ОСОБА_4 о направлении дела на дополнительное расследование отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В соответствии с автоматическим распределением дел 15 апреля 2015 года дело передано в производство судьи ОСОБА_1 ..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины в редакции 1960 года, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст.115 УК Украины, принять в производство судьи Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 24 апреля 2015 года на 11 часов 30 минут.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения, подсудимого ОСОБА_4 доставить конвоем из СИЗО УГПС Украины в Харьковской области.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Дата документу Справа № 334/1254/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/778/53/13 Головуючий в 1-й інстанції суддя Махіборода Н.О.
Категорія ст. 355 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції суддя Дутов О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши 30.04.2013 року матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2013 року, якою повернутий прокурору Ленінської прокуратури м. Запоріжжя обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 355 КК України.

Суддя, на підставі ст. 314 КПК України, прийшов до висновку про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_1, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

На вказану ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга від 21.03.2013 року, яка подана у встановлений строк, передбачений КПК України, однак без дотримання вимог ст. 396 КПК України.

29.03.2013 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга прокурора залишена без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Згідно поштового повідомлення, прокурор 06.04.2013 року отримав копію ухвали Апеляційного суду Запорізької області та усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений в ухвалі строк.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2013 року і учасникам судового провадження, з дотриманням вимог ст.401 КПК України, надано строк протягом семи діб з часу отримання ухвали подати свої заперечення.

У визначений ухвалою строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги прокурора Стариченка М.П. в засіданні апеляційної інстанції не має, вважаю необхідним визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу прокурора по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора Стариченка М.П. на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2013 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України на 10.00 годину 22 травня 2013 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема 50, про що повідомити учасників судового провадження з направленням їм копії ухвали, у тому числі прокурору Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/778/680/13 Головуючий в 1-й інстанції суддя Іваненко Є.В.
Категорія ст.286 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції суддя Дутов О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М. з участю прокурора Стоматової В.П., 16.05.2013 року здійснивши попередній розгляд в апеляційному порядку матеріалів кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 Вільєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла кримінальна справа, по якій, відповідно до вимог ст. 354 КПК України /в ред. 1960 р./ призначена до розгляду в апеляційному порядку апеляція потерпілого ОСОБА_2 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.09.2012 року, якою ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України в зв'язку з сплиненням строків давності.

При направленні справи на апеляційний розгляд судом першої інстанції були порушені вимоги кримінально-процесуального закону, що унеможливлює розгляд справи апеляційною інстанцією без усунення порушень.

Так, 23.11.2012 року потерпілим ОСОБА_2 подана апеляція на постанову суду з пропуском строку на апеляційна оскарження /а.с. 118-124/.

Постановою суду від 26.12.2012 року потерпілому ОСОБА_2 відновлений строк для подачи апеляції на постанову суду від 20.09.2012 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не були виконані вимоги ст. 351 КПК України /в ред. 1960 р./, тобто не була направлена копія апеляція потерпілого ОСОБА_2 учасникам процесу, про що свідчить відсутність в матеріалах справи повідомлення про надходження апеляції потерпілого, не міститься запис про вищезазначене повідомлення суду і в описі документів.

Згідно ст.359 КПК України /в ред. 1960 р./ невиконання судом першої інстанції вимог ст.351 КПК України /в ред. 1960 р./ є підставою для повернення справи суду першої інстанції.

За таких обставин вказана кримінальна справа підлягає поверненню до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України /в ред. 1960 р./,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання вимог ст. 351 КПК України /в ред. 1960 р./.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу Справа № 233/4892/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1107/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 233/4892/14-к
Категорія: ст.ст. 27 ч.5, 289 ч.2, 260 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 та № 0001711, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванопілля Костянтинівського району Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 260 ч. 2, 27 ч. 5, 289 ч. 2 КК України,

керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 25.09.2015 року о 15.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 461/4627/13-к
Провадження № 1-кс/461/1867/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

19.04.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Таратули М.Л. про відмову у визнанні потерпілим та бездіяльність слідчого щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань зави про кримінальне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Таратули М.Л. про відмову у визнанні потерпілим та відмову у внесенні до ЄРДР зави про кримінальне правопорушення покликаючись на те, що постанова винесена без повної, всебічної, обєктивної перевірки матеріалів справи. Крім того оскаржує бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Перевіривши мотиви скарги, вважаю, що обґрунтування порушення прав та законних інтересів особи, якої вона стосується, є достатніми, скарга належною особою, підлягає розгляду в цьому суді, підстав для відмови у відкритті провадження не має, тому слід відкрити провадження за скаргою на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Таратули М.Л. про відмову у визнанні потерпілим та бездіяльність слідчого щодо не внесення до Єдиного РДР зави про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Таратули М.Л. про відмову у визнанні потерпілим та бездіяльність слідчого щодо не внесення до Єдиного РДР зави про кримінальне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Галицького районного суду м.Львова 25.04.2013 року о 09.00 год., з участю особи, що подала скаргу, прокурора та слідчого.

Зобовязати орган, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження подати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000273 на підставі яких було прийняте рішення про відмову у визнанні потерпілим до 25.04.2013 року.

Копію ухвали направити особі, що подала скаргу, прокурору та органу в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.