КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1316/15-к
Провадження № 1-кс/552/288/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, раніше не судимого.
який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :
17.03.2015 року слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . У клопотанні посилався на те, що у провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області СУ ДПС у Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 02.04.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України .
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 07 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. 26.01.2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли в приміщення складу №3 по АДРЕСА_2 , здійснили крадіжку 42 мішків цукру вагою по 50 кілограм кожен та які в подальшому реалізували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 5 грн. 20 коп. за 1 кілограм цукру. Коштами розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ТОВ Інверт майнової шкоди в розмірі 10 332 грн.
Крім того, 09.02.2014 року близько 08 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли в приміщення складу №3 по АДРЕСА_2 , здійснили крадіжку 32 мішків цукру вагою по 50 кілограм кожен та які в подальшому реалізували ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 по 5 грн. 20 коп. за 1 кілограм цукру. Коштами розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ТОВ Інверт майнової шкоди в розмірі 7 872 грн.
16.02.2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 здійснили безоплатне вилучення з приміщення складу №3 по АДРЕСА_2 46 мішків цукру вагою по 50 кг. кожен, для чого здійснили їх переміщення на трьох піддонах до воріт для відвантаження товару, проте не довели своїх дій до кінця з причин, що не залежали від їх волі. Довівши б свої дії до кінця ОСОБА_5 міг би спричинити ТОВ Інверт матеріальної шкоди в розмірі 11 316 грн.
13.01.2015 року слідчим було складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та вручено ОСОБА_5 29.12.2015 року. 16.01.2015 року ОСОБА_5 оголошений в розшук. Оскільки підозрюваний може впливати на свідків, ухилятись від кримінальної відповідальності, або вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства слідчий просив обрати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити та обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в проміжок часу з 07 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. 26.01.2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли в приміщення складу №3 по АДРЕСА_2 , здійснили крадіжку 42 мішків цукру вагою по 50 кілограм кожен та які в подальшому реалізували ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 по 5 грн. 20 коп. за 1 кілограм цукру. Коштами розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ТОВ Інверт майнової шкоди в розмірі 10 332 грн.
Крім того, 09.02.2014 року близько 08 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли в приміщення складу №3 по АДРЕСА_2 , здійснили крадіжку 32 мішків цукру вагою по 50 кілограм кожен та які в подальшому реалізували ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , по 5 грн. 20 коп. за 1 кілограм цукру. Коштами розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ТОВ Інверт майнової шкоди в розмірі 7 872 грн.
16.02.2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 здійснили безоплатне вилучення з приміщення складу №3 по АДРЕСА_2 46 мішків цукру вагою по 50 кг. кожен, для чого здійснили їх переміщення на трьох піддонах до воріт для відвантаження товару, проте не довели своїх дій до кінця з причин, що не залежали від їх волі. Довівши б свої дії до кінця ОСОБА_5 міг би спричинити ТОВ Інверт матеріальної шкоди в розмірі 11 316 грн.
02.04.2014 року слідчим СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , інформацію про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021.
29.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та 29.12.2015 року допитано в якості підозрюваного.
Суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 даної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. Обов`язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:
с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
Параграф 3 ст.5 передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 хоча і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, але має постійне місце проживання, раніше не судимий, отже слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 193-194 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Київського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1. Заборонити залишати житло, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .
2. Прибувати по першому виклику прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області.
3. Надати право слідчому ОСОБА_4 та працівникам СВ ВП Київського району м. Полтава ГУ НП в Полтавській області з`являтись в житло підозрюваного ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою його контролю, вимагати від підозрюваного усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладений на нього зобов`язань.
Зобов`язати Полтавське районне відділення Октябрського відділу поліції м. Полтави ГУ НП в Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та направити їм копію ухвали для виконання та контролю.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.
Суддя слідчий ОСОБА_1