УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за відсутністю клопотання учасників процесуальних дій про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
02.12.2015, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР № 0001591 від 02.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 01.11.2015 до чергової частини Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 працюючого завідувачем складу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про те що в невідомі особи в період часу з 13:30 годин 31.10.2015 по 15:00 годин 01.11.2015 з охороняємої території товариства з складського приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вчинили крадіжку 20 тон картоплі.

За даним фактом 02.11.2015 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 телефон номер ( НОМЕР_1 ) який повідомив, що працює на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » завідувачем складу на протязі 7 років. 31.10.2015 близько 13:30 годин ОСОБА_5 поїхав з роботи до своїх батьків в с. Левківка, Погребищинського району, Вінницької області, повернувшись на роботу до складських приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » де зберігається картопля 01.11.2015 близько 15:00 годин ОСОБА_5 зайшовши до середини складу, помітив, що не вистачає ящиків з насіневою картоплею вищого ґатунку 8 тон та ящиків з картоплею для продажу вищого ґатунку 12 тон, в загальному не вистачало ящиків з картоплею загальною масою 20 тон. ОСОБА_5 також повідомив, що раніше на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » працював ОСОБА_6 , який користується телефоном з номером ( НОМЕР_2 ) який звільнився в травні 2015 року у зв`язку з тим що у останнього виник конфлікт з директором підприємства. ОСОБА_5 також повідомив, що 01.11.2015 близько 17:00 годин до нього зателефонував ОСОБА_6 з номера ( НОМЕР_2 ) та поцікавився як у нього справи на роботі та чи заходив ОСОБА_5 уже до приміщення складу № 14.

Окрім цього досудовим розслідуванням було встановлено, що територію де знаходяться складські приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » охороняють ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_2 який користується телефоном з номером ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_3 який користується телефоном з номером ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_4 , який користується телефоном з номером ( НОМЕР_5 ).

В зв`язку з викладеним враховуючи для встановлення осіб причетних до скоєння даного злочину, виникає необхідність отримати інформацію для можливості використання як докази, інформацію стосовно з`єднань абонентських номерів: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 .

Враховуючи, що іншим способом отримати інформацію про з`єднання номерів СІМ-карт, не можливо та приймаючи до уваги те, що в компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_5 , зберігається інформація, яка має значення для розслідування кримінального провадження та може мати доказове значення по даному факту, керуючись ст. 40, 131, 132, 159 164 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлялось належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, крім іншого, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається це клопотання, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Всупереч наведених норм дане клопотання не містить, ні чіткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким воно подається, достатнього для здійснення слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ні обґрунтування значення документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також неможливості іншим способам довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя