Справа №638/6476/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_6 на відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

встановив:
ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в якій просить скасувати постанову слідчого від 20.04.2015 року про відмову в задоволенні його клопотання про проведення процесуальних слідчих дій, зобов`язати слідчого по справі № 0006395 виконати наступні слідчі та процесуальні дії: призначити по справі підрозділу внутрішнього аудиту банку (спеціалісту бухгалтеру) тематичну перевірку відкриття та руху коштів по депозитному рахунку ОСОБА_7 з метою встановлення виду та розміру збитків завданих незаконним зняттям грошових коштів з його рахунку, дотримання причетними до здійснення банківських операцій особами своїх посадових обов`язків, Інструкцій тощо; призначити судову економічну експертизу на вирішення якої поставити питання: Чи підтверджується розмір збитків завданих ПАТ «Банк Кредит Дніпро» внаслідок операції з компенсації вкладу ОСОБА_7 у разі невідшкодування банку її суми. Якщо так, то в якому розмірі?; направити до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» офіційний запит на отримання та доручення до матеріалів справи Припису № 118 від 13.04.2012 року за результатами аудиторської перевірки діяльності відділень «Центральне» і «Пушкінське» в якому директора регіонального управління ОСОБА_8 до 28.04.2012 року зобов`язано прискорити підготовку посадових інструкцій для працівників банку (посилання на акрю..11) «Акта служебного расследования» від 30.09.2013 року, допитати з цього питання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших; отримати від Центрального відділення ПАТ «Банк Кредит Дніпро» довідку про наявність посадової інструкції спеціаліста по роботі з Віп-клієнтами ОСОБА_10 (у випадку її відсутності отримати офіційно посадову інструкцію яка поширювалась на обов`язки ОСОБА_11 ), Положення про відділ продаж роздрібних продуктів і роботі в Віп-клієнтами Північного РУ; отримати також офіційні довідки від банку про наявність Положення (інструкції) про порядку обслуговування Віп-клієнтів, нормативні документи, якими регламентується порядок надання внутрибанківської довіреності, копії документів, якими підтверджується знищення інформації з камер відеозапису з посиланням на терміни зберігання згідно нормативних вимог.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0006395 за ч.2 ст.367 КК України. 30.01.2015 року йому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Вважає, що він як начальник відділення «Олексіївське» ПАТ «Банк Кредит Дніпро», діяв в межах функціональних обов`язків, не причетний до підробки банківських документів, на підставі яких незаконно отримав кошти ОСОБА_12 , в його діях відсутній склад кримінального правопорушення. З метою надання доказів невинуватості він звернувся до слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з клопотанням про виконання слідчих дій. Постановою від 20.04.2015 року у задоволенні клопотання відмовлено. Вважає зазначену постанову такою, що порушує діюче законодавства та безпосередньо його право на захист.

Вислухавши заявника та його захисника, які підтримали скаргу, просили її задовольнити, прокурора, слідчого, які вважали скаргу безпідставною, необґрунтованою, а постанову від 20.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання законною, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

29.11.2014 року слідчим відділом Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розпочате досудове розслідування за фактом того, що 15 серпня 2013 року співробітниками ПАТ «Банк Кредит Дніпро» виявлено, що з депозитного рахунку, який належить ОСОБА_7 шахрайським шляхом знято грошові кошти в сумі 26017 євро, чим останньому спричинено матеріальну шкоду.

30.01.2015 року пред`явлено підозру ОСОБА_6 у скоєнні службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

17.04.2015 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням, яке підтримане захисником ОСОБА_5 , про проведення слідчих дій.

Постановою слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 20.04.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , яке підтримано його захисником від 17.04.2015 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що на підставі ухвали слідчого судді від 24.02.2015 року слідчому Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 наданий тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та можливість вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні Публічного Акціонерного Товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», розмір шкоди, завданої ОСОБА_7 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, встановлений в ході досудового розслідування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної скарги.

Керуючись ст.307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1