Справа № 686/64/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , турка, громадянина Турецької Республіки, уродженця м. Малатья, Турецька Республіка, із середньою освітою, засновника ТОВ «Кая Текстиль», не судимого, розлученого, на утриманні дітей немає, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,-
13.11.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України.
18.11.2015 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10.01.2016.
В ході слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_4 є громадянином іншої держави (Турецької Республіки), на території України нерухомого майна у власності не має, рахунків у банківських установах не має, за місцем реєстрації фактично не проживає, характеризується посередньо, родини та утриманців не має, що говорить про нестійкість його соціальних зв`язків, що є підставою вважати, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , таким чином може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на свідків, що свідчить, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, на даний час є очевидним, що завершити досудове розслідування до завершення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 не можливо, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного ОСОБА_10 , а також усунути наявні у матеріалах досудового розслідування протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Зокрема, необхідно виконати наступне: додатково допитати свідка ОСОБА_11 , допитати свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з врахуванням показань підозрюваного ОСОБА_10 , який змінив раніше дані показання, заперечив свою вину у вчиненні злочину та висунув версію захисту, яка потребує перевірки; в разі необхідності із врахуванням даних свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показань провести одночасні допити між ними та свідками ОСОБА_14 і ОСОБА_15 ; із врахуванням змісту та обсягу зібраних матеріалів за участі перекладача та захисника виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які перекласти на турецьку мову, що потребує додаткового часу.
Для об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, що має важливе значення для подальшого судового розгляду, строк тримання дії домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_10 необхідно продовжити до трьох місяців в межах строків досудового розслідування визначеного прокуратурою Хмельницької області, тому прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, які саме ризики на сьогодні існують, вказав на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою був обраний запобіжний захід.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували у задоволені клопотання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Так, відповідно ст. 181 КПК України суд при розгляді клопотання про продовження строків домашнього арешту враховує відомості про наявні ризиків передбачені ст. 177 КПК України, наявність відомостей передбачених ст. 184 КПК України, наявність неможливості запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства.
В ході судового розгляду прокурором наведено ризики передбачені ст.177 КПК України, а також необхідність провести ряд слідчих та процесуальних дій з метою встановлення істини, завершення яких не можливо в межах наявного строку досудового слідства та до закінчення дії попереднього рішення суду щодо обраного запобіжного заходу.
За таких обставин і враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на момент судового розгляду є підстави вважати, що існують докази обґрунтованості пред`явленої підозри, на момент судового розгляду наявні відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, дані ризики не зменшились та виправдовують обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, також необхідно проведення ряду слідчих та процесуальних дій, та є наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення раніше обраного запобіжного заходу, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-196, 199 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту до року включно.
Копію ухвали направити до прокуратури Хмельницької області для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя (підпис)

Копія вірна.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1