overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/485/147/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
28 жовтня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 м.Снігурівка клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №0000539 від 24 липня 2015 року щодо вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, невійськовозобов"язаного, раніше не судимого,
суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
потерпіла - ОСОБА_6 ,
законний представник неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_7 ,
особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння - ОСОБА_3 ,
його законний представник - ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Інших заяв, клопотань з боку учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2015 року на 10 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області з викликом прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа №468/726/15-к 04.11.2015 04.11.2015 04.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 125 ч.1 КК України в приміщені апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 17 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/803/15

Категорія: ст.125 ч.1 КК України
Ширяївський районний суд Одеської області
28.10.2015 Справа №: 518/1376/15-к Провадження № 1-кп/518/99/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28.10.2015 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, суд, -
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 28.08.2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області.
Підстави для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України або для зупинення провадження відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 12 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати у судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3516/15

УХВАЛА

про відмову у дозвіл на огляд

29 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд нежитлових приміщень по матеріалам кримінального провадження №0005157 від 15.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 та ч.1 ст. 358 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання прокурор мотивує тим, що 15.09.2015 ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами самовільно, всупереч встановленого законом порядку, зайняте та використовується для ведення підприємницької діяльності без жодних правових підстав нежитлове приміщення площею 369,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Своїми діями зазначені особи перешкоджають ОСОБА_5 вільно розпоряджатись своїм майном, чим спричиняють матеріального збитку.
Крім цього, 13.10.2015 в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_4 надано до УДСО УМВС України в Сумській області, з метою укладення договору охорони нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , завідомо неправдиві відомості, а саме договір від 10.06.2015 оренди нежитлового приміщення площею 139,0 кв. м.
Також слідством встановлено, що ОСОБА_4 являється директором ТОВ «Віторія Гранд», юридична адреса якого м. Суми вул. Соборна, 43, де й знаходиться ювелірний магазин «Діамант», власником якого є також Орел Г.О.
Нежитлове приміщення, площею 369,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового слідства кримінального провадження, а також з метою фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, а саме факту самовільного захоплення та незаконного використання ОСОБА_4 приміщення площею 369,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , а також з метою відшукання предметів та засобів за допомогою яких здійснювалось підроблення зазначеного вище документу та інших слідів, необхідно провести огляд цього приміщення.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів

Слідчим не наведено переконливих підстав проведення огляду нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у приватній власності ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №666/8350/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0000549 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона перебуває кримінальне провадження № 0000549 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Обвинувачений в ході розгляду вказаного кримінального провадження заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення його винуватості в суді.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання ОСОБА_7 .

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Згідно із ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч.1ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Вислухавши учасників судового провадження, обвинуваченого, його захисника, та потерпілих, які підтримали заявлене клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, з урахуванням ухвали від 12.10.2015 року якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого, його захисника та потерпілих про визнання недопустимими доказів по справі, суд вважає, що клопотання обвинуваченого, про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню, оскільки підстав для його задоволення на теперішній не вбачає, при цьому зазначає, що оцінка обставин, які зазначені у клопотанні буде дана у нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення його винуватості в суді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12703/15-к

30.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
представника установи ХОПЛ- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради, про скасування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Бахчисарайського районного суду Автономної республіки Крим від 13.03.2009р., ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суровим наглядом. Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.04.2015р. ОСОБА_6 були змінені примусові заходи та він був переведений до психіатричної лікарні у відділенні з посиленим наглядом і на теперішній час він проходить лікування в Херсонській обласній психіатричній лікарні.
Головний лікар ХОПЛ звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати відносно ОСОБА_6 , застосування примусового заходу медичного характеру та замінити на лікування на загальних засадах, посилаючись на те, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «ХОПЛ» ХОР від 08.10.2015р., ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням та на теперішній час його психічний стан покращився, залишається стабільним, соціальної небезпеки він не становить, а тому заходи примусового характеру рекомендовано скасувати.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 514, 537 КПК України, суд -
постановив:
Заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради, про скасування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати відносно ОСОБА_6 застосування примусового заходу медичного характеру на лікування на загальних засадах.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2233/15-к Номер провадження 1-кп/728/138/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засіданні в залі суду в м.Бахмачі у кримінальному провадженні №0000688 від 19.08.2015 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області із прокуратури Бахмацького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе по даному кримінальному провадженню призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в цей же день, так як обвинувачений визнає вину, бажає давати покази.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.213 КК України, підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді, підстави для прийняття рішень,передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000688 від 19.08.2015 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.213 КК України призначити судовий розгляд на 03 листопада 2015 року о 14 год. 35 хв. в залі Бахмацького районного суду Чернігівської області.

2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати прокурора Бахмацького району, обвинуваченого.

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/693/15
Єдиний унікальний № 742/4097/15-к
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001805 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
Представник заявника звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001805 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши скаргу, суддя вважає за можливе відкрити провадження та призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001805 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та зобов`язання вчинити дії та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на:

10 год. 20 хв. 05 листопада 2015 року.
У судове засідання викликати захисника адвоката ОСОБА_3 та особу, бездіяльність якої оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 728/1568/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/841/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.015.270.070.000.072, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року , постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року щодо неї без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14:00 годині 03 листопада 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 207/4394/14-к
№ 1-кп/207/54/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою у нього закінчується 05.10.2015 року, у день коли не здійснюється до суду доставка осіб, які перебувають під вартою, а підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні.

Адвокат ОСОБА_6 повідомив що перебуває за межами міста і не може бути присутній у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 наполягає на зміні запобіжного заходу на домашній арешт у зв`язку з тим, що сторона обвинувачення не надає доказів вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 календарних днів з 02.10.2015 року по 30.11.2015 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 02.10.2015 року по 30.11.2015 року, включно.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/9449/2015
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Веріса» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою отриманої прокуратурою 15 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Веріса» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою отриманої прокуратурою 15 жовтня 2015 року було задоволено.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали в по тексту ухвали помилково зазначено назву товариства з обмеженою відповідальністю, як «Веріс», замість вірного « ОСОБА_4 ».

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку про необхідність внести виправлення до ухвали - правильно вказавши назву товариства з обмеженою відповідальністю, як «Веріса».

Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року та вважати правильним назву товариства з обмеженою відповідальністю, як «Веріса».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7838/15-к
Провадження № 1-кп/0182/773/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003033 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
03.11.2015 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003033 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003033 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України на 06 листопада 2015 року об 08.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1