Справа № 456/3834/15-к
Провадження № 1-кп/456/300/2015
ВИРОК

іменем України
16 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дуліби Стрийського району Львівської області, проживаючого без реєстрації в с.Грабовець Стрийського району, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого згідно з вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.11.2011р. за ч.1 ст.308, ч.1 ст.309 КК України, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_5 порушив правила адміністративного нагляду за наступних обставин: ухвалою Сихівського районного суду Львівської області від 29.01.2014 року, за поданням начальника Львівської ВК №48 УДПСУ у Львівській області щодо ОСОБА_5 на підставі ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням наступних обмежень: заборони виходу із свого будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 год.; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста) без відома ОВС; реєстрації в ОВС тричі на місяць; заборони відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив, протягом одного року.

28.02.2014р. ОСОБА_5 при звільненні з Львівської виправної колонії № 48 УДПСУ у Львівській області ознайомлено під розпис із вищезазначеною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29.01.2014р. та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Однак, ОСОБА_5 , перебуваючи під адміністративним наглядом з 18.03.2014 р. в порушення встановлених йому обмежень з 26.04.2014 року по 08.05.2014 року без поважних причин і повідомлення працівників міліції самовільно залишав місця проживання по АДРЕСА_1 та с. Грабовець Стрийського району Львівської області з метою ухилення від адміністративного нагляду і перебував за різними адресами в м.Стрий та Стрийському районі Львівської області.

Починаючи з 26.04.2014р. та до закінчення терміну встановленого йому адміністративного нагляду ОСОБА_5 не з`являвся на реєстрацію в Стрийський MB ГУ MBС України у Львівській області, а також був відсутній за місцями проживання по АДРЕСА_1 та в с. Грабовець Стрийського району Львівської області з 26.04.2014р., про своє місце перебування працівників міліції не повідомляв.

Окрім цього ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів 31 липня 2015 року приблизно о 00:30 год., проник через вікно в будинок потерпілої ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки-ля намагався таємно викрасти: порохотяг марки «LG Turbo 1500 W» вартістю 550 грн.; металеву поливану каструлю ємкістю 25 л вартістю 40 грн.; металеву поливану каструлю ємкістю 10 л вартістю 25 грн.; одну банку консервованої тушонки ємкістю 1 л вартістю 79 грн. 90 коп. та п`ять шматків господарського мила загальною вартістю 35 грн., всього майна, яке належало потерпілій ОСОБА_6 , на загальну суму 729 грн. 90 коп., однак не зміг довести злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину працівниками міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав, ствердив наведені вище обставини, у вчиненому каявся, просив суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав.

Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, поскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в порушенні правил адміністративного нагляду та у замаху на таємне викрадення чужого майна, яке поєднане з проникненням житло, тому кваліфікація дій обвинуваченого за ст.395, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України є вірною.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який згідно даних поліклінічного відділення Стрийської ЦМЛ перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з 03.03.2011р.; висновок Обласної туберкульозної лікарні м.Львова від 15.10.2015р. відповідно до якого останній знаходиться на стаціонарному лікуванні в зазначеному закладі з діагнозом активна (відкрита) форма туберкульозу обох легень.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання останньому, суд не вбачає.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, його щире каяття, наслідки скоєних ним суспільно-небезпечних діянь, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкцій ст.395, ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи відсутність негативних наслідків вчинених ОСОБА_5 суспільно-небезпечних діянь, стан здоров`я останнього, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.76 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,та призначити покарання:

-за ст.395 КК України 6 (шість) місяців арешту;

-за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін особисте зобов`язання.

Речові докази: порохотяг марки «LG Turbo 1500 W»; металеву поливану каструлю ємкістю 25 л; металеву поливану каструлю ємкістю 10 л; одну банку консервованої тушонки ємкістю 1 л та п`ять шматків господарського мила залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 306 грн. 90 коп. судових витрат в дохід держави.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_1