АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0002316 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002316 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору.

ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 жовтня 2015 року.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд вказав на порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті невірно вказано дату народження обвинуваченого ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту № 0002316 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вказує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування містить в собі всі необхідні відомості, а неправильна дата народження це технічна помилка.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та потерпілої, які підтримали апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

____________________

Справа №11-кп/796/1549/2015
Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

До обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування з номерами та найменуваннями процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, із зазначенням часу їх проведення, реквізитів процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування та видів заходів забезпечення кримінального провадження, дат і строків їх застосування.

Посилання суду на те, що в обвинувальному акті не вірно вказано дату народження обвинуваченого ОСОБА_7 , не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, то є технічною помилкою, яка на думку колегії суддів може бути виправлена судом самостійно.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд, повернувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для усунення недоліків, допустив порушення вимог Закону, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Отже, виходячи з того, що під час проведення підготовчого судового засідання суд першої інстанції порушив вимоги ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення підлягає скасуванню, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002316 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду.

Крім того, колегією суддів поставлено на обговорення питання про продовження ОСОБА_7 обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 проживає в Чернігівській області, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, колегія суддів приходить до висновку про продовження йому строку тримання під вартою на строк 30 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002316 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3