Провадження №11-сс/792/73/15
Справа №681/299/15-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
(на ухвалу слідчого судді)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 квітня 2015 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі, Грузія, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя м. Житомира, громадянина України, грузина, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В порядку ст.183 КПК України визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_8 визначено покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

?не відлучатися за межі Полонського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 25 лютого 2015 року близько 15 год. 00 хв. в м. Полонному по вул. Ш.Алейхема, 5, неподалік магазину «Мінімаркер», за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розбивши скло в автомобілі «Мерседес-Спрінтер» державний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_13 , відкрито заволодів барсеткою чорного кольору, в якій знаходились водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль, гроші в сумі 120 грн., які належать ОСОБА_13 та барсеткою сірого кольору, в якій знаходились мобільний телефон марки «Соні Еріксон», автореєстратор, водійське посвідчення на імя ОСОБА_14 , двома картками банку «Приватбанк», грішми в сумі 500 грн., які належать ОСОБА_14 , спричинивши потерпілим матеріальні збитки.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та необхідним у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням суду, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді змінити в частині застосування розміру застави, зменшивши його до 30 000 (тридцяти тисяч) гривень.

Свої вимоги аргументує тим, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для нього через скрутне матеріальне становище.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді взяття під варту, слідчим суддею належним чином перевірено наявність в матеріалах провадження достатніх даних, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Належним чином враховано слідчим суддею і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється, взято до уваги дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання на території Хмельницької області, відсутність міцних соціальних зв`язків, конкретні обставини вчинення інкримінованого правопорушення.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених в положеннях ст. 177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, застава в такому випадку визначається у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при визначенні розміру застави були виконані у повному обсязі, розмір застави був визначений ближче до мінімального, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, характеризуючих даних на особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому підстав для його зміни, в сторону зменшення, колегія суддів не вбачає.
Також, слідчим суддею дотримані вимоги ч.3 ст.183 КПК України щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_8 відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у разі внесення ним визначеної судом застави.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, строком до 26 квітня 2015 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2