Справа № 676/4648/15-к
Провадження №1-кп/676/344/15
ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України
ВИРОК

Іменем України

17 вересня 2015 року м.Кам`янець Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури міста Кам`янець-Подільського ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, судимого 1) 25 червня 2003 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 2) 12 липня 2004 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3ст.185, на підставі ст.71 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 4 вересня 2007 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 296, на підставі ст.71 КК України, до 1 року 8 місяців позбавлення волі; 4) 2 листопада 2009 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту; 5) 14 березня 2011 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 2 лютого 2015 року,

обвинуваченого за ч.2ст.185, ч.1ст.357 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 21 червня 2015 року о 21-22 год. у м.Кам`янець-Подільському по вул. Нігинське шосе, 35 Хмельницької області, неподалік магазину «Хороший», знайшов банківську карту № НОМЕР_1 видану ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_4 та умисно, керуючись єдиним продовжуваним умислом на крадіжку всіх коштів потерпілого, таємно та повторно, через мережу банкоматів у м.Кам`янець-Подільському по вул. Нігинське шосе та по вул. 30 років Перемоги, викрав 10800 грн., які належали потерпілому ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_6 , того ж дня, за вказаних обставин, використовуючи згадану та знаючи пін код до неї у м.Кам`янець-Подільському через банкомат, що по вул. 30 років Перемоги, 2/4 в викрав 100, 500, 4000 та ще 4000 грн. тобто - 8600грн.; через банкомат, що по вул.Нігинське шосе, 35 в м. викрав 1000 грн.; через банкомат, що по вул.Нігинське шосе,41/1 викрав 1200 грн., а всього ОСОБА_6 21 червня 2015 року о 21-22 год. у м.Кам`янець-Подільському по вул. Нігинське шосе та по вул. 30 років Перемоги, умисно, таємно, повторно викрав 10800 грн., які належали ОСОБА_4 чим спричинив шкоди потерпілому на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 у суді вину визнав повністю та пояснив, що 21 червня 2015 року перебував неподалік магазину «Хороший» по вул. Нігинське шосе, 35 в м. Кам`янець-Подільському, де біля одного з столиків знайшов банківську картку з записаним пін кодом до неї та вирішив зняти з неї кошти. Цього ж дня, близько 22 год. він скориставшись послугами незнайомої особи викрав за допомогою банкомата, що розташований по вул. 30 років Перемоги в м. Кам`янець-Подільському грошові кошти в розмірі 100, 500, 4000 та ще 4000 грн., тобто він зняв 8600грн. Далі, він пішов з співмешканкою і зняли з картки через банкомат, що в магазині «Мрія» -1000 грн., а в магазині «Сільпо», ще 1200 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 21 червня 2015 року о 15 год. вийшов з роботи за допомогою банкомату по вул. Хмельницьке шосе в м. Кам`янець-Подільському зняв зі своєї банківської карти кошти в сумі 300 грн. та направився до магазину «Хороший», де вживав алкогольні напої, після чого близько 21 год. повернувся на роботу, де виявив відсутність документів та банківських карток. На смс повідомленні у телефоні побачив, що з його картки знято всі кошти. Зранку наступного дня про крадіжку повідомив у міліцію. При застосуванні покарання покладався на думку суду, однак вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , якого знає з дитинства слід застосувати арешт. Цивільний позов підтримував в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_7 у суді підтвердила, що в літку 2015 року, разом зі свої хлопцем ОСОБА_6 прогулювались біля магазину «Хороший», бачила як ОСОБА_6 знайшов банківську карту, після чого він пішов до одного з банкоматів і зняв з неї гроші. Вона також допомогла йому зняти з картки кошти в банкоматах, що в магазинах «Мрія» та «Сільпо», що по вул.Нігинське шосе. Бачила, як біля магазину «Хороший», того ж дня, потерпілий ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, мав хитку ходу.

Вина ОСОБА_6 у інкримінованому злочині доводиться і фактичними даними, зафіксованими у протоколах слідчих дій, документами.

Так, з виписки по картці/рахунку № НОМЕР_1 встановлено, що 21 червня 2015 року з банківської карти ОСОБА_4 були зняті кошти в розмірі 10800 грн. Додана фото таблиця свідчить, що о 21.56 год. 21.06.2015 року грошові кошти з банківської карти № НОМЕР_1 були зняті обвинуваченим ОСОБА_6 (а.с.10-15).

Оцінюючи досліджені в суді докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України доведена. Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 як умисне, таємне заволодіння чужим майном крадіжка, вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього, правоохоронні органи обвинувачували ОСОБА_6 в тому, що він близько 19.40 год. 21 червня 2015 року перебуваючи по вул.. Нігинське шосе, 35 в м. Кам`янець-Подільському, неподалік магазину «Хороший», шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав офіційний документ потерпілого ОСОБА_4 , а саме банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.357 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що банківську карту потерпілого з пін-кодом знайшов, але не викрадав. Більше того, після зняття коштів, він залишив банківську картку біля магазину «Хороший», тобто там де знайшов її, що свідчить про відсутність умислу на заволодіння документом. Свідок ОСОБА_7 підтвердила ці свідчення обвинуваченого. Свідчення потерпілого про те, що він зберігав картку в документах у кишені штанів, не спростовують показань обвинуваченого та свідка. Будь-яких доказів на спростовання твердження ОСОБА_6 стороною державного обвинувачення та потерпілим не надано. Крім того, суд критично оцінює покази потерпілого ОСОБА_4 , саме, щодо викрадення у нього банківських карток, оскільки в період вчинення кримінального правопорушення останній перебував в з ознаками алкогольного сп`яніння, про що і дав пояснення в судовому засіданні.

Судом враховано і той факт, що слідчими органами не проводився огляд місця події, де за їх версією мала місце крадіжка документу, не встановлено свідків, які могли підтвердити факт викрадення обвинуваченим банківської картки, не проведено експертиз, детально не проаналізовано покази потерпілого та не надано належну правову оцінку. Слідчі органи не звернули увагу, що банківська картка не є документом потерпілого, а є власністю банку, що її видав, вони не залучили належного представника потерпілого, не з`ясували чи завдано банку шкоди такою крадіжкою. Згідно ст. 370 КПК України судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду. Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України характеризується прямим умислом, обов`язковими ознаками суб`єктивної сторони якого є корисливий мотив або інші особисті інтереси. Державним обвинувачем не доведено, що обвинувачений раніше знав потерпілого та міг допускати, що на картці останнього є грошові кошти, які він в подальшому міг викрасти. Оцінивши кожний наданий стороною державного обвинувачення доказ, як зазначено в ст.. 94 КПК України, з точки зору належності та достовірності, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти основу обвинувачення, оскільки вони не доводять той факт, що обвинувачений здійснив крадіжку офіційного документу банківської карти.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду суду не надано, тому на підставі викладено, суд вважає, що в ході судового розгляду не доведено вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.357 КК України, тобто викрадення офіційного документа.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви, щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути тлумачаться на користь підсудного.

За таких обставин, обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 , як цивільний позивач, просить стягнути з ОСОБА_6 11100 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди. Відповідач вимоги визнав частково, а зокрема повністю визнав матеріальні вимоги та частково моральні в розмірі 1000 грн. При визначенні моральної шкоди обвинувачений і захисник просили врахувати матеріальне становище ОСОБА_6 , який не має змоги відшкодувати шкоду, а також і той факт, що потерпілий не довів свої моральні страждання на таку значну суму. Вирішуючи позовні вимоги у кримінальному провадженні суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, а саме є законні підстави повністю задоволити позовні вимоги в частини стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальних вимог в розмірі 11100 грн., оскільки обвинувачений винний у кримінальному правопорушенні і в повному обсязі визнав розмір позовних вимог. Водночас, визначений потерпілим розмір моральної шкоди не відповідає засадам розумності, справедливості та спів розмірності моральних та психологічних страждань завданих кримінальним правопорушенням. Тому , частково слід задоволити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 1000 грн.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 раніше судимий за корисливі злочини, його попередні судимості утворюють кваліфікуючу ознаку інкримінованого злочину повторність. Він вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує і думку потерпілого, який просив суд призначити арешт за місцем несення військового обов`язку.

ОСОБА_6 неодноразово судимий, відбував реальні покарання, звільнився лише в лютому 2015 року після відбуття покарання реального покарання, знову вчинив корисливий злочин, що свідчить про стійкість протиправної поведінки та небажання обвинуваченого до нормальної адаптації у суспільстві. З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім і необхідним для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_6 буде покарання у виді максимального строку арешту в межах санкції ч.2 ст.185 КК України. Речових доказів по справі не має. Судові витрати в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді шести місяців арешту.

ОСОБА_6 виправдати за ч.1 ст.357 КК України через недоведеність в його діях складу цього кримінального правопорушення.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 11100 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя :