overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/622/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2015 року до суду надійшла заява з відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинської області про вирішення долі речових доказів, а саме автомобіля марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 та карти пам`яті із відео-реєстратора «CanDisk», ємкістю 32 Гб., які були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000123.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000123, постанов старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 27.05.2015 року, слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від 25.05.2015 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, які були надані прокурором в судовому засіданні, вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та був переданий на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового затримання транспортних засобів Волинської філії ДП МВС «Інформресурс» та карта пам`яті із відео-реєстратора «CanDisk», ємкістю 32 Гб, зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000123.

Враховуючи те, що на даний час кримінальне провадження №0000123 розглянуто Луцьким міськрайонним судом Волинської області по суті та винесено ухвалу суду від 01.09.2015 року, згідно якої кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито та звільнено останнього від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим, однак під час винесення ухвали суду не було вирішено питання щодо долі речових доказів, а саме автомобіля марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 , карти пам`яті із відео-реєстратора «CanDisk», ємкістю 32 Гб. та оптичного диску DVD+R «Verbatim» 4,7 GB 16 speed vitesse 120 min, тому із врахуванням думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення заяви відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинської області.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинської області.

Повернути відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинської області

автомобіль марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового затримання транспортних засобів Волинської філії ДП МВС «Інформресурс» та карту пам`яті із відео-реєстратора «CanDisk», ємкістю 32 Гб, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000123.

Крім того, оптичний диск DVD+R «Verbatim» 4,7 GB 16 speed vitesse 120 min, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000123.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

смт. Ратне 09 вересня 2010 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Ляха В.І. за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого прокуратури Ратнівського району Волинської області про надання дозволу на продовження проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СВК «Замшанівський», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 21.07.2010 року було надано дозвіл на проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СВК «Замшанівський» Ратнівського району Волинської області.

Слідчий прокуратури Ратнівського району Волинської області звернувся в суд з поданням про продовження строку проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СВК «Замшанівський».

Подання обгрунтовувалось тим, що позапланова документальна ревізія не може бути виконана у строк передбачений законодавством, у звязку з великим обсягом роботи, а тому слід продовжити позапланову документальну ревізію до 5 робочих днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.НЗакону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", ст.66 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Подання слідчого прокуратури Ратнівського району Волинської області задовольнити.

2.Дати дозвіл на продовження проведення контрольно-ревізійним управлінням у Волинській області позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності.СВК «Замшанівський» (сі Замшани Ратнівського району) за період 2007-2010 років, до 5 робочих днів, починаючи з 09 вересня 2010 року.

В.о. голови Ратнівсього

районного суду ОСОБА_1
Справа № 158/1884/15-к Провадження №11-п/773/85/15 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в.о. подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання в.о. голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що слідчий суддя ОСОБА_6 вирішувала клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , а суддя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають у відпустках. У зв`язку з цим, в.о. голови суду просить вирішити питання про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Разом з тим, з подання вбачається, що суддя ОСОБА_8 перебуватиме у відпустці по 06 жовтня 2015 року, а тому буде можливість утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, суд

У Х В А Л И В
У задоволенні подання в.о. голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області відмовити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 повернути на розгляд в Ківерцівський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № - 1кп/201/537/2015
УХВАЛА
02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004079 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпілий подав заяву про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8520/15-к
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою комунального підприємства "Кривбасводоканал" на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 04.03.2015 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
01.10.2015 року до Жовтневого районного суду надійшла скарга КП "Кривбасводоканал" на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 04.03.2015 року про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого та повернути матеріали кримінального провадження до Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровської області для подальшого досудового розслідування.
У скарзі зазначається, що 15.09.2015 року вони отримали постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 04.03.2015року про про закриття кримінального провадження № 0002197.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст. 303 цього Кодексу , можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів, з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Частина перша цієї статті передбачає вісім випадків оскарження дій слідчого або прокурора.
Дослідивши скаргу та постанову слідчого слід вважати, що скарга підлягає розгляду в суді, відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК України.
Оскарженню підлягають певні конкретні дії слідчого, пов`язані із закриттям кримінального провадження.
З аналізу наведеного у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду скарги в суді.
Керуючись ст. ст.. 303, 304 ч.2, 372, КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою комунального підприємства "Кривбасводоканал" на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 04.03.2015 року про закриття кримінального провадження.
Справу призначити до розгляду на 09 жовтня 2015 року на 13.00 год..
Витребувати у слідчого ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження.
Про час розгляду справи повідомити слідчого, прокурора, скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 202/7807/15-к
№1-кп/0202/411/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001208 від 13.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001208 від 13.07.2015 року, за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 28.09.2015 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001208 від 13.07.2015 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування та копію цивільного позову.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 84 о 09 годині 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/5257/15-к
№ 1-в/204/1340/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
юриста установи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2012 року, відносно ОСОБА_7 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 31.07.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, зокрема прокурора, який підтримав заяву лікаря, адвоката, яка просила суд застосувати більш м`який примусовий захід медичного характеру, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява лікаря підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. Застосування іншого примусового заходу медичного характеру, суд вважає недоцільним.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2012 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/5458/15-К
№ 1-кп/204/386/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001369 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечувала щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001369 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на 15 годину 30 хвилин 10 вересня 2015 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/5462/14-к
№ 1-в/204/1414/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання в.о. прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська про заміну покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2014 року, ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 185 КК України, йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. 15.09.2015 року вирок суду набрав законної сили.
В клопотанні прокурора зазначено, що у визначений судом строк ОСОБА_4 штраф не сплатив, а тому виникло питання про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Згідноп.2 ч.1 539 КПК України питання про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі відповідно до ч.5 ст. 53 КК України вирішуються судом, який ухвалив вирок.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 сплатив штраф 29.09.2015 року, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для заміни покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 56, КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В :
В задоволенні клопотання в.о. прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська про заміну покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 206/5313/15-к
1-кс/206/514/15
У Х В А Л А
02 жовтня 2015 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 22.08.2015р.,
встановив:
23 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із даною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000380, яке зареєстровано 24.02.2015 року в ЄРДР, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
02 жовтня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 надійшла постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22.08.2015 року.
Відповідно до ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки прокурором скасовано постанову слідчого Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000380, провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000380, - закрити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1929/14
Провадження № 1-в/192/453/15
Ухвала
"02" жовтня 2015 р. смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_5 ,1982 року народження,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 засуджено за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язок: про зміну місця проживання та роботи повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений адміністративних та кримінальних правопорушень не вчинив, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджений у судове засідання не з`явився, що, згідно положень ст.539 КПК України, не перешкоджає розгляду подання.

Суд, вислухавши представника КВІ, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Солонянського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий