Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________копія:__________
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 грудня 2015 року,

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001055 від 01 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гюлютапе, Масалинського р-ну, республіки Азербайджан, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІ м.Рівне строком на шістдесят діб. Строк закінчення дії ухвали встановлений о 17 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, в ухвалі зазначив, що в ході розгляду клопотання, прокурором доведено всі обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України та доведено обгрунтованість підозри, яку оголошено ОСОБА_4 та підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , які вказували на обставини заволодіння золотим ланцюжком, що належав ОСОБА_10 , підозрюваним ОСОБА_4 із застосуванням ножа; виявленням елементів розірваного золотого ланцюжка на місці конфлікту в с.Птича, Дубенського р-ну при огляді місця події 04 грудня 2015 року; показаннями свідка ОСОБА_12 , який у той день перевозив ОСОБА_4 та його друзів з с.Птича, Дубенського р-ну у м.Рівне та бачив, що ОСОБА_4 мав при собі ніж, після чого зателефонував до поліції, а тому, на думку слідчого судді, наведені обставини в їх сукупності і стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по відношенню до її підзахисного є занадто суворим. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали не було взято до уваги, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 ухилявся, чи буде ухилятись від явки до органів досудового розслідування та суду, а той факт, що останній не працевлаштований також не може свідчити, що він зможе вчинити нові злочини. Також стверджує, що прокурором у судовому засіданні не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, доводить, що слідчим суддею першої інстанції не було прийнято рішення щодо можливості внесення застави і вважає, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути визначений розмір застави, оскільки у іншому випадку це буде порушенням прав її підзахисного ОСОБА_4 .. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а у разі залишення підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - визначити розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача, прохання захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 , які повністю підтримали подану захисником ОСОБА_5 апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Як вбачається з клопотання прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , мотивами та підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину із погрозою застосування насильства, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за вчинення якого, передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до семи років; непрацюючий, тобто не має постійного джерела доходів; не має постійного місця проживання, а тому перебування на волі надасть йому можливість незаконно вплинути на потерпілого шляхом примушування його до дачі неправдивих показань.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, прокурор прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, які полягають у тому, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; зможе знищити, сховати або спотворити предмет, який має істотне значення у встановленні обставин у кримінальному провадженні; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити ряд інших кримінальних правопорушень чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а слідчий суддя також вірно оцінив всі наведені обставини в їх сукупності та вірно в оскаржуваній ухвалі зазначив, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри та зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
Що стосується апеляційних доводів захисника, то висновків слідчого судді вони не спростовують.

Колегія суддів вважає, що доводи захисту про відсутніх належність доказів на підтвердження кваліфікації дій підозрюваного, оскільки вся підозра грунтується лише на показаннях потерпілого, не спростовують висновків слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення на час розгляду клопотання прокурора.
А тому висловлене захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду прохання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не може бути задоволено, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, доводи захисника ОСОБА_5 про те, що твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є припущеннями та не підтверджуються матеріалами справи, а ухвала слідчого судді порушує стандарти захисту прав і свобод людини, встановленних Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Прохання захисника ОСОБА_5 про визначення розміру застави у кримінальному провадженні при постановленні ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не грунтується на законі, оскільки не узгоджується з положеннями п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

У даному кримінальному провадженні слідчий суддя дотримався вимог вищезазначеної норми кримінального процесуального закону, оскільки протиправні дії з боку підозрюваного ОСОБА_4 мали насильницький характер.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою законним, обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, а доводи захисника безпідставними.

При розгляді клопотання прокурора, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для скасування його ухвали колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: ОСОБА_1