Провадження 1-кс/127/8303/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 22.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0007085, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 22.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0007085.
У скарзі скаржник просить, скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить його охоронюваним законом правам та інтересам.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0007085 внесеного до ЄРДР від 22.11.2014 року, керувався нормами процесуального законодавства і при проведенні досудового розслідування складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України в діяннях службових осіб Пенсійного фонду м. Вінниці не вбачав, тому прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0007085 від 30.09.2014 року, дійшов до наступного висновку.
30.09.2014 року ВМВ УМВС України у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0007085 за заявою ОСОБА_4 від 29.09.2014 року.
В ході досудового слідства встановлено, що 20.03.2013 року ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок обчислення пенсії за віком. Клопотання було розглянуте, але в його задоволенні було відмовлено. ОСОБА_4 було надано лист №49/К-2 від 01.04.2013 року, в якому містилось роз`ясненням про те, що розмір пенсії, згідно чинного законодавства обчислено правильно. В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не погодився з таким рішенням, останній був змушений звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці у Вінницький міський суд Вінницької області. Представник відповідача надав письмові заперечення - «Заперечення на адміністративний позов» №3511/06-44-3/09 від 10.07.2013 року за підписом заступника начальника управління - ОСОБА_5 , в якому було роз`яснено, що призначення та виплата пенсії здійснюється відповідно до вимог діючого законодавства.
Слідчий прийшов до висновку, що відомості, які були внесені до вищевказаних документів є правдивими, в зв`язку з чим, 22.11.2014 року слідчий СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0007085 від 30.09.2014 року.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів встановлення істини по даному кримінальному провадженню, зокрема:
- не виконано вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2014 року;
- не надано правової оцінки розпорядженню управління ПФУ в м. Вінниці №19145 від 07.03.2013 року, яке було в подальшому скасоване постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2014 року;
- не надано правової оцінки діям службових осіб Управління ПФУ в м. Вінниці за підписом заступника управління ОСОБА_5 стосовно підробки листа №49/К-2 від 01.04.2014 року «Щодо застосування показника середньої заробітної плати» шляхом виключення із статті на які посилались ПФУ при написанні даного листа, слів із тексту.
Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2014 року було скасовано постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30.10.2014 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0007085, проте слідчим в період часу з 13.11.2014 року до моменту закриття кримінального провадження, тобто до 22.11.2014 року, не винесено постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілим, а також не вручено останньому пам`ятку про права та обов`язки, як того вимагає ч.2 ст. 55 КПК України.
В матеріалах кримінального провадження містяться процесуальні документи суду (постанови, ухвали) на які посилається слідчий в постанові про закриття кримінального провадження, однак вказані документи належним чином не завірені.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, в основу постанови про закриття кримінального провадження слідчий взяв виключно показання гр. ОСОБА_5 та постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2013 року /а.с. 22-24/.
Зокрема, в резолютивній частині постанови слідчим не зазначено осіб, відносно яких закрито кримінальне провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності в діянні заступника начальника управління ПФУ в м. Вінниці ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є формальною, необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0007085 проведено однобічно та поверхово, тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 22.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0007085 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 22.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0007085 скасувати.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя