overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 681/1686/14-к

16 квітня 2015 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1
встановив:
30 вересня 2014 року начальник Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області звернувся з поданням, в якому вказує, що ОСОБА_3 , який був засуджений за вчинення тяжкого злочину, після звільнення з місць позбавлення волі систематично вчиняє адміністративні правопорушення. Просить встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд.
В судовому засіданні 04 березня 2015 року ОСОБА_3 заперечував, що вчиняв адміністративні правопорушення і тому не погоджувався з поданням про встановлення адміністративного нагляду.
Для встановлення обставин притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у справі оголошено перерву до 16 квітня 2015 року.
16 березня 2015 року начальник Полонського РВ УМВСУ направив клопотання про повернення подання на доопрацювання.
ОСОБА_3 та його адвокат в суд не прибули.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється за поданням начальника органу внутрішніх справ. .
З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що подання підлягає поверненню за клопотанням начальника Полонського РВ УМВСУ.
Керуючись ст..5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд
постановив :
Подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 повернути начальникові Полонського РВ УМВСУ.
Постанова набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4 як
Справа № 740/3705/15-к
Провадження № 1-кп/740/229/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0001198 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лосинівка, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.02.2004року Ніжинським районним судом за ч.3 ст.289, ч.1 ст.187, ч.2 ст.185 КК України до 8-ми років позбавлення волі, звільнений постановою Ковпаківського районного суду Сумської області умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 10 днів, 17.04.2015 року Ніжинським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 5-ми років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

за ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомлений про час і місце судового засідання. Прокурор звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання та про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 приводу в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 323, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 11 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання на вказаний час в приміщення Ніжинського міськрайсуду.

Виконання ухвали доручити Ніжинському ВП ГУННП в Чернігівській області, надіславши на його адресу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№1п-214/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

29.05.1993 року, в АДРЕСА_1, невстановлена особа скоїла проникнення, звідки викрала майно, яке належало ОСОБА_2

2.06.1993 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бурмака Л.В. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 29.05.1993 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 741/1028/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/981/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24.11.2015 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від додаткової міри покарання,
ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 06 листопада 2015 року, якою йому було відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від додаткової міри покарання.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 вважаю, що вона подана з порушенням вимог статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, відповідно до частини 6 статті 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
В даному провадженні зацікавленими особами є прокурор та представник кримінально-виконавчої інспекції. Однак, апелянтом надано лише один примірник апеляційної скарги, який долучений до матеріалів провадження.
Отже, засудженим ОСОБА_3 не виконано вимоги ч. 6 ст. 396 КПК України та не надано достатньої кількості копій апеляційної скарги.
З урахуванням викладених порушень, вважаю, що ОСОБА_3 необхідно надати час для виправлення зазначених недоліків, а його апеляційне звернення залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від додаткової міри покарання, залишити без руху.
Надати засудженому ОСОБА_3 триденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 , за місцем проживання, що зазначено в апеляційній скарзі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/4290/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження №11кп/791/1060/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ч.1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 грудня 2015 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 399, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.11.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/1060/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/1815/15-к
№ провадження 1-в/738/453/2015
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання та матеріали спільного подання Домницького ВЦ № 135 та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1993 року народження,
16 листопада 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
30 листопада 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали спільного подання Домницького ВЦ № 135 та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1993 року народження.
У відповідності зі ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.
Керуючись ст. 334 КПК України, суддя
Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання (справа №738/1815/15-к, № пров. 1-в/738/453/2015) та матеріали спільного подання Домницького ВЦ № 135 та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1993 року народження (справа №738/1843/15-к, № пров. 1-в/738/462/2015) об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі №738/1815/15-к, № пров. 1-в/738/453/2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
154/3696/15
1-кп/154/404/15
УХВАЛА
01 грудня 2015 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України,-
30 листопада 2015 року з Військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України призначити на 10 год 00 хв 07 грудня 2015 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30.01.2013года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе коллегии судей: председательствующего-судьи ОСОБА_1, судей: Тимошенко Т.И., Власенко М.Д., при секретаре Гарасюта Л.К., с участием прокурора Рыжковой Н.П., с участием адвоката ОСОБА_2, общественного защитника ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 115 ч. 2 п.6, 185 ч. 2, 187 ч. 4 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 115 ч. 2 п.6, 185 ч. 2, 187 ч. 4 УК Украины.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство об отводе прокурору Рыжковой Н.П., в связи с предвзятым отношением к нему.
Выслушав мнение прокурора о необоснованности заявленного подсудимым отвода, пояснения ОСОБА_4, который полагает необходимым заявленный отвод удовлетворить, коллегия судей приходит к мнению об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно необоснованно и в силу статьи 58 УПК Украины не может служить обстоятельству, которое исключает участие прокурора в рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 57, 58 УПК Украины, коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_4 - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А. В. Прихожанов
Судья Т.И. Тимошенко
Судья М.Д. Власенко
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4021/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.12.2015

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2015 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314,336 КПК України суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1548/15-к
Провадження № 1-кп/541/125/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
01 грудня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів в одне провадження об`єднані кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Головуючою суддею ОСОБА_1 подана заява про самовідвід, оскільки по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 191 КК України правову допомогу потерпілій ОСОБА_9 надавав адвокат ОСОБА_10 , який є її чоловіком.

Прокурор та захисники вважали, що заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює провадження не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки обставини викладені в заяві про самовідвід судді виключають його участь в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 75, 81, 82, 369, 372 КПК України ,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. ч. 4,5 ст. 191 КК України передати керівнику апарату суду для виконання вимог ст. 35 КПК України та ч. 3 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-в/638/487/15
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління

Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 , 1977 року народження,

засудженого 13 жовтня 2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 289ч.2 КК України до 06 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає

можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 4 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно достроково на невідбутий строк 07 місяців 02 дня.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-106/11
Провадження № 1/2011/59/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 ноября 2015 года г. Харьков
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев заявление ОСОБА_4 о снятии ареста с имущества, -
Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 17.09.2012 года ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы и штрафа в сумме 644424,00 грн. С лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью на 1 год с конфискацией всего лично принадлежащего имущества с применением ст. 75 УК Украины испытательный срок 1 год.
Постановлением заместителя начальника ОНМ начальника СО НМ ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова полковником налоговой милиции ОСОБА_6 от 07.08.2008 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество, вклады, ценности и иное имущество обвиняемого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 код НОМЕР_1 , где бы таковое ни находилось, в том числе на домовладение № 142 по ул. Якира г. Харькова.
ОСОБА_4 обратился в суд с заявлением о снятии ареста с его части дома, поскольку он не имеет отношения к уголовному делу.
Суд, изучив материалы дела приходит к выводу об удовлетворении заявления ОСОБА_4 .
Руководствуясь ст. ст. 125, 126, 130 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Заявление ОСОБА_4 снятии ареста удовлетворить.
Отменить постановление заместителя начальника ОНМ начальника СО НМ ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова полковника налоговой милиции ОСОБА_6 от 07.08.2008 года о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, вклады, ценности и иное имущество обвиняемого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 код НОМЕР_1 , где бы таковое ни находилось, в том числе на домовладение АДРЕСА_1 , в части наложения ареста на 23/100 частей домовладения АДРЕСА_2 площадью 58,4 кв.м., лит. «Б-1» площадью 60,45 кв.м., которое принадлежит на праве собственности ОСОБА_4 .
Постановление может быть обжаловано в апелляционном суде в течении 7 дней с момента вынесения.
Судья: