Перечинський районний суд Закарпатської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м.Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача прокурора Орсага Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого:

- 19.04.2002 року вироком Перечинського районного суду за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та згідно ст. 76 ч.1 п. 5 КК України зобовязаний пройти курс лікування від алкоголізму;

- 05.05.2004 року вироком Перечинського районного суду за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі. 01.03.2007 року постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області звільнений від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 2 місяці та 19 днів.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2010 року біля 23.30 год. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, проник на горище будинку № 3 по вул. Зарічній в с. Туриця Перечинського району, звідки умисно, таємно викрав два мішки грецьких горіхів загальною вагою 20 кг вартістю 140,00 грн., після чого проник до підсобного приміщення, звідки умисно, таємно викрав алюмінієвий дріт вагою 25 кг вартістю 175,00 грн., а також проник до підвалу, звідки умисно, таємно викрав пять пляшок вина ємністю 1,5 л загальною вартістю 95,00 грн., одну трьохлітрову банку квашеної капусти вартістю 30,00 грн., пять літрових банок огірків загальною вартістю 65,00 грн., три банки буряка ємністю по 450 г загальною вартістю 21,00 грн. та одну літрову банку квасолі вартістю 13,00 грн., чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 539,00 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 01 квітня 2010 року біля 23.00 год. будучи трохи пяним, пішов до дворогосподарства ОСОБА_2, де заліз на горище та забрав два мішки горіхів, які висіли на шнурку. Потім зайшов до погребу, звідки взяв пять пляшок вина, одну трьох літрову банку квашеної капусти, біля десяти банок домашніх закладок. Після чого зайшов також до підсобного приміщення, де знайшов алюмінієвий дріт біля 25 кг. Горіхи поніс на город, який знаходиться біля будинку його знайомого на імя Юра, де заховав їх під сіном. Туди ж заховав і алюмінієвий дріт, а потім відніс і домашні закладки та вино. Наступного дня горіхи та алюмінієвий дріт продав чоловікам циганської народності за 48,00 грн., деякі домашні закладки обміняв у своєї сусідки ОСОБА_3 на 0,25 г горілки, а вино випив сам. Куди поділися інші викрадені домашні закладки не памятає, бо був пяним. Просить суворо його не карати.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч.3 ст.299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які помякшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставину, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання про речові докази вирішуватиметься в порядку ст. 81 КПК України.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підсудному ОСОБА_1 слід залишити попередній підписку про невиїзд.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме шість банок з консервованими овочами, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 - повернути такій.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Ганько І.І.