В И Р О К 142/1177/15-к
іменем України 1-кп/142/52/15
01.09.2015 року
Піщанський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитрашківка, мешканки АДРЕСА_1 , не заміжньої, не працюючої, з повною середньою освітою, раніше не судимої, маючої 2 неповнолітніх дітей, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, -
С У Д В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 10.08.2015 року близько 11 години знаходячись в приміщенні власного будинку АДРЕСА_2 , який вона здавала в найм ОСОБА_5 , звідки таємно викрала, скориставшись відсутністю власниці, мікрохвильову піч марки LG вартістю 750 гривнів, заподіявши потерпілій майнової шкоди.
Обвинувачена ОСОБА_4 , визнавши себе винною у повному обсязі, суду пояснила, що того дня вона навідалась до будинку, оскільки їй переказали, що ОСОБА_5 виїхала на заробітки, а хтось розбив вікно.
Коли вона увійшла, відкривши двері власним ключем, то побачила мікрохвильову піч і вирішила її викрасти.
У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.
Потерпіла в підготовчому судовому засіданні не заявила, вимог щодо відшкодування майнової або іншої шкоди.
ОСОБА_4 дала суду послідовні покази, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, в повній мірі визнала свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні. Її показання не суперечать пред`явленій підозрі і не спростовуються учасниками судового провадження, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних
обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд впевнився у правильному розумінні обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає.
Судом роз`яснено обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати недосліджені обставини справи в апеляційному порядку і обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та матеріалами провадження, що характеризують її особу.
Суд дійшов висновку про доведеність її вини за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці чужого майна, вчиненій таємно.
Обираючи вид та розмір міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані за особу обвинуваченої.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої вважає: щире каяття та активне сприяння встановленню істини як органу досудового слідства так і суду, вчинення кримінального правопорушення вперше, наявність на утриманні 2-х малолітніх дітей.
Обставин що обтяжують покарання не встановлено.
При цьому, суд враховує позитивну характеристику обвинуваченої з місця проживання.
Зважаючи на наявність обставин передбачених ст. 67 КК України, суд призначає покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України з урахуванням вимог ст. 65 КК України.
Оскільки обвинувачена не працює, має на утриманні малолітніх дітей, утримує їх сама, суд вважає не можливим призначення покарання у вигляді штрафу, оскільки наведені обставини унеможливлюють його виконання.
Наведені обставини дають суду підстави для призначення покарання обвинуваченій у вигляді громадських робіт, оскільки решта передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України видів покарань не можуть бути застосовані до неї.
Міра запобіжного заходу обвинуваченій не обиралась.
Речові докази, суд повертає власниці.
Керуючись ст. 370, 374, 395 КПК України, -
С У Д П Р И С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
Речові докази що зберігаються у потерпілої повернути власнику ОСОБА_5 ..
На вирок протягом тридцяти днів від дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.
С У ОСОБА_6 :