overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/1563/15-к
Провадження № 1-в/185/41/15
У Х В А Л А
13 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 20 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/5062/15-к
Провадження № 1-в/185/217/15
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт, призначити в судове засідання на 07 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/201/15
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт, призначити в судове засідання на 07 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3395/15-к
Провадження № 1-кп/185/608/15
У Х В А Л А
18 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3

представника

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника

відповідача ОСОБА_10 ,

секретаря ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що він відмовляється від захисника за призначенням - адвоката ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що послуг захисника за призначенням вже не потребує і найняв собі іншого захисника.

Прокурор, потерпілий, його представник, обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник, захисник ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 , представник відповідача не заперечували проти прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника за призначенням - адвоката ОСОБА_8 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов`язковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника. При відмові обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника за призначенням - адвоката ОСОБА_8 , останній був присутнім.

Керуючись ст.ст. 54, 169-172 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника за призначенням - адвоката ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2081/15 Справа № 206/5799/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

представника Ігренського виправного центру № 133 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року, стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2011 року за ч.2 ст.186 КК України до п`яти років позбавлення волі. Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2013 року невідбутий строк позбавлення волі замінено на обмеження волі на підставі ст.82 КК України,
якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Вимоги апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 10 годині 30 грудня 2015 року.

Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/512/13-к
27 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.1,185 ч.3 КК України,-

Встановив:

Вироком Надвірнянського районного суду від 26.03.2013 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України та призначено покарання на підставі ст. ст. 69, 70 КК України-240 годин громадських робіт

Однак, при винесенні вироку Надвірнянського районного суду судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат по даній справі, а саме: не стягнено з ОСОБА_5 витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 588 грн. ( а.с.65).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що судові витрати слід стягнути з ОСОБА_5 .

Згідно ст.379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

А тому вказану помилку в судовому рішенні слід виправити.

Керуючись ст.ст. 369, 379 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити помилку в вироку Надвірнянського районного суду від 26.03.2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.1,185 ч.3 КК України, доповнивши текстом наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_5 588 грн. витрат, пов`язаних з проведенням дактилоскопічної експертизи.

В решті без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів через Надвірнянський районний суд з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8832/15-к
УХВАЛА
04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року (надалі - Закон).

Під час підготовки до судового розгляду вказаного клопотання встановлено, що воно підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Правила зарахування строку попереднього ув`язнення визначені ст.72 КК України.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вимогами ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як стало відомо, ОСОБА_2 засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2014 року за ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.185, ч.2 ст.28 ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 не може бути розглянуте Ленінським районним судом м.Кіровограда, у зв`язку з тим, що відповідно до положень КПК України, його розгляд не віднесено до компетенції вищевказаного суду, тому підлягає залишенню без розгляду з роз`ясненням засудженому права на звернення до суду, який ухвалив вирок.

Керуючись вимогами ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року залишити без розгляду, роз`яснивши йому право на звернення до суду, який ухвалив вирок.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 725/6373/15-к
Провадження № 1-кп/727/402/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 грудня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/727/402/15 за обвинувальним актом прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_2 , який надійшов 10 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-
До Шевченківського районного суду м. Чернівці поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11-00 годину 22 грудня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/486/15-к
Провадження №:1-кс/138/65/15

УХВАЛА
27 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про повернення скарги на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
25.02.2015 ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

26.02.2015 від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення скарги на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 без відкриття провадження.

Дослідивши зміст скарги, подану заяву, слідчий суддя приходить до висновку повернути скаргу.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 без відкриття провадження, разом з усіма додатками.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3293/13-к
Провадження №:1/138/3/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5 .

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.12.2015 відносно ОСОБА_5 застосовано привід в судове засідання на 04.01.2016, 05.01.2016, однак постанова виконана не була. Відповідно до рапорту старшого інспектора Ямпільського ВП Могилів-Подільського ГУНП у Вінницькій області свідок ОСОБА_5 перебуває на заробітках в м.Москва, Російської Федерації.

Прокурор просив оголосити перерву в судовому засіданні для повторного застосування приводу до даного свідка. Повідомив суду, що при контролі виконання постанови суду про привід свідка йому стало відомо, що орієнтовна дата прибуття ОСОБА_5 на територію України - 06.01.2016. Також зазначив, що привід свідка на 05.01.2016 також не буде виконано, а тому просив справу зняти з розгляду 05.01.2016 та призначити розгляд на більш пізнішу дату.

Підсудний ОСОБА_4 при вирішенні питання щодо оголошення перерви в судовому засіданні та повторного приводу свідка ОСОБА_5 покладався на розсуд суду та повідомив суду, що він має інформацію, що свідок прибуде на територію України 09.01.2016.

Заслухавши позицію прокурора та підсудного суд вважає, що розгляд даної кримінальної справи без участі зазначеного свідка не можливий, а тому до нього слід повторно застосувати привід через відповідний відділ поліції. Справу слід зняти з розгляду 05.01.2016 та слід оголосити перерву в судовому засіданні до 13.01.2016 на 15,30 год. для можливості приводу свідка ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України (1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 15 годину 30 хвилин 13 січня 2016 року свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної постанови в частині виконання приводу свідка ОСОБА_5 покласти на начальника Ямпільського ВП ГУНП у Вінницькій області, якому направити копію постанови.

Копію постанови суду направити для контролю за її виконанням керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1170/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому судом з`ясовано думку учасників процесу щодо доцільності накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 .
Учасники процесу не заперечували щодо накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно свідка ОСОБА_6 застосовано привід. На виконання ухвали про привід на адресу суду надійшла відповідь, що про час та місце судового засідання ОСОБА_6 був повідомлений в телефонному режимі.
В судове засідання, призначене на 10.12.2015 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Так, згідно ч.1 ст. 327 КПК України у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 131, 139, 327 КПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (телефон НОМЕР_1 ) грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати в сумі 1378 гривень на користь держави.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 473/2705/15-к
УХВАЛА
про задоволення клопотання експерта
"04" січня 2016 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В :
При проведенні судового слідства за даним кримінальним провадженням, ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року призначено проведення комплексної судової транспортної трасологічної автотехнічної експертизи, виконання якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ.
16 грудня 2015 року головним експертом Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ ОСОБА_6 винесено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі експертного висновку за судовою експертизою №1357.
Для вирішення поставлених в ухвалі суду від 11 грудня 2015 року питань для транспортно трасологічного дослідження, експерту будуть представлені та забезпечені умови для огляду транспортних засобів автомобіля моделі «ВАЗ 2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також мотоцикл моделі «ZS 2000 S» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які зберігаються на штрафному майданчику для транспортних засобів ЦБДР та АС при ДДАІ за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Леніна, 1. Транспортні засоби знаходяться у тому стані, який відповідає стану на момент ДТП. Крім того матеріали кримінального провадження містять цифровий носій з місця ДТП, /а.к.п 66/ на якому зберігається 147 файлів загальним об`ємом 1,4 Гб.
При проведенні експертного дослідження, експерт може використовувати наступні вихідні дані, для вирішення поставлених питань:
1. Протокол огляду місця ДТП /а.к.п 43 56/.
2. Схему до протоколу огляду місця ДТП з умовними позначеннями до неї та фото таблицею /а.к.п. 57, 58, 59 - 64/.
3. Цифровий носій з місця ДТП, на якому зберігається 147 файлів загальним об`ємом 1,4 Гб. /а.к.п 66/.
4. Акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги. /а.к.п. 67/.
5. Протокол від 26 травня 2015 року проведення слідчого експерименту із схемою та фототаблицею до нього /а.к.п. 110 115, 116, 117 129/.
Крім того при проведенні експертного дослідження, експерт може використовувати наступні вихідні дані, для вирішення поставлених питань, які були викладені в постановах органу досудового слідства при призначенні судових експертиз, які були виконані під час проведення досудового слідства. /а.к.п. 80, 88, 96, 130 131/.
На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання головного експерта Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі експертного висновку за судовою експертизою №1357 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1