Номер производства: 10/1590/972/12
Номер дела местного суда: 4-82/11
Председательствующий в 1-й инстанции Панчук
Докладчик Коваль В. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
30.07.2012 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Коваля В.Г.
судей Погорелого Ю.А., Левенца В.П.
прокурора Колесника В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции старшего помощника прокурора Раздельнянского района Одесской области на постановление Раздельнянского районного суда Одесской области от 07.02.2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
указанным постановлением удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и отменено постановление следователя прокуратуры Раздельнянского района Одесской области от 27 июня 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц супермаркета «ОКОС» Раздельнянской РССТ, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.
На постановление суда старшим помощником прокурора Раздельнянского района Одесской области подана апелляция, в которой он утверждает, что постановление вынесено с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства Украины, в частности ст. 236-8 УПК Украины, поскольку суд оценил собранные по делу доказательства.
Кроме того, в апелляции старший помощник прокурора указывает на то, что в нарушение п.4 ч.2 ст.236-8 УПК Украины, лицо, заявление которого явилось поводом для возбуждения уголовного дела, не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.
Учитывая изложенное, прокурор просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, и просившего отменить постановление, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, соблюдение органами досудебного следствия порядка возбуждения уголовного дела, а также выясняет, наделено ли лицо, возбудившее уголовное дело, соответствующими полномочиями.
Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что указанное уголовное дело было возбуждено в отношении должностных лиц супермаркета «ОКОС», по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.
Согласно постановлению, поводом для возбуждения уголовного дела послужили результаты ревизии супермаркета «ОКОС» Раздельнанского РПС, в результате которой в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 115 725 гривен 21 копейка.
Как указано в постановлении, должностные лица супермаркета «ОКОС» Раздельнянского РПС используя свое служебное положение, связанное с исполнением организационно-распорядительных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, обязали продавцов-кассиров супермаркета «ОКОС» совершать финансовые нарушения по ведению кассовых операций и оприходованию товаров, что повлекло тяжкие последствия в виде недостачи товарно-материальных ценностей за период с 16 июня 2006 года по 12 марта 2007 года на общую сумму 115 725 гривен 21копейка.
При этом, 03 января 2008 года постановлением следователя прокуратуры Раздельнянского района Одесской области, ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.
Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, в своем постановлении суд указал, что он не усматривает законных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. При этом суд сослался на нарушение требований ст.94 УПК Украины, а именно на то, что не было: - сообщений организации и граждан; - уведомлений представителей граждан и отдельных граждан; - явки с повинной; - сообщений в прессе; - материалов проверок органов, а органы дознания, следователь и прокурор непосредственно не выявили признаков преступления, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела конкретно не указано сумму недостачи.
С указанным выводом суда нельзя согласиться, так как на 15-16 листах материалов по жалобе ОСОБА_2 находится ходатайство председателя правления Раздельнянской РПС ОСОБА_3, в котором он просит вызвать в суд и допросить свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, для установления факта того, что ОСОБА_2 давала указания кассирам не распечатывать чеки.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к неверному выводу об отсутствии поводов и основании для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц супермаркета «ОКОС».
В соответствии со ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В данном случае, как усматривается из постановления, суд вышел за пределы процедуры предусмотренные ст.236-8 УПК Украины, дав оценку доказательствам по делу, отметив, что при возбуждении уголовного дела не были исследованы документы приема на работу, перевода с одной должности на другую, порядок ознакомления с должностной инструкцией, что позволило бы установить является ОСОБА_2С должностным лицом или нет, обязана выполнять те обязанности, нарушение которых вменяют ей в вину.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что указанное постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, что является безусловным основанием для его отмены, и направления материалов на новое судебное рассмотрение. В процессе нового судебного рассмотрения суду необходимо должным образом проверить материалы производства и постановить решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366,367,382 УПК Украины, коллегия судей -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Раздельнянского районного суда Одесской области от 07 февраля 2012 года об отмене постановления следователя прокуратуры Раздельнского района Одесской области от 27.06.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц супермаркета «ОКОС» Раздельнянской РПС по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, по жалобе защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 отменить.
Материалы жалобы направить в Раздельнянский районный суд Одесской области на новое судебное рассмотрение.
Судьи апелляционного суда Одесской области
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10А