печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, від посади старшого державного інспектора митного посту Аеропорт Жуляни Київської міжрегіональної митниці Міндоходів -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2014 Заступник начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить продовжити строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни) Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на 2 місяці в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що впродовж дії заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади закінчити досудове розслідування не виявилось можливим з об`єктивних причин. Обставини, що стали підставою для відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади, продовжують існувати. Сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечила проти даного клопотання, зазначила, що орган досудового розслідування вже втретє звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді, проте з клопотання та долучених до нього документів не вбачається за можливе встановити, що на сьогодні продовжують існувати ризики, які стали підставою для відсторонення підозрюваної від посади. Зазначила, що в клопотанні прокурором не надано доказів того, яким чином підозрювана ОСОБА_4 може впливати на свідків. Також просила врахувати, що у неї дана робота є єдиним джерелом її доходів, іншої роботи підозрювана не має.

Заслухавши пояснення прокурора, заперечення підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 від 21.05.2014 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, діючи умисно, за попередньою змовою з начальником митниці ОСОБА_7 , начальником відділу персоналу митниці ОСОБА_6 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою отримання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи покладену на неї відповідальність, упродовж жовтня 2013 року серпня 2014 року, з метою ухилення від сплати податків та обов`язкових митних платежів на користь суб`єктів підприємницької діяльності, у вигляді ненадходження до державного бюджету грошових коштів в порушення норм митного та податкового законодавства, шляхом внесення до центральної бази даних єдиної інформаційної системи ДМС України, яка визначає класифікацію та митну вартість товарів ціну на товар істотно нижчу від середньої, встановленої по Україні, внаслідок зазначених дій безпідставно занизила її розміри, при ввезенні на митну територію України імпортних товарно-матеріальних цінностей, що призвело до настання тяжких наслідків.

Тому у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

07.08.2014 складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

08.08.2014 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно з цим їй визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36 540 грн.

11.08.2014 за ОСОБА_4 на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва внесена застава у визначеному розмірі та останню звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 21.08.2014 відсторонено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни) Київської міжрегіональної митниці Міндоходів до закінчення строків досудового розслідування, який продовжено за клопотанням прокурора до 06.12.2014.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 06.10.2014 у справі № 757/28429/14-к продовжено строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого державного інспектора митного посту «Аеропорту Жуляни» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.12.2014.

Постановою Заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 25.11.2014 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 до шести місяців до 07.02.2015 року.

Дослідженням даної постанови встановлено, що продовження строку досудового розслідування було викликано необхідністю виконання значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребують додаткового часу, зокрема: допитати працівників відділу контролю за правильністю визначення митної вартості Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, отримати висновки експертиз, призначити судові експертизи, а також провести повний комплекс слідчих та процесуальних дій за участю службових осіб суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, які отримували незаконні пільги з оподаткування.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Частинами 1, 2 ст. 158 КПК України закріплено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор України або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється: з метою: припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (наприклад, притягнути до дисциплінарної відповідальності свідка, який є підлеглим обвинуваченого/підозрюваного) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення перед слідчим суддею, судом, іншою уповноваженою особою покладено на прокурора, слідчого.

Розглядом клопотання та долучених до нього матеріалів, слідчим суддею встановлено, що прокурором не доведено продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення, а також, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Даний висновок слідчого судді ґрунтується на тому, що з даним клопотанням сторона обвинувачення звертається втретє, при цьому, в мотивувальній частині клопотання зазначено лише наступне: Протягом дії заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади закінчити досудове розслідування не виявилось можливим з об`єктивних причин. Обставини, що стали підставою для застосування такого заходу забезпечення, продовжують існувати. Сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. Натомість будь-яких доказів на підтвердження вказаного, органом досудового розслідування не надано.

Так, в постанові про продовження строку досудового розслідування від 25.11.2014 зазначається про необхідність допитати працівників відділу контролю за правильністю визначення митної вартості Київської міжрегіональної митниці Міндоходів.

На запитання суду щодо того, які докази може надати прокурор на підтвердження неможливості здійснення даної слідчої (процесуальної) дії впродовж 4 місяців, прокурор зазначив, що це є невизначене коло осіб, яких орган досудового розслідування не встиг допитати.

В свою чергу, слідчий суддя не може погодитись з даною позицією органу досудового розслідування, оскільки в даному випадку мова йде про конкретний Відділ Міндоходів, а отже орган досудового розслідування не був позбавлений можливості визначити список осіб, які працювали (продовжують працювати) в конкретний період часу у даному Відділі, і у випадку неможливості допитати тих чи інших конкретних осіб працівників даного Відділу надати суду належні докази того, а також зазначити, чи продовжують існувати ризики можливого впливу з боку підозрюваного на вказаних свідків.

Інші підстави, як-то: призначення судових експертиз та отримання висновків вже проведених експертних досліджень, в жодному разі не можуть слугувати підставою для відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади.

Слідчий суддя також враховує, що дана посада є єдиним джерелом доходів підозрюваної, іншої роботи підозрювана не має.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 155-158 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, від посади старшого державного інспектора митного посту аеропорту Жуляни Київської міжрегіональної митниці Міндоходів відмовити.

Копію даної ухвали направити до відома Київської міжрегіональної митниці Міндоходів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. ст. 392, 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1