overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/4701/14-к
Провадження № 1-кс/592/1435/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001806 від 15.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту спричинення 15.04.2014 року близько 22-00 год. в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_1 двома невстановленими особами з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, невстановленими предметами тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав відкритий вивих ліктьового суглобу лівої руки, забій м`яких тканин голови. Досудовим розслідуванням встановлено групи мобільних терміналів, що перебували напередодні та в момент вчинення в районі вчинення правопорушення, мали короткочасні з`єднання між собою, зокрема: НОМЕР_1 , та можуть бути причетними до вчинення правопорушення. Встановлені також власники вказаних мобільних терміналів. Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 01.01.2014 року по теперішній час у вигляді роздруківки даної інформації чи у електронному вигляді шляхом запису на матеріальний носій інформації, за мобільним номером НОМЕР_1 .
Заслухавши слідчих, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Так клопотання ґрунтується на вірогідному припущенні, що власник вказаного мобільного терміналу може бути причетним до вчинення правопорушення. Матеріали клопотання не містять доказів перебування власника мобільного терміналу, по якому слідчий просить надати доступ, в районі вчинення правопорушення. Взагалі немає даних про користування мобільним зв`язком з вказаного терміналу. Таке припущення не дає підстав вважати, що отримані документи можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.
Крім того слідчим не доведено, що інформація за період з 01.01.2014 року має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відомості, що містяться в ній, можуть бути використані як докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Макаровець А.М.,

за участі секретаря Малик Г.М.,

з участю прокурора Бурдюга В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці кримінальну справу, порушену за ознаками ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки з їдальні ОП «Колос» в м.Кролевець, направлену з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

за матеріалами кримінальної справи №23209 встановлено, що 20 серпня 1995 року в період з 08.00 год. до 18.00 год. невстановлена особа, шляхом злому навісного замка, проник до приміщення їдальні ОП «Колос» м.Кролевець, звідки таємно викрав двохкамфорну плиту та газовий балон, чим заподіяно вищезазначеному підприємству матеріальну шкоду в розмірі - 1630000 крб.

За даним фактом 28 серпня 1995 року Кролевецьким РВ УМВС було порушено кримінальну справу №23109 за ознаками ч.3 ст.81 КК України (1960р.).

Проведеними у справі оперативно-розшуковими заходами не встановлено особу, яка скоїла злочин.

21 вересня 1995 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України, у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин (а.с.18).

11 серпня 2010 року досудове слідство у вказаній кримінальній справі на підставі ст.210 КПК України відновлено і кримінальну справу на підставі ст.5 КК України перекваліфіковано з ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960р.) на ч.3 ст.185 чинного КК України (а.с.19, 20).

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

З наданих матеріалів справи вбачається, що на час проведення судового засідання з часу вчинення злочину минуло 15 років, що з урахуванням положень ч.3 ст.11-1 КПК України та ч.ч.1, 2 ст.49 КК України дає підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Заперечень щодо закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7-1, ч.3 ст.11-1, 248 КПК України, ч.ч.1, 2 ст.49 КК України,

п о с т а н о в и в:

закрити кримінальну справу №23209, порушену 28 серпня 1995 року за ч.3 ст.81 КК України (1960 року), перекваліфіковану на ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки 20 серпня 1995 року двохкамфорної плити та газового балону з їдальні ОП «Колос» в м.Кролевець, у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Макаровець
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-1519/10 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі: Головуючого Чупини С.П. Суддів - Заіченка B.Л., Красновського І.С. З участю прокурора - Молчанова O.A. Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсона апеляцією ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2010 року, - встановила: Цією постановою по скарзі ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відмовлено у відкритті провадження. В апеляції ОСОБА_2В, вказує, що постанова судді винесена з порушенням законодавства, оскільки протирічче вимогам ст.236-2 КПК України, просить скасувати постанову судді. Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до вимог ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце- розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови. Як видно з матеріалів справи до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла лише скарга ОСОБА_2, до якої не долучена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. В скарзі вказано, що на думку скаржниці постанова органом дізнання повинна бути винесена. Суддя посилаючись на те, що до скарги не додана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, керуючись ст.236-2 КПК України відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою, але зазначеною статтею не передбачено прийняття такого рішення, тому постанова судді як незаконна підлягає скасуванню з направленням скарги на новий судовий розгляд. Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 8 жовтня 2010 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою, скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 1 - 41 2010 року
ПОСТАНОВА

26 березня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л., при секретарі Фурман Г.П.. за участю прокурора Василенко Д.М. розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИ В:

Кримінальна справа підсудна суду.

По справі підстав для зупинення справи або її закриття - не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства, порушення вимог КПК не встановлено.

Суд вбачає підстави для обрання підсудному запобіжного заходу так як на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався.

Клопотань прокурора, обвинуваченого не надійшло.

Керуючись ст.ст. 151, 237, 244 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 квітня 2010 року з участю прокурора.

Обрати підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_2 потерпілим по даній справі.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_3
Носівський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

20 квітня 2010 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши подання слідчого прокуратури Носівського району про проведення виїмки,

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2009 року у касі Носівського відділення ЧРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», шляхом здійснення проводки у касовому програмному комплексі «Сабрідж» з кредитної картки, яка належить ОСОБА_1, були зняті грошові кошти в сумі 2880 гривень.

ОСОБА_1 правоохоронним органам пояснила, що вказані грошові кошти вона не знімала та не отримувала, а підпис клієнта на квитанції про видачу готівки стоїть не її. 25 березня 2010 року по факту заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами Носівського відділення ЧРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» своїм службовим становищем порушено кримінальну справу по ч. 2 ст. 191 КК України.

20 квітня 2010 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло подання слідчого прокуратури Носівського району про виїмку документів, які містять банківську таємницю і зберігаються у Чернігівському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи, що ці документи мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, проходжу до висновку, що є всі підстави для проведення виїмки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести у Чернігівському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» виїмку оригіналів наступних документів: заяви на видачу кредиту по договору SAMDN 3780, роздруківки руху коштів за даним договором; заяви на видачу кредитної картки № 273581, роздруківки руху коштів по даній картці, чек-заяви на переказ готівки № 55741831 від 17 вересня 2007 року на суму 3000 гривень; видаткового чеку від 6 березня 2009 року на суму 2880 гривень, чек-заяви на переказ готівки від 13 січня 2010 року на суму 1000 гривень, прибуткового чеку від 16 січня 2010 року на суму 1035 гривень, прибуткового чеку від 19 січня 2010 року на суму 10,20 гривень; заяви та договору на відкриття депозитного рахунку у доларах США на ОСОБА_1, роздруківки руху коштів по цьому договору, прибуткові та видаткові ордери по договору; заяви та договору на відкриття депозитного рахунку у ЄВРО на ОСОБА_1; роздруківки руху коштів по цьому договору, прибуткові та видаткові ордери по договору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11кп/796/1783/2015 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначеного місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою з 28 серпня 2014 року.

По справі вирішено питання речових доказів.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ) подав апеляційну скаргу.

Від інших учасників апеляційних скарг не надходило.

18 вересня 2015 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ) залишено без руху та надано йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України учасникам апеляційного провадження 21 вересня 2015 року надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги обвинуваченого, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, і за матеріалами кримінального провадження слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , на 10 годину 30 хвилин 15 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
№ 5-2053км15
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши клопотання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2011 року за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2, який утримується під вартою в Петрівській виправній колонії (№49), заявив клопотання про його виклик у судове засідання для дачі пояснень при розгляді справи у касаційній інстанції.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 391 КПК 1960 року є обов'язковим для суду касаційної інстанції, тому воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 391 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 4-а) на 10 годину 10 листопада 2015 року.

Виконання постанови в частинні конвоювання засудженого покласти на Командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Про готовність виконання постанови в частинні конвоювання ОСОБА_2 повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ до 06 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015р. м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 6 травня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Скаржник надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд зазначеного судового рішення щодо нього.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 серпня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано йому 15 - денний строк для усунення недоліків його скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

Як убачається з розписки, засудженому копію ухвали касаційного суду було вручено 27 серпня 2015 року.

У наданий засудженому строк, він із касаційною скаргою повторно не звернувся, недоліки не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 6 травня 2015 року щодо нього повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_4

розглянула 28 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1, через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання.

Також засудженому було роз'яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання ухвали ВССУ від 20 липня 2015 року, засуджений надіслав до суду касаційної інстанції доповнення до касаційної скарги, проте, недоліків зазначених у судовому рішенні не усунув.

Відповідно до ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування незаконності судових рішень, що оскаржуються.

Статтею 438 КПК України передбачено підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції.

Разом з тим, касаційна скарга ОСОБА_2 повторно не містить вказівок на допущення судами істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та доводів щодо невідповідності призначеного йому покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості та їх обґрунтувань.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Повернути засудженому ОСОБА_1 касаційну скаргу на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_3
№ 5-4747Кв15
У х в а л а

29 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5., розглянувши касаційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 29 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 17 липня 2015 року щодо засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня та 28 вересня 2015 року за касаційними скаргами захисника та прокурора відкрито касаційне провадження.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 29 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 17 липня 2015 року щодо засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 10 годину 15 жовтня 2015 року.

Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_5
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах народного депутата України ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2015 року витребувано матеріали провадження № 757/21355/15-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України. Зазначені матеріали провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов'язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз'ясненням положень ст. 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження № 757/21355/15-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах народного депутата України ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження на 10 годину 29 жовтня 2015 року.

Повідомити про день, час і місце касаційного розгляду учасників судового провадження.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4