Справа № 216/2475/13-к
УХВАЛА

про проведення обшуку

05.04.2013 року Центрально-Міського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді: Філатова К.Б.

при секретарі: Малиця С.О.

за участю: прокурора Давидова С.В.,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000085 внесеного до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України старшим слідчим СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції Вдовиченко Р.І. і погоджене прокурором Давидовим С.В. клопотання про проведення обшуку за місцем роботи громадянина ОСОБА_2, працює юристом Благодійного фонду громадського здоров'я, офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1, та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року в денний час громадянин ОСОБА_2, який мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Мусоргського 7-21, маючи намір на одержання неправомірної винагороди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2, вимагав та отримав від громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти у сумі 3000 доларів США, що станом на 25.02.2013 року за курсом НБУ складало 24 000 гривень, викликавши впевненість у громадянина ОСОБА_3 у тому що він має можливість вплинути, в інтересах громадянина ОСОБА_3, в ході розгляду цивільної справи по позовній заяві громадянина ОСОБА_3, на голову апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 з метою винесення рішення по цивільній справі на користь громадянина ОСОБА_3 На теперішній час громадянин ОСОБА_2 вимагає у громадянина ОСОБА_3 грошові кошти, у якості хабара для голови апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4, грошові кошти у сумі 2000 доларів США, що станом на 05.03.2013 року за курсом НБУ складає 16 000 гривень в діях громадянина ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

05.03.2013 року СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 за ознаками злочину передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_3 25.02.2013 року передав ОСОБА_2 3000 доларів США в квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, для подальшої передачі цих грошей в якості хабара голові Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 з метою винесення рішення по цивільній справі, за позовною заявою громадянина ОСОБА_3 на користь громадянина ОСОБА_3

Також встановлено, що ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, являється юристом Благодійного фонду громадського здоров'я, офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1,, з метою отримання грошової вигоди від громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, викликав у нього впевненість, що здатен вплинути на прийняття головою Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 рішення на користь громадянина ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою громадянина ОСОБА_3, але для цього йому необхідно передати голові Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 2 000 доларів США.

Також згідно протоколу допиту у якості свідка громадянина ОСОБА_3 встановлено, що громадянин ОСОБА_2 запевнив його в тому, що він вже вплинув на прийняття головою Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 рішення по цивільному позову громадянина ОСОБА_3, зазначивши що рішення вже прийнято на його користь, та підкреслив що голова суду активно сприяла винесенню такого рішення на користь громадянина ОСОБА_3, та зажадала від громадянина ОСОБА_2 хабар, який він має їй передати після винесення рішення. Також громадянин ОСОБА_2 запевнив громадянина ОСОБА_3, що в разі якщо він не передасть йому другу частину хабара в сумі 2000 доларів США рішення на користь громадянина ОСОБА_3 буде анульоване.

Громадянин ОСОБА_2 вимагає у громадянина ОСОБА_3 грошові кошти, у якості хабара для голови апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4, грошові кошти у сумі 2000 доларів США в діях громадянина ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України. 06.03.2013 року ОСОБА_2 був затриманий на гарячому під час отримання від громадянина ОСОБА_3, другої частини хабара в сумі 2000 доларів США. На теперішній час громадянину ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, та обрано запобіжний захід домашній арешт.

Також було встановлено, що мати громадянина ОСОБА_2 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, працює юрисконсультом на ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», в процесі виконання своїх посадових обов'язків постійно представляє інтереси вищезазначеного підприємства в судах та інших державних та комерційних структурах, завдяки цьому має зв'язки та дружні стосунки серед юристів, адвокатів, суддів та інших впливових посадових осіб державних закладів та підприємств м. Кривого Рогу та м. Дніпропетровську, остання має змогу складати протекцію перед суддями судів різних інстанцій своєму синові ОСОБА_2, який є підозрюваним у вчиненні злочину передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України, під час його участі в судових засіданнях на користь сторони, чиї інтереси він представляє. Також вона може бути особисто знайома з головою Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4, на яку посилався громадянин ОСОБА_2 як на особу яка зажадала хабара від громадянина ОСОБА_3

Враховуючи той факт, що на допитах громадянин ОСОБА_2 надавав покази, що з головою Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 особисто не знайомий, а в кримінальному провадженні маються матеріали, які вказують на те, що він вимагав від ОСОБА_3 грошові кошти саме для подальшої передачі Голові Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4, а також те, що ОСОБА_5 маючи певне коло зв'язків могла вступити в злочинну змову з сином для вимагання хабара з громадянина ОСОБА_3, сприяючи синові в здійсненні його злочинних намірів, спираючись на свої зв'язки серед суддів. З метою відпрацювання даної версії 03.04.2013 року в порядку ст.93 КПК України на ім'я голови правління ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» була винесена вимога, щодо явки на допит громадянки ОСОБА_5, однак остання вимогу проігнорувала від явки до СВ Криворізького МУ та від допиту ухиляється.

Даний факт вказує на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вчиняють перепони при розслідуванні вказаного кримінального провадження, від слідства ухиляються, намагаються ухилитися від кримінальної відповідальності, приховують істину, намагаються завести слідство у тупик та в подальшому розповсюджувати хибні відомості про вимагання та отримання Головою Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 хабарів, тим самим ставлячи, своїми злочинними діями, її репутацію під сумнів.

Громадянка ОСОБА_5 працюючи юрисконсультом на ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», на своєму робочому місці в процесі виконання своїх посадових обов'язків може представляти крім інтересів вищезазначеного підприємства, інтереси інших осіб в тому числі і тих чиї інтереси представляє її син ОСОБА_2, виготовляти, друкувати та зберігати документи.

В ході розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085, встановлено, що громадянка ОСОБА_5, працює юрисконсультом на ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Вул. Симбірцева, 1, де остання на своєму робочому місці можливо зберігає: грошові кошти отриманні її сином ОСОБА_2 раніше в якості неправомірної вигоди, документи на підставі яких виноситься рішення суду, чорнові записи ОСОБА_2, щодо злочинної діяльності останнього, які в подальшому нададуть змогу встановити додаткові факти вимагання та отримання неправомірної вигоди, інші документи які можуть мати значення для повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, для досягнення ефективності досудового розслідування та отримання відомостей про злочин та осіб, які його вчиняють, з метою відшукання документів, грошових коштів отриманих в якості неправомірної вигоди, також інших знарядь та предметів вчинення злочину - комп'ютерної, копіювальної або іншої техніки за допомогою якої можливо виготовити документи, а також з метою вилучення оригіналів вільних зразків підпису та почерку громадянина ОСОБА_2, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для досягнення ефективності досудового розслідування та отримання відомостей про злочин та осіб, які його вчиняють, з метою відшукання документів, грошових коштів отриманих в якості неправомірної вигоди, також інших знарядь та предметів вчинення злочину - комп'ютерної, копіювальної або іншої техніки за допомогою якої можливо виготовити документи, а також з метою вилучення оригіналів вільних зразків підпису та почерку громадянина ОСОБА_2, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, необхідно провести обшук за місцем роботи громадянки ОСОБА_5, працює юрисконсультом на ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Вул. Симбірцева, 1, -

Керуючись, ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Провести обшук за місцем роботи громадянки ОСОБА_5, працює юрисконсультом на ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Вул. Симбірцева, 1, з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні грошових коштів отриманих ним раніше в якості неправомірної вигоди, документів на підставі яких виноситься рішення суду, чорнові записи ОСОБА_2, щодо злочинної діяльності останнього, які в подальшому нададуть змогу встановити додаткові факти вимагання та отримання неправомірної вигоди, інших документів які можуть мати значення для повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, також інших знарядь та предметів вчинення злочину - комп'ютерної, копіювальної або іншої техніки за допомогою якої можливо виготовити документи, а також з метою вилучення оригіналів вільних зразків підпису та почерку громадянина ОСОБА_2

2. Строк дії цієї ухвали 15 діб з дня її винесення.

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Філатов К.Б.

Копію цієї ухвали мені вручено "___" __________________ 2013 року о "____" год. "____" хв. Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.