overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4269/15-к
Номер провадження 1-кп/213/393/15
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001455 від 17.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 28.12.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 31 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 18 січня 2016 року касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК із застосуванням ч. 1 ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного ОСОБА_4 та частини належного ОСОБА_5 особистого майна, залишено без зміни.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 22 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Рівненського області від 2 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000107 щодо останнього,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 428 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Рівненського області від 2 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

25 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року,

у с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 20 січня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу з доповненням засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 3 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області
від 13 серпня 2015 року,
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, а також про їх перевірку в касаційному порядку.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427
Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених у скарзі.
При цьому відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.
З огляду на те, що засуджений ОСОБА_4 несвоєчасно отримав завірену копію вироку суду першої інстанції, суд вважає можливим поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень.
Керуючись статтями 424, 427, 428 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою з доповненням
засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 3 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 25 січня 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 ,розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2015 року про повернення апеляційної скарги,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року відкрито касаційне провадження
за вказаною касаційною скаргою.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 25 лютого 2016 року.
Витребувати з Балтського районного суду Одеської області матеріали кримінального провадження (№ 493/2806/14-к, 1-кп/493/45/15) щодо засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 159/103/16-к
Провадження № 1-кп/159/37/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду м. Ковель підготовче відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0001519 за обвинувальним актом щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чарджоу, Республіки Туркменістан, українця та громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

-03.03.2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст.164 КК України до 120 годин громадських робіт;

-09.12.2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст.122, ст.ст.75,76 КК України до обмеження волі строком на 1(один) рік з іспитовим терміном строк на 1 (один) рік;

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в:
06 січня 2016 року до Ковельського міськрайонного суду від заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.164 КК України. Обвинувальний акт складено прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

08 січня 2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово та вважає за необхідне викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілу.

Потерпіла ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилась, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце його проведення.
Обвинувачений та його захисник, кожен зокрема, вважають за можливе призначення справи до судового розгляду, клопотань не мають.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0001519 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область) на 10 годину 05 лютого 2016 року.
Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_1
№ 1-512/11
19.12.2011 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Байбара Г.А.
при секретаре Волошиной О.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 УК Украины,-
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзерджинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 УК Украины, которое назначалось к судебному рассмотрению с вызовом в судебное заседание потерпевших и свидетелей по делу повестками и уведомлениями.
Однако потерпевшие и свидетели по делу в судебное заседание не являются, что послужило основанием для отложения слушания дела. Принимая во внимание, что в отсутствие потерпевших и свидетелей закончить рассмотрение дела не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть их приводу и обязать органы милиции доставить указанных лиц в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 УК Украины отложить на 23 января 2012 года к 09.30 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 23 января 2012 года к 09.30 часам в зал судебных заседаний Днепровского районного суда г. Днепродзержинска:
- ОСОБА_2, ул.Харьковская, 71-39;
- ОСОБА_3, б-р Героев, 30-67;
- ОСОБА_4, б-р Строителей, 38-80;
- ОСОБА_5, пр.Победы, 5-70;
- ОСОБА_6, б-р Героев, 10-107;
- ОСОБА_7, пр.Победы, 71-16;
- ОСОБА_8, б-р Независимости, 5-9;
- ОСОБА_9, пр.50 лет СРСР, 1Б-157;
- ОСОБА_10, Петриковский район, с.Куриловка, ул.Полевая, 81;
- ОСОБА_11, пр.Победы, 5-70;
- ОСОБА_12, пр.Победы, 5-135.
Поручить производство привода: Днепровскому, Петриковскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - предупредив должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Обязать Днепровский, Петриковский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - доставить в судебное заседание на 23 января 2012 года к 09.30 часам указанных лиц по делу.
Постановление суда направить Днепровскому, Петриковскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения.
Судья Байбара Г.А.
Справа № 201/25/16-к
Провадження № 1кп/201/73/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки, допущеної судом при ухвалені вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік , звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, призначивши іспитовий строк один рік, а також зобов`язано ОСОБА_3 на підставі п. 2, 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 1кп/201/73/2016 суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом, при ухвалені вироку в нарадчій кімнаті та при його оголошенні в судовому засіданні було визначено розмір майнової шкоди яка спричинена діями обвинуваченого ОСОБА_3 . ПАТ КБ «Приватбанк», однак в тексті вироку судом помилково не вказано розмір майнової шкоди, а тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме, в мотивувальній частині після третього абзацу добавити речення: Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ПАТ КБ «Приватбанку» майнову шкоду на загальну суму 1605 гривень 52 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, а саме, в мотивувальній частині після третього абзацу добавити речення: Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ПАТ КБ «Приватбанку» майнову шкоду на загальну суму 1605 гривень 52 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/85/16-к
№ провадження 1-в/208/38/16
УХВАЛА

25 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, засудженого: 09.01.2008 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст.ст.121 ч.2, 187 ч.4, 187 ч.2, 70 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.01.2008 року, ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.4, 187 ч.2, 70 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі. Відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії № 26.

Шаня звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не може бути розглянуто по суті в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 КПК України вбачається , що клопотання, пов`язане з виконання вироку щодо особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Звернення до суду, який ухвалив вирок, можливе лише у випадках, які стосуються застосування відстрочки вироку, заміни штрафу на громадські роботи, тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, зняття судимості та вирішення будь-яких сумнівів і протиріч щодо виконання вироку.

Зокрема, це пов`язано і з тим, що при розгляді клопотання суд має встановити час попереднього ув`язнення засудженого, а повні дані щодо такого ув`язнення містяться тільки в особовій справі, яка зберігається в установі виконання покарання.

Таким чином, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України, питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/0182/20/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.01.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , засудженого вироком Нікопольського міськрайонного суду від 12.11.2015 року за ч.1 ст. 119 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Суд, вивчивши представлені матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.
Оскільки даний закон не визначає, який суд має право розглядати вказані клопотання, при вирішенні слід виходити із вимог ч.6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовується загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першої ст.7 КПК України, до яких належать, зокрема - верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Зі змісту положень ч.6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироків, передбачено ст.537-539 КПК України.
Згідно вимог ст. 539 КПК України вбачається, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питання, передбачених пунктами 1,10 (в частині клопотання про зміну покарання відповідно до частини п`ятої ст. 53 КК України - несплата штрафу), 12 ( у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює). 14 частини першої ст. 537 КПК України ( інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку), ст. 538 КПК України (питання про зняття судимості).
З урахуванням наведеного у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити, роз`уяснивши їй право на звернення з клопотанням до суду за місцем відбування покарання засудженого.
Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 право на звернення до суду за місцем відбування покарання з аналогічним клопотанням.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, з поданням апеляції через Нікопольський міськрайонний суд
Суддя: ОСОБА_1