Справа № 149/1839/15-к
Провадження №1-кп/149/156/15
Номер рядка звіту 19
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
30.11.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження № 0000334, внесене до ЄРДР 25.05.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села В.Митник Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта 9 класів, раніше судимого, 29.10.2015 року засудженого вироком Хмільницького міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання відовідно до статті 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2015 року близько о 14.30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, маючи единий злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном, зайшов через вхідні двері до будинку де проживає громадянка ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно викрав жіночу сумочку коричневого кольору в якій знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень та мобільний телефон марки Nokia 1280. В цей час власниця домоволодіння ОСОБА_6 , прокинулась та помітивши ОСОБА_4 , почала від нього вимагати, щоб останній віддав сумочку та припинив свої протиправні дії. ОСОБА_4 усвідомлюючи значення своїх дій, будучи викритим на місці події, незважаючи на вимоги ОСОБА_6 припинити свої злочинні дії, почав тікати від останньої. При цьому ОСОБА_6 з метою повернення свого майна намагалася наздогнати ОСОБА_4 , якій тікав по вул. Коцюбинського в с. В.Митник. Таким чином, ОСОБА_4 , повторно відкрито викравши вкзане чуже майно, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, однак, невдовзі був затриманий мешканцями села В.Митник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні вказаного злочину визнав повністю та показав, що 24 травня 2015 року біля 14 години, він, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вирішив викрасти речі у будинку по вулиці Коцюбинського в с. В. Митник Хмільницького району. Хто жив в будинку він тоді не знав і думав, що в хаті нікого немає. Коли зайшов до будинку, то побачив в кімнаті сумку, яку взяв з метою крадіжки. Що тоді було в сумці ще не знав. Тут десь взялася жінка і почала кричати на нього і вимагати віддати сумку. Він кинувся тікати, а жінка за ним. На вулиці його затримали, якісь чоловіки. В сумці виявилися 500 гривень і мобільний телефон. Розкаюється у скоєному, просить його вибачити, він висновки для себе зробив, покинув пити і такого більше ніколи не вчинить.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 , зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочинів доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявою обвинуваченого, крім показів самого обвинуваченого, наданих ним в судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_4 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на способи, мотиви його вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються з встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, а тому суд кваліфікує їх за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України - незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні покарання, суд враховує заяву потерпілої ОСОБА_6 , яка просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання не пов"язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує, що вироком Хмільницького міськрайонного суду від 29.10.2015 року, обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що відповідно до ст. 70 КК України йому необхідно призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7-11, 100, 118-126, 369-371, 373, 374-376, 395 КПК України, ст.ст. 12, 65, 66, 67, 70, 75, 76, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Хмільницького міськрайонного суду від 29.10.2015 року у виді трьох років позбавлення волі, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначити у виді п"яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Речові докази у кримінальному провадженні - сумочку коричневого кольору, мобільний телефон Nokia 1280, грошові кошти в сумі 500 гривень, залишити у потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1