overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/730/15-к
Провадження № 1-кп/172/108/15
У Х В А Л А
21.10.2015

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка справу за кримінальними провадженнями, внесеними до ЄРДР №0000019 від 15 січня 2015 року, ЄРДР №0000095 від 23 лютого 2015 року, ЄРДР №000230 від 04.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомив. Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, судовий розгляд справи відкласти.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. В силу ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 314, 318, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід в судове засідання на 09:30 год. 12 листопада 2015 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул Комсомольська, 23) для участі у справі №172/730/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України :
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , для забезпечення його прибуття.

Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Васильківської району Дніпропетровської області для контролю.

Суддя:
справа № 208/7972/14-к
№ провадження 1-кс/208/1374/14
УХВАЛА
Іменем України

23 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Призначити справу до судового розгляду на 3 грудня 2015 р. на 10-00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Запропонувати відповідачу надати до 3 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/462/15-к
Номер провадження 1-кп/213/106/15
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників, розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференцзв,язку, в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001662, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Широке Дніпропетровської обл, громадянин України, прож.: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зоря Томаківського р-ну Дніпропетровської обл., громадянин України, прож.: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської обл., громадянин України, прож.: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Мирове Томаківського р-ну Дніпропетровської обл., громадянин України, прож.: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочину за ч.2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні на обговорення було поставлене питання про можливість проведення дистанційного судового розгляду за участю обвинуваченого ОСОБА_8 під час трансляції з ДСІ, оскільки останній перебуває на даний час там. Заперечень не надійшло.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення для забезпечення оперативності судового провадження. Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає необхідним оголосити примусовий привід свідків. Враховуючи наведене, керуючись ст. 314, 320, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 27.10.2015р. о 12:30 годині та 02.11.2015р. о 14:00 годині у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме з приміщення Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПтСУ у Дніпропетровській області (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичерiна, 80). Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику вказаної установи. Копію вказаної ухвали направити зазначеній установі факсом/ел.поштою.

Піддати примусовому приводу свідків: ОСОБА_9 , АДРЕСА_5 , та ОСОБА_10 , АДРЕСА_6 . Зазначених осіб доставити на вказану дату і час (27.10.2015р. о 12:30 годині та 02.11.2015р. о 14:00 годині) в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10). Виконання ухвали доручити начальнику КМУ. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
08 жовтня 2015 року
Справа № 203/4958/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2015 стосовно ОСОБА_3 , засудженої за ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2015 ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст.309 КК України.

У вступній частині вироку допущена описка, а саме: дату народження засудженої ОСОБА_3 вказано « 20.03.1081 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка у вступній частині вироку, підлягає виправленню, оскільки їх наявність ускладнить виконання вироку суду.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену у вступній частині вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2015, зазначивши дату народження засудженої ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6893/15-к
Єдиний унікальний №205/6893/15-к
Провадження №1-кс/205/767/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1993р.н., заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
19.08.2015 року приблизно о 19:20 годин молодшими інспекторами ВНіБ під час здійснення обходу відділення СПС № 1 був затриманий засуджений ОСОБА_2 ,у якого в ході проведення обшуку був виявлений і вилучений мобільний телефон марки «Нокия» 2630(ІМЕІ: НОМЕР_1 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Нокия» 2630(ІМЕІ: НОМЕР_1 ) у засудженого ОСОБА_2 від 29.08.2015 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 19.08.2015 року; актом проведення позапланового обшуку від 19.08.2015 року; власними письмовими поясненнями засудженого ОСОБА_2 та письмовими поясненнями засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.08.2015 року; протоколом вилучення заборонених предметів № 193 від 19.08.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Судом встановлено, що у всупереч забороні засуджений ОСОБА_2 зберігав при собі мобільний телефон марки «Нокия» 2630(ІМЕІ: НОМЕР_1 ), який у нього був виявлений та вилучений 19.08.2015 року о 19:20 годин під час проведення обшуку.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1993р.н., мобільний телефон марки «Нокия» 2630(ІМЕІ: НОМЕР_1 )- звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5882/14-к
1-в/215/289/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області від 21.10.2015 року про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ярославль, Російська Федерація, росіянина, громадянину Російської Федерації, судимого: 21.10.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік; проживаючого: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Саксаганський МВ КВІ у поданні зазначає, що у зв`язку з тим, що засуджений у період іспитового строку, покладені на нього обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, то він підлягає звільненню від покарання.

Представник Саксаганського МВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні проти звільнення засудженого від покарання не заперечувала.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, призначеного вироком покладені на нього обов`язки виконував, у період іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

Таким чином, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 215/5674/15-к

УХВАЛА
22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 скаргу ОСОБА_6 про бездіяльність слідчого,
19.10.2015 року ОСОБА_6 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає в не наданні йому можливості, в т.ч. 15 жовтня 2105 року, знайомитись з матеріалами кримінального провадження відносно нього згідно порядку, визначеного ухвалою суду.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 подану скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки порушень в діях слідчого немає.
Слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, так як їм надавалася можливість підозрюваному ознайомитись зі справою, однак ОСОБА_6 навмисно затягував ознайомлення, в т.ч. безпідставно посилаючись на стан свого здоров`я.
Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , слідчого, думку прокурора, захисника та дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зобов`язання вчинення дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження по кримінальному провадженні у суді.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 294/733/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 жовтня 2015 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2014 року за № 0000357, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно розпорядження №66 від 22.10.2015 року після повторного автоматизованого розподілу судових справ судді ОСОБА_1 22 жовтня 2015 року передано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частиною другою, третьою та дев"ятою цієї статті.
Відповідно до положень ст. 314 ч.1 КПК України Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні, одноособово, відповідно до проведеного повторного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст.314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 листопада 2015 року о 13-30 год. в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, зал судового засідання №1.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Чуднівського району ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/2969/15
У Х В А Л А
11 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Івано-Франківського міського відділу Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання надати потерпілій матеріали кримінального провадження для ознайомлення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 суду пояснила, що звернулась 16 липня 2015 року із заявою до слідчого, щоб ознайомитись з матеріалами провадження, однак не отримала цих матеріалів для ознайомлення.

Прокурор у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, не заперечивши, що ОСОБА_3 є потерпілою у даному кримінальному провадженні. Слідчий у судове засідання не з`явився.

За змістом пункту 1 частини 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 7 ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України, Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулась зі скаргою, прокурора, суд вважає, що слідчого слід зобовязати надати потерпілій ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000047 для ознайомлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 24, 303, 304, ч. 2 ст. 305, ст.ст. 242, 243, 309, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Вимоги скарги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Івано-Франківського міського відділу Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 надати потерпілій ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000047 для ознайомлення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1612/14-к
Номер провадження № 1-кп/351/89/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.08.2014м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за ч. 1 ст. 367 КК України стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000012,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт за ч. 1 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні № 0000012 стосовно ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 1 ст. 314 КПК України 2012 р. після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 314 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000012 за ч. 1 ст. 367 КК України відносно ОСОБА_2 на 13:00 годину 14.08.2014 р. в залі судових засідань Снятинського районного суду;
про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-61/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Потятинника Ю.Р.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1,

прокурора- Книгиницької З.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, 03.07.1979р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, одруженого, підприємця, не судимого, за ст. 172 ч.1, 203 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 172 ч.1, 203 ч.1 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відктитому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на року на 24.03.2011р. на 10 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя ОСОБА_3