overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/1786/15-к
Номер провадження 1-кп/555/135/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01.09.2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з прокуратури Березнівського району Рівненської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Прокурор заявив клопотання про виклик свідків до суду для допиту. Інші учасники судового провадження не заявили клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, крім клопотання про виклик свідків, від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) 11:30 08.10.2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх законних представників, захисників обвинувачених, потерпілих, свідків, представника служби у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації, представника кримінальної міліції у справах дітей Березнівського РВУМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 1-97/11
ПОСТАНОВА

08.07.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 14:30 19.07.2011 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою в Рівненському СІЗО, обраний Березнівським районним судом 30 квітня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-98/11
ПОСТАНОВА

29.11.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ч.1 ст. 271 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4, ч.1 ст. 271 КК УКраїни.

В судові засідання свідки не з"явилися- по невідомій суду причині, повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,280,292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву.

Доставити приводом до Березнівського районного суду на 11 годину 00 хвилин 21 грудня 2011 року свідків:

1. ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 а АДРЕСА_1;

2. ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію постанови надіслати для виконання до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, для контролю- прокурору Березнівського району, начальнику УМВС України в Рівненській області.

Суддя
Справа 1708/3371/12
У Х В А Л А

03.01.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області від 26 грудня 2012 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся із скаргою в якій вказує на те, що постановою слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 26 грудня 2012 року йому було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

03 січня 2013 року ОСОБА_3 подано заяву про повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.307 КПК України, суддя

постановив:

Повернути ОСОБА_3 скаргу на постанову слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області від 26 грудня 2012 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Суддя
Справа 562/3425/13-к
У Х В А Л А

20.11.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю старшого слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про арешт майна, погоджене прокурором прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_2 -

встановив:

В поданому клопотанні слідчий вказує на те, що в ніч на 16 листопада 2013 року, невідома особа маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву скоби вхідних дверей, незаконно проникла до підвального приміщення ОСОБА_3, що розташоване в будинку за адресою: с. Ільпінь, вул. Гоголя, 6, Здолбунівського району, Рівненської області, звідки з корисливих мотивів таємно викрала домашню консервацію, чим спричинила ОСОБА_3 майнову шкоду.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 16.11.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834.

16.11.2013 року в ході проведення огляду місця події, що проводився в квартирі по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: с. Ільпінь, вул. Гоголя, 6/6, Здолбунівського району, Рівненської області було виявлено та вилучено матерчату сумку в клітку зеленого, темно синього та чорного кольорів, металеву скобу та металевий слюсарський ключ марки «Russia» 17х19.

З метою запобігти можливості відчуження вказаного майна, а також передбачення заборони розпоряджатися будь яким чином та використовувати його, просить накласти арешт на вказану сумку, металеву скобу та металевий ключ.

В судовому засіданні слідчий Довбенко О.Ю. клопотання підтримав та просить задовільнити його.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, матерчата сумка в клітку зеленого, темно синього та чорного кольорів, металева скоба та металевий слюсарський ключ марки «Russia» 17х19, які були вилучені в квартирі по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: с. Ільпінь, вул. Гоголя, 6/6, Здолбунівського району, Рівненської області відповідають критеріям встановленим ч.2 ст.167 КПК України

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 172-173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання про арешт майна задовільнити.

Накласти арешт на майно:

матерчату сумку в клітку зеленого, темно синього та чорного кольорів, металеву скобу та металевий слюсарський ключ марки «Russia» 17х19, які 16.11.2013р. були вилучені в квартирі по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: с. Ільпінь, вул. Гоголя, 6/6, Здолбунівського району, Рівненської області.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 565/1153/15-к
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підлягає розгляду Кузнецовським міським судом. Підстав для закриття провадження або його зупинення не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не встановлено. Судом вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь в справі. Сторони не заявляли про необхідність проведення закритого судового засідання.
Таким чином, є всі підстави призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Кузнецовського міського суду.
В підготовчому судовому засіданні учасники захисник подав клопотання про зміну умов обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу, змінивши умови домашнього арешту та дозволивши ОСОБА_5 залишати житло з десятої до 22 години, оскільки ОСОБА_5 пороживає разом з бабою ОСОБА_6 та дідом ОСОБА_7 , які потребують стороннього догляду та у зв`язку із закінченням досудового слідства.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, прокурор не подав письмового клопотання про продовження строку дії, зміну, скасування обраного обвинуваченого запобіжного заходу. Тому, згідно із ч. 3 ст.315 КПК, обраний ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту вважається продовженими на строк, вказаний в ухвалі слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 липня 2015 року по справі №565/925/15-к.
У задоволенні клопотання захисника слід відмовити через необґрунтованість, оскільки даних про родинні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , яка потребує стороннього догляду не надано.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження (кримінальну справу) №565/1153/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до судового розгляду.
Кримінальна справа №565/1153/15-к буде розглядатися одноособово суддею Кузнецовського міського суду ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 09 год. 10 хв. 18 вересня 2015 року. В судове засідання викликати: прокурора, захисника та обвинуваченого.
Запропонувати учасникам судового провадження протягом трьох днів надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження.
Відмовити у задоволенні клопотання про зміну умов обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Вважати продовженим до 08 вересня 2015 року включно строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа 562/1520/14-к
У Х В А Л А

11.06.2014 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТзОВ Інвестиційно-будівельна компанія «Регіон» про зняття арешту з майна -

встановив:

В поданому клопотанні ТзОВ ІБК «Регіон» просить, в порядку ст.174 КПК України, зняти арешт з транспортних засобів DAIMLER CHRYSLER, д.н. НОМЕР_1 , BENZ DR, д.н. НОМЕР_2 , напівпричіп CARNEHL CSA, д.н. НОМЕР_3 , причіп-самоскид SCUETTE, д.н. НОМЕР_4 , накладений постановою від 23.01.2008р. старшого слідчого Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

11 червня 2014 року ТзОВ ІБК «Регіон» подано заяву про залишення заяви про зняття арешту без розгляду.

Кім того, не підлягає розгляду заява про зняття арешту в порядку ст.174 КПК України, оскільки розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в межах якої накладався арешт на спірне майно, здійснювався за правилами КПК України (1960 року).

За таких обставин заяву ТзОВ ІБК «Регіон» слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, -

вирішив:

Заяву ТзОВ Інвестиційно-будівельна компанія «Регіон» про зняття арешту з майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 1-12/11
П О С Т А Н О В А

12.01.2011м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Василевича О.В.

при секретарі Івчук Є.О.

з участю прокурора Самолюка Я.В.

представника потерпілих ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Острог попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

призначити кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду 20 січня 2011 року о 14 год. 30 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
01 вересня 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.314,392 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, представника потерпілого.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-п-2/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

з участю прокурора - Барбашової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальну справу по факту крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням у житло,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області за погодженням з прокурором звернувся із постановою про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності.

Із матеріалів кримінальної справи встановлено, що 02.05.1994 року в період з 20 год. по 23 год. невідома особа проникла в квартиру ОСОБА_1, яка розташована в смт.Клесів по вул.Чехова,11а/1, звідки викрала належну останньому туристичну палатку та електродрель.

30.09.1994 року по даному факту було порушено кримінальну справу за ч.3 ст.81 КК України 1960 року, з подальшою перекваліфікацією злочину за ч.3 ст.185 КК України 2001 року.

Згідно ч.4 ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії тяжких і відповідно до положень ст. 49 КК України строки давності у даному випадку становлять п'ятнадцять років з дня вчинення особою злочину.

Судом достовірно встановлено, що злочин вчинений 02.05.1994 року, проведеними оперативно-розшуковими заходами особа, яка вчинила злочин не встановлена, а тому на даний час закінчились строки давності для притягнення особи до кримінальної відповідальності, що є підставою для закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1, 244, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням у житло за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України 2001 року, у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Сарненський райсуд.

Суддя .
с.н.: 619/3371/15-к
н.п.: 1-кп/619/341/15

УХВАЛА
іменем України
04.09.2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000025 від 06.07.2015 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13.08.2015 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстави для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлені.
Клопотання учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 04.09.2015 р. на год. 11.00 у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/9210/13-к
Провадження № 1-кс/639/863/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю секретаря - Нестеровської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Федюшина М.В., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді Федюшина М.В., посилаючись на те, що останній під час розгляду її заяви про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова В.О. відмовився вислухати пояснення останнього при відсутності в матеріалах провадження офіційної відмови судді Макарова В.О. від давання пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В. не виявив бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого йому відводу.

ОСОБА_1 та слідчий суддя Федюшин М.В. в судове засідання не зявилися, у звязку з чим, з огляду на терміновість розгляду питання про відвід, та викладення в письмовій заяві про відвід її доводів, заява розглядається у відсутності зазначених осіб.

Перевіривши доводи ОСОБА_1, викладені в її заяві про відвід, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Викладені в заяві ОСОБА_1 обставини, не передбачені КПК України як підстава для відводу слідчого судді.

Крім того, діючим КПК України, зокрема ч. 1 ст. 81 КПК України, передбачено лише можливість заявлення відводу судді, слідчому судді, які здійснюють судове провадження, а не розглядають іншу заяву про відвід.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшина М.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшину М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь