Справа 165/2864/14-к
Провадження 1-кс/165/282/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
26 листопада 2014 року м. Нововолинськ
встановив:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 15 грудня 2013 року близько 22 год. невстановлена особа, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , шляхом обману заволоділа належними їй грошима в сумі 800 євро, чим завдала потерпілій майнової шкоди на суму 800 євро.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 вказала на те, що на її стаціонарний (домашній ) телефон із номером НОМЕР_1 встановлений по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зателефонувала невідома особа, яка представилась сином потерпілої та повідомила, що він затриманий працівниками міліції за бійку, і для того, щоб його відпустили, потрібно заплатити гроші у сумі 1000 доларів США, так як йому загрожує позбавлення волі від 3 до 6 років за ч.1 ст.121 КК України. Невстановлена особа, яка говорила з ОСОБА_5 по телефону після того, як вона ніби поговорила із своїм сином, сказала, щоб вона взяла чистий листок паперу на писала на ньому « ОСОБА_6 » , поклала туди гроші, і повідомила, що через декілька хвилин до неї підійде хлопець, якому вона повинна передати гроші, на що потерпіла пояснила, що може дати лише 800 євро, по курсу долара США, на що невідома особа погодилась. Після чого ОСОБА_5 , повіривши невідомій особі, поклала гроші у аркуш паперу підписала, як було їй вказано, та спустилася у під`їзд будинку, де проживає, її там чекав невідомий чоловік, який сказав, що він від « ОСОБА_7 » і потерпіла передала йому гроші у сумі 800 євро. Таким чином невстановлена досудовим слідством особа, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволоділа коштами останньої. Як виявилося у подальшому, син громадянки ОСОБА_5 в цей час перебував у м.Львів, готувався до іспитів, і ніяких проблем із правоохоронними органами у нього не було. Дані про серійний номер (ІМЕІ) мобільного терміналу або номер стаціонарного телефону, з якого здійснювалися дзвінки до ОСОБА_5 та за допомогою якого можливе встановлення його місцезнаходження, відсутні.
З метою встановлення особи, причетної до скоєння даного злочину, виникла потреба в отриманні інформації у Волинській філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме щодо надходження дзвінків на стаціонарний (домашній) телефон (номер 307 70), встановлений по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. по 23 год. 15 грудня 2013 року із зазначенням часу та тривалості розмов, із визначенням номеру абоненту, місця його знаходження (адреса) та анкетних даних особи (прізвище, ім`я по батькові), на яку зареєстровано номер.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у Волинській філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
ухвалив:
Надати дозвіл на отримання інформації у Волинській філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо надходження дзвінків на стаціонарний (домашній) телефон (номер 307 70), встановлений по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. по 23 год. 15 грудня 2013 року із зазначенням часу та тривалості розмов, із визначенням номеру абонента, місця його знаходження (адреси) та анкетних даних особи (прізвище, ім`я по батькові), на яку зареєстровано номер, і прив`язкою до базових станцій, та можливістю її вилучення у друкованому та електронному вигляді.
Строк дії ухвали суду не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1