overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/638/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суд міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 «Про застосування покарання за наявністю кількох вироків»,

встановив:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшло вказана заява.

Як вбачається з матеріалів Подання та особової справи, засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Харківській виправній колонії (№43).

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення допиту засудженого в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, - суд приходить до висновку, що задля забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання за участю засудженого необхідно провести в режимі відеоконференції з Харківською виправною колонією (№43) за місцем перебування засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:

Судове засідання за розглядом заяви ОСОБА_2 «Про застосування покарання за наявністю кількох вироків» провести в режимі відеоконференції з Харківською виправною колонією (№43).

Орджонікідзевському районному суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання по цій справі в режимі відеоконференції з Харківською виправною колонією (№43).

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова доручає відповідальній службовій особі Харківської виправної колонії (№43), згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст.336 КПК України, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, розписку засудженого про отримання пам`ятки про процесуальні права направити на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова (м. Харків проспект Орджонікідзе, 7).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити:

- Начальнику Харківської виправної колонії (№43) - в частині виконання Ухвали щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції;

- Керівнику апарату Орджонікідзевського районного суд міста Харкова - в частині виконання Ухвали щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції;

- прокурору Орджонікідзевського району міста Харкова для відома та контролю за виконанням;

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8434/15-к
Провадження по справі № 1-кп/635/820/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України на 20 листопада 2015 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5328/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,

Встановив:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора Харківської обласної прокуратури, а саме невнесення відомостей про злочин в ЄРДР.

ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у зв`язку з її некомпетентністю та непрофесійною поведінкою в судовому засіданні.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки незгода ОСОБА_3 з раніше винесеними рішеннями не свідчить про упередженість судді. Інші доводи заяви не є підставою для відводу судді відповідно ст..75 КПК України, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81, 372 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0503/8066/2012
П О С Т А Н О В А

.

11 октября 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи ТВЕРСКОГО С.М.

при секретаре ЗУБЕНКО Т.А...

с участием прокурора СКРИПЧЕНКО А.Н..

рассмотрев материалы по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.3 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

До судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о передаче настоящего дела в производство судье Решетняк И.В., поскольку в его производстве находиться уголовное дело по его обвинению, для последующего решения вопроса об объединении дел в одно производство.

При изучении уголовного дела было установлено, что в производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области, у судьи Решетняк И.В.. находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины.

Учитывая требования ст. 26 УПК Украины, в соответствии с которой, в одно производство могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений, суд, с целью обеспечения полного, объективного, оперативного и в разумные сроки рассмотрения дела, считает необходимым передать уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.3 УК Украины, судье Решетняк И.В.. для решения вопроса об объединении с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1. по ст. 186 ч. 2 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 26, 237-241, 244, 245, 253 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст. 186 ч.3 УК Украины передать судье Артемовского горрайонного суда Донецкой области Решетняк И.В. для решения вопроса об объединении с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины, находящимся в его производстве.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Тверський
У Х В А Л А

03 вересня 2013 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого cудді: Тверського С.М..,

cуддів: Погрібної Н.М.

ОСОБА_1

секретарі

судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: Овчаренка О.Ф.

захисника: ОСОБА_3,

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду в м. Артемівську у судовому засіданні клопотання прокурора про виклик свідків,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді кримінального провадження у судовому засіданні 03.09.2013 р. прокурор заявив клопотання про привід свідків, які неодноразово викликалися у судове засідання, але з невідомої причини не зявлялися у судове засідання.

Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 342-345, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

Виконати привід у кримінальному провадженні за фактом умисного вбивства ОСОБА_4 .А.,

внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 від 22.11.2012 р.,

відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні,

злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в судове засідання призначене для розгляду

справи у м. Артемівську на 11.09.2013 р. на 11 год. 00 хв. в кабінет 309 Артемівського

міськрайонного суду Донецької області.

Свідків:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Донецька область, м.Артемівськ, вул..Леваневського 41.

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: Донецька область,

м. Артемівськ, пров. Красний 40.

Призначити судовий розгляд на 11.09.2013 року об 11.00 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Артемівськ, вул.Артема 5.

Розгляд справи відкласти до здійснення приводу свідків.

Копію постанови направити в Артемівську міжрайонну прокуратуру Донецької області та Артемівський МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області для виконання.

Ухвала складена колегією суддів в нарадчій кімнаті 03.09.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.Тверський
Справа № 446/2371/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали доручення Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виконання доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
дані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 551; 552 КПК України, підлягає виконанню та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 551-554 КПК України , -
у х в а л и в:
відкрити провадження у справі за дорученням Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виконання доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_2 .
Судове засідання призначити на 09 листопада 2015 р. на 09 год. 45 хв.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_3
Справа №599/1786/15-к
н.п.1-кп/599/97/2015
УХВАЛА
про підготовче судове засідання
05 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000279 відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України -,

В С Т А Н О В И В:
до Зборівського районного суду Тернопільської області в порядку ст.283 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК. України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити на 09:30 год. 11 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Зборові Тернопільської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/607/6733/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В судовому засіданні старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання відкликала у зв`язку із службовою необхідністю.
Враховуючи вищевикладене, зокрема відкликання клопотання, а відтак - його фактичне непідтримання слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/607/6729/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В судовому засіданні старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання відкликала у зв`язку із службовою необхідністю.
Враховуючи вищевикладене, зокрема відкликання клопотання, а відтак - його фактичне непідтримання слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 683/2189/14-к
1-в/683/60/2015
УХВАЛА
15 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського МРВ
КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання старшого інспектора Старокостянтинівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ОСОБА_5 засуджена 27 серпня 2014 року Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік.
За період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалася. По місцю проживання характеризується позитивно. Для проведення бесід профілактичного виховного характеру з`являлася вчасно.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускала порушень громадського порядку та не вчинила нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення її від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 27 серпня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1
Справа № 462/528/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/556/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_10 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 23.04.2015 року, -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 23.04.2015 року відносно ОСОБА_11 змінити, виключити з резолютивної частини вироку посилання на застосування ст. 71 КК України та вважати ОСОБА_11 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 5-3496к12
ПОСТАНОВА

4 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, ознайомившись з кримінальною справою щодо засудженого ОСОБА_2, яка надійшла з Ленінського районного суду міста Миколаєва,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа витребувана за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 5 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2014 року і передана мені 29 жовтня 2015 року.

Підстави, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду відсутні.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 389 КПК України 1960 року, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Вищезазначену касаційну скаргу призначити до розгляду на 10 годину 9 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4749 кв 15 УХВАЛА 4 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 9 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 24 грудня 2015 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.
Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-6242ск15
Ухвала

2 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду міста Полтави від 26 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого відкрито 2 листопада 2015 року.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов'язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 2 грудня 2015 року.

Витребувати з Київського районного суду міста Полтави вищезазначене кримінальне провадження.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні 29 жовтня 2015 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 повернуто, у зв'язку з не усуненням недоліків вказаної скарги.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування судового рішення як незаконного та необґрунтованого.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію судового рішення, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

З долученої до скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду убачається, що суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу

захисника ОСОБА_4, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, відповідно до вимог якої апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху у встановлений строк.

Так, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2015 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків. Копія вказаної ухвалили суду отримана захисником ОСОБА_4 21 вересня 2015 року.

Відповідно до акту від 06 жовтня 2015 року, складеного працівником апарату Апеляційного суду Миколаївської області, станом на 06 жовтня 2015 року від захисника ОСОБА_4 зміненої апеляційної скарги або доповнень до апеляційної скарги на адресу Апеляційного суду Миколаївської області не надходило, тобто недоліків не усунуто.

Виходячи з наведеного, ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою.

Отже, з касаційної скарги та наданого до неї судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року,

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8