Справа № 750/9376/15-к
Провадження № 1-кп/750/389/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0005060 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженець с. Красне Чернігівського району Чернігівської області, громадянин України, українець, освіта середня, неодружений, має неповнолітню дитину 2006 року народження, не працює, раніше судимий: 18.07.1995 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.1 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі; 21.10.1997 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.193, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 01.10.2001 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.3 ст.140, ч.3 ст.42 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; 02.08.2001 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі; 25.08.2005 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 19.10.2005 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 05.03.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , у період з 18.30 11.07.2015 року по 18.00 12.07.2015 року, перебуваючи на території пересувної механізованої колони №59, що за адресою: м.Чернігів, вул.Лісова,42, шляхом вільного проникнення до автомобілю та запуску двигуна, перемістив його до с.Анисів Чернігівського району, внаслідок чого, діючи повторно, незаконно, умисно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки Опель Кадет червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , всупереч волі останнього, спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 28355,90 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, що викладені у обвинуваченні. Щиро каявся у скоєному.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №2430/15-24 від 13.08.2015 року, ринкова вартість автомобіля Опель Кадет, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1985 року виготовлення, станом цін на момент скоєння злочину 12.07.2015 року, складала 28 355,90 грн.
Дослідивши показання обвинуваченого та висновок автотоварознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, на підставі досліджених доказів, що містять фактичні дані, які у своїй сукупності беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин, що викладені в обвинуваченні.

З врахуванням викладеного, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини кримінального провадження щодо способу заволодіння обвинуваченим транспортним засобом, зокрема те, що раніше потерпілий дозволяв обвинуваченому керувати його автомобілем, вартість та рік випуску транспортного засобу, яким заволодів обвинувачений, що заподіяна злочином шкода відшкодована потерпілому у повному обсязі, зміст заяви потерпілого з якої вбачається, що він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та цивільного позову заявляти не буде, відсутність у матеріалах кримінального провадження будь-яких даних про те, що потерпілий настоював на суворій мірі покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого - його вік, сімейний стан, стан здоров`я обвинуваченого, відповідно даних, що надані прокурором та повідомлені самим обвинуваченим, його освіту, що обвинувачений раніше притягувався до адміністративної відповідальності та раніше засуджувався, і новий злочин вчинив у період непогашеної судимості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає: щире каяття та відшкодування завданого збитку, а обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є: рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, а перш за все обставини його вчинення, а також вищевказані дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до мінімальної межі санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений обвинуваченим злочин, без конфіскації майна, що є власністю засудженого.
Разом з тим, виходячи із обставин вчинення злочину, його наслідків, що потерпілому відшкодовані завдані збитки, враховуючи відсутність у матеріалах кримінального провадження будь-яких даних про те, що потерпілий настоював на суворій мірі покарання обвинуваченому, обставини, що пом`якшують покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема його вік, відсутність негативних характеристик на нього, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши йому максимальний іспитовий строк, передбачений ст.75 КК України.

Саме таке покарання, з врахуванням обставин вчинення злочину, його наслідків, а також даних, що характеризують особу обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 922,50 грн. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речовий доказ: автомобіль марки Опель Кадет, державний номерний знак НОМЕР_2 , - необхідно залишити ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, що є власністю засудженого.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 922,50 грн. процесуальних витрат.

Речовий доказ: автомобіль марки Опель Кадет, державний номерний знак НОМЕР_2 , - залишити ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1