Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-86/2010: не визначено.
Надіслано судом: 08.09.2015. Зареєстровано: 09.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 14.09.2015.
Дата набрання законної сили: 10.02.2010
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 1-86/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2010 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Білери П.П.

при секретарі Явтушенко О.С.

з участю прокурора Клименко В.А.

захисника ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого,

по Ст. 185 ч. 1 КК України, суд

Встановив :

Підсудний ОСОБА_4, 22 липня 2009 року близько 23 години, проходячи по вул. Київській, 2 в м. Охтирка Сумської області, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 заснув на лавочці біля приміщення „Ощадбанку, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, таємно викрав мопед „Дельта ED 49 QT 13 вартістю 1400 грн., який стояв біля лавочки, мобільний телефон „Алкатель ОТ S211 вартістю 266 грн, що лежав в сумці, яка знаходилась на рулі мопеду та сім картку оператора мобільного звязку „МТС- перший вартістю 9 грн., на рахунку якої було 12 грн. Таким чином, підсудний ОСОБА_4 вчинив крадіжку та завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 1687 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно 22 липня 2009 року близько 23 години, скориставшись тим, що на лавочці, що по вул. Київській, 2 м. Охтирка Сумської області, спав потерпілий ОСОБА_3, та біля нього стояв мопед, на рулі якого висіла господарча сумка, викрав мопед разом з сумкою. В сумці знаходилися мобільний телефон „Алкатель ОТ S211, ключі та паспорт. Проїхавши на мопеді до вул. Фрунзе м. Охтирка Сумської області господарчу сумку разом з ключами та паспортом, а також сім - карту з мобільного телефону він викинув. Мопедом та мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, вина його в скоєному злочиніповністю доказана доказами , зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.

Допитана в якості свідка законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4, його мама, ОСОБА_2 пояснила суду, що її син, підсудний ОСОБА_4 22 липня 2009 року повернувся додому пізно ввечері на мопеді „Дельта, сказавши, що цей мопед дав йому його товариш, щоб він доїхав додому. 23 липня 2009 року він на ньому поїхав з двору, сказавши їй, що поїхав віддавати даний мопед його власнику. Також в ті дні, у сина зявився мобільний телефон „Алкатель, якого раніше в нього не було. Їй він сказав, що цей телефон він купив на ті гроші, що заробив на виробництві тротуарної плитки. Просить суд не позбавляти її сина волі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22 липня 2009 року близько 22 години на його мопеді „Дельта спав цеп, так як йому було дуже важко вести мопед в руках, він сів перепочити на лавочці по вул. Київській, 2 м. Охтирка Сумської області. Мопед він поставив біля лавочки, на рулі мопеду залишилась висіти господарча сумка, в які лежали мобільний телефон „Алкатель з сім карткою оператора мобільного звязку „МТС перший, на рахунку якого було 12 грн, паспорт та ключі від квартири. Сидячи на лавочці він заснув, прокинувшись 23 липня 2009 року близько 00 години 15 хвилин, він виявив пропажу свого мопеду разом з сумкою. Про крадіжку мопеда він повідомив в міліцію. Як зясувалось, мопед та інші його речі викрав підсудний ОСОБА_4. Так як викрадене майно йому повернуте, він до підсудного ніяких претензій не має і просить суд його суворо не карати.

Також вина підсудного у вчиненні крадіжки підтверджується: протоколами добровільної видачі (а.с. 35, 36); довідкою про вартість, згідно якої вартість одного виготовленого ключа для циліндрового механізму врізаного замка станом на 22 липня 2009 року становила 13 грн. (а.с. 59); висновком товарознавчої експертизи № 210 від 15 грудня 2009 року, в якому вказано, що вартість викраденого підсудним ОСОБА_4 мобільного телефону „Алкатель ОТ S211 становить 266 грн. та мопеду моделі „Дельта ED 49 QT 13 1400 грн., сім картки мобільного звязку „МТС перший, у якої на рахунку 12 грн. 21 грн., ключа від врізного замка 9 грн. 10 коп. (а.с. 62).

Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності , суд вважає , що підсудний ОСОБА_4 винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), і його злочинні дії суд кваліфікує по Ст.185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини справи , які помякшують та обтяжують покарання.

Суд не встановив обставин, які обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_4 є неповнолітнім, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині, матеріальну шкоду відшкодував повністю. З врахуванням особи винного ці обставини суд вважає такими, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину .

Так як підсудний неповнолітній, суд вважає за необхідне застосувати до ньогоСт. 104 КК України, та звільнити його від покарання з випробуванням, відповідно до Ст. ст. 75-76 КК України.

Речовий доказ по справі мобільний телефон „Алкатель та мопед „Дельта, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 у відповідності до Ст.81 КПК України, суд вважає за можливе дозволити власнику використати на власний розсуд.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 323-324 КПК України , суд

Засудив :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого Ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі Ст. 104, 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі Ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обовязки:

1.Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця

проживання та навчання.

2.Періодично зявлятися для реєстрації в органи криінально-виконавчої системи .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу , залишити попередній, - підписку про невиїзд .

Речові докази по справі мобільний телефон „Алкатель та мопед „Дельта, які знаходяться на зберіганні у власника, потерпілого ОСОБА_3, - дозволити власнику використати на власний розсуд .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення .

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...