Справа №1-501/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Воскресенській Т.В.,

за участю прокурора Розум В.Д.,

за участю потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, 21 квітня 1984 року народ-ження, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на СТО в с. Сошників на посаді механіка, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні якого перебуває малолітній син, засудженого вироком Бориспіль-ського районного суду від 26 квітня 2001 року за ч.2 ст.140 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі, покарання якого відстрочено на 2 роки зі сплатою штрафу у розмірі у розмірі 250 гривень; засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду від 18 вересня 2009 року за ч.1 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з іспито-вим строком тривалістю в 1 рік; зареєстрованого та проживаючо-го в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.2,

ОСОБА_3, 19 травня 1989 року народ-ження, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на СТО в с. Сошників на посаді механіка, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та про-живаючого в с. Сошників Бориспільського району по вул. Лічен-ка, 90,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою, двічі проникали в приміщення та сховище, та викрадали з них чуже майно. Після цього вони здійснили замах на вчинення цього злочину втретє, проте не закінчили його з таких підстав.

На початку вересня 2010 року ОСОБА_2 потребував грошових коштів. Тому у нього виник уми-сел на викрадення чужого майна з огородженої території ТОВ „Агрофірма с. Старе, що розташовується в с. Старе Бориспільського району по вул. Польовій, 82д. З цією метою 8 вересня 2010 року приблизно о 14 го-дині 00 хвилин ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_4 мотоцикл марки „Дніпро-11, номерний знак 05-98 КХБ, та поїхав до помешкання ОСОБА_3, де приблизно о 17 годині 00 хвилин запропонував йому прийняти участь у крадіжці. На той час ОСОБА_3 також потребував грошових коштів, тому погодився з пропозицією ОСОБА_2 Одразу після цього підсудні поїхали на мотоциклі до території ТОВ „Агро-фірма с. Старе, де через незачинені ворота проникли в приміщення корівника, яке належить директору ТОВ „Агрофірма с. Старе ОСОБА_1, та виявили в ньому порізані металеві труби. Для того, що вивезти їх, підсудні поїхали до с. Сошників Бориспільського району, де приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_5 вантажний причеп. Того ж дня приблизно о 18 годині 30 хвилин підсудні повернулись до території ТОВ „Агрофірма с. Старе, через незачинені ворота знову проникли в приміщення корівника та винесли з нього порізані металеві труби загальною вагою 1080 кг вартістю 2160 гривень, погрузили їх на причеп, повезли до помешкання ОСОБА_6, що розташовується в с. Сошників Бориспільського району по вул. Іванова, 121а, де на подвірї приховали їх.

У такий спосіб підсудні розпорядились викраденим майном.

Під час вчинення крадіжки ОСОБА_2 помітив алюмінієву цистерну, яка знаходилась поряд з при-міщенням корівника. У підсудного виник умисел на таємне викрадення цього майна. З цією метою 11 верес-ня 2010 року приблизно об 11 годині 00 хвилин він знову позичив у ОСОБА_4 мотоцикл марки „Дніпро-11, номерний знак 05-98 КХБ. В той же день ОСОБА_2 поїхав до помешкання ОСОБА_3, де приблизно о 17 годині 00 хвилин вдруге запропонував йому прийняти участь у викраденні алюмініє-вої цистерни. ОСОБА_3 погодився з пропозицією ОСОБА_2, тому в той же день приблизно о 17 годині 30 хвилин підсудні проїхали на мотоциклі на огороджену територію ТОВ „Агрофірма с. Старе, де погрузили алюмінієву цистерну вагою 1500 кг вартістю 13500 гривень на причіп мотоцикла, вивезли її з території ТОВ „Агрофірма с. Старе та сховали викрадену алюмінієву цистерну на огородженій території тракторного парку, що розташовується в с. Сошників Бориспільського району по вул. Радянській, 21.

У такий спосіб підсудні вдруге розпорядились викраденим майном.

Під час вчинення крадіжки ОСОБА_2 помітив ще одну алюмінієву цистерну, яка також розташо-вувалась поряд з приміщенням корівника. Тому у підсудного виник умисел на таємне викрадення цього май-на. З цією метою 12 вересня 2010 року приблизно об 11 годині 00 хвилин він позичив у ОСОБА_7 авто-мобіль марки „УАЗ 452Д, номерний знак НОМЕР_1. В той же день ОСОБА_2 поїхав до помешкання ОСОБА_3, де запропонував йому прийняти участь у крадіжці ще однієї цистерни. ОСОБА_3 погодився з пропозицією ОСОБА_2, тому приблизно о 14 годині 30 хвилин підсудні втретє проїхали на огороджену територію ТОВ „Агрофірма с. Старе. Проникши на її територію, вони для того, щоб погрузити металеву цистерну вагою 1500 кг вартістю 13500 гривень на причіп, привязали її тросом до фаркопу авто-мобіля. В цей час їх побачив директор ТОВ „Агрофірма с. Старе ОСОБА_1 Він почав кричати до під-судних та вимагати від них, щоб вони припинили злочинні дії. Розуміючи, що злочинні дії викриті, підсудні залишили металеву цистерну та, не виконавши всіх дій, які вони вважали необхідними для доведення кра-діжки до кінця, втекли з території ТОВ „Агрофірма с. Старе.

Підсудний ОСОБА_2 визнав вину у вчинених злочинах та у судовому засіданні показав, що, дійс-но, на початку вересня 2010 року він потребував грошових коштів, тому вирішив викрасти чуже майно з огородженої території ТОВ „Агрофірма с. Старе. З цією метою 8 вересня 2010 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_4 мотоцикл марки „Дніпро-11, номерний знак не памя-тає, та поїхав до помешкання ОСОБА_3, де приблизно о 17 годині 00 хвилин запропонував йому прийняти участь у крадіжці. ОСОБА_3 погодився з цією пропозицією. Тому підсудні поїхали на мото-циклі до огородженої території ТОВ „Агрофірма с. Старе, де через незачинені ворота проникли в при-міщення корівника та виявили в ньому порізані металеві труби. Для того, що вивезти їх, підсудні поїхали до с. Сошників Бориспільського району, де ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_5 вантажний причеп. Того ж дня приблизно о 18 годині 30 хвилин підсудні повернулись до огородженої території ТОВ „Агрофірма с. Старе, через незачинені ворота знову проникли в приміщення корівника, винесли з нього порізані металеві труби, погрузили їх на причеп, повезли до помешкання ОСОБА_6, де приховали їх на подвірї цього помеш-кання. Під час вчинення крадіжки ОСОБА_2 помітив алюмінієву цистерну, тому вирішив викрасти її також. З цією метою 11 вересня 2010 року приблизно об 11 годині він знову позичив у ОСОБА_4 мотоцикл марки „Дніпро-11, номерний знак не памятає, та поїхав до помешкання ОСОБА_3, де приблизно о 17 годині 00 хвилин вдруге запропонував йому прийняти участь у викраденні алюмінієвої цистерни. ОСОБА_3 погодився з пропозицією ОСОБА_2, тому в той же день приблизно о 17 го-дині 30 хвилин підсудні поїхали на мотоциклі до огородженої території ТОВ „Агрофірма с. Старе, де по-грузили алюмінієву цистерну на причеп мотоцикла та вивезли її з території ТОВ „Агрофірма с. Старе. Під час вчинення крадіжки ОСОБА_2 помітив ще одну алюмінієву цистерну, тому вирішив викрасти її та-кож. З цією метою 12 вересня 2010 року приблизно об 11 годині 00 хвилин він позичив у ОСОБА_7 авто-мобіль марки „УАЗ 452Д, номерний знак не памятає, та поїхав до помешкання ОСОБА_3, де запропонував йому прийняти участь у крадіжці ще однієї алюмінієвої цистерни. ОСОБА_3 погодився з пропозицією ОСОБА_2, тому приблизно о 14 годині 30 хвилин підсудні втретє поїхали до огород-женої території ТОВ „Агрофірма с. Старе. Проникши на її територію, вони для того, щоб погрузити алю-мінієву цистерну на причеп, привязали її тросом до фаркопу автомобіля. В цей час їх побачив потерпілий ОСОБА_1 Він почав кричати до підсудних та вимагати від них, щоб вони припинили злочинні дії. Розу-міючи, що злочинні дії викриті, підсудні залишили алюмінієву цистерну та, не виконавши всіх дій, які вони вважали необхідними для доведення крадіжки до кінця, втекли з території ТОВ „Агрофірма с. Старе.

Підсудний ОСОБА_3 також визнав вину у вчинених злочинах та у судовому засіданні показав, що 8 вересня 2010 року до його помешкання приїхав ОСОБА_2 та запропонував прийняти участь у кра-діжці майна огородженої території ТОВ „Агрофірма с. Старе. ОСОБА_3 потребував грошових кош-тів, тому погодився з цією пропозицією. В той же день підсудні поїхали на мотоциклі до огородженої тери-торії ТОВ „Агрофірма с. Старе, де через незачинені ворота проникли в приміщення корівника та виявили в ньому порізані металеві труби. Для того, що вивезти їх, підсудні поїхали до с. Сошників Бориспільського району, де ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_5 вантажний причеп. Того ж дня приблизно о 18 годині 30 хви-лин вони повернулись до огородженої території ТОВ „Агрофірма с. Старе, через незачинені ворота знову проникли в приміщення корівника, винесли з нього порізані металеві труби, погрузили їх на причеп, повезли до помешкання ОСОБА_6, де приховали їх на подвірї цього помешкання. 11 вересня 2010 року при-близно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знову приїхав до помешкання ОСОБА_3 та знову за-пропонував йому прийняти участь у викраденні алюмінієвої цистерни. ОСОБА_3 погодився з про-позицією ОСОБА_2, тому в той же день приблизно о 17 годині 30 хвилин підсудні поїхали на мото-циклі на огороджену територію ТОВ „Агрофірма с. Старе, де погрузили алюмінієву цистерну на причеп мотоцикла та вивезли її з території ТОВ „Агрофірма с. Старе. 12 вересня 2010 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2 на автомобілі марки „УАЗ 452Д, номерний знак не памятає, знову приїхав до помешкання ОСОБА_3, де запропонував йому прийняти участь у крадіжці ще однієї алюмінієвої цис-терни. ОСОБА_3 погодився з пропозицією ОСОБА_2, тому приблизно о 14 годині 30 хвилин під-судні втретє поїхали до огородженої території ТОВ „Агрофірма с. Старе. Проникши на її територію, вони для того, щоб погрузити алюмінієву цистерну на причеп, привязали її тросом до фаркопу автомобіля. В цей час їх побачив потерпілий ОСОБА_1 Він почав кричати до підсудних та вимагати від них, щоб вони при-пинили злочинні дії. Розуміючи, що злочинні дії викриті, підсудні залишили алюмінієву цистерну та, не ви-конавши всіх дій, які вони вважали необхідними для доведення крадіжки до кінця, втекли з території ТОВ „Агрофірма с. Старе.

Не зважаючи на те, що підсудні визнають себе винними у вчиненні злочинів, їх вина повністю доведе-на зібраними у справі доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що він є власником приміщен-ня корівника, що розташовується на території ТОВ „Агрофірма с. Старе в с. Старе Бориспільського району по вул. Польовій, 82б. В цьому приміщенні знаходились металеві конструкції, які складались з металевих труб. Поряд з цим приміщенням знаходились дві алюмінієві цистерни. Вага кожної з них становила 1500 кг, а вартість 7000 гривень. 12 вересня 2010 року приблизно о 16 годині 00 хвилин потерпілий ОСОБА_1 приїхав на огороджену територію ТОВ „агрофірма с. Старе та побачив, як два хлопця намагались викласти алюмінієву цистерну. Побачивши це, потерпілий ОСОБА_1 почав кричати та вимагати від хлопців, щоб вони припинили свої злочинні дії. Хлопці залишили алюмінієву цистерну та втекли з території ферми. Після цього потерпілий ОСОБА_1 оглянув приміщення корівника та приналежну до нього територію, та по-бачив, що з приміщення корівника викрадені металеві труби загальною вагою 1080 кг та одна алюмінієва цистерна. В ході досудового слідства потерпілому ОСОБА_1 стало відомо, що хлопцями, яких він бачив на території ТОВ „Агрофірма с. Старе, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він є законним володільцем мотоцикла марки „Дніпро-11, номерний знак 05-98 КХБ. ОСОБА_2 є його другом, тому свідок ОСОБА_8 дозволяє йому користуватись мотоциклом. 8 вересня 2010 року приблизно о 14 годині 00 хви-лин до нього прийшов ОСОБА_2 та попросив у нього мотоцикл. При цьому підсудний не повідомив про те, для чого йому потрібен мотоцикл. Свідок ОСОБА_4 дав ОСОБА_2 мотоцикл. Підсудний по-вернув його в той же день приблизно о 21 годині 00 хвилин. 11 вересня 2010 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знову прийшов до свідка ОСОБА_4 та попросив у нього мотоцикл. Як і рані-ше, підсудний не повідомив про те, для чого йому потрібен мотоцикл. Свідок ОСОБА_4 дав ОСОБА_9 мотоцикл. Підсудний повернув його того ж дня приблизно о 21 годині 00 хвилин.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він є власником вантажного причепа. ОСОБА_2 подарував свідку ОСОБА_5 колеса для причепа, тому свідок ОСОБА_5 дозволив йому в будь-який час користуватись причепом. 8 вересня 2010 року свідок ОСОБА_5 перебував на робочому місці, до нього подзвонив ОСОБА_2 та попросив вантажний причеп. Він не повідомив про те, для чого йому по-трібен вантажний причеп. Свідок ОСОБА_5 дозволив підсудному взяти вантажний причеп та, зателефону-вавши своїй дружині, наказав їй дати ОСОБА_2 вантажний причеп. Того ж дня свідок ОСОБА_5 повер-нувся додому, його дружина повідомила, що приїжджав підсудний та забрав вантажний причеп.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він є законним володільцем авто-мобіля марки „УАЗ 452Д, номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_2 є його другом. 12 вересня 2010 року приблизно об 11 годині 00 хвилин він подзвонив свідку ОСОБА_7 та попросив автомобіль. Підсудний по-відомив про те, що автомобіль йому потрібен для перевезення картоплі. Свідок ОСОБА_7 дозволив під-судному взяти автомобіль та передав йому ключі від нього. ОСОБА_2 взяв автомобіль та того ж дня, приблизно через дві години, о 13 годині 00 хвилин повернув його.

З оголошених в порядку п.2 ч.1 ст.301 КПК України показань свідка ОСОБА_6 (а.с.57-59) вбача-ється, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. На початку вересня 2010 року, точної дати вона не памятає, до її дома підїхав ОСОБА_2 та запитав у неї дозвіл залишити металеві труби на її подвірї. Свідок ОСОБА_6 запитала у підсудного, чи є ці металеві труби краденими. ОСОБА_2 відповів, що ці металеві труби не крадені, тому свідок ОСОБА_6 дозволила підсудному скласти їх на подвірї.

Крім показань потерпілого та свідків вина підсудних у вчиненні злочинів підтверджуються також:

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 13 вересня 2010 року (а.с.19), яким підтверд-жується, що протягом 1 12 вересня 2010 року з території ТОВ „Агрофірма с. Старе здійснювалось ви-крадення металевих труб та алюмінієвих цистерн;

- протоколом огляду місця події приміщення корівника (а.с.21-29), з якого були викрадені металеві труби. З території, яка знаходиться поряд з цим приміщенням, була викрадена одна алюмінієва цистерна;

- протоколами відтворення обстановки і обставин події (а.с.80-83, 125-130), в ході яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, яким чином вони здійснювали з огородженої території ТОВ „Агрофірма с. Ста-ре викрадення різаних металевих труб та алюмінієвої цистерни. Ці докази підтверджують показання підсудних на стадії досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи;

- протоколом огляду місця події подвіря жилого будинку, що розташовується в с. Сошників Борис-пільського району по вул. Іванова, 121а (а.с.32-34), на території якого були виявлені викрадені різані мета-леві труби;

- актом зваження викрадених різаних металевих труб (а.с.35-36), з якого вбачається, що їх загальна вага становить 1080 кг;

- протоколом огляду місця події огородженої території тракторного парку, що розташовується в с. Сошників Бориспільського району по вул. Радянській, 21 (а.с.37-38), на території якого була виявлена алю-мінієва цистерна;

- постановами про приєднання викрадених різаних металевих труб та викраденої металевої цистерни в якості речових доказів до матеріалів кримінальної справи (а.с.67, 69).

Таким чином, суд вважає, що у цій кримінальній справі зібрана необхідна та достатня кількість досто-вірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини підсудних в інкримінованих їм злочинах.

Дії підсудних кваліфіковані:

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення ними чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення та сховище;

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як вчинення ними закінченого замаху на таємне викрадення чу-жого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення та сховище.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає частково неправильною.

Адже підсудні заволоділи металевими трубами та алюмінієвою цистерною, які не перебували в їх власності або законному володінні. Це майно належало потерпілому ОСОБА_1 Тому для підсудних воно було чужим, в діях підсудних містяться ознаки викрадення. Заволодіння металевими трубами та алюмініє-вою цистерною відбувались у відсутності його власника, у звязку з цим вони вважаються таємними. Під-судні керувались корисливим мотивом. Вони усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали, що цими діями завдадуть власнику шкоду, та бажали настання цього суспільно небезпечного наслідку. Це свідчить про те, що в діях підсудних є ознаки виключно прямого умислу. Обидва підсудні є співвиконавцями викрадень. Згоди щодо їх вчинення вони дійшли до моменту виконання обєктивної сторо-ни викрадень. Тому злочин, що інкримінується підсудним, вважається таким, що вчинений ними за поперед-ньою змовою групою осіб. Викрадені металеві труби знаходились в приміщенні корівника, а викрадена алюмінієва цистерна на огородженій території ТОВ „Агрофірма с. Старе. Заволодіння ними були поєд-нані з проникненням в це приміщення та сховище. Крім того, викрадення металевих труб та алюмінієвої цистерни є закінченими. Ці діяння не обєднані загальною метою та не охоплюються єдиним злочинним на-міром, тому є повторними. Як розяснив Верховний Суду України, якщо винні особи вчинили крадіжку і в їх діях є декілька кваліфікуючих ознак, передбачених різними частинами ст.185 КК України, вчинене нале-жить кваліфікувати за тією частиною, яка передбачає більш суворе покарання. При цьому всі кваліфікуючі ознаки повинні бути вказані в мотивувальній частині вироку.

З огляду на це, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні бути за-судженими за ч.3 ст.185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення та сховище.

Крім того, підсудні намагались також заволодіти іншою алюмінієвою цистерною, яка не перебувала в їх власності або законному володінні. Це майно належало потерпілому ОСОБА_1 Тому для підсудних воно було чужим, в діях підсудних містяться ознаки викрадення. Заволодіння іншою алюмінієвою цистер-ною відбувалось у відсутності його власника, у звязку з цим воно вважається таємним. Підсудні керувались корисливим мотивом. Вони усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали, що цими діями завдадуть власнику шкоду, та бажали настання цього суспільно небезпечного наслідку. Це свід-чить про те, що в діях підсудних є ознаки виключно прямого умислу. Обидва підсудні є співвиконавцями викрадення. Згоди щодо його вчинення вони дійшли до моменту виконання обєктивної сторони викраден-ня. Тому злочин, що інкримінується підсудним, вважається таким, що вчинений ними за попередньою змо-вою групою осіб. Інша алюмінієва цистерна знаходилась на огородженій території ТОВ „Агрофірма с. Ста-ре, що є сховищем. Заволодіння алюмінієвою цистерною було поєднано з проникненням в це сховище. Це діяння не обєднано з попередніми викраденнями загальною метою та не охоплюються єдиним злочинним наміром, тому є повторним. Викрадення іншої алюмінієвої цистерни є незакінченим, в діях підсудних міс-тяться ознаки замаху. Разом з тим, замах на вчинення злочину є незакінченим, адже з причин, що не за-лежали від волі підсудних, вони не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Тому дії підсудних слід перекваліфікувати з ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 цього ж Кодексу.

З огляду на це, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні бути за-судженими за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у примі-щення та сховище.

Обираючи підсудним кримінальне покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, які характеризують їх особи, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, судом враховується те, що підсудні вчинили умисні тяжкі злочини.

У вчиненому злочині вони щиро розкаялись та активно сприяли його розкриттю. Ця обставина по-мякшує їх покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, є те, що в його діяннях є ознаки рецидиву злочи-ну.

Аналіз даних про особу ОСОБА_2 вказує на те, що він характеризується посередньо: на час вчи-нення інкримінованих йому злочинів він неодноразово судимий (а.с.108-109, 114-115); на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.112); за місцем проживання зарекомендував себе як мешка-нець, на утримання якого перебуває малолітній син ОСОБА_10, перебуває у фактичних шлюбних відно-синах з ОСОБА_11, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує та підтримує з сусідами дружні відносини (а.с.111, 113).

З урахуванням обставин вчинення злочинів, тяжкості цих злочинів та даних про особу ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк; за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.358 цього ж Кодексу, покарання у виді позбавлення волі на певний строк також. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Крім того, вироком Бориспільського міськрайонного суду від 18 вересня 2009 року підсудний був за-суджений за ч.1 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України він був звіль-нений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в 1 рік (а.с.108-109). Про-тягом цього строку ОСОБА_2 вчинив нові злочини. Тому на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупніс-тю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Бориспіль-ського міськрайонного суду від 18 вересня 2009 року підсудному слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Підстави для звільнення його від відбування кримінального покаран-ня та призначення йому іспитового строку відсутні, адже, як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.4 п.10 постанови №7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального по-карання, виходячи зі змісту ст.78 ч.3 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є не припусти-мим.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

Аналіз даних про особу підсудного вказує на те, що він характеризується позитивно: раніше не суди-мий (а.с.151); на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.153); за місцем прожи-вання зарекомендував себе як мешканець, який спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує та підтримує з сусідами дружні відносини (а.с.153).

З урахуванням обставин вчинення злочинів, тяжкості цих злочинів та даних про особу ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк; за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.358 цього ж Кодексу, покарання у виді позбавлення волі на певний строк також. На під-ставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш су-ворим ОСОБА_2 слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, виправлення та перевиховання цього підсудного є можливим без ізоляції його від сус-пільства. Тому до ОСОБА_3 доцільно застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання, призначивши іспитовий строк відповідної тривалості. Крім того, на ОСОБА_3 доцільно покласти обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_1 предявив цивільний позов, який обгрунтовує тим, що внаслідок викрадення порізаних металевих труб та металевої цистерни йому була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 50000 гривень. Підсудні відмовляються добровільно відшкодувати спричинену ними матеріальну шкоду, тому по-терпілий ОСОБА_1 просить суд примусово стягнути з них на його користь грошові кошти у розмірі 50000 гривень.

За змістом п.2 ст.22, ч.3 ст.386 та ч.1 ст.1166 ЦК України власник, який зазнав втрат у звязку із ви-краденням майна, має право на відшкодування матеріальної шкоди. Матеріальна шкода відшкодовується особою, яка викрала майно.

У разі, якщо особа, яка викрала майно, відмовляється від добровільного відшкодування матеріальної шкоди, згідно з ч.2 ст.16 цього ж Кодексу власник має право вимагати примусового стягнення з такої особи матеріальної шкоди.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 є власником викрадених металевих труб загальною вагою 1080 кг та викраденої алюмінієвої цистерни вагою 1500 кг. У звязку з їх викраденням йому була спричинена матеріальна шкода. Згідно з довідок товарознавця (а.с.40, 41) вартість 1 кг металу становить 2 гривні, вартість 1 кг алюмінію 9 гривень. Тому розмір матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_1 викраденням металевих труб, становить 2160 гривень (1080 * 2); розмір матеріальної шкоди, заподіяної викраденням алюмінієвої цистерни, 13500 гривень (1500 * 9).

Разом з тим, з розписок, які містяться в матеріалах кримінальної справи (а.с.68, 70), вбачається, що в ході досудового слідства у володіння потерпілого ОСОБА_1 були повернені викрадені металеві труби та металева цистерна. У такий спосіб станом на час винесення вироку порушене право потерпілого ОСОБА_1 було відновлено, тому захисту не підлягає.

У задоволенні предявленого ним цивільного позову належить відмовити.

На підставі ст.81 КПК України речові докази: металеві труби загальною вагою 1080 кг та алюмінієву цистерну вагою 1500 кг слід залишити у володінні їх власника ОСОБА_1

Керуючись п.5 ст.81, ст.ст.323, 324 КПК України, ст.ст.65, 66, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ст.ст.75, 76, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, п.2 ст.22, ч.3 ст.386 та ч.1 ст.1166 ЦК України суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покаран-ня більш суворим визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду від 18 вересня 2009 року ОСОБА_2 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взят-тя під варту.

Взяти ОСОБА_2 під варту в залі суду та тримати у Київському слідчому ізо-ляторі №13 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київ-ській області.

Початок строку кримінального покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 20 грудня 2010 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покаран-ня більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з ви-пробуванням та призначити йому іспитовий строк тривалістю в 3 роки.

Покласти на ОСОБА_3 обовязки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримі-нально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися для реєс-трації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку суду в законну силу.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, відмовити.

На підставі ст.81 КПК України речові докази: металеві труби загальною вагою 1080 кг та алюмінієву цистерну вагою 1500 кг, залишити у володінні їх власника ОСОБА_1.

Вирок суду на протязі 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бо-риспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_12