Справа № 461/9381/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/648/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто до 23 жовтня 2015 року.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

26 серпня 2015 року слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, не має законних джерел доходів, що дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, не має законних джерел доходів, що дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відсутні обставини, які перешкоджають утриманню підозрюваного в слідчому ізоляторі.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову увалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме при винесенні ухвали судом не виконано ст. 178 КПК України в частині аналізу наявних ризиків, оскільки згідно наявних матеріалів по справі підозрюваний згідний співпрацювати з органами досудового слідства та активно сприяти розкриттю кримінального правопорушення, від викликів органів досудового розслідування чи суду не ухилявся. Слідчий та прокурор перераховуючи ризики, визначені ст. 177 КПК України не наводять реального аналізу цих положень в стосунку до підозрюваного, оскільки не враховано того, що потерпілий є працівником міліції, а тому висновок, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може впливати на свідків та потерпілого є безпідставним та необґрунтованим. Згідно вимог ст. 178 КПК України суд не дав оцінку усім наявним ризикам в сукупності з іншими обставинами по справі, взявши до уваги загальну характеристику та описання скоєного для всіх учасників конфлікту, не врахувавши участі кожного з них. Також, судом не було враховано, що ОСОБА_8 добровільно відмовився від доведення злочинного умислу до кінця, особу підозрюваного, який має неповнолітню дитину, його дружина вагітна другою дитиною, а він неофіційно працевлаштований.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

24 серпня 2015 року слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

24 серпня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави постановлене з дотриманням вимог статей 177, 178, 183, 194 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою, врахувавши при цьому: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші правопорушення.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені статтями 178, 182, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

При обґрунтованій підозрі ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та враховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, більш м`який запобіжний захід - не зможе запобігти наявним ризикам.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, щоб не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту є безпідставними й на увагу не заслуговують.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4