Провадження 1-кс/127/4745/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
11.07.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 1-кп/ 127/16983/13, порушеному щодо заявниці 02.06.2009 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 мотивує заяву про відвід тим, що при розгляді справи №1-кп/127/398/14 були встановленні нововиявлені обставини, які раніше судом не розглядались щодо порушень процесуального закону суддею ОСОБА_4 ,яка розглядає кримінальну справу1-кп/ 127/16983/13 і полягають в тому, що вона приєднала до матеріалів прави експертні висновки, які згідно з постановою прокуратури від 23.01.2013 року є такими, що здобуті поза межами процесуальних строків, встановлених КПК України 1960 року, і які неможливо було враховувати при вирішенні питання про притягнення скаржниці як обвинуваченої, тому на підставі статті 86 та частини 8 Розділу XI Перехідних положень КПК України є недопустимими доказами, які суддя не може використовувати при прийнятті - процесуальних рішень. Всупереч встановленій очевидній недопустимості доказів та порушуючи вимоги частини 2 статті 89 КПК України ухвалою суду від 20.06.2014 суддя ОСОБА_4 відхилила клопотання скаржниці про недопустимість доказів - висновків експертиз та приєднала їх до матеріалів справи, що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості при розгляді кримінального провадження, посилаючись при цьому на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В зв`язку з викладеним заявник вважає, що ОСОБА_4 зацікавлена в результатах розгляду кримінального провадження, що може виразитись в однобічності його розгляду та впливу на ОСОБА_3 процесуальними методами, а в подальшому в винесенні необ`єктивного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала, суду надала додаткові письмові пояснення, просила заяву задоволити.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 безпідставна і немотивована, оскільки в ній відсутні підстави передбачені ст. 75, 76 КПК України. Доводи ОСОБА_3 носять суб"єктивний характер та не ґрунтуються на законі. Заявницею не доведено підстав заінтересованості судді в результатах розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 1-кп/ 127/16983/13 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: