Справа № 182/7293/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1257/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.09.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001139 від 08.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.04.2011 Оржонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, за

ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 289 ч. 2, ст. 70 ч. 1 до позбавлення волі на строк 6 р.
Звільнений за визначенням Перевальського р/с Луганської області від
27.06.2014 р. на підставі ст. 4 п. «а» ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 р.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001139 від 08.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 04.04.2015 року по 07.04.2015 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_5 знаходився у квартирі, яку він винаймав у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, на балконі вказаної квартири розукомплектував газову колонку «Львівська», звідки шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, викрав мідний теплообмінник, вагою 3,5 кг, вартістю 1500 грн., та на кухні вказаної квартири розукомплектував газову колонку «Львівська», звідки викрав аналогічний мідний теплообмінник, вагою 3,5 кг, вартістю 1500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3000 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, наприкінці квітня 2015 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_5 знаходився у квартирі, яку він винаймав у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, у приміщенні кухні вказаної квартири розукомплектував газову колонку «Львівська», звідки шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, викрав мідний теплообмінник, вагою 3,5 кг, вартістю 1500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився ним на власний розсуд.

Цими умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ОСОБА_5 04.07.2015 року, приблизно о 16.00 год., знаходився на спортмайданчику, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де в нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, мопедом «Leopard», що належав ОСОБА_9 .. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_10 , умисно, повторно заволодів мопедом «Leopard» без номерного знаку, синього кольору, що належав ОСОБА_9 вартістю 10339 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму. З місця скоєння злочину втік, майном розпорядився на власний розсуд.

Цими умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім того, 22.07.2015 року близько о 15:00 годині ОСОБА_8 знаходячись біля будинку № 103 по пр. Трубників в м. Нікополі Дніпропетровської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, попросив у раніше не знайомого ОСОБА_11 мобільний телефон для здійснення дзвінка, запевнивши що поверне телефон, однак повертати його не збирався. ОСОБА_11 будучи впевнений, що телефон передає для здійснення дзвінка, дав ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung S 5610» вартістю 895 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 , вартістю 10 гривень на рахунку грошей не було та флеш накопичувач «Micro SD» об?ємом пам?яті 2 Гб вартістю 50 грн. Таким чином ОСОБА_8 умисно, повторно, шляхом обману заволодів мобільним телефоном ОСОБА_11 , чим спричинив матеріальний збиток останньому на загальну суму 955 грн. Після чого з місця злочину зник та майном ОСОБА_11 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 02.08.2015 року близько о 20:00 годині ОСОБА_8 знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше не знайомого ОСОБА_12 , який продавав спортивний велосипед та повідомив, що бажає його придбати, після чого попросив у нього цей велосипед, щоб з`їздити за грошима, запевнивши що поверне велосипед, однак повертати його не збирався. ОСОБА_12 будучи впевнений, що велосипед передає для здійснення вказаної мети, надав ОСОБА_8 спортивний велосипед марки «Аzimut» чорно-червоного кольору вартістю 1700 гривень. Таким чином ОСОБА_8 умисно, повторно, шляхом обману заволодів велосипедом ОСОБА_12 , чим спричинив матеріальний збиток останньому на загальну суму 1700 грн. Після чого з місця події зник та майном ОСОБА_12 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 02.09.2015 року близько о 12:00 годині ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні НЦПО № 34, який розташований за адресою вул. Херсонська, 289-а в м. Нікополі Дніпропетровської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, попросив у раніше не знайомого ОСОБА_13 мобільний телефон, який належить ОСОБА_14 , для здійснення дзвінка, запевнивши що поверне телефон, однак повертати його не збирався. ОСОБА_13 будучи впевнений, що телефон передає для здійснення дзвінка, дав ОСОБА_8 мобільний телефон «Fly IQ4503» вартістю 1734 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 , вартістю 10 гривень на рахунку грошей не було. Таким чином ОСОБА_8 умисно, повторно, шляхом обману заволодів мобільним телефоном що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 1735 грн. Після чого з місця злочину зник та майном розпорядився на власний розсуд.

Цими умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

30 вересня 2015 р. ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_8 за невеликий проміжок часу вчинив ряд кримінальних правопорушень, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів. вчинив умисні, середньої тяжкості та тяжкий злочин, немає стабільного джерела заробітку, немає в оточенні осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих чи свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 факт вчинення кримінальних правопорушень не заперечував. Просив обрати стосовно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою .

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України.

Також відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики того, що підозрювана особа може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Оскільки ОСОБА_5 , вчинив умисні середньої тяжкості та тяжкий злочин, не має стабільного джерела заробітку, немає в оточенні осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі 25 000 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_8 буде звільнений з-під варти у даному кримінальному провадженні. На думку слідчого судді хоч визначений розмір застави є істотним, але застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання передбачених КПК обов`язків підозрюваним, оскільки він підозрюється у скоєнні умисних, корисливих злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 55 днів, тобто до 23 листопада 2015 року, включно.

Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 25?000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваній її обов`язки і наслідки їх не виконання, а заставодавцю, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1