Справа № 1-кс/463/346/13 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 11-сс/783/331/13 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Данка В.В.,

суддів Вовка А.С., Кобзара В.М.,

при секретарі Когут Н.Я.,

з участю прокурора Рубцова В.В.,

слідчого Федаша І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 червня 2013 року про обрання запобіжного заходу,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 червня 2013 року задоволено подання старшого слідчого слідчого відділу Личаківського РВ ЛМУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про обрання обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженому, раніше не судимому, не працюючому, судимому 24.05.2009 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.1 ст.296 КК України на один рік обмеження волі

запобіжного заходу тримання під вартою в СІЗО № 19 УДДУ УВП у Львівські області.

Строк дії ухвали шістдесят днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахується з моменту затримання з 19.10 год. 07 червня 2013 року.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, упередженою, завчасною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Судом не взято до уваги, що у справі відсутні характеризуючі ОСОБА_3 дані, те що він судимий за скоєння легких злочинів, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває, має на вихованні малолітню дитину та утримує матеріально свою колишню дружину, яка на даний час не працює. ОСОБА_3 в судовому засіданні підкреслив, що кримінальні правопорушення не скоював, що потерпілі помилилися щодо його впізнання. Суддя дійшов до неправильного висновку щодо того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, обговоривши наведені в апеляції доводи й перевіривши матеріали судової справи № 1-кс/463/346/13, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішення про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.2 ст.190190 КК України та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, врахувавши особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі він може перешкодити кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Доводи апеляції про необхідність постановлення нової ухвали та можливість обрання ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу є необґрунтованим.

Покликання захисника в апеляційній скарзі на дані, що характеризують ОСОБА_3 особу, як на підставу скасування ухвали, колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді подання слідчий суддя з'ясував всі передбачені ст.ст.177, 178 КПК Україні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу.

Також доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 кримінальні правопорушення не скоював, а потерпілі помилилися щодо його впізнання колегія суддів не бере до уваги, оскільки на цій стадії судового розгляду питання доведеності вини не вирішується.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст.183, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 червня 2013 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 без задоволення.

Судді: Данко В.В. Вовк А.С. Кобзар В.М.

Оригінал ухвали.