overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-82/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1

при секретарі Комісарук А.П.

за участю прокурора Чорнозуба Д.Д.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно подання Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Держдепартаменту у Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Великі Сади Дубенського району Рівненської області, українця, громадянина України, з освітою вищою, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засуджений 22.06.2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області по ст.185 ч.2,75,76 п.3,4 КК України до 1 року обмеження волі, з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік з встановленням обов"язків. З подання встановлено, що ОСОБА_2 за період відбуття покарання характеризується з позитивної сторони, громадського порядку не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Повторний злочин не скоїв. Покладені судом обов"язки виконував.

В суді представник Дубенського МРВКВІ падання підтримав, просить його задоволити.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_2 довів своє виправлення і заслуговує на звільненні від покарання.

Керуючись:ст.78 КК України,ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання у вигляді 1 року обмеження волі за вироком Дубенського міськрайонного суду від 22 червня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-п-837/11
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

29 грудня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю прокурора Піддубної Л.П.

провівши в судовому засіданні розгляд кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення майна (справа № 1/1936-96), -

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшла погоджена з заступником прокурора м. Рівне постанова слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про вирішення питання закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення майна.

Досудовим слідством встановлено, що в період з 29.11.1996 року по 05.12.1996 року, невстановлена особа з приміщення ВАТ "Рембуд- 4" по вул. Дворецька, 120-а у м.Рівне викрала спорткультінвентар на суму 2 692 грн..

16.12.1996 року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 81 КК УРСР (в редакції 1960 року).

В період з 16.12.1996р. по 01.12.2011р. досудове слідство по справі було зупинене.

01.12.2011 року, на підставі ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 5 КК України, дії невстановленої особи досудовим слідством було перекваліфіковано із ч.1 ст. 81 КК України чинного до 01 вересня 2001 року на ч.3 ст. 185 КК України (2001 року).

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила вищевказаний злочин.

Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та вважається тяжким злочином а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину - 10 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що по справі встановлені підстави для задоволення постанови та закриття кримінальної справи у зв"язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1, 237, 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення майна з приміщення ВАТ "Рембуд-4", закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляцій на скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В.
Справа № 2006/1334/12
П О С Т А Н О В А

21.08.2012м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Партола О.Є.

з участю представника КВІ ОСОБА_1

з участю прокурора Бобрицького В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Валківського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженого Люботинським міським судом Харківської області 03 серпня 2011 року за ч.2 ст.263 КК України - до одного року позбавлення волі, з випробуванням - іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_2 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України до одного року позбавлення волі, з випробуванням - іспитовим строком один рік.

13 серпня 2012 року заступник начальника Валківського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв?язку з його відбуттям.

В судовому засіданні представник Валківського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області подання підтримав, просив його задовольнити, прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника КВІ, приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 на протязі іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, нових злочинів не скоював, покладені на нього судом обовязки виконував, повністю відбув іспитовий строк.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Люботинським міським судом Харківської області 03 серпня 2011 року за ч. 2 ст. 263 КК України - до одного року позбавлення волі, з випробуванням - іспитовим строком один рік - звільнити від призначеного покарання внаслідок його відбуття.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 2006/862/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.153, ч.4 ст.152, п.9 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.153, ч.4 ст.152, п.9 ч.2 ст.115 КК України.

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 27 червня 2013 року ОСОБА_1 засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст. 153, ч.4 ст.152, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання:

за ч. 3 ст. 153 КК України 12 років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 152 КК України 12 років позбавлення волі;

за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України довічне позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим довічне позбавлення волі.

До суду надійшла заява про ознайомлення засудженого ОСОБА_1 з матеріалами кримінальної справи.

Суддя вважає за необхідне надати засудженому ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами кримінальної справи № 2006/862/12 року в строк трьох робочих днів загальним об»ємом чотири томи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 349 КПК України (в редакції 1960 року),

ПОСТАНОВИВ:

Надати засудженому ОСОБА_1 строк в період трьох робочих днів для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 2006/862/12 року, загальним об»ємом: том № 1 - 374 арк., том № 2 - 342 арк., том № 3 - 161 арк., том № 5 200 арк.

Якщо засуджений в повному об»ємі не ознайомився з матеріалами кримінальної справи, то додаткового строку для ознайомлення із матеріалами кримінальної справи не надавати.

Постанова є остаточною та оскарження підлягає.

Суддя:підпис. ОСОБА_2

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3
справа № 619/3777/15-к
провадження №1-в/619/308/15
УХВАЛА
іменем України
14 вересня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подвірки Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -27 жовтня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.186 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень;

установив
03 вересня 2015 року до суду надійшло подання прокурора, в якому він просить призначене судом ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень відповідно до ч.5 ст.53 КК України замінити покаранням у виді громадських робіт.
У судовому засіданні прокурор просив подання повернути на доопрацювання.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора.
Таким чином, зважаючи на змагальність та диспозитивність кримінального провадження, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 537, 539 КПК України, суд -
постановив
Подання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 615/685/15-к
У Х В А Л А
12.05.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000756 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам передбачених КПК України. Підстави для повернення акту прокурору відсутні.

Кримінальне провадження №0000756 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України підсудне Валківському районному суду Харківської області.

В судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

При здійсненні підготовчого провадження клопотань від учасників не надійшло, сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкрите судове засідання за участю обвинуваченого, захисника та прокурора.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

На підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України, призначити судовий розгляд в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 02 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 639/8405/15-к
Провадж. № 1-кс/639/1083/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах слідчо-арештованого ОСОБА_3 на незаконність утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій посилається на безпідставне утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27 його підзахисного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, що в Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області №27, яка розташована а адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях,99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, знаходиться особа, позбавлена свободи без відповідних правових підстав, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 для з`ясування підстав позбавлення свободи та перевірки доводів скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Зобов`язати Харківську установу виконання покарань УДПСУ в Харківській області №27 негайно доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матеріалами його особової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.01.2015
Провадження № 1кп/642/921/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Потерпілий та його представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи думку прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 201, 315-317 КПК України, -

ухвалив:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 04.02.2015 року об 14.00 годині.

У судове засідання проводити за участі прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Суддя ОСОБА_1
н.п. 1-кп/644/2/14
У Х В А Л А
Іменем України
15 липня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0002709 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0002709 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у навмисному заподіянні, 14 вересня 2013 року приблизно о 23 год. 30 хв., потерпілому ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння та потерпілому ОСОБА_5 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_5 заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та може незаконно впливати на встановлення істини по справі.

Суд, з`ясувавши думки учасників судового розгляду щодо даного клопотання, а саме: думку прокурора який вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню лише у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_6 , які підтримали клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти його задоволення, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкцією ч. 2 ст. 125 КК України покарання у виді позбавлення волі не передбачено.

Таким чином відсутні підстави для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 186, 194, 196, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0002709 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Роз`яснити, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: ОСОБА_1
24.12.2013
н.п. 1-кп/644/ 559 /13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003471 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003471 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003471 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09 січня 2014 року о 10.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - обвинуваченого, потерпілу, прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
н.п. 1-кп/644/2/14
У Х В А Л А
Іменем України
29 травня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0002709 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0002709 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив відвід прокурору, з тих підстав, що у нього є сумніви в його неупередженості, які виникли під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Дослідивши обставини викладені в заяві, вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає , що заява про відвід не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю будь-яких обставин, передбачених ст. 77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77-81, 367, 371 -372 КПК України,

постановив:

У задоволенні заявленого потерпілим ОСОБА_5 відводу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1