печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Начальник першого слідчого відділу слідчого управління Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_5 про надання дозволу органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано наступними обставинами. Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 07.05.2014р. за ознаками злочинів, передбачених ч3 ст. 371, ч2 ст.372, ч2 ст.356, ч2 ст.27 ч3 ст. 371, ч.ч.3,4 ст.27, ч2 ст.375 КК України.

Так, ОСОБА_4 12.07.1967 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецька, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, підозрюється в тому, що своїми умисними діями, що полягали у організації підбурювання до постановлення суддею завідомо неправосудної постанови, вчиненими в інших особистих інтересах , та спричинили тяжкі наслідки, умисними діями, що полягали у організації завідомо незаконного затримання та тримання під вартою, вчиненими в інших особистих інтересах, та спричинили тяжкі наслідки.

У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_6 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 29.05.2014 у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються заявою ОСОБА_7 від 07.05.14 про вчинення першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України; постановою про порушення кримінальної справи №49-3028 від 15.10.2010 за фактом зловживання службовим становищем колишнім керівництвом Міністерства внутрішніх справ України в інтересах ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України; постановою про створення групи слідчих у кримінальній справі №49-3028 від 26.10.2010; постановою від 02.11.2010 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 191 КК України; постановою про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд від 05.11.2010; постановою про притягнення ОСОБА_7 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України; постановою від 11.12.2010 про порушення щодо ОСОБА_7 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України; постановою від 13.12.2010 про притягнення ОСОБА_7 як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 365 КК України; протоколом від 13.12.2010 про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства в порядку ст. 218 КПК України; рапортами слідчих Генеральної прокуратури України від 14.12.2010, 15.12.2010, 16.12.2010, 20.12.2010, 22.12.2010; постановою про поновлення досудового слідства у кримінальній справі №49-3028 від 24.12.2010; клопотанням пр обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 25.12.2010; постановою про порушення щодо ОСОБА_7 кримінальної справи від 24.12.2010 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 115 КПК України від 26.12.2010; постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2010 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу із підписки про невиїзд на тримання під вартою; рішенням Європейського суду з прав людини від 03.07.12 р. у справі «Луценко проти України», яке набуло остаточного статусу для України 19.11.2012 та іншими матеріалами кримінального провадження №0000356.

Таким чином, орган досудового розслідування, повідомивш ОСОБА_10 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Згідно декларацій про доходи, зобов`язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця за 2008, 2009, 2010, 2013 p.p. ОСОБА_4 тривалий час проживає в АДРЕСА_1 , що також підтверджується інформацією, наданою Головним управлінням кадрового забезпечення Генеральної прокуратури України .

Крім того, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.05.2014, ОСОБА_10 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2 та будинок АДРЕСА_3 ( територія Межигірського лісництва) по АДРЕСА_4 .

Однак, на даний час місце перебування ОСОБА_6 не встановлено, за вказаними адресами він відсутній, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_11 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За таких обставин більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи , не забезпечать виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості під час досудового розслідування контролювати місця його перебування.

У зв`язку із встановленням слідством можливості переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду; можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливості, з метою переховування від слідства та суду, використовувати майновий стан, свої соціальні зв`язки та авторитет колишнього керівника Генеральної прокуратури України та заступника секретаря Ради національної безпеки та оборони України; з метою запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється та неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий ОСОБА_12 просить дати дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого ОСОБА_12 , прокурора ОСОБА_13 , дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступного висновку.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання слідчого відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання прокурором не було доведено те, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, крім того відсутні дані про те, що особа в даний час переховується від органів досудового розслідування.

Так, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Викладені у клопотанні обставини щодо можливості переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду; можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливості, з метою переховування від слідства та суду, використовувати майновий стан, свої соціальні зв`язки та авторитет колишнього керівника Генеральної прокуратури України та заступника секретаря Ради національної безпеки та оборони України; з метою запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, не підтверджені належними доказами та в доданих до клопотанні матеріалах відсутні.

Також слід врахувати, що посилання слідчого на неможливість встановлення місця перебування підозрюваного не є достатньо обґрунтованим.

Так, слід врахувати, що слідчим не було з`ясовано останнє місце роботи підозрюваної особи та ті дані які особа зазначала про місце свого проживання та проживання членів своєї сім`ї, батьків.

При цьому місце проживання членів сім`ї підозрюваного та його батьків не було встановлено, та вони з приводу місця перебування ОСОБА_4 пояснень не надавали.

Слід врахувати те, що слідчим 29 травня 2014 року було направлено ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру , при цьому зворотне повідомлення про вручення або невручення в даний час відсутнє.

До складених рапортів працівниками міліції слід відноситись критично, оскільки намагання останніх вручити повідомлення здійснювалось лише 29 та 30 травня 2014 року.

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

З огляду на те, що заходи визначені КПК України з боку органів досудового розслідування не були ефективними щодо спроби встановити місце перебування особи та пред`явлення їй підозри, а наведені в клопотанні обставини щодо переховування не підтверджені належними доказами, приходжу до переконання про відсутність достатніх підстав для надання дозволу на затримання , з метою недопущення порушень прав підозрюваної особи та дотримання процедури законності прийняття рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 177, 188,189, 190, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1