Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м. Житомир

Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого........ОСОБА_1

суддів........ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурора........ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2010 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, військовозобов'язаного, судимого:

21.07.2010 р. Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч. З, 75, 76 КК України на З роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

- засуджено за ст. 185 ч. З КК України на 4 (чотири) роки позбавлення вол;

Згідно ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання, - 4(чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 24.08.2010 року. Запобіжний захід - тримання під вартою.

Речові докази по справі - холодильник „/У1іігрооГ, телевізор „ЬО", мікрохвильову піч „Меdion ", 6 шт. ваз, графін, бокал, 8 шт. ваз-салатниць, З шт. декоративних блюда, технічний паспорт на індивідуальну атлетичну установку, гарантійний талон на холодильник „Whirpool, документи на кухонний комбайн „Мрія-2М", гарантійний талон на пральну машину „Аrdo", після набрання вироком чинності, повернуто потерпілій ОСОБА_6, на зберіганні у якої вони знаходяться.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 56 215 гривень та на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 2167,20 гривень витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз.

Згідно вироку підсудний ОСОБА_5 01.08.2010 р. близько 5 год., зламавши замок у вхідних дверях АДРЕСА_1, після чого впродовж до 07.08.2010 р. проникав до вказаної квартири, звідки таємно, викрав чуже майно, а саме:

-холодильник Whirpool вартістю 1540 гривень;

-телевізор марки LG" , вартістю 980 гривень;

- мікрохвильову піч марки „Меdion ", вартістю 500 гривень;

- сковорідки „ВОК", вартістю 500 гривень;

- посудомийну машину, вартістю 3000 гривень;

- кухонний комбайн „Мрія-2М", вартістю 1500 гривень

- пральну машину „ Аrdo " , вартістю 2500 гривень;

- індивідуальну атлетичну установку марки „Vasil firm", вартістю 8000 гривень;

-4 комплекти постільної білизни, вартістю 400 гривень за один на загальну суму 1600 гривень;

2 пухові ковдри, вартістю 500 гривень за одну, на загальну суму 1000 гривень;

-4 пухові подушки, вартістю 250 гривень за одну, на загальну суму 1000 гривень;

-мармуровий журнальний столик, вартістю 5000 гривень;

-стаціонарний телефон, вартістю 300 гривень;

-набір кришталевого посуду, вартістю 8000 гривень;

-швейну електричну машину „Чайка", вартістю 3000 гривень;

-7 самоварів, вартістю 1100 гривень за один на загальну суму 7700 гривень;

-кишеньковий годинник, вартістю 4000 гривень;

-крісло шкіряне, вартістю 2000 гривень;

-набір бронзового посуду, вартістю 1800 гривень;

-підсвічник кований, вартістю 250 гривень;

-5 чавунник прасок, вартістю 155 гривень за одну, на загальну суму 755 гривень;

-навісні ваги, вартістю 250 гривень;

-2 статуетки, вартістю 2000 гривень за одну на загальну суму 4000 гривень, а всього на загальну суму 59 235 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 значну матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить врахувати, що він давав правдиві показання, сприяв розкриттю злочину, є учасником бойових дій та пом'якшити призначене йому покарання до 3 (трьох) років 6 (шоста) місяців позбавлення волі.

Вказує також, що не згоден з цивільним позовом, оскільки не викрадав із зазначених у вироку суду:

-сковорідок "ВОК", вартістю 500 гривень;

-кухонного комбайна "Мрія-2М", вартістю 1500 гривень;

-4 комплектів постільної білизни, вартістю 400 гривень за один на загальну суму 1600 гривень;

2 пухових ковдр, вартістю 500 гривень за одну, на загальну суму 1000 гривень;

-4 пухових подушок, вартістю 250 гривень за одну, на загальну суму 1000 гривень;

-стаціонарний телефон, вартістю 300 гривень;

-швейну електричну машину "Чайка", вартістю 3000 гривень;

-кишеньковий годинник, вартістю 4000 гривень;

-підсвічник кований, вартістю 250 гривень.

Заслухавши доповідача, заперечення прокурора на апеляцію, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної справи відповідно до вимог ст.365 КПК України, судова колегія апеляцію залишає без задоволення, а вирок суду без зміни з наступних підстав.

Вина засудженого ОСОБА_5 та кваліфікація його дій обгрунтовані належним чином у вироку з посиланням на досліджені докази, ніким не оспорюються та не викликають сумніву у судової колегії.

Що стосується призначеного покарання, то суд І інстанції, призначаючи його засудженому ОСОБА_5, врахував пом'якшуючі покарання обставини, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі. Разом з тим, судом врахований ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що ОСОБА_5 новий злочин вчинив ще до набрання попереднім вироком законної сили під час іспитового строку, будучи звільненим на підставі ст. 75 КК України, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Перевіряючи відповідність призначеного засудженому ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного, приймаючи до уваги наслідки його злочинних діянь, враховуючи, що попереднє засудження та звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України не дали позитивного ефекту у зміні його послідуючої поведінки, судова колегія не знаходить підстав для пом'якшення призначеного ОСОБА_5 покарання та вважає, що воно в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Не дають для цього підстав і наведені ним в апеляції доводи.

Що стосується посилань засудженого на те, що він не викрадав майно потерпілої, перелік якого навів в апеляції, то ці його твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6, що коли вона 07.08.2010 р. близько 20 год. 50 хв. прибула до своєї квартири (кв.№5 по вул. В.Бердичівській,6 м. Житомира), в якій не проживає, оскільки житло перебуває в аварійному стані, а лише зберігає свої особисті речі, то виявила зламані вхідні двері. З квартири було викрадене майно, у тому числі сковорідка „ВОК", кухонний комбайн „Мрія-2М", 4 комплекти постільної білизни, 2 пухові ковдри, 4 пухові подушки, стаціонарний телефон, швейну електричну машину „Чайка", кишеньковий годинник, підсвічник кований, вартістю 250 гривень та інше майно, всього на загальну суму 59235 гривень. Про викрадення майна вона звернулася з заявою до міліції. Через деякий час від працівників міліції вона дізналася, що крадіжку вчинив її знайомий ОСОБА_5. З викраденого майна їй було повернуто холодильник, телевізор та мікрохвильову піч.

Ці обставини також стверджуються показаннями свідка свідка ОСОБА_6 | О.М., про те, що 07.08.2010 р. близько 20 год. 50 хв. їй зателефонувала ' дочка та повідомила, що коли вона прибула до своєї квартири, то виявила, що викрадено її майно, а саме: холодильник, телевізор, мікрохвильову піч, сковорідку „ВОК", посудомийну машину, кухонний комбайн „Мрія-2М", пральну машину, індивідуальну атлетичну установку, 4 комплекти постільної білизни, 2 пухові ковдри, 4 пухові подушки, мармуровий журнальний столик, стаціонарний телефон, набір кришталевого посуду, швейну електричну машину „Чайка", 7 самоварів, кишеньковий годинник, крісло шкіряне, набір бронзового посуду, підсвічник кований, 5 чавунник прасок, навісні ваги, 2 статуетки;

протоколом усної заяви про злочин від 07.08.2010 р., в якій потерпіла ОСОБА_6 повідомляє про викрадення її майна з АДРЕСА_2 (а.с.2) та протоколом огляду речових доказів від 26.08.2010 р., в ході якого було оглянуто технічний паспорт на індивідуальну атлетичну установку, гарантійний талон на холодильник, документи на кухонний комбайн „Мрія-2М", гарантійний талон на пральну машину „Ardo", надані потерпілою ОСОБА_6 (а.с.54).

Таким чином, будь-які підстави для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_5 та зміни вироку щодо нього відсутні, у тому числі і в частині переліку викраденого майна потерпілої ОСОБА_6

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2010 року щодо нього - без зміни.

Судді: