Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-185/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
захисникаОСОБА_7
підсудного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням
БАЗУНА ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, працюючого слюсарем на КП «Кредо», раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України, -

в с т а н о в и в :

29березня 2010 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, біля будинку №9 по вул.Портовій в м.Комсомольську, зустрівся з раніше малознайомим йому ОСОБА_4, де в ході бесіди між ними виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку, під час якої на ґрунті неприязних відносин, умисно із застосуванням твердого предмету схожого на відрізок труби, умисно наніс потерпілому удари по різним частинам тіла, чим спричинив йому тілесних ушкоджень, у вигляді: черепно мозкової травми, яка визвала струс головного мозку, перелом кісток своду черепа в тім'яно-скроневої області з права, з крововиливом в барабанну порожнину правої скроневої кістки, рани на волосяній частині голови в правій скроневій і лівій тім'яній ділянці; відкритий краєвий перелом лівої великоберцової кістки в середині частині з раною на передній поверхні лівої гомілки в середній третині; перелом лівої малоберцової кістки в нижній третині з раною на зовнішній частині гомілки в нижній третині; рани на правій голені.

Дані тілесні ушкодження за ступенем тямкості відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є небезпечними для ЖИТТЯ в момент їх заподіяння.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 26.04.2010 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_8, діючи з прямим умислом, порушуючи конституційне право на недоторканість житла, через вікно балкону, проти волі ОСОБА_5, проник до його квартири, яка розташована за адресою: квартира АДРЕСА_1 в м.Комсомольську, яка на праві приватної власності належить потерпілому. Продовжуючи свою злочину діяльність, 26.04.2010 року приблизно о 07 годині ЗО хвилин, перебуваючи у приміщені даної квартири, ОСОБА_8, на ґрунті ревнощів вчинив сварку з ОСОБА_6, в холі якої, умисно із застосуванням вази для квітів наніс один удар по лівій частині голови потерпілої. В подальшому ОСОБА_8, використовуючи палицю продовжив наносити удари по різним частинам тіла потерпілої, маючи на заподіяти їй тілесні ушкодження, після чого із застосуванням ножа наніс різану рану на лівій щоці ОСОБА_6 , в наслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження, у вигляді: закритої травми лівого передпліччя, яка визвала перелом променевої кістки передпліччя, в нижній третині, шкіряні рани на тильній поверхні лівого передпліччя і третині і крововилив на тильній поверхні лівого передпліччя, і тильній поверхні лівої кисті; закритої черепно мозкової травми, яка призвела до струсу головного мозку, рану волосяної частини голови, крововилив навколо лівого ока з крововиливом під з'єднувальну оболонку лівого вічного яблука; крововиливів на шиї, тулубі, правої верхньої і нижньої кінцівках, шкіряні рани на лівому передпліччі у верхній третині і на лівій голені, шкіряна рана і подряпина на лівій щоці. Дані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину визнав повністю та пояснив, що встановлені судом злочини скоїв так та при тих обставинах, як це вказано в описовій частині вироку. Показав, що побив потерпілого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_6 на ґрунті ревнощів до останньої. З цих же причин проник до квартири потерпілого ОСОБА_5 і побив ОСОБА_10 у вчиненому повністю розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що він та потерпіла ОСОБА_6 знаходилися в його квартирі, коли почув стук у двері. Потім він почув як хтось ходить під вікнами, а згодом побачив як відчинилось вікно та в нього заліз підсудний. Він пройшли до коридору, де запитав потерпілого про їх відносини з ОСОБА_11 І, після чого розпочалася сварка, яка переросла у бійку. ОСОБА_5 з квартири втік і пішов до сусідів, щоб викликати міліцію, що відбувалося в квартирі він не бачив. ОСОБА_5 претензій до підсудного не має і прохає його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_8 її колишній чоловік. У квітні 2010 року вона знаходилася у квартирі ОСОБА_5, коли через вікно до квартири проник підсудний і влаштував на ґрунті ревнощів сварку із ОСОБА_5 та нею. Сварка переросла у бійку, в ході якої він заподіяв їй тілесні ушкодження. Після цього випадку ОСОБА_6 розлучилася із підсудним, претензій до нього не має і прохає його не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що він приблизно з 2004 року розірвав шлюб з своєю колишньою дружиною ОСОБА_6, у нього з нею є спільна дитина, ОСОБА_1 якому зараз повних 9 років. 29.03.2010 року його перестрів підсудний ОСОБА_8 і затіяв з ним бійку. В наслідок отриманих ударів ОСОБА_4 декілька разів втрачав свідомість.

Свідок ОСОБА_12 показав, що з балкона власної квартири бачив як невідомий чоловік побив іншого чоловіка. Останній лежав на землі, а чим його біли (руками чи ногами) він не бачив.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 25.04.2010 він подзвонив до свого сина ОСОБА_5 на мобільний телефон, останній одразу повідомив, що до його квартири заліз Базун і побив ОСОБА_5 та свою жінку ОСОБА_12.

Свідок ОСОБА_11 показала, що вона у неї є донька Тнхонюк ілона Михайлівна, в неї залишилось прізвище після першого шлюбу. З 2009 року моя дочка перебуває у шлюбі з ОСОБА_8 і проживали разом ІНФОРМАЦІЯ_4 кім. 217. Ще до шлюбу вона періодично помічала на тілі своєї дочки синяки, але вона постійно розповідала, що це синяки виникали з невідомих причин, але вона ні разу не видала ОСОБА_8.

Крім того, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: Протоколом огляду місця події від 29.03.2010 року , під час якого було оглянуто ділянку

місцевості між будинками № 7-8 по вул.Портовій в м.Комсомосьську (а.с. 9).

Протоколом огляду місця події від 26.04.2010 року, під час якого було оглянуто кв.№2 по

вул.Крилова, 5 в м.Комсомольську (а.с. 56-64).

Протоколом огляду місця події від 19.05.2010 року під час якого було оглянуто ванну кімнату АДРЕСА_2, під час якого було виявлено та вилучено ніж (а.с. 85-86). Згідно висновку експерта №49 від 15.07.2010 року згаданий ніж до категорії холодної зброї не відноситься (а.с. 113-114).

Протокол огляду місця події від 27.04.2010 року під час якого було оглянуто № 2 по

вул.Крилова, 5 в м.Комсомольську (а.с. 181-184).

Протоколом огляду місця події 30.03.2010 року під час якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3.

Висновком судово-медичного експерта №524 від 14.05.2010 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені, тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (а.с. 20-22).

Висновком судово-медичного експерта №846 від 21.07.2010 року, згідно якого показання ОСОБА_4 у відношенні механізму спричинення йому тілесних ушкоджень не суперечать об'єктивним судово-медичним даним (а.с. ).

Висновком судово-медичного експерта №646 від 09.06.2010 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені, тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості.(а.с. 100-102).

Висновком судово-медичного експерта № 675 від 16.06.2010, згідно якого показання ОСОБА_6 у відношенні механізму спричинення їй тілесних ушкоджень не суперечать об'єктивним судово-медичним даним (а.с. 106-107).

Протоколами відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_4 від 20.07.2010 року(а.с.38-42), з потерпілою ОСОБА_6 від 10.06.2010 року (а.с. 122-128), в ході яких вони підтвердили свої показання на місці вчинення злочину.

Протоколом очної ставки від 19.07.2010, проведеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_8, в ході якої усувалися протиріччя між їх показаннями (а.с. 43-44).

Протоколом очної ставки від 20.07.2010, проведеної між потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8, в ході якої усувалися протиріччя між їх показаннями (а.с. 198).

Протоколом очної ставки від 18.07.2010, проведеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8, в ході якої усувалися протиріччя між їх показаннями (а.с. 199-200).

Оцінивши дослідженні та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_8 у вчиненні умисних злочинів. Його дії необхідно кваліфікувати:

-за ч.1 ст.121 КК України, так як він умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння;

-за ч.1 ст.122 КК України, так як він умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження;

-за ч.1 ст.162 КК України, так як він незаконно проник до житла ОСОБА_5

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі обставини справи в їх сукупності, а також особу підсудного, його вік і стан здоровя, обстави, які помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_8 раніше не засуджувався, одружений, має постійне місце роботи та проживання, де характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно медичного висновку підсудний має хронічні захворювання, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребують (т.1 а.с.246-264).

Обставинами, які помякшують покарання підсудному, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_4завданої шкоди..

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів необхідне і достатнє покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи дані, які характеризують підсудного, те, що потерпілі не наполягає на суворому покаранні, молодий вік підсудного, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства волі, тому знаходить можливим звільнити від призначеного покарання з випробуванням.

Долю речових доказів вирішено судом у відповідності до ст.81 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

БАЗУНА ОСОБА_9 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.122 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.162 КК України у виді 1 року обмеження волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання, якщо він протягом трьохрічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його негайно в залі суду.

У відбуту частину покарання зарахувати засудженому ОСОБА_8 строк тримання під вартою з 05 травня 2010 року по 15 травня 2010 року (т.1а.с.150) та з 18 червня 2010 року по 13 грудня 2010 року (т.1а.с.160).

Судові витрати на проведення криміналістичної експертизи в розмірі 243,36 грн. стягнути із засудженого на користь експертного закладу.

Речові докази, які зберігаються у камері схову Комсомольського МВ, а саме: ніж, жмут волосся, дві дерев»яні ніжки від стільця, шматок шпалер, дві ганчірки, простирадло із слідами речовини бурого кольору знищіти.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.Крикливий