Справа №10-123/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів: Забари І.К., Моїсеєнко Т.М.

з участю прокурора - Лобушко І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 1 квітня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову помічника прокурора Білопільського району від 4 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 25.03.2010 року звернувся до Білопільського районного суду Сумської області зі скаргою про скасування постанови помічника прокурора Білопільського району від 4 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова є незаконною, оскільки в ході перевірки не було взято до уваги, що на нього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було незаконно накладено адміністративний арешт з метою застосування незаконних методів та впливу на ОСОБА_2, показання співробітників Білопільського РВ ГУМВС не відповідають матеріалам справи, і в справі відсутні деякі прямі докази, що підтверджують його винуватість у вчиненні злочину.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 1 квітня 2010 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В поданій апеляції та доповненні до неї ОСОБА_2, вказує, що районним судом при розгляді його скарги на постанову прокурора безпідставно не було взято до уваги ті факти, що адміністративний арешт було застосовано до нього та ОСОБА_4 27 та 28 серпня 2009 року, хоча затримані вони були 26 серпня 2009 року, в матеріалах справи містяться дані, які вказують на наявність у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, начальником Білопільського ІТТ було в судовому засіданні при розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_2 надавались неправдиві покази, до того ж неодноразово звертаючись зі скаргами на проведення досудового слідства як до УМВС, так і до прокуратури, відповідей на свої скарги не отримував, крім того в матеріалах справи відсутній доказ, який підтверджує присутність ОСОБА_2 на місці злочину.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.236-2 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, перевіряє, чи було органом дізнання при відмові в порушенні кримінальної справи, у відповідності зі ст.99 КПК України, перевірено наявність або відсутність підстав для порушення кримінальної справи або її відмови.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364, 365 КК України і, постановляючи рішення про залишення скарги без задоволення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що-оскаржувана постанова є обґрунтованою і відповідає фактичним обставинам, встановленим слідчим при проведенні досудового слідства, оскільки перевірка була проведена відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства і при відмові в порушенні кримінальної справи були виконані вимоги ст.99 КПК України.

Таке рішення суду колегія суддів вважає обґрунтованим і таким, що відповідає діючим положенням кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з копій матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи щодо застосування до ОСОБА_2 незаконних методів фізичного і психічного впливу, помічником прокурора Білопільського району була проведена ретельна перевірка та дана відповідна оцінка всім фактам, на які ОСОБА_2 посилається у своїй скарзі.

Зокрема, в ході перевірки були взяті пояснення від всіх осіб, які мали будь-яке відношення до подій, викладених в заяві ОСОБА_2, а саме: начальника Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5, фельдшера ІТТ ОСОБА_6, старшого оперуповноваженого Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_7, старшого слідчого Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_8, експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також досліджено журнал первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які тримаються в ІТТ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області №1501. Перевірка була проведена з дотриманням вимог ст.ст.22, 99 КПК України. Висновки помічника прокурора Білопільського району про відсутність в діях начальника Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та працівників Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області: ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України обґрунтовані.

Доводи апеляції ОСОБА_2 про порушення кримінально-процесуального законодавства в ході проведення досудового слідства по кримінальній справі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки підлягають перевірці та оцінці при її розгляді судом по суті.

Судом першої інстанції під час розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, а тому доводи ОСОБА_2 про незаконність судового рішення є безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, колегія суддів не знаходить будь-яких законних підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляції ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову Білопільського районного суду Сумської області від 1 квітня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Білопільського району від 4 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області залишено без задоволення - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_1 ОСОБА_12