У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим слідством встановлено, що знаходячись наприкінці 2004 року в с. Замахи району Млада Болеслав Республіки Чехія ОСОБА_6 зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому здавав в оренду промислові приміщення у вказаному селі для здійснення підприємницької діяльності, а також раніше знайомим йому ОСОБА_8 , який працював на підприємстві у ОСОБА_5 . В ході їхньої розмови ОСОБА_6 з метою підвищення прибутку від здачі в оренду належних йому як промислових так і жилих приміщень запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою збільшення прибутку підприємства залучи до безоплатної праці в ньому громадян України. Пояснюючи детальніше вказану пропозицію, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 , перебуваючи в Україні, підшукувати робітників, які бажають працювати за кордоном. Вводячи в оману бажаючих їхати на заробітки, йому необхідно обіцяти останнім високу заробітну плату, проживання, харчування за рахунок підприємства, а також допомогу в прибутті до місця роботи. Отримавши згоду робітників, ОСОБА_8 повинен повідомити про це ОСОБА_5 та сприяти їх переміщенню через державний кордон України та прибуттю на підприємство в с. Замахи району Млада Болеслав Республіки Чехія. Прибувши на місце роботи, працівників повинен зустрічати ОСОБА_10 та обіцяючи сплатити обіцяні ОСОБА_8 гроші за працю, встановити час та об`єм роботи який необхідно виконувати. По закінченню терміну роботи працівників, ОСОБА_10 повинен вигадати причини в результаті яких, сплата грошей працівникам за їх працю на протязі тривалого терміну унеможливлювалась, після чого відправляти останніх додому в Україну без грошей. В результаті такої їх діяльності, прибутки підприємства за рахунок безкоштовно працюючих на ньому громадян України надісланих ОСОБА_8 , різко підвищаться і ОСОБА_10 з отриманих грошей зможе оплачувати оренду не тільки за промислові, а й за жилі приміщення для робітників з України. Воцтарж ОСОБА_11 , також повідомив, що за надання на підприємство ОСОБА_5 працівників, останній може сплачувати ОСОБА_8 грошові кошти за кожного окремого працівника, який в подальшому повинен безкоштовно працювати, а він зі свого боку обіцяв вирішувати проблеми, які виникатимуть з правоохоронними органами Республіки Чехії, якщо виникне загроза розкриття їхньої злочинної діяльності. Вислухавши ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 погодились на його пропозицію, вступивши таким чином в попередню злочинну змову. Також, в присутності ОСОБА_12 , ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_8 сплачувати за кожного надісланого працівника з України для безоплатної праці по 200 доларів СІЛА, які відправлятиме до України використовуючи банківську послугу міжнародних грошових переказів, на що ОСОБА_8 погодився. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 згідно попередньої домовленості в період з лютого 2005 року по весну 2007 року, на території Житомирської області вчинили ряд особливо тяжких умисних злочинів. Так, у лютому 2005 році, перебуваючи в м. Володар-Волинському Житомирської області ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , які знаходились в Республіці Чехія, з метою вчинення незаконної угоди відносно людини для здійснення її подальшої трудової експлуатації, повідомив ОСОБА_14 , що може сприяти в його працевлаштуванні на роботу по виготовленню меблів в Республіці Чехія. Попередньо знаючи про неправдивість даних які він повідомляє, використовуючи уразливий стан ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , пообіцяв йому гарні умови роботи та оплати праці. Вислухавши пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_14 погодився. Після цього, реалізовуючи умисел на вчинення незаконної угоди для подальшої трудової експлуатації ОСОБА_14 , ОСОБА_8 сприяв переміщенню потерпілого до Чехії, де його зустрів ОСОБА_10 та вчинив трудову експлуатацію останнього, сплативши ОСОБА_8 за надання ОСОБА_14 грошові кошти, а з отриманих грошей в результаті експлуатації потерпілого сплатив ОСОБА_15 орендну плату за надання промислових та жилих приміщень підприємства. Крім цього, в березні 2005 року, перебуваючи в м. Володар-Волинському Житомирської області, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , які знаходились в Республіці Чехія, з метою повторного вчинення незаконної угоди відносно людини для здійснення її подальшої трудової експлуатації, повідомив ОСОБА_16 , що може сприяти в його працевлаштуванні на роботу по виготовленню меблів в Республіці Чехія. Попередньо знаючи про неправдивість даних, які він повідомляє, використовуючи уразливий стан ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , пообіцяв йому гарні умови роботи та оплати праці. Вислухавши пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_16 погодився. Після цього, реалізовуючи умисел на повторне вчинення незаконної угоди для подальшої трудової експлуатації ОСОБА_16 , ОСОБА_8 сприяв повторному переміщенню потерпілого до Чехії, де його зустрів ОСОБА_10 та повторно вчинив трудову експлуатацію останнього, сплативши ОСОБА_17 за надання ОСОБА_16 грошові кошти, а з отриманих грошей в результаті експлуатації потерпілого сплатив ОСОБА_15 орендну плату за надання промислових та жилих приміщень підприємства. Крім цього, в лютому 2006 року в м. Коростені, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , які знаходились в Республіці Чехія, з метою повторного здійснення подальшої трудової експлуатації, повідомивши місцевому мешканцю ОСОБА_18 , щодо можливості працевлаштування на роботі столяром в Республіці Чехія неправдиві дані, щодо умов проживання, роботи та оплати його праці, вчиняючи обман та використовуючи уразливий стан ОСОБА_18 завербував останнього для подальшої його трудової експлуатації в Чехії. Не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_8 , ОСОБА_18 дав згоду на відправлення його за кордон на роботу. Після чого, реалізувавши умисел на подальшу трудову експлуатацію останнього ОСОБА_8 сприяв повторному переміщенню ОСОБА_18 до Чехії, де його зустрів ОСОБА_10 та вчинив трудову експлуатацію останнього, а з отриманих грошей в результаті експлуатації потерпілого сплатив ОСОБА_15 орендну плату за надання промислових та жилих приміщень підприємства. Крім цього, в березні 2006 року в м. Коростені ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , які знаходились в Республіці Чехія, з метою повторного здійснення подальшої трудової експлуатації, повідомивши ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , щодо можливості працевлаштування на роботі столярами в Республіці Чехія неправдиві дані, щодо умов проживання, роботи та оплати їх праці, вчиняючи обман та використовуючи уразливий стан ОСОБА_19 та ОСОБА_20 повторно завербував останніх для подальшої трудової експлуатації в Чехії. Не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_8 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , дали згоду на відправлення за кордон на роботу, після чого, реалізувавши умисел на подальшу трудову експлуатацію останніх, ОСОБА_8 сприяв повторному переміщенню ОСОБА_19 та ОСОБА_20 до Чехії, де їх зустрів ОСОБА_10 та вчинив трудову експлуатацію останніх, а з отриманих грошей в результаті експлуатації потерпілих сплатив ОСОБА_15 орендну плату за надання промислових та жилих приміщень підприємства. Крім цього, в червні 2006 року в м. Коростені ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , які знаходились в Республіці Чехія, з метою повторного вчинення незаконної угоди відносно кількох людей для повторно здійснення їх подальшої трудової експлуатації, повідомив ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , що може сприяти в їх працевлаштуванні на роботу в Республіці Чехія. Попередньо знаючи про неправдивість даних які він повідомляє, використовуючи уразливий стан потерпілих, ОСОБА_8 , пообіцяв ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 гарні умови проживання, роботи та оплати праці. Вислухавши пропозицію ОСОБА_8 , потерпілі погодились. Після цього, реалізовуючи умисел на повторне вчинення незаконної угоди для подальшої трудової експлуатації ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , ОСОБА_8 повторно сприяв переміщенню потерпілих до Чехії, де їх зустрів ОСОБА_10 та повторно вчинив трудову експлуатацію останніх, сплативши ОСОБА_8 за надання ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 грошові кошти, а з отриманих грошей в результаті експлуатації потерпілих сплатив ОСОБА_15 орендну плату за надання промислових та жилих приміщень підприємства. Крім цього, на початку весни 2007 року, перебуваючи в м. Коростені Житомирської області ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , які знаходились в Республіці Чехія, з метою повторного вчинення незаконної угоди відносно декількох людей для повторного здійснення їх подальшої трудової експлуатації, повідомив ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , що може сприяти в їх працевлаштуванні на роботу по виготовленню меблів в Республіці Чехія. Попередньо знаючи про неправдивість даних які він повідомляє, використовуючи уразливий стан ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , пообіцяв їм гарні умови роботи та оплати праці. Вислухавши пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 погодились. Після цього, реалізовуючи умисел на повторне вчинення незаконної угоди для подальшої трудової експлуатації ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , ОСОБА_8 сприяв повторному переміщенню останніх до Чехії, де їх зустрів ОСОБА_10 та вчинив трудову експлуатацію ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , сплативши ОСОБА_17 за надання вказаних чоловіків грошові кошти, а з отриманих грошей в результаті експлуатації потерпілих сплатив ОСОБА_15 орендну плату за надання промислових та жилих приміщень підприємства.
Клопотання слідчого також обґрунтоване тим, що на теперішній час існує необхідність у застосування щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак підозрюваний ОСОБА_6 на даний час за місцем свого проживання та реєстрації відсутній, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки. Окрім того, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін та його невідворотність, ОСОБА_6 , одержавши відомості про звернення слідчого із клопотанням, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Органом досудового розслідування 18.08.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, однак доказів вручення чи направлення йому повідомлення про підозру до суду не надано.
Зважаючи на те, що прокурором не доведено під час розгляду клопотання, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування чи суду, а також, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу він до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, тому клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 188 190 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1