Справа № 1-96/11
В И Р О К

Іменем України

26 серпня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі: Товстій В.О.

з участю прокурора Кравченко В.В.

адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого рибаком в підприємця ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 , судимого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2009 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років виправних робіт,

за ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 01.04.2011 року близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вулиці Шкільна в м. Переяслав-Хмельницькому, на території КП «Переяслав-Хмельницький міський ринок », де він працює охоронником, будучи обуреним на зауваження працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_6, які працюють в органах внутрішніх справ та, виконуючи свої службові обовязки, здійснювали заходи по охороні громадського порядку разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і в приміщенні охорони ринку, куди прийшли разом з ОСОБА_4, викликали керівництво ринку, оскільки останній на робочому місці знаходився в стані алкогольного спяніння, вів себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції. На неодноразові зауваження припинити свої протиправну поведінку ОСОБА_4 не реагував. З цих причин працівники міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_6 спробували застосувати до ОСОБА_4 фізичну силу для припинення його протиправної поведінки. З метою присікти неправомірні дії відповідно до вимог ст. ст. 10, 11, 13 Закону України «Про міліцію» дільничний інспектор Кузьковий М.С., який виконував свої службові обовязки, одягнений був у форменний одяг працівника міліції, намагався завести ОСОБА_4 праву руку за спину. ОСОБА_4 у відповідь вчинив непокору інспектору Кузьковому М.С. та вдарив останнього лівою рукою в праву частину обличчя, внаслідок чого заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, а саме: травматичний набряк та гіперемію правої вушної раковини та правої скроневої області.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 345 КК України не визнав та показав, що 01.04.2011 року о 17 годині заступив на роботу по охороні власності КП «Переяслав-Хмельницький міський ринок». Оглядаючи територію ринку близько 22 години, на неогородженій території, навпроти магазину «Підсінний» зустрів ОСОБА_9 Під час розмови з останнім до них підійшли двоє працівників міліції. Один з них був в форменному одязі, як зясувалось дільничний інспектор Кузьковий М.С. На вимогу предявити документи, він запропонував пройти в приміщення охорони, де показав службовий бейджик. ОСОБА_3 звернув увагу на пусті стакани, які стояли на столі і наголосив про вживання спиртних напоїв. В цей момент зайшов ще один працівник міліції, а електрик міського ринку ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з якою він дружить, залишились за приміщенням охорони.

Працівники міліції вимагали поїхати в районну лікарню для освідування на стан алкогольного спяніння, він відмовлявся, при цьому вони застосували фізичну силу, витягли його з приміщення, намагались одягнути наручники. Вивільняючи свої руки, можливо по необережності, дістався удар дільничному інспектору. Умисно нікому він удари не наносив і не висловлювався нецензурними словами. Електрик ОСОБА_10 наголосив про необхідність повідомити керівництво про заміну охоронника. Незабаром прибув заступник директора ринку ОСОБА_12, який йому зробив зауваження і в категоричній формі говорив писати заяву про звільнення. Його обурило це і він наніс удар в обличчя ОСОБА_12 Працівники міліції одягнули на нього наручники та відвезли в лікарню на освідування.

З показів потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він працюючи в органах внутрішніх справ, виконуючи службові обовязки по охороні громадського порядку разом з працівниками міліції ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_6 по вулиці Шкільній в м. Переяслав-Хмельницькому, навпроти магазину «Підсінний», побачивши ОСОБА_4 з ОСОБА_9, особи яких встановили пізніше, які сиділи на тротуарному бордюрі біля ларька з продажу фруктів та щось пили з пластикових стаканчиків. При предявленні невідомим службових посвідчень встановлювали особи невідомих. Через відсутність документів у них, він з ОСОБА_6 пройшли в приміщення охорони ринку на пропозицію ОСОБА_4, який запевняв, що він є охоронником ринку. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 були в стані алкогольного спяніння. В приміщенні охорони ОСОБА_6 телефонував керівництву ринку. ОСОБА_4 при цьому поводив себе зухвало, висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, проявляв агресивність, розмахував руками, хватав його за форменний одяг. З метою заспокоїти ОСОБА_4 він намагався завести руку останнього за спину, а той у відповідь лівою рукою вдарив його в праву частину голови. Далі вони разом з ОСОБА_7, який прибіг в цей момент та ОСОБА_6 завели руки ОСОБА_4 за спину, поклали на підлогу, утримуючи того. В цей час зайшов адміністратор ринку ОСОБА_12, на прохання останнього вони відпустили ОСОБА_4 ОСОБА_12 ОСОБА_4 говорив про недопустимість вживати спиртні напої на робочому місці, повідомив, що викликав охоронця на заміну ОСОБА_4 Останній зателефонував до державної служби охорони, повідомляючи, що його захопили. ОСОБА_12 повідомив працівникам ДСО, що охоронець напився, а ОСОБА_4 повідомив, що його буде звільнено, на що той накинувся на нього з кулаками, бив його по тілу та в обличчя. Він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 одягнули наручники на руки ОСОБА_4 і відвезли його до лікарні на освідування. Тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не наносили.

Покази свідка ОСОБА_6 свідчать про те, що для зясування обставин та встановлення особи ОСОБА_4 під час виконання своїх службових обовязків, працюючи в органах внутрішніх справ, разом з ОСОБА_3 за пропозицією ОСОБА_4 пройшли в приміщення охорони, де ОСОБА_4 себе він агресивно, розмахував руками, висловлювався нецензурними словами. ОСОБА_3 щоб присікти його неправомірні дії, намагався завести руку ОСОБА_4 за спину, а той вирвався і вдарив лівою рукою ОСОБА_3 В цей момент прийшов ОСОБА_7 і вони втрьох ОСОБА_4 утримували на підлозі, завівши за спину руки. На прохання ОСОБА_12, який прийшов за викликом, вони відпустили ОСОБА_4, але той продовжував кричати, телефонував в державну службу охорони і повідомляв про захоплення ринку. На що ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_4 напився, а останньому зробив зауваження і повідомив про можливе звільнення. У відповідь на це ОСОБА_4 накинувся на ОСОБА_12 з кулаками та бив того по тілу. Працівники міліції одягнули на нього наручники та відвезли його до лікарні на освідування.

З показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що виконуючи службові обовязки як працівник органу внутрішніх справ, разом з ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_6, проїжджаючи на автомобілі, помітили навпроти магазину «Підсінний» по вулиці Шкільній, біля міського ринку «Альта» на тротуарному бордюрі двох чоловіків, які розпивали спиртне. Вони зупинились, зробили зауваження про недопустимість розпиття спиртних напоїв. При встановленні особи у ОСОБА_4 були відсутні документи, останній був у стані алкогольного спяніння, запропонував пройти в приміщення охорони ринку, повідомивши, що він працює охоронником, в нього є службовий бейджик. Дільничний інспектор Кузьковий М.С. та Герасименко І.О. пішли до приміщення охорони. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що його ОСОБА_4 ударив в голову. Він прибіг і побачив у ОСОБА_3 почервоніння з правої сторони голови і останній з ОСОБА_6 утримували за руки ОСОБА_4 ОСОБА_14 прибув ОСОБА_12, якого ОСОБА_4 теж вдарив за те, що той робив йому зауваження і говорив про його звільнення. ОСОБА_4 ніхто не бив. Далі вони завезли його в лікарню для освідування на факт вживання алкоголю.

Аналогічні покази показам свідка ОСОБА_7 надав свідок ОСОБА_13.

З показів свідка ОСОБА_14. вбачається, що він за повідомленням 01 квітня 2011 року близько 22 години 40 хвилин про напад на охоронника міського ринку «Альта» з ОСОБА_15 прибули до приміщення охорони ринку, де знаходились три працівники міліції, ОСОБА_4, ОСОБА_12. Працівники міліції пояснили, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 розпивали спиртні напої біля ринку. ОСОБА_4 на його думку був в нетверезому стані так як від нього було чути запах спиртного, хитався, нерозбірливо говорив. ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_4 вдарив його в голову. В його присутності ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_12 Працівники міліції після цього одягнули на руки ОСОБА_4 наручники та відвезли до лікарні на освідування на стан спяніння.

Покази свідка ОСОБА_15 Ю,М. свідчать про аналогічне показам свідка ОСОБА_14

З показів свідка ОСОБА_10, вбачається, що він, працюючи електриком в міському ринку, о 22 годині 01.04.2011 року прийшов на територію міського ринку, щоб в приміщенні ринку поміняти лампочки, де був очевидцем обставин, коли ОСОБА_4 пояснював, що він не може покинути робоче місце хоч і в нетверезому стані. Тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ніхто не заподіював. Приїхав ОСОБА_12 і той йому говорив, що він на чергуванні в нетверезому стані. Не бачив, щоб ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_12

Покази свідка ОСОБА_12 свідчать про те, що за повідомленням директора ринку ОСОБА_16 він приїхав на територію ринку і в приміщенні ринку бачив ОСОБА_4, електрика ОСОБА_10, працівників міліції. ОСОБА_4О, був в нетверезому стані. Працівники міліції повідомили, що той вдарив дільничного інспектора Кузькового М.С.. він викликав іншого охоронця для охорони ринку. ОСОБА_4 ніхто не бив і на ньому не було тілесних ушкоджень.

Пізніше прибули два працівники державної служби охорони. Він ОСОБА_4 повідомив про неодноразовість появи на робочому місці в нетверезому стані і тому можливо його буде звільнено. Після того той різко наніс йому раптовий удар кулаком руки в голову. Працівники міліції одягнути наручники на руки ОСОБА_4О, і відвезли до районної лікарні на освідування на факт вживання алкоголю.

З показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що 01.04.2011 року на території міського ринку зустрівся з своїм учнем ОСОБА_4, коли працював викладачем в ПТУ-22. Вони спілкувались та пили чай, спиртного не вживали. Під»їхали працівники міліції. Для встановлення особи ОСОБА_4 за пропозицією останнього один з працівників міліції пішов в приміщення охорони, він залишився з іншим працівником міліції. Через деякий час працівнику міліції, який стояв біля нього зателефонували і він з слів працівників міліції дізнався про те, що ОСОБА_4 вдарив працівника міліції. Тілесних ушкоджень він не бачив у ОСОБА_4

Покази свідка ОСОБА_17 свідчать про те, що 01.04.2011 року, о 23 годині 40 хвилин до приміщення швидкої медичної допомоги лікарні працівники міліції привезли ОСОБА_4 з метою освідування на факт вживання алкоголю. Після обстеження ОСОБА_4 було встановлено факт перебування того в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_4 був агресивний, кричав, висловлювався нецензурними словами, тілесних ушкоджень на ньому не було і заяв про наявність пошкоджень від нього не поступало.

До показів свідка ОСОБА_11 про те, що вона приходила до ОСОБА_4 на роботу і бачила як працівники міліції повалили на підлогу ОСОБА_4 і били, забрали телефон і заборонили телефонувати, суд відноситься критично, оскільки свідок перебувала з підсудним в близьких дружніх відносинах та вони не відповідають дійсним обставинам, встановлених на підставі показів вищезазначених свідків і письмових доказів, досліджених в судовому засіданні.

З даних протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_3 від 13.04.2011 року вбачається, що останній показав та пояснив як, коли, де, при яких обставинах ОСОБА_4 чинив непокору та заподіяв йому, працівнику органів внутрішніх справ, тілесні ушкодження.

Дані протоколів відтворення обстановки та обставин події від 09.04.2011 року з участю ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_13 свідчать про те, що останні показали та пояснили де, коли, при яких обставинах ОСОБА_4 чинив непокору та заподіяв працівнику органу внутрішніх справ ОСОБА_18 тілесні ушкодження.

З витягу з наказу ГУ МВС України в Київській області № 105 о/с від 26.01.2001 року вбачається, що лейтенанта міліції ОСОБА_3 призначено дільничним інспектором міліції Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області.

Дані протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 01.04.2011 року, свідчать про те, що у ОСОБА_4 під час огляду 01.04.2011 року встановлено алкогольне спяніння.

З даних висновку судово-медичної експертизи № 10 в від 07.04.2011 року вбачається, що у ОСОБА_3 мався травматичний набряк та гіперемія правої вушної раковини та правої скроневої області. Вказані пошкодження характерні для дії тупих предметів і могли виникнути як від одного так і від двох ударів кулаком руки сторонньої особи. В момент спричинення пошкоджень потерпілий та нападник були обернені обличчям один до одного. Вірогідніше за все нападник ударив потерпілого своєю лівою рукою в праву половину обличчя потерпілого. Потерпілому було нанесено один або два удари в область обличчя. По давності пошкодження можуть відповідати строку, вказаному в направленні і в мед документації і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 о 23 годині 55 хвилин 01.04.2011 року був тверезим.

Дані висновку судово-медичної експертизи № 135 від 21.04.2011 року свідчать про те, що ОСОБА_4 о 23 годині 40 хвилин 01.04.2011 року знаходився в стані алкогольного спяніння. Судово-медичних даних, які б могли свідчити про те, що ОСОБА_4 не здатний був нанести удар кулаком своєї лівої руки особі, немає.

З даних висновку судово-медичної експертизи № 113 від 22.04.2011 року вбачається, що у ОСОБА_12 мається загоїне садно на спинці носа ліворуч. Вказане пошкодження характерне для дії тупого предмета з обмеженою виступаючою ударяючою поверхнею. Таким предметом міг бути кулак руки сторонньої особи. В момент спричинення потерпілий та нападник були обернені обличчям один до одного. По давності пошкодження може відповідати строку вказаному в постанові. Пошкодження у ОСОБА_12 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Оцінюючи всі докази в сукупності, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки він умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження в звязку з виконанням ним службових обовязків.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, його позитивні характеристики.

Обтяжуючою обставиною суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння, що підсудний раніш притягувався до кримінальної відповідальності.

При таких обставинах суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Оскільки підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин до повного відбуття покарання у вигляді виправних робіт за попередній злочин, не відбувши за попереднім вироком строк, що на день постановлення вироку становить 3 місяці 26 днів, до покарання призначеного за новим вироком, належить приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що покарання за попереднім вироком суду у виді виправних робіт є менш суворим видом покарання ніж обмеження волі, то відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 72 КК України переводиться в більш суворий вид покарання і становить з розрахунку день обмеження волі за три дні виправних робіт.

При призначенні покарання за сукупністю вироків суд обирає принцип часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321- 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченим ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6(шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.0.09.2009 року у виді виправних робіт з відрахуванням 20 % (двадцять відсотків) заробітної плати з розрахунку день за три і остаточну міру покарання призначити йому 1 (один) рік 7 (сім) місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту виконання вироку.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити попередню підписку про не виїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту проголошення через міськрайонний суд.

Суддя Л.В. Колодко