Справа № 404/5369/14-к
Номер провадження 1-кс/404/891/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , подану підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002707,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року до суду надійшов вказаний відвід, на обґрунтування якого підозрюваний ОСОБА_6 вказує, що прокурор ОСОБА_3 зацікавлена у кримінальному провадженні та існують обґрунтовані сумніви в її неупередженості, оскільки прокурор ігнорує докази, які виправдовують його у вчиненні злочинів, 16.05.2014 року відвідувала його в Кіровоградському СІЗО без участі захисника і намагалася схилити його до визнання вини у вчиненні злочинів, яких він не вчиняв, не розглядає його скарги та сприяє незаконним діям слідчого.
Під час розгляду відводу прокурор ОСОБА_3 заперечила будь-яку зацікавленість у кримінальному провадженні, зазначила, що раніше не знайома із підозрюваним і іншими учасниками кримінального провадження, підтвердила відвідування 16.05.2014 року ОСОБА_6 в умовах Кіровоградського СІЗО за відсутності захисника, що було необхідно для з`ясування процесуальної позиції підозрюваного у кримінальному провадженні, у тому числі щодо необхідності участі захисника, оскільки до цього спілкування із ним вона не мала. При цьому, вона не схиляла його до надання будь-яких показань і не планувала проведення з ним будь-яких процесуальних дій. Крім того, усі скарги та звернення ОСОБА_6 розглянуті нею і керівництвом прокуратури м. Кіровограда з дотримання вимог КПК України та Закону України «Про звернення громадян» і будь-які дані про вчинення слідчим незаконних процесуальних дій нею не приховувалися та відсутні.
Таким чином, заслухавши підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які наполягли на заявленому відводі, прокурора, яка заперечила проти нього, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Заявлений прокурору відвід ґрунтується на тому, що прокурор ОСОБА_3 незаконно обвинувачує ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, неналежно виконує свої процесуальні обов`язки та вчиняє процесуальні дії з підозрюваним за відсутності захисника, намагаючись схилити його до визнання вини у вчиненні злочину.
Водночас питання доведеності висунутих звинувачень, обґрунтованості повідомлення про підозру та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження не підлягає вирішенню слідчим суддею при розгляді заявленого відводу. При цьому, висунення звинувачення, за наявності відповідних підстав, є безпосереднім конституційним обов`язком прокурора, як сторони обвинувачення.
Будь-яка особиста зацікавленість прокурора у кримінальному провадженні не доведена і спростована останньою, а тому слідчий вважає, що визначені ст.77 КПК України підстави до відводу прокурора відсутні, та відмовляє у ньому.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваним крім власних доводів, які спростовано такими ж доводами прокурора, не доведено обставин, викладених у скарзі, що стосуються будь-яких неправомірних дій прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, які викликані його зацікавленістю і упередженістю, у тому числі факту проведення процесуальних дій за відсутності захисника, а сам факт відвідування підозрюваного прокурором в Кіровоградському СІЗО за відсутності захисника не може слугувати обставиною, яка підтверджує його зацікавленість у провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні відводу підозрюваного ОСОБА_6 , заявленого прокурору ОСОБА_3 , відмовити.
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1