ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000318 від 29.04.2015 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.374 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000318 від 29.04.2015 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.374 КК України з клопотанням про тимчасовий доступ та можливість вилучити матеріали кримінальної справи № 60120268 за ч.2 ст.15, п.1,7 ч.2 ст. 115 КК України яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області розслідується кримінальне провадження № 000318 від 29.04.2015 року за ч.1 ст.374 КК України щодо грубого порушення права обвинуваченого на захист слідчим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Із показів ОСОБА_6 встановлено, що після затримання її сина 03.02.2012 року співробітниками міліції за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст.15, ч.2 ст. 115 КК України, слідчий проводив всі слідчі дії без участі адвоката при тому, що відповідно до норм КПК України який діяв на той час, участь адвоката по такій категорії справ була обов`язкова.

Вивченням копій матеріалів кримінальної справи №60120268 встановлено, що ОСОБА_7 було затримано 04.02.2012 року, та з ним проводились слідчі дії в саме: очна ставка, допит підозрюваного, допит обвинуваченого та в протоколах вказаних слідчих дій вказано, що вони проводились за участю адвоката ОСОБА_8 . При цьому ордер чи договір про надання вказаним адвокатам юридичних послуг ОСОБА_7 в матеріалах справи відсутні.

Допитані в ході досудового слідства слідчі ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 показали, що вони не пам`ятають чи був присутній адвокат ОСОБА_8 при проведенні ними слідчих дій з ОСОБА_7 по вказаній кримінальній справі.

Також встановлено, що 06.02.2015 року слідчим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 було подано до ІНФОРМАЦІЯ_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 . При цьому до клопотання слідчим було надано додатки, копії матеріалів кримінальної справи, а саме: протоколу з`ясування мотивів відмови від захисника від 04.02.2012 року від імені слідчого ОСОБА_9 , постанови про прийняття відмови від захисника ОСОБА_7 від 04.02.2012 року від імені слідчого ОСОБА_9 , допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 04.02.2012 року в якому зазначено, що допит проводився без участі захисника та вкінці протоколу підпис захисника відсутній. Клопотання розглянуто суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 , як зазначено в протоколі судового засідання за участю адвоката ОСОБА_12 .

При співставленні протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 який знаходиться в матеріалах кримінальної справи та копії яка була надана в якості додатка до клопотання встановлено, що це той самий протокол допиту, але в матеріалах справи в протоколі дописано, що присутній був захисник ОСОБА_8 , та стоїть підпис в кінці протоколу від імені адвоката.

Також вивченням постанови про залучення в якості обвинуваченого ОСОБА_7 по вказаній кримінальній справі який складено від імені ОСОБА_10 , протоколу про оголошення постанови про залучення в якості обвинуваченого від 09.02.2012 року який також складено від імені ОСОБА_10 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що вказані слідчі дії проводились за участю захисника ОСОБА_8 .

Згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що 09.02.2012 року слідчий ізолятор відвідувала ОСОБА_10 та проводила слідчі дії з ОСОБА_7 , але ОСОБА_8 в цей день ІНФОРМАЦІЯ_4 не відвідував.

В ході проведення досудового розслідування, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судово-почеркознавчих експертиз, для проведення яких виникла необхідність в тимчасовому доступі до матеріалів кримінальної справи № 60120268 за ч.2 ст.15, п.1,7 ч.2 ст. 115 КК України яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, ознайомившись з листом голови ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд приходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно листа голови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.08.2015 року, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України, розглянута з постановленням вироку 24.06.2015 року. Вирок набрав законної сили 07.08.2015 року.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що тимчасовий доступ та можливість вилучити матеріали кримінальної справи № 60120268 за ч.2 ст.15, п.1,7 ч.2 ст. 115 КК України яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для подальшого їх дослідження експертним шляхом, забезпечивши таким чином виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000318 від 29.04.2015 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.374 КК України задовольнити.

Надати старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу матеріалів кримінальної справи № 60120268 за ч.2 ст.15, п.1,7 ч.2 ст. 115 КК України, яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1