Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/211/15-к
номер провадження 1-кс/695/40/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінальногопровадження, внесеного до ЄРДР за №0001588 від 14.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ

До Золотоніського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження звернулась ОСОБА_4 .

В ОСОБА_5 зазначає, що вона в травні 2013 р. звернулася до начальника Золотоніського МВ УМВСУкраїни в Черкаській області із заявою про підроблення працівниками ПрАТ«Янтар» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розрахунку вартості обслуговуваннявнутрішньо будинкових водо-каналізаційних та теплових мереж на 2007 рік (з01.07.2007 року).Викладені в заяві відомості були внесені до ЄРДР за№0001588 від 14.10.2013 року за кваліфікацією ч.1 ст.358 КПКУкраїни.
10.01.2014 та 31.03.2014 зверталась із заявами до начальникаЗолотоніського МВУМВС України в Черкаській області з проханнямповідомити результати досудового розслідування№0001588.
Вквітні 2014 року отрималаповідомлення, датоване 04.04.2014 року №К-12, з якогостало зрозумілим,що по даному проваджену ще проводиться досудове розслідування.
17.10.2014 та 01.12.2014 знову звернулася із заявами до начальникаЗолотоніського МВ УМВС України в Черкаській області з проханнямповідомити результати досудовогорозслідування внесеного доЄРДР за №0001588. В грудні 2014 року отримала повідомленнядатоване 04.12.2014 року №К-50 з якого стало зрозумілим, щоданепровадження закрито, при цьому копія постанови про закриття кримінальногопровадження скаржниці направлено не було.
За зверненням від 11.12.2014про ознайомлення з провадженням та отримання копії постанови12.01.2015 р. було надано копію постанови про закриттякримінального провадження від 28.04.2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України якщо рішення слідчогочи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається здня отримання особою її копії.
Скаржниця вважає, що рішення про закриття даного кримінального провадженняприйнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідженняобставин, висновкислідчого не відповідають фактичним обставинам скоєногокримінального правопорушення. Зокрема слідчим не здійснено всіх необхідних слідчий дій, а саме:не опитано осіб, які завіряли дані копії розрахунків;не надано оцінку повідомлення ОСОБА_8 від вересня 2013 року №554, який фактично викладає недостовірну інформацію стосовно варіантів розрахунку. При цьому не досліджено листа голови правління ВАТ «Янтар» від 26.09.07 року №737 з розрахунками по формуванню тарифів де мова не йде про варіанти, а викладено лише один розрахунковий тариф з відповідними складовими. Крім того не досліджено, що пунктом 3 розрахункового тарифу з 01.07.2007 включено обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло, водопостачання, водовідведення, зливної каналізації, тобто не з`ясована та обставина, що ВАТ «Янтар» за кошти, які включені в тариф обслуговування житлового фонду, повинно обслуговувати внутрішньо будинкові системи постачання:тепло, гаряча та холодна вода, водовідведення, каналізація. Слідчим не досліджено та не підтверджено доказами час відключення постачання гарячої води, не опитано працівників організації, яка постачала тепло та гарячу воду. Також, не вивчено питання про те, що Золотоніська міська рада приймала рішення на підставі листа голови правління ВАТ «Янтар» від 26.09.07 року №737. При цьому в даних розрахунках ( в підробленому та дійсному ) відрізняється вартість обслуговування на їм. кв. загальної площі, а отже цей лист та додані матеріали підлягають вивченню та оцінці.
Скаржниця в судовому засіданні присутньою не була. Прокурор в судовому засіданні залишив вирішення с карги на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001588, в режимі таємниці слідства, прийшов до наступного висновку.

З кримінального провадження дійсно вбачається, що відомості до ЄРДР внесені 14.10.2013 рокуза заявою ОСОБА_4 з приводу підробки документів працівниками комунального підприємства «ПрАТ «Янтар».

З цих підстав ОСОБА_4 є заявником про злочин в даному кримінальному провадженні, а тому має право, як заявник,наоскарженняпостановислідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи з дати фактичного отримання скаржницею копії постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2014, у відповідності до ч.1 ст.304 КПК України, строк подання вказаної скарги починається з12.01.2015 р. тобто скарга подана у межах 10-ти денного терміну оскарження.
Щодосамої постанови слідчого від 28.04.2014 р., суд доходить висновку про необхідність її скасування, оскільки в судовому засіданні встановлено, що слідствопроведено неповно та поверхнево. Впровадженні фактично проведена одна слідча дія допит потерпілої ОСОБА_4 .

Слідчим не виконані вказівки процесуального прокурора від 15.10.2014 р. про встановлення наявності завданих кримінальним правопорушенням збитків, їх обсягу, встановлення точного переліку підроблених документів, не встановлено можливого кола осіб, що можуть бути причетними до фальсифікації документів.
Крім того слідчим не проведено тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо підробки яких ставиться питання заявницею, не здійснено їх хоча б порівняльного аналізу та як наслідок не проведено графічних досліджень, в разі виникнення такої необхідності.
Також суд звертає увагу слідчого та процесуального прокурора на необхідність проведення дослідження за недоліками, визначених заявницею у скарзі. Зокрема не допитані особи, які завіряли копії розрахунків, не надано оцінку повідомлення ОСОБА_8 від вересня 2013 року №554, не досліджено листа голови правління ВАТ «Янтар» від 26.09.07 року №737 з розрахунками по формуванню тарифів, не встановлення фактичної дати час відключення централізованого постачання гарячої води у багатоквартирні будинки м. Золотоноша, не опитано працівників організації, яка постачала тепло та гарячу воду.
Враховуючи викладене суд, керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_9 від 28.04.2014 р. прозакриттякримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001588.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_9 усунути недоліки досудового розслідування шляхом проведення необхідних слідчих дій, вказаних в описовій частині цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1