У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 Справа №607/14015/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, при секретарі Гніданик А.Р. у залі суду у м.Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Бортняка Д.Ф., погоджене начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням з начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження за № 0000166 від 01.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 386 КК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2

Встановлено, що СУ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 1 серпня 2013 року за фактом одержання службовою особою неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Як зазначено у клопотанні, головний спеціаліст сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Збаразького районного управління юстиції ОСОБА_2, будучи службовою особою, здійснюючи функції представника влади, шляхом вимагання 1 серпня 2013 року отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США за сприяння у пришвидшенні процедури державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме, на дві земельні ділянки загальною площею 0,9357 га, що розташовані за адресою: Тернопільська область с.Колодне, які виділені ОСОБА_5 у власність рішенням 22 сесії Колодненської сільської ради та видачу йому свідоцтв про право власності на дані земельні ділянки серії САК №152570 та САК №152574 від 01.08.2013 року, а також витягів з Державного реєстру речових прав серії ЕАК №746258 та ЕАК № 746260 від 01.08.2013 року.

1 серпня 2013 року о 19 год.05 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

2 серпня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, а також спробам незаконного впливу на свідків по справі.

У судовому засіданні прокурор Топилко І. підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити, вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони йому залишати житло у певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, суть та підстави його затримання зрозумілі, не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_3 щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, просить дати можливість підозрюваному відлучатись із місця проживання з 9 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 про факт вимагання в нього ОСОБА_2 неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США, показаннями свідка ОСОБА_5, протоколом огляду місця події від 01.08.2013 року.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи впливати на свідків, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в певний період доби.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 додаткові обов'язки, передбачені п.п.1,4 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Бортняка Д.Ф. про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_2- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_2 залишати житло за адресою: с. Романове Село вул. Тернопільська 21 Збаразького району Тернопільської області в період з 15 год. 00 хв. до 9 год. 00 хв. на протязі строку дії ухвали.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Збаразький РВ УМВС України у Тернопільській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки :

- за викликом прибувати до старшого слідчого Бортняка Д.Ф. ;

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_5, ОСОБА_7

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання ОСОБА_2, а саме до 1 жовтня 2013 року.

ОСОБА_2 звільнити з-під варти в залі суду, зобовязавши його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний