Справа № 373/2846/15-к
В И Р О К
Іменем України

24 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000997 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зіма Іркутської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 12 січня 2015 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.395 КК України, до 2 місяців арешту, 20 квітня 2015 року звільнений по відбуттю покарання,
в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим, останній раз 12 січня 2015 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.395 КК України, до 2 місяців арешту, 20 квітня 2015 року звільнений по відбуттю покарання, судимість за що не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив новий злочин.
Так, в ніч з 23 на 24 вересня 2015 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , помітив вхідні металопластикові двері. Після цього у нього виник умисел на крадіжку майна з метою власного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищезазначених дверей та за допомогою викрутки, шляхом відтиску проник до приміщення пекарні, що належить ОСОБА_5 , та виніс з відти телевізор марки „TOSHIBA COLOUR TV model NO : 14N5XM, магнітофон марки „SHARP WF-931N, міксер марки „Moulinex, які приховав у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 . Потім повернувся до приміщення пекарні та забрав 180 курячих яєць, які знаходилися в лотках, пять пляшок олії „Олейна, обємом 0,87 л, грошові кошти в сумі 350 гривень., які знаходилися під паперовою коробкою на полиці, грошові кошти в сумі 300 гривень, що знаходилися всередині вказаної паперової коробки. З викраденим ОСОБА_4 пішов до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_4 , де залишив викрадені курячі яйця та олію. Перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 попросив у нього велосипед марки „ARDIS, щоб зїздити в особистих справах. ОСОБА_4 повернувся до приміщення пекарні з метою викрадення цукру, який помітив раніше. Перебуваючи в приміщенні пекарні, ОСОБА_4 завантажив на велосипед мішок та півмішка з цукром. Викрадений цукор відвіз в квартиру ОСОБА_6 . Взявши у ОСОБА_6 гайкові ключі, ОСОБА_4 повернувся до пекарні, де в приміщення туалетної кімнати, за допомогою ключів відкрутив водонагрівач марки „CLASSIC VM 50 N4L , обємом 50 літрів, який був прикріплений до стіни. Потім побачив на підлозі два мотки проводки (80 метрів мідної двожильної однофазної проводки та 35 метрів алюмінієвої чотирьохжильної проводки). Викрадений водонагрівач та проводку ОСОБА_4 поклав на велосипед та відвіз до квартири ОСОБА_6 . В подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 8708 гривень 50 копійок.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що дійсно викрав з приміщення пекарні продукти харчування, грошові кошти, водонагрівач, проводку, магнітофон, телевізор, міксер. Частину викраденого заховав у підвалі будинку по АДРЕСА_3 , частину відвіз до свого знайомого ОСОБА_6 , частину сам вживав або продав. В скоєному розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився направив заяву про розгляд справи у його відсутність, цивільний позов не заявляв.
Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`яснено.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнано активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який неодноразово судимий, характеризується посередньо, не працює, бере до уваги наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставини і приходить до висновку призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено. Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, з врахуванням вимог ст. ст. 176-178, 183 КПК України, що існують законодавчо визначені підстави для обрання такого виду запобіжного заходу і це є доцільним.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в ред. Закону України № 838-УІІІ від 26.11.2015), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сил.

За таких обставин, строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно обчислювати з врахуванням ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст. ст. 177,373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду та утримуючи в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з врахуванням норм ч. 5 ст. 72 КК України( в ред. Закону України № 838-УІІІ від 26.11.2015).

Речові докази - телевізор марки „TOSHIBA COLOUR TV model NO : 14N5XM, магнітофон марки „SHARP WF-931N, міксер марки „Moulinex, водонагрівач марки „CLASSIC VM 50 N4L, 80 метрів мідної двожильної однофазної проводки, 35 метрів алюмінієвої чотирьохжильної проводки, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 ,- повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя (підпис) ОСОБА_1 ригіналом