overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/9290/13-к
Провадження 4/127/10/13
ПОСТАНОВА

17.04.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Гервін» ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області від 15 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи,

Встановив:

16 квітня 2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_1 разом із ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України.

Ознайомившись з вказаними матеріалами вважаю, що слід відкрити провадження в справі за вказаною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 236-8 КПК України (1960р.),

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Гервін» ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області від 15 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 24.04.2013 року, викликавши особу, яка подала скаргу, представника органу, який порушив кримінальну справу, та прокурора.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 127/8746/13-к
Провадження 1-кп/127/285/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали кримінального провадження №0000016 які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 10 квітня 2013 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0000016 які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити на 24 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв. підготовче судове засідання в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (старший прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2В.), обвинувачену ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3

Суддя:
Справа №232/5298/12
Провадження № 1/127/148/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

секретаря Шевчук І.О.,

за участю прокурора Морозюк С.М.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерплої ОСОБА_2

представника цивільного позивача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України.

Справа була призначена до слухання на 11.30 год. 29.04.2013 р., однак, в судове засідання не з'явились свідки, причини неявки яких суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 13.05.2013 р. о 09:30 год. та 22.05.2013 р. о 09:30 год. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) в каб. № 218:

Свідків:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_6, тел. НОМЕР_1
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3АДРЕСА_2
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_3
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 АДРЕСА_7 АДРЕСА_4, тел. НОМЕР_4

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, АДРЕСА_5, тел. НОМЕР_5, НОМЕР_6
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7АДРЕСА_5, тел. НОМЕР_7

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8 АДРЕСА_8
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9 АДРЕСА_9, тел. НОМЕР_8
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_10 АДРЕСА_10
Постанову для забезпечення виконання направити начальнику Одеського МУМ ГУМВС України в Одеській області, начальнику Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області, начальнику Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, начальнику Чортківського РВ начальнику УМВС України в Тернопільській області, начальникам 1-го та 2-го відділів міліції Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/397/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.

при секретарі Собчук Т.П.

за участю: прокурора Соловйова О.В.,

потерпілої: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

щодо якого запобіжний захід не обирався, розглянувши у підготовчому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 18 травня 2013 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 17 травня 2013 року з прокуратури м. Вінниці Вінницької області з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

Встановив:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню згідно ухвали суду було призначено на 10.00 год. 28 травня 2013 року.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, в судовому засіданні допитати обвинуваченого, потерпілу та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений та потерпіла підтримали думку прокурора.

Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, в ході судового розгляду допитати обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31 КПК України провести суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушеня ОСОБА_2, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити на 16.00 год. 04 червня 2013 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Соловйова О.В., обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя:
У Х В А Л А

13.06.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Татаурової І.М.

при секретарі Шиманській В.М.,

з участю:

прокурора Гоменюка О.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_12,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяви потерпілих ОСОБА_25, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_28, ОСОБА_15 про відвід ст. прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_29,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000148 відносно ОСОБА_30 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.ч. 1,2 КК України.

13.06.2013р., під час підготовчого судового засідання, потерпілі ОСОБА_25, ОСОБА_7, ОСОБА_28, ОСОБА_15 звернулися до суду із заявою про відвід ст.прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_29 у звязку із недовірою йому.

Потерпіла ОСОБА_11 заяву про відвід мотивує тим, що прокурор Гоменюк О.В. викликає у неї недовіру та виступає у ролі захисника обвинуваченого ОСОБА_30

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що заяви потерпілих ОСОБА_25, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_28, ОСОБА_15 не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, де однією із підстав є, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Крім того, в ч.2 ст. 77 КПК України передбачено, що попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій не є підставою для його відводу.

В даному випадку потерпілі ОСОБА_25, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_28, ОСОБА_15 не надали суду доказів в обґрунтування недовіри прокурору, тобто не навели суду обґрунтовані сумніви в упередженості ст. прокурора Гоменюка О.В. в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_30

Враховуючи викладене суд прийшов до переконання, що заяви потерпілих про відвід прокурору є безпідставними, обставин, що виключають участь прокурора Гоменюка О.В. у кримінальному провадженні, передбачених ст. 77 КПК України не вбачається, як і не вбачається в наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора, а є лише шляхом затягування розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяви потерпілих ОСОБА_25, ОСОБА_7, ОСОБА_28, ОСОБА_15 ОСОБА_11, про відвід ст. прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_29 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/416/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

секретаря Шевчук І.О.,

за участю :

прокурора - Гуменюка -.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001819 від 07.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК не було, запобіжний захід обвинуваченому не обирався та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора просив призначити йому захисника за рахунок держави.

Потерпіла просила призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта. В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.

Водночас суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника, за рахунок держави, з числа адвокатів ОСОБА_3 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді Іванченка Я.М., секретаря Шевчук І.О., на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань №13), яке відбудеться 26 червня 2013 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Доручити директору ОСОБА_3 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів, до судового засідання, яке відбудеться 26 червня 2013 року о 10:00год.

Копію ухвали направити для виконання директору ОСОБА_3 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 127/6936/13-к
Провадження 1-кп/127/213/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.

при секретарі Собчук Т.П.

за участю: прокурора Козореза І.О.

адвоката ОСОБА_1

обвинувачених: ОСОБА_2, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ОСОБА_3, щодо якого запобіжний захід не обирався, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000085, які надійшли з прокуратури м. Вінниці, з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, яке надійшло 22 березня 2013 року з прокуратури м. Вінниці по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2013 року обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено термін тримання під вартою на два місяці до 22 липня 2013 року.

Обвинувальний акт надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 22.03.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні просив подовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_1 підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту та кримінального провадження суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, оскільки знаходячись на волі, ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, він раніше судимий, а тому суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Козореза І.О. задоволити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 20 вересня 2013 року.

Копію ухвалу направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці для відома та виконання.

Суддя :
Провадження 1-кп/127/654/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали кримінального провадження №0001567, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя, незаконного позбавлення волі людини, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала напад (розбій) вчиненого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186, ч. 2 ст.125, ч. 1 ст. 146, ч.1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 22 липня 2013 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0001567 за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя, незаконного позбавлення волі людини, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала напад (розбій) вчиненого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186, ч. 2 ст.125, ч. 1 ст. 146, ч.1 ст. 187 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити на 26 липня 2013 року на 11 год. 30 хв. підготовче судове засідання в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (старший прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2В.) обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя:
Справа № 127/4417/13-к
Провадження 1/127/366/13
ПОСТАНОВА

21.08.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю прокурора Ярошенко О.М.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

адвоката Воронцова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, ОСОБА_3 за ст. 309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну обраного відносно підсудного ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Клопотання мотивував тим, що підсудній знаходиться під вартою більше вісімнадцяти місяців, не одноразово надавав пояснення під час судових засідань, позитивно характеризується, має постійне місце проживання в місті Вінниці, раніше не судимий, страждає важкою формою судинної недостатності, переніс пневмонію в умовах Вінницького СІЗО не отримуючи належної медичної допомоги. Просить змінити обраний відносно підсудного запобіжний захід на більш м'який, ґарантує явку свого підзахисного на усі виклики суду для встановлення істини по справі.

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвокат Воронцов В.М. підтримали клопотання ОСОБА_4

Прокурор при вирішенні вказаного клопотання поклалася на думку суду.

Заслухавши думку захисника підсудного, прокурора, підсудних, дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, перебуває під вартою більше вісімнадцяти місяців, в ході досудового слідства та попередніх судових засідань давав показання з приводу пред'явленого йому обвинувачення, у суду немає підстав вважати що він буде ухилятися від явки до суду, хворіє рядом захворювань, має постійне місце проживання, суд вважає. що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 165, 296 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти із зали суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-кс/127/5375/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю. розглянувши клопотання начальника 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ТОВ «Астеліт»,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ТОВ «Астеліт».

Клопотання мотивовано тим, 26.07.2013 року оперуповноваженим СКР 2-го ВМ ВМВ України у Вінницькій області ОСОБА_2 було заведено оперативну-розшукову справу №47, для документування злочинної діяльності осіб, які за наявною інформацією виношують намір на скоєння тяжких злочинів відносно особистого майна громадян повязаних з проникненням в житло та інші приміщення,шляхом пошкодження серцевини замка, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, для цього вони придбали на одному із ринів розвідний ключ та намагнічені викрутку.

Тому, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в ТОВ «Астеліт».

В судове засідання ніхто не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, звернення з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів передбачає наявність кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових дослідувань.

З матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження по вищевказаному факту не порушено, хоча оперативно-розшукова справа №47 заведена 26.07.2013 року оперуповноваженим СКР 2-го ВМ ВМВ України у Вінницькій області ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Астеліт».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ТОВ «Астеліт» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя