Справа 127/6931/14-к
Провадження 1-кс/127/2300/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення автомобіля та визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0003000 від 31 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення автомобіля та визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №000300 від 31 березня 2014 року, яку мотивовано тим, що слідчий незаконно відмовив у задоволенні вказаного клопотання, не врахував існуючі обставини у досудовому розслідуванні, внаслідок чого право власності скаржника порушено.

Так, в січні 2013 року ОСОБА_4 придбав на авторинку у м. Києві у невідомих осіб автомобіль марки «Opel Calibra». За вказаний автомобіль скаржник заплатив власні кошти в сумі 7500 доларів США. Юридично купівлю вказаного автомобіля не оформили. 23.07.2013 року скаржник був зупинений працівниками ДПС ВМВ УМВС України у Вінницькій області і при пред`явлені їм свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль останні повідомили, що він має ознаки підробки. Після цього слідчим ВМВ УМВС України у Вінницькій області проведено огляд та вилучено автомобіль ОСОБА_4 та його поміщено на арешт майданчик.

25.03.2014 року скаржник звернувся із заявою щодо повернення автомобіля та визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0003000 від 31 березня 2014 року до слідчого ВМВ УМВС України, у провадженні якого перебувала кримінальна справа, так як злочинними діями невідомих осіб ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода.

Скаржник вважає, що він є добросовісним власником автомобіля марки «Opel Calibra», оскільки витратив на його купівлю значну суму коштів, також про це він вказував слідчому, при цьому посилався на вимоги ст. 237 КПК України, де передбачено, що вилучені в ході огляду речі та предмети являються тимчасово вилученим майном. Відповідно до ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України тимчасове вилучення майна припиняється за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним. За ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у разі не подання слідчим, прокурором до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ні слідчий, ні прокурор не зверталися до суду про накладення арешту на вилучений у скаржника автомобіль, а тому в на підставі ч.5 ст. 171 КПК України слідчий повинен був його повернути скаржнику.

Свою відмову в задоволенні клопотання щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні та повернення автомобіля слідчий мотивував тим, що у матеріалах кримінального провадження відсутні підтверджуючі дані про те, що ОСОБА_4 дійсно придбав вищевказаний автомобіль, а саме: відсутні свідки при яких відбувалась купівля даного транспортного засобу, немає доручення на право керування транспортним засобом чи інших доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_4 має право керування та розпорядження даним автомобілем.

Таке твердження слідчого є необґрунтованим та передчасним, оскільки свідками, які були присутні під час купівлі скаржником автомобіля є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного для повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження та прийнятті по ньому законного і обґрунтованого рішення скаржник просить постанову старшого слідчого розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003000 від 31 березня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення автомобіля та визнання ОСОБА_4 потерпілим скасувати, оскільки його права як добросовісного власника автомобіля марки «Opel Calibra» порушено, повернути йому вказаний автомобіль та реєстраційні документи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу з викладених у ній підстав, крім цього суду пояснив, що автомобіль марки «Opel Calibra у січні 2013 року спочатку купував його знайомий ОСОБА_7 на авто ринку м. Києва. Однак незабаром ОСОБА_7 поїхав в Польщу на ПМП, тому продав ОСОБА_4 цей автомобіль за таку ж саму ціну. При купівлі автомобіля в м. Києві разом з ними був ОСОБА_5 , який є спеціалістом в механіці автомобілів та його товариш ОСОБА_6 , які допомагали в купівлі авто. Просив задоволити його скаргу в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що дійсно відмовив у задоволенні клопотання скаржника, у зв`язку із відсутністю у матеріалах кримінального провадження підтверджуючих даних із приводу дійсного придбання ОСОБА_4 вище вказаного автомобіля, а саме: свідків при яких відбувалась купівлі даного транспортного засобу, доручення на право керування транспортним засобом та інших документів, які б підтверджували те, що ОСОБА_4 має право керування та розпорядження даним автомобілем. До суду з клопотаннями передбаченими статтями 160-166, 170-174 КПК України не звертався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення автомобіля та визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0003000 від 31 березня 2014 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98. КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першійцієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0003000 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, а саме: під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 було виявлено ознаки підробки.

25.03 2014 року ОСОБА_4 було заявлено клопотання з приводу визнання його потерпілим у кримінальному провадженні та повернення йому вилученого вище вказаного автомобіля марки «Opel Calibra», який скаржником було придбано за 6800 доларів США.

Суд критично ставиться до тверджень слідчого ОСОБА_3 про те, що відсутні свідки, які могли б підтвердити факт купівлі ОСОБА_4 вище вказаного автомобіля, оскільки свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні спростували вищезазначене твердження та суду пояснили, що в січні 2013 року разом із скаржником та іншим чоловіком ОСОБА_7 були в м. Києві на авто базарі, допомагали ОСОБА_7 оглянути та придбати автомобіль. Сподобався червоний автомобіль марки «Opel Calibra». Спочатку цей автомобіль придбав ОСОБА_7 , згодом останній перепродав автомобіль скаржнику, оскільки сам виїхав за кордон на постійне проживання.

Також суд не приймає до уваги пояснення слідчого ОСОБА_3 про те, що даний автомобіль знаходиться на спеціальному майданчику як речовий доказ в межах розслідування кримінального провадження №0003000, оскільки у відповідності до статей 160-166, 170-174 КПК України до суду з клопотаннями слідчий ОСОБА_3 про тимчасовий доступ не звертався, на вилучений автомобіль арешт не накладався. Крім того, слідчим не визнавалось речовим доказом свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , на якому було виявлено ознаки підробки, судом тимчасовий доступ до вказаного свідоцтва з його вилученням не надавався, арешт не накладався. На підставі вищевикладеного суд вважає постанову слідчого ОСОБА_3 від 31.03.2014 року про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_4 не обґрунтованою та такою, що порушує закріплене Конституцією України право власності останнього та cm. 5 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», а тому незаконною.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу скаржника ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення автомобіля та визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0003000 від 23.07.2013 року.

Повернути автомобіль марки «Opel Calibra», державний номерний знак НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0003000 від 23.07.2013 року ОСОБА_4 та реєстраційні документи на нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: