№
№ 1-кс/207/771/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання ст. слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, 31.05.2015 р. приблизно о 23.00 год., перебуваючи біля буд. № 67 по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську, побачив легковий автомобіль ВАЗ 2112, д.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який належить гр. ОСОБА_6 . Після чого, маючи намір на таємне викрадення чужого майна підійшов до вищевказаного автомобіля, де реалізуючи свій злочинний намір, пошкодивши вікно, проник в нього, звідки таємно викрав наступне майно потерпілого ОСОБА_6 :

- автомобільний акумулятор «FEON», в кількості 1 шт., вартістю 810 грн.;

- автомобільне колесо «KUMHO», в кількості 1 шт., вартістю 680 грн.;

-автомобільне дзеркало заднього виду, в кількості 1 шт., вартістю 180 грн.;

- автомобільну аптечку, в кількості 1 шт., вартістю 140 грн.;

- автомобільний домкрат, в кількості 1 шт., вартістю 490 грн.;

- автомобільний нанос, в кількості 1 шт., вартістю 220 грн.;

- ковдру, в кількості 1 шт., матеріальної цінності не має;

- музичні колонки, в кількості 2 шт., загальною вартістю 560 грн., а всього на загальну суму 3080 грн.

Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

За даним фактом 01.06.2015 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771.

24.06.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185.

В скоєнні кримінального правопорушення підозрюваний вину визнав повністю.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 УПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 УПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього домашнього арешту у нічний час, але вважав, що для забезпечення його життєдіяльності йому необхідно вдень працювати, оскільки він проживає разом із старенькою бабусею, тому повинен утримувати як себе так і її, тому він вимушений кожного дня з самого ранку працювати на ринку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, за яким підозрюється. Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки вчинив злочин повторно. Суд вважає, що є достатні підстави, вважати, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробі вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобіжить спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з цим суд вважає, що для необхідності забезпечення життєдіяльності підозрюваного, домашній арешт до підозрюваного необхідно застосувати у певний період часу, а саме з 21-00годин вечора до 05-00годин ранку.

Керуючись ст. ст. 176,177, 178,179,181, 193, 194, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 серпня 2015 року, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на період часу з 21-00годин вечора до 05-00годин ранку.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7