Справа № 293/17/16-к
УХВАЛА
19 лютого 2016 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:

секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

прокурора не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 від 11.01.2016 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Черняхівського районного суду перебуває вказана скарга, в якій скаржник просить, зокрема, скасувати як незаконну постанову про закриття кримінального провадження від 13.08.2015 у кримінальному провадженні № 0000030 від 30.03.2015 (далі постанова), прийняту старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області радником юстиції ОСОБА_4 (далі прокурор).

Прокурор в судове засідання 18.02.2016 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується листом від 29.01.2016, наявним в матеріалах провадження за скаргою. А тому згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

02.02.2016 прокурором подано до суду лист від 29.01.2016 (далі лист), в якому прокурор з огляду на те, що прокуратура Житомирської області знаходиться в м. Житомирі та підпадає під територіальну юрисдикцію Корольовського районного суду м. Житомира, просить передати скаргу на вирішення до Корольовського районного суду м. Житомира.

Скаржник в судовому засіданні проти передачі скарги на розгляд до іншого суду заперечив з огляду на те, що злочин вчинено в Черняхівському районі Житомирської області, а тому й розгляд скарги, на його думку, має здійснюватися Черняхівським районним судом Житомирської області.

Розглянувши лист, оглянувши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

КПК України не визначені правила підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

Водночас, нормами КПК України у більшості випадків прямо зазначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України). З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України слідчому судді вбачається правильним застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306 КПК України). Даний висновок відповідає думці, висловленій Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВСС України) в абз. 3 п. 3 листа від 05.04.2013 р. N 223-558/0/4-13 "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження". В той же час, ВСС України в п. 6 листа від 09.11.2012 р. N 1640/0/4-12 "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" звертає увагу судів на те, що якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, зокрема, вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

З аналізу постанови слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прийнята слідчим прокуратури Житомирської області. В той же час, прокуратура Житомирської області знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. 1 Травня, 11, тобто в межах територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира.

З огляду на це слідчий суддя приходить до висновку, що скарга територіально підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Положеннями КПК України не передбачено права слідчого судді у разі виявлення, що скарга територіально не підсудна такому місцевому суду, направити її до іншого суду самостійно або у порядку, визначеному, зокрема, положеннями ст. 34 КПК України. При цьому, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:... 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді... . Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. З огляду на це слідчий суддя приходить до висновку, що повернення скарги не призведе до порушення прав та інтересів скаржника, гарантованих Конституцією України та міжнародними договорами України, оскільки йому гарантоване право повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог територіальної підсудності.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 303-307, 318, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 від 11.01.2016 на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, а також прокурору.

Ухвала згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 6 ст. 304, ч. 3 ст. 392, п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1