Провадження № 1-кп/161/828/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 грудня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000002 від 13 березня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Луцького району, Волинської області, українця, громадянина України, середньо-спеціальною освітою, працюючого апаратником оброблення зерна ТзОВ «Веселе-Агро», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх та одну неповнолітню дитину, задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 року, ОСОБА_3 , знаходячись в Луцькому районному центрі зайнятості за адресою: м.Луцьк, вул.Конякіна, 2, умисно, переслідуючи мету набути певних суб`єктивних прав, звернувся із заявою про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, в яку завідомо вніс неправдиві відомості, зазначивши, що не є найманим працівником, при цьому свідомо приховав факт перебування з 03.01.2013 у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Веселе-Агро», чим вчинив підроблення офіційного документа.

В подальшому, 23 січня 2013 року, ОСОБА_3 , знаходячись в Луцькому районному центрі зайнятості за адресою: м.Луцьк, вул.Конякіна, 2, умисно, переслідуючи мету використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що заява про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, у яку він умисно вніс неправдиві відомості, зазначивши, що не є найманим працівником, приховавши факт перебування з 03 січня 2013 року у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Веселе-Агро», є підробленою, використав її, надавши у вищевказану установу, у зв`язку з чим набув статусу безробітного з призначенням виплати допомоги по безробіттю.

Також, в період з 23 січня 2013 року по 17 квітня 2013 року, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливу зацікавленість та мету заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинив шахрайство, яке виразилося у подачі до Луцького районного центру зайнятості за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 2, завідомо підробленого офіційного документа заяви про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, у яку він вніс неправдиві відомості, зазначивши, що не є найманим працівником, свідомо приховавши факт перебування з 03.01.2012 у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Веселе-Агро», у зв`язку з чим набув статусу безробітного та у вказаний період шляхом обману отримав грошову допомогу по безробіттю в сумі 3384 грн. 62 коп., чим спричинив Луцькому районному центру зайнятості збитків на вказану суму.

25 листопада 2015 року, між прокурором ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_3 , була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 , зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Також сторонами угоди було узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_3 , буде призначено покарання за ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, віднесений до злочинів невеликої тяжкості, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 53,65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд, вважає, вірною юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , а саме:

-підроблення іншого офіційного документа, який посвідчується особою, яка має право посвідчувати такі документи і який здатний спричинити наслідки правового характеру за ч.1 ст.358 КК України;

-використання завідомо підробленого документа за ч.4 ст.358 КК України;

-заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) за ч.1 ст.190 КК України;

Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкритті злочину, маючого на утриманні трьох дітей (а.с. 32-34).

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

Суд, враховуючи обставини угоди, ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочину, як невеликої тяжкості, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих обставин покарання, визнанням своєї вини, приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 та призначення зазначеного в угоді покарання.

У зв`язку з тим, що обвинуваченій під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, суд також не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Речові докази відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України персональну справу №00003 громадянина ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.с. 36-44)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Угоду від 25 листопада 2015 року по кримінальному провадженню №0000002 від 13 березня 2015 року про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Луцького району Волинської ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень,

-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Речові докази по справі: персональну справу №00003 громадянина ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покараний, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1