печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, якою подано клопотання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005267,-

В С Т А Н О В И В :
25.09.2015 ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з вказаним клопотанням, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2015 на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється кримінальне провадження № 0005267, в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на вказану квартиру. Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж періоду з січня по червень 2014 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 переконали останніх укласти договір позики, договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Разом з тим, ОСОБА_5 , як власниця вказаної квартири не має ніякого відношення до вищевказаних осіб, а тому вважає, що арешт було накладено безпідставно. За таких обставин просить скасувати арешт на вказану квартиру, яка належить їй на праві власності.

В судовому засіданні представник особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене у ньому та долучені до матеріалів клопотання документи.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засідання заперечила проти задоволення клопотання. Вважає клопотання безпідставним та необгрунтованим.

Заслухавши представника особи, якою подано клопотання ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2015, яка набрала законної сили, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

При розгляді клопотання про арешт вказаного рахунку, слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0005267 від 27.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Крім того, при вирішенні питання про накладення арешту на вказану квартиру слідчим суддею було встановлено достатність даних, які вказують на те, що ця квартира є предметом кримінального правопорушення та одержана внаслідок вчинення останнього.

Доводи ОСОБА_5 про відсутність відносин з особами щодо яких порушено кримінальне провадження, слідчий суддя не приймає до уваги як необґрунтовані та безпідставні, оскільки арешт на вказану квартиру був накладений на підставі ч.ч.2,3 ст. 170 КПК України, виходячи з того, що в матеріалах клопотання достатньо даних, які вказують на те, що ця квартира є предметом кримінального правопорушення та одержана внаслідок вчинення останнього.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відсутність будь-яких даних та доказів на спростування вказаних обставин в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи ОСОБА_5 про необґрунтованість арешту є безпідставними і спростовуються вищевказаними обставинами.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.174, ст.309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005267,- відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1