overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1806/1-518/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

з участю прокурора Петренка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389, ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2011 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389, ст. 395 КК України була прийнята до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначена до розгляду в суді на 08 годину 45 хвилин 11 серпня 2011 року.

Однак, підсудна ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судові засідання ні на попередній розгляд справи 03.08.2011 року, ні безпосередньо на судовий розгляд справи 11.08.2011 року та 08.09.2011 року не з'явилася і суд про причини своєї неявки не повідомила.

У відповідності до ч. 1 ст. 262 КПК України явка підсудної до суду у даному випадку є обовязковою.

Вислухавши думку прокурора Петренка В.І. щодо зміни підсудній запобіжного заходу та оголошення її в розшук, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудної ОСОБА_1 та змінити їй запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки остання на виклики до суду та в судові засідання не з'являється, місце її перебування суду на теперішній час не відоме, тобто фактично вона ухиляється від суду, а розглянути справу у її відсутність неможливо.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 275, 280 і 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої.

Змінити підсудній ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, помістивши її після затримання до Сумського СІЗО.

Зупинити провадження в справі до розшуку ОСОБА_1

Постанову для виконання направити начальнику Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, а після її виконання направити до суду копії протоколу про затримання підсудної.

Суддя О.В. Литовченко
Кролевецький районний суд Сумської області
22 липня 2010 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.27, в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, однак відповідно до п.1 ч.2 ст. 251 КПК України дана скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам, які КПК України встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223,224 КПК України), а саме у скарзі не зазначено:
-час вчинення злочину;
-мотиви вчинення злочину;
-якими доказами може бути підтверджено обвинувачення;
-список осіб, які підлягають виклику до суду та можуть бути допитані як свідки, не вказано їх прізвища і адреси;
-про речові докази (чи їх відсутність) та де вони знаходяться;
-відсутні відомості про особу яка підозрюється у вчиненні злочину;
-не зазначено кримінально-правову кваліфікацію злочину;
-не зазначено обставини, які помякшують чи обтяжують покарання;
-не зазначена вимога про притягнення до кримінальної відповідальності; та інше.
Крім того, всуперечи положень ст.ст. 28, 223,224 КПК України цивільний позов не викладено на окремому аркуші відповідно до ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.27; 251 КПК України, з урахуванням положень п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02 липня 2004 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів"-
скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України залишити без розгляду (у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам, які КПК України встановлені щодо обвинувального висновку) та повернути скаргу ОСОБА_1.
Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків вона може знову звернутись до суду зі скаргою в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.М.Макаровець
Справа №10-267/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г. суддів - Борсая В.М., Гончарова М.В. з участю прокурора - Глущенка І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за апеляцією в.о. Охтирського міжрайонного прокурора Сумської області Бондаренка С.В. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимому,

обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор апеляцію відкликав, апеляції від інших учасників судового розгляду не надходили.

За таких обставин апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 355, 362, 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі відносно - ОСОБА_2 закрити.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4
Справа №11-482/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Борсая В.М., Сахнюка В.Г.

з участю прокурора - Паливоди Л.В. адвоката - ОСОБА_2 законного представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2010 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий Ковпаківським райсудом м. Суми 14 вересня 2009 року за ст. ст. 186 ч. 2, 75 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з випробуванням з іспитовим строком 2 роки ,

засуджений

за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст. 304 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено покарання 5

років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий Ковпаківським райсудом м. Суми 14 січня 2010 року за ст. ст. 190 ч. 2, 75 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік з випробуванням з іспитовим строком 1 рік ,

засуджений

за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи в апеляційному суді засуджений ОСОБА_4, який подав апеляцію, від своїх вимог відмовився, апеляції від інших учасників судового розгляду не надходили.

За таких обставин апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 362, 364 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2010 року, закрити.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7
Справа № 1-35/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"29" червня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М. П. ,

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора : Яцина О.І.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.191 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.191 ч.1 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на "06" липня 2010 р. на 10 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1залишити попередній.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області
Ухвалою суду від 27 липня 2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , судове провадження було зупинено.
31 липня 2015 року о 20-40 год. ОСОБА_2 затримано, ухвалою суду від 01 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що ОСОБА_2 розшукано, то судове провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст. 335, 575 КПК України, суддя,-
Відновити судове провадження щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд на 14 год. 10 хв. 05 серпня 2015 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис
З оригіналом згідно:
Головуюча суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

з участю прокурора Корчаківського Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Підволочиська кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підволочиським районним судом в судове засідання 16 квітня, 23 травня та 05 червня 2013 року по даній кримінальній справі викликався свідок ОСОБА_2, однак останній повторно в судове засідання не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день і годину розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на наведене, враховуючи думку учасників процесу, про обовязкову участь вказаного свідка в судовому засіданні, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання свідка, зазначеного в резолютивній частині даної постанови, шляхом приводу його через ОВС України в Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити шляхом приводу через органи внутрішніх справ України в Тернопільській області в судове засідання на 11.00 год. 13 червня 2013 року в приміщення Підволочиського районного суду Тернопільської області свідка:

ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної постанови направити начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, прокурору Підволочиського району Тернопільської області для відому та сприяння у її виконанні.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з обєктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 13 червня 2013 року.

Суддя
У х в а л а
про повернення скарги

30 жовтня 2014 року

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Підволочиського РВ ОСОБА_3 від 18 січня та 24 травня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із даною скаргою, згідно якої просить поновити строк оскарження, скасувати постанови від 18 січня та 24 травня 2014 року про відмову у порушенні кримінальної справи слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , повернути матеріали для перевірки та зобов`язати Підволочиський РВ УМВС України в Тернопільській області внести дану справу в Єдиний реєстр досудових розслідувань та порушити кримінальну справу.

Скарга подана у порядку ст. 236-1 КПК 1960 року, який втратив чинність.

При розгляді поданої ОСОБА_2 скарги застосуванню підлягають норми Кримінального процесуального кодексу від 2012 року (далі - КПК України), який набрав чинності 20.11.2012 р.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступної підстави.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено зокрема бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 по факту завідомо неправдивого показання свідків в суді оперуповноваженим СДСБЕЗ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 24 травня 2014 року прийнято відповідний висновок.

З урахуванням тих обставин, що відповідно до ст. 303 КПК України оперуповноважений СДСБЕЗ не входить до числа суб`єктів, рішення яких можуть бути оскаржені, скарга ОСОБА_2 розгляду в суді не підлягає і її слід повернути на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Підволочиського РВ ОСОБА_3 від 18 січня та 24 травня 2014 року повернути ініціатору скарги як таку, що не підлягає розгляду в суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.09.2015 Справа №607/15878/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ПАТ КБ «»ПиватБанк» в особі ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга ПАТ КБ «»ПиватБанк» в особі ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою скаргою ПАТ КБ «»ПиватБанк» в особі ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 25 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2120/1370/12
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2012 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі :

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Глібовій О.Д.

за участю прокурора Марченкової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про скасування примусового лікування хворого ОСОБА_1, -

ВСТ АНОВИВ:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.01.2011р. до ОСОБА_1 були застосовані примусові заходи медичного характеру примусове лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

До суду надійшла заява ХОПЛ про скасування відносно ОСОБА_1 примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом і заміну його лікуванням на загальних засадах.

Представник ХОПЛ у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, розгляд заяви проведено за його відсутності.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши думку прокурора суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню. Відповідно до акту психіатричного освідування № 17 ОСОБА_2 після проведеного лікування не становить соціальної небезпеки і примусове лікування відносно нього може бути замінене лікуванням на загальних засадах.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 22 Закону України психіатричну допомогу, ст.. 422 КПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати застосування до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів медичного характеру лікування психіатричній лікарні зі звичайним наглядом, замінивши його на лікування на загальних засадах.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб з моменту її оголошення через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2120/8722/12
ПОСТАНОВА

іменем України

03.08.2012 року суддя Суворовського місцевого суду м.Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області (№90) для вирішення питання, щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2012 року о 20:10 год. під час проведення не планового обшуку речової комори відділення СПС № 12 молодшим інспектором ВНБ сержантомвнутрійшньої служби ОСОБА_1, під особистими речами засудженого ОСОБА_2, було виявлено та вилучено мобільний телефон Motorola C-155червоного кольору, що підтверджується матеріалами, які надійшли разом з поданням. За фактом вилучення мобільного телефону увязнений надав пояснення, в якому визнає належність йому мобільного телефону та вказує що даний мобільний телефон, він обміняв на чай та цигарки у засудженого ОСОБА_3, який звільнився з установи 11.07.2012 року. З Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області (№90) надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави. Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено. Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучений, у засудженого ОСОБА_2, мобільний телефон слід передати в доход держави. Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон: Motorola C-155, червоного кольору, без ІМЕІ коду, вилучений 27.06.2012 року у увязненого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1408/13-к

06.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого прокуратури Суворовського району м.Херсона ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому прокуратури Суворовського району м.Херсона ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів: відомостей про усі з'єднання (вхідні, вихідні дзвінки) мобільного телефону номер НОМЕР_1 абонента ОСОБА_2, в період часу з 00.00 год. 18.10.2011 року до 00.00 год. 20.10.2011 року, які знаходяться в ПрАТ "МТС України".

Зобов'язати ПрАТ "МТС України" надати слідчому вказані відомості в друкованому вигляді.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1131/13- к

08.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши клопотання слідчого з ОВС СВ ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 про обшук житла чи іншого володіння особи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук у приміщеннях за адресою м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 16, у кімната № 3, 4, 5, за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, які на праві приватної власності належать ТОВ фірма Івушка (), з метою вилучення первинних бухгалтерських документів та документів бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_2, компютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання і передачі інформації, чорнових записів, які використовувались у діяльності вказаного субєкту господарювання.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.4 ч.5 ст.234 КПКУ слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, та фактично обшук в ФОП ОСОБА_2 проводиться з метою перевірки цього підприємства на порушення податкового законодавства, оскільки відшукуються їх бухгалтерська документація.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС СВ ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 про обшук у приміщеннях за адресою м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 16, у кімната № 3, 4, 5, за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3