overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 142/1580/15-к
1-в/142/246/15
"06" листопада 2015 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК УДПтС України у Вінницькй області № 59 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області та спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , та розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини, враховуючи клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд клопотання в режимі відео конференції, вважаю за можливе клопотання начальника Піщанської ВК № 59 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду в дистанційному провадженні в режимі відеоконференції .
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання Піщанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій областіта спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 15 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року, і здійснювати в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) встановити особу засудженого ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1415/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005429 від 15.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 03.11.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України на 10:00 год. 11.11.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 472/1385/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"06" листопада 2015 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 04.11.2015 року.
Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вказуючи, що по справі дотримані вимоги, викладені в ст. 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого щодо питань, зазначених у ст. 315 КПК України, вважаю, що кримінальна справа підлягає судовому розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Згідно зі ст. ст. 30, 32 КПК України справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
ухвалив:
Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1- 618/2011 р.
В И Р О К
22.09.2011 м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого Захарченка Д.В.
при секретарі Титовій Т.Е.
за участю прокурора Коньшиної Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого у ДП "Племремпродуктор"Степове" слюсарем, судимого: 10.07.2003 р. Миколаївським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3, 289 ч.2, 198, 185 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; 08.09.2004 р. Миколаївським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 15, 185 ч.2, 190 ч.2, 357 ч.3, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 05.05.2008 р. умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 21 день, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,
05.05.2011 р. близько 15.40 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на пл. Перемоги в м. Миколаєві, придбав у невстановленої особи дубинку, яка є холодною зброєю ударно-дробильної дії, та яку близько 16.20 год., біля будинку № 58 по пр. Миру в м. Миколаєві, носив без передбаченого законом дозволу.
Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав, що 05.05.2011 р. близько 16.00 год., він перебуваючи в стані спяніння, в пивній палатці на пл. Перемоги, у незнайомого чоловіка взяв дубинку, яку приховав в одежі, та був з нею затриманий працівниками міліції. У вчиненому кається.
Згідно висновку експерта № 162 від 15.05.2011 р., металевий предмет, вилучений 05.05.2011 р. у ОСОБА_1, є холодною зброєю, яка відноситься до не клинкової холодної зброї, ударно-дробильної дії, дубинкою виготовленою саморобним способом. (а.с. 30-31)
На підставі ч.3 ст.299 КПК України інші докази судом не досліджувалися.
З урахуванням викладеного, суд знаходить вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведеною і кваліфікує його дії за ст.263 ч.2 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання, суд враховує, що підсудним вчинено злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який судимий, характеризується задовільно, працює, обставину пом'якшуючу покарання - щире каяття, обставину обтяжуючу покарання - вчинення злочину в стані спяніння, рецидив злочинів, і з метою виправлення підсудного та запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним призначити покарання у вигляді арешту.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці.
Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання засудженого.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності залишити - підписку про невиїзд.
Речовий доказ: дубинку, що зберігається у Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області знищити.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.
Справа №490/4843/15-к 17.11.2015 03.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ч.1,2 ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.3 ст.368 КК України, на 17 листопада 2015 року на 10.00 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/800/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч.3 ст.368 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 509/4614/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України

Потерпіла ОСОБА_5 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_4 з підстав тривалого розгляду даного кримінального провадження, вирок по якому не винесений, засідання суду постійно відкладаються у зв`язку зі знаходженням обвинуваченого Коростія на лікуванні, і який не з`явився в жодне судове засідання, є інвалідом 1 групи «Б» і весь час перебування справи в суді, знаходиться на тривалому лікуванні, надавши через свого захисника медичні довідки про стан його здоров`я, які не перевіряються суддею, у зв`язку з чим, ухвалами суду від 25.11.2013 р. судове провадження зупинялося до видужання обвинуваченого до 27.01.2014 р. та ухвалою суду від 17.03.2014 р. до видужання обвинуваченого.

На підставі викладеного, потерпіла ОСОБА_5 вбачає в діях судді ОСОБА_4 його упередженість, необ`єктивність і зацікавленість в розгляді справи, а тому немає морального права розглядати вказані матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала свою заяву про відвід судді і проти чого заперечували захисник, прокурор та суддя ОСОБА_4 , які вважали відвід необґрунтованим.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, надавши до суду свої клопотання про слухання підготовчого судового засідання за їх відсутністю.

Суд вважає, що доводи, викладені потерпілою ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 є надуманими, безпідставними і жодним чином не стосуються будь-якої упередженості судді при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню Коростія за ст. 286 ч. 3 КК України, адже в матеріалах справи дійсно маються численні довідки з медичних закладів та витяги з медичної картки хворого Коростія, де проходить лікування обвинувачений ОСОБА_10 , які свідчать про незадовільний стан його здоров`я, що перешкоджає його участі у кримінальному провадженні до його видужання, а тому у заявленому відводі судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 515/2000/15-к
Провадження № 1-кп/515/4461/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000552 від 17.10.2015 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000552 від 17.10.2015 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000552 від 17.10.2015 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України призначити на 10 годин 00 хвилин 26 листопада 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11 а-17-2010 р. Головуючий 1 інстанції - Кравченко І.М.
Категорія: звільнення умовно-дострокове Доповідач - Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Колегія суддів судової плати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка В .Я.;

суддів: Буженко Н.В.;

ОСОБА_1;

з участю прокурора - Дмитрука С.С.;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2, на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2009 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання начальника Дар'ївської ВК № 10 про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 18.03.2005 року вироком Ірпіньським райсудом Київської області за ст.ст. 296 ч.1, 187 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, в зв'язку з неправильним висновком суду про те, що він не встав на шлях виправлення, просить справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який не підтримав апеляцію та вважав за необхідне постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Під час судового розгляду подання начальника Дар'ївської ВК № 10 про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 суд першої інстанції не знайшов підстав для його задоволення, вказуючи на те, що за час відбування покарання не довів своє виправлення.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, в зв'язку з тим, що він не підтверджується матеріалами справи, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в період відбування покарання був працевлаштований, за сумлінну поведінку та ставлення до праці заохочувався адміністрацією установи 12 разів, характеризується позитивно, за висновками керівництва установи ОСОБА_2 за термін відбування покарання сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправдання. Тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Враховуючи вище викладене, на думку колегії суддів, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому апеляція засудженого є обґрунтованою, підлягає задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню, а справа - поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2009 року щодо ОСОБА_3, про відмову в задоволенні подання начальника Дар'ївської ВК № 10 про умовно-дострокове звільнення - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

15квітня 2010 р. Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення обшуку у будинку, господарчих приміщеннях на території домоволодіння, за місцем прописки гр. ОСОБА_2,

30.03.1960р.н.

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 за згодою Прилуцького міжрайонного прокурора звернувся до суду з поданням, в якому вказує, що слідчим відділенням Прилуцького МВ УМВС розслідується кримінальна справа № 16/16495, порушена 24.03.2010 року, за фактом незаконного зберігання та збуту наркотичного засобу ОСОБА_3, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.І та 307 ч. 2 КК України

Так як вказує слідчий, від працівників СБНОН Прилуцького МВ УМВС

надійшов рапорт про те, що отримана оперативна інформація, що ОСОБА_3

М.П. купував наркотичний засіб „конопля" у гр. ТУМГАСВА ОСОБА_4 за та місцем прописки останнього, на території жилого приміщення можуть зберігатися наркотичні речовини, викрадені речі, знаряддя злочину, а також інші предмети, які мають значення для

встановлення істини в справі. Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Дозволити слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 провести обшук у будинку та інших господарських приміщеннях (гаражі, сараї, підвали та ін.), на території домоволодіння гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за

місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 8.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Кантур
Провадження №1-кп/748/212/15
Єдиний унікальний№ 748/2988/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 листопада 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові кримінальне провадження №0000010 від 16.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжик Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , перебуваючого на гауптвахті під арештом ( АДРЕСА_2 ), у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 надійшло до суду 22.10.2015 року із обвинувальним актом з військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України.
Прокурор під час підготовчого судового засідання просив суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши сторону обвинувачення та захисту, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило, під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000010 від 16.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернігівського районного суду Чернігівської області на 16 листопада 2015 року об 11:30 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1623/15-к
№ провадження 1-в/738/412/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

представників установи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена із застосуванням відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 09 листопада 2015 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/2584/15-к
№ 1-кп/207/320/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0000856 відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року,

В С Т А Н О В И В

Проведене підготовче судове засідання , в якому встановлено , що справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , підстави для закриття провадження , повернення обвинувального акту відсутні , тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд .

Керуючись ст. 314 316 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0000856 відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року на 22 жовтня 2015 року на 10.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1