Справа № 461/6363/13-к
Провадження № 1-кс/461/2464/13
У Х В А Л А

03.07.2013 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Щербая Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Аншлаг на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 від 23.05.2013 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 від 23.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001390 від 08.05.2013 року, покликаючись на те, що слідчий виніс постанову всупереч вимогам чинного законодавства, без повної, всебічної, обєктивної перевірки матеріалів справи оскільки оскаржуване рішення базується без врахування відомостей, які викладені у заяві про злочин. Крім того, органом досудового розслідуванням не враховано поданих документів, які підтверджують ознаки складу кримінального правопорушення, натомість невірно оцінено інформацію, та винесено постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник скаржник вимоги скарги підтримав, давши аналогічні пояснення. Просить постанову слідчого від 23.05.2013 року про закриття кримінального провадження, скасувати.

Прокурор проти скарги заперечив, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження, у звязку із відсутністю в діях осіб КП Адміністративно-технічне управління ознак складу кримінального правопорушення, була винесена відповідно до вимог КПК України. При цьому на час винесення оскаржуваної постанови були відсутні достатні дані, що вказували на наявність складу кримінального правопорушення. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження було додержано передбачений КПК України порядок. Просить у задоволенні скарги відмовити

Заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга безпідставна та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2013 року слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001390 та розпочато досудове розслідування.

Слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001390 встановлено, що 23.06.2011 року у період часу з 07.10 год. по 08.25 год. службові особи комунального підприємства Адміністративно-технічне управління Львівської міської ради зняли елементи зовнішнього оформлення (у вигляді брезенту), що знаходились на фасаді будинку за адресою м. Львів вул. Шота Руставеллі 40, яким володіло ТзОВ Торгова компанія Аншлаг.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, згідно копії попередження КП Адміністративно-технічне управління ЛМР в якому зазначено, що згідно Наказу № 44Д від 12.03.2011 року Департаменту економічної політики Львівської міської ради "Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами " та невиконання вимог № 23/р-3-373 від 11.02.2011 р. рекламна конструкція за адресою вул. Ш. Руставелі розміром 1,0м. х 1,5 м; 1,0м. ж 1,5м. підлягає демонтажу у зв'язку з незаконним встановленням. Окрім того в даному попередженні пропонувалось добровільно демонтувати самовільно встановлену конструкцію до 28.03.2011 pоку про що повідомити КП Адміністративно-технічне управління листом з долученням світлин місця після демонтажу. У протилежному випадку демонтаж рекламної конструкції буде здійснений КП Адміністративно-технічне управління з 28.03.2011 року у будь-який робочий день. При цьому на власника буде покладено обов'язок компенсації витрат по демонтажу, перевезенню та зберіганню конструкції. Повторне встановлення рекламної конструкції можливе лише після отримання дозволу виконкому Львівської міської ради на її розміщення.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2, що працює на посаді інженера відділу оперативного реагування в КП Адміністративно-технічного відділу, що він неодноразово звертався та попереджав представників ТзОВ ТК Аншлаг про те що згідно наказів № 44Д від 12.03.2011 p., та № 45Д від 23.032011 р. Департаменту Економічної політики згідно подання КП Адміністративно-технічне управління № 2410-06-2301 від 01.03.2011 р. вони повинні демонтувати самовільно встановлену рекламну реконструкцію на фасаді будівлі на вул. Шота Руставелі 40 у м. Львові. В разі невиконання даних наказів демонтаж даних конструкцій буде здійснений КП Адмішстратавно-техтчне управління з 08.04.2011 року у будь-який робочий день. Однак представники ТзОВ "ТК Аншлаг" на дані попередження не реагували. 23.06.2011 року о 07.00 год. ОСОБА_2 разом з двома працівниками КП Адміністративно-технічне управління, зайшли в ТзОВ ТК Аншлаг, що на вул. Шота Руставелі 40, пред'явили службові посвідчення працівникам даного закладу та охоронцеві, пояснили їм мету свого прибуття та пред'явили наказ Департаменту економічної політики на підставі якого почали здійснювати демонтаж рекламних реконструкцій на фасаді даної будівлі. Під час демонтажу працівник охорони ТзОВ ТК Аншлаг викликав службу ДСО, які по приїзду оглянули документи на здійснення демонтажу, переписали номер посвідчення у ОСОБА_2 та здійснювали охорону магазину ТзОВ ТК Аншлаг до закінчення демонтажу.

23.05.2013 року слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001390 від 08.05.2013 року, у звязку із відсутністю складу в діях службових осіб КП Адміністративно-технічне управління кримінального правопорушення.

Зважаючи на вказане, приходжу до переконання, що дослідженими матеріалами кримінального провадження не підтверджується твердження особи, яка подала скаргу щодо неналежного розгляду слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 їх звернень від 26.04.2013 року.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як вбачається із змісту повідомлення про злочин представника ТзОВ ТК Аншлаг ОСОБА_3 від 26.04.2013 року, під час перевірки про вчинення злочину та під час розгляду такої скарги у суді не надано достатніх відомостей та доказів, які б підтверджували доводи, викладені у скарзі та поданій заяві про злочин.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами кримінального провадження №0001390, що слідчий Гнида А.І. діяв відповідно до пункту 2.2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого, якщо у заяві, повідомленні не зазначено всі відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачені частиною 5 статті 214 КПК України, то для їх встановлення проводяться такі дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Вказані дії повинні бути виконані в строк, що не перевищує 7 днів. Якщо в результаті проведених дій встановлено обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, то за згодою прокурора проводиться досудове розслідування відповідно до вимог статті 214 КПК України. У разі непідтвердження під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини 1 статті 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

На підставі вказаного, приходжу до висновку про необґрунтованість поданої представником ТзОВ ТК Аншлаг ОСОБА_3 скарги на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 від 23.05.2013 року про закриття кримінального провадження №0001390, оскільки факти викладені у їх скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду у суді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Аншлаг на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 від 23.05.2013 року про закриття кримінального провадження №0001390 від 08.05.2013 року, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях службових осіб Адміністративно-технічне управління Львівської міської ради, відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.