06.05.2014 Справа № 469/471/14-к
1-кс/469/42/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2014 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

ст.слідчого СВ Березанського РВ УМВС - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка клопотання ст.слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и л а :
Ст.слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів (у тому числі електронних), які відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, та які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою ідентифікації осіб, які вчинили злочин, мотивуючи тим, що 04.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 внесено повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом МТ 50 QT (Alpha) BLUE XXCALB22B224007 з території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 .

Дослідивши надане клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотання.

Як зазначає в своїй позиції Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ з огляду на те, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, слідчим суддям необхідно враховувати позицію Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункта 175 рішення Європейського суду від 21 квітня 2011 року у справі Нечипорук і Йонкало проти України, термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі Чеботарі проти Молдови №35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим, 04.04.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000169 зареєстровано кримінальне правопорушення за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом - мопедом МТ 50 QT (Alpha) BLUE XXCALB22B224007, який належить ОСОБА_5 , правова кваліфікація якого визначена за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом (а.с.4).

Під транспортним засобом в ст.289 КК України, як зазначено в примітці до ст.286 КК України, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Згідно примітки до ст.289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Разом з тим, у клопотанні слідчого та наданих матеріалах докази того, що вказаний транспортний засіб є предметом злочину, зазначеного в ст.289 КК України, та належності викраденого транспортного засобу власнику чи законному користувачу відсутні.

Тобто, в даному випадку відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

До слідчих (розшукових) дій, зазначених в главі 20 КПК України, відносяться в т.ч. і допит, тобто одержання слідчим від свідка, потерпілого показань про обставини, що мають значення для кримінального провадження та пред`явлення особи для впізнання.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим взагалі вказані слідчі дії не проведені, незважаючи на показання ОСОБА_5 щодо осіб, які могли вчинити кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,159-163 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и л а :
В задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: