АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Русаковой И.Ю., Богдана В.В.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрела 27 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_1 на приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 18.02.2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст.357 УК Украины к 1 году ограничения свободы, ч.2 ст. 190 УК Украины к ограничению свободы сроком 3 года.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 3 лет ограничения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в совершении преступлений при следующих обстоятельств.
Примерно 10 мая 2010 года, ОСОБА_1, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, где она временно проживала, поддерживая семейные отношения с владельцем квартиры ОСОБА_2, воспользовавшись отсутствием последнего, в дневное время суток, тайно, с серванта спальной комнаты квартиры похитили личные документы, а именно: договор дарения квартиры по адресу: ул.Ленина, 19/ 15 серии ВВТ № 404955 от 18.12.2004 года от ОСОБА_3 на имя ОСОБА_2, выписку о регистрации права собственности № 6425732 от 07.02.2005 года на недвижимое имущество квартиру АДРЕСА_1 серии СВО № 193137, а также паспорт гражданина Украины серии АМ № 965063 на имя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, выданный Жовтневым РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области 18.08.2002 года, впоследствии распорядившись ними по личному усмотрению.
Так, ОСОБА_1, ранее ее фамилия Червоная, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, где она временно проживала, 10.05.2010 года в дневное время, с серванта спальной комнаты тайно похитила личные документы ОСОБА_2 и документы права собственности на недвижимое имущество квартиру АДРЕСА_1, передав их для дальнейшего совершения преступления соучастникам преступления, которые 1.05.2010 года у частного нотариуса ОСОБА_4 без ведома ОСОБА_5, от его имени, оформили доверенность на имя ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на право распоряжения выше указной квартирой. В то же время, в период с 12 по 26 мая 2010 года, ОСОБА_1, выполняя свою роль в совершаемом завладении квартирой ОСОБА_2, неоднократно, в период с 12 по 14 мая 2010 года передавала соучастникам преступления ключи от предаваемой квартиры и обеспечивала возможность беспрепятственного осмотра квартиры покупателями, узнавая время отсутствия в квартире ОСОБА_2 и устраняя его нахождение в ней, совместным проведением с ни времени за пределами квартиры, а именно в период с 12 по 16 мая 2010 года она узнавала когда тот отсутствует дома. 15.05.2010 года совместно с ним выезжала за пределы города ОСОБА_8 в Черкасскую область, где с помощью медицинского препарата «демидрол», пыталась довести его до состояния «потери памяти», в период с 16-18 мая 2010 года совместно жила с потерпевшим ОСОБА_2на съемной квартире на мкрн. Солнечный г.Кривого Рога, в период с 19-22 мая 2010 года находились на турбазе в пос.Ленинское Апостоловского района Днепропетровской области, а в период с 22 по 26 мая 2010 года проживала с ОСОБА_2 на съемной квартире в районе 44 квартала в г.Кривом Роге.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием степени тяжести преступления и личности осужденной, назначенного судом наказания, полагая приговор слишком мягким, также указывает, что нарушена ст. 54 УПК Украины, поскольку в ходе досудебного следствия судьей, вынесшей приговор принималось решение о выемке по данному дела.
Осужденная ОСОБА_1 в апелляции просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование, поскольку приговор построен только на ее признательных показаниях, не установлено каким путем паспорт потерпевшего оказался у других лиц, как была выдана доверенность от его имени, не установлены иные лица, участвовавшие в завладении квартирой. Кроме того, полагает, что назначенное наказание слишком суровое.
В своем возражении на апелляцию прокурора, осужденная указала, что доводы о мягкости назначенного ей наказания являются необоснованными.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, объяснения осужденной, которая поддержала апелляцию и просила приговор суда отменить, объяснения потерпевшего, который просил приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит удовлетворению, а апелляция осужденной частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд 1 инстанции, в ходе судебного разбирательства допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.370 УПК Украины.
Так в соответствии со ст.54 п.21 УПК Украины обстоятельством, исключающим участие судьи в рассмотрении дела является то, что во время досудебного расследования дела, он решал вопросы, связанные с проведением обыска, выемки, осмотра, избрания, смены или отмены меры пресечения и так далее. Как усматривается из материалов дела, судья, постановивший приговор, в ходе досудебного следствия вынес постановление о выемке (л.д.81). Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут на основании ст. 367 УПК Украины отмену приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора по указанным выше обстоятельствам, суд в соответствии с ч.3 ст.374 УПК Украины не решает вопрос о доказанности обвинения, достоверности и достаточности доказательств, степени участия ОСОБА_1 в совершении преступления, по которому ей предъявлено обвинение, поэтому при новом судебном рассмотрении надлежит проверить доводы, изложенные в апелляциях прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденной.
Однако, коллегия судей полагает обоснованными доводы прокурора в той части, что избранное судом наказание является мягким, поэтому если в ходе нового рассмотрения дела, будет установлена вина ОСОБА_1 по тому же объему обвинения, то ей необходимо избрать более суровое наказание.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции - удовлетворить, апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично. Приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 18 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного
суда