overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2072/15 Справа № 205/639/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

12 листопада 2015 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2015 року, -
встановив:
5 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням про зміну призначеного судом покарання за апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про зміну призначеного судом покарання засудженому ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська була подана після закінчення строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року поновлено прокурору Ленінського району м. Дніпропетровська пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2015 року.

Суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга подана належною особою, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про зміну призначеного судом покарання засудженому ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу прокурора на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/774/2072/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія с. 5 ст. 53 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 390/2234/15-к
Провадження № 1-кп/390/235/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"09" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-05.03.2014 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 не заперечували проти призначення вказаного судового провадження до судового розгляду та виклику свідків.
Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1109/15-к
УХВАЛА
12.11.2015м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

старшого інспектора

Голованівського МВ КВІ

УДПтС України ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця: с. Лозувата Ульяновського району Кіровоградської області, освіта середня, не одружений, працює в СТОВ «Зоря» кормовозом, утриманців не має, жит. АДРЕСА_1 , засудженого 21.08.2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, ст 75 КК України іспитовий строк 1 рік від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 за вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, ст 75 КК України іспитовий строк 1 рік .

Старшим інспектором Ульяновського РП КВІ ОСОБА_4 направлено в суд подання про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання за вироком суду в зв`язку з тим, що сплив термін іспитового строку. На час відстрочки виконання вироку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, показав себе з позитивної сторони, характеризується позитивно, встановлений судом іспитовий строк відбув, тому він повинен бути звільнений від покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений вів себе позитивно та сплив термін іспитового строку. Мотиви подання стверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України , після закінчення існитового строку засуджений , який виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст 78 КК України , ст. 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 21.08.2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, ст 75 КК України іспитовий сторк1 рік звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку .

На потанову суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Кіровоградського апеляційного суду через Ульяновський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
12.11.2015
Справа № 642/4360/15-к,
Провадження 1кп/642/412/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
12 листопда 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст. 395, ч.2 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання, призначене на 12 листопада 2015 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Прокурором було заявлене клопотання про застосування приводу до вказаних свідків.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід зазначених свідків.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту усіх присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків:

1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

в судове засідання, призначене на 20 листопада 2015 року на 10.30 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Ленінському відділу ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №643/6479/14-к, 1-кс/643/921/14
У Х В А Л А
Іменем України

13 травня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 26.08.2013 р. приблизно о 22.00 год. невстановлена особа, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , таємно викрала гроші в сумі 1500 грн. та мобільний телефон «Prestigio PAP-4020 Duo», що належали ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0004797 від 27.08.2013 року за ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у операторів стільникового зв`язку мереж « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ), (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 ) та (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_4 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який працює в мережах операторів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ), (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 ) та (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_4 ), та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , за період з 21.00 годин 26.08.2013 р. по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

13.05.2014
Справа №№643/4777/14-к, 1-кс/643/685/14
У Х В А Л А
Іменем України

02 квітня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 21.03.2014 р. до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою звернувся ОСОБА_4 , в якій просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 21.03.2014 р. близько 01:00 год. шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами з його кредитної картки, чим спричинила матеріальний збиток на суму 9740 грн.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0001428 від 22.03.2014 року за ч.1 ст.190 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка зберігається в банківській установі.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться в Харківському ГРУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про рух коштів за розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 за період з 21.03.14 р. по 22.03.2014 року, а також до інформації, що міститься в юридичній справі за розрахунковим рахунком за яким закріплений номер № НОМЕР_2 , та прошу надати з камер спостереження фотознімки осіб, які знімали з розрахункового рахунку до якого причеплений номер НОМЕР_2 грошові кошти з 21.03.14 року по 25.03.2014 року, з можливістю вилучити вказані документи.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

01.04.2014
Справа №№643/7373/14-к, 1-кс/643/1064/14
У Х В А Л А
Іменем України

21 травня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 2.04.2014 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться торгівельному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , намагався таємно викрасти товари, які належали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак був затриманий охоронцями вказаного магазину.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0001735 від 02.04.2014 року за ч. 1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у лікувальному закладі.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до історії хвороби із ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проходив у вказаному закладі лікування з 21.06.2012 року до 21.08.2012 року та з 31.05.2013 року по 19.07.2013 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

22.05.2014
Справа №643/6646/14-к, 1-кс/643/982/14
У Х В А Л А
Іменем України

15 травня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 08.05.2014 року о 13:00 звернулась ОСОБА_4 , 1980 р.н., мешкає: АДРЕСА_1 , що в тролейбусі маршруту № 24 невідомий шляхом вільного досупу скоїв крадіжку мобільного телефону "Самсунг С4", спричинивши останній матеріальних збитків. (ЖЄО № 11262 від 08.05.2014 року)
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0002381 від 09.05.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з imei № НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з imei № НОМЕР_1 , за період з 09.05.2014 р. по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

15.05.2014
12 листопада 2015 р. Справа № 632/2444/15-к провадження № 1-кп/632/225/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/

12 листопада 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000747 від 29.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайського міжрайонного прокурора до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Ухвалою судді від 03 листопада 2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, надав суду телефонограму, де просив провести підготовче судове засідання у його відсутність, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по кримінальному провадженню з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку обвинувачених, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі суду Первомайського міськрайонного суду Харківської області о 1400 годині 19 листопада 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого - не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1