Дело №4-381/11
09 августа 2011 года судья Октябрьского районного суда г.Харькова Срокина И.И.,
с участием секретаря Скрипка О.С.,
прокурора Колесник Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове представление старшего следователя прокуратуры Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_1, согласованное с прокурором Октябрьского района г. Харькова, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 94 УК Украины (в редакции 1960 года),-
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 14 ноября 1999 года, около 24 часов, на берегу реки Лопань, близ ул. Власенко в г. Харькове, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе драки с ОСОБА_3, имея умысел на лишение жизни ОСОБА_4, своими руками произвел удушение последнего. После чего, с места происшествия скрылся. В настоящее время, ОСОБА_2 находится в розыске и его местонахождение неизвестно.
Старший следователь прокуратуры Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_1 обратися в суд Октябрьского района г. Харькова с представленим об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 94 УК Украины (в редакции 1960 года) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ссылаясь на то, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного против личности другого человека, за которое может быть назначена мера наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет лишения свободы, а также то, что находясь на свободе обвиняемый уклоняется от следствия и суда, и помешает установлению истины по делу, а также тот факт, что в настоящене время решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей принимает суд.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление и обосновавшего необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к следующему выводу.
Из представленных в суд материалов уголовного дела усматривается, что прокуратурой Октябрьского р-на г.Харьков расследуется данное уголовное дело, возбужденное 29.04.2000 года по ст. 94 УК Украины (в редакции 1960 года) по обвинению ОСОБА_2
15.05.2000 года, следователем прокуратуры Октябрьского р-на г.Харькова вынесено постановление о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого по ст.94 УК Украины ( в редакции 1960 года)( л.д. 70)
17.05.2000 года ОСОБА_2 объявлен в розыск с избранием ему меры пресечения в виде содержания под стражей ( л.д. 72)
18.05.2000 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено. Впоследствии предварительное следствие неоднократно возобновлялось и приостанавливалось, однако установить место нахождения обвиняемого не удалось.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда от 23 октября 2008 года представление старшего следователя прокуратуры Октябрьского района г. Харькова удовлетворено. Постановлено задержать ОСОБА_2 и доставить его в суд под стражей(л.д. 324-325)
Согласно ч 4 ст. 165-2 УПК Украины, разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, изложенных в п. 8 постановления О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствияот 25 апреля 2003 года, если в представлении ставится вопрос о заключении под стражу лица, пребывающего на свободе, судья вправе своим постановлением дать разрешение на задержание подозреваемого, обвиняемого и доставление его в суд под стражей, при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 148,155 УПК Украины. Поскольку вопрос об избрании меры пресечения судом разрешался, что подтверждается постановлением судьи от 23.10.2008 года оснований для удовлетворения представления ст. следователя не усматривается.
Суд не может принять во внимание доводы прокурора , как основание для заключения обвиняемого под стражу, то обстоятельство, что он находится в межгосударственном розыске, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено. К представлению приобщена ксерокопия ответа начальника Октябрьского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области со ссылкой на объявление ОСОБА_2 в межгосударственный розыск 19.01.2010 года. В материалах же уголовного дела данное обстоятельство не отражено, последним пронумерованным листом дела является л.д.354,постановление о принятии уголовного дела к своему производству от 23 ноября 2009 года, после чего следует копия сопроводительного письма председателю апелляционного суда, представление о снятии информации с каналов связи от 02.06.2011 года, постановление секретаря палаты по уголовным делам от 07 июня 2011 г. и т.д.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165-2 УПК Украины, судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления ст. следователя прокуратуры Октябрьского района г. Харьковаоб избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 отказать.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течении 3-х суток.
Судья Срокина И.И.