Дата документу Справа № 10-901/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________
Справа № 10 - 901/11 Головуючий 1 інст. Кіяшко В.А.
Категорія Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Булейко О.Л.

суддів Алейнікова Г.І., Дадашевої С.В.

за участю прокурора Барси О.В.

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 04. 11. 2011 р., якою відмовлено в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано у вигляді підписка про невиїзд у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Вільнянську, Запорізької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню доньку, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Євпаторійська, 6.2, кв. 11, раніше судимого:

10.12.2003р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189, 69, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

17.04.2003р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, 71 КК україни на 4 роки 2 місяці позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 13.10.2011 р. о 23.00 годині, маючи намір на таємне, повторне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_3, прийшли до огородженої дачної ділянки №73 в с/т «Берізка», розташованої с. Богатирьово Вільнянського району Запорізької облаеі яка належить ОСОБА_4, шляхом вільного доступу проникли в приміщення, звідв викрали майно потерпілої на загальну суму 240 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.З ст. 185 КК України.

25.10.2011 р. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

27.10.2011 р. ОСОБА_2 строк затримання продовжено до 10 діб.

Обираючи запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, та відмовляючи і задоволенні подання слідчому, суддя зазначив, що не зважаючи на те, що ОСОБА_2 раніше судимий, але має постійне місце проживання, де живе з сім'єю, характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину, шкоду заподіяну потерпілі відшкодував. Процесуальну поведінку обвинувачуваного можливо забезепечити, обравши йому запобіжний захід, не пов'язаний з взяттям під варту.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а матеріали справ направити на новий розгляд. Вказав, що суд відмовляючи в задоволенні подання ц врахував належним чином, обставини того, що ОСОБА_2 раніше судимий і вчинення тяжкого злочину, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена знову вчинив корисний злочин, не має постійного джерела доходу, офіційно я працевлаштований.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Процедура обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачені ст. 165-2 КПК України. У відповідності до вимог зазначеного закону, слідчий, за згода з прокурором звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши підстави для обрання такого виду запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 148 КПК України, підставою для обранні підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту можуть бути такі дані, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у справі а& продовжити злочину діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальне! рішень. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 150 КПК України.

Суд належним чином вивчив мотиви і підстави, зазначені у поданні слідчого, і прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Висновки суду про те, що тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 не є безумовною підставою для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, грунтуються на вимогах закону. Доказів того, що ОСОБА_2 може ухилятися від суду та слідства або перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, суду не надано.

Як видно із матеріалів справи, строк затримання ОСОБА_2 продовжувався судом до 10 діб для зібрання даних про особу.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 не працюючи, не бажає забезпечувати себе та свою родину законними засобами, живе за рахунок вчинення злочинів привласнюючи майно інших осіб.

Прийняте по справі відносно ОСОБА_5 рішення є законним, підстав до задоволення апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 165-2, 362-366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2011 р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обранні підписки про невиїзд у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Головуючий

Судді