АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1227/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
(із застосуванням відео конференції із прокуратурою м. Києва)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 год. 26 хв. 24.06.2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Казанівського р-ну Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.12.2006 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 2, 69 КК України за ст.ст. 186 ч.2, ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 70,71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. Звільнений 16.09.2011 року умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 15 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення інкримінованого злочину, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснювати вплив на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування тримання під вартою відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ні слідчий в клопотанні, ні прокурор в судовому засідання, ні слідчий суддя в ухвалі не навели жодного ризику, яким би могли обґрунтувати застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а висновки суду ґрунтуються лише на припущеннях. Крім того, зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, має сім`ю та малолітню дитину на його утриманні, що свідчить про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 .

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004761 від 26.04.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , 26.04.2015 р. приблизно о 04 год. 00 хв., знаходячись біля супермаркету «АТБ», що розташований по пр.. Лісовому, 28 в м. Києві, умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, підійшов до потерпілого ОСОБА_11 , та реалізуючи свій злочинний умисел, з метою подолання волі потерпілого до опору, із погрозою застосування предмету, схожого на ніж, заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_12 , а саме гірським велосипедом марки «AUTHOR», вартістю 4000 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди останньому на вказану суму.

26.04.2015 р. ОСОБА_8 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України, того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння майном (розбій), поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

28.04.2015 р. старший слідчий СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання до семи років позбавлення волі, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

28.04.2015 р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 год. 26 хв. 24.06.2015 року включно, без визначення розміру застави.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та можливість призначення покарання до семи років позбавлення волі. Також правильно враховано дані про особу ОСОБА_8 , який не працює, не навчається, раніше судимий, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника підозрюваного про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольнив клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , вчинене із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 28 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 год. 26 хв. 24.06.2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4