У Х В А Л А

13.01.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання відносно -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
З поданого клопотання, погодженого прокурором вбачається, що 11 січня 2016 року близько 06 години 25 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, перебуваючи у приміщенні залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, 9, шляхом ривка, відкрито викрав у присутності власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Prestigio Pab 3350 Duo» чорного кольору, який знаходився на підвіконнику та був підключений до електромережі для підзарядки. При цьому, не неодноразові зауваження потерпілого повернути телефон, ОСОБА_6 не реагував. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, чим спричинв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

11 січня 2016 року о 07 годині 00 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. У відповідності до вимог ст. 277, 278 КПК України останньому вручено повідомлення про підозру 11 січня 2016 року о 17.00 годині.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, може в будь-який момент покинути територію м. Ужгород та Закарпатської області, скоїв умисний тяжкий злочин, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місце знаходження викрадених грошових коштів,може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

На підставі зазначеного з метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_6 будь-яку з вищеописаних дій, в органу досудового слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення вказаного клопотання і просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відносяться до категорії тяжких, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6років.

Вказана обставина на думку органу досудового слідства не виключає можливості, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зі змісту клопотання вбачається, що на даний час не встановлено місце знаходження викрадених грошових коштів і відповідно існує ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушеннята здійснювати вплив на потерпілого та свідків

На підставі вищезазначеного, суд, врахувавши особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, не працює, раніше судимий, підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, і враховуючи тяжкість покарання, існують ризики того, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. З ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, а тому суд приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі 30 000 грн.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11.01.2016 року 07 год. 00 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 10. 03. 2016 року о 07 год. 00 .

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом 30 000 грн.(тридцять тисяч грн.)

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою слідчим періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1