справа № 631/1499/15-к
провадження № 1-кп/631/110/15

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачуваного ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, маючому середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.01.2001 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.206 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, 22.08.2008 року Дзержинським районним судом м. Харків за ст.69, ч.5 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна , у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
27.06.2015 року, близько 13 години ОСОБА_4 спільно зі своїм батьком метою здійснення покупок зайшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 . Знаходячись в приміщенні магазину, ОСОБА_6 почав спілкуватись з продавцем магазину ОСОБА_7 .. В цей час у ОСОБА_4 , який побачив, що за прилавком магазину в картонному коробку, лежать картки поповнення рахунку операторів мобільного зв`язку, різного номіналу, виник злочинний намір на скоєння крадіжки вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тією обставиною, що продавець ОСОБА_7 відволіклась на розмову з ОСОБА_6 та не звертає на нього уваги, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу з-за прилавку магазину, скоїв крадіжку карток поповнення рахунку операторів мобільного зв`язку «Лайф», «МТС» та «Київстар» на загальну суму 520 гривень.
Викрадене майно ОСОБА_4 обернув на свою користь та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачуваний визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину та відмовився від надання пояснень.
В скоєнні злочину щиро кається , заподіяні матеріальні збитки відшкодував.
Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не ставить під сумнів фактичні обставини справи, а також правильність розуміння ним змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченого .
При встановленні порядку і об`єму дослідження доказів, суд, з врахуванням думки учасників процесу , у відповідності до вимог ч. 3 ст.349 КПК України , з урахуванням того, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував , чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин , чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч. 2 ст.185 КК України, тобто , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно .
Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що він має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , раніше судимий , характеризується посередньо за місцем проживання .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття .
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України по справі відсутні.
При обранні міри покарання обвинувачуваному , суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення , обставини його вчинення, відношення обвинуваченого до наслідків своїх діянь, а також дані про його особу, те що він визнав свою вину та щиро кається у скоєному.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання з урахуванням вимог ст. 65,75,76 Кримінального кодексу України .
Запобіжний засіб по справі не обирався.
Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України .
Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376 КПК України , суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком два роки , відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази - картки поповнення рахунку залишити власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя