печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням і просить визнати дії слідчого ОСОБА_4 та/або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, та які зверталися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мої грошові кошти в розмірі 8000''доларів США та 2000 гривень - незаконними, визнати дії прокурора ОСОБА_5 та/або інших прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, та які погоджували клопотання про накладення арешту на мої грошові кошти в розмірі 8000 доларів США та 2000 гривень - незаконними, арешт грошових коштів в розмірі 8000 доларів США та 2000 гривень, які належать мені, ОСОБА_3 , на які накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 24.10.2014 року, справа № 757/30750/14-к - скасувати, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 та/або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, повернути мені, ОСОБА_3 , 8000 доларів США та 2000 гривень, встановити в ухвалі строк виконання ухвали слідчим ОСОБА_4 та/або іншими слідчими, що здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні - 24 години з. моменту винесення даної ухвали слідчим суддею.

Клопотання обгрунтовано наступними обставинами.

Відповідно до протоколу обшуку від 21 жовтня 2014 року (додаток 1) старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.10.2014 року провів обшук в квартирі, де проживає заявник зі своїми батьками: АДРЕСА_1 , як вбачається із зазначеного протоколу, під час обшуку було виявлено та вилучено, в тому числі, 8000 (вісім тисяч) доларів США купюрами по 100 доларів США та 2000 (дві тисячі) гривень. 29.10.2014 року заявником подано скаргу на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна до Печерського районного суду м. Києва. Випадково, 03.11.2014 року, від своєї матері ОСОБА_7 заявник дізналась, що 24.10.2014 року слідчим суддею ОСОБА_6 , ухвалою (додаток 3) у справі 757/30750/14-к на грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США купюрами по 100 доларів США та 2000 (дві тисячі) гривень накладено арешт. Відповідно до копії ухвали, розгляд даного клопотання слідчого про арешт майна розглядався за відсутності заявника. При цьому при проведенні обшуку заявник наголошувала слідчому та прокурору, що дані грошові кошти належать їй , з огляду на наступне.

Зазначені грошові кошти належать заявнику, ОСОБА_3 на праві власності. Заявник є суб`єктом підприємницької діяльності (додаток 4), за період з 01.01.2014 до 30.09.2014 року її дохід склав 120500, 00 грн. (додаток 5). Дані грошові кошти заявник мала використати в своїй господарській діяльності. Так, зокрема, нею було укладено договір оренди нерухомого майна № 5 від 21 жовтня 2014 року (додаток 6). Решта грошових коштів була необхідна для закупівлі товару. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 до даних грошових коштів відношення не мають. Зібравши необхідну кількість грошових коштів в гривні (заявник знімала їх з банківського рахунку), вона вирішила обміняти їх на долари США, для убезпечення від інфляційних процесів. Розуміїочи, що наразі таку суму ніхто з банків на долар США не обміняє, заявник скористалась розділом «Пропозиції» на сайті fmance.ua. Суть полягає в тому, що в даному розділі сайту є пропозиції про обмін готівки (гривні) на долар США. Грошові кошти зберігалися за адресою проживання: АДРЕСА_2 . При проведенні обшуку ОСОБА_7 була пред`явлена ухвала Печерського районного суду м. Києва про дозвіл на проведення обшуку. Серед предметів, які могли бути знайдені під час обшуку, не визначені грошові кошти в сумі 8 000, 00 дол. США та 2000 гривень. Визначено лише, що відшуканню та вилученню підлягають грошові кошти в гривні, поліетиленовий пакет та особисті грошові кошти ОСОБА_8 . Гроші не є річчю, які мають родові ознаки, а тому незрозуміло, яким чином слідчий під час обшуку, виявивши гроші, визначив, що це саме гроші ОСОБА_8 , які необхідно ідентифікувати та вилучити. Заявник вважає, що гроші можна ідентифікувати тільки за наявності номіналів купюр та їх номерів, чого в ухвалі суду не було зазначено. При цьому вилученню підлягали грошові кошти в гривні (щодо коштів, які могли бути отримані ОСОБА_9 як неправомірна вигода).При цьому не відповідає дійсності припущення слідчого судді ОСОБА_6 про те, що 8 000,00 доларів США могли бути конвертовані з грошей, які ОСОБА_8 отримав в якості хабаря. Відповідно до тексту ухвали судді ОСОБА_6 , слідчий не навів доказів на підтвердження даного факту, а отже слідчий їх слідчому судді не надав. При цьому слідчий суддя не встановив, що предмет неправомірної вигоди міг бути лише у ОСОБА_8 . В ухвалі слідчий суддя лише зазначив, що цей предмет міг знаходитися у ОСОБА_10 . Щодо ненадання документального підтвердження походження грошей, заявник зазначила що обшук проводився пізно ввечері, при скупченні спецпризначенців «Альфа» СБ України, слідчих, прокурора. В такий ситуації технічно неможливо надавати будь-які документи, що стосуються господарської діяльності, так як заявник дома не зберігає. На заявника було покладено обов`язок доглядати та заспокоювати двох моїх малолітніх сестер, в присутності яких проводився обшук. Щодо походження 2000,00 гривень в ухвалі слідчого судді взагалі нічого не визначено. При цьому дані кошти (2000 гривень) були вилучені з шухляди в її кімнаті та також є її особистими коштами.

Відповідно до ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Заявник є власником 8 000 доларів США та 2000 гривень, що вилучені слідчим та на які накладено арешт слідчим суддею. За невідомих причин, всупереч вимогам ст. 172 КПК України, заявника не було залучено до розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 протоколу 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008 року, судом визначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Відповідно до прецедентних рішень у справах «Бакланов проти Російської Федерації», «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 протоколу 1 до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Заявник вважає, що в даному випадку при арешті її грошових коштів в сумі 8 000, 00 дол. США та 2000 гривень було порушено її право, гарантоване мені ст. 1 протоколу 1 Конвенції. Дані грошові кошти не є особистими грошовими коштами ОСОБА_8 , заявник не несе за останнього жодної відповідальності, в тому числі майнової.

Відповідно до ст. 170 КІЖ України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_3 та її представник -адвокат ОСОБА_11 підтримали клопотання з наведених у ньому обставин.

Слідчий, прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явились, письмових пояснень не подавали.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність слідчого, прокурора, що здійснюють досудове розслядування.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14 жовтня 2014 року було надано дозвіл на проведення обшуку житла особи, а саме квартири за адресою : АДРЕСА_2 , у якій фактично проживає ОСОБА_8 та яка належить на праві власності його дружині ОСОБА_12 - 2/3 ч. та її доньці ОСОБА_3 -1/3 ч., з метою відшукання і вилучення грошових коштів, предметів та матеріальних цінностей, які мають значення для досудового розслідування, у тому числі:

предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 40 000 гривень, одержані останнім та ОСОБА_10 09.10.2014 року;

- поліетиленовий пакет рожевого кольору в якому ОСОБА_13 передав ОСОБА_10 та ОСОБА_8 першу частину неправомірної вигоди в сумі 40 000 гривень;

- предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 40 000 гривень, які ОСОБА_8 та ОСОБА_10 планує додатково, як другу частину неправомірної вигоди, одержати від ОСОБА_13 ;

- засоби вчинення кримінального правопорушення - мобільні телефони, які перебувають в його користуванні, зокрема з сім-карткою, що має абонентський номер НОМЕР_1 ;

- оригінали та копії документації (заяви, листи відповіді, чернетки, тощо) щодо надання погодження на продовження оренди та надання погодження на приватизацію державного майна єдиного майнового комплексу техно-торгівельний центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та внесення вказаного єдиного майнового комплексу до об`єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, а також речі, які можуть містити інформацію з цього приводу, зокрема електронні носії такої інформації;

- особисті грошові кошти та матеріальні цінності, які підлягають арешту з метою виконання санкції ч.3 ст. 368 КК України, щодо можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2014 року, справа № 757/30750/14-к було накладено арешт на грошові кошти у розмірі 8 000 доларів США та 2 000грн.

Із ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказане майно було накладено ураховуючи те, що 21.10.2014 під час особистого обшуку та обшуку по місцю проживання підозрюваних повну суму грошових коштів які підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_10 отримали як хабара не виявлено, та жоден з членів сім`ї ОСОБА_8 не надав документального підтвердження джерела походження грошових коштів у сумі 8 тисяч доларів США. які могли бути отримані у результаті конвертації гривень, отриманих у якості хабара у долари США у будь-якому пункті обміну валют, вважаю, що на вищезазначені грошові кошти необхідно накласти арешт.воно зареєстровано та належить дружині підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001013 від 16.10.2014р.

Із наданих заявником документів видно, що грошові кошти у розмірі 8 000 доларів США та 2 000грн. належать заявнику. Відсутність заявника під час розгляду клопотання слідчого про арешт зазначених коштів та неможливість подання доказів стало підставою для необгрунтованого накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт грошових коштів в розмірі 8 000 доларів США та 2 000грн., які належать ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року .

Зобов`язати слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 або інших слідчих , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 06.10.2014р. повернути ОСОБА_3 грошові кошти : 8 000 доларів США та 2 000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1