Справа № 283/170/16-к
провадження №1-кс/283/31/2016
У Х В А Л А
28 січня 2016 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000619 від 02.09.2015 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, вимогами якого просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема надати доступ до роздруківок з`єднань мобільних телефонів з наданням виду, дати, часу, тривалості зєднання, номера абонента, місця знаходження абонента, LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який використовував ОСОБА_4 з метою встановлення місця його перебування, звідки він здійснює телефонні дзвінки без розкриття змісту.

В клопотанні зазначено, що в період часу з 01 вересня 2015 року по 23 листопада 2015 року ОСОБА_4 вчинив на території м. Малина ряд корисливих злочинів проти власності.

17 грудня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

24 грудня 2015 року у порядку ст. 217 КПК України матеріали вказаних кримінальних проваджень були об`єднані в одне за № 00619.

02 січня 2016 року підозрюваний покинув своє постійне місце проживання, не повідомивши про це органи досудового розслідування.

25 січня 2016 року згідно рапорту оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Чеботар у вказаний період користувався мобільним терміналом ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картками операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Враховуючи це слідчому необхідно отримати інформацію в оператора стільникового зв`язку про місце знаходження підозрюваного на даний час, що має важливе значення у кримінальному провадженні і іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, оскільки вона містить охоронювану законом таємницю, керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п.7 КПК України, просить надати тимчасовий доступ до вказаної інформації операторів мобільного зв`язку.

Представники володільця інформації про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора , може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, в клопотанні відсутні докази того, що само по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з чим подається клопотання має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження. Фактично клопотання є ніщо іншим як розшук підозрюваного без оголошення останнього в розшук.

Керуючись ст.ст. 132, 162,163, 164 КПК України, -
ухвалив:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000619 від 02.09.2015 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: