УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м. Мукачево Справа № 0707/1824/2012
1-о/303/1/16
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2012 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 4 Кримінального кодексу України за нововиявленими обставинами із скасуванням даного вироку.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінальної справи №0707/1824/2012, суд приходить до наступного висновку.
На підставі вироку Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області від 30.05.2012 року, залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06.06.2013, ОСОБА_2 засуджений за ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України із врахуванням ст. 71 КК України до восьми років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Вирок набув законної сили (Т. 2, а.с. 228-236; Т. 3, а.с. 84-90, 238).
Одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права та його законність (п.п. 1 та 2 частини першої ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України), поняття яких законодавцем визначено у ст.ст. 8 та 9 названого Кодексу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на принцип остаточності судового рішення, який означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення у справах «Рябих проти Росії», «Пономарьов проти України»).
За змістом статті 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 р., судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте в межах кримінальної процедури відповідної держави за наявності нових або нововиявлених фактів або у разі виявлення суттєвих недоліків у попередньому судовому розгляді, які могли вплинути на результати розгляду справи.
Статтею ст. 460 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Приписами частини першої ст. 461 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Судове рішення, яке засуджений просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 06.06.2013 (ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 06.06.2013 (Т. 3, 84-90), а клопотання ОСОБА_2 надійшло на адресу суду 22.01.2016 року, тобто з пропуском тримісячного строку для можливості подання такого роду заяв.
При цьому, у своєму клопотанні ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку (Т.4, а.с. 27-30).
Частиною другою ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Фактичний аналіз змісту вищевказаних положень ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України свідчить про те, що нововиявлені обставини (як фактичного, так і правового характеру) мають відповідати певним вимогам, а саме:
1) об`єктивно існувати на момент судового розгляду кримінального провадження та не бути відомими на той час суду;
2) самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами повинні доводити неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Наявність цих умов для визнання обставин нововиявленими є обов`язковою.
У поданому на розгляд суду клопотанні ОСОБА_2 переважають не аргументи щодо підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а доводи щодо необхідності скасування вироку з підстав неповноти досудового слідства, а в подальшому і судового слідства, що стало приводом невідповідності висновків суду, викладених у вироку суду та ухвали апеляційного суду, фактичним обставинам справи.
Також, засуджений у клопотанні посилається на обставини, які були відомі йому на момент перегляду справи в апеляційному порядку, оскільки він приймав участь в розгляді кримінальної справи судами різних інстанцій.
Згідно з частиною третьою ст. 464 Кримінального процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Оскільки КПК України не визначив спеціальних наслідків пропущення тримісячного строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, тому належить за аналогією керуватися правилами, що діють при перегляді судових рішень в апеляційному (ст. 399 КПК України), касаційному порядку (ст. 429 КПК України) провадженнях.
Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила тримісячний строк звернення, то у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід обґрунтувати причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.
За відсутності клопотання про поновлення строку суд повертає заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
За таких підстав клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду від 30.05.2012 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка його подала.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 7-9, 369-372, 429, 459, 466, 467 Кримінального процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:
1. Клопотання ОСОБА_2 про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2012 року за нововиявленими обставинами - повернути.
2. Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
2. Ухвала суду може буди оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1