Справа № 4/0614/2/11
ПОСТАНОВА

17 січня 2011 року м. Малин.

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., за участю секретаря Кравець Л.Ю. , прокурора Гойдало О.Є., розглянувши подання в.о. слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Малинського району Мельником О.В. про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , -

ВСТАНОВИВ :

В подані , що надійшло до суду 17.01.2011 року зазначено , що ОСОБА_2А підозрюється у вчиненні наступних злочинів :

Так в період часу з 06.08 по 13.08.2010 року близько 14 год. в с. Новобратське Малинського району, по вул. Кантемирівській 130, ОСОБА_2 проник через віконний пройом до дачного будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звідки повторно, таємно умисно здійснив крадіжку мікрохвильової печі Панасоніквартістю 300 грн., двох ікон - Святий Миколавартістю 2500 грн. та Божа Матір вартістю 3500 грн., перукарської машинки із феном для волосся Домотеквартістю 150 грн., скляної чорнильниці вартістю 200 грн., радіо магнітофону із ліхтариком вартістю 150 грн., чим спричинив майнову шкоду потерпілим на загальну суму 6800 грн.

По даному факту СВ Малинського МВ УМВС відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу №140196/10 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння 29.08.2010 року близько 01 год. в смт Чоповичі Малинського району по вул. Леніна 6, з метою викрадення чужого майна підійшов до приміщення магазину Ранковийналежний ПП ОСОБА_5, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити скоїти злочин, руками витягнув віконну раму із віконного пройому, після чого віджав викруткою пластикову раму, відчинив вікно, через яке проник до приміщення магазину, звідки повторно, таємно, умисно з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 2000 грн. та товарно-матеріальні цінності на загальну суму 5654,95 грн., чим спричинив майнового збитку потерпілому ПП ОСОБА_6 на вищевказану суму.

По даному факту СВ Малинського МВ УМВС відносно ОСОБА_2А, було порушено кримінальну справу № 140211/10 за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

Дані кримінальні справи в порядку ст. 26 КПК України 12.10.2010 року були обєднані в одне провадження.

14.01.2011 року ОСОБА_2 затримано в порядку статті 115 КПК України .

В поданні слідчий порушив питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Пояснив , що ОСОБА_2, підозрюється у вчинені тяжких злочинів за які передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, а тому є підстави вважати , що підозрюваний може продовжити злочину діяльність, ухилитись від досудового слідства.

ОСОБА_2 повністю визнав обставини викладені в подані , не заперечує щодо обрання відносно нього запобіжного заходу взяття під варту.

Прокурор Малинського району просить задовольнити подання.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного, заслухавши пояснення слідчого , думку прокурора , вважаю , що подання є обґрунтованим.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 квітня 2003 року N 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства зазначено , що при вирішенні питань, пов'язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою (ст. 156 КПК), суди мають додержувати вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 14 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Згідно п.3 даної Постанови , взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

Під час дослідження матеріалів кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені умисних тяжких злочинів проти власності, останній є судимим , а тому вважаю , що твердження слідчого про те , що підозрюваний , перебуваючи на волі може продовжити злочину діяльність , а також своїми діями перешкодити встановленню істини по справі , ухилитись від слідства та суду є обґрунтованим .

Застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки

Враховуючи викладене, а також тяжкість злочинів в скоєнні яких ОСОБА_2 підозрюється , задовільний стан здоровя , дає підставу обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.148-150, 165-1, 165-2 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Обрати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженому, непрацюючому , судимому запобіжний захід взяття під варту.

Постанова виконується негайно і контроль за її виконанням покладається на в.о. слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1В .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7