У Х В А Л А

Справа № 0427/7960/2012 № 1/183/16/15

19 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого, що мешкає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Каменець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, що мешкає: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Орланд-Плюс», раніше не судимого, що мешкає: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Захисником підсудного ОСОБА_11 - адвокатом ОСОБА_9 заявлено письмове клопотання про зміну обраного ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, а саме поруку трудового колективу відповідно до вимог ст.149 ЦПК України 1960 року. В цьому клопотанні захисник вказує, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як взяття під варту, тому що підсудний ОСОБА_11 жодним чином не перешкоджав досудовому слідству встановлювати істину у кримінальній справі. Він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем проходження виробничого стажування. Крім того, він є інвалідом з дитинства і має 3 групу інвалідності, йому заборонено тривале перебування на ногах, тяжкі навантаження. А тому не має підстав вважати, що він може далі продовжити злочинну діяльність. Сукупність даних відносно особистості ОСОБА_11 свідчить про те, що відсутні підставі вважати, що він перешкоджатиме встановленню істини у справі, ухилятиметься від явки до суду. Крім того, до неї із заявою звернулось ТОВ НВП «Технопром» з проханням звернутися з клопотанням до суду про передачу на поруки трудовому колективу підсудного ОСОБА_11 , а також їй надали протокол загальних зборів трудового колективу підприємства, в якому трудовий колектив прийняв рішення одноголосно. Надано характеристика на ОСОБА_11 , а також довідку про те, що ОСОБА_11 в період з лютого 2012 року по травень 2012 року проходив стажування для подальшого працевлаштування на вищевказаному підприємстві. Також, директор ТОВ НВТ «Технопром» в разі передачі ОСОБА_11 на поруки трудовому колективу, зобов`язується зарахувати ОСОБА_11 до штату підприємства на посаду монтажника. Враховуючі вищевказані обставини захисник просить змінити підсудному ОСОБА_11 запобіжний захід із тримання під вартою на передачу на поруки трудовому колективу ТОВ НВП «Технопром».

Підсудний ОСОБА_11 підтримав письмове клопотання його захисника про зміну обраного йому запобіжного заходу з тримання під вартою на поруку трудового колективу.

Прокурор заперечує проти зміни підсудному ОСОБА_11 запобіжного заходу - на поруку трудовому колективу з тих підстав, що клопотання і надані документи не відповідають вимогам ст. 154 КПК України.

Законний представник потерпілої ОСОБА_13 ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

Підсудні ОСОБА_10 і ОСОБА_12 підтримали клопотання, щодо зміни ОСОБА_11 запобіжного заходу.

Захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 і підсудного ОСОБА_11 .

Суд, дослідивши клопотання захисника ОСОБА_9 та вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 КПК України 1960 року одним з видів запобіжних заходів є порука громадської організації або трудового колективу.

Відповідно до ст. 148 КПК України 1960 року запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства, або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Суд бере до уваги, що підстави, передбачені ст.ст. 148,150 КПК України 1960 року, які враховувались при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , на даний час не змінилися.

Відповідно до ст. 154 КПК України 1960 року порука громадської організації або трудового колективу полягає у винесенні зборами громадської організації або трудового колективу підприємства, установи, організації постанови про те, що дана організація або трудовий колектив ручаються за належну поведінку та своєчасну явку обвинуваченого до органу дізнання, слідства, і в суд.
Громадська організація чи трудовий колектив повинні бути ознайомлені з характером обвинувачення, пред`явленого особі. З наданого суду протоколу не вбачається, що збори трудового колективу повідомлені про те, у вчиненні якого злочину обвинувачується підсудний ОСОБА_11 , протокол не відповідає вимогам закону, оскільки не містить положень про те, що трудовий колектив приймає на себе зобов`язання забезпечити належну поведінку та своєчасну явку підсудного до суду.
При розгляді кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_11 ніколи не працював на вищевказаному підприємстві, тому суд не може прийняти до уваги доводи про те, що трудовий колектив вказаного підприємства може ручатися за належну поведінку та своєчасну явку підсудного до суду.
Згідно ст. 274 КПК України 1960 року суд за наявності до того підстав може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.
Відповідно до ч.4 ст. 165 КПК України запобіжний захід змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході. Зміна запобіжного заходу обумовлюється або помилкою, припущеною при його обранні, або зміною обставин, які спричинили його застосування.
Зі змісту протоколу загальних зборів трудового колективу НВП «Технопром» від 13 листопада 2015 року вбачається, що на зборах вказаного підприємства надана лише характеристика ОСОБА_11 щодо його особистих якостей. Зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 154 КПК України 1960 року.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу, суд виходить із того, що судове рішення повинне забезпечити не тільки права підсудних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою, обраного підсудному ОСОБА_11 , на інший більш м`який поруку трудовому колективу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 296 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
В задоволенні письмового клопотання захисника підсудного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 , яке підтримано підсудним ОСОБА_11 , про зміну обраного йому запобіжного заходу з тримання під вартою на поруку трудового колективу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2