overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/450/15
УХВАЛА

01.07.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01.07.2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України призначити на 10 годину 30 хвилин 16 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №17) за участю прокурора, потерпілого та обвинувачених.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури Одеської області, потерпілого та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1421/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2014 р. по кримінальному провадженню №0003176 від 14.08.2014 р. відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , якого засуджено за ст. 185 ч.1, ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2014 р. неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; за ст. 185 ч.3 КК України - до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 142 364 гривень.

Не погодившись із вироком суду представник потерпілого подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України та містить суттєві протиріччя, які позбавляють апеляційний суд можливості прийняти рішення по справі у разі визнання доводів апеляції обґрунтованими.

Так в резолютивній частині апеляційної скарги представник потерпілого просить скасувати вирок тільки в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити більш суворе покарання обвинуваченому. При цьому апелянт не просить скасувати вирок в частині прийнятого рішення за позовом ОСОБА_5 про відмову у стягненні моральної шкоди, але при цьому просить стягнути на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень.

Вказане протиріччя в частині вимог по розгляду цивільного позову позбавляє апеляційний суд можливості переглянути вирок у цій частині та прийняти відповідне рішення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати час апелянту для усунення недоліків.

В ч. 1 ст. 399 КПК України зазначено, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2014 р. по кримінальному провадженню №0003176 від 14.08.2014 р. відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , якого засуджено за ст. 185 ч.1, ч.3 КК України залишити без руху.

Надати представнику потерпілого час для усунення недоліків поданої ним апеляції в строк до 16.12.2014 р.

Копію ухвали направити представнику потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1145/14
Номер справи місцевого суду: 514/332/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 13.08.2014 р. по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого за ст. 185 ч.2, ст. 304 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.10.2014 р. було задоволено клопотання першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 п. 1 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 13.08.2014 р. по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого за ст. 185 ч. 2, ст. 304 ч. 1 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 24.10.2014 р. подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/412/15
Номер справи місцевого суду: 500/7459/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2015 р. по кримінальному провадженню №11-кп/785/412/15 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , засудженої за ст. 187 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 03.03.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2015 р. по кримінальному провадженню №11-кп/785/412/15 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , засудженої за ст. 187 ч. 1 КК України, призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 26 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/6850/15-к
Провадження № 1-кс/592/2695/15

УХВАЛА

про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

(резолютивна частина)

01 вересня 2015 року м.Суми

Сідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001097 від 21.08.2013 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.09.2015 року о 16 годині 45 хвилин.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-39/2011
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

ПРО УСУНЕННЯ ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛОГО

06.09.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Коновалова А.О.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 В`ячеслава Олександровича у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15; ч.1 ст.115; ч.1 ст.121; ч.3 ст. 365 КК України, питання про усунення від участі у справі захисника підсудного,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 В`ячеслава Олександровича у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15; ч.1 ст.115; ч.1 ст.121; ч.3 ст. 365 КК України.

Підсудним ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про усунення від участі в справі в якості ї захисника ОСОБА_5, оскільки остання допитувалася в якості свідка по цій справі та бажає бути допитаною в судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови судді від 27 травня 2011 року, винесеної під час попереднього розгляду даної кримінальної справи, ОСОБА_5 було допущено до участі в справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 61 КПК України, захисником не може бути особа, яка відповідно до цього Кодексу є свідком і в зв'язку з цим допитувалась або підлягає допиту.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_5 допитувалася в справі в якості свідка ( т. 3, ас. 144 153/.

Згідно вимог ст. 61-1 КПК України, захисник може бути усунутий від участі у справі лише з підстав, передбачених ст. 61 КПК України.

Зважаючи на викладені вище обставини, ОСОБА_5 не може бути захисником підсудного ОСОБА_4, а тому її, як захисника, слід усунути від участі в даній справі.

Керуючись ст.ст. 44, 61, 61-1, 273, 296 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Усунути ОСОБА_5 від участі в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 В`ячеслава Олександровича у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15; ч.1 ст.115; ч.1 ст.121; ч.3 ст. 365 КК України як захисника підсудного ОСОБА_5 В`ячеслава Олександровича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А
Справа № 354/1237/13-к
Номер провадження 1-кп/348/2/15
15 квітня 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 21.01.2013 року щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ст..ст. 190 ч.4, 382 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст..ст. 190 ч.4, 382 ч.3 КК України.

Від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 .

В судовому засідання потерпіла та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки заявлені підстави для відводу суду не передбачені ст.75 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку що заява потерпілої ОСОБА_7 про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про відвід, колегія виходить з наступного. Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 5 ст.75 КПК України визначений перелік обставин, які виключають, участь, в тому числі, судді в кримінальному провадженні. У разі наявності сумнівів стосовно неупередженості судді, сторона, яка ініціює відвід судді повинна довести об`єктивну природу походження цих сумнівів, зокрема, наявністю таких обставин, як усне чи письмове висловлення суддею своєї думки стосовно винності чи невинуватості особи до закінчення розгляду кримінального провадження, перебуванням судді у залежності від тієї чи іншої сторони кримінального провадження тощо.

Проте, незгода потерпілої із процесуальними діями та рішеннями головуючої по справі та обгрунтування , наведені в заяві про відвід не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах кримінального провадження, не містять обставин , які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді кримінального провадження та вказували б на її упередженність, а тому зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу головуючої судді ОСОБА_1 відсутні та згідно з вимогами ст.75 КПК України судом не встановлені.

При таких обставинах, в заявленому відводі головуючої судді ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-в/582/15/15
Справа № 582/712/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 вересня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Недригайлівського району Сумської області про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання засудженій ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотанням до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся прокурора прокуратури Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3 про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання в якому зазначає, що ОСОБА_2 вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 травня 2015 року було засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Однак, після набрання вироком законної сили засуджена ухиляється від виконання призначеного їй покарання. Так 15.06.2015 року засудженій було направлено повідомлення про необхідність виконання вироку з роз`ясненням наслідків його невиконання. Станом на 01 вересня 2015 року ОСОБА_2 штраф у добровільному порядку не сплатила та заяву про розстрочку виконання вироку до суду не надала.

Суд вважає, що дане клопотання відповідає вимогам КПК України і повинене бути призначене до судового розгляду з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора прокуратури Недригайлівського району Сумської області про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання засудженій ОСОБА_2 на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-4/11 року

06 квітня 2011 року року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Марчук С.В.

з участю прокурора: Марчука В.В.

адвокатів- захисників ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачуються ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 187 ч.2, 152 ч. 3, 15.153 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 10 годину 06 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак свідки по справі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 не зявилися в судове засідання, хоча своєчасно отримали судові повістки про виклик в суд.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить застосувати примусовий привід даних свідків через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення даного клопотання прийшов до висновку, що воно підставне і підлягає до задоволення, оскільки свідки без поважних причин не бажають зявлятися в судове засідання.

Керуючись ст., ст.292, 72, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід свідків:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Ворохта, вул. Войтул, 40, Яремчанської м/ ради;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,Яремчанської м/ ради;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_5 ,Яремчанської м/ ради;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_7 ,Яремчанської м/ ради;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_9, Яремчанської м/ ради;

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_10, мешканку, с. Микуличин, уч. Плай, Яремчанської м/ ради;

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12, Яремчанської м/ ради;

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_14 Яремчанської м/ ради;

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_15, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12, Яремчанської м/ ради;

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_16, мешканця с. білі Ослави, вул. Л. Українки, 70, Надвірнняського району

в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2011 року через органи внутрішніх справ:

Копію постанови направити для виконання начальникам Яремчанського МВ УМВС та Надвірнянського РВ УМВС, а також прокурору м. Яремче та прокурору Надвірнянського району.

Суддя Безбородько В.А.

ОСОБА_1
Справа № 1-359/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

19.12.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., з участю :

секретаря Левкуна Д.Д.,

прокурора Присяжнюка В.Я.

захисника-адвоката ОСОБА_1

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185,ч.1 ст.304 КК України

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Надвірнянському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України .

Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_3 обрано підписку про невиїзд і на даний час підстав для його зміни не вбачається.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,який вважає, що справу слід призначати до судового розгляду та захисника,який не заперечує,щоб справу призначати до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185,ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05.01.2011 на 14:00 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь представників кримінальної міліції в справах дітей при Надвірнянському РВ УМВС,служби в справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 1-145/11
ПОСТАНОВА

14.10.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Чертковій І.Є., з участю прокурора Черток М.І., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10-00 годину 26 жовтня 2011 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя