overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/1621/13-к
Провадження № 1-кп/455/135/2013
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В., при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір в порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000357,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Старосамбірського району про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

27.09.2013 року по даному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 03.10.2013 року.

Проте обвинувачена, прокурор в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності з ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засі-дання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника.

Згідно ст.323, 324 КПК України якщо обвинувачена, прокурор не прибули у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд.

За таких обставин підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, 323, 324 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному прова-дженню № 00000357, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.310 КК України на 11 годину 30 хвилин 12.11.2013 року.

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30.09.2015 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльності слідчого в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Франківського районного суду м. Львова, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльності слідчого в порядку ст.303 КПК України.

Копію скарги направити до СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та прокуратури Франківського району м.Львова.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та до прокуратури Франківського району м.Львова.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 15:30 год. 09 жовтня 2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та прокуратуру Франківського району м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8211/15-к
про призначення скарги
«01» жовтня 2015 року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Військової прокуратури Західного регіону України, -
у с т а н о в и в:
30.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність військового прокурора Військової прокуратури Західного регіону України
Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 304 КПК України,-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Військової прокуратури Західного регіону України призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2015 року на 09.05 год.
В судове засідання викликати заявника скарги ОСОБА_2 та прокурора Військової прокуратури Західного регіону України.
Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 , прокурору Військової прокуратури Західного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Судді ОСОБА_1
Справа № 444/1349/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/680/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 липня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 липня 2015 року, -

встановила:
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 липня 2015 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 липня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 461/8424/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/676/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

представника приватного підприємства «Будівельна компанія «Колбуд»: адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Будівельна компанія «Колбуд» на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2015 р. про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на видаткову частину рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 які належать ТОВ «БК «Колбуд» () та перебувають у володінні Херсонської філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 352479), що знаходиться за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 43. Постановлено вказати залишок на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 які належать ТОВ «БК «Колбуд» та перебувають у володінні Херсонської філії ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 43.

28.09.2015 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПП «БК «Колбуд» адвокат ОСОБА_9 подав заяву, згідно якої ПП «БК «Колбуд» відмовляється від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, представника ПП «БК «Колбуд», який просить апеляційне провадження закрити у зв`язку з відмовою ПП «БК «Колбуд» від апеляційної скарги, думку прокурора про прийняття рішення згідно закону, вивчивши матеріали за апеляційною скаргою приватного підприємства «Будівельна компанія «Колбуд», колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

За змістом ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо нема заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ПП «БК «Колбуд» відмовилось від апеляційної скарги, а інші учасники в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді не оскаржували то апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Будівельна компанія «Колбуд» на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2015 р. про накладення арешту на майно закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
500/6002/15-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 01.10.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 02.10.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 05.10.2015.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 05.10.2015
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 5-141/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кошурко Р.В.,

головного державного виконавця Ленінського ВДВС ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт,

в с т а н о в и в:

16.05.2011р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2, в якому останній просив суд замінити несплачений ОСОБА_3 штраф у сумі 510 грн., який призначений їй Центральним районним судом м. Миколаєва 27.11.06р., покаранням у вигляді громадських або виправних робіт. Свої вимоги мотивував тим, що боржник своїми діями ухиляється від виконання рішення суду та у звязку з відсутністю майна боржника виконати рішення суду в примусовому порядку неможливо.

ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечувала, суду пояснила, що штраф не має можливості сплатити, оскільки має на утриманні дитину та на теперішній час не працює.

Прокурор та головний державний виконавець Ленінського ВДВС ММУЮ у судовому засіданні вважали за необхідне задовольнити подання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, думку прокурора і головного державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ, вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає необхідним задовольнити дане подання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_3 немає можливості сплатити штраф.

На підставі ст.ст. 53 ч.4, 56 КК України, керуючись ст.ст. 273, 410 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт - задовольнити.

Замінити призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11.2006р. на покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 5-137/2011р.
П О С Т А Н О В А

5 серпня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кошурко Р.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засудженому:

29.06.2005 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.1 КК України до штрафу у сумі 510 грн.,

який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

16.05.2011р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1, в якому останній просив суд замінити ОСОБА_2 несплачений штраф у сумі 510 грн., який призначений йому Заводським районним судом м. Миколаєва 29.06.2005р., покаранням у вигляді громадських або виправних робіт. Свої вимоги мотивував тим, що боржник своїми діями ухиляється від виконання рішення суду.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне у задоволенні даного подання відмовити, оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, за вказаною у виконавчому листі адресою він не проживає.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає необхідним у задоволенні даного подання відмовити по вказаним прокурором у судовому засіданні підставам.

На підставі ст.ст. 53 ч.4, 56 КК України, керуючись ст.ст. 273, 410 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 5-155/2011р.
ПОСТАНОВА

10 червня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кошурко Р.В.,

за участю інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 13.05.2010р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010р. ОСОБА_2 був засуджений Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він за період випробувального терміну: за місцем проживання характеризується посередньо, скарг і заяв на його адресу не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не скоював.

У судовому засіданні інспектор Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні даного подання, оскільки відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа та рішення по ній не прийнято.

Прокурор підтримав думку інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва.

Суд, заслухавши пояснення вищевказаних осіб, вивчивши вищевказане подання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні даного подання слід відмовити, оскільки, як видно з матеріалів подання, відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа та рішення по ній не прийнято.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 13.05.2010р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, - відмовити.

Копію постанови направити Ленінському районному підрозділу КВІ м. Миколаєва для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи суток з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

22.08.2011 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судщ ОСОБА_1

при секретар1 ОСОБА_2

з участю прокурора Пашаева Г.В.

розглянувши в в1дкритому судовому засщанш подання шспектора кримшально- виконавчо'1 шспекци Балтського району УДДУ ПВП в Одесьюй област1 про звшьненпя В1Д призначеного покарання ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 31.07.2009 року засуджено Кшвським районним м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК Украши до чотирьох роюв позбавлення вол113 застосуванням ст.75 К1ГУкраїни В1д покарання звільнено з випробувальним сроком на два роки.

В звязку з заюнченням строку випробування, КВ1^Балтського району, яка здшснювала контроль за и повед1нкою, клопоче про зв1льнення його в1д покарання по вищевказаному вироку, так як за вказаний перюд ОСОБА_3 своею повед1нкою довпз свое виправлення, за м1сцем проживания характеризуемся позитивно, до адм1н1стративно1 в1дпов1дальност1 не притягувався.

Заслухавши 1нспектора КВ1, вивчивши надан1 матер1али, враховуючи думку прокурора, суд вважае, що подання е обгрунтованим 1 п1длягае задоволенню.

На п1дстав1 викладеного, керуючись ст. 78 КК Украши, ст. 408-2 КПК Украши, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звшьнити В1Д покарання призначеного вироком Кшвського районного суду м. Одеси вщ 31.07.2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
Єдиний унікальний № 500/473/15-к
Провадження № 1-кп/500/137/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
28 січня 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0003450 від 07.12.2014 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
встановив:
27 січня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0003450 від 07.12.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 13 січня 2015року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0003450 від 07.12.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 17 лютого 2015року, на 14:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Ізмаїльськой міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачуваного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2252/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0004682 від 29.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 28.05.2014 року до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали СДСБЕЗ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо незаконного заволодіння ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1 .

За даним фактом слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2014 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0005447.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 від 04.04.2014 року.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004682 від 29.05.2014 року було порушено тому, що ОСОБА_4 незаконно заволоділа квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте згідно клопотання, 13.11.2001 року ОСОБА_7 став власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлені органом досудового розслідування обставини, суперечать одні одному.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає необхідності накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0004682 від 29.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8334/15-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: