У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмок, Ужгородського р-ну, Закарпатської області, громадянина України, раніше не судимого, непрацюючого, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей без освіти, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15; ч.3 ст. 185 КК України

запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається що 19 січня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмок, Ужгородського р-ну, Закарпатської області, громадянина України, раніше не судимого, непрацюючого, одруженого, без освіти, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15; ч.3 ст. 185 КК України, а саме незакінченого замаху з причин, що не залежали від його волі та не вчинення усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення. Так, біля 09.00 год. 04.12.2015 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , умисно таємно з корисливих мотивів, спільно з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 та гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , направився до металевого вагончика, що знаходиться в с. Холмок, дільниця АСДК Ужгород-1 та відноситься до виробничого підрозділу «Ужгородська дистанція сигналізації і зв`язку ПАТ «Українська залізниця», звідки шляхом підкопування, намагався викрасти: 4-и металеві коробки, трос один довжиною близько 5 м, 3-и мідні кабелі, ящик білого кольору (електронна педаль), частини металевих листів, гвіздки для забивання рейсів ( ПБМ), однак не встигши забрати викрадені речі на це все вийшов працівник «Української залізниці» гр. ОСОБА_9 (механік) та з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, залишив викрадені речі почав разом з іншими втікати. Згідно довідки-розрахунку про нанесення збитків внаслідок викрадення кабеля МКПАБ 1х4 та запчастини пристроїв ПОНАБ з АСДК на 265 км перегону Ужгород-1-Струмківка, яке мало місце 04.12.2015 року, кабель МКПАБ 1х4 становить 504, 54; запчастини ПОНАБ з АСДК (як металобрухт) становлять 46,12; педаль електронна (0,2 кг міді) становить 10,34; ШНС 3981:183х4 становить 87,02; з відрахуванням у фонди становить 32,73 та всього по разд П становить 119,75. Таким чином, умисними діями ОСОБА_6 «Українській залізниці» представником якої являється згідно довіреності №7/48 від 15.01.2016 року-заступник начальника по СЦБ ОСОБА_10 , заподіяноматеріальних збитків на суму 680,75 грн. А тому приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , не працюючий та може переховуватись від органів досудового розслідування слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , після роз`яснення змісту клопотання не заперечили проти задоволення такого.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 15; ч.3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності, наявні достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаному ризику, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмок, Ужгородського р-ну, Закарпатської області, громадянина України, раніше не судимого, непрацюючого, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей без освіти, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15; ч.3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, у нічний період доби з 22.00 по 07.00 годину.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме с. Холмок Ужгородського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_6 у, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 17 березня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1