Справа № 308/1159/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше судимого 10.11.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 190 ККУ до штрафу в розмірі 850 грн., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З поданого клопотання вбачається, що 05 лютого 2016 року о 13.10 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходячись на тротуарній доріжці біля виїзду на вул. Тихого з вул. Шопена, біля будинку №12, побачивши потерпілого гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відкритого заволодіння чужим майном, здійснив напад на останнього, поєднаний із погрозою застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, що виразилось у піднесенні ножа до живота гр. ОСОБА_7 , після чого, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, витягнув мобільний телефон марки «Iphone 6S», сірого кольору, який знаходився в лівій кишені куртки, після чого гр. ОСОБА_5 почав втікати в напрямку будинку №10 по вул. Тихого, що в м. Ужгороді, а потерпілий ОСОБА_7 почав кричати на допомогу та побіг за гр. ОСОБА_5 , намагаючись його наздогнати, однак останній залишивши вище вказаний телефон на фундаменті огорожі, що знаходиться навпроти будинку №12 за адресою: м. Ужгород, вул. Тихого, втік в напрямку пр. Свободи, що в м. Ужгороді.
06 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України .
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7-ти років, може в будь-який момент покинути територію м. Ужгород та Закарпатської області, скоїв умисний тяжкий злочин, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місце знаходження ножа, може незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

На підставі зазначеного, з метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_5 , будь-яку з вищеописаних дій, в органу досудового слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що підозра необґрунтована, показаннях у свідка та підозрюваного бралися під тиском, ризики ґрунтується на припущеннях, підозрюваний весь час з`являвся самостійно до органів досудового розслідування, тому просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши думки прокурора, слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного висновку:
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З копії вироку вбачається, що ОСОБА_5 засуджено Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області 10.11.2015 року (ч. 1 ст. 190 КК України) до штрафу в розмірі 850 гривень. Як зазначив підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, вирок не виконаний.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, а саме, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу огляду місця події, протоколу допиту неповнолітнього потерпілого, протоколу пред`явлення особи до впізнання, встановлено, що за показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підніс ножа до живота потерпілого та витягнув з лівої кишені куртки мобільний телефон, після чого почав втікати в напрямку будинку № 10 по вул.. Тихого в м. Ужгород.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , своїми показаннями підтвердив, що дійсно ОСОБА_5 05.02.2016 року близько 13-10 годині знаходився на вул. Шопена,17 в м. Ужгород, де зустрічався з хлопцем та мав з ним розмову, сам же знаходився на іншій стороні вулиці. Бачив як ОСОБА_5 біг в напрямку до будинку 10 по вул. Тихого м.Ужгород, а за ним його співрозмовник. Також пояснив суду, що не бачив, щоб у ОСОБА_5 був ніж.
Відтак, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк до семі років.
Разом з тим, у відповідності до ст. 198 КК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
З досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_5 є мешканцем м. Ужгород, не працює, притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, зокрема як особа, що схильна до вчинення злочинів, а також те що дії вчинені відносно неповнолітньої особи.
Зазначені обставини в своїй сукупності, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місце знаходження ножа, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на неповнолітнього потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Крім того, як зазначено у ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Щодо посилання підозрюваного ОСОБА_5 на застосування відносного нього фізичного впливу, побиття, то такі доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, зокрема не надано доказів звернення до медичних установ та правоохоронних органів з відповідними заявами, враховуючи реальну можливість такого звернення, оскільки до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не був затриманим, та не мав обмежень у вільному пересуванні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали з 18 год. 40 хв. 08 лютого 2016 року до 18 год. 40 хв. 07 квітня 2016 року.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1