Справа № 589/4693/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/333/14 р.
УХВАЛА

21.08.2014 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у кримінальному провадженні № 0001195 щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого з громадянкою РФ, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в м. Шостка Сумської області, не судимого на території України, судимого за грабіж на території Російської Федерації, -

про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 04.10.2014 р., що обгрунтовується необхідністю проведення судово-імунологічної та судово-цитологічної експертизи, встановленням місцезнаходження співучасника злочину ОСОБА_6 , необхідністю вчинення інших процесуальних дій в т.ч. в межах ст. 290 КПК України. Слідчим вказується на ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, продовження злочинної діяльністі, а також ризики знищення або схову майна, викраденого у потерпілого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на його необгрунтованість, зокрема, на відсутність нових ризиків, які виправдовують подальше тримання під вартою його підзахисного.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як пояснив в судовому засіданні слідчий в межах досудового розслудування необхідно провести ряд експертиз, які не були проведені в т.ч. з причини відмови підозрюваного у наданні необхідного біологічного матеріалу, що підтверджується його письмовою заявою.

Розглядаючи клопотання слідчого 21.08.2014 р. слідчий суддя вважає, що призначити, провести та отримати результати еспертиз до закінчення визначеного ухвалою слідчого судді строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не виявляється можливим.

В процесі розгляду 14 - 15 серпня 2014 р. клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу (cправа № 589/4479/14-к р., провадження № 1-кс/589/306/14 р.) зі слів підозрюваного було з`ясовано що останній на території Російської Федерації відбував покарання в виді позбавлення волі за грабіж, вчинений на території даної держави. З урахуванням в т.ч. розбіжностей в показаннях підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку, що ризики, зокрема, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, продовжують мати місце, а застосування іншого виду запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам. Ухвала слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2014 р. набула законної сили.

Враховуючи, що з моменту постановлення вищевказаної ухвали минуло лише 6 днів, а будь-яких нових обставин, передбачених ст. 178 КПК України не встановлено, слідчий суддя вважає, що й станом на 21.08.2014 р. ризики, в т.ч. переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, продовжують мати місце.

Щодо визначення розміру застави слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, пояснень слідчого та самого підозрюваного, інший співучасник злочину переховується від органів досудового розслідування, будь-яких слідчий дій з ним не проводилась, а тому роль кожного в т.ч. і ОСОБА_5 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 однозначно не встановлена. Крім того, підозрюваний лише в серпні 2013 р. звільнився з місця позбавлення волі за менш тяжкий злочин вчинений на території іншої держави.

Отже, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст. 177 та 178 КПК України слідчий суддя прийшов до переконання про неможливість визначити розмір застави одночасно з вирішенням питання про продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 35 днів, обчислюючи даний строк з 11 год. 31 серпня 2014 р. та по 04 жовтня 2014 р. включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1