overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-535/2010p
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку автомобіля VOLKSWAGEN CADDY 2.ОD», держ. номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10800035 порушена 01 квітня 2010 року прокурором Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. 3 ст. 201 ч. 2 КК України, стосовно організованої злочинної групи у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Науменка О Б., Усикова 0.0., ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Слідчий також вказує на те, що у вказаному автомобілі перебувають документи на гральні автомати, які заготовлені для їх переправлення через державний кордон України та які є речовими доказами по справі та мають доказове значення. Тому, слідчий просить дозволити проведення автомобіля VOLKSWAGEN CADDY 2.ОD», держ. номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, 1967 р. н.

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку шуку автомобіля «NISSAN PATPOL», держ. номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_7, 1965 р. н.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-564/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора Рекуненко Б.П. розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в період часу з 20.10 годин 23.03.09 року до 06.50 годин 24.06.09 року невстановлена особа проникла до приміщення Спасо - Преображенського кафедрального собора по вул. Соборна 31 м. Суми, звідки таємно, з корисливою митою викрала ікону ОСОБА_2 Корсунськой, яка має історійко - культурну цінність та згідно експертного висновку управління культури та туризму, Сумський обласний художній музей ім. Никанора Онацького не менш ніж 50000 долларів США та золоті вироби.

24.03.09 СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.5 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 а за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою : АДРЕСА_1 знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 11.03.1987р.н.-за адресою : АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-1013/10
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

30 липня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

з участю прокурора - Сидоренка І. А.

розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 липня 2010 року порушена кримінальна справа №10800083 стосовно ОСОБА_2 за ст. 368 ч.2 КК України, по якій установлено, що ОСОБА_2 шляхом надання платіжних доручень примушував підприємців, у т.ч. ОСОБА_3, перераховувати кошти за матеріальні цінності, що є завуальованою формою хабара.

Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитися знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, а тому виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем його проживання.

Подання про проведення обшуку погоджено з заст. прокурора Сумської області.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №108000083, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання і реєстрації ОСОБА_3 можуть знаходиться речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, інші сліди злочину, які мають значення речових доказів та мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання і реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №4-1005/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Сидоренко І.А.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2

ПРО ОБРАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Олександрівка Тарутінського району Одеської області, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого директором ТОВ »АЖК», прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого зі слів -

встановив:

Ст. слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, і свої вимоги мотивує тим, що відносно нього порушена кримінальна справа за ч.3 ст.212, ч.2 ст. 366 КК України.

26.07.2010 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Представник прокуратури Сумської області подання підтримав.

Адвокат, підозрюваний з поданням не згодні, просять суд обрати міру запобіжного заходу не пов»язану з триманням під вартою, врахувавши дані про особу підозрюваного та інші обставини даної кримінальної справи.

Суд, заслухавши ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області, прокурора, підозрюваного, адвоката, вивчивши матеріали кримінальної справи №10800077, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочинів, за які передбачено покарання на строк понад 3 роки, перебуваючи на волі може скоїти новий злочин, а також може переховуватися від слідства та суду, може перешкоджати встановленню істини по справі.

Керуючисьст.ст.148,150,155,158,165,165-1,165-2 КПК України -

ПОСТАНОВИВ

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на ст.. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її оголошення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №4-1355/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

з участю прокурора Сидоренка І.А.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене із заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки у банківській установі документів, які містять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим із заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Подання мотивує тим, що провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальна справа, що порушена відносно службових осіб управління соціально-економічного розвитку Сумської міської ради, управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, та Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст. 364 ч. 1 КК України.

Вважає, що для встановлення істини у кримінальній справі мають значення інформація про рух та залишок коштів по розрахункових рахунках № 01 по всіх валютах, що належать Комунальному підприємству Шляхрембуд Сумської міської ради (), юридична адреса: м. Суми, вул. Лебединська, 3, у банківській установі - Філії ПРУ АТ Банк Фінанси та Кредит у м. Полтава (МФО 331832), за період з 01.01.2008 р. до 01.10.2010 року.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні Філії ПРУ АТ Банк Фінанси та Кредит у м. Полтава (МФО 331832) знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 59, 62 Закону України Про банки і банківську діяльність та ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці.

Провести виїмку у Філії ПРУ АТ Банк Фінанси та Кредит у м. Полтава (МФО 331832) інформації /у тому числі в електронному вигляді/ про рух та залишок коштів по розрахункових рахунках № 01 по всіх валютах, що належать Комунальному підприємству Шляхрембуд Сумської міської ради (), юридична адреса: м. Суми, вул. Лебединська, 3, за період з 01.01.2008 р. до 01.10.2010 року, із зазначенням контрагентів, підстави (найменування, номеру, дати платіжного документу) та призначення платежів.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №4-1556/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В. з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з прокурором Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим. що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою м. Суми, вул. Кірова, 139/1 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети. Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою м. Суми, вул. Кірова, 139/1 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем реєстрації Г рафова ОСОБА_5 за адресою м. Суми, вул. Кірова 139/1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Янголь Є.В.
Справа №4-1558/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з прокурором Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що в автомобілі Skoda Octavia А5 1.8 TSI, 2009 р.в., д.н. ВМ 2795АО. яким користується ОСОБА_4 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в автомобілі Skoda Octavia А5 1,8 TSI. 2009 р.в., д.н. ВМ 2795АО. яким користується ОСОБА_4 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у в автомобілі Skoda Octavia А5 1.8 TSI, 2009 р.в.. д.н. ВМ 2795АО, яким користується ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Янголь Є.В.
Справа №4-1588/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Постоленко .

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2

ПРО ОБРАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Писарівка Ямпільського району Вінницької області, гром. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має двох дітей: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, військовослужбовець старший офіцер оперативно-розшукового відділу Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, має спеціальне звання - майор, прож. м. Харків вїзд Пушкінський 4/105, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого -

встановив:

Ст. слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, і свої вимоги мотивує тим, що відносно нього порушена кримінальна справа за ч.З ст.28 - ч.2 ст.201, ч.3 ст.28. ч.1 ст.15 - ч.2 ст.201, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.364, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.423 КК України.

02.11.2010 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Представник прокуратури Сумської області подання підтримав.

Адвокат, обвинувачений з поданням не згодні, просять суд обрати міру запобіжного заходу не повязану з триманням під вартою, врахувавши дані про особу обвинуваченого та інші обставини даної кримінальної справи.

Суд, заслухавши ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області, прокурора, обвинуваченого, адвоката, вивчивши матеріали кримінальної справи №10800035, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, за які передбачено покарання на строк понад 3 роки, перебуваючи на волі може скоїти новий злочин, а також може переховуватися від слідства та суду, може перешкоджати встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 158,165,165-1, 165-2 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її оголошення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 4-1470/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічнй районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., за участю прокурора Спаських В.В.,

розглянувши подання слідчого СВ УСБ України в Сумської області ОСОБА_1 про обрання І запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з заступником прокурора Зарічного району м.

І Суми відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює охоронником ПСП „Дружба, не одруженого, мешкає: Сумська обл.., Великописарівський район, с. Попівка, вул. Подільська, 6.59, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 201 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ УСБ України в Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 201 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_2І, підозрюється у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_2, свою вину в судовому засіданні у вчиненні злочину не визнав, просить обрати відносно нього запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, продовжити [ злочинну діяльність а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 - 2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ УСБ України в Сумської області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Янголь Є.В.
Справа №4-1710/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Гриценко А.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання ст. слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_2

про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Розсош Воронежської області - Росія, українця, гром. Росії, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, має доньку Катерину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4 - Росія, раніше не судимого -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ УСБУ України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про продовження до 4-х місяців строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, і свої вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 178 відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.5 ст. 185 КК України.

07.10.2010 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 106 КПК України.

08.10.2010 року Зарічним районним судом м. Суми стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - взяття під варту.

29.11.2010 року заступником прокурора Сумської області строк досудового слідства у кримінальній справі №108 продовжено до 4-х місяців.

Ст. слідчий мотивує своє подання тим, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій.

Прокурор подання підтримав, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, заслухавши ст. слідчого, думку прокурора, адвоката, дослідивши матеріали кримінальної справи №178, вважає, що подання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Заступником прокурора Сумської області 29.11.2010 року строк досудового слідства у справі продовжено до 4-х місяців.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченого та тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, суд вважає за необхідне продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою до 4-х місяців, оскільки по справі необхідно виконати ряд слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148,150, 155,165,165-3 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, до 4-х місяців, тобто до 07 лютого 2011 року.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на ст. слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_2

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №1-п-447/10 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1816, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 1816, порушеної 17.11.1992 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що в ніч з 06 на 07 листопада 1992 року невстановлена особа через вікно проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки здійснила крадіжку магнітофона та іншого майна, яке належало гр. ОСОБА_2, завдавши їй матеріального збитку за заявлену суму 10000 крб.

За даним фактом 17.11.1992 року слідчим СВ УВС м. Суми було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

Постановою слідчого від 23.03.2010 року злочин було перекваліфіковано із ст. 140 ч. З КК України / в редакції 1961 року/ на ст. 185 ч. З КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу №1816, порушену за ознаками злочину,передбаченого ст. 185 ч. З КК України в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.