overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 710/2229/15-к
Провадження № 1-кп/710/130/2015
13.11.2015 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
28.10.2015 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення акту не вбачає, крім того заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків згідно переліку .
Потерпілі також вважають, що наявні підстави для призначення судового розгляду.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Шполянському районному суду Черкаської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
До обвинуваченого не застосовувався запобіжний захід.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілу - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/755/4137/15

УХВАЛА
28 жовтня 2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИЛА:
26 жовтня 2015 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , та містять банківську таємницю стосовно клієнта банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Старший слідчий ОСОБА_3 та представник ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба вислухати обґрунтування сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, у необхідності його задоволення.
Неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, а отже, оцінюється як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
Оскільки сторона кримінального провадження, яка подала клопотання та особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явились, суд не вбачає підстав для його задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 163, 309, 369372 КПК України,
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів , які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , та містять банківську таємницю клієнта банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1п-489/10
07.07.2010г. г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении дела №7589505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РОВД г.Запорожья 02.06.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины (1960г.) по факту того, что в период времени с 24 по 25 мая 1995г., неустановленные досудебным следствием лица, проникли на территорию насосной станции 3-го подъема, расположенную в Заводском р-не, г.Запорожья, откуда похитили имущество ГКП «Водоканал» на общую сумму 12,515 млн.крб.
И.о.следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 01.06.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившее данное преступление органами досудебного следствия не установлено, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление удовлетворить.
Уголовное дело №7589505 по факту кражи имущества ГКП «Водоканал» прекратить на основании ст.49 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа № 373/1469/15-к

У Х В А Л А
11 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ярмоленці Хмельницької області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 125 КК України,

21.05.2015 До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 в умисному нанесенні малолітньому ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень.
Кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення.
В судове засідання для допиту неодноразово викликались свідок сторони обвинувачення ОСОБА_8 .. Однак до суду вона жодного разу не зявилась про причини неявки суд не повідомляє.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема постановляє ухвалу про привід свідка.
Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводі особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про привід здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати привід з примусовим супроводом до суду в судове засідання на 14:00 год. 02 грудня 2015 року до свідка ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 )
Виконання приводу доручити Переяслав-Хмельницькому відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.
Процесуальному прокурору у кримінальному провадженні проконтролювати виконання цієї ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8621/15-к
Провадження №1-кп/635/835/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Циркуни Харківського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003083 від 09 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, будинок 18 на 17 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №636/5037/15-к
Провадження №1-кс/636/312/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
по скарзі на дії слідчого
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений процесуальним законом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його представником чи законним представником.
Розгляд скарги було призначено на 10.11.2015 року з викликом прокурора та повідомленням заявника.
10.11.2015 року до судового засідання від заявника надійшла письмова заява з клопотанням про закриття провадження за скаргою, у зв`язку із задоволенням його клопотання слідчим.
Таким чином, відпали підстави скарги ОСОБА_3 , оскільки його клопотання слідчим задоволено.
За правилами ст.305 КПК України слідчий суддя закриває провадження по скарзі, якщо відпали її підстави.
На закриття провадження по скарзі просив заявник.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303,304,305,307,309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду письмового клопотання в рамках кримінального провадження закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з моменту її ухвалення.

Слідчий суддя: підпис.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1179/2011 Головуючий суддя І інстанції Аркатова
Провадження № 11/332/11 Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Категорія: Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Крамаренко Г.П., с участием прокурора Криворучко И.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1,-
Приговором Дзержинского районного суда г.Харькова от 3 марта 2011 года осужден ОСОБА_1 по 4.1 ст.122 УК Украины к 1 году лишения свободы; по ч.З ст.296 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На этот приговор подана апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
При предварительном изучении материалов уголовного дела установлено, что апелляция не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины, а именно вопреки требованиям п.5 ч.1 ст. 350 УПК Украины апелляция прокурора не содержит конкретной просьбы. В своей апелляции прокурор указывает на необходимость отмены приговора и постановления нового, при этом не указывает меру наказания, которую просит назначить ОСОБА_1 пог конкретным статьям уголовного кодекса, а лишь имеется просьба назначить осужденному наказание по совокупности преступлений.
Поскольку указанная апелляция подана с нарушением ст.350 УПК Украины, суду следует выполнить требования ст.352 УПК Украины.
При этом потерпевшая ОСОБА_2 подала замечания на протокол судебного заседания по поводу допущенной неправильности и его неполноты (т.2 л.д. 131-132).
Эти замечания, вопреки требованиям ст.88 УПК Украины, судом не рассмотрены.
При таких обстоятельствах в настоящее время дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить Дзержинскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст.ст.88, 350, 352 УПК Украины. '
Судья апелляционного суда ^
Заводський районний суд м. Запоріжжя
15.06.2010 г. дело № 1-П-436/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Деева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 5259305 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности .
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 5259305 по факту кражи имущества из отдела оборудования УГМ «Запорожсталь»: микрокалькуляторы МК-59 «Электроника»- 3 шт., электровентилятор, книжную полку , а также личные вещи гр.. ОСОБА_2 по признакам ст.ст. 81 ч. 3 , 140 ч.2 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч.2 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 5259305 по факту кражи имущества из отдела оборудования УГМ «Запорожсталь»: микрокалькуляторы МК-59 «Электроника»- 3 шт., электровентилятор, книжную полку , а также личные вещи гр.. ОСОБА_2 по признакам ст.ст. 81 ч. 3 , 140 ч.2 УК Украины /в редакции 1960 г./, в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Н.В.Марченко
Справа № 577/4449/14-к
Провадження № 1-кп/577/334/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"15" вересня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 ,

за ст.185 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Розгляд справи розпочати 18 вересня 2014 року о 8 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4319/14-к
Провадження № 1-кп/577/319/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"29" серпня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 ст.125 ч.2 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Справу по звинуваченню ОСОБА_2 ст.125 ч.2 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити її до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 5 вересня 2014 року о 9 годині 15 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-297/11
11.04.2012 г. Терновский районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего судьи Камбул М.А.
при секретаре - Шевченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 УК Украины, -
Данное уголовное дело назначалось к рассмотрению на 11.04.2012 года к 10-30 час., о чем подсудимый ОСОБА_1 был уведомлен.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился.
Поскольку рассмотрение дела в отсутствие подсудимого невозможно, суд считает необходимым, подвергнуть подсудимого ОСОБА_1 принудительному приводу в суд.
Руководствуясь ст. 280, 288 УПК Украины, суд
Объявить по делу перерыв до 12.00 час. 20.04.2012 года.
Обеспечить явку приводом на указанное время подсудимого:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, который зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение привода поручить Терновскому РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Обязать начальника Терновского РО КГУ письменно уведомить суд к указанному времени об исполнении постановления или причинах его неисполнения.
СУДЬЯ:
Ухвала

21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при секретарі ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 21 вересня 2004 року за нововиявленими обставинами,

за участю прокурора ОСОБА_7,

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

розгляд матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 був призначений на 21 жовтня 2015 року.

Ураховуючи необхідність додаткового вивчення матеріалів кримінального провадження, колегія суддів уважає за необхідне відкласти касаційний розгляд на інший день.

Керуючись статтями 48, 49, 52, 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 21 вересня 2004 року за нововиявленими обставинами перенести на 10 годину 20 січня 2016 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

Доставити під вартою засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 20 січня 2016 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_1 покласти на начальника Київського слідчого ізолятора, начальника Головного управління - Командуючого Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення касаційного розгляду

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 10 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.

Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлені.

Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 25 лютого 2016 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3