Справа № 383/500/15-к
Провадження №1-кп/383/3/16.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ПП Агрофірма Славутич генерального директора ПП Агрофірма Славутич ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000169 від 27.03.2015 року, №0000428 від 24.07.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого механізатором ФГ «Добробут Б», одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, має середню спеціальну освіту, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 185 КК України тобто таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах.

В квітні 2014 року ОСОБА_5 у вечірній час доби, точна дата та час слідством не встановлена, будучи працівником приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» та скориставшись цим, безперешкодно зайшов на територію тракторної бригади приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», яка розташована за адресою: вул. Центральна, 1 А, с. Фрунзе Бобринецького району. Знаходячись на території тракторної бригади ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, та ціллю особистої наживи, таємно викрав з одного із гаражів дві головки блоку циліндрів двигуна ЯМЗ -236 бувші у використанні, вартістю за одну 3154 грн., на загальну суму 6308 грн., та завантажив їх у автомобіль «Ісузу міді», який належить ОСОБА_8 , останній був необізнаний про злочинні дії ОСОБА_9 . Завантаживши викрадене майно, ОСОБА_8 на автомобілі «Ісузу міді» поїхав, а ОСОБА_5 залишився на місці вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, подавши дві головки блоку циліндрів двигуна ЯМЗ-236 громадянину ОСОБА_10 за кошти в сумі 400 грн., чим завдав матеріальних збитків приватному підприємству «Агрофірмі «Славутич» на загальну суму 6308 грн.

Крім цього, 10 січня 2015 року ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 , який охороняв майно на території тракторної бригади ПП АФ «Славутич», яка розташована на околиці с. Фрунзе Бобринецького району Кіровоградської області, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи спільний умисел та таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав з території тракторної бригади ПП АФ «Славутич» п`ять зубових борін БЗСС-1 бувших у використанні з 2007 року вартістю 3000 грн. Викрадені п`ять борін ОСОБА_11 виніс за територію тракторної бригади і сховав їх. Після чого, ОСОБА_5 маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_11 , разом з необізнаним в їх злочинних діях ОСОБА_12 на автомобілі ЛУАЗ 968 «Волинець», який належить останньому, приїхали до території тракторної бригади та забрали викрадені п`ять борін. Забравши викрадені борони ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 з місця скоєння злочину поїхали до м. Бобринець, де ОСОБА_5 зустрівся з необізнаним в його злочинних діях ОСОБА_13 та продав останньому викрадені борони за кошти в сумі 3000 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_11 завдали майнової шкоди ПП АФ «Славутич» на загальну суму 3000 грн.

Крім цього, 16 січня 2015 року ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 , який охороняв майно на території тракторної бригади ПП АФ «Славутич», яка розташована на околиці с. Фрунзе Бобринецького району Кіровоградської області, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи спільний умисел та таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав 16 лап з стійками до культиватора КПС 4-2, вартістю 285 грн. за одну лапу з стійкою на загальну суму 4560 грн. Викрадені 16 лап з стійками ОСОБА_11 виніс за територію тракторної бригади і сховав їх. Після чого, ОСОБА_5 маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_11 , на автомобілі ВАЗ 2115, який належить батьку ОСОБА_5 , приїхав до території тракторної бригади та забрав викрадені 16 лап з стійками від культиватора КПС 4-2. Забравши викрадені лапи з стійками ОСОБА_5 з місця скоєння злочину поїхав до м. Бобринець, де через два дні зустрівся з необізнаним в його злочинних діях ОСОБА_14 та продав йому викраде лапи з стійками за кошти в сумі 1300 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_11 завдали майнової шкоди ПП АФ «Славутич», на загальну суму 4560 грн.

22 січня 2015 року ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_15 , який охороняв майно на території тракторної бригади ПП АФ «Славутич», розташованої на околиці с. Фрунзе Бобринецького району Кіровоградської області, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу відкрутив колесо з зернової сівалки СЗ-3,6, розміром 9,5 R 32 модель Ф-268 та відніс його за територію тракторної бригади і сховав. Після чого ОСОБА_5 маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_11 , разом з необізнаним в їх злочинних діях ОСОБА_16 на автомобілі ГАЗ 24, який належить останньому, приїхав до території тракторної бригади та забрав викрадене колесо від зернової сівалки СЗ 3,6. Забравши викрадене колесо ОСОБА_5 разом з необізнаним в його злочинних діях ОСОБА_16 замінили шину з камерою на іншу більш зношену та повернули його до тракторної бригади. ОСОБА_5 передав ОСОБА_11 колесо з заміненою шиною і камерою, та останній щоб запобігти викриттю їх злочинних дій, встановив його на зернову сівалку СЗ-3,6. Продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 відкрутивши друге колесо з зернової сівалки СЗ-3,6, розміром 9,5 R 32 модель Ф-268, викрав та виніс його за територію тракторної бригади, ОСОБА_5 маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_11 , разом з необізнаним в їх злочинних діях, ОСОБА_16 на автомобілі ГАЗ 24, який належить останньому забрали викрадене колесо та цього ж дня повернули інше більш зношене колесо. Після чого ОСОБА_11 з метою уникнення викриття його злочинних дій встановив зношене колесо на зернову сівалку та фарбою з аерозольного балону пофарбував металевий диск, щоб придати йому нового вигляду.

Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_11 розпорядились на власний розсуд як особистим, продавши необізнаному в їх злочинних діях ОСОБА_16 за кошти в сумі 3000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_11 з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення таємно викрали з території тракторної бригади ПП АФ «Славутич», яка розташована на околиці с. Фрунзе Бобринецького району Кіровоградської області, колесо в зборі розміром 9,5 R 32 модель Ф-268 бувше у використані з 2007 року вартістю 1561 грн. та гумову шину з камерою розмірами 9,5 R 32 модель Ф-268 бувші у використанні з 2007 року вартістю 1257 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_11 завдали майнової шкоди ПП АФ «Славутич» на загальну суму 2817 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальних актах, визнав повністю та беззаперечно, розкаявся і показав, що 22 січня 2015 року він за попередньою домовленістю з ОСОБА_15 , який охороняв майно на території тракторної бригади ПП АФ «Славутич» з метою особистої наживи прибув до території тракторної бригади ПП АФ «Славутич» та забрав викрадене колесо з зернової сівалки СЗ-3,6, яке ОСОБА_11 йому попередньо викотив. Після чого відвіз викрадене колесо до м. Бобринець. Цього ж дня з території тракторної бригади аналогічним способом було викрадено інше колесо.

Крім цього, 10.01.2016 року він прибув до території тракторної бригади ПП АФ «Славутич» та забрав п`ять зубових борін, які ОСОБА_11 вивіз йому за територію тракторної бригади за попередньою домовленістю. Після чого зустрівся з покупцем, якому продав викрадені борони.

Крім цього, 16.01.2015 року ОСОБА_11 за попередньою домовленістю зняв з культиватора 16 лап з стійками, які виніс за територію тракторної бригади. Після чого він приїхав до території тракторної бригади на автомобілі ВАЗ 2115, який належить батьку ОСОБА_5 , та забрав викрадені 16 лап з стійками від культиватора КПС 4-2, які відвіз до м. Бобринець. В подальшому продав викрадені лапи ОСОБА_14 за кошти в сумі 1300 грн.

Також у квітні 2014 року з метою матеріального збагачення приїхав до території тракторної бригади ПП АФ «Славутич», звідки з майстерні викрав дві головки блоку циліндрів двигуна до трактора ЯМЗ -236, які привіз до свого домоволодіння. В подальшому знайшов покупця якому їх продав. З найменуванням, кількістю, якістю та вартістю викраденого ним майна та сумою завданих збитків погоджується. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах не оспорює. До вчиненого обвинувачений відноситься негативно. Цивільний позов визнав в повному обсязі та зобов`язався в подальшому відшкодувати завдану шкоду. У скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ПП Агрофірма Славутич генеральний директор ПП Агрофірма Славутич ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_5 в період з 26.10.2012 року по 16.03.2015 року працював офіційно в ПП Агрофірма Славутич., звідки звільнився за згодою сторін. Охарактеризувати обвинуваченого може як недобросовісного працівника. Шкоду, завдану підприємству обвинувачений повернув частково шляхом повернення майна аналогічного викраденому. При призначенні покарання просив не позбавляти обвинуваченого волі. Претензій до обвинуваченого немає окрім завданих збитків.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини ним не оспорюються, зокрема погоджуються найменуванням, кількістю, якістю та вартістю викраденого ним майна, усвідомлює кваліфікацію вчинених ним злочинів, пояснення дає добровільно.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами обвинуваченого та потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинуваченого, визнавши, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення щодо фактичних обставин вчинення злочинів, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведеною у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України за епізодом від квітня 2014 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за епізодами від 22.01.2015 року, 10.01.2015 року, 16.01.2015 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, умисні, закінчені. За місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи - позитивно, працює у фермерському господарстві «Добробут-Б» на посаді тракториста-машиніст с/г виробництва, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів: психіатра, нарколога не перебуває, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статті. Але зважаючи на особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно працює, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, який добровільно надав суду детальні показання щодо місця, часу, способу та обставин вчинення злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений добровільно частково усунув заподіяну шкоду та врахувавши думку представник потерпілого ОСОБА_4 , який просив не позбавляти обвинуваченого волі, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази по справі:

одна головка блоку циліндрів двигуна ЯМЗ-236, передана на зберігання власнику приватного підприємства «Агрофірми «Славутич» в особі ОСОБА_4 (а.с.35), у відповідності до ст.100 КПК України підлягає залишенню за належністю законному володільцю приватному підприємству «Агрофірми «Славутич»;

колесо в зборі розміром 9,5 R 32 модель Ф-268, гумова шини з камерою розмірами 9,5 R 32 модель Ф-268; п`ять борін БЗСС-1, передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 (а.с.23), у відповідності до ст.100 КПК України підлягає залишенню за належністю законному володільцю приватному підприємству «Агрофірми «Славутич».

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирались.

Потерпілим в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8000 грн., який потерпілий зменшив до 3154 грн., оскільки обвинуваченим в добровільному порядку частково усунуто заподіяну шкоду.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину повністю доведена. Розмір завданого потерпілому матеріальної шкоди обвинуваченим визнаний та не оспорюється, є таким, що ґрунтується на встановлених судом обставинах справи. Отже, цивільний позов на суму 3154 грн. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Речові докази:

одна головка блоку циліндрів двигуна ЯМЗ-236, передана на зберігання власнику приватного підприємства «Агрофірми «Славутич» в особі ОСОБА_4 (а.с.35), у відповідності до ст.100 КПК України залишити за належністю законному володільцю приватному підприємству «Агрофірми «Славутич»;

колесо в зборі розміром 9,5 R 32 модель Ф-268, гумова шини з камерою розмірами 9,5 R 32 модель Ф-268; п`ять борін БЗСС-1, передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 (а.с.23), у відповідності до ст.100 КПК України залишити за належністю законному володільцю приватному підприємству «Агрофірми «Славутич».

Цивільний позов ПП Агрофірма Славутич до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ПП Агрофірма Славутич 3154 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1