Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-948/2010г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 ноября 2010 г. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего: судьи Грищенко П.А.
при секретаре Курочкиной Е.Я.
с участием прокурора Медведевой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Павлограде дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, дом. № 15 кв.1 Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 21 июня 2010 года, в 00 час. 10 мин., находясь в гостях своей знакомой - потерпевшей ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_1, имея умысел на кражу чужого имущества, после распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, со стола спальной комнаты похитил мобильный телефон «Нокиа Ь 760», стоимостью 100 грн., с карточкой мобильного оператора «МТС», стоимостью 20 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 120 грн.
С места совершения преступления подсудимый ОСОБА_1 скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый по делу виновным себя признал полностью и подтвердил суду обстоятельства кражи мобильный телефон «Нокиа Ь 760», с карточкой мобильного оператора «МТС», совершенной 26 июня 2010 года, в ООчас.Юмин. из АДРЕСА_2.
В содеянном он чистосердечно раскаивается, в силу ст. 299 УПК Украины просит суд не проводить дальнейшее судебное следствие.
Выслушав мнение прокурора о возможности применения подсудимому требований ст. 299 УПК Украины, суд считает, что виновность подсудимого также подтверждается и другими доказательствами в их совокупности:
-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22 июня 2010 г., - АДРЕСА_2 (л.д.6-8),
-справкой о стоимости похищенного телефона (л.д.9),
-распиской потерпевшей ОСОБА_2, о том, что она от работников милиции получила похищенный телефон (л.д. 16).
Таким образом виновность подсудимого ОСОБА_1 в краже чужого имущества, доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины.
Обсуждая вопрос о мере и виде наказания подсудимого по делу, суд учитывает, как смягчающие обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном, первую судимость.
Как отягчающие обстоятельства, суд учитывает, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным для исправления назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в пределах санкции ст. 185 ч.1 УК Украины в
виде общественных работ, полагая, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности подсудимого.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде восьмидесяти часов общественных работ.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде с места жительства.
Вещественные доказательства по делу : мобильный телефон марки «Нокиа Ь 760», с карточкой мобильного оператора «МТС», переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2,- отставить по принадлежности ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровский области через Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: Грищенко