Справа № 583/249/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 04 січня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Російської Федерації, М`ясниківського району, с. Чалтир, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , освіта середньо-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше згідно ст.89 КК України не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року близько 10 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в ТЦ «Славна» по вул. Жовтневій м. Охтирка, Сумської області, побачивши мобільний телефон, що знаходився на столі в магазині «Модні дітки», користуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав телефон «Samsung GT 5233 T» без сім та флеш картки вартістю 447 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, але до початку розгляду справи надала заяву, згідно якої просить розглядати кримінальне провадження без її участі, претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Дослідження доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Вивчивши по справі зібрані докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом враховується, що ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, шкоду відшкодував, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням всіх обставин справи суд дійшов висновку, що обвинуваченому доцільно призначити покарання в межах санкції статті за вчинений злочин у вигляді громадських робіт

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 184 грн. 14 коп.
Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368,370, 374 КПК України суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт

Речовий доказ телефон «Samsung GT 5233 T» без сім та флеш картки чорного кольору, який згідно розписки переданий на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 184 грн. 14 коп., код класифікації доходів 24060300.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1