БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №735/1222/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна кримінальне провадження №0000012, яке надійшло до суду відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області з апеляційного суду, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, та відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 вересня 2015 року за підсудністю до Борзнянського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, та відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 подано скаргу на дії ст. слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 щодо вилучення автомобіля марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , яку обґрунтовує тим, що в рамках порушеної кримінальної справи щодо нього за ст.ст.15, 27, 190, 369 КК України слідчим прокуратури Сумської області ОСОБА_7 було накладено арешт на вищезазначений автомобіль. 23 березня 2011 року ст. слідчий Глухівської міжрайонної прокуратури вилучив даний автомобіль і доставив його до УБОЗ УМВС України в Сумській області за адресою м.Суми, вул.Покровська,5. Але в порушення вимог ч.4 ст.126 КПК України (1960 р.) арешт майна і передача його на зберігання не були оформлені протоколом в присутності понятих, не зазначено конкретно службової особи, якій передано майно на зберігання. Не дотримання даних вимог закону привело до того, що автомобіль знаходився на території УБОЗ УМВС України в Сумській області під відкритим небом, що приводить до пошкодження лакофарбового покриття, колеса спущені, пошкоджені. В подальшому, відповідно до листа заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 , даний автомобіль переміщений на майданчик Сумського МВ УМВС України в Сумській області, який розташований в м.Суми, вул.Охтирська,14. Не дотримання вимог закону під час вилучення автомобіля і передачі його на зберігання порушує права скаржника, а саме обмежує його право на володіння, користування і розпорядження своїм майном, що суперечить вимогам ст.41 Конституції України, приписам Конвенції про захист прав та свобод людини.

Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати дії ст. слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 по вилученню автомобіля марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 незаконними та передати даний автомобіль для збереження та використання скаржнику.

В судовому засіданні обвинуваченими вимоги, викладені в скарзі, підтримані і вони просять суд їх задовольнити.

Прокурор вважає, що даними діями ст. слідчого жодним чином не перешкоджається призначенню справи до судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Заслухавши обвинувачених, прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається зі змісту скарги слідчим прокуратури Сумської області ОСОБА_7 було накладено арешт на автомобіль марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до ст.126 КПК України (1960 р.) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна проводиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Майно, на яке накладено арешт, описується і може бути передане на зберігання представникам підприємств, установ, організацій або членам родини обвинуваченого чи іншим особам.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дії ст. слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 по вилученню автомобіля марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_5 , в рамках кримінальної справи, яка була порушена відносно останнього, були законними і підстав для визнання їх незаконними суд не знаходить.

Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст.126 КПК України (1960 р.) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба, а відповідно до ст.324 КПК України суд при постановленні вироку вирішує, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації.

Сукупний аналіз вищезазначених статей свідчить, що питання про скасування арешту на майно можливо лише при постановленні вироку.

Щодо доводів скаржника про передачу йому на зберігання і використання арештованого майна, то суд також не знаходить для цього підстав, оскільки це може вплинути на повноту та всебічність з`ясування обставин справи при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання дій ст. слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 по вилученню автомобіля марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 незаконними та передачу даного автомобіля для збереження та використання скаржнику залишити без задоволення.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1