СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/799/15-к
Провадження №1-кп/547/66/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року смт Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальні провадження № 0000200 і № 0000315 стосовно обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився у с. Львівське Карлівського р-ну Полтавської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, неодружений, не працює, військовозобов`язаний, вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 07.12.2012 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 104 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 10.12.2013 знятий з обліку у зв`язку із закінченням іспитового строку, не судимий відповідно до ст. 89 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, народився у с. Очеретувате Семенівського р-ну Полтавської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, неодружений, не працює, військовозобов`язаний, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 03.06.2015 близько 22 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна прибули до домогосподарства Я.А.Смик за адресою АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_4 залишився чекати ОСОБА_3 у сусідньому нежилому домогосподарстві, а ОСОБА_3 , заздалегідь знаючи, що ОСОБА_6 перебуває на роботі, знаючи місце, де лежить ключ від навісного замка, яким зачинені вхідні двері будинку, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, взяв ключ, яким відімкнув навісний замок на вхідних дверях будинку та зайшов усередину, таким чином проник у житло. Після цього ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів таємно викрав із будинку телевізор "Toshiba 24PB1V1", мобільний телефон "Android S-Tell M200" білого кольору без зарядної батареї до нього, планшет "Assistant AP-720" чорного кольору, які по черзі переніс до сусіднього нежилого домогосподарства, де на нього чекав ОСОБА_4 .

Вартість телевізора «Toshiba 24PB1V1» складає 2104,00 грн, мобільного телефона «Android S-Tell M200» без зарядної батареї 435,00 грн, планшета «Assistant AP-720» 533,00 грн, що разом складає 3092,00 грн.
Після вчиненого ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишили місце події із викраденими речами, надалі викраденими речами розпорядилися на власний розсуд, продавши їх, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3092,00 грн.

Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у жило, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Судом встановлено, що 03.06.2015 близько 22 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до домогосподарства Я.А.Смик за адресою АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_4 залишився чекати ОСОБА_3 у сусідньому нежилому домогосподарстві, а ОСОБА_3 заздалегідь знаючи, що ОСОБА_6 знаходиться на роботі, знаючи місце, де лежить ключ від навісного замка, яким зачинені вхідні двері будинку, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, взяв ключ, яким відімкнув навісний замок на вхідних дверях будинку та зайшов у середину, таким чином проник у житло. Після цього ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів таємно викрав із будинку телевізор "Toshiba 24PB1V1", мобільний телефон "Android» S-Tell M200" білого кольору без зарядної батареї до нього, планшет "Assistant AP-720" чорного кольору, які по черзі переніс до сусіднього нежилого домогосподарства, де на нього чекав ОСОБА_4 .

Вартість телевізора «Toshiba 24PB1V1» складає 2104,00 грн, мобільного телефона «Android S-Tell M200» без зарядної батареї 435,00 грн, планшета «Assistant AP-720» 533,00 грн, що разом складає 3092,00 грн.
Після вчиненого ОСОБА_4 і ОСОБА_3 залишили місце події із викраденими речами, надалі викраденими речами розпорядилися на власний розсуд, продавши їх, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3092,00 грн.

Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у жило, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також судом встановлено, що 17.07.2015 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_8 і особою, матеріали щодо якої виділено у окреме кримінальне провадження, проходячи повз домогосподарство ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , виявили алюмінієву сітку, якою було відгороджено присадибну ділянку ОСОБА_7 . На ґрунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_8 і особою, матеріали щодо якої виділено у окреме кримінальне провадження, ОСОБА_3 вийняв дерев`яні стовпчики разом з алюмінієвою сіткою, яка на них кріпилась, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, разом із особою, матеріали щодо якої виділено у окреме кримінальне провадження, скрутив сітку, а потім разом із ОСОБА_4 , який увесь час знаходився поряд, покинув місце події з алюмінієвою сіткою. Надалі розпорядився нею на власний розсуд, продавши за 100,00 грн. Виручені кошти витратив на пиво, яке вжив разом із ОСОБА_8 і особою, матеріали щодо якої виділено у окреме кримінальне провадження.

Вартість вилученої алюмінієвої сітки довжиною 7 м, висотою 1,3 м, товщина дроту 1,8 мм, розмір вічка 35х35 мм складає 232,00 грн, що є розміром шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_7 спільними діями трьох зазначених осіб.

Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 17.07.2015 близько 01 год. 00 хв. разом із ОСОБА_3 і особою, матеріали щодо якої виділено у окреме кримінальне провадження, проходячи повз домогосподарство ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , виявили алюмінієву сітку, якою було відгороджено присадибну ділянку ОСОБА_7 . На ґрунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_3 і особою, матеріали щодо якої виділено у окреме кримінальне провадження, ОСОБА_3 вийняв дерев`яні стовпчики разом з алюмінієвою сіткою, яка на них кріпилась, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, разом із особою, матеріали щодо якої виділено у окреме кримінальне провадження, скрутили сітку, а потім ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 перенесли вилучену сітку з місця події і заховали її у кущах. Згодом сітка була продана ОСОБА_3 за 100,00 грн, виручені кошти ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і особа, матеріали щодо якої виділено у окреме кримінальне провадження, витратили на пиво.

Вартість вилученої алюмінієвої сітки довжиною 7 м, висотою 1,3 м, товщина дроту 1,8 мм, розмір вічка 35х35 мм складає 232,00 грн, що є розміром шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_7 спільними діями трьох зазначених осіб.

Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у двох висунутих обвинуваченнях повністю і у вчиненні двох злочинів за вищезазначених обставин. Він щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають встановленим обставинам вчинення злочинів. Також дав показання, що знав де зберігається ключ від будинку ОСОБА_6 , що саме він був ініціатором викрадення алюмінієвої сітки. Усе вилучене майно: телевізор, телефон, планшет і алюмінієву сітку він продав.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у висунутих двох обвинуваченнях повністю і у вчиненні двох злочинів за вищезазначених обставин. Він щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають встановленим обставинам вчинення злочинів. Також дав показання, що чекав ОСОБА_3 , який виносив речі із будинку ОСОБА_6 , у сусідньому нежилому домогосподарстві; під час знімання та скручування алюмінієвої сітки увесь час був поруч із ОСОБА_3 та ще однією особою, потім разом із ОСОБА_3 відніс сітку із місця події.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд не карати його суворо, переконував що подібних дій більше не повторить, стане на шлях виправлення.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не карати його суворо, переконував що подібних дій більше не повторить, попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_6 пробачив обвинувачених, повідомив що йому повернуто викрадені речі.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, правом участі у судовому засіданні не скористався.
Прокурор, обвинувачені, потерпілий ОСОБА_6 не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальних актах. Судом з`ясовано, що обвинувачений, прокурор і потерпілий правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Відтак суд, роз`яснивши зазначеним учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження всіх доказів у справі, обмежившись допитом обвинувачених і дослідженням доказів, що характеризують особу обвинувачених, і які стосуються речових доказів у справі та витрат на залучення експерта.
Обвинувачені є здоровими, на «Д» обліку не перебувають, за місцем проживання характеризуються посередньо, є несудимими.
За зазначених обставин, суд вважає встановленою і доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у жило, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і за попередньою змовою групою осіб, а, отже, ОСОБА_3 є винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 185 КК України, та підлягає покаранню за їх вчинення.
Також за зазначених обставин, суд вважає встановленою і доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у жило, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і за попередньою змовою групою осіб, а, отже, ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 185 КК України, та підлягає покаранню за їх вчинення.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують їх покарання, не встановлено.
При призначенні обвинуваченим покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує межі, установлені у санкції ч.ч. 3, 2 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за два вчинені злочини; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є, відповідно, тяжким злочином і злочином середньої тяжкості; особи винних; встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого; ступінь участі кожного із обвинувачених у вчиненні злочинів та роль кожного з них у реалізації злочинного умислу.
Також, реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує, зокрема, положення пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 № 7, відповідно до яких із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу, судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину.
Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, має бути призначене: за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; а щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк п`ять місяців.
Ураховуючи дані про особу винних й обставини, що пом`якшують покарання, кількість злочинів, що входять до реальної сукупності злочинів, форму вини й мотиви вчинення кожного із злочинів, тяжкість їх наслідків, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України суд, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначає остаточне покарання обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк три роки.
Водночас, за правилами ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особи винних та зазначену сукупність інших обставин справи, суд робить висновок про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 без відбування покарання та приймає рішення про звільнення їх від відбування покарання з випробуванням ухвалює звільнити засуджених від відбування призначеного покарання, якщо кожен із них протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Іспитовий строк встановити тривалістю два роки. Покласти на обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.
Питання про долю речових доказів, вирішити відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, тобто повернути власникам.
Процесуальні витрати на залучення експерта 306,90 грн за правилами ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути із обвинувачених у рівних частинах.
Запобіжний захід щодо обвинувачених у виді особистого зобов`язання вважати продовженим до дати набрання вироком законної сили, але не більш як на два місці по 07.12.2015 (включно).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 373 376, 392 395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за яким призначити йому покарання позбавлення волі на строк три роки.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, за яким призначити йому покарання позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за яким призначити йому покарання позбавлення волі на строк три роки.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, за яким призначити йому покарання у виді арешту на строк п`ять місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази у кримінальному провадженні № 0000200 телевізор «Toshiba 24PB1V1», мобільний телефон «Android S-Tell M200» білого кольору без зарядної батареї до нього, планшет «Assistant AP-720» чорного кольору, навісний замок повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000315 фрагменти алюмінієвої сітки повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, одержувач УДКСУ у Семенівському районі Полтавської області, , код бюджетної класифікації 24060300 "Інші надходження", рахунок 0442, МФО 831019,) 153,45 грн процесуальних витрат на залучення експерта.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, одержувач УДКСУ у Семенівському районі Полтавської області, , код бюджетної класифікації 24060300 "Інші надходження", рахунок 0442, МФО 831019,) 153,45 грн процесуальних витрат на залучення експерта.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим до дати набрання вироком законної сили, але не більш як на два місці по 07.12.2015 (включно).
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим до дати набрання вироком законної сили, але не більш як на два місці по 07.12.2015 (включно).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1