АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №637/717/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1755/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:: ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 серпня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відносно,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гетьманівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з повною вищою освітою, інваліда другої групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №126 від 20.04.2015 року у сумі 1104 грн. 84 коп., молекулярно-генетичної експертизи №66 від 15.05.2015 року у сумі 4154грн. 85 коп., молекулярно-генетичної експертизи №112 від 03.07.2015 року у сумі 3231грн. 55 коп., молекулярно-генетичної експертизи №109 від 03.07.2015 року в сумі 3693грн 20коп., молекулярно-генетичної експертизи №110 від 03.07.2015 року в сумі 3693грн. 20 коп., молекулярно-генетичної експертизи №111 від 03.07.2015 року у сумі 4616грн. 50 коп., молекулярно-генетичної експертизи №140 від 03.07.2015 року у сумі 785грн. 53 коп., а всього у сумі 21 279грн. 67 коп. стягнено з законного представника ОСОБА_7 на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішено.

Як встановив суд, 30.03.2015 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_9 знаходився у дворі приватного домоволодіння, за місцем мешкання свого батька, ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час до подвір`я прийшов знайомий батька ОСОБА_9 - ОСОБА_11 , який за проханням ОСОБА_10 попрохав у його сина ОСОБА_9 транспортний засіб «Тоуоtа Land Cruizer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , щоб забрати останнього з лікарні та привезти додому.

Перебуваючи у стані, обумовленому хронічним психічним захворюванням і не маючи можливості усвідомлювати свої дії, ОСОБА_9 , помилково вважаючи, що ОСОБА_11 обманює його і намагається вчинити протиправні дії, спрямовані на заволодіння транспортним засобом його батька, вирішив вбити останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 взяв у руки штикову лопату та металеву частину грабель, які знаходились на території приватного домоволодіння, наблизився до ОСОБА_11 і став наносити йому удари гострими частинами вказаних садових інструментів по голові і тулубу. Після того як ОСОБА_11 впав на землю. ОСОБА_9 , перебуваючи у стані, обумовленому його хронічним захворюванням, продовжив наносити потерпілому удари садовим інструментом по голові та тулубу, у загальній кількості не менше 21 удару, поки останній не перестав подавати ознаки життя.

Злочинними діями ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 були спричинені наступні тілесні ушкодження: гостра черепно-мозкова травма у вигляді: синців, різано-рубаних ран голови, перелому всіх кісток черепа, розмноження головного мозку; на тулубі синець і садно грудної клітки і живота, перелом грудини, переломи 1-11 ребер зліва, без пошкодження плеври; кінцівки різано-рублені рани обох кистей з переломами п`ясткових кісток і травматичною ампутацією 2-х фаланг лівого мізинця, рубані рани (3) і садна (3) лівої гомілки.

Причиною смерті ОСОБА_11 стала вищевказана гостра черепно-мозкова травма голови несумісна з життям, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Впевнившись у тому, що ОСОБА_11 помер, ОСОБА_9 зайшов до будинку та ліг спати та далі був затриманий працівниками міліції.

В апеляційній скарзі законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити ухвалу суду першої інстанції, виключити з неї вимоги про стягнення з неї судових витрат, посилаючись на те, що ст.513 КПК України не передбачено стягнення будь-яких витрат з законного представника обвинуваченого при застосуванні до обвинуваченого примусових заходів медичного характеру.

Також, як вказує законний представник обвинуваченого, ст.124 КПК України регламентує, що процесуальні витрати покладаються на особу тільки при постановленні обвинувального вироку. Таким чином, на думку ОСОБА_7 , покладення на неї судових витрат є незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про законність та обґрунтованість рішення суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про необхідність застосування до ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру, а також кваліфікація його неправомірних дій за ч.1 ст.115 КК України, ґрунтується на належно зібраних досудовим слідством, досліджених та правильно оцінених в судовому засіданні доказах, є правильною і ці обставини не оспорюються в апеляції.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, однак суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував підстави стягнення з законного представника обвинуваченого судових витрат, а тому, на думку колегії суддів, доводи ОСОБА_7 , про незаконність стягнення з неї судових витрат судом першої інстанції, колегія суддів вважає слушними.

Так, відповідно до ч.2 ст.44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Також, колегія суддів зазначає, що ст.513 КПК України та чинним кримінальним та кримінальним процесуальним законом України не передбачено стягнення судових витрат з законного представника обвинуваченого, при застосуванні до обвинуваченого примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала суду про застосування примусових заходів медичного характеру підлягає зміни, з виключенням з її резолютивної частини посилання суду про стягнення судових витрат з законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 загальної суми 21279 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 серпня 2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 змінити, виключити з резолютивної частини даної ухвали вказівку суду про стягнення судових витрат за проведення судових експертиз, з законного представника ОСОБА_7 в сумі 21 279грн. на користь держави

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий
Судді: