overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2012 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

при секретарі Домбровській З.П.

з участю: прокурора Смалюка Т.В.,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду, підстав для її закриття чи зупинення під час попереднього розгляду немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обраного обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Під час порушення даної справи та провадження в ній досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 16.00 год. 06 грудня 2012 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з участю прокурора.

3. Викликати в судове засідання підсудних, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляційне подання прокурора.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 169/173/13-к
Провадження № 1/169/5/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю: прокурора Книш В.В.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Турійськ кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В даному судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи позовної заяви про стягнення з підсудного ОСОБА_5 5 500 грн. матеріальних витрат та 80 000 грн. моральної шкоди, про визнання її цивільним позивачем, а підсудного ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Оскільки, згідно зі ст.50, 51 КПК України, цивільним позивачем визнається громадянин, який зазнав матеріальної шкоди від злочину та предявив вимогу про відшкодування збитків відповідно до ст. 28 цього кодексу, то клопотання потерпілої ОСОБА_1 про визнання її цивільним позивачем, а підсудного ОСОБА_5 цивільним відповідачем слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 28, 50, 51, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати потерпілу ОСОБА_1 цивільним позивачем, приєднавши позовну заяву про відшкодування шкоди до матеріалів справи.

Визнати підсудного ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-570/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року м. Апостолове
председательствующего судьи: ОСОБА_1
за участием секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 1 в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по ст. ст. 191 ч.5, 205 ч.2 УК Украины,-
29.11.2006 года в Апостоловский районный суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по ст. ст. 191 ч.5, 205 ч.2 УК Украины, которая распределена системой документооборота общих судов и передана в производство судье ОСОБА_7 .
Подсудимый ОСОБА_5 неоднократно не являлся в судебное заседание в результате чего, определением Апостоловского районного суда от 16.09.2010 года ОСОБА_5 был объявлен в розыск, дело по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_4 приостановлено.
27.11.2014 года в суд поступило свидетельство о смерти ОСОБА_4 , которая согласно свидетельства умерла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о выделении уголовного дела относительно ОСОБА_5 в отдельное производство в связи со смертью ОСОБА_4 .
Заслушав прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 2 в. 26 УПК Украины выделения уголовного дела допускается в случаях, вызванных необходимостью, если это может негативно отобразиться на всесторонности, полноте и объективности исследование и решение дела по сути.
Суд, считает целесообразным уголовное дело относительно ОСОБА_5 выделить в отдельное производство и остановить до его розыска.
Руководствуясь ст.ст. 26, 273, 280 КПК Украины, суд, -
Выделить из уголовного дела № 1-570/11 по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в отдельное производство уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. ст. 191 ч.5, 205 ч.2 УК Украины.
Производство по делу относительно ОСОБА_5 остановить до его розыска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 207/3133/15-к
№ 1-в/207/93/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинску подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
За вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 липня 2014 року ОСОБА_4 була засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, за умови, що вона в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
20 липня 2015 року кримінально виконавча інспекція Баглійського району м. Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 подання підтримують та просять задовольнити.
Засуджена в судове засідання не з`явилась, в наданій суду письмовій заяві просить розглянути справу без її участі. Неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду питання по суті ( ч.4 ст. 539 КПК України).
Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку, підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку вона нового злочину не скоїла, обов`язки, покладені на неї вироком суду виконала, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 липня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 408/4145/12
Провадження № 1-в/210/484/15

"29" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу :

головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого

25.09.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ч. 2 ст. 185 КК України

до 3 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування

призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки , проживає за адресою :

АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року до суду звернувся заступника начальника Жовтневого МВ КВІ ( Дзержинський районний підрозділ ) УДПтС України у Дніпропетровській області з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку 24.09.2015 року у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні зазначається, що засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв , до адміністративної відповідальності не притягувався ,обов`язки, покладені судом, виконав .

В судове засідання представник інспекції не з`явилася, просила розглядати справу за її відсутності

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належно , причини неявки суду невідомі .

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Відповідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши подання та матеріали особової справи, вважає, що подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 75 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ ( Дзержинський районний підрозділ ) УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/4122/15-к
Провадження № 1-кп/209/380/15
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144 від 02.06.2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого на Баловському заводі ЖБК, формовщиком, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,-
-обвинуваченого у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.
ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, а тому прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на підставі ст. 139, 140 КПК України, оскільки обвинувачений не з`явився до суду, про поважні причини визначені ст. 138 КПК України суд не повідомив, а у відсутність обвинуваченого розгляд справи провести неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) у підготовче судове засідання, призначене на 15-30 годину 15 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
справа № 201/6472/15-к
№ 1-кс/201/5150/2015
УХВАЛА
28 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого повернути майно.

Заявник надав заяву, в якій просив скаргу залишити без розгляду, посилаючись на те, що його речі були повернуті йому прокуратурою Дніпропетровської області, а тому необхідність в скарзі відпала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що провадження за даною скаргою необхідно закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно заяви скаржника свою скаргу він не підтримує, оскільки його речі були повернуті йому.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого повернути майно закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/6634/2015
УХВАЛА
26 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000013, -

В СТ А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 подано заяву

про відвід прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000013, яку мотивовано тим, що слідчим та прокурором досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється на неналежному рівні, допускається порушення законодавства та її прав, слідчий не приймає до уваги доводи заявниці щодо слідчих дій у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні заявник підтримала доводи викладені у заяві та просила її задовольнити.
Особи, яким заявлено відвід в судове засідання не з`явилися, пояснень не надали.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення заявника, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, наведені заявником доводи не відносяться до підстав, згідно з якими прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а тому в задоволенні його заяви слід відмовити. До того ж, у судовому засіданні встановлено, що зазначене кримінальне провадження постановою від 29.05.2015 закрито, а тому доводи щодо правомірності дій слідчого та прокурора можуть бути перевірені в ході перевірки законності цього рішення слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 77, 80 - 81 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000013 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8384/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.08.2014 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 309ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, ст.. 75,76 КК України на 1 рік, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.08.2014 р. за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв`язку із закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні, начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу вказав, що засуджений за період відбуття покарання обов`язки покладені на нього судом виконував, у зв`язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, він повинний бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

На думку прокурора подання слід задовольнити.

Перевіривши представлені суду матеріали, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 повинний бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.08.2014 р. за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.08.2014 р. за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3018/15-к
УХВАЛА
08 квітня 2015 року

Суддя індустріального районного суду м. Дніпропетровська, розглянувши подання кримінально виконавчої інспекції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подаяння кримінально виконавчої інспекції Індустріального району, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.09.2014 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на три роки, про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Ознайомившись з поданням кримінально виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська, вважаю за можливе призначити судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 537 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за матеріалами справи № 202/3018/15к, відносно ОСОБА_1 , за фактом порушення ч. 2 ст. 78 КК України - на 17 квітня 2015 року о 09-30 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 204/5969/15-к
№ 1-в/204/1472/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Білогірського районного суду АР Крим від 19.04.2012 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 121 КК України.
В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Білогірського районного суду АР Крим від 19.04.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1