АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

м. Чернівці 03 червня 2013 року судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді Попова Г.Г.

за участю прокурора Хомицької Т.Б.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в стадії попереднього розгляду кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_3 за ст.ст. 121 ч.1, ст.122 ч.1, ст.162 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 122 ч.1, ст. 162 ч.2, ст.186 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 122 ч.1, ст. 162 ч.2, 263 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2013 року :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого електриком готелю «Буковинська зірка», раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого

визнано винуватим у вчинені злочинів передбачених ст.ст. 121 ч.1, 122 ч.1, 162 ч.2 КК України та призначено йому покарання

за ст. 121 ч. 1 КК України пять років позбавлення волі ;

за ст. 122 ч.1 КК України два роки позбавлення волі ;

за ст. 162 ч.2 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_3 визначено у виді пяти років позбавлення волі.

Термін відбування покарання ОСОБА_3 обчислено з 31.01.2012 року .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого банщиком готелю «Буковинська Зірка» раніше не судимого,

Справа №11/794/256/13 Головуючий у І інстанції Павлінчук С.С.

Категорія ст.ст. 121 ч.1, ст.122 ч.1, 162 ч.2 КК України Доповідач Попов Г.Г.

визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 162 ч.2, 186 ч.1 КК України та призначено йому покарання

за ст. 122 ч.1 КК України два роки шість місяців позбавлення волі ;

за ст. 162 ч.2 КК України два роки позбавлення волі;

за ст.. 186 ч.1 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_4 визначено у виді трьох років позбавлення волі.

Термін відбування покарання ОСОБА_4 обчислено з 31.01.2012 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 162 ч.2, 263 ч.1 КК України та призначено йому покарання

за ст. 122 ч.1 КК України один рік обмеження волі ;

за ст. 162 ч.2 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України один рік позбавлення волі;

за ст. 263 ч.1 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточну міру покарання ОСОБА_5 визначено у виді одного року чотирьох місяців позбавлення волі.

Термін відбування покарання ОСОБА_5 обчислено з 31.01.2012 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 910 грн. 66 коп. та моральну шкоду в розмірі десять тисяч грн. в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 945 грн. 28 коп. та моральну шкоду в розмірі тридцять тисяч грн. в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про речові докази у справі.

Знято арешт, із майна ОСОБА_5 накладений згідно постанови слідчого від 21.03.2012 року у вигляді 126 грн., 300 доларів США та 100 Євро, які перебувають на зберігання в ВФРБО УМВС України в Чернівецькій області, які після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 8000 грн. 52 коп. стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави.

Судові витрати за проведення балістичної та криміналістичної експертиз в сумі 631 грн. 68 коп. стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави.

На вказаний вирок подана апеляція засудженого ОСОБА_3, в якій він посилається на те, що він засуджений вироком районного суду 17.04.20113 року в порушення Конституції України та Європейської конвенції з прав людини до пяти років позбавлення волі , а також були принижені його честь і гідність а також честь гідність його рідних.

Також на вказаний вирок подані апеляції потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7, в яких вони просять вирок районного суду від.17.04.2013 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, за ст.ст. 121 ч.1, 122.ч.1, 162 ч.2 КК України , ОСОБА_4 за ст.ст. 122 ч.1, 162 ч.2, 186 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 122 ч.1, 162 ч.2, 263 ч.1 КК України cкасувати як незаконний та направити матеріали кримінальної справи прокурору Чернівецької області для провадження додаткового розслідування.

Засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирок районного суду не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді про підстави винесення справи на попередній розгляд, міркування прокурора, який вважає , що справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог 350, 352 КПК України, вислухавши думку представника потерпілих адвоката ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_5 які не заперечували щодо поверненні справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що кримінальна справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст.. 350, 352 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 п. 4 ст.359 КПК України справа повертається суду першої інстанції якщо суд першої інстанції не надав передбаченому статтею 349 цього кодексу можливість ознайомитися з матеріалами справи для виконання вимог, передбачених статтями 88 і 349 цього кодексу , а також суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350 цього кодексу - для виконання вимог передбачених статтями 352 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи засуджений ОСОБА_3 подав апеляцію на вирок районного суду в порушення вимог ст. 350 КПК України, без вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи її обґрунтування, відсутнє а апеляції прохання особи, яка подає апеляцію, що унеможливує розгляд даної апеляції в апеляційної інстанції.. Крім того засуджений ОСОБА_3 в апеляції просить ознайомити його з матеріалами справи . Однак районним судом в порушення вимог ст. 349 КПК України не надано можливість засудженому ОСОБА_3 ознайомитися з матеріалами справи.

Таким чином у відповідності до вимог ст.359 КПК України в редакції 1960 року справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 349, 350 , 352 КПК України.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 348, 349, 350, 357, 358, 359 КПК України ( в редакції 1960 року ) апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Зняти з апеляційного розгляду призначену судом першої інстанції на 09 липня 2013 року та повернути Новоселицькому районному суду Чернівецької області кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_3 за ст.ст. 121 ч.1, ст.122 ч.1, ст.162 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 122 ч.1, ст. 162 ч.2, ст.186 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 122 ч.1, ст. 162 ч.2, 263 ч.1 КК України за апеляціями засудженого ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2013 року - для виконання вимог ст. ст. 349, 350, 352 КПК України, про що повідомити учасників процесу.

Головуючий суддя

апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_8

Копія вірна : суддя