overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №2034/1-862/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 сентября 2011 года поселок Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В производстве судьи Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
31 августа 2011года из Харьковской межрайонной прокуратуры Харьковской области в производство судьи поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2, 3 УК Украины.
В ходе судебного заседания 12 сентября 2011года было установлено, что подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.3 УК Украины по уголовному делу, имеющемуся в производстве суда и обвиняется в совершении преступления, предусмотренного, ст.185 ч.2,3 УК Украины, по уголовному делу, поступившему в производство судьи из Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Выслушав мнение прокурора, который считает необходимым объединить указанные выше дела в одно производство, изучив материалы уголовных дел, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.26 УПК Украины уголовные дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений подлежат объединению в одном производстве, нарушение ст. 26 УПК Украины может повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела.
Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом данных положений закона, исследовав материалы уголовных дел, суд приходит к выводу о необходимости объединить уголовное дело №2034/1-862/11 и уголовное дело №2034/1-1238/11 в одно производство.
Руководствуясь ст.26 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело №2034/1-862/11 по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и уголовное дело №2034/1-1238/11 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2,3 УК Украины объединить в одно производство, присвоив им общий номер №2034/1-862/11.
Постановление окончательное.
СУДЬЯ: ОСОБА_1
№ 2034/1 351/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 января 2012 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины -
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины.
В судебное заседание для рассмотрения дела вызывались подсудимый, потерпевший, свидетель. Однако, в судебное заседание не явились. О дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц невозможно, суд считает необходимым доставить их в судебное заседание принудительным приводом через органы внутренних дел.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить принудительным приводом через органы внутренних дел в помещение суда пос. Покотиловка на21.02.2012 года к 12 час. 00 мин.
Подсудимого:
- ОСОБА_4 , прож. по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , прож. по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , прож. по адресу: АДРЕСА_3 .
Копию настоящего постановления направить начальнику Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области для исполнения.
Копию настоящего постановления направить в Харьковскую межрайонную прокуратуру для организации исполнения.
О результатах исполнения сообщить письменно.
Судья ОСОБА_7 Караченцев
№ провадження 1-кс/646/4353/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000001 від 16.01.2015 року, -

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000001 від 16.01.2015 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000001 від 16.01.2015 року, призначене на 07 вересня 2015 року о 12-50 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/4071/15-к
Провадження № 1-кс/636/263/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2015 р. м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , заявниці - ОСОБА_3 секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Під час розгляду даної заяви в судовому засіданні заявниця відмовилася від заявленого відводу слідчому судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку заявниці та прокурора, приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені в ст.75 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.344 КПК України заявлення відводу є процесуальним правом учасників судового провадження, а не обов`язком.

ОСОБА_3 скористалась процесуальним правом на заявлення відводу слідчому судді при розгляді її скарги, однак на даний час в неї немає сумнівів у його неупередженості.

Враховуючи принцип диспозитивності, закріплений в ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.75, 76, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1817/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 642/1818/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу з додатковими доводами обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду Харківської області від 05 травня 2015 року, матеріали кримінального провадження №642/1818/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого.
За даним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено до покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.321 КК України до двох років позбавлення та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, та визначено остаточне покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить зменшити строк покарання.
Вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною з додатковими доводами обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року по кримінальному провадженню №642/1818/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 11 вересня 2015року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1030/13-к
номер провадження 1-кс/695/33/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А.

з участю прокурора Короля О.А.

адвоката ОСОБА_1

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянув повідомлення СІЗО №30 м. Черкаси про уточнення строку дії ухвали від 20.03.2013 року відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 20 березня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В резолютивній частині вищезазначеної ухвали зазначено , що термін її дії до 16 години 15 хвилин 17 травня 2013 року.

Під час здійснення перерахунку строку дії ухвали встановлено, що слідчим суддею допущена арифметична помилка при здійснення підрахунку днів затримання підозрюваного ОСОБА_2

Прокурор та адвокат в судовому засіданні не заперечили проти уточнення строку дії ухвали слідчого судді від 20.03.2013 року стосовно ОСОБА_2

Отже, враховуючи повідомлення СІЗО №30 м. Черкаси, думку обвинувачення та захисту, вимоги ст. 197 КПК України , яка визначає, що строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про уточнення терміну дії ухвали слідчого судді від 20.03.2013 року.

Керуючись ст. 197, 379 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Уточнити строк дії ухвали від 20.03.2013 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначивши його: до 16 години 05 хвилин 15 травня 2013 року .

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1386/13-к
номер провадження 1-кс/695/54/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А., за участю прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, при секретарі Матвєєвій О.І. ,

розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. про самовідвід та дослідивши матеріали кримінального провадження , заслухавши думку прокурора Короля О.А.

в с т а н о в и в :

11 квітня 2013 року до Золотоніського міськрайонного суду на розгляд надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, розпочате за п.6 ч.2 ст. 115, ч.ч. 3,4 ст. 187, ч.3 ст. 357, ч.1 ст.393 КК України .

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено вищезазначене кримінальне провадження судді Середі Л.В. При вивченні матеріалів кримінального провадження суддею Середою Л.В. зясовано, що вона брала участь у ньому під час досудового розслідування, а саме 24 січня 2011 року вирішувала подання слідчого щодо проведення обшуку в будинковолодінні ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , не має права брати участі у цьому ж провадженні у суду першої, апеляційної і касаційної інстанції , при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, керуючись принципом недопустимості участі судді повторно у судовому засіданні , в якому він приймав рішення керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Людмили Василівни про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, розпочате за п.6 ч.2 ст. 115, ч.ч. 3,4 ст. 187, ч.3 ст. 357, ч.1 ст.393 КК України - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4861/13-к
номер провадження 1-кс/695/359/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Грицака А.М.

слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1

розглянув повідомлення СІЗО № 30 м. Черкаси про уточнення строку тримання під вартою ОСОБА_2 в ухвалі від 06.12.2013 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час виготовлення друкованого тексту ухвали було помилково не зазначено строк дії ухвали 60 днів - до 14 години 00 хвилин 03 лютого 2013 року замість 2014 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечили проти уточнення строку дії ухвали слідчого судді від 06.12.2013 року стосовно ОСОБА_2

Отже, враховуючи повідомлення СІЗО №30 м. Черкаси, думку обвинувачення , суд вважає за необхідне постановити ухвалу про уточнення строку дії ухвали слідчого судді від 06.12.2013 року.

Керуючись ст. 197, 379 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Уточнити строк дії ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2013 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначивши:

«Строк дії ухвали 60 діб - до 14 години 00 хвилин 03 лютого 2014 року».

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 711/1438/13-к
Кримінальне провадження № 1кс/711/367/13
УХВАЛА

15 лютого 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є. розглянувши клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000006 від 06.02.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2013 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

15 лютого 2013 року слідчим в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 було надано лист про повернення клопотання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_2, внесеному до ЄРДР за № 0000006 від 06.02.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 повернути слідчому.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Є.Бассак
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3880/13-к
Провадження № 1-кс/711/868/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову стажиста на посаді старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи від 18.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову стажиста на посаді старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи від 18.04.2013 року.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України. Вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову стажиста на посаді старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи від 18.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову стажиста на посаді старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи від 18.04.2013 року.

Зобовязати прокуратуру м. Черкаси надати до 14 травня 2013 року суду матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про закриття кримінальної справи від 18.04.2013 року.

Розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 14 травня 2013 року.

В судове засідання викликати: ОСОБА_1, прокурора м. Черкаси.

Копію ухвали направити:

- ОСОБА_1;

- прокурору м. Черкаси.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Є.Бассак
Придніпровський районний суд м.Черкас
Провадження№1-в/711/780/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Бассак Т.Є.

при секретарі - Папст М.А.

з участю про прокурора - Груздєва А.В.

розглянувши матеріли, які надійшли з Черкаської виправної колонії № 62 Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу № 43 від 26 листопада 2013 року, складеного мол. інспектором ВНБ ст.. сержантом в/с ОСОБА_2, під час неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бр.121 вилучено мобільний телефон «TERRA U8180», ІМЕІ 88641.

Заслухавши висновок прокурора про передачу вилученого під час обшуку мобільного телефону в дохід держави, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон необхідно передати в дохід держави.

Згідно ч.7 ст.102 Кримінально-Виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі мобільних телефонів не допускається. Виявлені у засуджених мобільні телефони вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст. 59 Кримінально-Виконавчого Кодексу України.

Згідно ч.4 ст.59 Кримінально-Виконавчого Кодексу України засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до додатку № 5 «Правил внутрішнього розпорядку виправно-трудових установ» гроші та засоби зв'язку в переліку речей які мають право зберігати при собі засуджені не значаться.

Керуючись ст.ст. 59, 102 Кримінально-Виконавчого Кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Вилучений при обшуку у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон «TERRA U8180», ІМЕІ 88641- передати в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: Т.Є.Бассак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8054/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання прокурора міста Черкаси старшого радника юстиції ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, -

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Черкаси старший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням відносно засудженого ОСОБА_5 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, мотивую його тим, що засуджений не сплатив у встановлений законом строк штраф, який йому був призначений за вироком суду.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що штраф призначений вироком суду він сплатив і надає суду квитанцію про сплату штрафу.

Прокурор в судовому засіданні просив подання залишити без розгляду, у зв`язку із сплатою засудженим штрафу.

Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали подання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що подання необхідно залишити без розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2014 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Відповідно до квитанції, наданої в судовому засіданні засудженим, штраф в сумі 850 грн. він сплав в повному обсязі.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання прокурора міста Черкаси старшого радника юстиції ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який поставив ухвалу на протязі 07 днів з дня її проголошення.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий: ОСОБА_1