Справа № 404/2066/14-к
Номер провадження 1-кс/404/310/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлень про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда із скаргою на бездіяльність Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні заявлені вимоги ОСОБА_5 обґрунтувала тим, що 28.11.2013 року Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області прийнято заяву ОСОБА_4 про вчинення відносно нього ОСОБА_7 дій, які попередньо кваліфікуються за ст. 190 КК чи 192 КК. На думку скаржника громадянка ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб - членів сімї, 24.07.2013 року, зловживаючи довірою, взяла у ОСОБА_4 під розписку гроші в розмірі 50000 гривен при цьому достовірно знала, що гроші йому не поверне. ОСОБА_7 нерухомого майна не має, рухоме майно, яким вона зобов`язувалась і оглядав ОСОБА_4 , належить іншим особам, крім того ОСОБА_7 виїхала за кордон з сім`єю на ПМЖ. Подібним способом ОСОБА_7 заволоділа чужим майном на суму приблизно 1 000 000 млн. гривень. Особами потерпілими від злочинних дій ОСОБА_7 та її сімї є: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заява до міліції від 17.10.2013 реєстр.№13774; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заява до міліції від 14.11.2013 реєстр.№16579; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заява до міліції від 14.11.2013 реєстр.№16581; ОСОБА_11 , 11.01.1979, заява до міліції від 24.07.2013.

Заява ОСОБА_4 зареєстрована співробітниками Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області в журналі єдиного обліку 28.11.2013 року за № 118047, проте не зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та не проведено належне досудове розслідування, у зв`язку з бездіяльністю слідчого, який був повинен не пізніше 24 годин після надходження заяви зареєструвати необхідні дані в вищезазначений реєстр.

Просить суд поновити строк на оскарження рішення і бездіяльності посадових осіб Кіровоградського МВ УМВС України в області в особі начальника Кіровоградського МВ УМВС України в області підполковника міліції ОСОБА_12 з поважних підстав, визнати протиправним рішення і бездіяльність посадових осіб Кіровоградського МВ УМВС України в області в особі начальника Кіровоградського МВ УМВС України в області підполковника міліції ОСОБА_12 щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 28.11.2013 р., зобов`язати начальника Кіровоградського МВ УМВС України в області підполковника міліції ОСОБА_12 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 28.11.2013 р. про кримінальне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , який підтримав скаргу, і просив її задовольнити, думку прокурора, який не вбачає підстав для внесення означених відомостей до ЄРДР, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтями 9, 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п.3.5. Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (зареєстровано в МЮУ 17.12.2912 р. за №2095/22407, надалі Інструкція), після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР та інформує начальника органу внутрішніх справ. Заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальнику органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обовязки, для розгляду та прийняття рішення згідно із ЗУ «Про звернення громадян» або КУпАП. У разі виявлення начальником органу внутрішніх справ, що заява чи повідомлення містьть відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації зави в ЄО) повертає її до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Згідно п.3.13 Інструкції, слідчий, який отримав у черговій частині для розгляду заяву або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та інші події, у журналі ЄО ставить відмітку про час та дату її отримання, посаду, прізвище та підпис, а також невідкладно вносить в електроному вигляді відомості до ЄРДР.

Відповідно до п.4.1. Інструкції, організація роботи за додержанням вимог, установлених Інструкцією, покладається на начальника органу внутрішніх справ, а в разі його відсутності - на особу, яка виконує його обов`язки. Він персонально відповідає за організацію ведення єдиного обліку.

Згідно п.1.4 Інструкції, єдиний облік - це прийняття та реєстрація органами та підрозділами внутрішніх справ заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Не зважаючи на доводи скаржника (заявника), без уваги та належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування залишаються повідомлені ОСОБА_4 обставини, про:

Чи дійсно ОСОБА_7 та члени її родини готували документи та вчиняли дії на виїзд за кордон, а також чи фактично здійснили вони ці наміри. Не проведений взаємний зв`язок між датами одержання позики та готуванням означених документів.

Яке пояснюється раптове припиненням договору оренди торгового приміщення між заявником і ОСОБА_7 та вивезенням з магазину майна ОСОБА_7 .

Не перевірено фактичне цільове використання позики громадянкою ОСОБА_7 , яка брала грошові кошти для придбання ліценції на продаж лікеро-горілчаної продукції, та закупки підакцизного товару лікеро-горілчаної продукції.

Не взято до уваги доводи заявника про тотожність дій ОСОБА_13 по відношенню до інших громадян, як-то: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Сукупність послідовних злагоджених дій ОСОБА_7 , про які повідомив ОСОБА_4 і могли мати місце в один і той же час можуть свідчити про ймовірну системну діяльність.

Проте очевидні і визначальні обставини орган досудового розслідування не перевірив, як наслідок, відомості про подію до ЄРДР не вніс.

Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином посадові особи суб`єкта оскарження обмежилися внесенням відомостей тільки до Єдиного обліку та проведенням поверхових перевірочних дій, тобто не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст.ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили громадянина права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За правилами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається ,якщо вона подана після закінчення строку , тобто 10 днів з моменту прийняття рішення і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з скарги, рішення у вигляді висновку за результатами проведення перевірки від 05.12.2013 року ОСОБА_4 отримано на свій запит від 18.02.2014 року поштою 03.03.2014 року, останній звернувся до суду з даною скаргою 05.03.2014 року, у зв`язку з чим, є підстави вважати причину несвоєчасного звернення до суду поважною.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань обґрунтована, заява містить відомості про вчинене кримінальне правопорушення, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Поновити строк на оскарження рішення і бездіяльності посадових осіб Кіровоградського МВ УМВС України в області в особі начальника Кіровоградського МВ УМВС України в області підполковника міліції ОСОБА_12 .

Визнати протиправним рішення і бездіяльність посадових осіб Кіровоградського МВ УМВС України в області в особі начальника Кіровоградського МВ УМВС України в області підполковника міліції ОСОБА_12 щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 .

Зобов`язати начальника Кіровоградського МВ УМВС України в області підполковника міліції ОСОБА_12 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 28.11.2013 р. про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1