Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11 а-1598/2010 р. ^ Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України
Головуючий в першій інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ковальова Н.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

КК бути ()акт, ітніх , а в яких эула

юна 588- том

2010 року листопада місяця „22" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Ковальової Н.М.

Суддів: Буженко Н.В„ ОСОБА_2

З участю прокурора - Коваленко O.A.

скаржниці - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 04 листопада 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скарга ОСОБА_4 на постанову в.о. прокурора Суворовського району м. Херсона від 20.07.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості невідомою особою задоволена, постанова про порушення кримінальної справи скасована.

Розглядаючи справу за вказаною скаргою, суд прийшов до висновку, що в матеріалах дослідчої перевірки відсутні достатні дані, на підставі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину, тому кримінальна справа порушена незаконно.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову скасувати оскільки суд безпідставно прийшов до висновку про відсутність підстав до порушення кримінальної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, скаржницю ОСОБА_3, яка підтримала апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що

апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

8 *

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України під час розгляду справи на

постанову про порушення справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для порушення даної справи стала заява та пояснення потерпілої ОСОБА_3 про спричинення їй

невідомою особою тілесних пошкоджень 03.05.2010 року на базі «Сті Хотабич» TOB МБТКП «Кредо», а також акт судово-медичного досліджена 936 від 24.09.2010 року, відповідно до якого потерпілій були спричинені тілі ушкодження середньої тяжкості, які спричинені не виключено 03.05.2010 ро

Разом з тим, кримінально-процесуальний закон для порушення спа крім законного приводу передбачає ще й підставу.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України підставою до порушення кримінал справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину в події.

Так, в матеріалах перевірки відсутні які-небудь підтвердження наяви або відсутності ознак злочину, а саме: відсутні дані про те, що потерпілу х бив чи інше на території бази «Старик Хотабич», що саме тоді їй о спричиненні тілесні пошкодження.

Таким чином, із наданих до суду матеріалів вбачається, що в дослідчої перевірки органом досудового слідства не встановлено достаї даних, які б вказували на наявність ознак злочину і які б стали наявш підставами для порушення кримінальної справи, що правильно визнав першої інстанції у своїй постанові.

Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції не порушив вю ст. 23б8 КПК України щодо порядку розгляду скарг на постанову і порушення кримінальної справи, а тому підстав для визнання постанови с незаконною, немає.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 365, 366 КК України, колі суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом nept інстанції залишити без задоволення, а постанову Суворовського району суду м. Херсона від 04 листопада 2010 року за скаргою ОСОБА_4 ЇЛО. змбез зміни

Головуючий: Судді: