Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4037/13-к
Провадження № 1-кс/553/596/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

з участю прокурора - Солоп О.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

слідчого - Бутка О.Ю.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ХОМ"ЯКА ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

08.10.2002 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 с. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, після перегляду 18.12.2002 року Апеляційним судом Полтавської області засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;

31.07. 2009 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ст. 395, ст. 70, ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2013 року старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

З матеріалів клопотання вбачається, що 29.08.2013 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в гостях у своєї сестри по вул. ПРЗ, 6-а, у м. Полтаві ОСОБА_2, діючи повторно, таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме: золотий хрестик вагою 1,71 гр. вартістю 424,75 грн., золоту сережку вагою 2 гр. вартістю 500 грн., золотий ланцюжок вагою 2 гр. вартістю 500 грн., спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 1424,75 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 14.09.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17.09.2013 року; довідкою з ломбарду "Скарбниця" від 19.09.2013 року, згідно з якою ОСОБА_6 здав до ломбарду золотий хрестик.

09 жовтня 2013 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на необхідність: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити обєктивності досудового розслідування шляхом знищення або переховування предметів злочину, продовженню злочинної діяльності, так як ОСОБА_2 ніде не працює та немає постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних звязків, не має постійного місця проживання, оскільки після вчинення крадіжки майна сестри за постійним місцем проживання не мешкає, раніше неодноразово судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, в даний час на розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави перебуває кримінальна справа відносно нього за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти злочини.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, підтвердив той факт, що починаючи з літа вчинив близько 9 крадіжок, в даний час в ленінському районному суді м. Полтави знаходиться на розгляді кримінальна справа відносно нього за ч. 2 ст. 185 КК України, а в провадженні Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області кримінальні провадження ще по ряду крадіжок, останню з яких він вчинив 08.10.2013 року. Разом з тим, підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що має постійне місце проживання, намір працевлаштуватись, обіцяє більше крадіжок не вчиняти, умови запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, обраного по іншій кримінальній справі не порушував й в даній справі з'являється до слідчого за кожним викликом й не буде ухилятись від слідства та суду.

Адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 не одружений, не має сім"ї, тобто не має міцних соціальних звязків, не працює, тобто у нього відсутній дохід, тоді як інкриміноване кримінальне правопорушення є корисливим та фактично спрямоване на здобуття коштів, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, судимості не знято та не погашено у встановленому законом порядку, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, після порушення якої він вчинив інкриміноване діяння та продовжує вчиняти аналогічні злочини; не викликає сумніву той факт, що на час розгляду клопотання слідчого не встановлено місцезнаходження усього викраденого майна. Вищенаведені обставини, на думку суду, в своїй сукупності дають обґрунтовані підстави стверджувати про існування ризиків продовження підозрюваним вчинення кримінальних правопорушень, можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкодити кримінальному провадженню шляхом знищення чи схову предметів кримінального правопорушення.

Крім того, встановлені судом обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш мяких видів запобіжних заходів з наступних причин:

- застосування особистого зобовязання не перешкодить ОСОБА_2 продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а також ухилятися від слідства та суду, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що він фактично є особою, схильною до вчинення злочинів, а зважаючи на те, що він не має постійного місця роботи, сім"ї та інших міцних соціальних звязків, існує висока ймовірність можливості зміни ним місця проживання;

- застосування домашнього арешту неможливе з підстав, аналогічних вищенаведеним, а також зважаючи на те, що потерпілою в даному кримінальному провадженні є сестра підозрюваного, яка мешкає з ним за однією адресою;

- особиста порука та застава не можуть бути застосовані судом, зважаючи на те, що жодна особа не звернулась з відповідним клопотанням.

Оцінивши обставини, визначені в ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд зобов'язаний визначити розмір застави.

Згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, повязаного з таємним викрадення чужого майна, вчиненого повторно, особу підозрюваного та ймовірність настання ризиків, повязаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, на думку суду, є доцільним визначити розмір застави під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі 11470,00 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

У разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного обовязки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ХОМ"ЯКА ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ХОМ"ЯКА ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, -

з утриманням у Слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 00 хв. 09 жовтня 2013 року по 15 год. 00 хв. 08 грудня 2013 року.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі 11470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Слідчого ізолятору Управління ДПтС України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23) у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобовязана розяснити йому обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обовязків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обовязків застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_2 у разі внесення застави, визначити по 08 грудня 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8