Провадження №1-кп/639/332/15
Справа №639/5743/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000655 внесене в ЄРДР 02 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 01.04.2002 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 15.02.2003 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 18.07.2006 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.06.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 307, ст. 69 КК україни до 2 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 02 квітня 2015 року за №0000655 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Прокурор обґрунтував клопотання тим, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього обов`язки, відповідно до ст.. 194 КПК України, проте обвинуваченим зазначені обов`язки були порушенні та у вказаний період він скоїв нові злочини.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, надавши йому можливість довести своє виправлення. Однак він не заперечував факт порушення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту та покладено на нього наступні обов`язки: не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, який здійснює провадження; цілодобово не залишати місце свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Як вбачається з рапорту старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , 30 вересня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 обвинувачений ОСОБА_4 , відносно якого встановлено цілодобовий домашній арешт, за місцем свого проживання виготовляв наркотичний засіб (опій) та вживав його зі своїм знайомим.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки покладенні на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, слід задовольнити, змінивши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки останнім було порушено зобов`язання викладені в ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, взявши його під варту у залі суду.

Строк дії ухвали до 11 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

-повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ХУВП УДПтС України в Харківській області №27.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1