Справа 127/1762/15-к
Провадження 1-кс/127/591/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше судимого: 27.10.2010 засуджений Ленінським районним судом м.Вінниці за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі; 08.04.2011 засуджений Старогородським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді двох років вісім місяців позбавлення волі; 20.09.2011 засуджений Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді трьох років шість місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 30.01.2015, приблизно о 08:00 ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник у приміщення швейної майстерні, яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно заволодів двома хутряними дублянками, однією шубою чорного кольору, металевою шкатулкою з швейною фурнітурою та матерчастою жилеткою сірого кольору, загальною вартістю 12 000 грн., які належать ОСОБА_7 . Продовжуючи злочинний умисел ОСОБА_5 , будучи помічений ОСОБА_8 , нехтуючи його думкою, не припинив злочинного наміру та з викраденими речима намагався втекти з місця вчинення злочину, але був зупинений останнім

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, тобто умисне викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в інше приміщення, кваліфікуючою ознакою якого є - вчинення злочину повторно.

30.01.2015 року о 09.00 ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.
Причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.01.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.01.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.01.2015; протоколом огляду місця події від 30.01.2015, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи, не має інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, не безпідставно підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який належить до категорії тяжких, та за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, тому, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також ухилятися від проведення слідчих та судових дій.

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , адвокат заперечили стосовно даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, раніше судимого,не має постійного місця роботи, не має інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, тому, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до неї з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000560 від 30.01.2015, за ознаками ч.3 ст. 186 КК України, протоколом огляду місця події від 30.01.2015, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.01.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.01.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.01.2015 тощо.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 25000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят ) днів, а саме: до 30 березня 2015 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 25000 грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення ОСОБА_5 застави покласти на останнього обов"язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: