АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-234 Головуючий у 1-й інстанції Куліш Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.286 КК України С.Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Денисенко Л.М., Гавриша В.М.

з участю прокурора Деряга Л.М.,

потерпілої ОСОБА_2 та її представника

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією помічника, який брав участь у розгляді справи, та потерпілої ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 5 листопада 2010 року.

Даною постановою кримінальну справу стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, -

направлено прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Згідно постанови суду ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 18 жовтня 2008 року близько 13 год.55 хв. він керуючи автомобілем Тойота Ленд-Крузер при виконанні повороту наліво виїхав на перехрестя вул. ОСОБА_5 - Тевелєва м. Полтава на заборонений червоний сигнал світлофора, де скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан під керуванням ОСОБА_2, яка внаслідок дорожньої пригоди отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Суд посилаючись на необхідність усунення суперечностей у висновках судово-медичної і комісійної судово-медичної експертизи, необхідності встановлення місця знаходження оригиналів медичних документів та необхідності зясування питання наявності причинного звязку між наслідками ДТП та встановленням потерпілій групи інвалідності, направив справу на додаткове розслідування з мотиву неповноти досудового слідства.

В апеляц прокурора ставиться питання про скасування постанови суду та направлення на новий судовий розгляд посилаючись на те, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства можливе лище за умови неможливості усунення даної неповноти в судовому засіданні. Усунення суперечностей у висновках експертиз при необхідності можливе шляхом призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яка призначалась судом, але не виконана. Оригінали медичних документів перебувають у потерпілої, яка не заперечує даного факту, а тому будь-яких слідчих дій, якими можливо усунути неповноту проводити немає потреби.

В апеляції потерпілої ставиться питання про скасування постанови посилаючись на те, що в матеріалах справи є як висновок судово-медичної експертизи так і висновок комісійної судово-медичної експертизи, які підтверджують ступінеь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, а підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи не вбачається. Консультативний висновок не може бути підставою для недовіри висновку комісійної експертизи. Оригінали медичних документів знаходяться у неї, так як вона до теперішнього часу проходить лікування, і в разі необхідності вона може їх надати.

Заслухавши доповідь суддів апеляційного суду, вислухавши доводи прокурора та пояснення потерпілої на підтримання своїх апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення.

Згідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Ці вимоги чинного кримінально-процесуального закону судом не дотримані.

Доводи суду на необхідність проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи як підставу направлення справи на додаткове розслідуваня є безпідставними, так як призначення вказаної експертизи можливо в судовому засіданні.

Оригінали медичних документів перебувають у потерпілої, про що вона стверджувала і в судовому засіданні, тому проведення будь-яких слідчих дій по встановленню їх місця знаходження не потребує.

Відповідно до ст. 64 КПК України зясування питання щодо наявності причинного звязку між наслідками спричиненими інкримінованим злочином та встановленням потерпілій групи інвалідності не входить до обставин, що підлягають доказуванню в кримінальній справі, а тому ці доводи суду є також безпідставними.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи в процесі досудового слідства по справі була проведена судово-медична експертиза, висновком якої потерпілій встановлені середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, та комісійна судово-медична експертиза, висновком якої підтверджений висновок попередньої експертизи про наявність ступеня тяжкості спричинених внаслідок дорожньої пригоди тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 75 КПК України призначення повторної експертизи можливе за обставин коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

З постанови суду вбачається, що підставою для призначення повторної експертизи став консультативний висновок спеціаліста.

При цьому судом не взято до уваги, що консультативний висновок не ставить під сумнів ступінь тяжкості спричинених потерпілій тілесних ушкоджень, висновок щодо яких підтвердили в судовому засіданні експерти, які проводили коміцсійну судово-медичну експертизу, а ставить під сумнів діагноз поставлений потерпілій при лікуванні тілесного ушкодження у вигляді підвивиху С1 хребця.

Крім того, судом не враховано, що крім тілесного ушкодження у виляді підвивиху С1 хребця у потерпілої наявні і інші тілесні ушкодждення, зокрема закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, які згідно експертизи та показань судово-медичного експерта відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Будь-яких інших обставин для визнання висновку комісійної судово-медичної експертизи необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або ставлять під сумнів висновок у постанові суду не наведено. Відсутні такі обставини і в матеріалах справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду про направлення кримінальної справи не відповідає вимогам чинного кримінального-процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з направлення справи на новий судовий розгляд.

Приймаючи до уваги скарги потерпілої щодо строків розгляду даної справи судом, що свідчить про сформулювання недовіри до складу суду та врахувавши, що суд фактично дав оцінку висновку комісійної судово-медичної експертизи, який є одним із доказів по справі, колегія суддів вважає за доцільне новий судовий розгляд даної справи провести в іншому складі суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, та апеляцію потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 5 листопада 2010 року про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 на додаткове розслідування - скасувати та справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1. ОСОБА_6. ОСОБА_7.