Справа № 182/7558/15-к
Провадження № 1-в/0182/205/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь подання начальника Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глухе
Томаківського району Дніпропетровської області, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
-07.06.2005 р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі,
-07.02.2011 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 04.07.2012 р. умовно-достроково на 5 міс., -
В С Т А Н О В И В:
Начальник Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 посилаючись на те, що після звільнення з місць позбавлення волі стосовно нього постановою Нікопольського міськрайонного суду від 17.10.2014 р. було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Однак, за час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та не виконує встановлені для нього обмеження, а саме: 19.01.2015 р., 28.09.2015 р. та 29.09.2015 р. ОСОБА_4 порушив правила адміністративного нагляду, за що був притягнений до адміністративної відповідальності.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, за місцем проживання характеризується негативно, веде антисуспільний спосіб життя, постійного місця роботи не має, начальник Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС в Дніпропетровській області просить продовжити відносно нього адміністративний нагляд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти продовження стосовно нього адміністративного нагляду.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши піднаглядного, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного
органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим
Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Враховуючи те, що в поданні і в наданих матеріалах зазначено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 залишається небезпечним для
суспільства, тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 1, 2, 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі», -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити стосовно відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців з наступними обмеженнями:
1. Заборонити виїзд з Нікопольського району Дніпропетровської області по особистим справам без дозволу Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС в Дніпропетровській області;
2. Заборонити покидати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 05.00 год. наступної доби, крім часу, пов`язаного з роботою.
3. Заборонити відвідувати у будь-який час кафе, бари, ресторани, дискотеки та інші заклади, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв.
4. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в опорний пункт охорони громадського порядку в с. Покровське Нікопольського району до дільничного інспектора Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС в Дніпропетровській області в кожного другого вівторка щомісяця.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з наступного дня після винесення.

Суддя: ОСОБА_1