Справа № 1-3/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Лозінської М.С.

прокурора Паньківа П.В.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борщева кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільської області, українця, громадянина України,

освіта середня, одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2010 року біля 19 год. підсудний ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, розпочав рух заднім ходом з території власного господарства в с. Худиківці Борщівського району Тернопільської області на проїзну частину дороги вул. Дністрова, в порушення п.п. 10.1., 10.2,10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб і не дав дорогу скутеру під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул. Дністрова в напрямку центру с. Худиківці, в результаті чого допустив зіткнення задньою частиною автомобіля з правою частиною скутера і пасажир скутера ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому пяткової кістки правої стопи з пошкодженням шкірних покривів та розривом зв'язок гомілково ступневого суглобу і сухожилка довгого малогомілкового мязу, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю і дав суду показання, що 23 вересня 2010 року біля 19 год. він керував автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, і виїжджав заднім ходом з території власного господарства в с. Худиківці Борщівського району на дорогу вул. Дністрова. При виїзді він рухався дуже повільно і дивився в дзеркала заднього виду, однак права частина дороги була закрита парканом. Виїхавши задньою частиною автомобіля на проїзну частину дороги він почув крик і зупинився. Коли вийшов то побачив, що на дорозі, за його автомобілем, лежить скутер синього кольору, а біля нього лежала ОСОБА_2 і сидів ОСОБА_4. В ОСОБА_2 кровоточила нога і вона почала кричати щоб її відвезли в лікарню. Він своїм автомобілем, разом з ОСОБА_4, відвезли потерпілу в лікарню.

Вина підсудного підтверджується такими доказами.

Потерпіла ОСОБА_2, дала суду показання, що 23 вересня 2010 року біля 19 год. їхала як пасажир на скутері під керуванням чоловіка ОСОБА_4 по вулиці Дністрова в с. Худиківці. Коли знаходилися на початку заїзду до господарства ОСОБА_3, вона повернула голову і побачила автомобіль, який заднім ходом виїжджав на дорогу. Ії чоловік почав застосовувати гальмування і змінив траєкторію руху вліво, однак відбувся наїзд задньою частиною автомобіля на праву сторону скутера і нижня частина бампера автомобіля прижала її праву ногу до правої нижньої частини скутера. Вони почали кричати і автомобіль зупинився. Водій вийшов до них, а вона від болю кричала і просила відвезти її в лікарню. Автомобілем підсудного її відвезли в Мельнице Подільську лікарню, а потім її перевезли в м. Борщів в центральну лікарню, де вона стаціонарно лікувалася. ОСОБА_3 при виїзді з господарства не міг бачити проїзної частини дороги, а тому він повинен був скористатися сторонньою допомогою.

Свідок ОСОБА_4 дав суду показання, що 23 вересня 2010 року біля 19 год. їхав скутером »по вул. Дністрова в напрямку центру с. Худиківці. Пасажиром в нього була дружина ОСОБА_2 Рухався з швидкістю близько 20 км/год і коли підїхав до господарства ОСОБА_3 то побачив, що з подвіря виїжджає заднім ходом автомобіль «ВАЗ 21013». Почав застосовувати гальмування і змінив траєкторію руху вліво, однак відстань була дуже мала і він не зміг уникнути наїзду. Автомобіль задньою частиною вдарив скутер в праву частину і задній бампер автомобіля прижав праву ногу дружини до скутера. Вони почали кричати і автомобіль зупинився. Його дружина не могла піднятися на ноги і він побачив, що в неї кровоточить нога. Автомобілем керував ОСОБА_3 і він відвіз дружину в Мельнице Подільську лікарню. Підсудний ОСОБА_3 при виїзді з господарства не міг бачити проїзно частини дороги і рух скутера, так як його господарство відгороджене від дороги суцільним парканом.

Свідок ОСОБА_5 дав суду показання, що 23 вересня 2010 року біля 19 год. його брат, ОСОБА_4, виїхав з його господарства скутером per»в с. Худиківці до додому в с. Перебиківці Хотинського району і поїхав в центр села. Пасажиром в брата була його дружина. Через хвилин 5 брат зателефонував і попросив швидко підійти до нього та був дуже стривоженим. Він відразу побіг і біля господарства ОСОБА_3 побачив автомобіль «ВАЗ 21013», передня частина якого була в господарстві, а задня на проїзній частині дороги. Позаду автомобіля лежав скутер брата. ОСОБА_2 лежала між автомобілем і скутером та кричала, що її болить нога. Він з братом переніс потерпілу в автомобіль ОСОБА_3 і той, разом з братом, повіз її в лікарню.

Протоколом огляду місця події від 23 вересня 2010 року, з схемами та фототаблицями, (а.с. 10-13) зафіксовано параметри проїзної частини дороги та розташування господарства ОСОБА_3

З протоколу огляду транспортного засобу від 8 жовтня 2010 року ( а.с. 16 19) слідує, що оглянуто автомобіль «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, і зафіксовано сліди ДТП (потертості із зняттям шару бруду), які сконцентровані на задній частині автомобіля.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу »від 8 жовтня 2010 року ( а.с. 16 19) під час огляду виявлено сліди ДТП наявні на скутері, які сконцентровані в задній правій частині.

Вина підсудного також підтверджується протоколом відтворення обстановки і обставин події від 8 жовтня 2010 року (а.с. 55- 58), проведеним за його участі, під час якого він показав розташування автомобіля перед початком руху заднім ходом, траєкторію руху автомобіля та місце зупинки після ДТП.

З свідком ОСОБА_4 також проведено відтворення обстановки і обставин події, що підтверджується протоколом від 8 жовтня 2010 року (а.с. 71 77), і було визначено місце зіткнення автомобіля з скутером, траєкторії та швидкість їх руху.

Висновками судово - авто-технічної експертизи № 5-526/10 від 08.11.2010 року і № 5-527/10 від 07.11.2010 року (а.с. 104-117, 122-133) встановлено, що автомобіль «ВАЗ 21013»і скутер знаходилися, на момент ДТП, в технічно справному стані.

З висновку судової транспортно - трасологічної експертизи № 5-528/10 від 06.11.2010 року слідує, що кут взаємного розміщення повздовжніх осей транспортних засобів «ВАЗ 21013»і скутер в первинний момент зіткнення був в межах 85 +/-2 .

Висновком судово технічної експертизи № 1639 від 29.11.2010 року ( а.с. 164 171) встановлено, що у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ 21013»ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.2, 10.9 ПДР України, що і було причиною дорожньо транспортної пригоди. Водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості зупинити керований ним мопед до місця зіткнення і тим самим уникнути ДТП.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 2270 від 25.11.2010 року ( а.с. 96 99) ОСОБА_6 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому пяткової кістки правої стопи з пошкодженням шкірних покривів та розривом зв'язок гомілково ступневого суглобу і сухожилка довгого малогомілкового мязу, які за ознакою тривалого (більше 21 доби) розладу здоровя відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності суд вважає, що підсудний ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на проїзну частину з двору не дав дорогу технічно справному транспортну засобу, що рухався по ній, створив небезпеку для інших учасників руху, в результаті чого сталася ДТП і потерпілій було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості, а тому такі його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає, що покарання йому слід обрати у виді обмеження волі.

Крім того суд враховує помякшуючу його вину обставину щире розкаяння у вчиненому та сприяння розкриттю злочину, його особу, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, а також думку потерпілої яка просить суворо його не карати і вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, а тому слід застосувати ст.ст. 75,76 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та не позбавляти його прав на керування транспортними засобами.

По справі проведено судові авто - технічні експертизи та судово траспортно-трасологічну експертизу вартість яких підлягає стягненню з підсудного.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області слід повернути ОСОБА_3;

Скутер »який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області слід повернути ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст 323, 324 КПК України суд,

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначити покарання 2 (два) роки обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання визначивши йому іспитовий термін 1 рік з покладенням обовязку повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 1288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн. 80 коп. за проведення судово - автотехнічних експертиз № 5-526/10, № 5-527/10 та судовотраспортно-трасологічної експертизи № 5-528/10 ( код ЕДРПОУ 24524727, банк УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0463).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Тернопільського відділення КНІДСЕ Міністерства юстиції України 720 (сімсот двадцять) грн. за проведення судово авто технічної експертизи № 1639 від 29.11.2010 року ( код 21157361, банк ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0409).

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області повернути ОСОБА_3;

Мопед », який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, повернути ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом 15 діб.

Головуючий : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду П.В. Чир