28 ноября 2014 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката ОСОБА_5 о назначении повторной судебно-химической экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 УК Украины, ОСОБА_8 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_9 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 307 УК Украины, -
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 УК Украины, ОСОБА_8 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_9 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 307 УК Украины.
В судебном заседании адвокатом ОСОБА_5 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной химической экспертизы, мотивировано тем, что при исследовании вещественных доказательств обнаружено несоответствие цветовой гаммы химических веществ, а также подсудимые поясняли, что передавали ОСОБА_10 нюхательную соль. Также указывал, что эксперты проводившие ранее химические экспертизы веществ не состояли в реестре аттестованных экспертов.
Подсудимые и их защитники поддержали ходатайство адвоката ОСОБА_5 .
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, считая его необоснованным, поскольку психотропное вещество может менять цвет со временем, о чем при допросе пояснил суду специалист, кроме того указанное ходатайство подано лишь с цель затянуть рассмотрение данного уголовного дела.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, других участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положений ст.75 УПК Украины - повторная экспертиза может быть назначена судом, если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызовет сомнения в его правильности.
По делу проведено ряд судебных химических экспертиз №416, от 16.03.2012 года, № 417 от 16.03.2014 года, № 563 от 27.03.2012года, №;617 от 02.04.2012 года, которые положены прокурором в основу обвинительного заключения.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВСУ № 8 от 30.0951997 «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам повторная экспертиза может быть назначена судом, если заключение эксперта будет признанонеобоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызовет сомнения в его правильности а также при наличии существенного нарушения процессуальных норм, которые регламентируют порядок назначения и проведения экспертизы. Существенными могут признаваться в том числе нарушения, которые привели к ограничению прав обвиняемого или иных лиц.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что адвокатом не в полной мере обосновано, что заключения судебно-химических экспертиз проведенным на досудебному следствии противоречат иным материалам дела и существенно нарушено порядок назначения данных экспертиз, чем ограничено права обвиняемых или иных лиц.
Кроме того, в соответствии ст. 67 УПК Украины суд оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, суд, исследовав все собранные по делу доказательства, должен дать им надлежащую оценку в совокупности, указав в приговоре, в чем заключаются противоречия, и по каким основаниям он принимает во внимание одни доказательства, и отвергает иные.
Поскольку суд не вправе дать оценку доказательствам на данной стадии судебного процесса, доводы защитника подсудимого о сомнительности имеющихся в деле доказательств суд не принимает во внимание.
Таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебно-химической экспертизы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.75, 196-203, 296 УПК Украины, суд -

В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 о назначении повторной судебно-химической экспертизы отказать.
Постановление отдельно от приговора суда обжалованию не подлежит.
Судья Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья ОСОБА_1