overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09.01.2014.
Справа №642/119/14-к;
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 січня 2014 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт , що надійшов від прокурора Ленінського району м.Харкова у відношенні ОСОБА_2 1991 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.2,185 ч.2 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
09.01.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 1991 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2,185 ч.2 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 1991 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.2,185 ч.2 КК України на 14 січня 2014 р. на 10-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
12.03.2014
Справа №642/1585/14-к
№1-кп/642/255/14
УХВАЛА
про здійснення приводу
04 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 1970 року народження , який обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В :

У судові засідання, призначені на 27 лютого 2014 року, на 04 березня 2014 року та на 12 березня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився , про дату, місце та час розгляду кримінальної справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив .
Суд вважає неможливим заслухати справу без участі обвинуваченого, у зв`язку з чим його необхідно доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 1970 року народження, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 20 березня 2014 року на 90.00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання узвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання цієї ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в харківській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
04.04.2014
Справа №642/985/14-к
№1-кр/642/195/14
У Х В А Л А
про здійснення приводу
4 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді : - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисник - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 1967 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2,115 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

У судові засідання, призначені на 27 лютого 2014 року, 13 березня 2014 року та на 4 квітня 2014 року свідок ОСОБА_8 , не з`явилась, про дату, місце та час розгляду кримінальної справи була повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила .
Суд вважає неможливим заслухати справу без участі свідка ОСОБА_8 , у зв`язку з чим її необхідно доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 29 квітня 2014 року на 10.00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання цієї ухвали доручити СВ Ленінський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
30.05.2014
Справа № 642/4390/14-к
Провадження №1в/642/102/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2014 р. м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого :
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: м.Харкова, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 15.03.2012 року Жовтневим райсудом м.харкова за ст.ст. 185 ч.1 ,40 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі з випробним терміном на 3 роки ,-
про звільнення від покарання на підставі п.В ст.1 Закону України « Про амністію» від 08.04.2014 р., суд, -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого райсуду м.Харкова від 15.03.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст.185 ч.1,70 ч.4 КК України до 2 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України - випробувальним терміном на 3 роки . Відповідно до ст. 76 КК України на нього зазначеним вироком покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Заступник начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення його від покарання на підставі п.Г ст.1 Закону України « Про амністію» від 08.04.2014 року, посилаючись на те, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, при цьому є інвалідом 3-ї групи, посвідчення № НОМЕР_1 .
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, подання підтримав.
Вислухавши представника КВІ, яка підтримала клопотання, думку прокурора, який вважає подання таким, що підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню на підставі наступного.
З матеріалів справи вбачається, що згідно посвідчення серії № НОМЕР_1 ОСОБА_5 є інвалідом 3 ї групи загального захворювання.
Крім того, враховуючи факт того, що ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості, суд вважає можливим застосувати до нього вимогу п.Г ст.1 Закону України « Про амністію» від 08.04.2014 року та звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.1 п.В ЗУ « Про амністію» від 08.04.2014 р., ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Жовтневого райсуду м.Харкова від 15.03.2012 р., у вигляді 2 року позбавлення волі, на підставі ст.1 п. Г Закону України « Про амністію» від 08.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1482/13-к
ПОСТАНОВА

19 серпня 2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307; ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 9 лютого 2015 року; 27 лютого 2015 року, 19 березня 2015 року, 8 квітня 2015 року; 28 квітня 2015 року; 18 травня 2015 року, 8 червня 2015 року, 16 червня 2015 року, 2 липня 2015 але свідки по даній справі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не вказали, про час та місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками завчасно. До вказаних свідків було застосовано примусовий привід, який не було виконано в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу повторно.

Захисник підтримав вказане клопотання, просив суд його задовольнити та просив суд доповнити постанову повідомленням свідків про можливість накладення на них штрафу в зв`язку з неявко до суду.

Підсудний не заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Суд заслухавши прокурора, захисника, підсудного вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення оскільки при розгляді даної кримінальної справи показання свідків можуть мати істотне значення для вирішення справи а тому необхідно застосувати до вказаних вище свідків привід в судове засідання через органи внутрішніх справ. Також суд вважає за доцільне повідомити вказаних вище свідків про можливість застосування до них адміністративного стягнення за неповагу до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання Тальнівського районного суду на 22.09.2015 року на 10-30 год. до свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_3 .

Повідомити вказаних свідків що в разі неявки в судове засідання до них буде застосовано адміністративне стягнення відповідно до вимог чинного законодавства.

Виконання постанови покласти на Звенигородський РВ УМВС в Черкаській області.

Копію постанови направити начальнику Звенигородського РВ УМВС для організації виконання постанови та начальнику УМВС України в Черкаській області та прокуратури Черкаської області для контролю.

Головуючий
№755/8647/15-к
№ 1-кc/755/1655/15

УХВАЛА
щодо розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність
слідчого чи прокурора
29 квітня 2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Дніпровського району м. Києва,-

встановила:
28 квітня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на дії прокурора Дніпровського району м. Києва.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена скарга передана судді ОСОБА_1 .

При вивченні матеріалів скарги слідча суддя прийшла до висновку, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 оскаржує дії прокурора Дніпровського району м. Києва про зобов`язання ним проведення процесуальних дії слідчим Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а саме виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та прийняти рішення щодо неправдивих пояснень даної особи, як свідка, відповідно до ст. 384 КК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з поданої скарги, об`єктом оскарження є зобов`язання прокурора Дніпровського району м. Києва зобов`язати слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві провести процесуальні дії, що не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ст.ст. 304-306 КПК України,

ухвалила:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії прокурора Дніпровського району м. Києва відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 діб з моменту отримання скаржником копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа 127/8071/14-к
Провадження 1-кс/127/2706/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю потерпілої ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) слідчого СВ прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000137,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) слідчого СВ прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000137, яка полягає у не повідомленні потерпілої про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію на клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 10.04.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 надали заяву, в якій просили закрити провадження з розгляду скарги, оскільки вони отримали копію постанови про задоволення клопотання у кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явився, надавши до суду копію постанови про залучення представника потерпілого від 11.04.2014 року та копію супровідного листа прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 . Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги прийшов до наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки ОСОБА_4 подала до суду заяву про закриття провадження за скаргою у зв`язку з тим, що нею було отримано копію постанови про задоволення клопотання у кримінальному провадженні, слідчим ОСОБА_6 припинено бездіяльність, яка полягала у не повідомленні потерпілої про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію на клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 10.04.2014 року, суд вважає, що дану скаргу слід закрити провадженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.303,ст.305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) слідчого СВ прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000137.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/5999/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00046,-

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00046.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00046 до судового розгляду на 10 годину 30 хв. 29 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 00046, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 29 серпня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/6414/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 12 годину 00 хв. 15 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора Вінницької області ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 1-П-579/10
ПОСТАНОВА

30 червня 2010 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали кримінальної порушеної за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

Встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 44127 порушена за фактом крадіжки майна зі складського приміщення механічного факультету Сумського сільгоспінституту за вчинення злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України з постановою слідчого для вирішення питання про її закриття у звязку з закінчення строків давності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора своєю постановою направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Прокурор або слідчий при винесенні відповідної постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття, повинні ознайомити потерпілого, особу яка потерпіла від злочину, або їх представників з названою постановою, а в разі їх вимоги - з усіма матеріалами справи та роз'яснити їх права, передбачені КПК України. Тобто прокурор або слідчий зобовязані розяснити потерпілому, особі яка потерпіла від злочину, або їх представнику процесуальні права, зміст постанови, наслідки закриття кримінальної справи, а в разі їх вимоги - ознайомити з усіма матеріалами справи, зі складням відповідного протоколу. Матеріали справи повинні міститиналежне підтвердження виклику потерпілого, особи яка потерпіла від злочину, або їх представників до органу досудового слідства, тобто розписку про отримання повістки.

Однак, у справі маються істотні порушення, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Слідчим залучено до справи представника цивільного позивача, якого ознайомлено з матеріалами кримінальної справи. ( а.с. 23-24). Однак в матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують повноваження представника цивільного позивача. Так ст. 42 ЦПК України регламентує, що повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Наявність зазначених недоліків, відповідно до положень ст. 249-1 КПК України, є підставою для повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 249- КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути кримінальну справу порушену за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, прокурору Зарічного району м. Суми для усунення виявлених порушень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
13.01.2014.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2014 року м.Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: смт. Краснокутськ, Харківської області, громадянина України, освітою професійно технічною, не працює, раніше судимий : останній раз 17.05.2007 року Краснокутським райсудом Харківської області за ст. 121 ч.2,71 ч.1,ч.4 ст. 72 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, 21.12.2011 року умовно достроково звільнений за постановою Жовтневого райсуд м. Харкова від 13.12.2011 року на не відбуту частину покарання 2 роки 3 місяця 4 дня, зареєстровани1 за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 1972 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні 13.01.2014 р. потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з тим, що він примирився з ОСОБА_4 та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ..
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав: частина 1 ст.125 КК України згідно ст. 477 КПК України відноситься до приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 284,314, 477 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 1972 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1