17.11.2010 Справа №1-272/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Мухоїд Г.В.

за участю: прокурора Штогуна М. С.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши в м. Вишгороді у відкритому судовому засіданні кримінальну справу щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року близько 14 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою разом з невстановленою слідством особою, перебуваючи в м. Вишгороді по вул. Межигірського Спасу, з метою таємного викрадення майна, шляхом вільного доступу проникли на подвіря буд. №42 , де демонтували скло на вікні та проникли до вказаного будинку, звідки таємно викради гроші в сумі 800 грн., що належали ОСОБА_3

14 червня 2010 року близько 14 год. ОСОБА_2, перебуваючи на набережній Київською водосховища, неподалік кафе «Водний кордон» у м. Вишгороді з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до стоянки двоколісного транспорту та викрав велосипед «Ардіс», вартістю 500 грн., що належав ОСОБА_4

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся у вичиненому та погодився з кваліфікуючими ознаками інкримінуємого йому злочину. Показав, що 01 червня 2010 року близько 14 год. він із невстановленою особою зустрілися в

м. Вишгороді та підішли до буд. 42 по вул. Межигірського Спасу, з метою викрасти металобрухт. Коли впевнились, що власники будинку відсутні, проникли до подвіря. Нічого не знайшовши на подвірї, вирішили проникнути до будинку. Невстановлена особа за допомогою ножа відтягнула цвяхи та витягнула скло на вікні, після чого вони проникли до будинку, звідки таємно викрали 800 грн. Крім того, ОСОБА_2 показав, що 14 червня 2010 року близько 14 год. катався на велосипеді «Аист» і вирішив поїхати до кафе «Водний кордон», коли підїхав, в нього виник намір викрасти один із велосипедів. Заволодів велосипедом «Ардіс» й поїхав на ньому по м. Вишгороду. Свій велосипед залишив на стоянці.

Покази дані на досудовому слідстві підтвердив та повідомив, що вчинював крадіжки у спосіб зазначений в обвинувальному висновку. Викраденим розпорядився на свій розсуд. Повідомив і про те, що його бабуся ОСОБА_5 відшкодувала шкоду ОСОБА_3 400 грн.

Крім показань підсудного в судовому засіданні, його вина підтверджується:

-заявами ОСОБА_3 (а/с 7), яка звернувся до міліції після виявлення зникнення її грошей та ОСОБА_6 (а/с 19), яка повідомила про відсутність майна її онука,

-даними протоколами огляду місця події від 02 червня 2010 року про виявлення слідів проникнення в будинок та відсутність грошей потерпілої ОСОБА_3 (а/с 9-96),

-протоколами допиту потерпілих - ОСОБА_3 (а/с 16), яка ствердила, про відсутність грошей, а також неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_6 (а/с 27-28, 29-30), які ствердили про зникнення майна,

-довідкою про вартість викраденого майна (а/с 25),

-протоколами відтворення обстановки та обставин події від 05 липня

2010 року, де ОСОБА_5 детально показав, де знаходився велосипед та

яким чином він його викрадав, та 16 липня 2010 року, де ОСОБА_5,

детально показав, як вони з невстановленою слідством особою, проникали до будинку та викрадали гроші.

Законний представник підсудного ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ствердив, що йому нічого не відомо про вчинення сином крадіжок. В яких умовах проживає його син та чим він займається повідомити не зміг. Ніякого впливу на сина не має.

Дані докази в своїй сукупності в повній мірі підтверджують обставини предявленого підсудному обвинувачення.

Таким чином суд визнає доведеною вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, повторно, 1ЦО

відповідає обставинам перевіреним у судовому засіданні, і кваліфікує дії підсудного за ч. З ст. 185 КК України.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує конкретні обставини справи, ступінь вчинення тяжкого злочину, його молодий вік .

В судовому засіданні підсудний щиро покаявся у вчиненому, що є обставиною, яка помішує його покарання згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, також обставиною, яка помякшує покарання підсудного є вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_2, суд звертає увагу на дані про його особу, який вчинив злочин уперше, будучи неповнолітнім, раніше не судимий, характеризується задовільно, навчається у школі - інтернат посередньо.

Причинами та умовами вчинення злочині стала відсутність контролю з боку батьків, оскільки мати підсудного померла, а батько належного контролю і виховання не забезпечує.

Наявність двох помякшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, якому виповнилося 15 років, а злочин ним учинено в 14 років, що обумовлює підстави до призначення підсудному покарання з урахуванням вимог ст. 69 КК України.

За таких обставин суд вважає можливим виправлення підсудного без відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, суд виходить з доказів про завдані збитки та їх розмір, а тому позов підлягає задоволенню повністю на заявлену суму.

Матеріальну відповідальність за дії підсудного ОСОБА_2 згідно ст. 1179 ЦК України повинен нести (його батько ОСОБА_7І.) цивільний відповідач по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185 КК України і за цим законом, на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі статей 75 та 104 КК України ОСОБА_2 від

відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо вони протягом 1 (одного) року не вчинять нового злочину і виконає обовязки, передбачені пунктами 2,3 і 4 ст. 76 КК України, зокрема, повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично зявлятиметься до зазначених органів для реєстрації, а також не виїде за межі України на постійне місце проживання без дозволу таких органів.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі - велосипед «Ардіс» залишити неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3

Пилипівни на відшкодування матеріальної шкоди 400 (чотириста) грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Суддя