БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/60/15
Справа № 356/788/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 Березанський міський суд Київської області у складі колегії:

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секратарі ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Березань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000376 від 21.04.2015, за обвинуваченням ОСОБА_8 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти такого призначення.

У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання посилався на те, що раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчився, незважаючи на позитивну характеристику, є ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може впливати на свідків по даному кримінальному провадженню.

Потерпіла заперечувала проти обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Обвинувачений та захисник також заперечували проти обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник вказував, строк обраного раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився. Обвинувачений не має намір впливати на свідків, та переховуватися, тому на його думку ризиків передбачених ст.177 КПК України немає. Вирішуючи питання передбачені ч.3 ст.314 КПК України, щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд приходить до висновку, що судовий розгляд не може бути призначений.

При цьому обвинувачення згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.283 КПК України, обвинувальний акт є формою закінчення досудового розслідування та формою звернення прокурора до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, указує на те, що при складанні обвинувального акту слідчим не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення. Так, обвинувальний акт містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та правову кваліфікацію його дій.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначаються анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В ході підготовчого судового засідання судом було встановлено особу потерпілої крім того, що у п. 6,7 Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000376 містяться відомості про те, що 14.05.2015 ОСОБА_6 була допитана у якості потерпілої, 11.07.2015 додатково допитана потерпіла ОСОБА_6 (а.с. 3), у п. 35 Реєстру встановлено, що 17.08.2015 заступник начальника Баришівського РВ ОСОБА_9 повідомив потерпілу про завершення досудового розслідування - (а.с. 5).

Однак будь-які відомості про потерпілу в обвинувальному акті відсутні.

За таких обставин, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому у відповідності до п.3ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Щодо заявленого клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то суд відмічає наступне.

У відповідності до ч.3ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до ч.1,2 ст.184 КПК України, клопотання, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Зважаючи на те, що заявлене прокурором клопотання під час підготовчого судового засідання яке є не вмотивованим, необґрунтованим, яке не відповідає формі та змісту ст.184 КПК України, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.314, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000376 від 21.04.2015 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України - повернути прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3