УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/50/16-к

21 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №0000062 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 152 КК України

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 захисник обвинувачуваного ОСОБА_5 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про відвід судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000062 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 152 КК України, мотивуючи її тим, що у його підзахисного, після проведеного підготовчого засідання у даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_4 , виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості даної судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника та просив її задоволити, адже вважає, що суддя ОСОБА_4 є необ`єктивною під час розгляду відносно нього кримінального провадження.

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 заперечувала стосовно задоволення заяви посилаючись на безпідставність та не обґрунтованість даної заяви.

Прокурор Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку із необґрунтованістю даної заяви про відвід.

Представник потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував стосовно відводу судді ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000062 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 152 КК України.

Із змісту заяви та пояснень заявника, обвинуваченого вбачається, що раніше суддею ОСОБА_4 розглядалася інша кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 152 КК України і 13.12.2013 року було винесено вирок, яким останнього визнано винним у вчинені вказаних злочинів і засуджено до покарання у виді 5 років 6 міс. позбавлення волі, а тому обвинувачений вважає, що суддя ОСОБА_4 буде не об`єктивна під час розгляду кримінального провадження №0000062.

В ході розгляду справи судом встановлено, що вирок Костопільського районного суду від 13.12.2013 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, засудженим не оскаржувався. Тобто у обвинуваченого ОСОБА_5 не виникало сумніві щодо обґрунтованості та законності дано вироку.

Крім того, та обставина, що раніше суддя ОСОБА_4 розглядала кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за подібний злочин, не може бути підставою для відводу судді, так як перелік цих підстав визначений в ст. 75-76 КПК України.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що після проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні №0000062 суддею ОСОБА_4 , виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості даної судді, суд вважає необґрунтованим та безпідставними.

Суд не вбачає, підстав для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000062 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 152 КК України, так як при розгляді будь яких проваджень, суддя приймає рішення в залежності від конкретних обставин, та передбачених законом підстав.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №0000062 не ґрунтується на вимогах ст.с 75-76 КПК України і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №0000062 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 152 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1