АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4489/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1592/15 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: УМОВНО-ДОСТР.ЗВІЛЬНЕННЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 635/4489/15-к за поданням Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_7
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Песчана Золотоношського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12 червня 2012 року за ст.286ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки,
задоволено подання Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) про умовно-дострокове звільнення останнього від відбування покарання. ОСОБА_7 звільнено умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 12 червня 2012 року, на невідбуту частину покарання 2 роки 10 місяців 5 днів.
З цим судовим рішенням не погодився заступник прокурора Харківської області, який подав апеляційну скаргу і просить скасувати ухвалу та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд. Зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не було враховано, що ухвалою суду від 17 липня 2014 року ОСОБА_7 було замінено невідбуту частину покарання у виді 3 років 10 місяців 25 днів на обмеження волі на той самий термін.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 був засуджений 12 червня 2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 286 КК України до 6 позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Згідно ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 17 липня 2014 року, ОСОБА_7 замінено невідбуту частину покарання у виді 3 років 10 місяців 25 днів позбавлення волі на обмеження волі на той самий термін. В.о. начальника Хролівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області звернувся до суду із поданням про умовно-дострокове звільнення від покання покарання засудженого ОСОБА_7 , призначеного вищезазначеним вироком, посилаючись на те, що за період відбування покарання в Хролівському виправному №140 засуджений характеризується позитивно, дотримувався правил поведінки та распорядку дня установи, за сумлінну поведінку та ставлення до праці адміністрацією заохочувавсь шість разів, працевлаштований в ФОП « ОСОБА_8 », до основної та неоплачуваних робіт з благоустрою колонії ставиться сумлінно, в роботі
проявляє розумну ініціативу. Не мав ОСОБА_7 стягнень і за час тримання в Запорізькому СІЗО, а також в Машивській виправній колонії (№ 9).
Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
За змістом п.1 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин.
З огляду на наведене, суд першої інстанції вважав, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, на момент розгляду подання відбув понад 1/2 фактичного строку покарання, а тому підлягає звільненню від відбування покарання умовно-достроково.
З такими висновками суду першої інстанції неможна погодитися з наступних підстав:
Згідно протоколу № 78 засідання спостережної комісії Харківської районної державної адміністрації, комісія не погодилася з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 з посиланням на ч.8 ст. 154 КВК України.
Суд першої інстанції вважав таке рішення необґрунтованим, однак до цих висновків прийшов передчасно.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 154 КВК України, особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням або в порядку заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, якщо вони були направлені у місця обмеження волі або позбавлення волі у випадках, передбачених законом, можуть бути знову представлені до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким не раніше як через один рік з дня винесення ухвали про направлення у місця обмеження волі або позбавлення волі.
Суд першої інстанції зазначеної вимоги закону не врахував, припустившись довільного тлумачення її в сукупності з іншими нормами, дійшов передчасного висновку про те, що стаття 81 КК України не має обмежень щодо застосування умовно-дострокового звільнення у разі попереднього застосування заміни покарання більш м`яким, якщо особа сумлінною поведінкою та ставленням до праці доводить своє виправлення.
Пославшись на відсутність в матеріалах кримінального провадження ухвали про заміну покарання більш м`яким, суд не вжив заходів щодо перевірки, чи минув рік з моменту прийняття такого рішення.
За таких обставин, рішення суду про умовно-дострокове звільнення є передчасним.
При новому розгляді подання суду першої інстанції слід врахувати викладене, належним чином дослідити та врахувати думку спостережної комісії, перевірити, коли саме було прийняте рішення про заміну невідбутого покарання більш м?яким, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції - Харківському районному суді Харківської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_9 ЄМЕЦЬ