У Х В А Л А
Справа № 183/1560/14-к

№ 1-кс/183/119/14

07.03.2014 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого :
- 14.07.2007 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.121 КК України - 7 років позбавлення волі, 12.04.2012р. на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбуття покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
встановив :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, 04 березня 2014 року близько 23-40 год. разом із ОСОБА_6 перебував на території Новомосковської лікарні № 3, розташованої по вулиці Українській, 12 м. Новомосковська Дніпропетровської області де розпивав спиртні напої з раніше не відомим йому ОСОБА_7 .. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , про що він повідомив ОСОБА_6 , а останній в свою чергу погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.03.2014 року близько 23:55 години перебуваючи на території Новомосковської лікарні №3 по вул. Українській, 12 м. Новомосковська Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , разом з останнім почав наносити ОСОБА_7 удари ногами та руками в область голови та по різним частинам тіла з метою подавлення можливої протидії на відкрите заволодіння майном, в результаті чого від отриманих ударів ОСОБА_7 упав на землю. В цей час, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 дістав у ОСОБА_7 з нагрудного кармана куртки гаманець, в якому знаходились 70 гривень різними купюрами та дві банківські картки ПАО «ПриватБанк», якими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 130 грн.
05.03.2014 року відомості за даним кримінальним правопорушенням було внесено до ЄРДР за № 0000766 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. (а.с.5)
Слідчий ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яке підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років з конфіскацією майна. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що має постійне місце проживання і своєчасно буде з`являтися до слідчого. Вважає, що забіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує відповідно до п. 1. ч.1 ст. 177 КПК України наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як в зв`язку з тяжкістю вчиненого злочину він буде мати можливість ухилятися від слідств ата суду, крім того він не має роботи, живе з тіткою, сирота, що суд вважає відсутністю міцних соціальних зв`язків і наявністю у нього можливості переховуватися від слідства та суду.
Щодо наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України суд не знайшов будь яких підстав для його застосування, так як ні слідчим ні прокурором не надано суду беззаперечних фактів того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілого, та свідків у кримінальному провадженні.
Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що необхідно запобігти вчиненню ОСОБА_5 злочинів повторно, так як судимий 14.07.2007 р., за вчинення тяжкого злочину, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин. У зв`язку з чим є підстави вважати, що останній продовжить скоювати злочини.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання від семи до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчинені якого він підозрюється, спосіб вчинення злочину та його соціальну небезпечність як особи, що разом з іншими особами готувався до злочину заздалегідь, планував його, вибирав жертви нападу, а також його проживання в іншому населеному пункті, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_5 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ці ж самі підстави є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -
постановив :

клопотання слідчого ОСОБА_4 задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою до 01 год. 10 хв. 07 травня 2014 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1