Провадження № 1-кп/750/73/16

У Х В А Л А
20 січня 2016 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за підозрою вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004396 від 18 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 надійшов до суду 22 грудня 2015 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Захисник обвинуваченого подав суду угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яку просить затвердити у підготовчому судовому засіданні. Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України, обвинувальний акт має відповідати вимогам закону, а в разі невідповідності підлягає поверненню прокурору.

Вимоги до обвинувального акту регламентовані ст. 291 КПК України, однак обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає зазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 п. 5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. З аналізу вказаної норми слід розуміти, що обвинувачення має бути чітким і зрозумілим.

Такими встановленими фактичними обставинами у обвинувальному акті є те, що 18 червня 2015 року близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, прибув до робочого місця ОСОБА_4 , який продає картки поповнення рахунків, що знаходиться біля буд. № 6-а по вул. Червоногвардійській в м. Чернігові, де зняв із шиї ОСОБА_4 золотий ланцюжок 585 проби вагою 30 г із золотою підвіскою 585 проби вагою 7 г та зник з місця вчинення злочину в невідомому напрямку, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 37 000 грн.

18 червня 2015 року близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 6-а по вул. Червоногвардійській в м. Чернігові з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав стартові пакети мобільних операторів «Київстар» та «Лайф» в кількості 40 штук, що належать ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 940 грн.

З зазначеної конструкції обвинувачення вбачається, що ОСОБА_6 18 червня 2015 року в один і той же час, а саме, близько 09 год. 20 хв., скоїв два різні злочини щодо потерпілого ОСОБА_4 . При цьому, спочатку вчинив щодо нього грабіж та зник з місця події, і в той же час вчинив крадіжку стартових пакетів мобільних операторів «Київстар» та «Лайф», які начебто належать потерпілому.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні уточнила, що обвинувачений ОСОБА_6 спочатку взяв у потерпілого ОСОБА_4 подивитися його золотий ланцюжок з підвіскою та втік з місця події, а потім через деякий час повернувся та виявивши відсутність на робочому місці ОСОБА_4 , викрав стартові пакети. Таке уточнення суперечить фактичним обставинам, зазначеним у обвинувальному акті, та які прокурор вважає встановленими.

Потерпілий ОСОБА_4 також повідомив, що стартові пакети йому не належать, він їх лише реалізує, при цьому, по епізоду крадіжки він є потерпілим, якому заподіяна матеріальна шкода на суму 940 грн. викраденням начебто його особистого майна. Фактичний потерпілий органом досудового розслідування не встановлений.

Крім того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємною частиною обвинувального акту, у розділі І під № 1 зазначено, що огляд місця події проведений у проміжок часу з 09 год. 15 хв. до 10 год. 30 хв., тобто розпочався ще до початку скоєння інкримінованих ОСОБА_6 діянь.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень є неконкретною, що позбавляє можливості обвинуваченому захищатися належним чином, а інші порушення є суттєвими та такими, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим обвинувальний акт не відповідає вимогам закону та підлягає поверненню його разом з додатками прокурору Чернігівської місцевої прокуратури.
У зв`язку з поверненням обвинувального акту прокурору, угода про примирення на даній стадії також не може бути розглянута.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 372, 395, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_6 за підозрою вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, повернути до Чернігівської місцевої прокуратури як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На ухвалу протягом семи днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1