Справа № 139/291/15-к
Провадження №11-кп/772/643/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000061 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Мурованокуриловецького районного суду від 6 травня 2015 року, яким затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 і

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Кирнацень Каушанського району

Республіки Молдова, мешканця

АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого,

раніше судимого: 02.04.2015 року

Мурованокуриловецьким районним судом

за ст.185 ч.1 КК України до 80 годин громадських

робіт,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Мурованокуриловецького районного суду від 02.04.2015 року і остаточне покарання визначено у виді 2-х років 4-х днів позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки. На обвинуваченого покладено обов`язки, передбачені п.п. 2,3, 4 ст. 76 КК України.

Вирішено долю речових доказів.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_10 повторно вчинив злочин, а саме 26 березня 2015 року близько 10 години, перебуваючи на огородженій території, що розташована за адресою АДРЕСА_2 та належить приватному підприємцю ОСОБА_9 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, допомагаючи ОСОБА_9 виконувати роботи, шляхом вільного доступу пройшов до приміщення складу, який знаходиться на даній території, звідки таємно викрав дві мідні трансформаторні обмотки зварювального апарата, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріального збитку потерпілому на загальну суму 1744 гривні 66 копійок.

Оскільки 07.04.2015 року між потерпілим ОСОБА_9 і обвинуваченим ОСОБА_10 укладено угоду про примирення, ОСОБА_10 визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, то з посиланням на положення ст. ст. 468, 469 КПК України місцевий суд знайшов правові підстави для затвердження цієї угоди, визнав доведеним вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначив йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_8 , посилаючись на істотні порушення вимог КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_10 , яким затверджено угоду про примирення між обвинуваченим і потерпілим, а кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування у загальному порядку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_10 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи поданої апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 раніше судимий вироком Мурованокуриловецького районного суду за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, тобто до покарання, яке належить відбувати реально.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_10 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України не відбуте за попереднім вироком покарання у виді громадських робіт приєднано до призначеного покарання і остаточне покарання визначено у виді 2-х років 4-х днів позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України обвинуваченого за даним вироком звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.

Таким чином, вироком Мурованокуриловецького районного суду від 06.05.2015 року ОСОБА_10 звільнено також і від покарання у виді громадських робіт, яке належало відбувати реально за вироком від 02.04.2015 року.

За таких обставин у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 неправильно застосовано кримінальний закон, а саме ст. 75 КК України. Звільненням ОСОБА_10 від визначеного остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з випробуванням та іспитовим строком фактично незаконно переглянуто вирок Мурованокуриловецького районного суду від 02.04.2015. За даним вироком ОСОБА_10 призначалось покарання у виді громадських робіт, звільнення від відбування якого ст. 75 КК України не передбачено.

Таким чином, суд, розглядаючи угоду про примирення потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 мав відмовити у її затвердженні, оскільки узгоджене сторонами покарання не відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, судом допущено порушення вимог ст.ст. 370, 474 КПК України, які перешкодили ухвалити законний та обгрунтований вирок, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 412 КПК України є підставою для скасування вироку.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Мурованокуриловецького районного суду від 06.05.2015 року щодо ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 направити до Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області для здійснення досудового розслідування у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: