Справа №668/2798/14-к

УХВАЛА
14.01.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 17.01.2014року копію якої ще не отримав але дізнався про неї з відповіді прокурора Суворовського району м.Херсона від 07.02.2014, яку отримав згідно штампу на конверті 19.02.2014, зазначаючи, що за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесене кримінальне провадження за № 0000022.

Також у скарзі зазначено, що 31.01.2014 заявнику оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, якого він не вчиняв, оскільки навпаки водій ОСОБА_7 02.01.2014 близько 23-20 керуючи автомобілем на пр.Сенявіна в м.Херсоні напроти входу в автосалон «Ніссан», завдав йому легкі тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.125ч.2 КК України.

Заявник у скарзі також зазначив, що слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження передчасно оскільки не були допитані свідки очевидці: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги скарги та підтвердили викладені в скарзі обставини.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, що постанова слідчого є законною, відповідає встановленим по кримінальному провадженню обставинам та отриманим доказам, та що за кримінальним провадженням №0000021 від 03.01.2014 складений обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.296 КК України, який направлений для розгляду до суду щодо подій які мали місце саме 02.01.2014 близько 23-19 на проїзній частині пр..Сенявіна в м.Херсоні напроти входу в автосалон «Ніссан».

Заслухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як з`ясовано в судовому засіданні, при перевірці подій які мали місце за участі заявника 02.01.2014 близько 23-19 на проїзній частині пр.Сенявіна в м.Херсоні напроти входу в автосалон «Ніссан», слідчим складено обвинувальний акт який переданий до суду, тобто закінчене досудове провадження відносно вказаних заявником подій. При цьому матеріли кримінального провадження містять не лише показання свідків, які підлягають допиту під час судового розгляду кримінального провадження, а також відеозапис подій які мали місце саме 02.01.2014 близько 23-19 на проїзній частині пр..Сенявіна в м.Херсоні напроти входу в автосалон «Ніссан», та будуть досліджені і оцінені судом, при цьому сам заявник та його представник не позбавлені можливості заявляти клопотання про допит свідків які можуть спростовувати докази обвинувачення.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 17.01.2014 слідчого СВ Суворовського РВ УМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000022 за заявою ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути апеляція безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в 5 денний строк з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1