Справа № 149/2064/15-к
Провадження №11-кп/772/984/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000430 від 11.07.2015р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.09.2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, литовця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 19.12.2008р. Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років,
визнано винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, у двадцятих числах червня місяця 2015 року, ОСОБА_6 із домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , таємно, умисно, шляхом вільного доступу, викрав частину металевих воріт, вагою 65 кг, яку в подальшому збув в якості металобрухту за 120 грн.
27.06.2015р., ОСОБА_6 із вищевказаного домогосподарства, таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрав другу частину воріт, вагою 66 кг, яку в дальшому збув в якості металобрухту за 130 грн. Викрадені ворота належали ОСОБА_7 . Своїми діями ОСОБА_6 завдав матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 393 грн.
В діях ОСОБА_6 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_6 просить в апеляційній скарзі змінити вирок, в частині призначеного йому покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки він примирився із потерпілою, яка є його матір`ю, та прийшов до повного порозуміння.
Потерпіла ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить закрити кримінальне провадження через примирення сторін, так як поведінка сина ОСОБА_6 змінилася в кращу сторону, він кинув пити та допомагає їй по господарству.
В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_7 зазначає про відсутність виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , повернення її сина до хуліганського способу життя, а саме, вживання кожного дня горілки, вимагання і викрадення грошей у неї, вживання образливих висловлювань на її адресу та застосування до неї насильства, що створює необхідність ізолювати ОСОБА_6 від неї та суспільства.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, потерпілу ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона не зверталась із апеляційною скаргою на вирок, а її написав, можливо, обвинувачений від її імені, а також заперечує проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки він не став на шлях виправлення, продовжує вживати спиртне і примирення з ним не відбулося, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки обвинувачений не став на шлях виправлення, потерпіла також вважає, що він має бути ізольований від суспільства, також просить закрити провадження за апеляційною скаргою потерпілої, оскільки вона не направляла апеляційну скаргу та не підтримує її, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 .
В ході апеляційного розгляду встановлено, що доводи обвинуваченого ОСОБА_6 з яких він просив змінити вирок не знайшли свого підтвердження, зокрема ОСОБА_6 не примирився з потерпілою та не став на шлях виправлення, а продовжує зловживати спиртними напоями та влаштовувати конфлікти з матір`ю, тому його виправлення без ізоляції від суспільства буде неможливим, такої думки є і потерпіла, оскільки після ухвалення вироку обвинувачений не змінив своєї поведінки.
Оскільки потерпіла в ході апеляційного розгляду повідомила, що не направляла апеляційну скаргу і не підтримує її, то апеляційний розгляд в цій частині необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 закрити.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.09.2015 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: