№ провадження 1-кп/646/587/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.15 року м.Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002892 від 14.11.2014 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Богодухівського району, с.Сєнноє, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.06.1998 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.82, ч.3 ст.83, ч.2 ст.215-3, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 06.06.2000 року по відбуттю строку покарання; 14.05.2003 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України встановлено іспитовий строк - 1 рік; 07.06.2006 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст.304, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України встановлено іспитовий строк - 3 роки; 31.03.2009 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років, 1 місяця позбавлення волі, звільненого 25.05.2011 умовно-достроково на не відбутий строк - 8 місяців 29 днів; 14.02.2013р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 15 днів позбавлення волі, звільненого 01.03.2014 по відбуттю строку покарання;

за ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території Автовокзалу, який розташований за адресою: м.Харків, пр-кт Гагаріна, 22 у сміттєвому баку знайшов металевий предмет сріблястого кольору прямокутної форми з прямокутним отвором всередині, присвоїв його, розуміючи, що цей предмет призначений для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що носіння знайденого ним предмета передбачає відповідний дозвіл, носив при собі без передбаченого законом дозволу в цілях самооборони.

13.11.2014 року, близько 17 години 30 хвилин, в приміщенні кімнати міліції, розташованій на Автовокзалі за адресою: м.Харків, пр-кт Гагаріна, 22 у м.Харкові працівниками міліції у ОСОБА_5 було вилучено металевий предмет сріблястого кольору прямокутної форми з прямокутним отвором всередині, який, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 337 від 16.11.2014 року, є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину не визнав, пояснив, що за проханням працівників міліції, які надали йому 200 грн., прийшов до кімнати міліції, розташованій на автовокзалі, добровільно видав кастет, який надали йому самі працівники міліції, та підписав якісь документи. Понятих він не бачив. Злочинів він не вчиняв.

Однак вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується наступними дослідженими у суді доказами.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що є працівником правоохоронних органів та 13.11.2014р. патрулював в районі автовокзалу у м.Харкові. На зупинці побачив ОСОБА_5 , якому запропонував піти до кімнати міліції, той погодився. Де в присутності двох запрошений понятих на пропозицію видати заборонені предмети, ОСОБА_5 із правого карману куртки дістав кастет та видав робітникам міліції.

Допитані в судовому засіданні поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що увечері десь рік тому були запрошені в якості понятих до кімнати міліції на автовокзалі. Там, у їх присутності, обвинувачений, якого впізнали у залі суду по рисам обличчя,

із зовнішнього кармана куртки на вимогу працівників міліції дістав та видав кастет прямокутної форми світлого кольору. Свідки також підтвердили свої підписи на протоколі огляду місця події (а.с.7-10), згідно якого у ОСОБА_5 було вилучено залізний предмет прямокутної форми сріблястого кольору розміром 11 Х 7 см з отвором всередені.

Відповідно висновку криміналістичної експертизи (а.с.21-23) предмет, вилучений у ОСОБА_5 є кастетом холодною зброєю ударно-дробильної дії. Опис кастету відповідає його опису у протоколі огляду місця події та протоколу огляду предмета (а.с.25).

Версія захисту щодо надання коштів ОСОБА_5 працівниками міліції за те, що він погодився брати участь у слідчих діях по вилученню у нього кастету, не знайшла свого підтвердження в суді, жодних доказів стороною захисту не надано. Посилання захисника на протиріччя в показах свідків: а саме, що ОСОБА_8 не пам`ятає жінку слідчого, ОСОБА_7 описує кастет з обмоткою ізоленти, (хоча правильно зазначає форму, колір, матеріал), також не підтверджують версію захисту, а пояснюються значним проміжком часу після подій 13.11.2014р.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, тобто носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості..

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, згідно висновку наркологічної експертизи страждає на алкоголізм та потребує лікування. Також, перебуває на консультативному обліку у лікаря психіатра. Згідно висновку психіатричної експертизи ОСОБА_5 має легку розумову відсталість, може усвідомлювати та керувати своїми діями, правопорушення вчинив без тимчасового хворобливого розладу, застосування медичних заходів не потребує.

Пітя не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи обставини злочину, а саме що кастет знаходився у ОСОБА_5 близько півтори години, середню тяжкість вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе при обранні йому міри покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст..75 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 роки обмеження волі. На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

Відповідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1