overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/5931/15-к
№ провадження 1-кс/208/1144/15
УХВАЛА
Іменем України

20 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
встановив:
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали.
В судове засідання прокурор не з`явився, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності прокурора.
Суд, вислухав учасників процесу, вивчив матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.
Оскільки, досудове провадження закінчено, слідчий суддя не має повноважень для розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому слідстві в порядку вимог ст. 303 КПК України,
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя-
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6342/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1129/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.08.2015 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме на доступ до документів компанії стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , до документів, що містять технічну інформацію про трафік з*єднаннь абонентів що знаходились в період часу з 21.00 годин 25.06.2015 року по 20.00 годин 26.06.2015 року в зоні дії базової станції LAC 30418 CID 24117 LAC 32302 CID 36022, 36082, 52161 в друкованому вигляді та на електронному носії інформації.

В клопотанні зазначено, що 26.06.2015 року приблизно о 01:00 год. невідомі особи, незаконно проникнувши до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та застосувавши до гр. ОСОБА_4 насильство небезпечне для його життя та здоров`я, відкрито заволоділи грошима в сумі 212000 грн. та 1700 доларів США, які належали потерпілому.

За даним фактом 26.06.2015 року порушено кримінальне провадження № 0002085 за ст. 187 ч. З КК України.

Під час проведення досудового розслідування була отримана інформація про те, що злочин вчинено в зоні дії базової станції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 30418 CID 24117 LAC 32302 CID 36022, 36082, 52161.
Тому з метою розкриття вказаного злочину, повного збору даних за даним фактом, встановлення інших обставин, що мають значення по справі, слідчий просить надати тимчасовий дозвіл на отримання технічної інформації.

Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим не було обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначених документів та не було обґрунтовано необхідність отримання інформації про всі телефонні номери, які знаходились в зоні дії зазначеної базової станції в час скоєння злочину та зазначений в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 159-164, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-57/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2010 року

Томаківський районний суд

Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді Скрипченко Д.М.

при секретарі - Левкович Н.М.

за участю прокурора Височина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу, за поданням начальника Марганецького МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області на засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 був засуджений, 09.09.2008 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Начальник Марганецького МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області керуючись ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України та на підставі ч.2 ст.165 Кримінально виконавчого кодексу України клопоче про звільнення засудженого від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

За період іспитового строку засуджений за місцем свого проживання характерезувався задовільно. Порядку відбування покарання не порушував, приводів до міліції не мав, тобто, засуджений став на шлях виправлення.

Іспитовий строк закінчився.

Суд, враховуючи вищевикладене та зважаючи на ту обставину, що 09.09.2010 року закінчився іспитовий строк засудженому ОСОБА_2, заслухавши прокурора, та самого засудженого, вважає, за доцільне задовольнити клопотання начальника Марганецького МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Марганецького МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, 14.05.1992, в звязку з закінченням іспитового строку задовольнити.

Засудженого, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком Томаківським районним судом Дніпропетровської області звільнити від відбування покарання. На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України та ч.2 ст.165 КВК України.

Постанова може бути оскаржена терміном в 15 денний строк з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1/0903/57/2011
Номер провадження № 1/0903/103/2012
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 за ч. 1-2 ст. 364, ч. 1-2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 за ч. 1-2 ст. 364, ч. 1-2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, яка за результатами розподілу справ між суддями 16 жовтня 2012 року призначена судді Данилюк М.П.

Суддею Данилюк М.П. по даній справі заявлено самовідвід, у звязку з тим, що вона по дпній справі винесла вирок 07 травня 2012 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2-1 ч.1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового слідства вирішував питання про проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, поставлених з його участю.

Відповідно до ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.54 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи суддя Данилюк М.П. по даній справі заявлено самовідвід, у звязку з тим, що вона по дпній справі винесла вирок 07 травня 2012 року (т.7, а.с. 44-60), а тому згідно ст.ст. 54, 55, 56 КПК України вона зобовязана заявити самовідвід по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 54, 55, 56 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Данилюк Марії Петрівни по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 за ч. 1-2 ст. 364, ч. 1-2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

На підставі частини 3 статті 38 Кримінально - процесуального кодексу України справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 за ч. 1-2 ст. 364, ч. 1-2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України направити голові Апеляційного суду Івано - Франківської області для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ В.І.Токарук
Справа № 1109/4114/12
Номер провадження 1-в/404/174/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді заяву ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2015 року ОСОБА_4 виправдано за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України за відсутністю складу злочину.

При постановлені вироку судом не було вирішено питання щодо повернення їй грошових коштів в сумі 350 780 грн., які були вилучені у ОСОБА_4 в ході її особистого обшуку від 28.01.2010 року та здані на депозитний рахунок УМВС України в Кіровоградській області відповідно до квитанції відділу фінансових ресурсів та економіки УМВС України в Кіровоградській області.

Згідно ч.1 ст.409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, та застосування кримінального закону, що має зворотну силу, відповідно до ч.2,3 ст.5 КК України, вирішується судом, який постановив вирок.

Відповідно до ч.1 ст.411 КПК України питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.409,411 КПК України( ред. 1960р.),-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про накладення арешту на майно задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу розслідування економічних злочинів СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 18.03.2010 р. про накладення арешту на заощадження, цінності та інше майно в розмірі 350 780 грн.

Гроші в сумі 350780 грн. вилучені у ОСОБА_4 в ході її особистого обшуку від 28.01.2010 року та здані на депозитний рахунок УМВС України в Кіровоградській області відповідно до квитанції відділу фінансових ресурсів та економіки УМВС України в Кіровоградській області № 000085 від 26.04.2010 р. повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6273/15-к
1-кп/405/267/15
УХВАЛА
31 серпня 2015 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений заступником прокурора міста Кіровограда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0007124 від 04 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від першого заступника прокурора міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0007124 від 04 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0007124 від 04 серпня 2015 року, на 10 вересня 2015 року на «10» годину «00» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області.
Про дату підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1112/3073/12
ПОСТАНОВА

09.10.2012 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Касьян З.А,

з участю прокурора Мельниченко Н.В.,

розглянувши матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області; підстав для закриття або зупинення справи немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає; істотних порушень КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду - не виявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України,- призначити до судового розгляду на 05.11.2012 року з 11:00 годин в залі суду.

Запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.

Справу розглянути одноосібно, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

18.10.2012 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Касьян З.А.,

за участю прокурора Мельниченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска Кіровоградської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого за частиною 3 статті 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він скоїв незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту в особливо великих розмірах, тобто, вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 309 КК України.

На виконання ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 31.01.2012 року про призначення захисника підсудному, Кіровоградською обласною колегією адвокатів було призначено захисником ОСОБА_3, для здійснення його захисту під час апеляційного розгляду справи, в подальшому на виконання постанови Маловисківського районного суду від 23.05.2012 року про призначення захисника підсудному ОСОБА_2, з Кіровоградської обласної колегії адвокатів було призначено захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4

Однак, в судовому засіданні підсудний відмовився від захисників-адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що свої прва буде захищати самостійно.

Відповідно до ст. 46 КПК України, підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає, за можливе прийняти відмову підсудного від захисників.

Керуючись статтями 45,46, 273 КПК УКраїни,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_2 від захисника-адвоката ОСОБА_3 та від захисника-адвоката ОСОБА_4 від участі в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1112/3148/12
ПОСТАНОВА

19.10.2012 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Касьян З.А,

з участю прокурора Мельниченко Н.В.,

розглянувши матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області; підстав для закриття або зупинення справи немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає; істотних порушень КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду - не виявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,- призначити до судового розгляду на 08.11.2012 року з 09:00 годин в залі суду.

Запобіжний захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Справу розглянути одноосібно, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/4671/13-к
Провадження № 1-кп/610/21/2014
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі -

головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000995, що надійшли з прокуратури Балаклійського району Харківської області про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відкритому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області матеріалів кримінального провадження №0001088 про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, а також відомостей по заявам ОСОБА_4 від 01.05.2013 року та ОСОБА_5 від 01.05.2013 року, 07.05.2013 року та 12.02.2014 року, а також витребувати з Балаклійської ЦРКЛ відомості: чи знаходився ОСОБА_7 , 1968 року народження 01.05.2013 року в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з копії результату лабораторного аналізу №1179 від 03.05.2013 року Балаклійської ЦРКЛ вбачається, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання, за винятком витребування кримінального провадження, посилаючись на таємницю досудового розслідування.

Вивчивши думку сторін, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 372 КПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 задовольнити частково.

Витребувати :

- з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області відомості про результати розгляду кримінального провадження №0001088 за ч.1 ст.125 КК України про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ,

- інформацію за результатами розгляду заяв ОСОБА_4 від 01.05.2013 року та ОСОБА_5 від 01.05.2013 року, 07.05.2013 року та 12.02.2014 року.

- З Балаклійської ЦРКЛ відомості: чи здійснювався медичний огляд ОСОБА_7 , 1968 року народження 01.05.2013 року на стан перебування в стані алкогольного сп`яніння (якщо так, то надати копію акту обстеження особи).

Ухвала остаточна.

Суддя
Справа № 610/3745/14-к
Провадження № 1-кп/610/333/2014
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

29.09.2014 року

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі : прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0001733 , що надійшли з прокуратури Балаклійського району Харківської області про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Обвинувальний акт складений у відповідності до ст.291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Відсутні перешкоди щодо призначення судового розгляду.

Клопотань від сторін кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Балаклійського районного суду Харківської області.

Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 29.09.2014 року на 11 годину 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
15.10.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи гербицида «Дезормон» в КПС «Маяк» п. Савинцы , -
В ночь на 11 сентября 1995 года в п.Савинцы Балаклейского района Харьковской области неустановленное в ходе досудебного следствия лицо проникло в склад ядохимикатов и совершило оттуда кражу гербицида «Дезормон», причинив КСП «Маяк» материальный ущерб на сумму 581137471 крб.
По данному факту 22.09.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ч.3 ст.81 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
Постановлением СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 27.09.2010 года квалификация содеянного была изменена на ч.3 ст. 185 УК Украины
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи гербицида «Дезормон» в КПС «Маяк» п. Савинцы, возбужденное 22.09.1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .
СУДЬЯ -