overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18.08.2015 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003660 від 20.05.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, який має середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.4 ст.187, п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_6 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 вважала неможливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта, так як її скарги на дії слідчого не розглянуті.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився із думкою захисника ОСОБА_7 .

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п. 1-4 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Суд приходить до висновку, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 27, 177,178,183, 197,314-316,331,371,372,392 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33 на 18.08.2015 року о 16 годині.

Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області вважати продовженою строком на 60 /шістдесят/ днів. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 18.08.2015 р. і припиняє свою дію 17.10.2015 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження. Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 .
Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 .

18.08.2015
Провадження №5/1422/122/12
ПОСТАНОВА
14 травня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про заміну несплаченого штрафу на інший вид покарання засудженій ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2011 року ОСОБА_5 визнано винною в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4, 70 КК України та засуджено до покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680грн.

Поданням секретар суду просить вирішити питання про заміну несплаченого штрафу на інший вид покарання засудженій ОСОБА_4 , у зв"язку з її ухиленням від сплати штрафу.

У судове засідання ОСОБА_4 не з"явилася.

За повідомленням начальника РДКСУ у Снігурівському району Миколаївської області станом на 28 квітня 2012 року (вих.№361/02.3-08) дані про надходження коштів по сплаті штрафу засудженою на рахунок 00317 КБКД 21081100 з лютого по березень 2012 року у сумі 680грн.відсутні.

За даними адресного бюро Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_4 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Згідно даних, написаної власноруч ОСОБА_6 розписки, її фактична адреса АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 за місцем реєстрації та фактичною адресою проживання не встановлена, на теперішній час місце її перебування не відоме.

Розглянувши матеріали подання та кримінальної справи №1-189/2011 року, суд вважає, що для розгляду подання по суті необхідно забезпечити явку засудженої.

У зв"язку з чим засуджена підлягає оголошенню у розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.409 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Забезпечити явку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, у судове засідання по розгляду подання про заміну несплаченого штрафу на інший вид покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2011 року, оголосивши розшук засудженої.

Зупинити провадження по поданню про заміну несплаченого штрафу на інший вид покарання стосовно ОСОБА_4 до її розшуку.

Постанову для виконання направити до Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області та до ВІТ УМВС України у Миколаївській області.

Суддя
Справа № 591/5461/15-к
Провадження № 1-кп/591/334/15
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18 серпня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 на 11:00 год. 27.08.2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, представників потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1788/14-к
1-кп/588/151/14
УХВАЛА

10.11.2014 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546 від 03.10.2014 р. відносно ОСОБА_4 за ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 30.10..2014 р. надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000546 від 03.10.2014 р. відносно ОСОБА_4 за ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України. Ухвалою суду від 31.10.2014 року провадження призначено до підготовчого судового засідання.

07.11.2014 року від Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, внесені до ЄРДР за № 0000196 від 17.10.2014 року.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти об`єднання вказаних проваджень в одне кримінальне провадження, суд вважає наступне.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, предбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, тому з урахуванням процесуальної доцільності, вказані провадження необхідно об`єднати, та керуючись ст.ст.217, 334 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №1-кп/588/151/14 справа №588/1788/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №1-кп/588/157/14 справа №588/1836/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та присвоїти їм загальний номер провадження №1-кп/588/151/14 справа №588/1788/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/8443/15-к
Провадження № 1кп/523/399/15
УХВАЛА

04.06.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, призначити на 12 годину 00 хвилин 09 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №17) за участю прокурора, потерпілих, та обвинуваченого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району міста Одеси, потерпілих, та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 588/1132/14-к
1-кп/588/100/14
УХВАЛА

07.07.2014 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 07.06.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 01.07.2014 р. надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 07.06.2014р. відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України- обвинувальний акт від 27.06.2014 р., реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання 27.06.2014 р. копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним. Ухвалою суду від 02.07.2014 р. було призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, про що повідомлені прокурор, потерпілий та обвинувачений .

Обвинувчений та потерпілий у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. Заслухавши думку прокурора, який вважає, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, та можливо провести судовий розгляд з участю обвинуваченого, потерпілого, свідка, суд приходить до наступного висновку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 07.06.2014р. відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час відсутні підстави щодо прийняття рішення відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України чи закриття провадження за пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України та відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався і на даний час відсутні клопотання прокурора щодо його обрання.

Суд вважає за можливе визначити дату та місце проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, що відповідає принципу гласності, закріпленому ст.27 КПК України.

Судове засідання необхідно провести з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідка.Клопотань про витребування речей чи документів від сторін не надходило.

Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою по вул. Миру, 9 в м. Тростянець Сумської області на 17.07.2014 року о 10:00 год.

Судовий розгляд здійснити одноособово суддею з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 . Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/684/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/106/14 р.
УХВАЛА
06.11.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ст. 395 КК України,
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.395 КК України.
Кримінальне провадження неодноразово було призначено до судового розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу в судове засідання не з`являвся, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим Шосткинським міськрайонним судом був застосований відносно ОСОБА_4 примусовий привід.
Однак ухвала суду про примусовий привід від 28 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 виконана не була. Як вбачається з рапорту працівників Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області місце знаходження обвинуваченого встановити не вдалося, так як ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає і місце знаходження його невідоме.
На думку прокурора обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Враховуючи зазначені вище обставини та думку прокурора суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук.
Керуючись ст.335 КПК України,
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області.
До виконання ухвали провадження по справі зупинити.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4162/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/252/14 р.
УХВАЛА
24 листопада 2014 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України, -
Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 було зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 .
Згідно повідомлення Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області місце перебування обвинуваченого було встановлено, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити, оскільки відпали обставини для зупинення провадження по справі.
Керуючись ст.280 КПК України, суддя,
Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 грудня 2014 року на 09-00 год.
У судове засіданні викликати осіб, згідно списку обвинувального акту.
Про час слухання справи повідомити учасників судового засідання та зацікавлених осіб.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-31/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., при секретарі Лещук Л.Б.., з участю прокурора Бурика О.М. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Бережанському районному суду. Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України прийняти до провадження Бережанського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду на 10 год. 30хв. 22 березня 2011 року.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудню.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 5-23/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Бойко М. П. ,

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора : Яцина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку, -

0,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Козелецьким районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2009р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і засуджений до 2 (двох) років позбавлення волі та в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Монастириського району УДДУПВП в Тернопільській області старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК України виконав.

Заслухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції Монастириського району УДДУПВП в Тернопільській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які подання підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до закону ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає за можливе подання задоволити виходячи із наступного :

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився. Засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду від 14 серпня 2009 р. виконав, а тому може бути звільнений від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від призначеного Козелецьким районним судом Чернігівської області від 14 серпня 2009р. покарання у вигляді позбавлення волі.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2010 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Коломійця М.В.

Суддів - Гавриш Г.П., Стадника О.Б.

з участю прокурора - Бачинського І.Й.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, одруженому, ІНФОРМАЦІЯ_3, директору ТОВ "Автомаз - Сервіс", що зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5

продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 вважає вказану постанову суду незаконною. Вказує, що ОСОБА_3 тяжко хворіє, мав відкриту травму голови, матеріальна шкода потерпілому відшкодована повністю, а тому постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2010 року просить скасувати, обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2С, які підтримали подану апеляцію, міркування прокурора, який вважає, що постанову суду слід залишити без змін, розглянувши матеріали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи 28 травня 2010 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за фактом грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань вчинив конфлікт з ОСОБА_4 під час якого застосовуючи вогнепальну зброю, здійснив декілька пострілів ОСОБА_4 в різні частини тіла, чим спричинив останньому тілесні ушкодження та пред'явлено обвинувачення за ч.4 ст.296 КК України.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2010 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.

Наведені в апеляції аргументи, щодо підстав зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м'який, не дають достатніх та переконливих доказів щодо її задоволення. Крім того, ОСОБА_3 вчинено тяжкий злочин Ч.4 ст.296 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів прийшла до переконання, що постанова суду про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою до трьох місяців відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 155, 165-2, 165-3, 347, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2010 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців - без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_6

і