Провадження № 1/1805/550/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Бондаря О.П. та захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, за спеціальністю фізреабілітолог, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Івана, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює на посаді фахівця з фізичної реабілітації Сумського обласного центру соціальної реабілітації дітей інвалідів, раніше не судимого, не військовозобовязаного, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 368 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до наказу головного державного санітарного лікаря Сумського району № 7 від 06.03.2003, медичного статистика санітарно-гігієнічного відділу ОСОБА_2 переведено на посаду помічника лікаря з гігієни праці Сумської районної СЕС.

Посадовою інструкцією помічника лікаря з гігієни праці ОСОБА_2, яка затверджена головним державним санітарним лікарем Сумського району 04.01.2012 року, передбачено, що основними завданнями даної посади є забезпечення якісної роботи з вхідною документацією, ведення контролю за своєчасною передачею планових та позапланових інформацій в обласну СЕС; друкування довідок, приписів по результатах проведених планових та позапланових перевірок по розділу гігієна праці, проведення обстеження підконтрольних об'єктів. Згідно зазначеної інструкції ОСОБА_2 керувався в роботі планами відділу гігієни праці, планом районної СЕС, Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», правилами внутрішнього трудового розпорядку, Положенням про санепіднагляд, основами законодавства про охорону здоров'я, кодексом України про адміністративні порушення. Також згідно зазначеної інструкції помічник лікаря з гігієни праці повинен володіти методами і заходами контролю за додержанням санітарного та епідеміологічного режиму на підконтрольних об'єктах; вміти проводити аналіз розділу виконуваної роботи, використовувати в роботі нормативні документи; володіти методиками відбору проб для лабораторного дослідження та окремих інструментальних вимірів, вміти оцінити результати отриманих даних, мати навики роботи з обчислювальною технікою, володіти методами пропаганди гігієнічних знань; суворо дотримуватись трудового розпорядку райсанепідстанції; дотримуватись вимог Закону України«Про охорону праці», техніку безпеки, пожежної безпеки; своєчасно проводити реєстрацію вхідної документації, вести всі необхідні журнали встановленої форми, забезпечувати правильне ведення діловодства по розділу гігієна праці; оформляти постанови на призупинення експлуатації об'єктів, постанови про накладання штрафів; складати протоколи про порушення санітарного законодавства; за дорученням лікаря кваліфіковано здійснювати поточний санітарний нагляд на підконтрольних об'єктах; володіти методикою пропаганди гігієнічних знань; під час виконання службових повноважень дотримуватися заходів, спрямованих на запобігання та протидію корупції згідно Закону України «Про засади запобігання та протидію корупції»від 11.06.2009 №1506 .

Згідно з наказом т.в.о. головного лікаря Сумської районної СЕС №83-ОС від 10.08.2012, ОСОБА_2 звільнено з посади помічника лікаря з гігієни праці.

Таким чином, ОСОБА_2 працюючи на посаді помічника лікаря з гігієни праці Сумської районної СЕС у період з 06.03.2003 по 10.08.2012 був службовою особою, оскільки відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України постійно обіймав в органі державної влади посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і, здійснюючи її представницькі функції, був наділений правом в межах своєї компетенції давати як для громадян, так і для установ, незалежно від відомчої незалежності чи підлеглості, вказівки правового характеру, що підлягають обовязковому виконанню, застосовувати примусові заходи щодо громадян, які безпосередньо не підпорядковані йому по службі.

Так, упродовж березня-серпня 2012 ОСОБА_3, на прохання свого знайомого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 А.Л., займався одержанням висновку Сумської районної СЕС форми 301/О щодо зміни цільового призначення приміщень розташованих на земельній ділянці, за адресою: с. Сад Сумського району, вул. Київська, 26 та належать на праві приватної власності ТОВ «Добро-Буд Інвест», а також одержанням аналогічного висновку для обєкту будівництва ТОВ «Фавор»(м. Суми) - складських приміщень, які розташовані в смт. Хотінь Сумського району.

З метою одержання вказаних висновків, у невстановлений день наприкінці березня поточного року ОСОБА_3, діючи в якості представника ТОВ «Фавор», звернувся до Сумської районної СЕС з заявою та пакетом необхідних документів (викопіювання з генплану та рішення селищної ради) на отримання висновку форми 301/О.

Вказана заява та документи надійшли на виконання до співробітника Сумської районної СЕС ОСОБА_2 Під час зустрічі з ОСОБА_2, яка мала місце у невстановлений день на початку квітня поточного року, в денний час, точного часу не встановлено, останній, з метою отримання хабаря, з корисних мотивів, зловживаючи службовим становищем повідомив ОСОБА_3, що для отримання висновку форми 301/О на складські приміщення, які розташовані в смт. Хотінь Сумського району, необхідно сплатити близько 300 грн. в якості офіційного платежу та ще 200 грн. передати особисто ОСОБА_2 за прискорення вирішення питання видачі висновку.

ОСОБА_3 погодився та повідомив ОСОБА_2, що після одержання коштів від ТОВ «Фавор»він розрахується з ним, а ОСОБА_2 у свою чергу повідомив, що віддасть ОСОБА_3 висновок лише після одержання від нього коштів у сумі 200 грн.

У подальшому, у 20-х числах липня 2012 року ОСОБА_3 знову звернувся до помічника санітарного лікаря з гігієни праці Сумської районної СЕС ОСОБА_2 з метою отримання висновку Сумської районної СЕС форми 301/О щодо зміни цільового призначення приміщень розташованих на земельній ділянці, за адресою: с. Сад Сумського району, вул. Київська, 26 та належить на праві приватної власності ТОВ «Добро-Буд Інвест».

Під час наступної зустрічі, яка мала місце у невстановлений день наприкінці липня 2012 року, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що вказаний висновок в 2010 році вже надавався ТОВ «Добро Буд Інвест», тому новий він видати не може.

У подальшому, ОСОБА_2, будучи службовою особою, діючи умисно, з метою отримання хабаря, з корисних мотивів, зловживаючи службовим становищем, 24.07.2012 року, в денний час, точного часу не встановлено, поблизу адміністративної будівлі Сумської районної СЕС, передав ОСОБА_3 оригінал висновку №22 від 29.03.2010 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під будівництво 118-квартирного житлового будинку ТОВ «Добро-Буд Інвест»за адресою: с. Сад Сумського району, вул. Київська, 26 та супровідний лист до нього та запропонував передати йому за це винагороду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 грн. ОСОБА_3 вирішив не передавати ОСОБА_2 хабара і звернувся із заявою про злочин до ВБКОЗ УСБУ в Сумській області.

Близько 16 год. 10 хв., 09.08.2012 року, знаходячись у маршрутному таксі, поблизу зупинки громадського транспорту «Ринок СКД»по вул. Харківській в м. Суми, у напрямку до виїзду з міста, ОСОБА_2, будучи службовою особою, діючи з метою отримання хабаря, з корисних мотивів одержав від ОСОБА_3 хабара в сумі 4200 грн., що більше ніж у пять разів (у 7, 8 рази) перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2012 рік (536, 50 грн.) за видачу висновків форми 301/О для ТОВ «Добро-Буд Інвест»та ТОВ «Фавор». При цьому, 4000 грн. були передані за надання оригіналу висновку №22 від 29.03.2010 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під будівництво 118-квартирного житлового будинку ТОВ «Добро-Буд Інвест», а 200 грн. за прискорення вирішення питання видачі висновку для ТОВ «Фавор».

Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, при зазначених обставинах ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав повністю та пояснив що у період з період з 06.03.2003 по 10.08.2012 року він обіймав посаду помічника санітарного лікаря з гігієни праці санітарно-епідеміологічної станції Сумського району. До службових обовязків підозрюваного на вказаній посаді входить обстеження обєктів промисловості та сільського господарства щодо санітарно-епідеміологічного стану. У своїй повсякденній діяльності він керувався посадовою інструкцією помічника санітарного лікаря з якою він був ознайомлений. Наприкінці березня 2012 року до Сумської районної СЕС звернувся з заявою та відповідними документами та додатками, громадянин ОСОБА_3, який представився представником замовника, на отримання висновку за формою 301/О щодо відведення земельної ділянки під ангар для ТОВ «Фавор», а згодом з іншою заявою на отримання подібного висновку для іншого обєкта в с. Сад Сумського району ТОВ «Добро-Буд Інвест». Він також надав заяву від імені керівницвта вказаного підприємства на одержання висновку. Дані заяви керівництвом були розписані на нього, по першому обєкту (ТОВ «Фавор») був підготовлений висновок, а по іншому - висновок надавався в 2010 році, тому ним було підготовлено супровідний лист щодо дійсності попереднього (строк дійсності 3 роки). Приблизно вкінці липня 2012 року, в ході розмови з ОСОБА_3 він висунув останньому вимогу щодо передачі грошових коштів у сумі 4000 грн. за надання оригіналу висновку для ТОВ «Добро-Буд Інвест»та 200 грн. за виготовлення висновку для ТОВ «Фавор». 09 серпня 2012 року приблизно о 14.00 ОСОБА_3 зателефонував йому на мобільний телефон та сказав, що підїде до нього на роботу по вул. Білопільській шлях, 22 попити пива та побалакати. Він погодився зустрітися з ним та приблизно через півтори години біля зупинки молокозаводу та обласної ДАЇ вони зустрілися. В подальшому він запропонував ОСОБА_3 поїхати з ним в маршрутці, де вони повинні були побалакати та ОСОБА_3 повинен передати ОСОБА_2 грошові кошти. Вони разом поїхали на маршрутці №56, де підїжджаючи до зупинки «Ринок СКД»ОСОБА_3 передав йому грошові кошти в сумі 4200 грн. та зазначив, що 200 грн. за висновок СЕС по ТОВ «Фавор»та 4000 грн. за висновок по ТОВ «Добро-Буд Інвест». Він взяв гроші лівою рукою та вийшов із маршрутного таксі. Як тільки він вийшов, до нього підійшли співробітники СБУ.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 368 ч.2 КК України, оскільки він, будучи службовою особою одержав хабара у вигляді грошових коштів у значному розмірі за виконання дії в інтересах третіх осіб з використанням службового становища.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_2 характеризуються виключно позитивно (т.1 а.с. 154, 196, 205-207).

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних розмірах з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Питання про речові докази та судові витрати суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст.ст. 81 та 93 КПК України.

Майно засудженого ОСОБА_2 суд вважає необхідним залишити під арештом для забезпечення стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки.

Керуючись ст. 75 КК України, від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати (т.1 а.с. 123) в розмірі 1178,40 грн. за проведення експертизи на користь держави.

Майно засудженого ОСОБА_2, а саме радіатор, електронагрівач води та мобільний телефон (т.1 а.с. 212) залишити під арештом для забезпечення стягнення судових витрат.

Речові докази після вступу вироку в законну силу: контрольний зразок вати та спирту, змиви, зразок барвника, відеокасету з записом огляду місця події, відеокасету та диск з матеріалами оперативно-технічних заходів, мобільний телефон з сім картою, лист № 12 від 18.03.2010 року, рішення Саудівської сільської ради від 21.06.2007 року, плани земельної ділянки що розташована за адресою Сумський р-н, с. Сад, вул. Київська, 26, висновок Сумської районної СЕС № 22 від 29.03.2010 року, лист директора ТОВ „Добро-Буд Інвест від 18.07.2012 року, заяву директора ТОВ „Фавор від 27.03.2012 року, договір № 126-24/1-10 від 22.03.2010 року, світлокопії журналу реєстрації у Сумській районній СЕС, протокол про результати здійснення оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_2 від 12.10.2012 року (т.1 а.с.113-115) зберігати в матеріалах кримінальної справи; грошові кошти в сумі 4200 грн. (т.1 а.с. 113-115) передати в розпорядження старшому оперуповноваженому 4-го сектору ВБКОЗ УСБУ в Сумській області ОСОБА_4

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя Є.В. Янголь