У Х В А Л А
Іменем України

Справа № 285/3384/14-к

провадження № 1-кс/0285/251/14
04 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 27 травня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України,-

про призначення судової експертизи,-

В С Т А Н О В И В:
02.09.2014 року до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 про призначення судової експертизи.

В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_3 посилається на те, що при зверненні до слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення повторної судової комплексної комісійної судово-економічної, будівельно-технічної, експертизи майна окремих будівель виробничої бази, що знаходиться в с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області та були предметом купівлі-продажу, згідно договору від 30.04.2013 року укладеного між ПП «Авантис» та ТДВ «Шляхи Полісся», йому було відмовлено. Однак з метою усунення протиріч, щодо вартості відчуженого нерухомого майна окремих будівель виробничого бази в с. Наталівка Новоград-Волинського району є необхідність призначити повторну будівельно-технічну експертизу, а також дослідити питання економічної доцільності продажу нерухомого майна за 835 000 грн.

Адвокат ОСОБА_3 та обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили задовольнити його, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 28.08.2014 року зобов`язано слідчого вжити заходів, передбачених положеннями КПК України, щодо витребування (вилучення) у ДТВ Шляхи Полісся. Дані документи можуть бути важливими під час проведення експертизи.

В судовому засідання прокурор та слідчий заперечили відносно клопотання та вважали його безпідставним.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, приходжу до наступного висновку.

Постановою від 28 серпня 2014 року слідчий ОСОБА_5 відмовив в задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судово-економічної, будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України (в ред. 2012 р.) експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 22 КПК України (в ред. 2012 р.)кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з постановою від 24 вересня 2013 року слідчого Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 була призначена судова експертиза, яка була виконана.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28 серпня 2014 року, задоволено частково скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_5 , та прокурора ОСОБА_7 ,зобов`язано слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_7 вжити заходів, передбачених положеннями КПК України, щодо витребування (вилучення) у ДТВ Шляхи Полісся, а у разі відсутності - в інших компетентних органах чи установах (органах державної статистики, державного архіву тощо) передавального балансу основних засобів ВАТ Шляхи Полісся до ДТВ Шляхи Полісся, балансу ВАТ Шляхи Полісся за 2010-2012 року, балансу ДТВ Шляхи Полісся за 2012-2013 роки, книгу наказів ВАТ Шляхи Полісся за 2010-2012 роки (списання основних засобів), книгу наказів ДТВ Шляхи Полісся за 2012-2013 роки (списання основних засобів), протоколи зборів учасників ВАТ Шляхи Полісся за 2010-2012 роки та протоколи зборів учасників ДТВ Шляхи Полісся за 2012-2013 роки, де вирішувались питання продажу виробничої бази в с. Наталівка.

Керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст.8 КПК України, де зазначається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи, суд вважає доцільним для з`ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження (з урахуванням нових доказів, добутих в ході досудового слідства, зокрема за ухвалою слідчого судді від 28 серпня 2014 року) та потребують необхідних спеціальних знань призначення повторної комплексної комісійної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовільнити.

Призначити по справі комплексну комісійну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу із залученням судових експертів-фахівців з відповідних галузей знань, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6, тел. 044-200-29-11), на розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи впливало утримання нерухомого майна, а саме нежитлових будівель ВАТ «Шляхи Полісся» та ТзДВ «Шляхи Полісся» в період з 2010 року по 2013 рік на результати фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств, якщо так, то якими показниками вони характеризуються?

2. Які затрати на утримання нерухомого майна, а саме нежитлових будівель несли ВАТ «Шляхи Полісся» та ТДВ «Шляхи Полісся» за період з 2010 року по 2013 рік?

3. Яка ринкова вартість нерухомого майна ТзДВ «Шляхи Полісся», а саме нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням всіх економічних та ринкових факторів на час відчуження його ПП «Авантис»?

4. Чи був економічно обґрунтованим для ПП «Авантис» продаж нерухомого майна, а саме нежитлових будівель за ціною 835000,00грн?

Попередити експертів за ст.ст.384, 385 КК України, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладних обов`язків.

На дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000821 від 27.05.2013 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1