Справа № 569/404/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працює підприємцем, розлучений, раніше не судимий, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 органом досудового розслідування, 30 липня 2007 року у невстановлений органом досудового розслідування час ОСОБА_5 , перебуваючи в Рівненському відділенні ВАТ Сведбанк, що по вул.16 Липня, буд.6а в м.Рівне, діючи умисно, з метою укладення кредитного договору та отримання грошових коштів, використав, подавши в даний банк довідку про доходи №1-24/07 від 24.07.2007 р. із завідомо неправдивими відомостями про те, що він, перебуваючи на посаді майстра по обробці деревини, в період з січня по липень 2007 року отримував дохід в сумі 22000 грн. На підставі даної довідки про доходи ОСОБА_5 уклав з ВАТ Сведбанк кредитний договір №1701/0707/71-014 від 30.07.2007 р. та отримав грошові кошти в розмірі 41600 доларів США.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, надавши суду показання про те, що на момент укладення з кредитно-фінансовою установою кредитного договору та подачі до банку довідки про доходи, не знав і не міг знати, що видана йому роботодавцем довідка про доходи могла бути кимось завідомо підроблена чи у неї могли бути внесені завідомо неправдиві відомості. Інших обставин отримання в роботодавця цієї довідки та укладення в банку кредитного договору не пам`ятає, знає лишень, що під заставу нерухомого майна отримав необхідні йому на той час кредитні кошти.

Оцінюючи зібрані стороною обвинувачення та надані суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Так, з показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 вбачається, що в липні 2007 року він працював директором приватного підприємства Квітень 777, яке займалося обробкою деревини. В той час у них на підприємстві працював близько двох місяців з випробувальним терміном без укладення трудового договору та оформлення трудових відносин ОСОБА_5 , особу якого він (свідок) встановив на підставі посвідчення водія. Оскільки ОСОБА_5 не виявив бажання працювати в подальшому, трудові відносини з ним вони так і не оформили. Свідок зауважив, що серед діловодства головного бухгалтера підприємства були незаповнені бланки підписаних ним ( ОСОБА_7 ) довідок про доходи, однак без печатки та інших обов`язкових реквізитів документа, при цьому свідок ствердив, що не видавав і не міг видати ОСОБА_5 довідку про доходи, оскільки той офіційно працевлаштованим на підприємстві не був.

Згідно наведеного в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, 30 липня 2007 року ОСОБА_5 уклав з ВАТ Сведбанк кредитний договір №1701/0707/71-014, на підставі якого отримав у вказаній банківській установі 41600 доларів США кредиту.

Однак, з наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004988 від 19.08.2014 р., - зібраних під час досудового розслідування документів вбачається (а.п.25 - 27), що 30 липня 2007 року обвинувачений ОСОБА_5 уклав кредитний договір №1701/0707/71-014 з Акціонерним комерційним банком ТАС-Комерцбанк (в особі та за місцезнаходженням Рівненської філії АКБ ТАС-Комерцбанк за адресою: м.Рівне, вул.16 Липня, буд.6а), в той час як в обвинувальному акті кредитодавцем зазначено відкрите акціонерне товариство Сведбанк.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №569/17505/14-к (№0006769 від 29.10.2014 р.) про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, зокрема, копії ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2014 року (а.п.104), постановленої з цього приводу, органом досудового розслідування ОСОБА_7 інкримінувалося службове підроблення, а саме - підроблення довідки про доходи №1-24/07 від 24.07.2007 р., виданої на ім`я ОСОБА_8 , який на підставі вказаної довідки уклав з Рівненською філією АКБ ТАС-Комерцбанк кредитний договір №1701/0707/714-014 від 30.07.2007 р., в той час як обвинуваченим у розглядуваному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , який за версією обвинувачення уклав кредитний договір №1701/0707/71-014 від 30.07.2014 р.

Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, однак станом на липень 2007 року, тобто в період, коли було вчинене кримінальне правопорушення, діяла попередня редакція статті 358 КК України (до внесення у неї змін Законом України від 07 квітня 2011 року №3207-VI), в якій на той час не було частини четвертої статті 358 КК України.

Виходячи з встановлених обставин та фактів, а також відповідно до положень ст.58 Конституції України та ч.2 ст.5 КК України, згідно яких закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, а закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, обвинувачений ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні підлягає виправданню, оскільки прокурором не доведено, що кримінальне правопорушення у вигляді використання завідомо підробленого документа вчинене саме обвинуваченим, а не іншою особою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи з наведеної норми процесуального закону, оскільки обвинувачений підлягає виправданню у пред`явленому йому обвинуваченні, документально підтверджені витрати в кримінальному провадженні на залучення експерта (за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 393 грн. 12 коп., - а.п.74) слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.368, 370, п.2 ч.1 ст.373, ст.374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та його виправдати.

Запобіжний захід ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.

Вилучені під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді документи ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс (а.п.41 - 47) - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0004988 від 19.08.2014 р.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: