Номер провадження 11-сс/775/193/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляцію захисника, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч.3, ст. 307 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
05.09.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ військової прокуратури сил антитерористичної операції старший лейтенант юстиції ОСОБА_8 із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч.3, ст. 307 ч.2 КК України у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий СВ військової прокуратури сил антитерористичної операції посилається на те, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч.3, ст. 307 ч.2 КК України. В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 з 21 лютого 2014 року по теперішній час проходить службу на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Рубіжного МВ ГУМВС України в Луганській області у спеціальному званні «майор міліції». Разом з ОСОБА_7 на посадах старшого уповноваженого сектору карного розшуку проходять службу капітан міліції ОСОБА_9 , оперуповноважені сектору карного розшуку капітан міліції ОСОБА_10 , старший лейтенант міліції ОСОБА_11 .
Так, 31 серпня 2015 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розробили схему незаконного збагачення. Зокрема, вищевказані особи, використовуючи службові повноваження, домовилися підшукувати осіб з числа засуджених, яким передавати наркотичні засоби для їх реалізації третім особам. Після реалізації наркотичних речовин особа, яка їх реалізувала, повинна була повідомити їм про особу покупця. У подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повинні були затримати таку особу та вимагати у неї неправомірну вигоду за не притягнення до кримінальної відповідальності. Діючи відповідно до розробленого плану ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 обрали для реалізації свого злочинного плану жителя м. Рубіжного ОСОБА_12 , який раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності. За виконання їх незаконних вказівок пообіцяли ОСОБА_12 повернути належний останньому паспорт громадянина України.
Реалізуючи свій злочинний план, 31 серпня 2015 року у м. Рубіжному Луганської області ОСОБА_7 за невстановлених на даний час слідством обставин придбали та за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , під контролем правоохоронних органів передали ОСОБА_12 наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс масою 11,4041 грам для подальшої реалізації третім особам, надавши вказівку одразу повідомити на його мобільний телефон про особу покупця.
Так, 01 вересня 2015 року, на виконання вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , побоюючись, що ОСОБА_7 не поверне йому паспорт громадянина України, реалізував своєму знайомому ОСОБА_13 отриманий від ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 11, 4041 грам.
02 вересня 2015 року ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 затримані правоохоронними органами у порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з чим їх злочинна діяльність, спрямована на вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_12 та незаконне придбання і збут наркотичних засобів, припинена.
05 вересня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2015 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтС України в Донецькій області строком на 60 днів, до 01 листопада 2015 року.
На вказану ухвалу суду захисником, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.09.2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, винести нове рішення, яким обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або тримання під вартою з застосуванням застави у розмірі до 80 мінімальних заробітних плат.
Заслухав доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляції захисника ОСОБА_14 , просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляція захисника не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованих правопорушень підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які підтвердили факти злочинної діяльності підозрюваного, протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом огляду місця події, в ході якого було вилучено предмет неправомірної вигоди, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, згідно яких ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 впізнали як працівників міліції, які передали наркотичний засіб ОСОБА_12 та в подальшому вимагали грошові кошти від ОСОБА_16 за не притягнення до кримінальної відповідальності, висновком експерта від 04 вересня 2015 року, згідно якого речовина, яку підозрювані передали ОСОБА_12 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, а також іншими належними та допустимими доказами, зібраними у ході досудового розслідування кримінального провадження.
В діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч.3, ст. 307 ч.2 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.
При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду і продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.
Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 ч.1 КПК України, а саме те, що згідно до вимог ст. 12 КК України злочини, передбачені ст. 368 ч.3, ст. 307 ч.2 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , відносяться до категорії тяжких злочинів, підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується доказами, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Розмір застави визначено судом відповідно до закону з урахуванням даних про особу підозрюваного, який є старшим уповноваженим сектору кримінального розшуку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі МВ ГУМВС України в Луганській області. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ військової прокуратури сил антитерористичної операції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді