Справа №10-181/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня «10» дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.,

суддів - Лантушенка Ю.Ф., Моїсеєнко Т.М.,

з участю прокурора - Лобушко І.М.,

адвоката - ОСОБА_2,

скаржника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Зарічного району м. Суми ОСОБА_4 від 31 березня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2010 року прокурором Зарічного району м. Суми ОСОБА_4 винесена постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом підроблення ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Сумській торгово-промисловій палаті під розміщення виставково-презентаційного конференц- центру по вул. Іллінській, 7а в м. Суми. /

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Зарічного районного суду м. Суми, в якій він вважав, що вказана постанова про порушення кримінальної справи щодо нього є незаконною, була винесена за відсутності приводів і підстав для порушення кримінальної справи., і цю постанову просив скасувати.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2010 року скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення.

В апеляції ОСОБА_3 посилається на необґрунтованість прийнятого судом рішення. Вважає, що оскаржувана постанова винесена упереджено, перевірка обставин справи проведена невсебічно, неповно і необєктивно. Вважає що були відсутні достатні данні, які вказували б на наявність в його діях складу злочину, оскільки виготовлена ним пояснювальна записка не є офіційним документом, а тому відсутній предмет злочину передбачений ст. 366 КК України, просить скасувати постанову суду, постанову про порушення кримінальної справи та відмовити в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, думку прокурора Лобушко І.М. про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з письмового повідомлення прокурора м. Суми вбачається, що по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 366 ч. 1 КК України досудове слідство закінчено, і 01 червня 2010 року ця справа направлена до Зарічного районного суду м. Суми для її розгляду по суті та надійшла до вказаного суду 01 червня 2010 року.

Отже, відповідно до вимог ст. 237 КПК України, при попередньому розгляді справи щодо ОСОБА_3, суддя Зарічного районного суду м. Суми повинен зясувати питання, чи не було допущено під час порушення справи таких порушень КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Оскільки питання про законність порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 в даний час повинен вирішувати суддя місцевого суду, то у колегії суддів немає підстав для вирішення цього питання та для задоволення апеляції ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора від 31 березня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Зарічного району м. Суми ОСОБА_4 від 31 березня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_3, - без задоволення.

Судді О.М.ОСОБА_5ОСОБА_6Моїсеєнко