overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2951/2012
Провадження № 5/1608/84/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Бурбак О. В., старшого інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_2 у Полтавській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка подання старшого інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року за № 2021/1-357/2011 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 та ст. 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком в один рік і зобов'язано його періодично зявлятися до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Оскільки ОСОБА_4 в період іспитового строку не скоював нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов'язки, покладені на нього вироком суду і 09.10.2012 року закінчився іспитовий строк, тому старший інспектор Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_2 у Полтавській області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 просить звільнити його від призначеного покарання.

Суд, ознайомившись з матеріалами контрольної справи, заслухавши прокурора та старшого інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_2 у Полтавській області ОСОБА_3 Ю, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 дійсно в період іспитового строку нових злочинів не скоював, не порушував громадського порядку, виконував обов'язки, покладені на нього вироком суду і 09.10.2012 року закінчився іспитовий строк.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного йому покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року № 2021/1-357/2011.

Суддя О. К. Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-275/10
Провадження № 5-275/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

за участі прокурора - Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2010 року до суду надійшло подання Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 26.08.2009 року засуджено за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_1 виконував покладені на нього обовязки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

26.08.2010 року закінчився випробувальний строк, встановлений вироком суду.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 26.08.2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Одринська

06.09.2010
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4/2012
Провадження № 1/1616/75/2012
П О С Т А Н О В А

21.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Довгенко І.О.,

за участю прокурора Снісаренка Г.О.,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 153 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду 30 січня 2012 року, 21 лютого 2012 року, але викликана в судове засідання на вищевказаний час потерпіла та свідки не зявились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до потерпілої та свідків примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 70,72, 290,292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Потерпілу:

-ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Свідків:

-ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 викликати в судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 лютого 2012 року.

Копію постанови направити начальнику ЛВ на ст. Полтава для виконання та Полтавському транспортному прокурору для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 551/1087/14-к
У Х В А Л А
про заявлення відводу головуючому

29 жовтня 2014 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Шишацького району Полтавської області ОСОБА_3 , усну заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід головуючому слідчому судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Шишацького району Полтавської області ОСОБА_3
29 жовтня 2014 року в судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КПК України заявив відвід головуючому в судовому засіданні слідчому судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 вважаючи його упередженим та особисто зацікавленим у результатах розгляду справи. Зазначив, що більш детально обґрунтує свої вимоги в судовому засіданні при вирішенні питання вказаного відводу.
Заява про відвід головуючому у даному судовому провадженні заявлена вперше.
Згідно приписів ст.ст. 80-81 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 80-81, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд відводу слідчому судді Шишацького районному суду Полтавської області у справі № 551/1087/14-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 доручити іншому судді Шишацького районного суду Полтавської області, визначеному в порядку ст. 35 КПК України.
З цією метою направити вказану ухвалу до канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області для проведення її авторозподілу між суддями.
Розгляд справи № 551/1087/14-к відкласти до вирішення питання щодо відводу головуючого в судовому засіданні.
В силу ст. 309 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 555/954/14-к
Номер провадження 1-кп/555/76/14
УХВАЛА

17.07.2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Ухвалу суду про його привід - не виконано. Із інформції про виконання приводу вбачається, що про час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинувачений був повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, із урахуванням наведених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 314, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відкласти на 11:00 год. 04 вересня 2014 року.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; контроль за виконанням покладений на прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/1981/14-к
Номер провадження 1-кп/555/129/14
УХВАЛА

18.11.2014 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3 ,
розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 не з`явилися. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлені, що підтверджується підписами від 22 жовтня 2014 року в довідковому листі до справи. Про причини свого неприбуття обвинувачений та потерпіла не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 314, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - на 14:00 год. 03 грудня 2014 року.
Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; контроль за виконанням покладений на прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/1049/15-к
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
в Острозький районний суд 29.09.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України на 13.10.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Мануїльського, 82).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 504/3646/15-к
У Х В А Л А
30.09.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» відносно ОСОБА_2 .

УСТАНОВИВ:
24.09.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» відносно ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст.52 ч.2 п.3 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які в наслідок психічних чи фізичних вад, не здатні повною мірою реалізувати свої права.
У заяві КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ставиться питання щодо продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» відносно ОСОБА_2 , оскільки у хворого в недостатній мірі покращилось здоров`я, відсутні конкретні плани на майбутнє, відсутнє реальне місце проживання, у зв`язку з чим необхідно продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» хворому ОСОБА_2 ..

Враховуючи вищевикладене, а також на підставі вимог ст.49 ч.1 п.1 КПК України, суддя вважає необхідним залучити захисника за призначенням для участі його у судовому засіданні для забезпечення права обвинуваченого на захист.
Керуючись ст.ст. 49,52, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити по справі за заявою адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» відносно ОСОБА_2 , захисника для надання йому вторинної правової допомоги та участі в судовому засіданні.
Оплату послуг адвоката віднести на рахунок держави.
Судовий розгляд призначено на 07 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3, Комінтернівського районного суду Одеської області..
Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для організації виконання та ООПЛ №2- для вручення ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7153/15-к
Провадження № 1-кп/591/420/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001866 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2,3 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуває в Лебединському районному суді Сумської області.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. В суду відсутні відомості, що ОСОБА_4 заперечує проти здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в Лебединському районному суді Сумської області, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Лебединському районному суді Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001866 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Лебединському районному суді Сумської області, на території якого перебуває ОСОБА_2 виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/7153/15-к, яке відбудеться 07 жовтня 2015 р. о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-28/12
П О С Т А Н О В А

"28" лютого 2012 р.

м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області - Ольховик А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

з участю прокурора - Нездименка С.В.,

розглянувши подання в.о. слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку будинку та господарських будівель за місцем проживання ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

до суду надійшло зазначене подання з якого вбачається, що в провадженні СВ Кролевецького РВ УМВС України у Сумській області перебуває кримінальна справа, яка порушена 22 червня 2011 року прокурором Кролевецького району за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи, 11 червня 2011 року близько 23 год. 15 хв. на площі Свободи біля міського парку відпочинку в м.Кролевець невстановлена особа незаконно заволоділа жіночою сумочкою, яка належить ОСОБА_2, в якій містився мобільний телефон марки Нокіа 5530, цифровий фотоапарат марки Кодак, грошові кошти в сумі близько 1000 грн. та інше майно, чим заподіяла їй майнову шкоду.

Прокурор підтримав дане подання.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що під час проведення досудового слідства співробітниками Кролевецького РВ УМВС була отримана інформація про те, що у господарстві за місцем проживання ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1 , може зберігатися викрадене майно, що має значення для встановлення істини по справі, а тому є обгрунтовані підстави для проведення обшуку в зазначеному будинку та господарських будівлях за місцем проживання ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,

п о с т а н о в и в:

провести обшук будинку та господарських будівель за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
Провадження № 1-в/582/15/15
Справа № 582/712/15-к
У Х В А Л А
про оголошення розшуку
30 вересня 2015 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання прокурора прокуратури Недригайлівського району Сумської області про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання засудженій ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з даним клопотанням звернувся прокурора прокуратури Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3 про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання , та просить суд змінити засудженій вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 травня 2015 року ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України міру покарання у виді штрафу 1700 грн. на покарання 100 годин громадських робіт.

16 вересня 2015 року розгляд клопотання було відкладено та застосовано примусовий привід засудженої ОСОБА_4

30 вересня 2015 року примусовий привід ОСОБА_4 не було здійснено з невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення розшуку засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Загребелля, Роменського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , оскільки участь засудженої при розгляді даного подання є обов`язковою, на виклики до суду не з`являється і в теперішній час місце її перебування суду не відоме.

За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити розшук засудженої ОСОБА_4 , оскільки розгляд справи в її відсутності неможливий .

Керуючись ст. ст. 350, 535, 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Загребелля, Роменського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 .

Провадження в справі зупинити до розшуку засудженої ОСОБА_4 .

Організацію виконання ухвали доручити Недригайлівському РВ УМВС України в Сумській області.

Про результати розшуку повідомити Недригайлівський районний суд Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1