САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-71/12
Провадження № 1-71/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Байцар Л.В.

при секретарі Чайка С.В.

з участю прокурора Перч Ю.М.

перекладача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українеця, громадянина України, головного інженера Чернівецького УВП УТОГ, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,-

в скоєнні злочину передбаченого ст. 272 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 скоїв дії з необережності, а саме: порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобовязана їх дотримуватися, що спричинило тяжкі наслідки.

Злочин скоєно за таких обставин.

Так, підсудний ОСОБА_2 працюючи на посаді головного інженера Чернівецького УВП УТОГ, що розташоване за адресою м. Чернівці, вул. Красіна, 63, будучи службовою особою, яка, відповідно до посадової інструкції головного інженера, затвердженої директором Чернівецького УВП УТОГ ОСОБА_3 14.01.2009 року, забезпечує контроль за організацією робочих місць на виробництві, згідно з вимогами правил і норм охорони праці. Згідно статуту Чернівецького УВП УТОГ, одними з видів діяльності даного підприємства є лісопильне, стругальне виробництво та просочування деревини; виробництво теслярських та столярних виробів, що відповідно до п. 75 Переліку робіт підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1631 від 15.10.03, відноситься до робіт підвищеної небезпеки. Відповідно до ч. 4 ст. 43 Конституції України кожний працівник «має право на належні, безпечні і здорові умови праці». Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про охорону праці» умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Згідно наказу директора Чернівецького УВП УТОГ ОСОБА_3 № 10 - К від 01 березня 2007 року на посаду головного інженера підприємства було переведено підсудного ОСОБА_2

Згідно посадової інструкції головного інженера, затвердженої директором Чернівецького УВП УТОГ 14.01.09 р., головний інженер в своїй роботі по охороні праці керується Законами України «Про охорону праці», «Про пожежну безпеку», «Кодексом законів про працю» та іншими нормативними документами по охороні праці, які повинен бездоганно знати.

Крім того, головний інженер забезпечує впровадження стандартів безпеки праці (п. 2.20 Інструкції); забезпечує своєчасне і якісне навчання працівників безпечному веденню робіт (п.2.22 Інструкції); забезпечує контроль за організацією робочих місць згідно з вимогами правил і норм охорони праці і проведення їх атестації і паспортизації (п. 2.25 Інструкції); розглядає на технічній нараді виконання робіт на дільницях з підвищеною небезпекою з прийняттям конкретних заходів по забезпеченню безпеки виконання робіт (п. 2.26 Інструкції); забезпечує виконання всіх технологічних процесів згідно з проектами, діючими нормами, стандартами, технічними умовами, правилами охорони праці (п. 2.29 Інструкції); дає вказівки на припинення робіт виробничих дільниць, машин, механізмів, верстатів та інших засобів виробництва у випадках порушення правил їх експлуатації, створенню загрози життю і здоровю працівників (п. 3 Інструкції); за порушення законодавчих і нормативних актів по охороні праці і пожежної безпеки, створенню перешкод для діяльності посадових осіб, органів державного і відомчого нагляду за охороною праці головний інженер може бути притягнутим до кримінальної відповідальності (п. 4.2. Інструкції).

Однак, підсудний, головний інженер Чернівецького УВП УТОГ ОСОБА_2, будучи особою, яка зобовязана дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, неналежно здійснював контроль за станом виробничого обладнання та не приймав міри по усуненню невідповідності обладнання і виробничих процесів правилам безпеки, внаслідок чого з потерпілим ОСОБА_4 трапився нещасний випадок на виробництві, який призвів до тяжких наслідків.

Так, 01.12.2011 року о 10.00 год. в приміщенні деревообробної дільниці Чернівецького УВП УТОГ, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Красіна, 63, верстатником потерпілим ОСОБА_4 під час фрезерування заготовок довжиною 3 м. на одношпиндельному вертикальному фрезерному верстаті FS-550, що відноситься до робіт з підвищеною небезпекою було отримано виробничу травму. Згідно висновку акту спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком від 15 грудня 2011 року встановлено, що основними причинами нещасного випадку повязаного з виробництвом у порушення п. 3.4.7 Правил охорони праці в деревообробній промисловості НПАОП 20.0-1.02-05 є незабезпечення правильної та безпечної організації робочого місця потерпілого. Крім того, у порушення п. 6.3.21 Правил охорони праці в деревообробній промисловості НПАОП 20.0-1.02-05, робоче місце не було обладнане додатковими приставними роликовими столиками, внаслідок чого потерпілий був змушений проводити подачу заготовки на ріжучий інструмент з місця, яке розташоване в зоні можливого викиду різальним інструментом заготовки.

Отже, підсудний ОСОБА_2 будучи головним інженером Чернівецького УВП УТОГ у порушення п.п. 3.4.7, 6.3.21 Правил охорони праці в деревообробній промисловості НПАОП 20.0-1.02-05 затверджених наказом Державного комітету з питань охорони праці №20 від 31.01.2005 року та п. 2.20; п. 2.22; п. 2.25; п. 2.26; п. 2.29; п. 3.2. і п. 4.2. власної посадової інструкції не забезпечив належну організацію робочого місця потерпілого верстатника ОСОБА_4, згідно з вимогами правил і норм охорони праці внаслідок чого останньому було заподіяно, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 180 від 26.01.12 тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми живота з евентерацією тонкої кишки, розривом худої кишки, сліпої кишки, великого чепця, ускладненої гемоперитонеумом, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та дав пояснення аналогічні обвинуваченню. Вказує на те, що він дійсно з 2007 року працює на посаді головного інженера Чернівецького УВП УТОГ, що розташоване за адресою м. Чернівці, вул. Красіна, 63. Одними з видів діяльності даного підприємства є лісопильне, стругальне виробництво та просочування деревини; виробництво теслярських та столярних виробів. В його обовязки входить впровадження стандартів безпеки праці; своєчасне і якісне навчання працівників безпечному веденню робіт; контроль за організацією робочих місць згідно з вимогами правил і норм охорони праці і проведення їх атестації і паспортизації; розглядає на технічній нараді виконання робіт на дільницях з підвищеною небезпекою з прийняттям конкретних заходів по забезпеченню безпеки виконання робіт; виконання всіх технологічних процесів згідно з проектами, діючими нормами, стандартами, технічними умовами, правилами охорони праці; дає вказівки на припинення робіт виробничих дільниць, машин, механізмів, верстатів та інших засобів виробництва у випадках порушення правил їх експлуатації, створенню загрози життю і здоровю працівників. Вказує в поясненнях на те, що за час його роботи на вказаній посаді, на даному підприємстві не було жодного нещасного випадку. Однак, 01.12.2011 року біля 10:00 год. в приміщенні деревообробної дільниці Чернівецького УВП УТОГ, потерпілим ОСОБА_4 під час фрезерування заготовок довжиною 3 м. на одношпиндельному вертикальному фрезерному верстаті FS-550, що відноситься до робіт з підвищеною небезпекою було отримано виробничу травму. Він розуміє, що згідно посадової інструкції він повинен повністю слідкувати за процесом виробництва, технікою безпеки на підприємстві, однак того дня фізично не міг передбачити і попередити нещасний випадок який стався з потерпілим. Щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати, призначити штраф. Згідний на скорочений розгляд справи, обмежившись його допитом.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він на даний час працює верстатником деревообробних верстатів Чернівецького УВП УТОГ. Зранку, 01.12.11р. він прийшов на роботу, отримав від майстра завдання на фрезерування деревяних заготовок довжиною 3м. в кількості 24 шт. Того ж дня біля 10:00 год., під час роботи, кінець заготовки відірвався та вилетів йому в живіт. Після цього прийшов майстер, надав йому допомогу і викликав швидку. Зазначив, що претензій до підсудного ОСОБА_2, чи до Чернівецького УВП УТОГ він не має та цивільний позов заявляти не буде.

У відповідності з ч.3 ст.299 КПК України докази по справі судом не досліджувалися, за згодою підсудного, прокурора, в звязку з тим, що підсудний обставини справи, викладені в обвинувальному висновку - не оспорює.

Оскільки обвинувачення ніким із учасників судового процесу не оспорюється, суд вважає, що вина підсудного в скоєнні злочину передбаченого ст. 272 ч.2 КК України доведена повністю.

На підставі наведеного, а також матеріалів справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 272 ч.2 КК України, оскільки він скоїв: порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобовязана їх дотримуватися, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні виду та міри покарань підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу винного, раніше не судимого, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, визнав себе винним у скоєному злочину, сприяв у розкритті злочину, за таких обставин суд вважає можливим призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 272 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України до основного та додаткового покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п»ятсот) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 15-ти діб після вручення засудженому, який знаходиться під вартою копії вироку, іншим особам з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_5