н/п 1-кп/640/617/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта неповна вища, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 30.09.2015 року обвинувальний акт розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 30.09.2015 року.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно обвинувачених обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає. Порушень вимог КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Враховуючи зазначене, провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає призначенню до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
Міра запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосована у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторідо 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим та вважали за можливим змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених нормами КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник та потерпілий проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, обвинувачені звинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким правопорушенням, ніде не працюють, офіційних джерел існування не мають, раніше судимі, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені. Суду не надано даних про те, що обвинувачені працевлаштовані.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлені існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків, продовження вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого вони підозрюється; ті обставини, що обвинувачені ніде не працюють, офіційних джерел існування не мають, раніше судимі, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,можливий вплив на свідків, зміна на більш м`який запобіжний захід є неможливим, а тому залишає для них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк цього запобіжного заходу до 60 діб, тобто до 02.12.2015 р.
Яких-небудь обставин, які б виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, які б могли бути прийняті судом при зміні запобіжного заходу на більш м`який, суду не надано.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314 317, 331, 369 КПК України, суд, -
Залучити до обвинувального акту матеріали досудового розслідування надані прокурором.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні колегією суддів.
Міру запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, продовживши строк цього запобіжного заходу до 02.12.2015 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників-адвокатів, потерпілого та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

- ОСОБА_3