печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зимовище Чорнобильського району Київської області, громадянки України, не судимої, не заміжньої, яка займає посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000489 від 28.08.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_6 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у період з 14.07.2013 по 11.01.2014 ОСОБА_6 відповідно до наказу Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 12.07.2013 № 9-о обіймала посаду начальника управління податкового аудиту Переяслав-Хмельницької ОДПІ, на виконання протиправних вказівок начальника вказаної ОДПІ ОСОБА_7 та його заступника ОСОБА_8 , наданих у свою чергу на виконання вказівок начальника управління податкового контролю та митного аудиту ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_9 та заступника директора Департаменту податкового та митного аудиту начальника Управління податкового аудиту Міндоходів ОСОБА_10 відповідно до злочинного плану Міністра доходів і зборів України ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою зі службовими особами Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, перевищуючи свої службові повноваження, в порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України, п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4, п. 20.1 ст. 20, ст. 83, п. 102.1 ст. 102, п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, п. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України від 16.01.2004 №435-IV, ст. 207 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV, п.п. 5.3.9 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.2.3, п.п. 7.4.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п. 2.2.8 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПС України від 31.10.2012 № 948, п. 6 І Розділу, п.п. 5.1, 5.2 ІІ Розділу та п. 1 IV Розділу Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, вчинила з прямим умислом усі дії, які вважала необхідними, спрямовані на здійснення незаконного адміністративного тиску на ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» і ТОВ «Кондитер-транс» з метою унеможливлення подальшого ведення ними господарської діяльності, які виразились в організації та забезпеченні внесення до акту перевірки ТОВ «Кондитер-транс» від 02.10.2013 № 922/22-0/31101268, а також актів документальних перевірок ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» від 24.09.2013 № 855/22-0/32395764 і від 18.12.2013 № 1511/22-0/32395764 завідомо неправдивих відомостей, і прийняття на їх підставі незаконних податкових повідомлень-рішень на загальну суму донарахованих грошових зобов`язань і штрафних санкцій 36 540 122, 56 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що мало спричинити тяжкі наслідки інтересам юридичних осіб, однак не довела свого умислу до кінця з причин, що не залежали від її волі, уз в`язку із скасуванням рішень податкового органу у судовому порядку.

Крім того органом досудового розслідування встановлено, що у зазначений період часу ОСОБА_6 обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в частині забезпечення здійснення контролю за додержанням юридичними особами податкового і митного законодавства та правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджету податків, зборів, обов`язкових платежів закріплених за управлінням, а також згідно п. 342.4 ст. 342 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3781-ХІІ, ч.2 ст. 25, ч. 1 ст.26 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18.03.2013 № 141/2013, додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», додатку № 24 до постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.2013 № 703 «Про віднесення деяких посад працівників органів державної влади, інших державних органів, установ до відповідних категорій посад державних службовців та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», п. 1 наказу Баришівської ОДПІ Київської області Державної податкової служби України від 15.04.2013 № 10-О, була державним службовцем шостої категорії, радником податкової служби ІІІ рангу, а також працівником правоохоронного органу.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України як закінчений замах на перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, що явно виходять за межі наданих йому повноважень, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, що повинно було привести до спричинення тяжких наслідків інтересам юридичних осіб, однак не були до ведені до кінця з причин, що не залежали від його волі, учинених за попередньою змовою групою осіб, а також службовому підробленні , що виразилося у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , учиненому за попередньою змовою групою осіб.

22.10.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_6 в інкримінованих правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_12 , протоколом ОМП, показаннями свідків, показаннями підозрюваного ОСОБА_13 , та іншими матеріалами досудового розслідування.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що існують ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак інші запобіжні заходи ніж застосування домашнього арешту не зможуть запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена ОСОБА_6 підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, не підтверджують факт вчинення підозрюваною інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Вважають, що не існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та не доведено обставини, які підтверджують факт ухилення підозрюваної від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, з приводу чого просять обрати відносно підозрюваної більш м,який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням МВС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000489 від 28.08.2015р., за фактами вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

22.10.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою і підставою застосування до підозрюваної запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, можливістю сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які на даний час не вилучені, але мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість підозри складає сукупність належних даних, які містяться у протоколах огляду документів від 04.08.2014, 15.08.2014, 18.08.2014р. з залученням спеціалістів;

- актом «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кондитер-транс», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012» від 02.10.2013 № 922/22-0/31101268;

- доповідною запискою начальника відділу організації та супроводження перевірок платників податків Переяслав-Хмельницької ОДПІ ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_7 з резолюцією останнього, щодо необхідності організації позапланової перевірки ТОВ «Кондитер-Транс»;

- актом «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кондитер-транс», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012» від 02.10.2013 № 922/22-0/31101268;

- запереченнями ТОВ «Кондитер-Транс» від 08.10.2013 № 63 на Акт «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кондитер-транс», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012» від 02.10.2013 № 922/22-0/31101268 з зазначенням фактів грубого порушення та ігнорування вимог законодавства працівниками Переяслав-Хмельницької ОДПІ під час проведення документальної перевірки, з візою ОСОБА_8 щодо передачі на розгляд ОСОБА_6 і ОСОБА_14 ;

- висновком про розгляд заперечень до Акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Кондитер-транс», , від 02.10.2013 № 922/22-0/31101268;

- податковим повідомленням-рішенням за формою «Р» від 17.10.2013 № , яким визначено грошове зобов`язання ТОВ «Кондитер-транс» за основним платежем податку на додану вартість в сумі 17 637 661,02 грн. та 3 740 140,05 грн. штрафних санкцій, всього 21 377 801, 07 грн.

- податковим повідомленням-рішенням за формою «Р» від 11.01.2014 № , яким визначено грошове зобов`язання ТОВ «Кондитер-транс» за основним платежем податку на додану вартість 14 584 578, 79 грн. та 2 976 869, 47 грн. штрафних санкцій, всього 17 561 448, 26 грн., прийнятим за результатами розгляду первинної скарги ТОВ «Кондитер-транс» від 31.10.2013 № 65 ;

- актом «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», код 32395764, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012» від 24.09.2013 № 855/22-0/32395764;

- запереченням ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» від 01.10.2013 № 59 на Акт «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», код 32395764, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012» від 24.09.2013 № 855/22-0/32395764;

- висновком від 09.10.2013 № 13 про розгляд заперечення до Акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», , від 24.09.2013 № 855/22-0/32395764;

- податковим повідомленням-рішенням за формою «Р» від 14.10.2013 № , яким визначено грошове зобов`язання ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» за основним платежем податку на додану вартість в сумі 15 817 932, 80 грн. та 3 160 741, 50 грн. штрафних санкцій;

- актом «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», код 32395764, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012» від 18.12.2013 № 1511/22-0/32395764 з внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями;

- висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 31.10.2014 № 12536/12537/12538/14-45, згідно якого встановлено, що висновки актів перевірок Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 24.09.2013р. № 855/22-0/32395764 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р.» та від 18.12.2013р. №1511/22-0/32395764 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р.», щодо заниження товариством податку на додану вартість на суму 15 573 896,17 грн., документально не підтверджуються;

- висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 28.10.2014 № 12533/12534/12535/14-45, згідно якого встановлено, що висновки акту висновки акту перевірки Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області від 02.10.2013р. № 922/22-0/31101268 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кондитер-Транс», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р.» щодо заниження підприємством податку на додану вартість у вересні 2010р. грудні 2012р. на суму 14 584 578,79 грн., документально не підтверджуються;

- протоколом допиту свідками головного державного-ревізора-інспектора ОСОБА_15 , начальника СУ ФР Броварської ОДПІ ОСОБА_16 , головного бухгалтера ТОВ «Розподільчий центр Плюс» ОСОБА_17 , директора ТОВ «Розподільчий центр Плюс» ОСОБА_18 , головного бухгалтера ТОВ «Кондитер-Транс» ОСОБА_19 , директора ТОВ «Кондитер-Транс» ОСОБА_20 , головного бухгалтера ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» від 27.05.2015 ОСОБА_21 , директора ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» від 27.05.2015 ОСОБА_22 , іншими представленими в клопотанні доказами.

Слідчим суддею з урахуванням наданих доказів встановлено обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, яка підтверджується зібраними доказами.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя також вважає необґрунтованою позицію сторони захисту щодо неправильності кваліфікацій дій підозрюваної за зазначеними статтями оголошеної їй підозри, недопустимість отриманих доказів щодо допиту свідка ОСОБА_9 , що тягне за собою безумовне незастосування запобіжного заходу, оскільки при розгляді питання про застосування запобіжного заходу не може вирішуватись питання про правильність кваліфікації дій, належність та допустимість доказів, а розглядається лише питання про обґрунтованість підозри.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 згідно вказаної норми КК України, обставини правопорушення, вчинення яких інкримінується ОСОБА_6 , а також дані про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді визначеного часом домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Враховуючи особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчинених кримінальних правопорушеннях, виключно позитивні дані про особу підозрюваної, її міцні соціальні зв`язки, позитивну репутацію, постійне місце проживання підозрюваної, та вважає за доцільне застосувати до підозрюваної передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваній залишати своє постійне зареєстроване місце проживання в період часу з 22-00 год по 07-00 год наступної доби.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрювану:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (групи слідчих у кримінальному проваджені), прокурора, слідчого судді та суду;

2) утримуватися від спілкування з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , іншими діючими службовими особами Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області та колишнього Міністерства доходів і зборів України;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 184, 194, 199, 309, ч.2 ст.376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, заборонивши їй в період з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та одночасно зобов`язавши підозрювану прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих нею повідомлень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (групи слідчих у кримінальному проваджені), прокурора, слідчого судді та суду;

2) утримуватися від спілкування з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , іншими діючими службовими особами Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області та колишнього Міністерства доходів і зборів України;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 23 грудня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням застосованих до підозрюваної обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1