пр. № 1-кс/759/34/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати дії слідчого по кримінальному провадженні № 00010859 від 05.12.2014 року, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про призначення та проведення експертизи державних номерних знаків НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 25.11.2014 року та будь які інші слідчі дії з цими документами.

Також просить зобов`язати слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 негайно видати державні номерні знаки НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 25.11.2014 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 10.12.2014 року у м. Одеса у нього без дотримання положень п.п. 9, 10, п. 1 ст. 7 та без передбачених ст. 13, п. 1 ст. 16 КПК України наявних судових рішень було тимчасово вилучено автомобіль марки «Пежо Партнер» 2004 року випуску. ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження та не відноситься до осіб, визначених ст. 167-168 КПК України, у яких можливе тимчасове вилучення власного майна без судового рішення.

Всупереч положенням п. 5 ст. 171 КПК України, у разі неподання клопотання про накладення арешту у передбачені строки, майно не було повернуто законному власнику.

Не звертаючи уваги на пропущення строків подачі, не зазначаючи дати вилучення майна і тим вводячи в оману слідчого суддю, 17.12.2014 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 подає клопотання про арешт вказаного автомобіля, яке було задоволено. Ухвала про накладення арешту була оскаржена та 19.12.2014 року скасована слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва.

Однак до цього часу ОСОБА_3 не повернуто свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та державний номерний знак НОМЕР_1 , що не дає можливості повноцінно використовувати автомобіль як транспортний засіб, так як це заборонено Правилами дорожнього руху України.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, просять слухати скаргу у їх відсутність.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечує, посилаючись на те, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 придбав даний транспортний засіб на законних підставах, проте в слідчого були сумніви щодо справжності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , у зв`язку з чим вищевказане свідоцтво було відправлено на експертизу 19.12.2014року. 27.01.2014 року дану експертизу (висновок експерта) було отримано слідчим та одразу відправлено свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії № НОМЕР_3 та державний номерний знак НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ЄРДР 5.12.2014р. внесене кримінальне провадження № 00010859 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України по факту незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Пежо Партнер» 2004 року випуску.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014р. задоволено внесене в даному кримінальному провадженні клопотання слідчого ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки «Пежо Партнер» держномер НОМЕР_4 /ас 9-10/.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014р. арешт, накладений ухвалою від 19.12.2014р. на автомобіль марки «Пежо Партнер» держномер НОМЕР_4 скасовано /ас 11-12/.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Оскільки арешт на автотранспортний засіб скасовано ухвалою слідчого судді, однак слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві в судовому засіданні не надано доказів щодо повернення свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії № НОМЕР_3 та державного номерного знаку НОМЕР_1 власнику, вважаю, що скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню вимога щодо скасування слідчих дій слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР, оскільки статтею 303 КПК України скасування слідчих дій не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 видати ОСОБА_3 державні номерні знаки НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 25.11.2014р.

В решті скарги відмовити.

Слідчий суддя: