печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , внесене в рамках кримінального провадження №0000954 від 20.08.2015 про надання повторного дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
23.12.2015 у провадження слідчого судді Печерського районного суд м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - прокурора нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про надання повторного дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане клопотання подане прокурором разом із клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, 23.12.2015, прокурором заявлене клопотання підтримано з викладених у ньому підстав.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні слідчого управління прокуратури міста Києва перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000954 від 20.08.2015, за підозрою начальника Управління ДАІ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказане кримінальне провадження, на підставі ст. 217 КПК України, виділене з кримінального провадження №0001742 від 25.12.2014.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється громадянин ОСОБА_5 , що стало підставою для винесення відносно нього 04.04.2015 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

06.04.2015 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

В подальшому, 20.08.2015, складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема, за наявними у органу досудового розслідування відомостями, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника Управління ДАІ ГУ МВС України в м Києві, здійснював дії, спрямовані на отримання та готування до отримання неправомірної вигоди у великих розмірах від підлеглих працівників, шляхом організації сплати щотижнево фіксованих сум грошових коштів.

08.04.2015, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком дії до 08.10.2015. Однак протягом зазначеного в ухвалі часу встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не виявлялось можливим, у зв`язку із чим прокурор звернувся із клопотанням про надання повторного дозволу на затримання підозрюваного.

Прокурор зазначив про наявність в кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 залишив межі України з метою подальшого переховування від органів досудового слідства.

З метою запобігання вказаному ризику, органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, проте, у зв`язку з тим, що останній переховується від слідства та суду, забезпечити його присутність при розгляді клопотання неможливо, що стало причиною подання до суду клопотання про надання повторного дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав.

Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши пояснення прокурора та слідчого, приходжу до наступного висновку.

20.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000954 внесено кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.12.2015 до Печерського районного суду м. Києва звернувся прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , із клопотанням про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Також, 23.12.2015 прокурор нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подав слідчому судді клопотання про надання повторного дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.04.2015 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас строк дії цієї ухвали закінчився 08.10.2015, що зумовило орган досудового розслідування звернутись до суду із новим клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно ст. 12 КК України, вказаний злочини є тяжким.

Таким чином, орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_5 про підозру у скоєнні тяжкого злочину, вважає за необхідне затримати підозрюваного з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховано достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 упродовж тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та суду і може використовувати з цією метою свій майновий стан, соціальні зв`язки та авторитет колишнього правоохоронця як в Україні, так і за її межами.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи або іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за її місцем роботи.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання повісток про виклик до слідчого не отримує, двері в квартиру зачинені, встановити його місцезнаходження не вбачається можливим, у зв`язку з чим орган досудового розслідування прийшов до висновку, що останній переховується від слідства та суду.

Крім того, згідно відомостей Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби, 02.04.2015 ОСОБА_5 здійснив перетин державного кордону, напрямок руху «Виїзд». Відомості щодо в`їзду на територію України відсутні.

З огляду на все вказане, постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 06.04.2015 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Враховуючи вищевикладене, оскільки за місцем проживання ОСОБА_5 вручити йому повістку про виклик до суду не вбачається можливим, наявні відомості щодо залишення особою території України, а також ту обставину, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та відносно нього до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 190 КПК України, строк дії ухвали про затримання з метою приводу за загальним правилом становить шість місяців, у зв`язку з чим суд вважає за потрібне визначити саме такий строк дії ухвали про затримання з метою приводу до суду громадянина ОСОБА_5 .

Виходячи з викладеного, клопотання прокурора слід вважати обгрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 188-190, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Надати повторний дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Речиця, Чорнобильського району, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала втрачає законну силу 23.06.2016 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1