Справа № 559/2360/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,
підозрюється

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 липня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_4 по адресі АДРЕСА_2 , керуючись корисливими спонуканнями, маючи намір на викрадення чужого майна, користуючись відсутністю нагляду за її діями збоку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала з шкатулки, яка знаходилася на серванті золоту обручку 585 проби вагою 3.30 грм. вартістю 2743,87 грн.

Внаслідок даної крадіжки ОСОБА_4 було заподіяно матерільної шкоди на суму 2734,87 грн.

В судовому засіданні обвинувачена вину в скоєному визнала, дала показання, що ОСОБА_6 є її двоюрідною сестрою. 26 липня 2015 року вона вирішила піти до своєї сестри ОСОБА_7 щоб скоїти крадіжку, так як перебувала у скрутному становищі. Вона знала що золота обручка знаходилася у шкатулці. Прийшла до будинку ОСОБА_7 , пройшла до вітальні та відкривши шкатулку, викрала з неї золоту обручку.

На слідуючий день золоту обручку віднесла до ломбарду та залишила під заставу, отримала 1500 грн. В скоєному розкаялася.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що вона виявила, що з шкатулки яка знаходилася на серванті викрадено обручку. Вона пішла до ОСОБА_5 та сказала їй, що викрадено золоту обручку, на що остання відповіла, що вона обручку не брала.

У відповідності до ст.349 КПК України, враховуючи думку прокурора, потерпілої та обвинуваченої, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи викладених обвинуваченою, які повністю не оспорюються сторонами, обмеживши судове слідство дослідженням обставин, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд переконався в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню, тобто щодо часу, місця, мотиву вчинення злочину. Ці обставини, так як вони викладені в обвинувальному акті, обвинуваченим не заперечуються. Сумнівів в добровільності і істинності позиції обвинуваченої немає. Обвинуваченій роз"яснено, що вона у випадку прийняття судом рішення про недоцільність дослідження доказів, які не оспорюються сторонами, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку.

Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що злочин мав місце і скоїла його обвинувачена, дії якої вірно кваліфіковано по ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винної яка характеризується по місцю проживання посередньо, активно сприяла розкриттю злочину, розкаялася в скоєному, раніше до кримінальної відповідальнгсті не притягувалася і вважає, що її виправлення і перевиховання можливе без позбавлення волі, шляхом застосувння покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.373,374 КПК України, суд,
З А СУ Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Речовий доказ: золоту обручку залишити у користуванні ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :