Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 678/67/15-к
Провадження № 1-кп/673/76/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора- ОСОБА_2 ,

захисника- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

потерпілого- ОСОБА_5 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження №1-кп/673/76/15, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000346 від 28.07.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Монастирок Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців немає, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.02.2014 року згідно вироку Летичівського районного суду Хмельницької області за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 19.06.2014 року згідно вироку цього ж суду за ч.2 ст. 185, ст..71 КК України на 3 місяці 5днів арешту;

- 08.10.2014 року згідно вироку цього ж суду за ч.2 ст. 389, ч.4 ст. 70 КК України на 4 місяці арешту;

- 15.06.2015 року згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі

за ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та 23.07.2015 року близько 17год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домогосподарства АДРЕСА_2 , діючи відкрито у присутності ОСОБА_8 , умисно, з корисливих спонукань заволодів велосипедом марки «Avanti», вартістю 1600грн., який належить ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював факт того, що ОСОБА_8 розуміє протиправність його дій, на його зауваження не відреагував та не припинив протиправні дії. Викраденим велосипедом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, продавши його ОСОБА_9 за 250грн., а отримані кошти, у подальшому, витратив на власні потреби.

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 заподіяно ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1600грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні даного злочину не визнав. Вказав, що того дня спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживали спиртні напої, в тому числі і у приміщенні літньої кухні за місцем проживання потерпілого. В ході розмови ними спільно було вирішено поїхати на велосипедах на озеро, що у с. Головчинці Летичівського району. Оскільки в Лісового був свій велосипед, він та ОСОБА_11 мали їхати на одному велосипеді, який належить ОСОБА_11 . При цьому, двічі звертався до ОСОБА_11 з проханням надати велосипед у користування на що останній спершу промовчав, а потім погодився на таку пропозицію. По завершенню вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_11 пішов в будинок відпочивати, а він із ОСОБА_10 направилися на вихід із подвір`я домоволодіння, де біля гаража в присутності Лісового взяв велосипед на що останній зробив зауваження з приводу обережного використання. Після цього, поїхав на велосипеді ОСОБА_11 до свого будинку, а потім заїхав до Лісового з метою спільної поїздки з ним на озеро. Отримавши відмову ОСОБА_10 їхати у с. Головчинці, вирушив туди самостійно. По прибуттю в с. Головчинці, покупався, а в подальшому вирішив підшукати кого-небудь з метою продажу велосипеда. З цією пропозицією підійшов до раніше знайомого ОСОБА_12 на що останній погодився та придбав велосипед за 250грн. Отримавши грошові кошти, із с. Головчинці поїхав до м. Хмельницького, де пробув близько тижня та витратив гроші, виручені від продажу велосипеда на власні потреби. Зауважив, що умисел на таємне викрадення велосипеда виник уже на озері у с. Головчинці.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні даного злочину підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 підтвердив суду обставини вживання алкогольних напоїв того дня спільно із ОСОБА_13 та ОСОБА_10 . Після вживання алкогольних напоїв за місцем свого проживання, коли всі розійшлися по домівках, виявив відсутність свого велосипеда, якого він залишив поруч із гаражем. Від ОСОБА_10 йому стало відомо, що велосипед взяв ОСОБА_13 і поїхав у невідомому напрямку. В ході зустрічі із ОСОБА_13 , останній запевняв його, що повернув велосипед на подвір`я . При цьому, вказав, що дозволу на користування велосипедом ОСОБА_13 не давав і взагалі нікому цього не дозволяв робити. Також, заперечив наявність домовленості щодо спільної з ОСОБА_13 та ОСОБА_10 поїздки до с. Головчинці. Зауважив, що напередодні в смт Меджибіж на території лікарні виявив свій велосипед та в подальшому, зі слів ОСОБА_12 йому стало відомо, що останній придбав його в с. Головчинці у ОСОБА_13 за 250грн.

Свідок ОСОБА_8 з приводу обставин вживання спиртного дав показання аналогічні показанням обвинуваченого та потерпілого. Окрім цього, вказав, що залишаючи подвір?я ОСОБА_11 , став очевидцем як ОСОБА_13 заволодів велосипедом потерпілого. Вказував йому не брати велосипед, оскільки ОСОБА_11 на таке дозволу не давав, проте ОСОБА_13 не реагував та запевняв, що поверне його. Про обставини заволодіння ОСОБА_13 велосипедом повідомив ОСОБА_11 . Також, зауважив, що протягом всього часу перебував у компанії ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , нікуди не відлучався, а тому заперечує надання згоди потерпілим ОСОБА_13 на користування велосипедом та наявність домовленості між ними щодо поїздки на озеро у с. Головчинці. Після того, як ОСОБА_13 поїхав на велосипеді в невідомому напрямку, пішов через город до свого будинку і більше того дня його не бачив .

Свідок ОСОБА_9 підтвердив суду, що влітку працював без оформлення трудових відносин на вході на озеро, що у с. Головчинці Летичівського району, куди приїхав ОСОБА_13 на гірському велосипеді червоного кольору та одразу запропонував купити йому вказаний велосипед за 250грн. на що він погодився. Така низька ціна здивувала, однак обвинувачений запевнив про належність йому на праві власності вказаного велосипеда. Отримавши кошти, ОСОБА_13 ще деякий час побув на озері та поїхав до м. Хмельницького. За кілька днів до судового засідання з`явився господар вказаного велосипеда, зі слів якого зрозумів, що ОСОБА_13 незаконно заволодів ним, а тому повернув вказаний велосипед потерпілому ОСОБА_11 .

Під час огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , проведеного 28.07.2015 року з письмового дозволу власника ОСОБА_5 в присутності останнього та понятих, який було зафіксовано за допомогою цифрової фотокамери марки «Canon» викраденого велосипеда виявлено не було.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_14 вартість бувшого у вжитку спортивного велосипеда марки «Avanti» становить 1600грн.

Крім того, в ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 розповів та показав як виявив велосипед біля приміщення гаража та вирішив в той момент викрасти його. Такі його дії були помічені ОСОБА_8 .

За відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст. 186 КК України.

При цьому, суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 з ч.2 ст. 186 КК України на ч.2 ст. 185 цього кодексу з огляду на наступне.

Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 в світлу пору доби в присутності ОСОБА_8 та при цьому ігноруючи зауваження останнього не брати велосипед, не припинив протиправні дії. Також, не заслуговують на увагу посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_8 не усвідомлював протиправність дій ОСОБА_4 через сильний стан алкогольного сп`яніння, оскільки таке було спростовано безпосередньо в ході судового розгляду свідком ОСОБА_8 , який вказав, що стан його сп`яніння був середній і всі обставини того дня він чітко пам?ятає, при цьому, йому також було відомо про схильність ОСОБА_4 до заволодіння чужим майном. Про вірність таких висновків суду свідчить також і реакція ОСОБА_8 на дії обвинуваченого, який словесно намагався зупинити останнього, вимагаючи не брати велосипед.

В свою чергу, оцінюючи відношення обвинуваченого до вини, яке полягає у визнанні ним вчинення таємного викрадення майна, суд приходить до висновку, що таке є намагання останнього пом`якшити свою відповідальність за фактично вчинене.

Таким чином, при обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що обвинувачений, відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_4 являючись особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, має задовільний стан здоров?я, не працює.

Разом з тим, обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, добровільно заподіяну шкоду потерпілому не відшкодував.

В даному випадку, суд не вбачає підстав враховувати як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого добровільне відшкодування ним заподіяного збитку. При цьому враховує те, що лише в ході судового розгляду даного кримінального провадження викрадений ОСОБА_4 велосипед був повернутий потерпілому ОСОБА_5 . Проте, таке повернення мало місце поза волею обвинуваченого, безпосередньо потерпілий докладав зусиль для відшукування викраденого майна. Тому, на думку суду, така обставина не знайшла свого підтвердження в ході з?ясування обставин кримінального провадження.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом визнається вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Початок строку покарання ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку, зарахувавши до відбуття покарання строк тримання під вартою з 17 серпня 2015 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1