Справа № 171/279/16-к
У х в а л а
15 лютого 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0001408 ст.слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, без постійного місця проживання,

встановив:
11.02.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ст.слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 14.12.2015 року близько 09-25 год. ОСОБА_7 здійснив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_8 , завдавши останній збитки на суму 1850 гр.

За даним фактом 22.12.2015 року розпочато кримінальне провадження № 0001435 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 17.12.2015 року близько 15 год. ОСОБА_7 відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_9 на суму 600 гр.

За даним фактом 17.12.2015 року розпочато кримінальне провадження № 0001408 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У вчиненні вищевказаних злочинів підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області.

11.02.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_7 підтверджується протоколами огляду викрадених речей, показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 вчинив 2 злочини, один із яких є тяжким, не працює, на розгляді в Апостолівському суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України, що свідчить про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просять його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що він дійсно вчинив крадіжки, що зазначенні в клопотанні, крадіжки вчинив з метою виїхати до якогось села та заховатися, оскільки побоюється, що його засудять до позбавлення волі, також пояснив, що на даний час постійного місця проживання не має, після вчинення злочинів знаходився в реабілітаційному центрі в м. Кривий Ріг, але нікому не повідомляв про своє місце перебування.

Захисник просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами огляду викрадених речей, показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних злочинів, один з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_7 , який є працездатним, відсутність сім`ї та утриманців, відсутність постійного місця роботи, навчання та постійного місця проживання. Також слідчий суддя враховує наявність повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні інших злочинів, кримінальне провадження за якими перебуває на розгляді в Апостолівському районному суді.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існують ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам вчинити інший злочин.

Зазначені висновки слідчого судді засновані перед усім на тому, що на розгляді в Апостолівському районному суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність, крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного місця проживання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Такою сумою застави визначаю 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 гр., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання ст.слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 11 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року по 11 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 27560 гр., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: