overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Цуркана Д.В. від 14.01.2013 про закриття кримінального провадження №0000197 від 11.12.2012, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Цуркана Д.В. від 14.01.2013 про закриття кримінального провадження №0000197 від 11.12.2012.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Цуркана Д.В. від 14.01.2013 про закриття кримінального провадження №0000197 від 11.12.2012.

Копію скарги направити слідчому слідчому слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Цуркану Д.В.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Цуркану Д.В.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 10 годину 15 хвилин 16 вересня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Цуркана Д.В.

Сідчому слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Цуркану Д.В. в строк до 10 години 15 хвилин 16 вересня 2013 року надати матеріали закритого кримінального провадження № 0000197 від 11.12.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Новаку Роману Васильовичу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. перебуває провадження №757/16429/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України Таргонія О.В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов'язання вчинити дії

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Новаку Р.В. у зв'язку з тим, що слідчий суддя зацікавлений в розгляді справи, діє упереджено.

Слідчий суддя Волкова С.Я., вивчивши витяг із журналу судового засідання від 23.09.2013 р. з розгляду кримінального провадження №757/16429/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України Таргонія О.В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов'язання вчинити дії, дійшла висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого ОСОБА_1, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, і не встановлено, порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Новака Р.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Новаку Роману Васильовичу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Я. Волкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Поклад А.О. за участю прокурора Станкова О.П., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА+ГРУП» про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000313,

Керуючись п.18 ч.1 ст.2, ст.169 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА+ГРУП» про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000313 - задовольнити.

Визнати безпідставно вилученим товар з контейнеру НОМЕР_1 на території ВМО №1 ВМК ЗАЗ митного поста Іллічівськ Південної митниці Міндоходів, розташованого у Одеській області, м. Іллічівськ, вул. Промислова, 1.

Зобов'язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві майора податкової міліції Коцар Ю.В. негайно повернути товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА+ГРУП» () тимчасово вилучене майно: товар з контейнеру НОМЕР_1 на території ВМО №1 ВМК ЗАЗ митного поста Іллічівськ Південної митниці Міндоходів, розташованого у Одеській області, м. Іллічівськ, вул. Промислова.

Ухвалу не може бути оскаржено, набирає законної сили після її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 7 жовтня 2013 р. о 08-55 год.

Слідчий суддя Волкова С.Я.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., за участю секретаря Павлишин В.І., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого Гордієнка М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, який входить до складу слідчої групи Генеральної прокуратури України Гордієнка М.А., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000022,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга.

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі та керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, ст.376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, який входить до складу слідчої групи Генеральної прокуратури України Гордієнка М.А., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000022,- задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого, який входить до складу слідчої групи Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №000022 Гордієнка М.А., негайно повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене під час обшуку 21.08.2013 майно: папку червоного кольору з документами в ній на 201 арк.; акт про виконання дилерських функцій за вересень 2011 з участю ТОВ Артемсіль Регіони СК» на 1 арк. без підписів і печаток; блокнот на ім»я ОСОБА_4 в обкладинці темно - синього кольору з записами, які починаються словами «Ніщо не робить…» і закінчуються словами «перевозки»; аркуш паперу з заявою від 20.02.2012 і рукописними написами зі зворотнього боку; рукописні записи на 2 аркушах картону; посвідчення ( дозвіл на зброю) № НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_1 на право зберігання, носіння ІЖ-27, 12 кал 2 ств НОМЕР_2; ніж загальною довжиною 30 см, довжина леза 17,5 см, довжина рукоятки 11 см; рушниця з номером ІЖ-27 № НОМЕР_2, рушницю № НОМЕР_3 та набої у кількості 178 шт.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, який входить до складу слідчої групи Генеральної прокуратури України Гордієнка М.А., в частині, що стосується повернення тимчасово вилученого майна - блокнота в обкладинці синього кольору з надписом «Маріупольський морський торгівельний порт» з записами, які починаються словами «Кондратьєв Валентин» і закінчуються словами « 37545046».

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 14 години 00 хвилин 14.10.2013.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність ГСУ Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Під час розгляду даної скарги ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Цокол Л.І., який обґрунтовано прийняттям цим слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні попередньої скарги ОСОБА_1 з чим він висловлює незгоду.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. подала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність та небажання давати пояснення по заяві.

Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1 в судове засідання не доставлявся. Судом направлялось повідомлення на адресу пенітенціарної установи, в якій утримується останній, заяв про його безпосередню участь в розгляді заяви про відвід не направляв, зі змісту журналу судового засідання, яким оформлено заяву про відвід, вбачається відсутність цієї вимоги з боку заявника.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід та скарги, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність вказаних осіб.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України передбачають підстави для відводу слідчому судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, які передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Цокол Л.І. при розгляді скарги ОСОБА_1, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5450/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка заявила відвід ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшов журнал судового засідання від 27 березня 2014 року, у якому захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , який розглядає провадження за клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 не здійснив належне повідомлення до судового засідання захисника по розгляду клопотання слідчого, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_7 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід.

Прокурор та слідчий заперечили щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Крім того, доводи захисника про порушення слідчим суддею порядку виклику захисника до судового засідання не є підставою для відводу слідчого судді.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 знаходиться провадження за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000» про скасування арешту майна.

Прокурором ОСОБА_5 3.06.2014 р. заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , заява обґрунтована тим, що при розгляді справи слідчий суддя відмовила у задоволенні її клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши журнал судового засідання від 3.06.2014 р. з розгляду провадження №757/14363/14-к, вислухавши думку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дійшла висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого прокурором ОСОБА_5 , передбачених ст.ст.75,76 КПК України, і не встановлено, порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

5 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості за заявою від 7 травня 2014 року про вчинення посадовими особами ДП заводу «Електротяжмаш» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України та начальником управління по роботі з персоналом і соціальних питань цього заводу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, надав письмові заперечення.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, реєстрація кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також реєстрація осіб, які їх учинили, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, не суперечить положенням ст.ст. 214, 218 КПК України.

Тому, дії Генеральної прокуратури України щодо направлення заяви ОСОБА_3 від 7 травня 2014 року до прокуратури Харківської області відповідають зазначеним положенням закону, а відтак не вбачається підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС ГС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 слідчий ОСОБА_4 звернулась з клопотанням, погодженим прокурором Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення оригіналу справи законопроекту «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та процесуальних законів щодо додаткових заходів захисту безпеки громадян».

Зі змісту та матеріалів клопотання, Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000326 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, надходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять особою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим, слідчим в змісті клопотання та в судовому засіданні не доведена наявність достатніх підстав вважати, що оригінали документів, до яких просять доступ мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не обгрунтовано які саме фактичні обставини злочину орган досудового розслідування встановить на підставі саме оригіналу документа.

Наряду з цим, за матеріалами клопотання та з пояснень слідчого в судовому засіданні, у органа досудового розслідування наявні у розпорядженні вказані в клопотанні документи в їх світлокопіях, а тому надання доступу до їх оригіналів на даній стадії досудового розслідування вважаю передчасним.

Таким чином, оцінюючи вищевказані обставини та матеріали клопотання в їх сукупності, вважаю відсутніми у поданих матеріалах достатні підстави, передбачені ст. 163 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС ГС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 14.07.2014 р. про відмову представнику TOB «Андреас Неоклеус енд Ко.» та «Andreas Neocleous & Co» LLC, що діє через своє Представництво в Україні - «Представництво «Андреас Неоклеус енд Ко.» про відмову у визнанні цих юридичних осіб потерпілими у кримінальному провадженні № 0000544, зобов`язання слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва С. Гарбузу вчинити процесуальну дію, а саме: прийняти заяву представника TOB «Андреас неоклеус енд Ко.» та «Andreas Neocleous & Co» LLC, що діє через своє Представництво в Україні - «Представництво «Андреас неоклеус енд Ко.» про долучення цих юридичних осіб до кримінального провадження № 0000544 в якості потерпілих та долучити вказану заяву до матеріалів вказаного кримінального провадження,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 14.07.2014 р. про відмову представнику TOB «Андреас Неоклеус енд Ко.» та «Andreas Neocleous & Co» LLC, що діє через своє Представництво в Україні - «Представництво «Андреас Неоклеус енд Ко.» про відмову у визнанні цих юридичних осіб потерпілими у кримінальному провадженні № 0000544, зобов`язання слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва С. Гарбузу вчинити процесуальну дію, а саме: прийняти заяву представника TOB «Андреас неоклеус енд Ко.» та «Andreas Neocleous & Co» LLC, що діє через своє Представництво в Україні - «Представництво «Андреас неоклеус енд Ко.» про долучення цих юридичних осіб до кримінального провадження № 0000544 в якості потерпілих та долучити вказану заяву до матеріалів вказаного кримінального провадження, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали призначити на 22 серпня 2014 року о 11.45год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 29.09.2014 про відмову в задоволенні клопотання,

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 29.09.2014 про відмову в задоволенні клопотання - скасувати.

Зобов`язати компентентних посадови осіб слідчого відділу прокуратури м. Києва виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 05.06.2014 .

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 годині 00 хвилин 12.12.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1