ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

з участю потерпілої ОСОБА_4

з участю представника потерпілого ОСОБА_5

з участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0002991 від 12.06.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Донецької області, освіта вища, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 05.06.2015 року до 06.06.2015 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , проходячи біля буд. №11 по вул. Культури у м. Харкові, побачив на стіні на першому поверсі кондиціонери Mitsushito моделі SG SMK/SMC21SG, 2012 року з фреоновими магістралями у зборі довжиною 1,5 м у кількості 3 шт. Після цього, у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення вищевказаних фреонових магістралей. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу зняв фреонові магістралі у зборі довжиною 1,5 м у кількості 3 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8720 від 17.09.2015 року становить 612 гривень 00 копійок. Після цього ОСОБА_6 місце злочину покинув, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд.

Крім цього, в період з 12.07.2015 року до 13.07.2015 року ОСОБА_6 , проходячи біля буд. №11 по вул. Культури у м. Харкові, побачив на стіні на першому поверсі кондиціонер марки Mitsushito моделі SG SMK/SMC21SG, 2012 року випуску з фреоновою магістраллю у зборі довжиною 1,5 м. Після цього, у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення вищевказаної фреонової магістралі. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу зняв фреонову магістраль у зборі довжиною 1,5 м у кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8733 від 17.09.2015 року становить 204 гривень 00 копійок. Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину покинув, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд.
Крім цього, в період часу з 03:00 год. до 04:00 год. 16.07.2015 року ОСОБА_6 , проходячи біля буд. АДРЕСА_2 , побачив на стіні на першому поверсі кондиціонери Dekker 95/Lux, Bio сплит 60 m2 2007 року випуску з фреоновими магістраллями у зборі довжиною 1,5 кожна. Після цього, у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення вищевказаних фреонових магістралей. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , підійшов до одного з вищевказаних кондиціонерів та шляхом вільного доступу почав знімати фреонову магістраль у зборі довжиною 1,5 м у кількості 1 шт., однак ОСОБА_6 не довів свій злочин до кінця з причин, однак був помічений охороною будівлі у зв`язку з чим не вчинив усіх дій,які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь-злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України у повному обсязі, та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, пояснивши що доповнити йому нічого, цивільні позови, заявлені потерпілими визнав у повному обсязі.

Суд зі згоди прокурора, потерпілих, обвинуваченого, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь важкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_6 раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку в психоневрологічному, наркологічному диспансері не перебуває.

Відповідно до статті 66 КК України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

Відповідно до статті 67 КК України, обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_6 судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції частини 1 статті 185, частини 2 статті 185, частини 3 статті 15, частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_4 , представникомКомунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підлягають задоволенню в межах їх доведеності.
Питання щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертиз у кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу Українита призначити покарання:

за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за частиною 2 статті 185 Кримінльного кодексу України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінльного кодексу України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу частини 1 статті 70 КК України кінцево призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1960 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Дитяча музична школа №1 Л. Бетховена», , спричинену матеріальну шкоду у розмірі 7424 (сім тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати, пов`язані зі сплатою судово-товарознавчих експертиз № 8720 від 17.09.2015 року, вартістю 246 гривень 00 копійок, № 8733 від 17.09.2015 року, вартістю 246 гривень 00 копійок, №8878 від 21.09.2015 року, вартістю 246 грн. 00 коп., а всього стягнути 738 (сімсот тридцять вісім) грн.. 00 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: