справа № 156/429/15-к
Номер провадження: 1-кп/156/29/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року Іваничівський районний суд Волинсько їобласті
в складі:головуючого-судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
адвоката - ОСОБА_4
законного представника - ОСОБА_5
представника Іваничівського РВ УМВС - ОСОБА_6
представника служби у справах дітей Іваничівської РДА - ОСОБА_7
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2015 року ОСОБА_8 перебуваючи у розважальному комплексі «Старий Замок», що розташований в смт. Іваничі вул. Грушевського,16 переслідуючи корисливі мотиви, таємно, шляхом вільного доступу викрав зі столика мобільний телефон марки "SAMSUNG GT S5830і" (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) з вмонтованої карткою пам`яті «Transcend 8gb micro sd» та сім-карткою мобільного оператора «Life» з номером НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1000, 25 грн.
Допитаний судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 з приводу інкримінованого йому обвинувачення вину свою визнав повністю та показав, що 02 лютого 2015 року він разом з товаришем ОСОБА_10 відпочивали в розважальному комплексі «Старий Замок», що розташований в смт. Іваничі. Після першої год. ночі адміністрація закладу повідомила, що заклад буде закриватись. Виходячи з приміщення на одному із столиків помітив залишений кимось телефон і його викрав. Даний мобільний телефон привіз у м. Нововолинськ де з нього дістав картку пам`яті та сім-картку, попередньо видаливши всю інформацію. Телефон вирішив здати в ломбард, але оскільки йому. Ще не було 18 років, то попросив це зробити ОСОБА_10 так як у нього був паспорт. Телефон здали в ломбард «Скарбниця» по бульвару Шевченка, за що отримали 300 грн., які використали для власних потреб. Про те, що телефон викрав ОСОБА_10 не розказував, лише повідомив, що знайшов його у кафе «Старий Замок».
У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Об`єктивність визнавальних показань обвинуваченого стверджується наступними добутими та дослідженими в суді доказами.
Так свідок ОСОБА_11 суду показала, разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_12 1-2 лютого 2015 року відпочивали в розважальному комплексі «Старий Замок» в смт. Іваничі. Коли сиділи ОСОБА_9 положила на столик свій мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору. Біля першої години їх повідомили, що заклад буде зачинятись, а тому вони, вставши із-за столика, звернулись до офіціантки про розрахунок, повернувшись назад ОСОБА_9 виявила, що зі столика зник її мобільний телефон чорного кольору. Хто його викрав їй невідомо.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 08 лютого 2015 року в ломбарді «Скарбниця» в м. Нововолинську бульвар Шевченка придбав мобільний телефон марки «Самсунг» за який заплатив 580 грн. Про те, що він крадений йому не було відомо. Даний мобільний телефон добровільно видав працівникам міліції.
Об`єктивність визнавальних показань обвинуваченого та свідків стверджується наступними доказами.
Так, з протоколу прийняття заяви ОСОБА_9 від 02.02.2015 року вбачається, що у неї в РК «Старий Замок» був викрадений мобільний телефон марки "SAMSUNG GT S5830і" (а.с. 67).
Згідно довідки ломбард «Скарбниця» вбачається, що дійсно ОСОБА_10 2 лютого 2015 року закладався мобільний телефон марки "SAMSUNG GT S5830і" (а.с. 94).
Як вбачається з товарного чеку за № 153-0000150 від 08.02.2015 року (а.с. 92) мобільний телефон марки "SAMSUNG GT S5830і" був придбаний у ломбарді «Скарбниця» за 580 грн., як стверджено в судовому засіданні ОСОБА_13 .
Згідно протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 7К та заяви свідка ОСОБА_13 вбачається , що ним добровільно видано працівникам міліції телефон марки "SAMSUNG GT S5830і" ( ІМЕІ: НОМЕР_1 ), який придбав у ломбарді «Скарбниця» м. Нововолинська.
Аналізуючи в сукупності зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно ст. 12 КК України він відноситься до категорії середньої тяжкості.
Не вбачаючи обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, як пом`якшуючі, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
При обранні покарання суд враховує особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю навчання та проживання, а також думку потерпілої, щоб обвинуваченого суворо не карати, завдані їй матеріальні збитки відшкодовані повністю.
А тому, суд приходить до висновку, що при призначенні покарання застосувати вимоги ч.3 ст. 105 КК України.
На думку суду, витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи слід стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 в сумі 368, 28 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_5 не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_8 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 60 (шістдесяти ) годин громадських робіт.
На підставі ч.3 ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з передачею його під нагляд батьків.
Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 368, 28 грн. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі: коробку до мобільного телефону марки "SAMSUNG-GALAXY Ace", гарантійний талон до нього, чек на придбання телефону, посібник користувача зазначеним телефоном, мобільний телефон марки "SAMSUNG-GALAXY Ace", чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , картку пам`яті, - повернути потерпілій ОСОБА_9 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня проголошення через Іваничівський районний суд.
Суддя ОСОБА_1