Справа №11-608/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 7 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Матуса В.В., Борсая В.М.

з участю прокурора - Кононенко К.М.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора Стеценка О.К., який затвердив обвинувальний висновок на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 7 жовтня 2010 року,

яким ОСОБА_2, 13

березня ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Руднєве Путивльського району Сумської області, в силу ст. 89 КК України не судимий, -

засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до арешту строком на три місяці; за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до арешту строком на шість місяців без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно визначено покарання у виді арешту строком на шість місяців без конфіскації майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в

Сумській області 515 грн. 52 коп. судових витрат за проведення експертизи наркотичних

засобів.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

В червні 2010 року ОСОБА_2 неподалік від власного господарства незаконно без мети збуту зірвав кущ дикорослої рослини коноплі, переніс до сараю належному йому господарства по вул. Ковпака, 6 в с. Руднєве Путивльського району Сумської області, висушив, відокремив верхівки рослин та подрібнив, виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою у висушеному стані 10,70 гр., який зберігав у сараї вказаного будинку.

22 липня 2010 року близько 12 години в с. Руднєве Путивльського району Сумської області ОСОБА_2 збув частину особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу, вагою у висушеному стані 0,771 гр., продавши ОСОБА_3 за 35 грн.

В поданій апеляції та доповненню до неї прокурор Стеценко О.К., який затвердив обвинувальний висновок, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженого, вказує, що суд не врахував тяжкість вчинених злочинів, дані про особу засудженого, внаслідок чого призначив м'яке покарання. Крім того, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи, які не оспорюються, суд прийняв змінене прокурором обвинувачення, що є порушенням вимог ст. 299 КПК України. Просить вирок суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з м'якістю призначеного покарання та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка прохала вирок суду скасувати у зв'язку з порушенням норм КПК України та м'якістю призначеного судом покарання, засудженого ОСОБА_2, який вважав вирок суду законним, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вірно встановивши обставини справи, місцевий суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, що у апеляції під сумнів не ставиться.

Є безпідставними доводи апеляції прокурора про суттєве порушення вимог кримінально-процесуального закону у зв'язку із зміною прокурором обвинувачення, та визнаного недоцільним дослідження доказів судом, відповідно до ст. 299 КПК України.

Оскільки учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, суд, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, визнав дослідження доказів недоцільним, обмежившись допитом підсудного та дослідженням даних, що характеризують особу, що стверджується протоколом судового засідання.

В той же час, після допиту підсудного прокурор, відповідно до ст. 277 КПК України, вніс постанову про зміну обвинувачення в суді.

Але, як вбачається зі змісту постанови прокурора ця зміна не торкалась суб'єктивних та об'єктивних властивостей, а також кримінально-правової кваліфікації злочинів, у вчиненні яких обвинувачувався ОСОБА_2, а стосувалася уточнення лише частини рослини коноплі, яку придбав, зберігав, виготовив та збув ОСОБА_2

Суд, діючи відповідно до вимог ст.ст. 277, 299 КПК України, після роз'яснення підсудному суті обвинувачення, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які не оспорювались, проти чого не заперечували учасники судового розгляду.

Отже, на думку колегії суддів, вимоги кримінально-процесуального закону, зокрема ст. 299 КПК України порушені не були.

Не заслуговують на увагу доводи апеляції про невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. З постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (із наступними змінами) суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Ці вимоги судом були враховані.

Врахувавши щире каяття у вчиненому, обставини вчинених злочинів, розмір наркотичного засобу, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вагітної дружини, посередні характеристики, суд визнав ці обставини такими, що пом'якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винного, належно умотивувавши своє рішення, обґрунтовано перейшов до іншого, більш м'якого

виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 307 ч. 2 КК України, застосувавши вимоги ст. 69 КК України.

Покарання засудженому відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2, та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав до скасуванню вироку та задоволенню апеляції прокурора прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 7 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора Стеценка О.К., який затвердив обвинувальний висновок - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5