Код суда 233 Дело № 1-245/10
"12" октября 2010 г. Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Міросєді А. І.
при секретаре Ульянцевой С.А.,
прокурора Ульмер Э.С.,
потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Константиновка Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего в должности главного государственного инспектора южного отдела Краматорского управления инспекции ГАСК в Донецкой области, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении злоупотребления служебным положением в интересах третьих лиц не признал. Пояснил суду, что при выдаче ОСОБА_1 разрешения на проведение строительных работ по строительству торгового павильона, сблокированного с автобусной остановкой вблизи дома № 42«А» по ул. Калинина г. Константиновка, им не было допущено нарушений норм действующего законодательства, поскольку заказчик сам указывает лицо, которое будет осуществлять технический надзор за ходом строительства. При этом он не имел права требовать иных документов, нежели установленных в перечне для выдачи разрешения на проведение строительных работ, где нет пункта об обязательном истребовании документов относительно образования и квалификации лица, которое будет осуществлять технический надзор. Его сына ОСОБА_3 ОСОБА_1 сам указал в заявлении как лицо, которое будет осуществлять технический надзор. ОСОБА_3 действительно занимался оформлением документов по строительству торгового павильона, сблокированного с автобусной остановкой вблизи дома № 42«А» по ул. Калинина г. Константиновка и непосредственно принимал участие в данном строительстве. Однако ОСОБА_1 за выполненную работу ОСОБА_3 не заплатил, и тот вынужден был обратиться в суд с иском, однако в удовлетворении иска было отказано.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд считает, что, вина подсудимого ОСОБА_2 в объеме, установленном в постановлении, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
- свидетель ОСОБА_6 пояснила в судебном заседании, что до июня 2008 года она работала начальником Южного отдела Краматорского управления инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Донецкой области. В ее обязанности входило осуществление контроля и координации работы инспекторов ГАСК в обслуживаемых городах. У нее в подчинении находился инспектор ГАСК ОСОБА_2, который обслуживал территорию г. Константиновки. В его должностные обязанности входили подготовка и проверка документов, необходимых для выдачи разрешений на проведение строительных работ, участие в государственной приемной комиссии, плановая проверка строящихся объектов, зарегистрированных в инспекции. Также она знает ОСОБА_1, который приходил к ней на прием с жалобой на незаконные действия со стороны инспектора ГАСК ОСОБА_2 В ходе разрешения данной жалобы в апреле - мае 2008 года она обратилась к ОСОБА_2 с просьбой предоставить для изучения документы на строительство. В ходе предварительного ознакомления она установила, что в пакете документов отсутствует подписка лица, осуществляющего технический надзор. Согласно разрешения на проведения строительных работ № 27, технический надзор за строительством торгового объекта ОСОБА_1 осуществлял ОСОБА_3 - сын ОСОБА_2 Кроме того, к данной подписке в обязательном порядке должны прилагаться копии диплома о наличии у ОСОБА_3 высшего строительного образования. Копии указанных документов в материалах дела отсутствовали. Когда она обратила его внимание на данный факт, он начал ей обещать, что все документы, отсутствующие в деле, доложит позже. Однако без наличия указанных документов ОСОБА_2 не имел права выдавать разрешение на строительство. 13 мая 2008 года, в соответствии с графиком плановых проверок, она совестно с ОСОБА_2 приехала к объекту строительства по ул. Калинина вблизи жилого дома № 42«а». На момент проверки строительные работы не производились. По факту данной проверки ОСОБА_2 был составлен акт, в котором он указал недостатки, хотя фактически проверка осуществлена не была, так как строительные работы не проводились. К составленному акту ОСОБА_2 приложил справку о сметной стоимости строительного объекта от 18.02.2008 года. Данный акт она не подписала, так как указанные в акте недостатки ничем не доказывались, кроме слов ОСОБА_2 Предоставленную ОСОБА_2 справку о сметной стоимости должен был предоставить сам застройщик ОСОБА_1 ОСОБА_1 позвонила ОСОБА_1 с целью уточнения вопроса появления данной справки, так как она выдается на руки только застройщику или же с его разрешения. ОСОБА_1 пояснил, что данную справку у ОСОБА_7 он не получал и разрешение на ее выдачу никому не давал;
- свидетель ОСОБА_11 поясни в судебном заседании, что в должности начальника Краматорского управления инспекции ГАСК в Донецкой области работает с января 2008 г. В его должностные обязанности входит организация работы инспекторов, которые подконтрольны Краматорскому управлению, а всего у него в подчинении находится тринадцать человек, среди которых и главный государственный инспектор инспекции ГАСК по г. Константиновка ОСОБА_2, который работает по переводу с Константиновского исполкома после реорганизации инспекции в отдельную организацию. До реорганизации, т.е до 01.01.2008 г., контроль за строительством, подготовкой пакета документов и выдачей разрешений на строительство занималось управление архитектуры и градостроительства, в состав которой входила инспекция ГАСК. Выдача разрешений на выполнение строительных работ с 2000 года производилась на основании Приказа государственного комитета строительства и архитектуры и жилищной политики Украины от 05.12.2000 г. № 273, который утвердил Положение о порядке выдачи разрешения на выполнение строительных работ инспекции ГАСК. Для получения разрешения на строительство заказчик должен предоставить в инспекцию следующий перечень документов: заявление по форме; документ, подтверждающий право на землю; приказы от подрядчика (предприятие либо физическое лицо, имеющее лицензию на право проведения строительных работ); приказы о назначении ответственного на проведение авторского надзора (автора проекта), технического надзора; решение исполкома о разрешении на строительство объекта; комплексный вывод государственной инвестиционной экспертизы; утвержденную в установленном порядке проектную документацию (строительный генеральный план, паспорт фасада и пояснительную записку). Если технический надзор осуществляет юридическое лицо, то ответственный за технический надзор назначается приказом, если физическое лицо - то трудовым договором с заказчиком. Согласно ст. 11 Закона Украины «Об архитектурной деятельности», технический надзор обеспечивает заказчик и осуществляется лицами, которые имеют соответствующий квалификационный сертификат, т.е. документ, подтверждающий право лица в соответствии ІНФОРМАЦІЯ_5 и квалификацией в данной отрасли осуществлять контроль за строительством. На основании вышеуказанной статьи закона Кабинет Министров Украины принял постановление от 11.07.2007 г. № 903 «Об авторском и техническом надзоре во время строительства объекта архитектуры», в соответствии с п.3 которого технический надзор осуществляют лица, которые имеют выданный аттестационной комиссией квалификационный сертификат. Согласно справочника квалификационных характеристик профессий работников, выпуск 64 «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утвержденного приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 13.10.99 № 249, вступил в силу с 01.01.2000 года, к инженеру по надзору за строительством предъявляются следующие квалификационные требования: полное или базовое высшее образование в строительстве. Считает, что разрешения № 27 от 20.08.2007 г. на строительство торгового павильона, сблокированного с автобусной остановкой по ул. Калинина вблизи дома № 42, выданное ОСОБА_2 ЧП ОСОБА_1, должно было быть составлено и выдано в соответствии с вышеперечисленными нормативными актами и любое отклонение является нарушением действующего законодательства. Кроме этого, без разрешения инспекции ГАСК ЧП ОСОБА_1 не имел бы права приступать к выполнению строительных работ. Указанное разрешение должно было быть зарегистрировано в «Книге регистрации разрешений на выполнение строительных работ»;
- свидетель ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что на протяжении последних примерно десяти лет его дочь ОСОБА_12 состояла в браке с ОСОБА_3, у них есть дочь ОСОБА_13 Отец ОСОБА_3 работал в инспекции ГАСК. В период совместного проживания с дочерью ОСОБА_3 работал в «Мегатексе», затем он уволился. Также ОСОБА_3 занимался строительством торгового павильона на автобусной остановке рядом с домом 42«а» по ул. ОСОБА_4, который принадлежал ОСОБА_1 Со слов ОСОБА_3 ему известно, что по строительству данного торгового павильона ОСОБА_1 взял его в компаньоны. Кроме ОСОБА_3 строительством павильона занимались и другие люди. Впоследствии от ОСОБА_3 ему стало известно, что в компаньоны ОСОБА_1 его не взял. Насколько ему известно со слов дочери, ОСОБА_3 уехал на заработки в РФ;
- свидетель ОСОБА_14 пояснил в судебном заседании, что его жена ОСОБА_15 является частным предпринимателем и имеет в собственности продовольственный магазин « Барвинок» по ул. Громова 16, г. Константиновка. Он оказывал ей помощь в магазине по хозяйственным вопросам. Поскольку он находился дома, то каждый день провожал внука и встречал его на автобусной остановке, на которой построен торговый павильон по ул. Калинина вблизи дома № 42«а». Он из любопытства интересовался у мужчин по имени ОСОБА_3 и ОСОБА_1, которые занимались строительством павильона, конструкцией перекрытия над проходом и остановкой. При этом данных мужчин на строительной площадке он видел практически каждый день. Когда строительство было окончено, ОСОБА_3 он больше не видел, ОСОБА_1 видел возле торгового павильона, но с ним не общался;
- свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что с 2000 года он является частным предпринимателем. Одним из видов его деятельности является оказание услуг по выполнению индивидуальных проектов на строительные объекты. ОСОБА_2 он знает с 2006 года как инспектора ГАСК в Донецкой области. ОСОБА_1 он знает с момента обращения последнего к нему для выполнения проекта на торговый павильон по ул. Калинина вблизи жилого дома № 42«а». Заказ на выполнение данного проекта производил именно он и соответственно производил оплату. ОСОБА_3 он не знает. По вышеуказанному строительству, так как он является автором проекта, им осуществлялся авторский надзор. С лицом, осуществляющим технический надзор за данным объектом строительства, он не встречался. Примерно в середине февраля 2008 года к нему по телефону обратился инспектор ГАСК ОСОБА_2 с просьбой изготовить справку о сметной стоимости торгового павильона по ул. ОСОБА_4, заказчиком по которому был ОСОБА_1, которую он обещал передать застройщику. 18.02.2008 года он приехал к нему на работу и лично хотел получить ее. При этом ОСОБА_2 он пояснил, что данная справка выдается только заказчику лично или с его разрешения. Однако ОСОБА_2 сказал, что если он не выдаст ему указанную справку, то он перестанет выдавать разрешения на производство строительных работ по его проектам. Он был вынужден выдать ОСОБА_2 справку о сметной стоимости, так как побоялся потерять своих клиентов, а соответственно, единственный источник дохода. Куда в дальнейшем ОСОБА_2 использовал выданную им справку, он не знает;
- свидетель ОСОБА_16 пояснил в судебном заседании, что несколько лет назад он работал водителем на автомобиле ЗИЛ-130 у частного предпринимателя ОСОБА_17, занимался грузоперевозками. В летнее время, точно не помнит, ему позвонил мужчина и попросил перевезти металлоконструкции с района ж/д рынка на ул. Калинина 42, где строился торговый павильон. Встретились они на ж/д вокзале. Всего приехало три человека из которых, как он понял, два грузчика, потому что они грузили металлоконструкции в кузов и впоследствии производили их разгрузку. Описать данных людей он не может, поскольку не помнит. За перевозку металлоконструкций они заплатили 70 грн. Больше он им ничего не перевозил и они ему не звонили;
- свидетель ОСОБА_18 пояснил в судебном заседании, что до 15.08.2009 года он занимал должность старшего инженера сектора по вопросам МПд Константиновского городского отдела МЧС. В его должностные обязанности входила выдача технических условий (заключение) на проектирование, строительство, реконструкцию и техническое переоснащение объектов, экспертиза противопожарного состояния проектов. 17.04.2007 года ОСОБА_1 обратился в Константиновский городской отдел МЧС с заявлением на разработку и выдачу технических условий (заключения) для разработки проекта строительства торгового павильона по ул. ОСОБА_4 в районе жилого дома № 42«а». Им был проведен осмотр и обследование земельного участка, который рекомендуется для строительства торгового павильона, в ходе которого было установлено, что площадь земельного участка соответствует решению Константиновского городского совета о предоставлении права пользования земельным участком, и ОСОБА_1 были выданы технические условия с рекомендациями по соблюдению противопожарных норм при проектировании согласно норм пожарной безопасности. ОСОБА_1 за техническими условиями приезжал сам, никого вместе с ним не было. Когда он приезжал на место выделенного земельного участка, то его встречал ОСОБА_1 и общался с ним только он. 14.08.2007 года ОСОБА_1 предоставил проект на строительство торгового павильона, сблокированный автобусной остановкой по ул. Калинина вблизи жилого дома № 42«а». Проведенной экспертизой установлена правильность и полнота выполнения противопожарных требований в проекте, нарушений требований противопожарной безопасности не выявлено, в связи с чем ОСОБА_1 было выдано экспертное заключение. По результатам сдачи в эксплуатацию в 2008 году ОСОБА_1 были подписаны акты приемки оконченного строительством торгового павильона по ул. ОСОБА_4 в районе жилого дома № 42«а». Кто осуществлял технический надзор за строительством данного павильона, ему не известно. ОСОБА_3 ему не знаком, ему знаком ОСОБА_2 как должностное лицо инспекции ГАСК;
- свидетель ОСОБА_19 пояснил в судебном заседании, что в Константиновской СЭС он работает с 1978 года, в его должностные обязанности входит организация работы Константиновской межрайонной санитарно эпидемиологической станции. Примерно в конце прошлого года он подписывал ОСОБА_6 государственной комиссии оконченного строительства объекта - торгового павильона по ул. Калинина г. Константиновка возле жилого дома 42«а». Данный павильон принадлежит ОСОБА_1, который до этого обращался к ним для рассмотрения рабочего проекта на строительство торгового павильона. Занималась рассмотрением данного рабочего проекта заведующая отделом гигиены питания ОСОБА_20 и которая осуществляла контроль за ходом строительства данного объекта;
- свидетель ОСОБА_21 пояснил в судебном заседании, что до 01.06.2008 года он занимал должность начальника производственно технической службы Константиновского ПУВКХ. В его обязанности входила организация капитальных и текущих ремонтов на предприятии, выдача технических условий на водоснабжение и водоотведение предприятий всех форм собственности и частных лиц. По вопросу выдачи технических условий на строительство торгового павильона на автобусной остановке вблизи дома № 42«а» по ул. ОСОБА_4 12.06.2007 г. с заявлением обратился ЧП ОСОБА_1, при этом предоставив все необходимые документы. Приходил ОСОБА_1 не один, а с мужчиной, вспомнить которого он не может, но, насколько он понял, данный мужчина имеет какое-то отношение к строительству торгового павильона. Так как все документы были в порядке, ЧП ОСОБА_1 были выданы технические условия. Также для подключения данного объекта к системам водоснабжения и водоотведения работниками ПУВКХ осуществлялся выезд на объект;
- свидетель ОСОБА_22 пояснил в судебном заседании, что до 07.02.2009 года он занимал должность старшего участкового инспектора. В период работы с ноября 2005 года он стал обслуживать административный участок № 9 - ул. ОСОБА_4, Космонавтов, Циолковского, Громова. Он видел, что строительством торгового павильона на автобусной остановке вблизи дома № 42«а» по ул. ОСОБА_4, занимался непосредственно ОСОБА_1, поскольку он его часто видел на данном объекте. Также на данном объекте находились еще люди, кто конкретно, ему не известно. ОСОБА_1 он знает, поскольку тот является бывшим работником милиции. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ему не знакомы. В 2006 или 2007 г. при встрече со ОСОБА_1 ему от последнего стало известно, что с данного объекта произошло хищение каких-то инструментов. Он предложил ОСОБА_1 обратится с письменным заявлением в Константиновский ГО;
- свидетель ОСОБА_12 пояснила в судебном заседании, что в 1998 году она вышла замуж за ОСОБА_3, с которым они прожили до 2007 года, впоследствии брак был расторгнут. Примерно в 2006 году к ней домой пришел ранее знакомый ОСОБА_1, с которым она училась в одной школе и который занимался кабельным телевидением. Тогда он приходил по своей работе. В процессе общения ему понравилась кухня и он поинтересовался, ее сделал, на что она ответила, что ее сделал супруг. ОСОБА_1 сказал, что хочет себе точно такую же кухню. Затем она познакомила его с ОСОБА_3 и последний сделал ему кухню. ОСОБА_1 за выполненную работу рассчитался. После этого ОСОБА_1 с ОСОБА_3 сдружились и ОСОБА_1 уговаривал его начать совместное дело, решив построить торговый павильон, при этом взять мужа в компаньоны. ОСОБА_1 выделял бы денежные средства на строительство, а роль ОСОБА_3 заключалась бы в оформлении документов и выполнении строительных работ. Оформлением документов на строительство занимались они вдвоем, также вдвоем они занимались и строительством торгового павильона. Лично она передавала документы на павильон в Константиновскую СЭС для рассмотрения, которые ей передали ОСОБА_1 и ОСОБА_3 В процессе строительства торгового павильона ОСОБА_1 вместе со своей женой ОСОБА_9 приходили к ним домой и вместе отмечали праздники, впоследствии ее муж оставил основную работу и полностью переключился на строительство. В процессе строительства никакие денежные средства за выполненную работу муж домой не приносил, в связи с чем у них дома стали возникать конфликты, которые привели к распаду семьи. Позже, при встрече с ОСОБА_3 ей стало известно, что ОСОБА_1 его обманул и теперь он никакого отношения к торговому павильону не имеет, при этом все это случилось лишь после того, как торговый павильон был построен. Так же при встрече со ОСОБА_1 и его женой ей стало известно, что никакие денежные средства за выполненную работу он ОСОБА_3 выплачивать не собирается. Впоследствии ОСОБА_23 обратился с иском в суд о возмещении ущерба, при этом ОСОБА_1 в период судебного рассмотрения полностью отрицал их знакомство;
- свидетель ОСОБА_24 пояснила в судебном заседании, что она видела, как строительством торгового павильона на автобусной остановке по ул. Калинина вблизи дома № 42«а» занимался ее сосед с кв. № 100 ОСОБА_3 Еще на данном объекте она неоднократно видела ОСОБА_1 Кому принадлежал торговый павильон, ей не известно. В 2008 году к ней обратился ОСОБА_3 с просьбой подтвердить факт его работы на данном объекте. При этом он сообщил, что между ним и ОСОБА_1 возник конфликт по поводу невыплаты ему денежных средств за выполненную работу. Она была в суде и давала пояснения по данному факту;
- свидетель ОСОБА_25 пояснил в судебном заседании, что он видел, как строительством торгового павильона на автобусной остановке по ул. Калинина вблизи дома № 42«а» занимались его соседи ОСОБА_1 и ОСОБА_3 Кому принадлежал данный торговый павильон, ему не известно. Впоследствии в 2008 году к нему обратился ОСОБА_3 с просьбой подтвердить факт его работы на данном объекте в суде, что он и сделал. Со слов ОСОБА_3 ему стало известно, что ОСОБА_1 не заплатил последнему денежные средства. В суде он давал пояснения по данному факту и сообщал то же самое;
- свидетель ОСОБА_26 пояснил в судебном заседании, что до апреля 2009 года он занимал должность главного инженера РЭС, в его должностные обязанности входило обеспечение бесперебойного электроснабжения потребителей, надзор и контроль за техническим состоянием электрических сетей, контроль за выдачей технических условий вновь подключаемым потребителям. Несколько лет назад ОСОБА_1 обратился в ПТО Константиновского РЭС с просьбой выдать технические условия на подключение торгового павильона по ул. Калинина возле дома 42«а», при этом он приходил не один, а с ОСОБА_3 Вместе с заявлением был предоставлен пакет документов, подтверждающий законность В целях уточнения точки подключения был осуществлен выезд на объект, где присутствовал ОСОБА_1 После проверки последнему были выданы технические условия и рекомендовано обратится в энергосбыт для заключения договора на электроснабжение;
- свидетель ОСОБА_20 пояснила в судебном заседании, что в должности заведующей отделом гигиены питания Константиновской СЭС она работает с 1989 года. В ее должностные обязанности, входит соблюдение санитарного законодательства на пищевых объектах. 14.08.2007 г. помощник врача эпидемиолога ОСОБА_12 передала ей рабочий проект торгового павильона, сблокированного с автобусной остановкой по ул. Калинина вблизи дома № 42«а», на имя ОСОБА_1 При этом ОСОБА_12 пояснила, что ее муж работает вместе со ОСОБА_1 и она помогает в оформлении документов. Она, проверив наличие документов, рассмотрела данный проект и согласовала его, после чего отдала заключение ОСОБА_12 для передачи ОСОБА_1 Впоследствии она вела контроль за ходом строительства, несколько раз посещала место строительных работ, где присутствовал ОСОБА_1 Грубых нарушений санитарного законодательства выявлено не было;
- свидетель ОСОБА_27 пояснил в судебном заседании, что с сентября 2005 года он работает начальником управления архитектуры и градостроительства г. Константиновка. В его служебные обязанности входит согласование проектной документации, рассмотрение проектов строительства, предоставление материалов для рассмотрения исполкомом городского совета. С 2006 года в управлении архитектуры на должности главного специалиста работал ОСОБА_2 Согласно должностной инструкции, в обязанности ОСОБА_2 входили выдача застройщикам разрешение на выполнения строительных работ нового строительства, реконструкции, реставрации и капитального ремонта объектов. Также, согласно должностной инструкции и «Положения о порядке выдачи разрешения на выполнения строительных работ» № 273 от 05.12.2000 года, в его обязанности входила проверка предоставленных документов на получение разрешения на выполнение строительных работ, согласно перечня документов, указанных в вышеуказанном положении, а именно: проверка наличия у застройщика разрешения на выделение земли или право собственности на здание, разрешение органов местного самоуправления на строительство, подписку технического надзора, подписку авторского надзора, подписку производителя работ, приказ о назначении производителя работ и копию лицензии организации, ведущей строительство и проектную документацию, согласованную и утвержденную в установленном порядке. После этого, при наличии всех необходимых документов, а также правильности их оформления, выдавалось разрешение на выполнение строительных работ;
- свидетель ОСОБА_10 пояснил в судебном заседании, что осенью 2007 года к нему и его родному брату ОСОБА_8 обратился ОСОБА_1 с просьбой помочь в строительстве торгового павильона по ул. Калинина вблизи дома № 42«а». Так как он находится на пенсии и у него есть свободное время, то он согласился. Работали они на стройке втроем, но в основном он со ОСОБА_1, а брат приходил туда по необходимости. За работу ОСОБА_1 им не платил, но давал деньги на расходы. В основном все строительные работы они выполняли самостоятельно. Через некоторое время после начала строительства на стройку пришел мужчина и смотрел, как идет строительство. Из разговора со ОСОБА_1 ему стало известно, что это ОСОБА_3, какие у них были отношения и по какой причине он ходил на стройку, ОСОБА_1 ему не говорил. После этого ОСОБА_3 приходил на стройку 3-4 раза в неделю, иногда он пытался давать советы, как надо работать. Были случаи, когда они просили ОСОБА_3 что-то поддержать, подать или перенести, но чтобы он выполнял какую-то конкретную работу на стройке, такого не было. Проходил он так до зимы 2008 года, после чего у него со ОСОБА_1 произошел конфликт. После этого на стройке ОСОБА_3 он больше не видел. Осенью 2008 года павильон был полностью построен. Летом 2008 года его вызывали в Константиновский горрайонный суд по гражданскому делу по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_1 и тогда ему стало известно, что ОСОБА_3 должен был осуществлять технический надзор за строительством павильона, а за это ОСОБА_1 должен заплатить ему 65 тыс. грн. Какое было принято решение по делу, ему не известно;
- свидетель ОСОБА_8 пояснил в судебном заседании, что является крестным отцом ребенка ОСОБА_1 и поддерживает с ним дружеские отношения. Осенью 2007 к нему и его родному брату ОСОБА_10 обратился ОСОБА_1 с просьбой помочь в строительстве торгового павильона по ул. Калинина вблизи дома № 42«а». Так как он нигде официально не работал и у него было свободное, то он согласился помочь. Работали они на стройке втроем, но в основном работал его брат и ОСОБА_1, а он приходил и помогал, когда его об этом просили. За работу ОСОБА_1В ему не платил. Все строительные работы они выполняли самостоятельно. Через некоторое время после начала строительства, на стройку пришел мужчина и смотрел, как идет строительство. От ОСОБА_1 ему стало известно, что это ОСОБА_3. По какой причине он ходил на стройку, ОСОБА_1 ему не говорил. ОСОБА_3 в основном общался со ОСОБА_1 На стройке он находился не постоянно, но когда приходил, иногда видел там ОСОБА_3, последний постоянно что-то рассказывал, иногда пытался давать советы. Были случаи, когда они просили ОСОБА_3 что-то поддержать, подать или перенести, но чтобы он выполнял какую-то конкретную работу на стройке, такого не было. С зимы 2008 года ОСОБА_3 перестал появляться на стройке и больше его он не видел. Осенью 2008 года павильон был полностью построен. Летом 2008 года его вызывали в Константиновский горрайонный суд по гражданскому делу по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_1, из чего ему стало известно, что ОСОБА_3 должен был осуществлять технический надзор за строительством павильона и за это требовал взыскать со ОСОБА_1 65 тыс. грн.;
- свидетель ОСОБА_28, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины, будучи допрошенной на досудебном следствии пояснила, что в должности начальника сетей Константиновского ПУВКХ КП «Вода Донбасса» она работает с 2006 года, в ее обязанности входит согласование точки подключения для технических условий. По поводу строительства торгового павильона, расположенного на автобусной остановке возле дома № 42«а», сообщила, что она вместе с директором ПУВКХ ОСОБА_29 проезжала по указанной улице и остановилась возле данного объекта, при этом на месте находился мужчина, как она поняла, это был хозяин данного объекта, больше там никого не было. Последний предъявил документы, а именно технические условия, после чего они проверили место подключения, все было в норме и они уехали. Возможно, подключением объекта занимался начальник службы ОСОБА_30, который на данный момент на пенсии (т. 2 л.д. 17-18);
- свидетель ОСОБА_31, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины, будучи допрошенной на досудебном следствии пояснила, что до 18.02.2008 года она работала в инспекции государственного архитектурно строительного контроля главного управления градостроительства и архитектуры Донецкой областной администрации, начиная со специалиста и заканчивая начальником инспекции. По вопросу выдачи разрешений на выполнении строительных работ показала, что с 2000 по 2009 год данные разрешения выдавались в соответствии с положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительных работ, Утвержденных приказом государственного комитета строительства и архитектуры и жилищной политики Украины от 05.12.2000 года № 273. Согласно п.2. данного документа, для получения разрешения заказчиком работ к заявлению прилагается пакет документов, всего 6 наименований, среди которых и документы о назначении ответственных производителей работ (прораба, лиц, которые осуществляют авторский и технический надзор). Согласно ст. 11 Закона Украины « Об архитектурной деятельности» от 20.05.1999 года, технический надзор обеспечивает заказчик и он осуществляется лицами, которые имеют соответствующий квалификационный сертификат. На основании вышеуказанной статьи Закона Кабинет Министров Украины принял постановление от 11.07.2007 года № 903 «Об авторском и техническом надзоре во время строительства объекта архитектуры», в соответствии с п.3 которого технический надзор осуществляют лица, которые имеют выданный аттестационной комиссией квалификационный сертификат. При этом, согласно положения об архитектурно-строительной комиссии инженеров технического надзора, Утвержденного приказом Минрегионстроя от 09.06.2009 года № 224, т.е. сертификаты инженерам технического надзора стали выдавать в 2009 г. Согласно справочника квалификационных характеристик профессий работников в строительной отрасли «Выпуск 64 от 2003 г.», работники технического надзора должны иметь полное или базовое высшее ІНФОРМАЦІЯ_6 направления, т.е. в строительстве, и опыт работы в строительстве не менее 2-х лет. Подтверждением опыта работы и образования является диплом о наличии строительного образования у лица. Что касается конкретно разрешения № 27 от 20.08.2007 года, выданного ЧП «ОСОБА_1В.» на строительство торгового павильона, сблокированного с автобусной остановкой по ул. Калинина вблизи дома № 42, то данный документ должен был быть составлен и выдан лицу в соответствии с вышеперечисленными нормативными актами. В 2007 году данным вопросом в г. Константиновка занимался ОСОБА_2 Основанием для начала строительства ЧП ОСОБА_1 является разрешение инспекции государственного архитектурно строительного контроля. Выданные разрешения регистрируются в «Книге регистрации разрешений на выплнение строительных работ» по установленной форме, Утвержденной приказом государственного комитета строительства и архитектуры и жилищной политики Украины от 05.12.2000 года № 273 (т. 2 л.д. 43-45);
- свидетель ОСОБА_32, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины, будучи допрошенной на досудебном следствии пояснила, что до 17.01.2008 года она работала в инспекции государственного архитектурно строительного контроля главного управления градостроительства и архитектуры исполкома Донецкого городского совета в должности главного специалиста инспекции. Что касается выдачи разрешений на выполнении строительных работ сообщила, что с 2000 по 30.09.2009 г. данные разрешения выдавались на основании Приказа государственного комитета строительства и архитектуры и жилищной политики Украины от 05.12.2000 г. № 273, который утвердил Положение о порядке выдачи разрешения на выполнение строительных работ инспекцией ГАСК. Согласно п.2. данного документа, для получения разрешения заказчиком работ к заявлению прилагается пакет документов, среди которых есть документы о назначении ответственных производителей работ (прораба, лиц, которые осуществляют авторский и технический надзор). Согласно ст. 11 Закона Украины «Об архитектурной деятельности» от 20.05.1999 г., технический надзор обеспечивает заказчик и осуществляется лицами, которые имеют соответствующий квалификационный сертификат, иными словами, это документ, подтверждающий право лица в соответствии ІНФОРМАЦІЯ_5 и квалификацией в данной отрасли осуществлять контроль за строительством. На основании вышеуказанной статьи ЗУ Кабинет Министров Украины принял постановление от 11.07.2007 г. № 903 «Об авторском и техническом надзоре во время строительства объекта архитектуры», в соответствии с п.3 которого технический надзор осуществляют лица, которые имеют выданный аттестационной комиссией квалификационный сертификат. По разрешению № 27 от 20.08.2007 г., выданному ЧП ОСОБА_1 на строительство торгового павильона, сблокированного с автобусной остановкой по ул. Калинина вблизи дома № 42 показала, что после вступления в силу вышеуказанных нормативных актов, которые на момент выдачи разрешения вступили в законную силу, данный документ должен был быть составлен и выдан лицу в соответствии с вышеперечисленными нормативными актами и любое отклонение от закона является нарушением. В 2007 году данным вопросом в г. Константиновка занимался ОСОБА_2 Кроме этого, без разрешения инспекции ЧП ОСОБА_1 не имел бы права приступать к выполнению строительных работ. При этом выдача разрешений на территории г. Константиновка была прерогативой начальника инспекции ГАСК г. Константиновка. Указанное разрешение должно быть зарегистрировано в «Книге регистрации разрешений на выполнение строительных работ». Что касается включение в осуществление технического надзора в данном разрешении лица, осуществляющего технический надзор, как ОСОБА_3, то о последнем ей ничего не известно, он имел право осуществлять технический надзор в случае наличия соответствующего квалификационного сертификата, иными словами, это документ, подтверждающий право лица в соответствии ІНФОРМАЦІЯ_5 и квалификацией в данной отрасли осуществлять контроль за строительством. Кроме этого, о важности проведения технического надзора на объекте свидетельствует тот факт, что с 01.01.2008 г. технический надзор должен быть лицензирован (т. 2 л.д. 40-42);
- свидетель ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что действительно ОСОБА_1 предлагал ему совместный бизнес, а именно строительство торгового павильона, сблокированного с автобусной остановкой вблизи дома № 42«А» по ул. Калинина г. Константиновка. При этом ОСОБА_1 должен был участвовать финансово, а он занимался бы оформлением документов и непосредственно строительством. Он согласился на такое предложение ОСОБА_1 и между ними был заключен трудовой договор № 11 от 01 августа 2007 года. Также ОСОБА_1 указал его в заявлении на выдачу разрешения на строительные работы как лицо, которое будет осуществлять технический надзор. Считал, что его образования достаточно для осуществления данной деятельности. Он занимался оформлением документов по строительству и непосредственно строительством, для чего ему пришлось уволиться с основного места работы, однако по завершению строительства ОСОБА_1 в компаньоны его не взял и не заплатил за выполненную работу, в связи с чем ему пришлось обратиться с иском в суд, но в иске было отказано.
Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу:
Заключением почерковедческой экспертизы № 2 от 05 января 2010 года, согласно которому:
- рукописный текст в разрешении на выполнение строительных работ № 27 от 20 августа 2007 года выполнен ОСОБА_2;
- подпись в графе «начальник инспекции Госархстройконтроля» в разрешении на выполнении строительных работ № 27 от 20 августа 2007 года выполнена ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 112-119);
Заключением почерковедческой экспертизы № 6 от 11 января 2010 года, согласно которому:
- рукописный текст в заявлении о заключении договора на поставку электроэнергии от 03 сентября 2007 года выполнен ОСОБА_3;
- подпись в графе «подпись» в заявлении о заключении договора на поставку электроэнергии от 03 сентября 2007 года выполнена ОСОБА_1;
- рукописный текст в заявлении на выдачу разрешения на выполнение строительных работ от 14 августа 2007 года выполнен ОСОБА_3;
- подпись в заявлении на выдачу разрешения на выполнение строительных работ от 14 августа 2007 года выполнена ОСОБА_1;
- подпись в графе «заказчик» в трудовом договоре № 11 от 01 августа 2007 года выполнена ОСОБА_1;
- подпись в графе «исполнитель» в трудовом договоре № 11 от 01 августа 2007 года выполнена ОСОБА_3;
- подпись в графе «заказчик» в трудовом договоре № 11 от 01 августа 2007 года с датой 30 января 2008 года выполнена ОСОБА_1;
- подпись в графе «исполнитель» в трудовом договоре № 11 от 01 августа 2007 года с датой 30 января 2008 года выполнена ОСОБА_3 (т. 2 л.д. 126-135);
Согласно решению Константиновского горрайонного суда Донецкой области № 2-599/08 от 02 сентября 2008 года, трудовые отношения между ОСОБА_3 и частным предпринимателем ОСОБА_1, а также факт выполнения ОСОБА_3 строительных работ при строительстве торгового павильона, сблокированного с автобусной остановкой в г. Константиновка по ул. Калинина вблизи жилого дома № 42«а», судом не установлены и в удовлетворении исковых требований ОСОБА_3 отказано (т.1 л.д. 140-141).
Суд считает, что совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств, действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 364 УК Украины, так как он умышленно злоупотребил своим служебным положением в интересах третьих лиц.
Судом изучались данные о личности подсудимого и установлено, что ОСОБА_2 ранее не судим; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту работы и жительства характеризуется положительно.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_2 заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности согласно ст. 49 УК Украины.
Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ОСОБА_2 и считал возможным освободить последнего от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Потерпевший ОСОБА_1 также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ОСОБА_2 и поддержал мнение прокурора.
Выслушав мнение участников судебного рассмотрения, суд считает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло три года - при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.
Согласно ч.2 ст. 12 УК Украины преступлением небольшой тяжести является преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более двух лет, либо иное, более мягкое наказание.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 364 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести.
В судебном заседании установлено, что действительно имело место совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украины подсудимым ОСОБА_2 20 августа 2007 года, т.е. умышленное совершение преступления небольшой тяжести. Иных преступлений в период времени с 20 августа 2007 года и по настоящее время ОСОБА_2 не совершено, от следствия и суда последний не уклонялся и на дату вынесения настоящего постановления истек срок давности, предусмотренный п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины.
При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимого ОСОБА_2 следует освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и прекратить в отношении него уголовное дело.
Также необходимо отменить в отношении подсудимого ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде (т. 2 л.д. 278) и отменить отстранение ОСОБА_2 от должности главного государственного инспектора южного отдела Краматорского управления инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в Донецкой области, установленное постановлением Константиновской межрайонной прокуратуры от 21 января 2010 года (т. 3 л.д. 27-28).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки в размере 1071 (одна тысяча семьдесят одна) грн. 36 коп. (т. 2 л.д. 111 - 535,68 грн., т. 2 л.д. 125 - 535,68 грн.), связанные с производством по делу почерковедческих экспертиз, следует взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в доход государства.
Вещественные доказательства по делу: трудовой договор № 11 от 01.08.07 на 1 листе; приказ № 11 от 01.08.07 на 1 листе; трудовой договор № 11 от 01.08.07 с датой 30.01.08 на 1 листе; приказ № 11 от 01.08.07 с датой 30.01.08 на 1 листе; разрешение на выполнение строительных работ № 27 от 20.08.07 на 1 листе; заявление о заключении договора на поставку электроэнергии от 03.09.07 на 1 листе; регистрационное дело по строительству торгового павильона по ул. ОСОБА_4, возле дома №42«а» на 22 листах; экспериментальные образцы почерка и подписи ОСОБА_2 на 9 листах; экспериментальные образцы почерка и подписи ОСОБА_1 на 9 листах; экспериментальные образцы подписи ОСОБА_3 на 6 листах; копия диплома об образовании ОСОБА_3 на 1 листе; свободные образцы почерка ОСОБА_3 (тетрадь для конспектов) на 82 листах; газета «Провинция» № 45(984) от 11 ноября 2009 года на 16 листах; СД диск с 10 фотоснимками ОСОБА_3 и ОСОБА_1; СД диск с 5 аудио файлами с записью судебных заседаний по иску ОСОБА_3 к ЧП ОСОБА_1, приобщенные к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 281), следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины, руководствуясь ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л :
Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 364 УК Украины в связи с истечением сроков давности, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 364 УК Украины прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде отменить.
Отменить отстранение ОСОБА_2 от должности главного государственного инспектора южного отдела Краматорского управления инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в Донецкой области, установленное постановлением Константиновской межрайонной прокуратуры от 21 января 2010 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в размере 1071 (одна тысяча семьдесят одна) грн. 36 коп., связанные с производством по делу почерковедческих экспертиз.
Вещественные доказательства по делу: трудовой договор № 11 от 01.08.07 на 1 листе; приказ № 11 от 01.08.07 на 1 листе; трудовой договор № 11 от 01.08.07 с датой 30.01.08 на 1 листе; приказ № 11 от 01.08.07 с датой 30.01.08 на 1 листе; разрешение на выполнение строительных работ № 27 от 20.08.07 на 1 листе; заявление о заключении договора на поставку электроэнергии от 03.09.07 на 1 листе; регистрационное дело по строительству торгового павильона по ул. ОСОБА_4, возле дома №42«а» на 22 листах; экспериментальные образцы почерка и подписи ОСОБА_2 на 9 листах; экспериментальные образцы почерка и подписи ОСОБА_1 на 9 листах; экспериментальные образцы подписи ОСОБА_3 на 6 листах; копия диплома об образовании ОСОБА_3 на 1 листе; свободные образцы почерка ОСОБА_3 (тетрадь для конспектов) на 82 листах; газета «Провинция» № 45(984) от 11 ноября 2009 года на 16 листах; СД диск с 10 фотоснимками ОСОБА_3 и ОСОБА_1; СД диск с 5 аудио файлами с записью судебных заседаний по иску ОСОБА_3 к ЧП ОСОБА_1, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья