АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-кс/668/6470/15
Провадження №11сс /791/550/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року грудня місяця «24» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
при секретарі:ОСОБА_4 ОСОБА_5
З участю прокурора: адвоката: підозрюваного: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора по провадженню на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від «12» грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

За цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Суворовського району м.Херсона про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати цілодобово квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та покладено на нього обов`язки передбачені законом, у тому числі носити електронний засіб контролю.

Строк дії, покладених на ОСОБА_8 , визначено до 12.01.2016 року.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання до 3 років позбавлення волі, за матеріалами провадження маються докази, які в достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри, підозрюваний офіційно не працевлаштований, переховувався від слідства, що свідчить про те, що він може незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від слідства та суду, а також вчиняти інші правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зробив висновок, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатньо для запобіганню вказаних ризиків.

ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Зі слів підозрюваного останній має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

В апеляційній скарзі прокурор по провадженню просить ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

На обґрунтування апеляції посилається на те, що слідчим, який подав клопотання, зазначені ризики, передбачені п.п. 1; 3; 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою та не можуть бути попереджені шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. За таких підстав слідчий суддя помилково прийшов до висновку, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України можливо при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу. Суддя також не прийняв до уваги, що підозрюваний тривалий час переховувався від слідства та був об`явлений в розшук, що свідчить про можливість намагання уникнути відповідальність за вчинене.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора по провадженню та прохавшого подану апеляційну скаргу задовольнити, оскільки підозрюваному на даний час пред`явлено нове обвинувачення за ст. 190 ч.3 КК України, правопорушення він вчиняв під іншим прізвищем і надані захистом характеризуючі підозрюваного дані, видані на ім`я іншої особи, а посвідчення волонтера, в якому вказано прізвище « ОСОБА_9 », згідно з наданою інформацією МО України, не видавалося. За таких підстав рахує, що реально існують ризики, що ОСОБА_8 може ухилитися від слідства та суду, знаходячись на волі; адвоката в інтересах підозрюваного та самого ОСОБА_8 , які рахували клопотання слідчого та апеляційну скаргу прокурора необґрунтованими та прохавших їх залишити без задоволення. В судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, а ОСОБА_8 доповнив, що не визнає свою винуватість у пред`явлених йому обвинуваченнях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та вказані випадки застосування цього запобіжного заходу, у тому числі в силу ч.2 п.3 ст. 183 КПК України цей запобіжний захід може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органів слідства, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 17.02.2015 року об`явлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.190 КК України.

Того ж дня на виклик слідчого підозрюваний не з`явився і в подальшому ухилявся від явки до слідчого, у зв`язку з чим 27.02.2015 року досудове розслідування було призупинено і того ж дня ОСОБА_8 об`явлено в розшук. 23.11.2015 року слідчий суддя надав дозвіл на затримання підозрюваного і 12.12.2015 року він був затриманий.

Вказаним обставинам слідчий суддя під час розгляду матеріалів провадження не надав належної оцінки, між тим, як ці обставини вказують на реальні існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що знаходячись на волі підозрюваний може переховуватися від слідства і суду, а також продовжити злочинну діяльність. Окрім цього, слідчий суддя не прийняв до уваги, що ряд епізодів шахрайської діяльності підозрюваним вчинено під іншим прізвищем.

З наданих прокурором копій процесуальних документів вбачається, що ОСОБА_8 пред`явлена підозра у вчиненні нових злочинів, передбачених ст. 190 ч.3 КК України.

За матеріалами провадження відсутні будь-які дані щодо соціальних зв`язків підозрюваного, а також вказані різні адреси його мешкання, в одних процесуальних документах м.Скадовськ, в інших м.Херсон.

На момент винесення рішення слідчим суддею ОСОБА_8 пред`явлена підозра у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі. Разом з тим, приймаючи до уваги вище наведене колегія суддів рахує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може забезпечити своєчасне і повне дослідження всіх обставин ним вчиненого, а тому ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, за якою обрати підозрюваному найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів не приймає до уваги надані адвокатом дані характеризуючі особу, оскільки грамоти та характеристики видані не на ім`я підозрюваного, а на ім`я іншої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора по кримінальному провадженню задовольнити, ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 12 грудня 2015 року, за якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Суворовського району м.Херсона про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід щодо нього у вигляді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, за якою клопотання слідчого задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали встановити до 16.00 години 22 лютого 2016 року включно, змінивши запобіжний захід ОСОБА_8 на взяття під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110240 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок апеляційного суду Херсонської області р/р 6040 в ГУДКСУ в Херсонській області МФО 852010Ю .

В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку сплати застави та звільнення ОСОБА_8 з-під варти, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, та покласти на нього додатково наступні обов`язки:

1) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних, покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде зведена в доход держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України і що у випадку невиконання ним зазначених обов`язків застава буде звернена в доход держави.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2