Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 ,
на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не наданні копії протоколу обшуку від 04.11.2015 року, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000027 від 06.03.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
09.12.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не наданні копії протоколу обшуку від 04.11.2015 року.
Свою скаргу мотивує тим, що 09.11.2015 року, діючи в інтересах ОСОБА_4 , направив слідчому СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , письмовий адвокатський запит, у якому просив слідчого надати копію протоколу обшуку від 04.11.2015 року, однак листом слідчого від 16.11.2015 року йому було відмовлено у наданні зазначеного протоколу.
Бездіяльність слідчого вважає неправомірною, у зв`язку з чим ОСОБА_3 вимушений звернутися до суду зі скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_6 скаргу підтримала, просить її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з» явився.
Заслухавши думку скаржника, який вважає за можливе скаргу розглянути у відсутність слідчого суд, керуючись ст. 306 ч. 3 КПК України, вважає за можливе скаргу розглянути без його участі, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Такого висновку слідчий суддя дійшов на підставі ст. 220 ч. 1, 2 КПК України, яка передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з адвокатського запиту ОСОБА_3 від 09.11.2015 року, він звернувся до слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , із клопотанням про надання копії протоколу обшуку (а.с. 8-9).
Відповідно до листа старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_3 було відмовлено у наданні копії протоколу обшуку (а.с. 11).
Оцінивши зібрані по справі докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про виконання слідчим вимог ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , надати ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , копію протоколу обшуку від 04.11.2015 року, який проводився у помешканні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1