гСправа № 179/10/16-к Провадження №1-кп/0187/61/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №179/10/16-к (кримінальне провадження № 0000742) відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Займанка Зачепилівського району Харківської області; громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ; раніше не судимий;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області; громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 ; раніше не судимий;
за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України кожним,-
за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 , потерпілого (цивільний позивач) ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (цивільний відповідач),
Встановив:
29.11.2015 в денний час доби ОСОБА_3 (далі ОСОБА_7 ) за попередньою змовою із ОСОБА_4 (далі Воропай), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи узгоджено між собою, пройшли на територію дачного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , де шляхом демонтажу віконного скла, проникли в приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки шляхом демонтажу таємно викрали чавунний лист до плити пічного опалення 70х40 см. (бувшого використання), вартістю 357 гривень 00 копійок та два колосники до плити пічного опалення (бувшого використання), вартістю 32 гривні 00 копійок кожен, на суму 64 гривні 00 копійок.
Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом демонтажу віконного скла проникли до приміщення господарської будівлі, розташованої на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали дві металеві труби (бувшого використання) діаметром 80 мм, товщиною стінки 3,5 мм, довжиною 3 м кожна, вартістю 85 гривень 00 копійок за метр, на суму 510 гривень 00 копійок, два ліхтаря світлодіодних (коногона, бувшого використання) вартістю 250 гривень 00 копійок кожен, на суму 500 гривень 00 копійок та шляхом зняття навісного замка з дверей, проникли до іншого приміщення вказаної господарської будівлі, звідки таємно викрали електричний двигун трифазний (бувшого використання) потужністю 3 кВт, 1200 об/хв, вартістю 1000 гривень 00 копійок, які на праві приватної власності належали ОСОБА_6 , після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зникли, викрадене майно присвоїли та розпорядились ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2 431 гривню 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що дійсно при вказаних обставинах 29.11.2015 разом з ОСОБА_8 вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_6 . Викрадене майно, окрім електродвигуна повернуто потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати. Добровільно відшкодував моральні збитки в сумі 2500 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що дійсно при вказаних обставинах разом з ОСОБА_7 вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати. Обіцяє, що коли знайде роботу відшкодує збитки. Позов визнав у повному обсязі.
Потерпілий підтвердив найменування та кількість викраденого 29.11.2015 майна. Все майно окрім, електродвигуна повернуто. Також підтвердив факт відшкодування ОСОБА_7 2500 грн. Позов до ОСОБА_8 підтримав у повному обсязі, просив стягнути з останнього 2500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинувачених, потерпілого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїми діями, вчинили кримінальне правопорушення передбачене частино 3 статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем мешкання характеризується посередньо, тимчасово не працює, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий, при цьому вчинив злочин, який в силу ст. 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином, проте засвідчив свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілому моральну шкоду, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_8 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем мешкання характеризується негативно, не працює, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, при цьому вчинив злочин, який в силу ст. 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином, проте засвідчив свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи, міркування прокурора та потерпілого, наявність пом`якшуючих обставин, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 Кримінального кодексу України, його мети, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе і без реального відбування покарання та їх звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
Оскільки вина обвинувачених доведена, та ОСОБА_8 визнав позов, уточнені вимоги потерпілого підлягають задоволенню у повному обсязі.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_3 встановити 1 (один) рік.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 2, 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_4 встановити 2 (два) роки.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 2, 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілого задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Речові докази два електричні ліхтарі (коногона), дві труби діаметром 80 мм, товщиною стінки 3,5 мм, довжиною 3м вважати повернутими ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1