Провадження № 1-кп/750/454/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
законного представника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з
повною загальною середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, судимого 18.09.2015 року Новозаводським
районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч. 1 КК України до
1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -
27 березня 2015 року, в вечірній час, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу готелю «Градецький», що по проспекту Миру, 68 в м. Чернігові, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою неповнолітньої ОСОБА_4 , заволодів її мобільним телефоном марки «Sony Xperia C 2305», вартістю 2844,00 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст. 190 ч. 1 КК України визнав повністю та повністю підтвердив викладені в його обвинуваченні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадення мобільного телефону у потерпілої. У скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтвердила викладені у обвинувальному акті обставини викрадення у неї мобільного телефону обвинуваченим.
Законний представник потерпілої ОСОБА_5 у суді пояснила, що завдана шкода повністю відшкодована обвинуваченим, і просить його суворо не карати.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи свідчення обвинуваченого, пояснення потерпілої та її законного представника, а також те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано по ст. 190 ч. 1 КК України, як шахрайство, тобто умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що не є тяжким, фактичні обставини справи, його ставлення до цього, особу винного, який вчинив кримінальне правопорушення до постановлення відносно нього попереднього вироку, наявність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо можливості призначення йому покарання у вигляді громадських робіт, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення відносно нього попереднього вироку, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, суд вважає за необхідне керуватися принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 184,50 грн. на проведення судовотоварознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.09.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді одного року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 184 грн. 50 коп. процесуальних витрат.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1