Справа № 1-289/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2011м.Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

з участю прокурора Сухомудренка В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, до арешту не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого :

- 25 грудня 2002 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.;

- 19 листопада 2004 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27 червня 2006 року Пісчанським районним судом Вінницької області ст.391 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27 грудня 2010 року по відбуттю строку покарання

- за ч.3 ст.185, ч. 2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 26 травня 2011 року близько 23 год. з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження скла вікна балкону, проник до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрав золотий ланцюжок та хрестик, 200 євро, що еквівалентно 2246 грн. 46 коп., належних потерпілому ОСОБА_3, а всього на загальну суму 4824 грн., чим заподіяв потерпілому шкоду на цю суму.

Він, же 24 липня 2011 року близько 14 год., знаходячись на центральні площі м.Сміла, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4, взяв мобільний телефон «Епел айфон 4», разом з гумовим чохлом для того, щоб начебто відремонтувати і не маючи наміру його повертати, заволодів ним, чим заподіяв потерпілому шкоду на 7537 грн.

Підсудний винним себе визнав і пояснив, що дійсно із квартири ОСОБА_3 викрав золотий ланцюжок і хрестик та 200 євро і заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4, якому обіцяв відремонтувати його та продав його.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім визнання своєї вини підсудним, його винність в скоєнні злочину підтверджується доказами, добутими відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілого, вчинене повторно,

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який хоча за місцем проживання характеризується позитивно, але як обтяжуючу обставину рецидив злочинів, а тому він повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення 1500 грн. підлягає до задоволення, оскільки винними діями підсудного потерпілому завдана шкода на цю суму.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України - 2 роки позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань кінцево визначити до відбуття - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити дотеперішній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 4 травня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2М на користь ОСОБА_3 1500 грн.

Речовий доказ на а.с.31 залишити потерпілій ОСОБА_6, а на а.с.201 ОСОБА_4, звільнивши їх від зобовязань по зберігальних розписках.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: С. Л. Яценко