overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1176/15-к
Провадження №1-кп - 480/156/15
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 08.06.2015 р. за № 0002110 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні участники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року на 13 годину 50 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.10.2015
Справа № 1418/1296/12
Провадж.№ 5/1418/162/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: прокурора Грицюк Ю.А.

представника ВЦ №103 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг спільне подання адміністрації Новобузького ВЦ № 103 ДПтС України у Миколаївській області та спостережної комісії Новобузької РДА Миколаївської області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Новобузького району, Миколаївської області, громадянина України, засудженого 30.09.2010 року за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69,71 КК України до обмеження волі строком на 03 роки 02 місяці, початок строку: 12.11.2010 року; кінець строку: 12.01.2014 року,

щодо заміни невідбутої частини покарання більш мяким,

Встановив:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуваючи призначене судом покарання зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться сумлінно, вимог режиму утримання не порушує, має заохочення від адміністрації Новобузького ВЦ № 103, стягнень не має. Посилаючись на те, що засуджений відбув 1/2 призначеного судом строку покарання, своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, в поданні ставиться на вирішення питання про застосування щодо заміни невідбутої частини покарання більш мяким.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_2, доводи представника Новобузького ВЦ №103, думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

Засуджений ОСОБА_2, відбуває покарання у Новобузькому ВЦ № 103 з 12.11.2010 року, зарекомендував себе позитивно, має заохочення від адміністрації центру за сумлінну працю і відповідно до характеристики, затвердженої 06.06.2012 року начальником Новобузького ВЦ № 103, довів своє виправлення. Станом на 27.06.2012 року відбув 1/2 призначеного покарання.

Враховуючи викладене, а також гарантійний лист фізичної особі підприємця ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо працевлаштування ОСОБА_2, суд вважає можливим замінити ОСОБА_2 невідбуту частину покарання більш м'яким покаранням, а саме у виді виправних робіт за місцем роботи строком на 01 рік 06 місяців і 15 днів, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України

Керуючись ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 30.09.2010 року за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області за ст. 15, ч. З ст. 185, ст.ст. 69,71 КК України до обмеження волі строком на 3 роки 02 місяці, замінити невідбуту частину покарання більш мяким у виді виправних робіт строком на 01 рік 06 місяців і 15 днів з відрахуванням на користь держави із суми заробітку 10%.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурором та засудженим може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 1418/2470/12
Провадж.№ 5/1418/264/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

за участю прокурора Кузнецова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новобузького районного суду Миколаївської області подання начальника Новобузького виправного центру № 103 УДПС України в Миколаївській області про передачу в дохід держави предметів, які забороняється використовувати в колоніях, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, засудженого 07.04.2004 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.4 ст.187, ч.3 ст.187, ч3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.4 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч. 1, ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що начальник Новобузького виправного центру № 103 УДПС України в Миколаївській області ОСОБА_2 просив передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia 3310», іmеі: 14726, синього кольору , який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_1 під час проведення неповного обшуку на КПП житлової зони.

Начальник Новобузького виправного центру № 103 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор Кузнецов В.В. подання підтримав.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

17 вересня 2012 року при проведенні обшуку, у засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 3310», іmеі: 14726, синього кольору.

Відповідно до ч.1 т.102 КВК України зберігання засудженими при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 59, 102 КВК України мобільний телефон «Nokia 3310», іmеі: 14726, підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ст.ст.371, 372, 539 КПК України та ч.1 т.102 КВК України суд

УХВАЛИВ:

Передати в дохід держави мобільний телефон марки «Nokia 3310», іmеі: 14726. синього кольору , який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 1418/2494/12
Провадж.№ 5/1418/270/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ СІ. ,

секретаря Кузьміній Н.П.,

за участю прокурора Коніщука М.В.,

начальника КВІ Новобузького району ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Нового Бугу подання про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 10 класу Жовтневої СПІ № 3 Новобузького району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 6.06.2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.5 ст.27, ч. З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців з покладенням обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти на протязі іспитового строку орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Начальником КВІ Новобузького району внесене подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2

Заслухавши начальника КВІ ОСОБА_1, думку прокурора Коніщука М.В. суд вважає , що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 характеризується задовільно, під час строку випробування, покладенні на нього вироком суду обов'язки виконував, а тому підлягає звільненню від покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 371, 372, 539 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 від покарання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.06.2011 року, звільнити.

На ухвалу прокурором, засудженим може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Гайсинський районний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Кравця В.І.

при секретарі Карплюк Г.П.

за участю прокурора Джежик Р.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 17.06.2008 року близько 13.00 год. в с.Карбівка Гайсинського району, керуючи технічно справним мотоциклом ІЖ-Планета-4 д.з. № НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леніна, грубо порушив вимоги п. 10.1,12.1,12.3 ПДР України не вибрав в установлених межах безпечної швидкості рух щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру і при виникненні небезпеки для руху, яку був спроможний вчасно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедистом малолітнім ОСОБА_3, який рухався по смузі зустрічного руху і раптово зупинився. В результаті зіткнення ОСОБА_3 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді опікових ран в ділянці спини, сідниць, стегон, забійних ран та синців обличчя, закритого перелому лівої ключиці, які в сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за тривалістю розладу здоровя.

В судовому засіданні ОСОБА_4- законний представник потерпілого ОСОБА_3 подала до суду заяву про закриття провадження у справі , вказала що потерпілий примирився з підсудним, який добровільно відшкодував шкоду.

Підсудний ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі за примиренням з потерпілим , вказав , що відшкодував заподіяну злочином шкоду та досяг примирення з потерпілим.

Заслухавши думку прокурора , яка вважала, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи, що підсудний вперше вчинив злочин який є невеликої тяжкості, відшкодував заподіяну злочином шкоду та досяг примирення з потерпілим , то відповідно до ст. 46 КК України його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за примиренням винного з потерпілим.

Керуючись ст. 46, 282 КПК України , суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнивши від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд щодо ОСОБА_2 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДКЦ при УМВС України у Вінницькій області 1877 грн.52 коп. за проведення авто технічних досліджень та експертиз.

Речові докази : футболку , шорти, велосипед Славутич - повернути ОСОБА_4, мотоцикл ІЖ-Планета-4 д.з. № НОМЕР_1 повернути ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя :
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1560/15-к
Провадження №1-кп - 480/188/15
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 08.06.2015 р. за № 0000629 за обвинуваченням ОСОБА_5 . Та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні участники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, захисника, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, захисник, обвинувачені.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.10.2015
Провадження № 4/2517/36/12
Єдиний унікальний № 2517/2842/12
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

09 лютого 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, Гумен В.М.. розглянувши узгоджене з Прилуцьким міжрайонним прокурором подання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Чернігівській області, про проведення обшуку по місцю проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого управління УМВС України в Чернігівській області знаходиться кримінальна справа №16/17656, порушена за ознаками злочину, передбаченого

ч.І ст.115 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що 11.12.2011 року, в денний час, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2, у приміщенні спальної кімнати на ліжку, виявлений труп громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з тілесними ушкодженнями у вигляді вогнепального сліпого, проникаючого поранення голови з руйнуванням речовини головного мозку. Також в приміщенні кухні виявлений повішений у петлі труп громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з тілесними ушкодженнями у вигляді вогнепального поранення голови.

Також, за місцем проживання ОСОБА_4 було вилучено вогнепальну зброю та боєприпаси, але зброї з якої було вбито ОСОБА_3 та поранено ОСОБА_4 знайдено не було.

В ході досудового слідства, від СКР Прилуцького MB УМВС надійшла оперативна інформація,.що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 може бути причетний до придбання та виготовлення вогнепальної зброї і боєприпасів, що були вилучені у господарстві ОСОБА_4, а також він може незаконно зберігати іншу зброю та боєприпаси, зокрема, що можуть бути знаряддям злочину по справі, за місцем свого проживання.

Зважаючи на те, що за місцем проживання ОСОБА_2, можуть зберігатися знаряддя вчинення злочину (пістолет), та інші об'єкти, зокрема зброя та боєприпаси, які мають значення для встановлення об'єктивної істини в справі, вважаю підстави проведення обшуку достатніми, та керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити працівникам слідчого управління УМВС України в Чернігівській області, провести обшук у квартирі та інших господарських приміщеннях (гаражі, сараї, підвалі та ін.) за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Гумен
Справа № 4-760/11
08 листопада 2011 року Святошинский районный суд г. Киева в составе: судьи Биды М.А., при секретаре Сивак В.В., с участием прокурора Зарицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя Святошинского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу с. Княжа Криница Монастырищенского района Черкасской области, украинцу, гражданину Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатому, не работающему, зарегистрированному в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ч/д), ранее судимому (со слов):
- в 1997 году Приднепровским районным судом г. Черкассы по ст.ст. 140 ч. 3, 81 ч. 2, 229-6 ч.1 КК Украины ( КК в редакции 1960 года до 12 лет лишения свободы), -
У С Т А Н О В И Л :
05.11.2011 года ОСОБА_2 был задержан на основании ст. 115 УПК Украины.
08.11.2011 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ст. 186 ч. 3 УК Украины.
08.11.2011 года следователь СО Святошинского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_1, с согласия прокурора Святошинского района г. Киева, внесла представление в Святошинский районный суд г. Киева об избрании обвиняемому по ст. 186 ч. 3 УК Украины ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Представление мотивировано тем, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет, нигде не работает, в г. Киеве не зарегистрирован и не имеет постоянного места жительства, поэтому находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда или будет продолжать совершать преступления.
Изучив материалы уголовного дела, допросив обвиняемого ОСОБА_2, выслушав объяснение следователя Черняковой С.В., которая обосновала представление, выслушав мнение прокурора Зарицкой Е.А., которая поддержала представление, считаю необходимым избрать обвиняемому по ст. 186 ч. 3 УК Украины ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения - содержание под стражей и содержать его в Киевском СИЗО Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний, поскольку приведенные в представлении обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ОСОБА_2, находясь на свободе в дальнейшем может уклониться от следствия и суда, а также от выполнения процессуальных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 149, 150, 1651, 1652 УПК Украины, ст. 62 Конституции Украины, ст.ст. 5,6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Избрать обвиняемому по ст. 186 ч. 3 УК Украины ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения - содержание под стражей и содержать его в Киевском СИЗО Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Святошинского района г. Киева.
На постановление может быть подана апелляция в Аппеляционный суд г. Киева на протяжении 3-х суток со дня ее вынесения.
Судья Святошинского районного
суда г. Киева М.А. Бида
С постановлением ознакомлен,
обвиняемый ___________ ОСОБА_2
ун. № 2608/371/12
пр. № 4/2608/42/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Біда М.А., при секретарі Гурові О.В., з участю прокурора Заріцької О.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши подання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про поміщення обвинуваченого по ст.185 ч. 1 КК України ОСОБА_3 в Київський міський центр судово-психіатричних експертиз ,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2012 року старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2, за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з поданням про поміщення обвинуваченого ОСОБА_3, відносно якого слідчим відділом Святошинського РУ ГУМВС України порушена кримінальна справа № 08-22338 по ст. 185 ч. 1 КК України, в Київський міський центр судово-психіатричних експертиз для проведення комплексної стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи.

Подання мотивоване тим, що в ході досудового слідства було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку з приводу нервово-психічного захворювання, тому у слідства виникли сумніви щодо його психічного стану в звязку з чим 12.01.2012 року по справі останньому призначено комплексну стаціонарну судово-психолого-психіатричну експертизу.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 08-22338 по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст.185 ч. 1 КК України, вважаю, що подання підлягає задоволенню з вищевказаних підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1652, 205 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на поміщення обвинуваченого по ст.185 ч. 1 КК України ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в Київський міський центр судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи.

Копію постанови направити експертам КМЦ СПЕ.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського районного

суду місті ОСОБА_4 Біда

З постановою ознайомлений,

обвинувачений ________________________________ ОСОБА_3

16.01.2012 року