Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3022/15-к
Провадження № 1-кп/553/212/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000418 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, які стали підставою для його обрання, не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про заміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке підтримав у судовому засіданні. Крім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою або на особисте зобов`язання або на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін якого продовжений даним судом ухвалою суду від 07 серпня 2015 року на час судового розгляду справи до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, до 30 вересня 2015 року та ухвалою суду від 30 вересня 2015 року до 27 листопада 2015 року.

При вирішенні питання про обрання та продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано, що він неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності та злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, судимості не знято та не погашено у встановленому законом порядку, він не працює та не має стабільного джерела доходу, тоді як інкриміноване кримінальне правопорушення спрямоване на отримання прибутку, він не має сім`ї, тобто міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, визначеної ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років та вказані обставини у своїй сукупності обґрунтовано свідчать про наявність підстав стверджувати, що він може ухилитись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, свідки по даній справі є його знайомими, тому існує ризик здійснення ОСОБА_4 на них незаконного впливу.
Враховуючи, що під час судового розгляду кримінального провадження не здобуто доказів на підтвердження того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , зникли, натомість дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи та сім`ї, тобто міцних соціальних зв`язків, раніше судимий та знову вчинив кримінальне правопорушення, свідчать про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та беручи до уваги положення ч. 3 ст. 331 КПК України, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який, тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а клопотання ОСОБА_4 про зміну відносно нього запобіжного заходу задоволенню не підлягає та оскільки судовий розгляд справи не закінчений, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та розгляду справи в розумні строки, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно нього на 2 місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяця по 17 січня 2016 року.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно нього з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1