overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п/1416/624/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

15.04.1993 р. в період часу з 08.30 год. до 16.00 год., невстановлена особа, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, таємно викрала належне ОСОБА_1 майно.

15.04.1993 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства особа, що вчинила злочин встановлена не була.

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита з підстав зазначених в постанові.

Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що вчинила злочин не встановлена та на підставі ч.2 ст.49 КК України, така особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1, 282 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
17.09.2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 сентября 2015 г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Ленинским районным судом г. Николаева ОСОБА_4 о предоставлении ей возможности ознакомления с материалами уголовного дела,
24.07.2015 г. в Ленинский районный суд г. Николаева поступило ходатайство осужденной ОСОБА_4 по ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 УК Украины о предоставлении ей возможности ознакомления с материалами уголовного дела.
Согласно сообщению Николаевского СИЗО от 04.08.2015 г., в настоящее время осужденная ОСОБА_4 отбывает наказание в Уманской ИК № 129 Черкасской области.
Прокурор заявил ходатайство о переведении ОСОБА_4 из колонии в Николаевское СИЗО для ознакомления с материалами уголовного дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости переведения ОСОБА_4 в Николаевское СИЗО для ознакомления с материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст. 410-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести из Уманской ИК Черкасской области в Николаевское СИЗО для ознакомления осужденной ОСОБА_4 с материалами уголовного дела.
Копию настоящего постановления для исполнения направить начальникам Николаевского СИЗО и Уманской ИК Черкасской области.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 1-п/1416/116/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 серпня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

04.03.1997 р., невстановлена особа, проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала належне ОСОБА_1 майно, загальною вартістю 5090 грн.

04.03.1997 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства особа, що вчинила злочин встановлена не була.

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита з підстав зазначених в постанові.

Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що вчинила злочин не встановлена та на підставі ч.2 ст.49 КК України, така особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись 11-1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в житло ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
1 марта 2011г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре - Лейфуре Д.А.
с участием прокурора Кошурко Р.В., защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Дело слушанием было назначено на 1 марта 2011 г. на 13:00 час, но ввиду неявки потерпевшей ОСОБА_3 и свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 рассмотрено не было.
О дне и времени рассмотрения дела потерпевший и свидетели были уведомлены, но в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание, что потерпевшая ОСОБА_3 и свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без уважительных причин не выполняют свои обязанности о вызове в суд,
руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины, -
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 21 марта 2011 года на 13:00 часов потерпевшую:
ОСОБА_3, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
4 июля 2011г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
Председательствующего - судьи Крутил Ю.П.,
При секретаре - Швец М.О.
С участием прокурора: Умрихина О.В., защитников: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 УК Украины, -
Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вызывались на 13.00 часов 2011г. в Ленинский районный суд г. Николаева, о чем были заранее извещены.
Несмотря на своевременное уведомление данные свидетели в суд не явились, что повлекло отложение разбирательства по делу.
Принимая во внимание, что свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 без уважительных причин не выполняют свои обязанности о вызове в суд, руководствуясь ст.292 УПК Украины,-
Подвергнуть принудительному приводу свидетелей:
-ОСОБА_3, ст. Терновка
- ОСОБА_4 , прож. Николаевская область, Жовтневый р-н, пгт. Воскресенск, ул. Садовая,46
в Ленинский районный суд г. Николаева на 14.30 часов 29 августа 2011г..
Копию постановления для исполнения направить начальнику ЛО на ст. Николаев Одесской ж.д..
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Пахомовій Г.М.

за участю прокурора Малюка М.С.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07.04.2011р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 1кп/1416/13/12 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ст.ст. 385 ч. 4, ч.2 ст. 15 190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ст.ст. 385 ч. 4, ч.2 ст. 15 190 ч.1 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

А тому на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ст.ст. 385 ч. 4, ч.2 ст. 15 190 ч.1 КК України на «11» січня 2013 року на «09» год. «20» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва;

Обвинуваченого ОСОБА_1;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

розглянувши подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, не судимому, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 12.02.2012 р. близько 19.30 год. в стані сп'яніння, знаходячись біля автозаправної станції на розі вул. Авангардної та пр. Жовтневого м. Миколаєві, з загрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого ОСОБА_3, викрав майно останнього, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 1200 грн.

У поданні слідчий просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, в зв'язку з тим, що останній може ухилитися від органів слідства.

Допитавши обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на момент вчинення злочину притягався до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину, не має роботи, проживає за межами м. Миколаєва, що дає суду достатні підстави вважати, про можливість обвинуваченого ухилитися від слідства для запобігання чому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя

Постанову мені оголошено і роз'яснений порядок її оскарження.

"_____"_________ 2012 р.
Справа 1/1416/621/12 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19 вересня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання Назаровій К.О.,

з участю прокурора Касьяненко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали кримінальної справи по обвинуваченню Мухтожова Зоіршо Зурішоєвича за ст. 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню Мухтожова Зоіршо Зурішоєвича за ст. 289 ч.2 КК України.

До суду викликались в якості свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вказані свідки в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.70 КПК України - якщо свідок не зявиться без поважних причин, орган дізнання, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

А тому, у суду є всі підстави застосувати до вищевказаних свідків привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70, 135, 136 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідка:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 на 04 жовтня 2012 року на 13 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, Миколаївського РВ ГУ МВС України в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: М.В. Олефір
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 липня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Румянцева О.В.

розглянувши подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, судимому: 16.11.2007 р. Суворовським районним судом м. Одеси за ст.186 ч.3, 71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився 23.07.2010 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ст.190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 09.07.2012 р. близько 02.30 год. за попередньою змовою з іншими особами, знаходячись біля будинку № 53/1 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_3, заподіявши шкоду в розмірі 79 930 грн.

У поданні слідчий просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, в зв'язку з тим, що останній може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства.

Допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слідчого підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину проти власності, що дає суду достатні підстави вважати про можливість підозрюваного продовжити злочинну діяльність, для запобігання якій, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя

Постанову мені оголошено і роз'яснений порядок її оскарження.

"_____"_________ 2012 р.
Провадження №1-кп/485/63/13
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районниого суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення, що надійшли від прокурора Снігурівського району 30 травня 2013 року по кримінальному провадженню №0000729за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині передбаченому 296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 клопотань до суду не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 15:00 годин 04.06.2013 у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1-в/485/341/13 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення від покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2013 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою, засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу - туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення від покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 12 грудня 2013 року на 13:00 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-кс/485/83/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянув заяву судді Снігурівського районного суду ОСОБА_6 , про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000533
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 00000533 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 189 КК України до суду надійшло 28 січня 2015 року для розгляду по справі.
Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України (2012 року) кримінальне провадження зареєстроване в автоматизованій системі документообігу суду та визначено суддю ОСОБА_6 , в провадження якої передано дане кримінальне провадження. Яке призначене до підготовчого судового засідання.
06 лютого 2015 року суддя ОСОБА_6 , заявила самовідвід у даному кримінальному провадження згідно ч. 1 ст. 76 КПК України (2012 року) на підставі обставин які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У разі за явлення суддею самовідводу, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленою ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої та захисника обвинуваченого, які не заперечували щодо задоволення самовідводу судді ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів справи суддя ОСОБА_6 , брала участь у статусі слідчого судді та розглядала скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на дії слідчого та прокурора у цьому провадженні.
Відповідно до частини 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність задоволення самовідводу ОСОБА_6 ,
Керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України (2012 року), -
П О С Т А Н О В И В:
Відвести суддю ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження № 00000533 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 189 КК України.
Кримінальне провадження № 00000533 повернути до канцелярії суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/13/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районниого суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 26 січня 2015 року по кримінальному провадженню №0000734 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині передбаченому ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291,314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 09:30 годин 04 лютого 2015 року у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/95/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району Миколаївської області 01 липня 2015 року по кримінальному провадженню №0000416 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 13:00 годин 07 липня 2015 року у судовій залі №1 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати заступника прокурора Снігурівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ