Справа № 204/8169/15-к
Провадження № 1-кс/204/836/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Красногвардійського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Дніпропетровськоїобласті, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, має середню-спеціальну освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-20.07.2004 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.1, 190 ч.2, 70, 104 КК України, позбавлення волі до 3 років, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
-04.11.2005 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.3, 71 КК України, позбавлення волі до 3 років 1 місяць,
-11.06.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1 КК України, позбавлення волі до 1 року 6 місяців;
-04.04.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч.2, 70 ч.1 КК України, позбавлення волі до 3 років, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 3 місяці, по приговору від 11.06.2010 року Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до відбуття покарання у вигляді 3 років 3 місяціі позбавлення волі. 28.02.2015 року звільнений з Солонянської ВК-21 по відбуттю строку покарання,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 17 грудня 2015 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0003290 від 16.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, звільнився з місць позбавлення волі 28.02.2015 року по відбуттю строку покарання, маючи не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у грудні 2015 року, став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення.
Так, він 16.12.2015 року, близько о 13.00 годині, знаходячись, на перехресті вул. Свердлова та вул. Чичеріна у м. Дніпропетровську, побачив на землі бензопилу марки «Husqvarna» моделі 357 XP помаранчевого кольору яка належить раніше йому незнайомому потерпілому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла неподалік від бригади чоловіків які працювали у вказаному місці, при цьому у нього раптово виник намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, він визначив бензопилу як об`єкт свого злочинного посягання та направився до неї.
Далі, ОСОБА_5 знаходячись у вказаному місці та в зазначений час, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи таємно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, схопив з землі бензопилу марки «Husqvarna» моделі 357 XP вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № ГО-4827 від 17.12.2015 року становить 12 670,02 грн., та став убігати у сторону вул. Робоча у м. Дніпропетровську. В цей час його дії були помічені ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який побіг за ОСОБА_5 та кричав йому щоб він зупинився, але ОСОБА_5 намагався зникнути з викраденим чужим майном, але з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникнути не зміг, та не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як коли його наздогнали після вчинення злочину був затриманий гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 1986 року народження.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд пояснив, що він неофіційно працює на підприємстві різником метала. Також суду пояснив, що він дійсно вчинив зазначений злочин, вину визнав та щиро розкаявся. Після звільнення з місць позбавлення волі він проживає разом з сестрою, братом, своєю громадянською дружиною, разом з дитиною від першого браку та ще двома дітьми у будинку своєї матері. Крім того, повідомив що в листопаді 2015 року він вчинив дві крадіжки, по одній з яких обвинувальний акт вже передано до суду, а по другій йому особисто повідомлено про підозру.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_11 , суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0003290 внесено відомості про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.12.2015 року приблизно о 13.00 годині, знаходячись на перехресті вул. Свердлова та вул. Чичеріна у м. Дніпропетровську, відкрито викрав чуже майно, а саме бензопилу «Husqvarna» моделі 357 XP, яка належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак довести свій злочинний намір до кінця з причин що не залежали від його волі, так як відразу ж після вчинення кримінального правопорушення був затриманий потерпілим.
Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, повідомлено 17.12.2015 року.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, що крім того підтверджується: копією протоколу допиту потерпілого від 16.12.2015 року; протокол огляду предмету від 16.12.2015 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 від 16.12.2015 року; копією протоколу допиту підозрюваного від 17.12.2015 року, згідно якого підозрюваний свою провину визнав у повному обсязі, а також показами підозрюваного ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, та яке відноситься до тяжких злочинів, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.
Також наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який офіційного постійного місяця роботи не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, у листопаді 2015 року вчинив дві крадіжки чужого майна, та знову у грудні 2015 року вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності, у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити дії, передбачені п. 5, ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.
Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.12.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично було затримано 16 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, а тому строк тримання особи під вартою слід рахувати з 16 грудня 2015 року 13 години 00 хвилин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі сімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 85 260,00 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13 лютого 2016 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту фактичного затримання, з 13 години 00 хвилин 16 грудня 2015 року до 13 години 00 хвилин 13 лютого 2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 85 260,00 грн. (вісімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят гривень, 00 копійок).
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 85 260,00 грн. (вісімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят гривень, 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1