Справа № 1307/1-3/11
Провадження № 1/443/1/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої -судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М..

з участю прокурора Сірачинського Р.М.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 17.05.2006 року в 12 год 00 хв, в м. Жидачеві Львівської області, на вулиці Залізничній, керуючи власним автомобілем ГАЗ- 66-01 (вантажний фургон) д.р.н. А 56- 33 ІН та буксируючи причіп ваговоз, рухався автомобільною дорогою. Згодом повернув праворуч і через в»їзні ворота здійснював заїзд на територію Жидачівської районної споживчої спілки. Однак, не обравши безпечного інтервалу, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка виходила через вказані ворота справа, назустріч транспортному засобу, яким керував ОСОБА_2, притиснувши правим краєм кузова причіпа ліву ногу потерпілої до бетонної споруди. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 спричинено травматичну ампутацію середньої третини лівої гомілки, яка виникла внаслідок здавлення лівої гомілки між двома тупими предметами, одним із яких був кузов причіпа, іншим нерухома бетонна споруда, і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

ДТП сталася внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5, п. 1.10, п. 2.3.б, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.6, п. 12.3, п. 13.1, п. 13.3 і зазначені порушення є в причинному зв"язку з наслідками, що настали.

ОСОБА_4- представник потерпілої ОСОБА_3 заявила клопотання про направлення кримінальної срави на додаткове розслідування, в звязку із допущеною суттєвою неповнотою попереднього слідства, яка не може бути усунута в процесі судового слідства.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання: прокурора, який не заперечує проти заявленого клопотання, захисника і підсудного, які заперечують проти направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що у справі зібрані всі докази для прийняття рішення та дослідивши письмові докази, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, що постановою суду від 16.11.2012 року, в порядку ст. 315-1 КПК України слідчому Миколаївського РВ ГУМВСУ дано судове доручення на проведення відтворення обстановки та обставин події під час якої: необхідно додатково провести відтворення обстановки та обставин події за участю учасників події та встановити безпечний боковий інтервал, з врахуванням ширини дороги (без використання лівого по ходу руху автопоїзда узбіччя та з використанням лівого по ходу руху автопоїзда узбіччя), розташування обох бетонних стовпців, з яким міг би проїхати даний автопоїзд під керуванням ОСОБА_2 при заїзді у ворота райспоживспілки по вул. Залізнична, 3 в м. Жидачеві, оскільки при проведенні відтворення обстановки та обставин місця події 22.10.2010 р. статистом для полегшення виконання маневру заїзду автопоїздом на територію райспоживспілки було використано ліве по ходу руху автопоїзда узбіччя.

Тільки 26.06.2013 року, на виконання зазначеної постанови, слідчим проведено відтворення обстановки та обставин події за участю лише одного ОСОБА_2

Наведене свідчить про те, що судове доручення виконано не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Для усунення виявлених недоліків досудового слідства під час судового розгляду суд більш ретельного допитав підсудного, потерпілу, свідків, викликав і допитав нових свідків, витребував документи, відкладав розгляд справи для витребування додаткових доказів, давав судові доручення, однак вважає, що допущена органом досудового слідства неповнота та неправильність не може бути усунута під час розгляду справи в суді. На даний час не можливо зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому злочину.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 11.02.2005 року № 2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" за змістом чинного законодавства виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України (в редакції 1960 року), на підтвердження чи спростування позицій сторін допускається тільки за клопотанням сторін. Сторони обвинувачення та захисту таких клопотань не заявляли, відповідно до вимог ст. 317 КПК України (в редакції 1960 року) заявили, що ними подані всі докази на обгрунтування своїх доводів. Відповідно до п. 1 Постанови суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Як встановлено в судовому засіданні, що досудове слідство по справі проведено неповно, не зібрано доказів, які б переконливо свідчили про вину особи у вчиненні злочину та не в повному об»ємі виконано постанову суду в порядку ст. 315-1 КПК України про судове доручення слідчому на проведення відтворення обстановки та обставин події.

Оскільки, неповнота досудового слідства не може бути усунута шляхом виконання слідчих дій в умовах судового засідання, через те суд вважає, що кримінальну справу слід направити прокурору Миколаївського району для проведення додаткового розслідування, під час якого необхідно: провести (повторно) відтворення обстановки та обставин події за участю учасників події (підсудного і потерпілої) та встановити безпечний боковий інтервал, з врахуванням ширини дороги (без використання лівого по ходу руху автопоїзда узбіччя та з використанням лівого по ходу руху автопоїзда узбіччя), розташування обох бетонних стовпців, з яким міг би проїхати даний автопоїзд під керуванням ОСОБА_2 при заїзді у ворота райспоживспілки по вул. Залізнична, 3 в м. Жидачеві.

В залежності від отриманих вихідних даних під час проведення відтворення обстановки та обставин події, допитати експертів, які проводили повторну комісійну судову автотехнічну експертизу з приводу здобутих вихідних даних в ході судового слідства, які можуть бути підставою для нових досліджень, вирішити питання щодо доцільності призначення додаткової (повторної) комісійної судової автотехнічної експертизи та виконати інші слідчі дії.

Під час додаткового розслідування необхідно усунути виявлені в ході судового розгляду справи неправильність та неповноту досудового слідства і прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 273, 281 КПК (1960 року), Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 11.02.2005 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України направити прокурору Миколаївського району Львівської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід- підписку про невиїзд залишити без змін.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її винесення через Жидачівський районний суд.

Головуюча суддя