справа №176/1702/15-к
провадження №1-кс/176/154/15
УХВАЛА
31 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

особи, щодо якої подано клопотання підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000719, відомості про яке 24.06.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянці України, українки, з неповною базовою середньою освітою, непрацюючої, заміжньої, такої, що має малолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої, такої, що притягується до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , якій повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

30.07.2015 року слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 22.06.2015 року в період часу з 15 год. 00 хв. до 15 год. 30- хв., точний час досудовим слідством не встановлено, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , в якій мешкає гр. ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, попросила у ОСОБА_8 його мобільний телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_8 дав ОСОБА_5 свій мобільний телефон «Nokia 108» Dual Sim Model RM 944 ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 . Після чого, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вийшла з квартири з цим мобільним телефоном, заволодівши майном потерпілого, вчинене повторно. З місця скоєння злочину зникла. Цього ж дня ОСОБА_5 з 18-00 год. до 19-00 год. продала вище вказаний мобільний телефон гр. ОСОБА_9 за 100 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 727 грн. 42 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №431 від 16.07.2015 року.

Відомості про вище вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2015 року за № 0000719 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

04.07.2015 року в період часу з 08 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв., точного часу досудовим слідством на встановлено, перебуваючи біля магазину «Червона Калина», розташованого за адресою: м. Жовті Води, Дніпропетровської області, по вулиці 50 років Комсомолу, 23, зустріла раніше незнайомого їй гр.. ОСОБА_10 , у якого попросила мобільний телефон для здійснення дзвінка. Зробивши декілька спроб здійснити дзвінок, ОСОБА_5 повернула мобільний телефон ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_5 , запропонувала ОСОБА_10 сходити до неї додому на вул.. Кропоткіна, буд.1 в м. Жовті Води для спільного вживання спиртних напоїв. Проходячи біля будинку №50 по вулиці 8 Березня в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, у ОСОБА_5 раптово виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала із задньої лівої кишені брюк гр. ОСОБА_10 його мобільний телефон Lenovo Model A-380 ІМЕІ №1 НОМЕР_3 , ІМЕІ №2 НОМЕР_4 . Після чого дійшовши до будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 зайшла до будинку та вийшла через запасний вихід з викраденим мобільним телефоном. З місця злочину ОСОБА_5 зникла. Того ж дня, 04.07.2015 року приблизно о 12 год.00 хв. продала викрадений нею мобільний телефон гр.. ОСОБА_11 за 350 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 2223 грн. 18 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи. №430 від 16.07.2015 року.

Відомості про вище вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 року за № 0000767 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

22.07.2015 року кваліфікація вище вказаних кримінальних правопорушень змінена з ч.1 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України, з ч.1 ст.190 на ч.2 ст.190 КК України.

24.07.2015 року матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне кримінальне провадження за єдиним № 0000719.

24.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень.

Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що за місцем реєстрації остання характеризується негативно, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, веде асоціальний спосіб життя. Таким чином міцних соціальних зв`язків підозрювана не має. У разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.

Окрім того, в даний час на розгляді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебувають два кримінальних провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. В період розгляду кримінальних проваджень ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробила і знову вчинила злочини.

На думку слідчого та прокурора, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, а тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнала повністю. Заперечувала щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила застосувати відносно неї домашній арешт.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі,у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місця його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Проте, попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини випливає, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може бути застосовано попереднє ув`язнення. Але воно не повинно бути очікуванням обвинувального вироку, а при його обранні суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справі і тільки, за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений статтею 183 КПК України, застосувати його як винятковий вид запобіжного заходу.

Не оцінюючи докази у кримінальному провадженні про винуватість чи невинуватість підозрюваного з точки зору їх належності та достовірності, суд приходить до висновку, що у органу досудового розслідування є вагомі докази скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні.

Зокрема, слідчим в обґрунтування поданого клопотання надано документи в підтвердження того, що кримінальне правопорушення вчинено саме ОСОБА_5 , а саме: показання потерпілого ОСОБА_8 , протокол огляду предмета від 09.07.2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.07.2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 23.07.2015 року, висновок судово-товарознавчої експертизи №431 від 16.07.2015 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2015 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.07.2015 року, протокол огляду предмету від 09.07.2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08.07.2015 року, висновок судово-товарознавчої експертизи №430 від 165.07.2015 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2015 року.

Вчинені ОСОБА_5 злочини, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких їй загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років.

Окрім того, судом встановлено, що підозрювана зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно наданої суду довідки Мар`янівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області від 14.07.2015 року, ОСОБА_5 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Протягом останніх 3 років за даною адресою не проживає, так як даний будинок шахрайським шляхом двічі перепродала. За час проживання ОСОБА_5 в с. Мар`янівка зарекомендувала себе з негативної сторони, не працювала, серед жителів села авторитетом на користувалася. Зловживала наркотичними засобами, вела аморальний спосіб життя. Маючи двох неповнолітніх дітей, вихованням останніх не займалася, не виявляла материнської уваги та турботи, ухилялася від обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя. Неодноразово на сільської ради надходили скарги від жителіфв села на ОСОБА_5 .

В даний час ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначене помешкання вона орендує. Судом встановлено, що жодного відношення до вказаного жилого приміщення підозрювана не має.

У лікаря психіатра та лікаря - нарколога за місцем реєстрації підозрювана ОСОБА_5 не перебуває. Офіційно ніде не працює, постійного джерела доходу не має.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків як за місцем реєстрації так і за місцем проживання.

При цьому суд також встановив, що підозрювана ОСОБА_5 хронічних захворювань не має, є фізично здоровою людиною.

Окрім того, судом встановлено, що в даний час на розгляді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебувають два об`єднаних кримінальних провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. В рамках вище вказаних кримінальних правопорушень запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався. В судове засідання обвинувачена без поважних причин не з`являлася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. В період розгляду кримінальних проваджень ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробила і підозрюється у вчиненні нових злочинів.

Таким чином, на думку суду, слідчим та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зазначені вище обставини свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено та обґрунтовано клопотання про застосування підозрюваній ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

При застосуванні відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також і те, що:

- відповідно до ст. 180 КПК України, осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і зобов`язалися за необхідністю доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося;

- відповідно до ст.182 КПК України, підозрювана не має достатніх коштів для внесення застави, і їй невідомі особи, які б мали б бажання внести заставу.

Обрання відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд не вбачає можливим, оскільки міцних соціальних зв`язків у м. Жовті Води остання не має. Ніякого відношення до квартири, де остання фактично мешкає в м. Жовті Води, не має. Обрання їй домашнього арешту за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , на думку суду, все ж таки на забезпечить належного виконання підозрюваною покладених на неї у зв`язку із цим обов`язків, оскільки протягом 3-х років остання за місцем реєстрації не мешкає, перепродала будинок іншим особам.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України не затримувалася.

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати в ухвалі розмір застави в сумі 12 180 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 вересня 2015 року.
Встановити підозрюваній ОСОБА_13 розмір грошової застави в сумі 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрювану ОСОБА_14 зобов`язання, передбачені ч.3 ст.182 КПК України, у вигляді забезпечення її належної поведінки та явки за викликом органів досудового розслідування та суду.

У разі невиконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрювана ОСОБА_15 , будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_1