overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/6233/15-к
Провадження № 1-кс/487/889/15
УХВАЛА
Іменем України

10.08.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31.05.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0001224,-
ВСТАНОВИВ:
07.08.2015 р. до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31.05.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0001224.
Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступного.
Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, його представником чи законним представником тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Виходячи із положень статей 58,45 КПК, представником потерпілого, як і захисником, має бути адвокат та не може бути представником потерпілого адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з матеріалів скарги, скарга подана ОСОБА_3 як представником ОСОБА_2 , проте повноваження ОСОБА_3 належним чином не підтверджено.
Крім того, з матеріалів скарги не вбачається, що у кримінальному провадженні № 0001224 ОСОБА_2 є заявником або потерпілим (представником потерпілого).
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу подала особа, яка не має права її подавати, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31.05.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0001224 повернути заявникові.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5696/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/517/15
УХВАЛА
08 вересня 2015 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду з`ясувалось, що ОСОБА_2 утримується в Миколаївському слідчому ізоляторі.

Судове засідання призначене на 08.09.2015 р. о 14:00 год., але доставити останнього в судове засідання не представляється можливим, внаслідок відсутності місця для його конвоювання.

З огляду на зазначене суд вважає, що для забезпечення оперативності судового розгляду, судове засідання з обвинуваченим можливо провести за місцем його утримання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 08.09.2015 р. о 14:00 год. у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України провести у режимі відеоконференції за місцем його утримання з Миколаївського слідчого ізолятора.

Копію ухвали направити до Миколаївського слідчого ізолятора.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19.092011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Покотілова О. Г.

при секретарі - Дехтяренко Є. Ю.

за участю прокурора Кінько Р. Є.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі суду на 05.10.2011 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно списку зазначеному у скарзі.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-28/2010

Провадження № -

10 липня 2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

за участю прокурора Кравченко К.І.

Розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 травня 2009 року про доставку приводом підсудного ОСОБА_1 в судове засідання на 10 липня 2009 року виконана не була, оскільки підсудний ухиляється від явки до суду та по місцю проживання не мешкає.

27 квітня 2007 року ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Враховуючи, що підсудний ухиляється від явки в судове засідання, порушує підписку про невиїзд, суд вважає за доцільне змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на взяття під варту і оголосити підсудного в розшук.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 зупинити до розшуку підсудного.

Керуючись ст.ст.274, 280, 288 УПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 змінити запобіжний захід на взяття під варту, при затриманні ОСОБА_1 доставити в СІЗО м. Миколаєва.

Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України зупинити.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 497/2517/15-к
Провадження № 1-кп/497/170/15
УХВАЛА
27.10.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.10.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження..
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 18.11.2015 року о 10.30 годині.

Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадженняи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/522/231/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого не офіційно в салоні «Золоті лошаді», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

засудженого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
15.10.2015 року до Приморського районного суду надійшло подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , засудженого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 , засуджений 10.10.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. В силу ч. 1 п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України на засудженого судом покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

29.11.2012 року вирок суду стосовно ОСОБА_4 надійшов до Приморського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції м. Одеси УДПтС України в Одеській області з Приморського районного суду м. Одеси.
Під час перебування на обліку в Приморському РВ КВІ УДПтС України в Одеській області гр-н ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності притягувався один раз, кримінальних правопорушень не скоював. З боку дільничного інспектора міліції характеризується добре, скарг від сусідів не надходило.
10.10.2015 року іспитовий строк закінчився.

Прокурор в повному обсязі підтримав подання та наполягав на його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області потрібно задовольнити та звільнити особу від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного Приморським районним судом м. Одеси покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №585/2271/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/682/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000851 за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.09.2015 р., яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч.2 ст.310, ст.69 КК України з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі та за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_5 покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання за цим вироком, застосувавши вимоги ст.72 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду від 29.05.2015 р. у виді 15 днів позбавлення волі і остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 2 років 3 місяців 15 днів позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , з апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою- прокурором, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 вересня 2015 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 02 листопада 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/1741/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , погодженим із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000036,
в с т а н о в и в :
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням від 13.03.2015 року яким просив в рамках кримінального провадження № 0000036 обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом із вказаним клопотанням суду було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 в рамках розглядуваної справи, через що, судом, ухвалою від 16.03.2015 року було видано відповідний дозвіл, строк дії якої судом не встановлювався та, відповідно, яка діє протягом шести місяців, тобто до 16.09.2015 року.
Проте, станом на 26.10.2015 року вищезгадана ухвала суду не виконана, підозрюваний не затриманий та не доставлений до суду, а тому, враховуючи те, що наразі сплив шестимісячний строк дії ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , та беручи до уваги роз`яснення, викладені у Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013, № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" та враховуючи, суддя вважає за можливе застосувати до розглядуваного питання положення ч. 4 ст. 81 КПК України в частині наявності процесуальної можливості до залишення такої заяви без розгляду, застосувавши аналогію відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 81 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , погодженим із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000036 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3622/14-к

25.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Званчук В.М. розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області за фактом виявлення та вилучення мобільного телефону «LG KP 105» чорно-сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , -
В С Т А Н О В И В :

Начальник Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 03.02.2014 року, в камерному приміщенні № 381м, під час обшуку у увязненого ОСОБА_1 , 1989 р.н., був виявлений та вилучений мобільний телефон. «LG KP 105» чорно-сірого кольору, IMEI НОМЕР_1
Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.
Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.
Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон «LG KP 105» чорно-сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , виявлений 03.02.2014 року під час обшуку у увязненого ОСОБА_1 , 1989 р.н., передати в дохід держави.
Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяЗванчук В. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5354/14-к

05.05.2014 року Суворовський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув подання адміністрації Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоцерківка, Чаплинського району, Херсонської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.03.2011 Чаплинським районним судом Херсонської області за статтею 185 ч.3 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 29.03.2011 Чаплинським районним судом Херсонської області за статтею 185 ч.3 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі. Початок строку: 29.03.2011, кінець строку: 29.09.2014, вирок набрав законної сили: 31.08.2011.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПВК-90, думку прокурора, вважає що подання підлягає задоволенню.

Під час тримання у СІЗО міста Миколаєва режим утримання не порушував. Стягнень та заохочень не мав.

У Північній виправній колонії УДПтСУ в Херсонській області (№ 90) відбуває покарання з 18.10.2011. За період відбування покарання засуджений встановлений порядок відбування покарання не порушував, стягнень не має, має п`ять заохочень. За постановою начальника колонії від 14.06.2013 засуджений 01.07.2013 переведений до дільниці соціальної реабілітації при установі. На теперішній час працевлаштований різноробочим на контрагентському об`єкті. Згідно вироку суду позову не має.

Враховуючи особу засудженого, характер і ступень тяжкості скоєних ним злочинів, керуючись статтею 81 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Північної ВК-90 УДПтСУ в Херсонській області задовольнити, засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково звільнити від відбування невідбутої частини покарання строком на 04 міс. 16 дн.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6389/14-к

02.06.2014

року м. Херсон
Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон подання інспектора Суворвоського КВІ УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженої 13.08.2012 року вироком Суворовського районного суду м.Херсона за ст.. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробування згідно ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Інспектор Суворовського КВІ УДПтС України м. Херсона звернувся до суду з подання , якому ставить питання про застосування акту амністії відносно ОСОБА_4 , оскільки вона підпадає під дію пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року
В судовому засіданні представник КВІ, просив застосувати до засудженої Закон України «Про амністію».
Засуджена проти застосування до неї Закону України «Про амністію» не заперечила.
Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення даного подання, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись пунктом «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд
Ухвалив:
Подання інспектора Суворвоського КВІ УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року у відношенні ОСОБА_4 задовольнити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7771/14-к

16.06.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон подання адміністрації ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 за № 1185-VII засудженого ОСОБА_4 , 1982 р.н., уродженця АР Крим, Первомайського району, с. Степне, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, до засудження не працюючого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 . Раніше неодноразово судимого, засудженого :

- 11.04.2012 Первомайським районним судом АР Крим, за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 06 місяців позбавлення волі, за ст. 75 з іспитовим строком на 2 роки.

- 25.02.2013 Первомайським районним судом АР Крим, за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 06 міс. п/волі

встановив:

Адміністрація ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області звернулась до суду з подання, якому ставить питання про застосування акту амністії відносно ОСОБА_4 оскільки він підпадає під дію статті 7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні представник ПВК № 90 УДПтСУ, просив застосувати до засудженого Закон України «Про амністію».

Засуджений проти застосування до нього Закону України «Про амністію» не заперечив.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення даного подання, дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд

Ухвалив:

Подання адміністрація ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року у відношенні ОСОБА_4 задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 з місць позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1