Номер провадження: 11-кп/785/1163/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

встановила:
Вказаним вироком ОСОБА_9 визнаний винним в тому, що 24.09.2014 року, близько 05:15 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, біля третьої парадної будинку № 89 по проспекту М. Жукова в м. Одесі, діючи навмисно, на ґрунті неприязних відносин, наявним у нього невстановленим металевим предметом, умисно наніс множині удари по голові дружині ОСОБА_7 , спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечні для життя в момент заподіяння.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду першої інстанції змінити і призначити ОСОБА_9 покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Захисник мотивує вимоги своєї апеляційної скарги тим, що, на її думку, призначене вироком покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого.

Адвокат вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_9 є соціально адаптованою людиною, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, має позитивні характеристики, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався та вчинив злочин в результаті тривалої протиправної та аморальної поведінки потерпілої.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , не оспорюючи своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду першої інстанції змінити і призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Обвинувачений мотивує вимоги своєї апеляційної скарги тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що злочин ним був вчинений в результаті тривалої протиправної та аморальної поведінки потерпілої.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційних скарг, прокурора і потерпілу ОСОБА_7 , які заперечували доводам апеляційних скарг та просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 в навмисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_7 і правильність кваліфікації його дій, підтверджена доказами, наведеними у вироку суду першої інстанції і ніким не заперечується.

При призначенні ОСОБА_9 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його щире каяття, позитивну характеристику.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , з урахуванням вимог ст. 65 КК України, суд призначив йому мінімальне покарання, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_9 лише в умовах ізоляції від суспільства, беручи до уваги, що він скоїв тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, яке є найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи вказані обставини та думку потерпілої в ході апеляційного розгляду, колегія суддів підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 дії ст. ст. 69, 75 КК України не встановила, в зв`язку з чим апеляційні скарги захисника і обвинуваченого задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2015 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4