Єдиний унікальний номер 219/831/2013-к
Номер провадження 11-кп/775/29/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0000083 за апеляційними скаргами обвинувачених та захисника ОСОБА_8 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року, яким

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Артемівська Донецької області, громадянка України, не працює, не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою та засуджена за ст.187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Артемівська, Донецької області, громадянин України, не одружений, раніше судимий: -06.09.1985 року Артемівським районним судом Донецької області за ст.2153 ч.1, 140 ч.2, 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі; -06.07.1990 року Селидівським міським судом Донецької області за ст.206 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі; - 24.01.1995 року Артемівським міським судом Донецької області за ст.94, 140 ч.3, 42 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; - 01.12.1995 року Артемівським районним судом Донецької області за ст.141 ч.1, 140 ч.2, 42 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винуватим та засуджений за ст. 187 ч.3 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку, 09 жовтня 2012 року, приблизно о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою вчинення розбою відносно потерпілої ОСОБА_10 , прийшли до її квартири АДРЕСА_3 . Після відчинення потерпілою двері, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 проникли у квартиру, де ОСОБА_11 наніс потерпілій удар кулаком в обличчя, від якого вона впала на підлогу та втратила свідомість. Після цього, ОСОБА_11 схилився над потерпілою, яка прийшла до тями та вимагаючи гроші наніс їй ще декілька ударів по голові руками та три удари ножем в обличчя. В це час ОСОБА_9 стояла поруч та вимагала від потерпілої віддати гроші. Коли залякана потерпіла погодилась віддати гроші та достала їх із схованки, ОСОБА_9 вихопила із рук потерпілої 3400 грн. і вони разом з ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину.

З вироком не погодилась обвинувачена ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 , прокурор, та оскаржили його в апеляційному порядку.

В суді апеляційної інстанції прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги.

Обвинувачена ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та прийняти законне рішення.

Доводами апеляційної скарги є те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що у неї не було домовленості з ОСОБА_11 на вчинення розбійного нападу, а тому вона незаконно засуджена за вчинення розбою. Вона не заперечує, що вони з ОСОБА_11 забрали гроші у потерпілої, однак вона до ОСОБА_12 насильство не застосовувала, а навпаки просила ОСОБА_11 не бити потерпілу. Гроші у потерпілої вона вимагала, оскільки боялась, що ОСОБА_11 , у якого був ніж продовжить бити потерпілу. Суд першої інстанції безпідставно врахував, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Суд першої інстанції не врахував, що вона активно сприяла розкриттю злочину та вчиняла злочин під тиском ОСОБА_11 . Крім того, при призначенні покарання суд не врахував перенесену травму голови та стан здоров`я.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду змінити та пом`якшити ОСОБА_13 покарання, оскільки вважає, що суд першої інстанції не врахував пом`якшуючі покарання обставини, а саме активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину під впливом ОСОБА_11 . Крім того, суд безпідставно врахував обставинами, що обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та з особливою жорстокістю, оскільки у суду не було доказів вживання ОСОБА_13 алкоголю в день вчинення злочину, а тілесних ушкоджень вона власноруч потерпілій не завдавала.

Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та закрити відносно нього кримінальне провадження за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Доводами апеляційної скарги є те, що висновки суду першої інстанції суперечать фактичним обставинам справи, суд не дав належну оцінку доказам, які містять суттєві суперечності. Також, суд не дослідив докази, про які заявляв обвинувачений ОСОБА_11 та не врахував відсутності прямих доказів його участі у злочині.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник обвинуваченої ОСОБА_9 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити. Апеляційні скарги обвинувачених просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу, проти задоволення скарг ОСОБА_13 та її захисника не заперечував.

Прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинувачених та захисника.

Обвинувачена ОСОБА_9 повідомлена про час та місце розгляду справи, проте про свою участь в судовому засіданні клопотань не заявила.

Потерпіла про час та місце судового засідання апеляційного суду повідомлена належним чином, проте в суд не з`явилася з невідомих причин, про відкладення розгляду справи клопотань не подавала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промови учасників судового засідання, дослідивши відновлені матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін, з таких підстав.

Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства та правильно застосував кримінальний закон.

При цьому суд дійшов обґрунтованих висновків про виннуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину за викладених у вироку обставин, правильно встановив фактичні обставини справи та кваліфікував дії обвинувачених за ч.3 ст.187 КК України. Призначаючи покарання суд дотримався вимог ст.65 КК України.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів з зазначенням підстав, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Згідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Проте, доводи апелянтів не вказують на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Стосовно доводів апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими з таких підстав.

Наявність у ОСОБА_13 єдиного умислу з ОСОБА_11 на вчинення розбою підтверджується сукупністю доказів досліджених судом першої інстанції та перевірених в апеляційному суді.

Так потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні суду першої інстанції стверджувала, що ОСОБА_13 привела ОСОБА_11 до неї в квартиру, подзвонила та попрохала відчинити двері. Коли ОСОБА_11 увірвався став її бити та душити, ОСОБА_13 стояла поруч та вимагала гроші. Після того як вона достала гроші, ОСОБА_13 взяла їх і вони разом з ОСОБА_11 залишили її квартиру. ( ОСОБА_14 запис судового засідання суду першої інстанції від 16 січня 2014 року о 12.08).

Крім того, під час допиту обвинуваченої ОСОБА_13 в суді першої інстанції, вона підтвердила, що з її гаманця працівниками міліції були вилучені гроші, якими вони з ОСОБА_11 заволоділи в квартирі ОСОБА_12 ( ОСОБА_14 запис судового засідання суду першої інстанції від 04 березня 2014 року о 13.50).

Протокол огляду гаманця ОСОБА_13 досліджений судом першої інстанції.

У сукупності з іншими, наведені докази прямо вказують на наявність у обвинувачених єдиного умислу на вчинення розбою поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та проникненням у житло.

Факт того, що ОСОБА_13 та ОСОБА_11 під час вчинення злочину перебували у стані алкогольного сп`яніння підтверджується показаннями в суді самої ОСОБА_13 , яка стверджує, що в цей день вони з ОСОБА_11 вживали алкогольні напої та перебували у стані легкого сп`яніння. (Технічний запис судового засідання суду першої інстанції від 04 березня 2014 року о 13.56)

На наявність стану алкогольного сп`яніння вказують також показання потерпілої ( ОСОБА_14 запис судового засідання суду першої інстанції від 16 січня 2014 року) та висновок СПЕ №1428 від 24.10.2012.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано не врахував обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_13 - активне сприяння розкриттю злочину, оскільки часткове зізнання обвинуваченої у вчиненні злочину не можна розцінювати як сприяння розкриттю злочину.

Також при призначенні покарання, судом було враховано всі дані про особу ОСОБА_13 , в тому числі і стан її здоров`я у зв`язку з перенесеною ЧМТ. Зазначені обставини знайшли своє відображення в оскаржуваному вироку та визнані такими, що пом`якшують покарання.

Не обґрунтованими є й доводи обвинуваченого ОСОБА_6 .

Так, факт вчинення ним злочину за обставин зазначених у вироку повністю підтверджується сукупністю досліджених судом першої інстанції доказами, а саме показаннями обвинуваченої ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_12 , показаннями свідка, протоколами слідчих дій.

При цьому, потерпіла ОСОБА_10 під час допиту в суді першої інстанції 16.01.2014 о 12 годині на запит колегії суддів відповіла, що впізнала ОСОБА_11 по зросту, одягу, комплекції, оскільки безпосередньо перед вчиненням злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_13 заходили до нею у квартиру зайняти грошей.

Крім того, суд першої інстанції детально перевірив всі заяви та доводи ОСОБА_11 , які стосувалися невизнання ним вини, порушення слідчим вимог КПК України, застосування до нього недозволених методів слідства та дійшов обґрунтованих висновків про їх хибність. При цьому він послався на показання допитаних працівників міліції, особи що проводила досудове розслідування, постанову про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_11 . Всі ці показання відображені на технічному записі судового засідання, який містить в матеріалах відновленого кримінального провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для скасування або зміни оскаржуваного вироку, а тому він підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року - залишити без задоволення.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № №0000083 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою - в той самий строк з дня вручення їм копій судового рішення.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3