пр. № 1-кс/759/3822/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів

встановив:

04.12.2014р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до відомостей, що містяться у виконавчому провадженні ВП № 41243230, яке перебуває в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з вилученням оригіналів документів з відомостями, що містяться у виконавчому провадженні ВП № 41243230.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває кримінальне провадження № 0000074, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Зважаючи на те, що існує реальна загроза зміни або відчуження документів, які знаходяться у виконавчому провадженні ВП № 41243230, яке перебуває в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший слідчий просить проводити розгляд вказаного клопотання без виклику представників вище вказаної установи.
В судовому засіданні старший слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що отриманні в результаті документи будуть використані під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000074 від 18.04.2014р..
Вивчивши матеріали клопотання, врахувавши думку старшого слідчого, який підтримав заявлене клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У ході досудового розслідування встановлено, що 16.12.2013р. до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява ОСОБА_5 про відкриття провадження з виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва № 2/12690/13 від 29.11.2013р. щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Цього ж числа, а саме 16.12.2013р. головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою останній наклав арешт на все майно ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ). 06.02.2014р. головним державним виконавцем ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що надається у режимі вільного доступу на офіційному сайті ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » МЮ України, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 належить ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса якого: АДРЕСА_3 .
Крім того встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , що вказана у постанові головного державного виконавця ОСОБА_6 , як адреса місце знаходження боржника, знаходиться ДНВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ніякого відношення до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не має.
Відповідно до п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право:звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз`яснення змісту документа.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Тобто, головний державний виконавець ОСОБА_6 не впевнившись в достовірності ухвали Святошинського районного суду м. Києва № 2/12690/13 від 29.11.2013р. (з явними ознаками підробки та невідповідності до встановлених законодавством вимог), наклав арешт на майно ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), вказавши при цьому адресу місце знаходження боржника зовсім іншого суб`єкта господарювання.
В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні в телефонному режимі неодноразово здійснювалось повідомлення про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_6 для дачі показань головного державного виконавця ОСОБА_6 , проте останній жодного разу до слідчого відділу не прибув, причини своєї неявки не повідомив.
Таким чином, слідству є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду головного державного виконавця органу державної виконавчої служби ІНФОРМАЦІЯ_7 , надавши перевагу виключно власним амбіціям та власним інтересам і позиціям, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, знаючи про те, що лише від нього залежить питання про накладення арешту на все майно ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), незаконно, безпідставно та необґрунтовано виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, якою наклав арешт на все майно ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).
В ході досудового розслідування виникла необхідність у вивченні та проведенні аналізу відомостей, що містяться у виконавчому провадженні ВП № 41243230, які в подальшому будуть долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
В зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що зібрати докази, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні № 0000074, захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод, та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, іншим шляхом не можливо, що документи, необхідні для проведення відповідних почеркознавчих експертиз,знаходяться за адресою місце знаходження ІНФОРМАЦІЯ_1 старший слідчий просить клопотання задовольнити.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши думку старшого слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що документи, які будуть отримані, можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчий суддя визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 92, 94, 107, 110, 163-165, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві капітану міліції ОСОБА_3 або співробітнику ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві за його дорученням тимчасового доступу до відомостей, що містяться у виконавчому провадженні ВП № 41243230, яке перебуває в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Дозволити старшому слідчому ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 або співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_8 за його дорученням вилучити у ІНФОРМАЦІЯ_1 оригінали документів з відомостями, що містяться у виконавчому провадженні ВП № 41243230, яке перебуває в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 (в разі можливості, здійснити запис вилучених відомостей на зовнішній носій інформації).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Святошинського районного
суду міста Києва ОСОБА_1