overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 635/2957/15-к

Провадження № 1-кс/635/70/2014

14 квітня 2015 р. смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області,

в с т а н о в и в:
Заявник подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, в якій просить зобов`язати слідчого внести відомості за її заявою від 20 березня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що еобхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Розгляд скарги призначити на 15 квітня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул. Калініна, 18 Харківського району Харківської області за участю особи, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 1-187/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2010 року м. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О. М.

при секретарі судових засіднаь ОСОБА_1

розглянувши з участю прокурора Зубенко С.А.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.1 ст.213 КК України

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатні підстави для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.1 ст.213 КК України

до судового розгляду у відкритому ( закритому) судовому засіданні на „ 9 годину „ 40 хвилин „ 8 жовтня 2010 року за участю прокурора, підсудної, свідків

В судове засідання викликати представника цивільного позивача, представників, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача, представника у справах неповнолітніх.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 4-1075/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., при секретарі Руснак І.Д., за участю прокурора Левчука О.В. розглянувши подання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області Лавренюк Т.А. про проведення обшуку житла громадянки ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Чернівецькій області Лавренюк Т.А. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла громадянки ОСОБА_2.

Посилається на те, що слідчим відділом УСБУ в Чернівецькій області розслідується кримінальна справа № 1750, порушена стосовно ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим станом, вчинене у великих розмірах.

07 листопада 2012 року на адресу Управління поступили заяви від вкладників Романківського відділення ЧФ ПАТ КБ "Приватбанк", щодо незаконного зняття з їх банківських рахунків коштів у різних сумах впродовж 2011-2012 років. А також від вкладників даного Банку ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших, надійшли заяви, щодо встановлення недостачі коштів на їх банківських рахунках в наслідок передачі коштів не лише ОСОБА_3, а й ОСОБА_2

Зазначає, що в матеріалах справи є достатні дані вважати, що за місцем реєстрації ОСОБА_2, а саме в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, знаходяться предмети та документи, які свідчать про її причетність до вчинення даного злочину та мають значення для встановлення істини в справі, а тому просив надати дозвіл на проведення обшуку по місцю реєстрації ОСОБА_2.

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що по місцю проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися предмети, що мають значення для встановлення істини у справі, а тому слід надати дозвіл на проведення обшуку в її помешканні.

З метою встановлення істини в справі, а також для всебічного повного та об'єктивного її розслідування, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку по місцю реєстрації ОСОБА_2 в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1,

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С.І. БОГДАН

З постановою ознайомлений
справа № 1-208/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

24 листопада 2010 року м. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О. М.

при секретарі судових засіднаь ОСОБА_1

розглянувши з участю прокурора Милаш Г.А.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_3

за

ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатні підстави для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_3

за

ч.2 ст.186 КК України

до судового розгляду у відкритому ( закритому) судовому засіданні на « 9» годину « 20» хвилин

„ 24 листопада 2010 року за участю прокурора, підсудних, потерпілої, свідків.

В судове засідання викликати представника цивільного позивача, представників, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача, представника у справах неповнолітніх.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 159/1805/15-к
Провадження № 1-в/159/126/15
У Х В А Л А
про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку

м. Ковель 28.09.2015

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні справу за зверненням Цуманської виправної колонії (№ 84) щодо уточнення початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 02 червня 2015 року та приведений до виконання.

Цуманська виправна колонія (№ 84) звернулась до суду щодо уточнення початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 , оскільки в резолютивній частині вказаного вироку не вказано, з якої дати слід рахувати початок строку відбування покарання засудженим.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про необхідність визначення дати початку строку відбування покарання у виді позбавлення волі засудженим ОСОБА_4 .

Дійсно, як вбачається із вказаного вироку, в резолютивній частині цього вироку відсутня вказівка суду про те, з якого часу слід рахувати засудженому початок строку відбування покарання.

Згідно матеріалів кримінального провадження та вказаного вироку суду, обвинуваченому в ході досудового розслідування було обрано запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт. Цей же запобіжний захід було застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу.

Таким чином, в даному випадку початок строку відбування покарання засудженим слід обраховувати з моменту його затримання у зв`язку з приведенням вироку до виконання.

Згідно протоколу від 03 липня 2015 року затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 було затримано 03 липня 2015 року о 9-тій годині у зв`язку з приведенням вказаного вироку до виконання.

Зважаючи на викладене, початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 слід обраховувати з моменту його затримання у зв`язку з приведенням вироку до виконання, тобто з 9-ї години 03 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Визначити, що початком строку відбування покарання у виді позбавлення волі засудженим ОСОБА_4 є момент його затримання у зв`язку з приведенням вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2015 року до виконання, тобто - 9-та година 00 хвилин 03 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 159/5104/15-к
Провадження № 1-кп/159/259/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Ковель 28 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000923 від 01 серпня 2015 року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стеблі Ковельського району Волинської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :
25 вересня 2015 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України, ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України, ОСОБА_2 на 15 годину 00 хвилин 06 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Номер справи: 164/1431/13-к
Провадження по справі: 1-в/164/252/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Покидюка М.В. при секретарі Каращук В.С. з участю прокурора Медиченка К.І.

з участю представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про передачу в дохід держави предметів, зберігання яких заборонено, -

ВСТАНОВИВ;

11 серпня 2013 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, під час обходу житлових приміщень дільниці соціальної реабілітації, оперуповноваженим СОРР управління у Волинській області старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_2, у засудженого ОСОБА_3, який перебував на своєму спальному місці у правій руці виявив та вилучив мобільний телефон марки „Samsung", х-160, (іпіеі: 14885).

Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з поданням про передачу цього предмета в дохід держави.

Заслухавши пояснення представника адміністрації, думку прокурора про передачу телефона в дохід державі, проаналізувавши матеріали, які приєднані до подання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102, п. З ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути передані в дохід держави.

Матеріалами приєднаними до подання доведено, що 11 серпня 2013 року, приблизно о 10 годині ЗО хвилин, під час обходу житлових приміщень дільниці соціальної реабілітації, оперуповноваженим СОРР управління у Волинській області старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_2, у засудженого ОСОБА_3, який перебував на своєму спальному місці у правій руці виявив та вилучив мобільний телефон марки „Samsung", х- 160, (ішеі: 14885).

З наведених підстав, даний телефон підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. З ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки „Samsung", х-160, (ітеі: 14885).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Cellz^
Дело №167/1234/15-к
Производство №1-в/167/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засідженого ОСОБА_2 про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про застосування відносно нього вимог ст.81 КК України.

28.09.2015 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про повернення даної заяви.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заяву слід повернути засудженому ОСОБА_2 за його заявою.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути засудженому ОСОБА_2 заяву про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : ОСОБА_1
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7417/15-к
У Х В А Л А
"25" вересня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000765 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25 вересня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000765 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 309 КК України.

Підготовче судове засідання відбудеться 28 січня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ вул. Новоселівська, 9, кабінет 19).

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 171/1306/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Апостолове, подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого про звільнення від покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 року ОСОБА_5 засуджено по ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням, відповідно до ст.75 КК України .
Кримінально-виконавча інспекція в Апостолівському районі звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що він за період випробувального терміну став на шлях виправлення, характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник кримінально-виконавчої служби просить звільнити засудженого від покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої служби, прокурора, який підтримав подання, засудженого, суд вважає що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та інших правопорушень, тому відповідно ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд, -

ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року по ст.185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 УК України- від покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 408/2475/12
Провадження №1/210/145/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чайкіної О.В.,

при секретарі - Ромашевському В.Є.

за участю прокурора Бойко С.В.

підсудного ОСОБА_1

захисника-адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на розгляді перебуває вищевказана кримінальна справа.

Свідок ОСОБА_3 у справі являється особою, який проводив оперативну закупівлю наркотичних речовин, і відносно останнього органом досудового слідства застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення допиту вказаного свідка в закритому судовому засіданні за відсутності підсудного, за участі його захисника-адвоката. Інші учасники судового розгляду просили вирішити питання на розсуд суду.

Відповідно до ст.303 КПК України (в редакції 1960 року) для забезпечення безпеки свідків, суд виносить мотивовану постанову про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, та надання права учасникам процесу слухати його показання, ставити запитання та слухати відповіді на них. У разі, коли існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Якщо допитати свідка з використанням технічних засобів неможливо, суд (суддя) допитує його у відсутності підсудного. Допитаний свідок видаляється із залу судового засідання. Після повернення підсудного до залу суду головуючий знайомить його з показаннями свідка і надає йому можливість дати пояснення з цього приводу.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, враховуючи загрозу ідентифікації особи, відносно якої застосовано заходи безпеки, вважає за необхідне під час допиту свідка ОСОБА_3 проводити закритий судовий розгляд .

Керуючись ст.20, 303 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Під час допиту свідка ОСОБА_3 у даній кримінальній справі проводити закритий судовий розгляд у іншому приміщенні, а саме залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу № 305 без участі підсудного, за участі прокурора та захисника підсудного .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 1кс/201/8122/2015
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:
У проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена справа.

Заявники надали суду заяву про закриття провадження за їх скаргою.

Розглянувши заяви скаржників, суд приходить до наступного.

Особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного судом питання на власний розсуд, суд вважає, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надавши до суду вищезазначену заяву відмовилися від підтримання поданої скарги, що є підставою для закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя: ОСОБА_1