Справа № 585/679/16-к
Номер провадження 1-кп/585/81/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрик Роменського р. Сумської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, мешканця б. АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На початку січня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТОВ «Будпродукт» за адресою вул. Горького 152 А в м.Ромни вирішив викрасти автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , яким користується та розпоряджається ОСОБА_4 . Близько 21 години 30 хвилин 16 січня 2016 року ОСОБА_5 , втілюючи свій злочинний намір, переконавшись в таємності своїх дій, підійшов до гаража в якому знаходився автомобіль ВАЗ 21099, використовуючи заздалегідь заготовлений пластиковий дублікат ключа, відчинив навісний замок воріт гаража і проник у приміщення. Через водійські дверцята ОСОБА_5 проник в автомобіль, де розібрав замок запалювання автомобіля і завів автомобіль. Далі ОСОБА_5 виїхав з гаражу та території бази і поїхав в с.Бобрик Роменського р. Викраденим автомобілем ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 65289,51 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим з проникненням у приміщення, визнав повністю. Суду дав свідчення, що він в ТОВ «Будпродукт» працював неофіційно сторожем. Десь за тиждень до крадіжки він вирішив заволодіти автомобілем ВАЗ, який на ніч ставили в гараж. Гараж вдень не замикався, а вночі замикався. Він взяв ключ від гаража, обвів його на папері і вдома виготовив з пластика дублікат ключа. 16 січня 2016 року він був на чергуванні, крім нього там не було нікого. За допомогою пластикового дубліката ключа і ножа він відкрив замок в гараж, автомобіль був не замкнений. Він проник в середину автомобіля, розібрав кожух рульової колонки, де був замок і завів автомобіль. Виїхав з гаража і поїхав в с. Бобрик. Там він був зупинений працівниками поліції, яким він зізнався, що вкрав цей автомобіль. Він не збирався нічого робити з цим автомобілем, хотів лише покататися і збирався повернути цей автомобіль на місце. З вартістю викраденого автомобіля згоден. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_5 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням у приміщення.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.

Дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій та їх наслідки (розмір матеріальної шкоди), спосіб вчинення злочину та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах строку визначеного санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, але враховуючи обставини які пом`якшують покарання, а також думку потерпілого та дані про особу ОСОБА_5 який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, і вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України.

Доля речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 слід залишити обраний в ході досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два (2) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_5 залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави витрати по справі в сумі дев`ятсот вісімдесят дві гривні вісім копійок (982,08 грн.) за проведення судової трасологічної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, переданий на зберігання ОСОБА_4 , повернути власнику ОСОБА_6 ; замок з ключем, ніж перемотаний стрічкою сірого кольору, викрутку, ніж, та фіскальний чек з автозаправочної станції що передані на зберігання до камери схову Роменського ВП повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя… підпис
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1