overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

08 квітня 2010 року, №2-140/2010р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г.. провівши

попередній розгляд справи

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду. Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни / скасування, обрання / запобіжного заходу обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для призначення захисника та виклику перекладача немає.

По справі маються достатні підстави для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 245 ч. 1 КПК України за наявності достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість, виносить постанову про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду 19 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду.

Суддя-
Справа № 695/4188/15-к
номер провадження 1-кп/695/297/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001207 з додатками стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 12-00 год. 28.12.2015 р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;

2) обвинуваченого ОСОБА_2 (запобіжний захід - особисте зобов`язання);

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9545/15-к
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначався на 26 жовтня 2015 року, але не відбувся у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , який утримувався під вартою, не доставлений в судове засідання, тому розгляд скарги відкладено на 28 жовтня 2015 року в режимі відеоконференції, але 28.10.2015 р. ОСОБА_5 було вивезено із Черкаського СІЗО до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, у зв`язку із чим розгляд скарги перенесено на 16.11.2015 р.

В указаний день розгляд скарги не відбувся, тому що на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 запобіжний захід змінено з тримання під вартою на домашній арешт, який він відбуває за адресою: АДРЕСА_1 , і розгляд скарги перенесено на 30.11.2015 р., про що потерпілий повідомлений судовою повісткою, але в судове засідання не з`явився.

Враховуючи конкретні обставини, а саме те, що потерпілий проживає на території іншої області, слідчий суддя вважає за необхідне провести судовий розгляд скарги у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 322, 325, 336 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відкласти розгляд скарги на 11 год.30 хв. 07 грудня 2015 року.

Провести судове провадження в режимі відеоконференції з Доманівським районним судом Миколаївської області.

Доручити відповідальній особі Доманівського районного суду Миколаївської області забезпечити:

-перевірку документів, що посвідчують особу потерпілого ОСОБА_5 ;

-вручення потерпілому ОСОБА_5 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки;

-перебування відповідальної особи установи поряд із потерпілим ОСОБА_5 протягом судового засідання.

Копії даної ухвали направити факсимільним зв`язком до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Викликати потерпілого ОСОБА_5 та слідчого шляхом надіслання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/879/15
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.263ч.1,263ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20001477 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.263ч.1,263ч.2 КК України.

07.12.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Захисник та обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.263ч.1,263ч.2 КК України на 24 грудня 2015 року о 12.30год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_5 особисте зобов`язання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зобов`язання Генеральної прокуратури України провести повторну екстрадиційну перевірку, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 , у якому останній порушує питання проведення повторної екстрадиційної перевірки щодо обставин, які можуть перешкоджати його видачі правоохоронним органам Республіки Білорусь, та здійснити яку просить зобов`язати Генеральну прокуратуру України, посилаючись на ст. ст. 572, 587 КПК України.

У відповідності до ст. 587 КПК України, екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі особи, тобто встановлення та дослідження передбачених міжнародним договором України, іншими актами законодавства обставин, що можуть перешкоджати екстрадиції особи, яка вчинила злочин, проводиться центральним органом України або за його дорученням чи зверненням прокуратурою Автономної Республіки Крим, області, міст Києва і Севастополя, що встановлено частиною першої вказаної статті цього Кодексу.

Підставою для проведення екстрадиційної перевірки є отримання запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію).

Чинним кримінальним процесуальним законодавством, враховуючи положення про міжнародне співробітництво, не передбачено ініціювання особою, відносно якої вирішується питання щодо виконання запиту про видачу (екстрадицію), проведення екстрадиційної перевірки, як і не визначено підстави для її повторного проведення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Крім того, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 26, 572, 574, 587 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у прийнятті клопотання ОСОБА_2 про зобов`язання Генеральної прокуратури України провести повторну екстрадиційну перевірку.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/5794/15-к
Номер провадження 11-кп/775/565/2015

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 грудня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001487 від 17.09.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на 14 січня 2016 року на 12:00 годину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а:

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року на 14 січня 2016 року на 12:00 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
03.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 286 КПК України клопотання прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури про звільнення ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України та ч.3 ст. 358 КК України від кримінальної відповідальності,
В С Т А Н О В И В :
26.03.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області одержано клопотання прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури про звільнення ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України та ч.3 ст. 358 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Склад суду визначено у порядку ст. 35 КПК України одноособове провадження.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 286, 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури про звільнення ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України та ч.3 ст. 358 КК України, від кримінальної відповідальності на:

-20.11.2015 року, о 10 год. 30 хв.

У підготовче засідання викликати учасників провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ЄУН 331/510/15-к
Провадження № 1-в/331/106/15
2015 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 про скасування вироку Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12.02.2015 року відносно ОСОБА_5 , -

Встановив:

Вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12.02.2015 року ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і їй призначене покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень у дохід держави. Вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 16.03.2015 року.

До суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 про скасування зазначеного вироку у зв`язку з несплатою ОСОБА_5 суми штрафу.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, на запит суду з ПАТ АБ «РАДАБАНК» надійшов меморіальний ордер № 4127.7270 від 25.09.2015 року про перерахування від імені ОСОБА_5 штрафу в розмірі 850 гривень.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_4 про скасування вироку Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12.02.2015 року відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Унікальний номер справи 333/2100/15-к
Номер провадження 1-кп/333/241/15
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 10 грудня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами провадження та технічним записом судового процесу, -

в с т а н о в и в :
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців.

Засуджений звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами провадження та технічним записом судового процесу.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 395 ч.4 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Згідно зі ст. 43 ч. 3 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження. Відповідно до ст. 42 ч.4 п.5 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

Враховуючи викладене, необхідно ознайомити засудженого з матеріалами провадження та технічним записом судового процесу. Для ознайомлення з технічним записом судового процесу засудженого ОСОБА_2 , який перебуває в Запорізькому слідчому ізоляторі, необхідно доставити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, де є відповідна апаратура. Доставляння засудженого до суду необхідно доручити командиру роти Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 43, 395 ч.4 КПК України,
У х в а л и в :
Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Ознайомити засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судового процесу.

Доручити командиру роти Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій областідоставити засудженого ОСОБА_2 в Комунарський районний суд м. Запоріжжя для ознайомлення з технічним записом судового процесу 16, 17 грудня 2015 р.

Копію ухвали направити для виконання начальнику роти Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, для здійснення контролю начальнику Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/4003/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

17 грудня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 604/695/15-к
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р.
Колегія суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про здійснення дистанційного судового провадження,
В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.
05.11.2015 року обвинувачена ОСОБА_7 подала до суду заяву про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чортківської УВП № 26 УДПтСУ в Тернопільській області.
Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_7 утримується в Чортківській УВП № 26 УДПтСУ в Тернопільській області.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти клопотання та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає необхідним клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Чортківською УВП № 26 УДПтСУ в Тернопільській області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Гусятинського районного суду ОСОБА_8 .
Начальнику Чортківської УВП № 26 УДПтСУ в Тернопільській області забезпечити перебування службової особи Чортківської УВП № 26 УДПтСУ в Тернопільській області поряд із обвинуваченою ОСОБА_7 до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали негайно направити до Чортківської УВП № 26 УДПтС України в Тернопільській області для організації її виконання електронною поштою.
В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 20 хв. для організації виконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/2216/15-к
УХВАЛА
"26" листопада 2015 р.
23 листопада 2015 року до провадження Гусятинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно.
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 602/934/13-к
Провадження № 1-в/602/22/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2013 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Головатюк О.І.

з участю прокурора Карпець М.В.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В :

Постановою Лановецького районного суду від 13 січня 2009 року провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України закрито на підставі п. г ст.1 Закону України Про амністію від 12 грудня 2008 року.

По даній справі було визнано речовими доказами саморобний пістолет, дріб, порох, пижі, шомпол, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї чергової частини Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області.

При винесенні постанови суду щодо ОСОБА_2 долю даних речових доказів не вирішено.

Прокурор в судовому засіданні просить речові докази знищити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що речові докази, а саме саморобний пістолет, дріб, порох, пижі та шомпол підлягають знищенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Речовий доказ по справі: саморобний пістолет, дріб, порох, пижі, шомпол, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї чергової частини Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, знищити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: