Провадження № 1-кс/727/3379/14
Ухвала
Іменем України
25 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

підозрювана ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся захисник ОСОБА_5 з клопотанням про скасування запобіжного заходу ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

В клопотанні посилається на те, що 12 листопада 2014 року Шевченківськім районним судом м. Чернівці, застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год. 20 хв. 11 січня 2015 року.

Вказує, що в даний час відпала потреба у застосуванні до ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, з огляду на те що вона раніше не судима, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_6 дає щирі, логічні та послідовні свідчення, вину визнає, має на утриманні неповнолітню доньку, боргові забов`язання перед банківськими установами на значні суми, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, свідки по справі допитані, речові докази приєднані до справи, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятись від явки до слідчого та суду, також у неї погіршився стан здоров`я до критичного, просить суд скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник та підозрювана ОСОБА_6 клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечували проти скасування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку адвоката, підозрюваної, прокурора, слідчого, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ч.4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Встановлено, що 12.11.2014р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за № 0000037.

12.11.2014р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці підозрюваній ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11-20 год. 11.01.2015р.

Відповідно до ч.5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109- 114-1, 258- 258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені обставини, вважаю, що захисником в клопотанні не наведено обґрунтування того, що заявлені на досудовому слідстві ризики передбачені ст. 177 КПК України зменшились, застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України зважаючи на вимоги ч.5 ст.176 КПК України не можливе, а посилання захисника на ті обставини, що підозрювана має постійне місце проживання та погіршений стан її здоров`я, на думку суду не можуть слугувати підставою для скасування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 201, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено 25.12.2014року

о ______ год. ________ хв.

Підозрювана ___________________ _____________________ ( ОСОБА_7 ) (підпис)