Справа № 584/876/15-к
Провадження № 1-кп/584/68/15
В И Р О К
Іменем України
03.09.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль матеріали кримінального провадження № 0000332 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженнця м. Путивль, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.08.2015 року близько 09 год. 30 хв., перебуваючи біля магазину «Оптовик», що розташований за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 3, у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння велосипедом марки «Аист», належного потерпілій ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю нагляду за майном з боку потерпілої, обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до велосипеду, який знаходився біля стіни вищевказаного магазину, при цьому усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді крадіжки велосипеда, сів на нього та поїхав до с. Мінакове Путивльського району, в подальшому розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1611 від 11.08.2015 року ринкова вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_4 велосипеда марки «Аист», з урахуванням зносу від експлуатації, станом на момент вчинення злочину, становила 800 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачеий ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і підтвердив обставини, вказані вище. У вчиненому кається, фактичні обставини справи не оспорює.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що запчастини з викраденого велосипеду їй повернуто та жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 вона не має і просить суд суворо його не карати.

Беручи до уваги те, що такі показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позицій у суду немає, тому обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого і оголошенням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину за обставин, викладених у вироку.

Проаналізувавши вище викладені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину при обставинах, викладених в описовій частині вироку, повністю доведена.

Такі злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який вину свою повністю визнав, посередньо характеризується за місцем проживання.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд визнає за обставини, що пом`якшують його покарання.

Діючи в межах висунутого обвинувачення згідно обвинувального акта, суд не вбачає обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Враховуючи такі дані за особу обвинуваченого та характер вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо, призначивши йому покарання у виді громадських робіт.

Речові докази по справі: два колеса з велосипеду, металеву раму з велосипеду блакитного кольору, пластмасовий предмет круглої форми світло-коричневого кольору, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , дозволити останній використовувати на власний розсуд, як законному власнику (т.2 а.с. 23, 24).

Підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 184 грн. 14 коп. (т.2 а.с. 18 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речові докази по справі: два колеса з велосипеду, металеву раму з велосипеду блакитного кольору, пластмасовий предмет круглої форми світло-коричневого кольору, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , дозволити останній використовувати на власний розсуд, як законному власнику.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 184 грн. 14 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1