Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 1-кп/279/296/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2015 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
з секретарем ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2015 року №0000986 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Народичі, Житомирської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: - 15.09.2014 року Коростенським міськрайонний судом за ст.309ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850грн.;
- за ст.ст. 289 ч.1, 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , з базовою середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: - 20.11.1996 року Коростенським міським судом за ст.142 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією особистого майна; - 20.01.2005 року Коростенським міськрайонний судом за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; - 18.07.2005 року Коростенським міськрайонним судом звільненого від відбування покарання по амністії; - 23.12.2005 року Коростенським міськрайонний судом за ст.186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; - 23.11.2006 року Коростенським міськрайонний судом за ст.186 ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; - 25.08.2009 року звільненого Коростенським міськрайонний судом умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 14 днів;
- за ст. 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25.05.2015 року, близько 15-ої години ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись на пішохідній доріжці неподалік від будинку №48-в по вул.Сосновського в м.Коростені, незаконно заволодів мопедом марки «Delta», модель: ЕХ50QТ-В, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , вартістю 4000 гривень, який належить гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а саме буксируючи його з місця стоянки без запуску двигуна, тим самим протиправно вилучив вказаний транспортний засіб у законного власника, чим заподіяв потерпілим майнової шкоди на вказану суму та з місця події зник.
28.07.2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в тому, що ОСОБА_10 наніс один удар ОСОБА_11 кулаком в область грудної клітини та кімнатним капцем в тім`яну ділянку голови, чим завдав потерпілому фізичного болю і таким чином дізнались про знаходження у його користуванні кредитної картки. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачені зняли з рахунку в банкоматі Коростенського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Красіна, 5 в м. Коростені грошові кошти в сумі 3800грн., чим заподіяли потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 289 ч.1 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України.
Судовий розгляд суд проводить в межах висунутого обвинувачення у відповідності до ст. 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_9 винним себе визнав повністю і показав, що дійсно 25.05.2015 року у денний час він побачив мопед, відкотив його метрів на 30-40, а потім завів і уїхав. В подальшому вказаний мопед він продав. Крім того, 28.07.2015 року в обідній час він разом з ОСОБА_10 перебував в квартирі ОСОБА_11 , по відношенню до якого було застосовано насильство та він надав банківську карточку, з якої вони зняли 3800 грн., які витратили на власні потреби.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_10 винним себе визнав повністю і показав, що дійсно 28.07.2015 року в обідній час він разом ОСОБА_9 відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 .
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 25.05.2015 року після 17-ої години до неї зателефонував її чоловік та повідомив, що у них украли мопед.
Обираючи покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів, відомості про особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Як особа, ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується позитивно, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , суд визнає рецидив злочинів.
За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_10 не надходило, на спеціалізованих обліках він не перебуває, раніше неодноразово судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 , суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченим слід обрати у виді позбавлення волі і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.
Таке покарання суд визнає необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Розглядаючи цивільний позов, який частково визнав ОСОБА_9 , суд приходить до висновку про необхідність його часткового задоволення. Позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що заявлена сума 25000 грн. є занадто великою, значно перевищує розмір заявленої суми матеріальної шкоди і підлягає зменшенню. Також розподілу підлягають і понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.1, 186 ч.2 КК України і обрати покарання:
-за ст. 289 ч.1 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
-за ст. 186 ч.2 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і обрати покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 4000грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 487,20 грн. понесених судових витрат, а всього 6487,20 грн.
Повернути ОСОБА_8 730 гривень 80 копійок зайво сплаченого судового збору (квитанція від 05.10.15 року № ПН 55).
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 122.76 грн. судових витрат за проведення експертизи на користь держави.
Речові докази: державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , верхній щиток ланцюгової передачі для мопеду, що зберігаються в камері схову речових доказів Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області - повернути ОСОБА_8 ; диск із двома фрагментами відеозапису із камер зовнішнього спостереження залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1