Провадження 1-кс/127/4618/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, прокурора Вознюка Д.В., слідчої ОСОБА_4, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 по скарзі адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінальної справи, винесеної 13.08.2013 р. слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області Попович С.І. про відвід прокурора Вознюка Д.В., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з скаргою на постанову про закриття кримінальної справи, винесеної 13.08.2013 р. слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області Попович С.І.

До судового розгляду по суті скарги представники скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2М заявили відвід прокурора Вознюка Д.В. з підстав п.3 ч. 1 ст.77 КПК України, а саме: існують інші обставини, які викликають обгрунтовні сумніви в його неупередженості.

Вважають, що у своїй діяльності прокурор Вознюк Д.В. допустив недбалість, діє непрофесійно, на їх думку він всіляко вигорожує злочинні дії ОСОБА_6 Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження вже тричі скасовувалася судами, однак за вказівкою прокурора Вознюка Д.В. недоліки, на які вказував суд слідчими не виправлялися, внаслідок чого слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області Попович С.І. була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінальної справи, яка є тотожною попередньо винесеним.

Скаржник, його захисники зазначили, що незважаючи на те, що тотожні постанови було скасовано через численні порушення слідчими норм КПК України під час досудового слідства, перевірку додаткових досудових розслідувань по цій справі знову було доручено ОСОБА_7.

Прокурор Вознюк Д.В. своєю поведінкою давав зрозуміти учасникам кримінального провадження, що все наперед відомо, діяв як захисник ОСОБА_6

Прокурор Вознюк Д.В. діяв грубо, порушуючи право ОСОБА_3 на захист та зловживаючи своїм службовим становищем.

У звязку з вищенаведеними обставинами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 просять відвести прокурора Вознюка Д.В. від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінальної справи, винесеної 13.08.2013 р. слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області Попович С.І.

Прокурор Вознюк Д.В. заперечив проти вказаної заяви, зазначив, що діяв відповідно до вимог КПК України. При винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Слідчий Попович С.І. вважає, що відвід прокурору Вознюку Д.В. є безпідставним, оскільки даний прокурор діє як процесуальний керівник.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 по скарзі адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінальної справи, винесеної 13.08.2013 р. слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області Попович С.І. про відвід прокурора Вознюка Д.В. слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним від повідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересова ні в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Дослідивши заяву про відвід прокурора, матеріали скарги, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід прокурора Вознюка Д.В. безпідставна та необгрунтована, оскільки в ній відсутні підстави передбачені ст. 75, 76 КПК України.

Доводи скаржника та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 носять субєктивний характер та повязані з особистим негативним ставленням них до прокурора Вознюка Д.В. та не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 по скарзі адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінальної справи, винесеної 13.08.2013 р. слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області Попович С.І. про відвід прокурора Вознюка Д.В. відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: