гСправа № 187/466/15-к Провадження №1-кп/0187/88/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року смт. Петриківка
27.02.2007 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки. 15.07.2008 постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області направлено на відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 14.07.2012 по відбуттю строку покарання,
28.04.2015 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки,
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 будучи раніше судимий, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин за наступних обставин.
У грудні 2014 року у с. Новопетрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, точна дата не встановлена, у нічний час доби, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через незачинені вхідні двері, проник до господарського приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_5 16 (шістнадцять) банок консервованої тушонки домашнього виготовлення з курки, ємністю 1 літр кожна банка, вартістю 88 грн. 00 коп. за одну банку, а всього у сумі 1 408 грн. 00 коп., та 40 (сорок) кілограмів картоплі вартістю 3 грн. 70 коп. за один кілограм, а всього у сумі 148 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1 556 грн. 00 копійок.
Крім того, 23.04.2015 близько 19:30 год. в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу пройшов на територію подвір`я ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_7 дві металеві труби, довжиною 5,5 м, діаметром 50 мм, товщиною 4 мм кожна, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 490 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнає, дійсно в грудні 2014 року в нічний час вкрав 16 банок консервованої тушонки та близько 40 кілограмів картоплі у ОСОБА_5 , які в подальшому використав. Спричинені збитки не відшкодував.
Крім того, в кінці квітня 2015 року, в світлу пору доби вчинив крадіжку металевих труб, належних ОСОБА_7 , які продав незнайомому чоловікові за 250 грн. Виручені кошти витратив на власні потреби.
Про вчинене жалкує, розкаюється та просить суворо не карати.
Не зважаючи на фактичне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому злочині, його вина підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
13.02.2015 в ході проведення огляду, було оглянута територія домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 .
Крім того, 15.03.2015 проведено огляд території лісосмуги, прилеглої до АДРЕСА_1 , де виявлено пакет з пустими скляними банками.
Згідно висновку експерта від 16.03.2015 рекомендована ринкова вартість курячої тушонки, домашнього приготування та картоплі складає 1556 грн.
В ході проведення слідчого експерименту 21.03.2015 ОСОБА_3 показав на місцевості, яким чином він здійснив крадіжку консервованої тушонки домашнього виготовлення з курки та картоплі з домоволодіння що належить ОСОБА_5 .
До того ж, 23.04.2015 оглянута територія подвір`я ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 .
23.04.2015 проведено огляд території домоволодіння по АДРЕСА_4 , де виявлено дві металеві труби.
Згідно висновку експерта від 24.04.2015 рекомендована ринкова вартість металевих труб, викрадених у ОСОБА_7 складає 490 грн.
При проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_8 , впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка продала йому металеві труби 23.04.2014.
В ході проведення слідчого експерименту 28.04.2015 ОСОБА_3 показав на місцевості, яким чином він здійснив крадіжку металевих труб належних ОСОБА_7 та продав їх.
Таким чином, суд вважає встановленим винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 поза розумним сумнівом, у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки), належного ОСОБА_5 , вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України та вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), належного ОСОБА_7 , вчиненого повторно, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується статтею 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, сукупність інших обставин по справі.
Так, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Підсудний постійно не працює та виконує одноразові робити, збитки завдані злочинними діями не відшкодував. У лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Проживає не за місцем реєстрації, де характеризується негативно.
Як обставину, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому, за фактом крадіжки майна, належного ОСОБА_7 , суд враховує рецидив злочину.
З урахування особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчинених злочинів, суд вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинені злочини, у вигляді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання, призначеного за сукупністю злочинів, з випробуванням згідно ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд враховуючи, що підсудній вчинив злочин до винесення вироку Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року, згідно якого ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки. Тому, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання необхідно призначити шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком суду, більш суворим покаранням призначеним за вищевказаним вироком.
Цивільний позов потерпілими не заявлено.
Речові докази по справі:
-16 порожніх скляних банок, згідно з п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;
-дві металеві труби, довжиною 5,5 м, діаметром 50 мм, товщиною 4 мм кожна, згідно з п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути законному володільцю ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України і частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки (два роки) поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Керуючись ч. 4 ст. 70 КК України визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком суду більш суворим покаранням призначеним вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування остаточного покарання, визначеного в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, з іспитовим строком на 3 роки (три роки), поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі:
-16 порожніх скляних банок, повернути ОСОБА_5 ;
-дві металеві труби, довжиною 5,5 м, діаметром 50 мм, товщиною 4 мм кожна повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1