Справа № 526/202/16-к
Провадження № 1-кс/526/21/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю заступника начальника СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області
ОСОБА_3
розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000078 від 31.01.2016 року,

в с т а н о в и в:
01 лютого 2016 року заступник начальника слідчого відділу Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася з клопотанням про арешт майна, в якому зазначає 30.01.2016 року в с. Мельникове Гадяцького району в лісовій посадці, що знаходиться на межі Харківецької та Сарівської сільських рад, невстановлені особи, не маючи дозвільних документів на вирубку лісу, здійснили незаконний поруб 34 деревин породи "дуб".
У ході досудового розслідування встановлено, що даний незаконний поруб організував ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який з метою вирубки деревини найняв групу невстановлених осіб, що за його вказівкою здійснювали незаконний поруб.
30.01.2016 року, за межами с. Мельникове Сарівської сільської ради, поряд із автодорогою «Харківці-Осняги» в лісопосадці було виявлено та вилучено бензопилу «Елпром», яка являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Кругле Озеро Гадяцького району.
30.01.2016 року було виявлено та вилучено автомобіль марки «КАМАЗ» 53212, типу самоскид, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 . Вказаний автомобіль під час завантаження деревиною був затриманий та вилучений працівниками Гадяцького ВП, оскільки являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення. У ході огляду в кузові автомобіля було виявлено 6 колод породи дуб, які також вилучено в Гадяцький ВП, як предмет вчинення кримінального правопорушення.
Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно під час проведення огляду місця події від 30.01.2016 року, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ» 53212, типу самоскид, д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_8 ; колоди дуба в кількості 6 шт., які були незаконно спиляні в лісопосадці та знаходяться на кузові даного автомобіля; бензопили «Елпром», якою здійснювалося спилювання дерев, що належить ОСОБА_6 ; документи: лісорубний квиток 01/129 №455959, акт обстеження від 25.11.2015 р., договір підряду від 09.12.2015 р., лісорубний квиток №503384 від 15.01.2016 р., товаро-транспортна накладна №10 ААВ 596945 від 16.12.2015 р., товаро-транспортна накладна б/н в кількості 9 шт., ТТН 10 ААВ №596946, ТТН №21/12 від 21.12.2015, відомості матеріально-грошової оцінки лісосіки 6 шт, акт обстеження полезахисної лісосмуги від 25.11.2015 р.; печать ФОП ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
У судовому засіданні заступник начальника СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Викликаний у судове засідання ОСОБА_8 пояснив, що на підставі договору про надання транспортних послуг від 10.03.2015 року, він здійснює автотранспортні послуги по перевезенню вантажів автомобілем марки «КАМАЗ» 53212, типу самоскид, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується на підставі довіреності від 05.01.2013 року, виданої ОСОБА_7 . Дані діяльність є єдиним джерелом доходу для його сім`ї. Будь-яких порушень законодавства він не вчиняв, як не вважає і їх вчинення іншими особами, що проводили порубку деревини, а тому просив повернути вилучений працівниками поліції автомобіль .
ОСОБА_5 пояснив, що він являється підприємцем та на підставі договору підряду від 09.12.2015 року, здійснювалася порубка дерев, на зазначеній у клопотанні ділянці. Дана порубка проводилася на підставі документів, що вилучені слідчим, а тому він не заперечував про накладення на них арешту, до з`ясування обставин у кримінальному провадженні, як не заперечував про накладення арешту на бензопилу, якою проводилося спилювання дерев, що належить йому на праві власності. Разом з тим, ОСОБА_5 заперечував щодо накладення арешту на лісорубний квиток, на підставі якого він здійснює підприємницьку діяльність, та печатку, яка йому необхідна для оформлення документів.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000078 - 31.01.2016 року внесено відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною третьою ст. 170 КПК України передбачено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
У відповідності до ч. ч. 2 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як значиться у клопотанні слідчого, підставою арешту автомобіля марки «КАМАЗ» 53212, типу самоскид, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , на підставі довіреності від 05.01.2013 року, виданої ОСОБА_7 , посвідченої ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Львівської області за реєстровим № 1, та який використовувався ним для перевезення незаконно спиляної деревини, є те, що автомобіль являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Як пояснив ОСОБА_8 , даний автомобіль він використовує для надання транспортних послуг перевезення вантажів, товарів.
Окрім того цей транспортний засіб являється його єдиним джерелом доходу, а тому накладення на нього арешту та позбавлення права користування ним, потягне негативні наслідки.
Враховуючи достатність підстав вважати, що даний автомобіль є засобом вчинення злочину, а також вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, згідно яких - у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, тому клопотання слідчого в цій частині підлягає до часткового задоволення, а саме накладення арешту на транспортний засіб, шляхом позбавленням права його відчуження, без позбавлення права користування автомобілем.
Підставою для арешту бензопили марки «Елпром», якою здійснювалося спилювання деревини в лісопосадці найнятими працівниками ФОП ОСОБА_5 , як вказує слідчий, є те, що вона являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, належить, як було з`ясовано у ході розгляду клопотання не ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 , про що він сам підтвердив у судовому засіданні та не заперечував проти її вилучення і накладення арешту, до з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що даною бензопилою проводилося незаконне спилювання дерев, тому це є підставою для накладення на неї арешту, як на предмет вчинення злочину.
Прохання слідчого в частині накладення арешту на документи, вилучені під час огляду місця події 30.01.2016 року, а саме: лісорубний квиток 01/129 №455959, акт обстеження від 25.11.2015 р., договір підряду від 09.12.2015 р., товаро-транспортна накладна № 10 ААВ 596945 від 16.12.2015 р., товаро-транспортна накладна б/н в кількості 9 шт., ТТН 10 ААВ №596946, ТТН №21/12 від 21.12.2015 р., відомості матеріально-грошової оцінки лісосіки 6 шт, акт обстеження полезахисної лісосмуги від 25.11.2015 р., про що не заперечував їх власник ОСОБА_5 , підлягає до задоволення, з тих підстав, що для з`ясування обставин по кримінальному провадженню, дані документи мають суттєве значення та можуть бути доказами у ньому.
Окрім того, як було з`ясовано у ході розгляду клопотання, лісорубний квиток № 503384 від 15.01.2016 року, надає ОСОБА_5 право на здійснення підприємницької діяльності.
У разі обмеження користування ним, як пояснив власник, будуть порушені його права, що потягне негативні наслідки.
Враховуючи відсутність підстав вважати, що даний документ та печатка, вилучена під час огляду місця події, якою ОСОБА_5 користується, здійснюючи підприємницьку діяльність, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, чи може бути доказом у внесеному до ЄРДР кримінальному провадженні за ст. 246 КК України, тому підстави для накладення арешту на них, відсутні.
Предметом вчинення кримінального правопорушення, як зазначає слідчий у клопотанні, є 6 колод породи дуба, які 30.01.2016 року вилучені в Гадяцький ВП.
Оскільки зазначене дерево є предметом кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ст. 246 КК України, тому являється підставою для накладення на нього арешту.
Керуючись ст.ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

клопотання заступника начальника слідчого відділу Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000078 від 31.01.2016 року задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «КАМАЗ» 53212, типу самоскид, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , з позбавленням права його відчуження, без позбавлення права користування автомобілем.
Про заборону відчуження автомобіля марки «КАМАЗ» 53212, д.н.з. НОМЕР_1 повідомити власника ОСОБА_7 , яка проживає с. Бужок Золочівського району Львівської області.
Накласти арешт на колоди дуба в кількості 6 (шість) шт., бензопилу марки «Елпром», власником якої є ОСОБА_5 , документи, а саме: лісорубний квиток 01/129 №455959, акт обстеження від 25.11.2015 року, договір підряду від 09.12.2015 року, товаро-транспортну накладну № 10 ААВ 596945 від 16.12.2015 року, товаро-транспортні накладні б/н в кількості 9 (дев`ять) шт, ТТН 10 ААВ №596946, ТТН № 21/12 від 21.12.2015, відомості матеріально-грошової оцінки лісосіки в кількості 6 (шість) шт, акт обстеження полезахисної лісосмуги від 25.11.2015 р., що належать ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділу Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 .
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Повернути негайно ОСОБА_5 оригінал лісорубного квитка № 503384 від 15.01.2016 року та печатку.
Повернути негайно у користування ОСОБА_8 автомобіль марки «КАМАЗ» 53212, д.н.з. НОМЕР_1 .
Роз`яснити власникам майна, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1