Перечинський районний суд Закарпатської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю прокурора ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, № 105 Перечинського району Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 24.01.2008 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ст. 296 ч. 2 КК України-переданий під нагляд матері ОСОБА_6; обмежено дозвілля, а саме перебування поза домівкою в час з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку на строк до набуття ним повноліття,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2010 року біля 12.00 год. ОСОБА_5, перебуваючи в літній кухні будинку № 104 у с. Мокра Перечинського району, який належить його бабусі ОСОБА_4, умисно, таємно з шухляди шафи викрав гроші в сумі 100 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 13 серпня 2010 року біля 12.00 год. він знаходився у себе вдома зі своєю бабусею ОСОБА_4 Далі приблизно через 10 хвилин він побачив, що остання пішла до хліву. Після чого, він також підійшов до вхідних дверей хліву та зачинив такі на гачок, для того, щоб його бабуся не змогла вийти, поки він буде шукати всередині будинку гроші. Зайшовши всередину будинку, він пішов на кухню, де відчинив шухляду на шафі і побачив там одну купюру номіналом сто гривень, яку взяв собі. Після чого, вийшов на подвір'я і пішов відчинити двері на хліві. Викрадені гроші витратив на власні потреби. Просить суворо його не карати.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд, з врахуванням позиції підсудного, потерпілої та прокурора у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України, обмежується визнавальними показами підсудного, дослідження решти доказів вважає недоцільним.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вина підсудного у вказаному злочині доведена повністю, чого він сам не заперечує.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої, яка просила суворо його не карати.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_5 по місцю проживання характеризуються посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання підсудному, суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу у межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписка про невиїзд.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 900 (девятсот) гривень 00 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписка про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Амарович В.П.