overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №1-кп/760/295/14
Справа № 760/3971/14-к
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду

07 березня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014495 від 25 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 26 лютого 2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014495 від 25 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

До обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотань щодо зміни запобіжних заходів не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 10.00 год. 17 березня 2014 року.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1041/13-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/163/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
Голова Теребовлянського районного суду Тернопільської області звернувся до Апеляційного суду Тернопільської області з поданням про зміну підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України, мотивуючи тим, що вказане кримінальне провадження розглядалося під головуванням судді ОСОБА_6 ; суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами з 26 жовтня 2015 року; суддя ОСОБА_5 20 червня 2013 року повертав обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 прокурору.

В поданні зазначено, що за таких обставин у суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду за поданням місцевого суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається, що у Теребовлянському районному суді Тернопільської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, тому повторне призначення не відбулося.

Однак, чинний кримінальний процесуальний закон не виключає можливості розгляду суддею кримінального провадження, якщо раніше він повертав обвинувальний акт прокурору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що подання голови Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України до іншого суду, є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Подання голови Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України повернути до Теребовлянського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2001/2015 Категорія КК: за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0017770, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, та визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, з урахуванням обтяжуючої обставини рецидив злочинів, за яким ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 6 років позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0017770.

Надіслати копії ухвалита інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 09 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
№ 1-388/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 ноября 2011 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Князевой Н.В.
при секретаре - Таранущенко В.С.
с участием прокурора - Шматко М.О.
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.164 УК Украины
Уголовное дело подсудно Ингулецкому районному суду г. Кривого Рога. Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не имеется. В материалах дела собрано достаточно сведений для рассмотрения дела в суде. Обвинительное заключение соответствует материалам дела и требованиям УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет. Процессуальных нарушений, которые препятствуют рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.237-245 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.164 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 15.30 часов 08ноября 2011 года, с вызовом в судебное заседание лиц согласно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения не изменять.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №: 398/6335/13-к
УХВАЛА

Іменем України

"22" серпня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Петушкова С. А.,

при секретарі Клочко Г. В.,

з участю прокурора Скрипниченко В. В.,

та представника Олександрійського МВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії подання про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2, що народився 22. 03. 1994 р., в м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1. 06. 2012 р. за ст. 185 ч. 3 КК, до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

УСТАНОВИВ:

В поданні представник КВІ просить звільнити засудженого від покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.

Прокурор подання підтримала.

Суд вважає, що з підстав наведених представником КВІ та підтриманих прокурором засудженого слід звільнити від покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК, ст. ст. 536, 537, 539 КПК, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, що народився 22. 03. 1994 р., звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від 1. 06. 2012 р. за ст. 185 ч. 3 КК, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №: 398/6698/13-к
УХВАЛА

Іменем України

"11" вересня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Петушкова С. А.,

при секретарі Клочко Г. В.,

з участю прокурора Бойко Ю. С.,

представника МВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії подання про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2, що народився 25. 12. 1969 р., в Олександрійському районі Кіровоградської області, с. Олександрівка, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13. 08. 2010 р. за ст. 185 ч. 3 КК, до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 3 роки, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

УСТАНОВИВ:

В поданні представник КВІ просить звільнити засудженого від покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.

Прокурор подання підтримала.

Суд вважає, що з підстав наведених представником КВІ та підтриманих прокурором засудженого слід звільнити від покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК, ст. ст. 536, 537, 539 КПК, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, що народився 25. 12. 1969 р., звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від 13. 08. 2010 р. за ст. 185 ч. 3 КК, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 478/1693/15-к Провадження № 1-в/478/240/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове, Миколаївської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого? 17.06.2010 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05.08.2009 року, всього до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 23.07.2010 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.4 ст.70 КК України всього до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку?17.06.2010 року, кінець строку? 17.12.2015 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, має три заохочення, вимоги режиму утримання порушував, за що мав ряд стягнень, які було погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 ОСОБА_5 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_6 , відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, має три заохочення, вимоги режиму утримання порушував, за що мав ряд стягнень, які було погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 місяць 21 день.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 місяць 21 день.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Кримінальне провадження №1-кп/760/234/14
Справа № 760/2121/14-к
УХВАЛА

Про призначення підготовчого
судового засідання

05 лютого 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014467 від 24 грудня 2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Обвинувальний акт складений 30 січня 2014 року та надійшов до суду 31 січня 2014 року.
Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 14 лютого 2014 р. о 10.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6543/15-к
Провадження № 1-кп/645/392/15
У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу задовольнити.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд
п о с та н о в и в :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 25 листопада 2015 року на 12 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 760/1229/13
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

20 травня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., вивчивши матеріали внесеного в кримінальному провадженні за № 0003601 від 13.03.2013 року слідчим слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Ткач Г.О. і погодженого прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Хохловим С.О. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

На оголошений слідчим суддею розгляд даного клопотання слідчий двічі не з'явився. Причин неявки до слідчого судді не повідомив.

Про час та місце розгляду клопотання оповіщений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду слідчому судді не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Норма зазначеної статті є імперативною і не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності слідчого.

Виходячи з цього, враховуючи систематичну неявку слідчого до слідчого судді, розгляд клопотання по суті є неможливим, а тому воно підлягає поверненню.

Порядок повернення клопотання Кримінальним процесуальним кодексом України не визначений, однак, відповідно п. 6 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, 21) розумність строків.

Таким чином, виходячи із вищезазначеної норми Закону, слідчий суддя вважає, що оскільки, належним чином повідомлений слідчий, систематично не з'являється до слідчого судді, що призводить до затягування строків розгляду клопотання, він не зацікавлений у його розгляді.

Виходячи з цього слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокуророві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 9, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання, внесене в кримінальному провадженні за № 0003601 від 13.03.2013 року слідчим слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Ткач Г.О. і погодженого прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Хохловим С.О. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути прокуророві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.А. Агафонов
Кримінальне провадження № 1-кс/760/2601/13
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

04 липня 2013 року місто Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов А.С. розглянувши внесене в кримінальному провадженні за № 0002124 від 29.12.2012 р. слідчим слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Ткач Г.І. і погоджене прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Петровою І.В. клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002124 від 29.12.2012 р. за фактом незаконного зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження не містять належних доказів того, що вживалися які-небудь заходи щодо виклику ОСОБА_3 відповідно до вимог Закону до слідчого.

Виходячи із вищезазначеного та враховуючи вимоги ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, звернення слідчого до слідчого судді з даним клопотанням є передчасним, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 177, 183, 188 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Ткач Г.І., про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Агафонов С.А.