АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 09 листопада 2015 року матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено частково заяву адвоката ОСОБА_5 від 06 серпня 2015 року про роз`яснення ухвали Печерського районного суду від 23 липня 2015 року в порядку ст. 380 КПК України.
Роз`яснено адвокату ОСОБА_5 , що документами, які підтверджують його повноваження захисника інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні є представлені ним у Шевченківському районному суді м. Києва ордер серії КС 133356 від 30 березня року, за змістом якого останній здійснює захист інтересів ОСОБА_6 на підставі договору від 30 березня 2015 року, а також копія свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2001/10, видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 25 грудня 2001 року.

В решті, враховуючи той факт, що адвокатом ОСОБА_5 , який жодного разу не з`явився на виклик до Печерського районного суду м. Києва в призначені підготовчі судові засідання у даному кримінальному провадженні, не були представлені документи на підтвердження як своєї особи, так і повноважень захисника, при цьому також жодного разу не було направлено до суду жодного документа на підтвердження того, що останній не здійснює захист інтересів ОСОБА_6 під час судового розгляду Печерським районним судом м. Києва, - у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва про роз`яснення судового рішення від 04 вересня 2015 року та повернути справу на новий судовий розгляд до місцевого суду для постановлення нової ухвали про роз`яснення судового акту. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, містить хибні та взаємовиключні висловлювання, які несумісні з існуванням процесуального документу. При цьому, адвокатом ставиться під сумнів та обставина, що ордер, який видано для представництва інтересів підзахисного в Шевченківському районному суді м. Києва може визначити його повноваження для представництва інтересів ОСОБА_6 (та його захисту) у Печерському районному судді м. Києва. Ордер на право захисту інтересів ОСОБА_6 в Шевченківському районному суді м. Києва не може бути доказом повноважень адвоката на ведення справи в Печерському районному суді м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 23 липня 2015 року суддею Печерського районного суду м. Києва прийнято рішення про порушення перед головою Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури питання про відповідальність адвоката ОСОБА_5 захисника інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000238, у зв`язку з неприбуттям адвоката у призначенні судові засідання 19 червня о 14 год. 00 хв., 03 липня о 11 год. 30 хв. та 23 липня 2015 року о 14 год. 20 хв.

Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового акту, його апеляційної скарги вбачається, що адвокат звернувся до суду в порядку ст. 380 КПК України, де фактично просить роз`яснити не зміст ухвали, розуміння якої викликає труднощі, а мотиви її прийняття та дотримання при цьому норм діючого законодавства.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала щодо роз`яснення судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Загальновизнано, що вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз`яснення в судовому провадженні судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Враховуючи вищевикладене, та те, що наведені в апеляційній скарзі доводи про незаконність ухвали суду першої інстанції колегія суддів визнає недостатніми для скасування такої ухвали, а інших підстав для її скасування не встановлено, то апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року, якою частково задоволено заяву адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду від 23 липня 2015 року в порядку ст. 380 КПК України, - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-кп/796/1908/2013 Категорія КК: ст.340, ч. 1 ст. 366 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1