Дело № 2033/8141/12
Производство № 1/645/28/15
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"04" декабря 2015 г. г. Харьков
Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове вопрос о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Вербка Чечельницкого района Винницкой области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, не женатого, не работающего, инвалида третьей группы, ранее не судимого, зарегистрированого и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 06 мая 2012 года примерно в 22 час. 30 мин., находясь в подъезде АДРЕСА_2 , в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений ранее неизвестному ему ОСОБА_6 , 1986 года рождения, нанес последнему удар металлическим предметом плашкодержателем в область головы, чем причинил потерпевшему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2802-с от 13.09.2012 года, сочетанную черепно-мозговую травму и травму шейного отдела позвоночника в виде сотрясения головного мозга, ротационного подвывиха второго шейного позвонка с подкожной гематомой в теменной области, относящееся к категории средней степени тяжести телесных повреждений, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.
Действия подсудимого ОСОБА_5 квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 1 ст. 122 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее за собой последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование в связи с тем, что в целях полного объективного и всестороннего рассмотрения данного уголовного дела судом дважды, 21.10.2015г. и 05.11.2015г. выносились постановления в порядке ст. 315- 1 УПК Украины (1960г.) о направлении судебного поручения органу, который проводил досудебное следствие, для установления места нахождения потерпевшего и свидетелей и обеспечения их явки в судебное заседание, поскольку есть все основания предполагать, что указанные лица за время проведения судебного следствия могли изменить место проживания, а также подробно допросить указанных лиц , об обстоятельствах совершенного преступления.
Кроме того, в судебные заседания систематически не являются свидетели указанные в обвинительном заключении.
Потерпевший в судебные заседание не является, дважды через канцелярию суда подавал заявления с ходатайством про рассмотрение дела без его участия, а в случае необходимости огласить его показания, данные им на предварительном следствии, которые подтверждает полностью.
Подсудимый и его защитник настаивали на непосредственном участии потерпевшего в судебном заседании на его допросе и допросе свидетелей.
В связи с данными обстоятельствами, суд лишен возможности огласить показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.
Направленные судом органу досудебного следствия поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины, а не исполнены.
Выслушав мнение прокурора, который возражал против возвращения дела на дополнительное расследование, считая, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения данного уголовного дела, а также мнение подсудимого ОСОБА_5 и его защитника адвоката ОСОБА_7 , которые полагали данное решение законным, обоснованным и своевременным и просили направить данное уголовное дело на дополнительное расследование, суд приходит к следующему.
В судебные заседания систематически не являются ни потерпевший, ни свидетели по делу, направляемые судом органу досудебного следствия постановления о поручении суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины, органом досудебного следствия не представлено, и как следствие объективно и всесторонне рассмотреть дело не представляется возможным.
В соответствии со ст. 6 Международной Конвенции «О защите прав человека и основоположных свобод» каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
В соответствии с п. 11 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года «О практике применения судами законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» выводы суда о виновности либо невиновности лица не могут основываться на материалах досудебного следствия, которые не проверены в судебном заседании.
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины - никто не должен доказывать свою невиновность в совершении преступления, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях, все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины, одним из основных принципов уголовного судопроизводства является состязательность рассмотрения дел в судах, при этом участники процесса в судебном заседании пользуются равными правами в предоставлении доказательств, их исследовании и доказывании их убедительности перед судом. Суд же сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, вследствие чего суд не может собирать доказательства виновности или невиновности иных лиц.
Статья 257 УПК Украины закрепляет один из основных принципов уголовного судопроизводства: непосредственность и устность судебного разбирательства, который заключается в том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей и обосновать приговор только теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании, оценивая их по своему внутреннему убеждению, что основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности и руководствуясь Законом.
Однако в силу вышеуказанных причин, суд лишен такой возможности, что приводит к нарушению общих положений судебного разбирательства.
В силу ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. При этом мотивированным является приговор, в котором указано, почему суд признал одни доказательства достоверными и положил их в основу приговора, а другие доказательства признал недостоверными и откинул их, приведены мотивы принятых судом решений о виновности подсудимого, квалификации преступления.
Приговор должен основываться лишь на тех доказательствах, которые рассмотрены в судебном заседании, однако суд лишен возможности в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, проверить доказательства указанные в обвинительном заключении.
Статья 124 Конституции Украины, ст. 15 УПК Украины указывают о том, что правосудие в Украине осуществляется судами.
Согласно ст. 2 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» задание суда осуществлять правосудие на принципах верховенства права, обеспечивать каждому право на справедливый суд и уважение к другим правам, свободам, гарантированных Конституцией Украины и Законами Украины.
При этом социальное назначение судебной власти (правосудия) заключается в рассмотрении и разрешении определенных кругов споров, которые имеют юридическое значение; разрешении вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления; определении меры уголовного наказания лица, которое признано виновным в совершении преступления.
Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года № 2 в п. 1 прямо указано, что суд остается объективным и не упрежденным, должен создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотреть уголовное дело и вынести соответствующее решение. В виду данных требований закона суды при рассмотрении уголовного дела не вправе брать на себя функции обвинения или защиты.
Статьей 281 УПК Украины предусмотрено, что возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Вышеуказанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании без возвращения дела на дополнительное расследование, судом предприняты все возможные меры для рассмотрения дела, которые должных результатов не дали.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости направления дела для проведении дополнительного расследования, в ходе которого необходимо установить местонахождение свидетелей, указанных в обвинительном заключении, допросить их по обстоятельствам уголовного дела в отношении ОСОБА_5 , дав надлежащую оценку с вынесением соответствующего решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 274, 281 УПК (1960р.)Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины направить прокурору Фрунзенского района г. Харькова для производства дополнительного расследования, по основаниям, описанным выше в настоящем постановлении.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю подписку о невыезде.
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через суд первой инстанции.
Судья: