Провадження № 1-кп/534/134/15
Справа № 534/1237/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_4
Прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
1. 29.11.2014 року, близько 19 год. 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_9 , прибув до загального коридору на другому поверсі, будинку АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «Samsung G 350 F», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 1039 грн., ОСОБА_8 діючи умисно з корисливих мотивів та мети, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung G 350 F», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
2. 27.01.2015 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, а саме грошових коштів та достовірно знаючи місце їх знаходження, прибув до магазину «Чайка», що розташований по вул. Добровольського 17 в м. Комсомольську, Полтавської області, власником якого фактично являється ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, утвердившись в намірі заволодіти грошовими коштами, проник, шляхом вільного доступу, через вхідні двері до магазину «Чайка», режим доступу до якого є вільним та відкрито заволодів грошовими коштами, які знаходилися в касі магазину, на загальну суму 500 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
3.Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.01.2015 року о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, а саме грошових коштів та достовірно знаючи місце їх знаходження, прибув до магазину «Продукти», що розташований по АДРЕСА_2 , власником якого фактично являється ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, утвердившись в намірі заволодіти грошовими коштами, проник, шляхом вільного доступу, через вхідні двері до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », режим доступу до якого є вільним та відкрито заволодів грошовими коштами, які знаходилися в касі магазину, на загальну суму 500 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
4. 05 лютого 2015 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи на другому поверсі першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , виявив велосипед «ARDIS SANTANA», золотистого кольору, який був пристебнутий тросом до металевих перил, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, з використанням заздалегідь підготовленого штифторізу, перекусив металевий трос та викрав велосипед «ARDIS SANTANA», золотистого кольору, вартістю 1500 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_12 .
Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 1500 гривень.
5. 26 лютого 2015 року, близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до комірного приміщення ОСОБА_14 , що знаходиться на дев`ятому поверсі третього під`їзду буд. АДРЕСА_4 .
Знаходячись у вказаному вище місці, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, з використанням заздалегідь підготовленого штифторізу, перекусили металеву дужку, за допомогою якої здійснюється запирання дверей комірної кімнати на навісний замок та проникли до її приміщення, звідки викрали повітряний компресор марки «Werk», моделі «ВМ-24/50», синього кольору, вартістю 1300 гривень; пристрій для миття автомобіля під високим тиском, марки «Tekhmann», моделі «PW 1814 SCM», оранжевого кольору, вартістю 1500 гривень; станцію автоматичного водопостачання «Pedrollo», сірого кольору, потужністю 1,1 Кв, вартістю 1300 гривень; бензопилу марки «Stihl», моделі «MS 170», оранжевого кольору, вартістю 2000 гривень та новий електродвигун з швейної машинки, потужністю 370 Вт, в металевому корпусі сірого кольору, вартістю 700 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_14 .
Після цього, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_13 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 6800 гривень.
6. 25 травня 2015 року, у період часу з 08:00 - 09:45 год., встановити точний час не представилось можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Комсомольськ, по вул. Добровольського, 27, а саме: поблизу гімназії №3 ім. В.О. Нижниченко, діючи таємно, повторно з корисливих мотивів, шляхом перерізання металевого тросу штифторізом, викрав велосипед «Bianchi Kuma 4600», номер рами НОМЕР_2 G, білого кольору, вартістю 8000 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.
7. Продовжуючи свою злочинну діяльність, у ніч з 29 на 30 травня 2015 року, ОСОБА_8 перебуваючи у м. Комсомольськ, по вул. Миру, 4, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_15 , викрав магнітолу «Sony 2000 U 50W x4 USB», вартістю 300 грн. та акамуляторну батарею «ICON», вартістю 500 грн., що належать ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 800 грн.
8. Продовжуючи свої злочину діяльність, 30 травня 2015 року, у період часу з 08:00 - 08:20 год., ОСОБА_8 перебуваючи у АДРЕСА_5 , а саме: поблизу міської стоматологічної поліклініки, діючи таємно, повторно з корисливих мотивів, шляхом перерізання металевого тросу штифторізом, викрав велосипеди: «Azimut Variant», помаранчевого кольору, з чорними вставками, вартістю 1400 грн. та «Winner Titan», темно-червоного кольору, номер рами: НОМЕР_4 , вартістю 2000 грн., що належать ОСОБА_16 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 3400 грн.
9. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 червня 2015 року, у період часу з 13:00 - 14:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у АДРЕСА_6 , а саме: поблизу музею Полтавського гірничо-збагачувального комбінату, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом перерізання металевого тросу штифторізом, викрав велосипед: «Thor Optima», біло-зеленого кольору, з чорними та сірими вставками, номер рами: НОМЕР_5 , вартістю 6000 грн., що належить ОСОБА_17 , чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочинів за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо його не карати. Посилався на те ,що злочини ним вчинені, внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин , пов`язаних з тривалою тяжкою хворобою та смертю його матері, потім він був змушений продати квартиру, щоб повернути борги, що пов`язані з лікуванням матері і фактично залишився на вулиці без житла і засобів існування, нікого з рідних він не має. Деякий час він проживав в підвалах, голодував і почав вчиняти злочини, щоб придбати продукти харчування. Показав, що в кінці 2014р. він проживав в підвалі , не мав коштів для існування і в цей період незаконно заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 , спочатку попросив у нього зателефонувати, а потім не повернув телефон, який в той же день здав до ломбарду, а на виручені гроші придбав продукти харчування. В кінці січня 2015р. він відкрито заволодів грошовими коштами з каси в магазину , що знаходиться в м. Комсомольську по вул. Портовій, замовив продавцю товар , а сам перехилившись через прилавок витяг гроші з каси приблизно 500 грн і почав тікати , чув як йому продавщиця кричала « ОСОБА_18 ». Через декілька днів, аналогічним способом він викрав гроші з каси магазину «Чайка» в м. Комсомольську, поки продавець якій він замовив продукти відволіклась за товаром, на очах у іншого продавця з каси він витяг приблизно 500 грн. В цих магазинах він постійно купляв продукти харчування і мав намір викрасти там гроші , чекаючи моменту , коли продавець залишить касу відволікаючись, щоб взяти товар. До скоєння злочинів в цих магазинах він купляв в них напитки і дивився де зберігається товар і скільки часу потрібно, щоб його дістати. На той час не було коштів для існування і він повертався до магазинів, щоб там скоїти крадіжку грошей, фізичного насильства до продавців він ніколи не застосовував. На початку лютого 2015р. в нічний час в першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 він перекусивши штифторізом трос викрав велосипед «Ардіс», який потім продав в м. Кременчуці, а гроші витратив на власні потреби. 26.02.2015р. вони разом з ОСОБА_19 прибули в будинок АДРЕСА_4 , де штифторізом він перекусив замок на коморі і звідти вони викрали : повітряний компресор «Werk», пристрій для миття автомобіля; станцію автоматичного водопостачання «Pedrollo», бензопилу марки «Stihl» та новий електродвигун з швейної машинки у корпусі сірого кольору, що належали потерпілому ОСОБА_14 25.05.2015р. приблизно о 08 годині 00 хвилин біля гімназії №3 в м. Комсомольську він перекусивши штифторізом трос викрав велосипед , який потім продав в м. Кременчуці, а гроші витратив на власні потреби. 30.05.2015р. вранці приблизно о 08 годині біля стоматологічної поліклініки він перекусивши штифторізом троси викрав два велосипеди, на один з них сів і поїхав, а другий тримаючи рукою котив поруч , які потім продав в м. Кременчуці, а гроші витратив на власні потреби. Аналогічним способом 05.06.2015р. в обідній час він викрав велосипед біля музею ВАТ «Полтавський ГЗК» по вул. Космонавтів в м. Комсомольську, який потім продав в м. Кременчуці .
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала цивільний позов до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином в розмірі 8000 грн і просила суворо його не карати і призначити йому мінімальне покарання, врахувати те, що злочини він скоїв в молодому віці внаслідок тяжкого збігу сімейних обставин.
Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, від них до суду надійшли заяви, в яких вони просять розглядати дану справу у їх відсутність. Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 в своїх заявах зазначають, що претензій до обвинуваченого по відшкодуванню майнової та моральної шкоди не мають і просять його суворо не карати, при цьому потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вказують на те, що викрадене майно їм повернуто.
Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3ст.349КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.
З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованих йому злочинах знайшла своє підтвердження при судовому розгляді .
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1ст.190 КК України, оскільки він скоїв умисні дії , що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_21 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України, оскільки він скоїв умисні дії , що виразились у відкритому викраденні майна потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з кваліфікуючими ознаками проникнення до приміщення та повторності .
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізодах викрадення майна потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 суд кваліфікує за ч.2ст.185 КК України, як умисні дії , що виразились у таємному викраденні чужого майна , з кваліфікуючою ознакою повторності .
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії , що виразились у таємному викраденні чужого майна , з кваліфікуючими ознаками повторності , попередньої змови групою осіб та з проникненням до приміщення. Призначаючи покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно п. 1 частини 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.
Як обставину ,що обтяжує покарання обвинуваченого згідно п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд враховує вчинення ним злочину по викраденню майна потерпілого ОСОБА_14 в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку ЛКК ОСОБА_8 здоровий , протипоказань до фізичної праці не має, на обліках і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, лікування з приводу алкогольної та наркотичної залежності не потребує. (т.1 а.с 59).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд згідно з вимогами ст.65КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, обставини справи, що пом`якшуть покарання та обставину, що обтяжує покарання,а також те , що потерпілим ОСОБА_9 і ОСОБА_12 викрадене майно повернуто повністю, частина викраденого майна повернута ОСОБА_14 .
Призначаючи міру покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий , не працює, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, наявність обставини, що обтяжує його покарання, думки потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого і приходить до переконання про необхідність призначення йому реального покарання в умовах ізоляції його від суспільства у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином в розмірі 8000 грн.
Потерпілий ОСОБА_15 заявив цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином в розмірі 800 грн.
Потерпілий ОСОБА_16 заявив цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином в розмірі 3400грн.
Потерпілий ОСОБА_17 заявив цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином в розмірі 6000грн.
Суд вважає , що цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які підтверджуються матеріалами справи і які повністю визнав обвинувачений ОСОБА_8 , обґрунтовані і підлягають до задоволення в повному обсязі.
Питання щодо речових доказів вирішено судом відповідно до вимог ст.100КПК України,
Питання щодо частини речових доказів вирішено вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.06.2015р., згідно якого ОСОБА_13 визнаний винним за ч.1ст.309 ,ч.2 ст.309,ч.1ст.311,ч.3ст.185КК України із застосуваннямч.1ст.70,ч.1ст.71,72КК України і йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, при цьому : електродвигун з швейної машинки залишений потерпілому ОСОБА_14 , як йому належний; металеві ножиці для металу (штифторіз) марки «Sіgmа -450» - знищити.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368, 370,371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.185, ч.3 ст.185 ,ч.3 ст.186,ч.1ст.190 КК України, і по цім статтям призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.190 КК України 1 рік обмеження волі;
-за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі ;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 роки позбавлення волі ;
-за ч.3 ст.186 КК України - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_8 залишити попередній - тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з 15.06.2015р. з 20 години 15 хвилин
(т.1 а.с.105-106). У відбуту частину покарання зарахувати ОСОБА_8 час тримання під вартою з 18.03.2015р. по 24.04.2015р.(т.2 а.с.186-190).
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду, завдану злочином в розмірі 8000 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 майнову шкоду, завдану злочином в розмірі 800грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 майнову шкоду, завдану злочином в розмірі 3400грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_17 майнову шкоду, завдану злочином в розмірі 6000грн.
Речові докази : телефон «Samsung G 350 F» - залишити потерпілому ОСОБА_9 , як йому належний; велосипед «ARDIS SANTANA» - залишити потерпілому ОСОБА_12 , як йому належний ; оптичний диск з відеозаписом подій, що відбувались в магазині «Продукти» - залишити в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати , пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 196 гривен 56 копійок.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1