У Х В А Л А

Справа № 126/1103/13-к

Провадження № 1-кс/126/204/13

"28" березня 2013 р.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. секретар Бурлака А.І. з участю прокурора Бершадського району Зайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Бершадського району ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, від 27.02.2013 року ,-

в с т а н о в и в :

18.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Бершадського районного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Бершадського району ОСОБА_2 від 27.02.2013 року про закриття кримінального провадження з тих підстав, як стверджує заявник, постанова є незаконною і упередженою, оскільки оперуповноважений СДСБЕЗ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_3 та начальник СДСБЕЗ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_4 відмовивши у порушенні кримінальної справи відносно осіб, які незаконно привласнили майно пайового фонду ТОВ "Агрофірма Баланівська", сфальсифікували довідки, діючи в інтересах цих осіб. Було допущено службову недбалість і не проведено належним чином перевірку заяви про злочин. Заявник просив скасувати постанову старшого слідчого Макарця Є.В. від 27.02.2013 року про закриття кримінального провадження та направити матеріали на нове досудове слідство.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав в повному обсязі та просив її задоволити з наведених вище підстав.

Прокурор Бершадського району Зайко Т.В. заперечив проти задоволення скарги мотивуючи тим, що будь-яких конкретних фактів здовживання службовим становищем в корупційних інтересах оперуповноваженим СДСБЕЗ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_3 та начальником СДСБЕЗ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_4 при проведенні перевірок по заяві ОСОБА_1 не встановлено. По заяві ОСОБА_1 від 10.02.2012 року проведено перевірку та 05.04.2012, 16.06.2012 року прийнято рішення про відмову в порушені кримінальної справи за правилами КПК України в редакції 1960 року.

Вислухавши заявника ОСОБА_1, думку прокурора Зайка Т.В., дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали про відмову в порушені кримінальної справи №26, вважаю, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого Макарця Є.В. від 27.02.2013 року про закриття кримінального провадження відносно оперуповноваженого СДСБЕЗ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_3 та начальника СДСБЕЗ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки на даний час остаються чинними постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 05.04.2012 та 16.06.2012 року. Під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню №0000009 28.01.2013 року допитаний в якості свідка ОСОБА_1 не навів конкретних фактів вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст.364 КК України, таких фактів ним не було наведено і в ході розгляду скарги в суді.

Відповідно до вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення,дії чи бездіяльнісь слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення,дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволені скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволені скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2 від 27.02.2013 року по кримінальному провадженні №0000009 про закриття у зв"язку з відсутністю в діях оперуповноваженого СДСБЕЗ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_3 та начальника СДСБЕЗ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч.3 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: