У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2015 рокуСправа № 634/1118/15-к Провадження № 1-кп/634/142/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Сахновщина обвинувальний акт у кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі ЄРДР) 23 січня 2015 року за № 0000062 за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має неповну середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 16.06.2006 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
встановив:
До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000062 від 23 січня 2015 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, а також продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки строк обраного запобіжного заходу закінчується 28 грудня 2015 року, а ризики, які були підставою для обрання відносно нього такого запобіжного заходу не зникли.
Вказана думка була підтримана потерпілим.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Але направлений до суду обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обставинами кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню є час, місце, спосіб, форма вини, мотив, мета та інші обставини вчинення кримінального правопорушення передбачені ст. 91 КПК України.
В направленому до суду обвинувальному акті прокурором сформульовано обвинувачення в якому наявні положення, що суперечать один одному.
Так в акті зазначено, що 20 січня 2015 року близько 18 години, між ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_7 , за місцем їх мешкання, за адресою с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області виникла сварка, з приводу побутових проблем. Під час даної сварки у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з цією метою ОСОБА_4 відірвав від плити пічного опалення металевий кутник та наніс ОСОБА_7 декілька ударів металевим кутником в область голови та грудної клітини. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 схопив дерев`яну палицю, яка лежала біля плити та знову почав наносити удари дерев`яною палицею в область голови та грудної клітки ОСОБА_7 після чого, переконавшись, що ОСОБА_7 не подає ознак життя, перетягнув його тіло до кладової кімнати будинку де кинув на підлогу (арк. 37).
Але в абз. 3 зазначено, що вході досудового слідства при додатковому допиті 08.07.2015 року підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що на час, коли ОСОБА_4 перетягнув ОСОБА_7 до кладової кімнати і кинув на підлогу, останній був ще живий. Також ОСОБА_4 повідомив, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння і коли наносив удари ОСОБА_7 , то не мав наміру позбавити останнього життя, а лише намір нанесення тілесних ушкоджень (арк. 37).
Крім того, в обвинувальному акті не зазначено які тілесні ушкодження були заподіяні
ОСОБА_7 , оскільки ступень тяжкості тілесних ушкоджень є кваліфікуючою ознакою інкримінуємого обвинуваченому злочину умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Тому суд вважає, що вказані вище недоліки, які допущені при складанні обвинувального акту є істотними та такими, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, суд зазначає, що ухвалою суду від 10.09.2015 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 був повернутий прокурору прокуратури Сахновщинського району, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Але прокурором в направленому до суду обвинувальному акті не виправлені недоліки зазначені в ухвалі суду, а лише було замінено фразу: « у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 » на « у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень
ОСОБА_7 ».
Вказане свідчить про формальний підхід прокурора до виконання вимог зазначених в ухвалі суду від 10.09.2015 року.
В частині заявленого прокурором клопотання про продовження дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд виходить із наступних обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до 28 грудня 2015 року.
Оцінюючи в сукупності обставини, що враховуються при вирішенні питання про дію запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним за ч. 2 ст. 121 КК України; відсутність відомостей про офіційне працевлаштування обвинуваченого до арешту, наявності у нього інших міцних соціальних зв`язків, стану його здоров`я, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність продовження дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. ст. 110, ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372, 395 КПК України, суд -
постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 23 січня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - повернути прокурору Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у вигляді - тримання під вартою, продовжити на 60 днів - до 14 лютого 2016 року з утриманням у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 для виконання.
Ухвала суду в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а особі, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислювати з моменту вручення копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Копія вірна. Суддя