№ провадження 1-кс/646/5686/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.15року м Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова юриста 1 класу ОСОБА_3 у кримінальному №0002064 від 26.09.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.10.2001р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.ст.140 ч.2, 215-3 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 23.10.2008р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 24.03.2014р. Орджонікідзевський районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року прокурор звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яким просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз - 24.03.2014 Орджонікідзевський районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та під час невідбутного іспитового строку знову вчинив умисний корисливий злочин, за таких обставин:

25 вересня 2015 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна, з метою незаконного збагачення, знаходячись біля офісної будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через відкрите вікно до офісу, де викрав ноутбук ТМ «Aser Travel Mate 5744Z», вартістю 2964 гривень, іграшку - вертоліт ТМ «Solopro-270 2.4», вартістю 1225 гривень, відеокамеру ТМ «Gо Pro HERO3 black edition», з водостійким чохлом у комплекті, вартістю 10999 гривень, а також маніпулятор ПК «миша» ТМ «Logitec», жорсткий диск, ємністю 150 ГБ, вартість яких визначити не представляється можливим, оскільки не встановлені повні товарні характеристики об`єктів. Вищеперераховане майно ОСОБА_4 склав до полімерного пакету, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №373 від 06.11.2015 - 15188 гривень.

Крім того, 07.10.2015, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна, з метою незаконного збагачення, знаходячись біля офісної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, проник в офіс, де викрав два мобільні телефони ТМ «Nokia 105», один в корпусі синього кольору, другий в корпусі чорного кольору, загальною вартістю 918 гривень, та два системні блоки, китайського виробництва, та два монітори ТМ «LG» з мережевими кабелями, вартість яких визначити не представляється можливим, оскільки не встановлені повні товарні характеристики об`єктів. Вищеперераховане майно ОСОБА_4 склав до полімерного пакету та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №373 від 06.11.2015 918 гривень.

Крім того, в період часу з 09.10.2015 по 12.10.2015, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна, з метою незаконного збагачення, знаходячись біля офісної будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, проник в офіс, де викрав ноутбук «Dell Studio 1735.17» із мережевим зарядним пристроєм вартістю 4680 гривень, сумку для ноутбуку, вартістю 380 гривень, флеш карту, об`ємом пам`яті на 8 GB вартістю 110 гривень, ноутбук ТМ «Aser 5520G», вартістю 2999 гривень, а також жорсткий диск, ємністю 500, вартість якого визначити не представляється можливим, оскільки не встановлені повні товарні характеристики об`єкту. Вищеперераховане майно ОСОБА_4 склав до полімерного пакету, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №373 від 06.11.2015 - 5170 гривень та потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №373 від 06.11.2015 - 2999 гривень.
Крім того, 19.10.2015, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна, з метою незаконного збагачення, знаходячись біля будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, проник в офіс, де викрав ноутбук HP Pavilion 17-e 142 er/sr», вартістю 5024 гривень, сумку з під ноутбука «НР» «Continent CC017 Nylon Комп`ютер», вартістю 499 гривень, годинник наручний чоловічий ТМ «TAG Heuer», вартістю 2599 гривень, ліхтарь «Американський», вартістю 956 гривень, мобільний телефон «Iphone 4S», вартістю 4500 гривень, пістолет ТМ «Luger P-08» KWC Luger P-08, вартістю 1872 гривні, грошові кошти в сумі 31 000 гривень та 300 доларів США, що згідно курсу валют НБУ станом на 19.10.2015 становить 6389 гривень 30 копійок. Вищеперераховане майно ОСОБА_4 склав до сумки з під ноутбуку, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №373 від 06.11.2015 - 15450 гривень та на загальну суму 52839 гривень 30 копійок.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

oПоказаннями потерпілого ОСОБА_5 , який розповів про обставини злочину.

oПротоколом огляду, відповідно до якого було зафіксовано факт злочину в офісі за адресою: АДРЕСА_3 .

oПоказаннями свідка ОСОБА_10 , якій розповів як ОСОБА_4 неодноразово звертався до нього за допомогою продати майно, техніку, мобільні телефони, тощо або закласти їх в ломбард під свій паспорт.

oПоказаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, як малознайомий на ім`я ОСОБА_12 познайомив його з ОСОБА_13 і вони вдвох чи по черзі приносили йому в жовтні 2015 року техніку, серед них монітори, системні блоки, жовтки диски, тощо, та продавали йому.

oПротоколом огляду в ході, якого ОСОБА_4 видав три мобільні телефони «Nokia 105» «Nokia 1112», «Nokia 1208», а також договори з ломбардів.

oРечовими доказами мобільними телефонами «Nokia 105» «Nokia 1112», «Nokia 1208», та договорами з ломбардів.

oПротоколом огляду, в ході якого свідок ОСОБА_11 видав системний блок «Win Fast» та мобільний телефон «Nokia 105».

oРечовими доказами системний блок «Win Fast» та мобільний телефон «Nokia 105».

oПоказаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини злочину.

oПоказаннями потерпілого ОСОБА_8 , який розповів про обставини злочину.

oПоказаннями потерпілого ОСОБА_9 , який розповів про обставини злочину.

oПоказаннями потерпілого ОСОБА_6 , який розповів про обставини злочину.

oПротоколом пред`явлення речей для впізнання серед яких, потерпілий ОСОБА_6 впізнав свій системний блок для комп`ютеру.

oВисновком товарознавчої експертизи №373 від 06.11.2015.

oВідповідь з ломбарду «Центральний», відповідно до якої встановлено, які саме речі здавали до ломбарду ОСОБА_10 та ОСОБА_4 в період з 20.09.2015 до теперішнього часу.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення.

Прокурор вважає, що у даному випадку є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання, знищити сховати будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (оскільки на даний час органом досудового слідства не встановлено місцезнаходження усіх викрадених підозрюваним речей), незаконно впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, оскільки підозрюваному відомо місце проживання та місто роботи свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що підозрюваний неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України загрожує останньому від 3 до 6 років позбавлення волі, на підставі ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, а також те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, а також стійких соціальних зв`язків у м. Харкові та раніше неодноразово судимий, останній раз 24.03.2014 Орджонікідзевський районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки та перебуває на теперішній час в державному розшуку, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України. Також, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Червонозаводським відділенням поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002064 від 26.09.2015р. за ч.3 ст.85 КК України, за тих фактичних обставин, як вони викладені вище.

17.11.2015р. орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у даному кримінальному провадженні.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які зазначені вище.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він є уродженцем м. Харків, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, не одружений, має двох малолітніх дітей (з його слів) ОСОБА_14 , 2012р.н., та ОСОБА_15 , 2013р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 11.10.2001р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.ст.140 ч.2, 215-3 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 23.10.2008р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 24.03.2014р. Орджонікідзевський районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

17.11.2015р. орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_4 про підозру за ч.3 ст.185 КК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцініє в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Суду не надано доказів на підтвердження наявності у підозрюваного офіційного джерела доходів та міцності його соціальних зв`язків.

Під час розгляду клопотання не було встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

Проте, з урахуванням особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення нового злочину.

Разом з обґрунтованою підозрою у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також з тяжкістю можливого покарання у випадку доведеності винуватості підозрюваного, ці обставини є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.5 ст.182 КК України в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 55 120, 00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова юриста 1 класу ОСОБА_3 у кримінальному №0002064 від 26.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Обрати в кримінальному провадженні №0002064 від 26.09.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування до 15 січня 2016 року.
Строк дії ухвали до 15 січня 2016 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 55 120, 00 гривень (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_4 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 0164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № _________ від _______(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002064 від 26.09.2015 року наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1