Провадження №1-кс/127/8761/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Матейків, Барського району Вінницької області, не працюючого, не військовозобов`язаного, офіційно не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , клопотання мотивує тим, що СУ УМВС України у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000616 від 09.07.2015 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 08.07.2015 близько 11.00 год., вступив у злочинний зговір з ОСОБА_6 з метою позбавлення життя ОСОБА_8 . Реалізовуючи спільний із ОСОБА_6 злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 , 08.07.2015р. біля 17.00, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття спиртних напоїв за участю потерпілого ОСОБА_8 , господаря будинку та інших осіб, спровокували конфлікт з ОСОБА_8 та почали спільно наносити множинні удари руками та ногами потерпілому в область голови, обличчя, тулуба, в інші ділянки тіла, чим заподіяли ОСОБА_8 різної важкості тілесні ушкодження. Після чого приблизно о 19.00 того ж дня на території спортивного майданчику ЗОСШ № 1, розташованої в м. Жмеринка по вул. Коцюбинського, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 умисно продовжили по черзі руками та ногами наносити множинні удари ОСОБА_8 в область голови, обличчя та тулуба. Крім того, ОСОБА_6 наніс потерпілому декілька ударів в область голови та тулуба дерев`яною палкою, заподіявши останньому тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , залишили потерпілого у непритомному стані на місці події, втекли з місця вчинення злочину. ОСОБА_8 не приходячи до свідомості, в наслідок отриманих тілесних ушкоджень, того ж вечора помер на місці події. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 40 від 09.07.2015, смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком.
09.07.2015 о 20.30год. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України, а 10.07.2015 йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 11.07.2015 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав частково.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до листа, КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені акад. Ющенка О.І.» за вихідним № 303 від 30.07.2015, повідомляє, що 27 липня 2015 року ОСОБА_6 був оглянутий амбулаторно судово-психіатричною експертною комісією, яка прийшла до висновку, що він потребує більш детального обстеження та спостереження за його психічним станом в умовах психіатричного стаціонару, тобто проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка проводиться лише Одеською обласною клінічною психіатричною лікарнею № 1 (м. Одеса, вул. акад. Воробйова, 9).
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 10.09.2015, однак завершити його до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дій, які інкримінуються їм як злочинні, надати їм належну правову оцінку, провести інші слідчі дії, а саме: отримати та приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , біологічних, цитологічних, дактилоскопічної, психолого-психіатричних експертиз відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на даний час знаходяться на виконанні у експертних установах; звернутися з клопотанням до суду про продовження підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою; отримати висновок стаціонарної психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 , виконання якої доручено експертній комісії Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1; виконати у повному обсязі вказівки процесуального прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури; ознайомити підозрюваних та їх захисників з висновками судових та криміналістичних експертиз; з урахуванням висновку додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , оголосити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої їм підозри у вчиненні кримінального правопорушення та допитати їх в якості підозрюваних; повідомити підозрюваним, їх захисникам та потерпілій про завершення досудового розслідування та надати останнім доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії. Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.
На підставі вище викладеного, строк досудового розслідування у кримінальному проваджені, відповідно до постанови першого заступника прокурора Вінницької області від 02.09.2015 продовжено до п`яти місяців, тобто до 10.12.2015.
Строк дії ухвали суду щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 11.07.2015 закінчується 06.09.2015 року.
Підозрюваний ОСОБА_6 , як зазначає слідчий, вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово був засуджений за вчинення тяжких злочинів. Відповідно до ст. 89 КК України, визнається таким, що не має судимості, являється особою, яка не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, вживає наркотичні засоби, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї та порушення громадського порядку в стані алкогольного сп`яніння, не має постійного джерела прибутку, схильний до вчинення злочинів та правопорушень, тривалий час перебуває на обліку у лікаря нарколога Жмеринської райлікарні та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» з приводу вживання наркотичних засобів. Відповідно до висновку експерта № 136 від 23.07.2015, ОСОБА_6 на даний час виявляє ознаки опійної наркоманії 2-ої стадії та зловживання алкоголем, потребує примусового лікування від алкогольної та наркотичної залежності.
Також було встановлено матеріалами кримінального провадження, що після затримання ОСОБА_6 відповідно до ст. 208 КПК України, близькі родичі підозрюваного, з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності за вчинений ним особливо тяжкий злочин, вчиняли спроби здійснити психологічний тиск та підкуп свідків, які були очевидцями скоєння ОСОБА_6 вбивства ОСОБА_8 та дали покази, які доводять причетність ОСОБА_6 до злочину, який йому інкримінується досудовим слідством.
Таким чином, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання, просили суд обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, оскікьки підозра необгрунтована, докази здобуті з порушенням норм КПК України, а вина не доведена.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя встановив наступне.
Підозрюваний ОСОБА_6 не працює, офіційно не одружений, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, однак неодноразово притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, відповідних висновків для себе не зробив, проживає поза межами м. Вінниці, а саме: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, зловживає спиртними напоями, вживає наркотичні засоби, не має постійного джерела прибутку, тривалий час перебуває на обліку у лікаря нарколога. Доводи сторони захисту про щодо необгрунтованості підозри, недоведеності вини і здобуття доказів з порушенням норм закону суд розцінює критично, оскільки вважає підозру обгрунтованою наявними на момент розгляду даного клопотання доказами.
Аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суддя враховує той факт, що після затримання ОСОБА_6 відповідно до ст. 208 КПК України, близькі родичі підозрюваного, з метою уникнення останнього кримінальної відповідальності за інкримінований йому особливо тяжкий злочин, вчиняли спроби здійснити психологічний тиск та підкуп свідків, які були очевидцями скоєння ОСОБА_6 вбивства ОСОБА_8 та дали покази, які доводять причетність ОСОБА_6 до злочину, відповідно ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, на сьогоднішній день не тільки не зменшились та продовжують існувати, а й навіть збільшились. Ці обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та очевидців по кримінальному провадженню, а також вчинити нові кримінальні правопорушення. Крім того 02.09.2015р. заступником прокурора Вінницької області продовжено строк досудового розслідування до 5-ти місяців (до 10.12.2015р.), враховуючи поважність причин пропуску встановленого строку досудового розслідування.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.
Однак, як вбачається з ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. За таких обставн суд вважає можливим продовжити строк ртимання під вартою лише в межах шестидесяти днів, тобто по 05.11.2015р.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів.
Ухвала про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою діє по 05.11.2015 року включно.
Копію ухвали направити прокурору Вінницької області та начальнику УВП № 1 УДПТС України у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Слідчий суддя: