Справа № 178/1696/15-к
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000409 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Ухвалою від 16 жовтня 2015 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор вважає дане клопотання не підлягаючим задоволенню.

Обвинувачувані, потерпілий, захисник ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки сторін, вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження не підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав - ст.291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті / частини статті / закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Але в обвинувальному акті за умови кваліфікації складу кримінального правопорушення обвинувачуваних за ч. 2 ст. 289 КК України кваліфікуючою ознакою складу кримінального правопорушення обвинувачуваного ОСОБА_6 вказана корисна мета, в той час як диспозиція ч. 2 ст. 289 КК України такої кваліфікуючої ознаки не передбачає.

Не вказані в обвинувальному акті і дійсні фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, які є складовими частинами складу злочину - час його скоєння. Вказано, що обвинувачувані скоїли незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою, однак згідно обвинувального акту обвинувачуваний ОСОБА_6 здійснив дане кримінальне правопорушення 25 серпня 2015 року приблизно о 02 годині, а обвинувачуваний ОСОБА_7 - 25 серпня 2015 року приблизно о 01 годині. Предметом незаконного заволодіння в обвинувальному акту вказаний мотоцикл ІЖ-Планета-5, який належить ОСОБА_8 , а потерпілим в обвинувальному акті зазначений ОСОБА_8 .

Доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України через невказання часу проведення деяких слідчих дій - п.п.16,23,26 реєстру.

Наведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, що у відповідності із правилами ст. 314 КПК України обумовлює повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000409 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України повернути прокурору Криничанського району Дніпропетровської області.

Протягом семи днів з дня її оголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1