overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 243/9902/15-к
№ 1-кп/243/637/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
30 жовтня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області , українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, офіційно не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому заходів кримінального провадження немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського,2, м. Слов`янськ Донецької області.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченій відповідно до ст. 131 КПК України не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 755/2409/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу (позовну заяву) ОСОБА_2 про відкриття кримінального провадження у захист її від суспільства та держави.

В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга (позовна заява) ОСОБА_2 про відкриття кримінального провадження у захист її від суспільства та держави.

Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і він є вичерпним.

Відповідно до ч.4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає можливість самостійного оскарження бездіяльності слідчого щодо непередачі матеріалів кримінального провадження до іншого органу досудового розслідування, за викладених заявником обставин.

В іншому разі, відповідно до ч. 2 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_2 подає скаргу (позовну заяву), яка, виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає розгляду, а відтак у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою (позовною заявою) ОСОБА_2 про відкриття кримінального провадження у захист її від суспільства та держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 350 КПК України по апеляції засудженої ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року про визнання апеляційної скарги засудженої ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 засудженого за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі та ОСОБА_2 засудженої за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, -
Апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, так засудженою не зазначено обґрунтування щодо підстав для скасування постанови. До того ж засудженою в апеляційній скарзі зазначається про скасування вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року, а не постанови про визнання апеляційної скарги такою, що не підлягає розгляду, а тому апеляцію засудженої ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.352 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Залишити апеляцію засудженої ОСОБА_2 без руху.
Надати строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі протягом 7 діб з моменту отримання постанови.
В разі не виконання вимог суду в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/6376/15-к 1-кп/335/420/2015
УХВАЛА
22 вересня 2015 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретарі ОСОБА_2 ,
та прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 1-ч.1 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою суду від 09.07.2015 року обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою на 60 діб. Ухвалою суду від 30.07.2015 року обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 27 вересня 2015 року, однак завершити кримінальне провадження не можливо з незалежних від суду причин.
У зв`язку зі спливом двомісячного строку тримання під вартою ОСОБА_4 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Обвинувачений не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою у зв`язку з наступним.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, та враховуючи дані, наявні в матеріалах кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 діб до 20 листопада 2015 року .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/9876/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2011 року ОСОБА_4 , засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України і призначено йому покарання у виді 5 /п`яти/ року позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 /три/ роки з покладенням обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивно сторони.

Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, яка просила задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_4 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді 5 /п`яти/ року позбавлення волі без конфіскації майна призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/7061/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"13" березня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0002225 від 07.02.2013 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0002225 від 07.02.2013 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0002225 від 07.02.2013 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 09 годину 00 хвилин 14 березня 2014 року.

Викликати в судове засідання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .

Слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві в строк до 14 березня 2014 року надати суду матеріали кримінального провадження № 0002225.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6862/15
про накладення арешту на майно
30.10.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчогослідчого відділу ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
Слідчий мотивує клопотання тим, що вищевказана будівля є об`єктом злочинного посягання, а відтак і в майбутньому може незаконно відчужуватись із власності ПП «БОН ТОН».
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Таким чином, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання без участі власника майна.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,
клопотання слідчогослідчого відділу ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3 задоволити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року ОСОБА_4 , засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України і призначено йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивно сторони.

Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, яка просила задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_4 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 462/7066/15-к
У Х В А Л А
23 вересня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002384 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
23 вересня 2015 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002384 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваному та потерпілому.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що у даному кримінальному проваджені слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002384 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 14.00 год. 03 листопада 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул. Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26 червня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просить визнати незаконною бездіяльність начальника слідчого відділу СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , та зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві розглянути клопотання від 27.05.2014 року у кримінальному провадженні № 0004835 та прийняти щодо нього процесуальне рішення, відповідно до вимог КПК України.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася надала клопотання в якому просила вважати її скаргу такою, що не подана.
В судове засідання слідчий, слідчого відділу СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 не з`явився, надав копію постанови про розгляд клопотання від 13.06.2014 року.
Дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, виключно на досудовому провадженні.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги 27.05.2014 року ОСОБА_3 подала до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0004835.
З копії постанови слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України від 13.06.2014 року про розгляд клопотання вбачається, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 05.06.2014 року відмовлено.
Як вбачається з поданої ОСОБА_3 клопотання вона відмовляється від своєї скарги.
На підставі викладеного, з урахуванням заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: