Справа № 203/4922/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Вобліковій О.В.

за участю прокурора Носань І.О.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого ПП Калінін майстер з ремонту взуття, мешкаючого фактично за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження № 0003387,

у с т а н о в и в:

29 липня 2013 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначила, що ОСОБА_3 29 липня 2013 року, близько 04 годин 30 хвилин, знаходячись по вул. Вокзальній, 5 у м. Дніпропетровську, проник до приміщення офісу № 201, звідки відкрито викрав три ноутбуки, компютерний монітор, дві дублянки, металевий сейф з грошовими коштами на суму 18 400,00 гривень, музичний центр та інші побутові предмети, загальною вартістю близько 37 000,00 гривень, що належали орендарю ПП ОСОБА_4, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

У клопотанні слідчий просила застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий мотивувала наявністю ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику знищення або схову ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на потерпілого, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний у суді вину визнав, заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно підозрюваного більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думки прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є особисте тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, наявність судимостей), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд також бере до уваги, що відносно підозрюваного Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у іншому кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених даним кодексом (тридцять розмірів мінімальної заробітної плати).

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 29.07.2013 р., о 06 год. 00 хв., за вчинення вказаного вище кримінального правопорушення ОСОБА_3 було затримано співробітниками Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. При цьому відповідний протокол про затримання у порядку статті 208 КПК складено не було. Відповідного звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 також не встановлено.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку про незаконність затримання підозрюваного 29.07.2013 р. та вважає за необхідне вжити відповідні заходи реагування.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 вересня 2013 року 06 годин 00 хвилин.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених кодексом, у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 34 410,00 грн. У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обовязок прибувати до слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на кожний її виклик; не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Вжити заходи реагування за фактом незаконного затримання ОСОБА_3, повідомивши відповідних прокурора та керівника органу внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Слідчий суддя М.О. Католікян

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав _________________________