Єдиний унікальний номер 728/2901/15-к
номер провадження № 1-кп/728/14/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 від 16.10.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бахмач, Бахмацького району, Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, освіта повна середня, раніше неодноразово засуджувався, останній раз Бахмацьким районним судом, Чернігівської області, 28 грудня 2010 року по ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Бахмацького районного суду, Чернігівської області від 08.01.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
15 жовтня 2015 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки прийшов до господарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де умисно, таємно від оточуючих, через незамкнену хвіртку, проник в середину двору, звідки із під декоративного паркану викрав два велосипеди: марки «Україна», вартістю 722 грн. 93 коп. та марки «Мінськ», вартістю 961 грн. 32 коп., внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1684 грн. 25 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він випадково зайшов у помешкання потерпілого, побачив велосипеди, які стояли під парканом і скориставшись, що його ніхто не бачить вивів їх з двору, провівши близько ста метрів один велосипед кинув на дорозі, а на іншому поїхав до магазину, коли скуплявся в магазині його затримали працівники міліції та вилучили викрадений велосипед, інший велосипед не знайшли, його хтось вкрав з дороги, пояснити причину таких дій не зміг, при цьому заперечив вживання спиртних напоїв чи наркотичних засобів, в скоєному розкаюється, просить суд не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що фактично 15 жовтня 2015 року після 19 години він з дружиною повинні були їхати до тещі, тому він вивів два велосипеди із сараю і поставив їх в дворі під декоративним парканом, коли вийшли з хати то побачили, що велосипеди відсутні і зателефонували в міліцію, міліція затримала біля магазину ОСОБА_7 викрадача ОСОБА_4 із велосипедом «Мінськ» який було повернуто, а велосипед «Україна» так і не знайшли, тому мати обвинуваченого віддала йому 2500 грн. на придбання нового велосипеда, на даний час претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, на позбавленні його волі не наполягає, його ствердження, що він заводив дитину додому не відповідають дійсності, так як старша дочка була в той день у тещі, а молодший син був у хаті і на вулицю не виходив.
Зясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, при цьому обвинувачений показав, що правильно розуміє зміст цих обставин, така його позиція є добровільною, він розуміє, що буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи свідчення обвинуваченого та потерпілого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він таємно від оточуючих, здійснив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням до сховища, а вина його у скоєному доведена у повному обсязі.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, формально-позитивної характеристики за місцем реєстрації, також те, що він ніде не працює, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, доходить висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин, так як переконаний, що саме такий вид покарання буде свідчити про реальність понесеного ним покарання за вчинений злочин. При цьому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі в розмірі 368 грн. 28 коп. за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_4 відповідно до ст. 124 КПК України.
Речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 368 грн. 28 коп. ( триста шістдесят вісім гривень 28 копійки) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи по справі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1