Провадження №1-кс/127/9436/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку п.1 ст.303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні за №0000313,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в порядку п.1 ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні за №0000313. Скаржник скаргу мотивує тим, що 19.08.2015р. працівники Тростянецького РВ УМВС України незаконно заволоділи автомобілем «Хюндай «Туксон», 2013р.в.д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . Для відновлення права власності на автомобіль ОСОБА_4 звернувся до Тростянецького РВ з клопотанням про повернення автомобіля, однак воно було проігноровано і повернення автомобіля не відбулось. Листом від 21.08.2015р. слідчий ОСОБА_8 повідомив, що автомобіль «Хюндай «Туксон», 2013р.в.д.н.з. НОМЕР_1 під час огляду місця події не вилучався. Такий же лист наданий ОСОБА_4 26.08.2015р. в.о. прокурора Тростянецького району. В ході розгляду Тростянецьким районним судом скарги на незаконні дії працівників Тростянецького РВ скаржнику стало відомо, що 27.08.2015р. слідчим ОСОБА_8 було винесено юридично неграмотну постанову про приєднання до матеріалів кримінального провадження вказаного автомобіля.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 та зобов`язано начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області припинити незаконну дію по утриманню на території Тростянецького РВ автомобіля Хюндай «Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , однак дана ухвала суду до цих пір не виконана. Крім того, до цих пір повідомлення про підозру у вчиненні будь-якого кримінального провадження ОСОБА_4 не вручена. Просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_8 від 27.08.2015р. про приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження, зобов`язати слідчого СУ припинити незаконну дію по утриманню автомобіля на території Тростянецького РВ та повернути автомобіль власнику.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин, викладених в скарзі, просив суд її задовольнити.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, надав копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2015р. про накладення арешту на автомобіль Хюндай «Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження.
Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, кримінального правопорушення та надані докази, встановив.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Так, згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як вбачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2015р. на автомобіль марки «Хюндай Туксон», 2013р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , накладено арешт.
Аналізуючи вимоги, викладені в скарзі, суд приходить до висновку, що задоволенню вони не підлягають, оскільки скасування слідчим суддею постанови слідчого про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів не передбачено ст.303 КПК України, а на автомобіль марки «Хюндай Туксон», 2013р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , накладено арешт ухвалою суду в рамках кримінального провадження.
Враховуючи наведене, доводи, викладені в скарзі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307, 372 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку п.1 ст.303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні за №0000313 відмовити.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: