overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-107/12
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені подання начальника Коростенської виправної колонії № 71 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Пісківка, Бородянського району, Київської області, мешканцю АДРЕСА_1 , -
17.08.2015 року на адресу Коростенського міськрайонного суду надійшло подання начальника виправної колонії №71 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 . Зі змісту подання слідує, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Коростенський виправній колонії №71 за вироками: Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.11.2011 року за ст. 186 ч. 2 КК України; Овруцького райсуду Житомирської області від 31.01.2012 року за ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 70 ч1,4 КК України; Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2012 року за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України.
Строк покарання закінчується 25.09.2015 року. За час відбування покарання в колонії засуджений характеризується задовільно, на шлях виправлення не став.
Ініціатори подання клопочуть про встановлення адміністративного нагляду на підставі ст. 3 п. г Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_3 та представник Коростенської ВК №71 повідомили про можливість розгляду даного подання у їх відсутності.
Згідно ст. 3 п. г Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Вивчивши матеріали справи суддя дійшов висновку про обгрунтованість подання та необхідність його задоволення.
Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -
П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративнй нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
а) заборона виходити з будинку (квартири) з 22 до 06.00 години щодобово;
б) заборона відвідувати та перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив;
в) заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника МРВ УМВС України;
г) реєстрація в МРВ кожного першого понеділка місяця.
Копію постанови направити до Коростенської виправної колонії №71.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя:
Постанова

Іменем України

30 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лопатинської С.П.

при секретарі Духно О.В.

з участю прокурора Мельниченко О.

начальника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали осовно ОСОБА_2, 14.05.1975року народження, одженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Київської ласті, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженого, прац. ЗП «ОСОБА_3О." затягувальником верху взуття, про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового року,

Встановив:

Вироком Броварського мсирайонного суду Київської області від 21.10. 09р. шушенко Р.В.засуджишиІ за ст. 121 ч.ІКК України до 5 р. позбавлення лі.

відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2призначено покарання з пробуванням,з іспитовим строком три роки.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з поданням про звільнення шушенка Р.В.від покарання, оскільки він в період іспитового строку характеризувався позитивно, порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,злочинів не скоював,зобов"язання виконував. Вислухавши начальника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1 ,яка підтримала подання, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про те,що подання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2від відбуття покарання ,поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений порушень порядку відбування жарання не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,зарекомендував себе позитивно,зобов"язання виконував.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК, України та цповідно до ст.78 ч. 1 КК України, руд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2009року.

Постанова оскарженню не підлягає.

С уддя ОСОБА_4
Справа № 362/4068/14-к
Провадження № 1-кс/362/401/148778
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.08.2014 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням, перевіривши яке на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що воно не містить всіх необхідних даних, передбачених ст. 160 КПК України.

Зокрема, в порушення пункту другого частини другої статті 160 КПК України, клопотання не містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи пункт третій частини другої статті 160 КПК України, слідчому необхідно уточнити, до яких же саме речей і/або документів він хоче отримати тимчасовий доступ: до інформації чи роздруківок. Одночасно, слід вказати, що це за інформація, які це роздруківки, що вони містять, у якому вигляді вони існують та інше.

Також, слідчим не зазначено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, як того вимагає норма пункту шостого частини другої статті 160 КПК України.

Так, слідчий не зазначає про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах (роздруківках), до яких він просить отримати тимчасовий доступ.

Таким чином, клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, які встановлено до його змісту, а тому його слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому для належного оформлення відповідно до вимог статті 160 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 362/689/15-к
Провадження № 1-кс/362/57/15
У Х В А Л А

06.02.2015 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 120 130 404 200 003 49,

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 120 130 404 200 003 49.

Перевіривши матеріали скарги, з урахуванням положень Глави 26 КПК України, якою чітко визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, приходжу до наступних висновків.

Особа оскаржує постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, що з урахуванням територіальної підсудності не відноситься до компетенції розгляду слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, скаргу слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 120 130 404 200 003 49 повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання особою копії судового рішення.

Суддя
20.08.2015 Справа № 380/1300/15-к
Провадження по справі № 1-кс/380/155/15
У Х В А Л А
Іменем України
20 серпня 2015 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303,304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за даною скаргою.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 11 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/7277/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1036/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 20.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч. 2 ст.125 КК України -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч. 2 ст.125 КК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч. 2 ст.125 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 31 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА про призначення до судового розгляду 1-33/10 17 березня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду. Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни / скасування, обрання / запобіжного заходу обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для призначення захисника та виклику перекладача немає.

По справі маються достатні підстави для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 245 ч. 1 КПК України за наявності достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість, виносить постанову про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду 23.03.2010 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду за участю прокурора.

Суддя-
Справа № 1704/55/12
номер провадження 1/1704/12/12
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
12 жовтня 2012 року смт Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області
головуючого судді Олексюк А.О.
при секретарі Савковій Г.М.
з участю прокурора - Махацького Ю.М.
підсудного ОСОБА_2
розглянувши в с.м.т. Демидівка Рівненської області у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, приватного нотаріуса Демидівського районного нотаріального округу, громадянина України, українця, не судимого, вільно володіючого українською мовою, не військовозобовязаного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-
В провадженнні Демидівського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
По даній справі судом неодноразово виносилися постанови про привід свідків, а також про судове доручення . Через несвоєчасне виконання постанов суду органами внутрішніх справ, справа тривалий період часу перебуває в провадженні суду.
Зокрема, 30 липня 2012 року Демидівським районним судом Рівненської області було винесено постанову про судове доручення, виконання якої доручено слідчому відділенню Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області і встановлено строк її виконання до 25 вересня 2012 року.
На підставі даного листа, судом винесено постанову від 12 жовтня 2012 року про продовження строку виконання судового доручення до 23 листопада 2012 року.
Однак несвоєчасне виконання постанов суду органами внутрішніх справ, призводить до грубого порушення конституційних прав підсудного та породжує порушення розумних строків розгляду кримінальної справи в суді.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 232 , 340 КПК України, -
Винести окрему постанову, яку направити Млинівському міжрайонному прокурору для перевірки достовірності причин невиконання судового доручення відповідно до постанови Демидівського районного суду від 30 липня 2912 року і в разі виявлення порушень вжити заходів прокурорського реагування до винних осіб.
Про вжиті заходи відповідно до окремої постанови повідомити суд не пізніше, як у місячний строк.
Суддя:
Справа №560/839/15-к
Провадження №1-кп/560/87/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000117 від 03 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В ході судового розгляду на 26.06.2015 року та 20.08.2015 року, для допиту було викликано свідка ОСОБА_6 , а на 20.08.2015 року свідка ОСОБА_7 , які в судові засідання не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків ОСОБА_6 , жителя с.Лугове Дубровицького району Рівненської області та ОСОБА_7 , жителя с.Біла Дубровицького району Рівненської області привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 10 вересня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Дубровицькому РВ УМВС України в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького району в Рівненській області.

Зобов`язати Дубровицький РВ УМВС України в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання в строк до 10:00 год. 10 вересня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
справа № 563/898/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Корецького району Рівненської області про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 04.07.2013 року,-

Встановив:

В своєму поданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції Корецького району зазначив, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , засуджений за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони.

Інспектор КВІ Корецького району просить звільнити засудженого ОСОБА_5 , від покарання.

Засуджений згідний з поданням КВІ Корецького району і просить його задовольнити. Скоєний злочин усвідомив і більше допускати порушень закону не буде.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк без порушень.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України на підставі ст. 78 КК України, суд

Ухвалив:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Корецького району Рівненської області-задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 04.07.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя:
20.08.2015 Справа № 756/5705/15-к
Унікальний № 756/5705/15-к
Порядковий №1-кп/756/447/15
У Х В А Л А
20 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання призначене на 20 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який про день, місце, час судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки обвинувачений суд не повідомив.

Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу до Оболонського районного суду м. Києва, в кабінет 3 в судове засідання, яке відбудеться 25 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин обвинуваченого:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001165 про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади старшого державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС.

ВСТАНОВИВ:

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади старшого державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС - задовольнити.

Встановити строк відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади старшого державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС на два місяці, до 14.10.2015 року включно.
Копію ухвали направити до Волинської митниці ДФС для відома та виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. ст. 392, 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-295/11
П О С Т А Н О В А

28.07.2011

28 липня 2011 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши подання в.о. начальника Артемівського СІ капітана вн.сл. ОСОБА_1 про прийняття рішення щодо вилучення грошей за матеріалами службового розслідування за фактом вилучення грошей у слідчо-заарештованого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. ст.. 129 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України ,

встановив:

В поданні вказується, що 22.07.2011 року о 14 годин 50 хвилин при проведенні повторного обшуку в особистих речах у слідчо-заарештованого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявлені гроші у сумі 10,00 грн.

Згідно ст.. 7 Закону України «Про попереднє увязнення», гроші, слідчо-заарештованих одержані шляхом обману під час їх перебування в місцях попереднього увязнення, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особистої справи особи, яка тримається під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним в задоволені подання відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє увязнення», -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання в.о. начальника Артемівського СІ капітана вн.сл. ОСОБА_1 про прийняття рішення щодо вилучення грошей за матеріалами службового розслідування за фактом вилучення грошей у слідчо-заарештованого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. ст.. 129 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України - відмовити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Судья: С. М.Тверський