overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-381/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

розглянувши подання адміністрації Стрижавської ВК № 81 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до засудження проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 16.12.1975 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.140 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 27.12.1977року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 140 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 19.05.1981 року Могилів -Подільським районним судом Вінницької області за ст. 140 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі;

- 29.09.1998 року Залізничним районним судом м. Києва за ст.ст. 141 ч. 4, 144 ч. З КК України до 8-ми років позбавлення волі;

- 06.05.2008 року Печерським районним судом м. Києва за ст. 162 ч.І КК України до 1-го року обмеження волі;

- 28.11.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.ст.185 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК № 81 звернулася до суду з поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе негативно, на шлях виправлення не став, допустив шість порушень установленого порядку відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд зазначеного подання за його відсутності, від послуг захисника відмовляється.

Заслухавши пояснення представника СВК № 81, який просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 неодноразово був засуджений за умисні злочини, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, за час відбування покарання в місцях позбавлення волі на шлях виправлення не став, характеризується негативно, про що свідчить характеристика СВК № 81 .

Керуючись ст.ст. 3-6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік два місяці.

Встановити відносно ОСОБА_1 наступні обмеження:

- заборонити залишати будинок за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години наступного дня;

- заборонити перебування в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив (кафе, ресторани, бари і ін.).

- заборонити виїзд за межі м. Вінниці без дозволу ОВС;

- зявлятись для реєстрації в Замостянський РВ УМВС України у м. Вінниця два рази в місяць.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з дня проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № № 585/1281/15-к
Номер провадження 1-кп/585/147/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що під час досудового слідства прокурор проявляв упередженість, погрожуючи тим, що якщо він ( ОСОБА_7 ) не визнає своєї провини, то прокурор ОСОБА_5 зробить все можливе, щоб обвинувачений отримав максимальний строк покарання. У зв`язку з цим він обвинувачений ( ОСОБА_7 ) дав слідчій неправдиві покази. На думку обвинуваченого, прокурор ОСОБА_5 не може бути об`єктивним та неупередженим, а тому не може приймати участь у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 підтримав відвід прокурору.

Представник потерпілої ОСОБА_8 заперечувала проти відводу прокурору.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, вважає, що підстав для відводу немає.

Вивчивши клопотання про відвід прокурору та вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України відвід прокурору може бути заявлено за правилами, передбаченими ст. ст. 77, 80 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заява про відвід прокурору жодним чином не вмотивована. Загальна фраза ОСОБА_7 про те, що прокурор погрожував йому з метою визнання обвинуваченим провини, на переконання суду, є надуманою і голослівною та жодним чином не підтвердженою доказами.

Зокрема, під час досудового розгляду справи і за весь час перебування справи в Роменському міськрайонному суді обвинувачений ОСОБА_7 , забезпечений захистом адвоката, жодного разу раніше не скаржився на незаконні дії прокурора і не подав заяви про відвід прокурору.

Доказів з приводу заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження чи наявності інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України обвинуваченим ОСОБА_7 не надано.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 у розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя -підпис- ОСОБА_1

Судді:

-підпис- ОСОБА_2

-підпис- ОСОБА_3

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 576/984/15-к
Провадження № 1-кп/584/36/15
УХВАЛА

23.11.2015 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000007 від 02.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Путивльським районним судом здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, який був призначений на 10-30 год. 23.11.2015.

В судове засідання свідок ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду провадження, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які наполягали на допиті цього свідка, суд приходить до висновку про те, що до свідка ОСОБА_7 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки дане кримінальне провадження не може бути розглянуте за його відсутності, а він не з`являється до суду без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати привід свідка ОСОБА_7 , 1991 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , якого доставити у судове засідання до зали суду м. Путивль на 10.00 годину 08 грудня 2015 року.
2. Копію даної ухвали направити начальнику Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.

3. В разі неможливості виконання приводу повідомити причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №162/1617/15-к
Номер провадження 1-кп/162/70/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2015 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,

встановив:

18 листопада 2015 року до канцелярії Любешівського районного суду надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні № 0000232 відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000232 відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України на 12 годину 40 хвилин 03 грудня 2015 року в залі судових засідань Любешівського районного суду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 169/603/15-к
Провадження № 1-кп/169/87/15

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 листопада 2015 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої цивільного позивача ОСОБА_4

представника потерпілої цивільного позивача ОСОБА_5

представника цивільного відповідача ОСОБА_6

обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Турійськ Волинської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Угли, Ковельського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:
До Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, що ухвалою судді від 03 листопада 2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.

Потерпілою ОСОБА_4 подано позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

В силу ст.128 КПК України позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , Ковельського міжрайонного управління водного господарства про відшкодування шкоди, завданої злочином підлягає розгляду в рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ст.ст. 128, 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, у відкритому судовому засіданні о 15:00 год. 03 грудня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Прийняти до розгляду в кримінальному провадженні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , Ковельського міжрайонного управління водного господарства про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1716/15-к
Провадження № 1-кс/280/609/15
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року м.Коростишів
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНГ в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтування даного клопотання зазначив що 10.11.2015р. близько 21 години 45 хвилин в м.Коростишеві поблизу перехрестя вулиць Горького-Павлова, особа дані якої встановлюються, нанесла декілька ударів по обличчю ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді втрати зору на правому оці. ОСОБА_4 з 11.11.2015р. перебуває на лікуванні у відділенні мікрохірургії ока ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 необхідні медичні документи, а саме: історія хвороби ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до історії хвороби, оскільки вказаний документ має вагоме значення по кримінальному провадженню та необхідне слідству для проведення досудового розслідування з її вилученням.
Учасники процесу за викликом суду не з`явились.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказаний документ має вагоме значення для досудового розслідування та має важливе значення для повного, ефективного, неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-166 КПК України,
Надати слідчому СВ Коростишівського ВП ГУНГ в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ з правом вилучення до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває у відділенні мікрохірургії ока ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 290/1111/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в:
03.11.2015 року із прокуратури Романівського району до Романівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні 24.11.2015 року учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Романівському районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України,
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду (смт. Романів вул. Небесної сотні, 86) на 03 грудня 2015 року о 14-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Романівського району ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/28/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.191ч.4,366ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

24 листопада 2015 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді в апеляційному провадженні за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_8 та засудженої ОСОБА_6 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 5 жовтня 2015 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_6 за ст. ст. 366 ч. 2, 191 ч. 4 КК України, -
Дана кримінальна справа 29 жовтня 2015 року надійшла до апеляційного суду Житомирської області для розгляду в порядку КПК України 1960 року та була призначена судом першої інстанції до апеляційного розгляду на 9 год. 24 листопада 2015 року.
30 листопада 2009 року суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів апеляційного суду Житомирської області брав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на постанову суду першої інстанції за її скаргою на постанову слідчого про порушення даної кримінальної справи.
Ці обставини виключають участь судді ОСОБА_2 в апеляційному розгляді даної кримінальної справи відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року.
Тому самовідвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованим.
Керуючись ст. 57 КПК України 1960 року, апеляційний суд, -
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в апеляційному розгляді кримінальної справи №296/28/12-к щодо ОСОБА_6 за ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України задовольнити.
Вирішити питання про заміну судді ОСОБА_2 в порядку ч. 3 ст. 16-2 КПК України 1960 року.
Судді:
Справа № 357/9404/15-к
У Х В А Л А
06 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника БМВ КВІ ОСОБА_4 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, гр.. України, освіта незакінчена вища, не одруженого, працюючого ПП «Гольфстрім і К», різноробочим, проживаючого: АДРЕСА_1 , засуджений:

-26.06.2012 р. вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл.., за ст..ст. 186 ч. 2, 396 ч. 1 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2012 р. ОСОБА_6 був засуджений за ст..ст. 186 ч. 2, 396 ч. 1 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України і звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, не притягувався до адміністративної відповідальності, нових злочинів не вчиняв, особа характеризується позитивно, виконував встановлені обмеження, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_6 твердо став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 78 КК України, ст.. 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_7 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2012 р. в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2870/15
УХВАЛА
Іменем України
19.11.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001000 від 15.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України, про арешт вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції в Київській області Сивун із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , про арешт на майна ФОП ОСОБА_4 а саме: цех по заготовці дерев`яних виробів в якому знаходяться углукулярні та форматно розкривні станки, цех перетяжки меблів, цех по реставрації меблів та котельне відділення (опалення приміщень), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою припинення злочину.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначені підстави, передбачені ст.170 КПК України, у зв`язку з яким потрібно здійснити арешт майна

У зв`язку з наведеним, згідно вимог ч.3 ст.172 КПК України, подане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна ФОП ОСОБА_4 а саме: цех по заготовці дерев`яних виробів в якому знаходяться углукулярні та форматно розкривні станки, цех перетяжки меблів, цех по реставрації меблів та котельне відділення (опалення приміщень), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , повернути прокурору прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1