УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2015 року, якою повернуто його заяву про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами.
в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2015 року.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що у заяві не зазначено, які саме обставини є нововиявленими, оскільки, звертаючись до суду він посилався як на нововиявлену обставину на те, що селянське фермерське господарство «Пантера» бюджетних коштів у сумі 330506грн.40коп. у якості відшкодування витрат, пов`язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питання використання в їх діяльності досягнень науково-технічного прогресу, не отримувало. Крім того, суд безпідставно послався на пропуск строку на звернення з такою заявою, оскільки про ці обставини він дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи за заявою від 20.07.2015 року. Дані обставини не було відомо суду при розгляді кримінальної справи, а якщо були відомі суду і не враховані під час прийняття вироку від 18.02.2014 року, то такий вирок є завідомо незаконний.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апелянта на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення у кримінальних справах (вироки, ухвали), що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ч. 2 ст. 459 КПК.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться у зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Відповідно до п.5ч.2ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Повертаючи заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не вказує, яку саме обставину він вважає нововиявленою, а також на те, що заявником пропущений строк звернення із такою заявою.
Проте погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_6 , він посилається на те, що у постанові Корольовського районного суду м.Житомира від 26.08.2008р. суд вважав, щ є усі підстави для проведення обшуку у житлі та іншому володінні ОСОБА_6 , так як обшук необхідно провести з метою відшукання та вилучення фінансових та інших документів або їх копій, які мають значення для розслідування та встановлення істини у кримінальній справі, а також ком`ютерної техніки, печаток СФГ «Пантера», «Світанок», «Нива», які використовувались для виготовлення недостовірних фінансових документів, на підставі яких СФГ «Пантера» безпідставно компенсовані кошти на загальну суму 330506,40грн.
Враховуючи зазначене, ОСОБА_6 посилався на те, що під час ознайомлення 20.07.2015р. з матеріалами кримінальної справи №316 йому стало відомо, що СФГ «Пантера» бюджетні кошти в сумі 330506.4 гривень у якості відшкодування витрат, пов`язаних з розширенням наукових досліджень з проблем організації виробництва сільськогосподарської продукції і виданням рекомендацій з питання використання в їх діяльності досягнень науково-технічного прогресу, не отримувало і саме цю обставину він вважає нововиявленою.
Суд першої інстанції, повертаючи заяву, не звернув уваги та вказані обставини та дійшов до передчасного висновку, повертаючи заяву ОСОБА_6 .
Зокрема, судом не було витребувано матеріали кримінальної справи №316 щодо ОСОБА_6 для перевірки доводів заявника та належним чином не з`ясовано, чи дійсно останній не був ознайомлений з матеріалами вказаної кримінальної справи раніше та чи є та обставина, на яку посилається ОСОБА_6 ,нововиявленою відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
З уваги на наведене ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2015 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2015 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року про проведення обшуку житла та іншого володіння за нововиявленими обставинами, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: