Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11а-1371/2010 Пред-щий в 1 инст.: ОСОБА_2
Категория: ст.166 УК Украины Докладчик: Жила И.Э.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2010 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи Вороненко Т.В.
судей Коровайко А.И., Жилы И.Э.
с участием прокурора Литвиненко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляции с дополнениями осужденной ОСОБА_3 на приговор местного Бериславского районного суда Херсонской области от 12.07.10г.,
у с т а н о в и л а :
ОСОБА_3, 6.02.69г. рождения, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, русская, гр-ка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, незамужняя, работающая почтальоном ОАО «Укртелеком», проживающая ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимая,
осуждена по ст.166 УК Украины на три года лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобождена с испытанием, с испытательным сроком два года. В соответствии со ст.76 УК Украины на осужденную возложены обязательства: сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, мера пресечения избрана подписка о невыезде.
Согласно приговора суда, ОСОБА_3 обвиняется в том, что она, будучи матерью своего малолетнего сына ОСОБА_4, 01.08.96г. рождения, и в соответствии с требованиями ст.150 Семейного Кодекса Украины, была обязана заботиться о здоровье своего ребенка, его физическом, духовном и моральном развитии, обеспечивать получение им полного общего среднего образования, готовить его к самостоятельной жизни, в течение 2004-2009г.г., злостно не выполняла указанные свои родительские обязанности, что повлекло тяжкие последствия.
Так, ОСОБА_3, в период времени с ноября 2004 года по январь 2010 года, являясь матерью своего родного сына ОСОБА_4, злостно не выполняла возложенные на нее, в соответствии со ст.150 Семейного кодекса Украины обязанности, а именно: в нарушение требований ч.2 ст.150 Семейного Кодекса Украины, уклонялась от обязанности родительской заботы за своим малолетним сыном, не заботилась о его духовном и моральном развитии, что выразилось в неподобающей заботе о воспитании и учебе сына, в том числе, в результате создания неблагополучной обстановки в семье, самоустранилась от воспитания и учебы сына. Кроме того, ОСОБА_3, в результате неподобающего выполнения своих родительских обязанностей относительно воспитания и развития ребенка, не принимала соответствующие меры, направленные на интеллектуальное развитие своего малолетнего сына с целью обеспечения получения ребенком полного общего среднего образования, будучи обязанной на это ч.3 ст.150 Семейного Кодекса Украины.
Злостное невыполнение ОСОБА_3 своих, предусмотренных законом родительских обязанностей, в соответствии с выводом судебной психологической экспертизы № 75 от 26.01.10г. судебного эксперта-психолога ОСОБА_5 привело к следующим тяжким последствиям: отставание в психическом развитии ОСОБА_4, которое проявилось, как в интеллектуальной, социальной и эмоционально-волевой сферах, так и в нарушении процесса формирования личности, в результате педагогической запущенности, уровень общего психического развития не отвечает его возрасту, уровень мышления и памяти не удовлетворяет возрастным нормам для его возраста, имеет место отставание от возрастных нормативов в эмоционально-волевом развитии, которые не являются признаками психического заболевания. Указанные последствия находятся в прямой связи с невыполнением родителями своих обязанностей по воспитанию ребенка, и педагогической запущенности ребенка.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на незаконность приговора в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Так, вопреки требованиям ст.324 УПК Украины, суд при вынесении приговора не решил вопрос относительно судебных издержек за проведение судебно-психологической экспертизы по делу. Просит приговор в части взыскания судебных издержек отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменений.
В апелляции с дополнениями осужденная ОСОБА_3 указывает на незаконность приговора, поскольку она является невиновной. Дело было фальсифицировано. Было нарушено ее право на защиту, так как не были переведены материалы досудебного следствия на родной ей русский язык, а украинский язык она не понимает. На следствии ей не был предоставлен адвокат. Было нарушено ее право на неприкосновенность жилища и личной жизни. Приговор суда основан на ложном заключении эксперта и ложных показаниях свидетелей. Признавая ее виновной, суд не учел, что ее ребенок не ходил в школу, поскольку его туда не пускали из-за непроведения вакцинации, а так же в связи с тем, что ребенку не было обеспечено право обучаться на родном русском языке. Судебное следствие проведено односторонне, неполно, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства по делу собраны с нарушением закона. В суде не были исследованы все доказательства. Приговор постановлялся в отсутствии прокурора. Просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Выслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего частично апелляцию прокурора, при этом полагавшего, что указанные в этой апелляции нарушения закона могут быть устранены в порядке ст.ст.409, 411 УПК Украины, и считавшего необходимым оставить без удовлетворения апелляцию осужденной; пояснение осужденной о поддержании только своей апелляции с дополнениями, последнее слово осужденной, в котором она просила отменить приговор, а дело направить на доследование, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Суд допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В нарушение ст.334 УПК Украины, суд в мотивировочной части приговора не изложил формулировку обвинения, признанного судом доказанной. Вместо этого, суд указал на то, в чем ОСОБА_3 обвинялась на досудебном следствии.
Суд не принял во внимание, что вопреки требованиям ст.132 УПК Украины, орган досудебного следствия предъявил ОСОБА_3 не конкретное обвинение, в частности не указал: в чем заключается невыполнение ОСОБА_3 своих родительских обязанностей, уклонение от обязанности родительской заботы за своим малолетним сыном, его духовным и моральным развитием; в чем выразилась неподобающая забота о воспитании и учебе сына; в чем выразилось создание неблагополучной обстановки в семье, самоустранение от воспитания и учебы сына; в чем выразилось непринятие соответствующих мер, направленных на интеллектуальное развитие малолетнего сына с целью обеспечения получения ребенком полного общего среднего образования.
Ни орган досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни суд в приговоре не указали, в чем заключается злостность невыполнения ОСОБА_3 указанных родительских обязанностей.
Кроме того, суд, постановляя приговор, вопреки требованиям ст.324 ч.1 п.10 УПК Украины, не решил вопрос относительно судебных издержек по делу.
Таким образом, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо конкретизировать обвинение ОСОБА_3, допросить ее по каждому конкретному факту обвинения. Каждый указанный факт подтвердить соответствующими доказательствами по делу. Кроме того, необходимо выяснить вопрос, каким языком владеет ОСОБА_3 и в случае если она не владеет в должной мере языком, на котором ведется судопроизводство, необходимо предоставить ей переводчика и защитника, а все материалы досудебного следствия предоставить ей в переводе на ее родной язык либо на язык, которым она владеет.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и апелляцию с дополнениями осужденной ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор местного Бериславского районного суда Херсонской области от 12.07.10г. в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить прокурору Бериславского района Херсонской области на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо выполнить указания мотивировочной части определения.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить в виде подписки о невыезде.
Председательствующий :
Судьи :