Справа № 204/3342/15-к
Провадження № 1-кп/204/248/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0001212 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, 2012, 2013 та 2014 років народження, не працюючого, раніше судимого:

- 26 вересня 2001 року Дніпропетровським апеляційним судом за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року, п «Е» ст. 93, ст. 42 КК УРСР 1960 року до 10 років позбавлення волі. Звільнений 29 травня 2009 року з Веселівської ВК № 99 Запорізької області згідно постанови Веселівського районного суду Запорізької області від 21 травня 2009 року умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 9 днів позбавлення волі, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 травня 2015 року, приблизно о 22.15 годин, ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 32 по пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_4 , яка йшла біля вказаного будинку. У цей час у ОСОБА_8 раптово виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_4 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Далі ОСОБА_8 , перебуваючи в зазначеному місці та в зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи із корисливих мотивів, наблизився до потерпілої ОСОБА_4 та з метою подолання можливого опору умисно схопив останню лівою рукою за голову та штовхнув потерпілу ОСОБА_4 , від чого остання впала на асфальт та вдарилась головою, після чого ОСОБА_8 наблизився до потерпілої ОСОБА_4 , схопив своєю лівою рукою її за шию та шляхом придушення став утримувати потерпілу ОСОБА_4 за шию.

Далі ОСОБА_8 , скориставшись тим, що воля потерпілої ОСОБА_4 до вчинення можливого опору подавлена, застосувавши щодо останньої насильство, небезпечне для життя та здоров`я, діючи із корисливих мотивів, заволодів чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: мобільним телефоном «Nokia Аsha-200», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2388-15 від 20 травня 2015 року становить 271,60 гривень, в якому знаходилися дві сім-карти операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Life», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.

Далі потерпіла ОСОБА_4 намагалася вирватися від ОСОБА_8 та відштовхнути останнього лівою рукою, однак ОСОБА_8 укусив її за великий палець лівої руки.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичного експерта № 2281е від 18 травня 2015 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: саднин на обличчі та лівій верхній кінцівці; внутрішньо-шкіряних крововиливів на голові та шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому злочині та пояснив, що приблизно о 22.00 годині 17 травня 2015 року він після вживання спиртного зі своїми знайомими пішов гуляти зі своєю собакою породи «Лабрадор». При цьому він був добряче напідпитку, оскільки випив приблизно 400 грамів горілки. Проходячи по пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську, він побачив раніше незнайому йому дівчину. Він не знає, що його спонукало, однак у той момент він раптово вирішив заволодіти майном цієї дівчини. Як йому стало відомо у подальшому, вказаною дівчиною є ОСОБА_9 . Якщо він не помиляється, він звернуся до ОСОБА_10 із вимогою віддати йому мобільний телефон. Далі він лівою рукою штовхнув ОСОБА_10 , від чого вона впала на асфальт, після чого він нахилився до неї та, знаходячись обличчям до ОСОБА_10 , однією рукою душив її за шию, а іншою рукою тримав поводок із собакою. Потім він спитав у ОСОБА_10 , чи є неї якесь майно, після чого вона дістала з кишені своєї куртки мобільний телефон. Коли ОСОБА_10 передала йому свій мобільний телефон, вона стала голосно кричати. У той момент до нього підбігли двоє хлопців, які схопили його за руки та відтягнули від ОСОБА_10 . Він відразу повернув ОСОБА_10 мобільний телефон, а хлопці викликали співробітників міліції. В ході судового розгляду кримінального провадження він добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_10 7000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди. Він дуже жалкує, що так сталося.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість в інкримінованому злочині підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що приблизно о 22.00 годині 17 травня 2015 року вона вийшла з маршрутного таксі на вул. Робочій та пішла до дитячої лікарні у напрямку пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську. Вона була одягнена у джинсові брюки, куртку, балетки. В руках у неї був пакет «АТБ», а на плечі висіла її жіноча сумка. У правій кишені її куртки знаходився її мобільний телефон «Nokia Asha-200» на дві сім-карти. Назустріч до неї йшов невідомий чоловік, який гуляв із собакою породи «Лабрадор» на повідку. Як їй стало відомо у подальшому, цим чоловіком є ОСОБА_8 . На останньому був спортивний одяг чорного кольору. При цьому від ОСОБА_11 було чути запах алкоголю. Коли вона та ОСОБА_11 зрівнялися та знаходилися облич один до одного, ОСОБА_11 схопив її рукою за потилицю та почав тягнути до себе. Вона намагалася вирватися від ОСОБА_11 , в результаті чого впала спиною на землю, вдарившись при цьому потилицею. Її пакет та сумка лежали на землі, однак увагу ОСОБА_11 вони не привернули. Далі ОСОБА_11 нахилився до неї та став душити її рукою за шию. Вона намагалася кричати, однак у неї це не виходило, оскільки ОСОБА_11 душив її. При цьому ОСОБА_11 просив її не кричати та залякував собакою. Під час цих подій собака поводила себе спокійно, перехожих поблизу не було. Потім ОСОБА_11 у неї спитав: «Що в тебе є?», після чого вона дістала з кишені своєї куртки мобільний телефон та передала його ОСОБА_11 . Обшукувати її та її речі ОСОБА_11 не намагався, словесних погроз не висловлював. Після того, коли вона віддала ОСОБА_11 телефон, той продовжував її душити. Скільки за часом ОСОБА_11 її душив, вона точно не знає. Лявер душив її лівою рукою, а правою рукою тримав собаку за поводок. Вона відчувала загрозу своєму життю. Свідомість вона не втрачала. Вона знову намагалася вирватися від ОСОБА_11 , однак той укусив її за палець лівої руки. Далі їй вдалося встати з землі і вона одразу стала голосно кликати на допомогу. Лявер став тікати убік вул. Робочої, однак практично одразу перечепився та впав на землю. У той момент вона побачила двох молодих хлопців, які напевно почули її прохання про допомогу, які підішли до ОСОБА_11 та затримали його. Вона підійшла до хлопців, які тримали ОСОБА_11 , та попросила останнього повернути їй мобільний телефон. Лявер відповів їй, що ніякого майна він у неї не забирав. У кишені спортивної кофти одягнутої на ОСОБА_11 вона помітила свій мобільний телефон, який вона забрала його собі. Далі біля них зупинився патрульний автомобіль, звідки вийшли міліціонери, яким вона розповіла про обставини скоєного ОСОБА_11 злочину. В ході судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_11 добровільно відшкодував їй 7000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди. Просить призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, не пов`язане з ізоляцією його від суспільства, оскільки вони примирилися та жодних претензій до нього вона немає;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що у другій половині травня 2015 року, приблизно о 22.00 годині, він та його знайомий ОСОБА_13 гуляли та йшли зі Слов`янського ринку у напрямку пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську. Проходячи біля одного з будинків по пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську, вони почули крики жінки, яка кликала на допомогу. Коли вони підбігли, вони побачили, як незнайомий їм чоловік однією рукою душив жінку, а іншою рукою тримав повідок із собакою породи «Лабрадор». Як йому стало відомо у подальшому, цими чоловіком та жінкою є ОСОБА_14 та ОСОБА_9 . Лявер був п`яним. Коли ОСОБА_11 побачив його та ОСОБА_15 , той одразу відійшов від ОСОБА_10 . Остання сказала йому та ОСОБА_15 , що ОСОБА_16 напав на неї та відібрав у неї мобільний телефон та вкусив її за палець. Лівер спочатку сказав, що у нього не має ніякого телефону, однак ОСОБА_10 самостійна вийняла з кишені спортивної кофти ОСОБА_11 мобільний телефон. Далі біля них зупинився патрульний автомобіль, звідки вийшли міліціонери, яким ОСОБА_10 розповіла про обставини скоєного ОСОБА_11 злочину.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , які є аналогічними показанням свідка ОСОБА_12 у суді;
- рапортом інспектора ПС 6-ої роти ОСОБА_18 від 18 травня 2015 року, адресованим начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до якого 17 травня 2015 року в ході несення служби на маршруті ПУ-6 «КАПРАЛ-962» та патрулювання перехрестя пр. Пушкіна та пер. Калініна у м. Дніпропетровську була помічена група людей, між якими відбувався конфлікт. Далі було встановлено, що одним з вищевказаних людей є ОСОБА_8 , 1983 року народження, який відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4 , після чого був затриманий на місці злочину (арк. 7 кримінального провадження);
- протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 18 травня 2015 року, відповідно до якого 17 травня 2015 року, приблизно о 22.15 годин, невідома особа, яка гуляла із собакою, знаходячись біля дитячої лікарні № 3 по пр. Пушкіна, 32, у м. Дніпропетровську, застосувавши фізичне насильство, відкрито заволодів її мобільним телефоном «Nokia-200». Очевидцями злочину були двоє молодих хлопців (арк. 3 кримінального провадження);
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 18 травня 2015 року, відповідно до якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташовану по АДРЕСА_2 (арк. 5-6 кримінального провадження);
- протоколом огляду предмету та фототаблицею до нього від 18 травня 2015 року, відповідно до якого в період часу з 01.30 годин до 01.50 годин у службовому кабінеті Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було оглянуто наданий потерпілою ОСОБА_4 мобільний телефон «Nokia Asha-200», світло-рожевого кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 (арк. 18-19 кримінального провадження);
- висновком судово-медичної експертизи № 2281е від 18 травня 2015 року, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: садна в проекції кута нижньої щелепи праворуч, п`яти внутрішньо-шкіряних крововиливів на лівій бічній поверхні шиї у середній та нижній третині з переходом в надключичну область та в тім`яній області по центру, трьох ділянок осаднення на долонній поверхні лівої кисті ближче променево-зап`ясткового суглобу та осаднення на тильній поверхні лівої кисті у основи першого пальця, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені. Можливо вказати, що вказані тілесні ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмета (предметів), що діяв (діяли) в область лівої бічної поверхні шиї та обличчя праворуч. Тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-шкіряних крововиливів та ділянок осаднення на долонній поверхні лівої кисті спричинені, як від дії тупого твердого предмета (предметів), так і при ударі о такий (такі). Тілесні ушкодження у вигляді осаднення на тильній поверхні лівої кисті у основи першого пальця спричинені від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і зуби людини.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння, можливо вказати, що всі виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження спричинені за 12 годин 1 добу до моменту огляду, тобто о 22.15 годин 17 травня 2015 року (арк. 27-28 кримінального провадження);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2388-15 від 20 травня 2015 року, відповідно до якого залишкова вартість мобільного телефону «Nokia Asha-200» станом на 17 травня 2015 року становить 271,60 гривень (арк. 37-41 кримінального провадження);
- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 22 травня 2015 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 , знаходячись по АДРЕСА_2 , розповів про обставини скоєного ним розбійного нападу відносно ОСОБА_4 (арк. 79-82 кримінального провадження);
- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 22 травня 2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_4 , знаходячись по пр. Пушкіна, 32, у м. Дніпропетровську, розповіла про обставини скоєного підозрюваним ОСОБА_8 розбійного нападу відносно неї (арк. 83-86 кримінального провадження);
- речовими доказами по кримінальному провадженню (арк. 20-21 кримінального провадження).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані прокурором за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, добровільне відшкодування ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_10 7000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди, що підтверджується розпискою останньої від 19 жовтня 2015 року, а також наявність на його утриманні трьох малолітніх дітей, 2012, 2013 та 2014 років народження. Як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд враховує рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також, приймаючи до уваги позицію потерпілої ОСОБА_4 щодо необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_8 несуворого покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства і до нього необхідно застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку двох років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia Аsha-200», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , - залишити законному власнику ОСОБА_4 ; товарний чек на мобільний телефон «Nokia Аsha-200», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1