overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2596/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/74/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А

20 лютого 2014 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 січня 2014 року року визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і обрано їй покарання за цією статтею у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено її від відбування покарання з випробуванням із встановленням двохрічного іспитового строку в частині основного покарання.

На цей вирок надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 .

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона подана з додержанням встановлених вимог та в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови в відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 січня 2014 року,- .

2. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.36, 402 КПК України;

3. Надіслати потерпілому ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.55, 56, 402 КПК України;

4. Надіслати представнику потерпілого ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.58, 402 КПК України;

5. Надіслати обвинуваченій ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права, передбачені ст.ст.42, 403 КПК України;

6. Надіслати захиснику ОСОБА_7 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги ОСОБА_3 .. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.45, 46 КПК України;

7. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 28.02.2014 року;

8. Учасники судового провадження мають право подавати нові докази, на які вони посилаються, або ставити питання про їх витребування за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/668/3673/13
УХВАЛА

10.09.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, у матеріалах кримінального провадження №0004797 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої (розшукової) дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ Астеліт, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 60701; CID 73, 646, 393, 361, 372, 172, 81, в проміжок часу з 04.00год. по 06.00год., 05.09.2013року, із наданням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії диску.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ Астеліт щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 60701; CID 73, 646, 393, 361, 372, 172, 81, в проміжок часу з 04.00год. по 06.00год., 05.09.2013року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанту міліції ОСОБА_1, дозвіл на проведення слідчої (розшукової) дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ Астеліт, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 60701; CID 73, 646, 393, 361, 372, 172, 81, в проміжок часу з 04.00год. по 06.00год., 05.09.2013року, із наданням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії диску.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
н/п 1-кс/668/3869/13
УХВАЛА

26.09.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Комсомольського району м.Херсона про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013року поштою з датою відправки на конверті від 21.09.2013року до Суворовського районного суду м.Херсона надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 від 29.03.2013року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 11.02.2013року.

Вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику оскільки її слід розглядати слідчому судді за підсудністю, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, виходячи з наступного.

Прокуратура Комсомольського району м.Херсона розташована на території Комсомольського району м.Херсона.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7ст.100, ч.2ст.132, ч.1ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10ст.290 КПК України), та з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК слід застосовувати зазначені правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ст.303-306 КПК), тому вважаю, що положення ч.1 ст.32 КПК України слід застосовувати до розгляду справи по суті (пункти 20-22ч.1 ст.3, ст.30, ст.31 КПК), та що вказане положення не регламентує діяльність слідчого судді.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 11.02.2013року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_4
справа №11-2049/11 Головуючий в 1й інстанції
категорія: скарга на постанову слідчого доповідач Литвиненко І.І.
про порушення кримінальної справи
ПОСТАНОВА

попереднього засідання

19 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І. за участю прокурора Кушнеренка І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою у відкритті провадження за розглядом скарги ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2011 року, та направити справу на новий розгляд до Генічеського районного суду Херсонської області. Вважає, що суд не мав права відмовити в відкритті провадження, а висновки, викладені в постанові містять протиріччя.

Заслухавши думку прокурора, який не підтримав апеляційні вимоги ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що необхідно відмовити в прийняті апеляції ОСОБА_2 до свого розгляду.

Відповідно до ст.236-7 КПК України якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду. Крім того, постанова суду не підлягає оскарженню.

Як вбачається з постанови, Генічеський районний суд Херсонської області помилково вказав, що постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту проголошення. У звязку з цим необхідно відмовити ОСОБА_2, в прийнятті апеляції до свого розгляду.

Керуючись ст.357 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити адвокату ОСОБА_2, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 в прийняті апеляції до свого розгляду.

суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 731/490/15-к
Провадження 1-кп/731/52/15
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2015 року з прокуратури Варвинського району надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор та представник потерпілого заявили клопотання про призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечив та заявив клопотання про недоцільність виклику свідків у судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду у відповідністю зі статтею 315 КПК України.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області.
Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду на 10 год. 14 вересня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1915/14
Провадження № 1-в/740/160/15
УХВАЛА
07 вересня 2015 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, -
в с т а н о в и в :
02 вересня 2015 р. до суду від в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання від 01.09.15 р. про вирішення судом питання пов`язаного з виконанням вироку від 12.01.2015 р., щодо засудженої за ч.1 ст.203-2 КК України ОСОБА_3 до штрафу у розмірі 136000 грн. з посиланням на те, що остання до цього часу штраф не сплатила.
Перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироку, визначені ст. 537 КПК України.
Проте у своєму клопотанні прокурором не конкретизовано, як саме повинен суд вирішити питання виконання вироку (розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт чи інше, не зазначені причини несплати штрафу засудженою ОСОБА_3 , не зазначено, чи порушувалося проти засудженої кримінальне провадження за невиконання судового рішення (ст. 382 КК України).
Без усунення зазначених недоліків та вирішення питання про притягнення засудженого до кримінальної відповідальності за невиконання вироку суду, неможливо призначити дане клопотання до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.537 КПК України ,-
у х в а л и в :
Клопотання в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Ніжинського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року по справі №740/1915/14, відносно ОСОБА_3 , засудженої за ч.1 ст.203-2 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 136000 грн. повернути в Ніжинську міжрайонну прокуратуру для усунення зазначених в описовій частині ухвали недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/181/13
Єдиний унікальний № 742/3198/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Галича А.І.,

при секретарі : Волошиній А.В.,

за участю прокурора: Залозного С.О..,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до засудження проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, не одруженого -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, який вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 31.01.2012 року засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 16.05.2011 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 02.07.2012 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_1 просив суд задовольнити подання.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 засуджений за умисний тяжкий злочин, і відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2012 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 10 (десять) місяців, 12 (дванадцять) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, розяснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 745/582/15-к
Провадження № 1-кп/745/74/2015
УХВАЛА
07.09.2015 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000193 від 14.08.2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 14.09.2015 року на 11.00 .

В суд викликати прокурора прокуратури Сосницького району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 751/5086/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/793/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 751/5086/15-к за апеляційною скаргою захисника, адвоката ОСОБА_3 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обох за ст. 307 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника, адвоката ОСОБА_3 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обох за ст. 307 ч. 2 КК України.
Направити копії ухвали та апеляційної скарги прокурору, обвинуваченій ОСОБА_5 , з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасникам судового провадження встановити строк до 17 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2.,

при секретарі ОСОБА_7.,

розглянувши в судовому засіданні 02 вересня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження № 0001895 щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Перевальськ Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 171 ч. 1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8.,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

їх представника адвоката ОСОБА_9.,

в с т а н о в и л а :

вироком Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2014 року встановлено відсутність в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 ч. 1 КК України та виправдано на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2015 року вказаний вирок місцевого суду залишено без зміни, а апеляційні скарги прокурора та потерпілих - без задоволення.

На вказані вирок та ухвалу заступник прокурора Київської області ОСОБА_10. та представник потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9. подали касаційні скарги.

До початку розгляду провадження виправданий ОСОБА_4 подав заяву, у якій просить перенести розгляд кримінального провадження щодо нього, у зв'язку із тим, що його захисник не має можливості прибути до касаційного суду 02 вересня 2015 року. Виправданий ОСОБА_4 на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Обговоривши питання про можливість розгляду провадження за наявності зазначеної заяви ОСОБА_4 та його неявки, вислухавши думку прокурора та представника потерпілих про наявність підстав для перенесення розгляду справи, думки потерпілих, які у вирішенні зазначеного питання поклалися на розсуд суду, колегія суддів вважає необхідним касаційний розгляд відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 434, 441 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у касаційній інстанції відкласти на 10 годину 01 жовтня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 27 травня 2015 року, засуджено ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

У касаційній скарзі прокурор зазначає про незаконність оскаржуваного судового рішення та порушує питання про його скасування у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та даним про особу ОСОБА_1 внаслідок суворості.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належним суб'єктом оскарження в установлений законом строк.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7