Справа №390/2080/15-к
Провадження №1-кп/390/221/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №0001248 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, за наступних обставин.
У вечірній час 06.09.2015 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно заволодів автомобілем Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , вартість якого складає 131250 грн. 23 коп., який належить ТОВ "КОЛД ЛОГІСТИК" та використовувався згідно договору оренди транспортних засобів №010515-1 від 01.05.2015 року ТОВ "Флагман Сіфуд". ОСОБА_5 сів за кермо та завівши двигун поїхав до магазину, проте не впорався з керуванням і потрапив на вказаному автомобілі у дорожньо-транспортну пригоду, а саме допустив зіткнення із газовою трубою, в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження на суму 136849 грн. 02 коп., чим спричинив ТОВ "КОЛД ЛОГІСТИК" матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину та цивільний позов визнав, щиро розкаявся та пояснив суду, що вчинив злочин за обставин викладених у обвинувальному акті.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого та представника потерпілого, які погодились дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження доказів допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, зважаючи на дослідження судом доказів у порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого у межах пред`явленого обвинувачення правильно кваліфіковано за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 характеризується посередньо, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, не маючий судимості.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки злочин не є корисливим. Проте, враховуючи думку прокурора та представника потерпілого, які просили суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, зважаючи на обставини справи та дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням.
ТОВ "КОЛД ЛОГІСТИК" заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 136 849,02 грн. (а.п.26-27), який відповідає обвинуваченню визнаному судом доведеним, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 3 (три) роки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Початок іспитового строку рахувати з 11.12.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛД ЛОГІСТИК" матеріальну шкоду заподіяну злочином у сумі 136 849 грн. 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 768 грн. за проведення експертизи.
Речовий доказ, а саме автомобіль Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_4 - залишити останньому, як представнику власника.
Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1