Справа № 550/76/14-к
Провадження №1-кс/550/6/14
У Х В А Л А
Іменем України
31 січня 2014 року
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001041 від 13.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.01.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної криміналістичної експертизи наркотичних засобів, посилаючись на те, що, при проведенні експертизи допущені численні порушення, висновки неточні та недостатньо обгрунтовані. Клопотання про проведення повторної експертизи слідчим не задоволене. Не погоджується з рішенням слідчого і просить зобов*язати вчинити зазначену слідчу дію.

У ході розгляду підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник доводи скарги підтримали.

Слідчий не погодився із доводами сторони захисту, мотивуючи тим, що немає необхідності проведення повторної експертизи.

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали, слідчий суддя встановив.

13.11.2013 року до ЄРДР за №0001041 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, та 19.01.2014 р. кваліфікацію змінено, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Досудове розслідування здійснює слідчий СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 .

По вказаному кримінальному провадженню було призначено та проведено ряд судових експертиз наркотичних засобів. Дані експертизи проводились експертами НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

20.01.2014 року адвокат ОСОБА_3 вніс слідчому клопотання про вчинення слідчих дій. Так просив провести повторну експертизу проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Клопотання було мотивоване тим, що висновки експертів мають грубі неточності, помилки, та не правильні у виконанні, згідно рекомендованих методичних нормативних документів.

Своєю постановою від 23.01.2014 року слідчий відмовив у задоволенні клопотання, виходячи лише з того, що сумніви сторони захисту у правильності виконання судовими експертами експертиз ґрунтуються лише на припущеннях. Проте всупереч положенням ч. 5 ст. 110 КПК України слідчий не обґрунтував належним чином свого рішення, щодо клопотання про проведення повторної експертизи, не визначився з доводами адвоката, щодо невідповідностей проведених по справі експертиз.

Відповідно до положень ст.ст. 85, 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Із змісту скарги та висновків експертів вбачається, що заявлені стороною захисту доводи, щодо неправильності висновків експерта заслуговують на увагу.

Разом з цим положеннями ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» передбачено незалежність судового експерта та правильність його висновку, яка забезпечуються зокрема можливістю призначення повторної судової експертизи.

Таким чином, заслуговують на увагу посилання сторони захисту, яка категорично не погоджується із висновками проведених по справі експертиз, на ту обставину, що всі чотири експертизи проведені експертами НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, які як і сам слідчий є атестованими працівниками міліції, а одже перебувають в службовій залежності, і їхні Висновки з даних мотивувань, ставляться адвокатом під сумнів.

Слідчий суддя приймає також до уваги посилання захисника на ту обставину, що при проведенні експертиз по справі сторона захисту не мала можливості поставити питання на розгляд експертам, а одже не проведення повторної експертизи на стадії досудового розслідування справи може привести до порушення права ОСОБА_4 на захист.

Відтак слідчим не забезпечено належного дотримання положень КПК України, а тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Зобовязати слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 звернутись до ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса з метою проведення повторної криміналістичної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи є надана на дослідження речовина рослинного походження, що вилучена у ОСОБА_4 під час проведення обшуку 26.11.2013 року працівниками міліції в квартирі, яка належить ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності по ? частці та розташована по АДРЕСА_1 , наркотичною? Якщо так, то якою саме?

- Яка загальна вага речовини рослинного походження наданої на дослідження?

- Яка загальна вага наркотичної речовини в перерахунку на суху речовину становила на момент проведення експертиз по Висновках експертів №№ 1629-1632?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя