Справа № 442/395/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/506/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 442/395/14-к про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_12 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року ОСОБА_9 визнаний винний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців та покладено обов`язки, передбачені п.2, п.3, п.4 ст. 76 КК України.

Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

ОСОБА_9 визнаний винним у тому, що 19 жовтня 2013 року працівниками Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 жовтня 2013 року було проведено огляд житла ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено автомат АКС-74У, серійний номер НОМЕР_1 , який останній зберігав без передбаченого законом дозволу та який згідно висновку балістичної експертизи № 5/964 від 24 жовтня 2013 року має ознаки вихолощеної зброї, виготовленої із заводського бойового нарізного автомата АКС-74У для стрільби тільки холостими патронами, однак не відповідає загальним технічним вимогам згідно «Стандарту МВС України» для зброї стрілецької вихолощеної, являється гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатний до стрільби як в одиночному режимі так і в режимі автоматичного вогню (чергами) патронами калібру 5,45х39 мм (АК) та 1 патрон калібру 5,45 мм був виявлений та вилучений на балконі вищезгаданої квартири, який згідно висновку балістичної експертизи № 5/964 від 24 жовтня 2013 року являється патроном калібру 5,45 мм (5,45х39), призначений для тренувальної стрільби. Розмірні характеристики даного патрону відповідають аналогічним показникам патронів патронами калібру 5,45 мм до автомата Калашникова, є взаємозамінним та дозволяє його використання в якості боєприпасів для даного автомата.

Крім цього, 19 жовтня 2013 року перед проведенням огляду, ОСОБА_9 будучи ознайомлений з ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 жовтня 2013 року про проведення огляду житла з метою ухилення від кримінальної відповідальності за незаконне, без передбаченого законом дозволу зберігання бойових припасів, викинув з балкону своєї квартири 158 патронів калібру 5,45 мм з маркувальними позначеннями в донній частині «5,45х39 ЛПЗ», які він незаконно без передбаченого законом дозволу зберігав у себе в квартирі, які згідно протоколу огляду місця події від 19 жовтня 2013 року були виявлені та вилучені працівниками Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області, з тильної сторони будинку АДРЕСА_2 , які згідно висновку балістичної експертизи № 5/964 від 24 жовтня 2013 року являються патронами калібру 5,45 мм. (5,45х39) призначені для тренувальної стрільби, розмірні характеристики даних патронів відповідають аналогічним показникам патронів калібру 5,45 мм до автомата Калашникова, є взаємозамінними та дозволяють їх використання в якості боєприпасів для даного автомата.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_12 подали апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах, які є однаковими за своїм змістом, обвинувачений та його захисник просять вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування апеляційних скарг покликаються на те, що вирок є незаконним, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначають, що автомат, який був вилучений з квартири ОСОБА_9 є вихолощеним і належить ОСОБА_13 , а оскільки він проживав разом з ОСОБА_9 , то і зберігав його у нього. В матеріалах справи наявний висновок експерта про те, що вказаний автомат не є зброєю, а тому у мешканців цієї квартири був відсутній умисел на зберігання вогнепальної зброї, тобто відсутня суб`єктивна сторона складу злочину. Протокол огляду місця події, а саме житла ОСОБА_9 складений з порушенням вимог ст. 104 КПК України, а тому не може бути визнаний допустимим доказом. Бойових припасів в квартирі не було, і з балкону їх ніхто не викидав. Кому належать виявлені бойові припаси, не встановлено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_9 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляційних скарг - без задоволення, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково й вирок змінити з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що вирок в частині засудження ОСОБА_9 за ч.1 ст. 263 КК України, за епізодом зберігання без передбаченого законом дозволу 19 жовтня 2013 року в своїй квартирі бойових припасів 158 патронів калібру 5,45 мм, є законним, обґрунтований і вмотивованим.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за описаних у вироку обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку.

Обставини вчинення ОСОБА_9 злочину підтвердили допитані в судовому засіданні:

свідок ОСОБА_14 оперуповноважений карного розшуку Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області, який пояснив, що 19 жовтня 2013 року він в складі слідчої групи брав участь в проведені огляду квартири ОСОБА_9 , що на АДРЕСА_1 . Близько 09 год., після того, як ОСОБА_9 відмовився впускати до своєї квартири слідчу групу, він за вказівкою ОСОБА_15 вийшов на вулицю та знаходився біля будинку спостерігаючи за балконом ОСОБА_9 . Через деякий час побачив, що ОСОБА_9 вийшов на балкон своєї квартири та викинув невеликі паперові коробки, які впали на прибудову, що знаходиться біля вказаного будинку. При падінні вказаних короб на поверхню було чути звук металу, схожий на звук, що виникає при падінні патронів та тверду поверхню. Він по телефону повідомив ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_9 щось викидає з балкону своєї квартири. Згодом побачив на прибудові ОСОБА_13 , що був одягнутий в чорну спортивну куртку з червоними вставками та чорну спортивну шапку, який щось скидав на землю, а також щось ховав у кишені своєї куртки. Окрикнувши ОСОБА_13 , той повідомив, що збирає гроші, які йому скинув ОСОБА_9 , а коли він наказав ОСОБА_13 стояти на місці та нічого не робити, той на його вказівку не відреагував та продовжував щось скидати з прибудови. Коли він виліз на прибудову, то побачив, що ОСОБА_13 на ній вже не було, і на прибудові були розсипані патрони до автомата Калашникова, про що він одразу ж повідомив ОСОБА_15 по мобільному телефону. В подальшому, слідчим ОСОБА_16 , було проведено огляд вказаної прибудови та прилеглої до неї території, в ході якого було вилучено 158 патронів калібру 5,45 мм до автомата Калашникова, частину з яких було вилучено з кишені куртки ОСОБА_13 , що була знайдена поблизу прибудови (технічний носій інформації, серійний номер 2015.05.05-09.42);

свідок ОСОБА_15 начальник сектору карного розшуку Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області, який показав, що він 19 жовтня 2013 року приймав участь в проведенні огляду житла ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Коли ОСОБА_9 не відкрив дверей та не дозволив слідчому ОСОБА_17 , в якого була ухвала слідчого судді на проведення огляду квартири ОСОБА_9 , зайти в квартиру, він дав вказівку ОСОБА_14 вийти на вулицю та спостерігати за вікнами ОСОБА_9 , оскільки вважав, що останній може викинути з квартири заборонені речі та предмети. Через деякий період часу, ОСОБА_14 по мобільному телефону повідомив його, що ОСОБА_9 , з балкону своєї квартири викидає заборонені речі. Тому він дав вказівку ОСОБА_18 йти на допомогу ОСОБА_14 . Згодом було з`ясовано, що ОСОБА_9 викинув з балкону своєї квартири патрони калібру 5,45 мм до автомата Калашникова в кількості 158 штук (технічний носій інформації, серійний номер 2015.05.05-09.42);

свідок ОСОБА_18 - оперуповноважений карного розшуку Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області, який показав, що він 19 жовтня 2013 року був залучений до проведення огляду житла ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 , і за вказівкою ОСОБА_15 вибіг на вулицю та побачив, що на прибудові, яка знаходиться під балконом ОСОБА_9 перебуває ОСОБА_13 , що був одягнутий в чорну балонову куртку, який щось з даної прибудови, ногами скидав на землю. Кринувши до ОСОБА_13 , той зіскочив з прибудови та почав втікати. Коли він наздогнав ОСОБА_13 , то він був вже без куртки та головного убору, і при ньому нічого не було виявлено. Одразу ж було викликано слідчо-оперативну групу. Під час проведення огляду прибудови та прилеглої території було виявлено та вилучено 158 патронів калібру 5,45 мм до автомата Калашникова (технічний носій інформації, серійний номер 2015.05.05-09.42);

свідок ОСОБА_17 старший слідчий Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області, який показав, що 19 жовтня 2013 року на підставі ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 жовтня 2013 року, він близько 09 год. прибув за адресою АДРЕСА_1 для проведення огляду житла ОСОБА_9 з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів. Разом з ним прибули оперативні працівники ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , а також для проведення огляду було запрошено двох понятих. Повідомивши через вхідні двері ОСОБА_9 про необхідність проведення огляду його житла та зачитавши ухвалу слідчого судді, останній дверей не відкрив, натомість повідомив, що відкриє двері тільки в присутності адвоката. Після цього ОСОБА_14 було наказано вийти на вулицю й спостерігати за вікнами квартири ОСОБА_9 , оскільки виникла підозра, що ОСОБА_9 може викинути з квартири заборонені речі. В подальшому, коли прибув адвокат ОСОБА_20 , який зачитав ОСОБА_9 ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення огляду його житла, ОСОБА_9 і надалі, на протязі близько двох годин, відмовлявся відчиняти двері квартири для проведення огляду. Через деякий час, після того як ОСОБА_14 вийшов на вулицю, він подзвонив по мобільному телефону до ОСОБА_15 та повідомив, що ОСОБА_9 щось викинув з балкону своєї квартири. В подальшому, після того як почали ламати вхідні двері, а також після перемовин ОСОБА_15 з ОСОБА_9 , останній відкрив двері, і тоді почався огляд квартири. Під час проведення огляду квартири ОСОБА_9 було вилучено автомат АКС 74У, бронежилет, запчастини до автомата Калашникова та багато різних патронів, а також на балконі було виявлено та вилучено один патрон до автомата Калашникова. За результатами проведення огляду було складено протокол, в якому було зазначено відомості про всі вилучені речі (технічний носій інформації, серійний номер 2015.05.05-09.42);

свідок ОСОБА_16 слідчий Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області, який показав, що він входив до складу слідчої групу в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст. 263 КК України. Близько 12 год. 19 жовтня 2013 року йому зателефонував ОСОБА_17 та повідомив про необхідність прибути за адресою: АДРЕСА_1 для проведення огляду місця події, оскільки ОСОБА_9 викинув із своєї квартири якісь речі. Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_14 повідомив йому про те, що ОСОБА_9 викинув з балкону своєї квартири коробки з патронами, які впали на прибудову до вказаного будинку та розсипались, і що частину цих патронів ОСОБА_13 скинув на землю. Після цього ним було запрошено двох понятих та проведено огляд місця події, а саме: прибудови та прилеглої до неї території. В ході проведеного огляду було виявлено та вилучено 158 патронів калібру 5,45 мм із маркувальними позначеннями в донній частині «5,45х39 ЛПЗ», розірвані паперові коробки від патронів калібру 5,45 мм, спортивну балонову куртку та інші речі, про що складено протокол. В проведені огляду місця події брав участь експерт ОСОБА_21 , який здійснював фотографування місця події (технічний носій інформації, серійний номер 2015.05.05-09.42);

свідок ОСОБА_22 мешканець кв. АДРЕСА_3 , який показав, що проживає у сусідньому з ОСОБА_9 під`їзді. 19 жовтня 2013 року, він з балкону своєї квартири побачив, що на вулиці біля будинку знаходиться багато людей. З метою з`ясувати, що відбувається вийшов на вулицю та підійшов до чоловіка невеликого зросту, від якого дізнався, що проводяться слідчі дії. Як потім він дізнався, що це був працівник карного розшуку ОСОБА_14 . Перебуваючи на вулиці, поряд з ОСОБА_14 , бачив як ОСОБА_9 з балкону своєї квартири викидав якісь паперові коробки, які впали на прибудову до будинку. Через деякий час на цій прибудові появився ОСОБА_13 , який скидав вказані коробки з прибудови на землю (технічний носій інформації, серійний номер 2015.05.05-09.42).

Дані свідками показання підтверджуються й іншими об`єктивними доказами у справі, в тому числі:

протоколом огляду місця події від 19 жовтня 2013 року, в ході якого з прибудови та прилеглої території, що знаходиться з тильної сторони будинку АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 158 патронів калібру 5,45 мм. з маркувальними позначеннями в донній частині «5,45х39 ЛПЗ», з яких 12 патронів вилучено з правої зовнішньої кишені чорної спортивної куртки з червоними вставками, що була виявлена на місці проведення огляду (а.с.87-93);

висновком судової балістичної експертизи № 5/964 від 29 жовтня 2013 року, згідно з яким сто п`ятдесят дев`ять патронів із маркувальними позначеннями в донній частині «5,45х39 ЛПЗ» являється патронами калібру 5,45 мм (5,45х39), які призначені для тренувальної стрільби. Патрони сучасного українського виробництва, виготовлені на Луганському збройному заводі. Розмірні характеристики даних патронів відповідають аналогічним показникам патронів калібру 5,45 мм до автомата Калашникова, є взаємозамінними та дозволяють їх використання в якості боєприпасів для даного автомата. Дані патрони придатні до стрільби (а.с77-86);

протоколом проведення слідчого експерименту від 13 лютого 2014 року (а.с.106-114).

При розгляді справи суд першої інстанції ретельно перевірив показання обвинуваченого про те, що злочину він не вчиняв, і в сукупності з іншими доказами у справі дав їм у вироку належну оцінку та правильно визнав такими, що не відповідають об`єктивним доказам у справі і є неправдивими.

Дії обвинуваченого за епізодом зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України.

З урахуванням зазначених вище обставин колегія суддів визнає викладені у вироку висновки суду такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляцій обвинуваченого та його захисника до уваги не бере, виходячи з наступного.

Так, твердження сторони захисту в апеляційних скаргах про невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, ухвалення вироку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, за епізодом зберігання ОСОБА_9 бойових припасів без передбаченого законом дозволу, є голослівними й необґрунтованими.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, за вказаним епізодом, всебічно, повно й неупереджено розглянувши всі обставини справи в їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України оцінив зібрані у справі докази з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення і дав у вироку аналіз усіх доказів, які ствердили обвинувачення. При цьому суд на виконання вимог закону мотивував у вироку прийняття одних і відхилення інших доказів, в тому числі й показань обвинуваченого ОСОБА_9 , та поклав в основу вироку достовірні докази, досліджені в судовому засіданні.

Покликання сторони захисту на те, що судом не було встановлено кому саме належать бойові припаси, а від так ОСОБА_9 не може нести відповідальність за їх незаконне зберігання, не можуть бути підставою скасування вироку, оскільки для складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, зокрема зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, не вимагається, аби особа, яка незаконно поводилася з бойовими припасами, була їх обов`язковим власником.

Доводи сторони захисту про помилковість висновків суду першої інстанції щодо показань ОСОБА_9 в частині того, що він дійсно викидав з квартири речі, але, що це були речі (компакт-диски, письмові документи), колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки суд, на виконання вимог закону, мотивував у вироку своє рішення з приводу неврахування таких доказів.

В апеляційних скаргах сторона захисту покликається також на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги ту обставину, що обвинувачення у незаконному зберіганні зброї та бойових припасів пред`явлене тільки ОСОБА_9 , при тому, що в квартирі ОСОБА_9 проживали й інші особи: ОСОБА_13 та ОСОБА_23 , які потенційно могли зберігати зброю та боєприпаси, однак їм обвинувачення не пред`явлено.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Тому наведені стороною захисту обставини не можуть бути підставою для скасування вироку та закриття кримінального провадження, оскільки не грунтуються на вимогах закону й колегією суддів до уваги не беруться. Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за епізодом зберігання 158 бойових припасів без передбаченого законом дозволу, зроблено за результатами всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставини справи в їх сукупності.

Органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачувався і вироком суду визнаний винним також у зберіганні 19.10.2013 без передбаченого законом дозволу автомата АКС74У, серійний номер НОМЕР_1 та одного патрону калібру 5,45 мм.

Однак такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, що в результаті вплинуло на вирішення питання про винуватість обвинуваченого.

Як на докази, що підтверджують вину ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за епізодом зберігання ОСОБА_9 19 жовтня 2013 року, без передбаченого законом дозволу автомата АКС-74У, серійний номер НОМЕР_1 та одного патрону калібру 5,45 мм, суд покликався у вироку на протокол огляду місця події (квартири АДРЕСА_4 ) від 19 квітня 2013 року, відповідно до якого з квартири ОСОБА_9 було вилучено автомат АКС74У, серійний номер НОМЕР_1 та один патрон калібру 5,45 мм, бронежилет, запчастини до автомата, патрони з еластичними гумовими кулями, та інші речі(т.2 а.с.34-38), висновок судової балістичної експертизи від 24 жовтня 2013 року № 5/964, згідно з яким автомат АКС-74У, серійний номер НОМЕР_1 , має ознаки вихолощеної зброї, виготовленої із заводського бойового нарізного автомата АКС-74У для стрільби тільки холостими патронами, однак не відповідає загальним технічним вимогам згідно «Стандарту МВС України» для зброї стрілецької вихолощеної, являється гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатний до стрільби як в одиночному режимі так і в режимі автоматичного вогню (чергами) патронами калібру 5,45х39 мм. (АК) та 1 патрон калібру 5,45 мм. являється патроном калібру 5,45 мм. (5,45х39), призначений для тренувальної стрільби. Розмірні характеристики даного патрону відповідають аналогічним показникам патронів патронами калібру 5,45 мм. до автомата Калашникова, є взаємозамінним та дозволяє його використання в якості боєприпасів для даного автомата (т.2 а.с.77-86).

Разом з тим суд першої інстанції належної оцінки у вироку зазначеним доказам не дав.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до абзацу другого частини сьомої статті 223 КПК України, обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється за обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Частиною першою статті 104 КПК України визначено, що у випадках, передбачених КПК, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Згідно з ч.3 ст. 104 КПК України протокол складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місце проживання; інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; 2) описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в процесі процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; 3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

З протоколу огляду житла ОСОБА_9 (квартири АДРЕСА_4 ) від 19 жовтня 2013 року вбачається, що огляд вказаного житла проводив старший слідчий СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області капітан міліції ОСОБА_17 , за участі ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 (т.2 а.с.34-38).

В ході судового розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що понятий ОСОБА_24 під час проведення огляду квартири ОСОБА_9 відлучався на певний час з даної квартири, а також те, що під час проведення огляду квартири ОСОБА_9 приймали участь експерт ОСОБА_21 , працівники Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , також присутньою була ОСОБА_23 , однак вказані особи не зазначені в протоколі огляду. Поряд з цим, в описовій частині протоколу не зазначено про послідовність дій, під час яких було виявлено автомат АКС-74У, серійний номер НОМЕР_1 , а лише в заключній частині протоколу за № 5 дописано відомості про те, що під час огляду місця події було виявлено та вилучено АКС-74У, калібру 5,45 мм, серійний номер НОМЕР_1 .

Крім того, в суді апеляційної інстанції встановлено, що під час проведення огляду житла ОСОБА_9 застосовувались технічні засоби фіксації даної слідчої дії, а саме проводилась відеозйомка, однак в протоколі огляду про це не зазначено, і технічний носій інформації до протоколу не долучений.

Так як огляд житла ОСОБА_9 проведено з порушенням порядку, встановленого КПК України, тому результат даної слідчої дії - протокол огляду місця події від 19 жовтня 2013 року, є недопустимим доказом.

Оскільки протокол огляду місця події від 19 жовтня 2013 року, під час якого було вилучено автомат АКС-74У, серійний номер НОМЕР_1 та один патрон калібру 5,45 мм, є недопустимим доказом, тому висновок судової балістичної експертизи № 5/964 від 24 жовтня 2013 року, яким автомат АКС-74У, серійний номер НОМЕР_1 визнано вогнепальною зброєю, а один патрон калібру 5,45 мм - бойовим припасом, не може вважатися допустимим, та не може бути покладений в основу обвинувального вироку суду.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, чим допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки така невідповідність вплинула на вирішення питання про винуватість обвинуваченого, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку суду в частині: виключення з обвинувачення ОСОБА_9 - зберігання без передбаченого законом дозволу автомата АКС-74У, серійний номер НОМЕР_1 та одного патрону калібру 5,45 мм, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді, і вичерпані можливості їх отримання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується в цій частині з апеляційними доводами сторони захисту про недопустимість доказів.

Щодо призначеного обвинуваченому покарання, то колегія суддів вважає, що таке призначене судом з дотриманням вимог ст. 65 КК України: відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, обране з врахуванням усіх даних про особу обвинуваченого, обставин, що впливають на покарання; призначене в межах санкції ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, що є мінімальним покаранням, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Саме з врахування цих обставин суд першої інстанції дійшов висновку про можливість застосування ст. 75 КК України та правильно прийняв рішення про звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку про те, що вирок суду першої інстанції в частині прийняття рішення щодо речових доказів, а саме в частині знищення речових доказів - автомата АКС-74У, серійний номер НОМЕР_1 та 159 патронів калібру 5,45 мм із маркувальними позначеннями в донній частині «5,45х39 ЛПЗ», є неправильним, і підлягає зміні виходячи з наступного.

Відповідно до п.16 Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції)», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України та Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 (далі Інструкція), зберігання вилученої в ході досудового слідства, дізнання або судового розгляду кримінальної справи вогнепальної зброї та боєприпасів проводиться тільки в господарчих підрозділах Міністерства внутрішніх справ, Головних управлінь Міністерства внутрішніх справ, управлінь Міністерства внутрішніх справ, служби безпеки України, Головних управлінь та управлінь Служби безпеки України.
Відповідно до п.56 Інструкції, речі, вилучені з обігу, підлягають передачі відповідним установам або знищуються.
Оскількиавтомат АКС-74У, серійний номер НОМЕР_1 та 159 патронів калібру 5,45 мм із маркувальними позначеннями в донній частині «5,45х39 ЛПЗ», є речами вилученими з обігу, то колегія суддів приходить до висновку, що вказані речові докази підлягають передачі в Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (ГУ МВС України у Львівській обл.).
В решті вирок слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року щодо ОСОБА_9 змінити.

Виключити з обвинувачення ОСОБА_9 ,- зберігання без передбаченого законом дозволу автомата АКС74У, серійний номер 766855 та одного патрону калібру 5,45 мм, і провадження в цій частині закрити, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Речові докази, а саме: автомат АКС74У, серійний номер НОМЕР_1 та 159 патронів калібру 5,45 мм із маркувальним позначенням в донній частині «5,45х39 ЛПЗ», які знаходяться в Трускавецькому МВ ГУМВС України у Львівській області, передати в ГУМВС України у Львівській області.

У решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .