АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5529/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/630/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 10 листопада 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року, у кримінальному провадженні №0002312 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця і мешканця

АДРЕСА_1 , українця, гр.України, освіта

середня, не одруженого, не працює, раніше судимого :

- 01.03.2012 року Нікопольським міськрайсудом за ст.187 ч.1 КК України до 3 років п/в., 06.02.2014 року за ухвалою Солонянського райсуду від 29.01.2014 року на підставі ст. 81 КК України звільнився умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 5 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, якого визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Питання з речовими доказами та судовими витратами вирішені.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить пом`якшити обране судом першої інстанції покарання або скасувати вирок суду.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року ОСОБА_6 було визнано винним та засуджено за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 06.06.2015 року приблизно о 11.00 годин, знаходився у кв. АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи незаконно, навмисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із балкону кв.. АДРЕСА_2 повторно, таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів вартістю 330 грн.40 коп. та нержавіючий бідон об`ємом 40 літрів вартістю 375 грн. 20 коп., які належали його матері ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 705 грн. 60 коп.

З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_6 09.07.2015 року приблизно о 11.00 годин знаходився у кв. АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи незаконно, навмисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із кухні кв.. АДРЕСА_2 повторно, таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG GT- C33222» вартістю 714 грн. 45 коп, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., який належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 724 грн. 45 коп.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 зазначає про те, що обране йому судом першої інстанції покарання є занадто суворим. При цьому, обвинувачений просить прийняти до уваги те, що потерпіла у кримінальному провадженні є його рідною матір`ю, котра, з опалу та від злості відмовилася від примирення сторін. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вказує і на свою безпосередню вину у виниклому сімейному конфлікті, про що кається та жалкує.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , просить колегію суддів залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 наполягав на задоволенні його апеляційної скарги та пом`якшенні призначеного судом першої інстанції покарання.

Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 було здійснено на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України.

При цьому, суд першої інстанції дотримався вимог норм ч.3 ст.349 КПК України, допитав обвинуваченого, і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались, у тому числі і тих фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті.
На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до ст. 404 ч.1 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувались і стосовно яких, відповідно до вимог ст.349 ч.1 КПК України докази не досліджувались.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України в апеляційній скарзі також не оскаржується.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо надмірної суворості призначеного йому покарання та можливості обрання обвинуваченому більш м`якої міри покарання, виходячи з наступного.
На думку колегії суддів, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції в повній мірі виконав вимоги ст.65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем мешкання характеризується негативно, не одружений, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів з категорії злочинів проти власності та скоїв злочин за даним вироком маючи не зняту та не погашену судимість за попереднім вироком судувід.01.03.2012 року; а також обставини, що пом`якшують покарання визнання вини та щире каяття; відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Також, суттєве значення при вирішенні питання щодо призначення покарання обвинуваченому має думка потерпілої, яка є рідною матір`ю ОСОБА_6 , наполягала на призначенні йому суворого покарання в суді першої інстанції, оскільки останній постійно зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, життя з сином стало для потерпілої нестерпним.
З огляду на наведене, суд прийшов до правомірного висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обрав йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог закону, врахував всі обставини, в тому числі і ті, на які обвинувачений посилається в апеляційній скарзі, та призначив йому необхідне і достатнє для його виправлення покарання.

Підстав для скасування вироку суду першої інстанції, як про це просить ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, до того ж обвинувачений жодним чином не вмотивував свої вимоги в цій частині.

За таких обставин, вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, призначене ним покарання ОСОБА_6 справедливим, а відтак апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року, яким його засуджено за ч.2 ст.185 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4