АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-98/2010Головуючий у 1-й інстанції Очеретяний Є.В.
Провадження № 10-98/2010 Доповідач - Галіян Л.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Подковського О.А.

Суддів - Ваврів І. З., Галіян Л.Є.

з участю - прокурора - Бачинського І.Й.; захисника- Ходаня М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора м.Тернополя ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2010 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Тернопільського MB УМВСУ в Тернопільській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді застави

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці ОСОБА_3 Республіки, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженій, на утриманні неповнолітня дитина, жительці м.Люченець, вул.Зволенська, 319 Словацької Республіки, раніше судимій - зі слів,

яка, згідно матеріалів справи, органами досудового слідства обвинувачується за ч. 2 ст. 190 КК України в тому, що 10 серпня 2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_4, шляхом обману, який виразився у повідомленні завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_5 про необхідність надання коштів у сумі 5000 грн. для проведення операції брату, заволоділи коштами ОСОБА_5 в сумі 5000 грн., наміру повертати які не мали, чим спричинили шкоду останньому на вказану суму.

В апеляції помічник прокурора м.Тернополя просить скасувати вищевказану постанову Тернопільського міськрайонного суду, обравши запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту. Свої вимоги мотивує тим, що обвинувачена ОСОБА_2 є громадянкою ОСОБА_3 Республіки та немає постійного місця проживання на території України, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачена ухилятиметься від слідства та суду і перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який просить постанову суду скасувати, а подання слідчого направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, думку захисника ОСОБА_6 про залишення постанови суду без змін, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти ухилення від слідства або суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обираючи запобіжний захід - заставу, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що обвинувачена має на утриманні неповнолітню дитину, а органами досудового слідства не представлено суду доказів того, що залишаючись на волі ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Разом із тим, аналіз матеріалів досудового слідства, які були предметом дослідження судом першої інстанції, дає підстави колегії суддів для висновку, що таке рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим.

Так, ч.І ст. 155 КПК України встановлює, що в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований тільки у виняткових випадках.

Однак судом не досліджувалося твердження органів слідства про наявність таких виключних випадків, які б давали підстави до застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Також судом не дано аналізу всім доводам і мотивам подання органів слідства та відповідність його вимогам закону.

Судом обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9000 грн.

Однак, суд, вирішуючи питання обрання запобіжного заходу, зокрема застави, у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин зазначених у ст. 150 КПК України, застосовує заставу тоді, коли для взяття під варту немає підстав або застосування його є недоцільне.

При цьому, судом належним чином не досліджено особу обвинуваченої (матеріальне становище), що убачається із протоколів судових засідань, а також не наведено відповідних мотивів щодо обрання саме такого запобіжного заходу, як застава, а також щодо її розміру.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанову Тернопільського міськрайонного суду слід скасувати, а подання слідчого направити на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання помічника прокурора міста Тернополя -задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а матеріали про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -направити на новий судовий розглядв той же суд в іншому складі.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7