АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів секретар судового засідання учасники судового провадження: прокурор адвокат підозрюванийОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000271 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черешенька, Вижницького району, Чернівецької області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, неодруженого, працюючого мисливстознавцем Берегометського ДЛМГ, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.186, ч.2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 терміном до 11 жовтня 2015 року.

Обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчим повідомлено обґрунтовану підозру підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, та надані достатні докази вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 13 травня 2015 року приблизно о 18:50 годині, діючи в групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими

КП №11-сс/794/143/15 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_11 .
В порядку КК України Доповідач ОСОБА_1
слідством особами, перебуваючи на вул. Головній в с. Лопушна Вижницького району Чернівецької області, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, шляхом словесного підбурювання до вчинення активних дій, почали розхитувати з хуліганських спонукань з метою пошкодження та перекидання легковий автомобіль марки « Renault Kango», д/н НОМЕР_1 , належний членам громадського формування «Козацька обласна варта», в салоні якого знаходились ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,перекинули автомобіль на бік, внаслідок чого умисно пошкодили даний транспортний засіб та спричинили матеріальні збитки на суму 15 602 гривні 38 коп.

Крім цього, 13 травня 2015 року приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_7 прибувши в с. Д. Шепіт, Вижницького району та перебуваючи на вулиці поряд з контрольно-пропускним пунктом Державної прикордонної служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, в присутності членів громадського формування «Козацька обласна варта» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які перебували в салоні автомобіля «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_2 , відкрито викрав з салону автомобільний відео реєстратор марки «Globex HQS-215 1080P FuLL HD» вартістю 3000 грн., який належить ГФ «Козацька обласна варта». Після скоєного ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн.

Крім цього, 13.05.2015 року біля 19:30 год., ОСОБА_7 повернувшись до місця вчинення хуліганства в с. Лопушна Вижницького району Чернівецької області , діючи умисно, з корисливою метою, повторно, відкрито в присутності потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , заволодів майном з автомобіля, який був перекинутий: автомобільний відеореєстратором марки «Portable car camcorder HDMI» вартістю 3000 грн. , який належить ГФ «Козацька обласна варта» та блокнотом для записів вартістю 50 грн., які належать потерпілому ОСОБА_12 . З місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_7 орган досудового розслідування кваліфікував за ч.1,2 ст.186 та ч.2 ст.296 КК України.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду від 11.08.2015 року скасувати і постановити ухвалу, якою відмовити у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Апелянт посилається на те, що судом незаконно обрано запобіжний захід домашній арешт, оскільки пред`явлена йому підозра необгрунтована, оскільки він не вчиняв даних злочинів та не перебував на місці їх вчинення. Вказує на те, що немає жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і слідчим та слідчим суддею не зазначено, чому більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи не можуть бути достатніми для запобігання ризику або ризикам.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою та її слід залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, цей запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання виді позбавлення волі.
Статтею 194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. А у разі не доведення стороною обвинувачення під час розгляду клопотання наявності всіх зазначених обставин слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
Стаття 184 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів в тому числі повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.
Зі змісту погодженого прокурором клопотання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області (а.с.1-3) вбачається, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладено «необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на осіб потерпілих чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення». Разом з тим, ніяких доказів на підтвердження наявності перерахованих ризиків у клопотанні не наведено.
В ухвалі слідчого судді про задоволення зазначеного вище клопотання є посилання на наявність доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також зазначено, що суду надані «докази достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України», і зроблено висновок, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладення на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Дослідивши надані слідчим та районним судом матеріали кримінального провадження, судова колегія встановила, що повідомлення про підозру оголошено ОСОБА_7 04 серпня 2015 року (а.с.9), кримінальне правопорушення за кваліфікацією ч.2 ст.296 КК України мало місце 13.05.2015 року та внесено до ЄРДР 14 травня 2015 року як вчинене групою невстановлених осіб, а кримінальне правопорушення про вчинення ОСОБА_7 грабежу внесено до ЄРДР 20 липня 2015 року (а.с.4,5). Клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направлено до районного суду 11 серпня 2015 року та розглянуто слідчим суддею 11 серпня 2015 року і не містить посилання на докази у підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_7 постійно проживає у АДРЕСА_1 , позитивно характеризується, раніше несудимий (а.с.6, 11,12), має постійне місце роботи.
Судова колегія вважає, що слідчий суддя в порушення вимог ч.1 ст.196 КПК України не навів в ухвалі обставин, які би свідчили про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, крім того, не дотримався вимог ч.5 ст.194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зобов`язання на підозрюваного покладаються лише у випадку, коли прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, є підставами для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання (ч.1 ст.409, ч.3 ст.407 КПК України).
У зв`язку з наведеним судова колегія вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.181, 184, 194, 404, 405, 407, 409, 422КПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 11 серпня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2

Копія згідно з оригіналом: суддя