overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-7/12
Саратский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ПРЕКРАЩЕНИИ ОСОБА_1
07 марта 2012 года Саратский районный суд Одесской области в составе: судьи Кожокарь Т.Я., при секретаре Златовой Н.П., с участием прокурора Лавреки В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Сарата постановление следователя СО Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
как видно из постановления, в ночь с 17 на 18 декабря 1996 года, примерно в 00:30 часов, не установленные лица, путем взлома дверных запоров, проникли в помещение магазина ТСП №4 Петропавловского сельпо, расположенного в с. Пшеничное Саратского района Одесской области, откуда тайно похитили товаро-материальные ценности на общую сумму 2006 гривен 66 копеек.
20 декабря 1996 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 81 УК Украины, в редакции 1960 года.
24 декабря 1996 года досудебное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.206 УПК Украины, в связи с не установлением лиц, совершивших преступление.
20 декабря 2011 года досудебное следствие по делу возобновлено, состав преступления переквалифицирован со ст.81 ч.4 УК Украины, в редакции 1960 года, на ст. 185 ч.3 УК Украины, в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более пятнадцати лет, следователь направил в суд постановление, просил прекратить настоящее уголовное дело, в связи с истечением сроков давности.
Прокурор в судебном заседании поддержал представление следователя.
Заслушав прокурора, изучив представленные материалы суд считает, что постановление следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии, в связи с истечением сроков давности.
Согласно п.4 ст.12 УК Украины, тяжким преступлением является преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более десяти лет. Ст.185 ч.3 УК Украины является тяжким преступлением.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.49 УК Украины, в редакции 2001 года, при совершении тяжкого преступления срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет, если со дня совершения преступления, истекло десять лет.
Из материалов уголовного дела видно, что преступление совершено в ночь с 17 на 18 декабря 1996 года, уголовное дело возбуждено 20 декабря 1996 года. На сегодняшний день лица, совершившие преступление не установлены и со дня совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 49 ч.1 п. 4 УК Украины, ст.ст. 11-1 ч.3, 248 УПК Украины,
суд
На постановление в течение 7 суток со дня вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Саратский районный суд Одесской области.
Судья Кожокарь Т.Я.
ВАСИЛЬКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-37/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
01.02.2010 года Васильковский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Чернобук В.И.
при секретаре - Голубенко Т.В.
с участием прокурора - Савчука А.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Настоящее дело подсудно Васильковскому районному суду Днепропетровской области; оснований для его прекращения и приостановления в отношении других обвиняемых не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; во время предварительного следствия таких нарушений требований уголовнопроцессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления ему обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины к судебному рассмотрению на 17 февраля 2010 года в 14:30 часов.
Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Васильковского районного суда Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списках обвинительного заключения, уведомить прокурора.
Судья:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

18 червня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді постанову в.о.слідчого СВ Ужгородського МУ ГУ МВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_1, щодо закриття кримінальної справи №1143995 про злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, порушеної 40.04.1995 року, -

встановив:

В ніч на 6 березня 1995 року, з автомобіля ВАЗ-2101 н.з. Е73-410С, розташованого у дворі буд10 по вул.Висока в м.Ужгороді, невідома особа, таємно викрала майно ОСОБА_2, спричинив йому значної матеріальної шкоди.

14.04.1995 року дізнавачем Ужгородського МВ за фактом крадіжки майна ОСОБА_2 порушено кримінальну справу №1143995 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

В звязку з тим, що 1 вересня 2001 року вступив у дію Кримінальний Кодекс України прийнятий 5 квітня 2001 року сьомою сесією Верховної Ради України, згідно ст.5 якого закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння або помякшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію у часі, 18.05.2010 року злочин по кримінальній справі №1143995 перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року на ч.3 ст.185 КК України, введеного в дію 01.09.2001 року.

Заслухавши в.о.слідчого СВ Ужгородського МУ ГУ МВС, думку прокурора, а також прийнявши до уваги те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обставини, які б порушували перебіг строку давності відсутні, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, враховуючи, що сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму, істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що постанова . підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу №1143995 за фактом викрадення майна ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 594/1214/15-к
Провадження №1-кс/594/161/2015
У Х В А Л А
Клопотання підсудне Борщівському районному суду.
Керуючись ст.ст.176, 181 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 21 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_4 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
В судове засідання викликати ОСОБА_3 .
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4128/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 листопада 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2014 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду на 13.11.2014 року о 14.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4407/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 02 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Волинської області,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Волинської області, яка полягає у зобов`язанні проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000045 від 18.08.2015.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Волинської області.

Призначити скаргу до розгляду на 14.30 год. 04 листопада 2015 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3588/15-к
провадження: 1-кп/0274/355/15
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2015 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 345 ч. 2 КК України.
Ухвалою від 06.08.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілий, обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_5 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження та здійснення судового виклику потерпілих та свідків.
На підстав наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 345 ч. 2 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 10 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А справа 274/4725/15-к провадження: 1-кп/0274/415/15

03.11.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; потерпілої ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 15.10.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпіла та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику потерпілої та обвинуваченого .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/418/15-к
У Х В А Л А
"03" листопада 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України на 23.11.2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/36/2011

25 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

розглянув в судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 14.07.1986р.н. в скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, 14.07.1986р .н. в скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України.

Згідно із повідомленням СВ ОВС СУ УМВС України в Житомирській області на розгляді в Корольовському районному суді м.Житомира перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч.3,187 ч.2, 209 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України. Підсудний ОСОБА_1 рахується за Корольовським районним судом м.Житомира (суддя Побережний В.Й.).

Для розгляду кримінальної справи в Черняхівському районному суді ОСОБА_1 повинен бути доставлений до суду для розгляду вищевказаної кримінальної справи.

Керуючись ст. 410-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ввійти з клопотанням до Корольовського районного суду м.Житомира (суддя Побережний В.Й.) про надання дозволу на видачу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 із слідчого ізолятора №8 Черняхівському РВ УМВС для розгляду кримінальної справи Черняхівським районним судом.

Копію постанови направити начальнику СІЗО № 8 та начальнику Черняхівського РВ

УМВС для виконання.

Головуючий-суддя: В.В.Сергійко
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/15/2011

07 травня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався підсудний ОСОБА_3, який до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід підсудного ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, Сквирське шосе, 6, кВ.402.

Підсудного доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Моніча Б.С. в судове засідання, яке відбудеться 08 червня 2010 року об 11 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Житомирського РВ для виконання.

В розгляді справи оголосити перерву до 08 червня 2010 року до 11 год. 00 хв.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа № 360/2883/14-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

29 жовтня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області подання старшого прокурора прокуратури ОСОБА_3 про заміну призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1020 гривень,
В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 викликався до суду на 29 жовтня 2015 року на 09 годину 15 хвилин для розгляду вищевказаної справи, але на вказану дату не з`явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином. Ухвала про привід засудженого від 16 жовтня 2015 року виконана не була.
Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_4 примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити повторний примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 04 листопада 2015 року об 09 годині 15 хвилин засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_5
"30" жовтня 2015 р. Справа № 363/4244/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання КВІ Вишгородського району УДПрС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Борщеве, Навлінського району, Брянської області, Росія, мешканки АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженої, не працюючої, засудженої 19 вересня 2012 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання на 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

у даному поданні порушується питання про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, оскільки встановлений Ірпінським міським судом Київської області іспитовий строк закінчився 19 вересня 2015 року.

Як убачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 виконала покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчинила.

Заслухавши прокурора, представника органу, що відає відбуванням покарання, на підтримання подання та засуджену, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

подання задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2012 року - звільнити.

Ухвала протягом 7 днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Провадження № 1-кс/369/2490/15
УХВАЛА
Іменем України
19.10.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддя Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, посилаючись на порушення під час здійснення автоматизованого розподілу даного провадження, вимог ст.35 КПК України, оскільки при розподілі даного кримінального провадження не зазначено коефіцієнт складності справи, тоді як, відповідно до рішення зборів суддів від 16.04.2015 року, її спеціалізація повинна бути кримінальне провадження щодо 1-го обвинуваченого і до 3-х епізодів, має коефіцієнт складності-2, крім того, в системних налаштуваннях автоматичного розподілу не було відмічено пункт «Не враховувати при розрахунку коефіцієнта навантаження дні, у які не розподіляються щодо судді судові справи».
Вивчивши заяву, приходжу до переконання, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вказані у заяві обставини, не порушують вимоги ст. 35 КПК України і не є підставами для відводу (самовідводу) судді.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити судді Киво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 в задоволенні заяви про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1