overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6178/15-к
Провадження № 1-кс/591/2122/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити скаргу до слухання на 13 листопада 2015 року на 13-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1724/15-к
Провадження № 11кп/791/1014/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.. 286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 листопада 2015 року м.Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.10.2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вирок ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст. 286 КК України і призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.10.2015 року щодо ОСОБА_4 , якого засуджено ч.2 ст. 286 КК України і призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Виконати вимоги, передбачені с. 401 КПК України.
Учасники кримінального провадження в строк до 23 листопада 2015 року можуть подати заперечення на вказану апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№1п-307/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Калита А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 101 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

27.03.1995 року, приблизно о 19 год. 00 хв., невстановлена особа, в готелі „Градецький, в № 820, спричинила тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_1, від яких останній помер.

28.03.1995 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 101 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Хромов Ю.М. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 101 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 101 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 27.03.1995 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 101 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 101 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 740/4972/15-к
Провадження № 1-кс/740/545/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 листопада 2015 року м. Ніжин
в с т а н о в и в :
З прикладених матеріалів до скарги та витребуваних слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана постанова винесена прокурором Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 29 жовтня 2015 року і вказану постанову заявник ОСОБА_3 отримала 04 листопада 2015 року та вказану постанову оскаржив її представник адвокат ОСОБА_2 в строк, зазначений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
У судове засідання викликати скаржника адвоката ОСОБА_2 та прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 .
Про час розгляду скарги повідомити Ніжинську міжрайонну прокуратуру.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу адвокату ОСОБА_2 , прокурору Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та Ніжинському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2015 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 -

Керуючись ст.376 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити .

Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:

?за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

?носити електронний засіб контролю;

?утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці до 02.01.2016 року.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.11.2015 року о 13-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/8542/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/8542/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1917/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 309 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0003029 від 25 липня 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Запорізької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та засуджено до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та місця роботи, періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої системи на реєстрацію, не виїжджати без їх дозволу за територію України.

Стягнуто на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів на проведення судово-хімічної експертизи 368,94 грн.

Вирішено долю речових доказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала є остаточною та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 листопада 2015 року о 11.30 годині.

Судді:

1. 2. 3.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
10.11.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що 29.10.2015 року на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 29.10.2015 року № 29/10/15-19 про вчинення посадовими особами ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області злочинів.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 29.10.2015 року № 29/10/15-19.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., при секретарі Крохмальовій Я.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнення даних по кримінальному провадженню клопотанням слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві С.А.Вишневського про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2013 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07 серпня 2013 року на адресу суду надійшла заява слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві С.А.Вишневського, з проханням виправити описку в прізвищі підозрюваного.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялись вчасно та належним чином. З урахуванням вказаних обставин на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України, судом визнано можливим розгляд вказаного питання у їх відсутність.

Суд дослідивши матеріали провадження, встановив, що під час винесення ухвали допущена технічна помилка, а саме вказано прізвище ОСОБА_2 та дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки за вказаних обставин при виконанні ухвали суду можуть виникнути сумніви та протиріччя, суд вважає за належне внести виправлення у вказану ухвалу суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести уточнення в ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року по кримінальному провадженню клопотанням слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві С.А.Вишневського про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: вказавши прізвище підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва А.О. Медушевська
Провадження № 1-кп/592/37/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004787 від 04.09.2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
У Ковпаківському райсуду м. Суми перебуває судове провадження за обвинувальними актом у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004787 від 04.09.2014 року.
Судове засідання призначалось до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13.11.2015 р., однак розглянуто не була у зв`язку з неявкою обвинуваченого, участь якого при розгляді є обов`язковою, про місце та час розгляду провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає необхідним доставити обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання привідом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140,142, 143,323 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання Ковпаківського райсуду м. Суми в зал судового засідання № 8, на 13 год. 15 хв. 10 грудня 2015 року, привідом через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали надіслати для виконання Сумському МВ поліції ГУ Національної поліції України в Сумській області, прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_4 - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-60/09
ПОСТАНОВА

16 вересня 2009 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді : Грубіяна Є.О.

при секретарі : Чумак Н.В.,

за участю прокурора : Ревелюка В.В.

адвоката: ОСОБА_1

розглядаючи дану кримінальну справу.

ВСТАНОВИВ:

На судовому слідстві встановленні особистості свідка ОСОБА_2 захисник - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про неможливість проведення допиту даного свідка оскільки останній є його сином і. відповідно, перебуває в родинних відносинах з ним.

Прокурор, заслухавши думку захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, проаналізувавши зазначене прийшов до переконання про відсутність нагальної необхідності проводити допит даного свідка, оскільки на досудовому слідстві свідок ОСОБА_2 проводив дізнання у формі опитування учасників незаконного полювання, а тому на підставі положень п. З ч. 1 ст. 61 КПК України захисник не може приймати участь у слуханні справи і повинен бути усунений на підставі норм ст. 61 - 1 КПК України. Однак, приймаючи, шо показання даного свідка, на даний час не мають особливого і важливого значення для встановлення обставин справи і на дії даного свідка не надходили скарги від учасників процесу про порушення ним законодавства України під час проведення опитування, суд вирішує не проводити допит даного свідка в даний час.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст. ст. 61. 61 - 1 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково. Не проводити допит свідка ОСОБА_2 в даний час за відсутності в тому нагальної потреби.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 1-в /534/250/15
Провадження № 534/1132/14-

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву засудженого ОСОБА_4 по справі за заявоюОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1

- про виправлення описки в ухвалі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 травня 2014 року подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому було задоволено повністю. ОСОБА_4 був звільнений від подальшого відбування основного покарання умовно-достроково на 02 рік 06 місяців 26 днів.

В 3-ому абзаці мотивувальної частини зазначеної ухвали судом була допущена описка і неправильно зазначено прізвище та ініціали засудженого « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 »

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної судом описки в зазначеній ухвалі.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представник КВЦ та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає до задоволення і необхідно виправити допущену описку в мотивувальній частині зазначеної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Внести виправлення описки в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 травня 2014 року про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування основного покарання умовно-достроково на 02 рік 06 місяців 26 днів в 3-ому абзаці її мотивувальної частини прізвища та ініціалів засудженого, виправивши « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, з дня вручення їм копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно :

Суддя ОСОБА_1