Справа №2504/708/12
Провадження № 4/2504/18/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

слідчого Халдая Д.І.,

прокурора Рубана О.Б.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2012 року до суду надійшло подання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З подання вбачається, що ОСОБА_3 10 липня 2012 року близько 22-ї години 15 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у с. Журавка Варвинського району Чернігівської області, по вул. Першотравневій поблизу кафе-бару Центральний, на ґрунті існуючих неприязних відносин, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень та протиправного заподіяння смерті ОСОБА_5, наніс останньому численні ножові поранення, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото різаних ран: передньої бокової поверхні шиї з ліва, надключичної області з ліва проникаюча в грудну порожнину, три непроникаючі рани в області лівої лопатки, та проникаючу рану в грудну порожнину на рівні 9-10 ребра посередньо пахової лінії з пошкодженням легенів, діафрагми та селезінки. Після чого з місця вчинення злочину зник, а ОСОБА_5 був доставлений до Варвинської ЦРЛ, де в результаті отриманих тілесних ушкоджень помер у наслідок геморогичного шоку (гострої крововтрати).

11 липня 2012 року відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 115 КК України №04/3000.

11 липня 2012 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_3 був затриманий на підставі ст. 115 КПК України і в даний час перебуває в ІТТ Варвинського РВ УМВС.

13 липня 2012 року йому предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і його допитано як обвинуваченого. Свою вину ОСОБА_3 визнає частково.

Розглянувши подання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, обґрунтування слідчого Халдая Д.І., думку прокурора Рубана О.Б., захисника ОСОБА_2 та вивчивши матеріали кримінальної справи, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 11 липня 2012 року відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 115 КК України. 13 липня 2012 року йому було предявлено обвинувачення.

Стаття ст. 148 КПК України передбачає, що запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

Статтею 150 КПК України передбачено, що при застосуванні запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують.

Стаття 155 КПК України передбачає застосовування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені умисного насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років.

Слід також зважити на обґрунтування слідчого щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_3 ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та неможливості забезпечити належну процесуальну поведінку при застосуванні інших запобіжних заходів.

Зокрема, умотивовуючи зазначені обставини, як підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий обґрунтовано послався на розбіжності між показаннями обвинуваченого та зібраними по справі доказами. Крім того, після нанесення ножових поранень потерпілому та усвідомлюючи тяжкість вчинених дій, ОСОБА_3 зник з місця події та був затриманий працівниками міліції згодом. Тому посилання слідчого на намагання обвинуваченого уникнути відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.115 КК України, та можливість ухилитися від слідства та суду не є безпідставними.

Заслуговує на увагу та обставина, що серед процесуальних документів кримінальної справи, які були надані слідчим судді для ознайомлення, значна частина доказів це показання свідків, від послідовності та правдивості яких залежатиме встановлення істини у справі. Тому слід визнати достатньо вмотивованим посилання слідчого на можливість чинити тиск на свідків та перешкоджати встановленню істини у справі самим обвинуваченим у випадку перебування його на волі.. З огляду на те, що сам факт вчинення насильницького злочину проти життя та здоровя особи, процесуальну незахищеність свідка від стороннього негативного впливу на нього може негативно вплинути на показання свідка та хід слідства, мотивація слідчого є обргунтованою.

Згідно з п. 3 ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права тримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду справи, взяття під варту може застосовуватися лише в тому разі, коли воно є розумним і необхідним.

Виходячи з зазначених обставин вважаю, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки інші менш суворі запобіжні заходи неспроможні забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, належної поведінки та встановленню істини у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати ОСОБА_3, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту, на період проведення досудового слідства на строк 2 місяці, відраховуючи з дня затримання, тобто з 11 липня 2012 року.

На постанову судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох днів з дня її винесення.

Виконання постанови покласти на РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя О.М. Семенченко