Справа № 646/5791/15-к
№ провадження 1-кп/646/75/2016
УХВАЛА
Іменем України
18.01.16року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000099 від 15.01.2015р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
18.01.2015р. ОСОБА_7 подала до суду заяву, якою просить:

- визнати незаконною бездіяльність слідчої ОСОБА_8 і процесуального керівника старшого прокурора ОСОБА_9 стосовно неповернення речей, що належать ОСОБА_7 , незаконно вилучених під час обшуку 05 березня 2015 року у квартирі АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000099;

- зобов`язати слідчу ОСОБА_8 та процесуального керівника негайно повернути ОСОБА_7 належні їй та незаконно вилучені у неї під час обшуку 05 березня 2015 року у квартирі АДРЕСА_1 речі у кримінальному провадженні № 0000099, а саме: ноутбук Леново с/н ; ноутбук Асус с/н АТНЕRОС/АR58225; мобільний телефон Самсунг Галаксі с/н НОМЕР_1 ; мобільний телефон Нексус с/н НОМЕР_2 ; грошові кошти у розмірі 675 Євро, 220 доларів США, 2500 грн., кредитні банківські картки на її ім`я, що знаходились в її сумці, а також правовстановлюючі документи на квартиру, що обшукувалась.

Заява обґрунтована тим, що клопотання слідчого про проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_10 було безпідставним, а ухвала слідчого судді, якою такий дозвіл на такий обшук, не відповідає вимогам закону. ОСОБА_7 є власником вищевказаного майна, яке є необхідним для утримання малолітньої дитини.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України скарги на бездіяльність слідчого, прокурора у зв`язку з неповерненням тимчасово вилученого майна подаються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Проте, кримінальне провадження вже знаходиться на стадії судового розгляду.

Постановою слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 від 06.03.2015р. предмети, речі та грошові кошти, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , - визнано речовими доказами.

За правилами ст.374 КПК України рішення щодо речових доказів приймається за результатами розгляду кримінальної справи під час ухвалення вироку.

Також слід зазначити, що суду не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження належності ОСОБА_7 на праві приватної власності вищевказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляції на рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1