Справа № 369/9269/15-к
Провадження № 1-кп/369/115/16
УХВАЛА
про призначення комплексної судово-медичної експертизи

01.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

під час розгляду кримінального провадження № 0002020 за обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
31.05.2015 року близько 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку с. Лука по вул. Шевченка с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області, поблизу буд. 38 вул. Шевченка був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час виконання маневру обгону попутного транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався назустріч в напрямку центра с. Музичі.

Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля «Mitsubishi Colt» ОСОБА_8 згідно висновку експерта 203/Д отримала: закриту черепно-мозкову травму: садну лоба, струс головного мозку; перелом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням відламків; внутрішньосуглобовий скалковий перелом дистального епіметафізу лівої плечової кістки зі зміщенням відламків; забійну рану лівої гомілки; садно правої гомілки. Описані переломи відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідно більше 21 дня.

Пасажир автомобіля «Mitsubishi Colt» ОСОБА_9 згідно висновку експерта 204/Д отримала гематому та садну лоба, закритий перелом верхньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням відламків. Закритий перелом верхньої третини лівої плечової кістки відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його зрощення необхідно більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Порушення ОСОБА_7 вимог п.п. 1.5, 2.3. «б», 10.1, 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Під час судового розгляду представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення у справі повторної комплексної судово-медичної експертизи, оскільки в висновку експерта № 203/Д щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_8 під час ДТП 31.05.2015 року, не надана оцінка наявності та ступеню тяжкості травматичного шоку у ОСОБА_8 та розміру стійкої втрати працездатності.

Прокурор та законний представник потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_5 вказане клопотання підтримав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти призначення експертизи заперечував вважаючи, що це призведе до затягування строків судового розгляду, просив викликати експерта в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши доводи представника потерпілих, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заявлене клопотання представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України є обов`язковим проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

За таких обставин, оскільки в висновку експерта № 203/Д щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_8 під час ДТП 31.05.2015 року не надана оцінка наявності та ступеню тяжкості травматичного шоку у ОСОБА_8 та розміру стійкої втрати працездатності, суд вважає за доцільне призначити у справі комплексну судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання представника потерпілого задовольнити.

Клопотання захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про виклик експерта в судове засідання залишити без задоволення.

Призначити у кримінальному провадженні комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Київському обласному бюро судово-медичної експертизи (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7) за участю хірурга-травматолога.

На вирішення експерта поставити такі питання:
1) який характер, локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , 1972 р. народження?
2) чи могли утворитися дані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 при обставинах, вказаних в ухвалі суду?
3) чи мав місце травматичний шок у ОСОБА_8 , внаслідок ДТП, що сталося 31.05.2015 року та яка була його ступінь тяжкості за загально прийнятою класифікацією, чи має він відношення до ступеню тяжкості тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_8 .?
4) який ступінь порушення функцій суглобів правої ноги та лівої руки із зазначенням кутів згинання та розгинання у градусах у ОСОБА_8 .?
5) який розмір стійкої втрати загальної та професійної працездатності у ОСОБА_8 (у відсотках).
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити:

1.Матеріали кримінального провадження № 1-кп/369/115/16 - в 2(двох) томах;

2.CD-R диски на обкладинці першого тому 3 (три) штуки;

3.Копія картки виїзду карети швидкої медичної допомоги на місце події № 18/6292 від 31.05.2015 року на 1 (одному) аркуші;

4.Копія медичної картки стаціонарного хворого (історія хвороби) №12020 ОСОБА_8 , що оформлювалась в Київській міській клінічній лікарні №8 відділення травматології на 51 (п`ятдесяти одному) аркуші;

5.Копія медичної картки стаціонарного хворого (історія хвороби) №6676 ОСОБА_8 , що оформлювалась в Центральній районній лікарні Києво-Святошинського району на 15 (п`ятнадцяти) аркушах;

6.Рентген знімки в кількості 30 (тридцять) штук;

7.Медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_8 на 59 (п`ятдесяти дев`яти) аркушах;

8.Копія направлення на медико-соціальну експертну комісію Київського міського центру медико-соціальної експертизи від 14.09.2015 року на 1 (одному) аркуші;

9.Копія акту №157-В огляду медико-соціальної експертної комісії Київського міського центру медико-соціальної експертизи на 2 (двох) аркушах;

10.Копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ№0441020 на 1 (одному) аркуші.

В разі необхідності у наданні експерту оригіналів документів, надати представнику потерпілих адвокату ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до:

1)картки виїзду карети швидкої медичної допомоги на місце події № 18/6292 від 31.05.2015 року що знаходиться в Київському обласному центрі екстреної медичної допомоги та медицини катастроф в с. Музичі, вул. Шевченка, буд. 37, Києво-Святошинський район, Київська область;

2)медичної картки стаціонарного хворого (історія хвороби) №12020 ОСОБА_8 - що знаходиться в Київській міській клінічній лікарні №8 відділення травматології;

3)медичної картки стаціонарного хворого (історія хвороби) №6676 ОСОБА_8 - що знаходиться в Центральній районній лікарні Києво-Святошинського району;

4)направлення на медико-соціальну експертну комісію від 14.09.2015 року, акт №157-В огляд медико-соціальної експертної комісії Київського міського центру медико-соціальної експертизи, довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ№0441020 що знаходяться в Київському міському центрі медико-соціальної експертизи.

Зобов`язати:

1)Головного лікаря Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф надати представнику потерпілих адвокату ОСОБА_6 , оригінал картки виїзду карети швидкої медичної допомоги на місце події № 18/6292 від 31.05.2015 року

2)Головного лікаря Київської міської клінічної лікарні №8 надати представнику потерпілих адвокату ОСОБА_6 , оригінал медичної картки стаціонарного хворого (історія хвороби) №12020 ОСОБА_8 ;

3)Головного лікаря Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району надати представнику потерпілих адвокату ОСОБА_6 , оригінал медичної картки стаціонарного хворого (історія хвороби) №6676 ОСОБА_8

4)Головного лікаря Київського міського центру медико-соціальної експертизи надати представнику потерпілих адвокату ОСОБА_6 , оригінали: направлення на медико-соціальну експертну комісію від 14.09.2015 року; огляд медико-соціальної експертної комісії Київського міського центру медико-соціальної експертизи №157-В; довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією АВ№0441020.

Зобов`язати представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , отриману за результатами тимчасового доступу медичну документацію, передати в розпорядження експерта «Київського обласного бюро судово-медичної експертизи» (м. Київ, вул. Оранжерейна, 7).

Строк дії ухвали в частині надання тимчасового доступу до медичної документації до 01.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1