Справа № 144/809/13-к
Провадження № 1-кс/144/22/13
УХВАЛА

24.05.2013 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Бевз І.Р., прокурора Мельника О.І., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1 Анатолійовчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого 21 лютого 2013 року Христинівським районним судом за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В СТ А Н О В И Л А:

24 травня 2013 року старший слідчий СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1.

В клопотанні зазначено, що 17 травня 2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, де вказано, що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5П, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із буряко-укладальної машини, яка знаходиться на неогородженій території робочої площадки цукрового заводу шляхом демонтажу вчинили крадіжку електродвигуна 4АМ, що знаходився на балансі ТОВ «ТД «АГРОІНВЕСТ». Згідно висновку експерта №612/13-21 від 16 квітня 2013 року Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість викраденого електродвигуна станом на 15 лютого 2013 року складала 5 437 грн. 80 коп..

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі з випробуванням, та тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_1, який не заперечує проти обрання такого запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, зареєстрований в Черкаській області, не працює, не одружений, негативно характеризується за місцем постійного проживання, судимий за вироком Христинівського районного суду від 21 лютого 2013 року за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини підтверджуються такими доказами: матеріалами, що підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення(протоколом огляду місця події від 17 лютого 2013 року, висновком експерта №13-Т від 04 квітня 2013 року, висновком експерта за №612/13-21 від 16 квітня 2013 року), протоколом допиту підозрюваного, вимогою про судимість ОСОБА_1.

На підставі викладеного, вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання доведено, що необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням на нього обов'язків, що зазначені в клопотанні.

Керуючись ст.ст.176-179, 182, 183,193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці з дня

- 2 -

винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов'язків:

1) не відлучатися з місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою)та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: