Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3538/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т.В., при секретарі Злобар А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві майора міліції Плахотнюк О.Я. про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження № 0001100 від 09.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві Плахотнюк О.Я. за погодженням із прокурором Прокуратури Подільського району м.Києва Бабошина Ю.В. звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження № 0001100 від 09.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.02.2013 року, в період часу з 05.00 до 05.05 годин, невстановлена слідством особа із застосуванням погроз насильства, що становить загрозу для життя чи здоров"я потерпілого, на сходах між другим та третім поверхом у будинку АДРЕСА_1 заволоділа мобільним телефоном "Самсунг" та грошима в сумі 500 гривень, що належали громадянці ОСОБА_3

Посилаючись на те, що встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливе лише шляхом аналізу інформації, чи став працювати викрадений мобільний термінал з серійним номером ІМЕІ: НОМЕР_1 після 05.00 години 09.02.2013 року з іншим номером мобільного оператора та з яким саме, а також проаналізувавши з'єднання з цього номеру з прив'язкою до місцевості, а також те, що встановити з'єднання осіб, які можуть бути причетними до вчинення правопорушення, у інший спосіб неможливо, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник ТОВ «Астеліт» у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності представника ТОВ «Астеліт» .

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку про його задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Інформація, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, відповідно до п. 7 ч.1 ст.162 КПК України (інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) належить до охоронюваної законом таємниці.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Так, відповідно до ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

Відповідно до ст. 39 вказаного Закону оператори телекомунікацій зобов'язані вести достовірний облік телекомунікаційних послуг, що надаються споживачеві; зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом;

Оператори, провайдери телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з'єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт» стосовно наявності з'єднань з викраденого мобільного терміналу має суттєве значення для встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, та може мати доказове значення по справі, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, а відтак і про його задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати ТОВ «Астеліт» надати старшому слідчому слідчого відділу Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Плахотнюк О.Я. тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про те, чи став працювати після 05.00 годин 09.02.2013 року мобільний термінал з серійним номером ІМЕІ: НОМЕР_1 з номером оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», якщо так, то з яким саме номером, та надати по номеру даного абонента дані про його з'єднання (Вх., Bиx., SMS., GPRS.,) з прив'язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її ухвалення.

Ухвала складена в двох примірниках, один з яких зберігається в матеріалах справи.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у справі.

Cлідчий суддяТ.В. Войтенко