ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3647/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0010244 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0010244 по підозрі ОСОБА_5 в замаху на повторне таємне викрадення чужого майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 листопада 2015 р. приблизно о 20-00 год. біля будинку № 57 по вул. Харківське шосе в м. Києві ОСОБА_5 шляхом зламу замків проник до салону автомобіля «Мерседес Бенц Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 . З автомобіля ОСОБА_5 викрав належне ОСОБА_6 майно загальною вартістю 6565 грн., а саме: автомагнітолу, фотоапарат, монтажний силікон та монтажну піну, проте довести свої злочинні дії до кінця він зміг, так як був затриманий на місці потерпілим.

Клопотання мотивоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 , який має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, може переховуватися від органу досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого і свідків, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим пославшись на недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам. Звернув увагу на те, що ОСОБА_5 раніше від органу досудового розслідування не переховувався і кримінальному провадженню не перешкоджав, має на утриманні малолітню дитину та матір-пенсіонерку, позитивно характеризується в побуті і повністю визнає свою провину.

Захисник заявив клопотання, підтримане підозрюваним, про застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

21 листопада 2015 р. о 21-00 год. ОСОБА_5 затримано по підозрі у замаху на крадіжку на підставі п.1) ч. 1 ст. 208 КПК України, а 22 листопада 2015 р. його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у замаху на таємне викрадення чужого майна мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події; визнавальними показаннями самого підозрюваного; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; речовими доказами.

Водночас наявні підстави вважати, що прокурором дана неправильна юридична оцінка дій підозрюваного.

Так, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2014 р. ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Проте ще до приведення вироку до виконання ОСОБА_5 був звільнений від покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році». Відповідно до ч. 3 ст. 88 КК України особи, звільнені від покарання, визнаються такими, що не мають судимості.

Наведене свідчить про відсутність у підозрюваного непогашеної судимості, а отже в його діях немає такої кваліфікуючої ознаки як повторність. За таких обставин дії ОСОБА_5 повинні кваліфікуватися за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років.

В суді встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки, проте покарання в місцях позбавлення волі не відбував, він має п`ятирічного сина, але з дитиною не проживає, офіційно підтверджених сімейних зв`язків не має, за місцем реєстрації в м. Каневі Черкаської області, де проживає його мати-пенсіонерка, з`являється лише періодично, а в м. Києві мешкає, де прийдеться, постійного місця роботи не має.

З огляду на встановлені обставини вважаю доведеним існування ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інший злочин.

За приписом п. 2) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років включно, може бути застосований лише до раніше судимої особи та за певних умов.

Оскільки ОСОБА_5 вважається несудимим, передбачені законом підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Однак враховуючи негативні дані про особу підозрюваного та тяжкість покарання, що йому загрожує, суд дійшов висновку про те, що запобігти існуючим ризикам можливо застосуванням другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 год. до 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Копію ухвали направити до відділу поліції у м. Каневі управління Національної поліції в Черкаській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 24 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: