overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1399/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 10 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/8689/13-к
Провадження №11-сс/772/117/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нешик Р.І.

суддів: Федчука В.В., Дедик В.П.

при секретарі: Маркіній Г.А.

за участю прокурора: Старинця О.Ю.

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула 23 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора про зміну запобіжного заходу на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року, якою щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

відмовлено в клопотанні старшого слідчого ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання апеляційної інстанції не зявилася підозрювана ОСОБА_4

Із наданих довідок прокурора та захисників вона знаходиться на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні міської клінічної лікарні №1 м. Вінниці, без зазначення термінів її виписки.

Заслухавши міркування прокурора щодо неможливості розгляду їхньої апеляційної скарги, думку захисників про розгляд апеляційної скарги прокурора у відсутність ОСОБА_4, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги прокурора у відсутність підозрюваної, участь якої обовязкова, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення її становища.

Оскільки хвороба підозрюваної перешкоджає її явці в суд апеляційної інстанції, колегія суддів керуючись ст.335 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги прокурора щодо підозрюваної ОСОБА_4 на час перебування її на стаціонарному лікуванні.

Копію ухвали направити головному лікарю міської клінічної лікарні №1 м. Вінниці до відома та вручення її ОСОБА_4

Відкласти розгляд апеляційної скарги до отримання повідомлення про виписку ОСОБА_4 із стаціонарного лікування.

Судді:

Р.І. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Федчук

З оригіналом вірно:
Справа № 472/590/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" вересня 2015 р.смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 24.02.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
02.09.2015 року Веселинівським районним судом Миколаївської області була направлена вимога до Миколаївського слідчого ізолятора УДПтС України в Миколаївській області про доставлення обвинуваченого ОСОБА_2 до Веселинівського районного суду Миколаївської області для продовження розгляду справи.

Від Миколаївського слідчого ізолятора УДПтС України в Миколаївській області до суду надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 був направлений до Ольшанської виправної колонії для відбування покарання згідно вироку Веселинівського районного суду від 15.07.2015 року, тому вимога про доставлення залишається без виконання.

Згідно ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Ольшанській виправній колонії № 53 УДПтС України в Миколаївській області, направити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії № 53 смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївського слідчого ізолятора УДПтС України в Миколаївській області місто Миколаїв, вул. Лагерне поле 5, на період розгляду справи у Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ольшанської ВК №53 УДПтС України в Миколаївській області, начальнику Миколаївського слідчого ізолятору УДПтС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2070/15-к
Провадження №1-в/480/391/15
Ухвала
15 жовтня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонове, Братського района, Миколаївської області.
встановив:
ОСОБА_5 вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09.02.2012 року засуджений за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.1 ст.70 КК України, до 10 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду миколаївської області від 22.05.2012 року вирок відмінено. 08.11.2012 року вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, 70 КК України до 7 років позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 5 роки 4 місяці 10 днів . Не відбутий строк складає 1 рік 7 місяців 21 день.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 21 день.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2123/15-к
Провадження № 1-кп-480/241/15
УХВАЛА
2 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В с т а н о в и в :
16.10.2015 року з прокуратури Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001045 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 00 хвилин 12 листопада 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.10.2015
490/9942/15-к 22.10.2015
н/п 1-кп/490/661/2015
Справа № 490/9942/15-к
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши досудовий розгляд кримінального провадження №0002242

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Центральне, Снігурівського району, Миколаївської області, місце проживання АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 Кримінального кодексу України,

Сторони кримінального провадження:
Сторона обвинувачення: прокурор військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 Кримінального кодексу України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 жовтня 2015 року на 09 год. 15 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/4587/15-к
Провадження № 1-кп/505/344/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.10.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 13.09.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, працюючого майстром з планово-попереджувальних робіт першої дільниці Котовської дистанції колії, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,
встановив :
23 жовтня 2015 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.366 ч.1 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0000186 від 13.09.2014 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 13.09.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, підготовче судове засідання 06 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№4-60/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Білопілля

15.01.2010 року до Білопільського РВ надійшла заява ОСОБА_1, 1957 р. н., мешканки АДРЕСА_1, про незаконне заволодіння її майном.

В ході проведення дослідчої перевірки було встановлено, що в травні 2009 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешканець АДРЕСА_2, шляхом зловживання довірою ОСОБА_3, 1991 р. н., незаконно заволодів відеокамерою вартістю 450 євро, яка належала ОСОБА_1, чим спричинив останній матеріальних збитків.

Після цього, повторно на початку червня 2009 року, ОСОБА_2, шляхом обману ОСОБА_3 та зловживання його довірою, незаконно заволодів грошима в сумі 200 євро та 800 гривень, котрі належали ОСОБА_1, чим завдав їй матеріальних збитків.

По даному факту 24 січня 2010 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Приймаючи до уваги, що в ході слідства були отримані дані, що цифрова відеокамера «SONY DCR sr35e», якою незаконно заволодів гр. ОСОБА_2, може знаходитися за адресою АДРЕСА_3, де проживає мати ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка на теперішній час постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку в господарстві, де на теперішній час проживає ОСОБА_4, а саме: АДРЕСА_3, керуючись ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в господарстві ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3.

Суддя -
№4-188/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судці Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

з участю прокурора Омельченко С.М.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 22.02.2010 року Білопільським районним судом за ст. 297 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, судимість не знята і не погашена,

-про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в ніч з 21 на 22 червня 2010 року спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 шляхом виймання віконного скла проникли до будинку господарства ОСОБА_6»ї Іванівни, розташованого за адресою: м. Білопілля, вул. Л. Чайкіной, 17, де таємно вчинили крадіжку бідона алюмінієвого 40 л., друшляка алюмінієвого, каструлі алюмінієвої 4 л., каструлі алюмінієвої 6 л., каструлі з нержавіючої сталі 40 л., таза алюмінієвого 8 л., ікони з зображенням ОСОБА_7, ікони ОСОБА_8, ікони ОСОБА_9, чим спричинили останній матеріальних збитків на загальну суму 1545 гривень.

01.07.2010 року за даним фактом слідчим СВ Білопільського РВ УМВС було порушено кримінальну справу №10040206 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

9 листопада 2010 року слідчим СВ Білопільського РВ УМВС була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.185 ч. 3 КК України.

10 листопада 2010 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

Але 18 грудня 2010 року прокурором Білопільського району запобіжний захід - підписка про невиїзд була скасована.

18 грудня 2010 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_3 був затриманий та поміщений до ІТТ Білопільського РВ УМВС.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане подання.

Адвокат ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_3 проти обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту заперечували, так як останній не причетний до вчинення зазначеного вище злочину.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, так як він вчинив тяжкий умисний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки. Даний злочин вчинений в період іспитового строку. Тому суд вважає, що знаходячись на свободі ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність і перешкодити встановленню істини у справі.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 3 діб.

Суддя -
№4-34/2010 р
ПОСТАНОВА

12 лютого 2010 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши подання слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в житлі та господарстві м. Ворожба вул. Черняховського, 23, -

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2009 року в період часу з 17-ї до 24-ї год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. м Ворожба, вул Черняховського, 23, перебуваючи в господарстві свого знайомого ОСОБА_2К ІНФОРМАЦІЯ_2 розпивав з останнім спиртні напої. Після розпитгя спиртного, користуючись тим, що господар заснув та не міг усвідомлювати протиправні дії ОСОБА_1, таємно викрав майно ОСОБА_2, а саме велосипед «Україна» та чоловічу куртку, чим спричинив матеріальні збитків, згідно висновку спеціаліста № 2084 від 29.12.2009 року, на суму 577 гривень.

По даному факту 30 грудня 2009 року прокуратурою Білопільського району була порушена кримінальна справа №09040374 щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Повторно 26 грудня 2009 року ОСОБА_1 в період часу з 16:00 до 19:30 хвилин проник до приміщення кухні, яка розташована в господарстві ОСОБА_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 6.20, звідки таємно викрав чавунну пічну плитку, колосники пічні та покривало. Чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 281 грн.

По даному факту 18 січня 2009 року СВ Білопільського РВ було порушено кримінальну справу №10040018, щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Повторно в ніч з 12 на 13 січня 2010 року близько 01:00 год. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 меш. м. Ворожба вул. Черняховського 23 проник до приміщення сараю, який розташований в господарстві ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, вул Пролетарська 47, звідки таємно викрав шість курей. Чим завдав останній матеріального збитку на суму 300 гривень.

По даному факту 19 січня 2009 року СВ Білопільського РВ було порушено кримінальну справу №10040018 щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та обєднано з кримінальною справою №10040018 в одне провадження.

Під час досудового слідства було встановлено, що викрадене майно може перебувати у господарстві ОСОБА_5, в якому мешкає ОСОБА_1О та може переховуватись в даному господарстві від слідства.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого, суд вважає за необхідні надати дозвіл на проведення обшуку житла та господарства ОСОБА_5 за адресою м. Ворожба вул. Черняховського 23, в якому мешкає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарстві ОСОБА_5 за адресою: м. Ворожба, вул. Черняховського 23.

Суддя -
№ І-п-58/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Терещенко O.I.

при секретарі Павленко О.Г.

з участю прокурора Омельченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білопільського PB ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 10 квітня 1995 року невстановлені особи здійснили крадіжку двох коней з МТФ №1 КСП «Гуринівське», чим спричинили матеріального збитку КСП на суму 50 млн. крб.

За даним фактом 22 квітня 1995 року було порушено кримінальну справу за ознаками ст.86-1 КК України 1960 року. Провадження у даній кримінальній справі було зупинено 19.09.1995 року на підставі п.3 ст.206 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст.49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15-ти років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки в ніч на 10 квітня 1995 року двох коней з МТФ №1 КСП «Гуринівське» закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя