Справа № 11-118/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2011 року місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Ляліної Л.М., Сілакова С.М.

з участю прокурора Кузьміна С.В.

адвокатів ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляціями прокурора, яка брала участь в розгляді справи помічника прокурора Липовецького району Довгалюк Л.І. з доповненнями, засудженого ОСОБА_2 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покладено обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;

- періодично зявлятись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_3 241 (двісті сорок одну) гривню 87 копійок матеріальної шкоди та 3500 (три тисячі пятсот) гривень моральної шкоди.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_2 29 червня 2008 року біля 02.00 години в селі Коханівка Липовецького району біля будинку культури під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс три удари кулаком в обличчя ОСОБА_3, внаслідок чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_2 наніс ще декілька ударів руками та ногами по тілу потерпілого, за подіявши середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливів в ділянці нижньої грудини в відділі хребта та закритого поперечного перелому середньої третини правої ключиці без зміщення уламків.

В апеляції прокурора з доповненнями ставиться питання про скасування вироку через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості, неповноти судового слідства та істотних порушень норм кримінально-процесуального закону з направленням справи на новий судовий розгляд. На думку прокурора, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, є неконкретним та не чітким, не перевірена версія засудженого щодо отримання потерпілим тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту. Також не дано оцінки діям потерпілого, який за показаннями засудженого та свідків перший вчиняв неправомірні дії щодо ОСОБА_2 Крім цього на думку прокурора призначене покарання є мяким, оскільки суд не врахував невизнання вини та невідшкодування завданої шкоди.

В апеляції засудженого ставиться питання про скасування вироку суду через однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та направлення справи на новий судовий розгляд. Апеляція мотивована тим, що суд не взяв до уваги його доводи про здійснення захисту від неправомірних дій потерпілого, а також безпідставно відходив клопотання про призначення експертизи для встановлення можливості отримання потерпілим тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту.

Заслухавши доповідача, прокурора Кузьміна С.В., який підтримав апеляцію прокурора з доповненнями, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали доводи своєї апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого підлягає до задоволення, а апеляцію прокурора слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Проте зазначені вимоги судом не дотримані. В судовому засіданні підсудний та свідок ОСОБА_4 пояснили, що потерпілий ОСОБА_3 першим розпочав протиправні дії, спрямувавши в обличчя ОСОБА_2 струмінь з газового балону. Крім того свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що тікаючи з місця сварки ОСОБА_3 впав у рів, при цьому не вказували, що засуджений наносив йому тілесні ушкодження. З цього приводу суд безпідставно відхилив клопотання захисту про призначення додаткової судово-медичної експертизи для визначення можливості отримання потерпілим тілесних ушкоджень внаслідок такого падіння. Крім цього суд не дав оцінку діям потерпілого, який до інциденту з ОСОБА_2 спровокував останній. Не зясовано можливість нанесення ударів засудженим після отримання опіків обличчя внаслідок застосування до нього газового балону. Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків обличчя. З цього приводу також не призначена судово-медична експертиза.

Під час нового розгляду слід усунути вказані недоліки та з урахуванням отриманих даних надати відповідну юридичну оцінку діям ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити, апеляцію прокурора, яка брала участь в розгляді справи помічника прокурора Липовецького району Довгалюк Л.І. з доповненнями задовольнити частково.

Вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді: