Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1161/14-к
Номер провадження 1-кп/540/3/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000317 від 07.08.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

16.09.2014 до суду відносно ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду якого ухвалою від 27.01.2015 призначено підготовче судове засідання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не застосовувався.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Обвинувачений проти призначення судового розгляду також не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора та обвинуваченого.

Крім цього, прокурор просить задоволити клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 терміном на 1 місяць запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що він двічі перебував у розшуку та вказаний злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, а відтак існують ризики, передбачені пп.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що він може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримує клопотання та просить його задоволити, обвинуваченого, який з клопотання не погоджується, оскільки перебував у Житомирській області, де він зареєстрований і доглядав за бабусею, яка взимку померла, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Як видно з матеріалів справи обвинувачений з часу направлення обвинувального акту до суду в період з 16.09.2014 жодного разу в судове засідання не з`явився, внаслідок чого було застосовано привід, ухвалою суду від 03.10.2014 оголошено ОСОБА_4 в розшук, за результатами якого встановлено що обвинувачений проживає у матері в с. Березоточа Лубенського району (а.с. 30). Однак обвинувачений в судове засідання 27.11.2014 знову не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 38), а привід відносно нього не виконано в зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою. 27.08.2015 його було затримано в с. Березоточа Лубенського району та доставлено до суду на підставі ухвали від 11.12.2014 про затримання з метою приводу.

Таким чином, зазначені обставини, свідчать про умисне ухилення ОСОБА_5 від суду, оскільки за період знаходження справи в суді він змінив три місця проживання, про що суд не повідомляв на виклики не з`являвся, а відтак існує ризик визначений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

В той час суд вважає, що ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження в судового засіданні, оскільки хоча він і був 11.05.2011 засуджений Лубенським районним судом Полтавської області за ст. 186 ч.2 КК до 4 років 6 місяців позбавлення волі, а 10.06.2014 Ленінським районним судом м. Полтава був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 29 днів в той час після вчинення злочину за яким обвинувачується відносно нього не ставилося питання про застосування з цих підстав будь-якого запобіжного заходу, і хоча він майже рік перебував у розшуку, натомість дані про вчинення ним іншого злочину відсутні.

Так, крім наявності встановленого ризику, суд враховує те, що ОСОБА_5 по місцю попереднього фактичного проживання в с. Вовча Балка Машівського району характеризується позитивно, в той час дійсно зареєстрований в с. Кириївка Любарського району Житомирської області, але там не проживає, останнім місцем мешкання було місце проживання його матері в Лубенському районі, а оскільки він тричі змінював місце проживання відсутні підстави вважати про міцність соціальних зв`язків за останнім місцем проживання, ніде не працює, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про можливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що неможливо застосувати до нього заставу, оскільки він ніде офіційно не працює, стабільного доходу та майна для можливості внесення застави немає, осіб, які б могли за нього поручитися немає, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Крім цього, з огляду на те, що ОСОБА_5 упродовж тривалого часу переховувався від суду, тричі змінював місце проживання, а також враховуючи встановлений судом ризик, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту, оскільки вони не зможуть забезпечити належну його процесуальну поведінку.

Таким чином, враховуючи наявний ризик та особу обвинуваченого, суд вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пп. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 1 місяць, а з огляду на затримання ОСОБА_5 (з його слів) о 16.00 год. 26.08.2015 визначити термін закінчення дії ухвали о 16.00 год. 26.09.2015.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає за необхідне визначити йому розмір застави, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених пп.1-3 ч.5 ст. 194 КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 24360 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України о 09.00 год. 08 вересня 2015 року.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується о 16.00 год. 26 вересня 2015 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 24360 грн (депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, назва суду Машівський районний суд, ухвала судді Машівського районного суду).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає: с. Березоточа Лубенського району Полтавської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважатиметься таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: