Справа № 158/1626/15-к
Провадження № 1-кп/0158/115/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і: головуючого судді ОСОБА_1
при с е к р е т а р і ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
22.12.2014 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 1 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
13.07.2015 року близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла, незаконно проник в середину кабіни вантажного автомобіля марки «Renault-Magnum 480», д.н.з. « НОМЕР_1 », червоного кольору, який знаходився біля автодороги «Н-22» сполученням «Устилуг-Луцьк-Рівне» 125 км + 350 м, поблизу с. Ставок Ківерцівського району Волинської області, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав мобільний телефон моделі «Samsung GT C-3530», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 800 грн. із сім картою мобільного оператора «МТС» вартістю 15 грн., флеш картою, об`ємом 2 Гб вартістю 100 грн., джинси марки «Lamborgini», які були у використанні вартістю 100 грн., чоловічу шкіряну куртку чорного кольору марки «Hontel Lebil» вартістю 2000 грн., літні гумові капці 42 розміру моделі «Adidas» вартістю 150 грн., джинси нові марки «Gimardoc» вартістю 400 грн., круглу печатку коричневого кольору з надписом ТОВ «Енергомаркет» та різні документи на папері формату А4, що знаходились в чотирьох файлах, та матеріальної цінності не становлять, які привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3565 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Суду показав, що він 13.07.2015 року біля автодороги сполученням «Луцьк-Рівне», поблизу с. Ставок Ківерцівського району Волинської області, помітив вантажний автомобіль марки «Renault-Magnum 480», червоного кольору, із причіпом, підійшов до кабіни вищевказаного автомобіля та, скориставшись відсутністю водія, розбив віконне скло, проник в автомобіль звідки викрав мобільний телефон, дві пари джинсів, гумові капці, куртку чорного кольору, круглу печатку та документи на папері формату А4. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого щодо обставин вчинення крадіжки, кількість викраденого та їх вартість в судовому засіданні ствердив потерпілий ОСОБА_4 . Суду показав, що збитки, заподіяні злочином, відшкодовані частково (одни з викрадених джинсів не повернуті). Претензій майнового характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставинами, наведеними у обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не оспорюють вказані обставини, і судом встановлено, що останні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого.
За таких обставин суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності. Призначене судом покарання не відбуте. За місцем проживання характеризується посередньо.
Разом з тим, суд враховує обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд бере до уваги щире розкаяння обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, те, що тяжких наслідків від злочину не наступило, заподіяні потерпілому збитки частково відшкодовані. Разом з тим, враховуючи те, що злочин, вчинений ОСОБА_5 під час іспитового терміну, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності із застосуванням ст. 71 КК України з призначенням покарання за сукупністю вироків.
Судові витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.12.2014 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.
До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту з зали суду.
Речові докази: мобільний телефон моделі «Samsung GT C-3530», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , джинси марки «Lamborgini», які були у використанні, чоловічу шкіряну куртку чорного кольору марки «Hontel Lebil», літні гумові капці 42 розміру моделі «Adidas», круглу печатку коричневого кольору з надписом ТОВ «Енергомаркет» та різні документи на папері формату А4 передані на зберігання під розписку ОСОБА_4 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1