Ічнянський районний суд Чернігівської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2012
м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарях Маслюк В.Ю., Семененку Ю.А., Омельченку І.О.,

з участю прокурора Тишкевич Л.В.

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, ветерана війни в Афганістані, інваліда 3 групи, судимого Ічнянським районним судом Чернігівської області 04.05.2011 року за ст. 172 ч. 1 КК України до 850 грн. штрафу,

за ст. 121 ч. 2 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 07 листопада 2008 року близько 11 год. під час розшуку викраденого майна, з приміщення магазину, що розміщений в будівлі будинку культури с. Вишнівка Ічнянського району Чернігівської області та належить останньому, яка мала місце в ніч на 06 листопада 2008 року, виявив в нежилому господарстві по вул. Чапаєва, 52, с. Вишнівка Ічнянського району Чернігівської області місцевих жителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, раніше судимих за вчинення крадіжок, при яких виявив частину викрадених з магазину товарів. Під час зясування обставин крадіжки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 умисно наніс 15 ударів кулаками рук та гумовим кийком ОСОБА_3 в голову, тулуб та в область верхніх і нижніх кінцівок, а після того, як присутній при цьому ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_3 раніше висловлювався в адресу ветеранів війни в Афганістані образливими словами, ОСОБА_2 схопив гумовий кийок та продовжив побиття ОСОБА_3, умисно завдавши останньому ще 10 ударів в область тулуба, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами ребер VIII,X,XI,XII зліва та переломом ХІ ребра справа по середньо-пахвинній лінії, крововиливами в мякі тканини грудної клітки та легені, синців на поверхнях грудної клітки, яка супроводжувалася розвитком травматичного шоку, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України №576/09 від 10.05.2011 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, закритої черепно-мозкової травми у вигляді забійних ран обличчя та м»яких покровів голови, синців та саден обличчя з крововиливами під мякі мозкові оболонки лівої тімяної долі, лівої тімяно - потиличної ділянки, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Вказана черепно-мозкова травма могла сприяти настанню смерті ОСОБА_3 Тілесні ушкодження у вигляді синців передпліч, калитки, правого та лівого стегна, лівої гомілки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_3 настала від закритої травми грудної клітки з переломами ребер VIII,X,XI,XII зліва та переломом ХІ ребра справа по середньо-пахвинній лінії, крововиливами в мякі тканини грудної клітки та легені, синців на поверхнях грудної клітки, яка супроводжувалася розвитком травматичного шоку. Між спричиненою травмою грудної клітки у ОСОБА_3 та настанням його смерті є прямий причинний звязок.

Підсудний ОСОБА_2Г у судовому засіданні вину у пред»явленому йому обвинуваченні визнав частково та показав, що він являється приватним підприємцем в с. Вишнівка Ічнянського району Чернігівської області. У жовтні 2008 року з приміщення його магазину було вчинено крадіжку товарно- матеріальних цінностей. Як з»ясувалось пізніше, вчинили її ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Дізнавшись, що останні знаходяться у нежитловому будинку по вул. Чапаєва в с. Вишнівка, він разом із ОСОБА_5 приїхали на вказану вулицю, де у будинку виявили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були у стані алкогольного спяніння. Вони почали їх будити, однак вони почали лаятись та намагались зчинити бійку і тоді він кілька разів вдарив і одного, і другого кулаками рук, куди саме не пам»ятає. Потім він та ОСОБА_5 вивели ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на подвір»я даного господарства та почали з»ясовувати куди вони поділи викрадене майно. На подвірї між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відбулась бійка, після чого ОСОБА_4 почав розповідати їм, що ОСОБА_3 раніше висловлювався в адресу ветеранів війни в Афганістані нецензурною лайкою та образливими словами. Це його дуже образило і він розгнівавшись наніс, якоюсь палицею, точно не памятає якою саме, декілька ударів, як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 Скільки точно він наніс ударів одному і другому, сказати не може, але ОСОБА_3 він наніс близько пяти ударів по тулубу. Чи наносив він ще удари будь-кому з них не памятає. Потім вони посадили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у багажне відділення автомобіля - універсала так як в салоні знаходився товар, і повезли на ставок за с. Вишнівка, щоб ті вмилися. По дорозі останні не скаржились на стан свого здоровя та не просили, щоб їм викликали швидку. На ставку ні він, ні хтось інший ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не били. Через деякий час, забравши ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони приїхали до магазину, де ОСОБА_6 віддала йому 2000 гривень в рахунок погашення боргу, які вона в нього позичала, після чого ОСОБА_4 забрала мати, а ОСОБА_3 сидів біля будівлі клубу під деревом. Після ревізія він разом з ОСОБА_7 підвезли ОСОБА_3 до його двору. Той сам вийшов з автомобіля та пішов у двір. Наміру нанести ОСОБА_3 чи ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження в нього не було, оскільки те, що він наніс ушкодження останнім, спровокували вони самі своєю поведінкою, а також те, що ОСОБА_3 висловлювався в адресу воїнів-афганців образливими словами. Ніяких погроз про вбивство він ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_3 не висловлював. Грошей у матері ОСОБА_4Ю - ОСОБА_6 не вимагав, вона сама погодилась повернути йому борг.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, суд вважає його вину доведеною слідуючими доказами.

Так, допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 показала, що їй відомо, про те що в магазині в с. Вишнівка Ічнянського району Чернігівської області, який орендує її чоловік ОСОБА_2, 06.11.2008 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 була вчинена крадіжка товарів. Зі слів ОСОБА_2 вона дізналась, що під час розмови ОСОБА_3 в образливій формі виразився у бік воїнів-афганців, внаслідок чого між ними відбулась суперечка.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 06.11.2008 року, ввечері йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що з магазину в с. Вишнівка вчинено крадіжку. Наступного дня ОСОБА_2 знову зателефонував та повідомив, що знає, де можуть знаходитися особи, які вчинили крадіжку, після чого він приїхав до одного з нежилих господарств у с. Вишнівка, у дворі якого знаходився ОСОБА_2, ОСОБА_5, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вмивалися водою з відра, що принесла невідома йому жінка. У ОСОБА_4 з вуха текла кров, а в ОСОБА_3 була кров на обличчі. Останні перебували в стані алкогольного сп"яніння. Після цього ОСОБА_3 показав, де знаходяться викрадені товари, які вони знайшли у мішках на горищі сараю іншого нежилого господарства, які привезли до будинку, де були ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Потім приїхали працівники міліції та вилучили викрадене майно. Після того як працівники міліції поїхали, в розмові ОСОБА_4Ю, сказав, що ОСОБА_3М раніше висловлювався в адресу "воїнів-афганців", образливими та нецензурними словами, після чого останні вчинили між собою бійку, а потім ОСОБА_2, який є ветераном війни в Афганістані, сприйнявши образу ОСОБА_3 близько до серця, здається гумовим кийком, почав наносити удари ОСОБА_4 та ОСОБА_3, їх кількість склала близько 10 ударів. Куди сам бив ОСОБА_2 він не пам"ятає. Особисто він ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_3 ніяких ударів не наносив і також не бачив чи бив їх ОСОБА_5 Після цього, вони посадили ОСОБА_4 та ОСОБА_3М в багажне відділення автомобіля ОСОБА_2 марки "Форд", який являється універсалом та поїхали до ставка, щоб ті вмилися. На ставку ніхто їх вже не бив. Потім вони поїхали до магазину, де ОСОБА_4 забрала мати, а ОСОБА_3 вони відвезли додому, при цьому, коли вони їхали, останній нічого не говорив. Вони допомогли йому вийти з машини і той пішов до свого двору сам.

Свідок ОСОБА_5А у судовому засіданні показав, що в листопаді 2008 року, у вечірній час, йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що з його магазину в с. Вишнівка було вчинено крадіжку. Він разом з ОСОБА_2 поїхали в с. Шиловичі шукати ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яких не знайшли. На слідуючий день ОСОБА_2 йому знову зателефонував та повідомив, що знає де можуть бути ОСОБА_4 та ОСОБА_3, після чого вони разом поїхали в с. Вишнівку по дорозі куди взяли жінку, яка мала робити ревізію в магазині. Ревізора, вони залишили в магазині, а самі поїхали до одного з нежилих господарств с. Вишнівка, де в будинку знайшли ОСОБА_4Ю та ОСОБА_3, які перебували в стані сильного алкогольного сп"яніння. Вони почали їх будити, але ті не вставали, і тоді ОСОБА_2Г . кілька разів вдарив одного і другого в обличчя кулаком. Коли ті виходили з будинку, то він теж обом надавав рукою стусанів по потилиці та ногою по сідницям. Потім приїхав ОСОБА_7 В.В. На вулиці ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вмилися водою, яку принесла якась бабуся. Після чого ОСОБА_4 погодився показати, де викрадене майно і ОСОБА_7 поїхав з тим в село, але вони повернулись без викраденого та разом з матір"ю ОСОБА_4 Згодом ОСОБА_3 сам погодився показати викрадене майно, яке у мішках через деякий час привезли разом ОСОБА_7 Після того, як працівники міліції вилучили товар та поїхали, ОСОБА_4 розповів, що ОСОБА_3 раніше висловлювався в адресу ветеранів-афганців нецензурною лайкою та образливими словами, після чого між ними виникла бійка, вході якої вони наносили один одному удари по різним частинам тіла. В цей момент ОСОБА_2, розгнівавшись, схопив якусь палицю, з якого матеріалу не пам"ятає, та почав наносити нею удари ОСОБА_4Ю та ОСОБА_3, при цьому останньому дісталась більшість ударів, кількість яких склала близько 5-7 ударів. Потім вони посадили ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в багажне відділення автомобіля ОСОБА_2 та відвезли до ставка, щоб ті вмилися. По дорозі, коли вони їхали, скарг з боку ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 щодо їх самопочуття не було і по їх зовнішньому вигляду не було видно, що їм погано. На ставку він не був, а поїхав в магазин, щоб подивитись, як закінчилась ревізія. Згодом приїхали ОСОБА_2 з ОСОБА_7, які привезли з собою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вийшли з машини самостійно. ОСОБА_4 забрала додому мати, а ОСОБА_3 по дорозі додому вони завезли до свого двору.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що працює Припутнівським сільським головою. Восени 2008 року він приїхав в службових справах в с. Вишнівку, де дізнався, що було знову вчинено крадіжку з магазину ОСОБА_2, і що в цій крадіжці підозрюються ОСОБА_4Ю та ОСОБА_3 Він знаходився в центрі села, коли на автомобілі приїхали працівники міліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 В цей момент до них підійшла мати ОСОБА_4, яка попрохала у ОСОБА_11 допомоги, бо ОСОБА_2 та інші спіймали її сина та ОСОБА_3 і б»ють. Він знав як їхати на те місце, де вказала ОСОБА_6 і запропонував ОСОБА_11, показати куди треба їхати. Коли вони приїхали до нежилого господарства, під двором стояли дві машини - ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Поряд з двором були ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_13, на землі лежала ціла куча різного товару горілка, продукти, а ОСОБА_3 та ОСОБА_6 із саду та двору виносили різні продукти. В ОСОБА_3 на обличчі були видні синці та припухлість, а в ОСОБА_4 явних тілесних ушкоджень не було видно. Після того, як ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 по шиї він підбіг до ОСОБА_2 та сказав, що він робить, а той відповів, що вдарив ОСОБА_3 не за вчинену крадіжку, а за те, що останній в грубій формі та нецензурною лайкою образив честь афганців. В його присутності ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_3 скарг на погане самопочуття та прохання про медичну допомогу не висловлювали. При розмові з ОСОБА_2, було видно, що той був дуже схвильований.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що 06.11.2008 року до чергової частини Ічнянського РВ УМВС надійшло повідомлення про вчинення крадіжки з магазину в с. Вишнівка, який належить ОСОБА_2 Він в складі слідчо - оперативної групи виїхав на місце пригоди, де були складені першочергові матеріали перевірки та перевірено за місцем проживання осіб, які здійснили попередню крадіжку. Проведення розшукових заходів було перенесено на ранок 07.11.2008 року. 07.11.2008 року він спільно з ДІМ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_14 прибули в с.Вишнівку до магазину. Він пішов в магазин, де проводилась ревізія, з»ясувати перелік та вартість викраденого майна. Вийшовши звідти, поряд, на вулиці, знаходився автомобіль голови сільської ради ОСОБА_10, який погодився показати, в якому будинку виявили викрадені ТМЦ. Вони з ОСОБА_14 поїхали слідом за автомобілем голови сільської ради до нежилого господарства по вул. Чапаєва, 52 в с. Вишнівка. Перед даним господарством знаходились два автомобілі та кілька людей. Хто там був, він не звернув уваги, так як йому хтось з цих людей вказав рукою на будинок і він та ОСОБА_11 пішли туди. ОСОБА_15 будинку була жінка, що проживала по сусідству Пабат, в присутності якої він зайшов в будинок. В будинку він виявив мішок з продуктами харчування ковбасою, рибою, а також горілкою. В присутності понятих склав протокол про вилучення цього майна. Повернувшись на вулицю, біля втомобіля, побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_7, поряд з якими в мішку теж були різні продукти харчування. Зі слів останніх з»ясувалось, що цей мішок з ТМЦ їм видав ОСОБА_3 з сараю нежилого господарства. Він склав відповідний протокол огляду місця події та вилучив цей мішок. Ні автомобіля ОСОБА_2, ні його самого, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не бачив. З вилученим майном вони з ОСОБА_14 повернулись до магазину. Потім ОСОБА_14 у зв»язку з необхідністю поїхав в м. Ічню, а він залишився у приміщенні магазину, де проводив зважування вилучених продуктів харчування, складав відповідні протоколи та чекав результатів проведеної там ревізії. За цей час до приміщення магазину приходили місцеві жителі, але з приводу побиття як ОСОБА_4, так і ОСОБА_3 до нього ніхто не звертався. Під вечір він під розписку повернув ОСОБА_2 викрадені товарно матеріальні цінності, які були вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_3. У зв»язку з тим, що ревізія затягувалась і більше необхідності залишатися в с. Вишнівка не було, він по телефону викликав свого колегу ОСОБА_16, який своїм автомобілем приїхав та забрав його в м. Ічню. Протягом дня 07.11.2008 року він ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_3 не бачив і про те, що тих побили нічого не знав і йому ніхто про це не повідомляв. Близько 23 год. 07.11.2008 року йому додому зателефонував черговий РВ УМВС та повідомив, що на подвір»ї по місцю проживання в с. Вишнівка виявлений труп ОСОБА_3 На місце пригоди він не виїжджав.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що восени 2008 року, його дружина повідомила, що їхнього сина ОСОБА_18 та ОСОБА_3 б»ють ОСОБА_2 з якимись хлопцями. Він сів на велосипед та поїхав до нежилого господарства по вул. Чапаєва с. Вишнівка, де побачив якісь пляшки та мішки з різним товаром, а також свого сина та ОСОБА_3, які були сильно побиті. Також там були ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та сільський голова ОСОБА_10 В його присутності ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_3 ніхто не бив. ОСОБА_2 сказав йому, щоб він їхав додому, що він і зробив. Згодом ОСОБА_2 з ОСОБА_7 привезли ОСОБА_4 додому, останній був у мокрому одязі та ввесь побитий. ОСОБА_2 сказав, якщо вони хочуть бачити свого сина, нехай шукають дві тисячі гривень. Дружина позичила гроші, які віддала ОСОБА_2 біля магазину. Коли знову привезли сина до магазину, останній вишов із автомобіля і йому хтось вдарив у живіт від чого в нього пішла з рота кров. Після цього вони забрали сина додому. ОСОБА_3 в цей час він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що 07 листопада 2008 року близько 12 год. до її будинку ОСОБА_7 привіз сина ОСОБА_18, в якого на обличчі були видні тілесні ушкодження, після чого вони разом на машині поїхали до нежилого господарства по вул. Чапаєва в с. Вишнівка. В дворі господарства вона побачила ОСОБА_3, який був сильно побитий, поряд стояв ОСОБА_2, який тримав в руці якусь палицю. Вона почала просити у ОСОБА_2, щоб той відпустив її сина, на що той, нічого не сказавши, наказав ОСОБА_5 відвезти її назад. Останній підвіз її до центру села, де вона дізналась, що з магазину ОСОБА_2 була вчинена крадіжка. Вона повернулась додому і наказала чоловіку, щоб той поїхав до того господарства, де були ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Чоловік поїхав туди велосипедом, а вона пішла до магазину, куди також підїхав інспектор міліції ОСОБА_11, якому вона розповіла, де знаходяться ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і як туди їхати. Згодом до неї додому приїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які привезли сина, який був ввесь побитий, мокрий та в піску. Потім ОСОБА_2 сказав їй, якщо вона хоче бачити свого жина живим, то нехай дає дві тисячі гривень. Після цього сина знову забрали в машину та кудись поїхали. Вона позичила у своєї невістки дві тисячі гривень та пішла до магазину, де попрохала ОСОБА_19, яка робила продавцем у магазині ОСОБА_2Г, щоб та зателефонувала останньому, та сказала, що вона принесла гроші. Через деякий час приїхав ОСОБА_2, з багажного відділення автомобіля якого вийшов її син, а ОСОБА_3 залишався у машині. Син попросив відпустити ОСОБА_3, після чого ОСОБА_7 вдарив сина кулаком в живіт. Після того як вона під розписку віддала гроші ОСОБА_2, її чоловік забрав сина додому. Коли вона прийшла додому, то виявила сина на печі і той скаржився, що в нього все болить. Вона викликала карету швидкої медичної допомоги і сина забрали в Ічнянську ЦРЛ. Через деякий час прийшла до неї ОСОБА_19, яка запропонувала піти подивитися, як там ОСОБА_3 Вона, її чоловік ОСОБА_17 та ОСОБА_19 пішли до господарства, де жив ОСОБА_3 У двір першою зайшла ОСОБА_19, яка виявила ОСОБА_3 мертвого лежачим на землі, після чого вони викликали міліцію.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показала, що працює продавцем в магазині ОСОБА_2 в с.Вишнівка. У звязку з вчиненою крадіжкою 06.11.2008 року у магазині, де вона працювала, 07.11.2008 року проводилась ревізія. В цей день приїхали працівники міліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які привезли мішки з викраденим товаром. ОСОБА_11 кудись поїхав, а ОСОБА_12 перебував в приміщенні магазину. Приблизно в обідній період приїхав ОСОБА_2 і привіз ОСОБА_4, у якого на обличчі були синці, але серйозних ушкоджень не було. Після чого останні знову кудись поїхали. У вечірній час, до магазину знову привезли ОСОБА_4, який був дуже побитий, на обличчі в того була кров, а також вона текла з вуха. ОСОБА_18 додому забрав батько. ОСОБА_3 в цей день вона не бачила. Зі слів ОСОБА_6 вона дізналась, що останній теж був сильно побитий. Ввечері, після ревізії, вона прийшла додому до ОСОБА_6 та запропонувала піти до ОСОБА_3, щоб подивитися в якому той стані. Коли вони зайшли в двір, то виявили ОСОБА_3, що лежав на землі мертвим. Вони зателефонували в міліцію та повідомили про смерть останнього. Зі слів співмешканки ОСОБА_3- ОСОБА_15 вона дізналась, що того дня та чула стогін ОСОБА_3 у дворі.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що 06.11.2008 року до чергової частини Ічнянського РВ УМВС надійшло повідомлення про вчинення крадіжки з магазину в с. Вишнівка, який належить ОСОБА_2 Він в складі слідчо - оперативної групи виїхав на місце пригоди, де були складені першочергові матеріали перевірки та перевірено за місцем проживання осіб, які здійснили попередню крадіжку, якими виявились ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Так як зазначених осіб не було знайдено та у зв"язку з темною порою доби, проведення розшукових заходів було перенесено на ранок 07.11.2008 року. 07.11.2008 року він спільно з о/у СКР Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_20 прибули в с. Вишнівку до магазину ОСОБА_2 Він пішов в магазин, де проводилась ревізія, з»ясувати перелік та вартість викраденого майна. Вийшовши звідти, поряд, на вулиці, знаходився автомобіль голови сільської ради ОСОБА_10, який погодився показати, в якому будинку виявили викрадені ТМЦ. Вони з ОСОБА_20 поїхали слідом за автомобілем голови сільської ради до нежилого господарства по вул. Чапаєва, 52 в с. Вишнівка. По приїзду, зайшовши у будинок, ОСОБА_12 виявив мішок з продуктами харчування ковбасою, рибою, а також горілкою. В присутності понятих останній склав протокол про вилучення цього майна. Повернувшись на вулицю, біля втомобіля, побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_7, поряд з якими в мішку лежали продукти харчування. Зі слів останніх з»ясувалось, що цей мішок з ТМЦ їм видав ОСОБА_3 з сараю нежилого господарства. ОСОБА_12 склав відповідні протоколи огляду місця події та вилучив мішок з ТМЦ. ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 він не бачив. З вилученим майном, та разом з ОСОБА_20 вони повернулись до магазину, після чого через деякий час він у зв»язку з необхідністю поїхав в м. Ічню, а ОСОБА_12 залишився у приміщенні магазину чекати результати ревізії. З приводу побиття 07.11.2008 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до нього ніхто не звертався. Про смерть ОСОБА_3 він дізнався у відділі Ічнянського РВ УМВС.

Також вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами:

- протоколом огляду місця події від 08.11.2008 року господарства за адресою с. Вишнівка вул. Леніна, 11, де був виявлений труп ОСОБА_3 з численими тілесними ушкодженнями (том 1 а.с. 8-9);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_21 від 08.11.2008 року ( том 1 а.с. 11);

- протоколом добровільної видачі від 08.11.2008 року ОСОБА_2 гумового кийка, яким він наносив удари ОСОБА_3 (том 1 а.с. 26);

- протоколом огляду місця події від 10.11.2008 року автомобіля «Форд сієра»д.н.з. НОМЕР_1., яким керував ОСОБА_2, в ході огляду якого в багажному відділенні було виявлено дві плями бурого кольору схожі на кров та були проведені змиви плям на ватні тампони, які були поміщені в паперові пакети та опечатані (том 1 а.с. 28);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_4 від 05.12.2008 року, під час проведення якого свідок вказав, де саме і як ОСОБА_2 наносив йому та ОСОБА_3 удари по різним частинам тіла (том 1 а.с. 81-82);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_7 від 08.11.2008 року, під час проведення якого свідок вказав, де саме і як ОСОБА_2 наносив ОСОБА_3 удари гумовим кийком по різним частинам тіла та тулубу (том 1 а.с. 86-87);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 від 08.11.2008 року під час проведення якого останній вказав, де саме і як наносив ОСОБА_3 удари (том 1 а.с. 83-84);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_7 від 08.11.2008 року, під час проведення якого свідок вказав, де саме і як ОСОБА_2 наносив ОСОБА_3 удари гумовим кийком по різним частинам тіла та тулубу (том 1 а.с. 86-87);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_5 від 08.11.2008 року під час проведення якого свідок вказав, де саме і як ОСОБА_2 наносив ОСОБА_3 удари гумовим кийком по різним частинам тіла та тулубу (том 1 а.с. 88-89);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 260 від 26.11.2008 року по змивах з багажника автомобіля ОСОБА_2, згідно якого в слідах тампонів зі змивами з поверхні автомобіля НОМЕР_2 знайдена кров потерпілого ОСОБА_3 (том 1 а.с. 154-157);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 238 від 19.12.2008 року по гумовому кийку вилученому у ОСОБА_2, згідно якого на ударній частині гумового кийка виявлена кров, клітини епітелію людини чоловічої генетичної статі і піт. Змішані сліди крові+піт могли виникнути від потерпілого ОСОБА_3 На ручці гумового кийка виявлена кров, клітини епітелію людини чоловічої генетичної статі і піт. Кров могла виникнути від потерпілого ОСОБА_3 (том 1 а.с. 162-164);

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 133 від 17.07.2009 року Чернігівського ОБ СМЕ, згідно якої в ОСОБА_3 згідно висновку експерта № 80 від 12.11.08 р. мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з наявністю масивних синців грудної клітки, крововиливів в мякі тканини грудної клітки справа та зліва, крововиливів в тканину легень справа та зліва, переломів 8,10,11,12 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 10-го ребра зліва по задньо-пахвинній лінії, 11-го ребра справа по середньо-пахвинній лінії, котрі ускладнились травматичним шоком, могли утворитись 07.11.08 р. в час вказаний в описовій частині постанови за життя потерпілого від дії тупих предметів, якими можуть бути руки, ноги, гумовий кийок та інші і згідно п. 2.1.2; п. 4.6. та п. 4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»(Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.95 р.) відповідно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинно-наслідковому звязку зі смертю потерпілого. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з наявністю саден, синців та ран обличчя, рани лівої тімяної області, крововиливів в мякі покриви голови правої тімяно-потиличної області та лівої тімяно-скроневої області, крововиливів під мякі мозкові оболонки та в кору головного мозку лівої тімяної долі, лівої тімяно-потиличної області могли утворитись 07.11.08 р. в час вказаний в описовій частині постанови за життя потерпілого від дії тупих предметів, якими можуть бути руки, ноги, гумовий кийок та інші і згідно п. 2.2.1., п. 4.6. та п. 4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»(Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.95 р.) відповідно до живої особи мають ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та безумовно сприяли настанню смерті потерпілого. Тілесні ушкодження у вигляді синців передпліч, калитки, правого та лівого стегна, лівої гомілки могли утворитись 07.11.08 р. в час вказаний в описовій частині постанови за життя потерпілого від дії тупих предметів, якими можуть бути руки, ноги, гумовий кийок та інші і згідно п. 2.3.2, п. 4.6. та п. 4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»(Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.95 р.) відповідно до живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Закрита травма грудної клітки з наявністю масивних синців грудної клітки, крововиливів в мякі тканини грудної клітки справа та зліва, крововиливів в тканину легень справа та зліва, переломів 8,10,11,12 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 10-го ребра зліва по задньо-пахвинній лінії, 11-го ребра справа по середньо-пахвинній лінії в даному випадку ускладнилась травматичним шоком ( про що свідчить наявність крововиливів в наднирниках, ішемія коркового шару нирок, наявність еозинофільних мас в легенях, набряк легень та головного мозку), які явились причиною смерті потерпілого. Зазначені вище тілесні ушкодження в своєму комплексі утворились не менше як від 20-25 кратної дії тупих предметів, якими можуть бути руки, ноги, гумовий кийок та інші. Виявлені у потерпілого переломи ребер (8,10,11,12 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 10-го ребра зліва по задньо-пахвинній лінії, 11-го ребра справа по середньо-пахвинній лінії) не могли утворитись внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту (том 1 а.с. 208-215);

- висновком комісійної судово-медичної експертизи ГБ СМЕ м. Києва № 576/09 від 10.05.2011 року, згідно якого смерть ОСОБА_3 настала від закритої травми грудної клітки з переломами ребер VIII, X, XI, XII зліва та переломом ХІ ребра справа по середньо-пахвинній лінії, крововиливами в мякі тканини грудної клітки та легені, синців на передній, задній та лівій боковій поверхнях грудної клітки, що супроводжувалось розвитком травматичного шоку. Між спричиненою травмою грудної клітки у ОСОБА_3 та настанням його смерті є прямий причинний звязок. Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами ребер, забоєм легень та крововиливами у м»які тканини грудної клітки не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню. У зв»язку з тим, що закрита травма грудної клітки, яка супроводжувалась розвитком травматичного шоку, що і призвело до настання смерті, можливість настання смерті ОСОБА_3 від отруєння етиловим спиртом виключається (том 1 а.с. 232- 244);

- висновком амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 410/435 від 05.08.2011 року, згідно якого у ОСОБА_2 на період інкримінованого йому діяння, простежувались ознаки емоційної напруги, але останні не сягали такого ступеню і глибини, щоб суттєво впливати на мотивацію його поведінки у вищезазначений період часу. У підекспертного психолого психіатричних ознак фізіологічного афекту на період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння не знайдено. У ОСОБА_2 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, мав місце органічний розлад особистості (F 7.8 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), який не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_2 під час теперішнього комплексного судового психолого-психіатричного експертного обстеження виявлений органічний розлад особистості, тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у нього не виявлено, за своїм психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання. ОСОБА_2 за психічним станом не показане застосування примусових заходів медичного характеру (том 2 а.с. 87-98).

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 на досудовому слідстві, яка показала, що 07.11.2008 року, вночі, почула голос ОСОБА_3, що лунав з двору. Вийшовши на подвір»я, вона побачила його лежачого на землі. Він сказав, що його побили, але хто саме не уточнив. Останній попрохав вкрити його ковдрою. Так як вона погано орієнтувалась у темноті, а також вважжаючи, що він п»яний, сказала, щоб той йшов на кухню, а саме пішла до кухні та лягла спати. Ще близько 20 хвилин вона чула бурмотіння ОСОБА_3, а потім він затих. Через деякий час до неї на кухню прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_19, від яких вона дізналась, що ОСОБА_3 помер, після чого вони викликали міліцію. Самих тілесних ушкоджень на ОСОБА_3 вона не бачила, але від односельців дізналась, що вони були численими (том 1 а.с.43);

- оглянутим у судовому засіданні відеозаписом до протоколу відтворення обставновки та обставин події від 08.11.2008 року за участю ОСОБА_2, згідно якого останній показував, куди і як наносив ОСОБА_3 удари (відеокасета із записом при матеріалах кримінальної справи).

Показання підсудного ОСОБА_2 у судовому засіданні в тій частині, що він не пам»ятає точної кількості ударів, нанесених ним ОСОБА_3, що в нього не було умислу наносити останньому тілесні ушкодження, а також те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наносили один одному тілесні ушкодження, які судом не розмежовані, не знайшли свого підтвердження на судовому слідстві і спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та всіма обставинами справи в їх сукупності, а саме: протоколами ставки віч-на-віч між свідком ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_7, ОСОБА_5, а також експертизою № 133 від 17.07.2009 року Чернігівського ОБ СМЕ. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були у стані сильного алкогольного сп»яніння, а тому не могли нанести один одному тілесних ушкоджень, які б могли відноситись до категорії тяжких. Позицію підсудного щодо невизнання цих обставин суд розцінює як намагання зменшити обсяг обвинувачення і як спосіб захисту, при цьому останній на досудовому слідстві, під час допиту в якості обвинуваченого по ст. 122 ч. 1 КК України, вину визнавав та розповідав, як він наносив удари ОСОБА_3 по різним частинам тіла та з яким проміжком часу (том 1 а.с. 175-176). Суд також критично ставиться до показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в частині кількості нанесених ударів ОСОБА_2 ОСОБА_3, оскільки вони також спростовуються вищезазначеними матеріалами справи.

Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 доказана повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 121 ч. 2 КК України, так як він умисно наніс тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні міри покарання підсудному суд відповідно до ст. 65 КК України враховує суспільну небезпеку здійсненого злочину, його характер та ступінь, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше на час скоєння злочину судимий не був, має державну нагороду Захиснику ОСОБА_22, являється інвалідом 3 групи, на війні в Афганістані отримав черпно-мозкову травму, внаслідок вибуху міни, осколком якої був поранений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставини, що пом"якшують покарання наявність на утриманні хворої неповнолітньої дитини, активна участь у громадському житті, позитивна характеристика за місцем проживання та з громадської організації Спілка інвалідів та ветеранів Афганістану, відсутність обставин, що обтяжують покарання, при цьому суд враховує, що вчиненню злочину передувала неправомірна поведінка потерпілого, який будучи неодноразово судимим, здійснив крадіжку майна підсудного, і дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання, з врахуванням обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією частини 2 ст. 121 КК України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 202,82 грн. за проведення експертизи.

Речові докази: гумовий кийок, марлеві тампони із змивами речовини, гістологічні препарати трупа ОСОБА_3, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ічнянського РВ УМВС, - знищити, відеокасету до протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю підорзюваного ОСОБА_2 від 08.11.2008 року, - залишити у матеріалах кримінальної справи, а легковий автомобіль НОМЕР_3, який переданий на зберігання ОСОБА_2, залишити у нього за належністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 121 ч. 2 КК України і призначити йому покарання з приміненням ст. 69 КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 202 (двісті дві) гривні 82 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Речові докази по справі: гумовий кийок, марлеві тампони із змивами речовини, гістологічні препарати трупа ОСОБА_3, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ічнянського РВ УМВС, - знищити, відеокасету до протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю підорзюваного ОСОБА_2 від 08.11.2008 року, - залишити у матеріалах кримінальної справи, а легковий автомобіль НОМЕР_3, який переданий на зберігання ОСОБА_2, залишити у нього за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_23