Справа № 571/1268/15-к
№1-кп/571/7/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань кримінальне провадження №0000535 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обсіч Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, працюючого електромонтером ПАТ «Рівнеобленерго», одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілі - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілих - ОСОБА_8 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :
2 серпня 2015 року близько 23 години в АДРЕСА_2 , біля кафе «Любисток», на грунті особистих неприязних відносин, які склались на той момент, виникла суперечка між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , яка переросла у бійку. Бійка була припинена знайомими обвинуваченого.

Після цього, 3 серпня 2015 року близько 10 години ОСОБА_3 з метою з`ясування стосунків з ОСОБА_10 , які виникли напередодні, прибув на пункт прийому склотари ПП ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_3 , де у підсобному приміщенні наніс не менше трьох ударів кулаком в голову ОСОБА_10 ..

В результаті ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: масивна субарахноїдальна гематома, у вигляді згортків крові по конвекситальним, міждольовим та базальним поверхням головного мозку, мозочка та стовбура мозку, синець та садна лівої половини чола з крововиливами в м`які підлеглі тканини, садна перенісся та правої половини чола, синець лівої завушної ділянки, садна правого коліна. Травма голови за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення належать до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєнні злочину не визнав та пояснив, що 02 серпня 2015 року з дружиною та друзями відпочивав у кафе «Любисток». Близько 24 години вийшли з приміщення. Дружина пішла попереду, в адресу дружини лунала нецензурна лексика. Це були двоє незнайомих хлопців, згодом з`ясувалося, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Він попросив вибачитися, але ті далі висловлювалися нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_14 вхопив його за одяг, почалася суперечка. Через кілька секунд ОСОБА_12 вдарив по ногах, він впав на землю, ОСОБА_14 на нього. ОСОБА_14 почав наносити удари. Дружина розборонити не могла, почала кричати. Коли впали на землю, ОСОБА_14 сидів на ньому, а ОСОБА_12 наносив удари у різні частини тіла. На крики прибігли знайомі та розборонили їх. Сутичка тривала близько 5 хвилин.

На наступний день, близько 10 години зустрів ОСОБА_15 , який попросив його підвезти до квартири. По дорозі, він запропонував зайти до тих хлопців, з якими напередодні був конфлікт. Зайшли на пункт прийому склотари, ОСОБА_14 сидів за столом. Він запитав за ланцюжок і підвіску, від ОСОБА_16 почув нецензурну лексику. Це розізлило його і він замахнувся правою рукою. Однак, ОСОБА_14 відвернувся і він вдарив у стіну. Потім лівою рукою він вдарив ОСОБА_17 в голову, той сів і нахилився. Він взяв ОСОБА_17 за пояс, долонею лівої руки вдарив під затильник. У ОСОБА_17 були підкошені ноги. Медичної допомоги не надавав, думав, що той притворяється.

Стверджує, що 2 серпня тілесних ушкоджень ОСОБА_18 не наносив. На пункт прийому склотари йшов з`ясування стосунки за ланцюжок і хрестик, а не з метою нанення тілесних ушкоджень.

Просить вибачення у матері ОСОБА_17 , намагався з нею зустрітися, але знав, що вона перебуває за кордоном. Цивільний позов в частині майнових витрат визнає повністю, в частині моральної шкоди залишає на розсуд суду.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, підтверджується показаннями потерпілих, свідків, іншими доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 2 серпня 2015 року у кафе «Любисток» святкували день народження сестри. Від чоловіка та сина дізналась, що був якийсь конфлікт, але син заспокоїв, що все нормально. На наступний день зранку син пішов на пункт прийому склотари, був веселий. Через деякий час передзвонили дівчата зі складу та повідомили, що ОСОБА_19 погано. Вона з чоловіком відразу поїхали туди та дізналась, що сина забрала швидка допомога. На швидкій повідомили, що син мертвий. Обвинувачений до неї не приходив, лише по телефону його мама просила про зустріч. Вважає, що обвинувачений заслуговує максимальної міри покарання, позов підтримує у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 02 серпня 2015 року у кафе «Любисток» святкували день народження. Там же дізнався, що біля кафе був якийсь конфлікт, але ОСОБА_20 запевнив, що все нормально. Додому з кафе йшли разом. 03 серпня вранці ОСОБА_20 зайшов до них та пішов на пункт прийому склотари. Через деякий час передзвонила ОСОБА_21 та повідомила, що ОСОБА_20 знепритомнів та не приходить до свідомості. На швидкій повідомили, що ОСОБА_10 забрали з пункту прийому склотари мертвим. За час відсутності дружини, ніхто з родичів обвинуваченого до нього не приходив, не вибачався.

Представник потерпілих ОСОБА_8 вважає, що стороною обвинувачення правильно кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України. В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений міг уникнути сутички з потерпілим та свідомо, з метою спричинення тілесних ушкоджень пішов на пункт прийому склотари. Покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , які узгоджуються з іншими матеріалами справи та висновком судово-медичної експертизи, повністю підтверджують вину обвинуваченого. При вирішенні міри покарання вважає, що слід врахувати відсутність пом`якшуючих обставин, поведінку обвинуваченого, який з моменту вчинення злочину так і не вибачився перед матір`ю ОСОБА_10 . Також вважає, що цивільний позов підлягає до задоволення.

Свідок ОСОБА_22 показав, що 02 серпня 2015 року ввечері сталася сутичка між ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .. Після сутички, сіли в машину, поїхали додому. ОСОБА_25 нічого не розповідав. На наступний день біля РЕМу він зустрів ОСОБА_26 та попросив підвезти його по справах. По дорозі ОСОБА_25 сказав, що якісь хлопці обізвали дружину, його побили та обірвали ланцюжок з хрестиком. Сказав, що хоче заїхати до тих хлопців. Коли заїхали на пункт прийому склотари, ОСОБА_14 сидів за столом, а ОСОБА_27 сидів збоку. ОСОБА_25 запитав у них чи нічого не знайшли, на що ОСОБА_14 відповів нецензурними словами. Вони почали сваритися. ОСОБА_12 встав, хотів підійти до Гайового, але він стримав його. ОСОБА_25 хотів його стукнути, але промахнувся. Потім лівою рукою вдарив ОСОБА_17 і він присів. ОСОБА_25 витяг його із за стола, вдарив, той присів і головою похилився до землі, прикривався руками, опору не чинив. Стверджує, що на пункті прийому склотари бійки, як такої, не було. ОСОБА_25 наніс ОСОБА_18 лише два удари, а він стримував ОСОБА_28 .. Також стверджує, що на досудовому слідстві покази давав під тиском слідчого, але дії слідчого не оскаржував.

До показань свідка ОСОБА_22 що ОСОБА_3 наніс ОСОБА_18 лише два удари, а показання на досудовому слідстві він дав під тиском слідчого, суд відноситься критично, оскільки свідок є колегою обвинуваченого, а дії слідчого свідок не оскаржував.

Свідок ОСОБА_29 показав, що 02 серпня 2015 року з ОСОБА_10 були в місті, йшли до бару «Любисток». ОСОБА_30 нецензурно висловився у бік якоїсь дівчини, до них підійшов обвинувачений та почав з`ясовувати стосунки. Потім почав чіплятися до нього, але ОСОБА_30 заступився. Почали тягатися, попадали на траву, ОСОБА_14 впав на ОСОБА_26 та вдарився об нього, почали качатися. Прибігли друзі ОСОБА_26 та розборонили. Коли зайшли в бар, на лобі в ОСОБА_17 бачив гулю.

03 серпня 2015 року з ОСОБА_31 зустрілися на пункті прийому склотари. Близько 10.30 год. до них зайшли ОСОБА_25 та ОСОБА_15 . ОСОБА_25 відразу почав говорити до ОСОБА_16 та бити. ОСОБА_30 привстав , а ОСОБА_25 наніс кулаком удар в голову ближче до скроні та ще наніс 10-15 ударів кулаком у голову. Коли ОСОБА_14 присів на коліна та прикрився руками, то ОСОБА_25 відтягував руки та продовжив наносити удари. Він хотів розборонити, але ОСОБА_15 почав бити його, наніс 5-6 ударів. Бійка тривала 3-4 хвилини. ОСОБА_14 лежав на землі та хрипів. ОСОБА_25 наказав записати його телефон та зателефонувати ввечері, потім залишили приміщення. ОСОБА_14 був непритомний, він пробував обливати водою. Викликали швидку.

Свідок ОСОБА_32 показала, що за викликом карета швидкої виїхала до пункту прийому склотари. Потерпілий лежав на вулиці біля складу прийому склотари. Артеріальний тиск та пульс були відсутні, на світло зіниці ока не реагували, видимих тілесних ушкоджень на тілі не було. Була констатована смерть, про що відразу повідомили райвідділ міліції.

Свідок ОСОБА_33 показала, що 02 серпня з чоловіком та друзями відпочивала у кафе «Любисток». Вона вийшла з кафе перша, чоловік залишився позаду. Коли вона йшла по дорозі, в її адресу пролунала нецензурна лексика, але вона промовчала. Коли другий раз пролунала нецензурна лексика в її адресу, чоловік зробив зауваження. ОСОБА_14 схопив чоловіка за одяг, почали штовхатися. ОСОБА_12 штовхнув їх на траву, відбулася бійка. ОСОБА_14 наносив удари її чоловіку по різних частинах тіла. Підбігли ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та розборонили. Після бійки до правоохоронних органів не зверталися. Стверджує, що чоловік не наносив та не міг наносити ударів ОСОБА_36 ..

ОСОБА_37 показав, що 02 серпня був біля бару «Любисток», там була бійка. ОСОБА_25 лежав , на ньому сидів якийсь хлопець, а ще один наносив удари. Вони розборонили бійку. Потім після бійки бачив на обличчі ОСОБА_26 почервоніння.

Отже, свідки ОСОБА_33 , ОСОБА_37 підтвердили, що 02 січня 2015 року була бійка біля кафе "Любисток", яка була припинена знайомими обвинуваченого. Твердження свідка ОСОБА_38 , що чоловік не наносив ударів ОСОБА_18 суд оцінює критично, оскільки свідок є дружиною обвинуваченого, тому розцінює їх як дані з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Свідок ОСОБА_11 показав, що під час перебування в барі «Любисток» ОСОБА_14 та ОСОБА_12 повідомили про конфлікт з невідомими особами, тілесних ушкоджень на ОСОБА_18 не було. На наступний день близько 11 години дружина повідомила, що невідомі особи побили ОСОБА_20 . Згодом стало відомо, що це обвинувачений.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.08.2015 р. та фототаблиці до нього, об`єктом огляду є приміщення прийому склотари ПП ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено темну речовину бурого кольору, десять відбитків пальців рук. З місця події вилучено: із плями речовини зроблені зіскоби, які упаковано в паперовий конверт, опечатаний, відбитки пальців рук скопійовані за допомогою клейкої стрічки на аркуш паперу. (т.2 а.с. 9-11, 12-16,17).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.09.2015 року та фототаблиці до нього, об`єктом огляду є територія прилегла до кафе «Любисток», що в смт.Рокитне по вул.Незалежності,17, Рівненської області. В ході огляду місця події сліди чи предмети не вилучались (т.2 а.с.125-127,128-129).
Згідно протоколу огляду трупа від 03.08.2015 року об`єктом огляду є труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 . На тілі трупа виявлено тілесні ушкодження, синець чола з поширенням на повіки лівого ока, синець правої щоки, садна колін. При розтині відмічено внутрішні ушкодження в ділянці головного мозку. Під час огляду трупа вилучено 3 зразки нігтів з правої і лівої руки, 3 зразки волосся з лобної, тім`яної, потиличної , лівої і правої скроневої ділянок голови, шорти, труси, шкарпетки, кросівки дві штуки (т.2 а.с.24-26,27-28).
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №144 від 03.08.2015 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Смерть настала на території приватного підприємства. Причина смерті закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонку мозку (т.2 а.с.29).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.08.2015 року свідок ОСОБА_29 відтворив механізм нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , який повністю узгоджується з його показаннями, даними в суді (т.2 а.с.114-115).
Згідно висновку експерта №144 від 04.09.2015 року при огляді трупа ОСОБА_10 ,1995 року народження виявлена масивна субарахноїдальна гематома, у вигляді згортків крові по конвекситальним, міждольовим та базальним поверхням головного мозку, мозочка та стовбура мозку, синець та садна лівої половини чола з крововиливом в м`які підлеглі тканини, садна перенісся та правої половини чола, синець лівої завушної ділянки, садно правого коліна.
Вищевказані ушкодження утворились прижиттєво, з незначним проміжком в часі ( що може вимірюватись годинами), незадовго до настання смерті.
Частина з них утворилася за декілька годин до настання смерті, що підтверджується морфологічними властивостями синець лівої половини чола синювато червоний, з саднами на його поверхні вище рівня неушкодженої шкіри; садно перенісся вкрите кірочкою, що розташована вище рівня неушкодженої шкіри та гістологічними даними в частині шматочків головного мозку субарахноїдільні крововиливи з вираженими реактивними змінами.
Інші безпосередньо перед настанням смерті, що підтверджено кольором синця лівої завушної ділянки, властивостями садно правої половини чола та коліна, а також гістологічною картиною іншої частини субарахноїдальних крововиливів «з мінімальними реактивними змінами».
Всі зазначені ушкодження утворилися щонайменше від п`яти травматичних дій тупими предметами.
Смерть ОСОБА_10 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки головного мозку, котра супроводжувалася набряком набубнявінням та компресією головного мозку.
Це підтверджується характером виявлених при розтині трупа ушкоджень та результатами мікроскопічної експертизи дослідження шматочків внутрішніх органів.
Ступінь вираженості трупних явищ (труп охолоджений нерівномірно(частково теплий на дотик); трупне заклякання ледь виражене в м`язах обличчя та не визначається в інших ділянках які звичайно підлягають дослідженню; трупні плями при натисканні на них зникають та відновлюють своє забарвлення протягом 1,5 хвилин; відсутність ознак гниття) дозволяють дійти до висновку, що смерть ОСОБА_10 настала приблизно за 4-8 години до проведення експертизи його трупа.
Травма голови у ОСОБА_10 за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень. Садно правого коліна до легких тілесних ушкоджень.
Комплекс ушкоджень на голові ОСОБА_10 не властивий для таких, що утворюється при одноразовому падінні на площині. Розташування садна коліна, з забрудненням навколо грунтом, цілком притаманне для таких, що утворюються при падінні на площинні.
Судово-медичних даних для встановлення можливості утворення «при падінні на площині із співударянням до виступаючих предметів обстановки» при експертизі трупа не відмічено.
Розташування ушкоджень на голові свідчить про те що вони частково могли утворитися за пояснень свідка ОСОБА_29 а саме частині нанесення ударів по голові, судово-медичних даних для підтвердження «ударів по тулубу» потерпілого, при експертизі трупа не відмічено.
Незадовго до настання смерті ОСОБА_10 алкогольні напої не вживав, що підтверджується результатом судово-токсикологічної експертизи крові з його трупа на наявність спиртів (т.3 а.с.3-9,10-15).
Вказаний висновок підтвердив судово-медичний експерт ОСОБА_39 в судовому засіданні та зазначив, що ОСОБА_10 було спричинено щонайменше п`ять травмуючих дій, Частина дій були спричинені незадовго до настання смерті, частина за декілька годин до настання смерті. У голову було спричинено не менше трьох травмуючих дій, а кожна послідуюча дія в ділянку голови посилює дію попередньої. Смерть наступила від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки головного мозку, котра супроводжувалася набряком набубнявінням та компресією головного мозку, про що було зазначено у висновку.

Захисник обвинуваченого вважає, що висновок експерта є неповний, оскільки експертом не зазначено до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження отримані ОСОБА_10 за декілька годин до настання смерті та безпосередньо перед настанням смерті, які тілесні ушкодження спричинили смерть ОСОБА_10 та чи могли тілесні ушкодження, нанесені перед настанням смерті, спричинити смерть за короткий проміжок часу, що вимірюється 15-20 хвилинами. Також експертом не дано відповіді на питання, яка саме травма голови була небезпечною для життя в момент заподіяння отримана за декілька годин до настання смерті, чи безпосередньо перед смертю.

При цьому, судом встановлено, що висновок експерта №144 від 04.09.2015 року відповідає вимогам Інструкції Про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ №6 від 17.01.1995 року, а фотознімки, долучені до висновку експерта відповідають змісту дослідчої частини вказаного висновку. Зазначений висновок узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_29 ..

Відповідно висновку експерта №1026 від 25.08.2015 року при судово-медичній експертизі мікропрепаратів із внутрішніх органів трупа ОСОБА_10 , встановлено: венозне повнокрів`я судин досліджених органів з ознаками порушення кровообігу. В одному шматочку головного мозку масивний, а в другому вогнищевий субарахноїдальні крововиливи, з вираженими реактивними змінами. В трьох інших шматочках головного мозку - вогнищеві субарахноїдальні крововиливи; в одному із шматочків стовбура - вогнищевий субарахноїдальний крововилив з одинокими дрібновогнищевими внутрішньомозковими крововиливами, а в другому - вогнищевий субарахноїдальний крововилив, з мінімальними реактивними змінами (т.3 а.с.16-17).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №321/15 від 03.09.2015 року підозрюваний ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованого йому діяння психічним розладом не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на момент огляду ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. У підозрюваного ОСОБА_3 будь-які психічні вади, через які він не може реалізувати своє право на захист відсутні (т.3 а.с.31).
За роз`ясненнями, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи", з метою забезпечення правильного та однакового застосування законодавства при розгляді даної категорії справ, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Факт нанесення ОСОБА_3 ударів в голову ОСОБА_10 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_22 та не заперечується обвинуваченим. Однак, обвинуваченим заперечується кількість нанесених ударів та наявність умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 вважає, що вина ОСОБА_3 не була доведено прокурором у судовому засіданні. Згідно висновку судово-медичної експертизи, на тілі потерпілого ОСОБА_10 було виявлено дві групи тілесних ушкоджень - ті, що спричинені за декілька годин до настання смерті, та ті, що спричинені безпосередньо перед настанням смерті. Потерпілий ОСОБА_10 незадовго до настання смерті отримав тілесні ушкодження, однак, хто і за яких обставин наніс йому тілесні ушкодження орган досудового розслідування та прокурор не з`ясували. ОСОБА_3 наніс ОСОБА_10 лише два удари. Просить виправдати ОСОБА_3 за недоведеністю.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Твердження захисника , що незадовго до настання смерті ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, але хто і за яких обставин наніс тілесні ушкодження не з`ясувано, належними доказами не підтверджені.

Судом встановлено, діям обвинуваченого, передувала бійка між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_10 , яка мала місце 02 серпня 2015 року біля кафе «Любисток» близько 23 години, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, що склалися на той момент, і саме внаслідок таких обставин ОСОБА_3 03 серпня 2015 року завдав ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які призвели до його смерті.

Враховуючи поведінку обвинуваченого, який після припинення конфлікту біля кафе «Любисток» близько 23 години 02 серпня 2015 року, 03 серпня 2015 року близько 10 години пішов до приміщення пункту прийому склотари та завдав ОСОБА_10 не менше трьох ударів в голову , що вказує на наявність у ОСОБА_3 умислу на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

При цьому, приймаючи до уваги, що удари нанесені в життєво важливий орган - голову, а обвинувачений ОСОБА_3 , якщо не передбачав, проте міг і повинен був передбачити, що може спричинити тяжких тілесних ушкоджень, що вказують на те, що ОСОБА_3 міг усвідомлювати суспільно-небезпечний характер своїх дій.

До показань обвинуваченого ОСОБА_3 , що він не мав наміру та не бажав завдати потерпілому тяжких тілесних ушкоджень суд відноситься критично та розцінює, як дані з ціллю захисту та бажанням уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вказані показання є суперечливі, не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються зібраними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, його дії кваліфіковані вірно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

При призначенні покарання, суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що призвело до смерті людини, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину ненадання медичної допомоги, підвищену суспільну небезпеку злочину; особу винного, який по місцю проживання та роботи характеризуються позитивно (т.2 а.с.47,48), раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності (т.3 а.с.44,50), відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; враховуюється думка потерпілої ОСОБА_6 , яка вважає, що обвинувачений заслуговує максимального покарання , та приходить до висновку про призначення показання необхідного та достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах, передбачених санкцією ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи винним в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, має нести відповідальність за шкоду завдану внаслідок його смерті.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди суд виходив з наступного.

Майнову шкоду в сумі 19574,48 грн., яка складається з витрат на поховання та поминальний обід, підтверджується документально (т.1 а.с.20-42), обвинувачений не оспорює. Тому, цивільний позов в частині стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), з урахуванням характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням у кожному конкретному випадку інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість та істотність вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, потерпілій ОСОБА_6 була заподіяна моральна шкода, оскільки вона втратила сина, що призвело до моральних та душевних страждань, порушено буденне життя, створено моральний, побутовий та психологічний дискомфорт, відновлення якого потребуватиме значного часу. Моральну шкоду потерпіла оцінює в розмірі 1000000,00 гривень. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості розмір моральної шкоди суд вважає явно завищеним. З урахуванням обставин справи таку шкоду суд оцінює у розмірі 100 000,00 гривень.

Відповідно до ст.ст.88, 124 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з обвинуваченого на користь держави судовий збір у розмірі 1195,74 гривень та витрати на залучення експерта у розмірі 491,04 гривень (т.3 а.с.36).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд,

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку 11 лютого 2016 року. В строк відбування покарання зарахувати строк досудового тримання під вартою з 03 серпня 2015 року по 13 серпня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_5 , 19574,48 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні 48 копійок) майнової шкоди та 100 000,00 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1195,74 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять гривень 74 копійки) судового збору та 491,04 (чотириста дев`яносто одну гривню 04 копійки) витрат на залучення експерта.

Речові докази: 10 відбитків пальців рук, зіскоби речовини бурого кольору, оптичний диск із записом камер відеоспостереження, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.198), залишити при матеріалах кримінального провадження;

зрізи нігтів, зрізи волосся ОСОБА_10 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Рокитнівського РВ (т.3 а.с.71) знищити;

шорти, труси, шкарпетки, кросівки ОСОБА_10 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Рокитнівського РВ (т.3 а.с.71), повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

футболка, шорти, пасок, шльопанці ОСОБА_3 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Рокитнівського РВ (т.3 а.с.71), повернути ОСОБА_3 ..

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1