Справа № 1-45/11
Нововодолазький районний суд Харківської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 марта 2011 года п. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
1)12.06.1997 года апелляционным судом Херсонской области по ст.ст.81 ч.1, 86 ч.2, 93 п.а, 42 УК Украины к 10 годам лишения свободы;
2)18.10.2005 года Комсомольским районным судом города Херсона по ст. 389 ч.2 УК Украины к 1 году 1 месяцу ограничения свободы;
3)30.06.2006 года Вольнянским районным судом Запорожской области по ст.390 ч.1, с применением ст.71, ст.72 УК Украины к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
4) 12.10.2007 года Евпаторийским городским судом АР Крым по ст.289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества. Постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя, АР Крым от 24.03.2010 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы 2 года 4 месяца 4 дня заменена на более мягкое наказание в виде ограничение свободы, начало срока 11.04.2010 года, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 УК Украины
17 июля 2010 года, около 12 часов ОСОБА_1 находился в мастерской ЧП «Абрамкин», расположенной по ул.Новая, 10 в с.Ватутино Нововодолажского района Харьковской области. Здесь он увидел, как ОСОБА_2 положил деньги в блокноте на полку, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение указанных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, в отсутствие посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно похитил с полки в мастерской деньги в сумме 3000 грн., принадлежащие ОСОБА_3 Похищенными деньгами ОСОБА_1 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Продолжая свою преступную деятельность, 17 июля 2010 года, около 12 часов, после совершения кражи денег в мастерской ОСОБА_3, расположенной по ул.Новая, 10 в с.Ватутино Нововодолажского района Харьковской области, ОСОБА_1 вышел на улицу, где увидел скутер «Саdet-50», принадлежащий ОСОБА_4, который также как и ОСОБА_1 подрабатывал в данной мастерской. Здесь у ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на завладение мошенническим путем скутера. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, злоупотребляя доверием ОСОБА_4, попросил у последнего разрешения съездить на скутере к родственникам своей сожительницы ОСОБА_5, проживающим в ІНФОРМАЦІЯ_5, при этом не имея намерения возвращать данное имущество - скутер. ОСОБА_4, который в силу сложившихся между ними нормальных отношения был уверен в добропорядочности ОСОБА_1, дал последнему свой скутер для кратковременной поездки по с.Ватутино. Однако ОСОБА_1, завладев таким образом скутером «Саdet-50», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №-289 от 30.08.2010 года 1224 гривен 56 копеек, в этот же день уехал на нем в Автономную Республику Крым, где 19.07.2010 года был задержан сотрудниками милиции. Таким образом ОСОБА_1 путем злоупотребления доверием завладел скутером «Саdet-50», принадлежащем ОСОБА_4, чем причинил последнему материальный ущерб в размере 1224 гривен 56 копеек.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлениях признал полностью, и пояснил, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах он 17 июля 2010 года, около 12 часов находился в мастерской ЧП «Абрамкин», расположенной по ул.Новая, 10 в с.Ватутино Нововодолажского района Харьковской области. Здесь он увидел, как ОСОБА_2 положил деньги в блокноте на полку, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение указанных денежных средств. ОСОБА_1, в отсутствие посторонних лиц тайно похитил с полки в мастерской деньги в сумме 3000 грн., принадлежащие ОСОБА_3 а в последствии путем злоупотребления доверием завладел скутером ОСОБА_4 при следующих обстоятельствах: 17 июля 2010 года, около 12 часов, после совершения кражи денег в мастерской ОСОБА_3, он вышел на улицу, где увидел скутер «Саdet-50», принадлежащий ОСОБА_4, который также как и ОСОБА_1 подрабатывал в данной мастерской. В этот момент у ОСОБА_1 возник умысел на завладение скутером. ОСОБА_1, попросил у ОСОБА_4 разрешения съездить на скутере к родственникам своей сожительницы ОСОБА_5, проживающим в ІНФОРМАЦІЯ_5, при этом не имея намерения возвращать данное имущество - скутер. ОСОБА_4 дал последнему свой скутер для кратковременной поездки по с.Ватутино. Однако ОСОБА_1, завладев скутером «Саdet-50», в этот же день уехал на нем в Автономную Республику Крым, где 19.07.2010 года был задержан сотрудниками милиции. Подсудимый в судебном заседании полностью признав свою вину полностью признал и все требования к нему гражданско правового характера со стороны пострадавших и одновременно гражданских истцов. Подсудимый просит суд принять во внимание его явку с повинной, способствование расследованию дела, а также раскаивание в совершенном и при назначении наказания ограничиться минимальным наказанием.
Кроме полного признания своей вины виновность ОСОБА_1 в инкриминируемых ему в вину преступлениях подтверждается следующими доказательствами по делу ставшими предметом полного и всестороннего исследования и анализа в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2010 года из которого следует, что местом совершения преступления является мастерская ОСОБА_3, расположенная в с. Ватутино Нововодолажского района Харьковской области. А также показаниями потерпевшего ОСОБА_3 пояснившего суду, что с 2006 года и до настоящего времени является частным предпринимателем. Вид его деятельности - это изготовление изделий из металла и компьютерные услуги. Для реализации своей деятельности он арендует помещение по обеспечению водоснабжения, которое расположено в п. Ватутино Нововодолажского района. В указанном помещении он оборудовал мастерскую. В мастерской ему помогает его сын от первого брака ОСОБА_6 /Радомский/ ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6. ОСОБА_8 в качестве ученика с мая 2010 года в мастерскую он принял ОСОБА_4, который является жителем ІНФОРМАЦІЯ_7. А в конце июня 2010 года к нему подошла его знакомая ОСОБА_9 и попросила взять к себе подсобником сожителя ее дочери ОСОБА_5. Светлане он ответил согласием и с 05.07.2010 года у него в мастерской в качестве подсобника стал работать сожитель ОСОБА_5 - ОСОБА_1. Богдан проработал у него две недели, зарекомендовал себя с хорошей стороны, и он решил, что ОСОБА_1 будет у него работать. 17.07.2010 года в 8.00 часов он приехал к себе в мастерскую, где находились его сын, ОСОБА_4 и ОСОБА_1. Он собрал своих работников поставил, им производственную задачу и уехал, так как нужно было встретиться с клиентом заказчиком работ. Около 10 часов он вернулся в мастерскую. Позвал всех ребят, они присели за стол чтобы выпить кофе, и в ходе беседы он сказал, что есть работа, заказчик дал задаток в сумме 3000 гривен. В этот момент ему на мобильный телефон позвонил клиент, и ему нужно было срочно уехать. Деньги он положил в большую тетрадь в виде блокнота. Куда он положил деньги, видели все ребята. Затем он вышел из помещения мастерской и уехал. Примерно в 12 часов он позвонил ОСОБА_4 и сказал, чтобы они подошли к гаражу, где он их будет ждать, а затем будут ехать в с. Ольховатка Нововодолажского района Харьковской области, но ОСОБА_4 ему ответил, что на месте нет ОСОБА_1. ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_1 попросил у него скутер, чтобы съездить к своим родственникам по сожительнице, и до сих пор его нет. Затем он позвонил на мобильный телефон ОСОБА_1, спросил того, где он есть, на что ОСОБА_1 ответил, что скоро будет, так как сломался скутер. Так как ОСОБА_1 не было, он через несколько минут снова позвонил ему и спросил, где тот находится и сказал, что он подъедет к нему, но ОСОБА_1 ответил, что скутер уже завелся и он сейчас приедет. Он еще несколько раз звонил ОСОБА_1 на телефон, но тот не брал трубку, а потом вообще отключил телефон. После этого он решил позвонить ОСОБА_9 и узнать был ли ОСОБА_1 дома, на что она ответила, что ОСОБА_1 действительно приезжал домой на несколько минут, зашел к себе в комнату, и она слышала, как он шуршал пакетами, после чего он уехал. Через 10 минут ему на телефон перезвонила ОСОБА_9 и с тревогой в голосе спросила не давал ли он ОСОБА_1 каких либо денег, на что он ответил, что тот еще не заработал и поэтому никаких денег он ему не давал. Тогда он спросил что случилось и ОСОБА_9 ответила, что она зашла в комнату, где проживал ОСОБА_1 и увидела, что отсутствуют его чистые вещи, а ключ от квартиры он оставил на столе. После этих слов, он решил поехать к себе в мастерскую и посмотреть наличие денег. Он зашел в помещение мастерской, и в присутствии ребят достал тетрадь, в которую положил деньги и когда он ее открыл, то увидел, что денег в сумме 3000 гривен в тетради нет. Деньги были купюрами по двести и сто гривен нового образца. Затем он позвонил ОСОБА_9, сообщил ей, что из мастерской пропали деньги и вместе с ней стал искать сожителя ее дочери - ОСОБА_1, но его нигде не было. После этого он приехал в Нововодолажский РО милиции, сообщил о случившемся и написал заявление. В судебном заседании потерпевший он же и гражданский истец настаивает на удовлетворении его исковых требований и просит суд приняв во внимание полное признание вины и исковых требований со стороны подсудимого удовлетворить иск и взыскать всю сумму причиненного ущерба с подсудимого в его пользу.
Вина подсудимого также нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего ОСОБА_4 пояснившего суду, что он в качестве ученика работает в мастерской ОСОБА_3 Кроме него в мастерской работает сын ОСОБА_3, ОСОБА_6 /Радомский/ ОСОБА_7. В конце июня к ним в мастерскую пришел работать ОСОБА_1, который проживал в п. Ватутино, где сожительствовал с ОСОБА_5. У него имеется скутер марки «Садет-50», серебристо - черного цвета, китайского производства, с объемом двигателя V = 49,0 см3 , который он приобретал около трех лет тому назад на рынке Барабашова г. Харькова по цене 3500 гривен. На указанном скутере он каждый день ездил на работу в п. Ватутино. Когда он находился на работе, то почти каждый день, в обеденный перерыв, ОСОБА_1 у него просил скутер, чтобы съездить домой к родственникам, которые проживают в п. Ватутино. 17.07.2010 года в 8.00 часов он приехал в мастерскую, где находились ОСОБА_3В, его сын и ОСОБА_1. ОСОБА_3 собрал их, поставил задачи и уехал, так как ему нужно было встретиться с клиентом. Около 10 часов ОСОБА_3 вернулся в мастерскую. Позвал всех их пить кофе, они присели за стол, и в ходе беседы ОСОБА_3 им сказал, что есть работа, заказчик дал задаток в сумме 3000 гривен. ОСОБА_3 достал деньги и при них пересчитал их. Деньги были купюрами по сто и двести гривен нового образца. В этот момент ОСОБА_3 на мобильный телефон позвонил клиент, и ему нужно было срочно уехать. Деньги ОСОБА_3 положил в большую тетрадь в виде блокнота. Куда ОСОБА_3 положил деньги, видели все ребята. Затем ОСОБА_3 вышел с помещения мастерской и уехал. Примерно в 12 часов к нему подошел ОСОБА_1 и попросил скутер, для того чтобы съездить домой к родственникам, на что он ответил ему согласием. Через несколько минут ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1 и спросил у него разрешения съездить к отцу сожительницы, который также проживает в п. Ватутино, он ему ответил, что разрешает. Через некоторое время ему позвонил ОСОБА_3 и сказал, чтобы они подошли к гаражу, где он их будет ждать, а затем они будут ехать в с. Ольховатка Нововодолажского района Харьковской области. Он ответил ОСОБА_3, что на месте нет ОСОБА_1. Он пояснил, что ОСОБА_1 попросил у него скутер, чтобы съездить к своим родственникам по сожительнице, и до сих пор его нет. Затем ОСОБА_3 позвонил на мобильный телефон ОСОБА_1, спросил того, где он есть, на что ОСОБА_1 ответил , что скоро будет, так как сломался скутер. Так как ОСОБА_1 не было, ОСОБА_3 через несколько минут снова позвонил ему, спросил где он находится и сказал, что подъедет и заберет его, но ОСОБА_1 ответил, что не надо ехать, так как скутер уже завелся и он сейчас приедет, но так и не приехал. Они еще несколько раз звонили ОСОБА_1 на телефон, но тот не брал трубку, а потом вообще отключил телефон. После этого ОСОБА_3 решил позвонить ОСОБА_9 и узнать был ли ОСОБА_1 дома, на что она ответила, что ОСОБА_1 действительно приезжал домой на несколько минут, зашел к себе в комнату, и она слышала, как он шуршал пакетами, после чего он уехал. Через несколько минут на мобильный телефон ОСОБА_3 позвонила ОСОБА_9 и сказала, что она зашла в комнату, где проживал ОСОБА_1 и увидела, что отсутствуют его чистые вещи, а ключ от ее квартиры он оставил на столе. Затем они поехали в мастерскую, чтобы взять деньги на закупку металла. Они зашли в помещение мастерской, и в их присутствии ОСОБА_3 достал тетрадь, в которую положил деньги и когда он ее открыл, то они увидели, что деньги в сумме 3000 гривен отсутствуют. После это они попытались найти ОСОБА_1, но его нигде не было. В судебном заседании потерпевший он же и гражданский истец настаивает на удовлетворении его исковых требований и просит суд приняв во внимание полное признание вины и исковых требований со стороны подсудимого удовлетворить иск и взыскать всю сумму причиненного ущерба с подсудимого в его пользу.
Вина подсудимого в совершении вменяемых ему в вину преступлений нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей. Так свидетель ОСОБА_6 пояснил, что в настоящее время официально нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками, а именно подрабатывает у своего отца, ОСОБА_3, к которому приезжает на лето. Отец является частным предпринимателем. Вид его деятельности - это изготовление изделий из металла и компьютерные услуги. Для реализации своей деятельности отец арендует помещение по обеспечению водоснабжения, которое расположено в п. Ватутино Нововодолажского района. В указанном помещении отец оборудовал мастерскую. В мастерской кроме него в качестве ученика - стажера с мая 2010 года работает ОСОБА_4, который является жителем ІНФОРМАЦІЯ_7. У ОСОБА_4 есть скутер серебристо - черного цвета, на котором он ездит на работу. ОСОБА_8 в мастерскую в июне 2010 по просьбе ОСОБА_9 отец принял сожителя ее дочери ОСОБА_1. 17.07.2010 года в 8.00 ч он вместе с отцом приехал на работу в мастерскую, где находились ОСОБА_4 и ОСОБА_1. Отец их собрал, поставил задачу и уехал, так как ему нужно было встретиться с клиентом. Около 10.00 ч отец вернулся в мастерскую. Позвал всех пить кофе, они присели за стол, и в ходе беседы отец им сказал, что есть работа, заказчик дал задаток в сумме 3000 гривен. Отец достал деньги и при них пересчитал их. Деньги были купюрами по сто и двести гривен нового образца. В этот момент ему на мобильный телефон позвонил клиент, и ему нужно было срочно уехать. Деньги отец положил в большую тетрадь в виде блокнота. Куда он положил деньги, видели все ребята. Затем отец вышел с помещения мастерской и уехал. Примерно в 12.00 ч. отец позвонил ОСОБА_4 и сказал, чтобы они подошли к гаражу, где тот будет их ждать, а затем будут ехать в с. Ольховатка Нововодолажского района области. ОСОБА_4 ответил отцу, что на месте нет ОСОБА_1. ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_1 попросил у него скутер, чтобы съездить к своим родственникам по сожительнице, и до сих пор его нет. Затем ОСОБА_4 позвонил на мобильный телефон ОСОБА_1, спросил его, где он есть, на что тот ответил, что скоро будет, так как поломался скутер, объясняя, что в карбюратор попала вода. После этого, он с ОСОБА_4 пошли к гаражу, где встретились с отцом и вместе стали названивать на мобильный телефон ОСОБА_1. Когда отец в очередной раз позвонил ОСОБА_1 и спросил того, где он находится и сказал, что сейчас подъедет и заберет его, то ОСОБА_1 ответил, что не надо, так как скутер уже завелся и он сейчас приедет. ОСОБА_10 так и не было. Они еще несколько раз звонили ему на телефон, но он не брал трубку, а потом вообще отключил телефон. Затем они съездили в с. Ольховатка после чего отец привез их к мастерской, а сам куда-то отъехал. Во время пребывания в мастерской, отец несколько раз перезванивал ОСОБА_4 и спрашивал, не появился ли ОСОБА_1. Через некоторое время отец приехал в мастерскую и решил проверить наличие денег, которые ему в качестве задатка утром дали клиенты. Когда они подошли к шкафу, отец достал тетрадь, в которой находились деньги, открыл ее и они увидели что деньги в сумме 3000 гривен отсутствуют. Затем отец позвонил ОСОБА_9, сообщил ей, что из мастерской пропали деньги и они вместе с ней стали искать сожителя ее дочери - ОСОБА_1, но его нигде не было.
Свидетель ОСОБА_9 полностью поддержав свои первичные показания пояснила в судебном заседании, что она проживает вместе со своим сожителем ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8 и дочерью ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9. В настоящее она не работают, состоит на учете в Нововодолажском центре занятости. В 20-х числах июня 2010 года дочь домой привела парня, который представился ОСОБА_1, с которым стала сожительствовать. Так как ОСОБА_1 не имел никакого места работы, она решила его трудоустроить. Она пришла к ранее ей знакомому ОСОБА_3, который является частным предпринимателем. ОСОБА_3 занимается изготовление изделий из металла, у него имеется своя мастерская. С ОСОБА_3 она ранее работала в п. Ватутино на фирме НТЦ «ТЕХНИКОН», в настоящее время фирма не функционирует, и попросила его взять к себе подсобником сожителя ее дочери. ОСОБА_3 ответил согласием и с июля 2010 года ОСОБА_1 стал работать в мастерской в качестве подсобника. 17.07.2010 года примерно в 15.00 ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и поинтересовался был ли ОСОБА_1 дома, на что она ему ответила, что ОСОБА_1 действительно приезжал домой пообедать, попросил у нее двадцать гривен на бензин, после чего уехал на работу. Через некоторое время ОСОБА_1 еще раз приезжал домой на несколько минут, зашел к себе в комнату, и она слышала, как он шуршал пакетами, после чего он уехал. Затем она спросила, что случилось, на что ОСОБА_3 ответил, что ОСОБА_1 попросил скутер у парня, который работает в мастерской и его до сих пор нет на работе. После этих слов, она заволновалась и решила пойти в комнату, где ОСОБА_1 проживал с ее дочерью и посмотреть на месте ли его вещи. Зайдя в комнату, она увидела, что отсутствует сумка с которой ОСОБА_1 приехал к ним жить, а также отсутствовали все его вещи, находящиеся в шифоньере. Она сразу же перезвонила ОСОБА_3 и сообщила, что ОСОБА_1 собрал все свои вещи и на столе оставил ключ от ее квартиры. Затем она спросила у ОСОБА_3, все ли предметы и вещи находятся на месте в его мастерской, на что тот сказал, что не знает, сейчас поедет и посмотрит. Через некоторое время ей на мобильный телефон перезвонил ОСОБА_3 и сообщил, что кроме скутера из мастерской еще пропали деньги в суме 3000 гривен. Затем ОСОБА_3 вместе со своими ребятами приехали и забрали ее из дома, и они все вместе стали искать ОСОБА_1, но его нигде не было.
Свидетель ОСОБА_5 полностью поддержав свои первичные показания пояснила в судебном заседании, что она проживает вместе со своей матерью, ОСОБА_9, ее сожителем ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8 и своей дочерью ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_10. В конце мая 2010 года она познакомилась с ОСОБА_1, который снимал комнату в соседнем доме. Когда их отношения стали стабильными, то она предложила ОСОБА_1 перейти жить к ней, что он и сделал. Богдан ей говорил, что он родом из г. Херсона, что ранее был судим. ОСОБА_8 говорил, что свои документы он потерял. Так как ОСОБА_8 не имел никакого места работы, то мать решила его трудоустроить. Мама устроила ОСОБА_8 работать подсобником в мастерскую ОСОБА_3, и с июля 2010 года ОСОБА_1 стал работать в мастерской в качестве подсобника. 17.07.2010 года примерно в 16 часов ей на мобильный телефон позвонила мать и стала расспрашивать где может быть ОСОБА_1, на что она ответила что не знает и поинтересовалась что случилось. Мама ответила, что ОСОБА_1 взял у парня с которым работал скутер, собрал все свои вещи и оставил ключ от квартиры на столе. После этого она несколько раз пыталась связаться с ОСОБА_1 по мобильному телефону, но его телефон был выключен. На следующий день она узнала, что ОСОБА_1 кроме скутера еще украл из мастерской ОСОБА_3 деньги в сумме 3000 гривен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13А полностью поддержав свои первичные показания в судебном заседании поясни, что он зарегистрирован в Нововодолажской райгосадминистрации как частный предприниматель, занимается оказанием услуг по перевозке пассажиров на принадлежащем ему автомобиле НОМЕР_1. 17 июля 2010 года, около 18 часов вечера, ему позвонил житель с. Просяное, ОСОБА_14 и попросил подъехать в центр с. Просяное, так как там у какого-то парня сломался скутер и его необходимо отвезти в г. Красноград. Сергей спросил сколько будет стоить поездка и он ему ответил, что 200 гривен. Сергея цена устроила и он поехал в с. Просяное. Приехав в с. Просяное он подъехал к церкви, возле которой стоял ОСОБА_14 и незнакомый ему парень со скутером темно-серого цвета. Парень представился ОСОБА_1 и сказал, что ему нужно ехать в г. Красноград. Богдан сразу же расплатился с ним, дав ему купюру достоинством 200 гривен. Он обратил внимание, что у ОСОБА_1 в кошельке была пачка купюр достоинством 200 гривен. Богдан загрузил скутер в багажник и они поехали в г. Красноград, а ОСОБА_14 остался в с. Просяное. Когда они ехали, то ОСОБА_1 рассказывал, что ехал на работу в г. Красноград и у него сломался скутер. Он привез ОСОБА_1 в г. Красноград, остановился недалеко от автовокзала, возле таксистов. ОСОБА_15 спросил где находится СТО, по ремонту скутеров. Один из таксистов согласился показать им дорогу и они поехали на СТО. Приехав на СТО ОСОБА_15 хотел продать свой скутер и купить исправный скутер за 2000 гривен. На СТО ОСОБА_15 ответили, что у них скутера продаются по цене 3500-4000 гривен. ОСОБА_8 цена ОСОБА_8 не устроила и ОСОБА_8 попросил его отвезти назад к таксистам, что он и сделал. Они выгрузили скутер и он поехал домой в пгт. Новая Водолага. После этого он ОСОБА_8 не видел.
Свидетель ОСОБА_14 пояснил суду, что днем 17 июля 2010 года он был на пруду «Колосянский». Около 17 часов он приехал с пруда на ул. Пионерская, т.е. в центр с. Просяное. Он зашел в магазин купить пива. В это время возле магазина находился незнакомый ему парень со скутером темно серого цвета. Скутер у парня был сломан. Парень спросил у него разбирается ли он в скутерах, на что он ему ответил, что ничего в скутерах не понимает. Тогда парень сказал, что ему нужно как-то доехать до г. Красноград. Он предложил ему вызвать такси. Парень сказал, чтобы он узнал сколько будет стоить такая поездка. Он позвонил своему знакомому таксисту, ОСОБА_13 и спросил у того сколько будет стоить поездка до г. Красноград. ОСОБА_13 ответил, что поездка будет стоить 200 гривен. Парня данная цена устроила о чем он сообщил ОСОБА_13. ОСОБА_13 через несколько минут приехал в с. Просяное, парень загрузил ему скутер в автомобиль и они поехали в г. Красноград.
Вина ОСОБА_1 подтверждается и доказательствами добытыми оперативно-следственным путем:
-протоколом опознания лица по фотографиям, в котором отражен факт опознания потерпевшим ОСОБА_3 гражданина ОСОБА_1
-протоколом опознания лица по фотографиям, в котором отражен факт опознания потерпевшим ОСОБА_4 гражданина ОСОБА_1
-протоколом опознания лица по фотографиям, в котором отражен факт опознания свидетелем ОСОБА_9 гражданина ОСОБА_1
-протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в ходе проведения которой ОСОБА_3 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего, а подсудимый ОСОБА_1 в свою очередь полностью подтвердил показания ОСОБА_3
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_1 от 9.11.2010 года, в ходе которого ОСОБА_1 без какого либо постороннего воздействия на него в добровольном порядке раскрыл механизм совершения им преступлений, рассказал и показал как он совершил кражу 3000 гривен из мастерской ОСОБА_3тем самым полностью подтвердил свои признательные показания и изобличил себя в совершении вменяемого в вину преступления.
-протоколом осмотра вещественного доказательства в котором отражен факт осмотра скутера «Саdet-50», которым ОСОБА_1 мошенническим путем завладел у потерпевшего ОСОБА_4, а также заключением товароведческой экспертизы №-289 от 30.08.2010 года, согласно выводов которой стоимость скутера «Саdet-50» приобретенного новым в 2007 году, на 17.07.2010 года составляет 1224 гривен 56 копеек, что является бесспорным доказательством вины подсудимого и одним из оснований не подлежащем доказыванию при определении величины причиненного ущерба потерпевшему при разрешении вопроса связанного с удовлетворением исковых требований.
Учитывая собранные по делу доказательства в отдельности, а также в их совокупности суд считает, что виновность ОСОБА_1 в инкриминируемых ему в вину преступлениях доказана полностью, а действия подсудимого квалифицированы правильно по ч.2 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно. А также по ч.2 ст. 190 УК Украины т. е., завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием /мошенничество/, совершенное повторно.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он не работает, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого за преступления против собственности и личности и совершившего данное преступление в период отбытия наказания, однако суд не может оставить без особого внимания и те обстоятельства, что подсудимый признал свою вину и обратился к правоохранительным органам написав явку с повинной 16 и 17 сентября 2010 года по обеим преступным эпизодам краже и мошенничеству, способствовал в ходе досудебного и судебного следствия в раскрытии преступления, раскаивается в содеянном, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом обстоятельств отягчающих наказание совершение преступления лицом ранее совершавшим преступление, назначить ему наказание в пределах санкции статьи Уголовного Закона в виде лишения свободы согласно ст.63 УК Украины без применения максимального срока наказания.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 не возможно в условиях общественно - полезного труда без изоляции его от общества поскольку он ранее осуждался за преступления против собственности и личности, однако подсудимый должных выводов для себя не сделал и в период отбытия наказания по предыдущему приговору снова совершил новое корыстное преступление кражу и мошенничество, и поэтому суд приходит к выводу о необходимости изоляции от общества гражданина ОСОБА_1
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_1 содержание под стражей в СИЗО - 27 города Харькова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно ст.70 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_1 назначив наказание отдельно за каждое преступление окончательно определить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Согласно ст.71 УК Украины суд к наказанию назначенному ОСОБА_1 по настоящему приговору частично присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору от 12.10.2007 года Евпаторийского городского суда АР Крым по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества. Постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя, АР Крым от 24.03.2010 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы 2 года 4 месяца 4 дня заменена на более мягкое наказание в виде ограничения свободы, начало срока 11.04.2010 года и окончательно суд назначает наказание ОСОБА_1 по совокупности приговоров применив принцип частичного сложения со всеми правилами установленными в данной статье Уголовного Закона.
Согласно ст. 72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_1 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 27 сентября 2010 года по 15 марта 2011 года и срок отбытия наказания исчислять с 27 сентября 2010 года с момента избрания в отношении ОСОБА_1 меры пресечения содержания под стражей в СИЗО-27 города Харькова.
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданского истца ОСОБА_3 и взыскать с ОСОБА_1 в его пользу три тысячи гривен причиненного ему материального ущерба и две тысячи причиненного морального вреда, что полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании со стороны истца, обосновано и доказано им в своих доводах, а также не оспорено и полностью признано ответчиком по делу ОСОБА_1.
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданского истца ОСОБА_4 и взыскать с ОСОБА_1 в его пользу одну тысячу двести двадцать четыре гривны пятьдесят шесть копеек причиненного ему материального ущерба и одну тысячу пятьсот гривен причиненного морального вреда, что полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании со стороны истца, обосновано и доказано им в своих доводах, а также не оспорено и полностью признано ответчиком по делу ОСОБА_1.
Согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины и ч.2 ст.190 УК Украины назначив по ч. 2 ст. 185 УК Украины ТРИ года и ПЯТЬ месяцев лишения свободы, а по ч.2 ст.190 УК Украины ТРИ года лишения свободы.
Согласно ст.70 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_1 назначив наказание отдельно за каждое преступление окончательно определить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ТРИ года и ПЯТЬ месяцев лишения свободы.
Согласно ст.71 УК Украины суд к наказанию назначенному ОСОБА_1 по настоящему приговору частично присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору от 12.10.2007 года Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества. Постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя, Автономной Республики Крым от 24.03.2010 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы 2 года 4 месяца 4 дня заменена на более мягкое наказание в виде ограничения свободы, начало срока 11.04.2010 года и окончательно суд назначает наказание ОСОБА_1 по совокупности приговоров применив принцип частичного сложения со всеми правилами установленными в данной статье Уголовного Закона ТРИ года и ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.
Согласно ст. 72 УК Украины ОСОБА_1 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 27 сентября 2010 года по 15 марта 2011 года и срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 27 сентября 2010 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 содержание под стражей в СИЗО - 27 города Харькова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданского истца ОСОБА_3 и взыскать с ОСОБА_1 в его пользу три тысячи гривен причиненного ему материального ущерба и две тысячи причиненного морального вреда.
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданского истца ОСОБА_4 и взыскать с ОСОБА_1 в его пользу одну тысячу двести двадцать четыре гривны пятьдесят шесть копеек причиненного ему материального ущерба и одну тысячу пятьсот гривен причиненного морального вреда.
Согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами по делу: Скутер «Саdet-50», после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу ОСОБА_4.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Покальчук Ю.М.