н/п 1-кс/640/6037/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5 ,
встановив:
На обґрунтування заяви вказує, що 06.08.2015 ухвалою Дзержинського районного суду було зобов`язано Військову прокуратуру Харківського гарнізону Центрального регіону порушити кримінальне провадження за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.365, 366 КК України відносно співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вважає, що співробітники Військової прокуратури спочатку не виконали судового рішення в повному обсязі, порушивши 07.08.2015 року кримінальне провадження тільки за ст. 366 КК України, та лише 12.08.2015 року було порушене також кримінальне провадження за ст.365 КК України, матеріали якого за необгрунтованих законодавчо обставин було направлено до Спеціальної міліції міністерства внутрішніх справ Головного Управління в Харківській області.
Вказує, що 17.08.2015 він згідно «повістки про виклик» старшого слідчого відділу Спеціальної міліції МВС ГУ в Харківській області ОСОБА_4 з`явився на допит у якості потерпілого до ВСМ МВС ГУ в Харківській області, без свого адвоката, оскільки його не було повідомлено про виклик до слідчого. Як заявнику стало відомо пізніше зі слів слідчого, остання не повідомляла адвоката про виклик, оскільки із переданих Військовою прокуратурою Харківського гарнізону матеріалів кримінального провадження не вбачається взагалі існування в нього адвоката.
Більш того, слідчим не було допитано його як потерпілого, а було видано наступну повістку про виклик вже як свідка на 25.08.2015 року, свої дії старший слідчий ОСОБА_4 мотивувала заявнику тим, що Військовою прокуратурою Харківського гарнізону не було надано достатніх документів, на підставі яких його можно було б допросити як потерпілого.
Також зазначає, що на допиті він заявив клопотання, в якому просив повідомити якими нормативно-правовими актами регулюється діяльність ВСМ МВС при Головному Управлінні, однак на теперішній час відповіді йому на вказане клопотання не надано за невідомих обставин.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав подану заяву, просив її задовольнити.
Старший слідчий СВ ВСМ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вказала що заява ОСОБА_5 є безпідставною, та не має жодної з підстав для відводу слідчого, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1