Справа № 484/41/16-к
Провадження № 1-кс/484/12/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
м. Первомайськ 13 січня 2016 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0002378 старшим слідчим Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.11.2010 року Малинівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, судимість не знята та непогашена,

ВСТАНОВИВ:

В ході кримінального провадження встановлено, що 29.07.2015р. ОСОБА_6 вирішив вчинити крадіжку чужого майна з домоволодіння ОСОБА_7 . Виконуючи задумане, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, ОСОБА_6 , пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, шляхом вільного доступу, за допомогою ключа, проник до будинку АДРЕСА_2 . Будучи там, пересвідчившись, що в будинку нікого не має, пройшов до веранди, де підняв дерев`яну дошку, яка накривала каналізаційну яму, проник до неї, звідки таємно викрав гідронасос "RONА'", який згідно товарознавчої експертизи №7 від 08.01.2016р. становить 1011,46 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму. З викраденим майном розпорядився на власний розсуд .
02 жовтня 2015 року ОСОБА_6 перебував в с. Кримка Первомайського району Миколаївської області, де скривався від поліції. В цей день приблизно о 11:30 годині він разом з ОСОБА_7 пішов до знайомого ОСОБА_8 , проживаючого також в АДРЕСА_3 . Там останні, разом з ОСОБА_8 , його братом ОСОБА_9 , жінкою ОСОБА_10 , вживали спиртні напої. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 14:30 годині, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу того, що остання видасть його поліції. Даний конфлікт раптово переріс в бійку, в ході якого ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 удар долонею по обличчю, в ході якого остання впала на землю та не вставала, проте, ОСОБА_6 продовжував наносити їй численні удари ногами по обличчю, голові, спині. Після цього заспокоївшись, всі знову сіли за стіл та продовжували вживати спиртне, проте близько 15:45 години, ОСОБА_6 знову почав ображати ОСОБА_7 по тій же причині, вставши зі столу наніс їй удар ногою по тілу, від якого ОСОБА_7 впала разом з стільцем назад на спину, після чого у неї з носу пішла кров.
Згідно висновку експерта №622 від 05.10.2015р. у ОСОБА_11 виявлено: перелом 7-го ребра з лівої сторони, крововилив і синці обличчя, поверхнева рана нижньої губи, крововилив верхніх кінцівок, крила тазу з лівої сторони. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк, вказаний ОСОБА_11 від дії тупих твердих предметів (близько 10-ти) ударів, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Крім того, в період часу з 20.12.2015р. по 21.12.2015р. ОСОБА_6 вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна. Так, проходячи в АДРЕСА_2 , зупинився біля будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу зайшов до неогородженого подвір`я ОСОБА_12 . Виконуючи задумане, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, ОСОБА_6 пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, реалізуючи свій злочинний намір, через вікно проник до літньої кухні, де в кімнаті помітив бідони б/в у кількості 4 шт. по 40л, вартістю за 1шт. - 350 гривень, які викрав та через вікно вийняв на двір. В послідуючому через вікно проник до середини сарайного приміщення, яке знаходиться під одним дахом з літньою кухнею, та помітивши там велосипед б/в "Салют", що згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 08.01.2016р. становить 958,16 гривень, який викрав та через вікно вийняв на двір. Після цього ОСОБА_5 проник до горища будинку ОСОБА_12 , звідки викрав 3 бідони б/в на 40л. та 1 білон б/в на 25 л. вартістю 200 гривень. Вищевказані викрадені речі переніс в поле, сховав, в послідуючому розпорядився ними на власний розсуд.
Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_12 на загальну суму 3608,16 гривень.
Крім того, 31.12.2015р.. приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_6 , вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна. Тому будучи неподалік від будинку ОСОБА_13 в АДРЕСА_5 , шляхом пошкодження віконної рами, таємно проник до середини. Виконуючи задумане, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, ОСОБА_6 пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, реалізуючи свій злочинний намір, в одній з кімнат помітив 4 металевих ліжка з панцирною сіткою б/в, загальною вагою 164 кг., вартістю за 1 кг. чорного металу 2,5 гривень, чавунну плиту б/в вагою 13 кг., вартістю за 1 кг. чорного металу 2,5 гривень, швейну машинку б/в "Подольська", яка згідно товарознавчої експертизи від 08.01.2016р. за № 8 становить 350 гривень, які викрав та розпорядився на власний розсуд.
Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_13 на загальну суму 792,5 гривень.
31.12.2015 року, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_6 , вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна. Тому проходячи в АДРЕСА_5 , зупинився біля будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_14 , шляхом пошкодження замку на вхідних дверях будинку, проник до середини. Виконуючи задумане, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, ОСОБА_6 пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, реалізуючи свій злочинний намір, в одній з кімнат помітив алюмінієвий казан б/в вагою 2 кг., вартістю 40 гривень за 1 кг. 20 гривень, 3 металевих ліжка з панцирною сіткою б/в, загальною вагою 127 кг., загальною вартістю 317,5 гривень, за 1 кг чорного металу 2,5 гривень, чавунну плиту б/в вагою 20 кг., вартістю 50 гривень за 1 кг. чорного металу 2,5 гривень, духовку від печі б/в вагою 10 кг вартістю 25 гривень, за 1 кг. чорного металу 2,5 гривень, тачку вагою 12 кг вартістю 30 гривень, за 1 кг. чорного металу 2,5 гривень, які викрав та розпорядився на власний розсуд.
Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_14 на загальну суму 462,5 гривень.
ОСОБА_6 11.01.2016 року за даними фактами повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 122 КК України.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами.

Зокрема, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що з травня 2015р. познайомилась з ОСОБА_6 , який допомагав їй по господарству і у них намічались відносини, проте він почав її ображати та наносив тілесні ушкодження. Остання не бажала з ним підтримувати будь-яких відносин, але він був дуже наполегливим та без запрошення приходив до неї. 28.07.2015р. до обіднього часу вона бачила гідронасос «Рона» та користувалась ним, після цього пішла до свого знайомого ночувати, так як боялась залишатись дома. 29.07.2015р. вранці, повернувшись виявила відсутність гідронасоса. Підозрює у вчинені крадіжки ОСОБА_6
-протоколом огляду предмета, гідронасосу «Рона», від 19.08.2015р., який належить потерпілій ОСОБА_7 та вилучений у ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; висновком товарознавчої експертизи №7 від 08.01.2016р., вартість викраденого насосу становить 1011,46 гривень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_17 ; висновок СМЕ від 05.10.2015р. за №622 у ОСОБА_11 виявлено: перелом 7-го ребра з лівої сторони, крововилив і синці обличчя, поверхнева рана нижньої губи, крововилив верхніх кінцівок, крила тазу з лівої сторони; протоколом огляду місця події від 21.12.2015р. в Миколаївській області Первомайському районі с. Кримка вул. Садова, 10, де було виявлено відсутність вікна та відсутність 4 бідонів з сарайного приміщення, 4 бідонів з горища, велосипеду «Салют» з приміщення літньої кухні; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; висновок експерта від 08.01.2016р. №9, згідно якого вартість викраденого велосипеду «Салют» становить 958,16 грн; протоколом огляду місця події від 31.12.2015р. в АДРЕСА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом огляду предмета від 05.01.2016р.; протокол пред`явлення для впізнання ОСОБА_20 ; протоколом огляду місця події від 05.01.2016р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 .
Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_22 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185, ст. 122 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_22 в даному кримінальному провадженні не затримувався.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, передбаченого ч.3 ст. 183 КПК України.

ОСОБА_6 має посередню репутацію, про що свідчить притягнення його раніше до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів; наявність непогашеної судимості. ОСОБА_6 вчиняє злочини систематично, не працює, не має інших засобів до існування. Перебуваючи на волі, він може переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності, продовжити вчиняти злочини. Також ОСОБА_6 може впливати на потерпілих, свідків. Крім того ОСОБА_6 , перебуваючи під адміністративним наглядом, ухиляється від виконання обов`язків, які встановлені йому.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який за місцем свого проживання характеризується посередньо; не працює, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ч.3 ст. 185 та ст. 122 КК Україні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного , а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_6 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою у розмірі 200 мінімальних заробітних плат. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 березня 2016 року, 13.00 години.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 275 600 (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот ) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи. Попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ підпис
Згідно з оригіналом: Слідчий суддя ОСОБА_1