Справа № 201/5159/14
Провадження № 1-кс/201/1889/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що ним було подано заяву прокурору м.Кривого Рогу про відкриття кримінального провадження та про притягнення колишніх прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_4 та слідчого прокуратури Тернівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. 14.04.2014 року скаржник отримав лист від 03.04.2014 року за №06/2-3952-14 з прокуратури Дніпропетровської області про відмову у відкритті кримінального провадження, тому скаржник просив зобов`язати прокурора Дніпропетровської області внести його заяву про кримінальне правопорушення колишніх прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_4 та слідчого прокуратури Тернівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_5 до ЄРДР.
25.04.2014 року, 29.04.2014 року та 05.05.2014 року скаржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи необхідність додержання передбачених законом строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю скаржника.
Прокурор надав заяву з проханням справу розглянути без його участі, просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.
Дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до наступного.
Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяву від 15.10.2013 року про вчинене кримінальне правопорушення колишніх прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_4 та слідчого прокуратури Тернівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_5 за фактом незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності у 2002 році.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Положення ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч.1 ст.2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що заява скаржника у даній справі не містила об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тому підстави для внесення прокурором цих даних до ЄРДР в даному випадку відсутні, що є підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя