пр. № 1-кс/759/4710/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження за № 0010456, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.11.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження за № 0010456, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане клопотання, яке прокурор підтримав у судовому засіданні обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 21.10.2015, приблизно о 23 години, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , знаходячись неподалік ресторану «Верховина», розташованого по пр. Перемоги, 135 в м. Києві, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито викрали чуже майно, що належить ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_6 21.10.2015, року приблизно о 23 годині, знаходячись неподалік ресторану «Верховина», розташованого по пр. Перемоги, 135 в м. Києві, зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та знайомим останньої ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили відкрито заволодіти майном ОСОБА_8 , вступивши між собою в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи узгоджено із ОСОБА_7 , не попереджаючи про свої наміри ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , дістав з кишені одягу невстановлений слідством предмет, з рідиною подразливої дії, і утримуючи його в правій руці, розбризкав рідину подразливої дії в обличчя Мохаммад Хадемі Атаабаді. Одночасно з цим, ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , не попереджаючи про свої наміри ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , з метою подолання опору ОСОБА_8 , умисно наніс декілька ударів по голові та тулубу останнього, спричинивши фізичний біль.

Подолавши таким чином опір ОСОБА_8 та, продовжуючи далі свої злочинні дії, направленні на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь і особистого збагачення, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 перевірили вміст кишень одягу ОСОБА_8 , де виявили та викрали:мобільний телефон «НТС Оne», IMEI: НОМЕР_1 вартістю 10000 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходилось 30 гривень;гаманець коричневого кольору, вартістю 1500 гривень, в якому знаходились:гроші в сумі 800 гривень;банківська картка «Приватбанк» та пропуск в гуртожиток, які не представляють матеріальної цінності, а також зняли з лівої руки Мохаммад Хадемі Атаабаді годинник, вартістю 500 гривень, та срібну каблучку, вартістю 2500 гривень, а всього майна на загальну суму 13845 гривень.

Заволодівши чужим майном, що належить ОСОБА_8 , ОСОБА_6 діючи узгоджено із ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Прокурор зазначає, що у вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_8 ; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 28.10.2015, згідно якого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109 в м. Києві у ОСОБА_7 виявлено та вилучено годинник з написом «Defacto», з ремінцем коричневого кольору, які належать ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 28.10.2015, згідно якого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109 в м. Києві у ОСОБА_15 виявлено та вилучено чоловічу каблучку з металу сірого кольору; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.10.2015, згідно якого ОСОБА_8 було впізнано ОСОБА_7 , як особу, яка вчинила відносно нього злочин; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші злочини, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, покласти на нього такi обов`язки: прибувати до слiдчого, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити пiдозрюваному ОСОБА_6 залишати мiсце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , в нiчний перiод доби з 21 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня. Контроль за виконанням даного запобiжного заходу покласти на органи внутрiшнiх справ за мiсцем проживання пiдозрюваного.

Підозрюваний та його адвокат проти задоволення вказаного клопотання не заперечували, як і про обставини зазначені в ньому.
Заслухавши підозрюваного та його адвоката, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів, серед яких домашній арешт.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).
Статею 178 КПК України передбачені обставни, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч.1 ст. 181 КПК України).
Встановлено, що в Святошинському РУГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0010456, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

30.10.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Під час розгляду зазначеного клопотання прокурором в повній мірі доведена причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, зокрема, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, свідків, може вчинити інше правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, інші обставини визначені ст. 178 КПК України, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Статтею 219 КПК України визначені строки досудового розслідування, які за ч.2 вказаної статті становдять: два місяці з дня повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину.
Із матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 30.10.2015 року, тобто строки досудового розслідування закінчуються не пізніше 31.12.2015 року, з огляду на, що слідчий суддя вважаєа за можливе задовольнити вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 31.12.2015 року, тобто в межах строків досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176,177,178,181,184,186,194,195,196,309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українця, громадянина України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- Не відлучатись із місця проживання, а саме: квартири АДРЕСА_2 з 21-00 год. вечора до 07-00 год. наступного ранку;

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії цієї ухвали до 31.12.2015 року.
В іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 04.11.2015 року

о «____» год «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

________________________ ОСОБА_6