Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-258/2010р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 , 1983 року народження, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

На початку травня 2010 року близько 17-ї години, ОСОБА_4 , знаходячись у дворі власного домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , побачив, як до його двору через отвір в огорожі зайшли з двору домоволодіння ОСОБА_5 дві дорослі качки-шипуни сірої масті. Підсудний достовірно знав, що вказана птиця належить ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, ОСОБА_4 викрав дві вищевказані качки, вартість однієї складає 60 гривен, тобто загальна вартість викраденого складає 120 гривен. В подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд , чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки.

В судовому засіданні підсудний винним себе за ч 1 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що він проживає в с. Шишкіно Новоукраїнського району разом з батьком ОСОБА_6 . По сусідству з ними проживає ОСОБА_5 . Вказана громадянка утримує підсобне господарство, в тому числі і домашню птицю, серед якої є качки - шипуни різної масті. На початку травня 2010 року (точної дати він не пам`ятає), десь 3-го чи 4-го числа в вечірній час, близько 17-ї години, він знаходився вдома сам. Вийшовши з будинку, він побачив, як з боку домоволодіння ОСОБА_5 через дірку в огорожі його домоволодіння, до його двору зайшли дві дорослі качки-шипуни сірої масті. Він добре розумів, що то качки їхньої сусідки ОСОБА_5 . Саме в цей час в нього виник умисел викрасти тих качок та використати в їжу. Він зловив обидві качки, в підсобному приміщенні зарубав їх там же ошпарив окропом, обпатрав . Зразу ж він їх зварив та вжив в їжу.

У скоєному щиро розкаюється, повністю підтримує свої пояснення, які давав на попередньому слідстві та не заперечує проти обмеження дослідження доказів по справі.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, застосувавши ст.299 КПК України.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.І ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи підсудного та обставини справи.

Обставинами, що пом"якшують відповідальність підсудного, суд визнає його щире каяття у вчиненому, особу підсудного - раніше судимий, в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості за місцем проживання характеризується добре, що підтверджується характеристикою (а.с.45).

Обставини, що обтяжують відповідальність підсудного - відсутні.

Враховуючи обставини справи, особу підсудного, тяжкість злочину, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без відбуття покарання і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням і покладенням на нього додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження підсудним злочинної діяльності.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись СТ..СТ.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов"язати засудженого не виїджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в закону силу.

Вирок може бути оскаржений до Кіровоградського апеляційного суду, через Новоукраїнський районний суд, протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1