overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 177/2273/15-к
Провадження № 1-кп/177/116/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000739 від 24.07.2015 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.09.2015 р. з прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000739 від 24.07.2015 р. відносно ОСОБА_2 та угода про примирення від 31.08.2015 року укладена між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суд вважає, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35,314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання 15 вересня 2015 року о 11:00 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000739 від 24.07.2015р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/7907/14-к
Провадження № 1-кп/185/22/15
У Х В А Л А
08 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0002142 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 13.00 годину 08 вересня 2015 року, приводом доставлений не був.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася.

Згідно ст.ст. 314, 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно доставити в підготовче судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в підготовче судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.00 годину 23 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4968/15-к

УХВАЛА
07 вересня 2015 року
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , екстрадиційно-арештованого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 клопотання в.о. прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою під час дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - екстрадиційного арешту, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Міас, Челябинської області, громадянина Російської Федерації, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
03.09.2015 року до суду надійшло клопотання в.о. прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою під час дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні 07.09.2015 року прокурором заявлено клопотання про залучення захисника для захисту прав ОСОБА_4 та відкладення розгляду справи.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи те, що екстрадиційно-арештований самостійно не уклав договір з адвокатом, суд вважає, що екстрадиційно-арештований, відповідно до ч. 2 ст. 48, п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, потребує правової допомоги захисника за рахунок держави.
Раніше, при обранні екстрадиційного арешту та неодноразових перевірок наявності підстав для подальшого тримання під вартою, участь приймала адвокат захисник за призначенням ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 42, 43, 48, 49, 206, 584 КПК України,
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для надання правової допомоги для екстрадиційно-арештованого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Міас, Челябинської області, громадянина Російської Федерації та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Вікласти судовий розгляд клопотання на 09.09.2015 р. на 14-00 в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Копію ухвали надіслати до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та до Криворізької установи виконання покарань № 3 Дніпропетровської області, для виконання.
Слідчий суддя:
СУДДЯ:
Справа №216/5818/15-к
Провадження № 1-в/216/144/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання МВ КВІ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 ,-
Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 19.08.2014 року , ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1 (одного)року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
В період випробувального строку , ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався позитивно характеризується за місцем навчання та проживання.
В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком Центрально-Міського райсуду від 19.08.2014 року, в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши прокурора, представника МВ КВІ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу,вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_5 в період випробувального терміну, покладені на нього судом обов`язки виконував ,кримінальних правопорушень не скоював,позитивно характеризується за місцем навчання та мешкання ,термін випробування закінчився 19.08.2015 року, отже, ОСОБА_5 від призначеного йому покарання згідно вироку Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 19.08.2014 року повинен бути звільнений.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
Звільнити від покарання ОСОБА_5 засудженого згідно вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2014 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-499/11

05.10.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Дубцова О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 16 годину 00 хвилин 28 жовтня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора та підсудного.

Суддя:
Справа № 1-103/10
ПОСТАНОВА

/про закритя кримінальної справи/

"18" серпня 2010 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю прокурора: Сьомко Л.І.

підсудної ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу №1-102 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Киянка, вул. Житомирська, 59, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянки України, українки, з освітою 7 класів, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої, потерпілої від аварії на Чорнобильській АЕС,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ЗЮ ч.І КК України, -

встановив:

03.08.2010 року до суду надійшла кримінальна справа з обвинувальним висновком слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, з якого слідує, що ОСОБА_1, якій було відомо про заборону вирощування снотворного маку, з початку травня 2010 року до 18 години 05 хвилин 26.06.2010 року з метою використання для власних потреб, на присадибній ділянці свого домоволодіння по вул. Житомирській, 59 в с. Киянка Ємільчинського району, незаконно вирощувала снотворний мак в кількості 121 рослини, які згідно висновку експерта №2/537 від 16.07.2010 року є рослинами виду мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій вину свою визнала повністю та просила суд закрити кримінальну справу відносно неї в зв'язку з дійовим каяттям, оскільки вона щиро покаялася у вчиненому, є пенсіонеркою, ветераном праці, потерпілою від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Прокурор не заперечила проти закриття провадження по справі на підставі ст.45 КК України, вказавши, що підсудна ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаюється, активно сприяла розкриттю злочину, будь-якої шкоди чи матеріальних збитків нікому не заподіяла, характеризується позитивно, є пенсіонеркою, ветераном праці, потерпілою від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, вчинила злочин невеликої тяжкості.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, будь-якої шкоди чи матеріальних збитків нікому не заподіяла та керуючись ст. ст.72, 282 КПК України, ст.45 КК України,

постановив:

Кримінальну справу №1-102 по обвинуваченню ОСОБА_1, 15.03.1940 фоку народження, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ЗЮ ч.І КК України закрити, у зв'язку з

дійовим каяттям.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд, вибраний відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Речові докази: 121 (сто двадцять одну) рослину маку снотворного,

які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Судові витрати в сумі 193 (сто дев'яносто три) грн. 32 коп., пов'язані з проведенням судово-хімічної експертизи, стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до

апеляційного суду Житомирської області. Копію постанови протягом 3-х діб направити сторонам.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/3552/14-к
Провадження по справі № 1-в/281/17/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Лугинського району ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку стосовно засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури Лугинського району ОСОБА_2 звернулася до Лугинського районного суду з клопотанням, у якому просить суд вирішити питання про заміну призначеного ОСОБА_3 покарання у виді штрафу відповідно вироку Лугинського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України на громадські роботи.

Розгляд вказаного клопотання підсудне Лугинсьому районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Лугинського району ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку стосовно засудженого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 14 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання засудженого та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/302/13- к
У Х В А Л А

31 січня 2013 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Ярмоленка В.В., отримавши обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченими ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малинського районного суду 31 січня 2013 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченими ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 06 лютого 2013 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання обвинувачених, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, старшого прокурора прокуратури Малинського району ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/67/15-к
Номер провадження 1-кп/292/86/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
07 вересня 2015 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с. Челюскінці, Лутугінського району Луганської області,
українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою,
одруженої, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, не судимої
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор заявив клопотання викликати в судове засідання свідка ОСОБА_5 .
Обвинувачена підтримала позицію прокурора.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Заявлене прокурором клопотання про виклик в судове засідання свідка, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілу та свідка ОСОБА_5 .
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку'

01 березня 2010 року

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. ознайомившись з поданням слідчого СВ Коломийського MB УМВС України в Івано- Франківській області Гриджука М.М. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року слідчий СВ Коломийського MB УМВС України в Івано- Франківській області Гриджук М.М. за погодженням із прокурором м. Коломия звернувся до суду з даним поданням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

В поданні зазначається, що в ніч на 24.01.2010 року невідома особа шляхом взлому серцевини замків вхідних дверей проникла в квартиру гр. ОСОБА_3, що в'АДРЕСА_2, звідки викрала вироби із металу жовтого кольору: набір: обручка та підвіска, обручка вагою 3 гр., обручка вагою 5 гр., обручка із вставками пластин із білого металу вагою 4 гр., браслет на ногу вагою 2 грама, браслет вагою 6 грам, браслет ручної роботи, вагою 12 грам, підвіски у вигляді літери «JI» вагою 2 грама, спричинивши останній матеріальну шкоду, після чого з місця скоєння злочину скрилась.

За даним фактом в СД Коломийського MB УМВС 03.02.2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

В ході проведення оперативно-пошукових заходів по даній справі встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний гр-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, в якого по місцю проживання можуть зберігатися знаряддя вчинення злочину та викрадені речі.

Ознайомившись із матеріалами справи, поданими слідчим, суд вважає подання обґрунтованим, а тому з метою виявлення та вилучення речових доказів, знаряддя вчинення злочину та викрадених речей слід дозволити провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 130 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1. Постанова оскарженню і^е підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа №348/616/14-к
23 липня 2014 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
На досудовому розслідуванні і в судовому засіданні до участі в кримінальному провадженні був залучений захисник ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений відмовився від надання послуг захисником ОСОБА_6 і просить призначити захисником ОСОБА_7 .
Прокурор та потерпілий в судовому засіданні не заперечують проти участі захисника в судовому засіданні.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого , приходить до наступних висновків.
За змістом ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_5 права на захист при розгляді кримінального провадження відносно нього, враховуючи його клопотання , суд вважає за можливе задоволити його і прийняти відмову від надання послуг захисником ОСОБА_6 і залучити в якості його захисника ОСОБА_7 для здійснення захисту в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КПК України, суд,-
Залучити ОСОБА_7 в якості захисника на стадії судового розгляду у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1