Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-464/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Ярмак М.І.,

за участю прокурора Фастова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного, неодруженого, раніше не судимого, працюючого в ПМК №13 підсобником, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, за наступних обставин.

13.08.2010 року, приблизно о 17.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в житловому приміщенні ОСОБА_2, а саме: квартирі АДРЕСА_1, помітив у потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон "Моторола L-6" і у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, діючи умисно та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_2 не спостерігав за його діями, таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон "Моторола L-6", вартістю 460 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку "Київстар" вартістю 25 грн. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 445 грн. В подальшому мобільний телефон повернуто власнику.

Такі дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, просив проводити розгляд справи за відсутності його захисника, щиро розкаявся у скоєному та надав згоду на проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України, оскільки він не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку. При цьому судом встановлено, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позицій. Тому заслухавши думку підсудного та прокурора, й розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, про те що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, що характеризують особу підсудного, матеріали цивільного позову, речові докази у справі та судові витрати.

Підсудний ОСОБА_1 під час судового розгляду показав, що дійсно він 13.08.2010 року близько 17.30 год., перебуваючи за місцем проживання наглядно знайомого ОСОБА_2, після вживання з ним спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив крадіжку належного йому мобільного телефону "Моторола", з якого він потім витяг сім-карту та викинув її, а телефон забрав собі. У скоєному щиро розкаявся, вину визнав та просив суворо не карати.

Враховуючи покази підсудного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому органами досудового слідства злочині доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Санкцією ч.1 ст. 185 КК України передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, а тому вчинений ОСОБА_1 злочин є середньої тяжкості.

Згідно медичних довідок ОСОБА_1 на обліку у психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с. 64).

Підсудний характеризується за місцем свого проживання посередньо (а.с. 62).

Призначаючи покарання за санкцією ч. 1 ст. 185 КК України судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу підсудного й обставини, що помякшують та обтяжують покарання, у звязку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 покарання не повязаного з ізоляцією від суспільства та призначити йому штраф.

Визнання вини підсудним, його щире каяття у скоєному та активне сприяння ним розкриттю злочину, суд визнає обставинами, які помякшують його відповідальність. Мобільний телефон повернуто потерпілому, останній претензій до ОСОБА_1 не має.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 по справі є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Раніше ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягався.

Таким чином суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

При вирішенні питання про речові докази (а.с. 40-42), суд враховує вимоги ст. 81 КПК України, на підставі якої останні потрібно залишити в користуванні власника потерпілого ОСОБА_2

Судових витрат у справі не встановлено, про них не зазначив і прокурор.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 (а.с. 44) слід залишити у виді підписки про невиїзд, після набрання вироком законної сили, - скасувати.

Керуючись ст.ст. 322, 323, 324, 328 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Засуджений ОСОБА_1 зобовязаний в місячний строк сплатити суму штрафу з моменту набрання вироком суду законної сили.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Після набрання вироком законної сили запобіжний захід скасувати.

Речові докази по справі: мобільний телефон "Моторола L-6", чорного кольору, - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя С.М.Вознюк