печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3,
прокурора:Бондара М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3.) на бездіяльність Прокуратури м. Києва (далі - прокурор), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 17.10.2013 року він звернувся до Прокуратури м. Києва із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та ч. 1 ст. 372 КК України, проте, відомості за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, що є порушенням ст.. 214 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами, та, відповідно до ст.. 336 КПК України, за згодою особи, яка подала скаргу, розгляд кримінального провадження відбувався у режимі відеоконференції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, зазначивши, що заява ОСОБА_3 від 17.10.2013 року не містила відомостей про злочин, а тому була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян», крім того, відомості за аналогічною заявою вносились до Єдиного реєстру досудових розслідувань та за наслідками проведених слідчих дій кримінальне провадження було закрито.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

ОСОБА_3 звернувся до Прокуратури м. Києва із заявою від 17.10.2013 року про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та ч. 1 ст. 372 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною ч. 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відтак, слід розмежовувати поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та поняття зареєструвати (прийняти) відповідну заяву, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Так, заява повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 була зареєстрована Прокуратурою м. Києва, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 214 КПК України.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 від 17.10.2013 року Прокуратурою м. Києва за підписом Старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва надано відповідь від 11.11.2013 року в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України та ст. 2 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, заява ОСОБА_3 щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та ч. 1 ст. 372 КК України, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки у ній не наведено даних про вчинення діянь, які містять ознаки злочину. Вказана заява містить виключно суб'єктивні твердження та міркування ОСОБА_3

Отже, розглянувши заяву ОСОБА_3 від 17.10.2013 року в порядку Закону України «Про звернення громадян», Прокуратура м. Києва діяла в межах наданих її повноважень, відповідно до норм чинного законодавства.

Аналізуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 29, 303, 305, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк