Справа № 666/2850/13-к
Провадження № 1-кп/666/299/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, освіта вища, працюючого водієм міжнародних вантажних перевезень ЗАТ «КЛП транспорт», розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , маючи спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, на підставі наказу начальника УМВС України в Херсонській області від 24.09.2011 року № 255 о/с, займаючи посаду начальника сектору дільничних інспекторів міліції Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області, тобто відповідно до ст.20 Закону України «Про міліцію» та п.п.1.2, 6 Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС від 11.11.2010 №550, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.12.2010 за №1219/18514 (далі Положення), будучи керівником структурного підрозділу органу державної виконавчої влади, зобов`язаним та уповноваженим згідно з п.п.6,1., 6.2., 6.3, 6.7. 6.18 Положення здійснювати керівництво дільничними (старшими) інспекторами міліції, їх помічниками, систематично контролювати, аналізувати і оцінювати результати діяльності дільничних інспекторів міліції, вживати заходи щодо усунення виявлених недоліків, планувати роботу відділу (сектору) дільничних інспекторів міліції, організовувати виконання запланованих заходів, здійснювати контроль за несенням служби дільничними інспекторами міліції, їх помічниками, контролювати дотримання дисципліни та законності працівниками служби дільничних інспекторів міліції, які відповідно до п.п.8.1, 8.2., 8.6, 8.8 Положення уповноважені перевіряти документи, необхідні для з`ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію, у передбачених законом випадках складати протоколи про адміністративні правопорушення, проводити вилучення речей і документів тощо, тобто постійно виконуючи функції представника влади і таким чином відповідно до Примітки. 1. до ст.364 КК України будучи службовою особою, вчинив умисні злочини за наступних обставин.

Так, він обіймаючи вищевказану посаду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що останній за допомогою реалізаторів на Центральному ринку та ринку мікрорайону «Житлоселище», розташованих у м.Цюрупинську, здійснює роздрібну торгівлю рибою та м`ясом без будь-яких документів дозвільного характеру, одержання яких передбачено чинним законодавством для цього виду господарської діяльності, зокрема з порушенням санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм, з початку лютого 2013 року до 10 квітня 2013 року включно, зокрема одного з днів на початку березня 2013 року, в денний час доби на території Центрального ринку в м.Херсоні під час особистої зустрічі, 06.04.2013 у денний час доби під час телефонної розмови, 10.04.2013 у першій половині дня на одній з центральних вулиць м. Цюрупинська, в усній формі повідомляв ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію про необхідність надання йому грошових коштів начебто для подальшої передачі службовим особам УМВС України в Херсонській області, які уповноважені на проведення перевірок діяльності підпорядкованого йому підрозділу, у якості неправомірної вигоди за невжиття останніми заходів щодо припинення вищезазначеної діяльності ОСОБА_6 , маючи намір не передавати зазначені кошти, а привласнити, приховавши від ОСОБА_6 , що органи внутрішніх справ не уповноважені здійснювати нагляд і контроль за додержанням санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм, тобто й припиняти діяльність, яка здійснюється з їх порушенням, у результаті чого ОСОБА_6 , будучи введеним ним в оману, 10.04.2013, близько 13 години 30 хвилин, у приміщенні кафе «Наірі», за адресою: м.Херсон, автодорога Херсон - Джанкой - Феодосія - Керч, 8 кілометр, надав йому власні грошові кошти в сумі 2000 гривень для подальшої передачі службовим особам УМВС України в Херсонській області, які ОСОБА_5 нікому не передав, а обернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Він же, обіймаючи вищевказану посаду і у зв`язку з цим постійно здійснюючи функції представника державної влади, будучи особою, якій відповідно до ст.ст.4, 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, і яка відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди шляхом незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що останній за допомогою реалізаторів на Центральному ринку та ринку мікрорайону «Житлоселище», розташованих у м.Цюрупинську, здійснює роздрібну торгівлю рибою та м`ясом без будь-яких документів дозвільного характеру, одержання яких передбачено законодавством для цього виду господарської діяльності, зокрема з порушенням санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм, з початку лютого 2013 року до 10 квітня 2013 року включно, зокрема одного з днів на початку березня 2013 року, в денний час доби на території Центрального ринку в м.Херсоні під час особистої зустрічі та 06.04.2013 у денний час доби під час телефонної розмови в усній формі, повідомляв ОСОБА_6 завідомо неправдиву інформацію про необхідність надання йому грошових коштів начебто для подальшої передачі службовим особам УМВС України в Херсонській області, які уповноважені на проведення перевірок діяльності підпорядкованого йому підрозділу, у якості неправомірної вигоди за невжиття останніми заходів щодо припинення вищезазначеної діяльності ОСОБА_6 , маючи намір не передавати ці кошти, а привласнити, приховавши від останнього, що відповідно до чинного законодавства органи внутрішніх справ не уповноважені здійснювати нагляд і контроль за додержанням санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм, тобто й припиняти діяльність, що здійснюється з їх порушенням, у результаті чого ОСОБА_6 , будучи введеним ним в оману, 10.04.2013, близько 13 години 30 хвилин, у приміщенні кафе «Наірі», за адресою: м.Херсон, автодорога Херсон Джанкой Феодосія Керч, 8 кілометр, надав йому власні грошові кошти в сумі 2000 гривень для подальшої передачі службовим особам УМВС України в Херсонській області, які ОСОБА_5 нікому не передав, а обернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши істотну шкоду як державним інтересам, що полягає у підриві авторитету та престижу міліції, що відповідно до ст.1 Закону України «Про міліцію» є державним озброєним органом виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, що виразилось у створенні ним у ОСОБА_6 хибної впевненості у тому, що міліція не виконує вищезазначених завдань, а навпаки сприяє незаконній торгівельній діяльності, а також вчиненні з використанням наданої влади злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, так і охоронюваним законом інтересам ОСОБА_6 у вигляді матеріальних збитків на суму 2000 гривень.

Обвинувачений у судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно, знаходячись у кафе «Наірі» взяв неправомірно 2000 грн. у ОСОБА_6 , які нікому не передавав, а обернув на свою користь.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши ОСОБА_5 положення ч.3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) доведена повністю. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч.1 ст.364 КК України зловживання владою, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих громадян та державним інтересам.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на лікарському обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, на утриманні має малолітнього сина.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить визнання вини.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства.

В той же час, обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про застосування до нього акту амністії, з урахуванням того, що він має неповнолітнього сина.

Як встановлено ст.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст.86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України,Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

19.04.2014 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року №1185-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.12 названого Закону).

Згідно п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, дітей інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_5 на день набрання чинності Законом має неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також вчинив злочин до набрання чинності ЗУ Про амністію у 2014 році . Крім цього вчинив кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України.

Обмежень щодо застосування відносно ОСОБА_5 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні"та ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась, раніше не судимий.

За таких обставин суд вважає, що на ОСОБА_5 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст.ст.85,86 КК України, ст.3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 349,368,370, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) та призначити покарання:

за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.;

за ч.1 ст. 364 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посаду представника державної влади строком на один рік, із штрафом триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн.

На підставі п.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посаду чи займатися певною діяльністю строком на один рік, із штрафом триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн.

Застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, протягом якого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді «застава» до набрання вироком законної сили скасувати.

На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування основного та додаткового покарання.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин в сумі 734,16 грн. та витрати за проведення технічної експертизи документів в сумі 489,44 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1