overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/676/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

04.12.2015

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпіла: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006521 від 06.11.2015 року, який надійшов з прокуратури Суворовського району м. Одеси, -

в с т а н о в и в :
25.11.2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України для розгляду по суті.
Ухвалою суду від 27.11.2015 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, з наступних підстав.
Обвинувальний акт підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, складений відповідно до вимог КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Таким чином, вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу які вважали за можливе призначити обвинувальний акт до відкритого судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення відкритого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
у х в а л и в :
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006521 від 06.11.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 04 грудня 2015 року о 12.00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал №3, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 68.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1358/13-к
У Х В А Л А

13.03.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: слідчого судді - Камбул М.О.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

за участю прокурора - Наумчик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Яворського Є.В. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013р. слідчий Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Яворський Є.В. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в ломбарді, що розташований квартирі АДРЕСА_1 та належить ПТ ОСОБА_5 і Компанія «Ломбард Капітал».

В обґрунтування вказує, що 02.03.2013 року, приблизно о 17.30 годині, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу викрала Ноутбук «Делл» з приміщення спальної кімнати, вартістю 3000 гривень, який належить її матері ОСОБА_3 чим завдала останній матеріального збитку на вищевказану суму.

В ході опитування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 стало відомо, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 02.03.2013 року о 17.30 годині приїхала за адресою 23-го Лютого 134/48 та попрохала допомогти заложити ноутбук «Делл» оскільки в неї немає паспорту, на що ОСОБА_4 погодилася та на зупинці « 44-кварталу» за адресою АДРЕСА_3 в ломбарді «Ломбард і капітал» ОСОБА_2 заложила ноутбук «Делл» належний ОСОБА_3 за 1700 гривень.

Таким чином, є достатні дані вважати, що в ломбарді ПТ ОСОБА_5 і Компанія «Ломбард Капітал» за адресою: АДРЕСА_1, зберігаються речові докази по кримінальному провадженню № 0000437, а саме: ноутбук «Dell» INSPIRION N5050, сумка матерчата для ноутбуку, зарядний пристрій до ноутбуку «Делл», комп'ютерна мишка, та можуть знаходитись інші речі, які вказують на причетність ОСОБА_2 до скоєного злочину.

Слідчий Яворський Є.В. на клопотанні наполягає, просить клопотання задовольнити.

Прокурор вважає необхідним провести обшук за адресою: вул. Щєпкіна 6/19 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де знаходиться ломбард ПТ ОСОБА_5 і Компанія «Ломбард Капітал», оскільки за його місцезнаходженням можуть зберігатися викрадені предмети, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Оскільки в квартирі АДРЕСА_1, де розташований ломбард ПТ ОСОБА_5 і Компанія «Ломбард Капітал», можуть зберігатися викрадені премети, вилучення яких має суттєве значення для кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст.234,235,309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Яворського Є.В.- задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, де розташований ломбард ПТ ОСОБА_5 і Компанія «Ломбард Капітал», з метою виявлення та вилучення викраденого ноутбуку «Dell» INSPIRION N5050, сумки матерчатої для ноутбуку, зарядного пристрою до ноутбуку «Делл», комп'ютерної мишки, які незаконно зберігаються.

Ухвала діє до 13.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1445/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в якій скаржик просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Свої доводи мотивує тим, що має поганий стан здоров` я та не може знаходитись під вартою.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що така скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам, зазначеним у статті 396 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Заявлені апелянтом вимоги є неконкретними і такими, що сформульовані без урахування того, яке саме рішення слідчого судді та якого суду підлягає перегляду.

Крім того, апелянтом у своїй скарзі не зазначено у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, не вказано, які існують підстави для скасування судового рішення, та не наведено обґрунтування такої позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 26 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_2 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1628/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року до Апеляційної суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і приходжу до висновку, що це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

За положеннями ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Перелік документів, які підтверджують повноваження захисника, визначені у ч. 1 ст. 50 КПК України, це свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю: ордер, договір із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Між тим, надана апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , але жодних документів які б підтверджували право ОСОБА_4 подавати апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_5 до матеріалів самої скарги не надано.

Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки, відповідно до вищевказаного ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не додав до апеляційної скаргидоказів своїх повноважень представляти ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, у якості захисника, вважаю необхідним залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 і встановити достатній строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_2 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №1-38/2010
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні

з участю: представника державного обвинувачення-помічника Долинського міжрайонного прокурора Чекан Н.М.

секретаря судового засідання Ковалів A.B.

кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Лисовецька, 97, мешканець м.Калуш, вул. Хмельницького, 11, Івано-Франківської області, українець, громадянство України, одружений, на утриманні одну малолітню дитину, не працює, в минулому не судимий, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 органи досудового слідства пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.122 КК України. Дана справа підсудна Болехівському міському суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 А С. заявив клопотання про, що бажає запросити захисника, та просить допустити у якості захисника адвоката ОСОБА_3

Прокурор, потерпілий, не заперечили проти допуску до участі у розгляді справи адвоката ОСОБА_4, як захисника обвинуваченого.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого, проходить до висновку, що ОСОБА_4 слід допустити у якості захисника ОСОБА_2

ОСОБА_4 має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні, є членом Львівської обласної колегії адвокатів і відповідно до законодавства має право бути захисником та здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного. Обставин, що виключають участь ОСОБА_4, як захисника у справі не встановлено.

За таких підстав суд приходить до висновку, що слід допустити ОСОБА_4 як захисника підсудного при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 122 КК України.

На підставі викладеного та керуючи ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.122 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду на 14 год. 20 липня 2010 року з викликом осіб, згідно додатку до обвинувального висновку.

Допустити адвоката ОСОБА_4 до участі у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 122 КК України, як захисника підсудного ОСОБА_1.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 залишити попередньо обраний-підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 405/8047/15-к
УХВАЛА

03.12.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_4 від 29.09.2015 року.

В задоволенні вимог про визнання незаконними дій начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.12.2015 року о 16 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/2649/15-к
Провадження № 1-кп/396/221/15
УХВАЛА
08.12.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий, 03.08.2007 року Новоукраїнським районним судом за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_4 про закриття провадження згідно ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, так як з обвинуваченим примирилися, і останній відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який не заперечив про закриття провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 п.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, а саме ч.1 п.7 кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку з тим, що потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.1п.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження) КК України.
Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1ст. 122 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись. ч.3 п.2 ст.314,372, ч.2.п.1 ст.284, ч.1п.1 ст.477 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1643/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2015 р. про повернення прокурору Одеської області обвинувального акту по кримінальному провадженню №0007745 від 25.08.2014 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 07.12.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2015 р. про повернення прокурору Одеської області обвинувального акту по кримінальному провадженню №0007745 від 25.08.2014 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 24 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1456/15-к
Провадження № 1-кп/591/132/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, у вигляді домашнього арешту закінчується 14.12. 2015 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на строк 30 діб, у зв`язку з тим, що не зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_5 не заперечує проти клопотання прокурора.

Захисник не заперечує.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, встановив, що відповідно до ст. 181 ч. 1 КПК України « Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби».

Суд, вважає, що необхідно відносно ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25.12.2015 року, до 17.00 год., так як підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, не зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 331, 181 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту продовжити до 25.12.2015 року до 17.00 год..

Суддя
Справа № 580/2296/15-к
Номер провадження 1-кс/580/320/15
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000705;

В С Т А Н О В И В :
07.12.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження за наслідками перевірки заяви ОСОБА_2 щодо побиття її мешканкою м. Лебедина ОСОБА_4 , вмотивована тим, що перевірка викладених в заяві фактів проведена формально і не в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою.

Тому заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просила поновити строк для оскарження, пропущений внаслідок необізнаності заявника з чинним законодавством та скасувати постанову слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Строк, визначений чинним законодавством для оскарження постанови порушено з поважних причин, скарга подана особою, яка має право її подавати і підлягає розгляду в Лебединському районному суді Сумської області.

Керуючись ст. 304 КПК України;

У Х В А Л И В:
Поновити строк, визначений чинним законодавством для оскарження постанови слідчого і відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження, призначити судове засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження в залі судових засідань Лебединського районного суду 10.12.2015 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1