overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 598/1513/13-к
провадження № 1-в/598/8/2016
УХВАЛА
іменем України
"12" січня 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у Полицькій виправній колонії №76 с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області.

Відповідно до п.3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015р., цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи вищевказане, а також положення ст.ст. 537, 539 КПК України в частині вирішення питань, які вирішуються судом під час виконання вироків вважаю, що дане клопотання слід повернути захиснику ОСОБА_2 для звернення до належного суду за місцем відбуття покарання, оскільки питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконуються вирок.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015р., суддя,

у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подання до належного суду.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/55/16-к
провадження № 1-в/598/26/2016
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотанням Збаразької ВК-63 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_2 ,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду надійшло клопотання Збаразької ВК-63 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_2 ..

Ознайомившись із клопотанням вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а тому вважаю за доцільне призначити розгляд даного клопотання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.336, 537, 539 КК України, суддя,-

ухвалив:
Клопотанням Збаразької виправної колонії № 63 управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10 годину 28 січня 2016р. в приміщенні Збаразького районного суду в режимі відеоконференції.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Збаразьку виправної колонії № 63 за місцем відбування покарання засудженої.

В судове засідання викликати прокурора, представника Збаразької ВК № 63 та представника спостережної комісії Збаразької РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
У х в а л а
25 січня 2016 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:
У розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000350 від 11.12.2015 р., оголошено перерву до 15 год. 04 лютого 2016 року по причині перебування судді 19 січня 2016 року на лікарняному.

Враховуючи обставину перебування обвинуваченого у Чортківському СІЗО, його слід етапувати в судове засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Обвинуваченого ОСОБА_2 етапувати із Чортківського СІЗО №26 Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського відділу поліції, а звідти до Підволочиського районного суду на 15 год. 04 лютого 2016 року для забезпечення участі останнього у судовому розгляді обвинувального акту за ч.1 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Підволочиського ВП та начальнику Чортківського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис

З оригіналом згідно:

Головуюча суддя ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначалося на 24.11.2015 року, 08.12.2015 року, 21.12.2015 року, 12.01.2016року та у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання відкладено на 28.01.2016 року.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 приводом повторно не доставлений.
Прокурор заявила клопотання в якому просить доставити обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовче судове засідання приводом.
Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечила проти заявленого клопотання та просить відмовити у його задоволенні.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 шляхом приводу через органи Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140,142, 143, 323 КПК України, суд, -
Доставити шляхом приводу через органи Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання на 12 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх) обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 16 лютого 2015 року.
Копію даної ухвали направити прокурору прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 для контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 688/434/16-к
№ 1-в/688/234/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дачне Біляївського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо - технічною освітою, одруженого, до засудження непрацюючого, раніше несудимого,

про перегляд строку відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд строку відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

В судовому засіданні засуджений заяву підтримав.
Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, який просив заяву задовольнити, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2010 року за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.1 ст. 317, ст.70 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. Ухвалою Верховного Суду України від 1 березня 2011 року вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 в частині строку покарання залишено без змін.

Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.08.2009 року, ОСОБА_4 затриманий 03.08.2009 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Відповідно до ухвали Верховного суду України 01.03.2011 року вищевказаний вирок набрав законної сили з моменту проголошення даної ухвали, тобто 1 березня 2011 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 3 серпня 2009 року по 1 березня 2011 року.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст. 539, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2010 року, за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 3 серпня 2009 року по 1 березня 2011 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через суд, що постановив ухвалу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 689/187/16-к
1-в/689/40/16
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду
28.01.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про на заміну примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про заміну примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування відносно ОСОБА_2 , до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, буд. 71 о 15 год. 00 хв. 10.02.2016 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 15 год. 00 хв. 10.02.2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Чапаєва, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Про час і місце розгляду справи повідомити ХОПЛ №1, ОСОБА_2 , захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
154/545/15-к
1-кп/154/5/16
УХВАЛА
28 січня 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції із приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Враховуючи ту обставину, що допитати вказаних свідків безпосередньо в приміщенні суду є неможливим з причин, які суд визнає поважними, оскільки вони перебувають в зоні проведення антитерористичної операції і не мають можливості прибути в судове засідання, тому слід провести судовий розгляд даного кримінального провадження за правилами, передбаченими ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-
ухвалив:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000027 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.407 КК України, відкласти на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року у залі судових засідань в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир - Волинський, вул. Сагайдачного, 24 в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) із приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, за участю свідка ОСОБА_6 .
Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України та організувати виконання зазначеного доручення.
Повідомити свідка ОСОБА_6 про час і місце судового засідання.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5180/15-к
Провадження № 1-кп/210/158/16

"28" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

- адвоката: ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

- адвоката: ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката: ОСОБА_10

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002638 від 29 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинувачених немає. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002638 від 29 серпня 2015 року, у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2016 року о 12 годині 00 хв. в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, потерпілій та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 409/7146/12
№ 1/209/53/13
18.04.2013 Днепровский райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи: Кирьяка А.В.
при секретаре Науменко А.В.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.395 УК Украины-
В судебное заседание не явился подсудимый, хотя о дне и времени судебного заседания был оповещен судебной повесткой. О причинах своей неявки суд не уведомил.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка подсудимого в суд обязательна, а без вызова и допроса подсудимого суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.395 УК Украины, отложить до 13-00 часов 27 мая 2013 года.
Подсудимого:
ОСОБА_1, прож. г.Днепродзержинск, б. Строителей, 27-29
доставить в судебное заседание приводом
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_3 ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_2.
Судья Кирьяк А.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
«10» ноября 2009г. г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Воронко И.А.
при секретаре Золотько Ю.А.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 121 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 121 УК Украины, которое поступила от прокурора Днепропетровской области, подсудно Днепровскому районному суду г.Днепродзержинска Днепропетровской области.
Оснований для закрытия дела или его прекращения нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Украины. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения относительно ОСОБА_1 - нет.
Судом не установлено допущенных во время возбуждения дела, проведение дознания или досудебного следствия нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Явившимся участниками процесса каких-либо ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, а также о квалификации действий обвиняемых за статьей УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления им обвинения, которое к этому времени не было предъявлено - не заявлено.
Суд выслушав доклад прокурора относительно возможности назначения дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст.ст.237-245 УПК Украины, -
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 121 УК Украины к судебному разбирательству.
Меру пресечения относительно обвиняемого ОСОБА_1 - оставить содержание под стражей.
Судебное разбирательство дела назначить в открытом судебном заседании на «13.00» час 30 ноября 2009 года в зале суда Днепровского района г.Днепродзержинска с обязательным участием прокурора, уведомив его о дне и времени судебного разбирательства дела.
В судебное заседание вызвать лица по списку обвинительного заключения, сообщив им о дне и месте судебного разбирательства дела.
О времени и месте судебного разбирательства сообщить ЮК Днепровского района г. Днепродзержинска
Постановление судьи обжалованию не подлежит.
Судья И.А. Воронко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
11 октября 2011 года Днепровский суд г. Днепродзержинска
председательствующего Багбая Е.Д.
при секретаре Черной О.П.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 115 ч. 1 УК
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 115 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 будучи допрошенной вину признала частично, указала, что в ходе досудебного следствия на неё оказывалось психологическое и физическое воздействие со стороны работников милиции, работники милиции фамилии которых она не знает, били её выдавливали её глаза, следователь Бургала A.M. угрожал её принуждал поменять показания. Суд считает необходимым провести служебную проверку по заявлению подсудимой о применении к ней незаконных методов расследования уголовного дела работниками ОСОБА_2
В соответствии со ст. 97 УПК Украины, заявление подсудимой о применении к ней недозволенных методов досудебного расследования, подлежит проверке, проведение которой необходимо поручить прокурору г. Днепродзержинска. Руководствуясь ст.ст. 97, 273 УПК Украины, суд, -
Поручить прокурору г. Днепродзержинска провести проверку заявления подсудимой ОСОБА_1 сделанных ею в ходе судебного следствия по делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 115 ч. 1 УК Украины о применении к ней незаконных методов досудебного расследования со стороны работников ОСОБА_2 УМВД Украины в Днепропетровской области, а также следователя Бургала A.M..
Результаты проверки заявления подсудимого незамедлительно направить в адрес Днепровского райсуда г. Днепродзержинска до 01 ноября 2011 года.
Судья: Багбая Е.Д.
Справа № 209/5068/15-к
Провадження № 1-кс/209/975/15
У Х В А Л А
про виправлення помилки
30.11.2015 року Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . Відповідно до якої до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, тобто до 23.50 годин 25 січня 2016 року.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В ухвалі суду від 26 листопада 2015 року було допущено помилку,а саме не зазначено прізвище, ім`я та по батькові захисника, який брав участь у розгляді даного клопотання. Є необхідність виправити описку в судовому рішенні.
Керуючись ст. 379, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Виправити помилку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року №209/975/5068/15-к вказавши прізвище, ім`я та по батькові захисника, що приймав участь у розглядів клопотання « ОСОБА_5 » .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1