Провадження № 1-кс/520/1518/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого погодженого з прокурором про відібрання експериментальних зразків підпису та рукописного тексту,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 24.12.2014 до ЧЧ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшла заява директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , про те, що колишній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 подав до ОВС заяву в яку, вніс завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.
Крім того згідно листа від 30.10.2013 Рада директорів « ІНФОРМАЦІЯ_4 » засвідчила, що жодна інформація та жоден офіційний документ стосовно комерційних справ компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не були передані та /або розкриті жодної не уповноваженій особі/ам, та що не було здійснення порушення будь-яких норм діючого законодавства та/або статутних документів та записів компанії.
Також у ході слідства встановлено, що згідно Ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України від 28 травня 2014, касаційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » задоволено часткова, а саме скасовано ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11.03.2014 та справу направлено на новий розгляд.
Згідно рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22.07.2014, апеляційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » задоволено, рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.12.2013, скасовано в позові ОСОБА_6 відмовлено по факту поновлення на роботі, а саме на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В подальшому слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_4 було призначено судово-почеркознавчу експертизу документів, виконання якої було доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Згідно клопотання судового експерта ОСОБА_9 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, необхідно надати експерту, експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 .
З метою проведення судово почеркознавчої експертизи слідчий звернувся з клопотанням про отримання експериментальних зразків підпису у ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Відповідно до ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків почерку та підписів для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, як а звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання біологічних зразків, для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, так як встановлено, що слідчому дійсно необхідно у вказаному кримінальному проваджені провести судову почеркознавчу експертизу та встановити істину по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим необхідно відібрати експериментальні зразки підпису у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 163-166, 245 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 дозвіл на примусове відібрання експериментальних зразків підпису та рукописного тексту у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , для подальшого проведення судових експертиз.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1