overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2111/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003216 від 10 липня 2015 р. за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повернуто прокурору Московського району м. Харкова для приведення у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2015 р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України повернуто прокурору Московського району м. Харкова для усунення недоліків.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України у місті Києві щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
22.07.2015 в провадження Печерського районного суду м. Києва, після визначення підсудності Апеляційним судом м. Києва, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України у місті Києві щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Особа, що подала скаргу у судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, 07.09.2015 р. ним подано до суду заяву про відмову від скарги.

Слідчий не з`явився у судове засідання, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання направлено не було.

Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

09.06.2015 мало місце подання до суду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України у місті Києві щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, 07.09.2015 особа, що звернулася із скаргою, подано заяву, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає за необхідне залишити скаргу без задоволення, оскільки особою, що подала до суду скаргу, власні вимоги не підтримуються.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України у місті Києві щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5266/15-к
Провадження № 1-кп/204/374/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
про призначення підготовчого судового засідання
06 серпня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин 11 серпня 2015 року у залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4569/14-к
Провадження № 1-кс/210/529/14
"06" серпня 2014 р.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
До судду надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 303, 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.12.2013 року

Призначити скаргу до розгляду на 15 годину 30 хвилин 12 серпня 2014 року.
В судове засідання викликати заявника, та старшого слідчого Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 прокурора Дзержинського району міста Кривого Рогу.

Витребувати з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінальне провадження № 0000017 від 04.12.2012року.

Копію ухвали направити заявнику, Дзержинському РВ КМУ в Дніпропетровській області, прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-4/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 Володарський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Ткаченко О. В.

при секретарі: Бондаренко Л.С.

з участю прокурора Костюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка

подання інспектора Володарського МРВ КВІ ОСОБА_1, про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, 29 грудня 2009 року за ст. 286 ч. 2 КК України, на 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

За час іспитового строку ОСОБА_2 характеризується позитивно. Протягом іспитового строку не притягувався до адміністративної відповідальності, порушень громадського порядку не допускав.

Розглянувши подання, обговоривши його, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

ОСОБА_2 став на шлях виправлення, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався. Під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 78 Ч. 1 КК УКРАЇНИ , СТ.СТ. 408/1 , 408/2 , 411 КПК УКРАЇНИ, СУД , -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, від 29 грудня 2009 року у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Копію постанови направити заступнику начальника Володарського МРВ КВІ для відому.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

06.09.2012 року в смт Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

з участю прокурора: Корнієнка І.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1/1010/86/2012 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, 441-443 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 185 ч. 3 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 12.09.2012 року на 14:15 год. з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати (доставити) підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, потерпілих, свідків, представника цивільного позивача.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити тримання під вартою.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження №: 1-кп/755/8/15
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"07" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні питання продовження дії обов`язків передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України у рамках дії заходу забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007201 від 12 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 07 грудня 2015 року включно, дію обов`язку повідомляти суд, про зміну місця свого проживання.

Змінити покаладений на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду на не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду з терміном дії по 07 грудня 2015 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок здати прокурору прокуратури Дніпровського раойну м. Києва ОСОБА_3 на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну по 07 грудня 2015 року включно.

Покладений на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок носити електронний засіб контролю скасувати.

Роз`яснити сторонам, що відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії домашній арешт в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин, у зв`язку з чим останній зобов"язаний прибувати за кожною вимогою до суду протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 55 хв. 12.10.2015 року.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 314/1507/15-кПровадження № 1-кс/314/243/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області, у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРС після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
08.04.2015 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРС після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, яка полягає у зобов`язанні службових осіб прокуратури Вільнянського району Запорізької області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості, що містяться в заяві адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 23.03.2015 року про вчинення злочину передбаченого ст. 145 КК України.

Під час судового розгляду скарги від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 надійшла заява про залишення вищевказаної скарги без розгляду у зв`язку з усуненням порушень до початку розгляду скарги.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора, 2) зобов`язання припинити дію, 3) зобов`язання вчинити певну дію, 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважає, що обставини, викладені в скарзі, на теперішній час не існують, а отже скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРС після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.04.2015
23.07.2014 Справа № 469/828/14-к
Провадження № 1-кс/469/79/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2014 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю:секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а :
15 липня 2014 року ОСОБА_3 - законний представник підозрюваного ОСОБА_4 - звернулась до слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області з заявою про відвід слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , мотивованою існуванням обставин, що свідчать про особисту заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження та викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
У судове засідання ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи, що зазначена заява містить виклад обставин, що були предметом розгляду слідчим суддею заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 (справа № 469/692/14-к), а також аналіз доказів у кримінальному правопорушенні та процесуальних дій і рішень інших учасників кримінального провадження і судді, є підстави вважати заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 такою, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому на підставі ч.4 ст.81 КПК України вважаю за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.
Крім того, неявка належним чином повідомленої заявниці свідчить про непідтримання нею заявлених вимог.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Заяву законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слічий суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

ОСОБА_1,

за участі секретаря Писаренко О.М.,

з участю прокурора Круш Я.О.,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець подання слідчого слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

31 січня 2010 року року Кролевецьким РВ ГУМВС порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України на підставі даних про те, що біля 06 год. ранку 31 січня 2010 року ОСОБА_3 вчинив умисне вбивство місцевих жителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

31 січня 2010 року ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.115 КПК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 31 січня 2010 року біля 06 год. ранку, він, знаходячись у власному господарстві за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, на грунті неприязних відносин шляхом нанесення численних ударів ножем вчинив умисне вбивство місцевих жителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Постановою судді від 02 лютого 2010 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Строк досудового слідства продовжений прокурором Кролевецького району до 3-х місяців, тобто до 25.03.2010 року. Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 по даній кримінальній справі закінчується 31 березня 2010 року, однак для завершення досудового слідства у справі необхідно провести та отримати висновки судових експертиз по справі, виконати вимоги ст.217-220 КПК України та скласти обвинувальний висновок.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 3-х місяців до 30 квітня 2010 року, оскільки необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 обгрунтовано обєктивними причинами, неможливістю закінчення досудового слідства до 30 квітня 2010 року. Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Керуючись ст.ст.148,150,155,156,165-3 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 3-х місяців до 30 квітня 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя О.В.Бєгунова
Справа № 660/900/15-к
Номер провадження 1-кп/660/141/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 жовтня 2015 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1