overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.06.2015 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

04.06.2015р. захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність заступника начальника СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

05.06.2015р. адвокат подав заяву про повернення скарги.

Вивчивши заяву, матеріали скарги, вважаю, що її слід повернути.

За положеннями ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути постановлені ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Статтею 304 КПК України передбачена можливість повернення скарги на стадії прийняття до розгляду, можливості повернення скарги на стадії розгляду в Кодексі не передбачено.

Разом з тим, ч. 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Отже, оскільки адвокат ОСОБА_3 просить повернути скаргу на бездіяльність слідчого, немає сенсу продовжувати її розглядати по суті, таку слід повернути.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 304, 307 КПК України,-

у х в а л ю ю :

скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Справа № 445/1478/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

14 липня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що він 29.12.2013 року в м. Золочеві в нежилому приміщенні , що знаходиться по вул.С.Тудова 5 під час конфлікту на грунті неприязних відносин наніс удар коліном ОСОБА_5 в ділянку грудей , чим заподіяв тому фізичний біль.
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду .
Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки ст.126 ч.1 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 для участі в підготовчому засіданні не зяв слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області
изначти до судового розгляду на 11 год.11 серпня 2014 року :
В суд викликати прокурора , обвинуваченого і потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
09.04.2015 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000251 від 08 квітня 2015 року про проведення огляду будинку, -

в с т а н о в и в:

08.04.2015р. слідчим відділом Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл., за заявою ОСОБА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 115 КК України.

09.04.2015р. слідчий СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. ОСОБА_2 , за погодженням із заступником прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду будинку за місцем реєстрації ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення місця знаходження останньої.

В суді слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Вивчивши клопотання, додані матеріали, вважаю, що таке підлягає задоволенню.

За положенням ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Із змісту клопотання та долучених матеріалів убачається, що 06.04.2015р. біля 20 год. ОСОБА_5 , 1936р.н. жителька с. Завидовичі Городоцького р-ну Львівської обл., вийшла з дому і не повернулась, місце знаходження останньої невідомо.

Із свідчень сусідів (а.с. 7-10) видно, що ОСОБА_5 з 07.04.2015р. немає вдома, місце знаходження її невідоме.

Як видно із копії паспорта серія НОМЕР_1 , довідки виконавчого комітету Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області №386 від 08.04.2015р. (а.с.5,6), ОСОБА_5 значиться проживаючою на АДРЕСА_1 .

За наведеного та з метою виявлення і фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 237, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Надати слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 дозвіл на проведення, з участю спеціалістів, огляду житла за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на АДРЕСА_1 з метою виявлення і фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення місцезнаходження розшукуваної особи.

Строк дії ухвали до 21.04.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 Українець
Справа № 445/1153/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

30 травня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що він з квітня 2014 року в м. Золочеві Львівської області у гаражі , що належить ОСОБА_5 , в порушення ст.4 Закону України " Про металобрухт" організував незаконий пункт прийому металобрухту , не маючи на це відповідної ліцензії. Він прибдав у жителіфв Золочівського району 680 кг брухту чорного металу.
30.05.2014 року судом було проведено підгготовче суждове засідання під час якого суд вирішив питання , предбачені в ст.315,316 КПк України.
Прокурор просить призначити справу до суджовго розгляду.
Керуючись, ст. 314 КПК України суд , -
У Х В А Л И В
підготовче судове засідання закінчити. Справу призначити до судового розгляду на 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора і обвинуваченого ОСОБА_4 :
Ухвала оскарженню до апеляційного суду Львівської області не підлягає .

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 Справа №607/12570/13-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Свачій І.М., , ознайомившись з обвинувальним актом № 0002503 від 27 червня 2013 року про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

16 липня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт № 0002503 від 27 червня 2013 року про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст.314,372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 06 серпня 2013 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати підозрювану, прокурора, представника потерпілого.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 5-505/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"02" вересня 2011 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СУДЬИ: Грищенко Н.Н.
ПРИ СЕКРЕТАРЕ: Басалай А.А.
С УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА: Калинина В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление администрации Криворожской исправительной колонии № 80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Дзержинского районного в городе совета г. Кривой Рог о применении Закона Украины « Об амнистии » к осужденному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающему наказание с 10.12.2009 года , по приговору от 15.04.2010 года Драбовского районного суда Черкасской области , которым осужден по ст..185ч3 УК Украины сроком на 3 года лишения свободы .
В Дзержинский районный суд г. Кривого Рога поступило представление начальника Криворожской исправительной колонии № 80 Днепропетровской области и председателя наблюдательной комиссии о применении Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года к осужденному 15.04.2010 года Драбовским районным судом Черкасской области по ст..185ч3 УК Украины сроком на 3 года лишения свободы ОСОБА_1.
Прокурор, который присутствовал в судебном заседании, против заявленного представления не возражал.
Выслушав прокурора, проанализировав материалы дела , суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п.»а» ст. 3 Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года , вступившего в силу 28.07.2011 года, подлежат освобождению от наказания , осужденные впервые за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не больше 8 лет, если на день вступления в законную силу этим Законом они отбыли не меньше половины назначенного срока основного наказания.
ОСОБА_1. осужден 15.04.2010 года Драбовским районным судом Черкасской области по ст..185ч3 УК Украины сроком на 3 года лишения свободы - преступление за которое законом предусмотрено наказание не больше 8 лет , отбыл 1/2 назначенного срока основного наказания.
Обстоятельств, препятствующих применению Закона Украины « Об амнистии» предусмотренных ст.ст. 7, 9 этого закона не имеется. Осужденный ОСОБА_1 просит применить к нему Закон Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года.
В порядке выполнения требований Закона Украины « Об амнистии » и руководствуясь ст. 3 , 8, 10 , 12 Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного 15.04.2010 года Драбовским районным судом Черкасской области по ст..185ч3 УК Украины сроком на 3 года лишения свободы ОСОБА_1 освободить от дальнейшего отбытия наказания на основании п.»а» ст.3 Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года.
Постановление может быть обжаловано в 15 дневный срок в Апелляционный суд Днепропетровской области, через районный суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-575/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"02" вересня 2011 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СУДЬИ: Грищенко Н.Н.
ПРИ СЕКРЕТАРЕ: Басалай А.А.
С УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА: Калинина В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление администрации Криворожской исправительной колонии № 80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Дзержинского районного в городе совета г. Кривой Рог о применении Закона Украины « Об амнистии » к осужденному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающему наказание с 09.02.2009 года , по приговору от 18.06.2009 года Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области , которым осужден по ст.185ч1,185ч3,70 УК Украины сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы .
В Дзержинский районный суд г. Кривого Рога поступило представление начальника Криворожской исправительной колонии № 80 Днепропетровской области и председателя наблюдательной комиссии о применении Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года к осужденному 18.06.2009 года Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ст.185ч1,185ч3,70 УК Украины сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы ОСОБА_1 .
Прокурор, который присутствовал в судебном заседании, против заявленного представления не возражал.
Выслушав прокурора, проанализировав материалы дела , суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п.»а» ст. 3 Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года , вступившего в силу 28.07.2011 года, подлежат освобождению от наказания , осужденные впервые за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не больше 8 лет, если на день вступления в законную силу этим Законом они отбыли не меньше половины назначенного срока основного наказания.
ОСОБА_1 осужден 18.06.2009 года Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ст.185ч1,185ч3,70 УК Украины сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы за преступление, за которое законом предусмотрено наказание не больше 8 лет , отбыл 1/2 назначенного срока основного наказания.
Обстоятельств препятствующих применению Закона Украины « Об амнистии» предусмотренных ст.ст. 7, 9 этого закона не имеется. Осужденный ОСОБА_1 просит применить к нему Закон Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года.
В порядке выполнения требований Закона Украины « Об амнистии » и руководствуясь ст. 3 , 8, 10 , 12 Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного 18.06.2009 года Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ст.185ч1,185ч3,70 УК Украины сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы ОСОБА_1 освободить от дальнейшего отбытия наказания на основании п.»а» ст.3 Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года.
Постановление может быть обжаловано в 15 дневный срок в Апелляционный суд Днепропетровской области, через районный суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-п-694/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Михеевой В.Ю.
при секретаре Федчишиной В.Н.
с участием прокурора Самойленко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Дзержинского РО КГУ о прекращении уголовного дела №511467, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч. 4 УК Украины, в редакции 1960 г., в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд
В ночь с 21 на 22.07.1996 года неустановленніе лица со склада цеха Блюминг-2 КМК „Криворожсталь тайно похитил в количестве 10 штук металлические трубі на общую сумму 300 млн. крб.
По данному факту 31.07.1996 года следователем Дзержинского РОВД г. Кривого Рога ОСОБА_1. было возбуждено уголовное дело по признакам тайного хищения чужого имущества соединенное с проникновением в жилище по ч.3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 г.
Постановлением от 02.09.1996 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
Постановлениями следователя СО Дзержинского РО КГУ ОСОБА_2 от 31.07.2011 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено, деяние, совершенное неустановленным лицом, переквалифицировано со ст. 81 ч.2 УК Украины (в редакции от 1960 года) на ст. 185 ч.4 УК Украины (в редакции 2001 года) и, в связи с тем, что истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, уголовное дело направлено в суд для принятия решения о прекращении.
В судебном заседании прокурор постановление следователя поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела.
Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., в случае уклонения от следствия лица, совершившего преступление, лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло 15 лет.
Данное преступление было совершено в ночь с 21 на 22 июля 1996 года и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия лица, совершившие преступление, не установлены.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, уголовное дело в силу ст. 49 ч. 2 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11-1, 248 УПК Украины, ч.2 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №511467, возбужденное по факту тайного хищения имущества в крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 г. (ч.4 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года), производством прекратить в связи с истечением срока давности.
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя: ОСОБА_3
Справа №176/592/13-к
Провадження №1-кп/176/26/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: слідчого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

за участю: прокурора - Сопільника А.Г.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвиувачується в тому, що

08.09.2012 р. о 00 год. 30 хв. під час обопільної бійки з ОСОБА_3 навмисно наніс йому удар ногою в пах чим заподіяв розтрощення правого яєчка та спричинив згідно висновку судмедексперта № 278 Е від 20.11.2012 р. тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення додаткової судмедекспертизи для зясування питань:

1) Чи можливо отримати розтрощення тканин яєчка в результаті падіння з висоти влансого росту з приземленням на сідниці?

2) Чи можливо отримати травму у вигляді розтрощення тканини яєчка в результаті падіння з велосипеду?

3) Якщо тілесне ушкодження отримано в результаті удару ногою, вказати яке було взаєморозташування потерпілого і нападника в момент заподіяння шкоди?

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду справи, вважає, що таке клопотання захисника підтриманого обвинуваченим ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Тому керуючись ст. 332 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судмедекспертизу проведення якої доручити експерту Пятихатського відділення СМЕ та поставити на його вирішення питання::

1) Чи можливо отримати розтрощення тканин яєчка в результаті падіння з висоти влансого росту з приземленням на сідниці?

2) Чи можливо отримати травму у вигляді розтрощення тканини яєчка в результаті падіння з велосипеду потерпілим ОСОБА_3 з ударом об його раму?

3) Якщо тілесне ушкодження отримано в результаті удару ногою, вказати яке було взаєморозташування потерпілого і нападника в момент заподіяння шкоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в строк до 16.04.2012 р.

Суддя
Справа 526/225/13-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13 лютого 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Завора І.М.

при секретарі Широколава О.В.

з участю прокурора Болгов О.Ю.

та адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.368 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження № 00000001 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 368 ч.3 КК України підсудне Гадяцькому районному суду, підстави для закриття або зупинення немає, обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, та не має підстав для його повернення прокурору.

Враховуючи, що під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження суд вирішив питання, зазначені в ст.314,315,316 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.368 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 20.02.2013 року на 10:00 годину в залі судового засідання Гадяцького районного.

Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні, з участю учасників провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. М. Завора
Коломацький районний суд Харківської області
Дело № 1-13/1
04 февраля 2010 года
Коломакский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Лосева Д.К.,
при секретаре - Рахимовой Е.Б.,
с участием прокурора - Власенко О.В.,
в открытом судебном заседании в зале суда с. Резуненково
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженш ленковка, Кобелякского района, Полтавской области, гражданина Украины, женатого, щего средне специальное образование, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего ресу: АДРЕСА_1, прописанного по адресу: ул. Кагамлика, дом 31, корпус 18, г. Полтавы,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в совершении „тшения, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности юго движения лицом, которое управляет транспортным средством, повлекшие причинение евшему тяжкие телесные повреждения.
В связи с тем, что ОСОБА_2 является потерпевшим по настоящему вному делу, в назначенный день слушанья, а именно 14 января и 04 февраля 2010 года в Гные заседания не явился, в настоящее время место его нахождения не известно, прокурором _ебном заседании заявлено ходатайство о необходимости поручить органу, проводившему гдование по уголовному делу установления места нахождения ОСОБА_2 с целью :мления о месте и дате рассмотрения вышеуказанного уголовного дела. Учитывая то, что у суда не представляется возможным надлежащим образом уведомить она Е.И. о времени и месте рассмотрения уголовного дела, поскольку согласно почтовому омлению ОСОБА_2 по адресу, указанному в обвинительном заключении отсутствует, суд одит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства прокурора. Так, согласно ст. 315-1 УПК Украины, с целью проверки и уточнения фактических данных, енных в ходе судебного следствия, судья мотивированным постановлением вправе поручить , который проводил расследование, выполнить определенные следственные действия. Суд считает необходимым поручить Коломакскому РО ГУМВД Украины в Харьковской и установить место нахождения ОСОБА_2 и уведомить его о месте и времени ного заседания для допроса в качестве потерпевшего. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд,
ПОСТАНОВИЛ: Поручить Коломакскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области в срок до 25 февраля года установить место нахождение ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дним известным местом жительства которого являлся: Полтавская область, г. Лубны, т.зни, 72, а также уведомить его о том, что слушание вышеуказанного уголовного дела ится 25 февраля 2010 года к 10 часам 00 минут в помещении Коломакского районного суда 'овской области по адресу: ул. Центральная, 56 с. Резуненково Коломакского района овской области.
Копию постановления направить в Коломакский РО ГУМВД Украины в Харьковской ти.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит
СУДЬЯ: /