Справа № 362/261/16-к
Провадження № 1-кп/362/66/16
ВИРОК
Іменем України
28.01.2016 року Васильківский міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
12.01.2015 року, близько 19 год 00 хв. ОСОБА_4 , в порушення вимог п.1.5,2.9 а, 12.2,12.3 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи власним технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ 968» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на ньому по автодорозі сполученням м. Васильків - с. Залізне,Васильківського району, Київської області будучи неуважним, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху у вказаній дорожній обстановці, що позбавило його змоги контролювати та безпечно керувати автомобілем, внаслідок чого він допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась в попутному з ним напрямку по проїзній частині дороги.
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 582 м/д від 09.01.2016 у ОСОБА_5 , мали місце тілесні ушкодження: забиті рани потиличної і лобової областей, струс головного мозку, перелом лівої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, гематома та забій лівого стегна, що виникли в результаті впливів у вказані частини тіла потерпілої тупого предмета (предметів). Вказані рани і струс головного мозку кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження,що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Зазначений перелом кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я більше 21 дня. Інші, вказані вище тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі.
Ці дії ОСОБА_4 , які виразились у в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, органом досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю в зв`язку із чим суд розглядає кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши йому вимоги зазначеної статті, та показав,що 12.01.2015 року він знаходився на роботі в м. Вишневому,де вживав спиртні напої . Після роботи громадянським транспортом він приїхав в м. Васильків до ринку «Западинський»,де він залишив свій автомобілів ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 .Близько 19 години він сів за кермо автомобіля ЗАЗ і поїхав додому в с. Залізне. На вулиці було дуже темно і коли він їхав,то його засліпив світлом зустрічний автомобіль і він відчув удар в праву частину свого автомобіля. Зупинивши автомобіль,він вийшов із нього та побачив жінку,яка сиділа на узбіччі . Через деякий час приїхали рідні цієї жінки,які забрали її із собою. У вчиненому він щиро розкаюється і просить не позбавляти його прав керування автомобілем.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 , у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 286 КК України вірна.
Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_4 винним, обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочину невеликої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого : характеризуються позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття
Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , повинне відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню, в зв`язку із чим суд вважає за необхідне обвинуваченому призначити покарання у виді штраф із позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він керував автомобілем будучи в нетверезому стані.
Судові витрати за проведення судово - автотехнічної експертизи № 8-02/1306 в розмірі 613,80грн.,та судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 5-01/965 в розмірі 613,80 грн.,а всього 1 227 грн. 60 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Судові витрати за проведення судово - автотехнічної експертизи № 8-02/1306 в розмірі 613,80грн., та судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 5-01/965 в розмірі 613,80 грн., а всього 1 227 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1