Справа № 175/596/15-к
Провадження № 1-кп/175/27/15
Ухвала
Іменем України
07 липня 2015 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000012 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.03.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України до 2 років істипового строку,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Під час оголошення перерви прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, обґрунтовуючи це ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник не погодилася з думкою прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною другої цієї статті передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу (ч.3 ст.331 КПК України).

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що з об`єктивних причин, які не залежать від суду, розгляд справи не може бути закінчений до спливу строку запобіжного заходу, суд, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу, які не зменшилися, вважає клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, не підлягаючим задоволенню і приходить до висновку про необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу до двох місяців.

Керуючись ст.ст.331, 350, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника про заміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження до 16 години 00 хвилин 05 вересня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору і направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1