Справа № 214/2073/15-к
1-кс/214/359/15
У Х В А Л А
іменем України
27 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000940 від 25.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 березня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в обґрунтування якого зазначив, що 24.03.2015 року до Саксаганського РВ КМУ надійшов рапорт від ІДПС Левченко, про те, що ним під час несення служби зупинено автомобіль марки "Мерседес Бенц" д. р. н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , та при перевірці агрегатів вказаного автомобіля, виникли сумніви щодо справжності номера кузова.

Згідно рапорту ІДПС ОСОБА_6 від 24.03.2015 року, при перевірці вказаного автомобіля та документів на вказаний автомобіль, викликало сумнів щодо справжності документів та вибитих номерних знаків кузова.

Для всебічного та повного розгляду по справі необхідно направити доручення на встановлення власника транспортного засобу по первинному номеру кузова, направити запити до бюро Інтерполу, чи не перебуває автомобіль марки MERCEDES-BENZ д. з. НОМЕР_1 з номером кузову НОМЕР_2 , у міжнародному розшуку, направити запити до митниці чи законно перебуває автомобіль марки MERCEDES-BENZ д. з. НОМЕР_1 з номером кузову НОМЕР_2 на території України, також необхідно призначити експертизу для встановлення достовірності номеру кузова.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив накласти арешт на тимчасове вилучене майно- автомобіль. Вказав на те, що по справі на цей час запити не направлялись, експертиза не призначалась. Сумніви щодо справжності номера ґрунтуються на протоколі огляду.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого надійшло до суду в термін, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування такого рішення. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

Оскільки слідчим не доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт належить підозрюваному, обвинуваченому або особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також не доведено, що вилучений автомобіль відповідає ознакам, вказаним у ч.2 ст.167 КПК України, то в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, тому вилучене майно має бути повернуто особі у якої вилучалось ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-171, 173, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в накладенні арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ д. з. НОМЕР_1 з номером кузову НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 виданого УДАЇ м. Київ, належить ОСОБА_7 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений у ОСОБА_5 .

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1