17.09.2014
Справа № 642/8010/14к
Провадження 1кс/642/2291/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Харків Пас. УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Харків Пас. УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ ЛВ на ст. Харків Пас. УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікації.
В клопотанні старший слідчий СВ ЛВ на ст. Харків-Пас. просить надати дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільних терміналів на місці вчинення злочину які знаходяться у оператора мобільного ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 57134 та CID 8793, Харківське представництво якої розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також маршрут можливого руху осіб які причетні до скоєння даного злочину в період часу з 00:01 години 15.08.2014 року до 12:00 години 16.08.2014.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000974 від 16.08.2014 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, було внесено за фактом того, що 16.08.2014 року до ЛВ на ст. Харків Пасажирський УМВС України на Південній залізниці від чергового ЛВ на ст. Люботин майора міліції ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що 16.08.2014 року о 05:00 годині в чергову частині ЛВ на ст. Люботин по телефону від ДСП ст. Нова-Баварія ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що сигнальні установки СУ-15 та СУ-13 по 13 км. пікет 2 перегону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » показують хибну зайнятість. При виході на місце майстра ЗЦБ ОСОБА_6 , було встановлено, що невідомою особою був розобладнаний дросельний трансформатор ДТ 06-1000, а трансформатор ДТ 06-500 виявився відсутній в зв`язку з його крадіжкою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані необхідні з метою встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного злочину, можливих свідків, та очевидців.
ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суд, вислухавши старшого слідчого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Як свідчать надані матеріали, в ході проведення радіорозвідки встановлено, що на місці вчинення злочину знаходяться базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 57134 та CID 8793.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину середньої тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.
Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні оператора мобільного зв`зку ІНФОРМАЦІЯ_3 », та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв`язку абонента не можливо.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-пас. УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 , про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ ЛВ на ст. Харків-пас. УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільних терміналів на місці вчинення злочину які знаходиться у оператора мобільного зв`язку ЗАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківське представництво якої розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , LAC 57134 та CID 8793, а також маршрут можливого руху осіб які причетні до скоєння даного злочину в період часу з 00:01 години 15.08.2014 року до 12:00 години 16.08.2014.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1