ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
25.12.2012г. Дело №1-1416/862/12
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерей М.Ф.
при секретаре Семенко И.Ф.
с участием прокурора Сугак Л.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании Николаева дело по обвинению:
-ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, женат не судим, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 УК Украины,
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, не судим, проживает ІНФОРМАЦІЯ_7,
в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины
09.10.2012 г. (точное время следствием не установлено), ОСОБА_1 находясь по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_8 изготовит поддельную справку о доходах на имя ОСОБА_2 при этом преследуя целью получения потребительского кредита в ПАТ «ВТБ Банк»
10.10.2012 года (точное время следствием не установлено), ОСОБА_1 находясь в помещении ПАТ « ВТБ Банк», расположенном по пр. Октябрьскому, 22 г. Николаева, достоверно зная, о том, что справка о месте работы и заработной плате, якобы получаемой ОСОБА_3 на ООО «ОПЕКС» за период времени с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года является поддельной, т.к. ОСОБА_4 на данном предприятии официально не работал и указанную в справке о доходах на его имя заработную плату никогда не получал, и данная справка была подделана - предоставил указанный документ, специалисту по кредитным картам ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_5 с целью оформления потребительского кредита.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину признал в полном объеме и дал показания согласно фактическим обстоятельствам дела и не противоречащие им из которых усматривается,
что примерно одну неделю тому,
точной даты не помнит его знакомый ОСОБА_1 попросил его, чтобы он оформил на себя кредит в одном из банков
г. Николаева, так как ему нужны были деньги на ремонт автомобиля. При этом ОСОБА_1 пояснил, что выплачивать
кредит будет он и что ему нужно только взять свой паспорт и идентификационный код, а остальной пакет документов
он подготовит сам. 10.10.2012 года они с ОСОБА_1 поехали искать банк в котором можно было бы оформить кредит,
они пошли в банк «ВТБ», который рас положен на пр. Октябрьский в г.. Николаеве. Они с ОСОБА_1 зашли в банк и он обратился к менеджеру с вопросом, о том что хочет получить кредит. После чего менеджер сказала, что для
оформления кредита необходима справка о доходах, паспорт и идентификационный код. Он достал и передал паспорт и
идентификационный код, а ОСОБА_1 передал справку о доходах, которую сам изготовил на своем компьютере, в данной справке было написано, что он работает специалистом по выпуску техники в ООО «Опеке», но он никогда на данной фирме не работал и не работает сейчас. Менеджер передал ему какие-то еще документы он их заполнял собственноручно и подписывал, что это были за документы ему не известно, он не присматривался к ним так как ничего в них не понимает. После оформления документов менеджер сообщила, что нужно подождать сутки, чтобы они
могли проверить информацию и если все будет в порядке, то 11.10.2012 года они могут прийти и получить деньги.
11.10.2012 года они в банк не пошли, а пошли 12.10.2012 года и прейдя в банк были задержаны работниками милиции и
доставлены в Ленинской РО НГУ. В содеянном раскаивается.
С учетом признания вины подсудимыми, с согласия всех участников процесса, на основании ч 3. ст. 299 УПК Украины, суд других доказательств не исследуя, об фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались участниками процесса приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана в совершении преступления предусмотренного 1 ст.358 УК Украины, то есть подделка документа, который выдается учреждением и предоставляет права с целью его использования.
Также вина подсудимого ОСОБА_1 доказана в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.358 УК Украины, то есть использование заведомо поддельного документа.
Кроме того вина подсудимого ОСОБА_1 доказана в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.190 УК Украины, т.е. покушение на завладение чужим имуществом путем обмана (мошеничестиво) совершено по предварительному сговору группой лиц, не доведенное до конца по причинам независящем от его воли.
С учетом признания вины подсудимыми, с согласия всех участников процесса, на основании ч 3. ст. 299 УПК Украины, суд других доказательств не исследуя, об фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались участниками процесса приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.190 УК Украины, т.е. покушение на завладение чужим имуществом путем обмана (мошеничестиво) совершено по предварительному сговору группой лиц, не доведенное до конца по причинам независящем от его воли.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено:
-ранее не судим ( л.д. 65);
-на учете в НОПБ и ОНД не состоит ( л.д.67,68)
-по месту жительства характеризуется посредственно ( л.д. 69).
Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено:
-ранее не судим ( л.д. 60);
-на учете в НОПБ и ОНД не состоит ( л.д.61,62)
-по месту жительства характеризуется посредственно ( л.д. 63).
При определении наказания подсудимому Магда суд учитывал, что он совершил преступление небольшой и средней тяжести, смягчающие вину обстоятельства признание вины и чистосердечное раскаивание в содеянном. Отягощающих вину обстоятельств судом не установлено и считает, что наказание ему необходимо избрать не связанное с лишением свободы.
При определении наказания подсудимому Кругликову суд учитывал, что он совершил преступление средней тяжести, впервые, смягчающие вину обстоятельства признание вины и чистосердечное раскаивание в содеянном. Отягощающих вину обстоятельств судом не установлено и считает, что наказание ему необходимо избрать не связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.190; ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 УК Украины и назначить ему наказание:
-по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины 2(два) года лишения свободы;
-по ч. 1 ст. 358 УК Украины 1(один) год ограничения свободы;
-по ч. 4 ст. 358 УК Украины 2(два) года ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить меру наказания в идее 2(двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от наказания с испытанием 1(один) год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного не менять место жительства без уведомления органов уголовноисправительной системы, периодически появляться для регистрации в органы уголовноисправительной системы.
ОСОБА_2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2, освободить от наказания с испытанием 1(один) год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного не менять место жительства без уведомления органов уголовноисправительной системы, периодически появляться для регистрации в органы уголовноисправительной системы.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: