УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В.,

за участі секретаря - Боженка В.І.,

прокурора - Миколаєнка А.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пономарьова А.В. погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Кузьменко О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, освіта середня, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, 18.11.2013 року повідомлений про підозру Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві за ч. 1 ст. 185 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 18.11.2013 року будучи повідомлений про підозру Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві за ч.1 ст. 185 КК України, вчинив новий злочин при наступних обставинах: так, 16 листопада 2013 року, приблизно о 14 год. 00 хв., на запрошення своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебував у квартирі АДРЕСА_2 Приблизно о 15 год. 00 хв. того самого дня, збираючись вийти на перекур в приміщення під'їзду, помітив в кімнаті на кріслі мобільний телефон «Samsung Galaxy S2» білого кольору, що належить ОСОБА_4. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1, розуміючи, що його дії є не законними та користуючись тим, що за ним ніхто зі сторонніх осіб не спостергіє, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, вчинив крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy S2» білого кольору імеі НОМЕР_1, вартістю 3333 грн. 90 копійок, в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператору «Лайф», № НОМЕР_2 вартістю 15 грн., на рахунку якої біли грошові кошти у сумі 10 грн., що належить ОСОБА_4. Після цього ОСОБА_1 із місця вчиненного кримінального правопорушення зник, а викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 3358 грн. 90 копійок.

Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пономарьова А.В. за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва Кузьменко О.С., звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з посиланням на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого, доповів про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.11.2013 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0018374).

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Враховуючи вид та розмір покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, натомість, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 найбільш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пономарьова А.В. погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Кузьменко О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк два місяці обов'язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пономарьову А.В.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя -

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________________

ОСОБА_1 «____»_________2013 р.