Справа № 199/698/16-к
УХВАЛА
01.02.2016 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання старшого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 28.01.2016 року про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, що перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.09.2014р. до чергової частини АНД РВ ДМУ надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа шляхом обману заволоділа його майном, а саме квартирою АДРЕСА_2 .

Даний факт був внесений до ЄРДР за № 0002176 від 30.09.2014 року, за ч.1 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що квартира АДРЕСА_2 відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 16.08.2002 р., виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з розпорядженням 4/251-02 від 16.08.2002р., належала на праві приватної спільної власності ОСОБА_5 та членам його сім`ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 померла у 2012р., ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
16.11.2013 року ОСОБА_7 довіреністю, уповноважив ОСОБА_8 бути представником по питанню: - оформлення правової та технічної документації на квартиру АДРЕСА_2 ; - розпорядження належною квартирою АДРЕСА_2 ; - оформлення спадкових прав на майно.
Як встановлено досудовим розслідуванням, 13.01.2014 року ОСОБА_8 діючи, на підставі вищезазначеної довіреності, від імені ОСОБА_7 уклав з ОСОБА_9 договір купівлі-продажу вищевказаної квартири. Відповідно до змісту вказаного договору купівлі-продажу, на момент укладання угоди, вищевказана квартира належала ОСОБА_7 на праві приватної власності, а саме на підставі: 1/3 частина - свідоцтва про право власності на житло від 16.08.2002 р.; 1/3 частини - про право на спадщину за законом від 26.12.2013р, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , за реєстровим № 3532; 1/3 частина - свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.01.2014р., посвідченого державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_11 , за реєстр. №2-30.
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 помер, спадкоємцем після його смерті є ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування встановлено існування щонайменше двох свідоцтв на право власності на житло, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 від 16.08.2002, що виготовлені на різних типографіях, а саме: свідоцтво на право власності на житло (на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ) від 16 серпня 2002 року типографія ЗАО НПФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та типографія « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Також у ході досудового розслідування встановлено, що правочин, що посвідчувався нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , здійснено на підставі свідоцтва на право власності на житло, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 від 16.08.2002, що виготовлене на типографії ЗАО НПФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та підписане керівником КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_12 та керівником органу приватизації ОСОБА_13 .

Крім того, у ході ознайомлення з вказаними свідоцтвами, візуально встановлено невідповідність підпису керівника ДКП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_12 та керівника органу приватизації ОСОБА_13 в свідоцтві на право власності на житло, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 від 16.08.2002, що виготовлене на типографії ЗАО НПФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » підписам, що містяться в свідоцтві на право власності на вказане житло, виготовлене на типографії «Валгрем». Також встановлено, що в казаних свідоцтвах на право власності на житло містяться різні печатки ДКП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

На запит прокурора від 16.01.2016р. ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не надано належним чином завірені копії, розпорядчого документу щодо затвердження печатки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що діяла станом на 16.08.2002, а також, не надано документи, що містять довільні зразки підпису керівника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_12 , що датовані 2002 роком, у кількості не менше 30 шт.

Для повноти проведення досудового розслідування, встановлення всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, проведення почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи, виникла необхідність у тимчасовому доступі, з можливістю вилучення, до оригіналів документів, що перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: матеріалів інвентаризаційної справи, за адресою: АДРЕСА_3 ; розпорядчого документу щодо затвердження печатки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що діяла станом на 16.08.2002; документів, що містять вільні зразки підпису керівника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 , що датовані 2002 роком.

Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду не з`явився, повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне клопотання розглядати у його відсутність відповідно до ч.4 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та надані матеріали, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого, оскільки вбачається необхідність мати такий доступ до оригіналів документів, що містять довільні зразки підпису керівника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 , датовані 2002 роком, у кількості не менше 30 шт., матеріалів інвентаризаційної справи, за адресою: АДРЕСА_3 , та розпорядчого документу, щодо затвердження печатки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що діяла станом на 16.08.2002р., які знаходиться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та, незважаючи на те, що вказані документи містять конфеденційну інформацію, відповідно до п.4 ч.1 ст.162 КПК України, данідокументи необхідні для проведення експертизи. Крім того, така інформація необхідна для встановлення істини по справі, що має суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, а іншим способом довести обставини без допомоги цих документів, неможливо.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,159,162-166 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, що перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- матеріалів інвентаризаційної справи, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- розпорядчого документу, щодо затвердження печатки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що діяла станом на 16.08.2002;

- наказу № 95 від 22.04.2002 «Про передачу права підпису на технічній та правовстановлюючих документах та посилення відповідальності за виконану роботу»;

- наказу № 156-к від 05.08.2002 «Про надання відпустки»;

- наказу № 155-к від 05.08.2002 «Різне»;

- наказу № 153-к від 01.08.2002 «Про надання відгулу»;

- наказу № 150-к від 01.08.2002 «Про переведення»;

- наказу № 149-к від 01.08.2002 «Про надання відпустки»;

- наказу № 148-к від 31.07.2002 «Про перевод»;

- наказу № 147-к від 29.07.2002;

- наказу № 146-к від 29.07.2002 «Про переведення»;

- наказу № 144-к від 29.07.2002 «Про надання відгулу»;

- наказу № 143-к від 29.07.2002 «Про заміщення»;

- наказу № 141-к від 22.07.2002 «Про надання відгулу»;

- наказу № 140-к від 22.07.2002 «Про надання відпустки»;

- наказу № 139-к від 19.07.2002 «Про звільнення»;

- наказу № 138-к від 19.07.2002 «Про переведення»;

- наказу № 137-к від 19.07.2002 «Про надання відпустки»;

- наказу № 136-к від 17.07.2002 «Про надання відпусток»;

- наказу № 135-к від 17.07.2002 «Про переведення»;

- наказу № 134-к від 10.07.2002 «Про надання відпустки»;

- наказу № 133-к від 05.07.2002 «Про заміщення»;

- наказу № 131-к від 03.07.2002 «Про переведення»;

- наказу № 129-к від 02.07.2002 «Про надання відпустки»;

- наказу № 128-к від 01.07.2002 «Про переведення»;

- наказу № 127-к від 01.07.2002 «Про переведення»;

- наказу № 98-к від 03.06.2002 «Про прийняття на роботу»;

- наказу № 93-к від 27.05.2002;

- наказу № 85-к від 13.05.2002 «Про прийняття на роботу»;

- наказу № 70-к від 09.04.2002 «Про переведення»;

- наказу № 69-к від 08.04.2002 «Про надання відпустки»;

- наказу № 67-к від 08.04.2002.

2. Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

3. Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

4. У разі невиконання ухвали, відповідно до ст.166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1