Номер производства: 10/1590/1339/12
Председательствующий в 1-й инстанции Терзі
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
09.10.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Олиниченко В.В.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием прокуроров: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
защитников - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
в присутствии следователя - Климович А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действующих в интересах ОСОБА_7, на постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 04.10.2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому по ст. 368 ч. 3 УК Украины
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу с. Красная Коса, Белгород-Днестровского района, Одесской области, гражданину Украины, украинцу, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатому, работающему начальником таможенного поста «Одесса-Грузовой» Южной таможни, зарегистрированному и проживающему по адресу: ОСОБА_4, АДРЕСА_1, ранее не судимому,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 3 УК Украины в получении взятки от гр. ОСОБА_8 за беспрепятственное таможенное оформление груза, поступившего в адрес ООО «Черноморская сталь», в размере 3 300 долларов США, что составляет значительный размер, по предварительному сговору с инспектором таможни ОСОБА_9, сопряженное с вымогательством взятки.
Данное дело возбуждено в отношении ОСОБА_7 24.09.2012 г.
28.09.2012 г. Чабан А.Я. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления по ст. 368 ч. 3 УК Украины, а 29.09.2012 г. ему предъявлено обвинение по этой же статье.
Постановлением Приморского райсуда г. Одессы от 29.09.2012 г. срок задержания ОСОБА_7 продлен до 7 суток.
Постановлением этого же суда от 04.10.2012 г. удовлетворено представление следователя, согласованное с прокурором, об избрании ОСОБА_7 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что преступление, в котором обвиняется ОСОБА_7 является тяжким и тем, что ОСОБА_7, находясь на свободе, может пытаться уклониться от следствия и суда, а также от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу.
В апелляции защитники просят постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, освободить ОСОБА_7 из-под стражи, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде или залога. Заслушав докладчика, защитников, которые поддержали апелляцию и просили её удовлетворить, прокуроров, возражавших против апелляции, ссылаясь на тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_7, его должностное положение, которое, по их мнению, будет давать ему возможность влиять на свидетелей, заслушав пояснения следователя, также полагавшего, что ОСОБА_7 может повлиять на ход следствия и установления истины по делу, о чем свидетельствуют пояснения взяткодателя ОСОБА_8 от 08.10.2012 г. и на вопросы суда, пояснившего, что эти показания не были в наличии в материалах уголовного дела при их представлении суду 08.10.2012 г., имеющееся в деле заявление ОСОБА_8, без даты, также было подано им 08.12.2012 г. и отсутствовало в материалах дела, ранее ОСОБА_8 в устном порядке говорил ему о фактах давления на него, но он письменные объяснения по этому поводу ранее не отбирал, по какой причине не пояснил. Следователь так же не пояснил, почему именно 08.10.2012 г. после изучения материалов дела судом, ОСОБА_8 был опрошен по вопросам оказания давления на него и указал, что решение в отношении начальника таможни до настоящего времени не принято, проводится проверка в порядке ст. 97 УПК Украины, изучив материалы уголовного дела, судебные материалы, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предупредить попытки уклониться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу или предупредить возможность продолжить преступную деятельность.
В соответствии со ст.150 УПК Украины при избрании меры пресечения суд также учитывает тяжесть содеянного, возраст лица, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства.
Для выполнения задач, предусмотренных ст. 148 УПК Украины уголовно процессуальным законодательством предусмотрены различные меры пресечения: подписка о невыезде, личное поручительство, поручительство общественной организации или трудового коллектива, залог и самая строгая мера пресечения заключение под стражу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избирается к подозреваемому или обвиняемому тогда, когда другие меры пресечения не могут обеспечить выполнение задач, предусмотренных ст. 148 УПК Украины.
Как видно из постановления суда, при принятии решения суд исходил из того, что, находясь на свободе, ОСОБА_7 может пытаться уклониться от следствия и суда, а также от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу, исходя из данных, представленных органом следствия. Однако не сослался на эти данные.
Между тем из материалов дела усматривается, что ОСОБА_7 в г. Одессе имеет постоянное место жительства, сам страдает рядом хронических заболеваний, имеет тяжело больного сына (без одной почки) и престарелых, больных родителей, ранее не судим, что в своей совокупности не дает оснований полагать о том, что он может скрыться от органов следствия и суда.
Кроме того, согласно обвинения инспектор таможни ОСОБА_9 получил взятку для передачи ОСОБА_7 еще 09.08. и 13.09.2012 г. и был задержан при её получении. При этом до 24.09.2012 г. в отношении ОСОБА_7 уголовное дело не возбуждалось, напротив, дважды выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на обстоятельства, которые указывали на отсутствие в его действиях состава преступления.
На протяжении почти полутора месяца перед органами следствия не стоял вопрос о том, что ОСОБА_7, используя свое служебное положение, может повлиять на свидетелей и другим образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Также согласно материалов уголовного дела к совершению преступления, в котором обвиняется ОСОБА_7, имеют отношение ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые органом следствия многократно опрошены.
При этом, ОСОБА_9, также должностному лицу, который непосредственно получал взятку, органом следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу об отсутствии в материалах дела, которые были представлены районному и апелляционному судам, данных, дающих основание полагать, что находясь на свободе, ОСОБА_7 будет препятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей.
Что касается появления в материалах уголовного дела заявления взяткодателя о том, что в случае изменения меры пресечения ОСОБА_7 он опасается давления с его стороны и его показаний о том, что начиная с 06.09.2012 г. органами таможни при декларировании им грузов чинятся различные препятствия в их таможенном оформлении, а 29.09.2012 г. он встретился с ОСОБА_7 при проведении очной ставки и тот ему заявил, что его ждут неприятности, то коллегия судей не принимает во внимание эти сведения как данные, дающие основание полагать, что ОСОБА_7 будет оказывать давление на свидетелей и препятствовать установлению истины по делу, учитывая обстоятельства, при которых в материалах дела появилось указанное заявление и показания в перерыве между судебными заседаниями апелляционного суда и то, что ранее давая показания по делу, ОСОБА_8 никогда не заявлял об оказываемом давлении, в том числе ни на очной ставке, ни после нее, о чем свидетельствует протокол об очной ставке и материалы уголовного дела.
Коллегия судей расценивает появление указанных документов как давление на суд.
Что касается указанных ОСОБА_8 фактов по препятствию в таможенном оформлении грузов, то данных о том, что это были незаконные требования и представляли собой факты именно препятствия в деле не имеется и не имеется данных о том, что к этим обстоятельствам имел отношение ОСОБА_7
Адресованные ОСОБА_8 письма должностными лицами таможни подписаны зам. начальника Южной таможни Стацуюком (два письма) и начальником таможни Вдовиченко, в отношении которого, как пояснил следователь, до настоящего времени проводится проверка в порядке ст. 97 УПК Украины и который продолжает занимать ответственное должностное положение.
Изложенное свидетельствует о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 165-2,148,150, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитников удовлетворить, постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 04.10.2012 г. в отношении ОСОБА_7 - отменить, в удовлетворении представления следователя об избрании ОСОБА_7 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.
Обвиняемого ОСОБА_7 из-под стражи освободить.
При избрании меры пресечения в виде залога возложить на ОСОБА_7 обязанности, предусмотренные ст.149-1 УПК Украины:
1.Являться по вызову в орган дознания, досудебного следствия, прокурора или суда, а в случае невозможности явки по уважительной причине - заблаговременно известить об этом должностное лицо или орган, осуществивший вызов.
2.Уведомлять должностное лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, об изменении места проживания.
3.Сдать на хранение органу следствия свой гражданский паспорт и паспорт для выезда за границу (при его наличии), которые дают право на выезд с Украины.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко