overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 177/2833/14-к
1-кп/214/643/14
У Х В А Л А
іменем України

07 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001492 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч.3, 146 ч.2, 27 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 186 ч.2, 153 ч.1, 152 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання виникло питання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні вважає, що запобіжний захід необхідно продовжити.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечує проти продовження строку тримання під вартою. При цьому пояснив, що крім викрадення людини, ОСОБА_5 інших злочинів не вчиняв.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що останній не представляє суспільної небезпеки.

Захисник ОСОБА_6 покладається на думку суду.

Потерпілі у судовому засіданні вважають доцільним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 186 ч.2, 153 ч.1, 152 ч.1 КК України. Суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий за злочини пов`язані з насильством та обвинувачується у насильственних злочинах, існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити новий злочин.

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 8 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 214/8420/14-к
1-кп/214/641/14
У Х В А Л А
іменем України

15 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003589 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання обвинувачений заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який у зв`язку з тим, що має шестеро малолітніх дітей. У дружини нікого, крім нього, немає, тому необхідно вирішувати проблеми матеріального забезпечення сім`ї.

Прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не мається.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, не мається. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст. 201 КПК України, обвинувачений має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 185 ч. 2 КК України. Зважаючи на те, що обвинувачений вчинив зазначені злочині в період випробувального терміну, тобто не відбувши іншого покарання, суд вважає, що існують ризики, що перебуваючи на свободі, обвинувачений знов може винити новий корисливий злочин.

Керуючись ст. ст. 201, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 214/9061/14-к
1-кп/214/672/14
У Х В А Л А
іменем України

10 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002067 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України на 15-30 годин 18 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9701/14-к
1-кп/214/710/14
У Х В А Л А
іменем України

27 листопада 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004150,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004150.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004150, на 14 год. 20 хв. 2 грудня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9138/14-к
1-кп/214/689/14
У Х В А Л А
іменем України

10 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003781 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Крім того, в провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження № 0000945 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 213 ч.1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вважає необхідним об`єднати в одне провадження дане кримінальне провадження та кримінальне провадження № 0000945 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 213 ч.1 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечує проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України, вважає необхідним об`єднати в одне провадження дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 0000945 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 213 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0003781 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000945 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 213 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.07.2012 года Центрально-Городской районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Бондаревой Е.И..,
при секретаре Городничевой Т.А.,
с участием прокурора Янчук М.С. .,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи с КЗГМ по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года),-
По данному факту СО Центрально-Городского РО КГУ 02.07.1997 года возбуждено уголовное дело № 554279 по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе дознания и досудебного следствия, установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным, права потерпевшего защитить уже невозможно, с момента совершения преступления прошел срок более 15 лет.
В суд дело поступило для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Участвующий в судебном заседании прокурор полагает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.
Суд, выслушав прокурора, считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков давности.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия лица, совершившие вышеуказанное преступление не установлены, а также то, что с момента совершения данного преступления прошло пятнадцать лет суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших указанное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 130 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи с КЗГМ по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить производством вследствие истечения сроков давности.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.
Судья Бондарева Е.И.
Дело № 1-п-760/11
20.09.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе: председательствующего судьиФилатова К.Б.,
при секретаре Кононенко В.П.,
с участием прокурора Янчук М.В.,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по факту кражи имущества у гр.ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 г.), -
20.08.1996 года в период времени с 00-00 часов до 03-00 часов, неустановленное лицо со двора дома № 39 по ул.Н.Ходича в г.Кривом Роге свободным доступом тайно похитило 20 курей, принадлежащих гр.ОСОБА_2, чем причинило ей материальный ущерб на сумму 10 млн.крб.
По данному факту СО Центрально-Городского РО КГУ, 23.08.1996 года возбуждено уголовное дело № 551724 по признакам преступления предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.).
В ходе дознания и досудебного следствия, установить лиц, совершивших данное преступление не представилось возможным, права потерпевшего защитить уже невозможно, с момента совершения преступления прошел срок более 15 лет.
В суд дело поступило для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Участвующий в судебном заседании прокурор полагает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.
Суд, выслушав прокурора, считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия лица, совершившие вышеуказанное преступление не установлены, а также то, что с момента совершения данного преступления прошло 15 лет, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением сроков привлечения у уголовной ответственности лиц, совершивших указанное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 130 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по факту кражи по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) прекратить производством вследствие истечения сроков давности.
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3645/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/508/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"07" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року по кримінальному провадженню №0001427 від 14.05.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року по кримінальному провадженню №0001427 від 14.05.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/945/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/524/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"17" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2015 року за кримінальним провадженням №0003200 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2015 року за кримінальним провадженням №0003200 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 02 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/655/14-к
21 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі слідчої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна Івано-Франківської області провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 12.01.2014 року -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з скаргою на постанову слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 12.01.2014 р. про закриття кримінального провадження №0001031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2013 року, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 12.01.2014 р. про закриття кримінального провадження №0001031.

Згідно постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.03.2014 року, прокурором прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_5 скасовано постанову слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 12.01.2014 р. про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та направлено матеріали кримінального провадження №0001031 від 12.08.2013 р. слідчому СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 для подальшого розслідування.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання,яке підтримав ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою,оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи вказані обставини, суд вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 12.01.2014 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/807/15-к
Провадження № 1-кп/353/60/15
У Х В А Л А
26 серпня 2015 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури Тлумацького району ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження N 0000220 від 07.08.2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинувачених, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, що надійшов до суду 14.08.2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тлумацькому районному суду.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 317, 334 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тлумацького районного суду (Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Винниченка, 14а).

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-55/11
П О С Т А Н О В А

22.04.2011смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

в складі судді Л.С. Ярової

при секретарі Л.В. Корніцької

з участю: прокурора Б.М. Іщенка

провели у відкритому судовому засіданні попередній розгляд справи по звинуваченню ОСОБА_1, по ч. 1 ст. 309 КК України

встановив:

справа підсудна ОСОБА_2 райсуду: підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та попереднього слідства не встановлено;

підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по звинуваченню ОСОБА_3 по ч.1 ст. 309 КК України , призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати: підсудного, прокурора .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити - підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_4