overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№336/9198/14-к
1-кс/336/958/2014
УХВАЛА
Іменем України
25 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_4 , про застосування , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянську Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосувааня ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, підозрюваного ОСОБА_4 , перевіривши копії матеріалів, наданих слідчим, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правополрушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіж обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
В порушення вимог ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутне й обгрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної вівдповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
З огляду на наведене та ураховуючи те, що прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК Україні, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 184, 193, 194 КПК України,
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№336/9979/14-к
1-кс/336/1033/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_2 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМУС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Своє клопотання слідчий обгрунтовує забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши прокурора, яка просила задовольнити клопотання, слідчого про існування ризиків, визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваного ОСОБА_4 , перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановила навступне.
08.12.2014 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
Ураховуючи дані про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 вказаних обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконенням ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали закінчується 23 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1

22 марта 2011 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре - ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, ранее неоднократно судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
В производство Орджоникидзевского районного суда г. Харькова 10.03.2011 года поступило уголовное дело №1- 456/11 по обвинению ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Изучением настоящего уголовного дела установлено, что оно подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова, оснований для его прекращения нет, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения меры пресечения нет, при возбуждении дела, проведения дознания и досудебного следствия нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению нет.
Учитывая, что в производстве Орджоникидзевского районного суда также имеется дело № 1-195/11 по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины, данные дела следует объединить в одно производство, присвоив объединённому делу единый номер. При этом суд учитывает, что объединение дел будет способствовать всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л :
Объединить в одно производство уголовное дело №1-456/11 по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и уголовное дело № 1-195/11 по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины, присвоив объединённому делу единый номер 1-195/11 и назначить его к судебному рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Харькова на 04 апреля 2011 года к 11-00 часам.
Меру пресечения Комерной ОСОБА_7 и ОСОБА_5 оставить прежнюю в виде заключения под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 10-14/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________
Справа № 10-14/13 Головуючий 1 інст.Маврешко В.В.
Доповідач 2 інст. Тютюник М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Городовенка В.В., Жечевої Н.І.,

за участю прокурора Терехова Т.В.,

при розгляді 14 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні матеріалів справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 19.12.2012 року,

в с т а н о в и л а:

Розгляд в апеляційній інстанції матеріалів провадження за вище зазначеною апеляційною скаргою на постанову районного суду призначено слуханням на 14 січня 2013 року.

До судового засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, надав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров'я.

Прокурор не заперечує про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 360, 362 КПК України (1960р.), колегія суддів

у х в а л и л а:

Перенести розгляд справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 19.12.2012 року на 10 годину 30 хвилин 18.01.2013 року, про що повідомити учасників процесу.

Судді:

М.С. Тютюник В.В.Городовенко Н.І. Жечева
Дата документу Справа № 318/2010/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/2010/15-к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11сс/778/689/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

представника ПП АПФ «Алекс» ОСОБА_7

розглянула 13 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року, якою

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про накладення арешту на озиму пшеницю загальною масою 467 280 кг, яка була зібрана сільськогосподарською технікою ПП АПФ «Алекс» та зберігається на зерноочисному агрегаті Вороніжський, який розташований за адресою: вул. Завгородня, 23-а, с. Велика Знам`янка, Кам`янсько-Дніпровський район, Запорізька область.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про накладення арешту на озиму пшеницю загальною масою 467 280 кг, яка була зібрана сільськогосподарською технікою ПП АПФ «Алекс» та зберігається на зерноочисному агрегаті Вороніжський, який розташований за адресою: вул. Завгородня, 23а, с. Велика Знам`янка, Кам`янсько-Дніпровський район, Запорізької області залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.08.2015 року о 10.30 годині.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 634/705/15-к

"30" липня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

за участю потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000300 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого в силу ст..89 КК України раніше не засудженого, маючого малолітню дитину, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.

Судом задоволено клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0000300 за підозрою ОСОБА_4 . За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

Інших клопотань не заявлено.

Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000300 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого в силу ст..89 КК України раніше не засудженого, маючого малолітню дитину, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 05 серпня 2015 року о 11:00 годині в залі судового засідання приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/1381/15-к
Провадження № 1-кс/443/240/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
17 серпня 2015 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та невизнання її потерпілою, -

встановив:
17.08.2015 року ОСОБА_2 подала скаргу на протиправну бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та невизнання її потерпілою.

Зі змісту скарги вбачається, що вона подана належною особою, у встановлені законом строки та містить достатнє обгрунтування, а тому є підстави для відкриття провадження з розгляду цієї скарги.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:
1. Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та невизнання її потерпілою.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року в залі суду за адресою: Львівська область, м.Жидачів, вул. Я.Мудрого,20.

В судове засідання викликати представника заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя _____________________
17 серпня 2015 року
Справа №2033/4278/2012
Провадження №5/2033/107/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Трофімова В.С.,

Секретаря судових засідань Рало Я.В.,

Прокурора Михайленко Д.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення його від основного і додаткового покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.09.2003 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що вироком Комінтернівського районного суду м.Харків від 25.09.2003 року він був визнаний винним за ст.. 286 ч.2 КК України і йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки, ні підставі ст.. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном три роки, вирок набрав законної сили 25.01.2004 року, у зв`язку з тим, що 3 2002 до 2009 року він фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , він знаходився на обліку в Жовтневому МРВ КВІ УДДУ з ПВП у Харківській області, де щомісячно з`являвся для реєстрації. У 2006-2007 роках начальник Жовтневого МРВ КВІ УДДУ повідомив, що у зв`язку з закінченням іспитового строку, він був звільнений від призначеного покарання, проте відповідну постанову він не отримував.

Заявник у судові засідання неодноразово не з`являвся, про час та місце розгляду заяви повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Окрім того, згідно повідомлення Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, у зв`язку з закінченням строків зберігання архівної документації відомості відносно ОСОБА_2 не збереглися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від покарання залишити без розгляду.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м.Харкова В.С.Трофімов
Справа №635/2965/15-к
Номер провадження 1-кс/635/331/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
14.04.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що він 11.04.2015 року звернувся до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення дій з ознаками злочину, передбаченого ст. 384 КК України. Його заява була прийнята черговим слідчим по райвідділу, який поставив відмітку про прийом заяви на його копії. Зі слів помічника начальника оперативного чергового райвідділу ОСОБА_4 дізнався, що з його заявою ознайомився заступник начальника райвідділу ОСОБА_5 та передав її на розгляд старшому ДІМ с. Високий ОСОБА_6 , про що існує запис в ЖЄО за № 4574 від 11.01.2015 року. Вважає, що його заява була адресована начальнику СВ райвідділу міліції ОСОБА_7 , оскільки він є керівником органу досудового розслідування, тому останній був повинен забезпечити виконання норм КПК України щодо реєстрації його заяви.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга заявника підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернувся з заявою до СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області з повідомленням про вчинення ОСОБА_8 правопорушення, передбаченою ст. 384 КК України.

В порушення ч. 1 ст. 214 КПК України, заява ОСОБА_3 була передана до оперативного чергового по райвідділу, а потім переадресована на розгляд дільничному інспектору, що підтверджується записом в ЖЄО від 11.04.2015 року за № 4574.

Суд приходить до висновку про те, що начальник СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області повинен був внести заяву ОСОБА_3 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303-307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 вирішити питання про внесення заяви ОСОБА_3 від 11.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про прийняте рішення повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-210/11
ПОСТАНОВА

27 грудня 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Левицького Р.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по ст. 15, 185 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для її закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали приззначенню справи до судового розгляду, допушено не було.

По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. Кваліфікація дій ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підпадає піх ознпки ст.15,185 ч.2 КК України. Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 237, 240, 244 , 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по ст. 15,185 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочіського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 26.01.2012 року на 11 год.

Запобіжний захід підсуднім - підписку про невиїзд, залаишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора, про що його повідомити.

Підсуднім вручити копію обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач