Справа № 676/3803/14-к
Провадження № 1-кп/676/12/15
УХВАЛА
про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи
10 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представників потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 16 липня 2012 року близько 3 год. 40 хв. на тротуарній доріжці ліворуч від вхідних дверей нічного клубу «Плейбой» по просп. Грушевського, 31 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області під час бійки з трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами підбіг до потерпілого ОСОБА_4 , який стояв неподалік та участі у конфлікті не брав, та умисно наніс йому один удар правою рукою в голову, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні в момент заподіяння, у вигляді закритої важкої черепно-мозкової травми, перелому скроневої та тім`яних кісток ліворуч, лівобічної епідуральної гематоми (крововилив між кістками склепіння черепа та твердою мозковою оболонкою) скроневої та тім`яної ділянок ліворуч, дифузного аксонального ушкодження головного мозку з наявністю забійних осередків в області валка мозолистого тіла, правій ніжці мозку та ділянок сірої речовини звивин лобної, тім`яної, скроневої, потиличної часток лівої гемісфери, забійно-геморагічної ділянки в лівій скроневій частці, крововиливів у комірки сосцевидних відростків, синяка в скроневій області зліва з розповсюдженням на задню поверхню лівої вушної раковини, соскоподібну ділянку ліворуч і на верхню третину шиї зліва.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав представник потерпілого ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 та прокурор, про призначення експертам відділу СМЕ обвинувачених, потерпілих та інших осіб Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для повторного вирішення питань щодо механізму виникнення, характеру та локалізації тілесних ушкоджень у потерпілого, оскільки ці питання неповно та неясно вирішено при проведенні комісійної експертизи від 7 травня 2015 року, висновки якої суперечать матеріалам справи.

Захисники та обвинувачений заперечили проти заявленого клопотання, оскільки на всі поставлені питання експерти надали вичерпну відповідь у своїх висновках та в ході їх допиту в судовому засіданні, тому вважали клопотання затягуванням судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах № 8 від 30 травня 1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Водночас згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах № 8 від 30 травня 1997 року додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Як встановлено в судовому засіданні, висновок комісійної судово-медичної експертизи від 7 травня 2015 року є неповним, оскільки експертами не було надано вичерпних відповідей на поставлені перед ними питання і цю неповноту не вбачалося за можливе повністю усунути шляхом допиту експертів в суді.

Так, тілесні ушкодження, що ставляться у вину ОСОБА_6 , у вигляді дифузного аксонального ушкодження головного мозку з наявністю забійних осередків в області валка мозолистого тіла, правій ніжці мозку та ділянок сірої речовини звивин лобної, тім`яної, скроневої, потиличної часток лівої гемісфери, забійно-геморагічної ділянки в лівій скроневій частці, не знайшли свого відображення у підсумковій частині висновку комісійної судово-медичної експертизи від 7 травня 2015 року (не констатовано ні їх наявності, ні наведено спростування їх існування, констатованого при проведенні первинної експертизи та процитованого у дослідницькій частині вказаного висновку експертизи від 7 травня 2015 року).

Крім того, експертами не надано повної відповіді на питання № 4 з приводу того, чи були наявні на голові потерпілого зовнішні тілесні ушкодження, характерні для падіння з висоти власного тіла, в тому числі при ударі головою об тротуарну плитку, а при формулюванні відповіді про можливість утворення тілесних ушкоджень при падінні не вказано назви та характеристик поверхні, на яку могло відбутися таке падіння.

Також, мотивувальна частина висновку викладена нечітко, оскільки у ній наведені лише дані досліджених матеріалів та консультативного висновку лікаря-рентгенолога, без формулювання умовиводу, що унеможливлює чітке розуміння шляху отримання підсумків, які лише частково підтверджують дані раніше проведених експертиз.

Таким чином, наведені представником потерпілого неповнота та неясність висновку проведеної експертизи є підставою для призначення додаткової експертизи, а не повторної.

Водночас, суд не вбачає у наведеному висновку експертизи ознак необґрунтованості чи суперечності з іншими матеріалами справи, а також наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи, на що послався представник потерпілого.

Так, посилання представника потерпілого на порушення послідовності проведення експертизи, визначеної в п. 18.2 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року за № 6, є лише вільним трактуванням положень вказаних Правил, оскільки згідно з п. 18.2 цих Правил стаціонарне або амбулаторне обстеження потерпілого у справі, проводиться залежно від характеру експертизи, а визначення способу проведення експертизи є компетенцією експерта, як закріплено у пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах № 8 від 30 травня 1997 року.

Посилання ж представника потерпілого на суперечність висновку комісійної експертизи висновку додаткової судово-медичної експертизи № 105 не є обґрунтованим, оскільки у висновку додаткової експертизи будь-яких тверджень про вид перелому немає, а поняття «не виключається» і «є малоймовірним» не є взаємовиключними.

Крім того, ще при призначенні комісійної судово-медичної експертизи суд констатував, що проведені на досудовому розслідуванні судово-медичні експертизи з огляду на показання експерта в суді не надали однозначної відповіді щодо механізму та локалізації спричинення виявлених тілесних ушкоджень, а суперечність висновку проведеної за ухвалою суду комісійної експертизи іншим матеріалам справи представник потерпілого не обґрунтував, і таких суперечностей судом не встановлено, оскільки комісійна експертиза проведена на підставі наданих матеріалів справи, з врахуванням, зокрема, показань основного свідка обвинувачення ОСОБА_9 .

Щодо твердження представника потерпілого про процесуальні порушення під час організації проведення експертизи, то, як вже було зауважено вище, визначення способу проведення експертизи є компетенцією експерта, як закріплено у пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах № 8 від 30 травня 1997 року, а надання окремо ОСОБА_10 матеріалів справи згідно з її спеціальністю не суперечить вимогам п. 18.3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року за № 6, яким член комісії наділений правом на індивідуальне ознайомлення з матеріалами справи з наступним викладенням своєї думки.

З огляду на необхідність забезпечення повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, враховуючи наведені вище мотиви, суд вважає, що необхідно доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести додаткову комісійну судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 332, 370, 371 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілого про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задоволити частково.

Призначити по справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_4 , проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 із залученням лікаря-рентгенолога рентген-діагностичного відділення Хмельницької обласної лікарні ОСОБА_10 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На додаткове вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який характер/вид тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 ?

2. Чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , при падінні з висоти власного тіла саме при ударі головою об поверхню (зокрема, тротуарну плитку)? Якщо так, то які характеристики такої поверхні (вид, структура, щільність)?

3. Чи були виявлені на голові потерпілого зовнішні тілесні ушкодження, характерні для падіння з висоти власного тіла і відповідно удару головою у поверхню, на яку відбулося падіння?

Для виконання експертизи копію ухвали, матеріали кримінального провадження та медичні карти та документацію на ім`я ОСОБА_4 направити в Хмельницьке обласне бюро судово-медичної експертизи (вул. Пілотська, 1, корпус 4, м. Хмельницький, 29000).

Розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_13 -Годлевська