overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/8845/15-к
Провадження № 1-кс/592/2877/15
про тимчасовий доступ до документів
10 вересня 2015 року м.Суми
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що службові особи ТОВ «ЕФЕ Трейд» (код 38523107, м. Суми, майдан Незалежності 3/1) у період 2013-2015 років через митний пост «Суми - Центральний» Сумської митниці ДФС здійснювали імпортні операції ТМЦ (вироби сантехнічного обладнання), виробником яких є компанія нерезидент NOVA PLASTIK SAN. TIC. A.S. Під час відпрацювання даних імпортних операцій встановлено, що службові особи ТОВ «ЕФЕ Трейд» надали на Сумську митницю ДФС неправдиві відомості про вартість імпортованих товарів, з метою заниження митної вартості товару, як наслідок, не сплати в повному обсязі митних платежів до бюджету. Загальна сума несплаченого мита на Сумській митниці ДФС від діяльності ТОВ «ЕФЕ Трейд» за період 2013-2015 років складає 5 млн. 174 тис. 284 грн., яка більше ніж у 5000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В подальшому встановлено, що основним покупцем імпортованої продукції є підконтрольні фізичні особи-підприємці, в адресу яких проходить реалізація продукції за мінімальними цінами, з метою мінімізації податкових зобов’язань. Надалі підконтрольні фізичні особи-підприємці здійснюють реалізацію продукції за ринковими цінами.
Крім того, службові особи ТОВ «ЕФЕ Трейд» (код 38523107) протягом 2014-2015 років, з метою документального підтвердження придбання не облікованих пиломатеріалів, вносили до бухгалтерських документів неправдиві відомості щодо придбання зазначеного товару.
У ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «ЕФЕ Трей» Котенко Олександр Миколайович у період з 27.08.2015 по 09.09.2015, заключив договори, щодо поставки пиломатеріалів з фізичними-особами підприємцями Сумської області.
У суді слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.
Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо інформація в документах операторів мобільного зв’язку має значення для виявлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, а також може мати силу доказів.
Враховуючи, що є підстава вважати про можливе знищення інформації операторів мобільного зв’язку, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -
Строк дії ухвали - тридцять днів з дня її винесення .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя І.Г. Бичков
Справа №1-26/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/406/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2012 року, -

з участю прокурора - ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2015 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 разом з апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_9 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2015 р., а також заявою захисника про поновлення строку апеляційного оскарження даного судового рішення, оскільки на момент подання апеляційної скарги ухвала суду ним не була отримана.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви захисника та поновлення йому строку апеляційного оскарження ухвали суду з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення, а згідно ч.3 цієї норми закону, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проголошення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2015 р. відбулося за відсутності учасників судового провадження і копію судового рішення захисник ОСОБА_9 отримав лише 02.06.2015 р., а тому строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції був пропущений ним з поважних причин.

Керуючись ст.ст.395 і 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_10 строк апеляційного оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2015 року щодо відмови у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 596/1666/15-к
УХВАЛА

"02" вересня 2015 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотання Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами, -

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ..

Суд вважає, що слід призначити подання до судового розгляду яке провести у приміщенні Копичинської ВК-112

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11:00 годин 08 вересня 2015 року, яке провести у приміщенні Копичинської ВК-112.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.

Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії клопотання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 666/4072/15-к
Провадження № 1-кп/666/283/15
У Х В А Л А
29.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 06.01.2015р. за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 29.07.2015 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 06.01.2015р. за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України на 26.08.2015 року о 10.30год.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, суддя встановила, що у резулятивній частині ухвали дата та час на яку призначено підготовче судове засідання помилково вказана «26.08.2015 року о 10.30год» замість правильного «31.07.2015 року о 13.30год».

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.379 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду міста Херсона від 29.07.2015 року по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України

У резулятивній частині ухвали вважати вірним дату та час на яку призначено підготовче судове засідання «31.07.2015 року о 13.30 год» замість помилкового «26.08.2015 року о 10.30 год».

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/423/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новововронцовка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання не зявився.

Прокурор вважає що справу неможливо розглянути у судовому засіданні без свідка, а тому просить застосувати привід .

Відповідно до ст. 290 КПК України, до свідка, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу, у разі коли не можливо у його відсутність з`ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст. 72, 290 КПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , доставивши в судове засідання для дачі пояснення у Нововоронцовський районний суд Херсонської області о 09 год. 00 хв. на 28.05.2012 року.

Виконання постанови доручити Нововоронцовському РВ УМВСУ у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/1157/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, освіта неповна середня, не одруженої, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

28 серпня 2012 року Нововоронцовський районний суд попередньо розглянувши справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначив справу до розгляду на 11 вересня 2012 року.

В судове засідання призначене на 11.09.2012 року ОСОБА_4 не з`явилася. Як вбачається з поштових повідомлень за місцем реєстрації остання тимчасово відсутня, що свідчить про не проживання підсудної за вказаною адресою.

У зв`язку з тим, що за відсутності підсудної ОСОБА_4 кримінальну справу за її обвинувачення розглянути по суті не можливо, місце її перебування не відоме, суд вважає необхідним оголосити підсудну у розшук та надати дозвіл на затримання та доставку до суду.

Керуючись ст.ст.280, 288 КПК України, cуд -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити підсудну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку с.Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 в розшук, давши дозвіл на її затримання та доставку в суд під вартою.

Провадження в справі зупинити до розшуку підсудної.

Виконання постанови доручити Нововоронцовському РВ УМВС в Херсонській області, про результат розшуку негайно повідомити суд.

Копію постанови направити прокурору Нововоронцовського району для контролю за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/4587/14-к
н/п 1-кс/668/1519/14

УХВАЛА
15.04.2014року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000034 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

В провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 05.03.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню оскільки матеріали розслідування містять достатні данні про те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та вилучити їх з метою подальшого дослідження.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: звіт про основні показники діяльності підприємства « 1-підприємство», реалізація сільськогосподарської продукції « 21-заг», сівба та збирання урожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду « 37-сг», підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду « 29-сг», звіт про взаєморозрахунки з нерезидентами « 1-Б» та інших документів, які мають значення для встановлення істини в провадженні наданих службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року.

Строк дії ухвали - 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №668/8952/13-к

19.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000324 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.04.2013 року присвоєно №0000324, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України надійшов до Суворовського районного суду м. Херсона 17 червня 2015 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання колегіально у складі суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні №0000324 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 22 червня 2015 року о 15.00 год.

Підготовче судове засідання провести колегіально у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа №668/10556/15-к

31.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши подання головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

На розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло подання головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Порядок залучення захисника для здійснення захисту за призначенням врегульований ч. 2 ст. 49 КПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 507 КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу", суд -

постановив:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 12-30 годині 07 вересня 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката в Суворовський районний суд м. Херсона заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами подання.

Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11а-1413/2010 Пред-щий в 1 инст.: ОСОБА_2
Категория: ст.309 ч.1 УК Украины Докладчик : Жила И.Э.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 ноября 2010 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи Червоненко В.Я.
судей Калиниченко И.С., Жилы И.Э.
с участием прокурора Литвиненко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор местного Суворовского районного суда г.Херсона от 30.08.10г.,
у с т а н о в и л а :
ОСОБА_3, 23.05.86г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гр.-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, неженатый, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый 08.07.08г. Суворовским районным судом г.Херсона по ст.185 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.,
осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком три года. На основании ст.76 п.п.2,3,4 УК Украины на ОСОБА_3 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, мера пресечения избрана подписка о невыезде.
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор подана апелляция, однако до начала рассмотрения дела в апелляционном суде, этим прокурором апелляция была отозвана. Другие участники судебного рассмотрения апелляций не подавали.
Выслушав мнение прокурора о необходимости прекращения апелляционного производства, руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а :
Апелляционное производство по делу в отношении ОСОБА_3 прекратить, в связи с отзывом апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Председательствующий :
Судьи :