Справа № 591/799/15-к Провадження № 1-кс/591/236/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 26 січня 2015 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Також ОСОБА_3 мотивує свою скаргу тим, що 16 травня 2011 року, під час тримання його під вартою та конвоювання, працівниками УБОЗ УМВС України відносно нього були застосовані заходи фізичного впливу, а саме шляхом нанесення ударів працівниками правоохоронних органів йому було завдано тілесних ушкоджень. Крім того, під час його незаконного затримання в м. Короп працівниками УБОЗ було викрадено його майно. Також до ЄРДР було внесено відомості за фактом вчинення погроз на адресу заявника при його перебуванні в прокуратури м. Суми зі сторони працівників УБОЗ, а також за фактом перевищення службових повноважень працівниками чергової частини УБОЗ, які виразились в невнесенні до журналу доставлених заявника 17 березня 2011 року, з метою приховування злочину правоохоронців. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка проведена однобічно та неповно,на користь осіб відомості відносно яких внесені до ЄРДР, в матеріалах справи містяться суперечності, які не були усунуті, тому просив постанову слідчого скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі.
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 під час судового розгляду, заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що при проведенні досудового розслідування були досліджені в повному обсязі доводи скаржника, здійснено аналіз зібраних доказів, вважає постанову законною та підстави для її скасування відсутні, а в задоволенні скарги немає підстав.
Слідчий суддя встановив, що до ЄРДР внесено відомості за фактом порушення права скаржника, застосування до ОСОБА_3 погроз під час його перебування в прокуратурі зі сторони працівників УБОЗ, безпідставного затримання в м. Короп Чернігівської області, та викрадення майна, а також за фактом спричинення йому 16 травня 2011 року під час етапування працівниками УБОЗ тілесних ушкоджень та умисного невнесення до журналу відвідувачів УБОЗ заявника працівниками чергової частини.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Зокрема останньою ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2014 року з цих підстав було скасовано постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 13 червня 2014 року про закриття вказаного кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2014 року слідчим проведені слідчі дії пов`язані з встановленням факту наявності тілесних ушкоджень, їх характер, причинний зв`язок, давність їх утворення виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а також здійснена оцінка іншим експертним висновкам щодо їх правильності. Дослідивши висновки слідчого, щодо утворення тілесних ушкоджень у скаржника, слід зазначити, що слідчим фактично зроблено припущення про механізм їх утворення з посиланням на висновки експертів. Слідчим не перевірено взагалі ті обставини, що деякі свідки допитані органами досудового розслідування взагалі не бачили тілесних ушкоджень, це бригада швидкої медичної допомоги , слідчий зазначає, що вони можуть не пам`ятати, оскільки допитані вони про ці події після того як пройшов рік, однак слідчим не досліджена карта виїзду бригади швидкої медичної допомоги.
Автор постанови зазначає, що утворення у ОСОБА_3 синців (крім синців у ділянці променево-зап`ясткових суглобів) є отримання їх до початку етапування із СІЗО 16 травня 2011 року, також зазначає що дані тілесні ушкодження утворились внаслідок само ушкодження і в свою чергу сам собі протирічить вказуючи, що побиття ОСОБА_3 все ж-таки відбулося, однак не працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області. Крім того, автором постанови взагалі ігноруються як вказівки так і висновки як слідчих суддів так і ухвали апеляційних інстанцій які прямо вказують, що при затриманні ОСОБА_3 було позбавлено свободи ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 01.11.2012 року
З огляду на практику Європейського суду з прав людини з приводу подібних правовідносин, яка наголошує на тому, що обов`язок доведення вірогідного спричинення тілесних ушкоджень, при перебуванні особи під вартою, покладається на державу - в цій ситуації в особі органів, що здійснюють перевірку за заявою ОСОБА_3 , слідчим не було надано відповіді стосовно походження тілесних ушкоджень, виявлених у заявника.
В зв`язку з зазначеним оскаржувану постанову необхідно скасувати, оскільки вона передчасна,а матеріали повернути до прокуратури Сумської області для проведення додаткової перевірки, в ході якої вжити всіх передбачених КПК України в редакції 2012 року заходів для встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1