Справа № 381/3230/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1304/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 24.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2015 року, яким,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.12.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 309 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 369 грн. 32 коп.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 11.07.2015 року, близько 09 години 00 хвилин, перебуваючи неподалік приміщення поліклініки Фастівської ЦРЛ що по вул. Л. Толстого, 17 в м. Фастів, Київської області, знайшов-придбав паперовий згорток з білою порошкоподібною речовиною, метадон. Цього ж дня, по вул. Інтерніціанальна в м. Фастові Київської області, працівниками міліції Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області був зупинений ОСОБА_7 , при огляді якого у правій кишені штанів було виявлено та вилучено паперовий газетний згорток з білою порошкоподібною речовиною

Згідно висновку експерта № 2-02/673 від 04.06.2015 року надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого становить 0,0448 г.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2015 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1275 грн.) та новим покаранням за цим вироком у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1275 грн.) виконувати самостійно. В іншій частині вирок суду залишити без зміни. Свої вимоги мотивує тим, що в порушення вимог ст. 65 КК України суд першої інстанції, призначив ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, яке є явно несправедливим, у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано належним чином те, що ОСОБА_7 вчинив новий умисний злочин, маючи не погашену судимість за попереднім вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2013 року за яким обвинуваченого засуджено до покарання у виді штрафу. Крім того, ОСОБА_7 вчинив злочин не відбувши покарання за попереднім вироком, оскільки штраф обвинуваченим не сплачено. Разом з тим, при призначенні покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 75 КК України судом першої інстанції не враховано особу винного, зокрема те, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, маючи непогашену судимість за аналогічні злочини, тимчасово не працює, зазначене свідчить про те, що обвинувачений належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, тому його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 71 КК України суд не приєднав до призначеного покарання невідбуте покарання за попереднім вироком від 05 грудня 2013 року і не визначив остаточне покарання за сукупністю вироків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, обвинуваченого ОСОБА_7 котрий просить вирок залишити без зміни, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за яке він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Щодо доводів апеляційної скарги про м`якість призначеного покарання обвинуваченому то вони безпідставні.

Як вбачається з вироку, суд при обранні виду та розміру покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, котрий має судимість, а також те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, громадського порядку не порушує, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Згідно довідки № 2602 від 31.07.2015 року ОСОБА_7 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 29.05.2012 року і в даний час перебуває на Програмі замісної терапії, термін якої не визначений, оскільки у хворого активна залежність від опіантів і він потребує подальшого лікування на Програмі. Вживає системно препарат «Метадон».

Окрім того, судом враховані обставини що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано і законно призначив ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про не застосування ст. 71 ч. 1 КК України при призначенні ОСОБА_7 покарання, то вони також до задоволення не підлягають, оскільки відповідно до ст. 72 ч. 3 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Як видно з матеріалів провадження ОСОБА_7 05.12.2013 року засуджений Фастівським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і вирок не виконаний.

Суд правильно вказав у резолютивній частині вироку про самостійне виконання вироків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: