overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/1379/15-к Номер провадження 11-кп/775/204/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську кримінальне провадження за апеляцією прокурора на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 5 червня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українська Донецької області, громадянина України, інваліда 2 групи, який проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 01.06.2000 Селидівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.141, ч.2 ст.143 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 23.10.2002 Селидівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 07.12.2007 Селидівським міським судом Донецької області за ч.З ст.185 КК України до 3 років З місяців позбавлення;

4) 26.05.2010 Селидівським міським судом Донецької області за ч.З ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого умовно-достроково за постановою Селидівського міського суду від 30.03.2012 року;

5) 05.11.2014 Селидівським міським судом Донецької області за ч.З ст.357 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;
6) 25.02.2015 Селидівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 місяців арешту та штрафу 850 грн., який ухвалено виконувати самостійно

засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком та покарання, призначеного вироком Селидівського міського суду від 25.02.2015, остаточне покарання призначено у виді 5 місяців арешту.

На підставі ч. 3 ст.72 КК України вирок Селидівського міського суду від 05.11.2014, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.357 КК України до покарання у виді штрафу - виконувати самостійно.

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому, колегія суддів, вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Селидівського міського суду Донецької області від 5 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 без змін.

На судове рішення сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому його копії.

Повний текст рішення буде проголошений в 15.00 годин 25 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді
Справа № 333/6311/15-к
Справа №333/6311/15-к
Провадження 1-в/333/282/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та
призначення до судового розгляду
27 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
27.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

2. Судовий розгляд заяви призначити на «03» вересня 2015 року о 16 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

3. У судове засідання викликати представника заявника, особу, відносно якої ставиться питання про продовження заходів медичного характеру, якщо цьому не перешкоджає характер її захворювання, захисника і прокурора. Визнати явку прокурора та захисника у судове засідання обов`язковою.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-28/2010 р

03 листопада 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

з участю прокурора: Нестор М.М.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за поданням старшого інспектора Козівського РП Бережанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Олесино Козівського району, засудженої згідно вироку Козівського районного суду Тернопільської області від 15.10.2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджена вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2009 року за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді одного року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Старший інспектор Козівського РП Бережанського міжрайонного відділу ОСОБА_3 в Тернопільській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання посилаючись на те, що за час відбуття покарання ОСОБА_2 зарекомендувала себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому просить вирішити питання про звільнення її від покарання.

Прокурор вважає, що засуджену ОСОБА_2 доцільно звільнити від покарання, оскільки це не суперечить вимогам закону.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав та просить його задоволити.

Засуджена ОСОБА_2 просить суд звільнити її від подальшого відбування покарання.

Суд, аналізуючи подання та його підстави, міркування прокурора, вважає, що подання слід задоволити, оскільки іспитовий строк терміном один рік призначений судом ОСОБА_2 закінчився, протягом зазначеного строку остання до адміністративної відповідальності не притягувалася, зарекомендувала себе з позитивної сторони, а тому її слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. ст. 75, 78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Засуджену вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2009 року ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України - звільнити від призначеного їй покарання.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована в порядку судового нагляду на загальних підставах.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
справа № 1-33/11/0303
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

11 квітня 2011 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А.

за участю секретаря Вишневської Л.Л.,

прокурора Лісневської С.К.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.172 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або провадження досудового слідства, не було допущено порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 20.04.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Міру запобіжного заходу підсудній залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя 1. ОСОБА_2
Справа № 1-50/11
ПОСТАНОВА

01 квітня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

У поданій до суду скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 11 березня 2011 року, біля 8 години, на подвірї житловому будинку за місцем проживання, що по вул. Нова, 3 в с. Гута Камінська Камінь-Каширського Волинської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс їй один удар кулаком правої руки в голову, душив горло та двічі ногами наніс удари в нижню частину її лівої ноги, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянці лівої гомілки, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Так як в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, на який вказує ОСОБА_1, тому відносно нього слід порушити кримінальну справу за ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_1 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого в її користь моральної шкоди, завданої протиправними діями. Зважаючи на це, ОСОБА_1 слід визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_2 цивільним відповідачем.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст.ст. 28, 49, 50, 51, п. 3 ч. 2 ст. 251 КПК України,

постановив:

Порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ч. 1 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем, ОСОБА_2 цивільним відповідачем.

Справу призначити до розгляду на 15 годину 6 квітня 2011 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 159/3481/13-к
Провадження № 1-кс/159/323/13
УХВАЛА

м. Ковель 19.06.2013

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., з участю секретаря Матвійчук Т.Е., старшого прокурора Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1, слідчого Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 27.11.2012 року про надання дозволу на здійснення приводу свідка ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 звернувся з клопотанням до слідчого судді про здійснення приводу свідка ОСОБА_3, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 повідомлявся належним чином 01.06.2013 року і 06.06.2013 року про виклик його для допиту в якості свідка у Волинську прокуратуру з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, але не зявився.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Враховуючи викладене слідчий клопоче задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_3 у Волинську прокуратуру з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на 19 червня 2013 року.

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, вислухавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання вважаю, що внесене слідчим клопотання не підлягає до задоволення.

Кримінальне провадження № 0000052 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.11.2012 року , правова кваліфікація ч.3 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З долучених до клопотання документів вбачається, що ОСОБА_3 попередньо повідомляв слідчого про причини не прибуття для допиту.

Слідчий суддя вважає, що за таких обставин клопотання слідчого Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, оскільки свідок попереджав слідчого про причини не прибуття для допиту, а привід може бути здійснений лише у випадку, коли свідок не повідомив про причини неприбуття.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.136, 140,142 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2М про привід свідка ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 159/7004/13-к
Провадження № 1-в/159/184/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 31 грудня 2013 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Миронюка М.Г.,

при секретарі Матвійчук Т.Е.,

з участю прокурора Клімука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу про несплату штрафу засудженим ОСОБА_1 ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 згідно вироку Ковельського міськрайонного суду від 29.11.2012 року за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. По даний час штраф несплатив. На виклик суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи про заміну штрафу на інший вид покарання. Засуджений ОСОБА_1 ОСОБА_2 також не повідомив суд про причини неявки, а тому слід визнати, що засуджений не з'явився в судове засідання без поважних причин і відносно нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 136 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_2, який фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставити його в судове засідання на 11.30 год. 21 січня 2014 р.

Постанову про привід направити в Галицький РВ УМВС України у Львівській області для виконання.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 161/6766/15-к Провадження №11-кп/773/387/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 20.07.2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 20.07.2015 року.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3908/15-к
Провадження № 1-в/210/385/15
У Х В А Л А
іменем України
"28" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.07.2013 року Самарським р/с м. Дніпропетровська за ст..185ч3 КК України до 3 років позбавлення волі , про застосування до нього Закону України «Про амністію…» від 08.04.2014 року.

Заслухав доповідь представника адміністрації колонії.

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява про застосування Закону України «Про амністію…» від 08.04.2014 року до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.07.2013 року Самарським р/с м. Дніпропетровська за ст..185ч3 КК України до 3 років позбавлення волі
Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії,думку прокурора , який підтримав подання , засудженого ,який просив подання задовольнити ,дослідивши особову справу засудженого № 201-В-15
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 6 Закону України «Про амністію…» від 08.04.2014 року засуджений ОСОБА_5 засуджений за умисний злочин, відбуває покарання у виді позбавлення волі та не підлягає звільненню за ст. 1-5 Закону України «Про Амністію» , суд

У Х В А Л И В:
Застосувати ст.. 6 Закону України « Про амністію ..» від 08.04.2014 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.07.2013 року Самарським р/с м. Дніпропетровська за ст..185ч3 КК України до 3 років позбавлення волі. Скоротити на 1/2 ( на половину ) невідбуту частину строку покарання.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5027/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід

25 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження №0000244 від 05.05.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України.

Розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 було призначено 25 серпня 2015 року об 14 год. 00 хв., але у зазначений день та час свідки за кримінальним провадження до суду не з`явилися та не сповістили суд про поважність причини неявки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків.

Ухвала суду від 18 серпня 2015 року щодо примусового приводу свідків не виконана.

Відповідно до статті 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити привід свідку.

Керуючись ст.ст. 140 143, ст.327 КПК України суд, -

ухвалив:
Доставити приводом до зали судових засідань № 204 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 годину 00 хвилин 22 вересня 2015 року свідків:

- ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , тел. роб.26-16-48;

Виконання цієї постанови доручити працівникам Криворізького Міського Управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, направити Прокурору міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3170/15-к
Номер провадження 1-кп/213/296/15
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001219 від 05.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 12 годину 20 хвилин 08 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1