cправа № 625/391/15-к
провадження № 1-кп/625/42/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.15

Коломацький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.Різуненкове Коломацького району Харківської області матеріали кримінального провадження №0000691 від 19 вересня 2013 року, за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, працюючого різноробочим у ТОВ «ЮМК», в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2013 року близько 19:00, точного часу під час досудового розслідування встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 знаходячись в домоволодінні своїх батьків по АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, перебуваючи у кухні будинку, використовуючи підручні засоби та таблетки ацетилсаліцилової кислоти, розчинник № 646, насіння маку та оцет, відомим йому способом, незаконно виготовив небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, який почав зберігати у кухні зазначеного будинку у полімерних шприцах, для власного вжитку, без мети збуту.
18 вересня 2013 року о 22.00 годині працівниками міліції в ході огляду місця події будинку по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено вказаний наркотичний засіб, який згідно висновку хімічної експертизи №1615 від 26 вересня 2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом макової соломи, маса сухого залишку якого в перерахунку на об`єм наданої рідини, становить 4,8182 грам.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування, 07 вересня 2015 року між прокурором Валківської міжрайонної прокуратури Харківської областіОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про

визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у

вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти досудовому розслідуванню.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 309 КК України штраф у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1360 грн.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю та беззаперечно визнав себе винним у вчиненому діянні, дав суду показання, аналогічні вищевикладеним, та зазначив, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості, стверджував, що розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно, заявивши, що виконає взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного. Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, який згідно з ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпілі по справі відсутні.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 є громадянином України, має постійне місце проживання, за яким характеризується формально позитивно, не одружений, працює різноробочим у ТОВ «ЮМК», на обліку у нарколога та психіатра не перебуває , в силу ст.89 КК України не судимий.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Суд переконався що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів: у зв`язку з проведенням дактилоскопічної експертизи від 12.11.2013 року № 60 в розмірі 1760 гривень 40 копійок; у зв`язку з проведенням хімічної експертизи від 26.09.2013 року № 1615 в розмірі 1471 гривня 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 314, 368, 371, 373, 374, 469, 472, 473-476 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні
№0000691 від 19 вересня 2013 року, укладену 07 вересня 2015 року між прокурором Валківської міжрайонної прокуратури Харківської областіОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_9 , в присутності захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1360,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого різноробочим у ТОВ «ЮМК», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів: у зв`язку з проведенням дактилоскопічної експертизи від 12.11.2013 року № 60 в розмірі 1760 гривень 40 копійок (код доходів 24060300, р/рахунок 0005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова); у зв`язку з проведенням хімічної експертизи від 26.09.2013 року № 1615 в розмірі 1471 гривня 00 копійок (код доходів 24060300, р/рахунок 0005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена - до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченому.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1