Номер провадження 11-кп/775/63/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 234/12866/14-к, 11кп/775/63/15 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , уродженця с. Павлоградка Павлоградського району Омської області, РФ, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, із середньою освітою, пенсіонер, інвалід третьої групи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 05 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначено покарання у вигляді 150 годин громадських робіт у вільний від роботи або навчання час, з відбуванням покарання не більше 4 годин на день, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнуто із обвинуваченого на користь потерпілої у відшкодування матеріальної шкоди 1436 грн. (одна тисяча тридцять шість грн.) та у відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнуто із обвинуваченого на користь Фінансового управління Краматорської міської ради для перерахування Комунальній міський установі Міська лікарня №3 (р/р 2816, ГУДКУ у Донецькій області, , МФО 834016) грошові кошти, витрачені на лікування потерпілої у сумі 1264,48 грн. (одна тисяча двісті шістдесят чотири грн. 48 коп.).

Згідно вироку, 17 листопада 2014 року, приблизно о 12 годин 50 хв. обвинувачений знаходився у приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, яке розташовано у будинку №24 по вул. Маяковського в м. Краматорську Донецької області, куди прийшов з метою подальшого оформлення єдино разової фінансової допомоги.

Окрім обвинуваченого у приміщенні також знаходились працівники Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, у тому числі потерпіла ОСОБА_7 , яка на той час перебувала у коридорі будівлі, та проводила інструктаж громадян з приводу оформлювання єдино разової фінансової допомоги.

Цього ж дня, тобто 17.11.2014 року приблизно о 13 годин 00 хвилин обвинувачений перебуваючи у коридорі зазначеного приміщення не бажаючи знаходитись у черзі серед громадян, став йти у напрямку службових кабінетів адміністративної будівлі. У цей момент потерпіла запропонувала обвинуваченому зупинитися та пояснити куди останній рухається, однак той, не бажаючи зупинятися, з силою умисно діючи з необережністю у формі злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання злочинних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, хоча за об`єктивними обставинами міг та повинен був їх передбачити, штовхнув лівою рукою в ліву сторону тулубу, від чого остання розвернулася, та лівою частиною тулубу вдарилася об підвіконня, та у подальшому впала на підлогу у коридорі вдарившись головою об підлогу.

У наслідок необережних злочинних дій, обвинувачем потерпілій було спричинено:

- закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, які утворилася від дії тупого предмета або ударі об нього, в указаний строк і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я

- закритий перелом поперечного відростка зліва третього поперекового хребця без зміщення уламків, який утворився від дії тупого предмета або ударі об нього, можливо, в зазначений термін і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як вимагає для свого загоєння тривалий термін лікування понад 21-го дня (3-х тижнів).

В апеляції обвинувачений просить вирок суду скасувати у частині стягнення моральної шкоди, крім того, вказує, що він не навмисно наніс тілесні ушкодження потерпілій, а також не знав, що потерпіла є працівником управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав свою апеляцію, прокурора який вважав вирок суду законним, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Висновки суду, що до винності обвинуваченого ОСОБА_6 у необережному спричиненні тілесних ушкоджень середньої тяжкості, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими судом та наведеними у вироку доказами.

В суді обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі та суду пояснив, що він дійсно штовхнув потерпілу, але зробив це необережно.

Але показання обвинуваченого в частині того, що він не навмисно штовхнув потерпілу, суд обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки штовхаючи потерпілу обвинувачений повинен був передбачати, що від удару потерпіла може не втриматися на ногах, впасти та отримати тілесні ушкодження.

Ці висновки суду, викладені у вироку, підтверджені в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_7 , згідно яких вона знаходилась на своєму робочому місці, по вказівки начальника ОСОБА_8 виходила до громадян до коридору, щоб надати консультації. Громадяни в управлінні стояли в черзі. Якась жінка попросила надати консультації. У цей час обвинувачений вбіг. Вона тільки спитала куди це він. Але той штовхнув її рукою, від чого вона перекрутилась, вдарилася об підвіконня, та впала. Від цього отримала тілесні ушкодження.

Висновком судово медичної експертизи від 08.12.2014 року, згідно якому у ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. / а. с. 43 -44 /.

Протоколом слідчого експерименту / а.с. 45-49/ із якого вбачається, що потерпіла показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень.

Протоколом слідчого експерименту / а.с. 52-55/ де обвинувачений показав, коли, де та при яких обставинах він спричинив потерпілої тілесні ушкодження.

Показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які об`єктивно підтверджують показання потерпілої про обставини скоєння злочину обвинуваченим.

З врахуванням встановлених фактичних обставин суд вірно кваліфікував дії засудженого за ст.128 КК України, як необережне спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обрано з належним врахуванням тяжкості скоєного, даних про особу винного, всіх обставин справи в межах санкції ст.128 КК України.

Судом першої інстанції у повному об`ємі досліджено особистість обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, не працює, пенсійного віку не досяг, інвалід 3 групи за загальним захворюванням, отримує пенсію по інвалідності, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття обвинуваченого, а також те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності.

На думку колегії суддів, є безпідставними доводи апеляційної скарги обвинуваченого в частині вимог про відшкодування моральної шкоді у сумі 5 000 грн., оскільки при прийнятті рішення про часткове задоволення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, суд в достатній мірі врахував ступінь моральних страждань потерпілої у зв`язку заподіянням тілесних ушкоджень середньої тяжкості з необережністю. Стягнуту сума є розумною, справедливою і достатньою для компенсації спричинених потерпілій ОСОБА_7 діями обвинуваченого ОСОБА_6 моральних страждань.

При розгляді справи порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну вироку не встановлено, вирок суду є законним, обґрунтованим і мотивованим, а том у підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

За таких обставин суд ухвалив законний і обґрунтований вирок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407,409 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 05 березня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: