У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 та зобов`язання начальника СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві вчинити дії
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що із викладених у скарзі відомостей взагалі не вбачається, які процесуальні дії, рішення чи бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 оскаржуються та у який строк остання мала їх вчинити, тобто фактично не було визначено предмет скарги.
Крім іншого, в скарзі ОСОБА_5 не зазначено відношення начальника СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві до вказаної скарги в цілому.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року та направити справу для продовження розгляду.
На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді від 09 вересня 2015 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, що і призвело до неправильного вирішення питання.
Зокрема, на переконання ОСОБА_5 , його клопотання від 04 вересня 2015 року щодо виконання певних необхідних процесуальних дій слідчим ОСОБА_6 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 131 101 000 102 44 від 19 червня 2013 року, не знайшло свого вирішення, як то передбачено положеннями ст. 220 КПК України.
Вважає, що вимога щодо зобов`язання начальника СВ Шевченківського, помилково вказаного Оболонського, РУ ГУ МВС України в м. Києві встановленим порядком доручити проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 131 101 000 102 44 від 19 червня 2013 року іншому слідчому є правомірним, оскільки, за отриманою ним інформацією прокуратури Шевченківського району м. Києва, у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків працівниками СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві проведено службове розслідування та наказом Головного управління від 04 червня 2015 року слідчому ОСОБА_6 оголошено догану.
Таким чином, ОСОБА_5 зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що слідчим ОСОБА_6 не була припинена бездіяльність та не були здійснені певні обов`язкові процесуальні дії на стадії досудового розслідування в указаному провадженні.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, який змінив апеляційні вимоги та просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій заявник вказуючи на рух досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 131 101 000 102 44 від 19 червня 2013 року, нездійснення будь-яких дій слідчим ОСОБА_6 та на відомості про притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності, порушив питання про витребування даного провадження та зобов`язання начальника СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві встановленим порядком доручити проведення досудового розслідування іншому слідчому.

За результатами розгляду даної скарги, 09 вересня 2015 року слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження.
З даними висновками погоджується і колегія суддів, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
До такого переліку не відноситься можливість зобов`язання начальника СВ Шевченківського (помилково вказано Оболонського) РУ ГУ МВС України в м. Києві доручити проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного розслідування за № 120 131 101 000 102 44 від 19 червня 2013 року іншому слідчому.
Не означено в скарзі ОСОБА_5 відомостей і щодо того, які саме процесуальні дії, рішення чи бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 оскаржуються та у який строк остання мала їх вчинити, щоб могло бути підставою для звернення до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, яка регламентує можливість оскарження на досудовому провадженні, у тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
А тому слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 та зобов`язання начальника СВ Шевченківського (Оболонського) РУ ГУ МВС України в м. Києві вчинити дії, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті по ній провадження, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 та зобов`язання начальника СВ Шевченківського (Оболонського) РУ ГУ МВС України в м. Києві вчинити дії без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3