Справа № 686/8514/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , його представника ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аркадіївці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, НОМЕР_1 , раніше судимого:
-20.04.2006 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.115 КК України на 12 років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 18.06.2014 на підставі ухвали Шепетівського міського суду від 16.06.2014 умовно-достроково, невідбутий строк покарання становить 1 рік 5 місяців 11 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,
19 лютого 2015 року, близько 21 год. 20 хв., ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, умисно, відкрито, шляхом зривання з плеча потерпілої ОСОБА_10 , заволодів помаранчевою жіночою сумкою, вартістю 270 грн., в якій знаходились: помаранчевий гаманець, вартістю 205 грн., грошові кошти в сумі 500 грн., флеш карта на 2 Гб у вигляді кулона на ланцюжку, вартістю 80 грн., духи "BEDelicious", об`ємом 50 мл, вартістю 40 грн., паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_10 , мобільний телефон "Нокіа 1650" ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 77 грн., стартовий пакет "Київстар" № НОМЕР_3 , вартістю 30 грн., з 9 грн. на рахунку, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 1211 грн.
22 березня 2015 року, близько 14 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, умисно, користуючись тим, що ОСОБА_8 спить, таємно, викрав у нього з барсетки 200 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні викрадення майна у ОСОБА_10 не визнав і пояснив, що грабежу не вчиняв, а 19.02.2015, в вечірній час, перебував вдома. Телефон, який належить потерпілій і був знайдений в його квартирі, купив в лютому 2015 року на овочевому ринку. Наявність духів, що належать потерпілій, пояснює тим, що міг купити їх дружині на 8 березня.
Разом з тим винуватість ОСОБА_6 за даним епізодом об`єктивно підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 19.02.2015, близько 21 год., йшла по вул.Подільській у м.Хмельницькому біля магазину "Егоїст". Там на неї напав невідомий чоловік та почав тягнути в провулок, але вона опиралась і впала на спину, а коли вставала, то чоловік зірвав з її плеча сумку з речами і грошима. Також він вимагав віддати золоті вироби, але вона втекла. Як на досудовому розслідуванні, так і в судовому засіданні вона із впевненістю стверджує, що чоловік, який забрав у неї сумку є обвинувачений ОСОБА_6 . Також, під час розслідування справи їй пред`являлись для впізнання різні баночки з духами, серед яких вона впізнала власні, що були викрадені ОСОБА_6 .
Дані покази потерпілої підтверджуються протоколом пред`явлення особи до впізнання від 21.04.2015 та протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.04.2015.
Під час огляду кімнати АДРЕСА_4 , який був проведений за згодою ОСОБА_11 дружини обвинуваченого (про що свідчить протокол огляду місця події від 21.04.2015 та власноручна письмова заява ОСОБА_11 від 21.04.2015), остання видала працівникам міліції мобільний телефон "Нокіа 1650" ІМЕІ НОМЕР_2 , стартовий пакет "Київстар" № НОМЕР_3 , духи "BEDelicious".
В судовому засіданні ОСОБА_11 вказала, що телефон і духи приніс додому ОСОБА_6 , пояснивши, що телефон купив за 50 грн., а духи купив в магазині "Сільпо" на розлив.
Свідок ОСОБА_12 підтвердила факт вилучення з кімнати ОСОБА_6 телефону і духів.
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були статистами під час проведення впізнання особи за участю потерпілої ОСОБА_10 , вказали, що остання впізнала ОСОБА_6 як особу, що викрала її сумку.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що у даній кримінальній справі двічі приймав участь у слідчих діях в якості понятого. На даний час пам`ятає лише слідчу дію коли оглядався мобільний телефон.
Висновком експерта №365т від 28.04.2015 встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону "Нокіа 1650" станом на 18.02.2015 могла становити 77 грн.
Суд оцінює критично і не бере до уваги покази обвинуваченого, а також свідків ОСОБА_11 (дружини), ОСОБА_12 (куми), ОСОБА_16 (брата по матері) про те, що ОСОБА_6 21 лютого 2015 року в вечірній час постійно перебував удома, оскільки вони суперечать вищенаведеним доказам і дані особами, які є родичами та близькими особами обвинуваченого і безпосередньо зацікавленими в його долі.
За епізодами заволодіння майном ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_6 вину також не визнав і пояснив, що 22.03.2015, в обід, разом з ОСОБА_8 на його автомобілі приїхав до нього додому в с.Аркадіївці де розпивали спиртне. Під час цього вони два рази їздили в магазин за пивом, при чому обидва рази за кермом був він ОСОБА_6 з дозволу ОСОБА_8 . Під час другої поїздки ОСОБА_8 спав на задньому сидінні, а він поїхав в магазин і провідати бабу, і коли повертався то не справився з керуванням вдарився в паркан і побив машину. Після цього покинув автомобіль і пішов до дому ОСОБА_8 де виявив побите вікно, зайшов в будинок через двері і там залишився. Автомобіль брав лише з дозволу власника, 200 грн. у ОСОБА_8 не викрадав, вікно в будинку не розбивав.
Разом з тим винуватість ОСОБА_6 за даними епізодами об`єктивно підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що зранку 22.03.2015 зустрівся з ОСОБА_6 і поїхав з ним додому в с.Аркадіївці де розпивали спиртне. Він ліг відпочивати, а через деякий час прибіг сусід ОСОБА_17 і сказав, що його машина їздить по селі. Він зв`язався по телефону з ОСОБА_6 на що той відповів, що він у своє баби. Коли він пішов по селі шукати ОСОБА_6 , то виявив його з побитою машиною біля господарства ОСОБА_18 . Після розмови з ним ОСОБА_6 пішов з місця події. Він пішки повертався додому з ОСОБА_18 , зустрів ОСОБА_17 і зайшовши в хату вони виявили на ліжку ОСОБА_6 який тримав його барсетку та мав недопиту пляшку горілки. При цьому одне з вікон будинку було розбите цеглою. У нього під час цих подій з барсетки зникло 200 грн.
Свідок ОСОБА_19 пояснив, що в березні 2015 року зустрів в магазині с.Аркадіївці ОСОБА_6 , який будучи сильно п`яним, запропонував його підвезти на автомобілі Деу додому, сказавши що їде до баби. Свідок знав, що це автомобіль ОСОБА_20 , а на його запитання ОСОБА_6 відповів, що купив його у ОСОБА_20 . Через півгодини він знову зустрів ОСОБА_6 в магазині, який сказав, що побив машину.
Свідок ОСОБА_21 пояснила, що в березні 2015 року бачила як автомобіль Деу гірчичного кольору збив дерево та заїхав в паркан сусіднього господарства. За кермом був ОСОБА_6 . Після ДТП ОСОБА_6 відкривав в машині двері і багажник, тому вона бачила, що в автомобілі нікого не було. Через декілька хвилин прийшов ОСОБА_20 і почав сваритись з ОСОБА_6 . З їхньої сварки вона зрозуміла, що ОСОБА_6 без дозволу взяв автомобіль. ОСОБА_6 був п`яним.
Свідок ОСОБА_18 пояснила, що в березні 2015 року до неї подзвонила сусідка ОСОБА_21 і повідомила, що в паркан її господарства в`їхала машина. Коли вона під`їжджала до хати, то бачила ОСОБА_6 який йшов дуже п`яний, а на лиці була кров. Прибувши до хати зустріла ОСОБА_20 , який був біля машини. Разом з ним пішла до нього додому бо він мав забрати барсетку. В хаті ОСОБА_20 вони виявили ОСОБА_6 , вікно було розбите цеглиною. Вдома ОСОБА_20 виявив зникнення грошей з барсетки.
Свідок ОСОБА_22 пояснила, що з свого подвір`я бачила, як ОСОБА_6 виїжджав з двору ОСОБА_20 на автомобілі, заїхав у рів і завис на пеньку. Її брат допоміг ОСОБА_6 зняти машину з пенька.
Протоколом огляду місця події від 23.03.2015 з фототаблицями встановлено місце вчинення злочину - будинок АДРЕСА_3 , в якому виявлено розбите вікно.
Протоколом огляду транспортного засобу від 24.03.2015 з фототаблицями зафіксовано пошкодження на передній частині автомобіля "Деу-Сенс", д.н. НОМЕР_4 .
Суд оцінює критично і не бере до уваги вищенаведені покази обвинуваченого ОСОБА_6 на свій захист по вказаних епізодах, оскільки вони повністю спростовані дослідженими доказами.
За таких обставин суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_6 за усіма епізодами злочинної діяльності, а його дії підлягають кваліфікації, виходячи з обсягу висунутого обвинувачення, наступним чином.
За епізодом викрадення майна у ОСОБА_10 дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за епізодом викрадення 200 грн. у ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за епізодом заволодіння автомобілем за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особа винного, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Також судом враховується, що ОСОБА_6 вчинив злочини невідбувши покарання за попереднім вироком, не розкаявся, заходів до відшкодування завданих збитків не вжив, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку і дає достатні підстави для призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей.
Враховуючи те, що в ОСОБА_6 був відсутній корисливий мотив при заволодінні транспортним засобом, суд вважає за можливе не призначати за ч.2 ст.289 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Процесуальні витрати за залучення експертів в розмірі 589,25 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 , суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач в результаті викрадення і пошкодження майна, а також суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що дає підстави визначити до стягнення із ОСОБА_6 7000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_6 6309 грн. підлягає до часткового задоволення.
При визначенні розміру матеріальної шкоди, завданої злочином, суд виходить з вартості майна, вказаної у висунутому ОСОБА_6 обвинуваченні, а саме вартості сумки 270 грн., гаманця 205 грн., флеш карти 80 грн., стартовий пакету 30 грн., з 9 грн. на рахунку та грошові кошти в сумі 500 грн., що дає підстави до задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1094 грн.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 , суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала позивач в результаті грабежу, а також суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що дає підстави визначити до стягнення із ОСОБА_6 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, і призначити покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
-за ч.1 ст.186 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України призначити ОСОБА_6 покарання у виді шести років позбавлення волі, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20.04.2006.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня фактичного приведення вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_6 6309 грн. задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 1094 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 589,25 грн.
-телефон і духи, які передані потерпілій ОСОБА_10 , залишити їй за належністю;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя