overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 625/502/15-к
Провадження № 1-кс/625/46/15
У Х В А Л А
Іменем України
09.12.2015 року с.Різуненкове
Слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про можливість відкриття судового провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП у Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000758,

ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Коломацького районного суду Харківської області суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Валківського відділу поліції ГУНП у Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна автомобіля «УАЗ 469Б» у кримінальному провадженні № 0000758 .
Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначена можливість оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, існують всі визначені законом підстави для відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП у Харківській області.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП у Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000758.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП у Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000758 призначити на 11 грудня 2015 року до 11 години 00 хвилин у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56, з викликом в судове засідання ОСОБА_2 та слідчого Валківського відділу поліції ГУНП у Харківській області у кримінальному провадженні № 0000758.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-424/11
Провадження № 1/643/52/15
01.12.2015 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего: судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Харькова, украинец , гражданин Украины, образование среднее-специальное, официально не работает, проживает АДРЕСА_1 , раннее не с удимого
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 , проживающий по АДРЕСА_1 , согласно решения Дзержинского райсуда г. Харькова и исполнительного листа № А-89 от 22.05.1997 года этого же суда, обязан выплачивать алименты на содержание двух дочерей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, в пользу их матери ОСОБА_6 , начиная с 12.05.1997 года и до их совершеннолетия.
Своими действиями ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст. 164. ч. 1 УК Украины, т.е. злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов).
Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако, последним в судебном заседании были представлены расписки потерпевшей о получении алиментов на содержание двух дочерей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , которые потерпевшая получала до совершеннолетия дочерей.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает возможным прекратить производство по делу о привлечении ОСОБА_4 к уголовной ответственности по ст. 164 ч. 1 УК Украины в связи с изменением обстановки, так как задолженность по алиментам выплачена в полном объеме, дети подсудимого достигли совершеннолетия.
Согласно ст. 7 УПК Украины суд вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное лицом деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Таким образом по делу установлено, что к моменту рассмотрения дела в суде деяние подсудимого ОСОБА_4 утратило общественную опасность.
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины, 48 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины, освободив от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения- подписку о невыезде отменить.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток.
Судья:
Справа № 635/9170/15-к
Номер провадження 1-кс/635/1045/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року с.Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта» на бездіяльність начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР,
09.12.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ТОВ «Ілта»
Скарга ТОВ «Ілта» відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта» на бездіяльність начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР,
Призначити розгляд скарги ТОВ «Ілта» у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2015 року на 12:00 год..
У судове засідання викликати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : Н.І. Сітбаталова.
№ провадження 1-кп/646/70/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії судді:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, караїма, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України. В судові засідання призначені на 07.10.2015, 22.10.2015р., 10.12.2015 року свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків у наступне судове засідання.

Предстанвик потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений не заперечували проти приводу свідків у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд має право накласти грошове стягнення на свідків у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків:

приватного нотаріуса ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 21 грудня 2015 року об 11 год. 20 хв.
Виконання ухвали про привід доручити Червонозаводському відділенню Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області .

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_5 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/937/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11 кп/790/109/13 ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: Алексєєв О.О.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 травня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Алексєєв О.О., здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2013 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дергачівський районний суд Харківської області 19 березня 2013р. постановив вирок стосовно ОСОБА_2, в якому визнав винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначив йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців, з урахуванням ст.71 КК України, призначив остаточне покарання у вигляді 3 років 8 місяця позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 не погодився з цим судовим рішенням і подав на нього апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду Харківської області.

15 травня 2013р. постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилась підготовка до апеляційного розгляду. Так, учасникам судового провадження надіслані копії зазначеної ухвали, а прокурору та потерпілому - також копії апеляційної скарги, обвинуваченому і потерпілому - додатково інформацію про їхні права та обовязки. Встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме до 23 травня 2013р.

За цих обставин підготовку до апеляційного розгляду необхідно вважати закінченою, достатньо підстав для його призначення. Тому, керуючись ст..401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2013 року стосовно ОСОБА_2 на 10-00 годин 14 червня 2013р.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2, а також повідомити прокурора та потерпілого про час та місце судового засідання, надіславши всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа 305/2134/14-к
Номер провадження 1-кп/305/197/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.12.2015 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/307/15, внесеному в ЄРДР за № 0000293, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з апеляційного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, після скасування ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.10.2015 року, для призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV КПК України (ст. ст. 314-391 КПК) в іншому складі суду.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/307/15, внесеному в ЄРДР за № 0000293, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, на 15 грудня 2015 року на 10:20 годин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7477/15
УХВАЛА
09.12.2015 Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Старший слідчий в ОВС-криміналіста СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливість копіювання у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інформації, а саме файлів фото/відеофіксації операцій проведених протягом 20-21 листопада 2015 року (згідно таблиці),які полягали у знятті готівки з банкоматів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з використанням банківських платіжних картокіз номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які були оформлені клієнтам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також до роздруківок руху операцій за 20-21 листопада 2015 року по банкоматах з ідентифікаторами, зазначеними у таблиці, де відображена уся наявна інформація щодо операцій із зняття готівки.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Надати старшому слідчому в ОВС криміналісту слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_2 , або за його дорученням іншому слідчому органів СБ України,тимчасовий доступ та можливість копіювання у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інформації, а саме файлів фото/відеофіксації операцій проведених протягом 20-21 листопада 2015 року (згідно таблиці),які полягали у знятті готівки з банкоматів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з використанням банківських платіжних картокіз номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які були оформлені клієнтам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також до роздруківок руху операцій за 20-21 листопада 2015 року по банкоматах з ідентифікаторами, зазначеними у таблиці, де відображена уся наявна інформація щодо операцій із зняття готівки.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення, тобто до 09.01.2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-108/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

22 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Костик К.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну* справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

25.04.1994 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 25.04.1994 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло п»ять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-91/10
ПОСТАНОВА судового засідання

03 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Павельчук З.Ф.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 1994 року дізнавачем ВД Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3. за погодженням з прокурором м. Червонограда. порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв'язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 15 березня 1994 року дізнавачем ВД Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 26.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка-вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінатьної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 589/2554/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"10" грудня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2015року до Кролевецького районного суду Сумської області з Апеляційного суду Сумської області в порядку ст. 34 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000307 від 25 лютого 2014року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК України. Матеріали кримінального провадження містять обвинувальний акт з додатками та документи щодо перебування кримінального провадження в провадженні Шосткинського міськрайонного суду та щодо підстав для направлення провадження до Кролевецького районного суду.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України, на 10 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області (м. Кролевець, вул. І.Франка, 13).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу,обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1