печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна і просить зобов`язати повернути всі речі, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 23 липня 2014 року в справі №757/19995/14-к. Скарга обгрунтована наступними обставинами. 19 серпня 2014 року заступник начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 повідомив про відмову в задоволення заяви про повернення тимчасово вилученого майна. Відсутність підстав для вилучення майна простежується в наступному. 23 липня 2014 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в справі № 757/19995/14-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 про дозвіл на обшук було ухвалено: надати дозвіл на обшук нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності рахується за фізичною особою ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ), та фактично використовується ОСОБА_9 та іншими службовими особами Київської міжрегіональної митниці Міндоходів для прикриття незаконної діяльності з -метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення осіб, причетних до- кримінального правопорушення . 06 серпня 2014 року групою осіб було проведено обшук. Здійснення обшуку відбулося з грубими порушеннями процесуального закону, внаслідок чого вилучені речі підлягають поверненню з нижченаведених підстав. Відносно місця проведення обшуку: інформація щодо особи власника судом не перевірялася та не була встановлена. Ухвала не містить посилань на правовстановлюючі документи, що визначають ОСОБА_10 власником будь-якого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

В дійсності слідчі дії проводилися в приміщенні, яке належить на праві власності ОСОБА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.08.2013 p.

Суд надав дозвіл на проведення обшуку в будівлі, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_10 . Однак, обшук було проведено у володінні іншої особи. Відтак, слід дійти висновку, що слідча дія була здійснена за відсутності достатніх правових підстав для її вчинення, так як ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обушку володіння фізичної особи ОСОБА_12 не існує.

Ухвала про обшук не містить чіткої ідентифікації об`єкту (приміщення) в якому надано дозвіл на проведення слідчих дій. Суд обмежився лише зазначенням адреси з номером корпусу, проте не вказав в якому саме приміщенні за номерною ознакою дозволено проводити обшук. Група осіб, які проводили обшук, не вчинила жодних дій для встановлення точності та належності місця проведення обшуку. В результаті чого їх дії мали ознаки ситуативності, необґрунтованості та протиправності, що полягали у неправильному виборі та проведенні місця здійснення слідчої дії.

Відносно користувачів приміщення: поруч із власником приміщення - ОСОБА_12 , приміщенням користується скаржник - ОСОБА_4 . Таким чином, вилучене та пошкоджене майно під час обшуку, знаходилося у розпорядженні скаржника, як фактичного та реального користувача, та власника приміщення - ОСОБА_12 . У відношенні Скаржника не було надано жодного судового рішення щодо законності та обгрунтованості проведення обшуку та виїмки належних йому речей та документів. Закон не дозволяє вилучати в особи її майно без достатніх на те правових підстав.

Враховуючи все вищенаведене, слід дійти безперечних висновків щодо того, що проведення обшуку відбулося з численними порушенням кримінального процесуального закону, що тягне за собою недійсність проведеної процесуальної дії, оскільки в ході проведення обшуку були вилучені документи, які не входили до переліку документів, що зазначені в Ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які були вилучені законом з обігу, а тому вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Крім того, що в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України ні слідчий, ні прокурор, після вилучення майна належного скаржнику, до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не зверталися, майно заявникам не повернуто.

За змістом статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Отже адвокат ОСОБА_3 у поданій скарзі та під час судового розгляду наполягав на тому, що прокурор вчинив безідяльність по відношенню до винесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна, подав заяву з переліком майна, що підлягає поверненню - три моноблоки ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником яких є ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_6 під час судового розгляду заперечувала проти задоволення скарги, вказуючи на те, що обшук проведено у відповідності до вимог закону, під час його проведення було встановлено, що речі які планувалось отримати під час доступу дійсно знаходяться у приміщенні, яке належить ОСОБА_12 та яким фактично користується ОСОБА_13 . Під час обшуку було вилучено ряд речей та документів, частина з яких було повернуто ОСОБА_13 14.08.2014р. Інша частина вилученого є такою, про яку було чітко визначено в ухвалі про проведення обшуку, та яка в даний час знаходиться на дослідженні в експертній установі.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 , дослідивши надані сторонами документи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року було надано дозвіл на обшук нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності рахується за фізичною особою ОСОБА_10 , та фактично використовується ОСОБА_9 та іншими службовими особами Київської міжрегіональної митниці Міндоходів для прикриття незаконної діяльності з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення, а саме:

-документи "тіньового" бухгалтерського обліку, які відображають фактичні обставини здійснення злочинної діяльності: міжнародні контракти:-інвойси; вантажно- митні декларації; документи, щодо походження імпортованих товарів; документи, щодо визначення митної вартості: паспорти та сертифікати якості: висновки фітосанітарійної служби: реєстраційні, установчі та звітні документи: первинні бухгалтерського та податкового обліку суб`єктів підприємницької діяльності задіяних в злочинній схемі: підроблені документи фінансово-господарської діяльності, в тому числі які відображають придбання товарів та товарів у підприємств нерезидентів з пільговим оподаткуванням. бухгалтерські та фінансово-господарські документи підприємств - коптрагентів: паперові носії інформації з червовими записами: печатки, цифрові коди доступу до рахунків підприємств, комп`ютери на яких здійснюється складання підроблених документів. електронні носії інформації, на яких здійснюється визначення митної вартості товарів ввезених на митну територію України:

- готівкових коштів та цінностей, здобутих злочинним шляхом, внаслідок незаконно отриманих пільг з оподаткування суб`єктами підприємницької діяльності, щодо яких відсутнє документальне підтвердження щодо джерела походження;

- знарядь злочинів(предметів, речей), які мають значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні і можуть містити сліди або інші ознаки злочинної діяльності та будуть використані як докази у кримінальному провадженні.

На виконання вказаної ухвали 06 серпня 2014 року працівниками ГСУ МВС України було проведено обшук в приміщенні нежитлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 за участі ОСОБА_14 , понятих та Голови ОСББ "Квартал Дружби" ОСОБА_15 .

Під час обшуку було виявлено та вилучено в тому числі три моноблоки Imac Apple відповідних серій, та інші документи , в тому числі на ім`я ОСОБА_13 .

Із пояснень наданих ОСОБА_14 06.08.2014р. видно, що у вказаному припіщенні працював ОСОБА_13 , який є рідним братом ОСОБА_4 .

Було з`ясовано, що фактично обшук було проведено в корпусі 2 нежитлової будівлі АДРЕСА_2 , площею 118 в. м., яка належить ОСОБА_12 .

14 серпня 2014 року ОСОБА_13 отримав 39 найменувань вилучених докуметів.

Із постанови про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів від 20 серпня 2014 року видно, що вилучені під час обшуку три моноблоки були надані для дослідження експертам для вирішення поставлених питань.

11 серпня 2014 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 із заявою про повернення тимчасово вилученого майна , вказуючи на те, що обшук було проведено не за місцем зазначеним в ухвалі слідчого судді.

03 вересня 2014 року прокурором було надано відповідь про те, що судом було надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , який проведено 06 серпня 2014 року.

З огляду на встановлені обставини, вважаю, що скарга є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

В даному випадку слід виходити з того, що не існує підстав для повернення майна : три моноблоки ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказані речі були вилучені в порядку надання прямого дозволу суду ( комп`ютери на яких здійснюється складання підроблених документів) , щодо яких в даний час проводиться судова експертиза.

Отже вважаю, що дії прокурора відповідають нормам КПК України щодо вісутності підстав для повернення майна, яке не є тимчасово вилучени майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 169, 234, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення.

Ухвала окарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1