Справа № 646/26/16-к
№ провадження 1-кс/646/230/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22 грудня 2015 року
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив:
- визнати незаконну бездіяльність посадових осіб Прокуратури Харківської області з невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину передбаченого ст. 364 КК України за заявою від 22.12.2015 року
- зобов`язати прокуратуру Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину передбаченого ст. 364 КК України за заявою від 22.12.2015 року.
У судовому засіданні представник заявник підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити, зазначивши, що заява про кримінальні правопорушення всупереч вимогам закону проігнорована прокуратурою Харківської області.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував .
Слідчий суддя, вислухавши учасників, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
Достовірно встановлено, що 23.12.2015 року заявник звернувся з заявою про вчинення злочину до Прокуратури Харківської області, в якій просив розпочати досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками статті 364 КК України, вчиненого ОСОБА_6 заступником начальника Липецького ВП ( с. Липці) Харківського ВП ( м. Мерефа) ГУ НП в Харківській області та ОСОБА_7 прокурором прокуратури Харківського району Харківської області, яке належить ОСОБА_5 та притягнути винних осіб до відповідальності.
Прокурором організаційно-методичним відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_8 , 24.12.2015 року № 15/3-75715 розглянута заява від 23.12.2015 року та заявнику направлена відповідь про неможливість внесення відомостей до ЄРДР, з посиланням на відсутність у його зверненнях обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення з боку співробітників Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківської області кримінальних правопорушень.
Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст. 214 КПК України).
Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.
Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.
В той же час, із заяви заявника від 23 грудня 2015 року вбачається, що 17.11.2015 року Ухвалою Харківського районного суду Харківської області було задоволено клопотання заступника начальника Липецького ВП ( с. Липці) Харківського ВП ( м. Мерефа) ГУ НП в Харківської області ОСОБА_6 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0003372 від 29.08.2015 року. Під час проведення обшуку у ОСОБА_9 було вилучено майно заступником начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурором Прокуратури Харківського району Харківської області ОСОБА_7 . 18 грудня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до вказаних осіб про повернення майна, вилученого під час проведення обшуку. Станом на 22 грудня 2015 року відповіді не отримав, майно не повернуто, рішення суду про арешт майна відсутне. За таких обставин заявник вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин передбачений ст. 364 КК України.
Доводи заяви та скарги є по суті незгодою з діями та бездіяльністю ОСОБА_6 заступника начальника Липецького ВП ( с. Липці) Харківського ВП ( м. Мерефа) ГУ НП в Харківській області та ОСОБА_7 прокурора прокуратури Харківського району Харківської області, при проведенні обшуку, вилученню речей, не розгляд заяви про повернення майна у кримінальному провадженні № 0003372 від 29.08.2015 року, та кримінальному провадженні № 00000001 від 15.12.2015 року, що не позбавляє заявника звернутися щодо оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до п.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За таких обставин скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303- 307, 372 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.12.2015 року - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1