Провадження № 1/537/1/2015
Справа № 537/2064/13-к
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представників цивільного позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підсудної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Козельщина Полтавської області, громадянки України, з вищою освітою, яка не одружена, працює начальником групи централізованого господарського обслуговування відділу освіту Козельщанської районної державної адміністрації, має на утриманні неповнолітню дитину 2013 р.н., зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_7 , яка відповідно до обвинувального висновку, складеного старшим слідчим прокуратури м. Кременчука ОСОБА_8 , та затвердженого 26.12.2008 року прокурором м. Кременчука ОСОБА_9 обвинувачується за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.368 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення додаткової/повторної економічної експертизи з метою повного та об`єктивного розгляду справи.

Сторона захисту підсудна ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_6 поклались при вирішенні цього питання на розсуд суду, при цьому просили повернути справу прокурору для організації додаткового розслідування з підстав, що на досудовому слідстві було допущена неповнота та неправильність, яку неможливо усунути в судовому засіданні.

Представники цивільного позивача ОСОБА_5 та директор КС "Полтава і полтавці" ОСОБА_4 просили відкласти розгляд справи, оскільки в судовому засіданні не могли визначити свою правову позиції щодо необхідності призначення експертизи.

Заслухавши учасників процесу, суд встанови наступне.

Відповідно до ст. 310 КПК України (1960 року), експертиза в суді призначається з додержанням правил , передбачених главою 18 цього Кодексу. Експерт в судовому засіданні бере участь у дослідженні доказів і може з дозволу суду ставити запитання підсудному, потерпілому і свідкам про обставини, які мають значення для його висновку. Після з`ясування обставин, які мають значення для висновку експерта, головуючий пропонує прокуророві, підсудному, його захиснику та іншим учасникам судового розгляду подати у письмовому вигляді питання, які вони бажають поставити експертові. Суд обмірковує ці питання, враховуючи при цьому думку учасників судового розгляду, усуває ті з них, які не стосуються справи або не належать до компетенції експерта, а також формулює ті питання. які він ставить перед експертом з власної ініціативи. Після цього суд виносить ухвалу, а суддя постанову, в якій викладає поставлені на вирішення експертизи питання. Ці питання передаються експерту, який складає висновок.

Так, Кримінальна справа щодо ОСОБА_10 порушена в серпні 2008 року. З 31 грудня 2008 року справа знаходиться в провадженні суду.

Під час досудового слідства було проведено дві економічні експертизи. Також під час судового розгляду було проведено дві економічні експертизи та ревізію.

Експертизами, проведеними в ході досудового слідства та судового розгляду справи, встановлено наявність порушень правил ведення бухгалтерського обліку та касових операцій, допущених в КФ КС "Полтава і полтавці" під час перебування ОСОБА_7 на посаді директора, а саме відповідно на різні суми 1331566,53 грн., 1023759,55 грн., 1014547,55 грн.

При цьому у висновку останньої додаткової судово-економічної експертизи №1413 від 30.07.2012 року, виконаного експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, встановлено, що питання "якою сумою грошових коштів КС "Полтава і полтавці" заволоділа та/або привласнила ОСОБА_10 за період перебування на посаді директора КФ КС "Полтава і полтавці" передбачає правову оцінку дій посадової особи, а тому не належить до компетенції судового експерта економіста. Матеріали документальної перевірки або ревізії, по яких встановлено порушення, що призвели до матеріальної шкоди (збитків) КС "Полтава і полтавці" у кримінальній справі відсутні.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26.03.2013 року скасовано вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.12.2012 року щодо ОСОБА_7 , а кримінальна справа направлена на новий судовий розгляд. Зазначено, що доводи обвинуваченої є слушними, судом допущено неповноту та однобічність судового слідства, оскільки не допитано всіх свідків, на яких вказувала обвинувачена ОСОБА_7 , не досліджені обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначено, що є обґрунтованими доводи цивільного позивача КС "Полтава і полтавці" та обвинуваченої ОСОБА_10 про необхідність в порядку ст.315-1 КПК України (в редакції 1960 року) провести документальну ревізію, а на підставі отриманих даних провести додаткову або повторну судово-економічну експертизу відповідно до ст.310, ст.312 КПК України. Дано вказівки, що необхідно всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, перевірити доводи обвинуваченої та прокурора, проаналізувати всі зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку та прийняти рішення з дотриманням вимог закону. (т. 21 а.с. 121-144).

Під час нового судового розгляду на виконання вказівок Апеляційного суду з метою перевірки доводів ОСОБА_10 було призначено ревізію.

В акті позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КС "Полтава і полтавці" від 24.12.2014 року №01-14/2716, проведеної Державною фінансовою інспекцією Полтавської області, встановлено, що перевірити (підтвердити чи спростувати) доводи ОСОБА_10 можливо лише шляхом проведення зустрічної звірки з членами КФ КС "Полтава і полтавці" на підставі квитанцій касових ордерів останніх.

Під час нового судового розгляду суд вжив всіх передбачених законом заходів в межах своєї компетенції для встановлення членів КФ КС "Полтава і полтавці" з їх квитанціями касових ордерів та проведення з ними зустрічної звірки. Відповідні постанови про примусовий привід та судові доручення, дані судом в порядку ст. 315-1 КПК України, залишились в більшій частині невиконаними.

Встановлення членів кредитної спілки можливо лише шляхом проведення оперативно-розшукових дій, але це не входить до компетенції суду.

Незважаючи на наведене, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання призначити в п`ятий раз додаткову/повторну економічну експертизу для встановлення збитків, спричинених КС "Полтава і полтавці" від дій ОСОБА_10 , а відповідно і встановлення обсягу коштів, якими вона заволоділа. Але при цьому прокурор не подав суду жодних нових документів до кримінальної справи, не навів суду поважних причин, з яких така експертиза не була проведена під час досудового слідства, навіть не навів питань, які він вважає за необхідне поставити експертам для встановлення істини у справі.

Тому суд вважає клопотання прокурора про призначення чергової економічної експертизи таким, що заявлене передчасно.

Враховуючи висновки ревізії, суд вважає, що призначення економічної експертизи є доцільним після зібрання додаткових доказів у справі, перевірки доводів ОСОБА_10 шляхом встановлення членів КФ КС "Полтава і полтавці", з якими укладались договори під час перебування обвинуваченої на посаді директора, виявлення їх квитанцій, проведення зустрічної звірки з ними.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про призначення додаткової або повторної економічної експертизи під час судового розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 310, главою 18 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення судом додаткової/повторної економічної експертизи у справі по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.368 КК України.

Постанова не може бути оскаржена окремо від судового рішення. Заперечення щодо постанови можуть бути наведені в апеляції на судове рішення.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .