Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2027/15-к
УХВАЛА
21 вересня 2015 року смт. Ярмолинці
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає у дачному будинку АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України,-
21.09.2015 року слідчий СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майор міліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Ярмолинецького району, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України.
Крім того, 18.09.2015 року близько 18 год. 30 хв. в с. Кадиївка Ярмолинецького району ОСОБА_9 за попередньо змовою групою осіб у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з корисливих мотивів, з метою незаконного позбавлення волі та вимагання у ОСОБА_8 її грошових коштів та майна, із застосуванням насильства, всупереч її волі, посадили ОСОБА_8 в автомобіль марки «Hyundai-Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , і утримували її в даному автомобілі до 22 год. 30 хв., позбавляючи ОСОБА_8 волі та свободи. В подальшому, того ж вечора, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на вказаному автомобілі перевезли ОСОБА_8 в м. Хмельницький і з метою незаконного позбавлення волі силоміць утримували її в дачному будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 і який розташований в мікрорайоні «Дубово» на дачному масиві «Прогрес» протягом тривалого часу - до 06 год. 30 хв. 19.09.2015 року. За даний фактом, 19.09.2015 року слідчим відділенням Ярмолинецького РВ УМВС внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Також, 19.09.2015 року близько 11 год. 30 хв. в м. Хмельницькому, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів незаконно заволоділи у ОСОБА_8 її паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії і номеру НОМЕР_2 виданого 09.09.2005 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Mercedes-Benz-313-CDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 .. За даним фактом, 19.09.2015 року слідчим відділенням Ярмолинецького РВ УМВС внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.
Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, наявні ризики, передбачені в п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і запобігти цим ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не можливо, орган досудового слідства просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечили. Визнавши наявність у діях ОСОБА_6 ознак незначних правопорушень, вважають за достатнє застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
При цьому, ОСОБА_6 покликається на те, що він безпосередньо не вчиняв жодних насильницьких дій відносно ОСОБА_8 , будучи присутнім під час розмов ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особи на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_6 намагався стримати своїх співучасників від насильницьких дій, або не втручався у їх вчинення. При цьому, ОСОБА_8 добровільно сідала в автомобіль та їздила в м. Хмельницький, де ночувала у дачі ОСОБА_6 під наглядом ОСОБА_10 .
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя встановив наступне.
19.09.2015 р. ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, з яких злочин, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України належить до тяжких і передбачає можливість позбавлення волі на строк до 7 років, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 146 КК України до злочинів середньої тяжкості. Обґрунтованість такої підозри підтверджується показами ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_14 , протоколом огляду від 18.09.2015 р.. Не заперечував своєї присутності та певної участі у вказаних вище подіях і підозрюваний, який у вказані дати приїжджав до потерпілої, неодноразово телефонував їй за дорученням ОСОБА_9 та в інтересах останнього, вимагаючи повернення грошових коштів. При цьому, покликання підозрюваного на свою пасивну участь та не вчинення ним особисто насильницьких дій відносно потерпілої у даному випадку не впливають на висновки суду враховуючи, що сама присутність ОСОБА_6 серед чотирьох чоловіків спортивної статури під час вчинення психологічного та фізичного тиску на потерпілу деякими з них об`єктивно створювала для потерпілої обґрунтовані побоювання за життя своє та членів своєї сім`ї. Крім того, з показів свідка ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_6 особисто по телефону погрожував йому як члену сімії ОСОБА_8 , а 18.09.2015 р. у пізню пору доби в складі зазначених осіб ОСОБА_6 , будучи озброєним патиком, увійшов на подвір`я його будинку та викликав його на розмову.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 та інших свідків кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак, з матеріалів справи не вбачається доказів існування обґрунтованих ризиків вчинення ОСОБА_6 іншого злочину. Так, ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем фактичного проживання компрометуючих відомостей про нього немає, що підтверджується довідкою №18 від 20.09.2015 р..
Водночас, з матеріалів справи вбачаються обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, сукупність інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, їх тяжкість та можлива міра покарання надають підстави вважати, що підозрюваний намагатиметься переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При цьому, по місцю реєстрації підозрюваний не проживає, фактично проживає у дачному будинку, не належному до житлового фонду, не працевлаштований. Будучи одруженим та маючи неповнолітню дитину, підозрюваний не несе істотного тягаря утримання сім`ї, що визнано свідком ОСОБА_15 , яка ствердила, що основним джерелом заробітку в сім`ї є її власні доходи, а також показами самого підозрюваного, який ствердив, що малолітня дитина періодично проживає у смт. Віньківці з батьками його дружини.
Підтверджується також обґрунтованість підозри про намагання підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначене підтверджується поясненнями потерпілої, її заявою від 21.09.2015 р., у якій вона просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою та обґрунтовує реальність сприйняття побоювань за життя своє та членів своєї сім`ї. При цьому, підозрюваний визнав, що здебільшого спілкування із потерпілою здійснювалось за допомогою його мобільного телефону і що він неодноразово телефонував їй вимагаючи кошти; маючи повноваження керувати автомобілем «Hyundai-Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 саме він привозив співучасників до потерпілої та транспортував її.
Враховуються й інші обставини, передбачені у ст. 178 КПК України, зокрема, стверджуваний підозрюваним стан здоров`я, обумовлений симптомами защемлення хребта, що не перешкоджає можливості вільно пересуватись, не вимагає ургентного медичного втручання, зазначений вище рівень міцності соціальних зв`язків, нейтральну по місцю фактичного проживання і позитивну зі слів дружини характеристику, майновий стан тощо. Однак, в світлі наведеного, слідчий суддя не вбачає можливості для запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки в режимі запропонованого стороною захисту домашнього арешту підозрюваний не буде позбавлений можливості вільно спілкуватись з іншими підозрюваними, один з яких на даний час не встановлений, впливати на потерпілу чи свідків. При цьому, оскільки підозрюваному інкримінуються злочини, вчинені із застосуванням насильства або погрози його вчинення, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, доцільним вбачається не визначати підозрюваному розміру застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Ярмолинецького району, задоволити.
Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - з 21 вересня 2015 року по 18 листопада 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1