У Х В А Л А
Іменем України
25 грудня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 13.10.2015р., проведеного в рамках кримінального провадження №0000072 за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язання повернути вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 13.10.2015р., проведеного в рамках кримінального провадження №0000072 за адресою: м.Київ, вул.Велика Житомирська, буд.6/11, офіс 7, та зобов`язання повернути вилучене майно.

У скарзі зазначено, що 13.10.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.09.2015р. в рамках кримінального провадження №0000072 було проведено обшук в приміщенні ТОВ «Дженерал Паблік Рілейшинз» за адресою: м.Київ, вул.Велика Житомирська, буд.6/11, офіс 7. Під час ошуку було вилучено майно, яке не належить вказаному товариству та не входить до переліку речей, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а саме: - ноутбук чорного кольору марки Lenovo ThinKPaa SL 51028, Produkt ID 2847RD9; -системний блок чорного кольору BRAIN модель B210021; - системний блок чорного кольору BRAIN 32.20.246; - системний блок чорного кольору GRAND ARMADA S3030813; - ноутбук чорного кольору марки ASUS X54h, а також грошові кошти різного номіналу на загальну суму 22 055,00грн.

Вказані речі, як зазначено у скарзі, належать гр. ОСОБА_5 , що підтверджується договором оренди приміщення та комп`ютерної техніки, яка передана їй у користування.

Більш того, адвокат зазначає, що на даний час вже проведена комп`ютерно-технічна експертиза з приводу вилученої комп`ютерної техніки, про що йому стало відомо під час допиту свідка ОСОБА_5 , а отже вилучена комп`ютерна техніка підлягає поверненню за відсутністю потреби.

Враховуючи те, що зазначені предмети не відносяться до речей, які вилучені з обігу, і не зазначені в переліку речей, щодо яких надано дозвіл на відшукання в ухвалі про обшук, то вони виходячи з положень ст.168, ч.7 ст.236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном. Отже після вилучення вказаних предметів слідчий мав звернутись до суду з клопотанням про накладення на них арешту в порядку ч.5 ст.171 КПК України, а інакше мав негайно повернути особі, в якої їх було вилучено.

У зв`язку з цим, як зазначає адвокат, ним 01.12.2015р., зокрема, в інтересах ОСОБА_5 до слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 було подано клопотання про повернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 13.10.2015р.

Разом з тим, постановою від 03.12.2015р. слідчий ОСОБА_4 відмовив адвокату у задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що вилучені 13.10.2015р. під час обшуку речі та комп`ютерна техніка входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді, а тому вини не вважаються тимчасово вилученим майном.

З урахуванням наведеного, автор скарги просить: - зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучене під час обшуку 13.10.2015р. майно, про яке зазначено у скарзі комп`ютерну техніку та грошові кошти.

На підтвердження викладених у скарзі обставин адвокат долучив до скарги: - копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.09.2015р. про дозвіл на проведення обшуку, - копію протоколу обшуку від 13.10.2015р., проведеного за участю ОСОБА_5 , - копію клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 01.12.2015р., - копію супровідного листа слідчого про направлення постанови від 03.12.2015р. та копію вказаної постанови, - копію договору оренди приміщення від 12.01.2015р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії якого зазначено з 12.01.2015р. по 31.12.2019р., - копію додаткової угоди №1 до Договору оренди від 12.01.2015р., за якою передано в оренди побутову техніку, меблі та комп`ютерну техніку, - копії документів (довіреність, договір про надання правової допомоги, ордер і документи про право на зайняття адвокатською діяльністю) за якими адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_5 , - копії гарантійних талонів та специфікацій на комп`ютерну техніку, щодо якої ставиться питання про її повернення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив задовольнити. Наголосив на тому, що на жоден із зазначених у скарзі предметів, арешт не накладений, а тому вони підлягають поверненню.

Слідчий ОСОБА_4 , який входить в групу слідчих по кримінальному провадженню, у судовому засіданні 23.12.2015р. щодо задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки був прямо зазначений в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, а з приводу грошових коштів слідчий в порядку КПК України звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.

У засідання 25.12.2015р. слідчим через канцелярію суду надано : - копію протоколу огляду від 15.10.2015р., згідно якого при огляді системного блоку чорного кольору BRAIN 32.20.246 не виявлено інформації та електронних документів, пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю ряду товариств, в тому числі - ТОВ «Дженерал Паблік Рілейшинз»; - копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.10.2015р. про повернення для усунення недоліків клопотання слідчого про накладення арешту на майно - грошові кошти у розмірі 22 055,00грн., вилучені під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; - копію експертного висновку №153-2015 від 27.10.2015р., в якому викладено дослідження ряду комп`ютерної техніки, в тому числі системних блоків та ноутбуків, про які зазначено у скарзі адвоката.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду скарги, вивчивши скаргу з долученими до неї документами, документи, надані слідчим, оцінивши в сукупності всі наявні документи з огляду на зміст ухвали слідчого судді від 22.09.2015р. про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч.1 ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як встановлено з копій документів, наданих слідчому судді, обшук за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено 13.10.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.09.2015р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку.

Під час обшуку 13.10.2015р., проведеного у офісі за вказаною адресою(другий поверх), було виявлено та вилучено ряд речей та документів, в тому числі і комп`ютерну техніку, про яку зазначено у скарзі адвоката, про що прямо вказано у протоколі обшуку.

Також протоколом обшуку підтверджується, що під час обшуку 13.10.2015р. у вказаному приміщенні в сейфі було вилучено грошові кошти на загальну суму 22 055,00грн., а саме: купюри номіналом по 200грн. 60шт.(загальна сума 12 000,00грн.), купюри номіналом по 100грн. 28шт (загальна сума 2 800,00грн.), купюри номіналом 50,00грн. 2 шт. (загальна сума 100грн.), купюри номіналом по 10грн. 89шт.(загальна сума 890грн.), в конверті «Статуетки»: - купюра номіналом 100грн. 1шт., купюри номіналом по 50грн. 37шт, купюра номіналом 5грн. 1 шт., купюра номіналом 10грн. 1шт. (загальна сума в конверті 1 965,00грн.), в конверті «3 500»: - купюри номіналом по 200грн. 13шт., купюри номіналом по 100грн. 4шт, купюри номіналом по 50грн. 6 шт. (загальна сума в конверті 3 300,00грн.), купюра зі скобою на папці номіналом 200грн. -1шт., в конверті «800»: - купюри номіналом 200грн. 4 шт.(загальна сума в конверті 800грн.).

При цьому під час обшуку була присутня ОСОБА_5 , якій було пред`явлено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку, про що прямо зазначено в протоколі обшуку. Згідно договору оренди приміщення від 12.01.2015р., копію якого долучено адвокатом до скарги, ОСОБА_5 (орендатор) прийняла від ОСОБА_6 (орендодавця) у тимчасове користування приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а також згідно додаткової угоди до договору меблі, побутову, офісну та комп`ютерну техніку, серед яких комп`ютери, вказані адвокатом у скарзі до слідчого судді, які були вилучені під час обшуку 13.10.2015р.

Згідно положень п.6 ч.2 ст.235КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч.7 ст.236КПК України При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином з наведених норм Кодексу випливає, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, неможливо вважати такими щодо яких надано дозвіл на відшукання та вилучення предмети, речі, які не ідентифіковані за родовими ознаками, тобто такі які неможливо ідентифікувати серед інших аналогічних їм, оскільки таке формулювання не узгоджується з положеннями ч.2 ст.235КПК України.

В ухвалі слідчого судді від 22.09.2015р. було зазначено, зокрема про те, що дозвіл на проведення обшуку надається з метою відшукання та вилучення чорнових записів, договорів з додатками, актів прийому-передачі, специфікацій, накладних, податкових накладних, платіжних документів, товарно-транспортних документів, документів листування між підприємствами, актів звірок, журналів-ордерів, банківських виписок, реєстрів отриманих податкових накладних,…. Міжнародних контрактів, печаток, штампів, бланків, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації ТОВ «Дженерал Паблік Рілейшинз».

Отже ухвалою слідчого судді про проведення обшуку прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення виключно магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації ТОВ «Дженерал Паблік Рілейшинз». Жодних даних про те, що надано дозвіл на відшукання та вилучення будь-якої комп`ютерної техніки, на якій не зберігається і не передавались інформація ТОВ «Дженерал Паблік Рілейшинз», в ухвалі слідчого судді не міститься.

З пояснень слідчого, наданих у судовому засіданні, встановлено, що від час проведення обшуку огляд вмісту комп`ютерної техніки не здійснювався, а в подальшому було проведено огляд одного комп`ютера, і щодо інших слідчим було призначено експертне дослідження вилученої техніки, на предмет наявності на ній інформації, яка стосується в тому числі ТОВ «Дженерал Паблік Рілейшинз».

Тобто до завершення проведення експертизи вирішення питання про те, чи входить вилучена під час обшуку комп`ютерна техніка до переліку, який в казаний в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку, було фактично неможливим. На даний час експертиза проведена і на деяких комп`ютерах виявлено відшукувану інформацію.

Так, слідчим суддею з копії протоколу огляду від 15.10.2015р., встановлено, що при огляді системного блоку чорного кольору BRAIN 32.20.246 не виявлено інформації та електронних документів, пов`язаних з фінансово-господарською, в тому числі ТОВ «Дженерал Паблік Рілейшинз».

Змістом експертного висновку №153-2015 від 27.10.2015р., в якому викладено дослідження ряду комп`ютерної техніки, в тому числі системних блоків та ноутбуків, про які зазначено у скарзі адвоката, підтверджується, що: - на жорсткому диску ноутбуку чорного кольору марки Lenovo ThinKPaa SL 51028, Produkt ID 2847RD9 не виявлено файлів та інформації, які б мали відношення з питань експертизи; - на жорсткому диску ноутбука чорного кольору марки ASUS X54h виявлено файли, які мають відношення до питань експертизи, зокрема файли, які містять інформацію про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Дженерал Паблік Рілейшинз»; - на жорсткому диску системного блока чорного кольору BRAIN модель B210021 виявлено файли, які містять інформацію про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Дженерал Паблік Рілейшинз»; - на жорсткому диску системного блока чорного кольору GRAND ARMADA виявлено файли, які містять інформацію про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Дженерал Паблік Рілейшинз»; -

Таким чином дослідженими вище документами підтверджується, що на системний блок чорного кольору BRAIN 32.20.246 та ноутбук чорного кольору марки Lenovo ThinKPaa SL 51028, Produkt ID 2847RD9 не містять даних про зберігання та передачу інформації ТОВ «Дженерал Паблік Рілейшинз», а отже вони не входять в перелік речей, щодо яких надано дозвіл на їх відшукання ухвалою слідчого судді від 22.09.2015р. про дозвіл на проведення обшуку, і відповідно вони є тимчасово вилученим майном.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилученим майном є і грошові кошти, вилучені під час обшуку в сейфі на загальну суму 22 055,00грн., оскільки про дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів не було зазначено в ухвалі слідчого судді від 22.09.2015р.

Станом на час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 жодних документів, які б свідчили про те, що на вилучені під час обшук комп`ютерну техніку, на якій відсутні документи ТОВ «Дженерал Паблік Рілейшинз» в електронному вигляді, а також на грошові кошти у сумі 22 055,00грн. накладено арешт в порядку ст.170-173КПК України слідчому судді не надано.

Отже жодних доказів того, що вказані речі та грошові кошти можуть бути речовими доказами по кримінальному провадженню №0000072, слідчому судді не надано.

За ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. За ч.2 ст.167КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду (ч.2 ст.168КПК України).

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169КПК України, в тому числі і у випадку, якщо слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту (ч.5 ст.171КПК України). За ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В судовому засіданні було встановлено, що клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час обшуку 13.10.2015р., повернуто слідчому для усунення недоліків ще ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.10.2015р., проте жодних доказів того, що після усунення недоліків слідчий знову звертався в суд з відповідним клопотанням і на вказані кошти ухвалою суду накладався арешт, слідчому судді не надано.

З урахуванням всього наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що системний блок чорного кольору BRAIN 32.20.246 та ноутбук чорного кольору марки Lenovo ThinKPaa SL 51028, Produkt ID 2847RD9, на яких не міститься даних про зберігання та передачу інформації ТОВ «Дженерал Паблік Рілейшинз», а також грошові кошти на загальну суму 22 055,00грн., є тимчасово вилученим майном і тому підлягають поверненню особі, у якої їх фактично було вилучено ОСОБА_5 .

Інша комп`ютерна техніка, про яку адвокат, зазначив у скарзі, поверненню не підлягає, оскільки вона містить документи ТОВ «Дженерал Паблік Рілейшинз» в електронному вигляді, а отже не є тимчасово вилученим майном.

Керуючись ст. 98, 100, 167-169, 170-173, 234-236, 303, 307, 309, 532КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який входить в групу слідчих по кримінальному провадженню №0000072, повернути ОСОБА_5 , вилучене під час обшуку, проведеного 13.10.2015р. за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: - системний блок чорного кольору BRAIN 32.20.246; - ноутбук чорного кольору марки Lenovo ThinKPaa SL 51028, Produkt ID 2847RD9; - грошові кошти на загальну суму 22 055,00грн.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя: