Справа № 682/3035/15-к
Провадження № 1-кс/682/429/2015
У Х В А Л А
20.10.2015 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу потерпілої ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000408 від 06 квітня 2013 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулася в суд із скаргою про скасування постанови заступника начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 21 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000408 від 06 квітня 2013 року, як такої що винесена в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства. Вважає, що означена постанова є передчасною, невмотивованою та прийнятою без належної правової оцінки. Так, правоохорониими органами неодноразово закривалася кримінальна справа, порушена за ст.286 КК України, однак після подання відповідних скарг постанови про закриття скасовувалися як незаконні. ЇЇ представником на досудовому слідстві заявлялося клопотання про проведення повторного відтворення обстановки та обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 жовтня 2010 року, однак в задоволенні такого клопотання було відмовлено. Вважає, що під час досудового розслідування було неякісно проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та повторний його огляд, що привело до хибних висновків про закриття кримінального провадження. Крім того, існують розбіжності між показами ОСОБА_7 та показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в ході досудового слідства не усунуті. Вважає, що під час досудового розслідування слід провести слідчий експеримент за участю судових експертів авто техніків НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області для з"ясування часу та швидкості виконання маневру повороту з другорядної дороги на головну водієм ОСОБА_7 для усунення існуючих розбіжностей та встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, за результатми вказаної слідчої дії вважає за необхідне провести судову автотехнічну експертизу.

В судове засідання ОСОБА_6 направила клопотання про розгляд скарги у її відсутності за участю її представника адвоката ОСОБА_5 .

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 скаргу ОСОБА_6 підтримала з підстав, зазначених у ній та додатково пояснила, що слідчим в листопаді місяці 2014 року було призначено судову комплексну фізико-технічну та електротехнічну експертизу, про проведення якої не було повідомлено потерпілу та її як представника. Внаслідок цього були порушені їх права, оскільки вони були позбавлені можливості поставити перед експертом відповідні запитання. В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп"яніння. Однак такий висновок слідчого об"єктивно не підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а навпаки-спростовується. Відтворення обстановки та обставин події проведене не об"єктивно. Так, при цьому замір часу проводився з моменту повної зупинки автомобіля, хоча в показах ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначається швидкість, з якою рухався автомобіль. Вважає, що вказані суперечності можливо усунути за допомогою слідчого експерименту, та в залежності від отриманих результатів провести повторну судову автотехнічну експертизу.

Заступник начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заперечили проти задоволення скарги, вважають, що під час досудового розслідування проведено всі можливі слідчі дії та зібрано достатньо доказів, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Заслухавши пояснення представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , заступника начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, на підставі яких було закрито кримінальне провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.9 ч.2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують та обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000408 вбачається, що постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Хмельницької області від 23 серпня 2012 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 15 травня 2012 року про закриття кримінальної справи №24/2015 та про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. При цьому прокурор посилався на те, що слідством не встановлено чи було на час ДТП в мотоциклі під керуванням ОСОБА_11 увімкнене світло фари, не усунуто розбіжностей між показаннями свідків у справі з цього приводу, не проведено відповідного відтворення обстановки і обставин події, не призначено комплексної фізико-технічної та електротехнічної експертизи мотоцикла. 06 квітня 2013 року до ЄРДР внесено відомості за ст.286 ч.2 КК України та відкрито кримінальне провадження №0000408.

Однак, не виконавши повністю вказівок прокурора, зазначених у постанові від 23 серпня 2012 року, всупереч вимогам чинного законодавства, заступник начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 21 вересня 2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000408. При цьому заступником начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 не усунуто розбіжностей в показах ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо суттєвих обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди ( дій водія автомобіля перед ДТП, швидкості його руху, наявності чи відсутності на час ДТП увімкненого світла фар в мотоциклі під керуванням ОСОБА_11 ), не проведено відтворення обстановки і обставин події( на даний час слідчого експерименту) із участю ОСОБА_7 та свідків - очевидців ДТП з метою встановлення часу та швидкості руху автомобіля під час виконання маневру повороту водієм автомобіля. Крім того, у випадку відмінності результатів, отриманих під час слідчого експерименту від попередніх, не проведено відповідної автотехнічної експертизи.

Враховуючи, що постанова прокурора Хмельницької області від 23 серпня 2012 року не виконана повністю, є передбачені законом підстави для скасування постанови заступника начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 21 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження 0000408 від 06 квітня 2013 року з метою усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.306,307 КПК України,слідчий суддя,

у х в а л и в:

скасувати постанову заступника начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 21 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження 0000408 від 06 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 жовтня 2015 року о 12 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1