Провадження № 1-кп/645/199/16
В И Р О К
Іменем України
09 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківшарівка, Куп`янського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 з 17 на 18 вересня 2015 року перебував в гостях у своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 08 годині ранку 18 вересня 2015 року у нього виник злочинний намір, спрямований на заволодіння майном, яке належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що двері будинку відчинені, господарі будинку сплять та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до однієї з кімнат будинку, де з полиці шафи взяв, тим самим таємно викрав фотоапарат TM Nicon Coolpix S 3600, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 31 від 02.11.2015 року складає 2303 гривні 00 копійок, гаманець з грошовими коштами у сумі 350 гривень та трьома монетами, випущеними з нагоди пам`ятних дат різних років та різного номіналу, гаманець та монети матеріальної цінності для потерпілої не представляють. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденими фотоапаратом та грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2653 гривні 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється.
Потерпіла в судовому засіданні підтримала пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення ним злочину, від пред`явлення цивільного позову відмовилася у зв`язку з відшкодуванням матеріальної шкоди, ніяких претензій не має. Також потерпіла вважає, що оскільки обвинувачений у повному обсязі визнав свою провини, то при призначенні покарання можливо призначити покарання без позбавлення волі.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніш в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога КМЛ з 01.07.2013 р. з діагнозом синдром залежності від опіатів, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, конкретні обставини вчинення ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який щиросердно розкаявся, протягом досудового слідства сприяв встановленню істини по справі, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання в рамках санкції зазначеної статті. На думку суду, призначення мінімального покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., з урахуванням фактично встановлених обставин у справі та наведених вище, є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю відповідає принципам і правилам призначення покарання, які містяться в нормах ст.ст. 65, 66 КК України.
Питання щодо речових доказів та стягнення витрат за проведення експертиз суд вирішує відповідно до ст.. 100, 122 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 (ІДН НОМЕР_1 ) винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за вчинення якого призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ монета 1812 року по вступу вироку в закону силу вважати повернутою потерпілій.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІДН НОМЕР_1 ) судові витрати за проведення експертизи в сумі 491 грн. 04 коп. на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІДН НОМЕР_1 ) судові витрати за проведення експертизи в сумі 1476 грн. 00 коп. на користь держави в особі ХНДІСЕ ім.. засл. Професора ОСОБА_10 .
Цивільний позов ОСОБА_9 - залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя