Справа № 1-83
В И Р О К

Іменем України

24 червня 2010 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

з участю прокурора Станіславчука М.Д.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця , громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.08.2009 року близько 23:00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , з метою особистого збагачення, усвідомлюючи свої злочинні дії, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проникли через віконну раму до приміщення лазні, належної ОСОБА_4, яка розташована за адресою смт. Глухівці Козятинського району по вул. Леніна, поруч з житловими будинками під №15 та 16 , звідки таємно вчинили крадіжку DVD програвача марки «Патріот», акустичної системи до компютера (дві колонки), спортивної сумки та однієї пари кросівок «Nike». Після чого з місця скоєння злочину зникли, при цьому завдавши власникові матеріальної шкоди на загальну суму 862 гривні.

Згідно висновку експерта № 2047 від 08.09.2009 року, залишкова вартість DVD програвача марки «Патріот» з урахуванням його зносу становить 420 грн

Згідно висновку експерта №2046 від 08.09.2009 року залишкова вартість викраденої спортивної сумки становить 52 грн.

Згідно довідки вартості, вартість шкіряних кросівок «Nike» бувших у використанні станом на 07 08 2009 року складає 350 гривень, вартість акустичної системи бувшої у використанні станом на 07.08.2009 року становить 40 гривень.

Крім цього, ОСОБА_2 в ніч з 06.08.2009 року на 07.08.2009 року, близько 02:00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи свої злочинні дії, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях приміщення гаража, належного громадянину ОСОБА_5, що розташований за адресою смт. Глухівці Козятинського району по вул. Леніна, проникли в середину, звідки таємно вчинили крадіжку шліф - машини, перфоратора «БОШ» трьох рибальських вудочок та трьох рибальських спінінгів з котушками. Після чого з місця скоєння злочину зникли, при цьому завдавши власникові матеріальної шкоди на загальну суму 2 822 гривні.

Згідно висновку експерта № 2045 від 08.09.2009 року, залишкова вартість викрадених трьох рибальських вудочок та трьох спінінгів з котушками з урахуванням їх зносу становить 622 гривні.

Згідно довідки - вартості, станом на 07.08.2009 року, вартість бувши у використанні перфоратора «БОШ», становить 2 100 гривень; шліф - машини - 100 гривень.

Крім цього, ОСОБА_2 в ніч з 07.08.2009 року на 08.08.2009 року, близько 00:20 години, за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алклгольного спяніння. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи свої злочинні дії, перебуваючи в стані алклгольного спяніння, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проникли через віконну раму до квартири, належної громадянці ОСОБА_6, що розташований за адресою АДРЕСА_1. звідки таємно вчинили крадіжку ювелірних виробів із срібла (однієї пари сережок вагою 15 грам та персня вагою 10 грам), кухонного ножа, чоловічого шкіряного ременя та двох банних рушника. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, знаходячись в середині даної квартири, знайшли в комірці пляшку горілки та розпили її між собою. Після чого з місця скоєння злочину зникли, при цьому завдавши власникові матеріальної шкоди на загальну суму 440,50 гривень.

Згідно висновку експерта № 2044 від 08.09.2009 року, вартість кухонного ножа та шкіряного ременя з урахуванням їх строку експлуатації, становить 30 гривень

Згідно довідки - вартості, вартість одного грама срібла станом на 01.08.2009 року становить 12 гривень ( 25 грам - 312,50 гривень).

Згідно довідки - вартості, вартість одного банного рушника станом на 01.08.2009 року становить 50 гривень ( 2 рушника - 100 гривень).

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, при обставинах наведених вище, визнав повністю. в судовому засіданні щиро розкаявся, просить не позбавляти волі, оскільки його батьки повністю відшкодував потерпілим матеріальну шкоду.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, при обставинах наведених вище, визнав повністю в судовому засіданні щиро розкаявся, просить не позбавляти волі, оскільки його батьки повністю відшкодував потерпілим матеріальну шкоду.

Крім повного визнання своєї вини самими підсудними, вина ОСОБА_2А та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, які їм інкримінує досудове слідство доведена іншими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_4 з приводу крадіжки її майна (а.с.2); Л.М.протоколом огляду місця події від 08.08.2009 року, яким було оглянуто приміщення лазні, що належить ОСОБА_4, де було вчинено крадіжку «DVD» програвача «Патріот», спортивної сумки, чоловічих кросовок «Найк» та двох колонок від акустичної сиситеми компютера (а.с.3); довідками про вартість викрадених матеріальних цінностей( а.с. 15,16); протоколом огляду місця події від 10.08.209 року, яким було оглянуто та зафіксрвано приміщення гаража, який належить ОСОБА_7, з якого було вчинено крадіжку рибальського чохла з трьома вудочками та трьома спінінгами з котушками, шліф - машини, перфоратора «БОШ» (а.с.32); протоколом огляду місця події від 11.08.2009 року, відповідно до якого було проведено огляд домоволодіння громадянки ОСОБА_8, де було виявлено та вилучено рибальський чохол з трьома вудочками та трьома спінінгами з котушками, які були викрадені з гаража ОСОБА_7 ( а.с.36); протоколом огляду місця події від 16.08.2009 року, яким було оглянуто приміщення квартири, що належить ОСОБА_6., з якої було вчинено крадіжку виробів із срібла(пестня та пари сережок), двох банних рушників, кухонного ножа та чоловічого шкіряного ремня( а.с.55); протоколом огляду місця події від 17.08.2009 року, відповідно до якого було проведено огляд домоволодіння, де проживає ОСОБА_3, вході проведення огляду буловиявлено та вилучено кухонний ніж та чоловічого шкіряного ремня, які були викрадені з квартири ОСОБА_6 ( а.с.57); висновком експерта № 2044 від 08.09.2009 року, відповідно до якого вартість кухонного ножа та шкіряного ременя з урахуванням їх строку експлуатації становить 30 гривень (а.с.101); висновком експерта № 2045 від 08.09.2009 року, відповідно до якого залишкова ввартість викрадених трьох рибальських вудочок та трьох спінінгів з котушками з урахуванням їх зносу становить 622 гривні ( а.с.105);висновком експерта № 2046 від 08.09.2009 року, відповідно до якого залишкова вартістьвикраденої спортивної сумки складає 52 гривні( а.с.110);, висновком експерта 2047 від

08.09.2009 року , відповідно до якого залишкова вартість « DVD» програвача «Патріот» з урахуванням його зносу становить 420 гривень (а.с.115); протоколом виїмки від 20.10.2009 року, відповідно до якого було вилучено у ОСОБА_3 вироби із срібла, а саме: пара сережок та пертень, які він викрав з квартири ОСОБА_9 (а.с.166); показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, які були допитані в судовому засіданні, показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 які були зачитані в судовому засіданні в зв'язку з їх неявкою на виклик до суду, та іншими доказами, що є в матеріалах справи, які були досліджені в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. Поблизу її будинку розташована належна їй лазня, де вона зберігає побутові свої та сина речі. Так 07.08.2009 року близько 21:00 години, її син ОСОБА_14, повідомив її, що з їхньої лазні зникли речі, а саме: «DVD» програвач марки "Патріот", дві колонки до комп'ютера, спортивна сумка та пора чоловічих кросівок „Найк". Вхідні двері її лазні були без пошкоджень, а було лише відчинено вікно. Вищевказаний програвач „Патріот", придбав її чоловік в м. Козятині за 300 гривень, який до моменту викрадення знаходився у робочому стані, кросівки „Найк" придбала її дочка в м. Києві .Після скоєння даної крадіжки, вона пішла до жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, якого вона підозрювала у вчиненні даного злочину. Коли вона прийшла до нього додому, то вона попередила його, щоб він повернув їй викрадені у неї речі. На що він їй відповів, що він дану крадіжку не вчиняв. Тоді вона пішла до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, якого вона теж підозрювала у вчиненні даного злочину. Коли вона прийшла до нього додому, то у нього дома зустрів його батько ОСОБА_15, і повідомив її, що його син ОСОБА_16 дома. Тоді вона зайшла до будинку, щоб поговорити з ОСОБА_2, але він втік від неї через віконну раму. Після чого вона повідомила його батька ОСОБА_15, що коли через пів години його син не поверне їй викрадені ним речі, то вона викличе міліцію. Після чого речей їй так ніхто і не повернув. Тоді вона викликала працівників міліції, які зафіксували факт даної крадіжки. Після чого вона попросила свого племінника ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, щоб він вияснив, хто вчинив дану крадіжку і де викрадені речі. Через декілька днів, її племінник ОСОБА_1, зателефонував їй на мобільний телефон, і повідомив, що дану крадіжку з належної їй лазні вчинив ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2, які в даному йому призналися, і повернуть викрадений «DVD» програвач „Патріот". 11.08.2009 року зранку, вона пішла до приміщення своєї лазні і виявила, що бокове вікно її лазні розбите. Тоді вона відразу відчинила двері, замок яких був без пошкоджень, і виявила, що всередині під розбитим вищевказаним вікном на лавочці розташований «DVD» програвач „Патріот" та дві колонки до компютера, які були викрадений у неї на передодні. Вона зрозуміла, що це підкинули ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вчинили вищевказану крадіжку.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 862 гривні, пояснивши, що батьки підсудніх повністю дану матеріальну шкоду відшкодували в ході розгляду справи, а просить лише задовольнити цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 гривень, які просить стягнути з підсудних.

Потерпіла ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснила, що 01.08.2009 року вона поїхала в м. Чернігів, де вона тимчасово працює охоронцем. Свою квартиру, розташована за адресою АДРЕСА_2, вона замкнула на врізаний замок, і попросила своїх сусідів та сина ОСОБА_5, щоб вони наглядали за квартирою. Так 11.08.2009 року близько 15:00 години вона повернулася з м. Чернігова до себе додому в смт. Глухівці, і зайшла в свою квартиру, де виявила, що по всім кімнатам присутній безлад, речі розкидані. Після чого вона відразу оглянула, чи всі речі знаходяться на своїх місцях, і виявила, що зникли слідуючи належні їй речі, а саме: пара сережок виготовлених із срібла, вагою 15 грам, які вона придбала в липні 2009 року в м. Бердичіві за 400 гривень; перстень виготовлений її срібла, вагою 10 грам, якого вона придбала в м. Бердичіві в червні 2009 року за 300 гривень; кухонний ніж, якого вона придбала в м. Козятині в травні 2008 року за 20 гривень; чоловічий шкіряний ремінь, якого вона придбала в м. Бердичіві в квітні 2009 року за 120 гривень, два банних рушника, які вона придбала за 80 гривень в 2009 році, грошові кошти в сумі 1000

гривень, які знаходилися в серванті. Також вона виявила, що в середині її духовки на деку знаходилися людські випорожнення. Після даної крадіжки вона відразу пішла до будинку ОСОБА_2, якого вона підозрювала у скоєнні даної крадіжки, і повідомила його матір ОСОБА_17, щоб вона прийшла до неї додому і прибрала людські випорожнення її сина ОСОБА_18, які знаходилися в її духовці, та щоб повернула їй гроші, які були у неї викрадені. Після чого ОСОБА_13 відразу пішла з нею до її квартири, і прибрала людські випорожнення її сина з духовки, а саме: деко разом з випорожненнями викинула на смітник. А у вечірній час цього ж дня, до неї прийшли ОСОБА_2 та його мати ОСОБА_17, і ОСОБА_3. ОСОБА_19 та ОСОБА_2 призналися їй, що це вони вчинили крадіжку з її квартири вищевказаних речей та грошей, і що ОСОБА_2 справив свої людські випорожнення на деко у духовці. Також ОСОБА_3 признався їй, що вироби із срібла, які були у неї викрадені, знаходяться у нього, і він їх їй поверне. Після чого вони разом почали проситися, щоб вона не писала заяви до міліції, а вони в свою чергу повернуть їй, всі викраденні у неї речі та гроші. На що вона погодилася. А на наступний день, ОСОБА_13 принесла їй гроші в сумі 1000 гривень і віддала їх їй, тоді вона повідомила ОСОБА_20, щоб вона повернула ще перфоратора, якого її син ОСОБА_16 разом з ОСОБА_3 викради з гаража її сина ОСОБА_5. На що вона погодилася і пішла шукати гроші за даного перфоратора, але по даний час так їх і не повернула. Також їй не повернули і вироби з срібла та вищевказані речі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 440 гривень, пояснивши, що батьки підсудніх повністю дану матеріальну шкоду відшкодували в ході розгляду справи, а просить лише задовольнити цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 гривень, які просить стягнути з підсудних, оскільки підсудні не тільки вчинили крадіжку, але й зухвало повелися з її майном.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. Неподалік його будинку, в дворі розташований належний йому гараж, в якому він зберігає свої інструменти та інші побутові речі. Двері даного гаража зачиняються на навісний замок та штабу. Так 05.08.2009 року він востаннє був біля свого гаража, де всі речі були на своїх місцях. А 07.08.2009 року близько 21:00 години, мешканка смт Глухівці ОСОБА_4, повідомила його, що хтось пошкодив замка на дверях його гаража та є сліди проникнення. Після чого він відразу пішов до свого гаража, і коли прийшов, то виявив, що навісний замок зірваний з дверей, і викрадені наступні речі, перфоратор „БОШ„ якого він придбав в м. Вінниця в 2007 році за 1500 гривень, шліф машинка, яку він придбав в м. Козятин за 400 гривень, та рибальський чохол з трьома рибальськими вудочками та трьома спінінгами з котушками в середині один з яких був марки «Крокодил», якого він в 2008 році придбав в м. Бердичів за 150 гривень. Після скоєння крадіжки він пішов до будинку ОСОБА_2, щоб вияснити за даний випадок, так як він неодноразово 6ув помічений по смт. Глухівцях в мілких крадіжках. Згодом він звернувся в міліцію з приводу викрадення його речей з гаража.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовилася від цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2200 гривень, пояснивши, що батьки підсудніх повністю дану матеріальну шкоду відшкодували в ході розгляду справи, а просить лише задовольнити цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 гривень, які просить стягнути з підсудних, оскільки він був позбалений можливості користуватися приладами та іншим знаряддям тривалий час.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2, за ч. З ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групи осіб, повторно.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3, за ч. З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групи осіб, повторно.

При обранні виду та міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, обставинами, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає щиросердечне його каяття, та сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину будучи неповнолітнім, відшкодування матеріальної шкоди потерпілим, обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_2, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, а тому з урахуванням всіх обставин по справі, особи підсудного суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства з засудженням до позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

При обранні виду та міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує те, що він раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, обставинами, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає щиросердечне його каяття, та сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину будучи неповнолітнім, відшкодування матеріальної шкоди потерпілим, обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, а тому з урахуванням всіх обставин по справі, особи підсудного суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з засудженням до позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що слід прийняти відмову потерпілої ОСОБА_4від позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 862 гривні, заподіяної злочином, та закрити провадження в частині цивільного позову щодо відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_4, оскільки матеріальна шкода їй відшкодована повністю і при прийняті відмови від даних позовних вимог не порушуються права та інтереси сторін.

Суд вважає, що слід прийняти відмову потерпілої ОСОБА_6 від позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 440 гривень, заподіяної злочином, та закрити провадження в частині цивільного позову щодо відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_6., оскільки матеріальна шкода їй відшкодована повністю і при прийняті відмови від даних позовних вимог не порушуються права та інтереси сторін.

Суд вважає, що слід прийняти відмову потерпілого ОСОБА_5 від позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2200 гривень, заподіяної злочином, та закрити провадження в частині цивільного позову щодо відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_5, оскільки матеріальна шкода йому відшкодована повністю і при прийняті відмови від даних позовних вимог не порушуються права та інтереси сторін.

Суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди потерпілої ОСОБА_4 в сумі 2000 гривень підставний і підлягає задоволенню повністю, а тому слід стягнути солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2000 гривень моральної шкоди, заподіяної злочином.

Суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди потерпілої ОСОБА_6 в сумі 3000 гривень підставний і підлягає задоволенню повністю, а тому слід стягнути солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 3000 гривень моральної шкоди, заподіяної злочином.

Суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди потерпілого ОСОБА_5 в сумі 2000 гривень підставний і підлягає задоволенню повністю, а тому слід стягнути солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2000 гривень моральної шкоди, заподіяної злочином.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає обовязок

покладений на нього, а саме відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 3 КК України буде повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_3 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає обовязок покладений на нього, а саме відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 3 КК України буде повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити без змін підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі, які повернуті потерпіли в ході досудового слідства, залишити у законному володінні потерпілих.

Прийняти відмову від позовних вимог потерпілої ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 862 гривні, а справу провадження в цій частині закрити.

Прийняти відмову від позовних вимог потерпілої ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 440 гривень, а справу провадження в цій частині закрити.

Прийняти відмову від позовних вимог потерпілого ОСОБА_5. в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2200 гривень, а справу провадження в цій частині закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 2000 ( дві тисячі ) гривень моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 3000 ( три тисячі ) гривень моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 2000 ( дві тисячі ) гривень моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь експертної установи судові витрати за проведення експертиз в сумі 5333 (пять тисяч трита тридцять три) гривні 52 копійки, отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС України , код 24525055 банк ГУДКУ в Вінницькій області, МФО 802015 , розрахунковий рахунок № 0019.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи судові витрати за проведення експертиз в сумі 5333 (пять тисяч трита тридцять три) гривні 52 копійки, отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС України , код 24525055 банк ГУДКУ в Вінницькій області, МФО 802015 , розрахунковий рахунок № 0019.

Апеляція на вирок суду може бути подана на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд Вінницької області.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 24.06.2010 року