Справа №: 2318/6936/12
1-кп/705/471/15
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акта прокурору

19 жовтня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

представника цивільного відповідача ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурманка Уманського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, після скасування вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2015.

Згідно з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції кримінальне провадження повернуте до Уманського міськрайонного суду Черкаської області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2015 року було призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні і викликані учасники судового провадження, відомості про яких містились в обвинувальному акті і матеріалах судового провадження.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, зазначивши, що акт відповідає вимогам КПК України; підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта прокурору немає, провадження підсудне цьому суду.

Захисник ОСОБА_5 просив повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки про це зазначено в Ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 10.09.2015 і він вважає необхідним виконати вказівки апеляційного суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора про можливість призначити судовий розгляд, а його представник ОСОБА_7 поклалась на думку суду в цьому питанні.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_8 вважав, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Вимоги до обвинувального акта встановлені у статтях 110, 291 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування; обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акта додається, у тому числі, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є обов`язковим.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 91 КПК України формулювання обвинувачення, яке висувається особі, повинно складатися з обставин які свідчать про наявність доказаних даних про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Усупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, направлений до суду, містить лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які були встановлені під час досудового розслідування, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Кримінального кодексу України та взагалі не містить формулювання обвинувачення, тобто у обвинувальному акті не вказано, у вчиненні якого конкретно діяння обвинувачується ОСОБА_4 , в чому воно полягає.
Слід також відзначити, що фактичні обставини кримінального правопорушення в обвинувальному акті викладені не конкретно, неоднозначно, з використанням загальних фраз (наприклад: «під час проведення пожежно-небезпечних робіт з монтажу металевої профільної труби», «не вжив всіх необхідних заходів пожежної безпеки», «здійснив порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки», «була знищена лоджія та спальна кімната із речами, які знаходились там, та частково пошкоджені дві інші кімнати»).
Так, в обвинувальному акті не зазначені: найменування виконуваних ОСОБА_4 пожежно-небезпечних робіт та спосіб їх виконання, чи був він допущений до виконання таких робіт у ПП «Світ вікон»; які заходи пожежної безпеки ОСОБА_4 зобов`язаний був здійснити при виконанні монтажних робіт і якими нормативно-правовими актами (у тому числі локальними) ці вимоги пожежної безпеки встановлені; перелік речей, які були у знищених лоджії та спальній кімнаті, вартість кожної речі; відомості про характер і ступінь пошкодження двох інших кімнат.
Даний обвинувальний акт не підписаний прокурором, який його затвердив, що є невиконанням вимог ч. 3 ст. 291 КПК України.
Отже, на підставі наведеного вище суд вважає, що направлений суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 110, 291 КПК України і фактично не є процесуальним рішенням, яким прокурор висунув обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершив досудове розслідування. Тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 110, 291, 293, 314, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 270 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000175 від 30 листопада 2012 року, щодо ОСОБА_4 повернути прокурору прокуратури міста Умані Черкаської області.

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1