Справа № 202/7137/15-к
УХВАЛА
Іменем України
02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3

слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000808 від 06 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 06.05.2015 року близько 01:00 год. знаходячись за адресою АДРЕСА_2 помітив, що у дворі даного будинку не горить світло, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через цегляний паркан на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , підійшов до вікна гаражу та діставши з кишені штанів відкрутку, яку заздалегідь взяв з собою з дому, шляхом віджиму відчинив його. Після чого проник через вікно до приміщення гаражу.

Знаходячись у гаражі на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_5 побачив будівельні матеріали, що знаходились по периметру приміщення гаражу, які він визначив як предмет свого злочинного посягання, після чого з середини відчинив ворота гаражу та виніс будівельні матеріали, а саме: утеплювач в кількості 10-ти штук, алюмінієва драбина та візок на колесах з приміщення гаражу, а в подальшому з території домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Далі ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5 500 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

21.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Наголошував, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та є підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового слідства, прокуратури та суду, тому вважав необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02.09.2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , довідкою з автоматизованої дактилоскопічної системи «ДАКТО-2000» та іншими документами, які містяться у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який не працює, не має стійких соціальних зв`язків в місці проживання, ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 36 540 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали до 16 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1