УХВАЛА 1-кс/638/5/15
06.01.2015 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездiяльнiсть службових осiб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України, яка полягає в невнесеннi вiдомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслiдувань заяви ОСОБА_5 про злочин, -
ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою на бездiяльнiсть службових осiб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України, яка полягає в невнесеннi вiдомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслiдувань після отримання заяви ОСОБА_5 від 21.11.2014, в якiй просила поновити строк на оскарження висновку від 25.11.2014, складеного дільничим інспектором міліції Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй області; зобов`язати Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй обл. внести заяву ОСОБА_5 від 21.11.2014 до Єдиного реєстру досудових розслiдувань для провадження досудового слідства в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.
В обґрунтування вказаних вимог ОСОБА_6 вказує, що 02.12.2013 р. вона звернулась до ВДСВ Дзержинського району ХМУЮ з заявою щодо примусового виконання рiшення i вiдкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_7 на її користь алiментiв на утримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмiрi 1000 грн. щомiсячно, починаючи з 20.08.2013 i до її повнолiття. За вказаною заявою вiдкрито виконавче провадження, яке перебуває на виконаннi у державного виконавця ВДВС Дзержинського району ХМУЮ ОСОБА_9 .
Скаржниця вказує, що їй стало вiдомо, що 17.07.2014 вказане виконавче провадження закрито на пiдставi нiбито її заяви від 16.07.2014 про закриття виконавчого провадження, проте вона взагалi такої заяви не писала i на адресу виконавчої служби не надсилала нiколи.
Бабанiна О.В. вважає, що заяву вiд її iменi пiдробили, а державний виконавець використав завiдомо пiдроблений документ, так як йому було достовірно відомо, що аліменти ОСОБА_10 не виплачував i борг не повертав. Такi дії службової особи, на думку скаржницi, пiдпадають пiд ознаки складу службових злочинiв, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України.
Крiм того, скаржниця вважає, що державний виконавець ОСОБА_11 перебуває в змовi з ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 повідомляє, що на пiдставi викладеного вона звернулась до Дзержинського райвiддiлу міліції щодо порушення кримiнального провадження за даними фактами, а саме: за ст. 358 КК України щодо пiдробки заяви вiд її iменi до ВДВС Дзержинського району ХМУЮ i встановити осiб, якi пiдробили i використали дану заяву i, в разi встановлення фактiв кримiнального правопорушення, притягнути винних осiб до кримiнальної вiдповiдальностi; також просила притягнути ОСОБА_7 до кримiнальної вiдповiдальностi за ст. 164 КК України за злiсне ухилення вiд сплати алiментiв на утримання дiтей.
Бабанiна О.В, вказує, що за наслiдками розгляду її звернення, 25.11.2014 ДIМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй області склала висновок, згiдно з яким матеріал, зiбраний за її заявою, перебував на розглядi в прокуратурi Дзержинського району м. Харкова, де на даний момент пiдстав для внесення до ЄРДР не вбачається. Проте наявний факт злiсного ухилення вiд сплати алiментiв шляхом пiдробки документiв i їх подальшого використання службовою особою для прийняття рiшення про закриття виконавчого провадження.
Скаржниця вказує, що висновок вiд 25.11.2014, складений ДIМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй області, отриманий нею 09.12.2014, в зв`язку з чим вона просить поновити строк на його оскарження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернулась до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй обл. з заявою про скоєння злочинiв, передбачених ст.ст. 364-367 КК України, ст. 358 КК України, ст. 164 КК України i просила порушити за вказаним фактом кримінальнi провадження i, в разi встановлення фактів кримінального правопорушення, притягнути винних осiб до кримінальної відповідальності. В обґрунтування вказаних вимог ОСОБА_6 вказала, що за її заявою від 02.12.2013 р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмiрi 1000 грн. щомiсячно, починаючи з 20.08.2013 i до її повноліття, яке перебуває на виконаннi у державного виконавця ВДВС Дзержинського району ХМУЮ.
Заявниця вказує, що їй стало вiдомо, що 17.07.2014 р. вказане виконавче провадження закрито на пiдставi нiбито її заяви від 16.07.2014 р. про закриття виконавчого провадження. ОСОБА_6 вважає, що заяву від її iменi пiдробили, а державний виконавець використав завiдомо пiдроблений документ, оскiльки йому було достовірно відомо, що аліменти ОСОБА_7 не виплачував i борг не повертав. Заявниця вважає, що такi дії службової особи пiдпадають під ознаки складу службових злочинiв, передбачених ст.ст. 364-367 КК України, однак достатніх для внесення в єдиний реєстр досудових розслідувань обґрунтувань суду не надала. Зі скарги вбачається, що свої висновка в цій частині вона робить на підставі припущень.
Також заявниця просила порушити кримінальне провадження за ст. 358 КК України щодо підробки заяви від її iменi до ВДВС Дзержинського ХМУЮ i встановити осiб, якi пiдробили i використали дану заяву.
Крiм того, ОСОБА_6 просила притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ст. 164 КК України за злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дітей.
Вiдповiдно до висновку по факту заяви ОСОБА_5 від 25.11.2014 р., затвердженого начальником Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй обл., в ході роботи по матерiалу було встановлено, що даний матеріал знаходиться на розглядi в прокуратурi Дзержинського району, де на даний момент пiдстав для внесення до ЄРДР не вбачається. За даними Дзержинського РВ з додатковими заявами i скаргами за вищевказаним фактом нiхто не звертався.
Частиною 1 ст. 358 КК України, передбачена відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Частиною 2 ст. 358 КК України передбачена відповідальність за складання чи видачу працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи.
Приміткою до вказаної статтi встановлено, що під офіційним документом в цій статті та ст.ст. 357, 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Таким чином, підроблення заяви фізичної особи не пiдпадає під дію вказаної статті, в зв`язку з чим суд вiдмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_5 в частинi зобов`язання Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй обл. внести заяву ОСОБА_5 від 21.11.2014 р. до ЄРДР для провадження досудового слідства в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.
Частиною 1 ст. 164 КК України передбачена вiдповiдальнiсть за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.
Вiдповiдно до примiтки до вказаної статтi, в ст.ст. 164, 165 цього Кодексу під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів.
Суд вважає, що вiдомостi, викладенi ОСОБА_12 в заявi, свідчать про можливість злiсного ухилення ОСОБА_10 . вiд сплати алiментiв на утримання дитини, в зв`язку з чим задовольняє вимоги ОСОБА_5 в частинi зобов`язання Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй обл. внести заяву ОСОБА_5 від 21.11.2014 р. щодо притягнення ОСОБА_10 до кримінальної вiдповiдальностi за ст. 164 КК України за злiсне ухилення вiд сплати алiментiв на утримання дитини до ЄРДР для провадження досудового слідства в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 164, 358 ЦК України, ст.ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездiяльнiсть службових осiб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України, яка полягає в невнесеннi вiдомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслiдувань - задовольнити частково.
Зобов`язати Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харкiвськiй обл. внести заяву ОСОБА_5 від 21.11.2014 р. щодо притягнення ОСОБА_10 до кримінальної вiдповiдальностi за ст. 164 КК України за злiсне ухилення вiд сплати алiментiв на утримання дитини до ЄРДР для провадження досудового слідства в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.
В задоволенні вимог ОСОБА_13 в iншiй частинi вiдмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_14