Справа № 495/8608/15-к
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

27.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
27.11.2015 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що на даний час не відпали ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, обвинувачений може переховуватись від досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки на теперішній час кримінальне провадження ще не розглянуто, обвинувачений неодноразово судимий. Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу, а саме тримання під вартою. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 також заперечував проти обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснив, що його підзахисний тяжко хворіє та йому важко утримуватись в умовах слідчого ізолятора. Вважає, що прокурор не довів достатніх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що дають підстави для обрання більш суворого запобіжного заходу. Міра запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого обрана на досудовому слідстві формально. Просив застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора та просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання в порядку ст. 315 КПК України суд приймає до уваги обставини обвинувачення ОСОБА_6 , саме, те, що досудовим розслідуванням ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, звільнився із місць позбавлення волі 06.03.2015 року знову вчинив кримінальні правопорушення. Враховуючи, що до спливу строку тримання його під вартою кримінальне провадження не буде розглянуто, не допитані свідки, потерпілі, обвинувачений, не досліджені докази, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, він може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено з урахуванням відсутності у обвинуваченого постійного джерела доходу, роботи, його незадовільного майнового стану, те, що він неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів.

Керуючись ст. 177, 181, 183, 199, 315, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровського міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 25.01.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ