Справа № 182/813/16-к
Провадження № 1-кс/0182/203/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.02.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду внесене у кримінальному провадженні № 0003540, клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дурнєво, Колпнянського району, Орловської області, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003540 від 19.10.2015 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 08.10.2015 року, приблизно о 08.00 год., на ринку «1-квартал», який розташований по вул. Добролюбова, 2-а в м. Нікополі, Дніпропетровської області, знаходячись за кермом в салоні технічно-справного транспортного засобу, автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» н/з НОМЕР_1 , запустив двигун вказаного автомобіля та, став рухатися заднім ходом.

Під час керування транспортним засобом, автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» н/з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 рухаючись заднім ходом, не проявивши належної уваги, обережності, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити,задньою частиною автомобіля, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка знаходилися на смузі його руху. В наслідок наїзду пішоходу ОСОБА_6 відповідно висновку судово-медичної експертизи № 754 від 28.12.2015 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді - закритої травми правого колінного суглобу з ушкодженням трансплантата передньої хрестоподібної зв`язки правого колінного суглобу, ушкодження медіального мениска та хрящової опорної зони медіального мищелку правої стегнової кістки - які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я більше 21 дня (строк зростання кісткової тканини більше 21 доби) (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки CHEVROLET AVEO» н/з НОМЕР_1 , грубо порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме:
- п. 10.9. Правил дорожнього руху України, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 і стали причинним зв`язком дорожньо-транспортної події та настанням наслідків.
Відповідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/27-782 від 24.11.2015 року при виконанні вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події.
Цими не навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
11 лютого 2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, вину не визнав є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Пояснив, що за кожною вимогою з`являвся до слідчого. Має місце постійного проживання. Вину у вчиненні злочину не визнає.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по якому йому вручено письмову підозру. Слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Підозрюваний вину у вчиненні злочину не визнає. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 176 - 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 14 квітня 2016 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з м. Марганець, Дніпропетровської області, де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора та суду:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати/.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисте зобов`язання здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1