overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/196/2015 Справа №641/2055/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
про встановлення факту ухилення від відбування покарання та оголошення у розшук
В С Т А Н О В И В :
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 ,71КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки один місяць. Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
06.05.2015 року вирок суду та розпорядження відносно ОСОБА_4 були надіслані до виконання до Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області за місцем його мешкання.
07.09.2015 року вирок суду та розпорядження були повернені до Комінтернівського районного суду м. Харкова без виконання для оголошення ОСОБА_4 у розшук.
07.09.2015 року вирок суду та розпорядження відносно ОСОБА_4 були надіслані до виконання до Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області за місцем його реєстрації.
26.11.2015 року до суду надійшло подання начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про встановлення факту ухилення ОСОБА_4 від відбування покарання та оголошення його у розшук.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти оголошення ОСОБА_4 у розшук.
Суд, заслухавши думку прокурора, встановив, що на даний час вирок суду не виконаний, оскільки ОСОБА_4 ухиляється від відбування покарання, за місцем мешкання та реєстрації не мешкає , його місце знаходження невідомо.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити подання начальника Жовтневого РВ ХМУ УМУ ГУ МВСУ в Харківській області та оголосити ОСОБА_4 у розшук
Керуючись ст.. 539 КПК України
У Х В А Л И В
Подання начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області задовольнити.
Оголосити ОСОБА_4 у розшук , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого не виконується вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року.
Контроль за виконанням ухвали про розшук ОСОБА_4 доручити прокурору місцевої прокуратури № 5 Харківської області( Комінтернівського відділу) ОСОБА_3 .
Суддя- ОСОБА_1
29.01.2014
Справа № 642/116/14-к
Провадження № 1-кп/642/28/14
У Х В А Л А
про здійснення приводу
29 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андіжон Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, з базовою вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 04.09.2013 року Ленінським райсудом м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт, без визначеного місця проживання, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 29 січня 2014 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд вважає неможливим провести судове засідання без участі обвинуваченого, у зв`язку з чим його необхідно доставити в судове засідання приводом..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 07 лютого 2014 року на 10.00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання цієї ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.12.2015
№1в/642/198/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Патта-Кессарського Термезького району, республіки Узбекистан, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 засудженого 02.12.2014 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.309 ч.1 КК України, до 1 року позбавлення волі, з випробуванням на строк один рік, суд -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 02.12.2014р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням на строк один рік.

Заступник начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ в Харківській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ в Харківській області, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку, згідно даних УІАЗ ГУ МВСУ в Харківській області, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом, виконав повністю, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи вищезазначене, засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.12.2014 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням на строк один рік, від покарання за вироком суду - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/857/15
УХВАЛА

07.10.2015 р. м.Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який проживає: АДРЕСА_1
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ст. 395 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314, 315 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ст. 395 КК України, на 09.11.2015 року на 11-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі вважається продовженим відповідно до ст.ст. 315, 331 КПК України до 02.12.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покращання, -
в с т а н о в и в:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2014р. ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням правил ст.. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.07.2014р. на підставі ст.. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» засудженому ОСОБА_2 скорочено наполовину не відбуту частину строку основного покарання у виді позбавлення волі, що призначене за вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2013р.
25.12.2015р. матір засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про зарахування судом ОСОБА_2 строку попереднього увезення у СІЗО № 27 з 14.01.2014р. по 03.07.2014р.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках ч.ч. 2. 3 ст. 74 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 10 ( у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч.3 ст. 57, ч.1 ст. 58, ч.1 ст. 62 КК України), 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Холодногірської ВК -18 м. Харкова.
Отже, при таких обставинах вказане клопотання ОСОБА_3 необхідно повернути останньої для звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
На підставі наведеного та керуючись п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 матері засудженого ОСОБА_2 , про звільнення від відбуття покарання із застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. повернути заявнику.
Роз`яснити право звернення з цим клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4218/14-к
Провадження № 1-в/644/697/15
Справа № 644/4218/15-к
Н/П № 1- в/644/697/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання начальника Орджонікідзевського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 01.12.2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року ОСОБА_4 засуджено до 1 року позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув, обов`язки, покладені на засудженого судом виконав, за місцем проживання характеризується задовільно. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання прокурор надав заяву , в якій підтримав подання, просить розглядати справу за його відсутністю.

Представник КВІ в судове засідання надав заяву , в якій підтримав подання, просить розглядати справу за його відсутністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк, призначений судом ОСОБА_4 минув, обов`язки, покладені на нього судом він виконав, за місцем проживання характеризується задовільно. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України (в ред. 2012 року) та ст.78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного 01.12.2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело №2036/2011/2012
№1/636/18/15
29 декабря 2015 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующей ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 187 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 187 ч. 3, ст. 262, ч. 1 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. 187 ч. 3 УК Украины,-
УС Т А Н О В И Л :
29.12.2015 года потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не явились в судебное заседание, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, привод исполнен не был.
Прокурор заявил ходатайство о повторной доставке указанных лиц в следующее судебное заседание приводом.
Суд, считает, необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и повторно доставить приводом потерпевших для рассмотрения уголовного дела на 25.01.2016 года на 14 часов дня.
Руководствуясь ст.ст. 273, 288, 290, 296 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Слушание уголовного дела отложить и доставить приводом в судебное заседание на 25.01.2016 года на 14 часов:
- Потерпевшую ОСОБА_8 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ;
- Потерпевшего ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
Исполнение постановления в части доставки потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_7 поручить Красноградскому ОП ГУНП Украины в Харьковской области.
Копию данного постановления для надлежащего контроля исполнения направить Прокурору Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области.
Председательствующая:
Провадження № 1-кс/461/7672/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2015 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Львівської області,
В обґрунтування скарги покликається на те, що 14 грудня 2015року в прокуратурі Львівської області скаржником було зареєстровано клопотання про відновлення досудового розслідування на виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року. Відповідно до ст. 220 КПК України граничний строк для розгляду' клопотання адвоката слідчим сплив о 23год 59 хв 17 грудня 2015року. Станом на 21 грудня 2015року процесуальне рішення слідчим не прийнято, адвокату не вручено, на адресу заявника не скеровано.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився проте надав заяву про розгляд скарги без його участі та уточнив вимоги скарги і просив скаргу задоволит.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд скарги.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що всупереч вимогам ст.220 КПК України слідчим не було у встановленому порядку розглянуто клопотання та не повідомлено про результати його розгляду.
Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що слідчим в порядку ст. 220 КПК України не було розглянуто клопотання про відновлення досудового розслідування на виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року, а тому вважаю, що скаргу слід задовольнити частково та зобов`язати слідчого, невідкладно повідомити у встановленому КПК України порядку про процесуальне рішення, прийняте відносно клопотання. Щодо інших вимог скарги, то слід відмовити, за безпідставністю, оскільки відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304,306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5047/15-к
Провадження № 1-кс/461/7778/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Крім цього, просить проводити розгляд даного клопотання без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вищезазначених документів.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи те, що згадані документи можуть мати, суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, і полягає в тому, що їх вилучення надасть можливість перевірити достовірність вказаних в них відомостей, їх законність, перевірити показання допитаних осіб у вказаному кримінальному провадженні, встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, та отримати іншу додаткову інформацію, необхідну для швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, а тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх ознайомлення та вилучення.
Керуючись ст.ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 - задоволити.
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 або на відповідний оперативний підрозділ за дорученням останньої, наданому в порядку ст.40 КПК України.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 25 січня 2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/8070/15-к
Провадження № 1-в/442/332/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання інспектора Дрогобицького МВ КВІ УДПтСУ у Л/о ОСОБА_4 про передачу матеріалів до суду для звільнення від покарання ОСОБА_5 -
в с т а н о в и в :
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Як вбачається з подання, ОСОБА_5 протягом випробувального терміну зарекомендував себе з негативної сторони, повторного злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності притягувався, покладені судом обов`язки виконував не належним чином, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони.

Вислухавши пояснення засудженого, інспектора Дрогобицького МВ КВІ УДПтСУ у Л/о, висновок прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання задоволити.

Звільнити від покарання ОСОБА_5 засудженого вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року по закінченню випробувального терміну.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________