Справа № 703/4837/13-к

УХВАЛА
04 вересня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
при секретарі Захарченко І.В.
підозрюваного ОСОБА_2
області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не працюючому, одруженому, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 1 вересня 2013 року, під час сварки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин, біля будинковолодіння № 21 по вул. Комарова в м. Сміла наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження, від яких останній помер.
3 вересня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідча ОСОБА_3, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, не працює, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, звернулась до суду з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу - тримання під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчої, які підтримали клопотання, а також пояснення підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав і просить обрати іншу міру запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, взяття під варту, як міру запобіжного заходу, застосовується виключно у разі, коли інші міри запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства і коли є обґрунтовані ризики, що останній може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду та чинити перешкоди у встановленню істини по справі.
В клопотанні слідчий зазначає, що інший запобіжний захід крім як тримання під вартою не можна обрати, але не мотивував чому саме при умові, що підозрюваному, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаюється, має на утриманні малолітню дитину, слід обрати запобіжний захід тримання під вартою.
Оскільки слідчою та прокурором не наведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надані слідчою докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні, тому в задоволенні клопотання слідчій слід відмовити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою домашній арешт.
Керуючись ст. ст.177, 181, 193,196 КПК України суддя,-
В задоволенні клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід домашній арешт, строком на 2 місяці і покласти на нього такі обовязки:
- в період з 20 год. по 6 год. не залишати свого постійного місця проживання буд. № 93 вул. В. Гордієнко в м. Сміла, без дозволу слідчої, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з свідками по справі з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
- прибувати до слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Сміла та Смілянського району без дозволу слідчої, прокурора або суду;
- не змінювати свого місця проживання без дозволю слідчої, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко