Справа № 301/1754/15-к

У Х В А Л А
про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою
"01" вересня 2015 р. м. Іршава
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 03 червня 2015 року близько 22 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у жилій кімнаті власного будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих неприязнених відносин, під час сварки з чоловіком ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , застосовуючи небезпечне для життя та здоров`я насильство, тримаючи в руці кухонний ніж, яким вона чистила картоплю, умисно нанесла один удар клинком ножа зверху вниз, зліва направо,ззаду наперед в ліву підключичну ділянку область життєво важливих органів ОСОБА_8 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покровів підключичної ділянки зліва, яка згідно висновку судово-медичної експертизи в живих осіб кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я; проникаючу колото-різану рану грудної клітки з пошкодженням лівої легені, перикарду та легеневого стовбура, які згідно висновку судово-медичного експертизи кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
На підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою на шістдесят днів, оскільки і надалі існують ризики, що обвинувачена може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин. Вважав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена з самого початку не визнала себе винною, намагалася приховати сліди злочину, наявність хвороби не перешкоджає утриманню обвинуваченої під вартою, а зловживання нею спиртним дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжувати злочинну діяльність.
Захисник ОСОБА_7 подав клопотання та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки відсутні ризики, які дають підстави утримувати обвинувачену під вартою. Крім того, у неї погіршився стан здоров`я, вона досягла пенсійного віку, а оформлення пенсії потребує її особистої явки в органи пенсійного фонду.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника і просила не продовжувала їй строк тримання під вартою, обравши їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо продовження обвинуваченій строку тримання під вартою та зміну запобіжного заходу на більш м`який, суд приходить до наступного.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Виноградівського райсуду від 04 червня 2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 03 серпня 2015 року до 18.30 годин.
Ухвалою слідчого судді Виноградівського райсуду від 31 липня 2015 року обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 вересня 2015 року.
Існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину проти життя та здоров`я особи, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Обвинувачена, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження, не вжила заходів для надання потерпілому своєчасної медичної допомоги та не повідомила про злочин, а намагалася приховати злочин шляхом поховання ОСОБА_8 , тобто намагалася уникнути кримінальної відповідальності.
Вказане свідчить про те, що перебуваючи на волі, обвинувачена може ухилитися від суду, впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати об`єктивному розгляду даного кримінального провадження.
Оскільки і надалі існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.п. 1, 3, 4, 5 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підставним і таким, що підлягає задоволенню.
Хоча за місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно, раніше судима не була, однак, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, схильна до зловживання спиртним, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не може запобігти наявним ризикам.
За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченої та конкретні обставини справи, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, суд вважає продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Щодо посилання захисника ОСОБА_7 на те, що за станом здоров`я ОСОБА_6 потребує лікування, яке не може бути надано в умовах тримання під вартою, належними доказами таке не підтверджено.
Керуючись ст.ст. 177 -178, 183, 197, 199, 315 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31 жовтня 2015 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3