УХВАЛА
09 вересня 2015 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького клопотання слідчого прокуратури Хмельницької області про надання дозволу на накладення арешту на майно ОСОБА_6 ,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України
Відповідно до матеріалів провадження з 16 червня 2015 року, упродовж червня-липня 2015 року заступник начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_6 проводив документальну планову перевірку дотримання вимог податкового та іншого законодавства у діяльності фізичної особи-підприємця м. Хмельницького ОСОБА_7 .
Під час проведення перевірки, маючи умисел на одержання у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 неправомірної вигоди, ОСОБА_6 з корисливих мотивів у червні 2015 року поставив ОСОБА_7 вимогу давання неправомірної вигоди не конкретизуючи її суми за те, щоб у акті перевірки загальну суму донарахувань податків, зборів, інших обов`язкових платежів та штрафних санкцій зменшити.
Не бажаючи негативних наслідків у підприємницькій діяльності, фізична особа-підприємець ОСОБА_7 змушений був погодитись з вимогою ОСОБА_6 передати неправомірну вигоду, про що наприкінці червня на початку липня 2015 року повідомив останнього, попросивши час для зібрання коштів.
Одержавши згоду на передачу ОСОБА_7 неправомірної вигоди, ОСОБА_6 повідомив, про необхідність її передачі до 21.07.2015 року.
21.07.2015 року ОСОБА_6 поблизу адмінбудівлі ДПІ у м. Хмельницькому зустрівся з ОСОБА_7 , та сівши у його автомобіль вказав їхати в напрямку вул. Львівське шоссе, де одержав неправомірну вимогу в сумі 10 000 гривень.
08.09.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Хмельницької області про накладення арешту на майно підозрюваного, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 368 КК України, покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачає конфіскацію майна.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку сторін та слідчого, який його підтримав і доповнив, що арешт слід накласти у вигляді заборони відчуження майна, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Метою арешту майна є забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 179 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 являється власником:
- квартири, об`єкту житлової нерухомості, за адресою АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, з метою для забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_6 , необхідно накласти арешт на зазначене нерухоме майно.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
- квартири, об`єкту житлової нерухомості, за адресою АДРЕСА_1 .
у вигляді заборони відчуження наведеного майна.
Копії ухвали надіслати заінтересованим особам.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя