Справа № 667/5217/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, освіта повна середня, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює без оформлення трудового договору, раніше судимого 06.11.2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.187 КК України до 6 років позбавлення волі, 01.04.2015 року на підставі ухвали №648/766/15-к від 24.03.2015 року умовно-достроково звільнений від відбування основного покарання з не відбутим покаранням строком 1 рік вісім місяців 16 днів , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:

що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.06.2015 року близько 14 години, знаходячись за адресою: м.Херсон, провулок 3-й Верьовчин, навпроти будинку №2-а, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, діючи повторно, побачивши, що ОСОБА_4 впав, проник до кишені сорочки ОСОБА_4 , і заволодів грошовими коштами в сумі 300 гривень, що належать ОСОБА_4 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказане кримінальне правопорушення визначене ч. 2 ст. 185 КК України передбачає кримінальну відповідальність.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав, показав суду, що 19 червня 2015 року о 14 годині він гуляв по мікрорайону ОСОБА_7 , де проходячи побачив чоловіка похилого віку, який похитнувся і впав. Побачивши, що нікого поблизу немає, обвинувачений підійшов до потерпілого і викрав у нього з кишені сорочки чи штанів точно не пам`ятає гроші.

У добровільності позиції обвинуваченого щодо визнання вини у суду сумніву немає. Наявні підстави для визнання винуватості обвинуваченим, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що при досудовому розслідуванні зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а тому визнання обвинуваченим винуватості є цілком виправданим.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість підтверджується дослідженими у судовому засіданнями доказами:

Потерпілий ОСОБА_4 , який пояснив, що він влітку вдень, ішовши з магазину додому, впав, і в цей час у нього з кишені сорочки хтось витягнув гроші у розмірі 300 гривень. Особи, яка викрала у нього гроші він не бачив;

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що приблизно о 14 годині влітку 2015 року вона, знаходячись у своєму дворі, почула ніби хтось впав на вулиці. Виглянувши із свого подвір`я, побачила, що на вулиці лежав її сусід потерпілий ОСОБА_4 , а біля нього нагнувся чоловік, обличчя якого вона не бачила, і діставав щось із кишені сорочки, а потім побіг в сторону вулиці Полтавської. Свідок підійшла до потерпілого, у нього була кров на лобі, але він самостійно піднявся і самостійно пішов, сказав, що у нього забрали 300 гривень, більше нічого не пояснював.

Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не підтверджують і не спростовують жодної обставин кримінального правопорушення.

Ніхто із учасників кримінального провадження не оспорював фактичні обставин. Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання за корисливий злочин. Проте суд враховує відношення обвинуваченого до скоєного ним діяння, що базується на його критичній оцінці, визнанні винуватості та готовності нести за нього покарання, те, що обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено відповідно до санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, але у мінімальному розмірі.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком один рік.

Відповідно до ст.71КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.11.2009 року і призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді одного року дев`яти місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній установі закритого типу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1