overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі 4/2517/39/12
ПОСТАНОВА

14 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу голови правління ЗАТ Маслозавод ПрилукиОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Прилуцької міжрайпрокуратури від 12 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ЗАТ Маслозавод Прилуки по факту зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбачених ч.2 ст..364 КК України.

Враховуючи зміст скарги, суд вважає, що є достатні підстави для відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та є доцільним зупинення слідчих дій по даній справі на час розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою голови правління ЗАТ Маслозавод ПрилукиОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Прилуцької міжрайпрокуратури від 12 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками ч.2 ст..364 КК України відносно службових осіб згаданого ЗАТ по факту зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі

Розгляд матеріалів за даною скаргою призначити до судового розгляду в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 12 год. 00 хв. 17 лютого 2012 року за участю ОСОБА_2, слідчого та прокурора Прилуцької міжрайпрокуратури.

Зобовязати слідчого Прилуцької міжрайпрокуратури надати до 09 год.00 хв. 17.02.2012 року копію оскарженої постанови та матеріали які послужили підставою для її винесення .

Копію даної постанови направити скаржнику, слідчому та прокурору Прилуцької міжрайпрокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя: А.Кантур
Справа №1-п-516/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

15.05.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

15.07.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 19).

08.05.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 15.05.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.26).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-559/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання. ОСОБА_1

з участю прокурора Потійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна, яке належить гр.ОСОБА_2 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

19.06.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна, яке належить гр. ОСОБА_2Ф . за ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

18.08.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 23).

08.05.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч.3 КК України (редакції 1960 року) на ст.185 ч.2 КК України на підставі зворотної дії закону про кримінальну відповідальність

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 20.06.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.30).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна, яке належить гр. ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_3. Костенко
Справа №5-336/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) УДДУПВП в Житомирській області подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, узбека, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 21.06.2007 року Богуславським районним судом Київської обл. за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки відповідно до ст. 75 КК України.

Засуджений 13.10.2008 р. Богуславським районним судом Київської області за ст. 308 ч. 1, 309 ч. 1, 15 ч. 3, 307 ч. 2, 69, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку29.08.2008 р.

Кінець строку29.08.2012 р.

в с т а н о в и в:

В місцях позбавлення волі з 15.10.2008 р. Під час тримання в Київському слідчому ізоляторі порушень режиму тримання не допускав. Стягнень та заохочень не мав.

Засуджений ОСОБА_2 з 21.11.2008 року відбуває міру покарання у Житомирській виправній колонії № 4. За час відбування покарання допустив дванадцять порушення режиму тримання. Має одне заохочення. По прибуттю до колонії був працевлаштований робітником на дільниці по обробці камяної бруківки, але на даний час на виробництві колонії не працевлаштований в звязку із скороченням обсягу робіт. З 01.06.2011 року по 25.02.2012 рік перебував на лікуванні в Дніпропетровські виправній колонії № 89. За період лікування допустив одне порушення режиму тримання. Заохочень не мав. За характером хитрий, скритний. Програму диференційованого виховного впливу виконує не в повному обсязі. За вироком суду має позов в сумі 1379 грн. 58 коп., який не відшкодований.

З огляду на наведене начальник Житомирської виправної колонії (№ 4) просить встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3-6, 10 Закону України від 01 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями дій піднаглядного:

-заборонити вихід з будинку, по місцю постійного проживання, в період з 22-00 годин до 06-00 годин наступного дня;

-заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів в магазинах, які торгують спиртними напоями, з метою їх придбання;

-заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу органів міліції;

-зобовязати явкою в органи міліції для реєстрації кожен 1,2,3,4 четвер щомісячно.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: С.М. Костенко
08 грудня 2014 року м. Запоріжжя
В обґрунтовування якого зазначив, що 23 вересня 2014 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, підійшов до автомобіля марки «НUMMЕR-H3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому на водійському сидінні перебував потерпілий ОСОБА_6 та за допомогою невстановленої під час досудового розслідування вогнепальної зброї, здійснив один постріл у бік ОСОБА_6 , тим самим спричинив останньому вогнепальне поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням крила клубової кістки та товстого кишечника.
Під час досудового розслідування було встановлено, що напередодні вчиненого злочину, потерпілий ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання свідка ОСОБА_7 , звідки на автомобілі марки «НUMMЕR-H3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , попрямував до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , де відносно нього і було вчинено злочин. Після цього, потерпілий ОСОБА_6 покинув місце пригоди та його було доставлено до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де від отриманих тілесних ушкоджень настала його смерть.
Слідчий посилаючись на те, що існує можливість встановити свідків та очевидців, а також осіб, які причетні до скоєного зазначеного злочину, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думку слідчого, суд вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, оскільки вказана у клопотанні інформація може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентів стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », із встановленням абонентських номерів та мобільних терміналів ІМЕІ, які фіксувалися наступними базовими станціями:
за період часу з 20 години 00 хвилин до 23 години 59 хвилин 23 вересня 2014 року, яка перебуває у оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_4 .
Встановити строк дії вказаної ухвали до 08 січня 2015 року.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-315/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

19.08.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Стойко С.І..

з участю прокурора Зварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області справу подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 засудженого 27.07.2010 року Миколаївським районним судом Львівської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі із встановленням іспитового терміну строком на 1 рік , -

в с т а н о в и в :

вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 27.07.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі із встановленням іспитового терміну строком на 1 рік.

КВІ Миколаївського району Львівської області звернулася до суду з поданням про зняття покарання засудженому . Покликається на те, що ОСОБА_1 міру покарання відбув повністю, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, став на шлях виправлення, позитивно характеризується, просить звільнити його від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ Миколаївського району Львівської області та засуджений подання підтримали, давши аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення представника КВІ Миколаївського району Львівської області, засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений вирок суду виконав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України суд,-

п о с т а н о в и в :

подання задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 27.07.2010 оку до 1 року позбавлення волі із встановленням іспитового терміну строком на1 рік.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1-172/11
П О С Т А Н О В А

20.12.2011 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Зварича М.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудній ОСОБА_1. в судове засідання, призначене на 20.12.2011р. не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому його слід доставити в наступне судове засідання приводом .

п о с т а н о в и в :

Підсуднього ОСОБА_1 , який проживає у м. Новий розділ по вул. С.Бандери 3б/231 Львівської області доставити приводом у судове засідання, призначене на 20.01.2011року на 10 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Новороздільському МВМ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Миколаївського району Львівської області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №617/501/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1832/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшла відмова від поданої апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, обвинувачену, яка поклалася на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 1-п-22/10
П О С Т А Н О В А

"08" жовтня 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

з участю прокурора: Ліщук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині кримінальну справу №95120228 по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з кафе «Подолянка» с.Дяківці, Літинського району

В С Т А Н О В И В :

21.09.2010 року до суду надійшла кримінальна справа із постановою про вирішення питання про її закриття у зв»язку із закінченням строків давності.

В постанові від 15.09.2010 року слідчого СВ Літинського РВ ГУМВС ОСОБА_1 зазначив, що в ніч з 12.09.1995 року в с.Дяківці літинського району Вінницької області, невідомі особи, шляхом відкручування металевої штаби, зриву та зламу навісного зовнішнього та внутрішнього замків, проникли в кафе «Подолянка», звідки своїли крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 125368941 карбованці. З викраденим невідомі особи зникли з місця вчинення злочину.

02.10.1995 року по факту даної крадіжки була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (ст.185 ч.3 КК України за редакцією 2001 року).

Особа яка вчинила даний злочин до даного часу не встановлена.

З моменту вчинення даного злочину минуло 15 років.

Строки давності розслідування даної справи закінчились ще 12.09.2010 року, а тому слідчий СВ Літинського РВ ГУМВС України у Вінницькій області звернувся до суду із постановою про вирішення питання про закриття даної справи у зв»язку із закінченням строків давності.

Прокурор Ліщук О.М. постанову підтримала і не заперечила щодо закриття даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану постанову слід задовільнити із таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з»явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п»ятнадцять років.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчать про те, що п»ятнадцятирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка вчинила крадіжку з приміщення кафе «Подолянка» с.Дяківці, Літинського району Вінницької області закінчився, а тому а кримінальну справу слід закрити, оскільки дотримання умов , передбачених ст. 49 ч.2 КК України є безумовною і обов»язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України;

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №95120228 по факту крадіжки з приміщення кафе «Подолянка» с.Дяківці, Літинського району Вінницької області закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом семи діб .

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 147/260/14-к
Провадження № 1-кп/147/22/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.02.2014 року смт.Тростянець
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю необхідним для розгляду даного обвинувального акта призначити підготовче засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2451/13-к
Провадження №11-кп/772/448/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 8 квітня 2014 року, яким визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, та виправдано за ч. 1 ст. 315 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10.00 год. 8 серпня 2014 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя: