overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/1317/13-к
УХВАЛА

13.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ „Астеліт, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 60701 CID 181, 172, 157, 182, 1385, в проміжок часу з 23.00 год. 27.01.2013 по 06.00 год. 28.01.2013 року із вказанням ідентифікаторів імеі даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.

Клопотання обґрунтовується тим, що:

28.01.2013 до Суворовського РВ з заявою звернувся гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 20.00 27.01.13. до 07.00 28.01.13. невідома особа, знаходячись навпроти п. 2 к. 6 б. 38 по пр. 200 років Херсона в м. Херсоні, з а/м ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 викрала акумулятор "Садо Хамер".

28.01.2013 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000823, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового звязку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які мали сеанси звязку на місці скоєння кримінального правопорушення, в проміжок часу з 23.00 год. 27.01.2013 по 06.00 год. 28.01.2013 року, керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.

Зобовязати оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ „Астеліт, надати органу досудового розслідування тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ „Астеліт, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 60701 CID 181, 172, 157, 182, 1385, в проміжок часу з 23.00 год. 27.01.2013 по 06.00 год. 28.01.2013 року, із вказанням ідентифікаторів імеі даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
Справа №668/1464/13-к
УХВАЛА

07.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Платок Т.М., у матеріалах досудового розслідування №0000939 про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., за адресою АДРЕСА_1 та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 20.30 годин 31.01.13 року до 06.40 годин 01.02.13 року невстановлена особа, знаходячись біля б. 20-а по вул. Свердлова в м. Херсоні, незаконно заволоділа транспортним засобом заявника, а саме: автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1, червоного кольору, чим завдала заявнику матеріальної шкоди 3000 доларів США.

01.02.2013 року за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000939 від 01.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час проведення огляду місця події від 01.02.2013 року було зафіксовано направлення слідів проекторів шин викраденого автомобіля, а саме в направлені вул.Підпільна, в м. Херсоні.

01.02.2013 року під час проведення оперативно розшукових дій спрямованих на розкриття даного злочину біля будинку №15 за адресою м. Херсон, вул. Красеня, в м. Херсоні, було виявлений автомобіль ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1, червоного кольору, який був з ознаками термічного пошкодження. На момент огляду автомобіля було встановлено, що в автомобілі відсутні: колеса з дисками, карбюратор, акумулятор, передній бампер, передні сидіння.

В ході відпрацювання по розкриттю даного злочину, було встановлено, що в подвір'ї будинку АДРЕСА_1 в гаражному приміщенні розташована авторозбирання, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи зазначене, є підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_2, можуть знаходитись речі, які у подальшому можуть бути використані як докази його причетності до скоєного злочину а саме: колеса з дисками, карбюратор, акумулятор, передній бампер автомобіля, передні сидіння, а тому клопотання підлягає задоволенню.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання вищезазначених предметів, керуючись ст. 234 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Платок Т.М., дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання та в гаражному приміщенні: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення доказів, а саме: 4 коліс з дисками, карбюратора, акумулятора, переднього бампера автомобіля, передніх сидінь з викраденого автомобіля ВАЗ 21063.

Строк дії ухвали - 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:О. В. Головко
Справа №125/1320/15-к
Провадження № 1-кп/125/85/2015
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засідання

31 липня 2015 року
Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Барського районного суду Вінницької області від прокуратури Барського району Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000167 від 11 квітня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186 КК України.
08 липня 2015 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 31 липня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився. У суду відсутні відомості щодо його належного повідомлення, а тому обвинувачений не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, обвинуваченого та потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, однак 27 липня 2015 року подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема обвинуваченого та потерпілого, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186 КК України, на 10:00 год. 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №668/9413/15-к
н/п 1-кс/668/3906/15

УХВАЛА
14.08.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.01.2015року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.187 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій, розташованих у районі вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 15.00 по 21.00 з 26.01.2015 по 31.01.2015 у наступних пунктах за кодом сукупності базових станцій: LAC: 45073, CID: 8023, 23, з прив`язкою до IMEI мобільних телефонів та адрес розташування базових станцій, у електронному вигляді.

Слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000432 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.01.2015року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.187 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій, розташованих у районі вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 15.00 по 21.00 з 26.01.2015 по 31.01.2015 у наступних пунктах за кодом сукупності базових станцій: LAC: 45073, CID: 8023, 23, з прив`язкою до IMEI мобільних телефонів та адрес розташування базових станцій, у електронному вигляді.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 1602/1316/2012
П О С Т А Н О В А

28.11.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої Лисенко Н.В., секретаря Валенка Р.І., з участю прокурора Дулича О.Д.. провели попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень не вбачається. Обвинувальний висновок відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для закриття або зупинення справи щодо ОСОБА_1 суд не вбачає. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена для розгляду її в судовому засіданні.

Підстав для зміни запобіжного заходу при попередньому розгляді справи немає.

Заслухавши доповідь прокурора Дуличап О.Д., думку обвинуваченого ОСОБА_1, керуючись статтями 237, 240, 244, 245 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Великобагачанського районного суду.

2. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 грудня 2012 року на 8 годин 30 хвилин з участю прокурора.

3. В судове засідання на 7 грудня 2012 року на 8 годин 30 хвилин викликати підсудного, свідків, зазначених в списку обвинувального висновку.

4. Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа №2002/ 1- 53/ 11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2011 р. суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районому суду Харківської області.
По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її у суді.
Підстав для закритття справи або її зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог кримінально процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.
Приймаючи до уваги наведене та враховуючи те, що по справі є достатньо даних для розгляду її у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237,244,245,253 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України, прийняти до Барвінківського районного суду Харківської області та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 10 годину 02 березня 2011 року , про що повідомити прокурора.
У судове засідання викликати захисника- адвоката, потерпілих, а також свідків відповідно до додатку до обвинувального висновку.
Запобіжний захід підсудному залишити у вигляді утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Барвінківського районного суду
Харківской области ОСОБА_1 .
Дело №1- П -574
20 июля 2011года суд Дзержинского района города Харькова в составе председательствующего - судьи - ПОДУС А.С.
при секретаре - КОВАЛЕНКО О.В.
с участием прокурора - РАБЦУН М.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960г.),
УСТАНОВИЛ:
24.05.1996 года около 23-00 часов неизвестный в помещении общежития №5 по ул. Целиноградской, ком.36 похитил 200 долларов США, гр.ОСОБА_1 Дон Мэй.
В ходе предварительного расследования задержать лицо причастное к совершению преступления и предъявить обвинения по ст.140 ч.2 УК Украины (1960 г.) не представилось возможным.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что сроки давности по настоящему уголовному делу истекли, т.к. уголовное дело было возбуждено 07.06.1996 года, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд

Уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960г.), - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский районный суд г. Харькова.
Судья:
06.07.2015
У Х В А Л А Справа № 200/9740/15-к Провадження № 1-кс/200/3591/2015
15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
Скарга підлягає поверненню заявнику за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. першою ст.. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заявник ОСОБА_2 додав до скарги копію оскаржуваної постанови слідчого від 23 лютого 2015 року та не повідомив про те, коли саме він її отримав та чим це підтверджується.
Оскільки заявник подав цю скаргу поза 10-денний строк для оскарження та не порушує питання про поновлення строку, це і є підставою для її повернення заявнику відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 УПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, ч. 1 та ч. 2 п. 3 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/9818/13-к
1-кп/214/572/13
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю прокурора Кривдюка С.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі

справу за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, що навчається КЗШ № 122, мешкає в АДРЕСА_1

за ст.. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У Саксаганський місцевий суд м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_2

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого , захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає, що кримінальна справа підсудна місцевому суду. Судом не встановлено порушень норм кримінально- процесуального законодавства, перешкоджаючих розгляду справи в суді. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України

Клопотань про змін запобіжного заходу, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей і документів не надійшло.

Потерпіла надала суду цивільний позов, копії якого вручено обвинуваченому, його законному представникові, захиснику. Вказаним особам вручено пам»ятки про їх права.

Учасники процесу вважають можливим призначення судового розгляду.

Підстав для проведення закритого судового засідання суд не вбачає та вважає, що судовий розгляд повинен проходити у відкритому судовому засіданні .

Прокурор надав суду матеріали кримінального провадження в 4-х томах.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Судовий розгляд кримінального провадження по стосовно ОСОБА_2 за ст.. 121 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 3 січня 2013 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого? потерпілу, законного представника неповнолітнього обвинуваченого.

Роз»яснити учасникам судового засідання про право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.В.Ан
Справа № 214/6803/14-к/214
1-кс/214/975/14
У Х В А Л А
іменем України

06 жовтня 2014 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування висновку по матеріалам ЖЕО від 22.05.2014 року №6448 та про зобов`язання внести відомості до ЄРДР ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться скарга ОСОБА_3 про скасування висновку по матеріалам ЖЕО від 22.05.2014 року №6448 та про зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що в його діях мають місце затягування суддею розгляду справи понад терміни встановлені законом, також вважає, що даний склад суду є незаконним, і тому вона має сумніви в неупередженості судді .

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти заявленого відводу, так як немає підстав для його задоволення.

Вислухавши учасників процесу, вважаю, що обставини, на які вказує скаржник ОСОБА_5 , які б свідчили про неупередженість слідчого судді по даній справі не наведено, крім того 30.07.2014 року ОСОБА_3 заявляла вже відвід мені, як слідчому судді, який ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від 26.09.2014 року був відхилений. Також вказана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 розглядалася іншими суддями Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, крім того клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 направлялося до Апеляційного суду Дніпропетровської області, але ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2014 року клопотання ОСОБА_3 по вирішенню питання підсудності її скарги було залишено без задоволення, а матеріали скарги повернуто до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового провадження.

Тому згідно ст. 81 ч.4 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі в розгляді провадження № 214/6803/14к по скарзі на рішення та бездіяльність слідчого та посадових осіб Саксаганського РВ Кривого Рогу по невнесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Сдічий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Шеніна П.О.

прокурора Селюченко І.І.

провів в судовому засіданні в м. Житомирі 12.08.2013 року попередній гозгляд справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на окрему ухвалу Зогунського районного суду м. Житомира від 12.02.2013 року по кримінальній .траві ОСОБА_2 за ст. 364 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст. 367 ч.2 КК України і -

Встановив:

Під час розгляду вищевказаної кримінальної справи суддя виніс оскаржувану окрему ухвалу до Житомирської ОКДК щодо неявки в судове засідання адвоката ОСОБА_4

В апеляційній скарзі останній ставить питання про поновлення йому строку на оскарження і скасування окремої ухвали райсуду, мотивуючи її тим, що дізнався про існування ухвали лише 01.07.2013 року на засіданні КДК.

Дану апеляційну скаргу місцевий суд направив на розгляд в апеляційний суд Житомирської області, однак питання поновлення строку на оскарження не вирішив. Ці питання є компетенцією місцевого, а не апеляційного суду на підставі ст.ст. 353 КПК України 1960 року. Тому, згідно до вимог ст. 359 ч.2 пункти 4 і 5 КПК України 1960 року, при попередньому розгляді справу слід зняти з апеляційного розгляду і повернути у місцевий суд для виконання вимог закону.

У звязку з недотриманням вимог ст.ст. 353, 357, 359 КПК, справу слід повернути в суд 1-ої інстанції для вирішення питань, передбачених ст. 359 ч.2 п.п. 4-5 КПК України. Про аналогічне висловилась і прокурор.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 357 ч.4 п.4, 359 ч.2 п.п.4-5 КПК України, суд , -

Постановив:

Зняти справу за апеляцію адвоката ОСОБА_4 на окрему ухвалу Богунського райсуду м. Житомира від 12.02.2013 року з апеляційного розгляду.

Повернути дану справу в суд 1-ої інстанції для вирішення вищевказаних питань в порядку, передбаченому законом.

Суддя: