н/п 1-кп/640/673/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 07.10.2015 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 06.10.2015 року близько 11 год. 15 хв. керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-21061», д/н НОМЕР_1 , та рухався в м. Харкові по вул. Каразіна зі сторони вул. Чернишевського у напрямку вул. Сумської. При під`їзді до перехрестя вул. Каразіна вул. Мироносицька, перед яким йому був встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», він не надав дорогу автомобілю «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , та рухався по вул. Мироносицькій, зі сторони вул. Маяковського в напрямку вул. Петровського, якому перед перехрестям вул. Мироносицька вул. Каразіна встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога», та допустив зіткнення з вищезазначеним автомобілем.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичного експерта ХОБСМЕ №1020-А/15 від 21.10.2015 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки в нижній третині з зсувом, які виникли від дії тупого твердого предмету, та могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної події, які відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я (п. 2.2.2. Правил «Судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).
Згідно висновків судово-автотехнічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №926/15 від 21.10.2015 р., в діях водія автомобіля «ВАЗ-21061», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Додатка 1 Правил дорожнього руху України, згідно якими:
-п. 16.1 на перехресті рівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;
-дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Порушення правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієм ОСОБА_4 виразилися у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21061», д/н НОМЕР_1 », при під`їзді до перехрестя нерівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , та який рухався по вул. Мироносицькій зі сторони вул. Маяковського в напрямку вул. Петровського, якому перед перехрестям вул. Мироносицька вул. Каразіна встановлений дорожній знак 2.3. «Головна дорога», допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , що спричинило ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені вище у даному вироку.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає доведеною в повному обсязі.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який не судимий, не працюючий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, на утриманні якого перебуває малолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання в межах, установлених у санкції ч. 1статті 286 КК України у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розмір витрат на залучення експертів, при проведенні судової-автотехнічної експертизи №926/15 від 21.10.2015 року 1473,12 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Витрати на залучення експерта в сумі 1473,12 грн. стягнути з ОСОБА_4 .
Транспортні засоби «ВАЗ-21061», д/н НОМЕР_1 », Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 - повернути власникам.
Апеляційна скарга на вирок подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1