overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-166/10
26.03.2010 года г. Балаклея
Балаклійський районний суд Харківської області Я складі:
і і жуючого- судді ОСОБА_1 , чри секретарі - ОСОБА_2 , і мастю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського рінону УДДУ з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від : збування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород Російської Федерації, громадянина оаїни, проживає АДРЕСА_1 ¦ з неповною середньою освітою, не працюючого,
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2008 року _ ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 296 КК України і І:му призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
В силу 75 КК України ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання з їшятовим строком на 2 роки.
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від відбування *ггзначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був :: відомлений, суду причини неявки невідомі.
Вислухавши прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що подання є що грунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 :*_г«екомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не допускав, і : зих злочинів не вчинив.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який ігюнав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від 'гнзначеного йому покарання.
Керуючись ч.І ст.78 КПК України, ст.408-1 КПК України, суд-
ГІОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 від призначеного за вироком ?джонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2008 року покарання мільнити. /

Постанова оскарженнк^н:^ підлягає.
суддя-
Дело № 4-62/10
Провадження № 4-62/10
09.04.2010 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2 ,
рассмотрев представление следователя СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 об избрании в отношении обвиняемого по уголовному делу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, разведенного, в силу ст.89 УК Украины не судимого, до задержания не работающего, проживавшего по адресу АДРЕСА_1 , меры пресечения в виде заключения под стражу,-
7 апреля 2010 года около 23 часов ОСОБА_5 , находясь в доме №2, расположенном по ул.Набережной в с.Червонная Гусаровка Балаклейского района Харьковской области, после совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес кухонным ножом два колото-резанных ранения: живота без повреждения органов брюшной полости с кровоизлиянием в брюшную полость и грудины в средней трети, ОСОБА_6 , в результате чего причинил последнему тяжкие телесные повреждения.
Обвиняемый ОСОБА_5 задержан по подозрению в совершении преступления 08.04.2010 года.
ОСОБА_5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.
В представлении ставится вопрос об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_5 меры пресечения заключение под стражу в связи с тем, что он совершил умышленное преступление, за которое по закону может быть назначено наказание на срок до 8 лет лишения свободы и, находясь на свободе, может совершить новое преступление, препятствовать следствию в установлении истины по делу.
Изучив материалы уголовного дела, допросив обвиняемого ОСОБА_5 , который, признал вину в совершении данного преступления, заслушав пояснения следователя, а также мнение прокурора, полагающего необходимым представление удовлетворить, считаю, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_5 совершил умышленное тяжкое преступление, за которое законом предусмотрено наказание на срок до 8 лет лишения свободы и, находясь на свободе, может препятствовать следствию в установлении истины по делу, а также с целью предотвращения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148, 150, 155, 165-1 УПК Украины,-
Представление следователя СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области у д о в л е т в о р и т ь.
Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меру пресечения в виде заключения под стражу, с дальнейшим содержанием в условиях следственного изолятора № 27 города Харькова.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение трех суток со дня вынесения.
Судья ОСОБА_1
справа № 619/3505/15-к
провадження №1-кп/619/357/15
УХВАЛА
15 вересня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючогоОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Солоницівка Дергачівського
району Харківської області, громадянина України,
проживає за адресою:
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392 КПК України, суд
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 10-30год. 15 вересня 2015 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7026/15-к
Провадження № 1-в/639/735/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання начальника Холодногірської ВК в Харківській області № 18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , 1981 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Холодногірської виправної колонії №18 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , у разі можливого його звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Представник Холодногірської виправної колонії №18, та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком апеляційного суду Харківської області від 28.04.2004 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 ст. 70, ст. 71 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.09.2015 року у задоволенні подання про звільнення умовно - достроково на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_3 відмовлено.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення подання та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , оскільки на даний час судом не прийнято рішення про повне звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, на даний час засуджений не звільняється з місць позбавлення волі. При цьому, адміністрація Холодногірської виправної колонії №18 в подальшому не позбавлена можливості звернутись з аналогічним поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого, у разі його звільнення з виправної колонії. На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст.158, 159 КВК України, ст.ст.336,537, 539КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Холодногірської ВК в Харківській області № 18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , 1981 року народження відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/621/75/14
У Х В А Л А
іменем України

22 серпня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується в повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та втягненні неповнолітнього в злочинну діяльність, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України.
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду від ------ року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до ------ року.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на те, що ----
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_6 просила вирішити дане питання відповідно до вимог КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості продовжити строк тримання під вартою, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження не буде завершене, необхідно продовжити строк тримання під
вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331, 350 КПК України, суд
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк до 25 жовтня 2014 року.
Головуючий:
1-кп/621/107/15
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 16.03.2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і йому на підставі ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
25.05.2015 року від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки він має намір подати касаційну скаргу.
Згідно листа начальника Диканівської виправної колонії УДПС України в Харківській області №12 від 14.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 утримується в Диканівській виправній колонії УДПС України в Харківській області №12.
Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне вирішити питання щодо переведення обвинуваченого із виправної колонії №12 до Харківського СІЗО для забезпечення можливості його подальшої доставки до Зміївського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України (4651-17), засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою реалізації прав засудженого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе етапувати останнього в Харківське СІЗО УДПСУ для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 90 КВК України, ст. 425, п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд
Зобов`язати адміністрацію Харківського слідчого ізолятору не проводити етапування засудженого ОСОБА_4 до установи відбування покарань до закінчення ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити для виконання до Диканівської ВК №12 та Харківського СІЗО.
Головуючий:
Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/377/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 заявив клопотання про зміну йому міру запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на те, що допитані в судовому засіданні свідки зі сторони обвинувачення вказали що він не скоював злочини 06, 07 квітня 2014 року на площі повстання та у приміщенні ХОДА. В його діях відсутній склад злочину, який йому інкримінує обвинувачення, а саме прокурором порушені вимоги ст..184 КПК України. Він не збирається здійснювати будь - якій тиск на свідків. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги.
Захисник адвокат ОСОБА_12 підтримав клопотання свого підзахисного.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, вважає за необхідне відхилити клопотання ОСОБА_17 , оскільки воно заявлено передчасно. По справі ще не допитані всі свідки, не досліджені письмові докази.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_17 про зміну йому міру запобіжного заходу тримання під вартою залишити без задоволення.
Суддя
27.03.2015
Справа № 642/183/15к
Провадження № 1кп/642/292/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, -

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Потерпіла вважала можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Крім цього заявили клопотання про зміну запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

З урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, враховуючи те, що з моменту обрання обвинуваченому строку тримання під вартою обраний судом минає. Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не розпочався. Також, обвинувачений є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання та реєстрації в України, і не надано доказів, що ризики враховані слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відпали. Крім цього, враховуючи те, що обвинувачений підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, а тому виявляє підвищену соціальну небезпеку у зв`язку з чим, може ухилятись від суду та здійснювати тиск на потерпілу, свідків.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів.

Керуючись ст.ст. 201, 315-317 КПК України, -

ухвалив:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 152 КК України у закритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 09.04.2015 року об 14.00 годині.

Продовжити строк тримання під вартою до 60 днів відносно обвинуваченого: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахуючи з 27 березня 2015р. до 25 травня 2015 р. включно.

У судове засідання проводити за участі прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегією суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 630/688/15-к
УХВАЛА
15 вересня 2015 року м.Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Люботинського відділення міліції (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3

встановив:
ОСОБА_2 15.09.2015 р. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Люботинське відділення міліції (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області щодо не внесення його заяви від 03.08.2015 р. проти менеджера корпорації «Віконні системи» ОСОБА_4 по факту вчинення злочинів, передбачених ст. 185, ст. 190 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просить внести його заяву від 03.08.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Люботинського відділення міліції (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити на 13 годин 45 хвилин 17 вересня 2015 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, слідчого.

Люботинському відділенню міліції (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області у строк до 11 год. 00 хв. 17.09.2015 р. надати суду матеріали ЖЄО № 3062/11694 від 18.08.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/341/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженню, внесене до ЄРДР № 0000201 від 15.01.2014 року, який надійшов після скасування вироку суду за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3,4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року до провадження судді ОСОБА_1 після скасування вироку надійшло вказане кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор просив подовжити строки домашнього арешту відносно обвинуваченого. Суд, вислухавши думку учасників процесу та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти подовження строків домашнього арешту, вважає за доцільне продовжити строки домашнього арешту, при цьому виходить з того, що обвинувачений має постійне місце мешкання та реєстрації у м. Харкові, підозрюється у скоєнні корисливого злочину, який є тяжким злочином, в зв`язку з чим може ухилитися від суду, чим перешкодити ухваленню судового рішення.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк домашнього арешту на 2 місяці до 15 листопада 2015 року включно відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1