Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1294/15-к
1-кп/291/61/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рихальське Ємільчинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого фахівцем з охорони праці Попільнянської гімназії №1, одруженого, освіта вища, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
встановив:
Під час підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженню захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачення ОСОБА_8 є неконкретним та містить істотні суперечності.
Захисник, зокрема, вказує, що в обвинувальному акті зазначено, що з метою привласнення та розтрати чужого майна ОСОБА_8 як директор ТОВ «Шанс» уклав договір з ДП «Ресурспостач» № 1-2187 від 03.07.2008 року. З цією ж метою він протягом липня-серпня 2008 року отримав на склади ТОВ «Шанс» передбачену договором відповідну кількість м`ясної продукції від МПП «Торг-Маркет». Реалізовуючи до кінця свою мету на привласнення і розтрату чужого майна він протягом 2008-2009 років незаконно продав м`ясну продукцію відповідним суб`єктам господарської діяльності, оскільки достовірно знав, що не розрахувався за неї і до ТОВ «Шанс» не перейшло право власності на товар за договором № 1-2187 від 03.07.2008 року.
Таким чином, на думку захисника, за висновком слідчого та прокурора, маючи умисел на привласнення та розтрату майна Держкомрезерву, що виразилося у неповерненні коштів за м`ясну продукцію, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_8 використав їх на господарські потреби ТОВ «Шанс» та зазначає, що в даному формулюванні обвинувачення не зазначено жодної дії або бездіяльності ОСОБА_8 , яка кінофікується як привласнення чужого майна (не є привласненням майна: укладення договору купівлі-продажу з ДП «Ресурспостач», отримання майна від МПП «Торг-Маркет», незаконна реалізація майна суб`єк-там господарської діяльності, використання коштів від реалізації майна). Зазначаючи про розтрату чужого майна шляхом його незаконної реалізації суб`єктам господарської діяльності та використання коштів від такої реалізації на господарські потреби ТОВ «Шанс», слідчий, прокурор не вказали, всупереч якому законодавству ТОВ «Шанс» здійснило реалізацію м`ясної продукції. Зазначаючи про те, що ОСОБА_8 було ввірено чуже майно, слідчий та прокурор, не зазначили, хто ввірив обвинуваченому майно, якими правомочностями щодо такого майна він був наділений і згідно якого документу.
Захисник вважає, що за таких обставин обвинувальний акт суперечить вимогам ст.291 КПК України і підлягає поверненню прокурору, оскільки в ньому не сформульовано обвинувачення (не вказано фактичне протиправне посягання, яке містить ознаки привласнення, розтрати, заволодіння чужим майном).
Захисник ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_8 підтримали вказане клопотання.
Прокурор заперечив вказане клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві, оскільки на його думку, захист входить в обговорення доказів по справі, що в підготовчому засіданні, не розпочавши судовий розгляд, є передчасним.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 прокурору необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.
Пунктом 5 ч.2 ст.291 КПК України передбачено, що у обвинувальному акті має бути наведено виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті прокурором викладені вказані обставини.
Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.
Відповідно до ст.368 КПК України суд може встановити чи винен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, повно і всебічно дослідивши всі докази під час судового розгляду.
Заявивши клопотання про повернення обвинувального акта прокурору сторона захисту надає оцінку доказів на стадії підготовчого судового провадження, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3