Справа №621/1243/14-к
Пр. №1-кп/621/129/14
УХВАЛА

03.11.2014 року Зміївський районний суд Харківської області у складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони обвинувачення щодо можливості продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальні провадження № 0000029 від 10.01.2014 та № 0000522 від 11.06.2014 об`днані в судове провадження № 621/1243/14-к відносно ОСОБА_4 , яке перебуває в провадженні суду.

Ухвалою суду від 05.09.2014 було призначено додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експерту Зміївського районного відділення Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 (м. Зміїв, вул.. Пушкарьова, 37).

На час судового розгляду висновок експерта до суду не надійшов.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Та вважав за неможливе продовжити судовий розгляд без дослідження вказаного письмового доказу.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився із думкою прокурора.

Захисник ОСОБА_7 , не заперечував проти продовження строку дії домашнього арешту, однак посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , просив застосувати частковий домашній арешт

Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.7 КПК Українизміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.09.2014 було призначено додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експерту Зміївського районного відділення Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 (т.2 а.с.210-212)

Станом на 13-00 год. 03.11.2014 висновок експерта, чи повідомлення про неможливість проведення експертного дослідження до суду не надходило.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.09.2014 було обрано стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з визначеним строком до 05 листопада 2014.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло цілодобово, та вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду за викликом; та відвідування медичного закладу за місцем проживання у разі різкого погіршення стану здоров`я.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331, 332, 333 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання за адресою: ( АДРЕСА_1 ) - цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду за викликом; та відвідування медичного закладу за місцем проживання у разі різкого погіршення стану здоров`я.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого - до Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Встановити строк дії ухвали на два місяці до 03 січня 2015 року.

Ухвала, відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1