Справа № 154/3372/15 Провадження №11-кп/773/49/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 23 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинськ Волинської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працюючий, раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 в користь потерпілої ОСОБА_9 500 гривень моральної шкоди.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, Апеляційний суд Волинської області, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 09.07.2015 року, близько 06 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_9 , що виник на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, умисно наніс їй один удар палицею по лівій нозі, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця лівої ноги, котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити. Посилається на те, що досудовим розслідуванням та судом допущена однобічність та неповнота дослідження обставин справи, не враховано та не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки про його непричетність до вчинення злочину. Вважає, що свідок ОСОБА_11 дала неправдиві показання. Не встановлено реальний час конфлікту, який мав місце 09 липня 2015 року між ним та потерпілою. Кримінальне провадження ґрунтується лише на припущеннях і будь-які прямі докази про його причетність до нанесення ударів палицею потерпілій ОСОБА_9 відсутні, а вирок ухвалений з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
В запереченні на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_9 вказує, що вирок Володимир-Волинського міського суду від 23 листопада 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України є законним та обґрунтованим. Зазначає, що суд на підставі повного та всебічного дослідження всіх доказів у справі дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_7 у нанесенні їй тілесних ушкоджень, а тому просить залишити вказаний вирок суду в силі, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.
Заслухавши доповідача, який виклав суть оскаржуваного вироку та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, потерпілу та її представника, які просили вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_7 злочину, при вказаних у вироку обставинах, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав відповідну юридичну оцінку.
Посилання обвинуваченого про те, що злочину він не вчиняв, які аналогічні тим, що викладені в апеляційній скарзі, були предметом ретельного дослідження в суді першої інстанції і з обґрунтуванням спростовані з наведенням у вироку переконливих мотивів.
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що 09.07.2015 року, близько 06 год. 30 хв., на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 ОСОБА_7 наніс їй удар палицею по лівій нозі та виштовхав з подвір`я.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №180 від 09 липня 2015 року (а.к.п.15) на тілі потерпілої виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця лівої ноги. Дане тілесне ушкодження могло утворитись внаслідок травмуючої дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактною поверхнею, в час та при обставинах вказаних потерпілою, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень і не могло утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту.
Той факт, що між обвинуваченим та потерпілою тривалий час склалися неприязні відносини, що 09.07.2015 року близько 06 год. 30 хв., між ними відбувся черговий конфлікт, що потерпіла плакала, просила не бити, скаржилася, що ОСОБА_7 вдарив її палкою по нозі, що обвинувачений виштовхував силою потерпілу з подвір`я, тримав в руках палицю, підтвердили свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 .
Підстав не вірити показанням потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 у суда не було, оскільки вони послідовні, співпадають і об`єктивно підтверджуються матеріалами кримінального провадження і, зокрема, висновком судово-медичної експертизи про характер, локалізацію, ступінь тяжкості спричинених потерпілій тілесних ушкоджень, показаннями вказаних у вироку свідків.
Сам ОСОБА_7 також не заперечував, що вранці 09.07.2015 року у вказаному у вироку місці між ним та потерпілою відбувся конфлікт, що він виштовхував її з подвір`я.
Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що саме ОСОБА_7 умисно спричинив потерпілій ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження і правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.125 КК України.
Всі докази, які представлені стороною обвинувачення та захисту, судом ретельно досліджені, оцінені в сукупності, а тому твердження в апеляційній скарзі про неповноту дослідження обставин кримінального провадження, не взяття до уваги доказів, які істотно могли вплинути на висновки суду, апеляційний суд визнає безпідставними.
При призначенні ОСОБА_7 покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу.
Покарання ОСОБА_7 призначено в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди вирішений судом у відповідності до вимог діючого законодавства.
Законних підстав для скасування вироку і закриття кримінального провадження по доводах, викладених в апеляційній скарзі обвинуваченого, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

П О С Т А Н О В И В:
Вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 листопада 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4