overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 4-450/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 октября 2010 года. г. Запорожье.
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Федоренко Р.Г., рассмотрев представление СО Заводского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области о проведении обыска,
В Заводский районный суд г. Запорожья поступило представление Заводского РО ЗГУ ГУ МВД Украины о производстве обыска на территории на которой находится ООО « Промлитэкс ЛТД» по адресу: г. Запорожье, ул. Теплична,27.
Основанием для производства обыска, по мнению органа досудебного следствия, является то, что 10.10.2010года около 7 часов 30 минут, было обнаружено, что неизвестное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь на расстоянии 60 метров от ул. Тепличной в г. Запорожье, тайно похитили 62,5 метра тупикового пути, принадлежащего ЗАО « Запорожметалооптторг», чем причинило предприятию материальный ущерб в крупном размере, который в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, на общую сумму 187500грн.
Далее орган досудебного следствия ссылается на то, что в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий сотрудниками СГСБЕП Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, было установлено, что похищенные металлические рельсы, виновные лица, могли продать на ближайший к месту совершения преступления, пункт заготовки и переработки лома черных металлов, а именно ООО «Промлитэкс ЛТД», фактическое место нахождения которого: г.Запорожье ул. Тепличная,27.
Суд, изучив материалы, приложенные к преставлению о производстве обыска, приходит к выводу, что представление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям
Согласно ч. 1 ст. 177 УПК Украины, обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значения для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении или месте либо у определенного лица.
Согласно ч. 3 ст. 177 УПК Украины, обыск проводится по мотивированному постановлению следователя, санкционированного прокурором или его заместителем за исключением жилья или иного владения лица.
Материалы дела свидетельствуют о том, что указанная в постановлении территория по адресу: г. Запорожье, ул Тепличная,27, не является владением физического лица.
В соответствии с. ч. 5 ст. 177 УПК Украины суд разрешает вопрос о производстве обыска в жилище или в ином владении физического лица.
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 177 УПК Украины, вопрос о проведении обыска на территории предприятия, разрешается прокурором, а не судом .
На сновании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления СО Заводского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области о проведении обыска на территории на которой находится ООО «Промлитэкс ЛТД» по адресу: г. Запорожье, ул. Теплична,27,отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 3 суток со следующего дня после его оглашения.
Судья:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-931/2010
17 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела №8879505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 28.06.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 24-00 часов 18.06.1995года по 06-30 часов 19.06.1995 года неизвестное лицо, с гаража находящегося во дворе дома 46 по ул. Гончара в г. Запорожье, откуда похитило имущество, принадлежащие гр. ОСОБА_4, чем причинило последней значительный материальный ущерб в сумме 35млн. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 08.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 8879505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-948/2010
22 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела №14029505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 04.07.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту проникновения неизвестного преступника , путём свободного доступа, в ночь на 21.10.1995 года во двор дома 10 по ул. Союзной в г.Запорожье, откуда тайно было похищено имущество ОСОБА_4, в результате чего причинён последнему материальный ущерб на сумму 15 000 000 крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 20.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 14029505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр.ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-952/2010
22 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 14599505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 31.10.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 13.20 часов до 13.30 часов 21.10.1995 года неустановленное лицо , путём свободного доступа проникло на общий балкон лестничной площадки дома 15 по ул. Орджоникидзе в г.Запорожье, откуда похитило индивидуальное имущество , принадлежащее гр. ОСОБА_4, причинив ей материальній ущерб в сумме 2 млн. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 08.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 14599505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр.ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа № 459/3518/15-к
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

27 жовтня 2015 року м. Червоноград

Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Червонограда щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
27.10.2015 року на розгляд до суду поступила скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Червонограда щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

27.10.2015 року зазначену скаргу передано у моє провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити розгляд скарги на 30.10.2015 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати скаржника і прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 479/1190/15-к
1-в/479/32/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро подання начальника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально - виконавчої інспекції УДПС України в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України із застосування ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладанням обов`язків.
В поданні начальник Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Миколаївській області просив звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_4
в період іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та виконав покладені на нього судом обов`язки.
Заслухавши засудженого, думку прокурора, ретельно перевіривши матеріали справи, суд вважає подання, підлягаючим задоволенню із таких підстав.
ОСОБА_4 вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2013 року засуджений за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України із застосування ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Від призначеного покарання засуджений був звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком два роки, з покладанням обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України.
За час іспитового строку, який закінчився 16 жовтня 2015 року, засуджений не вчинив нового злочину, порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком
Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2013 року за злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Суддя Кривоозерського районного суду
Справа № 594/1347/15-к
Провадження №1-кс/594/186/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора прокуратури Борщівського району Тернопільської області радника юстиції ОСОБА_2 , про арешт майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000170, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Клопотання підсудне Борщівському районному суду.

Керуючись ст.172 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотанням прокурора прокуратури Борщівського району Тернопільської області радника юстиції ОСОБА_2 , про арешт майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000170, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 19 листопада 2015 року о 16 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 1-п-46/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2011 р.Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І. секретаря -Шевкун О. Є. з участю прокурора - Лиходід О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород- Сіверський справу за поданням прокурора Н-Сіверського району про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1, 08.07Л 980 року народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 6.21 кв.83 Сумської області, не працюючу, розлучену, маючу на утриманні неповнолітню дитину, раніше не засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Новгород-Сіверського району направлено до суду кримінальну справу №14/624 з поданням для вирішення питання щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, зач.1 ст.185 КК України, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію», п.4 ст.6 КПК України та ст..ст.44, 86 КК України.

Прокурор в судовом7 засіданні підтримала подання та просила суд звільнити ОСОБА_1 1.В. від кримінальної відповідальності, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України від

08.07.2011року «Про амністію», оскільки вона вчинила злочин невеликої тяжкості та має на утриманні неповнолітню дитину.

ОСОБА_1 просить застосувати щодо неї акт амністії і звільнити від покарання.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи думку прокурора який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію»від 8 липня 2011 року звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, особи, які непозбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 підпадає під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію » від 8 липня 2011 року , а тому її слід звільнити від покарання на підставі акту амністії.

Керуючись п.4 ст. 6 КПК України, ст.. 44, 86 КК України, ст.ст. 1 п. «в», 8, 9 , 10 , 12 Закону України «Про амністію » від 8 липня 2011 року, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити обвинувачену ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, за ч.І ст.185 КК України згідно п. «в» ст. 1 Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію». Кримінальну справу №64/624- закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у сумі 168 (сто шістдесят вісім гривень) 84 копійок за проведення експертизи.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд на протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.І. Іващенко
Справа № 1-935/11
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

м. Луцьк 19 жовтня 2011 року

19 жотвня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С., при секретарі Сидоренко О.В., з участю прокурора Музичука Р.А. попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК УКраїни, -

в с т а н о в и л а:

справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття чи зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Не має підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК УКраїни на 14 год. 00 хв. 09 листопада 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду.

2. Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати: підсудного, потерпілого, свідків, згідно списків до обвинувального висновку.

4. Повідомити прокурора.

5. Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12 ,
представника потерпілого ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2014 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні, потерпілий ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення повторної комісійної будівельно-технічної експертизи, оскільки при складанні кошторисної документації станом на травень 2011 року не було враховано ряду виконання будівельних монтажних робіт незавершеного будівництва.

Заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема сторони захисту, які підтримали дане клопотання, прокурора, потерпілого та його представника, які заперечили проти нього, апеляційний суд доходить висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 332 КПК України суд має своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допитаний експерт не мав змоги усунути виявлені суперечності.

Цього стороною захисту суду надано не було. У суді першої інстанції допитувалися експерти, які підтримали свій висновок. Допитаний був також спеціаліст ОСОБА_15 , котрий також підтримав складений ним кошторис.

Підстав для проведення повторної комісійної будівельної експертизи на предмет визначення вартості будинку, який на даний час вже дороблявся потерпілим, колегія суддів не вбачає, і можливість визначити вартість незавершеного будівництва на час закінчення робіт ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є сумнівною

Питання про допустимість доказів буде вирішено в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 101, 332 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про проведення повторної комісійної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді