Номер провадження 1/1468/11
Справа№1-17/11
Вирок

Іменем України

28 квітня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді Бабайлової Л.М.,

при секретарях - Щелок Н.В., Мальцевій В.О., Зінорук В.В., з участю прокурора - Сандиги М.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за використанням і охороною земель Держземінспеції у м.Києві, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 8.02.2007 р. Шевченківським райсудом м.Києва за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, працюючи головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у м.Києві, що діє в складі Державного комітету України по земельним ресурсам, маючи 11 ранг і 6 категорію державного службовця, обіймаючи за обсягом повноважень постійно посаду, пов"язану із здійсненням функцій представника влади і займаючи відповідальне становище, використав надану йому владу та одержав хабар за наступних обставин.

Так, 25.05.2009 р. ОСОБА_5 на вул.Електротехнічній, 28 в м.Києві. де розташовано ТОВ "Синевір", виявив порушення земельного законодавства і вручив виконавчому директору зазначеного ТОВ ОСОБА_4 клопотання про надання до Держземінспеції у м.Києві на пр.Перемоги, 60, документів, матеріалів і іншої інформації для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель відповідно до вимог ст.ст. 6, 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" і п.п. 5, 10 Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель.

5.06.2009 р. о 10.30 год. ОСОБА_4 в приміщенні Держземінспекції у м.Києві на пр.Перемоги, 60 передав в службовому кабінеті ОСОБА_5 документи про право користування ТОВ "Синевір" земельною ділянкою. При перевірці отриманих документів ОСОБА_5 виявив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53 КУпАП, а саме, використання земель не за цільовим призначенням, і запропонував ОСОБА_4 вийти з службового приміщення на вулицю, де цього ж дня біля 10.40 год. в процесі розмови зі ОСОБА_4 було прийнято обопільне рішення про передачу останнім підсудному 10000 грн. хабара за те. що він не буде вживати передбачених законом заходів для притягнення посадовців ТОВ "Синевір" до адміністративної відповідальності за порушення правил використання земель.

9.06.2009 р. біля 15.30 год. на вул.Електротехнічній, 28 в м.Києві в будівлі офісу ТОВ "Синевір" ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_4 10000 грн. за те, щоб не складати відносно посадовців ТОВ "Синевір" протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53 КУпАП за використання земель не за цільовим призначенням.

ОСОБА_5 винним себе не визнав і показав, що з 2008 р. він працював головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у м.Києві, являвся державним службовцем 6 категорії 11 рангу. В його службові обов"язки входило здійснення перевірок дотримання вимог земельного законодавства і використання землі в м.Києві фізичними і юридичними особами. 25.05.2009 р. він зі своїм співробітником ОСОБА_6 прибув до ТОВ "Синевір" по вул.Електротехнічній, 28 в м.Києві, де в кабінеті директора стоянки ОСОБА_4 ОСОБА_6 передав останньому клопотання про надання документів для проведення перевірки використання земельних ресурсів. В клопотанні було написане прізвище ОСОБА_6 і ОСОБА_4 попросив його (ОСОБА_5) написати в клопотанні свої дані. ОСОБА_7 написав свої прізвище і ініціали, а також свій і начальника номери телефонів. У ОСОБА_6 було багато роботи і він попросив його зайнятися перевіркою документів ТОВ "Синевір". Директор вказаного ТОВ повинен був з"явитися до Держземінспекції 1.06.2009 р., але в призначений час не з"явився, тому він зателефонував ОСОБА_4, який повідомив, що директор ТОВ хворіє, і вони домовились про зустріч з директором 5.06.2009 р. У вказаний день до Держземінспекції з"явився ОСОБА_4, який надав не всі необхідні документи. ОСОБА_7 вказав потерпілому на нецільове використання ТОВ земельної ділянки, але насправді цих порушень виявлено не було. Також він наполягав на тому щоб до інспекції з'явилась директор ТОВ "Синевір". Коли ОСОБА_4 почув зауваження про порушення використання землі товариством, то запропонував якось вирішити питання щоб не сплачувати штраф. За його (ОСОБА_5) пропозицією вони з потерпілим вийшли на вулицю, де він з метою полегшити своє матеріальне становище вирішив заволодіти грошима ОСОБА_4 шляхом шахрайства і погодився отримати від останнього запропоновані ним гроші нібито за не складання протоколу за виявлені під час перевірки порушення. Суму 10000 грн. назвав він (ОСОБА_5О.), потерпілий з нею погодився. Ще до 9.06.2009 р. йому зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що він може заїхати за грошима. 9.06.2009 р. в обідню перерву ОСОБА_6 їхав на Троєщину і він попросив підвезти його до ТОВ "Синевір", де він зайшов до кабінету ОСОБА_4 В руках у нього був журнал, який він дивився в машині. На цей час він вже передумав вчиняти злочин, згадав, що у нього іспитовий строк за вироком суду та вирішив розповісти потерпілому все як є. ОСОБА_4 дістав з кишені теніски гроші та хотів покласти їх йому до журналу, але він вихопив журнал, сказав, що не треба, що все буде добре та вийшов з кабінету. ОСОБА_4 спускався за ним і просив зачекати. Біля шлагбаума його затримали працівники міліції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, його винність в інкримінованому злочині повністю доведена зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, під час досудового слідства ОСОБА_5, будучи неодноразово допитаним в присутності різних адвокатів, яких запрошували його родичі, визнавав свою вину в одержанні хабара від ОСОБА_4 в сумі 10000 грн., давав детальні показання про обставини вчинення цього злочину (т. 1 а.с. 22, 29-32, 106-109, 146-148).

Показання ОСОБА_5 на досудовому слідстві суд вважає правдивими і кладе їх в основу вироку, оскільки вони послідовні, стабільні, об"єктивно підтверджуються іншими доказами.

Так. потерпілий ОСОБА_4 показав, що він працює директором автостоянки по вул.Електротехнічній, 28 в м.Києві, що належить ТОВ "Синевір". Два роки тому до приміщення ТОВ "Синевір" прибули з інспекції по земельним ресурсам два перевіряючих, в тому числі і ОСОБА_5, у яких виникли питання з приводу використання ТОВ землі.

у зв"язку з чим його викликали до Держземінспекції на пр.Перемоги. В призначений час він прибув до вказаної організації, при цьому з собою він взяв диктофон, оскільки відчував, що розмова може йти про хабар. В приміщенні Держземінспекції ОСОБА_5 подивився надані ним документи, а потім запросив його на вулицю, де запропонував передати в якості хабара 10000 грн. щоб більше не було перевірок ОСОБА_7 зрозумів, шо ці гроші повинен передати в якості хабара і пообіцяв подумати. По дорозі він звернувся до відділу міліції, де написав заяву, що йому пропонують дати хабар. З собою у нього були гроші в сумі 10000 грн. купюрами по 500 грн., які він передав працівникам міліції для помітки. Відповідно до домовленості, в день, коли він домовився з ОСОБА_5 про зустріч в приміщенні ТОВ "Синевір", до ТОВ під"їхали працівники міліції та передали йому гроші в сумі 10000 грн., які були помічені фарбою. Потім до нього, попередньо подзвонивши, під"їхав ОСОБА_8О., якому він передав в своєму кабінеті в якості хабара гроші в сумі 10000 грн. Ці гроші він поклав в журнал, який був в руках підсудного, при цьому відповідно до попереднього іпструктожа працівників міліції торкнувся грошима рук ОСОБА_5 Після передачі грошей він провів підсудного до шлагбаума, де останній був затриманий працівниками міліції.

Роздруківки розмов між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 підтверджують показання потерпілого (т.1 а.с. 42-46).

У відповідності з даними акту помітки та вручення грошових коштів ОСОБА_4 9.06.2009 р. було вручено гроші в сумі 10000 грн. купюрами номіналом по 500 грн.. які були помічені люмінесцентною сумішшю "Промінь-1" (т. 1 а.с. 15-16).

З даних протоколу огляду місця події, яке проводилось з застосуванням відеозйомки, проі'л шутої в суді, вбачається, що у ОСОБА_5 в приміщенні кафе по вул.Електротехнічні,;. 2М в м.Києві було вилучено журнал "Авто-центр" з грошима в сумі 10000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. Під час просвічення цих грошових коштів лампою в ультрафіолетових променях на купюрах з"являлися плями жовто-зеленого кольору, наявність ких же плям відзначена і на пальцях рук та долонях ОСОБА_5 З рук підсудного було зр* блено іммви (т.1 а.с. 23-26).

Згідно з ; висновку удово-хімічної експертизи на грошових купюрах, що

були вилучені І енка Ю.( . і марлевих тампонах, якими було зроблено змиви з

лівої та правої рук ісудного, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини. Вказані

речовини, вияі их купюрах і на марлевих тампонах, якими було зроблено

змиви з рук, і і в меж 1 них фізико-хімічних властивостей між собою та

спеціальною х юю в якості зразка порівняння (т.1 а.с. 176-177).

Свідок і >.< ;азав, що з 11.03.2009 р. він працює головним

спеціалістом і.Києві, в його обов"язки входить здійснення

перевірок до; а ми вимог земельного законодавства. 25.05.2009 р.

він разом зі сі іенком Ю.О. здійснював перевірку ТОВ "Синевір"

щодо вимог ; онодавства. ОСОБА_7 виписав клопотання про надання

до 1.06.2009 р лстування земельною ділянкою ТОВ "Синевір", в

якому розпис: р ТОВ ОСОБА_4 В подальшому перевіркою

займався Ткач иблизно о 15 год. він зібрався їхати додому, при

цьому ОСОБА_5 п його до ТОВ "Синевір". По дорозі підсудний

телефонував уде через 10 хвилин. ОСОБА_5 попросив

його зачекати ія ТОВ "Синевір". Через декілька хвилин до нього

підійшли пра пройти до кафе, що знаходилось поруч. ОСОБА_7 них

він дізнався, і ний за одержання хабара.

Свідо . що приблизно 2 роки тому він брав участь в

документує;: гаченком ОСОБА_9 був затриманий по

вул.Електрот :тавлений до кафе поруч, де у нього вилучили

гроші, що Г і цьому, до ОСОБА_5 ніякого тиску не

чинилося, вилучення грошей і змивів з рук у нього проводилось в присутності понятих, і застосуванням відеозйомки.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_10 - слідчий, що розслідував кримінальну справу відносно ОСОБА_5, який пояснив, що неодноразово, в тому числі і в присутності захисників, допитував підсудного, який визнавав свою вину в інкримінованому злочині, давав детальні показання про обставини його вчинення. Ніякого тиску на ОСОБА_5 він не чинив, останній показання давав добровільно, без будь-якого примусу, протоколи допитів він складав зі слів ОСОБА_5

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 368 КК України, оскільки він. являючись службовою особою, що займає відповідальне становище, одержав хабар за невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_5 кваліфікуючу ознаку вимагання хабара, оскільки аналіз роздруківки розмови від 5.06.2009 р. між потерпілим ОСОБА_4 і підсудним свідчить про те, що фактично останній хабар не вимагав, а на пропозицію потерпілого ОСОБА_4 якось вирішити питання, запитав, на що він згоден. ОСОБА_4 запропонував назвати суму і ОСОБА_5 назвав 10000 грн. (т.1 а.с. 42).

Показання ОСОБА_5 в суді про те, що він хотів заволодіти грошима ОСОБА_4 шляхом обману, а в подальшому передумав вчиняти цей злочин і прибув до потерпілого 9.06.2009 р. щоб про це повідомити, суд вважає не правдивими, оскільки вони не логічні, спростовуються аналізом наведених вище доказів, сумніватися в об'єктивності яких у суда немає підстав. З роздруківки розмови між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 9.06.2009 р. вбачається, що підсудний, прийшовши до потерпілого, запитав: "'Так що у нас?", ОСОБА_4 відповів: "Добре", після чого ОСОБА_5 запевнив, що з їх боку нічого ні в які інстанції направлятися не буде і якщо виникнуть якість питання, то у нього (ОСОБА_4) є його телефон (т.1 а.с. 46). Наведене свідчить про те, що між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 9.06.2009 р. відбулась зустріч та певна розмова, під час якої підсудному нічого не заважало повідомити потерпілому про свої злочинні наміри, від яких в подальшому він нібито вирішив відмовитись.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_5 з 13.05.2009 р. було призначено на посаду головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за використанням і охороною земель, а відповідно до наявного у ОСОБА_5 посвідчення він займав посаду заступника начальника відділу здійснення інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель у м.Києві, не можуть свідчити про відсутність в діях ОСОБА_5 ознак злочину, оскільки з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що з 9.01.2009 р. ОСОБА_5 було призначено на посаду заступника начальника відділу здійснення інспекторської діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель у м.Києві, а з 13.05.2009 р. у зв"язку з новою структурою та штатним розписом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у м.Києві ОСОБА_5 було призначено на посаду головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за використанням і охороною земель, при цьому підсудний міг не встигнути поміняти посвідчення.

Відповідно до посадової інструкції головний спеціаліст відділу здійснення державного контролю за використанням і охороною земель здійснює державний контроль за дотриманням громадянами, юридичними особами вимог земельного законодавства, використання земельних ділянок відповідно до цільового призначення та інше, складає акти перевірок, протоколи про адмінправопорушення в сфері використання та охорони земель і дотримання вимог земельного законодавства.

Про те, що ОСОБА_5 після призначення його на посаду головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за використанням і охороною земель, тобто після 13.05.2009 р. фактично працював і складав протоколи про адміністративні правопорушення. :е ічігь долучені до матеріалів справи складені ним адмінпротоколи (т.2 а.с. 53. 55 і.

Не обгрунт вляються показання ОСОБА_11 і в тій частині, що під час

перевірки ТОВ "Синевір"' ніяких порушень земельного законодавства виявлено не було,

оскільки під час неговіркії дотримання вимог земельного законодавства 'ГОВ "Синевір"

5.08.200е) р. бул встановлено порушення зазначеним ТОВ вимог земельного

законодавства. язку з чим виконавчий директор ОСОБА_4 був притягнутий до

адміністративної відповідальності (т.2 а.с. 72-75).

Признач..: чи покарання ОСОБА_5. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину. _-. . - особу винного, який судимий, вчинив інкримінований злочин піл час іспитового строку, характеризується позитивно, обтяжуючу його покарання обставин) - рецидив злочину, також суд враховує етап здоров"я підсудного, його сімейний положення, і обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи характер вчиненого злочину, суд обирає ОСОБА_5 10.0. додаткові покарання, передбачені санкцією ч.2 ст. 368 КК України, у вигляді позбавлення права обіймати посади. пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративнегосподарських функцій, а також у вигляді конфіскації всього належного йому майна.

Згідно з даними акту повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 28.12.2()1()р. ОСОБА_11 на період інкримінованого діяння і на час проведе експертизи виявляв ознаки органічного емоційно лабільною (астенічного) розлад). своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосуваїн примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд стягує з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-хімічн експертизи.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КУТ' України.

На підставі викладеного. кер) ючись е т.е і. 323-324 К1ІК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбач-ч.2 ст. 368 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 6 років позбавлення :¦ позбавленням права обіймати посади, пов"язані з виконанням організаційно-ро; та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки з конфіскацією належного йому майна.

В силу ст. 71 КК України за сукупністю вироків даного і вироку Шевчен районного суду м.Києва від 7.02.2008 р. шляхом часткового складання покарань г.:. визначити ОСОБА_5 к відбуттю 6 років 6 місяців позбавлення волі з по,", права обіймати посади, пов"язапі з виконанням організаційпо-розпор: адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки з конфіскапч належного йому майна.

Початок строку покарання ОСОБА_5 обчислювані з 9.06.200е) р.

Стяги) їй з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи в с. гри. (т.1 а.с. 177).

Речові докази- гроші в сумі 10000 грн., диктофон - повернути потерпі. В.Г. (т.1 а.с. 188). журнал "Лт еитр" - знищити, СО-диск. посвідч*:--ОСОБА_5 зберігати в мате, і., .х справи (т.1 а.с. 183).

Міру запобі. ного заходу аченку Ю.О. до набрання вироком

залити ти у вигляді .. иїтя під і пінському СІЗО.

Па вирок може бути пола еляція до апеляційного с/ і) м.Кк-діб. засудженим в той же строк - іенту отримання копії вирок).

Голов/ нічий -