Справа № 579/176/16-к
У х в а л а
Іменем України
"02" лютого 2016 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні

старшого слідчого Кролевецького відділення

поліції Глухівського відділу поліції Головного

управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3

прокурора Кролевецького відділу

Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кролевці Сумської області клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000052 від 31 січня 2016 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 та старшого слідчого ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити та захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які не заперечують щодо задоволення клопотання, враховуючи при цьому обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність у нього фізичної вади, відсутність у нього житла та доходів,-

в с т а н о в и в:
Старшим слідчим ОСОБА_3 31 січня 2016 року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Із повідомлення про підозру вбачається наступне.

28 січня 2016 року близько 15 години ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисне вбивство, перебував у прихожій кімнаті будинку у якому проживає і який, будинок, розташований в с.Ярове Кролевецького району. На грунті раптово виниклої особистої ворожості та неприязних стосунків з метою позбавлення життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій зазіхання на життя іншої особи, усвідомлюючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді фізіологічної смерті ОСОБА_7 і бажаючи їх настання, тобто, діючи з прямим умислом, повторно із силою наніс декілька ударів металевим предметом по голові ОСОБА_7 , яка є його співмешканкою і проживає в с.Ярове Кролевецького району, від чого ОСОБА_7 померла.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, тобто в умисному вбивстві, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу.

Старший слідчий ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене п.13 ч.2 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, у випадку передбаченому п.6 частини другої цієї статті; раніше судимий за вчинення корисливих злочинів; ніде не працює; постійного заробітку не має, тому тільки тримання під вартою забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до умисного вбивства ОСОБА_7 , яка є його співмешканкою, у будинку, який розташований у с.Ярове Кролевецького району близько 15 години 28 січня 2016 року під час сварки шляхом нанесення декількох умисних ударів металевим предметом монтировкою по голові ОСОБА_7 . Раніше він засуджувався до позбавлення волі за умисне вбивство та інші злочини, судимість не знята та не погашена згідно встановленого порядку.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Це зокрема, протокол огляду місця події від 31 січня 2016 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 з відеозаписом від 01.02.2016 року.

Додатково підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були допитані 01 лютого 2016 року.

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за умисне вбивство до позбавлення волі; сім`ї та утриманців не має; в с.Ярове Кролевецького району з середини 2014 року проживає без реєстрації; санкція ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна у випадку, передбаченому п.6 ч.2 ст.115 КК України. Тому невідворотність покарання у разі визнання ОСОБА_5 за вироком суду винуватим за п.13 ч.2 ст.115 КК України дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що свідки є односельчанами ОСОБА_5 , тобто проживають в одному селі Ярове Кролевецького району і знайомі між собою. Тому незаконний вплив буде полягати в тому, що свідки змінили свої первинні показання на його, ОСОБА_5 , користь з метою пом`якшення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення або взагалі уникнути відповідальності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має не зняті та непогашені судимості, ніде не працює, ніяких доходів не отримує, фактично знаходився на утриманні співмешканки ОСОБА_7 . Отже він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою забезпечення свого існування.

Підозрюваний ОСОБА_5 є особою, до якої можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

При розгляді клопотання прокурор ОСОБА_4 довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, є законні і обґрунтовані підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, який ним вчинений із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини, тому слідчий суддя, приймаючи до уваги положення ч.4 ст.183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою враховуються обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України щодо віку та стану здоров`я ОСОБА_5 ; наявність у нього фізичної вади; майновий та сімейний стан; відсутність у нього сім`ї та утриманців; його репутація; наявність у нього судимостей; відсутність у нього реєстрації місця проживання; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Застосування особистого зобов`язання, як більш м`якого запобіжного заходу, є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним у клопотанні та встановленими у судовому засіданні ризиками. Даний запобіжний захід надасть можливість ОСОБА_5 перебувати на свободі. Тобто, не виключить ймовірність ухилення його від органів досудового розслідування та переховуватися від них, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 , місця реєстрації проживання не має, періодично із співмешканкою ОСОБА_7 виїжджав на заробітки у м.Київ, що свідчить про непостійне проживання в с.Ярове Кролевецького району, соціальних зв`язку він також у с.Ярове не має, що підтверджується довідкою-характеристикою Яровської сільської ради від 01.02.2016 року №41-02-13.

Підозрюваний ОСОБА_5 злочин, передбачений п.13 ч.2 ст.115 КК України, у якому він підозрюється, вчинив із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини, тому застосування застави, як запобіжного заходу, є неможливим. Окрім того, ОСОБА_5 має фізичну ваду, яка не дозволяє займатися фізичною працею, після звільнення з місць позбавлення волі не працює через фізичну ваду, ніяких доходів не отримує, фактично знаходився на утримання співмешканки ОСОБА_7 , а тому застави як запобіжного заходу, є неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_5 осіб, які могли б поручитися за нього і які заслуговують на довіру чи на особливу довіру, в судовому засіданні не вказав, а тому застосування особистої поруки, як запобіжного заходу, є неможливим.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосувати неможливо, оскільки ОСОБА_5 власного житла на території Кролевецького району не має, реєстрації місця проживання також не має, тимчасово проживав у с.Ярове Кролевецького району разом з ОСОБА_7 . Даних про те хто є власником чи володільцем будинку, у якому проживав ОСОБА_5 у матеріалах клопотання немає. Отже слідчий суддя не має можливості з`ясувати чи погоджується власник чи володілець будинку на постійне перебування чи у певний період доби у даному житлі підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно протоколу затримання від 31 січня 2016 року ОСОБА_5 затриманий о 20 годині 31 січня 2016 року.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою неможе перевищувати шістдесяти днів.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 20 години 30 березня 2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брянка Луганської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 години 30 березня 2016 року.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Розмір застави у даному кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_5 має статус підозрюваного, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначати ( кримінальне провадження №0000052 від 31 січня 2016 року).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з 20 години 31 січня 2016 року і закінчується о 20 годині 30 березня 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 20 година 30 березня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1