Провадження № 11кп/792/437/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 686/2231/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0006324 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка Ярмолинецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, -
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в сумі 5100 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ Страхова Компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_7 1920 грн. 99 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 96 грн.04 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 2017 грн. 03 коп.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_7 19903 грн. 96 коп. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В решті позовних вимог потерпілої ОСОБА_7 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_10 235 грн. 87 коп. судових витрат.

За вироком суду 22.12.2014 року близько 14 год. 25 хв. ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», держномер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Шевченка м. Хмельницького зі сторони вул. Трудової у напрямку вул. Проскурівської навпроти будинку № 60, в порушення п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався у безпечності свого руху, за наявної необхідності не звернувся за допомогою до інших осіб, чим допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка вийшла на проїзну частину для подальшого руху по ній, позаду автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому проксимального відділу стегнової кістки зі зміщенням уламків, який відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить вирок місцевого суду скасувати в частині призначеного ОСОБА_10 покарання, призначити йому більш суворе покарання разом із додатковим покаранням у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки, а також у повному обсязі задовольнити її цивільний позов.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок місцевого суду змінити в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 , зменшити розмір відшкодування моральної шкоди до 5000 гривень.

Вважає, що у даній ДТП також є вина самої потерпілої, оскільки вона необережно переходила дорогу не по пішохідному переходу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, потерпілу та її представника на підтримку апеляцій, думку прокурора про законність вироку перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відповідають обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами.

Зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2014 року з фотознімками, план-схемою до нього зафіксоване місце інциденту, дорожня обстановка, розташування транспортного засобу, дані яких повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого.

У відповідності до висновку експерта № 44 від 19.01,2015 року, в ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритого черезвертлюгового перелому проксимального відділу лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків з набряком («припухлість» в оригіналі) м`яких тканин в ділянці лівого кульшового суглобу (у проекції перелому), який міг утворитися за «прямим» механізмом - при падінні потерпілої з висоти власного зросту на тверду поверхню при ударі об неї ділянкою великого вертлюга проксимальної частини лівої стегнової кістки та за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.

Висновком експерта № 29 А від 23.01.2015 року встановлено, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. В умовах даної пригоди, технічна можливість у водія автомобіля «Volkswagen Transporter», р.я. НОМЕР_1 ОСОБА_10 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , залежала від виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Суд першої інстанції справедливо визначив розмір моральної шкоди в сумі 19903,96 грн., що відповідає характеру злочину, обставинам, за яких потерпілій були спричинені тілесні ушкодження, глибину її фізичних та моральних страждань, характер ушкодження, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Підстав для збільшення чи зменшення вказаного розміру моральної шкоди колегія суддів не знаходить.

Колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання судом враховано те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_10 є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тобто ґрунтується на вимогах закону.

Підстав для скасування або зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_10 без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2