overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/2276/14-к
провадження №1-кп/176/102/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/102/14 (єдиний унікальний №176/2276/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ст. складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/102/14 (єдиний унікальний №176/2276/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити в підготовче судове засідання на 9 годину 00 хвилин 12 серпня 2014 року, за участі прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/1125/14-к
провадження №1-кп/176/72/14
УХВАЛА

23 травня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/72/14 (єдиний унікальний №176/1125/14-к) про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 135 КК України, складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/72/14 (єдиний унікальний №176/1125/14-к) про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 135 КК України та призначити підготовче судове засідання на 8 годину 30 хвилин 20 червня 2014 року за участі прокурора, законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
№ 202/4885/15-к
№ 1-кп/0202/279/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000831 від 08.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000831 від 08.05.2015 року, за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 , 29.05.2015 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000831 від 08.05.2015 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 84 о 15 годині 30 хвилин 15 червня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4910/15-к
ПОСТАНОВА

21.08.2015 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Деон-Технологія» ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінальної справи №65051018,-
ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга в порядку ст.236-5 КПК України (в редакції 1960 року), в якій заявником ставилось питання про скасування постанови слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінальної справи №65051018 відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно до ст.236-5 КПК України (в редакції 1960 року) постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої
вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи
повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.
Разом з тим, з поданої скарги та додатків до неї не вбачається ким та коли було винесено постанову про закриття кримінальної справи №65051018, яку оскаржує заявник.

Тобто фактично не зазначено процесуальне рішення слідчого, яке оскаржується.

Також в скарзі відсутні будь-які обґрунтування останньої в частині незаконності винесеної слідчим постанови та підстав для її скасування.

В той час, як зазначаючи про незаконність закриття кримінального провадження, заявник посилається на те, що копію відповідної постанови він взагалі не отримував.

Таким чином, подана скарга підлягає залишенню без розгляду, як подана передчасно, що не позбавляє заявника після отримання копії оскаржуваної постанови та ознайомлення з підставами її винесення, повторно звернутись до суду в порядку та строки, визначені ст.236-5 КПК України (в редакції 1960 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-5 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Деон-Технологія» ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінальної справи №65051018 залишити без розгляду.

На постанову прокурором, особою яка подала скаргу, протягом семі днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-200/11
Дело № 1-П-200/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
По данному факту 21.10.1995 года было возбуждено уголовное дело.
Досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
30.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 2 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.).
30.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-308/11
Дело № 1-П-308/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
В период с 17 по 19 июня 1995 года неустановленное лицо, из сейфа расположенного в кабинете помощника начальника 2-го отделения Ленинского РВК, по ул. Качалова, 5, в г. Днепропетровске, тайно похитило 520 долларов США, принадлежащие ОСОБА_4 , чем причинило ему значительный ущерб.
По данному факту 27.06.1995 года было возбуждено уголовное дело. Однако, 22.08.1995 года досудебное следствие было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
30.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 2 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.), в связи с изменением уголовного закона.
30.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-70/11
Дело № 1-П-70/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
В ночь с 28 на 29 октября 1995 года неустановленное лицо путем взлома дверей, проникло в кв. АДРЕСА_1 , где проживала семья Куницких, откуда похитило постельные вещи на сумму 101 800 000 крб.
По данному факту кражи 10.10.1995 года было возбуждено уголовное дело.
10.12.1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
06.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.).
06.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-44/11
Дело № 1-П-44/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
27 июля 1995 года в дневное время неустановленное лицо взломав дверь проникло в кв. АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило чужое имущество принадлежащее гр. ОСОБА_4 на сумму 25 млн. крб.
По данному факту кражи 28.07.1995 года было возбуждено уголовное дело.
21.09.1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
10.08.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.).
10.08.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
У Х В А Л А
Справа № 184/1880/15-к
Номер провадження 1-кп/184/170/15

01.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000802 від 22 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2015 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000802 від 22 липня 2015 року.

Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав 18 серпня 2015 року, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 10 вересня 2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України проведення підготовчого судового засідання 10 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/4803/15-к
У Х В А Л А
01 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручена пам`ятка про права та обов`язки, згідно ст.42 КПК України, з якою обвинувачений ознайомлений, заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка захисту ОСОБА_6 .

Потерпілій ОСОБА_5 в судовому засіданні вручена пам`ятка про права та обов`язки згідно ст.56 КПК України, з якою потерпіла ознайомлена.

Прокурор, потерпіла та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, із викликом свідків обвинувачення.

Прокурор та потерпіла заперечують проти виклику в судове засідання свідка ОСОБА_6 , оскільки вказаний свідок не була допитана під час досудового розслідування.

Заслухавши думки прокурора, потерпілої та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на «09» вересня 2015 року на 12.30 год. в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_5 , свідків обвинувачення згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, свідка захисту ОСОБА_6 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело № 1-п-43/2010
14.04.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Скрипченко Д.Н.
при секретаре - Левкович Н.Н.
с участием прокурора - Мильченко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ст.140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь с 12 на 12 декабря 1994 года, неустановленное лицо, проникло в подвал домовладения гр.ОСОБА_1, расположенного по адресу: с.В.Тарасовка Томаковского района, откуда, тайно похитило,1 мешок картошки, 3 кг. жира свиного, 3 л.мяса Куринного консервированного, 3 л.тушонки Куринной, 2 банки рыбных консервов, чем причинило ей значительный материальный ущерб.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по признакам ст.140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года, 22.01.2010 года данное деяние неустановленного лица было изменено со ст.140 ч.2 УК Украины (1960 г.) на ст.185 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет , в соответствии с п.2 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поєтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи, в ночь с 12 на 12 декабря 1994 года, из домовладения гр.ОСОБА_1, расположенного по адресу: с.В.Тарасовка Томаковского района, откуда, тайно похитило,1 мешок картошки, 3 кг. жира свиного, 3 л.мяса Куринного консервированного, 3 л.тушонки Куринной, 2 банки рыбных консервов, чем причинило ей значительный материальный ущерб - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжалован в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья: Д. М. Скрипченко