Справа № 130/1043/15-к
Провадження №11-кп/772/922/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участі прокурора ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

Обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №1-кп/130/134/2015 (130/1043/15-к), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2014 р. за №0000902 та 25.03.2014 року за № 0000221 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Жмеринського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року, яким
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Могилів Подільський

Вінницької області, мешканця

АДРЕСА_1 ,

з повною загальною середньою освітою,

не працюючого, не одруженого, раніше

судимого: 28.02.2011 року Жмеринським

міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК

України до 240 годин громадських робіт;

9.11.2012року Жмеринським

міськрайонним районним за ст.ст. 389 ч.2,

122 ч. 1, 70 ч. 1, 72,71 ч. 1 КК України до

одного року семи місяців 10 днів

позбавлення волі, 17.11.2013 року звільненого

за відбуттям строку покарання,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4- х років позбавлення волі.

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

з професійно - технічною освітою,

не працюючого, не одруженого, раніше

судимого: 22.04.2013 року Жмеринським

міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК

України до 3-х років позбавлення волі, на

підставі ст. 75 КК України звільненого від

відбування покарання з іспитовим строком 2

роки,-

виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за недоведеністю його вини.

Згідно вироку суду ОСОБА_10 визнано винним у тому, що він 23.03.2014 року, близько 22.00 год., переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, прийшов до пилорами, що знаходиться в с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області, біля якої на той час перебував вантажний автомобіль марки «Рено Магнум», який належить ОСОБА_11 , де діючи умисно, таємно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу за допомогою ножиць по металу зламав замок кришки бензобаку, з якого в подальшому за допомогою шланги таємно викрав 150 літрів дизельного палива. Згідно довідки вартості ТОВ ВТФ «АВІАС», вартість одного літра дизельного палива станом на 23.03.2014 року складає 11.20 грн. Таким чином ОСОБА_10 вчинив крадіжку дизельного пального на загальну суму 1680 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на 1680 грн.
Цим же вироком суду ОСОБА_8 , який спільно з ОСОБА_10 звинувачувався у вчиненні крадіжки дизельного пального з бензобаку автомобіля марки «Рено Магнум», що мала місце 23.03.2014 року близько 22-00 год. біля пилорами в с. Северинівка Жмеринського району Вінницької області, виправдано у вчиненні зазначеного злочину у зв`язку з недоведеністю його вини.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, на нього подав апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_10 , в якій зазначив, що він визнавав свою вину у вчиненні злочину протягом усього досудового слідства, активно сприяв його розкриттю, щиро розкаявся, а тому вважає призначене йому покарання надто суворим, у зв`язку з чим просить змінити вирок суду, призначивши йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі (з доповненням) прокурор ОСОБА_9 , посилаючись на істотні порушення вимог КПК України, допущені під час розгляду справи, просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , призначивши новий розгляд провадження у суді 1-ї інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Свої доводи прокурор мотивував тим, що частина проведеного підготовчого засідання, яке відбулося 28.04.2015 року, не зафіксована технічними засобами, тобто у цій частині судового провадження фактично відсутній технічний носій інформації. У зв`язку з наведеними обставинами, неможливо встановити які рішення ухвалював суд, чи в повній мірі сторонам кримінального провадження роз`яснені їх права, у тому числі право на відвід суду. Таким чином, судом не виконані вимоги ч. 5 ст. 27 КПК України. Крім того, під час розгляду судом кримінального провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, прокурором було заявлено клопотання про об`єднання даного провадження з кримінальним провадженням №0000817 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ст. 185 ч. 3 КК України, яке було скероване прокурором до Жмеринського міськрайонного суду 20.07.2015 року. Однак у задоволенні зазначеного клопотання судом було безпідставно відмовлено. Крім того, на думку прокурора, кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 передано для розгляду судді ОСОБА_1 без належних підстав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу тільки в частині незаконного об`єднання кримінальних проваджень та відсутності частини інформації на технічному носії під час підготовчого судового засідання; обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи поданих апеляційних скарг, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга (з доповненням) прокурора ОСОБА_9 підлягає задоволенню у повному обсязі, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_10 - частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений у одному складі суддів.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, автоматизованою системою документообігу суду суддю ОСОБА_14 було визначено для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_10 .

Однак, суддя ОСОБА_1 , об`єднала дане кримінальне провадження з кримінальним провадження щодо ОСОБА_8 , яке перебувало у неї на розгляді і розглянула його як об`єднане. При цьому таке рішення прийнято нею за відсутності будь-яких рішень з боку судді ОСОБА_14 про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_10 .

Таким чином, кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 розглянуто суддею ОСОБА_1 за відсутності на те повноважень, а тому судове рішення у ньому ухвалено незаконним складом суду.

Крім того, частина проведеного підготовчого засідання, яке відбулось 28.04.2015 року не зафіксована технічними засобами, у зв`язку з чим неможливо встановити, які рішення ухвалював суд, чи в повній мірі сторонам кримінального провадження були роз`яснені їх права, у тому числі право на відвід суду, тобто у цій частині судового провадження фактично відсутній технічний носій інформації.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 судом допущено істотні порушення вимог КПК України, передбачені п.п. 2, 7 ч.2 ст. 412 КПК України, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України є підставою для скасування вироку суду з призначенням нового розгляду у суді 1-ї інстанції. Оскільки одне з порушень було допущено судом під час підготочого засідання, розгляд провадження слід призначити з цієї стадії.

Призначаючи новий розгляд у суді 1-ї інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів перед іншими, застосування судом 1-ї інстанції того чи іншого закону про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 про суворість призначеного йому покарання мають бути перевірені судом 1-ї інстанції під час нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405,407,412,415 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу (з доповненням) прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задоволити частково.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_8 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити Жмеринському міськрайонному суду для призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: