Справа № 711/2073/15-к
Провадження № 1-кп/711/173/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 01.02.2015 близько 11.00 годин, знаходячись на території ЗОШ № 15, що по вул. Вербовецького, 77 в м.Черкаси, помітив оглядовий колодязь і за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить КПТМ «Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради», а саме: обичайку люка теплової камери, вартістю 482,5 грн. і з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Крім того 01.02.2015 близько 20.00 годин ОСОБА_4 , знаходячись на території ЗОШ № 15, що по вул. Вербовецького, 77 в м. Черкаси, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить КПТМ «Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради», а саме: обичайку люка теплової камери, вартістю 482,5 грн. і з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму, але 02.02.2015 поряд із пунктом прийому металобрухту, що по вулиці Чехова, 2 в м.Черкаси був помічений працівниками міліції та затриманий, а викрадене майно вилучено.

Допитаний на досудовому розслідуванні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно чинив викрадення каналізаційних люків при обставинах зазначених в обвинувальному акту. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд розглядає справу відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показами даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які вони визнали в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який характеризуються за місцем проживання позитивно.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд не вбачає.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченого ОСОБА_4 ст.69 КК України не вбачається.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому основні та додаткові покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним ОСОБА_4 злочину, наявність обставин, що пом`якшують його відповідальність, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов заявлений представником потерпілого КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради» на суму 483 грн. підлягає до задоволення.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за:

- ч.1 ст.185 КК України один рік позбавлення волі;

- ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 до відбуття два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.2-4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись на реєстрацію.

Речові докази по справі: обичайка люка теплової камери, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 - залишити за належністю.

Цивільний позов заявлений представником потерпілого КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради» на суму 483 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на корить КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради» 483 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, а обвинуваченим в такий же строк з дати отримання копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1 Кучеренко