overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1361/15-к
У Х В А Л А
"21" серпня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000038 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.122 ч.1 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області.

В провадженні не має підстав для закриття, затвердження угоди або відмови у її затвердженні, повернення обвинувального акту чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор заявив клопотання про виклик обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків зазначених в реєстрі буде забезпечено прокуратурою.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечив.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження за №137/1361/15 необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 314-316, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 137/1361/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.122 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 01.09.2015 року на 11-00 годину в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та свідків зазначених реєстрі.

С Суддя: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/891/15-к
Провадження № 1-кп/475/77/15
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження приватного обвинувачення

21.08.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з прокуратури Доманівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000384 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

17 серпня 2015 р. ухвалою призначено підготовчого судового засідання на 21.08.2015 р..

У ході підготовчого судового засідання потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилися від обвинувачення ОСОБА_4 , про що надали письмові заяви.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_4 , які не заперечували проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з наступних підстав.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого ч.1ст.125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно абз.2 ч.6 ст.284 КПК якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч.2 ст.284 цього Кодексу.

У ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачення підсудного є приватним, а тому, зважаючи на імперативність вимог абз.2 ч.6 ст.284 КПК кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-465/11
Провадження № 1/1414/75/12 р.
У Х В А Л А

16.12.2013 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі:

головуючого по справі - судді Кутурлановой О.В.

при секретарі Кривопішиній О.С.,

за участю прокурора Титаренко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві в порядку ст.ст.537,539 КПК України (в редакції 2012 року) кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 29 листопада 2012 року ОСОБА_1 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до штрафу в дохід держави в розмірі 900 грн.00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого Кодексу України N1129-IV від 11 липня 2003 року із змінами та доповненнями, засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, після набрання вищевказаним вироком законної сили за вих.№2911 від 17.12.2012р. на адресу засудженого ОСОБА_1 було надіслано повідомлення щодо необхідності сплатити вказану суму штрафу в добровільному порядку.

Засуджений ОСОБА_1 квитанцію щодо добровільної сплати штрафу у вищевказаний строк до суду не надав.

Згідно з ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого Кодексу України N1129-IV від 11 липня 2003 року із змінами та доповненнями, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк

після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ст.53 ч.5 КК України в разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_1 покарання призначене вироком суду від 29.11.2012р. у вигляді штрафу в дохід держави на громадські роботи.

Керуючись ст.537,539 КПК України, ст.26 Кримінально-виконавчого Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити засудженому ОСОБА_1 призначене вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 29 листопада 2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 900,00 грн. на 53 (пятдесят три) години громадських робіт.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: О.В. Кутурланова
Справа № 484/3243/15-к
Провадження № 1-в/484/96/15
Ухвала
Іменем України
20.08.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 17.12.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 263 ч.1 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України,-
Інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 .
В поданні вказується, що ОСОБА_5 , засуджений 17.12.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 263 ч. 1 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. На обліку у кримінально-виконавчій інспекції м. Первомайськ перебуває з 20.01.2014 р.
За період перебування на обліку ОСОБА_5 не допускав порушення громадського порядку та умов відбування покарання, за місцем проживання характеризується посередньо. Посилаючись на викладене, просив задовольнити подання.
В судовому засіданні інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 подання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Суд,вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
В період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, обов`язки покладені судом в період іспитового строку виконував, що свідчить про те, що він виправдав довіру суду і може бути звільнений від відбування покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
Подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого 17.12.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 263 ч. 1 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу.
Суддя:
Справа №473/2053/15-к 21.08.2015 21.08.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 серпня 2015 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 серпня 2015 року, якою повернуто прокурору Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.
Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.08.2015 року.
Суддя ОСОБА_1
провадження № 11-кп/ 784/668/15 категорія: ч.2 ст. 309 КК України
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/2288/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/267/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.
ВСТАНОВИВ:
18.08.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.09.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: м.Роздільна, вул.Леніна,37-А, Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 592/6095/15-к
Провадження № 1-кп/592/354/15

УХВАЛА
про привід
20 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора щодо застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 2, ст.. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження, яке було призначено до судового розгляду на 31.07.2015 року на 09 годину 30 хвилин, однак обвинувачені не з`явилисья, тому судове засідання було відкладено на 20.08.2015 року о 10.00 год. Однак належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_8 не прибув у судове засідання за викликом суду, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 , який без поважної причине не з`являється в судове засідання.
Захисник, потерпілі та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_8 .
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому провадженні є обов`язковою, беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обовязковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід зазначеного обвинуваченого..
Керуючись ст.ст. 142, 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал судових засідань № 07) о 09 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року обвинуваченого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури м.Суми.
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/826/15-к
Провадження № 1-кп/590/71/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 cерпня 2015 року Ямпільський райсуд
Сумської області
Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та повідомити прокурора прокуратури Ямпільського району ОСОБА_3 .
Суддя:підпис
Копія вірна
Суддя ОСОБА_1
Справа №577/3222/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/559/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 серпня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2015 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 і ч.1 ст.353 КК України і на підставі ч.1 ст.70 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, -

ВСТАНОВИВ:
19.08.2015 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2015 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 і ч.1 ст.353 КК України і на підставі ч.1 ст.70 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 30 серпня 2015 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-417/11
ПОСТАНОВА

іменем України

7.04.2010р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., за участю прокурора Гарбар В.А., розглянув матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.358ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Суворовському районному суду м. Херсона. В справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні. Підстав для його припинення, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, змінення кваліфікації і запобіжного заходу не мається. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.237-258 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.358ч.3 КК України, на 12.04.2011р. о 9.30год. в приміщені Суворовського районного суду м. Херсона, каб. 901

Міру запобіжного заходу залишити попередньою підписка про не виїзд.

У судове засідання викликати осіб згідно з обвинувальним висновком.

Про час розгляду справи повідомити: прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1007/13 Головуючий в 1 інстанції: Кустов О.Ю.
Категорія: ст. 309 ч. 2, ст 310 ч. 1 КК України Доповідач: Непомняща Н.О.
ПОСТАНОВА

за результатами попереднього розгляду

29 липня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Непомняща Н.О., з участю прокурора Коломійця В.С., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 02.04.2013 року щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 310 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді три роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання не відбутого покарання призначеного вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 15.10.2012 року остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу.

На вирок прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляція.

Вважаю, що справа підлягає поверненню до районного суду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 359 КПК України 1960 року справа повертається суду першої інстанції у випадку якщо судом першої інстанції не виконано вимог, передбачених ст. 350 КПК України 1960 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 350 КПК України, апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції повинна містити вказівку на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на їх обґрунтування. При обґрунтуванні прокурором необхідності скасувати вирок апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що апеляція прокурора, в супереч вказанних вимог подана без будь - яких вказівок на те, в чому саме полягає незаконність вироку без зазначення доводів на їх обґрунтування та посилань на відповідні аркуші справи. Враховуючи, викладене, а також те, що вирішення питань пов'язаних з приведення апеляції у відповідність до вимог ст.350 КПК України віднесені до компетенції районного суду, справу необхідно повернути в суд першої інстанції для виконання вимог передбачених ст.350 КПК України (1960 року)

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України (1960 року), -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Скадовського районного суду Херсонської області для виконання вимог ст.ст. 350 КПК України (1960 року).

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.О. Непомняща