Справа № 556/859/14-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
адвоката ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей Володимирецької РДА - ОСОБА_11
представника кримінальнорї міліції у справах дітей - ОСОБА_12
за ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учень 9-го класу Великоцепцевицької ЗОШ, раніше не судимого;
за ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, студент Рівненського медичного коледжу, раніше не судимого;
за ч. 3 ст. 185 КК України,-

8 березня 2014 року, близько 21 години, в с. Великі Цепцевичі Володимирецького району, неповнолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою групою осіб, з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження скоби навісного замка, умисно, таємно, протиправно проникли в приміщення магазину «Крамниця» Антонівського СТ звідки викрали:
- 2 пляшки коньяку марки «Грінвіч», на загальну суму 108 грн.;
- 2 пляшки коньяку марки «Шабо», на загальну суму 80 гривень;
-2 пляши коньяку марки «Болгард», на загальну суму 152 гривні;
- пляшку коньяку марки «Україна», вартістю 65 грн.;
- 7 пляшок слабоалкогольного напою марки «Рево», на загальну суму 105 грн.;
- 5 пачок сигарет марки «Честерфілд», на загальну суму 70 грн.;
- пачку сигарет марки «Парламент», вартістю 19 грн.;
- пачку сигарет марки «Мальберо», вартістю 15,50 грн.;
- 17 карток поповнення мобільного оператора «Київстар 40 грн», на загальну суму 765 грн.;
- пляшку горілки марки «Хлібний дар», вартістю 69 грн.;
- 5 бананів, на загальну суму 30 грн.;
- пачку чіпсів марки «Мачо», вартістю 6 грн.;
- дві плитки шоколаду марки «Світоч», на загальну суму 20 грн.,
чим заподіяли Антонівському СТ матеріальний збиток на загальну суму 1504, 50 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.03.2014 року, о 22 год., неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , повторно проникли в магазин «Крамниця», звідки умисно, таємно, протиправно викрали товаро-матеріальні цінності:
- 4 плитки шоколаду марки «Світоч», на загальну суму 40 грн.;
- 2 пачки жувальних гумок марки «Екліпс», на загальну суму 9 грн.;
- 2 пачки соняшникового насіння марки «Зернята», на загальну суму 10 грн.;
- 2 картки поповнення мобільного оператора «Київстар 40 грн», на загальну суму 90 грн.;
- пляшку горілки марки «Хлібний дар» на суму 69 грн.
Всього на суму 218 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повторно.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінавоного йому злочину визнав повністю і суду пояснив, що 08.03.2014 року, біля 21 год., він перебував у центрі села Великі Цепцевичі разом із своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . По дорозі додому, проходячи біля магазину «Крамниця», замітили, що там не замкнені двері. Всі разом вирішили скоїти крадіжку. Він пішов додому, взяв монтеровку, якою в подальшому зірвав навісний замок і проник у середину приміщення магазину. ОСОБА_6 відкривав двері магазину, ОСОБА_5 стояв на дорозі і дивився чи ніхто не йде. Викрали з магазину коньяк, сигарети, картки поповнення мобільного зв`язку, банани, чіпси, шоколад. Далі пішли до річки «Горинь», де на березі поділили викрадене і заховали. Після цього ОСОБА_5 пішов додому, а вони з ОСОБА_6 повернулися до магазину. Повторно проникнувши в середину приміщення , викрав шоколад, жувальну гумку, пляшку горілки, соняшникове насіння, картки поповнення мобільного зв`язку. ОСОБА_6 , як і в перший раз, відкрив і закрив за ним двері. Викраденим ні з ким не ділився. Поповнив мобільний телефон, банани, шоколад, насіння соняшника з`їв. Решту викраденого викинув у річку, так як подзвонив ОСОБА_5 і сказав, що приїхали працівники міліції.У вчиненому розкаюється.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що вона не може пояснити чому син вчинив злочин, просить суворо не карати. Запевнила, що в майбутньому буде контролювати поведінку сина.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вину визнали і надали суду покази аналогічні поясненням неповнолітнього ОСОБА_4 .. З викраденого дещо продали, поповнили мобільні телефони. Розкаюються у вчиненому, просять суворо не карати, вказуючи на те, що більше такого не скоять.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 просить сина суворо не карати. Запевнила, що буде постійно контролювати його поведінку.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що не може пояснити чому син вчинив крадіжку. Він завжди поводив себе добре. В подальшому буде контролювати поведінку сина.
Свідок ОСОБА_13 , директор Великоцепцевицької загальноосвітньої школи, в судовому засідання ствердила, що обвинувачені є учнями даної школи. ОСОБА_6 спокійний, врівноважений, бере участь в позакласній роботі. ОСОБА_5 добре вчився, врівноважений. ОСОБА_4 стоїть на внутрішкільному обліку, так як втікав з уроків. З ним неодноразово проводилися бесіди.
Крім визнання своєї вини самими обвинуваченими, показів свідка, винність ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину стверджується також: протоколом огляду місця події від 09.03.2014 року магазину «Крамниця» в с. Великі Цепцевичі; інвентаризаційним описом товаро-матеріальних цінностей по магазину «Крамниця» від 09.03.2014 року та довідкою про вартість викраденого 1722,50 грн.; протоколами огляду місця події від 23.04.2014 року, 22.03.2014 року, з яких вбачається, що в обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 були вилучені викрадені ними картки поповнення мобільного зв`язку , коньяк; протоколами проведення слідчого експерименту від 29.04.2014 року, 30.04.2014 року, де обвинувачені розповіли і показали як вчинили крадіжку.
Таким чином, проаналізувавши та оцінивши всі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення повністю довела винуватість неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і вірно кваліфікувала їх дії.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, що вчинили тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітніх обвинувачених судом не встановлено.
Обвинувачені вперше притягуються до кримінальної відповідальності, неповнолітні, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 посередньо характеризуються , ОСОБА_5 позитивно, вину визнали, розкаялися у вчиненому, збитки відшкодовано. Неповнолітній ОСОБА_4 з багатодітної сім`ї.
Згідно звітів про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, складених службою у справах дітей, найбільш доцільними заходами, щодо неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 є призначеня покрання не пов`язане з позбавленням волі.
Враховуючи особи винних, вище наведені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд рахує за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду основного покрання, не зазначеного в санкції ст.. 185 КК України застосувавши ч.1 ст. 69 КК України.
Як вбачається з наданих суду довідок, неповнолітні обвинувачені згідно цивільно-правового договору виконують роботи по прибиранню і мають самостійний дохід. А тому суд рахує за можливе призначити їм покрання, з застосуванням ст.. 69 КК України, у вигляді штрафу.
Речові докази по справі повернути Антонівському СТ.
Керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання, з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень) штрафу.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання, з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень) штрафу.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання, з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень) штрафу.
Речові докази: картку поповнення мобільного оператора «Київстар» на суму 40 грн., одну пляшку коньяку ємністю 0,5 літра марки «Болград», одну пляшку коньяку ємністю 0,5 літра марки «України» повернути Антонівському СТ.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим, законним представникам неповнолітніх обвинувачених, та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1