Справа №668/6660/13-к
н/п 1-кс/668/2077/13
УХВАЛА

10.06.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М., за участю представника заявника ОСОБА_1, прокурора Короленко В.В. розглянувши скаргу державного підприємства Херсонське обласне агролісомеліоративне підприємство Херсонагроліс на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як представник ДП Херсонагроліс звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26.03.2013року, яка отримана заявником 23.05.2013року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною оскільки факти викладені в заяві належним чином не перевірялись. В постанові зазначені фактичні обставини, про існування яких зазначено в самій заві.

Висновок про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_2С слідчий зробив, виходячи з факту відмови особи відносно якої подано заяву про відкриття кримінального провадження від дачі показів.

Невстановленими і недопитаним лишились працівники фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, які безпосередньо здійснювали заміну замків на дверях. Незясованим залишається місцезнаходження знаходження проектної документації лісосмуг Херсонської області та трудових книжок 30 членів трудового колективу ДП Херсонагроліс бухгалтерської та іншої документації Державного підприємства.

В мотивувальній частині постанови вказано, що проведеними заходами встановити обставини, які б вказували на наявність в даній події ознак складу кримінального правопорушення не виявилось можливим. Тобто йде мова про відсутність події кримінального правопорушення. В резулятивній частині постанови, зазначено, що провадження закрите в звязку з відсутністю в діянні складу правопорушення

Слідчий будучи повідомленим про час слухання скарги в судове засідання не зявився, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника заявника який підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини, прокурора який заперечував проти задоволення скарги та дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обгрунтування викладені в скарзі заслуговують увагу та прокурором не спростовані.

Фактично перевірка слідчим по кримінальному провадженні проведена поверхово, не прийнято до уваги, що відповідно до ч.1 ст.357 КК України кримінальна відповідальність передбачена за викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.

При цьому слідчим не прийнято до уваги наявність корисливого інтересу осіб, які протиправно умисно приховують у себе документи державного підприємства, в тому числі трудові книжки працівників, слідчим не вжито заходів щодо звернення до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів - приміщення у якому протиправно приховуються та утримуються документи згідно заяви державного підприємства, з метою його огляду та опису документів що там знаходяться. Суд погоджується із твердженням заявника, що винесення постанови про закриття кримінального провадження на підставі того, що особа яка незаконно приховує документи державного підприємства відмовилася давати показання є безпідставним, та свідчить лише, що слідчим взагалі не вживалися заходи для встановлення фактичних обставин справи, а проведена перевірка є формальною.

Таким чином скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Постанову від 26.03.2013року винесену старшим слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 10.01.2013року за ознаками ч.1 ст.357 КК України скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4