overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/1570/15-к
Провадження № 1-кп/392/135/15
УХВАЛА
30 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000386 за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні виникла необхідність оголошення перерви для повторного виклику потерпілих в судове засідання на 11 грудня 2015 року о 12 годині.

Відповідно до ухвали суду від 02 жовтня 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 2 грудня 2015 року о 17 годині.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_8 обвинувачений в скоєнні багатоепізодного злочину, під час проведення досудового розслідування ухилявся від слідства, схильний до переховування, може перешкоджати кримінальному провадженню.

Клопотання прокурора підтримали потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ..

Захисник висловив заперечення з приводу клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинуваченому достатньо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту. Захисник зазначив, що обвинувачений належним чином не викликався на допити і твердження ухилення його від слідства є безпідставними; обвинувачений повністю визнав свою вину і має намір відшкодовувати завдані збитки.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в скоєнні багатоепізодних тяжких злочинів, які можуть каратись позбавленням волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією.

Обвинувачений не працює, не має стійких соціальних зв`язків, тому є ризики, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обвинувачений може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому, слід продовжити строки тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 17 години 02 грудня 2015 року до 17 години 30 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Копія.Справа № 403/821/15-к
Провадження №1-в/403/141/15
У Х В А Л А
01 грудня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника МВ КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка подання начальника Устинівського РС КВІ УДПтС України в Кіровоградській області на засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березівка Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працює, жителя АДРЕСА_1
про звільнення від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, -
ОСОБА_6 засуджено вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на один рік, із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Із подання слідує, що засуджений за час відбування покарання виконав покладені на нього обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, і після закінчення іспитового строку звільняється від призначеного покарання.
В судовому засіданні прокурор та представник РС КВІ підтримали зазначені в поданні вимоги про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, так як іспитовий строк закінчився.
В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду подання про звільнення від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Під час розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 за час відбування покарання виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, і подання підлягає задоволенню в порядку ч.1 ст.78 КК України, так як засуджений після закінчення іспитового строку звільняється від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на один рік, із застосування ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік - звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком за його закінченням.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а для ОСОБА_6 , з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1672/15-к
Провадження № 1-кп/552/136/15
УХВАЛА
01.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 вироком Київського районного суду м. Полтави від 31.08.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 12.11.2015 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області вирок залишено без змін08.10.2015 вирок суду набрав законної сили.

17.11.2015 року до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 , в якій вона просить надати їй час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, для підготовки касаційної скарги.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 26.11.2015 року, ОСОБА_2 , тимчасово залишено в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23, на період ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючий те, що станом на 01.12.2015 року ОСОБА_2 повністю ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що її слід направити для відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Припинити ознайомлення засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матеріалами кримінального провадження.

Направити засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для відбування призначеного судом покарання.

Копію ухвали направити до Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області №23, для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 1-кс/553/859/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.11.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Полтавської області, -
А тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 8 год. 40 хв. 24.11.2015 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 562/2694/15-к
П О С Т А Н О В А
18.11.2015року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участюпрокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не судимого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна.

Без поважних причин в судове засідання не з`явилася потерпіла:

-ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 .

З урахуванням думки учасників процесу суд вважає за доцільне застосувати до неї привід.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
В судовому засіданні оголосити перерву до 11:30 год. 07 грудня 2015 року.
Застосувати привід до потерпілої ОСОБА_5 , зобов`язавши Здолбунівське відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області доставити її на вказаний час в приміщення Здолбунівського районного суду.

Суддя :
Справа № 1718/1-107/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Лясковець І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

за ч. 2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2010 року біля 12 години ОСОБА_1 на полі в урочищі „Хрест поблизу смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, за попередньою змовою групою осіб з двома невстановленими слідством особами, матеріали справи щодо яких виділені в окреме провадження, порушуючи порядок, встановлений Законом України "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними" від 18 листопада 1997 року, використовуючи мотопомпу для подачі води під тиском, незаконно видобув 32,63 г бурштину-сирцю, який, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12 грудня 1994 року "Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення" являється дорогоцінним камінням - корисною копалиною загальнодержавного значення.

Вина підсудного у вчиненні злочину, який у судовому засіданні вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та щиро розкаявся, підтверджується його визнавальними показаннями, в яких підсудний повно та детально пояснив про обставини вчиненого.

Суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорювались.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 240 КК України, як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, як помякшуючі покарання обставини приймає щире каяття, як обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Покарання підсудному ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу - більш мякого альтернативного покарання серед передбачених санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 11900 (одинадцять тисяч девятсот) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази мотопомпу, металеву палицю, пожежний шланг, підхватку знищити, каміння бурштину вагою 32,63 г - передати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 01 грудня 2015 року Справа №610/4320/14-к 1-в/610/179/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Балаклійського районного відділу КВІ управління ДПтС України в Харківській області щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Торське Краснолиманського району Донецької області, проживає по АДРЕСА_1 , гр. України, освіта базова загальна середня, не працює, засуджений 10.11.2014 р. вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.1 ст. 289 КК України,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
установив:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.11.2014 р. за ч.1 ст. 289 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України на нього було покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання.
У судовому засіданні прокурор вважав, що подання слід задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, вважав його законним і обґрунтованим, пояснення засудженого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За даними КВІ, засуджений у період іспитового строку обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, громадський порядок не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності притягнутий не був, новий злочин не вчинив.
Іспитовий строк закінчився 10 листопада 2015 року.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.369 372, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.11.2014 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
№ 639/9320/15-к
1-в/639/962/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області щодо звільнення від покарання у вигляді обмеження волі по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді обмеження волі по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .
Представник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківський області надіслав заяву в якій просив подання розглядати без його участі, особа стосовно якої розглядається подання в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд приходить до такого.
Судовим розглядом встановлено, що контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку здійснювався кримінально-виконавчою інспекцією Жовтневого району м. Харкова.
Згідно з матеріалами особової справи засудженого, останній виконав покладені на нього судом обов`язки, порядок та умови відбування покарання не порушував.
Відповідно до вимог управління інформаційних технологій ГУ МВС України в Харківській області, засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання характеризується задовільно, алкогольними напоями не зловживає, наркотичні засоби не вживає, порушень громадського порядку не допускає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1709/15
УХВАЛА

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження, судом не встановлено.
Керуючись ст. 303-304, 369-372 КПК України,-
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 15 год. 30 хв. 04.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9154/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
27 листопада 2015 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2015 року з Прокуратури міста Черкаси до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002521 від 30.07.2015 року стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені злочинів.
Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні №1-кп/711/453/15, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи черговість та навантаження, на 15 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та повідомити потерпілу про день, місце та час розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1кс/712/4969/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
про виправлення описки
м. Черкаси «24» листопада 2015 року
У тексті ухвали допущена описка, а саме: невірно вказано прізвище підозрюваного - « ОСОБА_3 », а правильно буде - « ОСОБА_3 ».
Дослідивши матеріали справи, та керуючись ст.379 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , Штомпеля

адвоката ОСОБА_7

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2015 р., якою відносно ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді арешту строком на 40 діб.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2015 р. про обрання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді арешту строком на сорок діб, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в його інтересах, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 30.11.2015 р. о 16.00 год.

Головуючий :

Судді :
Справа № 727/2934/15-к
Провадження № 1-кп/727/166/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

04 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження за № 0001730 від 20.07.2014 року, за обвинувальним актом прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці юриста 3 класу ОСОБА_3 , який надійшов 10 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0001730 від 20.07.2014 року, за обвинувальним актом прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці юриста 3 класу ОСОБА_3 , який надійшов 10 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ухвалу про призначення підготовчого судового засідання постановлено 23 квітня 2015 року, призначити до судового розгляду на 07 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1