Провадження № 1-кп/592/578/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора місцевої прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника потерпілої - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заву потерпілої ОСОБА_5 , її захисника Дорожинець про відвід прокурора ОСОБА_3 , подану під час підготовчого провадження по розгляду кримінального провадження №0000205 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

Встановив:
03.12.2015 року потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_7 подали до суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , яку в подальшому того ж дня уточнили та надали додатки до неї ( а.с. 28, 34-41).

Доводи заяви обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3 зацікавлена в результатах розгляду справи, оскільки на досудовому слідстві фальшувала матеріали кримінального провадження змінюючи розмір завданих потерпілій збитків, ініціювала складання угоди про примирення, яка згодом була затверджена іншим склом суду, а потім скасована відповідним рішенням апеляційної інстанції.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_7 доводи заяви підтримали з вищенаведених підстав. Додатково ОСОБА_5 пояснювала, що прокурор схиляв її до прийняття письмового зобов`язання ОСОБА_4 про погашення збитків в сумі 8300 грн. ( а.с. 35), прокурор не правдиво повідомляв суд про причини неявки обвинуваченої ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 03.12.2015 року та 07.12.2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 проти доводів заяви про її відвід заперечувала. Пояснила. що ніяких дій, що можуть свідчити про її зацікавленість у справі не вчиняла. У будь-яких особливих чи родинних стосунках з обвинуваченою та потерпілою не пербувала та не перебуває. Угоду про примирення вона не ініціювала, ніяким чином не впливала на потерпілу з метою прийняття тією письмового зобов`язання від ОСОБА_4 про відшкодування шкоди (а.с. 25).

ОСОБА_4 вважала доводи про відвід прокурора такими, що задоволенню не підлягають. Пояснювала, що в судове засідання 03.12.2015 року не прибула через хворобу доньки, 07.12.2015 року не прибула в судове засідання через відсутність автотранспорту для проїду з с. Ульянівка Білопільського району Сумської області до м. Суми. До її неявки в судові засідання прокурор ніяким чином не причетна. В судове засідання 15.12.2015 року з`явилась добровільно, а не на виконання ухвали суду про привід, оскільки її привід не здійснювався, їй тільки телефонував дільничний інспектор.

Перевіривши доводи заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява потерпілої особи та її захисника задоволенню не підлягає.

В ухвалі апеляційного суду Сумської області від 11.08.2015 року, якою скасовано вирок Ковпаківського райсуду м. Суми від 19.03.2015 року про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та Потерпілою ОСОБА_5 зазначено, що домовленість стосовно угоди про примирення ініційовано слідчим ОВС, а не прокурором (а.с. 41), зобов`язання ОСОБА_8 перед ОСОБА_5 про повернення грошових коштів в сумі 8300 грн. адресовано також слідчому органу внутрішніх справ (а.с. 35) Скасування судового рішення за результатами судового розгляду за участю прокурора, який підтримував державне обвинувачення не є згідно вимог ст. 77 КПК України підставою для відводу прокурора.

Інших доказів нібито «фальшування» матеріалів справи, зацікавленості прокурора в результатах розгляду справи суду не надано, що свідчить про фактичну відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 77 КПК України є підставою для відводу прокурора.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд, -
Ухвалив:
У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_5 , її захисника Дорожинець про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Суддя ОСОБА_1