БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/739/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження № 0000225 від 08.06.2015 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бахмач Чернігівської області, яка проживає по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої,-

яку обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 на початку квітня 2015 року на присадибній ділянці за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно посіяла насіння коноплі, а коли з`явилися сходи, сприяла їх зростанню до їх повного дозрівання для того, щоб використовувати для власних побутових потреб.

08.06.2015 року співробітниками Борзнянського РВ УМВС на присадибній ділянці за місцем проживання ОСОБА_4 були виявлені та вилучені 22 рослини коноплі.

Відповідно до висновку експерта № 736 (х) від 11.06.2015 року, вилучені у ОСОБА_4 рослини мають морфологічні ознаки рослин роду коноплі, містять наркотично-активний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол, і належать до рослин роду коноплі (канабіс).

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, визнала повністю.

В своїх показаннях вона пояснила суду, що на початку квітня 2015 року вона посіяла на присадибній ділянці насіння коноплі з метою їх вирощування для використання у побуті, а саме для захисту приміщень будинку від гризунів, а також для принаджування риби під час риболовлі. Вона не була обізнана про те, що вирощування коноплі заборонено з причини того, що вона відноситься до рослин, які містять наркотичну речовину. 08.06.2015 року до неї звернулись співробітники міліції з питання наявності на її присадибній ділянці наркотичних рослин, і при обстеженні ділянки вони виявили та вилучили 22 рослини коноплі.

Пояснила, що свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнає повністю і що розкаюється в своїх протизаконних діях.

З`ясовуючи думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, встановивши, що ОСОБА_4 правильно усвідомлює зміст пред`явленого їй обвинувачення, а також встановлених обставин вчиненого нею кримінального правопорушення, і її пояснення в судовому процесі свідчать про щире каяття, суд вирішив, що оскільки проти цього не заперечували учасники провадження, визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження вини останньої.

Обвинуваченій додатково роз`яснено, що за вказаних обставин вона позбавляється права на апеляційне оскарження визнаних нею фактичних обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, а також враховуючи зміст показань ОСОБА_4 , які вона давала в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченої, які виразились у незаконному посіві та вирощуванні 22 рослин коноплі, без мети збуту, органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченій з метою її виправлення та виховання, судом враховуються положення ст. 50 КК України, а саме, що вирок суду має на меті не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить також із вимог ст. 65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винної і її ставлення до скоєного.

Так, судом встановлено, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за своїм характером та ступенем суспільної небезпеки відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як злочин середнього ступеня тяжкості;

- вона має позитивну характеристику з місця проживання;

- обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченої у вчиненому нею злочині; що вона сприяла співробітникам правоохоронних органів у розкритті злочину, що відсутні негативні наслідки від вчиненого нею правопорушення і нею не порушені законні права та інтереси інших громадян, що вона притягується до кримінальної відповідальності вперше, правопорушення пов`язане з необхідністю пошуку способу виживання її сім`ї, оскільки вона сама виховує двох неповнолітніх дітей і не має постійної роботи;

- обставин, що згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Згідно з даними, наданими Борзнянською ЦРЛ, обвинувачена не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Отже, судом вбачаються підстави для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом у відповідності до ст. 69 КК України.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, суд, відповідно до положень ст. 69 ч.1 КК України, якою передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд при обранні міри та виду покарання обвинуваченій ОСОБА_4 дійшов висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченої слід застосувати покарання, передбачене ст. 310 ч.1 КК України у вигляді штрафа в розмірі, меншому ніж це передбачено санкцією статті.

Водночас, враховуючи матеріальне становище обвинуваченої, суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу на строк не більше трьох місяців у відповідності до ст. 53 ч.4 КК України. Згідно з ст.ст. 122, 126 КПК України підлягають стягненню з винної особи на користь держави судові витрати у справі в сумі 307,20 грн., що пов`язані з проведенням НДЕКЦ при УМВС України Чернігівській області судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Речові докази у справі 22 рослини зеленого кольору, що визнано коноплею (канабісом), які зберігаються у Борзнянському РВ УМВС України, відповідно до ст.ст. 98, 100 ч.9 п.4 КПК України підлягають знищенню.

Керуючись ст. 310 ч.1 КК України, ст. 349 ч.3, ст.ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, та призначити їй, застосовуючи ст. 69 КК України, покарання у вигляді штрафу в сумі меншій 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 680 грн., з розстрочкою сплати на три місяці: щомісячно в строк до 14 числа кожного місяця, починаючи з 14.09.2015 року, сплачувати частину штрафу в розмірі не менше ніж 227,00 грн.

Речові докази у справі 22 рослини зеленого кольору, що визнано коноплею (канабісом), які зберігаються у Борзнянському РВ УМВС України, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 307,20 грн., що пов`язані з проведенням НДЕКЦ при УМВС України Чернігівській області судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів після оголошення через Борзнянський районний суд.

Відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1