Дело № 1/1519/1216/11
Пр. № 1/521/53/15
16 сентября 2015 года.
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
С участием секретарей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
С участием прокуроров ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
С участием защитника адвоката ОСОБА_13 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Малиновского районного суда г. Одессы уголовное дело по обвинению ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Кировоград, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего управляющим делами Малиновской районной администрации Одесского городского совета, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины, суд
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_14 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он 18 июля 2008 года неустановленные следствием лица, в составе инициативной группы жителей поселка « ОСОБА_15 », предоставили заведомо ложный список жителей микрорайона «Сахарный», в Малиновскую районную администрацию, а именно ОСОБА_14 .
При этом ОСОБА_14 , будучи должностным лицом - управляющим делами Малиновской районной администрации Одесского городского совета, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение порядка, предусмотренного Примерной инструкцией по делопроизводству в министерствах, иных центральных органах исполнительной власти, Совете министров Автономной республики Крым, местных органах исполнительной власти, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Украины от 17.10.1997 года № 1153, в соответствии с п. 3 которой все документы, поступающие в учреждение, принимаются централизовано в канцелярии и регистрируются по входящей корреспонденции, самовольно, минуя канцелярию Малиновской районной администрации, без соответствующей регистрации и резолюции председателя, принял указанный ложный список, тем самым превысив свои служебные полномочия, причинив существенный вред государственным и общественным интересам, выразившийся в подрыве авторитета и престижа органа местного самоуправления, а в последующем - нарушении избирательных прав граждан, а именно в прекращении полномочий законно избранного состава органа СОН комитета микрорайона «Сахарный».
Получив список жителей микрорайона «Сахарный», инициирующих вопрос проведения внеочередной конференции жителей по избранию органа самоорганизации населения комитета микрорайона «Сахарный», ОСОБА_14 , без соответствующей регистрации по канцелярии Малиновской районной администрации Одесского городского Совета и резолюции председателя, 18 июля 2008 года поручил провести их проверку отделу ведения Государственного реестра избирателей Малиновской районной администрации.
По результатам проведенной проверки в этот же день, а именно 18 июля 2008 года, комиссия в составе начальника отдела ведения Государственного реестра избирателей ОСОБА_16 , главных специалистов отдела ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_20 составила акт проверки, в котором указали, что из 302 указанных в списке граждан в учетах отдела ведения Государственного реестра избирателей, сведения о 71 гражданине отсутствуют.
Несмотря на наличие указанного акта, свидетельствующего об отсутствии минимально необходимого количества подписей граждан, инициирующих вопрос проведения внеочередной конференции, ОСОБА_14 , будучи должностным лицом - управляющим делами Малиновской районной администрации Одесского городского совета, действуя умышленно, из неустановленных следствием побуждений, используя свое служебное положение, предоставляющее ему право доступа к гербовой печати Малиновской районной администрации, достоверно зная о том, что в списке содержатся частично неправдивые данные, удостоверил своей подписью и заверил гербовой печатью Малиновской районной администрации список жителей микрорайона «Сахарный», инициирующих вопрос проведения внеочередной конференции жителей по избранию органа самоорганизации населения комитета микрорайона «Сахарный», который частично не соответствовал действительности. После этого ОСОБА_14 выдал заверенный, содержащий заведомо недостоверную информацию, список неустановленным следствием лицам, представившимся инициативной группой жителей поселка « ОСОБА_15 », тем самым причинив тяжкие последствия, выразившиеся в нарушении закрепленного Конституцией Украины активного избирательного права граждан, указанных в списках, но не осведомленных о существовании данного документа, а также в нарушении пассивного избирательного права действующего на тот момент председателя органа СОН «Сахарный» ОСОБА_21 , поскольку на основании заверенного ОСОБА_14 частично заведомо ложного списка жителей микрорайона «Сахарный» незаконно была назначена и проведена 22 августа 2008 года внеочередная конференция жителей микрорайона «Сахарный», на которой были проведены выборы председателя органа СОН «Сахарный», в результате которых председателем органа СОН микрорайона «Сахарный» была избрана ОСОБА_22 , чем был причинен существенный вред охраняемым законом общественным интересам.
В судебном заседании защитник адвокат ОСОБА_13 заявил ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование, так как для полного всестороннего рассмотрения данного уголовного дела необходимо допросить всех свидетелей, указанных в списке лиц подлежащих вызову, а суд исчерпал все законные возможности доставки в суд этих свидетелей. Кроме того постановления суда о принудительном приводе свидетелей органами досудебного расследования не исполняются либо исполняются не надлежащим образом. Далее в рамках уголовного дела были незаконно выделены материалы в отдельное производство по факту подделки списка жителей поселка « ОСОБА_15 », материалы по факту незаконного проведения выборов 22.08.2008 г. председателя органа СОН «Сахарный», а так же по факту составления и предоставления списков жителей поселка « ОСОБА_15 » по состоянию на июль 2008 г. ОСОБА_22 в Малиновскую районную администрацию Одесского городского совета.
Подсудимый ОСОБА_14 в судебном заседании поддержал ходатайство своего защитника.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Потерпевшая ОСОБА_21 в судебном заседании в разрешении этого вопроса полагалась на усмотрение суда.
Изучив материалы уголовного дела, допросив некоторых свидетелей, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено во время судебного следствия в списке лиц подлежащих вызову в судебное заседание указанно 55 свидетелей подлежащих допросу. На протяжении всего судебного следствия судом предпринимались все возможные меры для допроса указанных свидетелей, однако в судебном заседании было допрошено всего 17 свидетелей: ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 (которая в списке лиц подлежащих вызову в судебное заседание не значится). Показания 10 свидетелей: ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 с согласия всех участников уголовного процесса были оглашены в судебном заседании. Из пояснений части свидетелей и на основании рапортов работников внутренних дел было установлено, что на данный момент свидетели ОСОБА_45 , ОСОБА_46 умерли, однако у суда отсутствуют какие либо документы, подтверждающие данный факт, а сторона защиты возражает против оглашения их показаний, без надлежащих документов подтверждающих факт смерти свидетелей.
Кроме того, многочисленные постановления суда о принудительном приводе свидетелей работниками МВД Украины исполняются не надлежащим образом, а именно в суд поступают рапорта сотрудников МВД Украины с указанием невозможности исполнения постановлений суда о принудительном приводе свидетелей по причине отсутствия в г. Одессе таких улиц или домов. Судом получены достоверные данные из адресного бюро и домовых книг о том, что данные свидетели зарегистрированы по указанным в постановлениях суда адресам. В судебном заседании прокурор настаивал на оглашении показаний свидетелей, в отношении которых судом были получены рапорта, о невозможности доставить в судебное заседание свидетелей по разным причинам, однако сторона защиты возражала против оглашения таких показаний, так как такие рапорта не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении многочисленных постановлений суда о принудительном приводе свидетелей. Данные, указанные в рапортах сотрудников МВД Украины не соответствуют действительности. Постановления суда об отдельном поручении, об установлении места нахождения свидетелей так же остаются без внимания и исполнения, в результате чего суд лишен возможности устранить имеющиеся противоречия в судебном заседании, а так же принять во внимание показания свидетелей в качестве доказательств.
Помимо этого, допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_47 , ОСОБА_32 пояснили, что на стадии досудебного следствия они никаких показаний не давали, их никто не допрашивал и подписи стоящие в протоколах их допроса исполнены не ими. Кроме того они так же пояснили, что их процессуальные права им не разъясняли, об уголовной ответственности их никто не предупреждал, что является грубым нарушением требований УПК Украины и лишает суд возможности принять такие показания в качестве доказательств.
В материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 125-133) находятся три постановления органа досудебного расследования о выделении из материалов уголовного дела материалов:
- по факту подделки списка жителей поселка «Сахарный», инициирующих вопрос проведения досрочной конференции жителей по вопросу избрания органа СОН комитета микрорайона «Сахарный», а так же последующего использования данного подложного списка;
- по факту проведения выборов 22.08.2008 г. председателя органа СОН «Сахарный»;
- по факту составления и предоставления списков жителей поселка «Сахарный» по состоянию на июль 2008 г. ОСОБА_22 в Малиновскую районную администрацию Одесского городского совета.
Однако постановления суда об отдельном поручении, и об обязании органа досудебного расследования предоставить сведения о результатах дополнительной проверки по выделенным материалам не исполнены и оставлены без внимания. Единственными данными является сообщение прокурора о том, что выделенные материалы направлены в Малиновский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для организации и проведения дополнительной проверки еще в конце 2009 года, и о результатах такой проверки ему ничего не известно. Более никакой информации по данному вопросу в суд не поступало.
Для полного всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела суду необходимо допросить всех свидетелей (так как на этом настаивают стороны обвинения и защиты), а так же исследовать и принять во внимание результаты проведения дополнительной проверки по выделенным материалам, так как это имеет принципиальное значения по делу, а оставленные без внимания данные вопросы приведут к неполноте судебного следствия.
Кроме этого, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_14 пояснил, что он не принимал решения о проверке указанных списков. Подпись и печать на одном листе списка он поставил по итогам совещания, которое проводил с инициативной группой руководитель администрации ОСОБА_25 , поскольку председатель комиссии по совершенствованию структуры управления городом ОСОБА_48 хотел, чтобы на списке была печать райадминистрации. Список использовался райадминистрацией исключительно в качестве источника сведений для уточнения данных реестра избирателей. Именно поэтому ОСОБА_16 снял со списка копию и использовал имевшуюся в нем информацию в работе отдела ведения реестра избирателей. Оригинал списка был немедленно возвращен инициативной группе. Несоответствие по 71 человеку данных в списке данным реестра избирателей не имело значение, поскольку в реестре избирателей числятся только лица, зарегистрированные по определенному адресу, а в соответствии с пунктом 2.1.1 Положения об органах СОН в работе органов СОН принимают участие жители, фактически проживающие на территории действия данного органа СОН, в том числе и без регистрации. Конечное решение о проведении внеочередной конференции принимала комиссия горсовета по совершенствованию структуры управления городом.
Свидетель ОСОБА_25 подтвердил обстоятельства проведения совещания, требования ОСОБА_48 о наличии печати райадминистрации на списке и принятое на совещании решение. Также пояснил, что если бы в обязанности райадминистрации входила проверка списка, то подпись и печать были бы на каждом листе списка. На совещании присутствовал начальник управления по работе с органами самоорганизации населения ОСОБА_49 , который говорил, что именно требуется от райадминистрации в части этого списка (который в судебном заседании допрошен не был по выше указанным причинам).
Свидетель ОСОБА_16 пояснил, что в соответствии с нормами закона реестр избирателей не имеет никакого отношения в органам СОН, что он как начальник отдела ведения реестра избирателей проверял список только для целей уточнения сведений реестра, что копия списка, которая была в его распоряжении, была с подписью ОСОБА_14 на последнем листе и печатью администрации, что в списке его интересовали только фамилия, имя и отчество человека и адрес, что проверка списка и последующее устранение неточностей в реестре избирателей происходили в течение примерно шести месяцев.
Свидетель ОСОБА_23 пояснила, что ей как работнику отдела ведения реестра избирателей была поставлена задача уточнить сведения реестра. Работа со списком происходила уже после того, как прошли собрания и конференция.
Свидетель ОСОБА_22 подтвердила, что ОСОБА_48 требовал, чтобы на списке была печать райадминистрации. Также она подтвердила, что проведению конференции предшествовали уличные собрания по избранию делегатов на конференцию. Свидетель так же пояснила, что составлением списков, занималась инициативная группа, которых она уже не помнит. Она сама указанные списки не проверяла. Проверкой списков занималась паспортистка СОН «Сахарный» ОСОБА_50 (которая вообще не допрашивалась по данному факту на стадии досудебного следствия и ее место нахождение судом не установлено). Кроме того свидетель ОСОБА_22 суду пояснила, что спорные списки она лично относила в Малиновскую районную администрацию Одесского городского совета и в Одесский городской исполком.
Свидетель ОСОБА_24 подтвердила, что перед конференцией по всему поселку проводились выборы делегатов, на которых присутствовали депутаты горсовета из комиссии ОСОБА_48 и представители управления по работе с органами СОН. Также пояснила, что она лично вела эту конференцию.
На равнее с этим, свидетели ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_31 пояснили, что в спорных списках указанные их анкетные и паспортные данные частично не соответствую действительности, а подписи стоящие напротив их фамилий принадлежат не им.
ОСОБА_14 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины, а именно в служебном подлоге, т.е. подделки и выдаче заведомо ложного официального документа, повлекшее тяжкие последствия, однако в соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Украины в обобщении судебной практики «Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, состав которых предусмотрен ст. 366 Уголовного кодекса Украины (должностной подлог)» от 2009 года, обязательным признаком должностного подлога является его предмет - официальные документы.
Для того чтобы тот или иной акт был признан документом и имел статус официального, он должен соответствовать определенным признакам, в частности, он должен быть составлен, удостоверен, выдан либо распространен от имени государственных органов, органов местного самоуправления, общественных организаций и объединений, а также предприятий, учреждений, организаций независимо от формы собственности.
Официальным в соответствии со ст. 366 УК является только такой документ, который содержит зафиксированную на любых материальных носителях информацию, которая подтверждает либо удостоверяет определенные события, явления либо факты, которые породили либо могут породить последствия правового характера... которые составляются, выдаются либо удостоверяются полномочными (компетентными) лицами органов государственной власти, местного самоуправления... которым законом предоставлено право в связи с их профессиональной либо служебной деятельностью составлять, выдавать либо удостоверять определенные виды документов, которые составлены с соблюдением установленных законом форм и содержат предусмотренные законом реквизиты.
Удостоверение списка граждан, проживающих на территории деятельности определенного органа СОН, должностными лицами органа местного самоуправления не предусмотрено и Положением об органах самоорганизации населения в городе Одессе, утвержденном решением Одесского городского совета № 3374-ХХIII от 14 января 2002 г. с последующими изменениями и дополнениями (далее Положение об органах СОН). Наличие на списке печати райадминистрации было блажью председателя комиссии по совершенствованию структуры управления городом ОСОБА_48 (Это подтвердили и допрошенные по делу, как подсудимый ОСОБА_14 , так и свидетели ОСОБА_25 и ОСОБА_22 )
Объективная сторона должностного подлога состоит в искажении истины в официальном документе, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения. Такое преступление выражается только в активном поведении должностного лица и может быть совершено одним из нескольких альтернативно предусмотренных ч. 2 ст. 366 действий: а) внесение в документ неправдивых сведений; б) иная подделка документов; в) составление заведомо ложных документов; г) выдача заведомо ложных документов.
Внесение в документы ложных сведений означает включение информации, которая полностью либо частично не соответствует действительности, в официальный документ. При этом форма документа и все его реквизиты соответствуют необходимым требованиям.
Для квалификации действий по ч. 2 ст. 366 УК Украины необходимо наступление тяжких последствий. Верховный Суд Украины неоднократно подчеркивал, что для того, что вменять в вину лицу, совершившему служебный подлог, наступление тяжких последствий, определение которых дается в п. 4 примечания к статье 364 УК Украины, возможно только при условии, когда эти последствия состоят в прямой причинной связи именно с действиями, указанными в диспозиции ч. 1 ст. 366 УК Украины (Определение Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 07.02.2013 г. дело № 5-31кс12; Определение Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 30.10.2008 г., дело № 5-3895кс08; Постановление Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 19.12.2011 г., дело № 5-18кс11; Постановление Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 21.03.2013 г., дело № 5-2кс13; Постановление Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 7.02.2013 г., дело № 5-31кс12; Постановление Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 20.06.2013 г., дело № 5-20кс13; Постановление Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 20.06.2013 г., дело № 5-18кс13).
Кроме того, в обвинении, предъявленном ОСОБА_14 не указано, какие именно лица составили списки жителей поселка «Сахарный», составляющих 5% населения указанного микрорайона, инициирующих вопрос проведения конференции жителей по вопросу избрания органа СОН комитета микрорайона « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Эти лица известны, поскольку именно их фамилии фигурировали как в обращениях в Малиновскую райадминистрацию, так и в обращениях в депутатскую комиссию по вопросам совершенствованию структуры управления городом, а также в органы Одесского городского совета.
В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ОСОБА_14 не указано:
- какие именно сведения, частично не соответствующие действительности, содержались в рассматриваемых списках жителей;
- в отношении каких именно жителей микрорайона были неверно указанные анкетные и паспортные данные;
- каким именно образом эти обстоятельства лишили этих жителей микрорайона возможности реализовать свое избирательное право, в каком именно виде выборов они были лишены возможности реализовать свое избирательное право и какое именно избирательное право - активное либо пассивное эти конкретные жители не сумели реализовать.
Обвинение является неконкретным также в связи с тем, что в нем не указано, в чем именно выразилось удостоверение списков жителей микрорайона «Сахарный», которое, якобы, совершил ОСОБА_14 , а именно, была ли совершена какая-либо удостоверительная надпись, были ли указанные списки прошиты и пронумерованы и что именно удостоверил ОСОБА_14 , проставив на одной стороне одного листа из общего количества в 15 листов свою подпись и печать Малиновской райадминистрации.
Из предъявленного обвинения также непонятно, идет речь о нескольких списках, либо же об одном списке, поскольку в обвинении использовано слово «списки», а ОСОБА_14 поставил свою подпись и печать Малиновской райадминистрации один раз и на одной стороне одного листа.
В обвинении не указано, каким именно способом были нарушены «избирательные права граждан, указанных в списках, но не осведомленных о существовании данного документа» и что именно эти мифические граждане хотели сделать, и не сумели, как они хотели свое избирательное право реализовать и не реализовали.
Не конкретизированы в обвинении и «тяжкие последствия», выразившиеся в нарушении избирательного права действующего на тот момент председателя органа СОН «Сахарный» ОСОБА_21 .. В обвинении не указано, какие именно избирательные права ОСОБА_21 были нарушены, каким именно законом предусмотрена защита этих прав и по каким именно признакам из числа перечисленных в примечании к ст. 364 УК Украины нарушение этих прав квалифицируется как «тяжкие последствия».
Кроме того, во всем постановлении о привлечении в качестве обвиняемого нет ни слова о том, что ОСОБА_14 что-либо подделал. Это формулировка появляется только в заключительной части обвинения. При этом действия ОСОБА_14 , относящиеся к «подделке» не конкретизированы.
Не конкретизировано следствием и то, по каким именно критериям «списки жителей микрорайона» отнесены к официальным документам и какие именно «заведомо ложные сведения» в них содержались.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что суды должны требовать от органов до судебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию.
Как усматривается из материалов данного уголовного дела и из выше описанного, по делу имеется ряд существенных противоречий, которые невозможно устранить в судебном заседании по причинам невозможности допросить в судебном заседании всех свидетелей, изучить и принять во внимание решения принятые по материалам, которые были выделены в отдельное производство, из-за чего суд лишен возможности уточнить, конкретизировать, или изменить обвинение, предъявленное ранее ОСОБА_14 .. А в случае необходимости изменения ранее предъявленного ОСОБА_14 обвинения, может существенно измениться объем такого обвинения.
По мнению суда все выше описанное, является грубым нарушением ст.ст. 22, 64 УПК Украины.
При проведении дополнительного расследования, органу досудебного следствия необходимо, установить место нахождения свидетелей, в том числе и возможных свидетелей, которые не были допрошены на стадии досудебного следствия, вызвать и допросить их в соответствии с требованиями УПК Украины, с целью устранения выявленных противоречий. Кроме того, органу досудебного следствия так же необходимо установить и принять во внимание решения, принятые по материалам, которые были выделены в отдельное производство, а в случае необходимости объединить все материалы в одно производство. Кроме того, с учетом полученных данных органу досудебного следствия следует уточнить, конкретизировать и при необходимости изменить обвинение, ранее предъявленное ОСОБА_14 .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 1/1519/1216/11, производство № 1/521/53/15, по обвинению ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины ВОЗВРАТИТЬ ПРОКУРОРУ Малиновского района г. Одессы для организации и проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_14 оставить прежнюю подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция на протяжении 7 суток с момента его оглашения, через Малиновский районный суд г. Одессы в апелляционный суд Одесской области.
Судья: