Справа № 204/535/16-к
Провадження № 1-кс/204/144/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.06.2008 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 358 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік та 1 місяць;
- 05.06.2009 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 121 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 9 років на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутний строк покарання 6 місяців за вироком суду Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2008 року до відбуття покарання 9 років та 6 місяців;
- 22.04.2011 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст. 70 ч. 4 КК України покарання поглинуто покаранням по вироку Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2009 року та призначено покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.08.2015 року згідно ухвали Жовтоводського міського суду від 11.08.2015 р. умовно достроково на 2 роки 11 місяців 24 дня.
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 23 січня 2016 року надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000190 від 21.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, раніше судимою, 22.04.2011 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та у січні 2016 року повторно став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.
Так, 19.01.2016 року приблизно о 19.30 годині прибув в супермаркет «Варус-8» ТОВ «Омега», який розташований на першому поверсі торгівельно-розважального комплексу «APPOLO», за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Титова, 36, де на торгівельних вітринах побачив продуктовий товар, а саме: "Балантайн віскі" 0,375 л. (127027) при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «Омега» і визначив вказаний продуктовий товар як предмет свого злочинного посягання.
Далі, знаходячись у вищевказаному місці та час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно, таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості шляхом вільного доступу, взяв з вітрини супермаркету товар, а саме: "Балантайн віскі" 0,375 л. (127027) та заховав у лівий рукав одягненої на ньому коричневого кольору зимової куртки, тобто викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-8», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-223 від 22.01.2016 року становить 229,80 грн.
Після чого, прослідував з викраденим товаром до касової зони супермаркету, яку він пройшов, залишив територію супермаркету «Варус-8», тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця і з викраденим намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але не зміг закінчити кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від його волі, так як його злочинні дії були помічені охоронцями супермаркету, які затримали ОСОБА_5 ..
Таким чином, ОСОБА_5 діючи повторно, таємно викрав з супермаркету «Варус-8» майно, що належало ТОВ «Омега», спричинивши при цьому матеріальну шкоду відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-223 від 22.01.2015 року на загальну суму 229,80 грн.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також суду пояснив, що він дійсно вчинив зазначений злочин, вину визнав. Також повідомив, що він проживає у місті Дніпропетровську у кооперативних гаражах, які охороняє, постійного місця проживання не має. Звільнився з місць позбавлення волі у серпні 2015 року.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000190 внесено відомості про те, що 19.01.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Титова в приміщені ТРЦ «Аполо» в місті Дніпропетровську, таємно шляхом вільного доступу здійснив крадіжку віскі чим спричинив матеріальну шкоду у розмірі 220,80 грн. (ЖЕО № 841). Ї
Постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 22.01.2016 року, склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженню № 0000190 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлено 22.01.2016 року.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинну, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: протоколами огляду місця події, протоколами допиту представника потерпілого, протоколами допиту свідків, а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне, корисливе середнього ступеня тяжкості кримінальне правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років., що дає суду достатність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а також вчинення ним кримінального правопорушення в період умовно дострокового звільнення, яке не відбуте, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.
Також наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, раніше судимий за злочини проти власності, продовжує вести асоціальний спосіб життя, а саме зловживати спиртними напоями, немає стійких соціальних зв`язків і постійного місця проживання, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та у січні 2016 року вчинив середнього ступеня тяжкості кримінальне правопорушення. З огляду на наведене вважаю, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_7 , може вчинити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення..
Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 27 560,00 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 22 березня 2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 27 560,00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень, 00 копійок).
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 27 560,00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень, 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1