overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/8508/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/635/К/14Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"24" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою

прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року по кримінальному провадженню №0000552 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року по кримінальному провадженню №0000552 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.229 КК України у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8908/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/743/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року, якою залишено без задоволення.заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2012 року згідно якого він засуджений за ст. ст. 115 ч.2 п.п.6,13, 187 ч.4, 70 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, проте подана з пропущенням строку апеляційного оскарження.
Захисником, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року.

Вирішення питань, передбачених ст.ст.401, 402 КПК України відкласти до вирішення клопотання захисника, адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/1003/15-к
Провадження № 1-кп/461/159/15
У Х В А Л А
28.12.2015 року Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 України, -
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст..291 КПК України , відтак, підстав для задоволення клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 28.12.2015 року о 11.15 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 368/552/15-к
провадження № 1-кп/368/36/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 07.08.2014 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , - відмовити.

Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, яке передбачене ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області, продовжити на два місяці, тобто з 17 грудня 2015 року до 15 лютого 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текс ухвали буде оголошено 16 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.
Справа № 1607/1827/2012
Номер провадження 1/1607/112/2012
ПОСТАНОВА

"19" липня 2012 р. Суддя місцевого Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1,при секретарі Стрілець Л.Г.,з участю прокурора Чубенко А.І ,адвоката ОСОБА_2,розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_3 у вчиненні злочину,передбаченого ст.307ч.2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Справа підсудна місцевому Зіньківському суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 призначити до судового розгляду в залі суду о 9годину 10 серпня 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.В судове засідання викликати осіб,зазначених у списку до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора Зіньківського району.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Водолага
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 528/1180/14-к
Провадження № 1-в/553/292/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
засудженого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_6 про уточнення початку строку покарання, виправлення описки у вироку суду,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про уточнення початку строку покарання, виправлення описки у вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2011 року відносно нього за ч. 1 ст. 115 КК України. У клопотанні засуджений ОСОБА_6 зазначав, що у вказаному вироку невірно вказано початок строку відбування ним покарання з 18 червня 2009 року замість 17 червня 2009 року, та не вказано, що він є державним службовцем. Крім того, засуджений ОСОБА_6 просив суд виключити з вироку Гребінківського районного суду Полтавської області посилання на протоколи відтворень обстановки та обставин події злочину від 07 липня 2009 року, проведених з потерпілою ОСОБА_7 та з ним, оскільки вказані документи головуючий суддя не досліджував в судовому засіданні. Засуджений ОСОБА_6 також просив виключити з даного вироку суду посилання на висновки акту амбулаторних психолого - психіатричних експертиз № 554 від 17 липня 2009 року та № 946 від 15 грудня 2010 року, оскільки дані експертизи не є доказом його вини в чиненні злочину.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 просив суд залишити його клопотання без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 .

Колегія суддів, вислухавши засудженого ОСОБА_6 , думку прокурора, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_6 та залишення його клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про уточнення початку строку покарання, виправлення описки у вироку суду - залишити без розгляду

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський райсуд м. Полтави протягом 15 діб: засудженим з моменту отримання копії постанови, іншими учасниками з моменту оголошення.

Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Судді Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 459/3967/15-к
УХВАЛА
судового засідання

18 грудня 2015 року м. Червоноград

встановив:
У провадженні Червоноградського міського суду Львіської області перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.12.2015 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:45 год. 22.12.2015 року приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час перебуває у Львівському слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження, підготовче судове засідання необхідно повести в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Провести судове засідання, яке призначене на 22.12.2015 року о 09:45 год., за участі обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати Львівський слідчий ізолятор забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/646/14-к
Пр. №1-КП/480/10/15
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявниці ОСОБА_3 ,
розглянувши 20 листопада 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про внесення виправлень в текст вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року по кримінальному провадженню № 480/646/14-к за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в:
Керуючись ст.379 КПК України,суд,-
У х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про внесення виправлень в текст вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року по кримінальному провадженню № 480/646/14-к за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України щодо суми відшкодування витрат на лікування задовольнити частково.
Внести виправлення в описову та резолютивну частину вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року по кримінальному провадженню № 480/646/14-к за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України щодо стягнення на користь потерпілої ОСОБА_4 у відшкодування витрат на лікування, а саме замість помилково зазначеної суми 309 грн. 29 коп. зазначити і вважати вірним суму відшкодування витрат на лікування в розмірі 178 грн. 94 коп., яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 .
В інший частині в задоволенні заяви відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області .
Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:
02 жовтня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002581 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

23.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 доставлений у судове засідання.

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України - відновити.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,
постановив:
Провадження у справі відновити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України на 16 годин 45 хвилин 23 грудня 2015 року, у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/4922/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі осіб,
які заявили себе в якості ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
власників майна ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
встановив:
01 липня 2015р. до Київського районного суду м. Харкова надійшли клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах осіб, які заявили себе в якості власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, вилученого 22.12.2014р. під час обшуків та 26.12.2014р. арештованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова. Представник, осіб, які заявили себе в якості власників майна просив скасувати арешт майна:
- належного ОСОБА_5 , а саме: персонального комп`ютеру «ноутбук» Apple model А1370 ser.no C02F593YDDQX. персонального комп`ютеру ноутбук «Asus»К550С№K550CA-X1043D, носія інформації «флеш» «PCSHOP», носія інформації «флеш» Kingston чорного кольору 4 Gb;
В обґрунтування вимоги повернення вищевказаного майна представник посилався на не проведення з вилученими речами будь-яких слідчих дій, спрямованих на з`ясування використання вилучених речей у неправомірній діяльності.
Особи, які заявили себе в якості власників майна та їх представник у судовому засіданні клопотання підтримали просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у
вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них. або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Як передбачено ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя -
17.01.2014. Справа № 642/90/14-к
Провадження № 1кп/642/18/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, пенсіонерки, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.01.2014 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, долучив до обвинувального акта матеріали кримінального провадження, інших клопотань не заявляв.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив , у зв`язку з чим суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за його відсутністю.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільке дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2014 року на 12.10 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5236/15-к
№ провадження 1-кп/646/383/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , для забезпечення явки якого суд вживав своєчасних та передбачених законом заходів, в судове засідання повторно не з`явився з невідомих для суду причин.
В судовому засіданні прокурор, захисник вважають неможливим продовжити розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вислухавши думку прокурора, захисника суд вважає необхідним в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 та застосувати до нього привід в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323, 333 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Направити судове доручення органу, який проводив досудове слідство у справі начальнику Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області- виконати слідчі (розшукові) дії щодо встановлення фактичного місця проживання (перебування, роботи) обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає ( згідно матеріалів кримінального провадження) за адресою: АДРЕСА_1 , а у випадку встановлення застосувати привід вказаного обвинуваченого в судове засідання, призначене на 11-00 годину 25.01.2016 року.
Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1