печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000167 від 26.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до адміністративної справи на ОСОБА_5 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП з можливістю її вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обгрунтовано наступними обставинами.

Під час опрацювання копій матеріалів справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділу захисту прав громадян та інтересів держави при застосуванні законів про адміністративні правопорушення, встановлено, що 03.01.2014 ст. інспектором ДПС спец, загону ІНФОРМАЦІЯ_2 Поліщуком ОСОБА_6 , на підставі рапорту працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 , без додержання всіх передбачених чинним законодавством вимог, складено протокол про адміністративне правопорушення, в який ним внесено неперевірені та недостовірні відомості про вчинення 29.12.2013, на 20 км. ділянки автодороги Київ-Овруч у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, власником транспортного засобу ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відомості про вище вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2014 за № 0000167 заступником начальника слідчого управління - начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 .

Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень визначена за ч. 1 ст. 366 КК України.

28.04.2014 мною, за дорученням заступника начальника слідчого управління - начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 , розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.12.2013 інспектором ДПС взводу № 2 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 складено рапорт про те, що 29.12.2013, приблизно о 12 годині 30 хвилин, під час несення служби на 20 км автодороги Київ-Овруч у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області автомобіль марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

На підставі вказаного рапорту 08.01.2014 щодо власника зазначеного автомобіля ОСОБА_5 03.01.2014 ст. інспектором ДПС спец, загону ІНФОРМАЦІЯ_2 Поліщуком ОСОБА_9 , на підставі рапорту працівника ДАІ ОСОБА_10 , без додержання всіх передбачених чинним законодавством вимог, складено протокол про адміністративне правопорушення, в який ним внесено неперевірені та недостовірні відомості про вчинення 29.12.2013, на 20 км. ділянки автодороги Київ-Овруч у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, власником транспортного засобу ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ № 056029 за ст. 122-2 КУпАП, що в подальшому стало підставою для притягнення ОСОБА_11 Києво ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

З метою встановлення факту службового підроблення виникла необхідність у дослідженні оригіналів протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ОСОБА_12 та рапорту ОСОБА_13 . Крім того, відомості, які містяться у зазначених документах нададуть можливість провести судову почеркознавчу експертизу для ідентифікації підписів у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті останнього.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів та виконання вимог ч. З ст. 99 КПК України, згідно якої сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати не включають документів, які б порушували діяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 та не є такими, за відсутності яких установа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.

Вислухавши слідчого, вивчивши додані до клопотання документи, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком визначених ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до рей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Додані до клопотання матеріали не містять копії постанови слідчого про призначення судової почеркознавчої експертизи. За таких обставин посилання на необхідність долучення оригіналу документа з цією метою є безпідставним.

Можливість доступу до документів шляхом їх витребування не дотримана.

Доцільність вилучення адміністративної справи не достатньо обгрунтована з огляду на фабулу правопорушення, яке розслідується.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1