Справа № 382/1200/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1436/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 грудня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника реабілітаційного центру ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000292 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року, яким:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр-на України, освіта вища, не одруженого, працюючого монтером Дарницької дистанції колій, мешканця АДРЕСА_1 , судимого 22.05.2014 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
визнано винним за ч.3 ст.185, 71 КК України та призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Яготин Київської області, українця, гр-на України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , в рівних частинах, на користь держави витрати за проведення дактилоскопічних експертиз в сумі 748грн. 98коп., та за проведення трасологічної експертизи у розмірі 245грн. 70коп.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з вироку суду, 10 липня 2014 року, близько 16 години, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_7 проходили по вул.Студентська в м.Яготині Київської області. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_12 .. З метою реалізації умислу ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 вчинити даний злочин, на що той погодився. ОСОБА_11 , маючи непогашену судимість, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_11 та ОСОБА_7 проникли в жилий будинок, та із спальної кімнати викрали телевізор «LG 32LS350Т», завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 2466 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінитищодо нього та пом`якшити призначене йому покарання із застосуванням ст.75, 76 КК України. Посилається на те, що суд першої інстанції призначив йому занадто суворе покарання, оскільки не врахував стан його здоров`я те, що він працює, викрадений телевізор повернуто власнику, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Зазначає, що проходить курс реабілітації у Центрі реабілітації стаціонарного відділення закритого типу для наркозалкозалежних та зробив належні висновки.
В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 прокурор просить апеляцій скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Яготинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року без змін. Посилається на те, що обвинувачений під час досудового розслідування та судового розгляду свою вину не визнавав та давав неправдиві покази, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Зазначив, що обвинувачений, згідно даних УПФУ в Яготинському районі, не працює. Вважає, що ОСОБА_7 , у вчиненні злочину не розкаявся, а лише намагається переконати суд у своїй щирості та каятті задля уникнення покарання пов`язаного з позбавленням волі.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника які просили апеляційну скаргу задоволити, прокурора, який вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, представника реабілітаційного центру, який просив пом`якшити обвинуваченому призначене покарання з підстав викладених у клопотанні, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого, сторонами не оскаржується.

Вирок оскаржується обвинуваченим ОСОБА_7 лише в частині призначеного покарання.

Вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_11 не оскаржується.
Згідно вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вказаних вимог Закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло є вірними та обґрунтованими.

Суд першої інстанції у вироку безпідставно зазначив, що ОСОБА_7 характеризується негативно, не працює.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 за місцем проживання і попередньої роботи характеризується позитивно (т.2 а.с.80, 81), працював за місцем проживання (т.2 а.с.82, 119, 123, 125).

За таких обставин, суд першої інстанції призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 безпідставно та необґрунтовано не врахував позитивних характеристик обвинуваченого з місця проживання та попередньої роботи.

Крім того, ОСОБА_7 добровільно проходить курс лікування від наркотичної залежності, у вчиненому розкаюється, своєю поведінкою демонструє, що став на шлях виправлення і перевиховання і є безпечним для суспільства (т.2 а.с172-173). Зазначені обставини є суттєвими і такими, що значно знижують суспільну небезпеку особи обвинуваченого. За вчинений злочин обвинуваченому ОСОБА_7 призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

За таких обставин, відповідно до ст.75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження, для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 може виправитися без відбування покарання у виді позбавлення волі та є всі підстави для його звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

На підставі наведеного, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції необхідно змінити.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити.

Вирок Яготинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року в частині призначеного покарання ОСОБА_7 - змінити.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

С УД Д І:___(підпис)___ ___(підпис)___ ____(підпис)___