Справа № 525/1344/15-к
Провадження № 1-кс/525/123/2015
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

12.11.2015 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Великобагачанського відділення Миргородського відділу поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великобагачанського відділення Миргородського відділу поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничне Кобеляцького району Полтавської області, зареєстрованого на проживання в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з уповноваженим прокурором, що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду в порядку ст.184 КПК України, 10 листопада 2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Криничне Кобеляцького району Полтавської області та проживаючому без реєстрації в АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, освіта повна загальна середня, непрацюючому, не одруженому, раніше судимому: 08.07.2003 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст.185, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки; 13.01.2004 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 24.03.2010 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.03.2013 року Диканським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 11.03.2015 року по відбуттю строку покарання; 03.09.2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000376, кваліфікованого за ч.2 ст.186 КК України було встановлено, що дане кримінальне правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_6 вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Криничне Кобеляцького району Полтавської області, проживаючий без реєстрації в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий, якому прокурором прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_7 було 10.11.2015 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (кваліфікуюча ознака-повторність); також було допитано ОСОБА_5 в якості підозрюваного, який не заперечив своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України щодо потерпілої ОСОБА_6 (умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно).

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України слідчий СВ Великобагачанського відділення Миргородського відділу поліції ОСОБА_4 посилається на: протокол огляду місця події від 01.11.2015 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 01.11.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.11.2015 року; протокол пред`явлення особи для впізнання від 04.11.2015 року; протокол пред`явлення особи для впізнання від 04.11.2015 року.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, вчинив тяжкий злочин, повторно, в період іспитового строку, маючи не зняту та непогашену у встановлений законом термін судимість, існують підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, так як на даний час він не навчається і не працює та не має постійного джерела доходу, за місцем реєстрації не проживає, на даний час він фактично проживає за адресою: с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області без реєстрації і може знову змінити своє місце проживання, не одружений, тобто не має сталих соціальних зв`язків, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), але на шлях виправлення не став і продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення (злочини), тому, на думку слідчого, це дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, слідчий СВ Великобагачанського відділення Миргородського відділу поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 , 1983 р.н., запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечив своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно) і у вчиненому щиросердечно розкаюється, заслухавши пояснення слідчого СВ Великобагачанського відділення Миргородського відділу поліції ОСОБА_4 , який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку прокурора прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, виходячи з таких підстав.

За загальним правилом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу. При цьому також враховується, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Нормами ч.1 ст.179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 01.11.2015 року, до ЄРДР внесені відомості про те, що 29.10.2015 року о 13 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , в житловому будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито заволодів її гаманцем з грошовими коштами в сумі 140 грн. (а.с.3). Правова кваліфікація дії підозрюваного ОСОБА_5 ч.2 ст.186 КК України.

10.11.2015 року ОСОБА_5 прокурором прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_7 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про те, що 29.10.2015 року о 13 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , в житловому будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито заволодів її гаманцем з грошовими коштами в сумі 140 грн. Кваліфікуюча ознака даного кримінального правопорушення повторність. Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з показань підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , а також даних протоколу огляду місця події від 01.11.2015 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.11.2015 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.11.2015 року прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Криничне Кобеляцького району Полтавської області, зареєстрований на проживання в АДРЕСА_1 , однак фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не одружений, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України в межах пред`явленої підозри вчинив під час іспитового строку, встановленого вироком Великобагачанського районного суду від 03.09.2015 року, в даний час він не працює, на обліку в Великобагачанському РЦЗ не перебуває, і з урахуванням цих обставин про його особу та відносно короткого терміну проживання в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області він не має сталих соціальних зв`язків, органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України та унеможливлення переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання ним процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який вид запобіжного заходу особисте зобов`язання. Враховуючи обставини справи та докази, що подані прокурором на підтвердження обґрунтування необхідності застосування певних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням даних про його особу, слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою; не відлучатися без поважних підстав із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Згідно ч.2 ст.179 КПК України підозрюваному роз`ясняється, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничне Кобеляцького району Полтавської області та проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області без поважних підстав без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків - до 11 січня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1