Справа № 464/8163/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/735/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 жовтня 2015 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002385, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, безробітного, раніше судимого вироком Сихівського районного суду м.Львова від 02 грудня 2014 року за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,
з участю захисника ОСОБА_8
та підозрюваного ЧІКАЛА ОСОБА_9
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 28 вересня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 28 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу становить два місяці, тобто до 28 листопада 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_11 , який був засуджений вироком Сихівського районного суду м.Львова від 02 грудня 2014 року за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробувальним терміном на три роки, підозрюється у скоєнні злочину проти власності, що свідчить про систематичність його дій та схильність до протиправної поведінки, а тим самим дає підстави вважати про наявність ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення. Крім того, було враховано стан здоров`я підозрюваного, його молодий вік, а також відсутність доказів його працевлаштування.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог покликається на те, що ухвала суду є незаконною, оскільки такий безпідставно встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_11 , а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підстав вважати, що ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого, свідків чи переховуватися від органів досудового розслідування також відсутні.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_12 , пояснення підозрюваного ОСОБА_11 на підтримання апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження № 0002385, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 та обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги мотиви та ризики, зазначені у даному клопотанні, зокрема, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі, а також молодий вік підозрюваного, стан його здоров`я, відсутність доказів його працевлаштування, обставину, що він раніше судимий за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення під час перебування на іспитовому терміні, що унеможливлює застосування щодо нього ще більш мякого виду запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши особу підозрюваного ОСОБА_11 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_11 саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, тому доводи, наведені в апеляційній скарзі захисником, колегія суддів вважає непереконливими.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 28 вересня 2015 року про обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_14 ОСОБА_15