АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер провадження: 11-сс/796/2238/2015 Суддя 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 181КК України Доповідач у Апеляційному суді м. Києва ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_9 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самтрегія Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузія, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. На підозрюваного також покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження, у визначений ними день та час для проведення необхідних процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (при наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_11 , свідком ОСОБА_12 .

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд виходив з необхідності запобігти ризикам, передбачених ст. 177 УПК України, та положеннями зазначеним в клопотанні слідчого про можливість підозрюваного ухилятися від органів досудового слідства та/або суду, а також зі степені тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_9 , просить суд скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вважає її незаконною, та постанови нову ухвали, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

В обґрунтування наведених вимог прокурор зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, слідчим суддею не взяті до уваги дані отриманні в ході досудового розслідування, а саме данні щодо особи підозрюваного. Обраний запобіжний захід у відношенні підозрюваного не зможе повною мірою забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також слідчим суддею не враховані обставини скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, прокурор вважає, що ухвала слідчого судді містить істотні протиріччя між мотивувальною і резолютивною частиною, оскільки в мотивувальній частині зазначається про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, запобігання яким не можливо уникнути застосуванням більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в ухвалі не зазначено час та місце постановлення даної ухвали та ухвала постановлена російською мовою, а повинна була постановлена державною мовою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування наведених вимог захисник зазначає, що ОСОБА_7 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не має судимості, має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, тобто слідчий суддя необґрунтовано в порушення п.2 ст. 177 КПК України вирішив керуватися наявністю ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, заперечували проти апеляційної скарги прокурора, думку прокурора про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів викладених в його апеляційній скарзі, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0007574 від 02.08.2015р. відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

04 серпня 2015 року слідчий СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуюче це тим, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищіти, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, яке ухвалою слідчого судді задоволено.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, знищіти, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Застосовуючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185КК України.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, знищіти, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного та конкретні обставини вчинення цього правопорушення.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України та обґрунтовано поклав на підозрюваного обов`язку передбачені п.1,4,8,9 ч.5 ст.194 КПК України.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя помилково не застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не врахував докази необхідності цього, наведені слідчим на увагу не заслуговують, оскільки слідчий у своєму клопотанні не посилався на наявність обставин передбачених п.3 ч.2 ст.182 КПК України, відсутність яких у цьому випадку унеможливлює застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Посилання захисника ОСОБА_8 на відсутність доказів, що вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неврахування обставин передбачених ст..178 КПК України не спростовують висновків слідчого судді з цього приводу і не свідчать про необхідність скасування ухвали.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_9 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4