Справа № 738/1680/15-к
№ провадження 1-кс/738/244/2015
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області
ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_3

начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого відділення Менського РВ УМВС України в Чернігівській області,

ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2015 року до суду надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого відділення Менського РВ УМВС України в Чернігівській області. Скарга мотивована тим, що 27.08.2015 року ПАТ «Укртелеком» звернулось до Менського РВ УМВС України в Чернігівській області з заявою про викрадення 26.08.2015 року з оглядового пристрою № НОМЕР_1 міської телефонної каналізації по вул. Жовтнева в м. Мена Чернігівської області люка чавунного легкого типу, вартістю 1937 грн. 04 коп. Дана заява була отримана Менським РВ УМВС України в Чернігівській області 27.08.2015 року та зареєстрована в журналі ЄО під № 2962 від 28.08.2015 року. Слідчим, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості за заявою ПАТ «Укртелеком» про викрадення 26.08.2015 року люка чавунного до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були і досудове розслідування не розпочато. За результатами розгляду вказаної заяви дільничним інспектором був винесений висновок № 2331, затверджений начальником Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 25.09.2015 року, про припинення перевірки за даним фактом, так як не вбачається ознак будь-якого злочину.

Скарга відповідно до ст. 306 КПК України була призначена до розгляду на 29.10.2015 року.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги викладені в скарзі та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні начальник СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 показав, що про подію вказаного кримінального правопорушення він дізнався, після отримання з Менського районного суду копії скарги та повідомлення про дату її розгляду. Заявив клопотання про оголошення перерви для з`ясування всіх обставин з цього приводу.

30.10.2015 року в судовому засіданні начальник СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 показав, що дійсно представник ПАТ «Укртелеком» 27.08.2015 року звертався до Менського РВ УМВС в Чернігівській області з заявою про викрадення 26.08.2015 року з оглядового пристрою № НОМЕР_1 міської телефонної каналізації по вул. Жовтнева в м. Мена Чернігівської області люка чавунного легкого типу, вартістю 1937 грн. Однак, вказана заява для проведення перевірки була направлена начальником Менського РВ УМВС дільничному інспектору, який і виніс вказаний у скарзі висновок про припинення перевірки. До слідчого відділення дана заява не надійшла, тому відомості про вчинений злочин і не були внесені до ЄРДР, хоча зі змісту, викладеного в заяві були всі підстави для внесення цих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Начальник СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 додав, що на даний час порушення виправлені і надав суду Витяг з кримінального правопорушення № 0000401, з якого слідує, що відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ПАТ «Укртелеком» про викрадення чавунного люка з міської телефонної шахти по вул. Жовтневій в м. Мена 29.10.2015 року внесено до ЄРДР.

30.10.2015 року представник скаржника в судовому засіданні показав, що мета звернення до суду досягнута і на даний час з цього приводу в нього нема претензій до слідчого відділу Менського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, встановлений главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Згідно ст. 307 КПК України, за результати розгляду скарги постановляється ухвала слідчого судді про:

- скасування рішення слідчого чи прокурора;

- зобов`язання припинити дію;

- зобов`язання вчинити певну дію;

- відмови у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки питання з приводу якого подана дана скарга врегульовано слідчим в ході судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого відділення Менського РВ УМВС України в Чернігівській області - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1