АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/253/16-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження №11-сс/790/95/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2016 року залишено без задоволення клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному заборонено залишати житло в період часу з 22 години до 06 години, без дозволу слідчого, суду, на строк 2 місяці, тобто до 15 березня 2016 року.

На ОСОБА_7 покладені обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні;
-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор у кримінальному провадженні №0002170 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання його під вартою.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Прокурор вважає, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. За викладених обставин прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в Червонозаводському відділенні поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002170, розпочате 08 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с.18).

15 січня 2016 року прокурором, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_7 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с.5-8).

В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри, особливу тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів (а.с.1-4).

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт в певний період доби, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя, виходячи із недоведеності прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з 22 години до 06 години. При цьому суд врахував, окрім інших обставин, передбачених ст.178 КПК України, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, позитивної характеристики за місцем роботи, на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність судимостей, відсутність даних щодо ухилення від явки до органу досудового слідства та суду.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Саме такий запобіжний захід в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 16 січня 2016 року обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -