Справа № 710/2578/15-к
провадження № 1-кс/710/294/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
представника скаржника: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вказав, що він вважає, що слідчим не проведено належного досудового розслідування і передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, поскільки, зокрема, не було допитано багатьох свідків, які могли б дати свідчення про вчинення кримінального правопорушення. Підставою для закриття кримінального провадження стала відсутність насіння гібридів соняшника та кукурудзи під час обшуку в ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» та «Шполатехагро», оскільки на думку слідчого, відсутній об`єкт кримінального правопорушення, а тому відсутній склад кримінального правопорушення. Враховуючи вказані обставини, він вважає, що слідчий ухилився від дослідження обставин та збирання доказів події кримінального правопорушення та винуватості винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, тому постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, винесеною передчасно та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, в зв`язку з чим просив скаргу задоволити в повному обсязі.
Слідчий Шполянського ВП Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 заперечував проти скарги і вказав, що ним належним чином проведено досудове розслідування, всебічно та об`єктивно перевірено всі обставини, викладені скаржником у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, в результаті чого встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, тому на законних підставах винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Вислухавши представника скаржника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, судом встановлено, що 01 жовтня 2014 року до Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшла заява від представника компанії «Г.Л.Н. Європа» Бертрана-Гюстава Рудольфа Барр`є про те, що посадовими особами ПАТ «Шполатехагро», ТОВ «Шпола - Агро Індустрі» та приватно-орендного підприємства «Нива 2003» незаконно використано сорти рослин.
23 листопада 2015 року слідчим СВ Шполянського ВП Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження вказує, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, отримання доказів наявності збереження гібридів соняшнику AS 33-104 (ІМІ)/КСФ 7606; АС 33-106/КСФ 9109 та кукурудзи PAN 200/КСМ7658; PAN 201/КСМ5111; насіння гібриду соняшника КСФ 9109, КСФ 7606 та насіння кукурудзи КСМ 5111, КСМ 7658 проведено обшук на складі №2, №3 ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» с. Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області та складі №3 ПрАТ «Шполатехагро» м. Шпола, Черкаської області. В результаті проведеного обшуку встановити наявність насіння гібридів соняшнику та кукурудзи вищевказаних сортів на збереженні ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» та ПрАТ «Шполатехагро» не вдалося. Тобто, з викладеного випливає, що оскільки насіння гібриду соняшнику AS 33-104 (ІМІ)/КСФ 7606; АС 33-106/КСФ 9109 та кукурудзи PAN 200/КСМ7658; PAN 201/КСМ5111; насіння гібриду соняшника КСФ 9109, КСФ 7606 та насіння кукурудзи КСМ 5111, КСМ 7658 на збереженні у ТОВ «Шпола-Агро Індустрі» та ПрАТ «Шполатехагро» відсутнє, відповідно відсутній об`єкт злочину, а тому відсутній склад злочину. Однак, слід зазначити, що слідчий передчасно прийшов до даного висновку, поскільки ним не в повній мірі досліджено обставини кримінального провадження.
Слідчим не було допитано багатьох свідків, які могли б дати свідчення про вчинення кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_7 , керівника групи компаній «Вy Frederic» (до складу якої входять ПАТ «Шполатехагро» і ТОВ «Шпола - Агро Індустрі»), начальника ОДЦ ОСОБА_8 з приводу незаконної реєстрації рішень про реєстрацію Ліцензійних договорів, посадових осіб Державної інспекції сільського господарства України та інших.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин та проведення будь-яких слідчих дій, з метою встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, що могло призвести до відсутності підстав для закриття кримінального провадження.
Разом з тим, слід зазначити, що скаржник в своїх вимогах просить зобов`язати слідчого провести ряд слідчих дій, однак, скаржником не заявлялися під час проведення досудового розслідування клопотання про їх проведення, тому вимоги про зобов`язання слідчого провести їх під час досудового розслідування є передчасними, так як вказані клопотання на досудовому розслідуванні не заявлялися і слідчим не вирішувалися.
Відтак, проаналізувавши доводи представника скаржника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту досудового розслідування, в зв`язку з чим оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою. Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні решти заявлених скаржником вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1