Провадження № 11-сс/795/290/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

начальника СВ прокуратури області ОСОБА_7

особи, яка подала скаргу ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 щодо скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області від 05.05.2015 року про закриття кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, допитав осіб, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 05.05.2015 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду, вказані в ухвалі, є необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи. Зокрема, судом порушено вимоги ст. 94 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також слідчим суддею не було перевірено та досліджено рішення у справі, по якій встановлено вчинення посадовими особами кримінального правопорушення. Посилання на те, що судові рішення набули законної сили, є безпідставними, оскільки вони переглядаються в касаційному порядку за нововиявленими обставинами. Судом не перевірено законності рішення виконкому від 22.10.2012 року про розподіл житла пільговим категоріям. Залишився поза увагою суду той факт, що під час проведення перевірки були допитані в якості свідків особи, які не мають відношення до обставин, викладених у його повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, докази, надані ним у відповідності до вимог ст. 84 КПК України, вказують на неправомірність дій слідчого прокуратури.

Заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора та начальника СВ прокуратури області, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 05 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 внесені відомості за заявою ОСОБА_8 , із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України, та розпочато досудове розслідування.

05 травня 2015 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 винесена постанова про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000032 від 05.02.2015 року, за відсутністю в діях начальника Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради ОСОБА_10 , головного спеціаліста юрисконсульта управління ОСОБА_11 та начальника квартиро-експлуатаційного відділу м. Чернігова ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

На думку колегії суддів перевірка обставин за заявою ОСОБА_8 , всупереч вимогам КПК України, проведена поверхнево та неповно, тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Відповідно до положень ч.2 ст. 91 КПК України, доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.

Виходячи з аналізу положень кримінального процесуального кодексу України, орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінального-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення, відповідно до ч.2 ст. 283 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що старшим слідчим прокуратури області ОСОБА_13 не надано належної правової оцінки обставинам повідомлених заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах. Зокрема, матеріали кримінального провадження містять ксерокопії документів та рішень міської ради щодо постановки ОСОБА_8 на квартирний облік та зняття його з обліку, рішень судів з приводу зняття ОСОБА_8 з квартирного обліку щодо виділення трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , які не завірені належним чином, частина з яких виготовлена неналежним чином, у зв`язку з чим їх зміст важко прочитати, що не дає можливості встановити обставини, викладені в них, та позбавляє можливості провести належний аналіз та надати правову оцінку фактам, викладених в них.

При здійсненні досудового розслідування слідчим опитані заявник потерпілий ОСОБА_8 , начальник Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради ОСОБА_10 , головний спеціаліст юрисконсульт Управління ОСОБА_11 та начальник квартиро-експлуатаційного відділу м. Чернігова ОСОБА_12 . Пояснення зазначених осіб мають розбіжності. Проте, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивовано рішення про надана переваги одним доказам над іншими. Аналіз та оцінка всіх доводів заявника в постанові не наведені.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що слідчим під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, не відповідає фактичним обставинам, оскільки у оскарженій постанові відсутня оцінка доказів та всіх доводів заявника, а лише перелічені показання свідків та потерпілого.

При наявності таких обставин необхідно усунути зазначені вище неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини справи, в тому числі й ті, на які вказує у своїй скарзі заявник ОСОБА_8 з метою правильної та належної їх оцінки.

Враховуючи, що дані факти можуть бути встановлені та перевірені лише на стадії досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали слід направити для здійснення досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області від 05.05.2015 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000032 від 05.02.2015 року, - скасувати.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 05 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000032 від 05.02.2015 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру Чернігівської області для організації досудового розслідування.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4