Провадження № 1-кп/537/278/2015
Справа № 537/4010/15-к
УХВАЛА
06.11.2015 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000475 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук, українець, громадянин України, освіта середньо спеціальна, одружений, не працює, раніше не судимий: зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину передбаченого ст..122 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01.02.2015 року близько 21 години 30 хвилин перебував біля кіосків, що розташовані неподалік від б. АДРЕСА_2 де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та потерпілим ОСОБА_6 виникла сварка. Під час даного конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , який в цей час стояв між рамою та відкритими передніми дверцятами з боку водія автомобіля ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 . З цією метою ОСОБА_4 перебуваючи на місці водія та керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 умисно включив задню передачу та натиснув на педаль газу, внаслідок чого автомобіль було приведено в рух. Внаслідок руху автомобіля відбувся поштовх його відкритими дверима потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого останній впав на асфальтове покриття та його затисло між нижньою частиною автомобіля та асфальтовим покриттям і протягло декілька метрів. Після чого ОСОБА_7 умисно, переднім колесом автомобіля ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 здійснив наїзд на ногу потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, травматичного розриву меніску правого колінного суглобу, закритого перелому фаланги першого пальця правої кисті, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що тілесні ушкодження потерпілому були спричинені внаслідок наїзду автомобіля, яким керував обвинувачений, однак питання щодо наявності в діях ОСОБА_4 порушень вимог ПДР України при керуванні транспортним засобом не встановлювалось.
Вислухавши клопотання захисника обвинуваченого, думку обвинуваченого, який клопотання підтримав, думку прокурора та потерпілого, які при вирішення даного питання поклались на розсуд суду, суд встановив наступне.
Відповідно до ст..332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст..242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та не заперечується сторонами кримінального провадження, потерпілому ОСОБА_6 було спричинені тілесні ушкодження під час руху автомобіля ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , при цьому в ході досудового розслідування питання щодо наявності в даному випадку порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту не встановлювалось.
Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що для з`ясування обставин наявності, в даному випадку, порушень правил безпеки дорожнього руху, встановлення наявності чи відсутності яких має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст.242, 332 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню №0000475 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст..122 ч.1 КК України судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно з технічними вимогами ПДР України.
2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти потерпілий ОСОБА_6 згідно з вимогами ПДР України.
3.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України.
4. Чи відповідали дії потерпілого ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України.
5.Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці запобігти наїзду на потерпілого ОСОБА_6 .
6.Чи мав потерпілий ОСОБА_6 можливість запобігти наїзду на нього автомобіля ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з моменту початку руху останнім.
7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП.
Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.засл. проф..Бокаріуса 36004 м.Полтава вул.Чураївни, 1/1.
Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.
Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження №537/4010/15 к.
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст..122 ч.1 КК України відкласти до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя