Справа № 373/1896/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Переяслав-Хмельницький 15 липня 2013 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., за участю сторін кримінального провадження:

старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

при секретарі судових засідань ОСОБА_3,

розглянув скаргу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000026 на постанову старшого слідчого Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, радника юстиції ОСОБА_4 від 18.05.2013 р. про закриття кримінального провадження.

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

встановив:

Скарга ОСОБА_2 подана ним 11.07.13 р. та передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України і підстав для її повернення не вбачається.

ОСОБА_2 просить скасувати постанову старшого слідчого Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, радника юстиції ОСОБА_4 від 18.05.2013 р. про закриття кримінального провадження.

У своїй скарзі зазначає, що оскаржувану постанову отримав лише 03.07.13 р. у приміщенні Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокурати. Вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим упереджено, з порушенням процесуального закону, його прав та інтересів. Вказує на те, що слідчий Свириденко С.М. не виконав вимоги ст. 91 КПК України. Такими діями проводив розслідування з порушенням вимог КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою скаргу у повному обсязі та просить її задовольнити.

Старший слідчий Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, радник юстиції ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.

Прокурор вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки дійсно слідчим не були проведені всі слідчі дії у справі (кримінальному провадженні).

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. За нормами ст. 40 цього Кодексу слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, однак він не виконав вимоги ст. 91 КПК України. Слідчим не були вчинені певні слідчі дії, які б дали йому змогу стверджувати про відсутність складу кримінального правопорушення в діях певних осіб. Доводи заявника у скарзі знайшли своє відображення у матеріалах кримінального провадження № 0000026 і нічим не спростовані.

Відповідно до ст. 303 КПК України ОСОБА_2 має право на оскарження рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту постанови. Зокрема, у мотивувальній частині постанови слід зазначати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК. Мотивувальна частина оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не відповідає положенням вимог ст. 110 КПК України. Із змісту мотивувальної частини постанови можна дійти до висновку про те, що слідчий не вбачає у діях конкретних осіб складу певних службових злочинів.

Окрім того, у резолютивній частині постанови слід зазначати зміст прийнятого процесуального рішення відносно кожної особи із зазначенням її прізвища, імені та по батькові, норму матеріального та процесуального кримінального закону. Слідчий же зазначив не визначене коло певних осіб та висновок про відсутність в їх діях складу ряду злочинів. Така редакція резолютивної частини постанови дає підстави для сумніву щодо її правомірності, адже є незрозумілим який саме склад злочину чи злочинів відсутній в діях конкретної фізичної особи, а не групи осіб. Не встановлено чи є ці особи субєктами цих злочинів; не перевірено можливість відсутності події, а не складу кримінального правопорушення (злочину), чи навпаки, наявність такого складу злочину.

Якщо кримінальне провадження порушено за фактом вчинення дій, у кримінальному проваджені відсутній підозрюваний або ж підозру нікому не предявлено, то можна говорити про відсутність події кримінального правопорушення або ж зазначати в чиїх діях склад правопорушення відсутній.

Постанова слідчого має бути викладена таким чином, щоб її зміст був зрозумілим, не викликав сумнівів, а мотиви винесення такої постанови та її резолютивна частина відповідали вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зважаючи на досліджені судом докази, приходжу до висновку про задоволення вимог ОСОБА_2 з огляду на вищевикладені судом факти, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 303-307, 309 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000026 на постанову старшого слідчого Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, радника юстиції ОСОБА_4 від 18.05.2013 р. про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, радника юстиції ОСОБА_4 від 18.05.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І.Рева