Дата документу Справа № 333/493/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/493/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/112/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000388 від 26 січня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Байрачки, Перевальського району, Луганської області, громадянина України, який має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановила:
02лютого 2014 року з апеляційною скаргою звернулися захисники-адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28 січня 2014 року, якою задоволено клопотання та до підозрюваного ОСОБА_6 , за ч.1 ст.121КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали 60 днів, тобто до 29.03.2015 р.

В апеляційній скарзі захисники просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 , скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Свої вимоги обґрунтовують тим, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання, дійшов передчасного висновку про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України. Зазначають, що слідчим та прокурором не доведені обставини, передбачені п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а застосований слідчим суддею до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надмірним, неоправданим та несправедливим.

Слідчий суддя зазначив, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, 26.01.2015 року об 11:30 гр. його було затримано у порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол. Фактичне затримання ОСОБА_6 відбулося о 04 годині 40 хвилин, безпосередньо після вчинення злочину. Крім того, сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події вказувало на те, що саме ОСОБА_6 щойно вчинив вказане кримінальне правопорушення.

26 січня 2015 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника, який просив скасувати ухвалу слідчого судді, та обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами статей 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Так, підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених злочинів і наступного покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, він не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, погрожувати потерпілому чи свідкам, тим самим незаконно впливати на хід розслідування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, у спричиненні двом потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, завданих ножем у громадському місці - кафе.

На підтвердження висунутої підозри органами досудового розслідування слідчому судді були надані протоколи слідчих дій: огляду місця події, допиту потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протокол затримання ОСОБА_6 , медичними довідками про наявність тілесних ушкоджень у потерпілих.

У зв`язку з тим, що органами досудового розслідування встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення, та з метою уникнення ситуації, за якої підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчим за погодженням з прокурором до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та незворотності покарання за його вчинення може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, так як не має стійких соціальних зв`язків, проживає з мамою, яка є пенсіонеркою, та також не працює.

Слідчим суддею, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , відповідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України обґрунтовано не визначався розмір застави.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі захисників, при розгляді клопотання слідчим суддею, враховані слідчим суддею, та правильність висновків викладених в ухвалі не спростовують.

Доводи захисника ОСОБА_8 щодо обставин, за яких потерпілі спровокували конфлікт, в результаті якого підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення а ці обставини слідчим суддею не взяті до уваги, що призвело до помилкового висновку про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження. Суду захисником не надано жодного доказу на підтвердження вказаних доводів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Колегія суддів вважає за необхідне уточнити резолютивну частину ухвали слідчого судді щодо строку дії запобіжного заходу, а відповідно і дії ухвали.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисників-адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28 січня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого, та до підозрюваного ОСОБА_6 , ч.1 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без змін.

Уточнити резолютивну частину ухвали слідчого судді щодо строку дії запобіжного заходу, а відповідно і дії ухвали, та вважати, що строк застосованого запобіжного заходу 60 днів треба відраховувати з моменту фактичного затриманні ОСОБА_6 , і він закінчується 27 березня 2015 року о 04 годині 40 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3