Справа № 546/781/15-к
Провадження № 1-кп/546/82/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-22 червня 2015 року Октябрьським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн.,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 року близько 04:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна на автомобілі ВАЗ-21083, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належному ОСОБА_6 , приїхав до базової станції мобільного зв`язку (РО9058) ТОВ «Астеліт», розташованої в с. Хоружі Решетилівського району Полтавської області, звідки повторно, умисно, протиправно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ТОВ «Астеліт» 50 м кабелю Coax Cable 28mm 7/8 General Feeder вартістю 2854 грн. із заземленням для фідера 7/8 в кількості 6 шт. вартістю 572,40 грн., а всього викрав майна, належного потерпілому ТОВ «Астеліт», загальною вартістю 3426,40 грн., після чого викрадене переніс до поля кукурудзи, розташованого біля автодороги Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, розпорядившись таким чином викраденим на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 22 липня 2015 року він приїхав до базової станції мобільного зв`язку в с. Хоружі Решетилівського району Полтавської області з метою викрасти звідти кабель та продати його. Автомобіль він залишив неподалік, взяв з неї необхідні інструменти, пішов до вишки мобільного зв`язку та викрав звідти кабель із заземленням. Викрадене він переніс до поля. Приблизно через 5-10 хв. туди приїхали працівники міліції,. Він зрозумів, що не зможе заховатися і вийшов до них. Працівники міліції вилучили викрадений ним кабель та повезли його до міліції. У вчиненому кається.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, фактичні обставини справи ним не оспорюються.

В силу ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, з урахуванням відсутності сумнівів у добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України є вірною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При визначенні міри покарання суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, проживає з жінкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу і фактично приймає участь в утриманні малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд також враховує кількість та порівняно незначну вартість майна, викраденого обвинуваченим, те, що внаслідок вчинення даного злочину тяжких наслідків не настало і все викрадене обвинуваченим вилучено, позицію потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Зазначену в обвинувальному акті обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд не визнає з огляду на те, що обвинувачений раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, даний злочин вчинив всього через місяць після проголошення попереднього вироку, що свідчить про відсутність у нього критичної оцінки своїх дій. Крім того, обвинувачений був затриманий безпосередньо біля місця вчинення злочину, разом з викраденим, що дає підстави вважати відсутнім активне сприяння розкриттю злочину.

Суд також не визнає зазначену в обвинувальному акті обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочинів, оскільки обвинувачений має лише одну непогашену судимість від 22.06.2015 року за ст. 185 ч.1 КК України, повторне вчинення крадіжки є кваліфікуючою ознакою частини 2 статті 185 КК країни, і не може бути додатково визнане обставиною, яка обтяжує покарання.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі, оскільки вважає, що його подальше виправлення та перевиховання може бути можливим без ізоляції його від суспільства, і не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Крім того, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий 22 червня 2015 року Октябрьським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн., інкримінований йому злочин вчинив в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 71 КК України до покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Октябрьського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року.

Потерпілим заявлено до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 8449,44 грн. В обгрунтування позовних вимог представник потерпілого зазначає, що 22 червня 2015 року на базовій станції мобільного зв`язку (РО9058) ТОВ «Астеліт», розташованій в с. Хоружі Решетилівського району Полтавської області, було викрадено кабель Coax Cable 28mm 7/8 General Feeder в кількості 138 м із заземленням для фідера 7/8 в кількості 6 шт.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає факт викрадення ним кабелю в кількості 50 м, як зазначено в обвинувальному акті, і заперечує викрадення ним решти кабелю.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог, суд виходить з приписів частини 1 статті 337 КПК України, де зазначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд також враховує той факт, що все викрадене обвинуваченим вилучене, передане на зберігання до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області і підлягає поверненню володільцю.

Таким чином відшкодування шкоди, завданої потерпілому діями обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягає шляхом повернення потерпілому викраденого в межах висунутого ОСОБА_4 обвинувачення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати покарання за попереднім вироком Октябрьського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року і остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки та штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, попереджати кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з`являтися до кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

Вирок в частині штрафу допустити до самостійного виконання.

Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили не застосовувати.

У задоволенні цивільного позову ТОВ «Астеліт» - відмовити.

Речові докази 50 м кабелю Coax Cable 28mm 7/8 General Feeder із заземленням для фідера 7/8 в кількості 6 шт., передані на зберігання до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, - повернути володільцю потерпілому ТОВ «Астеліт».

Речовий доказ автомобіль ВАЗ-21083, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , - повернути володільцю обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: