Справа № 182/6404/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1134/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2015 року за № 0002651 про надання тимчасового доступу до документів та речей та вилучення документів та речей у ломбарді ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
26 серпня 2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУМВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2015 року за № 0002651 про надання тимчасового доступу до документів та речей та вилучення документів та речей у ломбарді ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2015 року за № 0002651 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч на 09.08.2015 р. невідома особа, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу здійснила крадіжку системного блоку комп`ютера вартістю 4000 грн. та монітора "LG" вартістю 3000 грн., що належать ОСОБА_5 . Сума збитку становить 7000 грн.
В ході досудового розслідування, встановлено що викрадений у ОСОБА_5 комп`ютерний системний блок AMD A4-3400 2,7GHZ /RAM2048MB/ HDD 500GB/ VIDEO1024MB/ DVDRW, ОСОБА_6 використовуючи допомогу ОСОБА_7 після скоєння крадіжки заклав під заставу на його документи під номером 239-00062087 в офісі ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
На даний час викрадений у ОСОБА_5 системний блок та оригінали документів про час викуплення даного системного блоку та особу, яка його викупила, які мають значення доказів по даному кримінальному провадженню, знаходяться саме в приміщенні офісу ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в АДРЕСА_1 , згідно квитанції про надання кредиту № 239/15030885 від 18.08.2015 року.
Оскільки оригінали вказаних документів та викрадену у потерпілої річ по запиту слідчого вилучити в ході досудового розслідування неможливо, а долучення до матеріалів провадження копій вказаних документів не матиме доказового значення для забезпечення доведеності провини особи, що вчинила вказане кримінальне правопорушення, а також те, що непроведення вилучення вказаного системного блоку у найближчий час може порушити право потерпілої по даному кримінальному провадженню на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, слідчий просить дати дозвіл на надання тимчасового доступу до документів та речей та вилучення документів та речей у ломбарді ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .
Клопотання розглянуто без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи і речі, оскільки існує реальна загроза їх зміни або знищення.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і просить його задовольнити
Вислухавши сторін, розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи і самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Оскільки у клопотанні наведено достатньо таких підстав, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. 163-164 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУМВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2015 року за № 0002651 про надання тимчасового доступу до документів та речей та вилучення документів та речей у ломбарді ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 задовольнити.
Дати дозвіл слідчому СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУМВС України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 до документів та речей, а саме оригіналів документів, складених в період з 18.08.2015 року до теперішнього часу, про викуплення комп`ютерного системного блоку, який зареєстровано під номером 239-00062087 та особу, яка його викупила, а також до речей, а саме - комп`ютерного системного блоку AMD A4-3400 2,7GHZ /RAM2048MB/ HDD 500GB/ VIDEO1024MB/ DVDRW, який зареєстровано під номером 239-00062087, в приміщенні офісу ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , та надання можливості вилучити зазначену річ та документи.
Строк дії ухвали не більше одного місяця з дня її постановлення, тобто не пізніше ніж до 26.09.2015 р.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів відповідно до ст.. 166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів і речей.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки документи і речі, вилучення яких дозволяється, не посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності і за їх відсутності фізична особа-підприємець чи юридична особа не позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя ОСОБА_1