Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/711/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2015 року якою залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2015 року залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_7 захисника засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року за нововиявленими обставинами.

Своє рішення суд мотивув тим, що надані суду письмові документи, а саме копія протоколу огляду місця події від 07.11.2009 року, копія протоколу про надання пояснень ОСОБА_10 від 10.05.2010 року, копія протоколу про надання пояснень ОСОБА_9 від 07.11.2009 року, копія відношення слідчого, копія заключення спеціаліста від 11.11.2009, не можуть бути нововиявленими обставинами і оскільки ці документи датовані 2009, 2010 роками і, відповідно, були відомі всім учасникам у даній справі та досліджувалися судом.

Також зазначив, що лист-відповідь Начальника Головного бюро судово-медичної експертизи захиснику ОСОБА_7 про те, що є підстави для звернення до слідчо-судових органів із клопотанням про призначення по даній справі комісійної судово-медичної експертизи, не може бути визнано нововиявленими обставинами, оскільки така відповідь стосується оцінки доказів, які були відомі суду та учасникам до винесення рішення у справі.

Інших обставин, які б могли бути визнані ново виявленими в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України сторона захисту не навела.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційних скаргах:

- потерпіла ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2015 року та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Вважає, що судом першої інстанції були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону та мали місце неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. А саме,судом порушено порядок розгляду заяви: не призначено підготовче судове засідання, не визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, не дослідив обставин, з`ясування яких має істотне значення, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки суду.

- адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду, матеріали кримінального провадження повернути суду першої інстанції для призначення нового розгляду.

Вважає, що судом першої інстанції були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону та мали місце неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що суд безпідставно не призначив по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки фахівці «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», вивчивши висновок експерта по справі прийшли до висновку про наявність у засудженого ОСОБА_9 підстав для звернення до правоохоронних органів із клопотанням про призначення ОСОБА_11 комісійної судово-медичної експертизи з обов`язково участю у складі комісії відповідно фахівця торакального хірурга. Ці обставини є нововиявленими, оскільки не були відомі суду при розгляді справи та ухвалені вироку.

Суд у вироку також послався на кардинально протиречиві висновки експертів трасологів і автотехніків, та не звернув уваги на те, всі висновки ґрунтуються на недостовірних вихідних даних про місце зіткнення автомобілів.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_8 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, прокурора, який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 459 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвал, що належить переглянути.

Наведені у скарзі захисника ОСОБА_7 доводи про те, що у його заяві містяться відомості про нововиявлені обставини, зокрема твердження про неправильність оцінки судом першої інстанції висновку судово-медичної експертизи, недостовірність даних експертів трасологів та самих даних працівників ДАІ та фальсифікацію доказів слідчим по справі, відповідно ст. 459 КПК України, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки такі твердження були предметом перевірки як апеляційного суду, так і касаційної інстанції.

Заявником не наведено конкретних обставин, які б могли визнаватись судом нововиявленими та не були відомі і не враховані попереднім судом при постановленні вироку Маловисківським районним судом Кіровоградської області від 14.04.2011 року. Оскаржуваний вирок суду переглядався також Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2011 року та залишений без змін.

Згідно ч.3 ст.459 КПК України, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Таких даних на даний час не встановлено, тож висновок про недостовірність даних експертів трасологів, даних працівників ДАІ та фальсифікацію доказів слідчим по справі, як належних доказів, а отже і як нововиявлених обставин є передчасним.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що лист Начальника Головного бюро судово-медичної експертизи не може слугувати підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, оскільки, як вірно зазначив районний суд, це є оцінкою доказів по справі, що не є підставою перегляду.ж

Інших обставин, які б могли бути визнані нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, сторона захисту не наводить.

Виходячи з вищевикладеного обґрунтування апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження.

Щодо тверджень заявників про порушення судом першої інстанції порядку розгляду заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, а саме те, що судом в обов`язковому порядку мало бути призначене підготовче судове засідання, не визначив обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, не розглянули належним чином клопотання про зупинення виконання вироку суду, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки ч.2 ст. 466 КПК України вказує, що учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. ч.3 ст. 466 КПК України вказує, що суд своєю ухвалою, має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами.

Однак, судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні вимог щодо перегляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404,405, 407, 408, 409, 418, 419, 459, 466, КПК України колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2015 року, якою залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_7 захисника засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року за ново виявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_3