Справа № 692/983/15-к
Провадження № 1-кп/692/83/15
10.11.2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, студента 3 курсу Київського професійного енергетичного ліцею, не одруженого, непрацюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий за вироком Іванківського районного суду Київської області від 07.07.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_8 23 травня 2015 року близько 2 години в с. Гречанівка Драбівського району Черкаської області, повторно, після вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка проник в приміщення їдальні СТОВ «Відродження», звідки таємно викрав 2 банки ємністю 1 л. борщової заправки, вартістю 20 грн. за 1 на суму 40 грн., 1 банки сала вартістю 85 грн., 1 кг сала вартістю 50 грн. за 1 кг на суму 50 грн., 3 свинячі ніжки вартістю 15 грн. за на суму 45 грн., 1 банки тушонки вартістю 22 грн., 1 батон вартістю 6 грн., всього на суму 323 гривні, чим спричинив господарству матеріальних збитків на вказану суму.
Він же, повторно 27 травня 2015 року близько 1 години, в с. Кононівка Драбівського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом злому частини даху проник в приміщення магазину ПП «Рубан», що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав товаро-матеріальні цінності, а саме 1 пляшку коньяку «Білий», вартістю 89 грн., 1 пляшку коньяку «Таврія» вартістю 91 грн., 1 пляшку коньяку «Кримський» вартістю 84 грн., 2 пляшки горілки «Горілочка» вартістю 63 грн. 50 коп. за 1 на суму 127 грн., 1 пляшку горілки «Козацька рада» вартістю 111 грн., 1 пляшку горілки «Цельсій» вартістю 103 грн., 3 пляшки горілки «Могорич», вартістю 44 грн. за 1 на суму 132 грн., 2 пляшки горілки «Горілочка» вартістю 45 грн. за 1 на суму 90 грн., 64 пляшки пива «Оболонь» вартістю 10 грн. за 1 на суму 640 грн., 3 пляшки пива «Оболонь» ємністю 1.25 л., вартістю 19 грн. 50 коп. за 1 на суму 58 грн. 50 коп., 3 пляшки напою «Кока-кола» ємністю 1 л., вартістю 11 грн. за 1 на суму 33 грн., 2 упаковки макаронів «Меланка» вартістю 16 грн. 50 коп. за 1 на суму 33 грн., 1 пачку кетчупу «Торчин» вартістю 10 грн. 20 коп., 2 упаковки гречки вартістю 25 грн. за 1 на суму 50 грн., 4 пачки гречаної січки вартістю 19 грн. 50 коп. за 1 на суму 78 грн., 2 пачки пшеничної крупи вартістю 8 грн. за 1 на суму 16 грн., 2 банки кави «Якобз» вартістю 47 грн. за 1 на суму 94 грн., 30 стіків кави «Якобз» вартістю 3 грн. 50 коп. за 1 на суму 105 грн., 30 стіків кави «Інтеза» вартістю 3 грн. 50 коп. за 1 на суму 105 грн., 30 стіків кави «Динамікс» вартістю 3 грн. 50 коп. за 1 на суму 105 грн., 0,4 кг в`яленої риби вартістю 95 грн. за 1 кг. на суму 38 грн., 1 пачку гірчиці «Королівська» вартістю 6 грн. 50 коп., 2 пляшки олії «Орія» вартістю 32 грн. за 1 на суму 64 грн., 2 банки згущеного молока вартістю 23 грн. 50 коп. за 1 на суму 47 грн., 1 банку консерви «Сардина» вартістю 21 грн. 50 коп., 1 банку консерви «Сардина» вартістю 17 грн. 50 коп., 1 кг сосисок «Глобинські» вартістю 40 грн. 30 коп. за 1 кг на суму 40 грн. 30 коп., 2 палки ковбаси «Глобинська сирокопчена» вартістю 35 грн. 80 коп. за 1 на суму 71 грн. 60 коп., 8 упаковок ковбаси «Глобинська порційна» вартістю 23 грн. 40 коп. за 1 на суму 187 грн. 20 коп., 1,8 кг ковбаси «Шкільна» вартістю 53 грн. за 1 кг., на суму 95 грн. 40 коп., 1,8 кг. ковбаси «Глобинська з салом» вартістю 54 грн. 50 коп. за 1 кг. на суму 98 грн. 10 коп., 0,5 кг ковбаси «Глобинська з вершками» вартістю 64 грн. за 1 кг на суму 32 грн., 2 плитки шоколаду «Оленка» вартістю 15 грн. 60 коп. за 1 на суму 31 грн. 20 коп., 3 плитки шоколаду «Корона» вартістю 23 грн. 50 коп. за 1 на суму 70 грн. 50 коп., 6 плиток шоколаду «Рошен» вартістю 22 грн. за 1 на суму 132 грн., 2 рушники махрові вартістю 95 грн. за 1 на суму 190 грн., 4 пари сірих шкарпеток вартістю 12 грн. за 1 пару на суму 48 грн., 8 пар чорних шкарпеток вартістю 9 грн. за 1 на суму 72 грн., 1 упаковку фарби для волосся «Рябіна» вартістю 29 грн. 50 коп., 1 упаковку фарби для волосся вартістю 34 грн., 1 банку піни для гоління вартістю 35 грн., всього на суму 3543 грн., мобільний телефон вартістю 400 грн. та гроші в сумі 2500 гривень., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 6443 гривні.
Всього ОСОБА_8 викрав чужого майна на загальну суму 6766 гривень.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у скоєному та цивільний позов визнав повністю, пояснив, що він вночі 23.05.2015 року проник через двері та вікно в приміщення їдальні в с. Гречанівка Драбівського району звідки викрав продукти харчування, а потім на стіні зупинки потяга написав свій номер телефону. 27.05.2015 року він з братом їхали потягом до друга брата, проте пропустили потрібну зупинку та вийшли на с. Кононівка, брат залишився на вокзалі, а він пішов оглянути територію, побачив приміщення бару та через дах забрався в нього, в середині побачив приміщення магазину, з якого викрав кошти близько 1900 грн., продукти харчування, шкарпетки, кришки з під пива, телефон з сім карткою. Викрадене приніс на вокзал, 700 грн. та телефон віддав брату, про крадіжку йому не розповідав. В скоєному щиро розкаюється. Бажає відшкодувати шкоду при першій можливості, стати на шлях виправлення, співмешканка на даний час вагітна й чекає від нього дитину.
Аналізуючи здобуті докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до переконливого висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, оскільки його вина підтверджується достатньою сукупністю належних доказів по провадженню, а саме, по факту крадіжки скоєної 27.05.2015 року:
-даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 від 27.05.2015 року;
-даними протоколу огляду місця події від 27.05.2015 року, в якому зафіксовано обстановка в магазині, де сталася крадіжка, під час проведення огляду якої було вилучено аркуш паперу з слідами низу взуття;
-даними зі списку товару, які викрадені в магазині ФОП ОСОБА_7 ;
-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала суду, що вона є приватним підприємцем, її магазин розташований на вокзалі с. Кононівка Драбівського району Черкаської області, точний день не пам`ятає, вранці їй зателефонувала продавець та сказала що обікрали магазин, вона визвала міліцію, в магазині було все перевернуто, пробитий дах, на долі лежали білі листи з відбитками взуття, були відсутні кошти близько 2500 грн., частина товару, мобільний телефон. Після того як міліції провела обстеження і поїхала вони зробили ревізію та виявили відсутній товар;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала, що працює продавцем в магазині ПП ОСОБА_7 , день точно не пам`ятає, близько 5-30 год. ранку відчинила магазин, замки були не пошкоджені. Всередині побачила вивернуті речі з тумбочок та вітрин, лежав гаманець, вона подзвонила ОСОБА_7 , яка приїхала та викликала міліцію. В магазині бачила відкриті двері підсобки та пошкоджений дах, біля каси лежали папери з відбитками взуття, були відсутні кошти з каси 500 грн. на хліб, 400 грн. на розмір, монетами близько 120-130 грн., та кошти за гаманця для закупки товару 1000 грн. Як уїхала міліція вони зробили ревізію в магазині;
-даними протоколу огляду місця події від 13.06.2015 року, під час якого в ОСОБА_8 виявлено та вилучено кросівки та телефон з сім карткою;
-даними протоколу слідчого експерименту від 17.06.2015 року, в якому зафіксовано як ОСОБА_8 вказав на місце звідки викрав товар;
-даними протоколу огляду предметів від 20.06.2015 року, в якому описані шкарпетки сірого кольору;
-даними протоколу огляду предметів від 20.06.2015 року, в якому описані вилучені аркуш з магазину де сталася крадіжка та кросівки чоловічі, які вилучені в ОСОБА_8 ;
-даними висновку експерта від 07.08.2015 року № 320, відповідно до якого сліди низу взуття на вилученому аркуші могли бути залишені підошвою кросівок, які вилучили в ОСОБА_8 ;
-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20.06.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала шкарпетки з її магазину по візерунку;
-даними протоколу слідчого експерименту від 17.06.2015 року, в якому зафіксовано як ОСОБА_8 вказав на місце звідки викрав речі з магазину ПП ОСОБА_11 ;
по факту крадіжки скоєної 23.05.2015 року:
-даними відношення директора СФГ «Відродження» ОСОБА_6 від 17.06.2015 року про скоєння в їх господарстві крадіжки 23.05.2015 року;
-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що в його господарстві в с. Гречанівка в травні 2015 року в столовій було скоєно дві крадіжки, про першу повідомляв міліцію усно, після другої крадіжки він звернувся письмово, перелік викраденого був наведений зі слів його працівників;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що він працює охоронником в господарстві свого сина в с. Гричанівка Драбівського району Черкаської області, після святкування пасхи на наступний день вранці виявив пошкоджений замок на дверях продуктового складу, та зняте скло в вікні, було виявлено відсутність деяких продуктів, через тиждень теж ним була виявлена вранці крадіжка в кухні та складі були відбиті замки, та відсутні продукти харчування;
-даними протоколу слідчого експерименту від 17.06.2015 року, в якому зафіксовано як ОСОБА_8 показав як скоїв крадіжку з продуктового складу;
-показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які показали, що були понятими під час слідчого експерименту, в якому ОСОБА_8 добровільно показав працівникам міліції на місці, як скоїв крадіжку продуктів харчування в с. Гречанівка Драбівського району Черкаської області;
-даними протоколу огляду зупинки ж/д вокзалу «Богданівка» с. Гречанівка Драбівського району Черкаської області, де на стіні зупинки залишено номер телефону ОСОБА_8 ;
-даними довідки ФОП ОСОБА_15 про вартість 1 кг сала;
-даними протоколу огляду предметів від 20.06.2015 року, в якому описані телефон та сім картка, що належала обвинуваченому.
Суд дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст.185 КК України, ступінь тяжкості скоєного злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_8 по місцю проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, його особи, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України. Остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1, 4 ст. 70 КК України. Проте, враховуючи щире каяття обвинуваченого, м олодий вік обвинуваченого, те, що він є студентом 3 курсу ліцею, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без реального відбування покарання, і до нього можливо застосувати вимоги ст.75 КК України, визначивши йому іспитовий строк. Одночасно на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, згідно ст.76 КК України.
Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, долю речових доказів - вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Оскільки судом визначено покарання без реального його відбуття, запобіжний захід щодо обвинуваченого потрібно змінити до вступу вироку у законну силу на особисте зобов`язання. Цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки його повністю визнав обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч.1, 4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 07.07.2015 року більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_8 - п`ять років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання до вступу вироку суду у законну силу, звільнивши ОСОБА_8 з під варти в залі суду негайно. Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися з свого населеного пункту де проживає без дозволу суду.
Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведену експертизу у сумі 384 гривні 00 копійок на користь держави.
Цивільний позов ОСОБА_7 задоволити.
Речові докази шкарпетки, аркуш паперу знищити, кросівки, телефон з сім карткою повернути ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: