Справа №1-397/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Банасько І.В.,

з участю прокурора Фастова І.В.,

адвоката ОСОБА_1,

законних представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого військовозобов'язаного, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, не працюючого, не одруженого, допризовника, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

20.07.2010 року близько 03.00 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводили свій вільний час, катаючись на моторолері «ЛВШ-500Т», що належить ОСОБА_4, по вулицям в м. Бориспіль, Київської області. В цей час, проїжджаючи через двір, що за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Олега Кошового, 4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили моторолер "Honda Tact", який стояв біля під'їзду даного будинку. Побачивши моторолер, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6Відразу ж після цього, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розблокування замку запалення , викрали належний потерпілому ОСОБА_6 моторолер "Honda Tact" з об'ємом двигуна 49,9 куб.см вартістю 3500 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3500 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому злочині за ч. 2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та дав згоду слухати справу у відповідності до положень ч.3 ст. 299 КПК України. При цьому суду показав, що вночі 20.07.2010 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 каталися на його моторолері червоного кольору по м. Бориспіль. Приблизно о 03.00 год. ночі 20.07.2010 року вони проїжджали через двір, який розташований за адресою: м. Бориспіль, вул. О.Кошового, 4. Біля одного з під'їздів даного будинку вони побачили моторолер темно-зеленого кольору. Навколо все було добре видно, незважаючи на ніч, оскільки у цьому дворі висів ліхтар. Він побалакав з ОСОБА_5 та вони вирішили викрасти даний моторолер, оскільки хотіли покататися ще й на ньому. Після цього вони вирішили проїхати коло на їх моторолері навколо даного будинку. Проїхавши коло навколо будинку, він з ОСОБА_5 на своєму моторолері червоного кольору під'їхали до того моторолера темно-зеленого кольору. Він стояв біля під'їзду, його руль був заблокований замком. Подивившись на нього, вони з ОСОБА_5 вирішили відігнати їх моторолер за будинок. Після цього підійшли до чужого моторолера, який збиралися викрасти. Він та ОСОБА_5 узяли його за руль та, припіднявши переднє колесо, на задньому колесі відтягнули даний моторолер, який їм не належить, в бік вулиці Ватутіна на відстань приблизно 100 метрів. При цьому вони з ОСОБА_5 розуміли, що вчиняють крадіжку чужого майна. Після цього ОСОБА_5 приніс йому викрутку, за допомогою якої він зламав замок запалення на викраденому ними моторолері. Даний моторолер вони з ОСОБА_5 поклали в кущі. Після цього вони побачили, як у їх бік біжить якийсь незнайомий чоловік. Вони злякалися та почали тікати в різні боки. Трохи відбігши, він вирішив повернутися назад, оскільки там, окрім ними викраденого, залишився його моторолер. Підійшовши на те місце, звідки вони з ОСОБА_5 почали тікати від незнайомого чоловіка, який побачив, як вони вчиняють крадіжку, він побачив того ж самого чоловіка та ще одного незнайомого йому чоловіка. Вони одразу його затримали, оскільки бачили, як вони з ОСОБА_5 вчиняли злочин. Після цього приїхали працівники міліції та дані чоловіки передали його їм. Як він потім дізнався, ОСОБА_5 після вчинення крадіжки побіг до себе додому. Вранці його мати привела його до ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому йому злочині за ч. 2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та дав згоду слухати справу у відповідності до положень ч.3 ст. 299 КПК України. При цьому суду показав, що вночі 20.07.2010 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 каталися на його моторолері червоного кольору, який належить йому, по м. Бориспіль. Приблизно о 3 годині ночі 20.07.2010 року вони проїжджали через двір, який розташований за адресою: м. Бориспіль, вул. О.Кошового, 4. Біля одного з під'їздів даного будинку вони побачили моторолер темно-зеленого кольору. Навколо все було добре видно, незважаючи на ніч, оскільки у цьому дворі висить ліхтар. Вони побалакали з ОСОБА_4 та вирішили викрасти даний моторолер, оскільки хотіли покататися ще й на ньому. Після цього вони, не знає для чого, вирішили проїхати коло на їхньому моторолері навколо даного будинку. Проїхавши коло навколо будинку, вони з ОСОБА_4 на своєму моторолері червоного кольору під'їхали до того моторолера темно-зеленого кольору. Він стояв біля під'їзду, його руль був заблокований замком. Подивившись на нього, вони з ОСОБА_4 вирішили відігнати їх моторолер за будинок. Після цього підійшли до чужого моторолера, який збиралися викрасти. Він та ОСОБА_4 узяли його за руль та, припіднявши переднє колесо, на задньому колесі відтягнули даний моторолер, який їм не належить, в бік вулиці Ватутіна на відстань приблизно 100 метрів. При цьому вони з ОСОБА_4 розуміли, що вчиняють крадіжку чужого майна. Після цього він приніс ОСОБА_4 викрутку, за допомогою якої він зламав рульовий замок на викраденому ними моторолері. Даний моторолер вони з ОСОБА_4 поклали в кущі (чи у високу траву, він точно не пам'ятає). Після цього вони побачили, як у їх бік біжить якийсь незнайомий чоловік. Вони з ОСОБА_4 злякалися та почали тікати в різні боки. Він дуже злякався та після вчинення цієї крадіжки побіг до себе додому та ліг спати. Вранці йому подзвонила матір та сказала, що його викликають до ОСОБА_7, після чого привела його до міліції.

Приймаючи до уваги повне визнання своєї вини підсудними, суд за пропозицією прокурора та за згодою підсудних та інших учасників процесу, керуючись ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які не оспорюються , та постановив допитати підсудних та дослідити матеріали справи, які характеризують осіб підсудних, їх умов життя та розвитку, речових доказів по справі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій вказав, що майнових та інших претензій до підсудних не має.

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних у вчинені інкримінованого їм злочину доведена повністю.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Підстави для звільнення підсудних від кримінальної відповідальності відсутні.

Дослідженням даних про особу неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 встановлено наступне: стан здоровя та загальний розвиток підсудного відповідає його віку, розумово розвинений добре, цілком та повністю усвідомлює значення своїх дій і в повній мірі ними керує. За місцем навчання неповнолітній підсудній характеризуються позитивно, на обліку у відділі кримінальної міліції в справах дітей не перебуває, схильності до вживання алкогольних напоїв не має, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, злочин вчинив вперше. Підсудний ОСОБА_4 виховується в родині з матірю та сестрою, мати останнього належним чином його забезпечує матеріально та створює належні умови для життя і виховання.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та визнання своєї вини, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім. Обтяжуючих вину підсудного обставин судом не встановлено.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує особу підсудного помякшуючі обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, виходить з того, що підсудному має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, виховання, соціальної реабілітації та попередження нових злочинів. Суд прийшов до висновку застосувати до ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та можливість його виправлення без відбування покарання. Суд вважає можливим на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої системи та повідомляти органи кримінальної виконавчої системи про зміну місця проживання роботи та навчання.

Дослідженням даних про особу неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 встановлено , що стан здоровя та загальний розвиток підсудного відповідає його віку, розумово розвинений добре, цілком та повністю усвідомлює значення своїх дій і в повній мірі ними керує. За місцем навчання неповнолітній підсудній характеризуються позитивно, на обліку у відділі кримінальної міліції в справах дітей не перебуває, схильності до вживання алкогольних напоїв не має, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, злочин вчинив вперше. Підсудний ОСОБА_5 виховується в родині з матірю та сестрою, мати останнього належним чином його забезпечує матеріально та створює належні умови для життя і виховання.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та визнання своєї вини, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім. Обтяжуючих вину підсудного обставин судом не встановлено.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує особу підсудного помякшуючі обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, виходить з того, що підсудному має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, виховання, соціальної реабілітації та попередження нових злочинів. Суд прийшов до висновку застосувати до ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та можливість його виправлення без відбування покарання. Суд вважає можливим на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої системи та повідомляти органи кримінальної виконавчої системи про зміну місця проживання роботи та навчання.

Речові докази по справі: моторолер "Honda Tact" та пластикову коробку з інструментами слід повернути власникам. (а.с. 100, 104, 106)

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 321-335, 445-446 КПК України, суд

присудив :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік .

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої системи та повідомляти органи кримінальної виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання.

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік .

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої системи та повідомляти органи кримінальної виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу залишити підписку про невиїзд. .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу залишити підписку про невиїзд.

Початок строку відбуття покарання підсудним рахувати з дня проголошення вироку.

Речові докази по справі: моторолер "Honda Tact" повернути власнику ОСОБА_8 ( с.Сеньківка Бориспільського району будинок 17) та пластикову коробку з інструментами повернути власнику ОСОБА_4.

Вирок протягом 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя : А.В. Левченко