Справа№ 2018/1-842/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 Киевский районный суд г.Харькова в составе:

судьи Ефименко Н.В.,

при секретаре Дубровой К.В.,

с участием прокурора Чайченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, не работает, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, ранее судим: 1)26.04.1989г. Московский районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 140 УК Украины к 3г. лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины сроком на 2г.; 2)10.10.1989г. Киевским районным судом г.Харькова по ч.2 ст. 141, ст. 43 УК Украины к 4г. 6 мес. лишения свободы; 3)21.12.1995г. Московским районным судом г.Харькова по ч. 2 ст. 229-1, ч. 2 ст. 229-5 к 5г. 6 мес. Лишения свободы; 4) 31.03.1997г. Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 140, ст. 43 УК Украины к 5г. лишения свободы; 5) 22.05.2002г. Киевским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1г. ограничения свободы; 6)23.11.2004г.Московским районным судом г.Харькова по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1г. 6 мес. лишения свободы; 7)15.09.2008г. Московским районным судом г.Харькова по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 с прим. ст.70 УК Украины к 3г. лишения свободы; освободился условно-досрочно на основании постановления Харьковского районного суда Харьковской области от 30.11.2010г., не отбыв 4 месяца 26 дня лишения свободы; проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

15 марта 2011г. примерно в 15.час.20 мин. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находясь в помещении торгового зала магазина «Секонд Хенд», расположенного в павильоне на трамвайной остановке по ул. «Спуск Жилярди» в районе перекрестка ул. Шевченко и ул. Саперной в г.Харькове, имея умысел на тайное похищение чужого имущества вступили между собой в сговор, согласно которого ОСОБА_2, отвлёк ФО-П ОСОБА_3 осуществлявшую продажу товаров в магазине, а ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 отвлеклась на действия ОСОБА_2 тайно похитил со стола стоящего в торговом зале возле входной двери принадлежащую ОСОБА_3 кожаную женскую сумку, стоимостью 45грн. в которой находились: с деньги в сумме 877грн.25коп., дисконтные и банковские карточки не представляющие для потерпевшей материальной ценности, калькулятор «Бриллианс» стоимостью 10 грн., зеркало косметическое стоимостью 05грн., визитница ТМ «Версаче» стоимостью 18 грн., расческа деревянная стоимостью 10 грн.; обложка для паспорта стоимостью 56 грн., мобильный телефон «Самсунг Е 360» стоимостью 60грн., косметические средства и средства личной гигиены, свидетельство о уплате единого налога, на имя ФЛ-П ОСОБА_3, граж данский паспорт ОСОБА_3, свидетельство о регистрации частного предпринимателя ОСОБА_3, личные фотографиями, записная книжка с за писями, календари, визитные карточки, листы с записями, связка ключей от подъезда и квартиры, не представляющие для потерпевшей материальной ценно сти.

После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1431 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 не оспаривал обстоятельств тайного похищения имущества ОСОБА_3, как они указаны выше в приговоре. Пояснил, что умысел на тайное похищение имущества возник в магазине, когда он увидел сумку потерпевшей, находящуюся на столе возле входной двери, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным в совершении преступления себя не признал. Пояснил, что умысла на совершение кражи не имел, в предварительный сговор, направленный на совершение кражи, с ОСОБА_1 не вступал. Момент кражи он не видел. Выйдя из магазина, ОСОБА_1 сообщил ему, что украл сумку и в подъезде дома № 34 по ул. Саперной, они поделили украденные деньги и ценные вещи, а не представляющие для них никакой ценности документы Черни гиной О.В. выбросили за ненадобностью.

Виновность подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что 15.03.2011 г. в рабочее время из магазина «Секонд хенд», где она осуществляет торговлю, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 украли ее сумку с личными вещами, оставленную ею в торговом зале на столике возле входной двери. Обнаружив пропажу, она обратилась к участковому инспектору милиции, который задержал, указанных ею ОСОБА_1 и ОСОБА_2

- Свидетельскими показаниями ОСОБА_4 о том, что 15.03.2011г. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 смотрели в магазине «Секонд хенд» товар, а после их ухода ОСОБА_3 обнаружила пропажу своей сумки со столика у входной двери.

- Воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием обви няемого ОСОБА_2 в ходе, которого он указал магазин «Секонд Хэнд» расположенный в остановочном павильоне на трамвайной остановке «Спуск Жи лярди» в г. Харькове и рассказал каким образом 15.03.2011 г. примерно в 15.30 час. вместе с ОСОБА_1 совершили кражу сумки ОСОБА_3 (л.д.67-68);

- Воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием обви няемого ОСОБА_1 в ходе, которого он указал магазин «Секонд Хэнд» расположенный в остановочном павильоне на трамвайной остановке «Спуск Жи лярди» в г. Харькове и рассказал каким образом 15.03.2011г. примерно в 15.30 час. вместе с ОСОБА_2 совершили кражу сумки ОСОБА_3 (л.д.69-70)

- Сведениями зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия - 1-го подъезда дома № 34 по ул. Саперной в г. Харькове, в ходе которого бы ли обнаружены и изъяты документы и мелкие вещи, похищенные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 у потерпевшей ОСОБА_3В.(л.д.9)

- Сведениями зафиксированными в протоколе личного досмотра ОСОБА_1, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты деньги, женская сум ка, мобильный телефон и другие вещи, похищенные им и ОСОБА_2 у по терпевшей ОСОБА_3 с магазина «Секонд Хэнд» (л.д.10);

- Сведениями зафиксированными в протоколе личного досмотра ОСОБА_2, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты деньги, калькулятор, косметика и другие вещи, похищенные им и ОСОБА_1 у потерпевшей Чер нигиной О.В. с магазина «Секонд Хэнд»( л.д.11);

- Фактом опознания потерпевшей ОСОБА_3 сумки, изъятой у ОСОБА_1, зафиксированном в протоколе опознания(л.д.76);

- Фактом опознания потерпевшей Черни гиной О.В. органайзера, изъятого у ОСОБА_1, зафиксированном в протоколе опознания(л.д.78);

- Протоколами осмотра, признания и приобщения в качестве вещественных доказательств женской сумки с личными документами, деньгами и имуществом похищенными ОСОБА_1 и ОСОБА_2 15.03.2011 г. у потерпевшей ОСОБА_3 в магазине «Секонд Хэнд» (л.д.80-90);

- Заключением товароведческой экспертизы № 51 от 22 марта 2011 г., согласно которой стоимость имущества потерпевшей ОСОБА_3 похищенного ОСОБА_1 и ОСОБА_2 составляет 1431 грн. (л.д.103).

Доводы подсудимых о непричастности ОСОБА_2 к совершению преступления суд считает несоответствующими действительности, поскольку его виновность в совершении кражи по предварительному сговору с ОСОБА_1 подтверждается указанными выше в приговоре доказательствами.

Досудебным следствием действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище.

Суд считает неправильной квалификацию указанного преступления, исходя из следующего:

По содержанию ч. 3 ст. 185 УК Украины под проникновением следует понимать незаконное вторжение в жилье или иное помещение либо хранилище каким-либо способом (с применением способов преодоления препятствий либо без их применения; обманным путем; с использованием поддельных документов и т.п.).

Доказательств проникновения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору на совершение кражи сумки в торговый зал магазина «Секонд хенд» во время его работы, когда магазин был открыт для посещения всеми желающими, материалы уголовного дела не содержат.

Также, с учетом того, что ОСОБА_1 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, суд не учитывает в качестве квалифицирующего признака его действий, указанную органом досудебного следствия повторность.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанной вину подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и квалифицирует их действия ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины как кражу, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, а действия ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 УК Украины как кражу, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенную повторно, по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что в силу 89 УК Украины ранее не судим, имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее судим в том числе 15.09.2008г. Московским р/с г. Харькова по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70 УК Украины к 3г. лишения свободы. Освободился условно-досрочно по постановлению Харьковского районного суда Харьковской области от 30.11.2010г. на 4 мес. 26 дней, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, согласно справки областного центра по борьбе со СПИД от 21.06.2011г. исх. № 414-06/11, пребывал на диспансе6рном учете, как лицо, страдающее вирусом иммунодефицита человека первой стадии.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1 суд считает чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1 суд считает чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым суд не усматривает.

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего вину подсудимой обстоятельства, указанный органом досудебного следствия рецидив преступлений, поскольку признак повторности, указанный, как квалифицирующий в ч.2 чт. 185 УК Украины, включает в себя и рецидив.

Суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений, подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 осужден 15.09.2008г. Московским районным судом г.Харькова по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 с прим. ст.70 УК Украины к 3г. лишения свободы; освободился по постановлению Харьковского районного суда Харьковской области от 30.11.2010г. условно-досрочно на 04 месяца 26 дней, суд считает необходимым применить при назначении наказания, положения ст. 71 УК Украины, частично присоединив к назначенному наказанию, неотбытое наказание по вышеуказанному приговору Московского р/с суда г.Харькова.

В стадии дополнений подсудимый ОСОБА_1 обратился к суду с заявлением об освобождении от наказания по амнистии, просил рассмотреть данное заявление по существу при вынесении приговора, настаивая на применении судом амнистии в случае переквалификации его действий. Поддержал данное заявление и при обращении к суду с последним словом.

Судом установлено, что подсудимый является отцом несовершеннолетней ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8, что подтверждается свидетельствами о рождении: серии 1-ВЛ №277373 от 16.06.2004г. и не лишен в отношении дочери родительских прав, что подтверждается справкой администрации Киевского района г. Харькова №01962 от 18.11.2011г., в соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление в котором обвиняется ОСОБА_1 относится к преступлениям средней степени тяжести, к лицам, на которых не распространяется действие Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011г. ОСОБА_1 не относится, поэтому суд в соответствии с п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011г. считает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: сумку женскую кожаную, органайзер фирмы «Де эссе», деньги в сумме 877грн.25коп., дисконтные карточки, салфетки, расческу, обложку паспорта, мобильный телефон «Самсунг Е 360», калькулятор «Бриллианс», губную помаду, зеркало, визитницу «Версаче», гражданский паспорт ОСОБА_3, свидетельства о государственной регистрации и об уплате единого налога ФО-П ОСОБА_3, личные фотографии, записную книжку, дисконтные карточки, 40 визитные карточки, листы с записями, связку ключей, переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3 оставить в ее распоряжении.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 1 (одного) одного года лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Московского районного суда г.Харькова от 15.09.2008г. и окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_2 содержание под стражей с 18 марта 2011года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011г.» ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья: