Справа № 11-575/10 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України 09.06.2010
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2010 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого Левчука О.Д.

суддів Гайдай Р.М., Іванової І.В.

з участю прокурора Чупринської Є.М.

та адвоката ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 захисника засудженого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2010 р. яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого Яготинським рай.судом 02.10.2008 року за ст. 289 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком остаточно призначено ОСОБА_3 5 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 7.11.2009 року о 6 год., перебуваючи разом з потерпілим ОСОБА_4 в одному з вагонів електропотягу сполученням «Гребінка-Київ» при підїзді до ст. «Бориспіль» в м. Бориспіль Київської області, коли потерпілий заснув, умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав чуже майно, а саме мобільний телефон «Нокіа - 6120», вартістю 1650 грн., в якому була СІМ-карта вартістю 25 грн., флеш карта «мікро - СД» та навушники, вартістю 60 грн., які належали потерпілому ОСОБА_4, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1785 грн.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 захисник засудженого ОСОБА_3 просить вирок щодо ОСОБА_3 скасувати, постановити новий вирок, яким помякшити призначене останньому покарання, оскільки судом не в повній мірі враховано дані ,що характеризують особу засудженого, тяжкість вчиненого злочину, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що помякшують покарання, внаслідок чого призначив надто суворе покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого судом в порушення вимог ст. 67 ч. 3 КК України до обставин, що обтяжують покарання визначено вчинення злочину засудженим злочину під час іспитового строку.

Крім того при призначенні покарання судом першої інстанції загальний строк покарання повинен був би становити не більше 5 років позбавлення волі згідно зі ст. 71 ч. 2 КК України.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 котрі підтримали апеляцію в повному обсязі, думку прокурора, котра вважає, що вирок є законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину за який він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється в апеляції.

Доводи апеляції про суворість призначеного покарання ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки суд при обранні виду та розміру покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Доводи апеляції про те, що судом визнано обставиною, що обтяжує покарання вчинення засудженим злочину під час іспитового строку не відповідає дійсності.

Покарання засудженому ОСОБА_3 також призначено у відповідності з вимогами кримінального законодавства і підстав для його помякшення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду від 31.03.2010 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

СУДДІ: