У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2015 Справа №607/5767/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_4 , яке погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, розлученого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, депутатом не являється
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС криміналіст СУ УМВС України в Тернопільській області майор міліції ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 18 березня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечила, суду пояснила, що відсутні докази вини її підзахисного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також відсутні ризики, зазначені слідчим у клопотанні, оскільки подія кримінального правопорушення мала місце більше 1,5 років назад, за цей час ОСОБА_5 не перешкоджав розслідуванню справи, не ухилявся від слідства та суду, а тому відсутні підстави обирати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що достатнім запобіжним заходом для її підзахисного, який забезпечить його належну процесуальну поведінку є особисте зобов`язання.

ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, підтримав доводи захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим СУ УМВС України в Тернопільській області досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 18 березня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

18 серпня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, а саме про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 13 березня 2014 року близько 18 години, після розпиття спиртних напоїв із своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вийшов із будинку АДРЕСА_2 , належному сім`ї ОСОБА_10 та направився до виходу із подвір`я. Вийшовши за межі подвір`я, ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Горожанка Монастириського району Тернопільської області, який також знаходився у стані алкогольного сп`яніння в ході розмови із яким ОСОБА_5 розпочав словесний конфлікт, який переріс у шарпанину. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, а тому з метою реалізації свого злочинного умислу, 13 березня 2014 року, близько 19 години, точна година досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_5 шарпаючи ОСОБА_11 за одяг, перемістився із останнім на ліву частину проїжджої дороги, що в с. Горожанка Монастириського району Тернопільської області, де з метою приведення його у безпорадний стан, наніс удар кулаком в груди та внутрішньою поверхнею кисті правої руки в шию, від яких ОСОБА_12 навзнаки впав на землю. Коли ОСОБА_11 впав на землю, то ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, однак даючи звіт своїм діям та керуючи ними, з бажанням виявити грубу силу до потерпілого, тим самим показуючи свою зверхність, а також з метою доведення умислу до кінця, почав завдавати йому удари ногами в життєво важливі органи, а саме по голові та у різні частини тіла, тим самим спричиняючи ОСОБА_11 сильний фізичний біль. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_11 закриту черепно-мозкову травму, що проявилась у забої головного мозку важкого ступеня, перелому склепіння черепа та крововиливів під оболонки і в мозкову речовину, яка за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, а також синці на обличчі, множинні подряпини на правій гомілці, гематому на лівій гомілці, які відносяться до категорії легких. В подальшому спричинена ОСОБА_5 важка закрита черепно-мозкова травма ОСОБА_11 , як наслідок, призвела до психічного захворювання, а саме розладу особистості та поведінки, порушення пам`яті, уваги, інтелектуальної ефективності, мови, критичних здібностей, у зв`язку із чим потерпілий отримав інвалідність першої групи (підгрупи «Б»), з необхідністю постійного стороннього догляду.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами: показаннями свідка ОСОБА_8 у яких вона вказує, що саме ОСОБА_5 13.03.2014 року на дорозі, що поряд із її місцем проживання розпочав конфлікт та бійку із потерпілим, в ході якої ногами наніс ряд ударів по голові та інших ділянках тіла ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_7 , у яких він вказує, що саме ОСОБА_5 13.03.2014 року на дорозі, а саме навпроти будинку сім`ї ОСОБА_10 , що в с. Горожанка Монастириського району, розпочав конфлікт та бійку із потерпілим, в ході якої ногами наніс ряд ударів по голові та інших ділянках тіла ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 ; висновком експерта № 405 від 05.11.2014 висновком комісійної судово-медичної експертизи № 099 від 18.06.2015.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким, із застосуванням насильства до потерпілого, наслідки, які спричинені потерпілому, тяжкість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1,3 ст. 177 КПК України та які зазначені слідчим в клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України: його особу, вік, міцність соціальних зв`язків, а саме, що він розлучений, має постійне місце проживання, раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, тяжкість покарання, що йому загрожує, вагомість доказів його вини, слідчий суддя вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_4 , яке погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту строком до 17 жовтня 2015 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до суду, слідчого та прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; не покидати помешкання за адресою, АДРЕСА_1 цілодобово, здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в СУ УМВС України у Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1