Справа №216/7274/15-к
Провадження№1-кп/216/548/15
28 вересня 2015 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта вища неодруженого, працюючого ТОВ «Інтернет Рейсталінг», системним адміністратором, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 15.07.2015 року, приблизно о 03.00 год., перебуваючи у стані алкого-льного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний на-мір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на подвір`ї дачного бу-динку № НОМЕР_1 , розташованого у СТ «Альбатрос», що поблизу вул. Миколаївське шосе, у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу, шляхом вільного до-ступу, зі столу, таємно викрав мобільний телефон Bravis «TAU» Imei: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , срібного кольору, вартістю 2 394 грн., що належить ОСОБА_5 . Привласнивши викрадене, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, заподіявши тим самим, потерпілому ОСОБА_5 майнового збитку на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК Украї-ни, за ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
16.09.2015 року, на стадії досудового розслідування, між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирен-ня, за умови якої ОСОБА_4 14.09.2015 року повідомлено про підоз-ру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та він беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння; повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_5 майнового збитку, завданого злочином, шляхом повернення нового телефону, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття таактивне сприяння розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується задовільно. Враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочин середньої тяжкості), особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди, та беззастережне визнання своєї винуватості, сторони вважають за можливе призначити покарання ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, у вигляді штрафу, на користь держави, у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Підозрюваний розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку підозрюваному роз`яснені та зрозумілі.
Так, у відповідності до приписів частин 1,3 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Під час підготовчого засідання ОСОБА_4 пояснив, що дійсно ско-їв даний злочин. З потерпілим ОСОБА_5 уклав угоду про примирення, яку виконав, у відшкодування завданого збитку повернув новий мобільний телефон. Йому зрозуміло, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України йому зрозумілі, так само як і характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив суд затвердити угоду.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що з обвинуваченим уклав угоду про примирення, ОСОБА_4 у відшкодування шкоди повернув йому новий мобільний телефон, угода є добровільною, йому цілком зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, просить суд укладену угоду, - затвердити.
Перевіривши зміст угоди про примирення, заслухавши прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, з призначенням покарання, визначеним умовами угоди, обвинуваченого та потерпілого, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу, погроз, та не є наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України; правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно; фактичні обставини доводяться матеріалами кримінального провадження; обвинувачений підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, уперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, характеризується задовільно (том 1 а.с.52); узгоджені сторонами вид і покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_4 .
Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприян-ня розкриттю злочину, повне відшкодування завданого злочином збитку.
З урахуванням викладеного суд вважає угоду такою, що підлягає затвер-дженню.
Керуючись ст.ст.374, 394, 474-475 КПК України, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 16 вересня 2015 року, між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 , за ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінально-го правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призна-чити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
В рамках зазначеного кримінального провадження захід забезпечення, не обирався.
Речовий доказ у кримінальному провадженні:
мобільний телефон Bravis «TAU» Imei: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , срібного кольору, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 від 15.09.2015 року (том 1 а.с.31), вважати йому повернутим.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровсь-кої області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1