У Х В А Л А
Справа №377/172/15-к

Провадження №1-кс/377/43/15

15 лютого 2015 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ, Красноярського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.11. 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до позбавлення волі на строк два роки,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Славутицького міського суду Київської області із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Славутича Київської області, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 12 лютого 2015 року, у нічний час, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою крадіжки проникли до підвального приміщення під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали велосипед «Ardis Silver Biсe», вартістю 2641 гривень, телевізор марки «Philips», вартістю 200 гривень, велосипед марки «Ardis Target», вартістю 2690 гривень, велосипед марки «Genesis Onex29», вартістю 4043 гривні, замок тросик, вартістю 212 гривень, та волейбольну сітку, вартістю 207 гривень, які належать ОСОБА_8 , завдавши йому матеріального збитку на загальну суму 9 993 гривні. Викраденим майном розпорядилися за власним розсудом. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 14 лютого 2015 року. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде ухилятись від явки до органів досудового розслідування та суду, чим буде затягувати строки розслідування, тому що він є мешканцем іншої області та не має постійного місця проживання в м. Славутичі Київської області і може продовжити свою злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше неодноразово вчиняв умисні, корисливі кримінальні правопорушення (злочини) та знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення ( злочин) з корисливих мотивів не маючи постійного заробітку, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Старший слідчий в судовому засіданні повністю підтримала клопотання та просила задовольнити, пославшись на обставини, зазначені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він приїхав у серпні 2013 року до м. Славутича на заробітки. Неофіційно працював у ОСОБА_9 , займаючись будівельними роботами, який знімав йому кімнату в гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_3 . Неофіційний його дохід в середньому становив 2000 гривень щомісяця. Був тричі судимий за вчинення злочинів проти власності. 12 лютого 2015 року він дійсно з ОСОБА_7 вчинив крадіжку майна з підвального приміщення, з яких причин він її вчинив, пояснити не може. Вважає що до нього може бути застосовано інший запобіжний захід, оскільки він сам з`явився у міліцію і повідомив про вчинений злочин.

Прокурор вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, викладені обставини у клопотанні, є достатніми для переконання про існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути до нього застосований.

Захисник в судовому засіданні не підтримала клопотання та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він має місце проживання в м. Славутичі та дохід, повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку старшого слідчого, пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам, зокрема, :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, міра покарання якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, це кримінальне правопорушення (злочин) відповідно до ст.12 КК України є тяжким. 14.02.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджена вагомими доказами: заявою потерпілого ОСОБА_8 від 13.02.2015 року; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , висновком про вартість майна. Підозрюваний є мешканцем іншої області та не має зареєстрованого в установленому законом порядку постійного місця проживання в м. Славутичі Київської області, немає офіційного місця роботи, не має родини у м.Славутичі, стан його здоров`я задовільний. Крім того, необхідно врахувати наявність даних про те, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, після відбування покарання продовжив злочинну діяльність, вчинивши знову тяжке кримінальне правопорушення (злочин) проти власності.

Зазначені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, на які вказує старший слідчий та прокурор.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, в тому числі особисте зобов`язання, на застосуванні якого наполягала захисник, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було затримано 13 лютого 2015 року.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, зважаючи на обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 85260 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182 - 184, 193-194, 196-197 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 13 квітня 2015 року і утримувати в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою обчислювати з 13 лютого 2015 року по 13 квітня 2015 року.

Визначити заставу у розмірі 85260 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа(заставодавець) на депозитний рахунок Славутицького міського суду Київської області.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися з міста Славутича Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Вищевказані обов"язки покладаються на ОСОБА_6 на строк по 13 квітня 2015 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1