Справа № 199/4364/15-к
УХВАЛА

12.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимого: 19.04.2012 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.186, ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 185, ст.ст. 70, 75,76,104 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 року; 22.03.2013 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 19.11.2014 року умовно-достроково на строк 1 рік 1 місяць 4 дні на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області,

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.06.2015 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він, «09.04.2015 року близько 22-10, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження замку дверей проник до будинку АДРЕСА_3 , де повторно таємно викрав чуже майно, яке належить комунальному закладу освіти «Дошкільний навчальний (ясла-садок) №86» Дніпропетровської міської ради, а саме: музичний центр марки «Samsung» моделі «ММ-N2» та стаціонарний телефон марки «Euroline», моделі «SH3» загальною вартістю 1090 гривень 83 копійок та з місця скоєння кримінального правопорушення зник».
11.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Так, клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_5 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні повторного умисного корисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ніде не працює, немає заробітку, має непогашену і не зняту в установлений законом порядок судимість за аналогічний умисний корисний злочин, а також враховуючи те, що не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України, бо не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, може продовжити скоювати кримінальні правопорушення.
Обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються: заявою потерпілої ОСОБА_7 про скоєння крадіжки у дитячому садку АДРЕСА_4 ; протоколом огляду в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено стаціонарний телефон марки «Euroline», моделі «SH3» від 05.05.2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.05.2015 року; протоколом допиту підозрюваного гр. ОСОБА_6 від 11.06.2015 року; висновком дактилоскопічної експертизи № 61/01-159 від 25.05.2015 року; висновком товарознавчої експертизи № 481/38 від 03.06.2015 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 11.06.2015 року.
Які не будь відомості про те, що ОСОБА_6 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору, відсутні та слідчому судді не надані.
Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України,суд,
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту у залі суду.
На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 , - шістдесят днів та визначити в ухвалі дату закінчення дії ухвали до 10.08.2015 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1