Справа №127/7/2013-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю прокурора Герасимчука С.П.,

слідчого Воронюк С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді помічника оператора в ТОВ «Барлінек-Інвест», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше судомного:

1) 30.10.2006р. Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 309 КК України, справа закрита за ст. 7 КПК України, 2) 02.03.2010р. Замостянський районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 296 КК України до 1 р. 6 м. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_2 02.01.2013 року, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_3 Клопотання мотивував тим, що 20.08.2012 року біля 16.00 годин ОСОБА_3 перебував в приміщенні квартири №2, що знаходиться в м. Вінниці по пров. К. Маркса, 25, де спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 розпивав спиртні напої. В цей же час, ОСОБА_3 в кімнаті квартири, на столі, помітив мобільний телефон «Нокіа С-500», вартістю 1649 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Діджус»номер НОМЕР_2, вартістю 10 грн., з карткою памяті обємом 8 ГБ вартістю 89 грн., плівкою на екрані вартістю 49 грн., в шкіряному чохлі вартістю 39 грн. В цей момент в останнього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 підійшов до столу та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу взяв зі столу телефон та поклав до кишені своїх штанів. В подальшому, ОСОБА_3 збув телефон до ломбарду ПТ «Ломбрад «УМКВ і Компанія», що розташований на площі ОСОБА_8 за 296 грн. Отримані кошти останній витратив на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1836 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Слідчий звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, однак має постійне місце проживання та місце роботи, тому для усунення ризиків в переховуванні від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілого і свідків просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки, а саме: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

В судовому засіданні слідчий Воронюк С.В. дане клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане подання, матеріали кримінальної провадження №0000091, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_3, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_3 працює, одружений,

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця проживання, а також те, що останній вищевказаними діями завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1836 грн. та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній є особою, яка раніше судима, на шлях виправлення не стала, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, а саме 2 рази на тиждень;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

У разі не виконання ОСОБА_3 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: