Справа № 297/2784/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю покурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово матеріали обвинувального акта з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 30 вересня 2015 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, із освітою 10 класів, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року у невстановлений час, ОСОБА_5 , перебуваючи біля Управління праці та соціального захисту населення Берегівської РДА, яке знаходиться по вул. В.Марті, 3 в м. Берегово, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, пошкодивши навісний замок, таємно викрав жіночий велосипед сірого кольору марки "Steіger" вартістю 1 500 грн., чим самим спричинив власнику викраденого майна ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (кражіжка).

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 06 листопада 2015 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувачений беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також вказаною угодою сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин (а.с. 7-10).

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав, просив затвердити угоду про примирення з потерпілою ОСОБА_6 , та ствердив, що укладення такої є добровільним.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 просила затвердити угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 , ствердила, що наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України вона розуміє, укладення такої є добровільним.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілої щодо затвердження угоди про примирення, просив затвердити таку.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України,- у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України,- у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України,- угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому, в ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання.

Також встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим, та призначити обвинуваченому узгоджені сторонами вид і міру покарання.

Речовий доказ - жіночий велосипед сірого кольору марки "Steіger", який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути останній, як власниці (а.с. 31).

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не пред`являвся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 473, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 06 листопада 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 30 вересня 2015 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Речовий доказ - жіночий велосипед сірого кольору марки "Steіger", який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, повернути останній, як власниці.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_8