№ 207/1799/15-к
№ 1-кп/207/259/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0000411 щодо :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Балаклея Харківської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня технічна, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешкає по АДРЕСА_2 ,

за звинуваченням за ч.2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 звинувачується у тому, що, будучи підозрюваним за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України, повторно, в період часу з 07.03.2015 року по 16.03.2015 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у будинку по АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_4 та у якому зберігалося її майно, реалізуючи свій злочинний намір таємно із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме телевізор LG вартістю 3000 грн., тумбу до телевізору вартістю 300 грн., пральну машину LG вартістю 4000 грн., кухонний стіл вартістю 400 грн., а всього на загальну суму 7700 грн.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що примирилася з обвинуваченим, який є її рідним внуком, не хоче, щоб той був покараний, претензій матеріального характеру до нього не має і повністю відмовляється від підтримання обвинувачення, про що написала заяву.
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, пояснив, що примирився з потерпілою, яка є його рідною бабусею, та теж просить закрити відносно нього кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, так як згідно діючого кримінально-процесуального закону суд постановлює ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд, заслухавши думку потерпілої, обвинуваченого, прокурора, які не заперечували проти заявленого клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності зі ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, у разі якщо його вчинено членом родини або близьким родичем потерпілого.
Потерпіла ОСОБА_4 у суді заявила, що обвинувачений є її внуком, вона вибачила його вчинок, сподівається на його перевиховання і не хоче, щоб він був покараний за даним фактом, відмовляється від підтримання обвинувачення і просить справу закрити.
Обвинувачений проти закриття справи з вказаних підстав не заперечував.
Прокурор теж заперечень проти клопотання не мав.
За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю у звязку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від підтримання приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 477 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000411 за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання ухвалою законної сили не обирати.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1