АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-304 Номер провадження 11-а-168/2010Головуючий у 1-й інстанції Литвин М.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст.291 КК України - С.Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Ландаря О.В.

суддів Довгаль С.А., Захожай О.І.

з участю: прокурора Подворчана Ю.М.

адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями помічника Лубенського міжрайонного прокурора, з внесеними змінами, адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_6, в інтересах засудженого ОСОБА_5, на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2009 року.

Цим вироком :

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, має малолітню дитину, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:

●06.08.2007 року. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. З ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, звільнений від покарання по ст. 1 ЗУ «Про амністію»;

●21.05.2008 року. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу в розмірі 550 грн.,-

засуджений за ст. 291 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Згідно вироку судді, ОСОБА_5 О,В визнаний винним у вчиненні . такого злочину:

16.07.2009 року 0 20 год. 10 хв. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним моторолером NAVIGATOR ТХМ - 50 із робочим обємом двигуна 49,9 см.З , належним ОСОБА_7, рухався по вул. П.Слинька м. Лубни Полтавської області в напрямку центру міста. Проїжджаючи неподалік будинку № 75 по вул. П.Слинька м. Лубни, ОСОБА_5 грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, знаходячись в стані алкогольного спяніння, що значно знижує увагу та реакцію водія, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості для руху та не додержався безпечної дистанції, хоча мав змогу та повинен був це зробити, в результаті чого допустив зіткнення із моторолером НONDA DІО під керуванням ОСОБА_8, котрий рухався попереду в попутньому напрямку.

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху, що призвело до вчинення дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_5 заподіяв водію ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які відносно до живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення і які безпосередньо викликали смерть. Смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок отриманих під час дорожньо - транспортної пригоди закритої черепно - мозкової травми з переломом кісток черепа, що супроводжувалось крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

В даній дорожній обстановці згідно висновку автотехнічної експертизи № 46 від 26.10.2009 року в діях водія моторолера NAVIGATOR ТХМ - 50 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимог п.п. 12.3 , 13.1 Правил дорожнього руху, що вказують:

п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Для виконання вимог п.п. 12.3, 13.1. Правил дорожнього руху у водія ОСОБА_5 не було перешкод технічного характеру і його дії не відповідали вимогам перелічених пунктів ПДР та знаходились з технічної точки зору в причинному звязку з пригодою та її наслідками. Технічна можливість уникнути зіткнення зі сторони водія ОСОБА_8 не залежала від його односторонніх дій, а повністю визначалась діями водія ОСОБА_5

О.В.

Помічник Лубенського міжрайонного прокурора в апеляції просить вирок Лубенського міськрайонного суду від 01.12.2009 року скасувати, постановивши новий вирок, яким призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, обґрунтовуючи її невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

В порядку ст. 355 КПК України апеляція Лубенського міжрайонного прокурора була змінена. Так, у зміненій апеляції помічник Лубенського міжрайонного прокурора просить кримінальну справу відносно ОСОБА_5 направити на новий судовий розгляд в Лубенський міськрайонний суд, обґрунтовуючи її істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, а саме тим, що під час судових дебатів, підсудному не було надано слово для промови, всупереч ст. 318 КПК України.

Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_6, в інтересах засудженого ОСОБА_5, ставлять питання про зміну вироку, застосування до засудженого ст. 75 КК України і як наслідок, звільнення його від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.

Свою апеляцію обґрунтовують невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Колегія суддів апеляційного суду заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію тільки із підстав зазначених в доповненні, засудженого та його захисника ОСОБА_2, які погодилися з прокурором, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції в її межах, приходить до висновку , що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ( а. с. 162 ) в судових дебатах суд, не надав слово підсудному. Таким чином порушив вимоги ст.. 318 КПК України, невиконання яких є істотним порушенням кримінально - процесуального закону.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне доповнену апеляцію помічника Лубенського міжрайонного прокурора задовольнити, а справу повернути на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника Лубенського міжрайонного прокурора задовольнити , а апеляцію захисників в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2009 року стосовно ОСОБА_5 скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_1