У Х В А Л А

Справа № 183/6039/15

№ 1-кс/183/697/15

17 вересня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчої слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковпаківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

встановив :

ОСОБА_4 пред`явлено підозру в тому, що він 11.12.2014 р. приблизно о 23:30 год. діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки МАН державний номер НОМЕР_1 , та діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу відкрив автомобіль МАМ, та викрав акумуляторну батарею марки «Оріон» вартістю 540,40 грн., акумуляторну батарею марки «Оріон», вартістю 540,40 грн., портативний плеєр «Ерго», вартістю 1444,12 грн., відео реєстратор, не маючій матеріальної цінності для потерпілої, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2524,92 грн.

11.12.2014 р. о 23:50 год. ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки МАН державний номер НОМЕР_2 , та діючи повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу відкрив автомобіль МАН, та викрав акумуляторну батарею марки «АКОМ» вартістю 567,30 грн., акумуляторну батарею марки «АКОМ» вартістю 567,30 грн., магнітолу «Шатл», що не має матеріальної цінності для потерпілого, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1134,60 грн.

12.12.2014 р. приблизно о 00:15 год. ОСОБА_4 діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки МАЗ державний номер НОМЕР_3 , та діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу відкрив автомобіль МАЗ, та викрав акумуляторну батарею вартістю 344,40 грн., акумуляторну батарею вартістю 344,40 грн. магнітолу «Піонер» та набір ключів і головок торцевих, що не мають матеріальної цінності для потерпілого, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 688,80 грн.

Дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфіковані слідчим за ч. 1 та ч. 2 ст.185 КК України.

Слідча ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці, яке підтримала в суді, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінальних правопорушень обґрунтованою, санкцією за які передбачено покарання строком до 5 років позбавлення волі. Крім того, він не працює, утриманців не має, негативно характеризується за місцем мешкання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Відносно ОСОБА_4 на розгляді в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області знаходяться кримінальні провадження № 0000004 від 05.01.2015, №70000011 від 08.01.2015 та №0000022 від 14.01.2015 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_4 21.03.2015 року перетнув державний кордон України, виїхавши за її межі, тим самим переховувався від слідства, в зв`язку з чим був оголошений у розшук. Тому, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на іспитовому строку, усвідомлюючи той факт, що судом на нього покладені певні обов`язки, знову вчинив злочин, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів слідства та суду. Таким чином з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, не можливо.

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні кримінальних правопорушень визнав та вважає, що забіжний захід тримання під вартою йому обирати не слід.

Захисник ОСОБА_5 вважає, в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено, так як ризики, на які посилається слідча не доведені. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, виїхав за межі Уккраїни, щоб заробити гроші на життя та відшкодувати завдані злочином збитки, що і зробив, крім того він не був повідомлений слідством про необхідність явки, та не мав перед виїздом будь яких процесуальних обов`язків, тому нічого і не порушував.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчою клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 , ч. 2 ст. 185 КК України у грудні 2014 р., про що йому винесено підозру 16.09.2015 р.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному, суд враховує відповідно до ст. 177 КПК України відсутність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки такі дані слідча та прокурор суду не надали. ОСОБА_4 виїхав за межі України не будучи повідомленим слідчим про необхідність явки до неї, йому не було встановлено слідчим та судом ніяких процесуальних обмежень, про підозру ОСОБА_4 повідомлено 16.09.2015 р. і 17.09.2015 р. він самостійно з`явився в судове засідання, що в сукупності свідчить про відсутність у нього наміру переховуватися від слідства.
Суд вважає наявним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчинених правопорушень під час відбування покарання за вироком суду з випробуванням, що беззаперечно свідчить про наявність у нього наміру вчиняти правопорушення. Щодо відомостей про наявність кримінальних правопорушень у іншому суді щодо підозрюваного, то суд не може прийняти довідку надану слідчою щодо руху кримінальних проваджень, оскільки вона не відповідає вимогам закону.

Однак наявний ризик не може бути прийнятий судом як беззаперечний для обрання самого суворого запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки є всі підстави вважати такий запобіжний захід занадто суворим. Але враховуючи викладені обставини суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт строком на тридцять днів. Обираючи такий запобіжний захід суд враховує, що з часу вчинення правопорушення ОСОБА_4 проживає за постійним місцем мешкання, своєчасно з`являвся до слідчого для проведення процесуальних дій, знаходячись на свободі з дня коли йому було повідомлено про необхідність явки до слідчої, що буде на думку суду буде належним забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт до 12.00 год. 17 жовтня 2015 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 08.00 год. кожної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати своєчасно до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, Новомосковського міськрайонного суду за першою вимогою.

Ухвалу передати для виконання до Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району) головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя