АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2258/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/13/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, тимчасово непрацюючого, судимого 17 грудня 2014 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт строком 120 годин, 03 березня 2015 року знятий з обліку в кримінально виконачій інспекції по відбуттю строку покарання,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України відповідно до положень ч.3 ст.263 КК України.

Кримінальне провадження №0000461 від 24 вересня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України закрито, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України.

Стягнуто З ОСОБА_7 в користь держави судові витрати в розмірі 1107 грн. 96 коп. за проведення НДЕКЦ судової вибухо технічної експертизи №3-63/15 від 29 вересня 2015 року.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно ухвали суду, у листопаді 2015 року заступник прокурора Чортківського району звернувся із клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України на підставі ч.3 ст.263 КК України.

Судом встановлено, що 24.08.2015 року близько 15 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у лісосмузі с.Біла Чортківського району Тернопільської області, діючи умисно, без перебаченого законом дозволу, знайшов на землі та придбав одну придатну для проведення вибуху бойову, оборонну, осколкову ручну гранату Ф-1, яка є боєприпасам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, в руках переніс знайдену ним ручну гранату із лісосмуги у своє господарство, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав її у дерев`яному комоді в приміщенні літньої кухні.

Надалі, 24.09.2015 року ОСОБА_7 переніс вищевказану придатну для проведення вибуху бойову, оборону, осколкову ручну гранату Ф-1, яка є боєприпасам, із приміщення літньої кухні у приміщення Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області і добровільно видав її працівникам міліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В апеляційній скарзі, прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає, що ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2015 року в частині стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_7 слід змінити, виключивши з її резолютивної частини рішення про стягнення з останнього 1107, 96 грн. процесуальних витрат за проведення судової вибухо технічної експертизи. В решті ухвалу суду просить залишити без змін.

Вказані вимоги мотивує тим, що процесуальні витрати підлягають до стягнення з обвинуваченого лише у випадку ухвалення обвинувального вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України на підставі ч.3 ст.263 КК України та дане провадження закрито. Стягнуто з ОСОБА_7 в користь держави судові витрати в розмірі 1107 грн. 96 коп. за проведення НДЕКЦ судової вибухо технічної експертизи №3-63/15 від 29 вересня 2015 року.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Виходячи із вимог вказаної норми закону, суд не вправі був вирішувати питання стягнення з ОСОБА_7 судових витрат за проведення судової вибухо технічної експертизи, оскільки стосовно останнього не ухвалювався обвинувальний вирок.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_7 судових витрат на залучення експерта слід змінити, виключивши з її резолютивної частини рішення про стягнення з ОСОБА_7 1107 грн. 96 коп. судових витрат за проведення судової вибухо технічної експертизи, чим повністю задовольнити апеляційну скаргу прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_7 в частині стягнення процесуальних витрат - змінити.
Виключити з резолютивної частини ухвали Чортківського районного суду від 25 листопада 2015 року рішення про стягнення з ОСОБА_7 в користь держави судових витрат в розмірі 1107 (однієї тисячі сто сім) грн. 96 коп. за проведення НДЕКЦ судової вибухо технічної експертизи №3-63/15 від 29 вересня 2015 року.
В решті ухвалу суду залишити без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2