Дело № 2025/1-609/11
Номер провадження 1/2025/101/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10.04.2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе коллегии:
председательствующего судьи - Мишуровская С.Т.,
судей Горчаковой О.И., Полехина А.Ю.,
при секретаре - Гримашевич К.В.,
с участием прокурора - Шульга Ю.Н.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области в зале суда ходатайство
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 10.08.2001 года Лозовским городским судом Харьковской области по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден от наказания на основании ст.1 ЗУ Об амнистии,
- 10.06.2005 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст. 121 ч.2, 185 ч.4 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освобожден 29.09.2010 года из ИТК-18 Харьковской области по постановлению Октябрьского районного суда г. Харькова условно-досрочно на не отбытую часть наказания сроком 4 месяца 23 дня,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.3, 115 ч.2 п.1 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он будучи в состоянии алкогольного опьянения, 18 сентября 2011 года примерно в 20.00 часов, находясь вблизи кафе Ксенияпо адресу: пос. Панютно гор. Лозовая Харьковской области, проезд Мира, д. 12-А, имея умысел на противоправное причинение смерти двух лиц, в следствии ранее возникшей ссоры между ним и ОСОБА_3, ОСОБА_4, на почве ранее возникших неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на лишение жизни указанных лиц, подошел к ОСОБА_3 и заранее приготовленным для этой цели ножом, умышленно нанес ему удар в область живота, причинив тем самым телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки по среднеключичной линии 5 см, вверх от края реберной дуги проникающего в брюшную полость с повреждением серповидной связки и левой доли печени по диафрагмальной поверхности, которое, согласно судебно-медицинской экспертизы № 613-ЛЗ/11 от 10.11.2011 года, является тяжким телесным повреждением по критерию опасности для жизни. После чего, продолжая выполнять свой преступный умысел, направленный на противоправное причинение смерти двух лиц, подойдя к ОСОБА_4, вышеуказанным ножом пытался нанести ему несколько ударов в область жизненно важных органов, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли причинам, так как был задержан посторонними лицами, которые пресекли его дальнейшие действия.
Смерть ОСОБА_3 не наступила в связи со своевременно оказанной медицинской помощью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с расхождением в показаниях потерпевших и свидетелей, просил провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события на месте происшествия.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_1 поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что основанием для проведения воспроизведения является то, что воспроизведение проводилось не на месте происшествия, а в кабинете.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого мотивируя тем, что досудебное следствие по делу было проведено с соблюдением всех требований УПК Украины и такое ходатайство вызвано затянуть рассмотрение дела со стороны подсудимого.
Согласно Постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины № 2 от 11.02.2005 года О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследованиев п. 1 прямо указано, что суд остаётся объективным и не упрежденным, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлять предоставленные им права и не вправе брать на себя функции обвинения или защиты.
Согласно ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Однако каких-либо нарушений, на которые ссылается подсудимый и которые невозможно устранить в ходе судебного следствия, не установлено. При этом суд поясняет, что с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным определением вправе поручить органу, который проводил расследование, исполнить определённые следственные действия соответственно ст. 315-1 УПК Украины.
На основании изложенного, суд считает ходатайство подсудимого не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 273, ч.1 ст. 281 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2 о направлении дела на дополнительное расследование отказать.
Постановление окончательное.
Председательствующий судья: С.Т.Мишуровская
судья О.И.Горчакова
судья А.Ю.Полехин