Номер провадження: 11-кп/785/1313/14
Номер справи місцевого суду: 501/2380/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката обвинуваченого ОСОБА_7

за участю обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на вирок Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015року, яким

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українець, урод-

женець м. Одеси, з середньо-спеціальною освітою, не

працюючий, не одружений, зареєстрований та прожи-

ваючий:

АДРЕСА_1 , раніше не судимий, засуджений,

- за ч.1 ст.115 КК України до 7-ми років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 матеріальну шкоду на користь потерпілої ОСОБА_10 у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн..

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 моральну шкоду на користь потерпілої ОСОБА_10 у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тис.) грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 судові витрати на користь держави за проведення експертизи у сумі 884грн.52 коп.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те, що він, 04 лютого 2014р., близько 22:30год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на другому поверсі парадної будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту, обвинувачений ОСОБА_8 з метою вбивства наніс сім ударів ножем по обличчю, шиї, тулубу і руці ОСОБА_11 , чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до його смерті.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником адвокатом ОСОБА_7 подані апеляційні скарги, в яких вони просять вирок суду змінити, провадження за ч.1ст.115 КК України закрити, дії ОСОБА_8 перекваліфікувати за ч.1ст.119 КК України, оскільки він не мав наміру на умисне вбивство потерпілого, а також пом`якшенням покарання тому, що призначене покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, тому, що ОСОБА_8 свою вину у скоєному злочині визнав, лише в тій частині, що смерть потерпілого ОСОБА_11 наступила через його дії, але наміру вбивати потерпілого у нього не було, також висновок суду не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду, а тому висновок суду не підтверджується доказами, які були дослідженні під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 які підтримали свої апеляційні скарги, думки прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим злочину та надав їм належну оцінку.

Висновки суду ґрунтуються на доказах, які детально викладені у вироку.

Доводи апеляційних скарг адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що обвинувачений не мав наміру умисно позбавити життя потерпілого ОСОБА_11 , що він лише захищався від нападу потерпілого, у зв`язку з чим суд неправильно встановив фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення і дав невірну кваліфікацію діям обвинуваченого, є безпідставними.

Так, як видно з матеріалів кримінального провадження і, зокрема, з показань потерпілої ОСОБА_10 , вбитий ОСОБА_11 був її сином, у якого з обвинуваченим були дружні стосунки.

З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що він разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 розпивали алкогольні напої у нього вдома. Потім він побачив, що в кімнаті, де всі вони знаходились, нікого не має, вхідні двері відчиненні, а на підлозі сидів ОСОБА_11 у крові, біля нього сиділа ОСОБА_13 та стояв ОСОБА_14 , які хотіли надати потерпілому медичну допомогу, почали його тягнути, але зрозуміли, що ОСОБА_11 вже мертвий. Ніяких конфліктів він не чув, що стало причиною сварки, він не знає, зауважив, що коли ОСОБА_11 знаходився у стані сп`яніння, іноді у нього бували спалахи люті, а обвинувачений ОСОБА_8 завжди ходив з перочинним ножем.

Ці покази також підтвердили свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

За висновком експерта при дослідженні трупа ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя і по цьому критерію відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_11 знаходиться у прямому причинному зв`язку з сліпими колото-різаними ранами шиї з пошкодженням лівої внутрішньої яремної судини, щитоподібного хряща, щитоподібної залози і глотки. Безпосередньою причиною смерті є геморрагічний шок (т.1а.п.165-171).

За висновком експерта на одежі потерпілого виявленні неодноразові пошкодження, які могли бути утворені ріжучою кромкою ріжучого або колючо-ріжучого предмета, що має обушок і лезо (т.2 а.п.45-59).

В судовому засіданні всебічно, повно та об`єктивно були перевірені доводи обвинуваченого та його захисника про те, що обвинувачений не бажав смерті потерпілого і боронився від його нападу, не пам`ятає як саме були спричиненні тілесні ушкодження потерпілому і скільки разів він наносив йому удари ножем.

Вказаним доводам в сукупності з доказами у кримінальному провадженні суд дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_18 про наявність обвинуваченого умислу на протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки хоча він перебував у стані алкогольного сп`яніння, але мав усвідомлювати суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачати небезпечність наслідків, і хоча і не бажав, але мав свідомо припускати їх настання, бо наносив удари ножем в життєво важливі органи потерпілого, від яких настала смерть останнього.

Його злочинні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України.

При призначенні ОСОБА_18 покарання суд у відповідності до ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання і призначив покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Процесуальних порушень та порушень прав ОСОБА_18 , які могли б вплинути на правильність судового рішення, не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст.ст.424-427 КПК України.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4