Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6661/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва: Зарицька Ю.Л., при секретарі Сотніковій І.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Ткаченка О.С. про тимчасовий доступ до речей і документів, в межах кримінального провадження № 0003042 від 04.05.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Ткаченко О.С., за погодженням з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Клещенко О.М., звернувся до суду з клопотанням, у якому просив надати тимчасовий доступ до документів із можливістю їх вилучення, а саме: до документів в друкованому та електронному вигляді, які знаходяться у оператора мобільного зв’язку ТОВ «Астеліт» та можливість їх вилучення, а саме інформації щодо абонентів телекомунікаційних послуг.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що проведеним у справі досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17.50 год. по 18.05 год. 03.05.2014 року невстановлена особа, перебуваючи по вул. Фрунзе, 124 в м. Києві незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем «Тоуоta LAND CRUISER 200» д.н.з. АХ 7007 ЕІ, що належить Комишан Є.П., тим самим спричинивши останньому майнового збитку у великих розмірах.

Також слідчий зазначив про те, що будучи допитаним в якості потерпілого Комишан Є.П. показав, що 03.05.2014 року до 16.00 год. він перебував за місцем свого проживання по вул. Єреванській, 10-А в м. Києві, автомобіль «Тоуоta LAND CRUISER 200» д.н.з. АХ 7007 ЕІ знаходився в дворі будинку. Після 16.00 год. 03.05.2014 року він на вказаному автомобілі направився до Володимирського ринку, що по вул. Горького, 115 в м. Києві, де мав зустрітися зі своєю знайомою, прибувши у вказане місце о 16.20 год. він пробув там до 17.15 год., після чого направився до будинку №124 по вул. Фрунзе в м. Києві. Прибувши до будинку №124 по вул. Фрунзе в м. Києві о 17.50 год. він припаркував автомобіль біля парадного, а сам пішов до квартири, та вийшовши з будинку о 18.05 год. виявив відсутність автомобіля на тому місці, де він його залишив.

Слідчий вказав на те, що існують підстави вважати, що під час вчинення даного кримінального правопорушення особа, котра його вчинила, користувалася мобільним терміналом.

Слідчий також зазначив, що проведеною радіотехнічною розвідкою встановлено, що місця, в яких перебував потерпілий напередодні незаконного заволодіння (вул. Горького, 115 та вул, Єреванська, 10-А), а також адреса за якою було скоєно незаконне заволодіння (вул. Фрунзе, 124), перебувають у зоні покриття ретрансляційних антен оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт»:

1.місто Київ, вул. Горького, 115 (ринок Володимирський): LАС 10925, СID 3885; LАС 10932, СID 212, 211; LАС 10917, СID 6035;

2.місто Київ, вул. Єреванська, 10-А: LАС 10917, СID 922, 926, 5033, 5032; LАС 10919, СID 206, 881;

3.місто Київ, вул. Фрунзе, 124: LАС 10921, СID 1191, 1195, 1197, 1193, 1192.

Слідчий також зазначив, що у досудового слідства, є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, або знищення необхідної інформації, у зв'язку з чим необхідно розглянути зазначене клопотання без виклику осіб, у володінні яких вона знаходиться.

В обґрунтування клопотання слідчий також зазначив, що в матеріалах кримінального провадження вбачається достатньо підстав вважати, що документи, які перебувають у володінні ТОВ «Астеліт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а саме інформації щодо з'єднань абонентів стільникового зв'язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен оператора мобільного зв'язку в період вчинення даного кримінального правопорушення, з метою їх подальшого аналізу.

До початку судового засідання слідчий надав заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності.

Представник оператора мобільного зв’язку ТОВ «Астеліт» у судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інформація, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, відповідно до п. 7 ч.1 ст.162 КПК України (інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв’язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) належить до охоронюваної законом таємниці.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе, що:

1) речі (документи) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншими способами неможливо.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Так, відповідно до ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

Відповідно до ст. 39 вказаного Закону оператори телекомунікацій зобов'язані вести достовірний облік телекомунікаційних послуг, що надаються споживачеві; зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Оператори, провайдери телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з'єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Однак, слідчим в клопотанні не зазначено підстав та необхідності надання доступу до вказаних документів, не зазначено мети їх використання. Крім того з даних оперативно-технічної розвідки вбачається, що за вказаними адреси наявні базові станції й інших операторів мобільного зв’язку. З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-166, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Ткаченка О.С. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва

Зарицька Ю.Л.