Справа № 635/4940/15-к
Провадження № 1-кс/635/667/2015
УХВАЛА
02 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 18.11.2012 року про закриття кримінальної справи № 90120384, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 (скаржник) звернувся до Харківського районного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 18.11.2012 року про закриття кримінальної справи № 90120384.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно і необґрунтовано, всупереч вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без проведення всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

У судове засідання скаржник не з`явився без поважних причин, у зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, суд вважає за можливе розглядати скаргу за його відсутності.

Слідчий, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінальної справи № 90120384 та оцінивши докази, надані суду, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, водночас питання щодо можливості оскарження рішень слідчого про закриття кримінальної справи КПК України не врегульовано.

Одними із засад кримінального судочинства, визначених статтею 7 КПК України, є верховенство права, законність та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення частини 6 статті 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги на постанову про закриття кримінальної справи відповідно до положень чинного Кримінально-процесуального кодексу України.

Статтею 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначає скаржник, йому не було надано копії оскаржуваної постанови про закриття кримінальної справи, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що строк звернення до суду зі скаргою скаржником не порушено.

Вивченням матеріалів кримінальної справи № 90120384 за ст.ст. 15 ч.2, 190 ч. 3 КК України встановлено, що вказана кримінальна справа закрита постановою старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 18 листопада 2012 року у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Як зазначено слідчим у постанові про закриття кримінальної справи, в період з 2003 по 2006 року невстановлені особи шляхом обману намагались заволодіти 83/100 частинами будівель за адресою: АДРЕСА_1 , які ОСОБА_3 придбав у власність у ВАТ «Трест «ЮЗЕС», вартістю 63 000 грн., що становить крупний розмір матеріальної шкоди, однак не довели свій умисел до кінця з незалежних від їхньої волі причин, оскільки подальші рішення про передачу права власності на вказані будівлі скасовані Верховним Судом України.

Проведеним розслідуванням встановлено, що факти замаху на заволодіння майном ОСОБА_3 були досліджені під час розслідування кримінальних справ № 90030210 і № 10040017, в ході чого було встановлено, що майно ОСОБА_3 не належить, а директор ВАТ «Трест «ЮЗЕС» ОСОБА_5 , який незаконно продав ОСОБА_6 об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий до кримінальної відповідальності, розслідування по даним фактам проведено в повному обсязі і кримінальна справа направлена в грудні 2007 року до Дергачівського районного суду Харківської області для прийняття рішення про закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги, що по фактам, викладеним у заявах ОСОБА_3 про заволодіння належним йому майном протягом 2002-2004 років, проводилось досудове розслідування, судом прийнято рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, яке набрало законної сили, враховуючи, що в діях осіб, які купили в подальшому об`єкти нерухомості ВАТ «Трест «ЮЗЕС» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Харківська, 5, відсутній склад будь-якого злочину, у зв`язку з чим проводити повторне розслідування по тим самим фактам недоцільно, слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2, ст.ст. 9, 10 КПК України (1963 року).

Слідчий суддя зазначає, що згідно зі статтею 3 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з принципом публічності, закріпленим у статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження на відповідність наведеним критеріям, суд зазначає, що вказане рішення прийнято передчасно та необґрунтовано, виходячи з наступного.

Щодо посилання слідчого на те, що рішення про передачу права власності на об`єкти нерухомості за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Безлюдівка, вул. Харківська, 5, скасовані Верховним Судом України, слідчий суддя зазначає, що в матеріалах кримінальної справи № 90120384 відсутні рішення Верховного Суду України з цих питань.

Стосовно посилання слідчого на факт притягнення директора ВАТ «Трест «ЮЗЕС» ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за фактом незаконного продажу об`єктів нерухомості ОСОБА_3 і набрання законної сили судовим рішенням з цього питання суд зазначає, що в матеріалах кримінальної справи відсутнє рішення суду про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5 .

Отже, висновки, які містяться у постанові від 18 листопада 2012 року, які стали підставою для закриття кримінальної справи, не підтверджені наявними у справі доказами, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінальної справи є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 18.11.2012 року про закриття кримінальної справи № 90120384 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 18 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи № 90120384.

Матеріали кримінальної справи № 90120384 направити до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1