Апеляційний суд Харківської області
Справа № 10-721 в/2010 рік Суддя І інстанції: Черних Є.А.
Категорія: ст.236-8 КПК України Доповідач: Ємець О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Ємця О.П., Кісельова Г.С.

за участю прокурора Субботіна В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 19.11.2010р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1В на постанову слідчого прокуратури Барвінківського району Харківської області від 29.07.2009р. про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України постанову слідчого прокуратури Барвінківського району Харківської області 29.07.2009р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України. В обґрунтування скарги зазначала, що оскаржувана постанова органу досудового слідства є незаконною, невмотивованою та такою, що винесена з порушенням ст. 94 КПК України.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 19.11.2010р. в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. А саме, вказує, що основним критерієм злочину є суспільна небезпека, яка в її діях відсутня. Зазначає, що дії державного виконавця ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області під час проникнення до її житла та примусового вилучення автомобіля були неправомірними, що підтверджується рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.09.2010р. Вказує, що слідчим прокуратури Барвінківського району Харківської області безпідставно було взято як достатні дані, що вказують на ознаки складу злочину її заяву та підпис про попередження про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не зявилась, в телефонному режимі повідомила про те, що не заперечує про розгляд справи за її відсутності. Заявниця ОСОБА_2 також просила розглянути справу без її участі.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягав задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення такої постанови, законність джерел отримання даних, які послужили підставою для винесення постанови про порушення справи, і не має права розглядати і заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Судом встановлено, що приводом до порушення кримінальної справи стала заява державного виконавця Жудіної І.В., в якій вона просила притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиву заяву про вчинення злочину.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до матеріалів дослідчої перевірки ОСОБА_1, будучи обізнаною про те, що 10.06.2009р. о 10-00 державним виконавцем буде проведено опис майна за місцем її проживання, пішла з дому у своїх справах і була відсутня під час проведення процедури по вилученню автомобіля «Газель», а 11.06.2009р., будучи ознайомленою зі змістом ст. 383 КК України, подала другу заяву, в якій стверджувала, що у вилученому автомобілі знаходились 5000 доларів США, коштовності. Перевіркою заяв ОСОБА_1 було встановлено, що будь-яких коштів або цінностей в автомобілі «Газель» не було, що підтвердили присутні при описі майна ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 У звязку з цим у порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_1 було відмовлено.

Зазначені матеріали перевірки і стали підставою до порушення кримінальної справи.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїй апеляції, заслуговують уваги, однак є предметом перевірки та доказування відповідно до ст. 64 КПК України, в межах досудового слідства, за результатами якого приймається рішення у відповідності до ст. 212 КПК України.

У зв'язку з цим, підстав для скасування постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 19.11.2010р. за обставинами, викладеними в апеляції ОСОБА_1, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 362,365,366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 19.11.2010р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Барвінківського району Харківської області від 29.07.2009р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий

Судді