Номер провадження: 11-кп/785/1340/15
Номер справи місцевого суду: 514/1217/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі захисника ОСОБА_6

та прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу судді Тарутинського районного суду Одеської області від 01.09.2015 року,

встановив:
Зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику.

Мотивуючи своє рішення, суддя зазначив, що заявник посилається на протокол №147 психолого-медико-педагогичної консультації від 24.03.2005 року, але з наявної копії витягу з цього протоколу не випливає наявність у ОСОБА_8 діагнозу «легка розумова відсталість».

Суддя зазначив також, що 22.04.2014 року з аналогічною заявою до суду зверталась законний представник ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначив, що не погоджується з ухвалою судді, оскільки суддя повернув його заяву безпідставно.

Він вважає, що не пропустив строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про порушення прав неповнолітнього ОСОБА_8 йому стало достовірно відомо 20.07.2015 року, після ознайомлення з висновком судової психіатричної експертизи №280 від 03.06.2015 року.

За таких обставин захисник просить скасувати ухвалу судді Тарутинського районного суду Одеської області та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню за наступних підстав.

В ухвалі судді суду першої інстанції слушно зазначено, що вона оскарженню не підлягає.

Разом з тим, розглядаючи, у даному конкретному випадку, апеляційну скаргу по суті, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали судді випливає, що 22.04.2014 року з аналогічною заявою до суду зверталась законний представник ОСОБА_9 і її заяву також було повернуто.

Зазначеною ухвалою повернуто заяву захисника в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 .

Аналізуючи мотиви, наведені суддею в ухвалі, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя суду першої інстанції залишив без уваги ту обставину, що захисник у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, послався не тільки на протокол №147 психолого-медико-педагогичної консультації від 24.03.2005 року, але й на висновок судової психіатричної експертизи №280 від 03.06.2015 року.

Звісно, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою ж заявою, але, виходячи з того, що це вже друге повернення судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а мотивація судового рішення є очевидно сумнівною, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не додержано принципів верховенства права, законності та доступу до правосуддя.

Так, ст. 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до приписів ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 21 КПК України встановлено, що здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції формально поставився до розгляду заяви захисника і безпідставно дійшов висновку про необхідність її повернення, тому ухвала підлягає скасуванню, а заява захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визнанню такою, що підлягає розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 21, 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу судді Тарутинського районного суду Одеської області від 01.09.2015 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати і постановити нову ухвалу, якою визнати заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що підлягає розгляду, а справу повернути до Тарутинського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4