Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа №4-22/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

з участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

прокурора Ніщименка В.М.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т Талалаївці скаргу ОСОБА_2 на постанову в.о. прокурора Варвинського району Чернігівської області від 18 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого Варвинської районної прокуратури ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову в.о. прокурора Варвинського району Чернігівської області від 18 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого прокуратури Варвинського району ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, в якій просить скасувати її як незаконну та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки. В обґрунтування скарги вказує, що перевірка проведена не повно та не обєктивно, в.о. прокурора не було досліджено всіх обставин, зазначених в окремій постанові Варвинського районного суду від 21 червня 2010 року, щодо встановлених судом порушень в ході проведення досудового слідства при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню її в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, також хибним є висновок в.о. прокурора щодо відсутності в слідчого прокуратури ОСОБА_3 умислу на вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що прокуратурою формально проведено перевірку за заявою ОСОБА_2, не виконано всіх вказівок викладених в постанові Варвинського районного суду від 21 липня 2010 року, якою було скасовано постанову прокурора Варвинського району від 26.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого Мишка О.В.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, так як підстави для скасування постанови в.о. прокурора Варвинського району про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого Мишка О.В. відсутні. Зазначив, що слідчий не є субєктом злочину передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, також окрема постанова Варвинського районного суду від 21 червня 2010 року, на яку посилається у скарзі ОСОБА_2, оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, як і вирок Варвинського районного суду, відносно ОСОБА_2

Суд, заслухавши представника скаржника, прокурора, вивчивши матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2А № 15пр/10., матеріали справи № 4-22, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засідання встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15 червня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до Варвинського районного суду з клопотанням про порушення відносно слідчого прокуратури Варвинського району ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України з тих підстав, що під час судового слідства у кримінальній справі по обвинуваченню її в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали показання, з яких вбачається, що в діях слідчого прокуратури ОСОБА_3 маються ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, а саме слідчим були безпосередньо створені штучні докази обвинувачення (підставні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5) ( а.с.2 матеріалів перевірки).

Варвинським районним судом клопотання ОСОБА_2 направлене до прокуратури Варвинського району для прийняття рішення, відповідно до вимог ст. 97 КПК України.

26.06.2010 року прокурором Варвинського району винесено постанову, якою відмовлено в порушенні відносно слідчого прокуратури ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. ( а.с 17-18 матеріалів перевірки).

Постановою Варвинського районного суду від 21 липня 2010 року скасовано вищевказану постанову прокурора від 26.06.2010 року, а матеріали направлено для проведення додаткової перевірки, з тих підстав, що в матеріалах перевірки відсутні пояснення ОСОБА_2, відсутні дані щодо виклику до прокуратури ОСОБА_4 та встановлення його фактичного місця проживання, не відібрані пояснення у ОСОБА_5М, відсутні інші матеріали, які б свідчили про проведення обєктивної перевірки. ( а.с 14-15).

З матеріалів досліджених у судовому засіданні вбачається, що на виконання постанови Варвинського районного суду від 21.07.2010 року прокуратурою Варвинського району було проведено додаткову перевірку за заявою ОСОБА_2 щодо порушення кримінальної справи відносно слідчого прокуратури ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 384 КК України, під час якої було відібрані пояснення у слідчого Мишка О.В., Кучера С.М, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (до одруження мала прізвище Семенович). ( ас. 53, 65, 69, 70 матеріалів перевірки). Також були відібрані пояснення у ОСОБА_2, яка вказала, що всі факти, зазначені нею в скарзі, безпосередньо були встановлені і зазначені в окремій постанові Варвинського районного суду, яка вступила в законну силу і в ній зазначено дії слідчого Варвинської прокуратури ОСОБА_3, які носять кримінальний характер. Більше з даного приводу їй пояснювати нічого. ( а.с 59 матеріалів перевірки).

В той же час в судовому засіданні встановлено, що на окрему постанову Варвинського районного суду, на яку посилається в своїх поясненнях ОСОБА_2, подано апеляцію слідчим прокуратури Варвинського району, і вона перебуває на розгляді а апеляційному суді Чернігівської області, тобто дане судове рішення не набрало законної сили.

В матеріалах перевірки за заявою ОСОБА_2 маються дані про виклик до прокуратури Варвинського району ОСОБА_4 ( а.с 66 матеріалів перевірки). Проте він не був опитаний, оскільки запрошення до прокуратури йому не було вручене, так як за місцем реєстрації в с. Остапівка ОСОБА_4 був відсутній. Його батьки повідомили, що він працює в м. Києві, і точна адреса його проживання в м. Києві їм невідома, що підтверджується рапортом дільничного інспектора міліції ( а.с 66-67 матеріалів перевірки).

За результатами перевірки 18 серпня 2010 року в.о. прокурора Варвинського району Пуць Т.М. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого прокуратури ОСОБА_3 з звязку з відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. ( а.с 3-6).

Відповідно до вимог КПК України кримінальна справа може бути порушена лише за наявності приводів та підстав.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене субєктом злочину.

Згідно частини 2 ст. 18 КК України спеціальним субєктом злочину є фізична осудна особа, що вчинила у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність, злочин, субєктом якого може бути лише певна особа.

Частиною 1 ст. 384 КК України встановлена кримінальна відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження, або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України або в суді, а також за завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Частиною 2 ст. 384 КК України встановлена кримінальна відповідальність за ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів.

Таким чином субєктом злочину передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України може бути лише спеціальний субєкт свідок, потерпілий, експерт або перекладач у кримінальному чи цивільному процесі.

Слідчий не є субєктом злочину передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України і, відповідно, кримінальна справа відносно нього за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України не може бути порушена.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування постанови в.о. прокурора Варвинського району Чернігівської області від 18 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого прокуратури Варвинського району ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову в.о. прокурора Варвинського району Чернігівської області від 18 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого прокуратури Варвинського району ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 384 КК України, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 (семи) діб з дня її винесення.

Суддя Ю.Л.Косенко