У Х В А Л А
Іменем України
14 серпня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , про повернення застави,

ВСТАНОВИВ :

14 серпня 2015 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду

м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , про повернення застави.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 було продовжено до 10 серпня 2014 року з одночасним визначенням застави у розмірі 97440 гривен та терміну дії покладених на нього обов`язків строком 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

26 липня 2014 року ,на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року адвокатом ОСОБА_2 було внесено заставу за ОСОБА_3 в сумі 97440 гривен, на підставі чого останнього було звільнено з-під варти.

30 жовтня 2014 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000107 від 10 квітня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України було направлено до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року зазначений обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було повернуто старшому прокурору Генеральної прокуратури України у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Генеральною прокуратурою України обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України було повторно направлено до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні знову було повернуто старшому прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на підставі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2015 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року змінено: доповнено ухвалу вказівкою на відсутність формулювання обвинувачення в обвинувальному акті в кримінальному провадженні № 0000107 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі ч.11 ст. 182 КПК України, посилаючись на те, що обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави припинив дію, просить повернути заставодавцю адвокату ОСОБА_2 заставу сплачену за ОСОБА_3 в сумі 97440 гривен.

Дослідивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у розгляді клопотання, виходячи з наступного.

Головним слідчим управлінням СБ України розслідувалось кримінальне провадження № 0000107 від 10 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 липня 2014 року.

16 липня 2014 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 10 серпня 2014 року із визначенням застави у розмірі 97440 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

У відповідності до зазначеної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду

м. Києва від 16 липня 2015 року строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_3 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави.

25 липня 2014 року адвокатом ОСОБА_2 , яка є захисником ОСОБА_3 , внесено заставу у розмірі 97440 гривень.

30 жовтня 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000107 від 10 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України, з Генеральної прокуратури України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року вказаний обвинувальний акт разом з додатками, як такий, що не відповідає вимогам КПК України ,повернуто прокурору для усунення недоліків, продовжено строк дії обов`язків ,покладених на ОСОБА_3 після внесення ним застави, на 30 днів, який рахується з 24 грудня 2014 року до 22 січня 2015 року включно.

18 лютого 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000107 від 10 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч.2 ст.28 ,ч.1 ст. 263 КК України, з Генеральної прокуратури України, вдруге надійшов до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року вказаний обвинувальний акт разом з додатками, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, повернуто старшому прокурору Генеральної прокуратури України, прокурору наданий строк у 10 діб з моменту вступу в законну силу ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акту, відмовлено в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_3 строку дії обов`язків, покладених на нього після внесення ним застави.

Частина 11 ст. 182 КПК України передбачає, що застава ,що не була звернена в дохід держави повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У відповідності до ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Загальні положення закінчення досудового розслідування зазначені у ст. 283 КПК України, у відповідності до якої особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі по підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 30 звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, як вбачається зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_2 та матеріалів, долучених до неї, у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України прокурор двічі звертався з обвинувальним актом до Святошинського районного суду м. Києва та воно знаходилося у провадженні зазначеного суду,призначалося у підготовче судове засідання, обвинувальний акт повертався прокурору, тобто стадія досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні завершена.

Після завершення досудового розслідування та переходу до стадії судового провадження, яка починається з підготовчого судового засідання, вирішення питання щодо повернення застави віднесено до компетенції суду, на розгляд якого надійшов обвинувальний акт.

За таких обставин,вирішення питання про повернення застави стосовно особи ,яка перебуває в статусі обвинуваченого, не входить до повноважень слідчого судді.

Таким чином,клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підзахисного ОСОБА_3 про повернення застави не ґрунтується на нормах Кримінального процесуального закону України, у зв`язку з чим відсутні підстави для його розгляду слідчим суддею на даній стадії кримінального провадження по суті.

У зв`язку з вищезазначеним дане клопотання розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 182, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , про повернення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1