overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

встановив:

06 серпня 2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002766 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України з затвердженим 26 липня 2013 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 об`єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 08 липня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено кожному до 05 вересня 2015 року.

У судове засідання 19.08.2015 року адвокат ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_10 та свідки не з`явилися, що позбавляє суд можливості продовжити слухати кримінальне провадження по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни, скасування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу не вбачається, а тому суд вважає за необхідне продовжити останнім строк тримання під вартою.

Під час розгляду цього питання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особи обвинувачених, наявні підстави вважати, що знаходячись на свободі вони можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та продовжує останнім строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №1-кп/638/23/15, 638/11858/13-к у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 17 жовтня 2015 року.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рамках кримінального провадження №1-кп/638/23/15, 638/11858/13-к у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 17 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-749/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20.10.2011 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело подсудно Коминтерновскому районному суду г. Харькова. Оснований для его приостановления или прекращения нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
При возбуждении уголовного дела и проведении предварительного следствия нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание, не установлено.
При предварительном рассмотрении дела прокурор не заявил ходатайство о привлечении к уголовной ответственности других лиц.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или предъявления ему обвинения, которое не было предъявлено, не имеется.
Считаю, что имеется достаточно оснований для назначения дела в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда г. Харькова на 31.10.2011 года на 11-30 часов, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю в виде содержания под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/154/2012 Дело № 1-800/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.07.2012 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3
защитника-адвоката: ОСОБА_4
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
гуревич якова эдуардовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего, согласно материалам уголовного дела, по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированного, согласно материалам дела по адресу: АДРЕСА_2 по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 УК Украины,-
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 УК Украины не признал полностью.
При этом пояснил, что на стадии досудебного следствия при сборе первичного материала двое сотрудников милиции Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области которые его задерживали в октябре 2011 года в порядке ст. 115 УПК Украины оказывали на него физическое давление, с целью принуждения его к даче признательных показаний в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, применяли к нему недозволенные методы ведения следствия, а именно один из оперативных сотрудников применял электрошокер, избивал кулаками, наносил удары по корпусу туловища, в связи с этим он вынужден был подписать объяснения изложенные от его имени следователем о том, что угрожал потерпевшему Бубликову.
Кроме того, следователь Саенко оказывал на него психологическое давление вынуждая его дать признательные показания в покушении на убийство Бубликова.
Принимая во внимание, что показания подсудимого содержат в себе фактические данные, указывающие на наличие в действиях сотрудников Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области признаков должностных преступлений, данное заявление подсудимого подлежит проверке и принятия решения в порядке ст. ст. 95, 97 УПК Украины.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым назначить прокурорскую проверку по фактам, указанными подсудимым, подсудимого, защитника-адвоката ОСОБА_4 , суд, руководствуясь ст. ст. 97, 273, 296 УПК Украины, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Поручить прокурору Коминтерновского района г. Харькова организовать проверку заявления подсудимого ОСОБА_5 о применении к нему сотрудниками Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, которые проводили задержание ОСОБА_5 , следователем Саенко недозволенных методов ведения досудебного следствия.
Материалы проверки направить в Коминтерновский районный суд г. Харькова в сроки, установленные ч. 4 ст. 97 УПК Украины, а также направить копию постановления о результатах проверки всем заинтересованным лицам с разъяснением срока и порядка обжалования постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 5-571/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.10.2011 Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Качанівській виправній колонії (№54) в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_1 , 1988 року народження, суд, -
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54) звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі стосовно ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:
ОСОБА_1 засуджено 22.03.2010 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ново миргородського районного суду від 27.04.2009 року та остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку 12.12.2009 року, станом на 24.10.2011 відбута частина строку покарання становить 1 рік 10 місяців 12 днів, невідбута частина строку складає 1 рік 7 місяців 18 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія у Комінтернівському районі м.Харкова клопочуться про заміну засудженій ОСОБА_1 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, як особі, яка стала на шлях виправлення.
Суд, заслухавши засуджену, представника Качанівської виправної колонії (№54), який клопотав про заміну засудженій ОСОБА_1 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, думку прокурора, який не заперечував щодо заміни ОСОБА_1 невідбутої частини строку покарання більш м`яким, перевіривши матеріали справи та давши добутому правової оцінки, суд доходить висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 КК України, ст.57 ч.2,3 КВК України, 407 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 18 днів більш м`яким у вигляді обмеження волі.
Направлення до місць подальшого відбування покарання здійснювати в порядку, встановленому до осіб, що утримуються під вартою. Засуджену звільнити з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.
Постанову може бути оскаржено протягом 7 діб.
Судья -ОСОБА_2
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-826/10 Дело № 1-826/10
02.08.2010 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 395 УК Украины, поступившее из Московского районного суда г. Харькова,-
В производстве судьи Коминтерновского районного суда г. Харькова находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 263 ч. 2 УК Украины.
26 июля 2010 года из Московского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 395 УК Украины для объединения.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым объединить уголовные дела в одно производство, с целью всестороннего, полного и объективного исследования и разрешения дела считает необходимым объединить указанные уголовные дела в одно производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 237 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 395 УК Украины, объединить в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 по ст. 263 ч. 2 УК Украины, присвоив общий номер уголовного дела № 1-682/2010.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 263, по ст. 395 УК Украины назначить к судебному рассмотрению 21 сентября 2010 года к 10 часам 30 мин. в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда г. Харькова с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списку к обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.
Судья -ОСОБА_5 Фанда
Коминтерновский районный суд
Дело № 1-151/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове вопрос о внесении уточнений в постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 21.12.2010 года по обвинению ОСОБА_3 по ст. 309 ч. 1 УК Украины,-
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 21.12.2010 ОСОБА_3 объявлена в розыск с изменением меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в СИЗО № 27 г. Харькова.
В постановлении допущена техническая описка, ошибочно указано место рождения ОСОБА_3 «г. Харьков».
Согласно справки формы № 1, требования о судимости, копии приговора Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 23.07.2007 года, ОСОБА_3 28 мая 1979 года рождения, является уроженкой Харьковской области, Двуречанского района, с. Таволжанка.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести необходимые исправления в постановление суда от 21 декабря 2010 года.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, -
Внести исправления в постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 21.12.2010, считать правильным место рождения Черенок Оксаны Викторовны Харьковская область, Двуречанский район, с. Таволжанка.
Дату рождения подсудимой ОСОБА_3 считать правильной 28 мая 1979 года.
Постановление обжалование не подлежит.
Судья -
Справа № 11-1094/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. з участю прокурора Миколайчука Д.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи щодо засуджених вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.07.11р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. ч. 3, 5 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла до апеляційного суду Вінницької області за апеляціями всіх засуджених, прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді 1 ї інстанції та захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Розгляд справи призначено на 27 жовтня 2011 року.

15 вересня 2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці направлено апеляційному суду Вінницької області зауваження на протокол судового засідання, подані засудженим ОСОБА_3, а 6 жовтня 2011 року з Вінницької установи виконання покарань до апеляційного суду надійшло доповнення до апеляції засудженого ОСОБА_2, яке також містить зауваження на протокол судового засідання.

Враховуючи те, що зазначені зауваження підлягають розгляду місцевим судом в порядку ст. 88-1 КПК України, вважаю, що кримінальну справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути місцевому суду для виконання зазначених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зняти з апеляційного розгляду та повернути Ленінському районному суду м. Вінниці для виконання вимог ст. 88-1 КПК України.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 5-50/11
Провадження №11/0290/162/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. з участю прокурора Миколайчука Д.Г., провівши попередній розгляд справи за апеляціями засудженого ОСОБА_1 на постанови Жмеринського міськрайонного суду від 4 липня 2011 року та 14 листопада 2011 року-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи, 8 грудня 2011 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Жмеринського міськрайонного суду від 14 листопада 2011 року, якою ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жмеринського міськрайонного суду від 04 липня 2011 року, якою скасовано іспитовий строк та направлено ОСОБА_1 для відбування покарання, призначеного за вироком Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2009 року.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня 2011 року зазначені матеріали повернуті Жмеринському міськрайонному суду для виконання вимог ст. 354 КПК України, оскільки місцевим судом не визначено дату розгляду справи апеляційним судом та не повідомлено учасників судового розгляду про час і місце розгляду справи.

18.01.2012 року матеріали стосовно ОСОБА_1 повторно надішли до Апеляційного суду Вінницької області, при цьому, місцевим судом призначено до розгляду як апеляцію ОСОБА_1, подану на постанову Жмеринського міськрайонного суду від 04.07.2011 року, так і апеляцію, подану на постанову цього ж суду від 14.11.2011 року( ас. 68, 74), хоча останньою постановою першу апеляцію ОСОБА_1 визнано такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали справи стосовно ОСОБА_1 слід повернути місцевому суду для визначення обсягу апеляційного розгляду та виконання вимог ст. 354 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 357 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути Жмеринському міськрайонному суду для повторного виконання вимог ст. 354 КПК України.

Суддя: Згідно з оригіналом:
Дело № 5-286/11
09.11.2011 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующий судья ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2
секретарь судебного заседания ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Фрунзенского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Харьковской области об освобождении он наказания в связи с окончанием испытательного срока
Митина Александра Алексеевича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного: АДРЕСА_1 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 13.10.2010 року по ч. 1 ст. 185 УК Украины у 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины испытательный срок 1 год,-
ОСОБА_4 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 13.10.2010 року по ч. 1 ст. 185 УК Украины у 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины испытательный срок 1 год. Приговором суда, в соответствии со ст. 76 УК Украины, на осужденного были возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места жительства, работы и периодически являться в эти органы для регистрации.
Фрунзенский межрайонный отдел уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Харьковской области обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_4 от наказания в связи с тем, что испытательный срок в отношении него истек 13.10.2011 года, осужденный в период испытательного срока не совершил новое преступление, обязанности возложенные на него приговором суда исполнил.
Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным удовлетворить представление, представителя Фрунзенского МРО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_4 в период нахождения на учете в органах уголовно-исполнительной системы, повторного преступления не совершил, обязанности, возложенные на него приговором суда выполнил, испытательный срок в отношении осужденного истек 13.10.2011 года.
В соответствии ч.1 ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил, возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 , осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 13.10.2010 року по ч. 1 ст. 185 УК Украины у 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины испытательный срок 1 год освободить от назначенного по настоящему приговору наказания.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
Справа№ 693/660/14-к
1-кп/693/70/14
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

02.06.2014 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жашків обвинуальний акт по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 який вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст.125 КК України без поважних причин, участь якого в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 134,135,140 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд обвинуального акта по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України слуханням відкласти на 12.06.2014 року на 09 год. 00хв. застосувавши привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Тинівка, Жашківського району Черкаської області.

Копію ухвали для виконання направити в Жашківський РВ УМВС в Черкаській області, а також в прокуратуру Жашківського району для контролю виконання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Справа № 703/6256/13-к

УХВАЛА
12 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, такому, що раніше не судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
1 листопада 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий Добрянський М.В., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатись зі м. Сміла без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко