overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/1233/15-к Провадження №1-кс/694/199/15
У Х В А Л А

27.07.2015 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Електромонтаж» на бездіяльність слідчого Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області,
в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 знаходиться скарга Публічного акціонерного товариства «Електромонтаж» на бездіяльність слідчого Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 383 КК України, вчинене ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються не пізніше сімдесяти двох годи з моменту надходження відповідної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В судові засідання 23 липня 2015 року, 24 липня 2015 року та 28 липня 2015 року представник скаржника не з`явився. Причини неявки представника скаржник суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в телефонному режимі, а також за допомогою SMS-повідомлень.
Враховуючи те, що представник скаржника Публічного акціонерного товариства «Електромонтаж» тричі без поважних причин не з`явився в судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце його проведення, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути скаржнику без розгляду.
Керуючись ст. 303, ч. 3 ст. 306 КПК України, суд
у х в а л и в:
скаргу Публічного акціонерного товариства «Електромонтаж» на бездіяльність слідчого Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1233/15-к Провадження №1-кс/694/199/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
23.07.2015 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Звенигородського РВ ОСОБА_3 , слідчого судді ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
В провадженні слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 знаходиться скарга Публічного акціонерного товариства «Електромонтаж» на бездіяльність слідчого Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 383 КК України, вчинене ОСОБА_5 .
Слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_5 є сусідкою її батьків та вони перебувають у дружніх стосунках, а чоловік ОСОБА_6 працює начальником фінвідділу Ватутінської міської ради, де її батько ОСОБА_7 працює міським головою, а тому з метою уникнення сумнівів в її неупередженості та необ`єктивності заявляє самовідвід.
Слідчий Звенигородського РВ УМВС України ОСОБА_3 не заперечував проти заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Представник скаржника ПАТ «Електромонтаж» в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд за його відсутності.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про самовідвід судді, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частина 1 ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 є сусідкою батьків слідчого судді ОСОБА_4 та вони перебувають у дружніх стосунках, а також те, що чоловік ОСОБА_6 працює начальником фінвідділу Ватутінської міської ради, де батько слідчого судді ОСОБА_7 обіймає посаду міського голови, з метою уникнення сумнівів в упередженості слідчого судді заяву про самовідвід слід задовольнити, а матеріали скарги передати для розгляду іншому слідчому судді Звенигородського районного суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Матеріали скарги передати для розгляду іншому слідчому судді Звенигородського районного суду Черкаської області в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/734/15-к
УХВАЛА
27 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця об`єднане кримінальне провадження (судовий номер 128/734/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 , ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК Україн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , який неодноразово не з`являється до судових засідань, про причини неявки суд не повідомляє.

Учасники процесу не заперечили з приводу заявленого клопотання.

Враховуючи що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`явився в судові засідання, хоча викликався судом належним чином, про причини неявки суд не повідомляє суд вважає за необхідне піддати його приводу через відповідні органи внутрішніх справ. Виконання приводу доручити за місцем проживання обвинуваченого та за місцем проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 16.11.2015 року о 10.30 год. в приміщенні Вінницького районного суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області та начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

15.08.2014 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської області, зобов`язання вчинити дії, інше , -

в с т а н о в и в :

15.08.2014р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000198.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської області, зобов`язання вчинити дії, інше.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 20 хв., 19.08.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Онуфер
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., перевіривши заяву адвоката ОСОБА_4.,

у с т а н о в и в:

26 серпня 2015 року адвокат ОСОБА_4 подав заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_2. Ухвалою судді-доповідача від 8 вересня 2015 року заявнику вказано на недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 8 жовтня 2015 року.

Копію ухвали було направлено на адресу заявника, однак ним не отримано, оскільки лист помилково надійшов до іншого поштового відділення, звідки був повернутий до Верховного Суду за закінченням терміну зберігання.

У зв'язку наведеним, строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді-доповідача від 8 вересня 2015 року, необхідно продовжити та повторно направити копію ухвали на уточнену адресу заявника.

Керуючись ст. 450 КПК,

у х в а л и в:

продовжити адвокату ОСОБА_4 строк для усунення недоліків його заяви, зазначених в ухвалі судді-доповідача від 8 вересня 2015 року, до 29 листопада 2015 року.

Якщо недоліки заяви буде усунуто в установлений строк, вона буде вважатися поданою у день її первинного подання до Верховного Суду України.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви протягом установленого строку, заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-4282ск15

ПРО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

26 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_4,
суддів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
перевіривши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ‒

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено за вказаною нормою кримінального закону покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у строк призначеного покарання повністю зараховано невідбуте покарання за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 06 червня 2014 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців.

Цим же вироком ОСОБА_3 визнано невинуватим і виправдано у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України.

У касаційній скарзі прокурором порушується питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу і додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що істотних порушень вимог ст. ст. 424 - 427 КПК України, які б перешкоджали відкриттю касаційного провадження, прокурором не допущено, а наведені у касаційній скарзі доводи підлягають перевірці у ході судового розгляду.

Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Судді

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-613 км 15
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_3 в касаційному порядку.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Проте, касаційна скарга ОСОБА_2 від 15 жовтня 2015 року, яка надійшла до суду касаційної інстанції 20 жовтня 2015 року, подана після спливу даного строку, і клопотання про його відновлення не заявлено.

Згідно ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року у разі подачі скарги з пропуском встановленого строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.

Відповідно до ст. 353 КПК України 1960 року у разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважних причин скаржник може заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

За таких обставин, в силу вимог ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року, касаційна скарга захисника ОСОБА_2 визнається такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ст.ст. 386, 388 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на судове рішення постановлене за його заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2004 року за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Витребувати із Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2004 року за нововиявленими обставинами.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1.
Справа № 1-17/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

06 .04.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Зварич М.Б.

адвоката. ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Свідки в судове засідання, призначене на 06 квітня 2011 року не доставлені, привід від 17.03.2011 року залишився невиконаним, а тому їх слід доставити в наступне судове засідання приводом ..

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Свідків

ОСОБА_4 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_5 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_6 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_7 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 льввської області

ОСОБА_8 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_9 проживає ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_10 проживає ІНФОРМАЦІЯ_7

ОСОБА_11 м. Новий Розділ вул.. Кравченка. 56 Львівської області

Івасенко ОСОБА_12 РВ ГУМВСУ у Львівській області

Радченко ОСОБА_13 міська лікарня у Львівській області

доставити приводом у наступне судове засідання, призначене на 12.05.2011 року на 14 год.30 хв.

Виконання постанови доручити Новороздільському МВМ УМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на ГУМВСУ у Львівській області та прокурора Миколаївського району Львівської області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Провадження № 1-кс/161/3627/14
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 22 серпня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001180 від 19.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 21.08.2014 року вищезазначене кримінальне провадження було об`єднане з кримінальним провадження № 0001986 від 05.08.2014 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 було вилучено зелений ящик марки « TOPTUL» із набором інструментів, а системний блок чорного кольору добровільно надав ОСОБА_5 , який він придбав у візуально знайомого на ім`я ОСОБА_6 за 600 грн. Дані речі належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які являються потерпілими по кримінальному провадженню.

У зв`язку з тим, що вищезазначені речі, є речами, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину, крім того, є достатні підстави вважати, що вилучені речі були набуті ОСОБА_4 в результаті вчинення кримінального правопорушення та є доходами від злочину, тобто вказані речі відповідають критеріям зазначеним у п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, на них згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, може бути накладений арешт .

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора, слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав викладених в ньому, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини та те, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені речі: зелений ящик марки « TOPTUL» із набором інструментів, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та системний блок чорного кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4056/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцька, Волинської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, у кримінальному провадженні № 0000069 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду клопотання.

В судове засідання прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 подано заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 . Вказує, що у зв`язку з тим, що на даний момент досудове розслідування у провадженні завершується, підозрювана ОСОБА_4 , з`являється на виклики органу досудового розслідування та прокурора, наміру переховуватись, перешкоджати кримінальному провадженню не має, відпала необхідність у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, а судове провадження закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 193-194, 176, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження за клопотанням старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000069 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 190 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1