Номер провадження: 11-о/785/7/15
Номер справи місцевого суду: 2-80/2001
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

особи, яка звернулася з заявою - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Одеської області та Вінницькою установою виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1 клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року за нововиявленими обставинами, -

встановив:

11 листопада 2014 року ОСОБА_7 , який відбуває у Вінницький установі виконання покарань УДПТС України (№1) покарання у вигляді довічного позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ст. 93 п.п. б, з, ст. 17 - 93 п.п. б, ж, з, ст. 140 ч. 3, ст. 143 ч. 2, ст. 141 ч. 3, 42 КК України, за вироком Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, який залишений без змін ухвалою Верховного суду України від 13.12.2001 року, звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про перегляд рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами та клопотанням про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами (а.с.1-5).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 26.11.2014 року було відмовлено в відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного суду України від 05.07.2001 року (а.с.10-11).

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 травня 2015 року, ухвала судді апеляційного суду Одеської області від 26.11.2014 року була скасована та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції (а.с.41-42).

В своїй заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами від 11 листопада 2014 року, яка була предметом розгляду апеляційної та касаційної інстанції, в обґрунтування доводів щодо необхідності перегляду вироку апеляційного суду ОСОБА_7 посилається на те, що військовослужбовці МВС України не доставляли його до Миколаївського районного суду Одеської області в судове засідання 05 липня 2001 року, а також на те, що протоколи слідчих дій, які були предметом дослідження судів апеляційної та касаційної інстанції були сфальсифіковані слідчим та прокурором.

До заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 подав клопотання, в якому просить поновити йому строк для подачі заяви про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали клопотання про поновлення строку для відкриття кримінального провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; думку прокурора, який вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявник не навів доводів на підтвердження поважності пропуску строку на подачу заяви; апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд вироку суду не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, серед іншого: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Перевіривши матеріали судової справи по розгляду клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заяву на її відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а також обставин, які перешкоджають відкриттю провадження за нововиявленими обставинами, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу заяви є необґрунтованим, а заява не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ній відсутнє обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог заявника, тобто вказівок, як ця обставина могла вплинути на судове рішення.

Як свідчать матеріали судової справи, яка надійшла на адресу апеляційного суду Одеської області після скасування попередньої ухвали судді апеляційного суду про відмову в відкритті провадження за вказаною заявою ОСОБА_7 , 05.07.2001 року вироком Одеського обласного суду останній був визнаний винним та засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ст. 93 п.п. б, з, ст. 17 - 93 п.п. б, ж, з, ст. 140 ч. 3, ст. 143 ч. 2, ст. 141 ч. 3, 42 КК України. Відповідно до ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року вирок відносно ОСОБА_7 залишено без змін.

11.11.2014 року ОСОБА_7 , звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про перегляд вироку Одеського обласного суд 05.07.2001 року за нововиявленими обставинами, в порядку п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України та клопотанням про поновлення строку в якому, фактично посилаючись на положення ч. 4 ст. 461 КПК України, просить поновити йому строк на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 та його захисник не навели жодного доводу, щодо поважності пропуску строку на подачу заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. При цьому ОСОБА_7 посилався на те, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 461 КПК України, наведені ним обставини та додані до заяви документи підтверджують його невинуватість в скоєні злочинів, за які його було засуджено, а тому строк на подачу ним заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами є необмеженим.

Разом з цим, на думку апеляційного суду, доводи ОСОБА_7 про те, що його заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами подається ним у відповідності до вимог ч. 4 ст. 461 КПК України, є помилковими та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Обставини, які містяться в документах, долучених до заяви ОСОБА_7 , та на які він посилається в своїй заяві, як на обґрунтування своїх доводів щодо існування нововиявлених обставин, не містять в собі відомостей, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого злочину, що не дає апеляційному суду можливість вважати ці обставинами такими, які вказують на необмеженість строку на перегляд судового рішення, у відповідності до положень ч. 4 ст. 461 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично містить доводи стосовно незгоди з доказами, на яких ґрунтується вирок Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, і не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. При цьому обставини, на які посилається ОСОБА_7 стосовно достовірності та допустимості доказів, були досліджені та враховані судом апеляційної інстанції при постановленні вироку та судом касаційної інстанції при його перегляді.

Крім того, зі змісту заяви та документів, які ОСОБА_7 додав до заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та якими він обґрунтовує доводи своєї заяви, вбачається, що зазначені документи отриманні останнім - 30.11.2007 року та 24.07.2008 року. Тобто, ці документи свідчать про те, що обставини зазначені в цих документах, та які ОСОБА_7 вважає нововиявленими, були відомі останньому, ще у листопаді 2007 року та липні 2008 року (а.с. 6,7).

Незважаючи на наведене, ОСОБА_7 , посилаючись на вказані обставини, як в своїй заяві та клопотанні про поновлення строку на подачу заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, так і в засіданні апеляційного суду, не навів жодного доказу існування підстав поважності пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України, для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які на його думку містяться в доданих ним документах.

З огляду на викладене, керуючись вимогами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на подачу ОСОБА_7 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та вважає необхідним повернути її заявнику, оскільки заява подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 461 КПК України і підстави для його поновлення відсутні.

Апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_7 про те, що він не позбавлений права в подальшому звернутися до апеляційного суду з заявою про перегляд вироку суду щодо нього за нововиявленими обставинами в порядку Глави 34 Кримінального процесуального Кодексу України, з урахуванням положень ст. 461 КПК України, мотивувавши свою заяву належними доказами щодо поважності пропуску строку такого звернення, або доказами, які вказують на наявність обставин, які підтверджують невинуватість засудженого, тобто такими які б давали можливість апеляційному суду відкрити провадження в порядку ст. 464 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.429, 462, 464 КПК України,апеляційний суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року - відмовити.

Повернути ОСОБА_7 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді
Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3