Справа № 11-1244/11 Категорія: 20
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Пікановського Б.В.

прокурора: Кузьміна С.В.

засудженого: ОСОБА_2

розглянула 07 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора і засудженого, на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 вересня 2011 року, якою

ОСОБА_3, 16 грудня 1964р.н., раніше судимий 11.03.1994 року за ч.1 ст.122 КК України (в ред. 1960 р.) на 3 роки позбавлення волі, 19.04.1995 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 1 рік 5 місяців 9 днів,

засуджений за ч.1 ст.122, на 1 рік позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинання менш суворого покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за попереднім вироком суду від 11.03.1994 року, остаточно визначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Згідно вироку суду ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 15.10.1995 року біля 23 год. на вул. Леніна, неподалік комбінату побутового обслуговування на грунті сварки, що виникла між ним та ОСОБА_4 спричинив останньому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Крім того, він звинувачується в тому, 15.05.1996 року навмисно, з метою крадіжки вершкового масла, належного кооперативу «Будмонтаж» смт. Піщанка Вінницької області за попередньою змовою з раніше засудженими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, будучи обєднані єдиним умислом, наплавленим на вчинення крадіжки, приїхали в с. Жабокрич Крижопільського району Вінницької області, де шляхом злому навісних замків, таємно проникли в приміщення цеху тонування скла та із автомобіля «МАЗ» 43-60 ВИС викрали вершкове масло, належне кооперативу «Будмонтаж» смт. Піщанка Вінницької області, яким розпорядились на власний розсуд.

В апеляції прокурора із доповненнями ставиться питання про скасування вироку суду і повернення справи на новий судовий розгляд із-за мякості призначеного покарання засудженому та істотних порушень вимог КПК при прийнятті рішення.

Засуджений просив в своїй апеляції змінити вирок суду в частині призначеного йому покарання, застосувавши вимоги ст.75 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора щодо скасування вироку суду в межах доводів поданої апеляції, пояснення засудженого, виступ його в судових дебатах і в останньому слові в підтримання доводів своєї апеляції, дослідивши подані апеляції та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування вироку суду і повернення справи на новий судовий розгляд зі слідуючих підстав.

Скасовуючи попередній вирок суду, в ухвалі були зазначені всі недоліки, які були допущені при розгляді справи в місцевому суді.

При повторному розгляді справи вказівки суду, що розглянув справу в апеляційному порядку, є обовязковими.

Проте суд, постановляючи вирок, в порушення вимог ст.334 КПК України допустився аналогічних помилок, не виконавши вказівок апеляційної інстанції.

Зокрема, в мотивувальній частині вироку викладені обставини, в яких звинувачувався ОСОБА_3, а не які були встановлені судом.

Мотивувальна частина вироку також не містить обєктивної сторони злочинів, де не зазначено ні характеру заподіяних потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ні кількість та вартість викраденого.

Більш того, суд розтягнув розгляд справи і розглянув її по суті через 15 років з часу вчинення останнього злочину.

Ніяких аргументів щодо не застосування норм ч.2 ст.49 КК України у вироку не наведено.

Оскільки від засудженого не поступало ніяких клопотань про застосування даних норм і в апеляціях не ставилось питання про це апеляційна інстанція дане питання не розглядала.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст. 365-367 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора і засудженого частково задовільнити.

Вирок Тростянецького районного суду відносно ОСОБА_9 від 20 вересня 2011 року скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Судді:

Р.І. ОСОБА_10 ОСОБА_11 Дедик