1-кп/381/23/16
381/4140/15-к
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0001516 від 27.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
Згідно ухвали суду від 17 грудня 2015 року за наслідками підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_4 задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 та змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та заборонено залишати житло цілодобово.

Під час судового розгляду по кримінальному провадженні прокурор повідомив про те, 22 січня 2016 року згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області в рамках кримінального провадження № 0000047 від 09 січня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 20 березня 2016 року включно та визначено розмір застави.

Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2016 року ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області залишено без змін.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що зважаючи на неможливість виконання обвинуваченим ОСОБА_4 умов застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту через застосування щодо нього в рамках іншого кримінального провадження тримання під вартою, запобіжний захід у виді домашнього арешту слід скасувати.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 з приводу скасування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження в частині запобіжного заходу, прийшов до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд заборонив залишати житло цілодобово та поклав обов`язок прибувати за кожною вимогою суду.

Разом з тим, згідно ухвали слідчого судді від 22 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в спец палаті КП Фастівської ЦРЛ з подальшим направленням і утриманням підозрюваного ОСОБА_4 у Київському СІЗО № 13 ДДУ з ПВП.

Таким чином, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження 0000047 від 09 січня 2016 року позбавляє його об`єктивної можливості виконувати процесуальні обов`язки, визначені ухвалою суду про застосування щодо до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За таких обставин, запобіжний захід у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001516 від 27.08.2015 року щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а клопотання прокурора задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 331, 350, 372 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання прокурора про скасування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , застосований згідно ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року - скасувати.
Копію ухвали передати для виконання Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції Київської області, про результати її виконання повідомити суд встановленим порядком.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6