Справа № 592/1059/16-к
Провадження № 1-кп/592/195/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0006417, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.11.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області українця, громадянини України, розлученого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

02.02.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006417 від 28.11.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за наступних обставин.

27.11.2015 р., близько 09 год. 00 хв. на кухні квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та його матір`ю ОСОБА_6 виник конфлікт на побутовому грунті тому, що остання не дала йому гроші на особисті потреби.

Почувши крики, з сусідньої кімнати вийшов менший син ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , який з метою захистити свою матір, почав робити ОСОБА_5 зауваження. У подальшому. ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_5 ігнорує його зауваження, повернувся до себе у кімнату.

У цей час ОСОБА_5 продовжив ображати матір, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, яка супроводжувалась штовханиною та нанесенням ударів по різним частинам тіла.

Намагаючись припинити конфлікт, ОСОБА_6 вибігла із кухні та забігла до сусідньої кімнати, де знаходився ОСОБА_4 та за нею вслід зайшов ОСОБА_5 , який продовжував кричати.

Захищаючи матір, ОСОБА_4 став між нею та ОСОБА_5 , таким чином не даючи йому змоги наносити ОСОБА_6 удари. ОСОБА_5 , у ході конфлікту на побутовому грунті, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виявляючи агресію в бік ОСОБА_4 у зв`язку із його втручанням у сварку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, наніс наступні тілесні ушкодження: один удар кулаком правої руки в ніс, чим спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: поперечний перелом кісток носу без значного зміщення уламків, які згідно висновку СМЕ № 1568 від 06.01.2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_5 відразу за першим ударом наніс другий удар кулаком правої руки в праве око ОСОБА_4 , чим спричинив наступні тілесні ушкодження: на нижній повіці з права, крововилив розмірами 1,5х2 см., які згідно висновку СМЕ № 1568 від 06.01.2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В послідуючому, продовжуючи виявляти агресію в сторону ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обома руками схопив його за шию ззаду, притис обличчям до себе, та наніс декілька ударів кулаком по голові. В цей час ОСОБА_6 , намагаючись заспокоїти сина, почала погрожувати, що викличе працівників поліції та конфлікт закінчився.

Таким чином, при нанесенні ударів потерпілому , ОСОБА_5 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , бажав їх настання, а діяв з прямим умислом.У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі, про що надав відповідну заяву.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення письмового клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 1 частини 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другою статті 284 КПК України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема і частиною першою статті 125 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність закриття у зв`язку з цим даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 26, п. 7 ч.1, ч. 7 ст. 284, п. 2 ч.3 ст. 314, ст.ст. 369-372, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальне провадження № 0006417, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1