Провадження № 1-кс/742/94/16
Єдиний унікальний № 742/398/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прилуцького місцевого прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Прилуцького місцевого прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу мотивує тим, що 21 січня 2016 року звернувся до Прилуцького місцевого прокурора із заявою про вчинення суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366,375 КК України. В заяві ОСОБА_3 вказував, що 21 вересня 2015 року суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 було прийнято постанову в адміністративній справі №2-а/742/142/15 про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позову до керівника Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про захист державного прапора. Оскільки прийняття суддею такої постанови є завідомо неправосудною та службовим підробленням, заявник і звернувся до Прилуцької місцевої прокуратури по питанню порушення відносно судді ОСОБА_5 кримінального провадження, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 375 КК України. Проте, повідомленням в.о.керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 27 січня 2016 року №81/107вих.16, заявнику було роз`яснено, що юридичних підстав для внесення даної заяви до ЄРДР не встановлено.

Не погоджуючись з даним рішенням прокурора, ОСОБА_3 01 лютого 2016 року було подано заяву до Прилуцького місцевого прокурора про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення в.о.керівником Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, а саме службового підроблення.

Відповідно до повідомлення від 05 лютого 2016 року №733 вих.16, Прилуцьким місцевим прокурором ОСОБА_7 було відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України

Оскільки, таку відмову скаржник вважає незаконною, ним і подано до суду скаргу про визнання бездіяльності Прилуцького місцевого прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України та зобов`язання прокурора внести відомості.

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги та просив її задовольнити, пояснивши, що відмова прокурора ОСОБА_6 щодо відсутності законних підстав для внесення в ЄРДР відомостей щодо вчинення суддею ОСОБА_5 при прийнятті постанови, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 375 КК України, є неправдивою. Прилуцький місцевий прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо задоволення скарги ОСОБА_3 повністю заперечував, пояснивши, що рішення прокурора ОСОБА_6 щодо відмови у внесенні в ЄРДР відомостей відносно судді ОСОБА_5 є законним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали наглядового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2015 року в адміністративному провадженні №2-а/742/142/15 (єдиний унікальний №742/3439/15-а) суддею ОСОБА_5 відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову до керівника Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про захист державного прапора. Постанова набрала законної сили 06 жовтня 2015 року.

21 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Прилуцького місцевого прокурора із заявою про прийняття 21 вересня 2015 року суддею Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_5 завідомо неправосудної постанови в адміністративній справі №2-а/742/142/15 та вчинення службового підроблення, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 375 КК України.

27 січня 2016 року в.о.керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 повідомленням №81/107вих.16, повідомив, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення суддею кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.366, 375 КК України не встановлено.

Не погоджуючись з даним рішенням прокурора, ОСОБА_3 01 лютого 2016 року було подано заяву до Прилуцького місцевого прокурора про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення в.о.керівником Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, а саме службового підроблення.

Відповідно до повідомлення від 05 лютого 2016 року №733 вих.16, Прилуцьким місцевим прокурором ОСОБА_7 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Статтею 366 КК України передбачено, що службове підроблення-це складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, у відповідності до ч.5 ст.214 КПК України, до ЄРДР вносяться в тому числі відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Тобто, положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Згідно ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 185 КАС України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно висновку Верховного суду України від 01 липня 2013 року, при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органами ВС МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях суддів ознак складу злочину і внесення їх до ЄРДР слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у постанові Пленума ВСУ від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справі поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником в заяві до Прилуцького місцевого прокурора ставилось питання щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення по конкретній судовій справі, тобто належного відправлення суддею правосуддя, при цьому постанова суду в порядку передбаченому КАС скаржником не оскаржувалась та набрала законної сили, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити. Доводи ж скаржника про бездіяльність прокурора не заслуговують на увагу, та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, зокрема матеріалами наглядового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Прилуцького місцевого прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1