Справа № 640/5507/15-к
н/п 1-кс/640/7217/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зі слів має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого не офіційно будівельником, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 (в ред. КК України від 05.04.2001 року), ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, -
Слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 08.10.2015 подав до Київського районного суду м. Харкова клопотання, погоджене зі старшим прокурором прокуратури Київського району м. Харкова молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , яким просив обрати підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ст.70 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27).
В клопотанні слідчий вказує, що 19.03.2007 приблизно о 19.20 год. ОСОБА_6 маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, під приводом надання посередницьких послуг по продажу мобільного телефону раніше знайомому йому неповнолітньому ОСОБА_8 , привівши останнього до будівлі магазину «ХМК», розташованого по вул. Пушкінській, 42 в м. Харкові, завідомо знаючи, що в будівлі наявний другий вихід в двір. Знаходячись поруч із вказаною будівлею, ОСОБА_6 , ввійшовши в довіру до неповнолітнього ОСОБА_8 , ввів його в оману стосовно того, що йому потрібно показати телефон покупцеві, проживаючому в одній з квартир будинку і попросив його передати йому мобільний телефон марки «Нокіа-N 70». ОСОБА_8 , вірячи в добропорядність та чесність ОСОБА_6 , передав йому вищевказаний мобільний телефон, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №88 від 05.05.2007 1782,10 грн. разом із сім-картою мобільного оператора «ДІ-Джус» 25 грн. ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів майном ОСОБА_8 , попросив його зачекати біля під`їзду, а сам зайшовши до будівлі вийшов через другий вихід у двір та зник із місця вчинення злочину, розпорядившись майном на власний розсуд.
Так, ОСОБА_6 шляхом обману ОСОБА_8 , заволодів його мобільним телефоном «Нокіа-N 70», та сім-картою мобільного оператора «Ді-Джус», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1807,10 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.
Крім того, 20.06.2007 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_6 , вступив у злочинну змову, з невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_9 , направлену на підробку паспорта громадянина України з метою його подальшого використання в злочинній діяльності. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , сфотографувався і надав останньому свою фотографію, завідомо знаючи, що вона буде вклеєна співучасником в паспорт громадянина України, який наданий на ім`я іншої особи. Після чого невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 , виконуючи свою злочинну роль, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, вклеїв надану ОСОБА_6 фотографію в паспорт серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого шляхом підчистки, частково змінив справжні дані наявні у документі, а саме: рік народження і дату видачі паспорта, після чого передав його ОСОБА_6 з метою його подальшого використання.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.358 КК України тобто підробка документа, яка видається закладом, який має на це відповідальне право, з метою його використання особою, що підробила його, за попередньою змовою групою осіб (в редакції від 05.04.2001).
Крім того, 22.06.2007 приблизно о 09.00 год. ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на використання завчасно підробленого документа для оформлення на роботу і в подальшому отримання товарно-матеріальних цінностей, якими мав намір заволодіти, знаходячись по АДРЕСА_3 , пред`явив ПП ОСОБА_11 , який займався реалізацією карток поповнення рахунку мобільних операторів, як справжній раніше підроблений ним та невстановленою особою паспорт серії НОМЕР_1 виданий на ім`я гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , і передав його для оформлення документів по працевлаштуванню, отримавши в замін, картки поповнення рахунку різних мобільних операторів, зник з місця вчинення злочину.
03.07.2011 у ОСОБА_11 був вилучений вище вказаний паспорт, який був наданий гр. ОСОБА_6 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий на ім`я гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи №345 від 12.09.2007 року виготовлений із використанням форм плоскої та високої печаті, на поліграфічному комбінаті «Україна», маючий зміни оригінального змісту, у вигляді заміни фотокартки, а також на другій та сьомій сторінці паспорта в місці розташування цифр «2004», цифрового запису року «2004» раніше були наявні інші цифри, які були видалені шляхом підчистки.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.358 КК України тобто використання завідомо підробленого документа (в редакції від 05.04.2001).
Крім того, 22.06.2007 приблизно о 09.00 год. ОСОБА_6 маючи злочинний умисел направлений на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном діючи із корисливих мотивів повторно зловживаючи довірою ПП ОСОБА_11 під приводом оформлення на роботу і в подальшому отримання матеріальних цінностей якими мав намір заволодіти, знаходячись по вул. Сумській в м. Харкові пред`явив приватному підприємцю ОСОБА_11 , який займався реалізацією карток поповнення рахунку мобільних операторів, як справжній раніше підроблений разом із невстановленою особою паспорт серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_11 не замітив факту підробки, сприймаючи ОСОБА_6 за ОСОБА_12 і вважаючи, що він дійсно бажає працювати реалізатором карток поповнення рахунку мобільних операторів, передав йому картки наступного поповнення рахунку «МТС» на 30 грн. в кількості 10 одиниць, «Лайф» на 50 грн. 4 одиниці, «Київстар» на 100 грн. 10 одиниць.
Отримавши при цьому картки поповнення рахунку мобільних операторів ОСОБА_6 зник із місця вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисним діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена повторно та яка спричинила значну матеріальну шкоду потерпілій стороні.
01.04.2007 СД Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу № 61070277 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.
04.01.2010 прокуратурою Київського району м. Харкова порушено кримінальну справу №61070277 у відношенні ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
07.07.2007 СД Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу № 61070622 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
25.11.2011 СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу № 61070622 Д-1 у відношенні ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
25.11.2011 СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу №61070622 Д-2 у відношенні ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.
05.11.2011 та 25.11.2011 всі перелічені кримінальні справи об`єднані в одне провадження під загальним №61070622.
В ході досудового слідства було зібрано достатньо об`єктивних даних, які вказують на факт вчинення ОСОБА_6 зазначених злочинів, а саме його причетність підтверджується:
По епізоду шахрайства у відношенні н/п ОСОБА_8 : свідченнями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив про обставини за яких було викрадено його майно; свідченнями свідка ОСОБА_14 , який пояснив про обставини за яких він познайомив ОСОБА_6 з ОСОБА_8 ; свідченнями свідка ОСОБА_15 , який пояснив про обставини за яких йому від ОСОБА_6 стало відомо про заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями, де ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном; висновком судово-товарознавчої експертизи.
По епізоду шахрайства у відношенні ОСОБА_11 : свідченнями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив про обставини за яких було викрадено його майно; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями, де ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном; фактом вилучення у ОСОБА_11 паспорта на ім`я ОСОБА_12 серії НОМЕР_2 з фотографією ОСОБА_6 ; висновком судово-криміналістичної експертизи №345 від 12.09.2011.
По епізоду підробки паспорта: свідченнями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив про обставини за яких він отримав паспорт на ім`я ОСОБА_12 ; фактом вилучення у ОСОБА_11 паспорта на ім`я ОСОБА_12 серії НОМЕР_2 з фотографією ОСОБА_6 ; висновком судово-криміналістичної експертизи №345 від 12.09.2011;
По епізоду використання завідомо підробленого документу: свідченнями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив про обставини за яких він отримав паспорт на ім`я ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями, де ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном; фактом вилучення у ОСОБА_11 паспорта на ім`я ОСОБА_12 серії НОМЕР_2 з фотографією ОСОБА_6 ; висновком судово-криміналістичної експертизи №345 від 12.09.2011.
Під час досудового розслідування 04.01.2011 до підозрюваного ОСОБА_6 , 1986 р.н. було застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, згідно якого ОСОБА_6 зобов`язується не залишати місця мешкання без дозволу органу міліції, слідчого, прокурора та суду та прибувати по першому виклику.
28.11.2011 ОСОБА_6 по кримінальній справі №61070622 пред`явлено обвинувачення в кінцевій редакції.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.358,ч.3 ст.358 КК України, винним себе визнав повністю, а у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України винним себе визнав частково.
02.12.2011 кримінальна справа № 61070622 за обвинуваченням ОСОБА_6 з затвердженим обвинувальним актом була направлена по підсудності до Київського районного суду м.Харкова.
04.04.2010 СД Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу №66100258 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
21.10.2011 СО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу №66100258 у відношенні ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового слідства було зібрано достатньо об`єктивних даних, які вказують на факт вчинення ОСОБА_6 зазначених злочинів, а саме його причетність підтверджується: свідченнями потерпілої ОСОБА_13 , яка пояснила про обставини за яких було викрадено її майно; свідченнями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила про обставини за яких вона бачила у ОСОБА_6 , майно ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 26.03.2010; протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №3077 від 02.08.2010 висновком дактилоскопічної експертизи №230 від 07.11.2011.
10.11.2011 ОСОБА_6 по кримінальній справі № 66100258 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.358,ч.3 ст.358 КК України, винним себе визнав частково.
29.11.2011 кримінальна справа № 66100258 за обвинуваченням ОСОБА_6 з затвердженим обвинувальним актом була направлена для об`єднання з кримінальною справою №61070622 до Київського районного суду м.Харкова.
10.01.2012 Київським районним судом м. Харкова кримінальні справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.190, ч.1 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.185 КК України були об`єднані в одне провадження.
При розгляді кримінальної справи в Київському районному суді м. Харкова ОСОБА_6 на судові засідання з`являтися перестав, після чого його місцезнаходження встановлено не було.
27.02.2013 Київським районним судом м. Харкова була винесена постанова про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
17.12.2014 постановою Київського районного суду м. Харкова кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст.190 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2, ст.185 ч.3 КК України була повернута прокурору Київського району м. Харкова для проведення додаткового розслідування.
Правова кваліфікація вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень ст.ст.190 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.
В ході подальшого досудового розслідування слідчим направлялись доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , але до теперішнього часу позитивного результату отримано не було. Місцезнаходження останнього невідоме.
23.01.2015 СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.
07 жовтня 2015року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Орган досудового розслідування вказав, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_6 : офіційно не працевлаштований, а відповідно не має постійних джерел прибутку та законних засобів до існування; вчинив умисні злочини, у тому числі тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; порушив умови запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд: не повідомив орган досудового розслідування, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; переховувався від органу досудового розслідування, що підтверджується: ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.11.2012; відповіддю начальника Богодухівського РВ; рапортом ДІМ Богодухівського РВ; рапортом ДІМ Фрунзенського РВ; Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2013; рапортами ДІМ Київського РВ; Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2013; дорученням в порядку ст. 40 КПК України; Рапортами о/у СКР Київського РВ.
Слідчий вказав, що підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, серед яких є злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Слідчий вказав, що у зв`язку із тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, порушив умови запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, обраного йому з дотриманням вимог КПК України (в ред. 1960 р.); вчинив умисні злочини, серед яких є злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів; ніде не працює, а відповідно не має постійних джерел доходу і законних засобів до існування, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Слідчий також вказав, що на підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та того, що підозрюваний переховувався від слідства чи суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Підозрюваний ОСОБА_6 за вказаним кримінальним провадженням в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.
07.10.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 (в ред. КК України від 05.04.2001 року), ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.
07.10.2015 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 винним себе визнав повністю.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 (в ред. КК України від 05.04.2001 року), ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; вказаних вище даних про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, слідчий суддя вважає на необхідне заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, суду - з 18.00 год. до 07.00 год., на 60 (шістдесят) днів - до 06 грудня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, суду - з 18.00 год. по 07.00 год., на строк 60 (шістдесят) днів - до 06 грудня 2015 року.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 18.00 год. по 07.00 год.;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 через слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ________________ 2015 року ___ год. ___ хв.

________________ ( ОСОБА_6 )