Дата документу 02.08.2011 Дело № 1-371/11
Номер призводства 1/7130/11
02 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Литвиненко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 на - ОСОБА_2 Федерации, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
1. 25.08.2005 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 190 ч.1 УК Украины к 120 часам общественных работ;
2. 26.04.2007 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч.2 УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком один год;
3. 25.06.2007 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч.3 УК Украины к одному году и трем месяцам лишения свободы; освобожден 25.09.2008 года по отбытию срока;
4. 21.01.2010 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком один год;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8, 6/42, ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
19 марта 2011 года, примерно в 13 часов 45 минут, в районе водонасосной станции на ул. Мельничной в г. Запорожье, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_1 также повторно, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, похитили у несовершеннолетнего ОСОБА_4 мобильный телефон «LG KP 500», стоимостью 658 гривен, с сим-картой мобильного оператора «Ди-джус», стоимостью 15 гривен и флеш-картой, стоимостью 69 гривен, принадлежавший ОСОБА_5 При этом ОСОБА_1 нанес удар рукой в лицо несовершеннолетнему ОСОБА_4, причинив физическую боль, а ОСОБА_3 выхватил из руки потерпевшего мобильный телефон.
В тот же день, примерно в 14 часов, в районе водонасосной станции на ул. Мельничной в г. Запорожье, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, повторно, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, открыто похитили у несовершеннолетнего ОСОБА_6 мобильный телефон «Нокиа 2610», стоимостью 140 гривен, принадлежавший ОСОБА_7 При этом ОСОБА_1 высказав несовершеннолетнему потерпевшему угрозы о применении физического насилия, выхватил из руки ОСОБА_6 мобильный телефон и передал его ОСОБА_3
Похищенным имуществом подсудимые распорядились в тот же день, продав мобильный телефон «LG KP 500» за 350 гривен гр. ОСОБА_8 , а мобильный телефон «Нокиа 2610», обменяв на литр самогона у ОСОБА_9
В судебном заседании подсудимые вину свою признали частично, пояснив, что отобрали у потерпевших мобильные телефоны не с целью грабежа, а в воспитательных целях, так как накануне ОСОБА_6 и ОСОБА_4 похитили с территории водонасосной станции алюминиевый кабель, который сами подсудимые намеревались сдать в пункт приема металлолома, но не смогли достать кабель со столба, где он висел. Встретив 19 марта 2011 года несовершеннолетнего ОСОБА_4, они отобрали у него мобильный телефон и заставили привести к ним ОСОБА_6, который признал, что алюминиевый кабель они сдали в металлолом, но денег у них нет. ОСОБА_1 выхватил у ОСОБА_6 мобильный телефон «Нокиа 2610», который передал ОСОБА_3 Этот мобильный телефон они обменяли у ОСОБА_8 на литр самогона и закуску. Полученный самогон они распили вместе на автобусной остановке, угостив при этом потерпевших. Телефон, похищенный у ОСОБА_4, ОСОБА_3 продал ОСОБА_8 за 350 гривен, а деньги они потратили на закупку спиртного и продуктов ко дню рождения ОСОБА_3
Вина подсудимых полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего, что 15 марта 2011 года, на заброшенной водонасосной станции они с ОСОБА_6 взяли моток алюминиевого кабеля, который сдали в пункт приема металлолома. Днем 19 марта 2011 года подсудимые встретили его на территории станции и потребовали привести ОСОБА_6, затем ОСОБА_1 ударил его по лицу, а ОСОБА_3 забрал мобильный телефон «LG KP 500» в корпусе черно-золотистого цвета. Когда он со ОСОБА_6 пришел на станцию, ОСОБА_1 отобрал у ОСОБА_6 мобильный телефон «Нокиа 2610», который передал ОСОБА_3, а тот позвонил своему знакомому и предложил купить телефон. Примерно через пять минут к ним подошли ОСОБА_10 и ОСОБА_9, который купил у ОСОБА_3 телефон ОСОБА_6 за литр самогона. Ни он, ни ОСОБА_6 не оказывали никакого сопротивления подсудимым, поскольку очень боялись их в силу физического превосходства ОСОБА_1 и ОСОБА_3;
аналогичными показаниями потерпевшего ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_11;
показаниями потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_7 о стоимости похищенного имущества, а также об обстоятельствах преступления, известных им со слов детей, ставших потерпевшими в результате преступных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_3;
заявлением потерпевших о совершенном преступлении и стоимости похищенного имущества;
показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что днем 19 марта 2011 года ОСОБА_3 позвонил ему и предложил купить мобильный телефон. Он пришел на насосную станцию вместе с ОСОБА_10, где ОСОБА_3 предложил ему мобильный телефон «Нокиа 2610» за 50 гривен, а поскольку денег у него не было, он предложил за телефон литр самогона, на что ОСОБА_3 согласился. Он принес бутылку самогона и забрал телефон;
аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_10
показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что вечером 19 марта 2011 года к нему домой пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_3, который предложил ему купить мобильный телефон «LG KP-500» в корпусе черно-золотистого цвета. Он согласился и купил телефон за 350 гривен, а через день ему позвонил ОСОБА_1 и сообщил, что проданный телефон является краденым и попросил его вернуть. Сразу же после этого ему позвонили работники милиции и предложили привезти телефон в Ленинский райотдел, что он и сделал;
протоколом очной ставки между ОСОБА_1Ю.и ОСОБА_4., в ходе которой потерпевший подробно пояснил обстоятельства преступления, подтвердив свои первоначальные показания, и настаивал на том, что добровольно мобильный телефон он не отдавал, а подсудимый отняли его силой;
протоколом очной ставки между ОСОБА_3.и ОСОБА_4., в ходе которой потерпевший подробно пояснил обстоятельства преступления, подтвердив свои первоначальные показания, и настаивал на том, что добровольно мобильный телефон он не отдавал, а подсудимый отняли его силой;
протоколом очной ставки между ОСОБА_1Ю.и ОСОБА_6, в ходе которой потерпевший подробно пояснил обстоятельства преступления и действия каждого из подсудимых;
протоколом очной ставки между ОСОБА_3Л.и ОСОБА_6, в ходе которой потерпевший подробно пояснил обстоятельства преступления и действия каждого из подсудимых;
протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_8, в ходе которой свидетель подтвердил обстоятельства приобретения им похищенного мобильного телефона;
протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_8, в ходе которой свидетель подтвердил обстоятельства приобретения им похищенного мобильного телефона;
протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_10, в ходе которой свидетель подтвердил обстоятельства приобретения его приятелем ОСОБА_9 похищенного мобильного телефона;
протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_10, в ходе которой свидетель подтвердил обстоятельства приобретения его приятелем ОСОБА_9 похищенного мобильного телефона;
протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_9, в ходе которой свидетель подтвердил обстоятельства приобретения ним похищенного мобильного телефона;
протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_9, в ходе которой свидетель подтвердил обстоятельства приобретения ним похищенного мобильного телефона;
протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, в ходе которых подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 указали место совершения преступления и пояснили обстоятельства его совершения;
протоколами осмотра и изъятия мобильных телефонов «Нокиа 2610» и «LG KP-500»;
заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенных телефонов;
вещественными доказательствами.
Неоднократные изменения подсудимыми своих показаний в ходе судебного следствия и их утверждения о том, что их намерением было только научить потерпевших правилам поведения в обществе «по понятиям», суд относит к тактике их защиты.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний несовершеннолетних потерпевших, которые на протяжении как досудебного, так и судебного следствия давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 186 ч.2 УК Украины, как умышленное, по корыстным мотивам, открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия.
Каких-либо оснований для квалификации действий подсудимых как самоуправства, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых. ОСОБА_1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, ведет паразитический образ жизни, новое тяжкое преступление совершил менее чем через два месяца после окончания испытательного срока по предыдущему приговору. ОСОБА_3 ранее не судим, но на протяжении длительного времени ведет паразитический образ жизни, не имеет легальных источников дохода, за время досудебного и судебного следствия поведения своего не изменил, мер к изменению своего антиобщественного образа жизни не принял.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначение подсудимым наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания будет недостаточным для исправления ОСОБА_1 и ОСОБА_3, а также для предупреждения совершения ими новых преступлений.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: раскаяние подсудимых и частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.
Гражданский иск доказан и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание - четыре года лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 21 марта 2011 года.
Меру пресечения оставить осужденному ОСОБА_1 содержание под стражей.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание - четыре года лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 02 августа 2011 года.
Зачесть осужденному ОСОБА_3 в отбытый срок наказания три дня содержания под стражей с 21 по 23 марта 2011 года.
Меру пресечения избрать осужденному ОСОБА_3 содержание под стражей, арестовав его в зале суда.
Вещественные доказательства мобильные телефоны «Нокиа 2610» и «LG KP-500» оставить у потерпевших по принадлежности.
Взыскать с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 восемьдесят четыре гривны в возмещение причиненного преступлением ущерба.
На приговор в течение 15 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья: Савченко