Справа № 1-594-11
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчій частині судового засідання в залі суду м. Умань кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду кримінальна справа у зв`язку із задоволенням самовідводу судді Уманського міськрайонного суду головуючого судді ОСОБА_5 , передана в провадження іншого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
В підготовчій частині судового засідання суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід від розгляду кримінальної справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 неодноразово зверталась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області в період 2012 2015 років з скаргами, заявами, позовами. Значна частина вказаних скарг та позовів, з винесенням відповідних рішень, що не задовольняли вимоги ОСОБА_4 . На цій підставі ОСОБА_4 зверталась в прокуратуру м. Умань з вимогами порушити відносно суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області кримінальних справ. Оскільки головуючий суддя ОСОБА_1 на даний час є заступником голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області та виконує обов`язки голови Уманського міськрайонного суду, тому дана обставина, відповідно до вимог ст.54 КПК України виключає участь судді у розгляді справи.
Учасники судового засідання у вирішенні питання самовідводу судді поклалися на думку суду.
Розглянувши заяву про самовідвід судді, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід є таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 54, 55 КПК України, 1960 року.
Відповідно до ст. 54 КПК , 1960 року, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 Кодексу; якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 Кодексу.
Згідно ст. 56 КПК,1960 року, за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України,1960 року, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками. Заяви про відвід, самовідвід подаються до початку судового слідства.
Відповідно до ст. 57 КПК України ,1960 року, у разі заявлення відводу, (самовідводу) судді, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду. Заява про відвід (самовідвід) вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 16-2 КПК України.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної справи.
Так, з врахуванням викладеного та за наявності вищевказаних правових норм, є підстави для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у обвинуваченої ОСОБА_4 , не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.
Керуючись ст. ст. 54-57 КПК України, 1960 року,
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України, повернути у канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання передачі даної справи на розгляд іншому судді у встановленому чинним законодавством України порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1