overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-в/487/173/15
Справа 487/3109/15-к
У Х В А Л А
про роз яснення вироку

05.10.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву начальника Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про роз яснення вироку по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001984 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.06.2015 р. вироком Заводського районного суду м. Миколаєва була затверджена угода між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 про примирення, обвинувачена була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, та їй було призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на один рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на один рік згідно ст. ст. 75, 76 КК України.

20.08.2015 р. начальник Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з заявою про роз яснення вироку суду, а саме просить уточнити, якою саме діяльністю позбавлена права займатися ОСОБА_4 ..

В судове засідання прокурор не з явилася, але надала заяву з проханням слухати заяву за її відсутності, просила уточнити вид діяльності, якого засуджена позбавлена вироком суду, а саме - на посадах, пов язаних з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями.

В судове засідання інші учасники судового провадження не з явилися, хоча були повідомлені про дату, час і місце засідання, але це не перешкоджає розгляду питання про розгляд цього питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява начальника Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про роз яснення вироку підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду не вказано, якою саме діяльністю позбавлена права займатися ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву начальника Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про роз яснення вироку по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001984 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України задовольнити.

Роз яснити, що, згідно вироку суду від 08.06.2015 року ОСОБА_4 позбавлена права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на один рік, а саме, вона позбавлена права займати посади, пов язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачені ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

30.04.2015
Справа № 494/573/15-к

УХВАЛА
30 квітня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року в автоматизованому порядку розподілена для розгляду в моє провадження вищевказане клопотання, яке надійшло в порядку ст.34 КПК України з апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд не пізніше п`яти днів після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру, на 24 липня 2015 року в 9 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7089/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30.09.2015 року м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0001901 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області 29.09.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001901 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за № 0001901 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, на 02.10.2015 року о 09:30 годині в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Дело № 1527/1-603/11
Провадження №1/523/26/15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.07.2015 года г. Одесса
Суворовский районный суд г. Одессы в составе судей ОСОБА_1 (председательствующего), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретаре ОСОБА_4 , с участием прокурора прокуратуры Суворовского района г. Одессы ОСОБА_5 , представителя потерпевших адвоката ОСОБА_6 , подсудимых и их защитников адвокатов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в открытом судебном заседании, в помещении суда, в стадии судебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_9 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 1,4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.190 УК Украины, а также ОСОБА_10 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.1,4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины,
Подсудимым ОСОБА_9 заявлено ходатайство, поддержанное защитниками и иным подсудимым, о вызове и допросе эксперта ОСОБА_11 , проводившую 16 марта 2011 года судебно-медицинскую иммунологическую экспертизу №221, с целью получения показаний относительно места обнаружения пятен крови на изъятых у ОСОБА_9 спортивных брюках, а также о назначении в деле экспертизы ДНК.
Получив возражения прокурора и представителя потерпевших, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в ходе досудебного следствия был выполнен полный объём следственных действий и в использовании иных специальных познаний, разрешаемых экспертами, в том числе разъяснения ранее проведённых экспертиз, отсутствует необходимость.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.75,273,310,311 УПК Украины 1960 года, суд,
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_9 о вызове и допросе эксперта ОСОБА_11 , проводившую 16 марта 2011 года судебно-медицинскую иммунологическую экспертизу №221, с целью получения показаний относительно места обнаружения пятен крови на изъятых у ОСОБА_9 спортивных брюках, а также о назначении в деле экспертизы ДНК отказать.
Постановление обжалованию в порядке ст.347 УПК Украины не подлежит.
Председательствующий ОСОБА_1
ОСОБА_12
ОСОБА_3
Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Справа № 1527/1-603/11
о приводе свидетелей
05.07.2013 года г. Одесса
Суворовский районный суд г. Одессы в составе: председательствующего судьи Деркачёва А.В., судей Бобовского К.Ю., Гончарова Б.П., при секретаре Васильчук И.Г., с участием прокурора прокуратуры Суворовского района г. Одессы Ляш И.В., потерпевшей ОСОБА_2, её представителя адвоката ОСОБА_3, подсудимых и защитника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, в открытом судебном заседании, в помещении суда, в стадии судебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных п.1,4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.190 УК Украины, и ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных п.1,4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины,
В настоящее судебное заседание для допроса в качестве свидетелей вызывались ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые в суд не прибыли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В соответствии со ст.70 УПК Украины лицо, вызванное судом как свидетель, обязано явиться в указанное место и время, а также дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах в деле.
В случае неявки свидетеля без уважительных причин, он, в соответствии со ст.70 УПК Украины подлежит приводу через органы внутренних дел.
Поскольку неявка указанных свидетелей без уважительных причин препятствует проведению объективного и всестороннего судебного рассмотрения данного уголовного дела, то суд, по ходатайству обвинителя и при отсутствии возражений иных участников процесса, считает необходимым осуществить привод этих свидетелей через орган внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.70, 135, 136 УПК Украины, суд,
Применить привод через орган внутренних дел свидетелей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, моб. тел. №067-596-88-93, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. №097-256-10-76, моб. тел. №093-532-2474, проживающие по адресму: АДРЕСА_1.
Указанных лиц доставить на 11 часов 30 минут 23 августа 2013 года в Суворовский районный суд г. Одессы (г. Одесса, ул. Черноморского казачества, 68, зал судебных заседаний №2).
Исполнение данного определения возложить на начальника Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
При исполнении привода использовать следующие данные: № уголовного дела -НОМЕР_1, задержание ОСОБА_4, ОСОБА_1 и расследование дела осуществляла следователь следственного отдела указанного РО ОСОБА_8
Определение обжалованию в порядке ст.347 УПК Украины 1960 года не подлежит.
Председательствующий: А.В.Деркачёв
Судьи: Б.П.Гончаров
Справа №592/7310/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/626/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 0004062, єдиний унікальний № 592/7310/15-к, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2; ст. 69 КК України

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

На протязі десяти днів після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3; 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2; ст. 69 КК України, призначити на 13:00 год. 15 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/1536/14-к
Номер провадження №11-кп/791/438/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: примусові заходи виховного характеру Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 року жовтня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання про застосування заходів виховного характеру щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
цією ухвалою застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_8 .

На ухвалу поступила апеляційна скарга від прокурора.

До апеляційного суду Херсонської області надійшла заява захисника ОСОБА_9 з проханням про відкладення слухання судового провадження та проведенням його в режимі відеоконференції.

В клопотанні ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_8 просять розглядати судове провадження в режимі відео конференції.

Заслухавши прокурора, який вважає, що слід цю справу розглядати в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд справи слід відкласти на інший час, про що повідомити учасників апеляційного розгляду, та судове провадження здійснювати в режимі відео конференції.

Керуючись ст.336, ст.405 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційний розгляд судового провадження щодо ОСОБА_7 відкласти на 22 жовтня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.
Здійснювати судове провадження щодо ОСОБА_7 в режимі відеоконференції на 09 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року між Каланчацьким районним судом Херсонської області та апеляційним судом Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А)

Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа за №4-89/2010р.
ПОСТАНОВА
іменем України
17 листопада 2010 року м.Новгород-Сіверський
Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши подання слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла та іншого володіння по об`єднаній кримінальній справі №14/6196 порушеної за фактом таємного викрадення чужого майна за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22.10.2010 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла у віконній рамі, проникли до будинку ОСОБА_7 в с.Бирине, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, звідки таємно викрали алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів та алюмінієвий чавун об`ємом 12 літрів, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму біля 300 гривень.
За вказаним фактом 26.10.2010 року слідством Новгород-Сіверського РВ УМВС України порушена кримінальна справа №14/6196 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України.
В ході досудового слідства було встановлено, що після вчинення крадіжки ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , продали викрадений бідон та чавун мешканцю с.Бирине, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області ОСОБА_8 , за що останній дав їм^півтора літра горілки.
Заслухавши слідчого, думку прокурора , який вважає за необхідне провести обшук житла та інших приміщень господарства ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого з наступних підстав.
Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи №14/6196 мається достатньо підстав, вважати що за місцем проживання ОСОБА_8 , можуть знаходитися речові докази, що мають значення для встановлення істини по справі, а саме викрадений алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів та алюмінієвий чавун ємністю 12 літрів, котрі він може зберігати у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , а вказане нерухоме майно по АДРЕСА_1 , згідно довідки наданої виконавчим комітетом Биринської сільської ради зареєстроване на ім`я ОСОБА_8 , тому суд вважає за необхідне провести обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , так-як там може зберігатися алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів та алюмінієвий чавун ємністю 12 літрів, які мають значення для встановлення істини у справі.
Керуючись ст.177 КПК України ,-
ПОСТАНОВИВ:
Провести обшук в господарстві громадянина ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 738/3052/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/604/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
27 липня 2015 року м. Чернігів
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
СуддяОСОБА_2
Справа №303/877/15-К
1-КП/303/130/15
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
їх представника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2013 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 07 жовтня 2015 року о 10 годині, не з`явилися зокрема свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які просили розгляд кримінального провадження відкласти, застосувати привід відносно свідків, що не з`явилися, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Отже у зв`язку із неявкою свідків в судове засідання, з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.322, 327 КПК України судовий розгляд слід відкласти, а до свідків застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 139,140, 144, 322, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження №0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2013 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відкласти на 27 жовтня 2015 року о 10 годині.
Застосувати привід відносно свідків:
- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_4 .
Копію ухвали направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання, прокурору міста Мукачево для відому та контролю.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А

30.09.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не має, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 05 жовтня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, прокурора Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

11 березня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Михавко І.І.

з участю прокурора Щурко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицького МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, -

встановив:

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 166 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від основного покарання, з випробувальним терміном на один рік та шість місяців.

Як вбачається з подання, ОСОБА_2 за час перебування на обліку характеризувалась посередньо, скарг від сусідів у БУ м. Дрогобича не поступало, один раз притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, за що винесено письмове попередження. Після проведеної виховної роботи умови та порядок відбування покарання не порушувала. По місцю проживання дільничним інспектором міліції, охарактеризована ним з посередньої сторони. Покладені судом обовязки виконала, нових злочинів не вчиняла.

Випробувальний термін, встановлений судом, відбула 21.02.2011 року.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, висновок прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки строк випробувального терміну закінчився, засуджена довела своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, неодружену, раніше не судиму, жительку м. Дрогобича, вул. Зубрицького, 9, Львівської області, від покарання, обраного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2009 року, у звязку з закінченням випробувального терміну.

Особову справу №47/2009р. на ОСОБА_2 повернути Дрогобицькому МРВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя