Справа № 591/7734/13-к Провадження № 1-кс/591/1044/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Руднєва Є.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Руднєва Євгена Геннадійовича у кримінальному провадженні №0000217 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ ОСОБА_1 Аваль -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити в приміщенні ПАТ ОСОБА_1 Аваль за адресою м. Київ, вул. Лєскова, 9, документів, які містять банківську таємницю, а саме деталізованих даних про рух коштів на рахунку за яким закріплено картку № НОМЕР_1, відкритого на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з моменту відкриття рахунку до 12.09.2013, а також документів, які стосуються відкриття, обслуговування вказаного рахунку, зняття готівкових коштів (касових документів), поповнення рахунку, а також ощадних книжок, які стосуються вказаного рахунку, та зберігаються в банку за будь-яких підстав.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації ПАТ ОСОБА_1 Аваль про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0000217, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вирішивши незаконно отримати прибутки за рахунок вчинення шахрайських дій 15.06.2011 придбав у ОСОБА_4, за 11800 гривень субєкт підприємницької діяльності, а саме юридичну особу ТОВ Техцентр (код ЄДРПОУ 1788124, зареєстровану на момент придбання за адресою: м. Суми, вул. Заводська, уд.1). Оформивши необхідні документи, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати вій злочинний умисел направився неодноразово підробляв документи первинного обліку, незаконно отримував грошові кошти за рахунок отримання банківських гарантій та кредитних коштів.

В ході використання незаконно отриманих грошових коштів ОСОБА_3 з одних операцій отримував прибутки з інших отримував збитки, однак загальний рахунок був з прибутком та відповідно умов договору № ВП/57/09/2011 від 05.09.2011 подав заявку на зняття 85 000 гривень та цього ж дня після розгляду даної заявки оператором грошові кошти були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ Техцентр. В подальшому як директор ТОВ Техцентр ОСОБА_3 перерахував грошові кошти в сумі 41 000 гривень ОСОБА_5, казавши призначення платежу, за надання позики згідно договору займа.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснила, що в неї відкрите підприємництво та вона займається наданням бухгалтерських та юридичних послуг, в середині 2011 року до неї звернувся ОСОБА_3, знайшовши її обяву у мережі інтернет.

З цього часу та по момент перебування на посаді директора ТОВ Техцентр ОСОБА_3 вона надавала бухгалтерські послуги вказаному товариству, проводила необхідні зміни в статуті та інше. ОСОБА_3 бачила декілька разів коли той приїздив в м. Суми, ніяких стосунків та господарських відносин з ним не підтримує.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7, провідний спеціаліст ПАТ ОСОБА_1 Аваль повідомила, що в січні 2013 року та квітні 1013 року вона за проханням її знайомої ОСОБА_6 перераховувала грошові кошти на пластикову картку № (домен власника - ОСОБА_2).

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Тому, суд вважає обґрунтованими висловлені в судовому засіданні доводи слідчого з приводу необхідності перевірити суперечності в показах свідків, визначити дійсне місцезнаходження учасників кримінального провадження, зясувати з ким спілкувалися учасники провадження в момент вчинення кримінального правопорушення, чим встановити істину по справі.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

З протоколу допиту ОСОБА_6 судом встановлено, що вона переховувала грошові кошти на катртку № НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2.

Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого відносно того, що з метою встановлення обєктивної істини по справі, встановлення очевидців події злочину, інших свідків, осіб, які вчинили даний злочин необхідно отримати інформацію відносно спілкування зазначеними номерами мобільних телефонів, оскільки в подальшому дана інформація буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучення документів необхідне з метою їх використання у слідчих діях та здійснення аналізу.

Вилучення необхідне з метою подальшого використання у слідчих діях, аналізу, доручення до справи як доказів.

Отже, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, тому підлягає задоволенню. Одночасно суд не має змоги вирішувати питання про надання тимчасового доступу на майбутнє, тому доступ слід надати станом на дату звернення слідчого до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати Старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області Руднєву Євгену Геннадійовичу у кримінальному провадженні №0000217 тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що перебувають у володінні ПАТ ОСОБА_1 Аваль за адресою м. Київ, вул. Лєскова, 9, документів, які містять банківську таємницю, а саме деталізованих даних про рух коштів на рахунку за яким закріплено картку № НОМЕР_1, відкритого на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з моменту відкриття рахунку до 06.09.2013р. включно, а також документів, які стосуються відкриття, обслуговування вказаного рахунку, зняття готівкових коштів (касових документів), поповнення рахунку, а також ощадних книжок, які стосуються вказаного рахунку, та зберігаються в банку за будь-яких підстав.

Встановити строк дії ухвали - до 05 жовтня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Руднєва Євгена Геннадійовича.

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов