overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 5-99/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ключкович В.Ю.,

При секретарі Казимірська Н.В.,

За участі прокурора Ракущинець С.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання ст. інспектора КВІДДПВП Виноградівського району про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Ст.інспектор КВІ ДДПВП Виноградівського району підполковника вн.сл. ОСОБА_2 звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_1 вказуючи, що вироком Виноградівського районного суду від 07.09.2009 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.2 ст. 296 КК України до 2-х років позбавлення волі з наданням йому на підставі ст.75 КК України іспитового строку в один рік.

В поданні ст. інспектора зазначено також, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 громадського порядку не порушував, до адмінвідповідальності та кримінальної відповідальності протягом випробувального строку не притягався. На виклики КВІ зявлявся своєчасно, спиртними напоями не зловживає, по місцю проживання характеризується посередньо. Скарг на його поведінку не поступало.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні подання інспектора КВІ підтримав та просить звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор подання інспектора КВІ підтримав і вважає його ґрунтовним і таким, що його слід задовольнити з таких підстав: засуджений не притягався до адмінвідповідальності, не порушував громадський порядок, що свідчить про його виправлення.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, засудженого, вважає, що засуджений довів своє виправлення, а тому подання слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого вироком Виноградівського районного суду від 07.09.2009 року за ч.2 ст. 296 КК України до 2-х років позбавлення волі з наданням йому на підставі ст.75 КК України іспитового строку в один рік - від покарання.,

Постанова остаточна.

Суддя
Справа № 307/3304/14-к
Провадження № 1-кп/307/352/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 вересня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.09.2014 року до Тячівського районного суду від прокурора Тячівського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001233 від 16.08.2014 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
04.09.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 10.30 год. 23 вересня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника та потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№ 4-147/2010
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2010 року. м. Запорожжя.

Суддя Заводського районного суду м. Запорожжя Федоренко Р.Г., разглянувши подання начальника Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області підполковника міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння особи,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2010 року співробітниками СДСБЕЗ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області встановлений факт реалізації с жилого приміщення кв. № 22, будинку 36-А, розташованого по вул. Союзна м. Запоріжжя, фальсифікованого алкогольного напою громадянину ОСОБА_2, за ціною 15грн. за пляшку ємкістю 0,5 літрів. В свою чергу 13.04.2010 року у гр. ОСОБА_2 дана поліетиленова пляшка, ємкістю 0,5 літра, в якій містится прозора рідина с характерним запахом водноспиртовим розчином була вилучена.

Вказана пляшка в ході вилучення була оглянута, опечатана та направлена на проведення судово-хімічного дослідження в ЕНДКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області. За результатами дослідження направленого зразка надійшов висновок спеціаліста № 83 від 14.04.2010 року відповідно до якого вилученний зразок рідини містить спирт етиловий та є кустарного виготовленим напоєм водно- спиртовим розчином, та містить домішки, є едальтерованим та небезпечними для здоров*я людини.

В ході проведення перевірки співробітниками СДСБЕЗ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області був проведений комплекс оперативно- розшукових заходів, в ході проведення яких було встановлено, що за вказаною адресою, з якої здійснюється реалізація фальсифікованої горілчаної продукції, згідно відповіді ЖЕУ №8 № 1226 від 20.04.2010 року мешкають громадяни: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 де і організували незаконне виготовлення алкогольної продукції ( підакцізного товару) і в подальшому незаконного розповсюдження, тобто не виключено скоєння ними злочину передбаченого ст. 204 КК України.

Враховуючи, що для прийняття обгрунтованого рішення за матеріалом перевірки, про наявність або відсутність ознак злочину, передбаченого ст. 204 КК України, необхідно оглянути приміщення, з метою виявлення та вилучення обладнання за допомогою якого здійснюється незаконне виготовлення та збут алкогольної продукції ( підакцизного товару).

Керуючись ст.ст.190, 191 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області підполковника міліції ОСОБА_1 про проведення примусового огляду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Союзна, 36А кв.22- задовольнити.

Провести примусовий огляд помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , провадження якого доручити Заводському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя: Р.Г.Федоренко
Справа №0825/4908/2012
Провадження № 1-в/337/221/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю прокурора Черніченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання Начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1;

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 309, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців.

Органи, які відають виконанням вироку, клопочуть про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 оскільки він позитивно характеризується за місцем проживання, правопорушень не допускав, обов'язки, покладені на нього вироком суду виконував.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає необхідним подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню по тім підставам, що засуджений за період випробування правопорушень не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання, обов'язки покладені на нього вироком суду виконував.

В теперішній час суспільної небезпеки не становить.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-2 КПК України (в редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2012 року у звязку з закінченням строку випробування.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області протягом 15 діб.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 1306/4485/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., при секретарі Грабар Л.І., з участю прокурора Рибачука В.І. розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в місті Дрогобичі матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, - не допущено.

Клопотання від прокурора, обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачень, які до цього не були пред'явлені, - не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 01 червня 2012 року о 12.00 годин.

Запобіжний захід відносно підсудного - залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя _________ А.П. Івасівка
Справа № 4-566/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о п р о в е д е н н я о б ш у к у

05 жовтня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області -Ю.М. Якубів, погоджене заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про проведення огляду житла та підсобних приміщень до нього за місцем проживання ОСОБА_2

Подання мотивує тим, що слідчим відділення СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області проводить досудове слідство у кримінальній справі №115-0328, порушеної за фактом умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, під час якої встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_3невстановлена особа із невстановленої зброї здійснили два постріли в громадянина ОСОБА_3, який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

В ході проведення досудового слідства виникли достатні підстави вважати, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, по місцю проживання якого можуть знаходитись знаряддя злочини та предмети, що містять на собі сліди злочину.

При таких обставинах, з метою виявлення знаряддя злочину, та предметів, що місять на собі сліди злочину, просить дати дозвіл на проведення обшуку житла та підсобних приміщень до нього, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та встановлення істини по справі, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області капітана міліції -Ю.М. Якубів про проведення обшуку - задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та в її підсобних приміщеннях, де фактично проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ________ А.П. Івасівка
Справа № 1405/656/12
Провадження №4/1405/27/12
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

09 липня 2012 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. розглянувши подання слідчого СВ Братського РВ УМВС України ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Братського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа № 1109-0093 порушена за фактом крадіжки.

В ході розслідування вищезазначеної кримінальної справи було встановлено, що в ніч на 25 липня 2011 року невстановлена особа, з метою крадіжки чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, прибула до підїздної колії №15 ст. Людмилівка Братського району Одеської залізниці, де викрала 11 металевих накладок марки Р-65 на загальну суму з урахуванням зносу 626 грн. 45 коп.

Слідчий СВ Братського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що зібранні по справі матеріали дають підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися викрадені речі, а також інші предмети що мають значення для встановлення істини у даній справі.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної, справи, прихожу до висновку, що є достатньо підстав у відповідності з вимогами ч.5 ст.177 КПК України, для надання дозволу на проведення за місцем проживання ОСОБА_2 обшуку в житлових та підсобних приміщеннях за адресою : вул.. Степова, 14 с. Михайло-Жуково Братського району Миколаївської області.

Керуючись ч.5 ст.177 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 1109-0093, дозволяю слідчому Братського РВ УМВС провести обшук в житлових і підсобних приміщеннях домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Губанова В. М.,
Ренійський районний суд Одеської області
14.04.2015 Справа № 510/414/15-к

У Х В А Л А
Про призначення підготовчого судового засідання.
Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 11.02.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 29 квітня 2015 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ренійського району Одеської області, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-260/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Коваленко І.І.

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 50219 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 26.02.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України ( в редакції 1961 року) в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.02.1996 року близько 04.00 год. на зупинці „Центр Берізка по пр. М. Лушпа невстановлена особа відкрито заволоділа сумкою з індивідуальним майном гр. ОСОБА_2, завдавши значної матеріальної шкоди на суму 10 млн. крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 26.02.2011 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 141 ч.2 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 186 ч.3 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який подання підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 186 ч.3 КК України за грабіж, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому передбачене позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 50219 , порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 1-п-215/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Левченко Т.А.

при секретарі Куришко В.В.

з участю прокурора Бондаря О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 50891, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ЗАТ «Побутпромбудмонтаж»за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 50891, порушена за фактом незаконного заволодіння майном, що належить ЗАТ «Побутпромбудмонтаж»в період часу з 10.12.1995 року по 11.12.1995 року з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з 10.12.1995 року по 11.12.1995 року невстановлена особа проникла до приміщення боксу для автомобілів ЗАТ «Побутпромбудмонтаж»розташованого за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Замостянська, 92 звідки скоїла крадіжку майна та інструмента, завдавши підприємству матеріального збитку на суму 33 млн. карб.

21.12.1995 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 86 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. Постановою слідчого від 18.02.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 86 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 5 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 50891, порушену за фактом незаконного заволодіння майном, що належить ЗАТ «Побутпромбудмонтаж»за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Т.А.Левченко