Провадження № 1-кс/520/1918/15
УХВАЛА
30.10.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2015 року приблизно о 13.00 годині на АДРЕСА_1 сталася ДТП, а саме: по вказаній вулиці у напрямку м. Б-Дністровський рухався автомобіль «RENAUT-Kangoo», р/н « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_6 , який допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , котрий перетинав проїжджу частину у невстановленому місці, рухаючись у темпі бігу з правого боку ліворуч, за ходом руху автомобіля.
Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до медзакладу, де у той же день загинув.
Під час огляду місця ДТП 27.10.2015 на автомобілі «RENAUT-Kangoo», р/н « НОМЕР_1 » виявлені механічні пошкодження кузову, характерні для утворення в результаті ДТП, тому, у той же день вказаний транспортний засіб вилучений та направлений для зберігання на майданчик затриманого транспорту № 3, за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н с. Салгани, вул. Шабська, 22, у зв`язку із необхідністю проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна обґрунтовуючи його тим, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль «RENAUT-Kangoo», р/н « НОМЕР_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його вилучення існує реальна загроза зміни або знищення слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобі.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 , не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, власника майна, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно до ст.170 ч.1 КПК України арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що автомобіль «RENAUT-Kangoo», р/н « НОМЕР_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його вилучення існує реальна загроза зміни або знищення слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобі, для встановлення всіх необхідних обставин ДТП, є необхідність призначення численних експертиз, тому вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту автомобіля «RENAUT-Kangoo», р/н « НОМЕР_1 ».
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на автомобіль «RENAUT-Kangoo», р/н « НОМЕР_1 » 2000 року випуску, червоного кольору, № кузова НОМЕР_2 із правом вилучення його у власника та зберіганням автомобіля на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів № 3, за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчого ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1