Справа №212/1-770/11
Провадження № 1/127/251/13
ПОСТАНОВА

"11" вересня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., при секретарі Трохимчук Л.С., за участю прокурора Степанова Д.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження засудженого ОСОБА_2 на протокол судового засідання та матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263. ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Після постановлення вироку у вказаній кримінальній справі до суду надійшли зауваження засудженого ОСОБА_2 на протокол судового засідання, в яких він зазначає, що в судовому засіданні, що відбувалося 23.12.11 р. підсудний ОСОБА_4 неодноразово заявляв, що ОСОБА_2 не заходив на територію складів НПЦ Центр в с. Стоянка Києво Святошинського району, а знаходився біля забору, проте в протоколі вказано, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 проникли на територію складів та викрали автомобільні диски; не вірно викладено показання ОСОБА_2, які він давав в цьому ж засіданні, в частині відповіді на запитання захисника ОСОБА_1, зокрема він вказував, що після роботи його та ОСОБА_8 чекали співробітники, а саме: юрист Ярова Т.А. та секретар Несвєтова О.Г., яких вони близько 24 год. проводили до станції метро Дружби народів, проте в протоколі судового засідання зазначено інше, зокрема, до офісу їм добиратися десь півгодини, але потрібно було ще переодягнутися, поїсти та провести дівчат до метро; перекручені його показання у відповідь на запитання головуючого про те, що від злочину він не відмовився тому, що злякався, хоча він дав вичерпну відповідь про те, що не відмовився від злочину, тому що не мав при собі речей, грошей, ключів від офісного приміщення, оскільки все це залишив вдома в ОСОБА_3, а також, що він жив в м. Києві всього пару місяців, не знав як самостійно дістатися до місця проживання; в протоколі судового засідання, яке відбувалося 09.02.12 р. відсутні його запитання свідку ОСОБА_8 та відповіді вказаного свідка на них; в протоколі судового засідання, яке відбувалося 11.10.12 р. відсутні запитання, які задавав прокурор та він свідку ОСОБА_9 та відповіді свідка на них.

Для перевірки правильності зауважень судом в судовому засіданні було відтворено звукозапис судового розгляду вказаної кримінальної справи.

Прокурор Степанов Д.В, в судовому засіданні просив посвідчити ті зауваження, що підтверджуються звукозаписом судового засідання.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав зауваження на протокол, просив їх посвідчити.

Захисник ОСОБА_1 підтримала зауваження на протокол.

Інші учасники судового засідання не зявились.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи та прослухавши звукозапис судового засідання, дійшов наступних висновків. Зауваження ОСОБА_10 в частині спотворення його відповідей на запитання головуючого в судовому засіданні 23.12.11 р. є частково справедливими, оскільки він дійсно давав відповідь головуючому на запитання: Чому він не вийшов з машини?, наступного змісту: Тому що його речі, одяг та ключі знаходилися вдома в ОСОБА_3, він пару місяців жив у м. Києві і не знав, як добратися до місця свого проживання. Однак разом з тим, на запитання головуючого: Чому він не відмовився від участі у злочині?, ОСОБА_10 пояснював, що він злякався. Така його відповідь правильно відображена в протоколі судового засідання.

В решті зауваження слід посвідчити, оскільки вони є слушними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 88-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження засудженого ОСОБА_2 на протокол судового засідання посвідчити частково.

Відхилити зауваження ОСОБА_2 про те, що відповідь Я не відмовився від злочину, бо злякався. він не давав. Доповнити протокол судового засідання в частині показань ОСОБА_2 його відповіддю на запитання головуючого про те, що він не вийшов із машини, тому що його речі, ключі та одяг знаходитися вдома в ОСОБА_3, він не знав як добратися до дому, оскільки на той час пару місяців жив у м. Києві.

В решті зауваження посвідчити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: