Справа № 592/4417/15-к
Провадження № 1-кс/592/1343/15

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою
13 травня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. і мешканця АДРЕСА_1 , а зареєстрованого у кв. АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше притягався до кримінальної відповідальності :

-08.12.2011 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, з іспитовим строком 1 рік;

-13.06.2012 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 2 місяці,

по кримінальному провадженню № 0001807 від 17.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 17.03.2015 близько 01 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 знаходився у кафе «Печера», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 29 «Б», та побачив двох раніше невідомих хлопців, які знаходилися в стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на відкрите викрадення майна останніх із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих. З цією метою ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 вийти на вулицю за хлопцями, на що останній погодився та вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 .

Через близько 1 хвилину, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 вийшов на вулицю з кафе «Печера», та реалізовуючи спільний з ним злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, умисно, з корисливим мотивом, з метою збагачення, наніс ОСОБА_9 декілька ударів руками та ногами в ділянки обличчя та тулубу, чим спричинив останньому фізичного болю, від яких останній впав на землю. У цей час ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, умисно, з корисливим мотивом, з метою збагачення, наніс ОСОБА_10 декілька ударів руками та ногами у ділянки обличчя та тулубу, чим спричинив тілесні ушкодження. Одразу після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинну домовленість з ОСОБА_7 направлену на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_10 ще декілька ударів руками та ногами в ділянки обличчя та тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, та одразу після того як ОСОБА_10 упав, ОСОБА_4 відкрито викрав із шиї ОСОБА_10 срібний ланцюжок, вагою 15,42 гр., вартістю 145 грн. 56 коп., та із землі біля ОСОБА_10 відкрито викрав мобільний телефон «Iphone 5», вартістю 9074 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму , відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 811 від 17.04.2015 - 9219 грн. 56 коп.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

17.03.2015 за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186. КК України та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001807.

18.03.2015 у вказаному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

18.03.2014 року рішенням слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.03.2015 року рішенням слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який 28.04.2015 року рішенням Апеляційного суду Сумської області змінено на тримання під вартою.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , протоколами оглядів, в ході яких у ОСОБА_7 вилучено викрадений мобільний телефон «Iphone 5», та у ОСОБА_4 срібний ланцюжок, вагою 6 гр., тобто речі належні ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення для впізнання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 свідку ОСОБА_9 та потерпілому ОСОБА_10 , іншими матеріалами справи у їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років.

Строк досудового розслідування закінчується 18.06.2015 року, а строк тримання під вартою ОСОБА_4 17.05.2015, однак, завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: здійснити перекваліфікацію у кримінальному провадженні та відповідно вручити підозрюваним повідомлення про зміну підозри, додатково провести допити підозрюваних, провести за участі судово-медичного експерта слідчі експерименти з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , призначити та провести судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_7 , виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування..

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Крім цього зазначили, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжке, умисне кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у виді до шести років позбавлення волі, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як: він не одружений, ніде не працює, вчинив кримінальне правопорушення у період умовно дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Просили суд застосувати більш 'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суддя дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в СВ СМВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001807 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України

17.03.2015 за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186. КК України та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001807.

18.03.2015 у вказаному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

18.03.2015 року рішенням слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.03.2015 року рішенням слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який 28.04.2015 року рішенням Апеляційного суду Сумської області змінено на тримання під вартою.

Строк досудового розслідування закінчується 18.06.2015 року.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

Підставою для продовження даного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 18.03.2015 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк досудового розслідування закінчується 17.05.2015 року, а також наявності ризиків, що знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як: він не одружений, ніде не працює, вчинив кримінальне правопорушення у період умовно дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_4 , не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що є достатніми підставами прокурору, судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити строк тримання під вартою до 14-00 год 18.06.2015 року влючно.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14-00 год 18 червня 2015 року включно

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1