Справа № 183/7693/15
№ 1-кп/183/256/16
В И Р О К
іменем України
10 лютого 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадженні №0002264 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.06.2004 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; звільнений 15.11.2006 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 17 днів,
- 11.07.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України - частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць за вироком суду Кіровського району м. Дніпропетровськ від 22.06.2004 року - до відбуття визначити 3 роки 1 місяць позбавлення волі,
- 16.07.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст.70 КК України частково приєднано 3 місяці за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2008 року, до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 01.02.2011 умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 23 дні,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
22.10.2015 року близько 19 годин 20 хвилин ОСОБА_5 проходив по вулиці Приорільській в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де біля домоволодіння № 64 по вул. Приорільській м. Перещепине побачив залишений без нагляду транспортний засіб моделі «Defiant», об`єм двигуна 49,9 куб. см., що належить ОСОБА_6 , і в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння цим транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 22.10.2015 року близько 19 годин 25 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до транспортного засобу моделі «Defiant», відкотив останній в сторону, заховавши у хащах неподалік свого домоволодіння по вул. Кутузова в м. Перещепине, тим самим незаконно заволодів ним, після чого завівши його, перевіз та продав, тим самим розпорядився викраденим транспортним засобом моделі «Defiant» на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 336,84 грн.
Таким чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у тому, що дійсно 22.10.2015 року близько 19 годин 20 хвилин він проходив по вулиці Приорільській в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де біля домоволодіння № 64 по вул. Приорільській м. Перещепине побачив залишений без нагляду моторолер моделі «Defiant». Він лежав в хащах. Після цього, підійшов до цього моторолера, відкотив його в сторону та заховав у хащах неподалік свого домоволодіння по АДРЕСА_1 . Вранці він домовився з невідомим чоловіком про продаж цього моторолера за 1 200,00 грн. Реалізувавши домовленість він продав цьому чоловіку моторолер за 1 200,00 грн. У скоєному він щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, одночасно зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що він восени 2015 року, точну дату він не пам`ятає, купив у ОСОБА_4 скутер червоного кольору за 1200,00 гривень. При купівлі він запитував у ОСОБА_4 чи не крадений він, на що останній відповів, що ні. Але через декілька днів до нього до дому приїхали співробітники міліції, які повідомили, що мопед, який він придбав у ОСОБА_4 був викрадений;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив, що 22.10.2015 року в період часу з 19.00 до 19.20 невстановлена особа заволоділа скутером «Defiant», червоного кольору, 49,9 куб. см., що, з його слів, знаходився на стоянці біля магазину «АТБ» по вул. Шевченко в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області.
Як встановлено в судовому засіданні скутер «Defiant», червоного кольору, 49,9 куб. см., було викрадено біля двору будинку № 64 по вул. Приорільській в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, тобто місце в заяві зазначено потерпілим помилково, що підтверджується протоколом огляду місця події від 23.10.2015 року, а саме, ділянки місцевості, розташованої поблизу магазину «АТБ-маркет» по вул. Шевченко в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, в ході проведення якого зафіксовано, що викрадений скутер ОСОБА_8 знаходився по вул. Приорільській в м. Перещепине, а точне місце він не міг вказати, оскільки моторолер ставив не він, сам, а його син ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду місця події від 23.10.2015 року, а саме, ділянки місцевості, розташованої поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході проведення якого зафіксовано, що викрадений скутер син ОСОБА_8 ОСОБА_10 23.10.2015 року близько 19.20 години залишив біля двору будинку АДРЕСА_2 , а вийшовши з двору через 10 хвилин виявив його відсутність;
- протоколом пред`явлення для впізнання від 26.10.2015 року, згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнав на фотознімках чоловіка, який продав йому 23.10.2015 року скутер «Defiant». Цим чоловіком був ОСОБА_4 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2015 року, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 показав та пояснив, як він 22.10.2015 року близько 19 годин 20 хвилин біля домоволодіння № 64 по вул. Приорільській м. Перещепине вчинив крадіжку скутера «Defiant»;
- протоколом огляду від 26.10.2015 року, предметом якого був скутер «Defiant», який надав для проведення слідчої дії ОСОБА_9 ;
- речовим доказом по кримінальному провадженню - транспортним засобом моделі «Defiant», який згідно постанови слідчого від 20.11.2015 року про визнання і залучення до кримінального провадження речових доказів, був визнаний і залучений в якості речового доказу;
- висновком експерта № 5586-15 від 18.11.2015 року, відповідно до якого середня ринкова вартість скутера «Defiant», об`ємом двигуна 49,9 см. куб., придбаного 05.06.2009 року, без д/н, без урахування фактичного технічного стану, величину пробігу, умов в яких він експлуатувався (зберігався) станом на 23.10.2015 року складала 1 336,84 грн.
Вищевказані докази, належність і допустимість яких перевірена судом, в своїй сукупності та взаємозв`язку дозволяють суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд враховує ту обставину, що обвинувачений має непогашену судимість і негативно характеризується за місцем мешкання.
Однак, при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує той факт, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому, у потерпілого претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_4 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
Також обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, яке виявилося в активній позиції самого обвинуваченого. Він добровільно розказав дільничному при яких обставинах ним було скоєно зазначене правопорушення, після чого разом з ним поїхав до особи, якій продав викрадений транспортний засіб. Така поведінка ОСОБА_4 дала можливість правоохоронним органам в короткі строки розкрити даний злочин, вилучити речовий доказ та повернути потерпілому викрадене майно.
Також обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає добровільне відшкодування шкоди, оскільки не зважаючи на те, що транспортний засіб було повернуто потерпілому співробітниками міліції, саме ОСОБА_4 добровільно повідомив їм про місце його знаходження.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Оцінюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд враховує, що даний злочин відноситься до категорії тяжких.
Але в даному випадку суд вважає, що суспільна небезпека вчиненого злочину була явно зменшена завдяки поведінці самого обвинуваченого та того факту, що викрадений транспортний засіб було повернуто потерпілому у короткі строки.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна та враховуючи, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_4 покарання в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 289 КК України.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті, суд не вбачає.
Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що транспортний засіб моделі «Defiant», об`єм двигуна 49,9 куб. см., необхідно залишити за належністю ОСОБА_11 .
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 984,00 грн. (висновок судової автотоварознавчої експертизи № 5586-15 від 18.11.2015 року).
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченню за ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років без конфіскації майна, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.
На підставі п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 р. - скасувати, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.
У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк перебування його під вартою, а саме з 25 листопада 2015 року по 10 лютого 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: транспортний засіб моделі «Defiant», об`єм двигуна 49,9 куб. см., залишити за належністю ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 984,00 грн.
Копію вироку вручити засудженому негайно.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1