Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
10-191/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти встановленого порядку несення військової служби (військові злочини); викрадення, привласнення, вимагання ВС зброї, бойових припасів, вибухових або інших бойових речовин, засобів пересування, військової та спеціальної техніки, а також заволодіння ними шляхом шахрайства або зловживання службовим становищем.
Надіслано судом: 08.09.2015. Зареєстровано: 10.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 15.09.2015.
Дата набрання законної сили: 18.03.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Дата документу Справа № 10-191/11
Дата документу Справа № 10-191/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 191/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Васецька В.В.
Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач в 2 інстанції Білоконев В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бойкова Ю.В.

суддів Білоконева В.М., Мульченко В.В.

за участю прокурора ОСОБА_1

адвоката Клименка І.В.,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляцією адвоката Клименка І.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2011 року, якою

відмовлено в задоволенні скарги адвоката Клименка І.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову військового прокурора Запорізького гарнізону Різниченка Р.В. від 26 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 410, ч.1 ст. 366 КК України.

Як зазначено в постанові, до суду першої інстанції в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою звернувся адвокат Клименко І.В., в якій просив скасувати постанову військового прокурора Запорізького гарнізону Різниченка Р.В. від 26 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 410, ч.1 ст. 366 КК України, посилаючись на її незаконність, внаслідок недостатності приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК України для порушення кримінальної справи.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, мотивував своє рішення наявністю приводів і підстав для порушення зазначеної кримінальної справі, які вказували на ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст. 410, ч.1 ст. 366 КК України в діях

ОСОБА_2 апеляції адвокат Клименко І.В. в інтересах ОСОБА_2 , посилається на незаконність постанови суду, невідповідність викладених у ній висновків, фактичним обставинам справи та істотні порушення норм кримінально-процесуального законодавства, внаслідок того, що суд залишив поза увагою, що кримінальна справа відносно ОСОБА_4 порушена незаконно, на підставі матеріалів поверхнево проведеної працівниками прокуратури перевірки, за відсутності приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.2 ст. 410, ч.1 ст. 366 КК України. Внаслідок чого просить постанову суду скасувати та винести ухвалу, якою задовольнити його скаргу і постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 скасувати.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення і аргументи апеляції, адвоката Клименка І.В., підтримавшого апеляцію, думку прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали провадження по скарзі та аргументи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція адвоката Клименка І.В. в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України судом під час розгляду скаргу на постанову про рушення кримінальної справи перевірено наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

У відповідності до ст. 98 КПК України, за наявності приводів та підстав, вказаних у ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2011 року військовий прокурор Запорізького гарнізону Різниченко Р.В. порушив кримінальну справу № 001 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 410 та ч.1 ст. 366 КК України відносно начальника складу паливно-мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 , внаслідок того, що той будучи військовою службовою особою, на якого покладено адміністративно-господарчі обов`язки, шляхом зловживання службовим становищем, незаконно заволодів дизельним паливом у кількості 160 літрів на загальну суму 1128 гривен, яке належить державі і закріплене за зазначеною військовою частиною.

Приводом до порушення кримінальної справи послугувало безпосереднє виявлення військовою прокуратурою Запорізького гарнізону ознак злочинів, а підставами - матеріали прокурорської перевірки, зокрема пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вилучені акти зняття залишків пального, шляховий лист, роздавальна відомість, довідка про вартість дизпалива, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.2 ст. 410 та ч.1 ст. 366 КК України.

Розглядаючи скаргу адвоката Клименка І.В. на зазначену постанову, суддя у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України, перевірив наявність у військового прокурора приводів і підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 і обґрунтовано дійшов висновку про їх законність та достатність.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав, які б свідчили про обґрунтованість доводів апеляції адвоката та відповідно незаконність постанови суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката Клименка І.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката Клименка І.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову військового прокурора Запорізького гарнізону Різниченка Р.В. від 26 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 410, ч.1 ст. 366 КК України залишити без зміни.

Судді:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...