overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №221/4217/2012
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд

30.08.2012 року

Суддя Староміського районного суду м.Вінниці Антонюк В.В., при секретарі Вавшко Н.С., з участю прокурора Хоменка П.Л., розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Староміському районному суду м.Вінниці. Підстав для її закриття, а також для перекваліфікації дій обвинуваченого та зміни запобіжного заходу не вбачається.

До відповідальності притягнуті всі особи, викриті в скоєнні злочину. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду.

Порушень КПК України при порушенні кримінальної справи, проведенні досудового слідства та складанні обвинувального висновку не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України прийняти до провадження Староміського районного суду м. Вінниці та призначити до судового розгляду на 21.09.2012 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду (м. Вінниця вул. Грушевського,17 Зал №7) у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, свідків за списком обвинувального висновку, копію якого вручити підсудній.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній «підписка про невиїзд».

Суддя: В.В. Антонюк
Провадження №1-кп/127/1162/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, відомості про які внесені 12 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004074,-
В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року з прокуратури м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив передати матеріали данного кримінального провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання їх в одне провадження з матеріалами кримінального провадження про його обвинувачення за ст.ст. 296 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, яка знаходиться у нього на розгляді.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України (№127/16693/14-к), відповідно до ст. 334 КПК України, слід передати судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , на розгляді у якого знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України (№127/29089/13-к), для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України (№127/16693/14-к), прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області та передати судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , на розгляді у якого знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України (№127/29089/13-к), для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/5831/12
ПОСТАНОВА

11.10.2012 Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Шлапака Д.О.,

при секретарі Лещенко О.Ю.,

за участю прокурора Олексієнко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання по справі підсудний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на неодноразові виклики суду не зявляється, хоча про дату, час та місце розгляду кримінальної справи повідомляється належним чином.

Оскільки явка підсудного до судового засідання є обовязковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, суд,-

ПО С Т А Н О В И В:

Здійснити привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 02 листопада 2012 року в залі судових засідань № 4 Замостянського районного суду м. Вінниці, для розгляду даної кримінальної справи по суті.

Виконання приводу доручити 1-му відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 232/5518/12
П О С Т А Н О В А

20.12.2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М., оглянувши матеріали подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться подання Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2

Згідно ст. 45 ч. 1 п.5 КПК України участь захисника є обовязковою при провадженні справи про застосування примусових заходів медичного характеру з моменту встановлення факту наявності у особи душевної хвороби.

Суд, оглянувши матеріали подання, приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_2 адвоката, за рахунок держави.

Керуючись ст. 45 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити ОСОБА_2, 26січня ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката через Вінницьку обласну колегію адвокатів.

Оплату праці адвоката провести за рахунок бюджету, відповідно до Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 821 від 14 травня 1999року.

Копію постанови направити для виконання завідуючому Вінницької обласної колегії адвокатів.

Справа призначена до розгляду на 27 грудня 2012 року о 14.30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/9312/15-к
Провадження 1-кс/127/4121/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 00000223 від 30.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 00000223 від 30.01.2013 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 00000223 від 30.01.2013 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 27.04.2015 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 а, слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/2719/15-к
Провадження №1-кп/127/506/15
УХВАЛА
30 квітня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0007662 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0007662 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

По справі було призначене підготовче судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином. Причини неявки обвинуваченого в судові засідання суду не відомі.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 12:00 год. 19.05.2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/2719/15-к
Провадження №1-кп/127/506/15
УХВАЛА
19 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0007662 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0007662 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, привід щодо нього не виконано.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив оголосити обвинуваченого в розшук з затриманням та доставленням його до суду, оскільки місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 невідомо, а кримінальне провадження розглянути у його відсутність неможливо.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судові засідання призначені на 11.03.2015 р., 26.03.2015 р. з невідомих суду причин. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 30.04.2015 р. не з`явився, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений, про що свідчить його розписка від 23.04.2015 р., у зв`язку з чим до останнього було застосовано привід. На виконання ухвали про привід до суду надійшов рапорт ДІМ, згідно якого останній не зміг застати ОСОБА_4 вдома, квартира у якій він проживав здається в оренду.

За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення розгляду кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук з затриманням та доставленням його до суду, організацію виконання, якого доручити прокурору ОСОБА_3 .

Провадження по справі слід зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оголосити в розшук з затриманням та доставленням його до суду, організацію якого доручити прокурору ОСОБА_3 .
Судове провадження № 127/2719/15-к у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/5933/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 від 08.06.2015 року в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України в рамках кримінального провадження № 0000111, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 від 08.06.2015 року в порядку ст. 303 КПК України, мотивуючи заяву тим, що скарга ОСОБА_3 не може бути розглянута слідчим суддею ОСОБА_4 , оскільки останній являється двоюрідним братом працівника УВБ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 , який здійснював слідчі дії відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 368 КК України., тому ОСОБА_3 просила заяву про відвід слідчого судді задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила суд відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши заявника, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
В судовому засіданні було з`ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду скаргу ОСОБА_3 було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_4 .

Оскільки працівником УВБ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 , який є двоюрідним братом слідчого судді ОСОБА_4 здійснювалися слідчі дії відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 368 КК України, тому вказана обставина виключає участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 від 08.06.2015 року в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України в рамках кримінального провадження № 0000111.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 від 08.06.2015 року в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 08.06.2015 року в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України в рамках кримінального провадження № 0000111.

Скаргу № 127/13030/15-к направити на повторний автоматизований розподіл, для передачі її іншому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/1025/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ;

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002224 від 05.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 сурдоперекладача, оскільки останній має вади слуху.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 не заперечували, щодо призначення сурдоперекладача.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України слідує, що у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 про залучення сурдоперекладача.

Керуючись ст.ст. 68, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_6 сурдоперекладача, витрати на оплату праці якого покласти на державний бюджет.

Розгляд кримінального провадження відбудеться 21.09.2015 о 12:30 год. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Департаменту Науки і Освіти Вінницької ОДА.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

29.08.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі

головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

з участю прокурора Миколаєнко С.Г.

представника ЖВК (№4) ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий.

Засуджений 15.04.2010 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ст.121 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі.

Початок строку 05.12.2009 р.

Кінець строку 05.12.2016 р.

1/2 строку відбув 05.06.2013 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_3 в Житомирській виправній колонії № 4 міру покарання відбуває з 21.05.2010 року. Порушень режиму тримання не допускає, стягнень не має. Працевлаштований робітником на дільниці капітального будівництва. До виконання своїх обовязків ставиться сумлінно. Має чотири заохочення.

Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, просить справу розглядати у його відсутність. Суд за погодженням з учасниками судового розгляду розглядає подання у відсутність засудженого.

Заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора щодо задоволення подання та вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_3 підлягає заміні невідбутої частини покарання більш мяким покаранням.

Керуючись ст. 82, 61 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці 6 (шість) днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя С.М. Костенко
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., попередньо розглянувши з участю секретаря Сілантьєвої Л.А., прокурора Слободянюка Ю.А., кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінатьна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 345 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування абс обрання запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237. 240. 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвннуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Под:.: .сь сому на 11.30 год. 10 листопада 2010 р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсу дного.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 127/2676/13-к
Провадження № 1-кп/127/109/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Шлапака Д.О.,

при секретарі Дерун А.С.,

за участю прокурора Кравчука П.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_2,

представника потерпілого

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Вінниця 1-й проїзд Чехова 9/2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В судові засідання свідок ОСОБА_4 на неодноразові виклики суду не зявляється, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, повідомляється належним чином.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Здійснити привід свідка, а саме:

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 24 липня 2013 року в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України.

Виконання приводу доручити: 2-му відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: