overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/657/14
н/п 1 к/с/644/657/14
У Х В А Л А
03 жовтня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в якій зазначив, що 29 вересня 2014 року звернувся до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області з заявою в порядку ст. 214 КПК України, в якій повідомив про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України директором КП "Харківська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 6".

В обґрунтування поданої скарги посилався на те, що вказану заяву зареєстровано Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.09.2014 р., але до часу подання скарги відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України на 06 жовтня 2014 року на 14-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та представника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/644/864/14
н/п 1 к/с/644/864/14
У Х В А Л А
29 грудня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2014 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в якій зазначив, що 25 листопада 2014 року звернулася до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області з заявою в порядку ст. 214 КПК України, в якій повідомив про обставини, які вказують на вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 275, ст. 359 КК України.

В обґрунтування поданої скарги посилався, що подану ним скаргу лише 25.12.2014 року ним отримано висновок ДІМ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про те, що за заявою (повідомлення про злочин) подальша перевірка припинена.

Вважає таку бездіяльність порушенням вимог ст. 214 УПК України, оскільки за її заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, досудове розслідування не проводилось.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на 30 грудня 2014 року на 12-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та представника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4569/15-к
Провадження № 1-кс/644/326/15

УХВАЛА
Іменем України
08 травня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000014 від 11.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000014 від 11.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що 07.05.2015 року слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області винесена постанова про призначення позапланової виїзної ревізії по даному кримінальному провадженню.

08 травня 2015 року заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 відкликав клопотання, як передчасно направленого до суду.

Суд, оглянувши матеріали, клопотання, вважає, що даний матеріал слід повернути.

Керуючись ст. 234, 185 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути заступнику прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000014 від 11.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, як передчасно направленого до суду.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова ОСОБА_2 , при секретаре ОСОБА_3 , с участием прокурора ОСОБА_4 , предварительно рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Изучением настоящего уголовного дела установлено, что оно подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова, оснований для его прекращения нет, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения меры пресечения нет, при возбуждении дела, проведения дознания и досудебного следствия нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Харькова на 07 июля 2010 года к 12-00 часам.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 727/4042/13-к
Провадження 1-кс/727/932/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Мамчина П.І.

при секретарі: Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

прокурор Лупу А.

заявник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицького В.Г.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицького В.Г.. Зазначає, що він є упередженим, оскільки неодноразово відмовляв в задоволенні його клопотань та скарг, також не забезпечував його право на захист.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні вважав що заява задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, ОСОБА_1 приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Чернівці Смотрицьким В.Г. протягом 2013-го року прийнято ряд ухвал за клопотаннями та скаргами ОСОБА_1 однак жодна з них незмінена та не скасована, тобто є законними, таким чином посилання заявника на упередженість слідчого судді Смотрицького В.Г. є надуманими, та такими, що не підтверджується жодним доказом, а тому відсутні правові підстави передбачені ст. 75 КПК України для задоволення відводу.

Керуючись ст. 75,76 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицького В.Г.

Суддя
154/173/15-к
1-кп/154/18/15
УХВАЛА
іменем України
26 лютого 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України,-
В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 тричі не зявлявся, до нього судом двічі застосовувався привід через органи внутрішніх справ та накладалось грошове стягнення за неявку до суду без поважних причин.
Для участі в судовому засіданні на 26 лютого 2015 року обвинувачений приводом не доставлений, оскільки порушив домашній арешт та відсутній по місцю проживання, місце його перебування вжитими заходами не встановлено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження, оголошення розшуку обвинуваченого та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою у зв`язку з його ухиленням явки до суду, проти чого потерпіла не заперечує.
Захисник при розгляді даного клопотання не заперечує щодо оголошення розшуку обвинуваченого та доставки його до суду, однак заперечив проти зміни йому запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ст. 335 КПК України в разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та-або прокурору.
Згідно ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05.01.2014 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці та покладено на нього обов`язок цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця постійного фактичного проживання.
Як свідчать матеріали, зібрані на виконання приводу, ОСОБА_6 порушив покладені на нього при обранні судом запобіжного заходу зобов`язання та ухиляється від явки до суду та відсутній за місцем проживання.
Зазначені обставини дають підстави вважати про ухилення обвинуваченого від суду, в зв`язку з чим необхідно оголосити його в розшук та надати дозвіл на його затримання та доставку до суду для вирішення питання про зміну обраного раніше щодо нього запобіжного заходу на тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 188-190, 335 КПК України, суд -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яворів, Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та надати дозвіл на його затримання та доставку в суд для участі в розгляді клопотання про зміну обраного раніше запобіжного заходу на тримання під вартою.
Виконання ухвали про розшук доручити слідчому СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВСУ у Волинській області ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 167/1061/15-к
Провадження №1-кп/167/95/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

27.08.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000252 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Клопотання відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000252 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 31.08.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 5-37/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретареві Ридановій Г.В.

з участю прокурора Бенедисюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську подання інспектора Коростенського MB КВІ в Червоноармійському районі про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3»юнки Червоноармійського району Житомирської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 14 жовтня 2009 року Житомирським райсудом за ст. 122 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік з покладанням обов»язків: періодично заявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Інспектор Коростенського MB КВІ в Червоноармійському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв»язку з виконанням покладених на нього обов»язків та спливом іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання із зазначених вище підстав і просив звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку покладені на нього обов»язки виконав, нових злочинів не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк сплив 14.10. 2010 року.

При таких обставинах суд вважає звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання в зв»язку зі спливом іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2009 року, яким його засуджено за ст. ст. 122 ч.1,75,76 КК України на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік та покладенням певних обов»язків, у зв»язку зі спливом іспитового строку.

Головуюча суддя О.В.Гуц
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/2089/12
Провадження №1/1008/190/12
П О С Т А Н О В А

29.03.2012м. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді В.М. Воробйової,

при секретарі Іщенко Л. В.,

з участю прокурора Каленіченка А. О.,

захисника ОСОБА_1,

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.357, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.357, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області 19 березня 2012 року.

Прокурор вважає, що по справі дотриманні всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України і просить призначити її до судового розгляду.

Заслухавши доповідь державного обвинувача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вказана справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області. На даний час підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

Суттєвих порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Підстави для зміни або скасування обраного слідчим запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, відсутні.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що вданій справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винність, керуючись вимогами ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.357, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області з обовязковою участю прокурора на 14-00 годину 13 квітня 2012 року.

Копії обвинувальних висновків вручити підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити Васильківську міжрайпрокуратуру Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Воробйова
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

при секретарі - Лебідь О.В.,

справа № 1-КП/381/66/13

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000484 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України за участю: прокурора Малик О.І., обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, не викликати до суду осіб для допиту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 29 квітня 2013 року о 09 год. 40 хв.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Судовий виклик до суду для допиту в якості свідків - не здійснювати.

Речі та документи додатково не витребовувати. Долучити кримінальне провадження до обвинувального акту.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не змінювати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не застосовувати.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Суботін А.В., вивчивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 Юлчибаєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України знаходилась в провадженні судді Зебелян Н.В., якій в судовому засіданні 02 вересня 2013 року прокурором було заявлено відвід.

Постановою судді Зебелян Н.І. від 02.09.2013 року заявлений прокурором відвід було задоволено, а кримінальну справу передано для повторного автоматичного розподілу відповідно до вимог ст.16-2 КПК України.

Після автоматизованого розподілу системою документообігу 03.09.2013 року справа була передана судді Бартко В.М.

Постановою судді Бартка В.М. від 04.09.2013 року справу відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України 1960р. передано іншому судді в порядку ст.16-2 КПК України 1960р.

Згідно розпорядження №284 керівника апарату про призначення повторного автоматичного розподілу справи, справа була передана на розгляд мені.

Не вирішуючи питання про винність підсудного наперед, керуючись ст.ст. 244,245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1/381/99/2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 Юлчибаєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 18 вересня 2013 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати підсудних, викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: