overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/1166/16-к
Провадження№ 1-кп/127/480/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченої: ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 25.01.2016 року надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачена не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має.
Обвинувачена ОСОБА_5 , потерпіла не заперечили, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену та свідків.
Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 149/1224/15-к
Провадження №11-кп/772/213/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
09 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду від 30.10.2015 року за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 виявив бажання бути присутнім в Апеляційному суді Вінницької області під час розгляду його апеляційної скарги, однак згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 відбуває покарання у Літинській ВК №123.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КК України, засуджений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що ОСОБА_4 необхідно етапувати в СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 для подальшої доставки в судове засідання до апеляційного суду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Етапувати в СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 обвинуваченого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Літинській ВК (№123), для подальшого етапування його в судове засідання апеляційного суду, яке призначено на 29 лютого 2016 року на 10-00 год.
Виконання ухвали покласти на начальників Вінницької установи виконання покарань №1 та Літинської ВК (№ 123), яким направити копію ухвали.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 1-кп/243/83/2016
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002026 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 26.10.2015 року знаходиться кримінальне провадження № 0000834 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання 09.02.2016р. для допита викликалися свідки, зазначені в обвинувальному акті: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
В судовому засіданні 09.02.2016р. були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_10 отримали судові повістки про виклик до суду на 09.02.2016р., свідок ОСОБА_9 не отримав судову повістку у зв`язку з тим, що перебуває на стаціонарному лікуванні в КЛПУ «Слов`янська обласна психіатрична лікарня».
Прокурор та інші учасники судового засідання вважають, що в наступне судове засідання 23.02.2016 року свідків, які не з`явилися в судове засідання 09.02.2016р. потрібно доставити примусово, із застосуванням приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати відносно свідків:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

примусовий привід та доставити кожного з них у Слов`янський міськрайонний суд за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 4, на 10 годину 30 хвилин 23 лютого 2016 року.
Виконання приводу покласти на Слов`янський ВП Краматорського ВП ГУ НП України в Донецькій області , надіславши копію ухвали.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-46/2008

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 14 січня 2008 року ОСОБА_2 засуджена за ст.ст. 115 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі.
ОСОБА_2 подала клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день за 2 позбавлення волі.
Відповідно до ст.539 КПК України клопотання про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
За таких обставин клопотання непідсудне Мукачівському міськрайонному сду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення повернути для звернення до належного суду.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/2048/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

29.01.2016 м. Ужгород
На підставі ст. 376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418-419 КПК України, апеляційний суд
Виключити з резолютивної частини ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.11.2015 року слова «для усунення недоліків у місячний строк з дня набрання законної сили ухвали суду».
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Відповідно до ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового розгляду 2 лютого 2016 року о 16-ій годині в залі засідань апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
Справа № 314/224/16-к
Провадження № 1-в/314/187/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 року м. Вільнянськ
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Апеляційного суду Донецької області від 28.10.2002 року за п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі. Початок строку: 12.09.2001 року, кінець строку: 12.09.2016 року.
Під час кримінального провадження засуджений утримувався під вартою, а саме з 12.09.2001 року по 13.03.2003 року. Строк попереднього ув`язнення, таким чином, складає 1 рік 6 місяців 1 день.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Оскільки строк попереднього ув`язнення, який зараховується засудженому, перевищує строк позбавлення волі, що залишився, суд звільняє його від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Донецької області від 28.10.2002 року строк його попереднього ув`язнення в період з 12.09.2001 року по 13.03.2003 року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; звільнити засудженого від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі за цим вироком.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 08.02.2016 16:00

08.02.2016

08.02.2016
Справа № 461/324/16-к
Провадження № 1-кс/461/648/16
УХВАЛА
08.02.2016 Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів з наданням можливості ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку), а саме рух коштів та реєстр розрахункових документів по банківських рахунках ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , грошові чеки та інші документі про видачу готівкових коштів з вказаних рахунків, платіжні доручення, розрахункові чеки та інші документи про переказ коштів, за період з 01.01.2013 до моменту виконання ухвали суду, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Києві, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказані речі чи документи оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, вважаю, що слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до інформації та її вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
клопотання задовольнити.
Слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з наданням можливості ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку), а саме рух коштів та реєстр розрахункових документів по банківських рахунках ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , грошові чеки та інші документі про видачу готівкових коштів з вказаних рахунків, платіжні доручення, розрахункові чеки та інші документи про переказ коштів, за період з 01.01.2013 до моменту виконання ухвали суду, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Києві, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 або за дорученням останньої, наданому в порядку ст.40 КПК України, на оперуповноваженого УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_4 або старшого оперуповноваженого УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/80/16-к
Провадження № 1-кс/461/605/16
УХВАЛА
08.02.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання заявник не з`явився подавши, при цьому, заяву про розгляд справи у його відсутності, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.
Статтею 75 КПК України,визначається обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні;однією із яких є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді .
В судовому засіданні встановлено, що підставою заявленого відводу являються обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, тобто передбачені п.4 ст. 75 КПК України.
Виходячи із норм п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо, з метою об`єктивності розгляду скарги, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду, суд приходить до висновку, що заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, на підставі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.06р., 28.10.98р., суд ,-
Заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 - задовольнити.
Відповідно до ст.35 КПК України заяву прокурора ОСОБА_4 - передати на автоматизований розподіл .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-20/10
Провадження № 1-20/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

17 лютого 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.

з участю прокурора Кузь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовква Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2, 185 ч.3 КК України ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2, 185 ч.3 КК України ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_4 являється по справі потерпілим.

Справа призначалась до розгляду, про що потерпілий був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився.

Згідно вимог ст.290 КПК України, коли потерпілий не зявляється в судове засідання без поважних причин, суд має право відкласти розгляд справи та винести постанову про привід останнього в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.290 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в м.Львів, вул ОСОБА_5, 20/26 на 26.02.2010 року на 11 год. 15 хв.

Копію постанови направити начальнику Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області для виконання та прокурору Жовківського району Львівської області для контролю за виконанням.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 455/137/16-к
Провадження № 1-кс/455/19/2016
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Старий Самбір скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000686, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2015 року

В С Т А Н О В И В:
У відповідності з ч.2 ст.376 КПК України за скаргою доцільно проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 24.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000686, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2015 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів.
Суддя
Повний текст ухвали буде оголошено 12.02.2016 року.
Суддя
Справа № 466/9111/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/257/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

08 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 11.10.2013 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак, перевіряючи апеляційну скаргу засудженого, Апеляційний суд Львівської області прийшов до переконання, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, ухвала районного суду, якою було відмовлено засудженому у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, постановлена 18 грудня 2015 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав 08.01.2016 року /що підтверджується штампом поштового відділення на доданому до апеляційної скарги конверті/.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні 18 грудня 2015 року та йому було відомо про зміст згаданої ухвали районного суду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, додаткової заяви про поновлення йому строку на оскарження не подав.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами слід невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 395, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/149/15-к
Провадження № 1-кп/591/21/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначено кримінальне провадження.

08 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. провадження було призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні, але обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати привід в підготовче судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 16 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. до обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1 . (тел.. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, організацію виконання доручити процесуальному керівнику прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Судя ОСОБА_1