№ 1-170/10
В И Р О К

Іменем України

02 листопада 2010 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю прокурора Ренковського О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Смордва Млинівського району Рівненської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні якого пятеро неповнолітніх дітей, працюючого у приватного підприємця ОСОБА_2 обвальщиком і формувальщиком ковбасних виробів, військовозобов»язаного, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2010 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом протиправного вилучення всупереч волі користувача з його володіння транспортного засобу, незаконно заволодів з метою тимчасового використання, перебуваючим у володінні ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_1, вартістю 9862,5 гривень, який знаходився на подвірї будинку №31 по вул.17 Вересня в смт.Млинів Рівненської області.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та показав, що 20 серпня 2010 року він випивав в барі Оболонь в смт.Млинів. Коли зібрався іти додому, то побачив на вулиці автомобіль, який був дуже схожий на його власний. Йому було важко іти і він вирішив, що поїде автомобілем, який переплутав із своїм. Завів автомобіль зєднанням дротів, почав їхати заднім ходом, в цей час вибігла власниця автомобіля і почала кричати, що викличе міліцію. Кермо автомобіля заклинило і він поїхав уперед на місце де раніше стояв автомобіль, вийшов з нього, відкрив капот, зняв клему з акумулятора, щоб не було замикання та не загорівся автомобіль. Світлана продовжувала кричати і шарпати його за одяг, тоді він почав тікати в напрямку Млинівської гімназії.

За згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом підсудного, а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу підсудного.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.289 КК України як умисні дії, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 20 серпня 2010 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом протиправного вилучення всупереч волі користувача з його володіння транспортного засобу, незаконно заволодів з метою тимчасового використання, перебуваючим у володінні ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ 21011, який знаходився на подвірї будинку № 31 по вул.17-Вересня в смт.Млинів Рівненської області, його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що суд рахує обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений ОСОБА_1. злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості. Частина 1 статті 289 КК України, за якою обвинувачується підсудний ОСОБА_1., передбачає штраф від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до пяти років, або позбавлення волі на той самий строк.

З врахуванням зазначених вище обставин суд приходить до висновку про можливість призначення підсудному ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.1 ст.289 КК України.

Крім того, з урахуванням обставин, що пом»якшують покарання та особи винного, суд прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, із застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням і виконання певних обовязків згідно ст.76 КК України. Такий висновок суду грунтується на тому, що, не дивлячись на те, що вчинений підсудним ОСОБА_1 злочин посягає на власність громадян та відноситься до злочинів середньої тяжкості, злочинні дії ОСОБА_1Л не потягли тяжких наслідків. На думку суду вказані вище обставини та обставини, які пом»якшують покарання істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що в своїй сукупності дає підставу суду зробити висновок про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням. Крім того суд враховує і думку прокурора, який вважає, що виправлення і перевиховання підсудного в умовах сьогодення можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України с у д ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов»язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі : - автомобіль НОМЕР_2 та фару повернути потерпілій ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

С У Д Д Я: ОСОБА_4 Е С Ь К О В