overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/780/15
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопавлівка, Лозівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, раніше судимий 14.05.2015 року Лозівським міськрайонний судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14 вересня 2015 року на 11 год. 00 хвил.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/1п-114/11 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы уголовного дела, возбуждённого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960),
В период времени с 31 мая 1996 года по 04 июня 1996 года не установленное в ходе досудебного следствия лицо проникло в помещение фирмы ООО Инвар ЛТД, расположенного по пр. Московскому в г. Харькове, и тайно похитило товаро материальные ценности.
По данному факту СО Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г.).
После проведения необходимых следственных действий уголовное дело было производством приостановлено по основаниям п. 3 ст. 206 УПК Украины.
Следственный отдел Орджоникидзевский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что постановление обосновано и подлежит удовлетворению, так как ответственность за данное преступление в настоящее время предусмотрена ч. 3 ст. 185 УК Украины, а 15-ти летний срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, предусмотренный ст. 49 УК Украины, истёк.
Руководствуясь ст. ст. 11-1 УПК Украины, ст. ст. 12, 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело по ч. 3 ст. 185 УК Украины, возбуждённое по факту совершения кражи прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/5-412/11 р.
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ХВК № 43 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Харкові спільне подання адміністрації Харківської виправної колонії № 43 та Спостережної комісії Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_5 , 1978 року народження, який відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 липня 2008 року ОСОБА_5 було визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України та засуджено до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Адміністрації Харківської виправної колонії № 43 та Спостережної комісії Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання посилаючись на те, що під час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться добре, вину у скоєнні злочинів визнав, має 5 заохочень та не має жодного стягнення.

В судовому засіданні представник адміністрації Харківської виправної колонії № 43 подання підтримав.

Вислухавши представника адміністрації Харківської виправної колонії № 43, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особистої справи засудженого та надані докази суд вважає, що подання підлягає задоволенню, бо засуджений станом на 05 серпня 2011 року відбув фактичного строку покарання у вигляді 3 років 4 місяців 21 дня, призначеного йому вироком суду, за час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому подальше відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним і його слід умовно-достроково звільнити від відбування призначеного йому вироком суду покарання.

Відповідно до ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Подання адміністрації Харківської виправної колонії № 43 та Спостережної комісії Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , 1978 року народження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , 1978 року народження від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на строк 1 року 7 місяців 9 днів.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
№ 645/6560/14-к
№ 1-кп/645/79/15
УХВАЛА
Іменем України
28 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч.1,2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні низки крадіжок, вчинених ним в період з 18.02.2014 р. по 14.07.2014 р.
У судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення, зменшивши його обсяг.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , відносно яких зменшений обсяг обвинувачення, маючи право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, не скористались своїм правом, у судове засідання не з`явились.

Суд , вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття провадження у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення за епізодами крадіжок у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та відмовою потерпілих від підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, перевіривши матеріали кримінальної справи , вважає , що провадження по цим епізодам підлягає закриттю з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 338 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч.1,2 ст.185 КК України по епізодам крадіжок у потерпілих ОСОБА_6 18.02.2014 р., ОСОБА_7 26.02.2014 р., ОСОБА_8 05.03.2014 р., ОСОБА_9 08.03.2014 р., ОСОБА_10 20.03.2014 р., ОСОБА_11 23.03.2014 р., ОСОБА_12 23.03.2014 р., ОСОБА_13 25.03.2014 р., ОСОБА_14 02.04.2014 р., ОСОБА_22 04.04.2014 р., ОСОБА_16 04.05.2014 р., ОСОБА_17 15.05.2014 р., ОСОБА_18 16.06.2014 р., ОСОБА_19 18.06.2014 р., ОСОБА_20 30.06.2014 р., ОСОБА_21 02.07.2014 р. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Справа 646/1974/15-к
Провадження № 1-кс/646/995/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області у кримінальному провадженні № 0000525,-

в с т а н о в и в :
16.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій він просив зобов`язати прокурора Харківської області винести постанову про зміну органу досудового розслідування і доручити проведення досудове розслідування кримінального провадження № 0000525 слідчим Управління Служби безпеки України в Харківській області.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги ОСОБА_2 вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
В той же час, положеннями ч. 5 ст. 36 КПК України надано право, (а не обов`язок) Генерального прокурора України, його заступника, прокурора Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя і прирівняних до них прокурорів своєю вмотивованою постановою доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи вищевказану процесуальну норму, з урахуванням предмету оскарження, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, дана скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області у кримінальному провадженні № 0000525.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1483/15-к
№ провадження 1-кс/646/953/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 знаходиться справа №646/1483/15-к за скаргою ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заявником у скарзі заявлено відвід суддям Червонозаводського районного суду м.Харкова, зокрема судді ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник, прокурор не з"явились, про дату і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачений статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містить вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов*язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

При цьому, доводи, які наведені заявницею в обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження. Тому у даному випадку немає обставин, які б вказували на наявність підстав, що визначені в положеннях статті 75 КПК України та унеможливлювали участь судді у кримінальному провадженні.

Таким чином підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №615/363/15-к Головуючий 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1716/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
3 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Валківського районного суду Харківської області від 7 липня 2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.1 ст.263 КК України засуджений до 3 років та 2 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмові у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Валківського районного суду Харківської області від 7 липня 2015 р., яким засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, до 14 вересня 2015 р.
Учасники кримінального провадження мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_2 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року, щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Недоліки апеляційної скарги, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27.08.2014 року було залишено без руху, усунуто у встановлений суддею-доповідачем строк і скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

За таких обставин, згідно ч.2 ст. 399 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.399, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_2 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року, щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 23 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2022/371/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Вовк Л.В.
Провадження № 11|2090/2255/2012
Категорія: ч.3 ст. 185 КК Украины Доповідач: Лесик С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду ХарківскоЇ області у складі:

головуючого - Лесика С.М..,

суддів - Задніпровського О.О., Бринцева А.П.,

за участю прокурора - Крестьянінової I.A.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Харкова кримінальну справу по апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженої ОСОБА_1 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 24 квітня 2012 року у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не з'явилися захисник-адвокат ОСОБА_2 та засуджена ОСОБА_1, хоча про час і місце його проведення вони були повідомлені належним чином.

З урахуванням наведеного, вислухавши думку прокурора про перенесення апеляційного розгляду справи, керуючись ст.ст. 360, 362 КПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 перенести на 10 годину 17 січня 2013 року, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Головуючий -

Судді -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

№ 1-П-295/2010/2306

«16» серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю прокурора Грабовенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою погодженою із Золотоніським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи по факту крадіжки в період з 27 на 28 березня 1995 року невстановлена особа проникла в будинок ОСОБА_2 звідки таємно викрала телевізор «Кварц», пральну машину «Донбас» та інші речі, чим спричинено значні матеріальні збитки на суму 10 млн. крб..

По даному факту 25 липня 1995 року слідчим СВ Золотоніського МРВ було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ст. 81 ч. 1 КК України 1960 року.

15 жовтня 1990 року досудове слідство у даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 ч.1, ст. 209 КПК України.

26 липня 2010 року досудове слідство по кримінальній справі № НОМЕР_2 відновлено і дії невстановленої особи по даній кримінальній справі перекваліфіковано з ч.3 ст. 140 КК України 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України 2001 року.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України кримінальну справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави передбаченої ч. 2 ст. 49 КК України. Ця норма регулює особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду та передбачає, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло 15 років.

В даному випадку з часу вчинення невстановленою особою таємного викрадення в будинку ОСОБА_3 телевізора «Кварц», пральну машину «Донбас» та інші речі на суму 10 млн. крб.., минуло понад 15 років.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 244, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення в будинку ОСОБА_3 телевізора «Кварц», пральну машину «Донбас» та інші речі на суму 10 млн. крб. провадженням закрити, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Орел С.І.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/516/15-к
номер провадження 1-кп/695/69/15
У Х В А Л А
25 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження № 0000779 відносно:

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Золотоніським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження № 0000779 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Судом в судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , але вказаний громадянин повторно не з`явився на виклик суду 25.03.2015р. на 12-30 год., 07.04.2015р. 11-30 год., 10.06.2015р. на 12-00 год. 25.08.2015р. на 14-00 год. та не повідомив суд про причини неявки. Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 постійно ночує за адресою реєстрації по АДРЕСА_1 . Дана обставина їй відома, оскільки вона також проживає в житловому будинку за цією адресою. Ухвалою суду від 10.06.2015р. про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засіданні на 25.08.2015р. на 14-00 год. Золотоніським МВ УМВС в Черкаській області не виконана та не надано належним чином оформлених рапорта із поясненнями про неможливість виконання приводу обвинуваченого в судове засідання, що суд розцінює як невиконання ухвали суду від 10.06.2015р. про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу відносно обвинуваченого, що не з`явився.

Суд вважає, що присутність обвинуваченого в даній справі є обов`язковою, а тому повторно застосовує до ОСОБА_4 привід через Золотоніський МВ УМВС в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139,140, 142, 143 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - оголосити перерву до 08.09.2015 року, 08 год. 15 хв.

Застосувати привід через Золотоніський МВ УМВС у Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату та час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Золотоніського міжрайонного прокурора.

Суддя ОСОБА_1