ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/5464/2013
УХВАЛА

13 грудня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

За участю:

Прокурора Рудніченко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №0000054 від 25 червня 2013 року, про скасування арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2013 року на майно, що було тимчасово вилучене під час проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2013 року на майно вилучене під час проведення обшуку автомобіля HONDA ACCORD д/н АЕ 01244СВ.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання заявником було вказано на те, що він не був присутнім при постановленні зазначеної ухвали, а з огляду на відсутність правових підстав для накладання арешту та достатніх доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, просив суд скасувати накладений арешт.

Заявник у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, посилаючись на обґрунтованість доводів заявника викладених у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріали клопотання та надані суду документи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається судом з матеріалів клопотання заявника, ОСОБА_1 не входить до переліку, визначеного ч.1 ст.170 КПК України, осіб на майно яких під час досудового розслідування може бути накладено арешт.

Крім того, підстави для його накладення, що існували на момент розгляду клопотання на даний час відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав ля подальшого арешту майна заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2013 року, у кримінальному провадженні № 0000054 від 25 червня 2013 року, на майно, що належить ОСОБА_1, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку автомобіля HONDA ACCORD д/н АЕ 01244СВ скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Галічий