У Х В А Л А
Справа № 285/3862/15-к
провадження № 1-кс/0285/526/15
13 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:
- прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури: ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області:
- підозрюваного: ОСОБА_5 ,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ; раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, - терміном на 60 діб.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів. Слідчий пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження та переховуватись від слідства чи суду. Прокурор стверджував, що необхідність проведення низки процесуальних та слідчих дій потягло за собою продовження строку досудового розслідування, у зв`язку із чим, вбачається необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою.
Підозрюваний у судовому засіданні визнав вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень при наведених обставинах, не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши у судовому засіданні думки сторін кримінального провадження, дослідивши подані матеріали та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
14.08.2015 року ОСОБА_5 затриманий слідчим в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
15 серпня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
15 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, строк дії ухвали визначено до 13 жовтня 2015 року.
27.08.2015 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Як вбачається із клопотання та встановлено судом, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування є необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України в частині надання доступу до матеріалів досудового розслідування сторони захисту, складання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та надання їх копії стороні захисту.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 199 КПК України, в ньому обґрунтовано зазначено, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не встановлено та обґрунтовано обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких.
Встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що в діях (поведінці) підозрюваного існують ризики: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (оскільки підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, має родичів за межами району та залишав місця вчинених ним злочинів); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється (оскільки підозрюваний, будучи раніше судимим, в якого в законному порядку судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд кримінальних правопорушень після взяття його під варту, йому було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину); незаконно впливати на свідків та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (оскільки підозрюваний ніде офіційно не працює, не навчається, зареєстрований у помешканні батьків, а фактично проживає за іншою адресою - це свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків і вказані факти слідчий суддя трактує як ризик уникнення підозрюваного від слідства та суду).
Також уваги заслуговує той факт, що звільнившись умовно-достроково від відбування покарання у червні 2013 року ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, з проникненням у приміщення, що вказує на підвищену небезпеку вказаної особи.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено та надані суду докази підтверджують, що обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу є об`єктивними, поважними та що заявлені і встановлені судом ризики не зменшились що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від органів досудового розслідування, суду, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків та наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд оцінює з урахуванням низки відповідних фактів, які підтверджують існування таких ризиків та свідчать про такий їх значний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним даних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у їх вчиненні, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий, сімейний стан та той факт, що будучи раніше судимим, в якого в законному порядку судимість не знята та не погашена, підозрюваний на шлях виправлення не став, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, та разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, незаконно впливати на свідків та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; та враховуючи доведення слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти встановленим існуючим ризикам - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та продовжити строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 183, 193-194, 196, 197, 199, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з міжрайонним прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , на 60 днів.
Визначити строк дії даної ухвали - до 12 грудня 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1