overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/1031/16-к
Провадження № 1-кп/592/190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження і
призначення судового розгляду
05 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006103 від 11.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Відповідно до ст.334 КПК України прокурором заявлено клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження №0006103 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України з матеріалами кримінального провадження №0005565 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0006103 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №0005565 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України (№592/10366/15-к).

Призначити до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми на 15 лютого 2016 року на 16-00год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/357/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"08" лютого 2016 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу
ОСОБА_5 від 04.02.2016 року
про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд -
У задоволенні скарги ОСОБА_5 від 04.02.2016 року про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 10.02.2016 року о 08.30 год.
Справа № 589/350/16-к
Провадження № 1-в/589/222/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , який засуджений 11.02.2008 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ч 2 ст.121,ч.4 ст.187,ч.1ст.121,70 КК України до 09 років позбавлення волі з конфіскацією майна звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року.

Прокурор вважає можливим задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.72 зі змінами від 24.12.2015 року на підставі Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, який набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю (п.П.2,3 Прикінцевих положень до Закону).

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись відповідно до ч.6 ст.9 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2ч.2ст.539 КПК).

Відповідно довідки Шосткинської виправної колонії № 66, ОСОБА_4 відбуває покарання у зазначеному закладі, початок строку 30.11.2007 року, кінець строку 30.11.2016 року.

11.02.2008 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 був засудженим за ч.2 ст.121,ч.4 ст.187,ч.1ст.121,70 КК України до 09 років позбавлення волі. Строк покарання рахувався з часу затримання з 30.11.2007 р. Згідно розпорядження Городнянського районного суду Чернігівської області вирок набрав законної сили 27.02.2008 року.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України необхідно вважати з 30.11.2007 р. по 26.02.2008 р.

Керуючись ст..72 КК України, 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому 11.02.2008року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 121,ч.4ст.187,ч.1 ст.121,70 КК України до 09 років позбавлення волі у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення, що дорівнює двум дням позбавлення волі, та складає п`ять місяців 26 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , про здійснення приводу, -
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В рамках вказаного провадження слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про привід свідка.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій тільки за погодженням із прокурором.
Всупереч вказаному положенню закону слідчий звернувся до слідчого судді без погодження з прокурором, а тому слідчий суддя вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.40,140,142 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
08.02.2016 Справа №607/825/16-к
Провадження № 1-кс/607/501/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів за погодженням з прокурором. Всупереч даній нормі законодавства, клопотання, подане слідчим, не погоджене прокурором, а саме - відсутній його підпис.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Всупереч вимог вказаних норм законодавства, слідчим не було надано жодних доказів, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, а від-так немає підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 667/818/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 000039 від 09.12.2015 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить скасувати вказану вище постанову та направити кримінальне провадження в прокуратуру Херсонської області для проведення досудового слідства.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 000039 від 09.12.2015 року.

Призначити розгляд скарги на 09.30 годин 15 лютого 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 416.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/657/16-к
№ 1-в/688/384/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань у м. Шепетівка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.
Заслухавши думку засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09.11.2012р. за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України до восьми років одного місяця позбавлення волі. Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 затримано 08.07.2012 року. Вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09.11.2012р. набрав законної сили 27.11.2012 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 08.07.2012 року по 27.11.2012 року.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09.11.2012р., за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 08.07.2012р. по 27.11.2012р. включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-87/10
ПОСТАНОВА

«16» серпня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Луговця О. А.

при секретарі Чорнуха Н. О.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 21 серпня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 9-00 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудних, потерпілого, свідків згідно з додатком до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. А. Луговець
Провадження № 1-в/742/129/16
Єдиний унікальний № 742/131/15-к

09 лютого 2016 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 , розглянувши подання Прилуцького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мрин Носівського району Чернігівської області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого в Прилуцькому УБР на посаді охоронника БВО, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2015 року за ч.1 ст.286 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо останній протягом визначеного іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов"язки, -
встановив:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.286 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо останній протягом визначеного іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов"язки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Прилуцькому міськрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області з 02 березня 2015 року. За час перебування на обліку у відділі зарекомендував себе позитивно. До адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував без порушень. Проживає разом з дружиною та малолітнім сином. За місцем проживання та роботи характеризується як доброзичливий і відповідальний, з колегами товариський, гарний сім`янин. До кримінальної відповідальності не притягувався, про що свідчить вимога УІЗ ГУНП України в Чернігівській області. Іспитовий термін збіг повністю.

Заслухавши думку інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 , яка підтримала подання, пояснення засудженого, висновок прокурора, який вважає за необхідне задовольнити таке, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 537 КПК України,-

ухвалив:
ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2015 року - З В І Л Ь Н И Т И.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-199/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Чорнобривець О.Є., за участю прокурора Бардиш О.В., попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Водночас встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, утримується у Кіровоградському СІЗО та рахується за Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області у звязку із розгляд відносно нього кримінальної справи по обвинуваченню за ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 КК України. Мірою запобіжного заходу стосовно нього під час досудового слідства обрано підписку про невиїзд.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено міру покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, на даний час утримується в Кіровоградському СІЗО, суд вважає необхідним змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годину 03.03.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, захисника, потерпілого, перекладача, свідків.

Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Копію постанови направити для виконання начальникові Кіровоградського СІЗО.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 721/1277/15-к
Провадження №1-кп/721/12/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 січня 2016 року смт. Путила

Путильський районний суд Чернівецької в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

прокурора ОСОБА_2

розглянувши під час підготовчого судовго засідання обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 та ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Путильського районного суду Чернівецької області від 31.12.2015 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Путильському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засідання в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області на 20 січня 2016 року на 10:00 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1