Справа180/2750/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, раніше судимого, а саме, вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 , ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки, 04 травня 2006 року вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 23 грудня 2008 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 2 дні, судимість погашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 біля 13 години 10 хвилин 14 червня 2015 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та шляхом віджиму скла у вікні проник всередину горища гаража, проникши в приміщення такого, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме, електрофрезу по дереву ручну «Фіолент» синього кольору, вартістю 2.100 грн., електродриль ручну синього кольору, вартістю 980 грн., електрорубанок «Бош», вартістю 2.300 грн., електродриль ударну червоного кольору, вартістю 1.850 грн., електролобзик червоного кольору, вартістю 970 грн., а всього заволодів чужим майном на загальну суму 8.200 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна з гаражу по АДРЕСА_2 , що відповідає переліку обвинувачення. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати. З викраденого повернув потерпілому дві електродрелі.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, тому що він таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до іншого приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що він вчинив злочин проти власності, тобто тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий, судимість погашена, на обліках у психодиспансері не перебуває, а перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на його утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_9 , 2012 року народження, яку виховує самостійно та батьки пенсіонери. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів може бути міра покарання в межах санкції статті, за якою ОСОБА_6 обвинувачується. Однак, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину, щиро розкаявся, самостійно виховує малолітню доньку, мають місце обставини, що пом`якшують покарання, та за відсутності обтяжуючих, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_6 можливо на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Такий вид покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Речові докази, а саме, електродриль ручна синього кольору підлягає поверненню власнику.
Процесуальні витрати по справі відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався. Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118, 124, 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не змінювати місця проживання та праці без повідомлення органів кримінально-виконавчої інспекції;

-періодично з`являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази, а саме, електродриль ручна синього кольору повернуто власнику ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, та може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_11

Оригінал вироку.