Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/582/15-к
№ провадження 1-кп/624/66/15
В И Р О К
Іменем України

смт. Кегичівка 26 жовтня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зміїв Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, утриманців не має, не працює, зареєстрований та проживає с. Задонецьке Зміївського району Харківської області, в силу ст. 89 КК України не засуджений,

- обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2015 року близько 22 год. 00 хв., 17.05.2015 року близько 23 год. 00 хв., 18.05.2015 року близько 22 год. 00 хв., 20.05.2015 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи прямий спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, з метою продажу (здачі на металобрухт) та отримання коштів, викрав з абонентських повітряних ліній зв`язку на вул. Центральній в с. Артемівка Кегичівського району Харківської області, які належать ПАТ "Укртелеком", провід ПРППМ - 1х2х0,9, загальною протяжністю 1800 м, загальною вартістю 5638 грн. 92 коп., таким чином завдавши матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

Дії обвинуваченого за цим епізодом кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

23.05.2015 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Садовій смт. Кегичівка Харківської області, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою продажу (здачі на металобрухт) та отримання коштів, з електроопор №7 та №8 вчинив крадіжку 65 м проводу зв`язку марки ПРППМ - 1х2х0,9, загальною вартістю 203 грн. 63 коп., але свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений мешканцями вищевказаної вулиці.

Дії обвинуваченого за цим епізодом кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за ознакою повторності.

03.06.2015 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на узбіччі дороги на АДРЕСА_1 , таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою продажу (здачі на металобрухт) та отримання коштів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку щитку дорожнього знаку (1.28 ПДР України), що лежав неушкодженим під його стійкою (опорою), вартістю 135 грн., таким чином спричинив філії "Сахновщинського райавтодору" матеріальні збитки на зазначену суму.

Дії обвинуваченого за цим епізодом кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, за ознакою повторності.

У період часу з 15.07.2015 року по 22.07.2015 року, ОСОБА_4 , умисно, незаконно зберігав, без мети збуту, для власного споживання, тобто без подальшої передачі або реалізації їх іншим особам, з мотивів задоволення власних потреб, за місцем свого колишнього, фактичного проживання, а саме в будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину - 87,3011 г.

Дії обвинуваченого за цим епізодом кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений повідомив, що обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України йому зрозуміле, винним себе визнав повністю, дати показання погодився.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з`ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи, вартості викраденого майна, речових доказів та процесуальних витрат. При цьому з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав: що всі обставини викладені в обвинувальних актах підтримує повністю, дійсно вчиняв крадіжки, хотів здати викрадене на металобрухт та зберігав наркотичні засоби, без мети збуту, інколи вживав, підмішуючи в табак для міцності. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив про недопущення подібного в майбутньому.

Представники потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, натомість подали заяви, відповідно до яких просять судове засідання провести без їх участі, а також перший повідомив, що збитки не відшкодовані, від пред`явлення цивільного позову відмовляється, інша про те, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, з призначенням покарання обоє покладаються на розсуд суду. Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести цей розгляд без представників потерпілих.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження №624/582/15-к: розписка ОСОБА_5 представника ПАТ "Укртелеком" про отримання від працівників міліції 65 м телефонного кабелю ПРППМ (а.с.60); постанова про визнання в якості речового доказу металевого бруска з мотузкою довжиною 3,7 м та металевих щипців (пласкогубців) з червоною рукояткою та передання їх на зберігання до ВМ (с.Кегичівка) Сахновщинського РВ (а.с.61); талон квитанція №681 від 28.05.2015 року про отримання на зберігання речових доказів (а.с.62); довідка про вартість викраденого майна, відповідно до якої ринкова вартість проводу зв`язку марки ПРППМ-1х2х0,9 протяжністю 65 м складає 203 грн. 63 коп. (а.с.64); довідка про судимості, копія вироку від 15.10.2012 року, відповідно до яких ОСОБА_4 раніше був засуджений: 1). 03.07.2000 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 2). 07.10.2007 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 3). 10.09.2010 року тим же судом за ч.1 ст.310 КК України до 2 років обмеження волі на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 4). 15.10.2012 року тим же судом до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 5). 20.12.2012 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 3 місяці (а.с.82,86,89); копія паспорта ОСОБА_4 , з підтвердженням його анкетних даних (а.с.83); довідка-характеристика з місця проживання відповідно до якої обвинувачений не працює, неодружений, освіта середня, комісіями селищної ради не розглядався, до адміністративної відповідальності не притягався (а.с.84); довідка про те, що ОСОБА_4 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.87,88); копія ухвали Кегичівського районного суду Харківської області про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.12.2012 року за ч.1 ст.309 КК України у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 3 місяці (а.с.91); довідка Кегичівського підрозділу КВІ про те, що ОСОБА_4 знятий з обліку інспекції (а.с.92); довідка, про те, що ринкова вартість проводу зв`язку марки ПРППМ-1х2х0,9, протяжністю 1800 м складає 5638 грн. 92 коп. (а.с.122); довідка, відповідно до якої вартість щитка дорожнього знака становить 135 грн. (а.с.160); розписка ОСОБА_7 представника потерпілого про те, що вона отримала від працівників міліції щиток дорожнього знаку 1.28 ПДР України; також документи кримінального провадження № 624/697/15-к: висновок експерта №1167 від 27.07.2015 року про те, що надана на дослідження речовина рослинного походження, масою 152,4 г є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину - 87,3011 г (а.с.40-42); довідка про вартість проведеної експертизи, яка становить 460,80 грн. (а.с.43); постанова про визнання речовини рослинного походження, сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 87,3011 г речовим доказом (а.с.44); квитанція про отримання на зберігання ВРЗ ГУ МВС України в Харківській області речового доказу (а.с.53).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінальних правопорушень.

Встановлено, що обвинувачений:

11.05.2015 року близько 22 год. 00 хв., 17.05.2015 року близько 23 год. 00 хв., 18.05.2015 року близько 22 год. 00 хв., 20.05.2015 року, близько 22 год. 00 хв., маючи прямий спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, з метою продажу (здачі на металобрухт) та отримання коштів, викрав з абонентських повітряних ліній зв`язку на вул. Центральній в с. Артемівка Кегичівського району Харківської області, які належать ПАТ "Укртелеком", провід ПРППМ 1х2х0,9, загальною протяжністю 1800 м, загальною вартістю 5638 грн. 92 коп., таким чином завдавши матеріальних збитків підприємству на вказану суму.

23.05.2015 року близько 09 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Садовій смт. Кегичівка Харківської області, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою продажу (здачі на металобрухт) та отримання коштів, з електроопор №7 та №8 вчинив крадіжку 65 м проводу зв`язку марки ПРППМ-1х2х0,9, загальною вартістю 203 грн. 63 коп., але свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений мешканцями вищевказаної вулиці.

03.06.2015 року близько 09 год. 30 хв., перебуваючи на узбіччі дороги на АДРЕСА_1 , таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою продажу (здачі на металобрухт) та отримання коштів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку щитку дорожнього знаку (1.28 ПДР України), що лежав неушкодженим під його стійкою (опорою), вартістю 135 грн., таким чином спричинив філії "Сахновщинського райавтодору" матеріальні збитки на зазначену суму.

У період часу з 15.07.2015 року по 22.07.2015 року, умисно, незаконно зберігав, без мети збуту, для власного споживання, тобто без подальшої передачі або реалізації їх іншим особам, з мотивів задоволення власних потреб, за місцем свого колишнього, фактичного проживання, а саме в будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину - 87,3011 г.

Отже, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за ознакою вчинення повторно, за ч.2 ст.185 КК України, за ознакою вчинення повторно, за ч.1 ст.309 КК України.

Він є винним у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України всі вони є середньої тяжкості, представники потерпілих претензій до обвинуваченого не мають.

Як обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття. Обставин, що його обтяжує, згідно з ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи вид та розмір покарання у межах санкції закону, також береться до уваги, що наслідки кримінальних правопорушень не є непоправними, представники потерпілих претензій не мають, обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, характеризується посередньо, вважається таким, що в силу ст. 89 КК України не засуджений. У зв`язку з цим, суд не знаходить підстав для призначення таких видів покарань як штраф, громадські та виправні роботи, арешт чи обмеження волі, а вбачає необхідність визначити покарання у виді позбавлення волі, без ізоляції від суспільства.

Враховуючи пом`якшуючу обставину та особу обвинуваченого, суд вважає також обґрунтованим застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на нього обов`язки, які обмежують його права на зміну місця проживання або роботи, згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Суд визнає за необхідне призначити основне покарання запропоноване прокурором, оскільки обвинувачений з ним погодився.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Вартість витрат на залучення експерта, суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів: - металевого бруска з мотузкою довжиною 3,7 м та металевих щіпців (пласкогубців) з червоною рукояткою, що передані на зберігання до ВМ (с.Кегичівка) Сахновщинського РВ та речовини рослинного походження, сіро-зеленого кольору, що згідно висновку експерта є особливо небезпечним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 87,3011 г, що передана на зберігання ВРЗ ГУ МВС України в Харківській області, підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України і призначити покарання: за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі, за ч.1 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення, за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч.1 ст.309 КК України - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, остаточну міру покарання призначити, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну свого місця проживання або роботи.

Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених обов`язків.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Вартість витрат на залучення експерта, для проведення експертизи №1167 від 27.07.2015 року, в сумі 460 (чотириста шістдесят) грн. 80 коп. стягнути із ОСОБА_4 (інд.код НОМЕР_1 ) на користь держави: код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази по справі: - металевий брусок з мотузкою довжиною 3,7 м та металеві щіпці (пласкогубці) з червоною рукояткою, що передані на зберігання до ВМ (с.Кегичівка) Сахновщинського РВ та особливо небезпечний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 87,3011 г, переданий на зберігання ВРЗ ГУ МВС України в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім надіслати поштою.

Суддя ОСОБА_1