ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Мукачево Справа №303/6527/15-к
1- кп/303/565/15
номер рядка стат. звіту 2

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ;
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
потерпілої ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2015 року за №0002690 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою ст. 125 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2015 року о 21:00 год, ОСОБА_4 в м. Мукачево по вул. Воз?єднання, поблизу торгово-розважального центру «Щодня», на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_5 , в ході словесної сварки, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 три удари кулаком руки в область обличчя, спричинивши їй при цьому тілесні ушкодження у виді крововиливу під конєктивною зовнішніх квадратів правого ока, інєкованих судин склери: синця по внутрішній поверхні правої кисті і садини на його фоні. Клінічно при стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 06.08.2015 по 12.08.2015 у потерпілої ОСОБА_5 встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, що підтверджено даними неврологічної симптоматики, а саме: анізорефлексією, позитивним симптомом ОСОБА_6 , які згідно з даними висновку експерта Мукачівського районного відділення СМЕ від 25.09.2015 №12/15 відносяться до тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 125 Кримінального кодексу України визнав повністю, підтвердивши при цьому фактичні обставини вчинення інкримінованому йому у вину суспільно-небезпечного діяння та надав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Про вчинене дуже шкодує та щиро розкаюється. Визнав також у повному обсязі і заявлений потерпілою уточнений цивільний позов.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та потерпілої, а також дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною другою ст. 125 Кримінального кодексу України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
За обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 Кримінального кодексу України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризуються посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у Мукачівському районному центрі зайнятості як безробітний, при цьому на обліку психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває (а.с. 17, 18, 19, 20).
Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім видом покарання, для виправлення обвинуваченого та попередження з його боку скоєння нових злочинів, буде покарання у виді громадських робіт.
Заявлений у межах даного кримінального провадження потерпілою уточнений цивільний позов на загальну суму 2796,21 грн. (в т.ч. 796,21 грн. матеріальна шкода, 2000 грн. моральна шкода) (а.с. 25-29-29) слід задоволити.
Понесені потерпілою витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн. (квитанція від 15.10.2015 №ПН2576) за розгляд судом вимоги немайнового характеру щодо стягнення моральної шкоди підлягають віднесенню на обвинуваченого частково в сумі 487,20 грн. у контексті з приписами частини п`ятої ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України та ст.ст. 79, 88, 214 Цивільного процесуального кодексу України, а також з огляду на законодавчо визначений розмір судового збору за розгляд такого роду позовів, регламентований п.п. 2 п. 1 частини другої Закону України «Про судовий збір».
Процесуальні питання щодо решти суми сплаченого потерпілої судового збору, за наявності відповідного клопотання, підлягають вирішенню у порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 2, 7-11, 373 - 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ЗАСУДИВ:
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.
2. Заявлений потерпілою ОСОБА_5 уточнений цивільний позов на суму 2796,21 грн. задоволити.
2.1. Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) суму 2796,21 грн. (дві тисячі сімсот дев`яносто шість гривень 21 коп.) (в т.ч. 796,21 грн. матеріальна шкода, 2000 грн. моральна шкода) у

відшкодування шкоди завданої злочином, а також суму 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
4. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
5. Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

Головуючий ОСОБА_1