"02" вересня 2015 р. Справа № 363/3905/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року м.Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 08.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого,неодруженого, зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше судимого,

встановив:

01 вересня 2014 року старший слідчий СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 08.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене із прокурором, що здійснює процесуальне керівництво прокурором прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий посилається на те, що 05.04.2014 року, близько об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 разом із знайомим ОСОБА_7 перебували на території занедбаної ферми, яка розташована в с. Демидів Вишгородського району Київської області. В цей час вони помітили ОСОБА_8 , яка рухалася по луговій стежці зі сторони вулиці Радянська в напрямку центру с. Демидів та при собі мала жіночу сумку з особистими речами та мобільний телефон. В результаті чого у них виник спільний умисел заволодіння її особистим майном.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , схопили за руки ОСОБА_8 та проти волі останньої, затягнули в крайнє приміщення занедбаної ферми, яка розташована зі сторони вулиці Радянська с. Демидів, де відібрали з рук ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Самсунг». Після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 з метою подолання опору ОСОБА_8 , яка кричала та кликала на допомогу та з метою позбавлення життя останньої, умисел на який у них виник під час подолання опору ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, схопили з двох кінців за шарф, який був одягнений на шиї ОСОБА_8 та умисно здавили ним шию останньої, чим позбавили її життя.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном та впевнившись, що ОСОБА_8 не подає ознак життя, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів заволоділи особистими речами ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами в сумі 200 гривень, навушниками до мобільного телефону, жіночою сумкою, гаманцем та банківськими картками, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Вважаючи доведеним свій злочинний намір до кінця, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 взяли тіло останньої та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин та приховування слідів злочину, перенесли тіло ОСОБА_8 в яр, який розташований неподалік приміщення занедбаної ферми та прикидали його сміттям.
07 липня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, у кримінальному правопорушенні, передбаченому п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
08 липня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06 вересня 2015 року.

31.08.2015 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 07.10.2015 року.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців , тобто до 06 жовтня 2015 року слідчий обґрунтовує тим, що закінчити розслідування у двомісячний термін немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, отримати висновки судово-медичної, дактилоскопічної експертиз, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вважає, що з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обставин вчинення злочину, а тому запобіжний захід - тримання під вартою слід зберегти та продовжити до 06 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вищезазначене клопотання, та висловили думку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 06 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання , мотивуючи тим, що на даний час відпали ризики, які слугували для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу як тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , який не пов`язаний з триманням під вартою. Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні, а прокурор при розгляді цього клопотання слідчим суддею довели ту обставину, що заявлені раніше ризики не зменшились, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Крім того, також належно обґрунтовано наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування в двомісячний строк.

Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є необхідним, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, також суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного, відсутність сталих сімейних та соціальних зв`язків.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не спроможні забезпечити виконання підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, а також запобігти наявним ризикам.

Органами досудового слідства необхідно провести комплекс слідчих заходів виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування з метою завершення досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризик, заявлений при обранні міри запобіжного заходу - не зменшився, суд, керуючись ст.ст.197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п.6.12 ч. 2 ст.115 КК України, строк тримання під вартою до 06 жовтня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1