Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5024/15-к
Провадження №: 1-кп/332/429/15
Вирок
Іменем України
Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ;
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, українка, громадянка України, офіційно не працевлаштована, яка має професійно-технічну освіту, незаміжня, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
03 листопада 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на території ринку, що розташований по вул. Глазунова у м. Запоріжжі, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном «Fly IQ 4404» в корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_6 , чим завдала останньому матеріальну шкоду на суму 959,2 грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Під час досудового розслідування 27 листопада 2015 року між потерпілим і обвинуваченою в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладена угода про примирення.
Згідно угоди потерпілий та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України.
Обвинувачена у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинувачена вибачиться перед потерпілим за вчинене обвинуваченим вищезазначеного кримінального правопорушення, більше не буде вчиняти правопорушень, передбачених КК України, обвинуваченій буде призначене покарання за ч.1 ст.190 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В судовому засіданні потерпілий просив затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачена в судовому засіданні також просила угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідні до угоди зобов`язання.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.5 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314,369,373,374,376,474,475 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин.
Запобіжний захід по справі не обирався.
Речові докази: мобільний телефон «Fly IQ 4404», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у користування власнику.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченій та потерпілому, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, роз`яснити що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1