Справа № 282/148/16
Провадження № 1-кс/282/24/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу,-

В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2015 близько 02 години громадянин ОСОБА_3 , перебуваючи на дорозі поблизу свого домогосподарства по АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_4 , яка в цей час спілкувалась із ОСОБА_5 та на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, розуміючи протиправність своїх дій, умисно наніс руками та ногами чисельні удари по різним частинам тіла, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №693 від 16.10.2015 року у ОСОБА_4 виявлено синці обличчя, синці лівого, правого плеча, синці лівого передпліччя, синець лівої молочної залози,синець правого плеча, множинні садна правого передпліччя, синець правого колінного суглобу, синці садна правої гомілки, синці лівого стегна, яке є легким тілесним ушкодженням, без короткочасного розладу здоров`я, утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо він нанесення удару рукою, ногою, чи іншим предметом. Тілесні ушкодження у вигляді синців лівого плеча , могли утворитися від дії пальців рук. Тілесні ушкодження у вигляді синця грудної клітки справа перелом 9-го ребра справа по середньопідмишечній лінії відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що не є небезпечним для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров`я, утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо він нанесення удару рукою, ногою, чи іншим предметом.
21 жовтня 2015 року близько 21-ї години ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи біля домогосподарства ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_2 , знаходячись в цей час в стані алкогольного сп`яніння та у збудженому стані, тримаючи при цьому в руках сокиру, яку приніс із собою, став висловлювати в адресу ОСОБА_4 погрози щодо позбавлення її життя та життя її дітей, а також знищення житлового будинку шляхом підпалу. Погрози ОСОБА_4 сприйняла реально, як такі що можуть здійснитися.
30 жовтня 2015 року на підставі зібраних матеріалів провадження оголошено повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 125, 1 ст. 129, ч. КК України.

05 листопада 2015 року заступнику начальника СДІМ було надано доручення про вручення повістки про виклик ОСОБА_3 , але за місцем проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 був відсутній. Близькі родичі ОСОБА_3 від отримання повістки відмовились, про що складено рапорт заступнику начальника СДІМ. В подальшому ОСОБА_3 неодноразово за допомогою поштового зв`язку направлені повістки про виклик за його місцем проживання в АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 за викликами не з`явився.

27 листопада 2015 року ОСОБА_3 , оголошено в розшук.

15 січня 2016 року слідчим СВ Любарського ВП розпочато кримінальне провадження №0000014 за фактом крадіжки мобільного телефону марки "Nokia" з сім картою мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_1 та картою пам`яті об`ємом 2 ГБ, який належить неповнолітній ОСОБА_6 .

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 14 січня 2016 року близько 02 години ОСОБА_3 , перебуваючи в кухонному приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги власника, вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Nokia» з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_1 та картою пам`яті об`ємом 2 ГБ, який належить неповнолітній ОСОБА_6 , чим завдав матеріальної шкоди на суму 800 грн.

Цього ж дня оперативно-розшуковими заходами встановлено місцезнаходження ОСОБА_3 , та відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0000447. Цього ж дня ОСОБА_3 , вручено повідомлення про підозру допитано в якості підозрюваного, після чого вручено повістку про виклик слідчого до СВ Любарського ВП на 16.01.2016 року. Підозрюваний ОСОБА_3 , до Любарського ВП так і не з`явився.

На неодноразові виклики до слідчого, для проведення слідчих дій, підозрюваний ОСОБА_3 , не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_3 , не представилось за можливе. За місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 він відсутній.

Підставою для підозри ОСОБА_3 , у скоєнні даних кримінальних правопорушень є: протоколи допиту потерпілої ОСОБА_4 , протокол слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 , висновок СМЕ від 16.10.2015 року.

Беручи до уваги те, що 30 жовтня 2015 року, повідомлено про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122 яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 125 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, та що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, а також те, що в наявні достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики з приводу того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, з метою уникнення покарання, вчиняти інші злочини, а також, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: на не одноразові виклики до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для проведення слідчих дій, ОСОБА_3 продовжує не з`являтись, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 відсутній, місце його перебування на даний час не відоме, що підтверджується рапортом оперуповноваженого Любарського ВП ОСОБА_8 , допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , повістками про виклик.

Враховуючи вищенаведене прокурор Бердичівської місцевої прокуратури просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Встановити шести місячний строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підтримав і просив його задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити оскільки в судовому засіданні встановлено, що існує ризик, того що ОСОБА_3 , може переховуватися від органів досудового слідства, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст.187, 188, 189, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу після спливу шести місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1