Дело № 1-83/2010 г.
07 сентября 2010 года г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего Захарченко Д.В.
при секретаре Титовой Т.Э.
с участием прокуроров Касьяненко Т.М., Румянцева А.В.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5
представителя потерпевших ОСОБА_6
и гражданского истца ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.289 ч.2, ст. 357 ч.1, 358 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, частного предпринимателя, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.289 ч.2, ст. 357 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего технологом в ЧП, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.289 ч.2, ст.357 ч.1 УК Украины,-
04.11.2008 г., ОСОБА_9, по предварительному сговору с ОСОБА_8, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством способом мошенничества, обманным путем, посредством заключения договора проката с ООО "Галант-Авто", создав видимость законности передачи транспортного средства ОСОБА_9, получили в пользование и завладели автомобилем НОМЕР_1, стоимостью 93 400 гривен, принадлежащим ООО "Галант-Авто", и в тот же день распорядились им, передав автомобиль иному лицу.
При указанных обстоятельствах, ОСОБА_9, мошенническим путем, также завладел свидетельством о регистрации ВЕС 016143, автомобиля НОМЕР_1, выданным ему при заключении договора проката.
26.02.2009 г., ОСОБА_8, повторно, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством способом мошенничества, обманным путем, посредством заключения договора проката с ЧП "Пыльнев", создав видимость законности передачи ему транспортного средства, получил в пользование и завладел автомобилем НОМЕР_2, стоимостью 166 650 грн., принадлежащим ОСОБА_5, и в тот же день распорядился им, передав автомобиль неустановленному лицу.
При указанных обстоятельствах, ОСОБА_8, мошенническим путем, также завладел свидетельством о регистрации ВЕС 028797 автомобиля НОМЕР_2, выданным ему при заключении договора проката.
28.02.2009 г., ОСОБА_8, повторно по предварительному сговору с ОСОБА_10, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством способом мошенничества, обманным путем, посредством заключения договора проката с ЧП "Обозный" создав видимость законности передачи транспортного средства ОСОБА_10, получили в пользование и завладели автомобилем НОМЕР_3, стоимостью 128 700 гривен, принадлежащим ОСОБА_4, и в тот же день распорядились им, передав автомобиль неустановленному лицу.
При указанных обстоятельствах, ОСОБА_10, мошенническим путем, также завладел свидетельством о регистрации ІІА 012851, автомобиля НОМЕР_3, выданным ему при заключении договора проката.
17.06.2008 г., в неустановленное время, ОСОБА_8 подделал документ - справку о доходах № 46 от 13.06.2008 г. на имя ОСОБА_11 из ООО "Еста-ЛТД", и находясь по пр. Октябрьскому в г. Николаеве, сбыл указанную справку ОСОБА_11 с целью ее дальнейшего использования последним.
Подсудимый ОСОБА_8, в незаконном завладении транспортными средствами признал свою вину частично, в изготовлении и сбыте заведомо поддельного документа признал вину полностью, и показал, что к незаконному завладению автомобилем по сговору с ОСОБА_9, 04.11.2008 г., не причастен. Он помог передать ОСОБА_12 автомобиль, предоставленный ОСОБА_9, в счет долга имеющегося у ОСОБА_9 перед ОСОБА_12. ОСОБА_9 передал ему автомобиль вместе с документами, а он свою очередь передал его ОСОБА_13. О том, что ОСОБА_9 взял автомобиль в прокате, ему известно не было. Отрицает наличие преступного сговора с ОСОБА_9
26.02.2009 г. он в ЧП "Пыльнев" взял в аренду автомобиль "Мицубиси-Галант" и перегнал в с. Вита Поштовая в Киевской области, к своему знакомому ОСОБА_5, которому оставил автомобиль в залог.
28.02.2009 г. по просьбе ОСОБА_14, помог ему получить в долг деньги у того же ОСОБА_5, под залог автомобиля "Мицубиси-Галант", для чего на автомобиле вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_10 они приехали в с. Вита Поштовая, где передали автомобиль ОСОБА_5, а тот передал деньги ОСОБА_14 При этом, он знал, что ОСОБА_10 взял автомобиль в прокат. Содействие ОСОБА_14 и ОСОБА_10, он оказывал за вознаграждение.
В 2008 г. к нему обратился его знакомый ОСОБА_11 и попросил достать ему справку о доходах для получения кредита. У знакомых лиц, торгующих валютой, он приобрел бланк справки о доходах с печатью, заполнил его и передал ОСОБА_11, за что получил от него 2500 грн.
Подсудимый ОСОБА_9 виновным себя признал частично и показал, что 04.11.2008 г. он взял ООО "Галант-Авто" в аренду автомобиль "Мицубиси", а 07.11.2008 г. передал автомобиль ОСОБА_8 вместе с ключами и документами, для передачи его ОСОБА_12 в счет долга. При этом ОСОБА_8 не знал, что автомобиль он брал в прокате. В последствии он узнал, что автомобиль находится у ОСОБА_13. Автомобиль он вовремя не вернул, поскольку не смог отдать долг.
Подсудимый ОСОБА_10 вину признал, частично и показал, что 26.02.2009 г. он совместно с ОСОБА_14 и ОСОБА_8 договорился, о том, чтобы взять автомобиль в прокат и передать его под залог. С этой целью он взял в аренду в ЧП "Обозный" автомобиль "Мицубиси", который вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_8 перевезли в с. Вита Поштовая в Киевской области, где ОСОБА_8 передал автомобиль неизвестному лицу, вместе с документами.
При этом, вина подсудимых была подтверждена иными доказательствами исследованными судом.
Так, по факту завладения автомобилем и свидетельством о регистрации транспортного средством ООО "Галант-Авто":
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ОСОБА_9, показал, что 04.11.2008 г. взял в прокат автомобиль "Мицубиси", по просьбе ОСОБА_8, для передачи его в залог. При этом, ОСОБА_8 предложил автомобиль не возвращать, а продлевать договор. (т.1 л.д.109-111, 115-119)
На очной ставке, 16.04.2009 г., ОСОБА_9 подтвердил, что брал автомобиль в прокате, по просьбе ОСОБА_8 и передал ему указанный автомобиль. (т.1 л.д.155-157)
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, 09.04.2009 г., ОСОБА_8 показал, что автомобиль был передан ОСОБА_13, а полученные денежные средства он отдал ОСОБА_9 (т.1 л.д.143)
Согласно протокола очной ставки между ОСОБА_13 и ОСОБА_8 от 13.04.2009 г., ОСОБА_8 указал, что взял у свидетеля деньги в долг для братьев ОСОБА_9.(т.1 л.д.150-151)
Согласно протокола допроса свидетеля ОСОБА_12 от 24.04.2009 г., оглашенного судом, он показал, что летом 2008 года, он потребовал у ОСОБА_8 возврата имеющегося долга, и тот предложил в счет долга, передать в залог автомобиль "Мицубиси-Лансер", находящийся в пользовании у братьев ОСОБА_9. Автомобиль ОСОБА_8 передал ОСОБА_13. (т.1 л.д.191-194)
Свидетель ОСОБА_15, показал, что 04.11.2008 г. Бирюк Л.Н. взял в ООО "Галант-Авто" автомобиль "Мицубиси-Лансер" в прокат. При этом ему также выдали свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль ОСОБА_9 не вернул, и по телефону сообщал, что не может возвратить автомобиль. Сообщал также, что автомобиль передан в залог. Автомобиль возращен был только работниками милиции в марте 2009 г.
Свидетель ОСОБА_13 показал, что в 2008 году его знакомый ОСОБА_8 обратился к нему с просьбой одолжить деньги для братьев ОСОБА_9, под залог автомобиля, который принадлежит ОСОБА_9. 04.11.2008 г., ОСОБА_8 передал ему автомобиль "Мицубиси-Лансер" в залог вместе документами, после чего он дал ОСОБА_8 1500 долларов США. ОСОБА_8 деньги не вернул, а автомобиль был изъят работниками милиции.
Согласно протокола допроса свидетеля ОСОБА_16 от 14.04.2009 г., оглашенного судом, он показал, что был свидетелем встречи ОСОБА_8 и ОСОБА_13, после чего на следующий день, ОСОБА_8 передал ОСОБА_13 автомобиль "Мицубиси-Лансер". Указанный автомобиль, с его разрешения ОСОБА_13 поставил возле его дома. (т.1 л.д.153-154)
Согласно заявления директора ООО "Галант-Авто" от 19.01.2009 г., он просил принять меры к ОСОБА_9, который взял в прокат автомобиль "Мицубис-Лансер" и не вернул его. (т.1 л.д.5)
Согласно договора проката № 11/04-1 от 04.11.2008 г., ООО "Галант-Авто" ОСОБА_9 был передан автомобиль "Мицубиси-Лансер" в оплатное пользование. (т.1 л.д.34-35)
Согласно дорожного листа № 11/04-1, управление автомобилем предоставлено ОСОБА_9 с 04.11.2008 г. по 14.11.2008 г. (т.1 л.д.33), и последний принял автомобиль согласно акта приема-передачи от 04.11.2008 г. (т.1 л.д.36)
Согласно протокола предъявления для опознания от 20.03.2009 г., ОСОБА_13 опознал ОСОБА_8, который 04.11.2008 г., передал ему автомобиль "Мицубиси-Лансер" в качестве залога за предоставление долга. (т.1 л.д.48)
Согласно протокола выемки от 20.03.2009 г., у ОСОБА_13 был изъят автомобиль "Мицубиси-Лансер" со свидетельством о регистрации транспортного средством и ключами. (т.1 л.д.50)
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль "Мицубиси-Лансер" с регистрационным номером ВЕ 9275 АН зарегистрирован на ООО "Галант-Авто". (т.1 л.д.60)
Согласно протокола обыска от 30.03.2009 г., по месту жительства ОСОБА_9, были обнаружены копии документов о предоставлении в прокат автомобиля НОМЕР_4. (т.1 л.д.92-94)
По факту завладения автомобилем и свидетельством о регистрации транспортного средства ОСОБА_5:
Потерпевший ОСОБА_5 показал, что является частным предпринимателем и занимается прокатом автомобилей. 26.02.2009 г. к нему обратился ОСОБА_8 и заключил договора проката автомобиля "Мицубиси-Галант". Автомобиль был передан ОСОБА_8 вместе с свидетельством о регистрации транспортного средством. При этом ОСОБА_8 автомобиль в срок не вернул, сообщал, что находится г. Киеве и не может вернуться по причине поломки автомобиля, и в дальнейшем не отвечал на звонки. Он обратился в милицию с заявлением об угоне автомобиля. Автомобиль был обнаружен летом 2009 г. в г. Киеве, вместе с автомобилем "Мицубиси-Лансер", принадлежащим потерпевшему по данному уголовному делу, однако свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль не вернули.
Свидетель ОСОБА_17 показал, что 26.02.2009 г. Репников обратился в фирму по прокату автомобилей, директором которой являлся ОСОБА_5, и взял в прокат автомобиль "Мицубиси-Галант". Вместе с автомобилем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. В последствии ОСОБА_8 продлевал действие договора, однако по окончанию срока, автомобиль не вернул, сообщив, что автомобиль находится под г. Киевом и неисправен. После этого, ОСОБА_8 на телефонные звонки не отвечал. Автомобиль был обнаружен только через полгода.
Согласно заявления ОСОБА_5 от 07.04.2009 г., он указывает, что ОСОБА_8, 26.02.2009 г. взял в прокат автомобиль "Мицубиси-Галант" и по окончанию срока договора, не вернул автомобиль (т.2 л.д.112)
Согласно договора аренды, акта приема передачи от 26.02.2009 г., автомобиль "Мицубиси-Галант" был предоставлен ОСОБА_8 в пользование с 26.02.2008 г. по 08.03.2009 г. (т.2 л.д.117-120)
Согласно копии свидетельства о регистрации, автомобиль "Мицубиси-Галант" с регистрационным номером ВЕ 9561 АІ зарегистрирован на имя ОСОБА_5 (т.2 л.д.137)
Согласно сообщения УБОП УМВД Украины в Николаевской области и протокола осмотра от 19.06.2009 г., автомобиль НОМЕР_5, обнаружен в г. Киеве на площадке по адресу: пр. Академика Глушко, 11. (т.3 л.д.102,103)
По факту завладения автомобилем и свидетельством о регистрации транспортного средством ОСОБА_4:
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого и на очной ставке, 17.04.2009 г., ОСОБА_8 показал, что 28.02.2009 г., автомобиль Мицубиси-Лансер с документами, который ОСОБА_10 взял в прокате, с целью получения денежных средств, был передан ОСОБА_18 проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_11 за 3000 долларов США. О том, что автомобиль будет передан иному лицу он предварительно договорился с ОСОБА_14 и ОСОБА_10 Эти обстоятельства были также подтверждены ОСОБА_10 (т.2 л.д.79-82, 89-90)
Потерпевшая ОСОБА_4, показала, что она в августе 2008 г. приобрела в кредит автомобиль "Мицубиси-Лансер", и автомобиль передала по договору ЧП "Обозный", для его проката. В последствии автомобиль взяли в прокат и не вернули. Поисками автомобиля занимался ОСОБА_19.
Свидетель ОСОБА_19 показал, что он по договоренности с потерпевшей ОСОБА_4, предоставлял в прокат, принадлежащий ей автомобиль "Мицубиси-Лансер". В конце февраля 2009 года, ОСОБА_10 взял в прокат указанный автомобиль вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства. По истечению срока договора подсудимый автомобиль не вернул, а по телефону сообщал, что находится в Киевской области, обещал вернуть автомобиль, после чего на телефонные звонки не отвечал. Он занимался розыском автомобиля совместно с работниками милиции, и автомобиль обнаружили в г. Киеве у лиц, которые пытались его продать.
Свидетель ОСОБА_20 показал, что работал в ЧП "Обозный" механиком. В конце февраля 2009 года, ОСОБА_10 взял в прокат автомобиль "Мицубиси-Лансер" и не вернул его. По телефону ОСОБА_10 сообщал, что находится в г. Одессе и г. Белая Церковь и по различным причинам автомобиль вернуть не может.
Свидетель ОСОБА_21 показала, что она работала менеджером в ЧП "Обозный". 28.02.2009 г. Шахрай С.В. взял в прокат автомобиль "Мицубиси-Лансер" вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства. После окончания срока проката, ОСОБА_10 автомобиль не вернул, на телефонные звонки не отвечал.
Также свидетель подтвердила показания, которые она дала на досудебном следствии, где указывала, что ОСОБА_10 по телефону сообщил, что находится в г. Белая Церковь и 09.03.2009 г. вернется. 08.03.2009 г. Шахрай по телефону сообщил, что автомобиль находится уже в с. Боярка Киевской области у его компаньона. После этого, установить место нахождения ОСОБА_10, не удалось, в связи с чем было написано заявление в милицию. (т.2 л.д.41-42)
Согласно заявления ОСОБА_21 от 11.03.2009 г., она просила принять меры к ОСОБА_10, который не возвратил автомобиль "Мицубиси-Лансер", переданный ему по договору проката. (т.2 л.д.7)
Согласно заявления ОСОБА_10 о совершенном преступлении от 08.04.2009 г., он указал, что по просьбе ОСОБА_8 брал в прокат автомобили. Также он взял в прокат автомобиль "Мицубиси-Лансер", на котором они с ОСОБА_8 поехали в г. Киев, но по пути он передал автомобиль ОСОБА_8. После этого ОСОБА_8 сообщал ему, что автомобиль он оставил в залог. (т.2 л.д.21)
Согласно договора купли-продажи № 300708-КР-2 от 30.07.2008 г., автомобиль "Мицубиси-Лансер" был приобретен ОСОБА_4 и передан ЧП "Обозный" на основании договора аренды от 11.08.2008 г. (т.2 л.д.36-38)
Согласно протокола опознания от 09.04.2009 г., ОСОБА_21 опознала ОСОБА_10 как человека, который 28.02.2009 г. заключил договор проката и получил автомобиль "Мицубиси-Лансер". (т.2 л.д.43)
Согласно договора проката ЧП "Обозный" и акта приема передачи от 28.02.2009 г., ОСОБА_10 получил в пользование автомобиль "Мицубиси-Лансер" до 09.03.2009 г. (т.2 л.д.44-50)
Согласно копии свидетельства на регистрацию, автомобиль НОМЕР_6 зарегистрирован на имя ОСОБА_4 (т.2 л.д.102)
Согласно сообщения УБОП УМВД Украины в Николаевской области и протокола осмотра от 19.06.2009 г., автомобиль НОМЕР_7, обнаружен в г. Киеве на площадке по адресу: пр. Академика Глушко, 11. (т.3 л.д.106,107)
Согласно протокола осмотра от 20.06.2009 г., при осмотре автомобиля НОМЕР_6, в нем был обнаружен техпаспорт на имя ОСОБА_4 (т.3 л.д.109)
По факту изготовления и сбыта поддельной справки о доходах помимо показаний ОСОБА_8:
Согласно заключения эксперта № 1174 от 18.06.2009 г., рукописные записи в справке о доходах № 46 от 13.08.2008 г., на имя ОСОБА_11, выполнены не ОСОБА_11, а иным лицом. (т.3 л.д.86-87)
Согласно заключения эксперта № 1173 от 20.06.2009 г., оттиск печати ООО "ЕСТА-ЛТД" в справке о доходах № 46 от 13.08.2008 г., на имя ОСОБА_11, нанесен не печатью ООО "ЕСТА-ЛТД" (т.3 л.д.91-92)
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ст.289 ч.2, 357 ч.1 УК Украины, а ОСОБА_8 и в совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.1 УК Украины нашла свое подтверждение.
При этом принимает во внимание показания подсудимых о фактическом завладении автомобилями и передаче их иным лицам, из корыстных побуждений, а также показания потерпевших, свидетелей об этих обстоятельствах.
При этом, суд находит подтвержденным как умысел подсудимых на завладение транспортными средствами, так и сговор на совершение таких действий и принимает во внимание не только показания подсудимых в судебном заседании, но и на досудебном следствии, в которых они поясняли о заранее обговоренных действиях по завладению автомобилями и подготовке к таким действиям, что выразилось в заключении договоров проката с целью получения автомобилей в пользование, сообщении владельцам автомобилей ложных сведений о правомерности их действий, приискании лиц, которые согласны были оплатить передачу им автомобилей в залог, получении материальной выгоды от распоряжения автомобилями.
Доводы подсудимых о применении к ним незаконных методов следствия, в силу которых они вынуждены были давать такие показания, суд находит не нашедшими подтверждения, поскольку проведенной по постановлению суда проверкой, такие обстоятельства установлены не были и полагает, что подсудимые будучи допрошенными на досудебном следствии сообщали органам следствия достоверные сведения о своих преступных действиях.
Показания подсудимых о намерении возвратить автомобили владельцам, также не нашли своего подтверждения, поскольку автомобили передавались иным лицам вместе с документами, и были обнаружены только после обращения их владельцев в правоохранительные органы, что свидетельствует о фактической безвозвратной передаче автомобилей в собственность иным лицам.
Суд, также находит подтвержденным предъявленное обвинение в части времени завладения автомобилями, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимые распорядились автомобилями, непосредственно после получения их в пользование, что свидетельствует о наличии умысла до указанного момента.
Аналогично суд находит доказанным и вину подсудимых в незаконном завладении свидетельствами о регистрации транспортных средств, которые также как и автомобили были получены подсудимыми в пользование и переданы третьим лицам.
С учетом изложенного, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений доказанной и считает необходимым действия ОСОБА_8 квалифицировать по ст.289 ч.2 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц; по ст.357 ч.1 УК Украины, как завладение официальными документами путем мошенничества; по ст.358 ч.1 УК Украины как подделка документа с целью использования его иным лицом, а также сбыт такого документа.
Действия ОСОБА_9 квалифицировать по ст.289 ч.2 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное, по предварительному сговору группой лиц; по ст.357 ч.1 УК Украины, как завладение официальными документами путем мошенничества.
Действия ОСОБА_10 квалифицировать по ст.289 ч.2 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное, по предварительному сговору группой лиц; по ст.357 ч.1 УК Украины, как завладение официальными документами путем мошенничества.
При определении наказания подсудимому ОСОБА_8, суд учитывает, что подсудимым совершено несколько преступлений, в том числе и неоднократно тяжкое преступление, личность подсудимого, который не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
При определении наказания подсудимым ОСОБА_9 и ОСОБА_10, суд учитывает, что подсудимыми совершены несколько преступлений в том числе и тяжкие, личность подсудимых, которые не судимы, имеют несовершеннолетних детей, характеризуются положительно, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
При определении вида и меры наказания подсудимым, суд полагает, что совершенные ими преступления, носят высокую степень общественной опасности, совершены в отношении имущества имеющего значительную стоимость, были прекращены только после вмешательства правоохранительных органов, и считает необходимым с целью исправления подсудимых и предотвращения совершения ими новых преступлений, назначить наказание, связанное с изоляцией от общества без конфискации имущества.
При определении наказания подсудимым, суд считает необходимым определить его на основании ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Рассматривая исковые заявления потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в части требований о возмещении стоимости автомобилей на сумму 166 650 грн. и 128 700 грн., суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку потерпевшие отказались от таких исковых требований в связи с возвращением им автомобилей.
Исковые требования ОСОБА_4 о возмещении ущерба в виде образовавшейся задолженности по кредитному договору, не полученных доходов, оплаты штрафных санкций, необходимости проведения затрат на изготовление ключа, на общую сумму 115 572 грн. суд считает не подлежащими рассмотрению в уголовном деле, поскольку такие требования не следуют из предъявленного обвинения и не находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимых.
Аналогично суд находит не подлежащими рассмотрению исковые требования ООО "Галант Авто" о завладении, принадлежащим обществу имуществом на сумму 3745 грн., поскольку обвинение в незаконном завладении таким имуществом подсудимым не предъявлялось.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении причиненного ей морального ущерба суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что потерпевшая действительно понесла такой ущерб, испытала переживания и беспокойство на протяжении длительного времени, вызванные завладением ее имуществом, имеющим значительную стоимость, перенесла расстройство здоровья в связи с этим, и полагает необходимым взыскать его с подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.289 ч.2, 357 ч.1, 358 ч.1 УК Украины и назначить наказание:
по ст.289 ч.2 УК Украины в виде в виде лишения свободы на срок 6 лет без конфискации имущества,
по ст.357 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы на срок 1 год,
по ст.358 ч.1 УК Украины в виде ареста на срок 3 месяца.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, с применением ст.72 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим определить наказание в виде 6 лет лишения свободы без конфискации имущества.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания осужденного, в который зачесть срок нахождения под стражей с 09.04.2009 г. по 30.06.2009 г.
ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.289 ч.2, 357 ч.1 УК Украины и назначить наказание:
по ст.289 ч.2 УК Украины в виде в виде лишения свободы на срок 5 лет без конфискации имущества,
по ст.357 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы на срок 1 год,
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, с применением ст.72 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим определить наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_9 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с 05.04.2009 г.
ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.289 ч.2, 357 ч.1 УК Украины и назначить наказание:
по ст.289 ч.2 УК Украины в виде в виде лишения свободы на срок 5 лет без конфискации имущества,
по ст.357 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы на срок 1 год,
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, с применением ст.72 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим определить наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_10 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания осужденного, в который зачесть срок нахождения под стражей с 09.04.2009 г. по 28.07.2010 г.
Иск потерпевших ОСОБА_5 на сумму 166 650 грн. и ОСОБА_4 на сумму 128 700 грн. о возмещения стоимости автомобилей оставить без удовлетворения.
Иск ООО "Галант Авто" на сумму 3745 грн., потерпевшей ОСОБА_4 на сумму 115 572 грн. о возмещении причиненного материального ущерба оставить без рассмотрения.
Иск потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании причиненного морального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать в солидарном порядке с подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 - 5000 грн.
Вещественные доказательства: автомобиль "Мицубиси Лансер" р/н НОМЕР_8, свидетельство о регистрации, ключи с брелоком, книжку для водительского удостоверения, страховой полис, договор проката, акт приема передачи, путевой лист возвратить ООО "Галант Авто", автомобиль "Мицубиси Лансер" р/н НОМЕР_9 и свидетельство о регистрации потерпевшей ОСОБА_4, автомобиль "Мицубиси Галант" р/н НОМЕР_10 потерпевшему ОСОБА_5; блокнот для записей - уничтожить
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора.
Председательствующий: