overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи:663/948/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/996/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року грудня місяця 28 дня року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого :ОСОБА_2
Суддів: При секретарі: З участю прокурора: Потерпілої: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Херсонської області, потерпілої на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком суду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначене покарання у виді позбавлення волі строком на один рік із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Заступником прокурора Херсонської області та потерпілою ОСОБА_7 подані апеляційні скарги на вирок щодо ОСОБА_8 , в яких ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

В зв`язку з чим явка ОСОБА_9 в судове засідання є обов`язкова.

23.11.2015 р., 30.11.2015 р., 14.12.2015 р. та 28.12.2015 року ОСОБА_8 в судові засідання не з`явився,належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду апеляційного провадження , проте про причини не явки не повідомив.

Неприбуття ОСОБА_8 в судове засідання перешкоджає розгляд кримінального провадження апеляційною інстанцією.

Прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу у наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що оскільки участь ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду кримінального провадження є обов`язковою, але він ухиляється від явки до суду, у наступне судове засідання він має бути доставлений приводом.

Керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Херсонської області, потерпілої ОСОБА_7 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року відкласти на 11 січня 2016 року.
Доставити приводом у судове засідання 11 січня 2016 року о 10:00 год.у зал №5 Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід ОСОБА_8 доручити органу, який здійснює супровід даного кримінального провадження Скадовському відділенню поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Копію ухвали суду направити начальнику Скадовському відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для відома та контролю за виконанням цієї ухвали про привід.

Контроль по виконанню даної ухвали покласти на прокуратуру Херсонської області.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа 688/1152/16-к
№ 1-в/688/703/16
УХВАЛА
19 лютого 2016 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Шепетівської виправної колонії № 98 ОСОБА_2 та заступника голови спостережної комісії ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Шепетівської виправної колонії № 98 ОСОБА_2 та заступник голови спостережної комісії ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 .
Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, вважаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про те, чи відбув засуджений установлену ст.82 КК України частину покарання та чи став на шлях виправлення, для чого з Шепетівської виправної колонії (№ 98) необхідно витребувати відповідну інформацію.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

Призначити розгляд клопотання на 16.30 год. 23 лютого 2016 року.
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Доручити Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції;
2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 у дистанційному судовому провадженні.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом
вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу.
Копію ухвали направити засудженому, прокурору, Шепетівській виправній колонії № 98, спостережній комісії при Шепетівській районній державній адміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/124/16
Справа № 676/2048/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002108 від 01.10.2015 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу.
У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002108 від 01.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 09.30 годині 12 лютого 2016 року.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 740/2761/14
Провадження № 1-кп/740/174/14
УХВАЛА
19 лютого 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині заяву ОСОБА_4 про вирішення питання речових доказів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.07.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 140 (ста сорока) годин громадських робіт, від відбування якого звільнено на підставі п. ''в'' ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, а також вирішено питання процесуальних витрат.

На адресу суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 , у якій останній просить вирішити питання щодо речових доказів, а саме повернути йому телефон, що викрав у нього засуджений ОСОБА_5 .

У судове засідання засуджений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 не з`явилися, хоч викликалися, тому з врахуванням думки прокурора суд визнав можливим заяву ОСОБА_4 розглянути за його відсутності та за відсутності ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки суд може вирішити долю речових доказів лише у разі їх наявності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заяви, що розглядається, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 п.12 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити також і питання щодо речових доказів, що судом було дотримано. Оскільки у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000662 з посиланням на протокол огляду місця події зазначено, що під час огляду місця події нічого не вилучалося (а.с. 4), то і в мотивувальній частині вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.07.2014 року вказано, що речові докази відсутні, у зв`язку з чим заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст.100 КПК України долю речового доказу можливо вирішити лише в разі, якщо він був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537, ч.1 ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про вирішення питання речових доказів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000147,-
ВСТАНОВИВ:

До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000147 звернувся прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_4 .
04.08.2015 р. судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 . Строк дії ухвали 6 місяців.
Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 131,176,194 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді, тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000147 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
До Оржицького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 18 лютого 2016 року ця скарга з відповідними доданими матеріалами була передана слідчому судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги, приходить до висновку, що згідно ч.1 ст.303 КПК України є підстави для відкриття провадження за даною скаргою.
Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу.
Про день і час розгляду скарги потрібно повідомити осіб, які подали скаргу, начальника СВ Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора Лубенської місцевої прокуратури, у порядку та спосіб, передбачений КПК України.
Також, з метою підготовки та належного судового розгляду скарги, необхідно витребувати з Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області об`єднане кримінальне провадження, внесене 24.05.2015 року до ЄРДР за № 0000129.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 .
Судовий розгляд скарги призначити на 18 лютого 2016 року на 16 годин 00 хвилин з участю осіб, які подали скаргу.
Про день і час розгляду скарги повідомити осіб, які подали скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , начальника СВ Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора Лубенської місцевої прокуратури.
Витребувати з Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області об`єднане кримінальне провадження, внесене 24.05.2015 року до ЄРДР за № 0000129.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 556/169/16-к
Номер провадження 1-в/556/139/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.01.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, надійшло клопотання, в якому він просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції на 16 год. 20 хв. 11 лютого 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Забезпечити явку прокурора в судове засідання приміщення Володимирецького районного суду.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/282/16-к
Номер провадження 1-в/556/238/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.01.2016 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Полицької ВК-76 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ,-
Від начальника Полицької ВК -76 надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд подання Полицької ВК-76 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 14 год. 45 хв. 15 лютого 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/415/16-к
Номер провадження 1-в/556/333/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05.02.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Полицької ВК-76 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ,-
Від начальника Полицької ВК -76 надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд подання Полицької ВК-76 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 14 год. 55 хв. 10 лютого 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/357/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.02.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції клопотання адміністрації ПВК №76 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , румуна, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
засудженого 18.10.2012 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ст. 187 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 22.01.2013 року вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18.10.2012 року в частині призначеного покарання змінено, рахувати засудженим за ст.. 187 ч.3, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. В решті вирок без змін, -
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 3/4 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задоволити.
Прокурор проти задовлення подання не заперечував.
З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76, засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Раніше допустив 14 порушень встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності адміністрацією установи. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Має 2 заохочення.
Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №3 на столярній дільниці - столярем. До роботи ставиться добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та працею довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 12 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення, а засудженим з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/747/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :