Справа № 626/107/16-к
Провадження № 1-кс/626/25/2016
УХВАЛА
Іменем України
22.01.2016 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград, Харківської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого: 08.04.2008 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 750 грн.; 29.06.2010 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 28.04.2015 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 12.10.2015 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження № 0000758 від 12.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 будучи неодноразово засудженим належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий злочин проти власності при наступних обставинах.

12.12.2015 року близько 11:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», який розташований за адресою: Харківська область, м. Красноград, 3 мк-рн, буд. 31, реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу до приміщення вказаного магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з прилавку лікеро-горілчаного відділу викрав дві пляшки вина марки «Заря Кахеті, Алазанська Долина біле н/сол 0,75 л.» вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4981 від 22.12.15 складає 268 грн. 64 коп. Після заволодіння майном, дії ОСОБА_5 були викриті працівниками магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», однак ОСОБА_5 ігноруючи їхні зауваження з вимогою повернути викрадене вибіг з приміщення магазину та побіг в сторону буд. АДРЕСА_2 . Відірвавшись від переслідування охорони магазину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», матеріальну шкоду на загальну суму 268 грн. 64 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

За даним фактом 16.01.2016 у порядку передбаченому ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 12.12.2015 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; протоколами проведення впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_7 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_9 ; відеозаписом з камер відео спостереження за 12.12.2015 року.

Крім того, в своєму клопотанні слідчий зазначає, що сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення. Запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, тому що є відповідні ризики передбачені ст. 177 КК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, та допитавши підозрюваного вважає клопотання можливо задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку суду, під час розгляду справи встановлені обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів чим домашній арешт для запобігання ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 177, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Красноград, Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20:00 годин до 06:00 годин строком на два місяці, а саме до 21.03.2016 року до 24.00 годин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

б) не залишати місце постійного проживання квартиру в якій він проживає, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . в період часу з 22:00 годин по 06:00 годин без дозволу слідчого, прокурора або суду

в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя