АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1694/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/651/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 10 листопада 2015 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000606, відносно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, освіта середня - спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого, -
- 30.03.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- 30.03.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік.
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

Прокурор - ОСОБА_7

Обвинувачений - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду у відношенні ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність Ухвалити свій вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст..71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироками Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2015 року та Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2015 року, та остаточно до відбування призначити покарання у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі.

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, за вказаним вироком та вироками Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2015 року за яким обвинуваченому призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі та Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2015 року за яким обвинуваченому призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання ОСОБА_6 у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Питання з речовими доказами вирішене.
Згідно обставин кримінального правопорушення, встановлених судом першої інстанції, ОСОБА_6 на початку червня 2015 року в денний час доби, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, знаходячись з дозволу власника на території дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Мрія», поблизу с. Мар`янівка, у Криворізькому районі, Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю очевидців та свідків, шляхом вільного доступу з гаражу, розташованого на території вказаної дачної ділянки, таємно викрав мотокосу фірми «Штіль» помаранчевого кольору, вартістю 3745 гривень, яка належать ОСОБА_8 , чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення та кваліфікацію дій обвинуваченого, посилається на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст..71 КК України, визначив ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді 2 років обмеження волі, яке дорівнює розміру покарання, призначеного йому вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 30.03.2015 року. Крім того, при визначенні покарання обвинуваченому за сукупністю вироків, на підставі ст..71 КК України, суд застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, чим також порушив вимоги зазначеної норми закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скарги підтримав та просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти доводів апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Крім того, з вироку суду вбачається, що при призначенні кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу, обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, не перебуває під наглядом у лікарів психіатра та нарколога, не працює, характеризується задовільно обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, визнання вини, відшкодування завданих злочином збитків, рецидив злочинів, як обтяжуючу покарання обставину, і обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі в розмірі та з урахуванням меж санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
За таких обставин, за вчинений злочин судом призначено обвинуваченому покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, що також не оскаржується прокурором в апеляційній скарзі.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи в апеляційній скарзі прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при визначенні ОСОБА_6 остаточної міри кримінального покарання, за сукупністю злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання відповідно до Загальної частини цього Кодексу.
Так, призначаючи ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків, на підставі ч.1 ст.71 КК України, суд першої інстанції виходив з того, що обвинувачений вчинив новий умисний злочин протягом іспитового строку, визначеному йому згідно попередніми вироками: Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 30.03.2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік, та Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 30.03.2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік.
Однак, судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому не були враховані вимоги ч.4 ст.71 КК України, згідно якої остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Всупереч вимогам зазначеної норми закону України про кримінальну відповідальність, суд визначив ОСОБА_6 остаточне покарання, за сукупністю вироків у вигляді 2 років обмеження волі, яке дорівнює невідбутій обвинуваченим частині покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 30.03.2015 року.

Крім того, згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання при визначенні покарання за правилами

ст. 71 КК України, до покарання за новим вироком повністю або

частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім

вироком.

Між тим, суд першої інстанції призначаючи розмір кримінального покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків, застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, застосування якого можливе лише у випадках, визначених ст.71 КК України, серед яких призначення покарання у вигляді довічного позбавлення волі, або максимального строку, що встановлений для даного виду покарання в Загальній частині КК України за одним із вироків.
Колегія суддів вважає, що порушення судом першої інстанції положень ч.2 та ч.4 ст.71 КК України, при призначенні покарання за сукупністю вироків відносно ОСОБА_6 є підставою для скасування вироку у даному кримінальному провадженні в частині призначення покарання, на підставі ст..413 КПК України, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, з постановленням нового вироку, відповідно до п.2 ч.1 ст.420 КПК України.

Обговорюючи питання про призначення нового покарання ОСОБА_6 колегія суддів виходить із тих же обставин, що і суд першої інстанції та відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєне кримінальне правопорушення має бути призначене покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, а остаточне покарання має бути визначене за сукупністю вироків, на підставі ст.71 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року відносно ОСОБА_6 , в частині призначеного йому покарання скасувати.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироками: Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 30.03.2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік, у вигляді 6 місяців обмеження волі, та Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 30.03.2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, у вигляді 6 місяців обмеження волі, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
В решті вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити колишній, у вигляді домашнього арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4