overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

справа №1-154/11

м. Луцьк 04 квітня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

з участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Музичука Р.А.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством обвинувачуються ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.2 КК України.

В судове засідання не з'явились свідки по невідомій суду причині, хоч належними чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність свідків в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідків слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідка:

- ОСОБА_8, м.Луцьк, вул.Карпенка-Карого, 9/98.

на 16 годину 13 квітня 2011 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
П О С Т А Н О В А

справа №1-154/11

м. Луцьк 13 квітня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

з участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Музичука Р.А.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством обвинувачуються ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.2 КК України.

В судове засідання не з'явився свідок ОСОБА_8 по невідомій суду причині.

Враховуючи, що присутність свідка в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідка слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідка:

- ОСОБА_8, м.Луцьк, вул.Карпенка-Карого, 9/98.

на 11 годину 21 квітня 2011 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
справа №176/76/16-к
провадження №1-кп/176/38/16
УХВАЛА
16 січня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2015 року за № 0001211 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_3 і затверджений прокурором Жоввтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2015 року за № 0001211 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 січня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5518/2012
Номер провадження 1-в/213/12/16
У Х В А Л А
Іменем України
06 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом ОСОБА_3 , засудженому за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2013 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування судом ОСОБА_3 , засудженому за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2013 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст70 КК України до 4 рків 6 місяців позбавлення волі, строку попереднього ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 відбуває покарання в Солонянській ВК (№21).

Клопотання подане у відповідності до Закону 838-VIII, який пом,якшує становище засудженого, та який не містить в собі визначення територіальної підсудності.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом,якшення покарання у випадках передбачених ч.2,3 ст. 74 КК України. Ст. 539 КПК України, визначено, що за п.13 ч.1 ст. 537 КПК України, клопотання розглядаються судом за місцем відбування покарання.

Таким чином клопотання не може бути розглянуто даним судом, і суд вважає необхідним повернути клопотання особі, яка його подала для подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування щодо ОСОБА_3 ЗУ № 838-VIII- повернути.

Роз,яснити, що після набрання вироком законної сили, під час виконання вироку, вказані питання вирішуються судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 1-25/10
Номер провадження 1-в/213/50/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ № 838-VIII, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду надійшло вказане клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вироком Інгулецького районного суду від 22.06.2010р. визнаний виним за ч.1 ст. 164, 70 ч.4 КК України, призначено покарання 4 роки позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 3 роки; вирок набрав законної сили. 30.11.2010р. іспитовий строк було скасовано ухвалою Інгулецького районного суду, та оголошено засудженого у розшук. Дану ухвалу було скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд ухвалою апеляційного суду від 24.03.2015р. 05.05.2015р. Інгулецьким районним судом було скасовано іспитовий строк та направлено засудженого для відбування покарання за вказаним вироком. Засуджений відбуває покарання в КУВП №3.

Клопотання подане у відповідності до Закону 838-VIII, який пом,якшує становище засудженого, та який не містить в собі визначення територіальної підсудності.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом,якшення покарання у випадках передбачених ч.2,3 ст. 74 КК України. Ст. 539 КПК України, визначено, що за п.13 ч.1 ст. 537 КПК України, клопотання розглядаються судом за місцем відбування покарання.

Таким чином клопотання не може бути розглянуто даним судом, і суд вважає необхідним повернути клопотання особі, яка його подала для подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ № 838-VIII, - повернути.

Роз,яснити, що після набрання вироком законної сили, під час виконання вироку, вказані питання вирішуються судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
25 січня 2016 року
Справа № 203/1024/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Кіровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з врахуванням правил ч.5 ст.72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з врахуванням правил ч.5 ст.72 КК України.
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2014 ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі.
ОСОБА_3 відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії Дніпропетровської області №94.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст.72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Таким чином, подане клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду від 20.02.2014 - повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7265/15-к
1-кп/214/133/16
У Х В А Л А
іменем України
25 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю обвинувачених ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч.5, 191 ч.5 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 завив про відвід прокурору. При цьому зазначив, що не знає чи має прокурор ОСОБА_5 повноваження брати участь у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_9 , кожен окремо, заперечують проти заяви про відвід.

Прокурор пояснив, що в нього маються повноваження для участі в даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу, визначених ст. 77 ч.1 пунктами 1-2 КПК України. Також не встановлено підстав для відводу, передбачених ст. 77 ч.1 п.3 КПК України.

В матеріалах справи мається постанова заступника прокурора Дніпропетровської області від 8 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_5 включена до групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження процесуальних керівників в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 169-172 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід від участі в даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

суддя : ОСОБА_2

суддя : ОСОБА_3
Справа № 215/1249/15-к
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 25.01.2016 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не доставлений приводом. Причини невиконання приводу суду органом внутрішніх справ не повідомлено.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 або може проживати за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 11-30 год. 22.03.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-6/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ПАТ «Альфа-банк» ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 ч. 2 ст. 367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не з`явилися, ОСОБА_17 . Постанова про привід вказаних свідків не виконана. Причини невиконання суду не повідомлені.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід вказаних свідків. Інші учасники процесу підтримали заявлене клопотання.

Враховуючи, що постанова виконана не була, суд вважає за необхідне повторити привід, доручивши це відповідному підрозділу Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до залу судових засідань № 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира у судове засідання, призначене на 08 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. свідків:

повторно:
- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, проживає АДРЕСА_1 ;

втретє:
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, проживає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Бердичева, проживає: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Житомира, проживає: АДРЕСА_4 ;

Копію постанови направити для організації виконання та вжиття заходів реагування щодо невиконання попередньої постанови в Головне управління Національної поліції в Житомирській області та до прокуратури м. Житомира - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6131/13-к
Провадження № 1-в/279/41/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" січня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
в с т а н о в и в :
04.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, яке він відбуває у Коростенській установі виконання покарань №71.
Прокурор подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до приписів частини 4 статті 107 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.02.2014 року до п`яти років позбавлення волі. У вироці зазначено, що строк відбування покарання слід рахувати з 18.07.2013 року, з дня затримання, а строком набрання вироком законної сили згідно розпорядження є 20.03.2014 року.
З 24.12.2015 року вступив в силу Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуте повністю.
Таким чином ОСОБА_3 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 18.07.2013 року по 19.03.2014 року у строк відбутого покарання.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 18.07.2013 року по 19.03.2014 року, а саме 8 місяців 1 день у строк відбутого покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.02.2014 року.
Копію ухвали негайно направити ОСОБА_3 та начальнику Коростенської ВК №71.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 29 січня 2016 року для подання учасниками
судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2016 року.
Суддя: