АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.10.2015,

за участі:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК строк, повернуто заявникові.
Від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06.10.2015 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого в повному обсязі:визнати бездіяльність слідчогоГолосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 ;зобов`язати слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 розпочати досудове розслідування та відповідно до вимог ст. 56, 221 КПК України надати потерпілому матеріали досудового розслідування на ознайомлення, а в разі необхідності зробити копії (фотокопії), а також провести слідчі дії, викладені в клопотанні про проведення слідчих дій № 1 та клопотанні про проведення слідчих дій № 2.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав на пошті 19.10.2015, а тому апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва подана в встановлений на оскарження строк.
Що стосується змісту самих апеляційних вимог, то апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково посилається на сплив строку на оскарження бездіяльності слідчого, як на підставу повернення скарги, оскільки, один тиждень на очікування постанови слідчого з результатами розгляду його клопотань є достатнім, обґрунтованим та розумним строком. Так, 21.09.2015 закінчився встановлений законом трьохденний строк на розгляд клопотань, 28.09.2015 закінчився строк на очікування постанови слідчого поштою, а вже 29.09.2015 розпочався 10-ти денний строк на оскарження бездіяльності слідчого, передбачений ст. 304 КПК України. За таких обставин, скарга на бездіяльність слідчого була подана у встановлений законом строк, оскільки була подана 05.10.2015.
Апелянт вважає, що на даний час має місце бездіяльності слідчого, оскільки вже за короткий проміжок часу з моменту крадіжки були відомі достатні дані для пошуку злочинців: це і марка, модель, колір та державний номерний знак автівки, це і обличчя крадіїв, це і напрямок їхнього руху. Цих даних достатньо було для розкриття злочину по «гарячих слідах». Натомість, слідчий ОСОБА_8 свідомо і навмисне затягує розслідування: не переглянув відео з камер спостережень, ігнорував дзвінки потерпілого, свідомо порушував права потерпілого і безпідставно та протизаконно забороняв ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування. Натомість, вже було втрачено багато часу, який крадії могли використати для продажу його речей, а тому шанси, що викрадені речі будуть знайдені зменшуються, подальше затягування слідства взагалі призведе до безкарності злочинців.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали та виклад основних доводів апеляційної скарги, пояснення і доводи ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.

Згідно ч.5 ст.115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Частина третя вищезазначеної статті визначає, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Як видно з матеріалів справи та підтверджується апелянтом в залі судового засідання суду апеляційної інстанції, три клопотання були подані 16.09.2015. У відповідності до положень ч.1 ст.220 КПК України, строк для розгляду даних клопотань закінчився 21.09.2015.

Ч.1 ст.304 КПК України регламентує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що жодних повідомлень, як того вимагає ч.2 ст.220 КПК України, ОСОБА_5 не отримав, хоча і є особою, яка заявила клопотання, у відповідності до ст.115 КПК України, відлік початку бездіяльності слідчого, яка проявилась у нерозгляді заявлених клопотань, почався 22.09.2015. До Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 звернувся 05.10.2015, що підтверджується відміткою штампу суду (а.с. 1). Втім, строк оскарження бездіяльності слідчого сплив 02.10.2015.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_5 було пропущено строк, відведений КПК України для оскарження бездіяльності слідчого, а в своїй заяві він не ставив питання про поновлення строку, а тому згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга була повернута заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 , 303, 304, 405 , 407, 419, 422 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.10.2015 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.10.2015, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк, повернуто заявникові, ? залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3