overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/201/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000271 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.08.2015 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України на 200 годин громадських робіт,
засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2015 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 2 років 20 днів обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Перед початком розгляду справи прокурор подав до апеляційного суду заяву про відмову від поданої апеляційної скарги у кримінальному провадженні за № 0000271 на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2015 року стосовно ОСОБА_7 .

Згідно вимог ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші особи вказаний вирок суду не оскаржували.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив закрити апеляційне провадження та обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти цього, колегія суддів вважає, що на підставі ч.2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_7 закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1-кп/638/351/16,
№638/1894/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

01.02.2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

С У Д ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 05 лютого 2016 року на 10-30 годину в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/1202/16-к
Провадження №1-в/639/810/16
У Х В А Л А
іменем України
12.02.2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1966 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі Закону України №3413, який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 28 грудня 2015 року вибув до Олексіївської ВК № 25 Харківської області для подальшого відбування покарання.
Згідно Розділу ІІ Прикінцевих положень до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зазначений закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
На підставі ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Олексіївській ВК № 25 Харківської області.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_4 для звернення ним до належного суду за місцем розташування Олексіївської ВК № 25 Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1966 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із заявою про застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до належного суду за місцем розташування Олексіївської ВК № 25 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/87/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя, вивчивши подане клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання, виходячи з нас уступного.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна мають право заявити лише підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Однак, зі змісту даного клопотання про скасування арешту майна та доданих до клопотання документів не вбачається, що директор та представник ПП «КФ» є власником чи володільцем арештованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2015 майна.
Так, до клопотання залучено лише його копію, копію вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 21.12.2015.
Однак, необхідних повноважень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на звернення до суду з даним клопотанням не надано.
Більш того, в клопотанні заявниками вказані керівник ПП «КФ» ОСОБА_2 та представник ПП «КФ» ОСОБА_3 , однак клопотання містить лише один підпис без вказівки, кому саме він належить, який також не завірений належним чином (в разі звернення посадової особи).
Відповідних документів, що підтверджують повноваження керівника ПП «КФ» ОСОБА_2 та представника ПП «КФ» ОСОБА_3 до клопотання не залучено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заявники не надали документів на підтвердження права звернення до суду із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, що є підставою для повернення даного клопотання.
Більш того, вимоги, викладені в резолютивній частині клопотання не конкретні, оскільки не містять переліку і виду майна, з якого заявники просять скасувати арешт.
Як зазначено вище, в резолютивній частині клопотання викладена вимога про скасування арешту майна за виключенням майна, що підлягає конфіскації на підставі угоди про визнання винуватості.
Однак, нормами статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, в такій редакції заявники не виклали чітких вимог, які має розглядати слідчий суддя, а формулюють банкетні вимоги.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/860/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
30.12.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 380 КПК України, в якій просить роз`яснити зміст ухвали.
В обґрунтування своїх доводів, посилаючись на те, що йому не зрозумілі висновки суду, викладені в останньому абзаці 2 сторінки Ухвали. Вважає, що його заява про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень відповідає вимогам КПК України і є достатні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.
Викладення змісту ухвали передбачений вимогами ст. 372 КПК України. Винесена слідчим суддею Ухвала від 25.12.2015 р. відповідає вимогам зазначеної норми кримінально-процесуального закону. Крім того, зазначена ухвала є зрозумілою, викладені обставини не потребують додаткових роз`яснень.
Обґрунтовуючи ухвалу від 25.12.2015 р., слідчий суддя зазначив, що подана до Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області заява про скоєння кримінального правопорушення з боку співробітників Відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області, не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, та не містить відомостей, які вказували б на наявність в діях будь-яких осіб об`єктивних ознак складу кримінального правопорушення (злочину), як це передбачено положеннями ст. 11 КК України, а саме відсутність конкретних даних про ознаки карного діяння.
Слідчим суддею також зазначено, що у разі встановлення вищевказаних ознак, заявник не позбавлений права повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу, до компетенції якого відноситься розслідування виявленого злочину.
Заявник, звернувшись із заявою про роз`яснення судового рішення, бажає отримати коментар до винесеного слідчим суддею рішення, що не передбачено нормами КПК України.
З урахуванням викладеного, заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 380 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/9068/15-к
Номер провадження 1-кп/643/282/16
УХВАЛА

17.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду у м. Харкові підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186, ч.1 ст.125 КК України,
04.06.2015р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.
Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.
Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений, потерпілий, представник потерпілого та прокурор.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, на 24.02.2016 року на 14 год. 00 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/226/14
УХВАЛА
Іменем України
27.01.2014 р. Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №0006723, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова стосовно

ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

Встановив:

23.01.2014 р. до Московського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 10 лютого 2014 р. на 11-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 .
12.02.2016

Провадження №1-кп/642/17/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
12 лютого 2016 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000247 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186, 309 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 186, 309 ч.1 КК України.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання призначене на 11.01.2016 р., 29.01.2016 р., 12.02.2016 р. не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. 139, 140, 323, 371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 04 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Ленінського відділу Головного управління Національної поліції в Харківської області для виконання.
Копію ухвали направити прокурору Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 для належного контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1697/16-к
Провадження № 1-в/635/804/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
16 лютого 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 646/2167/16-к
№ провадження 1-кс/646/999/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про поміщення до приймальника-розподільника

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
Начальник приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи необхідність подальшого влаштування дитини, щодо якої здійснюється міждержавне перевезення неповнолітнього, яку повертають в місце її постійного проживання в країні постійного проживання.

07.12.2015 до ГКУ СО КК „Новокубанського соціально-реабілітаційного центру для неповнолітніх був поміщений неповнолітній ОСОБА_5 , 1999 р.н., який виявлений працівниками ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД Росії по Кавказькому району, як особа, яка залишилась на території Росії без законних представників.

З матеріалів справи вбачається, що мати неповнолітнього ОСОБА_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З листа начальника служби у справах дітей Харківській області від 28.12.2015 № 04-31/3293 вбачається, що наприкінці листопада 2015 року Володимир без дозволу батька поїхав до своєї бабусі у Ставропільський край РФ.

Вислухавши представника приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківський області, прокурора, який просив задовольнити клопотання, неповнолітнього ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 3 ст. 2 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо поміщення дітей у приймальники-розподільники для дітей за № 2507- VI від 09.09.2010 року та п. 5 ст. 7 Закону України „Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей, Угоди про співробітництво держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав з питань повернення неповнолітніх у держави їх постійного проживання.

УХВАЛИВ:
Помістити неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області на строк, необхідний для передачі його батькам, особам, які їх замінюють, або працівникам спеціалізованих установ на території України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя