Справа №10-26/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого 9 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів: Крамаренка В.І., Гончарова М.В.

з участю прокурора - Татарінова Р.В. адвоката - Гула нова А. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2010 року до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, звернувся слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області, в якому вказав, що ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ст. 189 ч.2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х років, а саме за те, що він за попередньою змовою з ОСОБА_4, протягом жовтня 2009 року - січня 2010 року, повторно, з погрозою застосування насильства до ОСОБА_5 та членів його сімї, вимагали у потерпілого грошові кошти в сумі 8000 та 11000 доларів США. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може впливати на хід слідства, перешкоджати встановленню істини по справі, а також уникати від слідства і суду, слідчий просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2010 р. вищезазначене подання слідчого було задоволене і до ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану постанову суду ОСОБА_2 адвокат підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_3 навчається у педагогічному університеті, характеризується з позитивного боку, має постійне місце проживання. Також суд в своїй постанов належним чином не вмотивував свої висновки та не навів достатніх підстав, ЗІ яких можна вважати, що ОСОБА_3 може ухилятися від слідства і суду перешкоджати встановленню істини у справі, а тому він просить скасувати вказане судове рішення та обрати такий запобіжний захід, як підписка про невиїзд абс застава.

Вислухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_2, який просиі задовольнити апеляцію, прокурора Татарінова Р.В. про залишення постанови суд) без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колеги суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з наступню підстав.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, суд першої інстанції цілком вірно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту районний суд в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148. 150, 155 КПК Україні і дослідив всі обставини, з якими закон повязує можливість обрання саме цього запобіжного заходу. Зокрема, було враховано те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також те, що він ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, знаходячись на волі, останній може ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків, адже по справі необхідно провести комплекс слідчо - оперативних дій з метою встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь - яких законних підстав для скасування чи зміни постанови районного суду та задоволення апеляції захисника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2010 року, якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту - залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8