Справа № 567/549/14-к
УХВАЛА

11.07.2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5

проводячи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
14 травня 2014 року в Острозький районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000068 від 25 лютого 2014 року.
Станом на 11 липня 2014 року кримінальне провадження не розглянуте.
З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що, будучи раніше судимим: 14.06.2006 року Рівненським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 19.06.2008 року Рівненським районним судом за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 22.07.2013 року ОСОБА_5 звільнено умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 7 місяців 23 дні, після звільнення з місць відбування покарання, до погашення чи зняття судимості у встановленому законом порядку, повторно вчинив умисний злочин.
Повторно, 24.02.2014 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись м.Острог Рівненської області, на одній із невстановлених вулиць, попередньо передав громадянину ОСОБА_7 шкіряний ремінь, з проханням до останнього накинути його на шию водію автомобіля марки "Джилі", д.н.з. НОМЕР_1 , тобто ОСОБА_4 , з яким останні пересувались по населеному пункту.
При цьому, ОСОБА_5 не повідомив ОСОБА_7 дійсної мети свого прохання, вважаючи, що останній діє з ним за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_7 сприйняв вказане прохання як спонукання до дій спрямованих на відкрите викрадення чужого майна, хоча, як було встановлено в ході досудового розслідування, умисел ОСОБА_5 був спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, що сам ОСОБА_7 в той момент ще не усвідомлював.
В послідуючому, 24.02.2014 року, близько 22 год. 30 хв., названа група осіб на автомобілі марки "Джилі", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 прибули на вул. Баштову м.Острог Рівненської області, де зупинились поблизу буд. №26.
Там же, ОСОБА_7 , виконуючи попереднє прохання ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення протиправних дій, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном, сидячи на задньому сидінні в салоні автомобіля марки "Джилі", д.н.з. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_4 та знаходився під керуванням останнього, накинув на шию водія шкіряний ремінь, яким почав здушувати шию потерпілого, в результаті чого останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лівій боковій поверхні шиї, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після вчинення названих дій ОСОБА_4 покинув салон автомобіля, при цьому громадянин ОСОБА_5 , який в цей час перебував на передньому сидінні пасажира, намагався його утримати за предмети одягу руками, однак потерпілий вирвався від захвату, в послідуючому громадянин ОСОБА_5 пересів на сидіння водія та почав рух транспортним засобом, тобто незаконно заволодів автомобілем марки "Джилі", д.н.з. НОМЕР_1 , що належав громадянину ОСОБА_4 , яким прибув до буд. АДРЕСА_1 , зупинивши транспортний засіб в зв`язку із пошкодженням шини та відсутності в ній тиску повітря, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 39476 грн. 99 коп.
25 лютого 2014 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068.
26.02.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, 28.03.2014 року підозру було змінено на ч. 2 ст. 289 КК України, 04 квітня 2014 року відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а 19.05.2014 року термін тримання під вартою було продовжено.
При обранні запобіжного заходу було враховано, відсутність в ОСОБА_5 роботи, тяжкість покарання, яке йому загрожує, та зважаючи на те, що поведінка ОСОБА_5 вказує на те, що сім`я для нього не є стримуючим фактором, тому можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.
Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 фактично немає роботи, що вказує на відсутність в нього самостійних джерел існування.
Зазначені обставини вказують на відсутність обставин, які можуть утримувати ОСОБА_5 за місцем проживання, тобто на існування ризиків передбачених п. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_5 у зв`язку з тяжкістю покарання, яке йому загрожує може переховуватись від суду.
Одночасно, прокурор вказує, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Таким чином, під час розгляду питання про продовження строку тримання під вартою доведено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, та захисника які не заперечували проти продовження строків тримання під вартою, суд вважає, що станом на сьогоднішній день не встановлено, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам, які на даний час не зменшились, а закінчити судовий розгляд до закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою немає можливості, оскільки необхідно провести процесуальні дії, які потребують додаткового часу.
У зв`язку з цим суд, вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, а саме до 11 вересня 2014 року.
При цьому, судом враховується, що запобіжний захід у виді тримання під вартою було обрано у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яка передбачає можливість позбавлення волі на строк до 8 років і в суді доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду і вчинити нове правопорушення, тому щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, судом враховується, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 було обрано у зв`язку з тим, що він може вчинити інше правопорушення, оскільки згідно довідки про звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 вбачається, що він є раніше судимим 14.06.2006 року Рівненським районним судом Рівненської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 19.06.2008 року Рівненським районним судом Рівненської області за ст. 121 ч.2 КК України з застосуванням ст.. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, 30.07.2013 року відповідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 22.07.2013 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін 01 рік 07 місяців 23 дні.
Наявність непогашеної судимості у ОСОБА_5 вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме відсутність в ОСОБА_5 роботи, тяжкість покарання, яке йому загрожує, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що для завершення судового розгляду необхідно провести процесуальні дії, які потребують додаткового часу, а тому термін тримання під вартою шодо ОСОБА_5 слід продовжити.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то на підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 слід визначити в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 в разі її внесення, оскільки менший розмір застави не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 369-372 КПК України, -

ухвалив:

продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області терміном два місяці до 11 вересня 2014 року.
Визначити розмір застави щодо ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню в розмірі 24360 гривень.
В разі внесення застави щодо ОСОБА_5 покласти на нього обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах на 10 годину;
2) не відлучатися за межі м. Здолбунів Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1