Справа № 539/475/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та скаржника, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
16.02.2016 року скаржник, адвокат ОСОБА_4 звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого в кримінальному проваджені, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.
16.01.2016 року скаржником направлено слідчому Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області клопотання про повернення тимчасово вилучено майна . 08.02.2016 року отримано письмову відмову у задоволенні даного клопотання , згідно якої слідчий СВ Лубенського ВП ОСОБА_7 вказує на те, що вилучене майно направлено для проведення судової експертизи, тому повернути його неможливо.
На підставі вищевикладеного, просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною та зобов`язати останнього повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 18.11.2015 року.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити із підстав зазначених у самій скарзі.
Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив та вважав , що відсутні підстави для повернення тимчасово вилученого майна. Проте, що вилучене майно під час обшуку 18.11.2015 року має статус тимчасово вилученого не заперечував.
Вислухавши доводи скаржника та прокурора, дослідивши скаргу і долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.
Бездіяльність має місце в ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, що, крім іншого, полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.
За змістом ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Ст. 169 КПК України регламентує повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду в разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи, що вилучені 18.11.2015 року під час проведення обшуку приміщення за адресою : АДРЕСА_1 , яке на підставі договору оренди орендує ОСОБА_6 , 11 системних блоків, 2 маршрутизатори, 1 роутер,1 модем, 11 клавіатур, 11 мишок, 2 зошити, копії документів на 53 аркушах та 1 термінал зеленого кольору відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України мають статус тимчасово вилученого майна, при цьому наступного робочого дня після їх вилучення слідчий чи прокурор з клопотанням про арешт майна на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України до слідчого судді не звернулась, має місце бездіяльність уповноваженої особи. Необхідність відновлення порушеного права що незаконно позбавлене можливості користуватися та розпоряджатися майном, яке перебуває в його володінні, вимагає зобов`язання слідчого негайно повернути вилучені під час обшуку 18.11.2015 року речі.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу скаржника адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Зобов`язати слідчого СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу негайно повернути скаржнику ( представнику) тимчасово вилучені під час обшуку 18.11.2015 року в приміщенні по АДРЕСА_1 , 11 системних блоків, 2 маршрутизатори, 1 роутер,1 модем, 11 клавіатур, 11 мишок та 1 термінал зеленого кольору .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1