Справа № 215/5092/13-к
У Х В А Л А

30.08.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: слідчого судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю прокурора - Ялового О.І.

скаржника - ОСОБА_1

представника установи - ОСОБА_2

старшого слідчого - Охримовича С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 щодо незаконного утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 щодо незаконного утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1,в порядку ст.206 КПК України.

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_1 незаконно утримується під вартою, оскільки згідно постанови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 30.04.2013 року, кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 була направлена прокурору для проведення додаткового розслідування.

16.07.2013 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області постанова суду першої інстанції від 30.04.2013 року залишена без змін.

19.07.2013 року вказана вище кримінальна справа надійшла до прокуратури Саксаганського району м.Кривого Рогу, та в той же день слідчим було розпочато кримінальне провадження, відповідно до норм КПК 2012 року, але слідчий не звертався до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на даний час він відмовився від послуг захисника ОСОБА_3, яким подана дана скарга, тому скаргу не підтримує та просить не розглядати обставини викладені у скарзі.

Представник Криворізької установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 проти клопотання заперечує, вважає, що ОСОБА_1 на законних підставах утримується під вартою.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що оскільки є ухвала про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 з під варти.

Старший слідчий прокуратури Саксаганського району м.Кривого Рогу ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на час розгляду скарги, ОСОБА_1 утримується під вартою на законних підставах.

Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши прокурора, представника установи, слідчого та ОСОБА_1, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Згідно ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого, знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобовязати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Судом встановлено, що 01.08.2011 року був затриманий ОСОБА_1, що підтверджується протоколом затримання від 01.08.2011 року.

04.08.2011 року постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, ОСОБА_1 під час досудового слідства обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою.

30.04.2013 року постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК України повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування.

Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року, постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.04.2013 року залишено без змін, міру запобіжного заходу залишено ОСОБА_1 утримання під вартою.

Згідно витягу з кримінального провадження, 19.07.2013 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, тобто кримінальне провадження порушено в порядку КПК України в редакції 2012 року.

Згідно п.7 перехідних положень КПК України 2012 року, слідчі та процесуальні дії, розпочаті після набрання чинності цим Кодексом, здійснюються згідно з положеннями цього Кодексу.

Оскільки після повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування, були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, що передбачено нормами КПК 2012 року, тому всі слідчі та процесуальні дії необхідно здійснювати відповідно до положень цього Кодексу.

Оскільки ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29.08.2013 року, підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 29.09.2013 року, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення його з-під варти, у звязку із незаконним утриманням.

Клопотання скаржника ОСОБА_1 про залишення його скарги без розгляду, суд не може взяти до уваги, оскільки відповідно до ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобовязаний постановити ухвалу, якою зобовязати будь-який орган державної влади забезпечити додержання прав особи або відмовити у цьому, тому залишення скарги без розгляду не передбачено нормами КПК України.

Керуючись ст. 206, 309, Перехідними положеннями КПК України / в редакції 2012р./, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо його звільнення з під варти, у звязку із незаконним триманням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: