Дело № 1-308/11
21.04.2011 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи Андрощука В.В., при секретаре Забродской Г.В., с участием прокурора Надольной Т.В., рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, 15.02.1953года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гр-на Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2 , работающего; директором ООО «НикТел», женатого, ранее не судимого, проживающего но адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного ст.271 ч.1 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что являясь должностным лицом (директором ООО «НикТел») и ответственным за охрану труда, соблюдение правил техники безопасности, требований производственной санитарии и правил противопожарной безопасности, кроме того в соответствии с п.5.1 инструкции., обязан создать в каждом структурном подразделении условия труда в соответствии - требованиями нормативных актов а также обеспечить выполнение прав работников гарантированных законодательством по охране труда.
Директор ООО «НикТел» ОСОБА_2 не создал на рабочем месте в каждом структурном подразделении условия труда в соответствии с нормативно-правовым н актами, а также не обеспечил соблюдение требований законодательства о правах работников в области охраны труда. Не обеспечил функционирование системы управления охраной труда, а именно: не обеспечивал выполнение необходимых профилактических мер в соответствии с изменяющимися обстоятельствами; не обеспечив надлежащее содержание зданий и сооружений, производственного оборудования и оснащения, мониторинг за их техническим состоянием; не обеспечил устранение причин, вызывающих несчастные случаи, профессиональные заболевания, и не осуществил профилактические меры, определенные комиссиями по итогам расследования этих причин; не организовал проведение аудита охраны труда, лабораторных исследований условий труда, оценку технического, состояния производственного оборудования и оснащения:, аттестаций рабочих мест на соответствие нормативно-правовым актам об охране труда в порядке и сроки, определяемые законодательством; не осуществил контроль за соблюдением работником технологических процессов, правил обращения с машинами, механизмами, оборудованием и другими средствами производства, использованием средств коллективной и индивидуальной защиты, выполнением работ з соответствии с требованиями об охране труда; не организовал пропаганду безопасных методов труда и сотрудничество с работниками в области охраны труда; не принял срочные меры для помощи потерпевшим.
18.06.2010г. по указанию директора ООО «НикТел» ОСОБА_2 исполнитель работ ОСОБА_3, находясь на должности прораба, выполнял работу по разборке кабеля связи возле входа в бытовое помещение ООО «НикТел» по адресу пр.Ленина 6-Б /1 в г .Николаеве, которая не водит в его обязанности согласно должностной инструкции.
Работа выполнялась вручную на уровне вытянутой руки без использования средств индивидуальной защиты. В ходе проведения работ по разборке кабеля одна из жил при
снятии оболочки оборвалась, спружинила и ударила по правому глазу ОСОБА_3
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ОСОБА_3 имеются телесные повреждения в виде тяжелой контузии правого лаза с эрозией роговицы, сублюксацией хрусталика и снижением зрения на правый глаз до 0,3 диоптрий травматический медриазом, гемофтальмом, вторичной глаукомы.
Имеющаяся у ОСОБА_3 травма правого глаза, является телесным повреждением и данное телесное повреждение привело к снжению зрения на правый глаз, и относится к категории средней тяжести.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство об освобождении
ОСОБА_2 от уголовной ответственности и прекращении дела на основании ст. 48 УПК.
Будучи допрошенным судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, не возражал против закрытия дела.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_2, поскольку претензий к последнему не имеет.
Выслушав мнение подсудимого, потерпевшего, которые не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела, изучив представленные материалы, суд приходит к убеждению о наличии достаточных оснований для освобождения
ОСОБА_2 от уголовной ответственности и прекращении дела.
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.271 УК Украины, как нарушение требований законодательных и иных нормативно-правовых актов об охране труда должностным лицом предприятия субьектом предпринимательской деятельности, привлекшие вред здоровью потерпевшему в виде снижения зрения на правы таз.
Вина ОСОБА_2 в совершении указанного преступления доказана проверенными материалами дела. Вместе с тем имеются основания для прекращения уголовного дела. Так, ОСОБА_2 ранее не судим, впервые привлекается, к уголовной ответственности, совершенное им преступление согласно ст.12 УК Украины, относятся к категории преступлений небольшой тяжести ОСОБА_2 на учетах в МОПБ и НОНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Суд считает, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела вследствие изменения обстановки, ОСОБА_2 перестал быть общественно опасным, в связи с чем уголовное дело подлежи г прекращению на основании ст. 48 УК Украины.,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. ст. 7, 248 УПК Украины, суд -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.271 ч. 1 УК Украины - прекратить, в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения ОСОБА_2 подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 дней в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.
СУДЬЯ В.В.Андрощук