У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Рівне клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2015 року №0000220, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, із вищою освітою, не заміжньої, утриманців не має, працюючої оцінювачем ПП «Стратегія Приват» м. Київ, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності на підставі ст..49 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті ТОВ «Незалежна експертна компанія», здійснюючи свою діяльність на території України згідно кваліфікаційного свідоцтва №4500 виданого 16.09.2006 Фондом державного майна України, працюючи експертом-оцінювачем вказаного товариства, діючи підставі договору на проведення незалежної оцінки вартості пакету акцій від 25.04.2007, укладеного між замовником регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та суб`єктом підприємницької діяльності ТОВ «Незалежна експертна компанія», здійснюючи свою професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг у вигляді виконання робіт з оцінки цілісних майнових комплексів, цінних паперів, протягом червня та липня 2007 року, під час оцінки ринкової вартості державного пакету акцій (50%+1 акція) ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод», підробила офіційний документ - звіт про оцінку державного пакету акцій ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» від 27.06.2007, який видається та посвідчується підприємством та надає певні права, шляхом внесення завідомо неправдивих розрахунків, що вплинули на достовірність проведення оцінки.

Склавши вказаний умисно підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що має юридичне значення та надає права, ОСОБА_5 , незважаючи на усвідомлення наявності у документі недостовірних відомостей підписала вказаний звіт, а також надала для підпису іншим співвиконавцям проведення оцінки та директору ТОВ «Незалежна експертна компанія» ОСОБА_6 , після чого даний звіт був наданий представникам ТОВ «Енергоінвест» та службовим особам РВ ФДМ України в Рівненській області та використаний під час оцінки державного пакету акцій (50%+1 акція) ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод».

В ході проведення допиту в якості підозрюваної ОСОБА_5 відмовилась від дачі свідчень, покликаючись на ст. 63 Конституції України. Даним кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно.

Доказами, якими підтверджуються факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, є:

1.Висновок судово-економічної експертизи №705 від 26.03.2015 у відповідності до якого встановлено, що розрахунки проведені під час визначення вартості пакету акцій ВАТ «Рівненській радіотехнічний завод» у розмірі 50%+1 акція експертною установою - «Незалежна експертна компанія» здійснені не вірно, а дійсна вартість пакету акцій (50%+1) ВАТ «Рівненській радіотехнічний завод» станом на 05.09.2007 рік, згідно вихідних даних звіту про незалежну оцінку ринкової вартості пакету акцій ВАТ «Рівненській радіотехнічний завод» у розмірі 50%+1 акція та з урахуваннях виправлених недоліків та розрахунків становить 30 725 522 грн. Вартість пакету акцій (50%+1) ВАТ «Рівненській радіотехнічний завод» станом на 05.09.2007 рік було занижено, шляхом допущення помилок під час проведення розрахунків, на загальну суму 5 162 940 грн.

2.Протокол допиту в якості свідка судового експерта

ОСОБА_7 котра вказала, що виявлені в ході експертизи арифметичні помилки, свідчать про те, що експерти ТОВ «Незалежна експертна компанія», під час виправлення виявлених рецензентами недоліків здійснювали вибірковий перерахунок. При цьому цілком ймовірно, що експерти-оцінювачі діяли умисно з метою заниження вартості пакету акцій до чіткої суми.

3.Протокол допиту експерта оцінювача ОСОБА_8 , яка є співвиконавцем проведення оцінки та вказує, що вона не здійснювала підрахунок вартості основних записів, а вона лише надавала методичні консультації.

4.Протокол допиту як свідка ОСОБА_9 котрий вказує, що він знайомий з керівником ТОВ «Незалежна експертна компанія» ОСОБА_10 , та під час виправлення оцінювачами недоліків, в інтересах ТОВ «Енергоінвест» мав з ним зустріч, в ході якої просив прискорити виконання експертизи.

5.Протокол допиту як свідка експерта оцінювача ОСОБА_5 , яка є співвиконавцем проведення оцінки та вказує, що саме вона здійснювала перерахунок вартості та за вказівкою керівника ТОВ «Незалежна експертна компанія» ОСОБА_10 готувала звіт в найкоротший строк, під час якого вона здійснювала лише вибірковий перерахунок. З показань ОСОБА_5 встановлено, що за проханням керівника вона шляхом нездійснення певних підрахунків переробила звіт таким чином, щоб вартість пакету акцій не перевищувала б попередню.

6.Документи зі звіту про незалежну оцінку вартості пакету акцій від 25.04.2007.

7.Рецензія експертної ради УТО на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості державного пакету акцій ВАТ «Рівненській радіотехнічний завод» у розмірі 50%+1 від 30.07.2007.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в підробленні документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою чи організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, що надає права з метою використання його іншою особою, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної у кримінальному провадженні ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченям строків давності. Просить розглянути клопотання в підготовчому судовому засіданні, відповідно ч.3 ст.314 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечує підозру у вчинені нею кримінального правопорушення за ст. 358 ч. 1 КК України, зазначеного клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності по закінченню строку давності, яке їй повністю зрозуміле, щодо дачі показів по суті такої підозри вона відмовилась за ст. 63 Конституції України. Пояснила, що від досудового розлідування не ухилялась, інших злочинів не скоювала, інших кримінальних проваджень відносно неї не порушено. Підтвердила, що в період розслідування добровільно особисто написала заяву про звільнення її від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження щодо неї, у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 49 КК України трьохрічного строку давності притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 358 ч.1 КК України, що є злочинами невеликої тяжкості, яку підтримує в судовому засіданні, просить задовольнити клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 просить розглянути клопотання прокурора в підготовчому судовому засіданні та задовольнити його із урахуванням підтримання заяви підозрюваною.

Вирішуючи клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2015 року №0000220, в порядку ст.ст. 284,286,288 КПК України, суд приймає до уваги, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного клопотанням знаходить доказове підтвердження в суді на підставі матеріалів кримінального провадження та заяви-клопотання підозрюваної про звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності, якими вина та фактичні обставини справи не оспорюються.

Санкція ст. 358 ч.1 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин за ступенем тяжкості, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно ч.1 ст. 49 КК України,особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Передбачений ст. 49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: закінчення зазначених у законі строків; не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості; не ухилення особи від слідства і суду. Положенням ч.ч.2,3,4,5 ст. 49 КК України передбачені обмеження такого звільнення від кримінальної відповідальності, саме зупинення строку давності у випадку ухилення особи від слідства чи суду, переривання строку давності у разі вчинення особою нового злочину, або незастосування судом строків давності у випадку вчинення особою особливо тяжких злочинів, злочинів проти миру та безпеки людства.

Згідно п.2 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у справі у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно положень ч.2 п.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно положень ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Відповідно ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальнсті у випадках та з підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, із урахуванням матеріалів досудового слідства кримінального провадження, оцінивши встановлені обставини у відповідності до положень чинного законодавства, суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав до звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням в липні 2010 року передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення за ст. 358 ч.1 України, інкриміновані обвинуваченій за червень-липень 2007 року, у звязку з закінченням строків давності, відповідно до ст.49 КК України в порядку ст. 284-288 КПК України.

При цьому суд враховує, що з моменту інкримінованих злочинів по даний час ОСОБА_5 не ухилялась від слідства чи суду, не вчинила нового злочину, згідно наданої заяви-клопотання просить звільнити її від кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення невеликої тяжкості за ст.358 ч.1 КК України.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 , якій додатково роз`яснена сутність підозри, підстави та наслідки звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, підтримала своє клопотання, надане в досудовому слідстві, не заперечує проти задоволення клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Таким чином, оцінкою вищенаведених встановлених в справі обставини, суд прийшов до висновку, про наявність сукупності підстав та необхідність звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності в порядку, передбаченому ст.ст. 284-288 КПК України.

На підставі викладеного, ст.49 КК України, керуючись ст.ст. 314, 284-288 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокуратури Рівненської області про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2015 року №0000220, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності, задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази в справі з кримінальним провадженням досудовго слідства суду не передавались. Цивільні позови в справі не заявлялись. Арешт на майно ОСОБА_5 не накладався.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування на 111 аркуші долучити до клопотання та зберігати із клопотанням .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1