Справа № 1-561/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Редько К.О.

прокурора Кічатої О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 19 жовтня 2009 року, близько 12 години перебуваючи в дворі будинку №67Б по вулиці Степана Бандери в м.Рівне Рівненської області будучи в стані алкогольного спяніння, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя шляхом нанесення поштовху обома руками в спину ОСОБА_2, який впав на землю, відкрито заволодів золотим ланцюжком з хрестиком останнього вагою 18.02 грам, зірвавши з шиї потерпілого, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 6000 ( шість тисяч) гривень.

14 грудня 2009 року, в період часу з 09 години до 10 години, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, підсудний ОСОБА_3, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 6500», який належав потерпілій ОСОБА_4, чим завдав останній шкоду на загальну суму 2241 грн.52 коп.

22 грудня 2009 року, близько 18 години 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Самбуд» по вулиці Степана Бандери, 67 А в м.Рівне Рівненської області, підсудний ОСОБА_1 з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужого майна, шляхом обману, повторно, під приводом зателефонувати знайомому, отримав від ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокіа 6500», та вийшовши з приміщення магазину при цьому телефон не повернув. В подальшому мобільний телефон збув ОСОБА_6 за 200 гривень, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1986 гривень 54 коп.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, та показав що в середині жовтня 2009 року приблизно о 12 годині він перебував зі своїми знайомими біля магазину «Варна», що по вул.С.Бандери, вживав спирті напої. Серед знайомих був і потерпілий ОСОБА_2, у якого він побачив на шиї золотий ланцюжок. Коли ОСОБА_2 пішов додому, в нього виник умисел на викрадення даного ланцюжка. Як тільки ОСОБА_2 пішов додому, він через декілька секунд пішов за ним слідом. Пройшовши 20-30 метрів від магазину, побачивши що навколо нікого немає, він різко підбіг до потерпілого ОСОБА_2 штовхнувши його в спину обома руками, від чого останній впав та зірвав з нього золотий ланцюжок з золотим хрестиком. На наступний день, даний ланцюжок з хрестиком здав в ломбард «Скарбниця», за що отримав 2000 гривень.

З приводу події, яка відбулася в грудні 2009 року, показав, що в першій половині грудня він відпочивав в нічному клубі «Лагуна» з ОСОБА_4. Біля 03 години ночі він разом із ОСОБА_4 та іншими дівчатами поїхали до ОСОБА_4 додому. В неї дома вони вживали спиртні напої. Вранці коли всі спали, зайшовши на кухню він побачив мобільний телефон марки «нокіа», який належав ОСОБА_4. Взявши даний телефон він вийшов з квартири. На наступний день викрадений телефон заклав в ломбард «скарбниця», де йому дали 500 гривень.

Щодо злочину, який ним було вчинено в середині грудня 2009 року, зазначив, що в середині грудня 2009 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали біля магазину «Варна» що по вулиці С.Бандери в м.Рівне спирті напої. Після чого він зайшовши в магазин «самбуд» до свого знайомого ОСОБА_5, та попросив в останнього мобільний телефон, пояснивши це тим, що йому необхідно зателефонувати, на що ОСОБА_5 погодився. Передавши йому мобільний телефон марки «нокіа 6500», він повідомив останньому, що поговорить по телефону на вулиці і віддасть. Вийшовши з магазину «самбуд» поїхав на вулицю Гур»єва в м.Рівне, до свого знайомого ОСОБА_6, якому продав телефон за 200 гривень. У вчинених злочинах, щиро розкаюється, просить не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що приблизно в середині жовтня він відпочивав поряд з магазином «Варна», що по вулиці С.Бандери 69 в м.Рівне зі своїми знайомими та розпивали спирті напої. Серед знайомих був і ОСОБА_1 Коли він йшов додому і підходив до будинку 67 по вул.С.Бандери в м.Рівне він відчув удар в спину, від якого впав на землю. Після чого він відчув як з його шиї зривають золотий ланцюжок з хрестиком, повернув голову побачив ОСОБА_1 з яким вживав спирті напої. Просив суворо підсудного не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 14 грудня 2009 року вона разом спільно з мамою та чотирма подругами відпочивала в нічному клубі «Лагуна». Згодом до них приїхав ОСОБА_1, з яким вона навчалась у школі. Приблизно о 04 годині усі подружки та ОСОБА_1 поїхали до неї додому. Коли приїхали додому вони вживали спирті напої. ОСОБА_1 залишився ночувати в неї дома. На наступний день вона помітила, що мобільний телефон, який вона залишила на кухні пропав, вона зразу ж запідозрила ОСОБА_1. Вказує, що на даний час ОСОБА_1 відкупив телефон, претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_5. показав, що 22 грудня 2009 року він перебував на своєму робочому місці в магазині «Самбуд», що по вулиці Степана Бандери 67 А в місті Рівне. Ввечері цього дня до нього на роботу зайшов його знайомий ОСОБА_1, який попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати. Давши мобільний телефон, щоб останній зателефонував, ОСОБА_1 вийшов на вулицю. Через 10 хвилин він вийшов на вулицю та помітив, що ОСОБА_1 вже не було. Зразу ж почав телефонувати на свій номер телефону, гудків не було. В цей же день, він написав в міліцію заяву, про те що ОСОБА_1 шахрайським способом викрав в нього телефон. Через декілька днів він зайшов до Ломбарду «Скарбниця» де виявив свій телефон. Просить суворо не карати ОСОБА_1, претензій до нього не має.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього учасники судового розгляду не заперечують. При цьому суд зясував, чи правильно розуміє підсудний ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також розяснив їм, що у такому випадку будуть позбавлені права оспорювати ті фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_1, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, а також у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив умисні злочин проти власності, які відповідно до ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та тяжким злочином ч.2 ст.186 КК України

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, повністю визнання своєї вини, добровільне часткове відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння.

Що стосується особи підсудного, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання негативно не характеризується, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів з 15 липня 2009 року, на обліку лікаря психіатра не перебуває, суспільно корисною працею не займається.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, його наслідки, особу підсудного, обставини що помякшують покарання, обставини, що обтяжують покарання, а також інші обставини справи, суд вважає що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за можливим застосування до підсудного ст.75 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з підсудного ОСОБА_1 6 000 (шість тисяч) гривень за завдану матеріальну шкоду та моральну шкоду заподіяну злочином підлягає до задоволення частково на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України, до того ж підсудний - цивільний відповідач цивільний позов потерпілого з приводу відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю.

Керуючись ст.ст.321,324,328-339 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання :

-за ч.2 ст.186 КК України пять років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України два роки обмеження волі;

-за ч.2 ст.190 КК України два роки обмеження волі.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_1 призначити пять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Зобовязати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 12 листопада 2010 року, зарахувавши до нього строк перебування під вартою з 22 січня 2010 року по 01 лютого 2010 року та з 11 лютого 2010 року по 07 квітня 2010 року включно.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 6000 ( шість тисяч) гривень, в решті позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :