Справа № 565/1533/15-к
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Постановою прокурора м.Кузнецовська від 26.10.15 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Під час досудового провадження ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2015 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 07 листопада 2015 року.
Прокурором ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про продовження строку запобіжного заходу до трьох місяців. Прокурор покликається на наявність ризиків незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у кримінальному провадженні, подовження вчинення ним нових злочинів, а також ухилення від органів досудового розслідування та суду. Досудове розслідування у справі не закінчене, на даний час проводиться товарознавча експертиза, до отримання висновків якої кримінальне провадження не може бути скероване до суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 з підстав, викладених у клопотанні. Як пояснив прокурор, ризики, що існували на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час не зникли.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив міркування про відсутність підстав для продовження ОСОБА_4 дії обраного раніше запобіжного заходу, оскільки підозрюваний належним чином виконував покладені на нього обов`язки, за час дії запобіжного заходу нових злочинів не вчиняв, на інших учасників кримінального провадження не впливав, додержувався встановлених обмежень, об`єктивно відсутня можливість його впливу на висновки товарознавчої експертизи. Захисник просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив суд не продовжувати строк дії запобіжного заходу з міркувань, аналогічних міркуванням захисника.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Надані прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Дана обставина не заперечується і самим підозрюваним, який в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується.
З пояснень ОСОБА_4 , а також наданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний не одружений, дітей не має, не працює, має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, де фактично і мешкає разом з батьками, навчається в м.Львові, проте на даний час проходить практику в м.Кузнецовську Рівненської області, раніше не судимий.
Суд погоджується з твердженням прокурора про те, що існує високий ступінь ризику ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, з огляду на наявність у нього сталих соціальних зв`язків в місці навчання, яке знаходиться за межами розташування органу досудового розслідування, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, яке саме по собі може бути підставою ухилятись від органів досудового розслідування та суду, відсутність у нього постійного місця роботи.
Суду не подано доказів у підтвердження причетності ОСОБА_4 до інших кримінальних правопорушень чи наміру підозрюваного на продовження злочинів, а також у підтвердження намірів ОСОБА_4 чинити тиск на інших учасників кримінального провадження, а тому суд вважає недоведеним існування ризиків вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу підозрюваного на інших учасників кримінального провадження.
Разом з тим, наявність досить високого ступеню ризику ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, в сукупності з обґрунтованою підозрою, свідчить про наявність підстав для продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово. На думку суду, лише дотримання ним зазначених вище обмежень забезпечить неможливість ухилення від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено прокурором до трьох місяців, з урахуванням положень ч.6 ст.181 КПК України щодо можливості продовження строку тримання особи під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до закінчення продовженого строку досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора прокуратури м.Кузнецовська ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 , до 28 листопада 2015 року.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло квартиру АДРЕСА_3 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків відвідування лікувальних закладів для отримання медичної допомоги.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення для неї копії ухвали.

Слідчий суддя: