АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1036/15-к Номер провадження 11-сс/786/451/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з базовою загальною середньою, освітою, одруженого, маючого на утримання трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого 18.07.2014 р. вироком Шишацького районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання - 80 годин громадських робіт, знятий з обліку 30.09.2015 р. про відбуттю покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

-застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 27.09.2015 р. по 27.11.2015 р.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави - 50 мінімальних заробітних плат , що становить 68900 грн.

Роз`яснено порядок внесення застави, а також роз`яснено, що у разі внесення застави підозрюваний повинен виконувати такі обов`язки: прибувати до слідчого, слідчого судді чи суду за кожною вимогою; не відлучатися із с. Молодиківщина Решетилівського р-ну Полтавської області без дозволу слідчого, слідчого судді чи суду; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, а також наслідки невиконання підозрюваним обов`язків.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у крадіжці 26 вересня 2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з території літнього табору СФГ «С.Г.М.», розташованого в с. Шилівка Решетилівського р-ну, Полтавської області однієї голови ВРХ вартістю 14 580 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 27 вересня 2015 року.

28 вересня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді до місцевого суду звернувся старший слідчий СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказував, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб. З урахуванням керівною ролі ОСОБА_8 та його авторитету в цій групі, показань підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про вчинення цього злочину та цілого ряду інших злочинів на території Решетилівського, Шишацького та Диканського районів Полтавської області, попередніх виїздів підозрюваного ОСОБА_8 за межі Полтавської області на заробітки, - є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 може ухилятися від слідства та суду, впливати на інших співучасників, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.
В ухвалі слідчий суддя визнав клопотання слідчого обґрунтованим та задовольнив його.

При цьому вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, має не зняту та не погашену судимість, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку. Із показань підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , підтверджених підозрюваним ОСОБА_8 і в судовому засіданні, вбачається, що ним у складі стабільної злочинної групи, крім інкримінованого злочину, протягом 2015 року було вчинено більше десяти крадіжок ВРХ у фізичних та юридичних осіб та декілька замахів на крадіжки. При цьому у більшості крадіжок підозрюваний ОСОБА_8 був ініціатором та організатором їх вчинення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 відновив злочинну діяльність лише через декілька місяців після його засудження Шишацьким районним судом Полтавської області, що є свідчення про його схильність до вчинення корисливих злочинів та дало слідчому судді підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність.

Зважаючи на лідируючу роль підозрюваного Чехлатого у зазначеній групі, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може впливати на інших співучасників з метою перешкоджання встановленню істини у справі, а з урахуванням зазначеного ним наміру після скоєння злочину виїхати за межі Полтавської області.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді та у клопотанні слідчого не наведено жодного доказу, які б свідчили про наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та що більш м`який запобіжний захід не дозволить запобігти вказаним ризикам.

Вважає, що домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Зазначає, що суд міг зобов`язати підозрюваного утримуватися від спілкування з учасниками процесу, заборонити відлучатися з місця проживання.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з мотивів в ній наведених, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, , засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою суд правильно послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені вище зазначеній статті.

В той же час в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано чому саме слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обираючи запобіжний захід підозрюваному, слідчим суддею не у повній мірі враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема те, що підозрюваний позитивно характеризується, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Із змісту клопотання слідчого, вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні одного епізоду крадіжки. Поряд з цим не зазначено існування обґрунтованої підозри у вчиненні інших аналогічних правопорушень, а тому посилання суду в ухвалі на цю обставину, як додатковий факт підтвердження ризиків, колегія суддів вважає недоцільним та не приймає до уваги.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими, а застосування найбільш суворого запобіжного заходу колегія суддів вважає невиправданим.

Приймаючи наведене, а також з урахуванням того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не працює, з урахуванням вищенаведених даних про його особу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, одночасно заборонивши йому спілкуватися з іншими підозрюваними у вчиненні злочину.

Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти ризикам, які випливають із змісту ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а також утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , носити електронний засіб контролю.

Розконвоювати ОСОБА_8 з моменту прибуття до місця застосування домашнього арешту в с. Молодиківщина Решетилівського району Полтавської області.

Строк дії ухвали до 26 листопада 2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4