Справа № 159/4154/15-к
Провадження № 1-кп/159/218/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року м. Ковель Волинської області

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої та цивільного позивача адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 150 301 100 004 21 про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ковелі Волинської області, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , з освітою середньою спеціальною, розлученого, не працюючого, має на утриманні 1 особу, раніше неодноразово судимого, а саме:

1.04.12.2 000 р. Ковельським міськсудом Волинської обл. за ч. 3 ст. 144 КК України

до 8 р. позбавлення волі з конфіскацією майна;

2.01.03.04 р. Ковельським міськсудом Волинської обл. за ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 189

КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України в ред. 2001 р. до 9 р. 06 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна; згідно з постановою апеляційного суду Волинської області від 24.01.06 р. вважається засудженим за ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 189 КК України із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 9 р. 06 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна; за постановою Ківерцівського райсуду Волинської області від 24.07.06 р. невідбута частина покарання у виді позбавлення волі замінена обмеженням волі на строк 3 р., 09 міс., 03 дн.; звільненого 24.12.07 р. за ухвалою Рівненського райсуду Рівненської області від 17.12.07 р. умовно достроково на строк 2 р., 03 міс., 05 дн.;

3.01.03.04 р. Ковельським міськсудом Волинської обл. за ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 189

КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України в ред. 2001 р. до 6 р. 06 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна;

судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 о 09 год. 14.04.15 р., знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, під час сварки умисно наніс декілька ударів руками по голові та тілу своїй колишній дружині потерпілій ОСОБА_6 , заподіявши останній легкі тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями, що виразились у легких тілесних ушкодженнях, заподіяних потерпілій, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, а саме: в частині нанесення потерпілій декількох ударів о 09 год. 14.04.15 р. у квартирі АДРЕСА_2 , приниженні, однак, не при тих обставинах, що зазначені у обвинувальному акті, зокрема, не на грунті особистих неприязних відносин, а під час сварки, при застосуванні бойового прийому до потерпілої, коли вдарив її один раз тильною стороною долоні в область голови, капцем по сідницях. Обвинувачений, будучи допитаним як обвинувачений, суду показав, що вранці 14.04.15 р. він перебував у кв. АДРЕСА_2 , де проживав спільно з потерпілою. Потерпіла на кухні стала вживати спиртне вино, що було у квартирі - разом із свідком ОСОБА_7 .. На той час він спав, того ранку спиртного не вживав. Він зробив їм зауваження і свідкові ОСОБА_7 сказав, що її «виставить» з квартири. На той день він з потерпілою проживав спільно. Він помітив, що потерпіла неодноразово вживала спиртне разом із свідком ОСОБА_7 , що йому було небайдуже, так як потерпіла заходила у «запій». Реакція потерпілої на його зауваження була негативною. Він «виставив» свідка ОСОБА_7 з квартири на сходинкову клітку, взявши за плечі. При цьому свідок ОСОБА_7 кричала, що думала, що від нього буде мати захист. Через 5 7 хв. до них прийшов по справах ОСОБА_8 .. Потерпіла стала кричати, щоб викликали міліцію. Потерпіла залишалась на кухні, куди він зайшов та став розмовляти з потерпілою, заспокоював її, пропонував піти спати, так як вона була у стані алкогольного сп»»яніння. На голову потерпілої він, дійсно, виливав березовий сік. Допускає, що штовхав потерпілу, коли пропонував їй піти спати. Потерпіла була у депресивному стані і рушила на нього з великим кухонним ножем, коли він заходив на кухню, стала ображати його. Між ними виникли неприязні стосунки. Він ножа відбив, так як має навички рукопашного бою, та відібрав. При цьому застосував прийом «Ричаг», взявши потерпілу своє лівою рукою за кисть правої руки потерпілої, де був ніж, правою рукою вибив ножа та зробив кидок потерпілої спиною на підлогу. При цьому будь - яких тілесних ушкоджень йому заподіяно не було. Він перевернув потерпілу на живіт та зняв з неї капця і ним вдарив останню 4 5 рази по сідницях, що може ствердити ОСОБА_8 .. Зазначає, що напередодні потерпіла разом з ним була на святкуванні дня народження його товариша, де вжила спиртного надміру. Конфлікт між потерпілою та ним виник через те, що він «виставив» свідка ОСОБА_7 подругу потерпілої - з квартири. Зауважує, що йому незрозуміла дружба свідка ОСОБА_7 , якій не було 16 17 р. р., та потерпілої, якій 35 р.. Свідком конфлікту та нападу на нього був його товариш ОСОБА_8 .. Його неповнолітній син ОСОБА_9 свідок у справі - прокинувся тоді, коли він виходив з квартири, і був свідком конфлікту. При ньому тілесних ушкоджень потерпілій він не спричиняв. Свідок ОСОБА_7 викликала міліцію. Коли до квартири прибуло троє працівників міліції, він сварився з потерпілою у кухні з приводу вживання спиртного. Там же був і ОСОБА_8 .. Вважає, що ті тілесні ушкодження у потерпілої, що вказані у висновку судмедексперта, могли виникнути тоді, коли він перевернув потерпілу, здійснивши «кидок». Походження тілесних ушкоджень на верхніх та нижніх кінцівках потерпілої, вважає, могли виникнути напередодні, коли потерпіла кілька разів падала на святкуванні дня народження. Святкування Дня народження мало місце напередодні події у Турійському районі у компанії з 8 10 осіб. Додому він, потерпіла та ОСОБА_10 із дружиною ОСОБА_11 приїхали ввечері, продовжували вживати спиртне ще на протязі біля години. Конфліктів тоді не було. Він просив у потерпілої вибачення, намагався примиритись з потерпілою, однак, безрезультатно. Цивільного позову не визнає.

Однак, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), підтверджується показаннями свідків, у т. ч. неповнолітнього, письмовими доказами, що зібрані у справі.

Так, свідок ОСОБА_7 суду показала, що в даний час вона є повнолітньою з 05.07.15 р.. 13.04.15 р. о 23 год., вона зайшла в гості до потерпілої, з якою товаришує біля 2 р. та у якої неодноразово, на її ж прохання, проживала, доглядала неповнолітнього сина. У квартирі потерпілої був і обвинувачений. Він вказав їй на двері, і вона пішла, а потерпіла догнала її та повернула назад. Коли вона повернулась у квартиру, між потерпілою та обвинуваченим виник скандал. При цьому у гостях у потерпілої був ще друг обвинуваченого з дружиною. Всі вони відпочивали на кухні. Коли гості пішли, обвинувачений почав принижувати потерпілу, шарпати, піднімати на неї руку. Через годину обвинувачений переключився на неї. Коли вона викликала міліцію, обвинуваченого було забрано працівниками міліції, але через 20 хв. він повернувся. Прийшовши у квартиру, обвинувачений дав їй ляпаса, став її з потерпілою повчати, бити потерпілу. Вона босоніж втекла з квартири до сусідки на першому поверсі, де і переночувала. Вранці наступного дня вона знову прийшла у квартиру потерпілої, де обвинувачений на той час ще спав. Вона з потерпілою сиділа і пила каву біля 30 хв.. Потерпіла повідомила її, що обвинувачений спить у кімнаті. А коли обвинувачений прокинувся, то прийшов на кухню і став кричати до них обох, агресивно скандалити з потерпілою, бити її. Потерпілу обвинувачений бив кросівкою по обличчю, шарпав за руки, а коли шарпонув сильно потерпіла впала та обвинувачений став наносити потерпілій удари по тілу по спині, руках. Вона знову босоніж втекла з квартир та викликала міліцію від сусідів на 5 му поверсі. Вона побачила, що у квартиру потерпілої перед приїздом працівників міліції прийшов товариш обвинуваченого - ОСОБА_12 . Вона тоді знаходилась на сходинковій клітці та чула, як потерпіла кричала. Крім неї конфлікт бачив неповнолітній син потерпілої. Крики та сварку чули і сусіди. Їй обвинувачений тілесних ушкоджень не спричинив. Вона не бачила, щоб потерпіла нападала на обвинуваченого. Зі слів потерпілої, обвинувачений і попередньо спричиняв їй тілесні ушкодження. Зі слів неповнолітнього сина потерпілої, він під час конфлікту між потерпілою та обвинуваченим, як 13, так і 14 квітня 2015 р. був у кімнаті, але коли обвинувачений 14.04.15 р. наносив деякі побої потерпілій, він вибіг з кімнати і просив обвинуваченого не бити матір.

Свідок ОСОБА_13 у суді показала, що вночі у квітні 2015 р. вона почула крики потерпілої, яка проживає у квартирі, розташованій над її квартирою. Потерпіла кричала: «вбивають», «допоможіть», було чути грюкіт. До неї прибігла поцарапана свідок ОСОБА_7 , попросила викликати міліцію. Свідку ОСОБА_7 вона надала можливість вмитись, остання повідомила її, що обвинувачений сильно бив потерпілу по голові, обличчю, животі. Свідок ОСОБА_7 прийшла до неї босоніж та без верхнього одягу, переночувала та пішла з квартири о 08 год.. Вночі до будинку приїздила міліція. Після того вона не бачила, щоб обвинувачений приходив до потерпілої та таких конфліктів більше не було. Зі слів потерпілої, після події вона приймала заспокійливі ліки.

Неповнолітній свідок ОСОБА_14 , будучи допитаним у судовому засіданні у присутності педагога та законного представника, яким є обвинувачений, суду показав, що у товариша обвинуваченого був день народження і гості прийшли до них додому. Потерпіла попросила свідка ОСОБА_7 прийти в гості. Свідок ОСОБА_7 на прохання потерпілої часто приходить до них додому, коли потерпіла відсутня, доглядає його та допомагає по господарству. Коли свідок ОСОБА_7 прийшла, вона з потерпілою була на кухні. Між обвинуваченим та потерпілою виник конфлікт. Свідок ОСОБА_7 втекла з квартири. Обвинувачений неодноразово наносив удари потерпілій по обличчю, по тілу. Працівники міліції забрали обвинуваченого, але він відразу ж повернувся. У обвинуваченого були свої ключі від квартири. Зайшовши у квартиру, обвинувачений дав ляпаса і свідку ОСОБА_7 , і потерпілій. Вночі потерпіла хотіла втекти з квартири, але вже на сходинках обвинувачений зробив їй підніжку і вона впала. Коли потерпіла зайшла у кімнату, то обвинувачений поклав її спати і наказав їй не вставати, а йому бути біля потерпілої. Коли він намагався заступитись за потерпілу, обвинувачений, взявши його за горло, поклав на ліжко. На наступний ранок, коли прийшла свідок ОСОБА_7 знову відбувся великий конфлікт. Коли прийшла свідок ОСОБА_15 , обвинувачений на той час спав у кімнаті. Він також у кімнаті гратись телефоном. Обвинувачений, прокинувшись, у кухні зробив великий конфлікт, виражався нецензурно. Свідок ОСОБА_7 знову втекла з квартири і викликала міліцію. Коли у квартиру прийшов товариш обвинуваченого ОСОБА_16 то останній намагався захистити потерпілу від обвинуваченого, але безрезультатно. Він бачив у потерпілої синяки на тілі, остання повідомила, що це наслідки вчорашнього конфлікту. Обвинувачений і попередньо наносив потерпілій тілесні ушкодження, однак, він не бачив, щоб вранці обвинувачений наносив потерпілій побої.

Свідок ОСОБА_8 у суді показав, що ввечері 13.04.15 р. він привіз потерпілу з обвинуваченим та товариша обвинуваченого на ім`я ОСОБА_17 з дружиною із святкування дня народження на природі у квартиру потерпілої. Вранці він прийшов у квартиру потерпілої та застав сімейний скандал. Потерпіла при цьому була у нетверезому стані, а обвинувачений тверезим. Не змігши помирити їх, він пішов у кімнату до сина потерпілої та обвинуваченого ОСОБА_9 , де провів біля 10 хв., чекаючи обвинуваченого, з яким мав їхати на хрестини. Бачив, як потерпіла намагалась схопити ножа під час конфлікту з обвинуваченим і останній їй у цьому перешкодив. Обвинувачений у коридорі взяв капця та вдарив ним потерпілу 1 раз по сідницях.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться також висновком експерта № 75 від 20.04.15 р. проведеної судово медичної експертизи потерпілої, згідно з яким у останньої виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден лівої лобно скроневої ділянки та бокової поверхні шиї зліва забій м`яких тканин голови, забою лівого плечового та ключично акроміального суглобу множинних синців обох верхніх і нижніх кінцівок, які утворились від дії тупих твердих предметів, можливо від ударів рукою, ногою в час, вказаний у постанові слідчого і за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Потерпілій було нанесено не менше 17 ударів. Вищевказані тілесні ушкодження у потерпілої утворитись при падінні з висоти власного зросту не могли.

Суд повно, всесторонньо, об`єктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що показання обвинуваченого в тій частині, що він не наносив потерпілій виявлених у неї тілесних ушкоджень, так як 4 5 разів вдарив її по сідницях капцем, знятим з ноги потерпілої, спростовані в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 , неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , які детально та послідовно ствердили, що під час конфлікту обвинуваченого з потерпілою, що виник на грунті особистих неприязних відносин через присутність в гостях у потерпілої свідка ОСОБА_7 , обвинувачений наносив потерпілій удари кросівкою, руками по обличчю, голові, тулубу.

Показаннями свідка ОСОБА_8 спростовуються показання обвинуваченого у тій ї частині, що капця, яким було нанесено удар потерпілій по сідницях, обвинувачений зняв з ноги потерпілої, так як свідок показав, що капця обвинувачений взяв у коридорі, а потерпіла у кухні стояла без взуття.

Показаннями свідка ОСОБА_7 повністю спростовуються показання обвинуваченого у тій їх частині, що він потерпілу по обличчю, тулубу не бив руками.

В суді достовірно встановлено, що, дійсно, за станом на 09 год. 14.04.15 р. у квартирі потерпілої між обвинуваченим та потерпілою склались особисті неприязні відносини.

Суд враховує, що, як показав неповнолітній свідок ОСОБА_14 , потерпіла напередодні падала на сходинках будинку, коли намагалась втекти від обвинуваченого; обвинувачений наносив їй чисельні удари. Тоді потерпіла, безсумнівно, могла отримати ряд тілесних ушкоджень. Однак, суд приходить до переконання, що і о 09 год. 14.04.15 р. потерпілій було заподіяно ряд тілесних ушкоджень обвинуваченим під час конфлікту при обставинах, зазначених у обвинувальному акті. Всі, виявлені та зафіксовані у потерпілої 20.04.15 р. тілесні ушкодження є однакового ступеню тяжкості і розмежувати, які із них, що спричинені шляхом нанесення не менше 17 ударів, потерпіла отримала 13, а які 14 квітня 2015 р.. Обвинуваченням же обвинуваченому вмінено спричинення потерпілій тілесних ушкоджень лише вранці 14.04.15 р..

Крім того, на думку суду, у судовому засіданні не знайшло свого ствердження спричинення обвинуваченим потерпілій тілесних ушкоджень ногами, що слід виключити з обвинувачення.

Таким чином, суд вважає, що обвинувачений, заперечуючи частково свою винуватість у інкримінованому йому злочині, даючи показання, у яких наголошував на негідній поведінці самої потерпілої під час конфлікту, тим самим намагається уникнути відповідальності за вчинене. Суд вважає, що привід для нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, названий обвинуваченим, є дріб`язковим, надуманим та таким, що характеризує його як особу нестриману та запальну за характером, нездатну належно контролювати свої емоції.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, те, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості; особу винного у їх сукупності, те, що обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за умисні, у т. ч. - тяжкі злочини, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку; він має утриманця, за місцем проживання характеризується позитивно, негативно ДІМ, не працює, хоча є працездатного віку, стан його здоров`я.

Суд також враховує думку потерпілої, яка обвинуваченого не прощає.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів. Обставин, що пом`якшували б покарання, суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доцільно обрати обвинуваченому за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді громадських робіт, так як він не працює та доходу не має.

Потерпілою та цивільним позивачем було закладено до суду цивільний позов про стягнення 5 000 грн. морального відшкодування. Враховуючи докази, надані на його обґрунтування, мотиви, викладені на обґрунтування цивільного позову у позовній заяві, суд вважає, що в результаті отримання 14.04.15 р тілесних ушкоджень, потерпіла, безсумнівно, відчувала біль та приниження, пережила певні моральні страждання через те. Суму морального відшкодування суд визначає в розмірі 2 000 грн., враховуючи, що потерпілою не надано суду доказів того, що вона після отриманих ушкоджень зазнала саме важких моральних страждань, у зв`язку з наведеним нижче не мала чи не має можливості належно відпочивати вночі. Разом з тим, суд відмічає, що таке обґрунтування цивільного позову як те що і до подій 14.04.15 р. обвинувачений наносив потерпілій тілесні ушкодження, судом до уваги при вирішенні даного цивільного позову братись не може.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт терміном 200 (двісті) годин.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 2 000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1