Справа № 11-917/11 Категорія: 51
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року. м. Вінниця.

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Зайцева В.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Пікановського Б.В.,

при секретарі Маркіной Г.А.,

за участю прокурора Фінца Д.Г.,

адвоката ОСОБА_2,

засудженої ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3, засудженої ОСОБА_3 на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 17 червня 2011 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка та мешканка м. Вінниці,

громадянка України, розлучена,

маюча на утриманні малолітню дитину,

раніше не судима,

засуджена за ч.1 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на три роки обмеження волі.

Вирішено долю речових доказів та питання про судові витрати.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за те, що 25.04.2010 року, близько 23 год., знаходячись на дискотеці Південний Буг, яка розташована за адресою: м. Вінниця, площа Жовтнева 1, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, придбала у невстановленої слідством особи на імя Олександр (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), невстановлену слідством кількість психотропних речовин за 40 грн., замотаних у згорток фольги, та поклавши його собі до сумочки, тобто зберігаючи при собі, віднесла до дому за адресою: АДРЕСА_1, де продовжувала зберігати з метою збуту.

29.04.2010 року, близько 23.30 год. ОСОБА_3 на прохання свого знайомого ОСОБА_5, в кафе Фонтан, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, площа ОСОБА_6, 1 збула, шляхом продажу ОСОБА_5 за 60 грн. психотропну речовину- амфетамін, однак по дорозі до дому, біля залізничного вокзалу м. Вінниці, була зупинена працівниками міліції, які в присутності понятих виявили та вилучили у ОСОБА_3 три купюри номіналом по 20 грн., під час просвітлення яких ультрафіолетовим світлом було виявлено напис закупка.

30.04.2010 року, близько 01.10 год., ОСОБА_5 видав Староміському РВ в присутності понятих згорток паперу з психотропною речовиною, яку він придбав у ОСОБА_3

Згідно висновку експерта № 594 від 29.07.2010 року надана на дослідження порошкоподібна речовина, що вилучена в ОСОБА_5, масою 0,2951 г. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,00308 г.; відсотковий вміст амфетаміну в дослідженій речовині становить 1,044% та психотропну речовину обіг якої обмежено дексамфетамін, масою 0,001003 г.; відсотковий вміст дексамфетаміну в досліджуваній речовині становить 0,34%. На поверхнях трьох грошових купюр, номіналом по 20 грн. за номером та серіями ЗЙ 7826538, ЗС 0685866 та АВ 0337240, які вилучені в ОСОБА_3, є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює яскравим блакитним кольором, на лицьовій поверхні даних купюр є напис Закупка, виконаний речовиною, що люмінесціює яскраво-блакитним кольором.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважаючи вирок незаконним, у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, просить його скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання за ч.1 ст.307 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, застосувати ст.ст.75,76 КК України, звільнивши її від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки. Апеляція мотивована тим, що суд невірно застосував вимоги ст.61 КК України, призначивши засудженої, яка має малолітню дитину покарання у вигляді обмеження волі.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, зокрема положень ст.61 КК України, просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким призначити підзахисної ОСОБА_3 покарання не повязане з позбавленням волі.

Засуджена ОСОБА_3 в своїй апеляції просить вирок скасувати у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та її особі, вказує на те, що суд всупереч ст.61 КК України призначив їй покарання у виді обмеження волі, не врахувавши, що на її утримані знаходиться малолітня дитина, та призначити їй покарання не повязане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача і просив постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.307 КК України у вигляді 3-х років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, виступи адвоката ОСОБА_2 та засудженої ОСОБА_3, які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи, наведені в апеляціях, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.365 КПК України апеляційний суд перевіряє вирок суду першої інстанції в межах поданих апеляцій.

Дії ОСОБА_3 судом вірно кваліфіковані за ч.1 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання та збут психотропних речовин і в цій частині, а також в частині доведеності її вини, встановлення фактичних обставин справи ніким не оскаржуеться; судовий розгляд проведений районним судом у спрощеному порядку, відповідно до положень ч.3 ст.299 КПК України.

Разом з тим, призначивши покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді обмеження волі, суд перейшовши до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.307 КК України, тим самим порушив вимоги ч.3 ст.61 КК України, згідно якої обмеження волі не може застосовуватися до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Враховуючи наведе, вирок в частині призначеного покарання підлягає скасуванню у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону з одночасним постановленням нового вироку.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, повністю визнала свою вину і сприяла розкриттю злочину, щиро покаялася, на її утриманні знаходиться малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, колегія суддів вважає доцільним і необхідним призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.307 КК України, із застосуванням до неї ст.ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 378, 379 КПК України колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

Апеляції: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 та засудженої ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 17 червня 2011 року стосовно ОСОБА_3 в частині призначення покарання, - скасувати.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.307 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробування із іспитовим строком на два роки.

Відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки: не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу, залишити попередню, - підписку про невиїзд.

В решті - вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Вінницької області протягом одного місяця з моменту його проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: