печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4527/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва прокурора у кримінальному провадженні юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Київ, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
3 лютого 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва прокурора у кримінальному провадженні юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004393 від 16.04.2015 року за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Строк досудового розслідування продовжено до 10 місяців до 18 квітня 2016 року. Разом з тим, прокурор вказує, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк домашнього арешту, що обумовлено необхідністю проведення певного кола процесуальних та слідчих дій для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та відсутністю підстав для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_5 , використовуючи свої соціальні зв`язки, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілих та своїх співучасників у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, вчиняти інші правопорушення, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та зважаючи на те, що ризики, передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить належної його процесуальної поведінки.

Захисники та підозрюваний у судовому засіданні з доводами клопотання не погодились, просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушенні.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, долучені стороною захисту документи, слідчий суддя, дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004393 від 16.04.2015 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.06.2015 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), за попередньою змовою групою осіб.

18.06.2015 Шевченківським районним судом міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 18.06.2015, із визначенням застави у розмірі 4 105 мінімальних заробітних плат, що становить 5 000 000 гривень.

23.06.2015 підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 4 105 мінімальних заробітних плат, що становить 5 000 000 гривень.

02.07.2015 Апеляційним судом міста Києва скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2015 щодо обрання міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави.

15.08.2015 Шевченківським районним судом міста Києва строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, тобто до 13.10.2015 включно.

13.10.2015 Шевченківським районним судом міста Києва строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, тобто до 11.12.2015 включно.

09.12.2015 Печерським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком до 09.02.2016.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування.

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що сукупність доказів, наданих стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 може свідчити про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .

Водночас, прокурор, зазначаючи про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не довів та не обґрунтував, що ризики, які існували раніше не зменшилися або з`явилися нові, не мотивував, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе їм запобігти.

Доводи прокурора на наявність ризиків, а саме, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_5 , використовуючи свої соціальні зв`язки, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілих та своїх співучасників у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, вчиняти інші правопорушення, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, про наявність яких зазначено в клопотанні, у судовому засіданні доведені не були.

Тяжкість кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування, суду, однак не може бути достатньою підставою для законності продовження застосування строку домашнього арешту із забороною цілодобово покидати місце свого проживання.

Крім того, посилання прокурора на неможливість завершити досудове розслідування до 9 лютого 2016 року та необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій, як одну із підстав для продовження цілодобового домашнього арешту підозрюваному, судом не береться до уваги, оскільки наявність досудового розслідування не є підставою для застосування або продовження запобіжного заходу.

Відповідно до п. 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Отже, оцінюючи тяжкість та суспільний резонанс кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, його належну поведінку під час досудового розслідування та виконання покладеного на нього процесуального обов`язку під час застосованого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному строком до двох місяців, а саме про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.00 години по 06.00 годину кожного дня до 2 квітня 2016 року, що є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуального обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, покладеного на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва прокурора у кримінальному провадженні юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.00 години по 06.00 годину кожного дня до 2 квітня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії обов`язку, покладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали по 2 квітня 2016 року включно.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного до Деснянського РУ ГУ Національної поліції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1