overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/6880/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 18.09.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 18.09.2014.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 18.09.2014.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 07.10.2014 року, об 11.00 год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1, скаржника ОСОБА_2 та начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 404/1461/15-к
Номер провадження 1-кс/404/283/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо нездійснення слідчим процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0004725, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 щодо нездійснення слідчим процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0004725.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 4 ч.1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 щодо нездійснення слідчим процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0004725.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 13 год. 00 хв. 02.03.2015 року, каб. № 27.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області в строк до 13-00 год. 02.03.2015 року надати матеріали кримінального провадження №0004725.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

08 лютого 2010 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П. при секретарі: Довгій С.В.

з участю прокурора: Малкова В.В.

розглянувши подання слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоархангельського РВ УМВС за згодою з прокурором Новоархангельського району звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_1, посилаючись на те, що в ніч з 7 на 8 лютого 2010 року невстановлені особи шляхом пошкодження дверних запорів проникли всередину фургону вантажного автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався автодорогою Стрий-Кіровоград-Знам'янка в напрямку м. Кіровоград, звідки таємно викрали філе бройлера в картонних ящиках на суму близько 11000 грн., що на праві приватної власності належало ТОВ "ТД М'ясний Магнат".

08.02.2010 року за вказаним фактом СВ Новоархангельського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

Слідчий подання підтримав та пояснив, що є достатні підстави вважати, що знаряддя вчинення злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети, що мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Прокурор подання підтримав, прост його задовольнити та надати згоду на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1

Заслухавши прокурора, слідчого та дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 та є достатні підстави вважати, що знаряддя вчинення злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети, що мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться за його місцем проживання за адресою АДРЕСА_1, а тому з урахуванням наведеного та з метою розкриття злочину суд вважає, що є достатні підстави для того, щоб надати дозвіл на проведення обшуку вищезазначеного домоволодіння.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
14.08.2015
1-кп/394/113/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 серпня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 03.08.2015 року надійшов затверджений прокурором прокуратури Новоархангельського району обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді від 05.08.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 14 серпня 2015 року о 14.20 год. суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1 .
Провадження 1-кс/127/701/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
31.12.2014 до Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
05.01.2015, слідчим суддею, по вищевказаній скарзі, винесено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження .
03.02.2015, колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області винесла ухвалу суду, якою скасувала ухвалу слідчого судді від 05.01.2015, а скаргу направила до Вінницького міського суду Вінницької області на новий судовий розгляд.
04.02.2014, скарга ОСОБА_2 надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області та головою суду надана для продовження розгляду.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до судового розгляду на 12.02.2015 о 12:00год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (вул. Грушевського, буд. 17, м.Вінниця).

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_4 .

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя:
Справа 127/4978/15-к
Провадження 1-кс/127/1550/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області про невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області про невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 скарги, у матеріалах скарги відсутня заява про вчинення злочину, відповідь з прокуратури Вінницької області, тобто скаржником не надано достовірних доказів про вчинення злочину та не обґрунтовано внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, згідно акту № 38 від 18.03.2015 року відділу прийому і реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області під час розкриття конверта, який надійшов від ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, не виявлено жодного документу, вказаного у додатку скарги.

Оскільки частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування тому, зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області про невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В А

24.12.2012 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в составе: - председательствующего судьи Ониско Р.В.,

- при секретаре Чубыкало Е.А.,

- с участием прокурора Мирошниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постановление следователя СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № 29-14207 по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В Артемовский горрайонный суд поступило постановление следователя СО Артемовского ГО ОСОБА_1, согласованное с прокурором г.Артемовска, о прекращении уголовного дела № -29-14207, возбужденного 10.09.1993 года, по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст.ст.49 ч.1 УК Украины, 11-1 ч.3 УПК Украины.

Обсудив указанное постановление, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело по указанным в постановлении основаниям, суд ознакомившись с материалами уголовного дела, считает, что постановление следователя Хижняк Е.А. обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49 ч.1 УК Украины,11-1 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № -29-14207 возбужденное 10.09.1993 года по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Донецкой области через Артемовский районный суд в течение 7-ми дней после его провозглашения..

Судья: Н?.М?.Ониско
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Справа № 197/1152/14-к

Слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000251,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Широківського районного суду Дніпропетровської області 24.07.2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000251 від 25.09.2013 року. Клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження відсутнє.

Особа, яка оскаржує рішення слідчого, в скарзі посилається на те, що отримала оскаржуване рішення 16.07.2014 року, однак докази на підтвердження цієї обставини суду не надано.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказана скарга на рішення слідчого подана після закінчення передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України 10-денного строку з моменту прийняття чи отримання копії оскаржуваного рішення особою, яка її оскаржує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000251 від 25.09.2013 року повернути ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 399/650/15-к
Провадження № 1-в/399/55/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці подання заступника начальника Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 ,

встановив :

Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24.07. 2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Іспитовий строк закінчився, засуджений нових злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені на нього судом, виконував.

Суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2014 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1 .
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-306/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі № 10310297, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В,з поданням про про отримання роздруківки телефонних з»єднань абонента телефонної мережі.

Як видно з матеріалів кримінальної справи № 10310297 порушеної 01.05.2010року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного заволодіння мобільним телефоном «Нокіа 3110», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

19.04.2010року невідома ососба, шляхом вільного доступу до приміщення медичної поліклініки «Автозаводська» по проїзду Ярославському м. Кременчука, таємно викрала мобільний телефон «Нокіа 3110», ІМЕІ 356 789 028 885 984, який належить ОСОБА_2.

З метою підтвердження або спростування фактів, що мають істотне значення, необхідно зняти інформацію з каналів зв»язку, а тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового зв»язку Lifeпро з»єднання абонента, який користується мобільним терміналом «Нокіа 3110», ІМЕІ 356 789 028 885 984 в період часу з 30.06.2010 по 30.07.2010р.

Виконання постанови доручити працівникам оператора Life .

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
12 липня 2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчук Полтавської області в
головуючої судді - Каліновеької ЕЛ.
ігри секретарі - Мясоутової Д.М.
з участю прокурора - Столяр ДІЄ,
представника Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВГІ в Полтавській області - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського РП КВІ ОСОБА_2 в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання: по закінченню іспитового терміну відносно:
(емеиової ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, родженка м.Кременчука, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не сіру жена, не працює, прож м.Кременчук, гір 50 років Жовтня, б. 54 кв.272. раніше судимої:
08.12.2005року Автозаводським райсудом м.Кременчука за ст 185 ч.І КК України до штрафу в сумі 510грн,;
Засудженої 06.05.2009 року Автозаводським: районним судом м.Кременчука за ст 389 4.2. 71 КК України до одного року 40 днів обмеження волі з іспитовим строком на один рік.
ОСОБА_4 засуджена 06.05.2009 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст 389 ч.2« 71 КК України: до одного року 40 днів обмеження волі з іспитовим строком на один рік,
Гр. ОСОБА_4 перебуває на обліку Автозаводського РП КВІ з 29.05.2009 рокую За час перебування' проявила себе посередньо: на реєстрацію зЖвлялась вчасно, по місцю мешкання згідно рапорту ДІМ характеризується посередньо. В період іспитового терміне до адміністративної та кримінально!' відповідальності не притягалась. Іспитовий термін
Однак в особовій справі відносно ОСОБА_4 відсутня інформація про судимості засудженого.
Враховуючи иицевикладене. подання Автозаводського РП КВІ УДДУ' ПВП в Полтавській області, відносно ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання по закінченню Іспитового терміну, повернути для належного оформлення.
Керуючись ст. 408-2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути подання, та справу відносно ОСОБА_5! Автозаводського районного суду Полтавської області для належного ocj
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляцій нон Полтавській області на протязі. 7 діб.
СУДДЯ :
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 4-329/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Некрасова Р.В,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчук подання дізнавача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В, про зняття інформації з каналів зв»язку по кримінальній справі № 09310590, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся дізнавач СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1В,з поданням про про отримання роздруківки телефонних з»єднань абонента телефонної мережі.

Як видно з матеріалів кримінальної справи № 09310590порушеної 03.11.2009року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного заволодіння мобільним телефоном «САМСУНГ SGH-E840», у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

10.10.2009року в нічний час, невідома особа, шляхом вільного доступу в пиміщенні бару «Арарат» м. Кременчука, таємно викрала мобільний телефон «САМСУНГ SGH-E840» ІМЕІ 355 093 012 024 127 угр. ОСОБА_2

З метою підтвердження або спростування фактів, що мають істотне значення, необхідно зняти інформацію з каналів зв»язку, а тому, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового зв»язку KYIVSTAR про з»єднання абонента, який користується мобільним терміналом «САМСУНГ SGH-E840» ІМЕІ 355 093 012 024 127 в період часу з 30.06.2010 по 30.07.2010р.

Виконання постанови доручити працівникам оператора KYIVSTAR .

Суддя: