Справа № 461/4653/15-к
Провадження № 1-кс/461/2702/15
У Х В А Л А
28.04.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на дії слідчого відділу розслідування ДТП Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справу України у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення законному володільцеві транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000148, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі договору № 03-2/03/2015 від 12 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000148, 20 квітня 2015 року шляхом подання скарги до відділення поштового зв`язку звернувся до суду. Вимоги скарги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України наданий тимчасовий доступ до транспортного засобу «Volkswagen Multivan» (держномер НОМЕР_1 ) з можливістю вилучення вузлів, частин та агрегатів, строк дії ухвали до 12 квітня 2015 року. 23 березня 2015 року було проведено автотехнічну експертизу вказаного автомобіля та слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 .

24 березня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до слідчого із клопотанням про повернення транспортного засобу ОСОБА_5 . Постановою слідчого від 03 квітня 2015 року у задоволенні клопотання заявникам відмовлено на тій підставі, що автомобіль визнаний речовим доказом по справі, на час винесення постанови незакінчене провадження призначених експертиз та є необхідність у призначенні інших експертиз, де об`єктом дослідження є транспортний засіб. ОСОБА_7 вважає дану постанову слідчого необґрунтованою та протиправною, оскільки вона грубо порушує конституційне право власності. Просить слідчого суддю визнати дії слідчого пов`язані з неповерненням ТЗ «Volkswagen Multivan» (держномер RJA44864) законному володільцеві протиправними та зобов`язати повернути автомобіль ОСОБА_5 .

Заявник в судовому засіданні просив скаргу підтримав та просив задовольнити. Вказав на те, що дії слідчого є незаконними, оскільки автомобіль утримується на платній автостоянці без достатніх правових підстав. У власника є необхідність виїхати на територію Республіки Польща, здійснювати підприємницьку діяльність за допомогою вказаного автомобіля для утримання сім*ї.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що транспортний засіб «Volkswagen Multivan» вилучений з володіння ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, постановою від 12 березня 2015 року визнаний речовим доказом по справі, щодо нього проводяться необхідні експертизи. Висновки експертиз вже отримані, крім судово-медичної експертизи. Однак, вважає за необхідне після отримання останньої призначити комплексну експертизу. Заперечив, щодо позиції захисника по відсутності дорожньо-транспортної пригоди, так як згідно показів свідка ОСОБА_6 вона почула удар, що відображено у протоколі допиту. Вважає, що на автомобілі можуть бути сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Заслухавши думку адвоката та слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Судом встановлено, що 07 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості що в зазначений день приблизно о 15 год.30 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Volkswagen Multivan» (держномер НОМЕР_1 ) та рухаючись ним по між будинковому проїзді, який відноситься до вул.. 50 ти річчя УПА, поблизу будинку АДРЕСА_1 , здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер під час транспортування у лікувальний заклад(а.с.15).

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України наданий тимчасовий доступ до транспортного засобу «Volkswagen Multivan» (держномер НОМЕР_1 ) з можливістю вилучення вузлів, частин та агрегатів, строк дії ухвали один місяць з дня постановлення (а.с.6). Постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області по кримінальному провадженню № 0000148 за ч. 2 ст. 286 КК України, автомобіль «Volkswagen Multivan» визнаний речовим доказом по справі та повинен зберігатися на території охоронюваного майданчика за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Львівська, 146-А до прийняття процесуального рішення (а.с.5 зв.б.).

Постановою слідчого від 01 квітня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про передачу їм автомобіля «Volkswagen Multivan» відмовлено. Постанова вмотивована тим, що на час її винесення не завершене провадження вже призначених експертиз та не призначені необхідні експертизи, при проведенні яких може виникнути необхідність у дослідженні ТЗ, автомобіль визнаний речовим доказом (а.с.5).

Постановами слідчого призначені транспортно-трасологічна, судово-токсилогічна, судово-автотехнічна, судово-медичні експертизи (а.с.16-20). З оглянутих в судовому засіданні матеріалів досудового розслідування вбачається що висновки всіх експертиз ще не отримані.

Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчому дозволяється вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження (ч. 5 ст. 237 КПК України).
Згідно ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
В ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ (п.5 ч.1 ст.164 КПК України).

Відтак, вилучення транспортного засобу було проведено з дотриманням норм КПК України, оскільки таке здійснено на підставі ухвали слідчого судді. Тим самим підтверджено доводи слідчого про вагоме значення даної речі (автомобіля) для кримінального провадження, а відтак дії слідчого по вилученню речі були цілком виправданими та законними.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Окрім того, у діях слідчого не вбачається порушення вимог ст.ст. 167, 169, 171 КПК України, оскільки останній отримав тимчасовий доступ до речі з можливістю її вилучення, що виключає необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення на них арешту.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).
За вищенаведених обставин, зважаючи на законність та правомірність дій слідчого щодо утримання транспортного засобу «Volkswagen Multivan» (держномер НОМЕР_1 ) для проведення слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303 308 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на дії слідчого відділу розслідування ДТП Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справу України у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення законному володільцеві транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000148.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 28 квітня 2015 року проголошено її вступну та резолютивну частину частини.

Повний текст ухвали буде проголошений 29 квітня 2015 року о 17 год. 40 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1