overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09 жовтня 2015 р. Справа № 632/2192/15-к провадження № 1-кп/632/193/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 за ч.1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України та йому призначене покарання за скоєне правопорушення, але у мотивувальній частині вироку допущена описка, а саме не зазначена обтяжуюча покарання обставина вчинення злочину особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання особи, що викликалися судом не з`явились, про місце та час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням вищезазначеного, оскільки дійсно вбачається, що судом допущена описка у мотивувальній частині вироку, вважаю за необхідне виправити описку та зазначити в мотивувальній частині вироку обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.372, 374, 379, 395КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у мотивувальній частині вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року зазначивши обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 - вчинення злочину особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-55/10
«8» лютого 2010 года пос. Новая Водолага
Местный Нововодолажского районного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Лунева В.П. Предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ч. 1 ст. 185 УК Украины
Дело подсудно местному Нововодолажскому районному суду
Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины. Оснований для изменение меры пресечения обвиняемого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 43,237,240,245,253 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ч. 1 ст. 185 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 18 лютого 2010 года к 12 часам в помещении местного Нововодолажского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании с участием прокурора и защиты.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде, и именовать его подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Судья Л.А.Марюхна
28.02.2013
Справа № 642/1781/13-К
Провадження № 1-кп/642/84/13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 лютого 2013року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С ТА Н О В И В :
Підстав, яки б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.125 ч.1 КК України у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2013 року на 10-25 годину.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
25.07.2013
Справа № 642/4899/13-к
Провадження №1кп/642/283/13
У Х В А Л А
про здійснення приводу

25 липня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова кримінальне провадження у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, громадянки України, освіта середня, розлученої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від явки в судове засідання, а тому суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_4 необхідно застосувати привід для здійснення її доставки до зали судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в приміщення Ленінського райсуду м. Харкова в судове засідання, призначене на 08 жовтня 2013 р. о 10 годині 15 хвилин обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.02.2013
Справа № 642/824/13-К
Провадження № 1-кп/642/31/13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

1 лютого 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області, майора міліції, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, -

В С ТА Н О В И В :
Підстав, яки б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.368 ч.2 КК України у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2013 року на 11-30 годину.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/2090/1953/2012 год Председательствующий 1 инстанции
Категория: постановление
Докладчик: Глинин Б.В.
29 августа 2012 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Глинин Б.В., с участием прокурора Кочетова В.Ю., предварительно рассмотрев уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по апелляциям,-
Приговором Первомайского районного суда Харьковской области от 14.06.2012 года ОСОБА_2 и ОСОБА_4 осуждены по ч.1 ст. 286 УК Украины.
На данное постановление поступили апелляции осужденных и представителя потерпевшей.
В соответствии с ч.1 ст. 353 УПК Украины, в случае подачи апелляции с пропуском установленного ст. 349 УПК Украины срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению. Этот вопрос в районном суде не обсуждался.
Так, как видно из материалов дела, в районный суд поданы апелляции представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_5, датированная 01 июня 2012 года, и осужденным ОСОБА_4 - датированная 02 июня 2012 года. В Первомайский районный суд данные апелляции поступили 02.07.2012 года, то есть с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд принял такие апелляции и никакого решения не вынес (по пропуску срока на обжалование и неточностях в датах подач).
Помимо этого, в деле имеется протокол судебного заседания (л.д. 20), согласно которого 26.07.2012 года рассмотрены замечания на протокол и вынесено постановление суда.
Однако постановление суда от 26.07.2012 года в деле отсутствует, а имеется постановление от 27.06.2012 года (по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания) (л.д. 21).
В связи с приведенным, прокурор просил вернуть дело в районный суд.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 ч.2 п.5 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3Н возвратить Первомайскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст. 353 УПК Украины (для восстановления срока или об отказе в восстановлении срока) по апелляционной жалобе представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_4 и выяснения вопроса об отсутствие протокола судебного заседания от 27.06.2012 года.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-346/10
Провадження № 5-346/10
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

за участю прокурора - Карал аш Ю.В.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

З 28.05.2008 року на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Київського районного суду м. Полтави від 14.10.1997 року в звязку зі скоєнням протиправного діяння, передбаченого ст. 94 КК України. Постановою Київського райсуду м. Полтави від 28.05.2008 року примусові заходи медичного характеру змінені з лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 158 від 30.10.2010 року ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїдної форми, маячний синдром з безперервним типом перебігу та стабільним дефектом по апато-абулічному типу перебігу та на даний час за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Т.В. Одринська

17.11.2010
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ :
14.09.2015 року заявник звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту нерухомого майна, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 , накладений ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 30.01.2014 року в кримінальному провадженні № 0010583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України, яка регулює порядок скасування арешту майна - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а під час судового провадження судом.
Таким чином, вищезазначеною нормою встановлений вичерпний перелік осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту.
Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_2 подав заяву як представник власника арештованого майна, діє на підставі довіреності, яка не передбачає повноважень, щодо подання зазначеного клопотання, тобто він не відноситься до кола фізичних та юридичних осіб, визначених ч.1ст.174 КПК України,
Враховуючи те, що ОСОБА_2 не має відповідного процесуального статусу, доказів на підтвердження накладання арешту на нерухоме майно в рамках кримінального провадження слідчому судді не надано, клопотання підлягає поверненню заявнику з прийняттям рішення про відмову у відкритті провадження.
Відповідно до положень ст.309 КПК України - ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження та повернення клопотання про зняття арешту на майно оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 , який дії на підставі довіреності від імені ОСОБА_4 про скасування арешту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5 .
Провадження № 1-кп/151/49/15

УХВАЛА
12.10.2015 року
Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
29.09.2015 року до Чечельницького районного суду Вінницької області від прокурора Чечельницького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
02.10.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чечельницькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 445/26/14-к
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області матеріали подання інспектора Золочівського РП Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Львівської області, українця, громадянки України, непрацюючого,

в с т а н о в и в :
Інспектор Золочівського РП Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , призначеного 26 грудня 2011 року Золочівським районним судом Львівської області, мотивуючи тим, що за період відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності за період відбуття покарання не притягався, покладені на нього обов`язки судом виконував.

Судове засідання було призначено на 23 січня 2014 року, про те ОСОБА_6 не з`явився.

До суду повернулася судова повістка, з відміткою на конверті, що ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Оскільки, місце проживання ОСОБА_6 на даний час є невідомим його необхідно розшукати та доставити приводом у суд.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Золочів доставити приводом до Золочівського районного суду Львівської області на 10 годину 00 хв. 5 лютого 2014 року.

Виконання приводу покласти на Золочівський РВ ГУ МВС України у Львівській області. На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1-315/11
П О С Т А Н О В А

29 липня 2011 року Стрийський міськрайонний суду

в складі головуючого судді Андрейківа Ю.Я.

при секретарі Смиковській Г.Р.

з участю прокурора Пристаюка В.

розглянув матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України,

Встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується за ст. 164 ч.1 КК України. Дана справа підсудна Стрийському міськрайонному суду. Під час дізнання і досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист дотримано. Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не виявлено.

По справі зібрано необхідні докази для призначення її до розгляду в судовому засіданні і всіх осіб притягнуто до відповідальності, викритих у вчинені відповідних дій.

Кваліфікація дій відповідає зібраним по справі доказам. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, а міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін. Вжито заходів для усунення причин та умов скоєння злочину. Під час порушення справи та досудового слідства дотримано інші вимоги КПК України.

Керуючись ст.237, 241, 244, 245 КПК України, суд

Постановив:

1.Прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України .

2.Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

3.Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 15-00год. 31.08.2011 р. з участю прокурора.

4.В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку доданому до обвинувального висновку.

Суддя Андрейків Ю.Я.
Справа № 456/2802/13-к
Провадження № 11-кп/783/152/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року. Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 липня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 05 серпня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 липня 2013 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв'язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 липня 2013 року на 10.00 год. 30 серпня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя В.В. Данко

Оригінал ухвали.
Справа № 464/6348/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/513/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова 09 липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова 09 липня 2014 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви засудженого про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з амністією.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Внесена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова 09 липня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2