overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4284/15-к
Провадження № 1-кп/210/521/15

"15" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 25 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого немає. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 25 червня 2015 року, у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/4125/15-к
Провадження № 1-кс/209/768/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі
11 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001585,-
ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2015 року судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 було передано на розгляд скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001585.

Скарга підлягає розгляду в суді, передбачена ст. 303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001585.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2015 року на 16.00 годин.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7960/14-к
Провадж. №1-кс/205/734/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 про звернення у дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1957 року народження, заборонених речей, -

В С Т А Н О В И В:

24 .08.2014 року приблизно о 17:15 годин під час здійснення обходу 6-го туберкульозного відділення СТЛ був проведений обшук засудженого ОСОБА_2 , в ході проведення якого в лівій кишені штанів було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Нокія» (IMEI НОМЕР_1 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Нокія» (IMEI НОМЕР_1 ) у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 24.08.2014 року; актом проведення непланового обшуку від 24.08.2014 року; протоколом вилучення заборонених предметів № 218 від 24.08.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1957 року народження, мобільний телефон марки «Нокія» (IMEI НОМЕР_1 ) - звернути у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
24.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4954/15
24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
24.06.2015 р. старший слідчий відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, підтриманим старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у якому прохає накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 .
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 18.02.2015 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.
Згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 належить 27 об`єктів нерухомості.
З метою забезпечення кримінального провадження, а саме: забезпечення вироку суду в частині можливої конфіскації майна та цивільного позову, слідчий прохає накласти арешт на майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню. Так, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України. Однак, дослідивши витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 червня 2015 року № 39188224, встановлено, що власники зазначеного майна мають різні реєстраційні номери облікової картки платників податків та паспорти. Слідчим не надано зазначених документів на підозрюваного, а тому позбавлено слідчого суддю можливості встановити належність майна підозрюваному. Відповідно, майно, на яке прохає накласти арешт слідчий, не відповідає критеріям, наведеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 172/986/13-к
Провадження № 1-кп/172/100/13
У Х В А Л А
іменем України
15.09.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi: головуючого суддi ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Васильківка Дніпропетровської області питання щодо виправлення описки у вироку суду за кримінальним провадженням №0000163 щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України , -

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2013року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 100годин громадських робіт. Вирок набрав чинності, ОСОБА_3 25.12.2013року знятий з обліку кримінально-виконавчої інспекції Васильківського ррайону в зв"язку з відпрацюванням громадських робіт.

У вироку суду допущено описку, а саме в резолютивній частині не зазначено рішення щодо речових доказів.

Відповідно до ст. 379 Кримінально-процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили судове рішення чи ні. Питання про внесення виправлення суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом з`ясовано, що в тексті вироку допущено описку, не зазначена подальша доля речових доказів по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.374, 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2013року кримінального провадження №000163 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України стосовно речових доказів, зазначивши в резолютивній частині вироку: "Речові докази по справі: вугілля вагою 253кг передати ТНТС станції Чаплине ДП "Придніпровська залізниця", совкову лопату - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-195/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 16.02.2007 года по приговору от 26.05.2008года суда Дзержинского района города Кривого Рога , который по ст. 186ч2,190ч2,185ч2,70ч1,71ч1 УК Украины, осужден на 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1год 4 мес. 15 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 181/914/14-к
Провадження № 1-кп/0186/20/15
У Х В А Л А
"20" серпня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 09.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про огляд в судовому засіданні речових доказів по справі, а саме семи поліетиленових мішків наповнених брухтом чорного металу.

Вислухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого та прокурора, які не заперечувати проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області речових доказів по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, а саме семи поліетиленових мішків з брухтом чорного металу, загальною вагою 160 кілограм 05 грам, для їх огляду судом відповідно до ст.357 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.357 КПК України, - суд
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати слідчого СВ Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надати в судове засідання 21 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин речові докази по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, а саме - сім поліетиленових мішків з брухтом чорного металу, загальною вагою 160 кілограм 05 грам для їх огляду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Межівської районної прокуратури ОСОБА_3

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Справа № 215/5023/14-к

УХВАЛА
27 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
захисників обвинуваченого: ОСОБА_7
ОСОБА_8
В Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2015 року, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою строком на 2 місяці до 31.05.2015 року, включно.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого та захисників обвинуваченого, які заперечують проти продовження строку тримання під вартою та просять змінити міру запобіжного на більш м`яку не пов`язану з триманням під вартою, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачений в скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, не допитані свідки по даному кримінальному провадженню, тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 26.07.2015 року, включно.
Керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 26.07.2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/628/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/560/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"14" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на виправдувальний вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року у кримінальному провадженню №0000072 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на виправдувальний вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року у кримінальному провадженню №0000072 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 24 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0603/1-574/11
Провадження №1/603/194/12
ПОСТАНОВА

26.02.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Кулик О.В., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення по справі судово-дактилоскопічної експертизи, -

встановив:

в ході судового розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 2 КК України захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-дактилоскопічної експертизи з метою виявлення слідів відбитків пальців рук на настільній лампі, яка надана свідком ОСОБА_2.

Прокурор щодо клопотання заперечила.

Представник потерпілого також заперечила щодо клопотання.

Інші учасники процесу підтримали клопотання захисника ОСОБА_1

Судом встановлено, що відповідно до ст. 75 КПК України (в редакції 1960 року) експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при проваджені в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Надана свідком ОСОБА_2 настільна лампа представлена суду через 1,6 роки після події злочину. Контакт із зазначеним обєктом мало безліч осіб, тому призначення вказаної експертизи суд вважає недоцільним та безпідставним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 щодо призначення судово-дактилоскопічної експертизи відмовити за безпідставністю.

Головуючий : підпис

Згідно суддя:
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-544/11

14.12.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Шпірука М.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2012 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора та підсудного.

Суддя:
Справа № 296/8480/15-к
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 розглянув клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

21 липня 2015 року військовою прокуратурою Житомирського гарнізону складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1