overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.11.2015 Провадження № 1-кп /380/110/15
Справа № 380/350/15-к

Ухвала
Іменем України
24 листопада 2015 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
адвоката: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобовязаного, відповідно до ст.89 КК України не судимого у вчиненні кримінальних правопорпушень передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,
встановив:
Досудовим розслідуванням обвинувачений ОСОБА_5 звинувачуєтьсч у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, які він вчинив в с. Денихівка Тетіївського району за період з 27.01 по31.01 2015 року.
В підготовчому судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора прокуратури Тетіївського району ОСОБА_3 з тих підстав, що вона затвердила обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 з порушенням закону. Так, обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 впротиріч вимогам ч.1 ст. 291 КПУ України не містив у собі належним чином сформульованого, конкретного обвинувачення. Дані обставини визнала у змінах до апеляційної скарги прокурор ОСОБА_3 і саме ці факти стали підставою для скасування вироку.
Крім того, на думку адвоката ОСОБА_4 , діями прокурарора ОСОБА_3 істотно порушені вимоги КПК України, що привело до порушення прав обвинуваченого ОСОБА_5 на проведення в найкоротший строк розгляду пред?явленого йому обвинувачення. Починаючи з 09.02.2015 року обвинувачений утримується під вартою, хоч остаточне рішення по його справі не винесено. Також прокурор не зреагувала на той факт, що обвинувачений з 06.10.2015 року перебуває під вартою без законних на те підстав.
На думку адвоката, зазначені вище обставини викликають сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
Державний обвинувач прокурор прокуратури Тетіївського району ОСОБА_3 заперечує проти відводу.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 по заявленому клопотанню, який підтримав адвоката ОСОБА_4 суд вважає, що заява обгрунтова та підлягає задоволенню, оскільки на думку суду визнання прокурором необгрунтованого затвердження обвинувального акту стосовно обвинувачного ОСОБА_5 , та не вирішення прокурором питання про обгрунтованість тримання під вартою обвинуваченого є такими підставами, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 77,80, 81,83,340 КПК України ,
ухвалив.
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Тетіївського району ОСОБА_3 задовольнити.
Керівнику прокуратури Тетіївського району призначити іншого прокурора з призначених по данному кримінальному провадженні прокурорів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя : ОСОБА_1 .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6347/15-к
Провадження № 1-кп/552/412/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, одруженого, має двох малолітніх дітей, освіта середня-спеціальна, працюючого електромонтером в Полтавській філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.10.2015 року близько 13-50 год. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Карі» що розташований в ТРЦ «Київ» за адресою м. Полтава вул. Зіньківська 6/1, діючи, з корисливою метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічий гаманець чорного кольору вартістю 319 грн. 20 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , вину в скоєному злочині визнав повністю, та пояснив, що дійсно 24.10.2015 року викрав з ТРЦ «Київ» по вул. Зіньківська в м.Полтаві чоловічий гаманець. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВ «Карі Україна» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, матеріальні збитки відшкодовані шляхом повернення викраденого.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів та допит свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, знаходження на утриманні двох малолітніх дітей.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

При обранні міри покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який щиро розкаюється у скоєному злочині, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше, працює, завдана шкода відшкодована, має на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2010 року народження, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що покарання у вигляді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речовий доказ, зазначений в постанові від 24.10.2015 року у виді гаманця повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
24.11.2015 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Оржицького районного суду ОСОБА_1 про самовідвід у судовому провадженні про самовідвід судді ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В :
На розгляд Оржицького районного суду Полтавської області надійшла заява судді Оржицького районного суду ОСОБА_1 про самовідвід у судовому провадженні про самовідвід судді ОСОБА_1 .
Як встановлено в судовому засіданні суддя Оржицького райсуду ОСОБА_1 заявив про самовідвід у судовому провадженні про самовідвід судді ОСОБА_1 , оскільки особисто заінтересований в результатах провадження.
Заява судді ОСОБА_1 про самовідвід до цього часу не вирішена.
В той же час Апеляційний суд Полтавської області, незважаючи на те, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід не була вирішена, направив клопотання слідчого про надання доступу до документів на розгляд Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.
Ухвалою від 06.10.2015 року слідчий суддя Лубенського міськрайсуду без вирішення питання про самовідвід суддів Оржицького районного суду Полтавської області постановив ухвалу про надання дозволу слідчому СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області на доступ до документів, що містяться в канцелярії Оржицького районного суду Полтавської області. Зазначена ухвала набрала законної сили.
Таким чином, питання про самовідвід суддів Оржицького районного суду Полтавської області у кримінальному провадженні по клопотанню слідчого Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до оригіналу заяви ОСОБА_1 , яка знаходиться в канцелярії Оржицького районного суду Полтавської області не вирішене і не може бути вирішене в майбутньому.
Прокурор вважає, що судове провадження про самовідвід судді ОСОБА_1 у судовому провадженні про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає закриттю.
З огляду на викладене, керуючись принципом юридичної визначеності, відповідно статті 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Судове провадження № 1-кс/543/85/15 по заяві судді Оржицького районного суду ОСОБА_1 про самовідвід у судовому провадженні про самовідвід судді ОСОБА_1 , закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 559/2758/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"23" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, на 10 годину 00 хв. 9 грудня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/6310/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Корінець К.В.,

з участю прокурора Корнійчука Д.П.,

представника відділу КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання кримінально-виконавчої інспекції м. Рівне про звільнення від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з середньою технічною освіто, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 30 березня 2012 року вироком Рівненського міського суду за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обовязки: не виїжджати з України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,

В С Т А Н О В И В:

В поданні старшого інспектора Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 зазначено, що в період іспитового строку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбулися в його житті. Просить суд звільнити ОСОБА_2. від відбування покарання з випробуванням у звязку із закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області КВІ м. Рівне ОСОБА_1, прокурор підтримали подання.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином..

Суд, заслухавши думку представника КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_2 під час іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило, а тому, відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, він підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Рівненського міського суду 30 березня 2012 року, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 4-4298/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши подання начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Рівненській області ОСОБА_1 про призначення позапланової документальної перевірки приватного підприємства-фірми „Приват",

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВРКС СВ ПМ ДПА в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про призначення по кримінальній справі № 70/16-09 позапланову документальну перевірку приватного підприємства - фірми «Приват» (код 31541842), щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обов'язкових платежів при здійсненні фінансово - господарських операцій з ПП «Корекспо-Р» за період з 08.05.2008 року по 31.05.2009 року.

Вказує, що під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 з метою прикриття незаконної діяльності шляхом незаконного формування валових витрат та податкового кредиту для ряду підприємств Рівненської, Волинської, Київської та Львівської областей з подальшою конвертацією безготівкових коштів у готівку, створив приватне підприємство «Корекспо-Р» (м. Рівне, вул. Біла, 16, код 35899179), де виконував обов'язки директора та бухгалтера. Зібраними матеріалами доведено, що фінансово-господарська діяльність ПП «Корекспо-Р» носить фіктивний характер, а господарські операції є безтоварними. Крім того встановлено, що основним контрагентом ПП «Корекспо-Р» (код 35899179), щодо документального оформлення проведених господарських операцій, являється ППФ «Приват» (код 31541842).

Ознайомившись з поданням та матеріалами кримінальної справи суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

З метою повного та об'єктивного провадження досудового слідства, для встановлення істини у справі, необхідно призначити по кримінальній справі № 70/16-09 документальної перевірки приватного підприємства „Приват".

На підставі викладеного, ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні",суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Призначити по кримінальній справі № №70/16-09 позапланову документальну перевірку приватного підприємства-фірми «Приват» (код 31541842), щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обов'язкових платежів при здійсненні фінансово - господарських операцій з ПП «Корекспо-Р» за період з 08.05.2008 року по 31.05.2009 року.

Організацію проведення позапланової документальної перевірки доручити Голові ДПА в Рівненській області в 10-ти денний термін.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби Безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей,

В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей ( №757/42085/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей (757/40894/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за клопотанням слідчого в ОВС управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В С Т А Н О В И В :
Заявник, подав заяву про відвід прокурору другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , вмотивовану тим, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим в розгляді справи, оскільки на стадії досудового слідства стверджує про наявність вини підозрюваного в той час, коли немає обвинувального вироку, який й би набрав законної сили.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на їх необґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами ст. 77 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_3 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням прокурора не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби Безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей,

В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей ( №757/43174/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей (757/40894/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження №
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005670 від 10.08.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дунаєць Глухівського району Сумської обл., громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст. 283 КПК України надійшов даний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання його учасники вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Крім того, прокурор клопотала залишити без змін обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечував.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Водночас, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, вважає за доцільне обраний запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту залишити без змін.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 27 листопада 2015 року о 11 год. 45 хв.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 303/7118/15-к 1-кп/303/621/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
по кримінальному провадженні

23 листопада 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000154 від 17 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000154 від 17 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000154 від 17 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 09 годину 00 хвилин 04 грудня 2015 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання : прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону - ОСОБА_2 , обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4