Справа № 577/5123/15-к
Провадження № 1-кп/577/390/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
- за ст.187 ч.1 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 в вересні 2015 року в м. Конотоп скоїв розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, який зазнав нападу.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_4 06 вересня 2015 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння на пр. Миру, 1 в м. Конотопі, поблизу магазину «Спектр», та звертаючи на вул. Усп. Троїцьку, помітив попереду себе раніше незнайомого ОСОБА_6 , який повертався додому, розмовляючи по мобільному телефону. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 . Реалізуючи свій корисливий намір, обвинувачений ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_6 в районі будинку АДРЕСА_2 та, застосовуючи до нього фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я , умисно наніс йому один удар скляною пляшкою з пивом по голові ззаду, від чого ОСОБА_6 впав на землю. Після цього ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 ще удар ногою по правому плечу і наступив ногою на лікоть, а потім, нахилившись над ОСОБА_6 , відібрав у нього з правої руки мобільний телефон «НТС-Т238w», вартістю 811 гривень з карткою пам`яті 8 Гб, вартістю 67 гривень, SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 12 гривень, та SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 2 гривні, вартість яких визначена згідно довідок операторів зв`язку та висновку експерта № 821 від 10.09.2015 року . Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, заподіявши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 932 гривні.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 395 від 09.09.2015 року, потерпілий ОСОБА_6 , який з 10.09.2015 року по 18.09.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ Конотопська ЦРЛ ім. Ак. Давидова, мав діагноз - ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана правої тім`яної ділянки, які за ступенем важкості тілесних пошкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і показав, що 06 вересня 2015 року близько 23 години будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував на пр. Миру, 1 в м. Конотопі, поблизу магазину «Спектр», та, звертаючи на вул. Усп. Троїцьку, помітив попереду себе раніше незнайомого ОСОБА_6 , який йшов, розмовляючи по мобільному телефону. Побачивши, що телефон кращий, ніж в нього, вирішив забрати цей телефон собі, тому наздогнав потерпілого в районі будинку АДРЕСА_2 , та перебуваючи позаду потерпілого, умисно наніс йому скляною пляшкою з пивом один удар по голові, від чого ОСОБА_6 впав на землю. Після цього наніс ще удар ногою по правому плечу і натиснув ногою на лікоть, а потім, нахилившись над ОСОБА_6 , відібрав у нього з правої руки мобільний телефон «НТС-Т238w» та втік з місця події. У вчиненому розкаюється, вибачився перед потерпілим та відшкодував йому заподіяну шкоду. Просить не позбавляти його волі. Злочин вчинив, тому що був дуже п"яний, але після цього він проаналізував ситуацію, що склалася і зробив висновки для себе. Цивільний позов прокурора визнає і згодний відшкодувати ці витрати.
Крім повного визнання себе винуватим, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доводиться наступними доказами.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що її син є потерпілим у цьому провадженні, їй відомо, що на сина обвинуваченим було здійснено розбійний напад і спричинено йому тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, рани правої тім`яної ділянки, які, хоча і відносяться до легких тілесних ушкоджень, однак спричинили короткочасний розлад здоров`я її сину і він лікувався у лікарні. На даний час син перебуває за межами України і з`явитися до суду не має змоги. Про це він заявляв на досудовому розслідуванні справи і в зв`язку з цим був допитаний. Про дату судового розгляду вона особисто повідомила сину. Прохання про відкладення розгляду провадження він не виявляв і повідомив, що підтримує свою заяву до суду, яку склав власноручно. Щодо питання про цивільний позов, то пояснив, що заяву писав по зразку і не звернув уваги на це твердження. В з`язку з тим, що обвинувачений відшкодував йому збитки, він претензій не має, позову не заявляв і просив би не позбавляти його волі.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 821 від 10.09.2015 року та довідок операторів мобільного зв`язку доводиться вартість викраденого майна у потерпілого (а.п. 96-107), згідно висновку судово-медичної експертизи № 395 від 09.09.2015 року вбачається, що у потерпілого малися ушкодження у виді забійної рани правої тім`яної ділянки, струс головного мозку, які за ступенем важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, з якими він перебував на стаціонарному лікуванні з 10.09.2015 року по 18.09.2015 року (а.п. 33-37). Згідно довідки Конотопської ЦРЛ про вартість лікування ОСОБА_6 доводяться позовні вимоги прокурора , який заявив позов в інтересах держави.(а.п. 5 т.2).
Досліджені письмові докази та показання самого обвинуваченого є такими, що в повній мірі узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного. Оцінюючи їх, суд дійшов висновку, про те що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому злочині повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров"я особи, яка зазнала нападу (розбій).
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 на психіатричному чи наркологічному обліку не перебуває, вважається особою, раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, злочин, який вчинив, є тяжким.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненному, добровільне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, характеризується позитивно за місцем проживання і навчання, має молодий вік.
Приймаючи до уваги обставини справи і наставші наслідки, які не є тяжкими, встановлені пом`якшуючі обставини та відомості про особу обвинуваченого, що він щиро розкаявся у вчиненному, добровільно відшкодував заподіяну шкоду потерпілому і той претензій не має, що характеризується позитивно за місцем проживання і навчання та має молодий вік, суд дійшов висновку, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає можливим при призначенні покарання ОСОБА_8 перейти більш м`якого покарання, ніж передбачено в санкції ст. 187 ч. 1 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, а саме - обмеження волі. На думку і переконання суду такий вид покарання ОСОБА_4 буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненому злочині, підлягає задоволенню цивільний позов прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, в інтересах держави в особі Фінансового управління Конотопської міської ради про стягнення витрат за лікування потерпілого від злочину, в розмірі, заявленому прокурором та визнаному обвинуваченим, який належно підтверджується, 1545 гривень 52 копійки.
Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, повязані із залученням експерта в силу ст.. 124 КПК України. Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, а саме, що, хоча і вважається особою раніше не судимою, однак характеризується, як схильний до вчинення злочинів, приймаючи до уваги позицію прокурора з приводу застосування запобіжного заходу, суд дійшов висновку про необхідність залишення ОСОБА_4 запобіжного заходу- домашнього арешту до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у виді домашнього арешту та обов`язки прибувати за першою вимогою до суду та до інспектора кримінально-виконавчої інспекції , не відлучатись з місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 у період з 16 год до 07 год наступного дня, крім вихідних та святкових днів, без дозволу суду; носити електронні засоби контролю. Повернути ОСОБА_4 його паспорт громадянина України, який зберігається в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, в інтересах держави в особі Фінансового управління Конотопської міської ради про стягнення витрат на лікування потерпілого на суму 1545 гривень 52 копійки задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Фінансового управління Конотопської міської ради 1545 гривень 52 копійки витрат на лікування потерпілого.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, повязані із залученням експерта, в сумі 230 гривень 40 копійок.
Речові докази : осип скла в пакеті № 2684042 , скляне горло пляшки з-під пива в пакеті №2 , марлевий тампон з речовиною бурого кольору (пакет №1), зразки крові ОСОБА_4 (пакет № 1, 2), зразки крові ОСОБА_6 (пакет № 3,4), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського відділеня поліції ГУНП в Сумській області знищити; джинси ОСОБА_4 з плямами бурого кольору ( в пакеті №1), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського відділеня поліції ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_4 , мобільний телефон мобільний телефон «НТС-Т238w» імеі НОМЕР_1 , який знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_9 , дозволити їй розпоряджатися , як власниці.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1