Справа № 587/2896/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 12.05.2015 р. Сумським районним судом за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт; 2) 25.11.2015 р. Сумським районним судом за ч. 2 ст. 389 КК України до 3 місяців 15 днів арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 таємно викав майно з будинку потерпілого ОСОБА_4 за наступних обставин.
На початку червня 2015 року (точної дати досудовим та судовим слідством встановити не вдалось) близько 19:00 години, ОСОБА_5 через хвіртку зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою металевого прута зірвав навісний замок з вхідних дверей будинку та проник всередину. Звідти ОСОБА_5 таємно викрав телевізор Panasonic DVD 17W8D, що належав ОСОБА_4 . Викрадене ОСОБА_5 поклав у пакет та переніс до себе додому, завдавши таким чином шкоду потерпілому на суму 5396 грн. 95 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно на початку червня 2015 року у вечірній час, шляхом зриву замка з вхідних дверей, проник до будинку адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізор Panasonic.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в червні місяці 2015 року в його будинку АДРЕСА_3 він виявив зірваний замок на вхідній двері та пропажу з будинку належного йому телевізора Panasonic.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є «проникнення у житло».
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого являються: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виховання обвинуваченого можливе тільки за умов ізоляції його від суспільства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні незаявлений.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом повного складання покарань, до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуте покарання призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2015 року із застосуванням вимог ст. 72 КК України, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці 15 (п`ятнадцять) днів.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання, залишити до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ телевізор мари Panasonic DVD 17W8D переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1