№ 666/1277/15-к
Провадження № 1-кс/666/193/15

У Х В А Л А
01.04.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсона, українки, громадянки України, незаміжньої, офіційно не працюючої, проживаючої без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
Прокурор прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 28.04.2014 близько 07.30 ОСОБА_5 знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
- мобільний телефон «SamsungStar 3 Duos», вартістю 850 гривень, в якому знаходилася карта пам`яті об`ємом 1 Гб, вартістю 40 грн., та сім-карта мобільного оператору «МТС», вартістю 20 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 7 грн.;
- зарядний пристрій до мобільного телефону «SamsungStar 3 Duos», вартістю 25 грн., привласнивши зазначене майно собі розпорядилась ним на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 942 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
19.06.2014 ОСОБА_5 за вказаним фактом повідомлено про підозру у вчинені злочину, що кваліфікується за ч.1 ст.185 КК України.
19.06.2014 відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
30.07.2014 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до Дніпровського районного суду м. Херсона для розгляду по суті.
18.12.2014 Дніпровським районним судом м. Херсона повернуто обвинувальний акт до прокуратури Дніпровського району м. Херсона у зв`язку із систематичною неявкою підозрюваної ОСОБА_5 до зали судового засідання.
26.02.2015 досудове розслідування до даному кримінальному провадженню зупинено, з підстави переховування підозрюваної від органів слідства та суду.
27.02.2015 СКР Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» за № 0115007 та розроблено план оперативно-розшукових заходів щодо розшуку ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор просила змінити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрювана має постійне місце мешкання, застосування до неї запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної. Прокурор вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, в зв`язку з чим просить обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю оскільки остання має постійне місце мешкання.
Допитана при розгляді клопотання ОСОБА_5 та її захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає змінене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Допитом потерпілої ОСОБА_6 яка показала, що проживає за адресою АДРЕСА_3 разом з сином ОСОБА_7 , та батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 28.04.2014 вранці з будинку було здійснено крадіжку мобільного телефону, та зарядного пристрою що належить потерпілій. Після чого, 30.04.2014 близько 10.00 даний мобільний телефон із зарядним пристроєм потерпіла виявила біля огорожі. Хто здійснив дану крадіжку їй не відомо, однак на початку травня її тітка ОСОБА_5 , розповіла, що це вона вкрала мобільний телефон.
- Допитом в якості свідка ОСОБА_10 , яка показала, що являються сестрою ОСОБА_5 . Так, 29.04.2014 до неї завітала її сестра ОСОБА_5 та розповіла, що 28.04.2014 прийшовши до своєї племінниці ОСОБА_6 та зайшовши в дім, ОСОБА_5 побачила, що її племяниця відпочиває і біля її лежить мобільний телефон«SamsungStar 3 Duos та зарядний пристрій, переконавшись, що ОСОБА_6 , спить вона вирішила здійснити крадіжку мобільного телефону, та зарядного пристрою, після чого покинула дім ОСОБА_6 . Через декілька днів, ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_5 , та запитала, чи повернула остання телефон ОСОБА_6 , на що її сестра відповіла, що підкинула телефон у двір ОСОБА_6
- Допитом в якості підозрюваної ОСОБА_5 , яка показала, що дійсно 28.04.2014 близько 07.30 зайшла до своєї племінниці ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 поспілкуватися. Зайшовши в дім, який був відчинений, підозрювана побачила, що ОСОБА_6 , відпочиває, а біля її ліжка лежить телефон«SamsungStar 3 Duos», та зарядний пристрій до нього.
Переконавшись що племінниця спить, ОСОБА_5 вирішила вкрасти мобільний телефон«SamsungStar 3 Duos», та зарядний пристрій до нього, оскільки свій телефон загубила, поклавши викрадені речі в кишеню вийшла з дому та пішла в своїх справах.
Після чого, ОСОБА_5 дізнавшись, що ОСОБА_6 написала заяву до міліції щодо крадіжки телефону, остання 30.04.2014 в нічний час прийшла до будинку племінниці, переконавшись що поруч нікого не має, та її ніхто не бачить перекинула мобільний телефон«SamsungStar 3 Duos», та зарядний пристрій через огорожу у двір до ОСОБА_6
- Протоколом про проведення слідчого експерименту, з фототаблицею в якому ОСОБА_5 , наглядно показала як вчиняла крадіжку мобільного телефону «SamsungStar 3 Duos», та зарядний пристрій до нього у ОСОБА_6
- Іншими матеріалами справи у їх сукупності.
На час розгляду клопотання дії підозрюваної ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не працевлаштована, не має законних джерел отримання прибутку, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю та покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,193,194 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного носія.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно у період 19.00 години до 07.00 години.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії даної ухвали - до 30.05.2015 року (два місяці), тобто, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження за клопотанням прокурора.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_11 передати дану ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та контролювати її виконання.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1