АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3417/2015 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Судя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , з тих підстав, що в ній оскаржується бездіяльність слідчого, яка, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню.

ОСОБА_7 в межах строку апеляційного оскарження подала на зазначене судове рішення апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22 жовтня 2015 року та постановити нову ухвалу.

На обґрунтування своїх вимог указує, що слідчим суддею були порушені вимоги ст. ст. 111, 135, ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки вона належним чином не була повідомлена про час та місце судового засідання і скарга була розглянута у її відсутність; суддя не витребував матеріали кримінального провадження та не дослідив обставини, на які вона посилалася; вона не була допитана в суді як потерпіла; суддя не звернув увагу на ту обставину, що фактично досудове розслідування зупинено, хоч слідчим всупереч вимог ч. 3 ст. 110 КПК України не прийнято з цього приводу процесуальне рішення, але вона, як потерпіла, має право на оскарження рішення слідчого про зупинення досудового розслідування. За таких обставин вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , яка, підтримавши апеляційну скаргу, пояснила, що слідчою ОСОБА_8 не прийнято процесуальне рішення про зупинення кримінального провадження, але слідчі дії фактично не проводяться, доручення слідчої на проведення слідчих (розшукових) дій не виконуються, слідча, хоч і не відмовляє їй у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, але з різних причин не надає їй такої можливості, а тому такі дії слідчої ОСОБА_8 , на її думку, можуть бути оскаржені до суду в порядку ст. 303 КПК України, заперечення прокурора щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , котрий зазначив, що досудове розслідування в кримінальному провадженні не зупинялося, дослідивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарзи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із судового провадження вбачається, що 22 жовтня 2015 року ОСОБА_9 звернулася в порядку ст. 303 КПК України до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 000783, об`єднаному з кримінальним провадженням № 0001437, в якій просила: визнати протиправною бездіяльність та дії слідчого Солом`янського РУ в частині: не проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, зупинення досудового розслідування, порушення прав потерпілої, передбачених ст. 56 КПК України, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зобов`язати слідчого: припинити бездіяльність і розпочати досудове розслідування, надати їй, як потерпілій, матеріали кримінального провадження для ознайомлення, зупинити вчинення слідчим неправомірних процесуальних дій.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що досудове розслідування в кримінальному провадженні не здійснюється, слідча ОСОБА_8 не контролює виконання доручень, наданих оперативним співробітникам Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, тобто фактично зупинила досудове розслідування, окрім цього порушує її право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, бо для ознайомлення надала їй «купу переплутаних за датами паперів» без опису та реєстру.

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , обґрунтувавши рішення тим, що бездіяльність слідчого щодо нездійснення вказаних заявником дій під час проведення досудового розслідування, не є бездіяльністю в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується і вважає його законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, тобто процесуальне рішення слідчого у формі постанови.

Оскільки за матеріалами судового провадження, поясненнями ОСОБА_7 та прокурора в суді апеляційної інстанції встановлено, що процесуальне рішення у формі постанови про зупинення кримінального провадження № 000783, об`єднаного з кримінальним провадженням № 0001437, слідчим не приймалося, доводи ОСОБА_7 про те, що нею до суду оскаржувалося рішення про зупинення кримінального провадження, не заслуговують на увагу, а всі інші питання, порушені ОСОБА_7 у скарзі, зокрема щодо нездійснення слідчим досудового розслідування та ненадання їй матеріалів провадження, враховуючи, що клопотання ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчим було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України і 09 липня 2015 року задоволено, не є предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, а тому ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що недотримання розумних строків під час досудового розслідування слідчим, а фактично в скарзі ОСОБА_7 посилається на те, що слідчий взагалі не здійснює досудове розслідування кримінального провадження, в силу ст. 308 КПК України потерпілий вправі оскаржити прокурору вищого рівня, а не слідчому судді.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя не дотримав вимог кримінального процесуального закону, оскільки належним чином не повідомив її про час та місце судового засідання і розглянув скаргу у її відсутність, не витребувавши матеріали кримінального провадження та не дослідивши обставини, на які вона посилалася, не ґрунтуються на вимогах закону, бо слідчим суддею розгляд по суті скарги ОСОБА_10 , як це передбачено ст. 306 КПК України, не здійснювався, а рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою приймалося без виклику сторін, що узгоджується з положеннями кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала від 22 жовтня 2015 слідчим суддею постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4