Справа № 10-109/11Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Категорія - запобіжний захід Доповідач - Кунець І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6О

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали за апеляціями захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанови Тернопільського міськрайонного суду від 08 липня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановами Тернопільського міськрайонного суду від 08 липня 2011року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 А/ 8, громадянину України, не одруженому, працюючому у ІТ Березовиця, раніше не судимому

та ОСОБА_6, 29 травня 1984 року наро-

дження, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 А/ 8, громадянину України, не одруженому працюючому виконавчим директором ІТ Березовиця, раніше не судимому?

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляціях захисник ОСОБА_7 просить вказані постанови суду скасувати і обрати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід, не повязаний із взяттям під варту в вигляді застави або підписки про невиїзд, оскільки були відсутні підстави та мотиви застосування до них запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а наведені підстави судом не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи і в поданні слідчого. Також судом в обгрунтування постанов наведені підстави, які не вказані в законі, та в поданні слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 ОСОБА_6 та думку їх захисника ОСОБА_7, які підтримали подані апеляції, думку прокурора, який вважає постанови суду законними і обгрунтованими, а апеляції задоволенню не підлягають, дослідивши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає. що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту обраний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст. ст. 148-150, 155 КПК України. Обираючи обвинуваченим цей запобіжний захід суд першої інстанції врахував дані щодо тяжкості вчиненого ними злочину, обставини з якими закон повязує його обрання та дані щодо їх особи.

Стверджування апелянта, що суд обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, вказав як на самостійну та визначальну підставу для обрання їм запобіжного заходу в виді тримання під вартою безпідставне, оскільки, як видно із постанов, судом наведені інші підстави застосування цього запобіжного заходу.

Колегія суддів також не погоджується з думкою апелянта, щодо вказівки в постанові, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матимуть змогу узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що не передбачено законом як підстава застосування запобіжного заходу, суд вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки наведеним суд конкретизує перешкоджання обвинуваченими встановленню істини у справі, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Виходячи з того, що в справі маються дані, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зявлялися на офіційні виклики органу досудового слідства, в звязку з чим оголошувався їх розшук, то суд 1 інстанції підставно прийшов до висновку, що обвинувачені будуть намагатися ухилитися від слідства і суду, та від виконання процесуальних рішень, перешкоджатимуть встановленню істини в справі, і обрання більш мякого запобіжного заходу не забезпечить їх належної поведінки..

Згідно ч.5 ст.165 2 КПК України, розглядаючи справу по суті суддя вивчає матеріали кримінальної справи, допитує обвинувачених, при необхідності бере пояснення в особи, в провадженні якої перебуває справа, вислуховує думку прокурора, захисника і виносить постанову. Тобто, розглядаючи справу по суті суддя може розширити і уточнити підстави наведені в поданні слідчого, з якими закон повязує обрання запобіжного заходу, і це не є порушенням закону, як про це стверджує апелянт.

Що стосується інших обставин, наведених в апеляціях, то вони не є підставою для скасування постанови суду.

Підстав для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як про це просить в апеляції їх захисник, колегія суддів не вбачає.

Оскільки апеляції подані на рішення суду, які випливають з однієї кримінальної справи, то колегія суддів вважає, що їх слід обєднати в одному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 362, 365, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляції захисника ОСОБА_7 обєднати в одному провадженні і залишити без задоволення, а постанови Тернопільського міськрайонного суду від 08 липня 2011 року про обрання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без зміни.

Головуючий :

Судді :