Справа № 646/8891/15-к
№ провадження 1-кп/646/542/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченої- ОСОБА_4

обвинувачено- ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 06 березня 2014 року

відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженці с. Вільшани, Дергічівського району, Харківської області, громадянці України, українці, з середньою освітою, заміжньою, працює завідуючого господарством дошкільного дитячого навчального закладу № 417, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

відносно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайський, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно непрацюючий, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , проживающий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , не маючи державної реєстрації та спеціального дозволу ( ліцензії), діючи в порушення ст. 9 п. 26 ЗУ « Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року та ст. 4 ЗУ « Про металобрухт» від 05.05.1999 року, які встановлюють кваліфікаційні, технічні та інші вимоги щодо заготівлі та переробки металобрухту, будучі незареєстрованими як суб`єкт підприємницької діяльності або його представника, правомочні здійснювати операції з металобрухтом, незаконно організували на території домоволодіння де вони мешкають за адресою: АДРЕСА_3 пункт прийому, схову та збуту металобрухту, який не відповідає вимогам ЗУ « Про металобрухт», де в подальшому незаконно займались заготівлею брухту чорного та кольорового металу з метою наживи, скуповуючи його у населення і перепродуючи за вищими цінами, проводячи оплату за нього готівкою, про що не складали ніяких актів прийому металобрухту та інших документів, оформлення яких є обо` язковим, згідно ст. 4 ЗУ « Про металобрухт».

Так, 06.03.2014 року близько 12 годині 50 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, маючи умисел, спрямований а здійснення операції з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу ( ліцензії), одержання якого передбачено законодавством України, незаконно прийняла від ОСОБА_8 , як брухт чорного металу, сковорідку та дві металеві пружини коричневого кольору визнавши їхню вагу 3 кг., за який сплатила 3 гривні.

18.04.2014 року близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на здійснення операції з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу ( ліцензії), одержання якого передбачено законодавством України, незаконно прийняла від ОСОБА_9 , як брухт чорного металу запчастину від автомобілю, яка вийшла з ладу, а саме автомобільний вал, визначивши його вагу- 7 кг, за який сплатила останньому 8 гривень 25 копійок.

24.04.2014 року близько 15 годині 30 хвилин , ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований а здійснення операції з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу ( ліцензії), одержання якого передбачено законодавством України, незаконно прийняла від ОСОБА_10 як брухт чорного металу кути від профілю та частину труби, визнавши їхню вагу 5 кг., за який сплатила останньому 8 гривень.

29.04.2014 року близько 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований а здійснення операції з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу ( ліцензії), одержання якого передбачено законодавством України, незаконно прийняла від ОСОБА_11 , як брухт чорного металу ( з порожніми залізними банками з під напоїв), визнавши їхню вагу- 2,3 кг, за який сплатила 4 гривні.

ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 , не маючи державної реєстрації та спеціального дозволу ( ліцензії), діючи в порушення ст. 9 п. 26 ЗУ « Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року та ст. 4 ЗУ « Про металобрухт» від 05.05.1999 року, які встановлюють кваліфікаційні, технічні та інші вимоги щодо заготівлі та переробки металобрухту, будучі незареєстрованими як суб`єкт підприємницької діяльності або його представника, правомочні здійснювати операції з металобрухтом, незаконно організували на території домоволодіння де вони мешкають за адресою: АДРЕСА_3 пункт прийому, схову та збуту металобрухту, який не відповідає вимогам ЗУ « Про металобрухт», де в подальшому незаконно займались заготівлею брухту чорного та кольорового металу з метою наживи, скуповуючи його у населення і перепродуючи за вищими цінами, проводячи оплату за нього готівкою, про що не складали ніяких актів прийому металобрухту та інших документів, оформлення яких є обов`язковим, згідно ст. 4 ЗУ « Про металобрухт».

Так, 06.03.2014 року близько 12 годин 40 хвилин, ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, маючи умисел, спрямований а здійснення операції з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу ( ліцензії), одержання якого передбачено законодавством України, незаконно прийняла від ОСОБА_13 як брухт чорного металу ніжку від офісного стільця, визнавши його вагу 4 кг., за який сплатив останньому 8 гривень.

24.04.2014 року близько 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_12 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на здійснення операції з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу ( ліцензії), одержання якого передбачено законодавством України, незаконно прийняла від ОСОБА_10 брухт чорного металу ( кути від профілю та частину труби) , визнавши їхню вагу 5 кг., за який сплатив останньому 8 гривень.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, підтвердила обставини та події, встановлені органами слідства під час проведення досудового слідства та які стали підставою для пред`явлення останній обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив обставини та події, встановлені органами слідства під час проведення досудового слідства та які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченою ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_7 , захисником, прокурором не оспорюються подія і обставини інкримінованого злочину кримінального правопорушення, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечували, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують кожну особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, визнавши показання обвинуваченої ОСОБА_4 , допустимим доказом у справі, суд доходить висновку, що вина обвинуваченої повністю доказано під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 213 КК України, тобто здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу ( ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

Відповідно до характеризуючи даних, обвинувачена ОСОБА_4 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання в місті Харкові, по якому характеризується добре, працює завідуючого господарством дошкільного дитячого навчального закладу № 417, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину.

Аналізуючи викладене, визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_7 , допустимим доказом у справі, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого повністю доказано під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 213 КК України, тобто здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу ( ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

Відповідно до характеризуючи даних, обвинувачений ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання в місті Харкові, по якому характеризується добре, одруженого, тимчасово не працює, займається господарством та вихованням своєї неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку зі зміною обстановки.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинила злочин не великої тяжкості, вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність внаслідок зміни обстановки на час розгляду справи в суді.

У клопотання захисник зазначив, що на даний час відбулася зміна політичної та соціально-економічної обстановки, діяння втратило суспільну небезпечність, а саме пов`язаних з окупацією Криму Російською Федерацією та проведённым антитерористичної операції в Україні, зростання курсу долара по відношенню до гривні.

Крім того, ОСОБА_4 допомагає бійцям які захищають Україну. ЇЇ родичі, а саме ОСОБА_14 перебуває на військовій службі по мобілізації, який відряджений в безпосереднє підпорядкування керівнику АТО в Донецькій та Луганській областей, для участі в антитерористичній операції, де виконує службові завдання. Солдат ОСОБА_15 , який перебуває на військовій службі в зоні проведення антитерористичній операції де виконує службові завдання. ОСОБА_4 допомагає не тільки своїм родичам, але і іншим бійцям, які захищають нашу Батьківшину. Від самого початку війни, вона відправляє бійцям ЗС України необхідні речі, харчі та кошти.

Крім того, у зв` язку зі зміною обстановки ОСОБА_4 перестала бути суспільно небезпечною. Відновила сімейні відносини зі своїм чоловіком, знову утворилась родина, зі своїм чоловіком та спільною неповнолітньою дитиною мешкають разом. Спиртні напої не вживає, за місцем роботи характеризується позитивно, неодноразово оголошувались подяки, відвідує церков, читає церковну літературу, займається господарством, допомагає комунальним службам у благоустрою міста, парафіянам Трісветільського храму м. Харкова. На утриманні має хвору матір, допомагає сестрі виховувати п`ятирічного сина. З метою поліпшення житлових умов закінчує будівництво прибудови. Сарай де здійснювали прийом металобрухту, перелаштували під місце де розташовані клітки для кроликів, яких вона вирощує разом зі своїм чоловіком, ОСОБА_7 . Підроблює швайкою, відшиває одяг на замовлення. З дня інкримінованого діяння до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась. Щиро жалкує про вчинене, щиро кається, негативно оцінює злочин.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, підтвердила всі вищезазначені обставини та просила його задовольнити.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку зі зміною обстановки.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_7 вчинили злочин не великої тяжкості, вчинене їм діяння втратило суспільну небезпечність внаслідок зміни обстановки на час розгляду справи в суді.

У клопотання захисник зазначив, що на даний час відбулася зміна політичної та соціально-економічної обстановки, діяння втратило суспільну небезпечність, а саме пов`язаних з окупацією Криму Російською Федерацією та проведённым антитерористична операції в Україні проходить, курс долара США на 06.03.2014 року становить 23,50 грн.

Крім того, ОСОБА_7 допомагає бійцям які захищають Україну, родичам своєї дружини, а саме ОСОБА_14 , який перебуває на військовій службі по мобілізації, та відряджений в безпосереднє підпорядкування керівнику АТО в Донецькій та Луганській областей, для участі в антитерористичній операції, де виконує службові завдання, та солдату ОСОБА_15 , який перебуває на військовій службі в зоні проведення антитерористичній операції де виконує службові завдання. ОСОБА_7 допомагає не тільки родичам своєї дружини, але і іншим бійцям, які захищають нашу Батьківшину. Від самого початку війни, він разом зі своєю дружиною та неповнолітньою дочкою відправляють бійцям ЗС України необхідні речі, харчі та кошти.

У зв`язку зі зміною обстановки ОСОБА_7 перестал бути суспільно небезпечною особою, оскільки він переглянув свої відношення до скоєного. Щиро жалкує про вчинене, щиро кається, негативно оцінює злочин. Відновив сімейні відносини зі своєю дружиною ОСОБА_4 , займається вихованням своєї неповнолітньої дитини, регулярно відвідує школу де навчається його дитина, допомагає по господарству у школі, неодноразове був нагороджений подяками за належне виховання дитини. Спиртні напої не вживає, за місцем проживання характеризується позитивно. З метою поліпшення житлових умов закінчує будівництво прибудови. Сарай де здійснювали прийом металобрухту, перелаштували під місце де розташовані клітки для кроликів, яких він вирощує разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання, та підтвердив всі вищезазначені обставини, просив задовольнити клопотання.

Свідки: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у судовому засіданні підтвердили обставини викладені у клопотання захисника, щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у зв`язку зі зміною обстановки.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, вважає за можливим звільнити обвинувачену ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі зміною обстановки. Вважає, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діяння втратило суспільну небезпечність, вони перестали бути суспільно небезпечними, саме з тих підстав, які зазначені у клопотання захисника щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у зв`язку зі зміною обстановки. Крім того, згідно класифікації, передбачений ст. 12 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинили злочин передбачений ч.1 ст. 213 КК України - невеликої тяжкості. Злочин скоїли вперше, раніше не вчиняли будь-якого діяння, передбаченого Особливою частиною КК.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

В зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження встановив, що згідно класифікації, передбачений ст. 12 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинили злочин передбачений ч.1 ст. 213 КК України - невеликої тяжкості. Злочин скоїли вперше, раніше не вчиняли будь-якого діяння, передбаченого Особливою частиною КК.

На даний час відбулася зміна політичної та соціально-економічної обстановки, діяння втратило суспільну небезпечність, а саме пов`язаних з окупацією Криму Російською Федерацією та проведённым антитерористичної операції в Україні, зростання курсу долару по відношенню до гривні.

ОСОБА_4 допомагає бійцям які захищають Україну. ЇЇ родичі, а саме ОСОБА_14 перебуває на військовій службі по мобілізації, який відряджений в безпосереднє підпорядкування керівнику АТО в Донецькій та Луганській областей, для участі в антитерористичній операції, де виконує службові завдання. Солдат ОСОБА_15 , який перебуває на військовій службі в зоні проведення антитерористичній операції де виконує службові завдання. ОСОБА_4 допомагає не тільки своїм родичам, але і іншим бійцям, які захищають нашу Батьківщину. Від самого початку війни, вона відправляє бійцям ЗС України необхідні речі, харчі та кошти.

Відновила сімейні відносини зі своїм чоловіком, знову утворилась родина, зі своїм чоловіком та спільною неповнолітньою дитиною мешкають разом. Спиртні напої не вживає, за місцем роботи характеризується позитивно, неодноразово оголошувались подяки, відвідує церков, читає церковну літературу, займається господарством, допомагає комунальним службам у благоустрою міста, парафіянам Трісветільського храму м. Харкова. На утриманні має хвору матір, допомагає сестрі виховувати п`ятирічного сина. З метою поліпшення житлових умов закінчує будівництво прибудови. Сарай де здійснювали прийом металобрухту, перелаштували під місце де розташовані клітки для кроликів, яких вона вирощує разом зі своїм чоловіком, ОСОБА_7 . Підроблює швайкою, відшиває одяг на замовлення. З дня інкримінованого діяння до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась. Щиро жалкує про вчинене, щиро кається, негативно оцінює злочин.

ОСОБА_7 допомагає бійцям які захищають Україну, родичам своєї дружини, а саме ОСОБА_14 , який перебуває на військовій службі по мобілізації, та відряджений в безпосереднє підпорядкування керівнику АТО в Донецькій та Луганській областей, для участі в антитерористичній операції, де виконує службові завдання, та солдату ОСОБА_15 , який перебуває на військовій службі в зоні проведення антитерористичній операції де виконує службові завдання. ОСОБА_7 допомагає не тільки родичам своєї дружини, але і іншим бійцям, які захищають нашу Батьківщину. Від самого початку війни, він разом зі своєю дружиною та неповнолітньою дочкою відправляють бійцям ЗС України необхідні речі, харчі та кошти.

ОСОБА_7 щиро жалкує про вчинене, щиро кається, негативно оцінює злочин. Відновив сімейні відносини зі своєю дружиною ОСОБА_4 , займається вихованням своєї неповнолітньої дитини, регулярно відвідує школу де навчається його дитина, допомагає по господарству у школі, неодноразове був нагороджений подяками за належне виховання дитини. Спиртні напої не вживає, за місцем проживання характеризується позитивно. З метою поліпшення житлових умов закінчує будівництво прибудови. Сарай де здійснювали прийом металобрухту, перелаштували під місце де розташовані клітки для кроликів, яких він вирощує разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, суд встановив, що ОСОБА_4 є особою, що перестала бути суспільно небезпечною, вона сама та обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення нею нового злочину. ОСОБА_7 є особою, що перестала бути суспільно небезпечною, він сам та обстановка навколо нього зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення їм нового злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України може бути закрите у зв`язку зі зміною обстановки

Керуючись ст. 44, 48 КК України, ст. 284, 288, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 213 КК України на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 213 КК України на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 06.03.2014 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 213 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червонозаводськй районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1