Справа № 740/4775/15-к
Провадження № 1-кс/740/532/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , представників потерпілого ТОВ «Кристал» -директора ТОВ ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині Чернігівської області заяву обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, про відвід судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2015 року обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до Ічнянського районного суду Чернігівської області із заявою про відвід судді ОСОБА_7 на підставі ст.75 ч.1 п.4 КПК України, посилаючись на те, що останній як головуючий у справі упереджено відноситься до неї, як учасника провадження, грубить, перериває її відповіді на питання та пояснення по суті справи, а тому не зможе прийняти правосудне рішення.

24 вересня 2015 року голова Ічнянського районного суду ОСОБА_8 звернулася з поданням до голови апеляційного суду Чернігівської області про направлення справи до іншого суду для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_7 із-за неможливості розгляду заяви Ічнянським районним судом через перебування із чотирьох суддів двох із них у відпустці і неможливістю нею розгляду цього питання через заявлений нею 21.05.2015 року самовідвід по даному провадженню.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 28 вересня 2015 року вказане подання визнано обґрунтованим і направлено провадження для вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_7 для розгляду до Ніжинського міськрайонного суду.

05 жовтня 2015 року за вх.№13941 до Ніжинського міськрайонного суду з апеляційного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.191 КК України для вирішення заяви обвинуваченої від 04 вересня 2015 року про відвід головуючому у справі судді Ічнянського районного суду ОСОБА_7 .

16 жовтня 2015 у відкритому судовому засіданні ухвалою Ніжинського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, повернуто до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду як помилково зареєстровані в системі автоматизованого розподілу судової справи для виправлення недоліків у реєстрації даних матеріалів і можливості подальшого розгляду заяви про видвід.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматизованому режимі справу 28 жовтня 2015 року повторно передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Належним чином повідомлений суддя Ічнянського районного суду ОСОБА_7 в судове засідання не з*явився і не надав пояснення, що є його правом згідно ч.3 ст.81 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_7 із-за викладених в ній підстав.

Її захисник, який приймав участь у судових засіданнях по кримінальному провадженню в Ічнянському районному суді, в дане судове засідання не зміг з*явитися.

Представники потерпілого ТОВ «Кристал» - директор ТОВ - ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , оскільки останній протягом всього часу судового засідання поводив себе коректно відносно всіх учасників процесу, а заява ОСОБА_4 є надуманою, невмотивованою, так як не була заявлена до початку судового розгляду, а після проведення її допиту як обвинуваченої, допиту свідків обвинувачення та захисту. Під час розгляду провадження з травня 2015 року обвинувачена користувалася правовою допомогою, має захисника. За весь час розгляду справи жодних скарг щодо неправомірних дій судді не надходило. Заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_7 не зможе прийняти правосудне рішення є тільки її припущенням з урахуванням того, що будь-яке рішення по справі судом під його головуванням не приймалось і заява обвинуваченої про відвід подана з метою затягування кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись, що вона протягом всього часу розгляду кримінального провадження з травня 2015 року приймала участь у всіх судових засіданнях, під час яких було допитано понад десять свідків як зі сторони обвинувачення так і зі сторони захисту і заява обвинуваченої про відвід судді є необґрунтованою і нею не надано доказів існування обставин, які б давали підстави в упередженості судді ОСОБА_7 .

Заслухавши осіб, що з*явилися в судове засідання, та дослідивши матеріали поданої заяви про відвід, з урахуванням норм діючого законодавства, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Пункт 4 частини першої статті 75 КПК, на яку посилається обвинувачена, визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів поданої заяви випливає, що заявлений відвід є невмотивований і посилання ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_7 як головуючий у кримінальному провадженню не зможе прийняти правосудне рішення є її припущенням, оскільки жодного рішення по справі не приймалося і ОСОБА_4 не надала доказів існування обставин, які б давали підстави в упередженості судді ОСОБА_7 при прийнятті ним рішення по кримінальному провадженню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в:

У задоволенні заяви обвинуваченої за ст.191 ч.1 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області, про відвід головуючого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 відмовити.

Кримінальне провадження направити для подальшого його розгляду за підсудністю до Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1