Провадження №1-кс/639/40/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20.06.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 25.02.2011 року звільненого з Дергачівської ВК №109 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 18 днів; 2) 19.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України 3 років 3 місяців позбавлення волі, 26.08.2014 року звільненого з Олексіївської ВК №25 за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 04.12.2015 року приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кафе «Арчі», розташованого по вул. Комсомольське Шосе, буд.67, м. Харкова, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , який переходив до пров. Іжевського. Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , спочатку пішов слідом за ОСОБА_7 , а потім, використовуючи фактор несподіванки, зупинив останнього у безлюдному місці та, діючи умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину предмет схожий на пістолет, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, став вимагати у нього будь-яке належне йому майно.
При цьому ОСОБА_7 , у відповідь на протиправні вимоги ОСОБА_5 , помітивши направлений у його бік предмет схожий на пістолет, побоюючись за своє життя та здоров`я, ніякого опору нападнику чинити не став та добровільно віддав йому свої речі, а саме: мобільний телефоном моделі «Samsung GT-І9082» вартістю 2910 грн. та навушники «ERGO», вартість яких в ході досудового розслідування не встановлена. Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь зазначене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
В результаті розбійного нападу ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2910 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків по даному кримінальному провадженню, може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно пояснень прокурора та слідчого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину за ч.1 ст.187 КК України доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового засідання пояснив, що вину у вчиненому злочині за ч.1 ст.187 КК України визнає у повному обсязі, проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

06.12.2015 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0002196, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.187 КК України.

25 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.01.2016 року о 19 год. 20 хв. працівниками поліції Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП України в Харківської області ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, що підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.12.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.12.2015 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2015 року, протоколом огляду відеозапису за участі потерпілого ОСОБА_7 від 19.12.2015 року.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину за ч.1 ст.187 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч.1 ст.187 КК України визначено можливість застосування покарання від 3 до 7 років позбавлення волі; 3) дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше неодноразово судимий, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тяжких хронічний захворювань не має та не є інвалідом, не має офіційного місця роботи та постійного джерела існування, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному ОСОБА_5 заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст.187 КК України, який вчинено із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 04 січня 2016 року з 19 год. 20 хв.

Строк закінчення тримання під вартою 03 березня 2016 року о 19 год. 20 хв.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ________________ 2016 року ____ год. ___ хв. _______________ ( ОСОБА_5 )