overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/1371/14-к
провадження № 1-кс/166/137/14
У Х В А Л А

смт. Ратне 09 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі-Банк) на бездіяльність прокурора Ратнівського району Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н ОВ И В:
06.10.2014 року Банк оскаржив слідчому судді бездіяльність прокурора Ратнівського району Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 222 КК України, вчинене головою СГПП «Прогрес» Ратнівського району Волинської області ОСОБА_2 ..
08.10.2014 року Банк подав слідчому судді письмове клопотання про закриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Ратнівського району Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення з підстави, що СВ Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області було внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність прокурора Ратнівського району Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 169/518/13-к
Провадження № 1-кп/169/33/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 травня 2014 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора прокуратури Турійського району про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2014 року скасовано ухвалу Турійського районного суду від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 05 грудня 2013 року, постановлені у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора прокуратури Турійського району про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено на новий розгляд у суді першої інстанції.

06 травня 2014 року зазначене кримінальне провадження надійшло до Турійського районного суду Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора прокуратури Турійського району про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 15 годину 00 хвилин 22 травня 2014 року в Турійському районному суді Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 169/721/13-к
Провадження № 1-кп/169/97/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 вересня 2013 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000192 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2013 року до Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 11:30год. 19.09.2013 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: смт. Турійськ, вул. Луцька, 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-36/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лукяненко О.В.

за участю прокурора - Шаповал А.М.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, 304 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237,240, 241, 244, 245 КПК, України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. З ст. 185, 304 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2010 року о 09.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних, законних представників, представника потерпілого, потерпілого та свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора та адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 209/3643/15-к
Провадження № 1-кп/209/350/15
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 . 15 вересня 2015 року ухвалою Дніпровсбкького районного суду м. Дніпродзержинська до ОСОБА_4 було застосовано привід. Виконання зазначеної ухвали було доручено Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. На даний час будь-яких відомостей щодо виконання останьої до суду не надходило.
Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_4 приводу.
У звязку з виниклими труднощами та неможливістю вручити обвинуваченій повісту про виклик до суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, застосувавши до ОСОБА_4 привід.
Керуючись ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до 14.00 години 16 жовтня 2015 року.
Застосувати привід у підготовче судове засідання на 14.00 години 16 жовтня 2015 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.
Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6251/15-к
№ провадження 1-в/208/244/15
УХВАЛА
Іменем України

17 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по спільному поданню адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконавчому комітеті Заводської райради м. Дніпродзержинська про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки станиці Ахтанизівка, Темрюкського району, Краснодарського краю РФ, громадянки України, засудженої: 28.07.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2009 року, ОСОБА_6 засуджена за ст.ст. 121 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання 20.06.2008 року. Кінець строку відбуття покарання 20.12.2015 року.

З спільного подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконкомі Заводської райради м. Дніпродзержинська випливає, що засуджена, довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити подання, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, представника колонії, яка підтримала подання, суд вважає його законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного їй покарання, порушень режиму не допускала, має заохочення, висловлює щире каяття щодо вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2009 року звільнити умовно-достроково на 3 місяці 3 дні.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/366/15-к
У Х В А Л А
24 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

секретаря ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що у 2006 році остання виносила вирок відносно нього, яким він був засуджений до покарання у виді позбавлення волі. Ухвалою Апеляціного суду Дніпропетровсьої області вирок був скасований та направлений на новий розгляд. У 2007 році його справа була переглянута іншим складом суду та йому було призначено більш мягке покарання.

Розглянувши заяву, вислухавши думку захисника, обвинуваченого, який підтримав заяву, учасників провадження які у вирішенні данної заяви покладалися на розсуд суд, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Доводи, на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 , не є обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбаченими ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 1-550/11
П О С Т О Н О В Л Е Н И Е
20 травня 2015 року. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в
составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием прокурора - ОСОБА_2 ,
защитника, адвоката ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде ходатайство адвоката ОСОБА_3 в интересах подсудимого ОСОБА_5 об отводе судьи по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст. 364 ч. З, 365 ч.2, 368 ч.2, ОСОБА_6 по ст.ст.364 ч.3, 368 ч.2 УК Украины -
У С Т А Н О В И Л:
При рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст. 364 ч. 3, 365 ч.2, 368 ч.2, УК Украины ОСОБА_6 по ст.ст.364 ч.3, 368 ч.2 УК Украины, адвокат ОСОБА_3 в интересах подсудимого ОСОБА_5 заявил ходатайство об отводе председательствующего судьи ОСОБА_1 , ссылаясь на то, что судья нарушает права подсудимых на защиту, относится к ним предвзято, не объективен при рассмотрении дела по сути, не рассматривает заявленные ими ходатайства, отвел вопросы ОСОБА_5 , которые касаются его знакомства с потерпевшей, а значит заинтересован в результате дела. Кроме того, судом запрещено подсудимым подавать ходатайства до окончания исследования доказательств.
Подсудимые ОСОБА_6 , ОСОБА_5 поддержали заявленное ходатайство.
Прокурор просит суд отказать в заявленном ходатайстве, посылаясь на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела нарушений со стороны судьи ОСОБА_1 , о которых указывает адвокат подсудимых, не было, а так же нет оснований для отвода судьи.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, полагает, что в удовлетворении заявленного ходатайство об отводе судьи необходимо отказать, так как со стороны защитника в интересах подсудимых не указаны обстоятельства, предусмотренные ст.54 УПК Украины, в редакции 1960 года, по которым судья подлежит отводу.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 57, 58 УПК Украины, в редакции 1960 года, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства защитника - адвоката ОСОБА_3 в интересах подсудимого ОСОБА_5 об отводе судьи Павлоградського горрайонного суда Днепропетровской области ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст. 364 ч.3, 365 ч.2, 368 ч.2, ОСОБА_6 по ст.ст. 364 ч.3, 368 ч.2 УК Украины отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья : ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1297/15-к
1-кп/0187/206/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"24" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000500 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

громадянина України, не одруженого, не працюючого,

мешканця:

АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000500 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні та вислухавши думку інших учасників судового провадження суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а саме: обвинуваченого та його захисника.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкрите судове засідання на 24 вересня 2015 року о 16-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-85/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 января 2011 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе : председательствующего судьи Кухарь Д.А.
при секретаре Яниной О.В.
с участием прокурора Белой О.В.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
Заслушав доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению, суд находит, что дело подсудно суду, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для прекращения дела либо его приостановления не имеется. При производстве предварительного расследования нарушений уголовно процессуального законодательства по материалам уголовного дела не установлено. Действия подсудимого квалифицированы правильно.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 10-00 часов 04 февраля 2011 года в зале судебных заседаний Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области с вызовом лиц, указанных в списке при обвинительном заключении, с участием прокурора.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю подписка о невиезде.
Председательствующий : Д.А. Кухарь
Справа № 215/3425/15-к

УХВАЛА
30 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

01.07.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими він ознайомлений.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, покази дані на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 29.10.2015 року о 12.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А Справа 274/3595/14-к Провадження: 1-кп/0274/47/15

01.10.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :
07.04.2015 року вироком Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_2 засуджена за ст.ст. 124, 121 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 6 років 8 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10.09.2015 року вирок Бердичівського міськрайонного суду від 10.09.2015 року залишено без зміни.
Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в Надержищинській ВК (№65) та звернулась з клопотанням до суду про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подачі касаційної скарги.
Приймаючи до уваги, що для забезпечення прав засудженої на захист виникає необхідність етапувати її в Житомирську УВП (№ 8) для подальшого етапування її для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, керуючись ст. ст. 369, 372, 537 п. 12 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
засуджену ОСОБА_2 , 1988 року народження, яка відбуває покарання в Надержищинській ВК (№65) етапувати до слідчого ізолятора Житомирської УВП (№ 8).
Копії ухвали направити для виконання у Надержищинську ВК (№65) та Житомирську УВП (№ 8).
Про виконання ухвали повідомити Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Начальнику Надержищинської виправної колонії (№65)
копія: начальнику Житомирської УВП (№8)
01.10.2015 року № 274/3595/14-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 01.10. 2015 року про етапування обвинуваченої ОСОБА_2 , 1988 року народження, для виконання.

Додаток: ухвала на одному аркуші
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Надержищинської виправної колонії (№65)
копія: начальнику Житомирської УВП (№8)
01.10.2015 року № 274/3595/14-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 01.10. 2015 року про етапування обвинуваченої ОСОБА_2 , 1988 року народження, для виконання.

Додаток: ухвала на одному аркуші
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1