Справа № 500/6565/15-к
Провадження № 1-кс/500/1048/15
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , власників майна, осіб, у яких було вилучено майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області юриста 3 класу ОСОБА_3 про арешт майна,
Під час огляду місця події від 23.10.2015 року о 07 годині 50 хвилин, а саме приміщення ПТ «Ломбард Комод», розташованого за адресою м.Ізмаїл Одеської області, вул.28 Червня, 56, виявлено та вилучено: дві частини циліндрового механізму у розламаному стані, пластиковий кейс з інструментами, частина циліндрового механізму, пиловий слід у вигляді ялинкоподібних стрічок, два відрізка липкої стрічки зі слідами попиляних узорів, металевий предмет.
Також, під час огляду місця події від 23.10.2015 року о 17 годині 35 хвилин, а саме: лісосмуги, розташованої наприкінці по вул. Железнякова у м. Ізмаїлі Одеської області виявлено та вилучено, зокрема, металевий сейф.
Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучені речі під час огляду місця події 23.10.2015 року о 07 годині 50 хвилин, а саме: дві частини циліндрового механізму у розламаному стані; пластиковий кейс з інструментами; частина циліндрового механізму; пиловий слід у вигляді ялинкоподібних стрічок; два відрізка ліпкої стрічки зі слідами попиляних узорів; металевий предмет; та вилучений 23.10.2015 року о 17 годині 35 хвилин металевий сейф, мають значення речових доказів по справі, і не накладення на них арешту може призвести до зникнення, втрати, їх пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи, що є всі підстави для арешту майна.
Власники майна, особи, у яких було вилучено майно у судовому засідання зазначили, що проти задоволення клопотання та проти накладення арешту на визначене майно не заперечують.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, прокурора, власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.
За позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною у п.1 листа за №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язанні сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону.
Згідно вимог ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно із п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, відповідають критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області юриста 3 класу ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 23.10.2015 року під час огляду місця події приміщення ПТ «Ломбард Комод», розташованого за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.28 Червня, № 56, та на майно, вилучене 23.10.2015 року під час огляду місця події у лісосмузі, розташованої наприкінці вул. Железнякова у м. Ізмаїлі Одеської області, а саме: дві частини циліндрового механізму у розламаному стані; пластиковий кейс з інструментами; частину циліндрового механізму; пиловий слід у вигляді ялинкоподібних стрічок; два відрізка ліпкої стрічки зі слідами попиляних узорів, металевий предмет; металевий сейф.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1