У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 Справа №607/17782/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, при секретарі Добрянській О. у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4, погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого заступником начальника начальником Підволочиського відділення Збаразької обєднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Тернопільській області, депутата Збаразької районної ради, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ СУ прокуратури Тернопільської області за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження за № 0000082 від 26 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2

Як зазначено у клопотанні, заступник начальника начальник Підволочиського відділення Збаразької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом вересня вимагав та 27 вересня 2013 року отримав у Левкович ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді коштів у сумі 3000 гривень за не притягнення її до відповідальності за порушення вимог ведення бухгалтерського обліку виявлених в ході проведенної перевірки працівниками Підволочиського відділення Збаразької ОДПІ.

27 вересня 2013 року Левкович ОСОБА_5 згідно вимоги ОСОБА_2 зустрілася з останнім та передала йому неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень в приміщенні Підволочиського відділення Збаразької МДПІ, після одержання вищезазначеної суми неправомірної вигоди останнього затримано працівниками ВВБ ГУ Міндоходів в області та вилучено у нього предмет неправомірної вигоди.

27 вересня 2013 року о 10 год.49 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.4 ч.368 затримано ОСОБА_2

28 вересня 2013 року ОСОБА_2 прокурором Тернопільської області винесено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною дільністю на строк до трьох років, може переховуватися від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що суть та підстави його затримання йому зрозумілі, не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_3 щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_2 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Збаразький РВ УМВС України у Тернопільській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватись від спілкування із Левкович ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали терміном - два місяці з моменту затримання підозрюваного, а саме до 10 год. 49 хв. 27 листопада 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_2- негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1

Копію ухвали надіслати до Збаразької районної ради для відому в порядку ст.31 Закону України Про статус депутатів місцевих рад.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя П.П.Гуменний