overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 567/818/15-к
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острог кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

встановив :
В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, повторно не прибула за викликом в підготовче судове засідання. Про наявність поважних причин, які перешкоджають їй з`явитися до суду, обвинувачена суду не повідомила. Ухвала суду про приввід обвинуваченої в судове засідання не виконана.

Враховуючи наведені обставини, прокурор заявив суду клопотання про повторний привід обвинуваченої в наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Підготовче судове засідання у справі відбувається з участю обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає за доцільне підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на іншу дату та застосувати щодо обвинуваченої привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України суд ,-

ухвалив:
відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 28 серпня 2015 року на 11:30 год.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 - привід.

Виконання даної ухвали доручити Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 697/2272/14-к
Номер провадження 1-кп/697/7/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25 серпня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , безробітного, українця, гр. України, не одруженого, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду № 697/2272/14-к від 14.05.2015р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначено повторну комплексну судово трасологічну та авто технічну експертизи.

Організацію проведення експертизи, відповідно до ст.333 КПК України доручено органам досудового слідства, а саме: СВ Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області.

Проведення експертизи покладено на Незалежний інститут судових експертиз адреса: м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 корп.3 оф.7.

Оскільки, оплата за проведення судової експертизи в зазначені строки не надійшла до Незалежного інституту судових експертиз, то матеріали кримінального провадження повернуто до суду без її виконання.

Листом начальника Канівського МВ УМВС України в Черкаській області повідомлено, що Канівський МВ УМВС України не має відповідних коштів для сплати вказаних експертних послуг.

В судовому засіданні вирішувалось питання щодо можливості покладення оплати експертних послуг на обвинуваченого. При цьому сам обвинувачений та його захисник, а також прокурор не заперечували проти цього.

Суд вислухавши всіх учасників процесу, вважає, що оплату послуг за проведення судової експертизи необхідно покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Покласти оплату експертних послуг Незалежного інституту судових експертиз за проведення призначеної Канівським міськрайонний судом повторної комплексної судово трасологічної та авто технічної експертизи по справі 697/2272/14-к на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвалу для виконання та матеріали справи направити на адресу Незалежного інституту судових експертиз (адреса: м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 корп.3 оф.7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №2312/1673/2012
П О С Т А Н О В А

25 січня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

при секретарі - Г.І.Байдужій

з участю прокурора - Т.В.Самелюка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 128 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 128 КК України, була призначена до розгляду на 25.01.2013 р., однак слухання не відбулося в звязку з неявкою потерпілого та свідків.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне піддати примусовому приводу:

- потерпілого ОСОБА_2,, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- свідків:

ОСОБА_3, який проживає. с. В. Севастянівка, вул. 8-го Березня, 94, Христинівського р-ну, Черкаської області.

ОСОБА_4, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3. Черкаської області.

ОСОБА_6, який проживає: м. Христинівка, вул Щорса. 1, Черкаської області.

ОСОБА_7, який проживає: м. Христинівка. вул. Щорса, 1, Черкаської області.

ОСОБА_8, яка проживає: м. Христинівка. вул. Щорса, 1, Черкаської області.

ОСОБА_9, який проживає: м. Христинівка. вул. Ломоносова, 16, Черкаської області.

ОСОБА_10, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_11, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_12, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_13, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, смт. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 07 лютого 2013 р. на 10 год. 00 хв.:

- потерпілого ОСОБА_2,, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- свідків:

ОСОБА_3, який проживає. с. В. Севастянівка, вул. 8-го Березня, 94, Христинівського р-ну, Черкаської області.

ОСОБА_4, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3. Черкаської області.

ОСОБА_6, який проживає: м. Христинівка, вул Щорса. 1, Черкаської області.

ОСОБА_7, який проживає: м. Христинівка. вул. Щорса, 1, Черкаської області.

ОСОБА_8, яка проживає: м. Христинівка. вул. Щорса, 1, Черкаської області.

ОСОБА_9, який проживає: м. Христинівка. вул. Ломоносова, 16, Черкаської області.

ОСОБА_10, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_11, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_12, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_13, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6

Виконання постанови покласти на начальника Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І,Д,КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №2312/766/2012
П О С Т А Н О В А

14 травня 2012 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України, яка надійшла з Маньківської прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області

Під час вивчення матеріалів даної кримінальної справи було встановлено, що згідно постанови Маньківського районного суду, Черкаської області від 26 квітня 2011 року в складі головуючого судді Костенка А.І., при секретаріЧикуровій М.А., з участю прокурора Коржа В.М.. було постановлено провести обшук житла та інших господарських приміщень ОСОБА_1 а. с. 9

На підставі п. 2/1 ч. 1 ст. 54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання міри запобіжного заходу. Згідно ст. 56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54,56 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заявлений суддею Костенко А.І. самовідвід.

Постанов остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 712/9373/15-к
Провадження № 1-кп/712/392/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

26 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001064 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинувачену запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 08 вересня 2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 705/3631/14-к
У Х В А Л А
23 червня 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Оперативним підрозділом Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, при виконанні доручення на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, отримати інформацію, яка могла містити оперативний інтерес не представилось можливим. В зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 22 год. 00 хв. 26.01.2014 року по 03 год. 00 хв. 27.01.2014 року. Крім того підставами отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про послуги надані абоненту, є той факт, що вчинення даного злочину однією особою малоймовірно, а тому особа, яка користується мобільним телефоном в межах надання послуг даного постачальника мобільного зв`язку, може бути причетною до вчинення даного правопорушення або володіти потрібною інформацією про обставини його вчинення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 22 год. 00 хв. 26.01.2014 року по 03 год. 00 хв. 27.01.2014 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розкриття злочину, іншим способом отримати ці дані неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, ст.31 Конституції України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», п.3.5.2 Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Ухвала діє протягом 20 днів з моменту винесення.

У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » настають наслідки передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 705/2199/14-к
У Х В А Л А
23 квітня 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2014 року до чергової частини Уманського РВ УМВС України в Черкаській області із заявою звернувся житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , про те, що за місцем свого проживання 06.04.2014 року, близько 06 год.00 хв. виявив крадіжку з господарського приміщення великої рогатої худоби, а саме семимісячної телиці. Завданий матеріальний збиток становить близько 5000 гривень.
В ході оперативних дій, від оперативного підрозділу Уманського РВ УМВС України в Черкаській області надійшла оперативна інформація про те, що при виконанні доручення на встановлення осіб причепних до його вчинення, отримати інформацію, яка могла містити оперативний інтерес не представилось можливим. В зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 21 години 00 хвилин 05.04.2014 року по 06 год. 00 хв. 06.04.2014 року. Крім того підставами отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про послуги надані абоненту, є той факт, що вчинення даного злочину однією особою малоймовірно, а тому особа, яка користується мобільним телефоном в межах надання послуг даного постачальника мобільного зв`язку, може бути причепною до вчинення даного правопорушення або володіти потрібною інформацією про обставини його вчинення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Уманського РВ УМВС України Черкаській області підтримав та просив задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 21 години 00 хвилин 05.04.2014 року по 06 год. 00 хв. 06.04.2014 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розкриття злочину, іншим способом отримати ці дані неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, ст.31 Конституції України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», п.3.5.2 Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала діє протягом 10 днів з моменту винесення.

У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » настають наслідки передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 705/7187/14-к
У Х В А Л А
28 листопада 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Оперативним підрозділом Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, при виконанні доручення на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, інформацію, яка могла містити оперативний інтерес не отримано. В зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 22 год. 000 хв. 9 жовтня 2014 по 02 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року. Крім того підставами отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про послуги надані абоненту, є той факт, що вчинення даного злочину однією особою малоймовірно, а тому особа, яка користується мобільним телефоном в межах надання послуг даного постачальника мобільного зв`язку, може бути причетною до вчинення даного правопорушення або володіти потрібною інформацією про обставини його вчинення та встановлення місцезнаходження телефону особи злочинця, дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, для розкриття даного кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задоволити.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 22 год. 00 хв. 9 жовтня 2014 року по 02 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розкриття злочину, іншим способом отримати ці дані неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, ст.31 Конституції України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», п.3.5.2 Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Ухвала діє протягом 20 днів з моменту винесення.

У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » настають наслідки передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/724/15 Справа № 705/3193/15-к Категорія ЗУ «Про амністію у 2014 році»Головуючий по І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого-судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2015 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Закон України «Про амністію у 2014 році» та скорочено наполовину не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 13.11.2014 року

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2015 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 і застосовано до засудженого ОСОБА_8 . Закон України «Про амністію у 2014 році» та скорочено наполовину не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі скасувати.

Кримінальне провадження стосовно застосування до ОСОБА_8 ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошений 21 серпня 2015 року о 15 45.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/247/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що сплинув тримісячний строк застосування амністії.

Засуджений до суду не доставлявся.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підляає, виходячи з наступного.

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, 71 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2012 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, знову вчинив умисний тяжкий злочин, тому він не є особою, до якої може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.08.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: