У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2016 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при секретарі - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В Київському районному суді м. Полтави на розгляді у судді ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження № 0000303 від 27.10.2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 376 КК України.
09.02.2016 року в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_8 в порядку ст. 75, 80, 81 КПК України.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Про дату, час та місце проведення засідання було повідомлено суддю, якому заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Потерпіла ОСОБА_3 мотивує заяву про відвід судді ОСОБА_8 , в провадженні якого перебуває справа № 554/14287/15-к, тим, що суддя ОСОБА_8 розглядав кримінальне провадження та звільнив від кримінальної відповідальності директора ТОВ Торговий дім «Інтер-Агро» ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 367 КК України на підстав ст. 7 КПК України та ст. 48 КК України, закривши кримінальне провадження. Крім того, ОСОБА_9 у 2010 році був обраний депутатом Київської районної ради м. Полтави, як член партії «Совість України», в 2015 році знову балотувався від вказаної партії. ОСОБА_9 співпрацює в політичній та бізнесовій діяльності з мером міста Полтави ОСОБА_10 , а ОСОБА_4 також тривалий час співпрацює з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та вони перебувають у товариських стосунках, що може вплинути на прийняття законного та обєктивного рішення суддею.

Окрім того, потерпіла вважає, що ухвалою 09.02.2016 року про надання дозволу ТОВ «ТРК ІРТ Полтава» в особі представників: журналіста ОСОБА_11 та телеоператора ОСОБА_12 на проведення відеозапису судових засідань, після ухвалення судом про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, суддя фактично заборонив саме журналістам ТОВ «ТРК ІРТ Полтава» здійснювати відеозйомку під час судового розгляду кримінального провадження, що викликає сумнів в об`єктивності і неупередженості судді.

Під час розгляду заяви про відвід заявниця потерпіла ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід від 09.02.2016 року та від 10.02.2016 року, просила її задовольнити. Представник потерпілої ОСОБА_6 вимоги заяви підтримав.

Прокурор ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , вважають безпідставним.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд прийшов до таких висновків.

Ураховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , який здійснює розгляд кримінального провадження № 554/14287/15-к, та приходить до висновку, що заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, оскільки згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Підстави наведені в заявах про відвід судді ОСОБА_8 є не обґрунтованими, не вмотивованими та надуманими.

Керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 , який здійснює розгляд кримінального провадження № 0000303 від 27.10.2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 376 КК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1