overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-82/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1п-82/2011 порушеної по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.140 КК України (в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено ч.2 ст.185 КК України (в редакції КК України від 2001 року),-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2011 року до суду надійшла кримінальна справа для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову слідчого.

Встановлено, що в ніч на 11 лютого 1996 року невстановлена особа, в квартирі АДРЕСА_1 таємно викрала гаманець, в якому знаходилось 450 доларів США, 120000 Російських рублів, 6000000 карбованців, спричинивши ОСОБА_1 значні матеріальні збитки.

За даним фактом 11.03.1996 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.140 КК України (в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено ч.2 ст.185 КК України (в редакції КК України від 2001 року).

10.05.1996 року провадження дізнання зупинено за не встановленням особи, що скоїла даний злочин на підставі п.3 ст.206 КПК України.

Згідно ст.12 КК України, злочини, що кваліфікуються за ознаками ч.2 ст.185 КК України, за які передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, за своєю класифікацією відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, оскільки за них передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років.

Згідно ст.49 КК України строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів середньої тяжкості складає 5 років.

Оскільки, з часу вчинення злочину пройшло понад 15 років, особу яка його скоїла не встановлено, то справу можливо закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1-П-82/11 порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.140 КК України (в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено ч.2 ст.185 КК України (в редакції КК України від 2001 року) закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-15/11
П О С Т А Н О В А

31.01.2011 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.

при секретарі: Царь О.В.

розглянувши на попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України

з участю: прокурора Савка В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Міжгірському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Призначити справу до судового розгляду у відкритому (закритому) судовому засідання в районному суді смт. Міжгір'я в залі суду на 9 год 04.02.2011 р.

Обраний органами попереднього слідства запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Міжігрського району.

Суддя Міжгірського райсуду ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-80/11
П О С Т А Н О В А

15.07.2011 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Гайдур А. Ю.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

потерпіла ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 164 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна ОСОБА_5 райсуду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальні висновки складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в районному суді в смт.Міжгірї в залі суду 18.07.2011 року на 9 :00 год. в приміщенні суду за адресою: смт.Міжгір'я, вул.Шевченка, 99, Міжгірський районний суд Закарпатської області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без змін .

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1-88/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого суддіГайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю прокурора Самолюк М.В.,

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника: ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування: ОСОБА_5,

представника кримінальної міліції ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 20 11 року біля 19 год. 30 хв. на Синевирському перевалі Міжгірського району Закарпатської області під час святкування свята «Проводи отар на полонину» неповнолітні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, безпричинно з хуліганських спонукань грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю пристали до громадянина ОСОБА_7 під час чого почали наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла в результаті чого заподіяли ОСОБА_7 зліва на верхній і нижній повіках із права на нижніх повіках багряно-синюшні синці неправильної форми, на щічній ділянці аналогічного характеру синець, які згідно висновку експерта № 87 від 14.06.2011 р. розладу здоровя за собою не потягли і характеризуються, як легкі тілесні ушкодження, чим своїми діями грубо порушили громадський порядок, під час проведення святкування «Проводів отар на полонину».

Дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 296 ч. 2 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю вчинене групою осіб.

Прокурор при розгляді справи заявив клопотання про закриття кримінальної справив наслідок акту Амністії, оскільки підсудні є неповнолітні, свою вину визнають повністю.

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідні на закриття справи внаслідок акту Амністії

Суд, заслухавши клопотання прокурора, а також думку підсудних, вважає, що справа підлягає до закриття з слідуючих підстав.

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вперше вчинили злочин, який віднесений законом до злочинів середньої тяжкості (ст.. 12 КК України) та враховуючи те, що 28 липня 2011 року вступив в дію Закон України «Про амністію» від 08.07.2011 р. № 3680-VІ під пункт «1» статті 1 якого підпадають підсудні, так як на момент вчинення злочину особи були неповнолітніми, то даний Закон звільняє останніх від кримінальної відповідальності.

Речових доказів по справі, що підлягають знищенню або вилученню із справи не має.

Цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст..ст. 6 п.4, 282 КПК України, ст.ст 1 п. «а», 6, 10, 12 Закон України «Про амністію» від 08.07.2011 р. № 3680-VІ, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 296 ч.2 КК України, внаслідок акту амністії та кримінальну справу закрити.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 314/3802/15-к
Провадження № 1-в/314/829/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2015 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 на 04 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-222/2011
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
"15" лютого 2011 р. Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 УК Украины,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительное заседание не явился, о дне и времени слушания дела судом был уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду не известна.
Потерпевший в предварительное судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела был уведомлен своевременно, причина неявки суду не известна.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_2, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14-00 часов 28.02.2011 г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.
Судья: В.И. Бобрович
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1/1605/130/12
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2012 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України. -

встановив:

Справа підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Порушень процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання чи досудового слідства не виявлено.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4 відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії № 69, а і ого участь під час розгляду кримінальної справи відносно нього є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність переведення ОСОБА_4 до Полтавського СІЗО.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245. 262. 410-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області і призначити до судового розгляду на 05 листопада 2012 року на 10 - 00 год. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін у вигляді взяття під варту.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Гпебінківського районного суду Полтавської області від 23 липня 2012 року до 1 року 1 місяця позбавлення волі із Кременчуцької № 69 до Полтавського СІЗО для подальшого його етапування до Гребінківський районний суд Полтавської області.

Виконання постанови доручити Кременчуцькій виправній колонії № 69 (39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Зональний, 1) та Полтавському слідчому ізолятору № 23 (36000. м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5564/15-к
Провадження № 1-кп/552/331/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави 28 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/532/184/2014
Ухвала
Іменем України

23.07.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району,-

Встановив:

22 липня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що стали відомі прокурору прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 під час судового засідання 16.06.2014 року, про кримінальне правопорушення за фактом фальсифікації матеріалів кримінальної справи № 04580007, що полягає у підміні даних про осіб, які приймали участь в якості понятих 11.05.04 р. під час відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_4 , а також просить поновити йому строк на оскарження.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі
Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду на 16год. 30 хв. 24 липня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
1-кс/532/273/2014
Ухвала
Іменем України

19.12.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи за заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_5 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді його заяви у справі № 1-кс/532/255/2014 про відвід судово-медичним експертам, оскільки дана заява стосується інтересів головного лікаря Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , а вище зазначена суддя з цих підстав неодноразово заявляла самовідвід по інших аналогічних справах.
Заявник ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, вважаю, дана заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя ОСОБА_4 заявила про самовідвід при розгляді заяви по справі № 1-кс/532/255/2014, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів у її неупередженості при її розгляді.
Тому заява про відвів слідчого судді не підлягає задоволенню, оскільки на час її розгляду відсутній спір щодо участі вказаного слідчого судді у розгляді справи.
Керуючись ст. ст.75, 80-82 КПК України, суддя,-

Постановив:

В задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи № 1-кс/532/255/2014 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
1-кп/532/42/2014
У Х В А Л А

06.03.2014 року м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області
у складі: головуючого -судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000009 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 06.03.2014 року не з`явилися, причини неявки суд не повідомили. Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
- ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , с. Григоро-Бригадирівка Кобеляцького району Полтавської області;
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2
Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.
Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 25 березня 2014року на 10 год.00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити свідків.

Суддя:
Ухвала

22.05.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області, -

Встановив:

21.05.2014 року, слідчим суддею Кобеляцьким районного суду Полтавської області, при постановленні ухвали № 1-кс/532/135/2014 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , було допущено описку, а саме не вказано захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .
Тому, суд вважає виправити дану описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

Постановив:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області № 1-кс/532/135/2014 від 21.05.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , зазначивши в ній захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів після проголошення ухвали.

Суддя: