Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/664/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000931 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за апеляційною скаргою потерпілої на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого прохідником підземної дільниці № 3 Смолінської шахти, маючого на утриманні одну дитину, раніше не судимого

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн., що становить 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я,за таких обставин.

31 жовтня 2014 року близько 23.30 години ОСОБА_9 , перебуваючи в своїй квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, наніс своїй співмешканці ОСОБА_7 кулаком лівої руки один удар в область носа, один удар в ліве плече, один удар в праву брову та в праве око, два удари в живіт та кулаками рук три удари в ліву частину голови, три удари в праву частину голови, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді рани обличчя, крововиливів обличчя, тулубу, лівого стегна та лівої гомілки, припухлостей м`яких тканин голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 135 від 03.11.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить вирок районного суду скасувати та призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту строком на 6 місяців.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що 03.11.2014 року було проведено судово-медичне обстеження, а не експертиза, 5 днів потерпіла знаходилася на стаціонарному лікуванні, а потім на амбулаторному лікуванні протягом 30 днів, після проведення лікування судово-медична експертиза не проводилася. Разом з тим, апелянт зазначає, що побої відбувалися в присутності дітей 5 років та 1 року 10 місяців, які до цього часу бояться спати, після побоїв потерпілій було накладено два шви на брову і залишилися шрами на обличчі на все життя. Окрім цього, потерпіла у своїй апеляційній скарзі вказує, що обвинувачений ОСОБА_8 характеризується посередньо, раніше бив свою колишню дружину, потерпілу побив на 6-й день після пологів, обвинувачений є неадекватною людиною, яку треба ізолювати від суспільства, внаслідок чого, на думку апелянта покарання у виді штрафу є недостатнім для виправлення обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, потерпілу ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, обвинуваченого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги потерпілої, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_7 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на достовірних та узгоджуваних між собою доказах, які зібрані у передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку та належно оцінені судом, і жодним учасником судового розгляду оскаржені не були.
Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані районним судом за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 , покарання, районний суд в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, які закріплені у ст. 65 КК України та належним чином врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_8 по місцю проживання характеризуються посередньо, за місцем роботи - позитивно, працює прохідником прохідником підземної дільниці №3 Смолінської шахти, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, особи винного, який раніше не притягався до відповідальності за кримінальні правопорушення, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.
Обставини, на які в апеляційній скарзі посилається потерпіла ОСОБА_7 , щодо того, що 03.11.2014 року було проведено судово-медичне обстеження, а не експертиза, 5 днів потерпіла знаходилася на стаціонарному лікуванні, а потім на амбулаторному лікуванні протягом 30 днів, після проведення лікування судово-медична експертиза не проводилася, що побої відбувалися в присутності дітей 5 років та 1 року 10 місяців, які до цього часу бояться спати, після побоїв потерпілій було накладено два шви на брову і залишилися шрами на обличчі на все життя, що обвинувачений ОСОБА_8 характеризується посередньо, мотивуючи прохання про призначення більш суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, цілком враховані судом першої інстанції у вироку.
Що стосується апеляційних доводів потерпілої про те, що обвинувачений раніше бив свою колишню дружину, потерпілу побив на 6-й день після пологів, ОСОБА_8 є неадекватною людиною, яку треба ізолювати від суспільства, колегія суддів не знаходить їм підтвердження в матеріалах кримінального провадження.
До того ж апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_7 не містить будь-яких нових даних і обставин, не врахованих судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання, а також нових об`єктивних даних, які б могли беззаперечно свідчити на користь необхідності призначення більш суворого покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.

Отже, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, покарання ОСОБА_8 призначене судом першої інстанції з дотриманням вимог статті 65 КК України, врахуванням фактичних обставин справи, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення - злочину, який за класифікацією відноситься злочинів невеликої тяжкості, та особі обвинуваченого, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Таким чином підстав для скасування вироку й призначення ОСОБА_8 більш суворого покарання, ніж призначив йому суд першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції - не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний і обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів - не виявлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ч. 2 ст. 376 ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2015 рокущодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3