Справа №784/1479/13 01.04.2013 01.04.2013 01.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/784/70/13 Головуючий у першій інстанції Кірімова О.М.
Категорія: апеляція на ухвалу Доповідач апеляційного суду Кателін В.П.
про відмову у відкритті кримінального
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюка В.В.

суддів Кателіна В.П., Куценко О.В.

при секретері: Георгиці Г.В.

за участю:

прокурора: Цибух Т.І.

адвоката: Муки А.О.

судового розпорядника: Цуркана Р.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18.03.2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області Слюсаренка О.С. про закриття кримінальної справи № 12090106 від 19.11.2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

18.03.2013 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_6 на незаконність постанови від 19 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи №12090106, порушеної за ст. 286 ч.1 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину. Скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно та безпідставно, а тому є незаконною. У зв'язку з пропущеним строком на оскарження постанови, ОСОБА_6 просив поновити строк на оскарження даної постанови та скасувати її.

Відмовляючи в відкритті провадження у справі, суд послався на те, що скаржник не дотримався строку звернення до суду зі скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області про відмову у відкритті провадження винесеної 18.03.2013 року як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою визнати причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого поважними, поновити строк на подання скарги про відкриття провадження по скарзі на постанову про закриття кримінальної справи №12090106 від 19.11.2012 року винесеної слідчим Братського РВ УМВС країни в Миколаївській області, Зазначає, що строк був пропущений з поважних причин, а тому повинен бути судом поновлений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 адвоката Мука А.О., в підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу суду не законною, обговоривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 236-5 КПК України (в ред. 1960 року), скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом 7-и днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як вбачається із матеріалів справи постава про закриття провадження у справі була винесена слідчим 19 листопада 2012 року.

Відповідно до положення п.7 розділу ХІ "Перехідних положень" КПК, якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні, чи закриття кримінальної справи, суд має розглянути відповідну скаргу, керуючись положення КПК 1960 року. У тому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року.

При апеляційному розгляді справи встановлено, що суддею порушений процесуальний порядок розгляду справи, оскільки з огляду на вище зазначений п. 7 розділу ХІ "Перехідних положень" КПК, суддя повинен був розглянути скаргу, відповідно до положень КПК 1960 року.

В той же час, суд відмовив у відкритті провадження по скарзі відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України, який набрав чинності 20.11.2012 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у висновках які зробив суд, є істотні суперечності в застосуванні процесуального закону. Оскільки скарга по суті судом не була розглянута, тому постанова судді підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого слід розглянути скаргу відповідно до вимог КПК 1960 року.

Керуючись ст. ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Арбузинького районного суду Миколаївської області від 18.03.2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області Слюсаренка О.С. від 19.11. 2012 року про закриття кримінальної справи № 12090106 скасувати, а справу повернути до Арбузинського районного суду Миколаївської області на новий судовий розгляд.

Головуючий:

Судді: