overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/321/14-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

06.08.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні в м. Перемишляни заяву про відвід судді ОСОБА_1 від кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підсуднього подав заяву подано заяву про відвід судді у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України відповідно до ч.1 ст.76 КПК України в зв`язку з тим, що ним в якості слідчого судді 04.11.2013 р. вирішувалося клопотання слідчого Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до одягу.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

Згідно із ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, немає права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Розглянувши підстави відводу, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є мотивованим і підлягає задоволенню, оскільки існують обставини, які перешкоджають можливості здійснення суддею судового розгляду вищевказаного кримінального провадження: відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст. 76, ст. 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді ОСОБА_1 заявлену захисником підсуднього по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Перемишлянського районного суду Львівської області для визначення іншого судді для розгляду справи у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-64/11
ПОСТАНОВА

28 квітня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., з участю прокурора Дердзяка П.І., при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Старосамбірському районному суду Львівської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не виявлено. Обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено порушення вимог КПК України без усунення яких не можна було б призначити цю справу до судового розгляду.

Клопотання від прокурора,обвинуваченого, про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, не поступили.

Підстав для притягнення обвинуваченого за більш тяжкий злочин немає.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, та, керуючись ст.ст.237, 240, 244 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області на на 14:00 год. 13.05.2011.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд, залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, перелічених у списку доданому до обвинувального висновку, та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 459/3206/15-к
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді кримінальне провадження № 0001549 від 14.08.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296 КК України
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0001549 від 14.08.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , користуючись наданим йому правом, просить призначити йому державного заисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд звертає увагу на наступне.
В силу приписів ч. 2 ст. 63 Конституції України, обвинувачений має право на захист.
Крім цього, згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити захисника для здійснення його захисту.
Керуючись ст.ст. 47-49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні № 0001549 від 14.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296 КК України.
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити прибуття захисника в підготовче судове засідання Червоноградського міського суду Львівської області на 13 жовтня 2015 року о 14:30 год.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6570/15-к
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ Шевченківського р-ну м. Львова ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, розлученого, із середньою освітою, працюючого охоронцем магазину «Сільпо», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и в:

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 20.08.2014 р. ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч. 1 КК України та засуджено до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Шевченківського району м. Львова звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з тих підстав, що випробувальний термін закінчився, за його час засуджений зарекомендував себе позитивно, не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , пояснення засудженого ОСОБА_5 та висновок прокурора в підтримку подання, суд приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки під час встановленого іспитового строку засуджений ОСОБА_5 позитивно зарекомендував себе, правопорушень та злочинів не вчиняв і визначений вироком суду від 20 серпня 2014 року іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.78 КК України ; ст.ст. 537, 538, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2014 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8447/15-к
У Х В А Л А
08 жовтня 2015 року слідчий суддя Шевченківського райсуду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні ,-

в с т а н о в и в :

07.10.15 р. слідчий СВ Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про допит на підставі ст. 225 КПК України свідка ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002781 від 14.08.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.303 КК України. Клопотання мотивує тим, що в ході проведення досудового розслідування на підставі звернення гр. ОСОБА_8 було встановлено, що невстановленими особами, які займаються втягненням до зайняття проституцією осіб жіночої статі та сутенерством на території м. Львова є ОСОБА_9 , який здійснює дії по забезпеченню перевезення та доставки повій на адреси та ОСОБА_6 , що здійснює дії по втягненню осіб жіночої статі до зайняття проституцією, забезпечення повій клієнтами та місцем надання сексуальних послуг. 07.10.15р. слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 в якості свідка було допитано ОСОБА_7 , яка вказала що до зайняття проституцією її втягнула ОСОБА_6 . Оскільки ОСОБА_7 зареєстрована по АДРЕСА_1 , не має постійного місця проживання у м. Львові, та є підстави вважати, що особи, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть чинити тиск на вказаного свідка, просив задовольнити клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання по вказаному клопотанню вважаю, , що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 225 КПК України врегульовано, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка, його тяжкої хвороби , наявності інших обставин, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань , сторона кримінального провадження має право звернутись до слідчого судді з клопотанням провести допит такого свідка в судовому засіданні .

В даному випадку сам по собі факт відсутності місця проживання у свідка саме у м. Львові не може слугувати підставою для задоволення вказаного клопотання. Інших підстав, наведених у ст. 225 КПК України органом досудового слідства та прокурором не наведено, як не доведено і ризиків щодо чинення тиску на свідка . Відтак, в розумінні ст. 225 КПК України відсутні підстави для задоволення клопотання про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 7 10, 17, 21 , 22, 23, 225 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в

клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про допит свідка ОСОБА_7 під час досудового розслідування в судовому засіданні відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/1011/15 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
08.10. 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю, прокурора прокуратури Ленінського р-ну м. Миколаєва ОСОБА_2 , слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ленінського р-ну м. Миколаєва

В С Т А Н О В И В :

01.10.2015 р. ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в його заяві про порушення ОСОБА_5 гарантій адвокатської його діяльності за яке встановлена в ч.2 ст.398 КК України

У скарзі зазначає, що відомості викладені в його заяві про вчинені кримінальні правопорушення безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора який заперечував проти скарги дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

- згідно положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, органами досудового слідства заява скаржника не була внесена до ЄРДР, що є підставою у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303- 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати орган досудового слідства - керівника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області внести заяву ОСОБА_4 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення яке відповідає обставинам викладених в заяві від 30.09.2015 р. в ЄРДР та виконати вимоги ст. 214 КПК України.

Надати виписку з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2211/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 1 КК України,-
05.10.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1 КК України на 09.10.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5845/15-к
Провадження № 1-кп/211/510/15
У х в а л а

08 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

за відсутністю: обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002203 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 09.10.2015р., судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися, обвинувачений за іншим вироком все засуджений до позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.331,350 КПК України, суд
у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на тридцять днів, тобто до 06 листопада 2015р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7163/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника інспекції - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2014 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має середню освіту, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1, 2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік на підставі ст.75 КК України.

Згідно зі ст.76 КК України, ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язаний повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №240/14, суд вважає подання таким, що підлягає задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконав покладені на неї обов`язки, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1905/15 Справа № 180/1243/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2015 року, з апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Марганець Дніпропетровської області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року, постановленої щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганець, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
06 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Марганець Дніпропетровської області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Марганець Дніпропетровської області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року, постановленої щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про права та обов`язки.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.

Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 16 жовтня 2015 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому розгляді суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 290/1264/14-к
Провадження № 1-кп/273/16/15
УХВАЛА
08 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2014 року від апеляційного суду Житомирської області до Баранівського районного суду надійшло вказане кримінальне провадження для розгляду по суті.

08 жовтня 2015 року автоматичною системою розподілу вказане кримінальне провадження розподілено мені, так як суддя ОСОБА_4 , у провадженні якого перебувало дане провадження , переведений до іншого суду.

Керуючись ст. 372 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка , вул. Першотравенська 30 Житомирської області на 03 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин . ( на дату на яку фактично призначено вже розгляд).

Викликати в судове засідання обвинувачених, їх захисників - адвокатів , потерпілих, законного представника потерпілої , представника потерпілого, свідків .

Розглянути провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: