АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3179/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 , погоджене із заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.12.2015 року, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моломолинці, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України.
Згідно ухвали суду слідчий суддя, відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній підозрюється, виключно позитивні дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі та розшукові дії, направлені на встановлення фактичних обставин кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обстав кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, прийшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і особиста порука з боку народних депутатів України, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2015 р., просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою та застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою.
Мотивуючи свої доводи захисник зазначає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України, не обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не врахував всі обставини кримінального провадження, не надав належної оцінки клопотанням народних депутатів про взяття підозрюваного на особисту поруку та необґрунтовано дійшов висновку про доцільність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, не врахував положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Також, як зазначає захисник, слідчим не надано доказів, які б могли свідчити про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти спроби знищити сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обстав кримінального правопорушення.
Крім того, як зазначає в своїй апеляційній скарзі захисник, слідчим суддею, в порушення ст. 178 КПК України, не взято до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, в місці його постійного проживання, в тому числі, наявність у нього родини та утриманців, репутацію підозрюваного, майновий стан, відсутність судимостей та повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та просив обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005672, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч.ч. 2, 3 ст. 345, ст. 348 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в умисних діях, які виразилися в організації масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особами, опором представникам влади із застосування інших предметів, які використовувалися, як зброя, а також в активній участі в масових заворушеннях, що призвели до інших тяжких, а також у заподіянні працівникам правоохоронного органу тяжких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цими працівниками службових обов`язків.
31.08.2015 р. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, наступного дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України.
02.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.10.2015 р., без визначення розміру застави.
19.10.2015 р першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005672 був продовжений до семи місяців, а саме до 31.03.2016 р.
22.10.2015 р. старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 , за погодженням із заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до чотирьох місяців, посилаючись на те, що хоча по даному кримінальному провадженню виконано значний обсяг слідчих та процесуальних дій, однак закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк не має можливості, також слідчий посилається на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України, а також на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, і в обґрунтування продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 , покладається необхідність запобігання подальшим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
27.10.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 25.12.2015 р., без визначення розміру застави.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 345 КК України, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував характеризуючи дані про особу ОСОБА_8 та дійшов висновку про наявність підстав для продовження останньому строку тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, правильно не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, які вчинені із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177,178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.
При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатньо.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення в справі «Харченко проти України») на тому, що п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення "законності". Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою. Зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами
Крім того, застосовуючи до ОСОБА_8 найбільш суворий запобіжний захід, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на теперішній час значно зменшилися, про що зазначив і прокурор.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на теперішній час зменшилися та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України, дані про особу ОСОБА_8 в їх сукупності, а саме, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, його активну громадську діяльність. Крім того, колегія суддів враховує також і той факт, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання на території м. Києва, позитивно характеризується.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 27.10.2015 р., якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, вимог Конвенції про права людини та основоположні свободи та практики Європейського суду з прав людини, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, та такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 , погоджене із заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.12.2015 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_9 , погоджене із заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моломолинці, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Визначити строк дії ухвали до 24 січня 2016 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, суду чи іншого органу державної влади із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Зобов`язати ОСОБА_8 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду, чи іншого органу державної влади.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду.
В задоволенні клопотання Голови Хмельницької обласної ради ОСОБА_12 про передачу ОСОБА_8 на особисту поруку відмовити.
Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_8 , для виконання.
Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва вручити ОСОБА_8 негайно після оголошення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва підлягає негайному виконанню.

С У Д Д І:

___________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4