Справа № 10-121/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 25.06.2010
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2010 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.

суддів Черкасова В.М., Семенцова Ю.В.

з участю прокурора Костенка Р.А.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2010 року, якою обрано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 19.05.2010 року близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку свого брата ОСОБА_3 за адресою с. Богданка Броварського району Київської області садове товариство Прилісся-6, лінія 17, будинок 10, на грунті неприязних стосунків, під час сварки умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_3, наніс численні удари руками в область голови, заподіявши останньому черепно-лицьову травму, від якої ОСОБА_3 помер на місці.

19.05.2010 року старшим слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і в цей же день ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2010 року відносно ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 10.06.2010 року постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 скасована і справа направлена на новий судовий розгляд.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2010 року задоволено подання слідчого та обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Обґрунтовуючи свої висновки суд в постанові зазначив, що ОСОБА_2 28.05.2010 року предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, при допиті він своєї вини не визнав. Дані обставини та матеріали справи свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, який не визнав своєї вини, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, а також перешкодити встановленню істини у справі, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту. При цьому суд враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про його особу, що він характеризується позитивно, раніше не судимий.

На дану постанову суду захисником ОСОБА_4 подана апеляція, в якій він просить скасувати постанову суду та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Обґрунтовуючи свою апеляцію захисник зазначає, що судом належним чином не вивчені матеріали справи, не перевірена наявність приводів і підстав до порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи саме за ч. 1 ст. 115 КК України. Крім того в постанові не зазначено, чому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 буду ухилятися від слідства та суду, та чому інший запобіжний захід крім взяття під варту не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Також судом не враховано вік та стан здоровя ОСОБА_2.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою і просить апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Запобіжний захід у відповідності зі ст. 148 КПК України застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій.

У відповідності до ст. 165 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується лише за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду.

Дані вимоги закону судом першої інстанції належним чином виконані не були. Зокрема, ні в поданні слідчого, ні в постанові суду першої інстанції, в порушення вимог ст. 165-3 КПК України, не вмотивовано належним чином висновок щодо наявності достатніх даних які свідчать, що ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність та ухилятися від слідства та суду.

Також не вмотивований висновок стосовно того, що інший запобіжний захід, окрім взяття під варту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів також погоджується з твердженням в апеляції про те, що судом при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2 не враховано його вік та стан здоровя.

Колегія суддів вважає, що в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_2 слід відмовити., виходячи з наступного.

В поданні слідчого необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовується тим, що він вчинив умисний особливо тяжкий злочин, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Посилання в поданні слідчого та постанові суду на те, що ОСОБА_2 скоїв особливо тяжкий злочин, тому може перебуваючи на волі ухилятися від слідства та суду і продовжити злочинну діяльність і тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, колегія суддів знаходить не обґрунтованими. У відповідності до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. ОСОБА_2 лише обвинувачується у скоєнні злочину. Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа не являються безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Твердження про можливість ухилення від слідства та суду та продовження злочинної діяльності обєктивно ні чим не підтверджені і є лише припущенням.

Посилання в постанові суду першої інстанції, як на підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_2, на не визнання ним своєї вини, колегія суддів знаходить не припустимим, поскільки визнання чи не визнання своєї вини є правом обвинуваченого і ніяким чином не впливає на доведеність вини особи чи можливість обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів також зазначає, що ОСОБА_2 має місце проживання, виключно позитивно характеризується, має похилий вік, раніше не судимий. З матеріалів справи вбачається, що після вчинення інкримінованого йому злочину, ОСОБА_2 повідомив про його обставини сусіда та разом з ним викликав працівників міліції, дочекався їх приїзду та дав відповідні свідчення. ОСОБА_2 мав реальну можливість після вчинення інкримінованого йому злочину зникнути з місця події, однак він цього не зробив, що вказує на безпідставність тверджень в поданні слідчого. Воно також не містить достатніх обєктивних даних, які б свідчили про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду і продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на даному етапі досудового слідства забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 і тому обирає відносно нього саме цей запобіжний захід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2010 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту скасувати.

Відмовити в задоволенні подання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_2 з під варти звільнити негайно.

С У Д Д І :