АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному проваджені слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк тримання під домашнім арештом на два місяці, а саме до 08 жовтня 2015 року (включно) з забороною залишати місце свого фактичного проживання у пріод часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 343, ст. 340 КК України.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу на даний час не зменшились, а тому, врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під домашнім арештом в межах строку досудового слідства.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді. Так, апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи. Апелянт вказує, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів доводів обґрунтованості підозри, та необґрунтовано визнав наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Що ж стосується доводів клопотання, то на думку захисника, зазначені в ньому ризики є формальними та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, оскільки його підзахисний за весь час перебування під домашнім арештом сумлінно виконував покладені на нього обов`язки та неухильно їх дотримувався.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку під домашнім арештом для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000152 від 28.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказані матеріали досудового розслідування виділено з кримінального провадження № 0000131 від 05.02.2015 року за ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 343, ст. 340, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 376-1 КК України в окреме провадження за № 0000152.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000131 від 05.02.2015 року ОСОБА_7 27 травня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 2 ст. 343 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2015 року відносно ОСОБА_7 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2-ва місяці, а саме до 09.08.2015 року з забороною залишати житло з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Постановою заступника прокурора Вінницької області від 24.07.2015 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців.

04.08.2015 року прокурор звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строків тримання під домашнім арештом.

Слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення та виклав обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 .
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно провести значну кількість слідчих та інших процесуальних дій. Також судом з`ясовано ті обставини, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, строк досудового розслідування заступником прокурора м. Києва продовжено до п`яти місяців, тобто до 27 жовтня 2015 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом слідчим суддею перевірені доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства суд врахував тяжкість покарання з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному проваджені слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк тримання під домашнім арештом на два місяці, а саме до 08 жовтня 2015 року (включно) з забороною залишати місце свого фактичного проживання у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2379/2015 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_9