АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року, щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого оперуповноваженим сектору карного розшуку Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді від 17 вересня 2015 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 листопада 2015 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відносно ОСОБА_9 є обґрунтована підозра у вчинені ним тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відповідно існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу, за якою відмовити у обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, прийнятою з порушенням норм кримінального-процесуального законодавства. Стороною досудового розслідування було подано безпідставне та необгрунтоване до суду клопотання, ризики не підтверджені. Судом не перевірено та невстановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Крім того вказав, що слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави у розмірі 4 993 800 грн., не вказав норму закону, якою керувався.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 , та підозрюваного ОСОБА_9 які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційним переглядом встановлено, що 13 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.3 ст.368 КК України.
16 вересня 2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України.
17 вересня 2015 року слідчий з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого та надані матеріали кримінального провадження.
Судом першої інстанції враховано, що відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Також слідчий суддя об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_9 , вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, врахував наявність обґрунтованої підозри щодо нього, ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу не пов`язаного з реальним позбавленням волі.
Крім того, при визначенні розміру застави, яка перевищує розмір встановлений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме в сумі 4100 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 4993800 грн., слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_9 була пред`явлена підозра у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що застава у меншому розмірі, не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
А відтак, відповідні доводи захисника ОСОБА_8 колегія суддів вважає безпідставними.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, мотивованою і справедливою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.

Судді:
---------------------- --------------------- -----------------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4