Провадження 1-кс/127/3600/13
18.06.2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Каменяра В.В.,

слідчого Скакуна Р.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утриманні має малолітню дитину, постійного джерела доходів та роботи не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, останній раз 15.11.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження № 0002209 від 16.06.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 15.06.2013 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбивши скло вікна проник до магазину, що розташований на трамвайній зупинці «Ринок Муніципальний», що по вул. Фрунзе в м. Вінниці, де, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету наживи з корисливих спонукань з-під прилавку скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 1448 гривень.

Довести свої злочинні дії до кінця та розпорядитись викраденими коштами ОСОБА_1 не зміг з незалежних від його волі причин, оскільки в той момент, коли він вилазив через вікно, він був виявлений та затриманий неподалік місця скоєння злочину працівниками ДСО при УМВС України у Вінницькій області.

18.06.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, останній раз 15.11.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто належних висновків останній для себе не зробив та на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний корисливий злочин під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, що свідчить про те, що знаходячись на свободі він буде продовжувати свою злочинну діяльність.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою.

ОСОБА_1 заперечує щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить суд застосувати запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Слідчий просив суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинив злочин в період іспитового строку.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження № 0002209 від 16.06.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній раніше неодноразово судимий з вчинення аналогічних корисливих злочинів, злочин вчинив в період іспитового строку, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, може ухилятися від органів досудового розслідування та впливати на хід розслідування кримінального провадження, що унеможливлює обрання йому більш мякого запобіжного заходу ніж утримання під вартою.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 90 000 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом двох місяців з моменту затримання ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1, заставу в розмірі 90 000 (девяносто тисяч) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя