27.11.2013 Єдиний унікальний № 371/2245/13-к
У Х В А Л А
про відмову у тимчасовому доступі до документів
27 листопада 2013 року м. Миронівка ЄУН № 371/2245/13-к
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. за участю прокурора Миронівського району Піголя Р.В.
при секретарі Січкаренко Я.О.,
клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться в оператора телекомунікацій, надійшло до суду 25 листопада 2013 року.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, прийшов до наступного.
За даними фактами ведеться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2, 187 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 перед, на момент та після вчинення кримінальних правопорушень користувався мобільним телефоном з сім-карткою оператора мобільного зв»язку ПрАТ «Київстар» з номером 096-075-31-69 та мобільним телефоном з сім-карткою оператора мобільного зв»язку ТОВ «Астеліт» з номером 063-732-19-02. З»ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення та встановлення місця перебування абонента оператора мобільного зв»язку ПрАТ «Київстар» з номером 096-075-31-69 та оператора мобільного зв»язку ТОВ «Астеліт» з номером 063-732-19-02 має істотне значення для всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.
Подане до суду клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, зокрема в клопотанні не зазначені: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.
З огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України до клопотання про тимчасовий доступ до документів не додано копії матеріалів, якими сторона кримінального провадження, що подала відповідне клопотання, обґрунтовує свої доводи, в тому числі щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.
За правилами ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Про розгляд клопотання оператори телекомунікацій ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Астеліт» повідомлялися електронною поштою на офіційно оприлюднену оператором телекомунікацій електронну адресу. Неявка представників операторів в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Оцінка представлених матеріалів та доводи сторони кримінального провадження вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
За п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Згідно положень ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Необхідність встановлення даних про з»єднання абонентських номерів 096-075-31-69 оператора мобільного зв»язку ПрАТ «Київстар» та 063-732-19-02 оператора мобільного зв»язку ТОВ «Астеліт» в період часу з 00.00 год. 1 серпня 2013 року по 00.00 год. 3 вересня 2013 року обґрунтована необхідністю з»ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення та встановлення місця перебування абонента, що користувався даними номерами.
Клопотання взагалі не містить посилань на обставини кримінального правопорушення, які можуть бути з»ясовані шляхом застосування тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю (про події, речі чи документи, які мають істотне значення для досудового розслідування), та обгрунтувань необхідності встановлення місця перебування абонента з номером 096-075-31-69 оператора мобільного зв»язку ПрАТ «Київстар» та 063-732-19-02 оператора мобільного зв»язку ТОВ «Астеліт» в період часу з 00.00 год. 1 серпня 2013 року по 00.00 год. 3 вересня 2013 року, за який планується отримати необхідну інформацію.
Такі обставини не зазначені прокурором при розгляді клопотання.
Сторона кримінального провадження не довела наявність достатніх даних вважати, що існують обставини, які не можливо встановити без доступу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в електронних документах оператора телекомунікацій про з»єднання абонента з номерами 096-075-31-69 та 063-732-19-02 в період часу з 00.00 год. 1 серпня 2013 року по 00.00 год. 3 вересня 2013 року.
Відсутні достатні підстави вважати, що відомості про зв'язок абонента з номерами 096-075-31-69 та 063-732-19-02 в період часу, за який планується отримати необхідну інформацію, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, а відомості про місце перебування особи неможливо отримати в інший спосіб.
Прокурор також не довів, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, потреби досудового розслідування виправдовують обраний ступінь втручання у права і свободи особи, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.
Вказані з»ясовані обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163-164, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_8
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Л.О.Капшук