Справа № 11/2190/231/2012 Головуюча у 1-й інстанції Крапівіна О.П.
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач Чупина С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Чупини С.П.

Суддів Коровайка О.І., Красновського І.В.

За участю прокурора Старостенка Р.А.

Засудженої ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями захисника, засудженої ОСОБА_1 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України,

раніше судима:

1. 5 червня 2007 року Генічеським районним судом Херсонської області за ст.ст.185 ч.1, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2. 5 листопада 2008 року Генічеським районним судом Херсонської області за ст.ст.162 ч.1, 185 ч.1, 70, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

3. 12 лютого 2010 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.186 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 2 роки

6 місяців позбавлення волі,

засуджена за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 3 роки

6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід взяття під варту з 13 липня 2010 року.

За ч.1 ст. 125 КК України кримінальна справа закрита.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку 8 березня 2010 року близько 19 години ОСОБА_1, повторно, шляхом вільного доступу, з корисних понукань таємно викрала з будинку № 6 по вул. Азовській с.Генгорка, Генічеського району Херсонської області належного ОСОБА_2 мобільний телефон «Самсунг Е-2100»вартістю 250грн., відеомагнітофон «LG»вартістю 50грн., пилосос «Самсунг»вартістю 200грн., чим причинила потерпілому збитки на 500грн.

Вона також обвинувачувалася в тому, що 20 березня 2010 року близько 19 години на подвірї готелю «Гостинний двір»по вул. Гоголя у м. Генічеськ Херсонської області, знаходячись в стані алкогольного спяніння, на підґрунті неприязних стосунків ОСОБА_3 причинила легкі тілесні ушкодження.

В апеляціях засуджена ОСОБА_1 та її захисник просять помякшити покарання.

Прокурор, який подав апеляцію, її відкликав.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає апеляції засудженої і її захисника безпідставними, засуджену ОСОБА_1, яка просить задовольнити її та захисника апеляції і в останньому слові просить помякшити їй покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів визнає, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи і апелянтами не оскаржується.

Злочинні дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України судом кваліфіковані правильно.

Колегія суддів вважає, що посилання в апеляції на те, що суд їй призначив занадто суворе покарання та прохання апелянта про призначення їй покарання із застосуванням ст. 75 КК України безпідставні, оскільки під час відбування покарання з випробуванням, в період іспитового строку ОСОБА_1 вчинила умисний злочин.

Підстав вважати призначене покарання ОСОБА_1 надто суворим, про що йдеться у апеляції, немає, оскільки санкція ч.2 ст. 185 КК України передбачає більш суворе покарання.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що призначене засудженій ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, при його обрані суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу засудженої, також усі обставини справи, і яке є необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Істотних порушень кримінально-процесуального законодав-ства, які б могли потягнути за собою скасування вироку, колегією судів не встановлено.

Колегія суддів вважає, що вирок суду законний і обґрунтований, тому апеляції прокурора, засудженої ОСОБА_1 та її захисника задоволенню не підлягають.

Разом з тим колегія суддів вважає, що з мотивувальної частини вироку в порядку ст. 365 КПК України належить виключити після слів «12.02.2010 года»текст «не вступивший в законную силу в связи с подачей апелляции прокурором», оскільки як видно з ували апеляційного суду Херсонської області від 27 квітня 2010 року, вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2010 року залишений без змін, тобто вступив в законну силу.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника, засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В порядку ст. 365 КПК України вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1 змінити - виключити з мотивувальної частини вироку після слів «12.02.2010 года»текст «не вступивший в законную силу в связи с подачей апелляции прокурором».

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий:

Судді: