Справа №1-кс/337/482/2013
Провадження №337/6044/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

за участі прокурора Пилипіва Р.Л.

слідчого Чижової К.Ю.

адвоката підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

12 січня 2013 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, з проникненням до житла, ввірвався озброєний ножем в квартиру АДРЕСА_1, де напав на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та погрожуючи застосуванням ножа, демонструючи його в безпосередньої близькості перед потерпілими, потребував від них передачі грошей в сумі 500 гривень. Після відмови передати йому грошові кошти, ОСОБА_3 продовжував вимагати передачі грошей від потерпілих та з метою пригнічення волі потерпілих, а також вираження своїх злочинних намірів, лезом ножа провів по щоці ОСОБА_4, однак тілесних пошкоджень йому не спричинив. Після цього ОСОБА_3 провів лезом ножа по лівому стегну ОСОБА_5, спричинивши останньому рану в області лівого стегна. Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями погрожував застосуванням насильства небезпечного для життя та здоровя вказаних осіб. Подавивши волю потерпілих до опору, ОСОБА_3 безперешкодно заволодів грошима ОСОБА_5 в сумі 60 гривень, які знаходились на тумбочці в кімнаті, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від « 18» березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто розбій, поєднаний з проникненням у житло.

08.04.2013 року підозрюваний ОСОБА_3 був оголошений у розшук.

10.10.2013 року о 15-00 годині ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

10.10.2013 року йому було повідомлено про підозру і в той же день допитано в якості підозрюваного.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 суду пояснив, що визнає себе винним частково, розбійного нападу він не вчиняв, потерпілий є його сусідом і сам віддав йому гроші. Просив суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати до нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволенні клопотання. Просив врахувати, що підозрюваний перебуває у шлюбних відносинах, має двох дітей, вказував на відсутність доказів, що обґрунтовують підозру.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Обґрунтованість підозри в інкримінованих підозрюваному ОСОБА_3 злочині підтверджується доказами, наданими суду, а саме поясненнями підозрюваного ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколами проведених слідчих дій.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не працевлаштований, його заробітки мають тимчасовий характер. Має постійне місце проживання, де зареєстрований, однак сам вказав, що останні півроку перебував за межами міста. ОСОБА_3 офіційно не перебуває у шлюбі, але пояснив, що проживає однієї сімї із дружиною, має двох дітей. Разом з тим суду не надано даних щодо наявності у підозрюваного на утриманні дітей. При цьому, з його слів дружина з дітьми проживає в Оріхівському районі Запорізької області, в той час як він останні півроку знаходився в Криму. Ці доводи підозрюваного щодо міцності його соціальних звязків суд знаходить непереконливими.

Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, однак раніше притягався до кримінальної відповідальності, був засуджений у 2005 році за вчинення злочинів проти власності, життя та здоровя людини та громадського порядку, що на думку суду негативно характеризує підозрюваного як особу, схильну до вчинення аналогічних злочинів.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_3 тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, був оголошений у розшук.

Тому суд прийшов до висновку про доведеність ризику переховуватися від органів досудового розслідування.

З пояснень потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 приходив до квартири потерпілого та намагався йому погрожувати, що створює собою ризик незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобовязання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_3 обовязків, оскільки підозрюваний тривалий час не проживав за місцем реєстрації, з його слів родина знаходиться за межами міста.

Особиста порука не підлягає застосуванню до ОСОБА_3 внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання виступити поручителями.

Через відсутність у підозрюваного місця роботи, суд не може застосувати запобіжний захід у вигляді застави. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований судом, оскільки ОСОБА_3 тривалий час знаходився у розшуку, може змінити місце проживання, потерпілі є його сусідами.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише цей захід забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обовязок слідчого судді визначити розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом, з урахуванням матеріального стану підозрюваного, який не працює, буде застава у розмірі 100 000 гривень, що відповідає вимогам п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

У разі внесення підозрюваним застави, на ОСОБА_3 необхідно покласти обовязки, передбачені п.1, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 09 грудня 2013 року до 15 години 00 хвилин.

Визначити заставу в розмірі 100 000 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

Розяснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки:

- прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (пяти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: А.М. Котляр