Справа № 464/413/16-к
пр.№ 1-кс/464/57/16
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
18.01.2016 Сихівський районний суд м.Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділення Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, неодруженому, тимчасово без встановленого місця реєстрації та проживання, судимому, востаннє 11.06.2013 Пустомитівським районним судом Львівської області до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 28.12.2015 Сихівським районним судом м.Львова умовно-достроково звільненого від відбування покарання на 11 місяців 15 днів, судимість не погашена, підозрюваного за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
Слідчий слідчого відділення Сихівського відділу полції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, повторно, 16.01.2016 близько 08.30 год., перебуваючи поблизу будинку № 18 по вул. Гната Хоткевича у м. Львові, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливі мотиви, користуючись тим, що в той момент ніхто за ним не спостерігає, направився до автомобіля марки «CHRYSLER VOYAGER», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та був припаркований неподалік вищевказаного будинку, і підійшовши до його передньої частини, зняв передній номерний знак НОМЕР_1 із автомобіля марки «CHRYSLER VOYAGER», та хотів зняти задній номерний знак даного автомобіля, однак свого умислу довести до кінця не зміг із причин, які не залежали від його волі, у зв`язку із тим, що був затриманий на місці події працівниками поліції.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки вчинений ним злочин носить систематичний характер, так як він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, звільнений умовно-достроково, а відтак вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний повідомив, що вину у вчиненні злочину, в якому його підозрюють визнає повністю.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 16 січня 2016 року внесена заява потерпілого ОСОБА_7 про те, що 16.01.2016 приблизно о 08.30 год. ОСОБА_5 знаходячись по вул.Хоткевича, 18 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, намагався вчинити крадіжку номерних знаків реєстрації НОМЕР_1 з автомобіля марки "Крайслер" з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.15 - ч. 2 ст.185 КК України.

Про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 повідомлений 16 січня 2016 року.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий 16 січня 2016 року о 11:20 год., фактично 16.01.2016 о 08:30.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 16.01.2016, протоколом затримання ОСОБА_5 від 16.01.2016, визнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, раніше судимий Пустомитівським районним судом Львівської області за ст.395, ч.4 ст.70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, 28.12.2015 Сихівським районним судом м.Львова умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 11 місяців 15 днів, не працює та не має засобів для існування, не має постійного місця проживання, не має зобов`язань щодо піклування чи утримання будь-кого, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжити займатися злочинною діяльністю.

Відтак, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою. При цьому, вважаю можливим визначити розмір застави ОСОБА_5 відповідно до ст.183 КПК України. Норми ч.4 ст.183 КПК України не носять імперативного характеру і дозволяють визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного, виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України, вважаю, що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі шістдесяти мінімальних заробітних плат, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, та не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

Керуючись вимогами статтей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

постановив:
Клопотання слідчого відділення Сихівського відділу полції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід тримання під вартою у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання з 08:30 год.16 січня 2016 року.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 18 березня 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 (шістдесят) мінімальних заробітних плат, в сумі 82680 (вісімдесять дві тисячі шістсот вісімдесять) гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст.202 КПК України.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатися за межі м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Не відвідувати місця, де на розлив продають алкогольні та слабоалкогольні напої.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1