печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали скарги адвоката Гошко Віктора Івановича в інтересах ОСОБА_2 на дії начальника відділу 04/3 прокуратури м. Києва Голубцова А. щодо визначення підслідності,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Гошко В.І. звернувся зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на дії начальника відділу 04/3 прокуратури м. Києва Голубцова А. щодо визначення підслідності. Вказану скаргу мотивує тим, що 28.03.2013 ухвалою Апеляційного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 повернуто прокурору Деснянського району м Києва на додаткове розслідування.

Враховуючи, що 20.11.2012 набрав чинності КПК України в редакції 2012 року, він звернувся до прокуратури Деснянського району м. Києва з клопотанням на підставі ст. 218 КПК України (в редакції 2012 року) про направлення матеріалів кримінального провадження, після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за № 0006078, за підслідністю до Києво - Святошинського РУГУ МВС України, за місцем вчинення злочину.

Однак вказане клопотання не було розглянуте прокурором Деснянського району м. Києва та в подальшому ним підслідність досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження було визначено за Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві.

Внаслідок цього адвокат Гошко В.І., як захисник ОСОБА_2 звернувся до прокуратури м. Києва зі скаргою на прокурора Деснянського району м. Києва щодо вирішення спору про підслідність.

Однак ним отримано листа за підписом начальником відділу 04/3 прокуратури м. Києва Голубцова А., яким повідомлено, що його скаргу перенаправлено до прокуратури Деснянського району м. Києва.

З вказаних підстав вважає незаконними дії начальника відділу 04/3 прокуратури м. Києва Голубцова А. та просить слідчого суддю постановити ухвалу про зобов'язання начальника відділу 04/3 прокуратури м. Києва Голубцова А. - направити матеріали кримінального провадження № 0006078 за підслідністю до Києво -Святошинського РУ ГУМВС України в Київській області для досудового розслідування.

Як на правові підстави звернення до суду з означеною скаргою, посилаються на ст. ст. 303-304 КПК України (в редакції 2012 року).

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

Як вбачається з матеріалів скарги особа, що її подала вважає незаконними дії начальника відділу 04/3 прокуратури м. Києва Голубцова А. по перенаправленню його скарги до прокуратури Деснянського району м. Києва та по не розгляду його клопотання щодо визначення підслідності кримінального провадження № 0006078 за Києво -Святошинським РУ ГУМВС України в Київській області при цьому зазначає, що останнім не були вчинені процесуальні дії, які він був зобов'язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, випливає, що клопотання сторони захисту та інших учасників кримінального провадження повинне бути розглянуте слідчим чи прокурором, який безпосередньо приймає участь в конкретно визначеному кримінальному провадженні.

Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006078 проводиться Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві за дорученням прокуратури Деснянського району м. Києва на виконання вказівки, викладеної в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 28.03.2013.

Таким чином як в прокурора м. Києва так і в начальника відділу 04/3 прокуратури м. Києва Голубцова А. не виникає обов'язку щодо розгляду будь-яких клопотань сторони захисту у кримінальному провадженні №0006078.

Окрім цього п.5 ст. 218 КПК України, яким визначено, що спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня не визначає процедури зміни підслідності за клопотанням сторони захисту.

Таким чином адвокат Гошко В.І. оскаржує дії та бездіяльність начальника відділу 04/3 прокуратури м. Києва Голубцова А., що не є діями чи бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Гошко Віктора Івановича в інтересах ОСОБА_2 на дії начальника відділу 04/3 прокуратури м. Києва Голубцова А. у відповідності до положень ч. 4 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, ч.4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Гошко Віктора Івановича в інтересах ОСОБА_2 на дії начальника відділу 04/3 прокуратури м. Києва Голубцова А. щодо визначення підслідності.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: