Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 4-58 2010 р.
ПОСТАНОВА

31 серпня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Демиденко С.А.

з участю прокурора Поліщука С.О.

захисників - адвокатів: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Долинського району Кіровоградської області про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи №8-8914 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2010 року заступником прокурора Долинського району Кіровоградської області була порушена кримінальна справа по ч.З ст. 185 КК України щодо ОСОБА_2 за фактом таємного викрадення чужого майна.

Особа, стосовно якої порушено кримінальну справу, звернулась до суду з скаргою на постанову про порушення кримінальної справи в якій просить скасувати постанову заступника прокурора Долинського району Кіровоградської області від 07.05.2010 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ч.З ст. 185 КК України.

Просить скасувати постанову заступника прокурора Долинського району Кіровоградської області про порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2. пояснив, що дійсно з метою привласнення забрав кабелі та пінопласт з приміщення грибниці, двері якої не були зачинені, кабелі та пінопласт, його захисник підтримав вимоги скарги та зауважив, що в зв'язку з відсутністю документального підтвердження про балансову належність викраденого майна, на момент порушення справи відсутні відомості про заподіяння діями скаржника, матеріальної шкоди, а отже відсутній потерпілий та справа не соже бути порушена.

Слідчий прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_3. суду пояснив, що.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Свою позицію мотивував тим, що в наявності були достатні матеріали для порушення справи, які вказували на ознаки злочину і він об'єктивно прийняв рішення згідно поданих йому матеріалів.

Вислухавши пояснення скаржника, захисника, думку слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено 11.03.2010 року в райвідділ міліції Долинського району Кіровоградської області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4В з заявою про

Обставини заяви підтверджуються поясненнями ОСОБА_5 . (а.с. 3-) та протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_2 та його поясненнями.

Відсутність на момент порушення справи відомостей про балансову належність викраденого майна не впливає на достатність зібраних даних для порушення справи, оскільки вказане майно знаходилось у приміщенні яке належало встановленій особі та мало відповідні ознаки матеріальних речей, що мають корисні властивості та певні вартісні показники. Вказані обставини свідчили про наявність власника у майна, безпосереднє встановлення якого повино бути здійсненно у ході досудового слідства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи може бути заява громадянина, ч. 2 ст. 94 КПК України передбачає, що підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Суд вважає, що в даному випадку мали місце достатні дані, які свідчать про наявність певного діяння (бездіяльності) ОСОБА_2

При цьому не обов'язково, щоб вони розкривали діяння повно та всесторонньо або викривали особу в скоєнні злочину. Встановлення цих обставин, перевірка обставин правомірності проведення цих дій, усунення протиріч, наявних в справі, і є завданням наступної стадії кримінального процесу - досудового слідства, до того ж лише після порушення кримінальної справи можливе проведення виїмок та призначення економічної експертизи для з'ясування заподіяних наслідків.

При таких обставинах заст. прокурор Долинського району Кіровоградської області діяв в межах своєї компетенції, згідно ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язанні винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування .

Відповідно до ст. 236-8 ч. 15 КПК України, суд, розглядаючи на досудовій стадії кримінального процесу скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її ухвалення, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які суд вирішує під час розгляду справи по суті.

Таким чином, вимоги про скасування постанови передчасні і повинні бути перевірені і вирішені в ході досудового слідства, для усунення всіх протиріч, шляхом проведення ряду слідчих дій (допитів, експертиз, очних ставок, огляду речових доказів, місця події та ін.).

В судовому засіданні встановлено, що на час порушення вказаної кримінальної справи, були наявні приводи до порушення кримінальної справи, передбачені ст. 94 ч.І КПК України; особа, яка порушила кримінальну справу мала достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ст. 94 ч.2 КПК України); особа, яка порушила кримінальну справу діяла в межах своєї компетенції і з додержанням встановленого для цього порядку ( ст. 98 КПК України), а тому скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення кримінальної справи - залишити без задоволення.

Копію постанови направити заінтересованим особам, захиснику, скаржнику, прокурору, слідчому.

Кримінальну справу №№8-8914 направити в Долинського району для організації досудового слідства.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного суду С.В.Степанов