overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/387/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 січня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №0004793 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив :

18.01.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309,ч. 1 ст. 307, ч. ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004793 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України на 04лютого 2016 року о 10:10 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.
У Х В А Л А
1-76/10

1-в/289/25/16

21.01.2016. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радомишлі клопотання ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду звернувся ОСОБА_4 з письмовим клопотанням, в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд встановив, що вироком Радомишльського районного суду від 18.06.2010 р., ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 189 КК України, та призначено покарання у виді 6 (шість) років п`ять місяців позбавлення волі.

На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Райківській ВК №73 Житомирської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінаїьного кодексу України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Попереднє ув`язнення відповідно до кримінально-процесуального законодавства України є запобіжним заходом щодо обвинуваченого, підсудного, підозрюваного у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили (ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення»).

Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 складає з 03 березня 2010 року (моменту його затримання) по 07 вересня 2010 р. (набрання вироком законної сили) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 згідно вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.06.2010 р., ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення в період з 09 березня 2010 року по 07 вересня 2010 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію Ухвали направити начальнику Ра йківської ВК №73 для врахування при обчисленні терміну покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Радомишльський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/528/14-к
Провадження № 1-кп/352/56/14
У Х В А Л А
про привід

10 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаного обвинуваченого, доручивши виконання ухвали Богородчанському РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Богородчанському РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 15 год. 00 хв. 24 червня 2014 року.

Головуюча ОСОБА_7 Хоминець
Справа № 364/63/16-к
Провадження № 1-кп/364/6/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
22.01.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/6/16 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 15.12.2015 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, надійшло до суду 21 січня 2016 року з обвинувальним актом від 21 січня 2016 року та кримінальним провадженням внесеним 15 грудня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000318 та в порядку ст. 35 КПК України переданий головуючому судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 319 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/6/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 15.12.2015 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України - в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області на 01.02.2016 року на 10:30 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського району Київської області, обвинуваченого, потерпілу, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
1-в/381/74/16
381/6301/14-к
У Х В А Л А
«21» січня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

справа № 1-в/381/74/16

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Оленівка Фастівського району Київської області,проживаючого по АДРЕСА_1 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , інспектора ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція УДПтСУ в Київській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
В судовому засіданні прокурор та інспектор просять подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_7 , його законний представник та захисник,які належним чином повідомлені про місце і дату судового засідання, не з`явилися, з клопотанням бути присутнім під час судового засідання чи із заявою про неможливість його проведення у їх відсутність, до суду не зверталися. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності засудженого ОСОБА_6 , його законного представника та захисника.

Заслухавши клопотання сторін, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого № 19/15, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в один рік.
ОСОБА_7 за період перебування на обліку нових злочинів не вчиняв (а.с. 58), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 57), за місцем проживання та навчання характеризується позитивно (а.с. 47, 48), а тому суд вважає, що обов`язки покладені на нього зазначеним вироком суду виконував старанно.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78, 104 КК України та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ: ОСОБА_8 БОНЧЕВ
Справа № 388/2455/13-к
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"21" січня 2016 р. Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській кримінальне провадження № 0001126 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0001126 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області
від 18.12.2014 року кримінальне провадження по даній справі зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_3 .
Згідно повідомлення Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 21.01.2016 року, № (1288) 359
вих.-16, обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на території заводу ПАТ «Констар», розташованому за адресою вул..Окружна, 127 м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
З урахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відновити кримінальне провадження № 0001126 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Призначити судове засідання на 01.02.2016 на 14:00 , в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/9957/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області №6.
Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з Кіровоградською виправною колоніює управління ДПтСУ в Кіровоградській області №6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 20.01.2016 року на 15.30 год.

Про час та місце розгляду клопотання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області №6
Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області №6.
Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області №6 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області №6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/443/16-к
1-в/405/231/16
УХВАЛА
22 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року (надалі - Закон).
Під час підготовки до судового розгляду вказаного клопотання встановлено, що воно подане з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню з огляду на наступне.
Правила зарахування строку попереднього ув`язнення визначені ст.72 КК України.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Частиною 2 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 не може бути розглянуте Ленінським районним судом м. Кіровограда, у зв`язку з тим, що відповідно до положень КПК України, його розгляд не віднесено до компетенції вищевказаного суду, тому клопотання підлягає поверненню засудженому з роз`ясненням останньому права на звернення до суду, який ухвалив вирок до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року повернути засудженому, роз`яснивши йому право на звернення до суду, який ухвалив вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/195/16-к
УХВАЛА
"22" січня 2016 р. м. Олександрія
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
встановив :
Слідчий прохає обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Своє прохання мотивує тим, що 7 січня 2016 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебував у дворі приватного будинку АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході розмови між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 , тримаючи ніж у руках, наніс один цілеспрямований удар в ліву передню частину черевної порожнини ОСОБА_7 .. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_7 відповідно до лікарської довідки від 08 січня 2016 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-ріжучого поранення черевної стінки з пошкодженням сигновидної кишки, брижі сигми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент спричинення.
Метою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є запобігання спробі переховування від органів досудового розслідування або суду.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України та наявність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вимоги клопотання.
Підозрюваний та захисник погодилися щодо обрання йому запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного:
Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується протоколами допиту потерпілого, свідка, огляду місця події, показаннями самого підозрюваного, довідкою лікарні.
Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачене в виді позбавлення волі від 5 до 8 років, пенсіонер, неодружений, за місцем реєстрації не проживає, існують ризики того, що він може намагатися уникнути досудового розслідування та суду.
Тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179,184,193,196 КПК України,
постановив :
Задовольнити клопотання.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід «особисте зобов`язання» та покласти на нього обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
2) Не відлучатися за межі м. Олександрія Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/59/16-к
Номер провадження 1-кп/530/16/16

У Х В А Л А

22.01.2016 р. м.Зіньків

22 січня 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків, Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Зіньківського району Полтавської області до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов до розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4
у вчиненні злочину передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 19 січня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданням до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду. Разом з викладеним, беручи до уваги те, що клопотань щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне не обирати ОСОБА_4 запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.23,314-316,369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2,ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, підсуднього, потерпілих та свідків згідно додатку до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 536/97/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 , -

встановив:

22.01.2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 01 лютого 2016 року о 09.15 год.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1