overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/1108/15-к
№ пров. 1-кп/544/4/2016
Номер рядка звіту 37
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 08.03.2015р., за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Розглянути вказане кримінальне провадження суд позбавлений можливості через невиконання Лубенським відділенням поліції ГУ НП в Полтавській області ухвали від 22.12.2015 про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ухвали суду від 26.01.2016 про повторний привід вказаних свідків.

Вказані свідки приводом в судові засідання не доставлені. Орган поліції, на який покладений обов`язок виконати ухвалу - Лубенське відділення поліції ГУ НП в Полтавській області, ніяких письмових пояснень щодо причин невиконання ухвали про привід свідків від 26.01.2016 Пирятинському районному суду не надав.
У статті 124 Конституції України закріплено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
В результаті неодноразового невиконання ухвали суду про привід свідків в судові засідання суд вимушений щоразу відкладати розгляд справи та вживати заходів для застосування повторного приводу свідків в судове засідання, що, в свою чергу, призводить до порушення строків розгляду справи.

Таке неприпустиме ставлення поліцейських до своїх службових обов`язків тягне за собою порушення права обвинувачених на розгляд справи судом упродовж розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того у зв`язку з невиконанням ухвали суду про привід свідків зірваний робочий день судді.

Таке ставлення поліцейських до виконання покладених на них законом обов`язків дискредитують органи поліції перед суспільством і є неприпустимими, тому вимагають від суду належного реагування шляхом доведення до відома начальника ГУ НП у Полтавській області про вищезазначені порушення вимог кримінально-процесуального законодавства з метою недопущення подібних порушень в подальшому.

Керуючись ст.380 КПК України, суд

у х в а л и в :
Про викладене довести до відома начальника Головного Управління Національної Поліції у Полтавській області для вжиття необхідних заходів.

Про вжиті заходи повідомити Пирятинський районний суд Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/13/2012 Номер провадження 11-кп/786/227/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 січня 2016 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20 січня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Диканського районного суду Полтавської області від 12.03.2012 року за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

На ухвалу суду засудженим подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 січня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у строк до 15.02. 2016 року.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
08 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0000200 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 18 лютого 2016 року .

Суддя ОСОБА_1
1-кп/621/36/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

Згідно обвинувального акта від 28.08.2015 року ОСОБА_4 обвинувачується в повторному незаконному виготовлені, придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:00 годину 15.02.2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Головуючий:
Справа № 645/2707/14-к
Номер провадження 1-кп/643/725/15
УХВАЛА

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської обл., громадянина Російської Федерації, з професійно-технічною освітою, неодруженого, без визначеного роду занять, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкав у АДРЕСА_2 ,
за ч.2 ст.309 , ч.2 ст.307 КК України, питання про виправлення допущеної описки у резолютивній частині ухвали суду від 08 грудня 2015 року , -
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 643/2707/14-к відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2015 року судовий розгляд призначено на 15 січня 2015 року та обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб - до 05 лютого 2015 року, що є очевидною опискою, треба вважати судовий розгляд призначеним на 15 січня 2016 року та строк продовженим до 05 лютого 2016 року.
За власною ініціативою суд ініціював необхідність виправлення очевидної описки, допущеної в резолютивної частині ухвали суду від 08 грудня 2015 року щодо дати призначення судового розгляду та строку, до якого продовжено запобіжний захід .
До суду на розгляд питання про внесення виправлень не з`явилися учасники судового розгляду та не доставлявся обвинувачений, проте їх неприбуття у судове засідання відповідно до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає його проведенню.
Так, відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Резолютивну частину ухвали Московського районного суду від 08 грудня 2015 року викласти в наступній редакції :
«Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м.Харкова на 15 січня 2016 року…»
«Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 05 лютого 2016 року.»
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/153/16

08.02.2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Суддя московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
08.02.2016 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст. 539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити подання начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області і про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 08.02.2016 о 11 годині 30 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати представника Московського ВП ГУ НП в Харківській області та особу, відносно якої подано вказане подання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/646/698 /2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області,-

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 находиться на розгляді скарга ОСОБА_5 на бездіяльність компетентних осіб, а саме слідчого та прокурора прокуратури Харківської області. щодо не розгляду відповідно до вимог с. 220 КПК України її клопотання від 13.11.2015року у кримінальному провадженні № 0000894.

29.01.2016 року ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 та просила передати справу до авто розподілу суду з метою уникнення прийняття незаконного рішення з у зв`язку зі спливом строку повноважень слідчого судді, оскільки на даний час її скаргу розглядом не розпочато.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, про день та час розгляду зазначеного відводу повідомлена своєчасно та належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, в телефонограмі просив розглядати справу у його відсутності.

Суддя ОСОБА_4 давати пояснення стосовно заявленого відводу відмовилась в письмовій заяві від 05.02.2016 року.

Дослідивши матеріали за заявою та матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області, вважаю, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими слідчий суддя не має права брати участь у розгляді справи, що вказує на безпідставність заявленого відводу та виключає сумнів в об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 2315/5911/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого: ТОВ «Міська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт» м. Київ, технік з підготовки виробництва, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, зі слів раніше не судимого, -

встановив:

Слідчий СВ Смілянського МВ звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5, посилаючись на те, що 24 серпня 2012 року біля бару «Атлантида» в м. Сміла, група невідомих осіб із семи чоловік, висловлюючи погрози, спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження, від чого той втратив свідомість і, прийшовши до тями, виявив відсутність в кишені 700 грн.

20 вересня 2012 року по даному факту прокуратурою Черкаської області порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

О 15 год. 40 хв. 12 жовтня цього ж року ОСОБА_5 в порядку ст. 115 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

Дослідивши матеріали справи, допитавши підозрюваного, заслухавши прокурора, який підтримав подання слідчого та просить суд продовжити затримання ОСОБА_5 до 10 діб, а також адвоката, який пояснив, що підозрюваний позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, доглядає жінку похилого віку та не становить суспільної небезпеки, запевняє, що сприятиме встановленню істини по справі, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурором та слідчим доказів, які б свідчили про уникнення обвинуваченого від слідства та суду, створення ним перешкод у встановленні обєктивної істини по справі, суду не надано.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_5 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, доглядає жінку похилого віку, та запевняє, що буде сприяти вставленню істини по справі, зявлятися на виклики слідчого, а тому підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд не вбачає.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Зобовязати слідчого обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, не повязаний з взяттям під варту.

Копію постанови направити в СВ Смілянського МВ, начальнику Черкаського слідчого ізолятора № 30 для виконання та Смілянському міжрайонному прокурору для відому.

На постанову до апеляційного суду Черкаської області протягом 3-ох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1140/16-к
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження .

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати матеріали кримінального провадження до 18.02.2016 року.

Розгляд скарги призначити на 19 лютого 2016 року на 09.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, особу, дії якої оскаржуються та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/4016/2012 р.
Суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання старшого слідчого Шевченківської транспортної прокуратури про проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю, -
Старший слідчий Шевченківської транспортної прокуратури звернувся в суд з поданням про проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю у Дніпровській філії ПАТ «Укрінбанк» м. Черкаси.
Вивчивши документи та представлені матеріали, вважаю, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
17 травня 2012 року прокуратурою Черкаської області порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем особами Служби автомобільних доріг у Черкаській області.
З матеріалів подання вбачається, що службові особи Служби автомобільних доріг у Черкаській області, діючи умисно, використовуючи службове становище всупереч інтересів служби та в інтересах третіх осіб, порушуючи вимоги ст. 11 ЗУ «Про автомобільні дороги», достовірно знаючи про те, що вартість виконаних робіт з поточного ремонту автомобільної дороги Київ – Знам’янка, яка зазначена в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідках про вартість виконаних робіт форми КБ-3 з поточного ремонту автомобільної дороги Київ – Знам’янка на ділянці 233 – 241 км істотно завищена, підписали вказані акти. В результаті неправомірних дій службових осіб державним інтересам спричинено збитків на суму 891489 грн.
В зв’язку з тим, що інформація, яка містить банківську таємницю, може бути додатковим доказом, керуючись ст.ст. 60, 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 178, 184 КПК України, суддя, -
Подання задовольнити.
Надати дозвіл на виїмку документів, які містять банківську таємницю у Дніпровській філії ПАТ «Укрінбанк» в м. Черкаси, а саме:
Постанова оскарженню не підлягає.
Єдиний унікальний номер 725/58/15-к
Номер провадження 1-кс/725/4/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2015 року Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001306

про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
До Першотравневого районного суду м. Чернівці 12.01.2015 року надійшло зазначене клопотання, узгоджене із прокурором, обґрунтовуючи яке слідчий зазначив, що 22.08.2013 року від народного депутата України ОСОБА_4 надійшла заява про те, що директор ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 збирається збудувати на території зазначеного ринку, що розташований в АДРЕСА_1 , автостоянку та інші споруди, не маючи на це відповідних дозволів.

Слідчий зазначив, що у відповідності до укладеного договору між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до договору оренди землі від 15.02.2007 року № 3465 про оренду земельної ділянки площею 0,0611 га, що розташована в АДРЕСА_1 (кадастровий номер :35:005:0030) внесено зміни, відповідно до яких вказана ділянка надана для обслуговування ринку без права будівництва на ній споруд та будівель.

Відомості по цій заяві внесено до ЄРДР 23 серпня 2013 року і визначено правову кваліфікацію за ст. 197-1 ч. 1 КК України.

Орган досудового розслідування у клопотанні зазначив про необхідність тимчасового доступу до інвентарної справи ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ) для з`ясування і встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні його змісту. Просив його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання з приводу розгляду цього клопотання не з`явився, хоча належним чином був інформований про день, час і місце судового засідання. Неприбуття представника відділу державної реєстрації не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, з`ясувавши обставини звернення з даним клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає його (клопотання) обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити

Надати слідчому СВ Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до реєстраційної справи ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 на земельній ділянці за кадастровим номером :35:005:0030, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити, що відмова виконати ухвалу суду тягне негативні наслідки у вигляді проведення за судовим рішенням обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала діє до 14 лютого 2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1