печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3 ,
слідчого:ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 18.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000034, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) 25.12.2013 року звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_4 (далі слідчий) від 18.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034, в якій просить скасувати вказану постанову.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що постановою слідчого від 18.12.2013 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034, однак, постанова є передчасною та незаконною, оскільки слідчим не проведено необхідні слідчі дії та не досліджено всі докази.
23.01.2014 року на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000034.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.
В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що вважає оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0000034 законною та обґрунтованою.
Слідчий в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши матеріали провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000034, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що за повідомленням ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення 14.12.2012 року було внесено відомості щодо неправомірних дій судді Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_5 , які виразились у не направленні на адресу ОСОБА_3 ухвали суду від 28.11.2012 року, що спричинило затягування розгляду справи.
Як визначено у ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що, відповідно до ст. 40 та ч. 2 ст. 93 КПК України, не визначено чіткого обов`язку сторони обвинувачення (органу досудового розслідування, слідчого) стосовно відібрання пояснень в конкретно визначених осіб при здійснені досудового розслідування.
Відповідно до ст.. 94 КПК України, слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Так, проведено необхідний обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення та слідчим надано аналіз всім одержаним доказам у кримінальному провадженні у їх сукупності. Проаналізувавши всі одержані докази у кримінальному провадженні у їх сукупності, слідчий дійшов висновку, що обставини, викладені у повідомленні ОСОБА_3 про вчинення суддею Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_5 кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку із чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діях судді ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
З аналізу положень ст.. 2 та ст.. 284 КПК України, слідує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Як визначено у ст.. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Оскільки постанова слідчого від 18.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000034 є обґрунтованою та законною, що не заперечується особою, яка подала скаргу, правові підстави для її скасування відсутні.
За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 18.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000034 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 284, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 18.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000034 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у визначеному чинним законодавством порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1