Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1932/15-к
пр. № 1-кп/382/101/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області кримінальне провадження №0000389, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із неповною вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, РНОКПП: НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
31 липня 2015 року близько 01 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 знаходився у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка. Під час вказаної сварки ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 один удар кулаком в голову. Потім ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_4 на диван, від чого вона впала та наніс їй декілька ударів кулаками в голову, по руках та ногах. Намагаючись втекти, ОСОБА_4 піднялась з дивану та побігла до вхідних дверей квартири, але ОСОБА_5 її наздогнав і наніс два удари коліном в живіт та грудну клітину.

Згідно висновку експерта № 99/д від 15 серпня 2015 року у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, садна перенісся, верхніх та нижніх кінцівок, грудної клітини, за давністю можуть відповідати терміну вказаному в ніч з 31 липня 2015 року на 01 серпня 2015 року. Струс головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Садна перенісся, верхніх та нижніх кінцівок, грудної клітини відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, дав суду показання, які повністю відповідають встановленим обставинам, та показав, що 31 липня 2015 року біля 00 годин він та його дружина повернулись від знайомих додому, після чого між ними на ґрунті ревнощів почалась сварка. І він, і його дружина перебували у стані алкогольного сп`яніння. Дружина подряпала йому обличчя, він вдарив її рукою по голові, дружина впала на диван. Після чого він не давав їй встати з дивана, наніс кілька ударів по рукам, ногам, голові, при цьому дружина прикривалась подушкою, щоб він не бив її по голові. Після чого ОСОБА_4 вирвалась і побігла до вхідних дверей, двері були зачинені, він її наздогнав, наніс кілька ударів коліном у живіт та грудну клітину. Після цього дружина лягла на ліжко, він також ліг, а вранці приїхала старша донька і відвезла потерпілу в лікарню. Потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні близько 10 днів, він приходив до неї, придбавав деякі ліки, приносив їжу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні визнав повністю та не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, а також, приймаючи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не оспорюють всі обставини справи, судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України як умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, на думку суду, органом досудового розслідування кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 ; дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він раніше не судимий, не працює, одружений, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, попросив у потерпілої вибачення, просив призначити йому покарання у виді штрафу, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, думку потерпілої, яка підтримала позицію прокурора.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції частини статті, що передбачає покарання за вчинений ним злочин, а саме у виді громадських робіт, оскільки, на думку суду, таке покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої, суд виходить із такого.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_4 посилалась на те, що внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_5 їй завдано майнової та моральної шкоди, так, зокрема, з 01 серпня 2015 року по 12 серпня 2015 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні у Яготинській ЦРЛ та витратила на лікування 1024 грн. 59 коп., що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого та копіями квитанцій на придбання ліків. Крім того, протиправними діями обвинуваченого їй завдано моральні та фізичні страждання, які викликали негативні зміни у її житті, зокрема, щоденні думки і спогади про наслідки психотравмуючої події, переживання фізичного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, обурення і приниження гідності. Вказані немайнові втрати потерпілою оцінені у 5 тис. грн.

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини цієї особи.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За таких обставин, ураховуючи, що розмір майнової шкоди, завданої потерпілій підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого та копіями фіскальних чеків на придбання ліків, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню. Крім того, ураховуючи, характер протиправних дій ОСОБА_5 , ступінь його вини, глибину фізичних і моральних страждань ОСОБА_4 , виходячи з вимог розумності та справедливості, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого ним злочину, а саме те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, у судовому засіданні просив вибачення у потерпілої, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3 тис. грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1024 грн. 59 коп. на відшкодування завданої майнової шкоди, 3 тис. грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1