Справа 127/1110/14-к
Провадження 1-кс/127/409/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , вказавши, що у неї в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 14.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що службові особи ПБМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, при відсутності у бухгалтерському обліку відповідних витрат на виплату заробітної плати працівникам на придбання і оренду матеріалів та витрат на сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, внесли до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) по капітальному ремонту покрівлі та фасаду житлового будинку по АДРЕСА_2 відомості про понесені витрати на загальну суму 179 601,06 грн. з ПДВ, чим завдано збитків державі на вказану вище суму, тобто спричинено тяжкі наслідки державним інтересам, що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.10.2013.

В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 № 613 від 15.03.2012 ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі, Замовник) надано дозвіл на проектування та виконання будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі та фасаду житлового будинку АДРЕСА_2 .

Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розроблено проектно-кошторисну документацію вищевказаного капітального ремонту, згідно з якою його загальна кошторисна вартість складає 340 969 грн. Зазначена документація затверджена філією Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

29.05.2012 між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі директора департаменту ОСОБА_4 та міським комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі начальника комунального підприємства ОСОБА_5 укладено договір № 164 про виконання вищевказаних ремонтних робіт.

Відповідно до договорів субпідряду по капітальному ремонту № 1 від 03.01.2012 та № 1 від 03.01.2013 (у тому числі додаткової угоди до вказаного договору від 06.09.2013), вказані роботи проводило ПБМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », директором якого на той час був ОСОБА_6 , як субпідрядник, що у свою чергу підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року та вересень 2013року.

В ході перевірки встановлено, що роботи з ремонту фасаду вказаного вище будинку фактично виконувались будівельною бригадою під керівництвом фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 на підставі усної домовленості, тобто договір на виконання вищевказаних робіт не укладався.

Після закінчення будівельних робіт акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в на загальну суму 313 330,84 грн. прийняті до оплати Замовником в особі директора ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9 , про що свідчать відповідні підписи та печатки.

В ході виконання доручення про проведення слідчих дій були допитані в якості свідків виконавці вищезазначених будівельних робіт, а саме громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в свою чергу повідомили, що дійсно виконували будівельні роботи по капітальному ремонту покрівлі та фасаду житлового будинку по АДРЕСА_2 , проте працювали не офіційно, трудові угоди чи будь-які інші офіційні документи, які стосуються зазначених робіт вони не підписували. Перед виконанням будівельних робіт з улаштування фасаду виконроб МКП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (далі по тексту - МКП « ІНФОРМАЦІЯ_10 ») ОСОБА_11 , що відповідно до наказу начальника МКП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_5 №144 від 29.05.2013 призначений відповідальним за проведення капітального ремонту покрівлі та фасаду по АДРЕСА_2 , надав ОСОБА_7 , який виконував роботу прораба, проектно-кошторисну документацію по будівництву. Після ознайомлення з проектно-кошторисною документацією ОСОБА_7 помітив, що в документації заявлена робота з високоякісного оштукатурення фасаду, яка є досить дорого вартісна, високооплачувана робота та вимагає складного технологічного процесу. Про даний факт ОСОБА_7 повідомив виконроба ОСОБА_11 та працівника ІНФОРМАЦІЯ_11 на ім`я ОСОБА_12 , але останні запевнили, що штукатурення повинно бути простим, а акти виконаних робіт будуть підписані в любому випадку.

Допитані свідки ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили, що роботи з оштукатурення фасаду проводились простим штукатуренням, що є набагато дешевше високоякісної штукатурки, яка заявлена в проектно - кошторисній документації. Також, ОСОБА_7 повідомив, що особисто неодноразово звертався з листом до керівництва ІНФОРМАЦІЯ_11 та директора ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 про факти зазначенні вище, але ніякого реагування так і не було.

По закінченню будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі та фасаду житлового будинку по АДРЕСА_2 , акти приймання виконаних будівельних робіт були підписанні директором ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 , директором МКП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_5 та директором ПБМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 де в подальшому за виконанні роботи ІНФОРМАЦІЯ_8 на розрахункові рахунки МКП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ПБМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були перераховані бюджетні кошти у сумі 340 969 грн.

Враховуючи вище викладене, а також те, що по кримінальному провадженні необхідно призначити судово-економічну експертизу, з метою встановлення суми заподіяних збитків, для проведення якої потрібно направити документи по виконанню будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі та фасаду житлового будинку АДРЕСА_2 , у слідства виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стосуються виконання будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі та фасаду житлового будинку АДРЕСА_2 , а саме до: договору підряду по капітальному ремонту №164 від 29.05.2012, додаткової угоди до даного договору від 12.06.2013, договорів субпідряду по капітальному ремонту укладеному ПБМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з МКП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № 1 від 03.01.2012 та № 1 від 03.01.2013 (у тому числі додаткової угоди до вказаного договору від 06.09.2013), документів, які підтверджують закупівлю матеріалів для виконання вище зазначених робіт, актів виконаних робіт до договорів, квитанцій та чеків, які підтверджують затрати здійснені ПБМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при виконанні вище зазначених будівельних робіт та інших документів, а також отримати можливість вилучити їх для приєднання до матеріалів кримінального провадження та подальшого використання при проведенні судових експертиз, дані документи можуть бути використані як доказова база у кримінальному провадженні, враховуючи неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається довести, слідча просила клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), які стосуються виконання будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі та фасаду житлового будинку АДРЕСА_2 , а саме до: договору підряду по капітальному ремонту № 164 від 29.05.2012, додаткової угоди до даного договору від 12.06.2013, договорів субпідряду по капітальному ремонту укладеному ПБМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з МКП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № 1 від 03.01.2012 та № 1 від 03.01.2013 (у тому числі додаткової угоди до вказаного договору від 06.09.2013), документів, які підтверджують закупівлю матеріалів для виконання вище зазначених робіт, актів виконаних робіт до договорів, квитанцій та чеків, які підтверджують затрати здійснені ПБМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при виконанні вище зазначених будівельних робіт та інших документів, які стосуються виконання описаних чищу будівельних робіт.

Клопотання в частині вилучення документів задоволенню не підлягає, оскільки слідчим необґрунтована та не доведена необхідність вилучення запитуваних оригіналів документів ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Надати слідчому відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналів документів (з можливістю отримати копії) ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), які стосуються виконання будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі та фасаду житлового будинку АДРЕСА_2 , а саме до: договору підряду по капітальному ремонту № 164 від 29.05.2012, додаткової угоди до даного договору від 12.06.2013, договорів субпідряду по капітальному ремонту укладеному ПБМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з МКП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № 1 від 03.01.2012 та № 1 від 03.01.2013 (у тому числі додаткової угоди до вказаного договору від 06.09.2013), документів, які підтверджують закупівлю матеріалів для виконання вище зазначених робіт, актів виконаних робіт до договорів, квитанцій та чеків, які підтверджують затрати здійснені ПБМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при виконанні вище зазначених будівельних робіт та інших документів, які стосуються виконання описаних чищу будівельних робіт.

В іншій частині клопотання повернути без задоволення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: