Провадження № 1-кс/127/5304/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Демидюк А.О., з участю слідчого Скакуна Р.В., прокурора Герасимчука С.П., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий, а саме:

1) 26.10.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці, за вчинення злочину передбаченого ст.185 ч. 1 до 2 років, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

2) 06.02.2012 року Ілічівським районним судом Одеської області за ст. 263 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці і призначино загальне покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 13.03.2013 року, з невітбутою частиною покарання у вигляді 9 місяців 21 день, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, 26.09.2013 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниця, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що 25.05.2013 року приблизно о 14.00 год. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 вступивши в попередню змову з ОСОБА_1 направлену на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що власник приміщення ОСОБА_4 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та не може спостерігати за їх злочинними діями, з корисливих спонукань, умисно, таємно викрали чоловічі чоботи сіро-зеленого кольору 43 розміру, вартість яких відповідно до висновку експерта № 484 від 05.06.2013 року складає 84 гривні; чоловічу куртку камуфляжного забарвлення вартість якої відповідно до висновку експерта № 484 від 05.06.2013 року складає 195, 5 гривень; електричну соковижималку марки «А8ТОК 8-1322» вартість якої

відповідно до висновку експерта № 484 від 05.06.2013 року складає всього 280, 25 гривень. Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 викраденим майном скористались на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 559, 75 гривень.

17.09.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Слідчий звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, належних висновків останній після умовно-дострокового звільнення для себе не зробив та на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про те, що знаходячись на свободі він буде продовжувати свою злочинну діяльність. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

Слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши та проаналізувавши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001997 від 26.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що ОСОБА_1, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, раніше судимий на шлях виправлення не став та знов підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Вищенаведене свідчить про те, що, останній може ухилятися від органів досудового розслідування або суду, а також продовжувати вчиняти кримінальні

правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, віку, майнового та сімейного стану, враховуючи вимоги ст. 182 ч. 5 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 10 000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановивши розмір застави в сумі 10 000 (девяносто тисяч) гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави в розмірі 10 000 гривень на рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області) на останнього покласти наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту за місцем своєї реєстрації або проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 25.11.2013 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя