Номер провадження: 11-сс/785/1393/15
Номер справи місцевого суду: 520/7942/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2015 року,

встановив:
Слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , на підставі кримінального провадження №0006605 за ч. 3 ст. 190 КК України, звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, у якому зазначила, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у період 2011-2014 років, шляхом шахрайства заволоділи належними ОСОБА_11 товарно-матеріальними цінностями, які останній надсилав їм для реалізації з Китаю, на загальну суму 650000 доларів США.

Органом досудового слідства встановлено, що у ході здійснення фінансово-господарської діяльності, з метою приховування реального обліку та реалізації товарно-матеріальних цінностей, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , для ведення зазначеного обліку, користувалися послугами особи, встановленої в ході слідства, як « ОСОБА_12 », яка проживає у квартирі АДРЕСА_1 .

Під час обшуку у зазначеній квартирі були вилучені документи, які мають значення речових доказів по кримінальному провадженню. Також встановлено, що ОСОБА_13 , у теперішній час має прізвище ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим, слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 03.06.2015 року під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: картонна папка з надписом «7-км склад видаткові накладні», в якій знаходяться наступні документи: накладні на придбання товару у кількості 25 шт.; аркуші з записами; накладні за №37 від 08.10.2012 р.; №39 від 08.10.2012 р.; №38 від 08.10.2012 р.; №40 від 09.10.2012 р.; №41 від 09.10.2012 р.; №42 від 09.10.2012 р.; №43 від 08.10.2012 р.; №50 від 10.10.2012 р.; №46 від 10.10.2012 р.; №49 від 09.10.2012 р.; №49 від 09.10.2012 р.; №18 від 07.10.2012 р.; №19 від 07.10.2012 р.; №20 від 07.10.2012 р.; №21 від 07.10.2012 р.; №22 від 07.10.2012 р.; №17 від 06.10.2012 р.; №16 від 05.10.2012 р.; №25 від 05.10.2012 р.; №26 від 05.10.2012 р.; №27 від 05.10.2012 р.; №15 від 05.10.2012 р.; №11 від 04.10.2012 р.; №9 від 03.10.2012 р.; №24 від 03.10.2012 р.; №28 від 02.10.2012 р.; №5 від 29.09.2012 р.; картонна папка з надписами «Договори Полищук», в якій знаходяться в файлах документи: товарний чек; накладні №21722 від 20.11.2012; №21958 від 26.11.2012; №22001 від 29.11.2012; квитанції на покупку товарів; договір суборенди №81/02 від 19.02.2012 р.; розрахунки відшкодування витрат №10А/ДП-17/27 від 28.11.2012; №10А/ДП-17/27 від 28.11.2012; №10А/ДП-17/27 від 28.11.2012; декларація про відповідальність; додаток до декларації №UА.ТR.061.D.02804- 13 від 29.04.2012; квитанція №2700441; договір №2/096/1-050 від 13.08.13; квитанції на скріпки; доручення до видатної декларації №РОЗ-0604061; товарний чек; звіт по затратам; інформація про банківські переводи з квитанціями; товарний чек 18-12-2012; видаткові накладні у кількості 3 штуки; рахунок №СФ-0000106 від 22.06.13; ксерокопії документів у файлі; заява на переказ готівки з квитанцією; рахунок №214 від 08.03.13 з квитанцією; договори оренди складських приміщень у кількості 4 шт.; угода про розірвання договору оренди складських приміщень; рахунок 13К8-868 від 14.09.2012; договір №13К8-868 від 14.09.2012; акт №1 прийому-передачі об`єкта суборенди; квитанції у кількості 15 шт.; заяви на переказ готівки; видатні матеріали; договір оренди з 6 додатками; акт №1; договір оренди; накладні на переміщення у кількості 2 шт.; витрати; звіт «Киев ТЦ «Аракс»; звіт про використання коштів; картонна папка з надписами «Аракс», в якій знаходяться: службова записка; накладні на переміщення у кількості 78 шт.; картонна папка синього кольору, в якій знаходиться: службові записки у кількості 19 шт.; витрати у кількості 12 шт.; дебіторська заборгованість у кількості 9 шт.; номенклатура-переоблік на 3-х аркушах; шаблони заяв про прийняття на роботу у кількості 8 шт.; квитанції у кількості 4 шт.; рахунок-фактура у кількості 3-х шт.; договори та шаблони договорів у кількості 6 шт.; трудові договори та шаблони трудових договорів у кількості 13 шт.; переобліки по складам; квитанції; витрати надруковані на аркушах формату А4; податкова накладна; рахунки та шаблони рахунків; замовлення; результати дослідження; акт списання товарів у кількості 9 шт.; накладна у кількості 6 шт.; видаткові накладні у кількості 6 шт.; перехідна накладна №5 від 01.12.2012; витрати надруковані та написані на аркушах формату А4 у кількості 21 шт.; прайси товарів у кількості 8 шт.; оприбуткування товарів у кількості 3 шт.; прихід товару (перелік); договір постачання №160311 від 16.03.11.; договір №071101 від 07.11.2011.

Ухвалою слідчого судді, клопотання слідчого задоволено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки вона суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Так, на думку захисника, слідчий суддя належним чином не перевірив доводи клопотання слідчого і не врахував, що ОСОБА_7 не пов`язана з кримінальним провадженням №0006605, не є підозрюваною і не може нести юридичну відповідальність за шкоду, спричинену діями невстановлених осіб.

За таких підстав адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, яке було вилучено 03.06.2015 року під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого у цій частині, - відмовити.

В судове засідання не з`явився прокурор, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був своєчасно повідомлений, що підтверджується відповідною довідкою, а його участь у судовому розгляді не є обов`язковою.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до змісту клопотання слідчого, документи, які були вилучені 03.06.2015 року під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , перелік яких наведений вище, є речовими доказами у кримінальному провадженні №0006605 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Частиною першою статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, яка передбачає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Як видно з матеріалів справи, вилучені документи, перелік яких наведений вище,є речовими доказами у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 190 КК України, тому у слідчого судді були законні підстави для накладення арешту на них.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 не пов`язана з кримінальним провадженням №0006605, не є підозрюваною і не може нести юридичну відповідальність за шкоду, спричинену діями невстановлених осіб є передчасними, оскільки відповідь на ці питання може бути отримана лише в процесі досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи, тому підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2015 року про накладення арешту на документи, перелік яких наведений у мотивувальній частині ухвали, які були вилучені 03.06.2015 року під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , , - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4