Справа №: 671/1908/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши внесене клопотання про застосування запобіжного заходу ? домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньою освітою, працездатного, працюючого учнем шліфувальника ц.401 Волочиського машинобудівного заводу ПАТ «Мотор Січ», раніше судимого вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.04.2011 року за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1, 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, постановою Шепетівського міськрайонного суду від 10.04.2014 року невідбуту частину покарання замінено на виправні роботи строком на 1 рік 3 місяця 26 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів клопотання вбачається, що 17.10.2015 року близько 02.00 години неподалік Волочиської дитячої школи мистецтв по вул.Починка в м.Волочиськ ОСОБА_5 реалізовуючи злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном, зірвав з пліч потерпілої ОСОБА_6 , яку він проводив додому після спільного відпочинку, рюкзак вартістю 300 грн., в якому був гаманець, вартістю 200 грн., гроші в сумі 600 грн., міні парасолька вартістю 100 грн., косметичка вартістю 300 грн., блокнот з ручкою вартістю 50 грн., паспорт громадянина України на ім`я потерпілої та відкрито заволодів цим майном на загальну суму 1550 грн.

За даним фактом 19.10.2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке внесено до ЄРДР за № 0000516.

20.10.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчим в клопотанні вказується, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вина якого повністю підтверджується зібраними доказами, а про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчать тяжкість покарання, що йому загрожує, те, що він будучи раніше засудженим на шлях виправлення не став, знову скоїв злочин під час відбування покарання за попереднім вироком, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, підозрюваний не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визнавши свою причетність до скоєння відносно потерпілої кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Заслухавши думку учасників, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слід врахувати, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , що ним не заперечується, також враховано репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше судимий за скоєння умисного злочину проти особи, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний тяжкий злочин під час виконання вироку, тобто може вчинити інший злочин, працює, має місце постійного проживання, де проживає з батьком без реєстрації.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та до нього не достатньо буде застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні, однак враховуючи, що він працює, тому обмеження щодо цілодобового перебування за місцем проживання слід встановити за виключенням часу перебування його на роботі та часу на дорогу.

Виходячи з викладеного та на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;

?не залишати місце постійного проживання кімнату АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 16.00 години вечора до 06.00 години ранку.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Виконання ухвали доручити Волочиському РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя