№ провадження 1-кс/646/4351/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000546 від 16.10.2014 року,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000546 від 16.10.2014 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 27.08.2015 року отримав копію оскаржуваної постанови.

На думку заявника, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтована та винесена передчасно.

У судовому засіданні заявник підтримали доводи, викладені в скарзі та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.07.2014 року за заявою ОСОБА_3 щодо перевищення службових повноважень співробітниками Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000546 від 16.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.12.2014 року за заявою ОСОБА_3 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710 від 12.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України у кримінальному провадженні № 0000546 від 16.10.2014 року та матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, у кримінальному провадженні № 0000710 від 12.12.2014 року об`єднано в одне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000546, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.365 КК України.
Постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 16.01.2015 року перекваліфіковано склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000546, передбаченого ч.2 ст.365, ч.2 ст.365 КК України на ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.
14.08.2015 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 16.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діяннях колишнього слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 та оперуповноважених СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області складів кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000546, під час досудового розслідування допитано наступних свідків, а саме, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Так, свідок ОСОБА_3 підтвердив свої доводи, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний у якості свідка перший заступник начальника начальник слідчого відділу Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , пояснив, що займаючи посаду старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області у відділі злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи здійснював досудове слідство у кримінальній справі за фактом вбивства ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . У ході проведення досудового слідства встановлено причетність ОСОБА_3 до вказаного злочину. Перед початком слідчих дій, за участі ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_5 викликано адвоката ОСОБА_15 , де у приміщенні Фрунзенського РВ, в одному зі службових кабінетів, склав протокол затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 115 діючого на той час КПК України, роз`яснив права та обов`язки підозрюваного, з якими останній у присутності адвоката ознайомився, власноручно поставив свій підпис та провів допит підозрюваного під відеозапис. Під час допиту, підозрюваний ОСОБА_3 добровільно, без застосування до нього методів фізичного та психологічного тиску збоку співробітників міліції, розповів про обставини скоєння ним злочину. Після проведення всіх необхідних слідчих дій, причетність ОСОБА_3 до скоєння злочину передбаченого ч. 2, п.п. 1,6 ст. 115, ч.1 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України встановлена у повному обсязі. У скоєнні вищевказаних злочинів ОСОБА_3 у присутності адвоката ОСОБА_9 повністю, окрім п.6 ч.2 ст. 115 КК України, визнавав себе винним. Після чого, слідчим ОСОБА_5 складено обвинувальний висновок за обвинуваченням ОСОБА_3 , який у подальшому спрямовано до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду по суті. ОСОБА_5 категорично заперечив факт застосування до ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування, будь-яких засобів фізичного чи психологічного тиску. Про застосування до нього фізичного насильства співробітниками органів внутрішніх справ ОСОБА_3 під час досудового слідства не повідомляв. Факт підробки будь-яких документів під час здійснення досудового слідства ОСОБА_5 категорично заперечив.

З протоколу допиту свідка старшого слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , вбачається, що ним здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 15.01.2014. 17.01.2014 ОСОБА_16 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України. 24.01.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України. Під час досудового слідства ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України не визнавав. Після виконання вимог ст. 290 КПК України, обвинувальний акт направлений до Фрунзенського районного суду м. Харкова, а кримінальне провадження направлено до Фрунзенської районної прокуратури. В ході досудового розслідування від підозрюваного ОСОБА_3 будь-яких заяв про застосування до нього фізичного та психологічного тиску з боку співробітників міліції, не надходило. Усі заяви та клопотання які надходили від ОСОБА_3 були розглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000018.

Допитана адвокат ОСОБА_8 показала, що в її присутності під час проведення слідчих дій,будь-яких методів фізичного чи психологічного тиску до ОСОБА_3 збоку співробітників міліції не застосовувалось.

Допитаний в якості свідка адвокат ОСОБА_9 , окрім іншого показав, що під час проведення досудового слідства, ОСОБА_3 у всіх слідчих діях, в яких він приймав участь добровільно вказував на обставини скоєння ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України. Слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 будь-яких методів фізичного чи психологічного тиску на ОСОБА_3 не здійснював. Про застосування до нього фізичного насильства співробітниками органів внутрішніх справ ОСОБА_3 під час досудового слідства ОСОБА_9 не повідомляв.

Допитаний у якості свідка старший оперуповноваженого сектору карного розшуку групи по розкриттю тяжких та особливо тяжких злочинів проти особи Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 пояснив, що 01.12.2011 до чергової частини Фрунзенського РВ з КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні № 2» відділення токсикології надійшло повідомлення про те, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_3 з діагнозом медикаментозне отруєння. Оскільки до встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 були долучені співробітники особового складу СКР ХМУ ГУМВС України та співробітники СКР Фрунзенського РВ, то він разом з оперуповноваженим ОСОБА_17 02.12.2011, відповідно до рапорту оперуповноваженого СКР Фрунзенського РВ ОСОБА_18 направилися до 2-ї лікарні. З дозволу лікаря ОСОБА_3 було виписано з лікарні, після чого останнього доставлено до приміщення Фрунзенського РВ для проведення з ним подальших слідчих дій. По дорозі до Фрунзенського РВ, ОСОБА_3 , повідомив, що він скоїв вбивство 2-х людей та вирішив покінчити життя самогубством. По прибуттю до Фрунзенського РВ, останній був доставлений до слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , для проведення першочергових слідчих дій. Будь-яких методів фізичного чи психологічного тиску ОСОБА_10 та іншими співробітниками міліції у його присутності до ОСОБА_3 не застосовувались. На досудовому слідстві ОСОБА_3 добровільно зізнався у скоєному ним злочині, а саме вбивстві ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Допитаний лікар анестезіолог відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 2» ОСОБА_11 , показала, що згідно записів, які маються в копіях історії хвороби ОСОБА_3 , останній 01.12.2011 року о 20 год. 20 хв. самостійно звернувся в приймальне відділення зі скаргами на головний біль, роздвоєння в очах та тремтіння рук. Скарги пов`язував з прийомом 40 таблеток лікарського засобу «Сандокс», який є снодійним медичним засобом. Зі слів хворого, він випив зазначений лікарський засіб 01.12.2011 о 19-й годині. Хворий був госпіталізований в стаціонар, у стані середньої важкості, притомним та з розширеними зіницями, що не є характерним для клініки передозування даного препарату. ОСОБА_19 функції пацієнта не страждали. При цьому, у ОСОБА_3 був підвищений артеріальний тиск, що можливо пов`язане з емоційною напругою. У відділенні хворому були проведені необхідні обстеження. Хворий ОСОБА_3 був оглянутий психіатром, із запису якого встановлено, що пацієнт вживав медичні ліки з суїцидальною метою, але на момент огляду психіатром 02.12.2011 на майбутнє суїцидальних думок не висказував. Стан психічного здоров`я не перешкоджав проведенню з ним слідчих дій. Крім того, згідно запису в історії хвороби, здійсненим лікарем психіатром Харківської міської клінічної лікарні № 2 ОСОБА_3 перебуваючи в адекватному стані пояснив, що стріляв з вогнепальної зброї в результаті чого поранив двох людей, в результаті чого здійснив суїцидальну спробу з метою уникнення відповідальності. 02.12.2011 року, після проведених у повному обсязі лікарських та діагностичних заходів ОСОБА_3 в задовільному соматичному та психічному стані мною був виписаний в супроводі наряду міліції. 02.12.2011 ОСОБА_3 про застосування до нього методів фізичного чи психологічного тиску збоку співробітників міліції їй не повідомляв. Видимих тілесних ушкоджень на ньому ОСОБА_11 не бачила. Скарг на стан здоров`я останній не пред`являв. Ніхто із співробітників лікарні, про застосування до ОСОБА_3 методів фізичного чи психологічного тиску ОСОБА_11 не повідомляв.

Допитаний лікар токсиколог відділення гострих отруєнь Харківської міської клінічної лікарні № 2 ОСОБА_12 дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_11 .

Однак, слідчим суддею встановлено, що слідчим лише частково усунуті недоліки, визначені в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року, а саме, в частині виконання вказівок прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_20 01.12.2014 року щодо додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_3 ; встановлено та допитано в якості свідків працівників 2-ї міської лікарні, слідчого ОСОБА_5 , долучені матеріали кримінального провадження № 0000018 щодо доводів ОСОБА_3 з приводу підробки слідчим ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження, однак відповідний протокол огляду не складався, що є порушенням норм діючого КПК України.
Крім того, у зв`язку з наявністю суперечностей в показах ОСОБА_3 та в показах вищевказаних свідків (лікарів) та показах працівників міліції, з метою усунення суперечностей в показах, одночасні допити взагалі не проведені.
Крім того, ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення вказує про підробку слідчим ОСОБА_5 підписів потерпілої ОСОБА_21 у матеріалах кримінального провадження саме за його обвинуваченням, та здійснення тиску на експерта ОСОБА_22 .

Однак, з копій матеріалів, за якими винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , за фактом можливого підроблення підписів за потерпілу ОСОБА_23 , у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю в його діянні складів кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України.

Зазначена постанова не оскаржувалася та не скасовувалася.

Таким чином, з даного питання була проведена перевірка, в результаті якої, фактів підроблення підписів, не знайшли свого підтвердження.

Однак, слідчим взагалі не проведено перевірки доводів заявника з приводу тиску з боку слідчого ОСОБА_5 на експерта ОСОБА_22 з приводу надання відповідного висновку, останній у якості свідка у даному кримінальному провадженні не допитувався.

Також, слідчим не проведено перевірку доводів заявника щодо застосування до нього недозволених методів у приміщенні лікарні 02.12.2011 року, а саме застосування наручників.

Як вбачається з протоколу допита свідка ОСОБА_10 від 25.12.2014 року (а.217-221 КП) останній вказує, що був присутній у лікарні та супроводжував ОСОБА_24 до Фрунзенського РВ, разом з оперуповноваженим ОСОБА_25 та ОСОБА_18 , однак вказані особи не допитувалися у якості свідків з приводу застосування недозволених методів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що вказані недоліки є суттєвими без усунення яких, постановити об`єктивне рішення в кримінальному провадженні неможливо.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим зазначені вимоги закону належним чином виконані не були, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для поновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно належним чином перевірити отримані в ході досудового розслідування дані врахувати підстави, зазначені слідчим суддею для скасування постанови про закриття кримінального провадження, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000546 від 16.10.2014 року- задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000546 від 16.10.2014 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1