Справа № 569/9294/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження № 0001674 від 14 березня 2015 року про обвинувачення:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, студента ВПУ №1 в місті Рівному, проживає у сім"ї де є лише мати, громадянина України, відповідно до статті 89 КК України такий, що судимості не має, у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, студента Рівненського економіко технологічного коледжу, проживає у сім"ї де є лише мати, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Рівного, проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, з неповною загальною середньою освітою, проживає у сім"ї де є батько і мати, учня ВПУ №1, громадянина України, раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

- розгляд кримінального провадження відбувся за участю:

- прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали: кабель «ВВГ1» 3 х 2.5 довжиною 200 метрів вартістю 4 190 гривень, кабель «ВВГ1» 3 х 1.5 довжиною 200 метрів вартістю 2 030 гривень, кабель «ВВГ1» 2 х 1.5 довжиною 100 метрів вартістю 874 гривні, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 шкоду в розмірі 7 094 гривні.

Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Шкода завдана злочином відшкодована.

27 лютого 2015 року, о 10 годин,і ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно проникли в будинок АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали : кабель «ВВП1» 3 х 2.5 довжиною 100 метрів вартістю 4 450 гривень, кабель «ПВС» 3 х 2.5 довжиною 100 метрів вартістю 2 225 гривень, чим завдали потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 6 675 гривень.

Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Шкода завдана злочином не відшкодована.

В кінці лютого 2015 року, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою металевого лому, пошкодив вхідні двері та проник в будинок АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав електричний шуруповерт марки «Einhell as G 14.4» вартістю 1 600 гривень 80 копійок, кутову шліфувальну машинку марки «Інтерскол» вартістю 539 гривень 60 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 2 140 гривень.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана злочином відшкодована частково .

На початку березня 2015 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно проникли в будинок АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали: кабель «ВВП1» 3 х 2.5 довжиною 100 метрів вартістю 2 225 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду у вище зазначеному розмірі.

Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Шкода завдана злочином не відшкодована.

На початку березня 2015 року, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повторно, групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно проникли в будинок АДРЕСА_5 , звідки таємно викради 40 метрів кабелю марки «ВВП-1 3 х 2.5» довжиною 400 метрів, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 8 804 гривні.

Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Шкода завдана злочином не відшкодована.

В кінці березня 2015 року, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , групою осіб, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою металевого лому пошкодив вхідні двері гаражу АДРЕСА_6 , таємно проникли в приміщення гаражу, звідки таємно викрали: чоловічу куртку «Сканда» вартістю 230 гривень 53 копійки, чоловічу куртку вартістю 515 гривень, чоловічу куртку вартістю 343 гривні 60 копійок, чоловічу куртку «Найк» вартістю 566 гривень 40 копійок, чоловічі спортивні штани «Адідас» вартістю 53 гривні 47 копійок, чим завдали потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду в розмірі 1 709 гривень.

Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Шкода завдана злочином відшкодована.

В середині травня 2015 року, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повторно, та особою кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно проникли у підсобне приміщення будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали : бур саморобний вартістю 300 гривень, бур вартістю 131 гривня 80 копійок, свердло по металу вартістю 52 гривні 30 копійок, арматуру діаметром 10 мм. довжиною 3м. вартістю 263 гривні 10 копійок, трубу вартістю 100 гривень, дріт в`язальний діаметром 3 мм. довжиною 20 метрів, вартістю 75 гривень, дріт «Д10» довжиною 8 метрів, вартістю 70 гривень 88 копійок, чим завдали потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду в розмірі 993 гривні 08 копійок.

Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Шкода завдана злочином відшкодована.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна вчинені повторно, за попередньою змовою, групою осіб, з проникненням у житло та інше приміщення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили злочини кваліфіковані за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України ( крадіжки).

27 квітня 2015 року о 22 годині, ОСОБА_3 , поблизу диско бару «Стадіо Паб», що в місті Рівному по вулиці Соборній, маючи умисел відкрито викрасти чуже майно, повторно, відкрито викрав у ОСОБА_16 мобільний телефон «Самсунг С3010» вартістю 188 гривень 80 копійок, в якому знаходилась картка оперетора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10 гривень, чим завдав потерпілому майнову шкоду у розмірі 198 гривень 80 копійок.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана злочином відшкодована.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України (грабіж).

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчинених злочинах і дав показання , що він у вересні 2014 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 , групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали: кабель «ВВГ1» 3х2.5 довжиною 200 метрів вартістю 4 190 гривень, кабель «ВВГ1» 3 х1.5 довжиною 200 метрів вартістю 2 030 гривень, кабель «ВВГ1» 2 х1.5 довжиною 100 метрів вартістю 874 гривні, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 шкоду в розмірі 7 094 гривні.

Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Шкода завдана злочином відшкодована.

27 лютого 2015 року о 10 годині за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно проникли в будинок АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали : кабель «ВВП1» 3 х 2.5 довжиною 100 метрів вартістю 4 450 гривень, кабель «ПВС» 3 х 2.5 довжиною 100 метрів вартістю 2 225 гривень, чим завдали потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 6 675 гривень.

Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Шкода завдана злочином не відшкодована.

В кінці лютого 2015 року він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою металевого лому пошкодив вхідні двері та проник в будинок АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав електричний шуруповерт марки «Einhell as G 14.4» вартістю 1 600 гривень 80 копійок, кутову шліфувальну машинку марки «Інтерскол» вартістю 539 гривень 60 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 2 140 гривень.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана злочином шкода завдана злочином відшкодована - повернуто потерпілому кутову шліфувальну машинку.

Про обставини решти вчинених ним злочинів дав показання аналогічні показанням ОСОБА_3 .

Просить суд не призначити покарання позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні злочинів і дав показання, що він на початку березня 2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 , групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно проникли в будинок АДРЕСА_5 звідки таємно викрали: кабель «ВВП1» 3 х 2.5 довжиною 100 метрів вартістю 2 225 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду у вище зазначеному розмірі.

Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Шкода завдана злочином не відшкодована.

На початку березня 2015 року, він за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно проникли в будинок АДРЕСА_5 звідки таємно викради 40 метрів кабелю марки «ВВП-1 3 х 2.5» довжиною 400 метрів, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 8 804 гривні.

Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Шкода завдана злочином не відшкодована.

В кінці березня 2015 року, він за попередньою змовою з ОСОБА_4 , групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою металевого лому пошкодив вхідні двері гаражу АДРЕСА_6 , таємно проникли в приміщення гаражу, звідки таємно викрали: чоловічу куртку «Сканда» вартістю 230 гривень 53 копійки, чоловічу куртку вартістю 515 гривень, чоловічу куртку вартістю 343 гривні 60 копійок, чоловічу куртку «Найк» вартістю 566 гривень 40 копійок, чоловічі спортивні штани «Адідас» вартістю 53 гривні 47 копійок, чим завдали потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду в розмірі 1709 гривень.

Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Шкода завдана злочином відшкодована. Повернули потерпілому викрадене.

В середині травня 2015 року, він за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_17 , групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно проникли у підсобне приміщення будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали : бур саморобний вартістю 300 гривень, бур вартістю 131 гривня 80 копійок, свердло по металу вартістю 52 гривні 30 копійок, арматуру діаметром 10 мм. довжиною 3м. вартістю 263 гривні 10 копійок, трубу вартістю 100 гривень, дріт в`язальний діаметром 3 мм. довжиною 20 метрів, вартістю 75 гривень, дріт «Д10» довжиною 8 метрів, вартістю 70 гривень 88 копійок, чим завдали потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду в розмірі 993 гривні 08 копійок.

Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Шкода завдана злочином відшкодована.

27 квітня 2015 року, о 22 годині він, поблизу диско бару «Стадіо Паб», що в місті Рівному по вулиці Соборній, маючи умисел відкрито викрасти чуже майно, повторно, відкрито викрав у ОСОБА_16 мобільний телефон «Самсунг С3010» вартістю 188 гривень 80 копійок, в якому знаходилась картка оперетора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10 гривень, чим завдав потерпілому майнову шкоду у розмірі 198 гривень 80 копійок. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Шкоду завдану злочином відшкодував - повернув потерпілосу телефон.

Просить суд не призначати покарання позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчинених злочинах і дав показання аналогічні показанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Просить суд не призначати покарання позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

Потерпілі подали до суду заяви:

-ОСОБА_10 ( т.2а.с. 232 ) у заяві просить розглянути кримінальне провадження у її відсутності, претензій щодо відшкодування шкоди не має.

-ОСОБА_11 ( т.2а.с.227 ) у заяві просить розглянути кримінальне провадження у її відсутності, шкода завдана злочином не відшкодована , покарання просить призначити на розсуд суду.

-ОСОБА_13 ( т.2 а.с.245 ) у заяві просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності, шкода завдана злочином не відшкодована.

-ОСОБА_12 ( т.2 а.с. 226 ) у заяві просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності.

-ОСОБА_14 (т.2 а.с. 228 ) у заяві просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності, шкода завдана злочином відшкодована , покарання просить призначити на розсуд суду.

-ОСОБА_16 ( т.2 а.с. 246) у заяві просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності, шкода завдана злочином відшкодована.

-ОСОБА_15 ( т.2а.с. 233 ) у заяві просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності, претензій щодо відшкодування шкоди не має.

Законний представник неповнолітніх : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подала до суду заяву в якій просить розглянути кримінальне провадження у її відсутності через зайнятість на роботі.( т.2 а.с. 247).Покарання просить призначити не пов"язане з відбуванням у кримінально - виконавчій установі.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_18 подав заяву в якій просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності через зайнятість на роботі.( т.2 а.с. 257).Покарання просить призначити не пов"язане з відбуванням у кримінально - виконавчій установі.

Доказом того, що у вересні 2014 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , таємно проникли до будинку АДРЕСА_3 звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_10 чим завдали майнову шкоду в розмірі 7094 гривні - крім показань обвинувачених є протокол огляду місця події ( т.1 а.с.14) в якому вказано, що місцем події є вище вказане місце, висновок товарознавчої ескспертизи ( т.1 а.с.35-46), який підтверджує розмір завданої злочином шкоди.

Доказом того, що 27 лютого 2015 року о 10 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , таємно проникли в будинок АДРЕСА_4 звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_11 чим завдали майнову шкоду в розмірі 6675 гривень крім показань обвинувачених є протокол огляду місця події ( т.1 а.с.57 -58) в якому вказано, що місцем події є вище вказане місце, висновок товарознавчої ескспертизи ( т.1 а.с.78 - 84), який підтверджує розмір завданої злочином шкоди.

Доказом того, що в кінці лютого 2015 року ОСОБА_3 , таємно проник в будинок АДРЕСА_8 звідки таємно викрав майно ОСОБА_12 чим завдав майнової шкоди в розмірі 2140 гривень, крім показань обвинуваченого є протокол огляду місця події ( т.1 а.с.98 -99) в якому вказано, що місцем події є вище вказане місце, висновок товарознавчої ескспертизи ( т.1 а.с.118-126), який підтверджує розмір завданої злочином шкоди.

Доказом того, що в березні 2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , а потім ще й з ОСОБА_3 таємно проникли в будинок АДРЕСА_5 звідки таємно викрали майно ОСОБА_13 чим завдали майнову шкоду у вище зазначеному розмірі, крім показань обвинувачених є протокол огляду місця події ( т.1 а.с 145 - 146) в якому вказано, що місцем події є вище вказане місце, висновок товарознавчої ескспертизи ( т.1 а.с.173 - 179), який підтверджує розмір завданої злочином шкоди.

Доказом того, що в кінці березня 2015 року ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , таємно проникли в приміщення гаражу АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_14 , чим завдали майнову шкоду в розмірі 1709 гривень крім показань обвинувачених є протокол огляду місця події ( т.1 а.с 186 ) в якому вказано, що місцем події є вище вказане місце, висновок товарознавчої ескспертизи ( т.1 а.с. 201 -229), який підтверджує розмір завданої злочином шкоди. Доказом того, що шкода завдана злочином відшкодована є розписка потерпілого про те, йому повернуті викрадені речі ( т.1 а.с.234).

Доказом того, що 27 квітня 2015 року о 22 годині ОСОБА_3 поблизу диско бару «Стадіо Паб», що в місті Рівному по вулиці Соборній, маючи умисел відкрито викрасти чуже майно, повторно, відкрито викрав у ОСОБА_16 мобільний телефон «Самсунг С3010» вартістю 188 гривень 80 копійок, в якому знаходилась картка оперетора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10 гривень, чим завдав потерпілому майнову шкоду у розмірі 198 гривень 80 копійок, крім показань обвинуваченого є протокол пред"явлення особи для впізнання ( т.1 а.с.247), під час ціє слідчої дії потерпілий впізнав обвинуваченого , як особу яка вчинила злочин. Висновок товарознавчої експертизи підтверджує розмір шкоди завданої злочином ( т.1 а.с.256 -261).

Доказом того, що в середині травня 2015 року ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , таємно проникли у підсобне приміщення будинку АДРЕСА_7 звідки таємно викрали майно ОСОБА_15 чим завдали майнову шкоду в розмірі 993 гривні 08 копійок, крім показань обвинувачених є протокол огляду місця події ( т.2 а.с 7- 8) в якому вказано, що місцем події є вище вказане місце. Розмір шкоди завданої злочином підтверджений чеками про придбання викрадених речей ( т.2 а.с.45 - 48). висновок товарознавчої ескспертизи ( т.1 а.с.173 - 179), який підтверджує розмір завданої злочином шкоди. .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинені злочини суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, тому приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання позбавлення волі. Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає. Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчинених злочинах, вчинення злочинів у неповнолітньому віці, активне сприяння розкриттю злочинів, адже завдяки його показанням стало відомо про механізм вчинених злочинів Як особа обвинувачений характеризується позитивно ( т. 2 а.с.162 ). В характеристиці вказано, що він дисциплінований, поводиться ввічливо, урівноважений, доручення виконує добросовісно. Виховується у неповній сім"ї ( т. 2 а.с. 128). Враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, що шкода завдана злочинами частково відшкодована, суд вважає виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе призначивши, вище вказане покарання за вчинені злочини, відповідно до статті 70 КК України застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим і відповідно до статті 75 та 104 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк, враховуючи, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності ( т. 2 а.с. 143-149), 2 роки та поклавши обов`язки передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинені злочини суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, тому приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за вчинені злочини позбавлення волі. Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає. Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчинених злочинах, вчинення злочинів у неповнолітньому віці, активне сприяння розкриттю злочинів, адже завдяки його показанням стало відомо про механізм вчинених злочинів . Як особа обвинувачений характеризується посередньо ( т. 2 а.с. 128 ). Обвинувачений виховується у неповній сім"ї ( т.2 а.с.129). В характеристиці вказано, що пропускає заняття, має середній рівень знань., бере активну участь в житті групи. Враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, що шкода завдана злочинами частково відшкодована, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе призначивши, вище вказане покарання і відповідно до статті 75 та 104 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк, враховуючи, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності ( т. 2 а.с.120) , 1 рік та поклавши обов`язки передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 76 КК України

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинені злочини суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, тому приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання позбавлення волі. Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає. Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчинених злочинах, вчинення злочинів у неповнолітньому віці, активне сприяння розкриттю злочинів, адже завдяки його показанням стало відомо про механізм вчинених злочинів. Як особа обвинувачений характеризується посередньо ( т. 2 а.с. 139 ). В характеристиці вказано, що під час навчання показав посередні здібності, домашні завдання виконує несистематично, на уроках дисципліну не порушує. Обвинувачений виховується у повнії сім"ї. ( т.2 а.с.141). . Враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, що шкода завдана злочинами частково відшкодована, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе призначивши, вище вказане покарання і відповідно до статті 75 та 104 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк, враховуючи, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, 1 рік та поклавши обов`язки передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 76 КК України

Керуючись статтею 373, 374, Кримінального процесуального кодексу України, суд,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів кваліфікованих за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України і призначити покарання: за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України позбавлення волі на строк 3 роки, за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України - позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки.

На підставі статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до статті 75 та 104 Кримінального кодексу України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 роки.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Ткача ОСОБА_19 визнати винуватим у вчиненні злочину кваліфікованого за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.

Відповідно до статті 75 та 104 Кримінального кодексу України звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 ( один) рік .

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України покласти обов`язки на засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину кваліфікованого за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.

Відповідно до статті 75 та 104 Кримінального кодексу України звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 ( один) рік.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України покласти обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази - чоловічу куртку «Сканда» , чоловічу куртку вартістю 515 гривень, чоловічу куртку вартістю 343 гривні 60 копійок, чоловічу куртку «Найк» вартістю 566 гривень 40 копійок, чоловічі спортивні штани «Адідас» вартістю 53 гривні 47 копійок, повернути власникові ОСОБА_14 .

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1