Справа № 214/8600/15-к
1-кс/214/1014/15
У Х В А Л А
іменем України
27 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі винесене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0003223 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, освіта середня технічна, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу направлено кримінальне провадження №0002685 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.1 КК України.

17.11.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу направлено кримінальне провадження №0002875 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2 КК України.

ОСОБА_4 , повторно, 10 листопада 2015 року приблизно о 12 годині прийшов до раніше незнайомої ОСОБА_6 за адресою кв. АДРЕСА_2 , реалізуя злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом та обернення його на свою користь, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_6 , представився робітником міліції, попрохав у останньої гроші в сумі 200 гривень, та речи, які матеріальної цінності не представляють.

Будучи введеним в оману про правдивість намірів ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 гроші в сумі 200 гривень та речи після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши майно яким він заволодів шахрайським шляхом, на свою користь.

Продовжуючи свій злочинний намір направлений на продовження заволодіння чужим майном шахрайським шляхом та обернення його на свою користь, зловживаючи довірою 10.11.2015 року близько 18 годин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вернувся до кв. АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_6 , під надуманим привидом дати робітнику міліції гроші на бензин, попрохав у останньої гроші в сумі 100 гривень, після чого обернув грошові кошти на свою користь.

Будучи введеним в оману про правдивість намірів ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 гроші в сумі 100 гривень після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши гроші яким він заволодів шахрайським шляхом, на свою користь.

Продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом та обернення його на свою користь, зловживаючи довірою 11.11.2015 року близько 6.00 годин знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , під надуманим привидом дати робітнику міліції гроші на бензин, в сумі 50 гривень, після чого обернув грошові кошти на свою користь.

Своїми шахрайскими діями ОСОБА_4 завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 350 гривень.

В діях ОСОБА_4 , вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 190 ч. 2 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно .
17.11.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу направлено кримінальне провадження №0002875 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2 КК України.

Так, ОСОБА_4 , повторно, 11.11.2015 року приблизно о 10:00 годині, будучі в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевнений, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув, шляхом вільного доступу, із кухні вказаної квартири, таємно викрав ноутбук "Тоshibа" Satellite L 300 вартістю 2250,00 гривень, після чого з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 збиток на загальну суму 2250,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ст.185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 ,показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом одночасного допиту осіб, протоколами огляду огляду місця події,протоколами огляду предметів, протоколами впізнання осіб за фотознімками, протоколами одночасного допиту осіб.

Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та пояснив, що підозра ґрунтується показаннями потерпілої ОСОБА_8 ,показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом одночасного допиту осіб, протоколами огляду огляду місця події,протоколами огляду предметів, протоколами впізнання осіб за фотознімками, протоколами одночасного допиту осіб.

Зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інші злочини.

Слідча ОСОБА_11 підтримала клопотання та вказав на те, що вважає, що ОСОБА_4 може вчинити інші злочини.. Просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пояснив суду, що вважає підозру стосовно нього обґрунтованою. Від міліції він не переховувався, приходив на перший виклик. Дійсно дві кримінальні справи стосовно нього перебувають у суді, він вчинив злочини, про шкодує. Зараз він перебуває вдома, алкоголь не вживає. Просить не обирати запобіжний захід тримання під вартою . Він проживає з батьком, його дружиною. Він працює, але тимчасово немає роботи.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, раніше до нього запобіжний захід не застосовувався, тому є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме, домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не вчинив інших кримінальних правопорушень.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, але не доведено на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Враховуючи досліджені обставини кримінального провадження та особу підозрюваного ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст..194 ч.5 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання:

- не відлучатися без дозволу органу досудового слідства та суду за межі населеного пункту, де він проживає,

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати приміщення кВ. АДРЕСА_4 в період з 20:00 до 08:00 години,

- не відвідувати місця, реалізації спиртних напоїв на розлив;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді домашнім арештом визначити 2 місяці, строк виконання рахувати з часу винесення ухвали.

Попередити ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.
Ухвалу для виконання направити до Саксаганського ВП КВП ГУНУ по Дніпропетровської області

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1