Номер провадження: 11-сс/785/1785/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представників ТОВ «БК «Дорлідер» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2015 р.,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника 1-ого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської обл. ОСОБА_11 , по кримінальному провадженню № 0000034 від 12.02.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та наданий слідчому ОСОБА_10 або іншим співробітникам ГУ ДФС в Одеській області за його письмовим дорученням тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучити, а саме: документів, вилучених в ході проведення обшуків за адресами: м. Одеса, вул. Дунаєвського, 1, Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шляху, 30А, автомобілів, державні номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим доведено, що вказані документи, являються джерелом доказів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» ОСОБА_9 вказала, що вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що порушує вимоги кримінального процесуального закону, посилаючись на наступні обставини:

- в порушення п.5. ч. 1 ст. 164 КПК України оскаржувана ухвала не містить чіткого переліку документів з їх назвою та описом, які дають можливість визначити конкретні документи, до яких має бути наданий доступ;

- виконання ухвали фізично не можливо, оскільки документи, до яких наданий тимчасовий доступ, вже знаходяться у заступника начальника 1-го відділу КР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10 ;

- слідчий ОСОБА_10 завідомо протиправно звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, вилучених в ході обшуків приміщень та автомобілів, незважаючи на те, що ухвалою слідчого судді від 12.08.2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 10.09.2015 року скасований арешт з майна (транспортних засобів на напівпричепів), накладений на підставі ухвали слідчого судді від 19.06.2015 року та зобов`язано слідче управління ФР ГУ ДФС в Одеській області повернути майно ТОВ «БК «Дорлідер».

Окрім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року зобов`язано слідчого повернути товариству майно, вилучене в ході проведення обшуків за адресами: м. Одеса, вул. Дунаєвського, 1, Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шляху, 30А, автомобілів, д/н: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- слідчий ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_11 , незважаючи на проведення досудового розслідування відносно них, в рамках кримінального провадження порушеного на підставі заяви представників ТОВ «БК «Дорлідер» продовжують звертатись до суду із завідомо незаконними клопотаннями.

З огляду на викладене, представник ТОВ «БК Дорлідер» ОСОБА_9 просила скасувати ухвалу слідчого судді, в задоволенні клопотання слідчого відмовити, а також зобов`язати СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, слідчого ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_11 негайно повернути товариству вилучене майно.

Заслухавши доповідача, представників ТОВ «БК Дорлідер», які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Окрім того, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Апеляційний суд, вважає слушними доводи апелянта про те, що виконання оскаржуваної ухвали фактично може зупинити роботу підприємства, а тому вважає безпідставними доводи прокурора про те, що вищевказана ухвала не підпадає під перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, оскільки вилучення документів та комп`ютерної техніки, що містять бухгалтерський облік ТОВ «БК Дорлідер» та інших підприємств, вже позбавило останніх можливості правильно та своєчасно нараховувати та сплачувати державні збори та платежі до бюджету, заробітну плату працівникам, розраховуватись з постачальниками та підрядниками.

Окрім того, ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону в повному обсязі не виконав та не врахував їх при постановленні ухвали.

Аналізуючи матеріали провадження по клопотанню слідчого, та документи надані представниками ТОВ «БК Дорлідер», в підтримку доводів апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступні фактичні обставини.

Відповідно до протоколів обшуку від 11.06.2015 року, за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження №0000034 співробітниками СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області вилучені належні підприємству ТОВ «БК Дорлідер» та іншим особам документи та речі.

Згідно із протоколами обшуку від 17.06.2015 року, проведено обшук автомобілів Mercedes- Benz, державні номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та відповідно до протоколу обшуку від 19.06.2015 року проведено обшук автомобілю Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_5 . В ході обшуку автомобілів вилучені самі транспорті засоби, документи на транспортні засобі, документи водіїв та на вантаж.

Ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 12.08.2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.09.2015 року скасований арешт з майна (транспортних засобів на напівпричепів), накладений на підставі ухвали слідчого судді від 19.06.2015 року та зобов`язано слідче управління ФР ГУ ДФС в Одеській області повернути майно ТОВ «БК «Дорлідер».

Згодом, ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 02.10.2015 року зобов`язано слідчого повернути товариству майно, вилучене в ході проведення обшуків за адресами: м. Одеса, вул. Дунаєвського, 1, Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км Старокиївського шляху, 30А, автомобілів, д/н: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

В подальшому, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.11.2015 року скасована ухвала слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 15.10.2015 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_10 про арешт зазначеного вище майна та зобов`язано останнього повернути тимчасово вилучене в ході проведення обшуків за адресами: м. Одеса, вул. Дунаєвського, 1, АДРЕСА_1 , та зазначених вище транспортних засобів.

Незважаючи на наявність вказаних судових рішень, про повернення зазначеного майна власнику, 17.11.2015 року заступник начальника 1-го відділу КР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10 , достовірно знаючи про те, що майно знаходиться в нього, не виконуючи судові рішення, зловживаючи своїми процесуальними правами, звернувся до Приморського райсуду м. Одеси із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Разом з тим, зазначені в клопотанні речі і документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, вже утримуються у нього з червня 2015 року та не повернуті власнику, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає обґрунтованими вимоги апеляційної скарги щодо зобов`язання СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, слідчого ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_11 негайно повернути товариству вилучене майно, оскільки вказані речі та документи без достатніх правових підстав утримуються зазначеними особами та не повернуті власнику.

Крім того, ні в клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді, не наведено мотивів того, що вказані речі та документи, без фактичного зазначення їх переліку та мети вилучення, мають суттєве доказове значення для встановлення істини по справі.

Більш того, прокурором в судовому засіданні апеляційного суду, не надано жодних доказів про призначення по вилученим з червня 2015 року речам та документам будь-яких експертиз.

Окрім того, у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Пункти 5 та 8 ст. 164 КПК України встановлюють, що в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ та положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді...

Так, з огляду на вказані вимоги закону, апеляційний суд вважає доводи апелянта про безпідставність та невмотивованість оскаржуваної ухвали слушними, оскільки, в резолютивній частині ухвали, слідчий суддя не вказав точний перелік документів та речей із зазначенням їх назви, опису, до яких саме необхідно надати тимчасовий доступ, а також строк, за який їх необхідно надати.

Більш того, в ухвалі слідчого судді не зазначений перелік документів та їх значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки в клопотанні, та в ухвалі слідчого судді не вказано, в чому саме полягає суттєве значення вказаних документів та речей, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючі що оскаржуваною ухвалою від 18.11.2015 року право на тимчасовий доступ надано особі у якої і знаходились речі та документи на які дано право доступу, апеляційний суд робить висновок про те, що оскаржувана ухвала прямо суперечить інституту тимчасового доступу до речей та документів, як заходу забезпечення кримінального провадження, та підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Отже, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді безумовному скасуванню в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, із постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів від та зобов`язати органи досудового розслідування, негайно повернути ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» вилучене в ході обшуків майно.

Керуючись ст.ст. 159, 164, 309, 370, 376, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 18.11.2015 року про задоволення клопотання заступника начальника 1-ого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000034 від 17.11.2015 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання від 17.11.2015 року заступника начальника 1-ого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000034.

Зобов`язати слідче управління ФР ГУ ДФС в Одеській області, а також заступника начальника 1-ого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10 і старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 негайно повернути ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» вилучене в ході обшуків майно в повному обсязі, а саме повернути майно вилучене згідно: протоколів обшуку від 11.06.2015 року, за адресами АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 ; протоколів обшуку від 17.06.2015 року автомобілів Mercedes- Benz, державні номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , протоколу обшуку від 19.06.2015 року автомобілю Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4