14 грудня 2015 року
Справа № 203/1791/15-к
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченому за ч.2 ст.28, ч.1 ст.171, ч.2 ст.28, ст.340, ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.28, ч.1 ст.171, ч.2 ст.28, ст.340, ч.2 ст.289 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 проти заявленого клопотання заперечувала, просила суд змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали думку захисника ОСОБА_7 .
Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено. Під час судового розгляду не допитані потерпілі та свідки.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 12.02.2016, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3