Справа №212/9807/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0003125 за звинуваченням : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді прохідника на ш. «Ювілейна» ПАТ «Євраз Суха Балка», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

за участі обвинуваченого - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 06.11.2015 року в період часу з 06.30 годин до 07.00 годин, знаходячись у домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 з дозволу власниці домоволодіння ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю останньої, яка вийшла в інше приміщення, відсутністю свідків та очевидців, маючи раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, з залу вищевказаного домоволодіння таємно викрав належний ОСОБА_5 плазмовий телевізор марки «LG» чорного кольору, вартість якого згідно судово - товарознавчої експертизи № 930 від 26.11.2015 року становить 4500 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а саме вийшов за межі домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , обернувши телевізор на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4500 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю .

Інші докази, згідно до ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися.

Суд, приймаючи до уваги думку обвинуваченого, прокурора, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, у суду не викликає сумнівів у добровільності такої позиції,а також роз`яснюється їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_4 і вважає, що його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 185 ч.1 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У відповідності із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим ОСОБА_4 відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання та праці характеризується позитивно, на обліку в КПНД та КГНД не перебуває. Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 66 КК України є повне визнання обвинуваченим своєї вини, та щиросердне каяття у скоєному,активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 67 КК України судом не виявлено.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначить йому покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 грн на користь держави .

Речові докази чоловічі шорти,які знаходяться в камері схову-знищити,телевізор марки «LG» чорного кольору, переданий потерпілій ОСОБА_5 під розписку-залишити в її користуванні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляція усіма учасниками процесу протягом тридцяти діб з моменту його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу

Суддя ОСОБА_1