Справа № 635/7569/15-к
Номер провадження 1-кп/635/262/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року сел. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001897 від 19.05.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, раніше судимий: 1) 15.05.1997 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки вісім місяців чотири дні; 2) 21.08.2001 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 229-6, ч.1 ст. 229-1, ч.2 ст. 229-5, ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років, звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково 18.08.2005 року на невідбутий строк один рік два місяці 29 днів, 3) 11.11.2011 року Жовтневим районним судом міста Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, звільненого з місць позбавлення волі 28.05.2014 року постановою Балаклійського районного суду Харківської області на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію в 2014 році» мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 в травні 2015 року, точної дати встановити виявилось неможливим, приблизно о 01 годині, діючи умисно, з корисних мотивів, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, зайшов через хвіртку на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де проник до погрібної ями, звідки таємно викрав чотири автомобільні колеса марки FULDA kristall Montero, вартістю 655,20 гривень за одне, на загальну суму 2620 гривень 80 копійок, титанові диски, вартістю 990 гривень за одне, на суму 3960 гривень, та відніс до лісу, який знаходиться неподалік вищевказаного домоволодіння. Далі, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, через невеликий проміжок часу, того ж дня, повернувшись до вищевказаної адреси, впевнившись у тому, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проник до сараю, звідки таємно викрав риболовні сітки в кількості 14 штук:
- розмір ячейки 75 мм, ліска марки «Японського» виробника марки «Корона», довжиною 75 метрів, шириною 2,5 метра, вартістю 50 гривень;
- розмір ячейки 90 мм, ліска марки «Японського» виробника, довжиною 75 метрів, шириною 2,8 метра, вартістю 50 гривень;
- розмір ячейки 80 мм, ліска марки «Японського» виробника, довжиною 75 метрів, шириною 3,0 метра, вартістю 50 гривень;
- розмір ячейки 80 мм, ліска марки «Японського» виробника, довжиною 75 метрів, шириною 3,0 метра, вартістю 350 гривень;
- розмір ячейки 90 мм, ліска марки «Японського» виробника, довжиною 75 метрів, шириною 2,8 метра, вартістю 50 гривень;
- розмір ячейки 65 мм, нитка «Косимівського» виробника, довжиною 75 метрів, шириною 2,5 метра, вартістю 150 гривень;
- розмір ячейки 70 мм, ліска марки «Японського» виробника, «Мультиполотно» 29х3 (в три ряди), довжиною 75 метрів, шириною 2,5 метра, вартістю 80 гривень;
- розмір ячейки 65 мм, нитка «Косимівського» виробника, довжиною 75 метрів, шириною 2,5 метра, вартістю 150 гривень;
- розмір ячейки 75 мм, ліска марки «Японського» виробника марки «Корона», довжиною 75 метрів, шириною 2,5 метра, вартістю 50 гривень;
- розмір ячейки 70 мм, ліска «Болнет» синього кольору, довжиною 75 метрів, шириною 2,5 метра, вартістю 50 гривень;
- розмір ячейки 65 мм, нитка «Косимівського» виробника, довжиною 75 метрів, шириною 2,5 метра, вартістю 150 гривень;
- розмір ячейки 70 мм, ліска марки «Японського» виробника, «Мультиполотно» 29х3 (в три ряди), довжиною 65 метрів, шириною 2,5 метра, вартістю 80 гривень;
- розмір ячейки 65 мм, нитка «Косимівського» виробника, довжиною 75 метрів, шириною 4 метри, вартістю 150 гривень;
- розмір ячейки 70 мм, ліска «Болнет» синього кольору, довжиною 75 метрів, шириною 2,5 метра, вартістю 50 гривень,
на загальну суму 1610 гривень та відніс до лісу.
Через невеликий проміжок часу того ж дня, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, знов повернувся до вищевказаної адреси, де зайшов через хвіртку, та таємно проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав бензопилу марки Stihl SM-180, вартістю 3640 гривень, та пачку кави Neskafe Gold, розчинену, вагою 180 грам, вартістю 140 гривень 50 копійок. Після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8994 від 16.09.2015 року, на загальну суму 11971 гривень 30 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленими, згодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи, що ОСОБА_4 не заперечував фактичних обставин справи, свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.
За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, має неповну середню освіту, не працює, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо (а.с. 42-57).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.3 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з відсутністю обставини, передбаченої п.2 ч.1 ст. 66 КК України, а саме добровільне відшкодування завданого збитку, підстав для застосування до підсудного ОСОБА_4 положень ст. 69-1 КК України, суд не вбачає.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 8994 від 16.09.2015 року на суму 246 гривень задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Цивільний позов в провадженні відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 8994 від 16.09.2015 року на суму 246 гривень задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Речові докази: риболовні сітки в кількості одинадцяти штук, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати переданими за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .