АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-425 2010 г Прсдседат. 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория ст. 185 УК Украины Докладчик : Струк И.Ф.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченка В.М.
судей - Струка И.Ф, ОСОБА_2
с участием прокурора - Подобайло В.И.
осужденного - ОСОБА_3М
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23 ноября 2009 года,
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, не женатый, не работающий, судимый по приговору Змиевского районного суда Харьковской области:
- от 21 июня 2005 года по ч. I ст. 164 УК Украины к одному году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытанием на один год,
- от 7 ноября 2008 года - по ч. 1 ст. 164 УК Украины к одному году ограничения свободы, согласно ст. 75 УК с испытанием на один год,
осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины к общественным работам на срок сто шестьдесят часов.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде ограничения свободы на срок один год десять дней.
Мера пресечения в отношении осужденного оставлена - подписка о невыезде.
Согласно приговора, ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 15 июля 2009 года около 21 час. 30 мин., работая в должности охранника ООО «Титан», расположенного в г. Харькове по ул. Морозова, 7, и находясь на ночном дежурстве, зашел з кабинет фирмы «Блеск», который открыл с помощью запасных ключей, где увидел на полках шкафа косметическую продукцию. Затем по внезапно возникшему умыслу тайно похитил оттуда имущество фирмы стоимостью согласно заключения товароведческой жспертизы, именно: станок Gillet mach 3 - одну упаковку стомостью 48 грн., две запасные кассеты Gillet mach 3 стоимостью 30 грн., гель для душа Palmolive емкостью 250 мл в картонной коробке с мочалкой стомостью 17 грн., гель для душа Camay delikat емкостью 250 мл стомостью 13 грн., жидкое мыло Dove емкостью 250 мл с дозатором стоимостыо 27 грн. пена для укладки волос Wellaflex емкостью 200 мл стоимостью 19 грн , гель для укладки волос Spider-man емкостью 150 мл стоимостью 8 грн крем для депиляции Caramel в тубе емкостью 100 мл стоимостью 16 грн., мыло туалетное 100 г "Camay mystique стоимостью 3,50 грн., прокладки ночные женские Bella Perfeciia niqht" две упаковки на сумму 3 грн., салфетки влажные Фреш бери - 15 шт. в пачке стоимостью 6 грн., ОСОБА_4 гель с прополисом... - одна туба емкостью 50 мл стоимостью 17 грн., причинив ООО «Титан» ущерб на общую сумму 207 грн. 50 коп
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор изменить в части назначенного наказания, поскольку судом избрано чрезмерно суровое наказание без учета того, что он страдает заболеванием эпилепсии, а также его престарелая мать нуждается в постоянной его помощи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагал необходимым назначить ему по ч. 1 ст. 185 УК Украины наказание виде штрафа, допустив исполнение приговора самостоятельно.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию, которую отозвал до начала рассмотрения дела в апелляционном суде, в связи с чем производство по этой апелляции подлежит прекращению.
Заслушав доклад судьи, обьяснения осужденного, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены приговора и смягчения назначенного осужденному наказания, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что рассматриваемая апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_5 в совершении похищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Титан» при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они никем не оспариваются и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку. Правильность квалификации его действий также не вызывает сомнений в участников процесса, а поэтому они в апелляционном порядке не проверяются.
Коллегия судей считает необоснованными утверждения в апелляции ОСОБА_3 о том, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание как по ч . 1 ст. 185 УК Украины без учета возможности применения штрафа, так и по совокупности приговоров в виде ограничения свободы, что лишает его возможности ухаживать за престарелой матерью.
Из приговора видно, что суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при назначении ему наказания за совершенное преступление ( кражу чужого имущества) учел небольшую тяжесть преступления, чистосердечное его раскаяние как обстоятельство, смягчающее наказание виновного, а также данные о личности, в частности, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем, суд принял во внимание, что ОСОБА_3 имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость и совершил новое преступление в период испытательного срока. При этом правомерно определил ему по ч. 1 ст. 185 УК альтернативное наказание в виде общественных работ, которое в данном случае нельзя считать чрезмерно суровым. А затем в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 71, 72 этого Кодекса, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, по их совокупности суд окончательно назначил виновному наказание в виде ограничения свободы на указанный в приговоре срок, которое следует считать достаточным и необходимым для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких данных, апелляционный суд полагает безосновательными доводы апелляции ОСОБА_3 о том, что он страдает заболеванием эпилепсии, которое не подтверждается материалами дела, а также имеет престарелую мать, которая нуждается в постоянной его помощи, поскольку сами по себе они не являются достаточным основанием для смягчения ему наказания, а тем более для освобождения осужденного от реального отбывания наказания. Поскольку по первому приговору суда ему было определено наказание в виде ограничения свободы, с содержанием в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением к труду, и несмотря на освобождение от отбывания этого наказания, осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, что свидетельствует об общественной опасности его личности.
Таким образом, коллегия судей не находит оснований для изменения или смягчения ОСОБА_3 назначенного наказания за совершенное преступление по новому приговору, так и по совокупности приговоров, поскольку обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 376, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Производство в части апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - прекратить.
Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменений, а его апелляций - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -