Провадження № 11-сс/792/374/15
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 21 грудня 2015 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року,-

В с т а н о в и л а:
У провадженні старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, внесене 21 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

ОСОБА_9 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він 21 грудня 2015 року близько 19 год. 05 хв., з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, озброївшись сокирою, перемотавши обличчя шарфом, проник в приміщення магазину «Принцип-31» по вул. Купріна, 59, в м. Хмельницькому, де, погрожуючи насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, здійснив розбійний напад на продавця вказаного магазину ОСОБА_10 та намагався заволодіти грошовими коштами каси магазину на суму 9516,85 грн., однак злочинні дії ОСОБА_9 були припинені працівниками Хмельницького міжрайонного відділу УПО, які прибули на спрацювання тривожної кнопки, яку натиснула ОСОБА_10 під час розбійного нападу, та затримали останнього.

Цього ж дня ОСОБА_9 затримано та 22 грудня 2015 року оголошено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Підозрюваному о 09 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року вручено клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання, що стверджується його розпискою.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 18 лютого 2016 року включно.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що в матеріалах провадження наявні вагомі докази про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , прокурором та слідчим доведено обґрунтованість ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання, в разі визнання його винним передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, раніше судимий, тому існує ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім того відсутність соціальних зв`язків, родини, утриманців, хворіє, не працює.

Підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою скасувати. Вважає, що слідчий суддя обравши йому запобіжний захід у виді тримання під вартою прийняв передчасне рішення, а всі доводи прокурора та слідчого щодо ризиків, передбачених ст. 183 КПК України є надуманими та передчасними, та не знайшли свого підтвердження.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, які просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, думку слідчого та прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного про відсутність ризиків, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу та свідків в цьому кримінальному провадженні.

Прокурором та слідчим в клопотанні та доданих документах, а також в судовому засіданні вищевказані обставини доведено, доведено наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, слідчий суддя в ухвалі дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 є тяжким злочином, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні шляхом вчинення тиску на них з метою зміни ними своїх показань. Підозрюваний раніше тричі засуджувався, в тому числі за аналогічні злочини, передбачені ч. 1 ст. 187 КК України, відбував покарання в місцях позбавлення волі та був звільнений умовно-достроково 25 жовтня 2012 року, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що вказує про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Його доводи в апеляційному суді щодо безпідставності висновків суду першої інстанції щодо можливого впливу на потерпілу та свідків, можливого продовження кримінальних правопорушень, на увагу не заслуговують. Як видно з матеріалів кримінального провадження, потерпілі вказували про вчинення підозрюваним щодо них аналогічного злочину і 14 грудня 2015 року (на момент розгляду апеляційним судом ці провадження об`єднані прокурором в одне провадження). Твердження апелянта, що він має матір, близьких родичів (з якими як встановлено в апеляційному суді він проживає окремо) не дають підстав для обрання йому іншого, більш м`якого покарання, позаяк такі обставини існували і на момент вчинення кримінального правопорушення, та не виступили жодним стримуючим фактором у його поведінці. Підозрюваний вправі отримувати, за необхідності, необхідну медичну допомогу в умовах ізоляції від суспільства, відтак такі його доводи в апеляційному суді не впливають на висновки слідчого судді. Відсутність в підозрюваного стабільних соціальних зв`язків в сукупності з вищенаведеними обставинами також вказує про доведеність заявлених ризиків. Колегія суддів також враховує покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України в виді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_9 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів, при цьому слідчим в клопотанні та прокурором, слідчим в суді доведено недостатність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою. З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів.

Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Обгрунтовано, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначав розміру застави в даному кримінальному провадженні, зважаючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства щодо потерпілої.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного не вказують про наявність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , до 18 лютого 2016 року включно без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2