Єдиний унікальний номер 225/4350/15-к
Номер провадження 11-кп/775/344/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю прокурора ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області кримінальне провадження № 0000969 від 17.06.2015 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 04 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дзержинська Донецькій області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, пенсіонера, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.07.2015 року вироком Дзержинського міського суду Донецької області за ст.296 ч.1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,-

затверджено угоду від 30 липня 2015 року про примирення між потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_6 ; ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України, до призначеного покарання за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 27.07.2015 року та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі. Звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст.ст. 75-76 КК України покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись у ці органи на реєстрацію.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним в наступному.

16.06.2015 року приблизно о 16 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у дворі будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і спокійні умови відпочинку осіб, що мешкають в цих будинках та знаходились в той час поблизу них, прагнучи показати своє явне нехтування до існуючих у суспільстві правил поведінки та норм моральності проявляючи особливу зухвалість, підійшов до ОСОБА_10 , який відпочивав, сидячи на лавці біля входу в під`їзд № 1 будинку АДРЕСА_4 та завдав одного удару ногою, взутою в капці, по лівому плечу ОСОБА_10 , заподіявши йому фізичний біль. Після цього ОСОБА_6 не реагував на зауваження ОСОБА_10 , який просив ОСОБА_6 заспокоїтися, висловлюючись на його адресу нецензурно, що було чутно іншим мешканцям будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які в той час відпочивали за столиком у дворі вказаних будинків.

Коли ОСОБА_6 стала робити зауваження дружина ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , яка вийшла на вулицю з під`їзду свого будинку, ОСОБА_6 , не реагуючи на її вимоги припинити хуліганські дії, продовжував висловлювати як на адресу ОСОБА_10 , так і на адресу ОСОБА_11 нецензурні образи.

Свої хуліганські дії, що тривали впродовж не менш ніж 30 хвилин, ОСОБА_6 тимчасово припинив лише після прибуття до вказаного місця працівники міліції.

Однак після того, як ОСОБА_6 був опитаний працівниками міліції за фактом своїх хуліганських дій, він того ж дня, приблизно о 18-19 годині повернувся до столика, що знаходиться у дворі між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де продовжив вживати спиртні напої.

Після вживання напоїв, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до лавки, що знаходиться біля входу в під`їзд № 1 будинку АДРЕСА_4 , де сиділи та відпочивали мешканці будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , в тому числі і ОСОБА_12 та дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_13 .

При цьому ОСОБА_6 , в присутності зазначених осіб, продовжуючи свої хуліганські дії, побачивши на балконі квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_9 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, безпричинно почав висловлювати нецензурні образи на адресу ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_6 , діючи з особливим цинізмом, вийшов на середину двора між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , де утримуючи в одній руці пляшку з пивом та стоячи передньою частиною тіла до будинку АДРЕСА_3 , висловлюючись нецензурно на адресу ОСОБА_9 , вільною рукою стягнув з себе одягнені на ньому бриджі та оголивши свій статевий орган, демонструючи його перед ОСОБА_9 , для якої дії ОСОБА_6 були очевидними, почав висловлювати на адресу ОСОБА_9 погрози скоїти з нею статевий акт неприроднім способом.

Після висловлення в присутності сторонніх осіб на адресу ОСОБА_9 погроз та образ, що принизили її честь та гідність, ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, безпричинно почав лаятися нецензурно в присутності всіх вишезазначенних осіб на адресу мешканця будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_8 , вимагаючи від останнього, щоб той вийшов розбиратися з ОСОБА_6 .

При цьому, всі дії які були очевидні для осіб, що сиділи на лавці біля входу в під`їзд будинку АДРЕСА_4 , а також для інших осіб, що перебували у дворі вказаних будинків, в тому числі і малолітніх дітей, які грали в цей час у дворі, ОСОБА_6 безперестанно супроводжував нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Свої хуліганські дії ОСОБА_6 продовжував тривалий проміжок часу, більш ніж дві години і припинив їх лише після прибуття працівників міліції.

30 липня 2015 року між потерпілим ОСОБА_14 та підозрюваним ОСОБА_6 укладено Угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

На вирок суду першим заступником прокурора Донецької області ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, кримінальне провадження направити до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку. Зазначає, при затвердженні судом угоди про примирення істотно порушено кримінальний процесуальний закон, оскільки об`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, є громадський порядок, а згідно вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена тільки у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам, інтересам фізичної особи тощо і не зачіпає публічні інтереси.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, наполягав на її задоволенні, скасуванні вироку суду та направленні кримінального провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляції прокурора та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення ніким, в тому числі самим обвинуваченим, не оспорюються, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 404 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Дотримуючись вимог, встановлених ч.3 ст. 469 КПК України, щодо укладення угод про примирення, укладаючи угоду про примирення, слід враховувати, що така угода може бути укладена тільки у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам (інтересам фізичних особи) та/або майновим інтересам юридичної особи, тобто лише щодо діянь, які посягають на приватні інтереси та не зачіпають значною мірою публічних інтересів. У злочинах, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема, немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції не виконані.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.296 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, хоч і відноситься до злочинів невеликої тяжкості, проте, безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, тобто забезпечення спокійних умов суспільно корисної діяльності, побуту і відпочинку людей.

Поряд з тим, відповідно до вимог ч .1 ст.469 КПК України, ініціатива укладення угоди про примирення має походити тільки від потерпілого або підозрюваного чи обвинуваченого.

Отже, хоча протиправними діями ОСОБА_6 і спричинена шкода потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , проте, ця шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт громадський порядок, з огляду на що укладення угоди про примирення між зазначеними потерпілими (в справі взагалі відсутня угода між обвинуваченим і потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на яку посилався місцевий суд) та обвинуваченим ОСОБА_6 слід визнати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 - скасувати.

Кримінальне провадження №0000969 від 17.06.2015 року щодо ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3