У Х В А Л А
(про продовження строку тримання під вартою)
Справа № 348/2483/14-к

Провадження № 1-кп/348/208/14

24 грудня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0000531 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не одруженому, на утриманні нікого не має, не працюючому, раніше судимому вироком Івано-Франківського міського суду від 01.04.2009 року за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від покарання з іспитовим строком один рік; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.06.2012 року за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі на строк до трьох років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 мотивуючи тим, що підстав для зміни чи скасування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає та існуючі ризики передбачені у п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків не зменшилися.

Оскільки вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 терміном на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив щодо продовження терміну тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор в клопотанні довів ту обставину, що заявлені раніше ризики не зменшились, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є необхідним, оскільки він, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не одружений, не має неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим, за відсутності сталих сімейних зв`язків, може переховуватись від суду. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може здійснювати вплив на потерпілого, свідків по справі, що має істотне значення для встановлення обставин злочинів, про що свідчить його поведінка після вчинення злочину.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не спроможні забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час судового провадження, а також запобігти наявним ризикам.

Оскільки ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від суду, враховуючи, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,186,193, 199,395 КПК України,колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не одруженому, на утриманні нікого не має, не працюючому, раніше судимому, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.3 КК України строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 год. 00 хв. 21 лютого 2015 року, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя с ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Флоряк ОСОБА_8