Справа № 366/3174/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/210/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 17.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
17 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 7 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого газорізником ПП «Промметбуд» м. Чорнобиль, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого
визнано винним за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України і призначено покарання у вигляді 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн. на користь держави;

Та на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 8 грудня 2015 року якою усунуто описку в резолютивній частині вироку від 7 грудня 2015 року.

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з вироку суду, у період часу з 01.10.2015 року по 10.10.2015 року, ОСОБА_8 перебуваючи на території зони відчуження, в м. Чорнобилі, де він працює у ПП «Промметбуд» газорізником, неподалік відселеного будинку,що розташований по АДРЕСА_2 , здійснив збір металевих виробів у вигляді дисків, болтів з гайками та труб, які в порушення вимог п. 5 ст. 12 Розділу 2 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», з корисливих мотивів переніс та заховав до потаємного відсіку багажного відділення свого автомобіля марки «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи на меті в подальшому перемістити їх за межі зони відчуження без отримання відповідного дозволу та без проведення дозиметричного контролю.

Проте, під час переміщення металевих виробів у вигляді дисків,болтів з гайками та труб за межі зони відчуження, при перетинанні КПП «Дитятки» об 11 год. 04 хв. 10 жовтня 2015 року, в ході огляду багажного відділення автомобіля марки ГАЗ-2705 д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками міліції було виявлено потаємний відсік,в якому знаходилися металеві вироби у вигляді дисків, болтів з гайками та труб, загальною вагою 677 кг, які було вилучено до Відділу зони Чорнобильської АЕС ГУ МВС України в Київській області.

В апеляційних скаргах прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_8 та юридичну кваліфікацію дій останнього, вважає вирок суду незаконним у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що у резолютивній частині вироку суд не зазначив вид покарання, яке він призначив ОСОБА_8 . Крім того, призначення покарання у вигляді 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн., без визначення його виду є неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність. Ухвала суду про виправлення описки є також незаконною, так як суд при застосуванні ст. 379 КПК України не мав права змінювати вирок в частині призначення виду покарання.

Просить змінити вирок Іванківського районного суду Київської області від 7 грудня 2015 року в частині призначення покарання, вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн., в решті вирок залишити без зміни. Також, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду від 8 грудня 2015 року про виправлення описки щодо виду призначеного ОСОБА_8 покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подані апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскільки вирок суду не оскаржується стосовно встановлених судом фактичних обставин справи, доведеності вини засудженого, кваліфікації його дій, тому апеляційній суд відповідно до ст. 349 КПК України не приводить детальний аналіз цих обставин.
Відповідно до ст. 51 ККУ, до осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, судом можуть бути застосовані такі види покарань: штраф, позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадські роботи, виправні роботи, службові обмеження для військовослужбовців, конфіскація майна, арешт, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі на певний строк, довічне позбавлення волі.
Відповідно до абз. 2 п. 29 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» покарання має бути визначене у вироку таким чином, щоб під час його виконання не виникло жодних сумнівів стосовно його виду та розміру.
?
Однак, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, при призначенні покарання судом, всупереч вимог ч. 2 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку суд не зазначив вид покарання, яке було призначене ОСОБА_8 , чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Крім того, призначення ОСОБА_8 покарання без визначення його виду згідно ст. 51 КК України є неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність.
У зв`язку з наведеним, доводи прокурора про неправильне застосування судом кримінального закону є обґрунтованими.
Разом з тим, ухвала суду першої інстанції про виправлення описки у вироку ухвалена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки судом фактично змінено рішення в частині призначеного покарання, чим порушено принцип незмінності судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що вирок Іванківського районного суду Київської області від 7 грудня 2015 року в частині призначення ОСОБА_8 покарання підлягає зміні і приведенню у відповідність до вимог КПК України.

Оскільки ухвалою від 8 грудня 2015 року суд фактично змінив вид призначеного ОСОБА_8 вироком суду від 7 грудня 2015 року покарання, тобто прийняв рішення, яке входить в повноваження суду апеляційної інстанції, зазначена ухвала суду про виправлення описки щодо призначеного покарання ОСОБА_8 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 7 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 - змінити в частині призначення покарання.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 8 грудня 2015 року про виправлення описки щодо призначеного ОСОБА_8 покарання скасувати.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України до штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

В решті вказаний вирок суду залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: