Провадження 1-кс/127/6078/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з клопотанням звернувся ОСОБА_5 , в якому просить суд скасувати арешт майна, а саме арешт грошових коштів в сумі 271 100 гривень, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 01.07.2014 року та повернути ці кошти законному власнику ОСОБА_7 , витребувати в слідчому відділі УСБУ у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000015.

Клопотання обґрунтовує тим, що арешт на зазначені кошти було накладено в рамках кримінального провадження, яке знаходиться в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області за №0000015 від 26.06.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Однак заявник вказує, що 28 червня 2014 року під час здійснення обшуку квартири АДРЕСА_1 , де тимчасово проживає заявник та яка належить його матері ОСОБА_7 , за відсутності ОСОБА_5 були вилучені грошові кошти в сумі 271 100 гривень, які є власністю ОСОБА_7 , яка жодним чином не причетна до вказаного кримінального правопорушення

Заявник вважає, що право власності його матері щодо свого майна, зокрема: грошових коштів в сумі 271 100 гривень обмежено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 01.07.2014 року, згідно з якою було накладено арешт на зазначені кошти, що суперечить конституційному праву громадян на власність, яке гарантується державою та визначено у ст. 41 Конституції України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 заперечили щодо даного клопотання. Слідчий суду пояснив, що при відібранні пояснень у свідка ОСОБА_7 , остання не змогла конкретизуватита та чітко пояснити джерело походження вищезазначених коштів, вказала, що дані кошти позичила, однак відмовилася назвати особу, яка позичила їй дані кошти. До матеріалів додав копію протоколу допиту свідка від 21.07.2014 року.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ст. 112 КПК України, про причини неявки суд не повідомив.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно, а тому з метою не порушення процесуальних строків розгляду клопотань, суд находить, що слід дану скаргу розглянути у відсутність скаржника на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, шо при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник , інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Так, з матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачаться, що арешт майна накладався за результатами розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000015 від 26.06.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.3-5).

З пояснень слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 , дослідженого протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 21 липня 2014 року, судом вбачається, що остання не довела, що вилучені під час обшуку кошти є її власністю, оскільки не змогла конкретизуватита та чітко пояснити джерело походження вищезазначених коштів, вказала, що дані кошти позичила, однак відмовилася назвати особу, яка позичила їй дані кошти, надати інші відповідні докази.

Також до матеріалів клопотання ОСОБА_5 не надав жодних доказів на обгрунтування його вимог та не довів, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_5 не знайшли своє підтвердження, а тому у клопотанні про скасування арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 170, 172-174 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 у скасуванні арешту на майно, а саме: на грошові кошти в сумі 271 100 гривень, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницькоїобласті ОСОБА_6 01.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: