ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням (обвинувачення було змінено прокурором під час судового розгляду)
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

У вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьку, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

У вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України
ОСОБА_9 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Дніпропетровську, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітнього сина 2006 року народження, працюючої апаратчиком ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

У вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 301; ч.1 ст. 358 КК України
В с т а н о в и в :
У невстановлений час, але не пізніше 29.09.2009 року(точну дату не встановлено) ОСОБА_7 , з метою незаконного зберігання з метою збуту відеопродукції порнографічного характеру за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з невстановлених джерел, отримали 59 DVD дисків, що містять 239 творів порнографічного характеру та незаконно зберігали їх з метою збуту у приміщенні по АДРЕСА_3 .

На цих складах обвинувачені вели облік зазначених дисків, комплектували їх з метою надання їм товарного вигляду, після чого незаконно зберігали з метою збуту.
25.09.2009, з метою реалізації умов здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 щодо підшукання приміщення для зберігання для реалізації дисків, оформила договір оренди № 966 приміщення площею 19,10 кв. м., розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 .

В процесі оформлення договору ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер дій співучасників, з метою створення враження про те, що орендатором цього приміщення не є ані вона ( ОСОБА_9 ), ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_8 , надала ОСОБА_10 (орендодавцю приміщення) копію паспорту громадянина України ОСОБА_11 , здобуту за невстановлених обставин, ввівши останню в оману щодо того, що саме ця особа буде дійсним орендатором приміщення і не повідомивши ОСОБА_10 про дійсну мету використання даного приміщення.

ОСОБА_10 , на підставі отриманої від ОСОБА_9 інформації, виготовила текст договору оренди, зазначивши у ньому орендодавцем ОСОБА_11 , та підписала його як орендодавець, а ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи, що зазначений договір є документом, який породжує права, умисно виконала підпис у графі «орендатор» договору від імені ОСОБА_11 , після чого договір № 966 набув формальних ознак правочинного документу.

Тим самим ОСОБА_9 підробила документ, який надає право право оренди нежитлового приміщення, з метою його використання.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вину свою у інкримінованому їм злочині не визнали, суду пояснили, що ніколи не зберігали відеопродукцію порнографічного характеру, посилаються на відсутність об`єктивних доказів їх вини, на необ`єктивність та упередженість слідства, а також на допущені ними численні порушення кримінально-процесуального закону. Наполягали на їх виправданні.
ОСОБА_9 також пояснила, що не підробляла договір оренди приміщення і не підписувалася у графі «Орендатор» від імені ОСОБА_11 ..
Заслухавши сторони кримінального провадження, свідків, дослідивши представлені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у пред`явленому обвинувачені доведена . До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.
Так, на підставі постанови Індустріального районного суду від 16 листопада 2009 року 20.11.2009 року проведено обшук у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , із протоколу обшуку видно, що слідчими органами разом з іншими дисками було виявлено і вилучено 63 диски і, як це зазначено в протоколі, з кольоровими поліграфічними фото оголених чоловіків та жінок явно порнографічного характеру.
Вилучені диски з відеоінформацією були оглянуті слідчим, за участю понятих, упаковані та опечатані, що зафіксовано постановою слідчого від 23 листопада 2009 року, та окремою постановою 63 диски направлені на експертизу, відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи № 1895 від 14.12.2009 року, проведеної експертом НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, відеоінформація на 59 ДВД дисках, що умовно були позначені 1-59, відноситься до продукції порнографічного характеру.
Постановою слідчого від 17 січня 2013 року для встановлення даних змісту записаних на кожному диску фільмів, визначенні кількості фільмів записаних на кожному диску та їх назви призначена мистецтвознавча експертиза, проведення якої доручено НДЕКЦ УМВС України в Запорізькій області.
У висновку експерта № 3 від 24 січня 2013 року судовий експерт вказує, що відеоматеріали на представлених 59 DVD дисках, з наданих 63, відносяться до продукції порнографічного характеру.
Під час судового розгляду прокурором, з посиланням на те що, під час досудового слідства по справі було призначено мистецтвознавчу експертизу, проведення якої було доручено експерту мистецтвознавцю НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 , яка на час проведення експертизи не була внесена до державного реєстру атестованих судових експертів, заявлено клопотання про проведення відповідної експертизи. Ухвалою суду від 06 березня 2015 року клопотання задоволено та призначено судово-мистецтвознавчу експертизу.

Із висновку експерта № 70/40-206 від 15.05.2015 року видно, що на 63 дисках знаходиться 287 записів і всі вони відносяться до творів порнографічного характеру.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в 2008-2009 роках він під керівництвом хлопця на ім`я ОСОБА_14 займався реалізацією контрафактних дисків, однією з умов роботи у ОСОБА_15 було пред`явлення паспорту, з якого ОСОБА_14 зняв копію. Разом з ОСОБА_15 він був на складі, розташованому на вул. Титова в м. Дніпропетровську де бачив ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .. Також бачив там диски в обкладинках порнографічного характеру, але що саме було на дисках йому не відомо. Договір оренди приміщення по АДРЕСА_3 він ніколи не укладав і не розписувався в ньому.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що у 2009 році він займався реалізацією неліцензійних дисків в м. Дніпродзержинську які придбавав у ОСОБА_16 на складі по вул. Титова в м.Дніпропетроську, пізніше цей склад переїхав на вулицю Богдана Хмельницького. Покупав диски щонайменш раз в тиждень, як правило по п`ятницях, бачив на складах ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які йому відпускали диски. ОСОБА_21 пропонував йому придбати і диски з порнографією, показував йому їх. Те, що диски містять в собі порнографічні фільми можна було зрозуміти як з обкладинок так і з самих дисків.
За участю свідка провадилося впізнання обвинувачених. Під час проведення впізнання ОСОБА_18 вказав на ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , яких він бачив на складі по АДРЕСА_3 де зберігались та продавались DVD диски. Протоколи впізнання досліджені судом.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що з ОСОБА_23 знайомий вже тривалий час, йому відомо, що останній займається реалізацією дисків, він сам йому привозив 2-3 рази на тиждень 20-30 ящиків з дисками, в одному ящику 100 дисків, а також коробки для дисків. Деякий час він поставляв продукцію на склад по вул. Титова у м. Дніпропетровську, а потім по АДРЕСА_3 , і там і там він бачив ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які працювали на складах, склади були обладнані стелажами на яких зберігалися диски.
З участю свідка провадилося впізнання обвинувачених. Під час проведення впізнання ОСОБА_22 вказав на ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , яких він бачив на складі по АДРЕСА_3 і куди привозив пусті коробки, футляри, для дисків. Протоколи вказаних слідчих дій досліджені судом.
Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що у 2009 році він займався реалізацією неліцензійних дисків які придбавав у ОСОБА_16 на складі по вул. Титова в м.Дніпропетроську, пізніше цей склад переїхав на вулицю Богдана Хмельницького. Покупав диски приблизно 3 рази на місяць, по п`ятницях, бачив на складах ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які йому відпускали диски. ОСОБА_21 пропонував йому придбати і диски з порнографією, показував йому їх. Те, що диски містять в собі порнографічні фільми можна було зрозуміти як з обкладинок так і з самих дисків, на яких були зображені оголені чоловіки та жінки, їх статеві органи.
На досудовому слідстві, за участю свідка провадилося впізнання обвинувачених. Під час проведення впізнання ОСОБА_24 вказав на ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , як на осіб, яких він бачив на складі по АДРЕСА_3 та у яких купляв диски. Протокол впізнання досліджено в судовому засіданні.
Під час досудового слідства орендодавець приміщення АДРЕСА_3 ОСОБА_25 добровільно видала копію договору оренди № 906 від 25.09.2010 року та копію паспорта ОСОБА_13 , постановою слідчого від 24.11.2009 року вказані документи були оглянуті. Відповідно до постанови, в копії договору міститься інформація про оренду приміщення АДРЕСА_3 де орендодавцем виступає ОСОБА_25 а орендарем ОСОБА_13 , договір засвідчений підписами сторін. Договір та копія паспорту були вилучені слідчим.
Відповідно до постанови та протоколу виїмки від 11.03.2010 року у ТОВ ТОЦ «Інсток» вилучено оригінал договору оренди приміщення АДРЕСА_3 за № 906 від 25.09.2010 року. Оригінал договору оренди досліджений судом.
Під час досудового слідства були відібрані зразки почерку ОСОБА_9 , проведено виїмку вільних зразків її почерку, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні відповідними постановами та протоколами виїмки, призначено почеркознавчу експертизу( постанова від 01.03.2010 року)
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи від 17.03.2010 року № 625-10 підпис від імені ОСОБА_13 у договорі оренди № 966 від 25.09.2009 року виконано ОСОБА_9 ..
За таких обставин, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 у пред`явленому обвинувачені доведена повністю.
До висновку про зберігання обвинуваченими відеопродукції(творів) порнографічного характеру саме з метою збуту суд прийшов на підставі показів свідків, які систематично придбавали у обвинувачених DVD диски з відеопродукцією і яким ОСОБА_27 пропонував придбати твори порнографічного характеру, а також виходячи з великої кількості дисків з відеопродукцією порнографічного , яка була виявлена і вилучена під час обшуку.
Про те, що на дисках знаходяться записи і вони відносяться до творів порнографічного характеру свідчать висновки експертиз, які досліджені судом.

Оскільки обвинуваченим висунуте обвинувачення у зберіганні 59 дисків з відеопродукцією порнографічного ( а не 63 як це вказано у висновку експерта № 70/40-206 від 15.05.2015 року ), судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Невизнання обвинуваченими своєї вини суд розцінює як спосіб захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочині.
Посилання обвинувачених та захисника на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового слідства судом не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами. Зазначені докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, є належними, достовірними та допустимими.

ОСОБА_21 повинен нести кримінальну відповідальність за зберігання з метою збуту творів порнографічного характеру, вчинені за попередньою змовою групою осіб;
Дії ОСОБА_16 необхідно кваліфікувати за ст. 301 ч.3 КК України.
ОСОБА_28 повинна нести кримінальну відповідальність за зберігання з метою збуту творів порнографічного характеру, вчинені за попередньою змовою групою осіб;
Дії ОСОБА_26 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 301 КК України.
ОСОБА_20 повинна нести кримінальну відповідальність за підроблення офіційного документу, що видається або посвідчується особою, яка має право видавати або посвідчувати документи, який надає права, з метою його використання та за зберігання з метою збуту творів порнографічного характеру, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_20 необхідно кваліфікувати за ст. 301 ч.3, ст. 358 ч.1 КК України.
Частина 1 ст. 358 КК України, за якою ОСОБА_20 визнана винною, є злочином невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі, на строк до 2 років або інше, більш м`яке покарання. Згідно ст. 74 ч. 5 КК України, особа, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути за вироком суду звільнена від покарання, на підставах, передбачених ст. 49 КК України. Тому до ОСОБА_20 необхідно застосувати вимоги ст. ст. 49 та 74 ч. 5 КК України - звільнити її від покарання за ст. 358 ч. 1 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченим суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_21 раніше не судимий, характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

З врахуванням наведених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого, який виконував головну роль у вчиненому злочині, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому визначає основне покарання зі звільненням від нього на підставі ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього обов`язки.

На думку суду саме таке покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

ОСОБА_28 раніше не судима, характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

З врахуванням наведених обставин справи тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи її роль у вчинені злочину, суд приходить до висновку, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому визначає основне покарання зі звільненням від нього на підставі ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку вона не вчинить нових злочинів та виконає покладені на неї обов`язки.

ОСОБА_20 раніше не судима, характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

З врахуванням наведених обставин справи тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи її другорядну роль у вчинені злочину, суд приходить до висновку, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому визначає основне покарання зі звільненням від нього на підставі ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку вона не вчинить нових злочинів та виконає покладені на неї обов`язки.

На думку суду саме таке покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_26 та ОСОБА_20 та попередженням нових злочинів.

З обвинувачених на користь держави слід стягнути витрати за проведення судових експертиз в розмірі 12611.6 грн.

Суд вирішує питання тільки щодо речових доказів, що були надані суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, ч.2 ст. 371, ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.301 КК України та призначити йому покарання у виді 4(чотирьох ) років позбавлення волі, з позбавленням права займатись переміщенням та розповсюдженням предметів інтелектуальної власності строком на три роки та з конфіскацією порнографічної відеопродукції.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття основного

покарання, якщо засуджений протягом трьох років іспитового строку не вчинить

нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати

за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої

інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця

проживання та роботи.

У разі звернення вироку до виконання в частині відбування основного покарання, зарахувати в строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_29 під вартою з 25.03. 2010 року по 02.04.2010 року та з 09.06.2010 року по 06.11.2012 року.

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.301 КК України та призначити їй покарання у виді 3(трьох ) років позбавлення волі, з позбавленням права займатись переміщенням та розповсюдженням предметів інтелектуальної власності строком на три роки та з конфіскацією порнографічної відеопродукції.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 , від відбуття основного

покарання, якщо засуджена протягом трьох років іспитового строку не вчинить

нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати

за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої

інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця

проживання та роботи.

У разі звернення вироку до виконання в частині відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати в строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_26 під вартою з 25.03. 2010 року по 27.03.2010 року та з 09.06.2010 року по 06.11.2012 року .

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.301 КК України, ч.1 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

за ч.1 ст. 301 КК України у виді 3(трьох ) років позбавлення волі, з позбавленням права займатись переміщенням та розповсюдженням предметів інтелектуальної власності строком на три роки та з конфіскацією порнографічної відеопродукції;

за ч.1 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн., згідно ст. ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 358 КК України від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбуття основного пока-

рання, якщо засуджена протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового

злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати

за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої

інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця

проживання та роботи.

У разі звернення вироку до виконання в частині відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати в строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_20 під вартою з 09.06.2010 року по 09.09.2011 року та з 11.05.2012 року по 09.09.2012 року.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, щодо обвинувачених, залишити без змін - домашній арешт.

Речові докази: 63 диски з відеоінформацією порнографічного змісту-знищити; документи та докази, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати у кримінальному провадженні.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 судові витрати, пов`язані з проведення судових експертиз в сумі 12611.6 грн., по 4203.86 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя