Провадження № -
Справа № 10-171/2010 Головуючий в 1-й інстанції Болотов
Категорія: ст. 165 1 КПК України Доповідач Курдзіль В.< П >?.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

Головуючого судді Курдзіля В.Й.

суддів Задворного О.Л., Дуфнік Л.М.,

з участю прокурора Зарічного С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора Хмельницького району на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2010 року.

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області, погодженого із прокурором Хмельницького району, про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого у м. Хмельницькому, Старокостянтинівське шосе, 17/1, кв.20, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого суд послався на те, що суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 в період з 22 по 25 вересня 2010 року порушив умови запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, оскільки перебував в ІТТ.

В своїй апеляції прокурор просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Зазначається, що ОСОБА_1 в період з 22 по 25 вересня 2010 року не міг порушити умови запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, оскільки 22 вересня 2010 року був затриманий і знаходився в ІТТ.

Окрім того, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, у м. Хмельницькому постійного місця проживання не має, а знаходився на заробітках та тимчасово проживав на орендованій квартирі. Місце його постійного проживання разом з батьками у м. Сумах.

Вказується, що ОСОБА_1, здогадуючись, що потерпілому ОСОБА_2 відомо про викрадення ним золотих виробів, виїхав у м. Київ, де 18 вересня 2010 року був затриманий працівниками міліції.

Окрім того, згідно даних інформаційно пошукової системи «АРМОР» ОСОБА_1 вважався зниклим безвісті.

На думку апелянта є всі підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора в підтримку апеляції, пояснення начальника СВ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3, перевіривши матеріали кримінальної справи № 18/2496 та наведені доводи, колегія суддів знаходить, що апеляція підлягає до задоволення.

Із змісту подання вбачається що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в липні 2010 року в с. Лісові Гринівці та на території дачного масиву «Видрові Доли» Хмельницького району вчинив ряд злочинів, передбачених ч.ч 2, 3 ст.185 КК України.

23 вересня 2010 року кримінальні справи по чотирьом епізодам були обєднані в одне провадження під загальним номером № 18/2496.

13 вересня 2010 року по кримінальній справі винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого та обрано йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, але оскільки місцеперебування ОСОБА_1 не можливо було встановити, 13 вересня 2010 року обвинуваченого ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

18.09.2010 року ОСОБА_1 розшукано та затримано в порядку ст. 115 КПК України у м. Києві.

21 вересня 2010 року постановою Хмельницького міськрайонного суду у задоволенні подання слідчого про зміну ОСОБА_1 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відмовлено.

22 вересня 2010 року обвинуваченого затримано в порядку ст. 115 КПК України.

З пояснень начальника слідчого відділу вбачається, що ОСОБА_1 після скоєння злочину виїхав у м. Київ, де був затриманий працівниками міліції.

Суддею в достатній мірі ці обставини не перевірені, як і дані про особу обвинуваченого. Зокрема не враховано те, що він не має постійного місяця проживання, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, створював перешкоди для встановлення істини у справі, переховувався від слідства.

Ст. 368 ч.2 п.4 КПК України, установлено, що однією з підстав для скасування вироку (постанови) є не зясування з достатньою повнотою даних про особу підозрюваного.

Оскільки зазначені обставини суддею не були належним чином враховані при розгляді подання, його висновок про недоцільність взяття під варту ОСОБА_1 так як він не перешкоджає встановленню істини у справі, не може продовжувати злочинну діяльність, є помилковим, постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляцію заступника прокурора Хмельницького району задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2010 року про відмову у зміні запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 скасувати і матеріали повернути на новий розгляд в іншому складі до того ж суду.

Головуючий:

Судді: