Провадження № 1-кс/200/8391/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2015 року.

Необхідність скасування накладеного арешту обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 22.05.2015 року накладено арешт та заборону на відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено виконання будівельних робіт за адресою:

АДРЕСА_1 накладеним арештом він не згоден, оскільки підозра йому не пред`являлась, нібито завданий державі збиток не визначено, слідчі дії в кримінальному провадженні не провадяться, тому вважає вжитий захід забезпечення штучною перепоною його господарюючій діяльності. Необґрунтованість арешту полягає в тому, що в умовах відсутності розміру шкоди та без заявлення цивільного позову, і взагалі відсутності проведення досудового розслідування, вжитий слідчим суддею захід забезпечення даного провадження не може виконувати свою процесуальну функцію.

В судове засідання заявник та його представник надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити. Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання доходжу наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 22.05.2015 року в межах кримінального провадження №50001281 від 06.03.2013 року накладено заборону на відчуження об`єкта нерухомості розташованого за адресою АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_3 виконувати будівельні роботи на будівельному майданчику, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

З тих підстав, що заборона на використання чи розпорядження майном, яку по кримінальному провадженню №50001281 застосував слідчий суддя за клопотанням слідчого, як забезпечення кримінального провадження, є різновидом арешту майна, який накладається на майно, що перебуває у власності чи у володінні підозрюваної особи, виходячи з того, що по вказаному кримінальному провадженню жодній особі підозру не оголошено, приходжу до висновку про можливість задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна задовольнити.

Заборону на відчуження об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , встановлену ухвалою слідчого судді від 22.05.2015 року зняти.

Заборону ОСОБА_3 виконувати будівельні роботи на будівельному майданчику, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , встановлену ухвалою слідчого судді від 22.05.2015 року зняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1