Справа № 390/1047/15-к
Провадження № 1-кс/390/119/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження № 0000484 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2015 року:

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 і погодженого прокурором прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого базову середню освіту, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.05.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт;

- 26.03.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік, Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2015 року звільненого із закінченням іспитового строку,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 травня 2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 і погодженого прокурором прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області було розпочато розслідування кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2, 3, 7 ч. 5 ст.194 КПК України. Також пояснив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному ОСОБА_6 00 год. .2015 року.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування розгляду клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, прокурора, підозрюваного та захисника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 07 березня 2015 року, близько 12 години 00 хвилин, за попередньою змовою із іншою особою, прослідували до території корівника фермерського господарства «Маяк Р» розташованого по вул. Свердлова в с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області. Перебуваючи на території вказаного товариства ОСОБА_6 та інша особа, розуміючи, що їхні дії ніким не будуть поміченими, демонтували 400 цеглин, вартістю 1 грн. за кожну, загальною вартістю 400 грн., в подальшому перенесли її до домоволодіння належного іншій особі, котрий в подальшому її реалізував, тим самим викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ФГ «Маяк?Р» майнову шкоду на загальну суму 400 грн.

Крім того, 15 березня 2015 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із іншою особою прослідували до території корівника фермерського господарства «Маяк Р» розташованого по вул. Свердлова в с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області. Перебуваючи на території вказаного товариства ОСОБА_6 та інша особа розуміючи, що їхні дії ніким не будуть поміченими, демонтували 10 листів шиферу, вартістю 20 грн. за кожен, загальною вартістю 200 грн., в подальшому перенесли їх до домоволодіння належного іншої особи, котрий в подальшому її реалізував, тим самим викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ФГ «Маяк?Р» майнову шкоду на загальну суму 200 грн.

Крім того, 20 березня 2015 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із іншою особою прослідували до території корівника фермерського господарства «Маяк Р» розташованого по вул. Свердлова в с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області. Перебуваючи на території вказаного товариства ОСОБА_6 та інша особа розуміючи, що їхні дії ніким не будуть поміченими, демонтували 30 листів шиферу, вартістю 20 грн. за кожен, загальною вартістю 600 грн., в подальшому перенесли їх до домоволодіння належного іншій особі, котрий в подальшому її реалізував, тим самим викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ФГ «Маяк?Р» майнову шкоду на загальну суму 600 грн.

Крім того, 25 березня 2015 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , прослідував до неогородженої території корівника належного фермерському господарству «Маяк-Р» розташованого по вул. Свердлова в с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, та викрав 18 дерев`яних дощок, вартістю 15 грн. за кожну, загальною вартістю 270 грн., в подальшому відніс їх до власного домоволодіння. Викрадені дошки у продав, тим самим з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ФГ «Маяк-Р» майнову шкоду на загальну суму 270 грн.

Вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 10.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 органами досудового слідства не затримувався.

Таким чином, суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

В кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як раніше судимий, підозрюється у вчинені умисного корисливого злочину в період іспитового строку, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо покладається необхідність запобігання, способам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, те що він підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості вчиненого в період іспитового строку, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 107, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 і погодженого прокурором прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном на два місяці,

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 21 липня 2015 року такі обов`язки:

- не відлучатися за межі с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від чверті мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити підозрюваному і направити до Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області та прокуратури Кіровоградського району.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 21.05.2015 року о _____ год. _____ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_6