У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання)
Справа № 348/1854/14-к

Провадження № 1-кс/348/335/14
31 липня 2014 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, непрацюючому, неодруженому, згідно ст.89 КК України не судимому, з повною загальною середньою освітою, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 30.07.2014 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 08.07.2014р. року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_6 , а також слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, 06.07.2014 о 23.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, за попередньою змовою групою осіб разом ОСОБА_6 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали 3 пачки сигарет «Прима срібна», вартістю 28,5 грн., 3 пачки сигарет «Мальборо Тач», вартістю 49,5 грн., 20 пачок сигарет «Бонд Синій», вартістю 230 грн., 8 пачок сигарет «Прима з Муштуком», вартістю 40 грн., 2 пляшки настойки «Клюква», вартістю 33 грн., 6 пляшок горілки «Княгинин-Голд», вартістю 216 грн., 10 пляшок горілки «Франківська, вартістю 349 грн., 2 соки «Садочок», вартістю 20 грн., 3 пляшки пива «Оболонь-Преміум», вартістю 21 грн., 2 пляшки пива «Оболонь-Світле», вартістю 40 грн., завдавши при цьому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1027 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.

29.07.2014 ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав в повному обсязі.

Слідчий зазначає, що причетність ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком дактилоскопічної експертизи, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 .

ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий вважає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 , має постійне місце проживання, схильний до вживання алкогольних напоїв, в наркологічному чи психіатричному кабінетах Надвірнянської ЦРЛ не перебуває, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

Разом з тим існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжувати займатися злочинною діяльністю, з огляду на що виникає необхідність у обранні запобіжного заходу.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний, не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

ОСОБА_3 , органом досудового розслідування, 29.07.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 , має постійне місце проживання, схильний до вживання алкогольних напоїв, в наркологічному чи психіатричному кабінетах Надвірнянської ЦРЛ не перебуває, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 10 год. 00 хв. 28 вересня 2014 року та покласти на нього наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за кожною вимогою;

2) Не відлучатися із с. Лісна Велесниця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Не відвідувати розважальні заклади, кафе, бари, ресторани та заклади громадського харчування, де здійснюється реалізація спиртного на розлив;

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1500 грн.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1