overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4483/15-к
Провадження № 1-кп/552/298/15
УХВАЛА
призначення підготовчого судового засідання
11.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000063 від 10.01.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:
10.08.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000063 від 10.01.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження №0000063 від 10.01.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 30 хв. 14.08.2015року.

В судове засідання викликати потерпілого, прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1 171/11
П О С Т А Н О В А

5 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

По кримінальній справі до суду викликався підсудний ОСОБА_1

В судове засідання на 5 травня 2011 року підсудний ОСОБА_1 не зявився без поважної причини.

Враховуючи, що відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 262, 280, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України відкласти на 13 травня 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 13 травня 2011 року на 09 годину 00 хвилин підсудного:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови в частині приводу підсудного доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1 171/11
П О С Т А Н О В А

03 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

По кримінальній справі до суду викликався підсудний ОСОБА_1

В судове засідання на 13 травня 2011 року підсудний ОСОБА_1 не зявився без поважної причини.

Враховуючи, що відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 262, 280, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України відкласти на 27 травня 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 27 травня 2011 року на 09 годину 00 хвилин підсудного:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови в частині приводу підсудного доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 541/630/13-к
Провадження № 1-кп/541/19/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

21 березня 2013 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі;

головуючої судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі Сахненко Н.Ю.,

з участю прокурора Мирко Б.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 09.01.2013 року, відносно ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що надійшов від Миргородського міжрайонного прокурора 14.03.2013р. та призначеного до підготовчого судового засідання на 21.03.2013р.

в с т а н о в и в :

В ході підготовчого судового засідання зясовано що вказане клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 підсудне розгляду в Миргородському міськрайонному суді.

Підстав для закриття провадження чи повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 прокурору немає.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому розгляді одноособово суддею, без виклику ОСОБА_3, за участю прокурора та адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_1 та виклику свідків; ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду клопотання прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 09.01.2013 року, відносно ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що надійшов від Миргородського міжрайонного прокурора 14.03.2013р у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду 01квітня 2013р. о 15 год.30хв.

Справу розглянути за участю прокурора та адвоката ОСОБА_1

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В силу психічного захворювання ОСОБА_3, останнього в судовий розгляд не викликати.

Матеріали кримінального провадження надати суду протягом 2х робочих днів.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 541/3090/14-к
Провадження № 1-кп/541/187/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

02 грудня 2014 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 13.11.2014 року, відносно ОСОБА_4 , про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 13.11.2014 року, відносно ОСОБА_4 , про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підсудний розгляду в Миргородському міськрайонному суді.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прокурору немає.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому розгляді одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

Ухвалив;

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 13.11.2014року, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду 12 грудня 2014р. о 13год.30хв.
Справу розглянути за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/668/13-к
Пров-ня №1-кс/0274/72/13
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

м. Бердичів 06.02.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду : Зайцев А.В. при секретарі : Косюченко О.В. розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області: Сидорчука Б.В., погодженого з прокурором прокуратури міста Бердичева - Ващуком С.Є.. про дозвіл на обшук житла та підсобних приміщень за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення наркотичних засобів.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах;

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в на обшук житла та підсобних приміщень за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення наркотичних засобів, посилаючись на те, що громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно зберігає наркотичні засоби - маріхуану.

Згідно довідки Бердичівського МБТІ право власності на нерухоме майно за вказаною адресою належить ОСОБА_3..

У ході проведення оперативно-розшукових заходів вказана інформація знаходить своє підтвердження про що складені відповідні рапорти працівників СБНОН Бердичівського МВВС.

У судове засідання заінтересовані особи не з`явилися про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, яке належить йому, незаконно зберігає наркотичні засоби, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 309 КК України , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення наркотичних засобів , подане клопотання є підставним і підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.234,235 КПК України,

у х в а л и в :

Надати дозвіл на обшук житла та підсобних приміщень за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення наркотичних засобів.

Строк дії ухвали до 7 березня 2013 року включно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А справа 274/5006/14-к
провадження: 1-кп/0274/72/15
м. Бердичів
14.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1 , передбаченого ч.1 ст.199 КК України, -
В с т а н о в и в:
На розгляді в суді знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 199 ч.1 КК України та угода про визнання винуватості.
В підготовче судове засідання 02.06.2015 р., 20.07.2015р., 14.08.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, не повідомивши причини своєї неявки. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином. Ухвали про примусовий привід обвинуваченого на 20.07.2015 та 14.08.2015 року не виконані, інформації про причини невиконання вказаних ухвал суду не надано.
Прокурор вважає необхідним вжити заходи до з0абезпечення прибуття в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , застосувавши до нього повторний привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи наведене, суд не може провести підготовче засідання та вирішити питання про затвердження угоди про визнання винуватості без обвинуваченого ОСОБА_4 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду шляхом застосування повторного приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 350 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання на 17 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВ УМВС України в Житомирської області.
Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

Радомишльський районний суд 19.02.2013

Житомирської області

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Леонід Валентинович

при секретарі Розпутенко І.В.,

за участю прокурора Ревелюка С.В., слідчого Недашківського В.В., в.о. начальника Коростишівського МРВ КВІ ОСОБА_1, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2013 року розпочато розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з подання слідчого,ОСОБА_2, будучи засудженим 29 серпня 2012 року за ст. 128 КК України до 150 годин громадських робіт, відповідно до направлення кримінально-виконавчої інспекції мав відбувати покарання в ПП «Житлоремсервіс-9» в м. Радомишль, однак ухилився від їх відбування, безпричинно не зявлявшись до підприємства для виконання громадських робіт.

В клопотанні та під час його розгляду слідчий вказав, що для повного доказування обставин, які необхідно довести по даному кримінальному провадженню необхідно вилучити документи з особової справи засудженого до громадських робіт ОСОБА_2, яка знаходиться в Радомишльському підрозділі кримінально-виконавчої інспекції Коростишівського МРВ КВІ.

Вислухавши пояснення слідчого,інспектора КВІ,міркування прокурора,суд вважає,що дане клопотання підлягає до задоволення,оскільки в особовій справі ОСОБА_2знаходяться відомості,які підлягають доказуванню по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів особової справи засудженого до відбуття громадських робіт ОСОБА_2, що знаходиться в Радомишльському підрозділі Коростишівського МРВ КВІ

2. Тимчасовий доступ до документів дозволити слідчому СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3

3. Строк дії даної ухвали 10 днів з моменту її винесення.

4. Ухвалу направити слідчому Недашківському В.В. для організації проведення слідчої дії.

Згідно ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий по кримінальному провадженню, має право внести клопотання про постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Свінцицький Леонід Валентинович
Справа № 1007/6707/2012
Провадження 5/1007/126/2012
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2012 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю прокурора - Ткаченко В.А.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за поданням Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області про звільнення від покарання ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3»янського районного суду м.Києва від 16 грудня 2010 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 був засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців у відповідності із ст. 75 КК України.

В поданні Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що протягом перебування на обліку засуджений на реєстрацію до КВІ м.Бровари зявлявся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався. Інші обовязки згідно вироку суду виконував. ОСОБА_2 не працює. За місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Київській області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, виконав покладені на нього обовязки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком ОСОБА_3»янського районного суду м.Києва від 16 грудня 2010 року в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
справа № 1007/3164/12
Провадження №1п/1007/176/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Краснощокої Н.А.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-8359

ВС ТАНОВИЛА:

05.09.1994 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07- 8359 за фактом крадіжки в ніч на 04.09.1994 р., в ході якої невстановлені особи шляхом пошкодження покрівлі проникли в приміщення магазину № 6 «Продтовари», який розташований в с. В.Димерка Броварського району Київської області, звідки таємно викрали сигарети марки «Астра» та вино «Приморське», що належало Броварському СТ, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

20.02.2012 р. кримінальну справу № 07-8359 було перекваліфіковано з ч.3 ст.81 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 19.12.1994 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу № 07-8359 за фактом крадіжки невстановленими особами в ніч на 04.09.1994 р. з магазину № 6 «Продтовари», який розташований с. В.Димерка Броварського району Київської області сигарет марки «Астра» та вино «Приморське», що належало Броварському СТ, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляціл до апеляційного суду Київської області в 7- денний термін.

Суддя Т.Л. Міхієнкова
Справа № 1-149/11
Провадження № 1/550/3/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2013 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Лисенка В.М.,

за участю секретаря - Петрушки Ю.П.,

прокурора - Акулової С.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 368 (у редакції до 01.07.2011 р.), ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.368, ст.15, ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідсва ОСОБА_2 обвинувачюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368 (у редакції до 01.07.2011 р.), ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.368, ст.15, ч.3 ст.368 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 16.07.2013 р., але свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, внаслідок чого розгляд справи було відкладено, що є неприпустимим та веде до затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.70 КПК України (1960 року), особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитись в зазначені місце в час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі, а якщо свідок не зявився без поважних причин, суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому ст.ст.135,136 КПК України (1960 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України (1960 року), суд -

постановив:

свідка ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_1 - піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 10-00 год. 15 серпня 2013 року.

Постанову для організації виконання по територіальності направити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та для здійснення нагляду за виконанням постанови прокурору Полтавської області.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/559/2012 Номер провадження 11-о/786/9/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
06 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши стан виконання ухвали про залишення заяви ОСОБА_2 без руху, -

встановив:
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 14.07.2015 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху і останньому надано строк для усунення її недоліків.

Однак, у визначений для усунення недоліків строк, засуджений ОСОБА_2 не навів суду обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та не вказав обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Окрім того, ОСОБА_2 не зазначив обставин, що підтверджують його невинуватість у скоєному або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, що в свою чергу слугувало б підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами поза межами строків, передбачених ч.1 ст.461 КПК України.

За таких обставин, заява підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.429 КПК України, суддя апеляційного суду,-

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 повернути, як таку, що не відповідає вимогам ст.462 КПК України.

Копію зазначеної ухвали та заяву із усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців.

Суддя ОСОБА_1