Справа № 362/7544/15-к
Провадження № 1-кп/362/354/15
ВИРОК
Іменем України
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працює, освіта середня спеціальна, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого /відповідно до ст. 89 КК України /, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передаченого ч.1 ст.309 КК України ,-
10.10.2015 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 ,перебуваючи біля лісу по вул. Лісній в смт. Глеваха Васильківського району Київської області (точного місця в ході досудового розслідування не встановлено) в траві знайшов паперовий згорток, під час розгортання якого виявив порошкоподібну речовину білого кольору, тим самим придбавши її. Вище вказаний паперовий згорток з порошкоподібною речовиною поклав до правої кишені своєї куртки та незаконно зберігав при собі з метою подальшого вживання без мети збуту.
10.10.2015 близько 19 год.00 хв. ОСОБА_4 , проходячи по вул. Зеленій в смт. Глеваха Васильківського району Київської області був зупинений працівниками міліції Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, які під час проведення поверхневого огляду в правій кишені куртки ОСОБА_4 виявили та вилучили паперовий згорток, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.
Згідно висновку експерта № 2-02/1362 від 19.10.2015 року, надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено- метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,0257 г.
Метадон(фенадон), згідно Списку №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці №2» Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року за №770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті і пояснив, що вживає наркотики у вигляді метадону, але дуже рідко. Уже протягом 3 років має роботу автомийника, але працює неофіційно. Протягом останніх трьох місяців наркотики не вживає зовсім. Лікування від наркотичної залежності ніколи не проходив, вважає, що можна припинити вживати наркотики і без лікування, було б тільки бажання.
В той день, в жовтні 2015 року, він повертався з електрички через ліс, йшов по стежці і біля дерева побачив паперовий згорток, схожий по формі на упаковку медичного порошку, підняв його, поклав в кишеню куртки, а через деякий час був затриманий працівниками міліції. У згортку, відповідно до висновку експерта, виявився метадон. В скоєному розкаюється, просить його суворо не карати.
Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчинення якого обвинувачується особа, мало місце, що діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і що у вчиненні цього кримінального правопорушення винен ОСОБА_4 .
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, наявність пом,якшуючої та відсутність обтяжуючої обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений вп,яте притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до витягу з бази даних МВС України /а.с. 17/, за місцем проживання характеризується посередноьо, як особа. що має роботу і відносно якої скарг до селищної Ради не надходило /а.с. 19/, на обліку у лікаря психіатра не перебуває / а.с. 20/., але перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2004 року з діагнозом «опійна наркоманія» / а.с. 21/, відповідно до акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №511 від 28.10.2015 року ОСОБА_4 скраждає на полінаркоманію і потребує лікування від цього захворювання, психічними захворюваннями, передбаченими ст. 19,20 КК України не страждав і не страждає /а.с. 22-25/.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує його щире каяття, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, його посередню характеристику за місцем проживання , наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі , відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України.
Але враховуючи його щире каяття, а отже критичну оцінку своєї злочинної діяльності і готовність нести кримінальну відповідальність, його погашені судимості, посередню характеристику, відсутність інших негативних даних про його особу, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, поклавши на нього обов,язки, передбачені ст. 76 КК України.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ч.6 ст.100 КПК України.
Покласти на обвинуваченого відшкодування судових витрат.
Запобіжні заходи щодо ОСОБА_4 не застосовувались.
Керуючись ст.ст.349, 368-371, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України покарання у виді 2/двох/ років позбавлення волі .
На підставі ст. ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 1 /один / рік, зобов,язавши не виїзджати з межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання і періодично з,являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції в строки, визначені цим органом, пройти курс лікування від полінаркоманії.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту постановлення вироку 04 грудня 2015 року .
Речові докази по справі поліетиленовий пакет з написом «Експертна служба» № 2526239, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, переданий на зберігання в камеру схову Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за залучення експертів та проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Київській області /м. Київ, вул. Воздвиженська 2/ за проведення експертизи наркотичних засобів №2-02/1362 від 19.10.2015 року 461,65 грн..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області .
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_6