П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 Справа №607/14382/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Гніданику А.І.,

з участю прокурора Левчука А.О.,

представника скаржника ОСОБА_1,

скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 від 1 листопада 2010 року про закриття кримінальної справи №1672929 в частині порушеної відносно директора ПП Тесей ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 від 1 листопада 2010 року про закриття кримінальної справи №1672929 в частині порушеної відносно директора ПП Тесей ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Скарга мотивується тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки слідство проведено однобічно, неповно, поверхнево, належним чином не мотивовано, слідчий прийшов до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

На підставі наведеного постанову старшого слідчого прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 від 01.11.2010 року про закриття кримінальної справи №1672929 в частині порушеної відносно директора ПП Тесей ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України просить скасувати. Крім цього, просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки він пропущений з поважних причин.

В судовому засідання скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав та просить постанову про закриття кримінальної справи скасувати, матеріали направити в прокуратуру м. Тернополя для організації досудового слідства в ході якого необхідно вжити заходів стосовно вилучення обладнання ПП Тесей за допомогою якого здійснювалась охорона будинку ОСОБА_2, призначити та провести технічну експертизу щодо встановлення причин неспрацювання сигналізації в будинку ОСОБА_2 на момент вчинення там крадіжки в ніч з 23 на 24 серпня 2009 року.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №1672929 (судова справа №1-247/11 за результатами розгляду якої Тернопільським міськрайонним судом прийнято 13.10.2011 року рішення про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.197 КК України у звязку із зміною обстановки(а.с.526-527), суд вважає, що строк на оскарження підлягає поновленню, а скарга задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з положень ст.236-5 КПК України 1960 року скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення. Згідно ст.90 КПК України 1960 року пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони постановою суду.

Оглядом матеріалів (а.с.419-420) встановлено, що 1 листопада 2010 року старшим слідчим прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінальної справи №1672929 в частині порушеної відносно директора ПП Тесей ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у звязку із відсутністю в діянні складу злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України, проте жодних відомостей про належне повідомлення потерпілого про прийняте рішення у матеріалах справи не відображено. Зважаючи на наведені обставини, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Вивченням матеріалів встановлено, що слідство проведено з порушенням вимог ст.ст.22,214 КПК України 1960 року, тобто, без належного мотивування та зясування всіх фактичних обставин, які мають значення для прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Так, на думку суду, слідством не надано належної оцінки діям ОСОБА_4, та при закритті кримінальної справи в порушення вимог ст.214 КПК України 1960 року належним чином не мотивовано, та відповідно не враховано факту блокування ОСОБА_4 SIM-карти GSM-модуля передавача що як наслідок унеможливило захист майна самим ОСОБА_2, крім того, не надано оцінки наявності в діях ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ст.197 КК України. В ході досудового розслідування кримінальної справи не вилучено технічне обладнання ПП Тесей та не проведено технічну експертизу щодо встановлення причин неспрацювання сигналізації в будинку ОСОБА_2 на момент вчинення там крадіжки в ніч з 23 на 24 серпня 2009 року.

За таких підстав суд вважає, що слідчим не дотримані всі вимоги кримінально-процесуального законодавства при закритті кримінальної справи, порушені вимоги ст.ст.22,214 КПК України 1960 року, не зясовано всіх фактичних обставин та не надано належної оцінки доказам по справі, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В ході досудового слідства необхідно вилучити обладнання ПП Тесей за допомогою якого здійснювалась охорона будинку ОСОБА_2, призначити та провести технічну експертизу щодо встановлення причин неспрацювання сигналізації в будинку ОСОБА_2 на момент вчинення там крадіжки в ніч з 23 на 24 серпня 2009 року. Провести при необхідності інші слідчі дії з метою повного та обєктивного розслідування справи, після чого з врахуванням зібраних доказів дати належну юридичну оцінку діям ОСОБА_4

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 90, 236-5, 236-6 КПК України 1960 року, розділом ХІ перехідних положень КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 від 1 листопада 2010 року про закриття кримінальної справи №1672929 в частині порушеної відносно директора ПП Тесей ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову старшого слідчого прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 від 1 листопада 2010 року про закриття кримінальної справи №1672929 в частині порушеної відносно директора ПП Тесей ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у звязку із відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України скасувати.

Матеріали кримінальної справи в копіях надіслати до прокуратури м. Тернополя для організації досудового слідства.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом 7 (семи) діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя П.П. Гуменний