overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-190/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

02.02.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятниковій І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1, ст. 277 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2011 года на 09:00 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-210/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

10.02.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятниковій І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2011 года на 10:00 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудних, свідків, потерпілого згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 1-314/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе председательствующего
районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
В производстве Апостоловского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1
Прокурор Горбенко А.Г. заявил ходатайство о принудительном приводе не явившегося подсудимого ОСОБА_1
Суд выслушав ходатайство прокурора Горбенко А.Г., участников процесса, учитывая то, что без участия подсудимого невозможно выяснение всех обстоятельств необходимых для объективного и полного рассмотрения уголовного дела.
руководствуясь ст. 262, 288, 74, 135, 136 УПК Украины, суд, -
Удовлетворить ходатайство прокурора Горбенко А.Г.
Слушание уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины отложить на 23 сентября 2011 г. к 09-00 часам.
Подвергнуть принудительному приводу в суд на указанное время подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3.
Исполнение данного постановления поручить Апостоловскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Апостоловской районной прокуратуры..
Судья: Пензев М.М.
Дело № 1-п-182/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.08.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи государственного имущества из магазина №13, расположенного в с. м. Заводское, Апостоловского района Днепропетровской области по ст. 81 ч.3 УК Украины,-
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 20.07.2011 года переквалифицированы действия с ч.3 ст. 81 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи государственного имущества из магазина №13, расположенного в с. м. Заводское, Апостоловского района Днепропетровской области по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья Пензев М.М.
Дело № 1-п-200/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.08.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 19.09.1996 года возбуждено уголовное дело № 2336 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1 и установлено, что 17.09.96 г., в период с 7.00 до 07.55 час., неустановленные лица, из стоянки автотранспорта, расположенной возле административного здания стройуправления Криворожской ТЭС в г.Зеленодольск, совершили кражу автомобиля ВАЗ-2105, гос.номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_1, причинив тем самым значительный ущерб на общую сумму 8 тыс. грн.
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 28.07.2011 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 140УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.1 ст. 298 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
Производство по уголовному делу № 2336 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, возбужденного 19.09.1996 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 298 УК Украины (В ред. 2001 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья Пензев М.М.
Дело № 1-453/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12.10.2011 г. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской области
председательствующего - районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 01.07.1975года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины
Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_1Г своей вины его вина также подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании, а именно:
- представлением государственного исполнителя о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, который злостно уклоняется от уплаты алиментов (л.д. 5);
-исполнительным листом Энергодарского районного суда Запорожской области от 29.11.2000 года (л.д. 6-7);
- расчетом задолженности по взысканию алиментов, согласно которой задолженность составляет 13 610 грн 07 коп. (л.д. 11);
- вызовами ОСОБА_1Г в исполнительную службу (л.д. 12-15);
- копией свидетельства о рождении несовершеннолетнего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, согласно которых установлено, что подсудимый ОСОБА_1, приходится отцом несовершеннолетнего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (л.д. 35).
Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1Г доказана полностью.
Действия подсудимого ОСОБА_1Г правильно квалифицированы по ст. 164 ч.1 УК Украины по признакам злостного уклонения от выплаты установленных решением суда средств на содержание ребенка (алиментов).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Подсудимый ОСОБА_1Г по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не работает.
Обстоятельствами, в соответствии со ст. 66 УК Украины, смягчающими наказание ОСОБА_1Г является чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, полное признание своей вины подсудимым.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1Г, не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины и назначить наказание в виде ста часов общественных работ.
Контроль за исполнением приговора осужденного ОСОБА_1Г возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Апостоловского района Днепропетровской области.
Меру пресечения осужденного оставить прежней подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок 15 суток.
Судья: М.М. Пензев.
Справа 127/4175/14-к
Провадження 1-кп/127/615/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 25 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004888, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.
До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника, мотивуючи вказане бажанням мати захисника, проте неможливістю забезпечити його участь особисто через важке матеріальне становище.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченого.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , він бажає мати захисника, проте забезпечити його участь особисто не має можливості в зв`язку з важким матеріальним становищем, що є підставою для задоволення клопотання обвинуваченого та призначення захисника за рахунок держави.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №305 від 18.04.2012 р., якою врегульовано «Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу...», яка вступила в дію з 01.01.2013 року.
Розгляд кримінального провадження відбудеться 05.05.2014 року о 10 год. 30 год. в залі судових засідань №11 приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.
Виконання постанови покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/9715/14-к
Провадження 1-кп/127/886/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 03 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001272,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 15 травня 2014 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 13 травня 2014 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 03 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001272.
Підготовче засідання призначити на 29 травня 2014 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №176/117/13- к
Провадження №1-в/176/28/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожем'яко Г.В.

та представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали за поданням П`ятихатського МРВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.11.2011 року за ст. 361-2 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі (на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 1 рік, покладено передбачені законом обов`язки), -

ВСТАНОВИВ :

П`ятихатський МРВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період відбування покарання покладені на нього судом обов`язки виконував, повторно злочину не вчинив.

В судовому засіданні повноважний представник КВІ УДПтС ОСОБА_3 підтримав подання про звільнення від відбування покарання засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України (2012 р.), на підставі ст. 78 КК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного йому вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.11.2011 р. звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/250/13- к
Провадження №1-в/176/94/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 19.02.2010 року Петриківським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Початок строку 19.02.2010 р. Кінець строку 19.05.2013 р. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 04.02.2013 р. невідбуто 03 місяці 15 днів -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання , за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 03 місяці 15 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/915/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0003061 від 30.04.2014 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

27.05.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 19 червня 2014 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №176/654/13-к
Провадження №1-в/176/128/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 11.11.2009 року Межевським райсудом Дніпропетровської області за ст. ст. 121 ч.2, 69, 355 ч.3, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі. Початок строку: 14.01.2009 р. Кінець строку : 14.01.2015 р. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 20.03.2013 р. невідбуто 01 рік 09 місяців 24 дні -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно - дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий 01 рік 09 місяців 24 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя