1-кп/381/4/15
381/1107/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню № 0000213 від 16.02.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастів, Київської області, українця, громадянина України, освiта середня, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України знаходилась в провадженні судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_8 , якому представником потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 було заявлено відвід.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 20.08.2015 року зазначену заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженні №1-кп/381/4/15 було задоволено, а кримінальне провадження після повторного автоматичного розподілу відповідно до вимог ст.16-2 КПК України, було передана судді ОСОБА_1 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважає що кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просив викликати в судове засідання з розгляду кримінального провадження обвинувачених та потерпілих, питання щодо необхідності виклику свідків вирішити під час судового розгляду.
Представник потерпілої ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора, мотивуючи тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений висловили думку на розсуд суду.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Як вбачається з обвинувального акту обвинувачення ОСОБА_4 фактично не висунуте.
В обвинувальному акті викладено лише зміст підозри, а також ті встановлені органами досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та наявна вказівка на те, що останній виключно підозрюється у вчиненні злочину, який йому інкримінується.
Про необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі Суд).
Так, Суд зазначив, що саме з моменту доведення деталей вчинення злочину до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79).
Суд нагадує, що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП], № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. З ст.. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
Оскільки, обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України прокурором, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону не висунуто, то прийняття судом будь-якого рішення щодо ОСОБА_4 без висунутого їм обвинувачення призведе до порушення гарантованих законом та Європейською Конвенцією з прав людини процесуальних прав обвинувачених.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Керуючись ст.ст.291,314 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000213 від 16.02.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185КК України - повернути прокурору.
Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом 1 місяця з дня проголошення ухвали.
Копію ухвали негайно направити прокурору для усунення зазначених недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1