Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11 а-1674, 2010 р. Головуючий в 1 -й інстанції
Категорія: ч.2 ст.364 КК України Доповідач - Ришкова Н.М.
2010 року грудня місяця "28" дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого - Ришкової Н.М.,
суддів: Вороненко Т.В., Михайлюка Н.І.,
за участю прокурора Литвиненка О.О.,
засудженої ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженої ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2010 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. КриничквцЛэалтського району, Одеської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, не працююча, не судима, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3
засуджена за ч.2 ст. 364 КК України з призначенням покарання у виді трьох років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на три роки.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - підписка про невиїзд залишена до набрання вироком законної сили.
- прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи юридичну кваліфікацію дій засудженої та доведеність її вини, просить вирок місцевого суду змінити на підставі невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок його суворості, та призначити покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч.2 ст.364 КК України у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади строком на гри роки. На підставі ст. 75 КК України - звільнити від основного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком два роки. Покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст.76 КК України;
- засуджена ОСОБА_3 також просить вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 01 жовтня 2010 року відносно неї змінити, помякшивши покарання застосуванням ст. 75 КК України, оскільки призначене судом покарання не відповідає на її думку тяжкості злочину та її особі. Суд першої інстанції при винесенні вироку не врахував щире каяття, вчинення злочину вперше, позитивні характеристики за місцем проживання та останньої роботи, добровільне та повне відшкодування матеріальних збитків КС «Вітязь-Н», наявність на утриманні матері ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є інвалідом другої групи та потребує допомоги, догляд за батьком ОСОБА_8,який є інвалідом другої групи та потребує сторонньої допомоги, та стан її здоровя. Вважає, за таких обставин суд мав призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та заперечував проти апеляційних вимог засудженої, просив вирок суду залишити без змін, доповнив, що відносно ОСОБА_4 в провадженні перебуває інша кримінальна справи по додатковим епізодам обвинувачення, засуджену ОСОБА_4, яка підтримала свої апеляційні вимоги та в останньому слові просила пом'якшити вирок суду, звільнивши її від відбування призначеного судом покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляції прокурора та ОСОБА_4 не підлягають задоволенню із слідуючих підстав.
Судом першої інстанції вірно кваліфіковані дії ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 364 КК України. Вина засудженої доказана і ніким не оспорюється.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування вироку, не встановлено.
При призначенні покарання засудженій у виді позбавлення волі суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності вперше, визнає вину, задовільно характеризується. Щире каяття суд визнав як пом'якшуючу покарання обставину. Прийнявши до уваги вказані обставини та з врахуванням тяжкості злочину, так як злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України є тяжким, розміру та суттєвості завданої КС „ Витязь-Н" злочином шкоди і як наслідок її вкладникам, не відшкодування завданих матеріальних збитків КС „Витязь-Н", суд прийшов до обґрунтованого висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі у розмірі, передбаченому нижчою межею санкції ч. 2 ст.364 КК України.
Таким чином, суд врахував всі обставини по справі, в тому числі і ті, на які посилаються в своїх апеляціях апелянти.
За таких обставин колегія суддів не приймає до уваги посилання в апеляції засудженої ОСОБА_4 як на пом'якшуючу обставину відшкодування завданих злочином збитків.
Тому, колегія суддів не приймає до уваги довідку від 20.07.2010 року як наданий ОСОБА_4 апеляційному суду доказ в підтвердження відшкодування нею матеріальних збитків.
Колегія суддів також не вбачає підстав для застосування звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням з тих підстав, що її мати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та батько покійного чоловіка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, є інвалідами другої групи. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_8 в районному суді не посилалася. З наданих апеляційному суду документів не вбачається, що вона є єдиною особою, яка може бути піклувальником вказаних осіб, та що вказані особи перебувають на її утриманні, Відповідно документам її мати та батько чоловіка не зареєстровані за місцем проживання засудженої.
Та обставина, що вона є вдовою також не може бути підставою для застосування відносно неї звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Надану в підтвердження своїх апеляційних вимог характеристику ПП Союз авто, яка не містить даних про реєстрацію та дату її складання, написану не на офіційному бланку, та характеристику від 04.10.2010 року, підписану Головою правління КС «Витязь- Н", яка не містить печатки та даних про реєстрацію, також написана не на офіційному бланку, колегія суддів з зазначених причин не приймає до уваги.
Даних про хвороби, які могли б перешкоджати відбуванню покарання, засудженою не надано.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи, особи засудженої, обране покарання ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.65 КК України, підстав для помякшення покарання шляхом застосування ст.75 КК України колегія суддів не вбачає. Тому апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженої ОСОБА_4 про пом'якшення покарання не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КГІК України, колегія суддів, -
Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженої ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2010 року :відносно ОСОБА_3 - залищити без змін.

Головуючий:

Судді: