Дело № 1-Н-8-2010
о8 июня 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в
председательствующего - судьи ГорощукА.В. при секретаре - Писаренко ЕМ.
с участием прокурора - Кулик А.В..
адвокатов - ОСОБА_1, Шевченко С А. законных представителей - ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Славянска, Донецкой области постановление о прекращении уголовного дела и применении к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного характера в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося с 18.09.2008 года 6 класса ООШ №4 г.Изюма, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося с 09.09.2009 года в центре социально-психологической реабилитации г. Изюма, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7,
совершивших общественно опасное деяние, предусмотренное ст.185 ч.2 УК
07 октября 2009 года в 15.10 часов, несовершеннолетний ОСОБА_5, действуя умышленно, с целью кражи чужого имущества, вступил в предварительный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_4 Н,В. имея умысел, направленный на похищение имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_6, находившееся в помещении торговой палатки, расположенной на набережной реки «Северский Донец» г. Святогорска. Осуществляя свой преступный умысел, несовершеннолетние ОСОБА_5 и ОСОБА_4, распределили роли, после чего ОСОБА_5 находился возле торговой палатки и наблюдал за возможностью появления граждан, с целью предупреждения об опасности, а
ОСОБА_4 путем свободного доступа, проник в торговую палатку, откуда тайно похитил барсетку с находившимся там имуществом, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_6, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1320 гривен, после чего с места происшествия скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.
В совершении данного общественно опасного деяния ОСОБА_4 полностью признал себя виновным, пояснив суду, что действительно оу октября 2009 года он совместно с ОСОБА_5 приехали из города Изюм в город Святогорск, чтобы посетить ОСОБА_7. В 14.30 часов проходя по набережной реки Северский Донец мимо торговых рядов, в одной из палаток они увидели барсетку черного цвета. Он предложил похитить ее и сказал ОСОБА_5 постоять около палатки, чтобы никто их не увидел, а в случае чего предупредить, после чего взяв из торговой палатки барсетку, они перебежали на другую сторону реки через дамбу, где за магазином «Кодак» поделили находившиеся в ней деньги, а барсетку выбросили. Подойдя на ул. Островского г. Святогорска, чтобы взять такси и уехать домой были задержаны работниками милиции. В содеянном чистосердечно раскаивается.
В совершении данного общественно опасного деяния ОСОБА_5 так же полностью признал себя виновным, дал суду аналогичные показания.
Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в содеянном подтверждается и другими доказательствами, собранными по делу: а именно:
протоколом осмотра места происшествия от оу октября 2009 года, согласно которого осмотрена торговая палатка, расположенная на берегу реки Северский Донец г. Святогорска (л.д.6),
протоколом осмотра от оу октября 2009 года, согласно которого была осмотрена тыльная сторона магазина «Кодак», расположенного по ул. Набережной г. Святогорска.(л.д. у).
протоколом досмотра от оу октября 2009 года, согласно которого в ходе личного досмотра несовершеннолетнего ОСОБА_5 обнаружено денежные средства в сумме 1300 гривен.(л.д. 8).
постановлением от 26 октября 2009 года о приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которого к материалам уголовного дела приобщены барсетка, удостоверение водителя серия ЯНА № 692421, выданное на имя ОСОБА_6, техпаспорт на автомобиль гос. Номер АНу921 СЕ серии АНС ОУ6195, техпаспорт на прицеп гос.номер 2У344 ЕА серия ЯНВ № обуууб на имя ОСОБА_8, талон предупреждения серии ЯНС№ 1У4421, контрольный талон газобаллонного оборудования и денежные средства в сумме 1300 гривен. (л.д. 1у).
заключением амбулаторной комплексной судебно психологопсихиатрической экспертизы № 300 от 19 марта 2010 года, согласно которой у ОСОБА_4 23.02.199y года рождения обнаруживает легкую умственную отсталость ( олигофрения в степени легкой дебильности -в ред. МКБ - 9). У ОСОБА_4 отмечается интеллектуальное Недоразвитие, которое прямо и непосредственно связанно с вышеуказанным диагнозом. У ОСОБА_4 отмечаются вышеперечисленные в заключении индивидуальнопсихологические характеристики, которые существенным образом влияют на его поведение. Упомянутые характеристики связанны с вышеуказанным
диагнозом. С учетом всех вышеперечисленных особенностей психологического развития, наличия вышеуказанных индивидуально- психологических
характеристик ОСОБА_4 не может в достаточной степени осмышлятъ характер и значение своих действий, критически их оценивать и предвидеть их возможные последствия (л.д.71-74).
заключением амбулаторной комплексной судебно психологопсихиатрической экспертизы № 301 от 19 марта 2010 года, согласно которой ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 страдает несоциализованным расстройством поведения. ОСОБА_5С.в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился во временно-болезненном состоянии, лишавшем его способности осознавать свои действия и руководить ими. У ОСОБА_5 имеются выраженные индивидуально- психологические характеристики, непосредственно связанные с основным клиническим диагнозом, которые существенным образом влияли на его поведение в исследуемой ситуации и влияют в настоящее время. С учетом всех вышеперечисленных особенностей психологического развития, наличия вышеуказанных индивидуальнопсихологических характеристик ОСОБА_5 не может в достаточной степени осмышлятъ характер и значение своих действий, критически их оценивать и предвидеть их возможные последствия.(л.д. 78-82).
Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что событие общественно опасного деяния имело место, вина ОСОБА_4 и ОСОБА_5 полностью доказана. Содеянное ними правильно квалифицировано по ч.г ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого ' имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Несовершеннолетний ОСОБА_4 по месту учебы характеризуется отрицательно часто приходит неготовый на уроки, посещает их нерегулярно, имеет много пропусков занятий без уважительных причин, имеет вредные привычки, общается со старшими товарищами, имеющими асоциальное поведение. Мать несовершеннолетнего ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_9, а так же отец по месту жительства характеризуются положительно, проживают с частном доме, имеют достаточные условия для нормального воспитания несовершеннолетнего ОСОБА_4
Несовершеннолетний ОСОБА_5 в центре социально-психологической реабилитации детей г. Изюма характеризуется отрицательно - неадекватен в I своих действиях, склонен до краж, бродяжничества, имеет нестабильное эмоциональное состояние. Мать несовершеннолетнего -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту жительства имеет все необходимые условия для нормального воспитания своего сына ОСОБА_5
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины» про практику рассмотрения судами дел о применении принудительных мер I воспитательного характера» от 15 мая 2006 года рекомендовано передавать несовершеннолетних под присмотр родителей или лиц, которые их заменяют, только в случае наличия данных про их возможность обеспечить позитивное I воспитательное влияние на них и постоянный контроль за их поведением.
При этом суд принимает во внимание возраст ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а так же то обстоятельство, что тяжких последствий по делу не наступило, их отношение к содеянному, условия жизни, воспитания и поведение, а поэтому суд считает, что к ним возможно применить принудительную меру воспитательного характера, предусмотренную ст. 105 УК Украины в виде передачи их под надзор родителям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97 ч.2,105 УК Украины, ст. ст. 447-449 УПК Украины, суд,-
Применить к ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 меру воспитательного характера, передав его под надзор его матери - ОСОБА_2 сроком на два года.
Применить к ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 меру воспитательного характера, передав его под надзор его матери - ОСОБА_3 сроком на два года.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд, в течение семи суток с момента провозглашения.
Постановление составлено и подписано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья Славянского горрайонногосудаА.В. Горощук