Провадження 1-кс/127/7380/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозова, Шаргородський району, Вінницька області, українця, громадянина України, який не одружений, зареєстрований за адресок: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий 04.10.2007 року за ст.296 ч.4 КК України та відповідно до ст.75 ч. 3 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки; 22.01.2014 року вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 190 ч. 1 КК України провадження № 0000420 скеровано до Вінницького міського суду 02.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 , 20.10.2014 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що 26.01.2014 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до кімнати ОСОБА_6 , з метою попрохати в останнього гроші в борг, але ОСОБА_6 відмовив йому та вийшов зі своєї кімнати на кухню, залишивши при цьому свій мобільний телефон марки «Samsung E 1202» на столі. Після того, як ОСОБА_5 помітив вищевказаний телефон, у нього виник злочинний умисел на його викрадення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, останній, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Samsung E 1202» ІМЕІ НОМЕР_1 вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №90 від 19.02.2014 року, складає 268,19 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 268,19 гривень. Під час досудового розслідування було отримано довідку з ломбарда, яка підтверджує те, що ОСОБА_5 дійсно здавав телефон марки «Samsung E 1202» ІМЕІ НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 .

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинене повторно. Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук відповідно до постанови слідчого від 20.10.2014 року та переховується від органу досудового розслідування слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Під час ознайомлення із матеріалами клопотання судом встановлено, що станом на день розгляду вищевказаного клопотання ОСОБА_5 не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає за доцільним в клопотанні слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 193 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя