У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
16 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово засудженого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України, -
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, під час випробувального терміну вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення-злочин.
Так, 14.12.2014 о 12 год.30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні аптеки « 911», яка розташована за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 1, побачивши раніше незнайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла у черзі до каси №3, діючи повторно, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету наживи та обернення викраденого майна на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, протягнув руку в карман куртки ОСОБА_7 та витягнув з нього мобільний телефон «Нокіа 7200», однак злочинні дії ОСОБА_6 були помічені потерпілою ОСОБА_7 , яка відчула, що в неї з кармана останній витягнув мобільний телефон та почала наздоганяти ОСОБА_6 , який швидким шагом направився до каси №1, де його і зупинила потерпіла.
Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілою ОСОБА_7 та пересічним громадянином ОСОБА_8 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше неодноразово засуджений: 1) 20.01.2009 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнився з випробуванням на 1 рік; 2) 23.09.2010 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2-х років 1 місяця позбавлення волі; 3) 18.02.2013 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнився з випробуванням на 2 роки; 4) 22.03.2013 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 2-х років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням; 5) 10.04.2013 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнився від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки; 6) 23.08.2013 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 7) 31.10.2013 Червонозаводським районим судом м.Харкова за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 8) 21.05.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.5 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 9) 21.05.2013 Київським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі; 10) 25.09.2013 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. 12.06.2014 ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію 2014 року»; 11) 12.09.2014 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
Крім того, 09.08.2014 СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, 25.09.2014 СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, 20.10.2014 СВ Черновозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 29.10.2014 року СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Досудове розслідування по вказаним кримінальним провадженням закінчено, обвинувальні акти скеровано до суду для розгляду по суті.
15.12.2014 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, визнав себе винним повністю.
Вина ОСОБА_6 підтверджується і наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами: показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчим експериментом проведеним за участю потерпілої ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Можливість переховування ОСОБА_6 підтверджується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавленням волі строком від 4 до 6 років і з метою уникнення покарання ОСОБА_6 може покинути територію Харківської області, оскільки є не одруженим, утриманців у підозрюваного не має, відсутні місці соціальні зв`язки.
Крім того, згідно даних з Жовтневого районного суду м.Харкова встановлено, що у відношенні ОСОБА_6 слухається кримінальне провадження за ч.2 ст.186 КК України, однак останній до суду не з`являється, що підтверджується ухвалами про привід від 05.11.2014, 29.10.2014, 25.11.2014.
В обґрунтування іншого ризику, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення є те, що підозрюваний раніше був неодноразово засуджений за злочини проти власності, що надає ризик скоєння крадіжок, або інших корисливих злочинів з метою отримання грошових коштів, для витрат на власні потреби, оскільки ОСОБА_6 ніде не працював та не працює.
Викладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що зас тава у межах, визначених п. 1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання пі дозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого зло чину, пок ла де них на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 50 000,00 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 19 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставо дав цем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

« 16» грудня 2014 р. ___ год. ____ хв._________ ( ОСОБА_6 )