overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/5141/15
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
м. Луцьк 18 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу (позовну заяву) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо необхідності проведення перевірки по створенню та діяльності сміттєзвалищ на території Волинської області, притягнення до відповідальності винних осіб, зобов`язання винних щодо необхідності усунення наслідків засмічення земель та зобов`язання органів місцевого самоврядування Волинської області впровадити роздільний збір сміття,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга (позовна заява) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в порядку передбаченому ст.ст.303-307 КПК України на бездіяльність слідчого, прокурора щодо необхідності проведення перевірки по створенню та діяльності сміттєзвалищ на території Волинської області, притягнення до відповідальності винних осіб, зобов`язання винних щодо необхідності усунення наслідків засмічення земель та зобов`язання органів місцевого самоврядування Волинської області впровадити роздільний збір сміття.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги (позовної заяви) вбачається, що скаржниками оскаржується така бездіяльність слідчого, прокурора, яка згідно ст.303 ч.1 п.1 КПК України не підлягає оскарженню слідчому судді, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою (позовною заявою) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо необхідності проведення перевірки по створенню та діяльності сміттєзвалищ на території Волинської області, притягнення до відповідальності винних осіб, зобов`язання винних щодо необхідності усунення наслідків засмічення земель та зобов`язання органів місцевого самоврядування Волинської області впровадити роздільний збір сміття.

Скаржникам надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2238/15 Справа № 204/7281/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року про умовно- дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року.

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні подання начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 18 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року про умовно- дострокове звільнення у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/8522/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/693/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"04" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.08.2015 року за № 0002287, щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.08.2015 року за № 0002287, щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16.12.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-377/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Семенюк Р.В.

секретаря Матушевської Г.Д.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 213 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

що справа підсудня Коломийському міськрайонному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.. 213 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.223 КПК України, клопотань не поступило.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253,256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 213 ч.1 КК України прийняти до провадження Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 14 годину 30 хвилин 29 вересня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку, підсуднього.

Участь прокурора визнати обовязковою.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає, на наї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Беркещук
Справа №: 400/1423/15-к
Провадження № 1-кп/400/151/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000375 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.213, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.213, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.213 КК України .

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в кримінальному провадженні в якості його захисника ОСОБА_5 та надав копію договору про надання правової допомоги в даному кримінальному провадженні від 12 грудня 2015 року, який укладено між обвинуваченим та захисником.

Суд з метою забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. ст. 48, 51 КПК України, вважає за необхідне залучити до участі в кримінальному провадженні як захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі наданих ним документів.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 48, 51 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_5 в якості захисника обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.213, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.213КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Указане кримінальне провадження надійшло до суду 02.10.2015 року із угодою про визнання винуватості між старшим прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

В судовому засіданні старший прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не підтримали угоди та просили суд призначити справу до розгляду.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтава та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Водночас, зважаючи, що сторони відмовились від укладеної угоди, у її затвердженні слід відмовити. При цьому суд зазначає, що при її укладенні не враховано вимоги ч.4 ст.70 КК України, оскільки за наявної інформації ОСОБА_5 10.12.2015 року був засуджений вироком Киїівського районного суду м.Полтави до покарання у виді позбавлення волі, тому узгоджена остаточна міра покарання також не відповідає закону.

Крім іншого, старший прокурор просила обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, мотивуючи, що останній вже засуджений до реального покарання та арештований по двом іншим справам про більш тяжкі злочини, в тому числі заволодіння транспортним засобом, тому наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду та продовження злочинної діяльності.

Керуючись ст.ст.177,178, 314, 315,316, 334, 474 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 22.01.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

У затвердженні угоди про визнання винуватості між старшим прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 30.09.2015 року відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою на 60 діб до 17.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Голові Апеляційного суду
Рівненської області
ОСОБА_1
21.10.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області, згідно автоматизованого розподілу справ на розгляд судді ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.
11.11.2015 року кримінальну справу призначено до судового розгляду на 30.11.2015 року, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області на розгляді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України, останньому обраний запобіжний захід тримання під вартою.
03.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням об`єднати кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст. 187 КК України в одне.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України у разі, якщо вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Як передбачено ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Таким чином, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про об`єднання справ необхідно направити до Апеляційного суду Рівненської області.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/5270/15-к Провадження № 1-кс/638/1203/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000552 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, не судимого, начальника майстерні зв`язку вузла зв`язку роти бойового та матеріального забезпечення старшого старший прапорщика військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у самовільному залишенні військової частини.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 06.04.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 06 вересня 2015 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000552 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Провадження 1/кп/643/404/2013
Провадження № 1-в/643/440/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити засуджену ОСОБА_2 від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 04.12.13 року, оскільки іспитовий строк скінчився.

Вивчивши матеріали, вважаю за необхідним призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст..ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2 до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18.12.15 р. на 11.30 год. з викликом засудженої, прокурора та представника Московського РВ КВІ КДПтСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-47/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.02.2011 г. Московский районный суд г. Харькова в составе
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области о направлении уголовного дела № 67953016 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением срока давности,
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960г.), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 06.12.1995г. по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту грабежа.
Согласно ч. 5 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет со дня совершения преступления, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше 5 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 67953016 возбуждённому по факту кражи прекратить.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного суда
г. Харькова ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/6659/14-к Головуючий у суді 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/1168/14 ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 серпня 2014 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши у кримінальному провадженні №0001005 підготовку до апеляційного розгляду за скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 31 липня 2014 року про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який, на думку прокурора та слідчого, вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В с т а н о в и в:
До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від прокурора надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_4 , який, як вважають автори цього клопотання, вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
31 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у підготовчому судовому засіданні постановив ухвалу про повернення зазначеного клопотання прокурору, послався на те, що воно не відповідає вимогам КПК України. Прокурор не погодився з цим судовим рішенням і подав на нього апеляційну скаргу.
14 серпня 1914 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслано копії зазначеної ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки. Встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляцію, а саме: до 22 серпня 2014 року. За цих обставин підготовка до апеляційного розгляду закінчена, достатньо підстав для його призначення.
Тому, керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 31 липня 2014 року про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_4 на 11 годин 15 хвилин 8 вересня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22).
Про апеляційний розгляд повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2