overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 681/1641/15-к

ПОСТАНОВА
іменем України
18 вересня 2015 року

слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю скаржника, прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області про закриття кримінального провадження,

встановив:

14 вересня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29 червня 2015 року. Скаргу мотивує тим, що ОСОБА_6 викрала його гроші, документи та речі, слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримує, але заслухавши клопотання прокурора та пояснення слідчого, не заперечує проти закриття провадження за його скаргою.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що постанова слідчого скасована заступником прокурора ОСОБА_7 .. Слідчий ОСОБА_4 підтвердив, що здійснює розслідування після скасування постанови від 29 червня 2015 року.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального, провадження, вважаю, що провадження по розгляду скарги підлягає закриттю.

Встановлено, що 29 червня 2015 року слідчий закрив кримінальне провадження за зверненням ОСОБА_5 . Прокурор ОСОБА_7 вказану постанову 16 вересня 2015 року скасувала та направила слідчому для подальшого розслідування.

Вказані обставини підтверджені постановою про закриття кримінального провадження та постановою про її скасування прокурором.

Оскільки скарга ОСОБА_5 задоволена прокурором до розгляду його скарги в суді, тому в даному провадженні підстав для її задоволення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_5 з вимогою скасувати постанову слідчого Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29 червня 2015 року про закриття кримінального провадження і № 0000288 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

.

Слідчий суддя ОСОБА_8
справа №176/2225/15-к
провадження №1-кп/176/154/15
УХВАЛА
16 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши розглянувши у м. Жовті Води обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2013 року за №0001098 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України -
ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2013 року за №0001098 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України .
Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .
Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.
Під час автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі докуметообігу суду, суддею для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2015 року за №0001098 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України , та призначити у підготовче судове засідання на 13 годину 10 хвилин 21 вересня 2015 року за участі учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7870/14-к
Провадження № 1-кс/185/995/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

25 серпня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 з тих підстав, що на протязі 2014-2015 років вищезазначений суддя неодноразово, не об`єктивно виносив рішення про відмову в оскарженні ним вироку за нововиявленними обставинами, які відмінялись Апеляційним судом Дніпропетровської області.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Вислухав думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підстав для відводу судді ОСОБА_6 суд не вбачає, але з урахуванням того, що у ОСОБА_4 склалася думка щодо упередженості судді ОСОБА_6 , а також з урахуванням викладеного, та з метою виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року за ч. 1 ст. 115 КК України року передати на розгляд в цьому самому суді іншому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9577/15-к
Провадження № 1-кп/185/556/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001168 від 09 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Від захисника адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Обвинувачений та потерпілий повідомили, що підтримують клопотання та просили закрити кримінальне провадження.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відносно ОСОБА_3 раніше, 17 лютого 2015 року, були внесені дані щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до ЄРДР за № 0000436, суд не може задовольнити вищевказане клопотання.

На підставі наведеного, керуючись 46 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 4-44/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши подання та матеріали в.о. слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи по місцю проживання гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1. громадянинаУкраїни

встановила:

Слідчий СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку по місцю проживання гр.ОСОБА_1. мотивуючи це тим , що є підстави вважати , що по місцю проживання останнього можуть знаходитись наркотичні засоби, які мають значення по справі.

Подання погоджено з прокурором Ружинського району Житомирської області.

Суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.08.2010 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 307ч.2, 309 ч.2 КК України.

Під час досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_1 займається незаконним зберіганням, виготовлення, збутом наркотичних засобів.

Тому при розслідуванні вказаної кримінальної справи виникла необхідність провести обшук у житловому приміщенні та в іншому володінні ОСОБА_1 з метою виявлення наркотичних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177 КГЖ України ,- ПОСТАНОВИЛА:

Провести обшук житла та іншого володіння гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на працівників Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 375/1250/13-к Номер провадження 1-кс/375/131/13
УХВАЛА

26.07.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій за кримінальним правопорушенням № 0000529 від 27.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.07.2013 року до суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій за кримінальним правопорушенням № 0000529 від 27.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Розглянувши вказане клопотання вважаю, що з метою обєктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи необхідно заявити самовідвід, так як прокурор Нечепоренко Р.Л., який санкціював слідчі дії по вказаному провадженню, є моїм родичем, що в подальшому може мати підставу для скасування кінцевого рішення по справі.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у клопотанні слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій за кримінальним правопорушенням № 0000529 від 27.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для передачі іншому судді.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Ухвала

02.08.2013 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Мороз Т.М.,

при секретарі- Любовській О.М.,

з участю прокурора- Титаренка С.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 1-кп/532/106/2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

24 липня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з прокуратури Кобеляцького району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 липня 2013 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпіла вважали за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-131 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року

Суддя Березпівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.125 КК України відносно ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який 25 червня 2009 року біля 19 год. ЗО хв. умисно вдарив його в плече, спричинивши тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст.251 КПК України скарга, що подається до суду в порядку ст.27 КПК, повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку.

Зміст поданої ОСОБА_1 скарги не відповідає вимогам статтей 223, 224 КПК України. Зокрема, не зазначені місце та наслідки вчинення злочину, його юридична кваліфікація та відповідні докази, відсутні відомості про потерпілого та не наведені дані про особу, яка підозрюється у вчиненні злочину (день, місяць, рік народження, місце народження, освіта, сімейний стан, місце роботи, дані про судимість).

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.2 ст.251 КПК України скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.251 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 КК України залишити без розгляду і повернути її скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків скарги, він може знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
Провадження № 1-кп/638/506/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4
За участю прокурора: ОСОБА_5
За участю обвинуваченої: ОСОБА_6
За участю захисника: ОСОБА_7
За участю потерпілого: ОСОБА_8 .
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0002711 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину ) за ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину ) за ч.1 ст. 115 КК України.

22.07.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, та за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу.

Учасники процесу вважали можливим призначення провадження до судового розгляду. Клопотань від них до суду не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання, щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,369 КПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину за ч.1 ст. 115 КК України на 12-00 год. 06 серпня 2015 року.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_10
Судді: ОСОБА_11
ОСОБА_12
Справа №645/860/14-к
Провадження №1-кп/645/209/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановила:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Ухвалою суду від 13 травня 2014 року міра запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої у вигляді тримання під вартою продовжена до 11 липня 2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути це питання, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, вислухавши думку прокурора, який просив продовжити відносно обвинуваченої строк тримання під вартою, потерпілої ОСОБА_8 , яка погодилась із прокурором, думку обвинуваченої, адвоката ОСОБА_6 , які просили змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним, крім того, обвинувачена звинувачується у злочині, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, і наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинувачуваної ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту вважати продовженою до 22 серпня 2014 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-549/2011 Пред-щий 1 инстанции: ОСОБА_1
Производство: 11/2090/619/2012г. Докладчик: Панченко В.А.
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины
15 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Панченко В.А.
судей: Алексеева А.А., Очеретного С.С.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 19 июля 2011 года, -
Данное уголовное дело назначено к рассмотрению апелляционным судом Харьковской области к 10:00 час. 15 марта 2012 года.
В судебное заседание осужденный ОСОБА_2 конвоем не доставлен.
Учитывая то, что в апелляции помощника прокурора ставится вопрос об ухудшении положения осужденного ОСОБА_2, его явка в судебное заседание, в соответствии с требованиями ч.2 ст.358 УПК Украины, является обязательной, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым рассмотрение дела отложить, руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела по апелляциям помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 19 июля 2011 года в отношении ОСОБА_2, перенести на 10:00 часов 27 марта 2012 года. Уведомив участников судебного заседания о дне и времени слушания дела.
Председательствующий -
Судьи: