Справа № 583/260/16-к
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В :
26.01.2016 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що до неї на розгляд надійшла скарга ОСОБА_5 від 25.01.2016 року в порядку ст.ст. 303-306 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій він порушує питання про зобов`язання уповноваженої особи Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області невідкладно внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_6 (ЄО № 256 від 16.01.2016 року) по факту перевищення повноважень, що виразилося в незаконному проникненні до житла ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , вчинене службовими особами, а саме, слідчою Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 . Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2016 року нею, як слідчим суддею, надавався дозвіл на обшук по АДРЕСА_1 , що зареєстровано за ОСОБА_8 . Тобто, в скарзі від 25.01.2016 року ОСОБА_5 вказує на незаконність дій посадовців органу досудового розслідування та прокуратури, дозвіл на які надавався нею як слідчим суддею. Вказані обставини є такими, що можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості суду з боку особи, яка звернулася зі скаргою до суду, під час розгляду скарги ОСОБА_5 від 25.01.2016 року.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, на розгляд заяви не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, представник ОСОБА_5 надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без їх участі.
Слідчий не заперечує проти самовідводу судді.
Перевіривши матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_4 ухвалою суду від 13.01.2016 року надала дозвіл на обшук у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
У скарзі ОСОБА_5 просить зобов`язати уповноважену особу Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області невідкладно внести до ЄРДР відповідні відомості по заяві ОСОБА_6 по факту перевищення повноважень, що виразилося в незаконному проникненні до житла 16.01.2016 року - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , вчинене службовими особами, а саме слідчою Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , тобто щодо дій посадовців органу досудового розслідування та прокуратури, дозвіл на які були надані слідчим суддею ОСОБА_4 .
В зв`язку із цим у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України у заявника можуть виникнути сумніви у неупередженості вказаного слідчого судді, в зв`язку із чим і у відповідності до Бангалорських принципів діяльності судді його заява підлягає задоволенню.
Таким чином, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1