Справа № 576/1901/15-к
Провадження № 1-кп/576/222/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представників потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 від 17.07.2015 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городно, Вороновського району Гродненської області, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, зі слів працюючого директором ТОВ «Альянс КІА», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

встановив:
ОСОБА_4 , 16.07.2015 р. у період часу з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, знаходячись біля паливного складу, розташованого по вул. Мурашка, 164а в с. Баничі Глухівського району, таємно, шляхом демонтажу залізничної під`їзної колії, що належить Комунальному підприємству Сумської обласної ради «Паливкомуненерго», викрав 30 метрів залізничних рейок марки Р-43, вартістю за 1 метр рейок 208 грн., спричинивши потерпілому збитки на загальну суму 6240 грн., та 57 метрів залізничних рейок марки Р-43, вартістю за 1 метр рейок 208 грн., що були складовані на відкритій ділянці місцевості на 18 км. п. 5 на перегоні «Глухів-Баничі» в с. Баничі Глухівського району, та належали Державному територіально-галузевому об`єднанню «Південно-західна залізниця» відокремленому підрозділу Хутір-Михайлівська дистанція колія, спричинивши потерпілому збитки на загальну суму 11856 грн. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він займався підприємницькою діяльністю та мав на меті орендувати паливний склад у с. Баничі, який належав «Паливкомуненерго», проте договору на оренду не уклав. Знаючи, що біля цього складу була під`їзна колія, яка не експлуатувалась, він вирішив розібрати рейки з неї та обміняти їх на бетонні плити. 16.07.2015 р. він приїхав до паливного складу у с. Баничі, взявши з собою зварювальника ОСОБА_7 та вантажника ОСОБА_8 . Після чого порізали рейки з під`їзної копії, а потім він знайшов складовані рейки у кущах, які завантажили в автомобіль тієї особи, з якою він домовився обміняти рейки на плити, і відвезли їх у ОСОБА_9 . Всього він викрав близько 70-80 метрів цих рейок. З обсягом викраденого та його вартістю, що зазначена у обвинувальному акті погоджується.

За згодою сторін, згідно частини 3 статті 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:

- довідка ОСК УМВС України в Сумській області за № 54-28102015/59007, з якої вбачається відсутність підстав вважати обвинуваченого таким, що має судимості;

- характеристика, видана старшим будинку від 03.09.2015 р., у якій зазначається, що ОСОБА_4 проявив себе з негативної сторони і постійно на нього надходять скарги від сусідів по поверху;

- згідно довідки лікаря психіатра, обвинувачений на обліку не значиться, проте перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «хронічний алкоголізм».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, а саме ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив таємне, з корисливих спонукань, викрадення чужого майна 30 метрів залізничних рейок марки, загальною вартістю 6240 грн., що належали Комунальному підприємству Сумської обласної ради «Паливкомуненерго» та 57 метрів залізничних рейок, загальною вартістю 11856 грн., що належали Державному територіально-галузевому об`єднанню «Південно-західна залізниця» відокремленому підрозділу Хутір-Михайлівська дистанція колія.

Відповідно до статті 65 КК України, при призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: має місце реєстрації та постійного проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «хронічний алкоголізм», утриманців не має, характеризується негативно, раніше неодноразорво притягався до відповідальності за корисні злочини та перебував у місцях позбавлення волі проте вважається таким, що не має судимостей.

Також суд враховує, що жодних характеристик, які підтверджували б, що ОСОБА_4 змінив середовище існування не надано. Протягом часу досудового розслідування та судового розгляду завдану шкоду потерпілим не відшкодував навіть частково, за час розгляду справи неодноразово ухилявся від явки до суду.

Суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить.

Суд вважає, що пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин лише частково знижують тяжкість вчиненого злочину.

Враховуючи негативні відомості про особу, не бажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що без позбавлення обвинуваченого свободи не буде досягнуто мети покарання, а тому необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді арешту. Проте з урахуванням обставин справи, даних про особу обвинуваченого і наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд доходить до висновку, що арешт має бути призначений строком на два місяці.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів.

У зв`язку з необхідністю виконання вироку, суд вирішує взяти обвинуваченого під варту у залі суду.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді двох місяців арешту.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 04.12.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 984 (дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1