Справа 127/1141/15-к
Провадження 1-кс/127/415/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону юриста 2 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підгорне, Жаксинського р-ну Турганської обл., Казахстан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , призваного на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не обружений,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.01.2015, до суду звернувся старший слідчий військової прокуратури Вінницького гарнізону юрист 2 класу ОСОБА_4 , з клопотанням, яке погоджене з прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000030, за підозрою солдата ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.
В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що солдат військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_5 наказом командира військової частини НОМЕР_1 №189 від 08.08.2014 призваний під час мобілізації, на підставі нарядів військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 та проходить військову службу у вказаній військовій частині на посаді старшого кулеметника 1-го відділення, 3-го взводу оперативного призначення роти оперативного призначення батальйону оперативного призначення.
Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», які визначають, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни та забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, визначає види військової служби, що включає в себе військову служба за призовом під час мобілізації, на особливий період.
В свою чергу, військовослужбовець за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_5 , грубо порушуючи встановлений у Збройних Силах України порядок проходження військової служби, будучи зобов`язаним бездоганно і неухильно дотримуватися порядку несення військової служби упродовж встановленого законом строку, виконувати службові обов`язки, завжди бути готовим до захисту держави і виконувати свій військовий обов`язок. Так, 02 січня 2015 року в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, п.п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідно до яких оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності покладається на Збройні Сили України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України являється справою всього Українського народу і обов`язком кожного громадянина України, достовірно знаючи, що він являється військовослужбовцем і повинен проходити військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, з метою ухилитися від військової служби, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України 02 січня 2015 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 . Вільний час ОСОБА_5 провів на власний розсуд за місцем проживання у с. Глибочок, Тростянецького р-ну, Вінницької обл., де допомагав по господарству та доглядав за батьком.
23 січня 2015 року солдату ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 407 КК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Дана обставина підтверджується повідомленням про вчинення злочину ОСОБА_5 , що надійшло з військової частини НОМЕР_1 ; допитами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
2. Тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється. Відповідно до ч. 2 ст. 407 КК України даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, так як міра покарання за вчинення даного злочину становить до трьох років позбавлення волі.
3. Вік та стан здоров`я підозрюваного. Вік підозрюваного становить 22 роки. Скарг на стан здоров`я підозрюваний не висловлював.
4. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявності в нього родини й утриманців. Підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, утриманців не має.
5. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання. Підозрюваний ОСОБА_5 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, однак у зв`язку із самовільним залишенням військової частини свої службові обов`язки не виконує.
6. Репутація підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_5 по службі характеризується посередньо.
7. Майновий стан підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_5 постійно проживає з батьками у с. Глибочок, Тростянецького р-ну, Вінницької обл. у будинку батьків.
8. Наявність судимостей у підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий.
9. Дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів. Запобіжні заходи стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не обирались.
10. Наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. 23.01.2015 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 407 КК України. Підозри по іншим злочинам військовою прокуратурою Вінницького гарнізону не повідомлялись.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Солдат ОСОБА_5 самовільно залишив розташування військової частини маючи на меті провести вільний час зі своєю сім`єю, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 407 КК України. Протягом часу здійснення досудового розслідування солдат ОСОБА_5 з місця проходження служби не відлучався, за викликом слідчого прибував до військової прокуратури Вінницького гарнізону.
На думку органу досудового розслідування наведені обставини свідчать про те, що у слідства відсутні достатні підстави вважати, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Тому слідчий вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати найменш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд клопотання задовольнити, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснив, що погоджується на розгляд клопотання без участі захисника.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження № 0000030, за підозрою солдата ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, дійшов наступнику висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчим вказано, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Крім того, в судовому засіданні прокурором лише перелічено декілька із ризиків, в той час як жоден із них взагалі не аргументований з посиланням на докази та не доведений, що є грубим порушенням норм п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, де вказано, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурором не доведено жодного ризику, визначеного ст. 177 КПК України, що є порушенням ч. 4 ст. 194 КПК України, де вказано, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що в поданому до слідчого судді клопотанні не наведено та в судовому засіданні необґрунтовано та не доведено, що вказаний вид запобіжного заходу забезпечить запобігання відсутнім, необґрунтованим та недоведеним ризикам, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є формальним, не обґрунтованим та недоведеним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону юриста 2 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000030.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя