Дата документу Справа № 10-116/11
Дата документу Справа № 10-116/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-116/2011 г. Председательствующий в 1 инстанции: Щасливая Е.В.
Категория: ст.165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 февраля 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.
судей: Мульченко В.В., Белоконева В.Н.
с участием: прокурора:ОСОБА_2
поручителей ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляции прокурора Шевченковского района г. Запорожье ОСОБА_7 на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожье от 03 февраля 2011 года, которым в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 (9 классов), учащегося первого курса высшего профессионального училища № 27 г. Запорожья, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ком. 21 (общежитие), не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
отказано в удовлетворении представления следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_8 об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей, избрана мера пресечения в виде личного поручительства,
Как указано в постановлении, в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по признакам ст. 186 ч. 2 УК Украины по факту совершения открытого завладения чужим имуществом, совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с применением не опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия, причинившего имущественный вред потерпевшему в суме 995 грн., которое имело место в 23 часа 30 минут 23 января 2011 года возле дома № 131 по ул. Чаривной в г. Запорожье.
В порядке ст. 115 УПК Украины ОСОБА_4 задержан 24 января 2011 года. Обвинение по ч. 2 ст. 186 УК Украины предъявлено 31 января 2011 года.
27 января 2011 г. срок задержания ОСОБА_4 продлен по постановлению суда.
Следователь обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, учитывая обстоятельства дела, отказал в удовлетворении представления следователя, указав, что он исходит из наличия у обвиняемого постоянного места жительства, учитывает сведения о его личности, а именно: несовершеннолетний возраст, обучение в среднем техническом заведении, положительные характеристики как с места жительства, так и с места обучения, отсутствие судимостей, процессуальную позицию, согласно которой он полностью признает вину, в силу чего не усматривает исключительных обстоятельств, которые обусловили бы применение меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд учел, что обвинение включает один эпизод преступления, а также отсутствие имущественного ущерба ввиду возвращения потерпевшему предметов хищения.
В силу изложенного суд пришел к выводу, что, пребывая на свободе, подозреваемый не уклонится от следствия и суда и от выполнения процессуальных решений, не воспрепятствует установлению истины и не продолжит занятие противоправной деятельностью.
В соответствии со ст. 165-2 УПК Украины, отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с предварительным заключением, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности избрать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде личного поручительства, которая, по мнению суда, сможет обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 148 УПК Украины.
В апелляции прокурор считает постановление суда необоснованным и незаконным в связи с тем, что суд не учел все обстоятельства по делу ОСОБА_4 не имеет официального места работы, на данный момент проживает в общежитии своего учебного заведения, в одной комнате с тремя другими участниками данного уголовного дела а также то, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, поручители проживают за пределами г. Запорожья и не имеют постоянного места жительства в г. Запорожье.
Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав судью докладчика, заключение прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.148 УПК Украины, основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть такие данные, которые дают основания полагать, что обвиняемый может пытаться уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжать преступную деятельность или для обеспечения выполнения процессуальных решений.
Как следует из имеющихся материалов дела, ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
За период досудебного следствия объем предъявленного ОСОБА_4 обвинения не изменился.
Поскольку ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства, несовершеннолетний возраст, обучение в среднем техническом заведении, положительные характеристики как с места жительства, так и с места обучения, отсутствие судимостей, процессуальную позицию, согласно которой он полностью признает вину, обвинение включает один эпизод преступления, а также отсутствие имущественного ущерба ввиду возвращения потерпевшему предметов хищения, органом досудебного следствия суду не представлены доказательства о возможном уклонении ОСОБА_4 от органов следствия и суда, о его намерении продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, обоснованно отказал в удовлетворении представления следователя.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляции коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 165-2, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора Шевченковского района г. Запорожье ОСОБА_7, - оставить без удовлетворения, а постановление Шевченковского районного суда г. Запорожье от 03 февраля 2011 года, которым в отношении ОСОБА_4 отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, избрана мера пресечения в виде личного поручительства - без изменений.
Председательствующий:
Судьи: