Провадження №1-кп/522/1114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0007282 від 22.08.2015 р. на підставі обвинувального акта стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, не одруженого, не пацючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

розглянувши обвинувальний акт та клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Приморського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Вивчивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, який просив призначити судовий розгляд та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; захисника ОСОБА_5 який не заперечував проти призначення судового розгляду, та не заперечував проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_3 , який підтримав думку свого захисника, суд вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору Приморського району м. Одеси, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, серед іншого, має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з обвинувального акту, в його описовій частині під час формулювання обвинувачення слідчим не вказано розмір шкоди, яка була завдана внаслідок вчинення злочинів, що є грубим порушенням вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України. Та обставина, що в обвинувальному акті зазначено, на яку суму завдано збитки потерпілим не може вважатися розміром шкоди, яка була завдана внаслідок вчинення злочинів, оскільки, не входить у формулювання обвинувачення.

Та обставина, що в обвинувальному акті під час формулювання обвинувачення слідчим в обвинувальному акті не вказано розмір шкоди завданої злочинами, унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, в обвинувальному акті вказано, що згідно ст. 67 КПК України обставиною що обтяжує відповідальність ОСОБА_3 - є вчинення злочину повторно, однак, у даному випадку повторність є кваліфікуючою ознакою злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України інкримінованого ОСОБА_3 , а тому повторність не може бути обставиною що обтяжує відповідальність.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_3 знаходиться у розшуку, у той час, як з 15.09.2015 р. ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України слід повернути прокурору Приморського району м. Одеси для усунення недоліків, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання під вартою так як застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо, оскільки, він будучи раніше неодноразово засудженим обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, не має постійного місця мешкання на території Одеської області, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки і переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інший злочин. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Керуючись: ст.ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору Приморського району м. Одеси, встановивши строк протягом 14 робочих днів з дня набуття ухвалою законної сили для усунення недоліків.

Клопотання прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 26.12.2015 р.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків передбачених КПК України, у розмірі 19 (дев`ятнадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, станом на січень 2015 р., що дорівнює 23142 (двадцять три тисячі сто сорок дві) гривні (19 X 1218 = 23142), роз`яснивши обвинуваченому, що він у будь який момент може внести заставу.

Обвинувачений звільняється з під варти після внесення застави. В разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки не виконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку встановленому законом. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

28.10.2015