АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1070/15 Справа № 182/4338/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого: судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність заступника Нікопольського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 , щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити відповідні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року було відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 на бездіяльність заступника Нікопольського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 , щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити відповідні дії. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що вимоги скаржника є безпідставними, необ`єктивні та необґрунтовані, оскільки порушення на які посилається скаржник, та які відповідно не були внесенні до ЄРДР, носять цивільно правовий характер та вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з даним рішенням, заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року та постановити нову ухвалу якою визнати незаконною бездіяльність заступника Нікопольського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 , щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати його внести вказані у заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги ОСОБА_7 вказав, що йому не зрозуміло, звідки у слідчого судді така впевненість про наявність цивільно-правових відносин, якщо він не вдавався у подробиці справи, а прокурору необхідно було прийняти заяву, внести її до ЄРДР і почати розслідування згідно КПК України, тільки після чого орган досудового розслідування приймає рішення про закриття кримінального провадження або повідомляє про підозру особі.

Заявник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився на повторний виклик і про причини своїх неявок суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про день та час апеляційного розгляду його апеляції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

-cкасування рішення слідчого чи прокурора;

-зобов`язання припинити дію;

-зобов`язання вчинити певну дію;

-відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, в ч.ч.1, 2 ст. 309 КПК України, які містять вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, не вказані ухвали про відмову у задоволенні скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, крім ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній, а частина 3 цієї статті говорить про те, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на протиправну бездіяльність заступника Нікопольського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 , щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити відповідні дії не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 399 ч.4 КПК України, «суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку».
Керуючись ст.ст. 307, 309, 392, 399 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність заступника Нікопольського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити відповідні дії, - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4