Справа № 708/1046/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/88/15

В и р о к
іменем України
28 вересня 2015 р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецівка Чигиринського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, судимого 22.01.2010 року Чигиринським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, постановою Чигиринського районного суду від 11.05.2010 року замінено іспитовий строк на реальну міру покарання, 25.03.2013 року Устинівським районним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 02.07.2014 року звільненого від відбування покарання на підставі ЗУ "Про амністію" від 08.04.2014 року, 09.09.2015 року Чигиринським районним судом за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С ТА Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, і 7 червня 2015 року о 22 год., перебуваючи в під"їзді № 2 багатоповерхового житлового будинку за адресою : АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав велосипед "Салют Ардіс", вартістю 1100 гривень, що на праві власності належить ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, 20 червня 2015 року о 22 год., перебуваючи в спальній кімнаті житлового будинку ОСОБА_7 за адресою: с. Стецівка Чигиринського району, шляхом вільного доступу, із деревяного столу повторно, таємно викрав мобільний телефон "Самсунг GT-E 2232", вартістю 220 гривень, що на праві власності належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, 28 червня 2015 року о 09:30 год., шляхом вільного доступу, з частково огородженої території домогосподарства ОСОБА_8 за адресою: с. Іванівка Чигиринського району, повторно, таємно викрав шість металевих секцій ринви, вартістю 30 грн. за одну, на суму 180 грн., металеву духовку до печі вартістю 120 грн., що на праві особистої власності належать ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 300 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, оскільки всі збитки їм відшкодовано, вважає, що винність ОСОБА_4 в скоєному кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і стверджується доказами дослідженими відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що пред"явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і кваліфікує його дії по ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується в цілому посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочинів в стані алкогольного сп"янінні та рецидив злочину.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, не вбачаючи підстав для застосування ст. 75 КК України, оскільки при застосуванні раніше неодноразово даної норми ОСОБА_4 продовжує скоювати злочини .

Поскільки ОСОБА_4 після скоєння даного злочину, але до винесення вироку, був 09.09.2015 року засуджений Чигиринським районним судом по ст. 395 КК України до 4 місяців арешту, тому суд, вважає необхідним примінити вимоги ч.4 ст.70, ст.72 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання - два роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України, за сукупністю злочинів, в строк покарання зарахувати покарання відбуте частково за попереднім вироком Чигиринського районного суду від 09.09.2015 року і остаточно до відбування визначити два роки один місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обрати тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Речові докази по справі: велосипед "Салют Ардіс", мобільний телефон "Самсунг GT-E 2232", шість металевих секцій ринв, металеву духовку до печі - залишити у власників.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1