АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Мажара СБ. , ОСОБА_1
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрела 9 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор суда Криворожского района Днепропетровской области от 15 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к лишению свободы сроком 5 лет, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины, осужденный освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком два года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного возложены обязанности : периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и уведомлять инспекцию об изменении места жительства , работы.
С осужденного взыскано в пользу КУ «Городская клиническая больница № 2» 2830 грн 40 коп.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным за то что, 03.11.2008 года около 07-45 часов, на 168-м километре автодороги «ОСОБА_4 - ОСОБА_5 -Днепропетровск» со стороны г. Кривого Рога в направлении г. Николаева, по своей полосе движения, на расстоянии 0,6м от правого края дороги, по ходу своего движения, со скоростью около 80-90 км/час, двигался технически исправный легковой автомобиль НОМЕР_1 (далее по тексту «ВАЗ») под управлением водителя ОСОБА_6, приближаясь к автобусной остановке «Станция Моисеевка» на территории Кировского сельского совет» Криворожского района Днепропетровской области.
В это время, во встречном направлении, на расстоянии 0,8 м от правого края проезжей части дороги, по ходу своего движения, с включенным ближним светом фар и габаритными фонарями, со скоростью около 70 км/час, двигался технически исправный легковой автомобиль НОМЕР_2 (далее по тексту «Нива») под управлением водителя ОСОБА_3, перевозящего в качестве пассажиров ОСОБА_7 и ОСОБА_4, перед которым с меньшей скоростью, примерно по центру своей полосы движения, следовал неустановленный следствием легковой автомобиль «Волга».
Дорожно-транспортное происшествие имело место вне населенного пункта, в светлое время суток, в пасмурную, туманную погоду, без осадков, в 650 м западнее километрового знака 5.60 на 168-м километре этой автодороги. Ровное, прямое, асфальтобетонное покрытие дороги шириной 7,0 м, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, на момент происшествия влажное. Кроме вышеуказанного дорожного знака, на данном участке дороги нанесены линии горизонтальной разметки 1.1. обозначающие границы проезжей части и линия 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, что полностью отвечает требованиям Правил дорожного движения Украины, утвержденным постановлением Кабинета министров Украины от 10.10.2001 года за № 1306 (далее по тексту ПДД Украины).
При этом, водитель автомобиля «Нива» ОСОБА_3, грубо нарушая действующие ПДД Украины, а именно в нарушение требований п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.1, 13.3, 14.2 (в) ПДД Украины, в удовлетворительных дорожных условиях (светлое время суток, отсутствие осадков, прямой участок дороги), при отсутствии внешних факторов, вынуждающих его экстренно выполнять те или иные нормы ПДД Украины, игнорируя элементарные требования предосторожности, проявил поспешность и невнимательность к окружающей обстановке и её изменениям, приступая к выполнению маневра обгона, следующего впереди него автомобиля «Волга», не убедился в безопасности совершаемого ним маневра обгона, что он своими действиями не создаст опасности или препятствия другим участникам дорожного движения, когда расстояние до автомобиля «ВАЗ» составляло около 100 м, резко сместил управляемое ним транспортное средство влево на полосу встречного движения и пересек осевую линию разметки 1,5, чем нарушил правила безопасности дорожного движения.
Водитель автомобиля «ВАЗ» ОСОБА_6, с момента обнаружения внезапно выехавшего в непосредственной близости от него встречного автомобиля «Нива», совершающего маневр обгона автомобиля «Волга», незамедлительно принял меры, направленные на снижение скорости движения управляемого ним транспортного средства, сразу же применив экстренное торможение и отворот вправо, то есть действовал согласно требованиям п. 12.3 ПДД Украины.
Вследствие вышеуказанных нарушений, водитель автомобиля «Нива» ОСОБА_3, находясь на 168-м километре + 650 м этой автодороги возле автобусной остановки «Станция Моисеевка» на территории Кировского сельского совета Криворожского района Днепропетровской области, выехал па встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся по ней автомобилем «ВАЗ».
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ» ОСОБА_6 и пассажир автомобиля «Нива» ОСОБА_4 были травмированы, а именно:
потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны головы, левой кисти, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекших кратковременное расстройство здоровья, з виде ссадин конечностей, которые относятся к легким телесным повреждениям, в виде перелома нижнего края правого надколенника, которые по своему характеру относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья;
потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины лица, перелома 6,7 ребер справа, разрыва правого легкого, разрыва селезенки и брыжейки тонкого кишечника, гемопневмоторакса справа, гемоперитониума, которые по своему характеру относятся к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Нива» ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.п. 1.5, 2.3 (б). 10.1, 12.1, 13.3, 14.2 (в) ПДД Украины, для чего у него не было помех технического характера. Действия водителя автомобиля «Нива» ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 12.1, 14.2 (в) ПДД Украины, и находились в причинной связи с возникновением события данного происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ» ОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения им требований п. 12.3 ПДЦ Украины. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ» ОСОБА_6, не усматривается несоответствие требованиям ПДД Украины, которые находились бы, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного происшествия.
Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - отозвана.
Защитник осужденного в апелляции просит приговор изменить, ОСОБА_3 -оправдать, поскольку суд не учел того, что отсутствует причинно-следственная связь между полученными потерпевшими травмами и ДТП, Защитник считает, что при вынесении приговора в отношении ОСОБА_3 у суда не было надлежащих доказательств, подтверждающих место, время получения потерпевшими травм средней тяжести и тяжких.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который возражал против доводов апелляции и просил приговор суда оставить без изменения, пояснения осужденного, его защитника, поддержавших апелляцию, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Коллегия судей считает необоснованными доводы , изложенные в апелляции защитника ОСОБА_2С, в той части , что у суда не было надлежащих доказательств , подтверждающих место и время получения потерпевшими травм - ОСОБА_6 средней тяжести и ОСОБА_4 - тяжких телесных повреждений , а также отсутствует причинно-следственная связь , между полученными потерпевшими травмами и имевшим место дорожно-транспортным происшествием, так как такие доводы защитника полностью опровергаются материалами уголовного дела , которым дана надлежащая юридическая оценка судом в приговоре.
Так, ОСОБА_3 не отрицал того обстоятельства , что 3.11.2008 года ,около 07 часов 45 минут, когда он управлял автомобилем НОМЕР_3 , им были нарушены Правила дорожного движения , ^ результате чего он выехал на полосу встречного движения , совершая маневр обгона , где произошло столкновение с автомобилем НОМЕР_4 , под управлением водителя ОСОБА_6
Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Засл. ОСОБА_8 Бокариуса № 9022/9521 от 20.10.2009 года, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ» 2121 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.п. 10.1, 12.1, 14.2 (в) ПДД Украины, для чего у него не было помех технического характера. Действия водителя автомобиля «ВАЗ»2121 ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 12.1. 14.2 (в) ПДД Украины, и находились в причинной связи с возникновением события данного происшествия. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ» ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения. Но он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения им требований ПДД Украины (л.д. 130-134т.1).
При этом , ОСОБА_3 пояснял в ходе досудебного следствия ,в том числе и при допросе его в качестве обвиняемого, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия были травмированы , находившийся в его автомобиле ОСОБА_4 и водитель другого автомобиля ОСОБА_6 ( л.д. 38-39 т.1 , л.д. 16 т.2). Данные осужденным показания также полностью подтвердила и свидетель ОСОБА_7, которая также находилась в автомобиле , которая поясняла , что в результате столкновения автомобилей был травмирован её дедушка - ОСОБА_4 ( л.д. 40 т.1), что также полностью подтвердил и потерпевший ОСОБА_4 ( л.д.42 т.1) , который пояснил, что все телесные повреждения им были получены в результате дорожно-транспортного происшествия , имевшего место 03.11.2008 года , в связи с чем он находился на стационарном излечении .При этом , никто из них не указывал на то,что ранее ОСОБА_9 были получены какие-либо телесные повреждения , при падении в погреб.
Судом также проверялись показания потерпевшего ОСОБА_4 , в той части , что имевшиеся у него телесные повреждения им были получены 3.011.2008 года , при падении в погреб, когда он гостил у брата жена - Су лица А.С, однако доводы потерпевшего в этой части полностью опровергаются материалами уголовного дела.
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ОСОБА_10-выездной медсестры скорой помощи ( л.д. 70-71 т.2), ОСОБА_11 - врача-ортопеда -травматолога отделения политравмы 2-й горбольницы ( л.д.51-52 т.2) , из которых следует,что 03.11.2008 года ,около 08-00 часов, выезжала бригада скорой помощи на место ДТП, где был травмирован пассажир автомобиля «Нива» ОСОБА_4, которого доставили во 2-ю горбольницу гор.Кривого Рога , ему было очень плохо, он жаловался на боль в грудной клетке и головную боль полученных в результате ДТП. О том, что перед столкновением ОСОБА_4 упал в погреб он не говорил. У водителя автомобиля «ВАЗ» была травмирована нога .
Согласно справкам , предоставленным КУ "Городская клиническая больница № 2м от 05.11.2010 года, подтверждается, что ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, поступили на лечение в отделение политравмы с 03.11.2010 года, в связи с травмами, полученными в ДТП (т.1 л.д. 17, 18, 19).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 152(1963-343/24-08) от 25.01.2010 года следует, что потерпевший ОСОБА_4 с обнаруженными у него телесными повреждениями мог выполнять любые активные действия, на протяжении от нескольких десятков минут, нескольких часов и больше. Не исключена возможность возникновения всех телесных повреждений при падении с высоты, которая значительно превышает собственный рост с последующим ударом об повреждения (лестница и др.) (л.д. 64-65 т.2).
В ходе проведения досудебного следствия был также проведен осмотра подвального помещения дома № 5 по ул.Малая Морская в гор.Николаеве ( л.д.72-80 т.2 ) ,где как пояснял ОСОБА_4 он упал со ступенек, после чего была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 322 (152-1963-343/24) от 15.02.2010 года (л.д. 72-80 т.2) следует, что сведения потерпевшего ОСОБА_4, о том, что телесные повреждения у него могли возникнуть в результате его самотравмирования при падении со ступенек в погребе домовладения непосредственно перед ДТП, имевшем место 03.11.2008 года, невозможны, так, как такая высота не превышает собственный рост (т. 2 л.д.85-86).
Кроме того, из дополнительного заключения эксперта №2274 (322(152-1963-343/24) от 20.09.2010 года, видно, что наиболее вероятным является то, что все телесные повреждения у ОСОБА_4 возникли в результате ДТП в середине салона автомобиля. Возникновение телесных повреждений как изолировано одно от другого, так и в совокупности при падении со ступенек в погреб непосредственно перед ДТП маловероятно (л.д. 134-135т.2).
Доводы защитника в апелляции также опровергаются медицинскими документами (сопроводительным письмом станции скорой медицинской помощи, совместным осмотром бригады политравмы, выпиской из медицинской карты стационарного больного ОСОБА_4И.), где указано, что травмы он получил в результате ДТП (л.д.56-59 т.2), показаниями свидетелей ОСОБА_12 - лечащего врача ОСОБА_4 (л.д. 157 оборот т.2), ОСОБА_13 ( л.д. 158 т.2), которые поясняли , что ни один из них не слышал от ОСОБА_4 жалоб на то, что он упал в погреб. А также показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 опровергаются тем, что потерпевший по факту получения травм при падении в погреб за медицинской помощью никуда не обращался, этот факт нигде не зафиксирован, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что , с учетом родственных связей осужденного и потерпевшего,который является дедушкой жены осужденного , своими показания , в части механизма получения им телесных повреждений, потерпевший ОСОБА_4 желает помочь подсудимому избежать уголовного наказания.
Также , коллегия судей не может принять во внимание и доводы , изложенные в апелляции защитника о том,что не установлена причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и телесными повреждениями средней тяжести ,имевшими место у потерпевшего ОСОБА_6, так как такие утверждения противоречат материалм уголовного дела.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1964(322-09) от 07.09.2009 гола, потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны головы, левой кисти, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекших кратковременное расстройство здоровья, в виде ссадин конечностей, которые относятся к легким телесным повреждениям, время возникновение которых отвечает 03.11.2008 года, а в виде перелома нижнего края правого надколенника, которые по своему характеру относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, давность возникновения может отвечать 03.11.2008 года (т.1 л.д. 22-23, л.д. 64-65).
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том,чтобы до ДТП или после ДТП ОСОБА_6 был травмирован, поэтому суд пришел к обоснованному выводу , который полностью соответствует медицинским документам и показаниям свидетелей, о том, что телесные повреждения в виде перелома нижнего края правого надколенника. ОСОБА_6 получил в результате ДТП 03.11.2008 года .
С учетом изложенного , коллегия судей приходит « выводу , что действия осужденного ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом по ст.286 ч.2 УК Украины.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_2С,в интересах осужденного ОСОБА_3 -оставить без удовлетворения, а приговор суда Криворожского района Днепропетровской области от 15 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3, осужденного по ч.2 ст. 286 УК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Пред-щий в суде 1 инстанции судья Примич А.И. Докладчик судья Пистун А.А.