overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/4365/15-к
Провадження по справі № 1-кп/635/601/2015
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
10.09.2015 року у судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив та його захисник ОСОБА_5 , який, згідно з телефонним повідомленням, зайнятий в іншому процесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів, до яких відповідно до статті 12 КК України відносяться злочини, передбачені ч. 3 ст. 191 КК України.
У зв`язку з тим, що 14 вересня 2015 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ОСОБА_4 ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.07.2015 року та враховуючи те, що захисник ОСОБА_5 не зможе з`явитись у судове засідання для вирішення питання щодо продовження строку дії або обрання нового запобіжного заходу, у зв`язку з перебуванням у іншому судовому засіданні в Дергачівському районному суді Харківської області, а участь захисника в даному випадку є обов`язковою, суд вважає за необхідне призначити йому захисника з Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги для вирішення окремого процесуального питання, оскільки сплатити послуги адвоката обвинувачений не може.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 52, 371, 372 КПК України, суд, -
Розгляд даного кримінального провадження призначити на 11.09.2015 року о 16 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/646/484/2015
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
10.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1986 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , 1986 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Диканівській виправній колонії, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , 1986 року народження щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року призначити на 23 вересня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11кп/790/573/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

(про залишення без руху)

25 квітня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району міста Харкова на вирок Київського районного суду міста Харкова від 14 березня 2014 року у кримінальному провадженні №0000595 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

Апеляційна скарга прокурора (а.с.107-109 т.3) подана без додержання вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України,а саме, в апеляційній скарзі відсутні конкретні вимоги, встановлені ст.407 КПК України. В частині першій вказаної статті зазначено, які саме рішення за наслідками апеляційного розгляду повинен прийняти суд апеляційної інстанції.

В резолютивній частині апеляційної скарги прокурор просить скасувати вирок районного суду та ухвалити свій вирок, привівши мотивувальну частину вироку у відповідність з вимогами кримінального процесуального закону, але не висловлено конкретно, яке саме рішення за наслідками апеляційного розгляду повинен прийняти апеляційний суд, з урахуванням чітко визначених статтею 407 частиною 1 КПК України вимог.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, якщо апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, суддя-доповідач своєю ухвалою вправі залишити апеляційну скаргу без руху, надавши п`ятнадцятиденний термін з дня отримання особою копії ухвали судді для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району міста Харкова, подану на вирок Київського районного суду міста Харкова від 14 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, залишити без руху.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, для вручення їй під розписку, з зазначенням інформації у зворотному повідомленні.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/346/15 Доповідач: ОСОБА_1
Справа №646/5582/15-к
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області подання голови Червонозаводського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
20 серпня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Червонозаводського районного суду м.Харкова про направлення до іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2,3 ст.185 КК України.
Подання обґрунтовано тим, що обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про передачу справи на розгляд Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, оскільки в цьому суді знаходиться кримінальне провадження щодо нього, за обвинуваченням по ч.2,3 ст.185 КК України.ж
Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних порушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Із наданої суду інформації вбачається, що в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у злочинах, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, які вчинені, останнє за часом2 березня 2015 року.
В той же час в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа щодо тієї ж особи, обвинуваченого у таких же злочинах, однак вчинених 8 та 9 березня 2015 року.
Враховуючи, що судовий розгляд в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова не розпочато, а також відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК України, кримінальна справа щодо ОСОБА_5 , яка знаходиться у провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова підлягає направленню для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Червонозаводського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 для розгляду до іншого суду задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2,3 ст.185 КК України передати на розгляд Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-1817/2010г. Председательствующий 1 инстанции Усенко С.И.
Категория: ч.2,3 ст. 185УК Украины Докладчик Грошевая Е.Ю.
18 ноября 2010 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
судей - Зубкова Л .Я., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора- Подобайло В. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове апелляцию заместителя прокурора Балаклейского района Харьковской области на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 19.08.2010г., в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
В судебном заседании прокурор подал заявление об отказе от поддержания требований, изложенных в апелляции.
В связи с отсутствием апелляций других участников судебного процесса, апелляционное производство подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины , судебная коллегия,
Апелляционное производство по апелляции заместителя прокурора Балаклейского района Харьковской области на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 19.08.2010г., в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - прекратить.
Уголовное дело возвратить в тот же суд.
Судьи
Справа 1-192/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

16 вересня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

з участю:прокурора:ОСОБА_3

представника потерпілого:ОСОБА_4

обвинуваченого:ОСОБА_5

попередньо розглянувши в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.187 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ставить питання про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду.

Суд вважає, що дана справа підсудна Сокирянському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Закону. Запобіжний захід обвинуваченому вибраний правильно.

Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.187 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 23 вересня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду в м.Сокиряни у відкритому судовому засіданні, про що повідомити всіх учасників процесу.

Явку прокурора визнати обовязковою.

В судове засідання викликати всіх осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 вересня 2015 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ прокуратури Чернівецької області - ОСОБА_3 (далі - прокурора ОСОБА_3 ) на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2014 року касаційну скаргу прокурора ОСОБА_3 задоволено та скасовано вирок апеляційного суду Чернівецької області від 24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 0000779 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами. Міру запобіжного заходу залишено попередню особисте зобов`язання. Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів по справі.
На вказаний вирок суду І інстанції обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_3 були подані апеляційні скарги.
Зазначені апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право
подати свої заперечення на апеляційні скарги, подавати нові докази, на які вони посилаються, або витребовувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу та інше, що необхідне для апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -

Провадження №11-кп/794/318/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_4
Категорія ст.286 ч. 2 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2014 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
Справа № 136/1442/15-к
1-кп/136/107/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"19" серпня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2015 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 01.09.2015 року о 10.30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
«19» февраля 2010 года г.Славянск
Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе :
Председательствующего судьи Геенко М.Г.
При секретаре Пилюга В. В.
С участием прокурора Рейпольский А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя СО Славянского РО ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, образование среднеспециальное, не женат, не работает, зарегистрирован и проживает ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 УК Украины не судим
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 308 ч.З, 187 ч.З УК Украины,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении разбоя с целью хищения психотропных веществ соединенный с насилием, опасным для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, а так же в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 308 ч.З, 187 ч.З УК Украины. В силу ст. 115 УПК Украины ОСОБА_2. задержан 16.02.2010 года в 20.20 час.
В представлении следователя СО ставится вопрос об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что последний совершил тяжкое преступление, может скрыться от следствия и суда, с целью предотвращения попытки воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также предотвращения преступной деятельности.
Изучив материалы дела, заслушав следователя СО и прокурора, полагавших удовлетворить представление, обвиняемого возражающего против удовлетворения представления, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
В силу требований ст.148 ч.2 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, будет уклоняться от процессуальных обязанностей. В обоснование своего представления орган досудебного следствия привел следующие мотивы: совершил тяжкое преступление, может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и поэтому суд считает, что совокупность приведенных обстоятельств обоснованно положена в обоснование вывода органа досудебного следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и препятствовать установлению истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165-1,165-2 УПК Украины, суд
1.Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 308 ч. 3, 187 ч. 3 УК Украины, меру пресечения в виде заключения под стражей в СИ № 6 г.Артемовска в Донецкой области.
1.На данное постановление может быть подана апелляция участниками процесса в течении трех суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области.
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_3
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОСОБА_1 4-557-10
29 ноября 2010 года Судья Славянский горрайонный суд Донецкой области ОСОБА_1
ДА, при секретаре Бородавка Н.Ю , с участием прокурора Высочина С.С., рассмотрев
жалобу ОСОБА_2, на действия следователя,
В Славянский горрайонный суд обратился ОСОБА_2, с жалобой на действия следова-
теля отдела по расследованию ДТП ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3В
ОСОБА_2, обращаясь с данной жалобой, просит, отменить ему меру пресечения в виде
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к убеждению,
что жалобу ОСОБА_2 А на действия следователя следует оставить без удовлетворения.
Так в ходе судебного заседания с достоверностью было установлено, что:
18 августа 2009 года следователем отдела по расследованию ДТП ГУМВД У крайни в
ны в отношении ОСОБА_2 прекращено на основании ст. 6 п.2 УПК Ук-
С указанным постановлением следователя Ильин С.А, получив его копию, ознакомлен
31 августа 2009 года.
Согласно требований ст. 236-5 УПК Украины следует, что:
«Постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного
дела может быть обжаловано ладом, интересов которого оно касается, или его представи-
телем в районный (городской) суд по месту расположения органа или месту работы долж-
ностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения его копии
или уведомления прокурора об оставлении жалобы на это постановление без удовлетворе-
Таким образом ОСОБА_2 А при обращении с данной жалобой в Славянский горраио-
ный суд было нарушено требование территориальной подсудности, а также без уважи-
тельной причины пропущен срок обращения в суд.
Кроме того, исходя из требований ст. 236-6 УПК Украины, в компетенцию суда при
рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, не входит реше-
ние вопроса об отмене меры пресечения по данному делу.
Согласно требований ст. 327 УПК Украины, суд по рассмотрении уголовного дела по-
становляет обвинительный или оправдательный приговор. Без рассмотрения уголовного
дела, в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, приговор
судом постановлен быть не может.
Исходя из изложенного следует, что требования жалобы ОСОБА_2 А не основаны на
законе, а потому жалобу ОСОБА_2 А следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-5,236-6 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_2 на действия следователя отдела по расследованию
ДТП ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3, оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам Донец-
кого апелляционного суда в течение семи суток с момента его провозглашения.
Постановление составлено в одном экземпляре в совещательной комнате.
Судья Славянского горрайон ного суда