overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
08 июня 2010 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Байбара Г.А.
при секретаре Беленькой О.Ю.
с участием прокурора Мазур Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307, ч.1ст.317, ч.2ст.ЗО9 УК Украины,-
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзерджинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 УК Украины, которое назначалось к судебному рассмотрению с вызовом в судебное заседание свидетелей по делу повестками и уведомлениями.
Однако свидетели по делу в судебное заседание не явились, что послужило основанием для отложения слушания дела. Принимая во внимание, что в отсутствие свидетелей закончить рассмотрение дела не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть их приводу и обязать органы милиции доставить указанных лиц в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307, ч. 1 ст.317, ч.2 ст.309 УК Украины отложить на 11 августа 2010 года к 13.00 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 11 августа 2010 года к 13.00 часам в зал судебных заседаний Днепровского районного суда г. Днепродзержинска:
ОСОБА_2, г.Днепродзержинск, б-р Строителей, 45-7;
*Лутай ОСОБА_3, г.Днепродзержинск, пр.Металлургов, 76Г-4.
Поручить производство привода: Днепровскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - предупредив должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Обязать Днепровский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области -доставить в судебное заседание на 11 августа 2010 года к 13.00 часам указанных лиц по делу.
Постановление суда направить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения.
Судья Байбара Г.А.
Справа № 182/3026/15-к
Провадження № 1-кп/0182/466/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.10.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засідання в м. Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000916 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 297 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання на 28.10.2015 року не з"явився ОСОБА_4 який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явився без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 10 листопада 2015 року о 16.00 годині обвинуваченого:
ОСОБА_4 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9960/14-к
1-кп/212/715/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В судове засідання був викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , але він не з`явився.
Прокурор заявив суду клопотання про повторне оголошення приводу вищезазначеному обвинуваченому.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та оголосити привід ОСОБА_4 .
Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України слуханням відкласти і призначити на 11 годину 30 хвилин 23 січня 2015 року.
До обвинуваченого ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , застосувати привід та доставити до зали судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.
Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-96/2010 г.
16 сентября 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Копице С.И.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины,-
В ночь с 15 на 16 февраля 1998 года неустановленное лицо путем пролома входных дверей киоска, принадлежащего ОСОБА_1, расположенного по ул. 40 лет Октября п. Покровское Покровского района Днепропетровской области, пронико во внутрь, откуда умышленно, тайно похитило товароматериальные ценности на общую сумму около 500 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.
По данному факту 16 декабря 1998 г. Покровского РОВД возбуждено уголовное дело № 131011 по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины.
26 декабря 1998 года предварительное расследование по уголовному делу № 131011 было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
10 сентября 2010 года досудебное расследование по уголовному делу № 131011 было возобновлено.
10 сентября 2010 года данное преступление было переквалифицировано со ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001г.).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 12 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья О.С. Пустовар
Справа № 182/7852/15-к
Провадження № 1-кп/0182/782/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.11.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003395 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04.11.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003395 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України на 10.30 год 23.11.2015 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-19/2010 г.
23 февраля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Седашов Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту кражи двух свиноматок из СТФ №2 ксп. «Маяк» в с. Запорожское Покровского района Днепропетровской области, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины,-
27 декабря 1995 года около 01.00 час. неустановленные лица путем отжима входной двери проникли в помещение СТФ №2 ксп. «Маяк» в с. Запорожское Покровского района Днепропетровской области, откуда тайно похитили двух свиноматок весом по 100 кг. каждая на общую сумму 24 млн. крб. (2400 грн.).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту кражи двух свиноматок из СТФ №2 ксп. «Маяк» в с. Запорожское Покровского района Днепропетровской области подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 10 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи двух свиноматок из СТФ №2 ксп. «Маяк» в с. Запорожское Покровского района Днепропетровской области, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-91/2010 г.
16 сентября 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Копице С.И.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины,-
15.08.1999 года около 09.00 час. неустановленное лицо путем подбора ключа к входной двери дома ОСОБА_1 в с. Богдановка Покровского района Днепропетровской области, проникло во внутрь помещения, откуда умышленно, тайно похитило имущество, принадлежащее последнему, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось, тем самым ОСОБА_1 причинило материальный ущерб на сумму около 200 грн.
По данному факту 21 сентября 1999 г. Покровского РОВД возбуждено уголовное дело № 108341 по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины.
11 ноября 1999 года предварительное расследование по уголовному делу № 108341 было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
09 сентября 2010 года досудебное расследование по уголовному делу № 108341 было возобновлено.
09 сентября 2010 года данное преступление было переквалифицировано со ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001г.).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 10 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-42/2010 г.
26 февраля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Седашов Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения дверей с МТФ №2 ксп. «Дружба», по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины,-
27 ноября 1996 года из МТФ №2 колхоза «Дружба», расположенного в с. Малиновка Покровского района Днепропетровской области неустановленным лицом совершена кража дверей в количестве 7-ми штук, чем колхозу «Дружба» причинен материальный ущерб.
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного похищения дверей с МТФ №2 ксп. «Дружба» подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 10 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения дверей с МТФ №2 ксп. «Дружба», по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-23/2010
ПОСТАНОВА

16 березня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Седашов Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 09.09.2008 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.164 КК України до 1-го року 6-ти місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік 6 місяців, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2008 року був засуджений за ч.1 ст.164 КК України до 1-го року 6-ти місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік 6 місяців. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 08.03.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2008 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_2, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він на протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 5-27/2010 г.
01 апреля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Покровское представление Покровского РО УМВД Украины в отношении ОСОБА_1 об установлении административного надзора, -
Покровский РО УМВД обратился в суд с представлением в отношении ОСОБА_1 об установлении ему административного надзора. В его обоснование указано, что ОСОБА_1 был осужден: 16.04.2003 года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 3 месяца лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 23.09.2005 году.
После освобождения из мест лишения свободы ОСОБА_1 прибыл на постоянное место жительства в ІНФОРМАЦІЯ_1, однако на путь исправления не стал, начал злоупотреблять спиртные напитки, нарушать общественный порядок, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. Так ОСОБА_1 08.02.2010 г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.1732 КУоАП, 10.02.2010 г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.1732 КУоАП, а 17.02.2010 г. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.1732 КУоАП. 25.12.2010 г. Комеристый А.П. участковым инспектором Покровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области было вынесено официальное предупреждение о возможности установления в отношении него административного надзора. В связи с этим ставится вопрос об установлении ОСОБА_1 административного надзора.
Суд, выслушав пояснения ОСОБА_1 согласившегося с этим представлением, находит, что оно подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 ранее судим, в течение года он трижды привлекался к административной ответственности по 4.1 ст.1732, ч.1 ст.1732, ч.2 ст.1732 КУоАП, т.е. систематически допускал правонарушения. В связи с этим ОСОБА_1 подлежит надзору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 36 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освободившимся из мест лишения свободы» суд,-
ОСОБА_1 установить административный надзор сроком на 1 (один) год, а также установить ОСОБА_1 следующие ограничения:
а) запретить выезд за пределы Покровского района по личным и служебным делам без разрешения Покровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области;
б) запретить выход из дома в с. Александровка ул. Тельмана, 12 Покровского района Днепропетровской области с 20.00 час. до 04.00 час. следующего дня;
в) запретить появление в местах, где приобретаются спиртные напитки на разлив (рестораны, кафе, бары);
г) являться для регистрации в Покровский РО 1, 2, 3, 4 субботу месяца с 08.00 до 13.00 час.
Судья О.С. Пустовар
Єдиний унікальний номер 205/7536/15-к
Провадження №1кп/205/587/15
(№205/7536/15-к)
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України про застосування примусових заходів медичного характеру,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2015 року із прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська до суду надійшло клопотання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України про застосування примусових заходів медичного характеру.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України про застосування примусових заходів медичного характеру - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 09 листопада 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1