№ провадження 1-кс/646/4994/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000207 від 22 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000207.
В своїй скарзі заявник зазначив, постанова про закриття кримінального провадження від 09.07.2015 року є незаконною та такою, що винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
Заявник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання, в якому просив скаргу розглядати без його участі та просив її задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить скаргу розгляду без його участі, проти задоволення скарги заперечує. Вважає постанову слідчого законною та обґрунтованою з підстав, викладених в постанові.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000207, приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 22.04.2014 р. внесене до ЄРДР за ч.2 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова про застосування щодо нього заходів незаконного на нього впливу з боку працівників міліції.
Постановою старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000207 закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників міліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Однак, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року дана постанова про закриття кримінального провадження була скасована як передчасна, без перевірки обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 ..
Проте, на дивлячись на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року, органом досудового розслідування не в повній мірі проведені слідчі (розшукові) дії, які були зазначені в ухвалі слідчого судді.
Постановою слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 09 липня 2015 року кримінальне провадження № 0000207 закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників міліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу(ст. 110 КПК України).
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 09.07.2015 року слідчим не було проведено ряд важливих для досудового розслідування слідчих дій.
Зокрема, в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал відвідувачів Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області , відсутнє відео з камер спостереження, відсутня медична документація, яка б підтверджувала наявність чи відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , які він отримав під час затримання 18.07.2013 року.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора..
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не надана оцінка всім доводам, повідомленим заявником.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 09.07.2015 року підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Оскільки оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0000207 заявник отримав 30 вересня 2015 року, що підтверджується копією журналу реєстрації вхідної кореспонденції(а.с.5), до суду з відповідною скаргою звернувся 04.10.2015 року, тобто в межах 10-денного строку, визначеного в ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником ОСОБА_3 строк не пропущен.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000207 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 09.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000207 від 22.04.2014 року.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1