Справа №11-630/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого судді Безверхого О.М.

Суддів Моїсеєнко Т.М., Матуса В.В.

З участю прокурора Кононенко К.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 14 жовтня 2010 року яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешканець: с. Марківка, Білопільського району Сумської області, вул. Центральна, 28, раніше не судимий засуджений за ст. 125 ч. 1 КК України до громадських робіт строком на 160 годин, за ст. 125 ч. 2 КК України до громадських робіт на строк 200 годин.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів йому призначене покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за скоєння злочинів за слідуючих обставин:

2 жовтня 2009 року о 14 години, між засудженим ОСОБА_2 і потерпілою ОСОБА_3, за місцем проживання останньої, в с. Сула Сумського району, Сумської області по вул. 40 років Перемоги, 20, відбулася сварка на грунті особистих неприязнених стосунків, в ході якої ОСОБА_2 умисно наніс потерпілій удар кулаком в область голови, хапав за шию, кинув її на диван та утримуючи рукою наніс біля 4 ударів в область спини кулаком руки. Коли потерпіла вирвалась та вибігла на подвірья ОСОБА_2 наздогнав її та наніс біля 5 ударів кулаком руки та ногами в область плеча, спини та правій нозі, заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, у вигляді крововиливу та садна в області стінки носа; гематоми в області лівого плеча, крововиливу в області лівого ліктьового суглоба; крововиливів в області правої та лівої поперекової області; гематоми в області лівого стегна.

13 травня 2010 року біля 16 години 30 хвилин засуджений ОСОБА_2 прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_3 в с. Сула Сумського району Сумської області по вул. 40 років Перемоги, 20 та з сараю почав забирати речи. В цей час з будинку вийшла ОСОБА_3 і почала перешкоджати цьому. Між засудженим. ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої засуджений ОСОБА_2 умисно наніс потерпілій удар рукою в праве плече, удар по правій руці вище ліктя, схопив за одяг в області шиї та наніс гострою частиною лопати 3 удари по правому плечу, заподіяв таким чином легкі тілесні ушкодження, у вигляді крововиливів на зовнішньої поверхні нижньої треті правого плеча та в області правого ліктьового суглобу; саден на зовнішньої поверхні в області правого плечового суглобу, верхньої третини правого плеча; садна правого ліктьового суглобу, садна в області шиї.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, не

вірно дав їм оцінку, оскільки він 2 жовтня 2009 року лише захищався від неправомірних дій ОСОБА_3 і заподіяв їй тілесні ушкодження випадково, а не навмисно, а що епізоду від 13 травня 2010 року, то суд не надав оцінку поведінки потерпілої, яка перша почала сварку. Тому суд призначив йому надто сувору міру покарання та безпідставно стягнув з нього матеріальну та моральну шкоду на користь потерпілої.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у скоєнні злочинів за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Так потерпіла ОСОБА_3 показала, що 2 жовтня 2009 року між нею та ОСОБА_2 виникла сварка, яка переросла у бійку. ОСОБА_2 заподіяв їй чисельні тілесні ушкодження, а вона, захищаючись, вдарила його лопатою. 13 травня 2010 року ОСОБА_2 прийшов до неї на подвір'я та почав забирати її речи, вона стала йому заперечувати і він знову її побив.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції цілком вірно поклав в основу вироку ці покази потерпілої ОСОБА_3, оскільки вони підтверджуються і іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Із показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що в жовтні 2009 року, він як дільничний, проводив перевірку за повідомленням голови сільради заяви ОСОБА_3 Як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2 мали тілесні ушкодження, з приводу яких звернулися до судмедексперта. 13 травня 2010 року про побиття її ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася по телефону, ОСОБА_2 заперечував факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 По даних перевірках він склав відповідні документи та направив їх за належністю.

Свідок ОСОБА_5 показала, що в травні 2010 року спостерігала сварку між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і бачила, як ОСОБА_2 наносив ОСОБА_6 удари лопатою.

Свідок ОСОБА_7 показала, що в жовтні 2009 року чула як ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сварилися, а після сварки бачила у Мазур.Г.Л. чисельні тілесні ушкодження, яки їй, з її слів, заподіяв ОСОБА_2

Із показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що 2 жовтня 2009 року бачила як ОСОБА_2 наносив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження, ОСОБА_6, тікаючи від ОСОБА_2 впала та схопила лопату, якою вдарила ОСОБА_2

Згідно висновків судово - медичного обстеження № 1937 від 5 жовтня 2009 року, у ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я у вигляді крововиливу та садна спинки носа; гематоми в області лівого плеча; крововиливу в області лівого ліктьового суглобу; крововиливу в області правої і лівої поперекової області; гематоми в області лівого стегна. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, з обмеженою поверхнею. Характер тілесних ушкоджень строком виникнення відповідає строку заподіяння, а саме 2 жовтня 2009 року.

(а.с. 26)

Із висновків судово - медичного обстеження № 649 від 14 травня 2010 року, у ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу зовнішньої поверхні правого плеча; садна в області правого плечового суглобу, садна на фоні крововиливу правого ліктьового суглобу; садна в області шиї. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів та могли виникнути в строк заподіяння, а саме 13 травня 2010 року.

(а.с. 55)

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 про те, що суд надав невірну оцінку правильно встановленим фактичним обставинам справи, а саме те, що він захищався від неправомірних дій потерпілої ОСОБА_3 2 жовтня 2009 року під час обопільної бійки і в ході якої вона заподіяла йому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за що була засуджена, а 13 травня 2010 року він взагалі ніяких тілесних ушкоджень потерпілій не наносив, колегія суддів вважає необгрунтованими, вони перевірялись в судовому засіданні і не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, сам засуджений ОСОБА_2 показав, що 2 жовтня 2009 року між ним та потерпілою виникла обопільна бійка, в ході якої і він і потерпіла отримали тілесні ушкодження, що стосується бійки від 13 травня 2010 року, то ОСОБА_2 також не заперечує про те, що дійсно прийшов до

господарства ОСОБА_3 і почав забирати речи, яки вважав своїми, але ОСОБА_3 почала сваритися і заважати йому. В судовому засіданні не було встановлено ніяких доказів, яки б свідчили про те, що потерпіла ОСОБА_3 оговорила засудженого ОСОБА_2, сам засуджений ОСОБА_2 також не навів в суді таких мотивів.

Тому, суд цілком обгрунтовано поклав в основу вироку саме покази потерпілої ОСОБА_3 щодо заподіяння їй засудженим тілесних ушкоджень, оскільки вони послідовні і підтверджуються іншими, зібраними по справи доказами.

Що стосується рішення суду 1 інстанції щодо задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 про стягнення на її користь із засудженого ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди, то на думку колегії суддів воно відповідає вимогам закону, вирішено судом відповідно до вимог закону про відшкодування шкоди, заподіяному злочинними діями винної особи і підстав для його скасування не вбачається.

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_2 то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Як вбачається із вироку, при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, даних про особу засудженого.

Покарання, призначене засудженому ОСОБА_2, призначене в межах санкції закону, по якому він засуджений, воно на думку колегії суддів є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для його зміни не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 14 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_1 ОСОБА_11