Пр-ня по справі № 1-кс/521/2080/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця Одеської області, Кілійського району, с. Вилково; громадянина України; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 12.08.2015 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Лазарева, 27, таємно заволодів майном ОСОБА_5 , завдавши йому матеріальну шкоду на загальну суму 12000 гривень.

За даним фактом почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0005060, а 18.08.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин.

Прокурор оголосив клопотання, послався на докази та підтримав його в зв`язку з наявністю ризиків переховування підозрюваного від органів слідства, що підтверджується відсутністю у останнього постійного м`ясця проживання, місця роботи та міцних соціальних зв`язків; та вчинення іншого злочину, що підтверджується тим, що підозрюваний був раніше судимим. Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам не висловлювався.

Підозрюваний просив відмовити у задоволені клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Із змісту п.1 ч.1 ст.194 КК України випливає, що наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не лежить у взаємозв`язку із повідомленням цієї особи про підозру за цим кримінальним правопорушенням та не охоплюється цією процесуальною дією. Тобто, у разі не доведеності стороною обвинувачення обставин, які безумовно вказують на наявність обґрунтованої підозри особи у скоєні кримінального інкримінованого правопорушення, слідчий суддя повинен врахувати саме фактично встановлену обґрунтовану підозру.

Відповідно до ст. 22 КПК України сторона обвинувачення повинна самостійно обстоювати свою правову позицію.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, проте в наданих матеріалах відсутні будь-які докази щодо наявності у ОСОБА_4 судимості за скоєння злочину, які утворюють повторність за ст. 185 КК України. Вказані обставини також свідчать, що прокурором не доведено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 взагалі є раніше судимою особою.

Тому, з урахуванням викладених обставин, слідчий суддя вважає, що на даний час на даному етапі розслідування є обґрунтована підозра ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що прокурором не надано даних, яки б свідчили, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, вже перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину то до нього, згідно п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований.

Прокурор в судовому засіданні довів, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України - а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік підозрюваного 34 роки та стан його здоров`я відсутність скарг.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає можливим для запобігання вказаному ризику обрати запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний заход у вигляді особистого зобов`язання строком до 18.10.2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком до 18.10.2015 року, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, на визначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1