Номер провадження: 11-сс/785/96/16
Номер справи місцевого суду: 509/220/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6
та захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.01.2016 року, якою стосовно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іллічівську Одеської області, є громадянином України, не одружений, раніше судимий 30.01.2014 року Іллічівськом міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає на АДРЕСА_2 ,
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 121; ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 125 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_6 задоволено частково і продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 12 год., 06.02.2016 року.
ОСОБА_8 обвинувачується в замаху на умисне вбивстві двох осіб, а також в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, тілесних ушкоджень середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень.
Захисник ОСОБА_7 , заперечуючи проти судового рішення, у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, оскільки вона суперечить вимогам п.п. 3, 5 ч. 1, ч. 3 ст. 184, ч. 5, 6 ст. 34, ст. 314, ч. 3 ст. 315 КПК України.
На думку захисника, висновок слідчого судді щодо достатності доказів для доведеності обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 121; ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 125 КК України, суперечать реальній дійсності.
Прокурор не обґрунтував своє клопотання та не долучив до нього жодного документу, які б підтверджували його обґрунтованість.
Обвинувальний акт, після усунення його недоліків, мав би надійти до Іллічівського міського суду, оскільки підсудність вже була визначена Апеляційним судом Одеської області, але прокурор, з незрозумілих підстав, направив обвинувальний акт до Овідіопольського районного суду.
При цьому, слідчий суддя не мав жодного відношення до зазначеної справи, тому не мав права продовжувати строк тримання ОСОБА_8 під вартою.
За таких підстав захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого і звільнити його підзахисного, застосувавши запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
Зі змісту ухвали слідчого судді видно, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, вона не відповідає вимогам зазначеної вище норми закону, оскільки у ній не наведені докази на підтвердження встановлених судом обставин та положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
За таких обставин, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали за наступних підстав.
Так, відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що прокурор зазначені віще вимоги кримінального процесуального закону не виконав та не додав до клопотання жодного документу на підтвердження його доводів, тому суд апеляційної інстанції зобов`язав прокурора виконати приписи закону під час апеляційного розгляду справи.
З матеріалів, наданих прокурором випливає, що обґрунтованість підозри (обвинувачення) у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 121; ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 05.07.2015 року, з якого випливає, що об`єктом огляду є приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та прилегла до нього територія в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області. Під час огляду було виявлено та вилучено: зразки речовини бурого кольору; гільзи з маркуванням «Сова» калібру 9 мм; чоловічий тапок синього кольору на ліву ногу 43-го розміру з плямою бордового кольору; магазин від пістолета «Форт» чорного кольору з двома патронами «Сова» калібру 9 мм; травматичний пістолет «Форт» № НОМЕР_1 ; дерев`яна бита довжиною 83 см. з плямами бурого кольору; тапок сірого кольору на праву ногу 43-го розміру з плямами бурого кольору та ін.;
- протоколом огляду трупу ОСОБА_9 ;
- показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими матеріалами провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Частиною третьою зазначеної норми закону передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
З матеріалів справи видно що під час досудового розслідування підозрюваний утримується під вартою з 12 год., 17.07.2015 року, тобто граничні строки тримання під вартою під час досудового слідства, а у даному випадку це дванадцять місяців, не настали.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливав 24.01.2016 року, а клопотання про його продовження прокурор подав до слідчого судді 21.01.2016 року.
У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, а під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, не зменшились.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а, з урахуванням того, що 30.01.2014 року він був засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року позбавлення волі (на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік), це може свідчити про його схильність до вчинення злочинів проти життя та здоровья.
Ця обставина свідчить також про існування ризику, а саме продовження з`ясування стосунків між ОСОБА_8 та стороною потерпілих у суспільно-небезпечний спосіб.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що на час продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні був повернутий Іллічівським міським судом Одеської області прокурору для усунення недоліків, тому у слідчого судді були підстави для розгляду клопотання прокурора, а, оскільки заявлені ризики не зменшились, слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк запобіжного заходу.
Доводи захисника у апеляційній скарзі про очевидність невинуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, а також про те, що дії ОСОБА_8 містять ознаки необхідної оборони, колегія суддів не сприймає, оскільки на даній стадії судового розгляду вважає їх передчасними.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, але, оскільки мотивувальна частина ухвали слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу, наведеним вище, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 199, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.01.2016 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 12 год., 06.02.2016 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 121; ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 125 КК України до 12 год., 06.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4