Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/239/2015 Справа №610/297/15-к
УХВАЛА
29 липня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представників УДППЗ « Укрпошта» - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
До обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились прокурор, захисники, представники УДППЗ « Укрпошта», обвинувачених доставлено конвоєм.
Представники УДППЗ « Укрпошта» клопотання прокурора підтримали.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , посилаючись на ст..331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинувачених.
Обвинувачена ОСОБА_11 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до вимог ст..331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Отже, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 судом не вбачається, тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка звинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187,п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2015 року.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187,п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_15 "єва