overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/3330/15-к
№ 1-кп/207/366/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлена обвинувачена ОСОБА_8 , з`явилась потерпіла ОСОБА_9 .

У підготовчому судовому засіданні поставлено питання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечує проти призначення судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_6 не заперечує проти призначення судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_8 не заперечує проти призначення судового розгляду.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, матеріали кримінального провадження надані суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. Конституції, 64, на 04 вересня 2015 року на 13.00 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу, свідків згідно списку, наданого прокурором; від захисту клопотання про виклик свідків не надходило.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 210/7120/13-к
Провадження № 1-кс/210/1142/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі: слідчого судді _Сільченко В.Є.

при ОСОБА_1 за участю прокурора Охримович К.О.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_3 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, за наявності наступних підстав: міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем його постійного проживання, у тому числі, наявність в його родині утриманців, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Докласти зусиль до пошуку роботи.

Слідчий суддя: В.Є.Сільченко

З ухвалою ознайомлений _____________ ОСОБА_2

«____» ____________2013

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/7405/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

03 вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому засіданні у залі суду обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України за обвинувааченням ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1 - визначив дату та місце проведення судового розгляду;

2 - з`ясував, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3 - з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4 - розглянув клопотання учасників судового провадження.

Вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, керуючись ст.. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінальної справи за обвинувааченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 08 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/3347/15-к
УХВАЛА
07 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00050 від 19.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00050, відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00050, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 2 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

23.09.2011 р. Справа № 5-62/11

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Бевз О.В.,

за участю прокурора Діденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

установив :

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.286, ст.75 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік, із звільненням від покарання з дворічним іспитовим строком.

Інспектор Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області направив до суду подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

Обговоривши подання, заслухавши інспектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився, засуджений позитивно характеризується за місцем проживання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2009 року.

На постанову протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/5988/15-к
Провадження №1-в/205/391/15
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого в ПАТ «Євраз ім. Петровського», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 122 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного судом покаранням з випробувальним терміном в один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора, який подання підтримав та просив задовольнити, вивчивши матеріали подання та контрольної справи №260/14, знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується позитивно, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 -539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/160/15
УХВАЛА
24 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_6 заявив відвід запасному судді ОСОБА_8 . Заявлений відвід мотивований тим, що в нього раніше виникли конфліктні відносини з вказаним суддею, а тому він сумнівається у її об`єктивності та неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор та запасний суддя ОСОБА_8 вважають, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України, зокрема, ст. 75 КПК України, передбачає вичерпний перелік підстав для відводу судді, жодного з яких захисником ОСОБА_6 в судовому засіданні наведено не було. Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження суддя ОСОБА_8 брала участь в якості запасного судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 судом в складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 10.07.2014 р. судом у вищевказаному складі було задоволено заяву про самовідвід.

За таких обставин суд вважає за доцільне з метою попередження виникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності запасного судді заяву про її відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід запасного судді ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа №133/3772/14-к
Провадження №11-кп/772/848/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2015 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу засудженого в строк до 07 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 182/1789/15-к
Провадження № 1-кп/0182/366/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22.06.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0005126 стосовно ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України. Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 23 грудня 2014 року під час вживання спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязливих стосунків з гр. ОСОБА_8 , який тимчасово проживав у нього, перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , за допомогою кухонного ножу, наніс останньому один удар в область грудної клітини справа. Від чого ОСОБА_8 помер на місці. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні обвинувачений повідомив, що під час досудового розслідування він вимушений був оговорити себе, оскільки оперативні спрівробітники міліції, прізвища йому невідомі, але саме ті, що затримували його та брали участь під час проведення з ним слідчого експерименту застосовували стосовно нього насильство, а саме надягали пакунок на голову, прив`язували, били, різними шляхами ускладнювали дихання, вимагаючи від нього зізнання у вбивстві.
Оскільки зазначені покази обвинуваченого підлягають перевірці, прокурор заявив клопотання про надання доручення прокурору для внесення зазначених відомостей до ЄРДР з метою проведення перевірки.
Зазначене клопотання підтримав обвинувачений та його захисник.
Керуючись ст.ст. 214,372 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити прокурору Дніпропетровської області внести відомості щодо застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 в ЄРДР та провести перевірку. Про наслідки якої необхідно повідомити Нікопольському міськрайонному суду в строк до 14 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №1-97/10.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2010 року с.м.т. Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для розгляду справи в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження не має, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 237, 224, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18 серпня 2010 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати: осіб, перелічених у списку обвинувального висновку.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Єланецький районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

25 листопада 2010 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

прокурора Гульпи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалось на 25.11.2010р.

В судове засідання не з'явився по невідомій суду причині обвинувачений ОСОБА_1

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутність обвинуваченого, керуючись ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Забезпечити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області на 10 годину 02 грудня 2010 року примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС Миколаївської області.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 194/1394/15-к
Провадження № 1-кп/194/180/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №478/1005/15-к пров. №1-в/478/140/2015
У х в а л а

16.07.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії №93 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солдатське Острогозького району Воронежської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, засудженого 19.11.2013 року за вироком Алуштинського міського суду АР Крим за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 17.07.2015 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання,
про встановлення адміністративного нагляду,
В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що ОСОБА_4 вироком суду від 19.11.2013 року засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 3 роки. 17.07.2015 року звільняється з Казанківської ВК №93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК №93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК №93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання, приходжу такого висновку.
Вироком Алуштинського міського суду АР Крим від 19.11.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. 17.07.2015 року звільняється з Казанківської ВК №93 по відбутті строку покарання.
Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.369 КПК України, суддя
Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 17.07.2015 року звільняється з місць позбавлення волі, - адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1) заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;
2) з`являтися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 1-го, 10-го, та 20-го числа місяця.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя