overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/485/16-к
УХВАЛА
26 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 17.02.2016 року на 15.30 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 16.02.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6526/14-к
УХВАЛА
27 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якій просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.06.2014 року по 13.03.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Під час підготовки до судового розгляду вказаної заяви встановлено, що вона підлягає поверненню, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

В Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.01.2016 року вказано, що у п.3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих ухвал до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення:

-під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Судом з`ясовано, що засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Снігурівській ВК УДПтС України в Миколаївській області (№5).

За наведених обставин, вважаю за необхідне подану заяву повернути ОСОБА_2 з роз`ясненням його права на звернення із заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - повернути засудженому, роз`яснивши його право на звернення із заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/331/16-к
УХВАЛА
22 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування акту амністії.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», з Кіровоградсько УВП №14з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 05.02.2016 року на 14.00 год.

Про час та місце розгляду клопотання попередити прокурора місцевої прокуратури м. Кіровограда, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської УВП №14.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської УВП №14.
Зобов`язати Кіровоградську УВП №14 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської УВП №14 у строк до 04.02.2016 року надати матеріали особової справи на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/4900/15-к
У Х В А Л А
"19" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, без реєстрації та постійного місця проживання,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання призначено на 21 січня 2016 року 13 год. 30 хв.
Згідно повідомлення начальника Олександрійського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 19 січня 2016 року етапування обвинувачених, які перебувають Кіровоградській установі виконання покарань №14 управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області, не буде здійснюватись через несприятливі погодні умови.
В зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 в Кіровоградській установі виконання покарань №14 управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, призначене на 21 січня 2016 року 13 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.
Зобов`язати начальника Кіровоградської установи викоання покарань №14 управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №: 398/3685/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"27" січня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У даному судовому засіданні на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, так як закінчується строк тримання під вартою відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.11.2015 року.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченій строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпіла, обвинувачена та захисник поклали вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої, захисника суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченій слід продовжити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про продовження строків тримання під вартою від 27.11.2015 року обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 12.02.2016 року.

Таким чином, строк тримання під вартою закінчується 12 лютого 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення немає.

Таким чином необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 17 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 10 квітня 2016 року.

Для виконання направити ухвалу начальнику Олександрійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити в Кіровоградський слідчий ізолятор УДПтС в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_8 НЕРОДА

СУДДІ: ОСОБА_9

ОСОБА_10
27.01.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/63/16-к
Провадження № 1-кп/533/16/16 УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
27 січня 2016 року селище Козельщина
27.01.2016 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України разом із угодою про визнання винуватості.
Далі встановлено, що до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також угода про визнання винуватості.
В кримінальному провадженні обвинуваченому призначений захисник ОСОБА_3 ..
Згідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 09 годину 00 хвилин 01.02.2016 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської областіза адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вулиця Радянська, 75, зал № 2.
Здійснити судовий виклик у підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1/16-к Номер провадження 11-п/786/12/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали подання голови Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000023 від 14 лютого 2013 року до іншого суду для розгляду по суті ,-

ВСТАНОВИЛА:
До Карлівського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000023 від 14 лютого 2013 року. У зв`язку з тим, що в цьому суді неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням, в якому просить апеляційний суд вирішити питання про направлення вказаної скарги ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у Карлівському районному суді Полтавської області працює двоє суддів.

Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по справі призначено слідчого суддю ОСОБА_5 , якому було заявлено відвід та задоволено. Суддя ОСОБА_7 не повноважний на розгляд даної скарги, так як не є слідчим суддею.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Беручи до уваги, що в Карлівському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що для забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного розгляду скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000023 від 14 лютого 2013 року, необхідно направити матеріали скарги до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, тобто до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Карлівського районного суду Полтавської області про направлення скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000023 від 14 лютого 2013 року до іншого суду для розгляду по суті задовольнити.

Направити матеріали скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000023 від 14 лютого 2013 року до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 569/384/16-к
27 січня 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Лото" на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
Заслухавши представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого, допитавши свідка, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтована така,що до задоволення не підлягає.
На підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 31 грудня 2015 року в нежитлових приміщеннях по вул.Ст.Бандери,60а в м.Рівне було проведено обшук з метою виявлення комп"ютерної техніки,електронних пристроїв,електронних носіїв інформації,документів,чорнових записів,в яких міститься інформація щодо вчинення даного кримінального правопорушення,грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.
Під час вказаного обшуку було вилучено системні блоки,зошити,кошти,які ТзОВ "Дрім Лото" просить повернути.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що в закладі де був проведений обшук, відвідувачам з використанням високих інформаційних технологій, спеціальних пристроїв та мережі Інтернет, надається доступ до азартних ігор з можливість отримання виграшів.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Частиною 7 ст.236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважається тимчасово вилученим майном.
Враховуючи те, що комп`ютерна техніка та грошові кошти входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл про проведення обшуку, вони не вважаються тимчасово вилученим майном.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 169, 236, 303-307, 309 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Лото" на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/621/66/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
Автоматизованою системою документообігу 25.01.2016 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 09:00 годину 29.01.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
н/п 1-кп/640/180/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -
встановив:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
До суду надані збільшені позовні вимоги потерпілого до обвинуваченого, які підлягають прийняттю.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_6 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.
Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого його захисника та свідків обвинувачення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1