overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/3905/15-к

Провадження № 1-кп/126/234/2015

"14" грудня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000888 від 03.12.2015 року

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України надійшов до суду 14.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України призначити на 23.12.2015 року на 09 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1564/15-к
Провадження № 1-кс/135/82/15
УХВАЛА

10.12.2015 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183, винесену 13.11.2015 року слідчим Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
09.12.2015 року в Ладижинський міський суд надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 13.11.2015 року слідчим Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Скарга подана на рішення слідчого, що підлягає оскарженню.

Скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки згідно доданої ксерокопії оскаржуваної постанови вбачається, що копію постанови слідчий вручив ОСОБА_2 30.11.2015 року.

Не вбачається підстав, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, для повернення скарги особі, яка її подала.

Тому слідчий суддя вважає, що слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183, винесену 13.11.2015 року слідчим Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ладижинського міського суду на 15 год. 30 хв. 14.12.2015 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого.

В судове засідання витребувати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/1156/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 30.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212-1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 372, КПК України, ст. 45 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності передбаченою ч. 2 ст. 212-1 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 30.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212-1 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 04.12.2015 об 14:00 год.

Суддя:
11-сс/775/415/2015(м)

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

Резолютивна частина
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати по кримінальним
справам апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі у режимі відео конференції справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2015 року про повернення йому скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_8 ,
Керуючись ст.ст. 404,405,407,422,376 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2015 року про повернення йому скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для вирішення питання про її розгляд.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 17 грудня 2015 року о 10:00 годині.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
про призначення підготовчого судового засідання
За вимогами частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відповідно до вимог статті 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, на даний час ОСОБА_2 перебуває під вартою, рахується за Жовтневим районним судом м. Запоріжжя. За таких обставин вважаю за можливе відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 314, 336, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовче судове засідання провести у режимі відеоконференції.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Повідомити начальника Запорізького слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Запорізькій області про проведення дистанційного судового провадження відповідно до вимог частини четвертої статті 336, частини шостої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/942/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
22 вересня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000492 від 17.06.2015р. щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 в підготовче судове засідання на 22.09.2015 року на 16 год. 30 хв. не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття ОСОБА_4 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , 1962 р.н., який проживає за адресою: с. Гаї-Левятинські Радивилівського району Рівненської області привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у підготовче судове засідання, призначене на 26 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Привід здійснити через Радивилівський РВ ГУМВС України у Рівненській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3796/15-к
УХВАЛА
судового засідання

07 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 467/1967/15-к
УХВАЛА
14.12.2015 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Арбузинського району 14 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 11:30 24.12.2015 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинувачену ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3) потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-171/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

23 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) ст.185 ч.2 КК України (в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 13.30 до 18.30 9 квітня 1994 р. невстановлена особа з автомобіля „Москвич 2140 д.н. Б-83-30 JIB, що стояв біля входу у Вантажно-транспортне управління м.Червонограда викрала лобове скло,спричинивши гр. ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 2500000 крб.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ТУ MB СУ у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 11 квітня 1994 р. дізнавач ВД Червоноградського МВВС ст.лейтенант міліції ОСОБА_3 порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України ( ст.185 ч.2 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-175/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

03 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Павельчук З.Ф.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1

Ростиславовича по ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 1994 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського MB УМВСУ у

Львівській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна

ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР

в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в

редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила

цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області

ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про

закриття даної кримінатьної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі

закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним

чином повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що

провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 24 листопада 1994 року

оперуповноваженим ВКР Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2

порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1

за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до

тяжких. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної

відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не

встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу

слід закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної

відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст.

185 ч. 2 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

Справа № 1-102/2011 р

21 вересня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст 289 КК України

УСТАНОВИВ:

29.08.2010 року ухвалою Карлівського районного суду провадження по даній кримінальній справі було зупинено у звя*зку з розшуком підсудного .

На даний час , до суду надійшов рапорт про знайдення підсудного.

Керуючись ст. 273 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі про звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України - поновити і призначити до судового розгляду в залі суду о 14.00 год. 03.11.2011 року. В судове засідання викликати осіб, прокурора та потерпілого.

Суддя П.Жмурко
Справа № 749/784/15-к
Номер провадження 1-кп/749/56/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування 07.12.2015 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечили проти обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку прокурора щодо доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, думку обвинуваченого, його захисника які не заперечували щодо задоволення клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості злочину та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому слід обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 331 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали по 09 лютого 2016 року з покладанням на нього наступних обов`язків:
1. Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло АДРЕСА_1 з 17-00 години до 10-00 год.
2. Прибувати до слідчого Щорського РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, прокурора та суду за першою вимогою;
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Щорського РВП Менського ВПГУНП в Чернігівській області за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Щорського району Чернігівської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 744/1080/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1060/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_3 ,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , його явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року о 10:00 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою.
Про час розгляду справи повідомити зацікавлених осіб
СуддяОСОБА_2