overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

20.10.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. за участю прокурора Здзеба А.І., попередньо розглянула кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. У відповідності до вимог закону обвинуваченому обрано запобіжний захід і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.263 КК України внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні по вул. м-н.Гайдамаків, 30 у м.Городку Львівської області на 14 год., 3.11.2011р.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 1-150/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"21" жовтня 2011 р.

21 жовтня 2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., з участю секретаря Канафоцького Р.Р., прокурора Телюк Г.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку на 31.10.2011 на 16:00 год.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора та адвоката.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

20 серпня 2012 року м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

прокурора Безверхнього А.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.365 КК України, -

в с т а н о в и в :

у звязку з неявкою в судове засідання на 10 год. 25.06.2012р. потерпілої ОСОБА_3, судом по справі продовжено перерву до 11 год. 20.08.2012р., проте в судове засідання 20.08.2012р. о 11 год. потерпіла ОСОБА_3, яка була належним чином повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, повторно не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.72 КПК України, якщо потерпілий, не з»явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Оскільки потерпіла ОСОБА_3 повтроно не зявилась в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до потерпілої ОСОБА_3 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом потерпілу ОСОБА_3, 03.01.1943р.н., проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке відбудеться 17.09.2012р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30.

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30 Львівської області), для відома і контролю прокурору Городоцького району Львівської області, начальнику 1-го відділу ГУМВС України у Львівській області.

потерпілих 17.09.2012 10:00

Суддя
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши за участю прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. Мельника Н.В., клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Ходак Б.Р. у кримінальному провадженні № 0000134 про проведення огляду, -

в с т а н о в и в:

18.02.2013р слідчим СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області Ходак Б.Р. за заявою ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19.02.2013р. слідчий звернувся з клопотанням, про проведення огляду гаражного приміщення, що при будинку ОСОБА_4, по АДРЕСА_1. з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, вважаю, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Частиною другою цієї статті передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Оскільки, в ході проведення огляду гаражного приміщення, що при будинку ОСОБА_4, по АДРЕСА_1. може бути виявлено сліди та встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 235, 237, 372 КПК України, -

у х в а л ю ю :

надати слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Ходак Б.Р., дозвіл на проведення, з участю спеціалістів, огляду гаражного приміщення, що при будинку ОСОБА_4, по АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши за участю ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. Мехеди Н.В. клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. Галушка Н.В. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000066,

в с т а н о в и в:

08.12.2012р слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Галушка Н.В. за заявою ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в діях ОСОБА_4

28.03.2013р. слідчий звернулася з клопотанням, що погоджене старшим прокурором прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. Н. Мехеда, про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, мотивуючи тим, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні закінчено, а підозрюваний ОСОБА_4 зволікає із ознайомленням з матеріалами такого.

В судове засідання слідчий СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. Галушка Н.В. і підозрюваний ОСОБА_4 не з'явились, про день та час розгляду клопотання повідомлені належно (а.с.8).

Старший прокурор прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. Н. Мехеда в суді клопотання підтримала, покликаючись на мотиви такого.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000066, вважаю, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, з урахуванням обсягу, та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого, сторона кримінального провадження або потерпілий, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

З повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження № 0000066, із протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26.03.2013р. (а.с.6-7) убачається, що слідчим надано підозрюваному ОСОБА_4 доступ до матеріалів кримінального провадження, але той безпідставно від ознайомлення з матеріалами відмовився, що засвідчено понятими.

За наведенного клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Галушка Н.В. вважаю обгрунтованим і задоволюю таке.

Керуючись ч. 10 ст. 290, ст. 372 КПК України, -

у х в а л ю ю :

встановити підозрюваному ОСОБА_4 строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000066 від 08.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - чотири робочих дні (2-5.04.2013р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_3 від 14.11.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000745 від 03.09.2013р.,
в с т а н о в и в :
22.04.2014р. ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_3 від 14.11.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000745 від 03.09.2013р. мотивуючи тим, що постанова слідчого є незаконною, необгрунтованою через те, що ним не здійснено жодних процесуальних заходів для збирання доказів на підтвердження чи спростування фактичних даних, наведених ним у заяві до правоохоронних органів.
25.04.2014р. представник потерпілого подав заяву в якій просить про закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вищеозначена постанова 24.04.2014р. скасована прокурором району.
Положеннями ст.ст. 303, 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з його незаконністю чи необґрунтованістю, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Із постанови прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. від 24.04.2014р. убачається, що прокурором Городоцького р-ну постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_3 від 14.11.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000745 від 03.09.2014р. скасовано, матеріали провадження скеровано начальну СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. для подальшого розслідування.
Отже, оскільки прокурором району постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, а представник потерпілого подав заяву про закриття провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вважаю, що скарга ОСОБА_4 підлягає закриттю.
Керуючись ч. 5 ст. 284, ст.ст. 303-307 КПК України,
у х в а л и в :
провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_3 від 14.11.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000745 від 03.09.2013р. закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участю слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Хамик В.Р., розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000746 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

03.09.2013р. слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Галушка Н.В., за заявою ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України по факту викрадення майна на загальну суму 960 грн.

09.12.2013р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, про проведення обшуку житла та іншого володіння по АДРЕСА_1., за місцем фактичного проживання ОСОБА_4, що належить ОСОБА_5, з метою виявлення та відшукання знарядь кримінального правопорушення, речей і цінностей, які були здобуті у результаті його вчинення, а також інших предметів і документів, які мають значення у кримінальному провадженні.

В суді слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, в задоволенні такого відмовляю.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З протоколу допиту ОСОБА_6 від 15.11.2013р. (а.с. 11-13) убачається, що він, 02.09.2013р., в групі із ОСОБА_4 перевозив викрадене у ОСОБА_3 майно, із дачного будинку, що в АДРЕСА_3., до будинку за місцем проживання ОСОБА_7, в АДРЕСА_2.

Із клопотання, долучених до нього документів та пояснень слідчого в суді не вбачається за можливе встановити, яке саме знаряддя кримінального правопорушення, речі і цінності планується відшукати за місцем проживання ОСОБА_4.

Окрім цього, з моменту вчинення кримінального правопорушення - 02.09.2013р., минуло понад три місяці, що по суті виключає можливість збереження ОСОБА_4 у своєму житлі знаряддя правопорушення і робить формальним проведення в нього такої слідчої дії, як обшук.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Хамик В.Р. у кримінальному провадженні №0000746 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: П. Українець
У Х В А Л А

15.07.2014 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

14.07.2014р. ОСОБА_2 звернулася із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_3 від 29.05.2014р. про закриття кримінального провадження № 0001015 від 09.11.2013р.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_3 від 29.05.2014р. про закриття кримінального провадження № 0001015 від 09.11.2013р.

Розгляд скарги призначити на 12 год. 18.07.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
Справа № 452/3266/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
20 листопада 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000992 від 26.08.2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати їй таке право здійснити ознайомлення з документами, які містять інформацію щодо руху коштів та всіх операцій по картковому рахунку № НОМЕР_1 , із зазначенням дати платежу, сум переказів, даних контрагентів і призначення платежів, - за період часу з 24 серпня до 26 серпня 2015 року, - отримати роздруківку зазначеної інформації на паперових носіях, що перебуває у володінні головного відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-160/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, засудженого 27.02.2008 року Терновським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Початок строку - 24.12.2007 року, кінець строку - 24.12.2011 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 3 заохочення, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні У а строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 3 заохочення, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 6 місяців 22 дні.

Керуючись ст.407 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 6 місяців 22 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 5-168/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РСР,

ВС ТАНОВИВ:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Нокія 1100», імейл-35883200/840204/6, який виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована ОСОБА_1, засудженому 05.12.2007 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Нокія 1100», імейл-35883200/840204/6, який виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

19.02.2011 року під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1, в пачці від чаю, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія 1100», імейл- 35883200/840204/6.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.59, 102 КВК України мобільний телефон «Нокія 1100», імейл-35883200/840204/6, підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Нокія 1100», імейл-35883200/840204/6, який виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1-1134/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 20 грудня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Остапука В. І.,

за участю секретаря - Окерешко Я.С.,

прокурора - Музичука Р.А.,

захисника - ОСОБА_1,

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.175 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.175 ч.1 КК України на 10-00 годину 26 грудня 2011 року.

2. Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку, прокурора.

Голова Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-5475кв15
Ухвала
27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарг прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, засудженого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційними скаргами зазначених учасників судового провадженнявідкрито 04.11.2015, 16.11.2015, 17.11.2015, 27.11.2015.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Копії ухвал про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційні скарги до 28 грудня 2015 року.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_10