Справа № 297/557/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2014 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000087,

встановив:

До слідчого судді поступила вказана скарга на дії слідчого.

Мотивована тим, що 04 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про порушення кримінальної справи відносно громадянина ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 , директора МПП «Зеніт» та колишнього заступника Берегівського міського голови ОСОБА_7 за скоєння ними злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 368 КК України.

07 березня 2014 року старшим слідчим СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатськоій області ОСОБА_4 було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, якою слідчий відмовив у задоволенні пункту 1 клопотання, стосовно пункту 2 то він був задоволений з у мовою встановлення достатніх доказів для підозри особи у скоєнні кримінального правопорушення..

Скаржник вважає дану відмову незаконною, тому просив визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання повністю.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у ній та просив суд зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 368 КК України. Зазначив, що на протязі 16 місяців з дня звернення до Берегівського РВ жодні з цих осіб не було пред`явлено підозру та навіть не було зазначено у ЄРДР правову кваліфікацію за усіма вищевказаними статтями, а тільки за ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу не визнала, просила відмовити у її задоволенні так як вона виконує всі вимоги КПК України при розслідуванні даної справи так як досудове розслідування просувається, та певні слідчі дії проводяться.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши учасників розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновків, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України - до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Отже КПК України чітко передбачено перелік відомостей які вносяться до ЄРДР, тобто відомостей про осіб які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення він не повинен містити.

Крім того до ЄрДР вноситься попередня кваліфікація кримінального правопорушення яка вході досудового розслідування може бути змінена на підставі зібраних доказів.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження оглянутих в судовому засіданні слідчий виніс постанову про часткову задоволення клопотання в строк передбачений законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Крім того, вказівка скаржника на бездіяльність слідчого, не відповідає дійсності, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, з яких видно, що була призначена і виконана почеркознавча експертиза та інші процесуальні дії.

Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 220, 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо розгляду його клопотання від 04.03.2014, заявленого у кримінальному провадженні № 0000087 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1