Справа № 539/1590/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_4 про відвід судді ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа №539/1590/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 321-1 КК України , ОСОБА_4 за ч.3 ст.27,ч.2 ст.321-1 КК України.

24.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , з тих підстав, що головуючий суддя ОСОБА_5 при розгляді справи в судових засіданнях систематично порушує норми КПК України, порушує права обвинувачених, обмежує права сторони захисту, ігнорує своїми обов"язками , як головуючий у справі, діє упереджено щодо обвинувачених на стороні обвинувачення.

Всі ці дії судді ОСОБА_5 викликають сумнів у його об"єктивності та неупередженості при розгляді справи в зв"язку з чим ОСОБА_4 заявляє відвід судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримав, прохає її задовольнити.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали заяву ОСОБА_4 , вважають, що заява підлягає задоволенню.

Прокурор вважає, що заява ОСОБА_4 є безпідставною так як заявник фактично оскаржує дії головуючого судді при розгляді справи в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_5 надав своє письмове пояснення згідно якого вважає заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі надуманою та безпідставною, заява подана з метою затягування розгляду справи.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_5 , заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора , враховуючи думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу судді, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В провадженні судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 на даний час перебуває кримінальна справа №539/1590/15-к відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 321-1 КК України , ОСОБА_4 за ч.3 ст.27,ч.2 ст.321-1 КК України.

Обставин, зазначені обвинуваченим ОСОБА_4 в своїй заяві , які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 , не вбачається. Доводи, якими обвинувачений обґрунтовує необхідність відводу судді ОСОБА_5 , не свідчать про упередженість судді при розгляді справи в судовому засіданні і не є підставами для відводу судді. Даних про наявність інших обставин, які б у сукупності могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючого судді ОСОБА_5 при розгляді кримінальної страви в судовому засіданні та підстав для відводу судді не встановлено.

Щодо посилання у заяві про відвід на нібито порушення норм процесуального права головуючим по справі суддею ОСОБА_5 суд вважає зазначити, що підстави для скасування або зміни судового рішення, призначення нового розгляду в суді першої інстанції передбачені

ст. ст. 409, 415 КПК України та у випадку їх встановлення судом апеляційної інстанції судове рішення суду першої інстанції може бути змінене або ж скасоване.

Суд, при вирішенні заяви про відвід судді, не вправі констатувати факт наявності чи відсутності порушень норм матеріального чи процесуального права суддею в ході розгляду справи, а встановлює лише наявність чи відсутність обставин, вказаних у ст. ст. 75, 76 КПК України. Проведення перевірки щодо незаконності дій головуючого , ухвалених ним рішень під час розгляду справи не входить до компетенції суду першої інстанції, а є предметом розгляду судів вищих інстанцій.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що обставини, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 та виключали б його участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 321-1 КК України , ОСОБА_4 за ч.3 ст.27,ч.2 ст.321-1 КК України , передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, відсутні, а тому в задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальній справі №539/1590/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 321-1 КК України , ОСОБА_4 за ч.3 ст.27,ч.2 ст.321-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1