Справа №: 4-132/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" травня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі : головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

з участю прокурора Буч Р.В

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора від 24 березня 2011 року про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора Олександрійського району Кіровоградської області від 24.03.2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень, які повязані із службовим підробленням, шахрайством з фінансовими ресурсами, що спричинило державним інтересам тяжких фінансових наслідків за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365, ч.2, ст..222, ч.2, ст. 366 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що прокурором було неправильно застосовано норму матеріального права , а відтак він дійшов хибного висновку про наявність фактичних підстав для порушення кримінальної справи відносно нього. Вважає, що проводячи розслідування кримінальної справи №80-1244, порушеної за фактом скоєння злочинів, саме слідчий, як процесуально самостійна особа, мав би приймати рішення про порушення справи відносно конкретної особи на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів про вчинення злочинів тією чи іншою особою, а тому рішення про порушення відносно нього кримінальної справи прийняте не уповноваженою особою. Стверджує, що при укладенні угоди №050207/03 від 05.02.2007 року він дбав про відновлення фінансового стану ТОВ «Петриківське - Плюс». Вважає, що матеріали перевірки не містять достатніх даних, які вказують на наявність складу злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_2 наполягає на своїх вимогах, пояснює, що він не був посадовою особою ТОВ «Петрівське плюс» та надав до суду копію своєї трудової книжки, згідно якої вбачається, що він з 1. 02. 2003 року до 4. 09. 2007 року перебував на посаді директора ТОВ «Агро-торговий дім Петрівський».

Представник заявника в судовому засіданні просить суд врахувати пояснення та скасувати постанову прокурора від 24 березня 2011 року.

В судовому засіданні прокурор в своїх запереченнях на скаргу посилається на те, що відповідно до ст.94 КПК України приводом для порушення вказаної кримінальної справи стали безпосереднє виявлення прокурором ознак злочинів, в діях директора ТОВ «Петрівське -Плюс» під час розслідування іншої кримінальної справи. Підставою для порушення кримінальної справи є наявні в матеріалах кримінальної справи № 80 1244 достатні дані, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів , передбачених ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 366 КК України, В судовому засіданні прокурор наголошує на тому, щоб не входити в дослідження зібраних доказів та з`ясування фактичних обставин справи, не порушувати вимоги ст.236-8 КПК України. Оціночне твердження ОСОБА_2 про те, що уклавши договір 05.02.2007 року він дбав про відновлення фінансового становища товариства є намаганням підвести суд до оцінки доказів у справі.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_2 та думку прокурора та представника скаржника, проаналізувавши матеріали, вважає що скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст.94 КПК України приводом для порушення кримінальної справи є заява громадянина, який повідомляє про вчинений злочин або повідомлення посадових осіб. Кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними можуть бути як фактичні дії, вчинені певною особою, так і дані про її статус.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані., що вказують на наявність ознак злочину. На цій стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність обєктивних ознак, що характеризують подію злочину, й закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь які обставини.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи на суд покладено обов`язок перевіряти законність порушення кримінальної справи, дослідження матеріалів, на підставі яких її було порушено, перевіряти наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови і не вправі розглядати й вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи в суді. Зокрема, суд повинен перевірити чи були наявними при порушенні справи приводи, чи достатньо даних, що вказують на наявність ознак злочину, чи компетентна особа, що прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано встановлений для цього порядок (ст.. 94, 98 КПК України).

Суд, не вдаючись до оцінки доказів та нормативних актів, які були порушені посадовими особами ТОВ «Петрівське - Плюс», приймає до уваги, що приводом для порушення кримінальної справи прокурором Олександрійського району в Кіровоградській області за постановою від 24.03.2011 року стали матеріали досудового слідства у іншій кримінальній справі щодо посадових осіб ТОВ «Петрівське - Плюс», на підставі яких прокурор постановою від 24 березня 2011 року порушив кримінальну справу щодо ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України.

В постанові зазначено, що приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України, в діях директора ТОВ «Петровське - плюс» ОСОБА_2 під час розслідування кримінальної справи № 80-1244.

Підставою до порушення кримінальної справи є наявні в матеріалах кримінальної справи № 80-1244 достатні дані, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того, в постанові зазначено, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2006 року по справі № 9/62 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське - Плюс» (), яке розташоване за юридичною адресою по вулиці Терешкової, 15 в с. Петрівське, Петрівського району, Кіровоградської області. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 4.05.2006 року по справі № 9/62 введено процедуру розпорядження майном щодо боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське - Плюс» та призначено розпорядником майна вказаного товариства арбітражного керуючого ОСОБА_3.

За постановою прокурора, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника директора з фінансових питань ТОВ «Петрівське - Плюс», являючись службовою особою відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства, маючи право підпису фінансових та бухгалтерських документів товариства, будучи особою, яка за відсутності директора виконує його обов'язки, діючи всупереч інтересам служби та явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, у порушення вимог п. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким визначено, що керівник боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо видачі гарантій, значні угоди тобто угоди на розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника», 5.02.2007 року, без узгодження питання з розпорядником майна ТОВ «Петрівське-плюс», - арбітражним керуючим ОСОБА_3, уклав з Державним підприємством «Державний резервний насіннєвий фонд» договір сортозаміни № 050207/03 від 05.02.2007 року, відповідно до умов п. п. 3.2 якого ДП "ДРНФ" зобов'язання виконано вчасно та у повному обсязі, здійснивши поставку на загальну суму 1053837,95 грн. При цьому, балансова вартість активів боржника - ТОВ «Петрівське-плюс» станом на 01.01.2007 рок) складала 12 млн. грн., тобто сума вказаного договору сортозаміни 1053837,95 грн. значно перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника (120 тис грн.).

Крім того, керівництво ТОВ "Петрівське - плюс" в особі директора ОСОБА_2, в порушення п. п. 7.5 вищезазначеного договору сортозаміни не уклало з ДП «ДРНФ» договір застави посівів ячменю та гороху, а також врожаю 2007 року, чим уникло можливості у випадку настання форс - мажорних обставин або іншого невиконання умов договору з боку ТОВ "Петрівське - плюс" поновлення майнових прав державного підприємства.

Разом з тим, керівником ТОВ "Петрівське - плюс" ОСОБА_2 2.07.07 надано до ДП "ДРНФ" простий вексель серії АА № 00556148 на суму 1369989,34 грн., який являється фіктивним, так як підпис від імені головного бухгалтера ОСОБА_4 у векселі підроблений і ОСОБА_4 він не підписувався. Відповідно до даних ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 17.04.06 № 3112354 здійснено запис в державному реєстрі заборон відчуження майна боржника ТОВ "Петрівське - плюс" на підставі постанови відділу ДВС Петрівського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.01.2006 року. Вказана заборона існувала на дату складання простого векселю, тобто ОСОБА_2 ввів в оману керівництво ДП "ДРНФ" щодо його справжності.

Відповідно до листа ДП "Державний резервний насіннєвий фонд" від 06. 05. 2010 року встановлено, що ТОВ "Петрівське-плюс" має до дати надання листа заборгованість 1053898,95 грн.

Таким чином, прокурор дійшов висновку, що директор ТОВ "Петрівське-плюс" ОСОБА_2, перевищуючи службові повноваження, які поєднанні зі службовим підробленням, шахрайством з фінансовими ресурсами, здійснив незаконне заволодіння майном ДП "Державний резервний насіннєвий фонд" на загальну суму 1053898,95 грн., що спричинило державним інтересам тяжких наслідків, тобто скоїв злочини, передбачені ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України.

В оскаржуваній постанові вказано, що скаржник вчинив злочин працюючи на посаді директора ТОВ "Петрівське-плюс".

Разом із тим, згідно наданої до суду копії трудової книжки, є дані про те, що він з 1. 02. 2003 року до 4. 09. 2007 року перебував на посаді директора ТОВ «Агро-торговий дім Петрівський». Жодних даних про тотожність ТОВ "Петрівське-плюс", та ТОВ «Агро-торговий дім Петрівський», чи про переіменування одного підприємства в інше, в постанові не наведено, даній обставині не дано оцінку. Таким чином, не встановлено чи був фактично скаржник посадовою особою ТОВ "Петрівське-плюс", а відтак і субєктом злочину.

Крім того, в постанові вказано, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 призначений на посаду ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 4. 05. 2006 року, в той час, як в довідці Петровського РВ УМВС, що підтверджена іншими матеріалами, вказано, що керівником ТОВ "Петрівське-плюс" до 5. 07. 2007 року був ОСОБА_6, а з 5. 07. 2007 року, тобто після вказаних у постанові дій, розпорядником майна став ОСОБА_5

Крім того, в матеріалах справи маються дані про збори засновників ТОВ "Петрівське-плюс" від 1. 02. 2007 року, де керівником директором ТОВ призначено скаржника, однак, зміни до єдиного державного реєстру внесені не були.

Таким чином, виникають сумніви щодо того, чи був скаржник керівником ТОВ "Петрівське-плюс", в період скоєння дій, що стали підставами для порушення кримінальної справи, тобто, чи є він субєктом злочинів, чи був в цей період арбітражний керуючий ОСОБА_5 розпорядником майна ТОВ, та чи мало місце порушення п. 13 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Щодо заборони органами ДВС відчудження майна ТОВ "Петрівське-плюс", то в постанові вказано що відповідна постанова була, однак, не вказано, чи була вона отримана ТОВ «Петрівське-Плюс».

Дані протиріччя перешкоджають зробити однозначний висновок про достатні дані, що вказують на наявність в діях скаржника ознак саме інкримінованих йому злочинів.

Суд дійшов висновку, що в матеріалах на підставі яких винесена постанова від 24.03.2011 року про порушення кримінальної справи були відсутні підстави та приводи для порушення кримінальної справи, оскільки на час порушення справи прокурор не встановив наявність складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України

За таких обставин суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, а матеріали перевірки необхідно направити прокурору для додаткової перевірки. Відповідно до КПК України перевірка даних, які вказують на ознаки інших злочинів, збір і процесуальне закріплення доказів винуватості чи невинності особи можливі лише за умови порушення кримінальної справи та в процесі досудового слідства у ній.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність законних приводів та підстав для порушення кримінальної справи не суперечить наявним матеріалам. Доводи заявника необхідно буде ретельно перевірити та дати їм належну оцінку.

Враховуючи викладені обставини та дотримуючись принципу невинуватості особи, не розглядаючи і заздалегідь не вирішуючи питання про винуватість та керуючись ст.ст. 94-98, 236,236-8,248,273 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 24 березня 2011 року про порушення кримінальної справи задовольнити.

Постанову прокурора Олександрійського району від 24 березня 2011 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 366 КК України скасувати, а матеріали справи направити прокурору Олександрійського району для організації додаткової перевірки.

Копію постанови направити сторонам.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту проголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя :