АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

20 січня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 2 грудня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 2 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ управління поліції в Дарницькому районі ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному 19.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010160, та накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,0715 га з кадастровим номером :63:467:0021, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, загальною площею 0,0485 га з кадастровим номером :63:467:0028, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; на земельну ділянку, загальною площею 0, 0525 га з кадастровим номером :63:467:0023, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною розпоряджатись та використовувати дані земельні ділянки.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що будь-яких підстав, передбачених ст. 170 КПК України для арешту майна немає та при вирішенні питання арешту майна не було враховано відповідно до ст. 173 КПК України достатність доказів, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк захиснику на апеляційне оскарження, тоді як сама апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 02.12.2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржуєта відсутні підтвердження про належне повідомлення власника та представника власника майна щодо розгляду клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він пропущений з поважних причин.

Згідно ухвали слідчого судді, у провадженні слідчого відділу управління поліції в Дарницькому районі перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР під №0010160 від 19.11.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

02.12.2015 року слідчий СВ управління поліції в Дарницькому районі ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному 19.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010160, звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні.

Як встановлено органом досудового розслідування, 18 листопада 2015 року до управління поліції в Дарницькому районі ГУ Національної поліції в м. Києві надійшла заява гр. ОСОБА_9 , про те, що у невстановлений час, невстановлена особа шахрайським шляхом, використовуючи підроблені документи, заволоділа трьома земельними ділянками, які розташовані за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , які належать громадянці ОСОБА_9 .

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя вказав, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, крім того зазначив, що майно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, а тому є достатньо правових підстав для задоволення клопотання.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів та вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, оскільки у кримінальному провадженні існує ризик того, що власник майна спробує відчужити вказане у клопотанні слідчого майно з метою уникнення конфіскації чи забезпечення цивільних позовів, що в сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, наклав на нього арешт.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження. Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо порушення вимог кримінального процесуального закону при накладенні арешту на майно то вони є безпідставними, оскільки слідчим суддею накладено арешт відповідно до вимог КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, крім того і інші доводи апелянта не спростовують висновків слідчого судді, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 02.12.2015 року.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2015 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ управління поліції в Дарницькому районі ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному 19.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0010160, та накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,0715 га з кадастровим номером :63:467:0021, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, загальною площею 0,0485 га з кадастровим номером :63:467:0028, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; на земельну ділянку, загальною площею 0, 0525 га з кадастровим номером :63:467:0023, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною розпоряджатись та використовувати дані земельні ділянки, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 к у р е н к о