overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/428/15-к
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження № 502/428/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України , що надійшло до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Кілійського району Одеської області , -

ВСТАНОВИВ :
25 лютого 2015 року до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Кілійського району ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Руководствуясь ч.1 ст. 314 КПК Украины, суд

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 502/428/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України в залі суду в м. Кілія о 09 год. 00 хв. 19 березня 2015 року.

Про час судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення по справі не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/1767/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/232/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"19" серпня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 246 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000051 від 06.05.2015 року -

В С Т А Н О В И В:
03.07. 2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 246 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000051 від 06.05.2015 року -

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України

Підстав для закриття провадження у зв`язку з встановлених підстав , передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

Підстав направлення обвинувального акту у відповідний суд для визначення підсудності кримінального провадження не має.

Справа підсудна Роздільянському районному суду Одеської області.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду були розглянуті .

Учасники судового розгляду висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 246 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000051 від 06.05.2015 року -у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області о 09 годин 00 хвилин 08.09.2015 року

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Запобіжний захід не обирався.

Суддя:ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_5
Номер провадження: 11-кп/785/1136/15
Номер справи місцевого суду: 521/5330/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_7 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року, якою звільнено від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :
29.07.2015 року, на вказану вище ухвалу, на адресу апеляційного суду Одеської області, надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_7 разом з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 по справі №521/5330/15-к, пр.№1-в/521/373/15 про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку скасувати та призначити новий розгляд клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_8 для відбування призначеного йому покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2013.

Заслухавши доповідача, прокурора, просившого поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку, дослідивши матеріали особової справи та судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з тих підстав, що про наявність та зміст ухвали судом було повідомлено прокурору прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_7 лише 30.06.2015 р.

Враховуючи викладені обставини та вимоги п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів вважає необхідним поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 399, ст. 419 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити - поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року, якою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1693/14-к
1-кс/576/193/14
У Х В А Л А
14.07.14 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_3 щодо необхідності отримання і використання зазначених у клопотанні документів при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Надати слідчому СВ Глухівського МВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до податкових звітів, які надавалися фізичною-особою підприємцем « ОСОБА_4 », (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за період з 2010 року по 2012 рік (в тому числі із можливістю їх копіювання), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Дана ухвала діє до 14 години 24 липня 2014 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 591/5501/15-к
Провадження № 1-кс/591/1330/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали об`єднаного провадження за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває об`єднане провадження за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області.

Чергове судове засідання було призначене на 13:00 год. 19.08.2015 року, ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

14.08.2015 року на електронну адресу Зарічного районного суду м. Суми надійшов лист ОСОБА_3 , адресований Печерському суду м. Київ, в якому зазначається про те, що в Печерському суді м. Києва, Зарічному та Ковпаківському районних судах м. Суми, Лебединському районному суді Сумської області знаходиться значна кількість справ за його заявами та скаргами, а він перебуває в м. Києві і не може під час розгляду справ за його участю бути у двох містах одночасно. Тому просив Печерський суд м. Києва розгляд справ проводити у режимі відеоконференції з приміщення судової зали Печерського суду м. Києва.
Дослідивши подану заяву вважаю необхідним зазначити наступне.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Як вбачається з поданої заяви, вона адресована Печерському суду м. Київ і не подавалася слідчому судді іншого суду по конкретному кримінальному провадженню. Також в ній відсутні посилання на дату судового засідання та посилання на докази в підтвердження неможливості участі в даному судовому засіданні.
Враховуючи викладене відсутні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6610/14-к
Провадження № 1-кп/592/321/14

УХВАЛА

07 липня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002787 від 08.06.2014 року з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, якому запобіжний захід не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України у кримінальному провадженні №0002787 від 08.06.2014 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений, заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав, заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, на досудовому розслідуванні не застосовувались.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, прокурора.

Керуючись ст. 314,315, 316 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України у кримінальному провадженні №0002787 від 08.06.2014 року призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. « 16» липня 2014 року у відкритому судовому розгляді, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Міру запобіжного заходу не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1814/742/2012
Провадження 1/1814/89/2012
П О С Т А Н О В А

09.07.2012 року м. Путивль

09 липня 2012 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України,

Справа була призначена до розгляду на 09 липня 2012 року.

Підсудна ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про явку в суд була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Оскільки без явки підсудної розглянути справу не можливо, до неї необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в зал суду м. Путивль на 14 годину 30 хв. 17липня 2012 року до:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію цієї постанови для її виконання направити в Путивльський РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя:
Справа № 1814/750/2012
Провадження 1/1814/90/2012
П О С Т А Н О В А

30.10.2012 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого судді Токарєва С.М.

при секретарі Чертковій І.Є.

з участю: прокурора Думал С.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 07.06.1977 р. н. за ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 369 ( у редакції закону від 05.04.2001 року), ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 369 ( у редакції Закону від 07.04.2011), ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 07.06.1977 р. н. за ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 369 ( у редакції закону від 05.04.2001 року), ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 369 ( у редакції Закону від 07.04.2011), ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч. 2 ст. 263 КК України.

Захисником підсудного та підсудним ОСОБА_2, було заявлене клопотання про виклик в судове засідання у якості свідка ОСОБА_3, оскільки він значиться в обвинувальному висновку в числі осіб, які підлягають виклику в судове засідання та його свідчення мають значення для правильного вирішення судом справи.

Вказане клопотання також підтримав прокурор та потерпіла.

На теперішній час свідок ОСОБА_3 рахується за Глухівським міськрайонним судом, у звязку з розглядом відносно нього кримінальної справи.

З врахуванням цього, суд вважає необхідним етапувати підсудного ОСОБА_3 до приміщення Путивльського районного суду для допиту в судовому засіданні, що відбудеться 05 листопада 2012 року о 10 год., в якості свідка, оскільки без його допиту неможливо встановити фактичні обставини справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що рахується за Глухівським міськрайонним судом Сумської області, з Глухівського МВ УМВС України в Сумській області до приміщення Путивльського районного суду Сумської області за адресою вул. Кірова, 54 в м. Путивль, для допиту в якості свідка в судовому засіданні, що відбудеться 05 листопада 2012 року о 10 год.

Копію постанови направити начальнику Глухівського МВ УМВС України в Сумській області для виконання, а Глухівському міськрайонному суду Сумської області для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І. , при секретарі Кібкало І.А., з участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Суми справу за поданням Сумського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у зв"язку з закінченням строку давності,

встановив:

Сумський РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи у зв"язку з закінченням строків давності з тих підстав, що 20 лютого 1996 року оперуповноваженим ДІМ Сумського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками ч.2 ст.140 КК України 1961 року по факту крадіжки майна гр.. ОСОБА_1 з приміщення гаражу розташованому в домоволодінні № 131 по вул. Шлях с.Н.Сироватка Сумського району на заявлену суму шкоди -20 млн. карбованців, і з моменту скоєння даного злочину минуло 15 років ,тобто закінчився строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора , який підтримав постанову Сумського РВ УМВС суд, вважає , що необхідно задовольнити дане подання.

20 лютого 1996 року оперуповноважений ДІМ Сумського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками ч.2 ст.140 КК України 1961 року по факту крадіжки майна гр.. ОСОБА_1 з приміщення гаражу розташованому в домоволодінні № 131 по вул. Шлях с.Н.Сироватка Сумського району на заявлену суму шкоди -20 млн. карбованців.

Вважаючи ті обставини , що до теперішнього часу органами досудового слідства не встановлено особу , яка вчинила цей злочин , і з моменту його скоєння минуло 15 років , тобто фактично строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився , необхідно задовольнити дане подання і закрити кримінальну справу , у зв"язку з закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст. ст.11-1 КПК України,49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу ,порушену постановою оперуповноважений ДІМ Сумського РВ УМВС 20 лютого 1996 року за ознаками ч.2 ст.140 КК України 1961 року, у зв"язку з закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом семи діб після її проголошення.

Суддя
667/2091/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2014 м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

за участю секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000875 від 06.03.2014 року, який надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі ст.. 315 КПК України суд призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 10.04.2014 року о 14.00 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Судовий розгляд здійснюватиме суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/6533/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Херсона,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Суворовського району м. Херсона, яка полягає у ненаданні мотивованого рішення за його клопотанням.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволені скарги.

З тексту скарги та її прохальної частини незрозуміло, які рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються та яке конкретно рішення скаржник просить винести.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/10746/12

Пров. №4/2120/1436/12

12.09.2012 р. Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

за участю прокурора Борзенкова Е.В.,

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Овдійчука В.В. про проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства при проведенні розслідування кримінальної справи № 030493-12 було встановлено, що 08.08.2012 близько 07.20 год. невстановлена особа, знаходячись у дворі будинку №6/9 по вул. 295 Стрілецької дивізії у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, нанесла один удар невстановленим предметом в область живота потерпілого, в результаті чого спричинила тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення живота з пошкодженням судин брижі тонкого кишечника, від яких ОСОБА_2 помер під час транспортування до лікарні.

Встановлено, що до вчинення умисного вбивства ОСОБА_2 може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Слідчий в судовому засіданні подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні подання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Овдійчука В.В. про проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 підтримав, просив суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаючи надані підстави достатніми для проведення обшуку, приймаючи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися знаряддя вчинення вбивства ОСОБА_2 чи одяг зі слідами крові, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, керуючись положеннями ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Овдійчука В.В. про проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Провести обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.