справа № 208/5594/14-к
№ провадження 1-кс/208/846/14
УХВАЛА
Іменем України

17 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід судді головуючого по справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.191ч.4 КУпАП, -
04 липня 2014 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді головуючого по справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.191ч.4 КУпАП, в обґрунтування якого вона зазначила, що в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.191ч.4 КУпАП, яке було їй передано від судді ОСОБА_5 , після задоволеного суддею ОСОБА_6 відводу, але в зв`язку з підставами, які дають їй впевненість в необ`єктивності та упередженості головуючої судді ОСОБА_4 , вона заявляє їй відвід, оскільки ця суддя вже виносила рішення по іншій кримінальній справі по ст.ст.15, 115ч.1 КК України, в якому заявник та її син були потерпілими, та під час розгляду справи між заявником та суддею ОСОБА_4 склалися дуже складні, непримиримі відношення, які стали підставою для винесення завідомо неправосудного рішення в попередній кримінальній справі, для того, щоб уникнути в подальшому сумнівів у можливості об`єктивного та неупередженого розгляду справу, вона просить її заяву про відвід задовольнити.
Після виконання вимог встановлених частиною третьою статті 16-2 КПК України, матеріали заяви надійшли в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Заявник в судове засідання з`явилася, підтримала обставини викладені в своїй заяві про відвід, просила його задовольнити, особа якій заявлено відвід не побажала давати пояснення з цього приводу, інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, суд вважає можливим розглянути заяву по суті без участі осіб які не з`явились.
Вивчивши матеріали заяви та доводи викладені в ній, оглянувши матеріали справи 208/373/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.191ч.4 КУпАП, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід головуючого по справі ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд розглядає заяву про відвід в порядку ст. 81 КПК України.
Згідно зі ст. 81 ч.1 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.
Клопотання про відвід повинно бути мотивоване, а отже підтверджене доказами які мають ті самі властивості як і докази самого адміністративного провадження, а саме: допустимість, достатність, належність, достовірність.
Частиною 1 статті 75 Кримінально-процесуального Кодексу встановлює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, відповідно до даної статті, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Дана стаття встановлює виключний перелік підстав для відводу судді, жодних з перелічених підстав у заяві ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 не наведено, ніяких доказів викладених в заяві заявником не додано, а тому за таких підстав заява ОСОБА_2 про відвід не підлягає задоволенню.
Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Постановлення ухвали суду в нарадчій кімнаті здійснюється відповідно до правил, передбачених ст. 367 КПК.
Порядок ухвалення судових рішень, їх форма та зміст ухвали визначені у ст.ст. 371372 КПК.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 367, 371-372 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 , головуючої по справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.191ч.4 КУпАП відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1