У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0003255 за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2015 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрито.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Зазначає, що ухвала місцевого суду не містить обставин, встановлених судом, а апеляційний суд свою ухвалу належним чином не мотивував.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Висновки суду про наявність підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 45 цього Кодексу у зв`язку з дійовим каяттям ґрунтуються на законі та не оскаржуються в касаційній скарзі прокурора.
Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як убачається з матеріалів провадження, суд встановив, що ОСОБА_6 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, при цьому послався на обставини, що свідчать про дійове каяття, зокрема, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що його діями шкода нікому не заподіяна. В ухвалі місцевого суду правильно вказано, що ОСОБА_6 використав завідомо підроблений документ.
Твердження прокурора про те, що ухвала місцевого суду не містить обставин, встановлених судом, заслуговують на увагу, однак за змістом ст. 412 КПК України така помилка не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Крім того, згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» суд касаційної інстанції не вправі скасувати судове рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи за обставинами, передбаченими КПК України, лише через істотне порушення прав обвинуваченого.
Розглянувши за апеляцією заступника прокурора Чернігівської області матеріали провадження та детально їх вивчивши, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що хоча ухвала місцевого суду не в повній мірі відповідає вимогам, встановленим ст. 372 КПК України, оскільки в ній неповно викладено встановлені судом фактичні обставини, однак ці порушення не перешкоджали суду постановити законне рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України.
З таким висновком апеляційного суду погоджується і колегія суддів.
Ухвала апеляційного суду є достатньо мотивованою та в повній мірі відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для зміни чи скасування судових рішень, у провадженні не встановлено.
Керуючись статтями 433, 434, 436438 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3