Справа № 1-39/12
Провадження № 1/1008/39/12
ВИРОК

Іменем України

27.09.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.

при секретарі Барановій Г. П.,

з участю прокурора - Каленіченка А.О., Куяна М.В., Кравченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.. Лисенка 1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, не працюючого , раніше судимого: 29.10.2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.310 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В с т а н о в и в

Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судимим : 29.10.2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.310 КК України до 2 років обмеження волі , на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став і під час іспитового строку знову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_1, маючи намір на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів для власних потреб без мети збуту та реалізуючи свій злочинний намір, восени 2010 року/точної дати не встановлено/ проходячи повз поле, неподалік с. Плесецьке Васильківського району Київської області / точне місце не встановлено/ вирвав один кущ дикоростучої рослини коноплі, який приніс до себе додому за адресою: Київська область , Васильківський район, с. Плесецьке , вул.. Лисенка 1.Вдома ОСОБА_1 рослину коноплі висушив на подвір,ї, потім подрібнив та незаконно збергав у приміщенні літньої кухні для власного вживання шляхом паління , без мети збуту.

11.07.2011 року близько 12.20 год. працівниками міліції ОСОБА_2 по місцю проживання ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, з його письмового дозволу, в присутності понятих було проведено огляд домоволодіння. Під час огляду в приміщенні літньої кухні було виявлено та вилучено один газетних згорток, в якому знаходилась подрібнення речовина рослинного походження зеленого кольору , яку ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив при вищеописаних обставинах та зберігав для власних потреб без мети збуту.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1000/х від 2607.11 року, представлена речовина рослинного походження зеленого кольору в газетному згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Першопочаткова маса наркотичного засобу: канабісу - в перерахунку на суху речовину становить- 84,54 г.

Канабіс, згідно «Списку №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року за №770, зі змінами, внесеними згідно постанови КМ №518 від 2008 р., зі змінами внесеними згідно з Постановою КМ №1298 від 02.12.2009 року, від 31.05.2010 року №373, та 05.01.2011 року №4 є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину визнав частково, пояснивши, що вже давно не вживає наркотичні засоби , восени 2010 року , дати не пам,ятає, на полі с. Плесецьке зірвав кущ дикоростучої коноплі, коли косив траву для кролів. Сіно разом з кущем коноплі поклав на горище і забув про нього.11.07.2011 року до нього приїхали працівники міліції , чому, він не може пояснити,і на горищі сараю знайшли суху гілку коноплі, сказали йому знести її з горища, самі поклали кущ на стіл, самі подрібнили і сказали, щоб він показував на нього, при цьому фотографували .при огляді і на досудовому слідстві він підписав всі папери вимушено, оскільки у нього був умовний строк, і йому сказали , що в іншому випадку його «закриють».Дрібнив гілку працівник міліції, у якого на руці був годинник , і це видно на фотографії. Всі обставини таким чином, як він пояснює суду, він розповідав слідчому. В подальшому підсудний заявив, що ні слідчому Данюк І., ні слідчому Перінському Ю., у якого спочатку перебувала справа, нічого про дії працівників міліції не казав. Просить врахувати його показання в суді і не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_3Є суду пояснив, що працює оперуповноваженим КР ОСОБА_2 До ОСОБА_1 вони приїхали з профілактичною метою , оскільки він був раніше судимий .З письмового дозволу ОСОБА_1 вони оглянули підсобні приміщення, в одному з них/ якому саме він сказати не може/, при вході справа був стіл, в якому вони виявили пакунок з речовиною, схожою на коноплю,вірніше , це була газета, на якій була подрібнена речовина. Підсудний був присутнім і пояснив, що вживає речовину для паління .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що його запросили в якості понятого в с. Плесецьке, де він був випадково, для огляду домоволодіння підсудного, При огляді він був присутнім з самого початку. В його присутності працівники міліції в літній кухні виявили пакунок з якоюсь речовиною,чи на столі,чи в іншому місці, сказати не може, чи знаходили ще щось . також не пам,ятає. При цьому був присутній підсудний, що він пояснював,не пам,ятає. При ньому підсудний ніяких кущів до кухні не приносив, подрібнена речовина вже була в кухні.

Після оголошення показань , даних на досудовому слідстві пояснив, що дійсно крім речовини, вилучалась якась пляшка з фольгою, як пристрій називається, він не знає.Підсудний говорив, що коноплі у нього зберігались для власного вживання.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що з підсудним проживає по сусідству. Працівники міліції , а саме:дільничний інспектор- запросив його бути понятим при огляді домоволодіння підсудного. Він бачив. як підсудний ніс гілку коноплі , заніс її в коридор, він /свідок/ в цей час курив на вулиці, поруч нього був другий понятий, а потім їх запросили в приміщення і гілка вже була подрібнена і лежала на столі.Чи могла бути подрібнена саме ця гілка, не знає. Хто це зробив, він не бачив, він тільки підписав протокол. Його допитувала слідчий, запросивши його додому по телефону. Він підписав протокол не читаючи.

Свідок ОСОБА_6Є , слідчий Васильківського МВ.,суду пояснила, що кримінальна справа не перебувала в її провадженні з самого початку. Вона дійсно допитувала понятого ОСОБА_5 в себе вдома, оскільки понятий працював допізна.Тиску на нього не чинила. Він розповідав все як було добровільно, доповнень не мав.Не здійснювався тиск і на ОСОБА_1, показання свої він давав добровільно.

Свідок ОСОБА_7,заст. нач-ка Калинівського СВМ , суду пояснив, що 11.07.11 року проводились оперативні заходи в с. Плесецьке.У них була інформація, що ОСОБА_1 займається збутом наркотичних засобів. Вони приїхали до домоволодіння ОСОБА_1, отримали його згоду на огляд домоволодіння, запросили понятих, яким роз,яснили права і почали огляд літньої кухні. З правого боку в кімнаті стояв стіл, на якому на газеті лежала зелена речовина і був знайдений також пристрів для паління. Знайдене було поміщено у пакети, складений протокол о/у ОСОБА_3 . На його запитання ОСОБА_1 відповів, що знайдену речовину він зберігав для власного вживання. Речовина була вперемішку з насінням. Пояснення ОСОБА_1 писав власноруч, ніякого тиску на нього не чинилось. На фотографії дійсно його / свідка/ рука,речовину він не дрібнив,можливо брав руками пакунок, щоб можна було його звернути і покласти в пакет, тому руки в речовині.

Свідок ОСОБА_8, слідчий Васильківського МВ , суду пояснив, що коли надійшли матеріли щодо ОСОБА_1 від начальника слідства , ОСОБА_1 зайшов до нього в кабінет, і він його допитував, порушивши справу.В протоколі допиту записано все зі слів ОСОБА_1, було і його пояснення, яке він прочитав вже потім, звіривши з протоколом допиту. Будь яких заяв від ОСОБА_1 не надходило, скарг він не пред,являв. Не заявляв він і про те, що наркотичний засіб виявлений в іншому місці. Пам,ятає, що оглядав , як речовий доказ, і речовину, і пристрій,і було видно, що з пристрою недавно курили.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини , винність підсудного повністю стверджується, окрім показань свідків, письмовими матеріалами справи:

-протоколом огляду місця події від 11.07.11 року, з фото таблицею, з якого вбачається, що за місцем проживання підсудного в літній кухні на столі на газетному папері була виявлена подрібнена речовина зеленого кольору , а поряд - пристрій, виготовлений з пустих пляшок з-під пива/а.с.8-11/

-оголошеними і дослідженими в судовому засіданні поясненнями підсудного від 11.07.2011 року, написаними власноруч,в яких останній зазначив, що восени 2010 року зірвав декілька кущів коноплі,які висушив, подрібнив та зберігав на столі в літній кухні. для власного вживання,. Курив коноплю через «бульбулятор», який виготовив сам з пляшок. 11.07.11 року дані речі були виявлені та вилучені працівниками міліції. Пояснення написав власноруч без морального та фізичного тиску /а.с.12/

- висновком експерта №1000/х від 26.07.2011 року, згідно якому представлена речовина рослинного походження зеленого кольору в згортку з газети є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Першопочаткова маса наркотичного засобу, канабісу, в перерахунку на суху речовину, становила 84,54 г.На внутрішній поверхнях пляшки з відрізаним дном та пляшки з відрізаною горловиною виявлено в слідовій кількості наркотичний засіб- екстрат канабісу/ а.с.60-63 /

-Актом №661 20.07.2011 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи , відповідно до якої ОСОБА_1 на психічні захворювання і наркоманію не страждає , примусових заходів медичного характеру не потребує, підлягає профілактичному обліку та спостереженню лікаря-нарколога.Крім того, з акту вбачається, що під час бесіди з приводу інкримінованих йому дій, показання, які надавав під час досудового слідства в цілому підтвердив /а.с.53 /

-оголошеними і дослідженими в судовому засіданні показаннями підсудного, даними на досудовому слідстві під час допиту в якості обвинуваченого,з яких вбачається. що підсудний повністю визнавав свою вину по пред,явленому обвинуваченню/а.с.68-69/

. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 в

-умисних діях, які виразилися в незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.310 КК України і дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення підсудного щодо обставин виявлення у нього наркотичного засобу, а отже фактично відсутності в його діях складу злочину, оскільки вони спростовуються показаннями свідків, даними під час судового слідства, визнавальними свідченнями самого підсудного під час досудового слідства,враховує непослідовність показань щодо заяв на судовому слідстві про обставини виявлення у нього наркотичного засобу і дій працівників міліції, а тому розцінює таку поведінку підсудного як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин. При цьому суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, враховуючи, що він є сусідом підсудного, а також враховуючи його показання на досудовому слідстві.

Визнаючи винним підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який втретє притягується до кримінальної відповідальності і позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що помякшують покарання підсудного, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.

Суд виключає з обвинувачення таку обтяжуючу обставину як рецидив злочинів,оскільки в даному випадку вид рецидиву виступає як кваліфікуюча ознака скоєного злочину.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, його віку,позитивної характеристики , суд вважає необхідним призначити покарання підсудному у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції ч.2 ст.309 КК України.Підстав для застосування більш м,якого покарання суд не вбачає.

Оскільки підсудний скоїв злочин, описаний в цьому вироку, до повного відбуття покарання,призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області 29.10.2010 року,то у відповідності із ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, слід приєднати частково не відбуте покарання за попереднім вироком, за правилами складання покарань, передбаченими ч.1 п.б ст. 72 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України покарання у виді 2 /двох / років позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 за двома вироками визначити шляхом часткового складання покарань у виді 2/двох/ років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

До набрання вироком чинності мірою запобіжного заходу засудженому залишити підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з моменту звернення вироку до виконання і його затримання.

Речові докази по справі, що знаходяться в камері схову ОСОБА_2: два поліетиленових пакети білого та чорного кольорів, в яких знаходяться речовина рослинного походження масою 82,10 г в згортку з газети та дві пошкоджені пляшки знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області 871,97 грн. за проведення судово-хімічної експертизи №1000/х від 26.07.2011 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя В.М.ВОРОБЙОВА.