КП № 278/4006/14-к

В И Р О К
Іменем України
09 листопада 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стеблів, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, -

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 14 травня 2014 року, близько 14 години, знаходячись на земельній ділянці, яка розташована по АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_5 , яка виникла на грунті довготривалих неприязних стосунків, наніс останньому один удар рукою в область обличчя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 14 травня 2014 року він приїхав до власної земельної ділянки, яка розташована за вищевказаною адресою, та помітив на цій ділянки потерпілого з його товаришем ОСОБА_7 . З приводу незаконного перебування потерпілого на його земельній ділянці у них виник конфлікт. В ході конфлікту потерпілий почав штовхати його у груди та намагався вдарити руками. Однак, захищаючись від ОСОБА_8 , він схопив двома руками обидві кісті рук останнього. Коли ж потерпілий намагався вирвати свої руки від цього захвату, то сам собі наніс удари по обличчю.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винним у заподіянні потерпілому ОСОБА_5 згаданих тілесних ушкоджень, винуватість останнього у вчиненні наведеного злочину повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, показами потерпілого, свідка, експерта, а також документами кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_5 в суді підтвердив, що перебуває з обвинуваченим у неприязнених відносинах з приводу користування придбаною ним земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_2 . 14.05.2014 року близько 14 години він разом із ОСОБА_7 приїхав на свою земельну ділянку. Через деякий час до них прийшов обвинувачений та почав виганяти його з цієї земельної ділянки. З цього приводу між ними виникла сварка. Під час даної сварки обвинувачений вдарив його правою рукою в обличчя, а саме в район очей на яких були сонцезахисні окуляри. Після удару потерпілий почав оборонятися та повалив ОСОБА_4 на землю, але ОСОБА_7 , який знаходився поруч, розборонив їх, у зв`язку з чим конфлікт було припинено. Потім потерпілий сів до автомобіля та поїхав до лікарні.

Показання потерпілого підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_7 , який в суді пояснив, що був безпосереднім очевидцем конфлікту між обвинуваченим і потерпілим з приводу земельної ділянки. Згаданий конфлікт першим розпочав ОСОБА_4 . В ході цієї словесної перепалки обвинувачений вдарив ОСОБА_5 по обличчю в область носа. Від удару на обличчі потерпілого з`явився синець та садна. Також свідок підтвердив той факт, що під час сварки потерпілий був в сонцезахисних окулярах.

Показання потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 підтверджуються протоколами проведення слідчих експериментів від 22.07.2014 року за їх участю, в ході яких останні розповіли на місці та відтворили обставини за яких 14 травня 2014 року відбулася бійка між обвинуваченим і потерпілим (а.с. 34-37, 39-42 КП).

Показання потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 узгоджуються між собою та підтверджуються висновком експерта №1192 від 20.05.2014 року, у відповідності до якого при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, не виключено в термін та за обставин, які інкриміновані обвинуваченому. Вказані тілесні ушкодження є легкими без короткочасного розладу здоров`я, а враховуючи характер та локалізацію цих тілесних ушкоджень, експерт прийшов до висновку, що їх утворення при падінні з положення стоячи на площину малоймовірне (а.с. 10 КП).
В судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтвердила згадані висновки та пояснила, що ці тілесні ушкодження могли утворитися від одного удару травмуючим предметом в ділянку окулярів, а саме в перенісся або ніс, де знаходиться виступаюча частина окулярів. Оскільки інших ушкоджень на тілі потерпілого виявлено не було, утворення даних тілесних ушкоджень від падіння на землю малоймовірне. Також експерт категорично зазначила, що утворення тілесних ушкоджені можливо саме 14.05.2014 року, а не 17.05.2014 року, що підтверджує показання потерпілого, та спростовує доводи обвинувачення про можливість отримання потерпілим цих тілесних ушкоджень через 2-3 дня після описаних подій.

Виходячи із наведеного суд оцінює критично покази ОСОБА_4 , що потерпілий сам собі заподіяв тілесні ушкодження. Заперечення обвинуваченим своєї вини, суд тлумачить як спробу уникнення ним від кримінальної відповідальності.

Не знайшли в суді свого підтвердження і доводи захисника ОСОБА_6 про те, що протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення датований не 20.05.2015 року, а 10.05.2015 року, оскільки при уважному огляді цього протоколу видно, що він складався саме 20, а не 10 травня 2014 року.

Таким чином, оцінивши всі зібрані докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що ОСОБА_4 14.05.2014 року умисно наніс кулаком удар у перенісся потерпілого ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчинені злочину доведена повністю, а тому його дії, які виразились в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, приймає активну участь у громадській організації «Спортивний молодіжний центр «Спорт-еліт», має пенсійний вік, раніше не судимий, а також відсутність обставин справи, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді штрафу розміром 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського району протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: