Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
5-1869км15: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 05.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 05.11.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1,суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю прокурора ОСОБА_4,при секретарі ОСОБА_5,розглянула в судовому засіданні 29 жовтня 2015 року у м. Києві кримінальне провадження № 0000491 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року щодо ОСОБА_6

Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від

13 листопада 2014 року

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця АДРЕСА_1,

неодноразово судимого, востаннє вироком

Тернівського міського суду Дніпропетровської області

від 07 травня 2014 року за ч. 1 ст. 164 КК України до

покарання у виді 120 годин громадських робіт,

засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту на строк

6 місяців; за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, а на підставі ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно визначено покарання у виді 2 років 15 днів позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року вирок змінено, звільнено ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він, будучи попередженим начальником кримінально-виконавчої інспекції про притягнення до кримінальної відповідальності за умови ухилення його від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року у виді 120 годин громадських робіт, в період з 16 червня по 11 липня 2014 року умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, без поважних причин не виходив на відбуття громадських робіт до визначеного йому Комунального Підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство», до роботи не приступив, і з призначеного часу не відпрацював 120 годин громадських робіт.

Крім того, ОСОБА_6 17 липня 2014 року, перебуваючи біля магазину «Брусничка» у м. Тернівка, незаконно придбав, знайшовши на землі, поліетиленовий пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 7,783 г у перерахунку на суху речовину, та зберігав його при собі без мети збуту до вилучення у цей же день працівниками міліції під час особистого огляду.

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі ОСОБА_6 через м'якість. Посилається на безпідставне звільнення його апеляційним судом на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оскаржуються.

Доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_6 через м'якість є обґрунтованими.

Як видно з вироку, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої та середньої тяжкості, пом'якшуючі покарання обставини, якими суд визнав визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, відсутність обтяжуючих покарання обставин та дані про особу винного Зокрема, суд узяв до уваги те, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, злочин вчинив в період відбування покарання за попереднім вироком. Тому суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у межах санкцій відповідних статей.

Приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_6 ст. 75 КК України та звільнення його від призначеного покарання з випробовуванням, суд апеляційної інстанції недостатньо врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу обвинуваченого.

Так, апеляційний суд, звільняючи обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, послався на те, що з моменту звільнення його з місць позбавлення волі пройшов певний проміжок часу, має міцні соціальні зв'язки.

Проте, судом не взято до уваги, що яким чином вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, у тому числі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, однак на шлях виправлення не став, злочин вчинив в період відбування покарання за попереднім вироком.

На думку колегії суддів, за наведених судом обставин кримінального провадження та за відсутності інших обставин, які відповідно до вимог закону можуть істотно вплинути на висновок суду щодо виду та розміру покарання, призначене ОСОБА_6 покарання зі звільненням його від відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України є не мотивованим і занадто м'яким.

З огляду на викладене ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового апеляційного розгляду, під час якого суду необхідно врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, викладені у касаційній скарзі прокурора, та у разі доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину призначити покарання згідно з вимогами закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...