Справа № 165/1159/13-к
Провадження № 1-кп/165/71/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

у складі головуючого Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

з участю прокурора Васьовчика І.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.355, ч.2 ст.146 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються органом досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355 та ч. 2 ст. 146 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_6 С.І. заявив суду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що під час судового провадження потерпілий ОСОБА_5 дав суду нечіткі і непослідовні показання про обставини вчинення щодо нього злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невідомою особою. Показання ОСОБА_5, які він давав під час проведення досудового розслідування та в суді істотно різняться за своїм змістом (суттю) і не узгоджуються із його показаннями на різних стадіях процесу. Крім того, напередодні вчинення відносно нього злочинів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невідомою особою, в місті Володимир-Волинський під час перебування у сауні зі своїми знайомими, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з приводу чого і звертався у травмпункт Володимир-Волинської ЦРЛ за медичною допомогою.

Зазначає, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення не встановлювалися очевидці отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в місті Володимир-Волинський, хоча останній назвав їх в судовому засіданні. Відповідно, органами досудового розслідування (стороною обвинувачення) не були допитані лікарі, які надавали медичну допомогу ОСОБА_5 в місті Володимир-Волинський і не вивчалася відповідна медична документація.

Зазначає, що у висновку судово-медичної експертизи №50 від 18.02.2013р. немає відомостей про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 напередодні 06.02.2013р.

Просив витребувати і дослідити медичну документацію з Володимир- Волинської ЦРЛ про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5, що забезпечить можливість встановити дату (давність), характер, локалізацію та обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в місті Володимир-Волинський напередодні події 06.02.2013р.

Просив встановити і допитати свідків - очевидців обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в місті Володимир-Волинський, що забезпечить можливість суду безпосередньо перевірити правдивість показань обвинуваченого ОСОБА_1 про можливість травмування ОСОБА_5 напередодні їх спілкування, а також надасть можливість встановити механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого до 06.02.2013р.

Витребувати і дослідити медичну документацію з Нововолинської ЦМЛ з приводу звернення по медичну допомогу і її надання ОСОБА_5, що забезпечить можливість повно зясувати, які тілесні ушкодження по давності їх утворення були наявні на тілі ОСОБА_5 станом на 07.02.2013р.

Просив допитати судово-медичного експерта, який проводив судово-медичну експертизу з метою забезпечення можливості повно, всебічно і неупереджено зясувати питання чи досліджувалися експертом тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_5 до 06.02.2013р. в місті Володимир-Волинський. Крім того, необхідно встановити яким був першопочаткивий зміст знищеного (замальованого) коректором рядка у висновку експерта і хто та з якої причини замалював вказану частину висновку.

Просив у звязку із наявністю ознак підроблення у висновку експерта №50 від 18.02.2013, призначити у вказаному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, проведення якої доручити неупередженому судово-медичному експерту Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Витребувати і дослідити інформацію з Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про конфлікт, що мав місце між ОСОБА_5 та його сестрою - ОСОБА_7 зранку 06.02.2013р. щоб встановити обєктивні дані про характеристику і репутацію ОСОБА_5 та зясувати інші питання, що мають істотне значення у вказаному кримінальному провадженні. Допитати з цього приводу працівників Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, що надасть можливість зясувати які тілесні ушкодження, принаймні видимі, були наявні на тілі ОСОБА_5 06.02.2013 року.

Просив доручити органу досудового розслідування слідчими (розшуковими) діями встановити особу, яка зі слів ОСОБА_5, разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 нібито вчинила 06.02.2013р. відносно нього протиправні дії, що забезпечить можливість повно, всебічно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження та обєктивно перевірити правдивість показань кожної із сторін кримінального процесу.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_3, потерпілий покладався на розсуд суду, обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до статті 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Так, не підлягає задоволенню клопотання захисника в частині витребування медичної документації з Володимир-Волинської ЦРЛ про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5, а також про встановлення і допит свідків - очевидців обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в місті Володимир-Волинський, у звязку з наявністю в матеріалах кримінального провадження інформації про звернення ОСОБА_5 до Володимир-Волинського територіального медичного обєднання, із зазначенням отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (т.2 а.с.109).

Також не підлягає до задоволення клопотання захисника і в частині витребування та дослідження медичної документації з Нововолинської ЦМЛ з приводу звернення потерпілого ОСОБА_5 за медичною допомогою для зясування того, які тілесні ушкодження були наявними у потерпілого ОСОБА_5 на момент звернення за медичною допомогою, оскільки у даному кримінальному провадженні для зясування питання про тяжкість та характер тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5, судом в порядку статей 332 та 242 КПК України судом 27.08.2013р. було призначено судово-медичну експертизу.

Щодо допиту судово-медичного експерта, який проводив судово-медичну експертизу (висновок експерта №50 від 18.02.2013), суд вважає клопотання захисника передчасним, у звязку із призначенням судом 27.08.2013р. судово-медичної експертизи. Дане питання може бути вирішено після дослідження в судовому засіданні висновку експерта.

Також не підлягає до задоволення клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи, щодо тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5І, у вказаному кримінальному провадженні, оскільки 27.08.2013р. суд вже призначив судово-медичну експертизу у даному кримінальному провадженні за клопотанням прокурора.

Щодо витребування судом інформації про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення шахрайства, даних про характеристику і репутацію ОСОБА_5, інформації про конфлікт, що мав місце між ОСОБА_5 та його сестрою ОСОБА_7 06.02.2013р., клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки витребувана інформація, відповідно до статті 91 КПК України, не відноситься до обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У своєму клопотанні захисник також просив доручити органу досудового розслідування слідчими (розшуковими) діями встановити особу, яка зі слів ОСОБА_5, разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинила 06.02.2013р. відносно нього протиправні дії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проводилися розшукові дії щодо встановлення вказаних осіб, однак встановити вказаних осіб виявилося неможливим, у звязку із чим постановою від 13.03.2013р. матеріали щодо невстановлених осіб було виділено в окреме провадження. (т. 2 а.с. 114).

Керуючись статтями 91, 333, 242, 332, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков