№ провадження 1-кс/646/5438/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу директора ТОВ „Укр-Будсервіс ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
03 листопада 2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив:

- прийняти скаргу до розгляду;
- поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження в порядку ст. 303 КПК України бездіяльності прокурора прокуратури Харківської області, вираженої у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 21 жовтня 2015 року;
- скасувати постанову прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 22.10.2015 р. № 15/3-233-15 про відмову внести відомості до ЄРДР;
- зобов`язати прокурора Харківської області ОСОБА_7 на підставі вищевказаних заяв внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підлеглими йому посадовими особами ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України;
- зобов`язати прокурора Харківської області ОСОБА_7 розпочати досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підлеглими йому посадовими особами ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити, зазначивши, що заява про кримінальні правопорушення всупереч вимогам закону проігнорована прокуратурою Харківської області.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи заяву від 21 жовтня 2015 року не повідомленням про вчинені правопорушення, а скаргою на законність дій працівників ДФС, оскарження яких повинно провадитись в адміністративному судочинстві.

Слідчий суддя, вислухавши учасників, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що на адресу Генерального прокурора України надіслана заява директора ТОВ „Укр-Будсервіс ОСОБА_5 від 21 жовтня 2015 року про кримінальні правопорушення, вчинені, за його думкою, за ознаками злочинів, передбачених статтями 364, 365, 366 КК України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підлеглими йому посадовими особами ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

22 жовтня 2015 року за № 15/3-233-15 прокурором організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_10 заявнику направлена відповідь про неможливість внесення відомостей до ЄРДР, з посиланням на відсутність у його зверненнях обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що скарга подана у межах встановленого ст. 304 КПК України 10-денного строку, слідчий суддя не вирішує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки цей строк не пропущено.
Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст. 214 КПК України).
Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.
Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.
В той же час, із заяви директора ТОВ „Укр-Будсервіс ОСОБА_5 від 21 жовтня 2015 року не вбачається відомостей, як б свідчили про можливість вчинення посадовими особами ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС України у Харківській області кримінальних правопорушень за обставин, викладених у заяві. Доводи заяви та скарги є по суті незгодою з діями та бездіяльністю органу ДФС України, які можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. За таких обставин скарга в цій частині не підлягає задоволенню.
Крім того, не підлягають задоволенню і вимоги про скасування постанови прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 22.10.2015 р. № 15/3-233-15 про відмову внести відомості до ЄРДР, оскільки існування такої заявником не доведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги директора ТОВ „Укр-Будсервіс ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21 жовтня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1