АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-286/2010 Номер провадження 10/786/286/2010Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О.
Категорія: ч.2 ст.186 КК України; Т .З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі;

Головуючого-судді Гавриша В.М.

Суддів: Кисіля A.M., Захожай О.І. з участю: прокурора ЧугаЙ О.Ю,

скаржників: ГінькаД.С.та ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляцією помічника Лубенського міжрайонного прокурора на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавскої області від 8 червня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування постанови помічника Лубенського міжрайонного прокурора від 14.05.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Лубенського міжрайонного прокурора від 14.05.2010 р. відмовлено в порушені кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ст.ст. 162, 186, 296, 365 КК України та в діях ОСОБА_4 складу злочинів, передбачених ст..ст. 162, 186, 296 КК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду із скаргою в порядку ст.. 236-1 КПК України, яку мотивували тим, що 20.08.2009 р. вони стали жертвами протиправних дій громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які вчинили незаконне проникнення до їх житла та грабіж. Крім того, ОСОБА_2 зазнав катувань та погроз вбивством, що змусило його давати неправдиві, компрометуючі свідчення проти осіб, імена яких йому були названі ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд своє рішення мотивував тим, що постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту неодноразово скасовувались, зокрема останній раз постановою Лубенського міськрайонного суду від 23.04.2010 p., але вказівки, щодо обставин, які необхідно було встановити при перевірці, та які були вказані у даній постанові, органами досудового слідства виконані не були.

В апеляції помічник Лубенського міжрайонного прокурора просить скасувати постанову суду, як незаконну, вказуючи, що під час перевірки були в повній мірі виконані вимоги ст. 99 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора , який підтримав надану апеляцію із підстав в ній зазначених, заперечення скаржників які прохали залишити постанову суду без змін , а апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

В постанові суду вірно зазначено , що під час додаткової перевірки не виконані вказівки, які містяться в постанові Лубенського міськрайонного суду від 23.04.2010 року стосовно необхідності встановлення факту , яким чином диск DVD з інформацією відеозапису з телефону ОСОБА_4 наданою ним 17 відділу внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України в Полтавській області про передачу оперуповноваженим Лубенського ВБОЗ ОСОБА_6 амфетаміну скаржнику ОСОБА_2 згідно його заяви , потрапив до останнього. Як пояснили та підтвердили скаржники в даному судовому засіданні, вказаний диск їм передав саме ОСОБА_6 , який це заперечує. Отримання від працівників ВБОЗУ та наявність зазначеного диску в скаржника ОСОБА_2С, ( якого опоненти звинувачують в збуті особливо небезпечних наркотичних речовин), з інформацією яка є речовим доказом, незаперечно свідчить про упередженість проведених перевірок працівниками 17 відділу ВБ УБОЗУ по даній справі.

Крім того під час додаткової перевірки належним чином не дана оцінка постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.09.09 року за ст. 6 п.1 КПК України стосовно ОСОБА_2 за фактом схиляння останнім до вживання амфетаміну своєї зведеної сестри ОСОБА_7 . Остання є дружиною ОСОБА_4 , який в даний час є суддею та відповідно до матеріалів справи пройшов належну перевірку під час його обрання, оскільки скаржники інформували відповідні органи про вчинені злочини, згідно їх телеграм.

Під час перевірки не зроблений аналіз по часу дій кожної із вказаних осіб стосовно звернень з заявами в різноманітні інстанції, що може вказати на дійсний умисел цих заяв та мету їх подачі, оскільки скаржники звинувачують ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в скоєнні занадто значної кількості тяжких злочинів - розбійний напад з метою пограбування з проникненням в житло, катування, погрози вбивством та навіть сексуальні злочини, за наявності не з*ясованих обставин причетності до вказаного інциденту працівників УБОЗУ.

Не дана оцінка показанням очевидця ОСОБА_8, які мають протиріччя з показаннями усіх учасників конфлікту.

Також підлягають виконанню і інші вказівки про кількість та об*єм дій під час проведення необхідної перевірки, зазначені в оскарженій постанові суду.

Із вказаної постанови в ревізійному порядку підлягає виключення із резолютивної частини вказівка суду про рекомендацію скаржникам звернутися до Прокурора Полтавської області про проведення перевірки іншою районною прокуратурою області. Вказана вказівка є незаконною та не коректною, внаслідок упередженості та однобічності , оскільки порушує права інших учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія судів Апеляційного суду Полтавської області,-

УХВ АЛИЛА:

Апеляцією помічника Лубенського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 8 червня 2010 року залишити без змін.

Виключити в ревізійному порядку із резолютивної частини вказаної постанови вказівку суду про рекомендацію скаржникам звернутися до Прокурора Полтавської області про проведення перевірки іншою районною прокуратурою області.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11