У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», про відвід слідчого Головного управління Державної фіскальної служби в м.Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000184 від 02.09.2015р. за ч.3 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11.12.2015р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «Партнер ТВ», про відвід слідчого Головного управління Державної фіскальної служби України в м.Києві (далі ГУ ДФС у м.Києві) ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000184 від 02.09.2015р. за ч.3 ст.209 КК України, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого при проведенні досудового розслідування.

У заяві зазначається, що ГУ ДФС у м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000184 від 02.09.2015р. за фактом легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (приховування джерел походження коштів) в особливо великому розмірі за ч.3 ст.209 КК України щодо компаній групи «Телеканал 112 Україна», до яких також відноситься ТОВ «Партнер ТВ». Досудове розслідування зазначеного кримінального провадження здійснюється слідчим ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 , однак у ТОВ «Партнер ТВ» наявні сумніви щодо неупередженості цього слідчого, оскільки слідчим допущено бездіяльність в розгляді клопотання представника даного товариства про ознайомлення з матеріалами та винесено постанову про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування. Представником ТОВ «Партнер ТВ» бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання оскаржувалася до Шевченківського районного суду м.Києва і ухвалами слідчих суддів вказаного суду зафіксовано бездіяльність слідчого. Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.11.2015р. задоволено скаргу ТОВ «Партнер ТВ» та зокрема, зобов`язано слідчого з ОВС 2-го відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання представника ТОВ «Партнер ТВ» ОСОБА_3 від 28.10.2015р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000184 протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками його розгляду або надати на нього відповідь у вигляді вмотивованої постанови. Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 26.11.2015р. визнано бездіяльність слідчого, яка полягає у несвоєчасному розгляді клопотання представника ТОВ «Партнер ТВ» від 28.10.2015р. про надання матеріалів на ознайомлення. Поряд з цим постановою від 20.11.2015р. слідчий ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання представника ТОВ «Партнер ТВ» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження фактично у зв`язку з тим, матеріали не можуть бути надані особі, яка не є стороною кримінального провадження.

Однак, вказане товариство є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, оскільки досудове розслідування здійснюється відносно гр. ОСОБА_5 , який є представником та діє в інтересах ТОВ «Партнер ТВ». Дана обставина була встановлена у мотивувальній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.11.2015р. за результатами розгляду скарги товариства на бездіяльність слідчого виходячи зі змісту витягу з кримінального провадження, наданого слідчим у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, представник ТОВ «Партнер ТВ» вважає, що вказана позиція слідчого не узгоджується з положеннями ст.64-1, ст.221КПК України, а його бездіяльність щодо ненадання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування за клопотанням представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, викликає сумнів у неупередженості слідчого, що відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України є підставою для відводу слідчого.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав і просив задовольнити. Пояснив, що представник ТОВ «Партнер ТВ», як юридичної особи відносно якої здійснюється кримінальне провадження, згідно з положеннями ч.3 ст.64-1 КПК України має право заявляти відводи. Також акцентував увагу на тому, оскільки досудове розслідування здійснюється по кримінальному провадженню за ч.3 ст.209 КК України щодо компаній групи «Телеканал 112Україна», до яких також входить ТОВ «Партнер ТВ», то виходячи зі змісту ст.96-3, ст.96-4КК України, зазначене товариство вважається юридичною особою,щодо якої здійснюється провадження, і має право в порядку ст.220, 221 КПК України подавати клопотання, в тому числі право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування

Слідчий ОСОБА_4 щодо задоволення заяви про відвід заперечив. Пояснив, що жодної упередженості з приводу розгляду клопотання представника ТОВ «Партнер ТВ» він не допускав. Після надходження клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника вказаного товариства, його було розглянуто та листом повідомлено про відмову у задоволенні. Однак у подальшому ухвалою слідчого судді від 05.11.2015р. слідчого було зобов`язано розглянути вказане клопотання саме в порядку ст.220КПК України. Посилання адвоката на те, що ним допущено бездіяльність по розгляду клопотання з урахуванням ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки в засіданні 05.11.2015р. було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст ухвали з мокрою печаткою суду надійшов значно пізніше. Після надходження 19.11.2015р. ухвали слідчого судді з мокрою печаткою ним було розглянуто клопотання з урахуванням положень ст.ст.220, 221 КПК України та винесено постанову від 20.11.2015р. про відмову у задоволенні клопотання. Відмовляючи в задоволенні клопотання він виходив з того, що в нього відсутні матеріали, які можуть бути надані на ознайомлення.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду заяви, вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу слідчого, прокурора. Так, за вказаною статтею прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Виходячи з положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених, в тому числі ст.77 цього Кодексу, прокурор, слідчий, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом частин 2, 3 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування, зокрема слідчому, розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді.

Слідчий суддя вважає, що на даний час долученими до скарги документами підтверджується, що адвокат ОСОБА_3 в силу положень ст.96-3 КК України та ст.64-1 КПК України є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, і має право на подачу заяви про відвід.

Доказів зворотного слідчому судді не надано.

Виходячи зі змісту ст.220, 221 КПК України представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, наділений правом звернення до слідчого з клопотаннями про виконання будь-яких процесуальних дій та з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

Зазначеними статтями визначено строк для розгляду клопотань, процесуальні рішення, які має прийняти слідчий, та закріплено обов`язок надання слідчим, зокрема представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Серед іншого у ст.221КПК України визначено, що відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відмовляючи представнику ТОВ «Партнер ТВ» у наданні на ознайомлення матеріалів слідчий у постанові від 20.11.2015р. зазначив, що надання матеріалів на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню, проте жодним чином не зазначив наявні чи відсутні у кримінальному провадженні загальнодоступні документи, відмова щодо надання яких законом не допускається.

Разом з тим, перевіряючи наявність підстав для відводу слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Як вбачається зі змісту долучених до заяви документів та наданих слідчим пояснень, бездіяльність слідчого по розгляду клопотання представника юридичної особи (адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Партнер ТВ»), а також винесення постанови від 20.11.2015р. про відмову у задоволенні клопотання викликано неправильним тлумаченням слідчим положень ст.ст. 220, 221 КПК України.

Однак, за встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні обставини, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого, а сама по собі наявність ухвал слідчих суддів, якими фактично констатовано бездіяльність слідчого по нерогляду клопотання з дотриманням встановленого КПК України порядку не є беззаперечною підставою для відводу слідчого.

З огляду на все наведене вище, за результатами вивчення заяви про відвід та долучених до неї документів, вислухавши пояснення осіб, присутніх у судовому засіданні, жодної з підстав, передбачених ст.77 КПК України, необхідних для відводу слідчого слідчим суддею на даний час не встановлено, а тому заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.77, 80-83, 309, 371, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», про відвід слідчого Головного управління Державної фіскальної служби в м.Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000184 від 02.09.2015р. за ч.3 ст.209 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя :