Справа № 1-41
Провадження №906
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Слободяна К.Б. суддів Рупака А.А., Старинця Ю.В. з участю прокурора Меєчка О.М. адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи - помічника Козятинського міжрайонного прокурора Янушевича О.Ю. на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року, якою справу по

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.212 ч.З, 358 ч.2. 358 ч.З КК України

направлено прокурору Вінницької області для організації додаткового [розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, підсудному ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в тому, що він будучи приватним підприємцем під час здійснення фінансово-господарської діяльності шляхом приховування об'єктів оподаткування (внесення до податкових декларацій та бухгалтерської звітності зменшеної суми доходів та подання їх до податкових органів) умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 1.913.787 гривень, податку з доходів фізичних осіб на суму 11.085.15 1 гривень, а всього на суму 2.998.938 гривень.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове досудове слідство зі стадії судового розгляду, суд вказав, що досудовим слідством допущена така однобічність та неповнота, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Зокрема, суд вказав, що в ході судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження приховування об'єктів оподаткування ОСОБА_2, тому доводи обвинувачення про такий спосіб І ухилення від сплати податків є неконкретними.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду як І незаконної та направлення справи на новий судовий розгляд через істотні порушення норм кримінально-процесуального законодавства при прийнятті рішення про повернення справи на додаїкове розслідування. Заслухавши доповідача, прокурора Меєчка О.М.. який підтримав апеляцію, іспого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1. які заперечили проти .-ня апеляції, обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи, ->ддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення.

Пввертаючи справ прокурору для організації додаткового розслідування суд .ін вимоги ч.І ст.281 КПК України в тій частині, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства ати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Так, постанова про притягнення як обвинуваченого не містить посилань на спосіб вчинення злочину. Органами досудового слідства вказано, що ОСОБА_2 приховував об'єкти оподаткування. Проте, як вбачається з матеріалів справи, реалізація великої рогатої худоби на ВАТ «Козятинський птахокомбінат» -нювалась н лише ОСОБА_2, а й іншими особами.

Пред'являючи обвинувачення ОСОБА_2 за ст.358 КК України досудовим слідством не зазначено, коли, яким чином га які офіційні документи підробив обвинувачений.

Оскільки предявлення неконкретного обвинувачення потягнуло порушення на захист, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, в ході якого усунути зазначені недоліки та прийняти законне рішення у справі.

Крім цього під час додаткового розслідування слід вияснити рух коштів по наявних рахунках обвинуваченого та з'ясувати його доходи, отримані внаслідок - худоби на ВАТ «Козятинський птахокомбінат», з яких слід утримувати відповідний податок.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляціяї прокурора.

Керуючись ст.ст.365. 366 КПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи - помічника ятинського міжрайонного прокурора Янушевича О.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 зня 2010 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 ;има Володимировича за ст.ст.212 ч.З. 358 ч.2. 358 ч.З КК України прокурору для -організації додаткового розслідування залишити без змін.

Судді