ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
09 ноября 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Игнатенко Ю.С.
с участием прокурора Кальник А.Н.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Сокол-1АДРЕСА_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2, 15 июля 2010 года, около 02 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомыми ОСОБА_3, а так же ОСОБА_4, материалы, в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь по адресу ОСОБА_5, 58-Д, в г. Днепропетровске, увидели стоящий в указанном месте автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_6, после чего у ОСОБА_2, который действовал по предварительному сговору с ранее знакомым ОСОБА_3 и ОСОБА_4, возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение указанным транспортным средством. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 согласно отведенной ему роли сел за руль указанного автомобиля, ОСОБА_2, сел на переднее пассажирское сидение, а ОСОБА_4 сел на заднее сидение автомобиля после чего соучастники преступления, не имея права в отношении транспортного средства, которым они завладели, выехали с участка местности по адресу ОСОБА_5 58-Д, в г. Днепропетровске, где находился автомобиль, таким образом, ОСОБА_2, совершая преступление по предварительному сговору группой лиц с ранее знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4, материалы, в отношении которых выделены в отельное производство, незаконно завладели транспортным средством, а именно автомобилем НОМЕР_2, стоимостью 72 477 гривен 27 копеек, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_6
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил что он 14 июля 2010 года, около 20 часов, на ж/м Сокол-1 возле магазина АТБ встретился с ОСОБА_3, и они совместно отправились на СТО где работают их знакомые. На СТО они распивали спиртные напитки, после чего ОСОБА_3 предложил съездить на стоящем, на территории СТО автомобиле Хюндай за пивом. Данный автомобиль им не принадлежал и права на управления данным автомобилем у них не было. На предложение ОСОБА_3 он согласился, и они совместно с ОСОБА_4 сели в автомобиль. Съездив на Сокол- 2, они в киоске купили пиво. Сперва за рулем находился ОСОБА_3, а позже за руль сел он. С 07 часов до 09 часов они катались на автомобиле. Покатавшись около 10 часов они поставили автомобиль на территорию СТО и разошлись по домам.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности подсудимых ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в незаконном завладении транспортным средством, совершенного по предварительному сговору группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, который характеризуется положительно, написал явку с повинной, активно содействовал в ходе досудебного следствия раскрытию и установлению всех обстоятельств совершенного им преступления, в судебном заседании свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого и существенно снижающим степень тяжести совершенного им преступления. Также при назначении наказания суд учитывает и то обстоятельство, что потерпевшему преступными действиями подсудимого не было причинено реальных убытков.
С учетом изложенного суд считает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений будет назначение ему наказания в виде лишения свободы, в минимальном размере предусмотренным санкцией ст.289 ч.2 УК Украины. При этом суд, принимая во внимание личность виновного, тяжесть преступления и наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, считает возможным освободить подсудимого в порядке ст.ст.75, 76 УК Украины от отбывания наказания с испытанием, поскольку его исправление возможно и без изоляции от общества, суд в соответствии с требованием ст.77 УК Украины не назначает предусмотренного санкцией ст.289 ч.2 УК Украины факультативного дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Решая вопрос о вещественном доказательстве по делу: автомобиле НОМЕР_3 суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_6.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299 ч.3, 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы, без конфискации имущества.
В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течении трехгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации, и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль НОМЕР_3 оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_6.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий В.Н. Гончаренко