Справа № 200/8456/15-к
Провадження № 1-кс/200/3126/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000749 від 03.11.2014 року про надання тимчасового дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Т.в.о. слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням зі прокурором прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення інформації, яка знаходиться у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОКПО НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надання телекомунікаційних послуг, типи дзвінків (вихідні, вхідні, вихідні та вхідні СМС - повідомлення, переадресація), дата, час, тривалість, IMEI мобільного терміналу та прив`язку до базових станцій, зміст маршрутів передавання, адреси місцеперебування абонента телефонного номера в момент кожного вхідного і вихідного телефонного з`єднання та вхідних і вихідних SMS i MMS повідомлень, в тому числі з`єднань нульової тривалості на електронному та паперовому носіях, щодо абонента мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 за період часу з 01.01.2014 по 22.04.2015. За наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.

Відповідно до клопотання слідчого, в провадженні СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 03.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2014 до ЧЧ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПП ОСОБА_4 , який є директором вело магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який повідомив, що в 06.08.2014 та 08.08.2014 продавцем зазначеного магазину ОСОБА_5 , було надано на прокат велосипеди в кількості чотирьох штук невідомим особам, однак, до теперішнього часу вказані велосипеди не повернуті. Крім того, 29.09.2014 у вказаному магазині невідомою особою було отримано на прокат велосипед, який також до теперішнього часу не повернуто. Шахрайськими діями невідомих осіб, ПП ОСОБА_4 було завдано збитки на суму близько 45 000,00 гривен.

Будучи допитаними в якості потерпілого ОСОБА_4 та в якості свідка ОСОБА_5 показали, що 07.08.2014 в магазин зайшли 2 невідомих молодих чоловіка, які сказали, що хочуть взяти в оренду два велосипеди МTB Yamato Kuii 14.5 white та МTB Yamato Kuii 17 white. За оренду вказаних велосипедів вони заплатили 240 гривень та надали в залог паспорт громадянина України, серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 . Паспорт надав один із хлопців, другий документи не пред`являв, так-як достатньо було одного документу. Вказані велосипед до магазину так і не повернули.

В ході досудового розслідування при проведенні слідчих (розшукових) дій на виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, співробітниками ВКР ДМУ ГУМВС був встановлений ОСОБА_7 м.т. НОМЕР_2 , який в ході опитування пояснив, що він за допомогою підробленого паспорту громадянина України отримав на прокат велосипед у вело магазині, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Як пояснив ОСОБА_7 , зазначений вище паспорт йому надав чоловік на ім`я ОСОБА_8 , якому він в подальшому віддав взятий на прокат велосипед, при цьому отримав грошову винагороду 300 гривень.

Крім того, 23.12.2014 в ході проведення слідчої дії пред`явлення особи для впізнання, свідок ОСОБА_5 серед пред`явлених йому осіб, впізнав ОСОБА_7 , та пояснив, що саме він 07.08.2014 прибув в магазин розташований за адресою: АДРЕСА_2 разом з іншим хлопцем, де взяв в оренду два велосипеди МTB Yamato Kuii 14.5 white та МTB Yamato Kuii 17 white під заставу паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 .

У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, яку вмотивував виробничою зайнятістю, просив клопотання задовольнити, представник оператора мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до інформації, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена у клопотанні інформація перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також вважаю доведеним можливість використання зазначеної інформації як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за її допомогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України,
У Х В А Л И Л А:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.

ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОКПО НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати дозвіл т.в.о. слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до інформації з можливістю отримання на паперовому та електронному носії про надання телекомунікаційних послуг, типи дзвінків (вихідні, вхідні, вихідні та вхідні СМС - повідомлення, переадресація), дата, час, тривалість, IMEI мобільного терміналу та прив`язку до базових станцій, зміст маршрутів передавання, адреси місцеперебування абонента телефонного номера в момент кожного вхідного і вихідного телефонного з`єднання та вхідних і вихідних SMS i MMS повідомлень, в тому числі з`єднань нульової тривалості, щодо абонента мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 за період часу з 01.01.2014 по 22.04.2015. За наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.

Строк дії ухвали - до 24 травня 2015 року.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1