Провадження 1-кс/127/3306/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, не працює, раніше судимий:

1) 18.05.2001 р. Дарницьким районним судом м. Києва по ст.ст.144 ч.3, 44, 229-6 ч.1, 42 КК України до 3 років позбавлення волі,

2) 21.05.2009 р. Дарницьким районним судом м. Києва по ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 , 21.05.2014 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 19.12.2013 року о 18:42 год. зайшли до приміщення магазину «Техніка», що знаходиться в м. Вінниці по вул. Київській, 2. В цей момент ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 підійшли до центрального прилавку з прасками, де помітили праску «PhilipsGC 4890». Так діючи в попередній змові та маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 відійшла за вказаний прилавок та переконавшись що за діями ОСОБА_5 ніхто не спостерігає, повернулась до нього. В цю мить ОСОБА_5 реалізовуючи злочинний умисел, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, таємно, шляхом вільного доступу, взяв праску «PhilipsGC 4890» вартістю 999 грн. та поклав до чорного поліетиленового пакету.

Після вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом з викраденим майном покинули вказаний магазин, тим самим завдавши матеріального збитку ОСОБА_8 на суму 999 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, тобто крадіжка - таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 29.12.2013 року, о 15:33 год. зайшов до приміщення магазину «Техніка», що по вул. Київській 2 в м. Вінниця. В цей момент у ОСОБА_5 підійшов до центрального прилавку з комп`ютерною технікою де помітив ноутбук «AcerTravelMateP253-MG-33114G50Mnks». Так, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, від`єднав вказаний ноутбук від електроживлення та відійшовши від нього на декілька кроків, при цьому розстібнувши блискавку свої куртки. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, повернувся до ноутбуку, після чого реалізовуючи свій злочинний умисел, таємно, шляхом вільного доступу, взяв ноутбук «AcerTravelMateP253-MG-33114G50Mnks» вартістю 4400 грн., та сховав його під свою куртку.

Після вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув вказаний магазин, тим самим завдавши матеріального збитку ОСОБА_9 на суму 4400 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, тобто крадіжка - таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення повторно.

Так 31.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним злочину передбаченого ст. 185 ч. 2, ст.185 ч.2 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим 07.04.2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

20.05.2014 року ОСОБА_5 затримано працівниками ВКР ВМВ УМВС у Вінницькій області на підставі ухвали Вінницького міського суду від 18.04.2014 року, а також беручи до уваги, що останній не працює, раніше судимий, вчинив умисні злочини за які передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчиняти нові умисні злочини, впливати на обвинувачену ОСОБА_7 в групі з якою вчиняв злочин, а також в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000119, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Однак, слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 зареєстрований, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 01.09.2004 року. Також, слідчим не було доведено у судовому засіданні про обізнаність підозрюваного ОСОБА_5 щодо його розшуку та пред`явлення йому підозри заочно. Крім того, на думку суду сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє до 21.07.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя