Справа № 487/1190/15-к
Провадження № 1-кп/487/216/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_12 ,

законного представника малолітнього ОСОБА_13 ,

представника служби у справах дітей

Миколаївської районної держадміністрації ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 2 курсу Надбугського аграрного професійного ліцею, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчинені злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А :

У ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_11 примусових заходів виховного характеру, адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заявлені клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих дій підчас судового провадження та про призначення додаткової судово-медичної експертизи по висновках судово-медичних експертиз по трупу потерпілого ОСОБА_15 .

Заслухав думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Заявлене адвокатом клопотання ґрунтується на тому, що, на думку адвоката, слідчим при проведенні слідчого експерименту було грубо порушено вимоги ч. 1, 2 та 5 ст. 240 КПК України, що спричинило втрату доказового значення одержаних даних, встановлення обставин та перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та іншим шляхом в суді встановлені не можуть, а тому необхідно доручити органу досудового розслідування провести таку слідчу дію при проведені якої відтворити обстановку кімнати, в якій скоєно злочин 29.11.2014 року, реконструювати місце знаходження металевого ліжка, речей потерпілого, подію скидання потерпілого з ліжка, місце падіння його на підлогу, направлення тулубу, голови, в яку сторону стін, місце події (нанесенню ударів) потерпілому підозрюваним, вимір відстані до місця знаходження трупа.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Як вбачається з заявленого клопотання, яку саме конкретну обставину треба встановити чи перевірити при проведенні слідчого експерименту адвокат ОСОБА_7 не вказує, посилання на проведення має загальний і не конкретизований характер. Також у клопотанні відсутнє обґрунтування значення проведення слідчого експерименту для конкретних обставин та можливість з`ясування цих обставин саме тим шляхом, що запропонований адвокатом. Крім того, відсутнє посилання на причини, чому раніше вказане клопотання не заявлялося належним чином в ході досудового розслідування.

А за такого, вказане клопотання належить залишити без задоволення.

Що стосується клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи по висновках судово-медичних експертиз трупа потерпілого ОСОБА_15 , то його також належить залишити без задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Також суд має право доручити проведення експертизи експертній установі незалежно від наявності клопотань, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, а також виникли підстави, що передбачені частиною другою ст. 509 цього Кодексу.

В даному випадку, в клопотанні адвокат посилається на досліджені в судовому засіданні висновки судово-медичних експертиз, у тому числі додаткової, трупа потерпілого ОСОБА_15 та вказує, що необхідна ще одна додаткова експертиза для вирішення ряду питань, які не були дослідженні експертом та не ставилися слідством, а саме не встановлені пози потерпілого під час нанесення йому тілесних ушкоджень, характеру нанесення, послідовності, механізму, сили нанесення, поведінки потерпілого, його можливості захисту, пересування по території кімнати після нанесення йому тілесних ушкоджень та інше. Крім того, на думку адвоката, у висновках СМЕ відсутня послідовність нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, в тому числі тілесного ушкодження, котрі спричинили смерть потерпілого, характер спричинення тілесних ушкоджень в обличчя потерпілому, час крововиливів з губ та ротової порожнини потерпілого.

Доказів неможливості звернення захисника з вказаним клопотанням про призначення додаткової експертизи або відмови в задоволенні клопотання у ході досудового розслідування суду не надано.

З вище вказаними доводами адвоката колегія суддів погодитися не може, оскільки більша частина питань на які посилається адвокат була предметом дослідження експерта та надані відповідні висновки, оцінка яких буде надана судом при ухвалені вироку.

Про суперечність висновків експерта мова в клопотанні не йде.

Експерт ОСОБА_16 була опитана у ході судового розгляду та відповідала на питання учасників кримінального провадження, при цьому ніхто з учасників кримінального провадження не вказав про суперечність її відповідей у судовому засіданні та відповідних висновках проведених нею експертиз трупу потерпілого.

Крім того, колегія вважає, що посилання адвоката на те, що встановлення вказаних обставин «необхідно для встановлення істини та місце події, в якому місці були спричинені тілесні ушкодження потерпілому» не є належною підставою для призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_15 та не відносяться до предмету такого дослідження.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 333, 350 КПК України, колегія
У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих дій під час судового провадження та клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи залишити без задоволення

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3 .