Справа180/191/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, на обліку в Нікопольському ОМВК, б/п, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , 26 грудня 2015 року біля 15 години 10 хвилин, знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , на запрошення якої там перебував разом з ОСОБА_8 , та коли останній спав, а ОСОБА_7 знаходилась у іншій кімнаті, у нього виник умисел на викрадення чужого майна, реалізовуючи який, що направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, біля 15 години 20 хвилин, скориставшись тим, що господарка квартири перебувала на кухні, а ОСОБА_8 спав у іншій кімнаті, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з кімнати вказаної квартири телевізор марки «Changhong», моделі «14C19» з серійним номером D103A406Y41J022657 вартістю 670 грн., після чого покинув квартиру, завдавши потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, дав пояснення, аналогічні пред`явленому обвинуваченню. Просив суд суворо не карати.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченими своєї вини, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинив злочин проти власності потерпілої ОСОБА_7 , тобто вчинив злочин середньої тяжкості.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше не судимий, на обліках у психо-, наркологічному диспансерах не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів може бути міра покарання у межах мінімальної санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З положень ч.2 ст. 65 КК України вбачається, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Саме такий вид покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлено. Запобіжний захід не обирався. Процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ, а саме, телевізор марки «Changhong», моделі «14C19» з серійним номером D103A406Y41J022657 підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Речовий доказ - телевізор марки «Changhong», моделі «14C19» з серійним номером D103A406Y41J022657 повернуто ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, та може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_11

Оригінал вироку.