Провадження 1-кс/127/8645/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість вилучити їх, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , вказавши, що у провадженні слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області перебувають матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007191 від 03.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 383 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 03.10.2014 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області надійшла письмова заява Вінницької обласної дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо непогашення ОСОБА_5 (позичальник) та ОСОБА_6 (поручитель) заборгованості по кредитному договору №014/035-43/60272 від 09.06.2008.

Окрім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у 2008 році подали до ОВС завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ОСОБА_7 злочину, поєднане із обвинуваченням останнього у тяжкому злочині, внаслідок чого вироком ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Згідно письмової заяви Вінницької обласної дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та показів ОСОБА_7 установлено, що ОСОБА_5 з метою позики грошових коштів ОСОБА_7 , отримала кредит у Вінницькій обласній дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 204000 дол. США, під заставу житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку із невиконання ОСОБА_5 умов кредитного договору № 014/035-43/60272, в частині повернення отриманих коштів, Вінницька обласна дирекція ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулася до Вінницького міського суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 . Також ОСОБА_6 09.10.2013 звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору поруки, відповідно до якого ОСОБА_6 являвся поручителем ОСОБА_5 по кредитному договорі № 014/035-43/60272, недійсним. Відповідно до рішень Вінницького міського суду кредитний договір №014/035-43/60272 та договір поруки визнано недійсним.

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_5 наданий Вінницькою обласною дирекцією ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час судових засідань для огляду кредитний договір № 014/035-43/60272 не підписувала, окрім того, є підроблений і договір поруки, оскільки підписи у ньому не належать ОСОБА_6 .

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, виникла необхідність у проведені почеркознавчої експертизи, з метою досліджень підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у документах кредитної справи по кредитному договору № 014/035-43/60272 від 09.06.2008, укладеного між Вінницькою обласною дирекцією ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 , оскільки відомості, які в них містяться необхідні для встановлення винних у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповіднодо ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В даному клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні філії, а саме у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Вінницької обласної дирекції, однак це суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК, оскільки філія не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, а тому надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні такої філії є неможливим.

Слідчим не надано підтверджуючих документів (витяг з ЄДРПОУ тощо) про те, що вказана ІНФОРМАЦІЯ_4 має статус юридичної особи.

З огляду на вищевикладене, а також те, що ініціатор клопотання просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є неможливим, тому слідчий суддя дійшов висновку, щодане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 160 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: