Справа № 405/6552/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2015 Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кіровограді клопотання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту працював приватним підприємцем, який до вироку в силу ст. 89 КК України вважався таким, що немає судимості, засудженого 21.12.2012 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 04.04.2013 року апеляційним судом Кіровоградської області вказаний вирок був залишений без змін,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда звернувся засуджений ОСОБА_3 з клопотанням від 08.09.2015 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Вказане клопотання мотивоване тим, що він став на шлях виправлення, позитивно характеризується, має заохочення, збитки спричиненні вчиненими ним злочинами відшкодовано, він відбув більшу частину строку призначеного йому покарання, зазначає, що він одружений та має двох малолітніх дітей. Просить замінити невідбуту частину призначеного йому покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт. Як на підставу для заміни покарання саме на виправні роботи засуджений посилається на гарантійний лист Селянського (фермерського) господарства «СЕРЕДА» про зацікавленість працевлаштування його на посаду різноробочого та гарантування вказаним господарством надання йому роботи для відбуття покарання у виді виправних робіт та виплату заробітної плати.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання засудженого.
Захисник просив задовольнити клопотання засудженого, зазначивши, що у законодавстві відсутні заборони щодо заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи.
Засуджений просив подане ним клопотання задовольнити, замінити невідбуту частину призначеного йому покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт.
Крім того, на запитання суду засуджений зазначив, що на даний час він працює у відділенні господарського обслуговування Кіровоградського слідчого ізолятора, і хоча на даний час він не працює в СФГ "Середа", однак фактично домовився з майбутнім роботодавцем - СФГ "Середа", що початком його працевлаштування буде день, коли він звільниться з місць позбавлення волі.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України).
Так, вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2012 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.04.2013 року вказаний вирок відносно ОСОБА_6 був залишений без змін.
Відповідно до матеріалів особової справи та матеріалів клопотання засуджений характеризується позитивно, має три заохочення та не має стягнень, працевлаштований у відділенні господарського обслуговування Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу: «Фізкультура і спорт», підтримує зв`язки з рідними. Початок строку покарання засудженому відраховується з 13.05.2013 року. На час розгляду клопотання засуджений відбув 2 роки 4 місяці 12 днів строку покарання призначеного судом. Невідбутий строк покарання складає 1 рік 7 місяців 18 днів.
Відповідно до матеріалів особової справи (а.о.с.50) та матеріалів клопотання (а.м.с.3), спільне подання Кіровоградського слідчого ізолятора та спостережної комісії про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким - виправними роботами ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2015 року було залишено без розгляду.
Відповідно до положень пункту 2 частини 4 ст. 82 КК України, до ОСОБА_6 може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким.
Однак, згідно положень ч. 1 ст. 57 КК України покарання у вигляді виправних робіт відбувається за місцем роботи засудженого. Так, Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (пункт 12) звернув увагу судів на те, що виправні роботи можуть бути призначені лише працюючим особам.
Судом встановлено, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у відділенні господарського обслуговування Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області, тому не може знаходитися в трудових правовідносинах з підприємствами, установами чи організаціями.
Гарантійний лист Селянського (фермерського) господарства «СЕРЕДА» (а.м.с.34) не дає підстави для замінити невідбутої частина призначеного засудженому покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт, оскільки для застосування такого виду покарання, як виправні роботи потрібна наявність роботи на момент призначення покарання, а не гарантія про працевлаштування в майбутньому та можливість призначення такого покарання під гарантії працевлаштування законодавством не передбачена.
Суд вважає, що вказаний гарантійний лист та трудовий договір (без дати укладання, номеру, строку дії договору, зі слів засудженого підписаний ним у травні 2015 року) направлені на штучне створення підстав для необґрунтованого застосування покарання у виді виправних робіт.
За таких обставин, суд приходить до висновку про неможливість заміни невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи, а тому підстав для задоволення клопотання засудженого не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 57 КК України, ст. 82 КК України, пункту 12 Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини призначеного йому покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт відмовити.
Копію ухвали направити до Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області для вручення засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1