overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-2/2010
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 жовтня 2010 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я.А.

при секретарі Гавришків М.І.

з участю прокурора Тимо А.С.

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України клопотання прокурора про зміну підсудному запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну підсудному запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки підсудний перебував у розшуку та може в подальшому ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність.

Підсудний клопотання прокурора заперечив.

Як вбачається із матеріалів справи підсудний неодноразово викликався у судові засідання, проте у такі не зявлявся, постановою Золочівського районного суду Львівської області від 20.08.2009 року було зобовязано доставити приводом підсудного у судове засідання, проте такий не виконано у звязку із відсутністю підсудного за усіма можливими місцями його перебування, а, також, місцем проживання. Постановою судового засідання Золочівського районного суду Львівської області від 3.09.2009 року підсудного було оголошено в розшук. Підсудний протягом більш як рік переховувався та намагався ухилитися від суду на перешкодити встановленню істини у кримінальній справі. Крім цього, як вбачається із матеріалів справи підсудний більш як 5 років ухилявся від слідства.

Відповідно до ст.262 КПК України, явка підсудного в судове засідання є обовязковою.

Як вбачається з ст.288 КПК України, в разі неявки в судове засідання підсудного без поважних причин, суд має право винести постанову про заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Враховуючи, те що підсудний обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, протягом більш як 6 років ухилявся від слідства та суду, що свідчить про його намагання ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність суд вважає, що йому слід змінити запобіжний захід з підписки про не виїзд на взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 262, 273, 274, 288 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Змінити підсудному: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Виконання постанови доручити Золочівському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя :
Справа № 4-1/2010
Номер провадження 4-1/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

13 січня 2010 року м.Самбір

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

з участю прокурора Коваленко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області подання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про поміщення обвинуваченого ОСОБА_2 в медичний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, В С Т А Н О В И В:

Самбірським МВ ГУМВСУ у Львівській області розслідується кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2, повторно 20 листопада 2009 року приблизно о 19.30 год. в м. Самборі Львівської області на вул. Ів.Франка, 69, біля продуктового магазину «Продукти Кулінарія», що належить ПП «Козьмін», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вимагав у гр.. ОСОБА_3, щоб останній купив для нього у продуктовому магазині пляшку пива «Львівське пиво», ємкістю 0,5 л., вартістю 3.15 грн. або 100 грам горілки, вартістю 3.75 грн., однак ОСОБА_4 відмовився, а тому ОСОБА_2 застосував відносно ОСОБА_3 насильство, небезпечне для життя і здоровя, внаслідок чого спричинив ОСОБА_5 закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, забійну рану в лобно-тімяній ділянці голови, садно на спинці носа в середній третині, синці в обох орбітальних ділянках, крововилив в білкову оболонку лівого ока і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_2 згідно висновку експертизи №873 від 14.12.2009 року для уточнення глибини психічних розладів потребує стаціонарного обстеження та проведення стаціонарної содово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 204, 205 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС у Львівській області задоволити

Помістити обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у 5-те відділення Львівської обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Самбірський МВ ГУМВСУ у Львівській області.

На постанову судді прокурором, обвинуваченим на протязі трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 1-146/10 р.
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

14 вересня 2010 року м. Сколе

Судця Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю прокурора Танської М.Р., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

В даній справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог, встановлених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, проведення дізнання і досудового слідства порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили. Також не надходили клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області у залі суду за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8 на 10 год. 30 хв. 24.09.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, який доданий до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 344/3605/13-к
Провадження № 11-сс/779/47/13
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.03.2013 року щодо суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за кримінальним провадженням № 0000009 , -

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою повернуто ОСОБА_7 його скаргу на постанову слідчого прокуратури м. Івано-Франківська про закриття кримінального провадження зач.1 ст. 375 КК України відносно суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Слідчий суддя мотивував постанову тим, що скаржник пропустив 10 - денний строк на оскарження постанови слідчого і не просить його поновити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд. Зазначає, що він оскаржував постанову слідчого до ВССУ і прокурора області. В ухвалі не вказано порядок її оскарження.

В апеляційній інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 про підтримання скарги, доводи прокурора, який визнав апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Висновок суду про повернення скарги ОСОБА_7 слід вважати обґрунтованим.

Згідно ст. 304 ч.1 КПК України скарга на постанову слідчого може бути подано до суду протягом 10 днів з моменту отримання скаржником її копії. Як зазначено в ухвалі слідчого судді і це підтверджується матеріалами провадження, ОСОБА_7 одержав копію вказаної постанови 22.01.2013 року. Скаргу до суду він подав з порушенням вказаного строку - 11.03.2013 року. Клопотання про його поновлення ОСОБА_7 не заявляв.

При таких обставинах слідчий суддя, пославшись на вимогу ст. 304 ч.2 КПК України, обґрунтовано повернув скаргу її автору, оскільки згідно вказаної норми скарга на постанову слідчого має бути повернута, якщо вона подана до суду з пропуском встановленого строку і скаржник не порушує питання про його поновлення.

Що стосується строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого-судді Івано-Франківського міського суду від 18.03.2013 року то колегія суддів приходить до висновку що він пропущений з поважних причин.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.395, 404, 407, 419, 422 424КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого-судді Івано-Франківського міського суду від 18.03.2013 року.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.03.2013 року залишити без зміни а апеляцію в цій частині без задоволення.

Ухвала апеляційного суду і ухвала слідчого судді касаційному оскарженню не підлягають.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 354/66/13- к
Провадження № 11-кп/779/361/2015
Категорія ч.1ст121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Яремчанського міського суду від 17 червня 2015 року -

в с т а н о в и в :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Яремчанського міського суду від 17 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надсилання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

В даному кримінальному провадженні приймали участь крім захисника, який подав апеляційну скаргу, обвинувачений, прокурор та потерпілий, однак до апеляційної скарги додано тільки дві копії скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Таким чином апеляційну скаргу слід залишити без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Яремчанского міского суду від 17 червня 2015 року залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 338/910/15-к
Провадження № 11-кп/779/371/2015
Категорія ч.2.ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Богородчанського районного суду від 01 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Заступник прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Богородчанського районного суду від 01 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надсилання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

В даному кримінальному провадженні приймали участь обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 , однак до апеляційної скарги додано тільки дві її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху і встановити строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Богородчанського районного суду від 01 липня 2015 року залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа 4-645/20
ПОСТАНОВА

8 серпня 2010р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю в ЗАТ "Українські радіосистеми", посилаючись на те, що 09.06.10р. приблизно о 01 годині невідома особа діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільно доступу, проникла до будинку за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Іванків, вул. Пролетарська, який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрала майно, а саме ноутбук «АСЕ АSРІЕR. 5520» dfhnscn. 5000 грн., фотоапарат «Панасонік» вартістю 1600 грн., мобільний телефон «Нокіа 6230 А» вартістю 1500 грн., 1050 доларів США, 620 євро, 6000грн.

Слідчим відділенням Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області розслідуєте кримінальна справа № 05-7634 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

А тому, для повного та всебічного розгляду вказаної кримінальної справи просить надати дозвіл на отримання інформації, що містить комерційну таємницю та знаходиться в ЗАТ "Українські радіосистеми".

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, слід дійти висновку, що подані обгрунтоване та підлягає задоволенню, і для повного, всебічного розгляду вказаної кримінальної справи, встановлення істини по даній справі та винних осіб, слід надати дозвіл на отримання даних, и містять комерційну таємницю та знаходяться в ЗАТ" Українські радіосистеми".

Керуючись ст.ст.66,178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю в ЗАТ "Українські радіосистеми", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тульчинська, 6, а саме:

1.Інформацію чи не використовувався в мережі мобільний телефон з ІМЕІ 04914 період часу з 9.06.2010 року і по час проведення вибірки.

2.В разі використання мобільного телефону з ІМЕІ 04914 в мережі, надати інформації про номер абонента мобільного зв'язку, який користується даним телефоном, а також інформацію про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного зв'язку за період часу з 9.06.2010 року часу проведення вибірки з прив'язкою до місцевості.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Журавський
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №4-276/10
ПОСТАНОВА

м. Бориспіль 24 березня 2010 року

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, погоджене з Бориспільським міжрайирокурором, про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

З подання слідує, що 11.01.2010 року близько 10 год. 30 хв., невстановлені особи, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення майстерні, що знаходиться на території ТОВ «Універсал Агротрейд» по вул. Бориспільська, 7, що в с. Ревне, Бориспільського району, Київської області, та яке належить ТОВ «Фарм Агро», звідки таємно викрали належні ТОВ «Фарм Агро» електроінструменти та слюсарні інструменти.

В результаті вчинення злочину ТОВ «Фарм Агро» було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 70 080,12 грн.

19.02.2010 року до СВ Бориспільського МВ надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_2 по факту крадіжки майна, належного ТОВ «Фарм Агро» 20.01.2010 року з приміщення авто гаражу на загальну суму 435 811,41 грн.

Інформація щодо використання номеру мобільного телефону № НОМЕР_1 має доказове значення по справі та необхідна для повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінальної справи знаходиться в компанії ЗАТ «ОСОБА_3Ес.Ем.», м. Київ, вул. Дегтярівська, 53.

У зв'язку з цим суддя вважає за необхідне подання задовольнити і надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю компанії в ЗАТ «ОСОБА_3Ес.Ем.», м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, а тому керуючись ст. 31 Конституції України, ст. 187 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю в компанії ЗАТ «ОСОБА_3Ес.Ем.», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, а саме: інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонента мобільного зв'язку ЗАТ «ОСОБА_3Ес.Ем.» № НОМЕР_1 в період часу з 10.01.2010 року по 11.01.2010 року та з 19.01.2010 року по 20.01.2010 року з прив'язкою до місцевості.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 360/2056/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000629 від 15 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 28 серпня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, на 17 вересня 2015 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 360/2059/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000072 від 31 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 28 серпня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 17 вересня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 1013/3877/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В. В.

при секретарі Гаркуші Ю.В.,

з участю прокурора Галущенка О.В..,

представника ІВЦ № 132 ОСОБА_1.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за поданням начальника Ірпінського виправного центру № 132 про зарахування строку тримання під вартою та час слідування до виправного центру засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник Ірпінського ВЦ №132 з поданням в якому просив зарахування строку тримання під вартою та часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ІВЦ № 132 подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 засуджений 12.11.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23.01.2012 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі.

Початок строку позбавлення волі: 12.11.2009 р.

Початок строку обмеження волі: 16.02.2012 р.

Кінець строку покарання: 12.11.2013 р.

Відповідно до ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього увязнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Керуючись ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України, ст. 409 КПК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_2 зарахувати строк тримання під вартою та часу слідування під вартою до виправного центру з 23.01.2012 року по 16.02.2012 року.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3