overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/6125/13-к
Провадження № 1-кп/0203/64/2016
У Х В А Л А
19.01.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України про призначення йому адвоката для надання безоплатної правової допомоги.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувають обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002005, № 0002265, № 0002242, № 0003762 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про призначення йому адвоката для надання безоплатної правової допомоги.
Прокурори не заперечували проти заявленого обвинуваченим клопотання про призначення безкоштовного захисника.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним ОСОБА_6 призначити захисника через Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.
На підставі викладеного та керуючись п.2, ч.1 ст. 49 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_6 про призначення безкоштовного захисника-задовольнити.
Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_6 за призначенням.
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 26 січня 2016 року до приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська,.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання.
Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6125/13-к
Провадження № 1-кп/0203/64/2016
У Х В А Л А
19.01.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
19.01.2016 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід прокурорам ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що вказані прокурори не звернули до виконання ухвалу суду по справі № 203/4922/13-к. Крім того, йому до теперішнього часу не відомо в чому його звинувачують, оскільки в новому судовому засіданні прокурори не зверталися до суду з обвинувальними актами щодо нього, не приймали рішення щодо призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Нормою ст.77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.
Відповідно до справи № 203/4922/13-к, 29.07.2013 року слідчим суддею Кіровського райсуду м. Дніпропетровська розглядалося клопотання слідчого, щодо обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу. ОСОБА_6 було право на оскарження відповідного рішення слідчого судді, а також щодо оскарження дій прокурора.
Обвинувальні акти щодо обвинувачення ОСОБА_6 розглядалися судом з постановленням вироку, та після його скасування перебувають на розгляді суду.
у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/60/16-к

20.01.2016 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000292 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000292 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 09 год. 00 хв. 26.01.2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2622/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 червня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000293 від 05/04/2015 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 08.06.2015 надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000293 від 05/04/2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000293 від 05/04/2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.30 16.06.2015 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/21/16-к
Номер провадження 1-кп/404/120/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №00011834 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровограда Українець, гр.-н України, не працює, одружений, не судимий, прож. Кіровоград АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 скоїв умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, при наступних обставинах:

06.12.2015 року о 00-30 год. ОСОБА_4 перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_1 , під час сварки на ґрунті особистих неприязне них відносин, підійшов до ОСОБА_5 та долонею, руки наніс удар по щоці потерпілої спричинив її ушкодження у вигляді саден правої щоки та шиї справа, яки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив що він дійсно скоїв кримінальне правопорушення за вказаних в поданні обставинах. На теперішній час він примирився з потерпілим тому просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності. Донний факт підтвердила потерпіла звернувшись з заявою про закриття кримінального провадження.

Опитав ОСОБА_4 суд не досліджуючи доказі відповідно вимог ст. 349 ч 3 КПК України вважає що його дії правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 125 КК України- умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Та цей злочин відповідно ст. 12 КК України не відноситься до категорії тяжких, та тяжких наслідків не настало

Розглядаючи клопотання потерпілої, щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суд враховує, що особа дійсно скоїла злочин невеликої тяжкості вперше, характеризується особа позитивно, раніше не судима, повністю відшкодувала заподіяні збитки потерпілому, про що запевнив суд сам потерпілий. Відповідно пояснення потерпілої вона дійсно примирився з обвинуваченим та також просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Таким чином суд не бачить жодної перешкоди для відмови в задоволенні цього клопотання, а тому клопотання щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 46 КК України, ч 3 ст. 288, 284- 286 КПК України суд.

П О С Т А Н О В И В

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Звільнив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч 1 ст. 125 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1109/892/2012
Номер провадження 1-в/404/22/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку затримання і попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із змінами внесеними на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII в строк відбутого покарання, суд,
В С Т А Н О В И В :
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Олександрівському виправному центрі УДПС України в Кіровоградській області (№104), яка розташована за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, а саме, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/404/173/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання ОСОБА_2 , відповідно Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду Кіровограда 19.01.2016 року надійшла заява ОСОБА_2 відповідно якої, заявник просить зарахувати йому в строк покарання, час попереднього ув`язнення у строк покарання , з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

Відповідно клопотання, засуджений, за вироком суду, на теперішній час відбуває покарання у Кіровоградської виправної колонії № 6, тобто за межами юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи, що заяви та клопотання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатись у відповідності до вимог ст.. 537, 539 КПК України , тобто судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, про що також вказано у листі Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.01.2016 року № 223 20/00/4 16. Тому, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись п 6 ст. 9, ст. 537,539 КПК України, п 3 розділ 2 перехідних положень Закону« Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - повернути ОСОБА_2 , для звернення до належного суду, за місцем відбування покарання засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/9178/14-к
Номер провадження 1-в/404/114/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 121 КК України, суд,
в с т а н о в и в :

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання цивільної дружини засудженого ОСОБА_3 , в якому вона просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати її цивільному чоловікові в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Черкаській виправній колонії УДПтС України в Черкаській області (№ 62), яка розташована за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, а саме, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 431/4763/15-к
Провадження № 11-кп/782/16/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_2 та прокурора Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 17.12.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.194, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

в с т а н о в и в :
Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам статті 396 КПК України.?

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 398 та 401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та прокурора Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 17.12.2015 року щодо ОСОБА_4 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки і копіями апеляційних скарг.

Встановити строк десять днів, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази на які посилаються учасники судового провадження.

Суддя ОСОБА_1 .
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2410/2012
Провадження № 4/1608/82/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня 2012 року суддя Карлівського районного суду Миронець О. К., розглянувши в м. Карлівка Полтавської області матеріали подання старшого слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння, а також особистого обшуку громадянки ОСОБА_2.

Підставою для проведення обшуку є те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 123070111 порушена за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: в період часу з 07:00 год. по 12:00 год. 16 червня 2012 року невідома особа проникла до приміщення житлового будинку громадянки ОСОБА_3, який розташований в с. Володимирівка, Карлівського району, Полтавської області, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала ноутбук «ASUS» чорного кольору та мобільний телефон «NOKIA» 1112 синього кольору, а також грошові кошти в сумі 1062 гривень 00 копійок, чим заподіяла потерпілій стороні матеріальну шкоду на загальну суму 7512 гривень 00 копійок.

11 червня 2012 року СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області за даним фактом була порушена кримінальна справа № 123070111 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.

В ході розслідування даної кримінальної справи оперативним шляхом була отримана інформація щодо можливої причетності до скоєння даного злочину громадянка ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що в них маються достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого задовольнити.

Провести обшук житла та іншого володіння (господарські будівлі), громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 56, м. Карлівка, Полтавської області, з метою виявлення та вилучення речових доказів, які мають значення для справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/109/2016 Справа №641/4765/15-к
УХВАЛА
про накладення грошового стягнення
20 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться вказані матеріали кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється, про дати та час засідань була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомляє, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надає.

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 139 КПК України визначено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки потерпіла ОСОБА_6 у визначений судом час та місце для розгляду кримінальної справи не з`явилася, про будь-які причини своєї неявки не повідомила, суд вважає за необхідне накласти на неї грошове стягнення.

Керуючись ст.ст. 139, 325, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Накласти на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 0.5 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень, стягнувши дані кошти в дохід держави.

Копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя- ОСОБА_1