overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13965/15-к

27.11.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0005325 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1,2 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 23.11.2015 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 743/1489/15-к
Провадження №1-кп/743/123/15
УХВАЛА
21 грудня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

провівши в залі суду в смт. Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні №0000491 за ч.2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000491 за ч.2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки на 18 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/1172/15-к
Номер провадження 1-в/749/62/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Щорс у приміщенні суду подання фахівця з соціальної роботи Щорського РС КВІ ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, освіта професійно-технічна, засудженого 05 грудня 2014 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 402 КК України, ст. 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджений Щорським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 402 КК України, ст. 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції, яка здійснювала контроль за поведінкою засудженого, ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку та виконанням засудженим покладених на нього судом обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Представник КВІ в судовому засіданні відсутній, про час та місце повідомлений належним чином в матеріалах подання є заява про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , відсутній в матеріалах справи є його заява відповідно до якої ОСОБА_5 , просить розглянути справу без його участі та звільнити його від відбування покарання.
Суд, вивчивши матеріали справи, особову справу засудженого, враховуючи дані, які характеризують засудженого, вважає за необхідне подання задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що покладені обов`язки засуджений виконав, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому він підлягає звільненню від подальшого відбування призначеного вироком суду покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки звільняється судом від призначеного йому покарання, тому подання є законним та обґрунтованим.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування призначеного вироком Щорського районного суду від 05 грудня 2014 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Копії ухвал направити ОСОБА_6 , прокурору Щорського району, Щорському РС КВІ - для відому

На ухвалу суду протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя - ОСОБА_1
№ 1-кп/756/930/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
29 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 15-ту годину 00 хвилин 30 жовтня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/1954/15-к
Провадження № 1-кп/352/138/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11.12.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Судом встановлено підсудність Тисменицькому районному суду кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 14 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року, з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому особисте зобов`язання - залишити без змін.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 635/8297/15-к
Провадження № 1-кп/635/797/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 115 ч.1 КК України
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 01.01.2016 р.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, захисника-адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого, які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 19 лютого 2016 року.
Копію ухвали надіслати до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) та учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/154/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
23.04.2015р. Ленінським районним судом м. Миколаєва була винесена ухвала про розшук ОСОБА_2 , яка була направлена для виконання начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Як стало відомо суду обвинувачений ОСОБА_2 на даний час знаходиться в СІЗО Снігурівської ВК №5 Миколаївської області та хворіє на туберкульоз.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, та в зв`язку з неможливістю безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому провадженні за станом здоров`я, вважаю за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з Снігурівською ВК №5 Миколаївської області, відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України,
Провести підготовче судове засідання 5 січня 2016 року о 10:00 год. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, в режимі відеоконференції з Снігурівською ВК №5 Миколаївської області.
Доручити Снігурівській ВК №5 Миколаївської області забезпечити проведення даної відеоконференції, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , з Ленінським районним судом м. Миколаєва.
Копію ухвали направити начальнику Снігурівської ВК №5 Миколаївської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/9963/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.09.2015 за № 0000288 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 375 КК України за зверненням ОСОБА_3 про постановлення суддями Бериславського району Херсонської області завідомо не законних рішень стосовно заявника.
Згідно звернень ОСОБА_3 та даних їм показів як потерпілого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 не правильного застосували закон та постановили незаконні рішенні під час розгляду кримінальної справи № 1-106/10 стосовно ОСОБА_4 за ст. 122 КК України.
Встановлено, що кримінальна справа № 1-106/10 знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вищезазначена кримінальна справа зберегла на собі сліди злочину, тобто вона має значення в якості речового доказу, інформація що міститься у них бути використана для встановлення об`єктивної істини по справі.
Необхідність вилучення копії кримінальної справи № 1-106/10 обґрунтовується потребою долучення її до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Кримінальну справу № 1-106/10 необхідно вилучити в копіях.
Враховуючи вищевикладене, слідчий посилається на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що кримінальна справа № 1-106/10 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до неї та можливість її вилучити в копіях в адміністративному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), в зв`язку з чим просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується з обгрунтуванням клопотання, оскільки слідчому для встановлення обставин по кримінальному провадженню, механізму вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст. 160, ст. 162 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 та за його дорученням відповідним оперативним підрозділам та групі прокурорів у кримінальному провадженні тимчасовий доступ та можливість вилучення в копіях кримінальної справи № 1-106/10 в адміністративному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ).
Строк дії ухвали визначити до 20.01.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ___________________________/ ОСОБА_1 /
Пр-ня по справі № 1-в/1168/15
У Х В А Л А
м. Одеса 07 грудня 2015 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Березанського міського суду м. Київської області від 23.07.2010 року ОСОБА_2 засуджена за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі і відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№ 74).

03.12.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про перегляд рішення адміністрації виправної колонії від 11.10.2015 року, яким їй відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.

Порядок дострокового звільнення від відбування покарання регламентується положеннями ст. 154 Кримінально-виконавчого кодексу України, частиною 3 якої визначено: стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, установа виконання покарання надсилає подання до суду у порядку, встановлено кримінально-процесуальним законодавством.

Тобто, судом може бути розглянуто належним чином оформлене і подане у відповідності с законодавством подання установи виконання покарання щодо умовно-дострокового звільнення, а не будь-яка заява чи клопотання.

Частиною 2 статті 81 Кримінального кодексу України визначена достатня підстава умовно-дострокового звільнення воно може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Частиною 2 статті 130 КВК України встановлено, що засуджені, які стали на шлях виправлення або сумлінною поведінкою і ставленням до праці та навчання довели своє виправлення, можуть бути у встановленому законом порядку представлені до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким або до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Сумлінна поведінка полягає у зразковому дотримані вимог режиму, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації УВП, відсутності порушень дисципліни. При цьому в зазначеному положенні закону термін «може» означає, що адміністрація УВП вправі, а не зобов`язана застосовувати до засуджених передбачені законом заходи заохочення, в тому числі і представлення до умовно-дострокового звільнення.

Таким чином, законодавством чітко визначені підстави, умови і порядок умовно-дострокового звільнення особи від відбування покарання, і судовий перегляд рішення адміністрації УВП з цього питання законодавчо не передбачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 81 КК України, ст.ст. 131, 154 КВК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_2 щодо перегляду рішення адміністрації Чорноморської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№ 74) від 11.10.2015 року, яким їй відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пр-ня по справі № 1-в/1155/15
У Х В А Л А
м. Одеса 02 грудня 2015 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :
01.12.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№ 14) про застосування ст. 82 КК України, тобто про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.

Порядок заміни невідбутої частини покарання волі більш м`яким регламентується положеннями ст. 154 Кримінально-виконавчого кодексу України, частиною 3 якої визначено: стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, установа виконання покарання надсилає подання до суду у порядку, встановлено кримінально-процесуальним законодавством. Адміністрація установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої Кримінальним кодексом України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Тобто, судом може бути розглянуто належним чином оформлене і подане у відповідності с законодавством подання установи виконання покарання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, а не будь-яка заява чи клопотання.

Таким чином, законодавством чітко визначений порядок заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, і інший порядок застосований бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 щодо заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення постановлені щодо нього,
встановила:

У серпні 2015 року засудженим ОСОБА_4 було подано касаційну скаргу на судове рішення постановлене щодо нього.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 31 серпня 2015 року не усунув.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року касаційну скаргу повернуто засудженому.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, які її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Касаційна скарга подана та підписана ОСОБА_4 в грудні 2015 року, тобто після закінчення строку касаційного оскарження.
Питання про поновлення строку на касаційне оскарження засудженим не порушується.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3