№ 207/2845/15-к
№ 1-кс/207/927/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000916 клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , узгоджене з прокурором прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, працює Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства штукатур, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше засуджений: 14.04.2009 Заводським районним судом Дніпропетровської області ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України засуджений до 4 р. 6 м. позбавлення волі, на підставі с. 70 ч. 4 КК України дане покарання поглинає покарання по вироку суду Баглійського району м. Дніпродзержинська від 27.06.2008 до відбуття 4р. 6 м. позбавлення волі звільнився 25.06.2011 умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 252.

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання прокурора, ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння 02.07.2015 приблизно о 06-30 годин перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 під час сварки з колишньою співмешканкою ОСОБА_8 та її матір`ю ОСОБА_9 на грунті неприязних стосунків, маючи намір на умисне противоправне заподіяння смерті двох інших осіб маючи при собі знаряддя вчинення кримінального правопорушення ніж, діючи навмисно наніс ОСОБА_8 декілька ударів ножем у життєво важні органи, спричинивши згідно довідки виданої Комунальним закладом «Дніпродзержинської міської лікарні швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради № 96 від 02.07.2015 тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани шиї з права, непроникаюче поранення передньої черевневої стінки, поранення підщелепної артерії з права, поранення підщелепної слинної артерії з права, а також діючи навмисно наніс ОСОБА_9 декілька ударів ножем у життєво важні органи спричинивши різані рани підборіддя, перенісся, шиї. Однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, у зв`язку з наданням активного опору потерпілими та з місця скоєння злочину втік.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді Баглійського району суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_10 від 03.07.2015 року. Повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 передбаченого ч. 3 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115 КК України складено та вручено підозрюваному 02.07.2015 року.

02.07.2015 року о 17.06. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. ст. 208-211 КПК України, про що складено протокол затримання. Постановою прокурора ОСОБА_11 від 27 серпня 2015 року за клопотанням слідчого продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 02 жовтня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання з наступних підстав: у кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак закінчити розслідування у двомісячний строк неможливо, так як необхідно провести - витребувати висновок судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 ; витребувати висновок судово медичного експерта потерпілої ОСОБА_9 ; провести слідчий експеримент з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , повідомити про нову підозру ОСОБА_7 , виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання,просив вирішити питання згідно закону, пояснив, що скарг на дії працівників правоохоронних органів не має.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків та підстав, котрі обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому йому може бути обраний більш м`який запобіжний захід.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 197 ч. 1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ст. 197 КПК України).

Суд враховує, що клопотання подано слідчим з незначним порушенням строків, встановлених ст. 199 КПК України та відповідає вимогам даної статті; ризик можливого впливу з боку підозрюваного на свідків, вірогідності його переховування від слідства та суду, який став підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не припинив існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання обвинуваченого під вартою не встановлено; продовження строку тримання обвинуваченого під вартою пов`язано з проведенням судових експертиз, слідчих експериментів, що є необхідним джерелом отримання доказів для подальшого судового розгляду, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і строк тримання ОСОБА_7 необхідно продовжити до спливу строку, на який продовжено досудове слідство, тобто до 02 жовтня 2015 року, включно.

У відповідності до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне не визначати розміру застави.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184,194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, працює Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства штукатур, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше засуджений: 14.04.2009 Заводським районним судом Дніпропетровської області ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України засуджений до 4 р. 6 м. позбавлення волі, на підставі с. 70 ч. 4 КК України дане покарання поглинає покарання по вироку суду Баглійського району м. Дніпродзержинська від 27.06.2008 до відбуття 4р. 6 м. позбавлення волі звільнився 25.06.2011 умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .

- у вигляді тримання під вартою - строком до 02 жовтня 2015 року, включно.

У відповідності до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України не визначати розміру застави.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1