Справа № 149/1982/15-к
УХВАЛА
10.09.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмільнику кримінальне провадження №0000381, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митинці Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого - АДРЕСА_1 , раніше судимого - 28.01.2001 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 212, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 29.01.2003 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 309 ч. 1, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 13.05.2011 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 263 ч.1, ст. 309 ч. 1, ст.185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 01.10.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, звільнився 01.12.2014 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на строк 60 днів, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, ОСОБА_7 неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, вчинив тяжкий злочин, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчиняти інші кримінальні правопорушення та скоювати нові злочини. Зазначила про наявність підстав для задоволення клопотання та неможливість запобігти наявним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_4 при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 покладається на думку суду.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просять суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 так як він ніяких висновків не зробив.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого немає, визначені КПК України ризики прокурором не наведені та не доведені.

Вислухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для для задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

19.06.2015 року Хмільницьким міськрайонним судом відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.07.2015 року, а ухвалою суду від 14.07.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 було продовжено на 60 днів до 12 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, враховуючи, що всі свідки у даному кримінальному провадженні не допитані, а письмові та речові докази не досліджені, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 45 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 314-316, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 45 днів, тобто до 24 жовтня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1