Справа № 495/6492/14-к
УХВАЛА
про визнання доказів недопустимими

18.08.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002649 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.185 ч.1, 194ч.2, 296ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ :

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002649 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.185 ч.1, 194ч.2, 296ч.1 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про визнання доказів недопустимими у вигляді копії диску ДВД з відеозаписом з відеореєстратора, залученим до кримінального провадження потерпілою ОСОБА_7 на а.с.89, заінтересованою особою та диска СД-R на а.с.173, який був наданий на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.06.2014року слідчому ОСОБА_8 вхідних та вихідних з`єднань мобільних номерів: НОМЕР_1 за період з 00 год.00 хв. 25.12.2013 року по 23 год. 00 хв. 26.12.2013р., НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за період з 00 год.00 хв. 10.05.2014 року по 23 год. 00 хв. 17.06.2014р., із вказанням точних адрес базових станцій, слідчому ОСОБА_8 , який був наданий на обробку працівникам СУР Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, тому що виникли сумніви у їх достовірності. Крім того, висновком криміналістичної експертизи не виявлено порушень тільки неперервності відеозапису, що досліджувались. Однак, експерт відхилився від відповіді на питання № 4 про те «чи мають місце на представлених відеозаписах на а.с.89 та диску електронного носія СД-П трафіків мобільних телефонів на а.с.173 ознаки механічного, електроакустичного монтажу або попередньої обробки», що дає підстави визнати ці докази недопустимими.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказів у вигляді відеодиску з ДВД з відеозаписом, залученим до кримінального провадження потерпілою ОСОБА_7 на а.с.89 та диска СД-R трафиків мобільних телефонів на а.с. 173., недопустимими, вважає клопотання захисника необґрунтованим.

Захисник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_7 заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказів недопустимими у вигляді відеодиску з ДВД з відеозаписом, залученим до кримінального провадження потерпілою ОСОБА_7 на а.с.89 та диска СД-R трафіків мобільних телефонів на а.с. 173, вказуючи, що отримані вони в рамках цього кримінального провадження, були залучені згідно норм КПК України, на досудовому розслідуванні були розкриті сторонам кримінального провадження належним чином, по клопотанню захисника по даним речовим доказам проводилася криміналістична експерта та отримано висновок.

Обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі підтримав клопотання захисника про визнання доказів недопустимими у вигляді відеодиску з ДВД з відеозаписом, залученим до кримінального провадження потерпілою ОСОБА_7 на а.с.89 та диска СД-R трафіків мобільних телефонів на а.с. 173.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про визнання доказів недопустимими у вигляді відеодиску з ДВД з відеозаписом, залученим до кримінального провадження потерпілою ОСОБА_7 на а.с.89 та диска СД-R трафіків мобільних телефонів на а.с. 173., суд вважає, що питання допустимості доказів з наведених у клопотанні захисника підстав, суд у відповідності до положень ч.1 ст. 89 КПК України, вправі вирішити шляхом їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні будь-якого судового рішення, у т.ч. вироку чи іншого рішення, що завершує судовий розгляд в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. ст. 87- 89, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про визнання доказів недопустимими у вигляді відеодиску з ДВД з відеозаписом, залученим до кримінального провадження потерпілою ОСОБА_7 на а.с.89 та диска СД-R трафиків мобільних телефонів на а.с. 173. залишити без розгляду для вирішення даного питання при ухваленні будь-якого судового рішення, у т.ч. вироку чи іншого рішення, що завершує судовий розгляд в нарадчій кімнаті.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя :