overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №694/1884/13-к
1-в/694/16/16
У Х В А Л А
Іменем України
01.02.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням інспектора Звенигородського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну з випробуванням.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 січня 2014 року за ч.ч. 1,2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
в с т а н о в и в:
Інспектор Звенигородського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 січня 2014 року покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку. Подання мотивує тим, що за час іспитового строку, який закінчився 14 січня 2016 року, ОСОБА_5 характеризувався задовільно, обов`язки покладені на нього судом не порушував, нового злочину не вчинив та став на шлях виправлення.
Інспектор Звенигородського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду подання.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку з випробуванням.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, став на шлях виправлення, суд вважає, що його слід звільнити від призначеного покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.. 165 КВК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання інспектора Звенигородського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 січня 2014 року за ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/571/16-к
Провадження № 1-кс/711/199/16
У Х В А Л А
29 січня 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання, яке надійшло з Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області № 62 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу № 24 від 29.12.2015 року заступника ЧП НУ старшого прапорщика вн. служби ОСОБА_5 , у засудженого ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон необхідно конфіскувати.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.59 Кримінально-Виконавчого Кодексу України - засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 7 КПК України.

Відповідно до ч.9 додатка 6 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженим заборонено» розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 засудженим заборонено використання мобільних телефонів, зарядних пристроїв до них, та SIM- картки.

Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 - конфіскувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України,
25 грудня 2015 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотань учасників кримінального провадження про його зміну чи скасування, вважається продовженим.
На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про виклик до суду свідка для допиту.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 12 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року.
У судове засідання викликати сторони та заявленого прокурором свідка.
Міру запобіжного заходу, обрану під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, вважати продовженою до ухвалення рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/96/16-к
Провадження № 1-в/737/12/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
15 лютого 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Куликівського РС кримінально-виконавчої інспекції ДПСУ в Чернігівській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
15.02.2016 року до суду надійшло клопотання начальника Куликівського РС кримінально-виконавчої інспекції ДПСУ в Чернігівській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
Подання начальника Куликівського РС кримінально-виконавчої інспекції ДПСУ в Чернігівській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року на 10-30 год., у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка 3.
Про день, час і місце проведення розгляду справи повідомити засудженого, представника Куликівського РС кримінально-виконавчої інспекції та прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/160/16 Справа № 705/2939/15-к Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 р. м. Черкаси
Суддя Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2015 року перевірені і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 09 лютого 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представник потерпілого за дорученням ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 січня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15,ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

Керуючись ст.ст. 405,407, 409 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 січня 2016 року, якою правопорушень передбачених ч. 2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15,ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України повернуто до Черкаської місцевої прокуратури скасувати.

Обвинувальний акт з додатками та матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15,ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України повернути до Соснівського районного суду м.Черкаси та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в тому ж складі.

Повний текст ухвали буде проголошено о11.02.2016 року о 15 год.30 хв.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
12 лютого 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 січня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України,-
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.01.2016 року обвинувальний акт з додатками відносно обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України повернуто прокурору Черкаської області.
Цією ухвалою, запобіжний захід ОСОБА_5 - тримання під вартою продовжено до 15 лютого 2016 року включно.
На вище вказану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу. 05.12.2016 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 було передано колегії суддів для розгляду по суті.
08 лютого 2016 року ухвалою судді апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2016 року. Строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу учасників судового провадження встановлено до 17 лютого 2016 року.
08 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 15 квітня 2016 року.
Прокурор в своєму клопотанні посилається на те, що 15.01.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 15.02.2016 включно, оскільки мають місце ризики, передбачені п.п.2,4 ст.177 КПК України. Відповідно до ст.197 КПК України строк тримання під вартою закінчується. Підстави, ризики та обставини, які були обґрунтуванням для обрання, а в подальшому для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінились.
Згідно п. 3 ч. 1 ст.401 КПК України, суддя-доповідач після відкриття апеляційного провадження вирішує клопотання, в тому числі і щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Вивчивши подане до суду клопотання, вважаю, що воно є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки обставини, на підставі яких був застосований запобіжний захід ОСОБА_5 - тримання під вартою, а в подальшому продовжувався, не змінилися, а строк запобіжного заходу ОСОБА_5 закінчується, а тому він підлягає продовженню в межах строків передбачених ст.197 КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 401 КПК України, -
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15.02.2016 року на 60 днів, тобто до 14 квітня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
27.10.2015 Справа № 756/4576/15-к
№ 1-кп/756/385/15
№ 756/4576/15-к

У Х В А Л А
про здійснення приводу
27 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українська Донецької області,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мліїв Городищенського району Черкаської області,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Якутська Російської Федерації,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України, та
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Городище Черкаської області,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
у проваджені Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Розгляд кримінального провадження було призначено на 12-ту годину 27 жовтня 2015 року.
У призначений день та час свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду кримінального провадження, не з`явилися. Про причини своєї неявки не повідомили.
Невиконання свідками своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження в розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
застосувати примусовий привід в Оболонський районний суд м. Києва, каб. 13 на 12-ту годину 30 хвилин 5 листопада 2015 року свідків:
ОСОБА_18 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_19 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_20 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_21 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_22 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Організацію виконання вказаної ухвали доручити прокурору м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
11.02.2016 Справа № 756/337/16-к
Справа № 1-в/756/57/16
У Х В А Л А
іменем України

11 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного ОСОБА_5 вироком Оболонського районного суду м. Києва від 28.03.2013 року.
До початку судового засідання адвокат подала заяву, у якій просила залишити клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що питання про вирішення якого вона просила у клопотанні, було вирішено Шевченківським районним судом м. Києва, на підтвердження чого надала копію відповідно рішення.
Прокурор не заперечив проти залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання та заяви, суд вважає правильним залишити клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_5 у строк покарання призначеного йому судом без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
провівши судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (в силу ст. 89 КК України),

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час проведення судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 22.12.2015 року строк його дії закінчується 18.02.2016 року.

Вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання прокура, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наступне.

При вирішенні даного питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до тяжких правопорушень.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб, тобто до 15 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1