А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.12.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника підсудного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами, які подали старший прокурор Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , який приймав участь у розгляді справи (далі - прокурор), та адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2015 року.
Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білолісся Татарбунарського району, мешканця АДРЕСА_1 , гр. Росії, росіянина, із середньою технічною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України повернута Ужгородському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткового розслідування.
Питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_5 судом не вирішувалось.
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.
28 березня 2012 року приблизно о 13- й годині ОСОБА_5 , перебуваючи в кабінеті директора СП «Антал» ОСОБА_9 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , умисно, протиправно, таємно викрав належні останньому грошові кошти в сумі 15 (п`ятнадцять) тисяч гривень, що знаходились у картонній коробці у відділенні столу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
В а п е л я ц і й н и х с к а р г а х :
У запереченні на апеляційні скарги підсудний ОСОБА_5 вказує на те, що доводи апеляційних скарг про неправильне застосування кримінального закону та скасування постанови як незаконної, є безпідставними. Посилається на те, що стороною обвинувачення не були усунуті розбіжності в інкримінації епізодів ; під час проведення досудового слідства, всупереч вимог ст. ст. 22, 64 КПК України (1960 року), були поверхово та однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: при пред`явленні йому обвинувачення в об`ємі сум спричиненої шкоди так і не було достеменно підтверджено, які саме грошові кошти є викраденими та в якій сумі ; не було доведено в суді факт викрадення ним 1000 доларів США. Тому підсудний ОСОБА_5 вважає, що підстави за якими справу повернуто на додаткове розслідування є законними та такими, що підтверджують неповноту та неправильність досудового слідства, й які неможливо усунути при розгляді справи в суді. Просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого, а постанову суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляційних скарг, пояснення учасників процесу: прокурора, яка підтримала апеляційні скарги, захисника підсудного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 281 КПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" (далі постанови Пленуму), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні шляхом більш ретельних і повних допитів підсудних, потерпілих, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, у тому числі перевірки нових даних про обставини, які мають значення для правильного вирішення кримінальної справи, витребування документів, огляду місця події та проведення інших процесуальних дій, а також шляхом дачі органу досудового слідства судових доручень у відповідності до ст. 315 - 1 КПК України й коли можливості усунення неповноти та неправильностей органа досудового слідства не вичерпані. Неприпустимим є повернення кримінальної справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які підтверджували б обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. За таких обставин суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного й постановити згідно з ч. 4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок.
Колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду про неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, не ґрунтується на вимогах закону та наявних у кримінальній справі доказах, тому постанова судді про направлення кримінальної справи прокурору для організації проведення додаткового розслідування є незаконною та необґрунтованою й підлягає скасуванню з таких підстав.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що органом досудового слідства не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, що досудове слідство в справі є неповним та неправильним і про неповноту, яка не може бути усунута під час розгляду справи по суті, не ґрунтуються на вимогах закону і не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, у постанові про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, всупереч вимог ст. 281 КПК України не зазначено чому вказані у постанові порушення вимог кримінально-процесуального закону не можуть бути усунуті під час судового розгляду справи. Не вмотивовано судом і висновок про те, чому вказані у постанові недоліки не можуть бути усунуті шляхом пред`явлення нового обвинувачення з урахуванням положень ст. 277 КПК України. Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування суддя у постанові не вмотивовував висновок про те чи вичерпані можливості усунення недоліків досудового слідства, не врахував вимоги вказаної вище постанови Пленуму про неприпустимість повернення кримінальної справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які підтверджували б обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів.
З протоколів судових засідань також убачається, що судом не були допитані потерпілий ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , не викликано і не допитано у судовому засіданні експерта, який проводив дактилоскопічну та трасологічну експертизи не були досліджені докази, які мають істотне значення для висновків суду. Вказане на переконання колегії суддів свідчить про те, що судом була допущена неповнота при дослідженні зібраних по справі доказів.
На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення кримінальної справи прокурору для організації проведення додаткового розслідування в постанові судді не вказується.
Отже, з наведеного витікає, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінально-процесуального закону при прийнятті рішення про повернення справи прокурору для організації проведення додаткового розслідування.
Крім того, колегія суддів вважає, що окремі недоліки, які були допущені органом досудового розслідування, можуть бути усунуті під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів та виконання у порядку передбаченому ст. 315-1 КПК України окремих доручень ; неповнота, на яку посилається суд може бути усунута в судовому засіданні шляхом дослідження зібраних по справі доказів та їх відповідної оцінки.
При новому розгляді справи суду необхідно ретельно перевірити зібрані по справі докази, дати їм відповідну оцінку і вирішити питання про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні.
Доводи апеляційної скарги прокурора про направлення кримінальної справи на розгляд в іншому складі задоволенню не підлягають, оскільки такі не ґрунтуються на вимогах ст. ст. 54, 55 КПК України, у редакції Закону 1960 року, при цьому, враховується, що в справі відсутні будь-які дані про наявність обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_24 у розгляді даної справи, що суддя або його родичі заінтересовані в результатах справи, дані про наявність обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.
За таких обставин апеляційні скарги, які подали старший прокурор Ужгородської міжрайонної прокуратури, який приймав участь у розгляді справи та адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 підлягають до часткового задоволення, постанова суду як незаконна та необґрунтована - до скасування, а кримінальна справа направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та ст. ст. 365, 366, 379 КПК України (1960 року), апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги, які подали старший прокурор Ужгородської міжрайонної прокуратури, який приймав участь у розгляді справи, та адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , - задовольнити частково.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2015 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України повернута Ужгородському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткового розслідування, скасувати.

Кримінальну справу направити до того ж суду на новий розгляд.
Судді: