Справа № 711/8395/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001617 від 13.07.2014 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, м.т.: НОМЕР_1 .

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, -

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
26.06.2015 близько 15.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в холі на першому поверсі гуртожитку про АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин під час конфлікту ображав словами брутальної лайки свого сусіда ОСОБА_6 потім схопив руками за одяг останнього та умисно наніс удар кулаком лівої руки в ліве очне яблуко потерпілому, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: забій з набряком, крововилив лівої навколо очної ділянки, крововилив лівого очного яблука, які згідно висновку судово медичної експертизи № 1414 від 24.07.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_7 впав разом з ОСОБА_5 на підлогу в ході гуртожитку. Потім ОСОБА_6 встав та направився до ліфта гуртожитку, а ОСОБА_5 ще декілька разів хапав його за руки та ноги, щоб продовжити конфлікт, але так як перебував в нетверезому стані в нього продовжити конфлікт не вийшло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні. Від детальних пояснень відмовився, пославшись на ст.63 Конституції України.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що 26.06.2015 року зіткнувся із ОСОБА_8 у парадному за місцем проживання, від нього почув образи і нецензурну лайку, він пішов вперед, відчув поштовх із заду і зав`язалася бійка, вони впали на підлогу, билися, коли він звільнився, він забіг в ліфт і поїхав додому. Дома побачив синець під оком і поїхав до міліції, де йому дали направлення на освідування, у вівторок він попав до експерта.
Показання учасників кримінального провадження відповідають фактичним обставинам обвинувачення і сторонами не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Частина четверта даної статті вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак дана стаття не зобов`язує орган досудового розслідування надавати докази в кримінальному провадженні, якщо суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження наявних інших доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження. Тому визнання вини та відмова обвинувачених від детальних показів в судовому засіданні не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин в кримінальному проваджені в сторін судового засідання не надійшло.
Таким чином винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується як його показами даними ним в судовому засіданні, показами потерпілого, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винуватого, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що не заперечувалося жодною із сторін кримінального провадження.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на спеціальних обліках не перебуває, раніше несудимого, відношенням до вчиненого та поведінку після вчиненого, його вік та стан здоров`я, досягнення пенсійного віку, думку сторони обвинувачення, яка прохала застосувати до ОСОБА_5 міру покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що досягнення цілей покарання та виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження його волі, та обґрунтовує доцільне призначити покарання у виді штрафу, а враховуючи з`ясовані та підтвердженні фактичні данні кримінального провадження, наближеного до мінімального розміру санкції статті. Крім того суд взяв до уваги, що відповідно до з`ясованих обставин це єдиноможливе покарання, яке може понести обвинувачений.
Суд вважає таке покарання справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Підстав для застосування обвинуваченому ст.69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся, в ході судового розгляду потерпілий виявив бажання відшкодувати шкоду, у такому разі необхіднго роз`яснити право потерпілому щодо відшкодування шкоди в цивільному порядку.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.100, 349, 368-371, 374 КПК України, ст. ст. 65-67, 125 КК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 510 гривень.

Роз`яснити потерпілому право на звернення щодо відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1