№ 207/1352/15-к
№ 1-кп/207/231/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0000006 за обвинуваченням:

В А М Б О Л ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, німця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, малолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

· 13.06.1997 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська засуджений за ст. 141 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 1 рік;

· 30.06.1999 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська засуджений за ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України з іспитовим строком 3 роки та штраф 680 гривень. Звільнений з залу суду;

· 13.12.2000 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська засуджений за ст. ст. 145 ч. 2, 229-6 ч. 2, 42 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, згідно ст. 43 КК України частково приєднаний невідбутий строк, до відбуття 3 роки 4 місяці з конфіскацією майна;

· 31.07.2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська засуджений за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк 6 місяців. До відбуття 4 роки 6 місяців;

· 29.12.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 05.08.2011 року по відбуттю покарання;

· 14.11.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.10.2014 року на підставі ЗУ «Про амністію»,

зі слів зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично в паспорті відмітка про реєстрацію відсутня, за статтею 185 частиною 2 КК України 2001 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 , повторно, 03 листопада 2014 року, приблизно о 13.00 годині, у громадському транспорті, а саме у трамваї № 2 у м. Дніпродзержинську, який рухався між зупинками «Ринок» та «Аврора», переслідуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що діє таємно, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з жіночої сумки ОСОБА_6 мобільний телефон «Prestigio MultiPhone PAP 5400 DUO», який належить останній та яка в той час не контролювала своє майно.

Заволодівши викраденим ОСОБА_5 вийшов з трамваю № 2 на зупинці «Будівельників» та з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.03.2015 року № 70/34 ринкова вартість мобільного телефону марки «Prestigio MultiPhone PAP 5400 DUO» станом на 03 листопада 2014 року могла складати 650,00 гривень.

На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні надані до суду його особисті пояснення у якості обвинуваченого та матеріали кримінального провадження по цій справі.

У судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що 03 листопада 2014 року, приблизно о 13.00 годині він знаходився на проспекті Леніна напроти будинку № 57. Через деякий час він сів у трамвай № 2 м. Дніпродзержинська. В трамваї він побачив раніше незнайому дівчину, вона тримала в руках телефон. Потім він побачив, що дівчина поклала телефон в сумочку. В цей час він вирішив вкрасти телефон, підійшов до дівчини та, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, з її сумочки він дістав телефон, поклав його собі в кишеню і продовжував стояти. Дівчина доїхала до кінотеатру "Аврора" і вийшла, а він вийшов далі на зупинці "селище Будівельників". Викрадений мобільний телефон «Prestigio MultiPhone PAP 5400 DUO» (це дійсно був саме такий телефон) він продав за 100 гривень раніше знайомому хлопцю на ім`я ОСОБА_7 . Разом з тим він згоден, що вартість телефону складає 650 гривень, як говорила про це потерпіла і як вказано в обвинувальному акті.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений себе винним у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності позиції обвинуваченого, вважає за недоцільне дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому вважає можливим обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 185 частиною 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, позитивно характеризується, його щире каяття у вчиненні злочину, відшкодував завдану потерпілій шкоду, по справі не наступило тяжких наслідків, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , окрім прямо передбачених в частині 2 статті 185 КК України, по якій він підозрюється, в суді не встановлено.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує визнання ОСОБА_5 своєї вини повністю, його щире каяття в скоєному.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, а також думки прокурора щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі. Разом з тим суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_8 статтю 75 та п. 2, 3,4 частини 1 статті 76 КК України.

Керуючись статтями 369-371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

В А М Б О Л ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно статті 75 КК України 2001 року В А М Б О Л ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного за цим вироком, звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності з пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України 2001 року покласти на засудженого В А М Б О Л ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу у відношенні В А М Б О Л ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний запобіжний захід, -- домашній арешт.

Речові докази по справі :

· мобільний телефон «Prestigio MultiPhone PAP 5400 DUO», який передано ОСОБА_9 на зберігання (а.с. 97 матеріалів кримінального провадження), -- повернути З А Д О Р О Ж Н І ОСОБА_10 .
·
Стягнути з В А М Б О Л ОСОБА_4 на користь держави 491 (чотириста дев`яносто одну) гривну 04 копійки (а.с. 90) в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи № 70/34-90 від 19 березня 2015 року НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області за кримінальним провадженням № 0000006 від 14 січня 2015 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

С у д д я : ОСОБА_11