Єдиний унікальний номер 227/6898/13-к
Номер провадження 11-кп/775/237/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Артемівську

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8

по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001702

на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

З ОСОБА_8 стягнуто на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертиз в кримінальному провадженні в розмірі 6387 (шість тисяч триста вісімдесят сім) гривень та у відшкодування витрат на стаціонарне лікування у КЛПЗ «Добропільська міська лікарня» потерпілих у сумі 14035 ( чотирнадцять тисяч тридцять п`ять) грн. 32 коп., у відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_9 200 000 (двісті тисяч) грн., на користь потерпілого ОСОБА_10 500 000 (п`ятсот тисяч) грн..

Згідно вироку ОСОБА_11 вчинив злочин за таких обставин.

16 липня 2013 року приблизно о 12.25 години ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 на ділянці автомобільної дороги с. Шевченко - с. Світле Добропільського району Донецької області, в районі будівлі колишнього шлакоблочного заводу, в порушення вимог п.п. 2.9 «А», 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що обвинувачений під час руху у бік с. Світле Добропільського району Донецької області, проявивши необачність, не проконтролював дорожню обставину, а саме наявність мотоциклу, що рухався по зустрічній смузі у зустрічному напрямку, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно й не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, тобто вчинив дії, які у своїй сукупності перебували у причинному зв`язку з настанням події, де скоїв зіткнення з мотоциклом «ZONG SHEN ZS150» під керуванням ОСОБА_9 , який рухався з пасажиром ОСОБА_10 , по своїй смузі руху у зустрічному йому напрямку з боку с. Світле у бік с. Шевченко Добропільського району Донецької області.

В результаті допущенного ОСОБА_11 зіткнення автомобіля під його керуванням з мотоциклом під керуванням ОСОБА_9 , останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна лівої руки, двох ран задньої поверхні лівого передпліччя, рани тильної поверхні лівої кісті, рани передньої поверхні лівого стегна, рани лівого колінного суглобу, закритого переламу обох кісток лівого передпліччя, вивиху лівої ліктьової кістки, закритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині, вивиху 4,5 п`ясних кісток, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що вимагають для свого лікування термін понад 21 днів; та пасажиру мотоцикла ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації лівої підвздошної, сідничної й лонної кісток, травматичної ампутації лівої ніжної кінцівки, рваних ран промежини травматичного й геморрагичного шоку 4 ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та зв`язані зі стійкою втратою загальної працездатності понад на одну третину.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК. Вважає вину обвинуваченого недоведеною. Посилається на допущену судом неповноту дослідження фактичних обставин, оскільки залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення, а саме: хто був за кермом мотоцикла, ОСОБА_12 чи ОСОБА_13 , як була розташована ОСОБА_13 в момент зіткнення, чи правильно встановлене місце зіткнення транспортних засобів. Не усунуті протиріччя між показаннями потерпілої, свідків і результатами комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Безпідставно взяті до уваги знайдені на місці події частини і деталі, які начебто вказували на місце зіткнення, оскільки вони не були вилучені з місця події і достовірно не встановлено, що вони належали автомобілю та мотоциклу, що зіткнулися. Вважає, що факт виїзду ОСОБА_11 на смугу зустрічного руху, а значить і факт порушення останнім правил дорожнього руху, достовірно не встановлений.

Заслухавши доповідача, захисника який підтримав доводи апеляції, обвинуваченого який підтримав доводи апеляції захисника, представника потерпілих та прокурора, які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Висновки суду, що ОСОБА_11 , керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушив пункти 2.9 «а», 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху і допустив зіткнення з мотоциклом, у результаті чого потерпіла ОСОБА_13 отримала тяжкі тілесні ушкодження, потерпілий ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

Доводи апеляційної скарги захисника про неповноту судового розгляду є безпідставними.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що мотоциклом, з яким зіткнувся автомобіль під керуванням обвинуваченого, керував потерпілий ОСОБА_12 .

Це вбачається з показань самого потерпілого ОСОБА_12 , з показань потерпілої ОСОБА_13 , показань свідка ОСОБА_14 . Останній, будучі очевидцем події, однозначно вказав, що водієм мотоцикла був потерпілий ОСОБА_12 , який після зіткнення впав біля мотоциклу, а пасажиром на мотоциклі була дівчина потерпіла ОСОБА_13 , яка після зіткнення від удару відлетіла на декілька метрів за узбіччя дороги у лісосмугу.

Висновки судово-медичної експертизи щодо характеру і локалізації тілесних ушкоджень у обох потерпілих, пояснення судово-медичного експерта в судовому засідання дозволяють зробити однозначний висновок, що обидва потерпілих отримали травми від удару автомобілем зліва.

Ніяких даних, які б давали підстави вважати, що мотоциклом могла керувати ОСОБА_13 , а не ОСОБА_12 , матеріали справи не містять.

Безпідставними є і доводи апеляційної скарги щодо неправильності встановлення місця зіткнення транспортних засобів. Висновки суду про те, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_11 виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся з мотоциклом під керуванням ОСОБА_12 на полосі руху останнього близько до узбіччя, ґрунтуються на доказах, які є об`єктивними і повністю узгоджуються між собою.

Так, з протоколу огляду місця події вбачається, що сліди юза мотоцикла починаються на полосі руху цього транспортного засобу за 20 см він краю проїжджої частини і продовжуються по ходу мотоцикла дещо вправо на узбіччя. Слід юзу від лівого переднього колеса автомобіля починається на полосі руху мотоцикла, яка є зустрічною для автомобіля, на відстані 1,6м від краю зустрічної полоси дорожнього руху. Фрагменти зовнішніх деталей автомобіля і мотоцикла знайдені на полосі руху мотоцикла на невеликій відстані від краю проїзної частини. З протоколу огляду транспортних засобів вбачається, що автомобіль ВАЗ-21063 має механічні пошкодження переднього лівого крила, передньої лівої двері, передньої лівої стійки, деформовано диск лівого переднього колеса, розбито переднє скло зліва, відсутнє ліво бокове дзеркало, мотоцикл «ZONG SHEN ZS150» має механічні пошкодження зліва, деформовано пластикове облицювання, розбиті покажчики повороту та фара.

Згідно висновків комплексної судово - автотехнічної і транспортно трасологічної експертизи зіткнення автомобіля і мотоцикла сталося на полосі руху мотоцикла на ділянці від 0,2 до 1,6м від правого краю проїжджої частини по ходу руху мотоцикла. Дії водія автомобіля ОСОБА_11 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України і знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією.

Свідок ОСОБА_14 пояснив в судовому засіданні, що був очевидцем дорожньо-транспортної події. Він їхав на велосипеді по дорозі близько до узбіччя у напрямку с.Шевченко. Його обігнав у попутному напрямку мотоцикл. Назустріч по зустрічній смузі рухався автомобіль ВАЗ. Раптово автомобіль змінив напрямок руху і виїхав на зустрічну полосу, де зіткнувся з мотоциклом. Зіткнення сталося на відстані одного - півтора метри від краю проїжджої частини на полосі, по яків рухався мотоцикл і він.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 також дали пояснення, що саме автомобіль, що рухався назустріч, різко звернув на зустрічну смугу і почав рухатися у бік мотоцикла. ОСОБА_12 намагався уникнути зіткнення, став термозити, зменшуючи швидкість, та прийняв вправа майже до узбіччя. Проте уникнути зіткнення з автомобілем не вдалося.

Посилання апеляційної скарги захисника на те, що начебто існують протиріччя між показаннями потерпілої ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_15 і висновками комплексної судово - автотехнічної і транспортно трасологічної експертизи про обставини події, зокрема характер руху мотоцикла після зіткнення, безпідставні. У дійсності такі протиріччя відносно напрямку руху і положення на проїжджій частині мотоцикла і автомобіля, місця зіткнення, того, яким чином зіткнулися автомобіль і мотоцикл, відсутні. Не є суттєвим протиріччям опис потерпілою і свідком того, як саме рухався мотоцикл після зіткнення , оскільки має враховуватися суб`єктивне сприйняття очевидцями події, особливо потерпілою після зіткнення і отримання нею тяжкої травми. Слід юзу мотоцикла зафіксований протоколом огляду, схемою, і ці докази підтверджують його довжину, місце початку і закінчення.

Не впливає на повноту встановлення фактичних обставин події злочину те, що окремі уламки частин автомобіля і мотоцикла не були вилучені з місця події. Дані огляду місця події і дані огляду транспортних засобів з достовірністю підтверджують, що у автомобіля і мотоцикла під час зіткнення були пошкоджені і відокремились деякі деталі зовнішнього оснащення. Оскільки інших дорожньо - транспорних подій у той же час на тому ж місці не зафіксовано, відсутні будь-які сумніви щодо належності фрагменту пластикового показника повороту саме автомобілю ВАЗ-21063, а фрагменту пластикового облицювання мотоциклу «ZONG SHEN ZS150».

Суд дав оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і мотивовано не прийняв до уваги їх твердження, що автомобіль під керуванням ОСОБА_11 не виїздив на полосу зустрічного руху і що останній не знаходився у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ці показання протиріч ять об`єктивним доказам по справі, а показання свідків пояснюються їх дружніми стосунками з обвинуваченим.

Факт знаходження ОСОБА_11 у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем достовірно встановлено у результаті медичного огляду, проведеного у встановленому законом порядку.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_11 за ч.2 ст.286 КК України.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_11 покарання суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України призначив його у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, характер і ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого. Суд першої інстанції при призначенні покарання обґрунтовано визнав як обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Призначене ОСОБА_11 покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження інших злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду: