overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/136/15-к
1-в/171/11/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженої від призначеного судом покарання у зв"язку з вагітністю,
В С Т А Н О В И В :
20.01.2015 року до Апостолівського районного суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженої від призначеного судом покарання у зв"язку з вагітністю.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд,відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його налходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Напідставі викладенного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випрорбуванням ОСОБА_2 призначеного судом покарання у зв"язку з вагітністю
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду №1 м. Апостолове, вул. Визволення, 66 на року год.
До суду викликати засуджену та прокурора.
Явку вказаних учасників кримінального провадження визнати обов"язковою.
Повідомити представника органу виконання покарання та потерпілого про час і місце розгляду справи щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв"язку з вагітністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2889/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
У провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
22.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі, на даний момент ОСОБА_4 утримується в УВП № 3 УДПтСУ м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.
Зважаючи на те, що участь обвинуваченого згідно ст.318 КПК України при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає необхідним, залишити ОСОБА_4 в УВП № 3 УДПтСУ України у Дніпропетровській області до закінчення судового розгляду.
За такого, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника УВП № 3 УДПтСУ України у Дніпропетровській області тимчасово залишити ОСОБА_4 в умовах УВП № 3 УДПтСУ України у Дніпропетровській області до закінчення розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.
Керуючись ст.314, п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд,
Зобов`язати начальника УВП № 3 УДПтСУ України у Дніпропетровській області тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах УВП № 3 УДПтСУ України у Дніпропетровській області до закінчення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 171/313/15-к
1-в/171/19/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И В :
06.02.2015 року до Апостолівського районного суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд,відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його налходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Напідставі викладенного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випрорбуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду №1 м. Апостолове, вул. Визволення, 66 на 16.02.2015 року 10.00 год.
До суду викликати засудженого та прокурора.
Явку вказаних учасників кримінального провадження визнати обов"язковою.
Повідомити представника органу виконання покарання та потерпілого про час і місце розгляду справи щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/665/15-к
№ 1-кп/207/172/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

захисника - адвоката : ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно М И Р О Ш Н И Ч Е Н К ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно М И Р О Ш Н И Ч Е Н К ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001970 від 06.12.2014 року

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_7 була згодна з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду, згодні бути присутніми при розглядові справи по суті, а свідків вважали за необхідне до суду викликати, якщо це дійсно потрібно зробити.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно М И Р О Ш Н И Ч Е Н К ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Конституції, 64, на 13.00 годину 01 квітня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника, потерпілу ОСОБА_7 , викликати прокурора, свідків.

Обвинуваченому ОСОБА_8 залишити раніше обраний запобіжний захід -- особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_10
Справа № 209/4638/15-к
Провадження № 1-кп/209/416/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

29 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням її в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням її в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, клопотань не заявляв.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, клопотань, в тому числі про призначення їй захисника, не заявляла.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням її в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 10 годину 30 хвилин 29.10.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої особи та обвинувачену.

Суддя ОСОБА_1
20.05.2010 Єдиний унікальний номер 1-63/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 мая 2010 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе: председательствующего судьи Митрохина А.А.
при секретаре Орловой Ю.С.
с участием прокурора Козловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске дело по обвинению:
- ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имевшего среднее образование, разведенного, не работавшего, ранее не судимого, проживавшего в г. Днепропетровске в пос. Таромское по ул. Маяковского, 10, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимому ОСОБА_1 предъявлено обвинение в злостном уклонении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, и сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а его действия квалифицированы по ст. 164 ч. 1 УК Украины.
Выслушав заключение государственного обвинителя, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему уголовному делу по следующим основаниям.
Согласно копии свидетельства о смерти серии ТКИ № 343401 от 17 мая 2010 года, ОСОБА_1 умер 06 мая 2010 года.
В соответствии с положениями ст. 6 ч. 1 п. 8 УПК Украины, в отношении умершего уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению.
Требованиями ст. 282 УПК Украины предусмотрена необходимость прекращения уголовного дела при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 8 ст. 6 УПК Украины.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости производства по делу для реабилитации умершего, не установлено, в силу чего уголовное преследование в отношении ОСОБА_1 и подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6 ч. 1 п. 8, 273, 282 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины, дальнейшим производством прекратить в связи со смертью подсудимого.
Меру пресечения ОСОБА_1, избранную в виде подписки о невыезде, отменить.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья:
Справа № 185/8821/13-к
Провадження № 1-кп/185/24/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000637 від 15 лютого 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 .

Ухвалою від 20 січня 2014 року, ОСОБА_6 був підданий приводу, однак вона не була виконана. Згідно рапорту, наданого працівниками міліції, останній знаходиться за межами м. Павлограда.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про привід вказаного свідка.

В той же час, відповідно до ст. 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув свідок суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України,

У Х В А Л И В:

Піддати приводу свідка:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 14-00 год. 12 лютого 2014 року.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.

Також, копію ухвали направити прокурору Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області для забезпечення виконанням приводу.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8821/13-к
Провадження № 1-кп/185/2/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000637 від 15 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки суддею, на його думку, проводиться судовий розгляд неіснуючого кримінального провадження. Крім того, він вважає, що суддею ОСОБА_6 було порушено авторозподіл документообігу стосовно даного кримінального провадження. Ці обставини викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 .

Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити, вважав, що воно є безпідставним, протиричить нормам КПК України.

Захисник ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

На підставі ст.35 КПК України кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 2 КК України, необхідно передати на авторозподіл для визначення судді, який буде розглядати клопотання про відвід судді ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 2 КК України, передати на авторозподіл для визначення судді, який буде розглядати клопотання про відвід судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира 11 вересня 2015 року надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно матеріалів, наданих засудженим ОСОБА_2 , він відбуває покарання у Коростенській ВК № 71, відділення № 4, бригада № 41.

Згідно вимог КПК України та Закону України «Про амністію у 2014 році», питання застосування даного Закону до осіб, які відбувають покарання у виправних установах, вирішується місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в м.Коростені в Коростенській ВК № 71, а тому його заяву слід направити до Коростенського міськрайсуду для розгляду її по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.9 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році» ,

У Х В А Л И В :

Направити заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» для розгляду в Коростенський міськрайсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 296/1148/15-к
УХВАЛА
Іменем України
03 лютого 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000379 від 12.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до адміністративних справ № 296/164/14-п; № 296/163/14-п, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх вилучення.

03.02.2015 року старший слідчий СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просив не розглядати подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 02.02.2015 у кримінальному провадженні № 0000379.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлення, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 02.02.2015 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів від 02.02.2015 у кримінальному провадженні № 0000379 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/19/16-к
УХВАЛА
Іменем України
04 січня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2016 року адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Вивчивши клопотання сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Положеннями ч.3 ст.201 КПК України встановлені чіткі вимоги щодо переліку документів, які мають бути додані до клопотання, а саме: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

При цьому, у частині другій ст.201 КПК України, законодавцем визначається, що сторона захисту має надати прокурору копію матеріалів, якими підтверджується обставини щодо необхідності зміни запобіжного заходу, а також копію самого клопотання.

Порядок надсилання та вручення ідентичний порядку здійснення виклику чи направлення повідомлення і регламентується ст. 135 КПК України (тобто шляхом надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою).

Водночас, за змістом ч. 1 ст. 136 КПК України факт одержання зазначених копій повинен підтверджуватися розписом особи, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення або ознайомлення з їх змістом.

Враховуючи, що стороною захисту у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст.201 КПК України до поданого клопотання не долучено дані на підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу слід залишити без розгляду як таке, що не відповідає вимогам ст.201 КПК України.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1