Справа № 589/5389/15-к
Провадження № 1-кп/589/53/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього ОСОБА_5
представника Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6
представника служби у справах дітей Шосткинської міської ради ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, учня 8-го класу спеціальної школи № 10, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру, який будучи особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, вчинив суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, за наступних обставин:
09 серпня 2015 року, близько 21-ї години, ОСОБА_8 знаходячись на березі озера розташованого в районі ШЗХР по вул.. Шевченко, в м. Шостка, маючи умисел на вчинення шахрайства шляхом обману та зловживання довірою, вирішив заволодіти мобільним телефоном своєї знайомої, неповнолітньої ОСОБА_9 .
З цією метою, використовуючи надуманий намір поговорити зі своїм знайомим, ОСОБА_8 попросив у ОСОБА_9 надати йому телефон.
Після цього, ОСОБА_9 не маючи підстав не довіряти ОСОБА_8 передала йому свій телефон марки «Самсунг», вартістю 620 грн., належний потерпілій ОСОБА_10 .
Взявши телефон ОСОБА_8 та поговоривши зі своїм знайомим, на прохання ОСОБА_9 мобільний телефон не повернув та маючи на меті залишити його собі, повідомив ОСОБА_9 , що він повернув телефон її подрузі і пішов з озера з телефоном, після чого розпорядився ним на власний розсуд.
ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що дійсно 09.08.2015 року, у вечірній час знаходячись на березі озера, обманним шляхом, як зазначено в клопотанні, заволодів мобільним телефоном своєї знайомої ОСОБА_9 , який наступного дня продав незнайомому чоловікові, а кошти витратив на власні потреби.
Прокурор вважає, що клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері має бути задоволене, бо мати має вплив на свого сина і не заперечує проти цього.
Такої ж думки і представники кримінальної поліції Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області та служби у справах дітей Шосткинської міської ради. Захисник також підтримує дане клопотання.
Потерпіла ОСОБА_10 звернувся до суду з письмовим клопотання в якому не заперечувала проти примінення до ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері та просила справу розглядати у її відсутність.
Відповідно до п.7 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України, передача неповнолітнього під нагляд батьків допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Це питання має вирішуватись з урахуванням даних, що характеризують батьків.
Опитавши малолітнього ОСОБА_8 дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що малолітній ОСОБА_8 вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст.190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 620 грн.
На момент вчинення вказаного суспільно-небезпечного діяння малолітній ОСОБА_8 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність та до нього мають бути застосовані примусові заходи виховного характеру.
За місцем проживання та навчання малолітній ОСОБА_8 характеризується посередньо.
Представник ОСОБА_8 , його мати ОСОБА_5 , характеризується позитивно.
Заслухавши думку учасників судового засідання, клопотання потернпілого, враховуючи обставини вчинення ОСОБА_8 суспільно - небезпечного діяння та його особу, суд дійшов висновку про застосування до малолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері.
Підлягають стягненню з ОСОБА_5 судові витрати в дохід держави.
Керуючись ст.105 КК України, ст. 292, 493, 501 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, передавши його під нагляд матері ОСОБА_5 - строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_5 , 184, 14 грн. судових витрат в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1