АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-204/2011 г. Председ-щий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория ч.1ст.286 УК Докладчик ОСОБА_2
27 января 2011 года. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.
судей - Грошевой Е.Ю., Панченко В.А.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
защитника - ОСОБА_3,
осужденного - ОСОБА_4,
потерпевшей - ОСОБА_5,
гражданського истца -ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 25 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_7
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2, работающий менеджером ООО «Газкомплект-Два» г.Харькова, осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_7 освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком 1 год.
Присуждено взыскать с ОСОБА_7 судебные издержки:
-в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области в сумме 1625 грн. 18 коп;
-в доход государства в сумме 1075 грн.
Как указано в приговоре, 7 января 2010 года, примерно в 17 часов 30 минут ОСОБА_7 управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Митсубиси - Каризма», государственный номер НОМЕР_1, двигался в г. Харькове со скоростью 70 км/час по ул. Муранова со стороны ул.Рылеева в направлении ул.Социатистической.
В районе перекрестка ул. Мурановой и переулка Крутогорного, ОСОБА_7, в нарушение требований п.п.1.5 и 12.1 Правил дорожного движения, не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля и не справившись с управлением автомобиля допустил его выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «ОСОБА_8 - Бенц 200Е», государственный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_6
В результате столкновения транспортных средств, пассажиру автомобиля «ОСОБА_8 200Е» ОСОБА_5 причинено средней тяжести телесное повреждение - закрытый перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава с незначительным смещением, а также легкие телесные повреждения в виде ссадин в лобной области.
Кроме того, автомобиль «ОСОБА_8 - Бенц 200Е» получил технические повреждения, чем по выводам суда владельцу автомобиля причинен материальный ущерб на сумму 135992 грн. 18 копеек.
В обоснование доводов апелляции защитник ссылается на то, что его подзащитный ранее не судим, положительно характеризуется, назначение ему максимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 286 УК Украины наказания, противоречит общим началам назначения наказания и руководящим разъяснениям Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины, просит смягчить ОСОБА_7 наказание.
Заслушав доклад судьи, пояснения апеллянта и ОСОБА_7, просивших удовлетворить апелляцию, выслушав потерпевшую ОСОБА_5 и гражданского истца ОСОБА_6, считавших апелляцию необоснованной, заключение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит - частичному удовлетворению.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий ОСОБА_7 в апелляции не оспаривается и коллегией судей не проверяется.
Согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Законным является приговор, которым суд, выполнив все требования Уголовного и Уголовно - процессуального кодексов разрешил уголовное дело в соответствии с законом.
Обоснованным, является приговор, постановленный на основании полного и всестороннего установления обстоятельств, на которые ссылаются или оспариваю, подсудимый, потерпевшая, гражданский истец, и которые должны быть исследованы в судебном заседании.
Указанным требованиям приговор районного суда не соответствует как в части назначенного ОСОБА_7 наказания, так и в части взыскания с него в пользу ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вышеуказанных денежных сумм.
Так, санкцией ч.1 ст. 286 УК Украины предусмотрена возможность назначения виновному лицу одного из наказаний: штрафа, исправительных работ, ареста и самого сурового наказания - ограничения свободы.
Исходя из требований ст. 65 УК Украины, суд назначает наказание в пределах санкции конкретной статьи, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, которые смягчают или отягощают наказание, при этом наказание должно быть достаточным для исправления виновного и предупреждения новых преступлений.
Аналогичные разъяснения касающиеся назначения наказания, содержатся в п.2 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины № 7 от 24 октября 2003года « О практике назначения судами уголовного наказания», где указывается на необходимость назначения более суровых наказаний лицам, совершившим преступление на почве пьянства, наркомании, в составе организованной группы, при рецидиве преступлений, совершившим тяжкие преступления и менее суровых наказаний - лицам впервые совершившим преступление, искренне раскаявшимся в содеянном, активно способствовавшим раскрытию преступлений.
Как видно из материалов уголовного дела и это указано в приговоре, ОСОБА_7 ранее не судим, полностью признал себя виновным и раскаялся в совершенном преступлении, совершил преступление по неосторожности и небольшой тяжести, работает, положительно характеризуется, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств считал достаточньм и справедливым назначить ОСОБА_7 наказание в виде штрафа (л.д. 249).
Аналогичные доводы и просьба содержатся в апелляции защитника, которые поддержаны им и ОСОБА_7 в настоящем судебном заседании.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, коллегия судей считает, что исправление ОСОБА_7 и достижение, предусмотренного ст.65 УК Украины предупредительного эффекта возможно при назначении ему реального наказания в виде штрафа, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.
В нарушение требований ч.5 ст.334 УПК Украины районный суд в мотивировочной части приговора не привел надлежащее обоснование необходимости взыскания с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_6 135992 грн. 18 копеек, ограничившись формальной ссылкой на статьи 1166 и 1192 ГК Украины.
Однако, согласиться с выводом районного суда и считать однозначной и бесспорной, указанную в приговоре сумму денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ОСОБА_6 нельзя по следующим основаниям.
На необходимость взыскания именно этой, а не иной суммы содержится ссылка и в апелляции защитника.
Указанные в исследовательской части экспертизы термины «Стоимость материатьного ущерба», «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства», «Величина утраты товарной стоимости», имеющие непосредственное отношение к установлению размера суммы, подлежащей взысканию в пользу гражданского истца в приговоре какой - либо оценки не нашли.
Эксперт - товаровед по выводам этой экспертизы как на стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании, не допрошен, причина указания экспертом различных сумм подлежащих взысканию в связи с ДТП судом не выяснена, в связи с чем вывод суда о необходимости взыскания с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_6 135992 грн. 18 копеек не является бесспорным и доводы апелляции в этой части являются правильными.
При рассмотрении данного иска судом не были учтены и требования ст. 1194 ГК Украины.
Согласно этой нормы, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного им вреда, обязано уплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой.
Однако, из материалов уголовного дела видно, что районный суд в нарушение требований статьи 1194 ГК Украины не выяснял, вопрос о том, был ли застрахован автомобиль Мицубиси -Каризма.
Если этот автомобиль был застрахован то - на какую сумму, выплачено ли и кем, владельцу автомобиля ОСОБА_8 - Бенц страховое возмещение, в каком размере, что имеет важное значение для правильного установления размера гражданского иска.
Поскольку районным судом, при решении вопроса о взыскании с ОСОБА_7 135992 грн. 18 коп. допущено нарушение требований п.4 ч.1 ст. 64 УПК Украины, приговор суда в этой части подлежит отмене.
При взыскании в пользу потерпевшей ОСОБА_10 суммы компенсации причиненного преступлением морального вреда районным судом также допущена неполнота судебного следствия и нарушения требований УПК Украины.
Однако, вопреки требованиям ч.З ст.232 ГК Украины суд не учел, что преступление совершенное ОСОБА_7 является неосторожным, что по делу не установлено обстоятельств, которые в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины отягчают его наказание, не указано и не раскрыто в чем заключается глубина физических и моральных страданий потерпевшей, не дана оценка показаниям подсудимого, признавшего иск ОСОБА_5 в размере 25 тысяч грн.
Как видно из протокола судебного заседания от 5 октября 2010 года (л.д.219), потерпевшая ОСОБА_5 не давала каких - либо показаний по поводу предъявленного ею гражданского иска, прокурор, огласивший в судебном заседании обвинительное заключение (л.д. 217) огласил исковое заявление, однако непонятно чей это иск, поскольку иски были предъявлены как ОСОБА_6 так и ОСОБА_5
В судебном заседании 10 ноября 2010 года (л.д. 248), суд также не допросил ОСОБА_5 по поводу ее иска, в протоколе судебного заседания также нет записи об оглашении ее искового заявления.
Поскольку, при разрешении гражданских исков районным судом допущены нарушения требований материального и процессуальных законов, приговор суда в части гражданских исков подлежит отмене, а дело в части разрешения исков ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - передаче в районный для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 25 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_7 в части назначения наказания - изменить.
По ч. 1 ст. 286 УК Украины ОСОБА_7 назначить наказание - штраф в сумме 5950 грн.
Этот же приговор в части разрешения гражданских исков ОСОБА_6 и ОСОБА_5 - отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляцию защитника - без
Председательствующий-
Судьи -