overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/1330/15-к
Провадж.№ 1-в/481/86/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання засудженого ОСОБА_4 засудженого Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2013 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ч. 1, ст. 70 КК України, про зарахування у строк відбування покарання часу перебування під вартою, -

В с т а н о в и в:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2013 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ч. 1, ст. 70 КК України та йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 роки. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.06.2015 року замінено невідбуту частину покарання на обмеження волі на строк 1 рік 10 місяців 08 днів.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням розглянути питання про можливість зарахування в строк відбування покарання строк тримання під вартою, оскільки останній з 22.06.2015 року по 30.07.2015 р. (39 днів) знаходився під вартою.

Відповідно до ст.58 КВК України, строк покарання обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі. У строк покарання за правилами, передбаченими у ст.72 КК України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 1-б ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають: два дні обмеження волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 знаходився під вартою з 22.06.2015 року по 30.07.2015 р. (39 днів), то йому слід зарахувати строк тримання під вартою у строк відбування покарання 39х2=78 днів.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Таким чином, суд вважає, що слід зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання призначеного Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2013 року строк тримання його під вартою з 22.06.2015 року по 30.07.2015 р., а саме 39х2=78 днів.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КПК України,

Постановив:

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання призначеного Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2013 року строк тримання його під вартою з 22.06.2015 року по 30.07.2015 р., а саме 39х2=78 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №1-п-324/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 141 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

21.01.1997 року була порушена кримінальна справа по факту викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 141 ч. 2 КК України (1960).

26.02.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 15).

24.02.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 141 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на 186 ч. 2 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 07.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.24).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_1 ст. 186 ч. 2 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №5-256/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Житомирській ВК №4 спільне подання Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 04.06.2009 року за ст. 296 ч. 1 КК України до штрафу 1000 грн.

Засуджений 04.09.2009 р. Богунським районним судом м. Житомира за ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч. 1, 310 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк час тримання під вартою з 02.05.2009 р. по 05.05.2009 р. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.11.2009 року вирок від 04.09.2009 року змінено: виключено ст. 70 ч. 4 КК України.

Початок строку18.12.2009 р.

Кінець строку15.06.2013 р.

2/3 строку15.04.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 22.12.2009 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 21.01.2010 р. Допустив одне порушення режиму, за що 03.07.2011 року проведена бесіда виховного характеру. Працевлаштований робітником на дільниці сушки деревини. До праці ставиться сумлінно. Має 2 заохочення (останнє 26.03.2012 року). За вироком суду має позов у сумі 140,76 грн, але виконавчі листи до колонії не надходили. Вину у скоєному злочині визнає, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 1 рік 29 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №5-294/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Житомирській ВК №4 спільне подання Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 155, раніше не судимого.

Засуджений 21.10.2010 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька за ст. 309 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 08.02.2011 року вирок змінений: до ст. 309 ч. 3 КК України застосовано ст. 69 КК України, вважати засудженим до 3 років позбавлення волі.

Початок строку08.05.2010 р.

Кінець строку08.05.2013 р.

2/3 строку відбув08.05.2012 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 в місцях позбавлення волі з 17.05.2010 р. За час тримання в Донецькому слідчому ізоляторі допустив одне порушення режиму, мав одне стягнення 26.08.2010 року. Мав одне заохочення 18.03.2011 року.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 16.04.2011 р. Порушень режиму не допускає, стягнень не має. Працевлаштований на дільниці відомчої пожежної охорони колонії. До праці ставиться сумлінно. Має 2 заохочення (останнє 12.04.2012 року). За вироком суду має позов в сумі 676,80 грн., але виконавчі листи до колонії не надходили. Вину у скоєному злочині визнає, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Суд, заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 11 місяців 14 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 703/7106/13-к
УХВАЛА

24 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Пашковський Д.П.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Пашковського О.О. про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування з 14 грудня 2013 року проводиться розслідування кримінального провадження по факту розбійного нападу на оператора АЗС ОСОБА_3 в приміщенні АЗС «БРСМ Нафта» що по вул. Шевченка 15 в с. Ротмистрівка Смілянського району, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий Пашковський О.О., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що в ході проведення оперативних заходів було встановлено, що ОСОБА_4, проживаючий АДРЕСА_1, може бути причетний до скоєння даного злочину, звернувся до суду з клопотанням про надання йому права на проведення обшуку цього будинковолодіння, з метою відшукання та і вилучення речових доказів, які можуть бути доказом по справі.

Прокурор клопотання слідчого підтримав і просить задовольнити його.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи, з метою відшукання і вилучення речових доказів, які можуть бути доказом по справі, необхідно надати слідчому доступ до будинку АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

Надати дозвіл слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Пашковському О.О. на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення речових доказів, які можуть бути доказом по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 20 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №5-23/10
11.02.2010 р. м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд в особі: судді - Ціцак О.В.
при секретарі - Булеза О.І.
з участю прокурора Сочка О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді подання Інспектора Ужгородського РВ КВІ в Ужгородському р-оні про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
Інспектор Ужгородського РВ КВІ в Ужгородському р-оні звернувся до суду з
поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням
визначеного йому вироком суду іспитового строку, посилаючись на те, що за час
відбування покарання засуджений, перебуваючи на обліку до відповідальності не притягувався, виконував вирок та покладені на нього обовязки.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.
З копії обвинувального вироку суду, долученого до матеріалів подання вбачається,
що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2008 року ОСОБА_1 засуджений зач.1 ст. 277 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі на підставі ст. 75. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік.
Судом встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_1 покладені судом на нього обов'язки виконував добре і без зауважень, громадський порядок не порушував, а тому зогляду на закінчення іспитового строку, є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України, ст.78 ч. 1 КК України суд, -
II ОС Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Ново-Загородня, 7 від покарання призначеного йому за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2008 року.
Апеляція на постанову суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №1-п-306/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

28.03.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

01.10.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 39).

24.02.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 07.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.46).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., за участю прокурора Мехеда Н.В., розглянувши подання слідчого прокуратури Городоцького району Львівської області ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту обвинуваченому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, гр-ну України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, не працюючому, раніше не судженому, що значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_4

в с т а н о в и л а :

Згідно подання слідчого прокуратури Городоцького району Львівської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працюючи на посаді конвоїрів ОРКСМ ЛМУ УМВС України у Львівській області та виконуючи свої службові обовязки, 29.06.1998 року, під час конвоювання 14 арештованих перевищили свої повноваження, не повідомивши про це начальника конвою вступили в неслужбові стосунки з арештованими, відчинили двері камери, в результаті чого арештовані з метою втечі з під варти здійснили прорив, заволоділи табельною зброєю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і застосували її.

В своєму поданні, погодженому прокурором, слідчий просить надати згоду на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 і доставку його в суд під вартою для вирішення питання про заміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту з тих підстав, що він вчинив тяжкий злочин, зник з постійного місця проживання, тривалий час переховується від слідства та суду.

В суді слідчий подання підтримав з мотивів викладених у ньому. Просить подання задоволити.

Прокурор в суді висловився на підтримку подання.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши слідчого, прокурора, вважаю за доцільне подання задоволити.

У відповідності до ст.ст.148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам особи ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність.

Встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.166 КК України (в редакції 1960 року), по місцю проживання відсутній, тривалий час переховується від слідства та суду і оголошений в розшук.

У відповідності до ч.4 ст.165 2 КПК України якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання обвинуваченого і доставку його в суд під вартою.

Керуючись ст.ст.148 150, 155, 156, 165 - 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в л я ю :

надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 і доставку його в суд під вартою.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого прокуратури Городоцького району Львівської області ОСОБА_1

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3 і 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,

встановив:

02 жовтня 2015 року першим заступником прокурора м. Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. ст.ст. 185 ч. 3 і 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотань учасників кримінального провадження про його зміну чи скасування, вважається продовженим.

На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про виклик до суду свідків для допиту.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,

ухвалив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. ст.ст. 185 ч. 3 і 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 годину 30 хвилин 29 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони та заявлених прокурором свідків.

Міру запобіжного заходу, обрану під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, вважати продовженою до ухвалення рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/967/14-к
У Х В А Л А
20 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого про внесення уточнень в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року в провадженні за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
16.01.2014 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

20.01.2014 року слідчий ОСОБА_3 звернувся з заявою про уточнення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, встановив, що під час винесення ухвали була допущена технічна помилка, а саме в резолютивній частині ухвали не зазначено про можливість вилучення документів.

Оскільки за вказаних обставин при виконанні ухвали суду можуть виникнути сумніви та протиріччя, суд вважає за належне на підставі ст. 379 КПК України внести виправлення у вказану ухвалу суду.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заяву та просив внести уточнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Внести уточнення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року в провадженні за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

У резолютивній частині ухвали зазначити: «Надати старшому слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у відділенні АТ Ощадбанк, що розташоване по вул. Грушевського, 19 у м. Івано-Франківськ, щодо надання послуг оренди банківської скриньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05.05.2006 Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області (заяви ОСОБА_4 , договори оренди, квитанції про сплату за надані послуги, заяви про припинення надання послуг, тощо), документів, щодо графіку відвідування ОСОБА_4 та іншими уповноваженими нею особами приміщення банківської установи та користування банківською скринькою, яку вона орендувала, у тому числі довіреностей, виданих ОСОБА_4 на право користування орендованою нею скринькою, а також відеозаписів, що велись у вказаному відділенні АТ Ощадбанк та у приміщенні де знаходяться банківські скриньки за весь час користування скринькою ОСОБА_4 , з можливістю їх вилучення».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1