overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 666/948/15-к
Провадження № 1-кп/666/125/15
У Х В А Л А
19.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186, КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186, ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 28.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186, КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186, ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу "Тримання під вартою" обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Обвинувачені проти заявленого клопотання заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню враховуюче наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.01.2015 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід "тримання під вартою" строком на 60 днів, строк дії ухвали слідчого судді закінчується 27.03.2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.01.2015 року до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосований запобіжний захід "тримання під вартою" строком на 60 днів, строк дії ухвали слідчого судді закінчується 27.03.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Приймаючи до уваги, що строк обраного обвинуваченим запобіжного заходу не виходить за межі розумного та є доцільним, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, а обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрану відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слід продовжити строком на два місяці.

Крім того, ОСОБА_5 вироком Апеційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2008 року був засуджений до 9 (дев`яти) років позбавлення волі. Призначене судом покарання не відбував.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу "Тримання під вартою" обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу "тримання під вартою" обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів до 14год. 00хв. 17.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/3519/13-к
УХВАЛА

01.04.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Аметист на дії та бездіяльність опер уповноваженого ГВ ПМ ДПІ у м.Херсоні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю Аметист звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати незаконним тимчасове вилучення документів, які належать ТОВ Аметист під час проведення обшуку 21.03.2013року згідно ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 15.03.2013року, визнати незаконною бездіяльність ст. о/у ГВ ПМ ДПІ у м.Херсоні ОСОБА_1 щодо неповернення незаконно тимчасово вилучених документів які належать ТОВ Аметист під час проведення обшуку 21.03.2013року та зобовязати ст. о/у ГВ ПМ ДПІ у м.Херсоні ОСОБА_1 повернути незаконно тимчасово вилучені документи фінансово-господарської діяльності ТОВ Аметист.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залишення скарги без розгляду оскільки на вказані документи та речі було накладено арешт ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26.03.2013року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Аметист на дії та бездіяльність опер уповноваженого ГВ ПМ ДПІ у м.Херсоні ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№11/791/160/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 11.06.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до автоматичного розподілу від 30.09.2014 кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого за ч.5 ст. 191 КК України розподілена на суддю-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13

23 серпня 2012 року я приймала участь при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_4 .

Відповідно вимог п.2-1 ст. 54 КПК України (ред.1960 р.) суддя, який під час досудового розслідування розглядав питання про обрання або зміну запобіжного заходу, виключає його участь в розгляді справи по суті, а тому заявляю самовідвід по розгляду вказаної кримінальної справи.

Таким чином, за наявності підстав, передбачених п.2-1 ст. 54 КПК України (1960р.), я не можу брати участь у розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 56 КПК України (ред.1960р.)

п о с т а н о в и л а:

Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 11.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого за ч.5 ст. 191 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа №668/3567/13-к
н/п 1-кс/668/1014/13
УХВАЛА

10.04.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Херсонській області підполковника податкової міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять банківську таємницю та їх вилучення -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС слідчого відділу ДПС у Херсонській області підполковник податкової міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням у якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, розкрити банківську таємницю та надати можливість вилучення (здійснення виїмки) документів, які перебувають у володінні філії АТ УКРЕКСІМБАНК м.Херсон (МФО352639) клієнта ПАТ Херсонгаз (код 03355353), а саме: виписок про рух коштів, як на паперових, так і електронних носіях, з розшифровкою контрагентів за період з 01.07.11 по 30.09.12 по рахункам: №935 (долар США); №935 (українська гривня); №935 (українська гривня); №935 (українська гривня); №935 (українська гривня); №935 (українська гривня).

Враховуючи, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у філії АТ УКРЕКСІМБАНК, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою роздруківки про рух коштів по банківським рахункам філії АТ УКРЕКСІМБАНК №935 (долар США); №935 (українська гривня); №935 (українська гривня); №935 (українська гривня); №935 (українська гривня); №935 (українська гривня), керуючись ст.ст.40 159, 160, 162 п.5 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Херсонській області підполковника податкової міліції ОСОБА_1, задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення.

Зобовязати філію АТ УКРЕКСІМБАНК надати старшому слідчому з ОВС слідчого відділу ДПС у Херсонській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_1, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, розкрити банківську таємницю та надати можливість вилучення (здійснення виїмки) документів, які перебувають у володінні філії АТ УКРЕКСІМБАНК м.Херсон (МФО352639) клієнта ПАТ Херсонгаз (код 03355353), а саме: виписок про рух коштів, як на паперових, так і електронних носіях, з розшифровкою контрагентів за період з 01.07.11 по 30.09.12 по рахункам: №935 (долар США); №935 (українська гривня); №935 (українська гривня); №935 (українська гривня); №935 (українська гривня); №935 (українська гривня).

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/2982/13-к
Номер провадження 1-кп/750/104/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

26.03.2013 року з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_2

Відповідно розписки підозрюваний ОСОБА_1 отримав копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 08.04.2013 року на 11.30 годин.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 740/3982/15-к
Провадження № 1-кп/740/247/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України 04 вересня 2015 року о 12-й годині у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/315/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
01 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2015 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2015 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2015 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 07 вересня 2015 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу та прокурора.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 667/5254/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/790/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
17 серпня 2015 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання па підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»

На вказану ухвалу засуджена подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 232/2389/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши подання слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Тарана С.В. про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

Слідчий ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції Таран С.В. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку. Подання мотивував тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 12010269.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2 01.10.2012 року перебуваючи біля ЗОШ №31, що розташована в м. Вінниці по вул. Павлика Морозова, переслідуючи мету збагачення, усвідомлюючи свої незаконні дії, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_3, якому незаконно збув за грошову винагороду у сумі 2700 грн. п»ятнадцять поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку в подальшому було виявлено та вилучено працівниками міліції в ОСОБА_3 Вилучена в ОСОБА_3 порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -амфітамін, загальна маса становить 0,4570 г.

В ході провадження досудового слідства та проведення оперативно -розшукових заходів було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, якому ОСОБА_2 збував наркотичні засоби.

Згідно довідки від 18.10.2012 року адресно-довідкового підрозділу УМВС ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, слідство вважає що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, може за місцем свого проживання незаконно зберігати наркотичні речовини та заборонені речі, інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину.

Слідчий просив подання задовольнити.

Як вбачається з вимог ст. 177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи, проводиться лише за вмотивованою постановою суду. Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведеними по справі слідчими діями було добуто достатньо доказів, які дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) може незаконно зберігати наркотичні речовини та заборонені речі, інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину, які мають значення для встановлення істини по справі, тому суддя приходить до висновку, що подання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провести обшук за місцем реєстрації (проживання) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання: наркотичних речовин та заборонених речей, інших предметів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3313/15-к
Категорія ст. 336 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
31 серпня 2015 року м. Житомир
у скарзі ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 336 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
забезпечити участь ОСОБА_2 в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначене на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Житомирської області.
Суддя
№ 1-кп/546/59/14
546/522/14-к У Х В А Л А
08 травня 2014 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання на 08 год. 40 хв. 29 травня 2014 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-177 /11
П О С ТА Н О В А

24 травня 2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про перевірку заяви ОСОБА_1 по факту нанесення їй тілесних ушкоджень,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2011 року в Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_1, жительки с. Мізоч вул.Сурмичі № 35 Здолбунівського району Рівненської області про те, що їй за місцем свого проживання були нанесені тілесні ушкодження її колишнім чоловіком ОСОБА_2. На підставі ст.97 КПК України Здолбунівським РВ заяву ОСОБА_1 було скеровано за належністю в Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього кодексу) а вразі їх недотримання скарга залишається без розгляду та повертається особі яка її подала.

Зміст заяви ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 223,224 КПК України із тих підстав, що в ній чітко не викладені підстави для порушення справи, час, місце, мотиви, наслідки вчинення злочину, його юридична кваліфікація та відповідні докази, не наведені дані про особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, та відсутнє прохання про притягнення особи до кримінальної відповідальності

п о с т а н о в и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 по факту нанесення їй тілесних ушкоджень без розгляду та повернути її заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що вона може звернутися до суду по даному факту в порядку ст.27 КПК України, із скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1632/13-к
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

13 червня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

ознайомившись з клопотанням прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київській області ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000006 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

встановив:

11.06.13 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

Відповідно до клопотання учасниками кримінального провадження є: підозрюваний ОСОБА_2 та прокурор Ляшенко Р.О., які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.

За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 286, ч.1 ст.ст. 314, 372 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

В судове засідання викликати прокурора, та ОСОБА_2 на 11:00 год 27.06.2013

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Залеська
№ 1-кп/546/60/14
546/523/14-к У Х В А Л А
08 травня 2014 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання на 08 год. 40 хв. 27 травня 2014 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: