АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/18/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/21/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - оскарження рішень, дій чи бездіяльністі органів досудового розслідування
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
скаржника - ОСОБА_7
представника
скаржника адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2014 року,-

ВстановиЛА
09 січня 2014 року до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_7 від 30 грудня 2013 року про скасування постанови слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 від 10 грудня 2013 рокупро закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №від 12 листопада 2013 року по факту службового підроблення зі сторони службових осіб Теребовлянської міської ради за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В обґрунтування скарги ОСОБА_7 послався на незаконність постанови слідчого, вважаючи її упередженою та прийнятою без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської областівід 17 січня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 .Своє рішення слідчий суддя мотивував відсутністю підстав для скасування постанови слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 від 10 грудня 2013 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2014 рокупро відмову у задоволені його скарги про скасування постанови слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження; скасувати постанову слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 12 листопада 2013 року, та направити матеріали кримінального провадження в СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування своїх доводів скаржник зазначає, що слідчим СВ Теребовлянського РВ УМВСУ, в постанові про закриття кримінального провадження, зазначено, що в результаті проведення слідчих дій знайшов підтвердження, викладний у його заяві, факт вчинення підпису ОСОБА_10 від його імені в Акті встановлення меж. Проте не з`ясовано, за яких обставин такий підпис було вчинено, та не дано належної правової оцінки тому, в який спосіб та на якій правовій підставі (за відсутності правових підстав) було вчинено такий підпис. Вважає, що слідчий суддя при розгляді його скарги не надав жодної правової оцінки діям слідчого, порушивши при цьому вимоги ст.409, 410 КПК України, не розглянув ті питання, які він просив розглянути в суді, а лише частково описав їх суть. Тому, не зрозуміло на підставі яких правових норм слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для скасування постанови слідчого немає. В результаті проведених слідчих дій, слідча ОСОБА_9 , прийшла до висновку, про те, що дії депутата Теребовлянської міської ради ОСОБА_11 , щодо вчинення від імені ОСОБА_7 підпису у Акті встановлення меж, були правомірними, оскільки на це його уповноважила Теребовлянська міська рада. Однак, слідчою не було з`ясовано ряд наступних важливих питань. Так, не вказано конкретної норми законодавства, яка давала право Теребовлянській міській раді приймати таке рішення про повноваження депутата вчиняти підпис за ОСОБА_7 , яким його було практично позбавлено цивільної дієздатності; не з`ясовано чому ОСОБА_10 ставлячи свій підпис у акті, не вказав своє прізвище та ініціали, а зазначив прізвище ОСОБА_7 ; не з`ясовано, чому йому ОСОБА_7 не було повідомлено про вищевказані дії; не з`ясовано чому Теребовлянська міська рада ще за 7 місяців до підписання Акту встановлення меж уповноважила депутата ОСОБА_10 вчинити на ньому підпис за ОСОБА_7 . Крім того, поза увагою слідчої та слідчого судді залишилась інформація ОСОБА_7 про те, що насправді в натурі жодні межові знаки земельної ділянки ЖБК Ромашка ні 22 листопада 2009 року, ні іншого дня не встановлювались. Тобто до акту занесено, ще одну, окрім підпису за нього, недостовірну інформацію, що свідчить про наявність в діях осіб які складали Акт встановлення меж ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Вважає, що депутати міської ради, надаючи ОСОБА_10 повноваження вчиняти від його імені підпис в акті встановлення меж, вчинили кримінальний проступок передбачений ст.365 КК України, а слідча виявивши дані обставини, не внесла до ЄРДР інформацію про вчинення кримінального правопорушення. Також стверджує, що незаконні дії ОСОБА_10 призвели до грубого порушення його законних прав та інтересів, а також спричинили до понесення ним значних фінансових втрат на оплату судових зборів в судах різних юрисдикцій та інстанцій, також спричинили йому душевні страждання та зневіру у можливості верховенства права у державі.
У суді апеляційної інстанції представник скаржника адвокат ОСОБА_8 та скаржник ОСОБА_7 уточнили, що предметом оскарження в судовому порядку є постанова слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 12 листопада 2013 року, яка датована 10 грудня 2013 року і долучена до матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, скаржника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просять скасувати ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2014 року про відмову у задоволені скарги про скасування постанови слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області від 10 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, скасувати постанову слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області від 10 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 12 листопада 2013 року, та направити матеріали кримінального провадження в СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області для продовження досудового розслідування; міркування прокурора, який вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження законним, однак просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді у звязку із зазначенням невірних даних щодо дати винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження та постановити нову ухвалу якою визнати законним рішення про закриття кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.366 КК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно, і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як убачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, підставою для прийняття рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України стало встановлення слідчим відсутності в діях депутата Теребовлянської міської ради ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, з огляду на той факт, що рішенням двадцять дев`ятої сесії п`ятого скликання Теребовлянської міської ради ОСОБА_10 був уповноважений правом підпису у Акті встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, закріпленням її межовими знаками та переданим на зберігання, тому будучи уповноваженим поставив свій підпис у акті, оскільки ОСОБА_7 відмовився самостійно погоджувати межові знаки.
Разом з тим, як слідує з матеріалів кримінального провадження та апеляційної скарги ОСОБА_7 під час провадження досудового розслідування, слідчим не в повній мірі забезпечено виконання вищевказаних вимог ч.2 ст.9 КПК України, в частині всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що залишилося поза увагою слідчого судді, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді та постанова слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 від 10 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 12 листопада 2013 року по факту службового підроблення зі сторони службових осіб Теребовлянської міської ради за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України підлягають скасуванню, з направленням кримінального провадження для організації проведення досудового розслідування.
Так, під час досудового розслідування, слідчим належним чином не зясовано за яких обставин ОСОБА_10 вчинявся підпис від імені скаржника ОСОБА_7 , чи повідомлявся ОСОБА_7 , ким саме та в який спосіб про те, що 22.11.2009 року проводилося встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, закріплення її межовими знаками, тощо. Також, у осіб, які приймали участь у вищевказаних заходах, не зясовано чи проводилося встановлення межових знаків земельної ділянки ЖБК Ромашка, з огляду на твердження ОСОБА_7 про те, що жодні межові знаки, крім існуючої огорожі, яку його примушують знести, ні 22 листопада 2009 року, ні іншого дня не встановлювались і цьому не дано правової оцінки.
До матеріалів кримінального провадження долучено копії документів, зокрема державний акт на право власності на земельну ділянку ЖБК Ромашка; рішення сесії Теребовлянської міської ради № 1939 від 30.04.2009 року; акт обстеження земельної ділянки від 06.04.2009 року; акт встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі, закріплення її межовими знаками та переданими на зберігання від 22.11.2009 року (а.п. 33-34; 35, 18) які належним чином не завірені. З матеріалів кримінального провадження не зрозуміло джерело отримання вказаних документів. Крім цього, неможливо зробити висновок щодо дотримання слідчим, під час отримання зазначених копій документів, вимог ст.ст.159-165 КПК України, які регламентують порядок тимчасового доступу до речей і документів під час провадження досудового розслідування в кримінальному провадженні, що ставить під сумнів законність їх долучення до матеріалів провадження. Зазначені документи у встановленому законом порядку слідчим не оглянуті.
Під час досудового розслідування належним чином не зясовано обставини щодо вчинення підпису ОСОБА_10 саме від імені скаржника ОСОБА_7 в акті від 22.11.2009 року за умов того, що у відповідному рішенні сесії Теребовлянської міської ради № 1939 від 30.04.2009 року жодні відомості про надання сесією таких повноважень вказаній особі відсутні, а сам ОСОБА_7 стверджує, що на такі дії, ОСОБА_10 , не уповноважував.
В резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вказано відносно якої саме особи (осіб) закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу злочину, що також не відповідає вимогам закону.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 стверджує що в діях депутатів Теребовлянської міської ради убачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, які були виявлені слідчою під час розслідування кримінального провадження за ознаками ст.366 КК України. Разом з тим, ОСОБА_7 по цих обставинах не допитаний, у нього не зясовано в діях яких саме депутатів Теребовлянської міської ради він убачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України. Цих осіб не встановлено і вони не допитані по даних обставинах.
Цих обставин не було враховано слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 , що потягнуло за собою прийняття не обгрунтованого судового рішення про законність оскаржуваної постанови слідчого, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до ст.409, 411 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що є безумовною підставою для скасування даної ухвали.
З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду порушення, допущені слідчим СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, постанова слідчого від 10 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 404, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2014 року, про відмову у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , якою закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 12 листопада 2013 року по факту службового підроблення зі сторони службових осіб Теребовлянської міської ради за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України -скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 від 10 грудня 2013 рокупро закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №від 12 листопада 2013 року, направивши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №від 12 листопада 2013 року за фактом службового підроблення службових осіб Теребовлянської міської ради за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України в СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області для провадження досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис
Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2