Справа № 2502/945/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2012 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю., прокурора Бережняка В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи -

ВСТАНОВИВ:

Постановою старшого дільничного інспектора міліції Бобровицького РВ УМВС ОСОБА_5 від 09.03.2012 року, затвердженою начальником Бобровицького РВ УМВС, відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст. 129 КК України. Постанова винесена в звязку з зверненням ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про те, що жителі м.Бобровиця і с. Катеринівка ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слідкують, переслідують та втручаються в їх життя.

30.05.2012 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказують, що копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вони отримали 19.05.2012 року. Просять скасувати вказану постанову в звязку з тим, шо працівниками міліції не повно, не всебічно та не об»єктивно досліджувалися всі обставини справи.

В судове засідання призначене на 11.06.2012 року скаржники не з»явилися, хоча ОСОБА_1. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про час та місце розгляду еправи були повідомлені 09.06.12 року, про що свідчать поштові розписки. В матеріалах справи також містяться повернуті конверти від .ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з судовими повістками про наступне судове засідання з відмітками про відмову адресатів від одержання судових повісток. Також про час та місце розгляду справи ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були додатково повідомлені листом Бобровицького районного суду.

Ознайомившись із наданими матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи, заслухавши прокурора, суд вважає що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як встановлено в судовому засіданні, копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.03.2012 року ОСОБА_6 отримала 19.05.2012 року, а тому строк на її оскарження вона не пропустила.

Відповідно до СТ.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Як вбачається із матеріалів на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, старший дільничний інспектор Бобровицького РВ УМВС ОСОБА_5 і.В., вжив всіх заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи. Зокрема, дільничний інспектор міліції встановив, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 і ОСОБА_11, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявницею ОСОБА_6 чи її рідними не спілкуються та ніколи погроз в адресу родини ОСОБА_6 не висловлювали, будь-яких протиправних дій по відношенню до їх сім»ї не чинять. Проведеною перевіркою зясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про порушення кримінальної справи. Обставини щодо свідчень ОСОБА_6 про переслідування її, її матері ОСОБА_1 і сестри ОСОБА_3 та втручання в їх життя жителями м.Бобровиця і с. Катеринівка ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 досліджені повно.

Скаржники просять скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.03.2012 року, тому клопотання про витребування матеріалів про відмову в порушенні к-римінальної справи від 15.02.2010 року, 21.03.2010 року та 26.08.2010 року за зверненням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки вказані постанови не є предметом розгляду в даному судовому засіданні.

Функція представництва інтересів громадянина або держави в суді згідно ст..5 ЗУ «Про прокуратуру», покладається на прокуратуру у випадках, визначених законом, а згідно ст..36- 1 вказаного закону прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення. Тому клопотання щодо забезпечення ОСОБА_1 представництво її інтересів в суді прокурором не може бути задоволено.

Вимога скаржників щодо постановления окремої ухвали відносно порушень допущених РВ УМВС та прокурором району задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави передбачені СТ..23-2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу залишити без задоволення

Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особам, які подавали скаргу.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя