overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/668/4272/13
УХВАЛА

17.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Ящук Я.Ю., про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого 27.07.2012 року (більш точний час досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в приміщенні ПАТ «ВТБ БАНК» за адресою: м. Херсон, вул. Карла Маркса, 34, переслідуючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання кредитних коштів в розмірі 50000 гривен надала спеціалісту ПАТ «ВТБ БАНК», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Карла Маркса, 34, завідомо для неї підроблену довідку про доходи за період з січня 2012 року по червень 2012 року за реквізитами ТОВ «СВІТОВА ЛІНІЯ ЛТД», згідно якої вона працювала на зазначеному підприємстві менеджером з агентування, що не відповідає дійсності.

В ході досудового розслідування встановити місце знаходження, а також зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не видалося можливим. В результаті цього 28.05.2013 ОСОБА_2 оголошено в розшук.

14.10.2013 досудове розслідування по кримінальному провадженню відновлено з метою проведення негласних слідчих (розшукових) дій для встановлення місця знаходження мобільного терміналу, яким користується ОСОБА_2

Так, 17.10.2013 згідно рапорта старшого о/у СУР Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області встановлено, що мобільний термінал, яким користується ОСОБА_2 знаходиться за адресою проживання ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1.

Згідно довідки № 3127 від 17.10.2013 виданої начальником ЖЕК-1 Суворовського району власником зазначеної квартири значиться ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла і виписана по смерті ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_2 відповідно до протоколів допитів ОСОБА_5, ОСОБА_6, тривалий час проживає у вказаній квартирі разом зі своєю сім'єю.

При виході на вказану адресу працівниками міліції встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 знаходяться мешканці, проте на законну вимогу відкрити двері, ніхто двері не відчинив.

Клопотання підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 234 КПК України слідчий в своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та за вказаною адресою може знаходитись розшукувана особа яка його вчинила ОСОБА_2.

керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

ПРОШУ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Ящук Я.Ю. дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1 з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:О. В. Головко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 654/4295/14-к
Провадження №11-кп/791/828/15
У Х В А Л А

17.09.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.05.2015р. по кримінальному провадженню №0002662 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

засудженого за ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.05.2015р. ОСОБА_2 засуджений за ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.1 КК України на 11 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Початок строку відбування покарання рахувати з 20.09.2013р. Запобіжний захід обраний тримання під вартою. На підставі ст.96 КК України до ОСОБА_2 застосовано примусове лікування від туберкульозу за місцем відбування покарання. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду, прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 7.09.2015р. було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.05.2015р. по кримінальному провадженню №0002662 ОСОБА_2 , засудженого за ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.1 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 20.10.2015р. на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова в ОСОБА_1, розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України, в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 в зв»язку з заподіянням їй тілесних ушкоджень, за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

Враховуючи, що скарга не відповідає вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України), тому її необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251 ч.2 п.1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу залишити без розгляду, повернувши її ОСОБА_2

Суддя А.В.Стеблина
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2507/2989/2012
№ 1/2507/135/2012
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2011 року

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України та притягненню його до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в скарзі просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 223 КПК України, обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини.

В описовій частині зазначаються: обставини справи: місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, відомості про потерпілого.

В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

В скарзі не вказано місце та мотиви вчинення злочину. В резолютивній частині відсутні відомості про особу обвинуваченого та не викладена суть обвинувачення. Оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 223 КПК України, то її слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.2 п.1 ст. 251 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Чугуєвська
Справа№ 1/2511/23/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16.03.2012 смт.Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Тимошенкова В.І.., провівши, в порядку, передбаченому ст.ст. 237, 240 та 244 КПК України, попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, має повну загальну середню освіту, не працюючий, військовозобовязаний, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,не судимий;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для закриття справи або зупинення провадження у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи і проведення досудового слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

На підставі викладеного, заслухавши прокурора, потерпілу, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 і 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., Куликівський р-н., смт. Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 27 березня 2012 року на 09 год. 30 хв.

2. В судове засідання викликати: прокурора, підсудного, потерпілих.

3. Запобіжний захід підсудному залишити підписку про невиїзд.

4. Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Провадження № 11-кп/795/768/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 листопада 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2014 року, якою повернуто клопотання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2014 року.
2. Копію апеляційної скарги направити прокурору для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 28 листопада 2014 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/3418/15-к
Номер провадження 11-сс/775/178/2015

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 вересня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду від 02.09.2015 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду від 02.09.2015 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову Селидівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 14.01.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0001 в порядку ст.. 303 КПК України.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутній на оголошенні ухвали суду від 2 вересня 2015 року

Згідно ст..395 ч.2 п.3 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Але, незважаючи на зазначені обставини, апеляційну скаргу на ухвалу судді, згідно штампу на конверті було подано 08 вересня 2015 року, що перебільшує строки апеляційного оскарження.

Будь-яких причин пропуску строку на оскарження ухвали судді апеляційна скарга не містить і питання про поновлення строку апелянтом не ставиться.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, відсутні обставин, які б свідчили про неможливість з незалежних від ОСОБА_2 причин подати апеляційну скаргу у встановлені для цього законом строки, а тому апеляцію слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 ч.3 п.4 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду від 02.09.2015 року повернути апелянту з усіма доданими матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення або з дна отримання копії ухвали.

Судді
Справа № 307/993/13-к
Провадження № 1-кп/307/85/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 березня 2013 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , з участю прокурора Рожков В.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 00000158 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2013 року до суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000158 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу , суд вважає , що ризики , які дають достатні підстави вважати , що обвинувачений може здійснювати дії , передбачені ч.1 ст. 177 КПК України , продовжують існувати , у звязку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні , а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 331 ,369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.2 КК України , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 15.30 год. 1 квітня 2013 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 18 травня 2013 року.

Справу розглянути з участю прокурора і захисника.

В судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілу і свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-504/2010
26.08.2010 года судья Заводского районного суда г. Запорожья Бобрович В.И., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
В производстве Заводского районного суда г. Запорожья с 20.07.2010г. находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины. 10.08.2010 года производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с объявлением подсудимой в розыск, поскольку она в судебные заседания, без уважительных причин не являлась.
26 августа 2010 года в Заводский районный суд г. Запорожья поступила телефонограмма о том, что в Орджоникидзевском районном суде г. Запорожья, в производстве судьи Калюжной В.В. находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мера пресечения подсудимой избрана в виде содержания под стражей и числится ОСОБА_1 за Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья. Дело назначено к рассмотрению на 07.09.2010г.
Согласно ч.1 ст. 41 УПК Украины, судья, установив, что уголовное дело не подсудно данному суду, направляет его по подсудности, о чем выносит постановление.
Руководствуясь ст.ст. 41, 210 УПК Украины, -
Возобновить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.
Отменить розыск в отношении ОСОБА_1, который был объявлен постановлением Заводского районного суда г. Запорожья от 10.08.2010 года.
Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины для определения подсудности в апелляционный суд Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.И. Бобрович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-482/10
21.06.2010г. г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия об освобождении от уголовной ответственности по ст.48 УК Украины обвиняемого
ОСОБА_4, 02.09.1962г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, Грузия, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего экспедитором ООО «ОСОБА_3 ЛТД», женатого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим,
28.04.2010г., примерно в 15-00 часов, ОСОБА_4, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь на остановке общественного транспорта «ул.Молодежная» в г.Запорожье,, путем взлома замка на водительской двери, проник в автомобиль НОМЕР_1, однако был замечен ОСОБА_5, после чего продолжил свои действия, и пытался открыто похитить из бардачка автомобиля денежные средства, принадлежащие ОСОБА_6, общей суммой 7000грн., однако по причинам, не зависящим от его воли, не довел свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан ОСОБА_7 до приезда сотрудников милиции.
Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 УК Украины, как неоконченное покушение на открытое похищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли.
В представлении органа досудебного следствия ставиться вопрос о прекращении уголовного дела вследствие изменения обстановки.
В суде прокурор поддержала представление об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, так как последний утратил общественную опасность. Выслушав мнение прокурора, а также мнение подсудимого, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, личности подсудимого, который ранее не судим, чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, работает, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуются по месту жительства и работы, ущерб по делу отсутствует, после совершенного преступления обвиняемый встал на путь исправления, таким образом, суд считает, что подсудимый утратил общественную опасность и поэтому возможно освободить его от уголовной ответственности в силу ст.48 УК Украины.
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст.ст.7, 282, 328 УПК Украины, суд,
ОСОБА_4 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 УК Украины от уголовной ответственности освободить в силу ст.48 УК Украины.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 прекратить, меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в Заводском РО ЗГУ ГУМВС Украины в Запорожской области уничтожить, а денежные средства в сумме 7000грн., переданные на хранение ОСОБА_6 - оставить ему по принадлежности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
26.01.2010 дело № 1-П-59/2010
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 10549405 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 10549405 по факту кражи материальных ценностей из бухалтерии треста «Запорожстроймеханизации» по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960г.), суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В ходе досудебного следствия лицо совершившее данное преступление установлено не было. Согласно ст. 49 УК Украины срок привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению составляет 15 лет, который в настоящее время уже истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 10549405 по факту кражи материальных ценностей цеха из бухалтерии треста «Запорожстроймеханизации» по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960г.), в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-178/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.02.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
Потерпевший и гражданский истец ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела судом был уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №2918905, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 20.06.89г. по признакам ст. 81 ч.1 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к нетяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.1 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.1 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к преступлению средней тяжести.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Н.Б.Диденко