overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2030/14-к
У Х В А Л А
18 травня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000213 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування із Генерального консульства Республіки Польща у Львові даних про набуття громадянства Республіки Польща ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заявили клопотання про витребування із Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області даних про вибуття обвинуваченого ОСОБА_6 із громадянства України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявлені клопотання задовольнити.

Витребувати із Генерального консульства Республіки Польща у Львові дані про набуття громадянства Республіки Польща ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати із Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області дані про вибуття обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із громадянства України.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 1-243/2011
ПОСТАНОВА

судового засідання

15 вересня 2011 рокум.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю прокурора Коваленко Т.М.,

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявився потерпілий ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, котрі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 72 КПК України потерпілий зобовязаний зявитися за викликом суду.

Згідно ст. 70 КПК України свідок зобовязаний зявитися за викликом суду.

Справу розглядати у відсутності зазначених осіб не можливо.

Ураховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти та застосувати привід вказаних осіб у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 136, 273, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 26.09.2011 на 11:00 год.

Застосувати привід у судове засідання до :

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_4, жительки с. Черхава, Самбірського району.

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

- ОСОБА_7, жительки с. Лукавиця, Самбірського району.

- ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання постанови про привід вказаних осіб доручити Самбірському МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2208/8608/12
Провадження № 1/674/4/15
УХВАЛА

про здійснення заходів з охорони громадського порядку в приміщенні суду

під час розгляду кримінального провадження

27 липня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за п.п. 4, 7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ :
В зв`язку з розглядом вищевказаного кримінального провадження можуть коментуватися покази сторін та інших учасників кримінального провадження, прояви неповаги до суду, що в кінцевому результаті можуть призвести до порушення громадського порядку.

Керуючись Законом України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.06.97р. за №335-р та положенням „Про спеціальний підрозділ судової міліції „ Грифон

УХВАЛИВ:

На період з 10 серпня 2015 року з 10 год. 30 хв. та до кінця розгляду кримінального провадження, застосувати належні заходи для забезпечення охорони громадського порядку під час розгляду кримінального провадження в залі Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Виконання постанови покласти на спеціальний підрозділ судової міліції „ Грифон УМВС України в області.

Копію ухвали надіслати УМВС України в Хмельницькій області для виконання.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 683/2395/14-к
1-кс/683/381/2014
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та письмову заяву його захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорів Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та відвід Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури, -
Під час судового засіданні по розгляду заяви про відвід слідчому судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_4 заявив усне клопотання, а його захисник - адвокат ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід прокурорів Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та відвід Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури, мотивуючи це тим, що досудове слідство, на їх думку, проводиться не об`єктивно та упереджено, що у свою чергу викликає сумніви щодо неупередженості судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, який вважає заявлений відвід невмотивованим та безпідставним, дослідивши письмову заяву про відвід, суд вважає, що клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та письмова заява його захисника про відвід прокурорів Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та відвід Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури під час розгляду заяви про відвід слідчому судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У ст.77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Наведені підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником підстави для відводу прокурорів Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та відвід Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури не є обставинами, що відповідно до ст.77 КПК України виключають участь прокурорів у кримінальному провадженні.
Також суд вважає, що згідно ст.ст.75-83 КПК України передбачено лише відвід конкретного учасника кримінального провадження з конкретних підстав, а тому заява про відвід одразу всієї Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури є безпідставною.
З урахуванням зазначеного, у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та письмової заяви його захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорів Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та відвід Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури слід відмовити.
Керуючись ст.ст.77, 76, 80, 81 КПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та письмової заяви його захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорів Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та відвід Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури у кримінальному провадженні по розгляду заяви про відвід слідчому судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
01 червня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді - Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній В.С.
з участю прокурора Сюська І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області справу про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1,
1 червня 2010 року начальник Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до Старокостянтинівського районного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_1, який після відбуття покарання був поставлений на облік в Старокостянтинівському РВ УМВС.
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями та порушувати громадський порядок. За дані правопорушення він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності -
18.11.2009 року - по ст. 173 КУпАП,
18.11.2009 року - по ст. 185 КУпАП.
26.11.2009 року - по ст. 173 КУпАП.
В усіх випадках він був попереджений про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду та обмежень. Однак належних висновків не зробив.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 ч. 2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Хмельницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, строком на 1 рік, а також встановити наступні обмеження:
Заборонити вихід із будинку (домогосподарства) в нічний час з 22 год. до 06 год. ранку наступного дня. крім випадків роботи у даний час.
Заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах, інших торгових точках, де продаються спиртні напої на розлив в межах Старокостянтинівського району.
Заборонити виїзд за межі Старокостянтинівського району по особистим питанням без дозволу начальника Старокостянтинівського РВ УМВС або особи, яка виконує його обов'язки.
Зобов'язати з'являтися на реєстрацію в Старокостянтинівський РВ УМВС кожну четверту п'ятницю місяця на 09.00 годин ранку на протязі перебування під адміністративним наглядом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя:
Справа № 452/2030/14-к
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000213 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду від 7 жовтня 2014 року продовжено тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк до 60 днів, тобто до 9 грудня 2014 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 посилаючись на те, що перебуваючи на волі обвинувачений буде переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, може знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, судовий розгляд якого не завершений.
Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Частиною другою цієї статті КПК України встановлено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
ОСОБА_6 є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, він є зареєстрованим в Республіці Польща, злочини в яких він обвинувачується відносяться до тяжкого та особливо тяжкого, і передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відтак є підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Наведені обставини вказують на існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, які не зменшилися, і свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим цією статтею, а тому оскільки судовий розгляд справи не завершено, слід продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк два місяці до 9 лютого 2015 року.
Керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці, тобто до 9 лютого 2015 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя підпис

Судді підписи

Згідно з оригіналом:

Головуючий суддя ОСОБА_10
Справа № 601/3063/13-к
Провадження № 1-кп/601/156/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Колегією суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 29.07.2015 року скасовано вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено новий розгляд кримінального провадження в іншому складі суддів відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України в Кременецькому районному суді Тернопільської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2015 року по даному кримінальному провадженню визначеного головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, 04.08.2015 року мною написано заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об"єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається…».

Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

Керуючись ст. 61 Рекомендації СM/REC (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо судді: незалежність, ефективність та обов`язки, яку схвалено Комітетом Міністрів Ради Європи 17.11.2010 року на 1098 засіданні заступників міністрів, ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України та враховуючи викладене суд вважає, що заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву головуючого в справі судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6771/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей з його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 50 хв. 02 вересня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

01.09.2015
Провадження № 1-КС/403/3912
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з матеріалами скарги захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01.10.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2012 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01.10.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, по факту самовільного зайняття земельної ділянки групою осіб, що завдало значної шкоди.

Ознайомившись зі скаргою, з урахуванням того, що вона згідно штампу відділення поштового звязку була подана для направлення на адресу суду 26.11.2012 року, вважаю необхідним відмовити у розгляді зазначеної скарги, оскільки згідно з п.10 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК), який набрав чинності 20.11.2012 року, розслідування злочину продовжує здійснюватися згідно з цим КПК, положення якого не передбачають стадії порушення кримінальної справи та процедури оскарження відповідної постанови.

На підставі викладеного, керуючись п.10 розділу ХІ «Перехідні положення»КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в розгляді скарги захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01.10.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку у визначений законом строк.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А Справа № 200/2182/14-К Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1135/2014
10 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2013 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про арешт майна.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 22.06.2013 року до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області звернувся з заявою ОСОБА_4 про те, що невідомі особи по АДРЕСА_1 утримують місце розпусти, та надають інтимні послуги за грошове винагородження. 07.02.2014 року співробітниками Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області в ході виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2014 року про проведення обшуку в приміщенні зазначеної будівлі, був виявлений факт надання інтимних послуг за грошове винагородження з боку ОСОБА_5 малознайомому чоловіку.
Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що приблизно 07.02.2014 року він знаходився в приміщенні топлес-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де від адміністратора даного закладу ОСОБА_7 йому стало відомо, що крім танців працівники-танцюристки даного закладу надають інтимні послуги за грошове винагородження у кімнатах, розташованих у вищезазначеному будинку, на що він погодився. 08.02.2014 року ОСОБА_5 знаходилась у приміщенні зазначеного клубу та на вимогу адміністратора ОСОБА_7 надала інтимні послуги маловідомому ОСОБА_6 , а отриману від нього грошову винагороду передала адміністратору ОСОБА_7 .
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, а саме: на 4 одиниці пневматичної зброї, 2 одиниці холодної зброї, ноутбук «Самсунг NP-RV408-А01А», системний блок «твій BEST COMP», зошити з бухгалтерською документацією у кількості 4 штуки, 1 блокнот з записами, 3 аркуші паперу формату А4 з зображенням таблиць з інформацією стосовно діяльності клубу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1