Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року про накладення арешту на його майно
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду звернувся слідчий СВ УСБУ у Волинській області за погодженням прокурора в кримінальному провадженні про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: сумку чорного кольору з надписом «Адідас», автомобіль «Mersedes-Benz», моделі «Vito» р.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_3 , квартиру загальною площею 41,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305КК України.
Слідчим суддею, задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 та накладено арешт на вищевказане майно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність підстав для накладення арешту на майно та вказані речі відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати. Зазначає, що слідчий в кримінальному провадженні не ознайомив його з поданим клопотанням, він не був проінформований про час і дату розгляду даного клопотання у суді. Клопотання судом розглянуто без участі його та захисника, чим порушено право підозрюваного на захист.

На його думку, при розгляді даного клопотання слідчим-суддею порушено норму ч.1 ст.172 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання, прокурора, який заперечив проти її задоволення, пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України 27.11.2015 року.
Відповідно до ст.170 та ч.2 ст.167 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Як вбачається із клопотання, сумка чорного кольору з надписом «Адідас», автомобіль «Mersedes-Benz», моделі «Vito» р.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_3 перебувають у власності підозрюваного ОСОБА_7 ..
Клопотанням доведено наявність підстав та необхідність накладення арешту з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації, як передбачено ч.2 ст.305 КК України.
Доводи, наведені у апеляційній скарзі щодо розгляду оскаржуваного клопотання за відсутності підозрюваного та його захисника не заслуговують на увагу, оскільки згідно з ч.1 ст.172 КПК України, неявка захисника та підозрюваного не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правомірно, та із дотриманням вимог ст.ст.172, 173 КПК України наклав арешт на майно підозрюваного.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року про накладення арешту на майно без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: