Справа № 638/3108/14-к Провадження 1-кс/638/222/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
· 26.02.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 1 рік;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -
ОСОБА_5 оголошено підозру у тому, що він у невстановленої в ході досудового слідства особи знаходячись на «Павлопольскому ринку» 15 лютого 2014 року в денний час придбав макову солому вагою два кілограми за грошову суму у розмірі 140 гривень, після чого, маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, та діючи з прямим умислом на виготовлення та збут особливо небезпечного наркотичного засу «опій» за адресою: АДРЕСА_1 , виготовив 10 мл3 особливо небезпечний наркотичний засіб «опій». Після чого 15 лютого 2014 року приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупівлі за 200 гривень збув ОСОБА_7 , один медичний шприц об`ємом 5 мл3, з речовиною коричневого кольору, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 357 від 20 лютого 2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетельованим», масою в перерахунку на суху речовину 0,3947 г.
У цей же день о 12 год. 00 хв., біля будинку № 16 по вул. О.Яроша в м. Харкові, ОСОБА_8 , добровільно видав працівникам міліції один медичний шприц об`ємом 5 мл3, з речовиною коричневого кольору, який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_5 , збув особливо небезпечний наркотичний засіб «опій», який в нього залишився невстановленим під час досудового слідства особам за грошову суму в розмірі 900 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , за отриманні в лютому 2014 року грошові кошти від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опій», у невстановленої в ході досудового слідства особи на «Павлопольскому ринку » за адресою м. Харків, вул. 23 Серпня 59 28 лютого 2014 року в денний час придбав макову солому вагою два кілограми за грошову суму у розмірі 140 гривень, після чого, маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, та діючи з прямим умислом на виготовлення, та збут особливо небезпечного наркотичного засу «опій» за адресою: АДРЕСА_1 , виготовив 20 мл3 особливо небезпечний наркотичний засіб «опій», повторно почав збувати особливо небезпечний наркотичний засіб «опій». При цьому, ОСОБА_5 , 28.02.2014 року о 12.00 годині, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупівлі зустрівся з ОСОБА_8 , якому за грошову винагороду в розмірі 200 гривень збув один медичний шприц об`ємом 5 мл3 з речовиною коричневого кольору, що висновку судово-хімічної експертизи № 420 від 28.02.2014 р., є особливо небезпечний наркотичний засіб «опієм ацетельованим», масою в перерахунку на суху речовину 0,3122 грам. В подальшому, 28.02.2014 року, о 14 годині 30 хвилин злочинні дії ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 були припинені працівниками міліції.
01.03.2014 року органом досудового слідства ОСОБА_5 оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України як незаконе придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, скоєний повторно.
Як вбачається з протоколу затримання, 28 лютого 2014 року о 14-30 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
01 березня 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, захисника та затриманого, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування; можливий незаконний вплив на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінальне правопорушення. Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_5 може ухилитись від органів досудового розслідування, з урахуванням тяжкості оголошеної підозри.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: протоколами допитів в якості свідка ОСОБА_8 , протоколом добровільної видачі від 18.02.2014 року, висновком судово-хімічної експертизи № 357 від 20.02.2014 року, протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом добровільної видачі від 28.02.2014 року, висновком судово-хімічної експертизи № 420 від 28.02.2014 року.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи, данні про те, що ОСОБА_5 раніше судимий, вказаний незаконні дії, у яких підозрюється, скоїв в період умовного строку за попереднім вироком, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на два місяці - до 14-30 год. 29 квітня 2014 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»_________2014 р. ___год.__хв. _____________________ ОСОБА_5