Провадження № 1-кс/461/6567/15
УХВАЛА

19.10.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого відділу розслідування ДТП ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 щодо фактичної відмови в задоволенні його клопотання від 06.08.2015 року про проведення слідчих дій та зобов`язати останнього звернутися до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до матеріалів відеозаписів за 07.07.2015 року з камер відеоспостереження, що знаходяться:

- на світлофорних комплексах на перехресті вул. Городоцька вул. С.Бандери у м. Львові;

- на відділенні «Альфа - Банк» на вул. Городоцька, 131 у м. Львові;

- на магазині «Тютюн» на вул. С.Бандери пл. Кропивницького у м. Львові;

- інших камер відеоспостереження наявних навпроти буд. №11 на пл. Кропивницького у м. Львові.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 06.08.2015 року ним було подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000452 від 07.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме отримати доступ і здійснити огляд матеріалів відеозаписів за 07.07.2015 року з камер відео спостереження, що знаходяться поблизу місця ДТП, зокрема світлофорних комплексах, на стіні будинку і на стіні магазину навпроти церкви ОСОБА_6 і Єлизавети. Згідно листа слідчого від 11.08.2015 року, його клопотання задоволено. Однак, 01.10.2015 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, ним було з`ясовано, що його клопотання фактично не виконано, матеріали з камер відео спостереження слідчим не вилучались і не оглядались. Вважає такі дії слідчого незаконними.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам скарги. Просить скаргу задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Як видно із матеріалів скарги, 06.08.2015 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 було подано слідчому СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій, а саме отримати доступ і здійснити огляд матеріалів відеозаписів за 07.07.2015 року з камер відеоспостереження, що знаходяться:

- на світлофорних комплексах на перехресті вул. Городоцька вул. С.Бандери у м. Львові;

- на відділенні «Альфа - Банк» на вул. Городоцька, 131 у м. Львові;

- на магазині «Тютюн» на вул. С.Бандери пл. Кропивницького у м. Львові;

- інших камер відеоспостереження наявних навпроти буд. №11 на пл. Кропивницького у м. Львові.

Згідно листа слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 11.08.2015р., клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій розглянуте, задоволено та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ст.93 КПК України).
Як встановлено в судовому засіданні, жодних дій на виконання клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.08.2015 року слідчим фактично не здійснено, слідчим не подано жодних доказів на спростування доводів скаржника, а відтак має місце бездіяльність слідчого щодо не проведення слідчих дій на встановлення обставин, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним, а відтак, суд не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України. Таким чином, задоволення даної скарги в частині визнання бездіяльності незаконною буде суперечити вищенаведеним нормам КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Отож, зважаючи на вищевикладене, дослідивши матеріали скарги, зважаючи на відсутність будь-яких доводів і доказів на спростування доводів скаржника, а також приймаючи до уваги визначений КПК України порядок отримання тимчасового доступу до речей і документів, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити частково та зобов`язати слідчого відділу розслідування ДТП ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 звернутися до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до матеріалів відеозаписів за 07.07.2015 року з камер відеоспостереження.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задоволити частково.

Зобов`язати слідчого відділу розслідування ДТП ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 звернутися до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до матеріалів відеозаписів за 07.07.2015 року з камер відеоспостереження, що знаходяться:

- на світлофорних комплексах на перехресті вул. Городоцька вул. С.Бандери у м. Львові;

- на відділенні «Альфа - Банк» на вул. Городоцька, 131 у м. Львові;

- на магазині «Тютюн» на вул. С.Бандери пл. Кропивницького у м. Львові;

- інших камер відеоспостереження наявних навпроти буд. №11 на пл. Кропивницького у м. Львові.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7