пр. № 1-кс/759/574/16
ун. № 759/2170/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001421 від 10.02.2015, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Суворовка Голопристанського району Херсонської області, українки, громадянки України, не працюючої, заміжньої, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , та проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не засудженої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним. Так, ОСОБА_4 10.02.2016, приблизно о 11 годині 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Ашан-Біличі», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6, вирішила повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 10.02.2016, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи в гіпермаркеті «Ашан-Біличі» та користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяла в торговому залі чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: Шоколад «Roshen» екстра молочний, штрих-код 343, в кількості 20 шт., вартістю 22 гривні 25 копійок за одиницю товару на загальну суму 370 гривень 83 копійки (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 370 гривні 83 копійки без ПДВ, яке заховала до власної жіночої сумочки, яку мала при собі. Маючи намір повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ОСОБА_4 10.02.2016 приблизно о 13 годині 00 хвилин виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним на власний розсуд, не розрахувавшись на касі, направилася до виходу з торгового залу. Однак була затримана працівниками охорони супермаркету «Ашан-Біличі», разом з наявним при нею товаром, який намагалася таємно викрасти.

10.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме: оглядом та вилученням від 10 лютого 2016 року, згідно якого у присутності 2-х понятих у ОСОБА_4 було вилучено шоколадок «Roshen» в кількості 20 шт.; показами пойнятих, які були присутні при вилученні у ОСОБА_4 шоколадок «Roshen» в кількості 20 шт.; показами охоронця ОСОБА_8 , який затримував ОСОБА_4 з наявним при ній товаром, який остання не оплатила та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також, суд враховуючи особу ОСОБА_4 враховує, що останній також 03.02.3016 р. слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та 04.02.2016 р. Прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`якший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не були доведені в судовому засіданні.

Крім цього, суд приймає до уваги дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 та доводи її захисника, а тому приходить до висновку про доцільність обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки остання раніше не судима, перебуває у шлюбі з громадянином ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , де вони проживають разом.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, зі ступеню тяжкості інкримінованого йому злочину.

Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та дослідженні матеріали клопотання в сукупності зібраних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Суворовка Голопристанського району Херсонської області, українки, громадянки України, не працюючої, заміжньої, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , та проживаючої в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 цілодобово.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем фактичного проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді діє 2 місяці до 12.04.2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 12 лютого 2016 року

о__ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрювана ______________________