АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-333 Председательствующий 1 инстан.: ОСОБА_1
Категория: ч.1сг.367 УК Украины Докладчик: Придня A.A.
25 марта 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Зубкова J1 .Я.
судей Придни A.A., Савченко И.Б.
с участием прокурора Криворучко И.И.
осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Печенежского районного суда Харьковской области от 22 июня 2009 года,-
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающая в КП « АКВА» в должности директора, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 , в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимая, и
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_7, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, замужняя, работающая в КП « АКВА» в должности главного бухгалтера, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимая, по ч.1 ст.367 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 850 грн. каждая.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным избрана в виде подписки о невыезде с постоянного месте жительства.
Приговором суда ОСОБА_2 признана виновной в том, что она, работая с 23.11.2004 г. на должности директора коммунального предприятия «Аква» по обслуживанию жилья при Мартовском сельском совете, Печенежского района, Харьковской области, являясь должностным лицом, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ненадлежаще выполняя свои обязанности вследствие недобросовестного к ним отношения, не предприняла всех необходимых мер для выполнения предприятием заданий, предусмотренных законодательством, а именно - Законом Украины « О приватизации государственного жилого фонда», « Положением о порядке передачи квартир ( домов) в собственность, граждан», утвержденных приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 15.09.92г. № 56, не обеспечила на возглавляемом ею предприятии надлежащего хранения, ведения и контроля инвентаризационных материалов, касающихся сведений о нанимателях обслуживаемых предприятием квартир и членах их семей, занимаемых ими помещениях, своевременного внесения в такие материалы изменений, соответствия содержащейся в них информации фактическому состоянию, и допустила оформление и выдачу в период апрель-май 2007 года (дата в ходе следствия не установлена) главным бухгалтером КП «Аква» ОСОБА_3 от имени руководителя предприятия официальной справки о составе семьи нанимателя изолированной квартиры №10 по ул. Харьковская 2, с. Мартовая, Печенежского района, Харьковской области. В справку ОСОБА_3 вследствие служебной халатности внесла недостоверные данные о том, что в указанной квартире на момент выдачи справки была прописана (зарегистрирована) лишь ОСОБА_4, хотя в этот период и до настоящего времени в данной квартире прописан ОСОБА_5, который на момент выдачи указанной справки не был в установленном порядке признан утратившим право на проживание в квартире по вышеуказанному адресу.
Этим же приговором признана виновной ОСОБА_3, которая обвиняется в том, что она, работая с 25.11.2004г. в должности главного бухгалтера коммунального предприятия «Аква» по обслуживанию жилья при Мартовском сельском совете, Печенежского района, Харьковской области, являясь должностным лицом, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе имея согласно приказа директора КП «Аква» от 03.01.2007г. № 5 право подписи вместо руководителя всех документов, кроме банковских, ненадлежаще выполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного к ним отношения, не предприняла всех необходимых мер для выполнения предприятием заданий, предусмотренных законодательством, а именно - Законом Украины « О приватизации государственного жилого фонда», «Положением о порядке передачи квартир (домов) в собственность граждан», утвержденных приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 15.09.92г. № 56, не обеспечила надлежащего контроля за соблюдением учета и порядка оформления первичных документов, инвентаризационных материалов, касающихся сведений о нанимателях обслуживаемых предприятием квартир и членах их семей, занимаемых ими помещениях, своевременного внесения в такие материалы изменений, и, не проверив соответствие содержащейся в них информации фактическому состоянию, в период апрель-май 2007 года (дата в ходе следствия не установлена) в помещении КП «Аква» оформила и выдала от имени руководителя предприятия ОСОБА_2, расписавшись от имени последней своей подписью и заверив печатью предприятия, официальную справку о составе семьи нанимателя изолированной квартиры №10 по ул.. Харьковская 2, в с. Мартовая, Печенежского района, Харьковской области. В справку ОСОБА_3 вследствие ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей внесла недостоверные данные о том, что в указанной квартире на момент выдачи справки была прописана (зарегистрирована) лишь ОСОБА_4, хотя в этот период и до настоящего времени в данной квартире прописан ОСОБА_5, который на момент выдачи указанной справки не был в установленном порядке признан утратившим право проживания в указанной квартире.
Как указано в приговоре, «Своими умышленными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили преступление, предусмотренное ч,1 ст.367 УК Украины-служебную халатность, то есть невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан.
Чугуевским межрайонным прокурором Харьковской области, поддерживавшим государственное обвинение, подана апелляция с изменёнными доводами, в которой содержится просьба об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование своей апелляции прокурор указал на то, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части приговора содержат существенные противоречия с квалификацией действий подсудимых. Так, в мотивировочной части приговора суд установил в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним. Однако, квалифицируя действия ОСОБА_2, суд указал, что своими умышленными действиями она совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст.367 УК Украины - халатность, то есть невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным и общественным интересам. Аналогично суд квалифицировал и действия ОСОБА_3 как невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним.
Кроме того, прокурор указал на то, что сумма ущерба, причиненного ОСОБА_5 действиями подсудимых, в виде стоимости квартиры определена по состоянию на 19 марта 2009 года, тогда как приватизация проводилась 17 мая 2007 года.
На приговор суда 1-й инстанции подана апелляция с дополнениями осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в которых они привели следующие доводы в обоснование своей невиновности и незаконности постановленного в отношении них приговора:
Осужденные полагают, что за соответствием и правильностью содержания документов, на основании которых орган приватизации выдаёт гражданам свидетельство о праве собственности на жильё, несёт ответственность орган, выдавший такое свидетельство, который должен следить за законностью поданных гражданами документов.
Осужденные считают, что стоимость квартиры, указанная в приговоре, не является её реальной ценой, поскольку оценка квартиры призведена агентством недвижимости «Свет», которое не имеет лицензии на указанный вид деятельности.
Выданная коммунальным предприятием «Аква» по просьбе ОСОБА_4 справка содержит сведения только о количестве лиц, оплачивающих квартирную плату, и законных оснований считать её документом, на основании которого в числе других документов проведена приватизация квартиры ОСОБА_4, по мнению осужденных не имеется.
Обратившись за справкой на предприятие «Аква», ОСОБА_4 не сообщила о том, что на её основании будет проводится приватизация её квартиры. Не выдать справку об оплате коммунальных услуг ОСОБА_4 по её просьбе они не могли. То, что выданная предприятием «Аква» справка использована не по назначению органом приватизации, который обязан перепроверять документы, выданные другим органом или организацией, не может быть поставлено им в вину. Служебную халатность допустил орган приватизации, который для приватизации принял во внимание справку, выданную не надлежащим органом, чем впоследствии и нанес ущерб ОСОБА_5
По мнению осужденных справка о составе семьи для приватизации квартиры должна выдаваться органу приватизации сельским советом на основании домовой книги.
Полагая, что служебную халатность допустил орган приватизации, что привело к причинению ущерба ОСОБА_5, осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в апелляции просят отменить приговор суда 1-й инстанции и прекратить в отношении них уголовное дело за отсутствием в их действиях состава преступления.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, пояснения осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, просивших удовлетворить их апелляцию, исследовав материалы дела и обсудив доводы поданных апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденных частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий совершенного преступления, форму вины и мотивы преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого.
Между тем, из содержания мотивировочной части приговора, постановленного судом 1-й инстанции в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, не усматривается, какие конкретно должностные обязанности каждая из них ненадлежаще выполнила вследствие недобросовестного к ним отношения и какими должностными инструкциями и положениями эти обязанности на них возложены.
Кроме того, квалифицируя действия ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по 4.1 ст.367 УК Украины как служебную халатность, суд в приговоре указал, что их действия были умышленными, однако форму вины и мотивы не указал, при этом в противоречии с формулировкой обвинения указал объективную сторону данного преступления альтернативно - в виде невыполнения или ненадлежащего выполнения должностным лицом своих служебных обязанностей. Аналогично суд в приговоре указал, что противоправные действия ОСОБА_2 причинили существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным и общественным интересам.
Формулируя в приговоре обвинение ОСОБА_3, суд указал: «...в результате ненадлежащего выполнения ОСОБА_3 своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинен существенный вред государственным и общественным интересам в виде совершения преступления иным лицом-Парушевой Л.М.», что не соответствует содержанию обвинения, предъявленного ОСОБА_3 органами досудебного следствия.
В вину подсудимым инкриминировано причинение материального ущерба потерпевшему ОСОБА_5, который, согласно приговора, составляет 32.000 грн.,т.е. половину общей стоимости квартиры, оцененной не имеющим лицензии на право такого вида деятельности частным предприятием «Свет 2005» по состоянию на 16 марта 2009 г. - 64.000грн., а на май 2007 г., т.е. момент приватизации, квартира оценена в 100.000 грн.(л.д.61). В то же время к материалам дела приобщена также справка Печенежского бюро технической инвентаризации, согласно которой стоимость той же квартиры составляет 32.026 грн.60 коп. (л.д.60).
С учетом положений ст.365 УПК Украины о пределах судебного разбирательства при апелляционном рассмотрении дела, коллегия судей, исходя из характера апелляционной просьбы полагает, что приговор суда 1-й инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В процессе нового рассмотрения дела суду 1-й инстанции надлежит наряду с устранением отмеченных выше недостатков, решить вопрос и о соответствии требованиям ст. 132 УПК Украины предъявленного ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвинения, исходя из их должностных обязанностей и обстоятельств дела, установленных при его новом рассмотрении. При этом коллегия судей обращает внимание на то, что в приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств журналах учета жильцов, прописанных в обслуживаемых КП «АКВА» домах, в ряде из журналов жильцом квартиры АДРЕСА_3 ОСОБА_5, а не ОСОБА_4 (л.д. 19,25,27,31).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.362,366,367 и 374УПК Украины, коллеги
судей,-
Апелляцию помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить, а апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворить частино.
Приговор Печенежского районного суда Харьковской области от 22 июня 2009 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: