Справа № 755/9828/15-к
В И Р О К
іменем України
"26" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5
Потерпілого ОСОБА_6
Законного представника потерпілого ОСОБА_7
Захисника ОСОБА_8
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0005770 від 22.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Ушкалка Верхньорогачинського району Херсонської області, громадянина України, українець, студент «Вищого професійного училища № 25», не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 21.04.2015 року, приблизно о 16годині 00 хвилин, поблизу території зупиненого будівництва по проспекту Ватутіна в м. Києві, зустрівся зі своїми неповнолітніми знайомими та разом із останніми пішов в бік вул., Райдужної в с. Києві.

В цей же день,приблизно о 17годині00 хвилин ОСОБА_4 , проходячи зі своїми знайомим поблизу території зупиненого будівництва,розташованого за адресою: м. Київ, вул.., Райдужна, 12, помітив наглядно знайомих хлопців, серед яких знаходився неповнолітній ОСОБА_6 та в цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в цей же день, приблизно о 17 годині 05 хвилин діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, підійшов до ОСОБА_6 та перевірив руками на наявність цінних речей вміст кишень одягу потерпілого.

В цей час ОСОБА_6 дістав із кишені мобільний телефон «Samsung GT-S-3850», який продовжував тримати в руках.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 маючи корисливі мотиви, діючи відкрито для потерпілого, викрав з руки ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung GT-S-3850», вартістю 800 гривень.

Після чого, ОСОБА_9 , з митою уникнення кримінальної відповідальності вчинене ним кримінальне правопорушення, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 800 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, розкаявся та підтвердив час, місце, обставини скоєння злочину та суму завданих збитків.

Також ОСОБА_4 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як він повністю погоджується з обставинами скоєння ним злочину встановленим, як на досудовому слідстві, так і в суді.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, розкаялася в скоєному, сприяв розслідуванню в ході досудового слідства та в суді, скоїв злочин будучи неповнолітнім, що є пом`якшуючими обставинами по справі, його вік, характеристики, не одружений, навчається, працює, раніше не судимий.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов`язана з позбавленням волі.

Водночас зважаючи, що на момент постановлення вироку, внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки ОСОБА_4 не потребує реального застосування покарання, суд вважає за можливе на підставі ст. 105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру.
Речові докази підлягають поверненню власнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366- 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі і застосувати до нього примусовий захід виховного характеру та передати під нагляд батькові ОСОБА_5 строком на один рік.
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон «Samsung GT-S-3850» IMEI НОМЕР_1 » рожевого кольору повернути законному представнику потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: