справа №176/3168/13-к
провадження №1-кс/176/2/14
у х в а л а

23 січня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3

ст. слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області- ОСОБА_4

та прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 22.10.2013 року про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001621, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2013 року ОСОБА_6 подала до Жовтоводського міського суду скаргу на постанову від 22.10.2013 року старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , якою було закрито кримінальне провадження по матеріалам досудового розслідування, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001621 за відсутностю складу злочину.

В обґрунтування поданої скарги, як у ній самій так і в судовому засіданні ОСОБА_3 посилалася на те, що слідча, що проводила досудове розслідування по її заяві, з якою вона звернулася на Урядову гарячу лінію 20.09.2013 року по факту зловживання своїм службовим становищем державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 , заступником міського голови м. Жовті Води - ОСОБА_8 , що призвело до незаконного встановлення піклування над її батьком ОСОБА_9 з боку його дружини - ОСОБА_10 , що в подальшому призвело до укладання незаконного договору міни квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , яка діяла одночасно і від імені її батька, фактично жодних слідчих дій не провела, не опитала її, як заявницю, не опитала зазначених нею посадових осіб та не вдалася до жодної іншої слідчої дії для перевірки викладених нею обставин скоєння кримінального порушення.

Посилаючись на те, що досудове розслідування посадовою особою було зведне до формального перерахування у постанові, що оскаржується, постановлених по цивільній справі за її позовом до зазначених та інших осіб судових рішень усіх інстанцій, ОСОБА_3 проосила винесену постанову скасувати, як незаконну.

Старша слідча СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснювала, що оскількі відомості про кримінальне пропорушення, про яке повідомила скаржниця, надійшли до СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з Урядової гарячої лінії, зазначеному кримінальному правопорушенню була дана попередня правова кваліфікація за ст. 356 КК України, а тому вона, дізнавшись про те, що спір щодо законності угод із спірною квартирою батька ОСОБА_3 розглядається в суді дійшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого зазначеною вище статтею у діях ОСОБА_8 , а тому винесла постанову, якою закрила кримінальне провадження.

Пізніше в судовому засіданні слідча та прокурор просили винесену постанову скасувати, погодившись, що вона є незаконною.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , доводи слідчої та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001621 за фактом самовільного зайняття квартири, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання розгляду судом скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі, на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, врегульовано ст. 303-307 глави 26 КПК України.

У відповідності із зазначеним нормами закону така скарга може бути поданою заявником, потерпілим, його представником чи законним представником і при її розгляді, суд приймає одне з рішень передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.

Виходячи із дослідженого звернення заявника - ОСОБА_3 , що надійшло до Жовтоводського МВ УМВС України в Дніпропетровській області з Урядової гарячої лінії 0 800-507-309 та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому ОСОБА_3 зазначена, як заявниця, суд дійшов висновку про те, що із скаргою до суду звернулася належна особа.

При цьому, оскільки слідчий та прокурор не довели зворотнього, суд також прийшов до висновку, що ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою у встановлений законом десятиденний термін.

Із дослідженої постанови від 22.10.2013 року про закриття кримінального провадження судом встановлено, що слідча, із посиланням на ст.ст. 40, 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрила кримінальне провадження № 0001621 за зверненням ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю складу злочину.

При цьому із самого тексту постанови вбачається, що під час досудового слідства слідча не опитала жодної особи, в тому числі і саму заявницю, як і не вдалася до жодної слідчої дії, формально перерахувавши у тексті простанови судові рішення, які приймалися судами загальної юрисдикції, апеляційною та касаційною інстанціями по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 та інших осіб, про визнання угод не дійсними.

Окрім того, судом встановлено, що із винесеної постанови, що оскаржується, взагалі не можливо зробити висновку про те, у діях якої особи перевіряла слідча наявність складу злочину, як і не можна зробити висновку який же склад злочину і в чиїх діях відсутній, бо зазначення цих даних взагалі відсутнє у постанові.

Враховуючи, що винесена постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, яка передбачає, що постанова слідчого, прокурора складається, в тому числі, із мотивувальної часини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; із резолютивної частини, яка повинна містити відомості, в тому числі і про зміст прийнятого процесуального рішення, зазначена постанова не може бути залишена у силі та підлягає скасуванню, як незаконна.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити в судовому рішенні і про те, що в судовому засіданні судом безспірно встановлено, що при проведені досудової перевірки скарги ОСОБА_3 слідча не вдалася до проведення жодної слідчої дії, які вона мала б провести у відповідності до ч. 2 ст. 40 КПК України, як і не визначилася із вірною правовою кваліфікацією дій осіб, щодо яких була подана скарга.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 40, ч. 5 ст. 110, ст.ст. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 22.10.2013 року про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001621- задовольнити.

Постанову старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 22.10.2013 року про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001621 - скасувати.

Ця ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 307 КПК УКраїни є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Жовтоводського

міського суду підпис ОСОБА_11 ЗАВІЗІОН