пр. № 1-кс/759/1485/15
ун. № 759/5602/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0000051 від 13.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документації ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що приблизно в 2002 році ОСОБА_5 уклала договір дарування на власну квартиру АДРЕСА_1 на ім`я онуки ОСОБА_6 . Через деякий час з особистих переконань 02.08.2006 подала позовну заяву до Апеляційного суду м. Києва про визнання договору дарування квартири, недійсним. Під час досудових розглядів ОСОБА_5 в юридичному бюро за адресою: АДРЕСА_2 познайомилась з ОСОБА_7 , якій розповіла, що судиться з онукою з приводу квартири. В свою чергу ОСОБА_7 запропонувала представляти її інтереси в суді, на що ОСОБА_5 погодилась і відповідно до цього 12.05.2005 було видано довіреність на право бути її представником у всіх установах з питань, що стосується її квартири на ім`я ОСОБА_7 . 26.05.2005 ОСОБА_5 з власних міркувань видала генеральну довіреність № 6975 на управління, користування та розпорядження належної їй квартирою, що було засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_8 . На підставі зазначеної довіреності 02.02.2007 був укладений договір купівлі-продажу квартири, де ОСОБА_7 , без відома та згоди ОСОБА_5 від її імені продала своїй дочці ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1 . З даного приводу ОСОБА_5 пояснила, що нічого не пам`ятає коли вона хотіла продавати квартиру, мотивуючи на те, що вона перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, про що свідчить довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4 від 23.02.2015 № 411, відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу нервово психічного розладу. У зв`язку з чим досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 не могла усвідомлювати своїх дій щодо підписання відповідного договору, що стосується відчуження її майна. Так, 26.05.2005, ОСОБА_5 видавши генеральну довіреність № 6975 на управління, користування та розпорядження належної їй квартирою, не усвідомлювала своїх дій, так як вона була в хворобливому стані і не могла розуміти значення своїх дій і правильно керувати ними, в зв`язку з чим слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, тому з урахуванням положень ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

Заслухавши думку слідчого та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено наявність у досудового слідства підстав вважати, що речі або документи перебувають або можуть перебувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0000051 від 13.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити;

Надати старшому слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичних документів, які містять охоронювану законом таємницю, та зобов`язати головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , надати всі наявні медичні документи, із подальшим їх вилученням, стосовно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі яких остання перебуває на обліку у вказаній вище медичній установі.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення;

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України;

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1