Провадження №1-кс/751/2680/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 25 листопада 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 11 листопада 2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000004, -

Встановив:

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, мотивуючи тим, що 11 листопада 2015 р. слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000004 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.І ст.284 КПК України).

З даною постановою скаржник не згоден , вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати, виходячи з наступного .

15.10.2015 року за його клопотанням Куликівський районний суд виніс ухвалу, згідно якої під час розгляду в суді кримінального провадження №0000127 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, виявлено факт внесення співробітниками Куликівського райвідділу до протоколів процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, завідомо неправдивої інформації, а саме: до протоколів огляду місця події, пред`явлення речей для впізнання.

20.10.2015 р. вищезазначені відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ст.366 ч. 1 КК України.

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, не було допитано належним чином свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які під час допиту в суді, в якості свідків показали, що огляд місця події в будинку громадянки ОСОБА_10 проводився 31.05.2015 року, а не 03.06.2015 року., як зазначає слідчий у своїй постанові, також даний факт підтверджували в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 та її син ОСОБА_11 .

Слідчим не допитано громадянина ОСОБА_6 та не визнано його потерпілим по справі. Крім цього, слідчим не витребувано із Куликівського райсуду копії звукозапису судового засідання, не встановлено час внесення відомостей до ЄРДР кримінального провадження № 00000127 від 03.06.15 р.; не перевірено та не встановлено час звернення потерпілої ОСОБА_10 до Куликівського райвідділу.

Також слідчим не встановлено на якій підставі проводився огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; чи затримувався громадянин ОСОБА_6 і на якій підставі був доставлений до Куликівського РВ УМВС.

Слідчий зазначає, що всі слідчі дії за участю підозрюваного ОСОБА_6 проводилися за участю його захисника, але це не так.

Слідчим не з`ясовано , як було скоєно злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Тому скаржник просить вказану постанову слідчого скасувати.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги .

Вислухавши в судовому засіданні учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга не обгрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сумніви, які виникли у суді час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_6 стосовно деяких доказів прокурор Куликівського району перевірив і вніс ці відомості до ЄРДР, порушивши кримінальне провадження по ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 провів ретельне досудове слідство по цьому провадженню, перевірив всі обставини, на які звернув увагу суд в своїй ухвалі від 15 жовтня 2015 року і аргументовано закрив провадження , за відсутністю в діях ОСОБА_12 складу кримінального провопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Постанова про закриття вмотивована , факти, викладені судом , перевірені в повному обсязі і рішення , постановлене слідчим ОСОБА_4 , грунтується на доказах.

Скарга ОСОБА_5 необгрунтована , надумана і направлена лише на затягування кримінального процесу у кримінальному провадженні , яке знаходиться у Куликівському районному суді по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч.3 ст. 185 КК України. Тим більше , на даний час ОСОБА_6 знаходиться під вартою і чекає на об`єктивне , обгрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304,306, 307, 372 КПК України, суд ,-

Ухвалив:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 11 листопада 2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000004 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5-денний термін .

Слідчий cуддя ОСОБА_1