У Х В А Л А
Справа № 569/461/16-к
18 січня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187,ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказував, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 20.05.2015 Рівненським міським судом за вчинення злочинів, передбачених ст. 286, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років та 20.06.2013 умовно-достроково звільненим від відбування покарання з не відбутим строком 1 рік 4 місяці 18 днів, однак, на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно вчинив умисні майнові злочини, за таких обставин.
Так, 10 січня 2015 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, знаходячись поблизу будинку № 10 по вул. Д.Галицького в м. Рівне, з корисливих мотивів, вчинили напад на ОСОБА_4 під час якого застосували насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу і виразилось у застосуванні отруйної речовини сльозогінного газу, який ОСОБА_3 спрямував в обличчя потерпілому, та нанесли не менше чотирьох ударів руками та ногами по голові та тілу ОСОБА_4 , в результаті чого заподіяні тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній ділянці голови майже по центру, в лівій надбрівній ділянці, крововиливів на правій боковій поверхні грудної клітини, на правій боковій поверхні живота, які згідно висновку експерта № 21 від 14 січня року відносяться до легких тілесних ушкоджень, під час якого заволоділи мобільним телефон марки «Флай ТС107» вартістю 559,11 грн., в якому знаходилась знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн. на рахунку якої коштів не було; сім-карта мобільного оператора «Лайф» вартістю 10 грн. на рахунку якої коштів не було; сім-карта мобільний оператор «МТС» вартістю 10 грн. на рахунку якої коштів не було, навушниками «koss metal plug» вартістю 240 грн., рюкзаком вартістю 100 грн., гаманцем вартістю 400 грн., та грошовими коштами в сумі 30 грн., чим завдали майнової шкоди на загальну суму 1359,11 гривень.
Крім того, 4 вересня 2015 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись по місцю свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю спостереження за ним, таємно викрав плазмовий телевізор марки «Samsung LED» вартістю 3500 грн., який належать ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, розбійний напад, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Рівне, Рівненської області, громадянин України, непрацюючий, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
30.10.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.
Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколами заяви про вчинення кримінальних правопорушень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ; судово-медичною експертизою; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
Ризики, зазначені у статті 177 КПК України - відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Обставини, що вказують на наявність одного або кількох ризиків ОСОБА_3 , 1982 р.н. є уродженцем м. Рівне, Рівненської області. На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_3 встановити не представляється можливим. ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, а саме: 20.05.2010 Рівненським міським судом за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. 28.04.2013 відбував покарання в Катеринівській виправній колонії Рівненської області. 20.06.2013 умовно-достроково звільнений від відбування покарання з не відбутим терміном 1 рік 4 місяці 18 днів та на даний час підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, тобто він на шлях виправлення не став, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 у подальшому буде вчиняти інші кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком. ОСОБА_3 ніде не працює, живе за рахунок вчинення злочинів, на даний час постійного місця проживання не має, тобто у подальшому може здійснювати переховування від суду у разі не продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.
ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних інкримінованих кримінальних правопорушень, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі у випадку не обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом зміни показань, що у відповідності до п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком. Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_10 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів,прокурор просить клопотання задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 який вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч.2 ст.194 КК України, переховується від органів досудового розслідування та суду, його місцезнаходження не відоме, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на його затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Надати прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187,ч.2 ст.185 КК України,для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_3 доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_3 , чи по закінченню одного місяця із дати постановлення ухвали 18 лютого 2016 року, або відкликання її прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали направити в Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1