ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3039/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006521 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження до трьох місяців строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження № 0006521 по підозрі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 липня 2015 р. приблизно о 03-00 год. ночі в АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, незаконно таємно заволоділи автомобілем «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 .

Клопотання мотивоване тим, що строк тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується 26 вересня 2015 р., але закінчити розслідування у вказаний термін неможливо, оскільки необхідний час для перевірки його причетності до інших аналогічних злочинів, додаткового допиту підозрюваного та свідків, надання доступу до матеріалів досудового розслідування і складання обвинувального акту і реєстру, а раніше заявлені ризики не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив звільнити його з-під варти пославшись на існування підозри, що він хворий на туберкульоз. Вказав, що наміру переховуватись від слідства та суду не має, а у Києві у нього є друзі і знайомі, у яких він може проживати.

Захисник ОСОБА_6 просив у клопотанні відмовити пославшись на відсутність достатніх доказів вини ОСОБА_7 у злочині, неналежне досудове розслідування та невжиття органом досудового розслідування заходів для встановлення обставин злочину. Захисник заявив клопотання, підтримане підозрюваним, про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання вказавши, що процесуальні дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, не потребують утримання підозрюваного під вартою.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 0005914, вважаю клопотання слідчого частково обґрунтованим з огляду на таке.

29 липня 2015 р. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затримано по підозрі в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

30 липня 2015 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_7 в незаконному заволодінні транспортним засобом мають місце та підтверджуються достатніми доказами.

Ухвалою слідчого судді від 31 липня 2015 р. до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Підставами застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя зазначив обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, відсутність у нього постійного проживання, реєстрації та роботи в Україні, у зв`язку з чим вважав доведеним існування ризиків, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих і свідків.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що з часу обрання підозрюваним запобіжного заходу досудове розслідування взагалі не проводилося, оскільки після 30 липня 2015 р. у кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії.

За таких обставин вважаю необґрунтованими посилання слідчого на необхідність надання додаткового строку для перевірки причетності підозрюваного до інших злочинів, його додаткового допиту та додаткового допиту свідків. Слід також зазначити, що ОСОБА_7 взагалі відмовляється давати будь-які показання, а конкретних свідків, яких необхідно додатково допитати, та питання, які слід з`ясувати, слідчий у клопотанні не зазначив, як не зазначив і те, чому ці свідки не були допитані протягом двох місяців досудового розслідування.

Постановою прокурора Дарницького району м. Києва від 24 вересня 2015 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а дія попередньої ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується 26 вересня 2015 р.

З огляду на необхідність виконання вимог ст.ст. 290-291 КПК України слідчий не може завершити досудове розслідування у строк до 26 вересня 2015 р., а сукупність даних про особу ОСОБА_7 зокрема те, що він є громадянином Республіки Грузія, прибув на територію України з невстановленою метою, в Україні ніде не зареєстрований, не має підтверджених соціальних та сімейних зв`язків, а також місця роботи, свідчить про те, що ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду продовжує існувати і його ступінь залишається надзвичайно високим.

Вищенаведені обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, але лише на протязі 15 днів, яких достатньо для завершення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до двох місяців 15 днів.

Дія ухвали закінчується 11 жовтня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницького району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: