Справа № 126/751/15-к
Провадження №11-кп/772/16/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0000696 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 3 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , уродженця с. Шумилово Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, раніше судимого Бершадським районним судом 13.03.2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішено питання з речовим доказом.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

23.09.2014 року близько 9 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , під час сварки з колишньою дружиною ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних стосунків з метою заподіяння тілесних пошкоджень на кухні взяв половника та, підійшовши до ОСОБА_9 , яка перебувала в коридорі, умисно наніс їй один удар половником зверху по голові, внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин на голові, а також синця на голові, які згідно висновку експерта № 176 від 23.09.2014 року за ступенем важкості відносяться до легких тілесних пошкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.
Не погодившись з вироком суду, адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять вирок скасувати, кримінальну справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вирок вважають незаконним та необґрунтованим, висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказують, що докази, зібрані у справі, не доводять вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 повідомила, що обвинувачений ОСОБА_8 просив справу розглянути без його участі та надав адвокату повноваження представляти його інтереси.

Згідно розписки ОСОБА_8 належним чином повідомлений про день та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 405 КПК України, неприбуття учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважав вирок суду законним і обґрунтованим, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у нанесені легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Доводи адвоката ОСОБА_7 про відсутність у матеріалах справи достовірних доказів на підтвердження обвинувачення, належну оцінку судом доказів і у зв`язку з цим необґрунтоване засудження ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України спростовуються матеріалами кримінального провадження і є безпідставними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд повно і всебічно перевірив зібрані у справі докази та дав їм належну оцінку, в тому числі показанням обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 та свідків.

Твердження захисника про те, що потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження внаслідок падіння, є неспроможними і суперечать наявним доказам.

Так, згідно показань обвинуваченого ОСОБА_8 , 23.09.2014 року між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_9 близько 9.20 год. відбулась сварка, проте ніяких ушкоджень половником їй не наносив.

Суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження і навів у вироку сукупність доказів, якими повністю спростовується позиція ОСОБА_8 , і які з точки зору достатності і взаємозв`язку правильно покладено в обґрунтування висновків.

Потерпіла ОСОБА_9 надала суду показання, що 23.09.2014 року близько 09 год. 20 хв. в житловому будинку по АДРЕСА_1 , під час сварки її колишній чоловік наніс їй тілесні ушкодження половником по голові, після чого вона вибігла на вулицю та викликала міліцію.

Це підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 , якій потерпіла ОСОБА_9 повідомила про побиття чоловіком, свідка ОСОБА_11 , який приїхав на виклик до житлового будинку ОСОБА_12 .

Показання свідків та потерпілої узгоджуються між собою.

Крім того, вина ОСОБА_8 підтверджується висновком експерта № 176 від 23.09.2014 року, згідно якого у ОСОБА_9 станом на 23.09.2014 року мають місце тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин на голові, а також синців на голові та в області лівого надпліччя та відносяться до легких тілесних ушкоджень, та протоколом слідчого експерименту від 20.01.2015 року.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, ставлення підсудного до вчиненого, особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, наявність постійного місця проживання та позитивну характеристику за місцем проживання, наявність попереднього притягнення до кримінальної відповідальності, те що він являється інвалідом ІІ групи.

За таких обставин прийняте судом рішення відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості і підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та захисника колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 3 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: