печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4706/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом 3 класу ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007144 від 08.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

За вказаних обставин, просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання приходить до наступних висновків.

У провадженні СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0007144 від 08.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Наказу № 1508-01 «Про прийняття на роботу» від 15.08.2011 ТОВ «ЗТЄ Україна» () ОСОБА_4 було прийнято на роботу на посаду головного бухгалтера товариства. Таким чином, ОСОБА_4 була службовою особою, а саме особою, на яку було покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки і відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» повинна була забезпечувати дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складати і подавати у встановлені строки фінансової звітності; організовувати контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; брати участь в оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства.

20.10.2011 між ТОВ «ЗТЄ Україна» () та АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) укладено Договір № 1003 про відкриття рахунку, здійснення розрахунково-касового обслуговування та надання інших банківських послуг. Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору, Банк відкрив Товариству поточний рахунок, а також виконував розрахункові операції відповідно до вимог чинного законодавства та умов вказаного Договору.

Відповідно до додатку по Договору № 1003, а саме Акту прийому-передачі інсталяційного пакету ключів «Клієнт Банк» від 31.10.2011 № 157709/003, товариству передано один інсталяційний пакет системи «Клієнт Банк». Представником товариства при цій передачі вказано ОСОБА_4 , підпис якої наявний в даному документі.

Після цього, ОСОБА_4 , працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ЗТЄ Україна» (), у період часу з 23.05.2012 по 06.09.2013, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 8-А, не впевнившись у наявності договірних відносин між ТОВ «ЗТЄ Україна» та ТОВ «Геокс-Груп», ТОВ «Боско Лідер Груп» (, ТОВ «Ен Джі Консалтанс», ТОВ «Кабельпласт», ТОВ «Міссурі» та ТОВ «Строй-Плюс 2012», ТОВ «Клім-АС», ТОВ «Енергообладнання», ТОВ «Будівельний Дім «Асторіон», ТОВ «Маркет-Інвест», ТОВ «Юстон Плюс», ТОВ «Астрата-Б», використовуючи систему «Клієнт Банк», ключ доступу який вона отримала відповідно до Акту прийому-передачі інсталяційного пакету ключів «Клієнт Банк» від 31.10.2011 № 157709/003, здійснила перекази грошових коштів із розрахункових рахунків ТОВ«ЗТЄ Україна» на розрахункові рахунки вищевказаних суб`єктів господарювання на загальну суму 45 877 142, 39 грн.

У подальшому вищевказаними суб`єктами господарювання жодних товарно-матеріальних цінностей до ТОВ «ЗТЄ Україна» () поставлено не було, послуг не надано, а перераховані грошові кошти не повернуто.

04.03.2014 ОСОБА_4 оголошена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді на строк від двох до п`яти років, і вказані обставини доведені стороною кримінального провадження та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення.

Згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил вирішення питання про застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні сторони кримінального провадження слідчого, аргументів щодо запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрювану: прибувати до старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 за першою вимогою; не відлучатися із м. Києва без дозволу старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 та здати до СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві на зберігання громадянський паспорт для виїзду за кордон.

Також, роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 ;

- здати до СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві на зберігання громадянський паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити у два місяці.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Печерського РУГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1