overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 09.02.2016

Справа № 334/426/15-к
Провадження № 1-в/334/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Ленінського районного відділу м.Запоріжжя підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2015р., ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. У відповідності зі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном, тривалістю на один рік.

13.03.2015 р. ОСОБА_5 був поставлений на облік до КВІ Ленінського району м. Запоріжжя і заведено особову справу № 42/15. За період іспитового строку засуджений характеризувався за місцем проживання позитивно, правопорушень не допускав, повторних злочинів не скоїв, обов`язки, покладені за вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився.

Орган, що відає виконанням покарання Ленінський РВ м.Запоріжжя КВІ УДПСУ в Запорізькій області, звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання і не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, що вважав необхідним клопотання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку правопорушень не допускав, характеризується за місцем проживання позитивно, повторних злочинів не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, строк випробування закінчився. В даний час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Ленінського районного відділу м.Запоріжжя підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/384/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючій в суді 1 інст. суддя ОСОБА_1 Єдиний унікальний №337/384/16-к
Доповідач в суді 2 інст. суддя ОСОБА_2 № провадження 11-п/778/38/16
місто Запоріжжя 17 лютого 2016 року
Апеляційний суд Запорізької області у складі
головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке надійшло для розгляду Хортицькому районному суду м. Запоріжжя щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням її за ч.2 ст.125 КК України та ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2016 року направлено до апеляційної інстанції для визначення підсудності,
встановив:
В ухвалі місцевого суду зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, тобто по більш тяжкому обвинуваченню, по якому вона утримується під вартою.
При таких обставинах апеляційна інстанція вважає за необхідне передати Жовтневому районному суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, яке надійшло для розгляду Хортицькому районному суду м. Запоріжжя щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням її за ч.2 ст.125 КК України для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , яке знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Керуючись вимогами ст.34 КПК України, суд
ухвалив:
кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням її за ч.2 ст.125 КК України направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для об`єднання та розгляду по суті.
Судді:
11.02.2016 р.
Ухвала

судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_6

представника кримінальної поліції ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Городок кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з незакінченою середньою освітою, учня 9-го класу, Городоцької вечірньої школи №5 ІІ-ІІІ ст., не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

по ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Городоцького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України, посилаючись на протокол допиту неповнолітнього від 13.10.2015 р., з обгрунтування якого слідує про добровільну заяву обвинуваченого правоохоронним органам про скоєне, транспортний засіб повернутий законному володільцю, а завдані збитки відшкодовані.

Заслухавши думку прокурора, який заперечує в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що обвинувачений заявив у правоохоронні органи про злочин, після того як побачив останніх та злякався, про місцезнаходження автомобіля, яким заволодів Вагайцев заявив не обвинувачений, а сторонній чоловік, тому вважає клопотання безпідставним, обвинуваченого, який підтвердив, про час та підстави звернення до правоохоронних органів, представників служби у справах дітей та кримінальної поліції, які покладаються на розсуд суду, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, а звільнення Вагайцева від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 289 КК України з підстав передбачених частиною 4 цієї статті безпідставним.

Керуючись ст.372 КПК України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/1474/15-к
Провадження №1-кп/463/19/16
УХВАЛА
судового засідання
28 січня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

потерпілого - ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено на 28 січня 2016 року, однак свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засіданні були повідомлені.

Прокурором заявлено клопотання про доставку зазначених вище свідків приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти доставки свідків у наступне судове засідання, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь свідків у справі є обов`язковою, у судове засідання вони не з`явилися без поважних причин, тому їх слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 327, 372 КПК України, -

ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання 15 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.:
- свідка ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , (Залізничний район м. Львова)

- свідка ОСОБА_15 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

- свідка ОСОБА_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 , (Шевченківський район м. Львова)

- свідка ОСОБА_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , (Шевченківський район м. Львова)

Виконання постанови доручити працівникам Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області

Копію постанови скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання постанови із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/285/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

26.01.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянув клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою засудженого в строк відбування покарання ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою засудженого в строк відбування покарання.

В той же час ОСОБА_2 відбуває покарання в Сокальській виправній колонії №47.

За таких підстав, начальнику виправної колонії слід доручити забезпечити участь засудженого в судовому засіданні .

Крім того слід витребувати з СВК № 47 характеристикута матеріали на засудженого.

Керуючись ст 336 КПК України ,

у х в а л и в:

Доручити начальнику Сокальської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№47) забезпечити участь в судовому засіданні засудженого ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 09.02.2016 року на 09:40 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/765/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"17" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю сторін кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого органом досудового слідства обраний не був. Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх сторін кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області "25" лютого 2016 р. о 16 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
16.02.2016
Справа № 494/1333/15-к
(про поновлення провадження по справі)
16 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області суддя ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук, а кримінальне провадження відносно нього зупинено(а.с.49).
У зв`язку з цим суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду на 18 лютого 2016 року на 10:00 годину в приміщені суду.
Керуючись ст.. ст.. 7,9,371,372 КПК України суд ,
Поновити провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити справу до розгляду на 18 лютого 2016 року на 10:00 годину приміщені суду, за участю прокурора. . Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 521/2461/16-к
Номер провадження:1-в/521/1264/16
УХВАЛА
Іменем України
17.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який засуджений: 20.08.2014 року Саратським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 20.09.2014 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 17.02.2014 року (дата затримання) до 20.09.2014 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 17.02.2014 року по 20.09.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ПВК УДПтСУ №51 в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2301/16-к
Номер провадження:1-в/521/1186/16

У Х В А Л А

16 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обл. від 02.12.2013 року за ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 186 ч.2, 395, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 23.06.2014 року. Вирок суду набрав законної сили 09.01.2014 року. До строку відбування покарання зарахувати строк перебування під вартою з 25.07.2013 року по 22.11.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 23.06.2014 року по 09.01.2014 року та з 25.07.2013 року по 22.11.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/866/16-к
№ 1-«кс»/522/937/ 16

УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2016 року м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з заяви, ОСОБА_3 є співвласником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, постановою помічника Прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_5 від 13.03.2001 року був накладений арешт на кв. АДРЕСА_2 .
Враховуючи наведене, заявник просив зняти арешт з кв. АДРЕСА_2 .
Розглянувши клопотання ОСОБА_3 , заслухав думку заявника, який просив клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню -частково, з наступних підстав.
Так, з матеріалів вбачається, що 13.03.2001 року постановою помічника Прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_5 був накладений арешт на кв. АДРЕСА_2 .
В даному випадку, з наданих матеріалів вбачається, що на теперішній час відсутні підстави для накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно.
Що стосується вимог заявника про повернення архівних матеріалів до КП «БТІ» ОМР, то це не передбачено КПК України в редакції 1960 р.
Керуючись ст.126 КПК України в редакції 1960 року, -
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.
Виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна.
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 592/995/16-к
Провадження № 1-кс/592/340/16
УХВАЛА

про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

(резолютивна частина)

10 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003456 від 10.07.2014 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.02.2016 року о 17 годині 00 хвилин.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1