Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1315/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Офісний центр «Волоський», звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 05 вересня 2014 року арешту на майно, визнаного органом досудового розслідування речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000179 від 27 серпня 2014 року, а саме, нежитлового будинку офісний центр, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 11-А, який на праві власності належить ТОВ «Офісний центр «Волоський».

Подане клопотання обґрунтоване тим, що на даний час у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, власник вищевказаного майна має на меті продати свою власність, тому вищевказаний захід забезпечення кримінального провадження слід скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 внесене до суду клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, пояснивши, що на даний час власник арештованого нежитлового будинку офісного центру, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 11-А, а саме, ТОВ «Офісний центр «Волоський» в особі директора ОСОБА_5 , визнаного потерпілим в даному кримінальному провадженні, в порядку цивільного судочинства відновив порушене право власності на вказане майно та корпоративні права, тому на даний час відпала необхідність у застосованому заході забезпечення кримінального провадження, що є підставою для його скасування.

Прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно положень ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 26 серпня 2014 року до прокуратури Подільського району м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 190, 191 КК України, в якій, окрім викладених обставин злочинних дій, міститься прохання про накладення арешту на майно - нежитлового будинку офісного центру «Волоський».

27 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення невстановленими особами за участю ОСОБА_7 шахрайських дій, направлених на заволодіння нежитлового будинку офісного центру «Волоський» та корпоративними правами ОСОБА_5 на 100 % частку у статутному капіталі ТОВ «Офісний центр «Волоський».

Постановою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва від 03 вересня 2014 року нежитловий будинок офісний центр «Волоський», який на праві власності належить ТОВ «Офісний центр «Волоський» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000179.

Ухвалою слідчого судді від 05 вересня 2014 року накладено арешт на нежитловий будинок офісний центр, розташований за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 11-А, який на праві власності належить ТОВ «Офісний центр «Волоський».

Зважаючи на те, що під час розгляду даного клопотання було встановлено, що арешт на вищевказане майно накладався за ініціативою потерпілої сторони з метою попередження незаконного його відчуження, на даний час заявник повідомив про відновлення власником майна, а саме, ТОВ «Офісний центр «Волоський», порушених корпоративних прав та прав власності, бажання скористатись наданим йому правом відчуження своєї власності шляхом продажу, що в умовах накладеного арешту є неможливим, тому вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання, оскільки в застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 167, 170, 173, 175 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на майно задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 05 вересня 2014 року арешт на нежитловий будинок офісний центр, розташований за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 11-А, який на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Волоський» ().

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1