Справа № 128/3347/15-к
ВИРОК
Іменем України
18 грудня 2015 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
та учасників судового провадження:
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Василівка, Тиврівського району Вінницької області, українки, громадянки України, непрацюючої, пенсіонерки, освіта повна середня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -
На початку липня 2015 року, точної дати судовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, установлений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, постанови Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996 року «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», за невстановлених обставин, на території ТОВ ТК «Ринок Західний» (у подальшому ринок), який розташований за адресою: с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, що знаходиться поблизу автостанції «Вінниця АС-2 Західна», незаконно придбала з метою збуту у невстановлених осіб без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України, в пластикових пляшках невстановлену кількість спиртовмісних рідин, які являються міцним алкогольним напоєм. Після цього, ОСОБА_4 зберігала з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої у прилавку торгівельного місця № 12 на території ринку. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, 23.07.2015 року ОСОБА_4 біля прилавку торгівельного місця № 30 ринку незаконно реалізувала 1,5 л незаконно виготовлених алкогольних напоїв за ціною 60 грн. особі під вигаданим іменем ОСОБА_5 , яка конфіденційно співробітничає з працівниками правоохоронного органу та діяла під їх контролем. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 24 від 31.07.2015 року, рідини видані ОСОБА_5 , є спиртовмісними рідинами, які можливо віднести до міцного алкогольного напою горілка, що виготовлена з порушенням технологічної інструкції горілчаного виробництва: за перевіреними органолептичним (аромат), фізико-хімічним (міцність) показниками не відповідає обов`язковим вимогам ДСТУ 4256: 2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».
Крім того, під час проведення 23.07.2015 року обшуку торгівельних місць № 12, № 30, № 31, розташованих на території ринку, продаж за якими здійснювала ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: 29 пластикових пляшок ємністю по 0,5 л, повністю заповнених прозорою рідиною з запахом спирту, 1 пластикову пляшку ємністю 0,5 л, заповнену наполовину прозорою рідиною з запахом спирту, 28 пластикових пляшок ємністю по 1,5 л, повністю заповнених прозорою рідиною з запахом спирту, 5 пластикових пляшок ємністю 1,5 л, заповнених наполовину прозорою рідиною з запахом спирту, 1 пластикову пляшку ємністю 1 л, повністю заповнену прозорою рідиною з запахом спирту, 3 пластикових пляшки ємністю 2 л, повністю заповнених прозорою рідиною з запахом спирту. Вказані незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_4 зберігала з метою збуту. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 23 від 29.07.2015 року, рідини виявлені та вилучені під час обшуку прилавків торгівельних місць ринку, є спиртовмісними рідинами, які можливо віднести до міцного алкогольного напою горілка, що виготовлена з порушенням технологічної інструкції горілчаного виробництва: за перевіреними органолептичними (зовнішній вигляд (об`єкти 1-8) і аромат), фізико-хімічним (міцність) показниками не відповідає обов`язковим вимогам ДСТУ 4256: 2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 за пред`явленим їй обвинуваченням вину визнала повністю при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Суду показала, що захворіла, їх потрібні були кошти на ліки, тому продавала горілку, яку попередньо дешевше, ніж продавала, купувала у однієї жінки. У вчиненому щиро розкаюється.
Враховуючи думки учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На досудовому розслідуванні дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.204 КК України вірно кваліфіковані, як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, є пенсіонеркою, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, на диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, суд встановив щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючої покарання обвинуваченої обставин, відомостей щодо особи обвинуваченої, тяжкість вчиненого нею злочину та обставини його вчинення, позицію державного обвинувача щодо міри покарання обвинуваченій з можливим приміненням ст.69 КК України, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім покаранням для ОСОБА_4 буде покарання у виді штрафу в доход держави, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
При цьому, суд враховує положення ч.1 ст.69 КК України, згідно яких за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Тому, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, особу обвинуваченої, яка являється особою пенсійного віку, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, має хворобливий стан здоров`я, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст.69 КК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної силу суд не вбачає.
З обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 5431,09 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 349, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, та призначити їй покарання з приміненням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) грн. в доход держави,з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, а саме: пластикову пляшку ємністю 1,5 л, заповнену прозорою рідиною з запахом спирту; 29 пластикових пляшок ємністю по 0,5 л, повністю заповнених прозорою рідиною з запахом спирту; 1 пластикову пляшку ємністю 0,5 л, заповнену наполовину прозорою рідиною з запахом спирту; 28 пластикових пляшок ємністю по 1,5 л, повністю заповнених прозорою рідиною з запахом спирту; 5 пластикових пляшок ємністю по 1,5 л, заповнених наполовину прозорою рідиною з запахом спирту; 1 пластикову пляшку ємністю 1 л, повністю заповнену прозорою рідиною з запахом спирту; 3 пластикових пляшки ємністю по 2 л, повністю заповнених прозорою рідиною з запахом спирту, які знищити як непридатні для використання.
Речовий доказ: купюру номіналом 100 гривень серії ЗВ 5487771 повернути власнику ОСОБА_4 .
Речовий доказ: дві купюри номіналом кожна по 20 гривень серії МД 1317945 та ПД 6092407 повернути власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів в загальній сумі 5431 (п`ять тисяч чотириста тридцять одна) грн. 09 коп.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1