справа №619/5256/15-к
провадження №1-кп/619/477/15
ВИРОК
іменем України
21 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002142 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

установив
18 листопада 2015 року приблизно о 15 годині ОСОБА_4 , знаходячись на території складських приміщень КП «Освіта», одне приміщення, з яких орендує ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, переконавшись у тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу відкусив плоскогубцями, які знаходились на території вищевказаного складського приміщення і таємно викрав силовий кабель ВВГ4х6 довжиною 82 метри 220-380 В, у подвійній ПВХ ізоляції, після чого з місця пригоди з викраденим майном зник, розпорядившись в подальшому ним за своїм розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2939 гривень.
Крім того, 22 листопада 2015 року приблизно о 18 годині ОСОБА_4 , знаходячись на території складських приміщень КП «Освіта», одне приміщення з яких орендує ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, переконавшись у тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , діючи повторно шляхом вільного доступу з території вищевказаної території таємно викрав електродвигун трьохфазний асинхронний підвищеної надійності АПН 12/2 номінальна частота обертання - 2750, синхронна частота обертання - 3000, номінальна потужність - 270 Вт, напруга мережі змінного струму - 220В/380В, частота мережі змінного струму - 50 Гц, число фаз живильної мережі - 3, мінімальне напрацювання на відмову - 12000, в робочому стані, після чого з місця пригоди з викраденим майном зник, розпорядившись в подальшому ним за своїм розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 650 гривень.
Крім того, 23 листопада 2015 року приблизно о 21 годині ОСОБА_4 прийшов до території складських приміщень КП «Освіта» на вул. Піонерська №1 в сел. Пересічне Дергачівського району Харківської області, після чого маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, переконавшись у тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, діючи повторно проник до території приміщень, перелізши через бетонний паркан, потім підійшов до складського приміщення заздалегідь знаючи що його орендує ОСОБА_5 , з дверей якого збив замок і пройшов всередину складу звідки таємно викрав бензопилу торгової марки «Jonsered CS 2145 S» в корпусі червоного кольору, потужністю 2,2 кВт, довжина шини 45 см, крок ланцюга 0,325 дюйма, обсяг паливного бака 0,5 л, обсяг масляного бака 0,25 л, вагою 4,9 кг, країна виробник Швеція, в робочому стані без механічних пошкоджень, після чого з місця пригоди з викраденим майном зник, розпорядившись в подальшому ним за своїм розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 12645 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів, так як це зазначено вище.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст.349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченим не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися;

- у крадіжці майна ОСОБА_5 18.11.2015 року, тобто таємному викраденні чужого майна, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України;

- у крадіжці майна ОСОБА_6 22.11.2015 року, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України;

- у крадіжці майна ОСОБА_5 23.11.2015 року, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст.66 КК України, наявність на утриманні малолітніх дітей суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 .
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, їх наслідки, відсутність претензій потерпілих, а також дані про особу обвинуваченого.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій частин цієї статті.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ч.1 ст.70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_4 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд крім даних про особу винуватого та обставин, які пом`якшують покарання, враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.

Таким чином, суд дійшов до висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи ступінь і характер суспільно-небезпечних діяння, тяжкість злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, суд прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та застосовує ст.75 КК України. На період іспитового строку суд покладає на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

З урахуванням вимог ст.ст.176, 177, 200, 201, 377 КПК України у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд

ухвалив
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити незмінним особисте зобов`язання.

Речовий доказ по справі: бензопилу торгової марки «Jonsered CS 2145 S», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого, - вважати йому повернутою.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1