УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого військової прокуратуру Військового гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.406 КК України та матеріали кримінального провадження №0000266 від 18.11.2015, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого військової прокуратуру Військового гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 18.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.406 КК України.

Згідно клопотання, 01.04.2015 ОСОБА_5 . Нікопольським ОМВК Дніпропетровської області призваний на військову службу за призовом під час мобілізації та проходить її у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) на посаді стрільця у військовому званні «солдата».
В цій же військовій частині проходить військову службу за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_6 , який за званням та посадою з ОСОБА_5 у відносинах підлеглості не перебуває.

Під час проходження військової служби солдат ОСОБА_5 повинен керуватися вимогами ст.ст.11, 49, 50, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, дотримуватись зазначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, виявляти повагу один до одного, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
16.11.2015 року близько 22 год. в спальному приміщенні казарми військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що дислокується у АДРЕСА_3 , під час підготовки до сну між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла словесна суперечка з приводу виконанням останнім розпорядку дня, тобто у зв`язку з проходженням ним військової служби, під час якої ОСОБА_5 , діючи з метою продемонструвати уявну перевагу над ОСОБА_6 та спричинити йому фізичний біль, в порушення зазначених вимог статутів Збройних Сил України, умисно наніс ОСОБА_6 не менше п`яти ударів рукою в область голови.
28 листопада 2015 року військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) за призовом під час мобілізації на особливий період, 16 листопада 2015 року близько 22 год., в приміщенні казарми військової частини польова пошта НОМЕР_1 , будучи обуреним невиконанням розпорядку дня ОСОБА_6 , тобто у зв`язку з проходженням ним військової служби, з метою продемонструвати свою уявну перевагу перед вказаним військовослужбовцем та завдати йому фізичний біль, в порушення ст.ст. 11,49,50,128 Статут внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 3,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, умисно наніс останньому не менше п`яти ударів рукою в область голови, заподіявши своїми діями ОСОБА_6 тілесні ушкодження та фізичний біль.
29 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 406 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків та іншими матеріалами досудового розслідування.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки по справі наявні ризики, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: знищити чи сховати речі, які мають істотне значення у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, в якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: знищити чи сховати речі, які мають істотне значення у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, в якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження №0000266 від 18.11.2015, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання обрання запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: показаннями свідків та іншими матеріалами досудового розслідування.

Прокурором в судовому засіданні було зазначено про ризики визначені п.2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак їх наявність не була доведена, оскільки останній не може сховати або знищити документи, які мають істотне значення у справі, оскільки документи, які підтверджують вину останнього знаходяться в матеріалах кримінального провадження, до яких підозрюваний вільного доступу немає; крім того, ОСОБА_5 раніше не судимий, тому підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення відсутні; а також останній не зможе продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки дане кримінальне правопорушення вважається завершеним.
Проте, в судовому засіданні прокурором було доведено ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в приміщенні казарми військової частини польова пошта НОМЕР_1 , свідком якого були інші військовослужбовці, тому підстави вважати, що останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню, а також те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою в даному випадку не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 .

Так як в судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри, наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є повнолітній; на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, батьків інвалідів, пенсіонерів немає; є військовослужбовцем; має постійному місця проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що для запобігання виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків буде застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратуру Військового гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого військової прокуратуру Військового гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 з встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме: Вінницька область,м. Гайсин, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя