overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/975/14-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/113/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про самовідвід
13 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000364 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження в якості обвинувача приймав участь ОСОБА_5 , який з 22.08.2015 року є моїм чоловіком, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає мою участь в подальшому розгляді кримінального провадження.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75; ч. 1 ст. 80 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заявляю самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0000364 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 30.11.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 686/7211/15-к

УХВАЛА
17 квітня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького, у складі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ПП «Банкір» - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 скаргу ПП «Банкір» на постанову слідчого прокуратури Хмельницької області про закриття кримінального провадження
Представник скаржника - ОСОБА_3 в ході судового розгляду заявив відвід прокурору, який приймає участь в розгляд даної скарги ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України з мотивів, що прокурор, який приймає участь в даному провадженні має особисту зацікавленість і не наділений повноваженнями на участь у розгляд даної скарги. Дані обставини дають підстави стверджувати, що прокурор є упередженим.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч 1 ст. 77 КПК України наведені підстави для відводу прокурора, серед яких відповідно до п. 3 ч .1 ст. 77 КПК України наявні інші підстави, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наведені в судовому засіданні представником скаржника доводи, щодо відводу прокурора суд не приймає до уваги, як доказ підстав для відводу прокурора з наступних мотивів. Так, слідчому судді не надано жодних доказів наявності упередженості та зацікавленості прокурора при розгляді даного провадження, доводи представника скаржника є його власною думкою, щодо можливості участі даного прокурора при розгляді скарги і бажанням позбавити прокурора слова в процесі, як було заявлено самим ОСОБА_3 у своєму виступі.
За таких підстав слідчий суддя не вбачає підстав для відводу прокуратура.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені заяви представника скаржника ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 , який приймає участь в судовому засідання під час розгляду скарги - відмовити.
Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами заявленого відводу прокурору апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи викладене, а також те, що прокурором Хмельницької області не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, оскільки клопотання ОСОБА_3 розглянуто, про що останнього було повідомлено, вимоги ст.220 КПК України дотриманні, а тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303-307 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 740/5510/15-к
Провадження № 1-в/740/3/16
11 січня 2016 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.07.2004 року з врахуванням ухвали Верховного Суду України від 09.08.2005 року ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 186, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 263, ст. 304, 70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Законом України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ були внесені зміни до ч.5 ст. 72 КК України, змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи, з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі. У зв`язку з цим захисник засудженого звернувся до суду з клопотанням про проведення такого зарахування.

Пункт 3 прикінцевих положень названого Закону дозволяє родичам засудженого, захиснику, самому засудженому, а також суду, який виніс обвинувальний вирок ініціювати застосування цього Закону, проте усі питання, які вирішуються судом, пов`язані з виконанням вироку розглядаються за місцем відбування засудженим покарання, про що зазначено у ст. ст. 537, 539 КПК України.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у ВК № 64 м. Полтава, де наявні усі відомості, скільки часу він відбував попереднє ув`язнення, і куди міг звернутися особисто про застосування Закону.

Отже з вказаним клопотанням захисник засудженого має право звернутися до відповідного суду м. Полтава за місцем виконання вироку щодо ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 32, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути без розгляду за непідсудністю Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 184/34/16-к
Номер провадження 1-в/184/20/16
12.01.2016м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок та зміну строку відбування покарання, -
11.01.2016 року до Орджонікідзевського міського суду надійшло клопотання засудженого 27 квітня 2010 року ОСОБА_2 , про перерахунок та зміну йому строку відбування покарання у виді позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України. Крім того засуджений ОСОБА_2 просив здійснити розгляд його клопотання в режимі відео конференції за його участю.
Суд вважає необхідним розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо розгляду питання про перерахунок та зміну йому строку відбування покарання у відповідності до ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України здійснити у режимі відео конференції.
Враховуючи положення п.4 ч.1 ст.336 КПК України щодо забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст.336 КПК України, -
Здійснювати дистанційне судове провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , про перерахунок та зміну йому строку відбування покарання, з Синельниківською виправною колонією №94 Дніпропетровської області в порядку відео конференції.
Проведення розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , про перерахунок та зміну йому строку відбування покарання, призначити на 18 січня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.
Відповідній особі вручити копію ухвали засудженому ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/217/16 Справа № 173/2267/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги прокурора прокуратури Верхньодніпровського району ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000391, внесеному 14 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в м. Сніжне Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком 4 роки із застосуванням ст.75 КК України,

було повернуто прокурору, для усунення недоліків.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, прокурор 21 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року скасувати, а даний обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подавати апеляційну скаргу, ухвала суду першої інстанції від 14 грудня 2015 року не оскаржена.

11 січня 2016 року дана апеляційна скарга разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області, які цього ж дня були передані судді-доповідачу.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою, відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстави для залишення без руху, її повернення або відмови відкриття у ній провадження, передбачені ст.399 КПК України відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Верхньодніпровського району ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22 січня 2015 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити прокурору, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від своєї апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4760/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/89/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2015 року за кримінальним провадженням №0003233 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2015 року за кримінальним провадженням №0003233 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 26 січня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-166/11
Провадження 1/0915/22/12
П О С Т А Н О В А

про привід

22.08.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

секретаря Гундич Г.В.

прокурора Бояна І.П.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в СОТ Сокіл, Тисменицького району Івано-Франківської області, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.317 ч. 1, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

До свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідно постанов суду від 29.03.2012 року, 16.05.2012 року, 06.08.2012 року було застосовано привід через органи внутрішніх справ, однак дані постанови залишились невиконаними.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до вказаних свідків, які не зявилися, просив доручити виконання постанови Івано-Франківському МВ УМВС в Івано-Франківській області, Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області, захисник заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_6, прокурор заявив клопотання про привід вказаного свідка (який може перебувати в СІЗО м.Івано-Франківська).

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до свідків, які не зявилися, слід застосувати повторний привід через органи внутрішніх справ, до свідка ОСОБА_6 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки явка свідків до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати повторний привід до свідка

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

виконання якого доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Застосувати повторний привід до свідків:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ОСОБА_7 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8.

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_11.

виконання якого доручити Івано-Франківському МВ УМВС в Івано-Франківській області.

Застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_13, який може перебувати в СІЗО м.Івано-Франківська, виконання якого доручити Тлумацькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Свідків доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 14 год. 30 хв. 14 вересня 2012 року.

Копію постанови направити до відома начальнику УМВС України в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 396/1539/15-к
1-кп/405/395/15
УХВАЛА
13 січня 2016 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000126 у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з мотивів того, що останній прибував до нього в місце попереднього ув`язнення та погрожував йому з метою схилити до визнання винуватості в даному кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченого підтримала позицію свого підзахисного, наполягаючи на відводі прокурора з мотивів, на які посилається обвинувачений, пояснивши що викладені обвинуваченим обставини відбувалися після направлення Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області даного кримінального провадження до апеляційної інстанції для вирішення питання щодо підсудності.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про його відвід, пояснивши, що викладені обвинуваченим обставини не відповідають дійсності, він не відвідував місце попереднього ув`язнення в зазначений період та з обвинуваченим не спілкувався.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Статтею 77 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75- 79 цього Кодексу може бути заявлено відвід прокурору особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу прокурора, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість заяви обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_5 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, ст.ст. 77, 80 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 397/52/16-к
У Х В А Л А
13.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.. 70, ст.. 71 КК України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Подана заява відповідає вимогам КПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати, документи, необхідні для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 09 год. 30 хв. 22 січня 2016 року.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 21.01.2016 року надати до суду наступні документи:

- характеристику на засудженого ОСОБА_2 ;

- довідку про заохочення та стягнення, які застосовувалися до засудженого ОСОБА_2 ;

- довідка про початок та кінець строку відбування покарання засудженого, із зазначенням відбутого та не відбутого строку.;

- ухвали судів (у разі наявності) щодо зміни не відбутого покарання та зарахування часу слідування до ВЦ у строк покарання;

- довідку про строк знаходження засудженого ОСОБА_2 в слідчих ізоляторах та документи підтверджуючі вказану інформацію ( протокол затримання, шляховий лист, тощо);

- вирок відносно ОСОБА_2 , яким його засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.. 70, ст.. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- інформацію про наявність виконавчих листів, сплату коштів, стягнених за вироком суду із засудженого;

- особову справу засудженого ОСОБА_2 ,

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №613/1790/15-к Провадження № 1-кп/613/29/16

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 січня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського району Харківської області у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000773 від 21 листопада 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, українця, громадянина України, освіта базова загально-середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000773 від 21 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13-00 год. 13 січня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/20/16-к
Номер провадження 1-кс/643/22/16
УХВАЛА

11.01.2016 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на дії Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо про закриття кримінального провадження,-
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на дії Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо про закриття кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на дії Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «14» год. «00»хв., 14.01.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1