Справа № 751/6131/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/724/2015
Категорія - ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 18 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001847, за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 липня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого ТОВ "УЗУН-ЕКСПОРТ" , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 липня 2015 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 553,98 грн.

Питання речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить змінити його та призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 58 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 986 грн. Вказує, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки штраф у твердій грошовій формі не кратний неоподаткованому мінімуму доходів громадян, що може викликати труднощі при виконання судового рішення.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 18 березня 2015 року в денний час, перебуваючи біля ТЦ «Прогрес», що по пр-ту Перемоги, 102 в м. Чернігові, знайшов та незаконно привласнив пакет з речовиною рослинного походження масою 1,429 г, який незаконно зберігаючи при собі, переніс до будинку АДРЕСА_2

Цього ж дня, близько 14 год. 05 хвилин, працівники міліції під час огляду місця події біля будинку № 27 що по вул.. Муринсона в м. Чернігові виявили та в подальшому вилучили у ОСОБА_8 , який перебував у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, пакетик з речовиною рослинного походження, масою 1,426 г, яка згідно з висновком експерта № 413 (х) від 31.03.2015 року містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, JWH-210-F, масою 0,01858 г, яку незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети подальшого збуту.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2012 року «Про внесення змін до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» JWH-210-F, хімічна назва: 4-етилнафтален -1-іл-(1-(5-фторпентил) індол-3-іл) метанон, є похідним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, JWH-210-F, (що відноситься до групи нафтоїліндолів) і відповідно до примітки цієї постанови також включається до списку. JWH-210-F віднесений до списку 2 таблиці 1 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч.1 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора щодо необхідності задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 та зміни вироку, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які погодились з доводами прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок в частині правильності кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності його вини та повноти зібраних та досліджених доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування кримінального закону при визначенні розміру штрафу, то вони є слушними.

Згідно з статтею 53 КК України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням майнового стану винного в межах від 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 50000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

При цьому відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Суд першої інстанції порушив вимоги кримінального закону, в якому закріплений принцип призначення покарання у виді штрафу, визначивши ОСОБА_8 штраф у сумі 1000 грн., а не у сумі, кратній встановленому неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи наведене, вирок суду щодо засудженого у цій частині підлягає зміні шляхом зменшення суми штрафу до 58 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 986 грн.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 - змінити.

Призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у розмірі 58 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 986 гривень.

В решті цей вирок залишити без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4