Справа №11-648/11 29.09.2011 29.09.2011 29.09.2011
Справа № 11-648-2011 р.. Головуючий суду 1 інстанції Категорія: ст. 82 ОСОБА_1
КК України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів: Міняйла М.П., Царюка В.В.

за участю прокурора Максимишина О.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2011 р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженому вироком Васильківського районного суду Київської області від 23.12.2003 р. за ст.ст. 117 ч.3, 118 ч.2, 123 ч.2, 140 ч.3, 142 ч. 3 КК України 1960 р., ст.ст. 121 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України 2001 р. із застосуванням ст. 70 КК України 2001 р. на 14 років позбавлення волі, з конфіскацією усього майна, яке є його власністю

замінена невідбута частина покарання, призначеного за вище вказаним вироком, яка складала 4 роки 7 місяців 5 днів позбавлення волі, більш мяким покаранням у виді обмеження волі на той же строк.

Прийнявши рішення, суд зазначив, що ОСОБА_3 протягом відбування покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, не порушує трудову дисципліну, дотримується встановлених правил поведінки, приймає участь у суспільно-корисному житті відділення. Протягом всього періоду відбування покарання має 28 заохочень та 2 стягнення. Останні погашені у встановленому законом порядку. Відбув 2/3 частини призначеного судом покарання.

Тому відповідно до вимог ст. 82 КК України є підстави для заміни ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш мяким покаранням.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить постанову суду змінити, невідбуту частину покарання замінити більш мяким покаранням у виді виправних робіт. Посилається, що прийнявши рішення про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням у виді обмеження волі, суд не врахував наявність документів, на підставі яких можливо, на його думку, замінити невідбуту частину покарання більш мяким покаранням у виді виправних робіт. Вказує, що адміністрація установи відмовилася прийняти від нього документи, які свідчать про наявність можливості його працевлаштування тому, що невідбутий строк покарання перевищує 2 роки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з спільного подання органу, який відає виконанням покарання та спостережної комісії, в ньому ставилося питання про можливість заміни засудженому ОСОБА_3 невідбутою частини покарання у виді позбавлення волі більш мяким покаранням у виді обмеження волі (а.с.2). Суд розглядав подання в цих межах і відповідно до вимог ст. 407 КПК України.

З протоколу судового засідання від 12.08.2001 р. видно, що засуджений ОСОБА_3 просив суд задовольнити зазначене подання та не заперечував проти застосування більш мякого покарання у виді обмеження волі.

Крім того, ст. 57 КК України передбачає, що покарання у виді виправних робіт відбувається за місцем роботи засудженого. За змістом закону на час застосування цього виду покарання засуджений має бути працевлаштований. Тому не допускається застосування такого виду покарання лише у разі наявності такої можливості, тобто під умовою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2011 р. у відношенні ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.

Головуюча:

Судді: