overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/4758/13-к
Провадження № 1-в/610/251/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст..Упорна Лабінського району Краснодарского краю та мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 19.12.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання на 2 роки іспитового строку з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції.

Після закінчення іспитового строку Балаклійський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обовязки.

Засуджений в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник Балаклійського РВ КВІ до суду не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. подання підтримав.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
02 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № №0001056 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.2 ст. 240 КК України, -
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2015 року відносно останнього,-

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08год. 45хв. 05 лютого 2016 року.

С У Д Д І :

__________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №613/912/15-к Провадження № 1-кп/613/12/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином.
Неявка свідка унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з його неявкою без поважних причин суд змушений відкладати судові засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-140, 143, 327 КПК України, -
Доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід свідка:
ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні на 10:30 год. 01 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/638/95/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року року

(за скаргою на бездіяльність прокурора)

15 лютого 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність правових підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_4 12 листопада 2015 року подав письмову заяву начальнику Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про вчинення стосовно нього злочину, але до цього часу не отримала відомості про внесення його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи той факт, що на теперішній час відомості до ЄРДР не внесені, є законні підстави для задоволення скарги в частині внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , зареєстрованої в ЖЄО № 596/368 від 12 листопада 2015 року, але з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеною слідчим, а не заявником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СВ Дзержинського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою

заявника ОСОБА_4 зареєстрованої в ЖЄО № 596/368

від 12 листопада 2015 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеною слідчим.

Матеріал за заявою ОСОБА_4 зареєстрованої в ЖЄО № 596/368

від 12 листопада 2015 року повернути до Дзержинського ВП Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/1528/16-к
н/п 1-кп/640/240/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.02.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.02.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
Справа № 640/2093/16-к
н/п 1-в/640/148/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши подання дільничного лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківській міський психоневрологічний диспансер №3» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
10.02.2016 р. до суду надійшла подання лікаря-психіатра ОСОБА_4 КЗОЗ «Харківській міський психоневрологічний диспансер №3» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд щодо продовження, зміни або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Виходячи зі змісту п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що при розгляді заяви дільничного лікаря-психіатра необхідна участь захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 512 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд
Призначити судовий розгляд подання дільничного лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківській міський психоневрологічний диспансер №3» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 на 19.02.2016 р. о 14 год. в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-Б.
Залучити захисника до участі у справі за поданням дільничного лікаря-психіатра КЗОЗ «ХМПНД №3» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити захисника адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити прибуття захисника в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова (зал судових засідань №23), призначене на 19.02.2016 р. о 14-00 год.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області для негайного виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
19.06.2015
Справа № 642/4681/14-к,
Провадження 1кп/642/436/15
УХВАЛА
19 червня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001192 від 07.05.2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявлено.

Обвинувачений проти призначення обвинувального акту до розгляду не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19.06.2015 рік на 10-30 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08.05.2015
Справа № 642/3525/15-к,
Провадження 1кп/642/365/15
УХВАЛА
08 травня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується за ч.1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 368 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 24.03.2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявлено.

Обвинувачений та захисник проти призначення обвинувального акту до розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22.05.2015 рік на 10-00 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 680/139/16-к
№ 1-кс/680/13/16
УХВАЛА
"15" лютого 2016 р. смт.Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецького ВП ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ст.364, 365 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
15 лютого 2016 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшла справа за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецького ВП ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ст.364, 365 КК України.
Дана скарга передана на розгляд Новоушицькому районному суду з апеляційного суду Хмельницької області.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецького ВП ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ст.364, 365 КК України.
Витребувати у Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області заяву ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ст.364, 365 КК України та відповідь слідчого ОСОБА_3 на вказану заяву ОСОБА_2 від 29.02.2016 року №546, які надіслати в суд до 14 години 16 лютого 2016 року.
Копію скарги та ухвали слідчого судді направити начальнику Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області та скаржнику ОСОБА_2 .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Новоушицького районного суду на 15 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/568/16-к
№ 1-в/688/325/16
Ухвала
01 лютого 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться справа №1-в/688/325/16, 688/568/16-к за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування останньому час попереднього ув`язнення у строк покарання. Засуджений ОСОБА_3 на даний час знаходиться у Шепетівській виправній колонії №98 Хмельницької області.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суддя визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

у х в а л и в:
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії №98:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні 09 лютого 2016 року о 11 год. 45 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

В строк до 04 лютого 2016 року зобов`язати начальника Шепетівської виправної колонії №98 надати на адресу Шепетівського міськрайонного суду (30400, м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) дані стосовно засудженого ОСОБА_3 :

копію вироку, за яким засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання з відміткою про набрання вироком законної сили;

інформацію про час перебування під вартою засудженого ОСОБА_3 з дня затримання до набрання вироком законної сили включно;

інформацію щодо строку відбуття покарання, при цьому вказати яку частину строку відбув засуджений і невідбуту частину покарання станом на день подання даної інформації;

заяву засудженого про його згоду чи без такої на слухання справи в режимі дистанційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/564/16-к
№ 1-в/688/321/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання ОСОБА_4 матері засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, раніше судимого 10.10.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, крім житла,

про перегляд строку відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про перегляд строку відбування покарання її сина ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

Засуджений подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові докази у справі, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, суд знаходить клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року за ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Як вбачається з даних довідки органу виконання покарань ОСОБА_5 прибув до слідчого ізолятора м. Хмельницького 14.02.2015 року, куди був етапований з Шепетівської ВК № 98 на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2015 року для розгляду справи по суті за обвинуваченням його у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України. Відповідно до розпорядження, вищевказаний вирок набрав законної сили 23.06.2015 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 14 лютого 2015 року по 23 червня 2015 року.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст. 539, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року, за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з14 лютого 2015 року по 23 червня 2015 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через суд, що постановив ухвалу.

Суддя ОСОБА_1