Справа № 666/8338/13-к
Провадження № 1-кс/666/693/13
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., за участю секретаря Дроздової Т.І., прокурора Слащиніної М.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, відносно ОСОБА_3, 06.04.1982р.н., ур.с.Гладківка Голопристанського р-ну Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00004984 від 25.10.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, звернулася до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .1 ст.122, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України. Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділення Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстрі досудових розслідувань за №0004984 від 25.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 24.10.2013 близько 22.00 годин, ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Гвардійська, 32, будучи в стані алкогольного спяніння, умисно, керуючись мотивом направленим на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, під час сварки з ОСОБА_4, наніс останньому багаточисленні удари руками в область голови, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, рваної рани голови, пера орбітальних гематом, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоровя.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.122 КК України: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Крім цього, ОСОБА_3 24.10.2013 близько 22.00 годин, знаходячись біля житлового будинку, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Гвардійська, 28, будучи в стані алкогольного спяніння, умисно, керуючись мотивом спрямованим на активну фізичну протидію представникам правоохоронних органів, шляхом заподіяння тілесних ушкоджень, під час його затримання за підозрою у вчиненні злочину, вчинив опір оперуповноваженим сектору карного розшуку Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 12.09.1987р.н., ОСОБА_6 20.05.1981р.н. під час виконання ними службових обовязків.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.342 КК України: опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обовязків.

Крім цього, ОСОБА_3 24.10.2013 близько 22.00 годин, знаходячись біля житлового будинку, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Гвардійська, 28, будучи в стані алкогольного спяніння, керуючись мотивом направленим на умисне заподіяння працівникам правоохоронних органів тілесних ушкоджень, шляхом нанесення ударів, під час його затримання за підозрою у вчиненні злочину, наніс оперуповноваженим сектору карного розшуку Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 12.09.1987р.н., багаточисленні удари руками в область голови та туловища, в результаті чого спричинив потерпілому садни обличчя, укушену рану правої кісті, правого плеча, лівої вісочної області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, оперуповноваженому сектору карного розшуку Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 20.05.1981р.н., багаточисленні удари руками в область голови, в результаті чого спричинив потерпілому забій мяких тканей обличчя праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.345 КК України: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав частково, та пояснив що 24 жовтня 2013 року знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м.Херсон вул.Гвардійська, 32 м.Херсон, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 під час раптово виниклого конфлікту, наніс останньому декілька ударів. Під час прибуття за вищевказаною адресою працівників міліції, ОСОБА_3 вчинив їм опір та заподіяв тілесні ушкодження.

Незважаючи на визнання підозрюваним ОСОБА_3 частково своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, який показав, що 24.10.2013 сумісно з ОСОБА_3 розпивав спритні напої у великої кількості. Обставини, які відбувались після обіду цього дня не памятає.

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, які показали, що 24.10.2013 до Чергової частини Дніпровського РВ надійшов виклик, про те що за адресою: м.Херсон, вул.Гвардійська, 32, м.Херсона жінка просить допомоги. При виїзді на місце пригоди вони намагались затримати ОСОБА_3, який вчинив їм опір та заподіяв тілесні ушкодження.

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

- протоколами огляду місця події від 24.10.2013, 25.10.2013;

- висновком судового медичної експертизи від 21.11.2013 №1773;

- висновком дактилоскопічної експертизи від 19.11.2013 №3518;

- висновком дактилоскопічної експертизи від 19.11.2013 №3518;

- висновком імунологічної експертизи від 01.11.2013 №219;

- речовими доказами;

- іншими матеріалами справи у їх сукупності;

25.10.2013 ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

10.11.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ознаками складу злочинів передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

25.10.2013 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Однак, 13.12.2013 близько 06.00 годин ОСОБА_3 зняв самовільно електронний засіб та залишив адресу місця проживання.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочинів, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він ніде не працює, родини та утриманців не має, раніше судимий за умисні корисливі злочини, а також те, що він після обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зняв самовільно електронний засіб та залишив місце свого проживання, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення.

В звязку з наведеним просить змінити запобіжний захід ОСОБА_3, на тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину.

25.10.2013 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обовязків відповідно до ст.194 КПК України та носити електронний засіб контролю.

13.12.2013 року ОСОБА_3 самовільно зняв електронний засіб контролю та залишив місце проживання. На підставі викладеного слідчим було подано клопотання про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

13.12.2013 року ОСОБА_3 оголошено у розшук.

На підставі викладеного, оскільки раніше обраний запобіжний захід не забезпечив належної поведінки підозрюваного, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились в звязку з чим вважаю за необхідне змінити ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а саме, що ОСОБА_3 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та вчинити інше правопорушення.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193-196, 200, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний 25.10.2013 року на тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, 06.04.1982р.н., с.Гладківка Голопристанського району Херсонської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів в умовах СІЗО м.Херсона.

Строк тримання під вартою рахувати з 02.00 годин 20.12.2013 року.

Строк дії ухвали до 02.00 годин 18.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О. Д. Рябова