У Х В А Л А
Іменем України
19.10.2015 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі в розгляді заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000031, яке розпочато відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000031, яке розпочато відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ст. 246 КК України.

Заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді кримінальної справи №144-3473 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 246 КК України, ОСОБА_3 за п.3 ст. 27, ст. 246 КК України. Зокрема суддею ОСОБА_4 розглядалась заява захисника про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 . За результатом розгляду заяви, суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 27.01.2013р. було постановлено рішення. З огляду на те, що суддя ОСОБА_4 брав участь у судовому розгляді кримінальної справи, за матеріалами якої, після скасування вироку Апеляційним судом Львівської області, проводилось досудове розслідування, внесене в ЄРДР за №0000031 від 11.03.2015р., складено обвинувальний акт, направлений у Франківський районний суд м. Львова, та враховуючи недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, просить заяву задоволити.

Заявник в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся телефонограмою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності заявника та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , копію постанови про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 17.02.2011р., копію ухвали апеляційного суду Львівської області від 17.05.2011р., копії ухвал Франківського районного суду м. Львова від 07.10.2015р. та від 05.10.2015р., дослідивши представлені докази у їх сукупності, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Згідно вимог ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як встановлено судом, твердження заявника про участь судді ОСОБА_4 у суді першої інстанції при розгляді заяви захисника про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судду ОСОБА_7 по справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 246 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.27 ст. 246 КК України, підтверджується матеріалами заяви.

При вирішенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 суд також керується вимогами ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оскільки суддя ОСОБА_4 розглядав заяву захисника про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судду ОСОБА_7 по справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 246 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.27 ст. 246 КК України та в межах кримінального провадження внесеному до ЄРДР №0000031 подана заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000031, яка знаходиться на вирішенні у слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що побоювання заявника ОСОБА_3 щодо небезсторонності слідчого судді ОСОБА_4 можна вважати об`єктивно виправданими, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та Положення п.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», а тому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000031, яке розпочато відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ст. 246 КК України, слід задоволити.

З врахуванням наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.2 ст. 76, ст.. 80-82, ст..372 КПК України, ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд,-

У Х В А Л И В:
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000031, яке розпочато відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ст. 246 КК України задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000031, яке розпочато відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ст. 246 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1