справа № 208/5669/15-к
№ провадження 1-кс/208/1258/15
УХВАЛА
Іменем України

15 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника- ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну обраного запобіжного заходу з тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогорськ Кобиляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, маючого незакінчену вищу освіту, розлученого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
08.09.2015 року до суду звернувся захисник ОСОБА_6 з клопотанням, я якому просить суд змінити раніше обраний запобіжний захід відносно підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України ОСОБА_5 , з тримання під вартою на домашній арешт.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 будучи підозрюваним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської від 30.07.2015 року обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання, посилався на обставини, викладені в ньому, просив суд змінити обрану міру запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тримання під вартою на більш м`яку міру, посилаючись на те, що підозрюваний не має на меті уникати від кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, має на утриманні дружину ОСОБА_7 та малолітню дитину - ОСОБА_8 , що підтверджується довідкою з фактичного місця проживання, мати, яка тяжко хворіє та потребує постійного догляду та лікування. Крім того, підозрюваний має постійне місце роботи та займає посаду начальника служби безпеки ТОВ «Промислове підприємство» «Трубний альянс».
В судовому засіданні прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заперечував та посилався на ризики передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, просить не змінювати раніше обраний запобіжний захід.
Слідчий ОСОБА_4 зазначив, що з часу обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися обставини що слугували обґрунтуванням такого запобіжного заходу, крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного і офіційно зареєстрованого місця мешкання, не одружений, щодо наявності офіційного місця роботи при допиті ОСОБА_5 зазначено що він не має місця роботи, і цей факт наразі перевіряється, крім того, проводяться ряд слідчих дій, допитуються потерпілі, свідки, і у разі зміни запобіжного заходу підозрюваний може здійснити вплив на потерпілих та свідків, а тому підтримує позицію щодо відсутності обґрунтування з боку захисту на підстави зміни обраного запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника у повному обсязі.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій) ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КК України та у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.189 КК України. За сукупністю ОСОБА_5 вчинив злочини передбачені ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі протоколами допиту потерпілого, свідка.
Також, як встановлено в ході судового розгляду клопотання, ОСОБА_5 повідомив що в його матері є ще донька, яка працездатна, що з ОСОБА_7 він проживав у цивільному шлюбі який не зареєстрований, що при реєстрації народження дитини ОСОБА_8 , 2007 року народження, він батьком дитини не записаний, квартира в якій він мешкав разом з ОСОБА_7 належить її батько, де він не зареєстрований. Будь-якої реєстрації на території України не має.
Захисник зазначив, що обґрунтовує своє клопотання також станом здоров`я ОСОБА_5 , але довідки медичної не має.
На зазначену ухвалу слідчого судді від 30.07.2015 року, з боку захисника ОСОБА_10 , який здійснює захист інтересів ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року у задоволені апеляційної скарги відмовлено, а ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.07.2015 року залишено без змін.
Вирішуючи питання про зміну раніше обраного запобіжного заходу, слідчий суддя щоразу зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Вислухав учасників процесу, вивчив матеріали за клопотанням, та враховуючи характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, яке за вимогами ст.. 12 КК України, відноситься за тяжкістю до тяжких злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, може вплинути на потерпілих, а тому суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, крім того суду не надано жодного доказу щодо зміни фактичних обставин які були підставою для обрання даного запобіжного заходу.
На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами ст. ст. 177, 178 КПК, -
ухвалив:
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених .2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на більш м`який - відмовити.
Обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26 вересня 2015 року, - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1