У Х В А Л А справа 274/4074/15-к
провадження: 1-кп/0274/382/15
м. Бердичів
02.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , а участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання цивільних позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ст..121 ч.1 КК України,
09.09.2015 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшло клопотання позивачів про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , який обвинувачується за ст.. 121 ч.1 КК України. В письмовому клопотанні зазначено, що позивачі звернулись із позовом до ОСОБА_8 , оскільки його злочинними діями завдано майнової та моральної шкоди. ОСОБА_8 компенсувати шкоду відмовляється, розмір шкоди є значним, є ймовірність того, що обвинувачений може відчужити належне йому майно. Для забезпечення заявленого цивільного позову позивачі просять накласти арешт на майно обвинуваченого, а саме на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.11.2001 року.
Представник потерпілого заявлене клопотання підтримала з підстав викладених письмово.
Позивачі в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності позивачів та відповідно до ст.172 ч.2 КПК України у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 .
Прокурор не заперечив проти задоволення заявленого клопотання та накладення арешту на майно, що належить обвинуваченому.
Судом встановлено, що 31.08.2015 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ст.121 ч.1 КК України. Ухвалою від 02.09.2015 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні. 09.09.2015 року позивачами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Бердичівського міськрайонного суду подано позовну заяву до ОСОБА_8 про відшкодування ним моральної та матеріальної шкоди в розмірі 618256, 58 грн.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам, передбаченим ст.171 КПК України. У клопотанні зазначено про накладення арешту на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 та надано відповідно документи, що підтверджують право власності обвинуваченого на вказане майно - копію свідоцтва про право власності та довідку начальника МБТІ.
Відповідно до ст. 170 ч.3 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно та інше, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння , і перебувають у нього або і інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Враховуючи наявність правової підстави для арешту майна, що зазначена вище, наявність в провадженні суду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 по його обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, значний розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди відповідно до заявленого позивачами цивільного позову, співрозмірність обмеження права власності із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивачів та накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_8 , яке належить йому на праві власності, а саме: 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 170 173, 369, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, належне на праві власності ОСОБА_8 , 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час розгляду.

Суддя: