Провадження № 1-кп/734/105/15 Справа № 734/1394/15-к
іменем України
23 вересня 2015 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каменка Черкаської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
19.11.2010 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
04.10.2011 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
10.04.2014 на підставі ухвали Свердловського районного суду від 02.04.2014 та ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 25 днів;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ;
10 квітня 2015 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Наша Ряба» по вул. Комсомольській в сел. Козелець Чернігівської області, реалізуючи свій злочиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеда марки «ARDIS Либідь», вартістю 1123,50 грн., що належить ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальних збитків на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і дав суду покази, які за змістом не мають розбіжностей з вищевикладеним та зі змістом обвинувального акту.
Щиро розкаявся у вчиненому.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Тому суд обмежився дослідженням фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, особи обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, однак враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину, мають місце обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 можливо на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.
Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумі 245 гривень 52 копійки.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України суд

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки.
- велосипед марки «ARDIS Либідь» який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити їй же за належністю.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Чернігівської області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 .