Дело № 1 316 2011 год
21 октября 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Филяниной К.П.,
с участием: прокурора Туча С.А.,
потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, холостого, официально не работающего, проживающего без регистрации ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 12.05.2011 года Синельниковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.ст.185 ч.2, 75 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, образование 9 классов, военнообязанного, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_3, будучи привлечённым 19 января 2011 года к уголовной ответственности по ч.2 ст.185 УК Украины, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и повторно совершил умышленное корыстное преступление в группе лиц при следующих обстоятельствах.
Так, 03 мая 2011 года в неустановленное органом досудебного следствия время он и ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества - шифера с крыши дома № 131 по ул. Леваневского в с. Приднепровка Днепропетровского района Днепропетровской области, вступили между собой в предварительный преступный сговор, и с этой целью в этот же день в неустановленное следствия время прибыли в неустановленное место в пгт. Илларионово Синельниковского района Днепропетровской области, где для осуществления возможной перевозки похищенного ими шифера наняли автомобиль НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_5, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях.
03 мая 2011 года в неустановленное следствием время подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на автомобиле НОМЕР_2 под управлением последнего прибыли к дому № 51 по ул. Киевской в пгт. Илларионово, где, используя надуманный повод, попросили помочь им в погрузке шифера ранее знакомого ОСОБА_6, не ставя его в известность о своих преступных намерениях.
После этого, 03 мая 2011 года примерно в 15.00 часов ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на автомобиле НОМЕР_2 прибыли к дому № 131 по ул. Леваневского в с. Приднепровка, где ОСОБА_3, совершая преступление повторно, действуя умышленно, согласовано в группе с ОСОБА_4, используя заранее приготовленный инструмент, демонтировали 20 листов шифера, установленного на крыше указанного дома, и складировали его во дворе этого домовладения, таким образом, приготовив его к погрузке и вывозу со двора.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 полностью признали свою вину в похищении имущества ОСОБА_2, подтвердив свои признательные показания, данные на досудебном следствии. В содеянном чистосердечно раскаиваются, исковые требования потерпевшего признают и просят не лишать свободы.
Вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что 03 мая 2011 года примерно в 16 часов 30 минут 17 часов, когда он возвращался домой из Черкасской области, ему на мобильный телефон позвонил сосед ОСОБА_8 и передал трубку ОСОБА_7, который сообщил, что по поручению дяди Коли с ул. Фрунзенской на автомобиле ГАЗельприехали парни, которые разобрали крышу на его доме, сняв шифер. ОСОБА_7 он сказал, что не знает никакого дядю Колю и никому не давал разрешения снимать шифер. 05 мая 2011 года прибыв к своему дому № 131 по ул. Леваневского в с. Приднепровка, он обнаружил пропажу 45 листов восьми волнового шифера с крыш дома, навеса и подсобных помещений, металлических изделий и предметов, содержащих металлы, а также повреждения кирпичной стенки курятника и оконных рам. Всего кражей и повреждением имущества ему причинен материальный ущерб на сумму 3800 грн., а также причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 грн. Ущерб ему не возмещен и 9 листов шифера, обнаруженных у ОСОБА_9 ему не нужны, а поэтому указанные суммы просит взыскать с подсудимых, избрав им строгое наказание.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что 03 мая 2011 года около 11 часов к нему приехал ОСОБА_3 и предложил приобрести 20 листов шифера за 500 грн., сказав, что шифер снял с перекрытия какого-то дома, в котором ведутся строительные работы. В тот же день ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на автомобиле ГАЗельпод управлением незнакомого водителя привезли ему 20 листов бывшего в употреблении восьми волнового шифера, который выгрузили и уехали, получив от него 500 грн. Часть шифера он использовал для ремонта крыши сарая, часть выбросил в связи с непригодностью, а 9 листов оставил хранить во дворе. Впоследствии от сотрудников милиции узнал, что указанный шифер был похищен.
Материалами уголовного дела:
- рапортом помощника оперативного дежурного Днепропетровского РО от 03.05.2011 года и протоколом устного заявления ОСОБА_2 от 05.05.2011 года, из которых усматривается, что 03.05.2011 года неизвестные лица похитили шифер с крыши дачного дома № 131 по ул. Леваневского в с. Приднепровка, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1000 грн. (л.д.4,6);
- протоколом осмотра от 03.05.2011 года и фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что местом совершения преступления является дачный дом № 131 по ул. Леваневского в с. Приднепровка, с крыши которого похищен шифер. Кроме того, на месте преступления были обнаружены и изъяты металлический лом и пачка сигарет ЛМ(л.д.7-9);
- протоколом осмотра от 04.05.2011 года, из которого усматривается, что ОСОБА_10 добровольно выдала 9 листов шифера, пояснив, что шифер привезли ей 03.05.2011 года около 15 часов двое неизвестных парней на автомобиле ГАЗельи продали за 500 грн. (л.д.13);
- вещественными доказательствами металлическим ломом и пачкой сигарет ЛМ, переданными в камеру хранения вещественных доказательств Днепропетровского РО, и 9 листами шифера, переданными на хранение ОСОБА_10 (л.д.14,91,92).
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого им деяния, и их умышленные действия, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенные по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_3 также и совершенные повторно, квалифицирует по ч.2 ст.186 УК Украины.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимых:
- ОСОБА_3, ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, судимость за которые погашена, новое преступление совершил после привлечения к уголовной ответственности за кражу чужого имущества, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, фактически работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит;
- ОСОБА_4, ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, но в силу ст.89 УК Украины считается не судимым, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, фактически работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признаёт активное содействие органу досудебного следствия в раскрытии преступления и полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности ОСОБА_3 и ОСОБА_4, совершивших тяжкое преступление, их отношения к последствиям содеянного, а также с учетом позиции потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в пределах санкции ч.2 ст.186 УК Украины, связанное с изоляцией от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст.75 УК Украины суд не усматривает.
Согласно приговора Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 мая 2011 года ОСОБА_3 осужден по ст.ст.185 ч.2, 75 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательном сроком на 1 год 6 месяцев.
Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2004 года № 7 О практике назначения судами уголовного наказания(с последующими изменениями и дополнениями) следует, что если лицо, в отношении которого было применено освобождение от отбывания наказания с испытанием, совершило до постановления приговора по первому делу новое преступление, за которое оно осуждается к наказанию, которое следует отбывать реально, применение принципов поглощения, частичного или полного сложения назначенных наказаний не допускается. При таких условиях каждый приговор исполняется самостоятельно.
Исходя из вышеизложенного, суд не применяет принцип назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренный ч.4 ст.70 УК Украины, а поэтому приговор от 12 мая 2011 года подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба в размере 3800 грн. суд считает подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.1166, 1190 ГК Украины исходя из объема обвинения, предъявленного подсудимым, то есть в размере 1000 грн., поскольку по факту похищения и повреждения иного имущества причастность ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не установлена, и органом досудебного следствия материалы по этому факту выделены для дополнительной проверки (л.д.96).
Исковые требования ОСОБА_2 о возмещении морального ущерба в размере 5000 грн., признанные подсудимыми, в соответствии с требованиями ст.1167 ГК Украины подлежат удовлетворению в полном объеме, что, по мнению суда, компенсирует потерпевшему перенесенные моральные переживания и страдания в связи с совершенным умышленным преступлением.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
Срок наказания исчислять с 21 октября 2011 года.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде, - изменить на заключение под стражей и осужденного ОСОБА_3 взять под стражу в зале суда немедленно.
Назначенное по приговору Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 мая 2011 года наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, - исполнять самостоятельно.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
Срок наказания исчислять с 21 октября 2011 года.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде, - изменить на заключение под стражей и осужденного ОСОБА_4 взять под стражу в зале суда немедленно.
Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 1000 грн. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 по 2500 грн. с каждого в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением.
Металлический лом и пачку сигарет ЛМ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по квитанции № 152823 от 20.06.2011 года, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Девять листов восьми волнового шифера, переданные на хранение ОСОБА_10, - по вступлении приговора в законную силу оставить ее в распоряжении.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд
Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья В.В. Бровченко