Справа № 396/2733/15-к
Провадження № 5/396/26/15
УХВАЛА
11.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Гайворонського районного суду Кірвоградської області від 16.05.2011 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, в якому зазначив, що він засуджений вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2011 року за ст. 15 ч.1 ст. 146 ч.2, ст. 146 ч.2, ст. 189 ч.2, ст. 364 ч.3 КК України та відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 роки з конфіскацією майна та на підставі ст. 54 КК України позбавлено спеціального звання капітан міліції. Відбував покарання в Менській виправній колонії № 91 та Домницькому виправному центрі № 135, відповідно до ухвали Менського районного суду йому вирок було пом`якшено та призначене судом покарання замінено більш м`яким обмеження волі. В подальшому ухвалою Менського районного суду від 12.03.2014 року невідбуту частину покарання замінено виправними роботами. Перебуває на обліку РВ КВІ Новоукраїнського району.
08.12.2015 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про приведення у відповідність із чинним законодавством вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2011 року на підставі ст.ст. 537 ч.1 п.13, 539 п.2 ч.2 КПК України, ст. 74 ч.2 КК України, мотивуючи тим, що, згідно із Законом України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції" від 21.02.2014 року, з Кримінального кодексу України виключена ч.3 ст. 364 КК України.
Вивчивши клопотання, суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно залишити без розгляду та повернути засудженому ОСОБА_2 з наступних підстав.
Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, в тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Вимоги ч. 2 ст. 74 КК України передбачають, що особа, засуджена за діяння, карність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.
Згідно до п.13 ч. 1 ст. 537 КПК України суд під час виконання вироку вирішує питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 539 КПК України, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.
Як вбачається зі змісту клопотання засуджений ОСОБА_2 просить вирішити питання про приведення вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2011 року у відповідність до діючого законодавства, що у свою чергу суперечить нормам ст. 74 КК України та Прикінцевих положень Закону України " Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції" від 21.02.2014 року, згідно яких в порядку передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України можуть бути вирішені лише питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання.
Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Заявником не долучено до клопотання копії вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2011 року, що свідчить про необхідність врегулювання такого питання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Суд прийшов до висновку на підстав ст. 539, 537 КПК україни, що в даному клопотанні ставляться питання, вирішення яких не передбачене пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 КПК України, а тому Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області, як місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок не уповноважений розглядати питання поставлені перед судом засудженим ОСОБА_2 , а саме про приведення вироку Гайворонського р/суду в частині покарання за ч.3 ст. 364 КК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2011 року залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2 .
Роз`яснивши право звернення до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1