Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8086/13-к
н/п 1 к/с/644/351/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002475 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, ніде не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

19 серпня 2013 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із заступником прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,а 20 серпня 2013 року зазначене клопотання доповнене.

Клопотання мотивовано тим, що 17 серпня 2013 року, близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом направленим на позбавлення життя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, прийшов за місцем мешкання останньої кв. АДРЕСА_2 , де умисно спричинив, заздалегідь заготовленим ножем, два ножових поранення зліва в область черева, в результаті нанесених ножових поранень ОСОБА_8 того ж дня об 17 годин 50 хвилин померла за місцем мешкання.

17 серпня 2013 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню (цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 покинув місце скоєння злочину, викинув з вікна знаряддя скоєння злочину - ніж, замочив у воді належний йому одяг із залишками речовини бурого кольору, з метою знищення доказів і уникнення відповідальності), також враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні злочину ОСОБА_7 , що підтверджується численністю доказів, також підозрюваний не працевлаштований, не одружений, не має дітей, скоїв особливо тяжкий злочин, зловживає алкоголем, створює конфліктні ситуації, будучи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний свою провину у вчиненні злочину не визнав, зазначив, що виявив ОСОБА_8 з пораненнями та намагався їй допомогти, з відти на його одязі кров, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність вказаних ризиків, а саме: що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання.

Разом з тим, при розгляді клопотання, допитаний як свідок ОСОБА_9 зазначив, що перед настанням смерті ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_7 як на особу яка заподіяла їй тілесні ушкодження, а свідок ОСОБА_10 яка проживала разом з ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що в її присутності в ванній кімнаті виявлено футболку підозрюваного зі слідами крові, а також вилучений під вікнами квартири підозрюваного ніж ще з ранку 17.08.2013 р. був у квартирі, а згодом зник.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника перевіривши матеріали клопотання, та допитавши свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п.1, п.3 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку не має, ніде не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено суворе покарання, та незаконно впливати на свідка ( ОСОБА_9 ), який під тиском підозрюваного може давати неправдиві свідчення на користь ОСОБА_7 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

ОСОБА_7 затриманий згідно протоколу затримання о 21 годині 10 хвилин 17 серпня 2013 р. без ухвали слідчого судді і доставлений до суду для розгляду клопотання на пізніш 60 годин з моменту його затримання. (19.08.2013 р. о 14-00)

Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002475 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на два місяці - до 21-10 год. 17 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_7 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав _____________2013 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_7