overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/334/14-к
Провадження № 1-кп/0182/217/2014
У Х В А Л А
Іменем України
13.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0008337 стосовно засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2014 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання відповідно до вимог ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на сім років шість місяців, без конфіскації майна.

18.09.2015 року на адресу суду надійшли клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судових засідань, для подальшої подачі клопотання про помилування.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Криворізької виправної колонії (№80) в Дніпропетровський слідчий ізолятор, з наступною доставкою останнього до ІТУ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області.

Нікопольському МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області доставити засудженого ОСОБА_2 в Нікопольський міськрайонний суд для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись стст. 537, 372 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.ст. 187 ч. 2, 71 КК України, з Криворізької виправної колонії (№80) в Дніпропетровський слідчий ізолятор, з наступною доставкою останнього до ІТУ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області.

Нікопольському МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області доставити засудженого ОСОБА_2 в Нікопольський міськрайонний суд для ознацомлення з матеріалами кримінального провадження на 25 листопада 2015 року о 10.00 год.
Копію ухвали направити начальникам Криворізької виправної колонії (№80), Дніпропетровського слідчого ізолятору та Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1/15-к
Провадження № 1-в/0182/224/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження суді надійшло клопотання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 ..

Участь засудженого у судовому засіданні є обов`язковою. Однак засуджений, не з`являється в судове засідання з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 14 грудня 2015 року о 09.30 годині засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4045/15-к
Провадження № 1-в/191/633/15
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться о 15-00 год. 14.12.2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/7229/14-к
У Х В А Л А

11.11.2014 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження - по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному злочині за ознаками: «носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу».

Запобіжний захід підсудному було обрано у вигляді особистого зобов`язання. Підсудний у підготовче судове засідання 11.11.2014 року не з`явився, про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений особисто прокурором, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки ОСОБА_4 уклонився від суду, суд вважає необхідним об`явити йому примусовий привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи на 19 грудня 2014 року на 11.00 год.

Підсудному ОСОБА_4 народженому у м. Кривому Розі Дніпропетровської області 09.05.1978 року, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 об`явити примусовий привід в судове засідання на 19.12.2014 р. 11.00 год.

Виконання ухвали доручити начальнику Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копию ухвали направити прокурору міста Кривого Рогу для контролю за виконанням приводу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/1396/15-к
Провадження по справі 1-кс/276/226/15

30 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
В С Т А Н О В И В :
30.10.2015 року від прокурора прокуратури Володарськ-Волинського району юриста 3-го класу ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 станом на 30.10.2015 року вже ознайомився з матеріалами досудового розслідування.
Керуючись ч. 10 ст. 290 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Слідчий суддя:
Справа № 0606/1420/2012 р.
Провадження по справі 1 -п/0606/22/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок A.B.

з участю прокурора Кутлиєва Б.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду постанову органу досудового слідства про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття за строками давності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови органу досудового слідства та матеріалів кримінальної справи слідує, що в ніч з 03 на 04 липня 1997 року в с. Ємілівка Володарськ-Волинського району невідома особа , зірвавши навісні замки на дверях магазину №122 Володарськ-Волинського райСТ, проникла в середину, звідки викрала продовольчі товари на загальну суму біля 150 гривень.

09.07.1997 року органом досудового слідства по даному факту було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. З КК України ( в редакції 1960 року).

Під час розслідування встановити особу, яка вчинила злочин, не вдалося.

28.10.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за п.З ст.206 КПК

України.

01.07.2012 року досудове слідство по кримінальній справі було відновлено.

01.07.2012 року злочинні дії невстановленої особи було перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК

України.

Орган досудового слідства звернувся до суду з постановою про вирішення питання про закриття даної справи у зв"язку із закінченням строку давності.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи за строків давності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Санкція статті 185 ч. З КК України передбачає позбавлення волі на строк до 6-ти років.

Вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин до якого, відповідно до ст. 49 КК України визначено строк давності - 10 років.

З часу вчинення злочину минуло 15 років, атому провадження по даній кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 КПК України, ст.ст. 49 ч. 1 п. 4, 89 КК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки товарів з магазину №122 в с.Ємілівка Володарсько- Волинського району в ніч з 03 на 04 липня 1997 року провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту проголошення через Володарськ-Волинський районний суд.

Головуючий Криницький Л.В.
справа № 278/3475/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троянів Житомирського району Житомирської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого:
- 17.11.2014 року вироком Житомирського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку , -
ОСОБА_4 засуджений 17.11.2014 року вироком Житомирського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
В поданні Житомирського РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. В поданні також зазначено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку та перебування на обліку в КВІ обов`язки, покладені на нього судом, виконував належним чином, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.
Іспитовий строк закінчився 17.11.2015 року.
В судове засідання представник Житомирського РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області не з`явився, при матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, подання підтримує.
В судове засідання засуджений не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду даного подання.
З матеріалів справи вбачається, що поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що він став на шлях виправлення і підлягає звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, яка підтримала подання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення даного подання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
Подання Житомирського РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , засудженого 17.11.2014 року вироком Житомирського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-4/11 року

"16" травня 2012 р. смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

з участю прокурора Соломчака Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Богородчани вирішення про долю речових доказів по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, г-на України, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Вироком Богородчанського районного суду від 21 грудня 2011 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.202 КК України та призначено покарання у вигляді штафу в сумі 2 000 грн. Звільнено ОСОБА_1 від призначеного покарання за ч.1 ст.202 КК України у вигляді штрафу розміром 2 000 грн. в звязку із закінченням строків давності. По ч.4 ст.190 та ч.1 ст.209 КК України ОСОБА_1 виправдано за відсутністю складу злочину.

Ухвалою Апеляційного Суду України Івано Франківської області від 03 травня 2012 року вирок Богородчанського районного суду від 21.12.2011 року відносно засудженого ОСОБА_1 скасовано, на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, ст.5 КК України у звязку з декриміналізацією ч.1 ст.202 КК України справу провадженням закрити.

При розгляді кримінальної справи не вирішено долю речових доказів, які знаходяться в Пакеті №1 та Пакеті №2.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що долю речових доказів слід вирішити згідно ст.81 КПК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 81,330, 409, 411 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Речові докази по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.4 ст.190; ч.1 ст.202; ч.1 ст.209 КК України, які знаходяться в Пакеті №1 та Пакеті №2 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня одержання її копії в апеляційному порядку.

Головуюча
Справа № 1001/329/2012
Провадження № 1/355/3/15
П О С Т А Н О В А
про привід свідків

07 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора Яготинської районної прокуратури Київської області ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.286 , ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа, про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.286 , ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

До суду на судові засідання не з,являється без поважних причин свідок

ОСОБА_6 , житель села Червоне Яготинського району Київської області.

Про час, день і місце розгляду справи зазначений свідок повідомлявся належним чином.

Судом призначене наступне судове засідання на 18 грудня 2015 року на 10 годину. В зв,язку з неявкою по невідомих причинах до суду на розгляд кримінальної справи свідка, йому слід зробити примусовий привід відповідно до ст.290 КПК України.

Виконання даної постанови доручити працівникам Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Керуючись ст. 290 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити привід свідка до суду по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.286 , ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, а саме: ОСОБА_6 , прож. село Червоне Яготинського району Київської області,

Привід свідків доручити працівникам Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене подання прокурором.

Головуючий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
13 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні за №0002393 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись у відкритому судовому засіданні в межах строків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, з викликом прокурора, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002393 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.02.2015 р. о 14 год 00 хв.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вважати продовженим обраний ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" липня 2013 р. Справа № 370/1076/13-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000470 від 11 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду від 22 травня 2013 року обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою . Проте, до зали суду обвинувачений ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 13 червня 2013 року доставлений не був.

Ухвалою Макарівського районного суду від 13 червня 2013 року було зупинено кримінальне та оголошено обвинуваченого ОСОБА_1 у розшук .

27 червня 2013 року на адресу Макарівського районного суду надійшло повідомлення про затримання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 335 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000470 від 11 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2013 року на 10 годину 00 хвилин що відбудеться в залі судових засідань №16 в приміщенні Макарівського районного суду.

На судове засідання викликати прокурора прокуратури Макарівського району ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3, явка яких є обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
1-кп/381/7/15
381/3633/14-к
У Х В А Л А
07 грудня 2015 м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши питання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000723 за обвинуваченням
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою економічною освітою, уродженки с. Бровари, Лубенського району Полтавської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
в с т а н о в и в
Ухвалою суду від 12.10.2015 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 13.12.2015 включно.
07.12.2015 прокурор у судовому засіданні просив обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід продовжити, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, впливу на свідків та можливого вчинення нового злочину.
Обвинувачена ОСОБА_4 просила клопотання розглянути на розсуд суду.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового процесу, суд зазначає наступне.
На даний час провадження у справі не закінчено.
Частиною 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду цього питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 та про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 331, 336, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме, до 09 лютого 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1