У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2015 Справа №607/13353/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_3 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000015 від 18 лютого 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що винесена слідчим постанова є протиправною, необгрунтованою та незаконною, оскільки при її винесенні останній повністю описав усі злочинні дії, скоєні слідчою ОСОБА_6 , проте не надав їм жодної оцінки. Вказує на те, що в своїх показах слідча ОСОБА_6 підтвердила той факт, що саме в неї знаходиться її фотоапарат, адже вона підтвердила пояснення її захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про те що фотоапарат дійсно знаходиться в неї, однак погодилась його віддати лише особисто в руки їй, з метою ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження. Також звертає увагу на те, що слідчою ОСОБА_6 в порушення вимог КПК надано ОСОБА_9 , як заявнику по кримінальному провадженні №0003539 про її обвинувачення, копію повідомлення про підозру, а також інформації про хід досудового розслідування за №24/10-25832 від 24.12.2013 року, хоча жодного клопотання від імені заявника ОСОБА_9 з цього приводу у матеріалах кримінального провадження №0003539 не має. Окрім цього, прокуратурою не встановлено яким чином слідча видала дві різні постанови по закриття кримінального провадженнявід 19 жовтня 2013 року по кримінальному провадженні №0003539 від 12 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, і яка з них достовірна. З врахуванням вищевказаного просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути в прокуратуру Тернопільської області для організації досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала повністю та просить її задовольнити, окрім цього просить доповнити скаргу наступними вимогами, зокрема визнати протиправною бездіяльність усіх слідчих обласної прокуратури, які брали безпосередньо участь у даному провадженні, визнати протиправною бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_10 та слідчого Дремлюги С.

Прокурор ОСОБА_4 вважає постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000015 від 18 лютого 2014 року законною та просить в задоволені вимог скарги відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 28 травня 2015 року, кримінальне провадження за №0000015 від 18 лютого 2014 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається із змісту постанови про закриття кримінального провадження, закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б вказували на наявність в діянні слідчого Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 92 КПК України, передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В ст.284 КПК України чітк о визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим не було в повній мірі досліджено обставини кримінального провадження, зокрема:

-не з`ясовано походження двох різних за своїм змістом постанов про закриття кримінального провадження №0003539 від 12 вересня 2013 року (а.с.а.с. 108, 109 Т.1), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Не встановлено, яким чином одна із них, опинилась в володінні ОСОБА_3 та чому вказана постанова не є ідентичною за своїм змістом із постановою, яка міститься в матеріалах кримінального провадження №0003539. Також не досліджено обставин ким саме, слідчою ОСОБА_6 чи іншою особою була підписана вказана постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку із чим в кримінальному провадженні для встановлення об`єктивної істини слід призначити почеркознавчу експертизу;

-не опитано під час досудового слідства в якості свідків понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , про допит яких заявляла клопотання ОСОБА_3 та свідчення яких могли б дати відповідь про наявність можливості та бажання в ОСОБА_3 надання зразків свого підпису для проведення експертизи, чинення на неї в цей час тиску зі сторони слідчого, наявності конфлікту між слідчим та підозрюваним в даному випадку, а також підтвердження чи спростування підписання вказаними понятими постанови про відібрання експериментальних зразків підпису та відмови ОСОБА_3 від їх надання;

-не вчинено дій за клопотанням ОСОБА_3 від 26 березня 2015 року щодо витребування документів із кримінального провадження №0003539 від 12 вересня 2013 року (а.с.147 Т.1), яке як вбачається із повідомлення старшого слідчого прокуратури Тернопільської області ОСОБА_14 від 27 березня 2014 року (а.с.154 Т.1) було задоволено, однак жодних клопотань про тимчасовий доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження, як і ухвал суду про задоволення чи відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів до матеріалів кримінального провадження не долучено;

-не дано жодної оцінки в постанові слідчого про закриття кримінального провадження витребуваним з Тернопільського міськрайонного суду матеріалам цивільної справи №607/18185/13-ц;

-не встановлено наявності в матеріалах кримінального провадження №0003539 від 12 вересня 2013 року запитів ОСОБА_9 до слідчого ОСОБА_11 щодо надання йому інформації про хід досудового слідства та надання повідомлення про підозру, а також відповіді на вказаний запит, копії яких містяться без вихідних та вхідних даних в матеріалах кримінального провадження №0000015 від 18 лютого 2014 року,

-не здійснено інших слідчих дій направлених на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий під час закриття кримінального провадження не в повній мірі дослідив доводи ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, не перевірив та не спростував їх належними доказами, не в повній мірі зазначив у мотивувальній частині постанови відомості про зміст обставин, які стали йому відомі та стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України.

Окрім цього слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 не описано в постанові про закриття кримінального провадження чому останній взяв до уваги лише пояснення та докази сторони захисту та надав їм перевагу, та не бере до уваги докази та пояснення надані ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Також слідчим не надано оцінки поясненням слідчого ОСОБА_11 , щодо того, що вона дійсно повідомляла адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що належний ОСОБА_3 фотоапарат знаходиться в неї та останній вона віддасть лише їй.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000015 від 18 лютого 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає до задоволення, а постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000015 від 18 лютого 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід скасувати, матеріали кримінального провадження повернути в прокуратуру Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

Окрім цього слідчий суддя не бере до уваги нові вимоги скарги подані в клопотанні ОСОБА_3 під час розгляду скарги по суті щодо визнання протиправною бездіяльність усіх слідчих обласної прокуратури, які брали безпосередньо участь у даному провадженні, визнання протиправною бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_10 та слідчого ОСОБА_15 , оскільки нормами КПК України не передбачено доповнення скарги в ході її судового розгляду новими вимогами, у зв`язку із чим скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000015 від 18 лютого 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Направити в прокуратуру Тернопільської області копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження №0000015 від 18 лютого 2014 року для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного ОСОБА_1