Справа № 695/156/16-к
номер провадження 1-кс/695/33/16
У Х В А Л А
28 січня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, а саме технічного пристрою першоджерела відеозвукозапису обставин 19.10.2014 року - автомобільного відеореєстратора та цифрових носіїв до нього, які знаходяться в розпорядженні ОСОБА_7 звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 .

Вимоги адвоката ОСОБА_5 обґрунтовані тим, що 19 жовтня 2014 року близько 22 години 17 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив ОСОБА_7 декілька ударів кулаками рук в область голови, обличчя та тіла останнього, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичного експерта №347а/д від 24.11.2014 року у виді травми голови зі струсом головного мозку, що відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці та забій м`яких тканин обличчя, садна та забій м`яких тканин правого ліктьового суглобу, забій грудної клітки справа, садно черевної стінки, що відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.
Стороною потерпілого ОСОБА_7 в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження було надано оптичний диск з відеозвукофіксацією обставин справи, щодо розслідування кримінального провадження.

З огляду на ту обставину, що на оптичному диску маються лише уривки(фрагменти) відеозвукозапису з різних місць розвитку подій, та стороною потерпілого ОСОБА_7 не надано безперервного відеозвукозапису, а це в свою чергу викликає сумніви в автентичності такого джерела, та належності як доказу.
12.01.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до слідчого ОСОБА_8 , однак 13.01.2016 року слідчим ОСОБА_8 винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Оскільки відсутність у сторони захисту всіх матеріалів кримінального провадження позбавляє їх можливості забезпечення права на захист та обмежує право на всебічне та об`єктивне розслідування кримінального правопорушення, тому сторона захисту була змушена звернутися до суду із відповідним клопотанням.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Слідчий суддя вивчивши в режимі таємниці слідства матеріали кримінального провадження, вислухавши адвоката та прокурора приходить до наступного.

Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Суд бере до уваги, що вказаний оптичний диск із відеозвукозаписом має суттєве доказове значення по вказаному кримінальному провадженню, а також те, що на вказаному диску знаходяться лише фрагменти подій, що відбулися між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що ставить під сумнів автентичність такого запису та його належність як доказу.
За вказаних обставин, з метою повного та об`єктивного розслідування справи суд погоджується із твердженням захисту про необхідність огляду та дослідження першоджерела як доказу по справі, а також технічного пристрою за допомогою якого воно здійснено та цифрових носіїв на яких можливе збереження відеозвукозапису подій які відбулися 19.10.2014 року.
Окрім вказаного огляд та дослідження вказаних речей надасть можливість підтвердити чи спростувати сумніви щодо належності та автентичності вказаного доказу по справі.
Суд бере до уваги, що вказані речі, які належать ОСОБА_7 можуть бути використані як інформація, яка згідно ст. 99 ч. 2 КПК України може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
На підставі ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати тимчасовий доступ до речей, якими володіє сторона потерпілого - ОСОБА_7 , а саме технічного пристрою першоджерела відеозвукозапису обставин, що відбулися 19.10.2014 року - автомобільного відеореєстратора та цифрових носіїв до нього.

Виконання ухвали покласти на слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 .

Ухвала дійсна протягом десяти днів з дня її постановлення, до 07 лютого 2016 року вклячно.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1