печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Клименко О.І., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого слідчого прокуратури міста Києва Яцинина В.В. по закриттю кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000363 від 27.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури міста Києва Яцинина В.В. від 11.10.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000363 від 27.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, скаржник посилається на те, що дана постанова не відповідає вимогам ст. 284 КПК України, є незаконною і необґрунтованою, так як слідчим не проведено усіх необхідних процесуальних дій та проігноровано клопотання про проведення слідчих дій стосовно проведення радіорозвідки місцевості, проведення впізнання та допиту колишнього працівника Управління МВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_4, про необхідність проведення яких зазначено у клопотаннях скаржника, і проведення яких слідчий забезпечив своїми повідомленнями, але, не виконавши ці процесуальні дії, виніс постанову про закриття кримінального провадження. Зазначені слідчі дії, на думку скаржника, підтвердили б факт вимагання у нього грошей працівниками УМВС України на Південно-Західній залізниці. Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий не дав оцінку показанням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, із змісту яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення в діях працівників УМВС на Південно-Західній залізниці. Також наголошує на тому, що відповідно до висновку експерта, який знаходиться в матеріалах провадження, встановлено наявність у ОСОБА_1 легких та тяжких тілесних ушкоджень, водночас, експерт зазначив про неможливість встановлення механізму та давності утворення тяжкого тілесного ушкодження, відтак, скаржник вважає, що вказаний висновок є необґрунтованим і необхідно було призначити повторну експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі.

У судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

Слідчий у кримінальному провадженні в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим. Згідно з приписами ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд скарги за відсутності особи, на дії якого подано скаргу.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, та її захисника, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого слідчого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури міста Києва Яцинина В. від 11.10.2013 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 27.12.2012, у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутності в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Матеріали кримінального провадження слідчим суду не надавались, а зміст оскаржуваної постанови від 11.10.2013 свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує ОСОБА_1

Так, як вбачається із оскаржуваної постанови від 11.10.2013 органом досудового розслідування не були вчинені дії по проведенню впізнання та допиту колишнього працівника Управління МВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_4, про що ОСОБА_1 23.09.2013 було подано відповідне клопотання. Незважаючи на відповідь старшого слідчого прокуратури міста Києва Яцинина В. від 26.09.2013 № 07/2/3-19360, про те, що відповідне клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, в оскаржуваній постанові не відображено вчинення такої процесуальної дії та її результатів - не здійснено допиту ОСОБА_4

Зазначаючи в постанові, що працівники міліції УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_4 та ОСОБА_9, які приймали участь в затриманні ОСОБА_1, заперечили факт застосування відносно ОСОБА_1 заходів фізичного та психологічного впливу, слідчий не здійснив дій по допиту зазначених працівників міліції.

Таким чином, не здійснивши допиту зазначених осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_9, слідчим не перевірено доводи ОСОБА_1 в повному обсязі, не зібрано доказів, що мають значення для кримінального провадження, не з'ясовано та не проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий не дав оцінку показанням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з позиції того, чи можуть вони свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000363 від 27.12.2012.

Виходячи із показань свідків, допит яких було проведено слідчим під час досудового розслідування, зокрема, ОСОБА_5, який вказував на автомобіль «Хонда Акорд» темного кольору, з якого вийшов ОСОБА_1 на призначену зустріч, а також свідчень ОСОБА_6, який також посилався на даний автомобіль марки Хонда, на якому працівники міліції привезли ОСОБА_1 в село для взяття грошових коштів у розмірі 5 тис. дол. США, які необхідні були останньому для того, щоб працівники міліції його відпустили, при цьому, даний автомобіль, як вбачається із свідчень, було оточено працівниками Носіївського райуправління міліції, однак, слідчим не вчинено жодних дій по встановленню інформації про реєстрацію даного транспортного засобу, встановленню його реєстраційного номера, власника даного транспортного засобу.

Також є невідповідність між свідченнями ОСОБА_6, який зазначав, що: «Після цього ОСОБА_1 поїхав в Носіївське РУ міліції із заявою, про його побиття та вимагання», та інформації начальника Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області, що по журналу обліку вхідних документів та журналу обліку заяв і звернень Носівського РВ звернень адвоката ОСОБА_8 із заявою про вимагання хабара у гр. ОСОБА_1 працівниками УМВС України на ПЗЗ та звернення гр. ОСОБА_1 зі заявою про побиття його вказаними працівниками міліції в період часу з 25.11.2012 по 30.01.2013 не реєструвалось.

Також слідчим не вирішено питання про наявність чи відсутність підстав для призначення повторної експертизи для встановлення наявності у ОСОБА_1 легких та тяжких тілесних ушкоджень, що могли бути завдані останньому працівниками міліції під час його затримання.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова старшого слідчого прокуратури міста Києва Яцинина В.В. від 11.10.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000363 від 27.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_1 обставини, допитати в якості свідків осіб, зазначених останнім, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокуратури міста Києва Яцинина В.В. від 11.10.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000363 від 27.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, скасувати та зобов'язати старшого слідчого прокуратури міста Києва Яцинина В.В. відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька