Справа № 1-579/11
Провадження № 1/1007/579/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

=========================================================================

08 листопада 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Рабець М.Д.

при секретарях - Гривко A.B.

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

захисника обвинувачених - ОСОБА_1

законних представників обвинувачених - ОСОБА_2, Сурай JI.O.,

законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

спеціаліста служби в справах дітей Броварської РДА - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари в приміщенні суду кримінальну справу по і обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня 10-го класу Семиполківської ЗОШ(вечірнє відділення), Броварського району, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Жовтня,25 Броварського району Київської області, раніше не судимого,-

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185ч.З КК України,-

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 Чернігівської областім. громадянина України, учня 8-го класу Більмачівської ЗОШ Ічнянського району Чернігівської області, раніше не судимого,-

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185ч.З КК України.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина україни, учня ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_9, вул..60-річчя Жовтня. буд.№33 Броварського району Київської області,-

про вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ст. 185ч.З КК України та вирішення питання про застосування примусових заходів виховного характеру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи неповнолітнім, у віці 11 років, тобто особою, яка не досягла віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, разом з неповнолітніми підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3, який не є суб'єктом вчинення злочину, 13 липня 2011 року близько 12 години, перебуваючи в с.Семиполки погодився з пропозицією підсудного ОСОБА_7 про вчинення крадіжки чужого майна з будинку №75-А по вулиці Щорса в названому селі Броварського району Київської області. З цією метою, вони приблизно о 18-й годині подзвонили підсудному ОСОБА_9 і запропонували вчинити крадіжку з чим останній погодився, тим самим вступив в попередню змову з ними на таємне викрадення чужого майна. Приблизно о 18 годині 30 хвилин вони, втрьох, пішли до будинку №75-А по вулиці Щорса в с.Семиполки Броварського району Київської області, і шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проникли в приміщення будинку, що належав потерпілому ОСОБА_10

Перебуваючи в будинку, підсудний ОСОБА_6, діючи умисно та з корисливих мотивів за попередньою змовою із підсудним ОСОБА_7 та спільно з ОСОБА_8, який не є суб'єктом вчинення злочину, таємно викрав чуже майно, яке належало потерпілому ОСОБА_10, а саме дві колонки «Соні» вартістю 700 грн., два столові ножі вартістю 54 грн, кухонний ніж вартістю 14 грн., ніж кустарного виробництва вартістю 90 грн., шкатулку вартістю 30 грн., комплект з двох чашок ємністю 200 мл., вартістю 14 грн., статуетку у вигляді будинку вартістю 31 грн. 50 коп., чоловічі кросівки вартістю 120 грн.. чашку ємністю 450 мл., вартістю 10 грн., 50 коп., статуетку у вигляді слона вартістю 153 грн., стакан з краном вартістю 35 грн., картину в дерев'яній рамці вартістю 40 грн.., картину круглої форми виготовлену з керамічного матеріалу вартістю 64 грн., дві візитниці вартістю 21 грн. кожна на суму 42 грн., альбом для фотографій вартістю 6 грн., чоловіче портмоне вартістю 24 грн..

В свою чергу підсудний ОСОБА_7 діючи умисно та з корисливих мотивів за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_6 та спільно з ОСОБА_8, який не є суб'єктом вчинення злочину, викрав чуже майно, яке належало потерпілому ОСОБА_10, а саме спортивний лук вартістю 3500 грн., шахи вартістю 90 грн., нарди вартістю135 грн., візитницю вартістю 21 грн., папку з ручкою вартістю 64 грн., металевий сундук вартістю 112 грн., сумку на пояс вартістю 14 грн.

В цей час, ОСОБА_8, який не є субєктом вчинення злочину, таємно викрав з будинку слідуючі речі: комплект з двох тенісних ракеток вартістю 1750 грн, комплект з трьох тенісних мячиків вартістю 13грн., 50коп., комплект з п'яти іконок вартістю 135 грн., статуетку у вигляді чоловіка і жінки вартістю 31 грн. 50 коп., дерев'яну дошку з вирізбленням жіночого образу вартістю 18 грн., ключку для гольфу вартістю 1500 грн та ніж китайського виробництва вартістю 22 грн. 50 коп.

Викраденим майном підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 розпорядились за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 8834 грн 50 коп.

Крім цього, 14 липня 2011 року ОСОБА_3, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10 і разом з ним, приблизно о 16-й годині, проникли до будинку №75-А по вулиці Щорса в с. Семиполки Броварського району Київської області, звідки вчинили крадіжку металевої люстри вартістю 550 гривень, яка належала потерпілому ОСОБА_10

Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_11 розпорядились за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 550 гривень.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засудженого кожного за ст. 185ч.З КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,104 КК України, з іспитовим строком 2 роки.

Неповнолітній ОСОБА_3 показав суду, що разом із ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вчинив крадіжку речей з будинку потерпілого ОСОБА_10 Зокрема вказав, що він запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку з будинку потерпілого, а потім вони вдвох запропонували ОСОБА_6 піти з ними в будинок. За згодою всіх трьох вони проникали до будинку, де гуляли, грали в шахи, а потім викрадали різні речі. Зокрема він викрав комплект з двох тенісних ракеток, тенісні м'ячі, іконки, статуетки, ніж інші речі. Також викрадали речі кожен окремо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Крім цього, він на слідуючий день разом з малолітнім ОСОБА_11 проникли в цей же самий будинок, звідки викрали люстру і потім її продали ОСОБА_12 за 59 грн. Кошти витратив на власні потреби, а також купив різнокольорові шари, які надув та прикрасив кімнату і привітав маму з днем народження. Після крадіжки, коли приїхали працівники міліції, все викрадене повернув.

Крім того, факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_3 суспільно-небезпечного діяння передбаченого ст.185ч.З КК України підтверджується показами допитаних по кримінальній справі підсудних.

Так, підсудний ОСОБА_6 показав суду, що він перебуває в дружніх стосунках із ОСОБА_7 та ОСОБА_3 13 липня цього року йому подзвонили по телефону ОСОБА_7 та ОСОБА_3 запропонували погуляти та вчинити крадіжку речей з будинку в с.Семиполки. Він з цим погодився і тому вони, втрьох, вечором пішли в будинок, двері були не закриті на замок. В будинку гуляли в шашки, дивились речі та відпочивали. З будинку кожен викрадали речі. Особисто він взяв колонки «Соні», столові ножі, шкатулку, чашки кросівки, різні статуетки, картини, візитниці, альбоми для фотографій, портмоне, тобто всі речі що вказані в обвинуваченні. Всі ці речі переніс за місцем свого проживання та за хатою закопав. Пізніше коли приїхали працівники міліції то все викрадене повернув.

Підсудний ОСОБА_7 пояснив суду, що влітку на канікулах відпочивав в с.Семиполки за місцем проживання матері. Там він познайомився з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 і з ними проводив вільний час. В липні місяці цього року йому запропонував ОСОБА_3 сходити в будинок, в якому ніхто не проживав подивитися та викрасти речі, з цим він погодився. Вони запропонували і ОСОБА_6 піти з ними і він також погодився. Вечором 13 липня 2011 року вони втрьох пішли до будинку, зайшли туди через вхідні двері, які не були закриті на замок. В будинку гуляли, грали в шахмати. З будинку кожен з них викрадав речі. Він викрав спортивний лук, нарди, шахи, візитницю, папку, металевий сундук, сумку на пояс та інші речі, що вказані в обвинуваченні. Викрадене він переніс в будинок де мешкала мама та сховав на горищі сараю. В послідуючому мамі сказав, що заробив гроші, а речі дали йому за виконану роботу.

Також допитаний судом свідок ОСОБА_11 показав суду, що разом з ОСОБА_3 проникав в будинок і разом викрали люстру, на якій гойдалися, щоб вона відірвалась від стелі. Цю люстру продали за 59 грн., а кошти використали на власні потреби. Сергій купляв шарики, привітав маму з днем народження.

Допитані судом як свідки законні представники підсудних ОСОБА_2, та ОСОБА_13та неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_14 показали, що взнали про вчинену їх синами крадіжку від працівників міліції. Все викрадене повернуто потерпілому.

Винність ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме слідчими документами: протоколами огляду місця події та огляду місць помешкання його та ОСОБА_6, ОСОБА_7 в процесі яких були вилучені і оглянуті викрадені ними речі з будинку потерпілого ОСОБА_10, протоколами відтворення обстановки та обставин події проведеним з підсудними та малолітнім з яких вбачається, як вони показували і розказували про вчинення крадіжки, речовими доказами по справі, а саме викраденими речами, висновком товарознавчої експертизи та іншими доказами, які належним чином були досліджені судом в процесі судового слідства при повному розгляді даної кримінальної справи. Таким чином, аналізуючи зібрані та перевірені докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що малолітній ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст.185ч.З КК України і його вина в діянні доведена повністю.

Проте, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, народився 28 жовтня 1999 року вказує ксерокопія свідоцтва про народження.(т.2, а.с.14).

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3, раніше суспільно-небезпечних діянь, що мали ознаки злочинів не вчиняв, на обліку у відділі міліції не перебував, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не рахувався, місцем проживання та навчання характеризується посередньо, а мати позитивно.(т.2, а.с.12,14,1)

Учасники процесу вважають, що виправлення і перевиховання неповнолітнього ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства та від матері.

На підставі викладеного, суд з урахуванням обставин справи, доказів вини неповнолітнього, думки учасників процесу, даних про його особу та його матері, приходить висновку, що мало місце вчинення ОСОБА_8 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 185ч.З КК України з приводу якого проводилось досудове слідство по кримінальній справі порушеної стосовно нього і вина в цьому його доведена повністю, він повинен нести відповідальність відповідно до ст.97, 105 КК України, оскільки на момент скоєння протиправного діяння не досяг 14 років.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.7-3, 447, 448 КПК України і відповідно до ст.ст.97, 105 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 визнати винним у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що має ознаки злочину, передбаченого ст.185ч.З КК України, суб'єктом якого він, згідно із ст.22 КК України не може бути за віком, на підставі ст. 105 КК України застосувати щодо нього примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків, а саме матері ОСОБА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Суддя М. Д. Рабець