overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1 п-219/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

16 квітня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.B.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1, що по вул.Сокальській 44/71 в м.Червонограді , за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 26 січня 1994 року слідчим СВ

Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1, що по вул.Сокальській 44/71 в м.Червонограді , за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.І ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв 'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1 по ст.. 185 ч. 3 КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті

СУДДЯ С.І.Мелешко
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/1371/14-к
Провадження по справі № 1-в/514/63/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

в.о. начальника Тарутинського РВ КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тарутине подання Тарутинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, засудженого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:
За вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік.

В Тарутинський районний суд Одеської області надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. З поданням згоден.

Вислухавши в.о. начальника Тарутинського РВ КВІ, яка підтримала подання, думку прокурора, яка вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час випробувального строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись, ст.ст. 537- 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року, у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 219/4882/2013-к
У Х В А Л А
04 листопада 2013 года Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Лосинської І.М.,
з участю прокурора Мироненко С.В.,
провівши в приміщенні суду в м.Артемівську судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України.
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ст.185ч.3 КК України, було призначено до розгляду на 04.11.2013р. 11 год. 00 хвил.
На визначену судом дату в судове засідання не з,явився обвинувачений ОСОБА_1, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.
Суд вважає необхідним доставити у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України (в ред.. 2012р.), суд-
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ст.185ч.3 КК України, відкласти до 12.11.2013р., 13 год. 00 хвил.
Доставити приводом в судове засідання обвинуваченого:
- ОСОБА_1, 08.10.1990р.н., який зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: с.Луганське Артемівський район Донецька область вул.Шевченко,59.
Копію постанови для виконання направити начальнику Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області.
Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 180/3037/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Марганець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України.

До початку судового розгляду до обвинуваченого пред`явлено цивільний позов про відшкодування моральної та майнової шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надала заяву, проти якої не заперечили інші учасники судового розгляду, про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, про що подала суду письмову заяву.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.5 ст.128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

А відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_6 необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та керуючись ст.ст.128, 371, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/1593/15-к

08.05.2015
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Коломийської міжрайонної
прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засiдання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належно, у встановленому законом порядку.
Згідно рапорту ст.ДІМ СДІМ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_5 від 08 травня 2015 року привід в суд ОСОБА_4 здійснити не представилось можливим оскільки даний громадянин по місцю проживання відсутній, зі слів сусідів встановлено, що останній веде бродячий спосіб життя.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Згідно зі ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Частиною 2 ст. 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 повторно не зявився в судове засідання, хоча був у встановленому порядку повідомлений, про причини свого неприбуття не повідомив, привід останнього не здійснено суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та застосувати щодо обвинуваченого привід в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду, оскільки проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого неможливе.
На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143,314,323 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України відкласти розглядом на 15 год. 00 хв. 04 червня 2015 року та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Косів Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Коломийському МВ УМВС України в Івано-Франківській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/3135/15-к
Номер провадження 1-кс/559/442/2015
УХВАЛА
"17" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Сьогодні, о 13 годині 00 хвилин повинно було розглядатись клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Слідчий повідомив, що ОСОБА_5 був поставлений до відома, і обіцяв прибути на розгляд клопотання на 13 годину. Але біля 13 години ОСОБА_5 зателефонував, та повідомив, слідчого, що він захворів, у нього висока температура і він не може з`явитись до суду.

В судовому засіданні було зроблено перерву для того, щоб слідчий поїхав додому до ОСОБА_5 та доставив його в судове засідання.

По прибуттю слідчого додому до ОСОБА_5 він двері не відкрив, а пояснив, що його в квартирі закрила дружина і забрала ключі, тому він відкрити двері не може.

Таким чином можна зробити висновок, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до змісту ч.3 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

З огляду на викладене слід застосувати для першого разу привід до підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.187 ч.3 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підозрюваного ОСОБА_5 до ставити приводом до Дубенського міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали направити начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року.

в с т а н о в и в :

Подана засудженим апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2015 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2001/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: Слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000554 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Словіта, Львівської області, громадянина України, не одруженого, не судимого, призваного на військову службу під час мобілізації до лав Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_2 19 вересня 2009 року, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , сержанта, помічника гранатометника 1-го відділення 3-го взводу оперативного призначення 5-ої роти оперативного призначення (на бронеавтомобілях) 2-го батальйону оперативного призначення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у самовільному залишенні військової частини.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 22.06.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 22 листопада 2015 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000554 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002603 від 10.11.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 25 грудняя 2015 року на 10.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/5165/15-к
Номер провадження 1-кп/629/444/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
17.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002677 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

у с т а н о в и в:
16.12.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002677 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 16.12.2015 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002677 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 22 грудня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 645/9879/15-к
№ 1-кп/645/530/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.12.2015 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 на 28 грудня 2015 р. на 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського району м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пров. 1-кп/ 646/ 774/ 2015
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

15.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002422 відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002422 від 12.11.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про підозру відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18.12.2015 року на 09-15 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1