overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/4390/14-к

УХВАЛА
25 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кpимiнально-виконавчої iнспекцiї Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселе Криворізького району, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_5 були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про підтримання подання та розгляд питання без його участі.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд питання в його відсутність.

Дослiдивши долученi до подання матерiали, заслухавши думку прокурора, який пiдтримав подання, суд прийшов до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку та за час перебування на облiку в кpимiнально-виконавчiй iнспекцiї заpекомендував себе позитивно. Громадський порядок не порушував, у 2015 році до адміністративної відповідальності не притягувався. По мiсцю пpоживання скаpг та зауважень на його адpесу не надходило. Від виконання покладених на нього судом обов`язків не ухилявся, нового злочину не вчинив.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.392, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звiльнити вiд покарання, призначеного йому виpоком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1081/15 Справа № 191/2459/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 (в порядку відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №00001092, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_6 пропущений ним з поважної причини строк для подачі апеляційної скарги на на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №00001092, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголосити 12 серпня 2015 року о 10-00 годині.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 346/3871/15-к
Провадження № 1-в/346/218/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВК-41 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия в режимі відеоконференції справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Михайлівка, Нехворошанського району, Полтавської області та жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 22.01.2008 року Колегією суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області за ст. 15 ч. 1-152 ч.1, ст. 153 ч.2, ст. 187 ч.1., ст. 15 ч.1-115 ч.2 п.9, 70 КК України до 12 років позбавлення волі,

Початок строку: 24.07.2007 року

Кінець строку: 24.07.2019 року

ВСТАНОВИВ :

засуджений ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони, до роботи відноситься добросовісно, спокійний, врівноважений, із засудженими не конфліктний. Оголошено 8 заохочення, стягнення не накладались. З представниками адміністрації ВК №41 ввічливий, підтримує зв`язок з рідними шляхом листування та побачень, вину у вчиненому злочині визнає частково.

Має заборгованість за виконавчими листами на суму 44361, 14 грн., всього погашено - 338, 26 грн.

Заслухавши пояснення представника ВК-41, який подання підтримав, прокурора, який не заперечує проти заміни покарання на штраф, засудженого, який просить подання задоволити, також враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 строку призначеного покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, має вісім заохочень, на час розгляду справи досягнув пенсійного віку, то суд приходить до переконання, що засуджений став на шлях виправлення і йому слід замінити невідбуту частину призначеного покарання на більш м`яке у виді штрафу, оскільки відповідно до вимог законодавства покарання у виді виправних або громадських робіт та обмеження волі до осіб, які досягли пенсійного віку не застосовуються.

На підставі ст. 82 КК України та керуючись ст. 537 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину призначеного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке - у виді штрафу в розмірі 800 /вісімсот/ неоподковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 13600 /тринадцять тисяч шістсот/ гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/1041/15-к
Провадження № 1-кс/349/127/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000009 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000009.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу.

Скарга підлягає розгляду Рогатинським районним судом.

Скарга подана в строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України.

Підстав для повернення скарги немає.

Для забезпечення об`єктивного розгляду скарги, старшому слідчому СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 слід направити на адресу суду для вивчення матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304 КПК України , слідчий суддя
у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000009 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №2 за адресою м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 направити на адресу суду матеріали кримінального провадження в термін до 31 серпня 2015 року.

Зобов`язати скаржника ОСОБА_2 направити в термін до 31 серпня 2015 року копії ухвал Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2015 року та від 08 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України явка у судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого, прокрора є обов`язковою. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали направити скаржнику для відома та виконання та направити копію ухвали прокуратурі Івано-Франківської області для відома і виконання з одночасним роз`ясненням, що прокурор може самостійно скасувати оспорювану постанову, що потягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя

Рогатинського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 352/1689/15-к
Провадження № 1-кп/352/118/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
26 серпня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000398 від 05.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 301 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000398 від 05.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 301 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 301 ч.2 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 23.09.2015 року о 13 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6211/15-к
Номер провадження 1-кп/404/417/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Первомайськ Луганської області, українки, громадянки України, не заміжньої, маючого вищу освіту, малолітніх дітей на утриманні не маючої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 26 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст.191 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий садівниче товариство «ім. Тимірязєва» в особі представника ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого садівниче товариство «ім. Тимірязєва» в особі представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_2 на 7 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 5-140/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" серпня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Тимченко JI.M. при секретарі - Міщенко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії подання про встановлення адміністративного нагляду в відношенні

- ОСОБА_1, 08.06,1977 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого: 28.01.2002 року Олександрійським місцевим судом за ст.ст. 84 ч. 2, 15 ч.З, 185 ч. З, 188 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 11.05.2005 року,

ВСТАНОВИВ:

що Олександрійський РВ УМВС звернувся до суду з поданням, яким пропонує встановити у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд, оскільки він, прибувши з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, порушував громадський порядок, зловживав спиртними напоями, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності на протязі року, не працює.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що з метою попередження вчинення ним злочинів та здійснення виховного впливу в відношенні нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 на протязі року тричі притягався до адміністративної відповідальності, про що скадались протоколи :

-20.04.2010 р. Олександрійським РВ УМВС за ст. 178 ч. 1 КУпАП - попередження.

-03.06.2010 р. Олександрійським РВ УМВС за ст. 178 ч. 2 КУпАП-штраф 51 грн.

-12.07.2010 р. Олександрійським РВ УМВС за ст. 173 КУпАП - штраф 51 грн.

Після притягнення до адміністративної відповідальності 03.06.2010 року та 12.07.2010 року ОСОБА_1 був попереджений про припинення ведення антигромадського способу життя та про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, але висновків не зробив.

Керуючись п.в ст.З, ст. 10 Закон України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити в відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, встановивши такі обмеження :

- кожну першу суботу місяця з'влятись на реєстрацію в чергову частину Олександрійського РВ УМВС з 9-00 години у вільний від роботи та навчання час.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя :
Справа №: 5-134/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" липня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судці - Тимченко Л.М. при секретарі - Міщенко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії подання про встановлення адміністративного нагляду в відношенні

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, остання судимість : 2007 рік Олександрійським міськрайонним судом за ч. 5 ст. 185, ст.. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 21.12.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

що Олександрійський РВ УМВС звернувся до суду з поданням, яким пропонує встановити у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд, оскільки він, прибувши з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, порушував громадський порядок, зловживав спиртними напоями, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповіцальності на протязі року, не працює.

Суд, заслухавши ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи вважає, що з метою попередження вчинення ним злочинів та здійснення виховного впливу в відношенні нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 на протязі року тричі притягався до адміністративної відповідальності, про що скадались протоколи :

-09.07.2010 р. Олександрійським РВ УМВС за ст. 178 ч. 1 КУпАП - попередження.

-16.07.2010 р. Олександрійським РВ УМВС за ст. 178 ч. 2 КУпАП-штраф 17 грн.

-29.07.2010 р. Олександрійським РВ УМВС за ст. 178 ч. 2 КУпАП - штраф 51 грн.

Після притягнення до адміністративної відповідальності 16.07.2010 року та 29.07.2010 року ОСОБА_1 був попереджений про припинення ведення антигромадського способу життя та про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, але висновків не зробив.

Керуючись п.в ст.З, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити в відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, встановивши такі обмеження :

- кожну першу суботу місяця з'влятись на реєстрацію в чергову частину Олександрійського РВ УМВС з 9-00 години у вільний від роботи та навчання час.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
справа №619/3585/15-к
провадження №1-в/619/286/15
ПОСТАНОВА
27 серпня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,громадянина України, одруженого, маючого сердню-технічну освіту, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.07.2010 року Жовтневим районим судом в м. Харків за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Згідно ст. 75 КК України; 12.10.2012 року Дергачівським районним судом в Харківській області за ст. 317 ч.1 КК України до 5років 2 місяця позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на невідбуту частину строку покарання 03 роки 04 місяці 25 днів згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду від 17.07.2014 року,
про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_3 після відбуття строку покарання і звільнення з місць позбавлення волі, був постановлений на облік Дергачівським РВ ГУМВС України в Харківській області, як особа формально підпадаюча під адміністративний нагляд. За цей час ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, при цьому неодноразово порушував громадський порядок, за що притягувався до адміністративної відповідальності. За місцем мешкання ОСОБА_3 характеризується посередньо.
У судовому засіданні ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_3 , суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Згідно п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів,
пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок та вчиняє інші правопорушення, що підтверджено матеріалами подання, був засуджений до позбавлення волі за злочин,
пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, звільнений умовно-достроково на невідбуту частину строку покарання 03 роки 04 місяці 25 днів згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду від 17.07.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,5,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01.12.1994 року, суддя
постановив
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 12 (дванадцять) місяців, з встановленням обмежень:
а) заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 6.00 годин;
б) заборона перебування у барах, ресторанах, кав`ярнях та інших торгівельних закладах, які реалізують спиртні напої на розлив;
в) заборона виїзду за межі Харківської області без дозволу органів внутрішніх справ;
г) реєстрація в міліції 1,2,3,4 середу до 18.00 годин щомісячно.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7584/15-к
Провадж. № 1-КП/639/417/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 23.06.2015 року в ЄРДР під № 0001144 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 23.06.2015 року в ЄРДР під № 0001144 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 27 серпня 2015 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 23.06.2015 року в ЄРДР під № 0001144 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 02 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1