overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року у провадженні за скаргою останньої на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006050 від 30 січня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006050 від 30 січня 2015 року.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали провадження, суддя приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні від 23 жовтня 2015 року при оголошенні повного тексту ухвали. Відповідно до реєстру пересилання поштових відправлень, апеляційна скарга направлена до суду поштою 20 листопада 2015 року.

Таким чином строк на оскарження ухвали пропущений.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на те, що апелянт в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного ним строку апеляційного оскарження ухвали суду, апеляція підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року у провадженні за скаргою останньої на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006050 від 30 січня 2015 року, повернути.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/6758/14-к
Провадження № 1-кп/344/43/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 23 січня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1047/15-к
пр. № 1-кп/382/73/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду в м. Яготині Київської області відкрите судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 05 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:
У судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року, приводом був доставлений обвинувачений ОСОБА_4 .

З технічних причин судове засідання не відбулось, оскільки в Яготинському районному суді Київської області були збої в роботі системи Д-3.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обавинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений протягом розгляду справи до суду неодноразово не з?являвся, до нього неодноразово застосовувались приводи, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Керуючись ст. 323 КПК України,

у х в а л и в:
Доручити Яготинському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ Національної поліції в Київській області піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2015 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Яготинського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 361/6013/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1285/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.11.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(короткий текст)
25 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

при секретарі: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002415 від 30 червня 2015 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 27 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 404/8188/15-к
Номер провадження 1-кп/404/563/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0008677 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петрівське Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 17 листопада 2015 року.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.345 КК України, призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 14.12.2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/4152/15-к
УХВАЛА

"27" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002417 про обвинувачення ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002417 від 05.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України призначити до підготовчого судового розгляду на 15-00 год. 23 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 399/1035/15-к
Провадження №1-в/399/79/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2014 року,

встановила:
25 листопада 2015 року інспектор Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2014 року.

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

постановила :
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , на 15 год. 30 хв. 7 грудня 2015 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
19 листопада 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачного ч. 2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2015 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, який, згідно положень ст. 35 КПК України? розподілений до розгляду мені.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України о 09:00 год. 26 листопада 2015 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Справа № 541/2991/15-к
Провадження № 1-кп/541/224/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 листопада 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 9 годину 04 грудня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №613/820/15-к Провадження № 1-кс/613/251/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження -
Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000442, внесеного до ЄРДР по факту незаконного використання земельної ділянки, належної ОСОБА_3 .
В обґрунтування посилався на те, що постанова слідчого є незаконною, так як жодна слідча дія, не проведена у встановлений законом спосіб, крім того не виконана ухвала слідчого судді про зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до п.3 ч 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постановою слідчого Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 30.10.2015 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Постановою прокурора прокуратури Богодухівського району ОСОБА_5 скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження, що відповідає положенням п.2 ч.2 ст.305 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що оскаржуване рішення слідчого вже скасовано прокурором, слідчий суддя вважає, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, -
Ухвалив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-в/640/144/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання прокурора Київського району м. Харкова про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, гр-на України, одружений, освіта середня, не працює, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді подання прокурора Київського району м. Харкова.
В судове засідання, призначене на 16.07.2015 року, 13.08.2015 року, 28.08.2015 року, 20.10.2015 року, 25.11.2015 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, будучи при цьому повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою за місцем мешкання.
Прокурором заявлено клопотання про привід засудженого згідно вимог ст.ст. 140-141 КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 не з`явився до суду без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд
Застосувати привід до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_1
Доставити зазначену особу в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 14 грудня 2015 року об 10-15 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 14 грудня 2015 року об 10-15 годині.
Виконання приводу покласти на Київський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора прокуратури Київського району м. Харкова, який приймає участь в судовому засіданні.
Зобов`язати Київський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 10-15 год. 14 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
17.11.2015
Справа № 642/1728/15-к
Провадження № 1-кп/642/711/15
У Х В А Л А
17 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої: 29.11.2008 року Вишогородським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі та звільнена згідно ЗУ «Про амністію» у 2001 році, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.

Ухвала про привід обвинуваченої не виконана, обвинувачена до суду не доставлена.

Місцезнаходження обвинуваченої суду не відомо.

На підставі викладеного суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченої та провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Ленінського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Провадження у справі до розшуку обвинуваченої зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1