overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-51/11 року.
ПОСТАНОВА

30.09.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про встановлення адмінітративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше неоднорразово засуджений за умисні злочини, після відбування покарання на шлях виправлення не став, належних висновків стосовно своєї поведінки не зробив, став на шлях порушення громадського порядку і тому в поданні ставиться питання про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькії області дільничий інспектор міліції ОСОБА_2 подання підтримав і пояснив, що ОСОБА_1 засуджувався Чечельницьким районним судом Вінницької області 13.09.1982 р., 23.12.1983 р., 02.02.1996 р., 17.05.1999 р.. 27.01.2004 р. та 23.04.2008 року до позбавлення волі за умисні злочини.

Після звільнення з місць відбування покарання на протязі року скоїв три правопорушення, за два з яких був офіційно попереджений Чечельницьким РВ УМВС України у Вінницькій області про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду (попередження від 28.08.2011 року та 29.08.2011 року), однак на шлях виправлення не став, продовжує скоювати правопорушення.

ОСОБА_1 не заперечує, щоб стосовно нього було встановлено адміністративний нагляд, пояснив, що це допоможе йому стати більш дисциплінованим.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши дільничого інспектора Недайборщ О.О. та Лисого В.М., суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 був засуджений два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, після відбування покарання на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, вчиняє правопорушення, не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком один рік.

Встановити щодо ОСОБА_1 слідуючі обмеження :

1. Заборонити виїзд за межі Чечельницького району без відповідного дозволу Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

2. Заборонити відвідувати кафе, бари, закусочні та інші торгівельні точки, де продаються спиртні напої на розлив, з метою вживання алкогольних напоїв;

3. Заборонити відлучатися з місця постійного проживання (смт. Чечельник Вінницької області, вул. Жовтнева) з 22 години до 06 години ранку наступного дня.

4. Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися для реєстрацію в Чечельницький РВ ГУМВС України у Вінницькій області кожну п'ятницю кожного місяця.

5. Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися за викликом в Чечельницький РВ ГУМВС України у Вінницькій області та давати пояснення стосовно своєї поведінки під час відбування адміністративного нагляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя В.П. Задорожний
Провадження 1-в/127/764/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд питання щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Суд, дослідивши заяву засудженого прийшов до наступного висновку.
Так, ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році» передбачено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою підсудного чи засудженого, їх захисників чи законних представників. До подання (клопотання) додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.
Рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Відповідно до ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й засуджений, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.
Вивчивши заяву засудженого, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.
До заяви засудженим не додано належним чином завірену копію вироку, на підставі якого він відбуває покарання, окрім того в заяві відсутні матеріали особової справи та відомості про поведінку засудженого за час відбування покарання, також в заяві відсутні посилання на підставі, якої статті Закону України «Про амністію у 2014 році» просить його звільнити та докази на підтвердження того, а тому суд позбавлений можливості розглянути дану заяву.
Зазначені недоліки в заяві засудженого позбавляють суд можливості прийняти заяву до розгляду та вирішити його по суті.
Hа пiдставi викладеного, керуючись ст. 369, 537, 539 КПК України, ст. 9, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», суддя -
У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-сс/772/255/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Мішеніної С.В.

суддів: Зайцева В.А., Федчука В.В.,

при секретарі Діденко В.В.,

за участю прокурора Сопівника А.В.,

при секретарі Діденко В.В

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2013 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері юриста 2 класу ОСОБА_4 від 24.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000129,

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від на від 26 липня 2013 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері юриста 2 класу ОСОБА_4 від 24.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000129 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.08.2013 року о 9.30 год.

Судді:
Справа № 137/2144/13-к
Провадження №11-кп/772/108/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2014 року м. Вінниця

Апеляційний суд
Вінницької області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув 17 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора Літинського району Вінницької області ОСОБА_5 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи було призначено на 17 березня 2014 року на 10:30 год.

У судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то явка останнього відповідно до ст. 401 КПК України є обов`язковою.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 , апеляційний суд приходить до висновку про необхідність перенести слухання справи на 08.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 405, 419 КПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд кримінальної справи за апеляційною скаргою прокурора Літинського району Вінницької області ОСОБА_5 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року на 08.04.2014 року на 10.30 год.

Судді:
Справа № 148/2340/14-к
Провадження №11-кп/772/122/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 січня 2015 року м. Вінниця
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду від 24 листопада 2014 року, яким
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
раніше судимого,-
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 125 ч. 1 КК України та призначено покарання: за ст. 122 ч. 1 КК України у виді 2-х років обмеження волі; за ст. 125 ч. 1 КК України у виді громадських робіт строком на 160 годин. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, з врахуванням положень ст. 72 ч. 1 п. 4 КК України призначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, виходячи із співвідношення, що одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт, у виді 2-х років обмеження волі,-
в с т а н о в и в:
На зазначений вирок суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 9 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду, ухваленого щодо нього 24.11.2014 року за ст.ст. 122 ч. 1, 125 ч. 1 КК України.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду спільно з копією апеляційної скарги обвинуваченого, яка надіслана прокурору ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Учасникам процесу роз`яснено право подавати свої заперечення до 19 січня 2015 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду, ухваленого щодо нього 24 листопада 2014 року за ст.ст. 122 ч.1, 125 ч. 1 КК України.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 19 лютого 2015 року об 11-00 год., про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1- п/2609/1529/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Сус Ю.В.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо закриття кримінальної справи№54-0522 у звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2012 року до Соломянського районного суду м. Києва надійшли матеріали кримінальної справи за №54-0522, порушеної 24.01.1997 року по факту вчинення злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в ред.1960р).

З матеріалів убачається, що о 21 год. 30 хв. 10.12.1996 року в період часу з 19-00 год., 23.12.1995 року до 05-45 год. 24.12.1996 року невстановлена слідством особа з автомобіля «Альфа Ромео» д.н. НОМЕР_1, який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Антонова, 2/32, корп.76 таємно викрала майно, яке належало ОСОБА_1

29.02.1996 року досудове слідство по справі призупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України, до встановлення особи, яка скоїла цей злочин,

24.04.2012 року досудове слідство по справі відновлено з перекваліфікацією злочинних дій невстановленої особи з ст.140 ч.2 КК Країни (ред.1960р.) на ч.1 ст.185 КК України (в ред. 2001р.)

В своєму поданні слідчий просить закрити кримінальну справу за ч.1 ст.185 КК України, у звязку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, суд приходить до висновку про задоволення подання.

Відповідно до ст.49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки по даній справі злочин скоєний у 1995 році і з моменту його вчинення пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч.3, п.1 ч. 1 ст. 212 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за № 05-06076 порушену по факту таємного викрадення чужого майна за ст.185 ч.1 КК України закрити

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Кримінальне провадження №1-кп/760/978/15
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду
17 вересня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007644 від 07 серпня 2015 р, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 26 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

До обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Клопотань щодо зміни запобіжних заходів не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 10.00 год. 28 вересня 2015 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Запобіжний захід вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/997/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
За участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче засідання в приміщенні суду в м. Києві по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч 4 ст. 358 КК України зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001006 від 17.04.2015 р.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Під час проведення підготовчого судового засідання учасниками провадження відповідно до вимог ст.ст. 314,315 КПК України обговорювалося питання про можливість призначення судового розгляду.

Прокурор вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду та просить призначити справу до судового розгляду та викликати в наступне судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначений обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження на підставі ст. 284 КПК України не вбачається.

Згідно п.5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Заслухавши думку учасників судового засідання, встановивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим законом, відсутні підстави для прийняття рішень,передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 315,316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 17.04.2015 р. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.12 на 07.10.2015 року, на 09:30 год.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№1-кс/760/5471/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не неправомірні рішення та дії слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0011609, -

ВСТАНОВИВ:
22.09.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, та зазначив, що при ознайомленні з 4 томом матеріалів бажав зробити копії документів з якими ознайомлювався, однак слідчим було заборонено робити копії, у зв`язку з тим, що частина документів є для службового користування. Просить зобов`язати слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 надати доступ до матеріалів кримінального провадження та надати можливість робити копії або відображення всіх наданих матеріалів.

На підставі ч.4 ст.304 КПК України вважаю, що у відкритті провадження по наданій скарзі необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого про закриття кримінального; 4) рішення прокурора про закриття кримінального; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Згідно положень.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Оскільки вирішення питання про зобов`язання слідчого ознайомити з матеріалами кримінального провадження не передбачено ч.1 ст.303 КПК України (для даної процесуальної дії КПК України не визначено строку, в який слідчий зобов`язаний її вчинити), то у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не неправомірні рішення та дії слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0011609- відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1