overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2862/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"12" жовтня 2015 р. м.Самбір
Суддя Самбірський міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання колегіально судом у складі трьох професійних суддів з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання колегіально судом у складі трьох професійних суддів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 12 жовтня 2015 року на 14.00 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
465/6994/15-к
1-кп/465/488/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.10.2015 року суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002802 від 27.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
23 жовтня 2015 року в провадження судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002802 від 27.09.2015 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 30.10.2015 р. на 12:45 год. в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1 .
Справа № 466/3649/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 17.02.2015 року щодо обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Вижняни Золочівського району Львівської області області, українки, громадянки України, освіта вища, не заміжньої, яка працює приватним підприємцем, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, який тимчасово не працевлаштований, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходяться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 17.02.2015 року.

Постановою Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівіській області слідчого ОСОБА_8 від 19.02.2015 р. було задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та призначено їй захисника у справі через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. На підставі доручення для здійснення захисту за призначенням від 20.02.2015 р. за № 013-0003217 №428, захист обвинуваченої ОСОБА_3 здійснюється захисником ОСОБА_9 .

В судовому засіданні від обвинуваченої ОСОБА_3 поступило клопотання, в якому вона просить прийняти відмову від захисника ОСОБА_9 в зв`язку з тим, що вона свої права та інтереси буде захищати самостійно.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення в силу дії вимог ст.ст. 42, 51, 54 КПК України.

Керуючись ст. ст. 42,51,54 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити. Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від захисника ОСОБА_9 , призначеного через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1413/79/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

20.01.2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: прокурора Сідорова О.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка подання КВІ Казанківського району УДДУ ПВП в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 24.12.2010 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік,

про звільнення від відбування покарання з випробуванням,

В с т а н о в и в:

В поданому до суду поданні орган, що відає відбуванням покарання вказує, що під час відбування покарання, визначеного вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.12.2010 року, засуджений ОСОБА_2 нового злочину не вчинив, порушень порядку та умов відбування призначеного покарання не допустив, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлений термін випробувального строку закінчився.

Посилаючись на виконання засудженим ОСОБА_2 покладених на нього обовязків, не вчинення останнім нового злочину, орган виконання покарання ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Представник КВІ Казанківського району в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як під час відбування покарання визначеного вироком суду від 24.12.2010 року, засуджений ОСОБА_2 не вчинив нового злочину і виконав покладені на нього обовязки, термін випробувального строку закінчився.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.12.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням на нього обовязків, передбачених п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Встановлений засудженому ОСОБА_2 вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину і виконав обовязки, покладені на нього вироком суду, що є підставою для задоволення подання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Подання КВІ Казанківського району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженого за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.12.2010 року звільнити від призначеного йому покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа №480/1868//15-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВК №53 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши 18 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Ольшанською виправною колонією № 53 справу про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.03.2012 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 10 місяців 22 дні. Невідбутий строк складає 1 місяць 8 днів.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, вказуючи на те, що ОСОБА_5 позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації Ольшанської виправної колонії № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого ОСОБА_5 , який просив задовольнити подання адміністрації колонії та звільнити його умовно-достроково суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині розкаюється.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі від подальшого відбування призначеного покарання на невідбутий строк 1 місяць 8 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

18.09.2015
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1911/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши 06 жовтня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 16.06.2015 року за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду. Потерпілий і обвинувачений погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 в судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий і обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 15 жовтня 2015 року.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора, потерпілого і обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.10.2015
Провадження № 4/1421/27/12 р.
Справа № 1421/605/12 р.
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

м. Первомайськ 10 лютого 2012 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши подання слідчого Первомайського МВ УМВС капітана міліції Чабан Г.В., погоджене з в.о. Первомайського міжрайонного прокурора Маняком І.Л. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого відділення Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області знаходиться кримінальна справа № 12250048, порушена за фактом крадіжки, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході розслідування даної кримінальної справи, під час допиту двох свідків слідством було отримано достовірну інформацію про те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, на даний час може зберігатися викрадене майно: три мішка з цукром, які можуть бути речовими доказами у даній кримінальній справі і мати значення для встановлення істини по справі.

Згідно довідки адресного бюро Первомайського МВ УМВС, ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1.

Органи досудового слідства звернулись до суду з поданням про винесення постанови на проведення обшуку за вищевказаною адресою, з метою пошуку речей і предметів, які мають доказове значення у кримінальній справі.

Приймаючи до уваги, що органами досудового слідства надані достатні дані, що свідчать про можливість знаходження у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його проживання в квартирі та приналежних приміщеннях за адресою : АДРЕСА_1, викраденого майна, з метою виявлення і вилучення цього викраденого майна, яке може мати значення для встановлення істини по справі, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в квартирі та приналежних приміщеннях (господарських будівлях, інших приміщеннях, прилеглій території, що мають відношення до квартири) за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.А. ШИКЕРЯ

Постанову мені оголошено

в "___"год. "___"хв. "____"_____________ 2012 року ____________ ( )
Справа № 1421/ 4877/12
Провадження № 1/1421/316/12
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Соловянової В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 року до суду надійшла кримінальні справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Згідно матеріалів справи щодо обвинуваченого на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Однак ОСОБА_1 відповідно до вироку Первомайського міськрайнного суду Миколаївської області від 05.09.2012 року № 1/1421/281/12 перебуває під вартою і утримується в СІЗО м. Кіровограда.

У звязку з наведеним, враховуючи данні про особу ОСОБА_1, який, перебуваючи на волі, ніде не працював, неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів та злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів; зараз обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання більше трьох років позбавлення волі, а також те, що ОСОБА_1 не може самостійно добровільно зявлятися на виклики суду, суд на підставі ст.ст. 155, 165, 165-1, 237, 253 КПК України вважає за потрібне змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 165-1, 237, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України запобіжний захід з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту.

СУДДЯ:
Провадження 1-в/485/158/15
УХВАЛА
28 жовтня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2015 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 04 листопада 2015 року на 13 годину 30 хвилин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 513/1368/15-к
Провадження № 1-кп/513/125/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

29 жовтня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні Саратського районного суду Одеської області, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

прокурор вважає можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Справа підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття судом рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України.

Заслухавши прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Саратського районного суду Одеської області, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України прийняти до провадження Саратського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляд у складі одного судді, у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року, на 10:00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/149/15-к
Провадження № 1-кп/591/68/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначено кримінальне провадження.

29 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. провадження було призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні, але обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати привід в підготовче судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 09 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. до обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1 . (тел.. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області та прокурору м. Суми для здійснення контролю.

Судя ОСОБА_1