Провадження № 1-кс/592/3126/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором прокуратури м.Суми, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Уланово Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, працює в ТОВ «Земельний кадастр» начальником відділу, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003629 від 17.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України
ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обгрунтовує тим, що у провадженні СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №№ 0003629 від 17.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України за фактом розтрати ОСОБА_7 як директором ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» грошових коштів підприємства шляхом зловживання своїм службовим становищем, які перераховані за виконання укладених з ТОВ «Сумський земельний кадастр» договору №255 на виконання субпідрядних робіт від 24.11.2011 року та договору №256 на виконання субпідрядних робіт від 25.11.2011 року, роботи по яким ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» могло виконати власними силами на суму 350175,48грн., що призвело до заподіяння ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.
30.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене в особливо великих розмірах». Підозра у скоєнні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України обґрунтовується матеріалами позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за період з 23.11.2011 року по 31.07.2014 року, висновком експерта від 26.09.2014 року №18, документами про укладення та виконання договорів.
03.10.2014 року у зв`язку з ухиленням підозрюваного ОСОБА_5 від досудового розслідування та не встановленням його місцезнаходження його оголошено в розшук. Підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може перешкодити кримінальному провадженню шляхом безпідставного затягування його строку, ігнорувати виклики, необхідні для вчинення процесуальних дій.
В судовому засіданні прокурор, слідчий зазначили, що вважають доцільним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з підстав, викладених в клопотанні.
В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що відсутні належні докази, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, слідчим не доведена наявність ризиків, передбачених КПК України для застосування будь-яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що жодних повісток про виклик до слідчого він не отримував, лише сьогодні працівник пошти повідомила його про надходження на його адресу кореспонденції. Йому ніхто не телефонував, за місцем проживання та за місцем роботи він повісток про виклик не отримував. Він має постійне місце проживання, має сім`ю і зобов`язується прибувати за кожною вимогою до слідчого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, докази надані підозрюваним та його захисником, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно з нормами ст.194 КПК України слідчий суддя може обрати запобіжний захід, про застосування якого подане клопотання або більш м`який.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частина 2 ст.183 КПК України)).
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Слідчий суддя визнає доводи слідчого, прокурора недостатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання, сім`ю. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи; 4) утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;
Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного один місяць.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 .
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1