overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-369/11 Категорія: 20
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Олексієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Олексієнка Ю.Г.

суддів: Пікановського Б.В., Пасько Д.П.

за участю прокурора: Фінца Д.Г.

розглянула 31.03.2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 листопада 2010 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше неодноразово судимий,

остання судимість: 25.03.2005 року Вінницьким районним

судом за ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3, ст. 187 ч. 3, 69 КК на 4 роки

8 міс. позбавлення волі,

засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки 6 міс. позбавлення волі.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судимого,

засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

В силу п.п. 2.3 ст. 76 КК України на нього покладено відповідні зобовязання.

Вирішено питання з цивільним позовом.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджені за те, що ОСОБА_2 в травні 2009 року з метою таємного викрадення чужого майна проник в будинок потерпілої ОСОБА_4, який знаходився по вул. Пирогова №99 звідки вчинив крадіжку матеріальних цінностей на загальну суму 7412 гривень.

А також, в серпні 2009 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом проникнення в квартиру №7 будинку по вул. Заболотного, 9 таємно скоїли крадіжку грошей в сумі 1200гр. чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток.

В апеляції засуджений ОСОБА_2, просить вирок суду змінити, помякшити йому покарання в звязку з чистосердечним каяттям та відшкодуванням потерпілим матеріальних збитків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 в скоєнні злочину, за який він засуджений при обставинах зазначених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні, який також не оспорюється в апеляції засудженого.

Суд правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України та відповідно до ст. 65 КК України, врахувавши особу засудженого, правильно призначив йому міру покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 листопада 2010 року відносно нього без змін.

Судді:

З оригіналом вірно:
Номер провадження 1-кп/243/742/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«02» грудня 2015 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури Обвинувальний акт від 28 листопада 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Обвинувальний акт 30 листопада 2015 року був отриманий обвинуваченою ОСОБА_3 , у відповідповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України на 04 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/230/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 316/230/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/2067/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
27 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Енергодара Запорізької області на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік.
ВСТАНОВИВ:
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Енергодара Запорізької області на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, в тому числі, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження на 16 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження, та викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/9191/15-к
Провадження № 1-кп/461/414/15
про привід обвинуваченого
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки такий в судові засідання на виклики не з`являється.
Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, який підтримав клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки неявка обвинуваченого до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи у його відсутності є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140,142,143,323 КПК України, суд , -
здійснити привід в судове засідання на 10.00 год. 21 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Галицький відділ поліції ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-231/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

ст. інспектора КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка подання органу виконання покарань погодженим з органом внутрішніх справ про застосування амністії щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 02.06.2011 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Орган виконання покарань звернувся до суду з поданням, погодженим з органом внутрішніх справ, щодо застосування відносно ОСОБА_2 Законом України Про амністію від 08.07.2011 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, щодо заявленого подання суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 є злочином середньої тяжкості. На день набрання чинності Закону України Про амністію від 08.07.2011 року його вік складає більш ніж 60 років. Відповідно до ст.12 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

ОСОБА_2 є таким, що має одну судимість, раніше до нього не було застосовано амністію або помилування, звільнений від відбування покарання з випробуванням, засуджений подав суду письмову заяву, в якій просить застосувати до нього закон про амністію.

Відповідно до п.«г» ст.1, п.«в» ст.8, ст.12 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, викладене вказує на те, що маються підстави для застосування амністії до засудженого.

Керуючись ст.86 КК України, ст.ст. 409, 411 КПК України, п.«г» ст.1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.03.2011 року на підставі п.«г» ст.1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 5-254/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2011 року

суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 04.11.2009 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць,

про встановлення адміністративного нагляду

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 04.11.2009 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, 26.09.2011 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.11.2009 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.309, ч.1ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

26.09.2011року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання.

Відповідно до п. «г» ст..3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

26.09.2011року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;

2) зявлятися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 10-го та 25-го числа місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Cправа № 586/745/15-к
Пров. № 1-кп/586/796/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000238 для подання касаційної скарги,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 05 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05.11.2015 року вирок суду першої інстанції від 05.08.2015 року залишено без змін.
23.11.2015 року Ямпільським районним судом Сумської області отримано клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження для подання касаційної скарги.
Згідно повідомлення Шосткинської виправної колонії УДПтС України в Сумській області № 66, отриманого судом 27.11.2015 року, ОСОБА_2 прибув до 18.11.2015 .року прибув до Шосткинської виправної колонії УДПтС України в Сумській області № 66.
Згідно ч.2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
З огляду на вищевикладене ОСОБА_2 необхідно етапувати з Шосткинської виправної колонії УДПтС України в Сумській області № 66 до Сумського УДПтС України в Сумській області з подальшим етапуванням до приміщення Ямпільського районного суду Сумської області для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ч.2 ст. 425 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 05.08.2015 року за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, який відбуває покарання в Шосткинській виправній колонії УДПтС України в Сумській області (66), етапувати до Сумського УДПтС України в Сумській області.
Начальнику Сумського слідчого ізолятора етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 05.08.2015 року за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі в ІТУ Шосткинського МВ Головного управління національної поліції України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1п-549/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 27.10.1995 року невстановлена особа з приміщення сараю, що на подвір'ї будинку 23-А по вул.. Червона в м. Чернігові, таємно викрала особисті речі, які належать ОСОБА_2

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 12.12.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 17.11.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою 27.10.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Іменем України 1-в/638/520/15
30 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова в режимі відео конференції подання Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 , 1983 року народження, засудженого 19 березня 2012 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185ч.3, 309ч.1, 70 КК України до 04 років позбавлення волі. Постановою начальника Олексіївської виправної колонії УДПтС України в Харківській області ( № 25 ) від 12.03.2015 року на підставі ст. 100, 101 КВК України переведений до дільниці соціальної реабілітації.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає
можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 4 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно достроково на невідбутий строк 01 місяць 05 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
1-кп/643/916/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015р. м. Харків
Московський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 ,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений і потерпілий не заперечували.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема, ст.ст. 291,292 КПК України не має. Справа підсудна Московському суду м. Харкова. Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкрите судове засідання на 02.12.2015 р. о 14.30 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1