Провадження №1-кс/200/6835/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000653 від 07.07.2015 року про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна.
Відповідно клопотання слідчого, у провадженні СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 07.07.2015 року за фактом шахрайських дій з нерухомим майном.

В ході досудового розслідування встановлено, в період з березня по червень 2015 року невстановлені особи шляхом обману та використання підроблених документів свідоцтва про право власності на житло виданого АТ «Дніпропетровський трубний завод» від 10.12.1999 та паспорту ОСОБА_5 , 1958 р. н. незаконно заволоділи нерухомим майном а саме: квартирою АДРЕСА_1 , чим завдали значної шкоди законному володільцю майна.

Встановлено, що ОСОБА_6 , є племінницею померлого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 06.11.2014 роки життя, яка зі своїм дядьком мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , де померлий ОСОБА_7 мешкав з 1960 року. Зі слів ОСОБА_6 , ордер на вказану квартиру від ВАТ «Дніпропетровський трубопрокатний завод імені В. І. Леніна» отримав ОСОБА_8 , який був дідусем ОСОБА_6 .

Після смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 звернулась до державних установ з метою оформлення права власності на квартиру в якій мешкав ОСОБА_7 , та дізналася, що приватний нотаріус м. Дніпропетровська ОСОБА_9 оформив договір купівлі продажу вищевказаної квартири від особи яка представилася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка продала квартиру гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого АТ «Дніпропетровський трубний завод» від 10.12.1999 р. зареєстрованого під № 1018, Управлінням житлово комунального господарства Дніпропетровської ОДА державним комунальним підприємством «Міжміське бюро технічної інвентаризації» у реєстрову книгу за № 283п-46-90 та 27.03.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 9209275.

Зі слів ОСОБА_6 вказане свідоцтво ні ВАТ «Дніпропетровський трубний завод», ні органи місцевого самоврядування не видавали.

Згідно протоколу пізнання трупу від 27.11.2007 року та акту судово-медичного дослідження трупа № 2363 від 04.09.2007 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановлено, що приватний нотаріус м. Дніпропетровська ОСОБА_9 оформив договір купівлі продажу вищевказаної квартири від особи яка представилася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка начебто продала квартиру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого АТ «Дніпропетровський трубний завод» від 10.12.1999 р. зареєстрованого під №1018, Управлінням житлово комунального господарства Дніпропетровської ОДА державним комунальним підприємством Міжміське бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу за № 283п-46-90 та 27.03.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 9209275.

Невстановлена особа подала від імені ОСОБА_5 , 1958 р. н. неправомірні документи до приватного нотаріуса м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , з метою реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_1 , чим завдали значної шкоди потерпілому.

Таким чином, невстановлені особи вчинили підроблення документів та використали ці підроблені документи, а приватний нотаріус м. Дніпропетровська ОСОБА_9 зареєстрував договір купівлі-продажу квартири між особою, яка представилась ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що потягло за собою тяжкі наслідки для законного набувача квартири, вартість якої станом на 27.03.2015 складала приблизно 149 463 грн.

Враховуючі викладене, потерпілий був позбавлений прав на нерухоме майно, а сама квартира набута третіми особами в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є предметом злочину і на її заволодіння спрямовано кримінальне правопорушення.

Крім того, в ході розслідування отримано відомості про те, що ОСОБА_10 та інші невстановлені особи, мають намір продовжувати вчинення злочинів, направлених на заволодіння нерухомим майном та здійснити подальшу перереєстрацію вищевказаного майна з використанням добропорядних набувачів.

Виходячи з наявної інформації та відомостей, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження, є реальні обґрунтовані підстави вважати, що невстановлені особи готуються наміри незаконним шляхом переоформити на своє ім`я право власності на нерухоме майно, а саме: кв. АДРЕСА_1 .

Таким чином вказане нерухоме майно, є предметом кримінального правопорушення на яке направлений злочинний умисел невстановлених осіб.

У зв`язку з вищенаведеним та з метою захисту прав і законних інтересів законних набувачів майна, з метою збереження нерухомого майна, розташованого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , і недопущення незаконного переоформлення на сторонніх осіб права власності на це майно, з намірами вжити передбачених законом заходів щодо накладення арешту на нерухоме майно, яке розташовано за вищевказаною адресою, та є предметом правопорушення.

З метою забезпечення арешту на нерухоме майном, є необхідність його розгляду без повідомлення власників майна.

В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку з виробничою зайнятістю, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити, власник ОСОБА_11 в судове засідання не викликались, у зв`язку з тим, що є реальна загроза втрати або перепродажу відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 статті 170 КПК України до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використання його.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки майно, на яке прохає накласти обтяження у вигляді заборони розпорядження слідчий відповідає критеріям, визначеним у п.4 ч.2 ст.167 КПК України, набуте у результаті вчинення кримінального правопорушення.

В частині накладення арешту на нерухоме майно клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підстав для цього не вбачається і заборона на розпорядження майном є достатнім забезпечувальним заходом, що унеможливить відчуження, знищення такого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти заборону на розпорядження нерухомим майном, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1