Справа № 473/1185/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР № 0000574

В С Т А Н О В И В :
25.03.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0000574 відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 09 березня 2015 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебував на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де з її згоди вживав алкогольні напої разом із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які сп`янівши пішли відпочивати. В цей час, у ОСОБА_4 , який знаходячись в алкогольному сп`янінні, залишився сам на подвір`ї вказаного домоволодіння, виник корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до жилого будинку ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , де за допомогою рук почав демонтувати металеву частину саморобної печі. Остання, з метою припинення злочинних дій, зробила ОСОБА_4 зауваження, на що він наніс декілька ударів руками їй в область обличчя та схопивши зі столу кухонний ніж наніс ним удар в область лівої гомілки потерпілої.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді саден в області обличчя та лівої гомілки, які в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Заяву ОСОБА_6 по факту вчинення даного злочину 10.03.2015 року внесено до ЄРДР № 0000574 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

20.03.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України та допитано в якості підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_4 , який просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до такого.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду,незаконно впливати на потерпілого. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, ніде не працює, тобто немає постійного джерела доходу, негативно характеризується, раніше судимий, , тому є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;незаконно впливати на потерпілу, яка є його кумою, запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України

У Х В А Л И В :
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Болдурешти Ніспоренського району Молдови, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, судимому 03.12.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 200 часів громадських робіт, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 травня 2015 року.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України

Слідчий суддя: ОСОБА_1