overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

14 вересня 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Антонова C.B. при секретарі - Шмигло I.A. за участю прокурора - Карпінської А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 141 ч.2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

28.08.1997року близько 22.00 год. невстановлена особа біля будинку №25 по вул.Леніна в м.Полтаві відкрито викрала майно, належне ОСОБА_1, чим завдала потерпілій матеріального збитку на суму 100 грн.

10.09.1997року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України в редакції 1960 року.

Заслухавши думку прокурора, яка просила закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.З ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі №97231762, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 544/37/16-к
№ пров. 1-в/544/10/2016
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

15 січня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Пирятинського ВП ГУ НП в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и л а:

15 січня 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання начальника Пирятинського ВП ГУ НП в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суддя одноособово в судовому засіданні розглядає подання з викликом особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а також представника органу, начальник якого вніс подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",

у х в а л и л а:

Розгляд подання начальника Пирятинського ВП ГУ НП в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 - призначити до судового розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Радянська, 17 на 26 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, прокурора, а також представника органу, начальник якого вніс подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2576/15-к Номер провадження 11-кп/786/122/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

15 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000782, за апеляційною скаргою прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Святилівської сільської ради Глобинського району солідарно 133 450 гривень.

Постановлено речові докази по справі: 12 риболовних ліскових сіток, які зберігаються в кімнаті речових доказів Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області конфіскувати; дерев`яний човен з навісним двигуном «Вихрь-30», який зберігається в кімнаті речових доказів Глобинського РВ УМВС України повернути власнику ОСОБА_6 ; кошти, отримані від реалізації незаконно виловленої риби передати в дохід держави.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 26 січня 2016 року о 9-30 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 703/1002/14-к

УХВАЛА
26 лютого 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальна справа № 2315/3714/2012; 1/703/1/14 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, в тому, що він 26 травня 2011 року близько 18 годин він на стадіоні, що по АДРЕСА_1 , під час сварки із ОСОБА_6 , умисно наніс йому не менше 6 ударів руками в область голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, вираженої субдуральної гематоми справа, які за ознакою небезпеки для життя належать до тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_6 27 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Постановою суду від 06 лютого 2014 року, в порядку ст. 315-1 КПК України (1960 року) органу досудового розслідування доручено встановити час та обставини спричинення черепно-мозкової травми ОСОБА_6 , в ході чого витребувати роздруківки від операторів стільникового зв`язку за номерами телефонів якими користувалися 26 травня 2011 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з прив`язкою до базових станцій.
За матеріалами вказаної кримінальної справи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , станом на 26 травня 2011 року являвся користувачем мобільного зв`язку компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за № НОМЕР_1 .
Слідчий ОСОБА_3 , якому доручено виконання вказаної постанови, посилаючись на те, що для встановлення часу спричинення тілесних ушкоджень та враховуючи необхідність використання відомостей, що містяться у роздруківках як докази у кримінальній справі, а також те, що в інший спосіб їх отримати неможливо, звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до роздруківки телефонних з`єднань абонента мобільного зв`язку компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », абонентський номер № НОМЕР_1 , яким користувався 26 травня 2011 року ОСОБА_10 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу слідчого до роздруківки телефонних з`єднань може бути встановлено осіб, причетних до вчинення злочину, тому необхідно надати слідчому доступ до даної інформації.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_3 , абонентський номер НОМЕР_1 , що використовувався ОСОБА_10 з прив`язкою до базових станцій, станом на 26 травня 2011 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2534/14-к

УХВАЛА
22 травня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -
встановив:
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що слідчим, дія якого оскаржується, самостійно надано на ознайомлення ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження, до розгляду скарги по суті, провадження у справі підлягає закриттю, а тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, суд,-
ухвалив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер справи 703/2346/13-к
УХВАЛА
15 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 батька засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання , -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах його сина засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, в якому просить зарахувати строк попереднього ув`язнення в час перебування в Черкаському слідчому ізоляторі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України. Посилався на Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказане клопотання не підлягає розгляду в Смілянському міськрайонному суді з наступних підстав:

Згідно вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2013 року, ОСОБА_3 був засуджений та йому призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення полі. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на даний час засуджений відбуває покарання в Черкаській виправній колонії №62 Черкаської області, що знаходиться на території Придніпровського району м. Черкаси.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» має здійснюватись в порядку, передбаченому ст. ст. 537, 539 КПК України, тобто, у даному випадку місцевим судом за місцем відбування покарання - щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі.

Такого ж висновку дійшов і Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму роз`ясненні за № 223 20/0/4 16 від 11 січня 2016 року.

Враховуючи викладене, подане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді через порушення територіальної юрисдикції, у зв`язку з чим, його належить повернути особі, яка його подала, роз`яснивши, що таке повернення не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 батька засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання - повернути особі, яка його подала, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Копію ухвали разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами направити особі, яка подала клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РВ

КВІ УДПтСУ в Черкаські області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 17.12.2013 року, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 17 грудня 2013 року Черкаським районним судом за ч. 1 ст. 307 КК України до 4-х років позбалення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Черкаський РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 17.12.2013 року, оскільки ОСОБА_5 під час визначеного судом іспитового строку тривалістю два роки, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував, позитивно характеризується за місцем проживання, чим довів своє виправлення.

Покарання ОСОБА_5 відбуває з 17 грудня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши висновок представника Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та висновок прокурора, які підтримали подання, суд вважає, що подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України та ст.75 КК України, суд, -

у х в а л и в:
Подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді чотирьох років позбавлення волі за вироком Черкаского районного суду від 17 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Новгород-Сиверськ

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою з зазначеною скаргою

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки подана до суду скарга не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Новгород-Сиверськ повернути скаржнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/25/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2014 р. за № 0001029 та 21.06.2014 р. за № 0004517, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України.

Строк утримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою закінчується, а тому судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на розгляд учасників судового процесу питання щодо доцільності його продовження.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк утримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.

Представник потерпілого та потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 вважає, що підстави для продовження строку утримання його підзахисного немає, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається причетність ОСОБА_10 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_12 підтримали думку адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку утримання ОСОБА_10 під вартою приймає до уваги, що питання винуватості останнього вирішуватиметься судом в нарадчій кімнаті з урахуванням зібраних у справі доказів у їх сукупності. При цьому, з наданих суду матеріалів випливає, що під час досудового розслідування ОСОБА_10 уникав органів досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений в розшук. На даний час потерпілі та свідки згідно з клопотанням сторони обвинувачення не допитані.

Таким чином, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, враховуючи положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., суд вважає за доцільне з метою забезпечення кримінального провадження та попередження позапроцесуального впливу обвинуваченого на свідків продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання ОСОБА_10 під вартою на 60 діб, тобто до 20.02.2016 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/181/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року про відмову в задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії № 86 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року про відмову в задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії № 86 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10:30 годині 11 лютого 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 1-15/0
Провадження № 1-в/172/10/16
суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст.72 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
13 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку відбування покарання згідно Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст.72 КК України.
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2008р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 71 КК України і призначено йому покарання у вигляді 11 років позбавлення волі. Вирок набрав чинності 28 червня 2008 року.
Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в контексті Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Одним із завдань кримінального провадження, передбачених у ст.2 КПК України, є забезпечення повного судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 відбуває призначене судом покарання у Жовтоводській виправній колоній №26 Управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, що є юрисдикцією Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_3 та роз`яснити йому право на звернення до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з відповідним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 537,539КПК України, -
У Х В А Л И В

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку відбування покарання повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_3 його право на звернення з клопотанням до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: