Провадження 1-кс/127/5120/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Гантимурової Н.В.,

слідчого Савчука О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Савчука О.В., про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, проживає за адресою АДРЕСА_1, українець, громадянин України, не працює, не одружений, з середньою освітою, раніше судимий: 02.02.1993 року Вінницьким РС по ч.3 ст. 140 ККУ; 14.12.1993 року Тульчинським РС по ч.3 ст.140 ККУ; 13.12.1996 року Староміським РС по ч.2 ст.141 ККУ; 18.04.2000 року Вінницьким РС по ч.3 ст.140 ККУ; 29.12.2004 року Замостянським РС по ч.2 ст.186 ККУ; 20.11.2007 року Замостянським РС по ч.2 ст.185 ККУ; 09.06.2010 року Староміським РС по ч.2 ст. 263 ККУ; 18.01.2011 року Вінницьким РС по ч.3 ст.185 ККУ, ч.2 ст. 389 ККУ до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71,72 КК України остаточне покарання призначено 3 роки 6 міс. 10 днів позбавлення волі, звільнений умовно - достроково ухвалою Вінницького районного суду 17 травня 2013 року строком на 1 рік 4 дні.

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Савчука О.В., погоджене з прокурором прокуратури Вінницького району Гантимуровою Н.В., про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0001254 від 22 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., житель АДРЕСА_1, 20.07.2013 року близько 10.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, таємно, шляхом відкривання ключем дверей будинку, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до будику за вказаною адресою, звідки вчинив крадіжку електродрелі вартістю 260 грн. 94 коп., перфоратора вартістю 226 грн. 73 коп. та шліфувальної машинки, вартістю 1143 грн. 82 коп., якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1631 грн. 49 коп.

Під час кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого, 05.09.2013 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущаком С.Ю. застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в результаті чого ОСОБА_1 зобов'язувався прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, залишати місце постійного проживання - будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 18.00 год. вечора до 07.00 год. ранку.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела прибутку, зловживає алкогольними напоями, раніше неодноразово судимий за скоєння майнових злочинів, що свідчить про, те що він веде антигромадський спосіб життя, а також те, що він вчинив кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення за постановою від 17 травня 2013 року і може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства та суду та те, що під час систематичних перевірок працівниками СДІМ та СКР Вінницького РВ ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в зазначений вище період доби, що підтверджується характеризуючими матеріалами на ОСОБА_1, рапортами працівників СДІМ та СКР Вінницького РВ, довідкою Писарівської сільської ради від 16.09.2013 року, а також те, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий просить суд змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Савчука О.В., в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити та змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на тримання під вартою.

Прокурор Гантимурова Н.В. в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, пояснила, що ОСОБА_1 систематично порушує обраний йому запобіжний захід, може переховуватися від органів досудового розслідування, повторно вчиняти нові злочини, не має джерела доходу, тому просить суд клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001254 від 22 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийшов до висновку клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, не працює, не одружений, не має постійного джерела доходу, порушує обраний йому запобіжний захід про що свідчать рапорти дільничого інспектора міліції, на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, може ухилятися від органів досудового розслідування або суду, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 91 760 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Савчука О.В. - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 91 760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1, будуть покладені наступні обов'язки:

Прибувати до слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Савчука О.В., із встановленою періодичністю;

Не відлучатися із населенного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до ОСОБА_1 буде застосовано запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя