АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-28/11 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока Доповідач - Чебикін В.П. .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Кузьменко В.М.

суддів Чебикіна В.П., Дрибаса Л.І.

з участю прокурора Грамма О.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши 11 січня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м.

Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 в його інтересах на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2010 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та мешканець смт.Царичанка, гр. України, згідно ст.89 КК України не судимий,

засуджений за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України с призначенням покарання:

за ч. 1 ст.310 КК України обмеженням волі на строк 2 роки;

за ч.2 ст.309 КК України позбавленням волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно визначене покарання за їх сукупністю,

шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 років позбавлення волі.

Вироком суду був визнаний винним та засуджений ОСОБА_2 за те, що 08 серпня 2010 року за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 були виявлені та вилучені рослини коноплі в кількості 15 штук, які в кінці березня 2010 року за вказаним місцем він посіяв та виростив на огородній ділянці.

В кінці липня 2010 року ОСОБА_2 достовірно знаючи, що листя коноплі можливо вжити як наркотичний засіб, з метою виготовлення для власного споживання, просушив та подрібнив листя коноплі, тобто умисно незаконно виготовив для власних потреб наркотичний засіб.

08.08.2010 року, в ході обшуку, за вказаним місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 4 паперових згортки із подрібненим наркотичним засобом коноплі загальною вагою 377,5 гр.

В апеляціях:

- захисник ОСОБА_1, не заперечуючи проти фактичних обставин справи встановлених судом, та доведеності вини ОСОБА_2, прохає вирок змінити та постановити своє рішення з застосуванням ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо він на протязі виправного строку не скоїть новий злочин; запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під

варти. В обґрунтування своїх доводів захисник в апеляції посилається на те, що він

характеризується позитивно, свою вину визнав повністю, у скоєному щиросердечно розкаявся, працює, одружений, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, крім того його дружина вагітна, знаходиться на обліку по вагітності, сам ОСОБА_2 має ряд захворювань, потребує нагляду, обстеження та лікування;

-засуджений ОСОБА_2, посилаючись на доводи свого захисника, прохає вирок суду змінити, застосувати відносно нього ст.75 КК України, тобто звільнити його від покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком , запобіжний захід обрати підписку про невиїзд.

В суді апеляційної інстанції:

-захисник ОСОБА_1 підтримала свою апеляцію в інтересах засудженого ОСОБА_2, підтвердила доводи, які в ній вказані,прохала вирок змінити в бік помякшення призначеного покарання із застосуванням ст.75 КК України;

-за думкою прокурора, апеляція захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, так як висновки суду щодо міри покарання ОСОБА_2 є обґрунтованими.

Заслухавши думки учасників судового засідання , вивчивши та проаналізувавши доводи, які маються в апеляції , порівнявши їх з матеріалами, які маються у справі, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Призначене засудженому ОСОБА_3 покарання відповідає вимогам ст.65 КК

України, тобто при призначенні покарання суд урахував ступень важкості скоєного злочину, данні щодо особи засудженого, сукупність усіх обставин по справі, у тому числі і саме ті, на які посилаються засуджений та його захисник у своїх апеляціях.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав щодо пом'якшення

призначеного ОСОБА_2 покарання, тому апеляції засудженого та його захисника визнає безпідставними.

ОСОБА_1 вбачається з матеріалів кримінальної справи та протоколу судового засідання

органами слідства та судом досліджені усі обставини, які мають значення для справи.

Порушень у ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінально-

процесуального законодавства, які б мали бути підставою щодо зміни чи скасування вироку, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апелляції засудженого ОСОБА_2та захисника ОСОБА_1 в його интересах -

залишити без задоволення.

Вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.