overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1718/4811/12
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Сосюк Н.В.

з участю прокурора Романіва Р.З.,

представника колонії ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Катеринівської виправної колонії № 46 і спостережної комісії Сарненської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 31.05.2011 року Сакським міжрайонним судом АР Крим за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України до 2 років 6 місяцівпозбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської ВК- 46 і спостережна комісія при Сарненській райдержадміністрації звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2.

Засуджений за період відбування покарання режим утримання не порушував, на заходи виховного характеру реагує позитивно, довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника адміністрації Катеринівської ВК-46, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що засуджений став на шлях виправлення, відбув 2/3 призначеного покарання, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 7 місяців 29 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Сарненського районний суд Рівненської області.

Суддя: підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
17 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000207 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Березне Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч.1 ст. 125 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_7 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1718/4580/12
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Сосюк Н.В.

з участю прокурора Романіва Р.З.,

представника колонії ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Катеринівської виправної колонії № 46 і спостережної комісії Сарненської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш мяким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженому 11.07.2011 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської ВК- 46 і спостережна комісія при Сарненській райдержадміністрації в своєму поданні просить замінити невідбуту частину покарання більш мяким ОСОБА_2.

Засуджений за період відбування покарання режим утримання не порушував, на заходи виховного характеру реагує позитивно, довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника адміністрації Катеринівської ВК-46, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що засуджений став на шлях виправлення, відбув 1/2 призначеного покарання, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину покарання, яка складає 1 рік 3 місяці 16 днів, більш мяким покаранням у виді обмеження волі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Сарненського районний суд Рівненської області.

Суддя: підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 610/3078/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 00001263 від 17.08.2015 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Як передбачено ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження №01263 від 17.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 10 годину 25 вересня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 2006/1-п-77/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.08.2011 года г. Валки
Валковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Степаненко Г.И.
при секретаре Неделько И.А.
с участием прокурора Лапиной Л.Ю.
расмотрев в судебном заседании постановление следователя следственного отделения Валковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
03 августа 2011 года в Валковский районный суд Харьковской области поступило уголовное дело с постановлением следователя следственного отделения Валковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела по факту кражи касетного магнитофона, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании было установлено, что в ночь с 20 июля 1996 года на 21 июля 1996 года с кабинета директора Костевской НШ Валковского района, путем разбития оконного стекла и проникновения в кабинет, неизвестными лицами было похищено касетный магнитофон "Скиф".
По даному факту 07 августа 1996 года следователем Валковского РО УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по ст.81 часть 3 УК Украины ( в редакции УК 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия и оперативно - розыскных мероприятий лицо, совершившее данное преступление установлено не было.
20 июля 2011 года в связи с изменением в новой редакции УК Украины квалификация преступления предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 года ) была изменена на ст.185 ч.3 УК Украины (в редакции УК Украины 2001 года).
В настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и не установлено лицо, совершившее преступление.
В судебном заседании прокурор постановление следователя поддержал, просил его удовлетворить.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, и лицо совершившее преступление не было установлено, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, суд считает необходимым представление следователя следственного отделения Валковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области удовлетворить, производство в уголовном деле прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности производство в уголовном деле возбужденном по признакам состава преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его провозглашения.
Судья :подпись. ОСОБА_1sp; І.
Председатель Валковского районного суда Харьковской области ОСОБА_2
Дело № 4-60/10
02.04.2010 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев представление следователя следственного отделения Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_4 . 17 сентября 1985 года рождения, уроженца поселка Андреевка Балаклейского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее судимого
ОСОБА_5 обвиняется в том, что 28.06.2009 года в ночное время в г. Балаклея по ул. Буровиков Харьковской области умышленно, тайно, из корыстных побуждений по предварительному сговору совместно с ОСОБА_6 незаконно завладел магнитолой, принадлежащей ОСОБА_7 , стоимостью 587 грн.
Кроме того, 28 июня 2009 года в ночное время ОСОБА_5 повторно, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_6 похитил из автомобиля Москвич-2140 магнитолу стоимостью 714 грн., причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 714 грн.
9 января 2010 года в ночное время ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_6 в городе Балаклея Харьковской области умышленно, тайно, из корыстных побуждений, повторно похитил из автомобиля, принадлежащего ОСОБА_9 , флеш-накопитель стоимостью70 грн.
1 апреля 2010 года ОСОБА_5 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины ( протокол задержания №68100047 от 1.04.2010 года).
В представлении ставится вопрос об избрании в отношении ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, а также с целью пресечения возможности совершать новые преступления или скрыться от следствия и суда.
Изучив материалы уголовного дела, допросив обвиняемого ОСОБА_5 , подтвердившего факт совершения преступлений и не возражавшего против удовлетворения представления следователя,выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, по месту жительства он характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, преступление совершил в период отбывания наказания.
Учитывая изложеное, суд полагает, что имеются достаточные данные для удовлетворения представления следователя.
Руководствуясь ст.ст. 165-1-165-2, 148.150, 155 УПК Украины суд
Представление следователя следственного отделения Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_5 ,17 сентября 1985 года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу в условиях следственного изолятора.
Постановление может быть обжаловано непосредственно в апелляционный суд Харьковской области в течение трех суток с момента его оглашения.
Судья
Дело № 2006/1-п-79/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.08.2011 года г. Валки
Валковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Степаненко Г.И.
при секретаре Неделько И.А.
с участием прокурора Лапиной Л.Ю.
расмотрев в судебном заседании постановление следователя следственного отделения Валковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
15 августа 2011 года в Валковский районный суд Харьковской области поступило уголовное дело с постановлением следователя следственного отделения Валковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела по факту кражи домашних животных из домовладения ОСОБА_1, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании было установлено, что в в ночь на 23 июля 1996 года в селе Огульцы Валковского района Харьковской области из сарая домовладения принадлежащего потерпевшему ОСОБА_1 по ул. Шлях д.24 неизвестными лицами путем свободного доступа похищено шесть кролей и восемь курей, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб, что составляет 100 гривен, согласно Указа Президента Украины «О денежной реформе в Украине» от 25 августа 1996 года составляет 178 гривен 80 копеек.
По даному факту 01 августа 1996 года следователем Валковского РО УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по ст.140 часть 2 УК Украины ( в редакции УК 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия и оперативно - розыскных мероприятий лицо, совершившее данное преступление установлено не было.
15 июля 2011 года в связи с изменением в новой редакции УК Украины квалификация преступления предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) была изменена на ст.185 ч.3 УК Украины (в редакции УК Украины 2001 года).
В настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и не установлено лицо, совершившее преступление.
В судебном заседании прокурор постановление следователя поддержал, просил его удовлетворить.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, и лицо совершившее преступление не было установлено, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, суд считает необходимым представление следователя следственного отделения Валковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области удовлетворить, производство в уголовном деле прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности производство в уголовном деле возбужденном по признакам состава преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его провозглашения.
Судья :ОСОБА_2sp; І.
Справа №639/8368/15-к
Провадження №1-кс/639/1076/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 про самовідвід при розгляді справи №639/8289/15-к, -

В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0001317 від 22.07.2015 року, у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 15.09.2015 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .

18.09.2015 року суддею ОСОБА_6 по зазначеній справі заявлено самовідвід, оскільки під час досудового розслідування нею як слідчим суддею розглядалась скарга ОСОБА_7 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0001317 від 22.07.2015 року, що відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України є підставою для самовідводу.

Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та потерпілої, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 31.07.2015 року по справі №639/6639/15-к, закрито провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Таким чином, на підставі ч.1 ст.76 КПК України, суддя ОСОБА_6 не може брати участь при розгляді кримінального провадження №0001317 від 22.07.2015 року в суді першої інстанції, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від 18.09.2015 року - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду справи №639/8289/15-к за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001317 від 22.07.2015 року у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Матеріали судової справи №639/8289/15-к передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6463/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Слідчий вказує, що 01.07.2015 року о 21:45 в районі 20 км + 150 метрів автошляху "Харків-Симферопіль" на території Харківського району стався наїзд невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія на пішохода ОСОБА_5 1965 року народження, який був тяжко травмований та госпіталізований до ХОКЛ, де не приходячи до тями загинув.
З метою встановлення істини по кримінальному провадженню, особи, що вчинила кримінальне правопорушення, а також можливого розкриття кримінального правопорушення, є необхідним витребувати інформацію у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.10.2015 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1