печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням представника Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна. В обгрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2015 накладено арешт на судно VITYAZ (IMO номер 8724121, порт приписки (прапор) - Ізмаїл, Україна), власником якого є Державне підприємство «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ». Вказує, що арешт накладено без достатніх для того підстав, оскільки не перевірено наслідків арешту майна для інших осіб, не враховано, що ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» не є підозрюваним у кримінальному провадженні або особою, яка за законом може нести цивільну відповідальність у даному кримінальному провадженні.

Представник ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, з підстав, викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що СВ управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001194, за підозрою ОСОБА_5 у порушенні порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї з метою заподіяння шкоди інтересам держави, вчиненому службовою особою з використанням службового становища, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що капітан належного ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» судна VITYAZ (ІМО номер 8724121) ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, будучи достеменно обізнаним про окупацію півострова Крим та закриття через це державою Україна морських портів Керчі, Севастополя, Феодосії, Ялти та Євпаторії, що розташовані на території півострову Крим, з метою заподіяння шкоди інтересам України, як суверенної, незалежної держави, умисно на даному судні здійснив захід до закритого Керченського морського порту «Камиш-Бурун» (АР Крим, м. Керч).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2015 накладено арешт на судно VITYAZ (IMO номер 8724121, порт приписки (прапор) - Ізмаїл, Україна, власником якого є Державне підприємство «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ».

Підставою для арешту стало забезпечення можливої конфіскації майна, яка передбачена санкцією ч. 2 ст. 332-1 КК України.

Крім того, за встановлених органом досудового розслідування фактичних обставин вчинення ймовірного злочину вбачається, що захід до закритого Керченського морського порту підозрюваним здійснено саме на судні VITYAZ (IMO номер 8724121), що вказує на достатність підстав вважати, що дане судно використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Дана обставина відповідає критерію, визначеному п.1 ч.2 ст. 167 КПК України для накладення арешту на майно, а відтак стверджувати, що арешт на майно накладено необгрунтовано, не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України, триває.

Доказів того, що арешт на судно VITYAZ (IMO номер 8724121) накладено необґрунтовано чи в арешті відпала потреба, слідчому судді не представлено.

Таким чином, доводи представника ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» про те, що арешт на майно накладено безпідставно не відповідають обставинам справи, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1