У Х В А Л А
16.01.2016 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- заявника ОСОБА_3 ,
- слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,
УСТАНОВИВ :
24.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду із даною скаргою з вимогами скасувати постанову заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.12.2015 року, як таку що винесена без урахувань попередньо задоволених слідчим клопотань ОСОБА_3 , про що вказують листи органів слідства від 30.09.2015 року та від 12.10.2015 року, та на підставі того, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи за №257/15-21 від 28.04.2015 року, яка проводилася експертним центром КНДІСЕ та матеріали якої вже залучені слідством до матеріалів справи, як такі що відповідають вимогам висновків експертів встановлено, що у відповідності до положень "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" та "Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз" (затвердженого наказом МЮ України від 08.10.1998 за №53/5 із змінами у редакції від 26.12.2012 №1950/5), вирішення питань щодо встановлення загрози життю, здоров`ю, майну ОСОБА_3 та його сім`ї, резервуари, що розміщені на території АЗС ПП "Адіс", як підземні резервуари, дихальні пристрої підземних резервуарів, вузли зливу палива у резервуари, не відноситься до компетенції експертів з проведення будівельно-технічних експертиз і є завданням експертизи з безпеки життєдіяльності; також просив зобов`язати слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за №0000036 провести експертизу безпеки життєдіяльності, яка заявлена ОСОБА_3 клопотанням від 02.12.2015 року.
В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги з викладених в скарзі обґрунтувань. Просив задоволити скаргу.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області надано роз`яснення судового рішення, з приводу невиконання якого здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, в частині вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоров`ю, майну ОСОБА_3 та його сім`ї шляхом демонтажу та перенесення ємкостей для зберігання паливно-мастильних матеріалів відповідно до Державних будівельних норм, що слід розуміти, виходячи з пункту 7.61* та таблиці 7.9* ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень", у зв`язку з чим ним ухвалено рішення про призначення саме будівельно-технічної експертизи, саме яка може надати відповіді на спірні питання даного кримінального провадження, та призначення саме якої визначено ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.08.2015 року. Заперечив можливість призначення із заявлених у клопотанні ОСОБА_3 питань експертизи безпеки життєдіяльності, оскільки остання має розгорнуте найменування у виді експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці, та її предмет, об`єкт та завдання пов`язані з вирішенням питань, що пов`язані з настанням нещасного випадку на аиробництві.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У відповідності до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою - з дня отримання особою її копії.
Згідно положень ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потрепілий здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових дій) у спосіб подання слідчому, прокурору відповіднх клопотань, які розглядаються за правилами ст.220 цього Кодексу; постанова слідчого, прокурора про відмову у задоволенні такого клопотання може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволити їх за наявності відповідних підстав; про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, а на неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Так в судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова слідчого від 04.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення від 02.12.2015 року про призначення експертизи безпеки життєдіяльності винесена правомірно, оскільки вказаний заявником перелік питань на вирішення експертів, а саме: визначення місця розташування ємкостей для зберігання паливно-мастилььних матеріалів АЗС ПП "Адіс", що розташована в м.Жмеринка, вул. Київська, 55, відносно меж земельної ділянки розташованій АЗС ПП "Адіс" та меж житлового будинку по АДРЕСА_1 ; визначення глибини розміщення резервуарів АЗС ПП "Адіс" від рівня поверхні землі; відповідність відставні між ємкостями для зберігання палива на АЗС ПП "Адіс" за вказаною адресою вимогам ДБН України та іншим нормативно-правовим актам в галузі будівництва; встановлення об`єму та типу ємкостей для зберігання палива на АЗС ПП "Адіс" за вказаною адресою; визначення наявності технологічних перемичок у ємкостях для зберігання палива на АЗС ПП "Адіс" за вказаною адресою; встановлення чи є ємкості для зберігання палива на АЗС ПП "Адіс" за вказаною адресою двохстінними тощо вочевидь не відповідають безпосереднім предметові, об`єкту та завданням експертизи з охорони працібезпеки життєдіяльності, визначених розділом 9 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та призначення судових досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.
При цьому слідчий суддя не приймає до уваги доводи заявника та його посилання на обгрунтування висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.04.2015 року №257/15-21 стосовно того, що вирішення питань щодо встановлення загрози життю, здоров`ю, майну ОСОБА_3 та його сім`ї розміщених на території АЗС ПП "Адіс" підземних резервуарів, їх дихальних пристроїв та вузлів зливу палива у резервуари не відноситься до компетенції експертів з проведення будівельно-технічних екмертиз та є завданням експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, оскільки дані посилання є контекстними та не базуються на жодній певній нормі правового акту.
Сукупність наведених обставин визначає відсутність підстав задоволення даної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.9, 56, 220, 237, 303-307, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.12.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 21.11.2012 року, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.12.2015 року про призначення експертизи безпеки життєдіяльності - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1