Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №156/10р. ПОСТАНОВА
09 грудня 2010року м.Здолбунів
Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі судді Мичка І.М.
При секретарі Сімонович С.О.,
За участю прокурора Ходак О.К.,
Захисника підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2,03.04.1954року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м..Здолбунів, вул.Провулок Грушевського №2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого на посаді заступника директора з адміністративно-господарської частини Здолбунівського професійного ліцею залізничного транспорту, депутата Здолбунівської районної ОСОБА_3 п»ятого скликання, раніше не судимого, -
у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 366 КК України, -
Заступник директора з адміністративно-господарської роботи Здолбунівського професійного ліцею залізничного транспорту ОСОБА_2С, який призначений на вказану посаду наказом директора цього навчального закладу № 206 - К від 02 вересня 1991 року та відповідно до наказу директора Здолбунівського професійного ліцею залізничного транспорту ОСОБА_3 № 72 - к від 04 липня 2008 року в період з 07.07.08 по 03.08.08 виконуючи його обов'язки, перебуваючи в адмінстративному приміщенні по вул. Ясній,№ 6 в м.Здолбунів, Рівненської області, склав довідку № 178 від 21.07.08, в яку умисно вніс завідомо неправдиві дані щодо фактичної суми виконаних робіТ за договором підряду № 32 - 07 від 28.08. 07р. вказавши, що вона становить 7,5 тис. грн., хоча останньому було достовірно відомо, що на день її видачі, ПВКФ «Фіалка» виконані роботи на 208958 грн., що підтверджено висновком судово - економічного експерта № 805 від 07.10.2009 року. У подальшому вищевказаний документ ОСОБА_2 особисто підписав, що підтверджено висновком судово - почеркознавчого експерта № 448 від 17.08.09р., та засвідчив офіційною печаткою Здолбунівського професійного ліцею залізничного транспорту. Крім того, вказану довідку за його вказівкою підписано в.о. головного бухгалтера цього навчального закладу ОСОБА_4
29.07.08 вищевказану довідку ОСОБА_2 подав до інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Рівненській області, на підставі якої на Здолбунівський професійний ліцей залізничного транспорту накладено стягнення за порушення ст.29 Закону України «Про планування та забудову територій» та постановою № 715 від 11.07.08 підддано штрафу в розмірі 3750 грн., який 22.08.08 сплачено в повному
обсязі, хоча враховуючи фактичну вартість виконаних робіТ за договором № 32 - 07 від 1108.07р. на день її видачі в сумі 208958 грн. та відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ, організацій за порушення містобудівного законодавства» штраф повинен становити 104479 грн. (50 % від вартості виконаних робіт за вказаним договором).
Таким чином, внаслідок вчинення службового підроблення ОСОБА_2С,
завдано шкоди державним інтересам на суму 100729 грн. (без врахування сумм грошових
коштів, які сплачені навчальним закладом на підставі постанови № 715 від 11.08.08р. в сум! 3750 грн.),тобто більше ніж: двісті п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що спричинило тяжкі наслідки.
Своїми умисними діями, що виразилися у службовому підробленні, що спричинило
тяжкі наслідки ОСОБА_2, вчинив злочини, передбачений ч.2 ст. 366 КК України.
Постановою суду від 07 грудня 2010 року ОСОБА_2звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 364 КК України, провадження у справі закрито за відсутністю в діянні складу злочину.
В судовому засіданні, обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 366 КК України за такою кваліфікуючою ознакою, як завдання державі тяжких наслідків, не знайшло свого об»єктивного підтвердження, тому дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 366 КК України.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе за ч.І ст. 366 КК У країни визнав повністю і підтвердив, що дійсно, в установі де він працює мали місце зазначені у вироку обставини. Крім того вина підсудного повністю доведена під час судового слідства та наявними у справі доказами.
Зокрема судом також встановлено, що ОСОБА_2 на час складання довідки був переконаний в тому, що відомості, викладені в ній, відповідають дійсності. Не знав і не міг знати мети надання довідки, а тому не переслідував будь-якої корисливої або іншої вигоди Вважав, що дана довідка необхідна для надання дозволу на проведення будівельних робіт.
Судом встановлено, що істотна шкода внаслідок дій підсудного державі як вже зазначалося раніше не завдана і не могла бути завдана навпаки, внаслідок проведення робіт досягнута значна економія державних грошових коштів, що доведено матеріалами справи та Актом готовності об»єкта до експлуатації від 03 вересня 2010 року згідно, якого на об»єкті «Здолбунівський залізничний ліцей» виконані всі роботи згідно з державними будівельними нормами, передбаченими проектною документацією, обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після індивідуального та комплексного випробування комісіями, заходи охорони праці,забезпечення вибухонебезпеки, пожежної безпекщохорони навколишнього середовища й антисейсмічні заходи, передбачені проектом - виконані. Висновком державної комісії даний об»єкт вважається закінченим та готовим до експлуатації. За таких обставин суд приходить до висновку про втрату та зміну суспільної небезпеки, щодо вчинення даного злочину ОСОБА_2 внаслідок чого підсудний на даний час не є суспільно небезпечним.
Суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, коли буде визнано що на час розслідування або розгляду справи у суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу підсудного, обставини що пом'якшують покарання, а також інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2С ч.1 ст. 366 КК України та його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44, 48 КК України, ст. 7 КПК України у зв»язку із зміною обстановки. Підсудний проти п не заперечує.
Керуючись ст. 44,48 КК України, ст.7, 4.2-3 ст.7-1 ст. 299,321-324, 332-335, 343 України, суд -
ОСОБА_2 за ч. 1ст.366 КК України звільнити від кримінальної відповідальності, провадження у справі закрити в зв»язку із зміною обстановки; Постанова суду може бути оскаржена у встановленому Законом порядку.
СУДДЯ