Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1410/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , вироком Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року засудженого за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008888 від 30.11.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що:
-«В провадженні СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0008888, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом. вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст.263 КК України, перебуваючи на іспитовому строці, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , 16.11.2015 приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебувавали у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де в них виник умисел на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: місто Київ, вулиця Василя Порика, 13-А та перебував в користуванні ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_4 разом з його рідним братом ОСОБА_4 , 17.11.2015 приблизно о 13 годині 20 хвилин прибули на автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: місто Київ, вулиця Василя Порика, 13-А.
Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , маючи при собі канцелярські ножиці, підійшов до правого заднього скла автомобіля «Опель Вектра», де за допомогою ножиць розбив скло. В подальшому відчинив двері та проник до салону автомобіля, де сів за водійське кермо. В цей час, діючи за попередньою змовою, згідно раніше розподілених злочинних ролей, які охоплювались спільним умислом, ОСОБА_4 дістав з багажного відділення автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 металевий трос, за допомогою якого закріпив два автомобілі для буксирування. Після чого, сів за кермо автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 та почав буксирування автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 на відстань приблизно 100 метрів, чим незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, вилучивши його з володіння власника всупереч його волі.
Однак, їхні дії були помічені потерпілим ОСОБА_6 , який спробував припинити подальше переміщення свого транспортного засобу. Після того, як їхні дії було викрито, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, залишивши транспортний засіб - автомобіль «Опель Вектра» НОМЕР_1 неподалік будинку №13-А по вулиці Василя Порика в місті Києві.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Подільським районним судом 27.02.2015року за ч. 1 ст. 263 КК України,
якому 13 січня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Суть повідомленої підозри полягає у тому, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст.263 КК України, перебуваючи на іспитовому строці, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , 16.11.2015 приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебувавали у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де в них виник умисел на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: місто Київ, вулиця Василя Порика, 13-А та перебував в користуванні ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_4 разом з його рідним братом ОСОБА_4 , 17.11.2015 приблизно о 13 годині 20 хвилин прибули на автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4 , за адресою: місто Київ, вулиця Василя Порика, 13-А.
Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , маючи при собі канцелярські ножиці, підійшов до правого заднього скла автомобіля «Опель Вектра», де за допомогою ножиць розбив скло. В подальшому відчинив двері та проник до салону автомобіля, де сів за водійське кермо. В цей час, діючи за попередньою змовою, згідно раніше розподілених злочинних ролей, які охоплювались спільним умислом, ОСОБА_4 дістав з багажного відділення автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_5 металевий трос, за допомогою якого закріпив два автомобілі для буксирування. Після чого, сів за кермо автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_5 та почав буксирування автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 на відстань приблизно 100 метрів, чим незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, вилучивши його з володіння власника всупереч його волі.
Однак, їхні дії були помічені потерпілим ОСОБА_6 , який спробував припинити подальше переміщення свого транспортного засобу. Після того, як їхні дії було викрито, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, залишивши транспортний засіб - автомобіль «Опель Вектра» НОМЕР_1 неподалік будинку АДРЕСА_3 .
Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
1)протокол огляду місця події від 17.11.2015 року, проведений за адресою: м. Київ, вул. В. Порика 13-А
2)протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
3)протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
4)протокол пред`явлення для впізнання особи по фотознімкам
5)протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .
6)протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 .
7)протокол одночасного допиту потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
8)інші матеріали кримінального провадження які надають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_4
1)зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
2)зможе вчинити інше кримінальне правопорушення;
З ) незаконно впливати на потерпілого.
На той ризик, що підозрюваний може переховуватися вказує те, що він не має постійного місця роботи, не має позитивних соціальних зв`язків та усвідомлюючи невідворотність відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може намагатися уникнути покарання, шляхом виїзду за кордон, неявки на виклики слідчого, прокурора, суду тощо.
На той ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, вказує те, що будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких злочинів вчинив, будучи звільненим від покарання з іспитовим строком вчинив новий умисний тяжкий злочин.
На той ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого вказує те, що покази потерпілого мають істотне доказове значення у кримінальному провадженні, тому з метою уникнення покарання, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на потерпілого з метою зміни ним показів та уникнення кримінальної відповідальності таким чином.
Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 призведуть до перешкоджання встановлення, його співучасників та об`єктивної істини обставин вчинення кримінального правопорушення.
Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України» (а.с. 1-4).
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив:
-«Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 13.03.2016».
В судове засідання слідчий, прокурор та підозрюваний не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбаченихчастиною шостою цієї статті.
Враховуючи те, що відповідно до ст.ст. 186, 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається невідкладно, за обов`язковою участю прокурора та підозрюваного, однак підозрюваний в судове засдання не з`явився, слідчим та прокурором його доставлено до суду не було та які також були відсутні при розгляді клопотання, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ВІДМОВИТИ.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1