АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року у кримінальному провадженні № 0001833,

в с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На вказаний вирок суду 31 липня 2015 року захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду м. Києва 7 серпня 2015 року.

Також захисником ОСОБА_6 подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року щодо ОСОБА_7 . Клопотання мотивоване неможливістю вчасно подати апеляційну скаргу через те, що тільки 29 липня 2015 року на підставі укладеного між ним та матір`ю ОСОБА_7 договору про надання правової допомоги він був залучений для здійснення захисту засудженої. При цьому зауважує, що забезпечення права на оскарження процесуальних рішень відноситься до загальних засад кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , засудженої ОСОБА_7 , які підтримали клопотання, прокурора, який вказував на відсутність поважних причин, які б могли бути підставами для поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно статті 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому відповідно до положень ст. 24 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження вироку суду здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, у тому числі і вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Частиною першою ст. 117 КПК України передбачено, що процесуальний строк поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001833, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року ОСОБА_7 засуджена за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

При цьому у вироку зазначено, що він може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Також за матеріалами провадження засудженій ОСОБА_7 , запобіжний захід відносно якої у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили було залишено без зміни, в той же день, 18 квітня 2014 року, вручено копію вироку.

Крім того, у даному кримінальному провадженні захист ОСОБА_7 здійснювала адвокат ОСОБА_9 за дорученням Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 17 березня 2014 року. І при цьому будь-яких заперечень щодо здійснення захисником захисту від ОСОБА_7 як під час досудового розслідування, судового розгляду, так і після постановлення вироку судом першої інстанції не надходило. І вирок суду у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_9 не оскаржено.

Більше того, після постановлення 18 квітня 2014 року вироку Святошинським районним судом м. Києва, ОСОБА_7 була засуджена за вчинення іншого злочину, і при цьому їй призначалось покарання з урахуванням покарання, призначеного і за даним вироком.

Так, вироком Печерського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року, ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань за даним вироком, за вироком Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року та за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року остаточно визначено показання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

При цьому слід зазначити, що користуючись гарантованим правом на апеляційне оскарження судового рішення, саме засуджена ОСОБА_7 в порядку та строки апеляційного оскарження, передбачені КПК України, подала апеляційну скаргу на вирок Печерського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року, в якій, зокрема, вказувала на недотримання судом вимог ст. 71 КК України при призначенні їй покарання за сукупністю вироків.

Ці ж обставини спростовують твердження адвоката ОСОБА_6 про те, що стан здоров`я ОСОБА_7 наявність наркотичної залежності, перешкоджав їй належним чином реалізувати своє право на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року.

Крім того, з оглянутих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження №0006150 вбачається, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за даним вироком та вироком Печерського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі укладеного 20 травня 2015 року договору про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_6 на захист ОСОБА_7 25 травня 2015 року подав апеляційну скаргу на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року.

Таким чином, станом на 25 травня 2015 року адвокату ОСОБА_6 було відомо про наявність вироку Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року. В той же час апеляційну скаргу на вирок від 18 квітня 2014 року він подав лише 31 липня 2015 року.

Враховуючи викладене, підстав вважати саму по собі обставину укладення 29 липня 2015 року між адвокатом ОСОБА_6 та матір`ю засудженої ОСОБА_7 угоди про надання правової допомоги, про що і вказано адвокатом в клопотанні, поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду після сплину терміну, який перевищує більше одного року з часу його постановлення, колегія суддів не вбачає.

Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження вироку суду першої інстанції адвокат ОСОБА_6 не навів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю підстав для його поновлення, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Відмовити захиснику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року у кримінальному провадженні № 0001833 щодо ОСОБА_7 .

Повернути захиснику ОСОБА_6 його апеляційну скаргу в інтересах засудженої ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року у кримінальному провадженні № 0001833.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3