Справа № 537/3617/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Рева М.І., за участю прокурора Гаврильченка А.С., обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника обвинуваченого - адвоката Чернявського К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука Гаврильченка А.С. про накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заявлене в кримінальному провадженні № 0000001 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, диретора ТОВ "Авто душ", проживаючого за даресою АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.209, ч. 3 ст. 212 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.209, ч. 3 ст. 212 1 КК України.

В судовому засіданні 11.12.2013 року прокурором прокуратури м. Кременчука заявлено клопотання про накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 1 мінімальної заробітної плати за неодноразову умисну неявку на виклик суду.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором вказано, що в судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження неодноразово викликалися зазначені свідки, проте, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, до судового засідання не з'явилися та про причини своєї неявки суд не повідомляли, а саме гр. ОСОБА_4 01.11.2013 року отримав повістку про виклик до суду на 14 год. 00 хв. 04.11.2013 року, про що свідчить його особистий підпис та судову повістку про виклик в судове засідання на 10 год. 00 хв. 21.10.2013 року було вручено для передачі гр. ОСОБА_4 секретарю сільської ради с. Білецьківка, оскільки останній зареєстрований і проживає в с. Білецьківка та гр. ОСОБА_5 04.11.2013 року о 07 год. 40 хв. отримав повістку про виклик до суду на 14 год. 00 хв. 04.11.2013 року та 09.10.2013 року отримав повістку про виклик до суду на 10 год. 00 хв. 21.10.2013 року. Крім того, прокурором вказано на те, що на виконання ухвали суду про примусовий привід вказаних свідків від 02.12.2013 року, працівниками головного оперативного відділу Кременчуцької ОДПІ проведеними заходами було встановлено місце перебування та належним чином під розпис (на зворотному боці ухвали про привід) повідомлено гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 про необхідність з'явитися в судове засідання на 11 год. 00 хв. 09.12.2013 року, проте на вказану дату свідки з невідомих причин знову не з'явилися.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 04.11.2013 року його повідомили про час та місце судового розгляду кримінального провадження за 2 години до початку судового засідання, в зв'язку з чим він не зміг з'явитися до судового засідання за сімейними обставинами, а так як в нього відсутній телефон суду, то він не зміг повідомити суд про причини своєї неявки. Також вказав, що з ухвалою про примусовий привід до суду його ознайомили, але не вказали на який день та дату йому необхідно з'явитися до суду та на прохання надати копію ухвали, оперативні працівники відмовили, як наслідок його він не з'явився в судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Чернявський К.А. проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вказуючи на те, що клопотання про накладення грошового стягнення на свідків не відповідає вимогам КПК України, в зв'язку з тим, що до клопотання не надано документів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи. Крім того зазначив про те, що прокурором не надано відомостей про місце реєстрації свідків, що могло б свідчити про їх належне повідомлення про дату та час судового розгляду кримінального провадження за наданою стороною обвинувачення адресою. Вказав, що підпис свідків на ухвалі суду про примусовий привід до суду не є підтвердженням факту їх належного повідомлення.

Вислухавши учасників розгляду кримінального провадження, дослідивши подане стороною обвинувачення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов'язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов'язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

При цьому ст. 135 КПК України встановлено порядок виклику в кримінальному провадженні, а саме особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Дослідивши подане прокурором клопотання, матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що зокрема свідок ОСОБА_4 з урахування встановлених ч. 8 ст. 135 КПК України строків вручення судових повісток, був належним чином повідомлений про необхідність з'явитися до судового засідання на 04.11.2013 року на 14 год. 00 хв., про що свідчить розписка про отримання судової повістки датована 01.11.2013 року. Проте, на вказану дату свідок ОСОБА_4 не з'явився, про причини своєї неявки у встановленому Законом порядку суд не повідомив, в зв'язку з чим ухвалою суду від 04.11.2013 року було оголошено його примусовий привід в наступне судове засідання на 02.12.2013 року на 10 год. 30 хв. Крім того, 17.10.2013 року повістку про виклик в судове засідання на 21.10.2013 року на 10 год. 00 хв. було вручено секретарю сільської ради с. Білецьківка, за місце проживання вказаного свідка, для передачі останньому, про що свідчить відповідна розписка, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

Що стосується свідка ОСОБА_5, то останній був налженим чимно повідмоелний про необхідність явки в судове засідання призначене на 21.10.2013 року на 10 год. 00 хв., про що свідчить розписка останнього про отримання судової повістки, датована 19.10.2013 року та містить особистий підпис останнього, проте свідок до судового засідання на вказану дату не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив. Крім того гр. ОСОБА_5 04.11.2013 року о 07 год. 40 хв. отримав повістку про виклик до суду на 14 год. 00 хв. 04.11.2013 року, про що також свідчить розписка останнього, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, на ухвалі суду від 02.12.2013 року про примусовий привід вказаних вище свідків в судове засідання на 09.12.2013 року на 11 год. 00 хв. міститься підпис гр. ОСОБА_4, датований 06.12.2013 року та ОСОБА_5, датований 05.12.2013 року про те, що з ухвалою суду про примусовий привід вони ознайомлені та зобов'язуються з'явитися до суду 09.12.2013 року на 11 год. 00 хв., що спростовує твердження гр. ОСОБА_5 про те, що йому оперативними працівниками не було повідомлено конкретну дату та час явки до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене, зважаючи на наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні поважні причини неприбуття гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 на судові виклики до судових засідань з розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Неприбуття за судовим викликом вказаних громадян, призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження, що з урахуванням вказаного положення Конвенції є недопустимим та призводить до порушення права обвинуваченого на розгляд кримінального провадження протягом розумного строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є законним та обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 139, 144-147, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука Гаврильченка А.С. - задовольнити.

Накласти на свідка ОСОБА_4, що проживає за адресою АДРЕСА_2 грошове стягнення у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що становить 1218 грн. 00 коп. за неявку без поважних причин на виклик суду.

Накласти на свідка ОСОБА_5, що проживає за адресою АДРЕСА_3 грошове стягнення у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що становить 1218 грн. 00 коп. за неявку без поважних причин на виклик суду.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати гр. ОСОБА_4 за адресою, вказаною в даній ухвалі.

Роз'яснити гр. ОСОБА_4, що з урахуванням ст. 147 КПК України він має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, яке подається суду, що виніс дану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко