печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., за участю секретаря Дідик М.В., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, старшого слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 06.12.2013 р.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2013 за № 0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у звязку з відсутністю в діяннях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що винесена внаслідок неповно проведеної перевірки. Зокрема зазначає, що вказане провадження розпочате на підставі постанови судді Тетіївського районного суду від 30.10.2013, прийнятої за результатами розгляду його скарги на неправомірні дії слідчого відділу розслідування ДТП СВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5, що полягають в порушенні ряду вимог КПК України, чим вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 272, ст. 386, ст. 396 КК України.

Оскаржувана постанова старшого слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження мотивована тим, що факти, на які вказує підсудний ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_6 не підтверджені жодними матеріалами справи. Зокрема, жоден із допитаних свідків (слідча ОСОБА_7 та дізнавач ОСОБА_8Г.) не зміг прямо вказати на наявність у матеріалах дослідчої перевірки протоколів огляду електроопори, фото та ілюстраційних таблиць, пояснень на момент проведення ними процесуальних дій, що виключає факт фальсифікації матеріалів. Факт внесення змін у таблицю ДТП (не в таблицю ДТП, а в схему ДТП) не підтверджено, оскільки ОСОБА_9, який на момент ДТП перебував на посаді інспектора ДАІ та складав схему до протоколу огляду місця події, вказав після огляду, що схема та всі позначки на ній у тому числі напрямок руху автомобіля та заокруглення дороги, виконана його рукою та відповідає дійсності, що виключає підроблення процесуального документу. Крім того, відсутність пояснень ОСОБА_10 у матеріалах кримінальної справи не тягне за собою будь-яких наслідків, оскільки пояснення не є доказом у кримінальному процесі, до того ж вказану особу, відповідно до листа від 02.12.2013 за вих. № 2815 допитано 19 червня 2013 р. у судовому засіданні, у зв'язку із чим суд матиме можливість надати оцінку у тому числі його показанням. В той же час жодного прямого доказу того, що пояснення ОСОБА_10 зникли саме за умислу або ж з вини слідчого Тарасюка A.B. не здобуто. При цьому, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 на даний момент розглядається Тетіївським судом Київської області. Остаточне рішення у ній не прийнято, факт незаконного притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності жодним шляхом не доведено. Крім того, показання ОСОБА_1, викладені у його скарзі протирічать показанням його адвоката ОСОБА_6, зокрема щодо матеріалів, відсутність яких було виявлено у матеріалах кримінальної справи (у скарзі було вказано, що були відсутні пояснення та показання під час допиту ОСОБА_1 вказав, що про показання зазначено помилково, а допитаний адвокат вказує, що були також відсутні пояснення слідчого Міяль А.Ю., Винокура та інспектора Сандуленка A.M., хоча вони безпосередніми свідками події не були). В звязку з чим старший слідчий прокуратури Київської області ОСОБА_3 дійшов висновку, що на даний момент діями слідчого СУ ГУМВС України в Київській області Тарасюка A.B. не заподіяно істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, слідчими діями факт фальсифікації матеріалів кримінальної справи або ж підробки процесуального документу не встановлено, а тому у його діях відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, як і будь-якого іншого складу злочину.

Однак, досудове розслідування проведено слідчим без всебічного, повного, та обєктивного дослідження даних, на які він посилався у скарзі на дії слідчого Тарасюка А.В. Так, слідчим не дотримано вимог КПК України, докази, необхідні для прийняття рішення так ним і не отримані, не проведено опитування осіб, показання яких можуть містити дані, необхідні для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, зокрема, слідчим Таратутенко О.В. не були допитані безпосередній свідок ДТП ОСОБА_10 про обставин відібрання у нього пояснень слідчим Володарського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7, експерти ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 щодо змісту протоколів огляду електроопори, ілюстраційних таблиць до протоколу огляду автомобіля, що містилися у відмовному матеріалі.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а матеріали закритого кримінального провадження направити до прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 подану скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Старший слідчий прокуратури Київської області ОСОБА_3, чия постанова про закриття кримінального провадження оскаржується, доводи скарги не визнав та просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що постанова є законною та обґрунтованою, винесеною у відповідності до ст.. 94 КПК України за його внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з належною оцінкою кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність усіх зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку, які вказують на відсутність в діяннях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України так і іншими статтями КК України.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, та слідчого, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, а також надані суду матеріали закритого кримінального провадження № 0000173 приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 KПK України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі постанови судді Тетіївського районного суду від 30.10.2013, прийнятої за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії слідчого відділу розслідування ДТП СВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5, до Єдиного реєстру досудових розслідування 08.11.2013 р. внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до п. 2.6. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 р. № 69, у разі зазначення у заяві, повідомлень про декілька вчинених кримінальних правопорушень, або які були виявлені безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу незалежно від часу їх вчинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, відомості про них заносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Однак, як вбачається з заявленої в судовому засіданні скарги підсудний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_14 вказували на те, що слідчий під час проведення досудового слідства у кримінальній справі будучи упередженим у розслідуванні кримінальної справи, допустив ряд порушень вимог КПК України. Зокрема, під час пред'явлення обвинувачення допустив порушення вимог ст. 218 КПК України, а саме, пред'явив не прошиті та не пронумеровані матеріали справи, не вручив належним чином завірену копію опису матеріалів кримінальної справи, примусив підписати протокол оголошення про закінчення досудового слідства та пред'явлення матеріалів справи, не реагував на заявлені клопотання, не склав ряд необхідних процесуальних документів, зловживаючи службовим становищем, замінив частину первинних доказів, показань свідків, пояснень, сфальсифікував показання свідків. Такими діями, на думку ОСОБА_1, слідчий Тарасюк A.B. вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 272, ст. 386, ст. 396 КК України.

06.12.2013 р. старшим слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2013 за № 0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом перевищення влади слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області Тарасюком А.В. під час проведення досудового розслідування у кримінальній справі № 09-3738 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, у звязку з відсутністю в діяннях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам , встановленим матеріалам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав, відповіді на усі поставлені нею питання, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Окрім цього, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то вказана постанова повинна містити детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі якщо особі (особам) ставилося у вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то така постанова повинна містити висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Разом з цим, старшим слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_3 при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова не містить детального викладу обставин, за яких ОСОБА_1 вважав, що слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області Тарасюком А.В. вчинено злочини, передбачені ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 272, ст. 386, ст. 396 КК України, та не містить висновків слідчого щодо відсутності вини слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області Тарасюка А.В. у вчиненні кожного з них. Отже, постанова є такою, що винесена передчасно без належного проведення досудового розслідування та без всебічного, повного, обєктивного дослідження даних.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 06.12.2013 р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2013 за № 0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом перевищення влади слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області Тарасюком А.В. під час проведення досудового розслідування у кримінальній справі № 09-3738 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, у звязку з відсутністю в діяннях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування № 0000173 від 08.11.2013 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х. А. Гладун