АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-352/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Похваліта Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июня 2010 года г. Днепропетровск
2010г. июля 14 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Румянцева П.А.
Судей Пойды Н.Ф., Власкина В.Н.
С участием прокурора Загноя Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Заводского
районного суда г. Днепродзержинска от 7 июля 2010г.
Этим постановлением в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,
обвиняемого по ст.121 ч1 УК Украины
продлен срок содержания под стражей до Зх месяцев.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 4 мая 2010 года примерно в 4ч. будучи
в состоянии алкогольного опьянения в районе пересечения ул. Димитрова и ул.
Бойко в г. Днепродзержинске на почве личных неприязненных отношений нанес
удар ножом в область туловища ОСОБА_3, причинив тяжкие телесные
повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Продляя срок содержания под стражей ОСОБА_2 суд указал на то, что
представление следователя является обоснованным и подлежащим
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда
ссылаясь на то, что суд не указал в постановлении и не учел то, что
ОСОБА_2 нанес удар ножом ОСОБА_3.так как тот жестоко
избил его, причинив множественные повреждения в связи с чем в
отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ст. 122 ч1 УК
Украины. Кроме того, по делу не проводятся никакие следственные
действия, а утверждения следователя в представлении о том, что
ОСОБА_2, находясь на свободе, может продолжить преступную
деятельность или уклониться от исполнения процессуальных решений
являются необоснованными.
Заслушав докладчика, адвоката, поддержавшего апелляцию, прокурора
согласившегося с апелляцией, проверив материалы дела, коллегия судей считает
что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно чЗ п20 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О
практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и
продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудосудебного
следствия» от 25 апреля 2003 года №4 постановление судьи о продлении срока
содержания под стражей или об отказе в этом должно быть мотивированным,
В нарушение указанного требования суд совершенно не мотивировал свое
решение о продлении срока содержания ОСОБА_2 под стражей.
Кроме того, изучив материалы дела, коллегия судей считает,что суд принимал решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого без
учета всех обстоятельств конфликта, произошедшего между ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, в результате которого последнему были причинены телесные
повреждения, а также без учета их личностей. Суд не указал в постановлении
почему в отношении ОСОБА_2 не может быть избрана иная мера пресечения.
При указанных обстоятельствах коллегия судей считает, что мера
пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 должна быть изменена на
подписку о невыезде. В связи с этим постановление суда подлежит изменению, а
апелляция адвоката, в которой ставится вопрос об отмене постановления, -
удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 7 июля
2010 года о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2
Ивановича - изменить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 изменить на
подписку о невыезде, освободив его из-под стражи.
Судьи: