Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
11-387: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано судом: 19.10.2015. Зареєстровано: 20.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 22.10.2015.
Дата набрання законної сили: 30.03.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 11-387 Головуючий у І інстанції СингаївськийПровадження № Доповідач у 2 інстанції Нагорний А. М.Категорія 37 30.03.2011
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2011р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

Головуючого Шроля В.Р.

Суддів - Нагорного А.М., Загоруйка В.В.

з участю прокурора - Скрипка І.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого та прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 12.10.2010 року.

Цим вироком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Будапешт, Угорщина, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий 07.06.2007р. Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186. На підставі ст. 75, 76 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим терміном на 2 роки,

засуджений за ст.296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва призначено остаточну міру покарання у вигляді 4 років одного місяця позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він 28 січня 2008р. приблизно о 19год.40 хв. разом з ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в смт. Гостомель-1 на території військового містечка В/Ч НОМЕР_1 побачив потерпілого ОСОБА_3 , який ішов в напрямку свого будинку. З метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства підійшов до нього і штовхнув двома руками у груди. Потім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 схопили ОСОБА_3 за шию, завели ліву руку за спину і почали бити по ногам. ОСОБА_3 став уникати їх ударів, перехилив ОСОБА_2 щоб перекинути через себе, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нанесли йому удари колінами ніг та кулаками рук в область голови та обличчя, заподіявши легкі тілесні ушкодження. Побачивши бійку, ОСОБА_4 підійшов до останніх щоб її припинити, в результаті чого ОСОБА_5 вирвався. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли до місця свого проживання.

В поданій апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини засудженого та правильності кваліфікації його дій, вважає що вирок підлягає скасуванню, в зв`язку з не відповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок його м`якості. Також прокурор зазначає, що ОСОБА_1 вчинив злочин в період відбування покарання за попередній злочин, що свідчить про небажання його стати на шлях виправлення.

Прокурор просить вирок суду скасувати та постановити свій, яким призначити ОСОБА_1 покарання з застосуванням ст.71 КК України у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

До початку апеляційного розгляду справи прокурор свою апеляцію відкликав. Суд відклик від апеляції прийняв.

Засуджений в ним апеляції не згоден з вироком суду, він вказує, що судом не взято до уваги вчинення злочину з найменшим рецидивом, що не можна розцінювати як небажання стати на шлях виправлення.

Також, засуджений вказує, що не враховані пом`якшуючі обставини, зокрема, його явка з повиною, добровільне відшкодування збитків, сприяння розкриттю злочину.

Засуджений просить вирок суду скасувати та призначити більш м`яке покарання з застосуванням ст.69 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, заперечував проти апеляції потерпілого, який підтримав апеляцію засудженого і просив вирок суду пом`якшити, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію засудженого необґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена сукупністю наведених у вироку та досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом дана належна оцінка, а дії - вірно кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України, що апелянтом не оспорюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.367, п.1 ст.373 КПК України, підставами для скасування або зміни вироку при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Апеляційний суд змінює вирок у випадку пом`якшення призначеного покарання, коли визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

Згідно ст.372 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею Кримінального кодексу, але за своїм видом чи розміром явно несправедливим як внаслідок м`якості, так і суворості.

Призначаючи засудженому покарання, суд першої інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу засудженого, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання. Покарання призначене в межах санкції ст.296 ч.2 КК України і є достатнім та необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.71 ч.4 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини за попереднім вироком.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 7 червня 2007р. ОСОБА_1 уже був засудженим на 4 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Під час іспитового строку ним було вчинено новий злочин.

За даних обставин, доводи засудженого про суворість призначеного покарання є безпідставним .

При таких обставинах судова колегія вважає, що досудове і судове слідство проведене у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, і тому є законним та обґрунтованим, підстав для зміни чи скасування вироку судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого та прокурора залишити без задоволення, а вирок Ірпінського міського суду Київської області від 12.10.2009 р. стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Судді: Шроль В.Р. Нагорний А.М. Загоруйко В.В.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...