Справа № 1-17/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення справи до розгляду за результатами попереднього розгляду справи

15 березня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області а М.В., при секретарі Шмунь JI.I., з участю прокурора Бебешка М.М., адвоката ича О.І., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, Баченого ОСОБА_3 під час попереднього розгляду у відкритому судовому ні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 Миколайовича у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у нні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Підсудність справи Монастирищенському районному суду Черкаської області чена апеляційним судом Черкаської області у відповідності з нормами діючого одавства, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень КПК України під час порушення справи, провадження дізнання та ового слідства на стадії попереднього розгляду справи не встановлено.

Клопотання про притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності учасниками су не заявлено.

Представник потерпілої заявив клопотання, яке підтримала потерпіла ОСОБА_1, повернення справи на додаткове розслідування, оскільки вважають, що дії уваченого неправильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 119 КК України, вважають, що нечний В.М. вчинив злочин з хуліганських спонукань з застосуванням холодної зброї, з пілим знайомий не був, умисел обвинуваченого був направлений на спричинення них ушкоджень, тому його дії необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинів, а саме за ст. 121 КК України та ч. 4 ст. 296 КК України. Крім того, потерпіла вважає, що міру іжного заходу відносно обвинуваченого необхідно змінити з підписки про невиїзд на я під варту.

Прокурор вважає, що клопотання представника потерпілої та самої потерпілої про влення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи та міри запобіжного заходу не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи є нови органу досудового слідства про відсутність в діях ОСОБА_3 складу нів, передбачених ст. ст. 115, 116, 121, 125, 135, 136, 296 КК України, які ніким не вано і на момент розгляду справи є чинними. Підстав для зміни запобіжного заходу за фікацією дій обвинуваченого ОСОБА_3 немає.

Обвинувачений підтримав думку адвоката та вважають, що клопотання представника рпілої та самої потерпілої не підлягають до задоволення, оскільки в клопотанні не надано ів умислу ОСОБА_3 на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень. На їх думку стаття 121 КК України передбачає спричинення тілесних ушкоджень безпосере дії обвинуваченого, в даному ж випадку тілесні ушкодження отриманні при падінні, для кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України немає тому, що досудового слідства не знайшло підтвердження спричинення удару ОСОБА_3 В допомогою кастету, а тому вважають, що клопотання потерпілої та її представ передчасним. Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу обвинува ОСОБА_3 немає.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вва клопотання представника потерпілої та самої потерпілої про направлення справи на дод розслідування та зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на трима: вартою зі стадії попереднього розгляду справи не підлягає до задоволення, вихо наступного :

- відповідно до ч. 2 ст. 246 КПК України за клопотанням, зокрема потерпілого представника, суддя може повернути справу на додаткове розслідування у випадках на,: підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

Однак, в даному випадку суд вважає, що наявні підстави вважати, що обвинуваченого у кримінальній справі повинні кваліфікуватися за статтею Криміна' кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, на стадії попере розгляду справи, з урахуванням положень ст. 245 КПК України та п. 13 Постанови П; Верховного Суду України Про практику застосування кримінально-процесуа законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інс відсутні.

Суд вважає, що для констатації чи спростування висновку про необхг кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка пере відповідальність за більш тяжкий злочин, є необхідність в дослідженні, перевірці та всіх доказів, що є у кримінальній справі, що заборонено в стадії попереднього ро справи, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Клопотання потерпілої про зміну міри запобіжного заходу з підписки про нев: взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, ос потерпілою не надано доказів наявності обставин, які б свідчили про те, що необхі запобіжному заході взагалі або в раніше обраному запобіжному заході відпала. Крім то вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути обр змінена судом відносно обвинуваченого в разі, якщо він перешкоджає встановленню і кримінальній справі, може продовжити злочинну діяльність, або з метою забезп виконання процесуальних рішень. З матеріалів справи випливає, що жодну з вк обставин обвинувачений ОСОБА_3 під час провадження досудового слідства, а знаходження справи в Монастирищенському районному суді не порушив.

Суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, під час судового слідства заст фіксування судового процесу технічними засобами.

У відповідності до ст. 296 КПК України суд вважає за необхідне розяснити учас процесу, що відхилення клопотань не позбавляє їх права заявляти ті ж клопотання п усього судового слідства.

На підставі викладеного Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 30.05.2008 року Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції- та керуючись ст. ст 237, 240, 244, 245, 246, 274, 296 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника потерпілої та самої потерпілої про поверн^| справи на додаткове розслідування та зміни міри запобіжного заходу з підписки про не; = 1 на тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити повністю.

У відповідності до ст. 296 КПК України суд вважає за необхідне розяснити учас:

процесу, що відхилення клопотань не позбавляє їх права заявляти ті ж клопотання протягом слідства.

и справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні баченого ч. 1 ст. 119 КК України до судового розгляду на 9 год. ЗО хв. ЗО року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського ¦ Черкаської області за адресою : м. Монастирище вул. Леніна, 98, Черкаської

обіжного заходу підсудному ОСОБА_3 залишити попередню - виїзд.

справи провести з застосуванням технічних засобів фіксування судового

засідання викликати учасників процесу згідно списку, доданого до висновку.

прокурора, адвоката, про дату, час та місце розгляду справи, ва є остаточною, оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4