Провадження №1кс/712/5247/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

місто Черкаси 24 листопада 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , а також захисника ОСОБА_5 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001464 старшим слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Спаське, Приморський край, Росія, росіянина, громадянина Росії, маючого посвідку на постійне проживання в Україні, з середньою-технічною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .

З матеріалів клопотання вбачається, що 29.06.2014 близько 04 год. 18 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вчинив сплановані дії і незаконно заволодів планшетом «Impression ImPad 2412», що належить ОСОБА_7 , при наступних обставинах. Так, 29.06.2014 ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні лото-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , помітив на столі планшет тимчасово залишений власником без нагляду і за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, запропонував своєму товаришу ОСОБА_4 , з яким разом відпочивав у вказаному розважальному закладі, скоїти крадіжку планшету, на що останній погодився. Після чого, 29.06.2014 близько 04 год. 18 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 сіли на диван біля столу на якому знаходився планшет та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігав, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: планшет «Impression ImPad 2412», вартістю 699 гривень, який ОСОБА_6 взяв зі столу і відразу передав викрадену річ своєму співучаснику ОСОБА_4 , а останній заховав планшет у свій рюкзак, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

30.06.2014 по даному факту Придніпровським РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області відомості були внесені до ЄРДР з присвоєнням номеру 0001464.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: 1) даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; 2) даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; 3) даними протоколу огляду відеозапису з камери спостереження лото-клубу «Віам-Бонам».

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що клопотання слідчого підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 329 Придніпровського РВ в м.Черкаси до старшого слідчого СВ ОСОБА_3 у визначений ним час по першій вимозі;

2) не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до працевлаштування.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «____»_________ 2014 року о «___» год. «___» хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_4