Провадження №11-сс/772/528/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року про відмову в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 на постанову від 06.11.2015р., старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження № 0009160, внесеного до ЄРДР 24.12.2014р.

За участю прокурора ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
25.11.2015р. до Вінницького міського суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову від 06.11.2015р. старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. В даній скарзі представник просила скасувати постанову та направити матеріали для продовження досудового розслідування, передавши справу іншому слідчому і призначивши процесуальним керуючим іншого прокурора, оскільки рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без належного дослідження обставин справи не допитані свідки та потерпілі, не витребувані необхідні документи для призначення відповідної експертизи.

Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року у задоволені скарги ОСОБА_6 на вищевказану постанову слідчого було відмовлено, оскільки слідчий суддя встановив, що під час досудового розслідування допитано усіх свідків та проведені усі необхідні слідчі дії, в наслідок чого не було встановлено жодної завданої шкоди, що є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченої ст. 190 КК України.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 26.11.2015р. і направити матеріали для продовження досудового розслідування, з підстав зазначених в раніше поданій скарзі до Вінницького міського суду на постанову від 06.11.2015р., так як є підстави вважати, що ОСОБА_10 організувала злочину групу, щоб позбавити, після смерті ОСОБА_11 , а саме ОСОБА_7 та матір спадкодавця ОСОБА_12 спадку і заволодіти їхніми частками у спадку.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки слідчим не проведено в повному обсязі досудове слідство, а висновок про закриття кримінального провадження жодним чином належно не обґрунтований, оскільки слідчим ОСОБА_8 безпідставно не призначена експертиза документів про які вона зазначала в клопотанні, також не перевірено ряд обставин на які вони посилались в заявах про злочини, ОСОБА_7 , інтереси якої вона представляє жодного разу не допитувалась і вважає, що це зроблено зумисно, щоб особи, які підозрюються у скоєнні кримінальних правопорушень не понесли відповідальності.

У зв`язку з наведеним також просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження для проведення повного досудового слідства.

Заслухавши слідчого ОСОБА_8 , який пояснив, що ним проведено досудове слідство і не встановлено обставин, які б свідчили про заволодіння чужим майном, а відносини, які склались між ОСОБА_12 та спадкоємцями ОСОБА_13 носять цивільно-правовий характер, які слід вирішувати в порядку цивільного судочинства, прокурора ОСОБА_9 , який пояснив, що він не здійснював процесуальне керівництво, а лише йому була надана на погодження постанова про закриття кримінальног провадження і він вважає, що і постанова слідчого і ухвала слідчого судді є законними, а тому заперечує проти апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття підлягають скасуванню через неповноту досудового розслідування.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що із заявою про вчиненні кримінальні правопорушення зверталась не тільки ОСОБА_12 , але і ОСОБА_7 , проте щодо заяви ОСОБА_7 не прийнято жодного рішення, заявниця ОСОБА_7 навіть не допитана.

Слідчим ОСОБА_8 було розпочато досудове розслідування, за заявою ОСОБА_12 лише за ч. 2 ст. 190 КК України, хоча із змісту заяви вбачається, що в діях зазначених осіб вбачаються і інші склади кримінальних правопорушень, зокрема, підробка документів, за допомогою яких могло бути і вчинене шахрайство.

По даному кримінальному провадженні було надано вказівки від 20.02.2015р. старшим прокурором м. Вінниці ОСОБА_14 , проте слідчим ОСОБА_8 вони проігноровані, що є недопустимим.

До слідчого зверталась з клопотанням представник ОСОБА_7 . ОСОБА_6 в якому просила вилучити ряд документів з різних установ, відібрати експериментальні зразки підпису та почерку у зазначених в клопотанні осіб та провести почеркознавчу експертизу щодо того чи ОСОБА_11 виконані підписи, які оспорюють заявники, проте слідчий, замість зібрання всіх можливих документів де міститься почерк та підписи ОСОБА_11 , зокрема в першу чергу ті документи, які б виключали можливість виготовлення їх іншими особами, замість ОСОБА_11 , зважаючи на те, що особа, яка підозрюється у підробці, перебувала не тільки в фактичних шлюбних стосунках, але й співпрацювала в ТОВ «ГБ», відмовив у задоволенні цього клопотання, зіславшись на те, що ним вже призначена почеркознавча експертиза по розписці про отримання від ОСОБА_15 грошової позики.

В результаті, експертиза не проведена, оскільки експертом після направлення клопотання про надання додаткових матеріалів, слідчим не направлено додаткових матеріалів, а тому і неможливо було провести почеркознавчу експертизу про що зазначено в повідомленні від 06.07.2015р.

Тобто, вбачається умисна бездіяльність слідчого по зібранню всіх доказів, які могли б підтвердити чи спростувати доводи заявників про скоєні кримінальні правопорушення.

Такий висновок можна зробити і з того, що після отримання повідомлення експерта в липні 2015р., до 6.11.2015р. коли закрите кримінальне провадження в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які б свідчили про намагання слідчого провести досудове слідство в повному обсязі.

В матеріалах кримінального провадження не було навіть постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, що свідчить про неналежне процесуальне керівництво зі сторони прокуратури.

В апеляційному суді надана така постанова від 31.10.2015р., де зазначено, що попередніх прокурорів у даному кримінальному провадженні переведено на інші посади, хоча не зазначено коли саме, у зв`язку з чим відбулася зміна і призначена група прокурорів у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_16 .

Не дивлячись на дату про заміну прокурорів, із пояснень прокурора ОСОБА_9 в апеляційному суді вбачається, що він лише ознайомився з постановою про закриття кримінального провадження, не здійснював жодного процесуального керівництва, не дав вказівки щодо необхідності проведення повноцінного досудового розслідування, оскільки попередні вказівки не були виконані, після ознайомлення з постановою про закриття кримінального провадження не скасував її.

Слідчим ОСОБА_8 винесена ним постанова про закриття кримінального провадження від 6.11.2015р. не направлялась до відома ОСОБА_7 , що є порушенням прав потерпілих.

На всі ці порушення не звернув слідчий суддя та його висновок щодо того, що під час досудового розслідування допитано усіх свідків та проведено усі необхідні слідчі дії суперечать матеріалам кримінального провадження та спростовується скаргою ОСОБА_7 щодо неналежного розслідування даного кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, після направлення матеріалів кримінального провадження для організації досудового розслідування необхідно усунути порушення, які мали місце при розслідуванні даного кримінального провадження та прийняти всі процесуальні можливості для розслідування не лише за ч. 2 ст. 190 КК України, а й за іншими статтями КК України на які вказують потерпілі, прийняти міри до можливого збереження майна, яке є спірним та документів, які можуть підтвердити чи спростувати наявність кримінальних правопорушень у діях всіх осіб по всіх фактах підробок і шахрайства про які зазначають в заявах ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .

Зважаючи на тривале розслідування за заявами потерпілих, яке тривало біля року, яке виявилось неефективними, і через неналежне процесуальне керівництво прокурором, необхідно прийняти міри до виконання обов`язків по належному контролю за проведенням досудового розслідування керівником відповідного органу прокуратури, оскільки суд позбавлений права передавати кримінальне провадження іншому слідчому та не вправі призначати процесуальним керівником інших прокурорів, тому в цій частині скарга представника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

В разі обґрунтованих підстав, питання щодо заміни зазначених осіб вирішуються в порядку, визначеному КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року про відмову в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого від 06.11.2015р. про закриття кримінального провадження № 0009160 скасувати.

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 задовільнити частково.

Постанову слідчого від 26.12.14 р. про закриття кримінального провадження за № 0009160 скасувати, а матеріали кримінального провадження за № 0009160 повернути прокурору м. Вінниці для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: