Справа №642/7412/13
Провадження №1кс/642/1996/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 р. м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на дії старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженні № 0000183 від 12.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 229 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :

16.08.2013 р. до суду надійшла скарга від ФОП ОСОБА_5 в якій він просить суд визнати дії старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , що полягають у неподанні протягом наступного робочого дня після тимчасового вилучення майна клопотання до суду про арешт тимчасово вилученого 13.08.2013 року майна у ФОП ОСОБА_5 та не поверненні негайно тимчасово вилученого майна таким, що порушують вимоги ст. 171 КПК України. Зобов`язати ст. слідчого СВ ХМУ ГУМВ України в Харківській області ОСОБА_3 повернути в повному обсязі тимчасово вилучене 13.08.2013 року у ФОП ОСОБА_5 майно. Свою вимогу заявник обґрунтував тим, що в провадженні СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000183 від 12.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 229 КК України. На підставі ухвали Ленінського райсуду м. Харкова від 07.08.2013 року про проведення обшуку, старшим слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 13.08.2013 року проведено обшук за місцем розташування виробничих потужностей та офісних приміщень ФОП ОСОБА_5 в ході якого вилучено різноманітні предмети та документи, готову продукцію тощо. Однак, після вилучення різноманітні предмети та документи, готову продукцію тощо старший слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 171 ч.5 КПК України не звернувся з клопотанням про арешт вилученого майна і до теперішнього часу майно йому не повернув. У зв`язку з чим він вважає, що дії слідчого не законні.

Суд, вислухавши думку, скаржника ОСОБА_5 , захисника, слідчого, приходить до висновку , що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000183 від 12.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 229 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Ленінського райсуду м.Харкова від 07.08.2013 року був наданий дозвіл на проведення обшуку складського приміщення, з метою відшукання готової продукції з незаконним використанням знаку для товарів та послуг, що належить ПАТ Автрамат, сировини для її виготовлення, бухгалтерської документації, чернеток та інших документів, у яких може знаходитись інформація про виготовлення, постачання та реалізацію продукції з незаконним використанням знаку для товарів та послуг, що належить ПАТ Автрамат, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації за допомогою яких може виготовлятися та на яких можуть зберігатися вказані документи, обладнання за допомогою якого може здійснюватись виготовлення продукції з незаконним використанням знаку для товарів та послуг, що належить ПАТ Автрамат.

13 серпня 2013 року старшим слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 був проведений вказаний обшук та вилучені різноманітні предмети та документи, готова продукція тощо в виробничих потужностях та офісних приміщеннях ФОП ОСОБА_5 .

Вимогами ст. 236 ч.7 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор мають право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, при цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку , щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку вважаються тимчасово вилученими.

З ухвали слідчого судді Ленінського райсуду м.Харкова від 07.08.2013 року про надання дозволу на проведення обшуку, не вбачається чіткий перелік предметів, які підлягають відшуканню,

Згідно вимог ст. 171 ч.5 КПК України клопотання слідчого прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що старшим слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , вимоги ст. 171 ч.5 КПК України не виконанні, у зв`язку з чим дії старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , що полягають в не поверненні тимчасово вилученого майна в строк передбачений чинним законодавством на підставі вимог ст. 169 КПК України є незаконними.

Керуючись ст.ст.169, 171,236, 306,307 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на дії старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженні № 0000183 від 12.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 229 КК України задовольнити.

Зобов`язати ст. слідчого СВ ХМУ ГУМВ України в Харківській області ОСОБА_3 повернути в повному обсязі тимчасово вилучене 13.08.2013 року у ФОП ОСОБА_5 майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1