overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-498/2011
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 октября 2011 г.Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Харченко О.П.
при секретаре :Карабута Ю.В.
с участием прокурора : Овчаренко А.Ф.
потерпевшей : ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артёмовска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, 03.09.1982года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, среднее специальное, холост, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст.164 ч.1 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью признал себя виновным и пояснил, что действительно он не выплачивал алименты на содержание дочери, т.к. не работал, жил на случайные заработки. В настоящее время начал погашать и обязуется погасить задолженность по алиментам.
Кроме личного признания подсудимым ОСОБА_2 своей вины в предъявленном обвинении, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и материалами дела.
Копией исполнительного листа № 2-3385 от 11.10.2006 г. выданного Артёмовским горрайонным судом, обязан, с 27.06.2006 года, ежемесячно выплачивать алименты в размере 1/4 части со всех видов заработка, однако не мене 30% прожиточного минимума для ребёнка соответствующего возраста, в пользу гражданки ОСОБА_1, на содержание дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до достижения ею совершеннолетия.(л.д.6-7 ).
Копией свидетельства о рождении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.(л.д.16)
Справкой выданной Артёмовским городским центром занятости, свидетельствующей о том, что ОСОБА_2, ранее не состоял на учете как безработный и в настоящее время не состоит.(л.д.20).
Согласно подписки ОСОБА_2 предупрежден об уголовной ответственности по ст.164 УК Украины (л.д.8).
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_2 и квалификацию его действий правильной по ст.164 ч.1 УК Украины как умышленное злостное уклонение от платежа установленных решением суда средств на содержание ребенка /алиментов/.
Решая вопрос о мере наказания подсудимому ОСОБА_2 суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного ним преступления, что оно относится к преступлениям небольшой тяжести. Суд также учитывает обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, что он не судим, что он по месту жительства характеризуется положительно , не работает.
Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
Смягчающим обстоятельством является чистосердечное раскаяние .
Согласно санкции статьи уголовного закона в отношении ОСОБА_2 суд считает необходимым назначить наказание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст.164 ч.1 УК Украины к ста часам общественных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный суд Донецкой обл. в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья : О.П.Харченко
Судья: О. П.Харченко
233 Справа № 233/6197/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001560 за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001560 за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, який затверджено 30.10.2015 року прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По матеріалам кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001560 за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10-30 год. 10 листопада 2015 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Справа № 298/1055/15-к
Номер провадження 1-кп/298/84/15
про призначення судового розгляду
02 листопада 2015 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,
За результатами підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, виходячи з наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Великоберезнянському районному суду. Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 307/3059/15-к
Провадження №1-кп/307/388/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 2 вересня 1985 року, близько 23.00 год., знаходячись в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту з своєю дружиною ОСОБА_5 , умисно наніс останній декілька ударів рукою по обличчю та по тілу, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою м`яких тканин лівого передпліччя, правого плеча, правої орбітальної ділянки та поперекової ділянки тулуба, які відносяться до групи тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні подала суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Заслухавши обвинуваченого, потерпілу, висновок прокурора, які проти задоволення клопотання не заперечили, суд дійшов наступного висновку.
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України у формі приватного обвинувачення здійснюється кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
А тому, керуючись ст. 284 КПК України, суд,
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Цивільного позову не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальних витрат немає.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/587/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України призначити на 22 жовтня 2013 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4643/15-к
Провадження №1-кс/332/472/15
У Х В А Л А
"02" листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження від 04.09.2015 року. Скарга обґрунтована тим, що на підставі заяви ОСОБА_2 02.04.2013 року було порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.190 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000621. Постановою від 04.09.2015 року слідчий ОСОБА_3 закрила зазначене кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. ОСОБА_2 вважає зазначені дії протиправними та просить визнати незаконною зазначену постанову.

Дослідивши скаргу, вважаю, що скарга підсудна слідчому судді Заводського районного суду м. Запоріжжя відповідно до ст.218 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до слухання у судовому засіданні на 06.11.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію скарги направити до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Витребувати з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області матеріали кримінального провадження № 0000621 від 02.04.2013 року за ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/9998/15-к 1-кп/335/563/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю прокурора: ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 та призначення йому іншого захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги.
Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що він підтримує клопотання свого підзахисного, оскільки відмова від захисника є його правом.
Прокурор проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 не заперечував.
Відповідно до ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю грошових коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши клопотання обвинуваченого та думку інших осіб, які приймали участь у судовому засіданні, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 скористався своїм правом на відмову від захисника, пояснивши тим, що в них є розбіжності у лінії захисту, і одночасно просить залучити йому нового захисника з центру надання безоплатної первинної правової допомоги, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 54, 369, 370, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, 8 поверх, тел. 061-224-44-50) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, каб.№10, тел. 34-12-48) - для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, 4 ст. 358 КК України на 11 листопада 2015 року на 11 год. 15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/445/15
УХВАЛА
27.10.2015 року Галицький районний суд м.Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в :

18.09.2015 року в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003061 від 31.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Обставин, які би перешкоджали призначення судового розгляду кримінального провадження, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та здійснення судового виклику осіб, які визнані свідками у кримінальному провадженні №0003061.

Учасники судового провадження підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду професійним суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з судовим викликом осіб, які визнані потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0003061.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України професійним суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 04 листопада 2015 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, його представника та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/37/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/717/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року,
встановила:
цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Городовичі, Старосамбірського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, розлученого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 121 КК України на сім років два місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою і постановлено рахувати строк відбування покарання з 15 жовтня 2014 року.

Вирішено питання з речовими доказами.

В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 30 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У х в а л а
27 жовтня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Підволочиську кримінального провадження №0000275 від 14.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волочиськ Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 02.07.2010 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі;
- 18.09.2013р. Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з однорічним іспитовим строком;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У судове засідання вдруге не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про дату розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить судова повістка.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Прокурор вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

На підставі наведеного, суд вважає відкласти судовий розгляд та вжити заходів до прибуття обвинуваченого шляхом його приводу.

Керуючись ст.323 КПК України суд
У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волочиськ Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 - піддати приводу в судове засідання на 12-00 02 листопада 2015 р.

Виконання постанови покласти на Підволочиський РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя
Справа № 1-49/2011
Провадження №11/772/498/2013 Категорія: 3
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю прокурора Кузьміна С.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.03.2013 року кримінальну справу відносно ОСОБА_2 було направлено на повторний апеляційний розгляд.

Вироком Козятинського міськрайонного суду від 22.06.2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі.

На даний вирок прокурором була подана апеляційна скарга у якій він просить постановити новий вирок та засудити ОСОБА_2 до 14 років позбавлення волі.

Оскільки, у відповідності до ст.45 КПК України 1960 року участь захисника у справах про обвинувачення осіб котрі не володіють мовою якою ведеться судочинство, у суді апеляційної інстанції, у разі якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого, є обовязковою необхідно призначити захисника з числа адвокатів ОСОБА_3 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд справи призначено на 12.06.2013 року на 10 годину.

Керуючись ст.354 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звернутися до голови ОСОБА_3 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення та забезпечення участі адвоката по захисту інтересів засудженого ОСОБА_2 на 12.06.2013 року в апеляційний суд Вінницької області, де в залі №1 буде розглядатися дана кримінальна справа.

Оплату праці захисника провести за рахунок державного бюджету, згідно Положення від 14 травня 1999 року №821.

Суддя : Р.І. Нешик

З оригіналом вірно: