АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС в м. Києві та Київській області матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 січня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5 ,
у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 січня 2016 р. в кримінальному провадженні під №0017234, внесеному до ЄРДР 13.11.2015 р., задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою в межах 4-х місячного строку досудового розслідування до 5 березня 2016 р. включно щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Чернігів, громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Одночасно до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 (трьохсот) мінімальних заробітних плат, що становить в сумі 365 400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці України.

За умови внесення вказаної застави, на підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею покладено наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з підозрюваним, свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначений в межах строку досудового розслідування до 5 березня 2016 року.

Як визнав установленим в ухвалі слідчий суддя суду першої інстанції, розглядаючи клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців підозрюваного ОСОБА_6 , наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, в зв`язку із чим у кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, та необхідність дотримання положень ст. 177, 178 КПК України, урахування тяжкості покарання, що може загрожувати підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, при цьому ж, враховуючи дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що ризики встановлені слідчим та доведені прокурором під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, продовжують існувати, що свідчить про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам ніж тримання під вартою запобігти ризикам, які випливають з положень ст. 177 КПК України, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.01.2016 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою та звільнити останнього з-під варти.

На думку захисника ОСОБА_5 , сторона обвинувачення, при поданні клопотання про продовження строку застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України, не надала жодного належного і допустимого доказу, який би підтверджував, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а прокурором під час судового засідання при розгляді цього клопотання такі докази не наведені і наявність таких ризиків не доведена.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили про її задоволення та скасування ухвали слідчого судді; доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу захисника такою, що задоволенню не підлягає.

Як убачається з ухвали слідчого судді, СУ ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0017234 від 13.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

14 листопада 2015 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

16 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 11 січня 2016 р. Одночасно підозрюваному визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 365 400 грн.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 209 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0017234 продовжено постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 від 31.12.2015 року до чотирьох місяців.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились.

Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд необхідних й достатніх слідчих дій та процесуальних заходів, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що наведені ним доводи є обґрунтованими, викладені у клопотанні та попередньому рішенні ризики не зменшились та існують на даний час. При цьому слідчий суддя врахував характер та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, конкретні обставини кримінального провадження, та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовживши строк утримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) грн. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні яких він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_6 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України та буде достатнім для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи викладені в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вони не мають під собою жодних правових підстав, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої ним апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 лютого 2016 р. в кримінальному провадженні під №0017234, внесеному до ЄРДР 13.11.2015 р., якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах 4-х місячного строку досудового розслідування, до 5 березня 2016 року включно, з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 (трьохсот) мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) грн. у національній грошовій одиниці України та покладенням, у разі її внесення, зазначених у ній обов`язків, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 к у р е н к о