Справа № 184/501/15-к
Номер провадження 1-кп/184/60/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду м.Орджонікідзе у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000969 від 01.10.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого( по догляду за матір,ю), проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_6
свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:
30.09.2014 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 прийшов за місцем мешкання своєї дружини ОСОБА_9 , а саме на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , для того щоб забрати дружину з дітьми, де вона тимчасово мешкала, де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків між ОСОБА_3 і ОСОБА_12 , що також знаходився у вказаному місці виникла суперечка, під час якої ОСОБА_13 наніс ОСОБА_3 декілька ударів кулаком в обличчя, чим спричинив останньому фізичну біль і вигнав ОСОБА_3 з території зазначеного домоволодіння. Після цього конфлікт було припинено на деякий час, так як ОСОБА_3 пішов з двору для того щоб заспокоїтися. Приблизно о 23 годині 00 хвилин цього ж дня ОСОБА_3 повернувся на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , для того щоб забрати дружину і дітей, в гаражі котрий розташований на території зазначеного домоволодіння знайшов два кухонні ножі і сокиру, сокиру він взяв в праву руку,а ножі поклав до кишені куртки, котра була одягнута на ньому, ножі і сокиру він взяв з метою захисту від противоправного посягання на спричинення йому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_13 . Відчинивши двері літньої кухні до нього вийшов ОСОБА_13 зі словами «Я тебе зараз вб`ю », ОСОБА_3 будучи побитим і сприймаючи його слова як реальну погрозу для свого життя і здоров`я, замахнувся на ОСОБА_13 сокирою, ОСОБА_13 вихватив з рук ОСОБА_3 сокиру та почав нею хаотично махати з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . ОСОБА_3 сприймаючи дії ОСОБА_13 як реальну погрозу для свого життя та здоров`я, дістав з кишені карману кухонний ніж та тримаючи його в правій руці, перевищуючи межі необхідної оборони, умисно наніс ним один удар в область грудей та один удар в область лівого плеча, чим спричинив ОСОБА_14 згідно висновку експерта № 598 від 25.12.2014 року тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення грудей, живота,з ушкодженням діафрагми і шлунку, спричинено незадовго до вступу потерпілого в стаціонар від дії предмету, маючого колото-різані властивості, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, які за своїм ускладненням, спричинили смерть потерпілого ОСОБА_13 .

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.118 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 30.09.2014 року його дружина ОСОБА_15 з двома дітьми пішла до своєї матері на АДРЕСА_2 . Він у вечірній час пішов до тещі по дружину з дітьми. Коли він зайшов то побачив, що його дружина ОСОБА_15 сидить на руках у ОСОБА_16 . Він намагався забрати дружину, але ОСОБА_16 його побив та викинув з двору. Він пішов, але потім повернувся, щоб забрати дружину та по дорозі взяв із собою сокиру та ніж для захисту. Він повернувся близько 22 години, відчинив двері, його теща відштовхнула жінку, а ОСОБА_16 зі словами «Мало заробив, зараз добавлю». Він сказав, щоб той не підходив, постільки буде захищатись в нього сокира. Той вихватив у нього сокиру та став нею розмахувати, тоді він став розмахувати ножем захищаючись. Було темно, він махав хаотично, не відчуваючи ударів ножа. Подія відбувалася у літній кухні, там ще були незнайомі йому люди. Він визнає, що наніс ушкодження ОСОБА_16 . Потерпілого 2 місяці лікував в лікарні, купував ліки, спеціальну їжу, чеки він надав слідчому на 45 тисяч гривень. Крім того, він сплачував транспортування ОСОБА_16 до м.Дніпропетровська. Він не погоджується з моральною шкодою потерпілої у розмірі 100 тисяч гривень. Але визнає матеріальну шкоду у розмірі 9 000 грн. на поховання.

Крім того, в судовому засіданні досліджені і інші докази, якими встановлено слідуюче:
- поясненнями потерпілої ОСОБА_6 доведено, що вона є дружиною померлого ОСОБА_16 . 01.10.2014 року їй на телефон подзвонила ОСОБА_17 та повідомила, що ОСОБА_16 порізали. Вона подзвонила чоловікові та сказала, що приїде. Її чоловік перебував у лікарні 2 місяці, за цей час вона постійно приїздила до нього. Нею заявлений позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9007 грн. та 100 000 грн. моральної шкоди. Вона підтверджує, що за той час коли ОСОБА_16 перебував у лікарні обвинувачений його лікував, але коли він помер, Синиця їй нічим не допоміг, вона вимушена була позичати гроші, на поховання чоловіка вона витратила 9007грн. Їй завдано моральної шкоди у розмірі 100 000грн., яка виражається в тому, що вона пережила та досі переживає моральні страждання. Так, вони з чоловіком мають двох синів 18 та 6 років. Діти постійно питають про батька. Крім того її старший син в даний час навчається у м.Дніпропетровську у технікумі, має бажання навчатися далі, але вона не має змоги його навчати. Вважає, що обвинувачений повинен на його утримання сплатити її 20 000 грн. Крім того, меншому синові 6 років, вважає, що на його утримання ОСОБА_18 має сплатити в рахунок аліментів які вона не отримала він померлого чоловіка 50 000грн. 30 000грн. це її особиста моральна шкода. Вона не має з дітьми власного житла, проживає на орендованій квартирі. Вони з чоловіком збиралися заробити грошей та придбати власне житло для їхньої сім`ї, а тепер в неї немає підтримки. Вона підтверджує, що до подій вересня 2014 року вони з чоловіком разом не проживали 5 місяців, у зв`язку з тим, що вона знайшла роботу в м.Нікополі, а чоловік їздив на заробітки. Просить її позов задовольнити. Окрім того, вважає, що в смерті її чоловіка винні іще й лікарі. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду та не заперечує, щоб покарання було без позбавлення волі;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 доведено, що 01.10.2014 року за місцем її мешкання АДРЕСА_2 у літній кухні перебувала вона, її сестра ОСОБА_15 та її знайомі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Вони сиділи відпочивали у вечірній час. Коли залетів ОСОБА_21 та побачив, що ОСОБА_22 сидить на руках у ОСОБА_23 . Сталася сварка та ОСОБА_16 подрався з ОСОБА_24 , через те, що ОСОБА_18 приревнував дружину, але не зрозуміло до кого. Під час бійки було не зовсім зрозуміло, хто кого більше бив, постільки усі штовхалися та намагалися виштовхати на вулицю Синицю та ОСОБА_16 . ОСОБА_16 вивів Синицю на вулицю, та той поїхав. Вона бачила коли він поїхав так як виносила ОСОБА_25 куртку. Потім прибігла її мати ОСОБА_26 та сказала, щоб вона викликала швидку. Вона не бачила, як було нанесено ОСОБА_16 ушкоджень, постільки була в будинку та клала дітей спати. Вона надала першу допомогу та чекали швидку. Вона знайома з ОСОБА_19 приблизно рік, він проживав на ОСОБА_27 , це їй достовірно відомо, постільки він зустрічався з її кумою ОСОБА_28 .

- поясненнями свідка ОСОБА_8 доведено, що вона подруга померлого ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . Зі слів ОСОБА_29 їй відомо, що він захищав ОСОБА_31 від ОСОБА_32 , тому в результаті отримав ушкодження. ОСОБА_15 проживала з іншим чоловіком на ім`я ОСОБА_33 . Вона особисто ОСОБА_34 бачила коли приходила провідувати ОСОБА_29 на АДРЕСА_2 , де за ним доглядала ОСОБА_35 . Потерпіла постійно цікавилась здоров`ям померлого чоловіка, приїздила до нього в лікарню. Так потерпіла з понеділка по п`ятницю працювала в м.Нікополі, а на вихідні привозила їй молодшого сина, а сама їхала у м.Дніпропетровськ в лікарню до чоловіка і була там усі вихідні. Вона змінювала ОСОБА_36 , яка їхала додому до дітей. ОСОБА_19 перебував у лікарні 2 місяці, коли стало питання про те, чи їхати потерпілій у Дніпропетровськ, померлий умовив дружину, щоб вона не покидала роботу, доглядала за дитиною, тому не їхала з ним. У ОСОБА_37 не було можливості піти на лікарняний, потрібно було заробляти гроші. Старший син померлого, також доглядав батька, постільки він навчається в м.Дніпропетровську, тому він готував для нього окремо їжу та приносив у лікарню. Коли ОСОБА_29 виписали з Дніпропетровська, його направили до лікарні ОСОБА_38 за місцем мешкання, але в лікарню не поклали, тому ОСОБА_39 забрала його до себе додому, де померлого мали відвідувати лікарі.

- поясненнями свідка ОСОБА_9 доведено, що 30.09.2014 року вона прийшла з роботи додому. У літній кухні була вона, сестра ОСОБА_39 , ОСОБА_23 та ОСОБА_19 , який ремонтував комп`ютер. На столі стояла бутила пива. Вони сиділи розмовляли, коли в цей час зайшов її чоловік ОСОБА_21 та став кричати та виражатися нецензурною лайкою. ОСОБА_19 зробив йому зауваження, але виникла перепалка вже між ОСОБА_16 та ОСОБА_18 . Потім виникла бійка, усі штовхалися, намагалися виштовхати на вулицю, в результаті це вдалося та ОСОБА_21 пішов. Вже коли було темно вона зібралася йти лягати спати, вона виходила коли відчула, коли повернувся ОСОБА_18 , що на неї замахнувся, чим саме вона не бачила, мати ОСОБА_26 її відштовхнула. Далі все сталося дуже швидко, хтось кричав в нього сокира, в кого саме вона не бачила. Далі тримали ОСОБА_18 , а в ОСОБА_16 була кров. Вона чула, що в синиці ніж. Потім викликали швидку та міліцію. Вона та ОСОБА_40 з ОСОБА_16 поїхали швидкою в лікарню, коли їхали то казали наче в нього пробита легеня. Постільки на вулиці було темно, а світла там немає, вона не бачила як саме ОСОБА_18 наніс ушкодження ОСОБА_16 . Вона зі своїм чоловіком вже не живуть довгий час, але він все просить, щоб вона повернулась, так було і того дня, він їй дзвонив, просив про повернення, потім прийшов додому. Вочевидь він її приревнував, постільки вона сиділа на руках у ОСОБА_23 . Вона не може сказати чи був ОСОБА_18 в стані алкогольного сп`яніння, постільки коли він злий то не зрозуміло. До подій, що сталися вона була знайома з ОСОБА_19 місяців 5, вона не знала, що в нього є дружина, думала, що він не має дружини, постільки зустрічався з іншою дівчиною в цей час. Вона знає, що у нього є діти.

- поясненнями свідка ОСОБА_10 доведено, що обвинувачений є її зятем. Восени 2014 року у них вдома була ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_16 та ОСОБА_23 . Хтось із них ремонтував комп`ютер. Пили пиво. Вона знає, що спочатку побили ОСОБА_18 , але цього вона не бачила. Потім він пішов додому, де взяв сокиру та ножа та повернувся до них. До нього вискочив ОСОБА_16 та забрав сокиру, став на нього замахуватись, потім у ОСОБА_16 стало все у крові. Вони викликали швидку та міліцію. ОСОБА_16 та ОСОБА_23 є знайомими її доньки. Все сталося через те, що ОСОБА_18 побачив, як її донька сиділа на руках у ОСОБА_16 та приревнував. ОСОБА_16 проживав із її знайомою. Помер же він у них вдома, після того, як його виписали з лікарні. ЇЇ донька доглядала за ним, постільки він жив із її кумою. Синиця оплачував лікування ОСОБА_16 , постільки він нікому не був потрібен. Коли приїзджала його дружина йому постійно ставало тільки гірше. Саме того дня приїхала потерпіла ОСОБА_16 , побула та поїхала, і через деякий час ОСОБА_16 помер. Вона подзвонила потерпілій та повідомила про смерть чоловіка. Його поховали в ОСОБА_43 , гроші на поховання давав ОСОБА_18 . Також при похованні допомагав дядько ОСОБА_16 . Два місяці ОСОБА_16 перебував у лікарні у м.Дніпропетровську, потім її донька забрало його додому за тиждень до смерті;

- поясненнями свідка ОСОБА_11 доведено, що він не є родичем нікому. У вересня 2014 року він зайшов у гості до ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , також прийшов ОСОБА_46 ремонтувати комп`ютер. Біля нього сиділа ОСОБА_22 , а ОСОБА_21 подумав, що вона сидить на руках у ОСОБА_16 . Виникла сварка. Вони поштовхались між собою. Потім синиця пішов. Вони сиділи пили пиво. Потім ОСОБА_18 повернувся вдруге, ОСОБА_16 сказав, що він мало отримав та зараз отримає ще. Потім у ОСОБА_16 була кров, викликали швидку. Тілесні ушкодження були у ОСОБА_18 та ОСОБА_16 .

Крім того, його вина підтверджується письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження (а.с.1-2 т.2) доведено, що 30.09.2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході бійки при перевищенні меж необхідної оборони за допомогою кухонного ножа спричинив ОСОБА_47 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей, живота з ушкодженням діафрагми шлунку, - що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя потерпілого, від яких настала смерть ОСОБА_48 .

-- рапортом чергового ОСОБА_49 (а.с.16 т.2) доведео, що 01.10.2014 року о 00.05годині від диспетчера приймального відділення надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 у стані сп`яніння на території домоволодіння АДРЕСА_2 спричинив ножове поранення ОСОБА_50 у вигляді проникаючого ножового поранення лівої легені та колото-різана рана правої лівої кінцівки;

- рапортом помічника оперативного чергового Орджонікідзевського МВ (а.с.17 т.2) доведено, що 02.12.2014 року о 12-40 годині до чергової частини ОСОБА_49 по телефону надійшло повідомлення від диспетчера, швидкої допомоги ЦМЛ про те, що по вул.Котовського,42 раптово помер ОСОБА_51 . В ході проведення перевірки інформація підтвердилась. При проведені огляду трупа видимих слідів насильницької смерті не виявлено;

- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 30.09.2014 року (а.с.19-30 т.2) в якому зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду трупу від 02.12.2014 року (а.с.37 т.2) в якому зафіксовано, що огляду підлягає труп ОСОБА_52 по АДРЕСА_2 за повідомленням ОСОБА_7 ;

- копією епікризу ОСОБА_52 (а.с.39 т.2), в якому зафіксовано тілесні ушкодження, процес лікування та рекомендації до лікування.

- копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_52 (а.с.40 т.2), в якому зафіксовано, що смерть настала в результаті нападу з використанням гострого предмету;

- висновком експерта №598 від 02.12.2014 року (а.с.42-44 т.2) відповідно до якого при дослідженні трупа виявлено : проникаюче колото-різане поранення грудей, живота з ушкодженням діафрагми, шлунку (згідно медичних документів); рубець лівого плеча , що є наслідком загоєння колото-різаної рани; шлунково-діафрагмально-плевральна нориця; виражені злукові процеси в черевній та лівій плевральній порожнинах; емпієма плеври зліва; тромбоемболія легеневої артерії; сліди медичних маніпуляцій; кахексія; дистрофічні зміни внутрішніх внутрішніх органів. Смерть його настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей, живота ушкодженням діафрагми, шлунку, яке ускладнилось гнійним перитонітом, шлунка діафрагмально-плевральною норицею, емпієми плеври зліва, з розвитком тромбоемб легеневої артерії, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей, живота з ушкодженням діафрагми і шлунку спричинено незадовго до вступу потерпіло стаціонар від дії предмету, маючого колото-різані властивості, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, які, за своїм ускладненням, спричинили смерть потерпілого. На підставі пункту 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівого плеча спричине незадовго до вступу потерпілого в стаціонар від дії предмета, маючого колото-різані властивості, відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічному досліджені крові з трупа НЕ виявлені: метилові етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, амілоз спирти. В медичних документах дані за наявність алкоголю відсутні. При дослідженні трупа виявлене захворювання гостирий гнійних бронхіт, який в причинному зв`язку зі смертю не перебуває.

- квитанціями (а.с.55-87 т.2) доведено, що витрачалися грошові кошти на лікування;

- висновком експерта №598 від 05.02.2015 року (а.с.156 т.2) доведено, що враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_52 вважає, що вони могли бути спричинені при обставинах та механізмі, вказаних підозрюваним ОСОБА_9 , під час проведення слідчого експерименту від 05.02.2015 року, а саме, при ударі ножем в область тулубу та лівої верхньої кінцівки ОСОБА_52 ;

- постановою про виділ матеріалів (а.с.162 т.2) доведено, що виділено матеріали за фактом не належного виконання професійних обов`язків медичними працівниками ЦМЛ м.Орджонікідзе;

- копіями розписок ОСОБА_52 (а.с.181-182 т.2) доведено, що він від ОСОБА_3 отримав грошові кошти 03.10.2014 року та 03.11.2014 року.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони та обвинувачений дійсно винний в інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні.

Так, поясненнями всіх свідків, обвинуваченого відтворено всі обставини по справі скоєння ОСОБА_18 тілесних ушкоджень: місце, де відбувалась подія, характер та механізм дій потерпілого та обвинуваченого. При цьому пояснення свідків ніким не оспорювались та протиріч у поясненнях свідків не виявлено.

Щодо пояснень потерпілої ОСОБА_37 суд відноситься дещо критично в тій частині, де потерпіла вимагає від обвинуваченого відшкодовувати їй аліменти на дітей 50тис грн.., витрати на навчання старшого сина до 23 років в розмірі 20тис.грн. за рахунок моральної шкоди в 100 000грн. При цьому пояснила, що особисто її моральна шкода від втрати чоловіка становить 30тис.грн.

Визначаючи розмір моральної шкоди для потерпілої, суд виходить із розумних розмірів цього відшкодування, враховуючи те, що потерпілий помер за часом значно пізніше, ніж йому були спричинені тілесні ушкодження обвинуваченим, після виписки із лікарні через недогляд лікарів, на що вказала як сама потерпіла. Так потерпіла пояснила, що після виписки із обласної лікарні м. Дніпропетровська під час його перебування вдома у Синиці, виникла гостра необхідність госпіталізування ОСОБА_16 в лікарню м.Орджонікідзе, на що лікарі м.Орджонікідзе відмовили їй, і тоді ОСОБА_16 помер. Внаслідок цього слідчим було винесено постанову від 16.02.2015року про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження відносно (А.С.162-163) неналежного виконання професійних обов,язків медпрацівниками ЦМЛ м.Орджонікідзе. Однак потерпіла пояснила, що справу було порушено, а потім чомусь закрито.

Суд враховує також і протиправну поведінку самого потерпілого, який спочатку завдав побиття обвинуваченому, який потім заподіяв тілесні ушкодження потерпілому при перевищенні меж необхідної оборони. При цьому ступінь вини обвинуваченого значно знижується відносно того, що встановлено було факт неналежного виконання професійних обов,язків медпрацівниками ЦМЛ м.Орджонікідзе.

Окрім того, суд враховує ту обставину, що обвинувачений, усвідомлюючи свою вину та намагаючись після скоєного допомогти потерпілому у лікуванні, повністю відшкодував вартість його лікування в лікарні та за її межами, оплачував транспортування потерпілого до лікарні, що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 55-87 т.2)

Таким чином, виходячи із вимог п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди» суд враховує факт заподіяння потерпілій моральних страждань від втрати чоловіка та батька її дітей, обставини та ступінь вини обвинуваченого, самого потерпілого та інших осіб, винних у смерті ОСОБА_50 і вважає, що позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково у сумі 40 тис .грн. В іншій частині позову про моральну шкоду слід відмовити. Позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди на поховання, підтверджені документально, слід задовольнити повністю в сумі 9007 грн. 00 коп.

Вимоги потерпілої ОСОБА_37 відносно відшкодування обвинуваченим аліментів на дітей та на навчання дорослого сина, а також на відшкодування непридбаного житла суд вважає необґрунтованими.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, вину визнав, в скоєному розкаявся, раніше не судимий, надав значну матеріальну допомогу потерпілому у лікуванні, і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про те, чи повинен обвинувачений відбувати покарання у вигляді позбавлення волі, суд враховує пом`якшуючі вину обставини: вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, займався лікуванням потерпілого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, здійснює догляд за хворою матір`ю у віці понад 70 років, і вважає можливим звільнити його від відбування покарання, призначивши іспитовий строк із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: 1) спортивну кофту, (а.с.31 т.2), що передана під розписку власнику ОСОБА_11 , після набрання вироком чинності залишити власнику; 2) сокиру, два кухонні ножі, фрагмент скатертини зі слідами РБК, що в спец пакеті №0683611, марлевий тампон зі змивами з підлоги літньої кухні, що в спец пакеті №0683612 (а.с.33 т.2), що зберігаються в камері схову ОСОБА_49 , після набрання вироком чинності знищити; 3)оптичний диск (а.с.153 т.2), що зберігається в матеріалах справи, після набрання вироком чинності залишити в справі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 по моральній шкоді в кримінальному провадженні заявлений в сумі 100000грн. підлягає частковому задоволенню. Суд вважає необхідним стягнути 9 007грн. матеріальної шкоди та 40тис.грн. моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовити.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, 22,23, 1166,1167 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 за ст.118 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він на протязі дворічного випробувального терміну не здійснить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього зобов`язання.

Згідно ст.76 ч.1 п.3,4 КК України покласти на засудженого наступні зобов`язання: проходити обов`язкову реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи; повідомляти про зміну місця проживання і роботи, навчання.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплинув .
Стягнути з ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ) 9.007 грн. матеріальної шкоди та 40 тис. грн. моральної шкоди. А всього 49.007грн. 00 коп.(сорок дев`ять тисяч сім грн..00 коп) В іншій частині позовних вимог відмовити.
Речові докази: - 1) спортивну кофту, (а.с.31 т.2), що передана під розписку власнику ОСОБА_11 , після набрання вироком чинності залишити власнику; 2) сокиру, два кухонні ножі, фрагмент скатертини зі слідами РБК, що в спец пакеті №0683611, марлевий тампон зі змивами з підлоги літньої кухні, що в спец пакеті №0683612 (а.с.33 т.2), що зберігаються в камері схову Орджонікідзевського МВ, після набрання вироком чинності знищити; 3)оптичний диск (а.с.153 т.2), що зберігається в матеріалах справи, після набрання вироком чинності залишити в справі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1