overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-241 Головуючий у І інстанції Аніпко
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 02.03.2011
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2011р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Шроля В Р.

Суддів - Нагорного А.М ., ОСОБА_2

з участю прокурора - Чупринської С.М.,

та адвоката ОСОБА_3,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13.12.2010 року.

Цією постановою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ірпінського міського суду Київської області від 29.10.2010р. стосовно ОСОБА_4, засудженого за ч.2 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які повязані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обовязків строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Та ОСОБА_5 засудженого за ч.5 ст. 27, ч.2 ст.368 КК України, із застосуванням ст. 75 К України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

В поданій апеляції прокурор не згоден з постановою суду, він вказує, що в звязку з терміновим завданням прокуратури щодо організації та проведення взаємозвірки руху матеріалів контрольно-ревізійної служби, він був позбавлений можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами справи та своєчасно подати апеляцію.

Прокурор просить постанову суду скасувати і задовольнити його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, прокурора, який апеляцію підтримав, засудженого і його адвоката, що заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши постанову суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію необґрунтованою.

Виконання працівником прокуратури будь-яких функціональних обов»язків, пов»язаних з його професіональною діяльністю не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження. Окрім того, апеляцію на вирок могла подати і інша посадова особа прокуратури, право на що передбачене ст.348 КПК України.

При таких обставинах рішення суду про відмову прокурору, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції в поновленні строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2010р. про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Ірпінського міського суду стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без зміни.

Судді: Шроль В.Р. Нагорний А.М. Загоруйко В.В.
Провадження № 1-в/537/490/2015 Справа № 537/4440/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19.10.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВК (№69) - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці в режимі відео конференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оржиця Полтавська області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта не закінчена середня, раніше судимого:
31.08.2007 р. Оржицьким районним судом Полтавської обл. за ст. 185 ч.3 КК України до 1 р. 6 міс. позбавлення волі. Па підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Звільнений 06.10.2008 р. по кінцю іспитового строку;
15.03.2010 р. Оржицьким районним судом Полтавської обл. за ст. 309 ч.1, 76, 75 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
17.07.2013 р. Оржицьким районним судом Полтавської обл. за ст. 185 ч.1, 71 ч.1, 71 ч.4 КК України до 3 р. 1 міс. позбавлення волі. Звільнений 17.11.2014 р. УДЗ на 7 міс. 1 день;
про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.154 КВК України, ст.81 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України N 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким»,суд,-

постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27.01.2015 року умовно-достроково звільнити на невідбутий строк покарання 2 місяці 21 день.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2014 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст. 208 КПК України , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст. 208 КПК України .
Статтею 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у не здійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого,прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст..ст. 314-316 КПК України.
Відповідно до ст.. 304 КПК України передбачено,що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі,якщо скарга подана на рішення,дію чи бездіяльність слідчого,прокурора,що не підлягають оскарженню.
Згідно глави 18 КПК України встановлено порядок затримання особи без ухвали слідчого судді, суду. При цьому в ній не передбачено оскарження в окремому порядку затримання особи згідно ст.. 208 КПК України.
Як вбачається зі змісту прохальної частини скарги, що адвокат ОСОБА_2 просить визнати незаконним затримання 16.07.2014 року ОСОБА_3 , таким що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 208 КПК України . На даний час підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Оскільки діючим КПК України не передбачено оскарження на досудовому провадженні правомірності затримання в порядку ст.. 208 КПК України, то у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст.208, 303-304 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст. 208 КПК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 569/8636/15-к
19 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді у Рівненському міському суді знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні учасники судового провадження проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що вказані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднані в одне провадження, щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень, вчинені однією особою.
Керуючись ст.334 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер № 569/8636/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 572/3965/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Сарненського району про заміну покарання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, не працюючої,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 8.01.2014 р. ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 203-2 КК України і їй призначено покарання 128 000 грн. штрафу в дохід держави. На підставі ч.4 ст. 53 КК України їй розстрочено виплату штрафу на один рік з виплатами штрафу щомісячно. Вирок набрав законної сили 8.02.2014 р.

Прокурор Сарненського району подав до суду клопотання про заміну штрафу в розмірі 128 000 грн. на позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців відповідно до п.2 ч.5 ст. 53 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не сплатила за вказаний період жодної суми.

Клопотання в судовому засіданні підтримала прокурор ОСОБА_5 та просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою після набрання ухвалою суду законної сили.

ОСОБА_4 в судовому засіданні дала пояснення, що, оскільки вона хворіла, не мала змоги працювати та сплатити штраф; вона лікувалась не в лікувальних закладах, а народними методами, тому документів про перебування на лікуванні вона не має; в даний час вона не працює, живе за кошти матері.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та у відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Оскільки ОСОБА_4 не сплатила жодної суми із призначеного покарання, до неї була застосована розстрочка сплати штрафу на один рік і в цей період вона нічого не сплатила, не надала доказів несплати штрафу з поважних причин, є підстави для заміни штрафу на позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст. 53 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Замінити ОСОБА_4 покарання у виді 128 000 грн. штрафу за вироком Сарненського районного суду від 8 січня 2014 р. на покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 695/712/15-к
номер провадження 1-кп/695/84/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000180 з додатками стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14-30 год. 10.03.2015 р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;

2) обвинуваченого ОСОБА_2 (запобіжний захід - не обирався);

3) потерпілу ОСОБА_3 .

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/1091/15-к
Провадження №1-кп/701/87/15
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6870/13-к

УХВАЛА
11 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Знам`янської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 752/8557/15-к
Провадження №: 1-кп/752/909/15

У Х В А Л А
про залучення захисника на окрему процесуальну дію
16.10.2015 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження № 0012231 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 16.10.2015 року призначено підготовче судове засідання на 16.10.2015 року о 12:00.
Відповідно до ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи, що під час виклику учасників судового провадження стало відомо, що адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_4 перебуває у Львові, а тому не може прийняти участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 16.10.2015 року о 12:00.
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд
у х в а л и в :
доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії участі для здійснення захисту ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні, призначеному у кримінальному провадженні № 0012231 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалу про доручення призначити адвоката, негайно направити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яка є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/798/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0008600 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор: ОСОБА_4 , представник потерпілого: ОСОБА_5 , захисник: ОСОБА_6 , обвинувачений: ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008600 від 30.08.2015 р., з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 16.09.2015.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 не застосовувалися. Клопотань від сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008600 від 30.08.2015 р., з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 год. 45 хв. 07.10.2015.
Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Провадження № 1-кп/127/1305/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 01 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 30 вересня 2015 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст.320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 06 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
22 февраля 2012 г. г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Хандурин В.В.
при секретаре Данилко Л.В.
с участием прокурора Сахно Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) по факту кражи, -
16 декабря 1996 года примерно в 16 часов 00 минут по ул. Луганского в г. Доброполье Донецкой области неизвестные лица открыто похитили меховую норковую шапку у гражданки ОСОБА_1, причинив ей материальный ущерб на сумму 200 грн.
Проведенными оперативно-розыскными действиями, до настоящего времени установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным.
В соответствии с постановлением следователя СО Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 27.01.2012 года, согласованным с Добропольским межрайонным прокурором, уголовное дело направлено в суд, для его прекращения в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор просил уголовное дело по факту похищения меховой норковой шапки у гр. ОСОБА_1 на сумму 200 гривен 00 коп. имевшего место 16 декабря 1996 года примерно в 16 часов 00 минут в г. Доброполье по ул. Луганского прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, считаю возможным прекратить уголовное дело по заявленным основаниям, исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, в случае, когда со дня совершения ним преступления и до дня вступления приговором в законную силу, истекли сроки, указанные в данной статье.
На основании изложенного, и учитывая те обстоятельства, что с момента совершения преступления прошло 15 лет, лица, совершившие преступление не установлены, в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности, руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 7 дней со дня провозглашения.

Пердседательствующий судья: В.В. Хандурин