№ 1-кп/760 1047/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.10.2015 р. запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був обраний у виді тримання під вартою строком до 01.12. 2015 року.
Двомісячний строк тримання обвинувачених спливає 01.12.2015 року о 14 г. 00 хв., однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Прокурор в судовому засіданні висказав думку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу ще на 60 днів , оскільки ризики ,передбачені ст. 177 КПК України не зникли . ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину , за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі ; вони є раніше судимими особами і судимості не погашені , а тому можуть ухилятись в суду та продовжити свою злочинну діяльність.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 просив змінити його підзахисному запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт , обґрунтовуючи це тим ,що досудовим слідством не зібрано доказів вини останнього . Адвокат також просив врахувати також, що ОСОБА_4 має місце проживання в м. Києві - орендує квартиру ,має на утриманні малолітню дитину і не має наміру ухилятись від суду . Вказане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_4 .
Також адвокатом ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 було висказано незгоду із позицією прокурора і вона також просила змінити запобіжній захід останньому на домашній арешт , або ж застосувати до нього альтернативний запобіжний захід у виді застави у мінімальному розмірі. Захисник просила суд врахувати ,що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки , а саме постійне місце проживання в м. Києві , сім`ю та неповнолітню дитину. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника .
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного .
Клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з утримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню. На даній стадії суд не може робити висновки про наявність чи відсутність доказів вини обвинуваченого , оскільки тільки провів допит однієї потерпілої і інших доказів обвинувачення не досліджував . Крім того , суд виходячи із вимог ст. 178 КПК України , враховує, що за злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 передбачено покарання до 6 років позбавлення волі ; його репутацію - він є раніше судимим за аналогічний корисливий злочин і судимість його не погашена , що приводить суд до думки про можливість його до ухилення від явки до суду.
Також суду не надано достатньо вагомих даних про наявність у останнього постійного місця проживання в м. Києві , із наданого до суду договору оренди свідчить, що він закінчується 05.01.2016 року, тобто є тимчасовим . Тим більше ,даних що цей договір і на даний час дійсним захисником не надано, бо ОСОБА_4 вже більше 3-х місяців утримується під вартою , не проживає в квартирі і тому це може свідчити про те, що він не виконує умов договору по оплаті житла.
Між тим суд вважає , можливим обрати разом з тим заставу , яку суд визначає у розмірі 50 мінімальних заробітних плат .
Також суд вважає ,що не підлягає задоволенню клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт , оскільки він обвинувачується у вчинення тяжкого злочину , за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі , є раніше судимим і судимість не погашена , а тому з метою унеможливити йому перешкоджати судовому розгляду , запобіжний захід у виді триманні під вартою повинен бути продовженим. Разом з тим суд вважає необхідним визначити суму застави поряд із запобіжним заходом у виді утримання під вартою у розмірі 50 мінімальних заробітних плат , виходячи із вимог ст. 182 КПК України , якою визначено що розмір застави щодо особи , яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину встановлений від 20 до 80 мінімальних заробітних плат .
Суд вважає ,що сама така сума буде гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 178 , 182, 183 , 331 ч. 3 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Відмовити адвокату ОСОБА_8 в клопотанні про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із утримання під вартою - на домашній арешт.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів , тобто до 24.01. 2016 року 14 г. 00 хв. із визначенням , застави 50 мінімальних заробітних плат , що становить 68 900 гривень, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
Відмовити адвокату ОСОБА_7 в клопотанні про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із тримання під вартою на домашній арешт.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів , тобто до 24.01.2016 року 14 г. 00 хв. із визначенням застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат , що становить 68 900 гривень , після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строком на 2 місяці обов`язки ,передбачені п.п. 1-4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України , а саме:
1. прибувати до суду за першим викликом ;
2. не відлучатись з населеного пункту , в якому проживає чи перебуває без дозволу суду ;
3. повідомляти суд про зміну місця проживання ;
4. утримуватись від спілкування з потерпілої та свідками даного провадження ;
5. здати на збереження до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи ,що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - не виконання цих обов`язків тягне за собою можливість застосування до кожного із них запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Копію ухвали вручити обвинуваченим , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: