09.08.2012 Справа № 1/1121/26/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Іващенко В.М. при секретарі Сулимі І.І. з участю прокурора Єднєва В.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-28.11.2000 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.206 КК України до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та штрафом в розмірі 170 грн.;

-03.12.2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-

за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 вчинив умисні злочини в сфері обігу наркотичних засобів, за наступних обставин:

17 серпня 2011 року о 09 годині 25 хвилин, ОСОБА_4, знаходячись на зупинці громадського транспорту, неподалік будинку № 2 по вулиці Робоча в місті Світловодськ Кіровоградської області, незаконно збув ОСОБА_5 за 100 грн., особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,1520 гр., який він раніше незаконно виготовив та зберігав за місцем свого проживання.

Крім того 28 серпня 2011 року о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_4, знаходячись в лісосмузі, що розташована за будинком № 2 по вулиці Робоча в місті Світловодськ Кіровоградської області, а саме на повороті дороги, яка веде до "Яхт клубу»м. Світловодськ Кіровоградської області, повторно, незаконно збув ОСОБА_5, за 150 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,046 гр., який він раніше виготовив та зберігав за місцем свого проживання.

Крім того 13 вересня 2011 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України, проходячи біля будинку № 2, що розташований по вулиці Робітнича в м. Світловодська Кіровоградської області, був затриманий працівниками міліції та доставлений до приміщення Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області. В ході особистого огляду у громадянина ОСОБА_4 у задній правій кишені його штанів працівниками міліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину 0,037 грами, який він незаконно виготовив та зберігав при собі, для особистого вживання, без мети збуту.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав частково. Вказав, що за обставин, викладених в обвинувальному висновку 13 вересня 2011 року незаконно виготовив та зберігав без мети збуту, для особистого вживання наркотичний засіб-опій ацетильований, який був у нього вилучений працівниками міліції. Свою вину в частині обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України не визнав, вказав, що його вина в інкримінованих злочинах в ході судового засідання не доведена, так як не знайшло свого підтвердження те, що він із раніше придбаної та перевезеної ним макової соломи, шляхом здійснення хімічних реакцій виготовляв та продавав наркотичний засіб-опій ацетильований. Однак до показів підсудного, суд ставиться критично, так як підсудний в ході судового слідства не зміг пояснити де він взяв макову солому, з якої був виготовлений наркотичний засіб або сам наркотичний засіб, який в подальшому продавав ОСОБА_5 Після проведення огляду місця події 13.09.2011 року ОСОБА_4, в присутності понятих, надавав пояснення про те, що він неподалік садово-огородницького товариства "Рассвет-2" м.Світловодськ в кінці липня 2011 року нарвав рослини маку з яких в подальшому виготовляв наркотичні засоби.

Вина підсудного у вчинених злочинах підтверджується наступним:

Показами свідка ОСОБА_5, які були оголошені в ході судового засідання з яких вбачається, що він 17 серпня, 27 серпня та 28 серпня 2011 року купував у ОСОБА_3 наркотичний засіб-опій ацетильований за кошти, які були йому надані працівниками міліції, після чого приносив до міліції придбаний наркотичний засіб та в присутності понятих передавав його працівникам міліції. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні опитаний не був так як помер.

Показами свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які в судовому засіданні пояснили, що на запрошення працівників міліції декілька разів були присутні при передачі працівниками міліції коштів ОСОБА_5, після чого останній купував наркотичні засоби в ОСОБА_3 та передавав їх працівникам міліції.

Показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які в судовому засіданні пояснили, що на запрошення працівників міліції були присутні при огляді ОСОБА_3 у якого з задньої кишені штанів було вилучено медичний шприц. На питання працівників міліції ОСОБА_4 пояснював, що самостійно 3 тижні тому виготовив, з раніше нарваних рослин маку, та зберігав для власного вживання вказаний наркотичний засіб.

Крім того вина підсудного підтверджується актами огляду покупця та вручення грошей, протоколами оперативних закупок, матеріалами судово-хімічних експертиз з яких вбачається, що надана на дослідження речовина являється наркотичним засобом, протоколом огляду місця події, відеозаписом оперативної закупки, який був оглянутий в ході судового засідання з якого вбачається, що ОСОБА_4 передає особі на одязі якої встановлено камеру медичний шприц з коричневою речовиною за що отримує кошти.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у зберіганні наркотичного засобу без мети збуту та у виготовленні і збуті наркотичної речовини, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує особу підсудного, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний, вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога як особа, що вживає наркотичні засоби, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин що помякшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_4 обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_4 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного

ОСОБА_6 речових доказів суд вирішує в порядку ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.309 КК України- 2(два) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.307 КК України- 7(сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 7(сім) років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області від 03.12.2009 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7(сім) років 6(шість) місяців з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту затримання, тобто з 13 вересня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази: електронний носій-флеш карту та DVD диск залишити при справі.

Речовий доказ - наркотичний засіб, який знаходиться на зберіганні в Світловодському МВ - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області судові витрати за проведення хімічних досліджень та судово-хімічних експертиз в розмірі 2531(дві тисячі п'ятсот тридцять одну) гривню, 52 копійки.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_10