Дело № 2034/8341/2012
Производство № 1/635/305/2013

П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 октября 2013 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием прокурора - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
защитника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпевшего - ОСОБА_5 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_6 ,
секретарь судебного заседания ОСОБА_7 , ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Покотиловка Харьковского района Харьковской области дело по обвинению
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Циркуны Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 УК Украины не имеющего судимости,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

27 апреля 2012 года около 23 часов ОСОБА_9 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи магазина Гастрономчик по ул.Кирова в с.Циркуны Харьковского района Харьковской области, где в это же время находился ранее знакомый ему ОСОБА_5 , который распивал спиртные напитки со своими знакомыми. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ОСОБА_9 и ОСОБА_5 произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_5 поднял с земли и разбил стеклянную пивную бутылку и, держа в руках горлышко от указанной бутылки, стал приближаться к ОСОБА_9 , высказывая в его адрес угрозы причинения телесных повреждений. ОСОБА_9 , действуя с превышением пределов необходимой обороны, выразившейся в явном несоответствии причинененного вреда потерпевшему опасности посягательства, имея умысел на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему, с целью прекращения противоправных действий потерпевшего ОСОБА_5 , также поднял с земли две стеклянные пивные бутылки раз бил их и нанес ОСОБА_5 не более трех последовательных ударов горлышками указанных разбитых бутылок в область головы и туловища.
В результате указанных действий ОСОБА_9 причинил потерпевшему ОСОБА_5 проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, переднего средостения, резаные ранения: скальпированная рана наружного носа, резаная рана левой височной области, передней поверхности шеи. Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, переднего средостения и резаное ранение передней поверхности шеи относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.121 УК Украины виновным себя не признал, полностью признал себя виновным в фактически содеянном и пояснил, что 27 апреля 2012 года около 23 часов находился возле магазина ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Циркуны Харьковского района Харьковской области, где пил пиво со своими знакомыми, недалеко от них происходила драка, в ходе которой брат потерпевшего, будучи в состоянии алкогольного опьянения и выражаясь нецензурной бранью, взял похожий на монтировку предмет, которым стал угрожать окружающим в том числе и ОСОБА_9 . В связи с чем ОСОБА_9 забрал у него указанный предмет и выбросил его в сторону. После этого потерпевший ОСОБА_5 , который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал высказывать в его адрес угрозы и совместно со своим братом стали наносить ему удары руками в область лица, между ними произошла драка, в ходе которой ОСОБА_9 стал также наносить ответные удары ОСОБА_5 и его брату, драка прекратилась, но сразу же ОСОБА_5 поднял с земли пустую стеклянную бутылку, разбил ее, направил на подсудимого и стал к нему приближаться, при этом угрожая его порезать. ОСОБА_9 , не поворачиваясь спиной к потерпевшему, так как боялся получить удар в спину, начал пятиться назад в сторону магазина, сделав около 5 шагов он подошел спиной вплотную к окну магазина, отходить ему было больше некуда, поскольку сзади был магазин, справа забор, перед ним потерпевший с бутылкой, а левее брат потерпевшего. Испугавшись за свою жизнь, ОСОБА_9 поднял с земли две пустые стеклянные бутылки, разбил и вытянул перед собой, предупреждая при этом потерпевшего и его брата, чтобы они не подходили. Но потерпевшего это не остановило и он продолжил движение в сторону подсудимого, направляя при этом на него разбитую бутылку и пытаясь нанести ему удары, после чего ОСОБА_9 , понимая, что у него нет возможности избежать нападения потерпевшего, нанес ему два или три удара двумя руками, в которых были разбитые бутылки, от которых у потерпевшего пошла кровь, при этом он целился в область лица, желая избежать опасных для жизни повреждений, но куда пришлись удары, он не видел. По мнению подсудимого, у него не было возможности избежать конфликта, он не желал причинения потерпевшему телесных повреждений, а только хотел остановить потерпевшего, так как ему некуда было отступать, он реально воспринял угрозу для своей жизни и не рассчитывал на помощь окружающих, так как потерпевший имеет агрессивный характер и его все боятся. ОСОБА_9 поднял и разбил стеклянные бутылки, поскольку посчитал невозможным защититься от потерпевшего голыми руками.
Помимо показаний подсудимого в судебном заседании, вина подсудимого в фактически содеянном полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами:
- показаниями в ходе судебного следствия потерпевшего ОСОБА_5 в той части, что в конце весны 2012 года около 23 часов он находился возле магазина ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Циркуны, где употреблял спиртные напитки со своими знакомыми, ОСОБА_9 нанес ему два удара в область шеи и по носу, от которых он начал терять сознание и упал на землю;
- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_10 о том, что весной 2012 года вечером он находился возле магазина ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Циркуны, где также находились ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , его брат ОСОБА_5 и ОСОБА_11 это время между ОСОБА_12 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 произошла драка, в ходе которой ОСОБА_9 выхватил из рук ОСОБА_14 монтировку, из-за чего между ними произошел конфликт, после чего потерпевший разбил пустую бутылку и начал двигаться на ОСОБА_9 и замахиваться на него бутылкой, в свою очередь ОСОБА_9 также разбил пустую бутылку, вытянул ее перед собой и говорил потерпевшему, чтобы он не подходил к нему,
но потерпевшего это не остановило, он продолжал идти на ОСОБА_9 и пытался нанести удары подсудимому, но последний отходил и пытался увернуться, в результате чего потерпевший загнал его в угол, после чего ОСОБА_9 стал размахивать розочкой и нанес потерпевшему два удара, дислокацию нанесения ударов свидетель не видел;
- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_15 о том, что весной 2012 года он подъехал к магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , где увидел потасовку, в ходе которой ОСОБА_16 и ОСОБА_17 ругались на ОСОБА_9 , вскоре они разошлись, а затем он увидел, что ОСОБА_9 стоял с бутылками в руках, а ОСОБА_17 двигался на него с разбитой бутылкой, при этом говорил, что зарежет и убьет ОСОБА_18 , последний в свою очередь отступал назад и просил потерпевшего, чтобы тот остановился, затем он увидел кровь в области лица и шеи потерпевшего;
- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_19 в той части, что 27 апреля 2012 года около 23 часов возле магазина произошел скандал между ОСОБА_20 ОСОБА_21 , в ходе которого ОСОБА_22 наносил удары потерпевшему разбитыми бутылками в область лица и шеи, после удара в горло потерпевший присел, а затем упал на бок;
- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_5 в той части, что 27 апреля 2012 года около 23 часов они пили пиво возле магазина Гастрономчик вместе с Кияшко и Скрыпником, к ним подъехал его брат ОСОБА_17 , у которого произошел конфликт с ОСОБА_21 , в ходе которого последний нанес его брату 3-4 удара разбитой бутылкой в область груди, шеи и носа;
- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_23 о том, что 27 апреля 2012 года около 23 часов он пил пиво вместе с ОСОБА_21 возле магазина Гастрономчик, там же распивали спиртные напитки ОСОБА_12 со своими друзьями, между которыми произошла ссора, в ходе ссоры ОСОБА_22 забрал из рук ОСОБА_24 монтировку, в результате чего между компанией ОСОБА_14 и ОСОБА_21 произошел конфликт. ОСОБА_17 разбил пустую бутылку и начал идти с ней на ОСОБА_18 , который в свою очередь также разбил две бутылки и отходил назад, пока это было возможно, он стал кричать ОСОБА_25 , чтобы тот не подходил, но последний подошел к ОСОБА_26 и пытался нанести ему удары разбитой бутылкой, механизм причинения потерпевшему телесных повреждений свидетель не видел;
- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_27 в той части, что 27 апреля 2012 года в вечернее время около магазина он распивал спиртные напитки совместно с ОСОБА_28 , ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , затем ОСОБА_27 отошел, а когда вернулся возле магазина была потасовка, между кем он не помнит, затем он еще раз отошел, а когда вернулся, то увидел потерпевшего в крови, как ему рассказали, потерпевшего порезал ОСОБА_9 ;
- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_29 о том, что 27 апреля 2012 года он находился возле магазина ІНФОРМАЦІЯ_2 и видел, что ОСОБА_17 , который до этого распивал спиртные напитки, разбил пустую бутылку, выставил ее перед собой и шел на ОСОБА_9 , при этом выражался нецензурной бранью и кричал, что порежет ОСОБА_9 , последний в свою очередь также разбил две бутылки, затем он увидел, что у потерпевшего бежит кровь с шеи и носа, момент нанесения потерпевшему телесных повреждений свидетель не видел;
- содержанием протокола осмотра места происшествия от 28.04.2012 года территории вблизи домовладения АДРЕСА_1 , из которого усматривается, что территория ограждена забором, на земле имеются два горлышка от стеклянных бутылок, которые расположены на расстоянии 8,5 м от забора (л.д.8);
- содержанием протокола осмотра места происшествия от 28.04.2012 года места жительства ОСОБА_9 , в ходе которого изъята одежда с пятнами бурого цвета (л.д.10);
- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.05.2012 с участием ОСОБА_9 , в ходе которого последний пояснил об обстоятельствах и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, аналогично его показаниям в ходе судебного следствия (л.д.49);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1505-С от 11.06.2012 года в отношении потерпевшего ОСОБА_5 , согласно выводов которого у ОСОБА_5 имели место тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, переднего средостения, резаные ранения: скальпированная рана наружного носа, резаная рана левой височной области, передней поверхности шеи (л.д. 53-53);
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 120-Ис/12 от 05.06.2012 года, согласно выводов которой на изъятой у ОСОБА_9 рубашке обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_5 не исключается (л.д.65-67);
- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_9 в части показаний ОСОБА_9 , который дал показания, аналогичные его показаниям в ходе судебного следствия (л.д.91-92);
- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , в ходе которой последний дал показания, аналогичные его показаниям в ходе судебного следствия, а ОСОБА_10 подтвердил то обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_5 разбил бутылку и стал ею замахиваться, двигаясь при этом на ОСОБА_9 , ОСОБА_9 стал отходить назад, также разбив две бутылки, которыми отмахивался от потерпевшего (л.д.96-97);
- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_15 и ОСОБА_9 , в ходе которой последний дал показания, аналогичные его показаниям в ходе судебного следствия, а ОСОБА_15 подтвердил то обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_5 двигался на ОСОБА_9 , держа при этом в руках разбитую бутылку и угрожая порезать ОСОБА_9 , (л.д.98-99);
- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_23 и ОСОБА_9 , в ходе которой последний дал показания, аналогичные его показаниям в ходе судебного следствия, а ОСОБА_23 подтвердил то обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_5 разбил стеклянную бутылку, которой стал угрожать ОСОБА_9 , который в свою очередь также разбил две стеклянные бутылки и просил ОСОБА_5 не подходить к нему, но потерпевший продолжал двигаться на ОСОБА_9 с разбитой бутылкой, после того, как он приблизился, ОСОБА_9 нанес ему удары находящимися у него в руках разбитыми бутылками (л.д.100-101);
- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_9 в части показаний ОСОБА_9 , который дал показания, аналогичные его показаниям в ходе судебного следствия (л.д.102-103);
- содержанием протокола осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств мужской рубашки белого цвета (л.д.125, 126);
- содержанием протокола осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств горлышка от пивной бутылки из стекла зеленого цвета и горлышка от пивной бутылки из стекла коричневого цвета (л.д.128,129).
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности действия ОСОБА_9 суд квалифицирует по ст.124 УК Украины как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Квалификацию органами досудебного следствия действий ОСОБА_9 по ч.1 ст.121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения суд считает неправильной, так как собранные по делу доказательства свидетельствуют о содержании и направленности умысла подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны.
Так в ходе судебного следствия установлено, что между потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_9 произошел конфликт, в процессе развития которого ОСОБА_5 поднял с земли и разбил стеклянную пивную бутылку, оставив в руках горлышко с острыми краями (розочку), с которой начал движение на ОСОБА_9 , при этом высказывая угрозы ее применения и направив ее на ОСОБА_9 . И только лишь после указанных действий потерпевшего, ОСОБА_9 поднял с земли и разбил две стеклянные пивные бутылки, аналогично потерпевшему оставив в руках горлышки с острыми краями, при этом ОСОБА_9 требовал прекращения противоправных действий потерпевшего и отходил назад от потерпевшего.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями как в ходе судебного следствия, так и на досудебном следствии, свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , содержанием протоколов очных ставок с участием свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 и ОСОБА_9 , содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9 .
Доводы ОСОБА_9 о том, что он начал наносить удары потерпевшему разбитыми бутылками только после того, как он подошел вплотную к магазину и больше не имел возможности отходить от потерпевшего, подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , а также содержанием протокола осмотра места совершения преступления территории возле домовладения АДРЕСА_1 , где происходили события преступления, из которого усматривается наличие забора, о чем указывал в своих показаниях подсудимый.
Доводы подсудимого ОСОБА_9 о том, что при оценке действий потерпевшего он реально воспринял угрозу для своего здоровья и опасность посягательства, суд считает состоятельными, поскольку потерпевший, который имеет физическое превосходство по отношению к подсудимому, двигался на ОСОБА_9 , направив на него горлышко от разбитой стеклянной бутылки и высказывая угрозы его применения, при этом ОСОБА_5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями всех допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, а также самим потерпевшим, который указал о том, что перед событиями преступления он употреблял пиво. Суд также учитывает, что в момент посягательства потерпевшего на здоровье подсудимого, рядом с потерпевшим присутствовал его брат ОСОБА_5 , который непосредственно перед этим совместно с потерпевшим наносил удары ОСОБА_9 .
Показания свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 последовательны и полностью согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, который в ходе досудебного и судебного следствия давал стабильные и последовательные показания.
Расхождения в показаниях указанных свидетелей в ходе судебного следствия с их показаниями на досудебном следствии являются несущественными, не влияющими на выводы суда изложенные выше, поскольку не имеют противоречий в части описания противоправных действий потерпевшего и касаются только механизма причинения телесных повреждений потерпевшему. При этом суд также учитывает, что с момента события преступления до момента рассмотрения дела в суде прошел значительный промежуток времени, что подтвердили также сами свидетели.
Показания свидетеля ОСОБА_29 , данные им в ходе досудебного следствия (л.д.46), суд оценивает критически и не принимает во внимание, исходя из принципа непосредственности исследования доказательств в судебном заседании, поскольку они противоречат его показаниям в ходе судебного следствия, а также не соответствуют другим доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям потерпевшего и показаниям всех свидетелей. При этом суд также учитывает, что показания свидетеля ОСОБА_29 в протоколе допроса на досудебном следствии изложены не ним собственноручно, а следователем с его слов. О том, что следователем были неправильно изложены показания ОСОБА_29 при составлении протокола его допроса, свидетель указал в судебном заседании.
Показания свидетеля ОСОБА_27 не опровергают доводов подсудимого, изложенных ним в свою защиту, поскольку ОСОБА_27 не видел обстоятельств и механизма причинения потерпевшему телесных повреждений, а также обстоятельств развития конфликта.
Показания потерпевшего ОСОБА_5 , свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_19 , данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе досудебного следствия о том, что между потерпевшим и подсудимым возник конфликт, в ходе которого последний напал на потерпевшего и нанес ему несколько ударов разбитой бутылкой, суд полагает неправдивыми, поскольку они являются несостоятельными, непоследовательными и не согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей.
Так допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший не смог пояснить о механизме причинения ему телесных повреждений, настаивая на причинении всех имеющихся у него телесных повреждений подсудимым, указывает только на нанесение ему двух ударов в область лица и шеи. Показания потерпевшего о том, что он не угрожал подсудимому разбитой бутылкой и вообще не поднимал и не разбивал никакую бутылку, полностью опровергаются показаниями свидетелей в их совокупности. Также потерпевший указывает на беспричинное нападение на него подсудимого, что также опровергается показаниями свидетелей о наличии конфликта, в том числе показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_19 .
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_19 указывает о том, что между потерпевшим и подсудимым возник конфликт, в ходе которого последний схватил две бутылки, которые у него выбил ОСОБА_30 , а затем подсудимый вновь поднял и разбил две бутылки, которыми нанес более пяти ударов потерпевшему, при этом брат потерпевшего ОСОБА_16 пытался оттолкнуть подсудимого. Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия ОСОБА_19 указывал о том, что не видел момент причинения телесных повреждений потерпевшему (л.д.42).
Указанные показания противоречат показаниям в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_5 , брата потерпевшего, который пояснил, что в ходе возникшего между потерпевшим и подсудимым конфликта последний ударил его бутылкой по голове, после чего он на время отключился, а когда пришел в себя, то увидел, что его брат лежит на земле в крови, затем он пояснил, что видел, как подсудимый наносил удары его брату, от которых тот дважды падал на землю. Кроме того, ОСОБА_5 указывает, что потерпевший с ними не употреблял спиртные напитки, что полностью противоречит показаниям всех свидетелей, а также показаниям самого потерпевшего.
Оценивая показания потерпевшего ОСОБА_5 , свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_19 , суд полагает, что потерпевший желает скрыть свои противоправные действия по отношению к подсудимому, а указанные свидетели желают помочь потерпевшему, поскольку ОСОБА_5 является батом потерпевшего, а ОСОБА_19 непосредственно перед событиями преступления находился с ними в одной компании и они совместно распивали спиртные напитки.
Таким образом, суд полагает доказанным, что в момент совершения преступления подсудимый ОСОБА_9 находился в состоянии необходимой обороны, имел достаточные основания считать угрозу своему здоровью реальной, действовал с целью прекращения общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ОСОБА_5 , однако превысил пределы необходимой обороны, по признакам, указанным в ч.3 ст.36 УК Украины, поскольку тяжесть причинения потерпевшему вреда явно не соответствовала опасности посягательства. Решая вопрос о соответствии осуществления подсудимым защиты и опасности посягательства, суд исходит из локализации нанесения ударов потерпевшему, а именно удары были нанесены в жизненно важный орган шею, при этом сам подсудимый указывает, что при нанесении ударов он целился в лицо подсудимому, что свидетельствует о наличии умысла у подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения. В результате действий подсудимого потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, вместе с тем достаточных данных полагать о том, что потерпевший имел умысел на причинение смерти либо тяжких телесных повреждений подсудимому у суда не имеется, как пояснил сам подсудимый, потерпевший угрожал его порезать, но не говорил о причинении смерти. Кроме того, потерпевший пытался нанести удары подсудимому одной разбитой бутылкой, а подсудимый наносил потерпевшему удары двумя разбитыми бутылками, что также свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны.
Суд исключает из объема предъявленного органом досудебного следствия обвинения в первоначальном объеме, которое поддержали потерпевший и представитель потерпевшего, указание о причинении подсудимым потерпевшему телесных повреждений в виде задне-боковой поверхности шеи, затылочной области, левой и правой подключичной области, левой подмышечной области, левой боковой поверхности грудной клетки, правого предплечья, поскольку в ходе судебного следствия судом установлено, что подсудимый нанес потерпевшему не более трех последовательных ударов горлышками от разбитых стеклянных бутылок в область лица и шеи.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Так потерпевший пояснил, что ему было нанесено два удара в область носа и шеи, после чего он упал и потерял сознание, свидетель ОСОБА_10 указал о нанесении подсудимым двух ударов, остальные свидетели количество и дислокацию нанесения ударов не видели, показания свидетеля ОСОБА_19 о нанесении потерпевшему более пяти ударов оценены судом как несостоятельные, сам же подсудимый указывает о нанесении потерпевшему не более трех ударов. Данных о том, что подсудимый наносил удары после падения потерпевшего, а также о том, что подсудимый наносил удары в заднюю или боковые поверхности тела потерпевшего, у суда не имеется. Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей усматривается, что подсудимый и потерпевший располагались друг к другу лицом.
Допрошенный в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт ОСОБА_31 пояснил, что весь комплекс телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 1505-С от 11.06.2012 года не мог образоваться от двух-четырех травматических ударов, для причинения указанных повреждений потерпевшему должно быть нанесено не мене 5-7 ударов предметом, обладающим режущими свойствами, которым является режущие грани разбитой бутылки. Также эксперт указал, что для получения всего комплекса имеющихся у потерпевшего телесных повреждений следует полагать, что положение потерпевшего и подсудимого во время причинения повреждений динамически изменялось, они не могли находится фронтально друг перед другом, что в ходе проведения судебного следствия не установлено.
Судебно-медицинский эксперт в ходе судебного следствия указал, что тяжкими телесными повреждениями по признаку опасности для жизни без учета совокупности всех имеющихся у потерпевшего телесных повреждений являются каждое в отдельности следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, переднего средостения и резаное ранение передней поверхности шеи.
Исходя из принципа презумпции невиновности все сомнения судом разрешаются в пользу подсудимого. Учитывая фронтальное расположение потерпевшего и подсудимого друг перед другом в момент причинения телесных повреждений, указания подсудимого и потерпевшего о нанесении последнему ударов в область лица и шеи, а также установленного количества ударов суд полагает правильным указание о причинении телесных повреждений как изложено в постановлении прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 об изменении обвинения в суде.
Вину подсудимого ОСОБА_9 по ст.124 УК Украины по оценке совокупности исследованных по делу доказательств в судебном заседании суд считает доказанной.
Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_9 установлено, что он в силу ст.89 УК Украины не имеет судимости, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не работает, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Давыдову Дарью 6 апреля 2008 года рождения, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством смягчающим наказание ОСОБА_9 , судом по основаниям ст. 66 УК Украины признается чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством отягчающим наказание ОСОБА_9 за содеянное судом, по основаниям ч.1 ст. 67 УК Украины признается совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое по основаниям ст.12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести, общественную опасность содеянного, обстоятельства и мотивы совершения преступлений, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание в пределах санкции статьи уголовного закона в виде ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины освобождение от отбытия наказания с испытанием при осуществлении контроля за поведением подсудимого в соответствии со ст.76 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба на сумму 4495 гривен 93 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с признанием подсудимым исковых требований и документальным подтверждением потерпевшим понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, что подтверждается товарными чеками.
При разрешении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_5 в части возмещения причиненного морального вреда суд руководствуется положениями ч.1 ст.1167 и ч.2 ст.1168 ГК Украины.
Судебные издержки оплата проведения судебной дактилоскопической экспертизы в сумме 1368,79 гривен суд взыскивает с подсудимого в пользу государства.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.124 УК Украины и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_9 от отбытия назначенного по настоящему приговору наказания освободить с испытательным сроком один год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или обучения, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 в части взыскания материального ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_5 4495 гривен 93 копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 в части взыскания морального вреда удовлетворить частично.
Вещественное доказательство рубашка мужская белого цвета находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Липецкого отдела Харьковского РО (по обслуживанию Харьковского района и г.Люботин) ГУМВДУ в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу возвратить ОСОБА_9 .
Вещественные доказательства горлышко от пивной бутылки из стекла зеленого цвета и горлышко от пивной бутылки из стекла коричневого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Липецкого отдела Харьковского РО (по обслуживанию Харьковского района и г.Люботин) ГУМВДУ в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции через Харьковский районный суд Харьковской области.
Судья: