overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/875/13-к
Провадження № 1-в/493/41/16

УХВАЛА
27.01.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2014 року за ст.ст. 289 ч.2; 186 ч.2; ст. 70 п.1, ст.71 п.1 КК України до 5 років 06 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
21.01.2016 р. від засудженого надійшло клопотання до суду про зарахування в строк відбування покарання попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 р.
Прокурор до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Ознайомившись із клопотанням засудженого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як визначено ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Отже, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 має обраховуватися з моменту його взяття під варту і до набрання чинності вироком суду.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 06 квітня 2012 року, а вирок Балтського районного суду відносно нього набрав чинності 09 вересня 2014 року.
Таким чином у строк відбування покарання ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 06 квітня 2012 року по 09 вересня 2014 року, тобто 02 роки 05 місяців 03 дня, що з урахуванням ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі складає 04 роки 10 місяців 06 днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 , засудженим вироком Балтського районного суду від 17 лютого 2014 року та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2014 року, - період попереднього ув`язнення з 06 квітня 2012 року по 09 вересня 2014 року, що складає 04 роки 10 місяців 06 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 500/1674/15-к
Провадження № 1-кп/500/58/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003557 від 18.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 15 ч. 2 190 ч. 2 КК України та за № 0002446 від 22.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 27 січня 2016 року на розгляд судді передано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 15 ч. 2 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Згідно обвинувальних актів потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_6 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальними актами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 15 ч. 2 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 04 лютого 2016 року о 09.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №521/9502/13-к
Іменем України
15.01.2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 - потерпілий по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , за ст.ст. 187 ч.4, 186 ч.6, 187 ч.2, 122 ч.1, 263 ч.1, 189 ч.3 КК України, звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
ОСОБА_3 просить поновити строки пред`влення виконавчого листа осилаючись на те, що виконавчий лист він отримав після спливу одного року для пред`явлення виконавчого листа для виконання. Мотивуючи тим, що виконавчий листи не був виданий Малиновським районним судом м. Одеси вчасно, через те, що судом не було вчасно повідомлено його про результати розгляду кримінальної справи № 521/9502/13-к та набрання вироком законної сили, так як обвинуваченим була написана апеляційна скарга на вирок.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заяві прохав розглядати справу за його відсутності.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.
Заяву про видачу виконавчого листа було подано після закінчення строку для подачі виконавчого документа. З незалежних від заявника причин копія вироку не була направлена на його адресу, а отже суд вважає, що наявні поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За таких обставин, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений заявником з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 521/9502/13-к про стягнення з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок злочину, в сумі 6670 гривень
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1681/15
Номер справи місцевого суду: 505/1074/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , та прокурора Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2015 року в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.115 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , та прокурора Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2015 року в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.115 ч.1 КК України закінчити, справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30г. 28.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 579/120/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"28" січня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 березня 2014 року за №0000166,-

В С Т А Н О В И В:
25 січня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, копіями цивільних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з додатками та розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування і копій цивільних позовів з додатками.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 25 грудня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави та на підозрюваного покладені відповідні обов`язки. Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 о 19 годині 00 хвилин 27 січня 2016 року.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 26 січня 2016 року продовжено строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів по 25 березня 2016 року включно, який вважати продовженим відповідно до вказаної ухвали до 25 березня 2016 року включно.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 289 КК України, в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 8 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Вважати продовженим обраний щодо ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою до 25 березня 2016 року, визначеного ухвалою Кролевецького районного суду від 26.01.2016 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, адвоката, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/302/16-к
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 року до суду від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга, мотивована тим, що 08.01.2016 року слідчим Охтирського ВП ОСОБА_4 було проведено обшук в квартирі під час якого було вилучено певне майно. 27.01.2016 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області було скасовано ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2016 року про накладення арешту на дане майно та відмовлено слідчому Охтирського ВП (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про арешт майна. Вважає, що обшук було проведено незаконно, на даний час відсутні законні підстави щодо утримання вилученого майна, вилучене майно не повернуто, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом, можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, наявні визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, на 01 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якого в судове засідання визнати обов`язковою, слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області та прокурора.

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000010 від 06.01.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №587/1031/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/145/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 січня 2016 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року, якою клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 28.01.2016 р. був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 09-30 годину 23 лютого 2016 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року, якою клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/282/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 р. м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001215 від 31.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016р. до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.122 КК України, на 02.02.2016 року на 10 год. 30хв. в залі судового засідання № 209 Дніпровського районного суду м. Херсона.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, прокурора, потерпілих.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа №668/5845/14-к

27 січня 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и л а:
До Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання, строку попереднього ув`язнення.

Північною виправною колонією УДПтС України в Херсонській області (№90) була надана довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_2 19.01.2016 р. вибув до Дар`ївської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№10), що розташована у Білозерському районі Херсонської області.

Під час виконання вироку, питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, у відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися в порядку, визначеному п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, а саме: місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що також вбачається з роз`яснень, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. №223 20/0/4 від 11.01.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки Дар`ївська виправна колонія УДПтС України в Херсонській області (№10) розташована поза межами територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м. Херсона, вважаю за необхідне подане засудженим клопотання йому повернути, одночасно роз`яснивши про право звернутися з вказаним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 про право звернутися з таким же клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/20/16 р.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року січня місяця «29» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання ОСОБА_4 про визначення підсудності у судовому провадженні за скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:
На розгляд апеляційного суду Херсонської області з Комсомольського районного суду м. Херсона надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334, за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 16 листопада 2015 року старшого слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження щодо судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 з клопотанням ОСОБА_4 про зміну підсудності. В обґрунтування доводів скаржник вказує, що місцеві суди Комсомольського і Дніпровського районів м. Херсона розташовані в одному приміщенні, а тому його скаргу у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання загальних правил судової етики повинен розглядати інший місцевий суд.

Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у визначених законом випадках, передбачених ст. 34 КПК України. Враховуючи вимоги вказаної норми кримінального процесуального права, та положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне змінити підсудність у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Направити це кримінальне провадження для судового розгляду до Генічеського районного суду Херсонської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя
Провадження № 1-кп/742/19/16
Єдиний унікальний № 742/86/16-к
У Х В А Л А
22 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох за ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
13 січня 2016 року з Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох за ст. 185 ч. 3 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 13 січня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст., ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого обрано вірно.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох за ст. 185 ч. 3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 29 січня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого згідно заявленого прокурором клопотання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: