overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
7 травня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Гафяк В.М
при секретарі - Красницькій А.С.
з участю прокурора - Рибки О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці при попередньому розгляді кримінальну справу, яка направлена до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
23.04.2010року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла кримінальна справа порушена по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про закриття її у звязку із закінченням строків давності.
Постановою органу досудового слідства від 08.04.2010 року, погодженою відповідним прокурором, вказану кримінальну справу спрямовано до суду для вирішення питання про закриття її у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Як видно з матеріалів справи злочин вчинено 07.04.1995 року в період часу з 21 год. до 22 год. Справу порушено 18.04.1995 року за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції від 1960 року).
З часу вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років, протягом вказаного строку органами досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у звязку із закінченням строків давності, вважає, що оскільки по справі особу, яка вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлено та з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому наявні обставини для закриття цієї справи на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в порядку передбаченому ч.З ст.11-1 КПК України відповідно до вимог ст.248 КПК України у звязку із закінченням строків давності.
Керуючись ст. 237, 244, 248 КПК України, суд, -
Кримінальну справу по факту крадіжки майна у гр ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 1-211/11
ПОСТАНОВА

13.10.2011 Суддя Кобеляцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Логвиненко А.В.

за участю прокурора Тітаренка С.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 187, 194 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 13.10.2011 року, рішення Кобеляцького районного суду від 30 червня 2011 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 187, 194 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України, а справу направлено на новий розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області в новому складі, тому справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТОНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 187, 194 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду призначити до судового розгляду на 04.11.2011 на 14:00

за участю прокурора .

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Постанова

Іменем України

21.02.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді-Омельченко І.І.при секретаріЛогвиненко А.В.

за участю прокурора - Слаута Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, підсудний ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання 23.12.2011 року та 21.02.2012 р., про причини неявки суду не повідомив.

Примусовий привід відносно підсудного ОСОБА_1 не виконаний, оскільки він не виявлений за місцем постійного свого проживання.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, то слід зупинити провадження по справі та оголосити його розшук.

Керуючись ст. ст. 288,292 КПК України, суд,

Постановив:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту, негайно, при його затриманні.

Провадження по справі на момент розшуку підсудного зупинити.

Виконання розшуку доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

15.03.2012 Суддя Кобеляцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Логвиненко А.В.

за участю прокурора Тітаренка С.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 26.03.2012 на 11:00 за участю прокурора .

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа № 534/3273/14-к
№ 1-кс/534/315/14
У Х В А Л А
24 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до інформації в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 05.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, яке після розподілу матеріалів між суддями автоматизованою системою документообігу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне у цій справі заявити самовідвід з наступних підстав.

Так, надання тимчасового доступу до інформації згідно діючого Кримінального процесуального кодексу України віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно пункту 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду;

Згідно рішення зборів суддів Комсомольського міського суду слідчим суддею була оборана суддя ОСОБА_2 .

Розподілення згаданого клопотання слідчого не на слідчого суддю, а на суддю ОСОБА_1 стало наслідком збою в роботі автоматичної системи документообігу суду.

З огляду на наведене та враховуючи, що під час автоматичного розподілу справи №534/3273/14-к був порушений, передбачений ч.3 ст.35 КПК України, порядок визначення слідчого суддів, що відповідно до ст.75 цього Кодексу виключає мою участь у розгляді справи, керуючись ст.80 КПК України, -
у х в а л и в :
Заявляю собі самовідвід у справі №534/3273/14-к за клопотанням слідчого про надання тимчасового доступу до інформації в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 05.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/832/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001253 від 14.11.2013 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Страшени Кишенівської області, республіка Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; одруженого, на утриманні малолітня дитина, освіта середня, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого
- підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України
- про продовження строку тримання під вартою
В С Т А Н О В И В:
09.04.2014 року до Комсомольського міського суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню.
Розгляд клопотання слідчим суддею Комсомольського міського суду ОСОБА_1 був призначений на 10.04.2014 року на 14 год.00 хв.
До початку розгляду зазначеного клопотання в призначений час в судовому засіданні кримінальне провадження після закінчення досудового розслідування з обвинувальним актом надійшло до Комсомольського міського суду 10.04.2014 року і було розподілено в порядку ст.35 КПК України судді Комсомольського міського суду ОСОБА_6 .
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що в зв`язку з закінченням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 199 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/92/2015
Справа № 537/964/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2015 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000011 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27.02.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000011 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 18.03.2015 року о 10.00 год., в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Про час та дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури м. Кременчука.
Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-321/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.07.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І. за участю прокурора - Легеньковської Г.Б.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відмову від захисника, якого він просив призначити раніше, пояснивши, що змінив свою позицію й має намір в подальшому свої інтереси захищати самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 44, 46

КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_1 від захисника з числа адвокатів ОСОБА_2 обласного відділення Спілки адвокатів України.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 17.08.2015 Справа № 554/9607/15-к
Провадження № 1-кс/554/4532/2015
УХВАЛА
Іменем України
17 серпня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановила:

23.07.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001726 від 16.09.2013 року, з якою остання не погодилася та просила скасувати, мотивуючи тим, що досудове слідство проведене не в повному обсязі та однобічно, без встановлення всіх обставин справи, а саме: не усунуті розбіжності в показах свідків, враховані неправдиві покази свідків, які знаходяться зі скаржником в неприязних стосунках.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні.

Прокурор заперечував щодо скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Суд вислухавши пояснення скаржника, прокурора, свідків, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 16.07.2015 року слідчим СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001726 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник ОСОБА_3 зазначає, що їй було нанесено тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 . Факт отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості підтверджується відповідно висновками судово-медичних експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 № 1786 від 25.10.2013 року, № 2025 від 19.11.2013 року, № 820 від 16.07.2014 року та № 1196 від 16.09.2014 року у потерпілої ОСОБА_3 .

Допитані свідки на досудовому слідстві та допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не підтвердили факту нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень саме гр. ОСОБА_6 .

Факт отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 підтверджується тільки зі слів самого скаржника та повністю спростовується відповідно показів свідків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження № 0001726 від 16.09.2013 року є обґрунтованою, перевірка проведена в повному обсязі, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

У зв`язку з цим слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.01.2014 Справа № 554/185/14-к
№ 1-КС/554/99/2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2014 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В :
26.12.2013 року, близько 18.00 год., троє невстановлених слідством осіб, один з яких мав при собі предмет схожий на пістолет, проникли до ювелірного магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_4 , в ході якого заволоділи ювелірними виробами, завдавши матеріального збитку на суму близько 150 тисяч гривень.

В ході розслідування було отримано рапорт старшого оперуповноваженого СКР Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_5 про те, що було отримано оперативну інформацію, що до скоєння вище казаного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 , котрий користується мобільним номером НОМЕР_1 .

Для відпрацювання та перевірки даної версії необхідна інформація про всі з`єднання мобільних терміналів, що знаходиться у розпорядження операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_3 , які було здійснено з мобільного телефону гр. ОСОБА_6 .

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що перевірка причетності вище вказаного громадянина до вчинення кримінального правопорушення має істотне значення для цього кримінального провадження, та він може володіти або спілкватися з особами, які володіють потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, з метою розкриття злочину, повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, то слідчий прохав клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Оскільки слідчим не надано даних на підтвердження кому саме належить вказаний в клопотанні номер телефону, то в його задоволенні слід відмовити .

Керуючись ст.ст. 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому слідчого відділу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 5-32/10 10 грудня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Потетій А.Г.

при секретарі - Сінельник С.А.

з участю прокурора - Дяченко Ю.О.

інспектора Семенівського РП- Любицького О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка подання Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, засудженого 19.11.2008 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі згідно ст.104 КК України, звільненого від відбуття призначеного покарання за даним вироком з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки,

В С Т А Н О В И В :

Семенівським РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області направлено до Семенівського районного суду подання відносно засудженого ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення від подальшого відбування покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України.

В судовому засіданні представник Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 за час перебування на обліку характеризувався посередньо. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Підлягає звільненню від подальшого відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.

Прокурор вважає, що подання Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_2 пояснив, що на даний час він усвідомив свою неправомірну поведінку і став на шлях виправлення, прохав звільнити його від відбуття покарання.

Суд розглянувши матеріали подання, особову справу, висновок прокурора, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що за час відбування покарання ОСОБА_2 виконував обовязки, покладені на нього судом. До адімінстративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив. Характеризувався посередньо. Іспитовий строк встановлений судом закінчився. За таких обставин подання підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звільнити від основного покарання призначеного вироком Хорольського районного суду Полтавської області 19.11.2008 року за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбуття призначеного покарання за даним вироком з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки у відношенні основної міри покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з часу проголошення.

Головуючий -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 22 лютого 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

з участю прокурора Зайчук І.П.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 357 ч. 3 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 357 ч. 3 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 30 березня 2010 року з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та потерпілих.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Тростянчук Г. Г.