overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/3560/15-к
Провадження № 1-кп/0285/359/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив :
14 вересня 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 08 вересня 2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 18 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

21 квітня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Шеніна П. О.

з участю прокурора Філя С. В..

провів в залі суду в м. Житомирі попередній розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Попільнянського райсуду від 16.12.2009 року за ст. ст. 115 ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України на 10 років позбавлення волі, і

Встановив :

На вказаний вирок засуджений ОСОБА_1 неодноразово подавав апеляцію із доповненнями, а також надсилав заяви про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи,

Головуючий суду 1-ої інстанції після винесення вироку приймав по справі процесуальні рішення. З матеріалами справи /без вказівки їх обсягу/ наприкінці кінців були ознайомлені засуджений ОСОБА_1 /а.с. 408 т.3/ га його захисник /а.с. 409 т. 3/.

Безпосередньо п апеляційний суд Житомирської обл. 20.04.2010 року надійшов додаток до апеляції засудженого, в якому ОСОБА_1 знову звертає увагу на не ознайомлення його з протоколами судових засідань, незважаючи на неодноразові прохання. Зокрема, стверджує, що протоколи судового засідання секретарем Добрянською В.П. в порушенні ст. 88 КПК України не велися. Судом порушено його право на захист. Суд проігнорував його клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2. ОСОБА_3ІІ. та А.В.

Згідно до судових протоколів, в них не зазначені подібні клопотання підсудного, однак маються постанови про оголошення приводу різних осіб »а ініціативою суду.

З розписки засудженого не зрозуміло, чи знайомився він з протоколам» судових засідань.

Також безпосередньо до апеляційного суду надійшов запит Попільнянського райсуду про повернення даної кримінальної справи для розгляду клопотання про відновлення пропущеного строку подачі апеляції учасником цього процесу.

2

Попільнянським райсудом будь - які зауваження на протокол судового засідання не розглядались.

Тому справа вдруге підлягає зняттю з апеляційного розгляд) і поверненню в суд 1-ої інстанції для виконання вимог закону

Провівши по справі попередній розгляд і заслухавши відповідну аналогічну думку прокурора, суд, керуючись ст. 352 , 357 ч. 4 п. -4 КГ1К України. -

ПОСТАНОВИВ:

Зняти кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 з апеляційного розгляду і повернути її в суд Попільнянського району для

виконання вимог закону і вказаної постанови.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/2202/2012

18 липня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши подання ст. слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Литвака П.В., погоджене з прокурором Надвірнянського району, про проведення обшуку в житлі, господарських та інших нежитлових приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС Литвак П.В. звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку в житлі, господарських та інших нежитлових приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1.

Подання погоджене з прокурором Надвірнянського району.

В поданні зазначено, що 16.07.2012 року, приблизно о 02.30 год., в смт. Делятин, Надвірнянського району, двоє невстановлених осіб, шляхом вільного доступу, проникли на автозаправну станцію № 14 "Делятин" мережі "WOG", належну ТзОВ "Вест Ойл Груп" та діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, використовуючи предмети схожі на пістолет і рушницю та маски, відкрито напали на працівників АЗК ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і висловивши погрозу насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу, примусово зачинили їх у підсобному приміщенні, після чого таємно викрали із сейфу та каси АЗК гроші в сумі 66 661,9 гривень та із викраденим з місця скоєння злочину скрилися в невідомому напрямку.

17.07.2012 року по даному факту порушено кримінальну справу № 331140 за ознаками злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що у вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який може по місцю свого проживання зберігати викрадене майно, знаряддя вчинення злочину, інші предмети, обіг яких заборонено, а тому виникла необхідність в проведенні обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.177, 273 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі, господарських та інших нежитлових приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Бобраніцького О.А.,

представника Білоцерківського МВКВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква , справу за поданням Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківський міжрайонний відділ кримінально- виконавчої інспекції звернувся до суду з названим поданням про звільнення від відбування покарання на підставі ст.78 ч.1 КК України ОСОБА_2, який засуджений 02.08.2011 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік, посилаючись на те, що іспитовий строк ОСОБА_2 закінчився, під час якого засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, покладені на нього обовязки виконав, до кримінальної відповідальності не притягувався, в звязку з чим маються всі підстави для звільнення від відбуття покарання.

Заслухавши представника відділу кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 характеризується посереднього , покладені на нього судом обовязки виконав, до кримінальної відповідальності не притягувався, чим довів, що став на шлях виправлення, строк випробування закінчився, в звязку з чим маються всі підстави для звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов»язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст78ч.1 КК України, ст.408 -1 КПКУкраїни,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного йому покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.1011року в звязку із закінченням іспитового строку при звільненні від відбуття покарання з випробуванням.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Київської області з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Бобраніцького О.А.,

представника Білоцерківського МВКВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква , справу за поданням Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківський міжрайонний відділ кримінально- виконавчої інспекції звернувся до суду з названим поданням про звільнення від відбування покарання на підставі ст.78 ч.1 КК України ОСОБА_2, який засуджений 27.07.2009 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст.164 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на три роки, посилаючись на те, що іспитовий строк ОСОБА_2 закінчився, під час якого засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, покладені на нього обовязки виконав , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, в звязку з чим маються всі підстави для звільнення від відбуття покарання.

Заслухавши представника відділу кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 характеризується умовно позитивно, покладені на нього судом обовязки виконав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, чим довів, що став на шлях виправлення, строк випробування закінчився, в звязку з чим маються всі підстави для звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов»язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст78ч.1 КК України, ст.408 -1 КПКУкраїни,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного йому покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2009 року в звязку із закінченням іспитового строку при звільненні від відбуття покарання з випробуванням.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Київської області з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Пікуль О.О.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст.140ч.3 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про вирішення питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, так як кримінальна справа порушена СВ Білоцерківського МВВС 02.07.1997року по факту крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 з 16 год по 18 год 30 хвилин 30.06.1997 року.

Кримінальна справа порушена за ознаками ст.140ч.3 КК України (в редакції 1960 року), 13.08.1997 року кримінальна справа зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин по ст.206 п.3 КПК України, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-6337, по факту крадіжки майна ОСОБА_1, порушену за ознаками ст.140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

розглянувши в ВІДКРИТОМУ __ _____________________

судовому засіданні

в Білоцерківській виправній колонії Київської області подання про встановлення

адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 22.05.2008 року Солом'янським райсудом м. Києва за ст. 185 ч.3, КК України на 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 15 жовтня 2007 року

Кінець строку: 15 жовтня 2012 року

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1 має 25 стягнень,4 з яких зняті та погашені у встановленому законом порядку, заохочень не має.

Адміністрація Білоцерківської виправної колонії Київської області (№35) порушує клопотання перед судом про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду після його звільнення, так як він являється злісним порушником вимог режиму утримання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання

ПІДЛЯГАЄ ЗАДОВОЛЕННЮ

Керуючись ст. 158 КВК України, ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими із місць позбавлення волі",

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_1 після його звільнення строком на 1 рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах міліції, а також:

Встановити слідуючі обмеження:

1.Зобов'язати прибуття в період нагляду з 7.00 години до 12.00 год. 1,2,3, та 4 вівторка кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ , який проводить реєстраційну відмітку.

2.Заборонити виїзд за межі місця проживання по службовим і особистим справам без дозволу на те органів внутрішніх справ.

3.Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

4.Заборонити залишати своє місце проживання з 22.00 год. до 6.00 год. наступного дня.

5. З'являтися за викликом міліції у вказаний термін і давати усні і письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.140 ч.3 КК України, яка надійшла від прокурора м.Білої Церкви з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 13.06.1997року по факту маіна ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 і що стало підставою для порушення кримінальної справи за ознаками ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

06.08.1997 року провадження у справі зупинене за невстановленістю особи, яка вчинила злочин, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, строки притягнення її до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-6251, порушену за ознаками ст.140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Пікуля О.О.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.140ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 28.10.1997 року по факту крадіжки автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з.К7137КХ ОСОБА_1 з території гаражного кооператива «Молодіжний в м.Біла Церква в період часу з 19 год.45 хв. 24.10.1997 року по 20год.30 хв. 24.10.1997року, що стало підставою для порушення кримінальної справи за ознаками ст.140ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

15.12.1997 року кримінальна справа зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, строки притягнення її до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-6972, порушену за ознаками ст.140 ч.2КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2