Єдиний унікальний номер 205/9749/14-к
Провадження №1-кс/205/959/14
У Х В А Л А
21 листопада 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 , будучи особою раніше засудженою, за аналогічний злочин, та в період умовно-дострокового звільнення, а саме 30.10.2014 року приблизно 14:00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , де реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , розташованого за вищевказаною адресою. Після чого ОСОБА_6 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: бочку металеву, об`ємом 200 л., зеленого кольору, з металевою кришкою. Згідно висновку експерту № Г0-4404 від 19.11.2014 року ринкова вартість бочки металевої, об`ємом 200 л., на 13.11.2014 року становить 200,56 гривень, яким розпорядився на власний розсуд. Тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 200 гривень 56 копійок.

Умисні дії ОСОБА_6 , виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, а також те, що перебуваючи на волі останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, а також потерпілого ОСОБА_7 , шляхом погроз фізичної розправи, яку він може сприймати як реальну погрозу та змінювати свої покази при подальшому розслідуванні кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічного складу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні підозрюваний повністю визнав себе винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, підтвердив всі обставини, викладені у клопотанні слідчого про обрання йому запобіжного заходу, крім того, зазначив, що він не має наміру ухилятися від досудового слідства та суду, буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, має намір влаштуватися на роботу на маршрутне таксі, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав, думку підозрюваного та його захисника, які просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на його стійкі соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання тощо, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано скоєння тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що підозрюваний визнає вину у скоєному кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного місця робото. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, має не відбуте покарання строком 10 місяців 21 день, має непогашену судимість за ч. 1 та 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_6 має схильність до вчинення кримінальних правопорушень проти власності та перебуваючи на свободі може вчинити нові злочини.

Усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 30 000 гривень є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 годин 00 хвилин 16 січня 2015 року включно.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;

- не відлучатися за межі міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Повідомити ОСОБА_6 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: 21 листопада 2014 року.

___________________________/ ОСОБА_6 /