Дело № 1-58/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Полехина АЛО., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Науменко В.В., защитника - адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, невоеннообязан, холост, не работает, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, невоеннообязан, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, женат, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, в силу ст. 89 УК Украины, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч.2 и 186 ч.2 УК Украины,
20 января 2009 года, примерно в 21 час 30 минут, ОСОБА_4, по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, находясь вблизи подъезда №1 дома № 17,
город Лозовая, расположенного на территории микрорайона №2 города Лозовая Харьковской области, имея умысел, направленный на незаконное лишение свободы малолетнего, осознавая общественную опасность своего действия, незаконно, вопреки установленных Конституцией Украины прав на свободу в части свободного передвижения лица, а также вопреки воли малолетнего ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, действовали таким образом: ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 взяли его за руки с двух сторон и удерживали, препятствуя возможности уйти -и, ограничив тем самым его свободу передвижения около 15 минут. После чего, действуя 1 совместно и согласованно, с применением насилия, посадили его на заднее сидение между ОСОБА_6 и ОСОБА_3 в автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4, тем самым препятствуя нормальному передвижению ОСОБА_5 по своему желанию, где, в дальнейшем. Насильственно удерживали малолетнего ОСОБА_5, препятствуя возможности уйти около 15 минут. После этого, на указанном автомобиле, все вышеуказанные лица поехали к магазину «Господарка», расположенному на территории микрорайона 2 города Лозовая Харьковской области, на просьбы ОСОБА_5 прекратить свои противоправные действия не реагировали, после чего ОСОБА_2 нанес удар ОСОБА_5 в область туловища, а ОСОБА_4 нанес два удара кулаком в область головы, причинив, тем самым, кровоподтек на лбу слева, который относится к легкому телесному повреждению, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 127-ЛЗ/09, и удерживали малолетнего ОСОБА_5, ограничивая его свободу передвижения около 30 минут.
При совершении своих противоправных действий ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осознавали общественно-опаснывй характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде лишения свободы потерпевшего и желали наступления таких последствий, то есть действовали с прямым умыслом, направленным на незаконное лишение свободы.
Кроме того, 20 января 2009 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_4, по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, находясь вблизи магазина «Господарка», расположенного на территории микрорайона 2 города Лозовая Харьковской области, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, действовали таким образом: ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_3, насильственно, вопреки воле малолетнего ОСОБА_5, взяли его за руки с двух сторон и удерживали, а ОСОБА_4, из кармана курточки ОСОБА_5 похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Флай СЛ 200», стоимостью 246 гривен 30 копеек, согласно заключения эксперта НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области № 666 от 8.05.2009 года, со встроенной сим-картой оператора мобильной связи «Лайф», которая не представляет материальной ценности, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 246 гривен 30 копеек, после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.
При совершении своих противоправных действий, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий и желали наступление таких последствий, то есть действовали с прямым умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества.
Кроме того, ОСОБА_2, 16 июля 2009 года, примерно в 22 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесопосадке, вблизи железнодорожной остановки «Заводская» города Лозовая Харьковской области, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес несколько ударов кулаками по лицу ОСОБА_7, в результате чего сбил его с ног, а затем нанес удар ногой в область спины, чем причинил потерпевшему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 524-ЛЗ/09 от 20.08.2009 года, телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины на лице, которые, по степени тяжести, являются легкими телесными повреждениями, согласно пункта 2.3.1. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года, чем подавил волю потерпевшего к сопротивлению, после чего, открыто завладел мобильным телефоном «SAMSUNG SGH-1450» с находящейся в нем картой памяти «San Disk Mikro SD 1 Gb», стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1196 от 8.09.2009 года 1043 гривны, а также <*Сим-картой» оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1068 гривен, после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
При открытом похищении чужою имущества, ОСОБА_2 осознавал социально- опасный характер своих действий, предвидел наступление социально-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 4.2 и 186 ч.2 УК Украины, признали полностью, чистосердечно раскаявшись в содеянном, пояснили о совершении ими преступлений при изложенных выше обстоятельствах, не возражая ограничить исследование доказательств по делу их допросом.
Признательные показания подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам дела, поскольку они даны последовательно, непротиворечиво и ложит в основу обвинительного приговора.
В соответствии с ч.З ст.299 УПК Украины, суд ограничил исследование доказательств
по делу допросом подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поскольку против этого не возражали участники судебного разбирательства.
Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.ст. 146 ч.2 и 186 ч.2 УК Украины, поскольку они совершили незаконное лишение свободы, совершенное в отношении малолетнего по предварительному сговору группой лиц, а также открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего по предварительному сговору группой лиц.
Судом исследовалась личности подсудимых и установлено, что:
-ОСОБА_2 является гражданином Украины, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно ( Т.2 л.д. 34-46);
-ОСОБА_3 является гражданином Украины, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется
посредственно (Т.2 л.д. 55-62);
-ОСОБА_4 является гражданином Украины, в силу ст. 89 УК Украины, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, невоеннообязан, по месту жительства характеризуется положительно (Т.1 л.д. 129-146).
При избрании меры наказания подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_8, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, изложенные выше, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд признает чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд не усматривает. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание всем подсудимым - совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в особенной части УК Украины как признак преступления, который влияет на его квалификацию.
При этом, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимого ОСОБА_2 - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для применения к подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ст.69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, у суда не имеется.
Оснований для применения к подсудимым положений ст. 69-1 УК Украины, у суда также не имеется.
Одновременно, учитывая изложенное, суд находит, что исправление подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества, с применением к ним ст. 75 УК Украины - испытательным сроком, если они в течение определенного судом испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них судом обязанности.
Гражданский иск в деле отсутствует.
УДК в Харьковской области МФО 851011 с указанием вида платежа: (за проведение товароведческой экспертизы).
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_8 оставить избранную - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч.2 и 186 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию:
по ст. 146 ч.2 УК Украины - в виде лишения свободы, сроком на два года; по ст. 186 ч.2 УК Украины - в виде лишения свободы, сроком на четыре года. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, суд, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определяет наказание осужденному ОСОБА_2 в виде лишения свободы, сроком на четыре года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания, если он в течение одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, суд возлагает на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности:
1)не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
2)сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить избранную - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч.2 и 186 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию:
по ст. 146 ч.2 УК Украины - в виде лишения свободы, сроком на два года; по ст. 186 ч.2 УК Украины - в виде лишения свободы, сроком на четыре года. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, суд, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определяет наказание осужденному ОСОБА_3 в виде лишения свободы, сроком на четыре года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания, если он в течение одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, суд возлагает на осужденного ОСОБА_3 следующие обязанности:
1)не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
2)сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить избранную - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч.2 и 186 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию:
по ст. 146 ч.2 УК Украины - в виде лишения свободы, сроком на два года; по ст. 186 ч.2 УК Украины - в виде лишения свободы, сроком на четыре года. В соответствии с 4.1 ст. 70 УК Украины, суд, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определяет наказание осужденному ОСОБА_4 в виде лишения свободы, сроком на четыре года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_4 от отбытия назначенного наказания, если он в течение одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, суд возлагает на осужденного ОСОБА_4 следующие обязанности:
1)не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
2)сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить избранную - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - автомобиль НОМЕР_1, переданный на хранение ОСОБА_4, оставить последнему в ' пользование.
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон«Флай СЛ 200», переданный на хранение законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего - ОСОБА_9, оставить последней в пользование.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефоны «SAMSUNG SGH-1450» «SAMSUNG SGH Е-210», карты памяти «San Disk Mikro SD 1 Gb», «Mikro SD 128 Md», сетевое зарядное устройство, «сим-карту оператора мобильной связи «Киев-стар», переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_10, оставить последнему в пользование.
Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в законную
Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток после его провозглашения.
Судья: А.Ю.Полехин.