У Х В А Л А
30 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі Слакві ОСОБА_2
з участю
заявника скарги ОСОБА_3
представника заявника скарги ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амбер Захід» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -
Директор Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амбер Захід» ОСОБА_3 як володілець тимчасово вилученого майна, звернулась до слідчого судді зі скаргою на дії старшого слідчого в ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Рівненській області ОСОБА_6 (далі слідчий)., у якій зазначає, що дії вказаного слідчого є бездіяльністю, протиправними щодо неповернення тимчасово вилученого майна, під час обшуку від 04 серпня 2015 року.
Також ОСОБА_3 , що 04.08.2015р. під час обшуку у приміщенні за адресою м. Рівне, вул.. Студенська, 14Б де РФ ТОВ «Торговий дім «Амбер Захід» володіє на підставі договору оренди було вилучено майно: основні засоби виробництва станки, обладнання, комп`ютерна техніка та сировина, напівфабрикати та готові вироби бурштину, сервер, бухгалтерські документи (в т.ч. оригінали договорів поставки та накладних на сировину) та технологічні документи (технічні умови, сертифікати та ін.) згідно опису за протоколом обшуку.
Станом на 23.09.2015р. слідчий чи прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна до Рівненського міського суду не звертались, тому законних підстав утримувати вилучене майно на законних підставах у слідчого в рамках даного провадження немає. На звернення до слідчого із вимогою про повернення вилученого майна відповіді не отримано. Названі дії слідчого є бездіяльністю та протидією законній господарській діяльності .
Під час обшуку слідчим було встановлено, що майно яке тимчасово вилучається є власністю товариства, або перебуває у володінні підприємства як основні засоби виробництва на підставі договору оренди. Оскільки слідчий, прокурор не звернулись на наступний робочий день після вилучення цього майна із зазначеним клопотанням до суду про його арешт, то таке майно має бути повернуто власнику.
У судовому засіданні заявник скарги та представник скаргу підтримали, з викладених у
ній підстав, просили її задовольнити.
Вважають, оскільки в кримінальному провадженні проводиться судово гемологічна експертиза по вилученому протоколом обшуку бурштину, відповідно в поверненні його (100 кг. обробленого бурштину шари 22 кг. бурштину сирцю різних фракцій), в даний час немає необхідності.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили щодо задоволення скарги.
Заслухавши пояснення названих вище сторін дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема відповідно до положення п.1 ч.1 цієї статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.
Протоколом обшуку вилучено майно, що перебуває на зберіганні: Автоклав, автоклав, мініпрес, мініпрес, станок для полірування № 010,станок полірувальний на 4роб. місця, станок полірувальний на 4роб. місця, віброгалтовка.
Також протоколом обшуку було вилучено 100 кг. обробленого бурштину (шари) 22 кг. бурштину сирцю різних фракцій), які знаходяться в 23-х чорних поліетиленових пакетах поміщених в 5 (п`ять) мішків білого кольору.
Постановою слідчого від 06 серпня 2015 року у даному кримінальному провадженні призначено судово гемологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного гемологічного центру України та передано в розпорядження експертів вилучених 100 кг.
обробленого бурштину (шари) 22 кг. бурштину сирцю різних фракцій), які знаходяться в 23-х чорних поліетиленових пакетах поміщених в 5 (п`ять) мішків білого кольору.
Як встановлено слідчим суддею, вказаним вище правоохоронним органом вилучене майно, має статус у кримінальному провадженні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна органом досудового слідства до суду подано не було, відповідно арешт на вказане майно не накладено.
В судовому засіданні встановлено, що слідчий не повернув майно Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амбер Захід», як власнику у якого воно було вилучено.
Також, встановлено, що вказане вище майно вилучене згідно протоколу обшуку (крім 100 кг. обробленого бурштину (шари) 22кг. бурштину сирцю різних фракцій), які знаходяться в 23-х чорних поліетиленових пакетах поміщених в 5 (п`ять) мішків білого кольору), не є речовим доказом у названому вище кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Будь якій особі підозра у даному кримінальному провадженні не пред`являлась.
Отже, за наведених обставин, слідчий суддя вважає що скарга підлягає до часткового задоволення.
Зокрема, підлягає поверненню володільцю майна в якого воно було вилучено - Рівненській філії ТзОВ «Торговий дім «Амбер Захід» вказане вище тимчасово вилучене майно, крім 100 кг. обробленого бурштину (шари) 22 кг. бурштину сирцю різних фракцій), які знаходяться в 23-х чорних поліетиленових пакетах поміщених в 5 (п`ять) мішків білого кольору, які визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження та по якому проводиться судово гемологічна експертиза.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 170, ч.5 ст.171, 303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу директора Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амбер Захід» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.
В решті задоволення скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1