Справа № 303/5524/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/305/15 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2015 року, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13:00 години 27.10.2015 року та визначено розмір застави 24360 гривень щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України.

Так, ОСОБА_7 11.08.2015 року близько 11 години, перебуваючи у гостях у знайомої в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном , зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_8 , з якою підтримував дружні стосунки, під приводом тимчасового користування, незаконно заволодів її золотою каблучкою , вартістю приблизно 3000 гривень, яку наміру повертати останній не мав та 11.08.2015 року близько 13:00 години здав золоту каблучку до ломбарду Скарбничка в м. Мукачеві по вул. К.Беляєва, чим спричинив потерплій шкоду на суму приблизно 3000 гривень.

Крім того, 24.08.2015 року в період часу з 15:10 години по 15:45 годину на території дворогоспордарства АДРЕСА_1 , працівниками міліції під час проведення огляду території дворогосподарства де проживає ОСОБА_7 було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта НДКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 18/450 від 28.08.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом ( марихуаною) , обіг якого заборонено загальною вагою 51,1975 грам.

Вищевказану наркотичну речовину ОСОБА_7 умисно, , при невстановлених слідством обставинах придбав, а у подальшому висушив і подрібнив 7 рослин коноплі та незаконно зберігав на присадибній ділянці дворогосподарства АДРЕСА_1 без мети збуту, до моменту її виявлення та вилучення працівниками міліції.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, які відноситься до категорії середньої тяжкості, покарання за який передбачає позбавлення волі строком до 3 років, не працює, раніше вчинював кримінальні правопорушення. При цьому враховано, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення , що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2015 року та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які свідчать про наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 знищить або сховає будь-яку річ чи документ, буде незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, перешкоджатиме іншим чином кримінальному провадженню чи вчинить інше кримінальне правопорушення. Звертає увагу суду на те, що стороною обвинувачення не доведено, а судом не обґрунтовано чому жоден інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того вважає , що судом не встановлені ризики, передбачені ст. 177 , 178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, промову прокурора, який вказав на безпідставність скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дав їм належну правову оцінку, прийняте рішення вмотивував.

Згідно наданих апеляційному суду матеріалів провадження та змісту апеляційної скарги, колегія суддів вбачає, що слідчий та прокурор довели неможливість запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу. Встановлено , що ОСОБА_7 раніше вчинював умисні корисливі кримінальні правопорушення та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше порушував заходи забезпечення кримінального провадження ( а.с. 52), що свідчить про те, що попередня поведінка підозрюваного ОСОБА_7 дає підстави для очікувань, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитися від слідства та суду.

З цих підстав колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про те, що судом не встановлено ризики , передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та прокурором не доведено

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Так, відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 не має утриманців, не має постійного місця роботи або навчання, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені обставини кримінального провадження, значний ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження.

Таким чином питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178 та 183 КПК України.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не є підставою для визнання постановленої ухвали слідчого судді незаконною чи необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 407 КПК України , апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2015 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: