№ 666/235/16-к
Провадження № 1-кс/666/149/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

без використання електронного засобу контролю

16.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старший ОСОБА_4 , погодженого прокурором Херсонської місцевої прокуратури в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, українки, громадянки України, маючу неповну середню освіту, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України внесеного 26.01.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329,-

ВСТАНОВИВ:
16.02.2016 року слідчий СВ Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 26.01.2016 близько 01:00, ОСОБА_5 , знаходячись в помешканні будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів раптово виниклої неприязні під час словесної сварки з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно нанесла йому один удар кухонним ножем в область грудної клітини, в результаті чого, згідно довідки КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» від 26.01.2016, спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної порожнини з пошкодженням лівої долі печінки, які відповідно до підпункту «к» п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 № 6 віднесено до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я.

Під час розгляду слідчий пояснила, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, можливістю знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, також вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, підтримав клопотання просив задовольнити.

Допитана при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України винною себе визнала. Вказала, що згодна із клопотанням про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судом встановлено, що на даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: - протоколом огляду місця події від 26.01.2016, за адресою АДРЕСА_3 ; - показаннями потерпілого ОСОБА_6 який показав, що 25.01.2016 близько 22.00 годин він прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння. Зі співмешканкою ОСОБА_7 у нього зав`язався словесний конфлікт.

Потім він пішов купив ще спиртні напої, які продовжував вживати у свої кімнаті, при цьому далі сварився з ОСОБА_8 , яка в ході конфлікту взяла зі стола кухонний ніж з коричневою рукояткою і нанесла ним один удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_9 . Після чого він відчув різку біль та схватився за рану. ОСОБА_10 стала зупиняти кров. Далі він втратив свідомість і прийшов до себе в лікарні; - показанням свідка ОСОБА_11 , яка показала, що 26.01.2016 близько о 02.26 годин надійшов виклик від співробітників поліції, що за адресою: АДРЕСА_3 , підріз. Прибувши на місце, в будинку знаходився чоловік, ОСОБА_6 у якого було проникаюче ножове поранення в області черевної порожнини. ОСОБА_5 розповіла співробітникам КШП, що це вона нанесла йому ножове поранення кухонним ножом; - показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що він був 26.01.2016 запрошений в якості понятого в будинок АДРЕСА_2 , де жінка ОСОБА_5 я його присутності пояснила. що в ході словесної сварки з ОСОБА_6 вона йому нанесла один удар кухонним ножом в область грудної клітки; - показаннями підозрюваної ОСОБА_5 , яка показала, що 26.01.2016 близько о 01.00 годин вона дійсно знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_4 , в ході конфлікту, спричинили своєму співмешканцю ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді 5 ударів руками в область обличчя, декілька ударів ногами в область підборіддя, груді та одного удару кухонним ножом в область грудної клітки; - протоколом слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_3 , за участю підозрюваної ОСОБА_5 , яка на місці розповіла та показала, як саме спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

12.02.2016 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд враховуючи те, що прокурором доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне та доцільне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, який відповідає принципам та завданням кримінального процесуального кодексу України у вигляді домашнього арешту. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не гарантуватиме швидкого, всебічного та об`єктивного розслідування. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення нею злочину, покарання, яке загрожує їй у разі визнання винуватою, її репутацію, а саме те, що вона розлучена, офіційно не працює, родини та утриманців не має, раніше не судима, є підстави вважати, що у разі не застосування до неї запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, вона буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення - суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,193,194 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старший ОСОБА_4 , погодженого прокурором Херсонської місцевої прокуратури в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, українки, громадянки України, маючу неповну середню освіту, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України внесеного 26.01.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за місцем його постійного проживання із забороною залишати місце постійного мешкання в період часу з 19:00 до 07:00 годин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати своє місце мешкання, за адресою: АДРЕСА_5 , в період часу з 19.00 години до 07.00 години.

Строк дії даної ухвали - до 11.04.2016 року, тобто, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 передати дану ухвалу для виконання за місцем проживання підозрюваного та контролювати її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1