Справа № 204/5610/15-к
Провадження № 1-кс/204/532/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
31 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського РВ
в Дніпропетровській області: ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-
31 серпня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що 26.08.2015 року, приблизно о 14.30 годині, знаходячись по вул. Робоча у м. Дніпропетровську, побачив раніше йому не знайому потерпілу ОСОБА_8 , яка рухалася по вул. Робочій в напрямку «Каверінського ринку», що розташований по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, у якої на шиї був золотий ланцюжок з кулончиком. При цьому у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, визначивши вказаний ланцюжок з кулончиком предметом свого злочинного посягання, став рухатись на зустріч потерпілій ОСОБА_8 по вул. Робоча м. Дніпропетровська.
Далі, близько 14.40 години 26.08.2015 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для здоров`я потерпілої, у той час коли потерпіла ОСОБА_8 знаходилася поблизу будинку № 168 по вул. Робоча у м. Дніпропетровську, ОСОБА_5 , наблизився до потерпілої збоку та наніс один удар рукою стиснутою в кулак в область лівого передпліччя, та один удар ногою в область голені правої ноги, внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала на землю, тобто застосував відносно потерпілої насильство, яке не є небезпечним для здоров`я. Після цього ОСОБА_5 , скориставшись тим, що воля потерпілої ОСОБА_8 , до вчинення можливого опору подавлена, попередньо застосувавши насильство яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, відкрито шляхом вільного доступу викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: золотий ланцюжок, вартістю 8000 гривень; золотий кулончик з зображенням «Божої матері» вартістю 3000 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ст. 186 ч.2 КК України.
28.08.2015 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Органом досудового розслідування зібрано докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення: протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , зізнання ОСОБА_5 .
У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого і просив суд його задовольнити, приходжу до наступних висновків.
Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисне корисливе тяжке кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. Під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження одного з ювелірних виробів, та є реальні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 , може знищити або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 є працездатною особою, однак не має офіційного місця роботи та з корисливих мотивів вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення. Таким чином, є реальні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення з метою запобігання спробам ОСОБА_5 змінити постійне місце проживання, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-194,196, 205, 309 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 29 жовтня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не залишати місце постійного проживання в період часу з 21.00 годин по 08.00 годин кожного дня, а саме квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1