Дело № 1-26/10
№ 1-26/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.01.2010 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника - адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в г. Балаклее в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , украинца, гражданина Украины, уроженца г. Шахтерск Донецкой области, с высшим образованием, разведенного, ранее не судимого, инвалида II группы, проживающего по
АДРЕСА_1 . ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ч. 3 ст. 185 УК Украины.
11июля 2009 года около 05.00 часов утра ОСОБА_6 незаконно проник на терирриторию хранилища - загон для домашней птицы, представляющий собой ограду в виде металлического сетчатого забора примыкающего к шиферному ограждению домовладения АДРЕСА_2 , действуя тайно, похитил двух индоуток весом 2.5 кг. и стоимостью 70 грн. каждая, принадлежащих ОСОБА_7 на общую сумму 140 грн., после чего скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу и причинив потерпевшей ущерб на указанную выше сумму.
Кроме того. 13 июля 2009 года около 05.00 часов утра ОСОБА_6 продолжая свою преступную деятельность проник на территорию указанного выше загона для домашней птицы по АДРЕСА_2 действуя повторно, тайно похитил 7 индоутят весом 0,5 кг. и стоимостью 22 грн. каждый принадлежащих ОСОБА_7 , на общую сумму 154 грн., после чего скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу и причинив потерпевшей ущерб на указанную выше сумму.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и показал суду, что действительно при изложенных выше обстоятельствах им была совершена кража двух индоуток и семи индоутят. Птицу он продат. на вырученные деньги купил продукты. В настоящее время похищенное возвращено по принадлежности.
Суд считает нецелесообразным исследование доказательств, относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, против этого не возражает подсудимый и другие участники судебного процесса. У суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции ОСОБА_6 , который правильно понимает содержание этих фактических обстоятельств дела. Сущность ч. 3 ст. 299 УПК Украины ОСОБА_6 разъяснена и понятна.
Вину подсудимого в совершении рассматриваемых преступлений суд считает доказанной в полном объеме предъявленного обвинения и квалифицирует преступные действия ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как кражу, совершенную повторно и соединенную с проникновением в хранилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, характеристику личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В судебном заседании исследовалась личность подсудимого и было установлено, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, является инвалидом II группы, ветераном войны в Афганистане, по месту жительства характеризуется посредственно. ОСОБА_6 страдает психическим заболеванием и в соответствии со стационарной судебно-психиатрической экспертизой в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему преступления находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, при этом не мог в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного суд признает ОСОБА_6 ограниченно вменяемым.
ОСОБА_6 раскаялся в содеянном, давал признательные показания, принял меры к возврату похищенного, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, о чем в материалах дела имеется расписка.
Принимая во внимание наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного и руководствуясь ст. 20 УК Украины, суд находит возможным назначить наказание по правилам ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его преступные действия.
Также суд считает возможным в силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от наказания с испытанием, возложив на него обязательства, предусмотренные п. 2. 3 ч1 ст. 76 УК Украины, полагая, что его исправление возможно без отбывания наказания.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания наказания, если он в течение одногодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовноисполнительной системы и уведомлять эти органы об изменении места работы и места жительства.
Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - считать возвращенными по принадлежности /л.д. 44/.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
СУДЬЯ