АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

20 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.15 р. задоволено клопотання слідчого в ОВС другого СВ управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному 13.07.2015 року до ЄРДР за № 0001436, та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль Toyota Prado, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за підозрюваним.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки органами досудового розслідування не доведено факт завдання шкоди і розмір цієї шкоди, а тому вважає, що у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, посилається і на те, що вказане майно не відповідає критеріям ст. 167 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, прокурорів, які вважають рішення слідчого судді законним та обгрунтованим на підставі чого просять залишити без задоволення апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження внесене 13.07.2015 року до ЄРДР за № 0001436 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

25.06.2015 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, що внесене в межах зазначеного кримінального провадження, про накладення арешту на автомобіль марки Toyota Prado, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатні правові підстави для його задоволення.

З вказаними висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися. Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Разом з цим слідчий суддя належним чином не з`ясував всі обставини кримінального провадження на підставі чого допустив невідповідність висновків фактичним обставинам провадження.

Як встановлено під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_10 не є власником автомобіля Toyota Prado, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Зазначені дані вбачаються із наданого до суду листа від 30 липня 2015 року за підписом начальника сектору ОРЕР УДАІ ОСОБА_11 , зі змісту якого вбачається, що неможливо внести до НАІС ДДАІ та АІС «Арешт» УДАІ ГУ МВС України в Одеській області інформацію про арешт зазначеного відповідно до ухвали Печерського районного суду від 16 липня 2015 року автомобіля, нібито належного ОСОБА_10 , оскільки автомобіль Toyota Prado, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 18.05.2011 року перереєстровано на іншого власника, а саме ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підтвердження вказаних даних було надано роздруківку з НАІС ДДАІ МВС України.

З огляду на викладене жодних правових підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль немає, оскільки гр. ОСОБА_12 не є суб`єктом кримінального провадження № 0001436, на підставі чого щодо даного автомобіля не може бути застосовано вид обтяження.

З урахуванням викладеного ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, а апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167 ч. 2, 170, 171, 173, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.15 р., якою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого СВ управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному 13.07.2015 року до ЄРДР за № 0001436, та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль Toyota Prado, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за підозрюваним, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого СВ управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному 13.07.2015 року до ЄРДР за № 0001436 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль Toyota Prado, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за підозрюваним відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_13 н Д. М а с е н к о В. Л а ш е в и ч