overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №1п-230/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2010року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді: Ціцак О.В.

при секретарі: Булеза О.І.

з участю прокурора : Грамотник В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, постанову слідчого СВ Ужгородського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи №1211095 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінальної справи №1211095 що в період з 29-го грудня 1994 року по 3-тє лютого 1995 року невстановлені особи, шляхом проникнення через вікно дачного будинку, який знаходиться в с. Камяниця Ужгородського району здійснили крадіжку телевізора «Рекорд», радіоприймача «Сіріус», приставку-селектор каналів та стабілізатор струму, які належали гр. ОСОБА_1 та зникли з викраденим, чи спричинили матеріальний збиток на загальну суму близько пятнадцяти мільйонів карбованців.

13.04.1995року СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області було порушено кримінальну справу № 1215895, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

15.05.1995року дану кримінальну справу зупинено на підставі п. 3 ст.206 КПК України у зв'язку з невстановленням осіб, які вчинили даний злочин.

25.03.2010року розслідування по кримінальній справі відновлено.

Зважаючи на те, що в вході проведення досудового слідства, осіб, які вчинили злочин встановлено не було, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, тому відповідно до ст. 49 ч.2 КК України «перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства та суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи їз зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років».

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, встановивши відсутність обставин, які зупиняють перебіг строків давності, враховуючи, що з дня вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, приходить до висновку про задоволення постанови слідчого СВ Ужгородського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Керуючись ст. 11-1, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу за №1211095, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України - провадженням закрити з підстав, передбачених 11-1 КПК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області на протязі семи діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» про розгляд справи в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :
До судового засіданні адвокат ОСОБА_3 не з,явився, звернувся до суду з клопотання та просив розглядати його скаргу за його відсутності в режимі відео конференції, доручивши її проведення Жовтневому районному суду міста Запоріжжя, посилаючись на труднощі бути присутнім у судовому засіданні в Печерському районному суді міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Жовтневому районному суді міста Запоріжжя, задовольняє клопотання скаржника чи його представника про його участь у судовому засіданні по провадженню № 757/17438/15-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Запоріжпроект» на бездіяльність відповідальної особи Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання, яке відбудеться 09.07.2015р. о 15-00 год. у режимі відеоконференції та доручає проведення Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 09.07.2015р. на 15.00 годин у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. М. Гайцана, 4, в залі судових засідань у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду міста Запоріжжя, в якій буде приймати участь адвокат скаржника ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 /адреса для листування: АДРЕСА_2 /.

Копію ухвали надіслати: Жовтневому районному суду міста Запоріжжя та адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Слідчий суддя
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5.,
суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
розглянула в судовому засіданні 22 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, змінено шляхом виключення із вступної частини вироку посилання на судимість ОСОБА_4 за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2013 року. В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, засуджений звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року щодо нього.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-6113ск15
Ухвала

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 6 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 22 жовтня 2015 року.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов'язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

Витребувати з Малиновського районного суду міста Одеси вищезазначене кримінальне провадження.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_4
Справа №705/5680/15-к
1-в/705/617/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Уманської виправної колонії № 129 УДПтСУ в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою - АДРЕСА_2 , раніше судимої:
10.06.1999 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ст. 229-6 ч. 1, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік, штраф 170 грн.;
11.08.2004 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Від відбування покарання звільнена ст. 1 п «б» ЗУ «Про амністію» від 11.07.2003 року;
18.03.2009 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки,-
ОСОБА_3 за даною справою засуджена 25.12.2012 року Катеринопільським районним судом Черкаської області по ст.307 ч.2; 71, 72 ККУ до 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.
Початок строку покарання за даною справою - 28.01.2011 року.
Кінець строку відбуття покарання - 28.01.2018 року.
В судовому засіданні представник Уманської виправної колонії № 129 УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 подання підримала.
Засуджена ОСОБА_3 подала заяву про розгляд подання у її відсутність.
Адміністрація УВК-129 звернулась до суду з поданням про встановлення відносно засудженої ОСОБА_3 адміністративного нагляду на підставі ст. 3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у зв`язку з звільненням з установи по закінченню строку покарання. Дослідивши матеріали, заяву засудженої, вислухавши пояснення представника адміністрації колонії, яка підтримала подання, суд прийшов до висновку про те, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537 539 КПК України, на підставі вимог ст.3 п. «г»; ст. 4 п. «а»; ст.ст.5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року № 264/94 ВР з наступними змінами та доповненнями, суд, -
Встановити адміністративний нагляд відносно засудженої ОСОБА_3 строком на 1 (один) рік.
Застосувати до засудженої ОСОБА_3 обмеження, передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у вигляді:
1. Заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години.
2. Заборона перебування у визначених місцях району /міста/.
3. Заборона виїзду чи обмеження виїзду в особистих справах за межі району /міста/.
4. Реєстрація в міліції 4 (чотири) рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4910/15-к провадження: 1-кп/0274/422/15

26.10.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 17.11.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітню потерпілу, законного представника неповнолітньої потерпілої, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, обвинуваченого, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4306/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Луцького МВ УМВС України у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці відносно ОСОБА_3 за ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.10.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Луцького МВ УМВС України у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці відносно ОСОБА_3 за ст.135 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Луцького МВ УМВС України у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці відносно ОСОБА_3 за ст.135 КК України.

Зобов`язати прокуратуру м. Луцька надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:00 год. 29 жовтня 2015 року матеріали по заяві скаржниці.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16.00 год. 29.10.2015 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1180/12
ПОСТАНОВА

"16" жовтня 2012 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

Клопотань від прокурора не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, п.1 ст.244, 245 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 25 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Копію обвинувального висновку направити підсудному та викликати в судове засідання осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1096/12
ПОСТАНОВА

"24" вересня 2012 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю прокурора Степанюка С.А.

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 194 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

До кримінальної відповідальності притягнено особу, яка вчинила злочин.

Клопотань від прокурора не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, п.1 ст.244, 245 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 194 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 10 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній тримання під вартою.

Копію обвинувального висновку направити підсудному, конвоювати його до Ємільчинського районного суду та викликати в судове засідання осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-118/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Бабич М.І.

за участю прокурора Афанасьєвої Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені

матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.366 ч.2 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.366 ч.2 КК України.

Під час підготовчої частини розгляду даної кримінальної справи ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження в кримінальній справі в звязку із Законом України "Про амністію" від 12.12.2008 року.

Вислухавши думку ОСОБА_1 та прокурора, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до Закону України від 12.12.2008 року "Про амністію" ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений злочин по даній кримінальній справі.

Підстав для не застосування акту амністії, як і заперечень від ОСОБА_1 проти цього немає, оскільки ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей і злочин, у вчиненні якого він обвинувачується являється злочином середньої тяжкості.

А тому, керуючись ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.6 п.4 КПК України, Законом України "Про амністію" від 12.12.2008 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.366 ч.2 КК України на підставі ст.1 п." в " Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року.

Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.366 ч.2 КК України закрити.

Речові докази: витяг з рішення Коростенського міськвиконкому № 343 від 4.06.2007 року; оригінал технічних умов № 237 від 20.06.2008 р. (які знаходяться у матеріалах справи) залишити у справі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1П-296/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

з участю прокурора Гущесова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову начальника СВ Бориспільського МВ ГУ України в Київський області про вирішення питання про закриття кримінальної справи № 05-5679 в зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

В ніч на 19 листопада 1992 р. в м. Бориспіль по вул. Стадіонній 1-а, невідомі особам проникли в гараж, який належить Бориспільському спортклубу «Колос» та викрали з нього матеріальні цінності на суму 100000 купонів.

По даному факту СВ Бориспільського МВ 20.11.1992 року була порушена кримінальна справа, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року). По справі виконані всі необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності осіб, що скоїли злочин, однак осіб, які вчинили злочин, встановити не вдалося можливим, в звязку з чим 12.12.1992р. досудове слідство по справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

З часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за необхідне закрити справу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК, суд

постановив:

кримінальну справу № 05-5679 порушену за фактом крадіжки майна спортклубу «Колос», закрити в звязку із перебігом (закінченням) строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд.

СУДДЯ

БОРИСПІЛЬСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1316/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 26.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002853 щодо ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (тисячу триста шістдесят) грн.,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга потерпілого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого у кримінальному провадженні № 0002853 щодо ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2