overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/4081/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"26" жовтня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 19 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2015 року, до Яворівського районного суду Львівської області від прокуратури Яворівського району Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України на 05 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/2070/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

06.07.2015

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, освіта середня,

одруженого, мобілізованого військовослужбовця

п/п НОМЕР_1 (колишня в/ч НОМЕР_2 ), такого, який не

має судимості,

про обвинувачення за ч.3, ч.4 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2015 року, до Яворівського районного суду Львівської області від військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000101 від 14 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.3 ст.407 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року, по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно надісланого до суду обвинувального акта, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.

Угод про примирення чи визнання винуватості, передбачених статтями 468-475 цього Кодексу до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження про призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3, ч.4 ст.407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 16 липня 2015 року на 17 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали надати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 квітня 2013 року, -
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся засуджений ОСОБА_2 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку щодо нього.
Перевіривши матеріали поданої засудженим заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 462 КПК України, згідно якої в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду і обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Проте, засуджений ОСОБА_2 в своїй заяві не зазначив судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, не вказав обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Оскільки заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставина подано без додержання вищезазначених вимог, передбачених ст. 462 КПК України, то на підставі вимог ст.ст. 429, 464 КПК України її слід залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429,461, 462, 463, 464 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Встановити заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви - 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9237/15-к
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2КК України,
встановив:

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які неодноразово повідомлялися про місце та час розгляду справи, не прибули за викликом у судове засідання.

Явка свідків у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати їх примусовому приводу.

Керуючись ст. 327 КПК України,

ухвалив:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 25 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ),
- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ),
- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ).
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області та для контролю прокурору м. Хмельницького.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/6783/14-к
Провадження № 1-кп/209/73/15
У Х В А Л А
про привід
14.01.2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Судові засідання неодноразово відкладались через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , хоча про час і місце його проходження останній був сповіщений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, що спричинило відкладення розгляду у справі.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

у х в а л и в:
Доставити в судове засідання на 29 січня 2015 року о 11 годині 20 хвилин приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити для контролю в прокуратуру м. Дніпродзержинська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/714/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Марганецького міського суду від 07.10.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.
В резолютивній частині вироку помилково не зазначено про міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 до набрання вироком чинності.
Тому, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести зміни до резолютивної частини вироку Марганецького міського суду від 07.10.2015 року, де зазначити: «Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін утримання під вартою».
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2117/15 Справа № 194/1155/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000407 від 14 липня 2015 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік; за ч. 2 ст. 190 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки вісім місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки вісім місяців.
На зазначений вирок перший заступник прокурора області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 23 листопада 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер:5-43/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

09 лютого 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого.

По даній справі засудженого 15.11.2005 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.07.2010 року засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м»яке у вигляді 2 роки 7 місяців 9 днів обмеження волі.

Зарахувати в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час слідування його під вартою з 23.07.2010 року по 10.09.2010 року.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 01.03.2005 року

3/4 частини терміну 14.01.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 14.01.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускав.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб до нього застосували умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, порушень режиму утримання не допускав, має одне заохочення, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 4 (чотири) дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер:5-40/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

09 лютого 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого.

По даній справі засудженого 24.03.2010 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 17.04.2010 року

1/2 частини терміну 17.01.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 17.10.2011 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускав.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб до нього застосували умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, порушень режиму утримання не допускав, має два заохочення, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 8 (вісім) місяців 7 (сім) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа№1п-38
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2010 року м.Рогатин

Рогатинський місцевий суд в складі: головуючого судці Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Романовського І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по факту крадіжки чужого майна з селянської спілки «Сарники»,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 1996 року невідома особа проникла в приміщення складу селянської спілки «Сарники», звідки таємно вкрали 10,5 центнера цукру на загальну суму 105000000 карбованців. По даному факту порушено кримінальну справу по ст.. 86-1 КК України в редакції 1960 року.

Проведеними по справі слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити осіб, що скоїли даний злочин не вдалося і 29 травня 1996 року кримінальну справу було зупинено.

В судовому засіданні прокурор просить закрити дану кримінальну справу з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Згідно ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності складають п"ятнадцять років і на даний час закінчились.

Керуючись ст. 7-1, 11-1, 244, 248, КПК України, ст.49 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену по факту крадіжки чужого майна з селянської спілки «Сарники» закрити з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її проголошення через Рогатинський місцевий суд шляхом подачі апеляції.

Головуюча:
Справа - 1п-23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Романовського І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по факту крадіжки чужого майна з магазину в с.Луковець - Вишнівський Рогатинського району ,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 16 на 17 червня 1995 року невстановлені особи шляхом проникнення в магазин «Пром - продтовари» в с.Луковець - Вишнівський Рогатинського району вчинили викрадення товаро - матеріальних цінностей на суму 141058900 млн. крб. По даному факту порушено кримінальну справу по ст. 86-1 КК України в редакції 1960 року.

Проведеними по справі слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити осіб, що скоїли даний злочин не вдалося і 26 грудня 1995 року кримінальну справу було зупинено.

В судовому засіданні прокурор просить закрити дану кримінальну справу з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Згідно ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності складають п'ятнадцять років і на даний час закінчились.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену по факту крадіжки чужого майна з магазину в с.Луковець - Вишнівський Рогатинського району закрити з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 15 діб з дня її проголошення через Рогатинський місцевий суд шляхом подачі апеляції.

Головуюча:
Справа № 405/7777/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Кіровоградської виправної колонії УДПтС України в Кіровоградській області (№6) про конфіскацію мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло подання Кіровоградської виправної колонії УДПтС України в Кіровоградській області (№6) про конфіскацію бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung SGH X 481», іmеі якого втрачений в ході користування, що був вилучений у засудженого ОСОБА_3 .

Зазначені в ч. 4 ст. 539 КПК України особи належним чином повідомлені про місце і час розгляду клопотання, до суду не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.
Вивчивши надані виправною колонію УДПтС України в Кіровоградській області (№6) матеріали слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні подання відмовити.
При цьому враховується, що в поданні Кіровоградської виправної колонії УДПтС України в Кіровоградській області (№6) порушено питання про конфіскацію в дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_3 мобільного телефону «Samsung SGH X 481», іmеі був втрачений в ході користування.
В зв`язку з цим, слідчим суддею відзначається, що іmеі мобільного телефону об`єктивно не може бути втрачений в ході користування, без зазначення іmеі неможливо ідентифікувати мобільний телефон і це обумовить можливість зловживань в разі необхідності виконання рішення про конфіскацію забороненого предмету в дохід держави.
З урахуванням викладеного, за даним поданням Кіровоградської виправної колонії УДПтС України в Кіровоградській області (№6) не може бути прийнято рішення щодо конфіскації вилученого предмета, в задоволенні подання необхідно відмовити.
Керуючись ст.539 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_3 мобільного телефону «Samsung SGH X 481» - відмовити.
Матеріали, що додані до подання, а також вилучений мобільний телефон в опечатаному вигляді - повернути до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1