Справа № 635/ 7797/15-к
Провадження № 1-кс/635/848/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить:

скасувати арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події по кримінальному провадженню №0003655, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 от. 185 КК України - вантажний автомобіль КаМАЗ модель 55102, зеленого кольору, державний реєстраційний помер АХ 91 83 AM.

зобов`язати компетентних CB ВМ (с. Липці) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України Харківській області негайно повернути вказаний автомобіль ОСОБА_4 разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 19.08.2006р.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від 23 вересня 2015 р. задоволено клопотання слідчого CB ВМ (с. Липці) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області по кримінальному провадженню №0003655 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, яке належить йому на праві власності, а саме вантажний автомобіль КаМАЗ модель 55102, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 вважає, що ні прокурором ні органом досудового слідства у клопотанні про накладення арешту на тимчасове вилучене майно не доведено достатніх підстав, які дозволяли би вважати, що тимчасово вилучені дрова є предметом злочину, автомобіль знаряддям вчинення цього кримінального правопорушення. Крім того, підстави для накладення арешту на його майно відсутні, оскільки він не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному провадженні.

За таких обставин, ОСОБА_4 вважає, що арешт на тимчасово вилучене майно є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання про накладення арешту на майно, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від 23 вересня 2015 р. (справа 635/7241/15, провадження 1-кс/635/795/2015) задоволено клопотання слідчого CB ВМ (с. Липці) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області по кримінальному провадженню №0003655 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 на праві власності, а саме вантажний автомобіль КаМАЗ модель 55102, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Як зазначено в ухвалі суду, вказаний у клопотанні транспортний засіб має значення для досудового розслідування та відповідає критеріям, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є засобом вчинення кримінального правопорушення, а також може бути доказом у кримінальному провадженні.

Скасування арешту на майно врегульовано статтею 174 КПК України, частиною 1 якої визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, підставами для скасування арешту на майно є доведення зацікавленою особою, що арешт накладено необґрунтовано, або відсутність подальшої необхідності у накладенні арешту.

В обґрунтування безпідставності накладення арешту заявник зазначає, що арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого чи особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії.

З цього приводу суд зазначає, що частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Таким чином, відповідність майна критеріям, визначеним частиною другою статті 167 КПК України, є самостійною підставою для накладення арешту на майно.

Щодо посилання заявника на те, що органом досудового розслідування не наведено достатніх підстав уважати, що тимчасово вилучені дрова є предметом злочину, а автомобіль, в якому вони перевозилися, є знаряддям вчинення цього злочину, суд зазначає, що заявником не спростовано висновків суду, викладених в ухвалі від 23 вересня 2015 року, щодо наявності підстав уважати, що вказаний у клопотанні транспортний засіб має значення для досудового розслідування та відповідає критеріям, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є засобом вчинення кримінального правопорушення, а також може бути доказом у кримінальному провадженні.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено передбачених частиною 1 статті 174 КПК України підстав для скасування арешту на майно, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1