Справа № 296/1347/16-к
Провадження № 1-кс/296/698/16
УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді командира роти глибинної розвідки в/ч № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених за п.12 ч.2 ст.115, -

ВСТАНОВИВ :

16.02.2016 року до слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира звернувся старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0002021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2015 року.
На обґрунтування свого клопотання слідча вказала, що 11 квітня 2015 року близько 3 години у лісовому масиві біля с.Березівка, Житомирського району ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 та реалізуючи його, умисно руками і ногами наніс чисельні удари по голові ОСОБА_10 , після чого за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , застосовуючи вибуховий пристрій, умисно вбив потерпілого.
Смерть ОСОБА_10 настала в результаті множинних осколочних поранень грудної клітки, лівої ноги та обох рук з ушкодженням органів грудної порожнини.
В ході умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 умисно заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді:
- масивної рвано-забійної рани правої верхньої кінцівки з розмізженням м`яких тканин та розтрощенням кісток передпліччя, зяючої рани зовнішньої поверхні лівого стегна, рвано-забійних ран обличчя, тулубу, калитки, верхніх та нижніх кінцівок, множинних поверхневих та проникаючих в підшкірну жирову клітковину, м`язи, плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені з лівобічним гемотораксом, проникаючі в серцеву сорочку з пошкодженням серця та гемоперикардом, саден обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які є смертельними тілесними ушкодженнями, як несумісні з життям і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;
- крововиливу під слизову нижньої губи, синця правої передвушної ділянки, крововиливу в м`які тканини голови в потиличній ділянці дещо справа нижче потиличного бугра, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю.
Крім цього ОСОБА_9 у невстановлений час та день квітня 2015 року, знаходячись у зоні проведення антитерористичної операції, а саме в с.Луганське, Мар`їнського району, Донецької області, незаконного, без передбаченого законом дозволу придбав три одиниці бойових припасів один корпус гранати РГД-5 споряджений підривачем УЗРГМ-2, який являється ручною наступальною гранатою РГД-5 та придатний для вибуху та два корпуса гранат Ф-1 споряджені підривачами УЗРГМ (УЗРГМ-2), які являються ручними гранатами Ф-1 та є придатними для вибуху та боєприпаси стрілецької вогнепальної зброї 28 військових патронів калібру 5,45 мм. Після чого, на невстановленому транспортному засобі, у невстановлений проміжок часу в квітні 2015 року, утримуючи безпосередньо при собі перевіз із зони проведення антитерористичної операції, а саме з с.Луганське, Мар`їнського району, Донецької області до свого місця проживання по АДРЕСА_2 три одиниці бойових припасів один корпус гранати РГД-5 споряджений підривачем УЗРГМ-2, який являється ручною наступальною гранатою РГД-5 та придатний для вибуху та два корпуса гранат Ф-1 споряджені підривачами УЗРГМ (УЗРГМ-2), які являються ручними гранатами Ф-1 та є придатними для вибуху та боєприпаси стрілецької вогнепальної зброї 28 військових патронів калібру 5,45 мм, де зберігав їх до 25.09.2015.
На підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.09.2015 працівниками міліції 25.09.2015 в період часу з 17 години 30 хвилин до 19 години 10 хвилин проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 у будинку АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено три одиниці бойових припасів - одну ручну наступальну гранату РГД-5, дві ручні гранати Ф-1 та боєприпаси стрілецької вогнепальної зброї 28 військових патронів калібру 5,45 мм..
12.04.2015 за фактом безвісного зникнення ОСОБА_10 . СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР №0002021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
14.04.2015 у лісосмузі на відстані 15 м від дороги біля с.Березівка Житомирського району виявлено труп, якого впізнано як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За вказаним фактом СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області відомості внесено до ЄРДР №0000455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
24.04.2015 прокуратурою Житомирської області визначено підслідність кримінального провадження №0002021 та кримінального провадження № 0000455 за СУ УМВС України в Житомирській області.
Розслідування доручено групі слідчих, старшим якої визначено слідчого ОСОБА_3 ..
29.04.2015 прокуратурою Житомирської області вказані матеріали досудових розслідувань об`єднанні в одне кримінальне провадження під загальним номером №0002021.
25.09.2015 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду було проведено обшук житла за місцем проживання ОСОБА_9 , під час якого було виявлено та в подальшому вилучено бойові припаси.
25.09.2015 за вказаним фактом СУ УМВС України в Житомирській області відомості внесено до ЄРДР №0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
29.09.2015 прокуратурою Житомирської області матеріали кримінального провадження №0002021 направлено військовому прокурору Житомирського гарнізону для здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
01.10.2015 військовою прокуратурою Житомирського гарнізону вказані матеріали досудових розслідувань об`єднанні в одне кримінальне провадження під загальним номером №0002021.
07.10.2015 в ході огляду місця події у ОСОБА_8 вилучено пристрій схожий на пістолет ПМ № НОМЕР_2 з двома магазинами та 16 патронами.
07.10.2015 за вказаним фактом СУ УМВС України в Житомирській області відомості внесено до ЄРДР №0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
03.02.2016 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002021 від 12.04.2015, у частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом виявлення та вилучення у ОСОБА_8 9 мм пістолета Макарова серії НОМЕР_2 , калібру 9мм з двома магазинами та 16 патронами, закрито у зв`язку із встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушення.
17.10.2015 військовою прокуратурою Житомирського гарнізону вказані матеріали досудових розслідувань об`єднанні в одне кримінальне провадження під загальним номером №0002021.
07.10.2015 в ході огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено предмети зовні схожі на гранати.
07.10.2015 за вказаним фактом СВ Подільського РУ ГУМВС України у м. Києві відомості внесено до ЄРДР №0007432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
25.10.2015 прокуратурою Подільського району м. Києва матеріали кримінального провадження №0007432 направлено військовому прокурору Житомирського гарнізону для здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
03.11.2015 військовою прокуратурою Житомирського гарнізону вказані матеріали досудових розслідувань об`єднанні в одне кримінальне провадження під загальним номером №0002021.
18.11.2015 військовим прокурором Житомирського гарнізону продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 25.12.2015.
08.12.2015 на адресу СУ ГУНП надійшов рапорт начальника УКР ГУНП про те, що 07.10.2015 близько 12 год. ОСОБА_8 , діючий військовослужбовець, перебуваючи поблизу будинку №32/34 по вул. Волоській, що у м. Києві використовуючи ручну гранату здійснив замах на умисне вбивство вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб, а саме діючих працівників міліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
08.12.2015 за вказаним фактом СУ ГУНП в Житомирській області відомості внесено до ЄРДР №0000257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1,5 ч.2 ст.115 КК України.
31.12.2015 СУ ГУНП в Житомирській області вказані дії ОСОБА_8 перекваліфіковано з ч.3 ст.15, п.1,5 ч.2 ст.115 КК України та ст.348 КК України.
15.12.2015 з письмовою заявою до СУ ГУНП звернулася гр. ОСОБА_16 з приводу того, що у період часу з березня по квітень 2015 року ОСОБА_8 незаконно заволодів транспортним засобом RENAULT CLIO 1,4 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить їй, чим спричинив останній матеріального збитку на суму 6000 доларів США.
16.12.2015 за вказаним фактом СУ ГУНП в Житомирській області відомості внесено до ЄРДР №0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Військовою прокуратурою Житомирського гарнізону вказані матеріали досудових розслідувань об`єднанні в одне кримінальне провадження під загальним номером №0002021.
07.10.2015 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення умисного вбивства гр. ОСОБА_10 за ознаками п.12 ч.2 ст.115 КК України.
07.10.2015 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
01.12.2015 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, до 25.12.2015.
21.12.2015 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 5-ти місяців, до 23.02.2016.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав, вказавши, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказує на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів у зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.
Захисники у судовому засіданні проти клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечували, вказували на необґрунтованість підозри за п.12. ч.2 ст.115 КК України, відсутність ризиків за ст.177 КПК, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного також подано клопотання про зміну запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Як вбачається з постанови заступника військового прокурора Центрального регіону України від 18 грудня 2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002021 продовжено до шести місяців - до 25.03.2016 р..
Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, йдеться про «розумну підозру» у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
На підтвердження вини ОСОБА_8 у інкримінованих діях органом досудового розслідування зібрано наступні докази на які посилається у своєму клопотанні слідчий:
1. протокол огляду місця події від 14.04.2015, згідно якого оглянуто ділянку місцевості у лісовому масиві біля с.Березівка, Житомирського району, де виявлено труп ОСОБА_10 . З місця події труп направлено в морг для проведення судово-медичної експертизи;
2. протокол огляду місця події від 15.04.2015 відповідно до якого в морзі Обласного бюро СМЕ було оглянуто труп ОСОБА_10 , виявлено тілесні ушкодження;
3. протокол огляду місця події від 15.04.2015, згідно якого оглянуто ділянку місцевості у лісовому масиві біля с.Березівка, Житомирського району, де виявлено труп ОСОБА_10 ;
4. висновок судово-медичної експертизи від 15.04.2015, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_10 є множинні осколочні поранення грудної клітки лівої ноги та обох рук з ушкодженням органів грудної порожнини;
5. показання потерпілої ОСОБА_17 ;
6. показання свідка ОСОБА_18 ;
7. показання свідка ОСОБА_19 ;
8. показання свідка ОСОБА_20 ;
9. показання підозрюваного ОСОБА_9 ;
10. протокол слідчого експерименту від 26.09.2015 р. за участю підозрюваного ОСОБА_9 , під час проведення якого останній детально розповів та показав на місці про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_8 умисного вбивства ОСОБА_10 ..
При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_9 відмовився від своїх свідчень, наданих раніше, тому при перевірці обґрунтованості підозри ОСОБА_8 не можуть враховуватись покази підозрюваного ОСОБА_9 і протокол слідчого експерименту за його участі від 26.09.2015 р..
Проте, аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування докази, слідчий суддя враховує, що «розумна підозра», зазначена у статті 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
З огляду на викладене, розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор і слідчий у клопотанні, дають підстави вважати, що заявлені і встановлені вищенаведеними ухвалами слідчих суддів ризики не зменшилися, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини по провадженню.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою закінчується 23.02.2016 р., однак слідчим у клопотанні і прокурором в суді зазначені обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення її дії. Оскільки обставини, зазначені слідчим і прокурором, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, тому клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваним під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25.03.2016 року.
Розмір застави відповідно до ст. 183 КПК встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183,194,199,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 25.03.2016 року.
Відмовити у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1