Справа №127/6546/15-к
Провадження №1-кс/127/2649/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 від 06.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000186, -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в якій він просить суд на підставі ст.ст. 303-307 КПК України скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 від 06.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000186 в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки досудове розслідування проведено упереджено, з метою відбілення винної особи, без глибокого вивчення фактів викладених у заявах скаржника та клопотаннях.
Скаржник мотивував вимоги скарги тим, що в оспорюваній постанові слідчим встановлено з показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які показали, що у їх присутності ОСОБА_7 хуліганських дій відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 не вчиняла. Крім того, сама ОСОБА_7 заперечила факт вчинення нею 18.10.2014 року будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .
Тобто слідчий у оспорюваній постанові врахував з незрозумілих для скаржника причин лише думку свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які в своїх показах стверджують, що показання ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не відповідають дійсності. На думку скаржника, слідчий виніс оспорювану постанову, яка грунтується виключно на показаннях особи, що вчинила злочин та є зацікавленою в ухиленні від відповідальності.
Висновок слідчого у оскаржуваній постанові про те, що в ході досудового розслідування не встановлено будь яких фактичних даних, які б вказували на вчинення старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 хуліганських дій відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження та повністю спростовуються зібраними під час розслідування доказами.
Однак скаржник стверджує, що судячи з показів потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , старшим прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_7 були вчинені дії, які явно виходять за межі її службових повноважень та які виразились в наступному.
Так, ОСОБА_7 , будучи працівником прокуратури Одеської області 18 жовтня 2014 року на території автозаправної станції «Світоч», яка розташована в с. Чорномин, Піщанського району, Вінницької області, в інтересах свого батька Суходоського Василя, представившись ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вела себе зверхньо, зухвало, почала порушувати громадський порядок, виражаючись в сторону потерпілих та свідків нецензурними та принизливими словами.
В подальшому ОСОБА_7 , знаходячись в Піщанському РВ УМВС України у Вінницькій області, погрожуючи буцегарнею та застосування насильства в місцях позбавлення волі, порушуючи громадський порядок, нехтуючи нормами поведінки, ображаючи особисту гідність потерпілих, змусила їх написати щодо себе розписки з принизливими висловлюваннями, а також в розписках змусила відобразити ті обставини, які вони не вчиняли по відношенню до ОСОБА_16 .
Продовжуючи свою протиправну, а в подальшому і злочинну діяльність, ОСОБА_7 цього ж дня на території Крижопільської ЦРЛ, знову погрожуючи буцегарнею та застосуванням насильства в місцях позбавлення волі, порушуючи громадський порядок, нехтуючи нормами поведінки, ображаючи особисту гідність потерпілих змусила їх стати на коліна перед ОСОБА_16 та просити у нього пробачення за те чого потерпілі не вчиняли.
Дані обставити підтверджуються показами свідків, а саме: свідком ОСОБА_15 : «Взявши візок вони вивезли гр. ОСОБА_16 на вулицю до входу у лікарню, де їх зустріла донька гр. ОСОБА_16 з трьома молодими чоловіками. Дочка ОСОБА_16 кричала та змусила молодих чоловіків стати на коліна перед гр. ОСОБА_16 та просити у нього пробачення. … Дочка ОСОБА_16 знімала це все на мобільний телефон».
Інші свідки, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідок ОСОБА_14 , потерпілий ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_11 у своїх показах, які містяться у матеріалах кримінального провадження вказують на те, що в діях ОСОБА_17 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Скаржник вважає, що слідчим не надано оцінки показам свідка ОСОБА_15 , яка працює медичною сестрою у Крижопільській ЦРЛ та не є зацікавленною особою, яка вказала, що дочка ОСОБА_16 кричала та змусила молодих чоловіків стати на коліна перед гр. ОСОБА_16 та просити у нього пробачення, крім того знімала це все на мобільний телефон. Покази Очерентної А.В розбігаються із показами осіб, які слідчий врахував при винесенні оспорюваної постанови.
Крім того, слідчий не витребував та не дослідив наказ прокурора Одеської області №1945 к від 19 серпня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_7 перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку з 27 жовтня 2014 року по 24 липня 2017 року включно.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 від 06.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000186.
Прокурор ОСОБА_18 заперечив проти вимог скаржника, вважає, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи прийнята з дотримання вимог діючого кримінально-процесуального законодавства, проведені всі слідчі дії, допитані відповідні особи, а тому заперечував щодо задоволення вимог скарги.
Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_18 , представника скаржника ОСОБА_3 , дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що постанова слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 від 06.02.2015 року є передчасною, оскільки залишилося невстановленими та нез`ясованими декілька питань та обставин, на які посилається скаржник, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
В судовому засіданні встановлено, що слідчий СВ прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, без досконалої перевірки вказаних фактів, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема під час досудового провадження не надав оцінки показам свідка ОСОБА_15 , які суперечать показам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ; не витребував та не дослідив наказ прокурора Одеської області №1945 к від 19 серпня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_7 перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку з 27 жовтня 2014 року по 24 липня 2017 року включно, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 від 06.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000186 незаконна т підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 від 06.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000186.
Матеріали кримінального провадження № 0000186 направити в слідчий відділ прокуратури Вінницької області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: