Провадження № 11-кп/780/1177/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 09.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0002542 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м. Біла Церква, Київської області, з вищою освітою, не одруженого, раніше судимого 13.10.2010 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 15.11.2010 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 15.07.2014 року на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році,-
визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 307 (триста сім) грн. 20 коп.

Вироком вирішено питання про речові докази по справі.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду 24 червня 2015 року, приблизно о 10 годині ОСОБА_7 , проходячи поблизу цвинтаря, по вул. Київській, 88 в м. Білій Церкві, Київської області на землі повторно незаконно придбав знайшов поліетиленовий пакет, з речовиною рослинного походження, в грубо подрібненому не висушеному стані, після чого пересвідчившись, що у ньому знаходиться наркотична речовина, залишив при собі для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, приблизно об 11 години 50 хв. ОСОБА_7 , який проходив біля Білоцерківської ЗОШ №1 по вул. Логінова, 28 в м. Біла Церква Київської області, було затримано для перевірки на предмет зберігання заборонених в обігу речовин. За поясом штанів у які був одягнутий ОСОБА_7 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет заповнений речовиною рослинного походження - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого у висушеному стані становить 17,2 г, яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

В апеляції прокурор, не оспорюючи вирок у частині доведеності вини засудженого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого ОСОБА_7 внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без застосування ст. 75,76 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено не оскаржується учасниками кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляції. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляції.

Що стосується доводів прокурора, про необхідність скасування вироку і постановлення вироку апеляційним судом, в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого то вони не є переконливими і задоволенню не підлягають.

Доводи на які посилається прокурор враховані судом при призначенні покарання засудженому. Судом враховані конкретні обставини справи, поведінка засудженого під час досудового і судового розгляду справи, визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, наявні обставини, що пом`якшують покарання.

Призначене покарання ОСОБА_7 є необхідним і достатнім для його виправлення і попередженню нових злочинів, а минулі судимості в конкретній справі не впливають на законність призначеного судом покарання.

Обґрунтовано суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановлення іспитового строку відповідно до ст. 76 КК України.

Такий висновок суду на думку колегії суддів є законним та обґрунтованим, який відповідає вимогам ст. 50,65 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4