Справа №573/1408/15-к
Номер провадження 1-кп/573/2/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
25 січня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання захисника ОСОБА_8 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Білопільського районного суду перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

Захисником потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_8 заявлено клопотання про допит потерпілого ОСОБА_9 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки потерпілий часто хворіє і лікується в м. Суми, несприятливі погодні умови заважають його прибуттю в судові засідання.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання захисника ОСОБА_8 підтримав.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти зазначеного клопотання заперечували.

Заслухавши учасників судового процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обгрунтувавши в ній прийняте рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_9 мешкає в АДРЕСА_1 , тобто він перебуває на території юрисдикції Білопільського районного суду.

Як зазначено у клопотанні захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 хворіє на гепатит і потребує частого проведення лікувальних заходів, які проводяться в лікарнях, в тому числі в м. Суми.

Але до зазначеного клопотання не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_9 хворіє на вказане захворювання і потребує постійного лікування саме в м. Суми. У матеріалах кримінального провадження також відсутні будь-які документи щодо хвороби потерпілого ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що захиснику ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про проведення судового засідання з участю потерпілого ОСОБА_9 у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми необхідно відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Захиснику ОСОБА_8 відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання з участю потерпілого ОСОБА_9 у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її оголошення.

Суддя