Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої-судді........ОСОБА_1

суддів........ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю

прокурора........ОСОБА_4

засудженого........ОСОБА_5

захисників........ОСОБА_6, ОСОБА_7

потерпілих........ОСОБА_8, ОСОБА_9

представника потерпілих........ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_8 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього виконання обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

засуджено за ч.3 ст. 286 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_12 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим оком 3 роки та покладено на нього виконання обов'язків, передбачених ст. 76 України.

Стягнуто з ОСОБА_5 та з ОСОБА_12 на користь Романівської центральної районної лікарні по 804,65 грн. із кожного на відшкодування витрат на лікування потерпілих від злочину.

Цивільні позови ОСОБА_8, ОСОБА_13, та ОСОБА_14 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 2 568 грн. на відшкодування матеріальної" шкоди та 50 000 грн. ні відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_13 - 1 988,5 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_14 - 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Згідно вироку, 21.05.2005 року близько 2 години ОСОБА_5, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку смт. Баранівка по автодорозі Житомир-Дубрівка, поблизу с. Межирічка Романівського району Житомирської області в порушення вимог п.п.2.3 (б), 12.2, 13.3 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорогою, не забезпечив швидкість руху автомобіля, щоб мати змогу його зупинити у межах видимості руху, під час зустрічного роз'їзду, не дотримався безпечного інтервалу створив небезпеку для себе та інших учасників руху, в результаті чого в районі осьової лінії дорожньої розмітки здійснив зіткнення передньою частиною автомобіля і лівою боковою частиною мотоцикла МТ-10-36 з боковим причепом д.н.з 98-46 ЖИЗ, який під керуванням ОСОБА_12, рухався назустріч по зустрічній відносно напрямку руху ОСОБА_5, смузі руху та перевозив шість пасажирів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла МТ-10-З6 з боковим причепом д.н.з. 98-46 ЖИЗ ОСОБА_12 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді ран лівої гомілки лівої ступні, закритого перелому 3-ї п'ясної кістки лівої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого порушення функції верхньої кінцівки.

Пасажирці мотоцикла ОСОБА_14 (Царюк) заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток гомілки в середній третині, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого порушення функції нижньої кінцівки.

Пасажиру мотоцикла ОСОБА_15 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани правої тім'яної ділянки, численних саден правої лобної ділянки, правої носо-губної складки, тильної поверхні правої кисті, правого колінного суглобу, зовнішньої кісточки лівого гомілково-ступеневого суглобу, крововиливів у м'які тканини голови, правої тім'яної ділянки, крововиливу над тверду мозкову оболонку, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливу під м'яку мозкову оболонку в ділянці правої сільвієвої борозни крововиливів у речовину мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя та знаходяться в причинному зв'язку зі смертю, що настала 22.05.2005 р. о 23 годині 30 хвилин у Романівській ЦРЛ.

Пасажирці ОСОБА_16 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді двох ран

нижньої третини лівого стегна, відкритого уламкового перелому лівого стегна і

ніжній третині, численних ран лівої гомілки, відкритого уламкового перелому

лівої гомілки, відкритого уламкового перелому лівої гомілки на межі середньої і

нижньої третини та великої крововтрати, які відносяться до тяжких тілесних

ушкоджень, які небезпечні для життя та знаходяться у причинному зв'язку зі смертю, що настала 22.05.2005 р. о 23 годині у Романівській ЦРЛ.

ОСОБА_13 порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3. (б), 12.2 та 13.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

21.05.2005 близько 2 години, ОСОБА_12, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи без посвідчення водія, відповідно

зареєстрованим у Державтоінспекції мотоциклом МТ-10-36 з боковим

причепом, державний номерний знак 98-46 ЖИЗ, рухаючись в напрямку с. Висока-Піч по автодорозі Житомир-Дубрівка, поблизу с. Межирічка

Романівського району Житомирської, порушуючи вимоги п.п. 2.1, 2.3 (а,б,г), 2.9 (а), 12.2, 13.3, 21.1, 30.1 та 31.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перевозив шість пасажирів, що не передбачено технічною характеристикою мотоцикла, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу та створив небезпеку для себе та інших учасників руху, в результаті чого, в районі осьової лінії дорожньої розмітки, лівою боковою частиною мотоцикла здійснив зіткнення з лівою передньою частиною автомобіля ЗАЗ-ДЕУ державний номерний знак AM 2607 АА, який під керуванням ОСОБА_5 рухався попереду в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирці мотоцикла МТ-10-36 з боковим причепом, державний номерний знак 98-46 ЖИЗ ОСОБА_14 (Царюк) були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох кісток лівої гомілки в середній третині, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого порушення функції нижньої кінцівки.

Пасажиру мотоцикла ОСОБА_15 МЛІ. були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: рани правої тім'яної ділянки, численних саден правої лобної ділянки, правої носогубної складки, тильної поверхні правої кисті, правого олійного суглобу, зовнішньої кісточки лівого гомілково - ступневого суглобу, крововиливів у м'які тканини голови, правої тім'яної ділянки, крововиливу над тверду мозковою оболонку, крововиливу під тверду мозкову оболонку, в ділянці правої сілтвієвої борозди, крововиливу в речовину мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, знаходяться у причинному зв'язку з смертю, яка настала 22.05.2005 року о 23 годині 30 хвилин у Романівській ЦРЛ.

Пасажирці мотоцикла ОСОБА_16 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді двох ран нижньої третини лівого стегна, відкритого уламкового перелому лівого стегна в нижній третині, численних ран лівої гомілки, відкритого уламкового перелому лівої гомілки на межі середньої і нижньої третини та великої крововтрати, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, знаходяться у причинному зв'язку з смертю, яка

настала 22.05.2005 року о 23 годині в Романівській ЦРЛ.

ОСОБА_13 порушення водієм ОСОБА_12, вимог п.п. 2.1, 2.3 (а,б,г), 2.9 (а) 12.2, 13.3, 21.1, 30.1 та 31.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та її наслідків.

В апеляції потерпіла просить вирок суду щодо ОСОБА_5 скасувати із-за м'якості призначеного покарання та постановити новий, яким йому призначити покарання у виді позбавлення волі та збільшити розмір відшкодування моральної шкоди. У своїй апеляції зазначає, що ОСОБА_5, який винен у вчинені ДТП намагався уникнути відповідальності та звертався до міліції, що нібито у нього викрали його автомобіль. Він навіть не спромігся попросити вибачення у неї та хоча би частково відшкодувати матеріальну та моральну шкоду. Претензій до ОСОБА_12 не має. Вирок щодо нього не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, потерпілих та їх представника, які підтримали апеляцію, заперечення засудженого ОСОБА_5, адвокатів, прокурора проти апеляції, перевіривши вирок в межах ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої підлягає частковому, задоволенню, а вирок суду скасуванню із-за істотного порушення кримінально-процесуального закону та матеріального закону.

Як убачається з протоколу судового засідання, суд 1-ї інстанції дослідивши всі докази по справі, крім виконання своєї ухвали про задоволення клопотання адвоката про дослідження показань експерта у попередньому судовому засіданні та показань ОСОБА_5, яку фактично не виконав ( т.4 а.с.91), було оголошено перерву. Після перерви, як ОСОБА_5 та і ОСОБА_12 вину свою у вчиненні ДТП визнали повністю, а ОСОБА_5 визнав вину лише у ДТП та визнав цивільний позов в частині відшкодування лише матеріальної шкоди, а щодо моральної шкоди не висловив своєї думки і відмовились давати показання у судовому засіданні, тоді суд з невідомих причин, коли всі докази досліджені і при частковому визнанні своєї вини ОСОБА_5 (обвинувачувався у вчинені двох злочинів) вирішив проводити скорочений порядок дослідження доказів, що при таких обставинах суперечить вимогам ст. 299 КПК України. Далі, як убачається з протоколу судового засідання, адвокат заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч.І ст.135 КК України на підставі ст. 49 КК України (а.с.107 т.4). Після повернення з нарадчої кімнати суду, прокурор, який приймав участь у суді 1-ї інстанції заявив клопотання про зміну обвинувачення (а.с.108 т.4). Суд, порушуючи права потерпілих, не вручивши їм копії постанови про зміну обвинувачення прокурором (а.с.109 т.4), не з'ясувавши їх думки, продовжив судове засідання по кримінальній справі, перейшов до дослідження даних про особи винних та судових дебатів (а.с.122-126).

Відповідно до ст.299 КПК України суд повинен був впевнитись, що визнання фактичних обставин справи є добровільним та істинним. Як убачається з матеріалів досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи ОСОБА_5 вини не визнавав, а ОСОБА_12 (на момент злочину був неповнолітнім) визнав свою вину лише в порушенні Правил дорожнього руху, які не находились у причинному зв'язку з ДТП.

Крім того, копії вироку, постанови про закриття справи всупереч вимогам ст.12 КПК України, судом не направлялись потерпілим, не зважаючи на те, що вони не були присутніми у судовому засіданні при постановлені вказаних рішень судом, так як всі потерпілі після їх допиту, підсудних подали суду заяви, щоб суд слухав дану справу без їх участі (а.с. 34-36 т.4), тобто порушено право на захист потерпілих.

Крім того, права свідкам передбачені ст.69-1 КПК України судом не роз'яснились (а.с.45.53,70 т.4).

Суд необгрунтовано стягнув половину матеріальної шкоди з ОСОБА_5 на користь потерпілих, хоча останній перед дебатами був згідний відшкодувати матеріальну шкоду (а.с. 105 т.4). Колегія суддів вважає, що суд у вироку не навів переконливих доказів та належним чином не обґрунтував розмір моральної шкоди завданої потерпілим втратою рідних людей по вині ОСОБА_5.

Посилання потерпілої на м'якість призначеного покарання ОСОБА_5 є обґрунтованим. Суд 1-ї інстанції не в повній мірі врахував наслідки, які настали від грубого порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху -загинуло двоє молодих людей. Матеріальної та моральної шкоди потерпілим не відшкодував. В ході досудового розслідування та судового засідання вину не визнавав, а лише перед судовими дебатами визнав вину у вчиненні ДТП та визнав позов в частині стягнення матеріальної шкоди, і відмовився давати показання суду, тобто пояснити свою поведінку.

При новому розгляді справи судом необхідно врахувати зазначене у цій ухвалі, ретельно дослідити докази по кримінальній справі для встановлення фактичних обставин справи та дійсних причин ДТП, звернувши увагу на наявність механічних ушкоджень транспортних засобів та їх механізм утворення, розташування на транспортних засобах. Зазначені обставини необхідно дослідити з врахуванням дорожньої обстановки, місця знаходження ушкоджених деталей від транспортних засобів, які знаходились згідно матеріалів справи на смузі руху мотоцикла. В залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до вимог закону.

За таких обставин підлягає скасуванню вирок і щодо ОСОБА_17В в порядку ст. 365 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року та п. 11 розділу XI «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,

ухвалила:

апеляцію потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2012 року щодо ОСОБА_5 та в порядку ст.365 КПК р України 1960 року щодо ОСОБА_17 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі..

Судді: