Єдиний унікальний номер справи 185/2643/15-к
Провадження № 1-кс/185/310/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15- ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 09 березня 2015 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15- ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 01 березня 2015 року близько 19.15 годин знаходячись в приміщенні магазину продукти-106 ТОВ АТБ-маркет, розташованого по вул. Карла Маркса, 61/1, міста Павлограда, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, таємно, з прилавку викрав розчинну каву Nescafe Classic вартістю 45,99 грн. за одиницю в кількості 5 шт., на загальну суму 229,95 гривень та чай Lipton Yellow Tea вартістю 31,99 гривень за одиницю в кількості 1 шт. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ТОВ АТБ-маркет матеріальну шкоду на загальну суму 261,94 грн.

02 березня 2015 року близько 16-15 годин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину продукти-106 ТОВ АТБ-маркет, розташованого по вул.Карла Маркса, 61/1, міста Павлограда, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з прилавку вказаного магазину викрав розчинну каву Nescafe Gold вартістю 91,99 грн. за одиницю в кількості 5 шт., на загальну суму 459,95 гривень. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ТОВ АТБ-маркет матеріальну шкоду на загальну суму 459,95 грн.

07 березня 2015 року приблизно в 09:20 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , що розташований на території ЦКР по вул. Добролюбова № 23, м. Павлограда, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, повторно, таємно, з корисливих мотивів з прилавку вказаного павільйону, викрав грошові кошти у сумі 2000 гривень, які вирішив винести з даного приміщення та розпорядитися цими грошима на власний розсуд, але не довів свій злочинний намір, так як він був затриманий ОСОБА_7 з викраденими грошовими коштами у сумі 2000 грн.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки 24.02.2015р. відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період з 24.02.2015р. по 24.04.2015р., проте не забезпечив запобігання ризикам, передбаченим ст..177 КПК України, а саме вчиненю інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0000552 від 03.03.2015 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

07 березня 2015 року о 13.20 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

07 березня 2015 року ОСОБА_5 отримав від слідчого повідомлення про підозру за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 підозрюваний є особою раніше судимою, має невідбуте покарання у вигляді умовного терміну, у період застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, грубо порушив заборону суду і знов вчинив умисні злочини, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, не працює, має постійне місце проживання.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого пояснення потерпілого, представника потерпілого, свідків, протокол огляду місця події, відеозаписи з камер відео спостереження, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України є відповідно до ст.12 КК України злочинами середньої тяжкості, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити ще й інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в зв`язку з чим до нього має бути застосований саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховується також і вимоги, передбачені п.5 ч.2 ст.183 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак, приходжу до висновку, що навіть за умов наявності у ОСОБА_5 постійного місця проживання, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні середньої тяжкості кримінальних правопорушень.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182-184,186,193,196,197,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання.

Ухвала діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 13.20 годин 06 травня 2015 року.

Розмір застави визначити у межах від 1 до 20 мінімальних заробітних плат в сумі 1000 грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,а саме:

- прибувати до слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

09 березня 2015 року о______ год. ______хв.

______________________ ОСОБА_5