печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власника майна ПрАТ «Нафтогазвидобування» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна частково, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна ПрАТ «Нафтогазвидобування» адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2015, а саме про зняття заборони на використання та відчуження видобутих вуглеводнів на свердловині №11 Семиренківського родовища Полтавської області.

В обгрунтування доводів клопотання представник власника майна зазначає, що заборона на використання або відчуження видобутих вуглеводнів була накладена необґрунтовано та з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки відсутні підстави для здійснення провадження за ст. 212 КК України, так як податкові повідомлення-рішення від 27.11.2013, 25.01.2014 скасовані адміністративними судами, якими встановлено відсутність порушення заявником норм податкового законодавства, накладений арешт є неспівмірним із завданнями кримінального провадження. Відсутні правові підстави для накладення арешту у зв`язку з відсутністю повідомлення про підозру, відсутністю позовів в кримінальному проваджені та не встановленням спричиненої правопорушенням шкоди.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала, виклавши свої пояснення в письмових поясненнях до скарги.

Слідчий ОСОБА_4 зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт, триває, вважав арешт, накладений на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування» ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2015 обґрунтованим, з чим погодився і Апеляційний суд м. Києва, переглядаючи зазначену ухвалу в апеляційному порядку. На час розгляду даного клопотання підстави для арешту майна не відпали. У звязку з вказаним просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання та надані в його обгунтування матеріали, матеріали провадження №757/22387/15-к, а також надані в судовому засіданні, заслухавши учасників провадження, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №757/22387/15-к, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2015 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна в ході проведення досудового розслідування №0000086, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та накладено арешт на свердловину №11 Семиренківського родовища Полтавської області, яка знаходиться за географічними координатами: широта 50 грд., 03 мін., 50.21 сек., довгота 34 грд., 00 мін., 35.16 сек., заборонено ПрАТ «Нафтогазвидобування» використовувати або будь-яким чином відчужувати видобуті на свердловині №11 Семиренківського родовища Полтавської області вуглеводні, починаючи з дня винесення ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді від 26.06.2015 переглядалась в апеляційному порядку за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає відсутніми підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 26.06.2015, оскільки в апеляційному порядку питання про підставність такого арешту вирішувалось за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_3 та за її участю.

Обставини, на які на даний час посилається власник майна в обгрунтування доводів клопотання, в тому числі щодо відсутності правових підстав для накладення арешту, оскільки в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, та кримінальне провадження здійснюється не щодо юридичної особи ПрАТ «Нафтогазвидобування», неспівмірності накладеного арешту потребам кримінального провадження, тощо, докази, на які посилається представник власника майна, були предметом розгляду колегії суддів Апеляційного суду м. Києва при постановленні ухвали від 30.07.2015, якою ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2015 залишена без змін а апеляційна скарга представника ПрАТ «Нафтогазвидобування» без задоволення. Зокрема колегія суддів зазначила, що арешт накладено з правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, що по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Інші об`єктивні дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника власника майна ПрАТ «Нафтогазвидобування» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна частково відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1