overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 350/1622/15-к
про призначення скарги до судового розгляду
16 листопада 2015 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А :
Дана скарга поступила до суду об 11 годині 28 хвилин 16 листопада 2015 року.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Копію скарги направити начальнику слідчого відділення Рожнятівського РВ УМВС та прокурору, зобов`язавши їх негайно надати слідчому судді усі матеріали, що мають значення для прийняття об`єктивного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/662/15-к
1-кп/350/41/2015
про призначення підготовчого судовго засідання
28 квітня 2015 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 ,у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України-
згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області та затвердженого прокурором, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1ст.314 КПК України, -
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 ,у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 10:30 годин, 29 квітня 2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 350/561/15-к
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
03 квітня 2015 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
провівши підготовче провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 ,у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
Кримінальне провадження з обвинувальним актом поступило в суд від прокурора прокуратури Рожнятівського району .
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що його слід призначити до судового розгляду з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для закриття провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 ,у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду на 14:00 годин 06.04.2015, з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний відносно обвинуваченого на час розгляду кримінального провадження вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/833/15-к
1-кп/350/53/2015
про призначення підготовчого судовго засідання
03 червня 2015 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України-
згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області та затвердженого прокурором, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1ст.314 КПК України, -
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 14:20 годин, 08 червня 2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 373/158/16-к

У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 , поте6рпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_11 в кримінальному провадженні № 0001158 по обвинуваченню неповнолітніх:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:
На розгляд поступила заява судді ОСОБА_11 про самовідвід у даному кримінальному провадженні, з посиланням на те, що зборами суддів визначена спеціалізація по розгляду кримінальних проваджень відносно неповнолітніх. Оскільки він не має повноважень розглядати такі справи, вважає, що розподіл справ відбувся з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Вислухавши учасників, які прибули на розгляд заяви судді про самовідвід, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, виходячи з наступного,

Відповідно до вимог ч.2-4 ст. 35 КПК, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суддів під час реєстрації справи. Порядок та функціонування автоматизованої системи документообігу визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Згідно цього Положення на зборах суддів було визначено суддів, які мають досвід роботи понад 10 років та повноважні здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх в порядку глави 38 КПК. Ці дані були внесені до автоматизованої системи документообігу суду. Стаж роботи судді ОСОБА_11 є меншим ніж чотири роки, а тому зборами суддів він не був уповноваженим на розгляд таких справ.

Під час реєстрації даного кримінального провадження щодо неповнолітніх з технічних причин не було враховано усі дані автоматизованої системи документообігу, внаслідок чого справа помилково була розподілена судді ОСОБА_11 . Як наслідок, відбулось порушення вимог ст. 35 КПК в частині визначення судді для конкретного виду судового провадження, тобто без дотримання при цьому Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Таким чином суддею обґрунтовано заявлено самовідвід, як того вимагає положення п.5 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81-82 КПК України, суд

ухвалив :

Заяву судді ОСОБА_11 про самовідвід від участі в кримінальному провадженні № 0001158 - задовольнити.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді.

Суддя
Справа № 1104/138/12
Провадження № 1-в/386/2/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо врахування у строк покарання засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до Голованівського районного суду Кіровоградської області із заявою про застосування до її брата, ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі, Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та перерахувати йому у межах його кримінального провадження один день тримання під вартою у два дні позбавлення волі.

Законом України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання внесено зміни у статтю 72 КПК України, яка передбачає зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Статтею 537 КПК України передбачені питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, проте, враховуючи нещодавні зміни до КК України, зазначена норма Закону не містить у своєму переліку вирішення питання щодо зарахування судом попереднього ув`язнення, як і не передбачений у ст. 539 КПК України порядок вирішення вказаного питання.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст, 7 цього Кодексу.
Отже, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок на підставі п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України. Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 р..
Таким чином, розгляд заяви ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області.
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 щодо врахування у строк покарання засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 377/637/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/258/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 08.02.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_3 ,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/5447/15-к
Номер провадження 1-кп/404/30/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000777 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

13.09.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, 13.09.2014 року звільнений по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.393 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч. 1 ст. 393 КК України. Відносно нього обрано запобіжний захід тримання під вартою, дія якого закінчується 18.02.2016 року. Оскільки розгляд даного обвинувального акту до вказаної дати є неможливим, на розгляд учасників провадження поставлено питання про доцільність продовження дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор зазначив про необхідність продовження даного запобіжного заходу, оскільки не відпали ризики, які існували на досудовому слідстві.

Захисник та обвинувачений заперечили проти цього, вказуючи на те, що відсутні докази наявності ризиків.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи той факт, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до переконання стосовно реальності ризику того, що обвинувачений може намагатися уникнути суду. Даний ризики є реальними, виконання процесуальних обов`язків забезпечує саме тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому суд вважає доцільним продовжити тримання під вартою ОСОБА_3 на 2 місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч. 1 ст. 393 КК України, на 2 місяці, тобто по 23 год. 30 хв. 08.04.2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику Кіровоградського УВП №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/660/16-к
Номер провадження 1-кп/404/155/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 2 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.122 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 17 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8478/15-к
УХВАЛА

04.02.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження № 0000120,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанови старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження № 0000120. Крім того, 02.02.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій просить провести розгляд скарги з його участю в режимі відеоконференції при трансляції з приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на бездіяльність прокурора здійснюється згідно з правилами, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, і за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

За таких обставин необхідно забезпечити участь заявника у розгляді скарги шляхом забезпечення проведення відеоконференції при трансляції з приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ( Кіровоградська область, м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30)

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 232,303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд скарги ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження № 0000120 відкласти на 10 годину 30 хвилин 09.02.2016 року.

Судове засідання по розгляду скарги 09.02.2016 року проводити в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда ( вулиця В.Перспективна,40, зал 401) в режимі відео конференції при трансляції з приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ( Кіровоградська область, м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30), в якому має перебувати заявник ОСОБА_3 .

Повноважна службова особа Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ( Кіровоградська область, м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30) при розгляді скарги у режимі відео конференції зобовязана вручити заявнику ОСОБА_3 памятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.

Копії ухвали направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ( Кіровоградська область, м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30) для виконання.

В судове засідання викликати слідчого, участь заявника ОСОБА_3 забезпечується розглядом скарги у режимі відео конференції.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/83/16-к
У Х В А Л А

04.02.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 тимчасово проживав АДРЕСА_2 українця, громадянина України, одружений, освіта середня, до засудження працював АОЗТ «Швея»- вантажником раніше судимий.
По теперішній справі засуджений:07.10.2011 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст.289 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.12.2015 року невідбуту частину покарання 2 роки 2 місяці 14 днів замінено на обмеження волі.
за участю: прокурора - ОСОБА_4
представника ВЦ - ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням від 15.01.2016 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 24.12.2015 року.
В судове засідання засуджений ОСОБА_3 , з`явився, надав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Представник ВЦ суду пояснив, що на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 було зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення та останнього звільнено від відбування кримінального покарання, обраного за вироком суду.
Прокурор заперечує щодо задоволення клопотання засудженого, оскільки судом вже було винесено ухвалу про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання та останнього звільнено від відбування покарання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників провадження, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 надав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Тому суд вважає дане клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання-залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376, 537, 539 КПК України суд,
у х в а л и в :
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2011 року.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно.
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1745/15-к
Номер провадження 1-кп/530/5/16

У Х В А Л А
03.02.2016 р. м.Зіньків

03 лютого 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Зіньків кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Судове засідання даної кримінальної справи було призначено на 02 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.; 29 грудня 2015 року на 10 год.00 хв., 21 січня 2016 року на 10 год.00 хв.(на яке судом була винесена Ухвала від 29.12.2015 року, щодо примусового приводу свідка ОСОБА_6 ); 03 лютого 2016 року на яке судом була винесена Ухвала від 21 січня 2016 року, щодо примусового приводу свідка ОСОБА_6 ), але свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважних причин, тому до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 18 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання Ухвали доручити Зіньківському відділенню поліції Гадяцького відділу поліції головного управління національної поліції в Полтавській області.

СуддяОСОБА_1