справа 274/3037/15-к провадження: 1-кп/0274/308/15
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, студента 2-го курсу Бердичівського професійно-технічного училища № 4, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 ч. 1 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_6 ; законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ; обвинуваченого ОСОБА_3 , представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_8 ; представника служби у справах дітей ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И В:
15.05.2015 року приблизно о 21 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи на святкуванні дня народження у свого товариша ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у одній із кімнат, побачив на дивані залишений без нагляду одним із гостей, а саме ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Prestigio PAP 3400 DUO », після чого у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio PAP 3400 DUO » вартістю 1000 грн., який був споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн., на рахунку якого коштів не було, сім-картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 15 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 25 грн., флеш-картою пам`яті « Apacer Silicon power» об`ємом 4 гб. вартістю 100 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1155 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_5 , ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України /крадіжка/.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину визнав повністю та по суті обвинувачення пояснив, що раніше він був знайомий з потерпілим, стосунки дружні. 15.05.2015 року він перебував на дні народження у ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 ятає. Близько 21 години коли усі гості вийшли на вулицю, в одній із кімнат він помітив мобільний телефон, який лежав на ліжку. З метою крадіжки він взяв телефон, виніс на вулицю і заховав біля паркану. Потім усі почали шукати телефон, а коли порозходились, то він забрав телефон і пішов додому. Наступного дня продав телефон за 200 грн. Отримані гроші витратив на власні потреби. Телефон потерпілому повернули працівники міліції, а флеш картку він.
Він проживає з мамою, сестрою і племінницями. В нього є окрема кімната, місце для навчання та відпочинку. Навчається нормально. Стан здоровя нормальний. Допомагає матері. Висновки для себе зробив, більше такого не станеться. У вчиненому розкаявся. Чому став на шлях злочину пояснити не може.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується показами потерпілого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, а саме:
показами потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що раніше знайомий з обвинуваченим, стосунки були дружні. 15.05.2015 року він знаходився на святкуванні дня народження у свого товариша ОСОБА_12 . Біля 21 години усі вийшли на вулицю покурити. Коли він повернувся до будинку то виявив, що зник його мобільний телефон. Пошуки нічого не дали. Коли він набрав свій номер то оператор сповістив, що абонент поза зоною досяжності. Після цього він поїхав додому та звернувся до працівників міліції. Телефон йому повернули працівники міліції, а флеш карту обвинувачений. Претензій до обвинуваченого він не має. На суворості покарання не наполягає;
показами законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 яка пояснила, що обвинувачений її син, стосунки добрі. Про крадіжку вона дізналась від працівників міліції. Син спочатку заперечував, а потім зізнався. Що стало причиною злочину пояснити вона не може.
Син навчається посередньо, умови проживання нормальні, стан здоровя сина задовільний. Він допомагає їй по господарству. Син зробив для себе висновки;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив Бердичівський МВВС про викрадення його мобільного телефону за адресою: вул. Луганська в с. Радянське, Бердичівського району (т.1 а. п. 9);
протоколом огляду місця події від 11.06.2015 року, відповідно до якого в кабінеті № 16/2 Бердичівського МВВС у громадянина ОСОБА_13 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Prestigio PAP 3400 DUO », який належить потерпілому (т. 1 а. п. 13,14);
довідкою вартості, відповідно до якої встановлено вартість викраденого мобільного телефону, сім карт мобільних операторів та карти пам`яті (т.1 а. п. 44);
протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 17.06.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого останній розповів та показав яким чином він скоїв крадіжку мобільного телефону з будинку АДРЕСА_2 ( т. 1 а. п. 68-71).
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в скоєні злочину.
Суд знаходить винуватість ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин середньої тяжкості, особу винного, який характеризується позитивно, раніше несудимий, молодий за віком.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п. п. 1-3 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття; добровільне відшкодування завданого збитку; вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -
визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт..
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази - мобільний телефон марки «Prestigio PAP 3400 DUO » та флеш карту, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1