1 із3 Справа номер №303/6005/15-к
Провадження №1-кс/303/1246/15
УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України
в Закарпатській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0003045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2015 року (кваліфікація ч.2 ст.186 КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в :
14 вересня 2015 року слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, 01 вересня 2015 року, приблизно 16 години 00 хвилин, перебуваючи на цвинтарі по вулиці Матросова в місті Мукачево, ОСОБА_6 проходячи повз автомобіль марки "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги, на даному цвинтарі та побачила, що заднє вікно знаходиться в приспущеному стані.
Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрала із салону автомобіля один гаманець марки "Calvin Klein", залишкова вартість якого згідно висновку експерта другого сектору ТКЗР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області № 23/252 від 06.09.2015 становить 245 гривень та портмоне із затиском "Calvin Klein", відповідно до даної експертизи становить 240 гривень. Далі ОСОБА_6 будучи вже поміченою свідком ОСОБА_8 , почала втікати з місця злочину та тримаючи в руках зазначений гаманець, витягла з нього грошові кошти в сумі 1 605 гривень та поклала їх у свій власний гаманець, а викрадені, ОСОБА_6 викинула, коли бігла з безпосереднього місця скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_6 , завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 2090 гривень .
Відомості про дане кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 вересня 2015 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України грабіж, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

2 із3
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового слідства, вчинила тяжкий злочин, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1,4,5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховування від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та скоєння нового кримінального правопорушення.
Підозрювана копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримала 14 вересня 2015 року, що стверджується її особистим підписом.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, вона не має постійного місця роботи, може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та далі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення
Захисник в судовому засідання не заперечила проти застосування запобіжного заходу, відносно її підзахисної , у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, по якому йому оголошено підозру. При цьому зауважила, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора, захисника про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ст.176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме, особисте зобов`язання.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших злочинів, ухилення від органів досудового розслідування.
Таким чином, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 раніше судима, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні клопотання суд приймає до уваги також особу підозрюваного, яка ніде не працює, не має стабільного доходу, тобто не має сталих соціальних зв`язків, її репутація є посередньою.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.
Тому, окрім вищенаведеного, а також враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Між тим, відповідно до ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зобов`язаний покласти на підозрюваного обов`язки передбачені цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
3 із 3
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 179 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачеве та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 узгоджене з прокурором прокуратури міста Мукачево про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до службового кабінету № 40 Мукачівського міського відділу (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області, який знаходиться за адресою м. Мукачеве, вул.Маргітича, 48, за першою вимогою слідчого;
- не відлучатися за межі міста Мукачеве та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Зобов`язання, застосовуються до підозрюваної ОСОБА_6 на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали до 13 листопада 2015 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1