Справа № 589/2545/15-к
Провадження № 1-кп/589/199/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника кримінальної міліції ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Шосткинської районної державної адміністрації ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка кримінальне провадження з обвинувальним актом за фактом вчинення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж, Шосткинського району Сумської області, українця, гр. України, навчається в 11 класі вечірньої школи, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

- за ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.04.2015 року, в обідній час, неповнолітній ОСОБА_11 , з метою таємного викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, діючи спільно з малолітнім ОСОБА_12 , шляхом пролому цегляної стіни, проникли до складу, розташованого в районі б. АДРЕСА_2 , що належав потерпілому ОСОБА_13 , звідки таємно викрали з трьох електрощитів три електророз`єднувача з мідними контактами та клемами, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи по 75 грн. за кожен, причинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 225 грн. та викраденим розпорядились на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю та суду показав, що разом із ОСОБА_12 вони залізли у склад, «щоб щось взяти», для цього ОСОБА_14 розібрав стіну. Викрадені рубильники вони віднесли на прийомку металу, гроші поділили. Шкода була відшкодована. У скоєному кається.

Обвинувачений не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, погоджується з переліком викраденого, свої дії характеризують негативно.

Відповідно до висновків товарознавчої експертизи загальна вартість викраденого майна складає 225 грн., сума витрат, пов`язаних з проведенням відповідної товарознавчої експертизи складає 245.52 грн.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 суду показала, що проблем із сином у неї немає, те що сталося вважає як випадковість, син допомагає їй у господарстві, за характером він добрий, але може піддаватися чужому негативному впливу.

Представник служби у справах дітей Шосткинської райдержадміністрації ОСОБА_9 зазначила, що ОСОБА_11 на обліку не перебував,ця сім`я взагалі не попадала в поле зору служби.

Представник кримінальної міліції у справах дітей Шосткинського міськрайвідділу ОСОБА_15 суду також свідчила про те, що ОСОБА_16 на обліку у секторі кримінальної міліції у справах дітей Шосткинського міськрайвідділу не перебував.

.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_11 у вчинені інкримінованого злочину доведена повністю, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна , поєднаному з проникнення у сховище, що завдало матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 на суму 225 грн.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст. 12 КК України є тяжким, особу винного, який за місцем мешкання та навчання характеризується задовільно, визнання ним вини, щире каяття, згідно даним облікової документації не знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, злочин скоїв вперше, знаходячись в неповнолітньому віці, шкода відшкодована.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди,злочин скоїв в неповнолітньому віці. Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що покарання призначене ОСОБА_11 можливе із застосуванням ст. 104КК України.

Речові докази вирішуються відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Розмір витрат на залучення експерта підлягає стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_17 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого

ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, зобов`язавши його згідно до ст. 76 КК України не виїжджати на за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця мешкання та навчання.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати в сумі 122.76 грн., а в разі відсутності грошових коштів у ОСОБА_11 з його матері - ОСОБА_7 до досягнення ним повноліття.

Речові докази по справі : шурупи, гайки,пластини, проводи,основа для клем, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 залишити йому у власності.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1