У Х В А Л А
Справа № 569/15808/14-к
07 жовтня 2014 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) про здійснення приводу щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , у якому просить застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області на 14.10.2014 року, 18 год. для проведення слідчого експерименту за участі останнього в якості свідка.
У клопотанні зазначається, що СВ розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000116 від 23 березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
23.03.2014 року приблизно о 00 год. 10 хв., у темну пору доби, на 299 км. + 450 м. автодороги Київ-Ковель-Ковель, поблизу м. Сарни, Рівненської області, відбувся наїзд автомобіля Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на велосипедиста ОСОБА_6 , який знаходився на проїзній частині. Після наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 відбувся з`їзд автомобіля в правий кювет по ходу руху автомобіля з подальшим його перекиданням. У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події; пасажири автомобіля Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події; пасажир автомобіля ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження від яких помер в КЗ «Сарненська ЦРЛ»; водій автомобіля ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в КЗ «Сарненська ЦРЛ»; пасажир автомобіля ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в КЗ «Сарненська ЦРЛ», а автомобіль зазнав механічних пошкоджень.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 , який керував вказаним автомобілем, під час якого необхідно отримати вихідні дані для призначення судової інженерно-транспортної експертизи (дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди), зокрема конкретної видимості перешкоди, загальної видимості проїзної частини, швидкості руху транспортного засобу та велосипедиста, бокового інтервалу з котрим рухався автомобіль.
На 20 год. 22.08.2014 року було заплановано проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4
19.08.2014 останньому було вручено повістку про виклик в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області на 17 год. 22.08.2014 року, для проведення слідчого експерименту, однак ОСОБА_4 за викликом не прибув, на виклики на мобільний телефон (абонентський номер НОМЕР_2 ) не відповідає, про причини свого неприбуття станом на 26.08.2014 року не повідомив.
Вказане підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , в якому останній повідомив про те, що він на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився в салоні автомобіля Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; корінцем повістки про виклик, згідно якої 19.08.2014 року ОСОБА_4 отримав повістку про виклик до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області для проведення слідчого експерименту на 22.08.2014року; рапортом слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про неявку ОСОБА_4 до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області для проведення слідчих дій за участю останнього; висновком експерта № 83/526 від 15.08.2014 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_4 в момент дорожньо-транспортної пригоди був водієм автомобіля Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Станом на 26.08.2014 року ОСОБА_4 до СУ УМВС України в Рівненській області не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.
Наведені обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від явки в СУ УМВС України в Рівненській області, що негативно впливає на повноту та всебічність розслідування даного кримінального провадження.
14.10.2014 року на 18 год. заплановано проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000116 від 23 березня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
23.03.2014 року приблизно о 00 год. 10 хв., у темну пору доби, на 299 км. + 450 м. автодороги Київ-Ковель-Ковель, поблизу м. Сарни, Рівненської області, відбувся наїзд автомобіля Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на велосипедиста ОСОБА_6 , який знаходився на проїзній частині.
Під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 , який керував вказаним автомобілем, під час якого необхідно отримати вихідні дані для призначення судової інженерно-транспортної експертизи (дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди).
На 20 год. 22.08.2014 року було заплановано проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4
19.08.2014 останньому було вручено повістку про виклик в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області на 17 год. 22.08.2014 року, для проведення слідчого експерименту, однак ОСОБА_4 за викликом не прибув, на виклики на мобільний телефон (абонентський номер НОМЕР_2 ) не відповідає, про причини свого неприбуття станом на 26.08.2014 року не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. За невиконання процесуального обов`язку на учасника кримінального провадження може бути накладене грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цих кодексом.
Стаття 139 КПК України, визначає, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний слідчим, прокурором (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентовано ч.1 ст.135 КПК України, відповідно до якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У відповідності до ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що виклик ОСОБА_4 здійснено з додержання ст. 135 КПК України, і відповідно до вимог ст. 136 КПК України, підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є його особистий підпис.
Поважних причин неприбуття ОСОБА_4 на виклик слідчого не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Також, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу (ч.3).
Враховуючи, що у клопотанні слідчого наведено достатньо підстав, які підтверджені матеріалами кримінального провадження та які вказують на необхідність здійснення приводу відносно ОСОБА_4 , який за наявності підтверджуючих фактів здійснення виклику з додержанням правил ст. 135 КПК України, за викликом слідчого не з`являється без поважних причин, є необхідним клопотання задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42,131-132,140 142 КПК України

ухвалив:
Клопотання задоволити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити примусовим приводом в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області на 14.10.2014 року о 18 год. для проведення слідчого експерименту за участю останнього в якості свідка.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1