Справа №678/26/15-к
Провадження №1-кп-678-36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 13 червня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Снітівка Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера,

- за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України заявив відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що він має особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, проявляє упередженість, що вбачається з таких обставин.

12 червня 2014 року ОСОБА_6 подав до Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області заяву про кримінальне правопорушення, вчинене відносно нього ОСОБА_4 , яка умисно заподіяла йому тілесні ушкодження тоді, коли він захищав свою дружину ОСОБА_8 від хуліганських дій ОСОБА_4 13 червня 2014 року за заявою ОСОБА_6 відомості внесені до ЄРДР за №0000239.

12 червня 2014 року з відповідною заявою до Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернулась також і дружина обвинуваченого - ОСОБА_9 , проте відомості до ЄРДР не внесені.

13 червня 2014 року до Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області із заявою про кримінальне правопорушення звернулася ОСОБА_10 , що свідчить про її намагання уникнути кримінальної відповідальності за заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Відомості за заявою ОСОБА_11 були внесені до ЄРДР за №0000241.

Процесуальне керівництво в кримінальних провадженнях за №0000239 та за №0000241 здійснювалося прокурором ОСОБА_3 .

22 січня 2015 року прокурор ОСОБА_3 погодив повідомлення ОСОБА_6 про підозру, завідомо знаючи, що він не вчиняв злочин в якому його обвинувачують, а 23 лютого 2015 року затвердив обвинувальний акт.

Однак, затверджуючи обвинувальний акт в кримінальному провадженні за №0000241 прокурор ОСОБА_3 не виконав вимог ст. 290 КПК України, оскільки ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження відбулось 18 березня 2015 року чим порушено право обвинуваченого на захист.

27 лютого 2015 року прокурор ОСОБА_3 вніс до ЄРДР відомості про передання обвинувального акта щодо ОСОБА_6 до суду, про це ж повідомив керівництво обласної прокуратури, але фактично обвинувальний акт спрямовано до суду в квітні 2015 року .

Прокурор ОСОБА_3 здійснював процесуальне керівництво лише по кримінальному провадженні за №0000241, проявляв упередженість в діях, спрямованих на незаконне притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 . На неодноразові звернення сторони захисту зі скаргами і клопотаннями прокурор ОСОБА_3 не реагував, надавав відписки, штучно створював докази для підозри та вини ОСОБА_6 , що породило у підозрюваного відчуття правової незахищеності, зневіру у справедливість і законність правосуддя. Прокурор ОСОБА_3 на допущені під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні численні порушення вимог КПК України не реагував (наприклад, місце скоєння правопорушення слідчим детально не оглянуте, речові докази не вилучені тощо).

Упередженість прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за №0000241 підтверджується його позицією щодо вини ОСОБА_6 та позицією про невинуватість ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000239 і законність закриття кримінального провадження відносно неї, оскільки її вина відсутня.

Слідчі дії у кримінальному провадженні за №0000239 фактично взагалі не проводились протягом 12 місяців. Ті слідчі дії, які проведені, зумовлені скаргами ОСОБА_6 прокурору. Жодного контролю зі сторони прокурора ОСОБА_3 за законністю досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не здійснювалось, оскільки на грубі порушення вимог процесуального закону та недотримання розумних строків реагування з його боку, як процесуального керівника, не було. Крім того, вимоги ухвали слідчого судді Летичівського районного суду від 01 квітня 2015 року не виконані.

Вважає, що в діях прокурора ОСОБА_3 є ознаки кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення) та за ч. 2 ст. 372 КК України (притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності). Ці обставини, на час розгляду заяви про відвід судом, є предметом проведення службової перевірки прокуратурою Хмельницької області.

У зв`язку із зазначеним прокурор ОСОБА_3 не зможе бути об`єктивним при розгляді кримінального провадження в суді, оскільки особисто заінтересований в результатах судового розгляду кримінального провадження за №0000241, зокрема, в разі винесення судом обвинувального вироку він не буде притягнутий до дисциплінарної чи іншого виду відповідальності, а в разі винесення виправдувального вироку буде нести певну відповідальність.

Крім того, після судового засідання 07 травня 2015 року прокурор ОСОБА_3 висловив погрозу ОСОБА_6 , що він буде засуджений, а у випадку активного захисту та невизнання вини буде засуджений до позбавлення волі.

Усі вищенаведені факти свідчать про особисту заінтересованість в результатах судового розгляду кримінального провадження за №0000241 прокурора ОСОБА_3 та викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості щодо вини ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 подану захисником заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 підтримав та вважає, що дії прокурора свідчать про захист ОСОБА_4 , тому він не може брати участь у розгляді вказаної справи.

Прокурор ОСОБА_3 вказав, що подана стороною захисту заява про його відвід є необґрунтованою та безпідставною, не підтверджена жодними доказами, наведені в ній обставини є надуманими. Жодної особистої заінтересованості в розгляді вказаного кримінального провадження немає, а подана заява лише свідчить про спроби сторони захисту в затягуванні часу для розгляду кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 вказала, що також має претензії до органів досудового розслідування, оскільки з 13 червня 2014 року по січень 2015 року кримінальне провадження за її заявою взагалі не розслідувалось, слідчим невірно встановлено місце події, не вчинені інші необхідні дії. На неї в серпні 2014 року захисником обвинуваченого чинився психологічний тиск про що вона інформувала письмовою заявою слідчого, однак в подальшому вже зі сторони слідчого мало місце схиляння її до примирення з ОСОБА_6 . Її заява про вчинення щодо неї злочину дружиною обвинуваченого ОСОБА_9 не розглянута і відносно неї кримінальне провадження не було відкрито. Лише після її скарг в Генеральну прокуратуру України, Службу безпеки України слідчим Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області 14 лютого 2015 року кримінальне провадження закрито за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення у справі за заявою ОСОБА_6 про вчинення нею щодо ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Однак дану постанову слідчого не отримала. Разом з тим вважає, що викладені в заяві захисника обвинуваченого обставини не свідчать про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вказав на відсутність вмотивованих підстав для відводу прокурора, сумніву в неупередженості прокурора у нього немає.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами, наданими стороною захисту по заяві про відвід прокурора, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, з вивчених письмових матеріалів не вбачається ні особиста заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження за №0000241, ні наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому судом береться до уваги, що відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, має визначені процесуальним Законом повноваження під час проведення досудового розслідування.

Як зазначено у ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором (що має місце у кримінальному провадженні за №0000241). В обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті, що затверджений прокурором ОСОБА_3 , прокурор висловлює свою позицію, як сторона обвинувачення, про те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Вказане не може свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_3 , оскільки він виконує свої процесуальні обов`язки згідно з вимогами КПК України.

Інші обставини, на які посилається в своїй заяві захисник обвинуваченого, не є підставою для відводу прокурора. Фактично ці інші обставини дублюють клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору, яке по суті судом ще не вирішене, оскільки до суду надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_3 , оцінка таким обставинам судом буде надана під час вирішення питання про можливість призначення судового розгляду або необхідність повернення обвинувального акта прокурору.

Таким чином, вказані захисником вищеназвані факти не є обставинами, які є підставою для відводу прокурора ОСОБА_3 , тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1