Справа № 182/8216/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1422/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.11.2015 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості провести огляд території та слідчі експерименти за участю колишніх працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на території капрового майданчику скрапороздільного цеху, розташованого на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 .

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002213 від 26.03.2013 року, за ознаками ч.2 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування у вказаному провадженні встановлено, що в період часу з квітня 2012р. по 03 травня 2012р, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») по АДРЕСА_1 , таємно, навмисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з відкритого майданчика, орендованого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », викрали, майно, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: таль електричну - 3500грн., 2 ваг товарних - 700грн., 6 металевих коробок - 4000грн., вантажопідйомну тару - 1200грн., ручну лебідку-1500грн., 50 м. мідного кабелю - 2500грн., зварювальний апарат - 1800грн., пост киснево- газової порізки - 11200грн., а також інше майно, на загальну суму 22910грн. Чим заподіяли збиток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вказану суму.
Згідно листа директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 (а.п.39) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здає в суборенду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЛТД будівлю скрапороздільного цеху та обладнання, розташованого на території капрового майданчика по АДРЕСА_1 . Суборендар має окремий в`їзд на територію капрового майданчика.

20.10.2015р. за вих. № 23541 на ім`я директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЛТД був направлений запит щодо надання можливості проведення огляду території та провести слідчі експерименти за участю колишніх працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території капрового майданчику скрапороздільного цеху, розташованого на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Станом на 17.11.2015р. відповідь на запит від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 не надходила, що свідчить про ухилення керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЛТД від надання доступу до території капрового майданчику скрапороздільного цеху, розташованого на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в свою чергу затримує проведення слідчих дій по кримінальному провадженню.
Отже, провести огляд території та провести слідчі експерименти з колишніми працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території капрового майданчику скрапороздільного цеху, розташованого на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 можуть бути отримані лише на підставі ухвали суду.
Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Розглянувши матеріали клопотання вважаю, що воно має бути задоволене лише в частині надання тимчасового доступу до території капрового майданчику скрапороздільного цеху, розташованого на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , з урахуванням тієї обставини, що згідно договору суборенди (піднайму) майна №01/01/-15-2А від 01 січня 2015 року (а.с. 30-32), термін дії суборенди (піднайму) майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЛТД у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 закінчується 31 грудня 2015 року.

В частині огляду території та проведення слідчого експерименту слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володіння особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором,або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, слідчий в порушення норм діючого КПК України посилається в клопотанні про можливість надання тимчасово доступу, оскільки за таких обставин, мав би поставити питання про проведення обшуку, але в такому випадку необхідно визначити межі території та об`єкти на яких будуть проведені відповідні слідчі дії.

Слідчим також не надано суду відомості щодо керівництва з зазначенням юридичної адреси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЛТД, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості самостійно з`ясувати підстави відмови керівництва вказаного товариства від проведення на орендованій ними території слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково, надавши старшому слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до території капрового майданчику скрапороздільного цеху, розташованого на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 .

В частині проведення слідчих експериментів за участю колишніх працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 відмовити

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1