overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/81/16-к
Провадження № 1-кп/172/43/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.02.2016 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000042 від 29.01.2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000042 від 29.01.2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на 11.00 год. 08 лютого 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/278/16-к
1-в/171/79/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 матері засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановила:
09 лютого 2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 матері засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2012 року за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі, оскільки з 01.12. 2011 року він перебував під вартою у слідчому ізоляторі до набрання чинності вищевказаним вироком.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 матір засудженого ОСОБА_3 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
постановила:
Клопотання ОСОБА_2 матері засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Суддя:
Справа № 193/1511/15-к
Провадження № 1-кп/211/197/16
У Х В А Л А
іменем України
11 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000556 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч 2КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченогооскільки такий захід обраний відносно ОСОБА_4 до 15 лютого 2016 року.

Обвинувачений та його захисник залишили розгляд іданого клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження , суд вважає , що в зв`язку з тим, що судовий розгляд не розпочатий , є доцільним продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд враховує наступні обставини:

ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляду позбавлення волі строком до 10-ти років, раніше судимий за аналогічний злочин, не працює, тобто соціальні зв`язки є слабкими.

З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на свідків, потерпілу .

Суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити однак на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотарівка, Світловодського району, Кіровоградської області - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на 60 днів - до 10 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/121/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
10 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1993 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1993 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України -задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1993 року народження, в строк відбування покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2015 р., строк попереднього ув`язнення з 18 вересня 2014 р. до 22 червня 2015 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 11 лютого 2016 року о 11:10 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/110/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/52/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
11.02.2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні, а саме: угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає; обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України; підстави для повернення обвинувального акта відсутні, кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.

Сторони кримінального провадження погодилися проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

З`ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався. Прокурор вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд з цим погоджується.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе завершити підготовку справи, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до судового розгляду в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3, 11.02.2016 р. о 15-30 год. у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/363/16 Справа № 204/7040/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002654 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув?язнення ОСОБА_5 з 15 по 22 жовтня 2015 року. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_5 460 гривень 80 коп. за проведення судово балістичної експертизи № 66/07 -160 від 16 жовтня 2015 року на користь держави. Міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

03 лютого 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002654 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року.

В своїй апеляції адвокат просить змінити вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам процесуального закону, суддя вважає, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом і у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, або для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002654 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 15 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 346/517/16-к
Провадження № 1-кп/346/61/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
11 лютого 2016 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000919 від 05.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України та з"ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, що надійшов до суду відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України, не виявлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 - 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 лютого 2016 року о 14:00 год. .

Розгляд справи проводити за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, законного представника потерпілої.

Запобіжний захід підсудному не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 343/2192/15-к
Провадження № 11-кп/779/82/2016
Категорія ч.1 ст.122 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду від 21 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 28.01.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду від 21 грудня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 10 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 386/38/16-к
Провадження № 1-кс/386/3/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 25.01.2016 року про призначення автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000367 від 16.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..286 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав просить її задовольнити, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду скарги ст.306 КПК України не передбачає вимог щодо повідомлення слідчим суддею особи , яка подала скаргу , її захисника чи представника, слідчого чи прокурора про час розгляду справи.

Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000367 від 16.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..286 КК України.

Кримінальне провадження відкрито та розслідується за фактом ДТП , що мала місце 16.07.2015 року .

Потерпілим в даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 .

25.01.2016 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 було надано на адресу слідчого ОСОБА_5 повторне клопотання про призначення автотехнічної експертизи обставин ДТП за участю свідка ОСОБА_6 , що керувала автомобілем «Ауді-100» д/н НОМЕР_1 та автомобілем марки «Хюндай» д/н НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_4 , яке слідчим розглянуто не було.

Для з`ясування обставин ДТП , в результаті якої потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження , необхідно призначити автотехнічну експертизу з вирішенням питань, зазначених в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,
ВИРІШИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 25.01.2016 року про призначення автотехнічної експертизи обставин ДТП за участю свідка ОСОБА_6 , що керувала автомобілем «Ауді-100» д/н НОМЕР_1 та автомобілем марки «Хюндай» д/н НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000367 від 16.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..286 КК України та поставити перед експертом перелік питань, зазначених в клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1358/16-к
1-в/405/813/16
УХВАЛА
11 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1976 року народження, про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
З клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1976 року народження, про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року на 23 лютого 2016 року на «14» годину «50» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 640/1910/16-к
н/п 1-кс/640/987/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення працівниками поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення злочину від 14 грудня 2015 року, -
05.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення працівниками поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення злочину від 14 грудня 2015 року.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення працівниками поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення злочину від 14 грудня 2015 року.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на невнесення працівниками поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення злочину від 14 грудня 2015 року, призначити на 15-30 год. 08 лютого 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та представника Київського ВП ГУ НП України в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та представника Київського ВП ГУ НП України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-141/11
25 августа 2011 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Дегтяревой Ю.М.
Предварительно рассмотрел уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 310 УК Украины
Дело подсудно местному районному суду Харьковской области, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
Руководствуясь ст. 43,237,240,253 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 310 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 6 сентября 2011 года к 10 часам мин., в помещении местного районного суда Харьковской области, с участием прокурора и защиты.
Меру пресечения ОСОБА_1 . оставить прежнюю подписку о невыезде, и именовать ее подсудимой.
В судебное заседание вызвать лиц указанных в списке к обвинительному заключению
Судья Марюхна Л.А.