Справа № 525/943/15-к
Номер провадження 1-кп/525/70/2015
Вирок
Іменем України
19 серпня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, фактично одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше не судимого,
по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
В кінці травня 2015 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді № 2 житлового будинку АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрав дитячий квадроцикл, вартістю 200 гривень, який належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 , своїми діями завдав останній матеріальних збитків на загальну суму 200 грн.
Повторно, 08 липня 2015 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді № 2 житлового будинку АДРЕСА_4 , користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, викрав дитячу коляску, вартістю 550 гривень, яка належала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_5 , своїми діями завдав останній матеріальних збитків на загальну суму 550 грн.
Свою винність в інкримінованих йому діяннях обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю. Пояснив, що у травні та липні 2015 року дійсно скоїв дві крадіжки з під`їздів багатоквартирних будинків в селищі Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області дитячого квадроциклу та дитячої коляски, які відніс до свого друга, де вони і були вилучені працівниками міліції. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого йому обвинувачення та тих обставин справи, які ніким не оспорюються, суд, розглядаючи провадження відповідно до положень ст. 337 ч. 1 КПК України, тобто, в межах висунутого обвинувачення, не маючи сумнівів у добровільності та істинності позиції ОСОБА_5 , за пропозицією прокурора, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежив допитом обвинуваченого і вивченням матеріалів, які характеризують його особу.
Таким чином, протиправні дії ОСОБА_5 за першим епізодом слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, тобто, крадіжка, а за другим епізодом слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжку вчинену повторно.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тяжке економічне становище в державі, що сприяє росту злочинності та безробіття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, кількість та вартість викраденого ним майна, відношення потерпілого до вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання, нестабільне економічне становище в державі, що сприяє росту злочинності та безробіттю і вважає за можливе з урахуванням вище зазначеного при призначенні йому покарання по ч. 2 ст. 185 КК України застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 у виді громадських робіт, яке буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Ухвалою суду від 18 серпня 2015 року Кримінальне провадження №0000227 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення (а.с. 37).
По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 491 гривень 04 копійки, які відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374. 376 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні
-по ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
-по ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Речові докази по даному кримінальному провадженню: дитячий квадроцикл, що передано під розписку потерпілій ОСОБА_6 , дитячу коляску, що передано під розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити у власності потерпілих та дозволити використовувати на власний розсуд. Металеві кусачки, які передано до кімнати зберігання речових доказів Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1