26 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
16 вересня 2015 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до штрафу у розмірі 850 гривень;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, -
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.
31 липня 2015 р. в денний час ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном з метою подальшого збуту, перебуваючи на території земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою раніше знайомого ОСОБА_6 , під приводом використання перфоратору для будівельних робіт, попросив у ОСОБА_6 перфоратор фірми Black Decker KD1001 в корпусі червоно-чорного кольору, вартість якого складає 1 219,40 гривень. Отримавши перфоратор ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який про злочинні наміри ОСОБА_4 не здогадувався, збув його у ПТ «Ломбард Скарбниця», який розташований за адресою: вул. Задніпровська/Гудименки, буд. 68/32 в м. Запоріжжя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1 219,40 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро покаявся у скоєному, підтвердив вчинення кримінального правопорушення при викладених вище обставинах, у скоєному щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до злочину середньої тяжкості, спричинених наслідків тяжких наслідків не настало, шкода потерпілому відшкодована. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений, за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, на обліку в КУ ОКПЛ та в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» на даний час не перебуває. За сімейним станом ОСОБА_4 не одружений, на утриманні дітей або непрацездатних осіб не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Суд не приймає в якості обставини, що обтяжує покарання, зазначений у обвинувальному акті рецидив злочину, оскільки станом на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ще не був засуджений за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України (злочин вчинено 31 липня 2015 р., а вирок винесено Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 16 вересня 2015 р., який набрав законної сили 19 жовтня 2015 р.).
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення до скоєного, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим суд, з урахуванням думки прокурора, майнового стану обвинуваченого, вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.
Як передбачено ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Оскільки вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 р. ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді штрафу, а злочин ОСОБА_4 вчинив 31 липня 2015 р., тобто до постановлення вказаного вироку, покарання останньому слід призначати за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням приписів ч. 3 ст. 72 КК України. Як встановлено у судовому засіданні, штраф у розмірі 850 гривень за попереднім вироком ОСОБА_4 сплатив повністю.
Судом також враховуються роз`яснення, які містяться у пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 р. № 7 (зі змінами та доповненнями), відповідно до яких при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст. 72 КК України. Коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а про стягнення судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом складання зазначеного покарання та покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 р., остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірах 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок та 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а всього у розмірі 1 870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень 00 копійок.
На підставі ч. 3 ст. 72 Кримінального кодексу України, покарання, призначені ОСОБА_4 за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 р. у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, та за даним вироком виконувати самостійно.
Речові докази по справі:
- перфоратор фірми Black Decker KD1001 в корпусі червоно-чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 306 (триста шість) гривень 90 копійок.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1