overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/6600/14
УХВАЛА

24.11.2014

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні його потерпілим за клопотанням від 17 вересня 2014 року у кримінальному провадженні №0003551.

Справу слухає слідчий суддя ОСОБА_4 .

13 листопада 2014 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 особисто заінтересована в розгляді його скарги та умисно створює перешкоди в розслідуванні вищевказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав внесену заяву, надав пояснення, аналогічні до викладених у такій та просив заяву про відвід слідчого судді задоволити.

Заслухавши пояснення особи, яка подала заяву, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_3 є безпідставні і не передбачені ст.ст.75,76 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/129/15-к
Провадження № 1-кс/461/104/15
У Х В А Л А
12.01.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням старшого прокурора групи прокурорів прокуратури Львівської області звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей - відібрання вільних взірців підписів, почерку та печатки приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання покликається на те, що для ефективності розслідування цього кримінального провадження потрібно провести почеркознавчу експертизу, а для цього необхідно відібрати вільні взірці підписів, почерку та печатки нотаріуса ОСОБА_4 . Просить клопотання задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому клопотання належить задовольнити.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задовольнити.
Надати слідчому відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей - відібрання вільних взірців підписів, почерку та печатки приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчої групи слідчого ВРОВС та ЗУОГ СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 та члена слідчої групи слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/149/15-к
Провадження № 1-кс/461/124/15
У Х В А Л А
13.01.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
10.01.2015 року під час огляду місця події був вилучений автомобіль марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Одночасно встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль належить ОСОБА_4 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення даний транспортний засіб поміщено на територію майданчику тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання покликається на те, що під час досудового розслідування необхідним буде проведення ряду судових експертиз з участю автомобіля марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як вказаний автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Стверджує, що використання автомобіля марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власником чи особами, які мають право керувати ним, може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів, які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини. Просить клопотання задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому клопотання належить задовольнити.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задовольнити.
Місцем зберігання автомобіля марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7336/14
У Х В А Л А
28.01.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -
Згідно ч. 1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Сторони в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, клопотання про відкладення розгляду не подали, про причини своєї неявки, суд не повідомили, тому суд проводить розгляд у їх відсутності, оскільки згідно ч. 2 ст. 379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду, оскільки судом при винесені ухвали невірно вказано номер кримінального провадження.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7654/14
У Х В А Л А
26.12.2014 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на продовження проведення органами державної фінансової інспекції позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарської діяльності, -
Заслухавши висновок прокурора, пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вважаю, що є достатні підстави для дачі згоди на проведення ревізії, оскільки її проведення має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст.ст. 110, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Продовження терміну проведення позапланової документальної ревізії доручити працівникам Державної фінансової інспекції у Львівській області, що розташована за адресою м. Львів, вул. Костюшко, 8.
На вирішення ревізії поставити наступні запитання:
Встановити осіб які неправомірно здійснювали виплати виграшів в лотерею «Спортліга» за період 01.04.2013 року по 01.07.2014 року, та при цьому встановити перелік документів на підставі яких вони повинні були це роботи та як робили по факту.
2) Встановити рух коштів по матеріально-відповідальним особам, щодо розрахунків по виплаті виграшів в лотерею «Спортліга», за період 01.04.2013 року по 01.07.2014 року.
3) Встановити суму заподіяних збитків, в результаті здійснення неправомірних виплат виграшів в лотерею «Спортліга» без підтверджуючих документів, за період 01.04.2013 року по 01.07.2014 року.
4) Чи правильно проведено процедуру виплат виграшів розповсюджувачами лотерей в лотерею «Спортліга», за період 01.04.2013 року по 01.07.2014 року?
5) Чи правильно проведено та відображено по бухгалтерським облікам працівниками ТОВ «М.С.Л.» взаєморозрахунки з їх клієнтами?
6) Хто в ТОВ «М.С.Л.», був відповідальними особами за перевірку відповідності розрахунків розповсюджувачами лотерей?
7) Інші питання які виникнуть в ході проведення даної ревізії.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/91/15-к
Провадження № 1-кс/461/88/15
У Х В А Л А
12.01.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та розпорядження про вилучення таких,
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задовольнити.
· адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
· тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
· дата, час та тривалість з`єднання;
· ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, ІМSI, номери сім-картки, ІМЕІ);
· ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/277/15
У Х В А Л А
30.01.2015 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Львівської області ,-
В С Т А Н О В И В :
скаржник звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Львівської області, з мотивів, викладених у фабулі скарги. Просить зобов`язати працівників прокуратури Львівської області внести відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_4 від 31.05.2014 року.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 , від 26.12.2014 року, скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволено та зобов`язано прокуратуру Львівської області розглянути заяву ОСОБА_4 від 31.05.2014 року.
Перевіривши матеріали скарги, дослідивши ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львоів від 26.12.2014 року, приходжу, що висновку, що провадження у скарзі слід закрити, оскілки, аналогічна скарга вже розглянута та у ній прийняте рішення, яке вступило в законну силу.
Керуючись ст.ст. 305,306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Львівської області - закрити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2455/15-к
Провадження № 1-кс/461/1483/15
У Х В А Л А
27.02.2015 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
Заслухавши доводи слідчого, висновок прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст.171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Слідчим в клопотанні зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, проте не встановлено вартості майна, на яке просить накласти арешт, що унеможливлює встановити співрозмірність вартості майна та завданої шкоди.
Крім того, слідчий просить накласти арешт на майно з метою забезпечення можливості конфіскацій майна або цивільного позову.
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України.
Вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст.206 КК України, карається штрафом від трьох тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.
Тобто за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 покарання у виді конфіскації майна не передбачене.
Крім того, з матеріалів клопотання не вбачається що в межах кримінального провадження пред`явлено цивільний позов.
Оскільки слідчим не наведено обов`язкових підстав для застосування арешту майна, у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволенні клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити за безпідставністю.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1127/15-к
Провадження № 1-кс/461/713/15
У Х В А Л А
29.01.2015 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ,-
В С Т А Н О В И В :
Подане клопотання мотивує тим, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, підозрюваний не проживає за адресою реєстрації, на неодноразові виклики слідчого не з`являється без повідомлення причин, фактичне місце проживання невідоме, а також те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема показаннями свідків.
Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити подане клопотання.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання, враховуючи те, що встановити місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 неможливо, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, зокрема показами потерпілого та свідків, слідчим експериментом, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а відтак існують підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та надання слідчому дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу.
Надати слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судженого згідно ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту..
Строк дії ухвали становить шість місяців (29.06.2015 року) з моменту її постановлення або до моменту приводу підозрюваного до суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУу Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/1227/15-к
Провадження № 1-кс/461/790/15
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
При проведені досудового розслідування виконати зазначені в мотивувальній частині ухвали слідчі дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09.45 год. год. 20 березня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1893/15-к
Провадження № 1-кс/461/1166/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
15.02.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 31.01.2014 року про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 14 лютого 2015 року звернулась в суд зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 31.01.2014 року про відмову в задоволенні клопотання.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 31.01.2014 року про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 18 лютого 2015 року 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та прокурора Львівської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2374/15-к
Провадження № 1-кс/461/1417/15
У Х В А Л А
26.02.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження спеціальним правом керування транспортним засобом ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, за погодженням старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обмеження підозрюваного ОСОБА_5 правом керування транспортним засобом строком на два місяці, мотивуючи це тим, що останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортним засобом.
Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, який підтримав клопотання, враховуючи особу підозрюваного, раніше не судженого, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також з метою запобігти вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, вважаю що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 148-152 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження спеціальним правом керування транспортним засобом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Тимчасово обмежити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні правом керування транспортним засобом строком на два місяці.
Строк дії ухвали становить 2 місяці, тобто до 26.04.2015 року.
Копію ухвали скерувати начальнику управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області для відома та виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .
Виконання покласти на ВДАІ з обслуговування м.Червоноград Львівської обалсті.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/526/15
07.04.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , захисника скаржника - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в :
у задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09.45 год. 10 квітня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1