Справа № 459/2695/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу домашній арешт

01 лютого 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; покласти на підозрювану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: заборона залишати житло, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженні за викликом слідчого. В обгрунтування клопотання послався на те, що 02.07.2015 року близько 18 години ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Барвінок» вулиця Сокальська, 11 м.Червоноград Львівської області, виявивши ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи злочинний намір на вчинення крадіжки чужого майна та власного збагачення вирішила викрасти майно останнього. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, 02.07.2015 року близько 18 години, знаходячись біля будинку по АДРЕСА_2 , де супроводжувала ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з поясної сумки, таємно викрала належні ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Нокія Аша 350» ІМЕІ: НОМЕР_1 з батареєю живлення вартістю 500 гривень в якому були активовані сім-карти оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю15 гривень, «Київстар» вартістю 25 гривень на рахунках яких коштів не було, карта памяті 1 Гб вартістю 60 гривень, банківську платіжну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, викраденим розпорядилась на власний розсуд. Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна та власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, ОСОБА_4 , діючи повторно, використовуючи викрадений офіційний документ, а саме банківську платіжну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 виданий на імя ОСОБА_5 , 02.07.2015 року в період часу з 18 години 16 хвилин до 18 години 20 хвилин з банкомату Червоноградської філії ПАТ КБ «Приватбанк», по вулиці Шептицького, 1а м.Червоноград Львівської області, знаючи код доступу вказаної пластикової картки, викрала з банківського рахунку ОСОБА_5 , гроші в сумі 4700 гривень, які звернула в свою користь і з місця вчинення кримінального правопорушення втекла. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5200 гривень. Вчиняючи крадіжку майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 02.07.2015 року близько 18 години знаходячись біля будинку по вулиці Стуса, 1 м. Червоноград Львівської області, таємно, шляхом вільного доступу з метою подальшої крадіжки грошей з банківського рахунку, викрала з поясної сумки ОСОБА_5 платіжну банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 видану на імя ОСОБА_5 , яка являється офіційним банківським документом, з викраденим з місця події втекла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Прокурор, слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечила, просила встановити домашній арешт, але тільки не цілодобово.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрювану, вважаю, що стосовно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід відповідно до поданого клопотання з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ураховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, не працює, не одружена, має на утриманні дитину, вагітна, у подальшому може вчиняти нові злочини, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, вважаю, що наявні достатні підстави для застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати житло, у якому вона проживає, з 22.00 год. по 06.00 год.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181,184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком у 2 (два) місяці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок щодо заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. по 06.00 год.
Строк запобіжного заходу домашній арешт не може становити більше двох місяців.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1