У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Солом`янський районний суду м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання обґрунтоване тим, що 28.04.2011 приблизно о 14.45 ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №1 по вул. Полковника Шутова в м. Києві, на ґрунті тривалих особистісних неприязних відносин, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень раніше знайомому ОСОБА_7 , який у цей час знаходився за кермом свого автомобіля марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв на тротуарі за вказаною адресою, підійшов до автомобіля, і скориставшись тим, що водійські дверцята були відчинені, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 правою рукою декілька ударів в область голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: продовженої форми синець на лівому скаті носа (1х0,7(см)); 2 садна на фоні крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи по центру та справа; крововилив у речовину головного мозку у лівій лобній та лівій скроневій частках. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , умисно наніс останньому один удар в область правого передпліччя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця на ліктьовій поверхні правого передпліччя у нижній третині (3х2 см.).
Згідно висновку судово-медичного експерта КМКБ СМЕ №478/е від 30.12.2013 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді : синця на ліктьовій поверхні правого передпліччя у нижній третині (3х2 см.), що відноситься до тілесного ушкодження ЛЕГКОГО ступеню тяжкості, тобто, таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, на строк понад 6 діб.
Згідно висновку судово-медичного експерта КМКБ СМЕ №478/е від 30.12.2013 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми: продовженої форми синець на лівому скаті носа (1х0,7(см)); 2 садна на фоні крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи по центру та справа; крововилив у речовину головного мозку у лівій лобній та лівій скроневій частках, які відносяться до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, тобто, таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, на строк понад 21 добу.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник та підозрюваний проти даного клопотання заперечували.
Суд, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, ретельно дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи особу підозрюваного, до кримінальної відповідальності не притягувався та запобіжні заходи до нього раніше не застосовувались, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено ризиків, передбачених ст. 194 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1