overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/7389/15-к
Провадження № 1-кп/361/454/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
27 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 2 КК України
21.10.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яке ухвалою суду від 31.01.2015 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти цього не заперечував, учасники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/369/221/15
УХВАЛА
Іменем України
19.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком від 07.04.2014 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців,

-про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 30.07.2014 року. За час іспитового строку характеризувався посередньо, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, вчасно з`являвся на профілактичні бесіди, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин Києво-Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2014 року закінчився 07.10.2015 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 07.04.2014 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
27.10.2015 . Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду,

Встановив:

23.10.2015 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення вироку суду від 13.05.2014 року, за яким його засуджено за сукупністю вироків до п`яти років одного місця позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області( №23).

ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відео конференції.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі і не має можливості безпосередньо приймати участь в судовому засіданні, суд вважає задовольнити його клопотання.

Керуючись ст.. 336,380 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити до судового розгляду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду на 15 годин 06 листопада 2015 року.

Про розгляд заяви повідомити прокурора, потерпілу та засудженого.

Доручити Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області( №23) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати до Полтавської установи виконання покарань УДПСУ в Полтавській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Судом встановлено, що угод передбачених КПК України у матеріалах справи немає. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.
Таким чином, є всі достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області на 05 листопада 2015 року на 16 годину 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4306/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси відвід судді ОСОБА_5 , поданий ОСОБА_6 , -

встановив:

ОСОБА_6 під час судового засідання по його заяві (клопотанню) про застосування зворотної дії закону у часі, яке відбувалось 23 вересня 2015р. під головуванням судді ОСОБА_5 , подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 . Зазначив, що, як на його думку, суддя упереджено відноситься до розгляду його заяви: не дослухавши до кінця заявлене клопотання, - прийняв рішення про його відмову.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід і просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала думку ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заявленого відводу, вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.. 75 КПК.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді заяви про відвід, дослідивши матеріали відводу, прослухавши звукозапис судового засідання від 22.09.15р. по заяві ОСОБА_6 про застосування зворотної дії закону у часі та матеріали справи №711/4306/15к, - суд вважає, що відвід судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Статті 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Отже, судом не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають розгляд суддею ОСОБА_5 вище вказаної заяви (клопотання) ОСОБА_6 .

За таких обставин, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81, 82 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7 Позарецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/904/15 Справа № 712/1098/15-к Категорія: ч.2 ст. 296 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору Черкаської області , -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга прокурора на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2015 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору Черкаської області.

Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 19 жовтня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/956/15 Справа № 708/435/15-к Категорія: ч.1 ст.263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 06 листопада 2015 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/752/818/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26.10.2015 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоград-Волинський, Житомирської обл., громадянин України, освіта середня, не одружений, працює на посаді будівельника ТОВ «Укрфасадстрой», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
обвинуваченого ОСОБА_3
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд та просила долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Обвинувачений думку прокурора підтримав та просив провести судовий розгляд провадження одразу після підготовчого.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2013 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., при секретарі Здрак Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняка Р.Я., -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про відвід судді Вінтоняка Р.Я., з мотивів зацікавленості судді в результатах провадження та необ"єктивності. ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до вимог ст. 135 КПК України. Клопотань про відкладення судового розгляду не заявляв. Особа, якій заявлено відвід - суддя Вінтоняк Р.Я. в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з'явився, відповідо до поданої заяви, просив розглядати відвід за його відсутності, пояснень з приводу заявленого відводу не надав. За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність учасників судового провадження. Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку. Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого судді, судді. Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Крім того, відповідно до наданої канцелярією з кримінальних справ Деснянського районного суду м. Києва довідки, суддею Вінтоняком Р.Я. ухвалами від 15.01.2013 року, від 13.02.2013 року повертались заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ватутінського районного суду м. Києва від 27.06.1996 року у зв"язку з їх невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України. Тобто в провадженні слідчого судді Вінтоняка Р.Я. вказані заяви не перебувають. Чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено порядок подачі заяви про відвід судді, у випадку, якщо справа вже розглянута і не перебуває в провадженні суду. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінтоняка Р.Я.. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняку Р.Я. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис Копія вірна

Слідчий суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2013 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., при секретарі Стригуненко Н.Л., за участю прокурора Колбушкової К.В., в присутності засудженого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого 13.07.2012 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, заслухавши пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 13 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом покарання. Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2012 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, звільнити від призначеного покарання, у зв'язку із закінченням іспитового строку. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя - підпис Копія вірна Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 , за погодженням з заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 грудня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 30 хвилин 30 жовтня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого - судді Медушевської А.О.,

при секретарі - Крохмальовій Я.Е.,

з розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В. в кримінальному провадження № 757/26344/13-к,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

Заява вмотивована тим, що суддя Литвинова І.В. затягує розгляд справи і належним чином не повідомила заявника про розгляд її скарги.

В судове засідання учасники процесу не з'явились про розгляд справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд ухвалив розглядати дане провадження у відсутності не з'явившихся в судове засідання заявника, судді Литвинової І.В.

Положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді.

Заявлений відвід слідчому судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України /2012 року/.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В. в кримінальному провадження № 757/26344/13-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Медушевська А.О.