Номер провадження: 11-кп/785/1186/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тихоновичі Щорського району Чернігівської області, громадянин України, з вищою освітою, тимчасово не працюючий, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений:

-за ст.222 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих обов`язків строком на 1 рік 5 місяців;

-за ст.358 ч.4 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих обов`язків строком на 1 рік 5 місяців.

ВСТАНОВИЛА:
Як вказано у вироку, у квітні 2015 року у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на надання неправдивої інформації до ПАТ «Кредобанк», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 89, з метою отримання кредиту в зазначеному банку.

Так, 23 квітня 2015 ОСОБА_8 , знаходячись у відділенні ПАТ «Кредобанк» за адресою: м.Одеса, вул. Катерининська, 89, маючи умисел на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, надав працівнику банку завідомо підроблені офіційні документи, а саме:

- оригінал довідки про доходи №001 від 09.04.2015 року, видану ПП «Антаріоус Аналітікал Компані`ПП на ім`я ОСОБА_9 , з якої вбачається, що ОСОБА_9 дійсно працює в ПП «Антаріоус Аналітікал Компані» на посаді заступника керівника, і що його заробітна платня за останні 6 місяців складає 93 650 гривень;

- оригінал технічного паспорта на автомобіль «Тоуоta Landcruiser 200» серії НОМЕР_1 від 21.04.2015 року, згідно з якого ОСОБА_9 є власником вказаного транспортного засобу;

- оригінал паспорта громадянина України НОМЕР_2 , виданий Білгород - Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 13.05.1998 року на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому була вклеєна фотокартка ОСОБА_8 .

У подальшому під час укладання 23.04.2015 року кредитного договору між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_8 співробітниками банку був виявлений факт надання ОСОБА_8 неправдивої інформації для отримання кредиту, у зв`язку з цим, грошові кошти по вказаному кредитному договору ОСОБА_8 не отримав.

Крім того, згідно з витребуваної інформації з Білгород-Дністровского районного відділу ГУДМС України в Одеській області від 06.05.2015 року, встановлено, що в картці Форми №1 «Заява на видачу паспорта» КК008910 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вклеєна фотографія іншої особи (не ОСОБА_8 ).

Відповідно до інформації Головного Управління державної фіскальної служби в Одеській області від 05.05.2015 року, №2692/9/15-32-11-01-13, відсутні дані про доходи ОСОБА_9 за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Згідно з інформації Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області від 23.04.2015р. №42/1-1374 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21.04.2015 року. в центрах ДАІ не видавались.

В апеляційній скарзі заступник прокурора, не оспорюючи фактичних обставин справи, правильності кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини, вказує, що суд безпідставно призначив ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих обов`язків, оскільки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.222 КК України, не пов`язане з посадою чи діяльністю обвинуваченого, так як він вчинив шахрайство з фінансовими ресурсами будучи не працевлаштованим, тобто судом неправильно застосований закон України про кримінальну відповідальність.

Просить вирок змінити, виключивши із резолютивної частини вироку додаткове покарання, призначене ОСОБА_8 за ч.1 ст.222 КК України у виді позбавлення права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих обов`язків строком на 1 рік 5 місяців. В іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку та досліджених судом першої інстанції відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Дії обвинуваченого за ст.ст.222 ч.1, 358 ч.4 КК України судом першої інстанції кваліфіковані правильно.

Покарання ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Водночас суд необгрунтовано призначив обвинуваченому за ч.1 ст.222 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих обов`язків строком на 1 рік 5 місяців.

Так, санкцією ч.1 ст.222 КК України передбачено обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися або займатися певною діяльністю.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.55 КК України, додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих обов`язків може бути застосоване лише до осіб, які на час вчинення злочину обіймали ті посади чи займалися тією діяльністю, з якими був пов`язаний вчинений ними злочин.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження і вироку суду, ОСОБА_8 вчинив шахрайство з фінансовими ресурсами будучи не працевлаштованим, тому таке додаткове покарання йому призначено необґрунтовано.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду зміні у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції кримінального закону.

Керуючись ст.ст. 405, 409 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про призначення ОСОБА_8 за ч.1 ст.222 КК України додаткового покарання у виді позбавлення права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих обов`язків строком на 1 рік 5 місяців.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4