1-кп/621/28/16
У Х В А Л А
іменем України
27 січня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Згідно обвинувального акта від 26.06.2015 року ОСОБА_4 обвинувачується в повторному таємному викраденні чужого майна.
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у підготовче судове засідання, змінив місце проживання без повідомлення суду, внаслідок чого, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року було зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , якого оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
26.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий Зміївським ВП ГУНП в Харківській області та 27.01.2016 року доставлений до Зміївського районного суду Харківської області.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала раніше подане клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України; в судові засідання не з`являвся, про неможливість неприбуття в судове засідання не повідомляв, про зміну місця проживання не повідомив, що свідчить про ухилення від суду та наявність ризиків продовження ним переховування від суду та вчинення нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що виїхав на заробітки в Донецьку область, звідки не мав можливості прибути до суду через відсутність коштів. Водночас пояснив, що не має наміру ухилятися від суду і проти застосування у відношенні нього тримання під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання, мотивуючи відсутністю ризиків ухилення обвинуваченого від суду та перешкоджання з`ясуванню обставин кримінального провадження.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 має непогашені судимості, обвинувачується у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки; не має міцних соціальних зв`язків у місці проживання; ухилився від суду, що було підставою для його оголошення в розшук, суд дійшов висновку, що для виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 314, 315 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
1. Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .
2. Застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою в Харківському СІЗО.
3. Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 до 25 березня 2016 року.
5. У разі внесення застави звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із м. Зміїв Харківської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликом до суду.
6. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.
7. Ухвалу для виконання направити Зміївському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та Харківському СІЗО.
8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: