overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/3648/14-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1603/2014
12 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
12 березня 2014 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .
27 лютого 2014 року у якості свідка допитано ОСОБА_4 , який на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати свідчення відносно себе. 07 березня 2014 року здійснено виїзд до свідка ОСОБА_4 , який мешкає у кв. АДРЕСА_1 з метою вручення повістки про виклик для допиту, для участі у проведенні допиту у якості свідка у вищевказаному кримінальному провадженні. Проте останній відмовився відчиняти двері та отримувати повістку про виклик, не пояснюючи при цьому причини відмови. За викликом свідок ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності ОСОБА_4 .
З тих підстав, що ОСОБА_4 , як керівник ТОВ «ДТКТЗ», навмисно не з`являється до СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для надання відомостей про вчинення кримінального правопорушення, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-143, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 - задовольнити.
Виконання ухвали доручити працівникам УДСБЕЗ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 14 березня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4033/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1738/14
18 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
18 березня 2014 року слідча СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з вересня 2012 року, було внесено недостовірні дані до офіційних документів звітів про суми нарахованої плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, які ними надано до ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо ОСОБА_4 . Крім цього, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внесено недостовірні дані до актів виконаних робіт за формою № КБ2-в від 19 грудня 2013 року, за договорами від 17 грудня 2012 року, на проведення капітальних ремонтів пасажирських ліфтів, що становлять складову частину житлових будинків у м. Дніпропетровську.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду клопотання сповіщена належним чином. Причини неявки не повідомила, письмових заяв від неї не надходило.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки слідчою не надано доказів існування зазначеного кримінального провадження, а витяг із кримінального провадження надано по іншій справі. Також, у зв`язку з тим, що слідча не з`явилася у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці та надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходиться у правомірному володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_1 ), а саме: документів, що стосуються відкриття та функціонування розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4853/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2057/14
31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
28 березня 2014 року старший слідчий в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 01 березня 2014 року о 14.00 годині, невстановлені особи, знаходячись біля будівлі міської ради м. Дніпропетровська, що по АДРЕСА_1 , та будівлі Дніпропетровського академічного театру опери та балету, здійснили заклики до вчинення дій з метою зміни меж території та державного кордону у порушення порядку, встановленого Конституцією України, та підняли прапор Російської Федерації. Крім цього встановлено, що відеозйомку мітингу 01 березня 2014 року у м. Дніпропетровську біля ІНФОРМАЦІЯ_1 та балету та ІНФОРМАЦІЯ_2 проводили співробітники ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_2 , а саме до відеоматеріалів (відеозаписів) мітингу, який відбувся у м. Дніпропетровську 01 березня 2014 року біля будівель ІНФОРМАЦІЯ_4 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4230/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1829/14
24 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
20 березня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів потерпілому ОСОБА_4 .
Згідно з матеріалами клопотання, 02 травня 2-13 року о 12.35 годині до чергової частини Верхньодніпровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що цього ж дня зникли безвісті її сини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 01 травня 2013 року близько 20.00 години пішли до берегу р. Дніпро у с. Бородаївці Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, для вилову риби. 06 травня 2013 року було виявлено трупи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки у слідчого відсутні повноваження звертатися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів фізичним особам, від імені ОСОБА_4 , так як останній, згідно з вимогами чинного кримінально-процесуального законодавства України, може звернутися із таким клопотанням самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6888/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2811/14
30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 ,
30 квітня 2014 року старша слідча в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, посадові особи медичного закладу ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 2013-2014 років, з порушенням Закону України «Про трансплантацію органів та інших анатомічних матеріалів людини», вносили завідомо неправдиві відомості до офіційних документів-згоди на вилучення донорських органів, чим скоїли інше підроблення офіційних документів.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала у повному обсязі та прохала задовольнити. Надала пояснення аналогічні його тексту.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради, у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшій слідчій в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради, що по АДРЕСА_1 або по АДРЕСА_2 , а саме до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6378/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2586/14
28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
23 квітня 2014 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, з 2013 року по теперішній час, невстановлені особи, шляхом обману, набувають право на чуже майно в особливо великих розмірах, а саме на квартири у м. Дніпропетровську, після чого реалізовують вказану нерухомість, власники якої померли до моменту відчуження і не мали спадкоємців.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , а саме інформації про зв`язок абонента, який користується абонентським номером НОМЕР_1 , у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, з прив`язкою до місцевості даного абонента, у період часу з 01 березня 2014 року по теперішній час, у печатному та електронному вигляді, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6263/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2536/14
22 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
22 квітня 2014 року слідча СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, у грудні 2013 року невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, шахрайським шляхом, заволоділи нерухомим майном, а саме приміщеннями № 5, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , власниками яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим спричинили останнім матеріальну шкоду.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду клопотання сповіщена належним чином. Надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, підтримала його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме оригіналів документів, на підставі яких внесено відомості про іпотеку на об`єкт нерухомого майна - приміщення № 5 у буд. АДРЕСА_3 , а саме: іпотечний договір від 13 грудня 2013 року; договір позики, на підставі якого було оформлено іпотеку; фінансово-господарську документацію (платіжні доручення, банківські виписки, прибуткові та видаткові касові ордери, тощо), яка підтверджує перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договорами позики.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6377/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2585/14
28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
23 квітня 2014 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, з 2013 року по теперішній час, невстановлені особи, шляхом обману, набувають право на чуже майно в особливо великих розмірах, а саме на квартири у м. Дніпропетровську, після чого реалізовують вказану нерухомість, власники якої померли до моменту відчуження і не мали спадкоємців.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , а саме інформації про зв`язок абонента, який користується абонентським номером НОМЕР_1 , у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, з прив`язкою до місцевості даного абонента, у період часу з 01 березня 2014 року по теперішній час, у печатному та електронному вигляді, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6179/14-к
Провадження № 1-кс/200/2493/14
29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження та на дії слідчого, -
У судовому засіданні скаржники свою скаргу підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні її тексту. Додатково пояснили, що підтвердженням того факту, що ОСОБА_7 здійснив свої слова про те, що заплатив за незаконне притягнення до відповідальності ОСОБА_3 , є дії слідчої ОСОБА_5 у вигляді закриття справи. ОСОБА_3 є особою, яка подала заяву 03 березня 2013 року про вчинення злочину, а ОСОБА_4 є власницею автомобіля марки МАЗДА, моделі МРV, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який навмисно ушкоджено ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржників та слідчої, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.
Виходячи з того, що постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором, підстав для задоволення скарги у цій частині немає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження та на дії слідчого задовольнити частково.
У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1