overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2099/15-к
Провадження № 1-кп/0182/394/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.11.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000386 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000386 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 286 КК України

Потерпілий заявив клопотання про приєднання до провадження додаткового цивільного позову та про залучненя до провадження в якості цивільно відповідача страхову компанію ПАТ «Страхова компанія «ТАС»».

Сторонни не заперечували протии заявленного клопотання.

Пунктом 10 ч.1 ст. 56 КПК України визначено що, потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування, завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

На підставі наведеного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до справи в якості цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ТАС»».

Залучити до провадження додатковий цивільний позов до ОСОБА_6 та ПАТ «Страхова компанія «ТАС»».

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5543/15-к
Провадження № 1-кп/206/308/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,.
прокурор ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні підготовчому провадженні в залі суду кримінальне провадження № 0000669 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000669 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
В судове засідання 16.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом та якого покладені обов`язки по першому виклику з`являтись до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вислухавши прокурора, захисника обвинуваченог, який не заперечував проти клопотання прокурора, дослідивши письмові матеріали провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки ОСОБА_5 в судове засідання 16.11.2015 року не з`явився хоча про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в розписці про явку в судове засідання (а.п. 35) та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 24.11.2015 року о 14 год. 00 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6990/15-к
Провадження № 1-в/206/750/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" грудня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 одноособово розглянула подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , суд В С Т А Н О В И В:
28.12.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання виходячи з наступного.

Як вбачається з ч. 4 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.
Однак, ОСОБА_2 16.12.2015 року був звільнений з ІВЦ (№133) та на даний час адміністрації установи виконання покарань не відоме його місце знаходження, на виклики суду в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, отже суд позбавлений можливості з`ясувати думку засудженого щодо поданого подання, оскільки застосування адміністративного нагляду обмежує його конституційні права на свободу та вільне пересування та прийняття рішення, буде грубим порушенням прав ОСОБА_2 на свободу та особисту недоторканність, згідно ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що місцезнаходження засудженого ОСОБА_2 не встановлено, відомості про те, що ОСОБА_2 отримав судову повістку відсутні, подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. п. 9 ст. 537, п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 - відмовити.
На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/2004/2012

26 липня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря : Госедло Л.І.

з участю прокурора: Рудого О.Б.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу в якій обвинувачується ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні від підсудного ОСОБА_5 поступило клопотання про призначення йому захисника.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

У відповідності із ст. 47 КПК України суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське обєднання.

Керуючись ст. ст. 46,47, 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підсудному ОСОБА_5 захисника через адвокатське обєднання Івано-Франківської обласної колегії адвокатів- юридичну консультацію Надвірнянського району ( м. Надвірна, вул. Майдан Шевченка. 18).

Суддя І.І.Мужик
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківської МВКВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2011 року, зміненим ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27.02.2012 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 153 ч. 2 КК України до 5-и років побавлення волі.

Ухвалою Бориспільського районного суду Київської області від 29.07.2014 року невідбуту засудженим частину покарання у виді позбавлення волі замінено більш м?яким покаранням у виді 2-х років виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

У своєму поданні Білоцерківський МВКВІ просить замінити невідбуту засудженим частину покарання у виді виправних робіт штрафом у звязку з його сумлінним ставленням до праці та відбуттям більше 1/2 строку покарання у виді виправних робіт.

Суд, вислухавши доводи представника КВІ, пояснення засудженого та міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 , відбуваючи ваиправні роботи, зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, порушень трудової дисципліни не допускає, громадський порядок не порушує, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання і по роботі засуджений характеризується позитивно. Адміністрація ТОВ «Білорцерківський міськбуд», де працює засуджений, клопоче про заміну покарання останньому на штраф і бере на себе відповідальність за його подальшу поведінку.

Станом на 30.12.2015 року ОСОБА_5 відбув 1 рік 3 місяці 7 днів покарання у виді виправних робіт, тобто більше 1/2 частини зазначеного покарання. Невідбута частина покарання становить 8 місяців 23 дні.

З огляду на викладене суд вважає, що засуджений твердо став на шлях виправлення. а тому вважає за необхідне замінити невідбуту останнім частину покарання у виді виправних робіт штрафом з розрахунку 3 неоподатковувані мінімуми доходів громадян за 1 місяць виправних робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, 3 ст. 46 КВК України, ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Замінити невідбуту засудженим ОСОБА_7 частину покарання у виді виправних робіт за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2011 року, зміненим ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27.02.2012 року, та Ухвалою Бориспільського районного суду Київської області від 29.07.2014 року штрафом у розмірі 448 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд , протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7326/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження № 0001651 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 203-2 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке відбулось 08.11.2013 р. о 09-00 год. не зявився обвинувачений ОСОБА_1 причини неявки якого суду невідомі.

Враховуючи викладені обставини, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09-30 год. 20.11.2013 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом обвинуваченого:

- ОСОБА_1, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору м. Ірпеня, направивши йому копію постанови.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/8704/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/791/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 , ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Так, ОСОБА_5 було засуджено 22.05.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч. 2, 304 ч. 1, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2015 року невідбуту частину покарання 1 рік 11 місяців замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2015 року зараховано строк тримання під вартою під час слідування до виправного центру з 02.02.2015 року по 19.03.2015 року.
Початок строку позбавлення волі: 14.12.2011 року.
Початок строку обмеження волі: 19.03.2015 року.
Кінець строку покарання: 29.11.2016 року.
Засуджений ОСОБА_5 до Ірпінського виправного центру (№ 132) прибув 19.03.2015 року. За період перебування у виправному центрі характеризується позитивно, стягнень не має. Працевлаштований був на території виробництва установи на дільниці ТОВ «ІНТЕРСОФТ», до покладених на нього обов`язків відноситься добросовісно, поставлені завдання виконує якісно та вчасно. За сумлінну поведінку та ставлення до праці від адміністрації установи має 3 заохочення правами начальника установи по підсумкам проведеної роботи за квітень, травень та червень 2015 року. У стосунках із засудженими безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості. По відношенню до працівників адміністрації тактовний та ввічливий. Спальне місце утримує в чистоті та порядку. Заходи виховного характеру відвідує, реагує на них вірно. Зв`язки з близькими та рідними підтримує шляхом телефонних розмов та побачень. Згідно вироку суду вину в скоєному злочині не визнав, але під час відбування покарання змінив свої погляди щодо скоєного злочину та на даний час розкаюється у вчиненому. Висловлює впевнені позитивні наміри стосовно життя після звільнення. Виконавчого листа та позову не має.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважав за доцільне замінити невідбуту частину покарання на громадські роботи; представника ІВЦ № 132, засудженого, які підтримали клопотання, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 72, ст. 82 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме громадськими роботами строком на 240 (двісті сорок) годин.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
31.12.2015 Єдиний унікальний № 375/15/14-к
Провадження №1-в/371/50/15
УХВАЛА
31 грудня 2015року м.Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про заміну покарання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000786 від 10 жовтня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
Вироком Миронівського районного суду від 14 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., до даного часу засуджена штраф не сплатила.
30 грудня 2015 року керівник Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн. на покарання у виді громадських робіт.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу за участю засудженої, прокурора.
Керуючись ст.ст.537, 539, 372 КПК України,
Ухвалив:
Призначити судовий розгляд клопотання про заміну покарання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000786 від 10 жовтня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України - на 12 січня 2016 року о 09.30 год. у приміщенні Миронівського районного суду, яке провести суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні засуджену ОСОБА_4 , повідомити керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3702/15-к
Номер провадження 1-кп/404/366/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 3 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_3 за ч 3 ст. 369-2, ч 1 ст. 309, ч 1 ст. 263 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 3 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_3 за ч 3 ст. 369-2, ч 1 ст. 309, ч 1 ст. 263 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 3 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_3 за ч 3 ст. 369-2, ч 1 ст. 309, ч 1 ст. 263 КК України

на 16-00 год. 31.07.2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого, захисників,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-129/11
П О С Т А Н О В А

18.11.2011

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

з участю прокурора Каменєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В попереднє судове засідання, яке призначалось 18.11.2011 року Обвинувачений ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст..288 КПК України , коли підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких його явка є обовязковою ( ст..262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про привід підсудного.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 привід в судове засідання.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В ИВ :

Застосувати примусовий привід в судове засідання , яке призначено на 25.11.2011 року о 11. год.30 хв. в залі суду в смт.Семенівка ,вул..Шевченка ,29 Полтавської області, до обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанову направити для виконання в Семенівський РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 572/2581/15-к
Провадження № 1-кс/572/542/15
У Х В А Л А
31 грудня 2015 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сарненського РВ ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сарненського РВ ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 від 07.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 16.03.2015 року.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по вказаній заяві з поновленням строку оскарження дій слідчого, оскільки заявник про оскаржувані дії дізнався несвоєчасно, а скаргу подав в межах встановленого ст. 304 КПК України десятиденного строку після отримання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк оскарження дій слідчого.

Відкрити провадження по справі.

Призначити засідання 11 год. 00 хв. 02 січня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/640/9187/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
29.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить суд зобов`язати заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 надати повний матеріал заяви про злочин, визнати бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 протиправною та незаконною, зобов`язати заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 внести відомості про кримінальне правопорушення стосовно шахрайських дій гр. ОСОБА_4 та ПН ОСОБА_5 до ЄРДР.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1