АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 5-747/11 Председательствующий 1-й инстанции: Лосева Д.А.
Производство: 11/2090/336/2012 Докладчик: Григоров П.А.
Категория ч.З ст.15 ст.152 УК Украины
26 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Григорова П.А.,
судей - Лесика С.Н., Брынцева А.П.,
прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление Дзержинского районного суда города Харькова от 15 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1,
Приговором Золочевского районного суда Харьковской области от 12 марта 2008 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый:
1.26.02.1998 г. по ч.1 ст.140, ч.2 ст.82, ч.2 ст.140, ч.2 ст.142, ст.42 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 5 годам лишения свободы. Освобожден 02.08.2001 г. на основании ЗУ Украины «Об амнистии» от 2001 года.
2.17.11.2004 г. по ч.З ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года.
3. 24.11.2005 г. по ч.2 ст.185,ст.71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года, проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
осужден по ч. 3 ст.15, ч.1 ст.152 УК Украины с применением ст.71 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
Начало срока отбывания назначенного наказания по последнему приговору осужденному ОСОБА_1 постановлено исчислять с 12.10.2007 года.
14 октября 2011 года администрация Алексеевской исправительной колонии управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской.области, где отбывал наказание ОСОБА_1, направила представление в Дзержинский районный суд города Харькова о замене ему неотбытой части наказания более мягким наказанием путем перевода в исправительный центр на основании ст.82 УК Украины.
Суд, отказывая администрации исправительной колонии (№25) в удовлетворении вышеуказанного представления, в своем постановлении от 15 ноября 2011 года сослался на то, что осужденный ОСОБА_1, отбыв большую часть наказания, имел пять взысканий, три из которых помещение в дисциплинарный изолятор и не является лицом, которое стало на путь исправления, (л.д.9)
На это постановление суда осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит его отменить и вынести свое определение, заменив неотбытую часть наказания более мягким.
В обоснование апелляции осужденный ссылается на необъективность суда, а также на то, что за период отбывания наказания он своим добросовестным отношением к труду и примерным поведением заслужил поощрение. Поэтому, администрация, по согласованию с наблюдательным комиссией, обратились с представлением в суд о замене неотбытой части наказания более мягким путем перевода в исправительный центр на основании ст.82 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Украины "Об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замене неотбытой части наказания более мягким" от 26 апреля 2002 года №2 содержится разъяснение о том, что суды при судебном разбирательстве по делам этой категории должны уделять особое внимание объяснением осужденного, представителей органа, ведающего исполнением наказания, наблюдательной комиссии или службы по делам несовершеннолетних по существу внесенного представления. В частности, следует тщательно выяснять отношения осужденного к совершенному преступлению, работы и учебы, соблюдение требований режима, участие в самодеятельных организациях осужденных исправительного учреждения, а также его намерения относительно приобщения к общественно полезному труду и потребность в оказании помощи при избрании места проживания и трудоустройства. Объяснение указанных лиц и мнение прокурора должны быть отражены в протоколе судебного заседания.
В пункте 18 этого же Постановления Верховного Суда Украины обращено внимание судов на то, что в постановлении об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким необходимо обязательно излагать суть представления органа, ведающего исполнением наказания, и наблюдательной комиссии или службы по делам несовершеннолетних, мотивы принятого решения и данные, которые были основанием для удовлетворения ходатайства либо отказа в этом.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и самого постановления суда, эти разъяснения не были приняты во внимание, что обусловило принятие судом ошибочного решения.
Так, из содержания совместного представления администрации исполнительной колонии и наблюдательной комиссии, а также характеристики на ОСОБА_1, утвержденной 4 октября 2011 года начальником исполнительной колонии, осужденный ОСОБА_1 отбывает наказание в учреждении с 15 мая 2008 года. За указанное время, согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д.З), ОСОБА_1 был привлечен к дисциплинарной ответственности 19.03.2008 г., 15.05.2008 г., 05.08.2008 г., 12.08.2008 г., 02.10.2009 г., а за хорошее поведение и отношение к труду 23.09.2011 года ему была вынесена благодарность. В целом же в период с 15.05.2008 г. по 14.10.2011 г. Кучерук А. А. характеризуется положительно, трудоустроен в столовой учреждения, поддерживает связь с близкими, а поэтому был сделан вывод о том, что он доказал свое исправление (л.д.2). По состоянию на 14 октября 2011 года ОСОБА_1 отбыл 4 года 5 дней срока назначенного наказания. (л.д.1)
Суд первой инстанции при принятии решения также не принял во внимание содержание ч.14 ст.134 Уголовно- исполнительного кодекса Украины, согласно которой если осужденный в течение 6-ти месяцев со дня отбытия взыскания, не будет подвергнут новому взысканию, лицо признается таким, которое не имеет взыскания.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности исправить допущенную ошибку, так как в представление ставится вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким на основании ст.82 УК Украины, а в соответствии с ч,1 ст.407 УПК Украины, замена неотбытой части наказания более мягким наказанием, в соответствии со ст.82 УК Украины, разрешается судьей районного суда по месту отбывания наказания осужденным по совместному представлению органа, ведающего отбыванием наказания, и наблюдательной комиссии.
По изложенным основаниям, коллегия судей считает постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого следует тщательно проверить доводы представления и материалы дела, по результатам этого - принять основанное на требованиях закона решения.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, З66, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Дзержинского районного суда города Харькова от 15 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении представления администрации Алексеевской исправительной колонии управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области (№25) о замене неотбытой части наказания более мягким в отношении осужденного ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий -
Судьи -