В И Р О К
іменем України
Справа №377/637/15-к
Провадження №1-кп/377/56/15
22 грудня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиля Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -
ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.
28 квітня 2015 року близько 3 години ОСОБА_5 , перебуваючи на сходовій площадці сьомого поверху другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на грунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_4 вирішив завдати йому тілесні ушкодження.
Реалізуючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , рухаючись з боку ліфту на сходовій площадці сьомого поверху другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_4 один удар в голову палицею, від якого той упав на підлогу. Після цього ОСОБА_7 наніс не менше двох ударів кулаками ОСОБА_4 в ділянку голови та тулуба.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин голови, тулуба, струсу головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розладу здоров`я.
Відповідальність за вказані дії передбачена ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав. Суду показав, що над їх квартирою розташована квартира, де проживає сім`я ОСОБА_8 . У цій квартирі часто відбуваються п`янки, сварки, створюється шум, які вони вимагають припинити і через це між ними склалися неприязні стосунки. 12 серпня 2012 року ОСОБА_4 зі своїми друзями побили його, з приводу чого є кримінальне провадження і проводиться досудове розслідування. 30 серпня 2012 року ОСОБА_4 вибивав двері у його квартиру, з приводу чого він подавав заяву дільничному інспектору міліції. 5 вересня 2013 року батько ОСОБА_4 біля будинку намагався збити його автомобілем, за що була притягнута до відповідальності його мати, яка начебто була за кермом. 7 вересня 2013 року мати ОСОБА_4 розбила йому голову ударом пакета з пляшками, за що притягалась до кримінальної відповідальності, однак справа була закрита за примиренням. 28 квітня 2015 року о 4 годині до нього додому прийшли працівники міліції з приводу заяви ОСОБА_4 про те, що він його побив на сходах, на що він відповів, що цього не було і він спав вдома, що можуть підтвердити його батьки. Через місяць його викликав слідчий на допит і йому було повідомлено про підозру у цьому злочині, якого він насправді не вчиняв.
Допитавши потерпілого та свідків, дослідивши надані письмові докази, оцінивши їх у сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, виходячи з наступного.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 28 квітня 2015 року близько 2-3 години він перебував у себе вдома разом з дівчиною на ім`я ОСОБА_9 , яка готувала їжу і в цей час у квартирі зникла електроенергія. Він вийшов з квартири на сходову площадку, підійшов до електрощита і ввімкнув автоматичний вимикач, який був виключений. В цей час отримав від ОСОБА_5 удар дерев`яною битою чи ніжкою від стільця в правий бік голови, від якого упав на підлогу і в голові запаморочилось. ОСОБА_5 ще кілька разів вдарив його кулаками, а потім підійшла його мати і забрала додому, а його забрала в квартиру дівчина. Куди поділася бита чи ніжка від стільця він не помітив. У квартирі він відразу викликав працівників міліції, які приїхали і розмовляли з ОСОБА_5 біля дверей його квартири, а він у цей час стояв на сходах. Десь через підгодини після цього йому стало зле і він викликав швидку медичну допомогу. Перебував у лікарні більше 10 днів, всього був непрацездатним близько місяця.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що у квітні 2015 року, дату не пам`ятає, пізно ввечері з ОСОБА_4 гуляли на вулиці, пили пиво, а потім прийшли у його квартиру. Вона почала готувати їжу, коли зникла електроенергія. ОСОБА_4 вийшов на сходи до електрощитка з`ясувати причину і через 30 секунд електроенергія з`явилась, однак він сам не повертався. Тоді вона пішла подивитися, що сталося. Однак відкрити защіпку замка і відкрити двері на сходи зразу не змогла з невідомої причини. Тому подивилася на сходову площину через дверне вічко і побачила як обвинувачений стояв нахилившись над ОСОБА_8 , який лежав на підлозі і двічі вдарив його кулаком. Один раз вдарив в ліву сторону голови, а другий раз кудись у тіло. В цей час вона побачила незнайому жінку, яка піднімалася по сходах. Вона повернулася в квартиру і не знала, що робити, чи викликати міліцію, чи кликати на допомогу. Потім знову повернулася до дверей і нарешті відкрила замок та вийшла на сходи. ОСОБА_4 вже був один і вона допомогла йому повернутися у квартиру. У нього була розбита голова і вони викликали працівників міліції, з якими ОСОБА_4 розмовляв у спальні. Потім йому стало зле, вони викликали швидку медичну допомогу і його поклали до лікарні. Раніше вона кілька разів бувала у квартирі ОСОБА_4 , де неодноразово зникала електроенергія. Він розповідав, що у них з сусідами були неодноразові конфлікти.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що згідно пред`явленого їй запису в журналі, який ведеться у приймальному відділенні ДЗ СМСЧ-5, вона дійсно зробила запис 28 квітня 2015 року о 6 год. 20 хв., згідно якого у ОСОБА_4 зафіксовано підшкірну гематому тім`яної ділянки голови справа, алкогольне сп`яніння. З його слів ударив сусід о 3 годині.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що раніше був свідком тих подій, коли ОСОБА_8 з компанією побили ОСОБА_5 , коли батько ОСОБА_8 на джипі намагався наїхали на нього, а також коли мати ОСОБА_8 вдарила ОСОБА_13 по голові пакетом з пляшками.
Свідок ОСОБА_14 суду показала, що над їх квартирою проживає сім`я ОСОБА_8 , з якими у них раніше неодноразово виникали конфлікти з приводу порушення ними правил співжиття. Назірови влаштовували п`янки, шуміли, для припинення чого вони зверталися до міліції. У зв`язку з цим вони їм погрожували. 28 квітня 2015 року вночі вони всі були вдома, спали і нікуди не виходили. Вночі подзвонили у двері їх квартири і назвались працівниками міліції. Сказали, що їх син побив ОСОБА_8 . До них на сходи виходив син, їх розмови вона не чула. Вважає, що ОСОБА_15 говорить неправду, їх син був вдома і з квартири в той час не виходив.
Згідно висновку експерта № 18 від 14.05.2015 р. у ОСОБА_4 мало місце забиття м`яких тканин голови, тулуба, струс головного мозку, які виникли від дії тупих предметів, можливо в строк і за обставин, вказаних у постанові і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.136-137).
З постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 14 травня 2015 року видно, що слідчий зазначав ті обставини злочину, які не мають істотних відмінностей від вказаних у обвинувальному акті (а.с.138).
Згідно протоколу огляду предмета від 29.07.2015 р. прокурором було оглянуто «Журнал реєстрації нещасних випадків невиробничого характеру», у якому виявлено запис № 233 про огляд 28 квітня 2015 року о 6 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, алкогольне сп`яніння, підшкірна гематома тім`яної ділянки справа, зі слів якого в той день його вдарив сусід палицею о 3 годині у під`їзді (а.с.140-141).
Копія вказаного запису витребувана прокурором з ДЗ СМСЧ-5 і долучена до матеріалів справи (а.с. 143).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 травня 2015 року свідок ОСОБА_10 впізнала по фотознімку ОСОБА_5 як особу, яка завдала ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 28 квітня 2015 року, вказавши при цьому на прикмети, за якими його впізнала (а.с. 133-135).
Як видно з копії протоколу обшуку від 16.06.2015 р., проведеного у квартирі ОСОБА_5 , відшукуваного знаряддя злочину дерев`яної палиці не знайдено (а.с.121-124).
З копії листа начальника ВДАІ Славутицького МВ ГУМВС України в Київській області на адресу ОСОБА_5 видно, що його заява від 09.09.2013 р. про порушення ПДР водієм автомобіля, ном. знак 6665, розглянута і відносно ОСОБА_16 складені адміністративні матеріали і накладено штраф 255 грн. (а.с.120).
Аналізуючи наведені показання та письмові докази, суд бере до уваги як належні і допустимі докази обвинувачення вказані фактичні дані:
- з показань потерпілого ОСОБА_4 , який з самого початку прямо і послідовно вказував на обвинуваченого ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила злочин та наявність в його діях мотиву злочину;
- з показань свідка ОСОБА_10 , яка також прямо вказала на обвинуваченого як на особу, яка вчинила злочин, впізнавши його по фотозмінках;
- з показань свідка ОСОБА_11 , яка зі слів потерпілого ОСОБА_4 вказала причину та час виникнення у нього тілесних ушкоджень (внаслідок нанесеного сусідом удару палицею у під`їзді о 3 годині дня звернення), а також зафіксувала пред`явлені тілесні ушкодження, їх характер та локалізацію;
- з висновку експерта, яким встановлено характер, механізм, локалізацію та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які виявлені у потерпілого;
- з постанови про призначення судово-медичної експертизи, у якій викладено обставини виникнення тілесних ушкоджень, які оцінював експерт;
- з протоколу огляду «Журналу реєстрації нещасних випадків невиробничого характеру» ДЗ СМСЧ-5 про результати огляду ОСОБА_4 ;
- з копії запису № 233 від 28.04.2015 р. про результати огляду ОСОБА_4 у вказаному журналі;
- з протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках, результатом якого було впізнання ОСОБА_10 ОСОБА_5 ..
Зазначені фактичні дані узгоджуються між собою, є логічними та взаємопов`язаними і вони з достатньо повнотою встановлюють обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.
Суд оцінює критично показання обвинуваченого про наявність у нього алібі та можливість його оговору потерпілим, а також показання свідка ОСОБА_14 , яка це підтверджує, оскільки вони є близькими родичами між собою, спільно проживають, обоє перебувають з потерпілим та його сім`єю у конфліктних стосунках і обоє заінтересовані в уникненні обвинуваченим відповідальності за вчинений злочин.
Та обставина, що не було знайдено знаряддя злочину, не є достатньою для виправдання обвинуваченого обставиною, оскільки обшук було проведено запізно і обвинувачений мав можливість позбутися його.
Наявність конфліктів між членами сім`ї потерпілого та обвинуваченого, які підтверджені показаннями свідка ОСОБА_12 та наданими стороною захисту письмовими доказами, не виключають, а навпаки підтверджують мотив злочину.
Суд вважає непереконливими посилання сторони захисту на можливість оговору обвинуваченого потерпілим через конфліктні стосунки між ними, оскільки будь-яких даних про можливість отримання потерпілим виявлених у нього тілесних ушкоджень за інших обставин, не пов`язаних з діями обвинуваченого, суду не надано і є припущенням.
Наявність стану алкогольного сп`яніння потерпілого не мало значного впливу на його поведінку під час та після вчинення щодо нього злочину і не впливає на оцінку неправомірності дій обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд вважає доведеним в повному обсязі обвинувачення ОСОБА_5 у заподіянні ним ОСОБА_4 умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії обвинуваченого суд вважає правильно кваліфікованими за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки вони відповідають вказаним ознакам.
Призначаючи обвинуваченому покарання відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових злочинів, суд враховує, що за ступенем тяжкості вчинений злочин належить до категорії невеликої тяжкості, обвинувачений раніше не судимий, характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягався.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідно до ст. 66 і 67 КК України покарання обвинуваченого, не встановлено.
Беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують покарання, а також майновий стан обвинуваченого, який не має місця роботи, суд вважає неможливим призначення найбільш м`якого покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.
Прокурором в інтересах держави в особі ДЗ СМСЧ-5 пред`явлено до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого на суму 689,85 грн., який прокурором та представником ДЗ СМСЧ-5 у листі до суду підтримано, обвинуваченим не визнано.
Позов прокурора необхідно задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Пунктом 12 частини 2 статті 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням уповноважений, зокрема, пред`являти цивільний позов в інтересах держави.
З наданої копії статуту ДЗСМСЧ-5 та витягу, де перебував на лікуванні потерпілий ОСОБА_4 видно, що установа є державною і фінансується з державного бюджету (а.с.15-24, 25-26).
Вартість лікування потерпілого підтверджена довідкою ДЗ СМСЧ-5 про вартість лікування ОСОБА_4 на суму 689,85 грн. (а.с.27).
Цивільний позов потерпілого необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1).
Відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, яка завдана, зокрема, фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.
Враховуючи характер і тривалість душевних страждань потерпілого та характер правопорушення обвинуваченого, ступінь його вини, вимоги розумності та справедливості, суд вважає позов доведеним частково і визначає розмір відшкодування моральної шкоди на суму 3000 гривень, що буде необхідною і достатньою грошовою компенсацією за завдану моральну шкоду.
При вирішенні цивільних позовів прокурора і потерпілого, з обвинуваченого підлягають стягненню суми судового збору з вимоги майнового та немайнового характеру за ставками, визначеними Законом України «Про судовий збір», від сплати якого прокурор та потерпілий звільнені відповідно до цього Закону.
Документально підтверджених судових витрат та речових доказів по справі немає.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.
Керуючись ст. 369-371, 373-375 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин, який обчислювати з дня звернення вироку до фактичного виконання.
Цивільний позов прокурора задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 5 МОЗ України», що фінансується з державного бюджету, 689 гривень 85 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 , із зарахуванням до державного бюджету.
Цивільний позов потерпілого задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову потерпілого відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір на суму 974 гривні 40 копійок.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_17