overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 619/2619/14-к
провадження 1-кп/619/269/14

УХВАЛА
26 червня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого-суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000338 від 11.03.2014 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 червня 2014 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань учасників судового провадження щодо, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 01 липня 2014 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вважати продовженими заходи забезпечення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 619/2925/14-к
провадження 1-кп/619/287/14

УХВАЛА
05 серпня 2014 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого-суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
захисників обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.123 КК України,

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 червня 2014 року справа була призначена до розгляду.
У судовому засіданні, враховуючи відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою в судове засідання законних представників неповнолітніх, захисника ОСОБА_8 , а також не доставкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_9 , прокурор заявив клопотання про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 60 днів.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд находить клопотання прокурора, з урахуванням ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331, 392 КПК України, суд -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати продовженим до 04 жовтня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/5419/14-к
провадження №1-кп/619/442/14

УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,відносно яких запобіжний захід не обирався ,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000564 від 28.04..2014 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України на 10 годин 30 хвилин 14 листопада 2014 року

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/6015/14-к
провадження №1-кп/619/485/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дергачі кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.263 ч.2 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001812 від 20.11.2014 року

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 26 грудня 2014 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.05.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Зубенко Л.С.
прокурора Калашника В.В.
при предварительном рассмотрении в судебном заседании в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не установлено.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.
Нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины принять в производство Змиевского районного суда Харьковской области и назначить дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области на 14 часов 00 минут 25.05.2011 года,
с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшего, свидетелей;
с участием прокурора, защитника.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей в Харьковском СИЗО.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
19.12.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области
председательствующий судья Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Власенко М.С.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 190 УК Украины,
В судебное заседание по повесткам не явились свидетели: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, причины неявки не сообщили, что дает основания считать их неуважительными.
Неявка указанных лиц в судебное заседание препятствует продолжению судебного следствия по делу и создает условия для затягивания сроков рассмотрения дела.
Прокурор Власенко М.С. полагала необходимым осуществить привод неявившихся свидетелей через органы милиции.
Выслушав стороны, суд пришел у следующему:
В силу ч. 2 ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явится без уважительных причин, орган дознания, следователь, прокурор или суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины.
Поскольку свидетели не явились в судебное заседание без уважительных причин, суду надлежит применить в отношении них привод в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины
Руководствуясь ст. ст. 273, 70, 135, 136, 290, 292 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области на 14:00 часов 04.02.2013 года следующих свидетелей:
- ОСОБА_4 макаровича, г. Змиев, ул. Зидьковская, 6;
ОСОБА_5, г. Змиев, ул. Чапаева, 12;
ОСОБА_6, с. Соколово, ул. Верхняя Новоселовка, 11;
ОСОБА_7, г. Змиев, ул. Чапаева, 12;
ОСОБА_12 павловну, пос. Старый Салтов, ул. Советская, 23.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Змиевского района Харьковской области для сведения.
Председательствующий:
29.07.2013

Справа № 642/6395/13-к
Провадження №1кс-642/1701/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді ОСОБА_4 Ленінського районного суду м. Харкова від 23.07.2013 року, суд
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 р. року клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області мол. лейтенант міліції ОСОБА_5 задоволено: застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Однак при виготовленні ухвали слідчого судді у резолютивній частині було допущено описку, а саме: не вказано, що при внесені визначеної суми застави ОСОБА_6 з під варти звільнити.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки.
У судове засідання підозрюваний не доставлений, захисник, слідчий також не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Неприбуття в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Ураховуючи наведене, допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України,
Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою описку, зазначивши у резолютивній частині що при внесені визначеної суми застави ОСОБА_6 з під варти звільнити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_4
14 січня 2010 р. Справа № 1-54/10
провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14 січня 2010 року

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., за участю державного обвинувача - помічника прокурора Фільова С.В., при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за підсудністю кримінальна справа відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України.

При попередньому розгляді справи державний обвинувач висловився за призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у залі суду на 9 годину 25.01.2010 року за участю державного обвинувача.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Суддя:
Справа № 635/5699/15-к
Провадження № 1-кп/635/657/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 ,
- ОСОБА_8 ,
- ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 186 ч.2, ст. 189 ч.4 КК України, ОСОБА_8 за ст. 189 ч.4, ст. 353 ч.1, ст. 386 КК України, ОСОБА_9 за ст. 189 ч.4 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчується 06.08.2015 р.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, захисника-адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_9 , які не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 03 жовтня 2015 року.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 03 жовтня 2015 року.
Копію ухвали надіслати до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) та учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
14.05.2013

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло від Комінтернівського МРВІ КВІ УДПТСУ в Харківській області для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, згідно вироку суду: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше судимого 29.04.2004 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.142, ч.3 ст.141, ч.2 ст.142, ч.3 ст.140, ст..353 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнення умовно-достроково 13.10.2005 року на не відбутий строк 9 місяців 11 днів, засудженого 11.07.2012 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.. 75 КК України звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовий строк 3 роки, п.п. 3,4 ст. 76 КК України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно виороку суду від 27.07.2012 року на ОСОБА_2 було покладено обов`язки, передбачені п. 3, 4 ст.76 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 викликався на 04.09.2012 року, 10.09.2012 року для постановки на облік, але за викликами так і не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином засуджений ОСОБА_3 був ознайомлений в Московському районному суді м.Харкова про те, що забов`язаний, після набрання вироком законної сили, з`явитися до кримінально-виконавчої інспекції за місцем мешкання, для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, але до інспекції так і не з`явився, змінив місце проживання, не повідомивши про це кримінально-виконавчу інспекцію, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

20.03.2013 р. вказане подання надійшло до суду, та призначено до розгляду у судове засідання на 04.04.2013 р., 26.04.2013 р., 14.05.2013 р., однак ОСОБА_2 до суду не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що всебічний, повний і об`єктивний розгляд данної справи у відсутності засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неможливий, суд вважає за необхідне доставити його в судове засідання примусовим приводом.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 70 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Слухання подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відкладено до 09-00 годин 17.06.2013 року.

На вказаний час піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити начальнику Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1682/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , в редакції змінених доводів, на вирок Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга, подана прокурором, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , в редакції змінених доводів, на вирок Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали, апеляційної скарги прокурора та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.07.2015р. про відмову у застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році» стосовно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку із викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.07.2015р. про відмову у застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році» стосовно ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 27 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
18 грудня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР призначити до судового розгляду на 09год. 30хв. 14 січня 2015р. в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора, скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/192/15-к
У Х В А Л А

про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
14 січня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора м. Черкаси вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора м. Черкаси вчинити певні дії.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора м. Черкаси вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 10год. 00хв. 31 січня 2015р. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1