Справа № 459/104/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м.Червоноград

Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 21.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000689, -
ВСТАНОВИВ:
10.01.2014 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову ст. слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 21.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000689 від 25.05.2013 року скасувати і направити справу для подальшого розслідування. Вимоги обґрунтовує тим, що 25.05.2013 року ст. слідчим не було винесено окремої постанови про відкриття кримінального провадження. 21.12.2013 року старшим слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області винесену постанову про закриття зазначеного кримінального провадження. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що згідно рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2009 року Червоноградську міську асоціацію інвалідів (ЧМАІ), головою якої він був, виселено з орендованого приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , площею 267 м2, і стягнено з неї на користь тресту «Укрзахідвуглебуд» - 18850,55 грн. заборгованості по орендній платі. При здійсненні примусового входження у дане приміщення, працівниками ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області незаконно було вилучено майно яке знаходилось у користуванні як і ЧМАІ так і КП «Милосердя». Однак, ст.слідчим ОСОБА_4 при здійсненні розслідування кримінального провадження не з`ясовано власника даного майна. Окрім цього, ст. слідчим ОСОБА_4 не досліджено того, що частина вилученого майна перебувало у заставі як КБ «Приватбанк» (2 тренажери по кредитному договорі №CGZORK02350752 від 13.03.2006 р.) так і в КС «Львів» (швейна машинка та розкрійний ніжу по кредиту №2008-74). Також, комп`ютер, монітор, принтер, крісло для комп`ютера та сировина для пошиття продукції, які знаходились у користуванні КП «Милосердя», були придбані за кошти ПАТ КБ «Приватбанк» по кредиту № CGHOSE00000318 від 25.07.2006 року. Додатково зазначив, що після вилучення його особистого майна на суму 20078.00 грн. так і майна КП «Милосердя», останнє, неправомірно передано для здійснення оцінки у «Західний регіональний консалтинг центр» експерту ОСОБА_6 , що ст.слідчим не досліджено при розслідуванні даного кримінального провадження відносно неправомірних дій працівників ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області.

Також, зазначив у скарзі, що ст.слідчим ОСОБА_4 не досліджено факту неправомірного вилучення у нього працівниками ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області його автомобіля ДЕО ЛАНОС д.р.н.з. НОМЕР_1 , який був придбаний ним у 2007 році та перебуває в заставі КБ «Правекс Банк» по 20.10.2014 року із забороною на відчуження.

Просив його скаргу задовольнити та скасувати постанову від 21.12.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000689, так як слідчим не в повній мірі проведено досудове розслідування даного кримінального провадження і неправомірно винесено постанову про його закриття.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив, що з ст.слідчий Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 не в повній мірі дослідив усі обставини справи, не дав належної оцінки його поясненням, не встановив власників вилученого державними виконавцями майна. Додатково пояснив, що з його пенсії кожного місяця проводиться стягнення в користь ПАТ КБ «Приватбанк», однак майно яке було вилучено, по виконавчих провадженнях знаходиться в експерта Лебедевича, і слідчим не з`ясовано на якій правовій підставі.

Просив постанову від 21.12.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000689 скасувати.

Старший слідчий СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу заперечив. Вказав, що ним вжито усіх дій щодо повного розслідування даного кримінального провадження. Просив скаргу залишити без задоволення.

Прокурор прокуратури м. Червонограда також просить у скарзі відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, пояснення старшого слідчого та думку прокурора, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню виходячи із наступного.

Постановою ст. слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 21.12.2013 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 25.05.2013 року, за заявою ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365 КК України.

З рішенням слідчого погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Усупереч наведеним правовим положенням, слідчий при розслідуванні даного кримінального провадження не встановив яке майно, що було вилучене працівниками ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області належить ОСОБА_3 , а яке належить ЧМАІ та КП «Милосердя», підставність його вилучення та правомірність дій посадових осіб ДВС, які проводили дане вилучення.

Як вбачається із матеріалів справи, частина вилученого майна перебувала у власності ОСОБА_3 , та у заставі банків, а інша частина майна - у розпорядженні КП «Милосердя» та ЧМАІ.

Автомобіль, який був вилучений у ОСОБА_3 перебуває у заставі ПАТ КБ «Правекс Банк», згоди на реалізацію якого останні не надали. Не з`ясовано чому даний автомобіль на даний час не повернуто скаржнику, оскільки останній пояснив, що кредит по даному автомобілю сплачує справно, і жодних претензій ПАТ КБ «Правекс Банк» до нього не пред`являє.

Старшим слідчим ОСОБА_4 не досліджено доля іншого майна яке було вилучено під час примусового входження в приміщення ЧМАІ, де воно знаходиться і на якій правовій підставі.

Крім цього, ним не подано доказів на підтвердження обставин, які стали підставою для висновку про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ст. слідчим Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 не в повній мірі досліджено усі обставини які підлягають дослідженню у кримінальному провадженні № 0000689 від 25.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України і постанова від 21.12.2013 р. про закриття даного кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 21.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000689.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1