Справа №451/1851/13-к
Провадження № 1-кп/451/3/15
УХВАЛА
судового засідання
02 грудня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про додаткове проведення по справі комісійної судово - медичної експертизи по кримінальному провадженні №0000385 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України.

За обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20.08.2013 року о 1 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні кафе-бару ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , поводив себе зухвало, під час конфлікту з ОСОБА_6 , який виник раптово наніс удар в обличчя останньому. На зауваження ОСОБА_5 припинити протиправні дії та залишити приміщення кафе-бару не реагував, продовжував нецензурною лайкою виражатися до ОСОБА_5 . В цей час, до приміщення кафе-бару зайшов ДІМ ОСОБА_7 , який виконував свої службові обовязки працівника міліції. На його вимогу залишити приміщення кафе-бару та припинити неправомірні дії ОСОБА_4 також не реагував, почав ображати працівника міліції ненормативною лексикою, провокував конфлікт, при цьому штовхнув ОСОБА_7 у груди, шарпнув за формений одяг та наніс йому удар рукою в грудну клітку. Під час виходу із приміщення кафе-бару повторно наніс ОСОБА_7 удар рукою в обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи, з підстав зазначених у клопотанні, поданому суду 2.12.2015 року.

В клопотанні зазначає, що згідно обвинувального акту він обвинувачуєся в тому, що 19.08.2013 року, в приміщенні кафе - бару ФОП ОСОБА_5 , спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. Зокрема, що застосовуючи фізичну силу, він штовхнув ОСОБА_7 у груди, шарпнув за формений одяг та наніс йому удар рукою в грудну клітку, спричинивши синець в ділянці правого передпліччя; під час супроводу до виходу з приміщення кафе повторно наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження у виді рани губи на слизовій оболонці зліва, закриту черепно - мозкову травму, струс головного мозку ( ЗЧМТ і струс головного мозку одне і те ж ушкодження згідно пояснень у суді пояснень експерта ОСОБА_8 ), що відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №81 від 24.04-15.05.2015 року діагностовано у ОСОБА_7 лікарями - неврологами «струс головного мозку» відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я і нібито підтверджується неврологічною симптоматикою, відміченою у амбулаторній карті історії хвороби: горизонтальним ністагмом, позитивними субкортикальними рефлексами, позитивними орто-та кліностатичними пробами. Згідно цього ж висновку, рана на слизовій оболонці зліва і синець у верхній третині правого передпліччя відноситься просто до легкого тілесного ушкодження. Цим же експертним висновком стверджується, що наявність у ОСОБА_7 названих тілесних ушкоджень визначена експертами лише на підставі записів в медичних документах ОСОБА_7 (медичної карти амбулаторного хворого та медичної карти стаціонарного хворого). Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 повідомив, що перевірити достовірність записів у медичних картах ОСОБА_7 не можливо і необхідно виходити лише з добросовісності лікарів, а якщо вони внесли в медичні карти дані, які не відповідають дійсності, то експерти не могли цього встановити. Медичні карти амбулаторного та стаціонарного хворого повинні заповнюватися відповідно до встановлених норм, зокрема Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № ОО3/о « Медична карта стаціонарного хворого» затверджену наказом МОЗ України 14.02.2012р. № 110 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 28.04.2012р. за № 662/20975. Тому, виникає необхідність у дослідженні того, чи заповнені вказані медичні документи ОСОБА_7 з інформацією про отримання ним вказаних вище тілесних ушкоджень та отриманого лікування названим нормам на підтвердження того, що ОСОБА_7 був госпіталізований взагалі безпідставно і лікування його проводилося формально - «про людське око». Крім того, з цього висновку комісійної судово - медичної експертизи, як і з інших матеріалів справи, на чому наполягає і сторона обвинувачення, вбачається, що ОСОБА_7 нібито був нанесений лише один удар у область голови, а саме в ділянку на якій виявлено рану на слизовій оболонці зліва, яка нібито могла бути спричиненою ударом руки, тобто струс головного мозку ув`язується саме з ударом в цю ділянку. З цього виникає питання про те, з якою силою був нанесений удар, який привів до рани на слизовій оболонці зліва у ОСОБА_7 , та чи міг бути спричинений струс головного мозку від цього єдиного удару, як розуміє обвинувачений, незначної сили, оскільки, при нанесені сильного удару рукою в область губ, рана була б зовсім іншого характеру (губа була б розбита не тільки з внутрішньої сторони, але й зовнішньої і рана була б не тільки на верхній губі, але й на нижній, тощо). Також, підлягає з`ясуванню, яка площина тіла (предмету) прикладення була до області тіла ОСОБА_7 , в якій виявлено рану на слизовій оболонці зліва та чи міг це бути кулак, а якщо так, то якої сили ним нанесено удар і чому тілесні ушкодження губи лише такого характеру, як описані вище. Сумнів в тому, що у ОСОБА_7 дійсно був струс головного мозку, а не просто боліла голова після «перепою» внаслідок спожитого спиртного в той вечір, із-за чого і була нудота, свідчать протиречиві записи у його медичних документах, стосовного того втрачав чи не втрачав він свідомість, дописки і виправлення тексту в цих медичних документах, покази допитаних по справі осіб, інші докази, в тому числі про знаходження його в час подій, які досліджуються у нетверезому стані та стосовно того , що він ніколи не втрачав свідомості в час тих подій.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, розглянувши доводи та міркування, що лягли в основу клопотання про додаткове призначення комісійної судово-медичної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В силу п.2 ч.2 ст.242 КПК України, експертиза обов`язково повинна бути призначена з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження було проведено комісійну судово - медичну експертизу.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №81 від 24.04-15.05.2015 року при первинному огляді у ОСОБА_7 діагностовано лікарями неврологами травму голови у виді «струсу головного мозку», інших тілесних ушкоджень не відмічено. Відповідно записів медичної картки стаціонарного хворого №3276 у ОСОБА_7 діагностовано «Закрита черепно - мозкова травма. Струс головного мозку» та зроблений запис про наявність «гематом» на щоці зліва і на руці. При огляді судово медичним експертом 22.08.2013 року у ОСОБА_7 відмічена наявність рани на слизовій оболонці верхньої губи і синець у верхній третині правого передпліччя. При проведенні експертизи був виявлений поверхневий рубець на слизовій оболонці верхньої губи, який являється слідом загоєної рани. Давність утворення рани конкретно встановити не надається можливим, але не виключно, що вона могла утворитися 20 серпня 2013 року (а.с.213 - 216).

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №81 від 24.04-15.05.2015 року діагностовано у ОСОБА_7 «струс головного мозку» відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, який підтверджується неврологічною симптоматикою, відміченою у амбулаторній карті історії хвороби: горизонтальним ністагмом, позитивними субкортикальними рефлексами, позитивними орто-та кліностатичними пробами.

Відповідно до цього ж висновку, рана на слизовій оболонці зліва і синець у верхній третині правого передпліччя відноситься просто до легкого тілесного ушкодження. Цим же експертним висновком стверджується, що наявність у ОСОБА_7 названих тілесних ушкоджень визначена експертами лише на підставі записів в медичних документах ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 повідомив, що перевірити достовірність записів у медичних картах ОСОБА_7 не можливо і необхідно виходити лише з добросовісності лікарів, коли вони внесли в медичні карти дані, які не відповідають дійсності, то експерти не могли цього встановити.

Враховуючи вищенаведене, з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, визначення реального ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та встановлення дати, часу та обставин отримання потерпілим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, у відповідності до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» (із подальшими змінами та доповненнями), для всебічного, повного, об`єктивного розгляду судом кримінальної справи, виникає необхідність в проведенні додаткової комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої слід поставити ряд питань, виконання якої доручити Львівському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

В даному випадку продовження розгляду обвинувального акту є неможливим, до отримання висновку експерта, так як судом вже досліджено докази по справі.

Додаткову комісійну судово - медичну експертизу провести з участю обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по матеріалах кримінального провадження №0000385 від 20.08.2013 року додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського обласного бюро судово - медичних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи заповнена медична карта №3276 стаціонарного хворого ОСОБА_7 , який проходив стаціонарне лікування в Радехівській ЦРЛ в період з 20 серпня по 3 вересня 2013 року, відповідно до вимог Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № ОО3/о « Медична карта стаціонарного хворого» затвердженої наказом МОЗ України 14.02.2012 року №110 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.04.2012 року за № 662/20975 та інших нормативних документів і якщо ні то чому?

2) Чи відповідають цим вимогам записи лікаря у карті стаціонарного хворого про стан здоров`я та лікування хворого, а також щодо призначень лікуючого лікаря, із зазначенням препаратів та дати їх призначення , дати відміни; про результати огляду та консультації хворого спеціалістами?

3) Чи свідчать призначення лікуючого лікаря, відмічені в карті стаціонарного хворого, проте, що ОСОБА_7 дійсно проходив лікування від струсу головного мозку і чи були ці призначення адекватними його стану здоров`я?

4) Чи заповнена медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_7 , в частині його звернення за медичною допомогою після подій в кафе - барі с.Новий Витків, про якій йдеться у справі, вимогам нормативних документів?

5) 3 якою силою було нанесено удар, який привів до рани на слизовій оболонці зліва ОСОБА_7 та який механізм спричинення цієї рани?

6) Чи міг бути спричинений струс головного мозку від такого єдиного удару, з визначеною експертами сили?

7) Яка площина вдаряючого предмету була в місці прикладення до губ ОСОБА_7 та чи міг це бути кулак руки людини і, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи його розмір, а якщо так, то якої сили ним нанесено удар і чому тілесні ушкодження губ лише такого характеру, як описані вище?

8) Яка була траєкторія руху предмету - в даному випадку руки, стверджується обвинуваченим, яким спричинено рану на слизовій оболонці зліва, відносно його губ, в момент первинного контакту?

9) Чи відповідає механізм спричинення рани на слизовій оболонці губи зліва, механізму описаному по справі ОСОБА_7 та в обвинувальному акті.

У розпорядження експертизи надати матеріали кримінальної справи (в трьох томах) №1-кп/451/3/15, медичну картку стаціонарно хворого та медичну амбулаторну картку ОСОБА_7 та кримінальне провадження №0000385 від 20.08.2013 року, скерувати обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 для проведення експертизи з їх участю.

Копію ухвали та додані копії матеріалів кримінального провадження направити у Львівському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Розгляд обвинувального акту відкласти до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст.392 КПК України.

ГоловуючийОСОБА_1