overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/1004/14-к
Провадження № 1-в/455/111/2015
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Старосамбірського РП Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового терміну

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжпіль, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 10.09.2014 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 240 КК України до 1 року позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк терміном 1 рік і відповідно до п.п. 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язаний повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 10.09.2014 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 240 КК України до 1 року позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк терміном 1 рік і відповідно до п. 3, ч.1 ст. 76 КК України зобов`язаний повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Старосамбірський РП КВІ Старосамбірського МРВ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений йому закінчився 10.09.2015 року.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора про обґрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Іспитовий строк, встановлений ОСОБА_4 закінчився 10.09.2015 року.

Із особової справи вбачається, що ОСОБА_4 під час іспитового строку до адміністративної відпо-відальності не притягувався, нового злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується пози-тивно.

Відповідно до рапортів ДІМ по місцю проживання характеризується позитивно, зв`язків з раніше судимими особами не підтримує, алкогольними напоями не зловживає.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, засудженого 10.09.2014 року Старо-самбірським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 240 КК України до 1 року позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк терміном 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбір-ський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 466/6871/14-к
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівки Червоноградського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

останній раз вироком Колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 28.04.15 р. за ч. 1 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , -

у с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 18.06.15 р. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за ч. 2 ст. 186 КК України та покарання, визначеного вироком Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської обл. від 28.04.15 р. остаточно призначено покарання ОСОБА_4 4 роки 8 місяців позбавлення волі. У резолютивній частині вироку також зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту фактичного затримання - 14 вересня 2014 року.

У тексті вказаного вироку , зазначаючи зокрема у резолютивній його частині про те, що строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 14.09.14 р. судом допущено описку , оскільки як вбачається з матеріалів справи днем фактичного затримання ОСОБА_4 є 16.09.14 р. , коли після оголошення вироку Шевченківського райсуду м. Львова від 16.09.14 р. його було взято під варту у залі суду.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити у вироку Шевченківського райсуду м. Львова від 18.06.15 р. допущену описку , вказавши у резолютивній його частині, що строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з часу фактичного затримання - 16 вересня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/247/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,
Автоматизованою системою документообігу, суддею, який має розглядати вказану кримінальну справу було визначено ОСОБА_5 .
В ході проведення підготовчого судового засідання 10 лютого 2014 року обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 з посиланням на особисту заінтересованість судді в результатах розгляду даного провадження та сумніву у його неупередженості.
Вислухавши думку прокурора, який вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як не вбачається підстав, обвинуваченого, який підтримав заяву про відвід, суд приходить до наступного:
відповідно до п.п. 3,4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що в ході розгляду заяви про відвід не наведено обставин на підтвердження особистої заінтересованості судді ОСОБА_5 в результатах розгляду даного провадження та сумніву у його неупередженості, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75,80-81 КПК України суд, -
Суддя
Справа № 1/1403/33/2012

П О С Т А Н О В А
01 лютого 2012 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1,
при секретарі - Потриваєвій М.А.,
з участю прокурора - Лукянової Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.286 КК України, -
Березанським районним судом Миколаївської області на 01.02.2012 року на 14:00 год. була призначена до слухання зазначена кримінальна справа.
Підсудний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Оскільки у відсутність підсудного справа не може бути розглянута, керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в зал судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області об 11:00 год. 01 березня 2012 року підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виконання постанови доручити начальнику Фастівського міськрайвідділу ГУМВС України в Київській області.
В судовому засіданні оголосити перерву до 11:00 год. 01.03.2012 року.
Суддя:
Справа № 471/1114/15-к
Провадження №1-кп/471/79/15
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
08 вересня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання- ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Братському районному суду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявляли.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінального провадження без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду не допущено.

Керуючись ст.ст.27, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 01 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Братського районного суду за адресою: вул.Леніна, 135 В с-ще Братське Миколаївської області.

Про дату та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2211/15-к
Провадження № 1-кп/488/214/15 р.
14.07.2015 року Корабельного районний суд м. Миколаєва
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В
Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого до суду.
Вислухавши клопотання, дослідивши обвинувальний акт та матеріали на підтвердження виклику обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Виклик ОСОБА_4 судом здійснювався неодноразово у встановленому ст.134, 135, 323 КПК України порядку, та, незважаючи на те, що обвинуваченому було відомо місце та час проведення судового розгляду, останній у засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Згідно до ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до обвинуваченого в такому разі необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, передбаченого ст.. 143 КПК України, доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 323, 139, 140,143 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід, доставивши його в приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул..Самойловича, 29-а) на 09 годин 30 хвилин 17 серпня 2015 року у примусовому супроводженні співробітника органу внутрішніх справ.
Доручити виконання ухвали Корабельному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Суддя ОСОБА_1
Дело №1-кс/1416/5/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Ленинского районного суда г. Николаева Семерей М.Ф., рассмотрев жалобу ОСОБА_1
03.10.2011 г. Тарасов осужден Ленинским районным
судом г. Николаева по ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 УК Украины к
13 годам лишения свободы. Ухвалой апелляционного суда
Николаевской области от 19.01.2012 г. приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.
В жалобе Тарасов просит суд произвести ряд
процессуальных действий, которые не могут проводится при вступлении приговора в законную силу. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрению не подлежит и подлежит возврату подателю.
Руководствуясь ст.236-5 УПК Украины, суд-
Жалобу поданную ОСОБА_1 - признать такой, что не подлежит рассмотрению.
Суддя
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.11.2012 г. Дело №1-п/1416/175/2012
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре Семенко И.Ф.
с участием прокурора Кузьминой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева постановление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о прекращении уголовного дела № 96021731 по ч. 3 ст. 185 УК Украины в связи с истичением сроков давности
07.09.1995 года, с 07:15 часов до 10:20 часов неустановленные лица, путем подбора ключа к входной двери квартиры АДРЕСА_1, совершили кражу личного имущества у гражданки ОСОБА_1
Однако со дня совершения преступления истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности предусмотренные ст. 49 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшее постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, изучив материалы дела суд считает, что уголовное дело № 96021731 по ч. 3 ст. 185 УК Украины необходимо прекратить в связи с истичением сроков давности, поскольку на момент рассмотрения дела в суде истекли сроки привлечения к уголовной ответственности предусмотренные ст. 49 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясьст.11-1, 214 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 96021731 по ч. 3 ст. 185 УК Украины производством прекратить на основании ст. 11-1 УПК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток с момента его оглашения.
Судья:
Справа № 5-203/2011р.
ПОСТАНОВА

1 серпня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кошурко Р.В.,

за участю інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 1.07.2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

1.07.2010р. ОСОБА_2 був засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він за період випробувального терміну: скарг і заяв на його адресу не надходило, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо.

Інспектор КВІ у судовому засіданні підтримала вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане подання задовольнити.

Суд, вивчивши вищевказане подання, дослідивши матеріали справи, вислухавши вищевказаних осіб, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав:

За період випробувального терміну відносно ОСОБА_2 скарг і заяв не надходило, до адміністративної та кримінальної відповідальності він не притягувався, характеризується посередньо.

Це дає підстави суду вважати, що ОСОБА_2 став на шлях виправлення, а крім цього строк випробування закінчився.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засудженого 1.07.2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, - звільнити від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування.

Копію постанови направити Ленінському районному підрозділу КВІ м. Миколаєва для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи суток з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 5-123/2011р.
ПОСТАНОВА

7 червня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Румянцева О.В.,

головного державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання Ленінського ВДВС ММУЮ в Миколаївській області про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт гр. ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

12.05.11р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло подання Ленінського ВДВС ММУЮ в Миколаївській області про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт гр. ОСОБА_2

ОСОБА_2 до суду не з'являється, повідомлялась належним чином. Така поведінка ОСОБА_2 дає підстави суду вважати, що остання до суду не з'являється навмисно. У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним піддати її примусовому приводу до суду для дачі пояснень.

Керуючись ст. ст. 288, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання подання Ленінського ВДВС ММУЮ в Миколаївській області про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт гр. ОСОБА_2, призначити на 16.00 год. 16 липня 2011р.

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

піддати примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 16.00 год. 16 липня 2011р. для дачі пояснень.

Копію даної постанови направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Миколаєва для відома.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 495/848/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2015 м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку вимог ст. 303 КПК України на постанову старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 20.01.2015 року про закриття кримінального провадження, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 20.01.2015 року про закриття кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.
Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 20.01.2015 року про закриття кримінального провадження.
. Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2015 року о 12.00 годині у залі судових засідань № 21 в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Зобов`язати прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області надати до суду у строк до 12.02.2015 року до 12.00 години матеріали кримінального провадження, на підставі яких було винесено відповідне рішення прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4771/15-к
Провадження № 1-кп/591/308/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня2015 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню №0003750 від 23.06.2015 року ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою від 11 серпня 2015 року Зарічний районний суд м.Суми оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинив провадження в справі до його розшуку.
Оскільки, місце перебування обвинуваченого встановлено, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити її до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового засідання на 15 00 год. 19.10.2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 100, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа №592/9439/15-к
Провадження №1-кс/592/3110/15

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30.09.2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 30.09.2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору м. Суми.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 02 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, начальника СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора м. Суми.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1