Справа №1-374/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

у складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.

з участю прокурора Попсуйко Л.А.

та захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, 22/30, раніше судимого:

- 05.01.1989 року Носівським районним судом Чернігівської області за ст. 140 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим троком на 2 роки,

- 10.11.1989 року Ватутинським районним судом м. Києва за ст. 142 ч. 2, 141 ч. 2, 140 ч. 2, 3, 42, 43 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 30.01.1998 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 101 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі,

- 17.03.2004 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим троком на 3 роки,

- 07.10.2005 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,

обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2011 року о 22-00 год., ОСОБА_2, знаходячись неподалік від будинку № 6 по вул. Гагаріна м. Чернігова, таємно викрав мопед «Альфа», вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 05.09.2011 року становить 1209,60 грн., що належить ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що він підтверджує покази, дані ним на досудовому слідстві, погодився на скорочений порядок судового слідства, тобто без дослідження будь - яких доказів, крім його особистого допиту, допиту потерпілого, та вивчення матеріалів, які характеризують особу підсудного, пояснив, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ст. 299 КПК України, йому зрозумілі.

З приводу скоєного злочину ОСОБА_2 показав, що 23.06.2011 року у вечірній час він зайшов у гості до свого знайомого, що проживає у будинку по вул. Гагаріна, 6 м. Чернігова. У квартирі знайомого він знаходився хвилин 15, а коли вийшов, то біля даного будинку побачив мопед який належав його знайомому Валері, який він вирішив викрасти, оскільки потерпілий був винен йому незначну суму коштів, Він відкотив мопед за ріг будинку та залишив його там, щоб пізніше забрати. Злочин скоїв не подумавши. Має сім»ю, дитину, батьки пенсіонери. В скоєному щиро кається, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що у нього дійсно підсудний викрав мопед. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, заявлені ним позовні вимоги не підтримав, на суворості покарання не наполягає.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними в кримінальній справі, які не були обєктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_2, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки потерпілий в судовому засіданні від заявлених вимог відмовився.

Судові витрати в сумі 469 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь держави.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, а обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, при яких злочин скоєно, його наслідки, особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але разом з тим суд враховує те, що до адмінвідповідальності він не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину, його батьки-пенсіонери за віком, потерпілий на суворості покарання не наполягає, претензій до нього не має, тому суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, тобто, з 06 вересня 2011 року, зарахувавши в строк відбування покарання перебування його під вартою з 04.07.2011 р. по 06.07.2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 на суму 1209,60 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 469 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженому, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: О.Ф.Подалюка