У Х В А Л А
19.09.2015 Справа №607/15735/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Червоноград Львівської області, громадянину України, українцю, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим управлінням УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 14.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 14.09.2015 слідчим СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000377 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку із безвісті зникненням неповнолітнього ОСОБА_7 , 1997 р.н., жителя с. Лисівці Заліщицького району.

В ході проведення слідчих (розшукових) заходів труп неповнолітнього ОСОБА_7 виявлено 17.09.2015 в піщаному кар`єрі неподалік села Мушкарів Борщівського району. З`ясовано, що 13.09.2015 близько 5 год водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN T4», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою сполученням сіл Глибочок Олексинці Борщівського району вчинив наїзд на пішохода неповнолітнього ОСОБА_7 . Від отриманих травм неповнолітній ОСОБА_7 помер. Після цієї пригоди водій ОСОБА_4 приховав труп неповнолітнього ОСОБА_7 , закопавши в піщаному кар`єрі.

18.09.2015 року прокурором області доручено здійснювати подальше розслідування у кримінальному провадженні слідчому управлінню УМВС України в області. В цей же день правову кваліфікацією кримінального правопорушення змінено на ч. 2 ст. 286 КК України.

18.09.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Установлено, що 13.09.2015 близько 05 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував власним автомобілем «VOLKSWAGEN T4», р.н. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України, згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаним автомобілем ОСОБА_4 рухався автодорогою від с. Глибочок до с. Олексинці Борщівського району. Під час руху водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України. В умовах темної пори доби, ОСОБА_4 в порушення вимог п. 12.2. ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, а вів керований ним транспортний засіб зі швидкістю 70-80 км/год.

В цей час проїзною частиною рухався пішохід неповнолітній ОСОБА_7 .

Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, який рухається проїзною частиною та вжити, при умові руху із безпечною швидкістю, заходів до повної зупинки автомобіля, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п. 12.3. ПДР України несвоєчасно застосував гальмування, унаслідок чого вчинив наїзд на потерпілого передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу.

Унаслідок наїзду неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 отримав відкриту черепно-мозкову травму з переломом кісток склепіння та основи черепа з крововиливом під оболонки головного мозку від яких він помер на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3. (б, д); 2.9. (а); 12.2.; 12.3. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 .

При допиті ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні даної автопригоди, щиросердечно розкаявся та розповів обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України дають наступні, зібрані докази: протокол огляду транспортного засобу від 14.09.2015, згідно якого на автомобілі «VOLKSWAGEN T4», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 виявлено сліди, які можуть вказувати про контакт з тілом пішохода, а саме пошкодження передньої частини у вигляді руйнації декоративної решітки радіатора, деформації передньої частини радіатора, деформації на передній правій дверці, нашарування речовини бурого кольору схожої на кров; протокол огляду місця події від 17.09.2015, згідно якого на автодорозі між селами Глибочок та Олексинці Борщівського району виявлено сліди гальмування залишені колесами транспортного засобу із базою, яка відповідає марці автомобіля «VOLKSWAGEN T4»; лікарське свідоцтва про смерть № 698, згідно якого неповнолітній ОСОБА_7 помер від отриманих при зіткненні із автофургоном тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа з крововиливом під оболонки головного мозку; протокол огляду місця поховання трупа ОСОБА_7 на піщаному кар`єрі поблизу с. Мушкарів.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слідчий вважає те, що ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та підтверджують наявність зазначеного ризику. А саме, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив при обтяжуючих обставинах тяжкий злочин відносно неповнолітнього, не працює, неодружений, документований паспортом для виїзду за кордон. Окрім того, ОСОБА_4 скрився з місця пригоди, приховав труп неповнолітнього та переховувався від правоохоронних органів, тобто уже вчинив дії направлені на перешкоджанню встановлення істини у справі, і може це робити в майбутньому.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за № 0000377 або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, унаслідок якої загинув неповнолітній, скрився з місця пригоди, приховав труп потерпілого, що свідчить про те, що він може надалі ухилятися від досудового розслідування та суду, і перебуваючи на волі буде перешкоджати кримінальному провадженню, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього не доведено, що застосування до його підзахисного менш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. З врахуванням цього, а також необґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, просить суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також захисником-адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні вказано на незаконне затримання ОСОБА_4 , який з 08.00 год. 16 вересня 2015 року перебував під постійним наглядом працівників міліції зокрема Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області та слідчого управління УМВС України в Тернопільській області, зокрема в приміщеннях вказаних органів внутрішніх справ.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний думку свого захисника підтримав та просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за вчинення якого передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, що підтверджується оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. А тому слідчий суддя зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

З врахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, того, що ОСОБА_4 вчинив дорожньо-транспортну пригоду перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якої загинув неповнолітній ОСОБА_8 , після вчинення злочину скрився з місця пригоди та приховав труп потерпілого, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду таким чином перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Окрім цього слідчим суддею враховується вік та стан здоров`я підозрюваного, репутація та міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а тому клопотання слідчого слід задовольнити, а в задоволені клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

З врахуванням п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Також враховуючи пояснення захисника-адвоката ОСОБА_5 щодо обставин, які свідчать що затримання підозрюваного ОСОБА_4 здійснене з порушенням вимог ст. 208 КПК України, вважаю за необхідне повідомити прокурора Тернопільської області, для перевірки даного факту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. взявши останнього під варту з зали суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 14 листопада 2015 року.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської області, для перевірки обґрунтованості обставин затримання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1