печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 липня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю, особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 10.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000002 від 02.02.2015р., -

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 10.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000002 від 02.02.2015р.
Обґрунтовуючи скаргу заявник посилається на те, що при проведені досудового розслідування слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на вимогах діючого законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги, просив скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії на виконання вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Слідчий, рішення якого виступає предметом оскарження, у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду скарги за відсутності слідчого, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши скаргу та надані органом досудового розслідування матеріали провадження № 000002 від 02.02.2015р., слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи наявність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, які перевищують передбачені КПК України строки, скаргу подано у законодавчо встановлені процесуальні строки щодо оскарження таких процесуальних рішень слідчого.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу слідчого управління прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження № 000002 від 02.02.2015р., внесене до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_5 від 02.02.2015р. у справі № 369/857/15-к, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зобов`язано уповноважених осіб прокуратури району внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, що викладено в усній заяві ОСОБА_3 від 23.01.2015р. та розпочати досудове розслідування.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 382 КК України.

Так, у своїй усній заяві (а.с. 2-3 кримінального провадження № 000002 від 02.02.2015р.) ОСОБА_3 вказує, що за достовірною в нього інформацією прокуратури і Києво-Святошинського районного суду Київської області слідчому СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанту міліції ОСОБА_6 доручено проводити досудове розслідування кримінального провадження №0002333 від 29.07.2014 за ч. 3 ст. 358 КК України. Станом на 23.01.2015 вказаною особою умисно не виконано щонайменше трьох судових рішень (постанови, ухвали) Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Крім того, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 04.04.2015р. на підставі тієї ж ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_5 від 02.02.2015р. у справі № 369/857/15-к про задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання уповноважену особу прокуратури району внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, що викладено в усній заяві ОСОБА_3 від 23.01.2015р., та розпочати досудове розслідування.

Також ОСОБА_3 у своїй заяві (а.с. 2-3 кримінального провадження № 000002 від 02.02.2015р.) вказує, що 08.12.2014р. слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 склав завідомо неправдивий документ - постанову з наступним формулюванням "Про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій", якою відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою процесуального прокурора у кримінальних провадженнях №000002 та №0000150 від 07.04.2015р. вказані провадження об`єднано в одне провадження під номером №000002 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що заступником начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 . 29.07.2014 доручено слідчому вказаного СВ ОСОБА_6 провести досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 з приводу вчинення щодо нього шахрайських дій. Викладене в заяві ОСОБА_3 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР 29.07.2014р. за № 0002333 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст.190 КК України та розпочато досудове розслідування, в ході якого кваліфікація дії була змінена на ч. 1 ст.358 КК України та досудове розслідування у справі триває (а.с. 88-131 кримінального провадження № 000002 від 02.02.2015р).

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 10.04.2015р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000002 від 02.02.2015р. за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 складу зазначених кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження, зокрема, закривається, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтовуючи скаргу, заявник посилається на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено з порушенням вимог закону щодо його всебічності, повноти і неупередженості, тому прийняте за його підсумками оскаржуване рішення слідчого не може бути залишено в силі. Крім того, досудове розслідування проводиться на підставі його усної заяви про вчинені старшим слідчим ОСОБА_6 злочини, яка складалася прокурором ОСОБА_8 , але ним особисто та прокурором не підписана (а.с. 2-3 кримінального провадження).
Як вбачається з матеріалів провадження, закриття кримінального провадження слідчим мотивовано тим, що в ході здійснення розслідування за заявою ОСОБА_3 встановлено свідоме ухилення з боку ОСОБА_3 від надання будь-яких пояснень слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, з приводу заявленої для розгляду усної заяви ОСОБА_3 про вчинені старшим слідчим ОСОБА_6 кримінальні правопорушення. Також встановлено законність дій старшого слідчого ОСОБА_6 щодо невизнання ОСОБА_3 потерпілим та невручення йому пам`ятки про права потерпілого в рамках досудового розслідування кримінального провадження за № 0002333 від 29.07.2014р.

Слідчий в оскаржуваній постанові з цього приводу зазначає, що постанова слідчого від 08.12.2014р. «Про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій» скасована ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2015р., що вказує на відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Крім того, в оскаржуваній постанові мотивами закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, виступають відсутність в діях старшого слідчого ОСОБА_6 суб`єктивної та об`єктивної сторони складу зазначеного кримінального правопорушення, ймовірний перелік яких цитується відповідно до коментарію до ст. 382 КК України щодо суб`єктивної та об`єктивної сторони зазначеного складу кримінального правопорушення.

Між тим, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилення на рішення суду, що набрали законної сили та підлягали виконанню, але не були виконані старшим слідчим ОСОБА_6 в рамках розслідування кримінального провадження за № 0002333 від 29.07.2014р., або були виконані з недотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства. Ці рішення також не були конкретизовані заявником ОСОБА_3 при поданні ним своєї усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.01.2014р.

Одночасно в оскаржуваній постанові визначено про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.382 КК України, тоді як кримінальне провадження за цією частиною статті органом досудового розслідування до ЄРДР не вносилось, дії слідчого, направлені на перекваліфікацію ймовірного діяння старшого слідчого з ч. 2 на ч.3 ст.382 КК України не здійснювались.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст. 110 КПК України).

Разом з тим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, підставами для закриття кримінального провадження слугували посилання слідчого на правомірність дій слідчого ОСОБА_6 при розслідуванні кримінального провадження за № 0002333 від 29.07.2014р. та неявку ОСОБА_3 для надання пояснень слідчому щодо обставин ймовірно вчинених відносно нього кримінальних правопорушень.

Однак, неможливість встановлення обставин вчиненого відносно заявника кримінального правопорушення та опитування ОСОБА_3 щодо обставин ймовірно вчинених відносно нього кримінальних правопорушень, витребування необхідних документів та неотримання відповідей на запити, самі по собі не можуть бути підставою для закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

Так, слідчий при винесенні оскаржуваної постанови обмежився виключно поясненнями, які надані в ході допиту в якості свідків, прокурора Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_9 , якою 23.01.2015р. було прийнято усну заяву ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, прокурора Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_10 , яким разом із прокурором ОСОБА_9 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0002333 від 29.07.2014р., та яким в рамках розслідування цього кримінального провадження давались письмові вказівки в порядку ст.36 КПК України, та старшого слідчого ОСОБА_6 . До матеріалів кримінального провадження слідчим також долучено копії документів з кримінального провадження за № 0002333 від 29.07.2014р.

Між тим, в протоколі прийняття від ОСОБА_3 усної заяви від 23.01.2015р. (а.с.2-3 кримінального провадження) не конкретизовано саме які рішення суду умисно не виконувалися слідчим ОСОБА_6 , оскільки в тексті заяви міститься тільки запис про те, що «щонайменше три судові рішення». Ці обставини не встановлені слідчим і в ході досудового розслідування.

Таким чином, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не прийнято належних заходів для отримання належних і допустимих доказів у справі, не допитано заявника ОСОБА_3 щодо обставин вчинених відносно нього кримінальних правопорушень, і в залежності від отриманих обставин не наведено мотиви закриття кримінального провадження.
За таких обставин, зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без всебічної перевірки обставин, на які вказує ОСОБА_3 , та жодним чином не мотивовано.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 000002 від 02.02.2015р. підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 задоволенню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, і в залежності від встановленого, виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст.ст. 91-94, 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 10.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000002 від 02.02.2015р., задовольнити.

Постанову ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 10.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000002 від 02.02.2015р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000002 від 02.02.2015р., повернути до прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1