overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 704/1356/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

09.12.2015 року м.Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суд, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

До Тальнівського районного суду, Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника, прокурора.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду на 14.12.2015 року на 09 годину 40 хвилин в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження №000070 від 16.02.2015 року з Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/57/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
22 січня 2016 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 листопада 2015 року, про відмову у відкритті криміального провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області,-
Апеляційна скарга подана засудженим до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 України на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 листопада 2015 року з дотриманням вимог, передбачених ст.396 КПК України.
По даному кримінальному провадженню, у відповідності зі ст.401 КПК України, вирішені всі ті питання, які необхідні для апеляційного розгляду. А тому підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 листопада 2015 року, про відмову у відкритті криміального провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області необхідно закінчити.
Керуючись ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 листопада 2015 року, про відмову у відкритті криміального провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області.
Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 листопада 2015 року, про відмову у відкритті криміального провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/1087/16-к
Провадження №: 1-кп/752/296/16

У Х В А Л А

22.01.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0000978 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`явився представник потерпілого ОСОБА_5 .

Прокурор та обвинувачений вважали за не можливо провести підготовче судове засідання за відсутності вказаного потерпілого.

Суд, вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, зокрема, за участі потепілого.

В той же час, враховуючи відсутність клопотань від сторін кримінального провадження і неможливість проведення підготовчого судового засідання та існування об`єктивних підстав для його відкладення на певний час, і закінчення, в період відкладення підготовчого судового засідання, граничних строків дії існуючого запобіжного заходу обраного обвинуваченому, суд вважає за необхідне прийняти рішення, керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим до 20.03.2016 року включно.
Керуючись ст.ст.314-315 КПК України, суд
у х в а л и в :
відкласти проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0000978 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 11.02.2016 року о 14:00.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони, потерпілого.
Захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 20.03.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 1-873
ПОСТАНОВА:

7 жовтня 2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Броновицька О.В.

при секретарі Гаврилюк Г.П.

з участю прокурора Здрака С.В.

адвоката ОСОБА_1

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст..309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч. 1 КК України надійшла до суду за підсудністю 27.09.2011 р.

Прокурор ніяких клопотань не заявив та вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Адвокат заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки ОСОБА_2 добровільно пройшов лікування від наркоманії.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечує проти закриття провадження по справі, обвинуваченого, який підтримав клопотання адвоката, вивчивши матеріали справи, суд

приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката та закриття провадження по

кримінальній справі, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.309 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в незаконному

придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

Згідно довідки міського лікувально-консультативного центру ОСОБА_2 добровільно пройшов медикаментозне лікування та психосоціальну реабілітацію з 17.06.2011р. по 14.07.2011р. з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіоїдів, синдром залежності.

Даних про те, що ОСОБА_2 не добровільно, а вимушено звернувся до лікувального закладу з метою ухилення у такий спосіб від кримінальній відповідальності за злочин, а не вилікуватись від наркоманії, в матеріалах справи немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244. 248 КПК України, ст.309 ч.4 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст .309 ч. 1 КК України.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 І.0. - підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази по справі - канабіс знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 І.0. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві судові витрати по справі - вартість проведення хімічної експертизи в сумі 337грн. 68коп.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Головуючий:
пр. № 1-в/759/158/16
ун. № 759/629/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 18.01.2016 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Розглянувши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно із п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення клопотання засудженого ОСОБА_2 без розгляду та повернення даного клопотання останньому, роз`яснивши йому право звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 369-372, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 138/964/15-к
Провадження №:1-в/138/140/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок терміну перебування під вартою, згідно ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.01.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло вказане вище клопотання.

Згідно п.3 перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015, закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду. Також згідно, п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, перебачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Частина 3 ст.74 КК України є відсильною нормою, а саме до ст.72 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.13 ст.537 цього Кодексу.

Тобто, з огляду на системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК, і в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, то питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироків, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в ВК №81 смт.Стрижавка Вінницької області, суд вважає за необхідне повернути клопотання заявнику для подання до відповідного суду.

Керуючись п.3 перехідних положень Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України», ст. 72 КК України, ст.ст., 537, 539, 3 69-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок терміну перебування під вартою, згідно ст.72 КК України повернути ОСОБА_2 , в зв`язку з непідсудністю Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-174/11
П О С Т А Н О В А
25 січня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Тульчинського РВ УМВС про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, засудженого 08.06.2011 року Тульчинським районним судом за ст. 185 ч.3 до 3 років позбавлення волі, звільненого умовно-достровково з місць позбавлення волі 11.10.2013 року,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 .
Оглянувши матеріали справи встановлено, що 23.01.2015 Тульчинським районним судом гр. ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
З часу встановлення адміністративного нагляду гр. ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, скоїв ряд правопорушень, незважаючи на попередження працівників поліції, не дотримувався правил адміністративного нагляду та порушував встановлені судом обмеження.
В 2015 році ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 26.05.2015 за порушення ст.187 ч.1 КУпАП - штраф 51 грн.; 29.10.2015 за порушення ст.187 ч.2 КУпАП - штраф 170 грн.; 13.11.2015 за порушення ст.173, ст.187 ч.2 КУпАП - штраф 170 грн., що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення і він потребує постійного контролю з боку ОВС.
Суд, заслухавши правопорушника, який не заперечує факт порушення ним громадського порядку, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є всі підстави для продовження стосовно нього адміністративного нагляду.
По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується з негативної сторони.
На підставі викладеного та керуючись п. в ст. 3, ч.2 ст.6 ст. 10, ст.11 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити стосовно ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на шість місяців, обравши стосовно нього обмеження такі, як
1. заборонити відвідувати кафе, ресторани, другі торгові точки з ціллю розпиття там спиртних напоїв;
2. заборонити виходити з дому в період з 21.00 по 5.00 ранку, включаючи вихідні та святкові дні;
3. заборонити залишати постійне місце проживання, а також виїжджати за межі Тульчинського району без дозволу керівництва Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області за будь яких обставин та причин;
4. з`являтися для перевірки та реєстрації в Тульчинський ВП ГУНП у Вінницькій області в 1, 2, 3, 4 четвер кожного місяця з 8.00 до 10.00 години.
Виконання постанови покласти на начальника Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
Справа 127/1121/16-к
Провадження 1-кс/127/488/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.01.2016, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 від 10.01.2016, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ст. 364, ст. 366 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 25.01.2016, о 10.20 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 10.01.2016, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ст. 364, ст. 366 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-570/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

15 грудня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 1995 року дізнавачем Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 А , за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 21.10.1995 року було порушено кримінальну справу по факту виявлення фальшивих купонів , за ознаками злочину передбаченого ст.185ч.1 КК України в редакції 1960 року.

Дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 К України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 в за ч. 1 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ Р.В.Савуляк
Справа № 473/4332/15-к
Провадження №11-кп/772/211/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 січня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000190 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, -
в с т а н о в и в:
Після надходження до Апеляційного суду Вінницької області матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України за апеляційною скаргою представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 ,
надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга прокурора подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 січня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000190 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 483/7/13-к
Провадження № 1-кп/483/32/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 січня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000022 з обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а:

04 січня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню.

Ознайомившись з вказаним обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, оскільки підстави, які б перешкоджали цьому відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000022 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 11-00 годину 14 січня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: