11-сс/775/414/2015(м)
241/2695/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 04 грудня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції підполковника юстиції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні прокурором другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції майором юстиції ОСОБА_9 і продовження

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженому, військовослужбовцю військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , старшому сержанту, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строку тримання під вартою на один місяць, тобто до 05 січня 2016 року включно,

в с т а н о в и л а:

в провадженні старшого слідчого другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції підполковника юстиції ОСОБА_8 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 08 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000662, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший інструктор (начальник групи) 1 кінологічної групи кінологічного взводу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України старший сержант ОСОБА_7 приблизно о 20.30 год. 08 жовтня 2015 року, перебуваючи в приміщенні пропускної кімнати контрольно-пропускного пункту зазначеного військового формування, що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, будучи невдоволеним належним виконанням службових обов`язків військовослужбовця цієї військової частини солдата ОСОБА_10 , що виразилося у відмові пропуску його за територію вказаної військової частини у нетверезому стані та цивільній формі одягу з автоматом АКС-74У, ввіреного йому для службового користування, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, які у нього склалися з останнім, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел протиправно заподіяти смерть солдату ОСОБА_10 , взяв двома руками автомат АКС-74У, ввірений йому для службового користування, заздалегідь перевівши його у бойову готовність, що виражалось у демонстративному знятті із запобіжнику та досиланні набою в патронник, скерував його у напрямку солдата ОСОБА_10 , який на той момент сидів на стільці поблизу турнікету пропускної кімнати контрольно-пропускного пункту та здійснив один прицільний постріл у ліву сторону грудної клітини, внаслідок якого солдат ОСОБА_10 помер на місці події.

08 жовтня 2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 жовтня 2015 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області (№ 7), строком на 60 днів, тобто до 20.15 год. 06 грудня 2015 року включно.

Постановою військового прокурора Донецького гарнізону сил антитерористичної операції полковника юстиції ОСОБА_11 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08 жовтня 2015 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань під № 0000662 за підозрою ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 04 грудня 2015 року, ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на один місяць, тобто до 05 січня 2016 року включно.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 оскаржив його.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді від 04 грудня 2015 року скасувати, як необґрунтовану, таку, що суперечить, на його думку, існуючим об`єктивним обставинам й прийняту з порушенням вимог ст.199 КПК України.

В обґрунтування доводів своєї апеляції посилається на те, що стороною обвинувачення суду не надано і в судовому засіданні не досліджено достатньо вагомі докази, які б свідчили про те, що ризики не зменшилися, або з`явились нові ризики, що виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою. Крім того, вказує, що у клопотанні слідчого і в матеріалах досудового розслідування відсутні будь-які об`єктивні дані, які доводять наявність яких-небудь перешкод для завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої постанови про тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника в інтересах підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора, який відстоював законність і обґрунтованість судового рішення та просив залишити його незмінним, перевіривши матеріали справи й обговоривши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом статті 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід. Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.199 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого, погодженого з прокурором, на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.

Так, санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років і, відповідно до ст.12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Таким чином, сама тяжкість покарання за вчинений злочин і є ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є необґрунтованими.

Крім того, слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України послався на наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій та переконався, що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, для про проведення та завершення проведення судово-балістичної та амбулаторної психолого-психіатричної експертиз.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 , виправдовують подальше тримання його під вартою.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами статей 197, 199 КПК України, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування без визначення розміру застави.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя правомірно та мотивовано задовольнив клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи, а тому доводи захисника про необґрунтованість висновків суду нічим не підтверджені.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 04 грудня 2015 року про продовження ОСОБА_7 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строку тримання під вартою на один місяць, тобто до 05 січня 2016 року включно, залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3