Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липни 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді : МиколюкаО.В.

суддів : Капічон О.М., Семенцова Ю.В.

за участю пр-ка потерпілої : ОСОБА_1

засудженої : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_3 та засудженої ОСОБА_2 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2009 року , яким

БРЕМЕНОК ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Ірпінь, Київської області, вулиця Пісочна. З, українку, громадянку України , одружену , непрацюючу, раніше не судиму , -

засуджено за ч. 1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 750 грн. Постановлено стягнути з засудженої на користь потерпілої ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,

одруженого, непрацюючого, раніше судимого

27.05.1999 року Київським обласним судом за ст..93 п. «і» КК України на 13 років позбавлення волі; звільненого 18.01.2008 року за постановою Конотопського райсуду Сумської області від 10.01.2008 року умовно - достроково на 3 роки 28 днів, -

виправдано за ч.І ст.125 КК України за недоведеністю його вини у вчиненому злочині , -

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за те , що 14 жовтня 2008 року близько 12 години в будинку № 3 по вул. Пісочній в м. Ірпені, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження за таких обставин.

ОСОБА_2 є ОСОБА_3 дочкою і раніше вони з матірю та чоловіком ОСОБА_6 та трьома дітьми проживали в ІНФОРМАЦІЯ_4. Влітку 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що ОСОБА_2 залишила сім»ю та стала співмешкати із раніше судимим ОСОБА_5

До 14 жовтня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проживали на квартирі у ОСОБА_7, але через зловживання підсудними спиртними напоями остання запропонувала їм виселитися із її квартири.

14 жовтня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 близько 12 години привезли свої речі в будинок № 3 по вул. Пісочній в м. Ірпінь. В цей час в будинку знаходилась ОСОБА_3 з малолітньою дочкою ОСОБА_2.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 почали заносити речі в будинок і в цей час між ними та ОСОБА_3 виник конфлікт, тому що ОСОБА_3 заперечувала проти проживання ОСОБА_5 в будинку.

ОСОБА_2 почала обзивати ОСОБА_3 непристойними словами, а потім кинулась на останню і ногою нанесла потерпілій удар по правій нозі, а потім схопила рукою потерпілу за волосся на голові та почала наносити ОСОБА_3 удари по голові.

ОСОБА_3 намагалася звільнити руку ОСОБА_2, щоб вона не тягла її за волосся, а ОСОБА_2 виштовхнула потерпілу на східці біля входу в будинок і вони разом впали на землю . ОСОБА_2 почала бити потерпілу головою об землю, але потерпіла вирвалася від неї. В результаті умисних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин голови, лівої половини обличчя, садно лівої ліктьової ділянки, правої гомілки, лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Цим же вироком виправдано ОСОБА_5 за ч.І ст. 125 КК України за

недоведеністю його вини у вчиненні вказаного злочину.

В апеляціях :

потерпіла ОСОБА_3 , не оскаржуючи вирок в частині засудження ОСОБА_2 просить вирок суду в частині виправдання ОСОБА_5 скасувати та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України , призначивши йому покарання в межах санкції даної статті та стягнути з нього на її користь 5000 грн. моральної шкоди, в іншій частині вирок залишити без зміни. В обгрунтування апеляції посилається на те, що судом при постановленні вироку не враховано , що під час її побиття ОСОБА_2 , ОСОБА_5 тримав її за руку і при цьому сам наніс їй два удари в правий бік. Оскільки слідів від цих ударів не було, то вони і не були зафіксовані у травмпункті та не враховувалися при визначенні тяжкості тілесних ушкоджень. Не було судом також враховано, що по матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві потерпілої дільничним інспектором 23.10.2008 року ОСОБА_5 по подіям 14.10.2008 року винесено офіційне застереження, яке останнім підписано. Показання свідка ОСОБА_8 не можна брати до уваги, оскільки він не був очевидцем її побиття. Свідок ОСОБА_9 також не бачив, як ОСОБА_2 наносила їй тіпесні ушкодження. Суд не врахував мотиви скоєння ОСОБА_5 злочину - вселення в будинок та настання цього після злочину - він вселився та проживає в будинку і на даний час. Суд невірно дійшов висновку про її неприязні відносини із ОСОБА_5, так як на момент подій 14.10.2008 року вона взагалі не перебувала з ним в будь - яких відносинах.

Засуджена ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду щодо неї і постановити новий вирок, яким її виправдати , оскільки , на її думку, суд необєктивно досліди докази по справі. Суд взяв до уваги тільки пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10, яким про обставини справи відомо тільки зі слів потерпілої ОСОБА_3, а пояснення свідків - ОСОБА_11 та ОСОБА_8, які особисто бачили обставини сварки і підтвердили , що конфлікт спровокувала сама потерпіла, не взяті до уваги. Відповідно до висновку

експерта у потерпілої виявлені тільки тілесні ушкодження у вигляді садна лівої ліктевої ділянки, однак даний висновок суд не взяв до уваги. Суд не взяв до уваги її пояснення , що між нею та потерпілою склалися неприязні стосунки, так як матері не подобається її чоловік. Потерпіла постійно під час зустрічі її принижувала, ображала нецензурною лайкою. Конфлікт спровокувала також потерпіла, вона ж захищалася та при цьому не мала умислу на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.

В запереченні на апеляцію засудженої потерпіла ОСОБА_3 просить вирок суду в частині засудження ОСОБА_2 залишити без змін, оскільки доводи апеляції засудженої не ґрунтуються на матеріалах справи та суперечать висновкам суду, викладеним у вироку, оскільки суд свої висновки обгрунтував всіма доказами в їх сукупності.

Заслухавши доповідача , думку представника потерпілої, яка підтримала апеляцію потерпілої та доповнення до неї в повному обсязі та заперечувала проти апеляції засудженої, думку ОСОБА_2, яка в дебатах та останньому слові підтримала свою апеляцію та просила апеляцію потерпілої залишити без задоволення; обговоривши доводи апеляції , колегія суддів вважає , що апеляції потерпілої та засудженої задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно

кваліфікував дії засудженої ОСОБА_2 за ч.І ст. 125 КК України . Посилання в апеляції засудженої на те, що суд не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що конфлікт спровокувала сама потерпіла , спростовуються матеріалами справи , оскільки суд виклав їх показання у вироку та оцінював їх разом з іншими доказами. Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 грунтується як на показаннях потерпілої та свідків, так і на інших письмових доказах по справі.

Зокрема , факт нанесення ОСОБА_3 засудженою тілесних ушкоджень

підтверджується показаннями самої потерпілої , актом судово - медичного дослідження № 622 від 23.10.2008 року; записом в журналі прийому хворих та випискою із медичної карти амбулаторного хворого, з яких вбачається , що у ОСОБА_3 мали місце легкі тілесні ушкодження , які відповідають строку 14.10.2008 року.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання : 1/ у межах, установлених у санкції Особливої частини КК , що передбачає відповідальність за вчинений злочин; 2/ відповідно до положень Загальної частини КК ; 3/ враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі,

яка вчинила злочин , має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд врахував тяжкість вчиненного злочину, особу засудженої, обставини , що впливають на покарання і вірно призначив їй покарання у виді штрафу. Що стосується виправдання ОСОБА_13 за ч.І ст..125 КК України за недоведеністю його вини у вчиненому злочині , то суд вірно дійшов такого висновку на

підставі всіх досліджених доказів по справі.

Відповідно до ст. 327 КПК України виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу здочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Обєктивних даних, які б вказували на те, що саме ОСОБА_5 наносив ОСОБА_3 тілесні ушкодження, в ході судового розгляду добуто не було.

Потерпіла ОСОБА_3 після її побиття в лікарні заявила, що її побила дочка, при що зроблено запис в журналі обліку прийому хворих в травмпункті. Допитані ж в судовому засіданні свідки пояснили, що їм зі слів ОСОБА_3 відомо про побиття її ОСОБА_5 Таким чином, крім показань потерпілої, у якої із ОСОБА_5О не приязні стосунки інших доказів на підтвердження вини останнього не здобуто.

За вказаних обставин, апеляції потерпілої та засудженої не підлягають до задоволення, а вирок суду не підлягає скасуванню.

Нa підставі наведеного і керуючись ст.ст.365 -366 КП К України , колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції потерпілої ОСОБА_3 та засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - залишити без змін.

СУДДІ: