Справа № 308/4206/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2014 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
переклдача Каменєва Є
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 . громадянина України, ромської народності, середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,
за ст. 190 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26 лютого 2013 року біля 22 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, відкрито, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, відкрито з погрозою застосування насильства знаходячись на відстані 100 метрів від КГІП «Тиса» біля магазину «Соломон» що в м. Чогі. зупинивши громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .. якого випадково зутрів у вказаному місті, після чого почав обшукувати його використовуючи фізичну превагу. щоб виявити та заволодіти грошовими коштами та іншими матеріальними цінностями що належать ОСОБА_6 , однак не виявивши такі, застосовуючи насильство що не є небеспечним для життя чи здоровя потерпілого, яке виразилось в тому що ОСОБА_7 відштовхнув ОСОБА_6 , в результаті чого останній впав у стічну канав. після чого ОСОБА_7 відкрито, і езаконно, заволодів велосипедом типу «Монтенбайк», який був при потерпілому.
Згідно експертного висновку №159/03/13 від 06.03.2013 року, ринкова вартість велосипеду жіного марки «Ford», типу «монтенбайк», придбаного в 2010 році, в технічно справному стані, б/в. з врахуванням зносу, станом на 26.02.2013 року, становить 442 (чотириста сорок дзі гривні), чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному висновку обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні покази дані ним на досудовому слідстві підтримав та просив суд такі задовільнити. зазначив, що заподіяну йому шкоду підсудним відшкодовано.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_5 просив суд не допитувати свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.
Покази ОСОБА_5 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які підсудним не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого, потерпілу і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого, зміст даної статті ОСОБА_5 роз`яснено.
Разом з тим, учасникам процесу роз`яснено , що у випадку визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оскаржуються , вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Наведене свідчить про повну доведеність вини підсудного у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.
Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість підсудного ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: відкрите викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є його щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.
Суд враховує, що ОСОБА_5 характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, фтизіатра не перебуває, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування призначеного покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, ОСОБА_5 слід звільнити від його відбування з випробуванням та з покладенням на нього передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Судові витрати , цивільний позов та речові докази по справі - відсутні.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 /чотири / роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, якщо він протягом випробувального строку - 2 (два) роки -не скоїть нового злочину.
На підставі п.п 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально -виконавчої інспекції, повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально -виконавчої інспекції.
Апаляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1