Кримінальне провадження № 274/3923/15-к
Провадження №1-кп/0274/366/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд у складі:
головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
захисника . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.05.2015 року за №0000810, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, не працюючого, інваліда другої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.118 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26 травня 2015 року, приблизно 02 годині, ОСОБА_6 перебував в приміщенні свого будинку, що по АДРЕСА_1 . Почувши сторонній шум з вулиці, з метою перевірки і встановлення сторонніх осіб на території свого господарства, він вийшов у двір. При цьому взяв до рук, з метою захисту в разі нападу, кухонний ніж, який тримав в правій своїй руці. Перебуваючи поруч з вхідними воротами ОСОБА_6 помітив ОСОБА_7 , який переліз через його ворота та одразу почав наносити йому удари, а саме: два удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , один удар кулаком правої руки в область тулуба та ще один удар правим коліном в область паху, спричинивши при цьому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та садна на слизовій нижньої губи зліва і крововиливу на передній черевній стінці справа.
В цей час у ОСОБА_6 , який помилково сприйняв зазначену загрозу своєму життю як реальну, бо являється інвалідом 2-ї групи по зору та вищевказані події відбувались у нічний проміжок часу, з метою захисту свого життя від суспільно-небезпечного посягання з боку ОСОБА_7 , перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки мав можливість захиститись іншими достатніми для припинення неправомірних дій засобами із заподіянням менш значної шкоди, виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючи свій умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, ОСОБА_6 тримаючи в правій руці кухонний ніж, його клинком, умисно наніс 4 удари в область розташування життєво-важливих органів - грудної клітки, живота та лівої руки ОСОБА_7 , умисно вбивши його при перевищенні меж необхідної оборони.
В ході умисного вбивства ОСОБА_7 вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони, ОСОБА_6 умисно спричинив потерпілому: косо-вертикальну рану на грудній клітці зліва в проекції 7-8го ребра з пошкодженням серця (рана №1), що ускладнилась гострою внутрішньою крововтратою, косо-вертикальну рану в ділянці крила лівої здухвинної кістки (рана №2) та косо-горизонтальну рану в лівій паховій ділянці (рана №3). Зазначені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого; а також легкі тілесні ушкодження у вигляді скальпованої рани в ділянці лівого променево-зап`ясткового суглобу (рана №4), яка не знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого.
Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 вибіг за територію зазначеного домогосподарства та добігши до буд. АДРЕСА_2 впав без ознак життя.
Таким чином ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 , вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав частково. По суті обвинувачення показав, що проживає сам у одноквартирному будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Напередодні події, що трапилась 26 травня 2015 року, він цілий день пропрацював на городі, втомився і близько 21 години ліг спати. Прокинувся на початку другої години від шуму з подвір`я. Спочатку вставати не хотів, але коли шум посилився, встав та почав визирати у вікна намагаючись побачити що відбувається на вулиці у його подвір`ї. Крізь вікно у темноті побачив силуети людей, які вовтузилися біля сараю, потім почув брязкання калитки та звуки стихли. Прислухаючись він зачекав деякий час та вирішив вийти на подвір`я подивитись, що робили невідомі, та чи цілі замки на сараї. Розуміючи що у нього на подвір`ї побувало декілька чоловік, виходити на вулицю з голими руками побоявся, тому намацавши на столі кухонний ніж узяв його із собою. Це був великий ніж загальною довжиною близько 30 см із дерев`яною ручкою призначений для нарізки капусти. Узяв він його із собою для того, щоб в разі нападу стримати нападників, або зупинити зловмисників.
Так вийшов з будинку він у трусах футболці і тапочках. Ніж тримав у правій руці. Для того, щоб не видати себе, світло у будинку він не включав. На подвір`ї коло будинку нікого не було. Підійшовши у місце, звідки чув з будинку брязкання, виявив відсутність металевого ящика, який служив опорою для лавки. Замки на дверях сараю були цілими. Оглянувши подвір`я, він підійшов ближче до калитки, яка була закрита на навісний замок, але також нічого не побачив. Вже повертаючись до будинку почув, що хтось іде по вулиці та спинився подивитись хто там ходить у нічний час. До калитки підійшло двоє чоловіків, які його не помітили, та один з яких одразу став перелазити через неї. Коли він вголос спитав куди вони лізуть, перший чоловік на секунду зупинився, але потім калитку таки переліз. Другий став лізти слідом та сказав, щоб перший „мочив його. Тоді перший чоловік мовчки підійшов до нього, схопив лівою рукою за футболку і став наносити йому удари. Перший удар прийшовся йому по губах, а другий у скроню. Випрямивши ліву руку він став захищатись. У правій руці опущеній до низу тримав ніж. Від удару у скроню він втратив рівновагу і лишився на ногах тільки завдяки тому, що чоловік тримав його за футболку. Цей чоловік побиття не припинив та наніс йому ще удар правою рукою „під дих та коліном у пах. Від цих ударів та від болю він зігнувся. В цей момент відчув, як поряд з головою промайнула залізяка, якою його намагався вдарити другий чоловік, який підійшов та був вже поряд.
Злякавшись за своє життя він подумав, що не зможе позбутися нападників та не маючи можливості захиститись лівою рукою, він випрямив праву руку з ножем. Ножем став хаотично махати в сторону одного і другого чоловіка, тримаючи його лезом догори. В цей момент чоловік, який його тримав та бив кулаками крикнув, що в нього ніж, відпустив його та розвернувшись побіг в сторону калитки. Другий побіг за ним. Перелізши через калитку вони зникли у тому напрямі, з якого прийшли.
Коли нападники втекли, він змив кров зі свого обличчя у старій ванній, яка стоїть у його подвір`ї, та зняв порвану футболку, яку повісив на край ванни. Ніж поклав зверху на футболку. Вмившись забрав ножа, зайшовши до будинку поклав його на стіл та ліг спати. Працівників міліції він не викликав, оскільки нападники втекли, а розмір шкоди заподіяної зникненням металевого ящика був не значний. Прокинувшись вранці, побачив на вулиці працівників міліції, яким розповів про те що трапилось вночі.
Облич нападників він не розгледів, оскільки було темно та він має поганий зір. Бачив, що їх було двоє, та по їх поведінці зрозумів, що вони мають вік до 30 років.
Вбивати він нікого не хотів та чи дістав ножем когось з нападників не відчув, оскільки в цей момент нічого окрім болю від побиття не відчував. Махаючи ножем хотів, щоб нападники злякалися та припинили його бити. Про те, що може заподіяти їм тілесні ушкодження тоді не думав.
Стверджує, що колючих рухів ножем не робив, але допускає, що міг ножем заподіяти нападнику, який був ближче та тримав його, тяжкі тілесні ушкодження вказані у обвинуваченні, оскільки махаючи, руку з ножем напружував.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого в частині його дій з ножем в процесі бійки із потерпілим а також спрямованості його умислу, та, незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_6 , приходить до висновку про повну доведеність його винуватості іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, допитана в ході судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що померлий ОСОБА_7 являється її рідним братом. Обвинуваченого вона раніше не знала. Вона проживає з сім`єю у м. Житомирі та з братом востаннє вона бачилась у квітні 2015 року, коли вони разом їхали на Проводи. Після того він поїхав працювати до м. Бердичева. У нічний час з 26 на 27 травня поточного року якийсь незнайомий, який назвався ОСОБА_8 , зателефонував її меншому брату на мобільний та повідомив, що ОСОБА_9 помер. Приїхавши до м. Бердичева 27 травня, вони у морзі упізнали тіло брата.
Також потерпіла повідомила, що її загиблий брат вів кочовий спосіб життя, власного житла не мав. Його двічі притягували до кримінальної відповідальності за крадіжки та він двічі відбував покарання. Зв`язок з ним у них був не тісний, бачились вони раз-два на рік. Де він проживав їй було невідомо.
На думку потерпілої обвинувачений заслуговує на суворе покарання, оскільки повинен був не махати ножем а діяти іншим чином. В той же час визнала, що у ситуації, яка склалася, обвинувачений повинен був захищатись.
Допитана в ході судового розгляду справи в якості свідка ОСОБА_10 суду повідомила, що являється сусідкою обвинуваченого по вулиці. В один з днів травня цього року вона прокинулася від шуму поблизу її будинку. Коли вони з чоловіком вийшли на вулицю та побачили працівників міліції та тіло чоловіка, яке лежало неподалік їхньої огорожі. Обличчя цього чоловіка вона не бачила. В ході розмови з працівниками міліції пояснила, що вночі вони нічого, окрім гавкання собак, не чули. Собаки гавкали близько 23 23 год. 30 хв. При цьому вони на вулицю не виходили.
Допитаний в ході судового розгляду справи в якості свідка ОСОБА_11 суду повідомив, що живе у будинку, подвір`я якого межує з подвір`ям будинку обвинуваченого. При цьому розділяють їх два сараї його та обвинуваченого. У той день рано вранці він став годувати курей та побачив на вулиці працівників міліції. Підійшовши до калитки побачив на вулиці труп людини яку не знав. Труп лежав обличчям догори, головою в напрямку залізної дороги. На ньому була кров, але де саме він не пам`ятає. Також свідок зазначив, що напередодні вночі будь-якого шуму не чув. Охарактеризувати обвинуваченого може з позитивної сторони.
Допитана в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_12 суду повідомила, що в той день вранці, близько 05 години 20 хв. вона йшла на роботу по вул. Залізничній. Попереду неї йшов чоловік, який у якийсь момент зайшов у провулок, а вийшовши попросив її викликати з мобільного карету швидкої медичної допомоги. При цьому вона побачила у провулку чоловіка який лежав на землі. Викликавши швидку, вона пішла на роботу. До лежачого чоловіка вона не підходила та чи були на ньому тілесні ушкодження не бачила.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 26 травня 2015 року та фото-таблиці до нього, в ході його проведення, з 06 год.45 хв. до 08 год. 30 хв., оглянуто ділянку місцевості розташовану на вул. Залізничній у м. Бердичеві, де виявлено труп невідомого чоловіка з тілесними ушкодженнями у виді: рани з різними краями на грудній клітці зліва, в проекції 7 та 8 ребра косо-вертикально напрямлена, довжиною до 2,4 см.; рани в ділянці крила лівої здухвинної кістки косо-вертикально напрямленої, з рівними краями, довжиною 2,2 см.; рани в лівій пахвинній ділянці, косо-вертикально напрямленої, з рівними краями, довжиною 2,4 см.; скальпованої рани в ділянці правого променевого зап`ястного суглобу, пів-місяцевої форми, з рівними краями, довжиною 5,5 см.
Також в ході огляду на ґрунтовій ділянці вулиці Залізничної та провулку Залізничного виявлено шість плям речовини бурого кольору, які ведуть від трупа чоловіка до калитки домогосподарства АДРЕСА_1 . Труп чоловіка та зразки речовини бурого кольору вилучені з місця події.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 26 травня 2015 року та фото-таблиці до нього, в ході його проведення, з 08 год. 40 хв. до 09 год. 25 хв., оглянуто територію та приміщення домогосподарства АДРЕСА_1 . При цьому на рослинах та на асфальтному покритті, яке веде від калитки до вхідних до будинку дверей виявлено нашарування речовини бурого кольору, зразки якої відібрано шляхом змиву і зіскобу. Також на при будинковій території виявлено дві частково надірвані футболки чорного і синього кольорів, у приміщенні будинку шість столових ножів, які також вилучені з місця огляду.
Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги від 25 травня 2015 року, виклик на вул. Залізничну надійшов о 05 год. 30 хв. від перехожої. По прибуттю на місце виклику було констатовано біологічну смерть невідомого чоловіка.
Згідно протоколу огляду місця події від 26 травня 2015 року з фото-таблицею до нього, проведеного з 11 год. 10 хв. до 11 год. 40 хв., в морзі ЦМЛ м. Бердичева було оглянуто труп чоловічої статі, зафіксовано наявність на ньому тілесних ушкоджень, виконано зрізи з нігтьових пластин пальців рук трупа, а також оглянуто та вилучено одяг трупа труси, спортивні штани, куртку кольору „хакі. На вказаних предметах одягу виявлені сліди речовини бурого кольору, схожі на кров та численні пошкодження тканини.
Згідно протоколу впізнання невідомого трупа від 27.05.2015 року, ОСОБА_5 впізнала у ньому свого рідного брата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Даний факт підтверджено і при перевірці відбитків пальців рук через автоматизовану дактилоскопічну систему ДАКТО-2000 (повідомлення НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області від 27.05.2015р. за №17/3-371).
Згідно даних вимоги №266 від 05.06.2015р. щодо наявності або відсутності судимостей встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та мав на момент смерті дві непогашені судимості за скоєння корисливих злочинів.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта за №141 від 01.07.2015р., встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_7 (протокол впізнання невідомого трупа від 27.05.2015) було виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки (з пошкодження серця), живота та лівої руки.
Смерть гр. ОСОБА_7 настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця (Рана №1), що ускладнилось гострою внутрішньою кровотечею. Тілесні ушкодження спричинені від одноразової дії гострого колюче-ріжучого предмету, з силою, достатньою для його спричинення.
Тілесні ушкодження в вигляді ран на грудній клітці та животі, відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю (рана № 1).
Тілесне ушкодження (Рана № 4) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Враховуючи характеристику трупних змін (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене у всіх досліджуємих групах м`язів, трупні плями блідо-фіолетового кольору, слабо виражені, при дозованому натискуванні на них пальцем зникають та відновлюють свій колір через 1хв. 20сек.), обставини справи та дані лабораторних методів дослідження, експерт прийшов до висновку про те, що смерть гр. ОСОБА_7 настала в межах 4-5 год. до початку дослідження трупа в секційному залі.
Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, самостійно рухатись (рухатись, ходити, бігати, розмовляти, і т. і.) після заподіяння йому тілесних ушкоджень, малоймовірно, але не виключається можливим протягом деякого часу (сек., хв.).
Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, експерт прийшов до висновку про те, що між спричиненням тілесних ушкоджень та настанням смерті пройшов не значний проміжок часу (сек., хв).
Враховуючи характеристику наявних тілесних ушкоджень, даних лабораторних методів дослідження, експерт прийшов до висновку про те, що вони спричинені прижиттєво.
Враховуючи характер та локалізацію наявних тілесних ушкоджень, експерт прийшов до висновку про те, що місць прикладання сили було не менше чотирьох, визначити послідовність їх спричинення не представляється можливим так, як вони спричинені в короткий проміжок часу.
Не значна зовнішня кровотеча при заподіяні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 була присутня з пошкоджень з колото-різаних поранень грудної клітки.
При судово-токсикологічному дослідженні крові виявлено етиловий спирт в концентрації 0,39 проміле, що за життя відповідало б незначному алкогольному сп`янінню.
Відповідно до висновку судової експертизи холодної зброї за №205 від 10.06.2015р. встановлено, що вилучені 26.05.2015 року під час огляду домогосподарства АДРЕСА_1 шість ножів до холодної зброї не відносяться, вони є різновидом господарсько-побутових інструментів ножами кухонними.
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №604 від 26.06.2015 року, на наданих на дослідження зразках, відібраних з ґрунту та рослини під час огляду ділянки місцевості вул. Залізничної та пров. Залізничного у м. Бердичеві виявлено кров людини, яка може походити як від ОСОБА_7 так і від ОСОБА_6 при наявності в останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею.
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи та №605 від 30.06.2015р., на наданих на дослідження зразках, відібраних з листя рослини та асфальтного покриття у домогосподарстві АДРЕСА_1 виявлено кров людини, яка може походити як від ОСОБА_7 так і від ОСОБА_6 при наявності в останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею.
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи та №602 від 26.06.2015р., на наданому на дослідження одязі ОСОБА_7 куртці, спортивних штанах, трусах, виявлено кров людини, яка може походити як від самого ОСОБА_7 так і від ОСОБА_6 при наявності в останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею.
Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №124/ц від 10.06.2015 року, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_7 знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена у зв`язку з тим, що ядра клітин зруйновані. Відповідно до отриманих результатів дослідження дана кров могла утворитися від самого ОСОБА_7 . Походження даної крові від ОСОБА_6 не виключається в тому випадку, якщо на момент скоєння злочину в нього були тілесні ушкодження, які супроводжувались кровотечею.
Відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи за №123-МК від 20.07.2015 року встановлено наступне:
1. На одязі постраждалого ОСОБА_7 , а саме на куртці камуфляжного типу виявлено 3 наскрізні пошкодження матеріалу. Пошкодження №1 розташовуються на лівій поличці в верхній частині. Пошкодження №2 та №3 розташовуються на лівій поличці в нижній частині зліва. Дані пошкодження по своїй характеристиці форми, країв, кінців, додаткового розрізу, являються колото-різаними та утворились від неодноразової проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух. Обухів кінець клинка має "П" - подібний перетин з невираженими ребрами. Лезо клинка середнього ступеня заточення. Ширина клинка даного колючо-ріжучого предмету на глибині занурення в куртці склала в межах від 23мм до 26мм. Наявність додаткового розрізу, який відходить від верхнього кінця пошкодження №2 на куртці, свідчить про те, що травмуючий предмет діяв при обертанні та витяганні клинка з натиском на лезо.
На спортивних штанах виявлено наскрізні пошкодження, які розташовуються на передній половинці в верхній частині зліва. Дані пошкодження по своїй характеристиці форми, країв, кінців, являються колото-різаними, які співпадають між собою при співставленні та утворились від одноразової проникаючої дії колюче-ріжучого предмету, який діяв через складку матеріалу штанів. Колючо-ріжучий предмет мав лезо та обух. Обухів кінець клинка має "П" - подібний перетин з невираженими ребрами. Лезо клинка середнього ступеня заточення. Ширина клинка даного колючо-ріжучого предмету на глибині занурення в спортивних штанах складав 21мм.
На трусах виявлено наскрізні пошкодження, які розташовуються паралельно одне одному на передній поверхні трусів, в верхній частині зліва. Дані пошкодження по своїй характеристиці форми, країв, кінців, являються колото-різаними, які співпадають між собою при співставленні та утворились від одноразової проникаючої дії колюче-ріжучого предмету, який діяв через складку матеріалу трусів. Колючо-ріжучий предмет мав лезо та обух. Обухів кінець клинка має "П" - подібний перетин з невираженими ребрами. Лезо клинка середнього ступеня заточення. Ширина клинка даного колючо-ріжучого предмету на глибині занурення на трусах складала 19мм.
2. Дані пошкодження схожі між собою за розміром та характером, на пошкодженнях не виявлено індивідуальних особливостей, які могли відповідати декільком різним предметам, тому вказати про дію декількох травмуючих предметів не представляється можливим, на що вказують додаткові пошкодження на штанах та трусах.
3. Враховуючи довжину ушкодження на тілі постраждалого ОСОБА_7 (від 22мм до 24мм), раневий канал (приблизно 12,5мм та до 30мм) та пошкодження на куртці довжиною (від 23мм до 26мм,), дані ознаки не відповідають конструктивним характеристикам та розмірам клинків ножів. Тому дані пошкодження та ушкодження не могли утворитися від ножів, які були представлені на дослідження.
4. Дані пошкодження на одязі співпадають по розташуванню з ушкодженнями, які виявлені на тілі постраждалого ОСОБА_7 , окрім рани №4, яка розташовується в ділянці лівого променево-запясткового суглобу, а саме рана №1 розташовуються на грудній клітці зліва в проекції 7-8го ребра по середньо-ключичній лінії; рана № 2 в ділянці крила лівої здухвинної кістки; рана №3 в лівій паховій ділянці.
Факт нападу на обвинуваченого та заподіяння йому тілесних ушкоджень підтверджено висновком судово-медичного експерта за №163 від 26.05.2015 року, відповідно до якого встановлено наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу та садна на слизовій нижньої губи зліва та крововиливу на передній черевній стінці справа. Дані тілесні ушкодження відносяться до Легких тілесних ушкоджень та утворились від дії тупого твердого предмету.
Осудність обвинуваченого встановлено згідно висновку судово-психіатричної експертизи за №251-2015 від 16.06.2015р., відповідно до якого ОСОБА_13 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. Виявляє ясну свідомість, досяжний до продуктивного спілкування. Пам`ять збережена, інтелект відповідає освіті та образу життя. Судження логічні, послідовні, висновки виважені. Емоції адекватні до ситуації, вольова регуляція поведінки збережена. Порушень в сфері сприйняття та маячіння об`єктивно не виявляє. Чітко орієнтується в ситуації, активно та логічно захищається.
ОСОБА_14 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би міг позбавляти його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Його дії носили послідовний та ситуаційно обумовлений характер, з адекватною мовною продукцією, з повною орієнтацією в просторі, часі та ситуації. При даному освідоцтві висуває свою версію подій про власний захист від агресивних дій нападників.
ОСОБА_14 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.
Загальна психологічна характеристика ОСОБА_15 : виявляє легке когнітивне зниження по органічному типу у вигляді сповільненого темпу загальної психічної діяльності, мислення з тенденцією до деталізації, уваги звуженого об`єму, однак розумові операції аналізу та синтезу збережені, здатний встановлювати причинно-наслідкові зв`язки, цілеспрямованість і послідовність в судженнях не втрачає, інтелект відповідає віковому варіанту норми. Його індивідуально-психологічні особливості також знаходяться в межах вікової норми - настрій ситуаційно знижений, дещо пригнічений, реактивна тривожність підвищена, емоційно лабільний, емоційні реакції рухливі, адекватні, свідома вольова регуляція поведінки збережена. Відокремлює дозволені дії від недозволених, усвідомлює соціальні норми.
ОСОБА_14 психічних властивостей особистості, які б носили виражений характер і могли б суттєво вплинути на його поведінку в досліджуваній ситуації не виявляє.
В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, ОСОБА_14 в стані фізіологічного афекту не знаходився. Ситуація не носила афектогенного характеру. Цілеспрямовано пересувався в просторі, достатньо розподіляв і перемикав увагу з одного об`єкту на інший, орієнтацію в оточуючому не втрачав, дії були активні, послідовні. В стані астенії не перебував.
Обвинувачений ОСОБА_6 являється наркологічно-здоровим та примусового лікування не потребує, про що свідчить акт судово-наркологічної експертизи №Д-200 від 16.06.2015 року.
В ході проведення за участю підозрюваного ОСОБА_6 слідчого експерименту в рамках досудового розслідування по справі останній розповів про обставини скоєного злочину та на місці його скоєння на території свого домогосподарства АДРЕСА_1 , вказав на стіл в приміщенні свого будинку, з якого узяв до рук ніж перед тим, як вийти на вулицю; на місце у подвір`ї будинку з якого зник металевий ящик; на місце проникнення до його подвір`я сторонніх осіб та взаємне розташування його і нападника в момент заподіяння тілесних ушкоджень. При цьому ОСОБА_6 детально розповів як саме нападник наносив йому удари та, відповідно, заподіяв тілесні ушкодження, однак показати як він сам наносив нападнику удари ножем не зміг, пояснивши це своїм переляком та розгубленістю (протокол проведення слідчого експерименту від 15.08.2015р. та фото-таблиця до нього).
Спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченому ОСОБА_6 за обставин вказаним останнім при проведенні слідчого експерименту не виключається можливим згідно висновку судово-медичного експерта №283 від 19.08.2015р.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_16 доведеною повністю та кваліфікує його дії, які виразились в умисному вбивстві вчиненому при перевищенні меж необхідної оборони, за ст. 118 КК України.
Надаючи оцінку дослідженим доказам та кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд, зокрема, зважає на докази, які свідчать про перебування обвинуваченого у стані необхідної оборони: перебування його за місцем свого проживання, наявність у нього тілесних ушкоджень, ушкодження його одягу, характер заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, які містяться на різних частинах тіла та свідчать про боротьбу із обвинуваченим.
В той же час суд зважає на характер поранення, яке спричинило смерть потерпілого та являється проникаючим колото-різаним, було заподіяне від дії гострого колюче-ріжучого предмету в області розташування його життєво важливих органів, що в поєднанні з висновками судово-психіатричної експертизи вказує на спрямованість умислу обвинуваченого.
При визначенні покарання ОСОБА_16 , суд керується загальними засадами призначення покарання визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.118 КК України, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений свою вину визнав частково, вважається раніше не судимим, розлучений та проживає сам, по місцю проживання характеризується посередньо, являється інвалідом ІІ групи по зору.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Також, в порядку ч.2 ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає інвалідність обвинуваченого.
При цьому, зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його переконання у правомірності своїх дій, суд приходить до висновку про відсутність у обвинуваченого щирого каяття у скоєному.
Також не може бути визнаний обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, факт перебування його під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого, оскільки дана обставина врахована судом при кваліфікації його дій за ст.118 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи обставини скоєння злочину, а саме те що напад на нього відбувся у нічний проміжок часу, безпричинно, за місцем його проживання де він був один, за умови його обмежених можливостей у зв`язку зі станом здоров`я, особу обвинуваченого, ряд обставин, що пом`якшують йому покарання, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ст.75 ч.1 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати по справі належить стягнути з обвинуваченого. Їх обрахування здійснюється згідно долучених до висновків експертів розрахункових документів (довідок).
Будь-яких документів, які б свідчили про накладення арешту на майно обвинуваченого або інших осіб в рамках кримінального провадження до суду не подано.
Підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Визнані по справі речовими доказами:
вилучені поряд з будинком АДРЕСА_2 зіскоб з рідиною бурого кольору, лист з нашаруванням бурого кольору, скляна пляшка з-під пива „Чернігівське, плями бурого кольору - підлягають знищенню;
вилучені в домоволодінні будинку АДРЕСА_1 плями рідини бурого кольору підлягають знищенню, дві футболки та 6 ножів підлягають поверненню власнику ОСОБА_6 ;
вилучені з трупа ОСОБА_7 труси, спортивні штани, куртка та зрізи нігтьових пластин підлягають знищенню.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст. 118 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 ч.1 КК України звільнити Ґедзь С.В від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати Ґедзь С.В повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому залишити без змін, у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня та покладеними в порядку ст.194 ч.5 КПК України обов`язками: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу суду з м.Бердичева Житомирської області.
Стягнути з Ґ ОСОБА_17 на користь держави 1166,22 грн. витрат понесених НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на проведення експертиз по справі (одержувач платежу: УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок: 0002 (код класифікації доходів: 24060300)).
Речові докази по справі:
вилучені поряд з будинком №65/1 по вул. Залізничній у м. Бердичеві зіскоб з рідиною бурого кольору, лист з нашаруванням бурого кольору, скляна пляшка з-під пива „Чернігівське, плями бурого кольору; вилучені в домоволодінні буд.. АДРЕСА_1 плями рідини бурого кольору; вилучені з трупа ОСОБА_7 труси, спортивні штани, куртка та зрізи нігтьових пластин, які зберігаються в камері схову речових доказів при Бердичівському МВ знищити.
вилучені в домоволодінні будинку АДРЕСА_1 дві футболки та 6 ножів повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1