гСправа № 379/1948/13-к Провадження № 1-кп/358/5/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2016 року м. Богуслав

Колегія суддів Богуславського районного суду Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Богуславі клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Богуславського районного суду Київської області,

В С Т А Н О В И В:
До Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 від 20.11.2012 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190. ч.4 ст. 190 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання, після відмови у задоволенні усного клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора, захисник ОСОБА_7 заявив інше усне клопотання по відвід всій колегії суддів Богуславського районного суду Київської області, мотивуючи тим, що, оскільки колегія судів відмовила у задоволенні його клопотання про відвід прокурора, який є некомпетентним, так як він явно порушив положення ст. ст. 28, 113 ЦПК України та не виконав ухвалу суду від 07.08.2015 року, згідно якої був зобов`язаний в обвинувальному акті усунути виявленні недоліки протягом 30 діб, тому вважає, що колегія суддів грубо порушила принцип рівності сторін перед законом та принцип змагальності, передбачені ст. ст. 10, 22 ЦПК України. Внаслідок чого у нього виник сумнів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 клопотання захисника про відвід колегії суддів підтримала, без будь-яких пояснень.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника, вважаючи дане клопотання безпідставним та надуманим.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, колегія судів, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України, суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному судочинстві. Вичерпний перелік таких обставин передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Однак, захисник обвинуваченої ОСОБА_7 не врахував, що чинним законодавством України не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок щодо вирішення клопотання (заяви) про одночасний відвід колегії суддів та те, що процесуальні дії судді або колегії суддів не можуть бути підставою для їх відводу.

Враховуючи те, що захисник обвинуваченої ОСОБА_7 не навів переконливих та достовірних доводів відносно того, що існують обставини, які б свідчили, що суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_8 та суддя ОСОБА_3 є необ`єктивними та упередженими при проведенні підготовчого судового засідання та внаслідок розгляду клопотання про відвід прокурора, а також не встановлено інших даних, які б викликали сумнів у їх заінтересованості в результаті розгляду цієї справи, тому клопотання про відвід є надуманим та необґрунтованим, оскільки не містить правових підстав для відводу і є нічим іншим як суб`єктивним ставленням захисника щодо відмови у задоволенні його попереднього клопотання про відвід прокурору.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що заявлене усне клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід колегії судді Богуславського районного суду Київської області не містить даних, які б свідчили про наявність правових підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Богуславського районного суду Київської області в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, вдови, працюючої СПД ОСОБА_6 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст повної ухвали виготовлено та оголошено 11 січня 2016 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3