Справа № 305/2469/13-к
Номер провадження 1-кс/305/36/15.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.0215 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

прокурора - Сідей В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

судді - Тулик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора прокуратури Рахівського району Закарпатської області - ОСОБА_2, про відвід головуючому судді Тулик І.І. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 27-ч. 4 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27-ч. 4 ст. 369 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю Ємчука В.Е.

Ухвалою суду від 23.12. 2014 року, за заявою обвинуваченого ОСОБА_1, про відвід головючого по справі судді Ємчука В.Е., останнього відведено від розгляду даного кримінального провадження та автоматизовіаною системою документообігу суду, передано на розгляд судді Тулик І.І.

11.02. 2015 року, прокурором прокуратури Рахівського району - ОСОБА_2, надано письмову заяву (реєстрація по канцелярії суду за вх. номером 664/2015 /-вх) про відвід головуючому по справі судді Тулик І.І.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Тулик І.І., неодноразово був головуючим суддею у справах, в яких обвинувачений ОСОБА_1, брав участь як адвокат, що викликає сумнів в неупередженості сідді ОСОБА_3

В судовому засіданні, прокурор прокуратури Рахівського району - ОСОБА_2, заяву про відвід головуючому по справі судді підтримав, просить таку задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1, в судовому засіданні, заяву про відвід судді, підтримав, просит таку задовольнити.

Суддя Тулик І.І., вирішення заяви про відвід залишає на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, однак прокурором не приведені жодні обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів.

Крім того, статтею 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд не вбачає жодних обставин, які б виключали можливість участі судді Тулика І.І. при розгляді даного кримінального провадження. Посилання прокурора на той факт, що обвинувачений, як адвокат неодноразово бере участь в судовому засіданні, де головуючим виступає суддя Тулик І.І., суд оцінює критично, оскільки обвинувачений ОСОБА_1, в процесуальному статусі адвоката, брав у часть у процесі розгляду справ, які перебували та перебувають у провадженні не тільки судді Тулик І.І, а усіх інших суддів Рахівського районного суду, тоді за наведених прокурором обставин підлягають відводу всі інші судді Рахівського районного суду, тому вказана обставина свідчить про безпідставність заявлення відводу і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора прокуратури Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_2, про відвід головуючого по справі судді Тулик І.І. - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.