Справа № 196/15/16-к
№ провадження 1-кс/196/1/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2015 року Царичанським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000589 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом вчинення крадіжки із території домоволодіння, належного ОСОБА_7 та розташованого по АДРЕСА_2 , автомобільного причепа, в якому знаходилася бочка із дизельним паливом.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Розгляд вказаного клопотання слідчим суддею було призначено на 16 год. 50 хв. 05 січня 2016 року, про що судом були повідомлені учасники розгляду клопотання, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 був повідомлений шляхом вручення судової повістки працівниками поліції, проте у призначений слідчим суддею час до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки. Згідно з рапортом о/у Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 встановлено, що в ході виконання доручення слідчого про проведення слідчих дій від 05.01.2016 року №02/2 про здійснення вручення повістки про виклик ОСОБА_6 , встановлено, що вручити повістку ОСОБА_6 не вдалося у зв`язку з відсутністю останнього та інших осіб за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 .

06 січня 2016 року слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_6 на 11 січня 2016 року на 11.00 год. до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні по розгляду клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню за №0000589.

Згідно рапорту о/у Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 11.01.2016 року встановлено, що виконати ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 року про привід підозрюваного ОСОБА_6 не вдалося у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , а також місцеперебування ОСОБА_6 до цього часу встановити не вдалося.

Вивчивши надані матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно зі ст.111 ч.3 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Статтею 135 ч.ч.1, 2 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до вимог ст.136 ч.1 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно зі ст.135 ч.8 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ст.187 ч.3 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно зі ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає можливість відповідно до вимог ст.181 ч.2 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім цього, ОСОБА_6 вчинив злочин умисно, з метою наживи, так як постійного законного джерела прибутку не має, офіційно ніде не працює, хоча за станом свого здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування, згідно з характеристикою за місцем проживання ОСОБА_6 схильний до зловживань спиртними напоями та веде антисоціальний спосіб життя, перешкоджає проведенню досудового слідства шляхом відмови у грубій формі від отримання викликів до слідчого для проведення допитів та вручення повідомлення про підозру, внаслідок чого за клопотаннями слідчого слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області 20 листопада 2015 року та 27 листопада 2015 року були винесені ухвали про здійснення приводу у відношенні ОСОБА_6 , за місцем реєстрації останній не проживає, контактний номер телефону постійно змінює, у зв`язку з чим може змінити місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Оскільки, розгляд клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливий у відсутність самого підозрюваного, ОСОБА_6 , який був зобов`язаний з`явитися на виклик слідчого судді та був викликаний у встановленому КПК України порядку, проте на виклик слідчого судді не з`явився без поважних причин, і про причини свого неприбуття не повідомив, а тому у слідчого судді були відсутні на початок судового засідання відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю підозрюваного, а також ухвала слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2015 року про привід підозрюваного ОСОБА_6 не була виконана, тому забезпечити прибуття ОСОБА_6 в судове засідання необхідно шляхом надання дозволу на його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання слідчого про застосування до останнього домашнього арешту, у зв`язку з чим розгляд клопотання слід відкласти.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури та слідча Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали позицію слідчого судді щодо забезпечення прибуття підозрюваного ОСОБА_6 шляхом його затримання.

Статтею 219 ч.1 п.2 КПК України встановлено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Отже, ОСОБА_6 оголошено про підозру 20 листопада 2015 року, а тому строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчується 20 січня 2016 року.

Відповідно до ст.191 ч.ч.1, 5, 6 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 187-190, 193 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, з метою приводу його для участі у розгляді клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню за №0000589.

Виконання ухвали слідчого судді доручити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 20 січня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Доставити затриманого на підставі даної ухвали слідчого судді ОСОБА_6 не пізніше тридцяти шести годин з моменту його затримання до слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10