пр. № 1-кс/759/409/16
ун. № 759/1719/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕД» на бездіяльність Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві

в с т а н о в и л а:
03 лютого 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «ДІАМЕД» на бездіяльність Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві.

Вказана скарга вмотивована тим, що в провадженні Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві (слідчий ОСОБА_3 ) перебуває кримінальне провадження №0000313.

20.01.2016 року представник ТОВ «ДІАМЕД» звернувся до Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проведення процесуальних та слідчих дій. Проте, у встановлений законодавством термін матеріали кримінального провадження №0000313 не були надані для ознайомлення, слідчі та процесуальні дії не було проведено.

На підставі викладеного, представник заявника звернувся до суду з даною скаргою та просить зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , надати для ознайомлення представнику ТОВ «ДІАМЕД» матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000313, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, а також зобов`язати вказаного слідчого провести вказані у скарзі процесуальні та слідчі дії в рамках даного кримінального провадження.

В судовому засіданні представники заявника підтримали скаргу в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ТОВ «ДІАМЕД» не визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Вислухавши пояснення представників заявника, слідчого ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та додані до неї матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшла до наступного.

Як встановлено в ході розгляду скарги, дійсно 20.01.2016 року представник ТОВ «ДІАМЕД» звернувся до Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проведення процесуальних та слідчих дій, про що свідчить відповідна відмітка з датою на клопотанні.

Крім того встановлено, що 07.09.2015 року ТОВ «ДІАМЕД» зверталось до слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 з заявою про залучення до кримінального провадження №0000313 в якості потерпілого на підставі ст.55 КПК України юридичної особи ТОВ «ДІАМЕД».

Постановою слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києі ОСОБА_3 від 08.09.2015 року, в задоволенні вищевказаної заяви ТОВ «ДІАМЕД» відмовлено.

Що стосується клопотання ТОВ «ДІАМЕД» від 20.01.2016 року, то як вбачається з повідомлення (листа) слідчого СВ Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за вихідним номерном 540 від 21.01.2016 року, наданого слідчим в судовому засіданні, геренального директора ТОВ «ДІАМЕД» гр. ОСОБА_4 було повідомлено про те, що клопотання №540 від 20.01.2016 року та №539 від 20.01.2016 року були розглянуті та відмовлено в їх задоволенні, оскільки слідчим було неодноразово відмолено йому у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження, про що було винесено відповідну постанову. Виходячи з наведеного, клопотати про проведення слідчих дій та ознайомлення в рамках кримінального провадження з матеріалами не надавалось йому, як стороні провадження.

Отже, відмовляючи в задоволенні вимог скарги, слідчий суддя виходила з наступного.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини даної справи, дійшла до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення даної скарги.

Керуючись ст.ст.113, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕД» на бездіяльність Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Святошинського районного ОСОБА_1
суду м. Києва .