АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2018/8712/2012 Головуючий суддя І інстанції Божко
Провадження № 10/2090/851/2012 Суддя доповідач Щебетун Л.М.
Категорія: Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
19 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Щебетун Л.Н.,
судей Гук В.В.,
прокурора Зеленского М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове апелляцию защитника ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда города Харькова от 25 мая 2012 года в отношении ОСОБА_3,
Этим постановлением в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, частного предпринимателя, ранее судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, удовлетворено представление органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, будучи привлеченным 19 июля 2011 года по ч.2 ст.317 УК Украины, на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.
24 апреля 2012 года, примерно в 15 часов 40 минут, ОСОБА_3, находясь возле дома №260 по ул. Салтовское шоссе в городе Харькове, в ходе проведения оперативной закупки незаконно сбыл ОСОБА_4 за 100 гривен одноразовый медицинский шприц, емкостью 5,0 мл, с особо опасным наркотическим средством - опием ацетилированным, объемом 2,0 мл., массой 2,3161 гр., в пересчете на сухое вещество 0,1622 гр., который ОСОБА_4 в 15 часов 50 минут того же дня возле дома № 147 по ул. Салтовское шоссе в городе Харькове добровольно выдал работникам милиции.
21 мая 2012 года, примерно в 16 часов 30 минут, ОСОБА_3, находясь возле дома №38 по ул. Велозаводской в городе Харькове, в ходе проведения оперативной закупки незаконно сбыл ОСОБА_4 за 100 гривен одноразовый медицинский шприц, емкостью 5,0 мл, с особо опасным наркотическим средством - опием ацетилированным, объемом 2,0 мл., массой 2,0048 гр., в пересчете на сухое вещество 0,2908 гр., который в 16 часов 35 минут того же дня возле дома №32 по ул. Корчагинцев в городе Харькове ОСОБА_4 добровольно выдал работникам милиции.
21 мая 2012 года в 16 часов 50 минут ОСОБА_3 был задержан работниками милиции возле дома №34 по ул. Корчагинцев в городе Харькове, и у него в присутствии понятых были обнаружены и изъяты деньги в сумме 100 гривен, полученные им от ОСОБА_4 за сбыт особо опасного наркотического средства опия ацетилированного, одноразовый медицинский шприц, емкостью 5,0 мл, с жидкостью темно-коричневого цвета, объемом 2,0 мл, массой 2,0058 гр., являющимся особо опасным наркотическим средством опием ацетилированным, массой сухого остатка в пересчете на весь объем жидкости 0,2918 гр., которое ОСОБА_3 незаконно приобрел, изготовил и хранил с целью сбыта, повторно.
22 мая 2012 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст.115 УПК Украины и ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.307 УК Украины.
Принимая решение об удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 10 лет, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, совершил преступления в период установленного судом испытательного срока, предусмотренного ст.75 УК Украины, а поэтому пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу и препятствовать исполнению процессуальных решений.
В апелляции защитник интересов обвиняемого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 просит доставить в зал судебного заседания ОСОБА_3 для дачи личных пояснений о том, что на него оказывалось психическое и физическое воздействие со стороны работников милиции, направить запрос в Московский РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области о предоставлении в суд видеозаписи для подтверждения, в какое время ОСОБА_3 был доставлен в помещение РО, когда покинул его и когда снова туда зашел, истребовать из ГУ УМВДУ в Харьковской области информацию о дате утверждения постановления о заведении ОРД по делу ОСОБА_3 и присвоении ему номера, вызвать в судебное заседание ОСОБА_5 мать обвиняемого, которая может пояснить, что ее стало известно о задержании сына от следователя, а не от оперуполномоченных, отменить постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать ему иную меру пресечения: подписку о невыезде, залог или личное поручительство.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_2, который просил удовлетворить апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя представление органа досудебного следствия об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд с достаточной полнотой учел требования ст.ст.148, 150, 151,152,154-1, 155 УПК Украины, принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные, характеризующие личность ОСОБА_3, наличие судимостей за совершение аналогичных преступлений, в том числе и в период испытания при отбывании наказания по предыдущему приговору, что, по мнению коллегии судей, свидетельствует о возможности продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.
Доказательств того, что к ОСОБА_3 применяется психическое и физическое воздействие, автором апелляции не предоставлено. Обвиняемый ОСОБА_3 при избрании меры пресечения судом 1 инстанции об этом не сообщал, в апелляционный суд с жалобами не обращался.
Обязательный вызов обвиняемого в суд при рассмотрении дел данной категории нормами УПК Украины не предусмотрен.
Иные доводы, изложенные в апелляции, являются предметом рассмотрения судом уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд принял законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляции защитника, не являются основаниями к его отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.165-1, 165-2, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда города Харькова области от 25 мая 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по ч.2 ст.307 УК Украины, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи