В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого Шияна В.М.,

при секретарі Хмелюк Т.В.,

за участю прокурора Храпко О.Ю.,

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3,

представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освiта середня, не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ранiше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєннi злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освiта середня, не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, ранiше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, у скоєннi злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1:

23 вересня 2009 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 біля будинку № 10-б по пров. Заячому в м. Полтаві, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що ОСОБА_9 знаходиться в стані алкогольного спяніння, шляхом ривка відкрито заволодів майном останньої, а саме: мобільним телефоном «НОКІА-7210» вартістю 787грн. 50 коп. з сім-карткою оператора «МТС» вартістю 25 грн. та з картою памяті об'ємом 1 Гб вартістю 100 грн., та золотим ланцюжком 585 проби вагою 8 г вартістю 2500 грн. з золотою ладанкою 585 проби вагою 2 г вартістю 200 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3612 грн. 50 коп.

Епізод 2:

21 жовтня 2009 року близько 23 години ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, поблизу будинку № 3 по вул. Дослідній в м. Полтаві, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь розподіливши свої злочинні дії таким чином, що ОСОБА_4 буде безпосередньо відкрито викрадати майно потерпілої, а ОСОБА_8 буде відслідковувати ситуацію з метою попередження останнього про небезпеку, шляхом ривка відкрито викрали жіночу сумку у громадянки ОСОБА_10 вартістю 210 грн., в якій знаходились кошти в сумі 200 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону марки «НОКІА» вартістю 50 грн., золоті сережки 585 проби вагою 2 грама вартістю 300 грн. та набір косметики вартістю 200 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 750 грн.

Епізод 3:

25 жовтня 2009 року близько 19 години ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, поблизу будинку № 5 по вул. Дослідній в м. Полтаві, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь розподіливши свої злочинні дії таким чином, що ОСОБА_4 буде безпосередньо відкрито викрадати майно потерпілої, а ОСОБА_8 буде відслідковувати ситуацію з метою попередження останнього про небезпеку, шляхом ривка відкрито викрали жіночу сумку у громадянки ОСОБА_11 вартістю 77 грн., в якій знаходились кошти в сумі 480 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 557 грн.

Епізод 4:

28 жовтня 2009 року близько 21 години ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, поблизу будинку № 3 по вул. Дослідній в м. Полтаві, з корисливих спонукань з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6, заздалегідь розподілили свої злочинні дії таким чином, що ОСОБА_4 буде безпосередньо відкрито викрадати майно потерпілої, а ОСОБА_8 буде відслідковувати ситуацію з метою попередження останнього про небезпеку.

Однак під час нападу на потерпілу ОСОБА_6 ОСОБА_4 вчинив дії, які явно вийшли за межі попередньої злочинної домовленості з ОСОБА_8 та при заволодінні майном потерпілої застосував до останньої насильство, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілої ОСОБА_6, що виразилося в нанесені останній удару рукою зжатою у кулак по обличчю, від чого ОСОБА_6 впала на землю, при цьому отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою, крововиливів, саден шкіри верхніх та нижніх кінцівок, правої сідниці, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, після чого ОСОБА_4, з метою подолання опору потерпілої ОСОБА_6, яка продовжувала утримувати сумку, наступив останній на кисті рук та заволодів її особистим майном, а саме: жіночою сумкою вартістю 380 грн., в якій знаходилися: шкіряні рукавиці вартістю 100 грн., сумка-косметичка вартістю 15 грн., щітка масажна для волосся вартістю 12 грн., чотири помади для губ різних виробників вартістю по 20 грн. кожна, пенал з помадою для губ «Ланком» вартістю 40 грн., два косметичні олівці вартістю по 12 грн. кожен, пінцет вартістю 2 грн. 40 коп., футляр з блиском для губ вартістю 10 грн., флакон з блиском для губ вартістю 10 грн., брасматик з тушшю для повік «Мейбелін Колосал» вартістю 40 грн., тональний крем вартістю 60 грн., парфуми «Лакоста Інсперейшен» обємом 50 мл вартості не мають, мобільний телефон «СІМЕНС» вартістю 100 грн. з сім-карткою оператора «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої було 5 грн., мобільний телефон «МОТОРОЛА Л-6» вартістю 300 грн. з сім-карткою оператора «Київстар» вартістю 40 грн., флеш-картка обємом 1 Гб вартістю 120 грн., шкіряний гаманець вартістю 110 грн., кошти в сумі 102 грн., печатка робоча, що належить банку «Надра», пластиковий пропуск до банку «Надра», пропуск до університету споживчої кооперації, читацький квиток до бібліотеки, 6 ключів та чіп до домофону, 2 картки банку «Надра», один косметичний олівець, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють. Після чого з місця вчинення злочину втекли, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1710 грн. 40 коп.

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_4 вину свою у вчинені злочинів визнав частково та пояснив, що 23.09.2009 року близько 23 год. 30хв. проходячи по провулку Заячому в м. Полтаві він побачив на лавочці незнайому дівчину, яка у нього почала щось питати. Він зупинився та побачивши у неї в руці мобільний телефон вихватив його і втік. Викрадений мобільний телефон залишив собі та користувався ним до вилучення працівниками міліції. Наполягає на тому, що золотого ланцюжка з потерпілої не зривав. Позов визнає частково, оскільки вироби із золота не викрадав, також вважає завеликою заявлену потерпілою моральну шкоду. 21.10.2009 року він гуляв разом з ОСОБА_8 по вул. Дослідній. Близько опівночі вони побачили незнайому жінку та домовилися з ОСОБА_8 про викрадення сумочки. Він вчинив напад на жінку, а ОСОБА_8 стояв на сторожі. Після нападу вони втекли. В сумочці був зарядний пристрій до мобільного телефону, косметичка. Наявність у викраденій сумочці золотих сережок він не памятає. Завдані потерпілій ОСОБА_10 збитки відшкодовані в повному обсязі. 2510.2009року неподалік його дому, в посадці, гуляла незнайома, у якої він з ОСОБА_8 вирішили викрасти сумочку. Він як і раніше підбігши до потерпілої ззаду та шляхом ривка зірвав у неї з рук сумочку і втік. ОСОБА_8 в цей час стояв на сторожі. В сумочці вони знайшли близько 400 грн., крім того там були ключі, косметичка. Після того як оглянули сумочку та забрали гроші, сумочку викинули. Матеріальна шкода завдана потерпілій відшкодована повністю. 28.10.2009 р. гуляючи з ОСОБА_8 неподалік свого будинку, вони побачили незнайому дівчину. З метою викрадення сумочки, він з ОСОБА_8 вирішили здійснити напад на неї діючи за тим же розподілом ролей як і попередніх епізодах. При цьому спочатку пояснив, що ударів потерпілій не наносив, а вона впала від того, що він сильно смикнув за сумку після чого він випадково наступив їй на кисть руки. Однак в подальшому розповів, що коли він напав на потерпілу ОСОБА_6, то не зміг одразу вирвати у неї сумку. Тоді він наніс їй удар в обличчя і коли вона впала продовжив виривати у неї сумку. Оскільки вона продовжувала міцно утримувати сумку, то він наступив її на кисті рук. Після чого потерпіла випустила сумку і він втік. В сумці вони знайшли два мобільних телефони марки «Сіменс» та «Моторола», крім того в сумочці були грошові кошти близько 10-12 грн. та інші речі. Він забрав гроші, а ОСОБА_8 два телефони. Потім сумку з іншими речами вони викинули в люк. В подальшому телефони вони продали, а кошти витратили на власні потреби. З позовом потерпілої ОСОБА_6 не згоден лише в частині моральної шкоди, визнає моральну шкоду в розмірі двох тисяч гривень. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_8 вину свою у вчинені злочинів визнав повністю та пояснив, що 21.10.2009 року він з ОСОБА_4 разом вирішили скоїти напад на потерпілу ОСОБА_10 ОСОБА_4 вирвав сумку та втік, а він після відслідковування ситуації побіг за ним. В сумочці було 200 грн., зарядний пристрій до телефону. Їх вони забрали, а сумочку після огляду викинули. Хто був ініціатором нападу 25.10.2009 року він не памятає. Злочин вони скоїли відносно незнайомої жінки в лісопосадці. При цьому ОСОБА_4 виривав сумочку, а він стояв на сторожі. В сумочці потерпілої було 480 грн., які вони поділили порівну. 28.10.2009 року він з ОСОБА_4 гуляли неподалік зупинки Опитна, де побачивши незнайому дівчину та стали за нею слідкувати. Біля підїзду дома потерпілої ОСОБА_4 напав на неї та вирвав сумочку. Як ОСОБА_4 завдавав тілесні ушкодження потерпілій він не бачив, оскільки було темно і він стояв на сторожі на відстані від місця нападу. Однак перед нападом вони домовлялись скоювати злочин без насильства. Зміст сумочку вони дивилися разом, там було два мобільних телефони та гаманець, в якому було 12грн. з копійками. Сумку та гаманець вони викинули, а телефони продали на центральному ринку за 200 грн., які поділили порівну. Також пояснив, що він не примушував та не підбурював ОСОБА_4 вчиняти злочини. ОСОБА_4 сам запропонував, що буде виривати сумочки у потерпілих, а він буде стояти на сторожі. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 в частині матеріальних збитків визнає повністю. Заявлену потерпілою моральну шкоду вважає завеликою. Щиро розкаюється у скоєному. Просить вибачення в потерпілих.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_9 розповіла, що 23.09.2009 року пізно ввечері вона поїхала в гості до своєї подруги. Оскільки точної адреси місця проживання своєї подруги вона не знала, то вийшовши із таксі вона пішла по вул. Опитній. В руці вона тримала мобільний телефон намагаючись додзвонитися подруги, але телефон розрядився. Назустріч їй йшов молодий хлопець, який запропонував їй допомогти з мобільним телефоном і вона погодилась. Він почав переставляти сім-картку з її телефону у свій, але раптом схвативши її мобільний телефон та зірвавши з її шиї золотий ланцюжок з ладанкою втік з місця скоєного злочину. В нападнику вона з впевненістю впізнає ОСОБА_4 Мобільний телефон у неї був новий моделі «Нокія 7210» з сім карткою та флеш носієм. Їй його повернули, але з явними зовнішніми пошкодженнями. Завдана шкода їй відшкодована частково, просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь 2300 грн. в рахунок відшкодування завданої їй матеріальної шкоди. Також злочином їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює у 1000 грн. Просить суворо не карати підсудного ОСОБА_4

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_10 розповіла, що 21 жовтня 2009 року близько 12 години ночі вона поверталася додому з роботи. Неподалік будинку № 12 по вул. Опитній, де вона проживала, вона побачила двох хлопців, один з яких сидів на лавочці. Коли вона відкривала двері в підїзд свого будинку, ззаду її сильно смикнули за ручки сумки зірвавши її з руки. В той час як один нападник зривав у неї сумку, інший стояв на проїжджій частині. Потім нападники з місця скоєного злочину втекли разом із її сумкою. В сумці був паспорт, кредитні карточки, ідентифікаційний номер, грошові кошти в сумі близько 200грн., зарядний пристрій до мобільного телефону, золоті сережки та косметика. Загальна сума завданої їй шкоди складає близько 750грн. На даний час їй повністю відшкодовані завдані збитки. Просить суворо не карати підсудних.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що 25.10.2009 року у вечірній час вона поверталася додому з роботи і ідучи по вул. Дослідній між будинками, де було погане освітлення до неї ззаду підбіг незнайомий хлопець, який сильно смикнувши за сумку вихопив її у неї з рук та втік. В сумці знаходилося близько 480 грн., ключі від квартири, косметика. Після цього вона звернулася із заявою до міліції і хоча вона не розгляділа нападника, але вже через кілька днів працівники міліції їй повідомили, що нападників було двоє і вони затримані. На даний час завдані їй збитки відшкодовані в повному обсязі. При визначенні покарання покладається на розсуд суду.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 28 жовтня 2009 року близько 21 години вона поверталася додому. Неподалік «Шиномонтажу» вона почула позаду себе кроки двох людей та прискорила свою ходу. Зайшовши на територію свого двору вона підійшла до свого підїзду і почала діставати ключі від дверей, але почула як хтось потягнув за ручки її сумки. Розвернувшись, щоб подивитись хто тягне за сумку, вона відразу відчула удар кулаком в обличчя, від якого впала на землю, але сумку не відпустила. Тоді нападник тримаючись за її сумку став волочить її по асфальту, навмисно бив та топтався по рукам, щоб вона відпустила сумку. І лише тільки коли вона відпустила сумку він втік, забравши сумку. Під час нападу вона кликала про допомогу та кричала нападнику, що в сумці грошей немає, але це не допомогло. Все це відбувалось близько пяти хвилин. Потім з її підїзду вибігли люди, які надали їй допомогу, а потім саме вони і затримали нападника. Це був точно ОСОБА_4 Іншого нападника вона не бачила. На протязі двох тижнів вона проходила лікування, крім того їй довелось звернутися за медичною допомогою до лікаря невропатолога. Просить стягнути завдану їй шкоду з нападників солідарно, оскільки вони діяли як співучасники. Заявлену моральну шкоду в сумі шість тисяч гривень обґрунтовує тим, що в результаті нападу вона перенесла стрес, її постійно турбують головні болі, перші два тижні у неї періодично текла кров з носу, вона змушена була взяти відпустку на роботі аби пройти курс лікування. У неї досі не минає почуття страху і вона постійно вживає заспокійливі засоби. Наполягає на суворому покаранні підсудних.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні зменшила позовні вимоги на суму частково відшкодованих підсудними збитків, а саме на 850 грн., в іншій частині позов підтримала в повному обсязі.

Крім визнання своєї вини підсудними їх вина також підтверджується дослідженими та оголошеними в суді:

по епізоду №1:

даними протоколу огляду місця події, згідно яких 24.09.2009 року було проведено огляд прилеглої території до під'їзду будинку № 10-б по провулку 3аячому в м. Полтава (т.3 а.с.6-7);

висновком товарознавчої експертній № В - 674/1 від 16.02.2010 року згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «НОКІА 7210», ІМЕІ 68626, становить 787,5 грн (т.3 а.с.23);

даними протоколу впізнання, згідно яких ОСОБА_9 серед предявлених їй для впізнання трьох мобільних телефонів впізнала мобільний телефон марки «НОКІА 7210» ІМЕІ З8626, як такий, що 23.09.2009 року було відкрито викрадено в неї біля будинку № 10-б по провулку Заячому в м. Полтава (т.3 а.с.30);

даними протоколу впізнання по фотознімках, згідно яких ОСОБА_9 серед предявлених їй для впізнання трьох фотознімків із зображеннями осіб, впізнала особу під № 2, на якій зображений ОСОБА_4, як таку, що 23.09.2009 року відкрито викрала її особисті речі (т.3 а.с.33);

по епізоду № 2:

даними протоколу огляду від 22.10.2009 року, згідно яких було проведено огляд прилеглої території до підїзду № 1 будинку № 12 по вулиці Дослідній в м. Полтаві під час якого було виявлено та вилучено одну ручку від жіночої сумки чорного кольору (1 а.с.7-8);

даними протоколу впізнання від 21.12.2009 року, згідно яких ОСОБА_10 серед предявлених їй для впізнання трьох ручок від жіночих сумок впізнала ручку від її жіночої сумки чорного кольору, вилучену протокол огляду від 22 10.2009 року (т.1 а.с.20-21);

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22.12.2009 року, згідно яких ОСОБА_8 вказав, яким саме чином він за попередньою змовою з ОСОБА_4 відкрито викрадав сумку у потерпілої ОСОБА_10 біля підїзду № 1 будинку № 12 по вулиці Дослідній в м. Полтаві 21.10.2009 року (т.1 а.с.180-187);

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22.12.2009 року, згідно яких ОСОБА_4 вказав, яким саме чином він за попередньою змовою з ОСОБА_8 відкрито викрадав сумку потерпілої ОСОБА_10 біля підїзду № 1 будинку № 12 по вулиці Дослідній в м. Полтаві 21.10.2009 року (т.1 а.с.188-199);

по епізоду № 3:

даними протоколу огляду від 25.10.2009 року, згідно яких було проведено огляд прилеглої території до будинку № 5 по вулиці Дослідній в м. Полтаві (т.1 а.с.31);

даними протоколу огляду та вилучення від 30.10.2009 року, згідно яких під час огляду підвального приміщення в будинку № 36-а по вулиці Зінківській в м. Полтаві було виявлено та вилучено жіночу сумку чорного кольору (т.1 а.с.37);

зявленням із зізнанням ОСОБА_8 від 01.11.2009 року, де він щиро розкаюється у вчиненні відкритого викрадення жіночої сумки за попередньою змовою з ОСОБА_4 на вулиці Дослідній в м Полтаві 25.10.2009 року (т.1 а.с.35);

даними протоколу впізнання, згідно яких ОСОБА_11 серед пред'явлених їй для впізнання трьох жіночих сумок предявлених для впізнання впізнала свою жіночу сумку чорного кольору, вилучену із підвального приміщення в будинку № 36-а по вулиці Зінківській в м. Полтаві 30.10.2009 року (т.1 а.с.46);

висновком товарознавчої експертизи № В-4674/3 від 09.12.2009 року, згідно якої вартість жіночої сумки з урахуванням зносу становить 77 грн. (т.1 а.с.163);

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22.12.2009 року, згідно яких ОСОБА_8 вказав, яким саме чином він за попередньою змовою з ОСОБА_4 відкрито викрадав сумку у потерпілої ОСОБА_11 біля будинку № 5 по вулиці Дослідній в м. Полтаві 25.10.2009 року (т.1 а.с.180-187);

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22.12.2009 року, згідно яких ОСОБА_4 вказав, яким саме чином він за попередньою змовою з ОСОБА_8 відкрито викрадав сумку потерпілої ОСОБА_11 біля будинку № 5 по вулиці Дослідній в м. Полтаві 25.10.2009 року (т.1 а.с.188-199);

по епізоду № 4:

даними протоколу огляду від 28.10.2009 року, згідно яких було проведено огляд прилеглої території до під'їзду № 1 будинку № 3 по вулиці Дослідній в м. Полтаві (т.1 а.с.60);

даними протоколу огляду та вилучення від 30.10.2009 року, згідно яких під час огляду каналізаційного колодязя біля будинку № 36-а по вулиці Зінківській в м. Полтаві було виявлено та вилучено жіночу сумку чорного кольору з шкіряними рукавицями, сумкою-косметичкою, щіткою масажною для волосся, чотирма помадами для губ різних виробників, пеналом з помадою для губ «Ланком», двома косметичними олівцями, пінцетом, футляром з блиском для губ, флаконом з блиском для губ, брасматиком з тушшю для повік «МейбелінКолосал», тональним кремом, парфумами «Лакоста Інсперейшен» об'ємом 50 мл (т.1 а. с.63);

даними протоколу предявлення фотознімків для впізнання від 21.12.2009 року, згідно яких ОСОБА_6 серед предявлених їй для впізнання трьох фотознімків із зображеннями осіб, впізнала особу під № 2, на якій зображений ОСОБА_4, як таку, що 28.10.2009 року відкрито заволоділа її сумкою з особистими речами (т.1 а.с.81);

даними протоколів впізнання предметів від 21.12.2009 року, згідно яких ОСОБА_6 серед предявлених їй для впізнання трьох жіночих сумок, трьох пар перчаток, трьох гребінців та трьох косметичок предявлених для впізнання впізнала як свої жіночу сумку чорного кольору з перчатками чорного кольору, косметичкою рожевого кольору та гребінцем, які були вилучені із каналізаційного колодязя біля будинку № 36-а по вулиці Зінківській в м. Полтаві 30.10.2009 року (т.1 а.с.83-86);

висновком товарознавчої експертизи № В-4674/3 від 09.12.2009 року, згідно якої вартість вилучених згідно протоколу від 30.12.2009 року речей становить: жіночої сумки - 380 грн., шкіряних рукавиць - 100 грн., сумки-косметички - 15 грн., щітки масажної для волосся - 12 грн., чотирьох помад для губ різних виробників по 20 грн. кожна, пеналу з помадою для губ «Ланком» - 40 грн., двох косметичних олівців - по 12 грн. кожен, пінцету - 2 грн. 40 коп., футляру з блиском для губ - 10 грн., флакону з блиском для губ - 10 грн., брасматика з тушшю для повік «МейбелінКолосал» - 40 грн., тонального крему - 60 грн., парфуми «Лакоста Інсперейшен» об'ємом 50 мл. вартості не мають (т.1 а.с.163);

висновком судово-медичної експертизи № 2869 від 24.12.2009 року, згідно якої у громадянки ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя; а також у вигляді: забою, крововиливів, саден шкіри верхніх та нижніх кінцівок, правої сідниці, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (т.1 а.с.172-173);

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22.12.2009 року, згідно яких ОСОБА_8 вказав, яким саме чином він за попередньою змовою з ОСОБА_4 відкрито викрадав сумку у потерпілої ОСОБА_6 біля будинку № 3 по вулиці Дослідній в м. Полтаві 28.10.2009 року (т.1 а.с.180-187);

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22.12.2009 року, згідно яких ОСОБА_4 вказав, яким саме чином він за попередньою змовою з ОСОБА_8 відкрито викрадав сумку потерпілої ОСОБА_6 біля будинку № 3 по вулиці Дослідній в м. Полтаві 28.10.2009 року (т.1 а.с.188-199);

іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_8 судом кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4:

вчинені 23 вересня 2009 року судом кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж);

вчинені 21 та 25 жовтня 2009 року судом кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

вчинені 28 жовтня 2009 року судом кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу.

При обраннi мiри покарання пiдсудним, суд враховує ступiнь тяжкості скоєних злочинів; особу пiдсудних, а також наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання пiдсудного ОСОБА_8: щире каяття, повне відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6, скрутне матеріальне становище

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4: щире каяття, вчинення злочину неповнолітніми, повне відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_9, скрутне матеріальне становище.

Обставини, що обтяжують покарання пiдсудних не виявлено.

Згiдно медичного висновку пiдсудні працездатні за віком, примусового лікування не потребують.

Враховуючи наявність кількох обставин, що помякшують покарання винних, те, що вони характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності притягаються вперше, потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не наполягають на суворому покаранні підсудних, з врахуванням їх молодого віку, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання винним нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.186 КК України.

В той же час, враховуючи те, що підсудні вчинили ряд корисливих злочинів, які є тяжкими, з врахуванням способу їх вчинення та конкретних обставин, суд приходить до висновку, що виправлення підсудних неможливе без відбування покарання.

При цьому, остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково відповідно до ступеня вини кожного з підсудного, а також в межах завданої та не відшкодованої матеріальної шкоди.

Позов потерпілої ОСОБА_9 в частині завданих матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі. В частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєннi злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України i призначити йому покарання:

За ч.1 ст.186 КК України один рік шість місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України з застосуванням положень ст.69 КК України два роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.187 КК України три роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання три роки позбавлення волі.

Запобiжний захiд ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили з підписки про невиїзд змінити на тримання під вартою. Взяти ОСОБА_4 під варту із зали суду негайно. Строк вiдбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєннi злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України i призначити йому з застосуванням положень ст.69 КК України покарання два роки позбавлення волі.

Запобiжний захiд ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

В строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати строк тримання під вартою з 30.10.2009 року по 15.06.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2300 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_9 відмовити.

Позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 солідарно 1586 грн. 60 коп., з яких 86 грн. 60 коп. - відшкодування завданої матеріальної шкоди, 1500 грн. витрати на юридичну допомогу. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 - 5342 грн. 16 коп., з яких 5000 грн. відшкодування моральної шкоди, 342 грн. 16 коп. відшкодування витрат на лікування. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Речові докази у вигляді жіночої сумки, шкіряних рукавиць, сумки-косметички, щітки масажної для волосся, чотирьох помад для губ різних виробників, пеналу з помадою для губ «Ланком», двох косметичних олівців, пінцета, футляру з блиском для губ, флаконом з блиском для губ, брасматика з тушшю для повік «Мейбелін Колосал», тонального крему, парфумів «Лакоста Інсперейшен» обємом 50 мл повернути потерпілій ОСОБА_6

Речові докази у вигляді ручки від жіночої сумки знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 15 дiб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.

Головуючий Шиян В.М.