Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-кп/759/39/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001292 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малосілка Бердичівського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, який здобув середню-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:
- 23.04.2012 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 342; ч. 2 ст. 345 КК України, -
сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , інші учасники провадження: потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисні злочини при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 13.02.2014 приблизно о 05 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Mercedes Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з невстановленими слідством особами, та рухаючись по вул. Велика Кільцева дорога, 12 у м. Києві, звернули увагу на припаркований причіп «ПФО-1», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 , і вирішив повторно, таємно викрасти вказаний причіп.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне таємне викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_5 , приблизно о 05 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Mercedes Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з невстановленими слідством особами, під`їхав до причепа «ПФО-1», державний номерний знак НОМЕР_2 , переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, зачепили його за фаркоп для утримування причепа автомобіля «Mercedes Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: причіп «ПФО-1», державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 4500 грн 00 коп., в якому знаходилось 250 кг. цибулі, вартістю 1500 грн. 00 коп.
З викраденим чужим майном ОСОБА_5 разом з невстановленими слідством особами з місця вчинення кримінального правопорушення втік, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду.
Крім цього, ОСОБА_5 13.02.2014 приблизно о 06 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Феодори Пушиної, 9-А у м. Києві, вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Так, інспектор ДПС 5 взводу 1 батальйону ДПС полку ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_15 разом з інспектором ДПС 5 взводу 1 батальйону ДПС полку ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_16 13.02.2014 приблизно о 05 год. 55 хв. на службовому автомобілі «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухались з вул. Жмеринської по вул. Кільцева дорога в напрямку пр. Перемоги у м. Києві, де помітили автомобіль «Mercedes Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору з причепом «ПФО-1», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , що рухався по вул. Кільцева дорога в напрямку пр. Перемоги у м. Києві, з неувімкненими задніми габаритними вогнями.
Після цього, вищевказані працівники міліції почали слідувати за даним автомобілем з увімкненими проблисковими маяками, з метою попередження порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України. Коли автомобіль «Mercedes Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «ПФО-1», державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинився по пр. Перемоги, 111 у м. Києві, то працівники міліції ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , підійшли до водія ОСОБА_5 , представились співробітниками міліції та пояснили причину затримки автомобіля, а саме: в темну пору доби не були ввімкнені задні габаритні вогні. Після чого, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 запропонували ОСОБА_5 пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mercedes Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «ПФО-1», державний номерний знак НОМЕР_2 . На законну вимогу працівників міліції, ОСОБА_5 закрив автомобіль та почав швидко відходити.
В цей час до вищевказаного автомобіля прибули працівники Святошинського району ГУМВС України в м. Києві та повідомили, що причіп «ПФО-1», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був прикріплений до автомобіля «Mercedes Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , було викрадено 13.02.1014 за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева дорога, 12.Почувши це, ОСОБА_5 , зрозумів, що його викрили та, намагаючись не бути притягненим до кримінальної відповідальності, почав тікати, але працівники ДАІ, діючи на підставі Закону України «Про міліцію», наздогнали та затримали останнього. В подальшому, з метою припинення опору працівникам міліції, до ОСОБА_5 було застосовано спецзасоби, а саме наручники.

Однак, цього ж дня, приблизно о 07 год 40 хв ОСОБА_5 звільнився від наручників та перебіг через проїжджу частину пр. Перемоги та побіг в напрямку вул. Ф. Пушиної у м. Києві. Після чого, інспектор ДПС ОСОБА_15 з метою затримання правопорушника, став переслідувати ОСОБА_5 та викрикувати, щоб той зупинився, однак останній не реагував і продовжував втікати, ігноруючи законну вимогу працівника міліції.

Переслідуючи ОСОБА_5 , ОСОБА_15 наблизився до нього з вимогами зупинитися, але ОСОБА_5 , неадекватно реагуючи на законні вимоги працівника міліції, використовуючи балончик із сльозоточивим газом, діючи умисно та маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, усвідомлюючи, що ОСОБА_15 є працівником правоохоронного органу, сльозоточивим газом бризнув декілька разів в обличчя останньому, внаслідок чого той отримав опіки обличчя.

В цей час інспектор ОСОБА_15 , діючи згідно із ст.ст. 15, 151 Закону України «Про міліцію», оголив табельну зброю та привів її у готовність, чим попередив ОСОБА_5 про можливість її застосування.

Однак, ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, продовжив чинити опір працівнику правоохоронного органу, тому інспектор ОСОБА_15 на підставі ст.ст. 12, 13 Закону України «Про міліцію» застосував до ОСОБА_5 заходи фізичного впливу, в тому числі прийоми рукопашного бою, для припинення правопорушення, подолання протидії законним вимогам міліції та затримав останнього.

Крім того, ОСОБА_5 13.02.2014 приблизно о 07 го. 40 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 9, під час вчинення опору працівникові правоохоронного органу інспектору ОСОБА_15 , який виконував обов`язки по охороні громадського порядку умисно заподіяв останньому тілесні ушкодження.

Так, ОСОБА_5 13.02.2014 о 07 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 111, будучи затриманим інспектором дорожньо-патрульної служби ОСОБА_15 , за вчинення кримінального правопорушення, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, не реагуючи на законні вимоги працівників міліції, побіг у напрямку вул. Федори Пушиної у м. Києві. Тоді, ОСОБА_15 , з метою затримання правопорушника, став переслідувати ОСОБА_5 та викрикувати, щоб той зупинився, однак останній не реагував і продовжував втікати, ігноруючи законну вимогу працівника міліції.

Працівник міліції ОСОБА_15 , переслідуючи ОСОБА_5 , наблизився до останнього з вимогою зупинитись, однак, ОСОБА_5 , неадекватно реагуючи на законні вимоги працівника міліції, використовуючи балончик зі сльозогінним газом, діючи умисно та маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, сльозоточивим газом бризнув декілька разів в обличчя останньому, внаслідок чого ОСОБА_15 отримав опіки обличчя, спричинивши фізичний біль та тілесні ушкодження, які згідно із висновком експерта № 540/е від 25.04.2014, відносяться до легкого тілесного ушкодження, відповідно до п. 2.3.5 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому складах кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 342; ч. 2 ст. 345 КК України, не визнав та показав, що 13.02.2014 з 01 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв. він святкував День народження свого знайомого ОСОБА_17 у закладі «Муракамі», що по пр. Перемоги у м. Києві, разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , прізвища якого не пам`ятає. Згодом ОСОБА_20 та ОСОБА_19 поїхали, а він та ОСОБА_21 залишилися. Познайомившись з барменом вищевказаного закладу, вони вирішили поїхати разом продожити свято, оскільки вказаний заклад зачинявся. Вони всі разом поїхали у кафе «Ель Кафа», що по вул. Я. Колоса у м. Києві. За кермом автомобіля сидів бармен, на ім`я ОСОБА_22 , прізвище якого йому не відомо, який був у тверезому стані. Близько 05 год. 00 хв. ранку йому на мобільний телефон зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_22 та запитав чи той на машині і чи є у автомобіля фаркоп, на що він повідомив, що він відпочиває разом з друзями у кафе, а його знайомий на автомобілі, у якого є фаркоп. Після чого, знайомий на ім`я ОСОБА_22 підійшов до вищевказаного кафе, з якого до нього вийшов він та водій ОСОБА_22 (бармен), які всі разом сіли до автомобіля: за кермом сидів ОСОБА_22 (бармен), поряд з ним ОСОБА_22 , що телефонував, а сам він сів біля магнітоли та заснув. Прокинувся він вже на пр. Перемоги, де його розбудив водій на ім`я ОСОБА_22 та повідомив, що їх зупинили працівники ДАІ. ОСОБА_5 вийшов з передніх бокових пасажирських дверей автомобіля, та підійшов до працівників ДАІ, на що останні повідомили, щоб він пред`явив документи на автомобіль. Після цього він повернувся до автомобіля, в якому вже нікого не було, а сам автомобіль був зачинений та помітив, що до автомобіля причіплений причіп, де він взявся він не знає. Після чого, він зателефонував власнику автомобіля, а саме ОСОБА_23 , який згодом під`їхав та пішов до райвідділу. Перед цим, він неодноразово телефонував до міліції, після чого, працівники ДАІ почали забирати у нього телефон, пристебнули наручниками до ресори, де він на одному коліні простояв близько 40 хв., а згодом перечепили до дуги причепу. Будучи пристебнутим наручниками до причепа, він продовжував телефонувати до міліції та «Магнолії», за що один з працівників ДАІ, а саме ОСОБА_15 почав його бити ногами по спині. Після цього, він відчепився від дуги причепа, піднявши дужку, та почав тікати, перебіг через пр. Перемоги у м. Києві, та побіг в сторону парку, перестрибнув через паркан, та перебуваючи на території дитячого садка, почув вистріл (хлопок) та відчув біля вуха кров. Після чого він впав, підійнявся та бігти далі. Перестрибуючи інший паркан, він почув другий постріл, після чого впав, збіглися працівники ДАІ, він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то просив викликати швидку медичну допомогу, але працівники ДАІ ігнорували його прохання. Тоді він почав просити пішоходів про поміч, на що один з громадян викликав медичну допомогу, яка прибула приблизно через 7 хв. Швидка медична допомога забрала його та привезла до райвідділу по пр. Перемоги, 109 у м. Києві, де у нього, при огляді вилучили гаманець, сумку, паспорт, посвідчення водія, годинник та гроші. Після чого, його підняли до кабінету на 3-му поверсі, де він перебував 10 хв., потім спустили до швидкої медичної допомоги, яка стояла на тому самому місці і знову, провівши огляд автомобіля, виявили газовий балончик та брелок від автомобіля. Приблизно з 10 год. 45 хв. по 11 год. 15 хв. його знову підняли до кабінету, що на 3-му поверсі, де вилучили ремінь, який викинули в урну. Приблизно о 17 год. 30 хв. його госпіталізували на ДСП, де виявили вогнепальні поранення, час лікування тривав 26 днів. Після чого, його перевели у СІЗО. Також показав, що газового балончика він не мав та не бризкав з нього в обличчя ОСОБА_15 , це підтверджується відео, яке є загальнодоступним в інтернеті, на якому чітко видно, що у ОСОБА_15 обличчя не червоне, очі не сльозяться. Крім того, у автомобілі швидкої медичної допомоги разом з ним сили два працівника міліції у цивільний формі та два працівники швидкої медичної допомоги.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що 13.02.2014 приблизно о 05 год. 55 хв., під час несення служби на посаді інспектора ДАІ ГУМВС України в м. Києві разом зі своїм напарником ОСОБА_16 , вони рухалися на службовому автомобілі «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Кільцева дорога в напрямку пр. Перемоги у м. Києві, коли помітили автомобіль «Mercedes Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору з причепом «ПФО-1», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по вул. Кільцева дорога, в районі Шпалерного ринку, в напрямку пр. Перемоги у м. Києві, з неувімкненими задніми габаритними вогнями. Після цього, він разом з напарником почали слідувати за даним автомобілем з увімкненими проблисковими маяками, з метою затримання даного автомобіля. Коли автомобіль «Mercedes Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «ПФО-1», державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинився на пр. Перемоги, 111 у м. Києві, неподалік від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. З даного автомобіля вийшов водій, як потім йому стало відомо це був ОСОБА_5 та ще два чоловіки, які пішли у напрямку ст.м. «Святошин» в м. Києві. Підійшовши до ОСОБА_5 та представившись співробітниками міліції, він та ОСОБА_16 пояснили причину затримки автомобіля, а саме те, що на причепі не були ввімкнені задні габаритні вогні. Після чого, він запропонував ОСОБА_5 пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mercedes Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «ПФО-1», державний номерний знак НОМЕР_2 , на що ОСОБА_5 закрив автомобіль та почав швидко відходити від автомобіля в сторону парку. В цей час до них під`їхали працівники патрульної служби Святошинського ГУМВС України в м. Києві та повідомили, що причіп «ПФО-1», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був прикріплений до автомобіля «Mercedes Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , було викрадено. Почувши це, ОСОБА_5 , почав тікати, але він та ОСОБА_16 вчасно зреагували та затримали останнього. В подальшому ОСОБА_5 було пристебнуто наручниками до ресори причепа та викликано слідчо-оперативну групу Святошинського району м. Києва, які прийшли через 20 хв. зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109. Після цього, ОСОБА_5 якимось чином звільнився від наручників та побіг через пр. Перемоги в напрямку дитячого садка у м. Києва та при переслідувані неодноразово бризкав з газового балончика йому в обличчя. Після чого, він дістав табельну вогнепальну зброю та здійснив постріл вгору, лише після цього вистелив у бік ОСОБА_5 . Згодом чоловік, який проходив поблизу та бачив обставини даної пригоди, допоміг йому затримати ОСОБА_5 . Під час затримання він отримав забій правого стегна, опік ока та обличчя, в результаті чого, перебував на стаціонарному лікуванні. Також показав, що на місце пригоди прибув Пастух, відповідальний по полку, та заявник.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , надав суду показання аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_15 . Крім того, показав, що він не бачив як ОСОБА_5 відчепився від причепа та почав тікати, як відбувалися постріли, оскільки пішов до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Після того як повернувся, то побіг на вул. Федори Пушиної, напрямок йому вказав начальник ОСОБА_24 , який приїхав на місце пригоди.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що 13.02.2014 приблизно о 08 год. 00 хв. ранку, він знаходився на території ліцею, що по вул. Ф. Пушиної в м. Києві та помітив як по тротуару вулиці біжить чоловік, вдягнений в чорну куртку та сині джинси з маленькою сумкою через плече, як йому потім стало відомо це був ОСОБА_5 , а за ним біг співробітник ДАІ, вдягнений в формений одяг. Пробігаючи вхід до ліцею, ОСОБА_5 витягнув щось з сумки, як йому потім стало відомо був газовий балончик, та почав бризкати працівнику ДАІ в обличчя, на що ОСОБА_15 витягнув табельну зброю та здійснив вистріл, сам постріл він не бачив, а тільки чув. Після чого, ОСОБА_5 повернувся до працівника ДАІ та ще раз бризнув газовим балончиком в обличчя. Після цього, ОСОБА_5 почав тікати до виходу, а він його зупинив та повалив на землю, в той же час підійшов ОСОБА_15 та допоміг надіти на нього наручники. Також, додав, що у ОСОБА_5 на одній руці вже були надіті наручники, також, в руках був газовий балончик, з якого він намагався випустити весь газ. Після чого, було викликано швидку медичну допомогу, наряд міліції, а ОСОБА_5 доставлено до Святошинського райвідділу міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що 13.02.2014 приблизно о 07 год.30 хв. він повертався з аеропорту «Бориспіль» на своєму автомобілі, призупинився біля дитячого садочка, перед пішохідним переходом, та побачив як за 50 м. від пішохідного переходу через дорогу перебігає чоловік, який був одягнений у чорну балонову куртку та в наручниках, як йому потім стало відомо це був ОСОБА_5 . ОСОБА_5 наздоганяв працівник ДАІ, який вистрелив у сторону ОСОБА_5 , останній впав. Після чого, до ОСОБА_5 підбіг ще один чоловік та разом з працівником ДАІ затримали останнього, а він поїхав у своїх справах. На наступний день він побачив по телевізору, в програмі «Свідок», як ОСОБА_5 дає інтерв`ю одразу після затримання. Обличчя і руки ОСОБА_5 були у крові. Приблизно через 3-4 тижні в інтернеті він побачив те саме відео, під яким був номер телефону та прохання зателефонувати тому, хто був свідком пригоди. Він зателефонував, трубку підняла дівчина та попросила бути свідком даної пригоди та надати свої покази, на що останній погодився. Оголошення в газеті «AVISO» не бачив. Чому одразу не звернувся до працівників міліції пояснити не зміг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що 13.02.2014 приблизно о 08 год. 00 хв. їхав на своєму автомобілі по пр. Перемоги в напрямку вул. Кільцева дорога у м. Києві. Його автомобіль перегрівся і він зупинився навпроти Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Коли вийшов з автомобіля, то побачив як на протилежному боці дороги працівники ДАІ зупинили мікроавтобус, зеленого кольору. З мікроавтобусу вийшло двоє чоловіків та пішли у невідомому напрямку, а третього, як йому потім стало відомо це був ОСОБА_5 , витягли працівники ДАІ з салону автомобіля, зі сторони тротуару, і одразу причепили до причепу наручниками, розмовляли, дозволяли собі трошки його побити. Через деякий час, перечепили ОСОБА_5 до верхньої душки, але останній звільнився від наручників та почав тікати. Він перебіг через дорогу та побіг у сторону паркової зони, один з працівників ДАІ його переслідував. Коли ОСОБА_5 перестрибував через паркан дитячого садочка, працівник ДАІ вийняв зброю і він почув вистріл, але куди саме стріляв працівник міліції він не бачив. Після чого, ОСОБА_5 впав, а він поїхав у своїх справах. Також показав, що дані події він бачив по телевізорі та в інтернеті, а оголошення про пошук свідків побачив приблизно через 4 місяці. Чому одразу не звернувся до працівників міліції пояснити не зміг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що він працює у СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві на посаді слідчого. 13.02.2015 у першій половині дня він перебував на добовому чергуванні та ним був складений протокол затримання особи ОСОБА_5 у вчиненні злочину. В автомобілі швидкої медичної допомоги за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109, у внутрішньому дворі райвідділу, був проведений огляд ОСОБА_5 у присутності начальника райвідділу та заступника начальника слідчого відділу. Також повідомив, що автомобіль швидкої медичної допомоги оглядався двічі: при першому огляді працівники міліції нічого не виявили, а при огляді вдруге - було виявлено та вилучено газовий пристрій, який знайшли під сидінням, на якому сидів ОСОБА_5 , з якого були зняті відбитки пальців рук. Також, додав, що ОСОБА_5 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та був дуже брудний. Також показав, що працівників міліції у швидкій медичній допомозі не було. Крім того, зі слів працівника швидкої медичної допомоги газовий балончик належав ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що він працює фельдшером у ЦЕШМД у м. Києві, та приблизно півтора роки потому в холодну пору року, поступив виклик з приводу надання медичної допомоги особі, яку затримали. Вони працюють в добовому режимі, це був його перший виклик в цей день. Прибувши на місце виклику, приблизно о 08 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Ф. Пушиної, він в машині швидкої допомоги оглядав ОСОБА_5 та виявив ззаду на шиї два отвори від кульок чи від якоїсь травматичної зброї. Після чого, він обробив рану ОСОБА_5 та сказав, що його необхідно госпіталізувати, але останній відмовився від госпіталізації. На автомобілі швидкої допомоги вони направились до райвідділу у супроводі міліції, де їх протримали близько чотирьох годин. На території райвідділу, по пр. Перемоги, 109, працівники міліції проводили огляд автомобіля швидкої медичної допомоги, при якому, в салоні автомобіля, з-під правого бокового сидіння, вилучили брелок, схожий на автомобільну сигналізацію, а коли машина рушила, то санітарка побачила як з-під каталки викотився газовий балончик. Після цього вони повернулися на територію райвідділу, де вдруге було проведено огляд їх автомобіля та вилучено газовий балончик. Також показав, що в автомобілі швидкої медичної допомоги їхали ОСОБА_5 , він та два працівники міліції, всі виділи обличчям один до одного. Крім того, він також надавав медичну допомогу (промивав очі) працівнику міліції ОСОБА_15 , у якого були червоні очі. Зі слів ОСОБА_15 він дізнався, що останньому у очі бризнули газом.

У судове засідання на неодноразові виклики потерпілий ОСОБА_14 не прибув, причини не прибуття не повідомив. 07.08.2014 через канцелярію суду він нього надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його присутності (а.с. 185). В подальшому жодних заяв та клопотань від потерпілого ОСОБА_14 не надходило, повістки про виклик повернулися на адресу суду за закінченням строку зберігання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду даного кримінального провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_14 .

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , а також ретельно дослідивши в ході судового слідства інші докази, які надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, а саме:
- протокол огляду місця події від 13.02.2014, огляд почато о 07 год. 05 хв. та закінчено о 07 год. 25 хв., об`єктом огляду якого є причіп до автомобіля синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109, біля будівлі Святошинського РУ, припаркований на узбіччі в сторону ст.м. «Святошин». Даний причіп причеплено до автомобіля «Mercedes Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , та зверху вкритий тентом чорного кольору. Всередині причепа знаходяться мішки помаранчевого кольору із цибулею (т. 2 а.с. 113-115, т. 3 а.с. 133);
- протокол огляду місця події від 13.02.2014, план-схему та фототаблицю до нього, огляд почато о 08 год. 50 хв. та закінчено о 09 год. 25 хв., об`єктом огляду якого є автомобіль «Mercedes Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , який припаркований на узбіччі, по пр. Перемоги в сторону ст.м. «Святошин», навпроти будинку № 4 по вул. І. Крамського у м. Києві. До даного автомобіля на фаркоп причеплено причіп синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходяться 14 мішків із цибулею. Ззовні та в салоні автомобіля явних пошкоджень виявлено не було (т. 2 а.с. 116-122);
- висновок експерта №540/Е від 25.04.2014, відповідно до якого у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені наступні тілесні ушкодження: хімічний опік I ступеня шкіри повік та кон`юнктиви обох очей. Локалізація, морфологія даного, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинене воно подразнюючою дією хімічної речовини, не виключено внаслідок застосування аерозольних засобів, могло утворитися 13.02.2015 року. Утворення вказаного ушкодження внаслідок падіння ОСОБА_15 з вертикального положення тіла на площину виключається. Відновлення шкіри повік та кон`юнктиви очей загоюється у строк до 6 діб, саме цей строк визначає тривалість розладу здоров`я та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Також, не було виявлено достатніх об`єктивних судово-медичних даних (відсутність опису стану м`яких тканин лівого стегна із зазначенням видимих тілесних ушкоджень (синців, саден, ран), у своїй сукупності дозволяє вважати встановлений діагноз «Забій м`яких тканин лівого стегна, як не обґрунтований, що не підлягає судово-медичній оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Діагноз «Вегето-судинно дистонія за змішаним типом», який був зафіксований у ОСОБА_15 , має тривалий клінічний перебіг, що спостерігався задовго до подій 13.02.2014 року (т. 2 а.с. 123-126);
- копію постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби станом на 12.02.2014, відповідно до якої ОСОБА_15 та ОСОБА_16 патрулювали вул. Велику Кільцеву, номером 153, автомобіль № 2714. Також ОСОБА_15 о 21 год. 25 хв. та ОСОБА_16 о 21 год. 20 хв. видано зброю виду ПМ, при цьому ОСОБА_16 о 14 год. 56 хв. зброю повернув, а щодо ОСОБА_15 , то інформація відсутня (т. 2 а.с. 127-130);
- витяг з наказу полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві № 3 о/с від 20.01.2014, про призначення ОСОБА_16 інспектором дорожньо-патрульної служби (т. 2 а.с. 131);
- витяг з наказу полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві № 3 о/с від 20.01.2014, про призначення ОСОБА_15 інспектором дорожньо-патрульної служби (т. 2 а.с. 132);
- витяги з посадових обов`язків інспектора дорожньо-патрульної служби полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, затвердженого командиром полку ДПС ДАІ підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві полковником міліції о/п ОСОБА_31 від 31.01.2014 (т. 2 а.с. 133-136, 137-140);
- копію відомості особового складу 5 взводу 1 батальйону ІНФОРМАЦІЯ_4 , підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві, які ознайомлені з посадовими обов`язками інспектора дорожньо-патрульної служби полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 30.01.2014, відповідно до якої ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зі своїми посадовими обов`язками ознайомлені (т. 2 а.с. 141);
- протокол огляду місця події від 13.02.2014 та фототаблицю до нього, огляд розпочато об 11 год. 25 хв. та закінчено об 11 год. 45 хв., об`єктом огляду якого є автомобіль «Швидкої медичної допомоги», марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_4 , з відповідними маркуваннями корпусу, який припаркований на внутрішньому паркувальному майданчику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109. При огляді салону вищевказаного автомобіля на підлозі під медичними носилками було виявлено брилок від сигналізації чорного кольору марки «Sheriff», а на відстані 30 см. від нього, під правим пасажирським кріслом, виявили металевий балон з написом «Терен-4». На балончику виявлено 1 слід папілярного узору, який вилучено (т. 1 а.с. 142-148);
- постанову про прилучення від 07.04.2014 та квитанцію № 507, відповідно до яких вилучений в ході ОМП від 13.03.2014 брелок сигналізації «Шериф» прилучений до кримінального провадження та залишений на зберігання в камері схову Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (т. 2 а.с. 149,150);

- постанову про прилучення від 07.04.2014 та квитанцію № 506, відповідно до яких вилучений в ході ОМП від 13.03.2014 газовий балончик «Терен-4»прилучений до кримінального провадження та залишений на зберігання в камері схову Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (т. 2 а.с. 151,152);

- постанову про прилучення від 13.02.2014 та зберігальну розписку ОСОБА_14 , відповідно до яких вилучений 13.02.2014 причіп «ПФО-1», державний номерний знак НОМЕР_2 ,передано на зберігання його власнику ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 153,154);

- копію газети «Aviso» № 79 від 16.10.2014, в якій міститься оголошення про пошук осіб, які стали свідками інциденту з працівниками ДАІ 13.02.2014 в період часу з 06 год. 00 хв. до 09 год.. 00 хв. по пр. Перемоги, 111 у м. Києві (т. 2 а.с. 186-187);

- CD-RW диски, які надані стороною захисту, на яких міститься відеозапис подій, які відбувалися після затримання ОСОБА_5 та на яких зафіксовані ОСОБА_5 у наручниках, які застебнуті на обох руках спереду та за які ОСОБА_5 тримає інспектор ДАІ ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 246);

- копії доручень ст. слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції ОСОБА_32 № 51/1336 та № 51/1337 від 16.04.2014 оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення осіб на ім`я « ОСОБА_22 », який працював офіціантом у караоке-барі «Муракамі» та на ім`я « ОСОБА_22 », який користується телефоном оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_5 (т. 3 а.с. 72, 73);

- рапорти начальника СВ КР Святошинського РУ ОСОБА_33 про те, що осіб на ім`я « ОСОБА_22 » не має можливості встановити (т. 3 а.с. 75, 76);

- протокол огляду речей від 23.04.2014, огляд почато о 08 год. 00 хв. та закінчено о 08 год. 55 хв., відповідно до якого оглядався мобільний телефон «Cамсунг GT-E1200М», наданий захисником ОСОБА_12 , який належить її підзахисному ОСОБА_5 , з метою перевірки показів підозрюваного ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 91-93);

- протокол огляду місця події від 13.02.2014, план-схему та фототаблицю до нього, огляд почато о 08 год. 44 хв. та закінчено о 09 год. 15 хв., об`єктом огляду якого є відкрита ділянка місцевості по вул. Федори Пушиної, 9-А у м. Києві. Зліва на право від даної ділянки знаходиться житловий будинок червоного кольору, гімназія «Академія» білого кольору, що по вул. Федори Пушиної. На ділянці знаходиться гільза, яку було виявлено, вилучено та поміщено до паперового пакету «Для пакетів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві». Біля ділянки знаходить автомобіль ДПС (т. 3 а.с. 95-100);

- постанову про прилучення від 07.04.2014 та квитанцією № 505, відповідно до яких вилучену в ході ОМП від 13.03.2014 по вул. Ф.Пушиної, 9-А в м. Києві стріляну гільзу прилучено до матеріалів кримінального провадження та залишено на зберігання в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України (т. 3 а.с. 101-102);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.02.2014, складеним о 06 год. 37 хв., заява прийнята від ОСОБА_14 про те, що 13.02.2014 приблизно о 05 год. 40 хв. по вул. Велика Кільцева дорога, 12 у м. Києві невідома особа таємно викрала причіп «ПФО-1», державний номерний знак НОМЕР_2 , та на автомобілі «Мерседес VITO», зеленого кольору, поїхала у напрямку Житомирського мосту, у причепі знаходилась цибуля в кількості 250 кг. (т. 3 а.с. 103);

- протокол огляду місця події від 13.02.2014, схему та фототаблицю до даного протоколу, об`єктом огляду якого є ділянка місцевості по вул. (Велика) Кільцева дорога, 12 у м. Києві, на якій розташований автомобіль «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_6 , білого кольору. Зі слів ОСОБА_14 на 100 м. відстані від даного автомобіля був розташований причіп «ПФО-1», державний номерний знак НОМЕР_2 , (т. 3 а.с. 104-113);

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.02.2014, схему та фототаблицю до даного протоколу, розпочато о 12 год. 30 хв. та закінчено о 13 год. 10 хв., який проведено за участю потерпілого ОСОБА_14 з метою перевірки і уточнення відомостей, обставин вчинення 13.02.2014 о 05 год. 40 хв. по ВКД, 12 у м. Києві крадіжки особистого майна. Відповідно до якого він бачив як о 05 год. 40 хв. під`їхав автомобіль «Мерседес-Віто», зеленого кольору з шашечкою таксі «Шансон» в напрямку причепа, а через 2-3 хв. вказаний автомобіль разом з належним йому причепом поїхав (т. 3 а.с. 114-119);

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу причепа «ПФО-1», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_34 та копією заяви ОСОБА_35 про те, що він не вважає сере потерпілим, оскільки власником даного причепа є ОСОБА_14 (т. 3 а.с. 120-121);

- копію постанови від 28.11.2014 про закриття кримінального провадження № 0000541 від 29.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме: за фактом можливих неправомірних дій працівників полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві під час затримання ОСОБА_5 , які використовували при цьому травматичну зброю (т. 3 а.с. 123-127);

- копію заяви ОСОБА_14 від 12.05.2014, яка надана захиснику ОСОБА_5 ОСОБА_36 та відповідно до якої ОСОБА_14 не має до ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру (т. 3 а.с. 130);

- копію виклику Центру екстреної медичної допомоги від 13.02.2014, відповідно до якої ОСОБА_15 о 10 год. 00 хв. надавалася медична допомога (т. 3 а.с. 139);

- копію карти виїзду швидкої медичної допомоги № 602А від 13.02.2014, відповідно до якої о 08 год. 51 хв. здійснено виїзд на виклик АДРЕСА_3 , навпроти дитячого садочка, прибуття на місце о 09 год. 00 хв. Надавалася медична допомога ОСОБА_5 . Подальше перебування ОСОБА_5 Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві (т. 3 а.с. 140, 183);

- копію карти стаціонарного хворого № 4274 ОСОБА_5 та виписним епікризом, відповідно до яких останній перебував на стаціонарному лікуванні з 13.02.2014 по 12.03.2014 з діагнозом: черепно-мозкова травма, струс головного мозку, вогнепальне поранення м`яких тканин потиличної частини голови (т. 3 а.с. 141-143);

- висновок експерта № 191 від 29.03.2014 та таблицю зображень до нього, відповідно до якого слід папілярного узору, вилучений в ході ОМП від 13.02.2014 з балончику «Терен-4», не придатний для ідентифікації (т. 3 а.с. 165-174);

- висновок № 630/Е від 11.04.2014, відповідно до якого у ОСОБА_5 , при зверненні за медичною допомогою 13.02.2014 о 14 год. 00 хв., мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, вогнепального поранення м`яких тканин правої завушно-потиличної ділянки, яка за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження (т. 3 а.с. 160-164);

- протокол огляду місця події від 13.02.2014, відповідно до якого об`єктом огляду є автомобіль швидкої медичної допомоги «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_7 , який розташований у внутрішньому паркувальному майданчику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109. У даному автомобілі на медичних носилках знаходиться громадянин, який назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3 а.с. 177-180);

- довідку № 34 від 26.02.2014, видану Міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги, про те, що ОСОБА_5 перебуває у лікарні з 13.02.2014 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, вогнепальне поранення м`яких тканин потиличної ділянки (т. 3 а.с. 204);

- безпосередньо досліджені речові докази, а саме: брелок від сигналізації «Шериф», стріляна гільза, яка виявлена на місці події, дорозі вул. Федори Пушиної, балончик «Терен-4», який впізнав потерпілий ОСОБА_15 як такий з якого ОСОБА_5 бризкав йому в обличчя, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Положеннями ст. 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Крім того, відповідно до положень ч.ч. 11 та 12 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Відповідно до ч.ч. 3 та 7 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Сторона зобов`язана надати іншій стороні можливість оглянути або скопіювати оригінали документів, зміст яких доводився у передбаченому цією статтею порядку.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження стороною захисту в положень ст. 290 КПК України не відкрито прокурору відеозапис подій, які відбувалися після затримання ОСОБА_5 , а також не надано прокурору можливості оглянути або скопіювати даний документ.

Також в порушення вимог ст. 290 КПК України сторона захисту не здійснила відкриття матеріалів стороні обвинувачення щодо допиту свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .

Крім того, свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 сторона захисту почала шукати лише на початку жовтня 2014 року. При цьому, твердження сторони захисту про те, що такі оголошення вони давали постійно, починаючи з березня 2014 року, жодним документом не підтверджується.

За таких обставин, відеозапис та показання свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 суд визнає недопустимими доказами.

Також щодо твердження сторони захисту про те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази підтвердження заподіяної матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14 , то слід зазначити, що зміни до ч. 2 ст. 242 КПК України, відповідно до яких слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, були внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» від 13.05.2014 № 1261-VII, тобто після вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відтак, вказане твердження сторони захисту не береться судом до уваги.

Крім того, суд критично оцінює версію обвинуваченого ОСОБА_5 та розцінює її як бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинені діяння.

Щодо ж до інших доказів, зібраних в ході досудового розслідування, то незважаючи на те, що вони містять незначні недоліки, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони в сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 342; ч. 2 ст. 345 КК України.

Таким чином, ретельно проаналізувавши безпосередньо дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Також суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 342 КК України
Крім того, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ст.ст. 66 та 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є невеликої та середньої тяжкості; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно, має постійне місце проживання в м. Києві, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, раніше судимий, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 342; ч. 2 ст. 345 КК України в межах санкцій даних частин статей, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23.04.2012 ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування порання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За таких обставин, суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 2 а.с. 149-150, 151-152, 153-154, т. 3 а.с. 101-102).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ст.ст. 84-86, 94, 290, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 342; ч. 2 ст. 345 КК України, і призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці;
- ч. 2 ст. 342 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23.04.2012, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) місяць.

Призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Запобіжний захід у вигляді застави, обраний стосовно ОСОБА_5 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп., скасувати і повернути внесену суму як предмет застави заставодавцю.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 13.02.2014 до 21.10.2014 року.
Речові докази:

- брелок сигналізації «Шериф», газовий балончик «Терен-4», стріляну гільзу, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - знищити;

- причіп «ПФО-1», державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_14 залишити у належного володільця ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1