Справа № 200/8017/15-к
Провадження № 1-кс/200/2946/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000288 від 02.04.2015 року про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2015 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді спеціаліста 1-ої категорії Іванівської сільської ради, Петриківського району, Дніпропетровської області, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 згідно розпорядження сільського голови Іванівської сільської ради від 01.12.2005 призначений на посаду спеціаліста 1-ої категорії землевпорядника Іванівської сільської ради, Петриківського району, Дніпропетровської області. Відповідно до Закону України Про державну службу ОСОБА_4 присвоєно 13 ранг, 7 категорію державного службовця.

Згідно з посадовою інструкцією спеціаліста 1-ої категорії Іванівської сільської ради, Петриківського району, Дніпропетровської області затвердженої Сільським головою Іванівської сільської ради, Петриківського району, Дніпропетровської області:

- спеціаліст 1-ої категорії в своїй діяльності керується Конституцією України, Земельним кодексом України, Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, актами центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів в галузі земельних відносин, актами обласної, районної і відповідної місцевої рад, виконавчого комітету та голови ради, а також вимогами інструкції;

- спільно із членами виконавчого комітету ради здійснює підготовку проектів рішень сесії сільської ради, з питань регулювання земельних відносин;

- за дорученням сільського голови розглядає звернення фізичних та юридичних осіб із земельних питань і готує проекти відповідей згідно із вимогами Закону України Про звернення громадян;

- бере участь у встановленні та погодженні меж земельних ділянок у натурі при оформленні документів, що посвідчують право власності або користування ними.

Таким чином, спеціаліста 1-ої категорії Іванівської сільської ради, Петриківського району, Дніпропетровської області наділено зазначеними правами та покладено на нього відповідні обов`язки.

07.09.2014 року до Іванівської сільської ради, Петриківського району, Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_7 із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею 0,08 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2

30.03.2015 року в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні Іванівської сільської ради, Петриківського району, Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Іванівка, вул. Кірова, 72 повідомив ОСОБА_7 , що за вирішення питання про підготовку та внесення на розгляд сесії Іванівської сільської ради, Петриківського району, Дніпропетровської області рішення, щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення у власність ОСОБА_7 земельної ділянки загальною площею 0,10 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , останній повинен надати грошові кошти у розмірі 750 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 , з використанням наданої йому влади та службового становища, створив ОСОБА_7 умови, при яких він був вимушений виконувати незаконні вимоги, щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 750 доларів США.

16.04.2015 року близько 11:45 ОСОБА_4 , знаходячись поблизу приміщення Іванівської сільської ради, Петриківського району, Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Іванівка, вул. Кірова, 72 будучи службовою особою, із корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_7 вимагаєму ним неправомірну вигоду у розмірі 750 доларів США, що відповідно до офіційного курсу встановленого Національним банком України станом на 16.04.2015 року становить 16080 грн. за вирішення питання про підготовку та внесення на розгляд сесії Іванівської сільської ради, Петриківського району, Дніпропетровської області рішення, щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення у власність ОСОБА_7 земельної ділянки загальною площею 0,10 га, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_2 умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України одержання неправомірної вигоди службовою особою, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дії, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

16 квітня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: грошовими коштами вилученими під час проведення обшуку приміщенні Іванівської сільської ради, Петриківського району, Дніпропетровської області; документами, щодо звернення ОСОБА_7 до Іванівської сільської ради, з приводу надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки; свідченнями свідка ОСОБА_8 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, безпосередньо після отримання неправомірної вигоди зник з місця вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим і в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням та просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисники не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та захисників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, враховуючи той факт, що злочин, підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_4 є тяжким, існує ризик того, що вона може здійснити спробу переховування від органів досудового розслідування або суду Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання з 20 години вечора до 08 години ранку, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України о 22 годині 45 хвилин 16 квітня 2015 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 затримано 16 квітня 2015 року, датою закінчення дії ухвали про домашній арешт слід вважати 22 годину 45 хвилин 15 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання АДРЕСА_1 .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 20 год. до 08 год.;

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі смт.Петриківка без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Дата закінчення дії ухвали о 22 год. 45 хв. 15 червня 2015 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1