Справа № 216/2619/15-к
У Х В А Л А

10.06.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора міста Кривого Рогу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій вказав, що 23 квітня 2015 року отримав лист від прокурора міста Кривого Рогу ОСОБА_5 , в якому було вказано, що звернення аналогічного характеру від 5.02.2015 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення представниками ВАТ «Факторингова компанія Вектор Плюс» вже розглядалось та 16 березня 2015 року йому направлено відповідь, якою було відмовлено у внесенні заяви до ЄРДР. Просить зобов`язати посадових осіб прокуратури міста Кривого Рогу внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 296, 353, 355 КК України посадовими особами АТ «Сведбанк» (публічне» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», що входить у групу компаній «УкрБорг», що зазначені в заяві, та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

В чому саме полягає кримінальне правопорушення зазначених в скарзі посадових осіб та чому їх дії підпадають під дію вказаних в скарзі статей, в скарзі взагалі не зазначено.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги, вказуючи, що правовідносини, що склалися між скаржником та особами, яких він бажає притягти до кримінальної відповідальності, є цивільно-правовими відносинами. У скаржника існує борг перед ПАТ «Сведбанк», який останній продав ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Кредитор боржника (скаржника по цієї справі) намагався вирішити питання мирним шляхом без звернення з позовом до суду, для чого телефонував скаржникові. Ці дії не підпадають під будь-які ознаки будь-якого злочину, тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не було і немає.

Суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Об`єктивною стороною передбаченого ст. 296 КК України злочину «Хуліганство» є грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Жодного доказу, що телефонні дзвінки йому, боржникові за кредитним договором, кредитор робив саме із хуліганських мотивів, в заяві не наведено.

Стаття 353 КК України передбачає відповідальність за самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Які владні повноваження або звання службової особи самовільно присвоїли службові особи кредитних установ та які суспільно небезпечні діяння вони скоїли, пропонуючи скаржникові повернути борг самостійно без звернення до суду та понесення додаткових розходів, в заяві не вказано.

Стаття 355 КК України передбачає відповідальність за примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимогу виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна за відсутністю ознак вимагання.

Чи були такі погрози в заяві не вказано.

Таким чином, жодних даних, які б свідчили про те, що особи, яких скаржник просить притягнути до кримінальної відповідальності, подана ним скарга не містить, а тому для її задоволення немає підстав.

Керуючись ст. 303 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора міста Кривого Рогу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Копію ухвали направити скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1