Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а - 1209/10 Головуючий у 1-й інстанції Ігнатенко П.Я.
Категорія ч.2 ст.186 КК України Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 р

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Буженко Н.В.

Суддів Делієва О.М., Чупини С.П.

З участю прокурора Чепуріної A.C.

Засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями з доповненнями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного сулу м.Херсона від 22 січня 2010 року,-

встановила:

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

раніше судимий :

1. 03 лютого 1999 року Суворовським районним судом Херсонської області за ст.141ч.2, 213 ч.2 КК України (1960р.) на 3 роки позбавлення волі,

2.11 березня 2001 року Суворовським районним судом Херсонської області за ст.140ч.2 КК України (1960р.) на 3 роки позбавлення волі,

3.10 лютого 2005 року Суворовським районним судом Херсонської області за ст.186ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі,

27 серпня 2008 року звільнений умовно-достроково на 10 місяців 4 дня,

засуджений за ч.2 ст.186 КК України (епізоди 1,2,3) на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 10 лютого 2005 року призначено 5 років позбавлення волі.

За ч.2 ст. 186 КК України (епізоди 4,5) призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України з урахуванням невідбутого строку покарання за вироком Суворовського районного суду від 10 лютого 2005 року остаточно призначено 6 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід взяття під варту з 10 листопада 2008 року.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин України,

в силу ст. 89 КК України судимості не має,

засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід взяття під варту з 10 листопада 2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування збитків 7525,26грн.

Вирішення питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скоїли повторно, за попередньою змовою групою осіб відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Так, 10 лютого 2004 року ОСОБА_1 близько 23 години 10 хвилин, знаходячись біля будинку № 79 по пр-ту Ушакова в м. Херсон із корисних понукань, відкрито, без застосування фізичного насильства, шляхом ривка, незаконно заволодів майном ОСОБА_4 - сумкою вартістю 280 грн, грошима в сумі 480грн, її трудовою книжкою і паспортом громадянки України, чим завдав їй збитки на суму 760грн.

11 травня 2004 року ОСОБА_1 близько 19 години 30 хвилин, знаходячись біля залізничного мосту по вул. Паровозна в м. Херсон із корисних понукань, відкрито, без застосування фізичного насильства, шляхом ривка, незаконно заволодів мобільним телефоном «Самсунг С 100» ОСОБА_5, шкіряним гаманцем чим завдав їй збитки на суму 1200грн.

12 травня 2004 року ОСОБА_1 близько 22 години 30 хвилин, знаходячись біля будинку №49 по вул. Кутузова в м. Херсон із корисних понукань, відкрито, без застосування фізичного насильства, шляхом ривка, незаконно заволодів майном ОСОБА_6, причинивши їй збитки на загальну суму 80 грн.

20 жовтня 2008 року ОСОБА_1 близько 14 години 40 хвилин, знаходячись в дворі будинку № 28 по вул. Куйбишова в м. Херсон і будучи в стані алкогольного сп'яніння, із корисних понукань відкрито, з погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, незаконно заволодів золотою обручкою ОСОБА_7 чим завдав йому збитки на суму 1715грн.

06 листопада 2008 року ОСОБА_1 близько 17 години 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись на території школи № 24 по вул. Карбишева, 28 в м. Херсон і будучи в стані алкогольного сп'яніння, із корисних понукань відкрито, з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для

життя та здоров'я потерпілого, незаконно заволоділи мобільним телефоном «Нокіа 6233» вартістю 600 грн. ОСОБА_8 з сім-картою вартістю 25 грн., чим завдав йому збитки на суму 625грн.

В апеляціях з доповненнями:

засуджений ОСОБА_1 вказує на неповноту судового слідства, що суд повторно не допитав свідка ОСОБА_9, потерпілого ОСОБА_10. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Засуджений ОСОБА_2 вказує на неповноту судового слідства, просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає апеляції з доповненнями засуджених безпідставними, засуджений ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію з доповненнями і просить надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи, оскільки його суд не ознайомив з матеріалами справи, засуджений ОСОБА_2 підтримав свою апеляцію з доповненнями, і в останньому слові ОСОБА_1 просить надати йому можливість ознайомити його з матеріалами справи, засуджений ОСОБА_2 просив задовольнити його апеляцію з доповненнями, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій з доповненнями колегія суддів визнає, що апеляції з доповненнями засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у

вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи і

підтвердаується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме

показаннями самими засудженим ОСОБА_1, який в ході досудового слідства

звернувся з явками з повинною щодо скоєних ним злочинів (т.1. а.с. 45,62, 80),

протоколами допитів на досудовому слідстві ОСОБА_1 в якості підозрюваного і

обвинуваченого (т.1, а.с. 54, 72, 87, 211-213), протоколом допиту на досудовому

слідстві ОСОБА_2 в якості обвинуваченого (т.1, а.с. 229-230), протоколами

відтворення обстановки і обставин події (т.1, а.с.57-60, 75-80, 90-93, 113-116,176-

179), протоколами допитів потерпілих, зазначенні показання повністю узгоджуються зматеріалами справи, речовими доказами, яким суд дав належну оцінку і тому вирок суду

є обґрунтованим.

Злочинні дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України кваліфіковані правильно.

Посилання засудженого ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції не ознайомив його з матеріалами кримінальної справи безпідставні, оскільки в справі є його розписка про те, що він з матеріалами справи та протоколом судового засідання ознайомлений в повному обсязі (т.2, а.с.269).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що призначене засудженим покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, при його обрані суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи засуджених, також усі обставини справи, і яке є необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що в порядку ст. 365 КПК України з вступної частини вироку належить виключити посилання суду на судимість ОСОБА_2, оскільки він згідно ст.89 КК вважається таким, який судимості не має, і у зв'язку з цим належитьвиключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку ч.2 ст.186 КК України повторність, як зайву вмінену.

Разом з тим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в резолютивній частині вироку не вказав тип кримінально-виконавчої установи, як цього вимагає ст.63 КК України, де мають відбувати покарання засуджені, також суд не вказав в резолютивній частині вироку на чию користь належить стягнути з засуджених судові витрати за проведення експертиз, тому суду в порядку ст.409 КПК України необхідне вирішити це питання.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції з доповненнями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 22 січня 2010 року щодо ОСОБА_11 залишити без змін, щодо ОСОБА_2 вказаний вирок змінити.

В порядку ст. 365 КПК України виключити з вступної частини вироку посилання суду на судимість ОСОБА_2, вказавши, що він згідно ст.89 КК судимості не має та виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку ч.2 ст.186 КК України - повторність.

В решті цей вирок залишити без змін.

Суду першої інстанції в порядку ст.409 КПК України вирішити питання щодо типу кримінально-виконавчої установи, де мають відбувати покарання засуджені ОСОБА_1 і ОСОБА_2, також суду вказати в резолютивній частині вироку на чию користь належить стягнути з засуджених судові витрати за проведення експертиз.

Головуючий (підпис)

Судді

Згідно з оригіналом суддя (підпис)