печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), за його заявою від 05.11.2014 року.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 05.11.2014 року до прокуратури м. Києва ним, адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «МАГ «Таміс Лав`єрс груп», була надіслана заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, працівниками Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві, проте всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ч.1 ст. 214 КПК України, ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва із невнесення в ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України, вчинене працівниками Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві; зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, повідомлене за його заявою від 05.11.2014 р. про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.367 КК України стосовно працівників Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві.

ОСОБА_3 про розгляд скарги повідомлений належним чином, до суду не з`явився, з огляду на терміни розгляду скарги, слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Прокурор прокуратури м. Києва про розгляд скарги повідомлений належним чином, до суду прокурор не з`явився, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 05.11.2014 року до прокуратури м. Києва ним, адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «МАГ «Таміс Лав`єрс груп», була надіслана заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, працівниками Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з тим, прокурор прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, будь - яких доказів з приводу руху заяви ОСОБА_3 не надав.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про не доведення з боку прокурора прокуратури м. Києва правомірності своїх дій.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вимога про визнання бездіяльності прокурора прокуратури м. Києва із невнесення в ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України, вчинене працівниками Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві задоволенню не підлягає, оскільки зазначеною статтею не передбачено визнання бездіяльності органу досудового розслідування .

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307.309 КІЖ України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 05.11.2014 року про вчинене кримінальне правопорушення за с.1 ст. 367 КК України стосовно працівників Голосіївського РУ ГуМВС України в м. Києві.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1