Провадження № 11-сс/795/14/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

затриманого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора та обрано відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасовий арешт на строк 40 діб до 07 лютого 2016 року, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Італії, з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі. Слідчий суддя вказав на те, що рішенням суду прокуратури Верони Італії № 3525/10 rgnr-1692rg gip від 23.10.2012, громадянину Республіки Молдова ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 575, 576, 577, 412 Кримінального кодексу Італії обрано запобіжний захід у виді арешту строком до 24.07.2017року, а 24.07.2012 року останнього було оголошено у міжнародний розшук.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування до її підзахисного тимчасового арешту. В обґрунтування скарги послалась на порушення права ОСОБА_8 на захист, оскільки розгляд клопотання відбувся у суді першої інстанції з участю захисника за призначенням, при наявності договору про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Також зазначила, що згідно постанови прокурора Чернігівської області від 28.12.2015 року матеріали клопотання були закриті, а ОСОБА_8 29.12.2015 року було звільнено з-під варти. Тому вважає, що його було незаконно повторно затримано на пункті пропуску «Сеньківка». Крім того, апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, так як про розгляд клопотання вона дізналась лише 05.01.2016 року в спецчастині Чернігівського слідчого ізолятора, де на той час вже перебував ОСОБА_12 .

Заслухавши суддю-доповідача; ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_7 не була присутня в судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_13 тимчасового арешту. Про рішення слідчого судді захиснику стало відомо лише 05 січня 2016 року, а вже 11.01.2016 року вона подала апеляційну скаргу.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді захисником ОСОБА_7 пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до 40 діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Зі змісту доданих до клопотання прокурора матеріалів убачається, що рішення суду прокуратури міста Верони Республіки Італія № 3525/10 rgnr-1692rg gip від 23.10.2012 року, громадянину Республіки Молдова ОСОБА_14 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.575, 576, 577, 412 Кримінального кодексу Італії обрано запобіжний захід - арешт строком до 24.07.2017 року.

За даними Генерального секретаріату Інтерполу ОСОБА_12 ( ОСОБА_9 ) 24.07.2012 року оголошений у міжнародний розшук з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 575, 576, 577, 412 Кримінального кодексу (кваліфіковане вбивство при обтяжуючих обставинах, приховування трупа), за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Злочини скоєно 26.04.2009 року.

29 грудня 2015 року, о 15 год. 30 хв., ОСОБА_12 ( ОСОБА_9 ) був затриманий, у порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, співробітниками відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні міжнародного пункту пропуску «Сеньківка» в с. Сеньківка Городнянського району Чернігівської області.

Згідно з Європейською конвенцією про видачу правопорушників від 13.12.1957 року, та Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, ч.1 ст.573 КПК України, договірні сторони зобов`язуються на вимогу видавати одна одній осіб, які перебувають на їх території, для притягнення до кримінальної відповідальності. Видача правопорушників здійснюється за правопорушення, за які відповідно до законів запитуваної та запитуючої сторін передбачено покарання на максимальний строк не менше одного року позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 ст.61 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, частин 1 та 2 ст.16 Європейської Конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 року, особа, видача якої потрібна, за клопотанням може бути взята під варту і до одержання вимоги про видачу.

При прийнятті рішення слідчий суддя дослідив докази, які підтверджують, що громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук, а також те, що стосовно нього обрано запобіжний захід у виді арешту, та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосувати до нього тимчасовий арешт на строк 40 діб, оскільки до надходження запиту про його видачу, іншого не передбачено кримінальним процесуальним законодавством України, з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання апелянта на порушення слідчим суддею права ОСОБА_8 на захист є безпідставними, оскільки він належним чином ознайомлений зі своїми правами, передбаченими Конституцією України та КПК України, а також був забезпечений правовою допомогою адвоката у судовому засіданні місцевого суду.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2015 року про застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, тимчасового арешту строком 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Італії - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4