overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/838/15-к
1-в/683/53/2015
УХВАЛА
12 жовтня 2015 року м. Старокостянтиннів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові клопотання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , засудженій 29 квітня 2015 року Старокостянтинівським райсудом за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі - 850 грн.-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 29 квітня 2015 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить510 грн.

2 вересня 2015 року прокурором Старокостянтиніської міжрайпрокуратури направлено клопотання про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу, за вказаним вироком, на громадські роботи.
12 жовтня 2015 року прокурором Старокостянтиніської міжрайпрокуратури подано заяву про залишення без розгляду вищевказаного клопотання, оскільки засуджена ОСОБА_4 12 жовтня 2015 року сплатила 510 грн. штрафу за вироком Старокостянтинівського районного суду від 29 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ст.26 КВК України, ст.ст.53 КК України, суд
У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду клопотання прокурора Старокостянтиніської міжрайпрокуратури про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплаченої суми штрафу в розмірі 510 грн. на громадські роботи, за вироком Старокостянтинівського районного суду від 29 квітня 2015 року, в зв`язку з добровільною сплатою засудженою ОСОБА_4 вищевказаної суми штрафу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 445/1845/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/440/2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 листопада 2015 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18.09.2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 19.06.2015 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 18.09.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18.09.2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 30 листопада 2015 року.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4352/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003225 від 22.10.2015 року.

В судовому засіданні старший слідчий подав письмову заяву в якій просить повернути матеріали клопотання.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав подану ним заяву, проаналізувавши матеріали клопотання, суд вважає, що дане клопотання, слід повернути, згідно поданої заяви.

Враховуючи ті обставини, що в судовому засіданні слідчим подано заяву про повернення матеріалів даного клопотання, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід повернути слідчому, згідно поданої заяви.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166, 185 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), повернути слідчому, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 0308/2462/2012
Провадження № 4/0308/297/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 лютого 2012 року

суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С., при секретарі Сидоренко О.В., з участю прокурора Турчинської О.Є., захисника ОСОБА_1 розглянувши подання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацюючого, одруженого, судимого, зареєстрованого: с. Курортне, Белгород Дністровського району Одеської області, без постійного місця проживання, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 121 ч. 1 КК України, який відноситься до категорії тяжких, а тому може продовжити займатись злочинною діяльністю, перешкодити встановленню обєктивної істини по справі, в подальшому ухилитись від слідства та суду; оголошений в державний розшук.

Заслухавши пояснення слідчого, який просив задовольнити подання, думку підозрюваного, та його захисника, які заперечували відносно обрання йому запобіжного заходу - тримання під вартою, думку прокурора про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту терміном на 2 місяці, аналізуючи матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення.

Встановлено, що відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа по факту заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ст.. 121 ч. 1 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 не має постійного місця прожання, неодноразово судимий за вчинення злочинів, підозрюється у вчинені тяжкого злочину в період іспитового строку при обтяжуючих обставинах, на даний час оголошений в розшук по іншій кримінальній справі, тому з метою виконання процесуальних рішень, недопущення в подальшому вчинення ним інших злочинів, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід - тримання під вартою терміном на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 165 , 165-2 КПК України,

П о с т а н о в и л а :

Подання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту терміном на 2(два) місяці.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 19 год. 20 хв. 08 лютого 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 3-х діб з моменту її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.С. Каліновська
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 202/8146/15-к
У Х В А Л А
"23" листопада 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000831 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23 листопада 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000831 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 309 КК України.

Підготовче судове засідання відбудеться 24 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ вул. Новоселівська, 9, кабінет 19).

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5177/15-к
Провадження № 1-кп/210/589/15

"23" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002824 від 14 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої немає. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002824 від 14 жовтня 2015 року, у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2015 року о 10 годині 30 хв. в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1277/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчої Марганецького МВ ГУМВС ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, одруженого, маючого на утриманні доньку 2010 року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого , останній раз 11.10.12 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000146 від 05.02.2015 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання являється його підпис в клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним являється визнання вини ОСОБА_5 , показаннями потерпілої, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

При обранні даного запобіжного заходу судом беруться до уваги тяжкість правопорушення, особа підозрюваного. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не працює, інвалід 2 групи, одружений, вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 такі особисті обов`язки:

1) з`являтись в кабінет слідчого Марганецького МВ ГУМВС ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 особистого зобов`язання здійснюється до 6 липня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

у х в а л и в:
1. Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , до 6.07.2015 року.
2. Зобов`язати ОСОБА_5 :
1) з`являтись в кабінет слідчої Марганецького МВ ГУМВС ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дані зобов`язання застосовуються до підозрюваного з дати винесення цієї ухвали до 6.07.2015 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Марганецького СВ МВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1577/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення начальника МВС м.Марганець від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження відносно військовозобов`язаного

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області 5.06.2015 року Нікопольським ОМВК подано скаргу на рішення начальника МВС м.Марганець від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження відносно військовозобов`язаного.

Особа, яка оскаржує рішення слідчого, в скарзі посилається на те, що отримала оскаржуване рішення 2 червня 2015 року, однак докази на підтвердження цієї обставини суду не надано. Суд вважає, що вхідний номер, поставлений скаржником на листі не може бути підтвердженням посилань скаржника щодо строку отримання оскаржуваного рішення, оскільки з дня відправки листа до дати звернення до суду зі скаргою пройшло 36 днів.

Крім того, до скарги не додано постанову про закриття кримінального провадження, яку оскаржує заявник, а як вбачається із тексту скарги.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказана скарга на рішення начальника МВС м.Марганець від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження відносно військовозобов`язаного подана після закінчення передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України 10-денного строку з моменту прийняття чи отримання копії оскаржуваного рішення особою, яка її оскаржує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення начальника МВС м.Марганець від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження відносно військовозобов`язаного повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з дня отриманя особою, яка її оскаржує, копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1638/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в особі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304, ч.3 ст.189, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304, ч.3 ст.189, ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, що не може перевищувати 2-х місяців.

В зв`язку з цим судом ініційовано розгляд питання про розгляд питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 30 діб.

Захисник, обвинувачений заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш мякий.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора та думку обвинуваченого, захисника суд дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки до закінчення строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , визначеного ухвалою суду, закінчити судовий розгляд справи не видається за можливе, кримінальні правопорушення, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_5 , є тяжким, обвинувачений раніше судимий, тривалих соціальних звязків не має, не працює, ніякого доходу не має, перебуваючи на свободі, може ухилятися від явки до суду і виконання процесуальних рішень, а також продовжити злочинну діяльність.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 21 листопада 2015 року.

Копію ухвали вручити захиснику, прокурору та направити за місцем утримання обвинуваченого - начальнику слідчого ізолятора м.Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4354/15-к
Провадження № 1-кп/185/566/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що послуг захисника вже не потребує.

Прокурор, захисник ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов`язковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника. По даній кримінальній справі участь захисника не є обов`язковою, при відмові обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника адвоката ОСОБА_5 , останній був присутнім, крім того у обвинуваченого ОСОБА_3 є захисник адвокат ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 54, 169-172 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1