У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржниці ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000001 від 06.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 30.09.2015року про закриття кримінального провадження №000001 від 06.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що постанова є незаконною, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотно порушенні вимоги кримінально-процесуального закону. Зокрема, слідчим не було вказано, якого саме елементу складу злочину немає, не зазначив кваліфікуючі ознаки злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали.

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 щодо скарги заперечив, вказав на повноту та всебічність досудового розслідування та на обґрунтованість постанови від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №000001.

Заслухавши заявника, представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом прокуратури Житомирської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000001 від 06.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України, яке було внесено до ЄРДР згідно повідомлення ОСОБА_3 про злочин від 26.05.2015 року, який було вчинено працівниками Новоград-Волинського МВ УМВС України, а саме перевищення службових повноважень.

Зокрема ОСОБА_3 було повідомлено, що на її прохання припинити незаконні роботи на її земельній ділянці, працівники міліції виконували вимоги приватної особи ОСОБА_6 . Таким чином на незгоду заявниці, яка виражалась у словесному проханні припинити земельні роботи, її почали волочити по землі схопивши за руки та ноги, чим завдали болю та принижували її честь та гідність, в результаті таких дій було порвано одяг.

З оскаржуваної постанови від 30.09.2015 року вбачається, що в ході здійснення досудового розслідування твердження ОСОБА_3 щодо перевищення службових повноважень окремими працівниками Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, а також факти на які вона посилалась у своїй заяві та показаннях не знайшли підтвердження та повністю спростовуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В даній постанові зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено наступне: земельна ділянка, площею 0,0614 га по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.02.2015 року. Цільовим призначенням даної земельної ділянки є будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

ОСОБА_6 05.05.2015 року звернувся із заявою до начальника КП Новоград-Волинської міської ради «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» щодо винесення водопровідних мереж за межі його ділянки.

Управлінням водопровідно-каналізаційного господарства, енергозбереження комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області ОСОБА_6 видано ордер № 10 на проведення земельних робіт в АДРЕСА_1 .

Однак проведення вказаних земельних робіт 26.05.2015 року представилось неможливим у зв`язку з тим, що власниця домоволодіння, загальною площею 0,22 кв.м. ОСОБА_3 всіляко перешкоджала цьому.

За заявою працівників Новоград-Волинського ВУВКГ працівниками Новоград-Волинського МВ був здійснений виїзд за вказаною земельно ділянкою для здійснення охорони правопорядку.

Допитаний в якості свідка начальник відділу ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_3 всіляко перешкоджала проведенню реконструкційних робіт працівниками водоканалу, поводила себе неадекватно, хапала працівників міліції за формений одяг, падала під працюючу техніку, не виконувала вимог працівників міліції. З метою припинення протиправних дій заявника, недопущення завдання тілесних ушкоджень їй та оточуючим, правоохоронці відтягли ОСОБА_3 за межі ділянки ОСОБА_6 де проводились роботи та заблокували, ставши перед нею, вхід на належну ОСОБА_6 земельну ділянку.

Аналогічні покази дали працівники Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, які були допитані в якості свідків та власник земельної ділянки ОСОБА_6 .

Виходячи з наведених вище обставин слідчий дійшов висновку про відсутність в діях посадових осіб Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області складу кримінального правопорушення, вказавши, що вони діяли в межах наданих повноважень на підставі звернення працівників водоканалу.

Проте, такий висновок слідчим зроблено без з`ясування усіх обставин справи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст.92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

З постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, що слідчим досліджувались обставини щодо відповідності дій працівників Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області їхнім повноваженням, в т.ч. під час забезпечення громадського порядку. Зокрема, чи відповідали вимогам Закону України «Про міліцію», яким встановлювалися права та обов`язки працівників міліції, їх дії щодо застосування фізичного впливу до особи, яка перебувала біля джерела підвищеної небезпеки за умови, що таке перебування загрожувало її життю та здоров`ю, а також у разі відсутності такої загрози.

Без перевірки дій працівників міліції на предмет відповідності конкретним вимогам Закону не можна вважати, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прийнята постанова не відповідає вимогам КПК України щодо повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 30.09.2015р. про закриття кримінального провадження №0000001 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1