Дата документу Справа № 335/7693/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №335/7693/14-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/554/14 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 15 вересня 2014 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ПП «Арт-авто», на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2014 року, якою повернуто скаргу директора ПП «Арт-авто» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 .

Згідно з ухвалою, директор ПП «Арт-авто» ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою в якій просила повернути незаконно вилучене в ході обшуку майно.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга подана особою, яка не мала права її подавати.

В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність ухвали, неправомірне повернення скарги ОСОБА_7 з підстав вказаних в ухвалі, просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, ухвалу скасувати, матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно заявленого апелянтом клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія прийшла до наступного висновку.

Оскаржуване рішення слідчим суддею було прийнято одноособово, його копія надіслана на адресу заявника.

Відповідно до поштового повідомлення копія оскаржуваної ухвали слідчого судді від 08 липня 2014 року була отримана представником ПП «Арт-авто» 20.08.2014 року (а.п.5).

З первісною апеляційною скаргою представник ПП «Арт-авто» звернувся того ж дня - 20.08.2014 року (а.п. 6), що підтверджується штампом вхідної кореспонденції апеляційного суду, тобто звернення апелянта було у межах строку, встановленого ст. 395 КПК України, який, в даному випадку, обчислюється з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, що відповідає положенню ч.3 ст. 395 КПК України.

Отже колегія суддів знаходить, що строк подачі скарги не є пропущеним, а тому звернення особи до суду, у відповідності до вимог ст. 117 КПК України, з клопотанням про поновлення строку на оскарження не вимагається.

З твердженнями апелянта стосовно безпідставності повернення слідчим суддею скарги щодо дій (бездіяльності) слідчого колегія погоджується з огляду не наступне.

Так, зміст первісної скарги засвідчує звернення представника ПП «Арт-авто» в особі директора Підприємства ОСОБА_7 до слідчого судді з питання повернення майна, вилученого в ході обшуку у кримінальному провадженні щодо посадової особи іншого Товариства. На думку заявника вилучене майно у вигляді документів, печатки, належне ПП «Арт-авто» не має відношення до кримінального провадження, в рамках якого проводилась дана слідча дія, тому воно мало бути повернуто слідчим. Оскільки цього не відбулося, заявник вважає вилучене майно таким, що набуло статусу тимчасово вилученого, що надає право звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

В оскаржуваному рішення слідчий суддя вказав на відсутність у заявника представника ПП «Арт-авто» процесуального статусу у певному кримінальному провадженні та непідтвердженність зазначеною особою права володіння вилученим майном.

Зазначені висновки слідчого судді, колегія суддів знаходить хибними.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, зокрема, право володільця тимчасово вилученого майна на оскарження у стадії досудового розслідування бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Отже зміст вказаної норми, в даному випадку, не передбачає наявність будь-якого процесуального статусу особи, яка звертається до слідчого судді з відповідною скаргою.

До матеріалів первісної скарги представником ПП «Арт-авто» додана копія протоколу обшуку від 14.06.2014 року (а.п. 9-17), який підтверджує вилучення під час обшуку у приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, 20/73, поряд з іншими, також документи ПП «Арт-авто», що надає даному Підприємству право звернення до слідчого судді у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, скарга на дії (бездіяльність) слідчого подана належною особою, що підтверджує доводи апеляційної скарги, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

За наведених обставин оскаржуване рішення не можна вважати законним та обґрунтованим та, відповідно до ст.ст. 409, 411 КПК України, є підстави для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, за даних обставин, не входить до повноважень апеляційного суду, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для розв`язання інших питань.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 411, 422 КПК України, коллегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПП «Арт-авто» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2014 року, якою повернуто скаргу директора ПП «Арт-авто» ОСОБА_7 на дії (бездіяльність) слідчого, скасувати, матеріали провадження за скаргою повернути до суду першої інстанції на судовий розгляд.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4