Справа № 11-1028/10 Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 121 КК України 13.11.2010
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2010р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Орла А.І.

суддів - Гайдай P.M., Іванової LB.

з участю прокурора - Стаховської Н.О

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 серпня 2010 року яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Києво Святошинського району, працюючого охоронцем на охоронній фірмі АІ м Київ, вул. М.Кривоноса, 5/1, раніше не судимого,

засудженого за ст. 122 ч.1 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі

На підставі ст. ст. 75,76 КК України ОСОБА_3А, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців із зобов'язаннями повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 25.000 гривень,

ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 25 грудня 2009 року, приблизно о 22 годині; знаходячись біля продуктового кіоску, неподалік будинку № 52а по вул. Гоголя в м. Боярка, Києво-Святошинського району, в ході сварки з ОСОБА_5, який є його сусідом, та з яким у нього склалися неприязні стосунки, умисно наніс йому удар кулаком в обличчя. Від удару ОСОБА_5 0.П. впав на коліна. Після чого. ОСОБА_3 наніс йому другий удар кулаком в обличчя, від якого ОСОБА_4 впав на землю та втратив свідомість.

В результаті нанесених ОСОБА_3А, ударів ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №74/Д від 23.03.2010 року отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи зліва з порушенням цілості верхньощелепної пазухи, перелому кісток спинки носа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців підочних ділянок.

Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету, яким міг бути кулак.

Перелом верхньої щелепи зліва з порушенням цілості лівої верхньощелепної пазухи відноситься до ушкодження середньої тяжкості; як такий, що викликав тривалий розлад здоров'я.

В апеляції прокурор, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок щодо ОСОБА_3 скасувати у зв'язку з невідповідністю покарання, призначеного судом, тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості.

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та із застосуванням ст.ст.75,76 КК України звільнити від відбування покараним з випробуванням - з іспитовим строком 2 роки.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 не в повній мірі врахував дані, що характеризують особу засудженого, тяжкість вчиненого злочину, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Захисник засудженого ОСОБА_3

- адвокат ОСОБА_2 в апеляції просить пом'якшити покарання ОСОБА_3 та зменшити суму моральної шкоди, що підлягає стягненню з нього, посилаючись на те, що вирок є незаконним, а саме: допущена однобічність та неповнота як досудового так і судового слідства, висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, покарання призначене ОСОБА_3 не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

Так, в судовому засіданні він неодноразово заявляв клопотання про виклик в судове засідання експерта Києво-Святошинського відділення СМЕ Ніколайчука, оскільки при обстеженні в Боярській центральній районній лікарні у потерпілого ОСОБА_4 не виявлено патологічної рухливості верхньої щелепи, що є одним з основних симптомів її перелому та при обстежені, яке проведено 25.12.2009 року лікарі не встановили перелому верхньої щелепи, проте клопотання суд залишив без задоволення. Крім того, судово- медична експертиза проводилась тільки за медичними документами без обстеження потерпілого, що є порушенням Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Також, судом призначено надто суворе покарання ОСОБА_3 та розмір стягнутої моральної шкоди взагалі не підтверджений доказами.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3, котрі свої апеляції підтримали, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів приходній, до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, а апеляція адвоката ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину за який його засуджено доведена доказами зібраними в ході досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляції адвоката ОСОБА_2 в тій частині, що засуджений ОСОБА_3 не спричиняв потерпілому ОСОБА_6 перелому верхньої щелепи, є безпідставними, оскільки наявність цього тілесного ушкодження підтверджено висновком судово-медичної експертизи №74/Д від 23.03.2010 року, а також показаннями потерпілого ОСОБА_6, котрий показував в судовому засіданні, що крім ОСОБА_3 25 грудня 2009 року його ніхто не бив і сам він не падав, наявні тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_3 Крім того засуджений в судовому засіданні вину свою визнав і щиро розкаявся у вчиненому, що судом було визнано обставиною помякшуючою покарання.

Доводи апеляції прокурора про м'якість призначеного покарання та апеляції захисника ОСОБА_2 про суворість призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 також є безпідставними, оскільки покарання останньому призначено у відповідності з вимогами ст.65 КК України,

Щодо доводів апеляції захисника ОСОБА_2 про зменшення суми моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_7 то вони підлягають до задоволення, оскільки розмір стягнутої моральної шкоди є надто великим.

Судом належним чином не враховано матеріальне становище засудженого, що його дружина вагітна і на даний час не працює, матеріальну шкоду як потерпілому так і лікувальному закладу, де лікувався потерпілий, він відшкодував, позитивно характеризується, працює щиро розкаявся у вчиненому.

За таких обставин колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди стягнутої із засудженого необхідно зменшити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 К ПК України, колегія суддів, -

УХВАЛ И ЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задоволитп частково. Вирок Києво-Святошинського районного суду від 9.08.2010 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Розмір моральної шкоди стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 знизити до 10 тис. гри.

В решті цей вирок залишити без зміни.

СУДДІ: