overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 1-193/10

№ 5/183/44/16

27 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою в строк відбування покарання,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку тримання під вартою в строк відбування покарання.

Дослідивши клопотання, суддя дійшов до наступних висновків.

24.12.2015 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не було відбуте повністю.

Пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону визначено коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закону, однак не визначено суд, який має розглядати такі клопотання.

З огляду на системний аналіз положень ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки, на теперішній час суду достеменно не відомо про те, чи продовжує відбувати фактично на теперішній час засуджений ОСОБА_2 покарання, то клопотання засудженого необхідно повернути йому, роз`яснивши при цьому учасникам процесу право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_2 в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Також суд враховує, що у відповідності з п. 1.2.10 Інструкції про роботу відділів (груп, старших інспекторів) установ виконання покарань та слідчих ізоляторів по контролю за виконанням судових рішень, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 11.01.2008 № 1 в установах (СІЗО) підрозділи установ здійснюють контроль за своєчасним звільненням засуджених (осіб, взятих під варту) та забезпечують оформлення відповідних документів. А тому питання обчислення строків відбування покарання та звільнення засуджених відноситься до виключної компетенції установ виконання покарань та слідчих ізоляторів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, ст. 72 КК України, суд

постановив:

клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою в строк відбування покарання повернути останньому.

Роз`яснити учасникам процесу право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_2 в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8828/15-к
1-кп/214/209/16
У Х В А Л А
іменем України

21 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, не працює, раніше судимого неодноразово, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
27 листопада 2015 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України по 26.01.2016 року, але в зв,язку з тим, що розгляд справи по суті завершити не має можливості до вказаного терміну, так як не закінчений розгляд судової справи, тому виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор просить продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просять обрати більш м,який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України терміном 2 (два) місяці по 26.03.2016 року, так як судовий розгляд не закінчено може переховуватися від суду та збереглися зазначені ризики.
Враховуючи викладене та керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою терміном 2 (два) місяці, строком з 26 січня 2016 року по 26 березня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/376/16-к
Провадження № 1-в/185/136/16
28 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В :
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18 січня 2016 року, надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення.
Вивчивши клопотання, приходжу до висновку про необхідність його повернення ОСОБА_2 з наступних підстав.
Згідно Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», положення цього Закону застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.
Згідно ч.1 ст.9 КПК під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК у випадку, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Згідно п.1 ч.2. ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.
Оскільки засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Приазовській виправній колонії № 107, її заява не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню заявнику. При цьому, суд роз`яснює право звернутися із таким клопотанням у встановленому порядку за місцем відбування покарання.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 539 КПК України. ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 , 1977 року народження, про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», - повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 про право на звернення з даним клопотанням у встановленому порядку до суду за місцем знаходження установи відбування покарання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/128/16-к
Провадження №1-в/190/89/16

ПОСТАНОВА

28 січня 2016 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії №122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

встановив:

В.о.начальник П`ятихатської ВК-122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ..

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.277-2, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Призначити до судового розгляду подання П`ятихатської ВК-122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 14 год.30 хвл. 29 січня 2016 року в приміщенні суду ( зал судового засідання № 1) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Про розгляд справи повідомити засудженого та представника виконання покарань.

Суддя
Справа № 216/9110/14-к
У Х В А Л А
06 серпня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
Обвинуваченому ОСОБА_4 20.03.2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області запобіжний захід - тримання під варту продовжено до 15.04.2015 року, ухвалою Центрально-Міського районного суду від 15.04.2015 року строк тримання під вартою продовжено до 12.06.2015 року, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року продовжено запобіжний захід тримання під вртою до 11.08.2015 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Захисник заперечує, просить суд обрати запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту, оскільки той хворіє, потребує лікування очей.
Обвинувачений підтримує думку захисника.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, з метою запобігання незаконного впливу на потерпілих, свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вважає, що запобіжний захід не може бути змінено на більш м`який, та необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 04.10.2015 року.
Керуючись ст.ст.197, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 04.10.2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №274/5351/15-к
Провадження №1-в/0274/673/15
У Х В А Л А
04.01.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким,-

в с т а н о в и в:

25.11.2015 на розгляд до суду надійшла заява ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.

11.12.2015 на розгляд до суду надійшла аналогічна заява ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким. Одночасно засуджений клопоче про залучення до участі в провадженні захисника.

Враховуючи, що право на правову допомогу гарантоване Конституцією України, приймаючи до уваги положення п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 43 КПК України, ч. 2 ст. 8 КВК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя знаходить підстави для задоволення клопотання засудженого про призначення захисника.
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42, ст.ст. 43, 49, 350, 372 КПК України, ч. 2 ст. 8 КВК України, п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 15, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя, -
п о с т а н о в и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що розгляд заяв засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким відбудеться в режимі відеоконференції 02.02.2016 в 14:30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1074/16-к
УХВАЛА
Іменем України

29.01.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
25.01.2016 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 було заявлено самовідвід в ході розгляду клопотання слідчого з ОВС ВКР ФР ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 00007 про арешт майна. В обґрунтування заявленого самовідводу зазначив, що ним розглядалося клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 000024 стосовно ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 ФОП ОСОБА_7 , яке вилучене та приєднане у якості речових доказів про кримінальному провадженню № 00007, а також скарга на дії слідчого про неповернення майна та прийняте рішення було скасоване судом апеляційної інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного. З метою дотримання законності та принципу неупередженості, як складової частини при здійсненні судочинства, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, задовольнити заяву про самовідвід, а справу передати на розгляд іншому судді відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 .

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ч. 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №279/314/16-к
провадження №1-в/279/149/16
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,-
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
ОСОБА_3 засуджений вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2012 року за ст.185,ч.3;186,ч.3,70,ч.1,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з 03.04.2012 року до набрання вироком 15.08.2012 року законної сили перебував під вартою в порядку запобіжного заходу. Згідно вказаного вироку початок строку відбування засудженим ОСОБА_3 покарання обчислюється з дня його затримання - з 03.04.2012 року.
Враховуючи, що прийнявши рішення при постановленні вироку про обчислення строку відбування ОСОБА_3 покарання з першого дня попереднього ув"язнення, засудженому судом було зараховано як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з дня його затримання до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі, то на виконання Закону такий же строк слід зарахувати повторно. За такої умови засудженому буде зараховано його попереднє ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
Зарахувати як відбуте ОСОБА_3 за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2012 року покарання строк попереднього ув"язнення ОСОБА_3 з 03.04.2012 року по 15.08.2012 року.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, прокурору, суду, що постановив вирок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:
копія згідно оригіналу: суддя:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/213/15-к
У Х В А Л А
смт. Романів 6 серпня 2015 року
В С Т А Н О В И В :
Виконувач обов"язків прокурора Романівського району Житомирської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначено, що слідчими слідчого відділення Романівського РВ УМВС України в Житомирській області здійснюється розслідування злочину, передбаченого частиною 1 статті 241 Кримінального кодексу України (далі КК України).
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Соболівської сільської ради Романівського району на відстані приблизно 800 метрів від населеного пункту приватним підприємцем ОСОБА_3 упродовж 2010-2015 років здійснюється виробництво деревного вугілля шляхом обвуглення (випалювання) деревини у спеціально пристосованих ємкостях (печах). При цьому, у процесі виробництва промисловими відходами (викидами із печей) забруднюється атмосферне повітря.
За змістом статті 237 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор можуть проводити огляд місцевості. Огляд житла та іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що 15 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що протягом 2014 року на території Соболівської сільської ради Романівського району діє підприємство по виготовленню деревного вугілля, яке своїми промисловими відходами здійснює забруднення атмосферного повітря на території сіл Соболівка та Вила.
Діяльність по виготовленню деревного вугілля здійснює приватний підприємець ОСОБА_3
Встановлені слідчим суддею обставини свідчать про обгрунтованість клопотання прокурора та необхідність надання дозволу на провдення огляду вказаного володіння ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 234,235 КПК України, слідчий суддя,
2. Встановити строк дії ухвали до 5 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/21/16-к
Номер провадження 1-в/341/17/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про закриття провадження)
25 січня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Галицької ВК № 128 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання суд, -

в с т а н о в и в:
Засуджена ОСОБА_5 , яка відбуває покарання в Галицькій ВК № 128, 12 січня 2016 року звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з клопотанням і просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року. З таким же клопотанням звернувся і захисник засудженої адвокат ОСОБА_6 .
Справу до розгляду було призначено в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції на 9 год. 25 січня 2016 року.
20 січня 2016 року ОСОБА_5 подала суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що рішення про зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання уже прийнято Хмельницьким міськрайонним судом, тобто судом, який ухвалив вирок.
Вказану обставину підтвердила в судовому засіданні представник Галицької ВК № 128, яка доповнила, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду набрала законної сили, в даний час ОСОБА_5 уже звільнено від подальшого відбування покарання.
Враховуючи за аналогією зміст ч. 1 п. 6 ст. 284 КПК України про те, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню суд вважає, що в даному випадку, провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_5 про зарахувати їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід закрити, оскільки вже існує ухвала суду по даному питанню, ухвалена судом, який постановив вирок і вказана ухвала набрала законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 6 ст. 284 КПК України,-
у х в а л и в:
Провадження в справі за клопотанням ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання закрити у зв`язку з наявністю ухвали суду по даному питанню, ухваленої судом, який постановив вирок і вказана ухвала набрала законної сили.
Копію даної ухвали направити засудженій, прокурору та адміністрації Галицької ВК № 128
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Галицький районний суд.

Головуючий суддя:ОСОБА_1 Мельник