КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6810/15-к
Провадження № 1-кс/552/1045/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції в Київському районі м. Полтави Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, неодружений, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий:

01.10.2015 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ відділення поліції в Київському районі м. Полтави Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням погодженим з прокурором про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні зазначила, що в провадженні СВ відділення поліції в Київському районі м. Полтави Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001723 від 25 вересня 2015 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 09 год. 00 хв.25.09.2015 року ОСОБА_5 перебуваючи за адресою м. Полтава вул. Курчатова 16, поблизу ЗОШ №30, повторно, умисно, з корисливих мотивів особистого збагачення, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 301» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, вартістю 900 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на вище зазначену суму.

Близько 09 год. 00 хв. 26.09.2015 року ОСОБА_5 перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Курчатова, 6, біля під`їзду № 1, повторно, умисно, з корисливих мотивів особистого збагачення, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки «LENOVO Р 780», у корпусі темного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 2860 грн., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріального збитку на вищезазначену суму.

03 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Слідчий зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення, тому з метою запобігання ризиків відповідно до ст.. 177 КПК України просила обрати відносно підозрюваного запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечує проти задоволення клопотання та висловив наміри з`являтися на виклики слідчого, не переховуватися від слідства, суду , не вчиняти кримінальних правопорушень, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками .
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, що свідчить про те, що він не має міцних соціальних зв`язків, може ухилитися від органів досудового розслідування.
Постановою від 16 листопада 2015 року ОСОБА_5 оголошений в розшук, 03 грудня 2015 року досудове розслідування відновлене.
Вказані обставини виключають можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 не має особи, яка б могла поручитись за нього, немає коштів для внесення застави, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесення коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків , або особи, яка б могла внести за нього таку заставу.
Суд враховує, що ОСОБА_5 не маючи джерел доходів, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки.
При розгляді даного клопотання також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. При цьому за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Також враховується відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який не одружений, не працює, дітей та утриманців не має.
Перебуваючи на волі підозрюваний може перешкодити встановленню істини в справі, впливати на потерпілих, свідків.
Зазначені обставини суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, до чого останній схильний, перешкодити встановленню істини в справі, є всі підстави для обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатні для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .
Ч.5 статті 182 КПК України передбачений розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні середньої тяжкості злочину від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який немає засобів для існування, власного майна, вважаю за можливе призначити заставу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат у розмірі 13 780 грн.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції в Київському районі м. Полтави Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Визначити розмір застави у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що складає 13 780 грн., які внести на депозитний рахунок суду.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити слідчого, слідчого суддю та звільнити з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів , а саме до 01 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1