РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2084/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/428/15
22.12.2015 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000512 від 04 травня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.12.2015 року до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 , який здійснює судове провадження одноособово, мотивована тим, що відповідно до вимог ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні першої інстанції, не має право брати участь у новому провадженні після скасування його ухвали.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .
На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 свою заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_4 не має право брати участь у розгляді даного кримінального провадження після скасування апеляційним судом ухвали. Також зазначає, що раніше суддя ОСОБА_4 розглядав цивільні справи за участю обвинуваченого та потерпілих по встановленню результатів виборів голови кооперативу «Новоє время», про поновлення його на роботі, про скасування розпорядження про призначення директора кооперативу, рішення по яких покладені в доказову базу обвинувачення.
Головуючий по справі суддя ОСОБА_4 не з`явився для надання пояснень, але в матеріалах справи міститься його письмова заява про неможливість його участі у розгляді даного кримінального провадження з підстав, заявлених прокурором.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає суду розглянути вказану заяву про відвід головуючого по справі.
Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
У відповідності до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід судді подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускаються лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
29.07.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України (кримінальне провадження №0000512), яке передано у провадження судді ОСОБА_4 .
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.09.2015 року вказаний обвинувальний акт повернуто у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.11.2015 року ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.09.2015 року про повернення обвинувального акту скасовано, направлено матеріали у той же суд на новий розгляд.
18.11.2015 року матеріали кримінального провадження надійшли в провадження судді ОСОБА_4 .
Як повідомив прокурор в судовому засіданні в доказову базу обвинувачення по даному кримінальному провадженні покладені рішення по цивільних справах, ухвалені суддею ОСОБА_4 , за участю обвинуваченого та потерпілих.
Вказані обставини можуть викликати сумніви щодо об`єктивності судді при розгляді справи, а в подальшому можуть стати підставою для визнання незаконності судових рішень, які прийматимуться суддею по справі.
Статтею 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: відповідно до ч. 2 суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні у судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 11 липня 2013 року по справі «Рудніченко проти України» констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції через відсутність безсторонності суду першої інстанції, який виніс обвинувальний вирок за подібних обставин, зазначивши, що головуючий суддя, яка одноособово розглядала справу заявника сама мала сумніви щодо своєї безсторонності при розгляді справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст.76, ст.80, ст.81, ст.82, ст.369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000512 від 04 травня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України,- задовольнити.

Кримінальне провадження №1кп/511/308/15 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України передати для автоматичного розподілу іншому складу суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1