АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1548/15 Справа № 192/1665/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, -

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що він оскаржує не бездіяльність прокурора в частині невнесення ним відомостей до ЄРДР, а лист прокурора від 25 серпня 2015 року, який було йому надіслано за результатами проведеної прокурорської перевірки за заявою скаржника від 30 червня 2015 року, з приводу можливого на думку ОСОБА_6 , упередженого ставлення до нього адміністрацією Солонянської ВК №21 УДПтС України, який не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу до прокуратури для внесення відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_6 посилається на необґрунтованість висновків слідчого судді, що призвело до ухвалення помилкового рішення, винесеного з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки в судове засідання його не викликали, та не заслухавши його пояснень - була винесена оскаржувана ухвала.

В судове засідання 18 листопада 2015 року, будучи повідомленими належним чином прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення розгляду не просив.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги ОСОБА_6 по оскарженню судового рішення від 06 жовтня 2015 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , який вказував, що рішення суду від 06 жовтня 2015 року отримав від адміністрації слідчого ізолятора 10.11.2015 року, просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , якою він оскаржував лист прокурора від 25 серпня 2015 року, який було йому надіслано за результатами проведеної прокурорської перевірки за заявою скаржника від 30 червня 2015 року, з приводу можливого на думку ОСОБА_6 , упередженого ставлення до нього адміністрацією Солонянської ВК №21 УДПтС України, який не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Колегія суддів не може погодитися з таким рішенням суду першої інстанції, оскільки вважає його не обґрунтованим. Слід зазначити, що у скарзі до слідчого судді, фотокопія якої знаходиться в матеріалах, ОСОБА_6 прямо ставив питання про невнесення прокурором певних відомостей до ЄРДР.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, встановлено вичерпний перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, в тому числі передбачено оскарження бездіяльності слідчого або прокурора яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя без виклику ОСОБА_6 , не з`ясувавши належним чином предмет оскарження, не дослідивши обставини його звернення до прокурора, помилково прийшов до висновку, що той оскаржує лист прокурора, в результаті чого не обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: