Справа № 646/1427/16-к
№ провадження 1-кс/646/685/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Хакрвоа ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю представника заявника - ОСОБА_3 , представника зацікавленої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до Чернозаводського районного суду м.Харкова з клопотанням про скасування арешту з будинку АДРЕСА_1 , який належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу майна банкрута - Приватного підприємства «Еко-Фарма» на аукціоні від 18.12.2015р.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 18.12.2015р. він придбав собі у власність зазначений будинок, та при оформленні документів у нотаріуса, дізнався, що на будинок накладено арешт на підставі ухвали Червонозаводського районного суду мм.Харкова від 26.10.2015р. в рамках матеріалів кримінального провадження № 00000849 від 07.10.2015р. за ознаками кримінального правоворушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК Уукраїни. Заявник зазначив, що відповідно до ст.174 КПК України інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування майна, тому він клопоче про скасування арешту з вищевказаного будинку.
Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник зацікавленої особи адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за № 0000849 від 07.10.2015р. за фактом вчинення службовими особами Дзержинського районного суду м.Харкова службового підроблення вироку судді ОСОБА_6 від 22.08.2013р. по кримінальній справі щодо обивнувачення ОСОБА_7 (справа № 638/12106/13-к)
Відповідно до положень ч.3 ст. 170 КПК України - арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів кримінальноого провадження, 26.10.2015р. слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова було накладено арешт на нерухоме майно ПП «Еко-Фарма», а саме: будинок № 45 по вул.Оранжерейній в м.Харкові, на підставі того, що зазначене спірне майно є власністю юридичної особи ПП «Еко-Фарма», яка у подальшому в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного або обвинуваченого, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, враховуючи той факт, що зазначена будівля є об*єктом криміанльно-протирпавних дій. Досудове розслідування на даний час триває.
З надного заявником договору купівлі-майна банкрута на аукціоні вбачається, що договір був укладений 18 грудня 2015, після того, як на зазначений будинок вже був наладений арешт. Крім того, доводів того, що арешт був накладений необгрунтовано, заявником не наведено.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо передчасності заявлених вимог та відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту з майна.
Керуючись ст.ст. 174КПК України -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя