ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8558/2015
УХВАЛА
04 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000622 клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянину України, працюючого на посаді старшого інспектора у ВДАІ з обслуговування Межівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 24.07.2015 року в денний час, більш точний час встановити не видалось можливим, начальником ВДАІ з обслуговування території Межівського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровськіййобласті ОСОБА_8 , перебуваючи в с.м.т. Демурино, Межівського району, Дніпропетровської області, більш точне місце встановити не видалось можливим, разом зі старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Межівського району ГУМВС України в Дніпропетровськіййобласті ОСОБА_5 , виконуючи план проведення заходів по відпрацюванню обслуговуємої території, був зупинений автомобіль ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , виявивши факт керування водієм транспортного засобу без водійського посвідчення та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 , запропонував ОСОБА_9 пройти до їх службового автомобіля для складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 та 130 КУпАП за фактом керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом та за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на, що останній погодився, взявши з собою наявні у нього документи, сівши до автомобіля, ОСОБА_8 почав складати протокол про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_5 , назвавшись ОСОБА_10 , забрав технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 та документ про страхування вказаного автомобіля, та в подальшому у відсутності в автомобілі ОСОБА_8 запропонував правопорушнику ОСОБА_9 , передати йому неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень, погрожуючи у разі відмови притягти останнього до адміністративної відповідальності за фактом керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом та за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Одночасно, для забезпечення одержання неправомірної вигоди, технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 та документ про страхування вказаного автомобіля ОСОБА_5 , без будь якого оформлення залишив у себе, зазначивши ОСОБА_9 , про повернення йому вилучених у нього документів, в разі надання останнім йому неправомірної вигоди. Зазначеними протиправними діями ОСОБА_5 поставив ОСОБА_9 в умови за яких він для повернення вилучених у нього документів та не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, якого він не скоював, тобто для запобігання настання шкідливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів вимушений був погодитися із вимогою ОСОБА_5 . Також ОСОБА_5 повідомив, що самостійно зателефонує ОСОБА_9 та вкаже коли і де він повинен буде передати йому неправомірну вигоду.

27.07.2015 року близько 09 год. 00 хвилин, ОСОБА_5 з метою досягнення своєї злочинної мети та отримання неправомірної вигоди в телефонній розмові запропонував ОСОБА_9 у формі вимоги, передати йому неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн., для того, щоб він не складав протокол про адміністративне правопорушення, начеб то вчинене ОСОБА_9 , а саме правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідало об`єктивній дійсності, та повідомив останнього, що він розраховує на вказані грошові кошти, та демонструючи серйозність своїх намірів, з метою не допущення зволікання у якнайшвидшому вирішенні питання по передачі неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_9 , що він вже повинен буде сплатити штраф за фактом керування транспортним засобом без відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

Вранці 03.08.2015 року в телефонній розмові, що відбулась між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , останній повідомив, що правопорушнику для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення необхідно прибути до ВДАІ з обслуговування Межівського району ГУМВС України в Дніпропетровськіййобласті, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, с.м.т. Межова, вул. К.Маркса, 9, де передати йому особисто неправомірну вигоду, після чого він віддасть технічний паспорту на автомобіль ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 та документ про страхування вказаного автомобіля і не буде складати протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за фактом керування транспортним у стані алкогольного сп`яніння.

03.08.2015 року ОСОБА_9 , виконуючи вказівку ОСОБА_5 близько 14 години 20 хвилин прибув до ВДАІ з обслуговування Межівського району ГУМВС України в Дніпропетровськіййобласті, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, с.м.т. Межова, вул. К. Маркса, 9.

Зустрівшись із ОСОБА_9 біля ВДАІ з обслуговування Межівського району ГУМВС України в Дніпропетровськіййобласті та в подальшому пройшовши до службового кабінету ОСОБА_5 , що розташований в приміщенні ВДАІ з обслуговування Межівського району ГУМВС України в Дніпропетровськіййобласті, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи надане службове становище, виконуючи заздалегідь досягнуті умови, під час розмови, передав ОСОБА_9 технічний паспорту на автомобіль ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 та документ про страхування вказаного автомобіля і запропонував останньому, покласти неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 2000 гривень, за не притягнення його до адміністративної відповідальності, у верхній ящик столу, що стояв з правого боку кімнати, біля вікна на, що той погодився.

03.08.2015 року приблизно об 14 годині 20 хвилин, старший інспектор ВДАІ з обслуговування Межівського району ГУМВС України в Дніпропетровськіййобласті ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи надане йому службове становище, пов`язане з правом складати протоколи про адміністративне правопорушення, знаходячись у своєму службовому кабінеті, в приміщенні ВДАІ з обслуговування Межівського району ГУМВС України в Дніпропетровськіййобласті, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, с.м.т. Межова, вул. К.Маркса, 9, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, із корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та повернення йому вилучених у нього документів, а саме технічного паспорту на автомобіль ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 та документу про страхування вказаного автомобіля.

29.07.2015 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000622, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України.

03.09.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за вказаними фактами за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 496 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- З 20-00 до 07-00 години не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 03 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1