АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2416/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 200 КПК Доповідач суду Апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва, ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва, ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 121, 348 КК України.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя виходив з наступного.
26.03.2015р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України та 28.03.2015р. підозрюваному застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 13.07.2015р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено та визначено заставу 365400грн., вказана ухвала є діючою та не скасована.
При вирішенні питання про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_8 на той момент підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ст.348 КК України, врахована наявність ризиків визначених ст..177 КПК України, а саме: ухилення від слідства та суду, знищення, приховування або спотворення речей, вчинення іншого кримінального правопорушення.
На цей час ОСОБА_8 змінено підозру на ч.2 ст.15, ч.2 ст.121, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України. Підозра по зазначеним кримінальним правопорушенням повідомлена у зв`язку з подіями, яки мали місце 26.03.2015р. на вул. Городецькій м. Києва, тобто фактично відбулась перекваліфікація подій, що мали місце 26.03.2015р. Даних про те, що ОСОБА_8 вчинив інше кримінальне правопорушення слідчому судді не надано.
Крім цього, слідчий суддя виходив з того, що ризик наведені в клопотанні слідчого вже були предметом дослідження слідчого судді, а тому відсутні підстави вважати, що виникли нові ризики, які ускладнюють досягнення завдань кримінального провадження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор звернувся з апеляційною скаргою в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу. якою змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з застави на тримання під вартою без визначення розміру застави.
В обґрунтування наведених вимог автор апеляції посилається на ті обставини, що слідчий суддя не врахував того, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.121, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, які стали відомі після отримання висновку експертизи.
Також, апелянт вважає, зо слідчий суддя помилково не врахував коло зв`язків підозрюваного, обставини готування до злочину та зухвалість його вчинення, невизнання вини, відсутність поваги до закону та загально прийнятих правил моралі та поведінки в суспільстві, а відтак підозрюваний може чинити тиск на потерпілих у цьому проваджені.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку підозрюваного та захисника про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0015309 від 30.12.2013р. відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.121, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.
20 серпня 2015 року старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, мотивуюче це тим, що 20.08.015р. ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.121, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України тобто виявлено нове кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .
Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 200 КПК України повинен перевірити наявність зазначення в клопотанні обставин, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу судом перевірено, що в матеріалах провадження відсутні обставини, визначені ст.200 КПК України, як обов`язкові для зміни запобіжного заходу та зазначив, що фактично відбулась перекваліфікація подій, які до цього мали кваліфікацію за ч.1, 4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ст.348 КК України, а тому відсутні передбачені ст..200 КПК України підстави для зміни запобіжного заходу.
Обґрунтованість такого висновку слідчого судді сумнів в колегії суддів не викликала.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Твердження апелянта про те, що слідчим суддею не було враховано тих обставин, що підстави для повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України стали відомі лише після отримання висновку експерта тобто після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, яке було 13.07.2015р. не спростовують висновків слідчого судді про відсутність для цього підстав з огляду на фактичну перекваліфікацію одних і тих самих дій ОСОБА_8 , що мали місце 26.03.2015р. на вул. Городецькій м. Києва.
Посилання апелянта на коло зв`язків підозрюваного, обставини готування до злочину та зухвалість його вчинення, невизнання вини, відсутність поваги до закону та загально прийнятих правил моралі та поведінки в суспільстві, як на підставу для задоволення клопотання слідчого взагалі не ґрунтуються на вимогах, з якими кримінально процесуальне законодавство пов`язує можливість зміни запобіжного заходу.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 184, 200, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва, ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3