overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання від 27 жовтня 2014 року про допит його як потерпілого та визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 00007350,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2014 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання від 27 жовтня 2014 року про допит його як потерпілого та визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 00007350.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Враховуючи те, що клопотання заявника ОСОБА_3 про визнання його потерпілим та допит його як потерпілого слідчим у встановлений ст. 220 КПК України не розглянуті, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання від 27 жовтня 2014 року про допит його як потерпілого та визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 00007350 задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27 жовтня 2014 року про допит його як потерпілого та визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 00007350, про що винести мотивовану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5948/15-к
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Подільського району м. Києва, щодо ненадання відповіді на клопотання від 14.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Подільського району м. Києва, щодо ненадання відповіді на клопотання від 14.05.2015 року,

Призначити скаргу до розгляду на 26 травня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_3
Справа № 496/5761/15-к
Провадження № 1-кс/496/936/15
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «Skoda Octavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 31.08.2013 року ДП «Чутове», але перебуває у його володінні.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Біляївського ВП ГУНП в Одеській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0001410 від 02.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 05 листопада 2015 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт на вказаний автомобіль, оскільки він може зберігати на собі сліди злочину. Вважає, що в арешті майна відпала потреба, так як слідчі дії проведені в повному обсязі, сліди кримінального правопорушення на автомобілі відсутні, його процесуальний статус не визначений, цивільний позов не заявлено.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Представник заявника у судовому засідання на задоволенні клопотання наполягав.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що оскільки експертизи проведені, потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року на автомобіль «Skoda Octavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 31.08.2013 року ДП «Чутове», юридична адреса: Полтавська область Чутівський район смт. Чутове вул. Будівельна, 2, але перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/529/15
Номер справи місцевого суду: 499/1728/14-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановила:

Як вбачається з подання голови Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню після самовідводів суддів, неможливо утворити новий склад для судового розгляду.

Вказана обставина підтверджується ухвалами суду, а також протоколом та звітом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями Іванівського районного суду Одеської області від 03.12.2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження необхідно передати на розгляд до іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1,2 ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ,

ухвалила:

Подання голови Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України направити на розгляд до Ширяївського районного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14296/15-к

02.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч.1 ст.205-1 КК України клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 (головний офіс), а саме відкритих розрахункових рахунків та податкової звітності з додатками №2,5, також звіт суми нарахованої заробітної плати (доходу грошового забезпечення, допомоги компенсації)зарахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток №4) та податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма 1-ДФ) за період з 2014 по 2015 року ФГ « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та документи, на підставі яких вказане підприємство отримало пільги щодо оподаткування згідно Податкового кодексу України та надати йому можливість вилучити завірені копії зазначених документів.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14068/15-к

30.11.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; відомості по взаємовідносинам виключно між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ФОП ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_2 ), щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_3 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_4 ).

Надати слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме:

- роздруківку руху грошових коштів по рахункам № НОМЕР_3 від 01.09.2010 року (Українська гривня), як на паперових, так і електронних носіях, з розшифровкою всіх контрагентів, призначенням платежу, датою та часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, за період з 01.01.2012 року по дату прийняття рішення суду, в межах співрозрахунків між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

- видаткові ордери, касові чеки про отримання ФОП ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_2 ) або уповноваженими особами готівкових грошових коштів через касу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_4 ), довіреності на отримання готівкових коштів з рахунків підприємства, документи щодо внесення (повернення) готівки на рахунок ФОП ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_2 ), платіжні доручення, за період з 01.01.2012 року по дату прийняття рішення суду, в межах співрозрахунків між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_4 ) надати слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13809/13-к

17.11.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000153 клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000153 від 04.11.2015 року, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за ознаками злочину, відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 212 КК України.

04 листопада 2015 року з Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області надійшов акт позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Згідно отриманого акту встановлено, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) в порушення п.198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) занижено податок на додану вартість в розмірі 1110772 грн. за період з 01.03.15 по 31.05.15, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах.

Зазначену інформацію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 04.11.2015 рокуза фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за ознаками злочину, відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 212 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів про рух грошових коштів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Києві (МФО НОМЕР_2 ), зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ) щодо його клієнта - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчим в клопотанні не зазначено та не надано доказів на підтвердження того, яким чином здійснювалася ухилення від сплати податків та разом з цим, в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення документів у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Києві (МФО НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 729/1152/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1039/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/1039/2015, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185. ч.3 ст. 186 КК України і призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі; за ч.3 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частко приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2011 року у виді 1 (одного) року 28 (двадцяти восьми) днів позбавлення волі і призначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 18 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/447/518/15
Справа №447/2908/15-к

У Х В А Л А
про закриття провадження

10.12.2015 року Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділення Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 25.11.2015 року,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області із скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділення Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 25.11.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що постанова заступника начальника слідчого відділення Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 25.11.2015 року скасована 04.12.2015 року , а матеріали направлені начальнику СВ Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції у Львівській області для проведення подальшого розслідування.

Заслухавши скаржника, думку прокурора, дослідивши матеірали скарги, приходжу до висновку, що провадження по скарзі слід закрити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що постанова заступника начальника слідчого відділення Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001378 від 25.11.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України 04.12.2015 року скасована прокурором, тому провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділення Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 25.11.2015 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0903/62/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21.06.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Хомина І.М.

секретаря Ласкурійчук С.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 14:30 год. 01.07.2011 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Атаманюк Р.І.