П О С Т А Н О В А

12 червня 2012 року Справа № 1-49/11 Провадження № 1/202/5/12

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуцол В. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

адвоката захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 по ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_6 по ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа, згідно з якою 13.11.2010 року біля 20-00 год. в с. Серебрія Бершадського району ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, прибули на територію МТФ ПП Зоря, де шляхом вільного доступу таємно викрали дерев'яні ворота із коробом з недіючого приміщення корівника, вартістю 380 гривень, після чого вказані ворота із коробом перевезли на належному ОСОБА_5 мотоциклі МТ-9, який використовувався як знаряддя вчинення злочину, до господарства по вул. Гагаріна 115, по місцю проживання ОСОБА_4 Внаслідок крадіжки ПП Зорябуло завдано матеріальний збиток на суму 380 гривень. 28.11.2010 року біля 18-00 год. в с. Серебрія Бершадського району ОСОБА_4П за попередньою змовою з ОСОБА_6, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу проникли в приміщення конюшні ІІП Зоря, звідки таємно викрали металевий ковш від екскаватора ЮМЗ-6вартістю 751 гривня, після чого вказаний ковш перевезли на належному ОСОБА_5 мотоциклі МТ-9, який використовувався як знаряддя вчинення злочину, до господарства по вул.Гагаріна 115, по місцю проживання ОСОБА_4 Внаслідок крадіжки ПП Зорябуло завдано матеріальний збиток на суму 751 гривня.

В ході судового слідства захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з тих підстав, що ця кримінальна справа не могла бути порушена, а порушена підлягала закриттю з наступних причин.

Підставою для проведення першочергових заходів для проведення перевірки в порядку cт. 97 КПК України є заява підприємства. В заявах, написаних ПП Зорянемає жодного згадування про те, кому належить майно, що було начебто викрадено. А відповідно до того, хто є власником майна, має бути вирішено питання і про визначення розміру збитків. Разом із заявами ПП Зорянадавались акти інвентаризації, але згідно актів інвентаризації не встановлено вартість майна, недостача якого була виявлена. Питання встановлення розміру збитків визначено порядком №116 визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затверджених постановою КМУ від23.01.1996 р. При цьому сума збитків має бути встановлена на підставі бухгалтерських документів, а не в якийсь інший спосіб. В даному випадку розмір збитків не міг бути визначений шляхом інвентаризації, так як не відомі власники майна, а саме майно було списане. В ході судового розгляду колишніми працівниками ПП Зорябуло вказано, що майно, яке являлось предметом посягання, є розпайованим між колишніми колгоспниками с. Серебрія. Але на даний час в матеріалах справи відсутні будь- які документи з приводу того, хто є власником майна. Потерпілий ОСОБА_7 немає ніякого відношення до майна і немає ніяких повноважень щодо володіння, розпорядження, користуванням ним. Наявність такої ситуації свідчить про ігнорування Постанови ПВСУ Про практику застосування законодавства, яким передбачені права потерпілих. За таких обставин правоохоронним органам доцільно було ретельно підійти до встановлення того, кому було спричинено шкоду, а прокуратурі Бершадського району належало скасувати постанову про порушення кримінальних справ. Суд в рамках даного судового процесу позбавлений можливості встановити власника майна та визначити вартість його. Доцільним є проведення слідчих дій та оперативних заходів, направлених на встановлення власників майна. В ході проведення слідства не було належним станом проведено огляд предметів, які являються речовими доказами по справі. Суд позбавлений можливості створити хоч якесь уявлення про ці предмети - їх вагу, форму, стан та інше. Це має бути здійснено з метою забезпечення виконання вимог 22 КПК України. Захисту відомо, що ці предмети відсутні, а без встановлення їх місця знаходження суд позбавлений можливості приймати остаточне рішення по справі, так як у вироку (обвинувальному чи виправдувальному) має бути висвітлено питання про їх подальшу долю. А тому дана справа має бути повернена прокурору для організації проведення додаткового розслідування. Просить кримінальну справу направити на додаткове розслідування.

Підсудний ОСОБА_4 підтримує клопотання свого захисника.

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримують заявлене клопотання.

Прокурор Шеремета Ю.О. висловив думку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки по справі зібрано достатньо доказів для винесення законного і справедливого вироку.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки в ході як досудового так і судового слідства зібрано достатньо доказів для винесення законного і справедливого вироку.

Керуючись ст.ст. 296 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про направлення кримінальної справи по обвинуваченні ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 по ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_6 по ст. 185 ч.3 КК України прокурору Бершадського району для організації додаткового розслідування - відмовити.

Суддя