Справа № 182/2651/15-к
Провадження № 1-кс/0182/505/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22.10.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06 травня 2001 року Жовтневим судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

- 25 лютого 2002 року Вільнянським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

- 09 червня 2006 року Вільнянським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і повторно умисно вчинив корисливі кримінальні правопорушення.

Так, 25 серпня 2011 року приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_5 з метою таємного, повторного викрадання чужого майна, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить гр. ОСОБА_6 , де, скориставшись відсутністю власника вищевказаного домоволодіння та інших громадян, шляхом виставлення скла з віконної рами проник в приміщення будинку, який є житлом, звідки з корисливих спонукань, таємно, повторно викрав телевізор «Хітачі» вартістю 500 грн., автомагнітолу «Startex DV-6080» вартістю 599 грн. 99 коп., два акустичних динаміка «Soni» до автомагнітоли вартістю 800 гривен, мобільний телефон «Soni Erikson Т-230» вартістю 105 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн. на рахунку якої грошей не було, зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 30 грн. та спортивну сумку вартістю 100 гривен, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2144 грн. 99 коп.

Окрім цього, 21 жовтня 2011 року приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_5 з метою таємного, повторного викрадання чужого майна, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить гр. ОСОБА_7 , де, скориставшись відсутністю власника вищевказаного домоволодіння та інших громадян, шляхом розбиття скла у віконній рамі проник в приміщення будинку, який є житлом, звідки з корисливих спонукань, діючи навмисно, таємно повторно викрав телевізор «Samsung LE32C530F» вартістю 5063 грн. 75 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього 09 червня 2012 року приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_5 з метою таємного, повторного викрадання чужого майна, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить гр. ОСОБА_8 , де, скориставшись відсутністю власника вищевказаного домоволодіння та інших громадян, шляхом розбиття скла у віконній рамі проник в приміщення будинку, який є житлом, звідки з корисливих спонукань, діючи навмисно, таємно повторно викрав золоті вироби, а саме ланцюжок 585 проби масою 3 грама вартістю 1550 грн., каблучку 585 проби масою 3 грама з камінцями діамантів та смарагду вартістю 6000 грн., пару сережок 585 проби масою 4.11 грама с камінцями діамантів та смарагду вартістю 5865 грн., брошку масою 3.29 грама 585 проби вартістю 1579 грн., підвіску с камінцями діамантів масою 1.03 грама 585 проби вартістю 3150 грн., каблучку масою 4.47 грама 585 проби с камінцями фіаніту та хризопразу вартістю 3750 грн., пару срібних сережок 925 проби масою 7.12 грам вартістю 466 гривен, ноутбук «Aser» вартістю 3500 гривен, планшет «TAB R-74» вартістю 3800 гривен, електрофоторамку вартістю 800 грн., флеш-карту на 4 Гб вартістю 40 грн., гроші в сумі 13000 гривен, гроші в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу національного банку Украйни станом на 06 вересня 2012 року складає 7996 грн. чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 51466 грн.

Цими навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадання чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім цього, в середині листопада 2013 року приблизно о 18.00 годин, ОСОБА_5 прийшов в гості до ОСОБА_9 , який мешкає в кв. АДРЕСА_5 , де разом розпивали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_9 ліг спати і в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на таємне повторне викрадання чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння приблизно о 19.00 год. скориставшись тим що потерпілий спить та відсутністю інших громадян, з корисливих мотиві, діючи навмисно, таємно повторно викрав телевізор «Samsung PS42B450D1WXUA» вартістю 5532 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Цими навмисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадання чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно.

04 серпня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч.2 КК України та було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в результаті чого на нього були покладені обов`язки прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Підозрюваний ОСОБА_5 під підпис був ознайомлений з вищевказаними обов`язками та попереджений, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

14 квітня 2015 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено згідно ст. 280 ч. 1 п. 2 КПК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаний кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 постійного місця проживання не має, на виклики слідчого та судді добровільно не з`являється, вчинив тяжкі злочини.

Також, існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідчий і звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити з наступних підстав.

Підозрюваний по кримінальному провадженню переховується від органів досудового слідства, тому слідчим надано було одразу два клопотання, а саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного.

Нікопольським міськрайонним судом 20 квітня 2015 року було надати дозвіл на затримання підозрюваного.
На даний час ОСОБА_5 переховується від правоохоронних органів та суду та місце його знаходження не відомо.

Згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку дії.

Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , втратила законну силу, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1