Справа № 172/1516/15-к
Провадження № 1-кс/172/226/15
У Х В А Л А
28.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

особи, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_4 ,

начальника Васильківського ВП - ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в сел. Васильківка скаргу ОСОБА_4 на рішення заступника начальника Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУМВП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2015 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення заступника начальника Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУМВП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження

В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_6 зазначив, що11 грудня 2015 р. заступником начальника Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП ГУМВП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях винних осіб складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
З даною постановою він не згодний та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.
Приблизно 03.11.2015 р. його заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ч.2 ст.185 КК України.
Під час винесення оскаржуваного рішення порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви та розпочаття кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не було всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Слідчим було встановлено лише особу одного з крадіїв ( ОСОБА_7 ), а особу другого крадія, який разом з ОСОБА_7 , вчинили злочин не встановлено, хоча він не раз наголошував на тому, що злочин вчинено групою осіб (2 чоловіка). Віе надав слідчому інформацію про автомобіль, на якому вони перевозили викрадене майно (номерний знак, колір), говорив про бензопилу, якою здійснювалося спилювання дерев, але це залишилося поза увагою.
В листі зазначається, що через занедбаність двору ОСОБА_7 вирішив, що він нікому не належить і тому в його діянні відсутній склад злочину.
Згідно ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Копію рішення про закриття кримінального провадження було отримано 15 грудня 2015 р. та строк для оскарження є до 25 грудня 2015 р.
В звязку з вище викладеним просив суд скасувати рішення заступника начальника Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУМВП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11.12.2015 року.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав, просив вимоги задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з посиланням на те, що скаржник не є власником викраденого майна.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, прокурора, начальника Васильківського ВП, дослідивши матеріали справи, наданий матеріал, оцінивши докази, приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме:
бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУМВП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину. 04.12.2015 року заява була внесена в ЖЄО за №173.
Згідно висновку за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО №173 від 04.12.2015 року, матеріали перевірки за фактом повідомлення ОСОБА_4 вважаються закінченими та списаними до справи Васильківського ВП.

11.12.2015 року на адресу ОСОБА_4 з асильківського ВП Синельниківського ВП ГУМВП в Дніпропетровській області було направлено повідомлення, згідно якого за його заявою проведена перевірка. За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_7 не мав наміру посягати на чуже майно, а також вважав, мотивуючись занедбаністю подвір`я, що вищевказана територія не має господаря. Під час перевірки не встановлено складу будь-якого правопорушення чи злочину.

Я вбачається матеріалів справи даних про внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_4 на час розгляду скарги до суду не надано.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.
Таким чином, вимоги ОСОБА_4 про скасування рішення заступника начальника Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУМВП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження є необґрунтованими, а відтак такими, що задоволенню не підлягають.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення заступника начальника Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУМВП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: