Справа № 1715/3996/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Мізера А.В.

з участю прокурора Харечко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В с т а н о в и в :

05 січня 2012 року близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, із корисливих мотивів, під приводом зателефонувати отримав від ОСОБА_2 мобільний телефон марки GT-Е1080imei 26060 вартістю 137 грн. 3 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку Київстарвартістю 25 грн. на рахунку якої було 17 грн. Після цього, продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, ОСОБА_1 вдаючи, що розмовляє по телефону, разом із вищевказаним мобільним телефоном вийшов із квартири, після чого зник із місця події. Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 було спричинено матеріальної шкоди на суму 179 грн. 3 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, у вчиненому розкаявся та ствердив ті обставини, які встановлені цим вироком.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження інших обставин справи, їх скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, суд вважає, що дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України, дії якого виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненому повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність підсудного.

Скоєний злочин підсудним ОСОБА_1 відноситься до злочину середньої тяжкості.

До помякшуючих вину обставин підсудному суд відносить повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину обставин підсудному судом не встановлено.

Як особа підсудний по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, на Д обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, особу підсудного, його відношення до вчиненого злочину, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховування можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання повинна бути призначена в межах санкції статті за вчинений ним злочин.

Відповідно до ст.91 КПК України судовими витратами є витрати, зроблені при провадженні справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачене і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст.15 Закону України „Про судову експертизу. У випадку витрат органу досудового слідства чи суду на проведення експертиз, коли експертиза проведена на договірних засадах, ці витрати стягуються на користь державного бюджету.

За таких підстав, в матеріалах справи відсутні підстави та обґрунтування для стягнення з підсудного ОСОБА_3 судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот пятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази по справі мобільний телефон марки GT-Е1080imei 26060 та сім-карта оператора мобільного звязку Київстар, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 повернути останньому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 днів.

Суддя Ковальов І.М.