Провадження № 1-кп/161/104/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 лютого 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0003530 від 21.11.2015, який надійшов до суду 04.12.2015 від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцька, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2015 за ч.2 ст.125 КК України на 5 місяців арешту,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 20.11.2015 року близько 21 год. 50 хв., знаходячись неподалік гіпермаркету «Там-Там», що по вул. Сухомлинського, 1 в м.Луцьку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілих, що зазнали нападу, а саме висловив погрозу застосування ножа щодо неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та малолітнього ОСОБА_9 , під час чого заволодів грошовими коштами в сумі 1 гривня 56 копійок, належними ОСОБА_6 , які останній, побоюючись застосування щодо нього насильства, передав на вимогу ОСОБА_4 , грошовими коштами в сумі 100 гривень, належними ОСОБА_9 , частину з яких, а саме 30 гривень останній, побоюючись застосування щодо нього насильства, передав на вимогу ОСОБА_4 , а іншу частину в сумі 70 гривень ОСОБА_4 самостійно дістав з внутрішньої лівої кишені його куртки та грошовими коштами в сумі 18 гривень, належними ОСОБА_7 , які ОСОБА_4 самостійно дістав з правої кишені куртки останнього, чим спричинив вищевказаним потерпілим майнової шкоди на зазначені суми.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково. Суду дав показання, що 20.11.2015 року близько 21 год. 50 хв., перебував неподалік гіпермаркету «Там Там», що по вул. Сухомлинського, 1, в м.Луцьку, де побачив неповнолітніх потерпілих, висловив погрозу застосування ножа, наказав їм віддати всі гроші, після чого він заволодів коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у сумах, що зазначені в обвинувальному акті. При цьому ствердив, що на час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Збитки потерпілим не відшкодовані. У вчиненому розкаявся та просив суворо його не карати.

Допитаний в присутності законного представника неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 суду дав показання, що 20.11.2015 року він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проходили біля гіпермаркету «Там Там» в місті Луцьку, до них підійшов ОСОБА_4 та висловивши погрозу застосування ножа, наказав віддати йому гроші, він віддав йому гроші у сумі 1 гривня 56 копійок. При цьому, ствердив, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чутно запах алкоголю, говорив нечітко. На суворому покаранні обвинуваченого не наполягає, претензій до останнього не має.

Допитаний в присутності законного представника малолітній потерпілий ОСОБА_9 суду дав показання, що 20.11.2015 року він разом з друзями проходив біля гіпермаркету «Там Там» в місті Луцьку, до них підійшов ОСОБА_4 та висловивши погрозу застосування ножа, наказав віддати йому гроші, він віддав йому гроші у сумі 30 грн., а 70 гривень обвинувачений забрав з кишені його куртки. При цьому, ствердив, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чутно запах алкоголю. На суворому покаранні обвинуваченого не наполягає, претензій до останнього не має.

Допитаний в присутності законного представника неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 суду дав показання, що 20.11.2015 року він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 проходили біля гіпермаркету «Там Там» в місті Луцьку, до них підійшов ОСОБА_4 та висловивши погрозу застосування ножа, наказав віддати йому гроші, після чого останній заволодів коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . При цьому, ствердив, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чутно запах алкоголю, говорив нечітко. На суворому покаранні обвинуваченого не наполягає, претензій до останнього не має.

Допитаний в присутності законного представника неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 суду дав показання, що 20.11.2015 року він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 проходили біля гіпермаркету «Там Там» в місті Луцьку, до них підійшов ОСОБА_4 та висловивши погрозу застосування ножа, наказав відати йому гроші, після чого останній дістав з кишені його куртки гроші в сумі 18 гривень та забрав їх. При цьому, ствердив, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чутно запах алкоголю, говорив нечітко. На суворому покаранні обвинуваченого не наполягає, претензій до останнього не має.

З протоколу огляду місця події від 20.11.2015 вбачається, що під час проведення даної слідчої дії у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено, серед іншого, грошові кошти у сумі 25 грн. 105 коп., фіскальний чек гіпермаркету «Там Там» на суму 61 грн. від 21.11.2015.

Постановою слідчого від 26.11.2015 вказані грошові кошти та фіскальний чек визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

З протоколів пред`явлення особи для впізнання від 20.11.2015 вбачається, що потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 впізнали обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, що вчинили відносно них 20.11.2015 розбій.

З акту наркологічної експертизи № 803 від 27.11.2015 вбачається, що ОСОБА_4 примусового протиалкогольного лікування не потребує.

З медичної документації ОСОБА_4 вбачається, що останній має важке захворювання.

Факт перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які, кожен зокрема, ствердили, що обвинувачений ОСОБА_4 під час вчинення відносно них нападу перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чутно запах алкоголю, говорив нечітко; фіскальним чеком гіпермаркету «Там Там», вилученого під час ОМП 20.11.2015 у обвинуваченого.

З врахуванням досліджених доказів, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та дані про особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить рецидив злочинів, вчинення злочину щодо малолітнього та вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі 10.11.2015 на шлях виправлення не став, через незначний проміжок часу вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, вину визнав частково, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується без посилання на негативні риси, а тому, з врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі. Законних підстав для призначення ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст.187 КК України, про що просить захисник, суд не вбачає. Разом з тим, при призначенні покарання суд враховує думку потерпілих, які на суворому покаранні обвинуваченого не наполягають, а також те, що ОСОБА_4 є особою молодого віку та має важке захворювання, а тому призначає йому покарання ближче до мінімальної межі, встановленої санкцією ч.1 ст.187 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 20.11.2015.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме: з 20.11.2015 року до вступу даного вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: фіскальний чек гіпермаркету «Там Там» - залишити при матеріалах кримінального провадження; грошові кошті у сумі 25 гривень та 105 копійок передати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

ГОЛОВУЮЧИЙ