Провадження № 1-кс/760/3926/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної посадової особи органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 14.07.2015,

В С А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 14.07.2015 він звернувся по спецлінії 102 з повідомленням про вчинення корупційних кримінальних правопорушень заступником голови ВАСУ ОСОБА_4 , керівником департаменту Секретаріату Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії суддів України ОСОБА_5 . На його вимогу та всупереч нормативним документам МВС України наряд міліції, який прибув за викликом заяви не прибув, корупційну домовленість судді Смоковича із ОСОБА_5 , слідчих дій, у тому числі першочергових (невідкладних) проведено не було, чим порушено вимоги наказу 1050 від 19.11.2012 та наказу № 940 щодо оперативного інформування, нормативів реагування на повідомлення про вчинені злочини або такі, що готуються, Законів України «Про міліцію» та «Про запобігання і протидію корупції», а також в першу чергу ст. 1, 12 КК України, ст. 2, 7-9, 214 КПК України, адже повідомлені ним відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені не були, а йому документу про прийняття заяви та внесення відомостей про вчинені злочини йому також не видано. Тому просить слідчого органу міліції внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення повідомлені ним 14.07.2015 по спецлінії 102 до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування за фактом вчинення злочинів заступником голови ВАСУ ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 376 КК України та вчинення керівником департаменту Секретаріату Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії суддів України ОСОБА_5 злочинів, передбачених. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27 разом з ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 376 та ч. 4 ст. 27 разом з ч. 2 ст. 376 КК України.

В судове засідання, призначене на 17.09.2015 особа, яка подала скаргу не з`явилась, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність. Також, подав через канцелярію суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ГУ МВС України в м. Києві, Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Вищої кваліфікаційної комісії суддів, оскільки докази, які містяться в цих документах, мають важливе значення щодо вирішення питання розгляду даної скарги.

Представник Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Судовим розглядом встановлено, що 07.09.2015 за запитом суду ГУ МВС України в м. Києві листом від 03.09.2015 № 2/3-1324 вх. був направлений аудіозапис телефонних повідомлень ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, отримані оператором телефонної лінії «102» ГУ МВС України в м. Києві 14 та 17 липня 2015 року з телефонних номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а також витяги з окремого робочого зошита та журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, за вищевказаними телефонними повідомленнями.

Так, з витягу з робочого зошиту реєстрації інформації про вчинення кримінального правопорушення та інші події, що надійшли по спецлінії «102», встановлено, що ОСОБА_3 14.07.2015 о 14:59:41, 15:06:30, 15:29:36 повідомив по спецлінії «102» про кримінальне правопорушення за адресою м. Київ, вул. Московська, 8 корпус 30 та 5 з фабулою: «14.07.2015 о 14:58 за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, повідомляє про зловживання владою та службовим становищем та перешкоджання здійсненню адвокатської діяльності». При цьому, як вбачається з витягу з єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення дана подія була зареєстрована в ЄО № 22155 від 14.07.2015 (орган: Печерське РУ), за результатами розгляду якого Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві було прийнято рішення від 13.08.2015 про списання матеріалів в справу № 11574/15.

Разом з цим, з дослідженого в судовому засіданні диску з аудіозаписом телефонного повідомлення ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, отримані оператором телефонної лінії «102» ГУ МВС України в м. Києві 14.07.2015 (аудіозапис № .pri) вбачається відмінність між обставинами повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, викладених у витягу з окремого робочого зошита та журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, за вищевказаними телефонними повідомленнями та тими, які повідомлялись ОСОБА_3 по спецлінії «102». Так, ОСОБА_3 по спецлінії «102» повідомляв про вчинення суддею Кобилянським, його секретарем Пінчук, заступником голови Вищого адміністративного суду України Смоковичем перешкоджання законній діяльності адвоката, а також зловживання владою за адресою: АДРЕСА_1 , а саме кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 397 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог п. 2 ч.2 ст. 304 КПК України, а також з урахуванням рекомендацій, викладених в п. 6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій, чи бездіяльності під час досудового розслідування» у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, вона, зокрема, не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК.
Згідно з ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, які не були відомі слідчому судді під час вирішення питання про можливість прийняття скарги до розгляду, а саме те, що суб`єктом вчинення бездіяльності, яка оскаржується є Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві, з урахуванням вимог ст.ст. 218 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, тобто подана з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню зі стадії судового розгляду, особі, яка з нею звернулась на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Вбачається за необхідне роз`яснити особі, яка звернулась зі скаргою, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Що стосується клопотання ОСОБА_6 про надання йому тимчасового доступу до речей та документів під час судового розгляду скарги в порядку глави 26 КПК України, вбачається за необхідне роз`яснити наступне.

Так, згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 3 та ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження віднесено тимчасовий доступ до речей і документів, яке застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Разом з цим, ч. 1 ст. 333 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу.
Таким чином, аналіз вищезазначених норм КПК України дає підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі тимчасового доступу до речей та документів, яка на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого, можливе лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 218, 303, 304, 305, 306, 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної посадової особи органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 14.07.2015, повернути особі, яка звернулась зі скаргою.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді в частині повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1