overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №737/301/15-к
Провадження №1-кп/737/24/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 квітня 2015 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Згідно обвинувального акту, складеного начальником СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області та затвердженого прокурором прокуратури Куликівського району, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, з участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 22 квітня 2015 року на 10-00 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка, 3.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №592/68/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко
Номер провадження 11-кп/788/161/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №592/68/13-к, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 листопада 2012 року за №0000037, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2013 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст. 307 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, крім житла, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2013 року за ст. 307 ч.2 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Так, до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 не надано її копій в кількості, необхідній для її надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, зокрема прокурору у кримінальному провадженні та захиснику.

Крім того, заявляючи клопотання про дослідження доказів, а саме про допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначив які саме обставини, встановлені під час кримінального провадження, слід повторно дослідити, допитавши вказаних свідків, не навівши за змістом поданої апеляційної скарги обґрунтування того, що ці обставини не були досліджені в суді першої інстанції, або ж досліджені не повністю чи то з порушенням.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, з наданням апелянту строку для виправлення вказаних недоліків.

У зв'язку з викладеним, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням апелянту строку 7 (сім) днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2013 року залишити без руху.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня одержання копії ухвали, але не пізніше 15 серпня 2013 року.

В разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя І. К. Забара
Справа №4-20/2010
Постанова

16 квітня 2010 року Кам»янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Коваленка В.І. при секретарі Степановій Н.В.,

за участю прокурора Бойка І.Л. та головного спеціаліста служби у справах дітей Кам»янської РДА,

розглянувши у відкритому судовому засіднні в залі суд в м.Кам»янка матеріали справи про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, 06.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Черкаської області, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, циганку, гр. України, не працює, співмешкає, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судиму, має на утриманні четверо малолітніх дітей,

встановив:

Слідчий Кам»янського РВ УМВС , за згодою прокурора, звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1., посилаючись на те, що 13 квітня 2010 року в період часу з 19 до 20 год. В будинку по вул. Петровського,14 в с. Грушківка Кам»янського району Черкаської області, ОСОБА_1, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, що виразилося у наданні послуг по ворожбінню, заволоділа грошима в сумі 27 тис. гривень, чим заподіяла значної шкоди потерпілій.

14 квітня2010 року по даному факту було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 190 КК України.

14 квітня 2010 року підозрювана ОСОБА_1 була затримана в порядку ст. 115 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала .

Підставою для обрання міри запобіжного заходу-тримання під вартою, згідно подання, є те, що ОСОБА_1, вчинила тяжкий злочин, а також те, що вона, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства і суду та скоїти новий злочин.

Оскільки на даний час в матеріалах справи відсутні дані характеризуючі особу підозрюваної, зокрема, її стан стан здоров»я, що згідно із довідкою про судимість вона вчиняла злочини ще в Полтавській, Черновецькій та Одеських областях, а дані про судимості відсутні, крім цього, по справі не повністю встановлені обставини скоєння злочину, вважаю за необхідне продовжити строк затримання до 10 діб.

Керуючись ст. 165-2 КПК України,

постановив:

Продовжити строк затримання ОСОБА_1 до 10 діб, починаючи з 14 квітня 2010 року з 9 год..

Подання апеляції на постанову судді законом не передбачено.

Суддя:
Справа № 4-5/2010
ПОСТАНОВА

28 січня 2010 року м. Камянка

Суддя Кам"янського райсуду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Кам'янського району від 26.08.2009 року про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Кам"янсьхого району ОСОБА_2 від 26.08.2009 року про порушення кримінальної справи.

Скарга підсудна Камянському районному суду .

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні. Керуючись ст.ст.236-7 , 236-8 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Кам"янського району Черкаської області від 26.08.2009 року про порушення кримінальної справи і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 04. 02. 2009 року в Кам"янському райсуду за адресою м.Кам"янка, вул.Пушкіна, 45 .

Зобов'язати прокурора Кам"янського району до 04 лютого 2010 року надати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи . Матеріали мають бути подані в порядку ч.5 ст. 236-8 КПК України.

В судове засідання викликати : скаржника ОСОБА_1, слідчого прокуратури Кам"янського району Черкаської області та прокурора .

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення підлягає негайному виконанню .

Суддя:
Справа № 703/4275/13-к
УХВАЛА

31 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю старшого прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1

при секретарі Рудик К.О.

розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

в с т а н о в и в :

З 10 червня 2013 року СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці проводиться кримінальне провадження по факту викрадення у ОСОБА_3 мобільного телефону «Nokia- Х-2» - ІМЕІ 91850 9 червня 2013 року в вагоні пасажирського поїзда сполученням «Київ-Одеса».

Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка ОСОБА_4, у провадженні якого знаходиться справа, звернувся до суду з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного звязку в ПрТА МТС Україна, а саме - вхідних і вихідних телефонних зєднань абонентів мобільного звязку з мобільним телефоном який має ІМЕІ 91850 на електронному носії.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання слідчого, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення так як шляхом доступу до інформації про зєднання зазначеного телефону можуть бути встановлені особи, причетні до вчиненого кримінального правопорушення та місце їх знаходження, а тому слідчому необхідно надати доступ до даної інформації.

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного звязку в ПрТА МТС Україна, а саме - вхідних і вихідних телефонних зєднань абонентів мобільного звязку з мобільним телефоном який має ІМЕІ 91850 на електронному носії споживачів комунікаційних послуг в період з 10 червня 2013 року по теперішній час на електронному носії, вказавши адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаними мобільним телефоном, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів, унікальний ідентифікатор сім карти, типи зєднань абонента, який користується вказаним телефоном і, за наявності інформації відомості про особу, яка користується цим мобільним телефоном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 703/4528/13-к
УХВАЛА

16 вересня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

слідчого Возного С.І.

заявника ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000213 від 25 січня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 25 січня 2013 року звернулась до Смілянського МВ УМВС України із заявою про те, що з 28 травня по 16 грудня 2012 року вона і її чоловік ОСОБА_2 передали ОСОБА_6 16000 грн. як частину сплати за її автомобіль ГАЗ 2752, а 16 грудня 2012 року ОСОБА_6 забрала автомобіль та гроші не повернула.

Цього ж дня заява була внесена до ЄРДР і було розпочато досудове розслідування.

18 липня 2013 року постановою слідчого дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що слідчий не прийняв до уваги надані ними докази, розписку ОСОБА_6 про отримання нею коштів, не виконав вказівки прокурора, які викладені в постанові від 29 березня 2013 року, вважають цю постанову незаконною та просять скасувати її, а справу направити для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржники від скарги відмовились та просять відмовити в її задоволенні.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги, оскільки вважає що провадження закрите законно і підстав для задоволення скарги немає.

Дослідивши матеріали та заслухавши думку скаржників, які відмовились від своєї скарги та прокурора, який заперечує проти задоволення скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 Віталіїіні та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 00000213.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
пр. № 1-кс/759/1099/14
ун. № 759/5505/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора ОСОБА_3 щодо невнесення заяви до ЄРДР

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати прокурора ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР за заявою представника ТОВ «Комфорт-МК» від 25.02.2014р. та розпочати досудове розслідування.

Скарга мотивована тим, що 25.02.2014р. до прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Комфорт-МК» було подано заяву про вчинення посадовими особами ПІІ ТОВ «Фалбі» кримінального правопорушення. Станом на 02.04.2014р. відомості за заявою ОСОБА_2 від 25.02.2014р. про вчинення посадовими особами ПІІ ТОВ «Фалбі» кримінального правопорушення не було внесено до ЄРДР, а також більше місяця не ведеться досудове розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. У неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Оскільки скаржником не надано доказів, що заява ТОВ «Комфорт-МК» подавалася до прокуратури Святошинського району м. Києва (відсутній вхідний номер), що унеможливлює встановити факт невиконання прокурором ОСОБА_3 вимог чинного законодавства, тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 2,9,303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 її скаргу на дії прокурора ОСОБА_3 щодо невнесення заяви до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва: ОСОБА_1
Справа № 703/4434/13-к
УХВАЛА

13 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, не працюючому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 10 липня 2013 року близько 1 год. по вул. Кременчуцькій в м. Сміла наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження та відкрито заволодів його мобільним телефоном.

9 серпня 2013 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідча ОСОБА_3, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчої, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не змінювати свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Ухвала іменем україни 15 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 09 червня 2015 року її було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Відповідно до розписки зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 01 липня 2015 року.

Оскільки засуджений не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, з повторною касаційною скаргою не звернувся, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_1 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні 15 вересня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги. Також скаржнику було роз'яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно даних розписки, відібраної адміністрацією виправної установи, копію цієї ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 26 червня 2015 року.

Проте, засудженим не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Таким чином, засудженим не були виконані вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши у м. Києві 14 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

як убачається зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4, він порушує питання про перевірку у касаційному порядку ухвали слідчого судді та ухвали суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на цю ухвалу.

Проте згідно з ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України в разі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, то суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_4 не може бути розглянута Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки відповідно до наведених вимог процесуального закону, оскаржувані рішення перевірці в касаційному порядку не підлягають.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Володимир-Волинський 28 грудня 2010 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Артиша Я.Д., при секретарі Рудись О.В., за участю прокурора Рішко A.B. захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Володимир-Волинський кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 286 КК України,

В С Т АН О В И В:

В судове засідання без поважних причин не зявився свідок ОСОБА_8, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до свідка через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 січня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 (каб. № 214).

Копію постанови направити начальнику Локачинського РВ УМВС, України у Волинській області - для виконання.

Головуючий: