overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.140 ч.2КК України, яка надійшла від прокурора м.Білої Церкви з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 18.08.1997 року по факту крадіжки майна з приміщення приватної фірми «Альянс» ОСОБА_1 по вул.Чуйкова,2 в м.Біла Церква в ніч на 15.08.1997 року, що стало підставою для порушення кримінальної справи за ознаками ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

06.10.1997року провадження у справі зупинене за невстановленістю осіб, які вчинили злочин, на даний час особи, які вчинили злочин не встановлені, строки притягнення їх до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-6547, порушену за ознаками ст.140 ч.2 КК України

( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Бобраніцького О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква , справу за поданням Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 19.08.2011 року за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківський міськрайонний відділ кримінально- виконавчої інспекції звернувся до суду з названим поданням про звільнення від відбування покарання на підставі ст.78 ч.1 КК України ОСОБА_1, який засуджений 19.08.2011 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на два роки, посилаючись на те, що іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився, під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього обовязки виконав, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про те, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, в звязку з чим маються всі підстави для звільнення від відбуття покарання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, оглянувши та дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, покладені на нього судом обовязки виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, чим довів, що став на шлях виправлення, строк випробування, встановлений в два роки за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 19.08.2011 року, закінчився, в звязку з чим маються всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов»язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78ч.1 КК України, ст.ст.537,538 КПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2011 року в звязку із закінченням іспитового строку при звільненні від відбуття покарання з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Київської області з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.140 ч.1КК України, яка надійшла від прокурора м.Білої Церкви з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 17.07.1992року по факту крадіжки гаманця з грошима ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Галантерея» по вул. 60р.Жовтня в м.Біла Церква 10.07.1992 року в 11 годин, що стало підставою для порушення кримінальної справи за ознаками ст.140 ч.1 КК України (в редакції 1960 року).

06.08.1992 року провадження у справі зупинене за невстановленістю особи, яка вчинила злочин, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, строки притягнення її до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-3978, порушену за ознаками ст.140 ч.1 КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003243 від 09.08.2015 р., обвинуваченої у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

21 серпня 2015 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 11 вересня 2015 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченій ОСОБА_2 , представнику потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1п-68/2010
Справа № 1п-68/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого : судді Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В.,

з участю прокурора: Фастова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи № 05- 6239, порушеної за ст. 140 ч.З КК України ( в редакції 1960 року), в звязку з закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали вказаної кримінальної справи, з яких вбачається, що 30 липня 1993 року в с.Проців-2 з дачної ділянки № 56, розміщеної в саДовому товаристві „ Дарничанка невстановлена особа здійснила крадіжку шести досок, належних ОСОБА_1, спричинивши останній матеріальний збиток.

По даному факту слідчим відділом Бориспільського МРВ 27.08.1993 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України( в редакції 1960 року).

Однак, осіб, підозрюваних в скоєнні вказаного злочину попереднім досудовим слідством встановлено не було, а тому 26.10 1993року, розслідування по справі було зупинено на підставі п. З ст.206 КПК України.

З часу скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак, до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили цей злочин.

Суд приймає до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб винних в скоєнні злочину , минули та керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1 п.5, 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в кримінальній справі № 05- 6239, порушеної 27.08.1993 р. по факту крадіжки особистого майна, належного ОСОБА_1, в звязку з перебігом (закінченням) строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 15 діб.

Суддя
Провадження № 1-кп/361/523/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 листопада 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004634 від 15.10.2013 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 06 листопада 2013 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"20" серпня 2015 р. Справа № 370/2138/15-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000628 від 02.08.2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , з середньою освітою, неодруженого , непрацюючого, який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

В с т а н о в и в :

Прокуратурою Макарівського району Київської області 13.08.2015 року до Макарівського районного суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000628 від 02.08.2015 року стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Про суть підозри ОСОБА_2 повідомлено 05 серпня 2015 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314,372 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 21 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №1 в приміщенні Макарівського районного суду.

На підготовче судове засідання викликати : прокурора прокуратури Макарівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , явка яких є обов`язкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-301/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

18.10.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Зелінського П.Л.

секретаря: Андріятин Н.В.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.310 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 310 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25.10.2011 на 11:15 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 368/1502/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1135/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 14.09.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1104/1124/12
П О С Т А Н О В А

05.06.2012смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
при секретарі судового засіданняОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

провели в відкритому судовому засіданні попередній розгляд справи відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України

встановив:

справа підсудна ОСОБА_4 райсуду: підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні пізнання та попереднього слідства не встановлено;

підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України

призначити до розгляду в судовому засіданні

на 13 червня 2012 року.

В судове засідання викликати: підсудного , свідків, прокурора .

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_5
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/1727/12
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р. року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М.

розглянувши в залі Маловисківського районного суду подання начальника СВ Маловисківського РВ УМВС України у Кіровоградській області Шумейка O.J1.

про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи по кримінальній справі №13-9323,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2012 року начальник СВ Маловисківського РВ УМВС України у Кіровоградській області за погодженням з прокурором Маловисківського району Кіровоградської області звернувся до суду з вказаним поданням про обшук житла чи іншого володіння гр.ОСОБА_2,, посилаючись на те, що 06.02.2012 року порушена кримінальна справа №13-9323 по факту підроблення підпису ОСОБА_3 на договорі № 8 від 21.01.01.

Згідно з висновком почеркознавчої експертизи № 125 від 29.07.11 підпис, розташований у графі: "підпис" розділу : "продавець" договору № 8 купівлі-продажу майна, від 21.01.01, між СВК "Ватутінський" і СТОВ "Гарт", виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3

У Господарському суді Кіровоградської області перебувала на розгляді справа за позовом СВК "Ватутінський" до СТОВ "Гарт" про визнання договору № 8 купівлі-продажу майна від 21.01.2001 року недійсним. За рішенням суду від 19.09.11 року позов задоволено повністю. Крім цього, під час розгляду справи було встановлено, що вище вказаний договір підписаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3

А тому є підстави вважати, що в приміщенні житла чи іншого володіння можуть зберігатися документи, зокрема протоколи загальних зборів засновників СТОВ "Гарт" та предмети, які мають значення речових доказів по даній кримінальній справі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що в приміщенні житла чи іншого володіння, яка знаходиться по АДРЕСА_1 можуть знаходиться протоколи загальних зборів засновників та предмети, які мають значення речових доказів, тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук житла чи іншого володіння гр.ОСОБА_2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя