Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002342 від 07.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, м. Горлівка, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 ..

У клопотанні ставиться питання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , для її участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що 06.10.2015 приблизно о 12.30 год. по пр. 50-річчя СРСР, 12 в м. Харкові, невстановлена особа відкрито заволоділа жіночою сумкою, яка належить ОСОБА_6 , але не довела свій злочинний намір до кінця, так як була затримана ОСОБА_7

06.10.2015 заява про кримінальне правопорушення прийнята та 07.10.2015 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.186 КК України.
09.10.2015 склад злочину по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002342 від 07 жовтня 2015 року перекваліфіковано зі ст. ч. 2 ст. 15, ст. 186 ч. 1 КК України на ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 1973 р.н. будучи раніше судимою за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не стала і знову скоїла корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 06.10.2015 приблизно о 12.30 год., знаходячись в магазині «Ровесник» у відділені одягу, розташованого за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 12, побачила на полиці жіночу сумку, яка належить ОСОБА_6 , та на ґрунті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю уваги третіх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, підійшла до вказаної жіночої сумки, вартістю згідно з судово-товарознавчої експертизою № 4351 від 08.10.2015 - 98 грн. 00 коп., в якій знаходився мобільний телефон «Samsung E210» вартістю згідно з судово-товарознавчої експертизою № 4351 від 08.10.2015 - 50 грн. 00 коп., та іншим майном, яке не становить для потерпілої матеріальної цінності та таємно взяла її. Після чого ОСОБА_5 з вказаною сумкою покинула приміщення магазину.

В момент коли ОСОБА_5 йшла по вулиці її злочині дії були викриті ОСОБА_6 , яка намагалася присікти її протиправні діяння, окликнувши останню. ОСОБА_5 розуміючи, що її наміри вчинити крадіжку були викриті, з метою досягнення свого злочинного наміру заволодіти чужим майном, утримуючи при собі вищевказану жіночу сумку почала тікати.

Проте, вчинивши всі дії, які ОСОБА_5 , вважала за необхідне для здійснення крадіжки, яка переросла у відкрите викрадення чужого майна, злочин не закінчила з причин, що не залежали від її волі, оскільки її спроба зникнути з місця скоєного злочину з викраденим майном була присічена активними діями ОСОБА_7 .

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події у ході якого встановлено місце, спосіб та час вчинення кримінального правопорушення, свідченнями потерпілої ОСОБА_6 ,свідченнями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 4351 від 08.10.2015.
Допитана в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчинені нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України визнала повністю.

Органом досудового розслідування «09» жовтня 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

Однак в ході судового розгляду вказаного клопотання ОСОБА_5 на засідання не з`явилася, про причину не явки не повідомила, місцезнаходження на даний час її не відомо.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчинені злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, постійного місця роботи і доходів не має, раніше судима за корисні злочини, за що відбувала покарання в місцях позбавлення волі та судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні, це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків по вказаному кримінальному провадженню,крім того вказані факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, постійного місця роботи і доходів не має, раніше судима за корисні злочини, за що відбувала покарання в місцях позбавлення волі та судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні, що вказує на можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002342 від 07.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, м. Горлівка, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваної, обвинуваченої до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали до 16.04.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1