Справа № 405/7753/15-к
УХВАЛА

11.11.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника-адвоката ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що в ході судового засідання 27.10.2015 року в Ленінському районному суді м. Кіровограда прокурором ОСОБА_6 було повідомлено, що слідчим 30.12.2014 року закрито кримінальне провадження №0000560, відомості у якому до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за його заявою та у якому він є потерпілим разом з ОСОБА_7 . При цьому прокурор повідомив суд та потерпілого, що відповідні повідомлення про закриття кримінального провадження направлялись потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Проте, ні він, ні ОСОБА_7 їх не отримували, жодних доказів того, що повідомлення були реально направлені потерпілим прокурор суду не надав. Вказані обставини, на думку скаржника, свідчать про грубе порушення органом досудового розслідування вимог ст.284 КПК України. Просив слідчого суддю визнати бездіяльність прокуратури Кіровоградської області в особі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000560 від 20.04.2014 року щодо неповідомлення ОСОБА_3 про прийняте рішення в порядку статті 284 КПК України незаконною та зобов`язати прокуратуру Кіровоградської області в особі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000560 від 20.04.2014 року вручити ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження, підготувати та направити супровідний лист ( розпорядження суду) разом із копією ухвали слідчого судді про виконання судового рішення з вимогою повідомити суд про виконання ухвали суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Вислухавши скаржника, його представника, прокурора, який вказав на відсутність підстав для задоволення скарги, вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Встановлено, що за заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_3 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000560, відомості по якому внесено 20.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України щодо спричинення їм тілесних ушкоджень працівниками Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області 20.04.2015 року.

Постановою ст.слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 30.12.2014 року кримінальне провадження № 0000560 від 20.04.2015 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення від 30.12.2014 року ( т.2 а.с.117), адресоване ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), у якому зазначається про закриття кримінального провадження № 0000560 від 20.04.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство України не містить вимог щодо направлення такого повідомлення з врученням адресату під розпис.

За вказаних обставин вимога ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні щодо неповідомлення ОСОБА_3 про прийняте рішення незаконною задоволенню не підлягає,оскільки таке повідомлення направлялось.

Разом з тим, встановлено, що копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000560 від 20.04.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не направлено, чим порушено вимоги ч.6 ст.284 КПК України, згідно з якою копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Проте, скаржником ставиться питання про вручення йому копії постанови про закриття кримінального провадження, у той час як частиною шостою ст.284 КПК України передбачено лише направлення її копії і не міститься вимог про вручення.

Отже, обраний ОСОБА_3 спосіб захисту не відповідає кримінальному процесуальному закону, у зв`язку з чим в задоволенні скарги в частині вручення ОСОБА_3 копії постанови про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1