overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-58/2010р.
ПОСТАНОВА
09.09.2010р. Новоселицький районний суд, Чернівецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

в м. Новоселиця розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новоселицького МВ КВІ про звільнення від покарання, -

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

прож. С. Зелений Гай, Новоселиць кого району,

громадянин Республіки Молдова,

встановив:
Постановою Новоселицького районного суду від 12.04.2010 року ОСОБА_5 був направлений до відбування покарання за вироком Новоселиць кого районного суду від 26.10.2009 року за скоєний злочин передбачений ст..296 ч.1 КК України у виді одного року обмеження волі.

Представник КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку з хворобою, посилаючись на те, що відповідно до висновку амбулаторно судово психіатричної лікарні №334 відносно ОСОБА_5 , засуджений страждає психічним захворюванням у формі шизоафективного розладу змішаного типу. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку і за станом здоров`я ОСОБА_5 не може відбувати покарання призначене постановою Новоселиць кого районного суду від 12.04.2010 року у виді обмеження волі на один рік, оскільки психічне захворіння на яке він страждає відноситься до п.6.1 Шизофреничні психози безперервні.

В судовому засіданні прокурор і представник КВІ подання підтримали в повному обсязі просять суд її задовольнити.

Суд вислухавши думку прокурора, представника КВІ та пояснення голови комісії ОСОБА_6 яка підтвердила висновок комісії за №334, суд дійшов висновку що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню

Згідно із ч.2 ст.. 84 КК України, особа яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_5 захворів на психічну хворобу, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними і відповідно до висновку експертів не може за станом здоров`я відбувати покарання, то слід його звільнити від відбування покарання у виді одного року обмеження волі.

Керуючись ст..411 КПК України і на підставі ст..84 КК України суд, -

постановив:
Подання Новоселицького МВ КВІ про звільнення від відбування покарання, ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого вироком Новоселицького районного суду, Чернівецької області від 26.10.2009 року за ст..296 ч.1КК України до одного року обмеження волі і направлений до відбування покарання постановою Новоселиць кого районного суду від 12.04.2010 року, звільнити від відбування покарання у зв`язку з захворюванням на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд на протязі семі діб з дня її винесення.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4898/15-к
№ 1-кп/636/405/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000839, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 22.10.2013 р. за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України, 25.07.2014 р. за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, судимість в установленому порядку не знята та не погашена,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

27 жовтня 2015 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. 28.10.2015 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив відвід захиснику, проти чого адвокат ОСОБА_6 не заперечував. Прокурор проти задоволення цього клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для відводу, визначених законом. Потерпілий погодився з прокурором.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу захисника визначені статтею 78 КПК України, згідно якої захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач, а також у випадках, якщо:

1) така особа у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) така особа є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Жодною з обставин, визначених в статті 78 КПК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не обґрунтовано. За таких обставин, підстав для задоволення цього клопотання суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 78, 80, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захиснику ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА
Справа № 126/1816/15-к

Провадження № 1-кп/126/100/2015

03 серпня 2015 року

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000195 від 23.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого 254 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого 254 КК України.

Розгляд кримінального провадження було призначено на 10 годину 30 липня 2015 року, на 11 годину 03 серпня 2015 року. Свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання двічі поспіль не з`явились, незважаючи на те, що вчасно були повідомлені про час та місце судового розгляду судовими повістками.

Зважаючи на те, що прокурор ОСОБА_3 наполягає на допиті вказаних свідків, суд вважає, що в розгляді справи слід оголосити перерву до 11 години 07 вересня 2015 року, а свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слід піддати примусовому приводу.

Керуючись ст.ст. 325-327 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого 254 КК України призначити на 11 годину 07.09.2015 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 11 годину 07 вересня 2015 року:

- свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області та до Вінницького міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Справа 133/1310/13-к
12.11.2015 року м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого за ст. 307 ч.2, 317 ч.1,317 ч.2,307 ч.2 КК України ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,
06.11.2015 р. до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла письмова заява засудженого ОСОБА_2 , вирок відносно якого набрав законної сили 23.04.2015 р., про ознайомлення з матеріалами справи для оскарження вироку.
Згідно вимог ст. 425 ч.2 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Викладене свідчить про наявність правових підстав для етапування засудженого ОСОБА_2 , як особи, яка має право подати касаційну скаргу, із Стрижавської виправної колонії №81 Вінницької області в СІЗО тюрми №1 м. Вінниці, для подальшого етапування до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Керуючись ч.2 ст. 425, п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд
у х в а ли в :
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Стрижавської виправної колонії №81 Вінницької області в СІЗО тюрми №1 м. Вінниці для подальго етапування до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Виконання ухвали в частині етапування з Стрижавської виправної колонії № 81 в СІЗО тюрми № 1 м.Вінниці доручити начальнику Стрижавської виправної колонії № 81 Вінницькій області, в частині виконання ухвали для подальшого етапування до Козятинського міськрайонного суду - начальнику Вінницької установи виконання покарань УДД ТС України у Вінницькій області № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.11.2015
Провадження №11-кп/772/1017/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 13 листопада 2015 року.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 471/1385/15-к
Провадження №1-кп/471/98/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
11 листопада 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання- ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Братському районному суду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявляли.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінального провадження без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду не допущено.

Керуючись ст.ст.27, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Братського районного суду за адресою: вул.Леніна, 135 В с-ще Братське Миколаївської області.

Про дату та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/4312/15-к
Провадження № 1-КС/473/767/2015
УХВАЛА
"10" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів за кримінальним провадженням №0002522, -
В С Т А Н О В И Л А:

03.11.2015 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002522, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, а саме інформації, яка відображає телефонні контакти (вхідні та вихідні дзвінки) абонентів мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу з 01 год. 00 хв. по 02 год. 30 хв. 08 жовтня 2015 р. виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен: LAC 11504, CID 24055, 24191, 24193 і яка зберігається в офісі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

10.11.2015 р. до суду від слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить залишити клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без розгляду, у зв`язку із відсутністю станом на теперішній час такої потреби, що фактично є відмовою слідчого від підтримання клопотання, а також наслідком і підставою для прийняття слідчим суддею рішення про залишення його без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів за кримінальним провадженням №0002522, - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/610/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
13 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2015 р. судом було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, на 23.11.2015 р. на 09.30 год. та здійснити привід обвинуваченого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання.

Копію ухвали направити до Ленінського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 1413/2011/2012
пров. № 1-в/1413/49/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_2, прокурора Сідорова О.М. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Встановив:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Моторола» ІМЕІ 4289-4, який виявлено та вилучено під час особистого огляду ОСОБА_3 засудженого 03.06.2011 року Київським районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 7 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Моторола» ІМЕІ 4289-4, який вилучений під час особистого огляду засудженого ОСОБА_3

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

26 березня 2012 року під час обходу житлової зони відділення №6 у засудженого ОСОБА_3 при його особистому огляді, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Моторола» ІМЕІ 4289-4.

Відповідно до 4.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Моторола» ІМЕІ 4289-4 піддягає передачі в дохід держави.

Керуючись п.7 ст.102 КВК України, суд

Постановив:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Моторола» ІМЕІ 4289-4, який виявлено та вилучено під час особистого огляду засудженого ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007612 від 08.07.2013 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, українця,

не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-02.07.2013р., Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального правопорушення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

11.11.2015р., судом поставлено питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки строк дії обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання закінчується.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він за своїми моральними якостями перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 197,199, 331, 371,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів тобто до 10.01.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя:
№ І-п-24 /2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судці Свиргуненко Ю.М.

при секретарі Супрун Г.Г.

за участю прокурора Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства встановлено, що в ніч на 6 лютого 1995 року невідома особа здійснила крадіжку двох телевізорів чорно - білого зображення та стабілізатора марки "Україна" із помешкання ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС 10 лютого 1995 року було порушено кримінальну справу № 35259 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), провадження у якій було зупинено 18 квітня 1995 року на підставі п. З ст. 206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказаний злочин, встановлені не були.

Відповідно до ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідств або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі № 35259 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 35259 за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_1, яка мешкає в м. Ворожба, Білопільського району, вул. Новікова,2 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя