overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8127/14-к Провадження № 1-кп/591/474/14
5 листопада 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов вказаний обвинувальний акт.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження, вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та необхідно проводити його у відкритому судовому засіданні.
Від прокурора надійшло клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, його законного представника, потерпілих.
Інші учасники процесу проти клопотання не заперечують, власних клопотань не мають.
Суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України , яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 15.00 годині 14 листопада 2014 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, представника Служби в справах дітей Сумської міської ради, представника ВКМСД СМВ УМВС України в Сумській області.
Зобов`язати представника Служби в справах дітей Сумської міської ради надати суду інформацію про особу неповнолітнього, в т.ч. з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва кримінальної міліції у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №11-531/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ганзя
Номер провадження 11/1890/5079/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне вбивство
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року м. Суми

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, з участю прокурора Марченко Н. В., провівши у відкритому судовому засіданні

в залі суду м. Суми попередній розгляд справи за апеляціями засудженого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, прокурора, який брав участь у розгляді

справи судом 1 інстанції на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2011 року.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції подав апеляцію на вищезазначений вирок Роменського міськрайонного суду з порушенням встановлених ст. 349 КПК України строків. Суд першої інстанції, прийняв цю апеляцію, не вирішивши питання про злення чи про відмову в поновленні строків на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне повернути кримінальну справу до Роменського міськрайонного суду Сумської області, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне кримінальну справу повернути до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, мокуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про

відновлення пропущеного строку.

Тому, кримінальну справу відносно ОСОБА_2 необхідно повернути до Роменського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання про відновлення, або про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження по апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 повернути до Роменського міськрайонного суду Сумської області для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 751/8076/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/795/309/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
27.08.2015 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, адвокат підозрюваного подав апеляційну скаргу яку слід залишити без руху.
Дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України, якою передбачені її форма та зміст.
Всупереч вимогам ст. 50, ч. 5 ст. 396 КПК України адвокатом до апеляційної скарги не були додані оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Окрім того, відсутнє клопотання підозрюваного про його доставку в судове засідання, а прохання адвоката про забезпечення доставки ОСОБА_2 має бути підтверджене заявою підозрюваного.
Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2015 року слід залишити без руху та надати йому строк в 5 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11п/796/292/2015. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: підсудність Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 серпня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду подання голови Печерського районного суду міста Києва та ухвалу слідчого судді цього ж суду про визначення підсудності скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и л а :
У поданні голови Печерського районного суду міста Києва та ухвалу слідчого судді цього ж суду від 26 червня 2015 року ставиться питання про визначення підсудності скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР іншому районному суду міста Києва з посиланнями на те, що скарга стосується бездіяльності у виді невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене, як вважають скаржники, суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи подання та ухвали слідчого судді в сукупності з матеріалами провадження у скарзі, судова колегія визнає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймав чи обіймає посаду судді. У такому разі кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

У цьому конкретному випадку, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 оскаржують бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури міста Києва щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене, як вважають скаржники, суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 , остільки і його скаргу на бездіяльність відповідних працівників прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про згадане кримінальне правопорушення, не може розглядати слідчий суддя цього ж суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Подання голови Печерського районного суду міста Києва про визначення підсудності скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Визначити підсудності скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за Шевченківським районним судом міста Києва.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:
Єдиний унікальний номер 233/733/15-к Номер провадження 11-кп/775/116/2015

УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула 04 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області кримінальне провадження № 0001609 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецькоїобластівід30 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівки Донецької області, громадин України, з вищою освітою, працює головним метрологом начальником дільниці КВП у ПАТ «Спецтехскло», не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ст.124 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 2600 гривень,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія судді вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 404, 405, 407, 413, 415КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09.00 годині 07 серпня 2015 року.

Судді:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
27 августа 2010 года г.Запорожье
Орджоникидзевскнй районный суд г.Запорожья
в состаз-е: председательствующего судьи Гнатык Г.Е.
три секретаре Корягиной Ю.С. с участием прокурора Титовой A.B.
Рассмотрев представление инспектора Заводского MB УИИ Орджоникидвевтхого РП УДДУ ПВП в Запорожской областиЗапорожье представление МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ОИН в Запорожской области об сев: вождении от наказания ОСОБА_1 по истечении испытательного срока,
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 29.07.2008 года ОСОБА_1 осуждена по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком два года.
Инспеэпшя УИИ Орджоникидзевского РП УДДУ ПВП в Запорожской области ходатайствуют об освобождении от наказания ОСОБА_1 по истечении испытательного срока.
Из материалов наблюдательного производства усматривается, что в период испытстельного срока осужденная нарушений общественного порядка не допускала- до месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные судом на период испытательного срока выполняла добросовестно.
При таких обстоятельствах она должна быть освобождена от отбытия
назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд,-
Представление удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 29.07.2008 года по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 УК Украины по истечении испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1п-93 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя.

12 травня 2010 року

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Голіздра М.В. з участю прокурора Тітової A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі № 4329502, порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України,

встановив:

Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про закриття провадження по кримінальній справі № 4329502, порушеній 10.03.1995 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 з кімнати № 45 у будинку № 39 по вул. Сорок років Радянської України у м.Запоріжжі за ст. 140 ч.З КК України (ст. 185 ч.З КК України в редакції закону 2001 року) у звязку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.11-1 ч.З КПК України підлягають закриттю кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки за ст.49 КК України строк давності за такий злочин встановлений 10 років, термін притягнення до кримінальної відповідальності скінчився, провадження по справі за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 з кімнати № 45 у будинку № 39 по вул. Сорок років Радянської України у м.Запоріжжі за ст. 185 ч.З КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження у справі № 4329502, порушеній 10.03.1995 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 з кімнати № 45 у будинку № 39 по вул. Сорок років Радянської України у м.Запоріжжі за ст. 185 чЗ КК України у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 діб.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 1-422/11
ПОСТАНОВА

26.04.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М. при секретарі Ігнатенко О.І. за участю прокурора Горощенка М.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, що мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Фабрична,42,у вчинені злочину передбаченого ст. ст.187 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ст.ст.187 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Справа до слухання призначалась неодноразово, однак в судове засідання свідки по справі не з'явились без поважних причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим їхня неявка визнана судом без поважних причин.

Чергове слухання справи призначено у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона на 24.05.2012р.

Керуючись ст.ст. 70-71; 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 24.05.2012р . о 11-00 свідків:

1. ОСОБА_3, АДРЕСА_1;

2. ОСОБА_4, м.Херсон, вул.Р.Люксембург, буд.27;

3. ОСОБА_5, АДРЕСА_2 ;

Виконання постанови доручити Суворовському, Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1п- 54 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судці Гнатик Г.Є. при секретарі Терновській O.K.

з участю прокурора Тітової A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Орджонікідзевського PB ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі № 7299102, порушеної за фактом порушення Правил дорожнього руху особою, яка керувала автотранспортним засобом, яке призвело до загибелі за ст. 215 ч.2 КК України у зв»язку з закінченням строків давності,

встановив:

Орджонікідзевський PB ЗМУ УМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про закриття провадження по кримінальній справі№ 7299102, порушеної за фактом порушення Правил дорожнього руху особою, яка керувала автотранспортним засобом, яке призвело до загибелі за ст. 215 ч.2 КК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання не підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.11-1 ч.З КПК України підлягають закриттю кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальна справа порушена 27.06.1991 року відносно ОСОБА_1, який здійснив наїзд на пішохода, що призвело до загибелі ОСОБА_2 ( а.с.1).

Постановою слідчого від 26.08.1991 року ( а.с. 62) кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_1 закрита за відсутністю у його діях складу вказаного вище злочину.

Постановою заступника прокурора м.Запоріжжя ( а.с. 65), постанова слідчого від 26.08.1991 року скасована як не обгрунтована.

Як вбачається з інших матеріалів справи, кримінальна справа за фактом порушення Правил дорожнього руху особою, яка керувала автотранспортним засобом, яке призвело до загибелі за ст. 215 4.2 КК України, органами досудового слідства взагалі не порушувалася.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що постанова слідчого задоволенню не підлягає. Керуючись ст.11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у закритті провадження у справі № 7299102, порушеної за фактом порушення Правил дорожнього руху особою, яка керувала автотранспортним засобом, яке призвело до загибелі за ст. 215 ч.2 КК України у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 діб.

Суддя: Гнатик Г.Є
Справа № 1-145/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Ан О.В.

суддів Дурасової Ю.В., Попова В.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справа по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину ні злочинів, передбачених ст. 190 ч.4, 357 ч.З, 358 ч.2 КК України

установив:

В судове засідання повторно не зявились свідки, зазначені в списку обвинувального висновку. Подальший розгляд справи за відсутності вказаних осіб не можливо.

Тому суд вважає за необхідне піддати її примусовому приводу в судове засідання. На підставі викладеного, і керуючись ст.288 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу на 10 годину 12.09.2011 року в зал № 5 Саксаганського районного суду Дніпропетровської області ( вуд. ДемиденкоЗа) Свідків, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1:

- ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

- ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_5 , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_6, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_7, що проживає 4-й мікрорайон Зарічний 30 кв. 5

Виконання постанови покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддю Ан О.В..

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді Саксаганського районного суду

м ОСОБА_8 Дніпропетровської області ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Справа № 1-166/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

23.05.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

секретаря: Дмитрук С.І.

прокурора: Костіва Р.Я.

кримінальну справу, в якій обвинувачуються ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 296 ч.2 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4С у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачуються ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03.06.2011 на 10:30 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 1-282/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

12.09.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Зелінського П.Л,

секретаря: Дмитрук С.І.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.310 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 310 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22.09.2011 на 10:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Безбородько В.А.