Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1723/15-к
Провадження № 1-кп/674/148/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2015 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора потерпілої обвинуваченого при секретаріОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

Встановив:
21 вересня 2015 року ОСОБА_4 з метою крадіжки, близько 04 години, зайшов в домогосподарство АДРЕСА_3 потерпілої ОСОБА_3 , по АДРЕСА_4 , де проник в підсобне приміщення, звідки таємно викрав спортивний велосипед «CONQUEST» вартістю 2 900 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе в скоєному визнав повністю і підтвердив, що дійсно в ніч на 21 вересня 2015 року, з метою крадіжки, проник в підсобне приміщення домогосподарства своєї тітки ОСОБА_3 в м. Дунаївці, звідки викрав велосипед.

В скоєному щиро кається.

Крім цього, винуватість обвинуваченого в крадіжці, підтверджується і іншими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що 25 вересня 2015 року виявила пропажу велосипеда.

В послідуючому було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 .

Збитки не повернув, але позов заявляти не бажає, просить суворо не карати обвинуваченого.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями (а.п.6-9), згідно яких, двері підсобного приміщенні домогосподарства потерпілої відкриті і мала місце крадіжка велосипеда.

Протоколами огляду місця події та фототаблицями (а.п.11-12; 14-15), з яких видно, що при огляді домогосподарств за АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 , де проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виявлено та вилучено запчастини до велосипеда, а саме: трос з механізмом перемикання передач, переднє крило, фара та кріплення з зажимним болтом, колесо, руль, вилка переднього колеса.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що даний велосипед він викрав із підсобного приміщенні домогосподарства своєї тітки, після чого розібрав його і два колеса та передню вилку продав знайомому, а решту викинув за межами села.

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями (а.п.54-57), згідно яких, обвинувачений показав та пояснив як, де та при яких обставинах, 21 вересня 2015 року вчинив крадіжку.

Довідками про вартість (а.п.43-44), які підтверджують, що вартість викраденого велосипеда «Conquest» станом на 19.09.2015 року становить 2 900 грн.

Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого доведена достатньо повно, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 2 900 грн. поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії тяжких, його особу, що раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризується позитивно.

В скоєному щиро розкаявся, тяжких наслідків не наступило, активно сприяв в розкритті злочину, раніше не судимий, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують покарання.

Обставин, котрі обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

Також суд враховує і те, що завдані збитки потерпілій обвинувачений не відшкодував.

А тому, враховуючи наведене, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, що засуджується вперше, звертаючи увагу на його щире каяття та клопотання потерпілої, суд приходить до висновку, що він зможе стати на шлях виправлення без відбування покарання і йому можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: трос з механізмом перемикання передач, переднє крило велосипеда, фара, кріплення для фари, зажимний болт, велосипедне колесо, велосипедний руль, вилка до переднього колеса велосипеда, що зберігаються в потерпілої ОСОБА_3 , слід залишити за останньою, як власником.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
Засудив :
Визнати винним ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. 75 КК України обвинуваченого від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом двох років не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: трос з механізмом перемикання передач, переднє крило велосипеда, фара, кріплення для фари, зажимний болт, велосипедне колесо, велосипедний руль, вилка до переднього колеса велосипеда, що зберігаються в потерпілої ОСОБА_3 залишити за останньою.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_8