overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/76/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" червня 2015 р.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 01 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413, відносно: ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області 23 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України, внесеному 01 листопада 2013 року в ЄДРДР за № 0000413.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 23 червня 2015 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на «09» липня 2015 року на 10 год.30 хв. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 01 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Базілевич Ю.С.,

прокурора Атаманенка О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому данні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 , ЗО хв., 28 березня 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілого та свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
Справа № 589/5034/15-к
Провадження № 1-кп/589/315/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001695 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001695 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.09.2015 року.

Згідно розпорядження №34 від 27.10.2015 р., справа розподілена автоматизованою системою «Д-3» судді ОСОБА_1 .

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0001695 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, підготовче судове засідання на 09 годин 00 хв. 28 жовтня 2015 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу з доданими до неї документами засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2009 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, було виконано, матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2, засудженого вироком Апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2009 року, та матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вказаного вище вироку за нововиявленими обставинами надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд провадження у касаційному порядку за його участю в режимі відеоконференції, яке підлягає задоволенню з огляду на положення ч. 4 ст. 430, ст. 336 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов'язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою з доданими до неї документами засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року на 10 грудня 2015 року о 10-й год.

Повідомити про день, час і місце розгляду провадження учасників судового провадження.

Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2009 року за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі, про його участь в судовому розгляді кримінального провадження щодо нього в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали у частині вирішення питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового засідання між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Вінницькою установою виконання покарань за участю ОСОБА_2 із виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК України покласти на начальника Вінницької установи виконання покарань (№1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

№ 5-414км15
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

16 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_7,

суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ознайомившись з касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 4 серпня 2015 року й захисника ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 4 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Скарги відповідають вимогам ст. 427 КПК України та подані належними особами у строк касаційного оскарження.

Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами захисників та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про повернення касаційної скарги
17 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 1 квітня

2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 8 липня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4, залишено без руху з наданням йому п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали, зокрема й з тих підстав, що всупереч положенням пункту 4 ч. 2 ст. 427 КПК України скарга не містила обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У межах наданого строку засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте нова касаційна скарга засудженого не містить обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, оскільки всупереч вимог ч. 1 ст. 433 КПК України, в скарзі так само оспорюється правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, а також однобічність і неповнота судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4

на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 1 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 8 липня 2015 року повернути йому у зв'язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6.,
суддів:ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

розглянувши в судовому засіданні 18 листопада 2015 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського УМВС України в Донецькій області від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0002160.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року адвокату ОСОБА_9., який діяв в інтересах ОСОБА_5, поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року скасовано та призначено новий розгляд матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Як слідує із касаційної скарги, ОСОБА_4 ставить питання про перевірку у касаційному порядку ухвали апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, у тому числі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Як убачається з касаційної скарги та доданої копії ухвали апеляційного суду, оскаржуване судове рішення не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Провадження №1-п/2523/222/2012 Єдиний унікальний № 2523/2375/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

з участю прокурора: Стойко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена із прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі частини 2 статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 1997 року СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна на загальну суму 1506 грн. 75 коп., що належало Хозрозрахунковій продовольчій оптово-торгівельній базі Чернігівського РПС, з приміщення ТПС в с. Анисів Чернігівського району, за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 81 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою органу досудового слідства від 24 вересня 2012 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України ( в редакції 2001 року).

Постановою слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 15 жовтня 2012 року, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 частини 2 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, згідно статті 49 частини 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло більше 15 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст. 49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 23/5845 (1-п/2523/222/2012), порушену 07 жовтня 1997 року СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області по факту вчинення крадіжки майна на загальну суму 1506 грн. 75 коп., що належало Хозрозрахунковій продовольчій оптово-торгівельній базі Чернігівського РПС, з приміщення ТПС в с. Анисів Чернігівського району - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.О. Кухта
Провадження № 1-кс/161/4660/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

м. Луцьк 23 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу (заяву) ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого прокуратури Луцького району ОСОБА_3 про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скаргу (заяву) ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого прокуратури Луцького району ОСОБА_3 від 12.11.2009 про накладення арешту на земельну ділянку, яка належить останній на праві приватної власності та знаходиться в с. Оздів Луцького району.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги (заяви) вбачається, що скаржником оскаржуються такі дії слідчого, які, згідно ст.303 ч.1 КПК України, не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, оскільки рішення про накладення арешту на земельну ділянку було прийнято слідчим прокуратури Луцького району ОСОБА_3 12 листопада 2009 року, тобто до набрання чинності КПК України в редакції 2012 року, а тому, згідно п.9 Розділу 11 Перехідних положень КПК України, питання щодо зміни, скасування чи припинення арешту майна слід вирішувати в порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року, в зв`язку з чим слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою (заявою) ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого прокуратури Луцького району ОСОБА_3 про накладення арешту.

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

6 лютого 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., при секретарі Носку А.В., з участю пом. прокурора Штики О.М., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши під час попереднього розгляду в місті Любомль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. і ст. 263 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для її закриття, зупинення провадження по справі чи зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання від прокурора, обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене, не надходили.

Таким чином, під час попереднього розгляду справи встановлено, що є підстави для її призначення до судового розгляду.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону не виявлено. У справі наявні достатні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 244, 253 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України прийняти до провадження Любомльського районного суду Волинської області.

Раніше обрану міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Судовий розгляд кримінальної справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Любомльського районного суду на 10 годину 17 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати підсудного, про час та місце розгляду справи повідомити Любомльського міжрайонного прокурора.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 367/5475/14-к
УХВАЛА
03 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.

В судові засідання, які призначені на 24.10.2014 р., 04.11.2014 р., 19.11.2014 р., 03.12.2014 р., 12.12.2014 р., 05.02.2015 р., 03.03.2015 р. не з`явився свідок ОСОБА_5 , який був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце слухання провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити свідка в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -

ухвалив:
Продовжити перерву до 18.03.2015 р. на 11-00 год.

В судове засідання на 18.03.2015 р. на 11-00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

свідка ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону відсутній.

Виконання приводу свідка доручити прокурору м. Ірпеня.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1