АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/6660/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/208/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 13 травня 2015 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про витребування інформації, виклик та допит свідків в ході апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року, за яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Омськ Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою

освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого

та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

було визнано винним за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, з відбуванням покарання в установах пенітенціарної системи України.

Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 393 гривні 12 копійок.

Питання з речовими доказами вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник, адвокат ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 містить клопотання про витребування інформації щодо госпіталізації обвинуваченого до Криворізького психоневрологічного диспансеру, виклик та допит в якості свідків подруги потерпілої, матері обвинуваченого та співробітників з місця його роботи, що не було здійснено в ході розгляду кримінального провадження судом першої інстанції та свідчить про неповноту судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, захисника та обвинуваченого, котрі підтримали клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції повторно досліджує обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та аудіозапису на компакт-диску з робочою копією фонограми судового засідання, ні обвинуваченим, ні його захисником не заявлялося клопотання про витребування інформації щодо госпіталізації ОСОБА_6 до Криворізького психоневрологічного диспансеру, виклик та допит в якості свідків подруги потерпілої, матері обвинуваченого та співробітників з місця його роботи, тому в колегії суддів відсутні підстави для витребування зазначеної інформації та допиту вказаних осіб як свідків в суді апеляційної інстанції.

Крім того, сам обвинувачений при встановленні анкетних даних в судовому засіданні повідомив, що він не перебуває на обліку і не знаходився на лікуванні у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, підтвердженням чого є аудіозапис на компакт-диску з робочою копією фонограми судового засідання, а також довідки Криворізького психоневрологічного диспансеру відповідного змісту.

Також, експертна комісія при проведенні судово-психіатричної експертизи мала у своєму розпорядженні всі медичні документи, необхідні для проведення даної експертизи.

Разом з тим, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про витребування інформації з органів міліції є не конкретизованим та не вмотивованим, а тому не може бути розглянуте судом апеляційної інстанції.

Так, дослідивши зазначене клопотання, матеріали кримінального провадження та аудіозапис на компакт-диску з робочою копією фонограми судового засідання, колегія суддів визнає викладені в ньому аргументи не обґрунтованими та такими, що направлені на затягування розгляду кримінального провадження, оскільки витребування інформації та проведення допиту зазначених свідків для з`ясування викладених у клопотанні обставин не викликає необхідності.

Таким чином, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо витребування інформації, виклику та допиту свідків слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про витребування інформації, виклик та допит свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4