Справа № 379/1680/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 року
Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 02.11.2015 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Круті Горби Таращанського району Київської області та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21.10.2015 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 прибув на територію подвір`я ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вищевказаному господарстві, ОСОБА_5 виявив біля приміщення гаража дві пластикові каністри з вмістом дизельного палива. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, користуючись відсутністю господарів та осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, таємно викрав дві пластикові каністри, одна об`ємом 20 л, в якій було 20 л дизельного палива та інша об`ємом 35 л з вмістом 25 л дизельного палива, що належить ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_5 викрадене дизельне паливо збув невідомій особі в смт. Рокитне Київської області.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи ринкова вартість бувшої у використанні пластикової каністри об`ємом 20 л, з урахуванням зношення в процесі експлуатації, станом на 21.10.2015 року, складає 23,75 грн (двадцять три гривні сімдесят п`ять коп.), пластикової каністри об`ємом 35 л 28,50 грн (двадцять вісім гривень п`ятдесят коп.). Ринкова вартість 1 л дизельного пального, станом на 21.10.2015 року складає 17,19 грн (сімнадцять гривень дев`ятнадцять коп.).
Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 825,80 гривень.
Крім того, 31.10.2015 року близько 23 години 00 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував по АДРЕСА_1 поруч з територією КП Таращаводоканал, виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 через отвір в паркані пройшов на неохоронювану територію КП Таращаводоканал. Перебуваючи на території підприємства ОСОБА_5 виявив автомобіль марки КАМАЗ, що належать ОСОБА_4 . Оглянувши автомобіль марки КАМАЗ, ОСОБА_5 вирішив викрасти з нього два акумулятори. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись відсутністю господаря та осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, ОСОБА_5 відчинивши відсік для акумуляторів, таємно, повторно викрав звідти два АКБ 6СТ-190 Файрбол загальною вартістю 2772 гривні, що належать ОСОБА_4 . Після чого з викраденим майном, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи ринкова вартість бувшого у використанні АКБ 6СТ-190 Файрбол, з урахуванням зношення в процесі експлуатації, станом на 31.10.2015 року, складає 1386 грн (тисяча триста вісімдесят шість гривень).
Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2772 гривень.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, щиро кається у вчиненому і визнає всі обставини вчинення злочинів, зазначені в обвинувальному акті.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, тому суд находить їх достатніми та істинними.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Ступінь тяжкості вчинених злочинів суд визначає з урахуванням ст.12 КК України, відповідно до якої вказані злочини є тяжкими, умисної форми вини, корисного мотиву, а також з урахуванням способу вчинення злочину.
Обвинувачений не працює, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на обліку у районному центрі занятості не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставиною, яка пом?якшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілого щодо покарання, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочини, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1,ч.2 ст.185 КК України.
Разом тим, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, часткове відшкодування завданих збитків, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та прийняв рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до приписів статті 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.2 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;
періодично з`являтись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази: два акумулятори марки «Фейрбол» та дві пластикові каністри об`ємом 35 л та 20 л передані на зберігання власнику потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому в рахунок відшкодування збитків.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.
Головуючий:ОСОБА_1