overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №176/1146/13-к
Провадження №1-в/176/227/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 09.12.2011 року Нікопольським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 122 ч.1, 289 ч.2, 296 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 років п/волі. За ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.10.2012 р. вирок від 09.12.2011 р. змінений, важати засудженим за ст.ст. 122 ч.1, 289 ч.2, 69, 296 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. В решті вирок залишений без змін. Початок строку 09.12.2011 р. Кінець строку 09.12.2013 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 13.05.13 рік невідбуто 06 місяців 26 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 06 місяців 26 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1485/13-к
Провадження №1-в/176/287/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Литвиненко Є.М.

з участю прокурора- Стецюри М.М.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 18.01.2011 року Довгинцівським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 1 місяця п/волі. Залік з 01.11.2008 р. по 19.03.2009 р. Початок строку 08.11.2010 р. Кінець строку 20.07.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 10.06.13 рік невідбуто 01 рік 01 місяць 10 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 01 місяць 10 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 297/880/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. розглянувши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 00000569 від 20 квітня 2013 року про надання дозволу на проведення обшуку,

встановив:

23 квітня 2013 року до Берегівського районного суду Закарпатської області, від заступника начальника СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області Сакалош В. А., надійшло клопотання по кримінальному провадженню № 00000569 від 20 квітня 2013 року про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у АДРЕСА_1 і вилучити предмети, які були знаряддям злочину під час нападу на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, та ОСОБА_10.

Згідно п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про проведення обшуку, повинно містити особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться, та речі які планується відшукати.

Враховуючи те, що у клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку відсутні відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться, та речі які планується відшукати.

Керуючись 184, 395 КПК -

ухвалив:

Матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 00000569 від 20 квітня 2013 року про надання дозволу на проведення обшуку, повернути заступника начальника СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області Сакалош В. А., як таке, що не відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Копію постанови направити невідкладно надіслати процесуальному керівнику для відому.

Суддя Ю. Ю. Гецко
Справа № 297/1564/13-к
ПОСТАНОВА

05 липня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд в особі судді Гецко Ю. Ю., при секретарі Ердевдій І. С., представника Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за поданням начальника Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про встановлення адміністративного нагляду та обмежень відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

02.08.2007 року Берегівським районним судом за ч. 1 ст. 307 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання на один рік;

11.01.2008 року Берегівським районним судом звільнення від покарання було скасовано та направлено до відбування покарання

встановив:

Начальник Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до Берегівського райсуду з поданням про встановлення адміннагляду та обмежень відносно ОСОБА_2.

Подання мотивував тим, що ОСОБА_2, будучи звільненим з місць позбавлення волі, неодноразово вчиняв правопорушення, за що притягався до адміністративної відповідальності, тому вважав, що з метою недопущення вчинення ним правопорушень та злочинів слід встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд та обмеження.

В судовому засіданні представник РВ подання підтримав і просив встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком та обмеження.

ОСОБА_3 в судове засідання зявився та зобовязався шо більше не вчинятиме адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника РВ, перевіривши матеріали справи, зокрема: постанову /а.с. 4-5/, вирок /а.с. 6-7/, копія довідки форми-Б /а.с. 8/, вимога ВОІ /а.с. 9/, довідка форми № 1 /а.с. 10/, попередження, копії постанов, суд вважає задовольнити подання із наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 раніше судимий будучи звільненим з місць позбавлення волі по відбуттю покарання. Після цього ОСОБА_2 неодноразово вчиняв правопорушення, за що притягувався до відповідальності, ніде не працює.

Згідно ст. 1 п. в ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд може бути встановлений відносно особи, яка була засуджена за вчинення тяжкого злочину і після звільнення з місць позбавлення волі вчиняє правопорушення, не зважаючи на неодноразові попередження органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 1 п. в, 10 п. п. «а, в, г» ЗУ Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,

постановив:

Подання начальника Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 місяців та наступні обмеження:

- Зоборонити ОСОБА_2 вихід з помешкання з 22:00 до 06:00 годин;

- зобовязати ОСОБА_2 зявлятися на реєстрацію в Берегівський РВ УМВС кожну 1-у, 3-ю суботу щомісяця;

- заборонити ОСОБА_2 виїзд за межі Берегівського району, Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області в передбачений законом строк.

Суддя ОСОБА_4
1Справа № 335/7445/15-к 1-кп/335/494/2015
21 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 1 ст.115 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И Л А :
20 серпня 2015 року у провадження колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 1 ст.115 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи, зазначене колегія суддів, вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 1 ст.115 Кримінального кодексу України, 08 вересня 2015 року на 10 годину 45 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Явка прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих у підготовче судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кс/447/408/15
Справа №447/2029/15-к

У Х В А Л А
щодо відводу судді
21.08.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового ОСОБА_2 ,

у присутності заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
21.08.2015 року надійшла на розгляд заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 . У своїй заяві заявник вимагає відводу судді ОСОБА_5 , оскільки вважає, що такий діє проедвзято до нього, так як перше судове засідання розпочалось без присутності його адвоката, у зв`язку з чим, вважає, що тим сами суддя ОСОБА_5 порушив його право на захист.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, просив таку задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 не підпримав, просив у задоволенні такої відмовити, оскільки вважає таку безпідставною.

Статтею 75 КПК України визначені підстави відводу судді.

Заява про відвід не містить підстав, які передбачені відповідними нормами КПК України, заявником не наведено будь яких даних щодо упередженості судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження. Твердження заявника ОСОБА_3 про порушення його права на захист не відповідає дійсності, оскільки судом питання про розгляд справи у відсутності захисника обвинуваченого ще не вирішувалось.

Таким чином, суд доходить висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 немає і в задоволенні такої відмовляє, так як вважає заяву безпідставною і і такою, що слугує для затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/1385/14-к
У Х В А Л А
14 листопада 2014 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ст.слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене із прокурором прокурати Борщівського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000358 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2014 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до баз даних та вилучення матеріальних носіїв, які містять охоронювану законом таємницю, що належать ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ст.слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене із прокурором прокурати Борщівського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000358 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2014 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до баз даних та вилучення матеріальних носіїв, які містять охоронювану законом таємницю, що належать ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 17 листопада 2014 року о 12 год.30 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити ст.слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/706/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, обговоривши питання необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 липня 2015 року.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків, зазначених у доданому до обвинувального акту реєстрі, обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника КВІ ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хмельницького РП Волочиського МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області про скасування іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -
Хмельницький РП Волочиського МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку ОСОБА_5 , який засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2014 року. В поданні зазначено, що засуджений неодноразово не з`являвся на реєстрацію до КВІ Хмельницького району, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти задоволення подання і вказав, що він став на шлях виправлення, працює неофіційно позмінно, що не дало можливість вчасно з`явитись на реєстрацію.
Заслухавши представника КВІ який підтримав подання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов до наступних висновків.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 під час іспитового строку злочинів та адміністративних правопорушень не вчиняв, дільничним інспектором міліції характеризується посередньо, алкогольними напоями не зловживає, скарг зі сторони сусідів не находило. Його нез`явлення на реєстрацію в КВІ 22.08.2014, 05.01.2015, 18.06.2015 носить епізодичний характер, що не дає суду достатніх підстав для скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:
Подання Хмельницького РП Волочиського МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 157/914/14-к
Провадження №1-кп/157/46/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

04 липня 2014 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000127 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Камінь-Каширському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Судовий розгляд даного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Камінь-Каширського районного суду на 09 год. 30 хв. 10 липня 2014 року.
В судове засідання викликати: прокурора прокуратури Камінь-Каширського району ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 277/773/15-к
"21" серпня 2015 р. смт.Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 09 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1