Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1008/1099/12: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 27.08.2015. Зареєстровано: 28.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 02.09.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 1008/1099/12
Провадження № 1/1008/135/12
ВИРОК

Іменем України

26.03.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.,

при секретарі - Барановій Г.П.,

з участю прокурора Каленіченка А. О.,

захисника - Кривші Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесецьке, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.09.2002 року Васильківським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 28.12.2005 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 1190 грн.; 24.11.2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.310 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 28.10.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плесецьке, Васильківського району, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого /в силу ст.89 КК України/, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Полковниче, Ставищанського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, військовослужбовця за контрактом у в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого у АДРЕСА_5 , раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, в січні місяці 2011 року у вечірній час (точної дати та часу не встановлено), вступив у злочинну змову із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після цього, вказані особи, реалізуючи свій злочинний намір, на мотоциклі марки МТ без номерних знаків, що належить ОСОБА_4 і яким керував останній, під`їхали до дачного вагончика, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях дачного вагончика, що матеріальної цінності для потерпілої не становить, проникли в середину вагончика звідки таємно викрали бензиновий електрогенератор марки «Einhell» STE-2500, вартістю 1100 грн.

Вказаний вище електрогенератор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повантажили до мотоцикла та з місця вчинення злочину зникли.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на суму 1100 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироці злочину визнав повністю, і суду пояснив, що дійсно на початку січня 2011 року до нього прийшли ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , і запропонували скоїти крадіжку металу, щоб заробити грошей. Вирішили їхати в с. Перевіз, де на дачних ділянках багато металевих вагончиків, щоб відкрутити частини. Поїхали в с. Перевіз вони на його мотоциклі, на одному з вагончиків скрутили навісний замок, хто це зробив і яким чином, він вже не пам,ятає, проникли всередину, звідки викрали електрогенератор , погрузили на мотоцикл і привезли в с. Плесецьке.Через кілька днів електрогенератор запропонували купити батьку ОСОБА_10 . Той електрогенератор взяв, сказав , що гроші в сумі 700 грн. віддасть пізніше, але так і не віддав. Потім електрогенератор був вилучений і повернутий потерпілій. В скоєному розкаюється. Просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироці злочину визнав повністю, і суду пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 скоїли крадіжку електрогенератора в с. Перевіз з дачного вагончика на початку січня 2011 року , на якому пошкодили навісний замок. Про крадіжку домовлялись всі троє, хто запропонував першим, сказати не може. Електрогенератор привезли мотоциклом ОСОБА_11 в с. Плесецьке ,і кілька днів він був у нього в хліву, а потм він разом з ОСОБА_13 повіз його до батька ОСОБА_14 , оскільки той запропонував продати його саме його батькові. Батько ОСОБА_12 електрогенератор купив , домовились за 700 грн., але грошей не віддав.В подальшому електрогенератор був у батька ОСОБА_14 вилучений і переданий потерпілій.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироці злочину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_13 і ОСОБА_5 в січні 2011 року скоїли крадіжку з дачного вагончика в с. Перевіз, куди поїхали після попередньої домовленості мотоциклом ОСОБА_11 . В дачний вагончик проникли пошкодивши замок дверей, хто це зробив, вже не пам,ятає. З вагончика викрали електрогенератор , який перевезли в с. Плесецьке, залишили у ОСОБА_15 . Потім він запропонував хлопцям продати електрогенератор своєму батькові, оскільки і він, і батько на той час займались ремонтними роботами , і батько хотів мати такий електрогенератор. Хлопці дійсно привезли до них додому електрогенератор, коли його не було вдома. Коли він його побачив, то запитав у батька, за скільки він його купив. Той сказав, що це не його діло. В квітні 2011 року він пішов служити в Армію, і вже після цього електрогенератор був повернутий потерпілій.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу в порядку ст. 299 КПК України поясненнями підсудних, які повністю визнали себе винними у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , і вважає доведеним винність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_10 в таємному викраденні чужого майна/крадіжці/,вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення, і знаходить правильною кваліфікацію дії кожного з підсудних за ч.3 ст. 185 КК України.

Визнаючи винним кожного з підсудних та призначаючи кожному з них покарання, суд враховує , ступінь тяжкості скоєного ними злочину,

особу винного ОСОБА_4 , який вп`яте притягується до кримінальної відповідальності, і негативно характеризується за місцем проживання.

особу винного ОСОБА_5 який вдруге притягується до кримінальної відповідальності і позитивно характеризується за місцем проживання;

особу винного ОСОБА_6 який вперше притягується до кримінальної відповідальності і позитивно характеризується за місцем проживання і проходження служби ;

Обставиною, що пом?якшує покарання підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд визнав їх щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судом не виявлено. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнав рецидив злочинів.

З урахуванням всіх обставин справи,особи підсудного ОСОБА_4 ,особи підсудних ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,обставин скоєння ними злочину, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання кожному з підсудних у виді позбавлення волі. Підстав для застосування більш м,якого покарання підсудному ОСОБА_4 суд не вбачає. Але враховуючи наявність позитивних даних про особи підсудних ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , їх молодий вік, той факт, що підсудний ОСОБА_6 на даний час є військовослужбовцем за контрактом, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе без реального позбавлення волі, а тому вважає за можливе ухвалити про звільнення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Оскільки підсудний ОСОБА_4 скоїв злочин, описаний в цьому вироку,до постановлення вироку Васильківського міськрайонного суду від 28.10.2011 року , остаточне покарання підсудному ОСОБА_4 визначити у відповідності із ст. 70 ч.1, ч. 4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, зарахувавши в строк частково відбуте покарання за попереднім вироком.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Призначити ОСОБА_16 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді 3/трьох / років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 4 / чотирьох/ років позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .

Призначити ОСОБА_17 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 2/ два/ роки , зобов?язавши повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання , з?являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції в терміни, встановлені органом кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .

Призначити ОСОБА_18 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 /трьох / років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 1/один/ рік і 6 місяців , зобов?язавши повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання ., з?являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції в терміни, встановлені органом кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві і Київській області.

До вступу вироку в законну силу мірой запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд, засуженому ОСОБА_6 - нагляд командування військової частини НОМЕР_1 м. Біла Церква.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обчислювати з дня постановлення вироку- з 26 березня 2012 року.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 19 липня 2011 року.

Речові докази по справі: електрогенератор , що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити потерпілій; мотоцикл марки МТ, що знаходиться на зберіганні у матері ОСОБА_4 , залишити ОСОБА_19 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженим - в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Суддя: В.М.ВОРОБЙОВА.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...