Справа № 396/2733/14-к
Провадження № 1-кс/396/162/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28.10.2014 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Новоукраїнського району ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодськ Кіровоградської області, проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта неповна середня, не працює, навчається в ПТУ - 40 м. Новоукраїнка, не одружений, раніше судимий 14.04.2014 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст. 185, ст. 304, ст.70 КК України до 4-ох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000318 від 29.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2014 року, в денний час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 маючи прямий умисел на викрадення чужого майна та реалізовуючи його, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку портативного персонального комп`ютера (ноутбука) торгової марки «ACER» моделі Е1-531, який в подальшому заклав до ломбарду «Україна» та отримав за нього грошові кошти. Своїми навмисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3403,84 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілої ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події.
Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавлення волi на той самий строк.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши прокурора прокуратури Новоукраїнського району ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 20 років від народження, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, на даний час знаходиться під вартою та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може чинити тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України та доведено, що ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення .
У звязку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст.176-178 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193,194, 196 КПК України (2012р.), слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 29.04.2014 року за ознаками ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 28.10.2014 року з 10 год. 00 хв. до 27.12.2014 року до 14 год. 00 хв..
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України у Кіровоградській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1