Справа № 396/2113/15-к
Провадження № 1-кп/396/179/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с.Захарівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1 , освіта загальна-середня, не працює, має на утриманні малолітню дитину, не одружений, інвалідом не являється, раніше неодноразово судимий, останній раз: 20.05.2011 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 4-ох років 1-го місяця позбавлення волі. Відповідно до ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2013 року ОСОБА_3 , звільнений від відбування покарання умовно-достроково із не відбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 19 днів, судимість у встановленому порядку не знята та непогашена,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженця м. Новоукраїнка, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не працює, має на утриманні малолітню дитину, не одружений, інвалідом не являється, в силу ст.89 КК України, такий що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-

ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, спрямоване на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, спрямоване на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинену за попередньою змовою групою осіб передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Судом встановлено та доведено, що це кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
05.01.2015 близько 23.00 год., ОСОБА_3 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, проникли до господарського приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , який проживає АДРЕСА_4 , де реалізовуючи свій злочинний умисел викрали 2х півнів породи «Орпінтон», 9-ти місячного віку, вартість одного з яких, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 115 від 17.04.2015 року складає 316,67 гривень, 1-го півня породи «Кохонхім», 9-ти місячного віку, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 115 від 17.04.2015 року складає 278,67 гривень та 7-ми півнів (не визначеної породи), 9-ти місячного віку, вартість одного з яких, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 115 від 17.04.2015 складає 95,00 гривень.
В подальшому, розпоряджаючись вищевказаним майном як своїм власним, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 помістили вказану птицю до мішків, при цьому поділивши її порівно між собою, після чого зникли з місця вчиненого кримінального правопорушення.
Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 , завдали ОСОБА_8 , матеріальні збитки на загальну суму 1 577,01 гривень.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 14.01.2015 близько 23.00 год., повторно, за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проникли до приміщення майстерні ФГ «Світанок», розташованого в с. Захарівка, Новоукраїнського району, де викрали зварювальний апарат ТД-300, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 112 від 17.04.2015 складає 2750,00 гривень, водяний радіатор охолодження до комбайна «Matrot», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 112 від 17.04.2015 складає 2432,20 гривні.
В подальшому, розпоряджаючись вищевказаним майном як своїм власним ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 винесли вказані речі із майстерні та помістили їх до мотоцикла МТ-10, державний номер НОМЕР_1 , після чого відвезли вказані речі до АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_7 , тим самим зникли з місця вчиненого кримінального правопорушення.
В подальшому викрадене майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в м. Новоукраїнка продали ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі близько 1000 гривень.
Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 завдали ФГ «Світанок» матеріальні збитки на загальну суму 5 182,20 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Також судом встановлено, що в ніч на 14.01.2015 близько 23.00 години, ОСОБА_4 , за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 , та ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проникли до приміщення майстерні ФГ «Світанок», розташованого в с. Захарівка, Новоукраїнського району, де викрали зварювальний апарат ТД-300, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 112 від 17.04.2015 складає 2750,00 гривень, водяний радіатор охолодження до комбайна «Matrot», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 112 від 17.04.2015 складає 2432,20 гривні.
В подальшому, розпоряджаючись вищевказаним майном як своїм власним ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 винесли вказані речі із майстерні та помістили їх до мотоцикла МТ-10, державний номер НОМЕР_1 , після чого відвезли вказані речі до АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_7 , тим самим зникли з місця вчиненого кримінального правопорушення.
В подальшому викрадене майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в м. Новоукраїнка продали ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі близько 1000 гривень.
Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_3 завдали ФГ «Світанок» матеріальні збитки на загальну суму 5 182,20 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що все що зазначено в обвинувальному акті відповідає дійсності, просив суворо не карати, так як щиро розкаюється, збитки відшкодовані повністю має на утриманні малолітню дитину, тому просить суд не позбавляти його волі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що все, що зачитав прокурор відповідає дійсності і додати більше нічого не має. В скоєному щиро розкаюється, та просить суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_8 , та представник потерпілої сторони ФГ «Світанок» ОСОБА_10 , до зали суду не з`явились, надали заяви слухати справу у їх відсутності, претензій не мають, так як збитки відшкодовані в повному обсязі (а.с.37-38).
Показання обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , повністю відповідають обставинам справи, в тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинувачених, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням всього вищезазначеного, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, та кваліфікує такі дії ОСОБА_3 , за ч.3 ст.185 КК України.
Також з врахуванням всього вищезазначеного, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, та кваліфікує такі дії ОСОБА_4 , за ч.3 ст.185 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинувачених, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачені ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , вчинили закінчений тяжкий злочин.
За місцем проживання ОСОБА_3 , характеризується посередньо, на території Новоукраїнської міської ради проживає без реєстрації, ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину, що підтверджується відповідною характеристикою за №1674/02-44 від 28.08.2015 року, яка видана виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області (а.с.115).
ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий, останній раз 20.05.2011 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 4-ох років 1-го місяця позбавлення волі. Відповідно до ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2013 року ОСОБА_3 , звільнений від відбування покарання умовно-достроково із не відбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 19 днів, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, що підтверджується вимогою про судимість від 17.04.2015 року № 39/1633, засвідчену слідчим Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_11 та копіює вироку та ухвали (а.с.120, 137-140).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №118 від 21.04.2015 року ОСОБА_3 , на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с.118).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №102 від 21.04.2015 року ОСОБА_3 , на «Д» обліку не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався (а.с.119).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений ОСОБА_3 , скоїв правопорушення в період не відбутого умовно-дострокового звільнення, судимість не знята та не погашена, підстав для призначення більш м`якого покарання у вигляді умовного покарання до особи, яка вчинила новий злочин під час умовно-дострокового звільнення, суд не вбачає та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання, згідно вироку Новоукраїнського районного суду від 20.05.2011 року, остаточне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, якого суд вважає необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
За місцем проживання ОСОБА_4 , характеризується посередньо, на території Новоукраїнської міської ради проживає без реєстрації, ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину, що підтверджується відповідною характеристикою за №1655/02-44 від 26.08.2015 року, яка видана виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області (а.с.131).
ОСОБА_4 , в силу ст.89 КК України, такий що немає судимості, що підтверджується вимогою про судимість від 17.04.2015 року № 39/1635, засвідчену слідчим Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_11 (а.с.136).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №119 від 21.04.2015 року ОСОБА_4 , на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с.134).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №105 від 21.04.2015 року ОСОБА_4 , на «Д» обліку не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався (а.с.135).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що до обвинуваченого який характеризується посередньо, раніше судимий, але судимість знята та погашена, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував збитки, суд вважає за можливе застосувати міру покарання яка не пов`язана з позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Долю речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінально провадженні становлять 196 (сто дев`яносто шість) грн., 56 коп., у зв`язку з проведенням експертних досліджень та судових експертиз, які підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених не обирався. Суд, з врахуванням всього вищевикладеного, вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі до ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2011 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяця позбавлення волі.
Обрати засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши негайно із зали суду.
Строк рахувати з моменту затримання з 18.00 год., 07.10.2015 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, у відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ: транспортний засіб МТ-10, державний номер НОМЕР_1 , та який відповідно до постанов від 20.04.2015 року про визнання предмету знаряддям вчинення кримінального правопорушення, як речовий доказ передано під зберігальну розписку обвинуваченому ОСОБА_4 ,- конфіскувати в дохід держави (а.с.92, 98).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень та судових експертиз в розмірі 98 (дев`яносто вісім) грн., 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень та судових експертиз в розмірі 98 (дев`яносто вісім) грн., 28 коп.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Новоукраїнський районний суд м. Новоукраїнка, а обвинуваченим, які перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий: ОСОБА_1