overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2010 года

Тарутинський райсуд Одеської області у складі гол-го

судді Горбаня Ю.О.

при секретарі Кукуляк Т.М.

за участю прокурора Пруса С.П.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине контрольну справу у

. .

відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2009 року за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік,

про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2009 року за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

В Тарутинський районний суд надійшло подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у зв'язку із закінченням строку.

Вислухавши представника КВІ, який підтримав подання, висновок прокурора, який вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 за час відбування покарання за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, в даний час повністю відбув призначене йому покарання, а тому суд вважає, що його можливо звільнити від покарання у зв'язку із закінченням строку.

На підставі викладеного, ч.l ст.78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2009 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб в Апеляційний суд Одеської області.

Судья:
Дело № 5-43/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Тарутинский райсуд Одесской области в составе пред-щего
судьи Горбаня Ю.А.
при секретаре Майстерюк Т.Н.
с участием прокурора Щербань А.Д.
представителя УИИ ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суд п. Тарутино контрольное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. 42 Тарутинского района Одесской области, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего по найму, разведенного, на содержании 1 несовершеннолетний ребенок, ранее судимого по приговору Тарутинского районного суда Одесской области от 19 сентября 2008 года по ч.5 ст.27, ч..2 ст.185, ст.304, ст. 198, ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 УК Украины к четьтрем годам лишения свободы с испьггательньтм сроком 2 года,
об освобождении от наказания в связи с окончанием срока,
ОСОБА_2 осужденный по приговору Тарутинского районного суда Одесской области от 19 сентября 2008 года по ч.5 ст.27, ч..2 ст.185, ст.304, ст. 198, ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 УК Украины к четырем годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
В Тарутинский районный суд поступило представление об освобождении ОСОБА_2 от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Выслушав ОСОБА_2, представителя УИИ, который поддержал представление, заключение прокурора, который считает, что представление необходимо удовлетворить, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Так, из материалов дела видно, что ОСОБА_2 за время испытательного срока, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался, стал на путь исправления, а поэтому суд считает, что его необходимо освободить от наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного, ч.1 ст.78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания по приговору Тарутинского райсуда Одесской области от 19 сентября 2008 года
Постановление может быть обжаловано на протяжении 7 суток в Апелляционный суд Одесской области
Судья:
Номер провадження: 11-кп/785/1307/15
Номер справи місцевого суду: 504/1788/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 15 вересня 2015 року про відкриття апеляційного провадження .
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 13 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
"17" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченої ОСОБА_4 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
17.06.2015 року суд призначив судове засідання, учасники процесу не заперечували проти строку призначення.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу немає.
Обвинувачена підтримала позицію прокурора, жодних клопотань не заявила.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Заявлені прокурором клопотання суддя вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.
Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 до суду не надійшло, залишити без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілого, свідків.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: с. Сорі, Онського району, Республіки Грузії, грузинки, громадянки Республіки Молдова, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, без постійного місця реєстрації та проживання в Україні,
від призначеного, вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2009 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2009 року ОСОБА_5 , засуджена за ст.189 КК України і призначено їй покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України її було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що вона за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалася, на реєстрацію не з`являлася, про зміну місця проживання не повідомила, характеризується з негативної сторони.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувалася, постановою слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , від 13.03.2014 року було закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 000008 від 20.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого слідчого прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії,щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути клопотання від 10.09.2015р. в кримінальному провадженні № 0000101. В судовому засіданні скаргу підтримали.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратури м.Києва перебуває кримінальне провадження № 0000101 за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4

звернувся з клопотанням щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 10.09.2015р. не розглянуто в порядку ст..220КПК України .

Слід зобов`язати розглянути клопотання в кримінальному провадженні відповідно до ст..220 КПК України, скарга в частині визнання дій протиправними задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора слідчого прокуратури м.Києва у кримінальному провадженню № 0000101 розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 10.09.2015р. в порядку ст..220 ЦПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3474/15-к
У Х В А Л А

24 березня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
24 березня 2015 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Судовий розгляд призначити на 30 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2015 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргоюадвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, в якій адвокат ОСОБА_3 просиласкасувати постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 27.04.2015 року та зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_6 надати для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження № 0000228, які стали підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 21 квітня 2015 року.

Через канцелярію суду 21.09.2015 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження по справі, оскільки слідчим були надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Слідчий суддя, враховуючи заявлене адвокатом ОСОБА_3 клопотання про закриття провадження по справі, враховуючи те, що відпала необхідність у її розгляді, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7862/15-к
У Х В А Л А

09 липня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора Подільського району м. Києва неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
08 липня 2015 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора Подільського району м. Києва неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора Подільського району м. Києва неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Судовий розгляд призначити на 13 липня 2015 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подольский районный суд города Киева
Дело № 758/908/15-к
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24.09.2015 Коллегия судей Подольского районного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
обвиняемого ОСОБА_7 ,
У С Т А Н О В И Л А :
Подольским районным судом города Киева проводится судебное рассмотрение данного уголовного производства.
В отношении обвиняемого ОСОБА_7 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в Киевском СИЗО Управления государственной пенитенциарной службы Украины в г. Киеве и Киевской области, срок которой заканчивается 25 сентября 2015 года.
В настоящее время и до момента окончания вышеуказанного срока судебное рассмотрение закончено не будет. В связи с этим в судебном заседании возник вопрос о целесообразности продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Прокурор ходатайствовал о продлении меры пресечения в отношении ОСОБА_7 в виде содержания под стражей на шестьдесят дней, защитник полагалась на рассмотрение суда. Обвиняемый возражал в удовлетворении ходатайства прокурора.
Коллегия судей, выслушав мнения участников судебного производства, изучив материалы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности ОСОБА_7 , считает, что меру пресечения избранную ему в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения, а поэтому продление ее применения после вышеуказанного дня окончания в рамках сроков определенных законом целесообразно, поскольку в настоящее время существует наличие обоснованного подозрения в совершении им инкриминируемого ему преступления и рисков, которые дают достаточно оснований полагать, что он может совершить действия, предусмотренные ч.1 ст.177 УПК Украины, в частности, скрываться от правосудия и препятствовать судебному производству другим образом.
При этом коллегия судей полагает, что такое продление данной меры пресечения обвиняемому не противоречит требованиям ст.5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, поскольку по делу имеются реальные признаки настоящего общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения к личной свободе содержание под стражей всегда является законным, если есть достаточные основания считать, что существует необходимость в предупреждении совершению лица правонарушения или его уклонению от правосудия после совершённого преступления, с той целью, чтобы лицо, которое обоснованно подозревается в совершении преступлений, предстало перед компетентными органами.
В данное время применение другой более мягкой меры пресечения обвиняемому коллегия судей считает недостаточной.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.331 УПК Украины, коллегия судей,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Меру пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_7 , оставить без изменений, продлив ему срок содержания под стражей в Киевском СИЗО Управления государственной пенитенциарной службы Украины в г. Киеве и Киевской области на шестьдесят дней, то есть до 24 ноября 2015 года, включительно.
Определение обжалованию не подлежит.
СудьиОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 4-417/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого-судді Губко А.О.

при секретарі Малина Л.В.

за участю прокурора Ящука Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову ДІМ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві від 02.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 383 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2012 року від представника скаржника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до суду надійшла скарга, в якій він просить скасувати постанову ДІМ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві від 02.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 383 ч. 2 КК України, і направити матеріали на додаткову перевірку до Соломянського РУГУ МВС України м. Києва.

Разом з тим, у судовому засіданні прокурор у справі заявив клопотання про залишення скарги представника ОСОБА_1 без задоволення, оскільки постановою першого заступника прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_4 від 06.04.2012 року оскаржувана скаржником постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 383 ч. 2 КК України скасована і матеріали по ній направлені до Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову ДІМ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві від 02.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 383 ч. 2 КК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7-ми діб з дня її винесення.

Суддя: