Справа № 206/5631/15-к
1-кс/206/555/15
УХВАЛА
30 жовтня 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу директора ПТ «Ломбард Онікс» на дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:
09.10 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся директор ПТ «Ломбард Онікс» ОСОБА_4 зі скаргою на дії слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В обґрунтування своєї скарги заявник зазначає, що 05.10.2015 року ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська було частково задоволено клопотання прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська та дозволено проведення обшуку в приміщенні ПТ «Ломбард Онікс», розташованому за адресою вул. Роторна, 27-к м. Дніпропетровська з метою виявлення та фіксації правопорушення та вилучення договору фінансового кредиту під заставу №26777, а не всього наявного майна. 05.10.2015 року працівники міліції почали проведення обшуку за вказаною адресою, однак заявника, як власника та директора товариства до здійснення процесуальних дій допущено не було. Працівники міліції не представлялися. Заявником було викликано наряд міліції, однак вони відмовилися вчинити будь-які дії. В результаті злочинних дій, о 21.15 год. невідомі особи, а також слідчий ОСОБА_5 почав виносити із приміщення майно. Після допущення заявника до приміщення та проведення ревізій встановлено, що матеріальних цінностей було винесено приблизно на суму 400000,00 грн. Заявник просив суд визнати незаконними дії слідчого при приведенні обшуку в приміщенні ПТ «Ломбард Онікс» та зобов`язати слідчого повернути незаконно вилучене майно.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити на підставі викладений у неї обставин.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Таким чином, діючим кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскаржити підчас досудового розслідування дії слідчого підчас проведення певних слідчих дій, у зв`язку з чим скарга заявник в цій частині задоволенню не підлягає.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 303 КПК України скарга на зазначені дії слідчого може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Що стосується вимог заявника щодо зобов`язання слідчого повернути незаконно вилучене майно по кримінальному провадженню №0001370, суд також вважає за необхідне відмовити в цій частині вимог, оскільки зазначене питання вже вирішено ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 09.10.2015 року, якою було накладено арешт на частину вилученого підчас обшуку майна, а іншу частину вирішено повернути ПО «Ломбард Онікс».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги директора ПТ «Ломбард Онікс» ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1