overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 728/2079/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/205/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року,
встановив:
Цією ухвалою задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції у Бахмацькому районі Чернігівського області про направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у місця обмеження волі згідно вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.05.2015 року за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 213 КК України у виді 1 року 6 місяців 10 днів обмеження волі.
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, засуджений 27 січня 2016 року подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та ухвалити нову.
В порядку ст. 117 КПК України засуджений також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної ухвали, зазначивши що він належним чином не був повідомлений про місце та час судового засідання, а копію ухвали місцевого суду отримав лише 26 січня 2016 року.
Форма, зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Поновити засудженому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/29/16
Єдиний унікальний № 742/313/16-к
У Х В А Л А
29 січня 2016 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002113 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002113 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002113 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підготовче судове засідання на 09 год.00 хв. 08 лютого 2016 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11 кп/791/1170/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
30 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні №0000448 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2015 року, яким обвинуваченого ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 25 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2015 року, яким обвинуваченого ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.286 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 27 січня 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Богунського районного відділу м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 04.01.2016року не з`явився засуджений ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого.

Представник КВІ не заперечувала щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 14 годину 30 хвилин 29 січня 2016року в зал 2Б1 засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/19/16-к
Провадження № 1-кс/344/48/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000044, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000044.

В судове засідання захисник не з`явився, однак подав заяву, в якій просив заяву про відвід розглянути без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід заперечив.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , вважаю наступне.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними вище нормами КПК України, а фактично подана заява зводиться до необґрунтованих припущень захисника ОСОБА_4 про особисту зацікавленість прокурора в неупередженому розслідуванні вказаного кримінального провадження щодо його підзахисного, що в свою чергу не може бути підставою для відводу прокурора.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 83, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000044 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/3502/15-к
Провадження №11 кп/791/94/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
11 січня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні №0001940 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 30 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 27 січня 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/6/16-к
Номер провадження 1-кп/292/18/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
29 січня 2016 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, законного представника обвинуваченого, захисника та обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника обвинуваченого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2605/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
22.01.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 25.12.2015 року за № 25/12/15-58 вчинення кримінального правопорушення .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 24.12.2015 року № 24/12/15/64 про вчинення кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/2609/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/2547/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
20.10.15
Провадження № 1-кс/200/9295/15
20жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника Українсько-Британського ПрАТ «Динаміка Корпорейшин» - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Українсько-Британського ПрАТ «Динаміка Корпорейшин» про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,
15жовтня 2015 року до суду надійшла скарга Українсько-Британського ПрАТ «Динаміка Корпорейшин», про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яку від імені вказаного заявника підписав начальник департаменту економічної безпеки.
До матеріалів скарги додана довіреність на ім`я начальника департаменту економічної безпеки Українсько-Британського ПрАТ «Динаміка Корпорейшин» ОСОБА_2 .
Як вбачається з тексту довіреності, начальник департаменту економічної безпеки Українсько-Британського ПрАТ «Динаміка Корпорейшин» ОСОБА_2 не уповноважується на звернення до суду зі скаргами по кримінальним справам, що є підставою у відповідності до ст. 304 КПК України для повернення скарги.
Судове засідання призначено з метою з`ясування повноважень представника заявника та вирішення питання про розгляд скарги по-суті або її повернення.
У судовому засіданні представника заявника Українсько-Британського ПрАТ «Динаміка Корпорейшин» - ОСОБА_2 пояснив, що його повноваження підтверджуються тільки вказаною довіреністю, погоджується, що в ній дійсно не вказано про його право подавати від імені ПрАТ скарги в порядку КПК України.
ПредставникУкраїнсько-Британського ПрАТ «Динаміка Корпорейшин» ОСОБА_3 пояснив, що йому зрозумілі вимоги закону до повноважень.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників заявника, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
У судовому засіданні встановлено, що громадянин ОСОБА_2 не уповноважений Українсько-Британським ПрАТ «Динаміка Корпорейшин» на подання від імені ПрАТ скарг в порядку КПК України, що є підставою для повернення заявнику цієї скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309 КПК України, -
СкаргуУкраїнсько-Британського ПрАТ «Динаміка Корпорейшин» про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадженнявід 03.08.15 р. повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 202/9354/15-к
УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого, - вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого в АДРЕСА_1

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2016 року на 12 год.35 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
№ 201/2986/13-к
УХВАЛА
29 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання у вигляді позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_3 звернувся до суду, яким був засуджений до позбавлення волі, з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дослідивши зазначене клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення засудженому з наступних підстав.

24 грудня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-VIII, яким передбачається можливість зарахування особам, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю, строку попереднього ув`язнення в строк покарання у вигляді позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону визначено коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закону, однак не визначено суд, який має розглядати такі клопотання.

З огляду на системний аналіз положень ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Аналогічні положення також були висвітлені у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року № 223-20/0/4.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, яка знаходиться в межах юрисдикції Солонянського районного суду Дніпропетровської області, то клопотання необхідно повернути йому, роз`яснивши при цьому учасникам процесу право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_3 в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам процесу право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_3 в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 210/4412/15-к
1-кп/214/256/16
У Х В А Л А
іменем України
28 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836, на 17 год. 20 хв. 1 лютого 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 639/7751/14-к
Провадж. № 1-кп/639/43/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,

про ознайомлення з матеріалами справи №639/7751/14-к,

в с т а н о в и в :
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.02.2015, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29.09.2015, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На адресу суду з Олексіївської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№25) надійшло клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження, з метою уточнення касаційної скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність тимчасового переведення засудженого ОСОБА_2 з Олексіївської виправної колонії (№25) до Харківської установи виконання покарань (№27) для забезпечення його ознайомлення з матеріалами справи №639/7751/14-к.

Керуючись ст.ст. 537, 539 УПК України,

п о с т а н о в и в :
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбуває покарання у Олексіївській виправній колонії УДПтС України в Харківській області (№25) тимчасово перевести до Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27) для ознайомлення з матеріалами справи №639/7751/14-к за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Виконання ухвали покласти на відповідні служби Олексіївської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№25) та Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1