Справа № 591/6900/14-к Провадження № 1-кс/591/1092/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2014 року м. Суми
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття наведеного кримінального провадження звернувся ОСОБА_3 , яку підтримав та мотивував тим, що в провадженні слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження на підставі його заяв за фактами того, що старший слідчий ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_5 внесла завідомо неправдиві дані до постанови від 25.02.2014 року про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні та того, що 22.05.2014 року у приміщенні ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці прокурор Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_6 , перевищуючи службові повноваження та зловживаючи своїм службовим становищем незаконно обмежила йому свободу пересування. 29.08.2014 року слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України та в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Вважає, що вказана постанова була винесена незаконно, необґрунтовано та передчасно, перевірка була проведена неповно та однобічно.
Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Судом встановлено, що 25 червня 2014 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було зобов`язано службову особу прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР за повідомленнями ОСОБА_3 від 30.05.2014 року про вчинення слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.
В зв`язку з викладеним 27.06.2014 року до ЄРДР були внесені відомості за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України за фактом того, що 22.05.2014 року у приміщенні ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці прокурор Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_6 , перевищуючи службові повноваження та зловживаючи своїм службовим становищем незаконно обмежила свободу пересування ОСОБА_3 , який намагався по завершенні допиту вийти з кабінету слідчого, та провела його допит як свідка, також були внесені відомості за ч.1 ст. 366 КК України за фактом того, що старший слідчий ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_5 внесла завідомо неправдиві дані до постанови від 25.02.2014 року про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Будь-які інші відомості до ЄРДР не вносились.
08.07.2014 року матеріали обох досудових розслідувань були об`єднані в одне кримінальне провадження.
Слідчим прокуратури в межах проведеного досудового розслідування були допитані скаржник ОСОБА_3 , а також особи, щодо яких скаржником подано заяву про вчинений злочин, інші особи в якості свідків, отримані копії документів, що покладені в основу оскарженої постанови про закриття кримінального провадження.
29.08.2014 року слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України та в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Подана скарга фактично не містить посилань на докази, які залишилися не дослідженими під час проведення досудового розслідування, скаржник ОСОБА_3 фактично наводить свою думку та незгоду з прийнятим ним процесуальним рішенням.
Всі доводи скарги на думку суду ґрунтуються на його непідтверджених та необґрунтованих припущеннях, які спростовуються зібраними по справі доказами, зокрема, показами слідчого та прокурора, свідків, а також документальним підтвердженням того, що слідчий та прокурор діяли в межах своїх процесуальних обов`язків.
В той же час оскаржувана постанова від 29.08.2014 року належним чином мотивована, містить достатні обґрунтування та посилання на докази.
Слідчий ОСОБА_4 обгрунтовано дійшов висновку, що слідча ОСОБА_5 у постанові про відновлення досудового розслідування допустила механічну помилку, не надрукувавши заперечну частку „не перед словом прибув, оскільки відсутність у той день ОСОБА_3 стала підставою для підготовки до суду клопотання про його привід, а тому відсутній умисел на вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України.
Також слідчим належним чином обгрунтовано, що прокурор ОСОБА_6 діяла відповідно до вимог чинного законодавства.
Таким чином, на думку суду перевірка за заявою ОСОБА_3 проведена в повному обсязі з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, а тому постанова слідчого є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не наведено та не було встановлено в судовому засіданні, отже скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1