Справа №490/8475/15 16.10.2015 16.10.2015 16.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/784/444/15р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суду Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0002097 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2015р., якою задоволено погоджене із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернещина Котелевського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_9 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції
Ухвалою слідчого судді у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 грудня 2015р.

Визначено розмір застави у 100 000 (сто тисяч) гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_9 на строк до 04 грудня 2015 року включно покладено наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та роботи; за наявності здати до військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Узагальнені доводи апелянта.
Апелянт вважає, що даний запобіжний захід є необгрунтованим, незаконним та занадто суворим, до підозрюваного достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказує на необґрунтованість висновку про те, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду, оскільки такі дані в матеріалах справи відсутні. Зазначає, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, вину свою у вчинені зазначеного злочину визнав повністю, щиро кається та бажає у подальшому проходити службу у зазначеній військовій частині. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 після залишення табірного збору військової частини приїхав додому в своє село за місцем реєстрації. Про факт втечі із військової частини повідомив дільничного інспектора міліції, з села нікуди не виїздив та там працював.

Стверджує, що скоєння ОСОБА_9 тяжкого злочину та його судимість не може бути підставою для висновку про можливість його переховування від слідства та суду.

Не обґрунтованим також вважає висновок, що утримання під вартою є єдиним можливим засобом забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 .

Зазначає, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, одружений, мешкає разом з дружиною та батьком в селі Чернещина, Котелевського району, Полтавської області. Його дружина ОСОБА_10 знаходиться на 5-му місяці вагітності. До призову для проходження військової служби за мобілізацією працював в ТОВ «Агрофірми «Маяк» фуражером.

Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за мобілізацією на посаді механіка-водія радіовідділення взводу управління командира противотанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні матрос, діючи з метою ухилитися від виконання обов`язків військової служби назавжди, в умовах особливого періоду, 05 травня 2015 року, близько 08 год. 00 хв., самовільно залишив табірний збір частини польова пошта НОМЕР_1 на території НОМЕР_2 загальновійськового полігону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без поважних причин та ухилявся від військової служби до теперішнього часу.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_9 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.3 ст. 408 КК України як дезертирство, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

За вказаним фактом 27.05.2015 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та присвоєно № 0002097.

28.08.2015р. відносно ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру за ч.3 ст. 408 КК України та слідчий військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про дозвіл на затримання.

07.10.2015р. о 13.00 год. ОСОБА_9 затримано на виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді даного клопотання.

08.10.2015р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

Обґрунтовуючи подання про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_9 є раніше неодноразово судимим, у тому числі за вчинення тяжкого злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Зазначив, що прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначеного вище ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Такому ризику не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, менш суворі ніж тримання під вартою, оскільки як слідує з обставин повідомленої ОСОБА_9 підозри і власних пояснень останнього він самовільно залишив військову частину та тривалий час не з`являвся ні до місця служби, ні до органу досудового розслідування.

Також зазначив, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим через специфіку військової служби військовослужбовця, призваного за мобілізацією.

Матеріальний стан підозрюваного не дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави.

Особи, що заслуговують на довіру та виявили б бажання поручитися за підозрюваного, відсутні.

Особисте зобов`язання, з урахуванням попередньої поведінки підозрюваного та його особи, вказаному ризику тим більше запобігти нездатне.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно вимог ст.194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Виходячи з матеріалів справи, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими слідчий пов`язував необхідність обрання такого запобіжного заходу.

Зокрема, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу на посаді механіка-водія радіовідділення взводу управління командира противотанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні матрос, діючи з метою ухилитися від виконання обов`язків військової служби назавжди, в умовах особливого періоду, 05 травня 2015 року, близько 08 год. 00 хв., самовільно залишив табірний збір частини польова пошта НОМЕР_1 на території НОМЕР_2 загальновійськового полігону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без поважних причин та ухилявся від військової служби.

Згідно матеріалів провадження, 27.05.2015 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та присвоєно № 0002097.

Відповідно даних начальника Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області від 20.08.2015р. та копії повістки ОСОБА_9 повідомлено про необхідність з`явитися до військової прокуратури Миколаївського гарнізону 21.08.2015р. на 9год.00хв.

Однак, на даний виклик прокурора ОСОБА_9 на з`явився, у зв`язку із чим оголошено його розшук.

Вдруге, 08.09.2015р. ОСОБА_9 був зобов`язаний з`явитись до слідчого до 23 вересня 2015р. проте, без поважних причин, свої зобов`язання не виконав.

У зв`язку із чим за клопотанням слідчого ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на його затримання для доставки в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Як свідчить з повідомлення начальника Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області від 07.10.2015р. ОСОБА_9 затримано.

З урахуванням наведеного, є вірним висновок слідчого судді, про наявність ризику переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Апеляційний суд також погоджується і з обґрунтуванням, наведеним в ухвалі, щодо неможливості застосування у відношенні підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Доводи апелянта про наявність постійного місця проживання підозрюваного, сім`ї, з урахуванням наведених вище обставин, істотно не знижує ступінь наявного щодо ОСОБА_9 ризику, тому апеляційний суд визнає їх неприйнятними..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.405,407,422,424,532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2015р., якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча
Судді: