Провадження № 1-кс/369/3201/15
У Х В А Л А
іменем України
м. Київ 23.12.2015 року
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2-го класу ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 0004953 від 22.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 2-го класу ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про арешт майна.

Мотивуючи його тим, що 22.12.2015 близько 00:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимими та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи поблизу багатоповерхового, багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де побачили припаркований, транспортний засіб марки «ВАЗ 21063», 1987 року випуску, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного обернення транспортного засобу на свою користь чи користь інших осіб. Після чого, реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь підготовлену металеву викрутку, шляхом зламу замка водійських дверцят, проник до салону вищезазначеного автомобіля, в якому пошкодивши замок запалювання, привів двигун до роботи та відчинив з середини інші дверцята. В цей час до салону зазначеного вище транспортного засобу проник ОСОБА_5 , після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля розпочав рух транспортного засобу, незаконно заволодівши ним, на котрому з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
22.12.2015 року СВ Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004953, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

22.12.2015 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

22.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час затримання та обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 2710C» чорного кольору з металічним корпусом ІМЕІ № 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ №2: НОМЕР_3 з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_4 .

Приймаючи до уваги, що мобільний телефон марки «Nokia 2710C» чорного кольору з металічним корпусом ІМЕІ № 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ №2: НОМЕР_3 з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_4 , може зберегти на собі сліди злочину, до того вони мають значення для встановлення всіх обставин справи, а також з метою подальшого відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому, слідство приходить до висновку, що незастосування заборони розпоряджатися зазначеними вище вилученими речами, призведе до того, що підозрюваний або інша особа зможе продати, подарувати або будь-яким іншим чином знищити або пошкодити, відчужити цю рухому власність, а це як наслідок може призвести до втрати речових доказів та можливих слідів, залишених злочинцями.

Прокурор просив суд накласти арешт на рухоме майно - мобільний телефон марки «Nokia 2710C» чорного кольору з металічним корпусом ІМЕІ № 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ №2: НОМЕР_3 з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_4 належні підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурор у клопотанні не довів необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2-го класу ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 0004953 від 22.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

СуСлідчий суддя: ОСОБА_1