Комсомольський районний суд м.Херсона
08 сентября 2010 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи : Котьо И.В.
при секретаре: Способ Н.В.
с участием прокурора: Радецкой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинца , гражданина Украины , ІНФОРМАЦІЯ_3 , холостого ,неработающего , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4
ул. Гагарина ,6 , не военнообязанного , ранее судимого :
-17 августа 1995 года Комсомольским районным судом г. Херсона по ст. 140 ч.3,141 ч.2 ст. 42 УК Украины к трем годам лишения свободы с конфискацией личного имущества , освобожден 07 февраля 1998 года по отбытию срок наказания ,
- 22 октября 1998 года Комсомольским районным судом г. Херсона по ст. 17,141 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы , освобожден 30 августа 2001 года по отбытию срока наказания ,
-19 февраля 2002 года Комсомольским районный судом г. Херсона по 185 ч.2 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы , освобожден 19 апреля 2005 года условно досрочно на два (2) месяца 15 дней,
в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 309 , ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 186 УК Украины ,
ОСОБА_2 14.06.2005 года примерно в 09.00 в не установленном следствием месте приобрел путем получения в дар от не установленного следствием лица, особо опасное наркотическое средство каннабис высушенный массой 10,6 г. и хранил его при себе без предусмотренного законом разрешения , без цели сбыта до обнаружения и изъятия сотрудниками милиции 14.06.2005 года возле Торгового центра по ул. Патона в г. Херсоне.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и пояснил , что изъятый у него наркотик ему не принадлежит, его подбросили сотрудники милиции, по пути в опорный пункт , а затем изъяли его в присутствии понятых.
Однако вина подсудимого подтверждается добытыми в ходе досудебного следствия доказательствами , а именно :
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, а также аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_4 допрошенных в судебном заседании которые пояснили , что 14.06.2005 года около 12.30 ими в районе Торгового центра микрорайона Остров осуществлялась профилактическая работа. В ходе которой был замечен ОСОБА_2 М Н который находился в состоянии алкогольного опьянения, состоящий на учете как лицо ранее судимое. Он был доставлен в помещении ОПОП №23 по ул. Патона в г. Херсоне где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр в ходе которого в левом наружном кармане спортивных брюк ОСОБА_2 был обнаружен газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Как пояснил ОСОБА_2, данное вещество ему дал неизвестный. Изъятое вещество было помещено в пакет, который был прошит, опечатан и на нем расписались понятые;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 и аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6 , который показали, что 14.06.2005 года примерно в 12.30 был приглашен работниками милиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее не знакомого ему мужчины. Осмотр производился в помещении ОПОП №23 по ул. Патона в г. Херсоне. Мужчина представился ОСОБА_2 При его досмотре в левом наружном кармане спортивных штанов был обнаружен газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета;
-протоколами очных ставок между свидетелями : ОСОБА_7 и ОСОБА_6 (т.2 л.д. 157), ОСОБА_4 и ОСОБА_6 (т.2 л.д. 159), ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (т.2 л.д. 160), ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ( т.2 л.д. 161-162) в ходе которых были устранены противоречия в их показаниях данных ими ранее в части времени проведения личного досмотра подсудимого и процедуры его проведения;
-протоколом личного досмотра и досмотра вещей (т.2 л.д. 3) составленного в порядке требований ст. ст. 262, 264,265 КУАП согласно которого у ОСОБА_2 был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения , которое в соответствии с заключением физико-химической экспертизы (т.2 л.д. 12, 13) является особо опасным наркотическим средством каннабис высушенный массой 10,6 г.
Действия подсудимого по данному эпизоду следует квалифицировать по ч.1 ст. 309 УК Украины как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта.
Непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления поданному эпизоду судом расценивается , как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное деяние. Поскольку его вина в совершении данного преступления подтверждается показания свидетелей допрошенными судебном заседании в правдивости которых у суда нет оснований сомневаться , и кроме того их показания полностью согласовываются с иными исследованными по делу доказательствами.
08 января 2009 года около 20.15 ОСОБА_2 находясь в районе дома 5 по пр. Береговому, г Херсон, имея умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, повторно, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое выразилось в замахе на потерпевшую рукой, сжатой в кулак, открыто похитил у ОСОБА_8 женскую сумку стоимостью 120 гр., в которой находились косметичка стоимостью 15 гр., мобильный телефон «NOKIA» стоимостью 300 гр., а также не представляющие для ОСОБА_8 материальной ценности гражданский паспорт на ее имя и сберегательную книжку, чем причинил ущерб на общую сумму 435 гр., после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что он 08 января 2009 года около 20.00 во дворе дома 5 по проезду Береговому в г. Херсоне увидел женщину с двумя детьми которая держала сумку в левой руке. В этот момент у него возник умысел на завладение данной сумкой. Он подошел сзади и потянулся за сумкой. Старший ребенок увидев его стал кричать, на его крик обернулась женщина , он в свою очередь схватил сумку, резко рванул ее после чего убежал. На остановке общественного транспорта он проверил содержимое сумки , достав из нее косметичку и спрятав ее под куртку , а сумку оставил на остановке . Однако через некоторое время , в метрах 50-ти от остановки он был задержан сотрудниками милиции с которыми была также и потерпевшая. Отрицал в судебном заседании применение угрозы насилия к потерпевшей.
Однако вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами , а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_8 допрошенной в судебном заседании , которая опознала в судебном заседании подсудимого, как лицо которое около 20.15 08 января 2009 года похитило ее сумку . Кроме того она пояснила что в тот день она возвращалась домой вместе с детьми . На крик старшего сына обернулась и увидела, как подсудимый хватает её сумочку и начинает тянуть ее на себя. Сумку не отпуска и при этом сказала, что денег там нет. На её слова подсудимый , правой рукой замахнулся на неё после чего она отпустила сумку, и мужчина с ее сумкой побежал в сторону старой пожарной станции. После этого она вызвала милицию. Вместе с работниками милиции начали ездить по микрорайону «Остров» и проезжая мимо остановки общественного транспорта «Судостроительный завод», примерно за 50 м. от остановки, заметила подсудимого, который шел в сторону моста. Сотрудники милиции задержали его. При проведении личного досмотра, один из сотрудников милиции достал из-под его курточки, которая была на нем, ее косметичку. Общий размер ущерба похищенного имущества составляет 435 гр. Просила суд возместить ущерб с учетом возвращенного.
- протоколом личного обыска (т.2 л.д. 171 ) составленного в соответствии с требованиями ст. 106 УПК Украины согласного которого у подсудимого при его задержании 08 января 2009 года был изъят мобильный телефон «NOKIA», паспорт , сберкнижка , два банковские карточки , косметичка , а также протоколом осмотра изъятых вещей (т.2 л.д. 26) согласно которого в данной косметичке находился паспорт на имя потерпевшей , сберегательная книжка на ее имя , а также две банковские пластиковые карточки на ее же имя, и мобильный телефон «NOKIA-1208».
Действия подсудимого по данному эпизоду следует квалифицировать по ч.2 ст. 186 УК Украины как - открытое похищение чужого имущества ( грабеж) соединенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно.
Непризнание подсудимым своей вины в части применение угрозы насилия к потерпевшей при совершении инкриминируемого ему преступления поданному эпизоду судом расценивается, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное деяние. Поскольку его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей допрошенной судебном заседании в правдивости которых у суда нет оснований сомневаться.
3-й эпизод (9-й эпизод обвинения )
ОСОБА_2 обвиняется в том что, он 06 января 2009 года примерно в 22 .00 возле кафе «Русалочка», расположенного в с. Раденск, Цюрупинского района, Херсонской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приобрел путем присвоения найденного
12 патронов калибра 9-мм, 12 патронов калибра 7,62 мм. которые являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, изготовленные заводским способом пригодные для стрельбы, после чего достоверно зная о том, что приобретаемые им предметы являются боевыми припасами, не имея предусмотренного законом разрешения, преследуя прямой умысел, направленный на нарушение установленного режима оборота оружия и боеприпасов, взял указанные патроны, перевез на автобусе в г. Херсон, после чего спрятал их на пустыре в районе дома 12 по ул. Дорофеева г. Херсоне. А 09.01.2009 года указанные патроны были обнаружены и изъятые сотрудниками милиции.
Органами досудебного следствия его действия по данному эпизоду были квалифицированы по ч. 1 ст.263 УК Украины как ношение, хранение, приобретение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.
В соответствии с требованиями ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах полученных незаконным путем, а также на предположениях .Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу.
Так к основу обвинения по данному эпизоду органами досудебного следствия были положены следующие доказательства, а именно: протокол осмотра (т.1 л.д. 39), заключение баллистической экспертизы (т.1 л.д. 56-58) согласно которой представленные на исследования предметы изъяты у ОСОБА_2 , а именно 12 патронов калибра 9-мм, 12 патронов калибра 7,62 мм. которые являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, изготовленные заводским способом пригодные для стрельбы, протоколами допросов свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 которые были приглашены в качестве понятых при осмотре обнаруженных патронов.
Однако, как установлено судом, ОСОБА_2 был задержан 08 января 2009 года в порядке ст. 106 УПК Украины в ( л.д. 169).
09 января 2009 года в период с 10.10 до 11.50 он был допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 180) по обстоятельствам хищения ( грабежа) у ОСОБА_8
08 января 2009 года . В этот же день , в период с 13.10 до 13.55 (т.1 л.д. 181 ) он был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого по обстоятельствам приобретения боеприпасов в декабре 2008 года в посадке не далеко от с. Раденск Цюрупинского района Херсонской области.
Как следует из протокола осмотра от 09 января 2009 года (т.1 л.д.39) , составленного следователем Никитенко И.А., в производстве которого находилось уголовное дело возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины совершенного в отношении ОСОБА_8, осмотр был проведен указанным следователем без указания причин его проведения, возле дома 12-а по ул. Дорофеева в г. Херсоне. Осмотр проведен в присутствии двух понятых ОСОБА_10 и ОСОБА_9, в период времени с 12.10 до 12.40 , в ходе которого при осмотре участка территории, который находится напротив дома 12-а по ул. Дорофеева в г. Херсоне , с права от помещения «Херсонвторресурсы» за железобетонным забором под железобетонной плитой лежал белый пакет с надписью «Оскар», в котором находилась сумка черного цвета , в одном из отделений которой находился желтый пакет с патронами трех видов , а именно 12 патронов зеленого цвета калибра 9 мм. , 5 патронов зеленого цвета с маркировкой 3149,7 патронов красного цвета с пометками зеленого цвета. При проведении указанного следственного действия ОСОБА_2 не участвовал, поскольку в данном протоколе отсутствуют сведения о его участии.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_9 пояснили, что они были приглашены в качестве понятых при проведении осмотра следователем 09 января 2009 года территории возле дома 12-а по ул. Дорофеева в г. Херсоне в ходе которого была обнаружена сумка в которой находились патроны и утверждали , что при его проведении также принимал участие ОСОБА_2 который и показывал место хранения сумки.
В судебном заседании ОСОБА_2 отрицал свою причастность к совершению данного преступления , ссылаясь на то , что он оговорил себя в ходе досудебного следствия по просьбе сотрудников милиции, а также отрицал свое участие в проведении осмотра места
09 января 2009 года в ходе которого были обнаружены и изъяты патроны.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения недозволенных методов ведения досудебного следствия в отношении ОСОБА_2 со стороны сотрудников милиции от 22 июля 2009 года было отказано на основании п.1 ч.1.ст.6 УПК Украины.
Однако поскольку показания подсудимого в части того , что он не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду , а также в части того что он не принимал участия в осмотре места и обнаружении патронов 09 января 2009 года ( т.1 л.д. 39), согласуются с обстоятельствами установленными судом , в части того , что следователю Никитенко И.А. не могло быть известно 09 января 2009 года в 12.10 ( время начала осмотра территории ) о том что ОСОБА_11 в этот же день в 13.10 ( время начала дополнительного допроса ОСОБА_2 в качестве подозреваемого) даст показания изобличающие его в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.263 УК Украины. А поскольку в соответствии с требованиями ст. 62 Конституции Украины все сомнения трактуются в пользу подсудимого , суд считает , что вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины не доказана на основании чего его следует оправдать за недоказанностью его участия в совершении данного преступления.
Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления по данному эпизоду суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 331 УПК Украины отнести издержки по проведению баллистической экспертизы в размере 300.48 гр. за счет государства.
Избирая меру и вид наказания подсудимому по первым двум эпизодам суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений его критическое отношение к содеянному по эпизоду в отношении ОСОБА_8 , данные о личности подсудимого который отрицательно характеризовался по месту его регистрации, его психическое состояние то что он согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ( т.2 л.д. 27-29) обнаруживает признаки умственной отсталости в степени легкой дебильности осложненной алкоголизмом .
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому суд не находит и считает необходим избрать в отношении подсудимого наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ч.1 ст.309 и ч.2 ст. 186 УК Украины с применением ч.1ст.71 УК Украины поскольку его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях связанных с изоляцией от общества .
Потерпевшей ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия был заявлен гражданский иск ( т.1 л.д. 32) на сумму 435 гр. В судебном заседании она уменьшила исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу стоимость сумки 120 гр. , поскольку остальное имущество ей было возвращено. Суд считает , что исковые требования заявленные потерпевшей обоснованы и полежат удовлетворению , в связи с чем с подсудимого подлежит взысканию в ее пользу материальный ущерб в размере 120 гр.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины (3-й эпизод) признать не винновым и по суду оправдать в связи с недоказанностью его участия в совершении данного преступления.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 186 , ч.1 ст.309 УК Украины .
Назначить ОСОБА_2 наказание по ч.2 ст. 186 УК Украины (2-й эпизод) в виде четырех ( 4 ) лет лишения свободы, по ч.1 ст. 309 УК Украины
(1-й эпизод) наказание в виде двух (2) лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначить наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде четырех
(4) лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров назначить окончательно наказание путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 19 февраля 2002 года Комсомольского районного суда
г. Херсона по ст.185 ч.2 УК Украины два (2) месяца 15 дней , в виде четырех (4) лет одного (1) месяца лишения свободы с помещением его на определенный строк в уголовно - исполнительное учреждение закрытого типа.
Гражданский иск ОСОБА_8 удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_8 материальный ущерб в размере 120 гр.
Вещественные доказательства по делу , а именно : мобильный телефон марки «NOKIA», косметичку, две банковские карточки, сберегательная книжка , паспорт на имя ОСОБА_8 переданные ей на хранение оставить в собственности ОСОБА_8, патроны калибра 9 мм-9 штук , патроны калибра 7.62 мм-9 шт., гильзы калибра
9 мм 3 шт., гильзы калибра 7.62 мм-3 шт. переданные на хранение в дежурную часть Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ( т.1 л.д.60) и газетный сверток с наркотическим средством каннабис массой 10.6 г. переданный на хранение в камеру вещественных доказательств Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ( т.2 л.д. 17)- уничтожить.
Меру пресечения подсудимому содержание под стражей не изменять.
Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_2 исчислять с 08 января 2009 года , согласно протокола задержания ( т.1 л.д.169).
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение физико-химической экспертизы ( т.2 л.д. 11) в сумме 152.99 гр. и судебно-психиатрической (т.2 л.д.26) в сумме 270.82 гр., а всего 423.81 гр.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, через Комсомольский районный суд г. Херсона, осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья: