Провадження № 1-кп/635/314/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003884 від 19 вересня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця радгоспу 10 років Казахської РСР Іртишського району Павлоградської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2014 року приблизно о 18:00 годин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та сумісно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшли до складу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 залишився біля будівлі для спостереження за навколишньою обстановкою, з метою своєчасного попередження ОСОБА_7 про появу потерпілого або випадкових свідків, а ОСОБА_8 зірвав з вікна решітку та проник до приміщення складу, звідки таємно викрав автомийку ТМ «Karcher K 6.600» вартістю 6184 гривень 50 копійок; пилосос ТМ «RowenaNeo1400Wmax» вартістю 180 гривень; подовжувач 50 метрів ТМ «LogicPower LP spool» вартістю 561 гривня; ключ балонний розміром 27х32 мм ТМ «FORCE »вартістю 52 гривні; сигналізацію на автомобіль ТМ «SIGMA SM-100» вартістю 1330 гривень; 2 колеса з дисками ТМ «Белшина» вартістю 7254 гривень 88 копійок; 6 автомобільних ременів ТМ «Сontinental» вартістю за один 85 гривень, на суму 510 гривень; 2 знаки аварійної зупинки ТМ «Lavita170202» вартістю за один 35 гривень, на суму 70 гривень; 8 маточних шпильок на причіп «Кегель» вартістю за одну 17 гривень, на суму 136 гривень; фільтр масляний для автомобіля МАН ТМ«MANLE» вартістю 170 гривень; ключ ріжковий 8-10мм ТМ «Іntertool» вартістю 14 гривень 40 копійок; ключ ріжковий 11-13 мм ТМ «Іntertool» вартістю16 гривень 80 копійок; ключ ріжковий 14-16 мм ТМ «Іntertool» вартістю 20 гривень; ключ ріжковий 17-19 мм ТМ «Іntertool» вартістю 24 гривні; ключ ріжковий 22-24 мм ТМ «Іntertool» вартістю 31 гривня 20 копійок; ключ ріжковий 24-27 мм ТМ «Іntertool» вартістю 52 гривень; ключ ріжковий 27-30 мм ТМ «Іntertool» вартістю 62 гривень 40 копійок; ключ ріжковий 32-36 мм ТМ «Іntertool» вартістю 71 гривня 20 копійок; набір ключів комбінованих ТМ «Toptul» вартістю 434 гривень 40 копійок; ключ балонний роторний для вантажних автомобілів на підшипнику вартістю 426,00 гривень; кран гальмівний причепу «Кегель» вартістю 708 гривень 85 копійок; зварювальні електроди МОНОЛІТ д. 3 вартістю 53гривень 92 копійки, та передавав через вікно ОСОБА_5 . Після чого, таємно викравши вказане майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обернули його на свою користь та розпорядились ним за власним розсудом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10983 від 09 жовтня 2014 року, на загальну суму 18363 гривні55 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі та підтвердив фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, як викладено вище, щиро розкаявся та пояснив, що 18 вересня 2014 року за попередньою змовою та сумісно з ОСОБА_5 викрав зі складу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , належне потерпілому ОСОБА_3 майно: автомийку, пилосос, подовжувач 50 метрів, ключ балонний розміром 27х32 мм, сигналізацію на автомобіль, 2 колеса з дисками, 6 автомобільних ременів, 2 знаки аварійної зупинки, 8 маточних шпильок на причіп, фільтр масляний для автомобіля, ключ ріжковий 8-10мм, ключ ріжковий 11-13 мм, ключ ріжковий 14-16 мм, ключ ріжковий 17-19 мм, ключ ріжковий 22-24 мм, ключ ріжковий 24-27 мм, ключ ріжковий 27-30 мм, ключ ріжковий 32-36 мм; набір ключів комбінованих, ключ балонний роторний для вантажних автомобілів на підшипнику, кран гальмівний причепу, зварювальні електрод .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі та підтвердив фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, як викладено вище, щиро розкаявся та пояснив, що за попередньою змовою та сумісно з ОСОБА_4 викрав зі складу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , належне потерпілому ОСОБА_3 майно: автомийку, пилосос, подовжувач 50 метрів, ключ балонний розміром 27х32 мм, сигналізацію на автомобіль, 2 колеса з дисками, 6 автомобільних ременів, 2 знаки аварійної зупинки, 8 маточних шпильок на причіп, фільтр масляний для автомобіля, ключ ріжковий 8-10мм, ключ ріжковий 11-13 мм, ключ ріжковий 14-16 мм, ключ ріжковий 17-19 мм, ключ ріжковий 22-24 мм, ключ ріжковий 24-27 мм, ключ ріжковий 27-30 мм, ключ ріжковий 32-36 мм; набір ключів комбінованих, ключ балонний роторний для вантажних автомобілів на підшипнику, кран гальмівний причепу, зварювальні електрод .

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені, потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у сховище.

При цьому, суд виключає з формулювання обвинувачення, пред`явленого органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ознаку злочину повторність, оскільки судимість за раніше вчинені ним злочини погашено і на теперішній час в силу ст.89 КК України, ОСОБА_4 є не судимим.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у сховище.

В судовому засіданні досліджувалися дані про особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

При цьому встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.67 КК України,судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст.67 КК України,судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, що пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення.

З урахуванням вище зазначених обставин в сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України та звільненням ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, що пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення.

З урахуванням вище зазначених обставин в сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України та звільненням ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_3 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у розмірі 9 821 гривня 67 копійок матеріальної шкоди, який визнаний обвинуваченими та на підставі ст.1166, 1167 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 10983 від 09 жовтня 2014 року в розмірі 984 гривні, судово-дактилоскопічної експертизи № 376 від 23 жовтня 2014 року в розмірі 196 гривень 56 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в дохід держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання останнього.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання останнього.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 9 821 гривень 67 копійок.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 10983 від 09 жовтня 2014 року в розмірі 984 гривні, судово-дактилоскопічної експертизи № 376 від 23 жовтня 2014 року в розмірі 196 гривень 56 копійок стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в дохід держави, а саме: по 590 гривень 28 копійок з кожного.

Речові докази пилосос ТМ «Rowena Neo1400Wmax», 2 знаки аварійної зупинки ТМ «Lavita170202», автомобільні ремені ТМ «Сontinental», масляний фільтр, ключі рожкові, 8 маточних шпильок, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 вважати повернутою за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя - ОСОБА_1