overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-337/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

14.03.2012 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що вона повинна бути залишена без розгляду, оскільки не відповідає вимога ст. ст. 223,224 КПК України.

Скарга повинна складатись з описової та резолютивної частин.

В описовій частині зазначаються:

- обставини скоєння неправомірних дій;

-місце, час, спосіб, мотиви та наслідки злочину, скоєного особою, на яку подається скарга;

- докази, якими підтверджується обвинувачення;

- відомості про потерпілого;

- наявність обставин, які обтяжують або пом'якшують покарання винного.

В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

До скарги додаються: копія скарги для обвинуваченого; список осіб, які підлягають виклику в судове засідання; вказівка про цивільний позов, якщо такий заявлений.

Приймаючи до уваги, що подана скарга не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та керуючись ст. ст. 27,98,223,224,251 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира С.М.Костенко
справа №619/4699/15-к
провадження №1-кп/619/445/15
06 листопада 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , громадянина України, офіційно не працюючого раніше судимого 08.07.2011 року Жовтневим районним судом м. Харків за ст.185 ч.2 ст.186 ч.2 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
16.12.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харків умовно достроково звільнено відповідно до ст. 81 КК України на невідбутий строк 9 місяців 12 днів,-
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 27 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/926/14-к
№/п 1-кп/644/218/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 березня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000161 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000161 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту, реєстру. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження № 0000161 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000161 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000161 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 19 березня 2014 року о 11.00 годині.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/401/2015
УХВАЛА
про привід свідків
12.11.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ст. 118 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002334 від 10.09.2014 року, відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ст. 118 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002334 від 10.09.2014 року, відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В судові засідання, призначені на 25.05.2015 р., 08.06.2015 р., 28.07.2015 р., 11.08.2015 р., 10.09.2015 р., 06.10.2015 р., 16.10.2015 р., 28.10.2015 р., 09.11.2015 р. свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків, робить неможливим закінчення розгляду справи, тому суд вважає необхідним застосувати до свідків привід через Національну поліцію для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків ОСОБА_7 , 1985 року народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , 1986 року народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , 1956 року народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , який мешкає за адресою АДРЕСА_4 , привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 24 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.
Привід доручити начальнику Червонозаводського відділу Комінтернівського відділення ГУНП України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Червонозаводського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/6603/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11 кп/790/556/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.115 ч.1, 185 ч.3 КК України Доповідач: Алексєєв О.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
05 травня 2014р. м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 12.03.2014р., відносно ОСОБА_4 1966 року народження, уродженця с. Міжводне, Чорноморського району, АР Крим, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 раніше несудимого, який обвинувачується у скоєні злочинів передбачених ст.ст.115 ч.1, 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.03.2014р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.115 ч.1, 185 ч.3 КК України та призначив покарання за ст.185 ч.3 у вигляді 3 років позбавлення волі, за ст.115 ч.1 у вигляді 7 років позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_3 не погодився з цим рішенням та подав на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі потерпілий просить вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 12.03.2014р скасувати за м`якістю та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 більш суворе покарання за ст.ст.115 ч.2, 185 ч.2 УК України.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 12.03.2014р., відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні злочинів передбачених ст.ст.115 ч.1, 185 ч.3 КК України, та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:
1. Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, а прокурору, обвинуваченому, захиснику копії апеляційної скарги, та захиснику, обвинуваченому, потерпілому додатково інформацію про їхні права та обов`язки.
2. Встановити, що до 15 травня 2014 року обвинувачений, захисник та потерпілий можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_5
Справа №1п-142/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:

20.11.1994 року невстановлена особа з автомобіля «Форд» таємно викрала грошові кошти та магнітофон, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 20.11.1994 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 164/1264/15-к
п/с 1-кп/164/91/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 листопада 2015 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000110 від 11.03.2015 року, обвинувальний акт слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 надійшов від прокурора Маневицького району Волинської області ОСОБА_9 22 жовтня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу та заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності представника позивача управління фінансів Маневицької райдержадміністрації, який був завчасно належним чином повідомлений про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про обов`язкову його участь в підготовчому судовому засіданні не подавав, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання у відсутності вказаного представника позивача.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000110 від 11.03.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 15 год. 18 листопада 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника позивача - управління фінансів Маневицької райдержадміністрації, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Справа №295/1357/14-к

УХВАЛА
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву про відвід та заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №295/1357/14-к, -

Керуючись ст.ст. 35, 76, 80 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі №295/1357/14-к - задовольнити.

У порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передати справу №295/1357/14-к на розгляд іншому слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
1-в/279/376/15

У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання начальника Коростенської ВК-71 про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , 1968 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджено вироком Петровського райсуду м.Донецька від 12.08.2008 року за ст. 115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі. Покарання засуджений відбуває з 17.12.2007 року. Станом на 17.09.2014 року відбув 3/4 частини строку призначеного покарання. На час розгляду справи невідбута частина становить 1 рік 1 місяць 7 днів.
За час відбування покарання засуджений заохочувався адміністрацією установи , приймає активну участь в суспільному житті відділення, зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, став на шлях виправлення.
Ініціатори подання клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Представник ВК -71, прокурор та засуджений письмово повідомили про можливість розгляду подання у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув певну частину строку покарання призначеного судом за вчинений злочин, визначену ч.3 вказаної норми Закону.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбув 3/4 частини призначеного покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Петровського райсуду м.Донецька від 12.08.2008 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 7 днів.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/30/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2015 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , у м. Олевську , заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000575 від 30.11.12 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КПК України ,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2015 року , в порядку до вимог ст.35 КПК , до суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений заяву підтримав і просить її задовольнити , оскільки вважає що дане кримінальне провадження повинно бути розглянуте іншим суддею , оскільки суддя ОСОБА_5 приймав участь у розгляді справи стосовно обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_6 , який притягується до кримінальної відповідальності за злочин у якому він ( ОСОБА_4 ) обвинувачується , не задовольнив клопотання про направлення справи до іншого суду та розгляду справи разом з іншим співучасником злочину , а саме ОСОБА_6 , крім того не довіряє судді , оскільки останній на його думку причетний до вчинення дорожньо транспортної пригоди у вересні місяці поточного року у м.Олевськ .

Прокурор заперечує стосовно задоволення заяви вважаючи , що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити за відсутністю обставин , що виключають участь судді у кримінальному провадженні .

Суд , розглянувши заяву обвинуваченого про відвід судді , заслухавши пояснення учасників судового розгляду , приходить до висновку , що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити за відсутністю обставин , що виключають участь судді у кримінальному провадженні . Крім того суд розцінює подання клопотання про відвід судді , як зловживання обвинуваченим свого права на захист та безпідставне затягування розгляду кримінального провадження .

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ст. 75 , ч.5 ст. 80 , 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 відмовити за відсутністю обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 15 жовтня 2015 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
представника апелянта ОСОБА_7 ,
в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 15 жовтня 2015 року та визнати бездіяльність слідчого у проведенні слідчих дій. Одночасно просить поновити строк звернення до суду.
При цьому вказує, що при постановленні ухвали присутній не був. Копію ухвали отримав 26.10.2015 року. 31.10.2015 року припадає на вихідний день - суботу, тому строк звернення до суду становить 02.11.2015 року та є таким, що дотриманий.
Колегія суддів, вислухавши думку сторін судового провадження, вважає за необхідне поновити представнику ОСОБА_6 ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 15 жовтня 2015 року,
Керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити представнику ОСОБА_6 ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 15 жовтня 2015 року
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :