overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-67/11
Номер провадження 1/1701/7/12
ПОСТАНОВА

14.03.2013 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я.,

розглянувши матеріали апеляції захисника ОСОБА_1, поданої ним 13 лютого 2013 року, в інтересах засудженого по вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2012 року за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

На вирок суду від 31 жовтня 2012 року захисник ОСОБА_1 20 листопада 2012 року подав апеляційну заяву.

З підстав недотримання ним вимог ч.2 ст. 350 КПК України 1960 року її було залишено без руху постановою суду від 23 листопада 2012 року, копію якої надіслано для відому і виправлення недоліків ОСОБА_3 4 грудня 2012 року за вих. № 2890 по місцю його проживання в м. Кишинів, Молдова (а. с. 43 т. 4 ).

ОСОБА_3 отримав вказний лист 10 грудня 2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення міжнародного відправлення (а. с. 44).

Оскільки у встановлений законом строк зазначаних недоліків ОСОБА_1 не виправив, його апеляційну заяву постановою суду від 25 січня 2013 року залишено без розгляду, копію якої йому надіслано 29 січня 2013 року. Цієї постанови ОСОБА_1 не оскаржив.

Натомість нову апеляцію на вирок суду захисник ОСОБА_1 подав безпосередньо в суді лише 13 лютого 2013 року після ознайомлення з протоколом судового засідання, на який ним та іншим захисником, адвокатом ОСОБА_4, було подано зауваження.

Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року не передбачено подання апеляції після виготовлення протоколу судового засідання, а тому виготовлення протоколу з порушенням встановлених строків не може розглядатися як поважна причина, що дає підстави відновити строк для подання апеляції на вирок суду.

У відповідності з ч.1 ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Апеляція не містить клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, причини пропуску строку в ній не наведені.

За таких обставин апеляцію слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.353 КПК України 1960 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію захисника засудженого за вироком Березнівського районного суду від 31 жовтня 2012 року за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_2, його брата ОСОБА_1, залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з дня отримання ним його копії через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельник В.Я.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/588/2012
У Х В А Л А

24.04.2012м. Запоріжжя

№1/0809/140/2012

Заводский райсуд г. Запорожья в составе судьи Марченко Н.В. с участием прокурора Соловьева Д.В. при секретаре Фурдак В.И. , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_5 , ранее не судимого, обвиняемого по ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2 УК Украины.

УСТАНОВИЛ

14.02.2012 в соответствии с постановлением Заводского райсуда г. Запорожья ОСОБА_1 был объявлен в розыск в связи с уклонением от явки в суд.

21.04.2012 ОСОБА_1 был задержан в соответствии с вышеуказанным постановлением суда и доставлен в суд для решения вопроса об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Прокурор просит изменить меру пресечения на содержание под стражей в связи с уклонением его от явки в суд в течение длительного периода.

В суде ОСОБА_1 пояснил, что он не получал повесток.

Из материалов уголовного дела усматривается , что ОСОБА_1 повестки отправлялись месту его жительства, о чем имеются доказательства. Поскольку ОСОБА_1 не являлся в суд без уважительных причин, в связи с чем был объявлен его розыск, суд находит основания для изменения меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО №10.

Руководствуясь ст.ст. 165, 165-1, 151,150,148 УПК Украины суд

ПОСТАНОВИЛ

Изменить в отношении ОСОБА_1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в СИЗО №10 .

Судья: Н.В.Марченко

Постановление мне объявлено:
Дело № 0809/6167/2012
№ 1/0809/691/2012
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Марченко Н.В.
при секретаре Фурдак В.И.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309ч.1 УК Украины ,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый в судебное заседание не явился, о дне проведения предварительного слушания уведомлен.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать подсудимого.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых он обвиняется, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,253, 299 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании 20.11.2012 года на 11-30 часов.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

про допуск захисника

16 листопада 2009 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А. О.

при секретарі Лаврик О.В.

з участю прокурора Бірука П.В.

з участю захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 153, ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених Ч.1 ст. 153, ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 153 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 суду представлено договір про надання правової допомоги від 31.10.2009 року, який укладений з підсудним ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_1 має свідоцтво N!!20 про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 08.06.1993 року, то у відповідності до ст. 44 може бути допущена як захисник підсудного.

Керуючись ч.4 ст.44 КПК У країни,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити адвоката ОСОБА_3 в якості захисника підсудного ОСОБА_2, що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 153, ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 153 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 1-27/11
ПОСТАНОВА

про привід

"11" квітня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретаріЛаврик О.В.

за участю прокурораБірука П.В

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника потерпілогоПелеш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України та ОСОБА_4 у вчинення злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України та ОСОБА_4 у вчинення злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Згідно обвинувального висновку свідками по даній кримінальній справі є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які на виклики до суду не з'являються, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Прокурор заявив клопотання про привід вказаних свідків в судове засідання, виконання якого доручити Дубенському МРВ УМВСУ в Рівненській області.

В ході судового розгляду виникла необхідність допитати слідчого Стецюка І.Д., що проводив розслідування вказаної кримінальної спарви.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання на 10 годину 12 квітня 2011 року доставити приводом слідуючих осіб:

1. ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Семидубський, 3;

3. ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Забезпечити явку в судове засідання на 10 годину 12 квітня 2011 року слідчого Стецюка І.Д.

Копію постанови направити в Дубенський МРВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А. О.

при секретарі Лаврик О.В.

з участю прокурора Рожук Ю.Я.

за участю захисників адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.З ст.З07 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.З07 та ч.2 ст.З09 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог Кримінальнопроцесуального Кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

3 матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. З07 ч.З КК України та дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочинів, передбачених ст.З07 ч.2 та ст.З09 ч.2 КК України

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2З7, 240, 241, 244, 245, 25З КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.З ст.З07 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.З07 та ч.2 ст.З09 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду об 10 годині 00 хвилин 17 лютого 2010 р. з участю прокурора та захисників підсудних.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню тримання під вартою.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних, захисників підсудних та свідків згідно з списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора

Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/337/340/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.383 ч.2, 384 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

02.09. 2015 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 383 ч.2, 384 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.383 ч.2, 384 ч.2 КК України на 18 вересня 2015 року на 09-00 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 564/1898/13-к

01 серпня 2013 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівннської області Олійник П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Костопільського району, який не розглянув його клопотання, в якому він оскаржував дії слідчого, який не надає йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження та просив визнати протиправною бездіяльність прокурора та зобовязати його розглянути клопотання про надання для ознайомлення матеріалів до судового розслідування. При цьому покликається на те, що його клопотання фактично не розглянуте і надано лише відповідь в якій розяснено його права.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю та з аналогічних підстав.

Представник прокуратури ОСОБА_2 заперечив проти скарги та пояснив, що відповідь адвокату ОСОБА_1 було дано в межах процесуальної компетенції прокурора.

Заслухавши пояснення скаржника та представника прокуратури, суд вважає, що скарга є обґрунтованою з підстав викладених у ній.

На думку слідчого судді отримавши скаргу прокурор, як особа яка призначає процесуального прокурора, повинен був направити її для розгляду за призначенням. Слідчий суддя також відзначає, що в судовому засіданні не надано жодних доказів про те, що скаржника було повідомлено про особу процесуального прокурора, а тому вказівка у відповіді на клопотання про звернення до процесуального прокурора є недоречною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора Костопільського району щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_1 .

Зобовязати прокурора Костопільського району розглянути клопотання адвоката ОСОБА_1 від. 12.07.2013 р. про надання для ознайомлення матеріалів до судового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Кримінальне провадження564/1959/13-к

14 серпня 2013 року

Колегія суддів Костопільського районного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л.А.

судді - Олійник П.В., Маринич В.К.

секретар - Мельник Р.М.

з участю прокурора Станкевич О.К.

захисник ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

представників потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

перекладачів ОСОБА_5

ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 564/1959/13-к про обвинувачення ОСОБА_2 16.10.1984р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_7 Узбекистан, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше несудимого, неодруженого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ініціативи про укладення угоди про примирення, чи угоди про визнання винуватості учасниками судового провадження не було виявлено. Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Дане кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, обраний під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою вважати продовженим строком два місяці - до 16.10.2013 року.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314, 315,316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 564/1959/13-к про обвинувачення ОСОБА_2 16.10.1984р.н. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України на підставі обвинувального акта.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду о 11:00 год 23.08.2013.

Викликати в судове засідання осіб відповідно до обвинувального акту.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити строком на два місяці - до 16 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Грипіч Л.А.

Суддя: Олійник П.В.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 1710/1-171/12

Рядок статзвіту № 22

09 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

прокурор Оніщук С.П.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Костопільському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду 26 грудня 2013 року о 10:00. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Міру запобіжного заходу підсудній залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: П.В. Олійник
УХВАЛА
Справа № 564/874/13-к

10 квітня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області

у складі : судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про об"єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 564/837/14-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки обидва провадження стосуються однієї особи.

Прокурор не заперечує проти об"єднання кримінальних проваджень і просить призначити об"єднане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений також не заперечує проти об"єднання зазначених кримінальних проваджень і призначення об"єднаного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об*єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України, і у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об"єднання.

Судом встановлено що до Костопільського районного суду із прокуратури Рівненської області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 надійшов обвинувальнний акт у кримінальному провадженні № 564/837/14-к за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальні провадження № 564/837/14-к і № 564/874/13-к слід об"єднати в одне провадження та об"єднане кримінальне провадження належить призначити до судового розгляду, проведення якого провести за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуюсь ст. ст.314-316, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальні провадження № 564/837/14-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України і № 564/874/13-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України об"єднати в одне провадження і присвоїти об"єднаному кримінальному провадженню № 564/874/13-к.

Об"єднане кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 10-00 годину 13 травня 2014 року в приміщенні Костопільського районного суду і розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1217/14-к

27 січня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор прокуратури - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 212, ч.1 ст.366 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 212 ч.1 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження призначалось неодноразово до розгляду , однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"являвся , про причини неявки суд неповідомляв, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов"язкоковю у зв"язку з необхідністю з"ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 140 КПК України у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , в приміщення Костопільского районного суду на 14 год.30хв. 16 лютого 2015 року

Виконання даної ухвали доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1