Справа №11-10/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року січня "28" дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Лугового М.Г.,

суддів: Лантушенка Ю. Ф., Матуса В.В.,

з участю прокурора: Кононенко К.М.,

адвоката: ОСОБА_2,

засудженого: ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу

за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на вирок Кролевецького районного суду

Сумської області від "4" листопада 2009р.,

яким, - ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, -засуджений за ст. 187 ч. 4 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за вчинення такого злочину.

Ввечері 19 листопада 2002р. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заздалегідь домовившись про вчинення нападу на ОСОБА_6 з метою заволодіння її майном, маючи шапки-маски, іграшковий металевий пістолет, металевий прут та скотч, прийшов до житлового будинку ОСОБА_6 № 39 по провулку Цимбала м. Кролевець.

Скориставшись тим, що на їх дзвінок, особи, що перебували в будинку, відчинили двері, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в шапках-масках увірвалися в будинок, де, діючи спільно та узгоджено, з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи небезпечне для життя і здоров'я насильство та здійснюючи погрози застосування такого насильства з демонстрацією іграшкового пістолета та металевого прута відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які на той час

перебували в будинку, зв'язали та почали їх бити, розбили телефон, з якого ОСОБА_8 намагалась викликати міліцію.

Так, була збита з ніг, зв'язана та побита ОСОБА_7, якій в ході нападу були завдані легкі тілесні ушкодження, а з її пальця зірвали золоту каблучку 583 проби вартістю 380грн., з вуха - золоту сережку 999 проби вартістю 139грн.

ОСОБА_6 були нанесені удари по голові та обличчю руками, а металевим прутом в область голови, завдані легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

ОСОБА_8 була насильно покладена на підлогу, зв'язана скотчем, внаслідок чого отримала легкі тілесні ушкодження.

Подолавши таким чином опір потерпілих, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрито заволоділи належним ОСОБА_6 ювелірними виробами з золота загальною вартістю 18931,55грн., а також 850 доларами СІЛА, еквівалентними 4530грн., 500 рублями Росії, еквівалентними 83,75грн., 150 гривнями, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 23695, 80грн., яка в 1394 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на 2002р. та складає особливо великий розмір.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 не оспорює фактичні обставини справи, але вважає, що суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання, характеризуючи дані підзахисного ОСОБА_3С, та виніс занадто суворий вирок. Прохає змінити вирок і призначити ОСОБА_3 більш м'яке покарання.

В доповненні до апеляції адвокат ОСОБА_2 вказав про те, що у вироку визнано пом'якшуючими покарання обставинами щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, особу підсудного, тому незрозуміло, чому ОСОБА_3 призначене таке суворе покарання. Прохає скасувати вирок, постановити свій вирок та призначити ОСОБА_3 покарання з застосуванням ст. 69 КК України або не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, виступи адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3С, які підтримали доповнену апеляцію, думку прокурора Кононенко К.М. про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Так, при призначенні засудженому ОСОБА_3С покарання, суд 1-ї інстанції, згідно вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання, призначивши ОСОБА_3С мінімальне основне покарання, передбачене санкцією закону, за яким його засуджено.

Колегія суддів вважає, що засудженому ОСОБА_3 призначено таке покарання, яке є необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, тому для пом'якшення покарання за поданою апеляцією підстав немає.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 4 листопада 2009р. щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_2, - без задоволення.

Головуючий: Луговий М.Г.,

Судді: Лантушенко Ю. Ф., Матус В.В.