Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 4-6-10
ПОСТАНОВА

Справа №4-06-10

09 липня 2010 року. Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. з участю прокурора Косіка О.В. розглянувши скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Зі скарги ОСОБА_1 та його усних пояснень в судовому засіданні вбачається, що 09 липня 2010 року ДІМ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 відмовив за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, зазначивши, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки почину, передбаченого ст. 125 КК України, справи по яких розглядаються судом не інакше, як по скарзі потерпілого і дізнання та досудове слідство по ним не проводиться.

По сутті проведеної перевірки дільничний інспектор вказав, що 04 квітня 2009 року в 10 годині між ним та ОСОБА_4 виникла сварка з приводу того, що ОСОБА_4 з метою виїхати зі стоянки, яка знаходиться на прилеглій території кафе «Дорожнє» попросив його від'їхати, щоб мати змогу виїхати, від чого відмовився, оскільки з автомобіля розгружали продукти та було достатньо місця аби виїхати. Зайшовши в приміщення кафе ОСОБА_4 наполягав на своєму, при цьому вдарив його долонею по обличчю сидячого за столом, після кулаком, далі збив з ніг і в лежачому положенні наносив удари, спричинивши розсічення лівої брови, забій м'яких тканин обличчя, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Означену постанову просить скасувати і вирішити питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4О за вчиненні хуліганські дії, оскільки така винесена без повного та всебічного з'ясування обставин справи, ОСОБА_4 безпричинно затіяв сварку, наносив з ьеликою агресивністю, жорстокістю, зухвалістю удари в різні частини тіла, на прохання залишити його в спокої не реагував, в тому числі і працівників кафе, грубо порушував громадський порядок, заважав роботі кафе, пошкодив майно кафе, принижував його, раніш ОСОБА_5 він не знав, з ним повівся чемно, жодним словом, своєю поведінкою не провокував ОСОБА_4 на неправомірні дії.

Крім того зазначив, що ОСОБА_4 бив його головою до стіни, наслідки від перенесених лесних ушкоджень мають місце по теперішній час, є головокружіння, недомагання, стан незадовільний.

Зі скарги ОСОБА_2 та її усних пояснень в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 безпричинно затіяв конфлікт з сином, на зауваження працівників кафе «Дорожнє», де здійснює приємницьку діяльність, припинити конфлікт не реагував, наносив удари сину в різні частини ла, при цьому працівники кафе змушені були припинити працювати, кликати людей з вулиці на допомогу, ОСОБА_4 пошкодив майно кафе, розбив посуд, поламав перегородки кабінок в фе, вілашку для одягу та стілець, вдарив працівника кафе ОСОБА_6, кафе не працювало майже лину.

Постанову органу дізнання від 14 квітня 2009 року, якою в порушенні кримінальної справи носно ОСОБА_4 відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України просить скасувати, оскільки вбачає в його діях саме ознаки злочину, передбаченого 296 КК України - хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, відмовні матеріали № 229 за 2009 рік суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, судця залежно від того, чи були при зимові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи орган дізнання своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи.

Згідно ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст. 22 КПК України особа, яка проводить дізнання зобов'язана вжити всіх передбачених заходів для всебічного повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого.

Згідно п.п.4, 5 постанови № 10 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про удову практику у справах про хуліганство» суди мають відрізняти хуліганство від інших злочині залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.

Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.

Так, згідно відмовних матеріалів №229 за 2009 рік в них відсутній акт судово-медичного обстеження потерпілого ОСОБА_1 про характер та ступінь заподіяних йому тілесних ушкоджень, а тому висновок органу дізнання про наявність у ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень і наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину передбаченого статтею 125 КК У країни не ґрунтується на матеріалах перевірки, тобто така проведена всупереч вимог статті 22 КПК V країни щодо всебічного повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Керуючись ст. 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову дільничного інспектора міліції Нетішинського міського відділу УМВС в Хмельницькій обл. ОСОБА_3 від 14 квітня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відносно ОСОБА_4 на підставі статті 6 п. 2 КПК України скасувати, матеріали повернути прокурору м. Нетішин для проведення додаткової перевірки.

Апеляція на постанову суду може бути подана протягом семи діб з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя

ОСОБА_7