28.01.2015
Справа №642/482/15-к
Провадження № 1/кс/642/256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ленінського району м. Харкова ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000552 від 13.03.2014 р.. з правовою кваліфікацією за ст.. 383 ч.2 КК України з проханням зобов`язати прокурора Ленінського району м. Харкова ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 05.01.2015 р. та прийняти по ньому процесуальне рішення. У скарзі ОСОБА_3 зазначено, що він просив прокурора про відсторонення процесуального керівника, прокурора ОСОБА_5 , від керівництва досудовим розслідуванням у зв`язку з крайньою неефективністю, призначити нового процесуального керівника, надати йому, як заявнику, копію постанови про відсторонення прокурора ОСОБА_5 та призначення нового процесуального керівника. 12.01.2015 р., згідно поштового повідомлення, його клопотання було отримане прокуратурою, але до теперішнього часу від прокурора ОСОБА_4 він відповіді не отримав.

У судове засідання з`явився ОСОБА_3 ..

Прокурор не прибув.

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора, діяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні скарзі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

В провадженні СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000552 за заявою ОСОБА_3 від 27.12.2012 р., внесене до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ст. 383 ч.2 КК України, в якій ОСОБА_3 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за свідомо неправдиві свідчення про скоєння злочину, із звинуваченням особи в тяжкому або особливо тяжкому злочині.

05.01.2015 р. ОСОБА_3 , який був визнаний у справі потерпілим, звернувся до прокурора Ленінського району м. Харкова ОСОБА_4 з клопотанням про відсторонення прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_5 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

До теперішнього часу потерпілий ОСОБА_3 відповідь на своє клопотання від прокурора не отримав.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого про виконання будь яких дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій може бути оскаржена потерпілим.

У відповідності до ст. 306, 307 КПК України такі скарги розглядаються слідчим суддею. За результатами розгляду скарги слідчий суддя постановляє ухвалу, зокрема, про зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити певну дію або відмовляє у задоволенні скарги.

Під час судового розгляду прокуратурою була надана постанова від 15.01.2015 р., винесена заступником прокурора Ленінського району м. Харкова, якою у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відсторонення від процесуального керівництва ОСОБА_5 було відмовлено.

На підставі викладеного слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки його клопотання стосовно заміни процесуального керівника у кримінальному провадженні розглянуто заступником прокурора Ленінського району м. Харкова, у зв`язку з чим відпала необхідність зобов`язувати прокурора вчиняти певні дії.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1 п.1, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1