АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1677/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 395 КПК України апеляційну скаргу захисника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та кожному з них призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнені від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та у відповідності зі ст. 76 КК України на кожного із обвинувачених покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму в розмірі 20.230 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, а також в рівних долях з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стягнуто на користь ОСОБА_8 суму в розмірі 15.909 грн. на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином та по 10.000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

01 серпня 2015 року на вказане судове рішення захисником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка 27 серпня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та передана судді-доповідачу.

Проте, під час перевірки змісту апеляційної скарги на відповідність вимогам, що визначені ст. 396 КПК України, встановлена невідповідність її мотивувальної та прохальної частини положенням зазначеної норми Закону.

Так, відповідно ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, у тому числі, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, ці вимоги закону захисником належним чином не виконані. Як вбачається з резолютивної частини апеляційної скарги, адвокатом ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання, тобто відносно усіх обвинувачених, якими по справі є ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , хоча у подальшому висловлене прохання про ухвалення нового вироку лише щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яким пропонується призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі без встановлення іспитового строку.

При цьому будь-які вимоги стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 взагалі не висловлюються.

Крім того, зазначаючи фактично про необхідність скасування вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання в цілому, в мотивувальній частині скарги не наведено жодного обґрунтування незаконності вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

А відтак, враховуючи положення ст. ст. 407-409, 420, 421 КПК України, апеляційна скарга захисника потерпілого є суперечливою та такою, що не відповідає положенням ч. 2 ст. 396 КПК України.

За таких обставин, згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, із наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків, а саме для визначення конкретних апеляційних вимог із належним його обґрунтуванням.

Крім того, відповідно ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Звертаючись із апеляційною скаргою, адвокатом долучено лише шість копій апеляційної скарги, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України, а тому в подальшому, усунувши недоліки апеляційної скарги та подаючи апеляційну скаргу в новій редакції, апелянту необхідно надати її копії з урахуванням усіх учасників провадження, а саме для вручення для ознайомлення прокурору Дніпровського району м. Києва, представнику прокуратури м. Києва, потерпілим: ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , їх законним представникам: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , адвокатам: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , обвинуваченим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також представникам служби у справах дітей Дніпровської РДА в м. Києві та кримінальної міліції у справах дітей Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України - залишити без руху.

Надати захиснику потерпілого строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2