Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0003546 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше не засудженого, зареєстрованого та що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 12 жовтня 2013 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кафе «Містерія», яке розташоване за адресою м.Харків, пр.Маршала Жукова, 39 маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману отримав від потерпілої ОСОБА_6 належний їй стільниковий телефон «Samsung Galaxy Note II», вартість якого 4550,00 грн., який знаходився в шкіряному чохлі, вартість якого - 250,00 грн. для здійснення телефонного дзвінка, не маючи наміру його віддавати. Після дзвінка, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, вийшов з кафе та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, з належним потерпілій стільниковим телефоном, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10470 від 12.11.2013- 4800,00 грн..
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману.
Суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 12 жовтня 2013 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, він знаходився в кафе «Містерія», яке розташоване за адресою м.Харків, пр.Маршала Жукова, 39 в стані алкогольного сп`яніння, де шляхом обману отримав від ОСОБА_6 належний їй стільниковий телефон «Samsung Galaxy Note II», для здійснення телефонного дзвінка, не маючи наміру його віддавати. Після дзвінка, він вийшов з кафе та зник.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в раніше не судимий, на обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗОЗ «Харківський психоневрологічний диспансер № 3» не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості злочину, скоєний ОСОБА_4 , злочин відноситься, згідно ст. 12 КК України до злочину невеликої тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.118 ч.1 п.3 КПК України, з ОСОБА_4 підлягає стягненню розмір витрат на залучення експерта: під час кримінального провадження експертами НДЕКЦ про ГУМВС України в Харківській області було проведено судово-товарознавчу експертизу № 10470, вартість якої склала 294,00 грн..
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта за проведення під час кримінального провадження експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судово-товарознавчої експертизи № 10470 від 12.11.2013 року, вартість проведення якої склала 294 (двісті дев`яносто чотири) грн. 00 коп. на користь держави.
Речові докази стільниковий телефон САМСУНГ ГАЛАКСІ НОТ 2 в корпусі білого кольору та шкіряний чохол для телефону білого кольору, що зберігаються під сохранною розпискою у потерпілої ОСОБА_6 - вважати повернутими за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова с моменту його проголошення .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1