АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/299/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ;

захисника-адвоката ОСОБА_6 ;

підозрюваного ОСОБА_7 ;

при секретарі ОСОБА_8 ,

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002657 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

встановиЛА.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави в розмірі 30 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області.

Як слідує із клопотання слідчого 22 вересня 2015 року в нічний час ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 домовилися незаконно заволодіти мопедом, що знаходився на АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 22 вересня 2015 року в нічний час ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебуваючи на вул. Симоненка, 6 в м. Тернополі, діючи умисно, з корисливих спонукань, незаконно заволоділи транспортним засобом мопедом марки «Viper Active», що належить ОСОБА_12 . З місця вчинення злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 втекли, чим спричинили ОСОБА_12 шкоду на суму 10000 гривень;

27 вересня 2015 року в нічний час ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 домовилися викрасти велосипед, що знаходився на АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 вересня 2015 року в нічний час ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 перебуваючи на АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з під`їзду №1 таємно викрали велосипед марки «Parkpre», що належить ОСОБА_13 . З місця вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_11 втекли, чим спричинили ОСОБА_13 шкоду на суму 6500 гривень;

8 жовтня 2015 року в нічний час ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 домовилися незаконно заволодіти мопедом, що знаходився на АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 8 жовтня 2015 року в нічний час ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 перебуваючи на АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, незаконно заволоділи транспортним засобом мопедом марки «Kinroad XT-150», що належить ОСОБА_14 . З місця вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_11 втекли, чим спричинили ОСОБА_12 шкоду на суму 6000 гривень;

16 жовтня 2015 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 домовилися викрасти товарно-матеріальні цінності в ТЦ «Новус», що на вул. Перля, 3 в м. Тернополі. Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 жовтня 2015 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 перебуваючи на вул. Перля, 3 в м. Тернополі, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрали навушники «Philips», вартістю 209,99 грн., що належать ТЦ «Новус». З місця вчинення злочину ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 втекли, чим спричинили ТЦ «Новус» шкоду на суму 209,99 гривень;

16 жовтня 2015 року близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 домовилися проникнути до будинку по АДРЕСА_4 , в якому проживає їх знайомий. Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 жовтня 2015 року близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 проникли до будинку по АДРЕСА_4 , в якому проживає їх знайомий на ім`я ОСОБА_15 . Під час вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_11 були затримані працівниками ДСО.

Мотивом прийняття рішення слідчим суддею була наявність вагомих доказів, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним на строк від п`яти до восьми років, те, що на даний час не встановлено всіх осіб, які можуть бути співучасниками кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків і було прийнято вірне рішення з цього приводу.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року скасувати, і обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_5 .

Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний є несудимим, має постійне місце проживання в АДРЕСА_5 , де проживає його рідна сестра з сім`єю.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 було затримано фактично 16 жовтня 2015 року, проте протокол затримання в справі відсутній, підозру у вчиненні злочину йому було вручено лише 22 жовтня 2015 року, а клопотання про обрання запобіжного заходу розглядалось 23 жовтня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію, міркування прокурора, який вважає, ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає наступне.

Так, на думку колегії, слідчий суддя розглянувши вказане клопотання слідчого, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, ухвалив про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Колегія погоджується в повному обсязі з твердженнями слідчого судді про те, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованих йому злочинів та з наведенням мотивів з цього приводу.
Питання про повторне дослідження вказаних доказів в апеляційній інстанції апелянтом - захисником не ставиться , в зв`язку з чим, в порядку ст.404 КПК України, апеляційна інстанція позбавлена права це зробити. Крім того , колегія вважає, що апеляція в цій частині захисника є неконкретною , оскільки не зазначено жодних норм закону , які порушив слідчий суддя з цього приводу.
У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини: Мюллер проти Франції, Калашніков проти Росії, Бекчієв проти Молдови; Конституційного Суду України №14-рп від 8.07.2003 року слідує, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу тяжкість злочину, у вчиненні, якого підозрюється особа, враховується лише з іншими обставинами.
Так, як слідує із справи ЄСПЛ Контрада проти Італії було визнано вірним застосування, як підстави для арешту, характер злочину та особисті зв`язки заявника з чисельними свідками, в зв`язку з чим побоювання судових органів стосовно того, що в разі звільнення він чинитиме тиск на свідків або маніпулюватиме іншими доказами є вірним.
Як встановлено, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді від п`яти до восьми років позбавлення волі, тобто існує ризик втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя вірно врахував указану обставину в сукупності з іншими : як встановлено із підозри, ОСОБА_7 скоїв злочини спільно з іншими особами, тобто існує ризик змови з іншими підозрюваними, а також впливу на свідків та потерпілих, які ще не всі встановленні.
Крім того, слідчий суддя вірно послався на те, що ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного місця проживання, сім`ї не має, тобто ніщо його не тримає по місцю знаходження у м. Тернополі, в зв`язку з цим існує обгрунтований ризик втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Виходячи із вищенаведеного, колегія вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.
Крім того, слід направити копію ухвали прокурору Тернопільської області з метою перевірки фактів, викладених захисником ОСОБА_6 з приводу порушень щодо оформлення матеріалів при затриманні ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 181-183, 194, 404, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И ЛА.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002657 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України залишити без змін.
Направити копію ухвали прокурору Тернопільської області з метою перевірки фактів, викладених захисником ОСОБА_6 з приводу порушень щодо оформлення матеріалів при затриманні ОСОБА_7 .

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2