overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
25 грудня 2015 року м. Київ

Вищій спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,

в с т а н о в и в:
За змістом скарг засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судових рішень щодо нього судом касаційної інстанції та вважає, що призначене йому покарання є суворим.
Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України, відповідно до пунктів 3, 5 ч. 2 якої у касаційній скарзі має бути зазначено судове рішення, що оскаржується; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Усупереч положенням даної норми кримінального процесуального закону у касаційній скарзі чітко не зазначено які судові рішення оскаржуються.
Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_4 чітко не сформульовані вимоги до суду касаційної інстанції, які мають узгоджувати з повноваженнями суду за наслідками розгляду касаційної скарги, передбаченими ст. 436 КПК України, відповідно до якої суд має право:
1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;
2) скасувати рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
4) змінити судове рішення.
При цьому, зміна оскаржуваного судового рішення першої інстанції без зміни ухвали апеляційної інстанції, у випадку якщо це рішення було залишено без змін, є процесуально неможливою.
Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги повинні бути додані копії судових рішень, які оскаржуються.
Проте, ОСОБА_4 до касаційних скарг не додано копії судових рішень, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173. Копії судових рішень можна отримати, звернувшись із заявою до суду, що ухвалив вирок.
У зв`язку з недоданням копій судових рішень, неможливо перевірити чи був вирок щодо ОСОБА_4 предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 0430/1852/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення засудженого від покарання

"29" грудня 2015 р. м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07 грудня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року ОСОБА_3 був засуджений по ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснював Петропавлівський МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Останній звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 .

В судове засідання представник Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав.

Прокурор надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення подання не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_3 порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується задовільно, в органи внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних справ у відношенні нього в Першотравенському МВ ГУМВС України немає, встановлений судом іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року по ч.1 ст.121 КК України покарання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-547/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Сторожук Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 октября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1
Судей Капелюхи В.Н.., ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске дело по апелляции защитника ОСОБА_3 на постановление Павлоградского горрайсуда Днепропетровской области от 8 октября 2010 года которым в
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, ранее не судимому в соответствии со cm. 89 УК Украины,
обвиняемого по ст.368 ч.2 УК Украины избрана мера пресечения - заключение
Как усматривается из сообщения прокурора г. Павлограда уголовное дело
по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления
предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины направлено в районный суд для
рассмотрения по существу и с этого времени он числится за судом.
Учитывая вышеизложенное, а также требование закона, который регулирует
вопросы прекращения производства по апелляции, в случае направления дела в суд на рассмотрение по существу, коллегия судей считает необходимым
производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 165-1 УПК Украины
коллегия судей, -
Производство по апелляции защитника ОСОБА_3 на постановление Павлоградского горрайсуда Днепропетровской области от 8 октября 2010 года в отношении ОСОБА_4 прекратить.
Судьи: подписи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2332/15 Справа № 203/2773/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000110, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.396 КПК в апеляційній скарзі вказуються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Подана обвинуваченим апеляційна скарга є не мотивованою та необґрунтованою, оскільки посилаючись в апеляції на незаконність даного вироку обвинувачений не вказав в чому саме вона полягає, при цьому зазначив, що доводи апеляційної скарги будуть викладені у доповнені до апеляційної скарги після його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі ознайомився з матеріалами даного провадження, однак до теперішнього часу доповнення до суду так і не надійшли.

При таких обставинах вказану вище апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000110, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України - залишити без руху.

Надати обвинуваченому строк до 05 січня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усуне її недоліки у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона відповідно до ст.399 КПК України може бути визнана такою, що не підлягає розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-3/07 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кс/774/2/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
про заміну сторони у виконавчому провадженні
07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного територіального управління у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні,
ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2007 року вироком колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області були засуджені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 Згідно даного вироку, знаряддя злочину автомобіль ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , підлягає зверненню на користь держави.
Дублікат виконавчого листа про звернення на користь держави вищезазначеного автомобіля знаходиться на виконанні у державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ГТУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Таким чином, майно, яке підлягає зверненню на користь держави, не є власністю боржника по виконавчому листу.
Державний виконавець ОСОБА_5 надала заяву про розгляд подання за її відсутності, в якій просила задовольнити подання про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Прокурор, який був присутній у судовому засіданні, підтримав подання державного виконавця про заміну божника у виконавчому провадженні з ОСОБА_8 на ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного територіального управління у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.
Суддя ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1370/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/763/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000751 від 10.10.2015 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору Широківського району Дніпропетровської області.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 11.01.2016року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/1537/15
Провадження № 11-кп/779/472/2015
Категорія ст. 389 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Косівського районного суду від 22 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у зміненому вигляді задовольнити, а вирок Косіський районного суду від 22 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 змінити і вважати його засудженим:

- за ст. 389 ч.2 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного ОСОБА_7 вироком Косівського районного суду звід 25.03.2015 року і відповідно до вимог ст. 72 КК України визначити йому остаточне покарання один рік 20 днів обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Крім того в резолютивній частині вироку змінити назву органу, що виконує покарання на «орган кримінально-виконавчої інспекції».

В решті вирок щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 грудня 2015 року о 10 год.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа №: 398/3994/15-к
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для повернення провадження прокурору, передбачених ст. ст. 468-475 КПК України, та для закриття провадження, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, для визначення підсудності ( пункти 1-4 частини третьої ст. 314 цього Кодексу) - не вбачається.

Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Також заявила клопотання про залучення до участі в справі психолога, так як обвинувачений і потерпіла являються неповнолітніми особами.

В підготовче судове засідання з`явився батько неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 , який заявив клопотання про залучення його до участі в справі в якості законного представника обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду , викликати в судове засідання заявлених прокурором свідків , психолога .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 є неповнолітньою особою, суд вважає за можливе залучити до участі в справі в якості його законного представника його батька ОСОБА_13 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 314- 316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання на 29 грудня 2015 року о 10 годині в залі суду м.Олександрії Кіровоградської області.

У судове засідання викликати потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , , законного представника потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , психолога, представника Служби у справах дітей.

Залучити до участі в справі в якості законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 його батька ОСОБА_13

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №539/4122/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни матеріали кримінального провадження про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засулля Лубенського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27.11.2015 р. до Лубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 30.11.2015 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор , потерпіла, обвинувачений та захисник вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Також потерпіла надала до суду позовну заяву до обвинуваченого про стягнення майнової та моральної шкоди.

З"ясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 14 год. 00 хв. "22" грудня 2015 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника, свідків : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №556/1943/15к
Номер провадження 1-в/556/296/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.12.2015 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Полицької ВК-76 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-
До Володимирецького районного суду від Полицької ВК-76 надійшло клопотання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вказаній вище установі.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання з клопотання Полицької ВК-76 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 11 січня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №610/4055/15-к
Провадження №1-кп/610/403/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30.12.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в :

28.12.2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області з Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001403 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001403 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балаклійському районному суді Харківської області на 12.01.2016 року на 11.00 годину.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1027/15
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
-передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28.12.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/5686/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/358/15
про відкриття провадження
В С Т А Н О В И Л А:
30 грудня 2015 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання.
Відповідно до ст. 218 КПК України, вказане клопотання підсудне Чугуївському міському суду Харківської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення клопотання, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. 181, 184, 186 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Розгляд клопотання призначити об 11:30 год. 30 грудня 2015 року в залі судових засідань № 6 приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.
В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, підозрюваному.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя