Справа № 591/256/14-к Провадження № 1-кс/591/66/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2014 року м. Суми
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що ОСОБА_7 може переховуватись від слідства, впливати на інших учасників кримінального провадження. Тому, просить покласти на підозрюваного визначені ст.194 КПК України обов`язки.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечували.
Судом встановлено, що 05.08.2013р. близько 19.00 співробітники оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , будучи представниками влади, незаконно провели обшук у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у володінні підприємця ОСОБА_10 . У ході вказаного обшуку зазначені співробітники міліції підкинули до приміщення кафе речовину рослинного походження, схожу на канабіс та зімітували виявлення зазначеної речовини. При цьому працівники міліції не мали законних та достатніх підстав для проведення вказаного обшуку, будь-який процесуальний документ ними складений не був.
Після проведення обшуку ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , будучи службовими особами, використовуючи владу всупереч інтересам служби, діючи з корисливих мотивів, незаконно затримали присутнього у приміщенні кафе громадянина ОСОБА_11 і помістили його до службового автомобілю ВАЗ 2107.
Під час руху у автомобілі ОСОБА_7 за мовчазної згоди решти співучасників, завдав долонею кілька ударів в голову ОСОБА_12 та пригрозив йому фізичною розправою. Після застосування вказаного фізичного і психологічного насильства ОСОБА_8 пред`явив ОСОБА_13 вимогу передати грошову винагороду у сумі 2500 гривень. Під впливом погроз, бажаючи припинення вжитих щодо нього незаконних дій, ОСОБА_14 передав ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 усі наявні у нього кошти 500 гривень після чого близько 23 год. 05.08.2013 був відпущений даними працівниками міліції.
Зазначені обставини судом встановлено з протоколів допиту підозрюваного (а.с.6-15), згідно яких він розповідає про обставини вчинення злочину, зокрема, вказує на ОСОБА_7 , як на четвертого працівника міліції, який демонстрував знайдені пакети з наркотичним засобом, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.16-21), згідно якого потерпілий упізнав, що ОСОБА_7 був одним з учасників кримінального правопорушення, разом з іншими підозрюваними обшукував приміщення, знайшов пакет з наркотичною речовиною.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
14.01.2014р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.162 КК України (а.с.4), з якого судом встановлено, що останній завдав потерпілому кілька ударів та пригрозив фізичною розправою.
Підозра у вчиненні злочину обґрунтована, окрім протоколів допиту підозрюваного (а.с.6-15), та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.16-21) показами двох свідків ОСОБА_15 вд 25.09.2013р. (а.с.22 23) та ОСОБА_16 (а.с.24, 25), які підтвердили, що в приміщенні кафе «Ель Бейрут» за адресою: АДРЕСА_2 чотири працівники міліції здійснювали обшук, затримали потерпілого та виявили пакети з наркотичним засобом.
Також, в судовому засіданні надано для огляду легалізовані матеріали про застосування оперативно технічного заходу, з яких судом встановлено, що підозрюваний після обставин вчинення кримінального правопорушення спілкувався з потерпілим, міг впливати на його покази. З наданого для огляду протоколу допиту потерпілого від 17.12.2013р. судом встановлено, що підозрюваний приймав активну участь в ході вчинення злочину.
Отже, враховуючи зібрані матеріали, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено.
Всіх винних осіб у вчиненні злочину на даний час встановити не вдалося.
Слідчим надано докази, що підозрюваний показів не надає, тобто перешкоджає здійсненню досудового розслідування, після обставин події спілкувався з потерпілим, самостійно до правоохоронних органів з метою розповісти про вчинені злочини не зявився, його особу було встановлено лише через тривалий час, тобто слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_7 зможе вчиняти такі дії в подальшому, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Слідчий суддя враховує, що усвідомивши невідворотність покарання, тяжкість злочину, значний термін позбавлення, підозрюваний зможе переховуватись від слідства чи суду.
Враховуючи зазначені данні суд погоджується з наявністю ризиків, передбачених ст.177, 194 КПК України.
Враховуючи наведене, а також в сукупності з даними, що характеризують особу підозрюваного ( ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації, утриманця матір похилого віку, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався), а також ту обставину, що підозра пред`явлена у вчиненні злочинів не пов`язаних з насильницькими діями щодо потерпілих, враховуючи, що на підставі ч.3 ст.176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.
Покладення на підозрюваного визначених слідчим обов`язків необхідне з метою належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків щодо особистої участі у слідчих діях, а також усунення можливості впливати на покази свідків та потерпілих.
Всі перелічені слідчим особи є учасниками кримінального провадження, з ними проводились допити, відносно заборони спілкування з володільцем кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 та її чоловіком підозрюваний і захисник не заперечували.
Оскільки, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначеним ст.177 КПК України, то заборона утримуватися від спілкування з певними особами застосовується виключно задля досягнення визначеної КПК України мети.
Строк дії запобіжного заходу необхідно встановити в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176 - 179, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
· не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
· утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_17 , співробітниками ОПВ УКР УМВС в Сумській області ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , володільцем кафе «Ель Бейрут» ОСОБА_10 , її чоловіком - ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_20 і ОСОБА_16 ;
· не відвідувати приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а в разі направлення справи до суду прокурора.
Ухвала є остаточною, обов`язковою для виконання, набирає чинності в момент проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав. Мені письмово під розпис

повідомлено покладені на мене цією ухвалою обов`язки та

роз`яснено наслідки їх невиконання, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

22 січня 2014 року. __________ ОСОБА_7