В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Хандуріна В.В.
при секретарі Данилко Л.В.
за участю прокурора Зарубіна М.М.
захисника ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області в м. Добропілля кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не одруженого, має трьох малолітніх дітей на утриманні, працює шахтоуправління «Білозерське» гірничим, раніше не судимого, мешкає за адресою: село Копані Добропільського району, вул. Лугова, 2,
у вчиненні кримінального правопорушення за ст.125 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, повязане із умисним заподіянням тілесних ушкоджень гр-ну ОСОБА_3 за наступних обставин:
17 травня 2013 року приблизно о 7 годині ранку ОСОБА_2, знаходячись на пасовищі, розташованому в селі Копані Добропільського району Донецької області, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин із пастухами, в ході сварки умисно наніс один удар головою в область обличчя ОСОБА_3, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: садна спинки носа, перелому спинки носа, струсу головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, які потребують для свого лікування термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня.
Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, зазначив, що правильно розуміє зміст обвинувачення, свідчення дає добровільно. Не наполягав на виклику і допиті свідків, так як не оспорює обставини вчиненого. Судом розясненні наслідки застосування ст.349 КПК України, ці вимоги закону обвинуваченому зрозумілі.
Суду ОСОБА_2 пояснив, що дійсно при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване йому діяння, а саме 17 травня 2013 року приблизно о 7 годині він на пасовищі в с.Копані в ході сварки наніс удар головою в обличчя пастуху ОСОБА_3. Вчинене пояснює тим, що між жителями села, які самі випасають худобу, і пастухами склались неприязні стосунки. Наніс лише один удар. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_3 в суді підтвердив факт заподіяння йому 17 травня 2013 року вранці обвинуваченим ОСОБА_2 тілесних ушкоджень при вищевказаних обставинах. Цивільний позов в суді не заявляє.
Доказами вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому діяння є:
Протокол огляду місця події від 17.05.2013 року, згідно якого місцем нанесення тілесних ушкоджень є пасовище, розташоване біля села Копані Добропільського району (а.с.4)
За висновком судово-медичного експерта №93 від 05.08.2013 року, протиправними діями ОСОБА_2 гр-ну ОСОБА_3 заподіяні саме легкі тілесні ушкодження у вигляді садна спинки носа, перелому спинки носа, струсу головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, які потребують для свого лікування термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня, що утворились від ударної дії тупого предмета, можливо, при обставинах і в зазначений слідчим в постанові строк (а.с.13-14)
Сукупність досліджених доказів переконує суд в тому, що ОСОБА_2 відносно потерпілого вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ст.125 ч.2 Кримінального кодексу України, а саме умисно заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії правопорушень невеликої тяжкості, дані про винну особу, який раніше не судимий, працює, має трьох дітей на своєму утриманні, дружину-інваліда, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання з посередньої сторони, за місцем роботи позитивно (а.с.16-24).
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття у скоєному. Згідно зі статтею 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді обмеження волі на певний строк, із застосуванням іспитового строку згідно положень ст.75,76 КК України. Суд обирає таке покарання з огляду на те, що на утриманні в обвинуваченого троє дітей та непрацездатна дружина, тому в даному випадку не є доцільним призначати покарання, повязані із грошовими стягненнями.
Речові докази у кримінальному провадженні та судові витрати відсутні.
Суд вважає, що слід залишити без розгляду позов прокурора про стягнення за рахунок винної особи ОСОБА_2 витрат, повязаних із лікуванням потерпілого від злочину ОСОБА_3 в КЛПУ «Добропільська центральна міська лікарня» на користь Добропільської міської ради в сумі 2028 грн. 65 коп. за відсутності відповідної довідки.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_2 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді 1(одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку виконає покладені на нього обов'язки, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, а також повідомляти цю інспекцію про зміну місця свого проживання і роботи.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін

10.12.2013