Провадження № 1-кп/750/41/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0005669 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, українець, громадянин України, освіта повна середня, одружений, не працює, відповідно до ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 03.08.2015 року, о 14.00, працівники міліції під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки Nissan Murano, номер кузова НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку №76 по пр.Миру у м.Чернігові, провели обшук ОСОБА_4 , який перебував у зазначеному автомобілі, в ході якого вилучили у останнього паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 2,500 г, яка, згідно висновку експерта №1030(х) від 03.08.2015 року, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - амфетаміном, маса якого становить 0,844 г, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 (таблиця №2, список №2), амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування були кваліфіковані по ч.1 ст.309 КК України, як незаконне зберігання психотропної речовин без мети збуту.

Прокурором, зокрема у судових дебатах, було зазначено, що обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також доказами, які були досліджені у судовому засіданні, тобто тими документами та протоколами, які були надані прокурором. У судовому засіданні прокурором було зазначено, що ним суду надані всі наявні у сторони обвинувачення докази на підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 .

З досліджених у судовому засіданні доказів та документів встановлено наступне.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по обвинуваченню за ч.1 ст.309 КК України не визнав та показав, що 03.08.2015 року, у денний час, разом з друзями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебував у ресторані Альфонсо. Коли вони вийшли із ресторану, то сіли в автомобіль Ніссан, та виїхавши на пр.Миру, почали рухатись у бік центру міста. На світлофорі їм перекрив рух автомобіль Патріот, з якого вибігли п`ять чоловік у масках та підбігли до їх автомобіля. Він та ОСОБА_11 закрили двері автомобіля, але люди у масках стукали пістолетами по склу та смикали за ручки дверей, після чого вони втрьох вийшли із автомобіля, ставши до нього обличчям та поклали руки на дах автомобіля. Працівники спецпідрозділу провели його поверхневий огляд, тобто хлопали його по тілу на виявлення якихось предметів. Потім, можливо на протязі однієї хвилини, він почув тупіт та крики ОСОБА_12 : Чому Вони у Вас стоять, кладіть їх на землю. Хтось із осіб, які підбігли, вдарив його у коліно, так як його валили на землю, і у цей час він чітко відчув, як чиясь рука опустилась до його задньої правої кишені штанів. Він намагався обуритись, але не зміг, оскільки опинився на асфальті. Він намагався лівою рукою дістати із кишені те, що йому туди поклали, але один із працівників спецпідрозділу наступив ногою йому на руку. Після цього йому наступили на руки позаду та на шию, від чого він вже не міг рухатись. Пролежавши так приблизно десять хвилин, він почув голос ОСОБА_12 , якого до цього давно знав, щоб їх піднімали та ставили до капоту автомобіля. Скільки чоловік підбігло у цивільному одязі не знає. Двоє працівників міліції підняли та підтягнули його до капоту автомобіля, після чого стали проводити його детальний обшук. Хто саме проводив його обшук не бачив. По мірі того, як обшукували його кишені, він казав, що там є. Коли дійшли до правої задньої кишені штанів, то він сказав, що те, що дістануть, йому підкинули, оскільки тоді він ще не знав, що саме йому підкинули. Коли у нього щось дістали із правої задньої кишені, то розвернули це на капоті та сказали, що там якась речовина білого кольору. Йому особисто речовину, яку дістали із кишені, не показували, оскільки перед його обличчям тоді був капот автомобіля. По голосу він визначив, що це ОСОБА_12 підкинув йому речовину. Потім його повели та посадили до автомобіля Патріот, після чого другим обшукували ОСОБА_13 , а вже потім обшукували ОСОБА_10 . Потім його привезли на АДРЕСА_2 , де до нього прийшов ОСОБА_12 , який сказав, щоб вони розуміли, що по їх питанню є рішення їх керівника. При затриманні зрозуміти хто там був понятий, а хто ні, було неможливо. Він не вживав та не вживає наркотичні та психотропні речовини. Його, після опитування на вул.Шевченко,13, возили до медзакладу, де брали аналізи, в тому числі на наявність амфетаміну, але за результатами аналізів ні амфетаміну, ні інших речовин, знайдено у нього не було. У матеріалах справи є ця експертиза, яку йому показували і він з нею ознайомлений. Під час проведення обшуку все знімалось на відеокамеру, але запис йому у ході розслідування не пред`являли. На місці проведення обшуку йому нічого не пред`являли, в тому числі і те, що у нього вилучили, а якщо можливо і пред`являли, то він був у такій позі, що бачити цього не міг. Як запаковували вилучену у нього речовину він не бачив. Протокол обшуку він не читав і його заперечення щодо обшуку ніде зафіксовані не були. Він не бачив, щоб вилучені речи будь-чим оброблялись. Всі ці події пов`язані з його громадською діяльністю у центрі військово-патріотичної підготовки Вітязь, підрозділі ОУН та громадській організації Народний контроль. Він заздалегідь знав, що відносно нього та членів громадських організацій будуть проводитись такі заходи.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , який працює слідчим, показав, що ним, 03.08.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді, спільно з працівниками карного розшуку було проведено обшук автомобіля Ніссан Мурано. Він з працівниками карного розшуку ОСОБА_7 та ОСОБА_12 перебував в автомобілі біля в`їзду до кафе та банку. Перед зупинкою автомобіля Ніссан Мурано ОСОБА_7 та ОСОБА_12 запросили понятих біля готелю Градецький, які сіли до автомобілю та чекали разом з ними. Потім працівниками спецпідрозділу був зупинений цей автомобіль, який проїздив біля готелю Градецький та рухався у бік центру міста. Після зупинки автомобілю працівники спецпідрозділу вивели трьох людей, які знаходились в автомобілі, та поклали їх на землю. Працівники спецпідрозділу поклали осіб на землю, оскільки вони шукали зброю та вибухівку. Процес зупинки автомобіля Ніссан Мурано відбувався приблизно за п`ятнадцять метрів від автомобілю, в якому перебував він, і це все відбувалось у полі його зору. Після цього, максимум до однієї хвилини, до цих осіб, які лежали, підійшов він, наскільки пам`ятає з двома працівниками карного розшуку, та поняті. Він спитав хто власник та зачитав ухвалу слідчого судді. Потім осіб, яких поклали на землю, по черзі підводили до капоту автомобіля, а один із працівників карного розшуку витягував у них із кишень та барсеток речі, які клав на капот автомобіля, а він це фіксував у протоколі. Коли обшукували ОСОБА_4 , то здається з правої задньої кишені штанів у нього вилучили згорток, схожий на папір з пачки цигарок, з одного боку якого був папір, а з другого фольга. У згортку у поліетиленовому пакетику знаходилась порошкоподібна речовина. Згорток із кишені ОСОБА_14 діставав ОСОБА_7 , після чого поклав його на капот автомобіля. На місці пакет не оглядався. Після обшуку всіх осіб було проведено обшук автомобіля. Поняті були постійно при проведенні обшуку і ОСОБА_4 був у полі їх зору. Після зупинки автомобіля Ніссан Мурано зібралась значна кількість людей, і деякі з них знімали те, що відбувалось, на мобільний телефон. Після проведення обшуку все вилучене було запаковано до спеціальних пакетів, в тому числі і згорток, які були підписані понятими. Коли обшук був завершений, то всі особи та автомобіль були доставлені до міськвідділу міліції.

Він входив до групи слідчих з розслідування даного кримінального провадження. Скільки слідчих входило до групи не знає. Під час проведення обшуку ОСОБА_12 проводив відеозйомку, запис якої поняті переглянули на місці з відеокамери. Так як особи були в автомобілі, і щоб вони нічого не узяли із автомобіля, то вирішили обшукати цих осіб. У однієї особи, що була в автомобілі, було вилучено травматичний пістолет, набої до рушниці, магазин з набоями до пістолету, а із самого автомобіля було вилучено гранату. Наскільки йому відомо, то за фактом вилучення цих речей було відкрито кримінальне провадження, результат розслідування якого йому невідомий.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , який працює оперуповноваженим карного розшуку, показав, що 03.08.2015 року, у ході супроводження кримінального провадження, ним та іншими працівниками міліції, проводився обшук автомобіля Ніссан, який вони побачили біля кафе Альфонсо, та який рухався до центру міста, та огляд осіб, які у ньому знаходились. Він з понятими та слідчим знаходився в іншому автомобілі на відстані приблизно п`ятнадцять метрів, і всі події відбувались у полі їх зору і ніяких перешкод у огляді не було. Вони всі знали, що буде проводитись обшук автомобіля. Співробітник міліції ОСОБА_12 знаходився на місці, але не пам`ятає, як він там опинився. Чим було викликане те, що автомобілю дали від`їхати від кафе, не знає. Працівники спецпідрозділу зупинили автомобіль, вивели з нього людей, після чого до автомобіля підійшли він, поняті та слідчий. На його очах осіб, які були в автомобілі, діставали із автомобіля та поклали їх обличчям на землю. При цьому проводились відеозйомка та фотографування, і коли автомобіль Ніссан був заблокований, то відразу з`явився співробітник, який проводив відеозйомку. Він став проводити огляд осіб, які були в автомобілі, і при цьому поряд з ним перебували поняті, працівники спецпідрозділу та працівник, який це все знімав на відео. Не пам`ятає кого першого він оглядав, але коли оглядали ОСОБА_4 , то у нього, у задній кишені штанів, наскільки пригадує у правій, знайшли згорток, який був з одного боку як папір, а з іншого, як фольга, схожий на папір з під цигарок. Перед оглядом він спитав у ОСОБА_4 , чи є у нього заборонені речі, на що ОСОБА_4 відповів, що нема. Коли він дістав згорток, то на його питання ОСОБА_4 відповів, що він не знає що це, і це йому не належить. Після цього згорток він поклав на капот автомобіля, а потім згорток поклали до експертного пакету. Потім оглянули ще одного громадянина, після чого почали оглядати автомобіль, де було виявлено сигнальні ракети, гранату, посвідчення добровольчих батальйонів, що оглядалось експертом. Все виявлене було описане та сфотографоване, після чого осіб, які були в автомобілі, доставили до міськвідділу міліції. Чи підписували протокол особи, яких оглядали, не пам`ятає. Відразу після проведення обшуку відеозапис прямо з відеокамери показували понятим. Хто опечатував вилучені речі не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що він ходив по магазину у центрі міста, де до нього підійшов працівник міліції та попросив побути понятим, на що він погодився. Коли він підійшов до автомобіля, то вже був другий понятий, слідчий та два працівника міліції. Вони сіли до автомобіля та чекали, а потім почали їхати у бік готелю Градецький. Перед ними їхав автомобіль Ніссан чорного кольору, який планувалось оглядати. Потім перед автомобілем Ніссан зупинився автомобіль УАЗ, з якого вибігли люди у масках та витягли із автомобіля Ніссан трьох чоловіків та поклали їх поряд з автомобілем. Коли діставали чоловіків із автомобіля, то вони перебували у полі його зору. Потім відразу до чоловіків підійшли він, інший понятий, працівник міліції, і це все знімалось на відеокамеру. ОСОБА_4 постійно був у полі його зору. Чоловіків, які лежали, по черзі піднімали, підводили до автомобіля та робили їх обшук. Спочатку у одного відчинили барсетку, в якій, як пам`ятає, були гроші, пістолет, патрони та документи. У ОСОБА_4 були гроші та у фользі був порошок, але він сказав, що це порошок не його. Він бачив, як згорток у ОСОБА_4 вилучили із задньої кишені штанів, при цьому обшукували усі кишені, а співробітник, коли дістав із кишені ОСОБА_4 згорток, сказав: Поняті дивіться, що тут. У згортку був ще целофановий згорток. Вилучений у ОСОБА_4 згорток розвернули, а потім поклали на капот автомобіля. Потім цей згорток запакували в експертний пакет. У третього чоловіка взагалі нічого не було. У автомобілі були виявлені пістолет, граната та документи.

Побути понятим його попросили, коли він йшов біля кафе Альфонсо, за десять-п`ятнадцять хвилин до затримання. Коли автомобіль Ніссан від`їжджав від кафе Альфонсо, то автомобіль, в якому він знаходився, поїхав за автомобілем Ніссан. Де саме перебував у автомобілі ОСОБА_4 не пам`ятає. Над ОСОБА_4 , коли вони підійшли, стояли працівники міліції у масках. Вважає, що згорток не міг бути підкинутий ОСОБА_4 , оскільки вони всі лежали, а над ними стояли працівники спецпідрозділу у масках. Після обшуку йому показували відеозапис, при цьому відеозапис йому промотали. Згорток нічим не обробляли. Протокол він підписував, але що там було записано забув.

Також свідок ОСОБА_9 показав, що після вилучення згортка, на питання: Що це?, ОСОБА_4 відповів, що: Вам краще знати. До того, як почався обшук, ОСОБА_4 сказав, що йому щось підкинули у задню кишеню. Це ОСОБА_4 сказав, коли його почали піднімати. Вважає, що навряд, щоб цього інші учасники обшуку не чули. Чи були зазначені заяви ОСОБА_4 у протоколі обшуку не пам`ятає. Коли ОСОБА_4 казав, що йому щось підкинули, то слідчий стояв від нього на відстані приблизно одного метра. Співробітник міліції, який оглядав ОСОБА_4 , стояв також від нього приблизно на відстані одного метра. Інший понятий був постійно поряд з ним.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що коли він йшов по вулиці по пр.Миру біля маркета АТБ, то до нього підійшли працівники міліції та попросили побути понятим, на що він погодився. З працівниками міліції він пішов до кафе Альфонсо, де йому запропонували сісти до автомобіля. В автомобілі був ще один понятий, водій та слідчий, а також підсів ще один чоловік, який потім вийшов, але куди не знає. Він сидів на пасажирському сидінні, а на задньому сидінні був слідчий та другий понятий. Коли автомобіль Ніссан почав від`їжджати від кафе Альфонсо, то він з працівниками міліції поїхав за автомобілем Ніссан. Коли вони трохи проїхали, то Ніссан випередив автомобіль Патріот, з якого вибігли, наскільки пригадує, четверо працівників Беркуту та почали затримувати чоловіків, які перебували у автомобілі Ніссан, при цьому все відбувалось швидко. Він та інші особи, які перебували в автомобілі на відстані не більше десяти метрів, вийшли із автомобіля, а чоловіків поклали обличчям на землю. Біля цих чоловіків були тільки працівники спецпідрозділу. Звідки потім узявся працівник міліції, який вийшов із автомобіля, на якому вони їхали за автомобілем Ніссан, не знає, можливо підійшов з боку тротуару. Одного із цих чоловіків підняли та зачитали йому розпорядження. У цього чоловіка знайшли пістолет та документи, які виклали на капот автомобіля. Потім почали обшукувати підсудного, із кишень якого діставали речі та документи, а із задньої кишені штанів дістали згорток. Він казав, що у нього нічого забороненого нема. ОСОБА_4 спитали: Що це?, на що він відповів, що це не його, що йому підкинули, при цьому, що сказав ОСОБА_4 дослівно не пам`ятає, але приблизно щось таке. Згорток, який був як фольга, розвернули, де був кульок з застібкою, який показали, але у кульок ніхто не залазив. Наскільки пригадує у кульку був порошок білого кольору. Далі обшукували третього чоловіка, а потім автомобіль, де знайшли пістолет, щось схоже на гранату та димові шашки. Обшук проводив той, хто був за кермом автомобіля. Чоловік, який підсів у автомобіль, а потім вийшов, керував всім, що відбувалось, та роздавав команди. Протокол обшуку він читав, але чи були туди записані слова ОСОБА_4 , не пам`ятає. Під час обшуку проводилась відеозйомка, відеозапис якої їм демонстрували, при цьому запис промотали, а ретельно запис вони не переглядали. Не пам`ятає, чи пропонували чоловікам, які були у автомобілі Ніссан, підписувати протокол. Він не чув, щоб ОСОБА_4 , до початку огляду, коли його піднімали, казав, що йому щось підкинули у задню кишеню. Коли викладали на капот речі першого чоловіка, то він не дивився на ОСОБА_4 , і не було такого, щоб він очей не зводив з ОСОБА_4 . Покласти ОСОБА_4 щось у кишеню було не просто, оскільки було видно та було багато людей, а також біля них стояли працівники спецпідрозділу.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показав, що був свідком затримання ОСОБА_4 по пр.Миру неподалік готелю Градецький. Точно дати подій не пам`ятає, приблизно у серпні 2015 року, у період з 12.00 до 14.00, він обідав у кафе Альфонсо на літній площадці. Коли він почув звук гальм та крики, то побачив, як автомобіль Ніссан підрізав автомобіль УАЗ Патріот, а позаду зупинився автомобіль Хюндай Тюксон. З автомобілю УАЗ Патріот вибігли люди до автомобілю Ніссан, з якого витягли двох чоловіків, яких поставили біля автомобіля, при цьому руки ці два чоловіка поклали на автомобіль. З іншого боку із автомобіля мабуть витягнули водія. Ці події відбувались від нього на відстані двадцять-тридцять метрів, а потім він підійшов до місця, де відбувалось затримання, на відстань десять-п`ятнадцять метрів. Із автомобіля Хюндай вийшло два молодих хлопця у цивільному одязі, а потім, через деякий час, ще з`явились люди у цивільному одязі, які поклали чоловіків із автомобіля Нісан на землю. Через деякий час з`явився ще один чоловік у цивільному, який почав роздавати вказівки, і всі його слухали. Потім почався обшук автомобіля та чоловіків, які у ньому знаходились, після чого він повернувся до кафе. Коли він від`їжджав від кафе, то чоловіки ще лежали на землі. Серед чоловіків, яких витягли з автомобіля Ніссан, був ОСОБА_4 , який потім стояв біля автомобіля та поклав руки на дах. Як обшукували ОСОБА_4 він не бачив. Під час цього проводилась відеозйомка, оскільки зйомку проводили працівники міліції і там було телебачення, а крім того, там зібрались люди, які знімали ці події на телефони.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показав, що він є заступником командира Добровольчого батальйону ОУН. У зоні проведення АТО на позиціях добровольчого батальйону ОУН він познайомився з ОСОБА_4 , який приїздив до них у складі волонтерської групи. Потім ОСОБА_4 прийняв присягу, вступив до лав батальйону та був призначений командиром навчального центру ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 . У липні 20015 року ОСОБА_4 телефонував йому і командиру батальйону, повідомивши, що у нього є інформація про те, що правоохоронні органи готують проти бійців батальйону провокацію, що було з`ясовано розвідкою, яка є у навчальному центрі у АДРЕСА_3 . За декілька днів до 03.08.2015 року він був у м.Чернігові, де було з`ясовано, що ОСОБА_4 та інші бійці батальйону чекали провокацій, у ході яких їм щось можуть підкинути. Після цих подій він розмовляв з ОСОБА_4 , який сказав, що йому наркотики під час обшуку підкинули правоохоронці. Деталі подій, про які розповідав ОСОБА_4 , не пам`ятає. Однією з причин цих подій був конфлікт, у ході якого ОСОБА_17 вдарив ОСОБА_4 , який потім вдарив ОСОБА_17 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показав, що він, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 заїхали до кафе Альфонсо, де посиділи, а потім на його автомобілі Ніссан Мурано виїхали у напрямку центра міста на пр.Миру, де їм, біля світлофору, дорогу перегородив автомобіль УАЗ Патріот, з якого вибігли люди у формі та масках. Вони втрьох вийшли із автомобіля, до якого стали обличчям, а руки поклали на автомобіль. Коли так вони постояли одну або дві хвилини, то хтось підійшов та сказав: Чого Вони у Вас стоять, кладіть їх на асфальт, після чого їх поклали на асфальт. Коли він лежав, то до нього підійшов слідчий, який зачитав ухвалу суду на обшук автомобіля Ніссан Мурано. Якийсь час вони ще лежали, а працівники міліції відчинили двері автомобіля та проводили у ньому якісь дії, після чого його підняли та сказали, що зараз буде проводитись обшук автомобіля і щоб він спостерігав за ходом проведення обшуку. Під сидінням водія був виявлений пакет, в якому був предмет схожий на гранату. Коли працівники міліції знайшли, що хотіли, то багажник автомобіля оглядали поверхнево. У багажнику була сумка, в якій можна було сховати автомат, але її ніхто не оглядав. Ніхто також не дивився, що знаходиться під гумовим килимом у багажнику автомобіля, у чому можна впевнитись, оскільки при проведенні обшуку проводилась відеофіксація. На місці було багато працівників міліції, які то підходили, то відходили. У ОСОБА_4 знайшли речовину, схожу на наркотик. Як обшукували ОСОБА_4 не бачив. Вважає, що гранату та наркотик ОСОБА_4 підкинули працівники міліції, але як підкинули не бачив. ОСОБА_4 йому розповідав, що наркотики йому підкинули, що він відчував, що йому щось засовують у кишеню, що хотів витягти це, але йому хтось наступив на руку. Ці всі події відбувались по заяві ОСОБА_17 про вимагання та побиття. По факту вилучення гранати, яка була бойова, його відбитків не знайшли і справу закрили. У них була інформація про те, що ОСОБА_17 написав заяву, що є ухвала суду на обшук автомобіля та квартир, а тому возити з собою гранату та наркотики було недоцільно. Під час розмови він питав у ОСОБА_12 , що навіщо було підкидувати, ОСОБА_12 сказав, що у нього є керівництво. Ці всі події пов`язані з забудовою на Кордівці у м.Чернігові, де ОСОБА_17 поламав паркан, і вони йому сказали, щоб він цей паркан відновив.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 показав, що він є командиром Добровольчого батальйону ОУН. Він знає ОСОБА_4 з 2015 року, коли ОСОБА_4 приїздив у с.Піски на позиції батальйону ОУН у складі волонтерської групи. Потім ОСОБА_4 прийняв присягу та був зарахований до резервної групи батальйону Північ. У липні 20015 року ОСОБА_4 телефонував йому та повідомив про конфлікт з ОСОБА_17 . Потім ОСОБА_4 також йому телефонував та повідомив, що є інформація, що їх правоохоронці хочуть ув`язнити. Коли ОСОБА_4 вийшов із в`язниці, то повідомив, що наркотик йому підкинули, але деталі про це зараз не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що він, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 заїхали пообідати до кафе Альфонсо, після чого на автомобілі ОСОБА_10 Ніссан Мурано виїхали у напрямку центра міста на пр.Миру. Біля світлофору їм дорогу заблокував автомобіль УАЗ Патріот, з якого вибігли люди у масках, а ззаду під`їхав автомобіль Тюксон. Вони вийшли із автомобіля і чоловік у масці почав його поверхнево обшукувати. Потім з`явились люди у цивільному, які почали ретельний обшук та поклали його на землю. Він питав, що відбувається, але йому сказали лежати мовчки. Його обшукував чоловік у цивільному, який залазив у його кишені. Він бачив, як стояв ОСОБА_4 та дуже сильно обурювався, що у нього щось знайшли, при цьому казав, що у нього нічого не було, що це не його. На місці обшуку було багато працівників міліції. Він не бачив, щоб що-небудь діставали із кишень ОСОБА_4 . Під час цих подій був чоловік з відеокамерою, якому ОСОБА_12 казав, де знімати. Все вилучене було розкладено на капоті автомобіля Ніссан. Потім з`ясувалось, що їм підкинули у автомобіль гранату. ОСОБА_12 йому казав, щоб вони не ображались, оскільки у них є вище керівництво. Він перебуває у лавах батальйону ОУН, де є розвідка, а тому йому було відомо, що такі дії правоохоронців будуть відбуватись у зв`язку з конфліктом з ОСОБА_17 , який зламав паркан, а вони роз`яснили, що у забудовника є всі документи. Автомобіль ОСОБА_10 можливо було обшукати біля кафе чи під будинком. Впевнений, що наркотиків у ОСОБА_4 не було. З приводу вилучення гранати його ніхто нікуди не викликав.

У витягу з кримінального провадження №0005669 зазначено, що матеріали правоохоронних органів були зареєстровані в ЄРДР 03.08.2015 року, а у графі Фабула було зазначено, що у ОСОБА_4 було вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 2,500 г, яка, згідно висновку експерта №1030(х) від 03.08.2015 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, маса якого становить 0,844 г, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі без мети збуту, а слідчими вказані ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Як вбачається з рапорту оперуповноваженого УКР УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_22 , який був зареєстрований у ЧМВ УМВС України в Чернігівській області 03.08.2015 року о 21.57, у ході санкціонованого обшуку 03.08.2015 року по кримінальному провадженню № 0005539 у ОСОБА_4 вилучено наркотичний засіб - амфетамін.

Згідно доручення про проведення досудового розслідування від 04.08.2015 року заступником начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005669 доручено слідчому ОСОБА_20 з вимогою вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_20 , відповідно до повідомлення про початок досудового розслідування від 04.08.2015 року, повідомив прокурору м.Чернігова про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005669.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 30.07.2015 року, у судовому засіданні, з участю слідчого ОСОБА_19 , розглядалось кримінальне провадженні №0005539 від 29.07.2015 року, а у мотивувальній частині було зазначено, що у клопотанні слідчого було зазначено про те, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з погрозами застосування насильства та нанесення тілесних ушкоджень вимагали у ОСОБА_17 передачі їм грошових коштів. Також в ухвалі зазначено, що у ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 причетний до вимагання грошей у ОСОБА_17 , оскільки останній 21.07.2015 року брав участь у демонтуванні паркану у лісосмузі Кордівка у м.Чернігові, а ОСОБА_4 представляв інтереси забудовника лісопарку та з погрозами фізичною розправою вимагає у ОСОБА_17 гроші за знесений паркан. Слідчим суддею було ухвалено провести обшук транспортного засобу марки Nissan Murano, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення у вигляді вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухівки.

Згідно протоколу обшуку від 03.08.2015 року слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0005539 від 29.07.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова, у присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , провів обшук автомобіля Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою м.Чернігів, пр.Миру,76, і було виявлено предмети схожі на гранату, пістолети, набої до пістолету, рушницю, сигнальні ракети, димові гранати, набої до рушниці, вибуховий пакет, порошкоподібну речовину та роздруківки з`єднань м.т. Під час обшуку автомобіля був проведений обшук ОСОБА_10 , для проведення обшуку якого був залучений оперуповноважений УКР ОСОБА_7 . У ОСОБА_10 у барсетці було виявлено предмети схожі на пістолет Макарова та набої. Далі у протоколі зазначено, що під час обшуку автомобіля було виявлено предмет зовні схожий на пістолет з надписом Форт-12р, дозвіл на зброю з фотографією ОСОБА_10 , під водійським сидінням у поліетиленовому пакеті предмет зовні схожий на гранату, між передніми сидіннями виявлено предмет схожий на рушницю, у багажнику автомобіля три предмети, схожі на сигнальні ракети, два предмети, схожі на димові гранати, один предмет, схожий на вибуховий пакет, а також роздруківки на аркушах формату А-4. Після цього у протоколі обшуку зазначено про обшук ОСОБА_11 , у якого у барсетці виявлено два предмета, схожі на набої до рушниці та пластикові дозволи на ім`я ОСОБА_11 , а також про обшук ОСОБА_4 , у якого у ході обшуку у правій задній кишені штанів виявлено паперовий згорток, в якому у поліетиленовому пакеті знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору. Зазначено, що перераховане у протоколі обшуку вилучено та опечатано, при цьому не зазначено ким та яким чином проводилось опечатування вилучених речей. У протоколі обшуку маються підписи понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , учасників обшуку ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , при цьому відсутні дані коли до проведення обшуку був залучений ОСОБА_12 та у зв`язку з чим він був учасником обшуку, як і відсутні дані про проведення під час обшуку відеозйомки або фотографування. У протоколі обшуку відсутні підписи осіб, яких обшукували, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , дані про те, що вони відмовились від підписів у протоколі, як і відсутні дані, чи надходили від учасників обшуку зауваження.

У протоколі затримання ОСОБА_4 від 03.08.2015 року слідчим ОСОБА_19 було зазначено, що він 03.08.2015 року, о 23.30, затримав ОСОБА_4 , а також зазначив, що 03.08.2015 року до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшов рапорт від співробітників УКР УМВС України в Чернігівській області про те, що 03.08.2015 року, під час санкціонованого обшуку у автомобілі ОСОБА_4 , було виявлено наркотичний засіб - амфетамін, а ОСОБА_4 пояснив, що вилучене не його, а підкинуте працівниками міліції при затриманні.

Згідно постанови про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин,їх аналогів і прекурсорів від 03.08.2015 року, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування №0005539 від 29.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, постановив призначити експертизу по кримінальному провадженню №0005539, надавши для дослідження у розпорядження експертам спец.пакет експертної служби №0586815, в якому міститься паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Як вбачається з супровідного листа НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області слідчому ОСОБА_6 висновок експерта був направлений 03.08.2015 року.

Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1030(х) від 03.08.2015 року, до НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області надійшла постанова слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0005539 від 29.07.2015 року, а на експертизу надано полімерний пакет в опечатаному вигляді, в якому міститься пакетик з порошкоподібною речовиною. Далі у розділі Дослідження експертом зазначено, що об`єкт доставлений на експертизу упакований у полімерний пакет з надписом Україна МВС Експертна служба з номером 0586815, на якому є підписи слідчого, понятих та спеціаліста ОСОБА_23 . Згідно висновку експертизи, надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, яка, згідно постанови про призначення експертизи, вилучена у ОСОБА_4 03.08.2015 року при проведенні обшуку автомобіля марки Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_2 , містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, маса якого, у наданій порошкоподібній речовині, становить 0,844 г.

З відповіді КЛПЗ Чернігівській обласний наркологічний диспансер вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у цьому диспансері не перебуває.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи прокурора про доведеність обвинувачення, показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він злочину не вчиняв, а вилучена психотропна речовина йому була підкинута та прохання його виправдати, доводи його захисника про недоведеність вини ОСОБА_4 , що докази у кримінальному провадженні на підтвердження обвинувачення є недопустимими та прохання виправдати ОСОБА_4 , суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, виходячи з наступного.

При оцінці доказів суд враховує зміст ст.62 Конституції України, ст.2 КПК України щодо завдань кримінального провадження, ст.ст.7,9,17 та ст.18 КПК України щодо загальних засад кримінального провадження, зокрема, обов`язку прокурора та слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, свободи від самовикриття.

Досліджені у судовому засіданні докази вказують, що органом досудового розслідування зазначених норм КПК України не дотримано.

Суд, при оцінці доказів, враховує, що до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 внесене до ЄРДР під №0005669, а тому саме у рамках цього кримінального провадження слідчий був зобов`язаний проводити слідчі дії та приймати процесуальні рішення, направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують обвинуваченого.

З показань обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні вбачається, що вилучену у нього психотропну речовину йому підкинули працівники міліції, і що він у ході обшуку повідомляв, що вилучене йому не належить. Такі показання обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджуються фактичними даними, які містяться у показаннях свідка ОСОБА_9 , який показав, що після вилучення згортка, на питання: Що це?, ОСОБА_4 відповів: Вам краще знати, а до того, як почався обшук, ОСОБА_4 сказав, що йому щось підкинули у задню кишеню. Також ці показання ОСОБА_4 підтверджуються і показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що коли ОСОБА_4 спитали: Що це?, то ОСОБА_4 відповів, що це не його, що йому підкинули, при цьому, що сказав дослівно ОСОБА_4 не пам`ятає, але приблизно щось таке. Під час затримання, ОСОБА_4 у протоколі про затримання також вказав, що вилучене у нього йому не належить, а підкинуто працівниками міліції. Таким чином, суд вважає, що слідчий, діючи відповідно до ст.ст.7,9 та ст.17 КПК України, був зобов`язаний перевірити доводи обвинуваченого шляхом проведення слідчий дій та прийняття процесуальних рішень саме у кримінальному провадженні №0005669. Разом з тим, прокурором суду не було надано відеозапис про хід проведення обшуку, а значить слідчим відеозапис не досліджувався і при прийнятті процесуальних рішень не враховувався. Також слідчим не було вжито заходів щодо вилучення відбитків слідів рук на фользі та поліетиленовому пакетику з порошкоподібною речовиною, які були вилучені у ОСОБА_4 , та не було призначено дактилоскопічної експертизи щодо можливої наявності на вищевказаних предметах відбитків пальців рук.

Показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтверджується дані щодо проведення обшуку із застосуванням відеозйомки, виявлення порошкоподібної речовини у ОСОБА_4 , але разом з тим, показаннями свідків фактично підтверджуються показання обвинуваченого ОСОБА_4 , що він відразу повідомив, що йому щось підкинули. Крім того, свідок ОСОБА_8 не надав суду показань, що під час обшуку була виключена можливість покласти щось у кишеню ОСОБА_4 . Таким чином у показаннях вказаних свідків є фактичні дані, які, як підтверджують обставини, що викладені в обвинувачені, так і дані, що містять сумніви щодо обставин, викладених в обвинуваченні.

Оцінюючи протокол обшуку від 03.08.2015 року суд враховує, що дозвіл на проведення обшуку слідчим був отриманий законно, але у рамках розслідування іншого кримінального провадження №0005539, що зазначено, як в ухвалі слідчого судді, так і у самому протоколі обшуку. Таким чином слідчий мав можливість враховувати фактичні дані, що містяться у протоколі, при прийнятті процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0005669, тільки за наявності процесуального рішення, на підставі якого протокол обшуку був виділений з матеріалів кримінального провадження №0005539 та приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0005669. Прокурором такого процесуального документу суду не надано, при тому, що прокурором було зазначено, що суду надані всі документи на підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 , а тому суд приходить до висновку, що такий процесуальний документ відсутній. Разом з тим, слідчий при складенні протоколу обшуку діяв в порушення ст.104 КПК України, не вказавши у ньому даних про всіх осіб, присутніх під час обшуку, про використання технічного засобу, яким проводилась відеозйомка, про наявність зауважень у учасників обшуку, а також про спосіб пакування вилучених речей, в тому числі номеру пакету експертної служби. Не відображення слідчим вказаних даних у протоколі обшуку, які є суттєвими, ставить під сумнів наявність обставин, що містяться в обвинуваченні ОСОБА_4 . З врахуванням викладеного, суд не може прийняти протокол обшуку, як належний, допустимий та достовірний доказ на підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 , та вважає його недопустимим та таким, що не спростовує показань обвинуваченого ОСОБА_4 та містить сумніви щодо обставин, викладених в обвинуваченні.

Процесуальне рішення про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 03.08.2015 року приймалось слідчим ОСОБА_6 у рамках розслідування кримінального провадження №0005539, не дивлячись на те, що дані про вилучення у ОСОБА_4 порошкоподібної речовини вже були внесені до ЄРДР під №0005669, проведення розслідування по якому слідчому ОСОБА_6 не доручалось, оскільки будь-яких документів про це прокурором суду не надано. Таким чином експертиза була проведена не у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , а тому слідчий мав можливість враховувати фактичні дані, що містяться у висновку експертизи №1030(х), при прийнятті процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0005669, тільки за наявності процесуального рішення, на підставі якого вказаний висновок був виділений з матеріалів кримінального провадження №0005539 та приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0005669. Прокурором такого процесуального документу суду не надано, при тому, що прокурором було зазначено, що суду надані всі документи на підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 , а тому суд приходить до висновку, що такий процесуальний документ відсутній. З врахуванням викладеного, суд не може прийняти висновок експерта №1030(х), як належний та допустимий доказ на підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 та вважає його недопустимим доказом. Разом з тим, суд зазначає, що у висновку вказано, що на експертизу надійшов полімерний пакет з номером 0586815, про який у протоколі обшуку нічого не зазначено, що підтверджує сумніви щодо об`єктивності складення слідчим протоколу обшуку від 03.08.2015 року.

Суд дослідив у судовому засіданні показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , оскільки судом було прийнято рішення щодо допиту цих свідків, виходячи із клопотань учасників кримінального провадження про їх допит та того, що вони не заперечували проти допиту вказаних свідків. Потім у судовому засіданні прокурор просив визнати показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 недопустимими та припинити їх дослідження, оскільки ці докази не відкривались стороною захисту. Разом з тим, прокурор у судових дебатах вказав, що вина обвинуваченого підтверджується показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, у ході досудового розслідування не допитувались і стороною обвинувачення не відкривались, про що у судових дебатах було зазначено захисником, тобто показання цих свідків прокурор не вважав недопустимими. Суд, виходячи зі змісту ч.12 ст.290 КПК України, не має права допустити відомості, що містяться у показаннях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , як докази, вважає їх недопустимими та не враховує їх при вирішенні питання щодо пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, але вважає, що слідчий, діючи відповідно до ст.ст.7,9 та ст.17 КПК України, був зобов`язаний допитати в якості свідків осіб, які були на місці проведення обшуку, для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо обставин, викладених в обвинуваченні ОСОБА_4 , суд враховує, що прокурором не надано даних про те, що після обшуку, за результатами аналізів, були отримані дані, що ОСОБА_4 вживає психотропні або наркотичні засоби, а також те, що ОСОБА_4 на обліку у КЛПЗ Чернігівській обласний наркологічний диспансер не перебуває.

Також суд враховує, що фактичні дані, які містяться у показаннях свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо підтвердження даних про проведення обшуку та виявлення порошкоподібної речовини у ОСОБА_4 , при повідомленні ними даних про те, що ОСОБА_4 у ході обшуку вказував, що йому щось підкинули, при відсутності інших фактичних даних на підтвердження обвинувачення, недопустимості вищевказаних доказів, суд вважає недостатніми для беззаперечного підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні докази, які надані стороною обвинувачення на підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 , не є достатніми, з врахуванням неналежності та недопустимості зазначених вище доказів, містять сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_4 , що тлумачиться судом на його користь, у своєму взаємозв`язку не узгоджуються між собою та не доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Це вказує на те, що сторона обвинувачення у судовому засіданні не довела винуватість ОСОБА_4 поза розумним сумнівом, а тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 має бути виправданим за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Речовий доказ: паперовий згорток з психотропною речовиною, - необхідно знищити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта на суму 369,32 грн., - підлягають прийняттю на рахунок Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України та по суду виправданим за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Процесуальні витрати у сумі 369,32 грн. прийняти на рахунок Державного бюджету України.

Речовий доказ: паперовий згорток з психотропною речовиною, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1