overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/7027/15
УХВАЛА
іменем України
12.11.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання начальника Львівської УВП №19 ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону марки «Samsung - GT-E1200i», ІМЕІ: НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в:
начальник Львівської УВП №19 ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про конфіскацію мобільного телефону марки «Samsung - GT-E1200i», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 04.11.2015 року в чергову частину ЛУВП поступив рапорт ЗЧПНУ ЛУВП (№19) старшого лейтенанта ОСОБА_4 про те, що під час проведення вибіркового обшуку на посту №1 в камері №2, у засудженого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung - GT-E1200i», ІМЕІ: НОМЕР_1 , котрий знаходився в особистих речах, а саме в кишені спортивних штанів, у які був одягнутий.

Представник Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно положень ч.7 ст.102 зазначеного Кодексу, виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Керуючись ст.102, 107 КВК України, ст.372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
клопотання начальника Львівського УВП №19 ОСОБА_3 задоволити.

Вилучений мобільний телефон марки «Samsung - GT-E1200i», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у інспектора ВРіО ОСОБА_6 конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1347/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
16.11.2015 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 23.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Перемишлянського району ОСОБА_5 , звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 23.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, вважає що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання, у визначенні законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000598 від 23.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому провадженні 11 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області.
В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.
У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1402/155/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

13.11.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., при секретарі Бабіній Н.П., з участю обвинувача Ядловського І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не

одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа підсудна Баштанському районному суду.

При розгляді справи не встановлено підстав для її зупинення.

При розгляді справи не встановлено порушень вимог КПК України, без усунень яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду па 20 листопада 2012 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудної залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 482/2044/15-к
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2015 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського району, за яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України, який автоматизованою системою авто розподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження, а саме, прокурор, потерпіла і обвинувачений.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання, яке провести о 09.30 год. 20 листопада 2015 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, захисника, представника неповнолітнього обвинуваченого, обвинуваченого та представника Служби у справах дітей.
Ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України, оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 495/9068/14-к
УХВАЛА
про прийняття до провадження матеріалів кримінального провадження

04.09.2015 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України, надійшов до судді ОСОБА_1 згідно розпорядження № 35 від 17.02.2015року щодо призначення повторного автоматичного розподілу у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 .

Дане кримінальне провадження знаходилось в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 у якого 15.02.2015 року закінчилися повноваження.

Згідно ухвали суду від 12.01.2015року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 призначена комісійна судово-медична експертиза.

01.09.2015року до суду надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи та матеріали кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладене вважаю за необхідне прийняти до провадження матеріали кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 та призначити судове засідання для визначення стадії розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 35, 319, 321, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002454 від 07.08.2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286ч.1 КК України, на 16 вересня 2015 року о 14:30год. в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення стадії розгляду кримінального провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 577/6341/14-к
Провадження № 1-кп/577/454/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"22" грудня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0002132 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2-186 ч.3 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2-186 ч.3 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 25 грудня 2014 року о 8 годині 30 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/6134/13-к
Провадження № 1-кп/577/447/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"15" листопада 2013 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна ОСОБА_4 міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Справу по звинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити її до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 21 листопада 2013 року о 10 годині 30 хвилин в залі суду ОСОБА_4 міськрайсуду з участю прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, потерпілої, захисника, представника служби в справах дітей ОСОБА_4 міської ради та представника ОСОБА_4 відділу кримінальної міліції в справах сім"ї, дітей та молоді.

Суддя Калантаєнко П. С.
Справа № 589/5109/15-к
Провадження № 1-кс/589/600/15
УХВАЛА
30 жовтня 2015 р. р.
Дана скарга надійшла до суду 30.10.2015р. та, відповідно до здійсненого авторозподілу, 30.10.2015р року передана слідчому судді.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -оку, -
Призначити скаргу до розгляду на 04 листопада 2015 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду, прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та прокурору Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/5109/15-к
Провадження № 1-кс/589/600/15
УХВАЛА
04 листопада 2015 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Шемет , за участю скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, яка полягає у невидачі йому брухту чорного та кольорового металу , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою , яку мотивує тим, що 22.03. 2014 р. у нього був вилучений лом чорного та кольорового металу на який було накладено арешт. 13.03.2015р. арешт знято але метал йому до цього часу не повернуто. Тому просить орган досудового слідства повернути йому вилучений в нього метал.

У судовому засіданні скаргу підтримав мотивуючи її тими ж підставами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні кожен окремо пояснили, що вказаний брухт металу знаходиться на пункті прийому металу під схороною розпискою. Пригаро перебуваючи на пункті прийому металу відмовився отримувати брухт вказаного металу, бо він йому не сподобався. Вони зі свого боку не заперечують і не перешкоджають отриманню останнім вилученого металу.

Пригаро додатково пояснив, що в нього вилучили не той метал, який йому повертали. Він хоче отримати саме той металобрухт , який у нього було вилучено а не якийсь інший. Тому просить скаргу задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, суд вважає, що скарга є не обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так з наданих матеріалів вбачається, що 22.03. 2014 р. у скаржника вилучений лом чорного та кольорового металу на який був накладений арешт.

13.03.2015р. постановою прокурора Шосткинської міжрайпрокуратури ОСОБА_5 арешт знято.

З пояснень сторін в тому числі і ОСОБА_4 вбачається, що йому неодноразово намагалися повернути метал, але він відмовився його отримувати так як брухт який йому повертають йому не подобається бо там інші вироби з металу.

Доказів то, що йому повертають металобрухт нижчої якості він не має. Також не має доказів які вироби з металу в нього вилучалися.

Таким чином суд не вбачає в діях слідчого бездіяльності та нездійснення процесуальних дій які він зобов`язаний був вчинити в даному випадку, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, щодо зобов`язання повернути йому брухту чорного та кольорового металу вилучений 22.03.2014р. відмовити

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про арешт майна,
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати,що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 117, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 яке погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про арешт майна про арешт майна задовольнити.
Заборонити використання та розпорядження автомобіля шляхом зберігання його на майданчику території відділення ТВП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 65 на термін, який необхідний для проведення таких експертиз.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виконання та контроль за виконанням ухвали доручити слідчому СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Транс-Сервіс -1» ОСОБА_3 , слідчого ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання представника ТОВ «Транс-Сервіс -1» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -
В обґрунтування своїх вимог вказує, що у кримінальному провадженні з даним автомобілем проведено всі необхідні процесуальні дії, потреби у його подальшому арешті не має.
Представник ТОВ «Транс-Сервіс -1» ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить скасувати арешт із автомобіля марки «DAF FT CF 86.410», р.н. НОМЕР_1 .
Слідчий ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , прокурор прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили та пояснили що із вказаним транспортним засобом проведено не усі слідчі дії.
Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасника кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З врахуванням того, що представник ТОВ «Транс-Сервіс -1» ОСОБА_3 в судовому засіданні належними доказами не довів та відсутні об`єктивні дані, що на даний час потреба в застосуванні арешту на автомобіль «DAF FT CF 86.410», р.н. НОМЕР_1 відпала, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-81/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до розгляду

18 березня 2011 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. при секретарі Козир О.П., з участю прокурора Шуль І.М., адвоката ОСОБА_1 під час попереднього розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, 15 ч.2,186 ч.2 КК України, 296 ч.1 КК України, 187 ч.1 КК України, 357 ч.1 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має. Обвинувальний висновок та слідчі дії відповідають вимогам КПК. Міра запобіжного заходу обрана вірно.

Керуючись ст.237, 240-245 КПК,

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, 15 ч.2,186 ч.2 КК України, 296 ч.1 КК України, 187 ч.1 КК України, 357 ч.1 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України прийняти до провадження Славутського міськрайонного суду і призначити до розгляду 28 березня 2011 року о 15 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку, повідомити прокурора.

СуддяОСОБА_5
Справа № 4-11/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2011 р. Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кочура О.О.

при секретарі Худорба Р.Г.

за участю

прокурора Лугової О.М.,

представника Новгород-Сіверського РВ УМВС Олексієнко О.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Новгород-Сіверського РВ УМВС Олексієнко О.В., про проведення обшуку житла та іншого володіння по кримінальній справі №14/6235 порушеної за фактом незаконного виготовлення та зберігання вогнепальної зброї за ознаками складу злочину, передбаченого ст.263 ч.І КК У країни, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2010 року під час проведення оперативно-розшукових заходів працівниками Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області в господарстві ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет, який згідно висновку спеціаліста №5-6 від 17.01.2011 року являється гладко ствольним однозарядним пістолетом, виготовленим саморобним способом та відноситься до категорії вогнепальної зброї, який придатний для здійснення пострілів, при цьому кінетична енергія вистріляних куль достатня для ураження людини.

За вказаним фактом 17.01.2011 року слідством Новгород-Сіверського РВ УМВС України порушена кримінальна справа №14/6235 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.263 ч.І КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що приблизно у 2003 році ОСОБА_2, знаходячись у господарстві свого нині покійного діда, знайшов саморобний пристрій, котрий він забрав додому, де його незаконно зберігав, при цьому декілька разів здійснював з нього постріли картеччю.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, яка вважає за необхідне провести обшук житла та інших приміщень господарства ОСОБА_2, дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого з наступних підстав.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи №14/6235 мається достатньо підстав, вважати що за місцем проживання ОСОБА_2, може зберігатися вогнепальна зброя, котру він може зберігати у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2, а вказане нерухоме майно по АДРЕСА_2. Чернігівської області, згідно довідки наданої виконавчим комітетом Ковпинської сільської ради належить ОСОБА_3, тому суд вважає за необхідне провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_2, так-як там може зберігатися вогнепальна зброя, яка має значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст.177 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у житлі та іншому володінні, за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О. Кочура
Справа № 738/1817/15-к
№ провадження 1-в/738/455/2015
пpо відкриття провадження у справі
17 листопада 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2
16 листопада 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 30 листопада 2015 року об 11.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1