Провадження № 1-кп/461/445/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесеному 31 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003061 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України
в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_4 , 30.08.2015 року, приблизно о 19:49 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Космо», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 35, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із вітрини магазину фарбу для волосся «Loreal Casting» вартістю 65,40 грн., лак для нігтів «odri french» вартістю 5,71 грн., олівець для очей «easy liner» вартістю 5,30 грн., рідкі кристали для волосся «biotraitement brelil» вартістю 102,55 грн., чим спричинив ТзОВ «СУМАТРА ЛТД» збитків на загальну суму 178,96 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, 23 листопада 2015 року, близько 10 год. 30 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: м.Львів, пр.Чорновола, 7а, звідки намагався таємно викрасти: молоко пастеризоване «Молокія» - 1 шт., масло Екстра «Пастушка» - 1 шт., хліб «Добрий хліб» - 2 шт., насіння «Семки» - 1 шт., жувальну гумку «Орбіт Байт» - 1 шт., Хінкалі Грузинські «Ласка» - 1 шт., сардельки «Кобаноси Забіяка» - вагою 0,508 кг, прокладки «Lidie Ultra Super 8 шт.» - 1 упаковка, валик для чищення - 1 шт., сир «Голандія» - вагою 0,284 кг, що належить ПП "Мережа - Сервіс Львів" та ФОП « ОСОБА_8 » загальною вартістю 177,98 грн., проте свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, після виходу з магазину був затриманий його працівниками на вул. Балабана у м. Львові.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), гобго кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, встановлено що 23.11.2015 року близько 10 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на вул. Балабана у м. Львові, будучи викритим працівниками магазину «Близенько» після вчиненої ним крадіжки, діючи умисно, з метою уникнути кримінальної відповідальності та покинути місце події, наніс удар в голову охоронцю магазину ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому синці та садна на голові та шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2027 від 24.11.2015 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив заподіяння легких тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав. Пояснив, що всі обставини, викладені в пред`явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст.349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав не доцільним дослідження інших доказів по справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст. 337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України є правильною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України є правильною, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно та за ч.1 ст.125 КК України є правильною, оскільки він вчинив заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» (із змінами станом на 6 листопада 2009 р.) при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У відповідності до ст.12 КК України злочини, скоєні обвинуваченим ОСОБА_4 є злочинами відповідно невеликої та середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд врахував в сукупності тяжкість злочинів, особу винного, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, матеріальний стан обвинуваченого, а також те, що останній раніше не судимий, має середню освіту, щиро покаявся, а тому суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 та ч.2 статті 185 КК України, а також обрати ОСОБА_4 штраф у межах санкції ч.1 ст.125 КК України та відповідно до ст.75 КК України необхідно звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Окрім того, оскільки ОСОБА_4 вчинив декілька кримінальних правопорушень, тому до останнього необхідно застосувати положення ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Речові докази у кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України один рік обмеження волі;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України два роки обмеження волі.

- за ч.1 ст.125 КК України штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Покарання, призначене за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на підставі ч.3 ст.72 КК України - виконувати самостійно.

Запобіжний захід, обраний ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25.11.2015 року відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя ОСОБА_1