Справа № № 585/1907/15-к
Номер провадження 1-кп/585/212/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 0000565 від 11 травня 2015 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України КК України
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором Роменської міжрайонної прокуратури, ОСОБА_3 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, який ухвалою судді від 03 липня 2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 липня 2015 року на 09 годин.

Обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але останній, знявши електронний засіб контролю, зник в невідомому напрямку, дане кримінальне провадження 21 липня 2015 року було зупинено і обвинуваченого оголошено у розшук.
З рапорту о/у СКР Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 від 27.08.2015 року вбачається, що 26.08.2015 року ним та начальником СБНОН Роменського МВ ОСОБА_10 був здійснений виїзд в м. Київ, де працівниками СБНОН Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві було затримано розшукуваного ОСОБА_8 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відновити дане кримінальне провадження, призначити справу до судового розгляду та змінити обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник проти відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду не заперечували. Проти зміни запобіжного заходу на тримання під вартою заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає відновленню, та призначенню до судового розгляду , виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Крім того, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків: цілодобово не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком періоду часу з 08 до 09 год. кожного дня та носити електронний засіб контролю.

При обранні запобіжного заходу під час досудового розслідування, був встановлений ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, за які передбачене покарання у виді до 6 років позбавлення волі.
Під час розгляду кримінального провадження у суді ОСОБА_8 , знявши електронний засіб контролю, зник в невідомому напрямку і у відповідності до ст. 335 КПК України суд оголосив його у розшук.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Оскільки на даний час ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшився і продовжує існувати, крім того враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 04 червня 2015 року , що дає підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від суду, необхідно змінити йому міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Залишення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , як більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 314-316, 331 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Відновити судове провадження відносно ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, у зв`язку з припиненням його розшуку.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду (у зв`язку з перебуванням головуючої судді у щорічній відпустці з 19.08.2015 року по 18.09.2015 року включно) на 30 вересня 2015 року на 09 годину.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою

Строк тримання під вартою відраховувавти з 27 серпня 2015 року з 15 години.

Строк дії ухвали про тримання під вартою визначити до 25 жовтня 2015 року до 15 години.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1