АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 648/2888/15-к
Провадження №11-кп/791/893/15 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: розгляд клопотання про
заміну невідбутої частини
покарання більш м`яким Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 1.09.2015р. по кримінальному провадженню щодо розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким обмеженням волі:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Компаніївка Кіровоградської області, проживаючому по АДРЕСА_1 ,

засудженому 6.05.2005р. колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області за ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 263 ч.1, 70 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна (початок строку 6.09.2004р., кінець строку 8.09.2018р.), -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 1.09.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким обмеженням волі.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 за 11 років відбування покарання має лише 18 заохочень; при цьому до нього застосовувалось 6 стягнень у виді доган, суворої догани, поміщення в ДІЗО за невиконання законних вимог адміністрації установи, порушення порядку відбування покарання, зберігання заборонених предметів. Засуджений не вжив жодних заходів щодо відшкодування шкоди, завданої злочином, має непогашений позов на суму 53823,84грн. Крім того, 8.01.2014р. ОСОБА_7 було відмовлено у направлені матеріалів до суду для застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким обмеженням волі. 25.05.2015р. ухвалою суду засудженому було відмовлено в умовно-достроковому звільненні, як такому, що не став на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_7 вказує на незаконність ухвали суду у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Так, суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Необґрунтованою є вказівка суду про його небажання працювати, відшкодувати шкоду, завдану злочином. Весь час працював на безоплатній основі по благоустрою православного храму колонії, за що має заохочення; брав участь у художніх виставках, виготовляє ікони. В його справі відсутній виконавчий лист в частині сплати моральної шкоди в розмірі 50000 грн. Погасити позов по справі не має можливості, оскільки зарплату не отримує. Отримані стягнення погашені. Вважає, що став на шлях виправлення. Просить ухвалу скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши суддю-доповідача; доводи засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), який підтримав свою апеляційну скаргу з доповненнями, просив ухвалу скасувати, справу направити на новий судовий розгляд; думку прокурора про залишення апеляційної скарги засудженого без задоволення, а ухвали суду без змін, розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.82 ч.1 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Стаття 82 ч.3 КК України вказує, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ст.82 ч.4 п.3 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Так, підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.

Свідченням того, що засуджений став на шлях виправлення, могла бути його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до праці, додержання режиму відбування покарання.

Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_7 відбув більше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, проте за час відбування покарання щодо нього шість разів застосовувались заходи стягнення за порушення встановленого порядку відбування покарання, а отримані вісімнадцять заохочень за 11 років відбування покарання (2-3 заохочення за рік) не свідчать про те, що засуджений став на шлях виправлення.

Крім того, 25.05.2015р. ухвалою Білозерського районного суду в Херсонській області засудженому було відмовлено в умовно-достроковому звільненні, оскільки його поведінка та ставлення до праці не є сумлінними, а одне заохочення, отримане після даного рішення суду, не може свідчити про те, що ОСОБА_7 став на шлях виправлення.

Вказані обставини суд першої інстанції врахував, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Доводи апелянта про те, що на даний час він переглянув свою поведінку, зарекомендував себе позитивно, правила утримання не порушує, має 18 заохочень, отримані стягнення погашені, прикладає зусилля для відшкодування шкоди, завданої злочином, - не можуть бути в даному випадку підставами для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки це само по собі не вказує, що засуджений став на шлях виправлення.

Ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та належним чином мотивованою, її висновки відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги засудженого, які це заперечують, є безґрунтовними.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування або зміни ухвали, не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 1.09.2015р. про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої ним частини покарання більш м`яким без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :