Справа №574/754/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/613/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000193 від 11 червня 2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 04 серпня 2015 року, яким

визнаний винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, за попереднім вироком Буринського районного суду Сумської області від 28 січня 2008 року, яким його засуджено за ч. 2 ст.121 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності умовно-достроково ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 29.12.2014 року строком на один рік 10 місяців шість днів, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 183 грн 14 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він в перших числах червня 2015 року, у вечірній час прибув в с.Чумакове, з метою крадіжки повторно незаконно проник на подвір`я господарства потерпілої ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_1 та шляхом виставлення віконного скла будинку, незаконно проник до середини, звідки таємно викрав двокамерну чавунну пічну плиту вартістю 176 грн., чим завдав останній збитки на вказану суму.

У поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 , не погоджується з оскаржуваним судовим рішенням в частині призначеного йому покарання. Мотивація доводів останньої зводиться до того, що призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді позбавлення волі є надто суворим, при цьому зауважує, що залишено поза увагою суду відшкодування обвинуваченим завданих ним збитків, наголошує, що претензії до обвинуваченого відсутні, разом з тим, звертає увагу на стан здоров`я обвинуваченого та наявність на утриманні у останнього матері похилого віку.

У поданій первинній апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить пом`якшити призначене йому покарання, оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовані усі обставини провадження.

В доповненні до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєному не визнає та вважає, що пред`явлене йому обвинувачення є недоведеним, оскільки він не викрадав речі у потерпілої, а вказаний злочин скоїли інші особи, і наголошує, що по відношенню до нього застосовувались недозволені методи з метою визнання ним вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а тому просить розглянути провадження по новому.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданих апеляційних скарг, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про наявність підстав для скасування вироку суду із зазначених за змістом доповнень до апеляційної скарги обставин та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, міркування прокурора ОСОБА_6 щодо наявності підстав для скасування вироку суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги потерпілої та обвинуваченого підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

При цьому згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів провадження, вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції під час судового провадження дотримані не були.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зі змісту вироку суду убачається, що суд першої інстанції, посилаючись на ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження.

Зазначена норма кримінального процесуального закону передбачає право суду на такий скорочений судовий розгляд за умови якщо учасники судового провадження проти цього не заперечують і не оспорюють фактичні обставини провадження. Окрім того ч.2 ст. 349 КПК України передбачено визначення ухвалою суду обсягу доказів, та порядок їх дослідження.

Як убачається з технічного носія, на якому зафіксоване судове провадження, а також як убачається з доводів апеляційної скарги обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_7 на час розгляду справи в суді першої інстанції заперечив проти встановлених досудовим розслідуванням обставин справи, а саме він пояснив, що в будинок потерпілої він не проникав і її майно не викрадав, а тільки допоміг іншим особам перевезти речі, але на ці обставини суд першої інстанції не звернув уваги.

Окрім цього, із технічного носія, на якому зафіксоване судове провадження, з журналу судового засідання (а.п.22-26) вбачається, що судом першої інстанції не виконані вимоги ч.2 ст. 349 КПК України, зокрема після роз`яснення обвинуваченому вимог ст. 349 КПК України, суд першої інстанції не постановив ухвалу щодо визначення обсягу дослідження доказів, порядку їх дослідження та про скорочений судовий розгляд.

Тому, проведення судом першої інстанції фактично скороченого судового розгляду даного провадження є незаконним.

Враховуючи те, що суд першої інстанції допустив істотні порушення передбачених кримінальним процесуальним законом прав обвинуваченого та порядку судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 і зазначені порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів на виконання вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України вважає за необхідне ухвалений у даному провадженні вирок суду скасувати.

Так, як відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції не в праві досліджувати і оцінювати докази за своєю ініціативою, колегія суддів, скасовуючи ухвалений щодо ОСОБА_7 вирок, вважає за необхідне на підставі п.6 ч.1 ст. 407, ч.1 ст. 412 КПК України призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції.

В ході нового розгляду суд першої інстанції має повно, всебічно у точній відповідності з вимогами кримінального процесуального закону дослідити обставини справи, доводи викладені в апеляційних скаргах потерпілої і обвинуваченого та надані сторонами провадження докази і дати цим доказам вмотивовану оцінку, ухваливши законне та обґрунтоване рішення.

Колегія суддів не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Буринського районного суду Сумської області від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 - скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Сумської області вступає в законну силу негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.