печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
слідчого:Мінів Г.О.,
представника особи у володінні якої знаходяться речі і документи: не з'явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Мінів Галини Олегівни про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенант міліції Мінів Галина Олегівна (далі - слідчий) за погодженням з Старшим прокурором Печерського району м. Києва юристом 3 ласу Козловим П.Б., звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні АТ «Державний ощадний банк України» (далі - особа у володінні якої знаходяться речі і документи).

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що до слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для організації виконання з СУ ГУ МВС України в м. Києві надійшов запит від компетентних органів Федеральної Республіки Німеччини про надання правової допомоги по кримінальній справі № 281 UJs886/11 для організації виконання у відповідності до вимог чинного законодавства України, під час виконання якого виникла необхідність в одержані доступу до документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні АТ «Державний ощадний банк України». В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.

В судове засідання з'явився слідчий. Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника АТ «Державний ощадний банк України».

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий Мінів Г.О. підтримала клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що до слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для організації виконання у відповідності до вимог чинного законодавства України з СУ ГУ МВС України в м. Києві надійшов запит від компетентних органів Федеральної Республіки Німеччини про надання правової допомоги по кримінальній справі № 281 UJs886/11, згідно якого Прокуратурою м. Берліна, Федеральної Республіки Німеччини провадиться досудове розслідування по кримінальній справі № 281 UJs886/11 за фактом вчинення шахрайства в особливо великих розмірах та підробці великої кількості документів, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 263, п. 1 ч. 3 267, ч. 1 53 КК Федеральної Республіки Німеччини, для розслідування якої необхідно одержати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації щодо руху коштів по рахунку № 9622 та інших можливих документів щодо руху коштів по вказаному рахунку, в тому числі інформацію щодо даних про власника рахунку, інших уповноважених осіб, які зберігаються у АТ «Державний ощадний банк України» (за адресою: вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, Україна, 01001) та можливість їх вилучити для подальшого використання як доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 561 КПК України, на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.

Згідно ч. 1 ст. 562 КПК України, якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що документи щодо руху коштів по рахунку № 9622 та інших можливих документів щодо руху коштів по вказаному рахунку, в тому числі інформація щодо даних про власника рахунку, інших уповноважених осіб, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та знаходяться у володінні АТ «Державний ощадний банк України», враховуючи, що зазначена інформація належить до охоронюваної законом таємниці, та в інший спосіб довести вказані обставини неможливо, зважаючи на те, що інформація не є такою, доступ до якої заборонено, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання доступу до документів з наданням можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо надання дозволу на проведення вилучення зазначеної інформації, доступ до якої просить надати слідчий, то слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Оскільки слідчим не обґрунтовано необхідності вилучення такої інформації та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення цієї інформації, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, слідчий суддя не вбачає правових підстав для вилучення документів, щодо яких ставиться питання про надання доступу.

Отже, в частині вилучення документів, доступ до яких просить надати слідчий, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 108, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 562 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Мінів Галини Олегівни про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Мінів Галині Олегівні дозвіл на тимчасовий доступ до документів з наданням можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, що знаходяться у володінні АТ «Державний ощадний банк України», яке розташоване за адресою: вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, Україна, 01001, а саме, щодо руху коштів по рахунку № 9622, в тому числі, інформацію щодо даних про власника рахунку, інших уповноважених осіб.

В задоволені клопотання в частині надання дозволу на вилучення зазначених документів - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю чотирнадцять календарних днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк

Підготовлено в 2 примірниках

Прим. 1 - справа № 757/18655/13-к

Прим. 2 - Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенант міліції Мінів Г.О.

Копія - АТ «Державний ощадний банк України»

06.09.2013 р.