№ 1-126/2010року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло JI.M..

з участю прокурора Омельченко С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

26жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працює, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

29 листопада 2009 року, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння та проходячи через територію неогородженого двору Білопільського районного суду, що розташований по вул. Шевченка, 17 в м. Білопілля, - помітив два оглядових колодязя, що були зачинені металевими кришками та знаходились за адміністративною спорудою Білопільського районного суду по тій же вулиці Шевченка, 17, - які вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив на скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві металеві кришки оглядового колодязя, що належать Білопільському районному суду, вартість яких згідно висновку експерта № 14 від

19.04.2010 року становить 832 грн., чим спричинив матеріальні збитки на вищевказану суму.

Викрадені речі ОСОБА_1 виніс із території Білопільського районного суду та використав у своїх корисних цілях.

Таким чином ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно тобто скоїв крадіжку.

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним повністю за пред"явленим обвинуваченням, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 29 листопада 2009 року він випивши келих пива у барі, йшов мимо Білопільського районного суду та у нього виник умисел на крадіжку 2-х металевих кришок оглядового колодязя, так як у його господарстві приблизно за рік було викрадено дві металеві кришки. Він повернув викрадене повністю. Про те, що викрадене зберігав у господарстві батьків, ніхто не знав. Учасники судового розгляду не заперечили проти недоцільності дослідження доказів - тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії підсудного вірно кваліфіковані, а його вина у вчиненому доведена як визнанням підсудним своєї вини так і матеріалами справи.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного, пом"якшуючі та обтяжуючі покарання обставини ( скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння).

Так, підсудний вину визнав повністю, щиро розкаявся, повернув викрадене повністю, характеризується задовільно за місцем проживання, тому для його виправлення і попередження скоєння ним нового злочину, необхідним і достатнім буде покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 KK України і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в доход держави у сумі 850 ( вісімсот п'ятдесят ) грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази - два каналізаційні люки ( а. с. 59) залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: