У Х В А Л А
про продовження строків дії запобіжного заходу
Справа №668/11880/15-к

29.09.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час відкритого підготовчого судового засідання в приміщенні суду в м. Херсоні з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000023 від 04.06.2015 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

(обвинувальний акт з додатками відносно якого до суду надійшов 24.09.2015 р. з Прокуратури Херсонської області; запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» обрано ухвалою від 06.06.2015 р., продовжено ухвалою суду від 31.07.2015 строком до 30.09.2015 р.), -
в с т а н о в и в:
На розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 260 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 06.06.2015 р. відносно ОСОБА_5 , який на той час був визнаний підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», який продовжено ухвалою від 31.07.2015 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Прокурором під час підготовчого судового засідання заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , в якому зазначено доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою з таких підстав.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з наступного.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років. Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 06.06.2015 р. з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину (на момент обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 258-3 КК України покарання від 8 до 15 років позбавлення волі), який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.

Не зважаючи на ту обставину, що обвинувальний акт складено за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 260 КК України, суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшились. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Враховуючи зміст обвинувального акту, ОСОБА_5 неодноразово протягом 2015 р. виїздив на територію непідконтрольну ЗСУ. Наведене ускладнює контроль за виконанням ним обов`язків, покладених судом, у разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу. Розгляд кримінального провадження розпочато не було, а тому жоден із свідків не допитаний. Злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відноситься до тяжких злочинів. Наведене свідчить про відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини (справа «Харченко проти України» рішення від 10.02.2011 р.) питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватись в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник. Тримання під вартою може бути виправданим лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи (вказане також міститься в рішенні у справі «Лабіта проти Італії»).

Доводи викладені захисником на спростування заявленого клопотання Прокурора, на думку суду, не є беззаперечною підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його дію в межах строку, визначеного законом, - по 28 листопада 2015 р.

Керуючись ст. ст. 176-178, 194, 199, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Продовжити строк тримання під вартою

ОСОБА_5 ,

( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колібабівка, Леовського району, Молдова),

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, на 60 днів до «29» листопада 2015 р. включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою.

Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятора УДПтСУ в Херсонській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1