Провадження № 11-сс/795/51/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «СЕА Електронікс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілого ТОВ «СЕА Електронікс» ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник потерпілого ТОВ «СЕА Електронікс» ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою його скаргу на постанову прокурора від 05 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2016 року в задоволенні скарги представника ТОВ «СЕА Електронікс» ОСОБА_6 на постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 05 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002250, від 28 травня 2014 року було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що наявні у кримінальному провадженні вказівки як слідчого управління УМВС України в Чернігівській області, так і вказівки прокуратури м. Чернігова органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виконано повністю. Відповідно до зібраних та перевірених доказів, органом досудового розслідування не встановлено даних, які б вказували на наявність у діях заступника начальника ГУ статистики у Чернігівській області ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги представник ТОВ «СЕА Електронікс» ОСОБА_6 зазначив, що слідчий суддя перевірив та з`ясував по новому ті обставини, які вже були предметом судового дослідження та були судом раніше з`ясовані та покладені в основу ухвали Деснянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження. Слідчим під час досудового розслідування не були усунуті недоліки, вказані у даному судовому рішенні. Таким чином, всупереч вимогам ст. 90 КПК України, суд допустив грубе порушення не взявши за доказ факти встановлені рішенням суду, що набрало законної сили.

Заслухавши доповідача, представника потерпілого ТОВ «СЕА Електронікс» ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, яка просила залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 28 травня 2014 року внесено відомості до ЄРДР за №0002250 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,за поданням Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ щодо перешкоджання виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 10 листопада 2009 року (№10/83) заступником начальника ГУ статистики у Чернігівській області ОСОБА_8

17 липня 2014 року слідчим було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, яку скасовано ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року в основному з тієї причини, що до матеріалів кримінального провадження слідчим не долучено докази по справі: балансову звітність боржника Дочірнього підприємства «ЕКРАН» ВАТ «Чернігівський завод радіоприладів «ЧеЗаРа» за період з 2004 року по 2010 рік, матеріали звітності не досліджувались та не оцінювалась слідчим.

02 квітня 2015 року слідчий виносить постанову про закриття кримінального провадження, яку скасовано ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2015 року, так як залишились частково не виконані вказівки щодо вилучення балансових звітностей Дочірнього підприємства «ЕКРАН», а також не усунуті інші недоліки, визначені в ухвалі суду від 30 січня 2015 року.

05 листопада 2015 року прокурор відділу прокуратури міста Чернігова ОСОБА_7 винесла постанову про закриття зазначеного кримінального провадження.

Суд, вже залишаючи дану постанову в силі зазначив, що всі наявні у кримінальному провадженні вказівки слідчого та прокуратури органом досудового розслідування виконані повністю.

В апеляційному суді представник потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що вказівки слідству, які були зазначені в ухвалі слідчого судді від 30.01.2015 року та в ухвалі, яку виносила слідча суддя ОСОБА_1 від 29.09.2015 року фактично не виконані. Експертизи, про які велась мова в рішенні слідчого судді, не проводились. Всі аргументи, які покладені прокурором в своїй постанові від 05.11.2015 року є неперевіреними і не відповідають фактичним обставинам провадження. Рішення Господарського суду Чернігівської області про стягнення заборгованості з ДП «Екран» ВАТ «ЧеЗаРа» на користь потерпілої сторони не виконується з 2009 року і саме начальник ГУ статистики ОСОБА_8 перешкоджала виконанню даного рішення, не надаючи державному виконавцю балансової звітності, посилаючись на конфіденційність інформації відповідно до Закону України «Про державну статистику». Однак, ні слідчий, ні прокурор не вникали в суть даного закону відповідно до зазначених обставин провадження, не враховували норми Конституції України, щодо верховенства права, а обмежились відповіддю ОСОБА_8 на їх запит з посиланням на закон про статистику. Квартальні балансові звіти за період 2004-2010 року були знищені за закінченням терміну зберігання, хоча дані звітності не могли знищуватися до тих пір поки підприємство ДП «Екран» ВАТ «ЧеЗаРа» знаходиться в реєстрі державних підприємств, це також не перевірялося, хоча проведеним аналізом даної звітності були б встановлені дані, які б вказували на ознаки складу злочину в діях ОСОБА_8 . За весь цей час у підприємства-боржника вже не залишилося ні грошей, ні майна для відшкодування заборгованості.

Колегія суддів вважає, що доводи слідчого судді в оскаржувальній ухвалі від 01.02.2016 року щодо виконання в повному обсязі вказівок, які слугували поверненню матеріалів кримінального провадження на досудове розслідування є не переконливими та не послідовні з огляду на рішення того ж слідчого судді від 29.09.2015 року, де було зазначено які саме дії не виконані слідством для того, щоб прийняти остаточне і законне рішення в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до тієї ж ухвали від 29.09.2015 року, слідчий суддя звертає увагу на невиконання вказівок керівника прокуратури м.Чернігова слідчим та процесуальними керівниками в необхідності проведення судово-бухгалтерської та судово-економічної експертизи та відібрання письмових пояснень від колишнього керівника ДП «Екран» ВАТ «ЧеЗаРа» ОСОБА_9 .

В постанові про закриття кримінального провадження від 05.11.2015 року зазначено, що вказані дії у рамках даного кримінального провадження не проводились.

Однак, погоджуючись з даною постановою, слідчий суддя зазначає, що наявні у кримінальному провадженні вказівки органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виконано повністю, в тому числі і допитаний свідок ОСОБА_10 . Щодо проведення експертиз, то було вирішено, відповідно до оперативної наради у прокурора м.Чернігова, проводити їх в рамках іншого кримінального провадження, а в рамках даного кримінального провадження зазначені дії не проводилися.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснила, що зазначені вище експертизи не змогли провести і в рамках іншого провадження.

В такому разі, вбачається не виконання слідством вказівок, які були зазначені в ухвалі слідчого судді від 29.09.2015 року.

Крім того, колегія суддів вважає, що підлягають перевірці відомості щодо правомірності відмови ОСОБА_8 в наданні державному виконавцю балансових звітів боржника, посилаючись сугубо на відомчий Закон України «Про державну статистику», без врахування вимог інших Законів, нормативних актів та їх положень.

Також, підлягає перевірці і законність знищення управлінням статистики квартальних балансових звітів ДП «Екран» ВАТ «ЧеЗаРа».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 422, Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «СЕА Електронікс» ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги представника потерпілого ТОВ «СЕА Електронікс» ОСОБА_6 на постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 05 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Задовольнити скаргу представника потерпілого ТОВ «СЕА Електронікс» ОСОБА_6 .

Скасувати постанову прокуратури м.Чернігова від 05.11.2015 року про закриття кримінального провадження, що внесено до ЄРДР 28.05.2014 року за № 0002250 і направити матеріали кримінального провадження керівнику Чернігівської місцевої прокуратури для проведення досудового слідства.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4