Дата документу Справа № 11-105/11
Дата документу Справа № 11-105/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.289 ч.2 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 января 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.,
судей: Имберовой Г.П., Жовниренко В.П.,
с участием прокурора: Севальнева А.А.,
осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 05 октября 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащийся ВПУ № 38 г. Запорожье, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
осужден: по ст.289 ч.2 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 120 часам общественных работ.
Мера пресечения подписка о невыезде.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимый,
осужден: по ст.289 ч.2 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 120 часам общественных работ.
Мера пресечения подписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору, 25 июля 2010 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, с умыслом на незаконное завладение транспортным средством, в корыстных целях, с обочины дороги по ул. Ленина с. Тарасовка Пологовского района, тайно, незаконно завладели мотоциклом марки МТ- 10-36, р/н 35 22 ЗПР, 1974 года выпуска, стоимостью 747,06 грн., принадлежащим ОСОБА_6, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных, квалификации их действий, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку при вынесении приговора, суд не учел степень тяжести совершенного осужденными преступления, которое относится к категории тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 лет. Считает, что суд безосновательно применил ст.69 УК Украины и свое решение в этой части практически не мотивировал. Кроме того, преступление осужденными совершено в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц, что характеризует общественную опасность и тяжесть совершенного ими деяния.
Выслушав докладчика; прокурора, не поддержавшего апелляцию, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, возражавших против апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, выводы суда о доказанности вины ОСОБА_3, ОСОБА_4 в незаконном завладении транспортным средством с какой-либо целью, совершенном по предварительному сговору группой лиц, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями осужденных, которые признали себя виновными в совершении указанного преступления, пояснив при этом конкретные обстоятельства его совершения и просили суд о рассмотрении дела без исследования других доказательств по делу в порядке ст.299 УПК Украины.
Указанное ходатайство осужденных было удовлетворено в установленном законом порядке.
Действия осужденных правильно квалифицированы по ст.289 ч.2 УК Украины и не оспариваются в апелляции.
Не допустил суд нарушений закона и при назначении наказания осужденным.
Так, в соответствии с требованиями п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 года (с последующими изменениями) О практике назначения судами уголовного наказанияназначение основного наказания ниже низшего предела, установленного законом за данное преступление (ст.69 УК Украины), может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, а также с учетом личности виновного. В каждом таком случае суд обязан в мотивировочной части приговора указать, какие именно обстоятельства он признал такими, что существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и влияют на смягчение наказания. При этом необходимо учитывать не только цель и мотивы, какими руководствовалось лицо при совершении преступления, а и его роль среди соучастников, поведение во время и после совершения преступных действий.
Так, судом учтено, что осужденные чистосердечно раскаялись, активно способствовали раскрытию преступления, добровольно возместили ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекались, положительно характеризуются, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.
Анализируя выводы суда о назначении осужденным наказания с применением ст.69 УК Украины, коллегия судей приходит к выводу, что назначенное осужденным наказание соответствует целям и общим принципам наказаний и является необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляции прокурора доводы о том, что суд неправильно применил уголовный закон, являются необоснованными, а приговор суда является законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - оставить без удовлетворения.
Приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 05 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 - оставить без изменений.
Судьи:
ОСОБА_7ОСОБА_2ОСОБА_8