Єдиний унікальний номер № 285/2154/13-к
Провадження № 1-кс/0285/166/13
У Х В А Л А

18 травня 2013 року

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г

за участю старшого прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника підозрюваного ОСОБА_4,

при секретарі Медяній І.В.,

розглянув клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, про застосування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 12.03.2012 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Гордійчука О.П., слідчого Сукач О.Д., підозрюваного ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

З клопотання, яке надійшло до суду вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2012 року генеральний директор ПАТ Ярунська сільгосптехніка ОСОБА_3, умисно допустив безпідставну невиплату заробітної плати працівникам товариства більш ніж за один місяць в період часу з 01.01.2012 по 31.11.2012.

При цьому, впродовж другого півріччя 2012 року генеральний директор ПАТ Ярунська сільгосптехніка ОСОБА_3 маючи заборгованість по нарахованій заробітній платі перед працівниками товариства більш ніж за один місяць у сумі 148 177,76 грн. та отримані від господарської діяльності кошти в сумі 137 тис. грн. на рахунку ПАТ Кредобанк спрямував їх на господарську діяльність, внаслідок чого допустив нецільове використання призначених для виплати заробітної плати коштів, шляхом використання їх на інші цілі, повязані із забезпеченням діяльності підприємства, а саме оплати наданих послуг, придбання сировини. Зокрема генеральний директор ПАТ Ярунська сільгосптехніка ОСОБА_3, 28 травня 2012 року в м. Житомир по вул. Київській, 116, в Житомирському відділенні Центральної філії ПАТ Кредобанк відкрив поточний рахунок в ПАТ Кредобанк № 856, по якому в період часу з 29.05.2012 року по 01.11.2012 здійснював перерахунок коштів (всього здійснив 153 операції на суму 273955,22 грн.).

Таким чином генеральний директор ПАТ Ярунська сільгосптехніка ОСОБА_3 умисно допустив невиплату заробітної плати більш ніж за один місяць найманим працівникам : ОСОБА_5 у сумі 3374,49 грн., ОСОБА_6 у сумі 10978,15 грн., ОСОБА_7 у сумі 2033,48 грн., ОСОБА_8 у сумі 8624,45 грн., ОСОБА_9 у сумі 6655,49 грн., ОСОБА_10 у сумі 8288 грн., ОСОБА_11 у сумі 25707,46 грн., ОСОБА_12 у сумі 2882,58 грн., ОСОБА_13 у сумі 10 010, 51 грн., ОСОБА_14 у сумі 5667,09 грн., ОСОБА_15 у сумі 5260,51 грн., ОСОБА_16 у сумі 9625 грн., ОСОБА_17 у сумі 5134,01 грн., ОСОБА_18 у сумі 9861, 97 грн., ОСОБА_19 у сумі 10510,46 грн., ОСОБА_20 у сумі 1785, 50 грн.. ОСОБА_21 у сумі 9749, 24 грн.. ОСОБА_22 у сумі 5147 грн., ОСОБА_23 у сумі 6882,37 грн., всього на загальну суму 148177,76 грн.

13 травня 2013 року ОСОБА_3 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

В клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави. Воно обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 175 КК України карається штрафом від пятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; може вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, в ньому передбачених.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання. ОСОБА_3 пояснив, що він своєчасно виконує всі вказівки слідчого, зявляється на його виклики та приймає участь в процесуальних діях.

Дослідивши матеріали клопотання та давши їм належну оцінку, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, яка ґрунтується на зібраних матеріалах кримінального провадження.

Однак, в той же час прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який зазначається в клопотанні, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також, що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в клопотанні не наведено жодного конкретного факту чи обставини, які б вказували на наявність ризиків, передбачених п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не надано жодного доказу на підтвердження реального існування цих ризиків. Крім того, в клопотанні жодним чином не відзначено, чому більш мякі запобіжні заходи ніж застава недостатні для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Ч. 2 ст. 194 КПК України однозначно вказує, що слідчий суддя ЗОБОВЯЗАНИЙ постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Одночасно, відмовляючи в задоволенні заявленого клопотання, вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобовязати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати на протязі 2 місяців з часу постановлення ухвали за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182,193, 194, 196, 205, 309 КПК України -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, про застосування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 12.03.2012 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, відмовити за його необгрунтованістю.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду. Даний обовязок покладається на ОСОБА_3 на строк два місяці з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : М.Г. Гичко