Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-54/2010
Провадження по справі № б/н
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю прокурора Шуби Т.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини

справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 18 серпня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Лугини,

АДРЕСА_1,

українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці

Лугинської ЗОШ, не військовозобовязаної,

не судимої, -

в злочині, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України

У С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2 вчинила крадіжку чужого майна шляхом проникнення у приміщення при слідуючих обставинах.

Так, 11 березня 2010 року біля 12 год. підсудна ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні пологового будинку, який розташований на території Лугинської ЦРЛ за адресою: смт. Лугини, вул. Червона Гірка, 23, проникла до кабінету завідуючої акушерського гінекологічного відділення, де з жіночої сумки, що належала ОСОБА_3, взяла гаманець, із якого таємно викрала гроші в сумі 200 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму та з викраденим зникла.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 винність свою визнала повністю, суду показала, що 11 березня 2010 року біля 10 год.30 хв. вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до Лугинської ЦРЛ, щоб пройти медичний огляд. В поліклініці вони розійшлись по різних кабінетах. Вона зайшла до кабінету, який знаходиться у пологовому відділення, де із жіночої сумки, викрала 200 грн., із яких 100 грн. віддала ОСОБА_5, а останні витратила на продукти харчування. В скоєному щиро кається.

Винність підсудної у скоєнні злочину, крім визнання своєї винуватості самою підсудною стверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що 11 березня 2010 року вона, перебуваючи на роботі, залишила свою сумку в робочому кабінеті, що в пологовому відділенні лікарні, а сама пішла в поліклініку. Кабінет вона закрила на ключ, але ключ залишила в замку. Ввечері виявила, що в неї пропали 300 грн., які лежали в сумці. В той день вона бачила підсудну з подружками, які ходили по території лікарні.

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка показала, що вона разом з підсудною та ОСОБА_4 11.03.2010 року вдень ходили до лікарні, щоб пройти медичний огляд. Там вони розійшлись по різних кабінетах. Коли повертались, то вона дала ОСОБА_2 50 грн., які вона викрала в поліклініці у ОСОБА_6 ОСОБА_2 розповіла їй, що викрала 200 грн. і дала їй 100 грн., із викрадених грошей.

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка показала, що вона, як класний керівник у класі, де навчається підсудна зясовувала причини крадіжки. Спочатку вона заперечувала, що скоїла крадіжку, а потім розповіла, що дійсно викрала гроші в поліклініці.

- показаннями законного представника неповнолітньої підсудної ОСОБА_8, яка пояснила, що дочка сама розповіла їй, що скоїла крадіжку. Чому дочка скоїла крадіжку - пояснити не може. Шкоду потерпілій відшкодувала.

- протоколом огляду місця пригоди, схемою та фото таблицею до нього, де було зафіксовано місце скоєного злочину приміщення Лугинської ЦРЛ, яке розташоване в смт. Лугини, вул. Червона Гірка, 23 (а. с. 17 20);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підсудної, де вона розповіла і показала, як скоювала крадіжку грошей з кабінету в пологовому відділенні Лугинської ЦРЛ ( а. с. 60 68);

- іншими матеріалами кримінальної справи.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудна ОСОБА_2 здійснила злочин і її дії кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, крадіжка чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення.

Обираючи міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що вона скоїла тяжкий злочин, особу підсудної, яка характеризується негативно, є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС; обставини, що пом'якшують її покарання: в скоєному щиро кається, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинила злочин неповнолітньою, добровільно відшкодувала завдану шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також думку потерпілої, яка претензій до підсудної немає, просить її суворо не карати, невелику суму викраденого, що цим злочином потерпілій не заподіяно значної шкоди, то суд вважає, що підсудній можливо призначити більш мяке покарання, ніж передбачено законом і можливо виправити без відбування покарання, звільнивши її від покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у злочині передбаченому ст.185 ч.3 КК України, і призначити їй за даною статтею із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Згідно ст. ст. 104, 76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном один рік.

Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу обрати

підписку про невиїзд.

Зобовязати засуджену ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя