Справа №1-270/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша
Номер провадження 11/1890/214/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Забари І. К.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Пархоменко О. М.,

з участю прокурора - Постоленко В.В.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляціями засудженого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 9 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:

1) 09.10.1997 року за ч.2 ст.82, ст.ст.17, 42 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавленні волі;

2) 17.06.2003 року за ч.1 ст.309, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

3) 06.04.2006 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 5 років обмеження волі з конфіскацією майна, звільнився 15.07.2009 року умовно - достроково на 1 рік 10 днів;

засуджений:

за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 9 місяців з конфіскацією майна;

за ч.3 ст.311 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна;

за ч.3 ст.28, ч.3 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

за ч.3 ст.28, ч.2 ст.306 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна;

за ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Шостка Сумської області, вул. Халтуріна, 32, раніше судимий:

1) 07.12.1987 року за ч.2 ст.229-6, ст.14 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі;

2) 21.11.1990 року за ч.2 ст.229-6, ст.ст.114, 42, 14 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

3) 06.06.1995 року за ч.2 ст.229-6, ст.14 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі;

4) 08.10.1998 року за ч.1 ст.196-1, ч.2 ст.229-6 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

5) 29.03.2002 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

6) 04.09.2006 року за ч.2 ст.307, ст.ст.75, 77, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

7) 29.01.2007 року за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 22.07.2010 року умовно - достроково на 1 рік 7 місяців 7 днів,

засуджений:

за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна;

за ч.3 ст.311 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна;

за ч.3 ст.28, ч.3 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

за ч.3 ст.28, ч.2 ст.306 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 9 місяців з конфіскацією майна;

за ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 9 місяців з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 29.01.2007 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець с. Шевченкове Сумської області, Глухівського району, вул. Туманського, 84-А, раніше не судимий,

засуджений:

за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці з конфіскацією майна;

за ч.3 ст.311 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна;

за ч.3 ст.28, ч.3 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

за ч.3 ст.28, ч.2 ст.306 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна;

за ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець АДРЕСА_2, раніше не судимий,

засуджений:

за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна;

за ч.3 ст.311 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці з конфіскацією майна;

за ч.3 ст.28, ч.3 ст.309 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

за ч.3 ст.28, ч.2 ст.306 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна;

за ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна,

за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканка м. Шостка Сумської області, вул. К. Лібкнехта, 37, раніше не судима,

засуджена:

за ч.2 ст.311 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, та покладено на неї обов'язки, передбачені п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканець АДРЕСА_3, раніше судимий:

1) 23.05.2000 року за ч.1 ст.6, ст.229 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавленні волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, штраф 200 грн.;

2) 11.04.2001 року за ч.1 ст.6, ст.229 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавленні волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, штраф 170 грн.;

3) 27.09.2003 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.365, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 25.05.2005 року за ч.2 ст.309, ст.71, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 11.08.2006 року умовно достроково на 1 рік 5 місяців 1 день,

визнаний невинним та виправданий, у звязку з недоведеністю його участі у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

Стягнуто з ОСОБА_5О, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області судові витрати, а саме:

- за проведення дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів №55 від 22.01.2011 року - 386,64 грн.;

- за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів №88 від 28.02.2011 року - 421,92 грн.;

- за проведення дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів №126 від 09.02.2011 року - 421,92 грн.;

- за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів №87 від 28.02.2011 року - 421,92 грн.;

- за проведення дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів №128 від 14.02.2011 року - 562,56 грн.;

- за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів №103 від 11.03.2011 року - 562,56 грн.;

- за проведення дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів №129 від 15.02.2011 року 846 грн.;

- за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів №102 від 21.03.2011 року 1692 грн.;

- за проведення дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів №127 від 08.02.2011 року 515,52 грн.;

- за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів №89 від 01.03.2011 року 562,56 грн., а всього на суму 6393,6 грн., у дольовому порядку з кожного по 1598,4 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати, а саме:

- за проведення дактилоскопічного дослідження №15 від 11.08.2010 року 412,8 грн.;

- за проведення судової балістичної експертизи №107 від 27.08.2010 року 1032 грн.;

- за проведення дактилоскопічного дослідження №18 від 16.08.2010 року 515,52 грн.;

- за проведення судової дактилоскопічної експертизи №269 від 03.09.2010 року 515,52 грн.;

- за проведення балістичного дослідження №148 від 16.08.2010 року 774 грн.;

- за проведення судової дактилоскопічної експертизи №289 від 10.09.2010 року 515,52 грн., а всього на суму 3765,36 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати, а саме:

- за проведення дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів №266 від 14.03.2011 року 225,12 грн.;

- за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів №166 від 29.03.2011 року 168,84 грн.;

- за проведення дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів №288 від 17.03.2011 року 225,12 грн.;

- за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів №185 від 30.03.2011 року 225,12 грн., а всього на суму 844,2 грн.

Долю речових доказів по справі вирішено в порядку, передбаченому ст.81 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_5 у вересні 2010 року розпочав створення і керування стійкою злочинною групою, обравши направленістю її діяльності - систематичне незаконне придбання, перевезення, зберігання, виробництво та виготовлення з використанням прекурсорів і інших інгредієнтів особливо небезпечних наркотичних засобів (макової соломи та ацетильованого опію), як для власного вживання, так і з метою збуту, та, поклавши на себе функції організатора і керівника групи, особисто підібрав її учасників.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 в вересні 2010 року залучив до складу організованої групи мешканців м. Шостка, залежних від вживання ацетильованого опію, ОСОБА_6, ОСОБА_4, а з 13.01.2011 року ОСОБА_7, запропонувавши їм в якості співвиконавців прийняти участь у запланованих ним злочинах та довів до них свої наміри щодо механізму їх вчинення, а після досягнення з вказаними співучасниками змови про спільну злочинну діяльність у складі організованої групи, ОСОБА_5, за покладеними на себе функціями її організатора і керівника, з метою підготовки збуту наркотичного засобу, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, розробив загальний план, який довів кожному члену групи, за яким їх дії були направлені на досягнення єдиного злочинного результату.

Як керівник злочинної групи ОСОБА_5 поклав на себе функції координації дій співучасників в ході підготовки та вчинення злочинів, встановлення характеру взаємовідносин в групі, розподілу здобутих злочинним шляхом коштів та ацетильованого опію і організацію його збуту. Крім того, маючи можливість розпоряджатися отриманими від цього грошами, ОСОБА_5 організував налагодження каналів постачання сировини для виготовлення опію - макової соломи, прекурсору - ангідриду оцтової кислоти та інших інгредієнтів, особисто підшукував наркозалежних осіб, які придбавали виготовлений групою опій ацетильований для особистого вживання та домовлявся з ними про кількість товару і ціну. Крім того, він діяв як активний виконавець групових злочинів і тому спільно з ОСОБА_6, узгоджено з іншими учасниками групи, виготовляв ацетильований опій, використовуючи для цих цілей будинок №32 по вул. Халтуріна в м. Шостка, де мешкав ОСОБА_6 Також він за попередньою змовою з іншими членами групи особисто придбавав необхідні для виготовлення опію інгредієнти, а саме: харчову оцтову кислоту, розчинник марки 646, харчову соду та прекурсор - ангідрид оцтової кислоти у мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7 Ж.В. та особи, відносно якої постановою від 11.05.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи у звязку з її смертю, та постійно особисто збував виготовлений групою опій.

Поряд з цим на виконання схваленого всіма членами групи плану, ОСОБА_5, узгоджено з ними, забезпечував фінансування злочинної діяльності. Для цього він організовував збут ацетильованого опію, отримував за це кошти, які накопичував і розпоряджався ними для продовження незаконного обігу наркотичних засобів.

Використовуючи авторитет керівника групи, ОСОБА_5 розподіляв ролі між співучасниками так, що ті хоча і були обізнані про злочинні обов'язки кожного і спільно виконували їх для досягнення єдиної злочинної мети, однак без координації ним їхніх дій не могли успішно реалізувати спільний злочинний намір. Тому він керував всіма членами групи та створив такий характер відносин між ними, при якому кожний спільник фактично був підконтрольний йому. Таким чином, ОСОБА_5 з метою конспірації злочинної діяльності створеного ним злочинного об'єднання в процесі підготовки та вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів обмежував контакти учасників групи один з одним, та свої особисті зі споживачами опію. Вказані заходи разом з іншими методами конспірації злочинної діяльності групи і підтриманням незаперечного авторитету ОСОБА_5, як її керівника, створювали у спільників впевненість про можливість уникнення відповідальності за скоєння групових злочинів у разі виявлення їх правоохоронними органами.

Так, учасники організованої групи для уникнення викриття під керівництвом ОСОБА_5 узгоджено вживали заходи конспірації. Сам він повідомляв кожному її члену інформацію, необхідну лише для виконання відведеної тому функції у відомому кожному з них єдиному плані. Досягав він цього шляхом ретельної підготовки злочинів, заборони обговорення будь з ким обставин злочинної діяльності. Крім того, ОСОБА_5 встановив правило, за яким макова солома постійно придбавалась ОСОБА_7 виключно у перевіреної особи - мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, а ангідрид оцтової кислоти він придбавав сам виключно у перевірених осіб - мешканців м. Шостка Сумської області. Перевозилася придбана макова солома до помешкання ОСОБА_6 потайки і виключно у темний час доби. При цьому уникаючи можливості навіть привертання уваги з боку правоохоронних органів до поїздок ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в м. Ніжин Чернігівської області, ОСОБА_5 використовував автомобіль служби таксі «Престиж» «ВАЗ 21101», д.н. НОМЕР_1, на якому працював сам, та який належить його матері - ОСОБА_10

Крім того, приховуючи групову протиправну діяльність від правоохоронних органів, ОСОБА_5 узгоджено з учасниками групи, удосконалював заходи безпеки і конспірації, які впровадив серед членів групи та покупців наркотичних засобів. За такими він виключив будь-який доступ у будинок ОСОБА_6 сторонніх осіб, тому споживачі опію контактували виключно з ним з приводу придбання цього наркотику та лише на вулиці і в безлюдних місцях, а співучасники, спілкуючись по мобільному зв'язку, використовували зрозумілі лише наркозалежним терміни. За вимогою ОСОБА_5 кожен член групи повинен був мати засоби зв'язку, необхідні їм для узгодження підготовки і вчинення злочинів.

ОСОБА_4, в серпні 2010 року знайшов на покинутій ділянці за с. Ковтунове, Шосткинського району, Сумської області дикорослий снотворний мак, зібрав макову солому, зірвавши головки маку та перевіз до свого гаражу по вул. Привокзальній, 17 в м. Шостка., де висушив, подрібнив, тобто без мети збуту виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому.

Після залучення ОСОБА_5 у вересні 2010 року ОСОБА_4 до складу організованої групи, останній за відведеною йому функцією, за попередньою змовою з іншими учасниками групи передав ОСОБА_5 макову солому в кількості 183 стакани, вагою 8784г в сухому вигляді, яку мав, та за яку систематично отримував кошти в сумі 450 грн. щодня.

Крім того, ОСОБА_4 макову солому у кількості 99,51 г залишив в автомобілі для подальшого використання групою для особистого вживання.

В подальшому, коли була використана макова солома, яку надав ОСОБА_4, останній згідно відведеної ролі повинен був знайти канал придбання макової соломи, та, з цією метою, в десятих числах січня 2011 року познайомився з наркозалежним ОСОБА_7, який мав канал придбання макової соломи в м. Ніжин Чернігівської області та познайомив останнього з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Під час знайомства ОСОБА_5 розповів ОСОБА_7, що вони з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 займаються виготовлення опію ацетильованого, як для власного вживання, так і з метою збуту, але, у зв'язку з відсутністю макової соломи їм, для безперебійного функціонування групи, необхідна макова солома, з якої вони будуть виготовляти опій ацетильований як для особистого вживання так і для збуту, та пообіцяв частину грошей, отриманих від збуту опію ацетильованого, надати ОСОБА_7 З метою остаточного залучення ОСОБА_7 до складу організованої злочинної групи в якості «поставщика» макової соломи 13.01.2011 року ОСОБА_4 надав один стакан макової соломи, з якої ОСОБА_6 за місцем свого мешкання в буд.№32 по вул. Халтуріна в м. Шостка виготовив опій ацетильований, який вони вчотирьох вжили шляхом ін'єкції, та, після чого ОСОБА_7 погодився вступити до складу організованої злочинної групи під керуванням ОСОБА_5

Так, ОСОБА_7, як співвиконавець злочинів, відповідно відведеній йому в групі функції в ніч з 13.01.2011 року на 14.01.2011 року разом з ОСОБА_5 на автомобілі таксі «Престиж» марки «ВАЗ - 21101», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 поїхали в м. Ніжин Чернігівської області, де (як вбачається з матеріалів досудового слідства) у ОСОБА_9 ОСОБА_7 за 15000 грн. надані ОСОБА_5 придбав 100 стаканів макової соломи, вагою 4800 г в сухому вигляді, з розрахунку 150 грн. за 1 стакан макової соломи, яку перевезли в м. Шостка. Після чого, наприкінці січня, початку лютого 2011 року знову ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 на автомобілі таксі «Престиж» марки «ВАЗ - 21101», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 поїхали в м. Ніжин Чернігівської області, де (як вбачається з матеріалів досудового слідства) у ОСОБА_9 ОСОБА_7 за 4500 грн. надані ОСОБА_5 придбав 30 стаканів макової соломи, вагою 1440 г, з розрахунку 150 грн. за 1 стакан макової соломи, яку вони перевезли в м. Шостка.

Ацетильований опій ОСОБА_6 виготовляв узгоджено з іншими учасниками групи на кухні свого будинку, устаткувавши її необхідним обладнанням: електром'ясорубкою та посудом. Крім того, виготовляючи цей наркотик ОСОБА_6 відкривав двері та кватирку та завішував вікна ковдрою та закривав шторами, аби з вулиці не було видно його дій. Після виготовлення опію, завдяки повному провітрюванню квартири він уникав запаху розчинника в помешканні.

Створюючи умови для систематичного збуту наркотичного засобу у великих розмірах ОСОБА_5 самостійно визначив щоденну реалізацію опію в період з 01.10.2010 року по 30.11.2010 року в розмірі 20 мл, та з 14.01.2011 року по 07.02.2011 року в розмірі 43 мл. За рахунок цього, забезпечивши цим стабільне надходження коштів, необхідних для придбання сировини і підтримання постійного виготовлення наркотичного засобу.

З метою налагодження постійного каналу постачання необхідних для виготовлення опію - ангідриду оцтової кислоти та інших інгредієнтів, ОСОБА_5 на початку жовтня 2010 року особисто підшукав особу, відносно якої постановою від 11.05.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи у звязку з її смертю, та ОСОБА_8, які займалися збутом цього прекурсору та домовлявся з ними про його кількість і ціну. Ангідрид оцтової кислоти ОСОБА_5 повторно придбавав у останніх оптом з 01.10.2010 р. по 06.02.2011р., за попередньою змовою з іншими учасниками організованої групи. Крім того, ОСОБА_5 протягом того ж часу придбавав інші інгредієнти, необхідні для виготовлення ацетильованого опію: харчову оцтову кислоту, розчинник марки 646, харчову соду тощо.

Так, очолюваною ОСОБА_5 злочинною групою щоденно перероблялось 144 г макової соломи та 3,2 г ангідриду оцтової кислоти, з яких та інших інгредієнтів виготовлялось 25 мл ацетильованого опію, масою в перерахунку на суху речовину 0,87 г. З них 5 мл масою 0,17 г відводилося для особистого вживання учасникам групи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - по 2 мл кожному, та 1 мл - ОСОБА_4, решта в кількості 20 мл, масою в перерахунку на суху речовину 0,7 г, для збуту.

Крім того, в період з 14.01.2011 року до 07.02.2011 року, очолюваною ОСОБА_5 злочинною групою щоденно перероблялось 288 г макової соломи та 6,41 г ангідриду оцтової кислоти, з яких та інших інгредієнтів виготовлялось 50 мл ацетильованого опію, масою в перерахунку на суху речовину 1,75 г. З них 7 мл масою 0,24 г відводилося для особистого вживання учасникам групи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7О - по 2 мл кожному та 1 мл - ОСОБА_4, як винагороду за виконання останніми відведених їм функцій, а решта в кількості 43 мл, масою в перерахунку на суху речовину 1,5 г для збуту.

ОСОБА_8, у вересні 2010 року знайшла в сараї свого господарства №37 по вул. К.Лібкнехта у м. Шостка скляну банку ємністю 250 мл з ангідридом оцтової кислоти, об'ємом 162 мл і вагою 173,17 г, враховуючи визначену в ході експериментальних розрахунків середньоарифметичну вагу ангідриду оцтової кислоти, що містилося в одному мл - 1,069 г, який залишився від її покійного чоловіка (матеріали відносно якого закриті на підставі ст. 6 п. 8 КПК України), та, маючи на меті збут прекурсорів, стала незаконно зберігати за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_9.

Особа, відносно якої постановою від 11.05.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи у звязку з її смертю, за невстановлених в ході досудового слідства обставин придбав ангідрид оцтової кислоти, об'ємом 167,4 мл і вагою 178,95 г, враховуючи визначену в ході експериментальних розрахунків середньоарифметичну вагу ангідриду оцтової кислоти, що містилося в одному мл - 1,069 г, стала незаконно зберігати за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_10 з метою збуту.

У період часу з 01.10.2010 року по 07.02.2011 року за попередньою змовою з членами організованої групи ОСОБА_6, ОСОБА_4, в тому числі ОСОБА_7 в період часу з 13.01.2011 року по 07.02.2011 року, ОСОБА_5 незаконно повторно придбав, перевіз та зберігав з метою використання для виготовлення наркотичних засобів (з урахуванням вилученого) ангідрид оцтової кислоти, об'ємом 317,4 мл, масою 339,3 г, а ОСОБА_8, будучи необізнаною про злочинну діяльність організованої групи, по ціні 8 грн. за 1 мл незаконно повторно збула 150 мл ангідриду оцтової кислоти на загальну суму 1200 грн., масою 160,35 г. та особа, відносно якої постановою від 11.05.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи у звязку з її смертю, будучи необізнаною про злочинну діяльність організованої групи, по ціні 8 грн. за 1 мл незаконно повторно збула 167,4 мл ангідриду оцтової кислоти на загальну суму 1339,2 грн., масою 178,95 г, який згідно постанови КМ України № 770 від 06.05.2000 р. віднесений до прекурсорів, а згідно наказу МОЗ України № 634 від 29.07.2010 р. його кількість відноситься до великих розмірів.

15.03.2011 р. працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_8 в м. Шостка по вул. К.Лібкнехта, 37 було проведено обшук, під час якого вилучено скляну банку ємністю 250 мл з ангідридом оцтової кислоти, об'ємом 12 мл, загальною масою 12,667 г.

06.02.2011 року під час проведення огляду при затриманні ОСОБА_5, в районі перехрестя вул. Халтуріна та вул. Орджонікідзе в м. Шостка вилучено: медичний шприць ємністю 5 мл, з особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,150 г; медичний шприць ємністю 5мл, з особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм об'ємом 4,8 мл, масою в перерахунку на суху речовину 0,240 г; медичний шприць ємністю 2мл, з особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм об'ємом 1 мл, масою в перерахунку на суху речовину 0,057 г; медичний шприць ємністю 2мл, з особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм об'ємом 2мл, масою в перерахунку на суху речовину 0,080 г; згорток з фольги з особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,3538 г.

06.02.2011 року під час проведення обшуку в буд. №32 по вул. Халтуріна в м. Шостка, де мешкав ОСОБА_6 працівниками міліції було вилучено: особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, масою в перерахунку на суху речовину 69,587 г; речовину - нашарування на 4 медичних шприцях, ватних тампонах з кружки та на двох мисках, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину 0,428 г; речовинну - нашарування на ватних тампонах з банки, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,140 г.

06.02.2011 року під час проведення обшуку в автомобілі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який був затриманий в районі буд. №15 по вул. Онупрієнка у м. Шостка, працівниками міліції було вилучено: особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, масою в перерахунку на суху речовину 51,51г; медичний шприц ємністю 10 мл, з особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм об'ємом 4,9 мл., масою в перерахунку на суху речовину 0,044 г.

12.03.2011 року під час проведення обшуку в буд. №32 по вул. Халтуріна у м. Шостка, де мешкав ОСОБА_6 працівниками міліції було вилучено: медичний шприц ємністю 10 мл, з прекурсором - ангідридом оцтової кислоти об'ємом 3,4мл., масою 3,68 г.

Таким чином, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в період з 01.10.2010 року по 30.11.2010 року та з 13.01.2011 року по 07.02.2011 року, тобто за 83 дні, в тому числі за участі ОСОБА_7 з 13.01.2011 року по 07.02.2011 року, діючи за попередньою змовою у складі організованої групи незаконно повторно придбали, перевезли, зберігали та переробили 317,5 стаканів макової соломи, вагою 15193,097г (з урахуванням вилученої); 317,4 мл. ангідриду оцтової кислоти (з урахуванням вилученого), масою 339,3006 г, з яких незаконно повторно було виготовлено як з метою збуту, так і для особистого вживання 2607 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію (з урахуванням вилученого), масою в перерахунку на суху речовину 91,245 г у великих розмірах. Частина цього наркотичного засобу була вжита особисто учасниками групи, а саме: ОСОБА_5 у кількості 168 мл, масою в перерахунку на суху речовину 5,88 г у великих розмірах, ОСОБА_6 - 168 мл, масою в перерахунку на суху речовину 5,88 г у великих розмірах, ОСОБА_4 - 84 мл, масою в перерахунку на суху речовину 2,94 г, у великих розмірах, ОСОБА_7 з 13.01.2011 року по 07.02.2011 року - 46 мл, масою в перерахунку на суху речовину 1,61 г, у великих розмірах. Решта з виготовленого ацетильованого опію в кількості 2141 мл, масою в перерахунку на суху речовину 74,935 г в особливо великих розмірах, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в тому числі за участі ОСОБА_7 з 13.01.2011 року по 07.02.2011 року за попередньою змовою організованою групою була незаконно повторно збута наркозалежним мешканцям м. Шостка.

За період з 01.10.2010 року по 07.02.2011 року, узгоджено членами організованої групи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, в тому числі за участі ОСОБА_7 з 13.01.2011 року по 07.02.2011 року було виготовлено 2607 мл ацетильованого опію, з яких 466 мл наркозалежним членами групи було використано для власного вживання, а решта в кількості 2141 мл, збута за 64 230 грн. мешканцям м. Шостка.

З цих коштів протягом того ж часу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, в тому числі за участі ОСОБА_7 з 13.01.2011 року по 07.02.2011 року, за попередньою змовою між собою повторно витрачено для придбання інгредієнтів на виготовлення ацетильованого опію, а саме: 313 стаканів макової соломи на суму 46 950 грн., 317,4 мл ангідриду оцтової кислоти на суму 2 539,2 грн., 7,5 л оцту на суму 60 грн., 105л розчинника марки 646 на суму 2625 грн., 17500 г харчової соди на суму 140 грн., а всього інгредієнтів на суму 52 314,2 грн. Всього ж таким чином з 01.10.2010 року по 07.02.2011 року членами організованої групи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, в тому числі за участі ОСОБА_7 з 13.01.2011 року по 07.02.2011 року, узгоджено використано коштів, здобутих від збуту ними наркотичних засобів, з метою продовження їх незаконного обігу, на загальну суму 52 314,2 грн.

Крім того, члени організованої групи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, в тому числі за участі ОСОБА_7 з 13.01.2011 року по 07.02.2011 року, за попередньою змовою між собою в ході спільної злочинної діяльності, виконуючи раніше обумовлені між членами групи обов'язки, на протязі періоду часу з 01.10.2010 року по 07.02.2011 року з метою створення безпечних умов для незаконного зберігання, виробництва та виготовлення наркотичних засобів, як для збуту, так і для безперешкодного особистого їх вживання самими, повторно організували та утримували, для цього будинок № 32 в м. Шостка по вул. Халтуріна. Робили вони це за рахунок обладнання цього житла ОСОБА_6 необхідними для подрібнення макової соломи та виготовлення і вживання ацетильованого опію електром'ясорубкою, посудом, шприцами, іншим знаряддям, узгодженого дотримання розроблених заходів конспірації для їх систематичного функціонування.

Крім того, ОСОБА_4, ранком, 10.08.2010 року біля свого гаражу, який розташований у дворі буд. №25 по вул. Привокзальній в м. Шостка знайшов пакет, в якому знаходились револьвер марки «Аrminius HW5», калібру 22 Lr та 20 патронів 5,6 мм гвинтівкових кільцевого запалення, та, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та носіння без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, переніс вищезазначені револьвер та патрони до автомобіля НОМЕР_4, і у такий спосіб придбав, зберігав та носив вогнепальну зброю та боєприпаси.

10.08.2010 року близько 13 год. ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції та біля будівлі Шосткинської міської типографії, яка знаходиться за адресою: м. Шостка вул. К. Маркса, 69 викинув пакет, в якому знаходились вищевказаний револьвер та бойові припаси.

10.08.2010 року близько 13 години працівники міліції виявили та вилучили револьвер, який згідно балістичної експертизи № 107 від 27.08.2010 року є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю - револьвером «Аrminius HW5», калібру 22 Lг (5,6 мм), призначеним для стрільби патронами кільцевого запалення та 20 патронів, які згідно тієї ж експертизи є бойовими припасами, придатними для стрільби та відносяться до 5,6-мм гвинтівкових патронів кільцевого запалення для нарізної спортивної та промислово - мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачувався в тому, що особисто не вживаючи наркотичні засоби, у невизначений в ході досудового слідства час та у невстановленому місці повторно незаконно придбав, зберігав, перевозив та виготовляв макову солому з метою збуту. Цей особливо небезпечний наркотичний засіб він зберігав, розфасувавши у пакети, з метою збуту в м. Ніжин Чернігівської області у невизначеному в ході досудового слідства місці, в кількості 130 стаканів, вагою в сухому вигляді 6309,587 г., тобто в особливо великих розмірах. В подальшому ОСОБА_9, не будучи обізнаним про те, що ОСОБА_7 є співучасником організованої злочинної групи, вказаний наркотичний засіб збув в період з 13.01.2011 року по початок лютого 2011 року останньому за два рази в м. Ніжин Чернігівської області в кількості 100 та 30 стаканів макової соломи (з урахуванням вилученого), загальною масою в перерахунку на висушену речовину, з розрахунку 48 г в одному стакані, - 6309,587г.

За вказаним обвинуваченням ОСОБА_9 було визнано невинним та виправдано у звязку з недоведеністю його участі у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_4, посилаючись на неповноту та однобічність судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, неправильне застосування судом кримінального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому мотивує свої вимоги тим, що до складу організованої групи не входив, лише передавав макову солому ОСОБА_5, а той в свою чергу передавав йому гроші та готову речовину, не було доведено такої ознаки організованої групи, як стійкість, а отже і наявності самої організованої групи, в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.3 ст.311 КК України, оскільки відсутні будь-які докази того, що він використовував отримані від ОСОБА_5 .О. кошти на придбання наркотиків чи фінансування будь-якої діяльності з виготовлення наркотичних засобів, також відсутні будь-які докази того, що він приймав будь-яку участь в організації чи утриманні місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в поданій апеляції, не оспорюючи правильності встановлення судом фактичних обставин справи та кваліфікації злочинних дій ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_8, а також законності і справедливості призначеного їм покарання, просить вирок суду відносно ОСОБА_9 скасувати у звязку з однобічністю судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а вирок відносно ОСОБА_7 змінити у звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, виключивши посилання суду на те, що строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховувати з 09.12.2011 року, повернути справу на новий судовий розгляд. При цьому обґрунтовує свої вимоги тим, що виправдовуючи ОСОБА_9, суд не мотивував, чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші, та одночасно засудив ОСОБА_7 за фактом придбання у ОСОБА_9 в ніч з 13.01.2011 року на 14.01.2011 року наркотичних засобів. Крім того, виправдовуючи ОСОБА_9, суд на підставі норми якого закону його виправдано.

Вислухавши доповідь судді, захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_2 на підтримку поданих апеляцій, думку прокурора про скасування вироку суду відносно ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, дійшовши до висновку про те, що ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 скоїли злочини за які їх засуджено, місцевий суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.3 ст.309, за ч.3 ст.28, ч.2 ст.306 КК, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, а ОСОБА_8 за ч.2 ст.311 КК України.

Доведеність вини ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів, а також винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та правильність кваліфікації дій засуджених за ці злочини в поданих апеляціях не оспорюються.

Висновки суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.3 ст.309, за ч.3 ст.28, ч.2 ст.306 КК, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, обґрунтовані зібраними у справі доказами, що всебічно і обєктивно досліджені та правильно оцінені судом.

Так, і в ході досудового слідства і в суді, ОСОБА_4 повністю визнавав свою вину в інкримінованих йому злочинах та вказував, що знайшов дикоростучий мак, зірвав та приніс його до себе додому та зберігав, під час зустрічі із ОСОБА_5, повідомив, що в нього є мак, та передав його останньому, ОСОБА_6 виготовляв наркотики з тієї сировини, що він надав, реалізовував наркотики ОСОБА_5, гроші були у останнього, а він систематично отримував свою частину по 450 грн., після того, як в нього закінчилась макова солома, познайомив ОСОБА_5 з ОСОБА_7, щоб продовжити злочинну діяльність з незаконного обігу наркотичних засобів.

ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_4 знає давно, з ОСОБА_7 його познайомив ОСОБА_4 У 2010 році ОСОБА_4 поставляв їм сировину макову солому, а ОСОБА_6 у себе на вул. Халтуріна з цієї сировини виготовляв наркотики. У кого ОСОБА_4 брав макову солому для наркотиків не знає.

ОСОБА_7 суду показав, що в розмові з таксистом обмовився, що знає ОСОБА_9, так як той продавав йому макову солому. Після цього до нього додому приїхав ОСОБА_4 і сказав, що у нього є знайомий, який може вирішити питання, щодо наркотиків. В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 приїхали до нього додому і він їм віддав склянку макової соломи, яка у нього була. На той час ОСОБА_6 він не знав, а також не знав де виготовляються наркотики.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, за які його засуджено підтверджується протоколом обшуку автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_4 від 07.02.2011 року, під час якого співробітниками міліції були виявлені та вилучені грошові кошти, шприць із прозорою рідиною жовтого кольору, а також пакет із подрібненою речовиною рослинного походження.

Висновком експертизи № 89 від 01.03.2011 року, відповідно до якого, вилучена під час обшуку автомобіля ОСОБА_4 речовина в шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацительованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,044 г, а речовина рослинного походження особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину 51,51 г.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, в ході якої ОСОБА_7 підтвердив свої показання.

Показаннями свідків ОСОБА_14А, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, які розповіли яким чином та коли придбавали у ОСОБА_5 наркотики.

Таким чином, у процесі досудового слідства та при розгляді справи в суді були встановлені і досліджені всі обставини, зясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, допитані всі особи, показання яких мають істотне значення для справи, тому колегія суддів вважає, що доводи апеляції засудженого ОСОБА_4 про однобічність та неповноту досудового та судового слідства, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними.

Посилання ОСОБА_4 в поданій апеляції на те, що до складу організованої групи він не входив, а лише передавав макову солому ОСОБА_5, а той в свою чергу передавав йому гроші та готову речовину, є безпідставними і спростовуються вищенаведеними показаннями засуджених, і в першу чергу показаннями самого ОСОБА_4, наданими ним в судовому засіданні щодо обізнаності його про цілі та порядок діяльності організованої злочинної групи.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями» стійкість організованої групи та злочинної організації полягає в їх здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть їх дезорганізувати, як внутрішнім, так і зовнішнім. На здатність об'єднання протидіяти внутрішнім дезорганізуючим факторам указують, зокрема, такі ознаки: стабільний склад, тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, а також наявність плану злочинної діяльності і чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення. Набуття організованою групою крім ознак внутрішньої ще й ознак зовнішньої стійкості (за наявності ієрархічної побудови та мети вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів), як правило, свідчить про те, що ця група трансформувалась у злочинну організацію.

З доводами ОСОБА_4 з приводу того, що така ознака організованої групи, як стійкість, була відсутня, колегія суддів погодитись не може, оскільки на стабільний склад організованої групи, до складу якої входив ОСОБА_4 вказує те, що коло її учасників було стабільним та незмінним протягом тривалого проміжку часу, на тісні стосунки між її учасниками вказував і той факт, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не лише знали про цілі діяльності групи та роль кожного, відведену у вчиненні злочинів в складі групи, але і разом вживали шляхом ін'єкцій, вироблений ОСОБА_6, ацительований опій. Централізоване підпорядкування в даній організованій групі полягало в тому, що, використовуючи авторитет керівника групи, ОСОБА_5 розподіляв ролі між співучасниками так, що ті хоча і були обізнані про злочинні обов'язки кожного і спільно виконували їх для досягнення єдиної злочинної мети, однак без координації ним їхніх дій не могли успішно реалізувати спільний злочинний намір, і кожний спільник фактично був підконтрольний йому.

Оскільки, набуття організованою групою крім ознак внутрішньої ще й ознак зовнішньої стійкості як правило, свідчить про те, що ця група трансформувалась у злочинну організацію, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вірно кваліфіковано дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.309, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, як такі, що вчинені організованою групою.

Крім того, посилання ОСОБА_4 на те, що в його діях відсутній склад злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.3 ст.311 КК України, оскільки відсутні будь-які докази того, що він використовував отримані від ОСОБА_5 кошти на придбання наркотиків чи фінансування будь-якої діяльності з виготовлення наркотичних засобів, також відсутні будь-які докази того, що він не приймав будь-якої участі в організації чи утриманні місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі дії кожен з членів групи вчиняв за попередньою обумовленим між собою планом та з метою досягнення єдиної мети, що полягала у виготовленні ацетильованого опію як для особистого вживання кожним з членів групи, так і для збуту.

Посилання засудженого ОСОБА_4 на те, що свою вину він визнав під моральним тиском працівників міліції є явно надуманими, оскільки послідовні з іншими доказами по справі визнавальні показання він давав як в ході досудового слідства, так і в суді першої інстанції. При цьому в ході судового слідства будь яких заяв з приводу того, що на нього під час досудового слідства робився будь який тиск, від нього не надходило.

Що стосується доводів ОСОБА_4 про суворість призначеного йому покарання, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу винного, так і обставини, що помякшують і обтяжують покарання, в тому числі і ті обставини, на які засуджений посилається в своїй апеляції.

Відповідно до ст.367 КПК України підставами для скасування чи зміни вироку суду є однобічність або неповнота судового слідства та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

У відповідності до ч.4 ст. 334 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке предявлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Не допускається включення у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого.

В порушення вказаних вимог кримінально-процесуального законодавства, суд першої інстанції, постановляючи виправдувальний вирок відносно ОСОБА_9, взагалі не виклав формулювання обвинувачення, предявленого останньому органами досудового слідства. Також, навівши у вироку докази, надані органами досудового слідства на підтвердження його вини, взагалі не надав їм ніякої оцінки, не мотивував, чому не взяв їх до уваги і ніяким чином не спростував та визнав ОСОБА_9 невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Крім того, в мотивувальній часині вироку суд, всупереч своїм же висновкам щодо недоведеності вини ОСОБА_9 в скоєні інкримінованого йому злочину, зазначив, що в ніч на 14 січня 2011 року та наприкінці січня на початку лютого 2011 року ОСОБА_7 у м. Ніжині Чернігівської області придбав у ОСОБА_9 макову солому загальною вагою 6240 г.

За таких обставин, вирок суду щодо ОСОБА_9 не можна визнати законним та обґрунтованим і тому він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки та постановити у справі законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.1 ст.338 КПК України початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, коли підсудний до винесення вироку не перебував під вартою, обчислюється з моменту приведення вироку у виконання.

В той же час, як вбачається з протоколу судового засідання, засуджений ОСОБА_7 не був присутній при оголошенні вироку. Але, незважаючи на це, суд в резолютивній частині вироку, змінивши ОСОБА_7 запобіжний захід на взяття під варту, вказав, що останнього слід взяти під варту в залі суду, а строк відбуття покарання рахувати з 09.12.2011 року, тобто з дня проголошення вироку.

На думку колегії суддів, така вказівка суду є недоречною та має бути виключена з резолютивної частини вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.362, 366, 377 КПК України колегія судді, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 9 грудня 2011 року відносно ОСОБА_9 скасувати у звязку з однобічністю та неповнотою судового слідства, а також невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, а справу відносно нього направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 9 грудня 2011 року відносно ОСОБА_7 змінити, виключивши з резолютивної частини вироку вказівку на необхідність взяття ОСОБА_7 під варту в залі суду та відрахування строку відбуття ним покарання з 09.12.2011 року.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_4 без задоволення.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_9 обрати тримання під вартою.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_22 ОСОБА_23