overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2116/536/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

17.04.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

попередньо розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Нововоронцовка справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, освіта середня, не працюючого, співмешкає, на утриманні має неповнолітнього сина, відповідно до ст.89 КК України не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

У даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав. Право на захист не порушено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до розгляду 04 травня 2012 року о 9 годині 30 хвилин в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, представника цивільного позивача, свідків та повідомити прокурора Нововоронцовського району.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/393/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04.08.2011 м. Чернігів

Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Дробнохода І.М., потерпілого ОСОБА_2, здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12.08.2011 року на 9.00 годин.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно зі списком до обвинувального висновку.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 1/2506/419/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Крошка В.М.

за участю прокурора Авраменка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 11.06.2011 року в ранковий час за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна прибули до подвіря будинку № 16/2 по вул. Берегова в м. Чернігові, де проникли на зазначене подвіря звідки таємно викрали металеві ворота вартістю 400 грн., стару ванну білого кольору вагою 20 кг вартістю 70 грн., дві батареї опалення загальною вартістю 40 грн., металевий швелер вагою приблизно 50 кг вартістю 150 грн., трубу довжиною приблизно 60 см вартістю 10 грн., а всього викрали майна на загальну суму 550 грн., що належить ОСОБА_2

28.10.2011 року підсудний ОСОБА_1 не зявився в судове засідання не повідомивши суд про причини своєї неявки хоча про час та дату слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином напередодні 27.10.2011 р. про що свідчить його підпис в розписці.

При обранні слідчими органами запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_1 попереджався про наслідки порушення такого запобіжного заходу.

Наведені обставини свідчать про ухилення підсудного від суду та приймаючи до уваги, що розгляд кримінальної справи у суді першої інстанції неможливий у його відсутності, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1 та змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 151, 155, 274, 280, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Змінити підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, інваліду 3-ї групи, раніше судимому 24.11.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 291 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, при затриманні помістивши його в СІЗО № 31 м. Чернігова.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Копію постанови направити для виконання начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.В.Малиш
Справа № 1/2506/402/11
П О С Т А Н О В А

25.08.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Малиша В.В.

секретаря - Крошка В.М.

з участю прокурора - Грицана А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 25 серпня 2011 року не зявився підсудний ОСОБА_1 не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (каб.111) на 05.09.2011 року на 12.00 годин підсудного:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Чернігова В.В. Малиш
Справа № 731/308/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/416/2014
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
04 липня 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , розглянула матеріали за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2014 року, яким затверджена угода про винуватість від 18 квітня 2014 року між прокурором Варвинського району ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , який визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно призначено 2 роки один день обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2014 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
07.06.2015
Провадження № 1-кс/200/3859/15
02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого провести певну слідчу дію, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути оскаржені лише на стадії досудового розслідування.
На даний час досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням закінчено, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4097/15-к
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні № 757/4097/15-к, -
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло судове провадження № 757/4097/15-к за заявою слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні № 757/4097/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що дане кримінальне провадження виділено з кримінального провадження №0000046 від 24.02.2014 року, в якому заступником Генерального прокурора України ОСОБА_5 їй було повідомлено про підозру.

Враховуючи те, що вона є підозрюваною у кримінальному провадженні №0000046, посилаючись на ст. 75 КПК України, слідча суддя ОСОБА_3 просила заявлений самовідвід задовольнити.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, факт подачі слідчим суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості у розгляді даного судового провадження.

Для забезпечення винесення об`єктивного рішення у справі, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у судовому провадженні № 757/21385/15-к задовольнити.

Відвести слідчу суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000991 від 01.10.2014 року відносно слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
07 липня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 459-464 КПК України за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 13.01.2014 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000012 від 14.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :
06.07.2015 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 13.01.2014 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000012 від 14.03.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд перевіривши заяву на виконання вказаних вимог КПК України, вважає, що форма та зміст заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Подана заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України та подана в строки встановлені ст. 461 КПК України.

Підстав для зупинення виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, суд, на даному етапі, не вбачає.

Керуючись ст. 464 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 13.01.2014 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000012 від 14.03.2013 року та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, зал судових засідань на 20 липня 2015р. на 11 год 50 хв.
Викликати в судове засідання осіб, які брали участь у розгляді скарги, з направленням копії ухвали про відкриття провадження та копії заяви прокурору прокуратури м. Києва.
Роз`яснити особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що вона має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на висновок прокуратури м.Києва ,щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на висновок прокуратури м.Києва від 8.06..2015 р. вих№963-14 про відсутність підстав вжиття заходів реагування за заявою ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 року. В скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати прокуратуру м.Києва внести відомості , про які йдеться в його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно заяви ОСОБА_3 він просить вирішити питання , щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно окремих суддів Печерського районного суду м.Києва

ОСОБА_3 та представник прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явилися.

Згідно із ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст..32 ч.2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Статтею 3 п.10 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже , кримінальне провадження - процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

В скарзі ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР відносно працюючих суддів Печерського районного суду м.Києва ..

Оскільки відповідно до ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом , у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді , з урахуванням роз`яснень п.10 ст.3 КПК України, положень п.3 ч.1 ст.34 та ч.2 ст.34 КПК України, , вважаю за необхідне дану скаргу на бездіяльність прокуратури м.Києва направити до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, та керуючись ст..ст. 75,76,80,81,32,34 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на висновок прокуратури м.Києва ,щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1817/3256/12
Провадження № 4/1817/120/12 р.
ПОСТАНОВА
05 вересня 2012 року
суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали за поданням прокуратури Сумського району про проведення виїмки в службовому приміщені ВДВС Сумського районного управління юстиції,
В суд надійшло подання прокуратури Сумського району про проведення виїмки документів в службовому приміщені ВДВС Сумського районного управління юстиції,
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що вказані документи, мають значення для встановлення істини в справі, з метою повного, всебічного та обєктивного розслідування справи, керуючись ст.178 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Провести виїмку в службовому приміщенні ВДВС Сумського районного управління юстиції за адресою: м. Суми вул. Янки Купали, 1, матеріалів усього виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-7223/10/1870, виданого 13.01.2011 року Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ДП «Сумський державний селекційний центр»боргу на користь держави в особі Сумської міжрайонної податкової інспекції в сумі 340692,07 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
04 марта 2010 года Славянский горррайонный суд в составе :
председательствующего судьи Чернышева Ю.В.
при секретаре с участием прокурора -
рассмотрев в отрытом судебном заседании, в зале Славянского порайонного суда
представление Начальника СГСБЭП Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой
области, капитана милиции ОСОБА_3 о проведении осмотра помещения закусочной
«Парашют» расположенного по адресу г.Славянск ул. К.Либкнехта 43.
04 марта 2010 года в Славянский горрайонный суд Донецкой области поступило представление начальника СГСБЭП Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, капитана милиции ОСОБА_3, согласованное с прокурором, о проведении осмотра помещения закусочной «Парашют» расположенной по адресу г.Славянск ул. К.Либкнехта 43, с целью изъятия фальсифицированной продукции, черновых записей, имеющих значение для установления истины по материалам доследственной проверки.
В ходе проведенной проверки и собранных материалов установлено, что 07.01.2010г. гр-ин ОСОБА_4 приобрел бутылку водки «Пшенична хвиля» производства ООО «ликероводочный завод «Да-ЛВ»» г. Донецк.» емкостью 0,5л. По цене 12,50грн. в помещении закусочной «Парашют» расположенной по адресу г.Славянск ул.К.Либкнехта 43. Однако из- за ее низкой цены у ОСОБА_4 возникли сомнения относительно качества вышеуказанной бутылки водки, после чего указанная водка была им предоставлена для осмотра и установления качества данной продукции. В связи с вышеизложенным вышеуказанная водка направлена на исследование в Славянскую санитарную эпидемиолгичесскую станцию. Согласно протокола №63 от 28.01.2010г. данная водка не соответствует государственным стандартам Украины, и является фальсифицированной.
Заслушав пояснения оперуполномоченного СГСБЭП и мнение прокурора, исследовав материалы доследственной проверки, считаю, что имеется достаточно оснований для производства осмотра помещения закусочной «Парашют» расположенная по адресу г.Славянск ул. К.Либкнехта 43. с целью изъятия фальсифицированной продукции, черновых записей, имеющих значение для установления истины по материалам доследственной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Провести осмотр помещения закусочной «Парашют» расположенной по адресу г.Славянск ул. К.Либкнехта 43., которое согласно данных БТИ зарегистрировано на ОСОБА_5, с целью обнаружения и изъятия фальсифицированной продукции, черновых записей, имеющих значение для установления истины по материалам доследственной проверки.
Копию настоящего постановления направить в Славянский ГО ГУМВД Украины в
Судья Славянского горрайонного суда
Донецкой области ОСОБА_6
Справа № 708/799/2012
Провадження № 1/708/67/2012
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача прокурора Машкаринець Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, заміжньої (має на утриманні п»ятьох дітей), тимчасово непрацюючої, раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 11 жовтня 2012 року не зявилася без поважних причин.

Встановлено, що без участі підсудної неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка підсудної ОСОБА_1 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 262, 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 05 листопада 2012 року.

Застосувати привід до підсудної:

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2