Єдиний унікальний номер 1-38/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.01.2011

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі головуючого - судді Попова Г.Г., при секретарі Демчук О.М., за участю прокурора Моргоч Н.В. законного представника підсудного ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, освіта

неповна середня, неодружений, не працює,

, раніше судимий 16.02.2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 120 годин, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3. проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3, був засуджений 16.02.2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 120 годин. 04.03.2010 року суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляком І.А. на адресу начальника ЧМВ КВІ було направлено розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, за яким підсудний ОСОБА_3 16.03.2010 року був узятий на облік в Чернівецькому МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області та щодо нього було заведено облікову картку №02/10.

Однак, підсудний ОСОБА_3, будучи 16.03.2010 року ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, а також попередженим, що в разі ухилення від відбування покарання на підставі ч.2 ст.389 КК України він може бути притягнутим до кримінальної відповідальності, за час перебування на обліку, з метою ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт , постійно допускав порушення порядку та умов відбування покарання, які виразились в тому, що він: будучи ознайомлений 16.03.2010 року з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію тільки двічі з'явився на реєстрацію та більше для проведення реєстрації без поважних причин не з'являвся, у зв'язку з чим, двічі (16.04.2010 року та 25.05.2010 року) до ОСОБА_3 застосовувалися заходи примусового приводу та його двічі ст. інспектором ЧМВ КВІ ОСОБА_4 було попереджено з даного приводу; отримавши 22.03.2010 року та 27.04.2010 року письмові направленні відбування покарання до ДКП " Чернівціводоканал " на дане підприємство відбування покарання без поважних причин не з'явився, за що ст.інспектором ЧМВ КВІ ОСОБА_4 було попереджено з даного приводу Отримавши підсудний ОСОБА_3 27.05.2010 року письмове направлення для відбування покарання КЖРЕП № 9 м. Чернівці з'явився на дане підприємство, однак до відбування до 03.06.2010 року без поважних причин так і не приступив за що ст. інспектором ЧМВ КВІ ОСОБА_4 було попереджено з даного приводу.

На заходи впливу з боку кримінально-виконавчої інспекції не реагував, не дивлячись на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України, за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 389 ч 2 КК України визнав і показав, що він 16 лютого 2010 року був засуджений Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.1 ст 185 КК України до громадських робіт в розмірі 120 годин . Приблизно через місяць його викликали до кримінально - виконавчої інспекції, де він заповнив анкету та у нього відібрали підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, та інспектор письмово повідомив його про кримінальну відповідальність за ухилення відбування покарання.

Також його було ознайомлено з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію. 22.03.2010 року він зявився на реєстрацію разом з мамою та отримав направлення на відбування покарання до ДКП « Чернівціводоканал» . Він разом з мати пішов на дане підприємство, однак там йому хтось з відділу кадрів повідомив що на підприємстві для нього не має роботи і його на роботу не взяли.

Інспектора КВІ Савку він про це не повідомив та до 26 04.2010 року він не зявлявся на реєстрацію, а був приведений пруиводом.. До нього додому, двічі приходили працівники міліції та виклику у КВІ. Після того як його дільничний інспектор привів в КВІ, де написав пояснення і серед перелічених підприємств він вибрав направлення на відбуття покарання в КЖРЕП-9. В травні місяці 2010 року він пішов в КЖРЕП-9, де його прийняли на роботу двірником . В ЖРЕП № 9 він не працював жодного дня тому, що в нього хворіла мати, дідусь, а також він допомагав батьку, який також працює двірником.

Після того як прийшов від дідуся не зявився на роботу в КЖРЕП № 9 .

Можливість відбувати покарання у вигляді громадських робіт він мав, та визнає своєї вини в тому що поряд з тим що допомагав хворій матері, дідусю і батькові по роботі ухилявся від виконання покарання у вигляді громадських робіт. Просить його суворо не карати.

Крім показами підсудного ОСОБА_3 в яких він визнав свою вину, його вина в скоєні злочину тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання повністю доведено по справі, підпискою ОСОБА_3 про ознайомлення з порядком та умовами відбування

покарання, попередженням про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, листом реєстрації, показами свідків, та іншими матеріалами справи.

Так свідок ОСОБА_4 показав суду , що 16.03.2010 року до ЧМВ КВІ надійшов та був прийнятий до виконання вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.02.2010 року щодо ОСОБА_3, якому було призначено громадській роботи в розмірі 120 годин.

16.03.2010 року ОСОБА_3 був викликаний до ЧМВ КВІ, де був ознайомлений, в присутності матері, про порядок і умови відбування у виді громадських робіт, постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, відповідно до якої мав з'являтися на реєстрацію кожен 1-4 понеділок місяця, а також правовими наслідками за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_3 ухилявся від виконання покарання, та постійно допускав порушення умов та порядку відбування покарання, зокрема на виклики до КВІ та реєстрації не з'являвся, в зв'язку з чим були приводи через працівників міліції.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 писав пояснення та до нього були застосовані письмові попередження його ухилення від відбування покарання продовжувались.

Двічі ОСОБА_3 було надано направлення до ДКП " Чернівці водоканал ~. згідно яких мав приступити до відбування покарання у вигляді громадських робіт з 23.03.2010 року та 27.04.2010 року однак до відбування покарання так і не приступив без поважних на то причин, за що було відібрано письмові пояснення та винесено попередження.

27.05.2010 року ОСОБА_3 був втретє направлений для відбування покарання до КЖРЕП №9 м. Чернівці, там його було ознайомлено з наказом №32к,технікою безпеки та графіком виходу на роботу, незважаючи на це та відповідно ОСОБА_3 до відбуття покарання не приступив.

ОСОБА_3 неодноразово попереджався про відповідальність за ч.2 ст.389 КК України однак він не збирається відбувати покарання та продовжував ухилитись від призначеного покарання, тому ним до прокуратури Першотравневого району м. Чернівці було направлення подання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що на посаді

начальника відділу кадрів КП " Чернівціводоканал " працює з 06.04.2010 року і ОСОБА_3 на підприємство з направленням від КВІ не з'являвся взагалі.

Свідок ОСОБА_6 показала суду , що вона працює на посаді інженера КЖРЕП №9 м. Чернівці, відповідно до наказу вона призначена відповідальною за відбування в КЖРЕП і особами покарання у вигляді громадських робіт.

27.05.2010 року до КЖРЕПУ був направлений відбувати покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5., засуджений судом за крадіжку, та був ознайомлений з наказом про прийняття на безоплатну роботу двірником по прибиранню майданчиків та твердих побутових відходів і погрузки крупно габаритного сміття біля контейнерів і був ознайомлений з технікою безпеки.

Будь-яких заперечень зі сторони ОСОБА_3 щодо призначеного йому виду робіт від нього не надійшло про що він власноручно розписався в довідці про ознайомлення з технікою безпеки. Того ж дня, було складено графік виходу на роботу. ОСОБА_3 жодного дня на роботу не вийшов, мобільний телефон, який він надав, майже постійно був вимкнений, а коли вдавалося за ним зв'язатися з ОСОБА_3 то останній повідомив, що у нього хворий дідусь і що він наступного дня з'явиться на роботі, однак він так тричі обіцяв з'явитися і так і не з'явився. Після чого, про цей факт вона повідомила КВІ та було складено акт. ОСОБА_3 на роботу так і не вийшов.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що він в період з 24 .11.2006 року по 01.04.2010 року працював на посаді начальника відділу кадрів ДКП Чернівціводоканал» та підсудний ОСОБА_3 йому не знайомий по направленню з кримінально - виконавчої інспекції Першотравневого району м. Чернівці від 22.03.2010 року про відбування покарання у виді громадських робіт на підприємстві він не приходив та такого направлення на підприємство не надходило.

Він памятає тільки те, що до нього підходила мати підсудного для консультації щодо відбування її неповнолітнім сином покарання у вигляді громадських робіт. Однак він повідомив, що їхня специфіка роботи не дозволяє проходити такі роботи неповнолітнім оскільки вони є важкими та небезпечними.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що вона працює на посаді начальника абонентного відділу КП «Чернівціводоканал», підсудного вона не знає, тільки знає мати підсудного, так як остання приходила до неї до дому зичити кошти та щодо працевлаштування її на роботу. Однак так як вона працює начальником абонвідділу КП «Чернівціводоканал» вона ні якого відношення до працевлаштування не має. В березні квітні 2010 року до неї ніхто не підходив, щодо відбування неповнолітнім ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт на підприємстві КП Чернівціводоканал. Тільки десь два місяці тому до неї підходила мати підсудного запитувалася щодо анкетних даних начальника Чернівціводоканал та голови профспілкового комітету.

Крім показів підсудного, свідків вина підсудного по справі у скоєнні злочину передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України також доведена :

- підпискою ОСОБА_3 про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, а також попередженням його про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, що доводить факт обізнаності підсудного щодо порядку виконання вироку суду і наслідками його ухилення..

( а.с. 19 )

- листком реєстрації, з якого вбачається, що ОСОБА_3 в період часу з 22.03.2010 року по 07.06.2010 року тільки двічі з'явився на реєстрацію, що доведено по справі ухилення з боку підсудного від виконання покарання..

(а.с.21 )

- поданням про здійснення приводу засудженого ОСОБА_3 до КВІ від 16.04.2010 року, також доведено факт ухилення підсудного ОСОБА_3 від виконання громадських робіт.

( а.с.23 )

- попередженням про притягненням до кримінальної відповідальності від 26.04.2010 року, після якої підсудний ОСОБА_3 продовжував ухилятися від виконання вироку суду по відбуванню громадських робіт..

( а.с. 25 )

- поданням про здійснення приводу засудженого ОСОБА_3 від 24.05.2010 року що доводить той факт що підсудного ОСОБА_3 який ухилявся від відбування громадських робіт іншими методами не могли працівники КВІ знаходити з тим щоб він виконав покарання за рішенням суду. .

(а.с.27)

- попередженнями про притягненням до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання від 26.04.2010 року і від 27.05.2010 року яки звід чат про ігнорування підсудним ОСОБА_3 ними і продовження порушень і ухилення від відбування покарання.

( а.с. 29 )

- направленням 22.03.2010 року, виданим на руки ОСОБА_3 начальнику ДКП " Чернівціводоканал" для відбування покарання і повідомленням КП " Чернівціводоканал" про те, що ОСОБА_3 для відбування покарання на підприємство не з'являвся, що доводить факт ухилення підсудного від виконання покарання у вигляді громадських робіт..

( а.с.33, 37 )

- направленням від 27.05.2010 року, виданого на руки ОСОБА_3. начальнику КЖРЕП №9 м. Чернівці, для відбуванням покарання, наказом від 27.05.2010 року №32к при прийняття ОСОБА_3 до КЖРЕП№9 м. Чернівці на безоплатну роботу двірником , довідкою про ознайомлення з технікою безпеки свідчить про те що підсудний належним чином був повідомлений про умови відбування покарання у вигляді громадських робіт однак до роботи не приступив ухиляючись від виконання вироку суду.

( а.с.38 а.с.39 а.с.40)

*графіком виходу на роботу, відповідно до якого підсудний ОСОБА_3 до виконання робіт так не приступив, та доповідною від 03.06.2010 року інженера КЖРЕП№9 м. Чернівці ОСОБА_6 про те, що підсудний ОСОБА_3 до виконання робіт з 27.05.2010 року так і не приступив, тобто доведений факт ухилення підсудного від виконання громадських робіт.

( а.с.42 )

Таким чином, дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях підсудного ОСОБА_3 є склад злочину передбаченого ст. 389 ч 2 КК України, так як він своїми умисними діями будучи засудженою особою ухилився від відбування громадських робіт.

При визначенні виду та міру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що помякшують покарання.

При цьому суд враховує, що підсудний ОСОБА_3 раніше судимий, свою вину визнав повністю в скоєному кається, по місцю проживання характеризується посередньо, на час скоєння злочину являється неповнолітнім, також суд враховує стан здоровя підсудного який страждає ряд захворювань. .

З врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, особи винного, помякшуючих покарання обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе із застосуванням до нього міри покарання передбаченої ст.389 ч. 2 КК України у вигляді арешту .

У звязку із тим, що підсудний ОСОБА_3 скоїв даний злочин після постановлення вироку Першотравневим районним судом м. Чернівці від 16 лютого 2010 року яким він визнаний винним і засуджений за ст. 185 ч 1 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт, і міра покарання не відбута, так як підсудний ухилявся від відбування громадських робіт та він скоїв злочин в період не відбутого покарання суд вважає, що підсудному необхідно у відповідності до ст. 71 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю вироків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323-324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.389 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 30 (традцять) діб арешту.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання ОСОБА_3 за попереднім вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2010 року і остаточно призначити засудженому ОСОБА_3 покарання у вигляді 40 (сорок ) діб арешту .

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити обрану підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької оласті через Першотравневиій районний суд м.Чернівці на протязі 15 діб з моменту його проголошення

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Г. Г. Попов