overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/302/16-к
Номер провадження 1-кс/643/74/16
УХВАЛА

27.01.2016 р. слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора ,-
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження.
Крім того, ОСОБА_2 не позбавлена права подавати слідчому в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження клопотання по кримінальному провадженню в тому числі про перекваліфікацію дій підозрюваного та розшук і арешт майна.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 304 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія вірна слідча суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4877/15-к
Провадження № 1-кп/644/216/16
Справа № 644/4877/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000742 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000742 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 29 січня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/152/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002928 від 22.10.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, з середньою освітою, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань на 08 лютого 2016 р. о 11-30 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 646/253/16-к
№ провадження 1-кс/646/395/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.16року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харків ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
затриманого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_8
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання затримання його підзахисного ОСОБА_4 та повідомлення ОСОБА_8 про визнання затримання її сина ОСОБА_4 незаконним,
в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про незаконне затримання його підзахисного ОСОБА_4 , в якій просив визнати затримання підзахисного близько 12год.30хв. але не піздніше 13 годин 00 хвилин 14.01.2016 року незаконним та негайно звільнити з-під варти, у разі не вручення повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання,як то передбачено ст.278 КПК України.
ОСОБА_8 звернулася з повідомленням про незаконне затримання її сина ОСОБА_4 , в якій просить визнати затримання ОСОБА_4 о 12 год.30 хв. 14.01.2016 року незаконним та негайно звільнити з-під варти, у разі не вручення повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання,як то передбачено ст.278 КПК України.
Вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , затриманого ОСОБА_4 , та прокурора, перевіривши матеріали клопотання та повідомлення, прихожу такого висновку.
Згідно п.2 ч. 2 ст.207 КПК України кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статті 482 цього Кодексу, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.
В силу ч.1 ст.211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.01.2016 року прокурором Харківської місцевої прокуратури№5 ОСОБА_3 14.01.2016 року о 20 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 було затримано особу підозрювану у вчиненні злочину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою затримання являється те, що цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення та якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Таким чином, на день розгляду зазначеного клопотання та повідомлення строки затримання ОСОБА_4 , передбачені ч.1 ст.211 КПК України не сплили, крім того до суду надійшло клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 206 КПК України,
У х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , повідомлення ОСОБА_8 про незаконне затримання та негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 646/3430/15-к
№ провадження 1-кп/646/63/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 06.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим по дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке відбудеться 17.02.2016 року о 12-30год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через Червонозаводське відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 5.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/6/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 20 січня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні скаржник просив скаргу не розглядати в зв`язку з минуванням необхідності та надав відповідну заяву.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи подану скаржником заяву, слідчий суддя керуючись статтею 307 КПК України, яка визначає вичерпний перелік результатів розгляду скарг, прийшов до висновку відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволені скаргиОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.01.2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче засідання по даному кримінальному провадженню на 22 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/177/16-к
Номер провадження 1-в/722/236/16
У Х В А Л А
про об`єднання проваджень
27 січня 2016 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
26.01.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло зазначене клопотання, яке зареєстроване за унікальним номером 722/177/16-к, номер провадження 1-в/722/236/16.
Крім цього, встановлено, що до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшли аналогічні клопотання: 20.01.2016 року від засудженого ОСОБА_3 , яке зареєстроване за єдиним унікальним номером - 722/177/16-к, номер провадження - 1-в/722/131/1625.01.2016 року та 25.01.2016 року від захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яке зареєстроване за єдиним унікальним номером - 722/177/16-к, номер провадження - 1-в/722/203/16, які 27.01.2016 року були об`єднані в одне провадження. Об`єднаному провадженню було присвоєно номер - єдиний унікальний номер - 722/177/16-к, номер провадження - 1-в/722/131/16.
Частиною першою ст.334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
З огляду на викладене та у відповідності до положень ст.ст.217, 334 КПК України, дані провадження підлягають об`єднанню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.217, 334 КПК України,-
Провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання (єдиний унікальний номер - 722/177/16-к, номер провадження -1-в/722/236/16) об`єднати в одне провадження з провадженням з розгляду клопотань засудженого ОСОБА_3 та захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання (єдиний унікальний номер - 722/177/16-к, номер провадження - 1-в/722/131/16), присвоївши йому номер (єдиний унікальний номер - 722/177/16-к, номер провадження - 1-в/722/131/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 752/84/16-к
Провадження №: 1-кп/752/277/16
підготовчого судового засідання
27.01.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл., укранка, громадянка України, освіта середня, не одружена, має на утриманні малолітню дитину, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,
обвинуваченої за ст. 118 КК України
обвинуваченої ОСОБА_3
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд та просив долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Обвинувачена та захисник думку прокурора підтримали та просили провести судовий розгляд провадження одразу після підготовчого.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/353/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову від 17.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001512 від 15.07.2015 року, в якій просить скасувати вказану постанову як незаконну, а також скасувати постанову від 17.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим.

Заявник- адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених в ній підстав.

Розглянувши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю в наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з листа за підписом слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 18.01.2016 року постанова від 17.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001512 від 15.07.2015 року скасована прокурором 04.01.2016 року та у теперішній час в даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування.

З урахуванням викладеного вище слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою необхідно закрити.

У відповідності до положення ст. 303 КПК України роз`яснити заявнику право звернення зі скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим у окремому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову від 17.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0001512 від 15.07.2015 року,- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3139/13-к
04.08.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
встановив:
Повідомлена належним чином про день і час розгляду справи обвинувачена ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися і ніяких заяв на адресу суду від них не поступило.
Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено у відсутності обвинуваченої та свідків які не з`являються в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне доручити працівникам міліції доставити їх в судове засідання приводом.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -
ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 11 серпня 2015 року на 16 год. 00 хв. обвинувачену та свідків:
- ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 та може перебувати за адресою АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_3 , та може перебувати за місцем роботи в магазині «Салют» по вул. Леніна в м. Сміла;
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Смілянського міжрайонного прокурора.
Особам, що безпосередньо здійснюють привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.
В разі неможливості виконання приводу надати до суду, крім рапорту, не менше двох пояснень свідків, які б підтвердили відсутність особи за місцем проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/181/16
ун. № 759/908/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0011680 від 25.11.2015 року відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 20.01.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника та потерпілого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 27 січня 2016 року о 15 годині 40 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: