Справа №459/1414/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812 від 04.05.2015 року про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.12.2000 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 42, ст. 14 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна в дохід держави; 25.09.2002 року Червоноградським міським судом за ч. 2 ст. 186, ст. 45 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 06.03.2003 року цим же судом за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4-х років 7 місяців позбавлення волі; 18.04.2008 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 28.09.2009 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі; 04.09.2012 року цим же судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 23.06.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 15.04.2015 року о 12:48 год., знаходячись у приміщенні магазину «Zebra», що по вул. В.Стуса, 2-А/4 в м. Червонограді Львівської області, діючи повторно, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав жіночі штани блакитного кольору марки «Egge» вартістю 725 грн., які знаходилися на стелажній стійці у вказаному магазині, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши при цьому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 725 грн.

Матеріальна шкода потерпілій відшкодована повністю, шляхом повернення викраденого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що 15.04.2015 року близько 12:48 год. він та ОСОБА_7 зайшли в приміщення магазину «Zebra», що по вул. В.Стуса, 2-А/4 в м. Червонограді, він побачив, що продавець магазину за ним не спостерігає, а ОСОБА_7 оглядає речі, взяв зі стелажу жіночі штани, сховав під куртку і вийшов з магазину. З самого ранку на наступний день він викрадені штани повернув в магазин. В той день, коли він крав штани, продавець магазину ввечері його зустріла біля міського базару і запропонувала повернути штани. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, покази дані нею на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі, вказала, що матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинуваченому роз`яснено, що він позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, доведена. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості та особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд рахує: повне визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди, хворобливий стан обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе в місцях позбавлення волі.
Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 23.06.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1