АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сc/796/834/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 167 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,

власників майна ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_10 про накладення арешту та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку у ПАТ «Банк «Київська Русь» за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 11-А, а саме: на документи та грошові кошти в сумі 250000 грн.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене, під час проведення обшуку за місцем знаходження ПАТ «Банк «Київська Русь» за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 11-А, документи та грошові кошти, оскільки слідчим доведено, що вони могли бути використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення службовими особами ПАТ «Банк «Київська Русь», відносно яких здійснюється досудове розслідування № 0000931 та зберігати на собі його сліди, котрі самостійно та в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами мають істотне значення для з`ясування обставин вчинення злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення і є підстави вважати, щоці документи будуть приховані або пошкодженні.
В апеляційній скарзі представник власника майна зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_10 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та зобов`язати останнього повернути ОСОБА_8 , вилучені грошові кошти під час обшуку в кримінальному провадженні № 0000931.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що слідчий, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, пропустив встановлений кримінальним процесуальним законом строк для звернення з клопотання про арешт майна.
Також апелянт вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вважає, що органом досудового розслідування не доведено належність вказаного тимчасово вилученого майна до категорії, передбаченої ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, що вказане майно є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого безпідставно задоволено слідчим суддею.
Крім того, апелянт вказує на те, що арешт на майно ОСОБА_8 було накладено безпідставно та всупереч ст. 170 173 КПК України, оскільки у клопотанні слідчого відсутні докази того, що ОСОБА_8 перебуває у статусі підозрюваної, обвинуваченої або особи, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають в нього або в інших фізичних, або юридичних осіб.
Заслухавши доповідь судді, пояснення власників майна та представника, які підтримали апеляційну скаргу представника та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні ГСУ МВС України перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931 від 15 вересня 2014 року за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також за фактами зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, шахрайства з фінансовими ресурсами, що завдало великої матеріальної шкоди, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України.

У період з 16.03.2015 року по 18.03.2015 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшуки за місцем знаходження ПАТ «Банк Київська Русь» за адресами: м. Київ, вул. Хорива, 3,7,9,11-а.

Під час обшуку було вилучено документи, про відшукання яких зазначено в ухвалі слідчого судді та документи і грошові кошти, про які безпосередньо не зазначено в ухвалі слідчого судді, що є тимчасово вилученим майном, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий.

18.03.2015 року старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України, підполковник міліції ОСОБА_10 , за погодженням зі старшим прокурором відділу керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту Генеральної прокуратури України, молодшим радником юстиції ОСОБА_17 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку у ПАТ «Банк «Київська Русь» за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 11-А, а саме: на документи (перелік зазначено у клопотанні) та грошові кошти в сумі 250000 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року клопотання слідчого задоволено.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним та таким, що винесене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника манна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, зазначені норми закону не в повній мірі були враховані судом, а тому слідчий суддя безпідставно прийняв оскаржуване рішення.

Як встановлено колегією суддів, надані матеріали клопотання не містять процесуальних документів, що підтверджують належність ОСОБА_8 до категорії осіб, вказаних в ст. 170 КПК України в якості власників майна, в тому числі і документів, на які може бути накладено арешт. Більше того, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000931 заявлені цивільні позови в інтересах Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» лише до ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . Прізвище ОСОБА_8 в зазначених позовах не зазначено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із наданих до суду матеріалів жодним чином не вбачається, що відносно ОСОБА_8 відкрито кримінальне провадження або проводяться слідчі дії.

Разом з тим, слідчим суддею, при винесенні оскаржуваного рішення, було залишено поза увагою належні та допустимі докази, що вказують на належність зазначених в ухвалі коштів ОСОБА_8 , а саме:

1. Довідка ПАТ «Банк «Київська Русь» від 19.03.2015 року № 1734/34, згідно якої грошові кошти, вилучені під час обшуку 16.03.2015 року за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 11-А в кабінеті № 315, який займає директор департаменту приватного банкінгу ОСОБА_8 банку ПАТ «Банк «Київська Русь» не належать.
2. Довідка про сукупний дохід ОСОБА_8 - директора департаменту приватного банкінгу, згідно якої середньомісячний дохід ОСОБА_8 складає більше 200 000 грн., та всього, починаючи з 01.03.2013 року по 28.02.2015 року останнім було отримано 531 687,15 грн.
3. Копії виписок по рахунку ОСОБА_8 від 17.03.2015 року та від 20.03.2015 року, згідно з якими вбачається наявність у ОСОБА_8 грошових коштів.
4. Покази допитаних 21.03.2015 року в порядку ч. 4 ст. 172 КПК України свідків:
- ОСОБА_18 головного фахівця Департаменту безпеки та захисту інтересів банку ПАТ «Банк «Київська Русь»;
- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
Слідчим суддею при винесенні ухвали, не наведено жодного доказу, що вилучені грошові кошти, на які накладено арешт, отримані ОСОБА_8 незаконно.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, висновки судді не відповідають вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи і тим самим є передчасними.

Згідно ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року в частині накладення арешту на грошові кошти у кримінальному провадженні 0000931 від 15 вересня 2014 року, які належать ОСОБА_8 , а тому вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_10 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку у ПАТ «Банк «Київська Русь» за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 11-А, а саме: на документи та грошові кошти в сумі 250000 грн. задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_10 про накладення арешту та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку у ПАТ «Банк «Київська Русь» за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 11-А, а саме: на документи та грошові кошти в сумі 250000 грн. скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_10 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку у ПАТ «Банк «Київська Русь» за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 11-А, а саме: на документи та грошові кошти в сумі 250000 грн. задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку у ПАТ «Банк «Київська Русь» за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 11-А, а саме: на документи, перелік яких зазначено в клопотанні слідчого.
В накладенні арешту на грошові кошти в сумі 250000 грн., які були вилучені під час проведення обшуку у ПАТ «Банк «Київська Русь» за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 11-А відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4