overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/605/15
Справа № 754/9094/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№0003442 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коблеве Березанського району

Миколаївської області, громадянина України,

з середньою спеціальною освітою, не одруженого,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

Встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд вислухавши думку учасників процесу про доцільність тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Міра заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_3 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в подальшому належить утримувати під вартою, а тому слід продовжити тримання його під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 ч. 3 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Клопотання прокурору задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області залишити без змін, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 /шістдесят/ днів до 10 грудня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Київського СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Порядковий № 1-кп/756/884/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
12 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 12.10.2015 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, представник потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 14 годину 15 хвилин 16 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/435/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005767 від 13.08.2015 року, що надійшов з прокуратури Подільського району міста Києва, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Конотопського р-ну Сумської обл., громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст. 283 КПК України від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Під час підготовчого судового засідання його учасники вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 13 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-в/759/307/15 ун. № 759/7503/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва про заміну покарання у виді штрафу засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, засудженого 25 травня 2015 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ПАВЛІВСЬКИЙ засуджений 25 травня 2015 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на суму 850 грн, який на даний час не сплатив.

Прокурор звернувся до суду з поданням про заміну ПАВЛІВСЬКОМУ призначеного раніше покарання у виді штрафу в порядку ст. 53 КК України.

Засуджений в судове засідання не прибув. Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 01.08.2015 року ПАВЛІВСЬКИЙ призваний на службу до Збройних Сил України.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити подання, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що подання прокурора належить задовольнити в порядку ч. 5 ст. 53 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. ст. 369 372, 376, п. 10 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_6 про заміну покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити призначене ОСОБА_3 вироком Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин.

Строк відбування покарання у виді громадських робіт рахувати з дня приведення даної ухвали суду до виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа №137/1720/15-к
Провадження №11-кп/772/960/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання про умовно-дострокове звільнення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 01.10.2015 року відносно ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 01.10.2015 року відносно ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 на даний час утримується у Літинській ВК №123 УДПтС України у Вінницькій області.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за клопотанням ОСОБА_4 у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст..336 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд клопотання ОСОБА_4 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 01.10.2015 року відносно ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення здійснити у режимі відеоконференції.
Розгляд клопотання призначити на 23.10.2015 року на 10 год.00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Літинській ВК №123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 01.10.2015 року відносно ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення з участю ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.
Суддя:
З оригіналом вірно:
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/6049/15-к 1-в/243/177/2015
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську клопотання засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Слов`янськ Донецької області, громадянки України, яка має незакінчену вищу освіту, вдови, пенсіонерки, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої:

06.07.2015 року Слов?янським міськрайонним судом Донецької області за ст.204 ч.1 КК України до штрафу у сумі 17000 грн.,

про відстрочку призначеного покарання у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:
За вироком Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2015 року затверджено угоду від 26 червня 2015 року, укладену між старшим прокурором прокуратури м.Краматорська Донецької області ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 0000014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. ОСОБА_5 визнано винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 грн.

30 вересня 2015 року засуджена ОСОБА_5 звернулась до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відстрочку призначеного покарання у вигляді штрафу.

У судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 просила залишити без розгляду її заяву про відстрочку виконання покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час або після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звернутися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Вислухавши пояснення засудженої ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_4 , який підтримав заяву засудженої ОСОБА_5 про залишення її заяви без розгляду, думку прокурора, яка не заперечувала проти залишення заяви засудженої ОСОБА_5 без розгляду, суд встановив, що зазначене клопотання засудженої ОСОБА_5 про залишення без розгляду її заяви про відстрочку призначеного покарання у вигляді штрафу підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву засудженої ОСОБА_5 про відстрочку призначеного покарання у вигляді штрафу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
01.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в колегіальному складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 05.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 02.10.2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
02.10.2015 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до теперішнього часу судове провадження не завершене.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адвоката, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, приходить до висновку, що обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до двох місяців - 26.11.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
336/4550/15-к
пр. 1-в/336/210/2015
13 жовтня 2015 року.
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Шевченківського РВ КВІ УДТПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.09.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 21.09.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, перебуває на обліку Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області з 13.11.2012 року, випробувальний термін за вироком суду скінчився.
Шевченківський РВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В обгрунтування подання зазначає,що за час перебування на обліку у Шевченківському КВІ,засуджений порядку та умов відбування покарання не порушував, обов`язки,покладені на нього судом виконував, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.
Обговоривши подання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши,прокурора,який подання підтримав,суд дійшов висновку, що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.78 КК України,відповідно до якої після закінчення іспитового строку засуджений,який виконав покладені на нього обов*язки та не вчинив нового злочину,звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. ст. 537,539,395 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.09.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки звільнити від відбування покарання за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 321/1184/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1860/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №321/1184/15-к ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року,

встановила:

05.10.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні, подана 22.09.2015р. на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 06.10.2015р. апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

По кримінальному провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року на 11 листопада 2015 року на 10 годину.
Про дату, час і місце розгляду провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Суддя: ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6746/15-к
У Х В А Л А
"09" жовтня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001882 від 26.08.2015року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 09 жовтня 2015 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений Прокурором Дрогобицької міжраойнної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 27.10.2015 о 14:45. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. № 8 ).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1