overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/3781/13
ПОСТАНОВА

02.07.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушені кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року до суду нгадійшла скарга ОСОБА_1 на постанову о/у Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 14.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що дана скарга не може бути предметом судового розгляду з наступних підстав.

У п. 5 інформаційного листа ВССУ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року зазначено, що якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року. Якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної, якщо вона подана з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Згідно поштового конверту скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи направлена до суду 30.06.2013 року та зареєстрована в канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області 01 липня 2013 року, хоча ОСОБА_1 оскаржує постанову о/у Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи, яка винесена ще 14 квітня 2012 року.

Згідно ст. 236-1 КПК України (1960) скарга на постанову слідчого про

відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначив, що отримав оскаржувану постанову ще 23.05.2012 року, а направив скаргу до суду лише 30.06.2013 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надав будь яких доказів поважності пропущення строку оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у встановлений законом семиденний строк.

За наведених обставин скарга не підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. 236-1 КПК України (1960),

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову о/у Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.04.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

01 листопада 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши заяву заступника начальника Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

1.11.2013 року до суду надійшла заява заступника начальника Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, мотивована тим, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Мангуст-Альфа» винесено під час оскарження повідомлення-рішення ОДПІ у м. Вінниці № від 9.09.2011 року, яке рішеннями судів визнано правомірним.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що дана заява не може бути предметом судового розгляду з наступних підстав.

У п. 5 інформаційного листа ВССУ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року зазначено, що якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу ХІ Перехідні положення КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року. Якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної, якщо вона подана з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

Згідно відмітки на супровідному листі дана заява зареєстрована в канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області 1.11.2013 року, хоча оскаржується постанова, яка винесена ще 1.12.2011 року.

Згідно ст. 236-1 КПК України (1960) скарга на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

КПК України 1960 року не передбачено оскарження до суду постанови про відмову в порушення кримінальної справи органом, який виніс оскаржувану постанову, крім того заступник начальника Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_1 у своїй заяві не порушує питання щодо поновлення йому строку на оскарження, не посилається на будь які докази поважності пропущення строку оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у встановлений законом семиденний строк.

За наведених обставин заява не підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. 236-1 КПК України (1960),

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в розгляді заяви заступника начальника Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/7983/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в особі представника ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності на бездіяльність СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2014 року до суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в особі представника ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності на бездіяльність СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в особі представника ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності на бездіяльність СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 11 годину 30 хв. 21 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/7943/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 щодо внесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 щодо внесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження та призначити скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 щодо внесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії до судового розгляду на 11 годину 30 хв. 11 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржників та прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 .
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа 127/2179/15-к
Провадження 1-кс/127/720/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку або інший не пов`язаний з утриманням під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, освіта вища, працюючого інспектором патрульної служби Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку або інший не пов`язаний з утриманням під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 годині 12 лютого 2015 року.

Слідчий суддя:
Справа 127/3288/15-к
Провадження 1-кс/127/1041/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 000018, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 000018.

Матеріали кримінального провадження № 000018 направити в слідчий відділ розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:00 годині 23 березня 2015 року.

Слідчий суддя:
Справа № 474/792/15-к
П. № 1-в/474/37/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.15 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні подання про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальній справі № 1-124/2005 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 203 КК України, -
Учасники судового провадження
секретар судового засідання ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
12.08.2015 року до Врадіївського районного суду надійшов лист філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" щодо вирішення питання речових доказів, які знаходяться у філії на зберіганні.
У ході перевірки кримінальної справи № 1-124/2005 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 203 КК України було виявлено, що під час розгляду даної кримінальної справи, судом не було вирішено питання щодо речових доказів по справі.
Згідно постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2005 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину на підставі Закону України « Про амністію» та кримінальну справу закрито. Постанова набрала законної сили 11.08.2005 року.
Дослідив матеріали справи, заслухав думку прокурора, вважаю, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 248 КПК України 1960 року, яка діяла на момент винесення рішення судом, суддя вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.
Як вбачається з квитанції серії ЯН №045028 від 18 липня 2005 року ( а. с. 19 к/с) та письмового звернення Ощадбанк з додатком до нього від 12.08.2015 року, до цього часу на зберіганні знаходяться грошові кошти, які були вилученні слідчим за вказаною кримінальною справою.
Також, суддею не було вирішено питання про речові докази, що зберігаються на відповідальному зберіганні у Врадіївському РВ УМВС - дві пластикові пляшки, ємкістю по 0, 5 та 1,5 л.
Відповідно до резолютивної частини постанови, судом щодо вказаних речових доказів рішення не було прийнято.
За вимогами ст. 100 КПК України гроші підлягають конфіскації в дохід держави, як нажиті злочинним шляхом, а інші предмети, що не мають ніякої цінності - знищенню.

Керуючись ст. ст. 100, 537-539 КПК України, суд-
у х в а л и в :
речові докази по кримінальній справі № 1-124/2005 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 203 КК України:
-грошові кошти в сумі 1 (одна) грн., що знаходяться на відповідальному зберіганні у філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" ТВБВ № 10014/0155( квитанція серії ЯН № 045028 від 18 липня 2005 року), - звернути в дохід держави, як нажиті злочинним шляхом;
- дві пластикові пляшки, ємкістю 0,5 л. та 1,5 л., які зберігаються у Врадіївському РВ УМВС - знищити, як речі які не мають ніякої цінності.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб через Врадіївський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Єланецький районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2010 року смт Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М.

з участю прокурора Єланецького району Бурдун М.С.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду з участю державного обвинувача, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого на 11 год. 00 хв. 02 листопада 2010 р.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному(-им) залишити попередній, підписку про невиїзд.

Суддя : Т.М. Раєвич
Справа № 505/5650/13-к
Провадження № 1-кп/505/6/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

28.08.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001350 від 30 серпня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України надійшов до суду 21 листопада 2013 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0001350 від 30 серпня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001350 від 30 серпня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 08 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Номер провадження:1-кс/521/1827/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 22.04.2015 року, о 12 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», імеі встановити не можливо.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг», який був вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1