Справа № 636/3503/14-к
Провадження №1-кп/636/204/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження за №0000971 від 15.07.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Батурята, Березівського району, Пермської області, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.11.2011 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2014 року, 21.02.2014 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на не відбутий строк 7 місяців 29 днів у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06.07.2014 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, через вхідні двері проник до приміщення Чугуївського МРВ ХОБСМЕ, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, буд. 14. Для реалізації свого наміру ОСОБА_5 переконавшись, що його дії не залишаться поміченими сторонніми особами, зайшов до відкритого кабінету та зі стільця таємно викрав полімерний пакет, в якому знаходився мобільний телефон марки «Nокіа», моделі Х2-02, на дві сім-карти, імеї: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з картою пам`яті «Kingston Micro CDHC 16GB», корпус чорного кольору, який належить ОСОБА_6 та з місця злочину зник, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8390 від 06.08.2014 року завдав майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 251 грн. 90 коп.,

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав та підтвердив факти, викладені в обвинувальному акті.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винуватість повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Від потерпілої ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій остання просила суд розглянути справу за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання просила призначити на розсуд суду.
Суд, відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку щодо можливості за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини під час судового розгляду і вирішив провести судовий розгляд без неї.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.08.2014 року та фото-таблицею до нього підтверджується те, що ОСОБА_5 показав як саме він проник на територію Чугуївського МРВ ХОБСМЕ, та як викрав з кабінету пакет, в якому знаходився мобільний телефон (а.с.61-62).
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №8390 від 06.08.2014 року - загальна ринкова вартість мобільного телефону «Nокіа», моделі Х2-02, на дві сім-карти, імеї: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з картою пам`яті «Kingston Micro CDHC 16GB» з урахуванням зносу на 06.07.2014 року складала 251,90 грн. (а.к.п.25).
Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення. Вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд вважає доведеною.
Суд не бачить підстав для іншої кваліфікації, оскільки вона повністю підтверджується зібраними доказами, не вірити яким у суду не має підстав.
Надані докази об`єктивні і підтверджуються показаннями самого обвинуваченого, протоколом проведення слідчого експерименту, висновком експерта, а тому, ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, його особу, посередньо характеризуючи особу дані, пом`якшуючою покарання обставиною суд вважає щире каяття,сприяння слідству у розкритті злочину, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, крім того, суд бере до уваги думку потерпілої, яка в заяві претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мала, оскільки викрадене майно їй повернуте в натурі, просила призначити покарання на розсуд суду, також той факт, що обвинувачений раніше судимий та звільнений з міст відбування покарання умовно-достроково, відповідно до вимог ст. 65 ч.2 КК України, згідно якої, особі, що скоїла злочин повинно бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч.2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Крім того, згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» - у разі, коли особа яка засуджена до позбавлення волі, звільнена від покарання умовно-достроково та в період умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, то суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
Враховуючи, що обвинувачений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2014 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання та протягом невідбутої частини покарання вчинив новий злочин, суд відповідно до ч. 4 ст. 81 Кримінального кодексу України, застосовує правила, передбачені ст. 71 Кримінального кодексу України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжних захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), з метою запобігти спробам переховуватись від відбування покарання, а також вчинення особою інших злочинів, взявши останнього під варту в залі суду.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд, вважає за необхідне, речовий доказ по кримінальному провадженню - мобільний телефон марки «Nокіа», моделі Х2-02, на дві сім-карти, імеї: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з акумуляторною батареєю - що знаходиться на зберіганні у потерпілої залишити в її розпорядженні.
Суд, керуючись ст. 368 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи 246 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно до ст. 71 КК України приєднати до призначеного покарання частково не відбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 01.11.2011 року у виді 3 місяців позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), взяти останнього під варту негайно в залі судового засідання.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 01.10.2015 року, з 16 години 15 хвилин.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню судово-товарознавчу експертизу в розмірі 246грн., перерахувавши їх на користь держави.
Речовий доказ по кримінальному провадженню речовий доказ по кримінальному провадженню - мобільний телефон марки «Nокіа», моделі Х2-02, на дві сім-карти, імеї: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з акумуляторною батареєю - що знаходиться на зберіганні у потерпілої залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуюча: