В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волосянка Великоберезнянського району, українця, гр. України з середньою освітою, раніше судимого не працюючого не одруженого проживаючого АДРЕСА_1 .
за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09.03.2014 року близько 15 год. 50 хв. шляхом вільного доступу, з метою заволодіння чужим майном знаходячись в приміщенні ТЦ «Фокстрот», який розташовано в м. Ужгород по вул.. Капушанській 4 з одного з прилавків даного магазину викрав праску фірми «Vitek 1207» чим спричинив збитку директору вищевказаного ТЦ «Фокстрот» гр. ОСОБА_5 на суму 320 грн.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Підсудній ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.
Враховуючи, що підсудній ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 досягли угоди про примирення, яку подали до суду та в судовому засіданні підтримали таку, підписали її, причому ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні за вищевказаних обставин. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді 2 років обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
На підставі наведеного, суд розглянув справу на підставі ст. 473, ч.5 ст.474 КПК України.
ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 заявили, що наслідки угоди вони розуміють цілком.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства , примусу погроз, обіцянок, дії будь- яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підсудного.
За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Речовий доказ по справі відсутній.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370,474,475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 27 березня 2014 року укладену між потерпілим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
Речовий доказ по справі відсутній.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.

Апаляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1