АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 646/9767/15-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/1180/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2015 р.

Цією ухвалою зазначено про часткове задоволення, а по суті відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , 1987 року народження, громадянину України, мешканцю м. Харкова, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кк України, а до нього застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборони залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, з застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,4,8,9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що він 20 липня 2015 р., близько 14 год. 15 хв. та 15 год. 10 хв., за місцем свого проживання, в кВ. АДРЕСА_2 , двічі незаконно збув ОСОБА_9 , у кожному випадку за винагороду у розмірі 200 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,5687 гр. та 0,2309 гр., відповідно, в тому числі масою 0,5687 гр. незаконно виготовленого ним в той день за тією ж адресою з метою збуту.

В обґрунтування рішення, прийнятого за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя послався на відсутність доказів недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж його тримання під вартою, для запобігання заявленим у клопотанні ризикам.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а до ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді його тримання під вартою, оскільки вважає що більш м`який запобіжний захід не взмозі запобігти ризикам, про які йдеться в клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В іншому разі, якщо наявність цієї обставини не буде доведена прокурором, слідчий суддя, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, за наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та встановлених ризиків, має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж його тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам обґрунтоване у клопотанні слідчого лише наявністю самих ризиків, що, у розумінні ч. 4 ст. 194 КПК України, не є достатньою підставою для задоволення клопотання.

При цьому, судячи зі змісту звукозапису перебігу судового розгляду вказаного клопотання, прокурором не було наведено доказів обставин, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, що обґрунтовано зазначено в ухвалі слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2015 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: