Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/433/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0005346 від 20.08.2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, студента, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до обвинувального Акту від 18.09.2015 р., 19.08.2015, приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , рухався в тролейбусі маршруту №24 в напрямку станції метро «Мінська» у м. Києві та на сидінні біля задніх вхідних дверей тролейбусу побачив неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка користувалась власним мобільним телефоном «Samsung SM-G361H/DS», IMEI: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 з сім картками мобільних операторів «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності не представляє та на рахунку якої грошових коштів не було, та «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої були грошові кошти у сумі 20 гривень.
В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефон торгової марки «Samsung SM-G361H/DS», IMEI: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, в момент, коли тролейбус маршруту №24 під`їжджав до зупинки громадського транспорту «масив Мостицький», яка розташована неподалік від будинку №17 по проспекту Правди в місті Києві, ОСОБА_6 , дочекавшись, коли на зупинці відчиняться двері тролейбусу та наблизившись до ОСОБА_4 , шляхом ривка, відкрито викрав у неї з рук належний їй мобільний телефон торгової марки «Samsung SM-G361H/DS», IMEI: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім картками всередині.
Після чого, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
24 вересня 2015 р. між потерпілою ОСОБА_4 , законним представником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено Угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної Угоди потерпіла ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, реальні збитки заподіяні в розмірі вартості мобільного телефону «Samsung SM-G361H/DS», IMEI: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 відшкодовані в повному обсязі, останній вибачився за такі свої дії, а також враховуючи особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання, сторони примирились між собою та узгодили покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, сторони узгодили призначення вказаного покарання з випробуванням, оскільки вважають, що виправлення Обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому покарання повинно бути призначено з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст.75 Кримінального кодексу України на 1 рік 6 місяців, та покладенням обов`язків згідно п.п. 2-4 ст. 76 КК України, а саме: п. 2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;п. 3) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;п. 4) періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 , законним представником ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 24 вересня 2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 , законним представником ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки п. 2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;п. 3) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;п. 4) періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 492,0 грн.
Речові докази мобільний телефон «Самсунг» залишити у потерпілої, як законного власника.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1