Провадження № 1-кс/638/1466/14
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , погоджений з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 від 06.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені під час обшуку в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 : два листа А4 з обов`язками оператора та вимогами до роботи, короб з-під телефона із 14 ключами та 8 пластиковими бірками, електрона плата із надписом «Долгая XXX», блокнот кольоровий А4, документи із графіками змін та інші документи на 20 аркушах А4, грошові кошти: одна купюра номіналом 100 доларів США, купюри номіналом 50 грн. у кількості 24 шт., номіналом 20 грн у кількості 15 шт., номіналом 10 грн. у кількості 17 шт., номіналом 5 грн. у кількості Зшт., номіналом 2 грн. у кількості 2 шт.; гральні автомати: автомат №1, номер пломби НОМЕР_1 , автомат №2, номер пломби НОМЕР_2 , автомат №3, номер пломби НОМЕР_3 , автомат №4, номер пломби НОМЕР_4 , автомат №5, номер пломби НОМЕР_5 , автомат №6, номер пломби НОМЕР_6 , автомат №7, номер пломби НОМЕР_7 , автомат №8, номер пломби НОМЕР_8 , автомат №9, номер пломби НОМЕР_9 , автомат №10, номер пломби НОМЕР_10 , автомат №11, номер пломби НОМЕР_11 , автомат №12, номер пломби НОМЕР_12 , автомат №13, номер пломби НОМЕР_13 , автомат №14, номер пломби НОМЕР_14 .

Свої клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 05 березня 2014 року слідчо - оперативною групою Дзержинського районного відділу Харківського міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській областібув здійснений виїзд у приміщення TOB «Смартлото» - «Евролот», розташоване за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 48, де при огляді місця події були виявлені 17 гральних автоматів, що свідчить про організацію незаконного грального бізнесу.

Крім того, встановлено, що на території Дзержинськогорайону м. Харкова існують зали гральних автоматів, які розташовані за адресами: вул. Квітки - Основ`яненко, буд. 2 в м. Харкові; вул. вул. Квітки - Основ`яненко, буд. 9 в м. Харкові; площа Конституції, буд. 21 в м. Харкові; вул. Сумська, буд. 39 в м. Харкові; пр. Леніна, буд. 39 в м. Харкові; пр. Леніна, буд. 48 в м. Харкові; пр. Леніна, буд. 50 в м. Харкові; вул. Клочківська, 190-А в м. Харкові; пр. Перемого, буд. 50-Е в м. Харкові; пр. Перемоги, буд. 75-А в м. Харкові: пр. Л. Свободи, буд. 52 в м. Харкові; пр. Л. Свободи, буд. 30-А в м. Харкові; пров. Грабовського, буд. 6, та дані зали функціонують у закритому режимі, шляхом попереднього CMC повідомлення для гравців.

6 березня 2014 року дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 та розпочате досудове розслідування.

07.10.2014 надійшов рапорт о/у ДСБЕЗ Дзержинського РВ, про те, що у м. Харкові за адресою по пр.Леніна, 18/9, по вул. Амурської, а також по вул. Полтавський Шлях, 147 встановлено факт організації невідомими особами мережі закладів, які надають послуги грального бізнесу.

Допитані під час проведення досудового слідства у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що вони часто грають у залах гральних автоматів, які знаходяться у м. Харків за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 .

При проведенні 21.10.2014 року згідно ухвали слідчого судді Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1 обшуку в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено майно, а саме: два листа A4 з обов`язками оператора та вимогами до роботи, короб з-під телефонна із 14 ключами та 8 пластиковими бірками, електрона плата із надписом «Долгая XXX», блокнот кольоровий A4, документи із графіками змін та інші документи на 20 аркушах A4, грошові кошти: одна купюра номіналом 100 доларів США, купюри номіналом 50 грн. у кількості 24 шт., номіналом 20 грн. у кількості 15 шт., номіналом 10 грн. у кількості 17 шт., номіналом 5 грн. у кількості 3 шт., номіналом 2 грн. у кількості 2 шт.; гральні автомати: автомат №1, номер пломби НОМЕР_1 , автомат №2, номер пломби НОМЕР_2 , автомат №3, номер пломби НОМЕР_3 , автомат №4, номер пломби НОМЕР_4 , автомат №5, номер пломби НОМЕР_5 , автомат №6, номер пломби НОМЕР_6 , автомат №7, номер пломби НОМЕР_7 , автомат №8, номер пломби НОМЕР_8 , автомат №9, номер пломби НОМЕР_9 , автомат №10, номер пломби НОМЕР_10 , автомат №11, номер пломби НОМЕР_11 , автомат №12, номер пломби НОМЕР_12 , автомат №13, номер пломби НОМЕР_13 , автомат №14, номер пломби НОМЕР_14 .

Слідчий вважає, що повернення вилучених гральних автоматів та іншого майна може негативно сплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього коло осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.

Особи, які беруть участь в розгляді клопотання повторно не з`явилися в судове засідання, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Слідчим у своєму клопотанні не було доведено достатніх підстав вважати, що вилучені 21.10.2014 року в ході проведення обшуку «автомати» та інші речі набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення або використовувались в ході кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовувались доводи клопотання, враховуючи наслідки арешту майна, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити повністю, оскільки слідчим не було доведено необхідність такого арешту та достатніх підстав вважати, що вилучене в ході проведення обшуку майно відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та у зв`язку з цим, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із даним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Таким чином, системний аналіз норм КПК України свідчить про те, що арешт майна може бути накладено тільки на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути винесено ухвалу про арешт їх майна.

Разом з тим, клопотання та долучені до нього матеріали не містять відомостей про те, кому належать вилучені речі та який процесуальний статус має власник майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зазначені в клопотанні «автомати», що були вилучені під час обшуку не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки до клопотання не надано доказів тому, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані та можуть бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, призначені (можуть бути використані) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, можуть бути предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, органом досудового розслідування не додано до клопотання жодних документів, що підтверджують право власності на майно, зазначене в клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 від 06.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Слідчий суддя ОСОБА_1