overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №562/2758/14-к
У Х В А Л А

06.04.2015 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження № 0000670 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження№ 0000670 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судове засідання, призначене на 11:30 год. 06 квітня 2015 року повторно не з`явилися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Висловлюючи свою думку, прокурор вказала, а інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора, про необхідність здійснення повторно примусового приводу вищевказаних свідків у судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 327, 369, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити привід свідків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на 11:30 год. 17.04.2015 року у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (вул. Незалежності, 10 м.Здолбунів Рівненської області).

Копію ухвали направити начальнику Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області - для виконання, а для відому та контролю прокурору Здолбунівського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №562/1159/14-к
У Х В А Л А

30.04.2014 року Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Здолбунівського району про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,-

встановив:

Старший слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м.Здолбунів, Рівненської області; українця; громадянина України; з вищою освітою; не одруженого; не працюючого; жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У поданій до суду заяві від 30 квітня 2014 року просить повернути клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 у зв`язку із передчасною його подачею.

Керуючись ст.ст. 185 КПК України,

ухвалив:

Повернути старшому слідчому СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1-87/11
У Х В А Л А

"21" січня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Бобрович В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 297 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

підсудного доставлено до приміщення суду працівниками карного розшуку.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_2, 65), на 01.02.2011 о 09:00.

Суддя: ОСОБА_3
Дело № 0809/3138/2012
Номер производства 1/0809/387/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
. 08.06.2012 г. Запорожье
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Яцун А.С., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
30 мая 2012 года в Заводский районный суд г. Запорожья из прокуратуры Заводского района г. Запорожья поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины.
Установлено, что в производстве судьи Заводского районного суда г. Запорожья Бобровича В.И. находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.185 ч. 2 УК Украины. По данному делу проводится судебное разбирательство.
Руководствуясь ст. 244, 38 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины передать судье Бобровичу В.И. для объединения.
Судья: О.С. Яцун
УХВАЛА

Справа № 564/2894/13-к

30 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1, отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у кримінальному провадженні № 0000038 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року до Костопільського районного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у кримінальному провадженні № 0000038 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

30 жовтня 2013 року вказане клопотання надійшло у провадження судді Цвіркуна О.С..

З метою зясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314, ст.392, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у кримінальному провадженні № 0000038 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України на 11:00 13 листопада 2013 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Справа № 564/2984/13-к

08 листопада 2013 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді - Цвіркун О.С.

з участю: секретаря судового засідання - Скоропад О.П.

прокурора - Богельська О.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000649 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000649 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

07.11.2013 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Цвіркуна О.С..

07.11.2013 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 11:30 годину .

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000649 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 12:00 годині 08 листопада 2013 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркуна О.С.
Дело № 1-243/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2; 186 ч.2; 115 ч.1 УК Украины; ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении ряда преступлений, совершенных как самостоятельно, так и по предварительному сговору с ОСОБА_2
На стадии досудебного следствия обвиняемый ОСОБА_1 от услуг защитника отказался и защищал свои интересы самостоятельно.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил письменное ходатайство о допуске к участию в деле адвоката ОСОБА_3 в качестве его защитника по делу, поскольку от услуг предыдущего защитника он отказался.
Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнение прокурора, обсудив его, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку право на защиту закреплено в Конституции Украины и в статьях 45, 263 п.2 УПК Украины. В случае отсутствия защитника будут нарушены права подсудимого и в его отсутствие суд не может слушать данное уголовное дело.
Суд считает необходимым допустить адвоката ОСОБА_3, в качестве защитника ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 44, 47 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Допустить адвоката ОСОБА_3 к участию в деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_1, обвиняемого по по ст.ст. 185 ч.2; 186 ч.2; 115 ч.1 УК Украины.
Судья: В.И. Бобрович
Дело № 0809/6161/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Марченко Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст 190 ч.2, 185 ч.2 УК Украины,
В производстве Заводского райсуда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст 190 ч.2, 185 ч.2 УК Украины. По даному уголовному делу ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Согласно сообщения СИЗО № 10 от 17.12.2012 ОСОБА_1 этапирован из Софиевской ИК№ 55 в СИЗО № 10 г.Запорожья.
Так как ОСОБА_1 является подсудимым по вышеуказанному уголовному делу и его явка, согласно ст. 262 УПК Украины, в суд является обязательной , самостоятельно ОСОБА_1 явится в судебное заседание не может, суд считает необходимым доставить ОСОБА_1 в Заводский районный суд г.Запорожья для изменения меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Руководствуясь ст. 165, 262 УПК Украины , суд -
Доставить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, из СИЗО № 10 г. Запорожья в Заводский районный суд г.Запорожья на 11-00 часов 09.01.2013 года для изменения меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Судья:
Справа № 333/7033/15-к
Справа №333/7033/15-к
Провадження №1-кс/333/1150/15
УХВАЛА

Іменем України
16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0004013 та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
16.09.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням надати тимчасовий доступдо речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме: оригіналу заяви від імені ОСОБА_4 про призначення пенсії та доданих до неї відповідних документів (копія паспорта, завірена належним чином, документ про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків, документи про стаж), що зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання слідчого погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0004013 прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 12-40 годину 18.09.2015 року з викликом особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, за участю слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 або прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 572/2675/15-к
Провадження № 1-кп/572/244/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 вересня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду. Також, на думку прокурора - слід проводити відкрите судове засідання. Інших кллопотань прокурор не має.

Обвинувачений не заперечує щодо цього.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України заходи забезпечення кримінального провадждення не застосовувались.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12:00 годину 22 вересня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 15 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 23 червня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Засуджений у межах встановленого строку, повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, проте не усунув усіх недоліків, зазначених в ухвалі.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК засуджений не навів обґрунтування своїх вимог щодо зміни оскаржуваних ним судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність чи невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та його особі внаслідок суворості з урахуванням положень статей 412-414 КПК. Доводів та обґрунтувань щодо порушення апеляційним судом вказаних вимог закону та незаконності ухвали цього суду касаційна скарга не містить.

Натомість, в обґрунтування незгоди із кваліфікацією своїх дій за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК, ОСОБА_1 наголошує на невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Оскільки засуджений не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_1 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала 15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Миронівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 жовтня

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_1 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року та ухвалу судді - доповідача Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2015 року,

встановила:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від

13 січня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого по АДРЕСА_1 у тому ж місті, раніше неодноразово судимого - останнього разу за вироком Подільського районного суду м. Києва від 10 липня

2012 року за сукупністю злочинів передбачених

ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

засуджено за ч. 1 ст. 393 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк

3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано покарання за попереднім вироком і остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Київської області від

26 січня 2015 року засудженому ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вказаний вирок місцевого суду.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок місцевого суду та ухвалу судді - доповідача апеляційного суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

16 лютого 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.

Ухвалу було невідкладно надіслано на адресу виправної установи в якій відбуває покарання засуджений і вручено особисто ОСОБА_1

05 березня 2015 року (згідно з розпискою про вручення засудженому копії ухвали касаційного суду).

Проте засуджений не усунув недоліків касаційної скарги в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року та ухвалу судді - доповідача Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2015 року, з усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4