справа № 488/2924/15-к
провадження № 1-кп/488/280/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), не одруженого, працюючого за усною домовленістю, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.125 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Куйбишеве Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, не судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.125 КК України;
В С Т А Н О В И В:
07.06.2015року у вечірній час обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом вживали спиртні напої в одному із кафе, розташованому в Корабельному районі м.Миколаєва, після чого близько 21 годин 20 хвилин разом направились по вул..Степовій, де на перехресті з вул..Коротка зустріли, раніше знайомого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .. Побачивши потерпілого, у обвинуваченого ОСОБА_5 , який при собі мав пневматичний пістолет, виник умисел на незаконне заволодіння майном потерпілого із застосуванням насильства, про що він повідомив ОСОБА_6 , який погодився з пропозицією останнього.
З цією метою, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 , він підійшов до ОСОБА_4 та, погрожуючи останньому пневматичним пістолетом, став вимагати від потерпілого передати ОСОБА_6 грошові кошти. На що, ОСОБА_4 , реально сприймаючи погрози застосування зброї, побоюючись за своє здоров`я і життя та усвідомлюючи, що не зможе протистояти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , був змушений віддати ОСОБА_6 всі гроші, які в нього при собі були, у сумі 56 грн.
Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Будучи допитаним в суді, обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення при вищеописаних обставинах визнав повністю, покаявся у вчиненому ним злочині та показав, що 07.06.2015 року у вечірній час в одному із кафе, розташованому по вул..Янтарній в м.Миколаєва, він познайомившись з ОСОБА_6 , вживав алкогольні напої. Під час спілкування ОСОБА_6 звернувся до нього з проханням дати в борг йому гроші, яких у нього не було. Після відпочинку вони разом попрямували по вул. Степовій, де зустріли раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_4 , який колись не відремонтував йому магнітофон. Побачивши останнього, гроші для ОСОБА_6 він вирішив взяти у потерпілого. Повідомивши про це ОСОБА_6 , він зупинив потерпілого, та, діставши із кишені травматичний пістолет, направив його в грудь ОСОБА_4 , вимагаючи при цьому віддати всі кошти, які останній має при собі, ОСОБА_6 .. ОСОБА_4 виконав його вимогу, та передав ОСОБА_6 56 гривень. Після чого, продовжуючи вимагати у останнього ще 200 гривень за магнітофон, він наніс потерпілому кулаком в область обличчя декілька ударів, від яких ОСОБА_4 присів на землю. В цей час до нього долучився ОСОБА_6 , який наніс потерпілому ногою один удар в область нижніх кінцівок. Після чого потерпілий пообіцяв йому, що наступного дня передасть, ще 200 гривень.
Такі ж показання обвинувачений ОСОБА_5 дав і під час проведення за його участю слідчого експерименту, що відображено в протоколі від 17.06.2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи допитаним в суді, також повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення при вищезазначених обставинах, покаявся у вчиненому ним злочині та показав, що 07.06.2015 року дійсно, познайомившись з ОСОБА_5 в кафе, вони разом вживали алкогольні напої, та під час спілкування він попросив у останнього в борг гроші. Після 21 години, знаходячись в стані сильного алкогольного сп`яніння, вони разом із ОСОБА_7 направились по АДРЕСА_2 . По дорозі побачили потерпілого ОСОБА_4 .. Побачивши останнього, ОСОБА_5 сказав йому, що зараз він візьме для нього гроші. Після чого ОСОБА_5 дістав із кишені пістолет, та, направивши дуло в потерпілого, став вимагати від останнього гроші. Потерпілий виконав вимогу ОСОБА_5 , дістав із кишені гроші, та на вимогу останнього передав їх йому. Він взяв у потерпілого гроші. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи вимагати у потерпілого ще 200 гривень, наніс останньому декілька ударів в область обличчя, від чого потерпілий присів на землю. Потім і він на вимогу ОСОБА_5 наніс потерпілому ногою удар в область нижніх кінцівок. Тоді ОСОБА_4 пообіцяв, що наступного дня передасть ОСОБА_5 ще 200 гривень.
Такі ж показання обвинувачений ОСОБА_6 дав і під час проведення за його участю слідчого експерименту, що відображено в протоколі від 30.06.2015 року.
Крім визнання винуватості самими обвинуваченими їх вина у вчиненні розбою підтверджується іншими дослідженими судом доказами.
Так, відповідно показань потерпілого ОСОБА_4 07.06.2015 року близько 21 години він йшов по вул.. Степовій в м.Миколаєві, та коли наблизився до перехрестя з вул..Короткою до нього підійшов раніше йому знайомий ОСОБА_5 з невідомим йому чоловіком, які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Приблизившись до нього ОСОБА_5 , дістав пістолет, та, направивши його йому в груди, почав вимагати від нього гроші. Реально сприймаючи погрози застосування зброї, та, побоюючись за своє життя, він на вимогу ОСОБА_5 був змушений віддати всі гроші, які при ньому були у сумі 56 грн, іншому, раніше не знайомому йому чоловіку обвинуваченому ОСОБА_6 .. Після цього, ОСОБА_5 , заховавши пістолет, продовжуючи вимагати від нього ще 200 гривень, наніс декілька ударів йому в обличчя, від яких він присів на землю. Тоді ОСОБА_6 , який знаходився весь цей час поряд, за вказівкою ОСОБА_5 , ударив його ногою по нозі. Він, побоюючись обвинувачених, був змушений пообіцяти ОСОБА_5 віддати названу суму на наступний день. Після чого обвинувачені, побачивши патрульний автомобіль, зупинили свої дій.
Такі ж показання потерпілий дав і під час проведення слідчого експерименту, що відображено в протоколі від 12.06.2015 року.
Показання допитаних осіб повністю співпадають з іншими дослідженими судом доказами.
Так, як вбачається із тексту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 08.06.2015 року із усною заявою до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області звернувся ОСОБА_4 , який повідомив, що 07.06.2015 року близько 21 години 20 хвилин наглядно знайомий йому чоловік на ім`я « ОСОБА_8 » разом з іншою невідомою йому особою, знаходячись на перехресті вул. Степова та Коротка м.Миколаєва, із застосуванням насилля яке є небезпечним для життя та здоров`я, погрожуючи пістолетом, заволоділи належними йому грошима у сумі 56 гривен, заподіявши йому матеріальні збитки, а також спричинивши йому тілесні ушкодження.
Відповідно даних протоколу місця огляду від 08.06.2015 року та фототаблиці до нього, місцем вчинення кримінального правопорушення є ділянка місцевості, розташована неподалік від перехрестя вулиць Степова та Коротка м.Миколаєва.
Згідно висновкам судово-медичного експерта № 131 від 11.06.2015 року, у потерпілого ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження у вигляді синців в області лівого вуха та нижніх кінцівок, які утворились від неодноразового застосування тупого твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею. По ступеню тяжкості вищеописані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Відповідно даних протоколу місця огляду від 08.06.2015 року та фототаблиці до нього, під час проведення огляду території місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає обвинувачений ОСОБА_5 , був виявлений предмет зовні схожий на пістолет.
Як вбачається із заяви ОСОБА_5 від 08.06.2015 року, останній добровільно передав працівникам міліції належний йому пневматичний пістолет, яким він 07.06.2015 року разом із хлопцем на ім`я « ОСОБА_9 » вчинили кримінальне правопорушення у відношенні наглядно знайомого йому чоловіка на ім`я « ОСОБА_10 ».
Згідно висновку експерта № 711 від 17.06.2015 року, предмет, вилучений у ОСОБА_5 , до вогнепальної зброї не належить, є 4,5 мм пневматичним пістолетом «КWC» № НОМЕР_1 , призначеним для стрільби сферичними кулями до пневматичної зброї калібру 4,5 мм.
Вказаний пістолет , відповідно постанови від 22.06.2015 року, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.
Під час проведення пред`явлення особи для впізнання, що зафіксовано в протоколі від 08.06.2015 року, потерпілий ОСОБА_4 , серед чотирьох, пред`явлених йому для впізнання чоловіків, впізнав ОСОБА_11 як особу, яка 07.06.2015 року разом з іншим невідомим йому чоловіком, погрожуючи йому предметом схожим на пістолет та застосовуючи до нього насилля, заволодів його грошима в сумі 56 гривень.
Під час проведення пред`явлення особи для впізнання, що зафіксовано в протоколі від 12.06.2015 року, потерпілий ОСОБА_4 , серед чотирьох, пред`явлених йому для впізнання чоловіків,впізнав ОСОБА_6 як особу , яка 07.06.2015 року разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , погрожуючи йому предметом схожим на пістолет та застосовуючи до нього насилля, заволодів його грошима в сумі 56 гривень.
Відповідно до заяви потерпілого від 04.07.2015 року, останній не має ніяких матеріальних претензій до обвинувачених, оскільки йому в повному розмірі повернуто заподіяну матеріальну шкоду.
Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб. Вказані дії обвинувачених кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 187 КК України.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом заподіяння ними 07.06.2015 року близько 21 години 30 хвилин потерпілому ОСОБА_12 при вищезгаданих обставинах умисних легких тілесних ушкоджень.
Однак, виходячи з показань самих обвинувачених про те, що тілесні ушкодження останніми були заподіянні потерпілому з метою заволодіння грошима ОСОБА_4 , суд в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачає ознаки більш тяжкого злочину, який не був їм інкримінований органом досудового розслідування. Та, оскільки, суд, відповідно до ст..337 КПК України, не може вийти за межі висунутого обвинувачення, а умисел на спричинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень не встановлений, останні за відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення - підлягають виправданню.
Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ними злочину, те, що кримінальне правопорушення, скоєне останніми відноситься до категорії тяжких злочинів; враховує роль кожного з них у вчиненому злочині, та дані про особу обвинувачених, а саме, те, що:
ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується в цілому посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності, з 2003 року до свого повноліття перебував на обліку у службі у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації як дитина позбавлена батьківського піклування;
ОСОБА_5 за місцем проживання в цілому характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Крім того, суд приймає до уваги думку потерпілого, який просить призначити обвинуваченим покарання не пов`язане з позбавленням волі.
В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд враховує молодий вік обвинувачених, визнання ними своєї винуватості, щире каяття у вчиненому ними злочині, активне сприяння його розкриттю, та відшкодування потерпілому, завданої ними матеріальної шкоди.
В якості обставин, що обтяжують покарання, суд враховує вчинення злочину обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи конкретні фактичні обставини справи, ступень тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, з метою виконання цілей покарання, а також з метою попередження нових злочинів, суд вважає, що їм слід призначити покарання у виді позбавлення, яке, приймаючи до уваги наявність вище перелічених декількох обставин, що суттєво пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи обвинувачених, суд вважає можливим призначити із застосуванням ст. 69 КК України як до основного, так і додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КК України, в розмірі нижче від найнижчої межі без конфіскації майна.
При цьому, враховуючи, ролі ОСОБА_5 у вчиненому злочині, та те, що останній раніше притягувався до кримінальноївідповідальності, суд приходить до переконання про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.
В той же час, приймаючи до уваги особу ОСОБА_6 , роль останнього у вчиненому злочині та притягнення його до кримінальної відповідальності вперше, суд приходе до висновку, що досягти мети виправлення обвинуваченого ще можливо без ізоляції його від суспільства, тому на підставі положень ст.75 КК України він може бути звільненим від відбування покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Окрім того, приймаючи до уваги, що на час закінчення судового розгляду кримінального провадження строк раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не продовжувався , а інший запобіжний захід не обирався, суд, керуючись п.9 ч. 4 ст. 374 КПК України, з урахуванням обраного виду покарання та існуванням ризиків переховування останнього від суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до набрання вироком законної сили.
Судові витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово - балістичної експертизи № 711 від 17.06.2015 року, в сумі 306,90 гривень, відповідно зі ст.. 124 КПК України, належить стягнути з обвинувачених на користь держави у рівних частках, тобто по 1/2 частині з кожного.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст. 374, 375 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.
ОСОБА_5 , за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення виправдати.
Обрати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 28 вересня 2015 року (включно), тобто з дня його фактичного затримання.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, та покласти на останнього, на підставі ст.. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну роботи, місця проживання, і періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_6 , за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення виправдати.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_6 під час досудового розслідування, до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Стягнути у рівних частках, а саме ? частині з кожного із обвинувачених на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, за проведення судово - балістичної експертизи № 711 від 17.06.2015 року, в сумі 306,90 гривень.
Речові докази по провадженню: пістолет марки «КWC» № НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в камері схову Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області конфіскувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1