УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000409 внесеного до ЄРДР 29.10.2015, про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

08.07.2008, Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 4 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

18.07.2014, Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 164 КК України до громадських робіт 120 годин;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.12.2015, слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000409 від 29.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у зміні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 зустрілись у вечірній час 22.10.2015 на Залізничному вокзалі м. Вінниці з ОСОБА_7 , де під час розмови домовилися про вчинення відкритого таємного викрадення грошових коштів з будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та який є знайомим ОСОБА_5 . Реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 близько 01.40 години 23.10.2015 на маршрутному автобусі виїхали з м. Вінниці та поїхали в м. Бар, звідки пішки дійшли до с.Примощаниця. Прийшовши до вищевказаного села близько 06.00 години 23.10.2015, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вирішили дочекатися у парковій зоні наступної ночі, щоб непомітно проникнути у будинок ОСОБА_8 .

Близько 05.00 години 24.10.2015 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння грошовими коштами з будинку ОСОБА_8 , вийшли з паркової зони на АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 розуміючи, що в ранішній час в будинку знаходиться ОСОБА_8 , діючи за попередньою домовленістю, вказав ОСОБА_7 на будинок АДРЕСА_2 , у якому проживав ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пройшли на територію домогосподарства потерпілого. Почувши звуки з будинку, розуміючи, що ОСОБА_8 прокинувся ОСОБА_5 залишився на території домогосподарства біля будинку з метою попередження ОСОБА_7 , про появу сторонніх осіб, а ОСОБА_7 підійшов до вхідних дверей будинку та очікував, що їх відчине ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_8 відчинив двері будинку і ОСОБА_7 вбіг в будинок та побачивши ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії, які були направлені на відкрите викрадення майна потерпілого, відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_5 , викриті, у ОСОБА_7 раптово виник умисел на вчинення розбійного нападу. ОСОБА_7 порушивши попередню домовленість з ОСОБА_5 , щодо вчинення відкритого викрадення чужого майна, реалізуючи раптово виниклий умисел на вчинення розбійного нападу застосовуючи фізичну силу, накинувся на потерпілого та наносячи йому удари в різні частини голови та тулуба, повалив на ОСОБА_8 . Після чого завів руки потерпілого назад та зв`язав руки потерпілого шнуром від принтера. У подальшому ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення умисного вбивства, керуючись корисливими мотивами, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння, узяв лежачу поруч матерчату ганчірку, обвив її навколо шиї потерпілого та став здавлювати її навколо шиї, не відпускаючи доки ОСОБА_8 не перестав подавати ознаки життя. Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з метою власного збагачення обшукав будинок потерпілого та знайшов грошові кошти на загальну суму 1175 гривень, якими незаконно заволодів. Вийшовши з будинку потерпілого ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 та під час розмови повідомив, що викрав грошові кошти з будинку ОСОБА_8 в сумі 1175 гривень, не повідомляючи при цьому про вчинення розбійного нападу з послідуючим умисним вбивством потерпілого. Після цього, ОСОБА_7 маючи можливість вільно розпорядитись викраденими грошовими коштами, використовуючи їх оплатив свій проїзд та проїзд ОСОБА_5 з с. Примощаниця до м. Вінниця.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, раніше судимий 08.07.2008 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 4 ст.296 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 18.07.2014 року Вінницьким міським судом за ч. 1 ст.164 КК України до громадських робіт 120 годинпроживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 затримано 03.11.2015 о 16 годині 10 хвилин, відповідно до ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та 04.11.2015 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Вінницького міського суду 05.11.2015 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 01.01.2016 року.

Так 28.12.2015 ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру з п. 6 ч. 2 ст.115 КК України на ч. 3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується: протоколами оглядів місця події, протоколами допитів свідків, протоколами допиту підозрюваного, протоколом слідчого експерименту, висновком судово - медичної експертизи, та іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час, підозрюваний ОСОБА_5 активно сприяє досудовому розслідуванню, не має намірів впливати на свідків та підозрюваного ОСОБА_7 , знищувати, спотворювати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, що свідчить про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність у зміні підозрюваному запобіжного заходу та обрані йому іншого запобіжного заходу не пов`язаного із його триманням під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбаченого покарання, у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може вчинити інше кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вказаним ризикам можливо запобігти застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.03.2015, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 200 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу відпала необхідність, проте по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому підозрюваному ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти клопотання слідчого, просили суд клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000409 від 29.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Проте, не дивлячись на вищенаведені позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_5 , органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що ризики, які були наведені та доведені прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до теперішнього часу не відпали та не зменшилися.

З огляду на вищенаведене, а також те, що ОСОБА_5 раніше судимий, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, у зв`язку із чим останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вагомість наявних доказів у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе виправдати вищевказані ризики.

Також слідчий суддя звертає увагу, що в поданому до слідчого судді клопотанні та в судовому засіданні необґрунтовано та не доведено, що вказаний вид запобіжного заходу забезпечить запобігання наведеним та обґрунтованим ризикам.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків є необґрунтованим, не доведеним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000409 внесеного до ЄРДР 29.10.2015, про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя