Справа № 587/2300/15-к
Провадження № 1-кп/587/228/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбине, Сумського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.
15 серпня 2015 року близько 20.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання за за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив піти до своєї знайомої сусідки ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_2 , щоб допомогти їй по господарству, оскільки раніше неодноразово допомагав їй. Підійшовши зі сторони городу до вхідних дверей, які ведуть на подвір`я які на той момент були незамкнені, ОСОБА_4 відкрив їх та пройшов на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 .. Пройшовши по подвір`ю та підійшовши до дверей житлового будинку, він виявив, що вони зачинені. Не ставши кликати потерпілу, оскільки ОСОБА_4 знав, що у неї існують вади зі слухом, розвернувся та почав йти з території двору. Проте він згадав, що на подвір`ї потерпілої маються металеві вироби, оскільки він неодноразово їх помічав раніше, та у цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки з домоволодіння потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 , діючи таємно для оточуючих, здійснив крадіжку належного ОСОБА_5 майна, а саме: 3 боронок радянського виробництва, розмірами по 100 х 50 см, глибиною боронування 13 см, кількістю зубців 28 шт., вагою по 23 кг, вартістю відповідно до висновку експертизи 450 грн.. Вказані боронки за 2 рази переніс на територію свого домоволодіння. Викраденим розпорядився на свій розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно викрав вказані боронки, збитки відшкодував, щиро розкаявся.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у скоєнні злочину підтверджується: висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 вартістю 450 грн..
При визначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який характеризується негативно.
До пом`якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого, те, що збитки відшкодовані потерпілій.
Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід не обирався і підстави для його обрання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 184 грн. 14 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи ( код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження»).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1