Справа № 180/2997/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Марганець , Дніпропетровської області

українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною

середньою освітою, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 року слідча СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у якому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обовязки: - заборонити покидати будинок АДРЕСА_1 цілодобово, прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду за першою письмовою вимогою.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 28 червня 2015 року близько 17-30 год. , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 кухонним ножем наніс удар ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_6 завдано тяжкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 причетність до скоєного не заперечував, пояснив, що наміру переховуватись не має, власником будинку є його батько, який не заперечує проти його перебування цілодобово в будинку.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, з`ясувавши думку прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, доводи підозрюваного, який не заперечував щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого ст. 176 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 29.06.2015 року відомості за вищевказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України.

22 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Додані до клопотання слідчого докази є достатніми для обґрунтування підозри відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Власником будинку АДРЕСА_1 є батько підозрюваного, який не заперечує проти застосування домашього арешту.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання підозрюваного винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, є підстави вважати, що, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, та перебуваючи на волі, без жодних обмежень, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, тому доведено наявність зазначеного ризику.

Наявність інших ризиків прокурором не доведено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п.1, 5 ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим вони не можуть бути застосовані до підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 22 листопада 2015 року:

- не покидати будинок АДРЕСА_1 , в якому він проживає, цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку із проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню;

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду за письмовою вимогою.

Виконання вказаної ухвали покласти на Марганецький МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1