Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1046/15-к
Номер провадження 1-кп/540/89/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000334 від 11.09.2015 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, не працюючої, не депутата, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

наприкінці червня 2015 року в нічний час ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом спрямованим на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, шляхом відчинення дверей, які не обладнані замикаючим пристроєм, проникла до дачного будинку ОСОБА_5 , що розташований в с. Новий Тагамлик Машівського району Полтавської області, де з вікон таємно викрала дві синтетичні штори розміром 2, 4х1, 5 м вартістю 64 грн кожна та одну тюль розміром 2, 8х2, 5 м вартістю 120 грн, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 248 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні даного злочину визнала повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показала, що того дня була у знайомих та випила близько 1 пляшки горілки. Повертаючись додому та, проходячи повз дачного господарства Кольвахів, вирішила викрасти штори з вікон, оскільки раніше допомагала дочці потерпілої їх чіпляти. При цьому знала, що будинок не зачиняється, оскільки в ньому поганий замок. Викравши штори та тюль спочатку заховала, а через дві неділі, коли їх не шукали постирала, але штори стали непридатні, а тому вона їх спалила, а тюль почепила на вікна. В послідуючому тюль повернула потерпілій. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченою вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що її винуватість в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона проживає в с. Новий Тагамлик Машівського району спільно з чоловіком та трьома дітьми: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 26-29), по місцю проживання Новотагамлицькою сільською радою характеризується посередньо, оскільки до адміністративної відповідальності не притягувалася, компрометуючих матеріалів відносно неї немає, в той час заслуховувалася на засіданні виконкому та опікунської ради у зв`язку з неналежним виконанням батьківських обов`язків та зловживанням спиртними напоями (а.с. 30), згідно довідки Машівської ЦРЛ № 1358 від 16.09.2015 на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 31), раніше судима за ст. 121 ч.1 КК України, але судимість погашена (а.с. 33-35).

При обранні покарання обвинуваченій, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання, відношення до вчиненого злочину та його обставини, кількість викраденого і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченій для її виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України призначене у мінімальному розмірі.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачена вину визнала повністю, щиро покаялася, а також має на утриманні дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якій ще не виповнилося сім років, та крім неї ще двох неповнолітніх дітей, суд визнав за доцільне застосувати до неї звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 79 КК України, оскільки вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених пп. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, і вважає, що тюль, яка зберігається потерпілою ОСОБА_5 слід залишити їй, як власнику (а.с. 19-20).

Процесуальних витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до пп. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ у справі: тюль - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: