Справа № 477/460/15-к
Провадження № 1-кп/477/68/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м.Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо технічною освітою, вдівця, маючого на утриманні неповнолітнього сина, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6
На початку жовтня 2014 року, близько 17-00 години обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись неподалік від СВТ Расвєт 1 с. Коларове Жовтневого району Миколаївської області разом з особами, матеріали щодо яких виділенні в окреме провадження, шляхом вільного доступу проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме: металеві двері вартістю 150,00 грн., дві металеві бочки вартістю 60,00 грн.; моток сітки Рабиця, вагою 10 кг, вартістю 30 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 332,00 грн.
З викраденим майном з місця події зникли, завантаживши викрадене майно на мотоцикл Урал, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , реалізували викрадене майно в АДРЕСА_4 , місцевому мешканцю ОСОБА_8 за 200,00 грн., тим самим, розпорядившись ним на власний розсуд.
Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 діяння передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе винним частково. Пояснив, що того дня, точної дати не пам`ятає, він отримавши розрахунок за виконану роботу, взявши із собою пляшку горілки, пішов до свого знайомого ОСОБА_9 у гості. Там він вживав алкогольні напої разом з господарем та іншими особами. Потім з`ясувалось, що необхідно поїхати накопати глини. ОСОБА_10 поросив його поїхати разом з його сином та двома іншими хлопцями для того, щоб проконтролювати, аби хлопці накопали глини та повернулись додому, а не поїхали в село пити далі. Вони вчотирьох сіли на мотоцикл, у якого замість люльки був дерев`яний короб, та поїхали по глину. По дорозі, оскільки водій був дуже п`яний, вони перекинулись. Поставили мотоцикл на колеса і почали його ремонтувати. Ремонтував мотоцикл ОСОБА_11 , а вони йому давали втрьох поради. Після чого, ОСОБА_12 сказав, щоб вони йшли геть і не заважали йому. Вони пішли подивитись, може десь можна знайти металобрухт. Поряд були, як йому здалось, покинуті дачні ділянки. На одній з дачних ділянок, яка була в хащах та неогороджена, він побачив бочки та рукомийник. Взявши ці бочки та рукомийник він повернувся до мотоцикла. Там він побачив, що Забава ОСОБА_13 приніс двері та інший метал. Після чого, хлопці сіли на мотоцикл, а він разом з хлопцем на ім`я ОСОБА_13 повернувся додому до ОСОБА_9 . Через деякий час, повернулись хлопці та повідомили, що здали метал, а на отримані кошти купили спиртне та харчі.
Заперечував щодо наявності попередньої змови з іншими особами щодо вчинення крадіжки. Щиро розкаявся у вчиненому. Відшкодував шкоду потерпілій у повному обсязі.
Вина обвинуваченого підтверджується також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що того дня він разом з батьком та двома приятелями у себе вдома вживали спиртні напої. Потім прийшов обвинувачений ОСОБА_4 , який також приніс із собою спиртне. Коли вони все випили, батько сказав, що необхідно поїхати накопати глини. Він разом з двома приятелями на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_15 поїхали в бік кладовища копати глину. Він не впорався з керуванням і мотоцикл перевернувся. Вони разом поставили мотоцикл на колеса і він почав його ремонтувати. Інші йому заважали, весь час давали якість поряди. Після чого, він сказав їм, щоб вони залишили його одного і не заважали йому. Хлопці десь пішли, де він не бачив. Коли повернулись, то принесли з собою металобрухт. Він поцікавився походженням металобрухту, на що отримав відповідь, що металобрухт знайшли. Потім він разом із ОСОБА_16 поїхали та продали цей металобрухт місцевому жителю ОСОБА_8 . А ОСОБА_4 та інший ОСОБА_13 пішли пішки додому. Гроші витратили на спиртне, яке потім разом випили. Зазначав, що йому нічого не відомо щодо наявності попередньої змови між ОСОБА_15 та іншими особами. Під час додаткового допиту пояснив, що під час опитування його оперативними працівниками під тиском цих осіб він написав заяву про вчинений злочин, у якій зізнався у вчиненні злочину у якому звинувачують ОСОБА_4 та вказав, що крадіжка була вчинена за попередньою змовою. Написане у цій заяві не відповідає дійсності, що він підтверджує під час його допиту у якості свідка.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що дійсно у жовтні 2014 року він придбав металобрухт серед яких були бочки та рукомийник, за які заплатив 120 грн.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що на початку жовтня у вечірній час, більш точної дати та часу вказати не може, він помітив підозрілих трьох чоловіків, які їхали на мотоциклі в бік СВТ Расвєт1. Він вирішив поїхати та прослідкувати за ними. Коли він під`їхав до дачної ділянки ОСОБА_6 , то помітив, що ці підозрілі чоловіки виносять з території її дачної ділянки речі, та вантажать їх на мотоцикл. Тоді він зателефонував до потерпілої ОСОБА_6 та повідомив про крадіжку.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він є головою СВТ Расвєт 1 на початку жовтня 2014 року у вечірній час, більш точної дати та часу він не пам`ятає, йому зателефонувала потерпіла ОСОБА_6 та повідомила про те, що на території її дачної ділянки № НОМЕР_2 в СВТ Расвєт 1 невідомими особами вчинена крадіжка її майна.
Потерпіла ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що вона є членом садового товариства «Расвєт 1» та має дачну ділянку. В жовтні 2014 року в вечірній час, точної дати вона не пам`ятає, зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що з території її дачної ділянки невідомі люди вивозять на мотоциклі її майно. Після дзвінка, вона зателефонувала голові СВТ Расвєт 1 та повідомила про крадіжку. Не наполягає на позбавленні волі обвинуваченого та направила до суду заяву, згідно з якою матеріальна шкода обвинуваченим відшкодована їй у повному обсязі..
Також вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується змістом документів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.
Заявою потерпілої ОСОБА_6 про вчинення крадіжки її майна з території дачної ділянки АДРЕСА_3 , що їй належить, сталася в період з 01 жовтня 2014 року по 21 листопада 2014 року, а саме: металеві двері, металеві бочки, оцинкована ванна, моток сітки (а.с. 44).
Протоколом огляду місця події від 11.12.2014 року, в ході якого оглянута територія дачної ділянки АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , де була вчинена крадіжка (а.с.50-51) та фото таблицею до нього (а.с. 52-53).
Заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу співробітникам міліції мотка сітки Рабиця, яку він придбав у жителя СВТ Вимпел на початку жовтня 2014 року (а.с. 54).
Протоколом огляду предмету від 11.12.2014 року, відповідно до якого, добровільно виданий ОСОБА_8 маток сітки Рабіця оглянутий (а.с. 55-56), який постановою від 11.12.2014 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 57) та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.с. 58).
Заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу співробітникам міліції мотоциклу Урал, державний номер НОМЕР_1 на якому перевозили металеві вироби. (а.с. 59). Як вбачається з технічного паспорту, власником мотоциклу Урал, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_19 (а.с. 60). Протоколом огляду предмету від 11.12.2014 року, відповідно до якого оглянутий мотоцикл Урал, державний номер НОМЕР_1 на якому перевозили викрадене майно потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 61) та фото таблицею до нього (а.с. 62-63). Мотоцикл Урал, державний номер НОМЕР_1 постановою від 11.12.2014 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 64) та переданий на зберігання ОСОБА_7 (а.с. 65).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2015 року з фототаблицями за участю свідка ОСОБА_14 під час якого свідок показав та пояснив на місці, де ремонтував мотоцикл, показав напрямок в якому пішли особи та звідки принесли металеві вироби під час вчинення крадіжки з території дачної ділянки АДРЕСА_3 (а.с.69-70) та фото таблицею до нього (а.с. 71-72).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2015 року з фототаблицями за участю обвинуваченого ОСОБА_4 під час якого обвинувачений показав та пояснив на місці як вчиняв таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 з території її дачної ділянки № НОМЕР_2 в СВТ Расвєт 1 (а.с. 73-74) та фото таблицею до нього (а.с. 75-77).
Аналізуючи вищезазначені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що ці докази підтверджують вчинення крадіжки ОСОБА_4 та іншими особами, щодо яких матеріали виділені в окреме провадження.
Однак суд не погоджується з пред`явленим обвинуваченням в частині того, що крадіжка була вчинена за попередньою змовою групи осіб. Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо наявності попередньої змови між ними та іншими особами. Допитаний в судовому засіданні під час основного та додаткового допиту свідок ОСОБА_14 вказував, що не чув, щоб особи, які їхали разом з ним на мотоциклі, домовлялись про вчинення крадіжки ні вдома, а ні перед тим як йти на дачі. Протоколи проведення слідчих експериментів з участю як свідка ОСОБА_14 так і обвинуваченого ОСОБА_4 не містять жодних даних, що підтверджують попередню змову групи осіб.
Суд не приймає до уваги, подану в якості письмового доказу, заяву ОСОБА_14 , про те, що ним за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_20 була вчинена крадіжка майна потерпілою ОСОБА_6 з території її дачної ділянки АДРЕСА_3 на початку жовтня 2014 року (а.с. 43), оскільки попереджений про кримінальну відповідальність та приведений до присяги свідок ОСОБА_14 пояснив, що цю заяву про вчинення ним злочину за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими особами він написав під час опитування його оперативними співробітниками, після їх численних погроз.
Твердження прокурора, що попередня змова групи осіб підтверджується тим, що один із учасників закричав: «я зняв двері йдіть сюди», суд сприймає критично і навпаки вважає, що сказане також підтверджує відсутність попередньої змови, оскільки це було сказано під час вчинення крадіжки, а не до її вчинення.
Вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб буде мати місце тоді, коли крадіжку спільно вчинили дві і більше осіб, які заздалегідь до початку крадіжки, домовились про спільне її вчинення. Домовленість на спільне вчинення крадіжки повинна мати місце до початку вчинення злочину, тобто, до виконання тих дій, що утворюють об`єктивну сторону крадіжки.
Таким чином, оскільки прокурором не доведено наявність попередньої змови, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття у вчиненому, повне відшкодування шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання судом, не встановлені. Під час судових дебатів прокурор вказував, що обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, однак в обвинувальному акті ця обставина відсутня, в зв`язку з чим відсутні підстави вважати цю обставину, такою, що обтяжує.
Суд критично сприймає твердження обвинуваченого щодо не притягнення до відповідальності інших учасників крадіжки, оскільки, відповідно до ст.. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який віднесений законом до категорії злочинів середньої тяжкості, повне відшкодування завданої шкоди потерпілій, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому, а також суд враховує дані про особу обвинуваченого.
Обвинувачений, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітнього сина, знаходиться на обліку в ОНД з діагнозом синдром залежності від алкоголю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, судимостей не має.
З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком, який передбачений санкцією частини 1 статті 185 КК України.
Також суд, враховуючи обставини справи, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, стан здоров`я обвинуваченого, наявність на утриманні неповнолітнього сина, повного відшкодування завданих збитків, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізолювання від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, на підставі статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки завдана матеріальна шкода була відшкодована в ході судового розгляду справи, що підтверджується письмовою заявою потерпілої.
Речовими доказами розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язати засудженого ОСОБА_4 , на підставі п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази у справі: моток сітки Рабиця, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.с. 58) залишити їй., як власниці;
мотоцикл Урал, державний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_7 (а.с. 65) залишити йому, як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілій надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1