Справа № 727/1832/14-к
Провадження № 1-кс/727/446/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно,-
ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в суд з скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно.
В скарзі посилається на те, що в провадженні слідчого СВ по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
08 грудня 2013 року під час проведення огляду місця пригоди слідчим СВ по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 у відповідності до ст. 168 КПК України було тимчасово вилучено автомобіль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-ВІТО» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно генерального доручення знаходився у володінні ОСОБА_5 .
28 лютого 2014 року захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав слідчому СВ по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 клопотання про повернення тимчасово вилученого автомобіля, однак по сьогоднішній день вони відповіді не отримували, транспортний засіб повернуто не було.
Зазначає, що органом досудового слідства з даним транспортним засобом були проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема: огляд транспортного засобі, проведено судово-автотехнічну експертизу по встановленню технічного стану вказаного транспортного засобу.
Просить суд постановити ухвалу про визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 , по неповерненню ОСОБА_5 його майна, яке було тимчасово вилучене у нього.
Зобов`язати слідчого повернути негайно ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-ВІТО» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яке було в нього тимчасово вилучено 08 грудня 2013 року.
В судовому засіданні захисник скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
08 грудня 2013 року під час проведення огляду місця пригоди слідчим СВ по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , за згодою ОСОБА_5 , тимчасово вилучено автомобіль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-ВІТО» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
09 грудня 2013 року вищевказаний автомобіль постановою слідчого визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на клопотання захисника ОСОБА_4 від 28.02.2014 року про повернення автомобіля, слідчим не надано відповідь у передбачені КПК України строки.
Виходячи з вимог ст. 220 КПК України, вважаю, що слідчим, в результаті його бездіяльності щодо ненадання відповіді по клопотанню від 28.02.2014р., порушено право ОСОБА_5 щодо розгляду його заяви у відповідності до норм КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.01.2014р. слідчому надано тимчасовий доступ до автомобіля з можливістю його вилучення на весь період досудового слідства, яке на даний час триває, а тому підстав для повернення автомобіля не має.
Керуючись ст. 100, 220, 160-166, 170-174, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно.
Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено о ___ год. ___ хв. _____ ________ 2014р.

______________ ___________________
(підпис) (П.І.Б.)