Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6133/15-к
Провадження № 1-кп/644/403/15

ВИРОК
іменем України
10 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду кримінальне провадження № 00000426 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волохів Яр Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш судимий: 18.03.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України Орджонікідзевським районним судом м. Харкова до штрафу у розмірі 1700 гривень; 14 травня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
встановив:
10.02.2015 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля ст. м. «Пролетарська» в м. Харкові по пр. Московському 274, познайомився з ОСОБА_3 . В ході бесіди, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи щойно виниклий умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_3 шляхом обману, попрохав останнього про надання можливості здійснення телефонного дзвінка з мобільного телефону, який належав потерпілому, а після того, як ОСОБА_3 добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Леново А 656», вартістю 2486 грн., для дзвінка, скориставшись тим, що потерпілий відволікся від нього, непомітно для останнього зник в натовпі людей з місця злочину, тим самим заволодівши майном потерпілого, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2486 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що дійсно, після того, як познайомився з ОСОБА_3 , у нього з`явився умисел на заволодіння мобільним телефоном останнього, для чого, під приводом здійснення телефонного дзвінка, він попросив у потерпілого телефон, а коли той йому передав телефон, сказав, що відійде на десять хвилин для розмови по телефону, проте, наміру повертати телефон не мав і, як тільки зник з поля зору потерпілого, заволодів телефоном і попрямував за своїми справами.

Крім того, вина ОСОБА_6 в інкримінованому злочині підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив суду, що 10.02.2015 року у другій половині дня знаходився в районі ст.м. «Пролетарська», де познайомився з ОСОБА_6 . В ході бесіди останній попрохав у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка. Не підозрюючи злочинних намірів, він надав ОСОБА_6 свій телефон. Після того, як він на якусь мить відволікся, обвинуваченого біля себе не виявив, а помітив, що останній зникає в натовпі людей, які спускались до станції метрополітену, при цьому спробував наздогнати ОСОБА_6 , однак той загубився в натовпі;

протоколом пред`явлення особи для впізнання, з якого вбачається, що потерпілий впізнав за пред`явленими йому фотознімками обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вартість мобільного телефону потерпілого, яким заволодів обвинувачений, підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 1017 від 23.03.2015 року.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_6 , в об`ємі пред`явленого обвинувачення, доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_6 , який раніш судимий за вчинення злочинів проти власності, не одружений, не працює, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є визнання вини у вчиненому злочині.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає є рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що доцільним покаранням за вчинений злочин буде позбавлення волі обвинуваченого.
При цьому, враховуючи, що вказаний вище злочин ОСОБА_6 був вчинений до ухвалення вироку Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 14.05.2015 року, суд остаточно призначає покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, в зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки цивільним позивачем не надано доказів на підтвердження того, що мобільний телефон, який був йому повернутий слідчим без ушкоджень, про що ОСОБА_3 склав відповідну розписку, знаходиться в технічно несправному стані та який розмір складає вартість його ремонту.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання за вчинене у вигляді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання щойно призначеного покарання з покаранням, яке призначене вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року у вигляді 4-х років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4-х років одного місяця позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк призначеного покарання, покарання відбуте за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року.
Відмовити в задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України 245,52 грн. судових витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.
Речовий доказ, мобільний телефон марки «Леново А 656», залишити в користуванні власника - ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1