№ 1кс/554/5626/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2015 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и л а :
08.09.2015 до суду надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що 29.08.2015 слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0002063 від 07.05.2015 року за ознаками ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку із відсутністю складу даних кримінальних правопорушень.
Так, на дослідження експерту не було надано диск, на якому містився запис судового засідання від 09.12.2010 року, саме на якому містилися б ознаки монтажу, про що він заявляв правоохоронним органам, а були записи інших судових засідань. Окрім цього, згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 12.02.2014 року після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15.06.2013 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 002063 повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави для проведення досудового розслідування.
Оскільки згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області матеріали потрібно було направити до прокуратури Октябрського району м. Полтави, вважає, що досудове розслідування повинен проводити саме цей орган.
У зв`язку із цим, скаржник просить слідчого суддю скасувати як незаконну постанову про закриття кримінального провадження № 0002063 від 07.05.2015 року за ознаками ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України; зобов`язати прокурора виконати рішення апеляційного суду Полтавської області від 12.02.2014 року та повернути кримінальне провадження № 0002063 від 07.05.2015 року за ознаками ч. 1 ст.358, ч. 3 ст. 358 КК України прокурору Октябрського району м.Полтави для проведення досудового розслідування.
У судове засідання прибув скаржик ОСОБА_6 , який наполягає на задоволенні поданої ним скарги.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив, вважаючи, що досудове слідство проведено повно, всебічно, об`єктивно.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження № 0002063 приходжу до наступного висновку:
07.05.2013 року до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області із заявою звернувся ОСОБА_3 , про те, що в Октябрському районному суді м.Полтави розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. Ознайомившись із аудіо записом судового засідання за 09.12.2010 року він виявив ознаки монтажу.
07.05.2013 року до ЄРДР внесено відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 07.05.2013 року за ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.
29.08.2015 слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0002063 від 07.05.2015 року за ознаками ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку із відсутністю складу даних кримінальних правопорушень.
Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що на наданих на дослідження диску ознак монтажу не виявлено.
Ч. 1, 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора;
Так, слідчим суддею перевірено доводи скаржника в частині неповноти проведеного досудового розслідування, а саме щодо надання в розпорядження експертів дисків, на якому не містився запис судового засідання, яке мало місце 09.12.2010 року та могло містити ознаки монтажу.
Із мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження від 29.08.2015 року слідує, що на підставі постанови слідчого від 11.11.2014 року призначено та проведено по справі судову технічну експертизу матеріалів та засобів відеозапису, згідно висновку якої № 4035 від 14.07.2015 року програмно апаратними засобами, що є у розпорядженні експерта, при дослідженні аудіофайлів:
«channel 01 2010_ 06_ 03 13-46-08.wav»,
«channel 01 2010_ 06_ 03 13-46-08.wav»,
«channel 01 2010_ 06_ 03 13-46-08.wav»,
«channel 01 2010_ 06_ 03 14-46-08.wav»,
«channel 01 2010_ 06_ 03 15-01-08.wav»,
«channel 01 2010_ 06_ 03 15-18-48.wav»,
«channel 01 2010_ 06_ 03 14-01-08.wav»,
які містяться в каталозі «Справа № 2-4393_10 від 03-06.2010.dir» на лазерному компакт диску « Patron» CD R № CD R ознак монтажу не виявлено.
Таким чином, із наданих експерту матеріалів та засобів відеозапису вбачається, що на дослідження надавалися аудіо файли, датовані 03.06.2010 роком.
З цих підстав, доводи скаржника в тій частині, що в розпорядження експерта мого бути не надано аудіо записи за 09.12.2010 рік є такими, що заслуговують на увагу.
З цих підстав, приходжу до висновку, що досудове розслідування проведено неповно.
На підставі цього, необхідно в ході проведення досудового розслідування встановити, які саме аудіозаписи із записами судових засідань стали предметом експертного дослідження і чи досліджувався аудіо запис судового засідання, яке відбулося 09.12.2010 року.
В залежності від отриманих результатів вирішити питання про доцільність призначення та проведення по справі додаткової судової технічної експертизи.
В частині зобов`язання прокурору проводити досудове розслідування по даній справі слідчими органів прокуратури вважаю за необхідне відмовити.
Так, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12.02.2014 року за скаргою ОСОБА_3 постанову слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 15.06.2013 року скасовано, матеріали кримінального провадження № 0002063 повернуто прокурору Октябрського району м. Полтави.
З урахуванням положень ст.216 КПК України слідчі органів внутрішніх справ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
Таким чином, з урахуванням правил підслідності, вважаю, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування повинні проводити слідчі органів внутрішніх справ.
Ухвала апеляційного суду Полтавської області від 12.02.2014 року не містить посилань про зобов`язання проводити досудове розслідування кримінального провадження № 0002063 прокурору Октябрського району м. Полтави, а лише констатує повернення даного провадження прокурору Октябрського району м. Полтави.
Таким чином, в сукупності наданих доводів та досліджених доказів вважаю за необхідне частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Керуючись п. 1 ч.1 ст.303, 306, п.1 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС Украпро закриття № 0002063 від 07.05.2015 року за ознаками ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, для організації проведення досудового розслідування матеріали кримінального провадження направити до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
В частині зобов`язання провести досудове розслідування кримінального провадження № 0002063 від 07.05.2015 року за ознаками ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України слідчим органам прокуратури відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя