Провадження № 1-кс760/4665/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та просив зобов`язати повернути вилучене майно під час обшуку, який проводився 03.09.2015 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , його власнику ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданої скарги зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді від 19.08.2015 року старшим слідчим ОСОБА_5 був проведений обшук в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить її батьку ОСОБА_6 . Всупереч ухвалі слідчого судді від 19.08.2015 року було вилучено майно, а саме мобільні телефони :iphone4 чорного кольору model№ НОМЕР_1 ,emc2422, Nokia чорного кольору- НОМЕР_2 , Nokia imei : НОМЕР_3 чорного кольору, Nokia imei: НОМЕР_4 синього кольору,SAMSUNG чорного кольору imei : НОМЕР_5 із карткою Life, телефон SAMSUNG DUOS imei : НОМЕР_6 , imei : НОМЕР_7 , SAMSUNGGALAXY SII білого кольору MAC НОМЕР_8 .

В судовому засідання представник заявника підтримав клопотання і просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти скарги, повідомив, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в квартирі, де фактично проживає ОСОБА_3 подано до слідчого судді у встановлений законом строк на другий робочий день після проведення обшуку, тобто 04.09.2015 року, але станом на 11.09.2015 року йому невідомо про розгляд зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені дії та бездіяльність, зокрема, слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 03.09.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2015 року проведений обшук в житловому приміщенні за адресою приміщенні АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 та фактично проживає його донька ОСОБА_3 .

На підставі ухвали слідчого судді від 19.08.2015 року слідчому надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання, фіксації, вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знарядь вчинення кримінального правопорушення, а саме документів фінансово-господарської діяльності підприємств, які використовуються з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з ухиленням від сплати податків підприємствами реального сектору економіки, а саме договорів з додатками, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, специфікацій, накладних, податкових накладних, платіжних документів, книг реєстрації довіреностей, печаток, книг реєстрації довіреностей, реєстр виданих та отриманих податкових накладних протягом 2014 року.

З протоколу обшуку від 03.09.2015 року вбачається, що окрім документів, зазначених в ухвалі, було вилучено інше майно і документи, в тому числі мобільні телефони : iphone4 чорного кольору model№ НОМЕР_1 ,emc2422, Nokia чорного кольору- НОМЕР_2 , Nokia imei : НОМЕР_3 чорного кольору, Nokia imei: НОМЕР_9 ,/ НОМЕР_10 синього кольору,SAMSUNG чорного кольору imei : НОМЕР_5 із карткою Life,телефон SAMSUNG DUOS imei : НОМЕР_6 , imei : НОМЕР_7 , SAMSUNGGALAXY SII білого кольору MAC D 487D8D031BF, які належать ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Під час розгляду скарги встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 19.08.2015 року про вилучення мобільних телефонів не зазначалось.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого , прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно негайно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Між тим, слідчий не надав доказів на підтвердження звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Тож з урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги та повернення вилученого майна, особі у якої його вилучено.

Керуючись ст.ст. 171, 236, 303, 304, 307, 309, 395 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, а саме iphone4 чорного кольору model№ НОМЕР_1 ,emc2422, Nokia чорного кольору- НОМЕР_2 , Nokia imei : НОМЕР_3 чорного кольору, Nokia imei: НОМЕР_9 ,/ НОМЕР_10 синього кольору,SAMSUNG чорного кольору imei : НОМЕР_5 із карткою Life, телефон SAMSUNG DUOS imei : НОМЕР_6 , imei : НОМЕР_7 , SAMSUNGGALAXY SII білого кольору MAC НОМЕР_8 згідно протоколу обшуку, особі у якої його було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .