АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6450/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1164/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року задоволено частково клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , що є місцем його постійного проживання строком на два місяці. На підозрюваного слідчим суддею покладено обов*язки прибувати до слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_10 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст. 178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, який засуджений вироком Орджонікідзевському районному суду м. Харкова за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав:
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України, 01 серпня 2015 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Доводи апеляційної скарги про існування ризиків, передбачених п.п. 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України також не є безпідставними.
Посилаючись на необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий в клопотання та прокурор в апеляційній скарзі не довів що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який обрав слідчий суддя, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обгрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов*язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка вцілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :