Справа №483/1209/14-к 09.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11кп/784/445/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: 399 КПК України Доповідач апеляційного ОСОБА_2

про відмову у відкритті апеляційного провадження
9 липня 2014 року м. Миколаїв
- відмовлено у затвердженні угоди про примиреня та повернення для продовдження досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
ВСТАНОВИВ:
З наданих матеріалів вбачається, що 02 червня 2014 року до Очаківського міськрайнного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також угода про примирення між потерпілою та підозрюваним. При розгляді справи в підготовчому судовому засіданні, потерпіла повторно не з`явилась до суду, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду провадження. Про причини неявки потерпіла суду не повідомила. У зв`язку з неявкою потерпілої до суду повторно, суд дійшов висновку, що у задоволенні вищевказаної угоди про примирення слід відмовити, а кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
08.07.2014 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Очаківської міжрайононї прокуратури в якій останній просить ухвалу суду скасувати повністю, призначити новий розгляд обвинувального акту у тому ж суді.
Ухвалу суду вважає незаконною та необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог процесуального закону, зокрема вимог п.3 ст. 314 КПК України відповідно до якого суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховнорго характеру прокурору виключно у разі, якщо вони не відповідають вимогам цього кодексу. Такі підстави судом встановлені не були.
Також суд не вжив усіх передбачених КПК заходів для забезпечення прибуття потерпілої до суду, зокрема залишив поза увагою клопотання прокурора про накладення на потерпілу грошового стягнення в порядку ст. 325 КПК України. Також судом були порушені вимоги ч.ч. 5,6 ст. 474 КПК України.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої зазначеної статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим кодексом.
Відповідно ухвали суду першої інстанції, суд прийняв рішення на підставі ч.3 п.1 ст. 314 і ст.. 474 ч.7 п. 4 КПК України, що відповідно до зазначеного закону такі судові рішення не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала судді про повернення овинувального акта прокурору в даному переліку відсутня.
У відповідності з вимогами ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційна скарга прокурора подана на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст.392, ст. 399 ч.4 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської облаті на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати прокурору Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської облаті разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2