Справа № 405/7495/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел. 22-16-69) від 23.10.2015 р. у кримінальному провадженні №0000107 від 7 жовтня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця 2 відділення 2 патрульного взводу патрульної роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий військової прокуратури Кіровоградського гарнізону за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 9 вересня 2014 року № 211 ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу зазначеної військової частини на всі види забезпечення та призначено на посаду стрільця 3 відділення 1 стрілецького взводу стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 .

Проходячи військову службу солдат ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України,ст.ст. 1, 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», був зобов`язаний суворо дотримуватись в своїй службовій діяльності вимог Конституції України, Законів України, Статутів, бути зразком виконання службового обов`язку, а саме хоробрим, ініціативним і дисциплінованим.

Однак, солдат ОСОБА_5 , діючи всупереч інтересам служби та наведеним вище вимогам Статутів Збройних Сил України, в період проходження військової служби, 1 вересня 2015 року не з`явився вчасно на службу без поважних причин в умовах особливого періоду.

В той же день, 1 вересня 2015 року командуванням військової частини НОМЕР_1 були організовані пошуки солдата ОСОБА_5 , проте встановити місцезнаходження останнього не видалося за можливе.

В подальшому, в період з 1 вересня 2015 року по теперішній час солдат ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без поважних причин для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 не з`явився, про своє місцезнаходження в будь які правоохоронні органи не повідомляв та до виконання своїх службових обов`язків за посадою не приступав.

Враховуючи викладене, дії солдата ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4
ст. 407 КК України нез`явлення вчасно на службу без поважних причин в умовах особливого періоду, вчинене військовослужбовцем військової служби за контрактом.
23 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в порядку передбаченому КПК України для вручення повідомлень.
Того ж дня, у зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження солдата ОСОБА_5 , останній був оголошений у розшук.
Переховуючись від органів досудового розслідування солдат ОСОБА_5 не вжив жодних заходів щодо повернення до місця служби та не заявив про себе до правоохоронних органів, а проводить час на власний розсуд поза межами місця служби та не з`являється на військову службу до цього часу.

Вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження солдата ОСОБА_5 до цього часу не видалося за можливе.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати солдата

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами: : повідомленням командира військової частини про вчинення кримінального правопорушення, матеріалами службового розслідування, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що з 1 вересня 2015 року по теперішній час підозрюваний солдат ОСОБА_5 перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню слідчих дій та процесуальних рішень за кримінальним провадженням, виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Ленінського районного суду м. Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подано до Ленінського районного суду м. Кіровограда 23.10.2015 р.
Заслухавши прокурора та вивчивши надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним надання дозволу на затримання ОСОБА_5 .
При цьому враховується, що відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ст. 177 КПК України відповідними ризиками визначено переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).
Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Встановлено, що ОСОБА_5 є повнолітньою працездатною особою і підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі. Після того, як 01.09.2015 р. ОСОБА_5 не з`явився на службу його місце перебування невідоме, що свідчить про свідоме переховування вказаної особи від органу досудового розслідування і перешкоджання кримінальному провадженню. До клопотання слідчого додані протоколи допиту свідків та матеріали військової частини, які підтверджують не з`явлення ОСОБА_5 вчасно на службу без поважних причин в умовах особливого періоду.
Викладене свідчить про як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, так і про існування ризику переховування вказаної особи від органів досудового розслідування і суду, в зв`язку з чим існують підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу і саме у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти ризику, що зазначений вище. Даний висновок відповідає положенням п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Таким чином, встановивши передбачені законом підстави для тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя окремо відзначає наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, в звязку з чим вважає необхідним надання дозволу на затримання вказаної особи з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст.177,183,187-190, 194 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону

ОСОБА_4 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел. 22-16-69) від 23.10.2015 р. у кримінальному провадженні №0000107 від 7 жовтня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця с. Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриманий на підставі даної ухвали ОСОБА_5 не пізніше 36 годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Дата втрати законної сили ухвалою 23.03.2016 р.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1