Справа № 579/1873/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
26 січня 2016 року м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці кримінальне провадження №00000767 від 9 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Великописарівського району Сумської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не судимого,

- за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 04 листопада 2015 року близько 09 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника, через відсутні вхідні двері проник в сарай, розташований в господарстві за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , звідки викрав відро з металу бронза, вартість якого згідно висновку експерта №111 від 26.11.2015 року визначити не надається можливим. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 через розбите скло у вікні проник у будинок за вказаною адресою, звідки скоїв крадіжку алюмінієвого бідону ємкістю 40 літрів, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №6 від 12.11.2015 року становить 350 гривень, а також виготовленого кустарним способом точильного верстату у вигляді електродвигуна та абразивного кругу, вартість якого згідно висновку експерта №6 від 12.11.2015 року визначити не надається можливим.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на суму 350 гривень.

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 05 листопада 2015 року близько 14 години ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника, повторно через розбите скло у вікні проник у будинок господарства в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , звідки намагався здійснити крадіжку металевих предметів, а саме:

- два алюмінієві карнизи довжиною по 1,5 м. кожен, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 111 від 26.11.2015 року становить 120 гривень;

- демонтовані з холодильника мідні трубки охолодження в кількості 2 штук, вартість яких згідно висновку експерта №111 від 26.11.2015 року визначити не надається можливим;

- три алюмінієві ніжки з дитячої підставки для малювання «Мольберт», вартість яких згідно висновку експерта №111 від 26.11.2015 року визначити не надається можливим;

- наповнену металеву банку лаком для деревини, ємністю 0,9 літрів, вартість якої згідно висновку експерта № 111 від 26.11.2015 року визначити не надається можливим;

- алюмінієву каністру, ємністю 10 літрів, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №111 від 26.11.2015 року становить 300 гривень;

- алюмінієву каністру ємністю 20 літрів, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 111 від 26.11.2015 року становить 400 гривень;

- дріт, виготовлений з олова, вагою орієнтовно 1,5 кг, вартість якого згідно висновку експерта № 111 від 26.11.2015 року визначити не надається можливим;

ОСОБА_5 викрав майна всього на суму 820 грн.,однак не зміг довести свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки до господарства прибув господар ОСОБА_4 після чого ОСОБА_5 покинув вище вказане майно та втік з будинку через вікно.

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень та дав показання, що 4 листопада 2015 року він близько 9 год. з метою крадіжки прийшов до господарства ОСОБА_4 , куди зайшов через хвіртку, а потім через відсутні вхідні двері зайшов у сарай звідки викрав відро. Він бачив, що у будинку вибите скло у вікні і через вказане вікно він проник у будинок, звідки викрав алюмінієвий бідон та точильний верстат. Всі речі він викинув через вікно на вулицю, відніс до себе додому та в подальшому здав на пункт прийому металобрухту.

5 листопада 2015 року близько 14 год. зазначеним вище способом через вікно він знову проник у будинок потерпілого, де почав готувати до викрадення майно, а саме: два алюмінієві карнизи, мідні трубки, ніжки з дитячої підставки для малювання ,металеву банку з лаком для деревини, дві алюмінієві каністри, дріт. В цей момент він побачив, що під`їхав на автомобілі власник будинку, а тому він через вікно втік, а через деякий час до нього додому прийшов власник будинку.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наданими і дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді дав показання, що у власності вони з дружиною мають будинок у АДРЕСА_2 , у якому постійно не проживають. Він останній раз перед крадіжкою був у будинку 2 листопада 2015 року, всі речі були на місці. 4 листопада 2015 року його дружина пішла до належного їм господарства та виявила, що у будинку вибите скло та викрадені деякі речі. 5 листопада 2015 року близько 14 год. вони з дружиною приїхали автомобілем і побачили, що з будинку через розбите вікно вискочив чоловік і почав тікати. Він спочатку погнався за ним, а потім повернувся до дружини. Поспілкувавшись з сусідами, він пішов до господарства ОСОБА_5 та впізнав Сінянського як чоловіка, який втікав через вікно його будинку.

Даними протоколу огляду місця події-будинку потерпілого, в ході якого встановлено, що в одному з вікон будинку вибите скло, розмір якого складає проміжок, через який можливе проникнення особи до будинку, а також переміщення викрадених речей (а.с.5-8), протоколу огляду предметів з числа викрадених речей у потерпілого, які визнані речовими доказами і приєднані до справи (а.с.64-65), протоколу проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого, в ході якого він розказав і показав на місці про обставини вчинення злочинів (а.с.77-87), висновків товарознавчих експертиз про вартість викраденого майна (а.с.30-34, 51-57) підтверджується, що злочини вчинені обвинуваченим за обставин, викладених у вироку.

Суд вважає, що наданими і дослідженими судом доказами в повному обсязі доведена вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - крадіжці чужого майна, з проникненням у житло на інше приміщення та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України закінченому замаху на крадіжку чужого майна, повторно, з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, сприяв розкриттю злочину.

Разом з тим суд бере до уваги, що обвинувачений характеризується за місцем проживання як особа, яка конфліктує з сусідами.

Суд вважає, що обвинуваченому з урахуванням того, що він раніше не судимий, має молодий вік, беручи до уваги думку потерпілого, який просить не позбавляти волі обвинуваченого, може бути призначене покарання з застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від призначеного покарання із встановленням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому запобіжний захід особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

За сукупністю злочинів згідно ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Речові докази: 2 карнизи та 2 каністри, які передані потерпілому ОСОБА_4 для зберігання, повернути йому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 368 грн. 28 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а якщо апеляційна скарга подана, то вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1