ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2015 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

представника цивільного позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002891 від 10.09.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, працюючого охоронцем у магазині «АВС Зіна», неодруженого, раніше не судимого, -

за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року близько 14:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приймальній кімнаті будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав: телевізор марки LG 42LD420 S/N:102RAHH37745, разом з пультом вартістю 6951,50 гривень, належні гр. ОСОБА_4 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 09.09.2015 року, протоколом огляду місця події від 09.09.2015 року, договором 497-15004587 від 09.09.2015 року, видатковим чеком № 32035 від 09.09.2015 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 14.09.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.09.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.09.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.09.2015 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.09.2015 року.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні захисник обвинуваченого подала угоду про примирення, укладену між ним та потерпілим 29.12.2015 року, яку просила суд затвердити. Інші учасники кримінального провадження не заперечили проти затвердження мирової угоди.

Крім того, у кримінальному провадженні повним товариством «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» було заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків від кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0002891 від 10.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 185 КК України. Звернення з позовом обґрунтовано тим, що 09.09.2015 року між ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» та громадянином ОСОБА_5 було укладено договір про надання ломбардом фінансового кредиту і закладу майна до ломбарду № 497-15004587, відповідно до якого гр. ОСОБА_5 отримав фінансовий кредит у розмірі 2300,00 грн. із зобов`язанням сплатити відсотки за користування кредитом 434,70 грн. Засобом забезпечення зобов`язань по укладеному договору був телевізор марки «LG 42LD420».

У зв`язку із розслідуванням слідчим СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_11 кримінального провадження № 308/11540/15-к (з фабули провадження вбачалось, що ОСОБА_5 викрав у гр. ОСОБА_12 телевізор марки «LG 42LD420», який в подальшому заклав до відділення ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 17), вищевказаний телевізор було вилучено у ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 17.09.2015 року; ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» є добросовісним набувачем і про походження зазначеного майна працівникам ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» невідомо.

Таким чином, ПТ «Ломбард`Заставно-Кредитний Дім» завдано матеріальної шкоди на суму 2734, 70 коп., яка включає: розмір наданого фінансового кредиту 2300,00 грн. та розмір відсотків за користування кредитом, передбачені договором в розмірі 434,70 грн.

Таким чином, ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитиий Дім» матеріальну шкоду у розмірі 2734,70 грн.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, а форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов розглянуто судом в порядку ст. 128 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні проти затвердження угоди та задоволення цивільного позову не заперечив.

Обвинувачений та його захисник цивільний позов визнали.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 досягли угоди про примирення, яку підписали 29.12.2015 року, подали до суду і підтримали таку в судовому засіданні. ОСОБА_5 згідно з угодою зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні та відшкодувати завданий ним збиток потерпілому ОСОБА_4 . Вказаною мировою угодою між обвинуваченим та потерпілим узгоджено міру покарання у виді накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття ОСОБА_5 та відшкодування завданого ним збитку потерпілому шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно до положень ст. ст. 471, 473, ч. 5-ч. 7 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що розуміє суть угоди, яка укладається між ним та потерпілим.

Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, передбачені ст. 473 КПК України, судом роз`яснено учасникам судовго провадження, в тому числі обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили, що наслідки, передбачені положенням ст. 473 КПК України, їм повністю зрозумілі.

У судовому засіданні суд переконався в добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди про примирення між сторонами від 29.12.2015 року і вважає, що така не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Умови укладеної та підписаної між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 угоди про примирення від 29.12.2015 року не суперечать вимогам КПК України і вимогам КК України, зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодження між сторонами міри покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Згода на призначення покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, надана як обвинуваченим ОСОБА_5 , так і потерпілим ОСОБА_4 в судовому засіданні та випливає із змісту укладеної та підписаної між ними угоди від 29.12.2015 року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

За таких обставин, угоду укладену та підписану між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 про примирення від 29.12.2015 р. слід затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов заявлений ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» в сумі 2734,70 грн. Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За положеннями ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи, що обвинувачений цивільний відповідач визнав цивільний позов, який подано внаслідок того, що ОСОБА_5 незаконно розпорядився предметом злочину, цивільний позов підлягає до задоволення повністю.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 306,90 грн. (висновок експерта від 23.09.2015 року №23/511) та за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 460,80 грн. (висновок експерта від 25.09.2015 року №17/841) слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124,126, 128, 129, 314, 368 - 370, 374, 376, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення від 29.12.2015 року, укладену і підписану між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Цивільний позов повного товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків від кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0002891 від 10.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ) на користь повного товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» (вул. Кутузова, 18/7, м. Київ, 01133, ) матеріальну шкоду в розмірі 2734 (дві тисячі сімсот тридцять чотири) гривні 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз у розмірі 767 (сімсот шістдесят сім) гривень 70 копійок.

Речовий доказ по справі, а саме, телевізор марки LG 42LD420 S/N:102RAHH37745, переданий на відповідальне зберігання власнику - потерпілому, вважати повернутими за належністю.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1