УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3950/15-к

06.04.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінальної провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені слідчого знаходилися матеріали кримінального провадження за №0000855 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду 29.06.2014 року автомобіля «Форд - Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 на велосипедистку ОСОБА_8 , яка в результаті загинула від отриманих тілесних ушкоджень. У вказаному кримінальному провадженні слідчим прийнята постанова від 11.03.2015 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.1 ч.І ст.284 КПК України, мотивуючи тим, що водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду, а наслідки ДТП знаходяться у причинному зв`язку з порушеннями ОСОБА_9 вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, згідно з яким, «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».
ОСОБА_10 звернувся до суду зі скаргою на цю постанову, посилаючись на її незаконність, так як слідчим не було з`ясовано важливих обставин справи.
Заслухавши заявника та її представника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, слідчим не досліджене належним чином наявність чи відсутність причинного зв`язку дій водія ОСОБА_7 з наслідками ДТП, а саме в безпосередньому причинному зв`язку з порушенням ним пункту 12.3 ГІДР згідно з яким, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості впритул до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Важливе значення для з`ясування обставин справи має відстань з якої водій ОСОБА_7 мав обов`язок негайного вжиття для зменшення швидкості впритул до зупинки.
Так, слідчим при встановлені цих обставин не прийнято до уваги марка велосипеду наявності на ньому механізму перемикання декількох швидкостей руху і, що велосипедист їхав на самої найменшої швидкості механізму пере дач,що зафіксовано на фототаблиці місця пригоди, тому слідчий експеримент треба було проводити із аналогічним велосипедом.
Слідчим завдано експерту авготехніку, як місце виїзду на головну дорогу наявність вибою на асфальтному покритті. Однак, при цьому ним не призначалася автотрасологічна експертиза для з`ясування чи взагалі велосипедом був залишений цей вибій, та якою саме частиною (деталлю) велосипеда, що позволило би з`ясувати більш читко місце наїзду автомобіля на велосипед, та завдати експерту автотехніку більш точні про це вихідні дані. А на даний час ця обставина завдана була експерту на припущеннях з пояснень свідків, які не могли точно вказати на місце наїзду.
Виходячи з цього, явно виникає необхідність призначення додаткової судової автотехнічної експертизи по обставинам події.
Таким чином, вважаю, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх вказаних вище обставин та не з`ясував всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому постанова підлягає скасуванню.
В ході досудового розслідування необхідно з`ясувати вказані вище обставини та питання, а також інші доводи скаржника.
Керуючись ч.І ст.ЗОЗ, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_10 - задовольнити.
Постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_4 від 11 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000855 від 29.06.2014 року за фактом наїзду 29.06.2014 року автомобіля «Форд-Транзит» під керуванням водія ОСОБА_7 на велосипедиста ОСОБА_10 - скасувати.
Направити матеріали кримінального провадження до ВР ДТГІ СУ УМВС України у Херсонській області для подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1