overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/3388/14-к
Провадження № 11кп/791/407/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 квітня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 жовтня 2014 року, щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И Л А :
ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області 06 жовтня 2014 року, задоволено клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженню № 0001470 від 21.07.2014 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано до ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та обмеження дозвілля, заборонивши ОСОБА_3 перебувати поза домівкою з 21.00год. до 06.00 год. строком на 1 рік.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 жовтня 2014 року, щодо ОСОБА_3 ..
Призначити апеляційний розгляд на 05.06.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/1165/15-к
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
17.09.2015 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000313 від 28 липня 2015 року за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з матеріалів справи не вбачається. За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Клопотання сторін кримінального провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод для цього.

Учасники судового провадження не заявляли клопотань про витребування певних речей чи документів.

Прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який, відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000313 від 28.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 15 годину 30 хвилин 24 вересня 2015 року.
Задоволити клопотання прокурора. Долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

11 листопада 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

з участю секретаря Макаренко Ю.Г.

прокурора Нестеренко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі кримінальну справу за № 01/04468, порушену за ч.З ст.185 КК України (2001 року) по факту крадіжки чужого майна,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.1996 року була порушена кримінальна справа за ч.З ст.81 КК України (ред.1960) по факту крадіжки товарно матеріальних цінностей промислової і продовольчої групи невстановленою особою з приміщення складу Бахмацької ПДМК, розташованої в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Чернігівська 62. 28.10.1996 року кримінальну справу провадженням зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України. 28.10.2011 року слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС провадження в справі поновлено за необхідності прийняття рішення у справі та 28.10.2011 року перекваліфіковано на ч.З ст.185 КК України (2001 року).

Осіб, які вчинили цей злочин, органами досудового слідства не встановлено.

Слідчий за згодою прокурора направив справу до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю із таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України особа, яка вчинила злочин і ухилилася від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Злочин, передбачений ч.З ст.185 КК України (2001 року) вчинений більше 15 років тому. Згідно ч.З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Таким чином, є підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за № 01/04468, порушену 28.10.1996 року за ч.З ст.185 КК України (2001 року) по факту крадіжки товарно матеріальних цінностей з приміщення складу Бахмацької ПДМК, розташованої в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Чернігівська, 62 - провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити прокурору Бахмацького району до відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
справа 732/1431/15-к
провадження № 1-кс/732/170/15
12 жовтня 2015 року місто Городня
Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., при секретарі Шевеленко К.В. з участю прокурора Герасименка П.В. розглянувши скаргу Всеукраїнського об'єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» на бездіяльність прокурора;-
Всеукраїнське об'єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, мотивуючи тим, що 07.09.2015 року Голова Федерації звернувся до прокурора Городнянського району Чернігівської області з заявою про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Городнянської міської ради, які передбачені ст.ст.211 та 364 КК України, а саме надання неправомірних переваг окремим підприємствам та збільшення всупереч закону витрат бюджету за пільгами та субсидіями.
Згідно листа № 50-422-15 від 15.09.2015 року прокурора Городнянського району Чернігівської області Скаржнику відмовлено у внесення відомостей до ЄРДР по вказаній заяві.
У судове засідання представник Скаржника не з'явився, оскільки Голова Федерації просив розглянути скаргу без участі їх представника.
Заслухавши прокурора, який вимоги скарги не визнав та пояснив, що за результатами розгляду обставин, що можуть свідчити про вчинення службовими особами виконавчого комітету Городнянської міської ради кримінальних правопорушень, не встановлено.
Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне вимоги скарги відхилити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.211 КК України передбачена кримінальна відповідальність за видання службовою особою нормативно – правових актів, що зменшують надходження до бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону, якщо предметом таких дій були бюджетні кошти у великих розмірах. В заяві таких ознак кримінального правопорушення не вказано, вказані в заяві обставини ґрунтуються на припущеннях.
Крім того Скаржник просить поновити строки на оскарження бездіяльності прокурора, але не надав доказів, що отримав листа прокурора 28.09.2015 року, таким чином відсутні поважні причини для пропуску строку на оскарження бездіяльності прокурора, передбачені ст.304 КПК України.
З огляду на викладені обставини справи та зазначені норми КПК України суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 303-307 КПК України; -
Відмовити у задоволенні скарги Всеукраїнського об'єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської облаті протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий – суддя Соколов О.О.
Справа № 740/684/15
Провадження № 1-кп/740/190/15
УХВАЛА
13 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника неповнолітнього потерпілого та потерпілих ОСОБА_11

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.152, п.4, 10 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідно до протоколу авторозподілу його обрано до участі в розгляді справи в якості запасного судді, однак ухвала суду про призначення запасного судді не виносилась, в той час як для розгляду вказаної справи необхідно було замінити іншим суддею основного суддю ОСОБА_12 , яка тривало хворіє. Однак відповідальною особою канцелярії допущено помилку і обрано запасного суддю, що є порушенням ч.3 ст. 35 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь в кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Таким чином є підстави для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 35, 75, 319 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Передати справу до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду для заміни судді ОСОБА_12 іншим суддею в порядку ст. 319 КПК України.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Єдиний унікальний № 1-п-13/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2010 року Прилуцький міеькрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі - Голушко Н.А., за участю прокурора - Трохименко Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки кримінальну справу за фактом крадіжки покришок зі складу автобази №3 смт.Ладан ст.81 ч.З УК УРСР, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором звернувся до суду з постановою, в якій вказує, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №17/3585, в ході розслідування якої встановлено, що в ніч на 19.09.1994 року невстановлені особи скоїли крадіжку покришок в кількості 4 штук до автомобіля марки ГАЗ-24 та 10 банок сіро-білої фарби зі складу автобази N23 в смт.Ладан.

По даному факту була порушена кримінальна справа №17/3585 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.81 КК України (в редакції від 1960 року).

Враховуючи те, що осіб, які вчинили даний злочин, встановити не вдалося, та те, що за вчинення даного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а з моменту вчинення даного злочину минуло більше 10 років, таким чином закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, слідчий СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області просить закрити дану кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали даної кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строку давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №17/3585 за фактом крадіжки покришок зі складу автобази №3 смт.Ладан за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.З УК УРСР - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л ОСОБА_2
Справа № 751/4939/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/887/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2015 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 13:30 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
Справа № 740/4597/15-к
Провадження № 1-кс/740/518/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
08 жовтня 2015 року м.Ніжин

Cлідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою директора ТОВ "ЮТОКА ІНВЕСТ" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого майна, як власнику,
ВСТАНОВИЛА:
до Ніжинського міськрайонного суду від директора ТОВ "ЮТОКА ІНВЕСТ" ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні причіпа та металевої ємності, як власнику.
Оскарження бездіяльності слідчого (керівника органу досудового розслідування) або прокурора, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,
УХВАЛИЛА:
прийняти скаргу директора ТОВ "ЮТОКА ІНВЕСТ" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого майна, як власнику та приначити її до рогляду на 10.00 год. 09 жовтня 2015 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
. Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-289/10
Провадження № 1-289/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. за участі секретаря Дзюби І.М., прокурора Махно А.В. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 09.06.2010 р. о 14 год. 30 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

25.05.2010
Єдиний унікальний номер 230/1188/14-к
Номер провадження 11-кп/775/362/2015

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

08 жовтня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 березня 2014 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003784 від 06.12.2013 року, яким засуджений, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Юнокомунарськ Донецької області, громадянин України, раніше судимий 28 серпня 2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч.1 ст.296 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки, не працюючий, не одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього йому належного майна. На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України призначено покарання за сукупністю вироків у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього йому належного майна, - встановила, що відповідно до вимог ст.401 КПК України, в кримінальному провадженні проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду його апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 03 листопада 2015 року о 13 годині.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Явку обвинуваченого ОСОБА_2 визнати обов`язковою та доставити його в судове засідання караулом.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-235/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.03.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в ночь с 24.01.1995г. на 25.01.1995 г. неизвестные лица, проникнув на территорию ООО «Запорожметалооптторг», похитили с открытой площадки склада труб № 55 300 кг труб, размером 23 х 1,5 длиной 6 м, на сумму 3 900 000 крб. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №1699505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 03.02.95г. по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены работники ООО «Запорожметалооптторг», однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в ночь с 24.01.1995г. на 25.01.1995 г. с территории ООО «Запорожметалооптторг», с открытой площадки склада труб № 55 300 кг труб, размером 23 х 1,5 длиной 6 м, на сумму 3 900 000 крб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Н.Б.Диденко