Справа № 1-п-617/11
Провадження № 1-п/1007/9802/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

28 листопада 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко A.B.

з участю прокурорів - Кравчук Л.В., Костенко P.A.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючої, заміжньої, мас на утриманні неповнолітню дитину, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4 кім.№310, Чернігівської області, раніше до якої амністія не застосовувалась і не судима,-

у скоєні злочину, передбаченого ст. 190ч.2 КК У країни,-

В С Т А H О В И В:

Слідчий СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням погодженим заступником Броварського міжрайонного прокурора Київської області про застосування амністії по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 190 ч.2 КК України на підставі ст.1.п."в" Закону України "Про амністію у 2011 році»" від 08 липня 2011 року.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5, заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинивши такі дії повторно стосовно потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділа їх грошима на загальну суму 211000 грн.

ОСОБА_3 29 серпня 2011р. пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Зокрема, в обвинуваченні вказано, що вона на початку січня 2008 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи в м.Бровари, Київської області познайомилась із ОСОБА_8, та в період часу з січня 2008 року по 20 травня 2011р.. переслідуючи корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_8, отримувала від останньої грошові кошти в загальній сумі 116000 грн., при цьому завідомо усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а саме їх привласнення. Внаслідок таких дій потерпілій ОСОБА_8, була спричинена значна матеріальна шкода на суму 116000 грн., що в сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Продовжуючи свою злочинну діяльність. ОСОБА_5 в червні 2008 року, та в неустановлений слідством час. перебуваючи в м.Бровари Київської області познайомилась із ОСОБА_6 і після цього, в період часу з червня 2008 року по 30 вересня 2010 року, вона, переслідуючи корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_6 отримувала від останньої грошові кошти в загальній сумі 32000 грн., при цьому завідомо усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а саме їх привласнення. Внаслідок шахрайських дій потерпілій ОСОБА_6 була спричинена матеріальна шкода на суму 32000 грн.

В послідуючому, ОСОБА_5 у січні 2010 року, в невстановлений слідством час,-перебуваючи в м.Бровари. Київської області познайомилась із ОСОБА_7 та в період часу з січня 2010 року по 08 травня 2011 року, переслідуючи корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7EО. отримувала від останнього грошові кошти в сумі 63000 грн.. при цьому завідомо усвідомлюючи протиправний характер своїх дій. а саме їх привласнення. Внаслідок шахрайських дій, потерпілому ОСОБА_7 була спричинена матеріальна шкода на суму 63000 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала свою заяву щодо застосування амністії і звільнення її від кримінальної відповідальності, оскільки в неї є на утриманні неповнолітня дитина, відносно якої вона не позбавлена батьківських прав. Також в судовому засіданні вона визнала повністю вину в інкримінованому злочині, розкаялася і запевнила суд, що буде повертати потерпілим борі в розмірі вказаному в обвинуваченні.

Зокрема вказала, що визнає борг ОСОБА_9 в розмірі 32000 грн. ОСОБА_8 1.1. 1 і 6000 грн.. ОСОБА_1 - 63000 грн. і зобов'язується його повернути.

Вислухавши обвинувачену ОСОБА_5, яка підтримала свою заяву про застосування амністії, потерпілого ОСОБА_7, який не заперечував проти застосування стосовно ОСОБА_3 амністії та дослідивши матеріали кримінальної справи, врахувавши думку прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_3 п.«в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 201 1 році» від 08 липня 201 І року, суд звільняє обвинувачену від кримінальної відповідальності та закриває провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 КГІК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

На підставі п.«в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 201 1 році» від 08.07.2011 року звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18

Із досліджених судом матеріалів кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_5 на момент вчинення злочину мала на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії І-ЖТ №634754. виданого 06.12.2006 року територіальним відділом реєстрації актів цивільного стану Льговського району Курської області і вона не позбавлена батьківських прав та утримує його (а.с.164).

Виходячи з наведеного, станом на 28.07.2011 року - день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року - обвинувачена ОСОБА_5 мала дитину віком до 18 років, щодо якої не позбавлена батьківських прав, інкримінований їй злочин, відповідно до ст. 12 КК України, не є тяжким або особливо тяжким, тобто підлягає застосуванню п.«в» ст. 1 вищевказаного Закону. Обставин, вказаних в ст.7 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, відносно ОСОБА_3 судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є достатні підстави для звільнення підсудної від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ст. 190ч.2 КК України, і закриття відносно неї кримінальної справи згідно п. 4 ст. 6 КПК України.

Відповідно до ст.28 КПК України, п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989 року з послідуючими змінами заявлені потерпілими ОСОБА_9, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, цивільні позови про відшкодування шкоди суд залишає без розгляду, роз'яснює їм право на звернення до суду з питання відшкодування такої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.ст. 1 п."в"; 6 Закону України "Про амністію у 201 І році " від 08 липня 2011р, ст.44 КК України та керуючись ст.6.п. 4, 273, 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, таку, що має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_6, вул..ІІершотравнева.43 кім.310. Чернігівської області, раніше не судиму і до якої раніше не застосовувалась амністія, обвинувачену за ст. 190ч.2 КК України на підставі ст.ст..1 п."в"; 6 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року, а провадження по справі закрити.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасувати з часу набрання постановою законної сили.

Заявлені по справі цивільні позови залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом 7-ми діб до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд

Суддя М. Д. Рабець