Дата документу Справа № 10-239/11
Дата документу Справа № 10-239/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 239/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Галянчук Н.И.
Категория ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 апреля 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева В.Е.,
судей: Прямиловой Н.С., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора: Блажко Е.С.,
защитника адвоката ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье материал по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемой ОСОБА_3 на постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 24 марта 2011 года.
Этим постановлением в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, работающей оператором очистных сооружений КП Водоканал, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 УК Украины,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_3 органом досудебного следствия обвиняется в том, что 19 января 2011 года, примерно в 10 часов 30 минут, имея умысел на убийство своего новорожденного ребенка, находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения № 23 по ул. Концевой в пгт. Кушугум Запорожского района Запорожской области, во время своих физиологических родов, умышленно, руками сдавила органы шеи своего новорожденного ребенка мужского пола, в результате чего наступила его смерть.
Согласно акта вскрытия № 953 от 16.03.2011 г., смерть новорожденного ребенка наступила в результате механической асфиксии сдавливания органов шеи тупым предметом.
Ее действия органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 117 УК Украины по признакам: умышленное убийство матерью своего новорожденного ребенка во время родов.
16.03.2011 г. в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело № 1101121 по признакам преступления, предусмотренного ст. 117 УК Украины и в этот же день она задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.
18.03.2011 г. Сокур Т.Н. было предъявлено обвинение по ст. 117 УК Украины.
Постановлением Запорожского районного суда Запорожской области от 18.03.2011 г. срок задержания ОСОБА_3 продлен до 10 суток.
Следователь, по согласованию с прокурором, обратился в суд первой инстанции с представлением, в котором просил избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что обвиняемая, находясь на свободе, может препятствовать исполнению процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу либо уклоняться от органов следствия и суда.
Принимая решение по представлению следователя, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что хотя ОСОБА_3 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения и лишения свободы на срок до 5 лет, однако по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства, характер и способ инкриминируемого преступления свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 представляет социальную опасность для общества и, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, препятствовать установлению истины по делу либо исполнению в отношении нее процессуальных решений, вследствие чего избрал ей меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах обвиняемой ОСОБА_3, ссылаясь на незаконность постановления, указывает, что суд при рассмотрении представления об избрании меры пресечения, в нарушение требований закона, вдался в оценку доказательств по делу, при этом не указал мотивы, по которым пришел к выводу о социальной опасности ОСОБА_3, что она может продолжить преступную деятельность и, что процессуальное поведение обвиняемой не может быть соблюдено путем избрания ей иной более мягкой меры пресечения. При этом необоснованно не учел наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, что она ранее не судима, вину в совершении преступления признала, чистосердечно раскаялась, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства, сотрудничает с органами следствия. Вследствие этого просит постановление суда отменить и принять решение об избрании ОСОБА_3 более мягкой меры пресечения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав защитника ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы производства по представлению об избрании меры пресечения и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемой ОСОБА_3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 148 ч.2 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований считать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будут намереваться уклониться от следствия и суда либо от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины в уголовном деле либо продолжить преступную деятельность.
Согласно ст. 150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных ст. 148 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживание и другие обстоятельства, которые его характеризуют.
В ходе рассмотрения представления следователя об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил изложенные в нем основания, свидетельствующие о необходимости ее избрания. При этом судом установлено, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее не судима.
В то же время, судом первой инстанции не учтены иные обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 148, 150 УПК Украины. Из материалов дела установлено, что ОСОБА_3 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, занимается общественно полезным трудом, имеет двоих детей, оказывает содействие следствию. Кроме того, коллегия судей учитывает и тот факт, что следователем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ОСОБА_3 может скрыться от следствия и совершать новые преступления.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить апелляцию защитника, избрав в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемой ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 24 марта 2011 года, которым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца - отменить, ОСОБА_3 из-под стражи освободить, избрав в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Судьи: