Справа № 182/4732/14-к
Провадження № 1-кп/0182/190/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.11.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000001 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, освіта вища, одруженого, приватного підприємця, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ІПН НОМЕР_1

за ст.. 356 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи фізичною особою - підприємцем, зареєстрований Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради 14.06.1994 року за № 0014705 15.08.2011 року, діючи з метою видобування корисних копалин загальнодержавного значення - підземних вод та подальшого постачання холодної технічної види жителям с. Чкалове, Нікопольського району Дніпропетровської області, на виконання Рішення Чкалівської сільської ради Нікопольського району від 10.06.2011 року № 72-12/VI, уклав із Чкалівською сільською радою Нікопольського району, в особі сільського голови ОСОБА_6 , договір про оперативне управління майном комунальної власності Чкалівської сільської ради Нікопольського району, а саме свердловинами підземного водозабору № 1 та № 2, водонапірною баштою, водопроводом магістральним, водопровідною мережею, водопровідними колодязями з лінією сигналізації, строком до 15.08.2021 року (для надання послуг з постачання технічної холодної води).

З метою здійснення господарської діяльності із постачання населенню с. Чкалове технічної холодної води, у вересні 2011 року, ФОП ОСОБА_5 уклав із жителями с. Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області договори про надання послуг із централізованого постачання технічної холодної води.

В подальшому ОСОБА_5 , протягом IV кварталу 2011 року, розуміючи, що у відповідності до положень п. 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі мають здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу, самовільно, використовуючи технічні засоби, здійснював підземний водозабір із свердловини № 1 (1072) - підземного водозабору, розташованої у с. Чкалово Нікопольського району Дніпропетровської області та подавав воду мешканцям с. Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області.

Відповідно до висновків акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, складеного провідним спеціалістом державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_7 , при перевірці встановлено, що «у ФОП ОСОБА_5 відсутній дозвіл на спеціальне водокористування на забір води із свердловин № 1 та № 2 на території Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, передані йому Чкалівською сільською радою. Таким чином, ФОП ОСОБА_5 у 4 кварталі 2011 року здійснювався самовільний забір води з водозабірної свердловини на території Чкалівської сільської ради. Таким чином порушено п. 9 ч. 1 ст. 44, п. 4 ст. 55 Водного кодексу України та ст. 49 Водного кодексу України».

Таким чином, самовільне здійснення ОСОБА_5 спеціального водокористування, правомірність якого оспорюється державою в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, призвело до заподіяння державним інтересам істотної шкоди у вигляді підриву правових основ економічних відносин між суб`єктами господарювання та державою у сфері використання надр, порушенню раціональних та ефективних методів добування природних ресурсів.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 356 КК України самоуправство, то б то самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється, якщо такими діями була заподіяна значна шкода державним інтересам.

В судовому засіданні обвинувачений вину свою за ст.. 356 КК України визнав повністю і заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, яке було підтримане захисником.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з зазначених підстав, суд приходить до наступних висновків :

ОСОБА_5 , в період з четвертого кварталу 2011р., скоїв кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України, яке, на підставі ст.. 12 КК України. відноситься до злочинів невеликої тяжкості, і за який передбачене покарання менш суворе ніж обмеження волі.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення на підставі ст. 286 КК України, здійснюється судом.

Статтею 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе ніж обмеження волі.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього належить закрити.

Керуючись ст..ст. 12, 49 КК України, ст.. 286 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК в зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 356 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1