Справа №668/4570/13-к
н/п 1-кс/668/1347/13
УХВАЛА

17.04.2013 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Калюжного С.В., адвоката ОСОБА_1 ст.слідчого в ОВС ВР ОВС та ОГ, ЗО СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, 17.06.1994р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий в ОВС BP ОВС та ОГ, ЗО СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000044 за ознаками ч. 3 ст. 307 КК України.

04.04.2013року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона по цьому ж кримінальному провадженні за №0000044 за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначенням строку дії ухвали 60діб тобто до 02.06.2013року, а також із визначенням щодо підозрюваного ОСОБА_3 розміру застави в сумі 91760грн. яка може бути внесена.

Клопотання від 15.04.2013року обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 досудовим слідством дії перекваліфіковані з ч.2 ст.307 КК України на ч.3 ст.307 КК України, тобто встановлена підвищена його суспільна небезпека вчинених кримінальних правопорушень, що слугувало оголошення ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.307 КК України. Вважають, що внесення ОСОБА_3 застави в сумі 91760грн. може не зупинити ОСОБА_3 від продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, так як злочинна діяльність до якої він був причетний приносить надвеликі доходи, та вважають що визначений в ухвалі слідчого судді від 04.04.2013року розмір застави не може бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Заслухавши пояснення прокурора який підтримав клопотання, адвоката та ОСОБА_3, які не згодні з клопотання та зазначили, що прокурором не доведено, що обставини зазначені в клопотанні виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 із визначенням більшого розміру застави ніж було визначено ухвалою слідчого судді від 04.04.2013року, що і раніше визначений розмір застави є для підозрюваного вже непомірним, та що нормами діючого КПК України не передбачено повторне обрання одного й того ж самого запобіжного заходу тримання під вартою приходжу до наступного.

Так, за матеріалами кримінального провадження № 0000044 дії ОСОБА_3, перекваліфіковані з ч.2 на ч.3 ст.307 КК України та оголошена нова підозра саме за ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 04.04.2013року по кримінальному провадженню №0000044 за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначенням строку дії ухвали 60діб тобто до 02.06.2013року, а також із визначенням щодо підозрюваного ОСОБА_3 розміру можливої застави в сумі 91760грн.

В судовому засіданні прокурором не наведено підстав для повторного звернення до суду зі зазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 тримання під вартою, до якого цей зазначений запобіжний захід раніше вже застосований ухвалою слідчого судді, ухвала набула сили, строк її дії не закінчився, зазначена ухвала виконується. Також прокурором та слідчим не зазначено якими нормами КПК України передбачається повторне звернення із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, який вже застосований та діє до тієї самої особи. З матеріалів клопотання також слідує, що ОСОБА_3 вже утримується під вартою згідно раніше винесеної ухвали від 04.04.2013року, не мав і не має визначеного розміру застави в сумі 91760грн. для її внесення, також ОСОБА_3 при скоєнні кримінальних правопорушень був не організатором, а виконавцем злочинних дій, за що отримував заробітну плату в розмірі 1000грн. на тиждень, які згідно його пояснень і витрачав на прожиття. Окрім того, розмір визначеної застави ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 04.04.2013року в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати (91760грн.) може бути застосований щодо особи, підозрюваною у вчинені як тяжкого та і особливо тяжкого злочину.

Таким чином слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, яке надійшло до суду 15.04.2013року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 тримання під вартою, який вже раніше застосований та продовжує дію на підставі іншої ухвали слідчого судді, яка не скасована.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором С.В.Калюжним, яке надійшло до суду 15.04.2013року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, 17.06.1994року народження, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_4

Ухвала мені оголошена та вручена: _____ ___________2013 року

_____________________________ ОСОБА_3