Справа № 577/4853/15-к
Провадження № 1-кп/577/375/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 0000200 від 26 травня 2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня , не одруженого , не працюючого, раніше не судимого ,-

за ч. 1 ст. 190 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Злочин скоєний при наступних обставинах :

24 жовтня 2014 року в м. Конотоп Сумської області ОСОБА_4 зустрівся з троюрідною сестрою ОСОБА_5 на привокзальній площі залізничної станції «Конотоп». Перебуваючи в магазині «Блінок», ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_5 мобільний телефон для користування терміном на 1 день. ОСОБА_5 надала мобільний телефон марки «Lenovo» S 820. 25 жовтня 2014 року ОСОБА_4 , не маючи наміру віддавати мобільний телефон , повідомив ОСОБА_5 , що він не має часу приїхати до м. Конотоп , щоб віддати телефон. В подальшому, ОСОБА_5 неодноразово телефонувала ОСОБА_4 з вимогою повернути мобільний телефон , однак , ОСОБА_4 різними обіцянками вмовляв почекати та обіцяв згодом віддати телефон. 3 листопада 2014 року, перебуваючи в м. Київ , ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 повернути замість мобільного телефону марки «Lenovo» S 820 кошти , на що та не погодилась. Пізніше, ОСОБА_4 продав мобільний телефон невідомій особі в м. Києві , а гроші витратив на свої особисті потреби .

Згідно висновку експерта № 361 від 08.06.2015р. вартість мобільного телефону марки «Lenovo» S 820 становить 1100 грн.

Потерпілій ОСОБА_5 були завдані матеріальні збитки на суму 1100 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив , що 24 жовтня 2014 року в м. Конотоп домовився з троюрідною сестрою ОСОБА_5 зустрітись на привокзальній площі залізничної станції «Конотоп», попросив у неї мобільний телефон на 1 день. ОСОБА_5 надала йому телефон , а 25 жовтня 2014 року сказав ОСОБА_5 , що він займається домашніми справами і йому ніколи приїхати до Конотопа , щоб віддати телефон. Пізніше, ОСОБА_5 неодноразово телефонувала йому з вимогою повернути телефон , однак він просив її почекати . Пізніше, перебуваючи в м. Києві, запропонував ОСОБА_5 повернути замість телефону гроші , вона не погодилась. Він продав телефон невідомій особі в м. Києві , гроші витратив на власні потреби. Щиро кається у вчиненому , просить суд суворо не карати.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , крім визнання вини, підтверджується і іншими доказами.

В судовому засіданні, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів у справі, а саме: показів свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції учасників судового провадження.

Таким чином , дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України , так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення , особу обвинуваченого.

Обставинами ,що пом`якшують покарання є те , що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин , що обтяжують покарання, не встановлено.

Суд, враховуючи обставини справи, вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт .

На досудовому слідстві була проведена судово-товарознавча експертиза ,вартість якої складає 245 грн. 52 коп., витрати за проведення якої необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді 240 ( двісті сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення судово-товарознавчої експертизи 245 ( двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1