АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Яценко Т.Л. судей Пистун A.A., Богдан В.В. с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрела 15 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ингулецкого районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 14 июля 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ранее судим :
07.02.2008 г. Ингулецким районным судом гор.Кривого Рога по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы , с применением ст. 75 УК Украины , с испытанием сроком на три года
осужден по ч.1 ст. 187 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины , к назначенному наказанию частично было присоединено наказание не отбытое осужденным ОСОБА_1 по приговору Ингулецкого районного суда гор.Кривого Рога от 07.02.2008 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том , что он , 21 мая 2010 года , примерно в 10 часов , находясь возле магазина «Поляна» , расположенного по пр.Победы в гор.Кривом Роге , увидел ранее незнакомую ОСОБА_2, которая ложила деньги в кошелек , и реализуя внезапно возникший умысел на противоправное завладение чужим имуществом . проследовал за ней к дому 10 по ул.Неделина в гор.Кривом Роге , вошел следом за ОСОБА_2 в 4-й подъезд указанного дома , где на площадке 1-го этажа , напал на последнюю с целью завладения её имуществом, пытаясь вырвать из левой руки ОСОБА_2 принадлежащую ей женскую сумку из кожезаменителя стоимостью 120 гривен , с кошельком стоимостью 60 гривен, деньгами в сумме 895 грн., зонтом розового цвета стоимостью 70 грн., однако ручка сумки оборвалась, а сумка осталась у потерпевшей.После этого , ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, но продолжая реализовывать преступный умысел, вновь вошел в подъезд, настиг потерпевшую между первым и вторым этажами , и пытаясь завладеть вышеуказанной сумкой , стал тянуть её на себя. Ввиду того , что потерпевшая удерживала своё имущество , они переместились на площадку 1 -го этажа , где ОСОБА_3 спускаясь по лестничному маршу между 1-м этажем и выходом из подъезда , осознавая общественно опасный характер своего действия , предвидя общественно - опасные последствия , не желая , но сознательно допуская их наступление , рывком потянул удерживаемую потерпевшей сумку в тот момент , когда ОСОБА_2 находилась на площадке 1 -го этажа , возле лестничного пролета , что привело к падению выведенной из равновесия потерпевшей на ступени. Завладев , таким образом , сумкой с находящимися в ней кошельком , деньгами в сумме 895 грн., зонтом , ОСОБА_1 с места преступления скрылся , причинив потерпевшей ущерб на сумму 1145 грн. В результате падения ОСОБА_2 были причинены легкие телесные повреждения , с кратковременным расстройством здоровья в виде ссадины и ушибленной раны лица , кровоподтеков лица, грудной клетки, левой руки.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанности его вины и правильности юридической квалификации его действий , просит учесть все смягчающие его наказание обстоятельства : положительные характеристики , полное признание вины , раскаяние в содеянном, то , что похищенное было возвращено потерпевшей , на учете у психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем он просит назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который полагал,что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению и просил приговор суда оставить без изменения, пояснения осужденного ОСОБА_1, который поддержал подданную им апелляцию в полном объеме и просил снизить назначенное ему судом наказание, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляции осужденным не оспариваются.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 187 ч.1 УК Украины .
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доводы , изложенные в апелляции осужденного в той части, что судом при назначении ему наказания не в полной мере были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Коллегия судей считает , что назначенное ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, при определении вида и размера наказания осужденному, суд в полной мере учел тяжесть совершенного им преступления , данные о личности осужденного , который совершил преступление не отбыв наказание , назначенное ему приговором Ингулецкого районного суда гор.Кривого Рога от 14.07.2010 года .
При этом судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание осужденного ОСОБА_1 обстоятельства, на которые указывает в своей апелляции осужденный - полное признание вины , раскаяние , возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества , положительную характеристику и с учетом всех смягчающих наказание осужденного обстоятельств , суд назначил ОСОБА_1 наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем коллегия суде не находит оснований для применения к назначенному ОСОБА_1 наказанию ст.69 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Ингулецкого районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 14 июля 2010 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст. 187 ч. 1 УК Украины - без изменений.
Судьи апелляционного
суда
Председательствующий 1 инстанции Князева Н.В. Докладчик Пистун А. А.