Є. у. н. с. 512/622/15-к
Провадження № 1-кп/512/60/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 2 Савранського районного суду Одеської області, кримінальне провадження відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, працездатної, але такої, яка ніде не працює та не навчається, депутатом не являється, незаміжньої, уродженки с. Дубинове Савранського району Одеської області, такої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої відповідно до ст. 89 КК України, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:

15.06.2015р. близько 22год. 50хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Осички Савранського району, з метою незаконного збагачення, шляхом пошкодження скоби навісного замка вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, власником якого є ОСОБА_5 , таємно, з корисливих мотивів, викрала двохкамфорну електричну плиту вартість якої з урахуванням амортизаційного зносу станом на 16.06.2015 року становить 500грн. та пластикову посудницю вартість якої з урахуванням амортизаційного зносу станом на 16.06.2015р. складає 150грн., завдавши потерпілій збитків на загальну суму 650грн.. Після чого зникла з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Своїми навмисними неправомірними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у житло.

Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 19.06.2015р..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Потерпіла ОСОБА_5 до початку судового розгляду цивільний позов про відшкодування матеріальних та моральних збитків не заявила.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнала себе винуватою в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, із зазначенням часу, місця, дати та обставин вчинення злочину.
Обвинувачена запевнив суд, що в подальшому не вчинятиме злочинів, а також попросила суд не досліджувати матеріали кримінального провадження, так як повністю визнає себе винуватою.
Судом з`ясовано, що показання обвинуваченої є достовірними і узгоджуються з її показаннями даними під час досудового розслідування.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою своєї винуватості в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також враховуючи те, що вона та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, тому учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, провів скорочений судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що докази, які зібрані стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, є належними, допустимими і достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.
Тому, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченої за вказаною статтею, як таємне викрадення чужого майна, вчинене з проникнення у житло.

При призначенні міри покарання для обвинуваченої суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також всі обставини кримінального провадження і дані про особу обвинуваченої.
ОСОБА_4 , як особа, незаміжня, на своєму утриманні має двох малолітніх дітей, на обліку в центрі зайнятості як безробітня не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, по місцю мешкання характеризується посередньо.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої є повне визнання вини, дача правдивих свідчень, відшкодування матеріальних збитків, перебування на її утриманні двох малолітніх дітей.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід обрати покарання у виді позбавлення волі, та із застосуванням ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з встановленням іспитового строку.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами п. 1 ч. 6 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, що передбачені ст. 118 КПК України, у даному кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, ст. 185 ч. 3 КК України, статтями 118, 128, 318-380 КПК України Савранський районний суд Одеської області,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй однорічний іспитовий строк, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: двохкамфорну електричну плиту та посудницю, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , - повернути власникові ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_3 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом тридцяти діб з моменту проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1