Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-269/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Соколовій Н.О.

з участю прокурора Гладкова В.М.

адвокат ОСОБА_1,

представника підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,-

за ч.3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

Підсудній неповнолітній ОСОБА_3 03.10.2010 року о 13 годині умисно, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, таємно від оточуючих, при наявності огорожі, через хвіртку зайшов на територію господарства ОСОБА_4, що розташоване в м. Лебедині по вул. Партизанська 62, де через віконну кватирку проник до житлового будинку, звідки діючи з корисливих спонукань викрав гроші в сумі 113 гривень, мобільний телефон марки «SAMSUNG Х-660» ІМЕІ: 18725, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 254 від 18.10.2010 року 119 гривень, ланцюжок із жовтого металу, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 254 від 18.10.2010 року 1412 гривень, а всього майна на суму 1644 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того 18.10.10 року о 10 годині підсудний з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна прийшов у господарство ОСОБА_5, за адресою м. Лебедин вул. Фролова, 7, де за допомогою раніше викраденого ключа від вхідних дверей будинку відкрив двері житлового будинку та проник у будинок, де умисно, діючи з корисливих спонукань, таємно, повторно, викрав мобільний телефон «Нокіа5300» ІМЕІ 77432, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 292 від 24.11.10 року 350 грн., мобільний телефон «Нокіа5300» ІМЕІ 68081 із флеш-картою мікроSD на 2Гб, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №292 від 24.11.10 року 350 грн., а також гроші у сумі 120 грн., а всього майна на суму 820 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того 11.11.2010 року о 13 годині підсудний з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки,діючи з корисливих спонукань через віконну кватирку проник до будинку ОСОБА_6 розташованого в м. Лебедині вул. Спартака, 13, звідки умисно, таємно,у відсутності сторонніх, повторно викрав гроші у сумі 515 грн., а також ланцюжок виготовлений із металу жовтого кольору, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №292 від 24.11.2010 року 1152грн., пару сережок, з жовтого металу вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №292 від 24.11.2010 року 416 грн., браслет з жовтого металу, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 292 від 24.11.2010 року 356 грн., кулон(підвіска) виготовлений із жовтого металу, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 292 від 24.11.2010 року 453 грн.; каблучку, виготовлену із металу білого кольору вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 292 від 24.11.2010 року 65 грн.; каблучку, виготовлена із металу білого кольору, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 292 від 24.11.2010 року 62 грн., а всього на загальну суму 3019 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю та пояснив, що 3 жовтня 2010 року близько 13 години, він гуляючи вулицями міста та перебуваючи при цьому на вул. Партизанська з метою вчинення крадіжки вирішив проникнути до будинку № 62. розташованого на цій вулиці. Зайшовши у двір господарства через хвіртку, він через кватирку у вікні проник до середини будинку, де в одній з кімнат викрав золотий ланцюжок, мобільний телефон. В іншій кімнаті із жіночої сумочки викрав гроші в сумі в сумі 113 грн. Будинок залишив тим же шляхом, що і проникав. В послідуючому сім карту з цього телефону відав знайомому ОСОБА_7, телефон закинув у двір цього ж господарства. Золотий ланцюжок згубив. Гроші витратив на власні потреби. З кількістю і вартістю викраденого згоден.

18.10.2010 року близько 10 години в метою вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх, зайшов до господарства по вул.. Фролова, 7 м. Лебедин, де проживав його знайомий ОСОБА_8. Ключ від вхідних дверей в будинок у нього був, так як він викрав його з цього будинку влітку 2010 року. Вікривши цим ключем двері зайшов до будинку, де з кухні викрав два мобільних телефони з сім картками операторів « Джинс» та «МТС», які витягнув, а потім в подальшому викинув, куди не памятає. З гаманця, що лежав на столі викрав гроші в сумі 120 грн. У будинку перебував не більше пяти хвилин. Крім вказаних речей з будинку більше нічого не викрадав. Викрадені гроші витратив на продукти харчування,а телефони залишив у знайомих хлопців, про те, що вони викрадені нічого їм не сказав.

Крім того 11.11.2010 року близько 13 години він з метою вчинення крадіжки, впевнившись у відсутності сторонніх, через віконну кватирку проник до будинку по вул..Спартака, 13 в м. Лебедині, де з шкатулки, що лежала у серванті викрав прикраси з золота та срібла. Також з цього будинку викрав гроші, але скільки саме не пам»ятає. Викрадені гроші витратив на власні потреби, а вироби з золота та срібла віддав знайомому ОСОБА_9, для їх реалізації. З кількістю і вартістю викраденого згоден.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудні та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного дійшов до висновку, що дії вчинені підсудним необхідно кваліфікувати за ст.. 185 ч 3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене повторно, поєднану з проникненням у житло.

При призначені міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що підсудний раніше не судимий, вину свою визнав повністю.

Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, активне сприяння слідству, його вік, позитивні характеристики за місцем проживання та навчання, суд вважає можливим обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, але примінивши ст. 69 КК України визначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої законом за даний злочин, оскільки саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного суд вважає необхідним залишити тримання під вартою.

Суд вважає необхідним цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди в сумі 1525 грн. задовольнити в повному обсязі, оскільки він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, визнаний підсудним і в силу вимог ст.1166 ЦК України підлягає повному відшкодуванню особою, що спричинила цю шкоду. В разі відсутності у неповнолітнього підсудного коштів або майна достатнього для відшкодування цієї шкоди, відшкодування цієї шкоди в частці, якої не вистачає, або у повному обсязі, відповідно до вимог ст.. 1179 ЦК України,покласти на його матір ОСОБА_2

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на відшкодування майнової шкоди в сумі 4615 грн., суд вважає підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою потерпілій спричинена шкода в розмірі 3019 грн.,що стверджується висновком товарознавчої експертизи № 292 від 24.11. 2010 року. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд вважає, що шкода заподіяна потерпілій неправомірними діями підсудного підлягає відшкодуванню в сумі 3019 грн. В разі відсутності у неповнолітнього підсудного коштів або майна достатнього для відшкодування цієї шкоди, відшкодування цієї шкоди в частці, якої не вистачає, або у повному обсязі, відповідно до вимог ст.. 1179 ЦК України,покласти на його матір ОСОБА_2

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до підсудного про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. суд вважає в силу ст.ст.23,1167 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з обставин справи, характеру страждань потерпілої, істотністю вимушених змін в її життєвих стосунках. Вказаної суми суд вважає буде достатньо для відшкодування потерпілій перенесених нею нервових страждань і переживань. В разі відсутності у неповнолітнього підсудного коштів або майна достатнього для відшкодування цієї шкоди, відшкодування цієї шкоди в частці, якої не вистачає, або у повному обсязі, відповідно до вимог ст.. 1179 ЦК України,покласти на його матір ОСОБА_2

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в сумі 120 грн. суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі, оскільки він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, визнаний підсудним і в силу вимог ст.1166 ЦК України підлягає повному відшкодуванню особою, що спричинила цю шкоду. В разі відсутності у неповнолітнього підсудного коштів або майна достатнього для відшкодування цієї шкоди, відшкодування цієї шкоди в частці, якої не вистачає, або у повному обсязі, відповідно до вимог ст.. 1179 ЦК України,покласти на його матір ОСОБА_2

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до підсудного про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. суд вважає в силу ст.ст.23,1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн., виходячи з обставин справи, характеру страждань потерпілого, істотністю вимушених змін в його життєвих стосунках. Вказаної суми суд вважає буде достатньо для відшкодування потерпілому перенесених ним нервових страждань і переживань. В разі відсутності у неповнолітнього підсудного коштів або майна достатнього для відшкодування цієї шкоди, відшкодування цієї шкоди в частці, якої не вистачає, або у повному обсязі, відповідно до вимог ст.. 1179 ЦК України,покласти на його матір ОСОБА_2

Судові витрати по справі в сумі 516 грн. витрачених на проведення судово-товарознавчих експертиз, та 1288 ,20 грн. витрачених на проведення дактилоскопічних експертиз, суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, а в разі відсутності у неповнолітнього підсудного коштів або майна на відшкодування витрат на проведення судових експертизи покласти на його матір ОСОБА_2

Речові докази по справі мобільний телефон «Самсунг Х660» ІМЕІ 18725, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, мобільний телефон «Нокіа 5300», корпус слайдер пластмасовий білого і синього кольору, ІМЕІ телефону 68081, з флеш картою типу microSD на 2ГБ, мобільний телефон «Нокіа 5300», слайдер, ІМЕІ телефону 77432, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5, суд вважає повернути їм за належністю,замок врізний та ключ до нього, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, суд вважає необхідним знищити, оскільки ніякої цінності він собою не являє, два конверти зі слідами пальців рук, що зберігаються у матеріалах кримінальної справи, суд вважає необхідним залишити при справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України,-

П Р И Г О В О Р И В :

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч 3 КК Україна і призначити покарання за цим законом, застосувавши ст.. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 15 листопада 2010 року.

Стягнути з засудженого на відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_4 1525 грн., ОСОБА_5 120грн., ОСОБА_6 3019 грн. У разі відсутності у неповнолітнього засудженого коштів або майна достатнього для відшкодування цих коштів, ці кошти відшкодовуються в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі його матірю ОСОБА_2.

Стягнути з засудженого на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5 1000 грн., ОСОБА_6 1000 грн. У разі відсутності у неповнолітнього засудженого коштів або майна достатнього для відшкодування цих коштів, ці кошти відшкодовуються в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі його матірю ОСОБА_2.

Стягнути з засудженого на користь Науково - дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області, , код класифікації доходів бюджету 25010100 на рахунок 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 судові витрати, витрачені на проведення судово - товарознавчих експертиз в сумі 516 грн., на проведення дактилоскопічних експертиз 1288,20 грн. а в разі відсутності у неповнолітнього засудженого коштів або майна достатнього для відшкодування цих коштів, ці кошти відшкодовуються в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі його матірю ОСОБА_2.

Речові докази по справі мобільний телефон «Самсунг Х660» ІМЕІ 18725, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, мобільний телефон «Нокіа 5300», корпус слайдер пластмасовий білого і синього кольору, ІМЕІ телефону 68081, з флеш картою типу microSD на 2ГБ, мобільний телефон «Нокіа 5300», слайдер, ІМЕІ телефону 77432, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5, вважати повернутими за належністю,замок врізний та ключ до нього, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області знищити, два конверти зі слідами пальців рук, що зберігаються у матеріалах кримінальної справи, залишити при справі.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Л. І. Подопригора