Справа №11-125/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів: Забари І.К., Демченка М.О.

з участю прокурора - Пирлик Н.О.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2009 р., яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Конотоп, Сумської області, вул. Островського, 16/47, раніше судимий: 03.11.2009 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.,

засуджений: за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднано покарання, призначене вироком суду від 03.11.2009 року і остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та штрафу в розмірі 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області витрати за проведення експертиз в сумі 300 грн.48 коп.

Задоволено цивільний позов ОСОБА_3, стягнуто на її користь з ОСОБА_2 1387 грн. матеріальної шкоди.

Долю речових доказів по справі вирішено в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

26.10.2009 року близько 13 год., ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав з під'їзду №2, в буд. №56 по вул. Бр. Радченків, в м. Конотоп велосипед «Океан», вартістю 1387 грн., належний ОСОБА_4

Крім того, 04.11.2009 року ОСОБА_2, перебуваючи біля магазину «Продукти» по вул. Бр. Радченків, в м. Конотоп, повторно таємно викрав велосипед «Ардіс», вартістю 1100 грн., належний ОСОБА_5

В поданій апеляції ОСОБА_2, не оспорюючи кваліфікації його дій та доведеності його вини у скоєнні злочину, просить пом'якшити йому покарання, призначивши покарання у виді арешту на строк 6 місяців. При цьому свої вимоги мотивує тим, що суд не в повній мірі врахував усі пом'якшуючі покарання обставини, а саме молодий вік ОСОБА_2, його щире каяття у скоєному, активну допомогу слідству, а також має скрутне сімейне становище, оскільки матері немає, а батько - інвалід III групи.

Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора, який просив залишити подану апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, дійшовши до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв злочин, за який він засуджений, міськрайонний суд вірно кваліфікував його дії за ст. 185 ч.2 КК України.

Покарання за зазначеним законом ОСОБА_2 судом призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України. При цьому враховані тяжкість вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання в тому числі і ті, на які посилається засуджений в своїй апеляції.

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому доводи апеляцій засудженого щодо призначення надмірно суворого покарання не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року, відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію на вирок суду - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7