overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/4702/15-к
Провадження № 1-кп/484/344/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

27.11.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням №0003346 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 25.11.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003346 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 02.12.2015 р. на 10:00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Порядковий №1-кп/756/495/15
У Х В А Л А
04 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання призначене на 04 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , яка про день, місце, час судового засідання була повідомлена належним чином. Про причини неявки обвинувачена суд не повідомила.
Невиконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу до Оболонського районного суду м. Києва, в кабінет 3 в судове засідання, яке відбудеться 23 грудня 2015 року на 12 годину 00 хвилин обвинувачену:
ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити управлінню поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/962/14-к
Провадження № 1-кс/602/48/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" жовтня 2014 р.
Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії начальника слідчого відділення Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області
В С Т А Н О В И В :
24 вересня 2014 року до Лановецького районного суду звернувся ОСОБА_4 із скаргою, в якій просить поновити строк оскарження, визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділення Лановецького РВ щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 12.08.2014 року про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.364,365,366 КК України та зобов`язати начальника слідчого відділення занести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його повідомлення.
Свої вимоги мотивує тим, що він 12 серпня 2014 року із заявою про кримінальне правопорушення з боку державного інспектора навколишнього природного середовища ОСОБА_5 звернувся в прокуратуру Лановецького району. З прокуратури його заява направлена в Лановецький райвідділ міліції для вирішення питання про внесення в ЄРДР, однак начальник СВ Лановецького РВ в порушення вимог ст.214 КПК України його повідомлення не вніс до ЄРДР.
В ході розгляду скарги по суті від скаржника ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження за його скаргою.
Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши прокурора, з`ясував наступні обставини.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 оскаржував бездіяльність начальника слідчого відділення щодо невнесення до ЄРДР його повідомлення про кримінальне правопорушення. На час розгляду скарги слідчим внесено до ЄРДР повідомлення ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.365 КК України.
На підставі вищенаведеного вважаю, що начальником слідчого відділення припинено бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому заява ОСОБА_4 про закриття провадження за його скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303, 305-307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії начальника слідчого відділення Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6 Сенюх
04 грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Піндрака О.О.,
з участю секретаря Грехової Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву сдідчого судді Місінкевича Андрія Леонідовича про самовідвід,
На обгрунтування заяви слідчий суддя вказав, що 18.11.2015 р. в ході досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню його було допитано слідчим прокуратури Хмельницької області в якості свідка. Вказана обставина, на думку слідчого судді, може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді Місінкевича А.Л., оскільки наведена ним обставина в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають його участь в цьому судовому провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,
Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевича Андрія Леонідовича про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2133/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок на вирок Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року, постановлений у кримінальному провадженні № 0004726

в с т а н о в и в:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено, вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись з вироком суду, 28 жовтня 2015 року обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка 25 листопада 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок на вирок Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року, постановлений у кримінальному провадженні № 0004726 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 годину

15 хвилин 16 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва - ОСОБА_2
доповідач по справі
Ухвала
іменем україни
01 грудня 2015 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаріОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 червня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Кіроворгадської області від 03 червня 2014 року засудженому ОСОБА_6 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його заявою від 22 січня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року, яким ОСОБА_6 засуджено за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Засуджений ОСОБА_6 оскаржив вказану ухвалу апеляційного суду в касаційному порядку.

Розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції призначено на 10 годину 01 грудня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор звернув увагу колегії суддів на те, що зазначена в ухвалі апеляційного суду дата не відповідає реальній даті розгляду заяви засудженого апеляційним судом. У зв`язку з цим прокурор просить відкласти касаційний розгляд для з`ясування зазначених обставин.

В матеріалах провадження міститься протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2015 року, згідно якого головуючою по справі визначено суддю ОСОБА_7 . Разом з цим ухвалу апеляційного суду суддя ОСОБА_7 датувала 03 червня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність відкладення касаційного розгляду, колегія суддів вважає, що з метою уточнення дати постановлення апеляційним судом оскаржуваної ухвали касаційний розгляд матеріалів провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 слід відкласти на 10 годину 26 січня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 434, 441 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційний розгляд матеріалів провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року відкласти на 10 годину 26 січня 2016 року для уточнення дати постановлення апеляційним судом оскаржуваної ухвали.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 160/602/15-к Провадження №11-кп/773/544/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.336 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 грудня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2015 року щодо виправданого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В
Вироком Локачинського районного суду від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_4 виправданий за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.336 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції прокурор подав 26.11.2015р. апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 15 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-473/10
Провадження № 473
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст.лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Посилався на знаходження в провадженні кримінальної справи №3, порушеної за фактом придбання та створення субєктів підприємницької діяльності ПП «Оптима сервіс» ( м. Полтава), ТОВ «Ольвія кон» (, м. Полтава), ТОВ «Санбуд» (, м. Полтава), ПНВП «Енергомаш» (, м. Полтава), ПП «ІВК «Алекс хіт» (, м. Полтава), ПП «Абріс трейд» (, м. Полтава) з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Просив накласти арешт на грошові кошти обвинуваченого у вчинені вказаного злочину ОСОБА_2, що знаходяться або будуть надходити на банківський рахунок №329063, відкритий у Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Полтаві (МФО 331649) на імя ОСОБА_2, зобовязати банківську установу повідомити СВ ПМ ДПА у Полтавській області на яку суму накладено арешт, заборонити здійснення платежів з даного рахунку крім платежів до бюджету.

Розглянувши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

За нормами ст. ст. 125, 126 КПК України накладення арешту на грошові кошти є заходом забезпечення позову і можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 126 КПК України допускається накладення арешту на вклади, цінності, та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось.

Тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 125, 126КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться або будуть надходити на банківський рахунок №329063, відкритий у Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Полтаві (МФО 331649) на імя ОСОБА_2.

Зобовязати Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Полтаві (МФО 331649) повідомити СВ ПМ ДПА у Полтавській області, на яку суму накладено арешт.

Заборонити здійснення платежів з даного рахунку крім податкових платежів до бюджету.

Суддя Київського районного

суду міста ОСОБА_3Самсонова

27.09.2010
Справа № 557/1362/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 05 листопада 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.389 КК України.

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області.

Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :
Прийняти справу до провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 05 листопада 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.389 КК України, на 14 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області з участю учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , по судовій справі 127/24906/15к, щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадження № 0000289 внесеного до ЄРДР 11.08.2015, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.12.2015, через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадження № 0000289 внесеного до ЄРДР 11.08.2015, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, займає односторонню позицію при розгляді кримінального провадження, а тому викладені обставини викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_4 ..

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав за обставин викладених у ній.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Суд вислухавши думку учасників судового розгляду ухвалив продовжити розгляд заяви про відвід у відсутність судді.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, судової справи № 127/24906/15к, дійшов наступного висновку.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
В судовому засіданні було з`ясовано, що у заявника існують обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , тому, з метою спростування та виключення даних сумнівів, швидкого та неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , по судовій справі 127/24906/15к, щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадження № 0000289 внесеного до ЄРДР 11.08.2015, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , по судовій справі 127/24906/15к, щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадження № 0000289 внесеного до ЄРДР 11.08.2015, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України задовольнити.

Судову справу № 127/24906/15к, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, направити на повторний автоматизований розподіл, для передачі іншому судді.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 236/3112/15-к
Номер провадження 11-кп/775/510/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року, яким затверджено угоду про примирення, укладену між потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Краснолиманського р-ну Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого та засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами, -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2015 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року, яким затверджено угоду про примирення, укладену між потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , та засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року, яким затверджено угоду про примирення, укладену між потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , та засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобам на 08 грудня 2015 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Леніна, 10 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1