"09" червня 2015 р. Справа № 363/2326/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2015р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність працівників СВ Вишгородського РВ УМВС України у Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України у Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування зазначив. 27.04.2015 року ним, як представником ОСОБА_5 було подано заяву в порядку ст.214 КПК України до Головного слідчого управління МВС України. 19.05.2015 року з Головного слідчого управління МВС України ним було отримано відповідь, що його заява спрямована до Київської області з подальшою передачею цих відомостей до слідчого відділу Вишгородського УМВС. 28.05.2015 року за допомогою засобів зв`язку йому працівником СВ Вишгородського РВ УМВС України в Київській області було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей за його заявою до ЄРДР.

До теперішнього часу будь яких документів про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою не надходило. У зв`язку із чим просить суд зобов`язати слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 , стосовно вчинення відносно неї кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.190 КК України.

У судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_5 не з`явились, про час та місце розгляду скарги були повідомленні належним чином, заяв про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

Начальник СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що підтримує скаргу ОСОБА_5 та її представника, та просив її задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти розгляду скарги за відсутності заявника та її представника, а також слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Крім того, ст.325 КПК України передбачено, що у разі неявки у судове засідання потерпілого, його представника, повідомлених належним чином про час та місце розгляду заяви, суд (слідчий суддя) з врахуванням думки учасників судового провадження, може вирішити питання про розгляд справи за їх відсутності. З врахуванням вимог ст.304 КПК України, щодо строків розгляду скарги, а саме протягом 10 днів, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності заявника, її представника та слідчого.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст. 214КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Із наданих Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області до суду документів вбачається, що 27.05.2015 року з ГУ МВС України в Київській області до Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , яка була зареєстрована у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 27.05.2015 року за №3949, та згідно супровідного листа вона була адресована з метою прийняття рішення у відповідності до вимог ст.214 КПК України. Із документів також вбачається, що в подальшому, а саме 30.05.2015 року ст.о/у СКР Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 отримані пояснення від ОСОБА_7 , але не зазначено на підставі якої норми Закону та у зв`язку із чим проводиться дана процесуальна дія та складено 03.06.2015 року рапорт про неможливість опитати ОСОБА_8 , у той час як заявникОСОБА_5 ..
В подальшому 03.06.2015 року вказаним працівником було складено висновок про те, що розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 рахувати закінченим, який було погоджено з начальником СКР Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області та затверджено начальником Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Таким чином, із наданих документів вбачається, що у відповідності до вимог КПК України, представником потерпілого ОСОБА_4 було подано заяву, яку було направлено до СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області для прийняття рішення у відповідності до вимог ст.214 КПК України, яка містить в собі лише обов`язок слідчого, прокурора протягом 24 годин зареєструвати скаргу (заяву) у ЄРДР, без надання права її передоручення іншому підрозділу УМВС, а тим паче винесення висновку, який не передбачений жодною нормою діючого Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, з врахуванням принципу публічності (стаття 22 КПК України) слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення та враховуючи принцип передбачений ст.24 КПК України, а саме забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряду, передбаченому КПК України, суд вважає, що скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених працівників Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідування відповідні відомості за заявою представника потерпілого ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1