Справа № 536/121/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка , Кременчуцького району ,

Полтавської області , українця , громадянина України ,

з середньою освітою, одруженого , неповнолітніх дітей на утриманні

немає, не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за

адресою

АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с. Максимівка, Кременчуцького району , Полтавської

області , українця , громадянина України , з середньою освітою, не

одруженого ,неповнолітніх дітей немає , не працюючого ,

зареєстрованого та проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України ,

в с т а н о в и в :

24.12.2015 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу прибули до Кременчуцького водосховища з метою вилову риби для своїх особистих потреб з човна .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з використанням дюралевого човна « Прогрес-4 « під навісним двигуном « Вихор-25 « , що належить ОСОБА_7 , вийшли на воду та пропливши 50 м. в районі с. Максимівка в межах адміністративної території Максимівської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області близько 20 години виставили належні ОСОБА_5 риболовні сітки в кількості двох штук однакових параметрів : довжиною 70 м, висотою 3,5 м, вічком сіткового полотна 33 мм х33 мм , після чого повернулися до місця свого проживання .

25.12.2015 року близько 10 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 таким же чином повернулися до залишених у водоймищі сіток та , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння , передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання , посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища , раціонального використання природних ресурсів за допомогою вказаних риболовних

сіток здійснили незаконний вилов риби загальною вагою 150 кг та були виявлені о 10 годині 30 хвилин працівниками поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області .

Таким чином , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу , забороненим знаряддям лову риболовними сітками , порушили вимоги п.п. 1.1,3.15 « Правил любительського і спортивного рибальства « , затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року , п. 14, ст.. 11 Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства « , ст.. 27 Закону України « Про тваринний світ « .

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно добули рибу по видам та кількості :

- чехоня 97 штук , вартістю 136 грн. за 1 екземпляр ;

- плітка 1000 штук , вартістю 85 грн. за 1 екземпляр ;

- судак 3 штуки вартістю 510 грн. за 1 екземпляр , загальною вагою 150 кг

( відповідно накладної № 33 від 25.12.2015 року ) , яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення , чим заподіяли істотну шкоду водним біоресурсам , добуваючи незаконно цінні види риб, згідно « Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок добування ( збирання ) або знищення громадянами України , іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року на загальну суму 99 722 гривни .

Під час досудового розслідування між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 18.01.2016 року була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 беззаперечно визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримують укладену між ними та прокурором угоду про визнання винуватості, визнають вину в повному обсязі, з узгодженим покаранням згодні, цивільний позов прокурора визнали повністю, цілком розуміють свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, які їм роз`яснені прокурором та судом.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 буде призначене покарання за ч.1 ст. 249 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 гривень в дохід держави, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Також сторонами відповідно до статті 100 КПК України вказано про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваними чи обвинуваченими може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачені визнали себе винуватими, віднесений до невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цілком розуміють положення частини 4 статті 474 КПК України.

Судом відповідно до ч.6,7 статті 474 КПК України встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та

Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погоджуються на призначення узгодженого покарання, вину визнали повністю.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Цивільний позов Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди , завданої незаконним рибним промислом підлягає задоволенню .

Керуючись п.1 ч.3 статті 314, статтями 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену від 18 січня 2016 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №536/121/16-к.

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч.1 ст. 249 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Визнати ОСОБА_6 винуватим за ч.1 ст. 249 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

На підставі статті 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні: риболовні сітки в кількості двох штук , що зберігаються в камері зберігання речових доказів сектору поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області , металеву балію, що зберігається в ПАТ « Кременчуцький річковий порт « , рибу вагою 150 кг , яка повернута власнику Сулинськрибоохорона згідно накладної № 33 від 25 грудня 2015 року в ТОВ « Торговий дім Полтаварибгосп « конфіскувати в дохід держави, а дюралевий човен « Прогрес -4», двигун « Вихор-25 « , два дюралеві весла повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Цивільний позов Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди , завданої незаконним рибним промислом задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Недогарківської сільської ради Кременчуцького району на р/р 0583 , МФО 831019, УДКУ у Кременчуцькому районі , код платежу 24062100, код банку 37965877 збитки в розмірі 99 722 гривни ( дев`яносто дев`ять тисяч сімсот двадцять дві ) гривни .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 статті 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1