overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
22 марта 2010 года г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием представителя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькова представление Орджоникидзевского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области об установлении административного надзора в отношении гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, не работающего, ранее судимого в 1991 году Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 141 УК Украины, 18.09.1997 года судимого Орджоникдзевским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 142 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы и освободившегося 24.01.2004 года, официально не работающего, разведенного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,-
18.09.1997 года г-н ОСОБА_4 был осужден по ч. 2 ст. 142 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы, освободиля 24.01.2004 года.
В представлении указано, что после освобождения из мест лишения свободы г-н ОСОБА_4 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок.
Привлекался к административной ответственности:
1. 01.03.2010 года по ст. 178 ч. 1 КоАП Украины;
2. 07.03.2010 года по ст. 178 ч. 2 КоАП Украины;
3. 11.03.2010 года по ст. 182 КоАП Украины
Как усматривается из ст. 6 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», административный надзор может устанавливаться только в отношении лиц, имеющих судимость.
В представлении указано, что ОСОБА_4 освободился 24.01.2004 года, и, в соответствии со ст. 89 УК Украины, не имеет судимости. Таким образом суд считает необходимым в удовлетворении представления отказать.
Руководствуясь ст. 6 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления Орджоникидзевского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_4 - отказать.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 156/527/13-к
Номер провадження: 1-кп/156/26/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2013 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області, ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з'ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

По обвинувальному акту слідчого СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області у кримінальному провадженні по факту вчинення ОСОБА_2 злочину за ч. 1 ст. 125 КК України, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 17.04.2013р. призначити підготовче судове засідання на 11-30 год. 23 травня 2013 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі, вул. Незалежності, 16.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, прокурора прокуратури Іваничівського району ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-75/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

15 квітня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є. при секретарі - Сергійчик Л.М. за участю прокурора Савчука О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.364 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2011 року на 14.00 годину в приміщенні Васильківського районного суду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа №274/5454/13-к
Провадження №1-кс/0274/405/13
У Х В А Л А

іменем України

про проведення обшуку

м. Бердичів 03.09.2013 року.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду: Зайцев А.В., при секретарі: Косюченко О.В., розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області Конограй Д.О., погодженого прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури Левченко Ю.Ю., про дозвілна проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_3, з метою відшукання і вилучення предмету злочинного посягання, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001363 від 28.08.2013року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_3, з метою відшукання і вилучення предмету злочинного посягання, посилаючись на те, що 26.08.2013 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою скоєння розбійного нападу, представившись працівниками РЕСу, під приводом необхідності перевірки електролічильника, з дозволу власника ОСОБА_6, проникли до АДРЕСА_1, де ОСОБА_4, приставивши ОСОБА_6 ніж спочатку до шиї потім до тулуба, погрожував застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, ОСОБА_5 наніс потерпілому один удар кулаком правої руки по тулубу, після чого, обшукавши квартиру, відкрито викрали належний ОСОБА_6 телевізор "Sharp", завдавши потерпілому матеріального збитку на суму 300 грн.

Проведеними слідчими діями та розшуковими заходами встановити місце знаходження предмету злочинного посягання - телевізора "Шарп" не представилось можливим.

Відповідно до рапорту о/у СКР Бердичівського МВ УМВС Цебенка В.В., за наявною оперативною інформацією за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 може зберігатись викрадений ним телевізор "Шарп", а також, вогнепальна зброя та набої до неї.

Санкція скоєного ОСОБА_4 злочину передбачає конфіскацію майна.

Відповідно до довідки КП "Бердичівське МБТІ", право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що гр.ОСОБА_4, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховує предмети злочинного посягання, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що подане клопотання є підставним і підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.234-235 КПК України,

у х в а л и в :

Надати дозвіл на на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_3, де проживає ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_2, з метою відшукання і вилучення предмету злочинного посягання - телевізора "Шарп", майна, на яке може бути накладено арешт, вогнепальної зброї та набоїв до неї

Встановити строк дії ухвали до 03 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 274/6997/13-к
Пров-ня 1-кс/0274/560/13
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Бердичів 14.11.2013 р.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Білецького О.Г., -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи неодноразово раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколами допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом ОМП від 08.09.2013 року; протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, суд приходить до висновку, про можливість задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.184, 188, 193,196 КПК України, -
Надати дозвіл слідчому Марченко О.В. (м.Бердичів, вул.Дзержинського, 67, №тел.102) затримати підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Срок дії ухвали до 14 травня 2014 року
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області .
Слідчий суддя:
Справа №274/359/14-к
Провадження №1-кс/0274/48/14

У Х В А Л А
іменем України

м. Бердичів 22.01.2014 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга негайно повертається особі, яка її подала.
Вивчивши зміст скарги та додані до неї документи, приймаючи до уваги те, що скаржником не надано жодного доказу які б свідчили про його звернення до суду зі скаргою в межах строку передбаченного законом, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано з порушенням строків, передбачених КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а тому постановляє ухвалу про повернення скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст.303 - 304 КПК України,-
у х в а л и в :
Роз"яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання такою особою копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя
Справа №613/1-24/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Демчук В. І.

з участю прокурора: Колотюка В.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 зза ст.ст.186 ч.2, 296 ч.2 К.К.України та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 296 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2012 о 10:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід підсудним залишити раніше обраний підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних, осіб згідно обвинувального висновку, повідомити прокурора та захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

Радомишльський районний суд 25.04.2013

Житомирської області

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Леонід Валентинович

при секретарі Білошицькій Інни Юріївні ,

за участю прокурора Засовенко Наталії Миколаївні,

слідчого Стрембулевича Вячеслава Едуардовича,

представника СТОВ «Нива»-ОСОБА_1

розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2013 року розпочато розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.192 КК України.

Як вбачається з клопотання, в період з 2002 року по 2011 рік в м. Радомишлі Житомирської області дирекція СТОВ «Нива» підробила документи, в звязку з чим провела відчуження та продаж майна пайовиків колишнього КСП «Нива», яким володіли на правах оренди, чим власникам майна було спричинено майнову шкоду.

В клопотанні та під час його розгляду слідчий вказав, що для повного доказування обставин, які необхідно довести по даному кримінальному провадженні, з метою збереження від знищення або відчуження доказів, необхідно вилучити в Управлінні агропромислового розвитку Радомишльської районної державної адміністрації в Житомирській області вищезазначені документи, які містять інформацію.

Вислухавши пояснення слідчого,міркування прокурора,суд вважає,що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки в Управлінні агропромислового розвитку Радомишльської районної державної адміністрації в Житомирській області знаходяться документи, які мають значення для доказування по вказаному кримінальному провадженню, та можуть бути використані як речові докази.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів Управління агропромислового розвитку Радомишльської районної державної адміністрації в Житомирській області, які містять інформацію про реорганізацію КСП «Нива», розпаювання колективного майна, створення і діяльність СТОВ «Нива» та КСП «Нива», а також положення про паювання майна, яке затверджене загальними зборами КСП «Нива» та дозволити вилучення даних документів.

2. Тимчасовий доступ та вилучення документів дозволити слідчому СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 та старшому оперуповноваженому СДСБЕЗ Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_3.

3. Строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

4.Ухвалу направити слідчому Стрембулевичу В.Е. для організації проведення слідчої дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий по кримінальному провадженню, має право внести клопотання про постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя Свінцицький Леонід Валентинович
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/567/13-к Головуючий у 1-й інст. Пасічний
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 серпня 2015 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 липня 2015 року, -
Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, апеляційний суд вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08 липня 2015 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09:30, 17 серпня 2015 року.
Судді:
Справа № 1-87/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченій запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 12:00 02.03.2011.

Викликати в судове засідання підсудну, потерпілу.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району, адвоката ОСОБА_2

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-179/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників-адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 15:30 24.05.2011.

Викликати в судове засідання підсудних, потерпілу, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району, адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-215/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, в здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України і ОСОБА_2, у здійсненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченим запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, в здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України і ОСОБА_2, у здійсненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 14:10 19.07.2011.

Викликати в судове засідання підсудних, свідків, зазаначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1-194/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 10:00 15.06.2011.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілих, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району, адвоката ОСОБА_2

Суддя Г. Стасенко