overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/184/14-к
Провадження № 1-в/280/53/15
У Х В А Л А
02 грудня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника РС КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Коростишева, з неповною вищою освітою, ФОП, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2014 року за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
30 жовтня 2015 року до суду надійшло подання інспектора Коростишівського РС КВІ про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, так як останній під час відбування призначеного судом покарання нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, інших вимог кримінально-виконавчого законодавства не порушував.
Інспектор РС КВІ в судовому засідання подання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор щодо задоволення подання не заперечив.
Засуджений не заперечив, щодо задоволення подання та просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника РС КВІ, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Поведінка засудженого свідчить про відсутність підстав для направлення його для відбуття призначеного покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ч.1 п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_6 Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1864/14-к
Провадження № 1-кп/280/6/16
У Х В А Л А
21 січня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , явку яких суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід свідків в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити по справі перерву до 15 години 15 хвилин 03 лютого 2016 року.

Здійснити примусовий привід свідків:

- ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5652/15-к
Провадження № 11-кп/779/77/2016
Категорія ч.3 ст.187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 26.01.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 10 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 362/1100/14-к
Провадження № 1-в/362/31/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї вимог ч.5 ст. 72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Васильківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно неї вимоги ч.5 ст. 72 КК України про зарахування строку попереднього її ув`язнення в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст.74 КК України звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким,а також пом`якшення призначеного покарання може застосуватися судом у випадках,передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 КПК України Закони та інші нормативно правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження відповідним цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосуватися Закон,який суперечить цьому Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 539 КПК України питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 74 КК України вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як вбачається із клопотання ОСОБА_2 відбуває покарання в Уманській ВК № 129, яка знаходиться під юрисдикцією Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Тому, клопотання,необхідно повернути його автору для звернення до належного суду.
На підставі викладеного,керуючись ч.5,ст.72, ст.74 КК України, ч.3 ст.9,ч.13 ст. 537,ч.2 ст. 539 КПК України,суддя,-
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього її ув`язнення в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, рекомендувати їй звернутися до належного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/634/15-к
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.212 ч.1, 366 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час слухання справи прокурор заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_4 та судового експерта ОСОБА_10 в режимі відеоконференції.
Інші учасники судового засідання не заперечують проти даного клопотання.
Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та судового експерта ОСОБА_10 слід провести у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного і керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Голосіївському районному суду м.Києва в приміщенні свого суду організувати проведення відеоконференції на 01.02.2016 року на 11 год. 00 хв.
Доручити Києво-Стятошинському районному суду Київської області в приміщенні свого суду організувати проведення відеоконференції на 01.02.2016 року на 11 год. 30 хв.
Доручити Обухівському районному суду Київської області в приміщенні свого суду організувати проведення відеоконференції на 01.02.2016 року на 12 год. 00 хв.
Доручити Солом`янському районному суду м.Києва в приміщенні свого суду організувати проведення відеоконференції на 01.02.2016 року на 12 год. 30 хв.
Зобовязати прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3 повідомити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та судового експерта ОСОБА_10 про час та місце проведення їх допиту в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити Голосіївському районному суду м.Києва, Києво-Стятошинському районному суду Київської області, Обухівському районному суду Київської області, Солом`янському районному суду м.Києва та прокуратурі м. Біла Церква Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/203/16-к
Провадження № 1-в/369/66/16
УХВАЛА
Іменем України

19.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання, з посиланням на прийняття Закону України від 26.11.2015 року №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закон) та внесення змін до ч.5 ст. 72 КК України.

Суд, розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України), 11, 13 частини першої статті 537 КПК.

Беручи до уваги, що у п.3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів , які можуть ініціювати застосування цього Закону, з огляду на системний аналіз положень ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання окремих питань до певного суду, видається що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК та п.2 ч.2 ст.539 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції.

Згідно змісту клопотання засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ВК №80 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що вирок відносно ОСОБА_2 набрав законної сили та звернений до виконання, клопотання засудженого про перерахунок строку відбування покарання, підлягає поверненню засудженому та йому роз`яснюється право на звернення із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого на даний час виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання - повернути заявнику та роз`яснити йому право на звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Копію ухвали, разом із клопотанням , невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/161/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
29 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіма Іркутської області, Росія, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого під вартою в Київському СІЗО №13 ДПС України
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
28.01.2016 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду надійшов вищеназваний обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні 18.10.2015 крадіжки повторно майна, що належить ФОП ОСОБА_6 .
За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_7 , представник ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_3 , які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.
За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст.111, 134, ч.1 ст. 314 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 09:00 год. 16 лютого 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати сторони та доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 366/2547/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/268/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 29.01.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року м.Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України.

20 січня 2016 року прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області подана апеляційна скарга на вказаний вирок.

20 січня 2016 року захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на вказаний вирок.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України захисник відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України прокурор відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана прокурором та захисником, тобто особами, які відповідно до вимог п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України мають право на подачу апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора та захисника, інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги прокурора та захисника до Апеляційного суду Київської області до 09.02.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 392/841/14-к
Провадження № 1-в/392/48/16
УХВАЛА
25 січня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :
Клопотання підлягає поверненню для подання його засудженим до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження (тобто в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення) проводиться з урахуванням: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 п.14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати і інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, окрім питань передбачених частиною 1 пунктами 1-13 даної статті.

Статтею 539 КПК України передбачено порядок вирішення судом питань, які виникають під час та після виконання вироку та яким судом має вирішуватися питання в межах якої територіальної юрисдикції.

Враховуючи наведені положення, під час виконання вироку питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому, необхідно роз`яснити засудженому, що він має право звернутися з даним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа виконання покарання.

Керуючись статтею 72 КК України, статтями 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання повернути засудженому ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Кіровоградській ВК № 6, для подання до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Копію ухвали невідкладно направити засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/2512/15-к
Номер провадження 1-в/404/7/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 згідно вироку Кіровського районного суду м .Кіровограда від 24 червня 2016 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України , про застосування до нього положень Закону України «Про амністію в 2014 році» ,-

ВСТАНОВИВ :
Відповідно вироку Кіровського районного суду м .Кіровограда від 24 червня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.71 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки. Початок строку відбування покарання обчислюється з 24.06.2015 року.

11.12.2015 року до Кіровського районного суду м .Кіровограда від Кіровоградського УВП №14 надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно ст. 9 ЗУ «Про амністію», виконання цього Закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" має вирішуватися в порядку, передбаченому ст. 9 Закону місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_4 перебуває в Кіровоградській УВП (№14), юридична адресою: вул. вул. Куропятникова, 50, м. Кіровоград, 25000, що згідно із адміністративно-територіальним поділом м. Кіровограда не відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського

районного суду м. Кіровограда, а тому розгляд вказаного клопотання не підсудний судді Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 3 , 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України суд,-

Постановив :

Заяву засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із застосуванням Закону України "Про амністію у 2014 році" - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право повторно звернутися з заявою до місцевого суду, за територіальною юрисдикцією якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/140/16
Категорія: ч.ч.2, 3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 січня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання: - за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі. В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено його у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченим залишено попередній тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки заявк ою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення і встановити строк, протягом якого сторонами можуть бути подання заперечення на апеляційні скарги, до 08 лютого 2016 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2