Справа № 1-69/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Ванькевич В.В.

з участю прокурора Палюха А.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, 20.04Л 992 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1. Львівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудженого, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2,185 ч.І КК України, -

установив:

Неповнолітній підсудний ОСОБА_3, 07.10.2009р. о 21.26год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні супермаркету «Вопак-34» ТзОВ «ПАККО Холдинг», що у м. Львові по вул. Г Мазепи, 20, намагався таємно викрасти (пронести непомітно поза касою) майно даного підприємства, а саме: туалетну воду «You are chic», вартістю 47 грн. 58 коп. та туалетну воду «Dnyk», вартістю 32 грн. 58 коп., а всього намагався таємно викрасти чуже мано вартістю 80 грн. 16 коп. Однак свого злочинного наміру до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки за прикасовою зоною супермаркету був викритий та затриманий працівником охорони.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні та на досудовому слідстві свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що дійсно, 07 жовтня 2009 року близько 21.30год. він із своїм товаришем ОСОБА_4 перебували в приміщенні супермаркету «Вопак-34», що знаходиться по вул. Г.Мазепи, 20 в м. Львові. Там вони мали намір придбати пляшку вина. Увійшовши в торгівельний зал супермаркету, почали ходити між рядами. Він помітив, що ОСОБА_4 поклав собі в кишеню пачку сушеної риби. Коли він опинився біля прилавку із парфумами, то почав брати та нюхати одну за одною упаковки із парфумами, саме в цей момент у нього виник умисел таємно викрасти для себе якусь туалетну воду. Про свій намір ОСОБА_4 він нічого не повідомляв. Тримаючи в руках упаковку із туалетною водою, що йому сподобалась, він повернувся спиною до камери спостереження, витягнув флакон із парфумами з упаковки, поклав його собі у ліву внутрішню кишеню куртки, а пусту упаковку повернув на прилавок. Потім він взяв із прилавку ще одну упаковку із парфумами, витягнув флакон і поклав його за пояс штанів з правої сторони. Після чого покликав товариша до каси, де вони розрахувались лише за пляшку вина. За межами каси до них підійшов охоронець та провів їх до кімнати охорони, де сказав вивертати кишені. Він витягнув із кишені та з-за поясу два флакони із туалетною водою, а ОСОБА_4 виклав з кишені сушену рибу. Тоді охорона магазину викликала працівників міліції, котрі доставили їх в Шевченківський райвідділ м. Львова.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчинені злочину повністю і обєктивно стверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, які зазначені в обвинувальному висновку. Фактичні обставини справи, які

:

підтверджуються цими доказами, не оспорювались в судовому засіданні ні підсудним, ні

іншими учасниками судового розгляду.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що

винуватість підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину повністю та

об'єктивно доведена, його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. ст. 15

4.2, 185 ч.І КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь

тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який позитивно характеризується за

місцем проживання, обставини, що помякшують покарання - щире каяття, вчинення

злочину неповнолітнім, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, вважає, що йому

слід обрати покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді

позбавлення волі.

Враховуючи обставини справи та особу підсудного ОСОБА_3, суд вважає, що

його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому його

відповідно до вимог СТ.СТ.75, 104 КК України слід звільнити від призначеного покарання з

випробуванням та з покладенням на нього обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Речові докази по справі, а саме: туалетну воду «You are chic» та туалетну воду

«Dnyk». що знаходяться на зберіганні у власника ТзОВ «ПАККО Холдинг» - слід

повернути ТзОВ «ПАККО Холдинг» (а.с.57-59), магнітний носій інформації «SONY. CD-

R.700 MB», що зберігається при матеріалах кримінальної справи, слід повернути ТзОВ

«ПАККО Холдинг» магазину «Вопак-34».

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину,

передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.І КК України, та призначити йому покарання у виді 1

(одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_3

Васильовича звільнити від відбування покарання з випробуванням та призначити

іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3

Васильовича не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів

кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи

про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу

залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме: туалетну воду «You are chic» та туалетну воду

«Dnyk», що знаходяться на зберіганні у власника ТзОВ «ПАККО Холдинг» - повернути |і

ТзОВ «ПАККО Холдинг», магнітний носій інформації «SONY. CD-R.700 MB», що

зберігається при матеріалах кримінальної справи, повернути ТзОВ «ПАККО Холдинг»

магазину «Вопак-34».

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова протягом 15 діб з моменту його проголошення

Вирок надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяОСОБА_5