АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/6003/14-к Головуючий у суді 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/1116/15 ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
28 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

здійснивши у місті Харкові, у приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_10 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року про виправлення описок у вироку цього ж суду від 10 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Дергачівський районний суд Харківської області ухвалив 10 лютого 2015 року вирок відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого визнав винуватим у вчиненні 17 вересня 2014 року злочину, передбаченого ч.1ст.296 КК України, та призначив йому покарання обмеження волі на строк 2 роки. Згідно ст.ст.75, 104 КК України ухвалено звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки. На підставі ст.76 КК України ОСОБА_9 зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в цю інспекцію.

Зазначене судове рішення не було оскаржене в апеляційному порядку.

20 лютого 2015 року цей же суд постановив ухвалу, в якій, пославшись на те, що він виправляє описки в судовому рішенні, вказав у вступній частині «ст.296» замість «ст.286», також доповнив цю частину словами «є учнем 1 курсу ПТУ міста Харкова», а резолютивну - « ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання відповідно до ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень».

Потерпіла ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу і просить скасувати ухвалу, стверджує про те, що вона незаконна, оскільки суд не описки виправляв, а фактично змінив зміст судового рішення, зокрема, в частині покарання, також її не повідомили про дату, час та місце судового засідання, як і не надіслали копію ухвали.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора щодо необхідності скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, пояснення захисника, обвинуваченого та його законного представника, які просили відхилити апеляційні вимоги потерпілої, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали.

Так, ст.9 КПК України передбачено, що суд та службові особи органів державної влади, які мають відношення до здійснення кримінального провадження, повинні неухильно дотримуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В силу ст.30 КПК України правосуддя здійснюється судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі ст.56 КПК України потерпілий має низку прав, в тому числі, бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні.

Суд має право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки - ст.379 КПК України, але в цій правовій нормі не йде мова про зміну змісту судового рішення. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень тільки в тому випадку, якщо вони були належним чином повідомлені.

Також згідно положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Проте, розглядаючи питання про внесення виправлень у вирок стосовно ОСОБА_9 , суд порушив зазначені норми кримінального процесуального закону.

Зокрема, 20 лютого 2014 року судове засідання проведено за відсутності обвинуваченого (засудженого), та його законного представника, а також потерпілої, при цьому в матеріалах провадження відсутні дані, які б підтверджували, що останні належним чином були повідомлені стосовно дати, часу та місця засідання. Більше того, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 стверджують, що про розгляд порушеного питання їм стало відомо вже після постановлення судового рішення. Отже, має місце порушення прав обвинуваченого (засудженого) та потерпілої.

Окрім цього, застосовуючи ст.379 КПК України, суд не описки виправляв, а фактично змінив зміст судового рішення, оскільки його вступна частина доповнено словами «є учнем 1 курсу ПТУ міста Харкова», а резолютивна « ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання відповідно до ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень».

Звертає на себе увагу те, що після внесення доповнень ОСОБА_9 одночасно призначено два основних покарання: обмеження волі і штраф, вказано про застосування ст.ст.75, 104 КПК України і покладені на нього обов`язки на підставі ст.76 КК України.

За таких обставини при наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала не є законною, обґрунтованою і вмотивованою, в силу ч.1, п.5 ч.2 ст.412, ч.1 ст.415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року про виправлення описок у вироку цього ж суду від 10 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11