АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000156

щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.07.2015 р. ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили ОСОБА_7 залишено у виді домашнього арешту.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 368,28 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.
Вирішено долю речових доказів.
На цей вирок обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуваний вирок та закрити кримінальне провадження щодо нього.
При цьому апелянт вказував, що вирок районного суду є необ`єктивним та несправедливим. Суд не взяв до уваги його пояснення, які підтвердив і сам потерпілий в судовому засіданні, що моторолера він не викрадав, а взяв його з дозволу останнього, щоб з`їздити на ньому додому за грошима. Зазначав, що визнає свою вину в тому, що в стані алкогольного сп`яніння їздив на моторолері додому з
провадження №11кп/794/302/15 р.
дозволу ОСОБА_8 , але не викрадав його.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив задовольнити подану його підзахисним апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_8 , який просив пом`якшити покарання обвинуваченому та пояснив, що дозволу ОСОБА_7 користуватися своїм моторолером не давав, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, 02 квітня 2015 р., приблизно о 17 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї по АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що власник моторолера «YIBEN» модель «YB50 QT -3G» та інші особи перебувають в будинку, умисно, протиправно, повторно заволодів вказаний транспортним засобом, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на 5000 грн.
Згідно ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як вбачається з вироку суду, розгляд кримінального провадження проводився згідно з вимогами ч.3 ст.349 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні і не заперечував проти спрощеного порядку дослідження доказів. Всім учасникам судового розгляду, в тому числі і обвинуваченому ОСОБА_7 , було роз`яснено всі наслідки такого порядку розгляду справи, в тому числі і те, що він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

А тому колегія суддів не наводить в цій ухвалі доводів на підтвердження тих фактичних обставин справи, що були встановлені судом першої інстанції та проти яких заперечує обвинувачений в своїй скарзі.

Разом з тим, що стосується призначеного ОСОБА_7 покарання за ст. 289 ч.2 КК України, колегія суддів вважає, що воно призначено обвинуваченому без достатнього урахування суспільної небезпечності вчиненого, обставин справи та вартості викраденого, а тому є несправедливим внаслідок суворості і його необхідно пом`якшити.
Так, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, задовільно характеризується по місцю проживання, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, страждає хронічним алкоголізмом і прийшов до висновку про те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке необхідно відбувати реально.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що є підстави для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається що ОСОБА_7 в суді повністю визнав свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, усунув заподіяну шкоду.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, обставини вчинення ним злочину, повернення обвинуваченим транспортного засобу потерпілому ще до того як він був затриманий працівниками міліції, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, думку останнього з приводу призначення покарання обвинуваченому, вартість викраденого майна, щире каяття ОСОБА_7 , колегія суддів визнає вказані обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та вважає що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання за ст.289 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією цієї норми.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2015 р. щодо ОСОБА_7 змінити.
Призначити ОСОБА_7 за ст.289 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України покарання у виді один рік шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку касаційного провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_9

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія вірна: суддя