Справа № 1-197/10
Провадження №-
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., з участю прокурора Бойко О.В., захисника ОСОБА_1, представника служби у справах дітей Вижницької РДА ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою неповною середньою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, з освітою середньою-спеціальною, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, інваліда 3-ї групи, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_10 сільської ради, Путильського району Чернівецької області, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 у кінці листопада 2009 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, о 19.00 год., на території ПП «ЮМДРЕВ», в м. Вижниця по вул. Українська, 94, Чернівецької області, яку в той час орендував ПП ОСОБА_7 в якого підсудний працював, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник в приміщення цеху звідки таємно викрав з круглопалочного станка бувший у використанні електродвигун потужністю 3.2 кВт на 2800 об/хв. - вартістю 800 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 на початку грудня 2009 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлена, на території ПП «ЮМДРЕВ» в м. Вижниця повторно, шляхом підбору ключа проник в приміщення цеху, звідки таємно викрав з круглопалочного станка бувший у використанні електродвигун потужністю 2.2 кВт на 2800 об/хв. - вартістю 800 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 в січні 2010 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлена, на території ПП «ЮМДРЕВ» в м. Вижниця повторно, шляхом підбору ключа проник в приміщення цеху, звідки таємно викрав з круглопалочного станка бувший у використанні електродвигун потужністю 3.2 кВт на 2800 об/хв. - вартістю 800 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 на початку лютого 2010 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлена, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на території ПП «ЮМДРЕВ», в м. Вижниця через дверцята проникли в середину цеху, які їм з середини відчинив ОСОБА_3, звідки таємно викрали бувший у використанні, неробочий електродвигун потужністю 15 кВт - вартістю 850 грн., викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_3, на початку лютого 2010 року, точна дата та час точна дата та час досудовим слідством не встановлена, на території ПП «ЮМДРЕВ», в м. Вижниця, повторно, шляхом підбору ключа проник в приміщення цеху, звідки таємно викрав з круглопалочного станка бувший у використанні електродвигун потужністю 2.2 кВт на 2800 об/хв. - вартістю 800 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_3 в кінці лютого 2010 року, о 14.00 год. точна дата досудовим слідством не встановлена, за попередньою змовою з ОСОБА_5, на території ГТП «Юмдрев», в м. Вижниця діючи спільно та узгоджено, повторно, шляхом відчинення защіпки воріт проникли в приміщення цеху, звідки таємно викрали бувший у використанні, електродвигун потужністю 15 кВт - вартістю 1500 грн., викраденим розпорядились на власний розсуд. Своїми діями спричинив матеріальну шкоду всього на загальну суму 5550 гривень.

ОСОБА_4 на початку лютого 2010 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлена, за попередньою змовою із ОСОБА_6, ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_3, на території ПП «Юмдрев», в м. Вижниця де вони працювали, діючи спільно та узгоджено проникли в приміщення цеху через дверцята, які з середини відчинив ОСОБА_3, звідки таємно викрали бувший у використанні, неробочий електродвигун потужністю 15 кВт - вартістю 850 грн.. Своїми діями спричинили ПП «Юмдрев» матеріальну шкоду на вказану суму, викраденим розпорядились на власний розсуд.

ОСОБА_5 на початку лютого 2010 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлена, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_3 на території ПП «Юмдрев», в м. Вижниця діючи спільно та узгоджено, проникли в приміщення цеху через дверцята, які з середини відчинив ОСОБА_3, звідки таємно викрали бувший у використанні, неробочий електродвигун потужністю 15 кВт - вартістю 850 грн, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 в кінці лютого 2010 року, о 14.00 год. точна дата досудовим слідством не встановлена, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, на території ПП «Юмдрев», діючи спільно та узгоджено, повторно, шляхом відчинення защіпки воріт проникли в приміщення цеху, звідки таємно викрали бувший у використанні, електродвигун потужністю 15 кВт - вартістю 1500 грн., викраденим розпорядились на власний розсуд.

ОСОБА_6 на початку лютого 2010 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлена, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_9, на території ПП «Юмдрев», в м. Вижниця, діючи спільно та узгоджено, проникли в середину цеху через дверцята, які з середини відчинив ОСОБА_3, звідки таємно викрали бувший у використанні, неробочий електродвигун потужністю 15 кВт - вартістю 850 гри., викраденим розпорядились па власний розсуд.

Своїми діями спричинили матеріальної шкоди ПП «Юмдрев» на загальну суму 5550 грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що з кінця листопада 2009 року і до початку березня 2010 року працював у ПП ОСОБА_7, який орендував цех на території ПП «Юмдрев», у м. Вижниця, вул. Українська, 94. Крім нього також працювали ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 В листопаді 2009 року, точної дати не пам'ятає, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері цеху де від'єднав від електромережі електродвигун потужністю 3.2 кВт на 2800 обертів і разом з ОСОБА_4 відвезли на машині в с. Рожнів Косівського району Івано- Франківської області та продали за 600 гривень. ОСОБА_4 в якості винагороди заплатив 100 грн.

Крім того показав, що на початку грудня 2009 року, точної дати не пам'ятає, проник в цех та викрав електродвигун потужністю 2.2 кВт на 2800 обертів і залишив його в приміщенні цеху біля дверей. Після чого домовившись з ОСОБА_6 відвезли двигун в с. Рожнів до знайомого, де ОСОБА_6 допоміг занести двигун у двір. За вказаний двигун отримав гроші в сумі 550 гривень. ОСОБА_6 дав 100 гривень. Про те, що викрав даний двигун ОСОБА_6 не розповідав. Через декілька днів дав ОСОБА_4 100 грн., за те що той дзвонив і домовлявся за продажу електродвигуна.

В січні 2010 року, точної дати не пам'ятає, з того ж цеху викрав ще один електродвигун. Пізніше разом з ОСОБА_6 відвезли даний двигун у с. Рожнів до того ж знайомого і продали його за 450 гривень. ОСОБА_6 дав 100 грн. за те, що відвіз двигун і наступного дня ОСОБА_4 дав також 100 грн., за те, що домовлявся за продаж електродвигуна.

На початку лютого 2010 року, проник через отвір у стіні у приміщення того ж цеху ПП «Юмдрев» та відчинив двері куди зайшли ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Після чого разом піднялись на площадку другого поверху де підійшли і скинули електродвигун вниз. ОСОБА_4 пішов по автомобіль «ВАЗ-2102», а він з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завантажили в багажник автомобіля «ВАЗ-2102» і поїхали здавати двигун, а він з ОСОБА_6 залишились ночувати. Наступного дня ОСОБА_4 повідомив, що двигун не здали і поїхали в смт. Кути Косівського району, де в лузі р. Черемош мали намір його розібрати, однак нічого не вийшло. Після чого здали на металобрухт невідомим особам, за що отримали 320 грн. Вказану суму розділили порівну на всіх, тобто по 80 грн.

Того ж дня о 15.00 год., сказав ОСОБА_4, що хоче викрасти четвертий електродвигун, на що останній йому відмовив. Після чого сам відчинив двері цеху та проник в середину, де відкрутив двигун від станка, від'єднав його від електромережі та знявши залишив його в середині, а сам пішов до ОСОБА_4 та попросив останнього, щоб той зателефонував до знайомого в с. Рожнів та сказав параметри двигуна, який був потужністю 2.2 кВт та 2800 обертів, на що він погодився. ОСОБА_10 відмовився купити двигун. Тоді разом поїхав з ОСОБА_4 в м. Коломия Івано-Франківської області де у селі, назви не пам'ятає, продали двигун невідомому чоловіку за 300 грн. ОСОБА_4 дав 130 грн.

Крім того в кінці лютого 2010 року чи на початку березня 2010 року, точної дати не пам'ятає, о 14.00 підійшов ОСОБА_5 і попросив зняти та завантажити в автомобіль електродвигун за що він заплатить. В подальшому, з напівзруйнованого цеху ПП «Юмдрев» з вентиляційної витяжки зняли розібраний електродвигун та погрузили в автомобіль марки «ВАЗ- 21099», який належав ОСОБА_5, після чого останній кудись поїхав і через деякий час дав йому 50 грн.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив покази, дані на досудовому слідстві та покази неповнолітнього ОСОБА_3, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив покази, дані ним під час досудового слідства та покази підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав і підтвердив покази, які він давав на досудовому слідстві та покази ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що з 2000 року працював в ПП «Юмдрев», яке знаходиться в м. Вижниця, по вул. Українська, 94, Чернівецької області, а з кінця вересня 2009 року підприємство припинило роботи у зв'язку із фінансовою кризою. ОСОБА_10 періодично перевіряв територію підприємства, а з грудня 2009 року перестав відвідувати, оскільки один із цехів на території ПП «Юмдрев» орендував ПП ОСОБА_7 На початку березня 2010 року, точної дати не пам'ятає, на території ПП «Юмдрев» в першому цеху, двері якого закривались на навісний замок, виявив, що на круглопалочному станку відсутні бувші у використанні, в робочому стані чотири електродвигуни, два з яких потужністю 2.2 кВт на 2800 об/хв. - вартістю 800 грн. за 1 шт. і два електродвигуни потужністю 3.2 кВт на 2800 об/хв. вартістю 800 грн. за 1 шт. В приміщенні іншого цеху, який також закривався на навісний замок, вивив, що відсутній неробочий електродвигун з вентиляційної витяжки потужністю 15 кВт на 980 об/хв. - вартістю 850 гривень. Також в третьому цеху, двері якого зачинялись на засув виявив, пропажу бувшого у використанні робочий елекгродвигун з вентиляційної витяжки потужністю 15 кВт на 980 об/хв. - вартістю 1500 грн. Про вказане повідомив директора ОСОБА_12 На початку червня 2010 року підійшли працівники карного розшуку Вижницького РВ УМВС і розповіли, що вказані електродвигуни з приміщень цехів ПП «Юмдрев» викрали робочі які працювали в п/п ОСОБА_7, після чого повідомив ОСОБА_12, який написав заяву та дав доручення на право представляти інтереси ПП «Юмдрев» по даній справі. Даними крадіжками ПП «Юмдрев» спричинено матеріальну шкоду в сумі 5550 гривень, яку в даний період відшкодовано повністю.

Свідок ОСОБА_13 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, покази дані на досудовому слідстві підтримує.

Крім показів свідка ОСОБА_11, вина підсудних у вчиненні злочинів доведена матеріалами кримінальної справи, а саме:

заявою про злочин ОСОБА_12 від 03.06.2010 року (а.с. 8);

протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 03.06.2010 року (а.с. 9-16);

явками з повинною ОСОБА_3 від 01.06.2010 року (а.с. 19-24);

явками з повинною ОСОБА_5 від 01.06.2010 року (а.с.27-28);

явкою з повинною ОСОБА_4 від 01.06.2010 року (а.с.30);

протоколом огляду речових доказів від 12.06.2010 року (а.с.45-46);

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що з вересня 2008 року орендував частину території та цехів в ПП «Юмдрев», яке знаходиться в м. Вижниця по вул. Українська, 94. У нього працювали ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 На території ПП «Юмдрев» є декілька цехів з деревообробним обладнанням і дані приміщення були зачинені на замки, а ключі знаходились в представників ПП «ЮМДРЕВ». В кінці лютого на початку березня 2010 року дізнався від ОСОБА_11, що з цехів підприємства викрадено 6 електродвигунів. Через декілька місяців стало відомо, що до крадіжки електродвигунів причетні його працівники ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

з оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що останній займається ремонтом електродвигунів, інколи їх купляє та в подальшому продає. В кінці листопада 2009 року, точної дати не пам'ятає, до нього додому на автомобілі приїхали двоє невідомих і привезли електродвигун потужністю 3.2 кВт на 2800 обертів, за який заплатив 600 грн. Крім того у грудні 2009 року, ці ж самі невідомі привезли електродвигун потужністю 2.2 кВт на 2800 обертів, скільки заплатив не пам'ятає. Крім того в січні 2010 року, точної дати не пам'ятає ті ж самі невідомі привезли електродвигун потужністю 3.2 кВт на 2800 обертів, скільки заплатив не пам'ятає. Про те, що електродвигуни крадені ніхто не повідомляв, розповідали, що беруть їх з підприємства де працюють в рахунок заробітної плати. 03.06.2010 року прийшли працівники міліції яким добровільно видав електродвигуни.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 доведена, дії підсудних вірно кваліфіковані за ст.185 ч.З КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вони перебуваючи на території ПП «Юмдрев» в м.Вижниця по вул. Українська, 94, за попередньою змовою групою осіб, шляхом підбору ключа проникли в приміщення цеху, звідки таємно викрали чуже майно, спричинивши ПП «Юмдрев» матеріальну шкоду.

При обранні підсудному ОСОБА_3 виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного.

Підсудний ОСОБА_3, вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від якого не настало, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, є сиротою.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає вчинення злочину у неповнолітньому віці, щире каяття у скоєному і добровільне відшкодування заподіяної шкоди, сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні підсудному ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного.

Підсудний ОСОБА_4, скоїв тяжкий злочин, тяжких наслідків від якого не настало, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному і добровільну допомогу досудовому слідству і суду у встановленні істини по справі, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні підсудному ОСОБА_5 виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного.

Підсудний ОСОБА_5, скоїв тяжкий злочин, тяжких наслідків від якого не настало, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, є інвалідом 3-ї групи.

Обставинами, які пом'якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні підсудному ОСОБА_6 виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного.

Підсудний ОСОБА_6, вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від якого не настало, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному і добровільну допомогу досудовому слідству і суду у встановленні істини по справі, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, і в їх відношенні необхідно застосувати ст.75 КК України, звільнивши від призначеного покарання з випробуванням.

На підставі наведеного, з урахуванням думки прокурора, захисника про призначення ОСОБА_3 більш м'якого покарання за вчинене, суд вважає за можливе на підставі ст.69 КК України призначити більш м'яке покарання, ніж передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що добровільне зізнання у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, вчинення в неповнолітньому віці істотно знижують ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_3 і на думку суду, є підставою для виправлення неповнолітнього у більш короткі строки покарання.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним для виправлення і перевиховання підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_4, визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 2 (двох) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 3 (трьох) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_6 визнати винною у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 2 (двох) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити обрану - підписку про невиїзд.

Речові докази: два електродвигуни, які згідно квитанції №0535 від 14.06.2010 року знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області - повернути представнику ПП «Юмдрев» ОСОБА_11

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: І. В. Пилип'юк