23.12.2015 Справа №607/2253/14-к
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 ,-
- на протязі всього судового засідання суддя ОСОБА_4 не запитав її чи їй потрібен адвокат;
- суддя не звертає увагу на те, що прокурор в судове засідання приходить не у форменному одязі;
- при допиті свідка ОСОБА_5 він повідомив, що ніякої шкоди йому не завдано, проте суддя ОСОБА_4 запитав його чи завдана йому моральна шкода, що свідчить по упередженість судді;
- під час останнього судового засідання прокурор ОСОБА_6 хотів зачитати протокол аудіовідеофіксації проведеної фізичною особою яка не є стороною по справі та не є особою, уповноваженою проводити оперативно-розшукові заходи, та вказаний диск без процесуального рішення про його долучення до матеріалів справи знаходиться в матеріалах кримінального провадження, та прокурор намагався шість разів зачитати протокол огляду вказаного відеозапису, проте суддя, на думку заявниці, адекватно не відреагував на це;
- суддя відмовив в її клопотанні про визнання довідки недопустимим доказом, оскільки відсутня ухвала слідчого судді про її вилучення.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши заявника, приходжу до наступних висновків.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Щодо порушення норм матеріального та процесуального права законодавець передбачив стадії апеляційного та касаційного провадження, перегляд судових рішень Верховним Судом України, встановлено порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, щоб учасники процесу, які не погоджуються з рішенням суду першої інстанції мали можливість його оскаржити.
Розглянувши заяву про відвід та вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заява зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді, які можуть бути оскаржені в порядку встановленому кримінально-процесуальним кодексом України.
Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до переконання, що заява ОСОБА_3 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, а також доказів необ`єктивності чи упередженості судді а також вона подана з порушенням строків, передбачених п.4 ст. 80 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області ОСОБА_1