Провадження 1-кс/127/5149/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького MB УMBС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького MB УMBС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 , 23.07.2014 року, звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів. Клопотання мотивовано тим, що 18.03.2014 року до Вінницького MB УMBС України у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_5 , в якій повідомив, про те, що 05.11.2012 року між ним та ОСОБА_6 було укладено договір про відчуження частки в статутному капіталі ПП « ОСОБА_7 », відповідно до якого ОСОБА_6 повинен був перерахувати на користь ОСОБА_5 150 000 гривень, що становить 50% статутного капіталу, а останній, в свою чергу, зобов`язувався передати свою частку в статутному капіталі ПП « ОСОБА_7 ». Однак даний договір фактично не був підписаний.

В ході проведення досудового розслідування був допитаний ОСОБА_5 , який повідомив, що у 2010 році він разом із ОСОБА_8 заснував приватне підприємство « ОСОБА_7 ». Відповідно до статуту даного підприємства, ОСОБА_5 належить 50% статутного капіталу. У 2012 році останній запропонував ОСОБА_6 придбати у нього половину статутного капіталу за 150 000 гривень та 05.11.2012 року вони між собою укладають угоду про відчуження частки в статутному капіталі ПП « ОСОБА_7 », відповідно до вимог якої, ОСОБА_6 повинен був сплатити ОСОБА_5 150 000 гривень, а той в свою чергу складає та нотаріально завіряє свою заяву про відчуження 50% статутного капіталу вищевказаного підприємства. ОСОБА_5 склав відповідну заяву, але не передавав її ОСОБА_6 до тих пір. поки той не розрахується з ним.

20.06.2013 року ОСОБА_5 отримав лист від ОСОБА_6 , в якому вимагав від останнього повернення 150 000 гривень, які ОСОБА_5 вже начебто отримав за відчуження своєї частки в статутному капіталі. В свою чергу ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про те, що не отримував від нього жодних грошових коштів.?

Також в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 02.10.2013 року ОСОБА_6 звернувся з цивільним позовом до Вінницького міського суду Вінницької області, відповідно до якого, у зв`язку з невиконанням вимог договору про відчуження частки в статутному капіталі ПП « ОСОБА_7 », просить стягнути з ОСОБА_5 на його користь грошові кошти у сумі 150 000 гривень.

Враховуючи те, що оригінал договору про відчуження ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 частки в статутному капіталі ПП « ОСОБА_7 » знаходиться в матеріалах цивільної справи, яка перебуває в провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а також, те, що даний договір має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, тому для проведення відповідних експертиз, необхідно отримати тимчасовий доступ до договору про відчуження ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 частки в статутному капіталі ПП « ОСОБА_7 ». На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання за обставин викладених у ньому.

Представник ПП « ОСОБА_7 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 26.03.2014 року вбачається, що у 2010 році він разом із ОСОБА_8 заснував приватне підприємство « ОСОБА_7 ».

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що на час розгляду вищевказаного клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів ПП « ОСОБА_7 », оскільки слідчим було доведено те, що вказані документи знаходяться в ПП « ОСОБА_7 » та самі по собі або в сукупності із іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім, того вказані документи можуть допомогти в розкритті даного злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького MB УMBС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького MB У MB С України у Вінницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до договору про відчуження частки в статутному капіталі ПП « ОСОБА_7 », укладеного від 05.11.2012 року, що в матеріалах цивільної справи № 127/21409/13-ц з метою проведення необхідних експертиз.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя