Справа № 359/8619/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1442/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 17.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 ,
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відео-конференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2010 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, засуджений за ч. 2 ст. 187 КПК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

З 23.09.2010 року засуджений перебуває в місцях позбавлення волі.

14 вересня 2015 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотання про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Рішення суду обґрунтовано тим, що засуджений за місцем відбування покарання характеризується негативно, неодноразово допускав грубе порушення режиму утримання та внутрішнього розпорядку установи, має заборгованість за виконавчим листом. Крім того, суд зазначив, що адміністрація установи вважає недоцільним застосування до ОСОБА_7 умовно-дострокового звільнення.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вважає ухвалу такою, що не відповідає нормам чинного законодавства та постановленою з неповним дослідженням матеріалів та фактичних обставин справи.

Апелянт стверджує, що він хворіє, неодноразово намагався працевлаштуватися, старається приймати участь у громадському житті колонії та благоустрою прилеглих територій, а також оплатив борг за виконавчим листом. З приводу стягнень засуджений зазначає, що розкаявся у скоєному та виправився, проте керівник відділення всіляко перешкоджає йому у реалізації права на заміну покарання більш м`яким.

ОСОБА_7 просить розглянути його апеляційну скаргу та застосувати щодо нього умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, засудженого ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав та просив застосувати щодо нього умовно-дострокове звільнення, перевіривши ухвалу суду, матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу частково обґрунтованою.

Відповідно ч. 6 ст. 539 КПК України, у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 засуджений за тяжкий злочин до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців (а.с. 36).

Після відбуття 2/3 визначеного судом строку ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про його звільнення умовно-достроково і ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року йому в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення відмовлено (а.с. 16-17).

З моменту набрання законної сили вказаної ухвали до моменту розгляду повторного клопотання засудженого з цього ж самого питання (09 жовтня 2015 року) пройшло 8 місяців 9 днів.

При таких обставинах, суд першої інстанції не вправі був розглядати повторне клопотання ОСОБА_7 щодо умовно-дострокового звільнення раніше строку, визначеного ч. 6 ст. 539 КПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про залишення клопотання ОСОБА_7 без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 405, 407 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4