overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/394/16-к
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Садки, Романівського р-ну, Житомирської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 13 травня 2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, а саме діючи групою осіб, з прямим умислом та з метою ухилення від проходження військової служби залишив територію військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , де останній повинен проходити військову службу і на даний час не виконує обов`язків військової служби.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 18.12.2014 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Постановою прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 18.12.2014 року, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Садки, Романівського р-ну, Житомирської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №279/875/16-к
провадження №1-в/279/507/16
У Х В А Л А
12 лютого 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
ОСОБА_3 засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомир від 10.07.2015 року за ст.185,ч.1;185,ч.2;15,ч.3, 185,ч.3;185,ч.3,70,71 КК України до 3 р. 2 міс. позбавлення волі, з 27.03.2015 р. до набрання вироком 11.07.2015 р. законної сили перебував під вартою в порядку запобіжного заходу. Згідно вказаного вироку початок строку відбування засудженим покарання обчислюється з дня його затримання - з 27.03.2015 р., зараховано строк перебування під вартою з 17.12.2013 року по 18.02.2014 року.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, подавши письмову заяву.
Враховуючи, що прийнявши рішення при постановленні вироку про обчислення строку відбування покарання засудженимз першого дня попереднього ув"язнення, засудженому судом було зараховано як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з дня його затримання до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі, то на виконання Закону такий же строк слід зарахувати повторно. За такої умови засудженому буде зараховано його попереднє ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
Зарахувати як відбуте ОСОБА_3 за вироком Корольовського районного суду м.Житомир від 10.07.2015 року покарання строк попереднього ув"язнення з 17.12.2013 року по 18.02.2014 та з 27.03.2015 року по 11.07.2015 року.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, прокурору, суду, що постановив вирок. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4329/15-к
У Х В А Л А

16.02.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 14 годину 05 хвилин 16 лютого 2016 року свідок ОСОБА_7 , яка належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, не з`явилсь, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Ухвалою суду було застосовано примусовий привід відносно свідка в судове засідання на 16 лютого 2016 року. Виконання ухвали було доручено Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, але ухвала суду виконана не була, в судове засідання свідок не доставлений, будь-яких пояснень з цього приводу Овруцьким ВП суду надано не було, що в черговий раз призвело до відкладення розгляду справи на 09 годину 30 хвилин 01 березня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні вдруге заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки с.Заріччя Овруцького району Житомирської області в судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 01 березня 2016 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/46/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 лютого 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 25 лютого 2016 року.
Суддя:
Справа № 346/985/16-к
Провадження № 1-кс/346/149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Коломийської ВК № 41 ОСОБА_3 , розглянула в залі суду м.Коломия клопотання начальника Коломийської виправної колонії № 41 ОСОБА_4 про вирішення питання щодо виявлених та вилучених заборонених для зберігання та користування засудженими предметів мобільного телефону марки Samsung С 3050 без батареї та інформації про ІМЕІ, бувшого у використанні.

Клопотання надійшло до суду 12 лютого 2016 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника Коломийської ВК № 41 ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року о 10 год. 25 хв. під час проведення загального обшуку у відділенні СПС № 5, в кімнаті для зберігання взуття під підлогою у спеціально обладнаному тайнику, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung С 3050 без батареї та інформації про ІМЕ.І

В ході проведеного розслідування встановлено, що даний заборонений предмет належить засудженому ОСОБА_5 .

В письмовому поясненні засуджений ОСОБА_6 підтвердив, що вилучений мобільний телефон дійсно належить йому та вказав, що даний заборонений предмет йому залишив засуджений ОСОБА_7 , який звільнився з установи.

Факт вилучення забороненого предмету: мобільного телефону марки Samsung С 3050 підтверджується рапортом від 22 січня 2016 року та протоколом про вилучення заборонених предметів за № 3 від 22 січня 2016 року , підписаний особами, які були присутні при вилученні (а.с.2,6)

Вилучені заборонені предмети здано на склад установи на зберігання .

Згідно п.7 ст.102 КВК України та додатку 6 до пункту 3 розділу 3 наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 „Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон являється забороненими для користування засудженими предметом.

Засуджений ОСОБА_5 ознайомлений з вимогами законодавства щодо зберігання та користування засудженими заборонених предметів, та був попереджений про відповідальність яка настає через порушення відповідних норм .

Отже, враховуючи вищенаведене суд вважає, що ,оскільки зберігання заборонених предметів, а саме мобільних телефонів в колонії заборонено, тому клопотання підлягає до задоволення та телефон слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 59 ч.4, 102 ч.7 КВК України, -

УХВАЛИВ

Вилучений мобільний телефон марки Samsung С 3050 чорного кольору без батареї живлення та інформації про ІМЕІ, бувший у використанні, передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 13 лютого 2016 року і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення ухвали .
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/1153/16-к
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 02.02.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Дніпровського райсуда м. Києва від 11.02.2014 року за ст.395 ч.2 ,309 ч.1,70КК України на 3 роки позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи він перебував під вартою , тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судове засідання ОСОБА_4 надав заяву про слухання справи в його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із довідки наданої суду представником Білоцерківської ВК №35 на підставі особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 23.09.2013 року, і перебував під вартою до вступу вироку в силу до 13.03.2014 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому вироком Дніпровського райсуда м. Києва від 11.02.2014 року за ст.395 ч.2 ,309 ч.1,70КК України на 3 роки позбавлення волі у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.09.2013 року до 13.03.2014року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/506/13-к
Номер провадження: 1-в/365/16/14

У Х В А Л А
13.05.2014 року смт.Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області
ОСОБА_1 ,
вивчивши та перевіривши надані матеріали подання заступника начальника Переяслав-Хмельницького МВ КВІ про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року у кримінальному провадженні № 1-в/365/16/14 щодо ОСОБА_2 ,
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Подання відповідає вимогам Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року N 270/1560.
Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. 539 КПК України,
1. Кримінальне провадження № 1-в/365/16/14 про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року ОСОБА_2 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 22 травня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.
3. У судове засідання викликати засудженого, прокурора.
4. Про час і місце розгляду подання повідомити КВІ Згурівського району.
5. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 367/1064/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/495/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
08.02.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.
Зазначене клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 не вказала в своєму клопотанні коли, яким судом і до якої міри покарання був засуджений ОСОБА_3 , в якій установі виконання покарання на даний час відбуває покарання.
Крім того, клопотання направлено на адресу суду від ОСОБА_2 , яка проживає: АДРЕСА_1 . До клопотання не додано документів, які засвідчують відношення даної особи до засудженого.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для подальшого звернення до відповідного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 повернути заявниці.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/1134/16-к
Провадження № 1-кс/369/256/16
УХВАЛА
Іменем України
12.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003474 від 14.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
08.02.2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003474 від 14.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, мотивуючи тим, що в період з 07.11.2015 року по 13.01.2016 року слідчий в порушення вимог ст.216 КПК України проводив слідчі дії, незважаючи на те, що зазначена стаття не містила положень про проведення досудового слідства Національною поліцією України; слідчим було відмовлено в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, в тому числі слідчого експерименту, який є важливою слідчою дією в даній категорії справ. Дана постанова 07.12.2015 року була скасована слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази вини ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України. Все це свідчить про упередженість слідчого при розслідуванні даного кримінального провадження. Просить задовольнити даний відвід.
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У судовому засіданні адвокат заяву підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі. Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, надіслав до суду супровідний лист про спрямування кримінального провадження 11.02.2016 року до суду.
Вивчивши заяву, додані до неї документи, супровідний лист № 2406 від 11.02.2016 року приходжу до переконання, що клопотання не підлягає розгляду, оскільки слідчим суддею встановлено, що на час розгляду заяви 11.02.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003474 від 14.09.2015 року закінчене, що підтверджується супровідним листом № 2406 від 11.02.2016 року, та свідчить про відсутність відповідно до п.18 ст. 3 та ч.2 ст.81 КПК України повноважень слідчого судді на розгляд заяви про відвід слідчому.
Враховуючи вищенаведене та керуючись п.18 ст.3 ч.2 ст.81 КПК України,слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003474 від 14.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №377/592/14-к

Провадження №1-кп/377/26/14

27 травня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, -

УСТАНОВИЛА:
26 травня 2014 року до суду надійшло від прокурора м. Славутича клопотання про вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА :
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання у залі суду в м. Славутичі на 4 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у кримінальному провадженні; ОСОБА_2 ; потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/127/16-к
Провадження № 1-в/487/48/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання начальника Заводського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з середньо-технічною освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2014 року ОСОБА_3 засуджена за ст. 185 .ч1, 15 ч.2, ст. 185 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язана не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомлять органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, оскільки за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, обов`язки покладені на неї судом виконала, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, подання підтримав, просив про його задоволення. Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення подання та звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання по закінченню строку випробування.

В судове засідання засуджена ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Дослідив матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи ОСОБА_3 перебуває на обліку в кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 16.02.2015 року, за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, обов`язки покладені на неї судом виконала, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК Укрїни, ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2014 року по закінченню строку випробування.

Суддя: ОСОБА_1