Справа № 591/7892/15-к
Провадження № 1-кс/591/405/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором

про накладення арешту на майно -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з погодженим з прокурором клопотанням про накладення арешту на майно

Слідчим відділом прокуратури Сумської області розслідується кримінальне провадження №0000418 від 30.10.2015 року за фактом перевищення службових повноважень, завідомо незаконного затримання, порушення права на захист співробітниками ГУ ДФС у Сумській області та ГУ ДФС у Полтавській області по відношенню до ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.371, ч.1 ст.374 КК України.

З показань потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 28.10.2015 року близько 17.30 год. в м. Суми біля приміщення Сумської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» по вул. Гагаріна, 11, його затримали співробітники ГУ ДФС у Сумській області та ГУ ДФС у Полтавській області, повалили на землю, вдарили головою об бетонну поверхню, нанесли тілесні ушкодження, одягли наручники, наставляли зброю, не допускали до проведення слідчої дії його адвоката та вилучили належне йому майно, в тому числі грошові кошти на суму 445 000 грн.

Слідчі дії співробітниками ГУ ДФС у Сумській області та ГУ ДФС у Полтавській області з участю ОСОБА_5 проводилися поблизу приміщення Сумської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, 11, де є відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження подій, які відбувалися 28.10.2015 з ОСОБА_5

06.11.2015 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надано слідчому прокуратури Сумської області тимчасовий доступ та можливість вилучити у Сумській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження подій, які відбувалися 28.10.2015 року, а саме за період часу з 17.00 год. до 23.55 хв.

Однак, листом від 23.11.2015 року за №15.401-255/6020 в.о. начальника управління банківської безпеки Північно-Східного регіону (м. Харків) ПАТ «Укрсоцбанк» безпідставно відмовило у проведенні тимчасового доступу та можливості вилучення відеозаписів згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.11.2015 року.

25.11.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.11.2015 року при проведенні обшуку в приміщенні Сумської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» був вилучений відеореєстратор HIKVISION Digital Video Recorder, model: DS-7316HI-ST, S/N: 405354783.

Вилучений відеореєстратор направлений на експертизу до Харківського НДЕКЦ для встановлення зовнішнього втручання в систему відеозйомки та по можливості відновлення видалених відеозаписів за період 28.10.2015 року.

01.02.2016 року прокуратурою Сумської області отримано висновок експерта №168-КТ від 21.01.2016 року, яким встановлено, що дійсно в роботу відеореєстратора здійснювалося втручання з 22:53:59 по 23:32:04 19.11.2015 року та зроблене резервне копіювання. Внаслідок цього втручання знищені відеозаписи за 28.10.2015 та інші файли, які могли б доводити вину працівників ГУ ДФС у Сумській області та ГУ ДФС у Полтавській області по відношенню до ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.371, ч.1 ст.374 КК України.

Вищевказаний вилучений відеореєстратор відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном, оскільки даний відеореєстратор містить на собі сліди злочину, відповідно до висновку експерта від 21.01.2016 року.

Необхідність застосування арешту вказаного відеореєстратора полягає у позбавленні ОСОБА_6 , який обіймаючи посаду головного спеціаліста УББ ПАТ «Укрсоцбанк», має доступ до приміщення, де знаходяться відеореєстратори та є достатньо підстав вважати, що він причетний до втручання в роботу відеореєстратора з 22:53:59 по 23:32:04 19.11.2015 року, можливості знищення, втрати або пошкодження вказаного відеореєстратора, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевказане та положення статті 117 КПК України, в якій зазначено, що якщо процесуальний строк пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи. Слідчим прокуратури був пропущений строк накладення арешту на відеореєстратор HIKVISION Digital Video Recorder, model: DS-7316HI-ST, S/N: 405354783, який належить ПАТ «Укрсоцбанк» з поважних причин, а саме у зв`язку з направленням до експертної установи з метою визначення чи дійсно мало місце втручання в нормальне функціонування відеореєстратора сторонніми особами. Після отримання висновку, слідчим на протязі доби надіслано до суду відповідне клопотання про арешт вказаного майна.

Необхідність застосування арешту вказаного майна полягає у позбавленні будь-яких осіб можливості знищення, втрати або пошкодження, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У зв`язку з вищевикладеним під час досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертиз, тому на вище зазначені речі необхідно накласти арешт, з метою забезпечення проведення відповідних експертиз та підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи що на речах можуть зберегтися сліди злочину, а відтак наявні обставини відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України суд вважає, що на них може бути накладено арешт з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального правопорушення.

Крім того, вилучені предмети можуть бути використані як докази фактів та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, а відтак, відповідно до ст.98 КПК України може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Необхідність застосування арешту зазначеного майна полягає у позбавленні осіб, яким належить таке майно можливості сховати, знищити чи іншим чином розпорядитися ним з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк для подання клопотання про накладення арешту на відеореєстратор HIKVISION Digital Video Recorder, model: DS-7316HI-ST, S/N: 405354783.

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на відеореєстратор HIKVISION Digital Video Recorder, model: DS-7316HI-ST, S/N: 405354783.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1