Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2496/15-к
УХВАЛА
26 листопада 2015 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали скарги ОСОБА_5 на дії слідчого Ярмолинецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про зобов`язання повернути вилучений автомобіль, -

встановив:
ОСОБА_5 звернувся із скаргою, у якій просить зобов`язати Ярмолинецьке відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області повернути вилучений автомобіль ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Покликається на те, що зазначений автомобіль був пошкоджений внаслідок ДТП 19.06.2015 р., вилучений під час огляду місця події і до цього часу не повернутий. При цьому, ухвали про арешт тимчасово вилученого майна він не отримував, ознайомитись із матеріалами кримінального провадження він не зміг, оскільки вони знаходяться у розпорядженні експерта. Стверджує про порушення експертом встановлених строків проведення експертизи, неотримання відповіді на свої звернення від 13.11.2015 р..

В судовому засіданні скаржник надав аналогічні пояснення. Визнав, що право власності на автомобіль за ним зареєстроване не було, під час огляду місця події та вилучення автомобіля 19.06.2015 р. у нього, як і у інших учасників слідчої дії зауважень не було. Ознайомившись під час перерви у судовому засіданні із документами, наданими слідчим, свою скаргу підтримав, зазначивши, що без ухвали слідчого судді про арешт майна таке майно підлягає негайному поверненню.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили. Ствердили, що постановою від 20.06.2015 р. зазначений автомобіль був визнаний і приєднаний до кримінального провадження в якості речового доказу, а постановою від 17.09.2015 р. було доручено проведення судової авто технічної експертизи і для забезпечення її проведення експерту надано матеріали кримінального провадження. Клопотання про арешт майна відносно даного автомобіля слідчому судді не подавалось, оскільки ОСОБА_5 не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального, провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до витягу з кримінального провадження №0000344 вбачається, що на підставі повідомлення від 19.06.2015 р. було внесено відомості в ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю керованого ОСОБА_5 автомобіля ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , гужового транспорту під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок якої тілесні ушкодження отримав ОСОБА_7 .. У відповідності до протоколу огляду місця події від 19.06.2015 р., був вилучений пошкоджений автомобіль ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 та поміщений на територію Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області. Таке вилучення майна відповідає вимогам ч. 2 ст. 168 КПК України.

Учасниками провадження визнано, що клопотання про арешт цього майна не подавалось та, відповідно, слідчим суддею не розглядалось. Однак, посилання скаржника на цю обставину не заслуговує на увагу, оскільки ч. 1 ст. 170 КПК України передбачає можливість арешту майна лише щодо підозрюваного, обвинуваченого, або відповідальних за їх поведінку осіб. Учасниками провадження визнано, що ОСОБА_5 не належить до цих категорій осіб. Наявність підстав для повернення майна, зокрема, передбачених у ст. 169 КПК України з матеріалів справи не вбачається.

Постановою слідчого від 20.06.2015 р. зазначений автомобіль був визнаний і приєднаний до кримінального провадження в якості речового доказу. Зазначений автомобіль відповідає вимогам до речового доказу, встановленим у ст. 98 КПК України, та був добровільно наданий стороні кримінального провадження під час огляду місця події. Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. З матеріалів справи вбачається, що потреба у даному речовому доказі не відпала, оскільки на даний час за постановою слідчого доручена та проводиться авто технічна експертиза. Покликання скаржника на тривале виконання експертизи стосується поведінки експерта, а не слідчого та не впливає на законність дій слідчого.
Доля речових доказів підлягає вирішенню у порядку, встановленому ст. 100 КПК України. При цьому, ОСОБА_5 не надано доказів належності йому спірного автомобіля та не доведено, що такий автомобіль підлягає поверненню саме йому. Згідно із ч. 12 ст. 100 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.
В судовому засіданні встановлено, що відповідь на звернення скаржника була вчасно надана слідчим, у т.ч. копія такої відповіді була вручена скаржникові під розписку.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути постановлена ухвала як про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

За вказаних обставин, підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 92, 284, 303-307 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії слідчого Ярмолинецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про зобов`язання повернути вилучений автомобіль - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1