overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10199/15-к

Провадження № 1кп/712/410/15

07 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001928 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло кримінальне провадження № 0001928 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України.

Головуючим по справі суддею ОСОБА_1 подана заява про самовідвід, в якій він зазначає, що як слідчий суддя розглядав клопотання ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає його участь в розгляді кримінального провадження. Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 76 КПК України, відповідно до положень ст. 80 КПК України, головуючим - суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід судді у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Прокурор вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.
Відповідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява головуючого - судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого - судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 0503/2893/2012
П О С Т А Н О В А

.

5 апреля 2012 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

Пред-щего судьи Харченко О.П.

При секретаре Карабута Ю.В,

С участием прокурора Яланского Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовсокго района) ГУВДУ в Донецкой области по материалам уголовного дела № 30-10496 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Артемовского ГО ГУВДУ в Донецкой области обратился в суд с постановлением, согласованным с Артемовским межрайонным прокурором о решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

В постановлении он указал, что 11.03.1997 СО Артемовского РОВД было возбуждено уголовное дело № 30-10496 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред.1960 г.)., которое было приостановлено в порядке ст.206 п.3 УПК Украины.

08.04.2012 г. преступные действия лица, совершившего данное преступление, переквалифицированы со ст. 140 ч.2 УК Украины на ст. 185 ч.3 УК Украины.

Принимая во внимание, что лицо, совершившее данное преступление до настоящего времени не установлено, а срок следствия, указанный в ст.49 ч.1 УК Украины, истек, следователь вышел в суд с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Изучив представленные материалы уголовного дела № 30-10496, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление следователя удовлетворить, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в ч.1 ст.49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 ч.1 УК Украины, ст.111 , 349 УПК Украины суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 30-10496 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности.

Постановление может бать обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья: Н.М.Харченко
Справа №1-П-484/10р.
Код суду - 0707
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Соколовій К.В.

з участю прокурора Бринчак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево подання

слідчого СВ Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатської області про закриття

справи, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 5 серпня 1995 року, невстановлена особа, шляхом розбиття вітринного

скла проникла в приміщення магазину №6 Торговий дім м.Мукачево, який знаходиться

по вул.Д.Донського в м.Мукачеві, звідки таємно викрала товаро-матеріальні цінності на

загальну суму - 89 000 000 крб., які належать ОСОБА_1, чим спричйнили їй

збитків на вищевказану суму.

14 серпня 1995 року по даному факту порушена кримінальна справа за ст.86 п.1

КК України, 6 серпня 2010 року перекваліфіковано на ст.185 ч.5 КК України.

Приймаючи до уваги, що сплив строк притягнення до кримінальної

відповідальності, кримінальну справу слід закрити.

Керуючись ст.11-1 КШС України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ст.185 ч.5 КК України по факту викрадення товаро-

матеріальних цінностей із приміщення магазину №6 Торговий дім м.Мукачево в

м.Мукачеві по вул.Д.Донського - закрити.

На постанову протягом 15 діб з моменту її проголошення може бути подана

апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.М.Слюсарчук
Справа № 1-229/11
Номер провадження 1/709/4467/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14.11.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 27 грудня 1977 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 № 251,

Рахівського району Закарпатської області, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,

майстра лісу Говерлянського лісництва ДП „Рахівське

ЛДГ, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 367 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 23 листопада 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, захисника, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.О. Марусяк
Справа № 1-кп/331/464/2015
ЄУН № 331/6410/15-к
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття та призупинення провадження не вбачається.

Суд, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України на 17.09.2015 року на 10-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5526/13-к
Провадження №: 1-кп/332/369/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2013 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Федоренка О.І.;

при секретарі: Савочка А.В.;

за участю прокурора: Мороки М.С.;

потерпілої: ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченій запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань, передбачених для розгляду в підготовчому судовому засіданні не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65 на 9 годину 40 хвилин 5 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому особисте зобовязання вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
28.01.2011 года Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Яцуна А.С.,
при секретаре Еговитиной И.Ю.,
с участием прокурора Проценко М.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 и потерпевшая в предварительное судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении обвиняемого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, обвиняемого соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитников является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,253 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 11:30 часов 14 февраля 2011 года.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2443/14-к
Провадження №: 1-кп/332/190/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України.

Для виконання вимог ч.2 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання

Керуючись ст.ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по справі призначити на 11.30 годину 16 травня 2014 року.

Копію ухвали для відома направити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4652/13-к
Провадження №: 1-кп/332/8/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя з 09.09.2013 року знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судове засідання по справі, що відбулось 28.04.2014 р. обвинувачений не з`явився, хоча про час та місце слухання був своєчасно сповіщений, але причин неявки суду не повідомив.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого приводу через органи міліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 322, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неявку обвинуваченого у судове засідання без поважної причини.

Піддати приводу в судове засідання, яке призначено на 14.00 годину на 13 травня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 .

Ухвалу перед її виконанням оголосити обвинуваченому.

Виконання ухвали покласти на Начальника Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в м. Запоріжжі.

Копію ухвали направити прокурору Заводського району м. Запоріжжя для здійснення НАЛЕЖНОГО НАДЗОРУ за її виконанням.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4020/14-к
Провадження №: 1-кп/332/320/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про передачу кримінального провадження до іншого суду з метою об`єднання з іншим кримінальним провадженнями відносно нього, яке перебуває в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність звернення до апеляційного суду Запорізької області з поданням про передачу справи до іншого суду з метою об`єднання цього кримінального провадження з іншими кримінальним провадженням за ч.2 ст.185 КК України, яке перебуває в Шевченківському районному суді міста Запоріжжя.

Керуючись ст.34 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звернутись до апеляційного суду Запорізької області із поданням для вирішення питання про направлення кримінального провадження ЄУ № 332/4020/14-к, провадження № 1-1-КП/332/320/14 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5058/14-к
Провадження №: 1-кп/332/392/14
УХВАЛА
місто Запоріжжя 23 жовтня 2014 р.
14.10.2014 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , затверджений прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 ; реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.
14.10.2014 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя було призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.
Під час підготовчого провадження прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши при цьому, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду, будь-яких клопотань не заявляв.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя.
В підготовчому судовому засіданні від сторін кримінального провадження, клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило, тому на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вважається продовжений на обраний раніше строк, тобто до 01.12.2014 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщені Заводського районного суду м. Запоріжжя о 14-30 годині 27 жовтня 2014 року, суддею одноособово.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати продовженим до 01.12.2014 року.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4155/14-к
Провадження №: 1-кп/332/323/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя з 19.08.2014 року знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинуваченій запобіжний захід не обирався.

В судове засідання по справі, що відбулось 18.11.2014 р. обвинувачена не з`явилася, хоча про час та місце слухання була своєчасно сповіщена, але причин неявки суду не повідомила. Неявка обвинуваченої стала причиною відкладень підготовчого розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати обвинувачену приводу через органи міліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 322, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неявку обвинуваченої у судове засідання без поважної причини.

Піддати приводу в судове засідання, яке призначено на 11:00 годину на 01 грудня 2014 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 .

Ухвалу перед її виконанням оголосити обвинуваченому.

Виконання ухвали покласти на Начальника Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в м. Запоріжжі.

Копію ухвали направити прокурору Заводського району м. Запоріжжя для здійснення НАЛЕЖНОГО НАДЗОРУ за її виконанням.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Суддя ОСОБА_1
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Яцуна А.С.,
при секретаре Еговитиной И.Ю.,
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.203 ч. 1 УК Украины, -
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемая в предварительное судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении обвиняемой необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, обвиняемой соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитников является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемой на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,253 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.203 ч. 1 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14:30 часов 22 апреля 2011 года.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья: