Справа№751/7177/14
Провадження №1-кс/751/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження № 0000113 від 19.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що головуючий суддя ОСОБА_8 не може брати подальшу участь у вищевказаному кримінальному провадженні через обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме: 30.01.2015 року суддею ОСОБА_8 у іншому кримінальному провадженні постановлено вирок, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України до 3 років позбавлення волі. Під час розгляду кримінального провадження стороною захисту заявлялося ряд клопотань, в задоволенні яких було відмовлено. Даний вирок 05.08.2015 року змінений ухвалою апеляційного суду Чернігівської області, а саме була виключена частина обвинувачень.

На даний час ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційними скаргами захисників відкрито касаційне провадження, призначено розгляд скарг, а виконання вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.01.2015 року зупинено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявлений відвід судді ОСОБА_8 підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 також підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , не пояснивши, чому він не довіряє судді ОСОБА_8 .

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_6 та вважали, що наявні всі підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України через обставини, які викладені в заяві ОСОБА_6 .

Прокурор вважав, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 немає, тому що підстави для відводу судді чітко передбачені статтею 75 КПК України. Посилання ОСОБА_6 та захисників на те, що суддя ОСОБА_8 під час розгляду іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не задовольнив їх клопотання про призначення судово-медичної експертизи, викладені невірно, тому що в апеляційній інстанції було заявлене клопотання про призначення судово-медичної експертизи з інших підстав. Тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 немає, так як відвід судді з тих підстав, що він раніше брав участь в розгляді іншого кримінального провадження щодо обвинуваченого, та вирок, який постановлений суддею, змінений судом апеляційної інстанції, не є підставою для відводу судді.

Статтею 75 КПК України чітко вказані обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження, будь-яких інших доводів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_8 , суду не надано.

Тому підстав вважати, що суддя ОСОБА_8 буде упереджено відноситися до розгляду даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у суду немає, тому відсутні підстави для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя

Ухвалив:

В задоволенні клопотання заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження № 0000113 від 19.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження № 0000113 від 19.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити в провадженні судді ОСОБА_8 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1