Провадження № 11-сс/779/179/2015
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 серпня 2015 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором про застосування відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою та йому було обрано запобіжний захід домашній арешт строком до 27 жовтня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор не навів підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, винесеною з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а слідчий суддя при винесенні даної ухвали не врахував той факт, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, не працює, на утриманні нікого не має, знятий з реєстраційного обліку місця проживання осіб, злочин в якому він обвинувачується є тяжким. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 серпня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, просить подану ним апеляційну скаргу задовольнити з мотивів наведених у ній;

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 вважають, що ухвала слідчого судді є законною і такою, що відповідає фактичним обставинам справи та просять залишити її без змін;

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешу, відмовивши в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не наведено достатніх підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також при вирішенні даного клопотання було належним чином вмотивовано відмову у застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, що ґрунтується на ч. 4 ст. 194 КПК України про те, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті. Але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведенного прокурором обгрунтування клопотання.

Під час апеляційного розгляду прокурором відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України не було доведено, що будь-який інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_8 не має постійного джерела доходу, не працює, на утриманні нікого не має, знятий з реєстраційного обліку місця проживання осіб, злочин в якому він обвинувачується є тяжким не можуть бути підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки суперечить загальним засадам про обрання запобіжних заходів відносно підозрюваних.

Таким чином підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 серпня 2015 року без змін.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4