overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/592/360/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представника СІЗО ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строків попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 повторно звернувся 22.01.2016 року з клопотанням до Ковпаківського районного суду про зарахування строків попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки він засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185, 69 КК України до позбавлення волі на строк два роки.

24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст. 72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року за №842-VIII.

Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2016 року засудженому ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання, оскільки в межах кримінального провадження № 0006295 до нього не було застосовано попереднє ув`язнення.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2015 року відносно ОСОБА_5 , набрав законну силу 25 лютого 2015 року, а засуджений ОСОБА_5 був затриманий 27 березня 2015 року для виконання вироку суду.

Засуджений ОСОБА_5 повідомлений належним чином, про час та місце розгляду клопотання.

В судовому засіданні представник СІЗО та прокурор заперечували проти задоволення клопотання про зарахування строків попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки попереднього ув`язнення у засудженого ОСОБА_5 не було та ухвалою Ковпаківського районного суду від 25.01.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_5 з цих підстав.

З урахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки в межах кримінального провадження № 0006295 до нього не було застосовано попереднє ув`язнення.

Відповідно до викладеного та вимог ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні повторного клопотання ОСОБА_5 про зарахування строків попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районним суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/151/16-к
Провадження № 1-кп/584/19/16
УХВАЛА
12.02.2016 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 209/183/16-к
Провадження № 1-кп/209/123/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України.
21.01.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Потерпілий та його представник вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Обвинувачений та його захисник також вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 09.00 годин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, каб. № 13.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 201/1660/16-к
№ 1-кс/201/990/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови ГО «Євромайдан-Дніпро» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 28 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга голови ГО «Євромайдан-Дніпро» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 28 січня 2016 року.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як встановлено з матеріалів скарги, ОСОБА_2 не було долучено жодних завірених у встановленому законом порядку документів, які б підтверджували його повноваження, як голови ГО «Євромайдан-Дніпро», від імені та в інтересах якого, останній звертається до слідчого судді із вказаною скаргою, а отже викладене не дозволяє вирішити питання щодо наявності у ОСОБА_2 права звертатися з даною скаргою до слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, приходжу до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити особі, яка подала скаргу, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Голови ГО «Євромайдан-Дніпро» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 28 січня 2016 року повернути особі, яка подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/9667/15-к
провадження № 1-кп/208/209/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 30.12.2015 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002194 за обвинувальним актом, який надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.12.15 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 30.12.2015 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розгляду клопотань учасників судового провадження;

вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 27.01.2016 року на годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/2/16-к
провадження № 1-кп/208/2/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
04 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002471 відносно ОСОБА_2 обвинуваче-ного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.01.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12.01.2016 року на 11:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3862/15-к
провадження № 1-кп/208/114/16
УХВАЛА
15 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

о кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.06.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

15.02.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст.. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був своєчасно повідомлений про судовий виклик, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вправі накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід (з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження).

Вислухавши думку прокурора, суд вважає застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 139,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 привід на 29.02.2016 року на 14:00 годину, для участі у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Виконання доручити Заводському відділенню поліції в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/84/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/34/16

У Х В А Л А
11 лютого 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 23.02.2016 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 296/968/16-к
УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 погодженого прокурором у провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання про про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

05.02.20165 року слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 подав заяву про повернення матеріалів поданого клопотання.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлення, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, матеріали клопотання підлягають поверненню особі, що їх подала.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 погодженого прокурором у провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1424/16-к

08.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №00000323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України клопотання прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України прокурором у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Однак при цьому не доведено необхідність вилучення зазначених в клопотанні документів, тому вбачається можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до відповідної нотаріальної справи з метою її огляду.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати (забезпечити) прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та старшому слідчому СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме нотаріальної справи за договором купівлі-продажу захисної споруди №82845, який було укладено 31.01.2003 між Повним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7 , яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою здійснення огляду цієї нотаріальної справи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/98/16-к
У Х В А Л А
смт. Романів 2 лютого 2016 року

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.11.2015 року близько дев`ятої години в с. Годиха Романівського району, Житомирської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші жителі села Годиха, за попередньою змовою з метою крадіжки чужого майна, прибули на територію ДП АГ «Годиське», через вхідні двері проникли до приміщення корівника, звідки таємно викрали 31 голову великої рогатої худоби.
Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що частина викраденої великої рогатої худоби на даний час знаходиться на території домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_14 .
Посилаючись на необхідність фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, перебування на даний час у фактичному володінні ОСОБА_14 частини великої рогатої худоби, викраденої з приміщення корівника ДП АГ «Годиське», слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду домогосподарства ОСОБА_14 .
За змістом статті 237 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла та іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що 15 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 14.11.2015 року близько 7 години 30 хвилин в с. Годиха Романівського району Житомирської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за попередньою змовою з метою крадіжки чужого майна, прибули на територію ДП АГ «Годиське», через вхідні двері проникли до приміщення корівника, звідки таємно викрали 14 голів великої рогатої худоби.
Також встановлено, що частина викраденої великої рогатої худоби на даний час знаходиться на території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_14 .
Встановлені слідчим суддею обставини свідчать про обгрунтованість клопотання слідчого та необхідність надання дозволу на провдення огляду вказаного домогосподарства.
Керуючись статтями 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,
В И Р І Ш И В :
Надати дозвіл на проведення огляду домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_14 , з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
2. Встановити строк дії ухвали до 28 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1