Справа №489/5888/15-к 16.12.2015 16.12.2015 16.12.2015
провадження № 11-сс/784/535/15 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: оскарження ухвали ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції:
ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2015 року, якою

- залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7

представник заявника: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді від 02.12.2015 року, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, а матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 02.12.2015 року.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України ОСОБА_9 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження - залишено без задоволення.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з рішенням слідчого суді ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є незаконною, оскільки слідчим суддею порушено вимоги кримінального законодавства. Зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на необхідність розслідування справи за ч.1 ст.190 КК України і такому порушенню не дав належної юридичної оцінки.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що службою поштового звязку доставить скаргу після закінчення строку.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
З матеріалів провадження вбачається, що 12.11.2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 щодо заволодіння службовими і посадовими особами магазину «Цифрові технології», шляхом обману, його грошовими коштами.

Слідчий суддя залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_6 вказав, що встановлені обставини в ході досудового розслідування, а саме: допит самого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 , жодним чином не свідчать про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 . Зазначене свідчить про правовідносини цивільного характеру, які виникли між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та про відсутність ознак кримінального правопорушення, що правильно послугувало підставою для закриття кримінального провадження, слідчим під час досудового розслідування.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги ОСОБА_6 , щодо підстав для скасування зазначеної ухвали слідчого судді, з`ясувавши думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Що стосується пропущеного строку на апеляційне оскарження, то необхідно вважати, що апелянт не пропустив його, оскільки ОСОБА_6 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду його скарги, та копію ухвали не отримував, а тому слід вважати, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в строк.

Доводи апеляційної скарги по своїй суті задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Перевіряючи законність закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 30.03.2011року ОСОБА_6 в магазині «Цифрові технології», що розташований по пр. Миру, 2, в м. Миколаєві, придбав ТВ тюнер «Скайгет» вартістю 2400 гр. Будучи незадоволеним якістю придбаного товару, ОСОБА_6 на протязі тривалого часу (до лютого 2015р.) неодноразово його обмінював на інші моделі, які також його не влаштовували. Бажаючи знов обміняти ТВ-тюнер, ОСОБА_6 в лютому 2015 р. виявив, що вказаний магазин на ринку «Колос» вже не функціонує, залишившись з ТВ-тюнером «Ортон х 4», який на його думку є не належної якості, він звернувся з заявою до правоохоронних органів про заволодіння працівниками магазину в 2011році його грошовими коштами в сумі 2400 гр. шахрайським шляхом.

В рамках розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 192 ч.1 КК України був допитаний директор магазину «Цифрові технології» ОСОБА_10 , який підтвердив факт придбання ОСОБА_6 в 2011році ТВ-тюнера, вартістю 2400 гр. Після цього, скаржачись на якість придбаного товару, ОСОБА_6 неодноразово ( до 10 разів) звертався до нього з проханням змінити тюнер. Весь час він йшов на зустріч ОСОБА_6 і міняв йому придбаний товар, навіть незважаючи на сплив гарантійного терміну. Він також пропонував ОСОБА_6 повернути йому грошові кошти в сумі 2400 гр., але той від його пропозиції відмовлявся. ОСОБА_10 також показав, що він пояснював ОСОБА_6 неякісність зображення через ТВ-тюнер тим, що він користується телевізором марки «Соні» 1992р. випуску, який не може передавати якісне зображення з технічних причин, оскільки він на це не розрахований.

Аналізуючи наявність зібраних доказів, слідчий суддя зробив правильний висновок про вірність прийнятого слідчим рішення про закриття провадження по справі за відсутності ознак кримінального правопорушення, оскільки між ОСОБА_6 і працівниками магазину склалися цивільно-правові правостосунки, які повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

З такими висновками слідчого судді апеляційний суд повністю погоджується, оскільки встановленні фактичні обставини по цьому провадженні дійсно вказують на відсутність будь-яких протиправних карних дій з боку працівників магазину «Цифрових технологій», тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Доводи ОСОБА_6 про необхідність розслідування справи за ст. 190 ч.1 КК України є надуманими і такими, що не мають під собою жодних правових підстав.

Є також безпідставними доводи ОСОБА_11 , заявлені ним під час апеляційного розгляду справи, про неможливість захисту прав потерпілого ОСОБА_6 в інший, ніж кримінально-правовий спосіб, оскільки у розгляді поданого ним цивільного позову Ленінським районним судом м. Миколаєва було відмовлено, не відповідають дійсності.

З дослідженої в судовому засіданні ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2015 року вбачається, що позовна заява ОСОБА_6 судом залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, які так і залишені не усуненими. Тобто, справа взагалі не розглядалася по суті.

Таким чином, належний спосіб захисту своїх прав ОСОБА_6 не обрав і не використав і його доводи в апеляційній скарзі про відмову в розгляді цивільного позову, є голослівними.

Таким чином, будь-яких підстав для задоволення апеляційного скарги ОСОБА_6 , апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2015 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 від 06.11.2015 року про закриття кримінального залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Судді :