Справа №303/6859/15-к
1-кп/303/42/16
Номер рядка стат. звіту - 5

В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
-за ст.122 ч.1 КК України, -
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
законного представника потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_4
20 березня 2015 року біля 21 год. поблизу входу до Великолучківської ЗОШ І-ІІ ступенів по вул.Горького, 72 в с.В.Лучки Мукачівського району, ОСОБА_4 в процесі сварки наніс затиснутою в кулак рукою один удар в обличчя ОСОБА_10 , чим спричинив йому тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді тотального синця у лівій орбітальній області з тотальним субконюктивним крововиливом, контузія лівого ока важкого ступеня, тотальний гемофтальм, що призвело до стійкої втрати працездатності на 20%.
Обвинувачений ОСОБА_11 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, показав суду, що 20.03.2015 року біля 21 год. з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебував в автомобілі його вітчима в центрі с.В.Лучки. Біля них зупинився скутер з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . ОСОБА_14 сказав, що автомобіль заважає йому проїхати, вдарив ногою по колесу авто. Газій вийшов з машини, зробив зауваження, ОСОБА_14 намагався його вдарити, ОСОБА_16 ухилився, захищаючись вдарив ОСОБА_14 долонею в обличчя.. Між ним виникла бійка, вони обоє впали, піднялися з землі, сварились. Цивільний позов визнає в частині відшкодування матеріальної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що катався на скутері, обігнав автомобіль, яким керував Газій. Після цього автомобіль його обігнав і зупинився. З машини вибіг ОСОБА_16 та 2 невідомих йому хлопців. Газій підійшов до нього і вдарив його рукою в обличчя. Між ними виникла бійка, під час якої вони впали на землю, ОСОБА_16 продовжував йому наносити удари. Цивільний позов підтримує.
Свідок ОСОБА_17 показала суду, що перебував в автомобілі Газія, зупинилися біля ОСОБА_14 , який був на скутері. Газій вийшов поговорити, ОСОБА_14 розмахувався, ОСОБА_16 вдарив долонею в обличчя ОСОБА_14 , між ними виникла бійка.
Свідок ОСОБА_18 показала суду, що перебувала в машині Газія, зупинилися біля школи, на скутері під`їхав ОСОБА_14 , ногою вдарив по колесу авто. Газій вийшов з машини, між ними виникла сварка, ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_14 кулаком в лице після того, як ОСОБА_14 вдарив його ногою. Між ними виникла бійка. Крім того, ОСОБА_16 ухилився від декількох ударів ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_19 показав суду, що ОСОБА_14 на скутері катав його по селу. Зупинились біля автомобіля в якому знаходився Газій. Лукач став бити ногою по колесу автомобіля. Газій вийшов з машини, між ними виникла сварка, ОСОБА_14 намагався вдарити Газія, а останній вдарив рукою ОСОБА_14 в обличчя.
Свідок ОСОБА_20 показала суду, що була лікуючим лікарем ОСОБА_14 . Своєчасне звернення до лікаря могло мінімізувати наслідки травми, при цьому ці наслідки не залежать від раніше отриманої травми.
Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді тотального синця у лівій орбітальній області з тотальним субконюктивним крововиливом, контузія лівого ока важкого ступеня, тотальний гемофтальм. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару, чим може бути затиснута в кулак рука сторонньої людини, по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 20.03.2015року, призвели до стійкої втрати працездатності на 20%. З висновку додаткової судово-медичної експертизи вбачається, що хронічне захворювання правого ока не знаходиться у причинно наслідоковому зв`язку із зниженням гостроти зору на ліве око.
Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, кваліфікує його дії за ст.122 ч.1 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, раніше не судимого, вину свою визнав частково, приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
В частині матеріальної шкоди не підлягає до задоволення вимоги про відшкодування витрати на придбання продуктів харчування, поїздки в ОСОБА_21 , до стягнення підлягає - 3440 грн. 10 коп.
Витрати на правову допомогу становлять 4050 грн.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки.
На підстві ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1