Справа № 592/8266/15-к
Провадження № 1-кс/592/2697/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , представника власника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу - автомобіля «М2 Рута 25 СПГ» д.р.н. НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника автомобіля ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу автомобіля «М2 Рута 25 СПГ» д.р.н. НОМЕР_1 , яке обґрунтовує тим, що 10.08.2015 року за ухвалою слідчого судді був накладений арешт на автомобіль «Рута СПГ-25» д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0004428 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Станом на 27.08.2015 року по кримінальному провадженню проведено експертизи технічного стану автомобіля та транспортно-трасологічну експертизу, необхідність проведення яких були підставою для накладення арешту. На теперішній час підстави арешту та зберігання автомобіля на території СМВ УМВС України в Сумській області за адресою м.Суми, вул.Охтирська,14 відпали. Цей автомобіль належить ОСОБА_6 та переданий на умовах договору оренди приватному підприємству «Компол», яке експлуатує автомобіль на міському маршруті. Кожного дня підприємство і ОСОБА_6 несуть збитки у вигляді недоотриманого прибутку та майбутніх збитків щодо збереження автомобіля на платній стоянці на території СМВ УМВС України в Сумській області. Просить скасувати арешт на автомобіль «М2 Рута 25 СПГ» д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , видане 03.09.2011 року, належного ОСОБА_6 та його зберігання на території СМВ УМВС України в Сумській області за адресою м.Суми, вул.Охтирська,14.

В судовому засіданні представник власника адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав з зазначених підстав.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проведені експертизи технічного стану автомобіля та мотоцикла, трасологічна експертиза, отримані висновки цих експертиз. На даний час ним вирішується питання призначення автотехнічної експертизи, а також необхідно провести слідчу дію слідчий експеримент за участю транспортних засобів.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти скасування арешту на автомобіль, пояснивши, що в ході досудового розслідування не проведені всі слідчі дії, а саме не проведений слідчий експеримент, який має проводитися саме за участю автомобіля «Рута СПГ-25» д.р.н. НОМЕР_1 , не отриманий також висновок авто технічної експертизи. Тому вважає необхідним існування накладеного арешту на автомобіль до проведення всіх необхідних слідчих дій з вказаним автомобілем. Заявником не надані докази щодо недоотриманого прибутку від невикористання автомобіля. Жодних витрат за зберігання автомобіля власник не відшкодовує.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

В провадженні Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0004428 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 30.07.2015 року близько 20год.15хв., рухаючись по вул..Орджонікідзе в напрямку пров.Чехова в районі буд.№2 в м.Суми водій мотоцикла ОСОБА_7 допустив зіткнення з маршрутним таксі «Рута СПГ-25» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по вул.Орджонікідзе. Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в реанімаційному відділенні СОКЛ.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.08.2015 року був накладений арешт на автомобіль «Рута СПГ-25» д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 , видане 03.09.2011 року, зі зберіганням автомобіля на території СМВ УМВС України в Сумській області за адресою м.Суми, вул.Охтирська,14, оскільки на автомобілі могли зберегтися сліди кримінального правопорушення. Клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль обґрунтовувалося тим, що на автомобілі «Рута СПГ-25" д.р.н. НОМЕР_1 могли зберегтися сліди кримінального правопорушення, а також необхідністю проведення експертизи технічного стану автомобіля та транспортно-трасологічної експертизи, для чого необхідно збереження автомобіля без доступу сторонніх осіб.

Згідно з ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на автомобіль накладений ухвалою слідчого судді обґрунтовано.

В ході досудового розслідування проведені експертизи технічного стану автомобіля та транспортно-трасологічна експертиза, отримані висновки цих експертиз. В той же час не проведена авто технічна експертиза, а також не проведений слідчий експеримент за участю транспортних засобів, які були учасниками ДТП. Процесуальний керівник прокурор вважає необхідним проведення слідчого експерименту за участю саме автомобіля «Рута СПГ-25» д.р.н. НОМЕР_1 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, а не будь-якого іншого автомобіля.

Тобто, до отримання висновку автотехнічної експертизи та до проведення слідчого експерименту зберігається необхідність арешту автомобіля «Рута СПГ-25» д.р.н. НОМЕР_1 , оскільки при експлуатації автомобіля на регулярних пасажирських перевезеннях неможливо забезпечити збереження та цілісність автомобіля. Отже, в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу потреба не відпала.

Власник не несе витрат на оплату за зберігання автомобіля на території СМВ УМВС України в Сумській області, тому в цій частині доводи заявника не обґрунтовані. Посилання на можливі збитки внаслідок недоотриманого прибутку від використання автомобіля доказами не підтверджено.

Крім того, вважаю необхідним зазначити, що з клопотанням про скасування арешту майна відповідно до норм ч.1 ст.174 КПК України має право звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. З клопотанням про скасування арешту майна звернувся не власник майна, а адвокат, який представляє інтереси власника автомобіля ОСОБА_6 за договором, що не передбачено нормою ч.1 ст.174 КПК України.

З врахуванням викладеного, клопотання адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу «Рута СПГ-25» д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню. Скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1