Справа № 591/142/16-к
Провадження № 1-кс/591/226/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , з участю адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0005828, про продовження строку застосуваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Суми, українця гр.. України, неодруженого, з середньою освітою, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 ч.2 ст.15 ч.5 ст. 185 КК України, - В С Т А Н О В И В :

12 січня 2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 клопотання мотивується тим, що відносно ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення злочинів передбачених ч. 5 ст. 185 ч.2 ст.15 ч.5 ст. 185 КК України, відомості по кримінальному провадженні № 00046187, 17.11.2015 року, внесені до ЄРДР за повідомленням ПАТ «Укртелекома» про те, що 17.11.2015 року невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, знаходячись за адресою м. Суми вул. Ковпака, 11, вчинила крадіжку телефонного кабелю,завдавши збитки ПАТ "Укртелеком" на суму - 5764, 89 грн. В подальшому ще ряд кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження за №0005828 від 22.10.2015 року. 17 листопада 2015 року ОСОБА_6 було оголошено підозру . 11 січня 2016 року строк досудового розслідування продовжено до 16 квітня 2016 року. Слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу, посилається на особливу тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного. Під час судового розгляду прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити. Підозрюваний і його захисник не заперечують проти заявленого клопотання. Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає за необхідне прийняти наступне рішення. Як було встановлено під час судового розгляду, що ОСОБА_6 , органами досудового розслідування підозрюється за ч. 5 ст. 185 ч.2 ст.15 ч.5 ст. 185 КК України. відомості по кримінальному провадженні внесені до ЄРДР за повідомленням ПАТ «Укртелекома» про те, що 17.11.2015 року невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, знаходячись за адресою м. Суми вул. Ковпака, 11, вчинила крадіжку телефонного кабелю, завдавши збитки ПАТ "Укртелеком" на суму - 5764, 89 грн. 17 листопада 2015 року ОСОБА_6 було оголошено підозру . 19.11.2015 року Рильському було обрано слідчим суддею Ковпаківського райсуду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням зобов`язань. 11 січня 2016 року строк досудового розслідування продовжено до 16 квітня 2016 року. З наданих слідчому судді органами досудового розслідування доказів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ризики передбачені ст.. 177 КПК України які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують існувати. Таким чином, під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. При розгляді даного клопотання , слідчий довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя вважає за доцільне, можливе та необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , з продовження дії покладених на нього обов`язків відповідно ухвали слідчого судді від 19.11.2015 року. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.181,184,193 КПК України, -

У Х В А Л И В : Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 ч.2 ст.15 ч.5 ст. 185 КК України, до 13 березня 2016 року без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобовязання виконувати покладені на нього обовязки, на строк два місяці, а саме: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду; не змінювати місця фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; перебувати за місцем мешкання з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними. Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження мають право оскаржити ухвалу слідчого судді.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню. Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .