Справа № 738/1749/15-к
№ провадження 1-кп/738/151/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000362 від 28.09.2015 відносно:

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня 11 класу Жовтневої ЗОШ І-ІІІ ступенів, неодруженого , раніше судимого: 04.06.2015 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жовтневе, Менського району, Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, працюючого різноробочим в «Мітлен Плюс», не одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше судимого: 04.02.2011 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 15.06.2011 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 12.09.2011 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю :
прокурора ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8
представника Служби у справах дітей Менської РДА ОСОБА_9

інспектора Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , в кінці лютого 2015 року близько 22.00 год. з метою крадіжки чужого майна прибув у господарство по АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу через вхідні двері проник у будинок, звідки умисно таємно вчинив крадіжку кухонних меблів виробництва ТМ «Компаніт, серія Італія», залишкова варітсть якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2938/2939/15-24 від 29.10.2015 року складає 1786 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 відповідну матеріальну шкоду.

Крім цього , повторно, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 . на початку серпня 2015 року близько 22.00 год. за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув у господарство по АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу через вікно проник у будинок. Після цього відкрив вхідні двері з середини і в житло зайшов обвинувачений ОСОБА_4 , з яким вони умисно, таємно вчинили крадіжку дивану «Софія», залишкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2938/2939/15-24 від 29.10.2015 року складає 6 297 грн. 20 коп., чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 відповідну матеріальну шкоду.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину вчиненого злочину визнав в повному обсязі та показав , що потерпіла ОСОБА_7 є його сусідкою. В будинку з якого він скоїв каріджки вона не живе більше року. Ще в лютому планував здійснити крадіжку кухонного куточка з будинку потерпілої, в якої раніше був в будинку. В лютому 2015 року ввечері після 21-ї години, зайшов з городу до господарства ОСОБА_7 , двері були відкриті. За два рази переніс кухонний куток, що складався з столу, табуретки та лави. Спочатку виніс стіл з табуреткою, а потім лаву. Все виносив через двері. В хаті було темно, то використовував ліхтарик. Все відніс до свого двору. Ще перед крадіжкою мав розмову з ОСОБА_11 і йому було відомо, що останньому потрібний куток. ОСОБА_11 приїхав до нього додому конем, все погрузили на віз. ОСОБА_11 заплатив йому 50 грн. та дав 3 пляшки горілки. Вирішив викрасти ще і диван сірого кольору з квітками та двома тумбочками. Зайшов в будинок до потерпілої ОСОБА_7 , двері замкнув зсередини ключем та викруткою розібрав диван. Диван потрібний був брату в смт. Березне Менського району Чернігівської області. Домовився з ним по телефону, спочатку він заперечував, але згодом погодився. Машиною («Лада» сріблястого кольору) з причепом, заїхали на город потерпілої, щоб було ближче носити. Він заліз через вікно, відімкнув двері, через які зайшов брат, та винесли вже розібраний диван, який погрузили на причеп. Двері залишили прикритими. Диван відвезли до діда. В скоєному кається.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину вчиненого злочину визнав в повному обсязі та показав, що його брат ОСОБА_12 запропонував диван. В серпні 2015 року близько 20-ї години ОСОБА_12 сказав йому їхати в с. Жовтневе Менського району Чернігівсьої області. Біля 22-ї години вони заїхали машиною до городу сусідки. ОСОБА_12 сказав йому йти до вхідних дверей, а сам поліз через вікно. В будинку побачив вже розібраний диван. Диван винесли та погрузили на причеп. Після чого обвинувачений поїхав до смт. Березна Менського району Чернігівської області. Диван відвіз до діда за адресою АДРЕСА_2 . Діду сказав, що диван купив. Пізніше ОСОБА_12 допоміг диван зібрати. В скоєному кається, просив вибачення в потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона має у власності житловий будинок, який знаходиться в с. Жовтневе Менського району Чернігівської області, в якому проживала майже 4 роки з своєю сім`єю. На даний час проживає в Городнянському районі Чернігівської області. Кухонний куточок та диван були нею придбані в один день 02 лютого 2014 року. В крадіжці відразу запідозрила ОСОБА_13 про що повідомила працівників міліції. Викрадене на даний час знаходиться в поліції.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що обвинувачених знає біля року. В лютому 2015 року ОСОБА_14 запропонував йому придбати в нього кухонний куток. Звідки він в нього не цікавився. Спитав чи не крадений, останній відповів, що ні. Ввечері конем приїхав до господарства ОСОБА_13 , на віз погрузили табуретку, стіл, лавку, поїхав додому в с. Слобідка Менського району Чернігівської області. Заплатив за все 50 грн. та дав 3 пляшки горілки. Пізніше речі були вилучені працівниками міліції, які повідомили, що речі викрадені.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що її син неповнолітній обвинувачений, виховується в звичайній родині. Обставини вчинення крадіжки їй не відомі. Не хворіє. Вважає, що він скоїв крадіжки під чиїмсь впливом. Кишенькові гроші дає йому, куди їх вирачає їй не відомо.

Представник Служби у справах дітей Менської РДА ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що сім`я неповнолітнього ОСОБА_3 перебуває на обліку, як неблагополучна сім`я. Відвідували її неодноразово. Батьки від виконання своїх батьківських обов`язків ухиляються. Прикро, що ОСОБА_12 маючи судимість не зробив належних для себе висновків і не має бажання виправитись.

Інспектор Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що неповнолітій обвинувачений ОСОБА_3 потрапив в поле зору кримінальної міліції у справах дітей в 2010 році. Було скоєно ряд крадіжок, в яких приймали участь батько обвинуваченого , мати . В родині діти мають судимісті. З ними проводились бесіди, екскурсії до ІТТ, намагались донести йому як воно за ґратами, але як виявилось, висновків для себе неповнолітній обвинувачений не зробив.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтверджується:
-відомостями з протоколу огляду місця події від 28.09.2015 року, а саме господарства по АДРЕСА_1 (а.с.40-41, 42-43),

-інформацією з протоколу огляду господарства по АДРЕСА_4 від 29.09.2015 року (а.с.45-46,47) про те, що там було вилучено диван «Софія» (єврокнижка), який було викрадено у потерпілої ОСОБА_7 ,

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07 жовтня 2015 року, під час якого застосовувались технічні засоби фіксації відеокамера Canon SX 160 IS, відповідно до якого неповнолітній підозрюваний ОСОБА_3 повідомив як було вчинено крадіжку (а.с.59),

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07 жовтня 2015 року, під час якого застосовувались технічні засоби фіксації відеокамера Canon SX 160 IS, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 повідомив як було вчинено крадіжку (а.с.62),

-відомостями з протоколу огляду господарства по АДРЕСА_5 від 07.10.2015 року (а.с.51) про те, що там було вилучено кухонні меблі ТМ «Компаніт» серія «Італія», який викрадено у потерпілої ОСОБА_7 ,

-інформацією з постанови про визнання речовими доказами від 29.10.2015 року диван марки «Софія» (еврокнижка), кухонні меблі ТМ «Компаніт», модель «Італія» (а.с.71);

-інформацією з висновку товарознавчої експертизи № 2938/2939/15-24 від 29.10.2015 року про те, що залишкова вартість кухонних меблів виробництва ТМ «Компаніт, серія «Італія» складає 1786 грн., залишкова вартість дивана «Софія» єврокнижка складає 6 297 грн. 20 коп. (а.с.106-108).

За сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, та тих, що були здобуті в ході судового розгляду, а саме: показань потерпілої ОСОБА_7 , свідка , визнання вини самими обвинуваченими, суд зробив висновки з приводу наявності вини у діях обвинуваченого ОСОБА_3 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок, що дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились в умисному таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України

Суд визнає показання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування КПК України, та зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання непоновлітньому обвинуваченому ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що злочин скоєно у період іспитового строку за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 04.06.2015 року, за місцем навчання характеризується посередньо, перебуває на оперативно-профілактичному обліку кримінальної поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, викрадене майно виявлено , активно сприяв розкриттю злочинів, щиро каявся.
Обставин , що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено

На думку суду, для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати покарання, яке з урахуванням його особистості є достатнім для виправлення, а саме за мінімальним розміром статті, що передбачає відповідальність за вчинені протиправні діяння. Крім того, врахувати, що один із злочинів було скоєно в період іспитового строку, тому необхідно застосувати ст.71 КК України і обрати міру покарання з ізоляцією від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочин скоєно особою , яка була неодноразово судима за корисні злочини , злочин скоєно у період непогашеної судимості , за пропозицією неповнолітньої особи , обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, проживає без реєстрації, має на утриманні малолітню дитину, за місцем роботи характеризується позитивно, викрадене майно виявлено , активно сприяв розкриттю злочину, щиро каявся. Суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_4 не бажав дотримуватися норм моралі та закону , тому заслуговує на міру покарання , яка передбачена санкцією ст.185 ч.3 КК України , але враховуючи наявність на утриманні малолітньої дитини , слід застосувати до обвинуваченого мінімальну міру покарання .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини особа має право при визначенні будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в розмірі 369,00 грн. (а.с.105) стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 по 184 грн. 50 коп. на користь держави, а у разі відсутності коштів у неповнолітнього обвинуваченого - з його законного представника ОСОБА_6 .

Речові докази кухонні меблі ТМ «Компаніт» серія «Італія» та диван «Софія» (єврокнижка), які знаходятья на зберіганні в Менському ВП ГУНП в Чернігівській області повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Обрати для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжних захід до вступу вироку в силу особисте зобов`язання .
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 105 , 369, 370 , 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до визначеного судом покарання частково приєднати невідбуту міру покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 04.06.2015 року і остаточно до відбуття визначити ОСОБА_3 - 3 ( три ) роки 8 ( вісім ) місяців позбавлення волі.
Обрати для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжних захід до вступу вироку в силу особисте зобов`язання .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі.
Обрати для обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжних захід до вступу вироку в силу особисте зобов`язання .

Процесуальні витрати в розмірі 369,00 грн. (а.с.105) стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 по 184 грн. 50 коп. на користь держави , а у разі відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_15 - з його законного представника ОСОБА_6 .

Речові докази кухонні меблі ТМ «Компаніт» серія «Італія» та диван «Софія» (єврокнижка), які знаходятья на зберіганні в Менському ВП ГУНП в Чернігівській області повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1