УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. з участю слідчого Михалюка Є.І. , підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_3, яке погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 05.10.2013 року в зоні митного контролю пункту пропуску Ягодин Ягодинської митниці Міндоходів України під час прикордонно-митного контролю в легковому автомобілі марки OPEL ASTRA, д.н.з. WGR KJ41, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з ОСОБА_5 в Україну, виявлено прихованими від митного контролю в паперову коробку з написом Glosima пігулки-драже круглої форми білого кольору із тисненням у вигляді кола у центральній частині, та залишки від блістерів (упаковок від пігулок-драже) з написом Cirrus, загальною масою брутто 2,1 кг, котрі ОСОБА_1 перевозив на Україну з метою збуту.

Згідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області № 742 від 06.10.2013 року, вилучені у ОСОБА_1 предмети пігулки-драже круглої форми білого кольору в кількості 3 510 штук, загальною масою 1 334 грам, які були вилучені у ході проведення огляду 05.10.2013 року, містять у своєму складі 350,4 грам псевдоефедрину.

Відповідно до таблиці 3 ОСОБА_2 та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом MОЗ України № 634 від 29.07.2010 року, псевдоефедрин масою 350,4 грам становить особливо великий розмір.

06.10.2013 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України.

Санкція кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 305 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру, передбачає також покарання у вигляді конфіскації майна

В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених в ньому. Суду пояснив, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, накласти арешт на нерухоме майно - квартиру номер 15 за адресою: Рівненська область Дубенський район село Квітневе вул. Шкільна, будинок 26, яка перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_1.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив що він є співвласником вищезазначеного майна, а тому при накладенні арешту на все майно будуть порушуватися права його матері ОСОБА_6, у звязку з чим він заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав думку підозрюваного.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного ОСОБА_2 дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно відповіді реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, №10236933 від 03.10.2013 року, громадянину ОСОБА_1, на праві власності належить нерухоме майно - квартира номер 15 за адресою: Рівненська область Дубенський район село Квітневе вул. Шкільна, будинок 26.

У відповідності до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_1 з метою забезпечення можливої конфіскації майна, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване належними та допустимими доказами та є таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,172,173,174,175 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити .

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру номер 15 за адресою: Рівненська область Дубенський район село Квітневе вул. Шкільна, будинок 26, яка перебуває у спільній сумісній власності підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_7