Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2840/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, України, учень 8-В класу Полтавської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 11 Полтавської міської ради, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001767 від 15.09.2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

Слідчий вказував, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється.

Також слідчий зазначав, що підозрюваний на виклики не з`являвся, може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який проти застосування до нього запобіжного заходу не заперечує, захисника та законного представника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеня тяжкості та тяжкого, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 до 6 років.

При цьому запобіжний захід у виді домашнього арешту є одним з м`якіших запобіжних заходів, він не пов`язаний з позбавленням підозрюваним волі, не вимагає відшкодування додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, його з`явлення за викликом слідчого чи суду та крім того обрання даного заходу буде позитивно впливати на дисциплінованість та виховання підозрюваного.

Крім того, як встановлено дослідженими матеріалами, в ході проведення досудового розслідування були отримані достатні дані та підстави вважати, що обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки або передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, не забезпечать його належної поведінки.

До такого висновку слідчий суддя приходить виходячи з того, що підозрюваний своєю поведінкою та зібраними матеріалами, що характеризують його особу, показав, що не буде виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, мали місце факти неявки підозрюваного до слідчого.

Так само не буде досягнута мета застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки відсутні особи, що заслуговують на довіру і можуть предстати в суді для надання письмового зобов`язання про поручительство за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язання за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, в зв`язку з тим, що за місцем навчання ОСОБА_8 характеризується як учень, що порушує дисципліну, має зневажливе ставлення до оточуючих, тощо.

Аналогічним чином не доцільно застосовувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, яке полягає у взятті на себе будь-ким із зазначених осіб письмового зобов`язання забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного до слідчого, прокурора, суду, а також його належну поведінку, так як його батьки та близькі родичі під час проведення досудового розслідування свідомо уникають явки до органів внутрішніх справ та прокуратури району з метою уникнення неповнолітнім ОСОБА_5 кримінальної відповідальності.

За нормами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При розгляді даного клопотання суд також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, та приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При вирішенні клопотання слідчий суддя також враховує ту обставину, що період доби, протягом якого слідчий просить не відлучатися підозрюваного з місця його постійного проживання, визначений таким чином, що підозрюваний, який є неповнолітній, в цей час має, навіть, за своїм віком перебувати вдома під наглядом дорослих.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в період доби з 18 години по 07 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

· прибувати до старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора за першою вимогою;

· в період доби з 18 години по 07 годину не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Визначити строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом два місяці, до 22 липня 2015 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до СКМСД Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, якому негайно постановити ОСОБА_5 на облік, про що повідомити слідчого ОСОБА_4 .

Надати право працівникам СКМСД та старшому слідчому СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_5 з метою його контролю за поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.05.2015