overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-в/752/176/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання призначеного 03.10.2013 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва, у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
Інспектор Голосіївського РП Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві звернулася до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Зазначено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в КВІ з 16.12.2013 року. За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе задовільно.

До адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

За місцем проживання скарг від сусідів на його адресу не надходило.

Обов`язки покладені на нього судом виконував.

Іспитовий строк закінчився 02.10.2015 року.

Представник КВІ подання підтримала та просить задовольнити.
ОСОБА_3 також підтримав подання.
Прокурор не заперечував щодо задоволення подання.
Ознайомившись з матеріалами особової справи на засудженого, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , з`ясувавши думку представника КВІ, прокурора, суд прийшов до висновку, про необхідність звільнення ОСОБА_3 від покарання призначеного 03.10.2013 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на строк 2 (два) роки, та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного 03.10.2013 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 (два) роки, та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1п/2601/224/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.05.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В.

при секретарі - Денисюк І.І.,

за участю прокурора - Онікеєнко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 09-9601, порушеної 26.09.1996 року дізнавачем Московського РУ ГУ МВС України в м. Києві по фактукрадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (редакція 1960 року),

встановив:

26.09.1996 року дізнавачем Московського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу по фактукрадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (редакція 1960 року).

26.11.1996 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

25.01.2012 року досудове слідство по справі відновлено, дії невстановленої особи (невстановлених осіб) перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року).

Слідчий, за згодою прокурора, направив кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у звязку із закінченням строків давності.

Згідно ст. 11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин,прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 цієї статті.

Як зазначено в ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства та суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Особа, яка вчинила крадіжку, не встановлена, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, тому справа підлягає закриттю. Подання про закриття справи підтримав і прокурор.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд-

постановив:

кримінальну справу, порушену 26.09.1996 року дізнавачем Московського РУ ГУ МВС України в м. Києві по факту крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року), в подальшому перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України ( редакція 2001 року), - закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.В.Дроздова
Провадження №: 1-кп/752/677/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.09.2014 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/562/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.08.2014 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/1372/15-к
Провадження №: 1-кп/752/319/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.02.2015 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 , за погодженням з заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 грудня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 11 годині 00 хвилин 30 жовтня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/7144/15-к
Провадження №: 1-кп/752/668/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.07.2015 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року слідчий cуддя Печерського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні № 757/28432/13-к за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Київської області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення прокурором прокуратури Києво-Святошинського району до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження №757/28243/13-к за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Київської області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення прокурором прокуратури Києво-Святошинського району до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке розглядається слідчим суддею ОСОБА_4

ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що слідчий суддя протягом 2013-2014 р.р. неодноразово, без належної мотивації, приймав завідомо неправосудні рішення, що виключає його участь у кримінальному провадженні № 757/28432/13-к

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про місце і час розгляду заяви повідомлений належним чином.

У судове засідання не з`явився слідчий суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, та прокурор прокуратури Київської області, які про розгляд провадження повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, судом визнано можливим розглянути провадження у їх відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Незгода з рішенням судів сама по собі не може підставою для його відводу.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду скарги.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні № 757/28432/13-к за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Київської області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення прокурором прокуратури Києво-Святошинського району до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/893/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася у м. Києві, громадянки України, українки, учениці 11 класу спеціалізованої школи №89, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 19 жовтня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання, а також представник потерпілого ОСОБА_7 , який має бути повідомлений про призначення підготовчого судового засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 16 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_8 обвинувачену ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 .

Повідомити про призначення підготовчого судового засідання представника потерпілого ОСОБА_11 , представників служби у справах дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та кримінальної міліції у справах дітей Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-245/11
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2011 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Мазуренко А.В.

за участю прокурора Сукача О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 27 жовтня 1995 року порушено кримінальну справу по факту крадіжки, в ніч на 28 вересня 1995 року колективного майна, з проникненням в приміщення акціонерного товариства «Биомед», що знаходиться по пр-ту Перемоги, 120 в м. Києві, за ознаками ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою виконуючого обовязки слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 від 30 грудня 2010 року злочинні дії невстановленої слідством особи по кримінальній справі № 06-05419 перекваліфіковані з ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, яка скоїла злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-05419, а також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49 КК України ( в редакції 2001 року), строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу, порушену слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві Києві 27 жовтня 1995 року по факту крадіжки, в ніч на 28 вересня 1995 року колективного майна, з проникненням в приміщення акціонерного товариства «Биомед», що знаходиться по пр-ту Перемоги, 120 в м. Києві, за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
ун. № 1-901/2011р.
пр. № 1/2608/80/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Самсонюк А.О.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, -

в с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України закрито на підставі ст. 47 КК України. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС, за клопотанням колективу, за умови, що ОСОБА_1 протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, про скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року про накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_2, відкритий в АБ «Діамант» на його ім'я та, щодо поновлення всіх видаткових операцій з грошовими коштами та видачу готівкових коштів з даного рахунку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе питання про скасування арешту, вирішити у відсутність ОСОБА_1, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року про накладення арешту на рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_1 в АБ «Діамант», перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

При вирішенні питання закриття провадження по кримінальній справі судом не вирішено питання скасування постанови, якою у ході досудового слідства накладено арешт на банківський рахунок, відкритий в АБ «Діамант» на ім'я ОСОБА_1

Суд, вважає необхідним скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року про накладення арешту на рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_1 в АБ «Діамант», оскільки в застосуванні зазначеного заходу відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 126, 273, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року ( справа № 4-1355/11) про накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, відкритий в АБ «Діамант», МФО 320854.

Відновити всі видаткові операції з грошовими коштами та видачу готівкових коштів з рахунку № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, відкритий в АБ «Діамант», МФО 320854.

Копію постанови для виконання направити до АБ «Діамант».

Копію постанови направити прокурору Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб із дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1-п-202/11
П О С Т А Н О В А

18 січня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Доля К.В.

за участю прокурора Свєчнікової-Гамілякової В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 21 серпня 1995 року порушено кримінальну справу по факту крадіжки, 10 серпня 1995 року, в період часу з 11.00 годин до 17.00 годин, індивідуального майна гр. ОСОБА_1, з проникненням в житло - квартиру АДРЕСА_1, за ознаками ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 30 грудня 2010 року злочинні дії невстановленої слідством особи по кримінальній справі № 06-04875 перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, яка скоїла злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-04875, а також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49 КК України ( в редакції 2001 року), строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу, порушену слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 21 серпня 1995 року по факту крадіжки, 10 серпня 1995 року, в період часу з 11.00 годин до 17.00 годин, індивідуального майна гр. ОСОБА_1, з проникненням в житло - квартиру АДРЕСА_1, за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Провадження №1/2610/1917/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

за участю прокурора Кацюби В.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Шевченківському районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України призначити до розгляду на 03 грудня 2012 року о 12-00 годині.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Провадження №1/761/503/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2013 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Лінник О.П., розглянувши апеляцію прокурора на вирок суду відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду від 22.04.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст..205 ч.2 КК України.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи, з рішенням суду не погодився і подав апеляцію на вирок суду, проте апеляція не відповідає вимогам ст.350 КПК України, а саме: апеляції прокурора не містить вказівок на аркуші справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.352 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Сезонова Д.І., який приймав участь в розгляді справи, залишити без руху та надати йому строк 7 діб на виконання вимог закону щодо апеляційної скарги.

Суддя Лінник О.П.