АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-2055/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Пойда Докладчик - Зайцев В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: судьи Сенченко И.Н.
Судей: Пискун О.П., Зайцева В.В.,
с участием прокурора : Чепурко А.С.
защитника адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляциям защитника осужденного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 28 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.З в г. Днепропетровске, ранее судимый: 19.02.1997 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ст.17, ч.2 ст.81, ст.43 УК Украины к 4 годам л/св., освобожден 25.08.1998 года на основании ст. 3 ЗУ «Об амнистии» от 24.07.1998 года;
19.03.2003 года Кировскиам районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст.289, ч.1 ст.186 УК Украины к 5 годам л/св.. Осужден:
по ч.2 ст. 307 УК Украины к лишению свободы на срок шесть лет с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он 20 января 2010 года в период времени с 14 часов 17 минут по 14 часов 40 минут, находясь возле подъезда дома 54 по бульвару Славы в г. Днепропетровске, действуя незаконно сбыл ОСОБА_3 особо опасное психотропное вещество «препарат кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин (метам-фетамин), следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина» объемом 1.8 мл. за бОгрн., количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0.144гр.
01 февраля 2010 года ОСОБА_2 совершая преступление повторно в период времени с 17 часов 07 минут по 17 часов 35 минут, находясь в квартире N'3 дома 54 по бульвару Славы в г. Днепропетровске, действуя незаконно сбыл ОСОБА_4 особо опасное психотропное вещество «препарат кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы непрореаги-ровавшего эфедрина, псевдоэфедрина» объемом 0.9 мл. за ЗОгрн., количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0.112гр.. После чего 01 февраля 2010 года в период времени с 18 часов 50 минут по 21 час. 2 5 минут работниками милиции был проведен санкционированный обыск в квартире АДРЕСА_1 где проживает ОСОБА_2 в ходе которого обнаружено и изъято медицинский флакон с жидкостью в количестве 2.5 мл., которая является психотропным веществом «препарат кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин (метамфетамин) , следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина», количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0.312гр..
*защитник адвокат ОСОБА_1 полагает приговор суда незаконным и необоснованным, рассмотренным с явным обвинительным уклоном, поскольку судом исследовались лишь доказательства, подтверждающие виновность ОСОБА_2 и не исследовались доказательства его невиновности. По ходатайству защитника и осужденного провести экспертизу изъятых емкостей на предмет обнаружения на них отпечатков пальцев рук ОСОБА_2 суд отказал. Кроме того, осмотренные по второму эпизоду сбыта вещества визуально установлено, что они имеют различия в цвете, что ставит под сомнение заключение экспертизы об однородности. Судом было отказано в проведении повторной экспертизы на предмет установления их однородности. Просит приговор отменить, вынести новый приговор которым ОСОБА_2 оправдать в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления.
*осужденный ОСОБА_2 в апелляции и дополнениях к ней полагает, что по делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства - нарушены сроки проведения оперативной закупки и сроки проведения обыска в его квартире. В ходе обыска в квартире производилась видеозапись на видеокассеты, а к делу приобщена видеозапись на ДВД диске. 20.01.2010 года он не был дома и не сбывал психотропное вещество, поскольку в это время он делал ремонт в квартире у ОСОБА_5, что подтвердила сама ОСОБА_5 и свидетели. В удовлетворении ходатайства его и защитника провести экспертизу изъятых емкостей на предмет обнаружения на них отпечатков пальцев рук ОСОБА_2 суд отказал. Также суд отказал в проведении очной ставки между вахтером дома ОСОБА_6 которая показала, что 01.02.2010 года к нему домой никто кроме работников милиции не приходил и закупщиком, который якобы купил в тот день у него психотропное вещество. Кроме того, при осмотре по второму эпизоду сбыта изъятых веществ визуально установлено, что они имеют различия в цвете, что ставит под сомнение заключение экспертизы об однородности. Судом было отказано в проведении повторной экспертизы на предмет установления их однородности. Кроме того, ему не вручалась копия приговора надлежаще заверенная и в подшитом виде. Просит приговор отменить, вынести новый приговор - законный и справедливый.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций и просившего оставить приговор сула без изменения, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 лодлер-жавших принесенные апелляции, исследовав материалы дела з пределах апелляций и, обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает, что апелляции не подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания действительно ОСОБА_2 в ходе досудебного и судебного следствия виновным себя в предъявленном ему обвинении не признавал, однако его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлениях нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами.
Доводы апелляций неполноту и односторонность судебного следствия необоснованны поскольку судом в полной мере исследованы все обстоятельства по делу.
Несмотря на отрицание ОСОБА_2 вины в совершении преступлений его виновность доказана исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами которым суда дал надлежащую оценку.
В частности допрошенные в суде свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_7 принимавшие участие в уголовном деле в качестве закупщиков психотропного средства у ОСОБА_2 в ходе досудебного и судебного следствия давали последовательные показания о том, что они психотропное средство приобретали именно у ОСОБА_2. В ходе досудебного следствия эти свидетели по предъявленным фотоснимкам опознали ОСОБА_2 как лицо, сбывшее им психотропное вещество.
Показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 полностью подтвердили свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9, ОСОБА_10 которые были понятыми при проведении оперативных закупок.
Факт обнаружения и изъятия в квартире у ОСОБА_2 психотропного вещества и денежных купюр, которые ранее выдавались ОСОБА_4 для оперативной закупки психотропного вещества у ОСОБА_2 подтверждается протоколом осмотра от 01.02.2001 года. В ходе осмотра просвечивались купюры и руки ОСОБА_2 которые светились специальным средством. Факт отсутствия нарушений прав ОСОБА_2 подтвердили допрошенные в суде свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 которые были понятыми при этом следственном действии, а также отсутствие замечаний на протокол осмотра от участников осмотра.
Поэтому в ходе судебного следствия не нашли подтверждения показания ОСОБА_2 о том, что он не сбывал ОСОБА_4 психотропного вещества и в квартиру ему подбросили работники милиции психотропное вещество и деньги, а наоборот факт сбыта психотропного вещества подтвержден исследованными доказательствами.
Заключением экспертизы подтверждено однородность психотропных веществ выданных закупщиком ОСОБА_4 и изъятого у ОСОБА_2 .
Суд также проверял алиби ОСОБА_2 о том, что он в момент сбыта 20.01.2010 года не был в своей квартире, а делал ремонт.
С этой целью судом были допрошены свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_13 которые не смогли с точностью указать, что именно 20.01.2010 года ОСОБА_2 в период времени с 14 часов до 15 часов находился в квартире у ОСОБА_5.
Также судом проверялись показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_14, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Свидетель ОСОБА_15 - консьерж дома, где проживал ОСОБА_2 не смогла указать с точностью, что всех лиц, которые приходили к ОСОБА_2 она записывала в журнал посетителей, поскольку как не отрицал сам ОСОБА_2 у него в квартире были ОСОБА_14 и ОСОБА_16, а их ОСОБА_15 не записала.
Кроме того, ОСОБА_14 была в состоянии наркотического опьянения 01.02.2010 года и пыталась склонить ОСОБА_16 к даче заведомо ложных показаний с целью обеспечения алиби ОСОБА_2. Эти показания ОСОБА_16 подтверждал как в ходе досудебного следствия так и в суде.
Доводы апелляции осужденного о том, что ему копия приговора вручена не была опровергаются его же показаниями о том, что ему вручена копия приговора не заверенная и материалами дела в частности распиской ОСОБА_2 о том, что ему копия приговора вручена.
ОСОБА_2 с материалами дела знакомился в том числе и с приговором суда без ограничения во времени, замечаний о том, что его копия приговора не соответствует оригиналу, подшитому в деле не подавал .
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, степень тяжести, а также данные, характеризующие его личность и назначил наказание в пределах санкции ч.2 ст.307 УК Украины.
Оснований к отмене или изменению приговора по основаниям, указанным в апелляциях защитника и осужденного ОСОБА_2 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, Збб УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 28 сентября 2008 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи апелляционного суда: