справа № 488/4287/15-к
провадження № 1-кс/488/423/15
УХВАЛА

30.09.2015 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування до:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, українець, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 321, частиною 3 статті 321 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0002350 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 21.09.2015 приблизно о 10 годині 06 хвилин, підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись за адресою мешкання АДРЕСА_1 , маючи умисел на власне збагачення, зустрівся з ОСОБА_8 та, отримавши від нього грошові кошти в сумі 200 грн. в якості винагороди за збут сильнодіючого лікарського засобу, після чого вийшов з квартири у невідомому напрямку. В той же день приблизно о 10 годин 30 хвилин під час проведення оперативної закупки ОСОБА_5 , керуючись злочинним наміром направленим на незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу, із корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_8 придбаний ним, паперовий блістер з таблеткою, яка згідно висновку експерта №1767 від 22.09.2015 представлена на експертизу пігулка, містить в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб димедрол, масою 0,0479 г. 21.09.2015 ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції придбаний ним паперовий блістер з таблеткою сильнодіючого лікарського засобу димедрол, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0479 грамів.

Окрім того, 23.09.2015 приблизно о 10 годині 36 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою мешкання АДРЕСА_1 , маючи умисел на власне збагачення, зустрівся з ОСОБА_8 та, отримавши від нього грошові кошти в сумі 200 грн. в якості винагороди за збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію, та пішов невідомому напрямку. Після чого, в той же день приблизно о 10 годині 47 хвилин 23.09.2015 під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_5 , керуючись злочинним наміром направленим на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, із корисливих мотивів знаходячись за адресою мешкання АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_8 медичний шприц об`ємом 6 мл. заповнений рідиною коричневого кольору, яка згідно висновком експерта №1794 від 24.09.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою (в перерахунку на суху речовину) 0,388 грамів, а також в ході оперативної закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_5 незаконно збув одну таблетку, яка згідно з висновком експерта №1793 від 24.09.2015 року містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб димедрол, масою 0,0466 грамів. 23.09.2015 ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції придбаний ним медичний шприц об`ємом 6 мл, заповнений на 1 мл. особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильованим, вага якого становить 0,388 грамів, таблетку сильнодіючого лікарського засобу димедролу масою 0,0466 г.

Окрім того, 28.09.2015 приблизно о 09 годині 41 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою мешкання АДРЕСА_1 , маючи умисел на власне збагачення, зустрівся з ОСОБА_8 та, отримавши від нього грошові кошти в сумі 200 грн. в якості винагороди за збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію, та пішов невідомому напрямку. Після чого, в той же день приблизно о 10 годині 13 хвилин 28.09.2015 під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_5 , керуючись злочинним наміром направленим на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, із корисливих мотивів знаходячись за адресою мешкання АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_8 медичний шприц об`ємом 2,5 мл. заповнений рідиною коричневого кольору, яка згідно висновком експерта №1824 від 28.09.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою (в перерахунку на суху речовину) 0,146 грамів, а також в ході оперативної закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_5 незаконно збув одну таблетку, яка згідно з висновком експерта №1825 від 28.09.2015 року містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб димедрол, масою 0,048 грамів. 28.09.2015 ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції придбаний ним медичний шприц об`ємом 2,5 мл, заповнений на 1 мл. особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильованим, вага якого становить 0,146 грамів, таблетку сильнодіючого лікарського засобу димедролу масою 0,048 г.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, за ч.1 ст.321 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут сильнодіючих речовин, а також за ч.3 ст.321 КК України, як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також збут сильнодіючих речовин, вчинений повторно.

На думку слідчого, на даний час існують ризики, що свідчать про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти його задоволення та висловлювали думку щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступних висновків.

28.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 321, частиною 3 статті 321 КК України. Вирішуючи питання про обґрунтованість пред`явленої підозри, суд враховує, що вона підтверджується інформацією, що міститься у протоколах про результати контролю за вчиненням злочину від 21.09.2015 року, 23.09.2015 року та 28.09.2015 року, висновках експерта від 22.09.2015 року № 1767, від 24.09.2015 року № 1793, від 24.09.2015 року № 1794, від 28.09.2015 року № 1825, від 28.09.2015 року № 1824. За таких обставин суд вважає підозру обґрунтованою.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 (десяти) років. Водночас, суд враховує наявність ризиків, що свідчать про можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконного його впливу на свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень.
Про наявність ризиків, вказаних у клопотанні свідчить те, що незаконна діяльність ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кількох епізодів збуту наркотичних та сильнодіючих речових засобів протягом відносно короткого періоду часу, припинена тільки внаслідок втручання працівників міліції, підозрюваний має достатні відомості про особу, яка діяла під контролем правоохоронних органів під час проведення оперативної закупки (свідка ОСОБА_8 ) та для безпеки якої стороною обвинувачення вжиті заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних, що свідчить про важливість показань даного свідка, суду не надані відомості про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання останній характеризується негативно, окрім того, кримінальні правопорушення вчинялися ним саме за місцем проживання, що, на переконання суду, унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Водночас, суд вважає можливим, з застосуванням частини 3 статті 184 КПК України визначити розмір застави, в разі внесення якої підозрюваний має бути звільнений з-під варти.

Як вбачається із інформації, що міститься у протоколі затримання підозрюваного, він був затриманий 28.09.2015 року, о 11 годині 20 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб, відраховуючи початок даного строку з моменту затримання підозрюваного 11 години 20 хвилин 28.09.2015 року, тобто до 11 години 20 хвилин 27.11.2015 року.
Визначити розмір застави в сумі 25.000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень, у разі внесення якої ОСОБА_9 слід звільнити з-під варти.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_9 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у разі виклику, не відлучатись з міста Миколаєва без дозволу слідчого, суду, не змінювати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без повідомлення про таку зміну слідчого, суду.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернена в дохід держави та щодо нього може бути обраний більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали видати підозрюваному, прокурору, слідчому, захисникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1