overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1100/16-к
№ провадження 1-кп/646/229/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

28.01.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002748 від 22 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
27 січня 2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, обвинувальний акт повинен бути призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про підозру, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002748 від 22 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, на 01 лютого 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/16/16-к
Провадження № 1-кс/712/56/16
м. Черкаси 06 січня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просит провести судове засідання за участі його адвоката ОСОБА_4 , в режимі відеоконферренції.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.5 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції з участю його адвоката ОСОБА_5 задоволити.
Призначити розгляд скарги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в режимі відео конференції на 25.01.2016р. о 11 год. 00 хвилин.
Доручити Черкаському СІЗО № 30 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та забезпечити участь в засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Черкаського СІЗО № 30 та Зарічного районного суду м. Суми.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/139/16
Справа № 754/1246/16-к
У Х В А Л А
29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000853 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Немерче Мурованокуриловського району

Вінницької області, громадянина України,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не

судимого,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 02 лютого 2016 року о 12.30.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3127/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , за участю сторін кримінального провадження слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 05.03.2016.

Строк дії ухвали визначити до 05.03.2016.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 11-00 год. 29.01.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/80/16-к
1-кп/136/42/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"25" січня 2016 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2016 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 09.02.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 148/1054/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення судового розгляду за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, прокурором заявлено клопотання про привід свідків, які безпідставно не з`являються у судове засідання.
Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо позиції прокурора про застосування приводу до свідків.
Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
В судову засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , викликалися в судові засідання шляхом направлення судових повісток за місцем проживання на 14.08.2015, 18.12..2015, 13.01.2016, 28.01.2016, що підтверджується наявними в справі повідомленнями. Однак, останні в судові засідання не з`являлися і причини своєї неявки суду не повідомили.
У зв`язку з цим, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а свідків слід доставити приводом в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Тульчинського районного суду Вінницької області на 11.02.2016 на 14:30 год. свідків:
- ОСОБА_8 , які проживають, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_21 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_13 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_14 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_15 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_16 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_17 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_10 ;
- ОСОБА_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_20 , який проживає за адресою: АДРЕСА_11
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/3234/15-к
Провадження №1-кс/127/502/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі № 127/3234/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулись ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 127/3234/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України. Заяву мотивувала тим, що суддя ОСОБА_4 необґрунтовано відмовив у задоволені клопотання обвинуваченої про призначення експертизи, порушує рівність прав всіх учасників судового процесу, порушує змагальність сторін та ін., що свідчить про упередженість судді при розгляді справи. Просила заяву задовольнити та відвести від розгляду справи № 127/3234/15-к суддю ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, хоча була повідомлена про розгляд заяви завчасно та належним чином. У відповідності до ст. 81 КПК України та з метою недопущення затягування розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід за її відсутності.
Інші учасники судового розгляду не з`явились в судове засідання з невідомих суду причин.

Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, судом було встановлено наступне.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді ОСОБА_4 є те, що на думку обвинуваченої, суддя грубо порушує засади кримінального провадження, такі як рівність учасників судового процесу перед законом, змагальність сторін, право сторони захисту у надані доказів, порушення права на захист та інше.

Відповідно до інформації наявній в комп`ютерній програмі «Д-3», обвинуваченою ОСОБА_3 неодноразово заявлялись відводи судді ОСОБА_4 у справі № 127/3234/15-к з підстав зазначених вище, однак жодна заява про відвід не була задоволена в зв`язку з необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що заява про відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 127/3234/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі № 127/3234/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 127/2501/15-к
Провадження №11-кп/772/38/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
27 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження
№ 0009106 за апеляційною скаргою /зі змінами/ адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду від 15 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця м. Одеси,
гр. України, з середньою освітою,
не одруженого, працює кур`єром
в «ВАТ Альянс-ОМ», раніше судимого:
16 лютого 2009 року Приморським районним
судом м. Одеси за ч.2ст.121,ч.2 ст.186 КК
України до 7 років позбавлення волі.
19 травня 2010 року постановою суду
звільнений від відбування покарання
умовно-достроково на 3 роки, 4 місяця,
15 днів,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 553.15грн.
Вирішено долю речових доказів.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 закрити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 /зі змінами/ залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3- х місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 29 січня 2016 року о 09 год.
Судді:
Справа № 1-кп/489/135/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявила суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.

Захисник ОСОБА_6 заявила суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений перебуває в шлюбі, який не розірваний, дружина має постійне місце проживання, обвинувачений має на утримані трьох малолітніх дітей, а також просила долучити до матеріалів кримінального провадження копії свідоцтв про народження трьох малолітніх дітей, копію свідоцтва про шлюб, копію паспорту дружини обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника в частині зміни запобіжного заходу необхідно відмовити, а клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше судимий, не має постійного місця проживання, характеризується негативно, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Що стосується клопотання захисника в частині долучення до матеріалів кримінального провадження копій документів, то воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, ст. 183, ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 27.03.2016 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про долучення копій документів - задовольнити, долучити до матеріалів кримінального провадження копії свідоцтв про народження трьох малолітніх дітей, копію свідоцтва про шлюб, копію паспорту дружини обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№487/8319/15к
Провадження №1кп/487/125/16
УХВАЛА
28.01.2016 року місто Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000883 від 17.02.2015р., відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 289 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вказане кримінальне провадження.
Згідно визначеного в порядку ст. 349 КПК України обсягу доказів, які підлягають дослідженню в рамках вказаного кримінального провадження, допиту у судовому засіданні в якості свідків підлягають ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які у судове засідання, призначене на 28.01.2016 року не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням тієї обставини що належним чином повідомлені свідки не з`явилися у судове засідання та не повідомили суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити свідків, які не з`явилися, у судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вулиця Радісна, будинок 3, зал судових засідань 2, на 13:00 годину 18 лютого 2016 року свідків:
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити співробітникам Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_12
Провадження № 1-кс/493/20/16

УХВАЛА
29.01.2016 м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Котовської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про відвід судді Балтського районного суду ОСОБА_3 у провадженні № 1-кс/493/7/16 за заявою прокурора Котовської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про відвід судді Балтського районного суду ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 1-кп/493/30/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
До суду надійшла заява прокурора Котовської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про відвід судді Балтського районного суду ОСОБА_3 у провадженні № 1-кс/493/7/16 за заявою прокурора Котовської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про відвід судді Балтського районного суду ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 1-кп/493/30/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що судді ОСОБА_3 14.12.2015. прокурором по вищезазначеному кримінальному провадженню був заявлений відвід, який відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 24.12.2015. був задоволений.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява заявника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 розподілена до провадження судді ОСОБА_1 .
Розглянувши заяву, матеріали до неї та вирішуючи питання, суд виходить з того, що за згаданим кримінальним провадженням мною, посилаючись на дружні стосунки з фігурантом кримінального провадження, був заявлений самовідвід, у зв`язку з чим справа була перерозподілена іншому судді, а в кінцевому результаті передана до провадження судді ОСОБА_4 .
За таких обставин, з метою виключення сумнівів в добросовісному використанні кримінально-процесуального законодавства вважаю за необхідне заявити собі самовідвід при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 , оскільки за умовами ст. 80 КК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
З огляду на зазначене, з метою виключення сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді кримінального провадження, керуючись ст. ст. 82, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
Заявити самовідвід при розгляді заяви прокурора Котовської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про відвід судді Балтського районного суду ОСОБА_3 у провадженні № 1-кс/493/7/16 за заявою прокурора Котовської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про відвід судді Балтського районного суду ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 1-кп/493/30/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ