overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-217/11
31.10.2011 года Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Примич А.И.
при секретаре Полищук Л.И.
с участием прокурора Скороход Л.И.
адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_1 по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3, ОСОБА_1 квалифицированы по 289 ч.2 УК Украины по признакам: незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый - ОСОБА_3 обратился с ходатайством, в котором просит допустить в качестве защитника его мать ОСОБА_5, во избежание нарушения его права на защиту.
В соответствии с ч.2 ст.44 УПК Украины в качестве защитников допускаются близкие родственники подсудимого.
Суд, выслушав мнение всех участников процесса, которые не возражали о допуске ОСОБА_5 в качестве защитника подсудимого ОСОБА_3, учитывая, что ОСОБА_5 является близким родственником подсудимого ОСОБА_3 его матерью (л.д. 248), и в силу ч.2 ст.44 УПК Украины может быть допущена в качестве защитника, считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44 ч.5, 296 УПК Украины, суд, -
Допустить в качестве защитника подсудимого ОСОБА_3 его близкого родственника его мать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судья: Примич А.И.
Дело № 1-220/11
Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Н.В.
при секретаре Рыбак Е.О.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,-
Дело подсудно Криворожскому районному суду Днепропетровской области.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для прекращения дела и изменения меры пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3 нет.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 426, 430, 431 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 11-00 часов 13.10.2011 года с вызовом в судебное заседание подсудимых, законных представителей подсудимых, потерпевшего, свидетелей, согласно списку обвинительного заключения
Меру пресечения подсудимым оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_4
Справа № 180/1004/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000328 від 2 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Слідча Марганецького Марганецького МВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 за ч.2 т.186 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2.04.2015 року за № 0000328 порушує питання про надання тимчасового доступу до даних з можливістю її вилучення:

- матеріалів фото- відео ідентифікації користувачів карток, фото- відео зображення осіб, що користувалися банкоматом ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 в період з 19 год. по 19-50 год. 1.04.15 р. та здійснювали поміщення баківських платіжних карток в картко приймальник терміналу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 із зазначенням інформації про час та вид операції (без розкриття відомостей про осіб та сум грошових коштів, що знімались ними) матеріали зображень, зафіксованих камерами зовнішнього відео спостереження банківського модулю «Зона 24/7» ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 за період з 19 год. по 19-50 год. 1 квітня 2015 року.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого має бути відмовлено за наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, в тому числі, зазначається речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати та особу, у володіні якої знаходяться такі речі та документи.

В клопотанні від 21 квітня 2015 року слідчий просить надати доступ до документів та не зазначає юридичну чи фізичну особу, яка зобов`язана, на його думку, надати доступ.

Керуючись ст.ст.163,164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.04.2015 р. про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1-128/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2011 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Кулик К.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 за ч.3 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Вручити підсудному (ним) копію обвинувального висновку.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.3 ст.296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 14-00 годин 18 липня 2011 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення, адвоката, представників потерпілого (підсудного), цивільного позивача (відповідача).

Суддя С.А. Риб'янець
Справа № 392/118/14-к

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче засідання по кримінальному провадження № 0000732 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднананому з проникненням у житло. Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, для зміни підсудності не вбачається. Можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта на 11.00 годину 11.02.2014 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області. Клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо запобіжного заходу не надійшло. Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадження № 0000732 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України на 11.02.2014 року о 11:00год., у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-26/11
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2011 року Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючий суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Кондратюк А.В.

в ході розгляду подання кримінально-виконавчої інспекції Демидівського району про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Дане подання призначалась до розгляду на 11 жовтня 2011 року, про що всі учасники судового розгляду були належним чином повідомлені судовими повістками. Засудженй ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився і про причини неявки суд не повідомив. 11 жовтня 2011року винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 21.10.2011року. Однак, привід виконано не було, у звязку з чим розгляд подання відкладено. Враховуючи, що в добровільному порядку засуджений ОСОБА_1Є, в суд не зявлявся, привід виконано не було, суд рахує необхідним застосувати відносно нього повторно привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 07 листопада 2011року на 14 годину 30 хвилин :

засудженого ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Суддя Демидівського районного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2012/532/2012 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/118/14 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
Дело № 2012/532/2012 председательствующий
Производство №11/790/118/14 первой инстанции ОСОБА_3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 марта 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
рассматривая в открытом судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 22 июля 2013 года в отношении ОСОБА_7 , -
Рассмотрение апелляций по данному делу назначено на 10 час., 06 марта 2014 года. Осужденный Лубинец в судебное заседание конвоем не доставлен.
Руководствуясь ст.ст. 358, 360, 362 УПК Украины (1960 года), коллегия судей, -
Рассмотрение апелляции по уголовному делу в отношении ОСОБА_7 перенести на 10 час., 27 марта 2014 года, о чем уведомить участников процесса.
Обеспечить доставку осужденного ОСОБА_7 , содержащегося в условиях Харьковского СИЗО для участия в судебном заседании к указанному времени.
Председательствующий
Судьи
Справа № 698/587/15-к
Провадження № 1-кс/698/130/15
04 червня 2015 р. слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
старшого слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в селище Катеринопіль Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_3 погоджене старшим прокурором прокуратури Катеринопільського району Черкаської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, яка перебуває у володінні фізичної особи,
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання та просить суд його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233,237,309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Катеринопільського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_3 погоджене старшим прокурором прокуратури Катеринопільського району Черкаської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, яка перебуває у володінні фізичної особи задовольнити.
Строк дії ухвали встановити до 24.06.2015 року. Виготовити дві копії ухвали із позначенням їх як копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «24»квітня 2012р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Підгорна С. П.

суддів Дембіцької О.О., Попова Г.Г.

за участю прокурора Малик Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_1 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 164 ч.2 КК України на два роки обмеження волі. На підставі ст.ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_2 остаточно призначено покарання у виді двох років двадцяти днів обмеження волі і на підставі ст.ст.75 КК України він звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки..

На вказаний вирок помічник прокурора Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати та постановити новий у звязку з неправильним застосуванням ст.75 КК України, що не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

До початку апеляційного розгляду справи від помічника прокурора Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від своїх апеляційних вимог та відкликання апеляції.

Враховуючи те, що на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10серпня 2011 року щодо ОСОБА_2 у передбачений законом строк інших апеляцій не надходило, керуючись ст.ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

Справа № 2490/11-210 /2012 р. Головуючий у І інстанції: Пташник А. М.

Категорія: ст.164 ч.2 КК України Доповідач: Підгорна С.П.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження по кримінальній справі за апеляцією помічника прокурора Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_1 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2011 року щодо ОСОБА_2 закрити.

Головуючий С.П.Підгорна

Судді О.О.Дембіцька

ОСОБА_3
У Х В А Л А

10.08.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 призначити до розгляду на 11.09.2015 року на 09.00 год.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої системи, прокурора.

Суддя
Справа № 133/2193/14-к
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

та захисника обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000123 від 26.02.2014 р. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2015 р., ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 19.09.2015 р. включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу строку тримання під вартою на 60 днів відносно ОСОБА_7 , оскільки він раніше судимий та обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на строк 60 днів.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , з урахуванням положень ст. ст. 176-178 КПК України, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна відповідно, крім того, може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на більш м`яке немає, а тому колегія суддів вважає за можливе ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 20.09.2015 року по 18.11.2015 року включно.

При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 , колегія суддів, відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 314-316, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Козятинського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України на 60 днів, тобто з 20.09.2015 р. по 18.11.2015 р. включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписи.
З оригіналом вірно.
Суддя -
Секретар

15.09.2015
Справа № 138/2920/13-к
1-кп/138/182/13р.

УХВАЛА

27 листопада 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М. отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000763 від 02.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд 26.11.2013 року з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000763 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілого, згідно обвинувального акту.

Керуючись ст..314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити та провести 11.12.2013 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000763 від 02.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Суддя:
Справа № 138/2971/13-к
1-в/138/270/13р.

УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., під час підготовки до розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) відносно засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення .

З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 25.11.2011 року вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі. З 05.01.2012 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухваляє рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст подання, заяву засудженого, згідно якої він просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєвод ченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання про вирішення питання про про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 05.12.2013 року.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_1 пам'ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: