Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1465/2015 Справа №641/9598/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 30.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 30.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме надати доступ з можливістю вилучення, оригіналів всіх без винятку документів ПП « ОСОБА_5 » по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.10.2014 і по теперішній час, в тому числі журнал в`їзду та виїзду автотранспорту на територію де відбувалось відвантаження соняшника на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у жовтні 2014 року, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 30.03.2015 року до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області надійшов рапорт о/у СДСБЕЗ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 щодо звернення представника ПП « ОСОБА_5 » гр. ОСОБА_7 про вчинення 21.10.2014 шахрайських дій, спрямованих на заволодіння майном зазначеного підприємства, вчинених керівником та працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
30.03.2015 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено старшим слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000745 за фактом шахрайства, вчиненого відносно ПП « ОСОБА_5 » за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою першого заступника начальника ГУМВС України в області-начальника слідчого управління ОСОБА_9 розслідування кримінального правопорушення доручено декільком слідчим начальнику відділення СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в області ОСОБА_3 та старшому слідчому в ОВС СУ ГУМВС України в області ОСОБА_10 , а також постановою першого заступника начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в області-начальника слідчого відділу ОСОБА_11 розслідування кримінального правопорушення доручено декільком слідчим заступнику начальника СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в області ОСОБА_12 та старшому слідчому СВ Комінтернівського РВ ОСОБА_8 .

В ході досудового слідства встановлено наступне:ПП « ОСОБА_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , р/р № НОМЕР_2 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Київ, МФО НОМЕР_3 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , директор ОСОБА_13 . Основним видом діяльності даного підприємства є вирощування сільськогосподарських культур, їх реалізація та обробіток землі.

Приблизно у середині жовтня 2014 року ОСОБА_14 , маючи на меті незаконне заволодіння майном ПП « ОСОБА_5 », а саме насінням соняшнику, звернувся до посадових осіб підприємства з пропозицією на закупівлю насіння соняшнику врожаю 2014 року у кількості 300 тон за ціною 4 500 гривень за тону. При цьому ОСОБА_14 повідомив, що він є представником покупця - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Директором ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_13 та головним бухгалтером ОСОБА_15 були підготовлені документи для укладання угоди, які були передані ОСОБА_14 , після чого, 21.10.2014 останній привіз два складені екземпляри договору поставки від на соняшник у кількості 300 тон на загальну суму 1 350 000 гривень, який підписав ОСОБА_13

23.10.2014 з банківського рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були перераховані кошти у розмірі 300 000 гривень на рахунок ПП « ОСОБА_5 » у якості передплати, відповідно до умов договору поставки та на підставі виставленого рахунку-фактури.

25.10.2014 було здійснено часткове відвантаження соняшника згідно вказаного договору у розмірі 65,520 кг. на загальну суму 294 840, 00 гривень, який завантажено на два автомобілі. Товарно-транспортні накладні в графі приймання товару - відповідальної особи вантажоодержувача, як представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підписав ОСОБА_14 , хоча довіреність на отримання даного товару була виписана на ім`я директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_16 . Фактично отримувачем насіння соняшника був ОСОБА_14 .

У листопаді 2014 року від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_17 на адресу ПП « ОСОБА_5 » стали надходити вимоги виконання умов договору поставки від 21.10.2014, або повернення грошових коштів, сплачених за постачання соняшника, так як товар йому не було поставлено на підприємство. Отримати пояснення від ОСОБА_14 , представники ПП « ОСОБА_5 » не мали можливості, у зв`язку з тим, що у грудні 2014 року ОСОБА_14 заарештували та він знаходився в СІЗО.

11.12.2014 на їх підприємство з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшла претензія стосовно невиконання вказаного договору поставки від 21.10.2014 та повернення грошових коштів, на що їм була надана відповідь з відмовою, з урахуванням усіх вищевикладених фактів. Керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_17 посилався на те, що накладна № 10 від 25.10.2014 не була підписана з боку ТОВ «

ІНФОРМАЦІЯ_1 » і як наслідок - ПП « ОСОБА_5 » не матиме змоги довести факт відвантаження товару в судових органах.

Допитана у якості свідка ОСОБА_18 , пояснила, що поставка зазначеного товару (насіння соняшника) дійсно була, про що ОСОБА_17 був, звичайно, у курсі, і що товар відвезли на іншу фірму, де реалізували за готівкові гроші, частину яких вона повернула ОСОБА_17 . Також повідомила, що у керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » існують проблеми з первинним документообігом та відображенням у податковій звітності відомостей щодо товарів, які ним були продані та по яким отримано відшкодування з державного бюджету. Тобто вказана угода, укладена з ПП « ОСОБА_5 » була потрібна для документального оприбуткування сільськогосподарської продукції, фактично насіння соняшнику було реалізоване за готівковий розрахунок, а грошові кошти розподілені між колом осіб, до яких входять зокрема ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , та, можливо, інші.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 повідомив, що він є підприємцем з 2003 року, та основним його видом діяльності є оптова закупівля зернових та олійних культур у сільгоспвиробників, та подальша їх реалізація.

У жовтні 2014 року до нього звернулася його знайома ОСОБА_18 , яка запропонувала повернути йому її грошовий борг, повідомивши про те, що у неї є можливість знайти гроші у безготівковій формі під закупівлю насіння соняшнику, і для цього вона та попрохала його знайти під закупівлю насіння соняшнику, повідомивши, що вона працює на фірмі, яка займається закупівлею соняшнику. Він звернувся до свого знайомого - ОСОБА_19 - засновника ПП « ОСОБА_5 », з вказаним питанням та вони домовились, що останній реалізує йому насіння соняшнику врожаю 2014 року по ціні 4 500 гривень за тону. Повідомлена про вказаний факт ОСОБА_18 , наступного дня привезла йому 2 примірника договорів для того щоб він підписав їх у директора ПП « ОСОБА_5 ».

21.10.2014 в сел. Нова Миколаївка у директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_13 підписав договори, та, в подальшому, передав їх ОСОБА_18 для підписання їх у директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В подальшому ОСОБА_18 передала йому договір підписаний директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_16 , з яким ОСОБА_14 особисто не був знайомий. Також, за проханням ОСОБА_18 він отримав на ПП « ОСОБА_5 » рахунок на оплату соняшнику на суму 300 000 гривень, який передав останній.

Приблизно 22.10.2014 ОСОБА_18 повідомила, що грошові кошти сплачені і він може їхати на ПП « ОСОБА_5 » для отримування соняшника, а також сказала, що даний соняшник він може продати за готівку, та з отриманих грошових коштів може забрати в рахунок погашення її перед ним боргу у розмірі 10 000 доларів США, а решту суми він повинен був віддати їй, для того щоб вона повернула їх на підприємство.

Далі він знайшов покупця з міста Дніпропетровськ, який готовий були придбати соняшник, та в телефонному режимі домовився про продаж соняшнику за ціною 3 850 гривень за тонну за готівковий розрахунок, повідомивши про місце та терміни завантаження товару, при чому покупці сказали, що вони самостійно будуть вивозити соняшник своїм автотранспортом. Також про зазначений факт він повідомив ОСОБА_18 , яка погодилась на дані умови, та яка в свою чергу видала йому довіреність на отримання соняшнику на ім`я директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_16

23.10.2014 він прибув з довіреністю в сел. Нова Миколаївка Барвінковського району Харківської області, де вже знаходились автомобілі для завантаження соняшнику, та передав доручення в бухгалтерію ПП « ОСОБА_5 », після чого почалося завантаження. Товарно-транспортні накладні виписували в бухгалтерії ПП « ОСОБА_5 », після зважування, він підписав документи про отримання соняшника. Водії, з якими він знайомий не був та які прибули забирати соняшник, передали йому готівкові грошові кошти у загальній сумі 252 250 гривень, з яких в рахунок погашення боргу ОСОБА_18 , він залишив собі 156 300 гривень, що становило 10 000 доларів США за комерційним курсом, а решту - у сумі 96 000 гривень він залишив для передачі ОСОБА_18 . Де в подальшому проводилось розвантаження соняшнику йому не відомо.

24.10.2014 він передав грошові кошти у вказаній сумі сину ОСОБА_18 ОСОБА_20 .

Наступного дня ОСОБА_18 при зустрічі повідомила, що вони готові ще купувати соняшник та перераховувати грошові кошти. У зв`язку з тим, що ціна на соняшник постійно зростала, ОСОБА_19 , відмовився відвантажувати соняшник.

Протягом листопада-грудня 2014 року ОСОБА_14 дізнався, що з`явилася проблема у ПП « ОСОБА_5 » по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вимагає від ПП « ОСОБА_5 » повернення грошових коштів, або соняшнику. ОСОБА_14 разом з ОСОБА_18 зустрівся з ОСОБА_17 , яка у присутності останнього підтвердила, що він передавав їй грошові кошти, але ОСОБА_17 все одно відмовився підписувати видаткову накладну, вимагаючи повернення грошей або соняшнику, на що ОСОБА_18 сказала, що дане питання вона з ним закриє.

08.12.2014 ОСОБА_14 був затриманий і поміщений у СІЗО за вироком суду, за ст. 190 ч. 4 КК України, де перебував під вартою до 24.03.2015, та був звільнений за рішенням Апеляційного суду Харківської області.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_17 повідомив, що з 05.11.2014 по даний час він є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », засновником його є ОСОБА_16 . Фірма зареєстрована і фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Фірма займається оптовою та роздрібною торгівлею зерновими.

На початку жовтня 2014 року йому зателефонувала його знайома ОСОБА_21 та запропонувала придбати насіння соняшника за ринковою ціною, яка йому підходила. На той момент він працював на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаді комерційного директора і мав право вести переговори від імені фірми. Директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в той період був ОСОБА_16 . Після неодноразових обговорень з ОСОБА_21 було прийнято рішення на придбання насіння соняшника на ПП « ОСОБА_5 ». На їх фірмі був підготовлений проект договору на придбання насіння соняшнику і переданий ОСОБА_21 і через кілька днів до них на факс прийшов рахунок на суму 300 000 гривень на придбання насіння соняшнику від ПП « ОСОБА_5 ». При складанні договору він попереджав ОСОБА_21 , що товар вони будуть забирати своїм особистим автотранспортом.

Після чого товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були перераховані грошові кошти в сумі 300 000 гривень, та ОСОБА_21 сказала, що наступного дня можна планувати завантаження товару. Однак, наступного дня, ОСОБА_21 повідомила, що завантаження відкладається на два три дні. Ще через 3 дні коли товар не поступив на їх адресу він запитав у ОСОБА_21 контактний телефон відповідальної особи за дану угоду від ПП « ОСОБА_5 », та у ході подальшої телефонної бесіди з даним представником на ім`я ОСОБА_22 , що все знає про дану угоду і сказав, щоб він далі вів переговори через людей які спочатку вийшли на нього. Наступного дня він повідомив ОСОБА_23 , що у разі невиконання ПП « ОСОБА_5 » умов договору він звернеться до суду, на що останній сказав, що б він робив як вважає за необхідне. З жовтня 2014 року по даний час товар з ПП « ОСОБА_5 » на їх адресу поставлений не був.

Повідомив крім того, що з ОСОБА_14 він перетинався близько 6 шести років тому на «Новопокровському» КХП, а також він бачив останнього на зустрічі спільно з ОСОБА_21 приблизно в середині березня 2015 року, при чому мета візиту ОСОБА_14 йому не була відома. З ОСОБА_14 він не спілкувався і після зустрічі більше його не бачив.

ОСОБА_17 повідомив, що товарно-транспортні накладні № 25/1 від 25.10.2014 та №25/2 від 25.10.2014 на поставку насіння соняшника вагою 34080 кг. та 31440 кг відповідно з боку ПП « ОСОБА_5 » на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з підписом в прийнятті товару як відповідальної особи вантажоодержувача - ОСОБА_14 , він бачив раніше, тобто коли ПП « ОСОБА_5 » надіслало в адресу їх товариства на виставлену їм претензію, а також чому ОСОБА_14 розписався за отримання товару, йому не відомо, довіреність на отримання товару виписувалася на директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_16 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_16 , який на даний час працює на посаді заступника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також є засновником даної фірми, повідомив, що на посаді директора даного товариства він працював в період з жовтня 2013 року по листопад 2014 року.

ОСОБА_16 пояснив, що хто саме готував договір поставки № 2110П від 21.10.2014 насіння соняшнику на загальну суму 1350000 гривень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з боку ПП « ОСОБА_5 », який був ним підписаний, відповісти йому на даний час важко. Як проходило підписання даного договору йому також важко відповісти, так як усі переговори з даної угоди з керівництвом ПП « ОСОБА_5 » проводив ОСОБА_17 , який у той період обіймав посаду комерційного директора. Пакет документів на придбання насіння соняшнику від ПП « ОСОБА_5 » готувався у них на фірмі ним та ОСОБА_17 . Податкові накладні, транспортні та видаткові накладні вони не готували. Також з їх боку була здійснена попередня оплата у сумі 300 000 гривень. Після чого відвантаження товару не здійснювалася тривалий час. Насіння соняшнику від ПП « ОСОБА_5 » товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не отримала по теперішній час та грошові кошти не повернуті.

Повідомив також, що гр. ОСОБА_21 йому знайома, саме вона спочатку запропонувала насіння соняшнику від ПП « ОСОБА_5 ». З гр. ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , та директором ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_13 він не знайомий.

Товарно-транспортні накладні № 25/1 та №25/2 від 25.10.2014 на поставку насіння соняшника вагою 34080 кг. та 31440 кг відповідно з боку ПП « ОСОБА_5 » на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з підписом в прийнятті товару як відповідальної особи вантажоодержувача - ОСОБА_14 , він бачить вперше та чому ОСОБА_14 розписався за отримання товару йому не відомо.

Допитана у якості свідка ОСОБА_21 повідомила, що у зв`язку з наявністю колишнього досвіду у сільськогосподарській діяльності, вона допомагає в якості посередника Харківським фірмам в даному напрямку, у тому числі ОСОБА_17 , з яким вона знайома близько 15 років тому.

Так, приблизно у жовтні 2014 року у ході зустрічі зі своєю знайомою ОСОБА_18 , остання запропонувала їй продати будь-кому насіння соняшника в кількості 300 тонн. Після чого вона стала шукати покупців, у ході чого даною продукцією зацікавилось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В середині жовтня 2014 року вона прибула в офіс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , розташоване в приміщенні стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де зустрілася з ОСОБА_17 та обговорила умови договору з придбання насіння соняшнику від ПП « ОСОБА_5 ». Потім ОСОБА_17 склав проект договору який передав їй для погодження з ПП « ОСОБА_5 ». В подальшому даний проект договору вона передала ОСОБА_18 , яка в свою чергу через деякий час повернула їй проект, повідомивши, що можна готувати весь пакет документів для угоди.

Через кілька днів ОСОБА_17 передав їй договір підписаний директором фірми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_16 та заявку на відвантаження, без зазначення автомобілів, підписана ОСОБА_24 , а також довіреність виписану на ім`я ОСОБА_16 , які вона в свою чергу передала ОСОБА_18 . Через деякий час ПП « ОСОБА_5 » виставило рахунок фактуру, та вона порадила ОСОБА_24 , частково її оплатити. На скільки їй відомо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сплатила суму 300 000 гривень, та після чого вона подзвонила ОСОБА_18 з питанням про час завантаження автомашин, на що остання повідомила, що на даний час не можливо завантажити товар, так як власник підприємства у відрядженні. В подальшому, ОСОБА_18 під різними приводами повідомляла їй про неможливість на даний час завантажити товар на ПП « ОСОБА_5 ».

В подальшому, у ході зустрічі з ОСОБА_18 , яка прибула з раніше їй відомим ОСОБА_14 , вони дізналися, що насіння з ПП « ОСОБА_5 » відвантажене і одержувачем є ОСОБА_14 , який в свою чергу сказав, що насіння немає і пообіцяв віддати гроші. З моменту зустрічі і по теперішній час ОСОБА_25 гроші не повернув. В даний час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за даним фактом звернулася до господарського суду.

Допитана у якості свідка ОСОБА_18 повідомила, що вона, маючи колишній досвід роботи в галузі реалізації зернових культур, на даний час іноді підробляє у якості посередника у галузі сільського господарства.

Приблизно в жовтні 2014 року їй подзвонила її знайома ОСОБА_21 , яка сказала, що її знайомим треба сформувати податковий кредит і бажано від «живого» підприємства. Як повідомила ОСОБА_21 , необхідно сформувати податковий кредит під закупівлю насіння соняшнику фірмі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на загальну суму близько 1 350 000 гривень, на що вона пообіцяла їй допомогти, оскільки раніше дану послуг вона вже представляла даній фірмі і ОСОБА_24 знала особисто .

Далі вона звернулась до раніше знайомого ОСОБА_14 з пропозицією знайти підприємство від кого можна сформувати податковий кредит під закупівлю насіння соняшнику, на що останній запропонував їй сформувати податковий кредит від його знайомих - ПП « ОСОБА_5 ». Вона з ним визначилася, що вони будуть формувати податковий кредит під 7%. Крім того, ОСОБА_14 поставив питання про можливість повернення ним грошей не відразу, а трохи їй притримає. На що вона передзвонила ОСОБА_21 , якій сказала, що дані послуги будуть коштувати 7%, але у зв`язку виниклою необхідністю гроші будуть віддані за мінусом 7% не відразу. Після цієї розмови з ОСОБА_21 передала їй пакет документів, підписаний з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » який вона передала ОСОБА_14 для того, щоб він підписав їх з боку ПП « ОСОБА_5 ».

Після того як ОСОБА_14 передав документи на ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахували на розрахунковий рахунок підприємства 300 000 гривень. Через день їй подзвонив ОСОБА_14 і передав частину грошей у сумі 76 000 гривень, з яких вона передала 40 000 гривень особисто ОСОБА_24 , при цьому розписку у підтвердження даного факту вони не оформлювали. Коли ОСОБА_14 передавав гроші, він пообіцяв решту суми передати протягом двох тижнів. Але через 10 днів ОСОБА_14 помістили в слідчий ізолятор за фактом шахрайства, та решта суми не була передана ОСОБА_17 , який в свою чергу почав з`ясовувати причину, по якій йому не повернули гроші, в ході чого вона дізналася, що ОСОБА_14 продав насіння соняшника за готівку в місто Дніпропетровськ, кому точно не знає. З моменту угоди і по теперішній час ОСОБА_25 гроші в повному обсязі не повернув. Повідомила також, що з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_24 вона знайома близько 6 років, та їх знайомство полягало у надання останньому допомоги у формуванні незаконного податкового кредиту під закупівлю сільськогосподарської продукції. Останній раз вона допомагала йому близько 5 років тому. Від кого він формував незаконний податковий кредит останнім часом, їй не відомо. Продукцію він звичайно купував останнім часом за готівку від сільськогосподарських підприємств Луганської та Донецької області.

У ході досудового розслідування також встановлені наступні відомості:
- відповідно до копії договору поставки № 2110П від 21.10.2014, ПП « ОСОБА_5 » зобов`язано поставити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » соняшника врожаю 2014 року у кількості 300 тонн за ціною 1 350 000 гривень з ПДВ у строк з 21.10.2014 по 31.12.2014;
- відповідно до копії податкової накладної № 7/2 від 23.10.2014, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проведену оплату на розрахунковий рахунок ПП « ОСОБА_5 » грошових коштів у сумі 300 000 гривень на підставі договору поставки № 2110П від 21.10.2014;
- відповідно до копії доручення № 54 від 22.10.2014 видане ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_16 , останнього уповноважено на отримання 300 тон соняшнику від ПП « ОСОБА_5 »;
- відповідно до копії видаткової накладної № 10 від 25.10.2014, постачальником ПП « ОСОБА_5 » в адресу одержувача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відвантажено соняшника у кількості 65,520 тон на загальну суму 294 840,00 гривень, з відсутністю підпису в отриманні з боку ОСОБА_16 ;
- відповідно до копій товарно-транспортних накладних № 25/1 від 25.10.2014 та №25/2 від 25.10.2014 з боку ПП « ОСОБА_5 » на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було відвантажено насіння соняшника вагою 34080 кг. та 31440 кг. відповідно, в яких мається підпис в прийнятті товару як відповідальної особи вантажоодержувача - ОСОБА_14 .

На даний час виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів з можливістю їх вилучення, на ПП « ОСОБА_5 » по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.10.2014 і по теперішній час, в тому числі журнал в`їзду та виїзду автотранспорту на територію де відбувалось відвантаження соняшника на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у жовтні 2014 року.

Вищевказані документи та інформація є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_26 клопотання підтримав в повному обсязі.

Клопотання розглядалось за відсутності представника ПП « ОСОБА_5 » в зв`язку з поданням клопотання слідчого про його розгляд без участі сторони, у якої проводиться вилучення на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання,заслухавши думку слідчого, дослідивши додані до клопотання документи та дійшов наступного висновку.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що доступ до оригіналів документі в ПП « ОСОБА_5 » по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.10.2014 і по теперішній час, в тому числі журнал в`їзду та виїзду автотранспорту на територію де відбувалось відвантаження соняшника на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у жовтні 2014 року, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 » , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі та сприяти розкриттю кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до оригіналів всіх без винятку документів ПП « ОСОБА_5 » по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.10.2014 і по теперішній час, в тому числі журнал в`їзду та виїзду автотранспорту на територію де відбувалось відвантаження соняшника на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у жовтні 2014 року, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_1 . з з можливістю їх вилучення

Зобов`язати посадових осіб ПП « ОСОБА_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . надати зазначені документи у повному обсязі.

Виконання ухвали доручити начальнику відділення СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 , та слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області підполковнику міліції ОСОБА_10 .

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1