АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-494/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Мороз Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2010 года г. Днепропетровск
15 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Румянцева П.А.
судей: Пискун О.П., Лисняк В.С.
с участием прокурора: Трикозенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении представления в суде 1 инстанции на постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 07 сентября 2010 года, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, проживающего по адресу:
г. Днепропетровск, ул.Донецкое шоссе 131/138
ранее не судимого
обвиняемого по ч.2 ст.368 УК Украины, об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, -
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в том, что будучи должностным лицом, работая в должности начальника отдела государственной налоговой инспекции в Красногвардейском районе г. Днепропетровска, примерно в августе 2010 года, имея умысел на получение взятки, умышленно, находясь в помещении «Бутербродной», расположенной в г.Днепропетровске ул.Щербины, 10-б, предложил частному предпринимателю ОСОБА_2, у которой в августе 2010 года была проведена проверка ее предпринимательской деятельности сотрудниками государственной налоговой инспекции в Красногвардейском районе, максимально снизить размер штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, в свою очередь потребовав от нее вознаграждение в размере 1 900 гривен в качестве взятки за минимизацию штрафных санкций по акту проверки от 13.08.2010 г.
В дальнейшем с целью доведения своего преступного умысла до конца, ОСОБА_1, находясь в «Бутербродной», расположенной в г.Днепропетровске ул.Щербины, 10-б, получил от ОСОБА_2 взятку в сумме 1 900 гривен.
Суд, отказывая в удовлетворении представления об избрании меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу, мотивировал свое решение тем, что органами досудебного следствия явка ОСОБА_1 в судебное заседание не обеспечена, а рассмотрение представления в отсутствии лица, в отношении которого просят избрать меру пресечения, недопустимо.
В апелляции прокурор принимавший участие в рассмотрении судом первой инстанции просит отменить постановление суда, ссылаясь при этом на то, что суд рассмотрел представление об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 без участия обвиняемого, что является существенным нарушением требований норм уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с материалами дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановление суда об отклонении представления следователя об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде заключении под стражу соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия".
Так, согласно п.8 указанного постановления ПВС Украины, рассмотрение представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу участие прокурора, а так же подозреваемого, обвиняемого, относительно которого поступило представление, является обязательным.
Как усматривается из протокола судебного заседания, органы досудебного следствия не обеспечили явку обвиняемого ОСОБА_1 в судебное заседание.
Оснований для рассмотрения представления по правилам, установленным ч.5 ст.165-2 УПК Украины у суда не имелось, поскольку основанием для вынесения постановления о задержании лица и доставку его в суд под стражей - является уклонение обвиняемого от органов досудебного следствия, нахождение лица в розыске, нежелание являться в суд и т.п.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_1 на момент рассмотрения представления и по сегодняшний день находится на стационарном лечении в отделении травматологии Шестой городской клинической больницы и не уклоняется от органов досудебного следствия.
Суд первой инстанции обосновано отказал в избрании меры пресечения ОСОБА_1 в виде содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1652, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 07 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
Судьи апелляционного суда: