Справа № 139/415/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
16 травня 2014 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділення Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка Тростянецького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня Михайловецького ПАЛ, раніше засудженого вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 січня 2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі постанови Бережанського районного суду від 28 травня 2012 року умовно-достроково звільненого з місць позбавлення волі з невідбутим строком 1 рік 11 місяців та 11 днів, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Досудовим слідством ОСОБА_3 підозрюється в тому, що не ставши на шлях виправлення, у період умовно-дострокового звільнення, 29 квітня 2014 року близько 02-ої години повторно, шляхом вільного доступу пройшов в будинок ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , але без відому та дозволу власника, та умисно таємно викрав із нього мобільний телефон марки «Флай Е 157», мобільний телефон марки «Ферарі» із сім-картою НОМЕР_1 та кошти в сумі 150 грн., які належали ОСОБА_7 , заподіявши матеріальної шкоди останній на загальну суму близько 900 гривень; мобільний телефон «Нокіа 6303» із сім-картою НОМЕР_2 та кросівки «Асікс», які належали жителю смт Муровані Курилівці ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому шкоди на загальну суму близько 500 гривень; чоловічу жилетку сіро-червоного кольору, яка належала жителю смт Муровані Курилівці ОСОБА_9 , заподіявши матеріальної шкоди на суму близько 250 гривень.

Заяви про злочин слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2014 року та відкрито кримінальне провадження № 0000113 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

За підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень 14 травня 2014 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_3 .

15 травня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий мотивує його тим, що даний запобіжний захід сприятиме виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам переховування від органів досудового розслідування, що обґрунтовано підтверджується відсутністю у ОСОБА_3 , постійного місця роботи та проживання, крім того, після вчинення злочину він покинув місце події з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від правоохоронних органів, однак був затриманий співробітниками міліції. Крім того, враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , відсутність у нього утриманців та родини, що потребує його перебування на свободі, негативної характеристики за місцем навчання та проживання, не працевлаштованості, наявністю непогашеної судимості, а також те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, слідчий вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно причетний до скоєння крадіжки телефонів та іншого майна з будинку ОСОБА_7 і що він має три попередніх судимості за крадіжки. В той же час заявив, що він є сиротою, виховувався у дитячому будинку, має за кордоном рідну бабусю. Бажає закінчити навчання в Михайловецькому ПАЛ, отримати спеціальність, відшкодувати потерпілим шкоду, а тому просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив думку про те, що у клопотанні слідчого перевернуті деякі факти, які спростовуються поданими ним же доказами. Зокрема, ОСОБА_3 має постійне місце проживання та навчання, за місцем навчання характеризується посередньо, характеристика з місця проживання у провадженні відсутня. Вважає, що слідчим та прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, він вважає, що слідчим не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_3 окремо по кожному потерпілому, а також не перевірено і не доведено підстави кваліфікації його дій за частиною 3 ст. 185 КК України. Стороною обвинувачення також не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Висловив думку про доцільність застосування щодо підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт з покладенням контролю за його поведінкою на працівників міліції.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, що додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, пояснення слідчого та підозрюваного, висновок захисника підозрюваного про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, крім того його винність стверджується актом добровільної видачі частини викрадених речей від 14 травня 2014 року та протоколами допиту потерпілої і підозрюваного.

ОСОБА_3 , таким чином, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи, що з моменту скоєння злочину і до моменту затримання ОСОБА_3 залишив місце проживання і навчання та виїхав за межі Мурованокуриловецького району, про що він ствердив у цьому судовому засіданні, і що може свідчити про його бажання переховуватися від органів досудового розслідування, а також, що цей злочин він скоїв у період умовно-дострокового звільнення за попередні злочини (строк закінчувався 09 травня 2014 року, а злочин скоєно 29 квітня 2014 року), що свідчить про ризи вчинення інших кримінальних правопорушень, вважаю, що існують ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно вважаю, що слідчим та прокурором не перевірено можливість застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а також не доведено недостатність їх застосування щодо нього.

З врахуванням такого, обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання та навчання, завершує отримання спеціальної освіти, переконавшись у процесуальній слухняності підозрюваного ОСОБА_3 (визнання вини, співпраця з досудовим слідством, добровільна видача частини викраденого), на підставі ч. 1 та ч. 4 ст. 194 КПК України вважаю за можливе застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, зокрема, домашній арешт. З огляду на те, що ОСОБА_3 навчається та проживає у гуртожитку, вважаю за правильне встановити заборону покидати житло лише у певний період.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжних захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати гуртожиток Михайловеького ПАЛ по АДРЕСА_1 в період із 22-ої до 08 години.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного Мурованокуриловецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом встановити із цього дня до 14 липня 2014 року.

Негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання в гуртожиток АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: _____________