22.08.2013 № 1-кс/489/793/2013 р.
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючому слюсарем ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», не судимому, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 15.07.2013 р. близько 07.00 год., знаходячись на перехресті пр. Жовтневого та вул. Космонавтів в м. Миколаєві, придбав у ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 5,94 гр., та зберігав з метою збуту.

15.07.2013 р. близько 17.00 год., ОСОБА_1, знаходячись на перехресті пр. Жовтневого та вул. Космонавтів в м. Миколаєві, за попередньою змовою з ОСОБА_4, збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 5,94 гр.

Крім того, ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 0,496 гр.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.307 ч.2 КК України, як незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим Ленінського СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 подано клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, та з метою запобігання спробам з боку останнього незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, та з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків.

Вислухавши пояснення підозрюваного, з'ясувавши думку прокурора, захисника дослідивши надані матеріали, суд вважає, наявною обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Проте суд, вважає недоведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, а саме можливості підозрюваного впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, прокурор доводив існування ризику впливу підозрюваного на свідків, лише тяжкістю вчиненого правопорушення, та жодних доказів на підтвердження того, що підозрюваний впливав на свідків, чи намагається здійснити такий вплив, не надав.

На думку суду, тяжкість вчиненого правопорушення не доводить та не може доводити обставин існування цього ризику.

Також, прокурором не доведено існування ризику вчинення підозрюваним іншого правопорушення, оскільки прокурор доводив існування цього ризику, лише фактом вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

При цьому, жодним доказом не доведено, що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення, вчинив інші правопорушення, замах на вчинення будь-якого іншого правопорушення, або готується до вчинення такого правопорушення.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, має право зобовязати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

В зв'язку з не доведенням наявності існування ризиків зазначених у клопотанні та передбачених ст.177 КПК України, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.194 КПК України, вважає можливим обрати підозрюваному, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Суд, приймає до уваги, що ОСОБА_1 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, але має постійне місце проживання та роботи, характеризується за місцем роботи та проживання позитивно, має стійкі соціальні зв'язки, двох неповнолітніх дітей та дружину на своєму утриманні, не судимий, та зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Крім того, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суттєво обмежить підозрюваного у реалізації своїх трудових прав, у зв'язку з ненормованим режимом роботи та необхідністю забезпечення виробничих потреб.

Суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_1 обов'язки: прибувати до слідчого за викликом, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватися від спілкування з ОСОБА_4, як співучасником кримінального правопорушення.

Керуючись ст.177, 178, 179, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на строк 2 місяці обов'язків:

- прибувати до слідчого за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_4;

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Головуючий: