печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000016 від 21.11.2012,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2015 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 15.10.2015.

В обґрунтування скарги, посилається на те, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 21.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000016. 15.10.2015 вона звернулась до Генеральної прокуратури України з клопотанням про проведення всіх необхідних слідчих дій в рамках кримінального провадження, в яких необхідна участь ОСОБА_5 , в дистанційному режимі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 в Сполучених Штатах Америки. Листом слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 23.10.2015 її було повідомлено, що орган досудового розслідування має достатньо підстав вважати, що договір про надання правової допомоги №23-07/15 від 23.07.2015, на підставі якого вона діє в інтересах ОСОБА_5 не підписувався 23.07.2015 у м. Києві, оскільки ОСОБА_6 виїхав за межі України у березні 2015 і по теперішній час на території України відсутній, що ставить під сумнів факт надання ним згоди на правову допомогу. Разом з тим, в порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчим вказане клопотання було вирішено листом, а не вмотивованою постановою, що, на її думку є підставою вважати вказане клопотання не розглянутим. Крім того, просить слідчого суддю поновити строк звернення зі скаргою, посилаючись на те, що лист Генеральної прокуратури України від 23.10.2015 вона отримала 28.10.2015 та скарга була направлена на адресу суду 03.11.2015, що підтверджується відміткою штемпеля на поштовому конверті.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з чим, виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги не визнав та просила відмовити у її задоволенні.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.п.1-5 ч.5 ст.110 КПК України постанова прокурора має відповідати вимогам цієї статті, зокрема бути обґрунтованою та вмотивованою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про проведення всіх необхідніих слідчих дій в рамках кримінального провадження, в яких необхідна участь ОСОБА_5 , в дистанційному режимі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 в Сполучених Штатах Америки надійшло на адресу Генеральної прокуратури України 15.10.2015.

Листом Генеральної прокуратури України від 23.10.2015 № 17/1/1-9310-01 за підписом старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на дане клопотання адвоката ОСОБА_4 було повідомлено, що орган досудового розслідування має достатньо підстав вважати, що договір про надання правової допомоги №23-07/15 від 23.07.2015, на підставі якого вона діє в інтересах ОСОБА_5 не підписувався 23.07.2015 у м. Києві, оскільки ОСОБА_6 виїхав за межі України у березні 2015 і по теперішній час на території України відсутній, що ставить під сумнів факт надання ним згоди на правову допомогу, а відтак відсутні правові підстави для надання будь-якої інформації у кримінальному провадженні відсутня.

Разом з цим, такий висновок є безпідставним, оскільки до вказаної скарги адвокатом надано документи відповідно до вимог ст. 50 КПК України, зокрема, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер серії КС №097840, які є достатніми для підтвердження повноважень, і надання додатково копії договору про надання правової допомоги не потребує.

Крім того, сумніви слідчого щодо дійсності вказаного договору є необґрунтованими та безпідставними, оскільки оцінка цих обставин не відносяться до повноважень слідчого у кримінальному провадженні, разом з тим дані про встановлення таких обставин рішенням суду, як того вимагає цивільне законодавство, відсутні.

Таким чином, старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 листом, а не вмотивованою постановою слідчого, як того вимагають положення п.п.1-5 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки вимог ст.220 КПК України слідчий не виконав, а саме не розглянув клопотання у кримінальному провадженні у спосіб, передбачений ст.220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 бездіяльності з нерозгляду даного клопотання у відповідності до вимог ст.220 КПК України і наявність підстав для зобов`язання слідчого вчинити відповідні процесуальні дії.

Разом з цим, вимоги скарги про визнання незаконною даної бездіяльності слідчого задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ч. 2. ст. 307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Враховуючи обставини пропуску строку подання даної скарги, які вказують на поважність причин, суд вважає наявними підстави для його поновлення.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.110, ст.220, ст.ст.303-307, ст.309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Поновити адвокату ОСОБА_4 строк подання скарги на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000016 від 21.11.2012.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000016 від 21.11.2012 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та/або слідчого слідчої групи розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , зареєстрованого Генеральною прокуратурою України 15.10.2015 №38, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частині у задоволені скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1