Справа 127/8040/14-к
Провадження 1-кс/127/2686/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хабаровськ, громадянки України, яка одружена, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

1) 20.04.2004 р. Ленінським районним судом м. Вінниці по ст. 15, ст. 185 ч.1 КК України до 2 років іспитового строку, відповідно до Закону України «Про амністію» від покарання звільнена;

2) 27.05.2004 р. Замостянським районним судом м. Вінниці по ст. 185 ч.2 КК України до 2 років іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 22.04.2014 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 . Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 19.12.2013 року, о 18:42 год. зайшли до приміщення магазину «Техніка», що по вул. Київській 2 в м. Вінниці. В цей момент ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 підійшли до центрального прилавку з прасками де помітили праску «PhilipsGC 4890». Так діючи в попередній змові та маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 відійшла за вказаний прилавок та переконавшись, що за діями ОСОБА_6 ніхто не спостерігає, повернулась до нього. В цю мить ОСОБА_6 реалізовуючи злочинний умисел, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, таємно, шляхом вільного доступу, взяв праску «PhilipsGC 4890» вартістю 999 грн. та поклав до чорного поліетиленового пакету.

Після вказаних злочинних дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинули вказаний магазин, тим самим завдавши матеріального збитку ОСОБА_7 на суму 999 грн.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Слідчий звертає увагу на те, що підозрювана ОСОБА_5 , не працює, раніше судима за аналогічні злочини, висновків для себе не зробила та вчинила новий умисний злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, вину не визнає, крім того на виклики слідчого не з`являється, на повістки до Вінницького міського відділу не з`являється, що є підставами вважати про те, що ОСОБА_5 в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, з метою ухилення від покарання, а також може вчинити новий умисний злочин. Також з рапорту оперативного співробітника ВКР Вінницького МВ встановлено, що остання повідомила, про те що з`являтись до міліції не буде. У зв`язку із неприбуттям на повістки про виклик слідчим ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, лейтенантом міліції ОСОБА_4 було долучено рапорти про неявку на виклик. Крім того, ОСОБА_6 який являється чоловіком ОСОБА_5 та якого також повідомлено про підозру, було оголошено в розшук з 07.04.2014 року, оскільки його місце знаходження невідоме та останній переховується від органів слідства, що є також підставою вважати, що ОСОБА_5 може покинути місце проживання та ухилятись від органів досудового слідства та суду. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваної ОСОБА_5 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрювана одружена, має двох малолітніх дітей, не працює, раніше неодноразово судима, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та підозрюється у вчинені нового злочину. Крім того, остання на виклики слідчого не з`являється. Вище наведенні обставини свідчать про те, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступний обов`язок, а саме прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє до 24.06.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя