Справа № 645/4818/15-к
Провадження № 1-кс/645/660/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юриста 3 класу ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання Т.в.о. начальника відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000355 від 12 лютого 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мардакерт Мардакертського району Азербайджану, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Т.в.о. начальника відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце свого мешкання у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби; не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Клопотання вмотивоване тим, що, 11.02.2015 року приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до караоке-бару «За пой», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 56. Зайшовши до зазначеного бару, ОСОБА_4 отримав зауваження від адміністратора вказаного закладу про те, що він повинен покинути бар у зв`язку з постійним порушенням порядку його відвідування раніше. У відповідь на вимоги адміністратора ОСОБА_4 почав виражатися нецензурною лайкою в бік цього адміністратора, а також охоронця закладу, за що охорона бару вивела його з приміщення. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. З цією метою, приблизно о 02 год. 20 хв. ОСОБА_4 , взявши предмет, що заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: сокиру, де саме в ході досудового розслідування не встановлено, та повернувся до приміщення караоке бару «За пой», де з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, виражаючись нецензурною лайкою, проявляючи неповагу до загальноприйнятих правил поведінки у суспільстві, розмахуючи вищевказаною сокирою, почав погрожувати фізичною розправою працівникам вказаного розважального закладу, а також відвідувачам, тим самим, створюючи реальну загрозу для їх життя та здоров`я. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 діяльність караоке-бару «За пой» була зупинена на 2 години.

Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 , виходячи з караоке бару, наніс удар сокирою по вхідним дверям закладу, спричинивши, тим самим, матеріальний збиток, згідно довідки ФОП « ОСОБА_6 », на суму 8000 гривень. Злочинні дії ОСОБА_4 були припинені працівниками служби охорони, що прибули на місце.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 11.02.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.

Слідчий зазначав, що підозрюваний не має постійного джерела доходів, вчинив умисний тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, може продовжити свою злочинну діяльність, однак має постійне місце проживання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, підозрюваний покладався на розсуд суду щодо вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, визнав частково.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: а саме: незаконне впливання на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000355 від 12 лютого 2015 року та матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування не затримувався.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, законних джерел заробітку не має, має зареєстроване місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами кримінального провадження даного висновку не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201, 202 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання Т.в.о. начальника відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 27 липня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) не залишати місце свого мешкання у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год.00 хв. наступної доби.

4) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській областіза місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Копію ухвали отримав 29 травня 2015 року ___ год .__ хв. _______ ОСОБА_4