Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9614/15-к
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю слідчої : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про скасування постанови від 30 вересня 2015 року слідчої в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного10.01.2014 року до ЄРДР за № 0000001-,

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до суду про скасування постанови від 30 вересня 2015 року слідчої в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного 10.01.2014 року до ЄРДР за № 0000001 за фактом перевищення влади або службових повноважень ,якщо воно супроводжувалось насильством або погрозою застосування насильства,застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими ,що ображають особисту гідність потерпілого,діями за відсутності ознак катування працівниками Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2ст.365 КК України,яка закрита у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення,вказуючи ,що 04.09.2013 року близько 13.00 години ОСОБА_6 в службовому кабінеті Канівського МВ УМВС України в Черкаській області під час його допиту по кримінальному провадженні .СІ00701 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, перевищуючи свої службові повноваження шляхом застосування насильства, примушували зізнатися в скоєнні злочину посадові особи здійснили насильницькі дії від яких ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження. За даним фактом було відкрито кримінальне провадження із внесення відомостей до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 кримінального кодексу України. Під час досудового розслідування слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаській області юрист 1 класу ОСОБА_4 незрозуміло чому 22 вересня 2014 року винесла постанову про закриття кримінального провадження. Така протизаконна постанова винесена слідчою в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаській області юрист 1 класу ОСОБА_10 була скасована та матеріали направлені для здійснення досудового розслідування. Зазначено постановою було чітко дану вказівку органам досудового розслідування, які саме слідчі дії потрібно виконати. Про те проігнорувавши постанову слідчого судді Придніпровського районного суду про скасування постанови, слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаській області юрист 1 класу ОСОБА_4 знову вдруге вже 21 квітня 2015 року виносить постанову про закриття кримінального провадження.

Крім цього вже повторна постанова є теж протизаконною і не відповідає фактам які були насправді і це підтверджено ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.06.2015 року зокрема:як вони вже зазначали в попередніх двох скаргах, що слідчі дії з самого початку почали проводити таким чином, щоб виправдати працівників міліції, які здійснили відносно ОСОБА_6 насильницькі дії та спричинили тілесні ушкодження.Так під час виконання вказівок викладених в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.06.2015 року слідча на досудовому розслідуванні допитувала ОСОБА_11 таким чином, що його покази зводилися до підтвердження показів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про те не спростовано показів ОСОБА_6 та навпаки підтверджено, що дійсно працівники міліції дійсно забирали з роботи без будь-яких документів доставляли потерпілого ОСОБА_6 до відділку міліції та не складався протокол затримання, не вручалася повістка. В постанові про закриття кримінального провадження не зазначено чи саме ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відбувалася передача ОСОБА_6 і якими нормами КПК передбачена передача роботодавцем працівника правоохоронним органам.Не проводився одночасний допит ОСОБА_11 з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 взагалі не проводився, одночасний допит ОСОБА_6 і ОСОБА_11 для спростування показів потерпілого ОСОБА_6 .Саме гр-н ОСОБА_11 повідомив батьків ОСОБА_6 , що їхнього сина забрали в райвідділ. Якщо уважно ознайомитися з постановою, яка винесена вже втретє, то вона мало відрізняється від попередньої тай взагалі відсутні будь-які посилання на аркуші справи кримінального провадження. І знову ж втретє вказано, що матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000001 від 10.01.14р. за фактом перевищення службових повноважень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розглядала слідча відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про те взагалі нічого не зазначено, що попередником був слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаській області ОСОБА_12 , який навмисно надав в порушення вимог ст. 221 КПК України особам на яких вказує ОСОБА_6 копії матеріалів кримінального провадження, а саме копії заяви потерпілого, копії протоколів допиту потерпілого та свідків та інші.Дане кримінальне провадження втретє слідча закрила у зв`язку з відсутністю з діянні вище вказаних осіб ознак складу правопорушення. Допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 показали що забирали ОСОБА_6 з роботи для доставляння його до слідчого для проведення слідчих дій. Про те в матеріалах справи взагалі відсутні підтвердження того, що даним працівникам міліції було дано окреме доручення слідчим. Тобто працівники міліції без письмового доручення слідчого ОСОБА_13 доставляли ОСОБА_6 до Канівського МВ (перевищення повноважень).Ці факти слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаській області юрист 1 класу ОСОБА_4 взагалі не перевіряла і не вказала в своїй третій постанові. При проведенні одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 останній показав, що він ОСОБА_6 доставляв в першій половині дня, хоча це було близько 13 год. цей факт підтвердив начальник ОСОБА_6 - ОСОБА_11 ,а ОСОБА_14 показав інше: коли доставили ОСОБА_6 , його в цей час допитував ОСОБА_8 .Не спростовані покази ОСОБА_6 , ОСОБА_14 .Допитана слідчою прокуратурою Черкаської обл., слідчу Канівського МВ УМВС України в Черкаській області в якості свідка ОСОБА_13 показала ще інше, а саме: 05.09.2013 року вона після 14 години, точний час не пам`ятає, бачила що в коридорі біля кабінету стояли ОСОБА_14 та ОСОБА_6 .Також слідча ОСОБА_13 пояснила, що ОСОБА_14 та ОСОБА_6 потрапили до райвідділу їй не відомо. Крім зазначено слідча МВ пояснила, що ОСОБА_7 їй наказав допитати в якості свідків доставлених. Крім того ОСОБА_6 під дверима нікого не міг бачити, так як 05. 09.13р. у райвідділі не приходив взагалі. Це підтверджується випискою з журналу відвідувачів та запрошених, де вказується, що до слідчої 05.09.13р.о 11 годині 35 хв. приходив лише ОСОБА_14 , а ОСОБА_6 не приходив. Допитаний в якості свідка начальник слідчого відділу ОСОБА_15 показав, що він теж не знає як саме ОСОБА_6 потрапив до слідчої ОСОБА_13 він зазначив що це саме він дав вказівку допитати вказану особу в якості свідка. Також ОСОБА_15 вказує, що мати ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , подала заяву в райвідділ про нанесення тілесних ушкоджень її сину - така заява не подавалась, заява була подана про розбійний напад поєднаний з погрозою позбавити життя та викраденням документів, які мені належать. 04.09.13р. коли ОСОБА_6 перевели з кабінету для допитів в сусідній кабінет, там за столом сиділа слідча ОСОБА_13 , також була ОСОБА_17 . ОСОБА_6 розповідав те, що від нього вимагали під час катування, ОСОБА_8 періодично заходив в кабінет. Допитаний ОСОБА_14 повідомив, що працівники міліції забрали його з роботи близько 11 год. дати він не пам`ятає, а ОСОБА_18 повідомив, що його забрали 04.09.13год. близько 13 год., але протокол допиту свідка ОСОБА_14 проводився з 19год. 15хв. до 20год. 10хв., протокол допиту ОСОБА_6 проводився з 17год. 15 хв. до 18год.40хв. Як зазначає слідча ОСОБА_4 , ОСОБА_6 допитували першого, тоді що робив ОСОБА_14 з 11 години до 19год. 15хв. у райвідділі?Насправді 04.09.13 року допитували першого ОСОБА_14 і ОСОБА_6 неодноразово це зазначав в допитах.04.09.13р., коли ОСОБА_6 привезли в райвідділ, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , біля чергового, який сидить за столом першого поверху, не зупинялись, а зразу ж повели його на другий поверх, тому коли він як адвокат ОСОБА_6 два рази приїздив у райвідділ, йому і повідомляли що ОСОБА_6 в Канівському МВ немає. Коли майже все було зроблено, що від ОСОБА_6 вимагалось, ОСОБА_17 повідомила матері ОСОБА_6 по телефону про те, що її син знаходиться в райвідділі та признався у крадіжці. Пізно ввечері ОСОБА_6 з райвідділу забрали батьки де присутнім був і він як адвокат. Батьки відвезли його до офісу, а потім поїхали до ОСОБА_6 на роботу, щоб забрати його речі, адже його забрали міліціонери з роботи в робочому одязі. В ОСОБА_6 сильно боліло в животі, батьки доставили ОСОБА_6 в приймальне відділення Канівської ЦРЛ до чергового лікаря. ОСОБА_6 ліг на кушетку, лікар оглянув тільки живіт ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 зазначає, що лікар оглянув верхню частину тулуба повністю, призначив проходження аналізів після того призначив лікування. Вночі ОСОБА_6 стало погано, розпочалась рвота. Покази ОСОБА_6 слідча умисно перекручує та взагалі передопиту свідків таким чином, що навіть не спростовує показів ОСОБА_6 05.09.13р. ОСОБА_6 довелось признатись своїм батькам про побиття в райвідділі, так як мама ОСОБА_6 виявила на його тілі сліди катувань. Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до лікаря-травматолога, після огляду лікаря, його відвезли батьки на роботу, там він відпросився в начальника і вони поїхали знов в лікарню, щоб ОСОБА_6 невропатолог та терапевт. Про те, що його побили міліціонери, ОСОБА_6 та батьки лікарям не говорили, боялись за своє життя. Після цих подій в райвідділ ОСОБА_6 сам ніколи не появлявся, з ним були завжди мати, або він як адвокат. Сама мати ОСОБА_6 неодноразово приходила в райвідділ так, як її хотіли бачити слідча ОСОБА_13 , начальник слідчого відділу ОСОБА_15 , її повідомляли, щоб вона розрахувалася з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 сказала, що може дати їм пару відер яблук і більше нічого. Батьків також викликав заступник (колишній) прокурора ОСОБА_19 , дав свій мобільний номер телефону.06.09.ІЗроку ОСОБА_6 з матір`ю звернулись до ОСОБА_20 щоб він віддав нам заяву, яку мати надала особисто в руки 04.09. 2013року. ОСОБА_21 , відповів, що дану заяву віддав ОСОБА_15 , а ОСОБА_22 , в свою чергу теж відповів, що заяви в нього немає. ОСОБА_20 дав в руки ОСОБА_16 матері документи, які в ОСОБА_6 напередодні викрали невідомі, але зразу ж забрав, сказавши що поки не можна їх забирати. ОСОБА_21 , повідомив ОСОБА_16 про те, що якщо ОСОБА_6 нову заяву не напише, то він їй віддасть документи ОСОБА_6 .. Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 показав, що не пам`ятає чи бачив він документи ОСОБА_6 .Ці факти спростовуються матеріалами кримінального провадження №000701 де є розписка в отриманні документів. В кабінеті на першому поверсі лейтенант міліції ОСОБА_23 дуже нервував, вибігав з кабінету, хтось йому весь час надавав вказівки, коли міліціонер складав заяву, показання перекручував, мати з ним сперечалась. Після відібрання письмової заяви він видав реєстраційний талон №3469., в ході перевірки виявилась під цим номером зареєстрована смерть невідомої людини. Пізніше після лютого місяця ОСОБА_16 почала відкрито розповідати ОСОБА_15 та ОСОБА_13 та й взагалі всім про катування її сина працівниками міліції, яке відбувалось в приміщенні райвідділу. ОСОБА_16 розповідала, що коли вона повідомила ОСОБА_15 про те що її син являється інвалідом, і те, що вони могли позбавити життя в стінах райвідділу, останній навіть на секунду розгубився. Але потім сказав ОСОБА_24 , що вона нічого не зможе довести. Після таких подій працівники міліції без наданих їм підстав почали перевіряти скрізь куди ОСОБА_6 міг би звернутись з тілесними ушкодженнями. Тобто це свідчить про умисне приховування злочину та перевищення службових повноважень. На що ОСОБА_16 пізніше повідомила, що в неї всі докази є. Медичну амбулаторну картку ОСОБА_6 мати зберігала вдома, щоб виключити вилучення та знищення доказів. 30.12.13 року в приміщенні відділу судово-медичної експертизи м. Черкас ОСОБА_6 та видали висновок, що тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_14 ОСОБА_6 бачив з синцями, він говорив, що це його побили ці хлопці в яких він викрав мотоцикл.Покази ОСОБА_25 теж не спростовані. ОСОБА_4 зазначає, що допитана в якості свідка ст. слідча ОСОБА_17 показала, що ОСОБА_6 слідча ОСОБА_13 допитала в її кабінеті № 12, а ОСОБА_17 виконувала свою роботу та одночасно чула покази ОСОБА_6 , що є неприпустимими слідчими діями так, як ОСОБА_17 не входить в групу слідчих та не могла перебувати під час даної слідчої дії. Незрозуміло чому тоді ОСОБА_17 не сказала матері де ОСОБА_6 знаходиться, адже мати їй телефонувала сотню разів, благаючи знайти ОСОБА_6 у райвідділі. ОСОБА_17 є сусідкою ОСОБА_16 лікувала сина ОСОБА_17 , робила їм медичні ін`єкції, тому добре знала ОСОБА_17 . При проведенні одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , останній показав, що ОСОБА_6 був доставлений до райвідділу та був у кабінеті №14, а пізніше був переведений у кабінет слідчої №13, що поруч. Відносно крісла на якому відбувались катування, може зазначити наступне: не знаю взагалі як назвати обтягнутий червоним дерматином обшарпаний предмет, до цього часу не розумію чи то був стілець, чи крісло. ОСОБА_14 вказує, що то було крісло червоного кольору. Але виявилось, що після спішного ремонту в райвідділі воно, як речовий доказ, зникло. Цей факт слідча навіть не перевіряла.Також неодноразово як в скаргах так і в поясненнях вони вказували, що в Канівському МВ УМВС України є відео спостереження і ведеться запис входу до приміщення Канівського МВ при належному проведенні слідчих дій слідча б мала б з першу чергу вилучити запис відео спостереження. В постанові слідча ОСОБА_4 теж не відображає чи то вилучалися записи, чи знищені, чи взагалі допитувався начальник Канівського МВ по даному факту. Він неодноразово наголошував на вище зазначених слідчих діях, але слідча, як видно з протиправної постанови ставить під сумнів висновок судово-медичного дослідження, а покази лікарів бере до уваги. Так до цього часу не спростовано висновок судово-медичного дослідження. В своїй постанові слідча слідчого відділу прокуратури Черкаській області молодший радник юстиції ОСОБА_4 зазначає, що проводилася слідча дія, слідчий експеримент, але при проведенні слідчого експерименту не було належним чином ознайомлено представника потерпілого з його правами, про це свідчить відеозапис, який проводився експертом під час слідчої дії. Так і не проведено одночасний допит ОСОБА_11 з ОСОБА_7 , з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Не допитаний колишній слідчий ОСОБА_12 . Крім того не допитані ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 по факту отримання в їхнє відання копії матеріалів кримінального провадження по якому вони проходять як особи, на яких вказує потерпілий ОСОБА_6 , що саме ці особи вчини відносно нього протиправні дії. Вважає слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаській області молодший радник юстиції ОСОБА_4 винесла в третє незаконну постанову та не виконала вказівки постанов Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.06.2015 року та не вжила всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Крім того хочу зазначити, що при винесенні протиправних постанов слідчу навіть не притягнули до відповідальності, а навпаки підвищили в званні. Враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 30.09.2015 року і направлена на адресу ОСОБА_6 поштою про що свідчить конверт. Дата на конверті проставлена 02.10.2015 року і зазначено «Черкаси 15», а ОСОБА_6 отримав конверт лише 07.10.2015 року, тому строк до якого ОСОБА_18 має право подати скаргу закінчується 17.10.2015 року. Враховуючи те, що 17.10.2015 року є вихідним днем (субота), то строк до якого ОСОБА_6 може подати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження є 19.10.2015 року. Просить суд поновити строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження та скасувати постанову слідчої в особливо важливих справах слідчого від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження і направити справу начальнику СУ прокуратури Черкаської області для визначення іншого слідчого для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 захисник ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 просила в задоволенні скарги відмовити, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена на законних підставах, всі слідчі дії під час досудового розслідування виконані, як вбачається із матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 , прокурора, слідчу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000001 за фактом перевищення службових повноважень службовими особами Канівського МВ УМВС України в Черкаській області відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.365 КК України, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгулу скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що слідчої в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 30 вересня 2015 року закрито кримінальне провадження яке внесеного10.01.2014 року до ЄРДР за № 0000001за фактом перевищення влади або службових повноважень ,якщо воно супроводжувалось насильством або погрозою застосування насильства,застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими ,що ображають особисту гідність потерпілого,діями за відсутності ознак катування працівниками Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2ст.365 КК України,яка закрита у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення ,як вбачається з матеріалів кримінального провадження неодноразово скасовувалось.

В судовому засіданні при досліджені матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова винесена передчасно, не повно з`ясовано всі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивної істини.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.(Ст.9КПК України).
В ході досудового розслідування слідчому необхідно додатково допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вияснити звідки в них на руках появилися матеріали кримінального провадження ,зокрема заява потерпілого ОСОБА_6 з резолюціє до виконання, зробити тимчасовий доступ про з`єднання абонентського номеру оператора стільникового зв`язку та вияснити чи на вказаний номер моб. НОМЕР_1 мобільного терміналу ,був здійснений телефонний дзвінок та встановити дату телефонного дзвінка , провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 в приміщенні Канівського МВ УМВС України в Черкаській області,зробити правову оцінку відтворення обстановки та роз`яснити права потерпілому та представнику потерпілого,акцентуючи увагу на перевірці об`єктивної сторони статті 365 КК України. З урахуванням виконання вищезазначених слідчих дій , виконати інші слідчі дії, необхідність яких виникне за результатами проведення, а також надходжень можливих клопотань в порядку ст. 220 КПК України.

Як вбачається з вищенаведеного, слідчою ОСОБА_4 не проведено усіх необхідних та можливих слідчих дій, направлених на перевірку викладених обставин справи, та не було надано належної правової оцінки зібраним у справі доказам, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчої в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного10.01.2014 року до ЄРДР за № 0000001за фактом перевищення влади або службових повноважень ,якщо воно супроводжувалось насильством або погрозою застосування насильства,застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими ,що ображають особисту гідність потерпілого,діями за відсутності ознак катування працівниками Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2ст.365 КК України,яка закрита у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення - скасувати.

Матеріли вказаного провадження направити до слідчого відділу прокуратури Черкаської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1