Справа №127/2111/16-к
Провадження №1-кс/127/832/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, в тому числі 25.11.2010 засуджений Ленінським РС м. Вінниці за ст.185 ч.2, ст.185 ч.5 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 06.09.2012 Апеляційним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 5, 70 КК України до 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна, 01.07.2014 звільненого на підставі ст. 2 ЗУ «про амністію» від 08.04.2014 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 5 год. по 8 год. 4 лютого 2016 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись в с. Бохоники, Вінницького району, підійшли до металевого вагончика, який є базовою станцією мобільного зв`язку «Лайфселл» VN 4005. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого металевого предмета віджали металеві двері вагончика та проникли у середину, звідки таємно викрали 4 акумуляторних батареї резервного живлення, вартістю 2604 грн. 59 коп. на суму 10418 грн. 36 коп., 1 стійку живлення «Емерсон» вартістю 27510 грн. 10 коп., 1 контролер «1*2U SCU with display SNMP» вартістю 11063 грн. 01 коп., 1 контролер «DC Connection Unit (DCCU)» вартістю 3448 грн. 50 коп., кондиціонер «TOSHIBA» вартістю 15871 грн. 99 коп., 3 випрямляча 2000 Вт вартістю 3549 грн. 43 коп. 1 шт. на суму 10648 грн. 29 коп, а всього майна на загальну суму 78960 грн. 21 коп., чим спричинили ТОВ «Лайфселл» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.04.2016; протоколом допиту ОСОБА_8 від 04.02.2016; довідкою вартості № vn4005/2 від 04.02.2016, в якому матеріальний збиток становить більше 78 тисяч грн.; протоколом обшуку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події від 04.02.2016 за адресою: м. Вінниця, вул. К.Маркса, 13.

04.02.2016 о 19 годині 00 хвилин відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. 5 січня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у групі осіб, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, схильний до вчинення корисливих злочинів, тому в подальшому може продовжувати свою злочинну діяльність, ухилятись від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі та предмети, що можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, щосвідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 хоча і є батьком 3 дітей, з якими не проживає та має мати інваліда 2 групи, однак раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, на шлях виправлення не став, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного, корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, відсутнє джерело існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, тому з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000117 від 04.02.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 04.02.2016 року.

Строк дії ухвали до 03.04.2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: