Справа № 640/1030/14-к
н/п 1-кс/640/422/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
23 січня 2014р. слідчий СВ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з терміналу IMEI: НОМЕР_1 , їх тривалість, із зазначенням номера мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період з 20.11.2013р. по теперішній час. що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 20.11.2013р. приблизно о 16:45 годин, невстановлена особа,шляхом вільного доступу, знаходячись в маршрутному таксі №263 по шляху прямування від станції метро " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до ТРК " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в місті Харкові, викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон "iPhone 5", спричинивши останній шкоду у розмірі 5000грн. Також слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що у потерпілої ОСОБА_5 викрадений мобільний телефон ТМ «іРhone - 5», IMEI: НОМЕР_2 .
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить наступного:
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
З доданої до клопотання копії технічної характеристики телефону, вбачається, що мобільному телефону ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » належить IMEI: НОМЕР_3 .
Втім, слідчий у описовій частині клопотання вказує на те, що ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » має IMEI: НОМЕР_2 , а у прохальній частині просить надати тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з терміналу IMEI: НОМЕР_1 .
Таким чином, вказані слідчим у описовій та прохальній частині клопотання ІМЕІ телефону ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не відповідають його дійсним технічним характеристикам.
З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні,та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: