Справа № 215/4114/15-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора: - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з квітня 2008 року перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв`язку з психічно-поведінковими розладами в наслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 04.01.2013 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 18.03.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -
15.07.2015 року, близько 15.00 години ОСОБА_4 , знаходячись біля першого під`їзду будинку №3 по вул. Косигіна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустріла малознайому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час вийшла з вищевказаного під`їзду на прогулянку з малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході розмови ОСОБА_4 помітила у ОСОБА_5 мобільний телефон, який остання тримала в руках.
ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «Lenovo A706» у якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Київстар».
ОСОБА_5 виходячи із довіри до ОСОБА_4 , а також помилкової переконливості у добросовісності її дій, добровільно передала останній належний їй мобільний телефон марки «Lenovo A706» чорного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю 1800 гривень в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 вартістю 15 гривень. Скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, яка в цей час слідкувала за малолітньою донькою, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті умисного злочинного діяння ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальний збиток на загальну суму 1815 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину за пред`явленим її обвинувальним актом у повному обсязі.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, кваліфіковане за ч. 1 ст. 190 КК України, погоджуючись з кваліфікацією вчиненого нею діяння, та прокурор не заперечував щодо встановлених обставин, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої за інкримінованим її кримінальним правопорушенням.
Таким чином, суд приходить до висновку що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 скоєне нею, мало місце, і містить склад кримінального правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, в якому вона винна.
З врахуванням зазначеного, за скоєне кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, обвинувачена ОСОБА_4 підлягає покаранню.
При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.
Згідно до вимог ст. 66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання за скоєні кримінальні правопорушення ОСОБА_4 , є визнання обвинуваченою своєї вини у повному обсязі, її щире каяття.
Враховуючи характери і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст. 12 КК України, особу обвинуваченої, яка раніше судима, її характеризуючи данні, що за місцем мешкання характеризується позитивно, її відношення до скоєного, щире каяття у скоєному, визнання вини, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів з її сторони, є покарання пов`язане з обмеженням волі.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
Визнати винуватою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
Призначити ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2015 року яким ОСОБА_4 засуджена до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік виконувати самостійно.
Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили, строк рахувати з 07.10.2015 року.
Зарахувати у термін відбуття покарання строк перебування ОСОБА_4 під вартою в період з 04.08.2015 року по 07.10.2015 року.
Речові докази: мобільний телефон «Lenovo A706» який зберігається згідно розписки у ОСОБА_5 повернути останній.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: