Справа № 589/958/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/90/13 р.
УХВАЛА

17.02.2013 р., м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., при секретарі Надточій І.М.

за участю:

прокурора - Масленнікової Г.Л.,

слідчого Гончар Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в межах кримінального провадження № 0000370 клопотання слідчого слідчого відділення Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 що погоджено з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 17.08.2009 року Шосткинським міськрайонним судом за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 23.06.2010 року Шосткинським міськрайонним судом за ст.345 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 17.02.2012 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 6 днів,

у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання. Як вказується у клопотанні, 15.02.2013 року біля 02:00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в АДРЕСА_2, діючи повторно, відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, викрав майно ОСОБА_5, чим спричинив останньому майнову шкоду на суму 8167 грн.

Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, при вчиненні якого було спричинено майнову шкоду особі, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. У теперішній час ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення.

Також вказується, що 11.11.2012 р. ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення якого відкрито кримінальне провадження та складено обвинувальний акт, який на даний час перебуває на розгляді в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області.

Слідчий зазначає, що на даний час досудове розслідування триває, всі свідки правопорушення не встановлені та не допитані, а тому ОСОБА_1 може незаконно вплинути на свідків. Обставини та зухвалість вчиненого кримінального правопорушення, а також наслідки, свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_1, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, вказуючи на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину у час його умовно-дострокового звільнення, у стані судимості, на судові засідання в іншому кримінальному провадженні, відкритому щодо ОСОБА_1, останній не зявлявся, мотивуючи це травмами кінцівок, що, однак, не завадило йому вчинити дії, які мають ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Захисник вказував на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та просив не обирати щодо свого підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний просив не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в звязку з необхідністю подальшого лікування травми кінцівок.

Заслухавши в судовому засіданні слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддею враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 (ч. 2 ст. 186 КК України) те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваного ОСОБА_1 було затримано 15.02.2013 р. о 12 год. 05 хв.

Слідчим суддею звертається увага, що особи, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не позбавляються права на медичну допомогу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 що погоджено з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області на строк шістдесят днів, обчислючи даний строк з 12 год. 05 хв. 15 лютого 2013 року та по 12 год. 05 хв. 15 квітня 2013 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук