overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8934/13-к
Провадження № 1-кп/461/64/15
УХВАЛА
судового засідання
14.12.2015 Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :
у провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.10.2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці.
З огляду на те, що судове провадження по розгляду зазначеного кримінального провадження до 20 грудня 2015 року не буде завершено, суд відповідно до вимог ст.331 КПК України ставить на обговорення питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи матеріали кримінального провадження та те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинувачених та характеру вчинення кримінального правопорушення в якому вони обвинувачуються, суд приходить до висновку, що існують підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому такий слід продовжити.
Керуючись ст.331 КПК України,суд
Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до двох місяців, тобто з 14.12.2015 року до 14.02.2016 року включно, з покладенням обов`язків, визначених ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20 жовтня 2015 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Галицький відділ поліції ГУ НП у Львівській області за місцем проживання обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1/490/67/2015
Центральный районный суд г. Николаева
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2015 года г.Николаев
Коллегия судей Центрального районного суда г.Николаева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
подсудимого ОСОБА_6 и его представителя - адвоката ОСОБА_7 ,
подсудимого ОСОБА_8 и его представителя - адвоката ОСОБА_9 ,
подсудимого ОСОБА_10 и его представителя - адвоката ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Николаева ходатайство подсудимого ОСОБА_6 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 УК Украины об изменении меры пресечения, -
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Центрального районного суда г. Николаева находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины, ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины.
09 декабря 2015 года на адрес суда поступило ходатайство подсудимого ОСОБА_6 об изменении меры пресечения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свое ходатайство поддержал и просил суд изменить ему меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде.
Прокурор возражал против заявленного ходатайства подсудимого ОСОБА_6 .
Защитники и подсудимые поддержали заявленное ходатайство подсудимого ОСОБА_6 .
Решая вопрос об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_6 , коллегия судей приходит к следующим выводам.
Так, подсудимый ОСОБА_6 , как на основание для изменения меры пресечения, ссылается на непричастность к инкриминируемым ему преступлениям.
Такое основание коллегия судей считает необоснованным, поскольку по данному уголовному делу не допрошены все свидетели, не исследованы материалы дела, а подсудимый ОСОБА_6 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не имеет постоянного места жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он может уклониться от суда и таким образом скрываться от правосудия.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ОСОБА_6 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.296 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия суда, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
В удовлетворении заявленного ходатайства подсудимого ОСОБА_6 об изменении меры пресечения - отказать.
Определению обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судья
ОСОБА_13 ОСОБА_14 Скрипченко
154/545/15-к
1-кп/154/58/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції із приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ту обставину, що допитати вказаного свідка безпосередньо в приміщенні суду є неможливим з причин, які суд визнає поважними, оскільки він перебуває в зоні проведення антитерористичної операції і не має можливості прибути в судове засідання, тому слід провести судовий розгляд даного кримінального провадження за правилами, передбаченими ст.336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-

ухвалив:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000027 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.407 КК України, відкласти на 10 год. 30 хв. 25 грудня 2015 року у залі судових засідань в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир - Волинський, вул. Сагайдачного, 24 в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) із приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, за участю свідка ОСОБА_6 .

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України та організувати виконання зазначеного доручення.

Повідомити свідка ОСОБА_6 про час і місце судового засідання.

Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
справа №176/2537/15-к
провадження №1-кп/176/174/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судці ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінального провадження, відомості про яке внесені 17 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000936 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. З КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000936 від 17 серпня 2015 року, у відношенні ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 лютого 2016 року включно.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку прокурора в кримінальному провадженні, який вважав за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою згідно КПК України, обвинуваченого та його захисника, який вважав доцільним змінити запобіжний захід на більш м`який, враховуючи, що строк дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу суд не убачає, то на підставі ст. 199 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 197, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Жовті Дніпропетровської області, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському сдідчому ізоляторі Управління ДПтС України в Дніпропетровській області цо 10 лютого 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 540/1304/15-к
Номер провадження 1-кп/540/118/15
про призначення підготовчого судового засідання
14.12.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 09.12.2015.
За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого, захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/643/903/15
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2015 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3807/14-к
Провадження № 1-в/635/328/2014
У Х В А Л А
19 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Темнівської виправної колонії - ОСОБА_4 ,
розглянувши у виїзному судовому засіданні в с. Темнівка подання Темнівської виправної колонії (№100) про застосування Закону України „ Про амністію у 2014 році у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця. с. Морозівка, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 25.10.1999 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 81ч.1, 45 КК України ( в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
2) 18.04.2002 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 140ч.1, 44, 75 КК України ( в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
3) 07.11.2003 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185ч.2, 71 КК України ( в редакції 2001 року) до 1 року 6 міс. позбавлення волі, звільнений 16.03.2005 року за відбуттям строку, -

ОСОБА_6 з а с у д ж е н и й 21.12.2012 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 119ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Залік з 03.08.2011 року по 27.10.2011 року, а також час знаходження в місцях обмеження волі з 28.10.2011 року по 25.01.2012 року, застосування ст. 72ч.1п.1п.б .
Початок строку 26.01.2012 року.
Кінець строку - 18.09.2014 року.
Засуджений підпадає під дію ст. 7 Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, як особа, засуджена за злочин, скоєний з необережності, відбув більше половини призначеного строку покарання, в силу ст. 89 КК України попередні судимості погашені в установленому законом порядку, та у якої невідбута частина строку покарання станом на день набрання чинності цим Законом, а саме - 19.04.2014 року становить менше року.
За період відбуття покарання в місцях позбавлення волі до дисциплінарної відповідальності притягувався 1 раз, на даний час стягнення погашено в установленому законом порядку. Адміністрацією установи заохочувався 1 раз. Характеризується посередньо.
Засуджений ОСОБА_6 не заперечує проти застосування до нього Закону України „Про амністію
у 2014 році від 08.04.2014 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537 ч.1 п. 13, 539 ч. 2 п. 2 КПК України, ст. 7 Закону
України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд
У Х В А Л И В:
Звільнити від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 21.12.2012 року засудженого ОСОБА_5 , 1974 року народження, на підставі ст. 7 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року
Ухвала може бути оскаржена з дня її оголошення протягом семи діб до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/1272/15-к
Провадження № 1-кп/702/102/15
У Х В А Л А
про залишення обвинуваченого в ІТТ
15 грудня 2015 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 702/1272/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Органами досудовго слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 , утримується під вартою.
Судове засідання по розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України відкладено на 21.12.2015 року на 10 год. 30 хв.
В звязку з тим, що розгляд кримінальної справи призначений на 21.12.2015 року, а плановий етап відправка обвинувачених в СІЗО м. Черкаси - 19.12.2015 року, виникла необхідність у залишенні обвинуваченого ОСОБА_2 в ІТТ Монастирищенського відділення Уманського відділу ГУ НПУ в Черкаській області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 369, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в ІТТ Монастирищенського відділення Уманського відділу ГУ НПУ в Черкаській області.
Копію ухвали направити прокурору Монастирищенського району Черкаської області, для відому, Монастирищенському відділенню Уманського відділу ГУ НПУ в Черкаській області, для виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про відшкодування (компенсаціі) шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов"язати Уряд , в порядку ст.127 КПК України , ст.1173,1174, 1177,1195-1198 ЦК України відшкодувати шкоду , завдану кримінально-карними діяннями на загальну суму 500000 грн. моральної шкоди , призначити щорічний платіж на суму 10000 грн. в порядку компенсації шкоди, що потрібно на щорічне санаторне лікування.

Вивчивши матеріали скарги приходжу до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року. Частиною 1 ст.303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст.303 КПК України не передбачено можливість зобов'язати прокурора визначити місце досудового розслідування.

Відповідно до ст.127 КПК України шкода , завдана кримінальними правопорушеннями або іншими суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 128 КПК України особа , якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано маійнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред"явити цивільний позов .

Згідно скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Таким чином, подана скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку ст.ст.220, 303 КПК України , а тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст.304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 про відшкодування (компенсаціі) шкоди

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3557/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності організації СпецІнвест в порядку КПК України, вважає що порушені її права та спричинена моральна шкода.

Розглянувши скаргу, приходжу до наступних висновків.

20.11.2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України.

Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги ОСОБА_2 по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Зміст скарги ОСОБА_2 свідчить про те, що їй спричинена шкода та просить притягнути до кримінальної відповідальності , яке не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При таких обставинах в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1