Номер провадження: 11-сс/785/64/16
Номер справи місцевого суду: 522/530/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2016 р. про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Біляївського району Одеської області, українця, не одруженого, працюючого дільничним інспектором міліції СДІМ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України у кримінальному провадженні № 0000608 від 15.09.2015 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, а саме в тому, що, займаючи посаду дільничного інспектора міліції Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, старший лейтенант міліції ОСОБА_8 , діючи спільно із невстановленою особою, в с. Алтестове Біляївського району Одеської області зупинив ОСОБА_11 та його знайомого з метою перевірки вказаних громадян на предмет причетності до скоєння злочинів. Провівши огляд ОСОБА_11 та його знайомого та виявивши в рюкзаку останнього плоскогубці і викрутку, ОСОБА_8 наніс удари ОСОБА_11 у голову та тулуб та почав звинувачувати його у вчиненні крадіжок. В подальшому без надання відповідних документів, які дають законні підстави на проведення слідчих дій, провів обшук у гаражі за місцем мешкання ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_8 вирішив одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_11 та для цього потребував у останнього 1500 доларів США за те, щоб він не викликав слідчу оперативну групу та не поміщав ОСОБА_11 до ІТТ як особу, що підозрюється у вчиненні крадіжок на території с. Алтестове, обіцяючи, що у разі сплати неправомірної вигоди ОСОБА_11 уникне кримінальної відповідальності.

18.09.2015 р. о 18:00 годині ОСОБА_11 передав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 600 доларів США та 6200 гривень, після чого, в цей же день, о 18 годині 32 хвилини ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19.09.2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

21.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено строком на 2 місяці ухвалою Приморського райсуду від 16.11.2015 р.

27.11.2015 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком до 19.01.2016 р. із забороною залишати житло цілодобово.

12.01.2016 р. заступником прокурора Одеської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000608 відносно підозрюваного ОСОБА_8 до п`яти місяців до 19.02.2016 р.

14.01.2016 р. прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду з клопотанням про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Захисник в судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу, проте просив пом`якшити режим домашнього арешту та заборонити підозрюваному залишати житло тільки в нічний час.

16.01.2016 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси клопотання прокурора задоволено, продовжено строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 19.02.2016 р., із забороною залишати житло цілодобово, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а тому з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно продовжити дію запобіжного заходу в тому ж режимі із забороною цілодобового залишення житла для запобігання його належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи рішення в частині продовження строку запобіжного заходу, вважає його необґрунтованим в частині цілодобового позбавлення підозрюваного права залишати житло та просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 та обрати стосовно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20:00 годин до 07:00 годин ранку наступної доби. Свої вимоги захисник мотивує тим, що, знаходячись під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний позбавлений можливості будь-яким чином заробляти кошти собі на життя, єдиним доходом якого була заробітна плата, а дохід його батьків незначний.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, розглянувши судові матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення службовою особою правоохоронного органу - є обґрунтованою, що було встановлено слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та апеляційним судом при перевірці законності рішення слідчого судді і цей факт стороною захисту не спростовується.

З плином певного часу, а саме 2-х місяців перебування під вартою підозрюваного та відсутністю можливості закінчити досудове розслідування, апеляційний суд прийшов до висновку про обрання більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання існуючим ризикам та ухвалою від 27.11.2015 р. підозрюваному ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком до 19.01.2016 р. із забороною залишати житло цілодобово. Необхідність позбавлення права підозрюваного цілодобово залишати житло була викликана встановленими судом ризиками.

За час, який пройшов з 27.11.2015 р. не змінився ні склад сім`ї підозрюваного, ні його заробітна плата за місцем служби до затримання, на які посилається захисник. Як видно з апеляції та долучених до неї довідок, підозрюваний проживає з батьками, які працюють та з дорослими братами і сестрою, які також працюють, а тому підстав вважати, що позбавлення підозрюваного цілодобово залишати житло на даний час є невиправданим не має, з огляду на існуючі ризики.

При таких обставинах підстав для задоволення апеляції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 199, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2016 р. про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 до 19.02.2015 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4