Справа № 335/4873/14-к 1-кс/335/1730/2014
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2014 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає в неповерненні майна,

встановив:
Скаржник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із зазначеною скаргою в якій просив визнати безпідставним вилучення з помешкання за адресою: АДРЕСА_1 під час обшуку 04.04.2014 року ноутбука Lenovo в корпусі чорного кольору з блоком живлення до нього, ноутбука Аsus в корпусі сірого кольору, нетбука Аsus в корпусі чорного кольору, планшета Аssistant модель АР110 в корпусі чорно-білого кольору, просив зобов`язати СУ ГУМВС України в Запорізькій області негайно повернути власникам вилучене майно.
Скарга мотивована тим, що на підставі ухвали слідчого судді у помешканні, де проживає скаржник співробітниками СУ ГУМВС України в Запорізькій області було проведено обшук, в ході якого вилучено вищевказане майно, яке скаржник вважає тимчасово вилученим з відповідними правовими наслідками, оскільки в ухвалі слідчого судді не було конкретизовано, які саме речі підлягають відшуканню в ході обшуку та не зазначено індивідуальних характеристик цих речей, як і не надавалося дозволу на відшукання та вилучення нетбука дружини та дитячого планшету.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу просив її задовольнити з вказаних підстав. Слідчий проти задоволення скарги заперечив посилаючись на те, що під час проведення обшуку працівники органу досудового розслідування діяли виключно відповідно до повноважень наданих ухвалою слідчого суді щодо проведення слідчої дії.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, якими обґрунтовано її доводи доходжу висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з ухвали від 31.03.2014 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання предмету кримінального правопорушення, документальних та електронних носів інформації, комп`ютерної техніки, чорнових записів, що можуть містити відомості, які необхідні для всебічного повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, засобів зв`язку, за допомогою яких спілкується ОСОБА_3 , а також речей і документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею при розгляді клопотання про проведення обшуку встановлено, що перед проведенням Департаментом освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради тендерів на закупівлю продуктів харчування, службові особи ряду суб`єктів господарювання увійшовши у злочинну змову зі службовими особами тендерного комітету здійснювали розподіл між собою заявлених в тендері лотів, з метою отримання перемоги в торгах заздалегідь визначених підприємств. При цьому, з метою забезпечення виграшу заздалегідь визначеного підприємства, в конкурсних торгах також приймали участь підконтрольні вказаних особам підприємства, які подавали документи для програшу в тендері. В свою чергу тендерні пропозиції інших учасників конкурсних торгів з формальних підстав відхилялись.
При цьому, за результатами проведених тендерів перемогу отримувало одне з вищевказаних підприємств із тендерною пропозицією, у якій була істотно завищена ціна на продукти харчування, які мали поставлятися, що в свою чергу слугувало підставою для отримання надприбутків і розкрадання бюджетних коштів постачальниками продуктів харчування за сприяння службових осіб департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради.
Встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
За вказаних обставин, посилання скаржника на те, що вилучена комп`ютерна техніка є тимчасово вилученим майном є безпідставним, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вилучена по місцю проживання скаржника комп`ютерна техніка прямо вказана в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку. Яка за результатами дослідження може бути ідентифікована як знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, чи можуть бути виявлені сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Доля комп`ютерної техніки в разі визнання її речовими доказами повинна бути вирішена відповідно до положень ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,

ухвалив:
1. В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора відмовити;
2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1