Справа № 461/679/16-к
Провадження № 1-кс/461/587/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді оперуповноваженого Дрогобицького відділу поліції ГУ НУ у Львівській області, раніше не судимого, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 02.02.2015 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та 03.02.2016 р. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 відмовився давати показання згідно ст. 63 Конституції України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_6 ; протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів в сумі 12 000 грн., протоколом обшуку від 03.02.2016 р., матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження.
При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, прокурор стверджує, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативи його застосування; вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування; статус оперуповноваженого Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надають ОСОБА_5 можливість впливати на хід проведення досудового розслідування; на час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 може бути позбавленим постійного місця праці у зв`язку із ініціюванням відсторонення його від займаної посади; репутація ОСОБА_5 істотно погіршена у зв`язку з підозрою його у вчиненні тяжкого злочину з ознаками корупції; раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався; раніше до ОСОБА_5 запобіжні заходи не застосовувались.
Оцінюючи особу підозрюваного та вчинений ним злочин, прокурор стверджує про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вказані твердження за кожним з ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без альтернативи застосування більш м`якого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, прокурор стверджує про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі з огляду на тяжкість висунутої підозри, а також враховуючи зміни до КК України згідно із Законом України №1698-VII від 14.10.2014 р. щодо неможливості застосування ст.ст.69, 75 КК України до осіб, які вчинили корупційні злочини.
Окрім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, будучи працівником правоохоронного органу та достатньо обізнаним із специфікою розслідування злочинів у сфері службової діяльності, зокрема вимагання та одержання неправомірної вигоди, використовуючи надані йому повноваження працівника правоохоронного органу, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення.
Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, прокурор стверджує, що ОСОБА_5 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі, не хворіє, неодружений, не судимий, на утриманні дітей малолітніх та неповнолітніх немає, а тому щодо нього слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Разом з тим, при виконанні судом вимог ч.5 ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч.4 ст.182 КПК України обставини, зокрема, наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, його майновий та сімейний стан, прокурор стверджує, що такий повинен перевищувати вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати та бути не меншим аніж 500 000 гривень, з урахуванням величини розміру одержаної неправомірної вигоди, оскільки застава, в передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України межах, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого корупційного злочину ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зважаючи на тяжкість злочину, механізм та спосіб його вчинення, зокрема його конспіративний характер, роль підозрюваних, а саме з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення організували механізм вимагання та одержання неправомірної вигоди із залученням ними третіх осіб, розподіл ролей кожного, що свідчить про наявність в особи знань та досвіду методів приховування злочинної діяльності та підвищену суспільну небезпеку.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 а також результати вивчення особи підозрюваного, орган досудового розслідування стверджує про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу - тримання під вартою, тому що уникнути вищевказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки, ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчиняти вищезазначені протиправні дії, що негативно відобразиться на досудовому розслідуванні вказаного кримінального правопорушення та його подальшому судовому розгляді. Просить клопотання задоволити.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора щодо внесеного клопотання, захисника, який клопотання заперечив, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, підозрюваного, який також клопотання заперечив, однак просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді мінімальної застави, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
При обранні запобіжного заходу, враховую особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, раніше не судимий , позитивно характеризується, має місце праці. Разом з тим, враховую те, зміни до КК України згідно із Законом України №1698-VII від 14.10.2014 р. щодо неможливості застосування ст.ст.69, 75 КК України до осіб, які вчинили корупційні злочини.
Крім цього, враховую тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 обставини вчинення злочину, зокрема те, що останній будучи працівником правоохоронного органу є достатньо обізнаним із специфікою розслідування злочинів у сфері службової діяльності, а саме: вимагання та одержання неправомірної вигоди, використовуючи надані йому повноваження працівника правоохоронного органу, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема він може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення, а тому запобігання вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з перебуванням під вартою є неможливим.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваним ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст.183, 193 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів, тобто до 01.04.2016 року включно.
В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працівниками Дрогобицького віділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, іншим підозрюваним ОСОБА_9 .
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних справа Львівської області Нанівського В.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1