Справа № 636/5213/15-к
Провадження № 1-кс/636/331/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 грудня 2015 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події рухоме майно, що належить юридичній особі,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події від 21 листопада 2015 року трактор Т-150, державний номер НОМЕР_1 та причеп типу бочка БЖТ 12 без державного номеру, що належить ТОВ «Агрофірма РЕПІНА».

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор зазначає, що факт забруднення земель невідомими особами, що мав місце 13 січня 2015 року приблизно о 13.00 год. на ділянці місцевості, розташованої поблизу ж/д станції «Коробочкине» Чугуївського району Харківської області, виявлений співробітниками міліції та 13 січня 2015 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.

21 листопада 2015 року було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено факт зливу в грунт відходів невстановленого походження. Під час виїзду було встановлено, що на відкритій ділянці місцевості перебуває автомобіль «MAN», модель «19463», сідловий тягач, державний номер НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . До вказаного автомобіля приєднаний причіп «NUOVA-36SF421» типу напівпричіп-напівцистерна, держаний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Поруч з вказаним автомобілем, разом з причепом, в полі сільськогосподарського призначення виявлено скупчення відходів невстановленого походження.

Відповідно до свідчень гр. ОСОБА_6 , який займається сільським господарством на землях Малинівської селищної ради, зона № 1 , комплекс будівель та споруд №4, дана земельна ділянка знаходиться у його приватній власності з 2009 року. З весни 2013 року з дозволу гр. ОСОБА_6 на вказану земельну ділянку зливають відходи невстановленого походження.

Дані зливи відходів відбуваються з автомобіля «MAN», модель «19.463», державний номер НОМЕР_2 , та причіпу «NUOVA-36SF421» типу напівпричіп-напівцистерна, держаний номер НОМЕР_3 , та тривають до теперішнього часу.

Надати документи, які підтверджують безпечність відходів, які зливаються на земельну ділянку, гр. ОСОБА_6 не зміг.

Крім того, в ході досудового розслідування було відібрано проби грунту на зазначеній ділянці місцевості та досліджено їх на предмет перевищення допустимих норм забруднюючих речовин.

Так, відповідно до протоколу № 12-2015/81-84 вимірювань показників складу та властивостей грунтів від 17 вересня 2015 року встановлено, що на зазначеній земельній ділянці має місце завищення показників, а саме: амоній (обмінний) 36,3 мг/кг(нормативний вміст 9,2 мг/кг); нітрати 286 мг/кг (нормативний вміст 130 мг/кг); фосфор (рухомі форми) 256,7 мг/кг (нормативний вміст 88,2 мг/кг).

Відповідно до результатів дослідження властивостей грунту земельної ділянки, розташованої під скидами, встановлено, що має місце її забруднення.

Крім того, факт забруднення земель аналогічною зазначеною вище речовиною було встановлено 21 листопада 2015 року на землях Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Зона № 3, на земельних ділянках кадастровий номер :03:000:0313, :03:000:0311, :03:000:0291.

Так, в ході огляду місця події від 21 листопада 2015 року встановлено, що ОСОБА_7 , управляючи трактором Т-150, державний номер НОМЕР_1 , з причепом бочка РЖТ-12, без державного номеру, здійснив викид речовини невідомого походження в кількості однієї цистерни, після чого транспортний засіб було вилучено.

Оглядом земельної ділянки, на яку було здійснено викид речовини невідомого походження, встановлено, що на всій поверхні земельної ділянки маються значні нашарування речовини жовтого кольору з характерним запахом спиртовмісної речовини, аналогічній речовині, виявленій за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Малинівської селищної ради, Зона № 1, комплекс будівель та споруд № 4.

Згідно наданих водієм трактору документів, трактор Т-150, державний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ «Агрофірма РЕПІНА», розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, с. Гракове, вул. Радянська, б. 10.

Крім того, ОСОБА_7 надано належним чином завірену копію Договору оренди трактора № 05/01-15 від 05 січня 2015 року, відповідно до умов якого ПрАТ «Чугуївський Агротехсервіс» в особі директора ОСОБА_8 орендує у ТОВ «Агрофірма РЕПІНА» (директор ОСОБА_9 ) транспортний засіб Т-150, державний номер НОМЕР_1 , та причеп у виді бочки «РЖТ-12».

Також, ОСОБА_7 надано належним чином завірену копію договору про надання послуг по вивозу продуктів відходів ферментації № 01/12-13 від 01 грудня 2013 року. Відповідно до умов даного договору ПрАТ «Чугуївський Агротехсервіс» зобов`язується виконати по вивозу власним транспортом продуктів відходів ферментації з території заводу ТОВ «Бікорм», розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт Малинівка, вул. Олімпійська, 3.

З метою припинення забруднення земельних ділянкок відходами невстановленого походження зазначені транспортні засоби вилучено в ході огляду місця події, у зв`язку з чим прокурор просив накласти арешт на зазначені транспортні засоби з метою запобігання подальшому забрудненню земельних ділянок та припинення таким чином вчинення кримінального правопорушення.

ТОВ «Агрофірма РЕПІНА» належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, подало заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, прохало відмовити у задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з його необґрунтованістю.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, суд вважає, що неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора, який підтримав своє клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходжу до наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпеченя кримінального провадження.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому цим Кодексом порядку.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, на момент розгляду даного клопотання в суді відсутні будь-які відомості про те, що розслідування кримінального провадження справи ведеться стосовно юридичної особи ТОВ «Агрофірма РЕПІНА» чи щодо посадових осіб вказаного підприємства які можуть мати статус підозрюваного, цивільного відповідача тощо.

Стороною обвинувачення не наведено, які саме фактичні дані приводять до висновку, що не накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Агрофірма РЕПІНА», може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, клопотання прокурора не відповідає вимоги ст. 171 КПК України.

Зокрема, у клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснювати арешт майна та, в порушення ч. 3 ст. 171 КПК України, не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до а.с. 5, до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 239 КК України, 13 січня 2015 року були внесені лише по факту «забруднення земельної ділянки, розташованої поблизу ж/д станції Коробочкине Чугуївського району Харківської області».

З клопотання взагалі не зрозуміло, з яких підстав в ньому міститься посилання на безпосередніх учасників забруднення земельної ділянки, коли в ЄРДР внесено відомості лише по ч. 1 ст. 239 КК України щодо факту забруднення земельної ділянки.

В матеріалах, доданих до клопотання прокурора, взагалі відсутні будь-які дані щодо забруднення земельної ділянки, розташованої саме поблизу ж/д станції Коробочкине Чугуївського району Харківської області, оскільки клопотання містить посилання на землі, які належать Малинівській селищній раді.

Крім того, відсутні будь-які заяви від будь-яких осіб щодо скоєння саме даного складу злочину.

Також, твердження, що саме вказаний автомобіль зливав відходи, жодним чином не підтверджені, як і не зрозуміло чому відомості внесення в ЄРДР датовані 13 січня 2015 року, а протокол огляду місця події складений майже через рік, тобто 20 листопада 2015 року.

До клопотання доданий протокол №01-2015/01-05 вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів, складений державною екологічною інспекцією в Харківській області, яким на думку прокурора підтверджується факт забруднення ґрунтів зазначеної земельної ділянки (а.с.8), однак він складений 19.02.2015 року, а протокол огляду місця події та тимчасове вилучення трактору Т-150, державний номер НОМЕР_1 , та причепу типу бочка БЖТ 12, без державного номеру відбулося 9 місяців потому, а саме 20.11. 2015 року. Отже, вважаю, даний документ таким, що не обгрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, слідчим суддею при постановленні даної ухвали враховуються вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме відсутня правова підстава для арешту майна, не достатньо доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин прихожу до висновку, що клопотання прокурора щодо накладення арешту на трактор Т-150, державний номер НОМЕР_1 , та причіп типу бочка БЖТ є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому, трактор Т-150, державний номер НОМЕР_1 , та причіп типу бочка БЖТ 12 без державного номеру, відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, підлягає негайному поверненню ТОВ «Агрофірма РЕПІНА», оскільки, відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини, дана юридична особа є власником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на трактор Т-150, державний номер НОМЕР_1 , та причіп типу бочка БЖТ 12, без державного номеру, що належить ТОВ «Агрофірма РЕПІНА» відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України трактор Т-150, державний номер НОМЕР_1 та причіп типу бочка БЖТ 12, без державного номеру підлягає негайному поверненню власнику - ТОВ «Агрофірма РЕПІНА».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1