Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/3/16-к
Номер провадження 1-кс/292/6/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
05 січня 2016 року смт.Червоноармійськ
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю заступника керівника
Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську клопотання старшого слідчого Червоноармійського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, погоджене з заступником керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
05 січня 2016 року старший слідчий Червоноармійського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з заступником керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури мотивуючи його тим, що 01.01.2016 року близько 10 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання в будинку по АДРЕСА_1 розпочав суперечку зі співмешканкою ОСОБА_6 , під час якої та взаємних нецензурних образ ОСОБА_5 вирішив умисно її убити.
Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_6 та наніс один удар кулаком правої руки їй в обличчя, від чого остання присіла на підлогу та продовжила суперечку. Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 взяв з купи дров біля печі поліно з ясена та наніс ним зі значною силою близько чотирьох ударів у верхню частину голови ОСОБА_6 , спричинивши їй тілесні ушкодження у результаті яких настала смерть.
Причиною смерті ОСОБА_6 є набряк - здавлення головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: рапортом оперативного чергового Червоноармійського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області; протоколами огляду місця події від 01.01.2016 року та 04.01.2016 року; лікарським свідоцтвом про смерть №84 від 04.01.2016 року; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та самого підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, немає міцних соціальних зв"язків, постійного місця роботи та джерел доходів, по місцю проживання характеризується негативно, систематично зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, вчиняє дрібні хуліганства та крадіжки, тому може змінити своє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігання ризикам його неправомірної поведінки можливо забезпечити лише шляхом обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні зазначене клопотання підтримали.
Захисник та підозрюваний заперечували щодо його задоволення та просили застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
05 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні доведено обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, раніше судимий, ніде не працює, розлучений, немає міцних соціальних зв"язків, по місцю проживання характеризується вкрай негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, вчиняє дрібні хуліганські вчинки та крадіжки, та приймаючи до уваги, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя погоджується з пропозицією прокурора щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Червоноармійського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, погоджене з заступником керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його затримання, а саме з 05 січня 2016 року.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у СІЗО УВП № 8 м. Житомира.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1