ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3813/15-к
Провадження № 1-кп/210/489/15

"09" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілий - ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003441 від 13 грудня 2015 року року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта вища, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідування встановлено, що 26 жовтня 2014 року о 04.05 годині, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні більярдного клубу «Золота-Куля», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна,46 на території Дзержинського району міста Кривого Рогу, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю контролю з боку власника мобільного телефону «Nokia» 700, інших свідків та очевидців, з метою викрадення чужого майна, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Nokia» 700, належний ОСОБА_4 , вартістю 1329 гривень.

Після чого ОСОБА_5 виконав всі дії для доведення злочину до кінця, таким чином реалізував свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з викраденим, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, в результаті чого своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1329 грн.

17 серпня 2015 року була укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 . Відповідно до даної угоди, потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України, зазначили, що потерпілий претензій морального та матеріального характеру до підозрюваного не має. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, не виконання яких роз`яснені підозрюваному ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_4 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненому ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості. Крім того, обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та право, у разі невиконання угоди про примирення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про примирення, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 , вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за якою йому належить призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у вигляді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн
При призначені покарання визначеного угодою від 17.08.2015 року суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, визначається щиросердне каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Крім того суд, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, ОСОБА_5 , враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 1 а.с. 31), раніше не судимий (Т. 1 а.с.24-25), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога не перебуває. (Т.1 а.а.с. 28,29).

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , узгоджене сторонами угоди про примирення покарання, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень 00 копійок.

Речові докази відеофайли, що містяться на диску системи лазерного зчитування CD-RW, біло-зеленого кольору, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 1 а.с. 40-41).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду від 17.08.2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003441 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 17.08.2015 року покарання, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази відеофайли, що містяться на диску системи лазерного зчитування CD-RW, біло-зеленого кольору, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1