overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/26/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/47/16
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
11 січня 2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 яке поступило до суду 11.01.2016 від прокурора Широківського району , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого 185 ч. КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачуваного , захисника , потерпілу .
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 20.01.2016 року .
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого , потерпілу , захисника.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/331/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/81/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"12" січня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 прокурора на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 000035 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.172 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 прокурора у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід
за участю: прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
встановила:
до апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року за нововиявленими обставинами.
Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 розподілено головуючому судді ОСОБА_2 та визначено склад колегії: судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_3 заявили клопотання про самовідвід у вказаній справі у зв`язку з тим, що вона брала участь у даній кримінальній справі на досудовому розслідуванні.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора та інших учасників судового засідання, колегія суддів дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідним задовольнити клопотання судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись ст.ст.76,80,81 КПК України колегія суддів,-
постановила:
задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2008 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 75 КПК Украъни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у судовому провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 25 грудня 2015 року,
ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 26 серпня 2008 року, якою наданий дозвіл, на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_8 , з метою відшукання і вилучення фінансових документів, ком`ютерної техніки, печаток, які підтверджують здійснення фермерськими господарствами «Нива», «Нона» та «Пантера» господарської діяльності, в межах досудового розслідування кримінальної справи порушеної проти нього за п. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, 69 КК України.
В судовому засіданні доповідач по справі суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід мотивуючи тим, що 09 липня 2014 року він розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення суду першої інстанції від 21 листопада 2008 року, про розгляд його скарги на постанову про порушення проти нього кримінальної справи (справа № 11-0/776/4/14). Ухвала апеляційного суду постановлена суддею ОСОБА_2 була скасована Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25 грудня 2014 року, з поверненням на новий апеляційний розгляд.
Заслухавши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, думку прокурора, про необхідність задоволення самовідводу, міркування ОСОБА_7 , який заявив про довіру судді ОСОБА_2 , колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що суддя ОСОБА_2 в попередньому судовому рішенні розглядаючи заяву ОСОБА_7 за ново виявленими обставинами дійсно висловив думку щодо законності порушення кримінальної справи.
Однак, апеляційний суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави передбачені статтею 76 КПК України, для задоволення відводу судді.
Тому, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, апеляційний суд, -
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 25 грудня 2015 року, залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11кп/796/2132/2015 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року засуджені: ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На вказаний вирок суду адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

27 листопада 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційна скарга захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишена без руху та встановлено захиснику строк для усунення недоліків терміном у 7 днів.

10 грудня 2015 року на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2015 року, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року в частині визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України і призначення їм покарання, скасувати та закрити кримінальне провадження в цій частині у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в суді; вирок в частині призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України змінити, призначивши ОСОБА_4 більш м`яке покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки призначене йому покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

Від інших учасників апеляційних скарг не надходило.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , вважаю, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке може бути оскаржене в апеляційному порядку, належною особою, в межах строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, КПК України, суддя Апеляційного суду міста Києва,
У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 грудня 2015 року, протягом якого вони мають право подати до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 132/3326/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
04.12.2015 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000417 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК Українина 09 год. 00 хв. 9 грудня 2015 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 1-26/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.01.2016р. Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, -

Встановив:
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування із УСБУ в Житомирській області та Апеляційного суду Черкаської області: оригіналів затвердженої постанови про заведення стосовно неї ОРС №1060 від 16.04.2010р., подання (клопотання), з яким УСБУ у Житомирській області зверталося до суду для отримання дозволу на здійснення стосовно неї оперативних дій та постанови колишнього голови Апеляційного суду Черкаської області №454-цт від 23.04.2010р..

Адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене підсудною клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив.

З`ясувавши позиції підсудної, її захисника та прокурора, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ухвалами суду від 12.11.2013р., 27.03.2014р., неодноразово вказані питання вже вирішувалися.

Керуючись ст. 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

Постановив:
У задоволенні клопотань підсудної ОСОБА_5 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/15/16-к
Провадження №1-кп/127/414/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 08 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190,-

В С Т А Н О В И В:
04 січня 2016 року з військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 16.45 год. 27 січня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 219/1805/2013-к
У Х В А Л А

05.03.2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Погрібної Н. М.,

при секретарі Тулаїнової О. С.,

з участю прокурора Гончарова Р. В.,

представника СІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Артемівському міськрайонному суді Донецької області подання адміністрації Артемівського СІ про умовно-дострокове звільнення засудженої:

ОСОБА_2, 14.07.1977 р. н., уродженка с. Олександропілля Костянтинівського району Донецької області, українки, ІНФОРМАЦІЯ_1, має двох неповнолітніх дітей,мешкає Донецька область с. Тарасівка Костянтинівського району віл. Шахтарська, 15,-

в с т а н о в и в :

26.10.2011 року вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 була засуджена за ст.27 ч.3, 187 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна .

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03.02.2012 року вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд. 15.06.2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.. 27 ч.3, 187 ч.2 КК України з застосуванням ст.. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07.12.2012 року вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.06.2012 року в частині кваліфікації злочину та міри покарання змінено, дії перекваліфіковані на ст.. 27 ч.ц3, 186 ч.2 КК України. Визнано винною за ст.. 27 ч.3, 186 ч.2 КК України з застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

З подання вбачається, що засуджена ОСОБА_2 відбуваючи покарання з 23.05.2011 року, відбула більш 2/3 частини призначеного покарання, зарекомендував себе зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення.

Обговоривши вказане подання, заслухавши представника Артемівського СІ, який підтримав подання і висновок прокурора,який вважає необхідним задовольнити подання, вивчивши матеріали особистої справи засудженої ОСОБА_2, суд вважає можливим звільнити її, в силу ст.81 КК України, умовно-достроково від відбування решти частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України та ст.537 ч.1 п.2, 539, 395 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Засуджену ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі звільнити умовно-достроково за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2011года- на 2 (два) місяця 16 (шістнадцять) днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя Н. М.Погрібна
11-сс/775/8/2016(м)
266/4310/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

11 січня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю представника особи,

яка є власником тимчасово

вилученого майна НК «Корал» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Донецької області радника юстиції ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СП Приморського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про накладенні арешту на предмети, вилучені 25 грудня 2015 року в ході обшуку в НК «Корал».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Донецької області радника юстиції ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СП Приморського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про накладенні арешту на предмети, вилучені 25 грудня 2015 року в ході обшуку в НК «Корал», залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14.00 год. 12 січня 2016 року.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 307/307/15-к
Провадження № 1-кп/307/131/16
У Х В А Л А
12 січня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.12.2015 року до Тячівського районного суду від прокурора Тячівського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 20.01.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24.12.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_3 погодилися з думкою прокурора. Роман просить суд прийняти його відмову від захисника на час проведення підготовчого судового засідання, так як він бажає щоб захисник приймав участь зі стадії судового розгляду і це не пов`язано з його матеріальним становищем.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 10.30 год. 21 січня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1