АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/682/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/85/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2,3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року січня місяця 29 дня року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді:ОСОБА_2
Суддів: При секретарі: За участю прокурора: Обвинуваченого: Захисника: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000194 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2015 року щодо :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Костомарове Великоолександрівського району Херсонської області, раніше судимого , якого визнано винним та призначене покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням призначеного ОСОБА_7 покарання за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11.06.2014 року шляхом повного приєднання невідбутої частини призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з дня затримання 11.06.2015 року.

Вироком суду першої інстанції також засуджений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця в с. Новокаїри Бериславського району Херсонської області, в силу ст.89 КК України такий ,що не має судимостей, якого визнано винним та призначене покарання :

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця в с. Григорівка Великоолександрівського району Херсонської області, якого визнано винним та призначене покарання у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки. Застовані ст.ст.75,76 КК України.

Апеляційні скарги від обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не надходили.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

ВСТАНОВИЛА:
Епізод №1. Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 04.04.2015 року, близько о 23.30 год., будучи особою, яка раніше вчинила крадіжку, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи з ним спільно та узгоджено, розподіливши між собою ролі, а саме заздалегідь домовившись про те, що вони разом викрадуть металеві вироби із території свердловини, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, зайшли на не охоронювану території свердловини , яка розташована поблизу вул. Молодіжна в с. Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області, що належить комунальному підприємству «Новоолександрівське», звідки, шляхом вільного доступу таємно, здійснили крадіжку 4-х секцій металевого паркану бувшого використання на загальну суму 520 грн.

Епізод № 2. ОСОБА_7 , 05.04.2015 року, близько о 03.00 год., повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , зайшли на не охоронювану територію свердловини, яка розташована поблизу вул. Молодіжна в с. Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області, що належить комунальному підприємству «Новоолександрівське», звідки, шляхом вільного доступу таємно здійснили крадіжку двох чавунних люків та чавунний корпус зворотного клапана, чим заподіяли матеріальні збитки на загальну суму 1180 грн.

Епізод №3. На початку квітня 2015 року, близько о 22.00 год., ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи спільно і узгоджено, з корисливих мотивів, зайшли через хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 , звідки, шляхом вільного доступу, таємно викрали чотири металеві труби та чотири металеві сітки «Рабиця» чим заподіяли потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 136 грн. 40 коп.

Епізод№4. Після крадіжки майна з території домоволодіння ОСОБА_11 , ОСОБА_7 повторно, у один із днів на початку квітня 2015 року, близько о 22.30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, зайшли через хвіртку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_12 , де шляхом вільного доступу із поверхні погреба таємно викрали сім металевих листів на загальну суму 490 грн., і продовжуючи свій злочинний умисел зірвали навісний замок і проникли через дерев`яні двері до приміщення літньої кухні, звідки викрали одну чавунну плиту та колісники, заподіяв потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 760 грн.

Епізод №5. ОСОБА_7 , 13.04.2015 року, в денний час, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи з ними спільно та узгоджено, шляхом вільного доступу, проникли на охоронювальну територію ПАТ «Придніпровське» с.Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області, звідки через пройм зайшли до приміщення корівника вказаного товариства, де шляхом вільного доступу таємно викрали 50 метрів металевої транспортерної стрічки на загальну суму 300 грн., та два металеві швелери, на загальну суму 3200 грн.,чим заподіяли ПАТ «Придніпровське» матеріальні збитки на загальну суму 3500 грн.

Епізод №6. 14.04.2015 року, в денний час, ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , проникли на охоронювальну територію ПАТ «Придніпровське», звідки через пройм зайшли до приміщення корівника вказаного товариства, де шляхом вільного доступу таємно, здійснили крадіжку 80 метрів металевої транспортерної стрічки, чим заподіяли матеріальні збитки на загальну суму 480 грн.

Епізод №7. 13.04.2015 року, в денний час, ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи з ним спільно, розподіливши між собою ролі, проникли на охоронювальну територію ПАТ «Придніпровське» с.Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області, звідки через пройм зайшли до приміщення корівника вказаного товариства, де шляхом вільного доступу таємно здійснили крадіжку 80 метрів металевої транспортерної стрічки на загальну суму 480 грн., після чого продовжуючи свій злочинний умисел, проникли через вікно до приміщення ветеринарної аптеки, яка розташована на території вказаного товариства, звідки вчинили крадіжку батареї для обігріву із редуктором вартістю 500 грн., чим заподіяли ПАТ «Придніпровське» матеріальні збитки на загальну суму 980 грн.

Епізод №8. 16 квітня 2015 року, близько о 22.00 год., ОСОБА_7 будучи особою, яка раніше вчинила крадіжку, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , через земельну ділянку зайшли до території домоволодіння АДРЕСА_4 , яка не є огородженою, що належить ОСОБА_13 , де шляхом вільного доступу з території господарчого подвір`я таємно викрали січкарню саморобного виробництва бувшої у використанні в справному стані, чим заподіяли потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 900 грн.

Епізод № 9. 16 квітня 2015 року, близько о 22.30 год., ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , через земельну ділянку зайшов до території домоволодіння АДРЕСА_5 , яка не є огородженою, що належить ОСОБА_14 , де шляхом вільного доступу з території господарчого подвір`я таємно викрали січкарню саморобного виробництва бувшого використання в справному стані, чим заподіяли потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 900 грн.

Епізод №10. 18 квітня 2015 року, близько о 21.00 год., ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , у той час як ОСОБА_9 , через кам`яний паркан проник до території господарчого двору вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_15 , а ОСОБА_7 діючи у відповідності до раніше обумовленого розподілу ролей, спільно і узгоджено з ОСОБА_9 , перебував поруч з домоволодінням АДРЕСА_6 , де вів спостереження за обстановкою з метою у випадку появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_9 , який в цей час, реалізовуючи спільний з ним умисел, таємно викрав електричний двигун, бувшого використання, вартістю 900 грн. та 7 метрів мідного електричного дроту, на загальну суму 51 грн. 10 коп., чим заподіяли потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 951 грн. 10 коп.

Епізод №11. 19 квітня 2015 року, близько о 22.30 год. ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , підійшовши до території домоволодіння АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_16 , де шляхом вільного доступу із прилеглої території вказаного домоволодіння, таємно викрали електричний двигун бувшого використання, чим заподіяли потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 3800 грн.

Епізод № 12. Крім того, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 17 квітня 2015 року, близько о 22.30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , підійшовши до території домоволодіння АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_17 , де шляхом вільного доступу із прилеглої території вказаного домоволодіння, таємно викрали металеву залізничну рейсу бувшого використання, чим заподіяли потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1200 грн.

Епізод № 13. ОСОБА_7 і ОСОБА_9 17 квітня 2015 року, близько о 23.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , через металеву сітку «Рабиця» проникли до території домоволодіння АДРЕСА_9 , що належить ОСОБА_18 , де відчинили вхідну хвіртку і проникли до господарчого подвір`я вказаного домоволодіння, чим заподіяли потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1500 суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2015 року скасувати. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував наявність пом`якшуючих покарання обставин та положення ст.69 КК України, а саме : що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяв розкриттю злочину; бажає добровільно відшкодувати потерпілим завдану шкоду; вчинив злочини внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та інших обставин ( наявність на утриманні хворої бабусі та потреба в придбанні їй лік та продуктів харчування) , а також і те, що він є сиротою. Також суд першої інстанції не врахував фактичну дату затримання 11.06.2015 року. Зазначає на публічних вибаченнях потерпілим як на підставу пом`якшення покарання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2015 року змінити, призначивши обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`яке покарання, передбачене санкціями ч.2,3 ст.185 КК України, оскільки призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. Зазначає, що суд першої інстанції недостатньо врахував обставини, які в своїй сукупності пом`якшують покарання, а саме: те, що обвинувачений ОСОБА_7 активно сприяв розкриттю злочину на досудовому слідстві; проживає разом з бабусею; за місцем проживання засуджений характеризується посередньо, скарг стосовно нього до правоохоронних органів не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги; прокурора, який просив апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок суду першої інстанції залишити без змін; в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, в останньому слові обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся та просив вирок суду першої інстанції скасувати, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.

Будь яких порушень вимог кримінально - процесуального законодавства при дослідженні оцінці наведених у обвинувальному вироку доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків щодо винуватості ОСОБА_7 суд не допустив і вірно кваліфікував за ч.2,3 ст.185 КК України.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненому, в також кваліфікація його дій за ч. 2,3 ст. 185 КК України в апеляційних скаргах обвинуваченим та його захисником не оспорюються.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним (відповідним ) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що суд першої інстанції, дослідив зібрані по кримінальному провадженню докази, дав їм належну правову оцінку, врахував обставини та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується негативно, відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність пом`якшуючої покарання обставини щирого каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у межах санкцій інкримінованого злочину, призначивши покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як зазначено у вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11.06.2014 року ( т.2 а.п.166-167) обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначене покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців, відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Отже судимість у встановленому законом порядку не знято і не погашено, на шлях виправлення обвинувачений ОСОБА_7 не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив нові умисні корисливі злочини.

Тому доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що суд не в повній мірі врахував наявність пом`якшуючи покарання обставин є безпідставними.

Необґрунтованими колегія суддів вважає доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про наявність підстав для призначення йому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України.

Призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченого законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох( не менше двох ) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, і з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який був неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, характеризується негативно, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та не убачається обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та інших обставин, а саме наявність на утриманні хворої бабусі та потреба в придбанні їй лік та продуктів харчування , а також і те, що він є сиротою не можна визнати самостійною підставою для пом`якшення покарання, та не підтверджені матеріалами кримінального провадження.

Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що він бажає добровільно відшкодувати потерпілим завдану шкоду не знайшли свого підтвердження, так як із матеріалів кримінального провадження убачається, що він не працевлаштований, має тимчасове місце проживання.

Доводи обвинуваченого про те, що він публічно приніс вибачення потерпілим не є підставою для пом`якшення покарання, а вказує на визнання вини, яке було враховано судом першої інстанції при постановленні обвинувального вироку.

Доводи обвинуваченого про те, що суд першої інстанції не врахував фактичну дату затримання 11.06.2015 року, спростовуються ухвалою суду першої інстанції від 08.12.2015 року, в якій внесені виправлення у резолютивній частині вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.11.2015 року щодо ОСОБА_7 , де зазначено: « Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з дня затримання 11.06.2015 року » ( т.2 а.п. 279-280) та розпискою обвинуваченого ОСОБА_7 (т.2 а.п.281 ), в якій вказано, що він отримав зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Доводи захисника ОСОБА_8 про зміну вироку суду першої інстанції за невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, та пом`якшення покарання, спростовуються доводами які зазначені в мотивувальній частині вироку суду першої інстанції.

Доводи в апеляційній скарзі захисника про відсутність цивільних позовів потерпілих не є підтвердженням добровільного відшкодування шкоди чи усунення заподіяної шкоди як про це зазначає апелянт.

Не знайшли свого підтвердження, доводи захисника про посередню характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 , так як скоєння корисних злочинів за попередньою змовою групою осіб на протязі короткого часу березень квітень 2015 року, який здійснив 13 злочинів вказує, що призначені покарання за попередні злочини не досягли мети виправлення засудженого, а тому наявна в матеріалах характеристика відповідає дійсності та особі обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 правильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування чи зміни вироку не встановлено, а тому апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2015 року - залишити без задоволення.

Вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без змін.

Зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.06.2015 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженому, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4