Справа № 757/8075/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 28.03.2014 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000532, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 , подана в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 28.03.2014 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000532, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_4 просить за результатами судового розгляду скарги оскаржувану постанову скасувати, зобов`язати слідчого відновити провадження і продовжити розслідування кримінального провадження № 0000532.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, ОСОБА_4 посилається на те, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчий повинен був повернутися до розгляду його заяви від 05.08.2013 про визнання ОСОБА_4 потерпілим і допустити до участі у провадженні у статусі потерпілого. Вагомою підставою для скасування оскаржуваної постанови є невиконання слідчим ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2013, а також слідчим не були перевірені обставини, викладені у поясненні від 23.12.2013 по клопотанню № 4 до скарги № 100.

У судовому засіданні з розгляду скарги ОСОБА_4 повністю підтримав вимоги своєї скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що ним перевірено всі викладені в заяві ОСОБА_4 відомості та він дійшов висновку про відсутність в діях службових осіб прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, перевіривши матеріали провадження за скаргою, дослідивши матеріали кримінального провадження № 00000532, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

03.06.2013 за заявою ОСОБА_4 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000532, за фактом можливого службового підроблення службовою особою прокуратури м. Києва, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

28.03.2014 слідчим в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 03.06.2013 до ЄРДР за № 00000532

Постанова слідчого мотивована тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що заява ОСОБА_4 з його суб`єктивними висновками та суб`єктивними оцінками не містить жодних даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, які охоплюються поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України, а також за результатами досудового розслідування не здобуто достатніх обґрунтованих доказів, які б свідчили про вчинення службового підроблення службовими особами прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий/прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, висновок про встановлення відсутності складу злочину має ґрунтуватись в сукупності як на встановленні доказів, які спростовують, так і на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об`єктивні ознаки вчиненого злочину, та на наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення, що, в свою чергу, здійснюється шляхом повного та всебічного дослідження встановлення та дослідження слідчим/прокурором обставин.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2013, якою було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2013, суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно заяви ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні 14.03.2013 року пред`явив Печерському районному суду м. Києва сфальсифіковану підробку-відписку (заднім числом створену) від 05.12.2012 року, яка нібито направлялася судді ОСОБА_8 , якої при судовій справі немає і яка не зафіксована по вхідній кореспонденції Солом`янського районного суду м. Києва.

Проте, зазначених доводів заявника слідчий не перевірив, оскільки вказавши в постанові про закриття кримінального провадження про те, що проведеним досудовим розслідуванням здобуто інформацію та копії підтверджуючих документів про фактичний розгляд прокуратурою Солом`янського району м. Києва окремої постанови судді Солом`янського району м. Києва ОСОБА_8 від 06.11.2012 року про притягнення до встановленої законом відповідальності старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_9 , що, у свою чергу, спростовує твердження ОСОБА_4 про нібито підроблення вищевказаної копії відповіді прокуратури Солом`янського району м. Києва від 05.12.2012 року.

При цьому слідчим не вказано, яка інформація та які документи підтверджують фактичний розгляд прокуратурою Солом`янського району м. Києва окремої постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва саме 05.12.2012 року, крім цього не вказано, внаслідок яких процесуальних чи слідчих дій здобуто вказану інформацію та документи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції зазначив, що слідчим не перевірено доводи заявника в повному обсязі, не зібрано доказів, що мають значення для кримінального провадження, не з`ясовано та не проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за наявності події кримінального правопорушення, винуватість тієї чи іншої особи у його вчиненні.

Крім того, з огляду на те, що відомості в ЄРДР зобов`язано було внести слідчого на підставі заяви ОСОБА_4 від 10.04.2013, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчий мав допитати заявника для з`ясування обставин, за яких заявник вважає, що особою (особами) вчинено злочин, а закриваючи кримінальне провадження, за відсутності події чи складу кримінального правопорушення, навести доводи на їх спростування.

Саме на невиконання даної ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2013 звертає увагу ОСОБА_4 , посилаючись на те, що після чисельних скасувань постанов слідчого, так і не було проведено необхідних слідчих дій, як-то зазначається в ухвалі Апеляційного суду м. Києва.

З даного приводу слідчим суддею встановлено, що 22.10.2013 слідчим в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 зроблено запит № 06/3-9018-13 на ім`я прокурора Солом`янського району м. Києва ОСОБА_10 щодо надання інформації про те, хто був виконавцем відповіді прокуратури Солом`янського району м. Києва від 05.12.2012 на запит судді Соломянського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , а також інформацію про фактичне місцезнаходження оригіналу вказаної відповіді.

На даний запит слідчим отримано відповідь від 28.10.2013 № (10-59) 12224 вих-13, що прокуратурою Солом`янського району м. Києва розглянуто окрему постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2012 по справі за скаргою ОСОБА_4 та про результати розгляду 05.12.2012 підготовлено відповідь судді районного суду ОСОБА_8 ; інформування суду про результати розгляду окремої постанови було доручено старшому прокурору прокуратури району ОСОБА_11 та прокурору прокуратури району ОСОБА_12 ; відповідь прокуратури району від 05.12.2012 про результати розгляду окремої постанови суду зберігаються у матеріалах перевірки № 189-08 за зверненням ОСОБА_4 .

Додатком до даної відповіді прокурора ОСОБА_10 від 28.10.2013 № (10-59) 12224 вих-13 значиться: відповідь від 05.12.2012 на 1 арк.

Дана відповідь № 10436-12 від 05.12.2012, адресована судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 наявна у матеріалах кримінального провадження № 00000532 а.с. 105.

У матеріалах наглядового провадження № 06/4-15914-13, копії якого долучено слідчим до матеріалів кримінального провадження № 00000532, зокрема, наявний протокол № 59/1 оперативної наради від 05.12.2012 (а.с. 30-31), на порядку денної якої вирішувалось питання виконання окремої постанови судді Соломянського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 06.11.2012 про порушення старшим прокурором прокуратури району ОСОБА_9 вимог кримінально-процесуального закону і допущену недбалість про проведенні додаткової перевірки за заявою ОСОБА_4 .

Також слідчим допитано в якості свідків: ОСОБА_4 (протокол допиту свідка від 25.11.2013, до якого приєднана міні-касета запису допиту); ОСОБА_12 прокурор прокуратури Солом`янського району м. Києва (протокол допиту свідка від 25.11.2013); ОСОБА_11 старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва (протокол допиту свідка від 25.11.2013); ОСОБА_6 слідчого в ОВС прокуратури м. Києва (протокол допиту від 25.11.2013); ОСОБА_7 слідчого в ОВС прокуратури м. Києва (протокол допиту свідка від 25.11.2013).

При цьому, слідчим було надіслано запит до Солом`янського районного суду м. Києва від 22.10.2013 № 06/3-9018-13 з проханням надати відповідь про надходження/ненадходження до Солом`янського районного суду м. Києва повідомлення прокуратури Солом`янського району м. Києва від 05.12.2012 у зв`язку з розглядом справи, яка перебувала у провадженні судді ОСОБА_8 .

Відповідно до відповіді заступника голови Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2013 у матеріалах скарги ОСОБА_4 відсутнє повідомлення прокуратури Солом`янського району м. Києва від 05.12.2012 (а.с. 108).

Саме дані документи підтверджують фактичний розгляд 05.12.2012 прокуратурою Солом`янського району м. Києва окремої постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2012.

Вказана інформація здобута слідчим шляхом надсилання відповідних запитів до прокуратури Солом`янського району м. Києва, звернення із запитом до Солом`янського районного суду м. Києва, проведенням допиту зазначених осіб, як свідків у даному кримінальному провадженні.

При цьому, наявні у матеріалах кримінального провадження докази дають підстави погодитись із висновком слідчого, що фактичний розгляд прокуратурою Солом`янського району м. Києва окремої постанови судді ОСОБА_8 від 06.11.2012 відбувся, що, в свою чергу, спростовує твердження ОСОБА_4 про підроблення копії відповіді прокуратури від 05.12.2012, а отже свідчить про відсутність у діях службових осіб прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Посилання ОСОБА_4 на те, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчий повинен був повернутися до розгляду його заяви від 05.08.2013 про визнання ОСОБА_4 потерпілим і допустити до участі у провадженні у статусі потерпілого, не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки станом на день розгляду даної скарги матеріали кримінального провадження № 00000532 містять постанову про відмову у задоволенні клопотання від 08.02.2014, за якою відмовлено у задоволенні клопотання від 27.01.2014 свідка ОСОБА_4 про визнання його потерпілим. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2014 у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим від 08.02.2014 відмовлено.

Твердження ОСОБА_4 , що його не було допитано саме у статусі потерпілого, а відтак, слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії, у зв`язку із чим оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, не приймаються слідчим суддею до уваги з огляду на вищевстановлене.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що слідчим проведено необхідний обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення та надано аналіз всім одержаним доказам у кримінальному провадженні у їх сукупності.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 00000532, винесена слідчим ОСОБА_5 28.03.2014 є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 392, ст. 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 28.03.2014 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000532, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у визначеному чинним законодавством порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1