Справа № 1-94/10
Провадження № 1/175/122/15
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Лукьяненко Е.В.,
с участием: прокурора Фетько Е.А.,
потерпевшей ОСОБА_2,
представителя потерпевшей ОСОБА_3,
защитника-адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, холостого, работающего охранником на предприятии «Днепротехгаз», зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, АэродромАДРЕСА_1, не судимого в порядке ст.89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,
08 ноября 2008 года примерно в 02 часа 15 минут ОСОБА_5, не имея водительского удостоверения, с устного разрешения ОСОБА_6 управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ОСОБА_7, который 28 августа 2008 года выдал нотариально удостоверенную доверенность ОСОБА_6 и ОСОБА_8 на право распоряжения, эксплуатации и управления этим транспортным средством.
В указанное время ОСОБА_5, управляя указанным автомобилем, двигался со скоростью 85 км/час с включенным дальним светом фар по проезжей части ул. Ленина в с. Сурско-Литовское Днепропетровского района Днепропетровской области в направлении с. Новоалександровка.
В пути следования в районе дома № 20 по ул. Ленина в с. Сурско-Литовское ОСОБА_5 не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, и грубо нарушая требования Правил дорожного движения Украины превысил установленную скорость движения, разрешенную в населенном пункте, в результате чего допустил наезд на пешехода ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, причинив ей телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ран на слизистой оболочке нижней губы, на правой брови и переносице,
ссадины на лице, инфильтрующего кровоизлияния в правой лобно-темянно-височной области мягких покровных тканей головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки теменных и правых височной и затылочной частей, перелома правой височной кости, идущего на правую теменную кость с расхождением трещин на лобную и правую теменную кости, распространения перелома на кости основания черепа, ссадин на правой боковой поверхности туловища, на участках коленных суставов и тыльной поверхности правой кисти, синяков на участке правого коленного сустава относительно к ссадинам, левой голени и тыльной поверхности кистей, кровоизлияний в толщу мышц правого бедра, в мышцах и жировой клетчатке правого коленного сустава и в мышцах обоих голеней, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, повлекшим ее смерть.
Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение подсудимым ОСОБА_5 требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Украины, который устанавливает, что «в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч».
Невыполнение подсудимым ОСОБА_5 требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением пострадавшей ОСОБА_9 тяжких телесных повреждений, повлекших ее смерть.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и пояснил, что 08.11.2008 года около 02 часов он, управляя автомобилем НОМЕР_1 с разрешения ОСОБА_6, двигался по ул. Ленина в с. Сурско-Литовское в направлении с. Новоалександровка со скоростью около 70 км/час с дальним светом фар. В пути следования его ослепил стоявший на встречной полосе автомобиль «ВАЗ» с включенным дальним светом фар, в связи с чем, он переключился на ближний свет, сбросил скорость, продолжая движение, и неожиданно допустил наезд правой стороной автомобиля на пешехода ОСОБА_9, которую до наезда на проезжей части не видел, из-за чего не тормозил. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит не лишать свободы. Гражданский иск потерпевшей и гражданских истцов о взыскании материального ущерба признает в полном объеме, а в части взыскания морального ущерба полагается на усмотрение суда.
Вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.
Его показаниями на досудебном следствии при допросе в качестве свидетеля о том, что 07.11.2008 он со своими знакомыми ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 отдыхал на дискотеке в с. Сурско-Литовское, куда приехал на автомобиле НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_6 Спиртные напитки и наркотические вещества в тот вечер он не употреблял. В то время, как они вчетвером играли в бильярд, около 02:00 часов к ним подошли знакомые девушки ОСОБА_13, ОСОБА_14 и третья девушка, имя которой он не знает, и попросили подвезти их домой. ОСОБА_6, зная, что у него нет водительского удостоверения, дал
ему ключи от своего автомобиля и сказал, чтобы он отвез девушек домой. Он согласился, и выйдя на улицу, сел за руль автомобиля НОМЕР_3, а ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и третья девушка сели в качестве пассажиров. Асфальт был сухой, дорога по которой они двигались, электроосвещением не освещалась. Они ехали со стороны с. Сурско-Литовское в направлении с. Новоалександровка с включенным ближнем светом фар со скоростью примерно 70 км/ч по своей полосе для движения на расстоянии около 1-1,5 метров от правого края проезжей части. Двигаясь по проезжей части, он увидел, что на встречной полосе стоит автомобиль с включенным дальним светом фар, а поэтому он ему несколько раз моргнул светом, переключаясь на дальний, но водитель не реагировал. Подъезжая ближе к стоявшему автомобилю, он немного сбросил скорость, и сразу после разъезда с этим автомобилем внезапно увидел на проезжей части девушку, которая находилась правее от центра его автомобиля по ходу его движения, была повернута правым боком к автомобилю. Не успев затормозить, он совершил наезд на эту девушку, после чего остановился на левой обочине, выбежал из автомобиля и подбежал к девушке, которая лежала без сознания на проезжей части, на полосе движения по которой он двигался. Он положил ее в автомобиль, выгнал всех с него, остался только ОСОБА_12, и повез ее в 16-ю горбольницу. Приехав в больницу, ему помогли положить девушку на каталку, после чего увезли, а он остался на улице курить. В больнице он врачу сообщил, что совершил наезд на указанную девушку, но своих данных не назвал. Через 10-15 минут на улицу вышла врач и сообщила, что девушка скончалась. Он испугался и оставив ключи в замке зажигания, а машину возле больницы, уехал домой. Приехав домой, он разбудил родителей, все им рассказал и около 07.00 08.00 часов поехал в отделение милиции в с. Новоалександровка (л.д.72-74).
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая на досудебном следствии и в судебном заседании показала о том, что она является матерью погибшей ОСОБА_9 07 ноября 2008 со своей дочерью она находилась на даче в с. Новоалександровка, и в этот же день вечером дочь отправилась со своими подругами на дискотеку в с. Сурско-Литовское. Последний раз она созванивалась с дочерью около 22.00 часов, последняя находилась на дискотеке. Около 03.00 часов 08 ноября 2008 года к ней пришел парень по имени ОСОБА_1, и сообщил, что на ее дочь совершен наезд автомобилем, и дочь находится в Днепропетровской городской больнице № 16, куда она сразу же отправилась и узнала, что дочь скончалась. Механизм ДТП ей не известен, но со слов знакомых дочери, которые находились с ней в момент ДТП, знает, что они шли со стороны с. Сурско-Литовское в направлении с. Новоалександровка. Ее дочь шла крайней слева, но по обочине или по проезжей части, она не знает. Также якобы был встречный автомобиль, а автомобиль под управлением ОСОБА_5 ехал со спины. После наезда автомобиля на дочь, ее отбросило на большое расстояние. При проведении досудебного следствия она узнала от следователя, что ее дочь якобы была пьяна, так как в крови дочери обнаружили этиловый алкоголь в количестве 2,39 промили. С этим она категорически не согласна, поскольку дочь не
Показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая на досудебном следствии и в судебном заседании показала о том, что 07 ноября 2008 года она со своими подругами ОСОБА_14, ее сестрой ОСОБА_4 и другими девушками находилась на дискотеке в с. Сурско-Литовское. Около 02.00 часов они подошли к подсудимому, который совместно с ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12 и его братом играл в бильярд и, так как он был трезвым, обратились с просьбой отвезти их домой. ОСОБА_5 спросил разрешения у ОСОБА_6 и вышел к автомобилю, где брат ОСОБА_12 сел на переднее пассажирское сиденье, ОСОБА_14 села на заднее пассажирское сидение по середине, а она села слева за водителем. О том, что у подсудимого не было водительского удостоверения, она не знала. ОСОБА_6 остался играть в бильярд, а они отъехали от дискотеки и двигались в направлении с. Новоалександровка со скоростью примерно 70 км/ч. Освещалась ли улица городским электроосвещением, она не помнит, но заметила, что на дороге во встречном направлении стоял или ехал автомобиль с ярким светом фар. Во время движения она почувствовала удар, и подсудимый остановил автомобиль у левой обочины. Выбежав из автомобиля, они увидели, что ОСОБА_5 совершил наезд на девушку, после чего он с братом ОСОБА_12 повезли девушку в больницу, а она с ОСОБА_14 остались на месте происшествия.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая на досудебном следствии и в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_13
Показаниями свидетеля ОСОБА_17, которая на досудебном следствии и в судебном заседании показала о том, что 08 ноября 2008 года она со своей подругой ОСОБА_9 находилась на дискотеке в с. Сурско-Литовское. Светлана спиртное не употребляла, была трезвой. Около 02.00 часов совместно с ОСОБА_9, ОСОБА_18В, ОСОБА_19 и ОСОБА_20 они направлялись в сторону с. Новоалександровка, идя у края проезжей части ул. ОСОБА_21. Она шла впереди, а за ней шли остальные. Пострадавшая шла крайней от правого края проезжей части, но на каком расстоянии от края проезжей части точно не помнит, но возможно на расстоянии около 20-30 см. Внезапно сзади она услышала шум, и обернувшись, увидела, что сзади нее никого нет, а посмотрев вперед, увидела как ОСОБА_9 падает на асфальт. Автомобиль, который двигался в попутном с ними направлении, свернул на встречную полосу движения и остановился. Из этого автомобиля вышел подсудимый и парень по кличке «Гоша», которые положили пострадавшую в автомобиль и повезли в больницу.
Показаниями свидетеля ОСОБА_20, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что 08 ноября
2008 года около 02.15 часов со своими знакомыми ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18 и ОСОБА_19 они возвращались с дискотеки и шли по ул. ОСОБА_21. Дорога не освещалась. Он шел с ОСОБА_19, ОСОБА_17 шла впереди, а ОСОБА_18 с пострадавшей шли сзади. В районе дома № 20 во встречном им направлении двигался автомобиль «ВАЗ», который, сравнявшись с ними, остановился. На этом автомобиле горел ближний свет фар, а когда автомобиль остановился, у него, возможно горели только габаритные огни. Из окна остановившегося автомобиля помахали рукой, чтобы они подошли. ОСОБА_18 начал подходить, но сделал шаг или два назад, так как ехал автомобиль в направлении с. Новоалександровка. Он в это время разговаривал с ОСОБА_19, а ОСОБА_9 стояла на проезжей части на расстоянии около 20-50 см от обочины. Внезапно он услышал какой-то звук, и повернув голову увидел, что движущийся автомобиль совершил наезд на пострадавшую, которая пролетела в воздухе около 30 метров и упала на асфальт. Автомобиль двигался примерно со скоростью 90-100 км/ч с дальним светом фар, и после наезда на пострадавшую остановился. Из этого автомобиля вышел подсудимый с еще одним парнем и, погрузив пострадавшую в автомобиль, уехали.
Показаниями свидетеля ОСОБА_18, который на досудебном следствии и в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_20, дополнив, что автомобиль, на котором двигался подсудимый, на большой скорости проехал на расстоянии около одного метра от него и совершил наезд на ОСОБА_9, стоящую примерно на расстоянии 50 см от правой обочины.
Показаниями свидетеля ОСОБА_19, который на досудебном следствии и в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_20 и ОСОБА_18
Материалами уголовного дела:
- рапортом старшего следователя СО Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_22 от 08.11.2008 года, зарегистрированным в тот же день под № 4196 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО, из которого усматривается, что 08.11.2008 года в 02 часа 15-20 минут в районе дома № 20 по ул. Ленина в с. Сурско-Литовское автомобиль НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_5 совершил наезд на пешехода ОСОБА_23 (т.1,л.д.2);
- рапортами старшего инспектора-дежурного Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в области ОСОБА_24 и заместителя начальника штаба Бабушкинского РО ДГУ ГУ МВД Украины в области ОСОБА_25 от 08.11.2008 года, зарегистрированными в тот же день соответственно под № 4196 и № 9321 в журналах регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО и Бабушкинского РО, из которых усматривается, что в телефонном режиме от оператора службы «02» поступило сообщение о том, что ночью 08.11.2008 года в приемное отделение Днепропетровской городской больницы № 16 на автомобиле НОМЕР_2 доставлена неизвестная девушка со смертельной травмой после ДТП. Указанный автомобиль, принадлежащий ОСОБА_7, брошен возле приемного
отделения неизвестным парнем, совершившим наезд на ОСОБА_9 (т.1,л.д.4,5);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2008 года, планом-схемой и фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что ДТП произошло на проезжей части дороги шириной 5,5 метров возле дома № 20 по ул. Ленина в с. Сурско-Литовское, где обнаружены осыпь стекла фары и пятно бурого цвета (т.1,л.д.7-13);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 08.11.2008 года и фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что автомобиль НОМЕР_4, имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла справа, разбитой правой передней фары, поврежденного правого бокового зеркала заднего вида, деформированных капота справа, переднего бампера и правого переднего крыла (т.1,л.д.14-21);
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого усматривается, что автомобиль НОМЕР_4 принадлежит ОСОБА_7 (т.1,л.д.25);
- копией доверенности от 28.08.2008 года, выданной нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ОСОБА_26, из которой усматривается, что ОСОБА_7 уполномочил ОСОБА_6 и ОСОБА_8 распоряжаться, эксплуатировать и управлять автомобилем НОМЕР_4, при этом каждый имеет право действовать самостоятельно (т.1,л.д.27);
- направлением Днепропетровской городской клинической больницы № 16, из которого усматривается, что ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, доставлена в приемное отделение после ДТП на автомобиле НОМЕР_5 (т.1,л.д.34);
- актом, составленным в Днепропетровской городской клинической больнице № 16 дежурным реаниматологом ОСОБА_27, дежурным хирургом ОСОБА_21 и врачом травматологом ОСОБА_28, констатировавшими биологическую смерть ОСОБА_9, доставленной 08.11.2008 года в 02 часа 35 минут неизвестными парнями на автомобиле НОМЕР_4 (т.1 л.д.35);
- заключением эксперта № 2910-Е от 01.12.2008 года и актом судебно-медицинского исследования трупа № 2910 от 10 ноября - 01 декабря 2008 года, из выводов которых усматривается, что у ОСОБА_9 обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ран на слизистой оболочке нижней губы, на правой брови и переносице, ссадины на лице, инфильтрующего кровоизлияния в правой лобно-темянно-височной области мягких покровных тканей головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки теменных и правых височной и затылочной частей, перелома правой височной кости, идущего на правую теменную кость с расхождением трещин на лобную и правую теменную кости, распространения перелома на кости основания черепа, ссадин на правой боковой поверхности туловища, на участках коленных
суставов и тыльной поверхности правой кисти, синяков на участке правого коленного сустава относительно к ссадинам, левой голени и тыльной поверхности кистей, кровоизлияний в толщу мышц правого бедра, в мышцах и жировой клетчатке правого коленного сустава и в мышцах обоих голеней, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, повлекшим ее смерть (т.1,л.д.62-63,65-68);
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 07 апреля 2009 года, из которых усматривается, что ОСОБА_20, ОСОБА_18 и ОСОБА_19 на месте ДТП рассказали и показали об обстоятельствах наезда на пешехода ОСОБА_9, которая двигалась по правому краю проезжей части на расстоянии 0,7-0,8 метра от обочины, совершенного ОСОБА_5 на автомобиле НОМЕР_4, который двигался со скоростью 85 км/час (т.1,л.д.109,110,111,112-115);
- заключением автотехнической экспертизы № 70/27-522 от 13.07.2009 года, согласно которого действия водителя ОСОБА_5 в части скорости движения в населенном пункте не соответствовали требованиям п.12.4 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находится в прямой причинной связи с наступлением события ДТП (т.1,л.д.133-135);
- приобщенным к делу вещественным доказательством автомобилем НОМЕР_4, переданным на хранение ОСОБА_8 (т.1,л.д.70,71).
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему деяния, и его неосторожные действия, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом при управлении транспортным средством, повлекшие смерть ОСОБА_9, квалифицирует по ч.2 ст.286 УК Украины.
Доводы ОСОБА_5 о том, что он был ослеплен дальним светом фар встречного автомобиля и не видел пешехода ОСОБА_9 и других лиц, которые двигались справа по ходу его движения, суд расценивает как безосновательные, поскольку эти доводы опровергаются выше перечисленными доказательствами, а также местом, обстановкой и обстоятельствами ДТП.
Оценивая действия пешехода ОСОБА_9, которая в темное время суток в темной одежде хоть и не выделила себя на проезжей части, но действовала в соответствии с требованиями пункта 4.1
Правил дорожного движения Украины, суд считает, что ее действия по выходу на проезжую часть дороги не находятся в причинной связи с наступившим ДТП, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло лишь по вине подсудимого, который при выполнении требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Украины мог предотвратить происшествие, и для этого располагал технической возможностью, так как, двигаясь в населенном пункте с допустимой скоростью 60 км/час, при заблаговременном обнаружении пешехода (силуэтная видимость пешехода на проезжей части дороги с рабочего места водителя составила 57,1 метров) он имел возможность путем экстренного торможения остановить управляемый им автомобиль до линии движения пешехода и избежать наезда на малолетнюю ОСОБА_9, поскольку остановочный путь автомобиля «ВАЗ-210930» в условиях места происшествия равен 36,6 метрам.
В связи с этим доводы защитника ОСОБА_4 о виновности в ДТП и пешехода ОСОБА_9, суд расценивает как необоснованные.
Доводы защитника ОСОБА_4 о том, что пешеход ОСОБА_9 должна была двигаться навстречу движению транспортных средств, суд расценивает как безосновательные, поскольку ДТП произошло в населенном пункте, а п.4.3 Правил дорожного движения Украины предписывает такие действия для пешеходов за пределами населенных пунктов.
Таким образом, давая оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины при обстоятельствах, установленных органом досудебного следствия.
Суд не принимает во внимание заключение эксперта о наличии в крови ОСОБА_9 этилового алкоголя в количестве 2,39 промили, поскольку это заключение опровергается показаниями потерпевшей ОСОБА_15 о том, что ее дочь перед уходом на дискотеку была трезвая, а также показаниями свидетеля ОСОБА_17 о том, что в день ДТП весь вечер она была вместе с ОСОБА_9 на дискотеке, шла с ней домой и не видела, чтобы пострадавшая употребляла спиртные напитки, а была трезвой. Каких-либо других доказательств того, что малолетняя ОСОБА_9 употребляла спиртные напитки, которые привели бы ее к средней степени алкогольного опьянения, органом досудебного следствия не добыто и стороной защиты суду не представлено.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность ОСОБА_5, ранее привлекался к
уголовной ответственности за кражу чужого имущества, но в силу ст.89 УК Украины считается не судимым, со слов работает, имеет семью и на иждивении малолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание
подсудимого, суд не усматривает.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учётом обстоятельств дела и
личности ОСОБА_5, управлявшего автомобилем, не имея прав на управление транспортными средствами, чем сознательно подвергал опасности участников дорожного движения, совершившего неосторожное тяжкое преступление, повлекшее тяжкие последствия в виде смерти малолетней ОСОБА_9, единственной дочери потерпевшей, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным отбытием, полагая, что такое наказание будет соответствовать содеянному.
Оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст.69 УК Украины, или наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.286 УК Украины с испытанием, с применением ст.75 УК Украины, суд не усматривает.
Исходя из требований Закона, запрещающего назначать дополнительное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами лицу, не имеющему права на управление транспортными средствами, не находит оснований для назначения такого дополнительного наказания, поскольку органом досудебного следствия установлено, что подсудимый ОСОБА_5 вообще не имел прав на управление какими-либо транспортными средствами.
ОСОБА_6 не представил суду доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения вследствие неправомерных действий ОСОБА_5, а его доводы о том, что подсудимый самовольно, без его разрешения, взял автомобиль, опровергаются показаниями подсудимого и свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которые суд расценивает как объективные, не преследующие цели оговорить гражданского ответчика ОСОБА_6 либо переложить на него вину по возмещению ущерба.
Гражданский ответчик ОСОБА_8 согласно доверенности, выданной 28.0.2008 года ОСОБА_7, имел равное право со ОСОБА_6, независимо от него, на распоряжение, эксплуатацию и управление автомобилем НОМЕР_4. Судом установлено, что ОСОБА_8 ни каким образом не способствовал передаче управления автомобилем подсудимому, и не причастен к ДТП, совершенном на этом автомобиле, а поэтому не должен нести ответственность перед потерпевшей и гражданскими истцами по возмещению материального и морального ущерба.
В связи с этим гражданский иск, заявленный ОСОБА_15, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 к гражданскому ответчику ОСОБА_8 не обоснован и не подлежит удовлетворению.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_15 и гражданских истцов ОСОБА_15 и ОСОБА_16 о взыскании морального ущерба в размере по 250000 грн. каждому, суд считает подлежащими полному удовлетворению за счет подсудимого и гражданского ответчика ОСОБА_6 в соответствии со ст.1167 ГК Украины, что, по мнению суда, компенсирует близким родственникам погибшей причиненные моральные страдания в связи с совершенным преступлением.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без лишения права управления транспортными средствами.
Срок наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с 16 июня 2010 года.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде, - изменить на заключение под стражей, и взять осужденного ОСОБА_5 под стражу в зале суда немедленно.
В иске ОСОБА_2, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 о взыскании материального и морального ущерба со ОСОБА_8 отказать.
Автомобиль НОМЕР_4, переданный на ответственное хранение ОСОБА_8, - по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении ОСОБА_8 и ОСОБА_6.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_5 в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья В.В. Бровченко