Справа №487/7543/15-к 23.10.2015 23.10.2015 23.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2015 року, якою

повернуто скаргу Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на постанову слідчого СВ ЛВ на станції Миколаїв УМВС України від 25.03.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000024,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

представників скаржника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі скаржник просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, справу направити до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті скарги ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на постанову слідчого СВ ЛВ на станції Миколаїв УМВС України від 25.03.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000024.

Провадження № 11сс/784/462/15 Слідчий суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст.422 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Не погоджуючись з рішенням суду про повернення скарги у зв`язку з пропуском без поважних причин строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, апелянт посилається на необґрунтованість відмови у клопотанні про поновлення строку на оскарження. Зазначає, що в порушення п. 6 ст. 284 КПК України скаржнику не направлено копію постанови про закриття кримінального провадження. про закриття кримінального провадження у справі скаржнику стало відомо з листа прокуратури Миколаївської області № 07/2-17015 від 09.06.2015р. Одразу після отримання даної інформації, а саме 18.06.2015р. скаржник звернувся до прокуратури Миколаївської області зі скаргою на дії слідчого. 27.08.2015р. до прокуратури було направлено звернення з метою з`ясування стану розгляду зазначеної скарги. 21.09.2015р. був отриманий лист прокуратури Миколаївської області від 11.09.2015р. за вих. № 04/2-457-15, в якому було зазначено, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000024 здійснювалось прокуратурою Заводського району м. Миколаєва. У зв`язку з ліквідацією ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці, на даний час УМВС України в Миколаївській області вирішується питання про передачу зазначеного кримінального провадження за територіальністю. А також повідомлено, що відповідно до вимог ст.ст. 303-307 КПК України, скаржник має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого судді до місцевого суду. У зв`язку з тим, що результатів за скаргою не отримано, скаржник вимушений був 23.09.2015р. звернутися до суду для захисту своїх законних прав.

З наданих матеріалів вбачається, що 23.09.2015р. директор Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ ЛВ на станції Миколаїв УМВС України від 25.03.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000024.

Слідчий суддя з підстав, що скаргу було подано з пропуском передбаченого законом строку, врахувавши, що наведені скаржником підстави пропуску строку не є поважними, повернув скаржнику його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судове засідання прокурор ОСОБА_6 надав постанову Першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_10 від 19.10.2015р. про скасування постанови слідчого СВ ЛВ на станції Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_11 від 25.03.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000024 за ч. 1 ст. 190 КК України.

З огляду на зазначене представники скаржника відмовилися від своїх апеляційних вимог.

Заслухавши доповідь судді, представників скаржника, які просили закрити провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає, що дане апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді іншими особами, крім скаржника, не оскаржена, дане апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Ольшанської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2015 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000024 закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Головуюча

Судді