У Х В А Л А
Справа № 569/381/16-к
16 січня 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Крупець Радивилівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, одруженого, непрацюючого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
З клопотання вбачається, що уході досудового розслідування встановлено, що 13 січня 2016 року в ході проведення огляду на міжнародному автомобільному пункті пропуску Рава-Руська, в автомобілі марки Audi А6, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , в якому слідували громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Республіки Польща в Україну, виявлено та вилучено 210 псевдоефедриновмісних пігулок Цирус і 24 псевдоефедриновмісні пігулки Грипостоп. Крім цього, ОСОБА_6 при собі мав 56 псевдоефедриновмісних пігулок Цирус.
У ході проведення вказаного огляду ОСОБА_6 пояснив, що дані пігулки належать йому, та ним особисто придбані в Республіці Польща в аптеці для своїх хворих батьків (чек про придбання пігулок у нього не зберігся).
14 січня 2016 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ст.208 КПК України. Однак, час фактичного затримання ОСОБА_6 , згідно ст.209 КПК України, вважається 19 год. 10 хв. 13.01.2016 час початку проведення слідчої дії, у ході якої з легкового автомобіля марки Audi А6, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , котрим керував ОСОБА_6 , виявлено 290 (двісті дев`яносто) псевдоефедриновмісних пігулок.
Підставою для затримання ОСОБА_6 стало те, що сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
14 січня 2016 року о 18 год. 37 хв. ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.
В клопотанні прокурор вказує, що під час провадження досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією прекурсорів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією майна.
Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Наведені обставини, на підставі яких зроблено висновок про наявність відповідних ризиків, підтверджується характеризуючими даними на особу, зокрема, відсутність постійного місця роботи та постійного заробітку.
На даний час досудовим слідством встановлюються інші особи, які можуть бути причетними до вчинення ОСОБА_6 вказаного злочину, імовірні місця зберіганні ним заборонених до вільного обігу предметів, в першу чергу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.
Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, однак просили визначити запобіжний захід в певний період доби та ьез застосування електронного засобу контролю.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий та Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик можливість перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, тощо.
Вивченням особи ОСОБА_6 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями не страждає, раніше не судимий.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово наявні.
Окрім цього, обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до п.9 ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,193-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Крупець Радивилівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, одруженого, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
-носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 16 березня 2016 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 16 березня 2016 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Рівненській відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1