Справа №459/3565/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 17.09.2015 року близько 19:00 год., перебуваючи на пероні залізничного вокзалу м. Червонограда Львівської області по вул. Б.Хмельницького, виявивши ОСОБА_6 , діючи повторно та з метою відкритого викрадення чужого майна та особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, відкрито, шляхом ривка викрав з її шиї золотий ланцюжок вагою 9 грам вартістю 6 922,8 грн., золотий кулон в формі квадрата вагою 2 грами вартістю 1 538,4 грн. та золотий кулон у вигляді хрестика вагою 2 грами вартістю 1 538,4 грн. та заволодів ними. Усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті і носять відкритий характер ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 10 000 грн.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та пояснив, що повністю погоджується з обставинами, оголошеними прокурором з обвинувального акта. У вчиненому щиро розкаявся.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням даних у справі, що характеризують його особу.
Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
Обираючи вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість учиненого злочину, що є тяжким.
Ураховується й особа обвинуваченого, який є людиною молодого віку, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, ні яких дій по відшкодуванню шкоди потерпілій не вчинив.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненні злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочинів повторно.
За таких обставин суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження учинення ним нових злочинів можливі лише із призначенням покарання у виді позбавлення волі.
Ураховуючи, що внаслідок злочинних діянь обвинуваченого ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , остання перенесла значний стрес, внаслідок чого порушився нормальний уклад її життя, суд вважає, що сума компенсації потерпілій моральної шкоди становить 1 000,00 грн., у зв`язку з чим у задоволенні решти цієї вимоги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 винуватим в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком у 4 (чотири) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_5 домашній арешт замінити на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбуття покаранняОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного його затримання 03.12.2015 року.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 10 000,00 грн. завданої злочином майнової шкоди та 1 000,00 грн. моральної шкоди.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий:ОСОБА_1