overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/2195/15-к
Провадження № 1-в/0158/311/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

17 листопада 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про зміну виду застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про зміну виду застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 14.02.2013 року за вчинення злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 12 год. 25 хв. 24 листопада 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4319/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19.09.2015,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19.09.2015.

Постановою першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_6 від 03.11.2015 скасовано постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19.09.2015.

Згідно ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19.09.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає, проти неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Електровимірювач» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 надати для ознайомлення загальнодоступні документи, а саме постанови про призначення експертиз та висновки цих експертиз у кримінальному провадженні № 0000131.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника скаржника, старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 17.11.2015 року на 12 годин 00 хвилин в залі № 2Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

викликати представника скаржника, старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області надати для огляду в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000131.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Перекупка
Провадження 1-кп/168/69/15
Справа № 168/730/15-к
У Х В А Л А
17.11.2015 року року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
під час судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК,
У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті потерпілий пред`явив цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної і майнової шкоди.
Оскільки форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, даний позов слід долучити до матеріалів кримінального провадження, а потерпілого ОСОБА_6 , слід визнати цивільним позивачем.
Керуючись ст. ст. 128 КПК України, суд,
Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної і майнової шкоди.
Визнати обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем.
Копію цивільного позову вручити обвинуваченому (цивільному відповідачу).
Суддя ОСОБА_1
Справа №1-п/0606/9/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю прокурора прокурора Новака Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного

суду постанову органу досудового слідства про направлення кримінальної справи до суду для

вирішення питання про її закриття за строками давності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови органу досудового слідства та матеріалів кримінальної справи слідує, що в ніч з 22 на 23.02.1996 року з магазину № 77 в с. Знам'янка Володарсько-Волинського РАйСТ невідома особа таємно викрала майна на суму 35487000 крб.

29.02.1996 року органом досудового слідства по даному факту було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року), що відповідає ч. З ст. 85 КК України, в редакції 2001 року.

Орган досудового слідства звернувся до суду з постановою про вирішення питання про закриття даної справи у зв"язку із закінченням строку давності.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи за строків давності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Санкція статті 81 ч. З КК України в редакції 1960 року передбачала покарання від 3-х до 8- ми років позбавлення волі, санкція статті 185 ч. З КК України передбачає більш м"яке покарання, а саме позбавлення волі на строк від 3-х до 6 років.

Відповідно до пункту 18 прикінцевих та перехідних положень до кодексу 2001 року, дії невстановленої особи, яка вчинила даний злочин належить кваліфікувати за ст.185 ч. З КК України

Вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин до якого, відповідно до ст. 49 КК України визначено строк давності - 10 років.

З часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому провадження по даній кримінальній справі піхтягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч. З КПК України, ст.ст. 49 ч. 1 п. 2, 89 КК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна з магазину № 77 в с. Знам'янка Володарсько- Волинського РАйСТ в ніч з 22 на 23.02.1996 року провадженням закрити у зв"язку із закінченням із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту проголошення через Володарськ-Волинський районний суд.

Головуючий Мельник М.Л
Справа № 5/0606/83/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника M.J1.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: прокурора Бєди К.Е.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району від 29.08.2011 року про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько-Волинського

району Житомирської області, українця, громадянина України,

засудженого Володарсько-Волинським районним судом

Житомирської області 27.08.2010 року за ст. ст. 185 ч. 3,75,76 КК

України до 3-х років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік.

у зв'язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2010 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 засуджено за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік.

У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_2 27.08.2011 року закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_2 за час іспитового строку 04.04.2011 року не зявився на реєстрацію до КВІ Володарсько-Волинського району без поважних причин. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Володарсько- Волинського районного суду від 27.08.2010 року за ст. ст. 185 ч. З, 75, 76 КК України у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Мельник М.Л.
провадження № 1-кп/279/301/15

УХВАЛА
17 листопада 2015 року м. Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду № 1 у м. Коростені, розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 Кримінального кодексу України, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 Кримінального кодексу України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до суду 12 серпня 2015 року , а 14 серпня 2015 року призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.1-4 Кримінального процесуального кодексу України - не встановлено, підготовка до судового розгляду проведена, підстави для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого відсутні.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.316 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 Кримінального кодексу України призначити о 10:00 год. 27 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Зобов`язати сторону обвинувачення - надати в судове засідання витяг з ЄРДР по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківського МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2013 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення і на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК.

У своєму поданні Білоцерківський МВКІ просить звільнити засудженого від покарання у звязку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Суд, заслухавши доводи представника КВІ, міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Протягом іспитового строку ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, покладені судом обов?язки виконував належним чином, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений засудженому іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2013 року у звязку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2848/15
УХВАЛА
Іменем України
13.11.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника заявника Ясинської ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 09.11.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2015 року до суду надійшла скарга представника заявника Ясинської ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 09.11.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника заявника Ясинської ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 09.11.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 09-45 год. 16.11.2015 року.

Про розгляд скарги повідомити адвоката, начальника відділу поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/2003/15-к
Провадження № 1-кп/526/155/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року м. Гадяч
Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000607 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогриве Кролевецького району Сумської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000607 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 про виклик для допиту в судове засідання свідків ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , посилаючись на те, що йому стало відомо про зазначених свідків лише 16.11.2015 року від обвинуваченого ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор заперечував проти заявленного клопотання. Потерпіла проти заявленного клопотання не заперечувала.
Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом, після того, як буде заслухана думка щодо них іншими учасниками судового провадження, про що постановляється ухвала.
Вислухавши думку учасників процессу з приводу заявленого клопотання, з метою всебічного, повного розгляду справи, не порушення права обвинуваченого на захист приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки про даних свідків не було відомо під час досудового розгляду та у підготовчого судовому засіданні.
Керуючись ст. 350 КПК України, -
УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 - задовольнити.
Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:
ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 4-397/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання начальника КМВ СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1, про накладення арешту на рахунки у кримінальній справі № 3, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник КМВ СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1, звернувся з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області, про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ПП «Оптима сервіс» ( м. Полтава) № 0650 відкритий у Полтавській філії ВАТ «ВТБ банк», м. Полтава (МФО 331876).

Подання обґрунтоване тим, що слідчим відділом податкової міліції ДПА у Полтавській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 3, порушеній за фактом придбання та створення субєктів підприємницької діяльності: ПП «Оптима сервіс» (, м. Полтава), ТОВ «Санбуд» (, м. Полтава), ПНВП «Енергомаш» ( , м. Полтава), ПП «ІВК «Алекс хіт» ( , м. Полтава), ПП Арбіс трейд» (, м. Полтава), з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті чого було заподіяно велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.205 КК України.

Згідно вказаного подання після придбання та створення зазначених підприємств невстановлені особи у період часу з серпня 2009 року по липень 2010 року незаконно використовували податкові та реєстраційні реквізити даних підприємств для безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

Посилаючись на необхідність забезпечення відшкодування заподіяної державі шкоди, забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна просив суд винести постанову про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться, або будуть надходити на вказаний рахунок ПП «Оптима сервіс» ( м. Полтава) № 0650 відкритий у Полтавській філії ВАТ «ВТБ банк», м. Полтава (МФО 331876), зобовязати банківську установу негайно повідомити СВ ПМ ДПА у Полтавській області на яку саме суму накладено арешт.

Розглянувши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

За нормами ст. ст. 125, 126 КПК України накладення арешту на грошові кошти є заходом забезпечення позову і можливої конфіскації майна. Відповідно до ст. 126 КПК України допускається накладення арешту на вклади, цінності, та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось.

За таких обставин подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 125, 126КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться або будуть надходити на рахунок

ПП «Оптима сервіс» ( м. Полтава)

№ 0650

відкритий у Полтавській філії ВАТ «ВТБ банк», м. Полтава (МФО 331876).

Зобовязати Полтавську філію ВАТ «ВТБ банк», м. Полтава негайно повідомити СВ ПМ ДПА у Полтавській області, на яку саме суму накладений арешт.

Заборонити здійснення платежів з даного рахунку за виключенням податкових до бюджету.

Суддя В.М.Шиян