АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1934 Головуючий суддя І інстанції Соколова
Провадження № Суддя доповідач Зубков Л.Я.
Категорія: ст. 115 УК Украины
23 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Грошевой Е.Ю.,
судей Зубкова Л.Я., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора ГТодобайло В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 26 февраля 2009 года.
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель г. Балаклея
Харьковской области, ранее не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 13 годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1в. судебные издержки по делу в сумме 5559 гривен 48 копеек, в пользу ОСОБА_2 - 89 ООО гривен в возмещение морального вреда.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 27 августа 2009 года этот приговор был изменен. Из приговора исключено указание суда о том, что ОСОБА_1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также ссылка на акт судебно-медицинского освидетельствования трупа как на доказательство по делу. На основании ст. 69-1 УК Украины наказание ОСОБА_1 смягчено до Юлет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 3 августа 2010 года определение апелляционного суда Харьковской области от 27 сентября 2009 года отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Приговором от 26 февраля 2009 года ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 23 марта 2008 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в помещении салона игровых автоматов Харьковского филиала М*1 ООО «ХИС» по ул. Победы в г. Харькове, во время ссоры с ОСОБА_3 умышленно нанес ей 17 ударов ножом в жизненно важные органы, чем противоправно причинил смерть потерпевшей.
Адвокат ОСОБА_4 в защиту осужденного ОСОБА_1 просит приговор изменить, а ОСОБА_1 назначить наказание по правилам ст.
69-1 УК Украины, ссылаясь на то, что он свою вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, способствовал установлению истины по делу, молод, а указание суда в приговоре, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения является ошибочным.
Осужденный ОСОБА_1 приводя аналогичные доводы просит о том же.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_5, поддержавших апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что апелляции удовлетворению не подлежат, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляции подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 69-1 УК Украины при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 66 УК Украины, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также при признании подсудимым своей вины, срок или размер наказания не может превышать двух статей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи Особенной части Уголовного Кодекса.
Применение статьи 69-1 УК Украины допускается лишь при наличии всех перечисленных в ней обстоятельств, в том числе добровольного возмещения нанесенного ущерба и устранения причиненного вреда, в том числе морального в той форме, которая удовлетворяет потерпевшего и осуществляется это по личной инициативе виновного до вынесения обвинительного приговора.
Как видно из материалов дела, из заявленных 'Потерпевшей ОСОБА_2 100 ООО гривен в возмещение морального' вреда, осужденным ОСОБА_1 возмещено лишь 11 ООО гривен, а остаток 89 ООО гривен постановлено взыскать с него приговором.
При таких обстоятельствах постановку вопроса о применении в отношении ОСОБА_1 положений ст. 69-1 УК Украины коллегия судей находит не обоснованной.
В то же время, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований признал, что ОСОБА_1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Сам ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании утверждал, что на момент отмеченных в приговоре событий был трезв.
Это утверждение ОСОБА_1 ни органом досудебного следствия ни судом не опровергнуто и каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что он наносил потерпевшей удары ножом будучи в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела нет.
Поэтому указание о том, что преступление было совершено ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, а также ссылка на это как на обстоятельство, отягчающее наказание, подлежит исключению из приговора.
Принимая такое решение коллегия судей, тем не менее, не находит оснований к смягчению назначенного наказания, находя его необходимым для исправления ОСОБА_1 и предупреждения новых преступлений, учитывая степень тяжести преступления и обстоятельства при которых оно было совершено в отношении женщины, работавшей, характеризовавшейся исключительно положительно, имевшей на иждивении малолетнюю дочь.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 26 |феврадя 2009 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_6 и его защитника ОСОБА_7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: