Справа № 638/6731/14-к
1-кс/638/521/14
У Х В А Л А
29.04.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: слідчого судді ОСОБА_1
за участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, неодруженого, неповнолітніх на утриманні не має, раніше засудженого: 12.10.2009 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України (2001) з покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. З урахуванням ст. ст. 75, 104 КК України був звільнений від відбування покарання з умовним строком, терміном 1 рік, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
У своєму клопотанні слідчий вказує, що 01 березня 2014 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_5 , вирушив з дому, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на роботу у нічну зміну. Пройшовши приблизно 30 метрів, його наздогнав сусід ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Під час розмови між ними, до них підійшла матір ОСОБА_5 ОСОБА_8 . Далі на підґрунті давно виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 образив ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 , маючи прямий намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , дістав кухонний ніж та замахнувшись правою рукою завдав удар потерпілому в область голови, а саме в область лівої ушної раковини, спричинивши поріз вказаної частини голови.
В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно наступні тілесні ушкодження: різані рани на голові, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1107-ая/14 від 04.04.2014 року, утворилися від дії ріжучого предмету та відносяться за ступенем тяжкості до категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений, ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у
вигляді штрафу до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до
двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.
На підставі викладеного, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення - злочин, оскільки постійного джерела доходів не має, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, був виключений з лав студентів ХНУ ім. В. Н. Каразіна
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти вказаним ризикам.
26.04.2014 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Підозра ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_7 , допита: свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , протоколі проведення слідчог експерименту, протоколі огляду предмету, висновку судово-медичне експертизи № 1107-ая/14 від 04.04.2014 року.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний визнав себе винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та пояснив суду, що показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час здійснення кримінального провадження, а також, що не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, зазначений в клопотанні захід запобіжного впливу не може бути застосовано до ОСОБА_5 .
При таких обставинах суд не вважає за можливе застосувати до підозрюваного домашній арешт.
Однак, зважаючи на наявність існуючих ризиків, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Повідомити ОСОБА_5 , що він зобов`язаний:
- не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідає сумі від 304,5 грн. до 2436,00 грн.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 з дня проголошення ухвали.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справу у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»________2014 р. __________________ ОСОБА_5