Справа № 669/1084/15-к
Провадження № 1-кп/669/84/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000188 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Калетинці Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, військовозобов`язаного, не судимого

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_7 на території господарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 умисно, свідомо, з метою спричинення тілесних ушкоджень, дерев`яною битою наніс один удар на відмашок ОСОБА_5 в область правої сторони голови, заподіявши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з раною на правій лобній ділянці голови, переломом лобної кістки черепа справа, синцем навколо правого ока та після травматичною атрофією зорового нерва правого ока, яке згідно висновку експерта Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи №401 від 15.09.2015 року за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент спричинення.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

10 серпня 2015 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_7 , прийшовши на територію тваринницької ферми ТОВ НВА «Перлина Поділля», що в с. Юрівка Білогірського району Хмельницької області, чекав на ОСОБА_9 . Там же перебував потерпілий ОСОБА_5 , який безпричинно почав суперечку із ОСОБА_7 , назвавши його при цьому «стукачем». Сутичка між обвинуваченим та потерпілим перейшла в шарпанину, під час якої ОСОБА_5 почав руками душити ОСОБА_7 , намагався розірвати рота. Вказану бійку припинили свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Одразу після завершення конфлікту ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 залишив територію ферми. Будучи сердитим на ОСОБА_5 за його слова та дії, ОСОБА_7 вирішив йому помститися. Так, прийшовши до дому, біля 23 год. 00 хв. обвинувачений взяв у власному автомобілі дерев`яну биту, яку придбав раніше, та направився до ОСОБА_5 . Вийшовши з дому він помітив, що потерпілий їде на мотоциклі до дому. ОСОБА_7 підійшов до гаража, що знаходиться в господарстві потерпілого, з якого на зустріч йому вийшов ОСОБА_5 . Потерпілий намагався відібрати биту, але обвинувачений, відступивши декілька кроків назад, розмахнувся та наніс один удар дерев`яною битою в область голови ОСОБА_5 , внаслідок якого останній впав. Після вказаних дій ОСОБА_7 повернувся до дому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що 10 серпня 2015 року близько 22 год. він разом із своїм товаришем ОСОБА_11 пішов на ферму ТОВ НВА «Перлина Поділля». Перебуваючи у приміщенні корівника його сусід ОСОБА_5 почав обзивати його /обвинуваченого/ нецензурними словами, образливо чіплятися, назвавши «стукачем», вигонити із території ферми, через що між ними виникла суперечка. В ході вказаної суперечки потерпілий став його душити, намагаючись покласти на землю, робив спроби розірвати рота. Вказав, що через деякий час їх розборонив ОСОБА_10 та він пішов до дому. Будучи сильно ображеним на дії та слова потерпілого він вирішив помститися ОСОБА_5 . Прийшовши до дому він /обвинувачений/ у багажнику власного автомобіля взяв дерев`яну биту та почав рухатися із нею навпроти ОСОБА_5 , який на той час повертався з роботи до дому. Побачивши, що ОСОБА_5 під`їхав до гаража господарства, в якому проживає на мотоциклі, він /обвинувачений/ підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та один раз навідмаш наніс удар останньому в область правої брови від чого потерпілий впав на землю, а він / ОСОБА_7 / пішов до себе до дому.

Вина обвинуваченого доведена показами потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_5 . Вказала, що 10.08.2015 року вона, перебуваючи на подвір`ї власного господарства, побачила як додому із роботи на мотоциклі приїхав чоловік ОСОБА_5 та через деякий час почула, що чоловік кличе її. Підійшовши до нього вона помітила, що його голова розбита з правої сторони, а обличчя закривавлене. Чоловік повідомив, що його вдарив ОСОБА_7 та він не бачить на праве око. У зв`язку із цим вона /свідок/ зателефонувала до фельдшера села Назарової Галини, яка, прийшовши та оглянувши рану чоловіка, повідомила, що його терміново необхідно відвезти до лікарні.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона проживає по сусідству із господарством потерпілого ОСОБА_5 10 серпня 2015 року близько 23 год. 00 хв. вона перебувала у власному житловому будинку та, закриваючи вікно із середини, почула із господарства сусіда ОСОБА_5 глухий звук та гавкіт собак. Вийшовши на подвір`я вона чула як ОСОБА_5 гукав свою дружину ОСОБА_17 та казав, що йому ОСОБА_18 розбив око.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона є матір`ю потерпілого ОСОБА_19 та проживає разом із ним. 10 серпня 2015 року, перебуваючи у власному житловому будинку, почула на подвір`ї якийсь крик. Вийшовши на вулицю вона побачила сина, в якого було закривавлене обличчя. На її запитання ОСОБА_5 повідомив, що перебуваючи на фермі ТОВ НВА «Перлина Поділля» він посперечався із ОСОБА_7 , який після суперечки прийшов до них до дому та вдарив його /потерпілого/ дерев`яною битою.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 . Вказала, що 10 серпня 2015 року близько 22 год. 15 хв. її син ОСОБА_7 прийшов до дому роздратованим. В ході розмови останній розповів їй, що на території ферми ТОВ НВА «Перлина Поділля» у нього із ОСОБА_5 виникла суперечка.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що 10 серпня 2015 року біля 22 год. 45 хв. до неї зателефонувала ОСОБА_12 , яка повідомила, що ОСОБА_7 розбив чоловікові голову та попросила прийти його оглянути. Прийшовши до господарства ОСОБА_12 вона побачила, що в нього глибоко розсічено лобну ділянку голови справа та запропонувала відвезти ОСОБА_5 в лікарню.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює ветеринарним лікарем ТОВ НВА «Перлина Поділля». 10 серпня 2015 року у вечірню пору доби він прийшов на ферму, що в с. Юрівка для огляду корови, яка захворіла. Під час того, як він перебував вказаної ферми туди прийшов ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 . Під час розмови на території ферми між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_20 перший почав образливо чіплятися до ОСОБА_7 , кричав до останнього, виражався нецезурними словами, рвав за обличчя та душив. Він відтягував руки потерпілого від шиї обвинуваченого, на шиї в нього залишися почервоніння, біля рота була кров. Вказав, що він /свідок/ розборонив бійку між ОСОБА_7 та ОСОБА_20 та сказав обвинуваченому щоб той йшов до дому.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що початку конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 він не бачив оскільки розмовляв із ОСОБА_10 . Коли звернув увагу на обвинуваченого та потерпілого, то побачив як ОСОБА_5 , зігнувши ОСОБА_7 , тримав його за шию. Після бійки у обвинуваченого на шиї залишилися подряпини.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 10 серпня 2015 року близько 22 год. 00 хв. на територію ферми, що в с. Юрівка Білогірського району Хмельницької області прийшов ОСОБА_7 . Він /потерпілий/ почав обзивати обвинуваченого нецензурними словами та назвав «стукачем». Через це між ними виникла шарпанина, він схопив ОСОБА_7 за шию, нагнув до землі та душив. Коли їх розборонили ОСОБА_7 залишив територію ферми. Близько 23 години він повернувся до дому, відкривавши гаража побачив обвинуваченого, який щось тримав у руках. Обвинувачений підійшов до нього, невідомим предметом наніс один удар в область голови та втік. Він відразу відчув сильний біль, а також зрозумів, що не бачить на праве око. Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підтримав повністю, в частині стягнення матеріальної шкоди просив залишити без розгляду, поскільки обвинувачений її повністю відшкодував.

Вина обвинуваченого доведена і матеріалами справи:

- Протоколом огляду місця події від 11.08.2015 року, згідно якого проведено огляд частини вулиці Комсомольська, що в с. Великі Калетинці Білогірського району Хмельницької області навпроти господарства №18 з фототаблицями (а.с.29-31);

- Протоколом огляду та добровільної видачі від 14.08.2015 року, згідно, якого було проведено огляд деревяної бити, яку добровільно надав ОСОБА_7 з фототаблицями (а.с.38-39);

- Висновком експерта Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи №401 від 15.09.2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 мало місце тілесне ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з раною на правій лобній ділянці голови, переломом лобної кістки черепа справа, синцем навколо правого ока та післятравматичною атрофією зорового нерва правого ока. Дане тілесне ушкодження виникло від, щонайменшу однієї ударної травмуючої дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент спричинення (а.с.77-78);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 на пропозицію відтворити обстановку та обставини з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 відтворив на місці механізм нанесення удару ОСОБА_5 (а.с.94-95).

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_7 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, що кваліфікується, як тяжке.

За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд враховує щире каяття та те, що він активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що виразилося у послідовних показаннях щодо обставин спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 , повне відшкодування матеріальної шкоди, а також неправомірну поведінку потерпілого, яка стала передумовою для вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

При таких обставинах, враховуючи щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 , активне сприяння розкриттю злочину, що виразилося у послідовних показаннях щодо обставин заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, повне відшкодування матеріальної шкоди, наявність сталих соціальних зв`язків, позитивну характеристику та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, але без реального його відбуття.

Що стосується цивільного позову, заявленого потерпілим, то він підлягає частковому задоволенню. Так, в ході розгляду справи встановлено, що ситуація, яка передувала вчиненню кримінального правопорушення супроводжувалась почуттям приниження гідності обвинуваченого, образи, зневажливого ставлення до ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_5 , сприяла накопиченню у обвинуваченого негативних емоційних переживань, які призвели до формування у нього думок про помсту та подальшої їх реалізації. За декілька годин до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 з боку потерпілого зазнав фізичного насильства та образ, що стало причиною накопичення емоційної напруги і призвело до подальшої реалізації емоційної розрядки.

Тому, з урахуванням доведеності вини обвинуваченого у скоєнні ним злочину, обставин, що сприяли його вчиненню , беручи до уваги перенесення потерпілим протягом тривалого часу фізичного болю та морально-психологічних страждань у зв`язку із пошкодженням його здоров`я, що виразилось в перенесені ним травми, керуючись засадами розумності та справедливості, суд вважає, що моральна шкода підлягає стягненню в розмірі 45000,00 гривень. Витрати на правову допомогу підлягають стягненню з обвинуваченого.

Обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні витрати на проведення експертиз відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 /двох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази:

- дерев`яну биту довжиною 71 см., товщиною від 3 см. до 7 см. жовто-синього кольору знищити;

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 45000,00 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 2000,00 гривень витрат на правову допомогу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1