Справа № 487/6004/15-к
Провадження № 1-кс/487/866/15
УХВАЛА
Іменем України

03.08.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Вознесенського району, селища Новосілка, громадянина України, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, працює ФОП " ОСОБА_8 ", раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.08.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання слідчого вбачається, що 31.01.2015 року близько 19:00 год. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_6 , знаходячись в автомобілі марки Daewoo Espero, д.н НОМЕР_1 під керування останнього та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проїжджали на високій швидкості біля будинку № 44 по вулиці Крилова в місті Миколаєві. В той момент, коли водій автомобілю Daewoo Espero, д.н НОМЕР_1 ОСОБА_6 загальмував перед перепоною, а саме «лежачим поліцейським», громадянин ОСОБА_10 , який проходив повз будинок АДРЕСА_3 , зробив їм зауваження. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , почали висловлювались на адресу ОСОБА_10 нецензурною лайкою, при цьому на зауваження не реагували. В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , вийшли з автомобілю та почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Після чого, у бійку втрутився ОСОБА_11 з метою її припинення та підійшов до ОСОБА_9 . Останній, в свою чергу, відкрив задні праві двері, вищевказаного автомобіля та дістав предмет, зовні схожий на пістолет, який впритул підніс до живота ОСОБА_11 та нажав на спусковий крючок вказаного пістолету, проте вистрілу не відбулося з невідомих причин.

ОСОБА_10 , який стояв поруч, побачив, що ОСОБА_9 приставив до живота ОСОБА_11 , предмет, схожий на пістолет та почувши клацання, яке відбувається при натисканні на спусковий крючок пістолету, вихватив у ОСОБА_9 , предмет, схожий на пістолет та вийняв з нього магазин та патрон з патронника та викинув їх у різні сторони.

Хуліганські дії з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , продовжувались протягом 10-15 хвилин, що зібрало біля місця скоєння кримінального правопорушення, велику кількість людей, які проживали поруч.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на викладені обставини, підтримав дане клопотання, доповнив, що окрім заявлених ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК УКраїни, ще існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам прокурор просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що своєї провину у скоєнні злочину не визнає, підтвердив, що 31.07.2015 року приблизно о 19-00 год. у нього разом з ОСОБА_9 виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_10 . Однак конфлікт відбувався у вигляді словесної перепалки, тілесних ушкоджень потерпілому або свідку ОСОБА_11 він не спричиняв, зброї він не має, фізичною розправою не погрожував. При вирішенні питання про запобіжний захід просив взяти до уваги наявність постійного місця роботи та необхідність заробляти на життя.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні посилаючись на не доведення прокурором наявності ризиків просив врахувати наявність у підозрюваного постійного місця проживання та місця роботи та в разі обрання запобіжного заходу заборонити підозрюваному залишати житло у нічний час.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, пояснення потерпілого, свідка, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

За вказаним фактом 31.07.2015 до ЄРДР за № 0004035 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

31.07.2015 р. о 20 год. 20 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

01.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 31.07.2015 року; протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2015 року, протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2015 року, наданими в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 .

Оцінюючи існування ризиків на які посилається прокурор, з урахуванням показів, наданих в судовому засіданні потерпілим щодо висловлювання підозрюваним фізичною розправою, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурор не підтримав доводів слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, та не довів наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості; наявність у підозрюваного постійного місця проживання, де він проживає разом з батьками, наявність постійного джерела доходів надає послуги з перевезення вантажів, зареєстрований як фізична особа-підприємець, раніше не судимий; за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло у нічний час доби (з 20-00 год. до 07-00 год.), з покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Вознесенського району, селища Новосілка, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому в період з 20-00 год. до 07-00 год. залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на 2 місяці, а саме до 01.10.2015 року наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 або ОСОБА_13 з періодичністю 1 раз на тиждень кожної п`ятниці з 9-ї до 18-ї години,

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 та іншими свідками у даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 01.10.2015 року.

Попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 покласти на працівників Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1