Ухвала
20.08.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисників- адвокатів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

його захисника- адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

його захисника адвоката ОСОБА_13 ,

з участю секретаря ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2

ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України та інших.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 червня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_12 було продовжено запобіжний захід у виді взяття під варту до 22 серпня 2015 року.

В судовому засіданні головуючим поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , так як строк тримання під вартою закінчується.

Прокурор ОСОБА_2 вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки на даний час ризики, які були підставою при обранні запобіжного заходу не відпали, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти цим ризикам.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , підтримав думку прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 , та прохав продовжити строк дії запобіжного заходу на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник, адвокат ОСОБА_13 заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_12 під вартою та прохали застосувати більш м`який запобіжний захід в тому числі домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також їх захисники, адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_9 та

ОСОБА_15 підтримали думку адвоката ОСОБА_13 та заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 .

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який, окрім іншого, не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду і незаконно впливати на потерпілого, свідків і експертів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вище вказані ризики існують, оскільки ОСОБА_12 обвинувачується в умисному заподіянні тілесних ушкоджень судді в зв`язку із його професійною діяльністю у здійсненні правосуддя, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також в умисному вбивстві міського голови м. Кременчука Полтавської області, вчиненого на замовлення, з корисливих мотивів, а тому з урахуванням суспільного резонансу даної справи він може змінити місце проживання з метою переховатися від суду.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, суд враховує також і практику Євпропейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім цього, суд враховує наявність у даній справі конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, адже забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров`я є головним завданням держави.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З урахуванням вище наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 на домашній арешт та вважає за необхідне продовжити йому строк дії запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Оскільки на даний час по справі триває судовий розгляд, який зважаючи на категорію складності справи, потребує значного проміжку часу для його закінчення, судом проведено допит лише частини свідків, дослідження письмових доказів лише розпочато, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці - максимально можливий строк продовження згідно ч.3 ст.331 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 197 , ч. 3 ст. 331 , ч. 3 ст. 383 КПК України, суд -

Постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 20 жовтня 2015 року (включно) щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: