Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3573/15-к
У Х В А Л А
17.12.2015 року м.Виноградів
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючого, раніше не судимий, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Суд перевірив надані матеріали провадження, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу, які вказали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, про здійснення виклику до суду свідків, зазначених у списку, долученому до обвинувального акту, окрім того, прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою, обвинувачений та його захисник заперечували проти його задоволення, оскільки прокурором не зазначені ризики, передбачені ст.177 КПК України та відповідно, заявили клопотання про зміну такого заходу на домашній арешт,
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України надійшов до Виноградівського районного суду 16.12.2015р., обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
З метою підготовки до судового розгляду було визначено дату та місце проведення судового розгляду, з"ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Прокурор заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки він ніде не працює та не має постійного джерела доходів для існування, що доводять існування ризику повторного вчинення ним кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою дачі ними неправдивих показів чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженні, а також, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, обвинувачений, його захисник заперечили щодо цього клопотання.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження, відповідно до вимог КПК України підсудне Виноградівському районному суду, не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 ,ч.2 ст.284 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, а відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Суд з`ясував, що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Не існує необхідності допиту свідків, оскільки обвинувачений визнає фактичні обставини справи.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо нього у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, прокурор просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання, вважає таке безпідставним, не вбачає жодних підстав для скасування заходу кримінального провадження та зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арет.
Розглянувши доводи клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи та з`ясувавши дані про особу обвинуваченого, обговоривши доводи сторін, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме- у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинено повторно.
Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , скоєно на протязі 2015р., останій запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою, який спливає 19.12.2015р.,
Крім цього він і раніше скоював аналогічні злочини, зокрема, за ч.1 ст.186 КК України, обвинувальний акт по якому 02.12.2014р. скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а відтак, як вбачається з даного кримінального провадження, на шлях виправлення не став, має постійне місце проживання, характеризується посередньо.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а відтак, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про його особу, зокрема, відсутність утриманців, його посередню характеристику, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вбачає за доцільне задовольнити клопотання прокурора про продовження до обвинуваченому ОСОБА_7 обраного на досудовому слідстві запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 15.02.2016р. включно, а клопотання захисту про заміну запобіжного заходу- тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.
Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 196, 314-316, 331, 369 КПК України, -
Про час розгляду даної справи у суді повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 обраний на досудовому слідстві захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк до 60-ти діб, дата закінчення дії даного запобіжного заходу 15.02.2016р. включно.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1