У Х В А Л А
Справа № 126/897/15-к

Провадження № 1-кс/126/671/2015

16 жовтня 2015 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу директора ТОВ "Ніка+" на постанову про закриття кримінального провадження №0000004, -

ВСТАНОВИВ :
05.10.2015 року на адресу суду надійшла скарга директора ТОВ "Ніка +" ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого Бершадського РВ УМВС України у вінницькій області ОСОБА_5 від 16.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000004 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2015 року та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Обгрунтовуючи дану скаргу заявник вказує, що 25.09.2015 року ним, як представником ТОВ "Ніка+", яке є потерпілою стороною у вказаному кримінальному провадженні, було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження від 16.09.2015 року. Дану постанову вважає незаконною та передчасною, оскільки слідчим не було повно та об`єктивно досліджено обставини справи а його висновки не відповідають дійсності. Так в провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа №2-а126/20/2015 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ФКП "Обрій" до Флоринської сільської ради, треті особи на стороні відповідача - ТОВ "Ніка+" відділ Держземагентства у Бершадському районі про визнання недійсним рішення сесії Флоринської сільської ради та скасування Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою ТОВ "Ніка+". Так представником ФКП "Обрій" в судовому засіданні було надано довіреності на представлення інтересів видана на ім`я ОСОБА_8 , яка була оглянута суддею та долучена до матеріалів справи, тому в подальшому від імені вказаного підприємства діяв ОСОБА_8 , який подав уточнення до позовних вимог, заявляв клопотання тощо. Заявник вказує що дана довіреність є підробленою, а слідчий не врахувавши тих процесуальних дій, які було вчинено відповідно до даної довіреності закрив кримінальне провадження.

Заявник директор ТОВ "Ніка+" ОСОБА_4 вищевказану скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі та вказав, що слідчим було поверхнево проведено слідство та не виконано всіх вказівок, які були йому дані в межах даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даної скарги, оскільки вжитими заходами під час досудового розслідування не представилось можливим виявити оригінал довіреності, що унеможливлює проведення експертизи на встановлення її підроблення. Крім того відсутні будь -які наслідки, які потягнула за собою підробка даної довіреності, так як провадження у вищевказаній адміністративній справі закрито ухвалою суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують, підозрюваного обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.ст. 25, 38 КПК України слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів, для забезпечення ефективності досудового розслідування, встановлення подій кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР були внесені 11.02.2015 року за №0000004 на підставі відомостей, відображених у заяві директора ТОВ "Ніка+" ОСОБА_4 , де вказано що в матеріалах адміністративної справи №2-а126/20/2015 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ФКП "Обрій" до Флоринської сільської ради, треті особи на стороні відповідача - ТОВ "Ніка+" відділ Держземагентства у Бершадському районі про визнання недійсним рішення сесії Флоринської сільської ради та скасування Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою ТОВ "Ніка+" перебуває підроблена довіреність, видана ФКП "Обрій" на ім`я ОСОБА_8 , який під час розгляду вказаної справи приймав участь у судовому засіданні. Під час допиту ОСОБА_9 28.02.2015 року встановлено що він з 19.11.2012 року по 19.02.2013 року перебував на посаді директора ФКП "Обрій". За час перебування на даній посаді ФКП "Обрій" звернулось до суду з позовом до Бершадської МДПА, інших позовові не пред`являлось. Довіреності на ім`я ОСОБА_8 він не видавав та не підписував.

В рамках даного кримінального провадження слідчим було отримано тимчасовий доступ до технічного запису судового засідання по вищеописаній адміністративній справі, копію якого слідчий отримав 14.04.2015 року. Однак, зміст даного запису в постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 16.09.2015 року не проаналізовано так само як і не описано змісту судових засідань з метою усунення суперечностей в показах ОСОБА_8 та інших свідків. Крім того, слідчим, не виконано вказівок в.о. прокурора Бершадського району ОСОБА_3 від 27.04.2015 року (не проведено одночасний допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), не виконано доручення слідчого про проведення слідчих дій від 16.06.2015 року ( допитано не всіх свідків, вказаних у дорученні).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що постанова старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 16.09.2015 року у кримінальному провадження №0000004 є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Скаргу директора ТОВ "Ніка+" на постанову про закриття кримінального провадження №0000004 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Бершадського РВ УМВС України у вінницькій області ОСОБА_5 від 16.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000004 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2015 року.

Кримінальне провадження № 0000004 спрямувати прокурору Бершадського району Вінницької області для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1