печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого Генеральної прокуратура України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю та знаходяться у банківських установах Австрійської Республіки.

В судове засідання слідчий не з`явився.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи (інформація).

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий в поданому клопотанні посилався на те, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування № 0000359, внесене 07.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо зловживання своїм службовим становищем колишнім головою ІНФОРМАЦІЯ_1 Арбузовим ОСОБА_4 при створенні телеканалу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в результаті діяльності якого протягом 2011-2012 років привласнені кошти державного бюджету України у розмірі 117,97 млн. грн., тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи у власних інтересах, застосовуючи адміністративний вплив на підлеглих, домігся прийняття Правлінням НБУ протиправного рішення щодо створення поза системою НБУ суб`єкта господарської діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). При цьому статутний фонд зазначеного підприємства передбачався у розмірі 10 млн. грн.

17.06.2011 Голова ІНФОРМАЦІЯ_1 Арбузов ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами НБУ, затвердив Постанову Правління Національного банку України № 196 "Про створення телерадіоорганізації ІНФОРМАЦІЯ_1 " під виглядом товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " із статутним фондом у розмірі 10 млн. грн., за рахунок коштів ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після державної реєстрації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ОСОБА_5 , маючи безпосередній вплив на економічну, ефірну та організаційну діяльність зазначеного товариства, став його фактичним власником.

30.06.2011 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " отримало від Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення рішення № 1264 щодо видачі ліцензії на мовлення телеканалу " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (на цей час назва телеканалу - " ІНФОРМАЦІЯ_4 ").

З метою подальшого заволодіння грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище та адміністративний вплив на підлеглих йому службовців НБУ, домігся від них організування та проведення за власні кошти НБУ упродовж 2012 року процедури закупівель для ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на загальну суму 86 546 119, 67 грн. та 49001 дол. США.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище та адміністративний вплив на підлеглих йому службовців НБУ, домігся від них організування та проведення за власні кошти НБУ упродовж 2013 року НБУ процедури закупівель для ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на загальну суму 30 998 271,53 грн. та 122502 дол. США.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий прокурор, не доведе, що: існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 551 КПК України суд, прокурор або слідчий за погодженням з прокурором надсилає до уповноваженого (центрального) органу України запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, яке він здійснює.

Згідно до ч.2 ст. 562 КПК України у разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому належно засвідчена копія такого дозволу долучається до матеріалів запиту.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки в клопотанні слідчим не вказано міжнародно-правового договору для звернення за правовою допомогою до іноземної держави та не зазначено доказів, у володінні якої особи перебувають документи та не доведено, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись , ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Генеральної прокуратура України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1