печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005639 від 29.08.2015р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Анапа РФ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, судимого:

21.02.2002р. Центрально-міським районним судом м. Макіївка за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

16.08.2002р. Червоногвардійським районним судом м. Макіївки за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

07.02.2003р. Горняцьким районним судом м. Макіївки за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 18.05.2005р. за відбуттям строку покарання з Кременчуцької виправної колонії №69 Полтавської області,

06.08.2013р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільненого 16.12.2013р. із Западної ВК №97 Донецької області за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

26.08.2015р. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні круглої башти, яка розташована по вул. Старонаводницька, 2 в м. Києві, а саме в штабі ГО «Самооборона м. Києва» помітив, що в одній із дерев`яних шаф знаходиться вогнепальна зброя, а саме карабін, що є нарізною вогнепальною зброєю мисливського типу, та бойові припаси до нього, які були в чохлі. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаної вогнепальної зброї та бойових припасів до неї. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення вказаної вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, ОСОБА_4 , прийшов до штабу ГО «Самооборона м. Києва» 27.08.2015р. приблизно о 17 год 00 хв і, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв сокиру та відбив задню стінку вищевказаної шафи. Після цього, діючи умисно та протиправно, ОСОБА_4 викрав з шафи карабін «МКМ-072Сб» № НОМЕР_1 , калібру 7,62х39 мм, який згідно висновку балістичної експертизи №759 від 09.09.2015р. є нарізною вогнепальною зброєю мисливським карабіном, промислового способу виробництва, придатного до стрільби, та бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї проміжкові, мисливські патрони калібру 7,62х39 мм, оснащені кулею зі свинцевим осердям, промислового виробництва, призначені для стрільби з карабінів та іншої зброї відповідного типу та калібру, придатні до стрільби у кількості 26 штук, загальною вартістю карабіну та бойових припасів у розмірі 11500,00 грн, які належать ОСОБА_5 .

Викравши вказану нарізну вогнепальну зброю та бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї, ОСОБА_4 сховав їх під ліжко в сусідній кімнаті, а через деякий час, цього ж дня, повернувся та забрав їх з собою. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився даною нарізною вогнепальною зброєю та бойовими припасами до неї на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 11 500,00 грн.

Крім того, 27.08.2015р. приблизно о 17 год 00 хв ОСОБА_4 умисно, з метою незаконного носіння і зберігання нарізної вогнепальної зброї та бойових припасів до нарізної вогнепальної зброї, перебуваючи в приміщенні круглої башти, що розташована по АДРЕСА_2 , а саме в штабі ГО «Самооборона м. Києва», взяв викрадений карабін, що згідно з висновком балістичної експертизи є нарізною вогнепальною зброєю мисливського типу, та бойові припаси до нього у кількості 26 штук, зберігаючи його при собі, поїхав до вулиці Хрещатик м. Києва, де гуляв, вживав алкогольні напої, і при цьому зброя та бойові припаси до неї постійно знаходились при ньому. В подальшому ОСОБА_4 переніс вказану вогнепальну зброю та боєприпаси до неї до квартири наглядно знайомої особи з батальйону «Айдар» за адресою: АДРЕСА_3 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у викраденні 27.08.2015р.при обставинах, викладених в обвинувальному акті, з закритої шафи, яка знаходилась в приміщенні круглої башти, в штабі ГО «Самооборона м. Києва», карабіну, який є нарізною вогнепальною зброєю мисливського типу, та бойових припасів до нього у кількості 26 штук, які після викрадення зберігав у чохлі та носив при собі без передбаченого законом дозволу. Зазначений карабін з боєприпасами 27.08.2015р. він виніс таємно з приміщення штабу ГО «Самооборона м.Києва», в приміщенні якого він ночував, та вподальшому носив його по вул. Хрещатік м. Києва та приніс його до свого знайомого за місцем його орендованого житла за адресою: АДРЕСА_3 , де намагався його сховати, оскільки карабін та бойові припаси в штабі почали розшукувати, та він не бажав повертати ОСОБА_5 цей карабін, оскільки вважав, що ОСОБА_5 отримав дозвільні документи на цей карабін незаконно. У вчинених кримінальних правопорушеннях розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти його свободи на тривалий строк.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, оцінюючи в сукупності здобуті у справі докази, визнає доведеним у судовому засіданні вчинення обвинуваченим тяжких кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 262 КК України як викрадення вогнепальної зброї та бойових приписів та за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його молодий вік, задовільний стан його здоров`я, той факт, що він позитивно характеризувався за місцем реєстрації, між тим, після звільнення з місць позбавлення волі постійного місця проживання та реєстрації, за якою мав би можливість проживати, не має, з приводу чого проживав в приміщенні штабу ГО «Самооборона м.Києва», також не має постійного місця роботи, має три непогашені судимості за вчинення крадіжок чужого майна, та оголошений слідчим СВ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області у розшук, на підставі ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 30.04.2015р. надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом з урахуванням затвердженого 24.09.2015р. прокурором обвинувального акту не встановлено, оскільки відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, в якому обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Прокурором у відповідності до ст. 338 КПК України в ході судового розгляду не змінено обсяг обвинувачення ОСОБА_4 в частині визнання обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, рецидив кримінального правопорушення, яким відповідно до вимог ст. 34 КК України визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення. З цього приводу суд вважає за необхідне не визнавати в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, рецидив вчинених кримінальних правопорушень, як такий, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний та близький до мінімального розміру строк.

При обранні зазначеного виду покарання суд враховує, що останній вчинив повторні кримінальні правопорушення через незначний проміжок часу після ухвалення останнього вироку суду, має непогашені судимості за вчинення інших кримінальних правопорушень проти власності, також знаходиться у розшуку органом досудового розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення протиправних дій, а отже про необхідність в застосуванні найбільш суворого виду покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання в порядку ст. 208 КПК України з 02.09.2015р. (а.с. 96).

Цивільний позов у справі не заявлений.

Відповідно до розписки потерпілого ОСОБА_5 викрадений у нього карабін та бойові припаси до нього співробітниками міліції 22.09.2015р. йому повернутій (а.с. 57). В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, цивільний позов не заявляє, оскільки матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі та викрадене майно йому повернуто.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у вигляді вартості проведення судової трасологічної експертизи № 525 від 23.09.2015р. у розмірі 491,04 грн та судової балістичної експертизи № 759 від 09.09.2015р. у розмірі 920,70 грн підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України в повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України (а.с. 56-57).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання

за ч.1 ст. 262 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислювати з 02 вересня 2015р.

Речові докази у вигляді: карабіну «МКМ-072Сб» № НОМЕР_1 , калібру 7,62х39 мм, та бойових припасів до нарізної вогнепальної зброї у кількості 13 шт, переданих на відповідальне збереження громадянину ОСОБА_5 , залишити йому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на проведення судової трасологічної експертизи та судової балістичної експертизи у загальному розмірі 1411,74 грн (одна тисяча чотириста одинадцять грн 74 коп).

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1