Провадження № 1-кс/461/4074/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

05.09.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., при секретарі Волоско Х.О., з участю прокурора Бучинської К.П., слідчого Панасюка Ю.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину ОСОБА_4, розлученому, працюючому охоронцем нічного клубу Лайф, проживаючому та зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в :

ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України в Львівській області розслідуються матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 від 03 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Слідчий ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора групи прокурорів прокуратури Львівської області ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3.

В обґрунтування внесеного подання покликається на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, обіг, яких обмежено, в особливо великому розмірі, та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_3 загрожує тяжке покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативності; вік та стан підозрюваного ОСОБА_3 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; раніше до ОСОБА_3 запобіжні заходи не застосовувались; в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази отримання підозрюваним доходу внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних. Крім цього, ОСОБА_3 є громадянином іноземної держави, на території України не має постійного місця проживання, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких покарань.

Розглянувши подання слідчого, заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у виді застави, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу ОСОБА_3, те, що такий раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що є особливо тяжким злочином, те, що докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_3 загрожує тяжке покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативності; вік та стан підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього, ОСОБА_3 є громадянином іноземної держави, на території України не має постійного місця проживання, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а тому приходжу до висновку, що перебуваючи на волі останній може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, переховуватись від органів слідства та суду, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України та з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходжу до висновку, що необхідно визначити розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не буде завідомо непомірним для нього у виді 250 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.182-184, 193 КПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, розлученого, працюючого охоронцем нічного клубу Лайф, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_3 у розмірі 250 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 286750,00 гривень.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 обовязок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Розяснити підозрюваному його обовязки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2

Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту затримання ОСОБА_3, тобто до 03 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом пяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Мисько Х.М.