АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження № 0000693, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ваці Полтавського району, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором КП «Полтава-Серіс» ПМР. депутата Октябрської районної у м. Полтаві ради, раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10 год. 10 хв. 20 жовтня 2015 року та одночасно визначено розмір застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат у сумі 48 720 гривень.

Згідно ухвали слідчого судді, старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000693 від 19.08.2015 року звернувся до районного суду з клопотанням про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2015 року, близько 10 години, у приміщенні КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради, яке розташоване за адресою: м.Полтава, вул. Чайковського. 5, директор комунального підприємства «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в грошовій сумі еквівалентній 1800 доларів США (згідно курсу НБУ становить 39762 грн.), які останній отримав для себе за вчинення дій з використанням службового становища спрямованих щодо надання ОСОБА_11 в оренду землю під торгівельні місця на території комунального ринку «Браїлки», що у м. Полтаві по вул. М.Бірюзова, 66.

Ураховуючи обгрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Одночасно враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, слідчий суддя визначив заставу у розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати.

В поданій апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Полтавської області ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та визначити розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат.

На переконання прокурора, розмір визначеної застави у сумі 48 720 гривень є явно недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вказує на те, що при розгляді вказаного клопотання не враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , за яке передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, спосіб його вчинення, намагання приховати вчинення кримінального правопорушення, протидія ОСОБА_8 при проведенні обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК України автомобіля, яким він користувався, можливість незаконно впливати на свідків.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які наполягали на залишенні апеляційної скарги без задоволення та прохали ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.

Застосування слідчим суддею запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.

Не ставиться питання про неправильність застосування даного виду запобіжного заходу щодо підозрюваного і в апеляційній скарзі прокурора.

Проте доводи апеляційної скарги про неправильність визначення підозрюваному розміру застави, не грунтуються на доказах, доданих до клопотання про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу.

Так, згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як пояснив прокурор в судовому засіданні, майновий та сімейний стан підозрюваного залишився не перевіреним, в зв`язку з необхідністю для цього тривалого часу.

Сам підозрюваний пояснив суду, що проживає в невеликому будинку з батьками, має автомобіль «Москвич», і такі його пояснення нічим не спростовані.

Тому враховуючи матеріальне становище ОСОБА_8 , тяжкість правопорушення, слідчий суддя правильно вказав, що застава у розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначення розміру застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат у сумі 48 720 гривень без зміни.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4