УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/2498/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_9
обвинуваченої ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_11
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання за цим законом із застосуванням ст.69 КК України у виді 80 годин громадських робіт.
Запобіжний захід - не обирався.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, студентку 1 курсу Житомирського професійного ліцею, раніше не судиму,
визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено їй покарання за цим законом із застосуванням ст.69 КК України у виді 80 годин громадських робіт.
Запобіжний захід - не обирався.
Речові докази - залишено власнику.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 270 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 2270 грн.
Відповідно до вироку суду 25.05.2015 року близько 22год. 30хв., в с. Бігунь Овруцького району, неповнолітня ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_13 з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, підійшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належного ОСОБА_12 , після чого по дровнику піднялись на дах, де ОСОБА_7 та ОСОБА_13 через незачинений люк проникли всередину приміщення вказаного магазину, а ОСОБА_8 залишилась на даху спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, повідомити про це ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .
В цей час, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , перебуваючи всередині торгової зали приміщення магазину, таємно викрали грошові кошти в сумі 800 грн.
Таким чином ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 таємно викрали чуже майно, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 800 грн.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить вирок суду, в частині засудження ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та ухвалити в цій частині новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України, призначивши їй покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.185 КК України, у виді 1 року позбавлення волі. При цьому просить застосувати ст.104 КК України та звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, а в решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор стверджує, що ОСОБА_8 не являється суб`єктом правопорушення, щодо якого, при засудженні, можливо застосувати покарання у виді громадських робіт. При призначенні покарання судом не враховано положень ч.1 ст.100 КК України та не взято до уваги вік обвинуваченої ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення інших учасників апеляційного провадження, перевіривши вирок суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Доводи прокурора, викладенні в апеляційній скарзі заслуговують на увагу.
Правильність встановлення фактичних обставин справи та юридична кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.
Відповідно до ч.1 ст.100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин в день.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, а саме з копії свідоцтва про народження ОСОБА_8 (а.п.85), дата народження останньої ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тобто, на момент ухвалення вироку суду першої інстанції 19.08.2015 року, ОСОБА_8 виповнилося повних 15 років. А тому, застосування до неї покарання у виді громадських робіт є незаконним.
Відповідно до ч.2 ст.100, ст.101 КК України за аналогічних обставин неповнолітньому неможливо призначити покарання у виді виправних робіт та арешту.
Разом з тим, положення ст.102 КК України передбачає, що покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до десяти років, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини третьої цієї статті. Тобто, ОСОБА_8 має бути призначено покарання у виді позбавлення волі.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , апеляційний суд враховує, що вона вчинила тяжкий злочин, але також враховує те, що мають місце обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої: щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та вчинення злочину неповнолітнім. Обтяжуючих обставин не встановлено. Кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою ОСОБА_8 вперше.
А тому, на думку апеляційного суду, є підстави до застосування ч.1 ст.69 КК України, якою передбачено призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України.
Також, враховуючи молодий вік обвинуваченої, вчинення кримінального правопорушення вперше, наведені вище пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих, колегія суддів вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання на підставі ст.104 КК України з іспитовим строком 1 рік.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,409 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року, в частині призначення покарання ОСОБА_8 скасувати і ухвалити в цій частині новий вирок.
Призначити ОСОБА_8 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст.104,75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок апеляційного суду може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення.
Судді: