Справа № 541/2195/15-к
Провадження № 1-кп/541/164/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Савинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Миргородського міського суду від 16 травня 2003 року за ст.186 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 березня 2014 року за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн., ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.07.2014 року покарання замінено на 50 годин громадських робіт, знятий з обліку 30.09.2014 року по відбуттю покарання;

- вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 17 липня 2015 року, близько 12 години 10 хвилин, перебуваючи на території центрального ринку по вул.Воскресінській в м.Миргороді, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_4 відволіклась з покупцями та за його діями ніхто не спостерігає, з торгівельного контейнера № 26 таємно заволодів вудилищем «KNIHGT» марки «KAIDA», вартістю 230 грн., яке належало потерпілій ОСОБА_4 .. Після цього ОСОБА_5 з місця злочину намагався зникнути, однак не довів свого злочинного наміру до кінця з причин, які не залежали від його волі так як його таємні дії було викрито та ОСОБА_6 , наздогнавши його, повернув викрадений товар.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому діянні визнав та пояснив, що з ОСОБА_6 він давно знайомий. 17 липня 2015 року, проходячи повз його торгівельний контейнер на центральному ринку він побачив що ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_4 не слідкують за товаром та вирішив це перевірити. Вважаючи що цього ніхто не бачить, він взяв з торгівельного контейнера вудилище і пішов з ним далі. Через декілька метрів його наздогнав ОСОБА_6 , відібрав вудилище, сказав щоб він більше так не робив і повернувся у свій контейнер. Він також пішов далі у своїх справах, а через декілька днів його викликали в міліцію з приводу цієї крадіжки. Наміру продавати або іншим чином розпорядитися вказаним вудилищем він не мав, а хотів його потім повернути. Повідомив, що у скоєному розкаюється.

Крім часткового визнання своєї вини винність ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому діяння підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона та її чоловік ОСОБА_6 займаються підприємницькою діяльністю та здійснюють торгівлю на центральному ринку в м.Миргороді. 17 липня 2015 року вона торгувала у контейнері № 26, а її чоловік у контейнері № 25. Близько 12 години вона була зайнята з покупцями та зайшла вглиб контейнера. В цей час до її чоловіка підійшов ОСОБА_7 та сказав що ОСОБА_8 взяв з її контейнера вудилище та пішов в сторону м`ясного ринку. ЇЇ чоловік побіг в ту сторону та через деякий час повернувся з вудилищем «KNIHGT» марки «KAIDA», яке було викрадене обвинуваченим з її контейнера. Потім вона звернулась в міліцію. На даний час вона ніяких претензій до обвинуваченого не має;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що вони з дружиною ОСОБА_4 , займаються торгівельною діяльністю на центральному ринку в м.Миргороді. 17 липня 2015 року він перебував у торгівельному контейнері № 25, коли до нього підійшов ОСОБА_7 і сказав, що ОСОБА_8 взяв вудилище з торгівельного контейнера № 26, розташованого навпроти, де здійснювала торгівлю його дружина, та направився в сторону м`ясного ринку. Він побіг в ту сторону та наздогнав обвинуваченого на м`ясному ринку, метрів за 50 від контейнера № 26, відібрав вудилище та повернув його до контейнера. При цьому ОСОБА_5 не повідомляв його про причини своїх дій і він сприймав їх як спробу вчинити крадіжку;

- протоколом огляду від 17.07.2015 року, згідно якого оглянуте вудилище «KNIHGT» марки «KAIDA», що належить ОСОБА_4 , яким в цей день намагався заволодіти обвинувачений;

- висновком експерта № 235 від 29.07.2015 року згідно якого початкова вартість наданого для проведення судово-товарознавчої експертизи вудилища «KNIHGT» марки «KAIDA» складає 230,00 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31 липня 2015 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 показав на місці, яким чином він викрадав майно потерпілої ОСОБА_4 .

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого про те, що він не мав наміру привласнити або розпорядитися вудилищем іншим способом, тому що вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , згідно яких обвинуваченого з викраденим вудилищем було затримано вже на досить значній відстані від місця злочину, за межами видимості, що свідчить про відсутність наміру обвинуваченого спостерігати за наслідками своїх дій, а отже спростовує його твердження про те що зазначені дії були ним вчинені з метою перевірки пильності потерпілої та ОСОБА_6 і є жартом. Потерпіла та свідок ОСОБА_6 заперечують близьке знайомство з обвинуваченим, що могло б бути підставою для подібних жартів, крім того, обвинувачений не повідомляв про наведені ним у судовому засіданні мотиви своїх дій ОСОБА_6 , коли той наздогнав його та відібрав вудилище. Не було цього ним зроблено і під час досудового розслідування, про що свідчить протокол проведення слідчого експерименту. Враховуючи викладене, суд розцінює вищезазначені пояснення обвинуваченого як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, обраний ним під час судового розгляду з метою уникнення або пом`якшення відповідальності за скоєне.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце і суд вважає його вину доведеною повністю.

Дії ОСОБА_5 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення майна (крадіжку) потерпілої ОСОБА_4 вчинене повторно, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не вбачає. Суд не вважає такою обставиною вчинення злочину повторно, як зазначено у обвинувальному акті, оскільки ця обставина є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи особу ОСОБА_5 , який вину у вчиненому визнав частково, характеризується посередньо, раніше був неодноразово засуджений, в т.ч. за злочини проти власності, має непогашені судимості, вчинив злочинні діяння не відбувши покарання за попереднім вироком суду, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, ступінь здійснення злочинного наміру, вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки обвинувачений вчинив злочин не відбувши покарання за попереднім вироком суду, керуючись ст.ст. 71, 72 КК України, остаточне покарання необхідно призначити йому за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цей злочин невідбутої частини покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.07.2015р.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 245,52 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- вудилище «KNIHGT» марки «KAIDA», передане на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у власності останньої.
За результатами судового розгляду суд приходить до переконання про доцільність та необхідність продовження ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 вчинено злочинні діяння через нетривалий час після засудження, він засуджений до реального відбування покарання, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, а отже, може ухилитися від виконання вироку (ризик переховування), продовжити злочинну діяльність.

Керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) місяці арешту.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 3 вересня 2015 року, зарахувавши у строк відбуття покарання час тримання під вартою по цьому кримінальному провадженню.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 245,52 грн. (Двісті сорок п`ять гривень 52 коп.) у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази:
- вудилище «KNIHGT» марки «KAIDA», передане на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у власності останньої.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів, засудженим ОСОБА_5 з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками судового провадження в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1