УХВАЛА
Справа № 564/1948/14-к

27 серпня 2014 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянув у судовому засіданні в м.Костопіль клопотання слідчого слідчого відділу Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_2 яке погоджено старшим прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ (вилучення та зберігання на території ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , в якості речового доказу) до автомобіля марки "ЗИЛ-131", який належить ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000474 від 17.07.2014 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.1 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року, слідчий слідчого відділу Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ (вилучення та зберігання на території ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , в якості речового доказу) до автомобіля марки "ЗИЛ-131", який належить на праві власності ОСОБА_4 , яке погоджено з страршим прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000474 від 17.07.2014 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що 17.06.2014 року о 04:50 год. зі служби 102 надійшло повідомлення лісничого ОСОБА_5 , про те, що неподалік с. Корчів`я, Костопільського району лісова охорона затримала невідомого водія на вантажному автомобілі марки ЗИЛ- 131, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перевозив лісопродукцію. По даному факту розпочато досудове розслідування відомості про яке 17.07.2014 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яким присвоєно № 0000474, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути причетним до вказаного вище кримінального правопорушення, так як було отримано достовірні відомості про те, що останній займається незаконною порубкою лісу, при цьому використовує автомобіль марки ЗИЛ - 131, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час перевірки вказаної інформації було встановлено, що вантажний автомобіль марки ЗИЛ - 131, державний номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору згідно комп`ютерного обліку центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Костопільського та Березнівського районів ВДАІ УМВС в Рівненській області, який належить на праві власності ОСОБА_7 жительки АДРЕСА_2 . В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що вищевказаний автомобіль знаходиться на території ПП " ОСОБА_8 ", що за адресою: АДРЕСА_3 , яку орендує ОСОБА_9 та на підставі письмового дозволу орендаря було проведено огляд місця події, в ході якого був оглянутий вищезазначений транспортний засіб та після огляду був доставлений на територію Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, де здійснюється зберігання тимчасово вилучених речей.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий ОСОБА_2 просить з метою об`єктивного, швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, надати йому тимчасовий доступ до автомобіля марки ЗИЛ - 131, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 жительки АДРЕСА_2 .

Слідчий в судове засідання не прибув, про час день та місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку.

ОСОБА_7 будучі повідомною про час, місце розгляду клопотання, відповідно до статей 111, 135 КПК України, на її розгляд не з`явилася, про поважність неявки слідчого суддю не повідомила.

Враховучи вимоги ч.1 ст.107 КПК України та враховуючи думку прокурора, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів

Всебічно та об`єктивно дослідивши клопотання і додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: тимчасовий доступ до речей і документів.

Із тексту клопотання вбачається, що слідчий просить суд надати доступ до автомобіля марки ЗИЛ - 131, державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_2 .

З тексту заяви ОСОБА_10 , яка надійшла на адресу суд, встановлено, що працівниками Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області був тимчасово вилучений транспортний засіб марки "ЗИЛ -131", реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився на момент вилучення на приватній території за адресою АДРЕСА_3 . Належність вказаного автомобіля ОСОБА_10 підтверджується оглянутим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Із досліджених в судовому засіданні клопотання та інших письмових документів слідчому судді не вдалося з`ясувати який саме транспортний засіб був вилучений працівниками Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області із території ПП " ОСОБА_8 ", що за адресою: АДРЕСА_3 в ході провелення огляду 22.08.2014 року, з метою тимчасового доступу до нього, та кому він належить.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий не довів, що транспортний засіб марки ЗИЛ - 131, який був вилучений 22.08.2014 року в ході огляду та зберігається на території Костопільського РВ УМВС України має номерний знак НОМЕР_2 , а тому не має підстав вважати, що він має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженню № 0000474 від 17.07.2014 року.

У відповідності до п. 10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" за № 223-558/04/4-13 від 05.04.2013 року, після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

З огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, беручи до уваги, що такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів є найбільш поширеним серед інших, вважаємо, що в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 160 КПК слідчий суддя вправі повернути його прокурору для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору з причин його не обґрунтованості, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,131,132,160,162,163,309,369-372,395 КПК України, листом-роз`ясненями Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 р. «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Копотання слідчого слідчого відділу Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_2 яке погоджено старшим прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ (вилучення та зберігання на території ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , в якості речового доказу) до автомобіля марки "ЗИЛ-131", який належить ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000474 від 17.07.2014 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.1 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України - повернути старшому прокурору прокуратури Костопільського району Рівненської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє уповноважену особу права на повторне звернення з відповідним клопотанням, після усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1