н/п 1-кп/640/627/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.08.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 статті 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений з випробовуванням на два роки;
-12.03.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 статті 15 ч.1 статті 185 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 статті 185 КК України, -
ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно за наступних обставин.
08 вересня 2015 року приблизно о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-А, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ТОВ «Епіцентр К», а саме: планшетний ПК «Lenovo TAB A7 A3300-HV 3G (59426392) вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3925 від 14.09.2015 року становить 2700 грн. Викравши вказане майно і не оплативши його ОСОБА_4 , намагаючись звернути його у свою власність, пройшов лінію кас ТОВ «Епіцентр К», виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але свій злочинний умисел довести до кінця зміг з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що він був зупинений з викраденим майном за лініями кас співробітниками охорони.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи, не оскаржував найменування та кількість викраденого майна, пояснив що дійсно 08 вересня 2015 року приблизно о 16 годині 25 хвилин вчинив закінчений замах на таємне викрадення планшетного ПК з гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-А, виконав всі дії від нього залежні, проте був затриманий охороною ТОВ «Епіцентр К», у вчиненому щиро розкаюється.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого та інших учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.2 статті 15 ч.2 статті 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні. Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на положення ст. 67 КК України судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює без офіційного працевлаштування, за місцем проживання характеризується посередньо та приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити його від покарання з випробуванням у відповідності зі статтею 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, встановлених статтею 76 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вироком Дзержинським районним судом м. Харкова від 12 березня 2015 року був засуджений за ч.2 статті 15 ч.1 статті 185 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн., суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи, що з огляду на положення ч.3 ст. 72 КК України, покарання у вигляді штрафу виконується самостійно.
Відповідно до статей 118, 122, 124 КПК України процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за оплату судової товарознавчої експертизи № 3925 від 14.09.2015 року (арк. справи 22-25).
Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 статті 15 ч.2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді позбавлення волі строк на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року та призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі та штрафу в розмірі 1190 грн.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
На підставі ч.3 ст. 72 КК України штраф за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року в розмірі 1190 грн. виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: планшетний ПК «Lenovo TAB A7 A3300-HV 3G (59426392), що переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Епіцентр К» за схороною розпискою від 22.09.2015 року, за підписом представника потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної чинності залишити за належністю у власника товару.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1