26.10.2015

Справа № 1-46
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мілієво Вижницького району Чернівецької області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, приватного підприємця, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів передбачених ст.172 ч.1, ст.172 ч.2, ст.366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи приватним підприємцем та займаючись господарською діяльністю по виготовленню тротуарної плитки в АДРЕСА_2 в період з 01.01.07 року до 01.10.09 року в порушення ст. ст. 43, 45, 46 Конституції України, ст. ст. 2, 24, 24-1, 48, 74, 153, 253, Кодексу законів про працю України допустила наступні порушення законодавства про працю: під час найму на роботу 5 осіб, а саме: ОСОБА_5 , який працював у червні 2008 року протягом місяця, ОСОБА_6 , який працював у період з 01.09.08 року до 01.11.08 року, ОСОБА_7 , який працював у період з 01.01.07 року до 01.10.09 року, та 2 (двох) неповнолітніх осіб, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працював у період з 01.07.09 року до 31.07.09 року і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працював у період з 01.05.08 року до 01.11.08 року, усвідомлюючи, що порушує права зазначених громадян, з метою отримання особистої вигоди у вигляді несплати передбачених законодавством загальнообов`язкових платежів в дохід держави за найманих працівників, навмисно приховала дійсну кількість працюючих у неї за наймом робітників, не уклала з ними трудові угоди, а також не застрахувала їх в порядку загальнообов`язкового соціального страхування, чим завдала істотної шкоди конституційним правам зазначених громадян а також державі у вигляді не надходження в її дохід 10279 грн., а саме: до державного бюджету податку з доходів фізичних осіб із зарплати найманих робітників, з ОСОБА_5 - 358 грн., ОСОБА_6 - 157 грн., ОСОБА_7 - 1434,78 грн., з ОСОБА_8 - 195 грн., ОСОБА_9 - 307,5 грн ; до Пенсійного фонду України обов`язкових внесків з ОСОБА_5 - 330 грн., ОСОБА_6 - 355,76 грн., ОСОБА_7 - 4916,31 грн., ОСОБА_10 - 227,76 грн., ОСОБА_9 - 219,54 грн., до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності обов`язкових внесків з ОСОБА_5 - 237,53 грн., ОСОБА_6 - 16,05 грн., ОСОБА_7 - 237,82 грн., ОСОБА_8 - 15,75 грн., ОСОБА_9 - 60,75 грн., до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття обов`язкових внесків з ОСОБА_5 - 84,78 грн., ОСОБА_6 - 5,35 грн., ОСОБА_7 - 92,08 грн., ОСОБА_8 - 9,03 грн., ОСОБА_9 - 17,63 грн., до Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань обов`язкових внесків з ОСОБА_5 - 333,14 грн., ОСОБА_6 - 23,33 грн., ОСОБА_7 - 519,83 грн., ОСОБА_8 - 35,99 грн., ОСОБА_9 - 88,29 грн. Крім того, вона навмисно внесла до звіту платника єдиного податку, який є офіційним документом, свідомо неправдиві відомості про кількість працюючих у неї по найму людей, вказавши, за 2, 3 квартал 2007 року, за 2 квартал 2008 року про те, що в неї за наймом працюють 2 (два) робочих, а у звіті за 2 квартал 2009 року вказала що в неї за наймом робітники не працюють.

Підсудна в судовому засіданні винною себе визнала повністю та розкаялася в скоєному, дала покази, що вона дійсно займаючись підприємницькою діяльністю по виготовленню тротуарної плитки в м.Новоселиця допустила порушення законодавства про працю, оскільки приймаючи потерпілих на роботу не укладала з ними трудові договори та не здійснювала нарахування на виплачену їм заробітну плату, не сплачувала податок з доходів та платежі у відповідні фонди. Крім того, вона вказала у звітності невірну інформацію про кількість працюючих у неї по найму працівників.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працював найманим працівником у підсудної у червні 2008 року та трудовий договір не укладав, заробітну плату отримував раз в тиждень та за неї не розписувався. До підсудної претензій не має.

Аналогічні покази про роботу в період вересня та жовтня 2008 року дав потерпілий ОСОБА_6 .

З показів потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що він працював у підсудної в період з 01 січня 2007 року до 01 жовтня 2009 року. Він трудовий договір не підписував та відповідно заробітну плату отримував раз в тиждень без розписування за неї. До підсудної претензій немає.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що вони будучи неповнолітніми влаштувалися неофіційно на роботу в ОСОБА_4 робочими по виготовленню тротуарної плитки, та пропрацювали ОСОБА_8 з 01.07.09 року до 31.07.09 року а ОСОБА_9 з 01.05.08 року до 01.11.08 року. Заробітну плату отримували раз в тиждень та за неї не розписувалися. Підсудну просять суворо не карати, оскільки до неї претензій не мають.

Із копій звітів суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи платника єдиного податку ОСОБА_4 за другий і третій квартал 2007 року, другий квартал 2008 року, другий квартал 2009 року встановлено, що у вказаних документах підсудна зазначала невірну інформацію про кількість працюючих у неї по найму осіб.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності вважає, що вина підсудної у вчинені злочинів повністю доведена, та її дії вірно кваліфіковані за ст.ст.172 ч.1 та ч.2, ст.366 ч.1 КК України, оскільки вона 2007-2009 років здійснила грубе порушення законодавства про працю, що виразилося в прийомі на роботу п`ятьох осіб, в тому числі двох неповнолітніх, без офіційного їх оформлення та нарахування заробітної плати, реєстрації їх у відповідних фондах, та внесенні в офіційні документи завідомо недостовірні відомості про кількість працюючих в неї громадян.

При вирішенні питання про призначення покарання суд враховує ступені тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думки потерпілих.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд визнає такі обставини, що пом`якшують її покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, її позитивну характеристику з місця проживання, те, що вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, потерпілі її пробачили та претензій не мають.

Суд вважає, що підсудній по ст.172 ч.1 та ч.2 та ст.366 ч.1 КК України слід призначити покарання у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для її перевиховання та попередження нових злочинів.

Враховуючи те, що підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності та в скоєному щиро розкаялися, потерпілі її пробачили та претензій до неї не мають, що істотно знижує ступінь тяжкості скоєних злочинів, суд вважає за можливе на підставі ст. 69 Кримінального кодексу України не призначати її обов`язкову додаткову міру покарання передбачену ч.1 ст.366 КК України у формі позбавлення права займати певні посади та займатися певною діяльністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд:

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.172 ч.1, ст.172 ч.2, ст.366 ч.1 КК України та призначити їй покарання:

по ст.172 ч.1 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятсот десять гривень,

по ст.172 ч.2 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень,

по ст.366 ч.1 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятсот десять гривень та на підставі ст.69 КК України без позбавлення права займати певні посади та займатися певною діяльністю.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточну міру покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в дохід держави в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд після вступу вироку в законну силу скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів через райсуд з моменту його проголошення.

Суддя: