Справа № 299/3207/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.11.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 29 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 11 класу Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та застосовано до ОСОБА_7 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою.
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 30 вересня 2015 року близько 01.00 год., за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 шляхом пошкодження зовнішньої алюмінієвої обрешітки та віджиму вхідних пластикових дверей проникли до приміщення продуктового кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , арендарем якого являється ОСОБА_9 , звідки таємно викрали продукти харчування, спричинивши ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1481 грн.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що слідчим, прокурором не доведено існування жодного з ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а сама по собі тяжкість злочину, в якому він підозрюється, не може бути підставою, для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. На думку прокурора, слідчий суддя не врахував наявність ризиків, які містять достатні підстави для застосування саме цього запобіжного заходу а саме: що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 причетний до вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, останній раніше притягався до кримінальної відповідальності, місце його знаходження правоохоронним органам невідомо. Прокурор вважає, що існують ризики того, ОСОБА_7 може переховуватись від органів розслідування або суду та незаконно впливати на іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя правильно встановив, що достатніх обставин для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 свідчать, що заявлені в клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину, не виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного.
З урахуванням вказаного, а також даних про особу ОСОБА_7 , а саме, що він є неповнолітнім, має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю та бабцею, та розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 , слідчий суддя вірно дійшов висновку про можливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу та зобов`язав прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою.
Слідчим суддею правильно встановлено, що відповідно до ст.ст.176, 179 КПК України одним із запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Однак, обираючи цей запобіжний захід, слідчим суддею помилково не зазначено в ухвалі про обрання такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.
У зв`язку з тим, що обране слідчим суддею зобов`язання не відповідає точному змісту ст.179 Кримінального процесуального кодексу про запобіжні заходи, колегія судів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422, 492 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 29 жовтня 2015 року про відмову в застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу - скасувати.
Клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Обрати неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, учню 11 класу Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-не відлучатися із постійного місця проживання - м.Виноградів, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: