Справа № 1-269/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Тонієвич О.В.

при секретарі Демчук О.М.

з участю прокурора Калинчук М.І.

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. миру, 12/3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 в період часу з листопада 2010 року по січень 2012 року злісно ухилився від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини при наступних обставинах:

Так, рішенням Ленінського районного суду м.Чернівці від 04.11.1997 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, але не менше Ѕ неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 04.11.1997 року.

Разом з тим, ОСОБА_2 в період часу з 01.11.2010 року по 28.01.2012 року, ігноруючи неодноразові вимоги та попередження Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про необхідність погасити заборгованість та про можливість настання кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів, будучи працездатним, злісно ухилився від сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки, внаслідок чого станом на 01.07.2008 року у нього утворилась заборгованість по аліментах в розмірі 6838 грн. 80 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у злісному ухиленні від сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки визнав повністю і підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, його вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

● рапортом працівника міліції від 20.04.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 злісно ухиляється і не виплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки, у звязку з чим станом на 28.01.2012 року його аліментний борг складає 6838 грн. 80 коп.;

● а.с.4

● поданням державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. по ст.164 КК України за злісне ухилення від сплати аліментів, з якого вбачається, що заборгованість останнього по аліментах станом на 28.01.2012 року становить 6838 грн. 80 коп.;

● а.с.6-8

● довідкою-розрахунком заборгованості по аліментах, з якого вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 по аліментах станом на 28.01.2012 року становить 6838 грн. 80 коп.;

● а.с.9-10

● рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.11.1997 року, з якого вбачається, що з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, але не менше Ѕ неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 04.11.1997 року;

● а.с.12-13

● дублікатом виконавчого листа Ленінського районного суду м.Чернівці №2-1375/1997 від 04.11.1997 року про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки;

● а.с.11

● постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 13.07.2007 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Ленінського районного суду м.Чернівці №2-1375/1997 від 04.11.1997 року про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки;

● а.с.13

● актом державного виконавця від 18.04.2012 року про неможливість стягнення, з якого вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_2 рухомого майна, яке б належало боржнику, яке б підлягало опису в рахунок боргу по сплаті аліментів, не виявлено;

● а.с.16

● свідоцтвом про народження ОСОБА_4, з якого вбачається, що батьком дини є ОСОБА_2;

● а.с.27

● свідоцтвом про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

● а.с.33

● довідкою Чернівецького міського центру зайнятості, з якої вбачається, що ОСОБА_2 з приводу працевлаштування в Чернівецький міський центр зайнятості не звертався;

● а.с.56

● копіями квитанцій про сплату ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в період з 2010 року по 2012 рік

● а.с.38-42

Під час судового розгляду даної кримінальної справи потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вони з підсудним між собою примирилися, підсудним їй відшкодована шкода.

Підсудний ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали клопотання потерпілої.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за примиренням, оскільки, вважає, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 164 КК України, а тому не може вважатися таким, що вчинив злочин вперше, що є необхідною умовою для звільнення від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вважає, що воно є обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_2, в силу ст.89 КК України, раніше не судимий, злочин вчинив вперше і даний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_2 примирився з потерпілою ОСОБА_3 і повністю відшкодував заподіяну останній шкоду.

При цьому, суд вважає необґрунтованим заперечення прокурора щодо того, що оскільки ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не може вважатися особою, яка вчинила злочин вперше, оскільки з погашенням судимості анулюються всі кримінально-правові і загально-правові обмеження. Закінчення передбачених у ст.89 КК України строків судимості за умови, що вони не були перервані вчиненням нового злочину, дозволяє вважати, що особа не має судимості.

Керуючись ст.ст.7-1, 8 КПК України, ст.46 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.164 ч.1 КК України і провадження по кримінальній справі відносно нього закрити.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання відносно ОСОБА_2 скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми діб з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. В.