Справа№ 1-987/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року Рівненський міський суд в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю прокурора Кічатої О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2011 року, близько 20 години 30 хвилин, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території Міської гуманітарної гімназії з поглибленим вивченням іноземних мов, що по вул. С.Ковалевської,17 в місті Рівне, таємно викрав мобільний телефон марки Нокіа 2700, що належить неповнолітній ОСОБА_2, чим спричинив останній матеральної шкоди на суму 735, 53 грн.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_3 підтримала поданий нею цивільний позов та просила суворо не карати підсудного

Будучи допитаним в якості підсудного ОСОБА_1 повністю визнав вину. Показав, що 17 серпня 2011 року, близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи на території Міської гуманітарної гімназії з поглибленим вивченням іноземних мов, що по вул. С.Ковалевської,17 в місті Рівне, таємно викрав мобільний телефон марки Нокіа 2700, що належить неповнолітній ОСОБА_2 Суму заподіяного збитку не заперечив.

В скоєному щиро розкаюється, зібраних досудовим слідством доказів не заперечує, зауважень щодо них не має. При обранні йому покарання просить врахувати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те що він повністю усвідомив свою вину і, що в подальшому не буде вчиняти злочини.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи і розмір цивільного позову, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною, і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Визначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини та наслідки його вчинення, особу підсудного, дані, що його характеризують.

Повне визнання вини, зявлення із зізнанням, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, суд враховує, як пом'якшуючі покарання обставини для підсудного.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він раніше не судимий ( а.с. 28), на обліку у лікаря нарколога перебуває з приводу психічних розладів внаслідок вживання алкоголю ( а.с.32), на обліку у лікаря- психіатра не перебуває ( а.с.31) Характеризується посередньо ( а.с.33).

Цивільний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства та застосування покарання в межах мінімальної санкції статті за вказаний злочин.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання, у вигляді штрафу в розмірі 50 ( п'ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 ( вісімсот п"ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 735 ( сімсот тридцять пять) грн.. 53 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15- ти діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії.

Суддя Н.Г.Кучина