Справа №639/1372/16-к
1-кс/639/175/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника адміністрації Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_5 , слідчо заарештованого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах заарештованого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перевірку підстав тримання під вартою та звільнення з під варти,
встановив :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах заарештованого ОСОБА_6 про перевірку підстав тримання ОСОБА_6 під вартою та звільнення з під варти.
23.04.2012р. Червонозаводським районним судом м. Харкова, на підставі ст.ст. 155, 165-2 КПК України (в ред. 1960 року), винесена постанова про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , для його доставки в суд для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
23.04.2012 р. провадження по кримінальній справі було зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 206 КПК України (в ред. 1960 року), обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено у розшук.
12.09.2012р. Червонозаводським районним судом м. Харкова, на підставі ст.ст. 155, 165-2 КПК України (в ред. 1960 року) винесена постанова про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО № 27.
30.04.2013р. старшим слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
02.02.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий згідно постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.09.2012 року та поміщений до Харківської установи виконання покарань №27.
За таких обставин сторона захисту вважає, що ОСОБА_6 на теперішній час позбавлений свободи за відсутності законного рішення суду.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтримали вимоги скарги посилаючись на зазначені вище обставини.
Прокурор та представник адміністрації ХУВП №27 заперечували проти задоволення скарги посилаючись на безпідставність її вимог.
Суд, вислухавши пояснення осіб учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані адміністрацією Харківської установи виконання покарань №27 матеріали особової справи ОСОБА_6 , на підставі яких останній тримається під вартою, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
23.04.2012р. Червонозаводським районним судом м. Харкова, на підставі ст.ст. 155, 165-2 КПК України (в ред. 1960 року), винесена постанова про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , для його доставки в суд для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
23.04.2012р. провадження по кримінальній справі зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 206 КПК України (в ред. 1960 року), обвинувачений ОСОБА_6 оголошений у розшук.
12.09.2012р. Червонозаводським районним судом м. Харкова, на підставі ст.ст. 155, 165-2 КПК України (в ред. 1960 року) винесена постанова про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО № 27. Вказана постанова суду набрала законної сили.
30.04.2013р. старшим слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
02.02.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 затриманий старшим оперуповноваженим Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ НП в Харківській області, згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.09.2012 року та поміщений до Харківської установи виконання покарань №27.
Відповідно до п.9 Перехідних Положень КПК України (в ред. 2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Статтею 156 КПК України (в ред. 1960 року) передбачено, що тримання під вартою під час досудового розслідування не повинно тривати більше двох місяців.
Строк тримання під вартою обчисляються з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи у тій самій справі, а також по приєднаній до неї або виділеної з неї справи або пред`явлення нового обвинувачення строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Згідно з матеріалами наданими представником адміністрації ХУВП №27, ОСОБА_6 утримується під вартою на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.09.2012 року.
Таким чином, згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.09.2012 року, на теперішній час стосовно ОСОБА_6 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дані про зміну або скасування запобіжного заходу матеріали особової справи ОСОБА_6 не містять, при розгляді скарги не надано таке рішення і учасниками процесу.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_6 під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 у період з 02.02.2016 року по теперішній час є законним, підстав для звільнення останнього з - під варти не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 372 КПК України в редакції 2012 року, Перехідними Положеннями КПК України в редакції 2012 року, ст. 156, 165 КПК України в редакції 1960 року,
ухвалив:
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах заарештованого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення з під варти, - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1