У Х В А Л А

Справа № 183/217/16

№ 1-кс/183/53/16

25 січня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

- 05.03.2002 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 185 ч. З, 15 ч. 3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07.09.2007 р. Томаковським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 2 років 1 місяць позбавлення волі;

- 30.01.2008 р. Олександрійським міським судом Кіровоградської області, за ст.ст. 190 ч. 2, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 03.10.2011 р. Новомосковським міським суду, Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 15.09.2012 р. Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.05.2015 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 18 січня 2016 р. близько 21 год. 00 хв., знаходився поблизу «Будинку побуту» розташованого по вул. Комсомольській, 2 м. Новомосковська Дніпропетровської області, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_6 за допомогою металевого стрижня здійснив злам вхідних дверей до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого по АДРЕСА_2 , після чого зайшов до зазначеного приміщення, де на першому поверсі за допомогою металевого стрижня здійснив злам дверей в приміщення, в якому розташована ювелірна майстерня. ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, взяв в приміщенні ювелірної майстерні ювелірні вироби, а саме: золоті замки на ланцюжки кількістю 15 шт., загальною вагою 15 г., ланцюжок виготовлений із золота вагою 12 г., каблучка виготовлена із золота вагою 4 г., дрібні запчастини виготовлені із золота загальною вагою 3-4 г., та вироби із срібла загальною вагою 10 г., зі слів потерпілого загальною вартістю 20 000 грн., які поклав до своєї сумки, та вважаючи, що виконав усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак був затриманий співробітниками служби охорони «Гуард - Авангард», у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

19 січня 2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню №0000199 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яке підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 , обґрунтованою, вважає, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та враховуючи те, що у Новомосковському міськрайонному суді слухається кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання і своєчасно буде з`являтися до слідчого, ризики вказані слідчим в клопотанні не доведені та нічим не підтверджуються.

Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, та вказав, що має постійне місце проживання, сім`ю, своєчасно буде з`являтися до слідчого. Вважає, що запобіжний захід тримання під вартою обирати не слід.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, свою вину він визнав. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує, що викладені у клопотанні слідчого доводи про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як підстави для обрання Тихоняку запобіжного заходу тримання під вартою є недостатньо обґрунтованими та не доведені іншими доказами, щодо наміру ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення. Посилання слідчого на відсутність у ОСОБА_6 постійної роботи, наявність судимості та його холостий сімейний стан, не може бути прийнято судом, як ризик, викладений в розумінні ст. 177 КПК України, тому суд вважає посилання в поданні слідчого на такі обставини недостатніми для обрання запобіжного заходу арешту.

Крім того слідчим не мотивовано обрання самого суворого запобіжного заходу тримання під вартою, та неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід. Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує наявність постійного місця проживання ОСОБА_6 та сім`ї, що суд вважає міцними соціальними зв`язками підозрюваного.

Крім того судом встановлено, що тексті підозри описані дії ОСОБА_6 про те, що він на теперішній час знаходиться на випробувальному терміні, що є недопустимим трактуванням вимог КПК України, та по суті не юридичним терміном, так як згідно ст. 75 КК України передбачається звільнення від відбування покарання з випробуванням. Відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та порушення вимог викладених у ст. 184 КПК України, щодо належного обґрунтування неможливості запобігання ризику, або ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, є беззаперечною підставою для відмови слідчому у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу взагалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184 КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя