Справа № 361/2782/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/895/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 12.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2015 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 червня 2015 року яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України та призначено покарання:

-за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Цим же вироком вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Згідно вироку, 27 січня 2015 року, у невстановлений досудовим слідством час, обвинувачений ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_9 , незаконно, безоплатно невстановлену кількість психотропної речовини - амфетаміну для подальшого збуту, чим вчинив незаконне придбання психотропної речовини - амфетаміну з метою збуту та розпочав незаконно зберігати психотропну речовину - амфетамін з метою збуту за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини, 27 січня 2015 року, приблизно о 14 годині обвинувачений ОСОБА_7 , в ході телефонної розмови домовився з ОСОБА_10 про збут останньому психотропної речовини амфетаміну за грошові кошти в сумі 150 грн. Того ж дня, о 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, на міжсхідцевому майданчику першого поверху, збув ОСОБА_10 згорток з фольги із вмістом психотропної речовини - амфетаміну масою 0,0040 г. за грошові кошти в сумі 150 грн., чим вчинив незаконний збут психотропної речовини - амфетаміну.

27 січня 2015 року в період часу з 15 год. до 15 год. 15 хв., біля будинку №18 по вул. М.Лагунової в м.Бровари працівниками СБНОН Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, в ході проведення оперативно-розшукових заходів, щодо документування злочинної діяльності ОСОБА_7 пов`язаної з незаконним збутом психотропної речовини - амфетаміну, після проведення першого етапу оперативної закупівлі наркотичного засобу, ОСОБА_10 добровільно видав згорток з фольги із вмістом психотропної речовини - амфетамін, який знаходився в його правій руці, який цього ж дня близько 14 год. 30 хв. на 1-му поверсі будинку №10-А по вул. М.Лагунової в м.Бровари Київської області він придбав у ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта №2-02/126 від 02.02. 2015 року представлена на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась у фользі сріблястого кольору, вилучена у ОСОБА_10 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса психотропної речовини, амфетаміну становить 0,0040г.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному придбанні та незаконному зберіганні з метою збуту психотропних речовин, а також у незаконному збуті психотропних речовин, ОСОБА_7 , вчинив злочин.

Крім того, 17 лютого 2015 року, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_7 , повторно незаконно безоплатно придбав у ОСОБА_9 невстановлену кількість психотропної речовини - амфетаміну для подальшого збуту, чим вчинив повторне незаконне придбання психотропної речовини - амфетаміну з метою збуту та розпочав незаконно зберігати психотропну речовину - амфетамін з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини повторно, 17 лютого 2015 року, приблизно о 15 год. 38 хв. ОСОБА_7 , в ході телефонної розмови домовився з ОСОБА_10 про збут останньому психотропної речовини амфетаміну за грошові кошти в сумі 150 грн. Того ж дня, о 17 год. 45 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік будинку №50, по вул..Короленко в м.Бровари, повторно збув ОСОБА_10 згорток з фольги із вмістом психотропної речовини - амфетаміну масою 0,1346 г за грошові кошти в сумі 150 грн., чим повторно вчинив незаконний збут психотропної речовини - амфетаміну.

17 лютого 2015 року в період часу з 17 годин 50 хвилин до 18 годин 10 хвилин, біля будинку №50 по вул. М. Лагунової в м. Бровари, в ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками СБНОН Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, щодо документування злочинної діяльності ОСОБА_7 пов`язаної з незаконним збутом психотропної речовини - амфетаміну, після проведення другого етапу оперативної закупівлі наркотичного засобу, ОСОБА_10 добровільно видав згорток з фольги із вмістом психотропної речовини - амфетамін, який знаходився в його правій руці, який цього ж дня близько 17 годин 45 хвилин на вулиці неподалік будинку №50 по вул. Короленка в м. Бровари Київської області він придбав у ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта №2-02/246 від 02.03.15 представлена на експертизу порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка знаходилась у згортку з фольги, вилучена у ОСОБА_10 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса психотропної речовини, амфетаміну становить 0,1346г.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному придбанні та незаконному зберіганні з метою збуту психотропних речовин, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненого повторно, ОСОБА_7 , вчинив злочин.

Не погоджуючись з таким рішенням суду обвинувачений не оспорюючи кваліфікацію скоєного подав апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, та призначити йому більш м`яке покарання з застосування ст. 69 КК України.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вирок підлягає зміні, оскільки призначене покарання, хоч і не виходить за межі санкції статті, але за своїм розміром є несправедливим через суворість. Вважає, що при призначені покарання судом першої інстанції не в повній мірі врахував його хворобливий стан здоров`я, наявність родини та постійного місця реєстрації, проживання та роботи, те, що він має малолітню доньку 2015 року народження, його репутацію та позитивну характеристику за місцем проживання. Також вказує на те, що він твердо став на шлях виправлення, зарекомендував себе як законослухняний громадянин, створив сім`ю та працевлаштувався, а тому просить застосувати до нього ст. 69 КК України та призначити більш м`яке покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, пояснення ОСОБА_7 та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, та надавши останнє слово обвинуваченому колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом першої інстанції, за згодою сторін, було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, оскільки учасники судового провадження правильно розуміли зміст цих обставин, і у суду не було сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

В зв`язку із цим, суд правомірно розглянув кримінальне провадження в порядку, визначеному ч.3 ст . 349 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до вимог ст. 404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Що ж стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання та обставин, які враховуються при його призначенні то, колегія суддів, приймаючи до уваги вимоги ст. 404 КПК України приходить до наступних висновків.

Як зазначено у вироку суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання врахував вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.1 і ч.2 ст.307 КК України, що вказані злочини відноситься до категорії тяжких, особу винного, який по місцю проживання до скоєного характеризувався позитивно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Також судом першої інстанції враховано обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, наявність малолітньої дитини та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Крім того, враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів,сукупність всіх обставин їх вчинення, значну і особливу суспільну небезпеку скоєного, пом`якшуючі обставини, дані про особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання, має проблеми із станом здоров`я, кається у вчиненому, правову позицію прокурора про ізоляцію обвинуваченого від суспільства.

За таких обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність засудження ОСОБА_7 до покарання у виді позбавлення волі з конфіскацію майна.

Враховуючи вищевикладене, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що судом першої інстанції не в повній мірі враховані пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого не знаходять свого підтвердження та спростовуються як матеріалами кримінального провадження так і текстом самого вироку в якому зазначено обставини враховані судом при призначенні покарання. Саме з врахуванням наведених обставин суд призначив обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене законом за вчинення даних злочинів та застосував принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим. З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги тяжкість вчинених злочинів підстав для призначення більш м`якого покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Головуючий

Судді