Справа № 296/7048/15-к
Вирок
Іменем України
25 вересня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002510 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Новопіль Черняхівського району Житомирської області, освіта середня-спеціальна, приватний підприємець, розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 18.03.2015 р. Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

13.05.2015 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 у взуттєвій майстерні поблизу будинку № 4 по вулиці Мануїльського в м. Житомирі, де між ним та взуттєвим майстром ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, який переріс в бійку. В цей час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_4 виник умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, в цей же день та час, підійшов до ОСОБА_5 , який знаходився на вулиці біля взуттєвої майстерні та кулаком правої руки наніс йому удар в область обличчя з лівої сторони під око та удар ногою в область тулубу. Після чого, схопив шмат асфальту, який знаходився поруч, умисно наніс ним ОСОБА_5 удар в область розташування важливо життєвих органів, а саме голови останнього.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді рани на голові, дном якої є вдавлений перелом лобно-тім`яної ділянки зліва, що утворилася від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив, що дійсно 13.05.2015 р. близько 11 години він знаходився у взуттєвій майстерні по вул. Мануільського, 4 в м. Житомирі, де між ним та майстром ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з приводу виявлених недоліків його роботи в ремонті взуття. В подальшому сварка перейшла у бійку, під час якої він вдарив ОСОБА_6 в обличчя та по тулубу, після чого шматком асфальту, який знайшов поруч вдарив в область голови. Цивільний позов прокуратури м. Житомира про відшкодування витрат на лікування потерпілого визнав повністю.

Належним чином викликаний в судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився. В матеріалах кримінального провадження знаходиться заява та розписка потерпілого ОСОБА_5 , з яких вбачається, що ОСОБА_4 повністю відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду, претензій до останнього він не має (а.с.105-107). Суд не бачить перешкод до проведення судового розгляду і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілого ОСОБА_5 з огляду на положення ст.ст. 324, 325 КПК України.

Крім показань обвинуваченого, винуватість ОСОБА_4 також стверджується зібраними по справі письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.05.2015 р. (а.с.10);

- протоколами огляду місця події від 13.05.2015 р., згідно яких було оглянуто ділянку місцевості поблизу взуттєвої майстерні по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 11-12);

- висновком експерта №968 від 14.05.2015 р., згідно якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_5 виявлено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді рани на голові, дном якої є вдавлений перелом лобно-тім`яної ділянки зліва, що утворилася від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення (а.с.36);

- протоколом огляду предмету від 19.05.2015 р., згідно якого було оглянуто фрагмент асфальту, яким потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесне ушкодження (а.с.42-43);

- довідкою Житомирської обласної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського віл 29.05.15 р. про вартість лікування потерпілого ОСОБА_5 (а.с.47);

- висновком судово-медичної експертизи № 1079 від 28.05.2015 р., згідно якого у ОСОБА_5 виявлено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді рани на голові, дном якої є вдавлений перелом лобно-тім`яної ділянки зліва, що утворилася від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, не виключено що дані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, вказаних в постанові та протоколі слідчого експерименту (а.с.51-52);

- висновком судово-медичної експертизи №967 від 14.05.2015 р., згідно якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_4 виявлено синець та садно на обличчі, синець на лівій верхній кінцівці та забійну рану на лівому колінному суглобі, які утворилися від дії тупих твердих предметів, від ударів такими не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (а.с.53);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2015 р. за участю ОСОБА_4 , який на місцевості вказав та пояснив про обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 (а.с.87-94);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2015 р. за участю потерпілого ОСОБА_5 , який вказав та пояснив про обставини спричинення йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень (а.с.95-100).

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисні протиправні дії, що виразилися в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому та вчи вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними або аморальними діями потерпілого. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_4 раніше судимий, на даний час відбув покарання, офіційно займається підприємницькою діяльністю, має на утриманні малолітню дитину, перебуває в цивільному шлюбі, цивільна дружина перебуває в стані вагітності, за місцем проживання характеризується посередньо, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому, тяжких наслідків від його злочинних дій не наступило, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливі в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Також підлягає задоволенню заявлений позов прокуратурою м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського Житомирської області про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 835,56 гривень, оскільки саме обвинуваченим були заподіяні тілесні ушкодження, з приводу яких проводилось стаціонарне лікування.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов потерпілим в кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КК України, ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5(п`ять) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 особисте зобов`язання, після набрання вироком чинності, скасувати.

Речові докази: фрагмент асфальту, після набрання вироком чинності, знищити.

Цивільний позов прокуратури м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського Житомирської області задовольнити.

Стягнути ОСОБА_4 на користь Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського Житомирської обласної ради 835 (вісімсот тридцять п`ять) гривень 56 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

.