Справа № 4-1607/11 Провадження №10/0390/278/11 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.Є.
Категорія:скарга на постанову про порушення кримінальної справи. Доповідач: Матат О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 року місто Луцьк

Колегія суддів судової з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Матата О.В.,

суддів - Фідрі О.М., Міліщука С.Л.,

за участю прокурора - Новосада Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 16 серпня 2011 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та в його інтересах адвокат ОСОБА_3 звернулись в суд зі скаргою на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ СУМВС України у Волинській області про порушення кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України від 24 червня 2011 року.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 16 серпня 2011 року скаргу ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Волинській області від 24 червня 2011 року про порушення кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луцького міськрайонного суду, а справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова слідчого - вимогам чинного законодавства.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі вона оскаржена, заслухавши думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 2368 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи та не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 та в його інтересах адвокат ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Волинській області від 24 червня 2011 року про порушення кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, Луцький міськрайонний суд у відповідності з вищевказаними вимогами закону перевірив наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи. При цьому встановив, що приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідством ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а підставою - наявність в зібраних матеріалах достатніх даних, які вказують на наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України .

В апеляції адвоката ОСОБА_1 зазначається, що слідчий порушуючи справу за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України порушив права ОСОБА_4 користуватись правовою допомоюю не заслуговує на увагу, оскільки згідно ст.69-1 КПК України свідок має право на обраного за власним бажанням захисника під час допиту чи проведення інших слідчий дій за своєю участю відповідно до цього Кодексу та на іншу правову допомогу в порядку, встановленому законом, а також відмовитися від запрошеного ним захисника.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що старшим слідчим ВР ДТП СУ УМВС України у Волинській області 24 червня 2011 року кримінальна справа по факту дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, була порушена за наявності достатніх приводів і підстав і ніяким чином не порушує права ОСОБА_2

Винесена Луцьким міськрайонним судом постанова відповідає вимогам ст. 236-8 КПК України, а тому колегія суддів не знаходить відстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 16 серпня 2011 року про залишення без задоволення скаргу ОСОБА_2 та в його інтересах адвокат ОСОБА_3 на постанову старшою слідчого ВР ДТП СУ СУМВС України у Волинській області від 24 червня 2011 року про порушення кримінально: справи по факту дорожньо-транспортної пригоди за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - без зміни.

Головуючий

Судді