У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду № 208 заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 у справі за скаргою гр. ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга гр. ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0005467 від 04.10.2014 року.

Згідно ст.35 КПК України, матеріали даної скарги, за визначенням автоматизованою системою документообігу суду, були передані судді ОСОБА_6 , якою в подальшому відкрито провадження за зверненням ОСОБА_5 та призначено дану скаргу до розгляду по суті.

12.10.2015 року ОСОБА_5 , було подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 . Обґрунтовуючи свою заяву про відвід заявник посилався на те, що у судовому засіданні він звернувся з усним клопотанням про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0005467 від 04.10.2014 року, проте слідчий суддя відмовив заявнику у задоволенні клопотання. Такі дії судді, на думку заявника, вказують на її упередженість при розгляді справи.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та додатково вказав, що розгляд скарги неодноразово відкладався з підстав тимчасової непрацездатності судді, однак слідчий суддя ОСОБА_6 перебувала на роботі та розглядала інші справи, про що свідчить список справ, який вивішувався на стіні оголошень суду. Крім того, секретарем судового засідання було надано слідчому ОСОБА_7 номер телефону судді для спілкування.

Слідчий у судовому засіданні вказав на безпідставність відводу. Наведені в судовому засіданні заявником твердження, які вказують на зацікавленість судді заперечив.

Слідчий суддя ОСОБА_6 на розгляд заяви про її відвід не з`явилась, у зв`язку з зайнятістю.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, заслухавши заявника, слідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. При цьому, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Проте, наведенні у поданій заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 обставини не відповідають підставам вказаним в ст.ст.75,76 КПК України, які існують для відводу судді.

Вказані в заяві обставини про відвід не можуть вважатися такими, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. Та обставина, що суддя при розгляді скарги відмовила скаржнику в задоволенні клопотань не може бути підставою для задоволення заяви про відвід. Інші обставини заперечуються іншою стороною та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на це, не вбачається жодних обставин, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-76, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 у справі за скаргою гр. ОСОБА_5 від 03.09.2015 року на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1