АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1663/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/945/15 ОСОБА_1
Категорія:ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
-/ представника потерпілої - ОСОБА_6 та її представника
адвоката ОСОБА_7 ,
з секретарем - ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя посилався на те, що при проведенні досудового розслідування прокурором були з*ясовані всі обставини, які необхідні для виненсення остаточного рішення за результатами розслідування, належним чином мотивував свої висновки відносно відсутності складу кримінального правопорушення та зробив вірний висновок про закриття кримінального провадження.
На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга заявником законним представником неповнолітньої ОСОБА_9 ОСОБА_10 , в якій вона просила її скасувати, постановити нову ухвалу, якою її скаргу на постанову про закриття кримінального прровадження задовольнити, посилається на те, що досудове розслідування проведено поверхово, без повного і всебічного дослідження фактичних обставин кримінального провадження, показань свідків та механізму нанесення тілесних ушкоджень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали на досудове розслідування, думку прокурора, який вважав, що ухвала законна та обгрунтована та підстав для її скасування немає, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30 березня 2015 року ОСОБА_9 мати неповнолітньої ОСОБА_9 звернулась з заявою до Куп*янського МВ ГУМВС України в Харківській області, в якій порушувала питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 , який побив її доньку, спричинивши тілесні ушкодження.
Під час проведення досудового розслідування неповнолітня ОСОБА_9 була допитана в якості потерпілої та вказала, що 26 березня 2014 року близько 22 годині вона знаходилась разом зі своїми знайомими біля під*їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 . З під*їзду вийшов ОСОБА_12 , почав робити їй зауваження з приводу того, що вони насмітили, після чого схопив її рукою за куртку та почав штовхати, внаслідок чого вона впала та вдарилася об лавку лівою стороною тулубу, а саме стегном.
Згідно висновку судово-медичного експерту № 123-КП/14 від 04.04.2014 року у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції верхнього краю крила подвздошной кісті сліва, які виникли від прямої дії тупого твердого предмета. По ступіні тяжкості це легке тілесне ушкодження.
ОСОБА_13 заперечує щодо спричинення будь-кому тілесних ушкоджень.
В постанові слідчого зазначено, що механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту, показами свідків, висновком проведеної додатково судово-медичної експертизи № 595-КП/14 від 18.12.2014 року, згідно якого показання неповнолітної ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту 17.12.2014 року щодо механізму спричинення їй тілесного ушкодження не протирічать даним судово-медичної експертизи.
Разом з тим, слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень.
Слідчим було встановлено, що ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження в результаті неправомірних дій ОСОБА_14 . При цоьому висновок слідчого щодо спричинення цих ушкоджень з необережності ОСОБА_15 є передчасними. Оскільки по перше постанова належним чином щодо цоього не мотивована. Окрім того, не надана належна оцінка поясненням потерпілої отримання нею тілесних ушкоджень.
Зі змісту цих пояснень (а.с. кр.п. 17) вбачається, що в процесі застосування до неї насильства, Тур схватив її за одежу і став штовхати та кинув її на лавку. В чому саме полягав цей кидок слідчим не з*ясовано, хоча детелізація цих дій має суттєве значення для визначення суб*єктивної ознаки вищезазначених дій Тур, а звіци і для правильності їх кваліфікації.
У зв*язку з наведеним, колегія суддів вважає, що під час досудового розслідування не було вжито всіх заходів для прийняття об*єктивного, обґрунтованого рішення для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що постанова винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню, а матеріали поверненню на досудове розслідування.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді