печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строків дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, покладених ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2015, 30.04.2015, 26.06.2015, 31.07.2015 строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001495 за підозрою колишніх народних депутатів України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, в своєму клопотанні сторона обвинувачення зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, умисні дії ОСОБА_4 як народного депутата України та Голови фракції Партії регіонів у Верховній Раді України, вчинені 16.01.2014 у приміщенні Верховної Ради України за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 5, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , невстановленими слідством особами та спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які виразились у зловживанні своїми службовими повноваженнями, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для самого себе та ОСОБА_6 , із використанням службових повноважень Президента України, Першого заступника Голови Верховної Ради, Голови, секретаря та членів Лічильної комісії Верховної Ради України для проведення незаконного голосування та фальсифікації його результатів, спотворення результатів волевиявлення народних депутатів, прийняття, оприлюднення, підписання та введення в дію законів, що мали сприяти подальшій узурпації влади ОСОБА_6 , призвели до настання тяжких наслідків.

Таким чином, сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

14.02.2015 слідчим за вищевказаними фактами складено та прокурором погоджено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ст. 279 КПК України 19.06.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

За клопотанням слідчого, погодженим з прокурором 16.02.2015 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 3000 мінімальних заробітних плат та одночасним покладенням обов`язків, відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_20 від 27.07.2015, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 11 місяців і закінчується 01.11.2015.

Разом з тим, як зазначає прокурор, завершити досудове розслідування шляхом складання обвинувального акту до закінчення строку дії виконання покладених на підозрюваного обов`язків не вбачається можливим, оскільки кримінальне провадження відзначається особливою складністю, значним обсягом матеріалів та необхідністю здійснення низки процесуальних дій, направлених на надання доступу стороні захисту до матеріалів кримінального провадження та складення обвинувального акту.

Прокурор, посилаючись на наявність підстав для продовження строку виконання обов`язків, просив клопотання задовольнити, продовжити строк дії обов`язків підозрюваного до завершення строку досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001495 від 28.04.2014 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

14.02.2015 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України та відповідно до вимог ст. 279 КПК України 19.06.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2015 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу, у разі внесення застави у розмірі 3 654 000 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до повідомлення Київського слідчого ізолятору УДПС України в м. Києві та Київської області від 18.02.2015 ОСОБА_4 звільнений з-під варти відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2015 під заставу у визначеному розмірі.

Вказана ухвала слідчого судді від 16.02.2015, якою визначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного, переглядалась в апеляційному порядку, та ухвалою апеляційного суду міста Києва від 02.03.2015 залишена без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2015 строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного продовжено до 01.05.2015 та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2015 строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного продовжено до 30.06.2015.

Також ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2015 строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного продовжено до 30.09.2015

27.07.2015 першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_20 строк досудового розслідування продовжено до 11 місяців, тобто до 01.11.2015.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження. обґрунтованість та необхідність яких перевірена першим заступником Генерального прокурора України при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування від 27.07.2015 строком до 11 місяців.

Метою і підставою продовження покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри встановлена судовими рішеннями, а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для покладення на підозрюваного визначених КПК України обов`язків ухвалою слідчого судді від 10.03.2015, термін дії яких було продовжено ухвалами слідчих суддів від 07.05.2015, 26.06.2015, 31.07.2015, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Окрім цього, у клопотанні сторона захисту з переліку покладених на ОСОБА_4 обов`язків просить виключити обов`язок підозрюваного носити електронний браслет, оскільки його застосування істотно порушує нормальний спосіб життя підозрюваного та членів його сім`ї, негативно впливає на стан здоров`я підозрюваного, помилково здійснює виклик співробітників міліції, навівши в клопотанні дані щодо таких викликів упродовж періоду часу з серпня по вересень 2015.

Між тим, в судовому засіданні встановлено, що після проведеного налаштування електронного засобу контролю та регламентних робіт відносно цього пристрою, наведені технічні недоліки у роботі електронного засобу контролю за перебуванням підозрюваного значно зменшилися аж до виключення таких фактів взагалі, що не спростовано в суді стороною захисту, та підтверджено в судовому засіданні прокурором та відповідною довідкою Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві № 59/20516 від 29.09.2015, з приводу чого клопотання сторони захисту щодо скасування цього обов`язку задоволенню не підлягає.

Необґрунтованими є посилання захисника та підозрюваного про недоведеність ризиків, оскільки наявність позитивних характеризуючих даних про особу підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний жодного разу не проігнорував виклик на допит та не порушив покладених на нього обов`язків, не можуть бути безумовними підставами для скасування покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 184, 194, 199, 309, ч. 2 ст. 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строків дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строків досудового розслідування, тобто до 01.11.2015 включно, а саме:

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (відповідно до стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_21 а також інших слідчих включених до складу слідчої групи за викликом;

- утримуватися від спілкування з народними депутатами України сьомого скликання та працівниками апарату Верховної Ради України.

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду, на прокурора.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1