overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
26.08.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає в невнесенні відомостей щодо вчинення кримінальних правопорушень в ЄРДР.
13.08.2015 ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженостісудді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді ОСОБА_4 при розгляді інших справ, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-13/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року

Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши апеляцію засудженої ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 14 червня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ст. ст. 364 ч.2, 27 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.5, 366 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3, 209 ч.2 КК України до11 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями на строк 3 роки з конфіскацією усього належного йому майна.

29 червня 2011 року засуджена ОСОБА_2 подала апеляцію на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2011 року.

При подачі апеляції на вирок суду ОСОБА_2, в своїй апеляції просить вирок місцевого суду щодо неї скасувати та постановити виправдовувальний вирок, що є неправильним, оскільки не відповідає змісту ст. 366 КПК України, в якій вказано, які можуть бути результати розгляду справи в апеляційному суді.

Таким чином з апеляції засудженої не вбачається яке передбачене кримінально-процесуальним законом рішення має прийняти апеляційний суд, що є порушенням вимог 350 КПК України в частині прохання особи, яка подає апеляцію, у зв»язку з цим постановою Апеляційного суду від 27 жовтня 2011 року справу було повернуто до Святошинського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 350 КПК України.

Відповідно до ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону.

Вважаю, що апеляцію засудженої ОСОБА_2, слід залишити без руху та надати строк протягом семи діб з моменту одержання повідомлення для виконання зазначених вимог закону.

Керуючись ст.ст.350, 352 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2011 року залишити без руху.

Надати засудженій ОСОБА_2 строк протягом семи діб з моменту одержання повідомлення для виконання зазначених недоліків.

Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ун. № 2608/6123/12
пр. № 1/2608/535/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Лебедя В.В., прокурора Шаповалова І.В., захисника ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 15, 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 15, 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 16 годин 00 хвилин 21.05.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
ун. № 2608/5890/12
пр. № 1/2608/515/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Лебедя В.В., прокурора Нагаєка С.О., захисника ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 364-1 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 364-1 ч.1 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 14 годин 15 хвилин 07.05.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/123/13
ун. № 759/3229/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 28 лютого 2013 року надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю підозрюваного, прокурора на 16 годин 00 хвилин, 6 березня 2013 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-299/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Бандури І.С. при секретарі Ковальчук В.В., з участю прокурора Паламарчук Я.А., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 200 ч.2, 191 ч.5 КК України, ОСОБА_4, за ст. 367 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_5, систематично не з»являється в судове засідання, причину неявки суду не повідомляє.

Враховуючи, що явка свідків в судове засідання є обовязковою, а їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті, та керуючись ст. 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу свідка ОСОБА_5, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 годин 00 хвилин 07.12.2011 року.

Організацію виконання приводу підсудного доручити:

Начальнику ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві

України в м. Києві.

Суддя:
ун. № 2608/2185/12
пр. № 1/2608/349/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, з участю секретаря Вовк О.І., прокурора Дудка Є.В., захисника ОСОБА_2, при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 14 годин 30 хвилин 19.03.2011 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
ун. № 2608/7282/12
пр. № 1/2608/590/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Лебедя В.В., прокурора Дудка Є, В., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 ч.І КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м. Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 09 годин ЗО хвилин 23.05.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/151/13
ун. № 759/1608/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.,

при секретарі: Лебеді В.В.,

за участю прокурора: Шаповалова І.В.,

провівши в приміщені суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.1, 15 ч.1, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.1, 15 ч.1, 185 ч.2 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 14 березня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, яка підтримала думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачається.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Документи, інші матеріали, надані до суду прокурором, що на погляд суду мають значення для даного кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182, ст. ст. 177, 178, 194, 197, 205, 314-316 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.1, 15 ч.1, 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої о 10 годині 00 хвилин 2 квітня 2013 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинувачену. Документи, інші матеріали, надані до суду прокурором, долучити до обвинувального акта

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ун. № 1-75/11 пр. № 1/759/2/14
ПОСТАНОВА

04 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_3 про відновлення строку подання апеляції на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_3 про відновлення строку подання апеляції на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 367 КК України, посилаючись на те, що він не був присутнім під час проголошення зазначеного вироку, отримав його копію 9 липня 2014 р., і у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах йому потрібен був час для ознайомлення із вироком суду та час для узгодження з довірителями-потерпілими в справі питання щодо доцільності подання апеляції на вирок суду, зазначене клопотання подано через відділення почтового зв`язку 16.07.2014 р.

Відповідно до ст. 349 КПК України (в редакції 1960 року), апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Представник потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_3 зазначає, що не був присутнім 1 липня 2014 року під час проголошення вироку суду, і отримав його копію 9 липня 2014 року, у зв`язку з великим обсягом судового рішення та необхідності узгодження питання щодо доцільності оскарження та в подальшому складання апеляцій, просить відновити строк подання апеляції на вирок суду по даній справі.

Відповідно до ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку.

В даному випадку у відповідності до процесуальних вимог предстаником потерпілих ОСОБА_3 подано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, наведено причини пропущення строку, які суд знаходить поважними, і таке клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349-353 КПК України (в редакції 1960 року),

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_3 задовольнити та відновити йому строк подання апеляції на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 367 КК України.

Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/760/2637/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

15 травня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
15 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою та просить зобов`язати прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 вести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 .

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , до Голосіївського районного суду м. Києва.

Зобов`язати прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 надати матеріали справи за заявою ОСОБА_2 від 26.02.2014 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 травня 2014 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №5-26/2012 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Помазан М.В., та прокурорі Порушнику В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області подання Путильського районного підрозділу КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_1, 21.03.1993р.н. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 13.07.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75,104,76 КК України на 1 рік.

Путильський районний підрозділ КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну вказуючи, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_1 вимогу вироку суду виконував: періодично зявлявся для реєстрації в органи КВІ; по місцю проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Судом встановлено, що вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 13.07.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75,104,76 КК України на 1 рік.

Під час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_1 вимогу вироку суду виконував: періодично зявлявся для реєстрації в органи КВІ; по місцю проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Наведене вище підтверджується матеріалами особової справи, поясненнями представника Путильського районного підрозділу КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області.

Прокурор вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну.

На підставі наведеного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України ст. 408-2,411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.03.1993р.н. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого Путильським районним судом Чернівецької області 13.07.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75,104,76 КК України на 1 рік, звільнити від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк