АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3265/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відносно

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сольнок, Угорщина, громадянки України, не заміжньої, яка не працює, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою:АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтовується тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На думку апелянта, прокурором не доведено та не підтверджено матеріалами провадження наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також захисник вважає, що не було доведено того факту, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду або перешкоджатиме своїми діями кримінальному провадженню, оскільки, як зазначає апелянт, всі слідчі дії за участю підозрюваної проведені в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу прокуратури міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 04 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 307 КК України.

04 листопада 2015 року о 22 год. 41 хв. ОСОБА_8 була затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

05 листопада 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у створенні та утриманні місць розпусти з метою наживи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

06 листопада 2015 року старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному провадженні, потерпілого, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2015 року клопотання старшого слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри,чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ці ризики існують з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 .

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини, визначені в ст. 178 КПК України, а саме те, що на утриманні підозрюваної перебуває малолітня дитина семирічного віку та непрацездатний батько, який нещодавно тяжко захворів і потребує догляду. З урахуванням цих обставин та даних про матеріальний стан сім`ї останньої застосований щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є невиправдано обтяжливим для неї, оскільки підозрювана навіть не має можливості відлучитися з місця проживання за продуктами харчування, ліками, не може відвести дитину до школи, тощо. Тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, тобто ті обов`язки, про які ставиться питання в клопотанні старшого слідчого. При цьому колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя при покладенні на ОСОБА_8 обов`язків вийшов за межі своїх повноважень та поклав на підозрювану обов`язок носити електронний засіб контролю, про що в клопотанні старшого слідчого питання не ставилося, а тому такий обов`язок не може бути покладений на підозрювану.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Керуючись, ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваноїОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати підозрювану з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваній, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 05 січня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .