overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого- судці: ОСОБА_1

при секретарі: Зорко М.В.

з участю прокурора: Уманського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс постанову слідчого СВ Щорського РВ УМВС погодженого з прокурором Щорського району про закриття кримінальної справи № 24/02064 в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності винної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Щорського РВ УМВС за погодженням з прокурором Щорського району внесено постанову про закриття кримінальної справи № 24/02064 по факту крадіжки ТМЦ з магазину № 22 Петрівського ССТ, яка мала місце в ніч на 30.11.1995 року в с. Старі Боровичі Щорського району з наступних підстав.

В ніч на 30.11.1995 року невстановлені особи, шляхом злому навісних замків на вхідних дверях магазину № 22 розташованого в с. Старі Боровичі Щорського району, що належить Петрівському ССТ, проникли в приміщення магазину, звідки викради вино-горільчані вироби на суму близько 6 млн. крб.

За даним фактом Щорським РВ УМВС України в Чернігівській області було порушено кримінальну справу № 24/02064, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України ( в редакції 1960 року).

В ході розслідування даної кримінальної справи винних осіб встановлено не було і після проведення слідчих дій, справа була зупинена 27 грудня 1995 року на підставі п. З ст. 206 КПК України.

Враховуючи, що Кримінальний кодекс України ( в редакції 1960 року) втратив свою чинність і з 01.09.2001 року вступив в законну силу Кримінальний кодекс України, який був прийнятий 05.04.2001 року на сьомій сесії Верховної Ради України третього скликання, дії невстановленого злочинця було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 83 КК України на ч. З ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову та просить закрити дану кримінальну справу, оскільки з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років і таким чином закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які скоїли даний злочин.

Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи що з дня вчинення злочину минуло 15 років, винних осіб по справі не встановлено, суд вважає за можливе закрити кримінальну справу № 24/02064 порушену Щорським РВ УМВС України в Чернігівській Області.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 24/02064 порушену 04 грудня 1995 року по факту крадіжки ТМЦ з магазину № 22 с. Петрівського ССТ, яка мала місце в ніч на 30.11.1995 року в с. Старі Боровичі Ж Щорського району закрити на підставі ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

ОСОБА_2Валевач
Справа № 1-22/01 Головуючий у І інстанції
Провадження № 5/795/4/2015
Категорія - ст. 537-539 КПК
У Х В А Л А
23 вересня 2015 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника, адвоката - ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку у відповідності до п.14 ч.1 ст. 537, ч.1, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України ,

В С Т А Н О В И Л А :

15 червня 2015 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 , яку він підтримав у апеляційному суді, про відвід судді ОСОБА_1 відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.75 КК України, в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 після скасування Вищим спеціалізованим судом України її одноособової ухвали від 17.01.2015 року про відмову у прийнятті скарги /клопотання/ до розгляду, в порушення вимог ч.1 ст.439 КПК України, повторно прийняла його клопотання до розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши підстави заявленого відводу, колегія суддів вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, бо ті обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_7 , не входять у вичерпний перелік обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 , та продовжувати розгляд провадження. Ухвала не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 751/6254/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/820/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 10:00 год. , що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Явка засудженої ОСОБА_3 та прокурора є обов`язковою.
СуддяОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-53 2010р.
УХВАЛА

15 вересня 2010 року

Новоушицький районний суд Хмельницької області

з складі головуючого - Бондарчука С.С.

при секретарі - Стандрійчук М.П.

з участю прокеурора - ОСОБА_1

адвокатів - ОСОБА_2ї.

ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця кримінальну

про обвинувачення ОСОБА_5, обвинуваченого за ч.І ст 122 КК

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні прокурор Кривко Н.І. заявив клопотання про призначення комісійної судово - медичної експертизи.

В своєму клопотанні прокурор зазначив , що згідно висновку експерта Дунаєвецького СМЕ № 28 від 05.01.2010 року вказано, що потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

При проведенні додаткової судово - медичної експертизи висновок № 331 від 11.06.2010 року встановлено, що всі тілесні ушкодження, що спричинені потерпілому ОСОБА_4

відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я, та категорії легких.

В судовому засіданні учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора.

Суд вважає, що оскільки в матеріалах кримінальної справи одним і тим же судово-медичним експертом надано різні висновки, призначити по даній кримінальній справі комісійну судово- медичну експертизу

Керуючись ст.ст. 75,312 КПК України, суд- УХВАЛИВ

Призначити по справі комісійну судово- медичну експертизу, проведення якої доручити обласному бюро судово- медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання.

З врахуванням медичних карт стаціонарного хворого, та амбулаторної карти, визначити, якої степені тяжкості тілесні ушкодження отримані потерпілим ОСОБА_4

В розпорядження експертів скерувати кримінальну справу № 1-53/2010р., медичні карти № 3917, № 3713 стаціонарного хворого та медичну карту амбулаторного хворого та консультативний висновок.

Суддя

Новоушицького райсуду ОСОБА_6
№ 5/2511/19/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" липня 2011 р. смт. Куликівка

Куликівський районний суд в складі :

головуючого судді Войтеха О. І.

з участю секретаря Бугай Я.П.

з участю прокурора Корявець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Куликівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, військовозобовязаного, позапартійного, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2010 року вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст. 309 та ч.2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, до 2 (двох) років позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обовязків, передбачених ст.76 КК України.

До суду надійшло подання Куликівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався і виконав покладені на нього судом обовязки.

В судовому засіданні представник Куликівської КВІ підтримала своє клопотання.

Засуджений просить звільнити його від відбування покарання.

Прокурор Куликівського району вважає можливим звільнити засудженого від відбуття покарання.

Заслухавши пояснення осіб, що зявилися в судове засідання, а також думку прокурора, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню.

Протягом визначеного судом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки і не вчинив нового злочину.

Перебіг іспитового строку закінчився 01.06.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України від 05.04.2001 року, а також ст. 408-1 та ст.411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання з випробовуванням, призначеного за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.06.2010 року.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб після її проголошення.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 749/1140/14
Номер провадження 1-кс/749/59/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

29 вересня 2014 року м. Щорс
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Щорського РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо скасування постанови від 15.09.2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
В вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з скаргою на бездіяльність старшого слідчого Щорського РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо скасування постанови від 15.09.2014 року .
Скарга подана з додержанням вимог ст.303 КПК України і підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Щорського РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо скасування постанови від 15.09.2014 року .
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Щорського районного суду на 30 вересня 2014 року на 10-00 год., викликати учасників судового провадження.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 161/5561/14-к
Провадження № 1-кс/161/1465/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 16 червня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_5 від 21 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00001105 від 19.09.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 306-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_5 від 21 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00001105 від 19.09.2013 року задовольнити повністю.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_5 від 21 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 00001105 від 19.09.2013 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 00001105 від 19.09.2013 року направити прокурору Волинської області для проведення додаткової перевірки.

В ході проведення додаткової перевірки необхідно провести слідчі та процесуальні дії у відповідності до вимог ст. 91 КПК України направлені на встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України.

За наслідками проведеної додаткової перевірки винести законне і обґрунтоване рішення у відповідності до вимог ст. 110 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10.20 годині 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3528/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 19 серпня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою упродовж шістдесяти днів, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою починається з 19 липня 2014 року і закінчується 17 жовтня 2014 року.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14.00 годині 20 серпня 2014 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи: 164/409/13-к
Провадження по справі: 1-кп/164/18/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

8 квітня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю: прокурора Пушкарчука С.В.

законного представника ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 30 січня 2013 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку прокурора Пушкарчука С.В. про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, законного представника ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, які з цим погодилися, суд вважає, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 316, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 30 січня 2013 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 10 годину 00 хвилин 17 квітня 2013 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: законного представника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4, представника потерпілої ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора Пушкарчука С.В.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.03.2014року Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
за щитника - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5
рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.2 ст.152, ч.3 ст.152 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 , обвиняется в совершении открытого похищения чужого имущества, соединенного с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, в половых сношениях с применением физического насилия, совершенное в отношении несовершеннолетней и в половых сношениях с применением физического насилия, совершенного повторно.
Прокурор заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому. Адвокат ОСОБА_5 возвражала против мнения прокурора. Адвокат ОСОБА_4 полагался на усмотрение суда. Подсудимый отказался высказать свое мнение устно и письменно ссылаясь на то, что ему удален зуб и он не может разговаривать.
Выслушав мнение прокурора, защитников, суд считает, что ходатайство необходимо удовлетворить по следующим основаниям.
ОСОБА_6 обвиняется в совершении ряда преступлений, в частности в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 10 лет.
На досудебном следствии в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, с учетом личности и обстоятельств дела, а также с учетом риска скрыться от суда. Также, согласно определения апелляционного суда Днепропетровской области от 22 октября 2013 года, коллегия судей оснований для изменения подсудимого меры пресечения не усмотрела, при наличии данных о личности подсудимого и его состояниие здоровья.
На момент рассмотрения ходатайства защитой не предоставлено новых доказательств, указывающих на наличие иных обстоятельств, которые были неизвестны на момент избрания меры пресечения и на момент вынесения определения апелляционного суда Днепропетровской области от 22 октября 2013 года.
С учетом тяжести предъявленного обвинения, имеет место риск, что подсудимый может скрыться от суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 274 УПК Украины 1960 года, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения, и продлить срок содержания под стражей до 24 апреля 2014 года.
Отдельному обжалованию постановление не подлежит.
Судья:
Номер провадження 1-кп/185/697/14
У Х В А Л А
про проведення підготовчого судового засідання
в режимі відеоконференції
02 грудня 2014 року м. Павлоград
Однак, з матеріалів, доданих до обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення СІЗ №3 м. Дніпропетровська.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що обвинуваченому в рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, за відсутності заперечень зі сторони обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306,336 КПК України,
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 Кримінального кодексу України, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІЗ №3 м. Дніпропетровська встановити особу обвинуваченого та вручити йому пам`ятку про процесуальні права.
Надати на адресу суду заяву про згоду, або заперечення обвинуваченого щодо здійснення дистанційного судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-422/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судці Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого 11.04.2006 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 5

років позбавлення волі .

Початок строку: 8.01.2006 року Кінець строку :8.01.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на виробництві установи зварювальником, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання -6 місяців 15 днів.

Постанова суду може бути оскаржена, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянсіжий районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя