Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-189/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Бондаренко О.В.,

за участю прокурора Дідорук С.І., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, не військовозобовязаного, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

14.09.2009 року, приблизно о 19.00 год., ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у с. Сошників Бориспільського району Київської області, прибув до подвір'я будинку №110 по вул. Іванова в цьому ж селі, де побачив автомобіль „ВАЗ-2104", н.з. 748-08 KB, який належить на праві власності ОСОБА_3, й у нього виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_2, шляхом вільного доступу через незачинені передні ліві дверцята автомобіля проник в салон належного ОСОБА_3 автомобіля „ВАЗ-2104", н.з. 748-08 KB. Після цього ОСОБА_2 побачивши, що в замку запалення знаходиться ключ, завів двигун даного автомобіля й сівши за кермо автомобіля поїхав в напрямку с. Рогозів Бориспільського району Київської області, тим самим незаконно заволодівши належним ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ-2104, н.з. 748-08 KB, маючи на меті поїздити на ньому.

Після чого, 14.09.2009 року, приблизно о 22.30 год., ОСОБА_2, керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ-2104, н.з. 748-08 KB, яким він незаконно заволодів, рухаючись по автодорозі в с. Рогозів Бориспільського району Київської області, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з припаркованим поблизу кафе-бару в с. Рогозів автомобілем "ВАЗ 21063", н.з Л3568 КХ, що належить ОСОБА_4 Після чого з місця пригоди втік.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 5 481 грн. 74 коп.

Такі дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду, не з'явився та надав заяву про розгляд справи без його участі, а заявлений ним цивільний позов підтримав. Останнім на досудовому слідстві заявлено цивільний позов на суму 5481 грн. 74 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, цивільний позов ОСОБА_3 визнав в повному обсязі, та надав згоду на проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України, оскільки він не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку. При цьому судом встановлено, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позицій. Тому заслухавши думку підсудного, захисника, прокурора й розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, про те що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, що характеризують особу підсудного, речові докази у справі, судові витрати та матеріали цивільного позову.

Підсудний ОСОБА_2 під час судового розгляду показав, що ввечері 14.09.2009 року, він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прибув до с. Сошників Бориспільського району Київської області до свого знайомого, однак останнього вдома не було. Неподалік він побачив відчинені ворота подвір'я та автомобіль, який стояв у дворі. Підійшовши до нього, відкривши ліві водійські дверцята він побачив, що в замку запалення є ключ, тоді всівся на сидіння, завів машину та виїхав на ньому в с. Рогозів Бориспільського району Київської області, де в подальшому не впоравшись з керуванням здійснив дорожньо-транспортну пригоду з іншим транспортним засобом, що був припаркований біля кафе-бару, і що належав його знайомому. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження, а він з місця пригоди зник, однак в подальшому був затриманий працівниками міліції. Вину свою визнав, щиро розкаявся, предявлений йому цивільний позов ОСОБА_3 на суму 5481 грн. 74 коп. визнав повністю, просив суворо не карати та не позбавляти його волі, оскільки за час перебування під вартою зрозумів наслідки вчиненого.

Враховуючи покази підсудного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому органами досудового слідства злочині доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 289 КК України кваліфіковані правильно, оскільки останній незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_5

Призначаючи покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, у звязку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання підсудному покарання у виді позбавлення волі.

Визнання вини підсудним, його щире каяття у скоєному, активне сприяння ним розкриттю злочину суд визнає обставинами, які помякшують його відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного по справі є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Судом при призначенні покарання також враховано, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше не судимий, злочин вчинений ним вперше, суму завданої матеріальної шкоди визнав повністю.

Згідно санкції статті ч.2 ст. 289 КК України, вчинений ОСОБА_2 злочин є середньої тяжкості.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову, суд керується вимогами ст.ст. 28, 328 КПК України та ст. 174 ЦПК України.

Вимоги ОСОБА_3 повністю доводяться матеріалами проведеного авто товарознавчого дослідження та оцінки завданих збитків, і сума позову складає саме вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ОСОБА_3 в розмірі 5481 грн. 74 коп. (а.с. 39-66).

Зважаючи на визнання завданої коди підсудним та доведеності вимог на вказану суму позивачем, суд вважає за доцільне задовольнити вказаний цивільний позов повністю.

При вирішенні питання про речові докази (а.с. 68-70, 75-77, 162), суд враховує вимоги ст. 81 КПК України, у зв'язку з чим останні слід повернути власникам та залишити в їхньому користуванні.

Судові витрати у справі становлять 350 грн., які складаються з витрат, повязаних з проведенням оцінки пошкоджень транспортного засобу, підлягають стягненню з підсудного на користь ОСОБА_3 (а.с. 38).

Міру запобіжного заходу слід змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки підстав для залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - немає, а підсудний підлягає звільненню з під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст. 28, 322, 323, 324, 328 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, наступних обовязків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою ОСОБА_2 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Звільнити ОСОБА_2 з під варти в залі суду.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3 5481 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 74 коп. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3 350 (триста пятдесят) грн. 00 коп. понесених судових витрат.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ-2104, н.з. 74808КВ, що належить ОСОБА_3, - переданий ОСОБА_3 на зберігання, - залишити у користуванні власника та передати йому.

Речові докази по справі: кольорова фотокартка 3х4 см із зображення особи чоловічої статі, та свідоцтво про народження серії 1-НО №330946 на ім'я ОСОБА_2, що знаходяться при кримінальній справі, - після набрання вироком суду законної сили, повернути ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя С.М.Вознюк