Справа № 1- 63/2011р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Прудніка О.А.

при секретарі Форманчук К.В.

з участю прокурора Сімонова Я.Г.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

УСТАНОВИВ:

15 жовтня 2009 року, близько 21 год. 25 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем ТОYОТА Соrоllад.н.з. 659-18 КТ, не маючи документів на право керування транспортним засобом, рухався по проїзній частині проспекту ОСОБА_5, зі сторони проспекту ОСОБА_6 у напрямку вулиці Північної у місті Києві, зі швидкістю руху близько 100 км/год., яка перевищує максимально допустиму на даній ділянці дороги - 60 км/год.

В цей час проїзну частину проспекту Героїв Сталінграду поблизу зупинки громадського транспорту Вулиця Північна, справа наліво відносно напрямку руху вищевказаного автомобіля перетинав пішохід ОСОБА_7

Під час руху водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 2.1 підпунктів аі б, 2.3 підпункт б, 2.9 підпункт а, 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху:

п. 2.1: Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

підпункту а: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

підпункту б: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон;

п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

- підпункту б: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9 підпункт а: водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під дією наркотичних або токсичних речовин;

п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 виявились в тім, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем ТОYОТА Соrоllад.н.з. 659-18 КТ, не маючи відповідних документів на право керування транспортним засобом, рухався у населеному пункті по проїзній частині проспекту ОСОБА_5, зі сторони проспекту ОСОБА_6 у напрямку вулиці Північної, зі швидкістю понад 100 км/год., що перевищує максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, під час руху не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, при виникненні небезпеки для руху, чим для нього був пішохід ОСОБА_7, якого він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, продовжував рух та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7, після чого з місця пригоди втік.

В наслідок вищезазначених дій підсудного ОСОБА_4 та в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, від яких він 15.10.2009року помер на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №206/3179 від 10.10.2009 р. у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садин, кровопідтіку і поверхневої різаної рани на обличчі; садин, подряпин на спіні, крововиливу у м'які тканини спини у міжлопаточній, лівих надлопаточних, лопаточній і підлопаточній областях, багатовідламкового перелому лівої лопатки, переломів відростків деяких грудних хребців, переломів ребер з двох сторін з ушкодженням пристінкової плеври місцями, забою легень, розриву лівих легень, зібрання крові у лівій плевральній порожнині, крововиливу по ходу міждолевого каналу лівого легкого і в місцях кріплення лівої легеневої зв'язки до діафрагми; кровопідтіків зі садинами на лівій боковій стійці живота, крововиливу у м'які тканини спини і в поперековій області зліва, зібрання крові у черевній порожнині, розривів селезінки; перелому лівого напівкільця тазу; різаних ран і садин на лівій руці, садин і кровопідтіків на правій руці; садин на ногах з крововиливами в підшкірно-жирову клітчату, розриву правого гомілкостопного суглобу; нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, мілкоплямистих крововиливів під ендокардом лівого шлуночку серця, крапкових крововиливів на слизистих і серозних оболонках, ознаки легеневого диспрес-синдрому, перерозподілу крові у нирках - признаки шоку, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Смерть ОСОБА_7 наступила від поєднаної травми грудей, живота і таза з переломами лівої лопатки, остистих відростків грудних хребців, ребер, кісток лівого напівкільця тазу, ушкоджень легень, селезінки і шоку.

Порушення вимог п.п. 2.1 підпунктів а, б, 2.3 підпункт б, 2.9 підпункт а, 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Допитаний при судовому слідстві підсудний свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій визнав повністю і дав суду показання, які відповідають встановленим обставинам, підтвердивши події викладені у обвинувальному висновку, доповнивши, що він вчинив дії, які йому інкримінують з необережності, дуже шкодує за свій вчинок та те, що сталося. У вчиненому він кається, просить суворо не карати, врахувати його щире каяття, відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, обіцяючи більш злочинів не вчиняти. При цьому, підсудний також зазначив, що 15.10.2009 р., приблизно о 21 годині 25 хвилин, він керуючи автомобілем ТОYОТА Соrоllад.н.з. 659-18 КТ, що належав його батьку, рухався по проїзній частині проспекту ОСОБА_5, зі сторони вул. ОСОБА_6, у напрямку вулиці Північної. Під'їжджаючи до зупинки громадського транспорту вул. Північнавін рухався в другій, крайній лівій смузі, при наявності двох смуг в попутному напрямку, зі швидкістю близько 100 км/год. В цей на зупинці в першій смузі стояв тролейбус. Під час руху він побачив на своїй смузі пішохода і відразу ж відбувся удар та наїзд на нього. Після наїзду він ще трохи проїхав та зупинився. Через деякий час, будучи наляканий даною пригодою, він з місця пригоди поїхав і на даний час інших обставин пригадати не може, оскільки під час ДТП сильно вдарився головою об стійку в салоні автомобіля. Посвідчення на право керування транспортними засобами він не має і стажу водіння автомобіля також не має. Даний автомобіль він взяв у батька на роботі, що по вул. Деревообробній, 5, в м. Києві, де батько зазвичай залишав свій автомобіль. Про те, що він взяв автомобіль батьків, він їм не повідомляв і батько керувати йому цим автомобілем не давав. У день, коли сталось ДТП він з товаришем вживали на двох одну літрову пляшку пива та ще він вжив близько 30 г шампанського.

Порушення ним під час керування транспортним засобом зазначених у матеріалах кримінальної справи вимог ПДР він не оспорює.

Крім повного визнання своєї вини підсудним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, його винуватість підтверджується зібраними по справі доказами.

Так згідно показань потерпілої ОСОБА_1, вона була одружена та спільно проживала з ОСОБА_7 15.10.2009 р. у вечірній час вона, знаходячись вдома, займалася господарством та чекала на свого чоловіка з роботи. Приблизно о 23 годині 00 хвилин їй зателефонували працівники міліції та повідомили, що її чоловіка на проїзній частині проспекту ОСОБА_5, поблизу зупинки громадського транспорту Вулиця Північна було збито невстановленим автомобілем, який з місця пригоди зник.

На даний час вона від своїх позивних вимог заявлених в рамках даної кримінальної справи відмовляється у звязку з відшкодуванням їй заподіяної матеріальної та моральної шкоди та просить обрати міру покарання ОСОБА_4 не повязану з позбавленням волі.

Враховуючи те, що підсудний та інші учасники судового процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз'яснивши їм положення ч.3 ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи та розміру витрат, які ніким не оспорюються.

Згідно ст.275 КПК України розгляд справи провадився відносно підсудного в межах предявленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному у відповідності зі ст.ст. 65, 66 КК України, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного та дані, що його характеризують, його відношення до подій, що відбулися, їх наслідків, його вік, сімейні обставини, стан здоровя, повне визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодування заподіяної шкоди, час перебування його під вартою, а також обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного спяніння та приходить до висновку про доцільність призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної частини кримінального закону, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами і такого права не набував, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного, попередження вчинення нових злочинів.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст.93 КПК України, стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві витрати за проведення криміналістичних експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93, 299, 301-1, 323, 324, 330, 331 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді пяти років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, з застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою змінити до набрання вироком законної сили на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти з зали суду.

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення експертизи - 1127 гривень 70 копійок на користь НДІСЕ м.Києва (отримувач платежу НДІСЕ м.Києва, р/р №0579 в ГУДК у м.Києві 820019, , за автотоварознавчу експертизу №2536/10-18 від 05.05.2010 р.).

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення експертизи - 912 гривень 71 копійку на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві, банк - ГУДКУ у Київській області, р/р №0699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, код послуги експерта 11521).

Заставу, внесену ОСОБА_8 у розмірі 10000 гривень, які були зараховані згідно квитанції №000080 від 21.10.2009 р. по справі №05-17350 та зберігаються в ФІНО Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві в якості міри запобіжного заходу, що обиралась ОСОБА_4 - звернути в доход держави.

Речові докази: диск з відеозаписом камери зовнішнього спостереження ТОВ Енергоресурсзалиши зберігатись при матеріалах кримінальної справи; автомобіль ТОYОТА Соrоllаз державним номерним знаком 659-18 КТ повернути за належністю власнику.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя: 02.09.2011 Справа № 1-63/11