Апеляційний суд Запорізької області
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________
Дело № 11-1251/2010 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 115 ч.1 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2010 года г. Запорожье
Апелляционный суд Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Озарянской Л.А., Шпонька В.П.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции
на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 13 июля 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:
1) 18.05.2004 года Васильевским райсудом Запорожской области по ст. ст. 185 ч. 1, 75 УК Украины на 1 год лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
2) 07.12.2004 года Васильевским райсудом Запорожской области по ст. ст. 185 ч. 2, 71 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
3) 25.04.2005 года Коммунарским райсудом гор. Запорожья по ст. ст. 358 ч. ч. 1, 3, 185 ч. 3. 70 ч. ч. 1, 4 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 22.04.2008 года по отбытии срока наказания,
- осужден по ст. ст. 15 ч.2 - 115 ч.1 УК Украины на 7 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 08.01.2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ЗОБ СМЭ за проведение иммунологической экспертизы 1388 грн, медико-криминалистической 1272 грн., цитологической 2153 грн. 96.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу Запорожской городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи 2670 грн.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он, 07.01.2010 года, примерно в 14 час. 30 мин., находясь в доме № 82 по ул. Ленина в пгт. Малоекатериновка, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство ОСОБА_4, в ходе возникшей ссоры с последним, нанес ему один удар кухонным ножом в область сердца, однако не довел свой преступный умысел до конца, по причинам, не зависящим от его воли, так как потерпевшему ОСОБА_4 удалось покинуть вышеуказанный дом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 318 от 18.02.2010 года ОСОБА_4, были причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения левой половины грудной клетки с повреждением мышечного слоя диафрагмы с ранением жирового привеска перикарда и квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 не согласен с приговором, в части квалификации его действий, так как у него не было умысла на убийство, нанося удар ножом он хотел причинить потерпевшему физическую боль в ответ на его действия, но убивать его не хотел.
Просит переквалифировать его действия на ч.1 ст. 124 УК Украины с учетом его чистосердечного признания, активного способствования раскрытию преступления, глубокого сожаления о случившемся, снизить, назначенное судом наказание.
В апелляции прокурор считает приговор суда незаконным в связи с мягкостью назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, так как ОСОБА_3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется отрицательно. Просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, назначив ОСОБА_3 наказание в виде 8 лет лишения свободы.
В возражении на апелляцию прокурора адвокат ОСОБА_5, в интересах осужденного ОСОБА_3, просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Заслушав докладчика, осужденного, который поддержал свою апелляцию, просил его действия переквалифицировать со ст. 115 на ст. 124 УК Украины, как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так как потерпевший сам спровоцировал драку и, защищаясь, он нанес ему удар ножом, мнение прокурора, который апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в всуде первой инстнции, не поддержал, апелляцию осужденного прпосил оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре доказана в полном объеме собранными по делу и исследованными в суде доказательствами. Доказанность вины осужденного ОСОБА_3 не оспаривается в апелляции никем из участников процесса.
Что касается квалификации его действий, то коллегия судей считает ее неправильной.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Украины от 07.02.2003г. «О судебной практике по делам о преступлених против жизни и здоровья личности» для отграничения умышленного убийства от умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, суды должны тщательно исследовать доказательста, имеющие значение для выяснения содержания и направленности умысла виновного»
Таким образом, учитывая всю совокупность обстоятельств совершенного преступления способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию причиненного телесного повреждения, причину прекращения преступных действий, а также поведение виновного и потерпевшего, предшествовавшее событию преступления их отношения, коллегия считает, что действия осужденного правильно следует квалифицировать по ст. 121 УК Украины, как умышлнное причинение тяжких телеснх повреждений.
Доводы осужденного о том, что его действия следует квалифицировать по ст. 124 УК Украины, как причинение тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны, указывая на то, что потерпевший первый нанес ему телесные повреждения, ткнув пальцами в глаза, коллегия судей считает несостоятельными, так как они полностью противоречат обстоятельствам совершенного преступления, установленным в ходе судебного рассмотрения дела о том, что в ходе ссоры между осужденным и потерпевшим возникла обоюдная драка. При таких обстоятельствах неправомерное поведение потерпевшего может быть признано обстоятельством, уменьшающим общественную опасность преступления и смягчающим наказание виновного.
Коллегия судей считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части квалификации действий осужденного иназначенного наказания. Действия осужденного ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч.1 ст. 121 УКУ Украины, назначив ему наказание в соотвествии с требованиями ст. 65 УК Украины и в пределах санкции данной статьи.
На основаниии изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения.
Приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 13 июля 2010 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Переквалифицировать действия осужденного ОСОБА_3 со ст. 115 ч.1 на ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи