АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/445/15 Справа № 697/1756/15-к Категорія: ст.176 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.09.2015 р., якою

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалі Канівського р-ну Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 22.01.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 (тридцять) днів, до 02.10.2015 р., -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухали слідчого судді ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він що 16.04.2015 р., приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні ветеринарної аптеки «Айболить», що по вул. Дорошенка в м. Каневі Черкаської області, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_10 залишила торговий прилавок без нагляду, таємно викрав з тильної сторони вітрини барсетку вартістю 100 грн., з грошовими коштами в сумі 5600 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 5700 грн.

Він же, ОСОБА_8 , 01.05.2015 року приблизно о 16.00 год., перебуваючи в приміщенні кафе «Любава», що по вул. Леніна в м. Каневі Черкаської області, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що в приміщенні нікого не було, таємно викрав гаманець чорного кольору вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи від 31.05.2015 № 6/221 складає 171 грн., з грошовими коштами в сумі 1000 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 1171 грн.

В діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 України складено та вручено підозрюваному 24.06.2015 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 24.06.2015 року, до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

24.08.2015 року строк дії ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 24.06.2015 року, до підозрюваного ОСОБА_8 закінчився.

ОСОБА_8 порушив зобов`язання визначені в ухвалі слідчого судді про обрання міри запобіжного заходу від 24.06.2015 року та покинув місце свого проживання. 31.07.2015 не з`явився до Канівського МВ УМВС для участі у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, повістку про виклик отримала ОСОБА_12 31.07.2015. Згідно рапортів ДІМ Канівського МВ ОСОБА_13 від 04.08.2015 та від 05.08.2015 о 22 годині 10 хвилин 04.08.2015 року та о 22 годині 30 хвилин 05.08.2015 ОСОБА_8 за місцем постійного проживання в АДРЕСА_2 був відсутній.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 ухилявся від органів досудового розслідування 07.08.2015 року постановою слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 погодженого з прокурором його було оголошено в розшук.

31.08.2015 р. слідчий Канівського МВ за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 02.09.2015 р. задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 30 днів, включно до 02.10.2015 р. з мотивів того, що є підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, також враховуючи те, що ОСОБА_8 раніше судимий, порушував обов`язки покладені ним при обранні попередньої міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та був оголошений у розшук в зв`язку з тим, що останній залишив місце свого проживання та переховується від органів слідства.

В своїй апеляції адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вважаючи ухвалу слідчого судді від 02.09.2015 р. незаконною, просить її скасувати, винести рішення про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що суд при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не взяв до уваги те, що підозрюваний раніше мав постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід. Крім того, ОСОБА_8 не порушив зобов`язання визначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу від 24.06.2015 р. оскільки перебував на лікуванні у лікувальному закладі Канівській ЦРЛ.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, про безпідставність апеляції захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Колегія суддів вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим розглянути справу за відсутності захисника та підозрюваного, оскільки останні належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи. При цьому, колегія суддів враховує строки розгляду справ даної категорії відповідно до вимог ст.422 КПК України, а також ту обставину, що відповідно до ст.401 КПК України, ОСОБА_8 особисто не надавав клопотання про його виклик в судове засідання.

В діях підозрюваного ОСОБА_8 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років до 5 років і який класифікується як злочин середньої тяжкості. Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність такого ризику підтверджується тим фактом, що підозрюваний ніде не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 порушував обов`язки покладені ним при обранні попередньої міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (ухвала слідчого судді від 30.08.2015 р.) та був оголошений у розшук в зв`язку з тим, що останній залишив місце свого проживання та переховується від органів слідства (постанова слідчого про оголошений розшук від 07.08.2015 р.).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, застосування більш м`яких запобіжних заходів, як домашній арешт, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , як того просить адвокат ОСОБА_7 .

З урахуванням вищевказаного, та листа Канівського міжрайонного прокурора ОСОБА_15 , з якого вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 14.09.2015 р. було направлено до Канівського міськрайонного суду, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності зі ст.315 КПК України, суд, в разі наявності для того підстав, має право змінити чи скасувати обраний підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою. А тому, всі доводи апеляції адвоката ОСОБА_7 можливо перевірити у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - строком на 30 днів, а тому ухвала слідчого судді від 02.09.2015 року скасуванню не підлягає.

При цьому, при апеляційному розгляді справи колегією суддів встановлено невиконання слідчим суддею вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дійсно згідно вимог згаданої норми закону слідчий суддя зобов`язаний був визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК, та зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Тому, колегія суддів вважає, необхідним визначити відносно ОСОБА_8 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК, та у разі внесення якої, згідно ст. 194 КПК - покласти на нього зобов`язання: прибувати до слідчого по кожному виклику; не відлучатися за межі м. Канів, де він проживає: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше 1 місяця з моменту внесення застави, наслідками невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.09.2015 р., якою ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 (тридцять) днів, до 02.10.2015 р., - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити відносно ОСОБА_9 розмір застави 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., та у разі внесення якої - покласти на нього зобов`язання: прибувати до слідчого по кожному виклику; не відлучатися за межі м. Канів, де він проживає: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше 1 місяця з моменту внесення застави, наслідками невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :