Справа № 428/4423/13-к
Провадження № 11кп/782/166/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської обл. апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської обл. ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_6 в особі представника адвоката ОСОБА_7 на вирок Сєвєродонець-кого міськсуду Луганської обл. від 4.06.2015 р.,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сєвєродоне-

цьку Луганської обл., українка, громадянка

України, не одружена, має вищу освіту, ра-

ніше не судима, не працює, проживає

АДРЕСА_1

засуджена за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України зві-льнено від відбування призначеного покарання з випробувальним строком 1 рік, відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України Баєву звільнено від призначеного покарання в зв`язку з закінченням строків да-вності на підставі ст. 49 КК України,

ОСОБА_10 , яка

народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Сєвєродоне-

цьку Луганської обл., українка, громадянка

України, не одружена, має вищу освіту, ра-

ніше не судима, не працює, проживає

АДРЕСА_2

засуджена за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним строком 1 рік, від-повідно до ч. 5 ст. 74 КК України Соколовську звільнено від призначеного покарання в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_6 мате-ріальна шкода в сумі 1021,57 грн. та моральну шкоду у сумі 10 000 грн., а також витрати на право-ву допомогу у розмірі 2000 грн. у рівних долях.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вироком суду встановлено, що 21.08.2008 р. о 2 год. 30 хв. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебува-ли в холі культурно розважального комплексу (КРК) «Ксанаду», розташованого за адресою Лу-ганская обл., м. Сєвєродонецьк, пр-т Радянський 68, де помітили ОСОБА_6 , після чого у Ба-євої та ОСОБА_13 виник спільний умисел на вчинення хуліганства групою осіб. ОСОБА_12 , усвідом-люючи, що знаходиться в громадському місці, використовуючи малозначущий надуманий нею привід, підійшла до ОСОБА_6 , яка сиділа на дивані в холі закладу і зажадала, щоб ОСОБА_14 вийшла з нею на вулицю, не пояснюючи приводу і причин своїх дій. ОСОБА_6 . ві-дмовилася підкорятися надуманим вимогам ОСОБА_12 вийти на вулицю. У цей час до ОСОБА_6 і ОСОБА_12 підійшла ОСОБА_13 , яка, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_12 , також зажадала, щоб ОСОБА_6 вийшла з ними на вулицю. ОСОБА_6 знову відмовилася виконувати надумані ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вимоги, які суперечили волі самої ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_12 , з метою силового вирішення конфлікту, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є неповноліт-ньою та знаходиться одна проти двох осіб, грубо порушуючи громадський порядок в частині від-починку і спокійного проведення часу громадян, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, благопристойності, виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи особу зухвалість, завдала удару правою ногою в область гомілки правої ноги ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_12 плюнула в обличчя неповнолітньої ОСОБА_6 . ОСОБА_6 , розуміючи, що без прояву захисних дій їй будуть заподіяні тілесні ушкодження, не маючи можли-вості утекти, встала з дивана та попрямувала у бік ОСОБА_12 , яка стала відходити від ОСОБА_6 та, послизнувшись, впала на підлогу біля дивану, на якому раніше сиділа ОСОБА_6 . ОСОБА_14 впритул підійшла до ОСОБА_12 , яка лежала спиною на підлозі, і в цей момент ОСОБА_12 завдала обома ногами удар в область живота ОСОБА_6 . При спробі ОСОБА_12 нанести другий удар обо-ма ногами ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_6 захищаючись, схопила руками ноги Бає-вої і стала їх утримувати, перешкоджаючи таким чином нанесенню подальших ударів. Соколов-ська, побачивши, що ОСОБА_6 намагається чинити активний опір ОСОБА_16 , реалізуючи спіль-ний з ОСОБА_12 умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної не-поваги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи узгоджено з ОСОБА_12 , групою осіб, підійшла ззаду до неповнолітньої ОСОБА_6 та почала наносити потерпілій удари руками по голові, спині, плечам, а також одночасно ногами по ногах і бічній поверхні тулу-ба, завдавши при цьому 10 ударів руками і ногами, а також нігтями рук стала дряпати відкриті ді-лянки рук та шиї ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_13 багаторазово хапала за волосся ОСОБА_17 , завдаючи їй фізичного болю. ОСОБА_12 , скориставшись тим, що ОСОБА_13 завдає удари ОСОБА_6 , яка не може чинити активного опору двом особам, стала одночасно з Соколовсь-кою наносити удари ОСОБА_6 , а саме: схопила двома руками ОСОБА_6 за плечі і за сукню, одягнену на потерпілу і, утримуючи ОСОБА_6 в такому положенні, завдала 3 удари коліном правої ноги в область живота ОСОБА_6 , після чого завдала 7 ударів кулаком руки в область грудей, а також нігтями рук стала дряпати обличчя потерпілої. ОСОБА_18 , який знахо-дився поруч, побачивши і усвідомлюючи протиправний характер діянь ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , став активними діями припиняти хуліганські дії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 із застосуванням фізич-ної сили став відстороняти і відштовхувати Соколовську від ОСОБА_6 . Соколовська, усві-домлюючи, що інші громадяни намагаються припинити її дії, навмисно продовжила вчинення ху-ліганства, і, вчиняючи опір ОСОБА_18 , маючи умисел на грубе порушення громадського поряд-ку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором громадянину, що припиняє хуліганські дії, завдала удару ногою в пах ОСОБА_18 , за-подіявши йому фізичного болю, а також нігтями рук подряпала потерпілому відкриті ділянки пе-редпліч рук, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді саден і подряпин обох перед-пліч, які згідно висновку судово- медичної експертизи за ступенем тяжкості кваліфікуються як ле-

гкі тілесні ушкодження. В цей же час ОСОБА_12 перестала наносити ОСОБА_6 удари. Соколов-ська, вирвавшись від ОСОБА_18 , підбігла до ОСОБА_6 та завдала 4 удари ногами в об-ласть тазу потерпілої, а також 4 удари долонями рук по тілу ОСОБА_6 . ОСОБА_19 , який знаходився в приміщенні холу КРК «Ксанаду», намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_20 -ської став між нею та потерпілою, однак ОСОБА_13 продовжила завдавати ударів ОСОБА_6 , а саме схопила потерпілу за волосся і з зусиллям почала притискати її голову до підлоги, на-магаючись завдати удару коліном в область голови потерпілої. Після чого лівою ногою через ОСОБА_21 , що стояв між нею і ОСОБА_6 , завдала 7 ударів ногою по правій стороні стегна потерпілій, а правою ногою завдала 7 штовхаючих ударів в область живота потерпілої, а також де-кілька ударів долонями рук в обличчя ОСОБА_6 . Не маючи реальної можливості захистити-ся і надати активний опір, ОСОБА_6 відвернулася від ОСОБА_13 і до потерпілої в цей час підійшла ОСОБА_12 , яка заподіяла удар долонею руки в область носа ОСОБА_6 , після чого схо-пила потерпілу за плечі і утримуючи в такому положенні, силою притиснула ОСОБА_6 до стіни, не даючи можливості звільнитися, та завдала 4 удара коліном в живіт потерпілій. Молчано-ва ОСОБА_22 відштовхнула ОСОБА_12 від себе і в цей же час працівники КРК «Ксанаду» припинили хуліган-ські дії ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

В результаті хуліганських дій ОСОБА_12 та ОСОБА_13 потерпілій ОСОБА_6 були за-подіяні тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв, саден голови, тулубу, верхньої третини правого плеча, контузії лівого ока, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно висновку комісійної судово медичної експертизи за ступенем тяжкості кваліфікуються: за-биття, садна голови, контузія лівого очного яблука і струс головного мозку як легкі тілесні ушкод-ження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, а садна і забиття тулуба і правого плеча - як легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про зміну вироку, виключення з вироку вказівки про призначення ОСОБА_16 та ОСОБА_13 покарання у вигляді конкретного строку позбав-лення волі. Також, просить збільшити розмір стягнутої з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_23 моральної шкоди до 30 000 грн.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 також ставиться питання про зміну вироку суду першої інстанції та стягнення моральної шкоди. Вважає, що стягнута судом моральна шкода в розмірі 10 000 грн. є необґрунтованою, оскільки обрахована судом з порушенням схеми та методики обчислення моральної шкоди. Вважає, що обґрунтований розмір моральної шкоди заподіяний кожною обвинуваченою, становить 29 232,00 грн. Також, за-значає, що судом першої інстанції не вирішено питання про стягнення з обвинувачених витрат, пов`язаних з проведенням експертиз. Просить стягнути на користь ОСОБА_6 солідарно з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 завдану моральну шкоду в сумі 58 464,00 грн., вирішити питання про стяг-нення з обвинувачених процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 . ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про-сили залишити скарги без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши прокурора, яка підтримала свою апе-ляцію тільки в частині збільшення стягнення на відшкодування моральної шкоди, адвоката ОСОБА_7 , який повністю підтримав свою апеляцію та просив задовольнити її в повному обсязі, але не зміг підтвердити процесуальні витрати, захисника ОСОБА_8 , який вважав, що підстави для задо-волення апеляційних скарг відсутні та просив залишити вирок без змін, обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які також вважали, що підстави для задоволення апеляцій відсутні, перевіривши ма-теріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішен-ня суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Визнавши обвинувачених винними у вчиненні злочинів, суд першої інстанції належним чи-ном проаналізував зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку і виклав у вироку док-ладні мотиви свого рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів при обс-тавинах, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується роз-глянутими у судовому засіданні та викладеними у вироку доказами і фактично не оскаржується в апеляціях.

При вирішення цивільного позову суд першої інстанції врахував всі обставини та визначив розмір грошового відшкодування виходячи з характеру кримінальних правопорушень, глибини хвилювань та страждань потерпілої, інших обставин по справі та визначив остаточну суму мораль-ної шкоди виходячи з сукупності вказаних обставин з урахуванням вимог розумності та справед-ливості, виходячи з положень ст. 23 ЦК України, а тому підстав для зміни вироку в частині відш-кодування моральної шкоди та збільшення її розміру апеляційний суд не вбачає.

Суд першої інстанції правильно вказав з посиланням на відповідну норму КПК України, що висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження. Також, суд першої інстанції належним чинов мотивував у вироку чому він вважає необхідним стягнути з об-винувачених саме 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями обвинувачених потерпілій ОСОБА_6 , а не суму, яка вказана у висновку судово-психологіч-ної експертизи. Апеляційний суд цілком погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його таким, що грунтується на вимогах закону та відповідає обставинам справи, як вони викладені у вироку суду.

Також, необгрунтованими вважає апеляційний суд вимоги апеляції адвоката ОСОБА_7 в частині стягнення процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, оскільки в суді першої інстанції стороною потерпілої розмір цих витрат не був наданий суду, відсутнє обгрунту-вання і в апеляційній скарзі, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог в цій частині та-кож відсутні.

Таким чином, підстав для зміни вироку апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 405, 407 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :
Вирок Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 4.06.2015 р. стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - залишити без змін.

Апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської обл. ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_6 в особі представника адвоката ОСОБА_7 залишити без задо-волення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги без-посередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді