печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Полтавець А.І., за участю адвоката Крилова М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ТОВ «Укрнет» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Києва Бескишкого М.Г., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, яку особа, що її подала, обґрунтовує тим, 10.10.2013 ТОВ «Укрнет» було подано заяву прокурору міста Києва Бескишкому М.Г. про вчинення кримінального правопорушення з метою проведення перевірки законності дій слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4

Однак відомості з даної заяви не були внесені прокуратурою м.Києва до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв'язку з цим, заявник оскаржує бездіяльність прокуратури м.Києва до суду, зазначаючи, що прокуратура м.Києва порушила вимоги ст. 214 КПК України та не внесла відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Укрнет» від 10.10.2013.

Особа, яка подала скаргу, просить скаргу задовольнити та зобов'язати прокуратуру м.Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені в заяві ТОВ «Укрнет» від 10.10.2013.

В судовому засіданні адвокат Крилов М.Д. скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи. Додатково зазначив про вчинення злочину слідчим СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4, а саме під час винесення постанов про закриття кримінальних проваджень № 0000707, № 0000708, № 0000709, які були предметом оскарження.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином.Разом з цим, враховуючи думку адвоката Крилова М.Д., вимоги ст. 306 КПК України, відповідно до яких неявка прокурора в судове засідання, не перешкоджає розгляду скарги, принцип диспозитивності кримінального процесу, слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд скарги у відсутність прокурора прокуратури м.Києва.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку адвоката Крилова М.Д., приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають обов'язково внесені до ЄРДР.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з листа за підписом першого заступника прокурора м.Києва Лупеко Д. від 22.10.2013 №06/3-1572713 виконуючому обов'язків Генерального директора ТОВ «Укрнет» ОСОБА_2 надано відповідь, що його звернення щодо законності дій слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 10.10.2013 не містить достатніх даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, що охоплюються поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України./а.с. 24/

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ «Укрент» від 10.10.2013, заява містить посилання на дії слідчого Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4, які мають ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Разом з тим, обставин чи відомостей, які б свідчили про вчинення слідчим злочину, на що посилається ТОВ «Укрнет», і які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначено.

Крім того, доводи ТОВ «Укрнет» по суті стосуються обставин незгоди з процесуальними рішеннями про закриття кримінальних проваджень з розслідування даних обставин, і не стосуються обставин вчинення слідчим службового підроблення.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що вказана заява ТОВ «Укрнет» не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У зв'язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов'язання слідчого вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ТОВ «Укрнет» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Києва Бескишкого М.Г., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя К.О. Москаленко