21.08.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/7079/15
21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Підстави клопотання є наступні.
ОСОБА_4 , вступив у злочинний зговір з невстановленими слідством особами на протязі з 27.11.2014 року по теперішній час діючи таємно, з корисливих мотивів за допомогою екскаваторів, демонтував майно належне ДП «Укрриба», а саме: електродвигуни до насосу, електростанцію ДСМ, катодну станцію, круни відходящих ліній, трансформатори, систему водопостачання, чим спричинили значну матеріальну шкоду ДП «Укрриба» на суму 178 880,43 грн., після чого розпорядився чужим майном на свій розсуд.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які вказані у клопотання та додані до нього.
Запобіжний захід домашній арешт цілодобово підозрюваному ОСОБА_4 спливає 25 серпня 2015 р.
Строк досудового слідства прокурором продовжено до 4-х місяців, до 24.10.15 р.
До закінчення кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих дій, які вказані в клопотанні.
Прокурор, вказуючи на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 існують ті ж самі ризики, що і при обранні запобіжного заходу, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, підстав для обрання більш мякого запобіжного заходу не вбачається, просить продовжити запобіжний захід в межах строків досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, його доводи та обґрунтування, вказав про існуючі ризики, просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати домашній арешт на нічний час, тому, що необхідно працювати.
Захисник ОСОБА_5 також просила обрати домашній арешт на нічний час, мотивуючи це доводами, які не є переконливими.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного та захисника, з`ясувавши думку прокурора, прихожу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
У судовому засіданні прокурор довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують такі ризики: підозрюваний може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, 4) перешкоджати кримінальному провадженню; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення та довів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, що є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, а саме до 21 жовтня 2015 року.
Продовжити ОСОБА_4 такі обов`язки:
Прибувати до слідчого за першою вимогою.
Цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дата закінчення дії ухвали 21 жовтня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .