печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 757/33439/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

15.10.2015 під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 означеної скарги ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді, з посиланням на те, що в провадженні судді перебувають також і інші скарги заявника щодо невнесення відомостей до ЄРДР. В іншому провадженні за його скаргою на поштовому зворотному повідомленні підроблений його підпис, тому він не був повідомлений належним чином про попередні судові засідання, та в тому провадженні отримав копію ухвали тільки в день розгляду скарги №757/33439/15-к.

Вказаний відвід занесений до журналу судового засідання за 15.10.2015, заява про відвід із дотриманням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України передана до розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав та зазначив, що упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , крім викладеного в заяві про відвід, полягає в тому, що дані про призначені на 19.10.2015 засідання під головуванням судді ОСОБА_4 , наявні на офіційному сайті Судова влада України, не відповідає списку справ, наявних на дошці оголошень суду. Коли він з`явився в судове засідання у справі №757/33444/15-к, 19.10.2015 на 14-30 год., як зазначено на офіційному сайті, йому сказали, що справа була призначена на 09-00 год. цього ж дня та розглянута.

Представник МВС України, слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, причин неприбуття не повідомили, суддею визнано можливим розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали провадження за заявою про відвід, надходжу до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду судового провадження №757/33439/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, чи даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, процесуальні дії судді в іншому кримінальному провадженні не можуть бути такими даними.

Крім того, твердження заявника про підроблення відміток в поштових повідомленнях об`єктивно нічим не підтверджені, а невідповідність даних, зазначених на сайті Судової влади України даним про призначені судові засідання на дошці оголошень суду не свідчить про упередженість судді, оскільки такі списки формуються не суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 757/33439/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1