overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/759/15
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

м. Луцьк 06 листопада 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002876, що надійшло з прокуратури м.Луцька 27.10.2015 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0002876 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив суду клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, оскільки вони примирились, претензій до нього не має, а тому він / ОСОБА_6 / відмовляються від обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України, у кримінальному провадженні №0002876, у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.п.1,3 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу. Як вбачається із змісту ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження, пояснення потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 284, 477 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0002876 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, закрити на підставі ст. 284 ч.1 п. 7 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, засудженого Подільським районним судом м.Києва з липня 2008 року за ст.ст. 255 ч.1, 305 ч.3, 306 ч.2, 307 ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі, про заміну не відбутої частини покарання на більш м`яке та про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5

представника Житомирської ВК-4: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання на більш м`яке та про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду її клопотання. Прокурор та представник Житомирської ВК № 4 не заперечують проти залишення клопотання без розгляду.
При таких обставинах керуючись ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -
У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання на більш м`яке та про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання.
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК № 4, захиснику, засудженому, прокурору м. Житомира.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

289/1875/14-к

1-в/289/73/15
04.11.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Коростишівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 за вироком Радомишльського районного суду від 29.10.2014 року .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 13.11.2015 10:30 год., з викликом засудженого , прокурора, та повідомленням Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі

Суддя ОСОБА_1
.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/13/15
Справа № 356/733/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про виправлення описки,
ВСТАНОВИВ:
Березанським міським судом Київської області 23 вересня 2015 року було прийняте рішення, за яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком, і остаточно визначено покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Однак при виготовленні вказаного вироку у абзацах 2 і 3 резолютивної частини допущено технічну описку замість «6 (шести) років» і «6 (шести) років 6 (шести) місяців» зазначено «06 (шести) років» і «06 (шести) років 06 (шести) місяців».
Вислухавши думку прокурора, засудженого, суд приходить до висновку, що допущену у вироці суду описку слід виправити шляхом виправлення «06 (шести) років» і «06 (шести) років 06 (шести) місяців» на «6 (шести) років» і «6 (шести) років 6 (шести) місяців» у абзацах 2 і 3 резолютивної частини рішення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Виправити описку у вироці Березанського міського суду Київської області від 23 вересня 2015 року.
Виправити в абзаці 2 резолютивної частини вироку Березанського міського суду Київської області від 23 вересня 2015 року «06 (шести) років» на «6 (шести) років».
Виправити в абзаці 3 резолютивної частини вироку Березанського міського суду Київської області від 23 вересня 2015 року «06 (шести) років 06 (шести) місяців» на «6 (шести) років 6 (шести) місяців».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1/0624/143/2011
УХВАЛА

24 квітня 2012 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бруховського Є. Б.,

при секретарі Тишкевия К. Б.,

прокурора Бондар М. О.

у відкритому судовому засіданні розглянув клопотання підсудного ОСОБА_1, обвинуваченого за ст. 186 ч. З КК України про заміну запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на більш м'який підписку про невиїзд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується досудовим слідством в тому, що він будучи раніше засудженим, на шлях виправлення не став та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно скоїв умисні злочини за наступних обставин.

Так, 22.12.2010 року о 23.50 хв. ОСОБА_1, попередньо вживши спиртне, перебував на вул.Леніна с.Бежів неподалік буд.95, зайшов у двір потерпілої ОСОБА_2 , розбив скло у вікні веранди та відчинивши вхідні двері, які були зачинені з середини, в такий спосіб проник в будинок та застосувавши насильство до неї, що є небезпечним для життя та здоров'я відкрито заволодів майном останньої, а саме грошима в сумі 87 гривень.

Крім того, 30.12.2010 року о 18 годині ОСОБА_1 з метою відкритого викрадення чужого майна проник в домогосподарство, що знаходиться в с.Сліпчиці, Черняхівського району по вул.Рабянській, 139 та належить потерпілій ОСОБА_3 та яка на той час перебувала в літній кухні, відштовхнув її при цьому заподіявши потерпілій ОСОБА_4 фізичного болю , зайшов в приміщення літньої кухні та виявивши на холодильнику мобільний телефон «Нокія-1112», вартістю 240,00 грн., відкрито викрав його.

18.03.2011року Черняхівським районним судом ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді - взяття під варту.

24.04.2011року під чач підготовчої частини судового засідання ОСОБА_1 подав до суду клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який підписку про невиїзд мотивуючи тим, що у нього хворіє мати ОСОБА_5 та за нею потрібен догляд, а крім нього надати допомогу нікому.

Прокурор проти задоволення клопотання категорично заперечує.

Заслухавши клопотання підсудного, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 (три) роки, крім того судом враховується, що під час інкримінуючих останньому діянь, в силу ст.67 КК України ОСОБА_1 вчинив злочин щодо осіб похилого віку та перебував у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150,155,156, 165-2 ч. 8, 274 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'яке - підписку про невиїзд.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом 3-х діб з дня винесення може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду.

Подача апеляції не зупиняє її виконаня .

уддя: ОСОБА_6

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 367/2235/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/184/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17 вересня 2015 року Ірпінский міський суд Київської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000354 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав та інтересів у суді.
Прокурор та потерпілий не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту в суді обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 49 КПК України, -
ухвалив:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту в суді обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Судовий розгляд справи відбудеться 20 жовтня 2015 року о 14:00 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2757/15
УХВАЛА
Іменем України
06.11.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю директора ТОВ «СІГНАЛ-С» ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «СІГНАЛ-С» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0003785,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року до суду надійшла скарга директора ТОВ «СІГНАЛ-С» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0003785, мотивуючи тим, що 23.10.2015 року він звернувся до слідчого із заявою про визнання його представником потерпілого, а ТОВ «СІГНАЛ-С» потерпілим у кримінальному провадженні № 0003785. В порушення вимог ст.220 КПК України вказане клопотання слідчим не розглянуте у встановлений законом трьохденний строк. Просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 припинити бездіяльність.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні директор ТОВ «СІГНАЛ-С» ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, уточнивши що просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути його заяву від 23.10.2015 року про визнання його представником потерпілого, а ТОВ «СІГНАЛ-С» потерпілим у кримінальному провадженні № 0003785.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 23.10.2015 року директор ТОВ «СІГНАЛ-С» ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 із заявою про визнання його представником потерпілого, а ТОВ «СІГНАЛ-С» потерпілим у кримінальному провадженні № 0003785. Доказів про розгляд даного клопотання слідчим суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 розглянути заяву директора ТОВ «СІГНАЛ-С» ОСОБА_3 про визнання його представником потерпілого, а ТОВ «СІГНАЛ-С» потерпілим у кримінальному провадженні № 0003785.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№566/1275/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 24 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 24 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 24 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на «18» листопада 2015 року, о 09 год. 00 хв., в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 24 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
02 листопада 2015 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 09 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 695/2067/15-к
номер провадження 1-кп/695/167/15
У Х В А Л А
24 липня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду в м. Золотоноша підготовче судове засідання по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру кримінальному провадженню № 0000509 з додатками стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення вказаного клопотання не вбачається.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід у вигляді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, -

У х в а л и в :

Справу по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. «18» серпня 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/303/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3
за участю представника ВКВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
16.10.2014 року ОСОБА_5 був засуджений Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік із покладеними судом обов`язками: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.

27.11.2014 року до Дарницького РВ КВІ м. Києва надійшли матеріали відносно ОСОБА_5 та прийняті до виконання.

05.12.2014 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, обов`язками, які покладені на нього судом, попереджений про недопущення порушень громадського порядку, скоєння нових злочинів.

Начальник Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначила, що за час іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрації з`являвся вчасно, згідно характеристик ЖЕД скарг на поведінку засудженого не надходило.

Заслухавши в судовому засіданні представника РВ КВІ, який підтримав клопотання, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 в період іспитового строку нових злочинів не скоїв, за місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: