печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні № 75739555/15-к з розгляду кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження № 75739555/15-к за клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні 31.10.2015 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що кримінальна справа, в якій підозрюваним є ОСОБА_5 є політичною, а на суддів Печерського районного суду м.Києва здійснюється тиск з боку влади, суддя ОСОБА_6 не ухвалювала виправдувальних вироків, стосовно неї внесено інформацію в ЄРДР, що, на думку захисника, свідчить про упередженість судді з приводу розгляду даного кримінального провадження про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід захисник ОСОБА_8 підтримав вимоги своєї заяви, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 вважає заявлений відвід необґрунтованим, тому що відсутні докази неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ,тому вважає заявлений відвід не підлягаючим задоволенню.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялась належним чином. За таких обставин, судом визнано можливим розглянути заяву про відвід у її відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення об`єктивного рішення у справі.

Та обставина, що заявник висловлює свою думку про те, що ухвалені суддею ОСОБА_6 судові рішення мають обвинувальний характер, не тягне за собою її усунення від розгляду скарги у даному провадженні.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні № 75739555/15-к з розгляду кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1