Провадження №1-кс/200/861/16
Справа №200/1092/16-к
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучити, а саме: оригіналів всіх реєстраційних документів, а також інших документів реєстраційної (юридичної) частини облікової справи; документів, які наявні у звітній частині облікової справи за весь період, кореспонденції, в якій зазначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), або фігурує за будь - яких обставин, а також інших документів, що стосуються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), та наявні в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .), маючи умисел на протиправне заволодіння нерухомим майном, що належить Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », використовуючи службове становище 28.08.2015р. подали до Господарського суду Івано-Франківської області апеляційну скаргу по господарській справі № 5010/1386/2011-3/59 від Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до якої були долучені підроблені документи, в які були внесені завідомо неправдиві відомості, а саме:
- Інвестиційний договір від 22. 08. 2006 року, укладений начебто між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 та Відкритим Акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_6 », відповідно до якого начебто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надавало кошти на будівництво готелю».
- Лист ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 27.08.2015 року, адресований ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про начебто неможливість виконати умови Інвестиційного договору, в зв`язку з тим, що готель на підставі рішення суду належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». висуває права на готель та намагається оскаржити рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2011 року по справі №5010/1386/2011-3/59, яка знаходиться на сьогоднішній день в Львівському апеляційному господарському суді.
Так, на Інвестиційному договорі від 22.08.2006 року, підписаним з боку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » директором ОСОБА_6 , стоїть печатка Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а не Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яким воно було у 2006 року.
Так, відповідно до загальнодоступних даних про акціонерні товариства на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_9 , лише 21 квітня 2011 року на загальних зборах Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » вирішувалось питання про перетворення його у Публічне акціонерне товариство, відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» і лише після прийняття цього рішення наступні загальні збори 24.06.2011, підприємство проводило вже як Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Зазначені обставини свідчать, що зазначений договір не міг укладатися в 2006 році, оскільки на ньому від імені ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » стоїть печатка ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яка могла виникнути лише в 2011 році
На листі ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 27.08.2015 року також стоїть печатка ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТА цей лист підписаний ОСОБА_6 , як директором ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців директором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з 11.03.2013 року є ОСОБА_7 . А отже цей документ підписаний неповноважною особою підприємства.
При проведенні досудового розслідування було встановлено:
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 було встановлено, що: в період часу з 01.04.2008р. до моменту ліквідації -03.10.2011р. він являвся засновником та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У жовтні 2015р. до нього звернулась ОСОБА_11 довірена особа та попросила його підписати документи від імені компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з компанією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », мотивуючи це тим, що ОСОБА_10 боржник її шефа, оскільки ОСОБА_10 на правах оренди проживає в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , окрім того ОСОБА_12 впевнила ОСОБА_10 , що нічого протизаконного в цьому не має, також вона запитала у ОСОБА_10 чи є у нього печатка вищевказаного підприємства, на що останній сказав, що вона відсутня у зв`язку із тим, що підприємство ліквідоване, та вона повідомила, що вони виготовлять нову печатку. Потім 23.10.2015р. до місця мешкання ОСОБА_10 приїхав невідомий чоловік із пакетом документів про виконання підрядних робіт та проведення розрахунків при будівництві готелю, за адресою: АДРЕСА_2 , в Буковелі, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак підрядні роботи вказані у вищевказаних договорах підряду та актах виконаних робіт ніколи не виконувались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розрахунки не проводились.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів вищевказаних документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тому у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання слід розглянути без виклику особи, у володінні якої знаходяться вищевказані документи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою виявлення осіб, які причетні до вчинення вказаного злочину, перевірки показань свідків під час досудового розслідування, проведення судово-економічної експертизи, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, а саме: реєстраційних документів, а також інших документів реєстраційної (юридичної) частини облікової справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), оскільки вказані документи містять факти та обставини, що мають суттєве значення для кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не викликався відповідно ч. 2 ст. 163 КПК України.
Дослідивши надані матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доведення події злочину, встановлення усіх потерпілих осіб та обсягу шкоди.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
Клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 з можливістю вилучення копій, а саме: оригіналів всіх реєстраційних документів, а також інших документів реєстраційної (юридичної) частини облікової справи; документів, які наявні у звітній частині облікової справи за весь період, кореспонденції, в якій зазначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), або фігурує за будь - яких обставин, а також інших документів, що стосуються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), та наявні в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Строк дії ухвали 25 лютого 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1