Справа № 644/ 3975 /15-к
н.п. 1-кс/644/ 301 /15
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001077 від 09.04.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:
14.04.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001077 від 09.04.2015 року, розпочате за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
В клопотанні слідчий вказує, що 09 квітня 2015 року, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою, в групі з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи згідно до раніше розробленого ними плану, з метою скоєння розбійного нападу на ОСОБА_7 , під`їхали на автомобілі ВАЗ 21013 бежевого кольору, під керуванням ОСОБА_8 , до під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_2 .

Після чого дочекавшись потерпілого, який повертався додому зі своєю дружиною ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених осіб, вийшли з автомобіля, за допомогою раніше підготовлених знарядь вчинення злочину - металевих палиць, вчинили раптовий напад на ОСОБА_7 та його дружину ОСОБА_9 . В ході нападу ОСОБА_6 підбіг зі спини до потерпілої ОСОБА_9 , схопив її за шию, повалив її на землю. В цей час двоє невідомих підбігли до потерпілого ОСОБА_7 та нанесли потерпілому удар палицею в області голови, в результаті чого ОСОБА_7 впав. В цей час ОСОБА_6 заламав ОСОБА_9 , руку за спину. Після чого двоє невідомих нанесли потерпілому ОСОБА_7 ще не менше як 10 ударів палицею по рукам, тулубу та ногам, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги, ліктьового суглобу, множинних синців на голові, тулубу, правій нозі. Після спричинення тілесних ушкоджень невстановлена особа зірвала з руки ОСОБА_7 годинник, в той же час ОСОБА_6 зірвав з руки ОСОБА_9 золотий браслет та сумку.

Після скоєння злочину, ОСОБА_6 , спільно з невідомими, з місця злочину зникли на транспортному засобі.

12.04.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

12.04.2015 року о 18-40 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. В протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, також зазначено, що фактично ОСОБА_6 було затримано 12.04.2015 року о 08-00 год.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання його під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, постійного джерела доходу не має, у зв`язку з чим може вчинити нові злочини та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його користь, вчинив тяжкий злочин, залишившись на свободі може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою провину у вчиненні злочину не визнав, посилаючись на те, що він приїхав з м. Києва до м. Харкова 09.04.2015 року о 19-00 год.

Захисник в судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001077 від 09.04.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 строком до 05 червня 2015 року.

Зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1