Дело № 1-233-2010 г.
07 октября 2010 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Григоренко Д.Ю.
при секретаре: Широковой Ю.В.
с участием прокурора: Марченко В.А.
потерпевшего: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_4, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины,
14 мая 2009 года, примерно в 03.00 часов, ОСОБА_3, находясь возле дома № 6-А по ул. Краснопольской в г. Днепропетровске, увидел стоячий автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2, и, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на незаконное завладение транспортным средством указанным автомобилем, через незапертую переднюю левую дверь автомобиля проник в его салон и путем соединения проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего на указанном автомобиле с места преступления скрылся, тем самым незаконно завладел транспортным средством - автомобилем НОМЕР_1.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что 14 мая 2009 года, примерно в 03.00 часов, он проходил возле дома № 6-А по ул. Краснопольской в г. Днепропетровске и увидел стоячий автомобиль НОМЕР_1. Подойдя к данному автомобилю, он увидел, что водительская дверь автомобиля была приоткрыта. Заглянув в салон автомобиля, он убедился, что там никого нет, и решил угнать этот автомобиль. Он сел на водительское сидение, соединил провода замка зажигания, в результате чего завелся двигатель. Затем он поехал на этом автомобиле на ж/м Чапли, где автомобиль заглох. Он пытался снова завести двигатель автомобиля, но тщетно, так как в автомобиле разрядился аккумулятор. В попытке завести автомобиль он толкнул его со склона, при этом водительская дверь была открыта и зацепилась за металлическую сваю, вследствие чего была повреждена. Он прожил в автомобиле четыре дня. Он снял с автомобиля карбюратор и неисправный аккумулятор, которые продал. Он оставил автомобиль возле двора дома 1-А по ул. Еловой в г. Днепропетровске. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что в 2008 году он купил автомобиль НОМЕР_2. 13 мая 2009 года, примерно в 20.00 часов, он поставил автомобиль во дворе дома № 106 по ул. Героев Сталинграда в г. Днепропетровске. Примерно до 01.00 часов 14 мая 2009 года он сидел во дворе на лавочке возле своего автомобиля. 14 мая 2009 года, примерно в 08.30 часов, он вышел во двор и обнаружил отсутствие своего автомобиля. 23 мая 2009 года ему позвонили сотрудники и сообщили, что найден его автомобиль, и попросили его подъехать в на ул. Еловую. Когда он приехал на ул. Еловую, то увидел свой автомобиль. При этом автомобиль имел технические повреждения, отсутствовали карбюратор и аккумулятор, которые были в рабочем состоянии, а также заднее сиденье, установленные на задней панели колонки, динамики передних колонок, автомагнитола, чехлы с передних сидений, замок зажигания, крышка клапанов двигателя и многое другое.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что 14 мая 2009 года, примерно в 08.00 часов, на ул. Еловой в г. Днепропетровске он познакомился с ОСОБА_3, который управлял автомобилем «ВАЗ 2106», бежевого цвета. Вечером 14 мая 2009 года он снова встретил ОСОБА_3 на ул. Еловой и тот сказал ему, что автомобиль не заводится. Они вдвоем пытались завести автомобиль «с толкача», но безрезультатно. ОСОБА_3 несколько дней прожил в автомобиле на ул. Еловой, после чего, оставив автомобиль на указанной улице, исчез.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что она является матерью ОСОБА_3. 13 мая 2009 года ее сын сказал, что пойдет прогуляться, однако в указанный день домой не пришел, как и в последующие несколько дней. Где сын находился, она не знала. 21 мая 2009 года, в дневное время, ее сын пришел домой, при этом не пояснив, где он был все это время. Затем к ним домой пришли сотрудники милиции, которые пояснили, что ее сын подозревается в угоне автомобиля;
- протоколом устного заявления ОСОБА_2 от 14 мая 2009 года, согласно которому 14 мая 2009 года, в период времени с 03.00 часов до 08.00 часов, неизвестные завладели его автомобилем НОМЕР_1, бежевого цвета (л.д. 3);
- заявлением о явке с повинной от 23 мая 2009 года, согласно которому ОСОБА_3 признался в совершении незаконного завладения автомобилем «ВАЗ-2106» бежевого цвета (л.д. 25);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от 23 мая 2009 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль НОМЕР_1, находящийся возле дома № 1-А по ул. Еловой в г. Днепропетровске (л.д. 32-39);
- вещественным доказательством по делу (л.д. 43);
- и другими материалами дела.
Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 1 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Совершенное преступление является преступлением средней тяжести. Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение причиненного ущерба. Принимая во внимание наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного, суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного в санкции ч. 1 ст. 289 УК Украины, так как именно такое наказание является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предотвращения совершения им новых преступлений.
В ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск на сумму 5705 грн. о возмещении затрат на работы по восстановлению автомобиля (л.д. 172). В обоснование иска потерпевший в судебном заседании указал, что возвращенный ему автомобиль имеет технические повреждения. Также в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 просил взыскать с ОСОБА_3 2705 гривен, поскольку родственники последнего возместили ему материальный ущерб в размере 3000 гривен.
Суд считает необходимым оставить без рассмотрения указанный гражданский иск. При этом суд исходит из неконкретизированности предъявленного ОСОБА_3 обвинения в части повреждения автомобиля. Обстоятельства повреждения водительской двери автомобиля, о которых пояснил сам подсудимый, не могут служить основанием для возмещения им стоимости данной двери 680 грн. (л.д. ), поскольку родственниками подсудимого уже уплачено в добровольном порядке в пользу потерпевшего 3000 грн. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Достоверные данные о повреждении подсудимым в ходе незаконного завладения автомобилем иных его деталей, кроме водительской двери, в деле отсутствуют. Обстоятельства разукомплектования автомобиля путем демонтажа карбюратора и аккумулятора, о которых также пояснил сам подсудимый, не охватываются квалификацией его действий по ч. 1 ст. 289 УК Украины, а потому с учетом положений ст. 275 УПК Украины вопрос возмещения стоимости карбюратора и аккумулятора не может быть решен в рамках данного уголовного процесса.
В соответствии со ст. ст. 91, 93 УПК Украины с осужденного ОСОБА_3 надлежит взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области 150,24 гривен за проведение по делу дактилоскопической экспертизы № 66/01-108 от 04 июня 2009 года (л.д. 70-74).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины, и с применением ст. 69 УК Украины назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 09 апреля 2010 года. Засчитать в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 115 УПК Украины с 23 мая 2009 года по 26 мая 2009 года.
Гражданский иск ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_1, который был передан ОСОБА_2 под сохранную расписку, - оставить законному владельцу ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Д.Ю. Григоренко