Дело № 0424/1363/2012
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующей Хомченко С.И.
при секретаре Назаренко А.В.
при участии прокурора Чубко М.Н.
защитника ОСОБА_1 на С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
29.121992 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, -
20 марта 2012 года, около 15-55 час., подсудимый ОСОБА_2, находясь на перекрестке ул. Первомайской и ул. Гагарина в г. Марганце, увидел идущую ему навстречу малолетнюю ОСОБА_3 и спросил у нее время, после чего ОСОБА_3 достала из сумки мобильный телефон.
С целью открытого похищения чужого имущества, подсудимый ОСОБА_2 умышленно выхватил из рук ОСОБА_3 мобильный телефон «Моторола», стоимостью 300 грн. с сим-картой МТС, стоимостью 10 грн., принадлежащий ОСОБА_4, и скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 310 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью и пояснил, что в Марганец приехал к девушке, но не нашел ее. Увидел на улице девочку и спросил у нее время. Она достала телефон и сказала время и в этот момент он решил похитить ее телефон, поскольку у него не было денег на билет домой. Он выхватил у девочки телефон и убежал. Телефон продал, на полученные деньги купил еду и билет на электричку. В содеянном раскаивается.
В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, в связи в полным признанием вины подсудимым, суд не исследует доказательства по делу.
Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются его показаниями.
Действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 186 УК Украины, как выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж).
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления то, что он посягнул на чужое имущество.
Суд также учитывает данные о личности ОСОБА_2, который по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_5, суд относит раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом содеянного и обстоятельств дела суд считает, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления подсудимой должна быть мера наказания в виде лишения свободы, поскольку совершено преступление средней тяжести, в связи с чем подсудимый является общественно опасным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить наказание - 1 год лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 24.03.2012 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей - мобильный телефон «Моторола» - оставить потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его оглашения.
Председательствующий