Провадження № 1-кс/461/7557/15
У Х В А Л А
30.12.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_5 на постанови старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження,-
скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанови старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги покликається на те, що слідчим незаконно винесено постанову від 26.11.2015 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні та постанову від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження. Вважає що слідчий, шляхом невизнання його потерпілим та закриттям кримінального провадження приховує злочинні дії прокурорів Львівської області, які в свою чергу приховують злочинну діяльність слідчих органів та працівників ПАТ «Львівгаз», які незаконно відключили його помешкання від газопостачання.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, дав пояснення аналогічні мотивам скарги та доповненням до неї. Просить скаргу задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили, вважають відмову слідчого у задоволенні клопотання про визнання потерпілим обґрунтованою та підставною, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_5 не вбачається, що йому, внаслідок вчинення кримінального правопорушення завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, так як жодного повідомлення по заподіяння такої шкоди у клопотанні не зазначено, просить у задоволенні скарги відмовити, також пояснили, що постанова про закриття кримінального провадження постановлена після повного та об`єктивного досудового розслідування.
Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, висновок прокурора, дослідивши інші матеріали скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Пунктом 5 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що 14.09.2015 року, до слідчого відділу прокуратури Львівської області поступила заява ОСОБА_5 про залучення його у якості потерпілого у кримінальному провадженні.
Слідчими постановлялись ухвали від 17.09.2015 року, 09.11.2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні.
26.11.2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 постановлено ухвалу про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні.
Згідно положень ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Тобто в судовому засіданні встановлено, що слідчим розглянуто клопотання ОСОБА_5 у визначені законодавцем строки, та за результатами розгляду клопотання ухвалено постанову із остаточним рішенням.
Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , від 26.11.2015 року ОСОБА_5 правомірно відмовлено у визнанні його потерпілим оскільки зі змісту заяви ОСОБА_5 не вбачається, що останньому внаслідок вчинення кримінального правопорушення завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, оскільки жодного повідомлення по заподіяння такої шкоди у клопотанні і у подальших зверненнях не зазначено. Не конкретизовано даних обставин і у судовому засіданні. Вказане свідчить про відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили про спричинення прокурорами ОСОБА_5 моральної, фізичної чи майнової шкоди, настання якої згідно ст. 55 КПК України є підставою до визнання особи потерпілою.
Крім того, скаржником не зазначено розміру завданої йому матеріальної та моральної шкоди, не вказано якими конкретно діями яких працівників прокуратури, коли і де, з яких мотивів, яким способом, йому завдана шкода, не додано жодних матеріалів, які б підтверджували факт заподіяння моральної, фізичної або майнової шкоди, не заявлено вимог про відшкодування завданих збитків.
Також скаржником не наведено причинного зв`язку між нанесеною йому шкодою ненаданням послуг з газопостачання та діяннями прокурорів, на які він скаржиться.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку що постанова старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 26.11.2015 року винесена правомірно, відповідає нормам КПК України, тому підстави для її скасування відсутні.
Щодо вимоги про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 30.11.2015 року, приходжу до висновку, що постанову слід скасувати за наступних підстав.
В ході досудового розслідування слідчим було допитано старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 , старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 , прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_10 , заступника прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_11 .
Судом, в судовому засіданні встановлено, що слідчим не проведено ряду слідчих дій для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, а саме: не допитано в межах кримінального провадження самого заявника ОСОБА_5 , не надано належної правової оцінки обставинам, встановленим постановами про відмову у визнанні потерпілим внаслідок дій прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_7 , прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_10 , заступника прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_11 , зокрема не враховано наявність постанови старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від дій працівників прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , якими винесено постанови про закриття кримінальних проваджень відносно працівників ПАТ «Львівгаз» від 18.09.2015 року, залишеної в законній силі ухвалою судді-слідчого Галицького районного суду м.Львова від 20.11.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання до вчинення дій, в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не вказано в діях яких конкретно службових осіб прокуратури Сихівського району м.Львова відсутній склад кримінального правопорушення.
Зважаючи на вказане, приходжу до переконання, що слідчим не здійснено всіх необхідних дій, для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, а тому постанова винесена передчасно.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
скаргу ОСОБА_5 на постанови старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження задовольнити частково.
У задоволенні вимог ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 26.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілим відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .