Справа № 185/6587/15-к
Провадження № 1-кп/185/397/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 10.02.2015 року за № 0000353 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі останній раз:

-21 квітня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 29.12.2014 року приблизно о 21.30 год., знаходився біля входу до кв. АДРЕСА_2 , де побачив камеру зовнішнього відео спостереження, якою був обладнаний вхід до зазначеної вище квартири.
В зв`язку з цим, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на таємне, повторне викрадання вказаної вище камери зовнішнього відео спостереження.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, повторно, перебуваючи в той же час та в тому ж місці, шляхом ривка викрав камеру зовнішнього відео спостереження марки «IRVD-900», чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 946 грн. (згідно судово-товарознавчої експертизи № 1257-15 від 30.03.2015 року).

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 29.12.2014 року приблизно о 21.58 год. знаходився біля ветеринарної клініки «Рона», розташованої по вул.Рєпіна, 95/2 в м.Павлограді, Дніпропетровської області, де побачив ліхтар зовнішнього освітлення LED з датчиком руху, яким було обладнано вказану клініку.
В зв`язку з цим, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на таємне, повторне викрадання зазначеного вище ліхтаря.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, повторно, перебуваючи в той же час та в тому ж місці, шляхом ривка викрав ліхтар зовнішнього освітлення LED з датчиком руху (10 W, сірого кольору), чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 432 грн. (згідно судово-товарознавчої експертизи № 1257-15 від 30.03.2015 року).
З місця скоєння злочину ОСОБА_4 з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 12.01.2015 року приблизно о 21.00 год., знаходився біля салону краси «Богиня», розташованого по вул.Інтернаціональній, 71/1 в м.Павлограді, Дніпропетровської області, де з лівої сторони від входу на фасаді побачив камеру зовнішнього відео спостереження марки «IRVD-700».
В зв`язку з цим, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на таємне, повторне викрадання вказаної вище камери зовнішнього відео спостереження.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, повторно, перебуваючи в той же час та в тому ж місці, шляхом ривка викрав камеру зовнішнього відео спостереження марки «IRVD-700», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 810 грн. (згідно судово-товарознавчої експертизи № 1257-15 від 30.03.2015 року).

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в обсязі обвинувачення зміненого прокурором, заявив про щире каяття та дав показання про те, що 29.12.2014 року двічі та 12.01.2015 року у вечірній час доби, вчиняв таємні крадіжки чужого майна, а саме камер зовнішнього відео-спостереження та приладів освітлення, належного потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно.
Викрадене майно він продавав, а отримані кошти витрачав на власні потреби.
Додав, що повністю згоден та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням та наведеним у обвинувальному акті перелік та вартість викраденого майна, а також інші обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати осіб, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи та співставляючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 з висунутим обвинуваченням суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних та об`єктивних, що з урахуванням застосування при розгляді справи положень ст. 349 КПК України дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше був судимий, продовжує злочинну діяльність, підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення середньої тяжкості.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому.

Обтяжливі обставини у справі відсутні.

Наведене свідчить, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції даної статті.

21 квітня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців, кримінальні правопорушення, що розглядаються учинив до постановлення зазначеного вироку суду.

Відтак, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання, що призначається за ч.2 ст.185 КК України, покаранням у вигляді чотири роки шість місяців позбавлення волі, що було призначене ОСОБА_4 вироком суду від 21 квітня 2015 року.

Позовні вимоги у справі відсутні.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки , покаранням у вигляді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців, що було призначено ОСОБА_4 попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 16 квітня 2015 року.

Речові докази:

-лазерні диски з відеозаписом з камер відео спостереження від 02.02.2015 року та від 29.12.2014 року зберігати в матеріалах кримінального провадження / а.к.п. 29, 115/,

-скутер марки «Viper Active», червоного кольору, номер рами (шасі) НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому за належністю /а.к.п. 169/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення, а особою під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

СУДДЯ ОСОБА_9 .