overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-409/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

прокурора ДОМАШЕНКА С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну несплаченого штрафу в розмірі 850 грн. покаранням у вигляді громадських робіт загальною тривалістю 240 годин ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну несплаченого штрафу в розмірі 850 грн. покаранням у вигляді громадських робіт загальною тривалістю 240 годин, з тих підстав, що на виконанні у ЦВ ДВС ЧМУЮ знаходиться виконавчий лист № 1-78 від 16.04.2009 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення зі ОСОБА_2 штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Згідно довідок Чернігівського МБТІ та МРЕВ ДАІ нерухомого чи рухомого майна за ОСОБА_2 не значиться, на виклики державного виконавця боржник не з'являється, рішення суду не виконує з 16.04.2009 року.

В судовому засіданні державний виконавець Кудрик П.А. відмовився підтримати подання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надав квитанцію № 37 від 08.11.2010 року про сплату штрафу в розмірі 850 грн.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в задоволенні подання слід відмовити з тих підстав, що сума штрафу в розмірі 850 грн. ОСОБА_2 сплачена 08.11.2010 року.

Вислухавши державного виконавця та ОСОБА_2, дослідивши надані матеріали та квитанцію про сплату штрафу в розмірі 850 грн., вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що в задоволенні даного подання головного державного виконавця слід відмовити, оскільки відсутні підстави для його задоволення, тому що дійсно згідно виконавчого листа № 1-78/09 зі ОСОБА_2 стягнуто на користь держави штраф в сумі 850 грн., у відповідності до квитанції № 37 від 08 листопада 2010 року ОСОБА_2 до державного бюджету сплачено 850 грн.

На основі викладеного та керуючись ст. 410 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну несплаченого штрафу в розмірі 850 грн. покарання у вигляді громадських робіт загальною тривалістю 240 годин - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: М.В.Кузьмін
Провадження №1-в/748/111/15
Єдиний унікальний № 748/2170/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання про тимчасове залишення засудженої ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2014 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України і призначено покарання у відповідності до ч.1 ст. 70 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок набрав чинності 10 жовтня 2014 року.

На даний час ОСОБА_3 перебуває у СІЗО м. Чернігова та найближчим часом її буде направлено до місць позбавлення волі для подальшого відбуття покарання.

Засуджена ОСОБА_3 звернулась до Чернігівського районного суду Чернігівської області з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2015 року засуджена ОСОБА_3 звернулась до Чернігівського районного суду із заявою про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи викладене, зміст клопотання та доданих до нього документів, суд вважає, що клопотання про тимчасове залишення засудженої у слідчому ізоляторі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Тимчасово залишити засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстровану в АДРЕСА_1 у Чернігівському слідчому ізоляторі м. Чернігова на час ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/495/15
«06» серпня 2015 р.
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівське, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою фаховою освітою, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 не маючого постійного місця проживання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10.06.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, посилаючись на те що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - скоєння нових злочинів та переховування від суду.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 07.08.2015 р.

Захисник вважав за необхідне обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 6 років. Підозрюваний ніде не працює, заходів до працевлаштування не вживає, характеризується задовільно, постійного місця проживання у м. Миколаєві не має. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на думку суду, не відпали, а тому у суду є підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що підстав для обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеними ризикам.

Вік та стан здоров`я не перешкоджають утриманню його під вартою, тому підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 197, 309, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 04.10.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 5-20/11
П О С Т А НО В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.11 ОСОБА_1 міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого судді ГРЕКОВОЇ Г.Ф.

при секретарі МІНЧЕНКО Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2010 року ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі на постійне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Знаходячись на волі, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, зявляється у громадських місцях у пяному вигляді, на роботу не влаштувався, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 30.08.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП, після чого йому було винесено офіційне попередження про те, що йому у випадку допущення порушень, буде встановлено адміннагляд.

Не звертаючи уваги на попередження, 01.02.2011 року відносно нього знову був складений адмінпротокол про порушення за ст. 178 ч. 2 КУпАП, за що також було винесено попередження, після чого, 02.02.2011 року відносно ОСОБА_2 був знову складений адмінпротокол за ст.173 КУпАП, за що також було винесено попередження, однак, 13.02.2011 року знову відносно ОСОБА_2 був складений адмінпротокол по ст. 173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р., суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд на один рік із слідуючими обмеженнями:

-заборонити покидати своє місце проживання в період з 22.00 години вечора до 05.00 години ранку за адресою: Глухівський район, смт. Шалигине, вул. Леніна, будинок 33,Сумської області;

-заборонити відвідувати заклади: бари, кафе, магазини, де реалізуються спиртні напої на розлив;

-кожного першого понеділку поточного місяця зявлятися на реєстрацію до ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області;

-заборонити виїзд за межі Глухівського району Сумської області без дозволу та повідомлення ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд на протязі 15 діб.

Суддя
Справа № 594/315/14-к
У Х В А Л А
14 березня 2014 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погодженим прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2014 року із доповненнями про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.1 ст.115 та ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,

в с т а н о в и л а :

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погодженим прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2014 року із доповненнями про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.1 ст.115 та ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 17 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокурату Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розяснити ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/441/14-к
У Х В А Л А
23 квітня 2014 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 23 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Потерпіла у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 8 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 23 березня 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.306 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 23 березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 28 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_4 , слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_5 ..

Витребувати від слідчого матеріали, якими обґрунтовується рішення про закриття кримінального провадження.

Запропонувати скаржнику надати судові дані, якими обґрунтовується скарга.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 Справа №607/12554/13-к

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши заяву про відвід, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_1.. на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Кожемяки Л.О. про закриття кримінального провадження (провадження №607/9011/13-к), котра згідно автоматичного розподілу була передана на розгляд слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холяві О.І.

В процесі розгляду вищевказаної скарги, ОСОБА_1. заявила відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Холяві О.І., з мотивів того, що у скаржника виникає сумнів щодо упередженості, об"єктивності слідчого судді.

Заява про відвід згідно автоматичного розподілу передана на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Гуменному П.П.

Оглянувши матеріали провадження № 607/9011/13-к, проаналізувавши заяву ОСОБА_1. про відвід, вважаю, що заява про відвід слідчому судді Холяві О.І.. до задоволення не підлягає.

Так, суддею не встановлено передбачених ст. 75 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Холяви О.І. в розгляді скарги ОСОБА_1.. в рамках провадження №607/9011/13-к.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1. про відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Холяві О.І. - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Cуддя П.П.Гуменний
Кримінальне провадження № 666/4781/14-к
№ 1-кс/666/526/14

У Х В А Л А
про відкриття провадження
в с т а н о в и в :
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 07.07.2014 року о 10 год. 30хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/3799/15-к
Провадження № 1-кс/666/615/15

У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою

17.07.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_5 від 28.06.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 02.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою посилаючись на те, що постановою слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_5 від 28.06.2015 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 02.03.2015 року за розказами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, а саме за фактом самоуправних дій посадовими особами ТОВ «ТРЦ «Фабрика». Вважає, що органами досудового розслідування не здійснено ряд слідчих дій, які дозволять зробити висновок про наявність доказів вчинення кримінального правопорушення конкретними особами та пред`явити підозру. На підставі вищевикладеного, просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_5 від 28.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000808.

З наданих прокурором суду матеріалів вбачається, що постановою прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 від 17.07.2015р. скасовано постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 28.06.2015 року; постановлено відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань; кримінальне провадження направлено до СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Враховуючи, що прокурором самостійно скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, на яку подано скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по скарзі підлягає закриттю через відсутність предмету оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_5 від 28.06.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 02.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело №2114/1-717/11
11 марта 2013года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего - судьи: Майдан С.И.
при секретаре: Коноплянниковой И.А.,
с участием прокурора: Бибик А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины,
Постановлением Комсомольского районного суда г.Херсона от 26.11.2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, возвращено прокурору Херсонской области для организации дополнительного расследования.
Подсудимый ОСОБА_1, ознакомившись с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, 01.03.2013 года подал замечания на протокол судебного заседания, указав на ряд неточностей в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, поскольку указанные неточности не влияют на полное и всестороннее отражения обстоятельств, установленных в судебном заседании, просил их не рассматривать, а приобщить к материалам дела.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 поддержал поданные замечания на протокол судебного заседания, просил их удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании просил отклонить замечания.
В судебное заседание подсудимый ОСОБА_2, а также защитники ОСОБА_3, ОСОБА_4 не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении замечаний.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает необходимым замечания подсудимого ОСОБА_1 на протокол судебного заседания отклонить, принимая во внимание, что протокол судебного заседания по указанному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Украины правильно и полно отражает все существенные моменты рассмотрения дела, все юридически значимые действия участников процесса, позволяющие дать верную оценку исследуемым фактам. Указанные ОСОБА_1замечания ни каким образом не влияют на установленные судом обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 87, 88, 88-1 УПК Украины, суд
Замечания подсудимого ОСОБА_1 на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, отклонить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.И.Майдан
Справа № 2114/6172/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора Радецької С.В.,

адвокатів: ОСОБА_1В,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, за ст. 212 ч.3 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не зявився свідок про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 23 листопада 2012 року на 13 годин 30 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона, свідка:

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови про привід доручити Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський