1Справа № 335/6432/15-к 1-кс/335/3336/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання обґрунтовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з групою осіб, незаконно заволодів рядом автомобілів чим завдав їх власникам значну матеріальну шкоду.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та вчинив кримінальні правопорушення у вигляді незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України.
08 травня 2015 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
08 травня 2015 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 06.07.2015.
26 травня 2015 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України.
01 липня 2015 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні незаконного заволодіння ще 5 транспортних засобів на території Шевченківського району м. Запоріжжя, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Під час проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 розповів про обставини скоєння ним кримінальних правопорушень. Але в подальшому відмовився давати свідчення.
На думку слідства, вина підозрюваного у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий зазначає, що 2-х місячній строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 06 липня 2015 року, разом з тим, по кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: вирішити питання по вилученим частинам автомобілів, та передати їх на зберігання потерпілим; встановити місце знаходження ОСОБА_7 , повідомити йому про підозру, обрати запобіжний захід; ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими, підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та їх захисниками, ураховуючи те, що це може зайняти значний обсяг часу; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути змінений, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У зв`язку з викладеним, є підстави вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не може ефективно попередити спроби ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню, з огляду на що, є доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.08.2015.
Підозрюваний, а також його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Захисником надано до суду письмові заперечення на клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, в яких зазначено, що до підозрюваного можливо обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, та неофіційне місце роботи, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_10 яка перебуває на його утриманні, має двох малолітніх дітей ОСОБА_11 , 2012 року народження та ОСОБА_12 , 2014 року народження. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на учасників процесу, знищувати речові докази, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання. Також захисник зазначає, що ОСОБА_5 з дитинства хворіє бронхіальною астмою, атопічної форми середньої тяжкості, ЛН 1 ст. алергічний риніт, хронічний пієлонефрит, перебуває на диспансерному обліку. У зв`язку з викладеним, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання захисника та наполягали на продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
08 травня 2015 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
08 травня 2015 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 06.07.2015.
26 травня 2015 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України.
01 липня 2015 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні незаконного заволодіння ще 5 транспортних засобів на території Шевченківського району м. Запоріжжя, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Крім того, встановлено, що по даному кримінальному провадженню при проведенні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити іншій злочин.
У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає, що ризики вказані вище не зникли і продовжуються.
Доводи захисника підозрюваного не спростовують доводів слідства.
Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, які не зменшилися та продовжують існувати, відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, а також те, що по даному кримінальному провадженню при проведенні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, однак строки тримання під вартою підозрюваного закінчуються 06.07.2015, слідчий суддя доходить висновку про необхідність їх продовження, строком до 06.08.2015, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,
Погоджене з прокурором клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області про продовження строку триманні під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 Кримінального Кодексу України задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 6 серпня 2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1