Справа № 724/1897/15-к
Провадження № 1-кс/724/57/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого Хотинського ВП Кельменецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погодженого із старшим прокурором прокуратури Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин, громадянина України, маючого базову загально-середню освіту, не працюючого, раніше судимого: 29.05.2007 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 296 ч.1 КК України до 2 років обмеження; 20 вересня 2011 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 121 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2015 року слідчий слідчого відділення Хотинського ВП Кельменецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погодженого із старшим прокурором прокуратури Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_6 , посилається на те, що 22.09.2015 року біля 19 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , незаконно, протиправно, попередньо виготовивши, пригостив ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 , наркотичним засобом концентратом з макової соломи та збув ОСОБА_9 , жителю м. Київ, полімерний шприц ємкістю 5 мл. із рідиною жовтого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 518-Х від 25.09.2015 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи ( в перерахунку на суху речовину) становить 0,045 г.
30.09.2015 року по даному факту ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, переслідуючи мету особистого збагачення, ОСОБА_5 повторно, завчасно виготовивши, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, 30.09.2015 року біля 11 год. 50 хв., перебуваючи в АДРЕСА_3 , попередньо домовившись про зустріч, повторно збув, за 200 гривень ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_4 , полімерний шприц, ємкістю 5 мл., із вмістом рідини темно коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 533-Х від 04.11.2015, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,1683 г.
30.09.2015 року о 14-16 годині, в ході санкціонованого обшуку в житловому будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, в суміші з насінням, яка згідно з висновком експерта НДЕКЦ № 548-Х від 06.11.2015, є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонений маковою соломою. Загальна маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить 25,589 г., яку останній зберігав без мети збуту.
Крім того, 22.09.2015 року близько 18-00 години, ОСОБА_5 з метою реалізації свого умислу, направленого на виготовлення, у своєму господарстві, що по АДРЕСА_1 , наркотичного засобу, прийшовши до свого господарства, з незаконно придбаної макової соломи, необхідних інгредієнтів та за допомогою предметів, а саме: каструлі, м`ясорубки, емальованого бідончика, саморобного сита, які він використовував для виготовлення наркотичних засобів, що згідно висновка експерта № 545-Х від 31.10.2015 року можуть використовуватись для виготовлення наркотичних засобів, виготовив наркотичний засіб концентрат з макової соломи. Після виготовлення наркотичних засобів ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , за місцем свого проживання, шляхом внутрішньовенної ін`єкції, вжили частину наркотичного засобу. Також ОСОБА_5 , частину виготовленого наркотичного засобу, в полімерному шприці ємністю 5 мл., передав для вживання ОСОБА_9 , який згідно висновку експерта № 518-Х від 25.09.2015, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, вагою 0,045 г.,
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами заступника начальника Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області начальника кримінальної міліції ОСОБА_11 ; рапортом начальника сектору Хотинського ВП Кельменецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_12 ; протоколом оперативної закупівлі від 30.09.2015; протоколом обшуку від 30.09.2015; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; висновками судових експертиз № 518-Х від 25.09.2015 року, № 533-Х від 04.11.2015 року, № 545-Х від 31.10.2015 року, № 546-Х від 30.10.2015 року, № 547-Х від 31.10.2015 року, та № 548-Х від 06.11.2015 року.
Під час досудового слідства, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідством встановлено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись, від органів досудового слідства і суду, залишився та обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років. Раніше неодноразово судимий, згідно довідки УІАЗ УМВС України в Чернівецькій області.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти застосування домашнього арешту, але просили не забороняти йому покидати місце проживання цілодобово.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурором доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, а також його вік, стан здоров`я, його репутацію, а тому суд вважає, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Хотинського ВП Кельменецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погодженого із старшим прокурором прокуратури Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього строком на два місяці, тобто до 29 січня 2016 року, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, прокурора та суду за першою їх вимогою, лише у супроводі працівників поліції;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- утримуватися від спілкування із свідком по кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , жителем АДРЕСА_2 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Хотинське ВП Кельменецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1