АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Богдана В.В., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Сивковского И.Д.
представителя заявителя ОСОБА_2
рассмотрела 30 марта 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 09.03.2011 года.
Этим постановлением суд оставил без удовлетворения жалобу ОСОБА_1 на постановление промощника прокурора Центрально-Городского района г.Кривого Рога ОСОБА_3 от 16.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФЛП ОСОБА_4 признаков состава преступления, предусмотренного ст.175 УК Украины.
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление прокурора от 16.09.2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФЛП ОСОБА_4 Она считает данное постановление незаконным, поскольку ФЛП ОСОБА_4 уклоняется от выполнения требований ст.ст.21, 155 КЗоТ Украины, поэтому просит постановление отменить, материалы направить на дополнительную проверку.
Постановлением суда от 9.03.2011 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В обоснование своего решения суд 1 инстанции указал, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принято обоснованно, поскольку материалами проверки установлено, что ОСОБА_1 беспрепятственно распоряжалась деньгами, вырученным от реализации товара в магазине, фактически осуществляя руководство указанным магазином.
В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 просит постановление суда отменить как необоснованное, жалобу направить на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, заявителя ОСОБА_1 и ее защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, судом было установлено, с апреля 2009г. ОСОБА_1 беспрепятственно распоряжалась деньгами, вырученным от реализации товара в магазине «Сучасный», фактически осуществляя руководство указанным магазином.
Однако трудовой договор был заключен с ней 06.10.2009г., в нарушение требований ст. 24-1 КЗоТ Украины, чему суд первой инстанции и помощник прокурора, проводивший проверку по заявлению ОСОБА_1 надлежащую оценку не дали.
Указанная неполнота судебного разбирательства, влечет отмену постановления суда и направлению жалобы на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 удовлетворить, отменить постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 9.03.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление помощника прокурора Центрально-Городского района г.Кривого Рога ОСОБА_3 от 16.09.2010 года об отказе на основании п.2 ст. 6 УПК Украины в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФЛП ОСОБА_4 признаков состава преступления, предусмотренного ст.175 УК Украины
Жалобу ОСОБА_1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного
суда