Справа № 461/8954/15-к
Провадження № 1-кс/461/6276/15
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, уродженцю м. Львова, який зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1 , приватному підприємцю, адвокатом, депутатом та нотаріусом не являється, раніше судимому 15 вересня 2004 року Буським районним судом Львівської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.358, ч.2 ст.263 КК України, одруженому, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, інваліду третьої групи, -
начальник відділу СУ ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .
В обґрунтування внесеного подання покликається на те, що 28 вересня 2015 року о 10:30 год. ОСОБА_8 затриманий за підозрою у вчиненні злочину у порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України. 28 вересня 2015 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України. Вказує, що у разі визнання підозрюваного ОСОБА_8 винним у кримінальних правопорушеннях, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна. Враховуючи вищевикладене, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 ,, особу підозрюваного та обставини вчинених злочинних дій необхідно констатувати, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 буде мати усі можливості для того щоб переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Враховуючи те, що санкція ч. 5 ст. 185 та ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України як обов`язкове додаткове покарання передбачає конфіскацію майна, то перебуваючи на волі у ОСОБА_8 будуть об`єктивні можливості знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для справи, а також відчужити майно, на яке може бути накладено арешт, так як увесь його перелік на даний час не встановлено. Крім цього, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 буде мати усі можливості для того, щоб незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на викладене, а також те, що частина злочинів вчинена із застосуванням насильства щодо потерпілих, доводиться констатувати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, та лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного по вказаному провадженні. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить клопотання задоволити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задоволити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, у разі задоволення клопотання просив визначити розмір застави.
В судовому засіданні захисник підозрюваного просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання., являється інвалідом третьої групи, тому саме такий запобіжний захід, на його думку, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думки учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
28 вересня 2015 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких в ході розгляду справи.
При вирішенні питання обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, а саме те, що такий підставно підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, яке завдало матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, яке завдало матеріальної шкоди у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також у готуванні до нападу з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, яке завдало матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України. Крім цього, з врахуванням того, що санкція ч. 5 ст. 185 та ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України, як обов`язкове додаткове покарання, передбачає конфіскацію майна, то перебуваючи на волі у ОСОБА_8 будуть об`єктивні можливості знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для справи, а також відчужити майно, на яке може бути накладено арешт, так як увесь його перелік на даний час не встановлено. Також, перебуваючи на волі ОСОБА_8 буде мати усі можливості для того, щоб незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Відтак, враховуючий все вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків, у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи, що ОСОБА_8 , зокрема, обгрунтовано підозрюється у готуванні до особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України готуванні до розбою, спрямованого на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, приходжу до висновку, що ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
клопотання начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_7 задоволити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, уродженцю м. Львова, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , приватному підприємцю, адвокатом, депутатом та нотаріусом не являється, раніше судимому 15.09.2004 року Буським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 263 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали до 16 листопада 2015 року 10.30 год.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1