Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2231/15-к
УХВАЛА
5 січня 2016 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 26.12.2014 про закриття кримінального провадження №0000289, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2014,
встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта ОСОБА_7 від 26.12.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2014 за №0000289, в зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Стріхівецької сільської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
Кісіль посилається на те, що дана постанова винесена без належного дослідження обставин, що мають значення для справи.

На обґрунтування скарги Кісіль зазначив, що про оскаржувану ним постанову про закриття кримінального провадження він дізнався тільки 15.10.2015, коли знайомився з матеріалами кримінального провадження. Закриваючи кримінальне провадження слідчий неповно дослідив обставини, що мають значення для справи, пов`язані з підробкою службовими особами Стріхівецької сільської ради документів, внаслідок чого він втратив право на земельну ділянку площею 0,20 га.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали за вищевикладених обставин.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В ході судового розгляду установлено, що 01.08.2014 в Ярмолинецький райвідділ міліції звернувся ОСОБА_4 з заявою про те, що під час оформлення спадщини після смерті свого батька ОСОБА_8 він виявив, що службовими особами Стріхівецької сільської ради була підроблена земельно-технічна документація, внаслідок чого, він, як
спадкоємець, втратив право на земельну ділянку площею 0,20 га, якою тривалий час користувався його батько та він.
05.08.2014 відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом підробки службовими особами Стріхівецької сільської ради заяви ОСОБА_9 (матері ОСОБА_4 ) від 19.09.2003 про відмову від земельних ділянок площею 1 га та 0,20 га були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289.

Постановою слідчого СВ Ярмолинецького райвідділу міліції лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 26.12.2014 за результатами досудового розслідування дане кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Стріхівецької сільської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті вказаного кримінального провадження дотримані не були.

Слідчий не мотивував, з урахуванням яких досліджених доказів у кримінальному провадженні, їх змісту, ним зроблений висновок про відсутність в діях службових осіб Стріхівецької сільської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім того, слідчим в резолютивній частині постанови не вказано, в діях яких саме службових осіб не виявлено складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Також, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий вказує про сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а в резолютивній частині зазначає, що підставою для закриття кримінального провадження є відсутність в діях службових осіб Стріхівецької сільської ради складу кримінального правопорушення, однак, в силу ст. 284 КПК, це є різні підстави для закриття кримінального провадження, а отже висновки слідчого є суперечливими.

За таких обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися такою, що винесена на законних підставах, оскільки перевірка всіх доводів заявника слідчим не була проведена належним чином, не зібрано в повному обсязі доказів, що мають значення для кримінального провадження, не з`ясовано та не проаналізовано всі обставини справи, які б свідчили про наявність чи відсутність в діях службових осіб Стріхівецької сільської ради ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а тому підлягає скасуванню.
Також суд вважає, що заявником не пропущений строк подачі скарги на рішення слідчого, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про отримання заявником копії оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України,
постановив:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 26.12.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2014 за №0000289, в зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Стріхівецької сільської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.
Копію ухвали направити прокурору Городоцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1