11-кп/775/38/2014(м)
0506/6412/12

Категорія: ст. 539 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

представника цивільного відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу цивільного відповідача ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 09.12.2013р. про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з виконанням судового рішення по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

13.11.2013р. ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» звернувся до Волноваського районного суду з заявою про скасування арешту, який був накладений з метою забезпечення відшкодування цивільних позовів постановою слідчого від 14.11.2012р. на майно, що належить ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» на праві власності, а саме, транспортні засоби, у зв`язку з виконанням судового рішення по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою від 09.12.2013 року Волноваський районний суд Донецької області відмовив заявнику в задоволенні вищевказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що по теперішній час рішення суду не виконано в повному обсязі, виконавчі провадження по справі не закриті.

Не погодившись з судовим рішенням, генеральний директор ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» ОСОБА_10 , подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт, накладений постановою слідчого від 14.11.2012р. на майно, що належить ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», а саме, на транспортні засоби.

На обгрунтування апеляційних вимог апелянт вказує, що ухвала прийнята з порушенням ст. 370 КПК України є незаконною, необгрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд повинен був встановити, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду з боку ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», а також повинен був врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати їх господарській діяльності.

Апелянт вважає, що з боку ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» виконано усі необхідні дії для виконання рішення суду, гроші для виплати цивільним позивачам перераховані у повному обсязі на рахунок у банку, який зазначив державний виконавець, тому з їх боку порушень немає.

Заслухавши суддю-доповідача, представника цивільного відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який не визнав апеляційних вимог, просив ухвалу суду залишити без змін, враховуючи, що 25.02.2014 року касаційною інстанцією скасовано ухвалу апеляційної інстанції по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, перевіривши судові матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга апелянта підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою слідчого від 14.11.2012 року накладено арешт на транспортні засоби ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з метою забезпечення відшкодування цивільних позовів (а/с 33).

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 07.05.2013р. з цивільного відповідача ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» на користь ОСОБА_11 було стягнуто 7600грн., на користь ОСОБА_12 75184грн., ОСОБА_13 25000грн., ОСОБА_14 15000грн., на підставі якого Волноваським РУЮ були відкриті виконавчі провадження про стягнення зазначених сум, які 01.10.2013 року цивільним відповідачем було перераховано на депозитний рахунок ВДВС Волноваського РУЮ (а/с 25-32).

09.10.2013 року ВДВС Волноваського РУЮ перераховано на користь ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 зазначені суми коштів (а/с 50-52), однак до теперішнього часу грошові кошти вказаними особами не отримані, оскільки державне казначейство витратило перераховані гроші на інші цілі.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про зняття арешту з транспортних заходів, які належать останнім на праві приватної власності, послався на те, що судове рішення по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках якого накладено арешт на транспортні засоби, по теперішній час не виконано в повному обсязі, виконавчі провадження в справі не закритті.

Колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки цивільним відповідачем виконано всі необхідні дії, передбачені законодавством на виконання судового рішення про стягнення збитків, тому відмова у скасуванні заходів забезпечення позову є необґрунтованою.

Вирішуючи питання про скасування арешту, накладеного постановою слідчого від 14.11.2012 року на майно, що належить ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», колегія суддів враховує виконання цивільним позивачем ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» судового рішення по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 в частині відшкодування цивільних позовів, а також скасування 25.02.2014 року касаційною інстанцією ухвали апеляційної інстанції по вказаній кримінальній справі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Волноваського районного суду Донецької області від 09.12.2013р. про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про скасування заходів забезпечення позову підлягає скасуванню, як і арешт, накладений постановою ст. слідчого відділу по розслідуванню ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_15 від 14.11.2012 року на транспортні засоби: автомобіль марки «ЗИЛ 433362», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, автомобіль марки «КАМАЗ 55111», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску, автомобіль марки «МАЗ 555102 223», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2005 року випуску, що належать ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» на праві власності

Арешт, накладений постановою слідчого від 14.11.2012 року на інші транспортні засоби, залишається до розгляду апеляцій з метою забезпечення цивільного позову по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись статями 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу цивільного відповідача ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» задовольнити частково.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 09.12.2013р. про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з виконанням судового рішення по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Скасувати арешт, накладений постановою ст. слідчого відділу по розслідуванню ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_15 від 14.11.2012 року на майно, що належить ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» на праві власності, а саме на наступні транспортні засоби: автомобіль марки «ЗИЛ 433362», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, автомобіль марки «КАМАЗ 55111», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску, автомобіль марки «МАЗ 555102 223», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2005 року випуску.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: