Справа №1-391/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Гулак Н.А.

секретар Артемчук І.О.

з участю прокурора Лотуги Л.В.

з участю захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, невійськовозобовязаний, неодружений, дітей не має, раніше судимий:

- 3.12.2009 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 1 КК України на 200 годин громадських робіт, звільнений від відбуття покарання 29.04.2010 року,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 працює такелажником магазину «Пан-Диван» ФОП ОСОБА_5, військовозобовязаний, неодружений, дітей не має, раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2011 року близько 17 годин 15 хвилин ОСОБА_3 побачив потерпілого ОСОБА_6, який рухався по тротуару вулиці Котовського міста Житомира в напрямку вулиці Шелушкова та тримав у лівій руці мобільний телефон марки «Самсунг С 5233 Т», розмовляючи по ньому. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону, і він відразу про свій злочинний намір розповів ОСОБА_4, та запропонував останньому вчинити разом з ним даний злочин, сказавши ОСОБА_4, що останнього завдання спостерігати, щоб ніхто йому не заважав вчиняти злочин, на що ОСОБА_4С погодився. В цей час місці та за вказаних обставин, ОСОБА_4 виконуючи поставлене йому завдання ОСОБА_3, спостерігав за тим, щоб ОСОБА_3 В ніхто не заважав вчиняти злочин, а ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_6 поблизу житлового будинку № 33 по вулиці Котовського, після чого застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, наніс один удар ОСОБА_6 в область шиї, від якого потерпілий впав на землю донизу обличчям, при цьому відчув фізичну біль, а потім відкрито повторно викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Самсунг С 5233 Т» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 25831 з флеш картою об'ємом 2 Гб., вартістю 892 грн. 50 коп., та сім карту мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на якій були гроші в сумі 30 грн. для розмов, а всього майна на загальну суму 947 грн. 50 коп., після чого утримуючи відкрито викрадене чуже майно при собі, разом з ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 даючи показання вказав, що він перебуваючи вдвох з ОСОБА_4 на вулиці Котовського, побачили потерпілого, який також був у нетверезому стані, у руках якого був мобільний телефон по якому він розмовляв, він запропонував ОСОБА_4 забрати телефон, наздогнав потерпілого та підставив йому підніжку, наніс долонею удар по шиї, від чого потерпілий впав на землю та випустив телефон з руки, він схопив телефон та втік. Потім телефон продали, а гроші витратили.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 даючи показання вказав, що перебуваючи вдвох з ОСОБА_3 на вулиці Котовського, побачили потерпілого, який також був у нетверезому стані, у руках тримав мобільний телефон по якому розмовляв, Іванов запропонував йому забрати телефон, потім наздогнав потерпілого та підставив йому підніжку, наніс долонею удар по шиї, від чого потерпілий впав на землю та випустив телефон з руки, Іванов схопив телефон та втік. Потім телефон продали, а гроші витратили.

У звязку з не оспорюванням підсудними фактичних обставин справи за згодою учасників процесу, постановою суду було встановлено скорочений порядок розгляду справи.

Винність підсудних у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими доказами: даними протоколу огляду місця пригоди (а.с. 7) під час якого було оглянуто місцевість де було скоєно злочин, протоколу відтворення обстановки та обставин подій з участю потерпілого, який на місцевості вказав де було скоєно злочин (а.с. 26), вказані ними дані співпадали з даними, зазначеними у протоколі огляду місця пригоди та поясненнях; даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 16.03.2011 року, під час якого ОСОБА_6 впізнав особу ОСОБА_3, яка відносно нього вчинила злочин (а.с. 48); даними протоколу особистого обшуку від 16.03.2011 року, під час якого у ОСОБА_3 було вилучено викрадений мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 (а.с. 63).

Виходячи з наведеного суд вважає вину підсудних доведеною та кваліфікує умисні дії підсудних за ст. 186 ч. 2 КК України, так як вони вчинили відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя та здоров'я, за попередньою змовою групою осіб, а відносно ОСОБА_3 також і за кваліфікуючою ознакою - повторно.

Обираючи підсудним вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючими обставинами для обох підсудних є вчинення злочину у стані спяніння.

Помякшуючими обставинами для обох підсудних є щире каяття, відшкодування шкоди.

При призначенні покарання суд також враховує, що підсудні вчинили тяжкий злочин, за місцем проживання мають позитивну характеристику, не перебувають на обліку за станом здоров'я, не потребують лікування від алкоголізму, оскільки не зловживають спиртними напоями, наркотичними засобами. Мають молодий вік, працюють, не є особами, які схильні до вчинення правопорушень.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, усі зазначені помякшуючі обставини, дії кожного з підсудних при скоєні злочину, суд вважає, що до підсудних може бути застосоване покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Речові докази: мобільний телефон - підлягає поверненню потерпілому, гарантійний талон, фіскальний чек - залишенню в матеріалах справи (а.с. 43, 155).

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 225 грн. 12 коп. (а.с. 106) стягнути з підсудних у дольовому порядку по 112 грн. 56 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 винними у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання:

ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України - 4 роки позбавлення волі,

ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі статей 75 та 76 КК України звільнити засуджених від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обовязки: періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Встановити іспитовий строк для засуджених:

ОСОБА_4 - 1 (один) рік

ОСОБА_3 3 (три) роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження під вартою:

ОСОБА_4 з 16.03.2011 року по 18.03.2011 року

ОСОБА_3 з 16.03.2011 року по 23.03.2011 року.

Стягнути з засуджених в дольовому порядку судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 225 грн. 12 коп. з кожного по 112 грн.56 коп.

Речові докази мобільний телефон повернутий потерпілому, гарантійний талон залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту оголошення.

Суддя Н.А.Гулак