Справа № 539/3176/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілоих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гиряві Ісківці, Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ,

раніш не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В :
04.07.2015 року близько 20 години 10 хвилин, в світлий час доби, ОСОБА_5 , керував транспортним засобом автомобілем «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Радянської, м. Лубни, Полтавської області, грубо порушив п.п. 10.1, 16.13 Правила дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а саме проявивши неуважність, не переконавшись у безпеці виконання свого маневру, повороту наліво , допустив зіткнення з мотоциклом «Дніпро МТ 10-36» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , що рухався в зустрічному напрямку по вул. Радянська, м. Лубни.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 та його пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, а саме:

ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 239 від 05.08.2015 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому лівої великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому 3-4-5 п`ястних кісток правої кисті без зміщення, забита рана 4 пальця правої кисті, які утворилися від дії тупого предмету, при ударі об такі, можливо під час ДТП, в указаний у постанові строк та при вказаних обставинах і по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 195 від 03.08.2015 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий внутрішньо суглобовий уламковий перелом лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням, синець лівого плеча, садна правої гомілки, які утворилися від дії тупого предмета, при ударі об такі, можливо під час ДТП в указаний підекспертним строк та при вказаних обставинах і по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 52 від 29.07.2015 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України:

п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 16.13 - Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Порушення вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вище вказаної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками. В умовах даної пригоди водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткнення виконавши вище вказані пункти Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково, вважаючи , що в даній ДТП є також вина водія мотоциклу «ДНІПРО « ОСОБА_7 , який міг уникнути зіткнення з його автомобілем шляхом своєчасного гальмування або об`їзду. При здійснені повороту наліво йому в обличчя світило сонце, побачивши вже на зустрічній смузі руху мотоцикл він загальмував і в цей момент в його автомобіль вдарився мотоцикл під керуванням ОСОБА_7 з пасажиром ОСОБА_6 . Порушення ним вимог п. 10.1, 16.3 ПДР України визнає. Позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди ОСОБА_6 визнав, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнав частково.

Вина ОСОБА_5 у вчиненому злочині також підтверджується показаннями:

- потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 04.07.2015 року близько 20 год 10 хвл. він рухався на мотоциклі «Дніпро» разом з пасажиром ОСОБА_6 по вул. Радянська м. Лубни в напрямку центра міста . Перед поворотом на вул. Деповська , зі зустрічної смуги руху несподівано став повертати наліво, виїхавши на йому смугу руху автомобіль «Фольцваген Гольф» в який він вдарився своїм мотоциклом. Перед здійсненням маневру повороту наліво на автомобілі показник повороту не був увімкнутим , об`їхати даний автомобіль, чи застосувати гальмування він не міг, оскільки автомобіль виїхав на йому смугу руху за 10 м перед ним. На момент скоєння ДТП на автошляху ніяких транспортних засобів не було, погодні умови були задовільні, видимість добра. Своєї вини у даній ДТП він не вбачає. В результаті зіткнення він та його дружина ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

- потерпілої ОСОБА_6 , яка підтвердила суду, що 04.07.2015 року близько 20 год. 10 хвл. вона, як пасажир рухалася на мотоциклі «Дніпро» під керуванням свого чоловіка ОСОБА_7 по вул. Радянська м. Лубни в напрямку центра міста . Перед поворотом на вул. Деповська вона побачила, як зі зустрічної смуги руху, не пропустивши їх мотоцикл , несподівано став повертати наліво, виїхавши на йому смугу руху автомобіль «Фольцваген Гольф» в який вдарився їх мотоцикл. В результаті зіткнення вона злетіла з мотоцикла , отримавши тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Крім того вина ОСОБА_5 підтверджується письмовими матеріалами, а саме:

- рапортом чергового Лубенського МВ згідно якого підтверджується надходження повідомлення про ДТП на вул. Радянській м. Лубни з участю мотоцикла та легкового автомобіля 04.07.2015 року ( а.с.48),

- рапортами чергового Лубенського МВ згідно якого підтверджується надходження повідомлення з Лубенської ЦМЛ про звернення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за медичною допомогою в зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень в результаті ДТП ( а.с.49-50),

- протоколом огляду місця ДТП від 04.07.2015 року з схемою ДТП, фотографіями до нього згідно яких зафіксовано місця розташування транспортних засобів на проїжджій частині вул. Радянська м. Лубни перед поворотом на вул. Деповська, місце зіткнення мотоцикла та автомобіля, а саме на смузі руху мотоцикла (а.с.51-59),

- довідкою про ДТП на вул. Радянська м. Лубни від 04.07.2015 року, виданою ОСОБА_7 (а.с.60),

- Довідкою Лубенської КМЦЛ згідно якої вказано, що 04.07.2015 року до травматологічного відділення ОСОБА_6 з діагнозом : перелом малоберцової кістки, лівої н/кінцівки, забою спини . Тілесні ушкодження отримані в результаті ДТП на вул.. Радянська м. Лубни 04.07.2015 року (а.с.61),

- Технічним паспортом та посвідченням водія ОСОБА_9 , (а.с.63-64),

- Висновком судово - медичної експертизи №239 від 05.08.2015 року де вказано, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді : закритого уламкового перелому лівої великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому 3-4-5 п`ястних кісток правої кисті без зміщення, забита рана 4 пальця правої кисті, які утворилися від дії тупого предмету, при ударі об такі, можливо під час ДТП, в указаний у постанові строк та при вказаних обставинах і по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я.

- (а.с.68-69),

- Висновком судово - медичної експертизи №195 від 03.08.2015 року де вказано, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді закритий внутрішньо суглобовий уламковий перелом лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням, синець лівого плеча, садна правої гомілки, які утворилися від дії тупого предмета, при ударі об такі, можливо під час ДТП в указаний підекспертним строк та при вказаних обставинах і по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я. (а.с.70),

- протоколом додаткового огляду місця ДТП з участю обвинуваченого ОСОБА_5 з фотографіями до нього, згідно якого ОСОБА_5 підтвердив, що зіткнення його автомобіля з мотоциклом відбулося на зустрічній смузі руху, (а.с.71-74),

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_7 з фотографіями до нього згідно якого останній пояснив про обставини ДТП, вказав на місце зіткнення його мотоцикла з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 , вказав відстань з якої побачив мотоцикл, який повертав наліво, та місце зіткнення транспортних засобів, а саме на його смузі руху (а.с.75-79),

- висновком судово - автотехнічної експертизи № 52 від 29.07.2015 року згідно якої вказано - в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України: п. 10.1, п. 16.13. Порушення вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вище вказаної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками. В умовах даної пригоди водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткнення, виконавши вище вказані пункти Правил дорожнього руху України,

- Приєднаними до кримінального провадження речовими доказами, автомобіля «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Дніпро МТ 10-36 ДНЗ 1535 ПОВ , якими керувала на час ДТП обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 (а.с.86).

Кваліфікація дій ОСОБА_5 , що виразилися в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 та потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ст. 286 ч. 1 КК України у судовому засіданні знайшла своє підтвердження, вина обвинуваченого встановлена і доведена повністю.

Вина ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , висновками судово - медичних експертиз, висновком судово - автотехнічної експертизи, письмовими матеріалами , не довіряти цих доказам у суду підстав немає.

Разом з тим суд взяв до уваги те що обвинувачений ОСОБА_5 визнав в судовому засіданні факт порушення ним при здійсненні повороту наліво вимог п. 10.1, п. 16.13 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_7 .

Ствердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те що у вчиненому ДТП є вина і потерпілого ОСОБА_7 суд оцінює критично оскільки зіткненням транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху , а не смузі руху автомобіля під його керуванням, сам ОСОБА_5 перед поворотом ліворуч був зобов`язаний надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, що ним не було виконано і ним визнано в судому засіданні.

Суд вважає, що у справі існує сукупність допустимих доказів, які достатньо повно викривають обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, які за змістом є чіткими, зрозумілими та послідовними. Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 своїми діями скоїв злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України.

При призначені ОСОБА_5 покарання суд враховує, що він раніш не судимий, його позитивну характеристику і визнає обставинами, що пом"якшуть призначене покарання.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, вини обвинуваченого ОСОБА_5 особи обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, наслідків злочину, думки прокурора, потерпілих суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Однак, враховуючи те що ОСОБА_5 раніш не судимий, вчинений ним злочин не є тяжким, злочин скоєно з необережності, його позитивну характеристику, надання матеріальної допомоги потерпілим при їх лікуванні , думку прокурора, молодий вік обвинуваченого , можливість виправлення без ізоляції від суспільства суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування основного виду покарання з випробуванням , з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Підстав не позбавляти права керування транспортними засобами ОСОБА_5 суд не знайшов.

Згідно медичних довідок ОСОБА_5 у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, являється працездатною особою.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 8124 грн.35 коп. підлягають задоволенню повністю, оскільки шкода завдана потерпілій в результату злочинних дій ОСОБА_5 , документально підтверджується письмовими матеріалами, шкода не відшкодована по теперішній час.

Позовні вимоги ОСОБА_6 щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково.

При цьому суд взяв до уваги , що факт заподіяння моральної шкоди ОСОБА_6 мав місце оскільки в результаті злочинних дій їй були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості , вона перенесла фізичний біль, лікувалася, продовжує лікування, потребує у проведенні повторних операцій на нозі , було порушено її нормальний ритм життя.

При визначенні розміру моральної шкоди суд взяв до уваги тривалість, характер моральних страждань ОСОБА_6 , тяжкість заподіяних тілесних ушкоджень , майновий стан обвинуваченого, ступінь вини заподіювача і оцінює її в розмірі - 40000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_7 щодо відшкодування майнової та моральної шкоди підлягають задоволенню частково.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 234 грн. 93 коп. підлягають задоволенню повністю, оскільки шкода завдана потерпілій в результату злочинних дій ОСОБА_5 , документально підтверджується письмовими матеріалами, шкода не відшкодована по теперішній час.

При цьому суд взяв до уваги , що факт заподіяння моральної шкоди ОСОБА_7 мав місце оскільки в результаті злочинних дій йому були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості , він переніс фізичний біль, лікувався, продовжує лікування, було порушено його нормальний ритм життя.

При визначенні розміру моральної шкоди суд взяв до уваги тривалість, характер моральних страждань ОСОБА_7 , тяжкість заподіяних тілесних ушкоджень , майновий стан обвинуваченого, ступінь вини заподіювача , суд оцінює її в розмірі - 20000 грн.

Згідно ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Потерпілий ОСОБА_7 прохає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 понесену ним суму витрат , пов"язану з оплатою наданої правової допомоги , надавши суду документально підтверджену суму 3000 грн., а саме квитанцію свого представника - адвоката ОСОБА_8 .

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 124 КПК України , документально підтвердженої сплаченої суми потерпілим ОСОБА_7 суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 3000 грн . витрат пов"язаних з наданням правової допомоги , як потерпілому.

Керуючись ст.ст. 349, 373 , 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 3 -х років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного виду покарання , з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, а саме : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався

Позов ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 8124 грн. 35 коп. майнової шкоди, 40000 грн. моральної шкоди.

Позов ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 234 грн. 93 коп. майнової шкоди та 20000 грн. моральної шкоди, 3000 грн. витрат пов"язаних з наданням допомоги , як потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1075 грн. 20 коп. витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

Речовий доказ, що зберігається на території Лубенського МВ УМВС України в Полтавської області мотоцикл «Дніпро МТ 10-36 ДНЗ 1535 ПОВ повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ, що зберігається на території Лубенського МВ УМВС України в Полтавської області автомобіль «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1