Справа № № 585/3547/15-к
Номер провадження 1-кс/585/491/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 грудня 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області вбачається, що 22.10.2015 року особа ОСОБА_7 під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , 1981 р.н., добровільно видав два медичні шприци з рідиною темного кольору, яка за своїми зовнішніми ознаками нагадує наркотичний засіб розчин опію, в загальній кількості 4 мілілітрів, яку він придбав у ОСОБА_5 за гроші в сумі 200 грн., в ході проведення оперативної закупівлі.

Даний факт було внесено в ЄРДР № 0001328 від 22.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризику, передбаченого п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, із застосування електронних засобів контролю. Поклавши на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор та старший слідчий Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з клопотання та не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та своєї причетності до збуту наркотичного засобу та пояснив, що на даний час він перебуває на стаціонарному лікуванні в 1 ОСЛ.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 проходить стаціонарне лікування в 1 ОСЛ. Дане лікування можливо як в умовах стаціонару, так і амбулаторно. Інтенсивність лікування на даний час зменшено, порівняно з тим періодом, коли ОСОБА_5 поступив до відділення на лікування.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001328 від 22.10.2015 року внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ( а.с.3).
30 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ( а.с.13).
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Це підтверджується зокрема: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 22 жовтня 2015 року ( а.с.4), протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів від 22.10.2015 року ( а.с.5), протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 22.10.2015 року ( а.с.6), протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця від 29 жовтня 2015 року ( а.с.7-8), протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.10.2015 року ( а.с.9), висновком експерта від 27.10.2015 року № 1407 ( а.с.10-12), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ( а.с.23-24), протоколом допиту ОСОБА_5 ( а.с.14-15) та його поясненнями, які він давав в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.
Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджуєть тим, що ОСОБА_5 після вчинення збуту наркотичного засобу 22.10.2015 року ОСОБА_8 , 29.10.2015 року збув наркотичний засіб ОСОБА_10 , що свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має негативну репутацію, не працює, не одружений, не має усталених соціальних зв`язків.
Слідчим в судовому засіданні не наведено підстав наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджає застосуванню даного запобіжного заходу, оскільки з пояснень свідка ОСОБА_9 випливає що ОСОБА_5 може проходити лікування і амбулаторно, а не виключно в умовах стаціонару.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вказаних в клопотанні слідчого.

Тому суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Зіркове, Усть-Кутського району, Іркутської області, Російської федерації, українцю, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) заборонити з 13 год. 00 хв. до 00 год. 00 хв. та з 00 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали встановити до 28 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1