НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/164/16-к
Провадження № 1-кп/0182/231/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0004055 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який не є депутатом, пенсіонером та інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше судимого:
-20.06.2012 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч.І КК України, арешт строком на 5 місяців 27 днів.
по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , 24.11.2015, приблизно о 09:15 год. перебуваючи на вул. Урицького в м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачив біля буд. № 107 транспортний засіб, а саме мопед марки «Viper EX-50QT-S», ключі від якого знаходились у замку запалювання та який знаходився біля хвіртки зазначеного будинку. Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним мопедом, який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , підійшовши до мопеду впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, незаконно заволодів мопедом «Viper EX-50QT-S», червоного кольору, вартістю 5000 грн. Встановивши контроль над транспортним засобом шляхом приведення у робочий стан двигуна мопеду та почав протиправно переміщувати його у просторі з місця первинного знаходження шляхом поїздки на транспортному засобі з використанням власного двигуна мопеду, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю та пояснив, що 24.11.2015р., приблизно о 09.15 год., проходячі по вул. Урицького в м.Нікополі, біля одного з домів побачив мопед в якому були ключі. Завівши мопед він на ньому поїхав. Коли він їздив мопед зламався і він хотів його відремонтувати. Мопед потім був повернутий. В скоєному кається, зазначені в обвинувальному акті модель мопеду та його вартість виззнає повністю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 24.11.2015р., приблизно о 9 год. він на належному йому мопеді марки «Viper EX-50QT-S», під`їхав до домоволодіння АДРЕСА_2 і став переносит из мопеду до будинку різний інструмент. Ключи залишив в мопеді. Вийшовши з території домоволодіння він побачив, що мопеда немає. На теперішній час мопед повернутий, претензій до обвинуваченого він не має, просив суд його суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім характеризуючих данних на обвинуваченого та матеріалів, що стосуються речових доказів.

При призначені покарання обвинуваченому, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристику, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття в скоєному, повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання не вставлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді позбавлення волі. Але враховуючи обставини що пом`якшують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування їм покарання, тому, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, забов`язати засудженого ОСОБА_3 , в період іспитового строку, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ мопед марки «Viper EX-50QT-S» залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :