Справа № 453/1430/13-к
Провадження № 1-кп/456/16/2015
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
20 січня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000407 від 09.09.2013 р. відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , покликаючись на відсутність в судовому процесі за станом здоров`я захисника, та зважаючи на закінчення строків тримання під вартою, заявив клопотання про продовження строків строком на 60 днів, мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувачений за станом здоров`я може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, немає постійного місця проживання та місця праці, не одружений, зловживає алкогольними напоями, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, виїхати за межі України.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не погодився з доводами прокурора, викладеними в клопотанні, та не заперечив, щоб суд вирішував питання про продовження строків тримання під вартою у відсутності його захисника.

Адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, проте подала на адресу суду заяву, в якій повідомила про перебування у Львівській обласній онкологічній лікарні, не заперечує проти слухання клопотання про продовження строків тримання під вартою у її відсутності

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, згідно ухвали суду 30 січня 2015 року, однак судове провадження по даній справі не може бути закінчено у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2013 року ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, до 26.09.2013 р. (а.с.130-131 додатку). Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі та вчиняти нові злочини.

Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Слід також врахувати, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

Злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, який інкримінуються обвинуваченому характеризуються значною суспільною небезпекою, яка визначається, насамперед в позбавленні життя іншої людини.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 та тяжкості інкримінованих йому діянь, вік та стан його здоров`я; відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; репутацію, майновий стан і попередню судимість; також розмір майнової шкоди, заподіяної злочином, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, без визначення розміру застави, так як злочин спричинив загибель людини.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
ухвалив:
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на п`ятдесят дев`ять днів - з 20 січня 2015 року до 20 березня 2015 року.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_5 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1