Справа № 1-197/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2010 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області :

Головуючий суддя - Каліберда В.А.,

з участю секретаря - Пушкар І.М.,

прокурора - Лисенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.08.2010 року, близько 19 години, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та невстановленою особо на прізвисько «Марадонна», діючи умисно, керуючись корисливими мотивами з метою незаконного збагачення, маючи намір на викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння №63 по вул. Куйбишева в смт Краснокутськ Харківської області, де неофіційно виконував роботи, при цьому скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що наглядач за домоволодінням ОСОБА_3 на той час на території домоволодіння не перебував, переконавшись, що ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, де невстановлена особа на прізвисько «Марадонна», виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину залишився на вулиці спостерігати, щоб дії ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 не були помічені та своєчасно попередити про появу працівників міліції чи перехожих громадян, а ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2 в свою чергу проник до приміщення однієї з кімнат будівлі, звідки таємно викрав чавунну батарею вартістю 600 грн. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши вказане домоволодіння, побачили, що в ньому знаходиться і інше цінне майно, викрасти яке в теперішній час не було змоги, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим в подальшому розпорядились за власним розсудом.

В подальшому ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного гр. ОСОБА_3, 23.08.2010 року біля 01 години, діючи з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння, яке розташоване по вул. Куйбишева №63 в смт Краснокутськ Харківської області, де в подальшому, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що господаря домоволодіння на той час не було вдома, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення будівлі, де спочатку із застосуванням підручних предметів пошкодив металеву решітку на вікні, а в подальшому ОСОБА_1, виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, залишився на вулиці спостерігати, щоб дії неповнолітнього ОСОБА_2 не були поміченими та своєчасно попередити про появу працівників міліції чи перехожих громадян, а неповнолітній ОСОБА_2 проник в середину приміщення будівлі, звідки таємно викрав належне В»юнник ОСОБА_4 майно, а саме: зварювальний апарат серії «Ритм» вартістю 900 грн. Після викраденого ОСОБА_1 та ОСОБА_5І.з викраденим з місця злочину зникли, внаслідок чого гр. .В»юнник В.І. було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн. Всього за вказаний період часу ОСОБА_1, реалізуючи свій єдиний продовжувальний злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна належного В»юнник В.І., як за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2 та невстановленою особою на прізвисько «Марадонною» так і особисто, таємно викрав належне В»юнник В.І. майно на загальну суму 1500 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, прохав суд слухати справу за ст.299 КПК України, суть та зміст якої йому розяснена, про що він власноручно написав заяву, та пояснив, що 20 серпня 2010 року зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_2 прийшли до В»юнника В.І., попросили у нього якусь роботу, щоб заробити гроші. Він послав їх до свого знайомого на будівництво, де працював незнайомий чоловік на прізвисько «Марадонна». Поскільки грошей за виконану роботу їм не заплатили, вони вирішили скоїти крадіжку.

Окрім повного визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині, підтверджується і іншими доказами, що маються в матеріалах справи, які не вивчались судом в судовому засіданні, а справу розглянуто в порядку ст.299 КПК України, проти чого ніхто із учасників судового процесу не заперечував і наслідки цієї статті їм роз'яснені.

В ході судового засідання судом встановлено, що органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, таким чином суд приходить до висновку про те, що вина підсудного доказана повністю та дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України так як він здійснив :

таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, який в силу ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 судом встановлено, що він раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, селищна рада за місцем проживання компрометуючими матеріалами відносно нього не розраховує.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсудного ОСОБА_1 згідно ст.66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину за попередньою змовою.

По справі заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов на суму 3680 грн.

По справі маються судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Стосовно речових доказів по справі, то суд вирішує їх з урахуванням вимог ст.81 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 688 (шістсот вісімдесят вісім) грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи №8658 від 15.10.2010 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в сумі 1784 грн 24 коп.

Речові докази по справі : полімерний мішок білого кольору, в якому маються залишки від зварювального апарату, а саме серцевина обмотки і ізолюючі стрічки до неї повернути власнику ОСОБА_3 згідно зберігальної розписки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом надання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя КАЛІБЕРДА В.А