overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/219/16-к
Провадження № 1-кп/390/67/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"15" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сміла Черкаської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, не працює, раніше судимий:
-11.03.2002 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнений із іспитовим строком 1 рік;
-25.09.2007 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-18.04.2011 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2013 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком покарання 10 місяців;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та потерпілі не заперечували проти призначення вказаного судового провадження до судового розгляду.
Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 1-609/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Бизове І.М. при секретарі Уманенко Н.С.., захисника ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч 2 ст 191 КК України.

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має..

Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч 2 ст 191 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 10.10. 2011 року.11-00 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора, захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-790/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Ільчук В.І. при секретарі Уманенко Н.С.., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 309 КК України.

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має..

Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 309 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 27.12 2011 року.10-00 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/3222/13-к
Номер провадження 1-кп/404/191/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина згідно з ч.2 ст.376 КПК України)

08 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Теніченко О.І.,

за участю прокурора Кривоноса В.П.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000102 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст.44, 48 КК України стосовно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим майстром теплового району ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА», одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України,

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.285, 286, 288, 369-372, 376, 392 КПК України, ст.ст.44, 48 КК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.212-1 КК України, на підставі ст.48 КК України, оскільки внаслідок зміни обстановки особа ОСОБА_2 перестала бути суспільно небезпечною.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України, закрити.

Речові докази документи, долучені до кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Скасувати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 30 хв. 08.04.2013 року в приміщенні зали судових засідань №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 1-39/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Гончаренко Р.Ю.

захисників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду по даній кримінальній справі 17.09.2010 р., 06.10.2010 р., 19.11.2010 р., 20.12.2010 р., 11.01.2011, 02.02.2011, 28.02.2011 року було винесено постанови про привід таких свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11В, ОСОБА_12, внаслідок чого 31.03.2011 р. розгляд справи було знову відкладено до 11.00 год. 11.04.2011 року.

01.03.2011 року за в/н 25672, 25673, 806/2, 807/2, 808/2 копія постанови про привід свідків від 28.02.2011 р. вчасно була направлена Прокурору Кіровського району, Начальнику Кіровського, Ленінського, Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України для виконання. Станом на 31.03.2011 року вищевказана постанова працівниками Кіровського, Ленінського, Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, Дніпропетровського РВ УМВС України не виконана. Про причини неможливості здійснення приводу свідків суду не повідомлялось, що призвело до неодноразового відкладення судових засідань та необхідністю здійснення повторного приводу свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11В, ОСОБА_12 та унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома прокурора Кіровського району м. Кіровограда для здійснення прокурорського реагування та прийняття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 23-2, 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Про зазначене в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда довести до відома прокурора Кіровського району м. Кіровограда для належного реагування. Про вжиті заходи у встановлений законом строк повідомити Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_13
Справа № 405/943/16-к
УХВАЛА

15.02.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 , ст. слідчого ВР ЗСГД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВР ЗСГД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 26.08.2015 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВР ЗСГД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 26.08.2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ВР ЗСГД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 26.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000379 від 23.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.02.2015 року о 16 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3213/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"03" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 03 листопада 2015 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 . Про день та час розгляду справи повідомлена належно, про причини свого неприбуття не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої.

Захисник підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Суд, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 , примусовий привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовчий розгляд справи у даному кримінальному провадженні до 08 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Доручити Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити примусовий привід на вказаний час в судове засідання обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Справа № 524/6625/15-к
У Х В А Л А
11.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_2 засуджений вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25.11.2015 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі.
11.12.2015 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло заява від засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
У зв,язку з чим судом засуджений ОСОБА_2 викликався до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 18.12.2015 року та 21.12.2015 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , але не був доставлений до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Полтавського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області .
22.12.2015 року засуджений ОСОБА_2 був доставлений до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області і згідно розписки від 22.12.2015 року, засуджений ознайомився з матеріалами кримінального провадження з 1 по 143 сторінку включно ( а.с. 178), потім припинив ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за станом здоров,я, у зв,язку з чим він був викликаний для продовження ознайомлення з матеріалами кримінального провадження
20.01.2016 року згідно рапорту інспектора-чергового ІТТ КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_2 в категоричній формі відмовився виходити з камери для доставки його до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. ( а.с. 186).
21.01.2016 року згідно рапорту інспектора-чергового ІТТ КВП ГУНП в Полтавській ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_2 відмовився їхати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. ( а.с. 185), що свідчить про безпідставне затягування ознайомлення засудженим з матеріалами кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження складається з одного тому на 159 аркушах, вважаю за необхідне встановити графік для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженим.
Керуючись ст. ст. 372, 395 ч.4 КПК України, суддя,
- 11. 02.2016 року з 11 год.30 хв. до 12 год.30 хв. ознайомитися з 143 по 159 сторінку включно .
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що у разі порушення встановленого графіка ознайомлення з матеріалами кримінального провадження буде припинено.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2 під розписку, у випадку відмови від отримання ухвали, скласти відповідний акт.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №529/129/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
11 лютого 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , згідно якого він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року було призначене підготовче судове засідання на 11 лютого 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши думки прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з викликом учасників справи.

Виходячи з того, що вході досудового слідства запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався, тому відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу при проведенні підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317, 369 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 лютого 2016 року о 15:30 год. у приміщенні Диканського районного суду, що в смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено під головуванням судді ОСОБА_1 .

Про розгляд кримінального провадження повідомити прокурора.

В судове засідання викликати потерпілу та обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 536/1405/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року м. Кременчук

Слідчий суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 на висновок від 23.05.2015 року складений Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ,

ВСТАНОВИВ :

17 червня 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла скарга головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 від 11 червня 2015 року за вих. № 11476, на висновок від 23.05.2015 року складений Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

З аналізу статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, разом з цим зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником,

володільцем тимчасово вилученого майна ( п.1 ч.1 ст. 303).

Однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що Кременчуцький районний відділ управління МВС України в Полтавській області знаходиться за межами території юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області, вважаю, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 подана з порушенням правил підсудності і не підлягає розгляду в Кременчуцькому районному суді Полтавської області , тому повинна бути повернута заявнику.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 на висновок від 23.05.2015 року складений Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області по розгляду подання з ВДВС Кременчуцького РУЮ, повернути заявнику.

Копію ухвали разом зі матеріалами скарги направити ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/2151/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про застосування приводу щодо нез`явившихся на виклик суду в черговий раз без поважних причин свідків та недоставлених приводом поліції свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Вислухавши думки всіх учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є законним та обґрунтованим, а тому з підстав статей 140-143,327 КПК України підлягає задоволенню, а розгляд справи має бути відкладено та застосовано до свідків привід.

Керуючись статтями 140-143,323,371,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України на 20 січня 2016 року на 10 годин.

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Кременчуцького районного суду Полтавської області на вказану дату і час свідків:

- ОСОБА_14 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_15 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію даної ухвали направити начальнику Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу ГУ НП в Полтавській області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_1