Справа № 367/586/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Паланка Уманського району Черкаської області, громадянину України, працюючому зварювальником в ТОВ КІЙ-В, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За змістом клопотання 28.11.2015 близько 20 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Паланка, Уманського району Черкаської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з потерпілим ОСОБА_8 , 1984 р.н., якого запросив для спільного вживання алкогольних напоїв, де на ґрунті раптових особистих неприязних відносин між ними виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь і бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , тримаючи в правій руці ніж та застосовуючи його з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, наніс йому удар в область грудної клітини, чим спричинив смерть останньому. В подальшому, ОСОБА_6 переконавшись, що ОСОБА_8 не подає ознак життя, усвідомивши характер вчиненого злочину та невідворотність покарання за нього, викликав співробітників поліції на місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_6 29.11.2015 о 00:30 год. із дотриманням вимог ст. 208 КПК України затримано безпосередньо після вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_6 29.11.2015, згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Крім повного визнання своєї вини, обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України являється особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15-ти років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та розмір покарання який може бути призначений підозрюваному в разі визнання його судом винним у вчиненні зазначеного діяння, є підстави стверджувати, що заявлений ризик того, що ОСОБА_6 , буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, не зменшився.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно впливати на учасників кримінального провадження шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням свідків та понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім цього, з урахування вищевказаних ризиків, обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення останнім злочину (кримінального правопорушення), тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у вчиненні якого він підозрюється, орган досудового розслідування прийшов до висновку щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть запобігти ризикам передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.11.2015.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України складено та вручено підозрюваному 29.11.2015 року.

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, додаткового часу потребують проведення і завершення слідчих та процесуальних дій; відповідних експертиз; інших слідчо-розшукових дій; скласти та направити обвинувальний акт до суду.
Результати цих процесуальних дій матимуть значення для судового розгляду, для чого необхідно додатковий час один місяць, а тому строки досудового розслідування 25.01.2016 продовжено керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_9 до 3-х місяців, тобто до 29.02.2016.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що в судовому засіданні слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження йому строку тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт.
Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, заперечення захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та додані до нього копії документів з кримінального провадження № 0002889, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_10 від 25.01.2015 продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 3-х місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію; майновий стан, наявність судимості тощо, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що ризики того, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не зменшилися. Крім того, існують об`єктивні причини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а також наявність об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке було погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підлягає до задоволення.

Строк дії ухвали становить 30 (тридцять днів).

Початок строку дії ухвали, обчислювати з 26.01.2016 року до 24.02.2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 24.02.2016 включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Паланка Уманського району Черкаської області, громадянину України, працюючому зварювальником в ТОВ КІЙ-В, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України строк тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України до 3-х місяців.

Строк дії ухвали становить 30 (тридцять днів).

Початок строку дії ухвали, обчислювати з 26.01.2016 року до 24.02.2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 24.02.2016 включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.
Суддя: ОСОБА_1