АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/9262/15-к
Справа № 11-сс/791/385/15 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: продовження строку Доповідач: ОСОБА_2
тримання під вартою
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ;

адвоката ОСОБА_7 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000430 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 . на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 06.08.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України - продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 06 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 06.10.2015 року.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд зазначив, що у кримінальному провадженні заявлені слідчим у клопотанні ризики, які обумовлюють продовження строку тримання під вартою підозрюваної, не зменшилися, мають і мали місце при обранні запобіжного заходу, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченої.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилаються на її незаконність та необґрунтованість. Також вказує на те, що суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить скасувати ухвалу і та звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свої апеляційні вимоги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення. Незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися і виправдовують необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами, які свідчать про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи захисника ОСОБА_7 про наявність таких даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 про те, що він не має наміру вчиняти протиправні дії, на які він вказує в апеляційній скарзі, у даному випадку не можуть бути підставою для обрання щодо його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки з урахуванням вищевикладеного і відповідно до ст.. 183 ч.1 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу обґрунтовано прийшов до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 цього Кодексу, і ці ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися.

Обставини, що характеризують особу підозрюваного, на які посилається захисник, враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційних джерел існування, не є такими, що усувають встановлені слідчим суддею суду першої інстанції ризики.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України, за який передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, і підозра у вчинені зазначеного злочину підтверджується викладеними в ухвалі слідчого судді доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення ряду слідчих дій, проведення яких з поважних причин не можна було здійснити раніше.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке не суперечить Європейській Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та відповідає вимогам КПК України та підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 без зміни.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2