overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7850/13-к
провадження № 1-кс/201/2173/2013
УХВАЛА

04 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Аліева В.А., погодженого з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Свірідовим Д.М., про дозвіл на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 03.06.2013 року в період часу з 08.30 до 16.30 години невстановлена особа, таємно, шляхом відтиснення вікна проникла до будинку АДРЕСА_1 звідки викрала майно ОСОБА_3, чим спричинила останньому матеріальні збитки, сума яких встановлюється.

04.06.2013 року СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відкрито провадження № 0003115, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, із рапорту о/у СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції Горобець В.Г. стало відомо, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, так як останній неодноразово судимий, систематично скоює злочини. Право власності на вказане домоволодіння згідно довідки КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєстровано за ОСОБА_6.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, з метою встановлення місця, знаходження речей які мають причетність до вказаного злочину.

Дослідивши за участю слідчого матеріали кримінального провадження № 0003115, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 223, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити слідчому СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алієву В.А., проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, з метою встановлення місця, знаходження речей які мають причетність до вказаного злочину.

Строк дії цієї ухвали 15 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Башмаков Є.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/7428/13-К
пр. № 1В/201/98/2013
УХВАЛА

09 липня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Башмакова Є.А.

При секретарі Чубенко О.В.

За участю:

Прокурора Суховітрук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Бабушкінського МВ КВІ у Жовтневому районі УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 37/35, а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 106/2012,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15, 185 ч. 2 КК України та засуджений до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття призначеного покарання в порядку ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком в один рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією направлено до суду подання про звільнення засудженого за вказаним вироком суду у звязку з закінченням іспитового строку, в період якого останній порушень порядку відбуття покарання не мав, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, та просив суд звільнити засудженого від відбуття призначеного йому покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від покарання за вказаним вироком суду у звязку з закінченням іспитового строку, оскільки дійсно за період відбуття покарання ОСОБА_2 порушень порядку відбуття покарання не мав, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: Башмаков Є.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9208/13-к
УХВАЛА

05 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали вказаної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по вказаній справі у звязку з нижчевикладеним.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме:

- заявником в порушення п. 2 ч. 2 ст. 462 КПК України не зазначено номери засобів звязку, або відомості про їх відсутність;

- заявником в порушення п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України не зазначено у відповідності до ч. 2 ст. 459 КПК України конкретні ново виявлені обставини які б дали змогу суд переглянути вказане процесуальне рішення по кримінальні справі;

- в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, заявником не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, крім того, зазначені заявником вимоги викладені в прохальній частині заяви не відповідають можливому процесуальному рішенню суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 467 КПК України;

- в порушення ч. 3 ст. 362 КПК України, з урахуванням обставин викладених в заяві, ОСОБА_1 не додано до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідної кількості копій останньої сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 362 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Частиною 3 ст. 429 КПК України передбачений порядок та підстави повернення касаційних скарг. Також частиною 3 ст. 429 КПК України встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Є.А. Башмаков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження №1кс/201/3582/2013
УХВАЛА

17 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику, виходячи з наступного.

Згідно норми ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Так, судом встановлено, що скаржник ОСОБА_1, 03 вересня 2013 року, звернувся до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення слідчої дії, в порядку ст. 220 КПК України.

Статтею 220 КПК України визначено коло осіб, що мають право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій. До таких осіб відносяться сторона захисту, потерпілого і його представника чи законного представника.

З огляду на те, що скаржник надавши до суду скаргу на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо не розгляду його клопотання про проведення слідчих дій, не долучив до скарги будь-якого підтвердження як наявності факту порушення кримінального провадження так і факту наявності у нього статусу потерпілого у кримінальному провадженні, неможливо встановити наявність права у скаржника ОСОБА_1 на подачу такої скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження з розгляду скарги та є підставою для її повернення, у звязку з чим вважаю за необхідне повернути матеріали скарги - скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій повернути скаржнику.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: Галічий В.М.
№ 1-кс/201/5261/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Покровського району Дніпропетровської області і зобовязання внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Покровського району Дніпропетровської області і зобовязання внести відомості про вчинення у відношенні неї кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути заявнику, як таку, яка не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність прокурора Покровського району Дніпропетровської області та просить зобовязати останнього внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявами від 08 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак прокуратура Покровського району Дніпропетровської області не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Покровського району Дніпропетровської області і зобовязання внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявнику ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/726/15-к
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі лист керівника апарату Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 за клопотанням Брусилівського районного сектору КВІ УДПтС України в Житомирській області про направлення справи № 275/726/15-к щодо звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, до іншого суду,-

16 грудня 2015 року до апеляційного суду Житомирської області за супровідним листом керівника апарату Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 надійшло клопотання Брусилівського районного сектору КВІ УДПтС України в Житомирській області про направлення справи № 275/726/15-к щодо звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку на розгляд до іншого суду.
Питання про визначення підсудності порушено з наступних підстав.
12 листопада 2015 року Верховною Радою України прийнято постанову № 788-8 «Про звільнення суддів», згідно з якою у зв`язку з поданням заяв про відставку, звільнено суддів Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7
____________________________________________________________
Справа № 275/726/15-к Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
В.К., а тому судді не можуть здійснювати повноваження з розгляду справ.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, викладенні в клопотанні, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне
провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що в Брусилівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, за обставин, викладених у клопотанні Брусилівського районного сектору КВІ УДПтС України в Житомирській області, то дану справу щодо звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку необхідно направити до іншого суду для розгляду.
Керуючись ч.4 ст.107, ст.34 КПК України, колегія суддів, -
Направити матеріали справи № 275/726/15-к щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку до Коростишівського районного суду Житомирської області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 175/4793/15-к
Провадження № 1-кс/175/1198/15
Ухвала
Іменем України
01 грудня 2015 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
30 листопада 2015 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2312/15 Справа № 205/821/15-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0004593, -

В с т а н о в и в:

23 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та йому призначено покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75, пунктів 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього відповідних обов`язків.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод суд, відповідно до ст. 398 КПК України, приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 30 грудня 2015 року для подачі нових доказів, якщо апелянти посилаються на них в своїй апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 340/737/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/107/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 грудня 2015 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000191 від 01.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,-

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

1.Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 246 КК України, що надійшов до суду "08" грудня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2.Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 12:00 год. 04.01.2016 року.

2. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, цивільного позивача, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №: 398/5630/15-к
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

в присутності представника кримінально-виконавчої інспекції розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

засудженого за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2014 року за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік,-

в с т а н о в и в :

Представник КВІ просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки за час перебування на обліку в КВІ з 15 січня 2015 року він став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причини його неявки суду не відомі, однак його неявка не перешкоджає розглянути подання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування покарання, оскільки він повністю виконав покладені на нього обов`язки, за місцем свого проживання характеризується задовільно.

Відповідно до вимог ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Під час розгляду подання судом встановлено, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, визначений судом іспитовий строк (один рік) за вироком Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2014 року закінчився 27 листопада 2015 року, за місцем проживання він характеризується задовільно, він не притягувався до кримінальної відповідальності, іспитовий строк закінчився благополучно.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік в порядку ч. 1 ст. 78 КК України - звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити до кримінально виконавчої інспекції.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: