АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1066/2010 год Председательствующий 1 инстанции- Руднева Е.А.
Категория: ст. 307 УК Украины Докладчик - Глинин Б В.
29 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Глинина Б.В.,
судей - Григорова П.А., Виноградовой Е.П ,
при секретаре - Саврухиной Л.Н.
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 3 1 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2. 1 кв. 2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, ранее не судимый, -
осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Взысканы ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за судебнокриминалистические экспертизы.
Согласно приговору ОСОБА_2 в октябре 2008 года в п. Высокий Харьковской области обнаружил кусты растения конопли, и, имея умысел на приобретение особо опасного наркотического средства, сорвал несколько кустов конопли. Затем наркотические средства перевез к месту своего жительства: г. Харьков, ул. Бакулина, I кв 2, где отделил вегетативные части от стебля конопли, высушил, затем их измельчил, незаконно изготовив особо опасное наркотическое средство марихуану. 20 января 2009 года ОСОБА_2 по мобильному телефону позвонил мужчина по имени Максим (он же ОСОБА_4) и они договорились о продаже ОСОБА_2 гражданину ОСОБА_4 А И. наркотического средства, обговорив место, время и стоимость наркотика.
В тот же день, около 19 часов, ОСОБА_4И встретился с ОСОБА_2 Д В у кафе «Мания» на перекрестке ул. Космическом и Бакулина. При этом ОСОБА_2 Д В , имея умысел на сбыт особо опасного наркотического средства, передал Иванову А И. бумажный пакет с веществом растительного происхождения весом 34,4 грамма (особо опасным наркотическим средством каннабисом); взамен ОСОБА_4 передал ОСОБА_2 деньги в сумме 1000 грн., обработанные люминофорным веществом После этого Иванов А И, добровольно при понятых передал работникам милиции этот пакет с наркотическим средством.
В тот же день, примерно в 19 часов 45 минут был задержан ОСОБА_2 Д В и при личном досмотре у него из куртки изъяты переданные ему за наркотическое средство деньги 1000 грн и сделаны смывы с рук
На поверхностях денежных купюр и смывах с рук ОСОБА_2В имелись следы спецсредств - люминофора, с общей родовой принадлежностью.
В апелляции защитник ОСОБА_3 просит приговор изменить, освободить осужденного от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием на основании ст 75 УК Украины, ссылаясь на то, что сын признал себя виновным, раскаялся, ущерб не причинил, а районный суд не учел состояние его здоровья (больной астмой), отец является инвалидом и требует постоянного ухода, она также инвалид, пенсионерка. Сын был единственным кормильцем в семье, покупал медикаменты, продукты, ухаживал за отцом, он работал и они находились на его иждивении. Также не учтено, что у сына направление в онкологический диспансер, службу в армии он не проходил в связи с заболеванием, характеризовался положительно, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, в связи со сложным семейным положением подано ходатайство Общества инвалидов, проживал ОСОБА_2 с бабушкой ІНФОРМАЦІЯ_4, нуждающейся в посторонней помощи
Проведя судебное следствие, выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против апелляции, адвоката ОСОБА_1 А В , защитника ОСОБА_3 и осужденного, просивших об удовлетворении апелляции и применении ст 75 УК Украины, обсудив доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы районного суда о виновности ОСОБА_2 в приведенном выше обвинении основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Обоснованность осуждения ОСОБА_2 никем не оспаривается и согласно ст 365 УПК Украины приговор суда 1 инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Наказание ОСОБА_2 должно быть назначено судом первой инстанции с учетом требований ст ст 65, 66, 67 УК Украины. Однако эти требования в псгной мере не выполнены. Так, при назначении наказания ОСОБА_2В суд первой инстанции формально сослался на степень тяжести совершенного преступления, не усмотрев ни смягчающих, ни отягчающих наказание обстоятельств и на данные о личности виновного.
И как видно из приговора фактически не учел обстоятельства, имеющие значение по делу в соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания
В судебном заседании районному суду были предоставлены документы
-о семейном положении осуждавшегося и членов его семьи, близких родственников,
-о состоянии здоровья этих лиц.
Судом это было перечислено в приговоре, но не учтено в полной мере или вообще не учтено
Так, согласно медицинских справок ОСОБА_2 страдал бронхиальной астмой и имел направление для лечения в онкологическом диспансере в связи с имеющимся заболеванием, а по заключению РВК в связи с заболеванием не проходил воинскую службу в армии. Что не было учтено судом первой инстанции
По результатам судебного следствия в апелляционном суде установлено, что ОСОБА_2 в полном объеме признал вину в совершении преступления, раскаялся в его совершении.
Исключительно серьезные обстоятельства о его семейном положении подтверждаются предоставленными районному суду справками, заключениями. Согласно этих документов отец его инвалид, требует постороннего ухода; мазь тоже инвалид; бабушка, с которой он проживал, ІНФОРМАЦІЯ_4 по возрасту и состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе, а сын (ОСОБА_2В.) ухаживал за ними, поэтому Общество инвалидов выступило с ходатайством учесть эти обстоятельства.
ОСОБА_5 Д В воинскую службу не проходил в связи с серьезным заболеванием, работал почти 15 лет на одном предприятии, положительно характеризовался, судим не был.
Приведенные данные, касающиеся осужденного, в том числе о семейном положении, его состоянии здоровья, признание вины, раскаяние коллегия судей признает исключительными для дела обстоятельствами, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и считает возможным назначить наказание ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 307 УК Украины, применив ст. 69 УК Украины.
Вместе с тем, учитывая степень тяжести совершенного преступления, коллегия судей считает, что наказание ОСОБА_2 должен отбывать в местах лишения свободы, а не с применением к нему ст. 75 УК Украины, как об этом указывается в апелляции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 379 УПК Украины, -
Апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 31 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 в части назначения наказания изменить, с применением ст. 69 УК Украины по ч. 2 ст. 307 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание 3 года лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
В остальной части этот приговор оставить без изменений, а апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Копия верна: судья -