Справа №705/4986/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, неодруженого, утриманців не має, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 13.10.2011 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2) 30.03.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70,71 КК України до 2 років 7 місяців обмеження волі, звільнений 29.08.2014 на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2014 року на підстав ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 18.04.2014 (зі змінами),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_3 , маючи судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, 11.06.2015, приблизно о 06 годині, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом зняття віконної рами зі склом, потрапив до приміщення гаража, звідки таємно викрав з підлоги бензопилу «HUSQVARNA», вартістю 1 618 грн. 20 коп. та електродриль «DORKEL», вартістю 955 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2 573 грн. 70 коп.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим вини у вчиненні наведеного вище суспільно небезпечного діяння, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, мотиву, мети, наслідків кримінального правопорушення, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого, містять відомості про речові докази і процесуальні витрати.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю, сказав, що розкаюється у вчиненому і в подальшому такого не вчинятиме, може виправитися без позбавлення його волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду показав, що він дійсно у червні 2015 року, вранці, приблизно о 06-07 годині, знаючи, що господарів немає вдома, з метою викрадення якого-небудь майна, зайшов через хвіртку, яку відчинив через щілину з боку, на подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Вийняв раму зі склом з вікна гаража і проник в середину нього. З гаража він викрав бензопилу «HUSQVARNA» і електродриль «DORKEL». Вказані речі він продав своєму знайомому приблизно за 700 гривень, які витратив на власні потреби. Про вчинене шкодує. Викрадені речі він забрав назад і передав слідчому, щоб повернути потерпілому.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу ОСОБА_3 , оцінивши фактичні обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного вище діяння доведена. Умисні дії ОСОБА_3 щодо таємного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який не працює, на диспансерному обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не стоїть, за місцем проживання характеризується формально позитивно; та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину, оскільки ОСОБА_3 має судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. На думку суду, таке покарання є необхідним і буде достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нового злочину. Суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та про можливість застосування до нього положень статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк. При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час іспитового строку, покласти на нього обов`язки, що передбачені пунктами 2, 3 частини 1 статті 76 КК України.
Обвинуваченому під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу до набрання вироком законної сили. Обвинувачений не заперечував проти цього.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області для проведення дактилоскопічної експертизи № 28-000332 від 05.08.2015 в сумі 537,60 грн. і товарознавчої експертизи № 6-000331 від 06.08.2015 в сумі 491,04 грн. всього в загальній сумі 1 028,64 грн. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази: бензопилу «HUSQVARNA» та електродриль «DORKEL», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 100 КПК України необхідно залишити потерпілому за належністю.
Цивільний позов потерпілий ОСОБА_5 не заявляв.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки та на підставі статті 76 КК України покласти на нього такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1 028 (одна тисяча двадцять вісім) гривень 64 коп.
Речові докази: бензопилу «HUSQVARNA» та електродриль «DORKEL», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити ОСОБА_5 за належністю.
Запобіжний захід домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити потерпілому, що він має право отримати в суді копію вироку.
Головуючий-суддя ОСОБА_1