overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-49/2011 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого Маковійчук Л.Р.,

при секретарі ЯловякО.І.

з участю прокурора Порушник В.О.

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений Путильським районним судом Чернівецької області 08 вересня 2010 року за ст. 310 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України до одного року з випробувальним терміном.

Протягом цього строку засуджений порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому КВІ в Путильському районі звернувся до суду з поданням про зняття його з обліку.

В судовому засіданні представник КВІ в Путильському районі подання підтримав, зіславшись на докази, представлені у справі.

ОСОБА_1 також просить суд винести рішення про зняття його з обліку в КВІ.

Прокурор не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне подання КВІ задовольнити.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного судом покарання.

Із представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушень не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Зняти з обліку засуджену ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

СУДДЯ:
Справа №5-39/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.

за участю прокурора Іванова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Путила справу за поданням КВІ в Путильському районі про розгляд питання про можливість застосування ОСОБА_1 України «Про амністію» від 8 липня 2011 р. відносно ЧВИЛЯ ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 3 березня 2011 р. за ст. 122 ч.1 КК України з застосуванням ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ЧВИЛЬ І.П. був засуджений Путильським судом Чернівецької області за злочин, який не являється тяжким або особливо тяжким, являється особою, яка не позбавлена батьківських прав і має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

КВІ в Путильському районі звернулась до суду з поданням про можливість застосування відносно ЧВИЛЯ ОСОБА_3 «Про амністію» від 8.07.2011 р.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав своє подання.

ЧВИЛЬ І.П. своєю письмовою заявою дав згоду на застосування відносно нього ОСОБА_1 України «Про амністію».

Прокурор не заперечує.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню.

Згідно ОСОБА_1 України „Про амністію від 8 липня 2011 року ст.1 п. в звільненню від покарання підлягають особи, які мають на утриманні неповнолітніх дітей.

Як встановлено в судовому засіданні, ЧВИЛЬ І.П. має на своєму утриманні двоє неповнолітніх дітей.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.1 п.в ОСОБА_1 України Про амністію, ст.6 п.4 , 244 ч.5 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ЧВИЛЯ ОСОБА_1 України Про амністію від 8 липня 2011 р. і звільнити його від кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з моменту його проголошення через районний суд.

Суддя Л.Р.МАКОВІЙЧУК
УХВАЛА
Справа № 126/2465/15-к

Провадження № 1-кп/126/153/2015

"08" вересня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000446 від 11.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

В судове засідання, призначене на 08.09.2015 року на 14-00 годину не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, однак причин неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про оголошення перерви в розгляді справи з винесенням ухвали про примусовий привід вказаних свідків.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти примусового приводу свідка.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки покази вищевказаних свідків можуть мати важливе значення для доведеності або спростування висунутого обвинувачення.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Оголосити перерву в розгляді даного кримінального провадження до 22 вересня 2015 року 14-00 год.

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 14-00 годину 22 вересня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Бершадського районного суду свідків:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_4 .

Копію ухвали для виконання спрямувати начальнику Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області.

ОСОБА_1
Справа № 217/3612/12
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.122 ч. КК України,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду даної кримінальної справи обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурорам прокуратури Немирівського району, в тому числі і прокурору прокуратури Немирівського району ОСОБА_3 , яке підтримали представник обвинуваченого ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ..

Відвід мотивований тим, що прокурор ОСОБА_3 зацікавлений в результатах розгляду кримінальної справи, оскільки остання сфальшована.

Потерпіла висловила думку про відмову в заявленому клопотанні, в зв`язку з його безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 54,56 КПК України визначено обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

В обґрунтування своєї позиції обвинуваченим ОСОБА_6 , його представником та захисником не представлено жодного доказу, який би міг свідчити про заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах розгляду кримінальної справи, а також не надано доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Участь прокурора ОСОБА_3 у розгляді даної справи в суді Немирівського району Вінницької області відповідно до ст.58 КПК України не є підставою для його відводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.54,56,58 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В заявленому відводі прокурору прокуратури Немирівського району Вінницької області ОСОБА_3 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/6446/14-к
Провадження 1-кс/127/2187/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбаченого ст. 382 КК України, за його заявою від 24.02.2014року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбаченого ст. 382 КК України, за його заявою від 24.02.2014року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Слідчий суддя, заслухавши думку захисника ОСОБА_3 , оглянувши заяву про залишення скарги без розгляду, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_4 подав заяву про залишення скарги без розгляду, тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбаченого ст. 382 КК України, за його заявою від 24.02.2014року слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбаченого ст. 382 КК України, за його заявою від 24.02.2014року відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
Справа № 11 - 631 /2010 рік. Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржок А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Паська Д.П. суддів: Суржок А.В., Ващук В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 21 липня 2010 року кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Барського районного суду від 21 травня 2010 року, яким, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і йому призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На даний вирок суду надійшла апеляція від прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, яка на час розгляду справи в апеляційному суді прокурором відкликана.

Таким чином, із-за відсутності у справі апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Апеляційне провадження у справі щодо ОСОБА_2 - закрити.

Судді:
Справа № 1401/236/12
П О С Т А Н О В А

27.02.2012 Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Пісоцького О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

прокурора Донаканян А.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

По справі зібрані всі необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочинів.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду на 14:00 05.03.2012 .

У судове засідання викликати прокурора, підсудних, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім. Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 1-124/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

20.10.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімової О.М. , з участю прокурора Арбузинського району Скорика Є.П. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 09:20 01.11.2011 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

Суддя О.М. Кірімова
Кримінальне провадження № 473/3801/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"21" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Вознесенській ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області про застосування до нього акту амністії, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла письмова заява від засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього акту амністії, який відбуває покарання у Вознесенській ВК-72.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього акту амністії.

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього акту амністії на 24 вересня 2015 року на 09-30 годину, про що повідомити прокурора, Вознесенську ВК-72, засудженого ОСОБА_2 .

Судове засідання проводити в залі №3 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Зобов`язати адміністрацію колонії надати матеріали особової справи засудженого, необхідні для вирішення його заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2010 року смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Єгорової Н.І.,

при секретарі - Маковецькій Л.А.,

за участю прокурора - Бороденка С.А.,

інспектора Доманівського РП КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області матеріали подання інспектора КВІ Доманівського району Складенка І.А. про звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в м. Миколаїв, ТОВ «Атланта», судимого Доманівським районним судом Миколаївської області 09 червня 2009 року за ст.185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 75 КК України до 3(трьох) років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2 ., посилаючись на те, що він засуджений Доманівським районним судом Миколаївської області 09 червня 2009 року за ст.185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 75 КК України до (двох) років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Іспитовий строк закінчився 09.06.2009 року.

За період іспитового строку ОСОБА_2В . до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього вироком суду обовязки виконував.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду матеріалів подання був повідомлений належний чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора КВІ Доманівського району Складенко І.А., думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_2В . може бути звільнений від відбуття покарання у звязку зі сплином іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Доманівським районним судом Миколаївської області 09.06.2009 року за ст. 185 ч.1 КК України з застосуванням ст. 75 КК України до 3(трьох) років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік у звязку зі сплином іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб.
Справа № 1/1416/318/12 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши Скаргу Сенік

ОСОБА_1 в порядку ч. 1 ст. 27 КПК України про притягнення до

кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_2

ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КПК України - скарга потерпілого повинна відповідати

вимогам, як КПК України встановлені щодо обвинувального висновку /ст.ст. 223 та 224

КПК України/.

При подачі до суду вказаної скарги не було дотримано вимог ст.. 223 КПК України, а

саме дана скарга повинна складатись з описової та резолютивної частини; дана скарга не

містить посилання на докази з зазначенням аркушів справи, тощо.

Тобто при подачі матеріалів до суду грубо порушено вимоги чинного законодавства

України щодо форми, в якій повинна бути подана скарга потерпілого.

Тобто подані до суду матеріали не відповідають вимогам Кримінально-процесуального

кодексу України, а тому в судді є всі підстави для залишення вказаних матеріалів без

розгляду.

На основі викладеного та керуючись ст. 27, п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 27 КПК України про

притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125

ч.2 КК України залишити без розгляду, як такі, що не відповідають вимогам законодавства

та повернути їх особам, які подали вказані матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Олефір
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 января 2011г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Лейфуре Д.А.
с участием прокурора - Кошурко Р.В., защитника ОСОБА_1,
представителя гражданского истца ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины, -
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что краж он не совершал. Сотрудники милиции пообещали, что если он возьмет вину на себя, то до суда дело не дойдет. Угрожали, что если откажется признать себя виновным, то будет сидеть. Перед воспроизведением обстановки и обстоятельств событий, которое проводилось с участием понятых, работники милиции ему сказали, что нужно говорить и показывать. Физических мер воздействия к нему не применяли.
На основании изложенного, суд считает необходимым провести проверку по заявлению подсудимого о недозволенных методах досудебного следствия, которую необходимо поручить прокурору Ленинского района г. Николаева.
Руководствуясь ст.ст. 97, 273 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Провести проверку по заявлению подсудимого ОСОБА_3 о применении недозволенных методов досудебного следствия работниками милиции Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Проведение данной проверки поручить прокурору Ленинского района г. Николаева.
Судья: Ю.П. Крутий
№ 1-кс/489/953/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
18 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001843, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України, а саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на АЗС по вул. Х. Шосе, 115 А в м. Миколаєві.

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду АЗС по вул. Х. Шосе, 115 А в м. Миколаєві майно, а саме: металевий резервуар сірого кольору з написами ЗАВ №138, РЕГ №2200, Р.ДАВ 18 кг., ВО 09.09.2014, ГИ 09.09.2014; автозаправну колонку синього кольору з одним автозаправним пістолетом з № НОМЕР_1 .

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, що підтверджують право власності на вказане майно.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

При цьому, у клопотанні не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, та навіть не вказано власника майна, яке слідчий просить арештувати, що позбавляє суд виконати вимоги Закону по розгляду клопотання слідчого.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду АЗС по вул. Х. Шосе, 115 А в м. Миколаєві майно, а саме: металевий резервуар сірого кольору з написами ЗАВ №138, РЕГ №2200, Р.ДАВ 18 кг., ВО 09.09.2014, ГИ 09.09.2014; автозаправну колонку синього кольору з одним автозаправним пістолетом з № НОМЕР_1 , повернути слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: