№ 243/1074/16-к
№ 1-кс/243/76/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2016 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду 11.02.2016 р. надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 19 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002376 від 27.07.2014 року у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки допущена неповнота досудового розслідування.

Слідчий послався в оскаржуваній постанові на показання ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 , які пояснили, що заявник відходив від них, перечепився та упав на спину. Слідчий зазначив, що дії відносно заявника були вчинені у стані необхідної оборони, але не зазначив, у чому ці дії полягали та не встановив чи була взагалі необхідність якоїсь оборони, якщо він відходив назад спиною. Висновок слідчим зроблено без урахування висновку СМЕ № 306, згідно якого тілесні пошкодження грудної клітини утворилися від дії ударного впливу тупим предметом, тобто слідчим не з`ясовано механізм спричинення заявнику тілесних ушкоджень, для чого потрібно було провести слідчий експеримент та призначити додаткову СМЕ для з`ясування можливості заподіяння тілесних ушкоджень при обставинах, на які вказують ОСОБА_6 та його дружина, а також заявник.

Просить зазначену вище постанову скасувати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, прохав її задовольнити, навів доводи, тотожні викладеним у скарзі до суду, додатково вказавши, що слідчим не проводився протокол огляду місця події, знаряддя злочину (каміння) не вилучалося, слідчий не встановив особу ОСОБА_8 , який перебуває у міжнародному розшуку. З його участю проводився слідчий експеримент по іншій справі, де ОСОБА_9 є підозрюваним, а ОСОБА_8 потерпілим. На даний час ця справа перебуває в Апеляційному суді Донецької області.

Прокурор прохав у задоволенні скарги відмовити через відсутність підстав, оскільки слідчий проводив огляд місця події та слідчий експеримент за участю ОСОБА_9 . На даний час ОСОБА_9 засуджений за ст. 129 ч.1, 125 ч. 1 КК Україи за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . За участю ОСОБА_8 та його дружини слідчий експеримент по цьому провадженню не проводився, оскільки їх місцезнаходження не встановлено, до матеріалів провадження були долучені копії допиту ОСОБА_8 та його дружини з іншого провадження за цим же фактом.

Слідчий прохав у задоволенні скарги відмовити, вказавши, що ОСОБА_9 по даному провадженню залучений як потерпілий, з ним проводився слідчий експеримент, призначалася судово-медична експертиза. По цьому провадженню ОСОБА_8 та його дружина не допитувалася та з ними не проводився слідчий експеримент через їх відсутність за місцем проживання.

Слідчим суддею було витребувано матеріали кримінального провадження № 0002376 від 27.07.2014 року. Вказану вимогу Слов`янська місцева прокуратури та Слов`янське ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області отримали 11.02.2016 року о 12:31, а також 11.02.2016 року вимога була отримана канцеляріями, проте станом на час розгляду скарги матеріали кримінального провадження слідчому судді не надані. З огляду на дотримання вимог принципів диспозитивності, змагальності сторін в наданні доказів, а також своєчасності розгляду справи, скорочений термін розгляду даної категорії справ, слідчий суддя розглядає скаргу на підставі наданих сторонами матеріалів.

Заслухавши пояснення потерпілого, прокурора, слідчого, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Постановою старшого слідчого СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 19 грудня 2015 року закрито кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002376 від 27.07.2014 року, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

З матеріалів дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження та доводів потерпілого ОСОБА_4 , викладених у скарзі до суду, вбачається, що вказане рішення слідчим прийнято передчасно.

ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні залучений як потерпілий.

З оскаржуваної постанови не вбачається який саме механізм заподіяння тілесних ушкоджень встановлений досудовим розслідуванням, оскільки ОСОБА_4 - з одного боку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з іншого боку, дали показання, в яких суттєво відрізняються обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Останні зазначили, що ОСОБА_4 відступив він них на 1 м, перечепився та упав на спину, ОСОБА_4 зазначає інший механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 306, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: крововилив на шкірі лівої задньо-бокової поверхні грудної клітини, які утворились від дії ударного впливу тупим предметом, садно на шкірі лівого передпліччя, яке утворилося від ковзної дії тупого предмету, частковий розрив внутрішньої бокової зв`язки правого колінного суглобу, яке утворилось від дії тупого предмету на праву нижню кінцівку.

З урахуванням локалізації та кількості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 слідчим не з`ясовано механізм спричинення заявнику тілесних ушкоджень, для чого потрібно провести слідчий експеримент з учасниками подій, вирішити питання про призначення додаткової судово-медичної експертизи для з`ясування можливості заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 при обставинах, на які вказують ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , що має суттєве значення по даному кримінальному провадженню, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню.

Строк звернення до суду зі скаргою ОСОБА_4 не пропущений.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 19 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002376 від 27.07.2014 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1