Дата документу Справа № 332/4455/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/4455/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/822/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представник ТОВ «ЗТМК» ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріал за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЗТМК» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «ЗТМК» на постанову слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000201 від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Як вказано в ухвалі слідчого судді, 07.10.2015 р. на адресу суду надійшла скарга ТОВ «ЗТМК» на постанову слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000201 від 30 січня 2015 р. про закриття кримінального провадження, в якій зазначено, що 27.03.2015 року слідчий Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 постановила закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру розслідувань за № 0000201 від 30.01.2015 року, обґрунтовуючи постанову тим, що відсутня подія кримінального правопорушення.

Заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, є незаконною, оскільки питання належності доказів не може вирішуватися слідчим особисто.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2015 року в задоволенні скарги ТОВ «ЗТМК» відмовлено з тих підстав, що представником потерпілого, в порушення вимог ст. 237 КПК України, самостійно було проведено особистий огляд затриманої особи, вилучення та огляд виявлених речей до приїзду працівників міліції.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою представник ТОВ «ЗТМК» ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій він вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, ухвалити нову, відповідно до якої скаргу ТОВ «ЗТМК» на постанову старшого слідчого СВ Заводського РВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 р. № 0000201 задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «ЗТМК» ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просить її задовольнити, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи, та доводи, викладені в апеляції, коллегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 3 ст. 370 КПК України визначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В свою чергу, слідчий суддя, на якого покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої компетентною особою постанови про закриття кримінальної провадження.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом судового розгляду при прийнятті рішення щодо скарги представника ТОВ «ЗТМК» ОСОБА_7 . Неповнота судового розгляду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. При судовому розгляді скарги представника ТОВ «ЗТМК» ОСОБА_7 залишилися недослідженими обставини, на які посилається заявник, з`ясування яких може мати істотне значення для прийняття обґрунтованого рішення.

За таких обставин судове рішення не може бути визнане таким, що відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Згідно ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, тому вважає за необхідне перевірити доводи скарги щодо незаконності винесеної постанови слідчім по справі.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся представник ТОВ «ЗТМК» ОСОБА_7 з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності осібу за факт спроби вчинення крадіжки мідного дроту вагою 10 кг з території ТОВ «Запорізького титано-магнієвого комбінату», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, за його думкою, у скоєному є склад кримінального правопорушення.

Вказані відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 30 січня 2015 року.

27 березня 2015 року старший слідчий СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий, приймаючи вказане рішення, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без ретельної перевірки обставин, про які зазначено в скарзі на постанову слідчого та в апеляційній скарзі заявника.

Не може бути підставою для закриття провадження і висновок слідчого про те, що вилучені працівниками охорони комбінату, при затриманні електромонтера ТОВ «ЗТМК» цеху № 10 ОСОБА_9 , який мав при собі та хотів винести 10,2 кг мідного проводу, відрізки якого були закріплені навколо тіла, далі не викликавши робітників міліції самостійно склали акт затримання та провели особистий огляд останнього, під час якого вилучили багатожильний мідний кабель, вага якого після зважування складала 10 кг 200 гр, не є визначені речові докази, тому що здобуті незаконним шляхом та не можуть бути розглянуті в подальшому по справі.

Таким чином, постанова старшого слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 від 27.03.2015 р. про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається в скарзі представник ТОВ «ЗТМК» ОСОБА_7 .

Зазначені обставини необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді.

Оскільки встановлена неповнота, допущена при розслідуванні справи, та потребує виконання слідчих та інших процесуальних оперативно-розшукових дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить прийняти заходи до виконання зазначених в ухвалі та апеляційній скарзі слідчих дій і, в залежності від встановленого, після всебічної оцінки зібраних доказів, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЗТМК» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «ЗТМК» на постанову слдічого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000201 від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Постанову слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000201 від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Матеріали направити до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для організації проведення досудового розслідування.

Головуючий:

Судді: