overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/3298/15-к
У Х В А Л А
01.09.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001052 від 15.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.08.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим у кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного ОСОБА_2 , суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим у кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 08.09.2015 року о 11 год.00 хв.
Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Дело № 1-44/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 января 2011 року Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Бобровской И.В.,
при секретаре Яценюк О.А.,
с участием прокурора Лисица Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Яковенково Балаклийского р-на Харьковской обл., гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
по ст. 309 ч.1 УК Украины,
В производстве Раздельнянского районного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины.
Постановлением суда от 05.10.2010г. подсудимый ОСОБА_1 объявлен в розыск и производство по уголовному делу приостановлено.
08 января 2011г. постановление суда было исполнено, подсудимый ОСОБА_1 был задержан и водворен в ОСИ-21 г.Одессы.
В связи с тем, что основания для приостановления производства по данному делу отпали, на основании ст. ст. 273, 280 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу №1-44/2011 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, - возобновить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: И.В. Бобровская
Копія. Справа № 576/1948/15-к
Провадження № 1-о/576/6/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.15 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши лист судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_2 про надання дозволу на допит засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відео конференції, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області з 08 вересня 2015 року знаходиться кримінальне провадження № 576/1948/15-к, 1-о/576/6/15 за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 115 ч.2 п.п. 1,6,12, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; ОСОБА_4 за ст. 115 ч.2 п.п.1,6,12, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 березня 2005 року касаційні скарги засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без змін.

Судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження призначено на 10.00 годину 15 жовтня 2015 року.

17 вересня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшов лист судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_2 про надання дозволу на допит засудженого ОСОБА_3 в режимі відео конференції 28 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, в зв`язку з розглядом скарги засудженого ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Буринського району Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати дозвіл судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_2 на допит засудженого ОСОБА_3 в режимі відео конференції 28 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, в зв`язку з розглядом скарги засудженого ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Буринського району Сумської області.

Керуючись ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_2 на допит засудженого ОСОБА_3 в режимі відео конференції шляхом трансляції із приміщення Сумського слідчого ізолятора № 25 м. Суми, розташованого за адресою: м. Суми, проїзд Гайовий, 19, для розгляду скарги засудженого ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Буринського району Сумської області, яка призначена на 11 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити в Сумський слідчий ізолятор № 25 м. Суми для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис).
Копія вірна.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 592/8144/15-к
Провадження № 1-кп/592/445/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2015 року про призначення судового розгляду по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ковпаківським районним судом м. Суми від 17 вересня 2015 року по кримінальній справі № 592/8144/15-к, ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Дана справа була призначена до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин, 17 вересня 2015 року ухвалою суду від 09 вересня 2015 року про призначення справи до судового розгляду, проте в зазначеній ухвалі судом було допущено технічну описку, а саме: дата та час, на який було призначено судовий розгляд була зазначена замість вірного 17 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, невірно 15 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленим належним чином

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження вважає необхідним виправити допущену в ухвалі про призначення судового розгляду від 09 вересня 2015 року описку у зазначенні дати та часу призначення судового розгляду, зазначивши замість невірного «15 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин», зазначити вірне «17 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин ».

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Ковпаківського райсуду м. Суми від 09 вересня 2015 року про призначення судового розгляду по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 296 КК України, описку, вказавши в ухвалі у зазначенні дати та часу призначення судового розгляду : замість невірного «15 квітня 2015 року на 10 годині 30 хвилин», зазначити вірне «17 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин » .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/526/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/35/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( Резолютивна частина )
13 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026, ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 30 січня 2015 року про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів убачає за доцільне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, ст. 405, ч.3 ст.407, ст. 418, ст. 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 30 січня 2015 року про відсторонення підозрюваної у кримінальному провадженні за №0000026 ОСОБА_7 від посади слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області на строк до 28 лютого 2015 року - залишити без змін, а подану підозрюваною ОСОБА_7 апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 16 лютого 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №577/2360/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/431/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в селі Терешиха Бахмацького району Чернігівської області, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на лікування потерпілого в розмірі 1700, 80 грн.

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду старший прокурор Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від поданої нею апеляційної скарги відмовилася, про що надала відповідне письмове клопотання.

Вислухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 про згоду на закриття кримінального провадження, думку прокурора щодо відсутності підстав для подальшого розгляду апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, а особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від неї до закінчення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2015 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1908/1726/2012Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/146/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про зміну підсудності в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, -

Встановила:
Згідно даного клопотання в Бережанському районному суді знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 просить направити вищезазначену кримінальну справу для розгляду до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, оскільки вона, представник державного обвинувача та свідки проживають в м.Тернополі, а свідкам, які проживають в інших областях, також буде зручніше добиратися в судові засідання суду в м.Тернопіль, тому зміна підсудності на вказаний суд сприятиме об`єктивному, повному та оперативному розгляду цієї справи.

Згідно ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалила:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, направити для розгляду до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 666/1514/15-к
Провадження № 1-кп/666/149/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/7943/14-к
Провадження № 1-кп/666/408/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003701 від 06.10.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року до Дніпровського районного суду м.Херсона надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003701 від 06.10.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться на даний час в Дар`ївській виправній колонії №10 (с. Дар`ївка Білозерського району Херсонської області), де він відбуває покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.08.2014р.

Підготовче судове засідання призначено на 12.12.2014 року о 10.30год.

Оскільки слухання справи в суді першої інстанції відповідно до ст.314 КПК України, відбувається з участю обвинуваченого, явка якого є обов`язковою, приймаючи до уваги те, що перебування обвинуваченого ОСОБА_2 у Дар`ївській ВК-10 Херсонської області, унеможливлює його участь у підготовчому судовому засіданні, в зв`язку з чим, його необхідно етапувати до СІЗО № 28 м.Херсона.

Керуючись ст.ст.21, 22, 42, 314 КПК України, ст.90 КВК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

На час розгляду Дніпровським районним судом м.Херсона кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003701 від 06.10.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України, з Дар`ївській ВК-10 Херсонської області (с.Дар`ївка Білозерського району Херсонської області) до СІЗО № 28 м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/824/13- к

23.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши клопотання слідчого СВ ДПС у Херсонській області Бикалюк В.С. про обшук житла чи іншого володіння особи,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання підлягає задоволенню, так як відповідно до ст.234 КПКУ слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, та вони можуть знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити

Надати слідчому СВ ДПС у Херсонській області Бикалюк В.С. дозвіл на обшук у будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, з метою вилучення первинних бухгалтерських документів ПП "М'ясо Херсонщини" (код 35469147), комп'ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які використовувалися у діяльності підприємства, чорнових записів, які б підтверджували причетність службових осіб ПП "М'ясо Херсонсщини" (код 35469147) до протиправної діяльності, а також грошових коштів, які використовувались як засіб у злочинній схемі по ухиленню від сплати податків або здобутих злочинним шляхом.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 23.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗубов О. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/688/13- к

18.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С. за участю секретаря Хандусенко О.Є., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури м.Херсона ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому прокуратури м.Херсона ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються в Ягодинській митниці, розташованій за адресою: Волинська область, Любомильський р-н, село Римаричі, а саме: митних декларацій та товарно-супровідних документів щодо експортних, імпортних операцій суб'єктів господарської діяльності, що містять зразки відтиску особистої номерної печатки №292Ягодинської митниці із написами в середині відтисків, 12 11 11 08, 13 11 11 08, 14 11 11 08, зразки відтиску особистої номерної печатки №008Ягодинської митниці із написами в середині відтисків 13 11 11 08, та особистої номерної печатки №372Ягодинської митниці із написами в середині відтисків 12 11 11 08, а також про надання тимчасового доступу до речей і документів що зберігаються в Ягодинській митниці, розташованій за адресою: Волинська область, Любомильський р-н, село Римаричі, а саме: особистої номерної печатки №292Ягодинської митниці, особистої номерної печатки №008Ягодинської митниці та особистої номерної печатки №372Ягодинської митниці та відібрання із них зразків.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання даної ухвали, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2