overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 569/15316/14-к

03 жовтня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу - imei НОМЕР_1 , які знаходяться в оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та можливість зробити їх копії.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 20 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №00069375. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.186 КК України.
Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і знаходяться в оператора телекомунікації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.5 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 жовтня 2014 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Рівненської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Рівненської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі зазначають, що 23 вересня 2014 року прокурору Рівненської області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364,ч.1 ст.366 КК України.
Вказує, що прокурор в порушення вимог Кримінально процесуального кодексу не вніс відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування, чим порушив вимоги Кримінального процесуального кодексу України.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п.1.2 Розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, який затверджений Наказом Генеральної прокуратури України за №69 від 17 серпня 2012 року, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінально процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
В заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не зазначено короткого викладу обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення особами, які зазначені у скарзі. Не вказано, які саме протиправні дії вчинили дані особи.
За таких обставин, в прокурора підстав для внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань не було.
У зв`язку з цим прокурор вірно розцінив заяву, як звернення громадян.

Керуючись ст.ст.303,307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Рівненської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3831/15-к
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши в м. Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 умовно дострокового звільнення .

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 умовно дострокового звільнення здійснити у режимі відеоконференції о 16 годині 00 хвилин 27 жовтня 2015 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_1 .
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12403/15-к

Номер провадження 1-кп/712/471/15

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
06 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.199,ч.1ст.204КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні №0002620 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.199,ч.1ст.204КК України .

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.199,ч.1ст.204КК України на 12 листопада 2015 року о 14-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 января 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Хандурина В.В.
при секретаре Данилко Л.В.
с участием прокурора Жука Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.3 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 296 ч.4 УК Украины, -
Уголовное дело было назначено к слушанию на 31 января 2012 года на 11.00 часов. В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Прокурор заявил ходатайство о повторном приводе не явившихся свидетелей.
Согласно ст. 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание свидетелей судья имеет право вынести постановление об их приводе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание свидетелей.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.3 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 296 ч.4 УК Украины, отложить слушанием на 21 февраля 2012 года на 11.00 час.
Доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время:
1) ОСОБА_3, место жительства: Донецкая область, г. Белозерское, ул. Московская, 28-4;
2) ОСОБА_4, место жительства: Донецкая область, г. Белозерское, ул. Пушкина, 18-2;
3) ОСОБА_5, место жительства: Донецкая область, г. Доброполье, Рабочая станция, д.1;
4) ОСОБА_6, место жительства: Донецкая область, г. Белозерское, ул. Строительная, 9-5.
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление в части организации привода указанных свидетелей направить для исполнения начальнику Добропольского ГО УМВД Украины в Донецкой области и для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения Добропольскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание в СИ г. Артемовска Донецкой области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья В.В. Хандурин
свідків 21.02.2012 11:00
Справа № 305/2077/14-к
Провадження номер 1-кп/305/280/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.11.2015 року Рахівський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів матеріали кримінального провадження №0000865 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2015 року, запеляційного суду Закарпатської області , після скасування вироку до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0000865 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2015 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи , внесення подання для визначення підсудності немає.

Інші учасники судового процесу, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000865 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду 09 грудня 2015 року, об 14.30 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 334/8711/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"01" жовтня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

28.09.2015р. судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя та призначити підготовче судове засідання на 23.10.2015 року о 15:30 год.

Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/3642/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1

29 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/1883/15
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 доповідача і головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 захисника засудженого ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою -

засудженого ОСОБА_1 ,

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 засудженого вироком Керченського районного суду АР Крим від 17 березня 2010 року на певний строк позбавлення волі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (головуючий в суді 1 інст.суддя ОСОБА_8 , справа №314/3642/15-к, провадження №1-В/314/791/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
захисником заявлено клопотання про дослідження матеріалів особової справи засудженого, які не досліджувалися судом першої інстанції.

Обговоривши це клопотання суд апеляційної інстанції знаходить його слушним, а тому відкладає судове провадження з перегляду судового рішення з тим що б:

ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

З урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26 квітня 2002 року N 2 (зокрема, пунктів 13 і 17) та із зазначеною метою, - у наступному судовому засіданні забезпечити:

отримання пояснень засудженого (в режимі відеоконференції), який відбуває покарання у Софієвській ВК УДПтС України в Запорізькій області;

представника органу, який відає виконанням покарання в судовому засіданні;

дослідження матеріалів особової справи засудженого, надання якої суду покласти на представника органу, який відає виконанням покарання.

На підставі викладеного та керуючись статтями ч.2 ст.81 КК України, ст.405 КПК України апеляційний суд постановив:
апеляційний розгляд провадження з перевірки ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_1 відкласти на 10 год. 19 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати:

засудженого (в режимі відеоконференції);

представника Софіївської ВК УДПтС України в Запорізькій області, якому забезпечити надання суду особової справи засудженого.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 442/6982/15-к
Провадження № 1-кс/442/1378/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
26 жовтня 2015 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Слідчий суддя, вважає за необхідне відкрити провадження по даній скарзі, та призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 ,

Розгляд скарги призначити в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, о 12:00 год. 02.11.2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру та слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/2312/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волинське, Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
з участю сторін:
обвинувачення-прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_3 злісно ухиляється від сплати, встановлених рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, виконавчий лист №446/2231/14-ц від 29.04.2015 року, коштів (аліментів) на користь ОСОБА_5 для утримання їхньої малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини (заробітку) доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 жовтня 2014 року і до її повноліття. Внаслідок злісного ухилення ОСОБА_3 від виплати коштів для утримання дитини, в період часу з 23 жовтня 2014 року по 01 вересня 2015, утворилася заборгованість на суму 9448 грн. 51 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України, визнав повністю, показав про обставини вчинення злочину, як вони викладені вище, розкаюється у вчиненому і просить його суворо не карати. Не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) - доведена повністю.
Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання /а.с.50/, раніше не судимий /а.с.47/.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_3 , слід обрати покарання в межах санкції ст.164 ч.1 КК України у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для його перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 /ста/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одну тисячу сімсот/ грн. 00 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Оригінал вироку.