Справа № 1-37/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2011

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Пархоменко П. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2В, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу по обвинуваченню

ОСОБА_4; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; українця; громадянина України; із повною загальною середньою освітою; непрацюючого; неодруженого; раніше судимого 02.06.2003 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК, ч.2 ст.186, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, постановою Шосткінського районного суду Сумської області від 18.07.2005 року звільнений від покарання на підставі Закону України „Про амністію від 31.05.2005 року, 28.11.2008 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.263 КК України до 200 годин громадських робіт, 09.07.2009 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.389 КК України до арешту строком на 2 місяці 25 днів; проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, -

у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст.185 , ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :

02.11.2010 року близько 16 години підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з господарства розташованого за адресою м. Бахмач, Чернігівської області по вул. Стаханівська, буд. 22, яке належить ОСОБА_5 здійснив крадіжку металевих решіток в кількості 4 штуки, вагою 50 кг. за 1 штуку, загальною вагою 200 кг., вартістю за 1 кг металобрухту 1 гривня 50 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 300 гривень.

04.11.2010 року близько 1 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного спяніння, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з господарства розташованого за адресою м. Бахмач, Чернігівської області по вул. Коцюбинського, буд. 21, яке належить ОСОБА_6, здійснив крадіжку алюмінієвих каструль в кількості 3 штуки, ємністю по 60 л. кожна, діаметром 60 см. кожна, висотою 80 см. кожна, вартістю за 1 штуку 740 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2220 гривень.

04.11.2010 року близько 5 години ранку підсудний ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного спяніння, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з господарства розташованого за адресою м. Бахмач, Чернігівської області по вул. Коцюбинського, буд. 21, яке належить ОСОБА_6, здійснив крадіжку мідного кабелю ПВС 5х2,5 довжиною 70 м, вартістю 18 гривень 50 копійок за 1 м, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1295 гривень.

03.12.2010 року близько 19 години ранку підсудний ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного спяніння, умисно, таємно від оточуючих, шляхом вибивання вхідних дверей ногою, проник до будинку господарства розташованого за адресою м. Бахмач, Чернігівської області по вул. Комсомольська, буд. 26, яке належить ОСОБА_7, де здійснив крадіжку пічної плити вартістю 250 гривень, комплекту колісників вартістю 50 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 300 гривень.

11.12.2010 року близько 14 години підсудний ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного спяніння, повторно, умисно, прийшов до господарства розташованого за адресою м. Бахмач, Чернігівської області, вул. Колгоспна, буд. 21, яке належить ОСОБА_8, де відкрито для потерпілої, здійснив викрадення металобрухту вагою 62 кг. вартістю 1 гривня 60 копійок за 1 кг., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 99 гривень 20 коп.

Підсудний, допитаний у судовому засіданні, вину у предявленому обвинуваченні визнав частково, дав частково відмінні свідчення ніж давав на досудовому слідстві та пояснив, що ним були здійсненні крадіжки за таких обставин: зокрема, 02.11.2010 року близько 16 години підсудний знаходячись в стані алкогольного спяніння з господарства розташованого за адресою м. Бахмач, Чернігівської області по вул. Стаханівська, буд. 22, здійснив крадіжку металевих решіток в кількості 4 штуки, потім 04.11.2010 року близько 1 години 30 хвилин ОСОБА_4Л знаходячись в стані алкогольного спяніння з господарства розташованого за адресою м. Бахмач, Чернігівської області по вул. Коцюбинського, буд. 21, здійснив крадіжку алюмінієвих каструль в кількості 3 штуки та близько 5 години ранку з цього господарства здійснив крадіжку мідного кабелю. Також, 03.12.2010 року близько 19 години ранку підсудний знаходячись в стані алкогольного спяніння проник до будинку господарства розташованого за адресою м. Бахмач, Чернігівської області по вул. Комсомольська, буд. 26, де здійснив крадіжку пічної плити, комплекту колісників. У вчиненні даних крадіжок щиро розкаявся.

Щодо обставин, які відбувались 11.12.2010 року ОСОБА_4 пояснив, що знаходячись в стані алкогольного спяніння близько 14 години він прийшов до господарства розташованого за адресою м. Бахмач, Чернігівської області, вул. Колгоспна, буд. 21, де таємно здійснив викрадення металобрухту, при цьому його ніхто не бачив, а тому вважає, що в його діях не було відкритого викрадення чужого майна. Також, в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що він припускає, що його могла побачити потерпіла ОСОБА_8

Предявлений цивільний позов ОСОБА_4 визнав.

Між тим, не зважаючи на часткове заперечення підсудним вини у предявленому обвинуваченні обставини скоєння ним злочинів достовірно встановлені судом, стверджується доказами, які були розглянуті в судовому засіданні, в тому числі і матеріалами досудового слідства.

Так, у відповідності до оголошеного у суді протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 (а.с.74) встановлено, що 02.11.2010 року потерпілий повернувшись до дому близько 16 години 40 хвилин та зайшовши до двору помітив, що з двору, а саме із-зі сарайного приміщення була здійснена крадіжка 4 штук металевих решіток.

Згідно оголошеного судом протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.с.78) встановлено, що 04.12.2010 року потерпілий, приїхавши до господарства, яке перебуває у його власному користуванні та знаходиться за адресою м. Бахмач, Чернігівської області по вул. Комсомольська, буд. 26, побачив, що двері будинку відчиненні, а зайшовши в середину помітив, що на грубі була відсутня пічна плита і в грубі були відсутні пічні металічні колісники, а саме їх секція чи комплект.

У відповідності до оголошеного у суді протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 (а.с.80) встановлено, що 05.11.2010 року потерпілий, рухаючись по вулиці Кооперативній в напрямку вулиці Коцюбинського до не житлового господарства, яке перебуває у його власності і знаходиться за адресою м. Бахмач, Чернігівської області по вул. Коцюбинського, буд. 21 зустрів ОСОБА_4, який тримав в руках алюмінієвий бідон ємністю 20 л та алюмінієву кришку, ОСОБА_6 в даних речах впізнав предмети, які йому належать і знаходились в його не житловому господарстві, які він і відібрав у ОСОБА_4, який втік. Прийшовши до не житлового господарства ОСОБА_6 виявив відсутність пятижильного мідного кабелю довжиною близько 70 м, 3-х алюмінієвих ємностей, вагою близько 20 кг кожна.

Допитана на досудовому слідстві в якості потерпілої ОСОБА_8, протокол допиту якої було оголошено в судовому засіданні (а.с.84) пояснила, що 11.12.2010 року близько 14 години знаходячись в своєму будинку за адресою м. Бахмач, Чернігівської області, вул. Колгоспна, буд. 21 помітила, що по двору ходить незнайомий чоловік, в якому вона впізнала ОСОБА_4 Після чого, ОСОБА_8 вийшла до веранди та почала кричати на ОСОБА_4, щоб він йшов з двору та побачила, що останній тягнув в руках металобрухт, який їй належить. Побачивши ОСОБА_8 ОСОБА_4 з металобрухтом вибіг з господарства, при цьому ОСОБА_8 бачила, як ОСОБА_4 на санках віз металобрухт.

Як видно із оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.68) 02.11.2010 року близько 16 години ОСОБА_9 проходив по вулиці Стаханівській в м. Бахмач, Чернігівської області де до нього підійшов незнайомий чоловік, як згодом дізнався ОСОБА_9 це був ОСОБА_4, який попросив допомогти погрузити йому металеві решітки в кількості 4 штук на автомобіль таксі. Після чого ОСОБА_4 запропонував поїхати разом з ним на таксі і допомогти вигрузити решітки. В ході розмови в автомобілі ОСОБА_4 домовився з водієм таксі продати йому решітки, але скільки грошей заплатив водій таксі ОСОБА_4 ОСОБА_9 не знає.

У відповідності до оголошеного у суді протоколу допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.69) встановлено, що 11.12.2010 року близько 14 години йому зателефонувала його мати ОСОБА_8 та повідомила, що вона побачила, як з її господарства не знайомий чоловік скоїв крадіжку металобрухту. Після розмови з матірю ОСОБА_10 вирішив піти на пункт прийому металобрухту і знайти викрадений металобрухт та по дорозі до пункту прийому металобрухту по вулиці Лермонтова в м. Бахмач, Чернігівської області він зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_11, які на санях везли металобрухт, після чого ОСОБА_10 викликав працівників міліції, які і вилучили металобрухт.

Згідно оголошеного судом протоколу допиту свідка ОСОБА_12 (а.с.70) встановлено, що 04.11.2010 року ОСОБА_12 придбав у ОСОБА_4 близько 5 кг. мідного кабелю за 200 гривень, про те, що кабель був викраденим він не знав. Також, на початку грудня 2010 року ОСОБА_12 придбав у ОСОБА_4 металічну пічну плиту та комплект колісників за ціною 140 гривень, при цьому ОСОБА_4 вказав, що дані речі належать йому.

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_11 (а.с.71) протокол допиту якого було оголошено в судовому засіданні показав, що 11.12.2010 року близько 14 години зустрів свого брата ОСОБА_4, який попросив допомогти відвезти металобрухт на пункт прийому. Дійшовши до господарства, яке розташовано по вул. Колгоспній, буд. 21 в м. Бахмач, Чернігівської області вони побачили купу металобрухту, який почали грузити на санки та пішли в напрямку вул. Лермонтова до пункту прийому металобрухту, по дорозі їх зустрів ОСОБА_10, при цьому ОСОБА_4 сказав, що потрібно тікати і лишити металобрухт, оскільки він крадений. ОСОБА_11 не знав, що металобрухт крадений.

У відповідності до оголошеного у суді протоколу допиту свідка ОСОБА_13 (а.с.72) встановлено, що 02.11.2010 року він приїхав за викликом на вул. Стаханівську, буд. 17-б в м. Бахмач, Чернігівської області, де побачив двох незнайомих чоловіків, якім потрібно було відвезти металобрухт до пункту прийому і які погрузили в причеп 4 штуки металевих решіток. По дорозі з одним із чоловіків, як зясувалось пізніше ОСОБА_4 ОСОБА_13 домовився про купівлю даних решіток за ціною 190 гривень.

Крім цього, обставини скоєного стверджуються такими доказами:

· заявою про злочин потерпілого ОСОБА_5, яка була занесена до протоколу про споєння злочину (а.с.15), заявою про злочин потерпілого ОСОБА_6, (а.с.24), яка була занесена до протоколу про скоєння злочину (а.с.25), заявою про злочин потерпілого ОСОБА_7, (а.с.37), яка була занесена до протоколу про скоєння злочину (а.с.38), заявою про злочин ОСОБА_10, (а.с.43), які стали приводом для порушення кримінальної справи відповідно до ст. 94 КПК України;

· явками з повинною ОСОБА_4 (а.с. 29, 30, 41-42), згідно із якими ОСОБА_4 добровільно повідомив про вчинені злочини і які стали приводом для порушення кримінальної справи відповідно до ст. 94 КПК України;

· протоколом огляду місця події (а.с.16-17) господарства за адресою по вул. Стаханівська, буд. 22 в м. Бахмач Чернігівської області, протоколом огляду місця пригоди (а.с.28) господарства за адресою по вул. Коцюбинського, буд. 21 в м. Бахмач Чернігівської області, протоколом огляду місця пригоди (а.с.40) господарства за адресою по вул. Комсомольська, буд. 26 в м. Бахмач Чернігівської області, протоколом огляду місця події (а.с.46-47) господарства за адресою по вул. Колгоспна, буд. 21 в м. Бахмач Чернігівської області, в яких відповідно до ст. ст. 190-191 КПК України відображено результати виявлення слідів злочину та речових доказів, зясування обстановки злочину, а також інших обставин справи.

· актом виявлення та вилучення (а.с. 18), згідно із яким було виявлено і вилучено речі, які були викрадені ОСОБА_4 у ОСОБА_5, а саме 4 металеві решітки.

· актами зважування металобрухту (а.с.20, 44), в яких відображені результати зважування металобрухту.

· довідками вартості (а.с.22, 45, 49), які підтверджують вартість металобрухту та плити пічної разом з комплектом колісників.

· протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_4 (а.с. 119-127), в якому відповідно до ст. 194 КПК України відображенні результати його допиту, допиту свідків, потерпілих, даних, одержаних при проваджені огляду та інших слідчих дій;

· речовими доказами: металевими решітками в кількості 4 штуки, вагою по 50 кг. кожна та 62 кг. металобрухту (а.с.67), які були обєктом злочинних дій.

· власним визнанням вини підсудними на досудовому слідстві, показання якого були оголошені в судовому засіданні (а.с. 61-66, 91-92, 98, 114-116, 133).

Надаючи оцінку показанням ОСОБА_4, які були дані ним в судовому засіданні, щодо того, що він 11.12.2010 року в господарстві, яке розташованого за адресою м. Бахмач, Чернігівської області, вул. Колгоспна, буд. 21, таємно здійснив викрадення металобрухту, при цьому його ніхто не бачив, а тому в його діях не було відкритого викрадення чужого майна, суд їх відхиляє, оскільки вони спростовуються поясненням самої потерпілої ОСОБА_8Л та свідка ОСОБА_10, які були досліджені в судовому засіданні, матеріалам кримінальної справи.

Суд знаходить, що пояснення потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 надані на досудовому слідстві, як і показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 логічно повязані між собою, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Оцінюючи зазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують вину підсудного, вони передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Суд, всебічно, повно і обєктивно розглянувши всі обставини справи в їх сукупності, знаходить, що дії підсудного ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; правильною є і кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло; вірно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно. Вина його у скоєному доведена у повному обсязі.

Обставиною, яка помякшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, при вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є зявлення із зізнанням та щире каяття, при вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є щире каяття. При вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України обставин, які помякшують покарання судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України при вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст.185 , ч. 2 ст. 186 КК України є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно із ст. 12 КК України є за ч. 2 ст. 185 КК України злочином середньої тяжкості та за ч. 3ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України тяжкими злочинами, враховує наслідки та обставини вчинених злочинів (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного його вік, сімейний стан та стан здоров'я, наявність постійного місця проживання та посередньої характеристики за таким, враховує наявність обставин, які помякшують та обтяжують покарання, попереднє притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності, доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарань, не повязаних з позбавленням волі, але обираючи таке, є всі підстави обрати його не в межах максимальних санкцій закону, що передбачають відповідальність за вчиненні злочини і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Остаточно призначити покарання необхідно за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України, при цьому, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Підстав для обрання більш мяких або тяжких покарань суд не знаходить.

Позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки заподіяна матеріальна шкода сталася внаслідок протиправних дій ОСОБА_4, за наявності його вини, причинного звязку між протиправною поведінкою ОСОБА_4 та шкідливими наслідками, які були заподіяні потерпілому ОСОБА_7 При цьому, судом враховується вартість викрадених у ОСОБА_7 предметів, що підтверджується довідкою № 126 від 10.12.10 (а.с.49).

Питання про речові докази вирішується в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 300 грн. 00 коп. (триста гривень 00 копійок) у відшкодування матеріальної шкоди.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 14.12.2010 року, тобто з часу фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в УВП № 31 м. Новгород-Сіверська.

Речові докази металеві решітки в кількості 4 штуки, вагою по 50 кг. кожна, які зберігаються у ОСОБА_5 повернути останньому, як власнику; 62 кг. металобрухту, який зберігається у ОСОБА_10 повернути ОСОБА_8, як власнику.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 15 діб із моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_14