Справа № 11-188/11 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № Доповідач: Голубицький С. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Голубицького С.С.,

суддів Белени А.В., Данка В.В.,

за участю :

прокурора Нижника М.Т.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляцію прокурора на постанову Турківського районного суду Львівської області від 14 січня 2011 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді голови Ільницької сільської ради, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ЯНІНОВИЧ обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді голови Ільницької сільської ради Турківського району та будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, умисно склав та видав в інтересах третіх осіб всупереч п. 11 ст. 46 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні » неправдиві рішення засідання XVIII сесії V скликання Ільницької сільської ради Турківського району за № 793 від 6 листопада 2009 року « Про оформлення права власності на магазин в с. Ліктів Турківського району по вул. Центральна, 4-а », яке на неправомочній сесії Ільницької сільської ради Турківського району було прийнято в порушення п. 2 ст. 59 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні » без необхідної кількості голосів депутатів, та за № 793-а від 6 листопада 2009 року « Про зняття з балансу Ільницької сільської ради Турківського району приміщення ФАП в с. Ліктів Турківського району », яке на розгляд сесії не виносилось і депутатами не розглядалось, чим вчинив службове підроблення, а саме видав завідомо неправдиві документи, тобто у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, ЯНІНОВИЧ обвинувачується у тому, що працюючи головою Ільницької сільської ради Турківського району та будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, до повноважень якого згідно закону України « Про місцеве самоврядування в Україні » належить організація роботи, керівництво відповідною радою і її виконавчим комітетом, а також підписання прийнятих ними рішень, 23 листопада 2009 року на підставі підробленого рішення № 793 від 06. 11. 2009 року, підписав та завірив відтиском печатки сільської ради свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС № 779035, внаслідок чого було незаконно відчужено майно Ільницької сільської ради, а саме нежитлове приміщення в с. Ліктів Турківського району по вул. Центральній, 4-а, балансовою вартістю 15450 грн., та оформлено право власності на дане приміщення за ОСОБА_3, чим вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Своєю постановою від 14 січня 2009 року районний суд скерував кримінальну справу за обвинуваченням ЯНІНОВИЧА прокурору для проведення додаткового розслідування з мотивів порушень вимог кримінально процесуального закону, неповноти і неправильності досудового слідства, які не можна усунути в судовому засіданні.

Обгрунтовуючи своє рішення про повернення справи прокурору суд в постанові вказав, що органу досудового слідства належить зясувати хто являвся первинним власником нежитлового приміщення по вул. Центральній, 4-а в с. Ліктів Турківського району, перевірити чи дійсно приймались Турківською районною спілкою споживчих товариств постанова № 6 від 10. 05. 1999 року про надання дозволу правлінню Турківського споживчого товариства на продаж магазину № 43 в с. Ліктів Турківського району та розпорядження № 12 від 12. 05. 1999 року правління Турківського споживчого товариства про продаж магазину № 43 в с. Ліктів Турківського району гр. ОСОБА_3, та чи було оплачено ОСОБА_3 480 грн. за продаж даного магазину відповідно до квитанції прихідного касового ордеру № 25, виданого Турківським споживчим товариством, і чи видавались пайові ощадні книжки на імя останньої. Крім того, слідству належить встановити дійсну вартість нежитлового приміщення в с. Ліктів Турківського району на час вчинення злочину для встановлення розміру заподіяної шкоди, що впливає на кваліфікацію злочину, та перевірити оперативним шляхом, чи дійсно свідок ОСОБА_4 6 листопада 2009 року перебував на стаціонарному лікуванні у Львівському регіональному фтизіопульмонологічному клінічному лікувально діагностичному центрі, що має значення для справи.

На думку суду, дані недоліки не можна усунути в судовому засіданні, оскільки необхідно провести слідчі дії шляхом обшуку або виїмки, та проведенням експертиз відносно знаходження, розшуку і вилучення даних доказів, перевірки законності їх одержання і переходу вказаного нежитлового приміщення відповідно до закону від первинного власника до інших осіб.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд. На обґрунтування своїх вимог покликається на те, що зазначені у постанові суду обставини у повній мірі були зясовані під час досудового слідства і підтверджуються зібраними у справі матеріалами, а тому висновок суду щодо порушення органами досудового слідства вимог кримінально процесуального закону з мотивів неповноти й неправильності досудового слідства є надуманим і безпідставним, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В запереченнях на апеляцію прокурора захисник - адвокат ОСОБА_2 вказує, що, на його думку, у суду були підстави для постановлення у справі виправдального вироку, проте, розуміючи певні субєктивні складнощі для прийняття судом такого рішення ні він, ні його підзахисний ОСОБА_1, не заперечують проти повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування, щоб надати обвинуваченню можливість обєктивно розібратись у ній та прийняти рішення про закриття справи на підставі п.п. 1, 2 ст. 6 КПК України, в звязку із чим просить суд апеляційної інстанції залишити апеляцію прокурора без задоволення, а постанову районного суду без змін.

Колегія суддів, вислухавши доповідь головуючого про обставини справи, виступ прокурора на підтримку апеляції та думки обвинуваченого ЯНІНОВИЧА і його захисника - адвоката ОСОБА_2 про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, встановила наступне.

Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п.п. 9, 10 розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11. 02. 2005 року « Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування », якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК).

Неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування і у випадку, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, та вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. За таких обставин суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити згідно з ч. 4 ст. 327 КПК виправдувальний вирок.

Після вивчення матеріалів справи колегія суддів прийшла до висновку, що в ній зібрано достатньо доказів, які дають суду можливість прийняти обґрунтоване рішення у справі, а в разі необхідності, перевірити ці докази чи здобути інші докази у справі. Районний суд не позбавлений можливості викликати й допитати інших свідків у справі, витребувати з відповідних організацій чи установ документи, які мають відношення по справі, для їх огляду в судовому засіданні, призначити й провести у справі експертизу, дати доручення органу досудового слідства, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії в порядку ст. 315-1 КПК України.

Проте, як видно з матеріалів справи, суд не скористався такою можливістю, у звязку з чим не можна погодитись із його висновками про наявність у справі неповноти й неправильності досудового слідства яка не може бути усунута в суді.

Так, суд вправі був викликати і допитати у судовому засіданні в якості свідків колишнього голову правління Турківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_5 і голову правління Турківського споживчого товариства ОСОБА_6 щодо обставин видачі постанови Турківської районної спілки споживчих товариств за № 6 від 10. 05. 1999 року про надання дозволу на продаж магазину № 43 в с. Ліктів Турківського району, та розпорядження голови правління Турківського споживчого товариства за № 12 від 12. 05. 1999 року про продаж даного магазину гр. ОСОБА_3, а також зясувати, чи ними було виконано підписи в цих документах ( т. 1 а.с. 12-13 ), й так само допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 щодо обставин придбання ними магазину в с. Ліктів у травні 1999 року.

Як слідує з листа голови правління Турківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_8 від 30. 10. 2010 року за № 35, Турківське споживче товариство було ліквідовано у грудні 2009 року і всі архівні документи, які були в наявності на момент ліквідації, здані ліквідаційною комісією в архівний відділ Турківської РДА для постійного зберігання ( т. 2 а.с. 203 ). А отже, у випадку необхідності, суд мав можливість звернутися у вказаний архівний відділ і письмово витребувати документи, які стосуються обставин продажу Турківським споживчим товариством магазину № 43 в с. Ліктів Турківського району у травні 1999 року, для дослідження їх в суді.

Не позбавлений був суд і можливості зробити письмовий запит у Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально діагностичний центр з приводу стаціонарного лікування свідка ОСОБА_4 в листопаді 2009 року, а також допитати інших свідків, витребувати й дослідити додаткові документи по справі, дати судове доручення органу, який проводив досудове слідство у справі, виконати певні слідчі дії в порядку ст. 315-1 КПК України, призначити і провести судову експертизу щодо встановлення дійсної вартості вказаного нежитлового приміщення на час вчинення злочину.

Отже, всупереч висновків суду в постанові, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у справі не було встановлено такої неповноти чи неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута судом в судовому засіданні.

Наведене дає підстави колегії суддів прийти до висновку про невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи і відсутність у справі обґрунтованих підстав для її повернення прокурору на додаткове розслідування. Відповідно до ст. 367 КПК України, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляції і вважає необхідним вказану постанову скасувати, а справу повернути для її подальшого розгляду у той же суд і в тому ж складі, задовольнивши вимоги прокурора частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити частково. Постанову Турківського районного суду від 14 січня 2011 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 по ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України прокурору для проведення додаткового розслідування скасувати, а справу повернути в той же суд для розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : / підпис /.

Судді : / підписи /.