overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп-678-74/15 Справа № 678/65/15-к

У Х В А Л А
про затримання обвинуваченого
21 жовтня 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
У складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарz - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
01, 08, 21 жовтня 2015р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, причину неявки не повідомив.
Запобіжний захід на досудовому слідстві до нього не застосовувався.
Тому, посилаючись на ст.. 40,131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.
За змістом ст. 188 КПК України прокурор вправі звернутись з вищеозначеним клопотанням, але воно може бути подане або одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або зміни міри запобіжного заходу на тримання під вартою або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу.
Встановлено, і це визнав прокурор, що він з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни міри запобіжного заходу на тримання під вартою, не звертався.
Отже, клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 188, 189 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-162/2010
17 августа 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление ОУИИ Заводского РО ЗГУ г.Запорожья об освобождении от наказания с испытательным сроком в отношении осужденного 05.02.2008 года Заводским районным судом г. Запорожья по ст.187 ч.2 УК Украины с применением ст..69 УК Украины к четырем годам лишения свободы без конфискации имущества, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины, освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на два года шесть месяцев, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, холост, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим, суд-
Приговором Заводским районным судом г. Запорожья по ст.187 ч.2 УК Украины с применением ст..69 УК Украины к четырем годам лишения свободы без конфискации имущества, на основании ст.ст.75, УК Украины, освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком два года шесть месяцев. На основании ст.76 УК Украины на него судом возложено обязанность: уведомлять орган уголовно исполнительной системы об изменении места работы и жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы; не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без уведомления органов уголовно исполнительной системы.
Из представления видно, что ОСОБА_4 поставлен на учет с 13.03.2008г. С порядком отбывания наказания ознакомлен. В период испытательного срока от отбывания наказания не уклонялся, в инспекцию являлся регулярно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что ОСОБА_4 в период испытательного срока не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно, испытательный срок истек, то в соответствии со ст.78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 05.02.2008 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л.А. Меркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа№4-5/2010.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 января 2010 года. г. Запорожье.
Заводский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Федоренко Р.Г.,
секретаря Васильченко Н.А., с участием прокурора Соловьева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 17 июля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
В суд обратился ОСОБА_1 с жалобой на постановление Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 17 июля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о подделке протокола общего собрания членов Обслуживающего кооператива «Садоводческое товарищество «ЗАЛК Кировец-1» от 3 мая 2009 года.
В жалобе ОСОБА_1 просит отменить указанное постановление органа внутренних дел и возбудить уголовное дело по факту фальсификации протокола общего собрания членов Обслуживающего кооператива «Садоводческое товарищество «ЗАЛК Кировец-1».
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал свою жалобу и просит суд ее удовлетворить.
Прокурор возражает против этого, ссылаясь на те, что оснований для этого нет, так как постановлением заместителя прокурора Заводского района указанное постановление органа внутренних дел отменено.
Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
8 июля 2009 года ОСОБА_1 обратился в Заводский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области с заявлением о подделке протокола общего собрания членов Обслуживающего кооператива «Садоводческое товарищество «ЗАЛК Кировец-1» от 3 мая 2009 года.
17 июля 2009 года постановлением Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 отказано на основании ч. 2 ст. 6 УПК Украины.
Постановлением заместителя прокурора Заводского района г. Запорожья от 11 января 2010 года постановление Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 17 июля 2009 года уже отменено на основании ст. 227 УПК Украины и материала дела направлены в указанный орган внутренних дел для проведения дополнительной проверки.
Следовательно, основания для удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 17 июля 2009 года, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 17 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки протокола общего собрания членов Обслуживающего кооператива «Садоводческое товарищество «ЗАЛК Кировец-1» от 3 мая 2009 года, оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со следующего дня после его оглашения.
Судья: Р. Г. Федоренко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 28.08.2014 року слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000016 від 15.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 28.08.2014 року слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000016 від 15.07.2014 року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову від 28.08.2014 року слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000016 від 15.07.2014 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, на 09 вересня 2014 року о 14-30 год.
Про розгляд скарги повідомити прокуратуру Запорізької області.
Викликати у судове засідання представника прокуратури Запорізької області.
Витребувати з прокуратури Запорізької області для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000016 від 15.07.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 741/1026/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду кримінальне провадження за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_5 на вирок Носівського районного суду від 20.01.2015 року по ст. 289 ч.2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що прокурор має зацікавленість у справі. ОСОБА_7 також заявив відвід своєму захиснику адвокату ОСОБА_4 мотивуючи його тим, що він хотів би аби центр надання вторинної правової допомоги призначив йому адвоката ОСОБА_8 .

В судовому засіданні було заслухано пояснення прокурора ОСОБА_3 , який пояснив, що він не має ніякої особистої зацікавленості в справі, а його участь в попередніх судових засіданнях не є підставою для його відводу. Суд погоджується з доводами прокурора.

Щодо відводу захисника ОСОБА_4 то ст. 24 закону України «Про безоплатну правову допомогу» чітко регулює дане питання і вказує, що адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: 1) хвороби адвоката, 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору, 3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги, 4) виключення адвоката з реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Ні під один з вищевказаних пунктів ОСОБА_4 не підпадає, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_9 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/3753/13-к
Номер провадження 11-кп/775/196/2015

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20.10.2015р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора,обвинуваченого на вирок судді Дзержинського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щедрівка Чертковського району Ростовської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, не одруженого, раніше судимого, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або заклопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про здійснення судового провадження в режимі відео конференції.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку відкласти розгляд справи на 10.11.2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд апеляційних скарг прокурора,обвинуваченого на вирок судді Дзержинського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі на 10 листопада 2015 року на 11 - 30 годин, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Колегія суддів апеляційного суду

Донецької області
Справа № 197/1214/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/162/15

УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
07 жовтня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2015 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В::

Кримінальне провадження № 0000641 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 29 жовтня 2015 року .

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

06.10.2015 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2015,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2015, заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30.12.2014 за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2015.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16.10.2015 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

__________________

Справа № 11-кп/796/1886/2015 Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_4
Категорія КК: Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_2., суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті. Всупереч положенням п. 5 ч 2. ст. 427 КПК України, викладена у касаційній скарзі вимога засудженого ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції не відповідає змісту ст. 436 КПК України, оскільки, засудженим у прохальній частині не вказано, що слід зробити з судовими рішеннями за наслідками розгляду касаційної скарги. Також, засудженому ОСОБА_1 слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції. Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не наведено жодної підстави для скасування судового рішення судом касаційної інстанції. Всупереч положенням ст. 438 КПК України засудженим фактично вказано на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно зі ст. 438 КПК України не є підставою для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції. Крім того, засуджений не конкретизував в чому полягає незаконність ухвали Апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року з огляду на положення ст.ст. 412-414 КПК України. З огляду на викладене, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004447, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинувачених, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинувачених не обирався. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення кримінального провадження по справі не має.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України, на підставі наданого обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України, згідно обвинувального акту, на 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №2-Б-3, Богунським районним судом м. Житомира в складі судді та секретаря.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

До суду викликати прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/7/2011

05 січня 2011 року смт Черняхів

Суддя ЧерНЯХІВСЬКОГО раЙОННОГО суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянувши подання Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ № 1441 від 29.12.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2011 року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду будинку та господарських приміщень громадянки ОСОБА_1, /$12.1966 року народження, мешканки в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за місцем свого проживання займається виготовленням та збутом горілки домашнього виробництва (самогону).

Викладене підтверджується матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 1441 від 29.12.2010 р., з метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ст. ст. 97, 190 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд будинку, господарських приміщень громадянки ОСОБА_1,-ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки в ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення речових доказів.

Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА
31 березня 2014 року Справа №293/506/14-к
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 28.03.14 у кримінальному провадженні за ст. 309 ч. 1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 18.02.14 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

28.03.14 із прокуратури Черняхівського району надійшов до суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 28.03.14 у кримінальному провадженні за ст. 309 ч. 1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 18.02.14 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за ст. 309 ч. 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 18.02.14 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі Черняхівського районного суду Житомирської області о 14 год.30 хв. 02.04.14 .

Підготовче засідання проводити суддею одноособово, з участю прокурора у відкритому судовому засіданні. Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та інших учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: