Справа № 545/3528/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 р. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., при секретарі - Бутирін О.М., з участю прокурора - Хмара М.А., заступника начальника СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання заступника начальника СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого завідувачем відділення трудового навчання та фізичного виховання Красноградського коледжу Коммунального закладу Харківська гуманітарно-педагогічна академія Харківської обласної ради, раніше не судимого, з його слів інших кримінальних проваджень щодо його особи не має,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012 року за № 0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2013 року заступник начальника СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_1, у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Полтавського району - ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_3 по вказаним матеріалам досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, достатньо повно викривається в тому, що він, 13 липня 2011 року близько 12-00 год., керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по 359 км. автодороги Київ-Харків порушив вимоги п.п. 1.1., 14.6. ( а ) Правил дорожнього руху України, у результаті чого пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Так він, 13 липня 2011 року приблизно о 12-00 год. керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Харків із сторони м. Полтави у напрямку м. Харкова, швидкість руху автомобіля була приблизно до 60 км/год., що не перевищує максимально дозволеної на даному відрізку дороги та по умовах видимості дороги швидкість. Згідно висновку медичного огляду № 647 від 13.07.2011 року знаходився у тверезому стані.

Рухаючись по 359 км вказаної автодороги Київ-Харків, гр. ОСОБА_3 в порушення вимог п. 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху України, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє зустрічні потоки транспортних засобів, яка знаходилась із лівої сторони відносно напрямку його руху, в порушення вимог п. 14.6. ( а ) Правил дорожнього руху, почав виконувати маневр обгону на перехресті автомобіля, що рухався по переду нього у попутному з ним напрямку, внаслідок чого виїхавши на зустрічну смугу та рухаючись на перехресті по зустрічній смузі, виконуючи маневр обгону, допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_6 А 170 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7, яка до цього рухалась по переду вказаного автомобіля у попутному з ним напрямку та на даному перехресті почала виконувати маневр повороту ліворуч відносно напрямку свого руху, на

2

другорядну дорогу у напрямку с. Куликівка Полтавського району.

У результаті даних порушень вимог Правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, пасажир автомобіля ОСОБА_6 А 170 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 119 від 12.09.2012 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: залишкові явища закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, після травматичного субарахноідального крововиливу у вигляді після травматичної церебральної та периферичної вегето сосудистої дистонії, стійкого помірного цефалічного синдрому, лікворно дистанційного і астено невричного синдрому, які кваліфікуються як середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, по критерію тривалого розладу здоровя.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України винним себе визнав в межах повідомленої йому підозри, та щиро кається, зобовязується більше кримінальних правопорушень не скоювати.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами :

1) протоколом огляду місця ДТП разом зі схемою;

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;

3) висновком СМЕ ОСОБА_5;

4) висновком комісійної СМЕ ОСОБА_5;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

7) висновком авто-технічної експертизи;

8) повідомленням про підозру гр. ОСОБА_3

9) протоколом допиту підозрюваного гр. ОСОБА_3;

10) характеризуючими даними на гр. ОСОБА_3

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості, який відповідно до ч. 1ст. 286 КК України карається штрафом до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання підозрюваним вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_3 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обовязків :

1) прибувати до кабінету № 30 Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області до заступника начальника СВ ОСОБА_1, за усною або письмовою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_3І.з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Прохав застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на нього вказані обовязки.

В засіданні слідчий підтримав клопотання із зазначених в ньому підстав, зазначивши, що підозрюваний може скоїти аналогічні злочини та щоб не зміг перешкоджати слідству, хоча до цього часу таких випадків не було. Даний захід є наймяшим.

3

Прокурор підтримав клопотання із зазначених слідчим підстав в частині, вказавши, що підозрюваний проживає на досить віддаленому місці від м. Полтава, а тому, можуть у разі ним зміни місця роботи та проживання виникнути певні перешкоди для слідства. На уточнення захисника вказав, що чинний процесуальний кодекс не передбачає такого запобіжного заходу як підписка про невиїзд, тому він втратив свою чинність і є за доцільне обрати саме вказаний запобіжний захід.

Підозрюваний не заперечував дане клопотання та зобовязався виконувати вказані обовзки у ньому. Уточнив суду, що шкоду потерпілій не відшкодовував, бо суму запропонованого відшкодування вважає великою.

Захисник підозрюваного не мав заперечень, бо аналогічний захід підписку про невиїзд підозрюваному вже обирали.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 286 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає, має зареєстроване місце проживання, має задовільний стан здоровя, посередньо характеризується за місцем проживання, приймаючи до уваги наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, передбачених ст.42 ч.7 цього кодексу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 найбільш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 194, 196 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого завідувачем відділення трудового навчання та фізичного виховання Красноградського коледжу Коммунального закладу Харківська гуманітарно-педагогічна академія Харківської обласної ради, раніше не судимого, з його слів інших кримінальних проваджень щодо його особи не має, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці з дня оголошення підозрюваному даної ухвали суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки :

1) прибувати до кабінету № 30 Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області до заступника начальника СВ - ОСОБА_1, за усною або письмовою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_3І.з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження,

4

про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього вищезазначених обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати ( від 286,75 грн. до 2 294 грн.)

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали до 28 жовтня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_9