Дата документу Справа № 11-559/11
Справа № 11-559/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория: ст. 307 ч. 2 ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 апреля 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующегосудьи ОСОБА_3
судей: Жовниренко В.П., Шаповал О.С.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 27 января 2011 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, не работающий, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимый:
02.10.2003 года Новомосковским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; постановлением Новомосковского районного суда Днепропетровской области от 10.12.2004 года испытательный срок заменен на отбытие реального наказания; освобожден 28.12.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 12 дней,
по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Срок отбытия наказания исчислен с момента задержания 16.08.2010 года.
Иск прокурора Запорожского района о возмещении затрат за проведение экспертизы оставлен без рассмотрения.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, в начале августа 2010 года, ОСОБА_4, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, находясь по месту своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, сорвал верхушечные части растений дикорастущей конопли, отделяя листья и соцветия от стеблей, тем самым приобрел свежесорванные верхушечные части растения конопли, которые оставил в газетном свертке на территории домовладения по указанному адресу, для дальнейшего их высушивания.
Когда приобретенные им свежесорванные верхушечные части растения конопли высохли, ОСОБА_4 незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану), которое впоследствии расфасовал на две части и упаковал в газетные свертки, которые спрятал под деревом на территории домовладения № 1 по ул. Фестивальной в пгт. Кушугуме.
08.08.2010 года, примерно в 13.00 часов, ОСОБА_4, находясь на остановке общественного транспорта Центральнаяв пгт. Кушугуме Запорожского района Запорожской области, незаконно, безоплатно сбыл ОСОБА_5 часть ранее изготовленного ним сухого измельченного вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое, согласно заключению эксперта № 1467 от 17.09.2010 г., является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 2,4435 грамм.
12.08.2010 года, примерно в 18.00 часов, ОСОБА_4, находясь в помещении дома № 1 по ул. Фестивальной в пгт. Кушугуме Запорожского района Запорожской области, повторно, незаконно, безоплатно сбыл ОСОБА_6, часть ранее изготовленного им сухого измельченного вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое, согласно заключению эксперта № 1467 от 17.09.2010 г., является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 15,08 грамм, а второй газетный сверток перенес в помещение дома по месту своего жительства и спрятал в принадлежащую ему хозяйственную сумку с целью дальнейшего сбыта.
12.08.2010 года сотрудниками милиции на основании письменного заявления владельца домовладения ОСОБА_7 был проведен осмотр домовладения по адресу: Запорожская область, Запорожский район, пгт. Кушугум, ул. Фестивальная, 1, в ходе которого сотрудниками милиции был обнаружен и впоследствии изъят из хозяйственной сумки, стоящей в помещении комнаты дома, принадлежащий ОСОБА_4 газетный сверток, внутри которого находилось сухое измельченное вещество растительного происхождения, которое, согласно заключению эксперта № 1467 от 17.09.2010 г., является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 41,8075 г., которое ОСОБА_8хранил по месту своего проживания с целью сбыта.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что он полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, считается лицом, ранее не судимым. Кроме того просит учесть его возраст, что он имеет семью и постоянное место жительства, до задержания работал, вел нормальный образ жизни и не имел отношения к наркотическим средствам.
В возражениях на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_4, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и осужденным не оспариваются.
При назначении ОСОБА_4 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляции, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией закона, по которому он осужден, и которое, по мнению коллегии судей, соответствует тяжести содеянного.
Доводы апелляции осужденного, что суд не учел при назначении наказания, что он ранее не судим, являются необоснованными, поскольку он ранее судим приговором Новомосковского районного суда Днепропетровской области от 02.10.2003 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 28.12.2006 года был условно-досрочно освобожден и указанная судимость в соответствии с требованиями ст.ст. 89, 91 УК Украины не снята и не погашена.
Коллегия судей не усматривает оснований для смягчения ОСОБА_4 назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 27 января 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_4 оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_3ОСОБА_2ОСОБА_9