Справа № 169/581/14-к Провадження №11-сс/773/254/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Турійського районного суду Волинської області від 26 серпня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 13 грудня 2013 року повернуто скаржнику,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Турійського районного суду із скаргою на постанову слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 від 30 січня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000472 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України. Ухвалою слідчого судді від 26.08.2014 року скаргу ОСОБА_6 було повернуто останньому.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, і в своїй скарзі не порушував питання про його поновлення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, вказує на неповноту досудового розслідування та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді його скарги. Зокрема зазначає, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про повернення його скарги, послався на надумані мотиви прийнятого рішення, не взяв до уваги, що він вже оскаржував дану постанову слідчого про закриття кримінального провадження 19.05.2014 року до прокурора Волинської області, а тому вважає, що строки оскарження постанови він не пропустив й слідчий суддя безпідставно повернув йому скаргу.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.
Учасники даного кримінального провадження були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явилися, та клопотань про відкладення кримінального провадження не подавали.
10 вересня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про розгляд його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді без його участі.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою від 30.01.2014 року СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області було закрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 щодо вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст. 194 КК України, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу даного злочину.
Зі змісту поданої ОСОБА_6 до суду першої інстанції скарги вбачається, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2014 року останній отримав 12 травня 2014 року, в якій було вказано строки і порядок оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Не зважаючи на це, до суду ОСОБА_6 її оскаржив лише 22 серпня 2014 року, тобто пропустив, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, строк подання скарги на постанову слідчого та не просив його поновити.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, при цьому не вказав поважності причин пропуску цього строку та не порушував питання про його поновлення, а тому слідчий суддя з дотриманням вимог ч. ч. 1, 2 ст. 304 КПК України прийшов до обґрунтованого висновку щодо повернення скарги останньому.
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, а тому, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, ч. 4 ст. 424 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Турійського районного суду від 26 серпня 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 13 грудня 2013 року без зміни.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: