Провадження № 1-кс/161/4914/13
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги

м. Луцьк 30 грудня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., за участю прокурора прокуратури Луцького району ОСОБА_1, секретаря Ющак О.А., представника скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ПАТ «Діамантбанк» (регіональне відділення) у м.Луцьку на бездіяльність оперуповноваженого СДСБЕЗ Луцького РВ УМВС України у Волинській області,

в с т а н о в и в:

Дирекція ПАТ «Діамантбанк» (регіональне відділення) у м.Луцьку звернулася до Луцького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність оперуповноваженого СДСБЕЗ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від 22.10.2013 року про кримінальне правопорушення.

Скаргу мотивує тим, що 22.10.2013 року ПАТ «Діамантбанк»» було подано до Луцького МВ УМВС України у Волинській області повідомлення про вчинення гр.ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Згідно даного повідомлення просили розпочати досудове розслідування. 17.12.2013 року вони отримали висновок за результатами розгляду заяви, згідно якого відмовлено у відкритті кримінального провадження. В зв»язку з чим ними подано скаргу, в якій вони просять зобов»язати оперуповноваженого Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у повідомленні від 22.10.2013 року та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки наявна постанова про закриття кримінальної справи, винесена в межах норм КПК України (в ред.1960 року), яка не скасована, що перешкоджає можливості внесенню повідомлення до ЄРДР, дослідивши матеріали скарги, суд відмовляє у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.214 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов»язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, оперуповноважений СДСБЕЗ Луцького РВ УМВС України у Волинській області не є суб»єктом, що наділений правом на внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а тому скарга подана на дії неналежного суб»єкта.

Окрім того, встановлено, що по факту, викладеному у заяві ПАТ «Діамантбанк» в межах КПК України (в ред.1960 року) винесено постанову про закриття кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України (в ред.1960 року), що, на думку суду, перешкоджає можливості внесення заяви про вчинення злочину, викладеного у повідомленні ПАТ «Діамантбанк» до ЄРДР, оскільки вона містить дані про ті ж обставини, події.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ПАТ «Діамантбанк» (регіональне відділення) у м.Луцьку на бездіяльність оперуповноваженого СДСБЕЗ Луцького РВ УМВС України у Волинській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос