Номер провадження 1 КП/638/598/15
УХВАЛА
28 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000583 від 22.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Іванковци, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, депутата Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області 6 скликання 2010 2015 років, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
23.09.2015 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно в повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заявив суду клопотання, в якому просив звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

В обґрунтування поданого клопотання захисник ОСОБА_4 зазначає, що злочин, за вчинення якого притягається до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , згідно ст. 12 КК України, відноситься до необережного злочину середньої тяжкості. Підсудний до кримінальної відповідальності притягається вперше, щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем постійного проживання та місцем роботи. Згідно із заяви законного представника потерпілого та потерпілого, обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки у розмірі 30000,00 грн. Враховуючи дані обставини, до ОСОБА_7 може бути застосовано ст. 46 КК України «Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим».

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання, але вважав його передчасним, оскільки сторони не надавали суду пояснень, не з`ясовано ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, тому дане клопотання доцільно розглянути під час розгляду справи по суті.

Захисник, обвинувачений, потерпілий, законний представник потерпілого підтримали клопотання в повному обсязі, просили суд його задовольнити та закрити провадження по справі.

До клопотання захисника ОСОБА_4 надана заява про примирення між обвинуваченим та потерпілим від 08.09.2015 р. Дану заяву підписали потерпілий ОСОБА_6 та законний представник потерпілого ОСОБА_5 .

Суд вважає клопотання захисника ОСОБА_4 таким, що не відповідає нормам діючого законодавства, не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Із тексту заяви про примирення між обвинуваченим та потерпілим від 08.09.2015 р. вбачається, що законний представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 підтверджує факт відшкодування шкоди в розмірі 30000,00 грн. та дає згоду на примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_6 .

Тобто дана заява про примирення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 471 КПК України, а саме: в угоді про примирення не зазначені її сторони, не зазначено формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Угода не підписана обвинуваченим ОСОБА_7 .

Тобто це не угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим, а заява потерпілого та його представника.

Оскільки заява про примирення між обвинуваченим та потерпілим не відповідає ч. 1 ст. 471 КПК України, тому вона не підлягає задоволенню, оскільки не зрозуміло по якій справі і хто з ким примирився.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, представник потерпілого та обвинувачений.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони вправі заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей згідно положень ст. 350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369 КПК України, суд

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Кримінальне провадження № 0000583 від 22.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 09.11.2015 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: