В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород угоду про примирення від 03.06.2015 року укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженню за № 308/7135/15-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001500 від 08.05.2015 р. про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді інженера з якості готової продукції ТОВ «Джейбіл», мешканця : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , будучи запрошеним гр. ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном , таємно, умисно, з корисливих спонукань, викрав належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наручний годинник марки Swatch Irony, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.08.2015 року становить 3084,00 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в скоєнні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю.

До суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення укладеної 03.06.2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 з додержанням наступних умов.

Згідно угоди про примирення від 03.06.2015 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001500 від 08.05.2015 р. підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався у судовому провадженні беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри.

Сторони дійшли до згоди, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення сторонам роз`ясненні та зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 підтвердили суду, що угода про примирення від 03.06.2015 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просили її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надали згоду на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - вірно.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення .

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про примирення від 03.06.2015 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення від 03.06.2015 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 .

Дослідивши угоду про примирення від 03.06.2015 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001500 від 08.05.2015 року та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілої, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянки дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З`ясувавши в обвинуваченого та потерпілої, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст.473КПК України, суд вважає, що угода про примирення від 03.06.2015 року, укладена між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільстваі не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину повністю і добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України має право затвердити угоду.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

У кримінальному провадженні наявні витрати за проведення товарознавчої експертизи №23/247 від 27.05.2015р. в розмірі 245,52 гривні та дактилоскопічної експертизи №238 від 29.05.2015року в розмірі 184,14 гривень, які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 370-376, 468-475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Угоду про примирення від 03 червня 2015 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн 00 коп /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №23/247 від 27.05.2015року в розмірі 245,52 (двісті сорок п`ять гривень 52копійки) грн. та дактилоскопічної експертизи №238 від 29.05.2015року в розмірі 184,14 (сто вісімдесят чотири гривні 14 копійок) гривень.

Роз`яснити Мельник Володимирe Володимировичe, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід Мельник Володимирe Володимировичe - не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1