печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2014 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013від 06.10.2014,за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченогоч. 5 ст. 27, ч. 3ст. 368 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає наступне.

Проведеним розслідуванням установлено, що 05.10.2007 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області в особі першого заступника начальника регіонального відділення ОСОБА_7 та ТОВ «Техно - торгівельний центр Електроніка Н» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір оренди № 635 єдиного майнового комплексу техно- торгівельного центру «Електроніка», зокрема приміщення площею 79,8 м.кв., розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 100, (надалі ЄМК), який перебував на балансі Державного підприємства «Миколаївський техно - торгівельний комплекс «Електроніка», яке, в свою чергу, входило до структури Мінпромполітики України. Відповідно до умов даного договору склад і вартість ЄМК визначено у розмірі 71 800 грн. У подальшому вказаний договір оренди було пролонговано договором № 1 від 05.10.2007 відповідно до якого термін оренди ЄМК техно - торгівельного центру «Електроніка» продовжено до 04.10.2015.

У подальшому, директор ТОВ «Техно - торгівельний центр Електроніка Н» ОСОБА_8 звернувся із заявою від 13.06.2014 про включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні ЄМК техно - торгівельного центру «Електроніка» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області.

З метою одержання від Мінпромполітики України погодження для включення вказаного ЄМК до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області до вказаного міністерства направлено лист № 11/723 від 18.06.2014 про необхідність розгляду Мінпромполітики України питання приватизації ЄМК техно - торгівельного центру «Електроніка».

Дізнавшись про фактичне надходження вказаного листа до управління реформування власності Мінпромполітики України, ОСОБА_8 звернувся до першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області ОСОБА_7 з проханням дізнатись, діючи як офіційна посадова особа, про стан його розгляду в Мінпромполітики України.

В свою чергу, ОСОБА_5 бажаючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , вирішив умисно створити умови, за яких ОСОБА_8 буде вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів. Для цього, ОСОБА_5 було організовано підготовку, підписання та відправлення до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області листа №14/3-3-642 від 30.07.2014, яким Мінпромполітики України, посилаючись на те, що капітальний ремонт та невід`ємні поліпшення ЄМК техно - торгівельного центру «Електроніка» орендарем не здійснювались, відмовило у включенні ЄМК техно - торгівельного центру «Електроніка» до переліку таких, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні та запропонувало Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Миколаївській області після закінчення строку дії договору оренди повернути вказаний ЄМК у власність держави.

Дізнавшись про цей лист, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та спитав про причини відмови Мінпромполітики України у наданні згоди на включення ЄМК техно - торгівельного центру «Електроніка» до переліку таких, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні. ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу призначив ОСОБА_8 зустріч на 07.08.2014 в місті Києві біля будівлі Мінпромполітики України.

07.08.2014 ОСОБА_8 прибув до міста Києва, де неподалік будівлі Мінпромполітики України, зустрівся з ОСОБА_5 . Останній під час бесіди повідомив ОСОБА_8 , що причиною відмови у наданні згоди на приватизацію ЄМК стала відмова ОСОБА_8 приїхати до м. Києва, як наполягав ОСОБА_5 під час їхньої попередньої телефонної розмови та навмисно повідомив, що не бачить підстав для позитивного вирішення питання приватизації. Проте, бажаючи одержати неправомірну вигоду, ОСОБА_5 дозволив ОСОБА_8 зателефонувати йому з цього приводу пізніше.

У подальшому, 09.09.2014 року під час наступної телефонної розмови, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що для вирішення його питання останньому необхідно звернутись до заступника начальника управління державним майна та орендних відносин Фонду державного майна України ОСОБА_6 .

Безпосередньо після цієї розмови ОСОБА_5 зв`язався зі своїм раніше знайомим заступником начальника управління державним майна та орендних відносин Фонду державного майна України ОСОБА_6 та домовився з ним про спільне вчинення кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_6 повинен був безпосередньо зустрітись зі ОСОБА_8 та висловити йому вимогу та умови передачі для ОСОБА_5 і ОСОБА_6 неправомірної вигоди.

Після чого, ОСОБА_8 , виконуючи умови ОСОБА_5 , звернувся до першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області ОСОБА_7 з проханням організувати йому зустріч з ОСОБА_6 , що останньою і було зроблено.

Під час зустрічі, яка відбулась 02.10.2014 року біля приміщення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та реалізовуючи розроблену останнім злочинну схему щодо отримання неправомірної вигоди, за надання згоди на включення ЄМК техно - торгівельного центру «Електроніка» до переліку таких, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, повідомив ОСОБА_8 що для позитивного вирішення вказаного питання останній має передати ОСОБА_5 за посередництва ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 80 000 гривень, зазначивши при цьому, що така сума неправомірної вигоди визначена ОСОБА_5 із розрахунку з площі ЄМК, яка становить 80 м.кв., тобто 1000 гривень за 1 м.кв. від площі приміщення, першу частину неправомірної вигоди у розмірі 40000 гривень ОСОБА_8 передасть ОСОБА_6 до вирішення питання щодо приватизації вищевказаного ЄМК, а другу частину у розмірі 40000 гривень після отримання листа - погодження Мінпромполітики України щодо приватизації ЄМК техно - торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

ОСОБА_8 з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів був вимушений погодитись надати неправомірну вигоду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У подальшому, 09.10.2014 біля 13 год. 30 хв. за попередньою телефонною домовленістю, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відбулась зустріч в приміщенні кафе у підземному торгівельному центрі, розташованому біля готелю «Салют», за адресою: м. Київ, вул. Iвана Мазепи, 11-Б, під час якої ОСОБА_8 , виконуючи вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передав останньому грошові кошти у сумі 40000 гривень, як першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди.

21.10.2014 у період з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. за попередньою телефонною домовленістю, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відбулась зустріч в приміщенні фойє будівлі Мінпромполітики України, під час якої ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 копію листа за підписом заступника Міністра ОСОБА_9 №14/3-3-833 від 06.10.2014 на адресу Фонду державного майна України щодо розгляду листа фонду №10-20-12353 від 12.09.2014 та про включення єдиного майнового комплексу техно - торгівельного центру «Електроніка» до переліку об`єктів до приватизації, а також роздруківку витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності. В свою чергу, ОСОБА_8 , виконуючи вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передав останньому грошові кошти у сумі 40 000 гривень, як другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди.

Цього ж дня біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 прибув до будинку АДРЕСА_1 на зустріч з ОСОБА_5 , під час якої передав ОСОБА_5 частку одержаної від ОСОБА_8 другої частини неправомірної вигоди в сумі 30 000 гривень. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Факт вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину та його вина доводиться наступними зібраними доказами та документами, а саме:

- заявою ОСОБА_8 від 09.10.2014;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.10.2014;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 21.10.2014;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.10.2014;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.10.2014;

- протоколом особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 від 21.10.2014;

- протоколом особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 від 21.10.2014;

- протоколом освідування ОСОБА_6 від 21.10.2014;

- протоколом освідування ОСОБА_5 від 21.10.2014;

іншими матеріалами кримінального провадження № 0001013.

21.10.2014 ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 209 КПК України, фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол 22.10.2014.

22.10.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненнізлочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та вручено повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У зв`язку з цим, враховуючи, що санкція ч.3 ст. 368 КК України за якою повідомлено про підозру ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна, на майно, яке належить підозрюваному необхідно накласти арешт.

Так, згідно з наявною у матеріалах кримінального провадження копією декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_5 на праві власності належить 1/3 частина квартири загальною площею 27 кв. метрів, що розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем Міністерства внутрішніх справ України від 07.10.2014 за ОСОБА_5 зареєстрований легковий автомобіль універсал-В «OPELZAFIRA» індивідуальний знак НОМЕР_2 , номерний знак ТЗ НОМЕР_3 , 2013 року випуску.

Ухвалою Печерського районного суду від 14.10.2014 надано дозвіл на проведення особистого обшуку ОСОБА_5

21.10.2014 після затримання ОСОБА_5 правоохоронними органами проведено його особистий обшук в ході якого виявлено крім грошей у сумі 30 тис. грн., які він отримав в якості неправомірної вигоди, виявлено також його особисті грошові кошти в сумі 902 долари США, а саме 9 купюр по 100 доларів та 1 2 долари США, та 78 грн., зокрема 3 купюри по 20 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., 1 купюра номіналом 2 гривні, 1 купюра номіналом 1 гривня.

Крім того, 14.10.2014 року Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу про проведення обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 .

21.10.2014 року у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено наступні грошові кошти:

- грошові кошти у розмірі 8 тисяч доларів США, 80 купюр по 100 доларів США кожна;

- грошові кошти у розмірі 500 грн., а саме 1 купюра номіналом 500 грн. №ЗП2382145, 1 купюра номіналом 500 грн. №ЯН8997088; 1 купюра номіналом 500 грн. №ВД5792225; 1 купюра номіналом 500 грн. №ЯГ1665939.

Ураховуючи що 21.10.2014 під час особистого обшуку та обшуку по місцю проживання підозрюваних повну суму грошових коштів які підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали як хабара не виявлено, та жоден з членів сім`ї ОСОБА_5 не надав документального підтвердження джерела походження грошових коштів у сумі 8 тисяч доларів США, які могли бути отримані у результаті конвертації гривень, отриманих у якості хабара у долари США у будь-якому пункті обміну валют, вважаю, що на вищезазначені грошові кошти необхідно накласти арешт.

Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 також вилучені:

- державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0665 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 від 15 січня 2001 року, виданий Київською міською радою ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 14.07.2000 та оригінал вищезазначеного договору.

- договір дарування садового будинку загальною площею 53.7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Вказані документи підтверджують факт перебування у власності ОСОБА_5 зазначеного садового будинку та земельної ділянки на якій він розташований.

Крім того, відповідно до інформації Київського Міського БТІ та інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №27775571 у власності дружини підозрюваного ОСОБА_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , перебуває 2/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживає підозрюваний та машиномісце у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_5 . Оскільки ОСОБА_13 є дружиною підозрюваного є всі підстави вважати, що вказане майно є їх спільною сумісною власністю.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 задовольнити, накласти арешт на:

- 1/3 частину квартири загальною площею 27 кв. метрів, що розташована за адресою АДРЕСА_2 .

- земельну ділянку площею 0,0665 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- садовий будинок загальною площею 53.7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- 2/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- машиномісце у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_5 .

- грошові кошти у розмірі 8 тисяч доларів США, 80 купюр по 100 доларів США кожна;

- грошові кошти у розмірі 2000 грн., а саме 1 купюра номіналом 500 грн. №ЗП2382145, 1 купюра номіналом 500 грн. №ЯН8997088; 1 купюра номіналом 500 грн №ВД5792225; 1 купюра номіналом 500 грн. №ЯГ1665939.

- грошові кошти в сумі 902 долари США, а саме 9 купюр по 100 доларів та 1 2 долари США, та 78 грн.

- транспортний засіб: легковий автомобіль універсал-В «OPEL ZAFIRA», індивідуальний знак НОМЕР_2 , номерний знак ТЗ НОМЕР_3 2013 року випуску, що належить підозрюваному.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1