overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/1527/14-к
Провадження № 1-в/172/78/15
У Х В А Л А
21.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: представника КВІ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання старшого інспектора Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
В С Т А Н О В И В:
08.12.2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75-76 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, з обов`язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.

Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконував всі обов`язки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В зв`язку з цим ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного 08 грудня 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 211/7382/15-к
Провадження № 1-кп/211/634/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000554 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч 1 КК України на 24 грудня 2015 року, о 17-30 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1873/15-к
Провадження №1-кп/190/175/15
УХВАЛА
16 грудня 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 15.12.2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив :

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14 год.30 хв. 24 грудня 2015 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судового засідання № 2) по вул. Шевченка 114 м.П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника лі ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та прокурора.

Суддя
Справа № 190/1869/15-к
Провадження №1-кп/190/172/15
УХВАЛА
16 грудня 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 15.12.2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, -

встановив :

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України на 14 год.00 хв. 24 грудня 2015 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судового засідання № 2) по вул. Шевченка 114 м.П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , та прокурора.

Суддя
Справа № 191/3719/15-к
Провадження № 1-кп/191/361/15
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
08 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Карабинівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001527 від 18.08.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

Клопотання про зміну запобіжного заходу до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 99, 178, 179, 194, 199, 314-316, 317 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 12.05 год. 08 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1279/14-к
1-в/0187/147/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 представника Петриківського РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петриківка подання Петриківського РВ КВІ Петриківського району про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Городищенського району Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 року до суду надійшло подання Петриківського РВ КВІ Петриківського району (далі КВІ) про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, якого 25.11.2014 року засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

30.12.2014 року засудженого було взято на облік в кримінально-виконавчу інспекцію Петриківського району.

25.11.2015 року у засудженого закінчився строк випробувального терміну.

З матеріалів особової справи № 50/14 засудженого ОСОБА_5 вбачається, що за період іспитового строку обов`язки покладені судом виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання щодо звільнення засудженого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням іспитового строку, а прокурор не заперечував проти його задоволення.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/359/15-к
Провадження № 1-кп/191/143/15
У Х В А Л А
іменем України
11 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздори, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, голова СФГ «Роман», проживаючого та зареєстрованого за адресою: по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

По справі було призначено судовий розгляд в залі судового засідання у приміщенні Синельниківського міськрайсуду.

Судове засідання відкладено на 11.12.2015 року 14.30 годину, однак свідок ОСОБА_5 на вказану дату до зали судового засідання не з`явилася по невідомій суду причині. Ухвала суду від 03.12.2015 року про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_5 не виконана.

Відповідно до ст. 139 та ст.ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка свідка є обов`язковою, а також враховуючи клопотання прокурора про застосування примусового приводу ОСОБА_5 , суд вважає необхідним піддати свідка примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.191 КК України - відкласти до 14-30 годину 13 січня 2016 року.
Свідка:

ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

піддати примусовому приводу на вищевказаний час до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури для відома.

Про виконання приводу або неможливості виконання з наданням причин інформувати головуючого суддю до судового засідання в письмовій формі факсимільним зв`язком або поштою. Невиконання приводу є підставою для застосування судом відповідних мір реагування начальнику Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/7476/15-к
Провадження № 1-кп/344/353/15
У Х В А Л А
про залучення захисника

21 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.263 ч.1, ст.296 ч.4 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає мати захисника, але через відсутність коштів та з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Представник державного обвинувачення вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.13, ст.16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

За таких обставин клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення, а тому йому слід призначити захисника саме через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 захисника через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Повідомити, що розгляд кримінального провадження призначено на 11-10 год. 22 січня 2016 року ( Івано-Франківський міський суд: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21).

Зобов`язати Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката, який буде надавати обвинуваченому безоплатну вторинну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/6263/15-к
Провадження № 1-кп/344/324/15
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду у судове засідання на 18 грудня 2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився повторно, ухвала суду від 20.10.2015 року року про його примусовий привід не виконана, з невідомих суду причин. Місце знаходження обвинуваченого невідоме.

Явка в судове засідання обвинуваченого визнана обов`язковою.

Прокурор висловив думку про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження до його розшуку.

Згідно ст.335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що судове провадження щодо ОСОБА_4 слід зупинити до його розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України до його розшуку.

Виконання ухвали доручити слідчому Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Івано-Франківській місцевій прокуратурі Івано-Франківської області.

При затриманні доставити ОСОБА_4 до Івано-Франківського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
1522/5082/12: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РЎРєР°СЂРіРё РЅР° РїРѕСЃС‚Р°РЅРѕРІРё РїСЂРѕ РїРѕСЂСѓС€РµРЅРЅСЏ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕС— СЃРїСЂР°РІРё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 21.12.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 22.12.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа №399/981/15-к
Провадження № 1-КС/399/68/15
УХВАЛА
27.10.15 року Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,
встановив:
До слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яка полягає в невнесені його заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Передбачені ст. 304 КПК України підстави для відмови у відкритті провадження, або повернення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України,
постановив:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на слідчого бездіяльність Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 ..
Призначити розгляд зазначеної скарги у приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 15 годину 30 хвилин 11.12.2015 року, про що повідомити ОСОБА_2 та слідчого Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Копію скарги направити слідчому Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1