Дата документу 24.12.2015 Справа № 554/8108/15-к
Справа №554/8108/15-к
Провадження №1-кс/554/8055/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000010 від 06 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.127, ч.3 ст.365 КК України відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, проживає АДРЕСА_1 ,

зареєстрований АДРЕСА_2 ,

українець, освіта вища, працює старшим оперуповноваженим Октябрського ВП

ГУНП в Полтавській області, одружений, раніше не судимий , -

В С Т А Н О В И В :
24 грудня 2015 року начальник СВ прокуратури Полтавської області радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000010 від 06 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Прохав застосувати запобіжний захід терміном 2 місяця з 19.00 години з 24 грудня 2015 року. Прохав заставу не обирати.

Прокурор клопотання підтримав. Прохав заставу не обирати.

Адвокат проти клопотання заперечував. Прохав обрати запобіжний захід особисте зобов`язання.
Підозрюваний проти клопотання заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що прокуратурою Полтавської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000010 від 06 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області разом із помічником дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 близько 20.00 години, на автомобілі останнього, доставили до Полтавського райвідділу міліції, який знаходиться за адресою м.Полтава, вул.Луценка,19-А, ОСОБА_8 , який по оперативній інформації підозрювався у крадіжці скутера (мопеду) «Ямаха» у с.Розсошенці Полтавського району. Препаркувавши автомобіль на автостоянці, зліва від входу до Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області, ОСОБА_7 вийшов із-за керма автомобіля, відкрив задні ліві двері автомобіля та наказав ОСОБА_8 , який сидів на задньому сидінні, виходити з автомобіля. ОСОБА_6 в цей час вийшов з переднього пасажирського сидіння. Підійшовши до багажника автомобіля, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наказали ОСОБА_8 зупинитися та підняти руки в гору на рівні свого обличчя. ОСОБА_8 виконав наказ працівників міліції, підняв одягнуті в наручники руки на рівні свого обличчя. У цей час ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, одночасно із ОСОБА_7 з великою силою нанесли по одному удару в область тулуба потерпілого ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_6 наніс удар у лівий бік, а ОСОБА_7 у правий бік потерпілого ОСОБА_8 . У наслідок таких протиправних дій з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілий втратив свідомість та упав обличчям на асфальт проїжджої частини вулиці Луценка м.Полтава. У подальшому ОСОБА_7 побіг до райвідділу де взяв пляшку з водою, повернувся та разом із ОСОБА_6 стали приводити до свідомості потерпілого ОСОБА_8 поливаючи на обличчя воду, після чого повели останнього у приміщення Полтавського райвідділу міліції. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1104-а від 27.01.2010 року на тілі потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження, які можна розділити на три умовні групи. Крім цього, цього ж дня, тобто 30 листопада 2009 року, ОСОБА_6 не знімаючи наручники з потерпілого ОСОБА_8 завів останнього у приміщення Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області за адресою м.Полтава, вул.Луценка, 19-А, провів на третій поверх та посадив на стілець біля свого службового кабінету №37. Далі ОСОБА_6 , виконуючи свої службові обов`язки щодо розкриття злочину крадіжки скутера (мопеду) «Ямаха» у ОСОБА_9 , у своєму службовому кабінеті №37 став відбирати пояснення від ОСОБА_10 - родича ОСОБА_8 . Відібравши письмове пояснення у ОСОБА_10 , близько 21.00 години ОСОБА_6 вивів останнього із свого кабінету та завів у вказаний кабінет ОСОБА_8 . При подальшому спілкуванні ОСОБА_8 відмовився написати зізнання у викраденні зазначеного скутера (мопеду). ОСОБА_6 знаходячи у службовому кабінеті №37, який знаходиться на третьому поверсі адміністративного приміщення Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області за адресою м.Полтава, вул.Луценка,19-А, у період часу з 21.30 години по 22.30 годину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно перевищуючи свої службові повноваження, з метою примусити потерпілого ОСОБА_8 письмово зізнатися у вчиненні ОСОБА_8 крадіжки вищевказаного скутера (мопеду), що суперечило волі останнього, періодично, протягом однієї години, руками наносив удари по тулубу потерпілого ОСОБА_8 чим завдавав останньому сильного фізичного болю та у подальшому спричинило смерть ОСОБА_8 . Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1104-а від 27.01.2010 року на тілі потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження, які можна розділити на три умовні групи. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у перевищенні службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось насильством відносно потерпілого ОСОБА_8 , у вигляді спричинення умисних тілесних ушкоджень, за відсутності ознак катування, вчинене групою осіб без попередньої змови тобто у вчиненні кримінального правопорушення та у перевищенні службових повноважень, що супроводжувалось насильством відносно потерпілого ОСОБА_8 , за наявності ознак катування, що спричинило тяжкі наслідки, а саме смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127, ч.3 ст.365 КК України.

24 грудня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 24 грудня 2015 року об 11.57 години.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , який безпосередньо вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка нанесла удари потерпілому і раніше про це ОСОБА_11 не говорив, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що ОСОБА_6 , є колишнім працівником правоохоронного органу міліції, а на даний час працівником Національної поліції, і який володіє знаннями і навиками оперативної роботи та може використовувати їх для перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Між тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні : щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, а саме м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000010 від 06 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.127, ч.3 ст.365 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів з 24 грудня 2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 19.30 год. 24 грудня 2015 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 19.30 год. 23 лютого 2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат - 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Октябрського районного суду м.Полтави коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1