Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3051/15-к
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2015 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матієво Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що він 20 липня 2015 року близько 07 години, знаходячись на березі річки Тиса в смт. Вилок Виноградівського району, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку як мисливець, добре знаючи порядок реєстрації та зберігання вогнепальної зброї на території України, натрапив на два предмети - складові від вогнепальної зброї, які придбав шляхом привласнення знайденого, після чого незаконно, не маючи на це передбаченого законом дозволу, переніс при собі вказані складові від вогнепальної зброї, до свого помешкання в АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи про настання кримінальної відповідальності за незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї, заховав знайдені предмети до середини дерев"яної шафи, розташованої на тильній стороні подвір"я, чим вчинив злочинні дії, пов"язані з носінням, зберіганням, придбанням вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку експерта № 16/778 від 28.09.2015 року два предмети надані на експертизу є складовими частинами від вогнепальної зброї. У складеному (зібраному) стані предмет є нестандартною нарізною одноствольною зброєю, переробленою по типу гвинтівки калібру 5,6 мм. Зброя перероблена з гладкоствольної мисливської рушниці моделі ИЖ-К 16-го калібру, шляхом скорочення блоку стволу до 272 мм та встановлення в конструкцію зброї додаткового нарізного ствола всадним способом довжиною 450 мм калібру 5,6 мм, а також заміною екстрактора гільз та бійка у саморобний спосіб. В наданому на дослідження стані конструкція зброї дозволяє проводити постріли цільовими гвинтівочними, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого надав суду угоду про визнання винуватості, укладену 30 грудня 2015 року між прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .
За умовами укладеної угоди про визнання винуватості сторони уклали її на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, виклали в угоді формулювання підозри та її правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 263 КК України, зазначили про те, що обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях, та щиро розкаявся, а також зобов"язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, про те, що прокурор врахував, що обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування зобов"язався, що в разі отримання ним відомостей щодо вчинення іншою особою будь-якого кримінального правопорушення, невідкладно повідомити про це правоохоронні органи, характер і тяжкість обвинувачення, а також те, що існує суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження та інші обставини. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально--виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. В угоді зазначено про те, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, та наслідки її невиконання. Сторонами вказано обвинувачений, захисник, прокурор.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав укладену з обвинуваченим угоду про визнання винуватості, просить таку затвердити.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, запевнив суд, що цілком розуміє своє право на справедливий судовий розгляд та йому відомо про його права в ході судового розгляду, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, йому зрозумілий характер обвинувачення, вид та міра узгодженого покарання, він погоджується виконувати взяті на себе за угодою зобов"язання.
При роз"ясненні обвинуваченому суті пред"явленого обвинувачення він підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, за винятком того, що мав умисел на зберігання знайденої зброї без передбаченого законом дозволу, оскільки вказав, що забрав зброю додому для того, щоб у подальшому віддати у дозвільну систему. Також зазначив, що при проведенні у нього обшуку працівниками міліції вказану зброю у нього не було вилучено, а він видав її добровільно. Крім того, вказав, що як мисливець має дозвіл на носіння гладкоствольної мисливської зброї, коли знайшов складові зброї, то йому не було відомо, чи ця зброя є гладкоствольною, чи нарізною.
Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав укладену між прокурором та його підзахисним угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.
Заслухавши думку сторін угоди щодо можливості її затвердження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України і закону України про кримінальну відповідальність, наявність підстав для відмови в її затвердженні, суд прийшов до таких висновків.
Згідно ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Підставами для відмови у затвердженні угоди є згідно ч. 7 ст. 474 КПК України наступні, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Як вказувалося вище обвинувачений при роз"ясненні йому суті обвинувачення, пояснив, що повністю визнає свою винуватість у вчиненні правопорушення, водночас зазначив, що не мав умислу на незаконне зберігання зброї, оскільки планував віддати зброю у дозвільну систему, та що складові зброї добровільно видав працівникам міліції. З огляду на такі пояснення обвинуваченого суд не вбачає підстав констатувати про беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки обвинуваченим наведено в цій частині інші, аніж викладені в угоді, обставини щодо спрямованості умислу обвинуваченого на вчинення незаконних дій.
При перевірці угоди на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України встановлено наступне.
Вимоги щодо змісту угоди про визнання винуватості викладені у ст. 472 КПК України. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Умови укладеної угоди про визнання винуватості не відповідають наведеним вище вимогам, а саме:
1) в угоді сторони вказали про викладення у ній формулювання підозри, при тому, що відносно ОСОБА_4 складено обвинувальний акт та угоду укладено після направлення обвинувального акта до суду, тобто, ОСОБА_4 має статус обвинуваченого та йому пред"явлено обвинувачення;
2) в угоді не викладено істотні для відповідного кримінального провадження обставини;
3) в угоді не вказано про беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. В цій частині в угоді констатовано той факт, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях, та щиро розкаявся, а також зобов"язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;
4) щодо викладення в угоді обов`язків обвинуваченого по співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, то в угоді вказано на те, що обвинувачений зобов"язався, що в разі отримання ним відомостей щодо вчинення іншою особою будь-якого кримінального правопорушення, невідкладно повідомити про це правоохоронні органи.
При з"ясуванні у обвинуваченого того, чи цілком він розуміє даний обов"язок, який повинен буде виконувати у разі затвердження угоди судом, обвинувачений зазначив, що як мисливець, повідомлятиме правоохоронні органи про усі відомі йому випадки незаконного поводження із зброєю.
Наведений вище виклад в угоді обов"язку обвинуваченого носить неконкретний характер та, на думку суду, свідчить про очевидну неможливість його виконання обвинуваченим.
5) згідно підпису обвинуваченого в угоді він погодився із запропонованим видом та мірою покарання. Згода обвинуваченого на звільнення від відбування покарання з випробуванням, як це вимагає ст. 472 КПК України, відсутня.
Угоду скріплено підписами, як вказано в ній, сторін - обвинуваченого, захисника та прокурора, при тому, що згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України одним із видів угод у кримінальному провадженні є угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, тобто, сторонами угоди виступають прокурор та підозрюваний чи обвинувачений.
Перевіряючи угоду на відповідність вимогам кримінального закону встановлено, що викладене у ній формулювання підозри не містить відомостей щодо такої складової об"єктивної сторони складу будь-якого кримінального правопорушення, як час його вчинення. Зокрема, вказується про вчинення таких дій, як носіння та зберігання вогнепальної зброї, при цьому не зазначено коли чи протягом якого проміжку часу мали місце ці діяння.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
За викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості не може бути затверджена судом з ухваленням обвинувального вироку суду, оскільки наявні підстави для відмови у затвердженні угоди, тому в затвердженні угоди слід відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
У зв"язку з тим, що угоду про визнання винуватості було укладено між прокурором та обвинуваченим під час судового провадження, то судове провадження підлягає продовженню у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 314, 372, 472, 474 КПК України, суд, -
Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня оголошення.

Головуючий ОСОБА_1