АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальне провадження №0018025 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинуваченого - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_12
потерпілого - ОСОБА_13

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, змінено на особисте зобов`язання, звільнено його з-під варти в залі суду.
Задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 . Стягнуто із ОСОБА_8 на його користь 16000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Прокурор у кримінальному провадженні в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вирок підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Вважає, що звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням є недоцільним, оскільки не сприятиме його виправленню та не буде достатнім для запобігання вчинення нових злочинів. Посилається на те, що судом не в повній мірі враховано фактичні обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_12 на апеляційну скаргу прокурора подав заперечення, в якому, вважаючи вирок суду відносно ОСОБА_8 законним, просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Потерпілий ОСОБА_13 в запереченні на апеляційну скаргу прокурора, просить залишити її без задоволення, а вирок суду без зміни. До заперечення додав розписку, в якій підтверджує примирився з обвинуваченим та відшкодування завданої йому шкоди.
Як установив суд, ОСОБА_8 25 грудня 2014 року, близько о 19 год. 30 хв., знаходячись по вул. Марії Раскової, 1-А у м. Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, із застосуванням зброї травматичного пістолету «Форт», здійснив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_13 , який виходив з пункту «Обмін валют» з сумкою, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 16 000 грн., з метою заволодіння грошовими коштами, зробив постріл у шию потерпілого, чим завдав йому легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В подальшому ОСОБА_8 , з викраденим майном почав утікати, однак був затриманий потерпілим, неподалік від станції метро «Лівобережна» у м. Києві.
Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Перевіривши висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які не оспорювалися і стосовно них відповідно до вимог ст. 349 КПК України докази не досліджувалися. Окрім того, в апеляційній скарзі вони не оспорюються, а тому відповідно до положень ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення та обґрунтовано визнано ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Що стосується ОСОБА_14 покарання, то переглядаючи вирок в межах апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування вироку з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та роз`яснення наведених у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання, призначаючи покарання в кожному конкретному випадку, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий; одружений; має на утриманні двох неповнолітніх дітей,а також батька пенсіонера; працює приватним підприємцем; позитивно характеризується за місцем проживання та особами, з якими співпрацює. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття обвинуваченого та добровільне часткове відшкодування потерпілому завданої злочином моральної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Усі ці обставини, дали суду підстави для прийняття рішення у відповідності до ст. 75 КК України про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Доводи прокурора про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, при таких обставинах є безпідставними.

З урахуванням цього, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Також, колегія суддів, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу прокурора, враховує думку потерпілого ОСОБА_15 , який у своїй письмовій заяві, надісланій Апеляційному суду міста Києва вказав, що досяг з обвинуваченим примирення, йому відшкодовано завдану шкоду у повному обсязі, а тому просить залишити вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року без змін.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну вироку, колегія суддів не знаходить, а тому вважає вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 425, КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3