Справа № 209/3643/15-к
Провадження № 1-кп/209/350/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: - секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/3643/15-к (пр. № 1-кп/209/350/15), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349 від 03.07.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-11.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у сумі 850 гривень. 23.01.2015 року штраф сплачений;

-09.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України, на підставі п. 7 ч. 1, ст. 284 КК України кримінальне провадження закрито,

обвинуваченої у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Повторно 11.06.2015 року, приблизно о 20.14 годин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Єва» по бульвару Будівельників, 3«г» у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, вирішила незаконно викрасти майно, що належить ТОВ «Руш» магазин «Єва». Після чого вона, реалізуючи свої злочині наміри, шляхом вільного доступу з прилавку косметичного відділу магазину «Єва» по бульвару Будівельників, 3»г» в м.Дніпродзержинську, таємно викрала майно а саме: компактну крем пудру фірми «Мах Faktor Crеme Puff», заподіявши матеріальний збиток, згідно висновку товарознавчого експерта №451 від 20.07.2015 року вартість компактної крем пудри «Мах Faktor Crеme Puff» на момент вчинення злочину, а саме станом на 11.06.2015 року складає 189,65 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі. Цивільний позов визнала та зобов`язується відшкодувати матеріальну шкоду. В скоєному щиро кається.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить суд провести судове засідання без її участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без її участі.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням документів, які характеризують її як особу, визнавши недоцільним дослідження доказів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як навмисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання своєї вини та щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Представником потерпілого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов в якому просить стягнути з ОСОБА_4 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 268,00 грн. Обвинувачена позов визнала у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 127-128 КПК України та ст.1166 ЦК України заявлений цивільний позов представником потерпілого підлягає задоволенню у повному обсязі.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 150 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.
Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п. 2, п. 3, п. 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Стячгнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речовий доказ по справі: крем пудра фірми «Мах Faktor Crеme Puff», що зберігається в камері схову речових доказів Дніпровського РВДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1