Справа № 161/4692/14-к Провадження №11-сс/773/127/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 березня 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_10 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 07.12.2013 року, 22.02.2014 року та 28.02.2014 року незаконно придбав, зберігав та перевіз з метою збуту психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому незаконно збув особі, анкетні дані якої змінені, ОСОБА_11 ..
13 березня 2014 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000116 за ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 березня 2014 року задоволено клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено розмір застави в сумі 50 000,00 грн..
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є службовою особою та працівником правоохоронного органу, прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, усі слідчі дії у кримінальному провадженні по встановленню фігурантів, які збували психотропні речовини, не проведені.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із ізоляцією.
Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу задоволено безпідставно. Зазначає, що судом не перевірено обґрунтованості зазначених у клопотанні ризиків та відповідно до ст.194 КПК України не встановлено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляції захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, дані вимоги закону судом були дотримані.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_8 раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які зсилається прокурор та слідчий у клопотанні та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам.
Зокрема, суд звертає увагу, що ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу, вчинив декілька епізодів тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом психотропної речовини амфетаміну, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого діяння, продовження проведення досудового розслідування, спрямованого на встановлення усіх причетних осіб до вчинення злочинів, можливість підозрюваного впливати на свідків, тим самим перешкоджати органам досудового розслідування.
А тому, апеляційний суд не знаходить законних підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 194, 405, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 березня 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_10 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді