Справа № 495/370/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 21.10.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002428 від 01.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 21.10.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002428. Вважаючи вищевказану постанову незаконною, просить її скасувати.
Крім того заявник просить поновити йому строк для оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи, вимоги в частині поновлення процесуального строку, скаржник зазначає, що оскаржувану ним постанову слідчого ним отримано лише 28.12.2015 року, що на його думку є вагомою підставою для поновлення строку звернення до суду.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву у якій просить розгляд скарги проводити за його відсутності.

Слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Вислухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження №0002428, вивчивши зміст оскаржуваної постанови, приходжу до наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.
Згідно п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під час розгляду скарги встановлено, 01.08.2013 року ОСОБА_6 звернувся до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
01.08.2013 року заява ОСОБА_6 була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002428 за попередньою правовою кваліфікацією ст. ч. 1 ст. 358 КК України.
21.10.2015 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002428 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересівучасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналізуючи викладене вважаю, що слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002428, передчасно дійшов висновку про те, що відсутній склад кримінального правопорушення. Такий висновок слідчим було зроблено внаслідок не проведення ним всебічної та об`єктивної перевірки доводів ОСОБА_6 , не дана оцінка відповідним доказам, на які посилається заявник, що призвело до необґрунтованого прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Крім того, з матеріалів кримінального провадження взагалі не вбачається, що слідчий проводив будь-які процесуальні дії, які б були направлені на повне, всебічне та об`єктивне встановлення обставин справи, а тому вважаю, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_4 строк для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 21.10.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2013 року за №0002428.

Скасувати постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 21.10.2015 року про закриття кримінального провадження від 01.08.2013 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002428.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя