Справа № 11-579/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 09.06.2010
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2010 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - судці Бех М.О.,

суддів - Костенко І.В., Романець Л.А.,

участю прокурора - Нечепоренко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями помічника прокурора Рокитнянського району Сахно Л.В. та потерпілої ОСОБА_1 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 25.03.2010 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України із середньою спеціальною освітою, молодша медсестра Рокитнянської ЦРЛ, жителька смт. Рокитне, вул..Леніна, 37 Київської області, раніше не судима, -

засуджена за ст..128 КК України із застосуванням ст..69 КК України до штрафу, в сумі 510 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувалася у вчиненні 27.07.2009 року злочину, передбаченому ч.1 ст.122 КК України, тобто в заподіянні гр..ОСОБА_3 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків, передбачених ст..121 КК України.

Перекваліфіковуючи дії ОСОБА_2 на ст..128 КК України у вироку вказується, що «у справі маються певні сумніви щодо умислу дій підсудної, які не можливо усунути на

підставі отриманих та досліджених у справі доказів і які суд трактує на користь останньої». При цьому, як видно з вироку, суд критично віднісся до показів потерпілої ОСОБА_1

О.А., оскільки вони, на думку суду, «в певній мірі суперечать» показам підсудної, свідка ОСОБА_4, висновкам судово-медичної експертизи і не дають можливості відтворити об'єктивну картину перебігу подій, що передували отриманню потерпілою тілесного ушкодження та причинного зв'язку між діями діями підсудної та їх наслідками.

В апеляції помічника прокурора ставиться питання про скасування вироку Рокитнянського районного суду щодо ОСОБА_2, в зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та направлення справи на новий судовий розгляд.

Як зазначається в цій апеляції суд у вироку не зазначив мотиву злочину, не обґрунтував конкретними доказами обвинувачення ОСОБА_2, визнане судом доведеним та не надав у вироку аналізу зібраним по справі доказам.

Потерпіла в своїй апеляції також просить скасувати вирок суду по справі ОСОБА_2 Як вказується потерпілою висновок суду про не підтвердження обвинувачення про умисне заподіяння ОСОБА_2 тілесного ушкодження є необгрунтованим, оскільки, посилання суду на покази ОСОБА_2, яка в судовому засіданні вказувала на нанесення удару відром з необережності, на покази свідка ОСОБА_5 та висновок СМЕ свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вважає що справа підлягає поверненню прокурору для додаткового розслідування, оскільки не з'ясованим залишилося питання мотивації дій підсудної.

Заслухавши суть вироку, повідомлення ким і в якому обсязі він оскаржується, з"ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію про направлення справи на новий судовий розгляді просить її задовольнити, доводи апеляції колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд.

У відповідності до ст..334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Як вбачається з вироку суд цієї вимоги процесуального закону не виконав, обвинувачення, яке суд вважає доведеним, не сформулював, зазначивши у мотивувальній частині не обвинувачення, яке встановлене судом в ході судового слідства, а лише зіслався на обсяг «пред'явленого підсудній ОСОБА_2 звинувачення на час відкриття судом провадження по справі» та навівши обвинувачення, зіславшись на обвинувальний висновок.

Разом з тим суд не врахував, що по вказаній справі є не скасована постанова про зміну обвинувачення від 02.11.2009 року (а.с. 101).

Розглядаючи справу після скасування попереднього вироку суд не з»ясував чи підтримує прокурор, який брав участь у розгляді справи, зміну обвинувачення та не вжив заходів, у випадку відмови прокурора від зміни обвинувачення, для скасування вказаної постанови.

Крім того, роблячи висновок про неправдивість показів потерпілої ОСОБА_1 суд формально підійшов до оцінки показів підсудної ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 та висновку СМЕ.

Як вбачається підсудна не заперечує, що між нею та потерпілою виникла сварка, а потім і бійка причиною якої стало збирання абрикосів на земельній ділянці потерпілої.

Цю обставину підтверджує і свідок ОСОБА_4, також на неї посилається і потерпіла.

Не заперечується і та обставина, що ОСОБА_2 відром нанесла ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №97Д від 03.09.2009 року забиття грудної клітки та перелом 9-го ребра справа ОСОБА_1 могла отримати від удару металевим відром в строк і при обставинах, зазначених в постанові про призначення експертизи.

Як вказано в обвинувальному висновку тілесні ушкодження ОСОБА_1 ОСОБА_2 нанесла пластмасовим відром.

Чи могли утворитися виявлені в потерпілої тілесні ушкодження від удару пластмасовим відром ні досудовим слідством, ні судом не з'ясовано.

Після усуненні всіх недоліків по справі, висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 ціленаправленості на заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, суд має робити, виходячи із сукупності всіх доказів, зокрема, враховувати стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обставини за яких були заподіяні тілесні ушкодження, та предмет, яким вони були заподіяні, тяжкість тілесних ушкоджень, силу удару для їх заподіяння тощо.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію помічника прокурора Рокитнянського району Сахно Л.В. задовольнити, апеляцію потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 25.03.2010 р. щодо ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді