overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/5349/15-к
провадження №1-кс/619/684/15
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2015 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року до Дергачівського районного суду в Харківській області надійшла скарга від ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінальної справи від 21.12.2015 року

ОСОБА_3 просить витребувати з архіву РВ ГУМВС України матеріали кримінальної справи, матеріали, що знаходяться в начальника дільничих та всі зави та листи по кримінальному провадженню.

Скасувати рішення слідчого про зупинення кримінального провадження. Відкрити кримінальне провадження на громадянку ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з невиконанням рішення суду про зніс самовільного побудованого гаража.

21.12.2015 року від ОСОБА_3 до Дергачівського районного суду надійшла заява про повернення скарги до відкриття провадження по справі за №619/5349/15-к

Слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 372, 392, 395 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи залиши без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, або якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3371/15-к
Номер провадження 1-кп/643/365/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015 р. м. Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого : АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання обвинувачений повторно не з`явився.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід відповідно до ст. 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст . 140, 143, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом в судове засідання, призначене на 15.09.2015 р. о 11 год. 00 хв.
Виконання даної ухвали доручити Московському РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя -
Номер провадження 1-кп/643/130/15
УХВАЛА
21.12.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, які утримуються під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, вислухавши думку прокурора який просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_6 , які просили змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_8 , суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, на даній стадії судового розгляду не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 на інший та вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 18.02.2016 року.
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) - для виконання, прокурору Харківської області - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-624/11
Провадження № 1-п/2027/9035/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего: судьи ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора: ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу № 6796905 по ст. 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) по факту кражи, -

УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 13.05.1996 года по ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11-1 УПК Украины, п. 4 ст. 49 УК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 6796905 возбужденному 13.05.1996 года по ст. 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) по факту кражи - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через районный суд.

СУДЬЯ
Справа № 693/1480/15-к
1-кп/693/103/15

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.12.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 04.06.2015 року, за клопотанням прокурора ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.2 ст.186 КК України, які складаються з клопотання, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК Ураїни після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126, ч.2 ст.186 КК України на 11 год. 00 хв. 07.12.2015 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області

В підготовче судове засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5 Скрипник
Номер провадження 1-кп/754/632/15
У Х В А Л А
Іменем України
26 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008171 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з прокуратури Деснянського району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008171 за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2 .

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0008171 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 04 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в, зал № 3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/6251/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11 кп/790/786/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.121 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2014р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_4 1983 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2014р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.396 ч.2 УПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 не відповідає вказаним вимогам, оскільки апеляційна скарга не містить конкретних доводів, щодо неправильність рішення суду першої інстанції. Обґрунтування які містяться в апеляційній сказі є поверхневими та суперечать вимогам до апеляційної скарги.
За таких обставин, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.399 ч.1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_4 1983 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України, - залишити без руху.
Надати прокурору строк 7 (сім) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11сс/791/547/15 Головуючий в І інстанції
Категорія: оскарження постанови ОСОБА_1 про віднову в порушенні Доповідач: ОСОБА_2
кримінальної справи
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця «21» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5 .
З участю прокурора: Адвоката:ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією СФГ «Южна Єліта» в особі ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від «02» грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді від 02.12.2015 року посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки не був присутнім під час розгляду його скарги судом, а з ухвалою слідчого судді ознайомлений лише 09.12.2015 року.

Перевіривши матеріали провадження, доводи апеляції та додані до неї копії документів, адвокат в інтересах заявника, прохавшого строк на оскарження поновити, думку прокурора який прохав апеляцію залишити без задоволення, колегія суддів приходить до висновку, що строк на оскарження підлягає поновленню зі слідуючих підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала слідчого судді винесена 02.12.2015 року без участі скаржника, що передбачено діючим КПК України. Разом з тим в матеріалах провадження мається запис на повідомлення суду про те, що копія ухвали ним отримана 09.12.2015 року і в цей же день за поштовим повідомленням надіслана апеляція на цю ухвалу, а тому слід зробити висновок, що строк на оскарження апелянтом пропущено з поважних причин і цей строк підлягає поновленню, з призначення апеляційного розгляду за поданою апеляцією.

Про час і місце розгляду кримінального провадження необхідно повідомити зацікавлених осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.399 ч.3 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання СФГ «Южна Єліта» в особі ОСОБА_8 про поновлення строку на оскарження задовільнити.

Поновити цей строк та призначити дане провадження до апеляційного розгляду на 09 годину 23 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, про що повідомити зацікавлених осіб.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/847/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримала кримінальне провадження № 0007529 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,- В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 06.10.2015 р. надійшло кримінальне провадження № 0007529 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

07.10.2015 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисників на 10 год. 30 хв. 16.11.2015 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 21 грудня 2015 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
Згідно обвинувального акту, 19 вересня 2015 року, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи біля «плавучого мосту», що розташований по вул. Кибальчича в смт. Короп, Коропського району, Чернігівської області, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, шляхом нанесення ударів дерев`яною лозиною в область голови, яку потерпілий прикривав руками, заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та саден кистей обох рук, що згідно висновку експерта № 61 від 06.10.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки примирився із обвинуваченим ОСОБА_3 та не має до нього будь-яких претензій, а тому просить закрити кримінальне провадження відносно останнього відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, обвинуваченого, який просив закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дане кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 розпочато слідчим за заявою потерпілого.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення внаслідок примирення з обвинуваченим і не бажає подальшого його притягнення до кримінальної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 350, 372, 477 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №741/1565/15
Провадження №1-кп/741/106/15
УХВАЛА
"08" грудня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Носівського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000216 від 23.05.2015 р., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачені, їх захисник та потерпілий не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та портерпілого, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2015 р.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачених, їхнього захисника та потерпілого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1467/15-к
Провадження №1-кп/743/121/15
УХВАЛА
22 грудня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в смт.Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000300 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду. Підстав для його закриття або зупинення, не встановлено.

В судовому засіданні задоволено клопотання про залучення до участі у справі в якості представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 та прийнято цивільний позов потерпілого до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Учасники судового розгляду не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 10 годині 30 хвилин 29.12.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/2139/13-к
Провадження № 1-кп/682/78/2013
У Х В А Л А

08.07.2013 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000302 щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000302 щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 25.07.2013 року на 09 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Маршал І. М.