Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/23/16-к
Провадження № 1 кп/368/18/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2016 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

За участю прокурора: ОСОБА_2

Обвинувачений: ОСОБА_3

При секретарі: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000801 від 04.12.2015 року відносно громадянина України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні та формулювання обвинувачення:
06.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього в цей час виник не визначений умисел на вчинення таємного викрадення будь якого чужого майна (крадіжку) з території одного із домогосподарств, розташованих по АДРЕСА_2 .
Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливого мотиву та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 06.11.2015 приблизно 19 год. підійшов до домогосподарства, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , та яка належить потерпілому ОСОБА_5 , де, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, вільно проник на частково огороджену вищевказаного домогосподарства.
Оглянувши територію подвір`я вказаного домогосподарства, ОСОБА_3 виявив належні на праві власності ОСОБА_5 легкосплавний автомобільний диск «BMW 822» 61/2 jx 14Н2, з автомобільною гумою «PIRELLI» Р-400 Р205/60 R-15 90-Т».
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 таємно від оточуючих викрав, власноруч винісши за межі домогосподарства ОСОБА_5 , належні останньому на праві власності легкосплавний автомобільний диск «BMW 822» 61/2 jx 14Н2 вартістю 290 грн. з автомобільною гумою «PIRELLI» Р-400 Р205/60 R-15 90-Т» вартістю 450 грн. та зник з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 740 грн.
Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Не припиняючи своїх злочинних дій, обвинувачений ОСОБА_3 знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 09.11.2015, о 20 год. обвинувачений ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього в цей час виник не визначений умисел на вчинення таємного викрадення будь якого чужого майна (крадіжку) з території із домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та яка належить потерпілому ОСОБА_5
Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливого мотиву та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, обвинувачений ОСОБА_3 09.11.2015 приблизно 20 год. 20 хв. підійшов до домогосподарства, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , та яка належить потерпілому ОСОБА_5 , де, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, вільно проник на частково огороджену територію вищевказаного домогосподарства.
Оглянувши територію подвір`я вказаного домогосподарства, обвинувачений ОСОБА_3 виявив належні на праві власності потерпілому ОСОБА_5 легкосплавний автомобільний диск «GJX15H2-40 ALFA ROMEO» з автомобільною гумою «Continentale Winter Contakt 185/55 R-15 81-T M-S TS 770», що зберігалися на території земельної ділянки біля цього ж будинку та прийняв рішення щодо повторного таємного викрадення вказаного чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), обвинувачений ОСОБА_3 таємно від оточуючих викрав, власноруч винісши за межі домогосподарства потерпілого ОСОБА_5 , належні на праві власності ОСОБА_5 легкосплавний автомобільний диск «GJX15H2-40 ALFA ROMEO» вартістю 290 гривень та автомобільну гуму «Continentale Winter Contakt 185/55 R-15 81-T M-S TS 770» вартістю 400 гривень,.
Обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 690 грн.
Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно.
Не припиняючи своїх злочинних дій, обвинувачений ОСОБА_3 знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
16.11.2015 року о 19 год. обвинувачений ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього в цей час виник не визначений умисел на вчинення таємного викрадення будь якого чужого майна (крадіжку) з території із домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та яка належить потерпілому ОСОБА_5
Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливого мотиву та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, обвинувачений ОСОБА_3 16.11.2015, в темну пору доби, точного часу встановити судом не вдалося в судовому засіданні, підійшов до домогосподарства, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , та яка належить потерпілому ОСОБА_5 , де, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, вільно проник на частково огороджену територію вищевказаного домогосподарства.
Оглянувши територію подвір`я вказаного домогосподарства, обвинувачений ОСОБА_3 виявив належний на праві власності потерпілому ОСОБА_5 легкосплавний автомобільний диск «5/120545XG 4/ 100500 XG» з автомобільною гумою «Belshina Бел-97 185/70 R-14 88Н Бел 97», що зберігалися на території земельної ділянки біля цього ж будинку, та в нього виник умисел на викрадення вищевказаного майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), обвинувачений ОСОБА_3 таємно від оточуючих викрав, власноруч виніс за межі домогосподарства потерпілого ОСОБА_5 , належні останньому на праві власності легкосплавний автомобільний диск «5/120545XG 4/ 100500 XG» вартістю 290 гривень та автомобільну гуму «Belshina Бел- 97 185/70 R-14 88Н Бел 97» вартістю 200 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 490 грн.
Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно.
Не припиняючи своїх злочинних дій, обвинувачений ОСОБА_3 знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 27.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього в цей час виник не визначений умисел на вчинення таємного викрадення будь якого чужого майна (крадіжку) з території одного із домогосподарств, розташованих по АДРЕСА_2 .
Відповідно, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 27.11.2015 приблизно 20 год., переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник на частково огороджену територію земельної ділянки, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , та належить потерпілій ОСОБА_6 .
Використовуючи власний мобільний телефон для освітлення вищевказаного домогосподарства, обвинувачений ОСОБА_3 виявив належні на праві власності ОСОБА_6 вироби з металу, а саме обрізки труб, скоблі та шматки металу, три металеві бідони, десять металевих дуг від діжки, а також саморобний ручний культиватор, що зберігалися на території земельної ділянки біля цього ж будинку, та прийняв рішення щодо таємного викрадення усіх зазначених предметів.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 таємно від оточуючих викрав, помістивши до пустого мішка, який приніс з собою з метою використання для вчинення цього злочину, та власноруч виніс за межі домогосподарства належні на праві власності ОСОБА_6 вироби з металу, а саме, - обрізки труб, скоблі та шматки металу загальною вагою 30 кг.
Усвідомлюючи, що для реалізації злочинного наміру щодо викрадення належного ОСОБА_6 майна необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямоване на реалізацію єдиного наміру, ОСОБА_3 , у момент вчинення крадіжки зазначених виробів з металу вирішив продовжити згодом виконання злочину.
Отже, продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним злочинним наміром, ОСОБА_3 неодноразово у різні, невстановлені судовим розслідуванням дні та час, вільно проникав у темну пори доби до вказаного неогородженого домогосподарства, де, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав три металеві бідони ємністю по 40 літрів кожен та вартістю 100 гривень за один бідон, на загальну суму 300 гривень, десять металевих дуг для діжки вартістю 20 гривень за кожну, на загальну суму 200 гривень, саморобний металевий ручний культиватор вартістю 50 гривень.
Загалом своїми умисними, протиправними, продовжуваними діями, що виразились в умисному, протиправному, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), належного потерпілій ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 613 грн.
Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно.
Не припиняючи своїх злочинних дій, обвинувачений ОСОБА_3 знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
04.12.2015 ОСОБА_3 вирішив повторно вчинити крадіжку майна з належного на праві власності ОСОБА_7 домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 04.12.2015 приблизно о 04 год., переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник шляхом вільного доступу на неогороджену територію вказаного домогосподарства та вчинив дії, направлені на викрадення чужого майна, почавши власноруч виносити за межі домогосподарства належні потерпілому ОСОБА_8 на праві приватної власності два металеві загортачі до сівалок С3-3,6 загальною вартістю 800 грн.
Під час реалізації свого злочинного умислу на повторне, таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 під час переміщення у межах території належного ОСОБА_7 домогосподарства двох викрадених металевих загортачів до сівалок С3-3,6, виявлений і затриманий ОСОБА_7 .
Про факт вчинення злочину, затримання та місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_7 відразу повідомив працівників Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Отже, обвинувачений ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до злочину до кінця, а саме, - таємного викрадення належного потерпілому ОСОБА_8 майна загальною вартістю 800 грн. (крадіжки), але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно, суд вважає, в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, які передбачено ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, то є підстава для притягнення його до кримінальної відповідальності та призначення йому покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням положення ст.. 70 КК України за скоєння вищевказаних злочинів.
Обґрунтування рішення суду про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, який передбачено цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Отже, суд зазначає, що єдиною підставою кримінальної відповідальності є склад злочину, тобто наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_3 усіх юридичних ознак злочинів, визначенихо в диспозиції ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В даному випадку кримінальна відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 настає за протиправні діяння, які були ним вчинені умисно.
Отже, підставою кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення ним суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, при наявності об`єктивних (об`єкт, діяння, наслідки, причиновий зв`язок) і суб`єктивних (суб`єкт, вина) ознак, які характеризують дані суспільно небезпечні діяння як злочин.
Кримінальна відповідальність передбачає законно обґрунтований обов`язок обвинуваченого ОСОБА_3 , який вчинив злочини, які передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, піддатися осуду з боку держави і бути покараними у повній відповідності з законом.
Такий обов`язок виник з моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і створює тим самим кримінальні правовідносини між обвинуваченим ОСОБА_3 і державою.
Склад злочину.
Обґрунтування судом правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Об`єкт злочину.
В даному випадку об`єктом крадіжки є право власності на майно фізичної особи, - потерпілого ОСОБА_5 .
Об`єктивна сторона складу злочину.
Об`єктивна сторона складу злочину, - дії обвинуваченого ОСОБА_3 , спрямовані на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілого, - ОСОБА_5 .
Предмет злочину.
Предметом крадіжки є саме майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме, - легкосплавний автомобільний диск «BMW 822» 61/2 jx 14Н2, з автомобільною гумою «PIRELLI» Р-400 Р205/60 R-15 90-Т».
Суб`єктом даного злочину є обвинувачений ОСОБА_3 .
Суб`єктивна сторона даного злочину, - прямий умисел обвинуваченого ОСОБА_3 на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої особи, - ОСОБА_5 .
Крадіжка майна є закінченою з моменту, коли обвинувачений ОСОБА_3 повністю здійснив умисел на заволодіння майном потерпілої особи, - ОСОБА_5 .
Обґрунтування судом правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Об`єкт злочину.
В даному випадку об`єктом крадіжки є право власності на майно фізичних осіб, - потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Об`єктивна сторона складу злочину.
Об`єктивна сторона складу злочину, - дії обвинуваченого ОСОБА_3 , спрямовані на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілих, - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Предмет злочину.
Предметом крадіжки є саме майно потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 а саме, - легкосплавний автомобільний диск «GJX15H2-40 ALFA ROMEO» з автомобільною гумою «Continentale Winter Contakt 185/55 R-15 81-T M-S TS 770», легкосплавний автомобільний диск «5/120545XG 4/ 100500 XG» з автомобільною гумою «Belshina Бел-97 185/70 R-14 88Н Бел 97», обрізки труб, скоблі та шматки металу загальною вагою 30 кг., три металеві бідони ємністю по 40 літрів кожен та вартістю 100 гривень за один бідон, на загальну суму 300 гривень, десять металевих дуг для діжки вартістю 20 гривень за кожну, на загальну суму 200 гривень, саморобний металевий ручний культиватор вартістю 50 гривень.
Суб`єктом даного злочину є обвинувачений ОСОБА_3 .
Суб`єктивна сторона даного злочину, - прямий умисел обвинуваченого ОСОБА_3 на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілих осіб, - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Крадіжка майна є закінченою з моменту, коли обвинувачений ОСОБА_3 повністю здійснив умисел на заволодіння майном потерпілих осіб, - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Кваліфікуюча ознака.
Кваліфікуючою ознакою даного складу злочину є вчинення злочину повторно.
Слід зазначити, що розкрадання визнається вчиненим повторно у всіх випадках, крім розбою, якщо особа раніше вчинила один із злочинів, що перераховані у примітці 1 до ст. 185 КК України, незалежно від того, чи була вона раніше засуджена за це. Повторності не буде, якщо до вчинення останнього розкрадення закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за раніше вчинене розкрадання. Якщо ж особа раніше була засуджена за розкрадання і знову вчинила розкрадання, останнє не може кваліфікуватись як повторне лише в тому разі, коли судимість з такої особи була погашена чи знята відповідно до ст. 89 і ст. 91 КК України.
Згідно примітки 1 до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189 191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила, вчинила будь який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК України.
Відповідно, в діях ОСОБА_3 присутня така кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину повторно.
Крадіжка майна є закінченою з моменту, коли обвинувачений ОСОБА_3 повністю здійснив умисел на заволодіння майном потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Обґрунтування судом правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, згідно ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
В даному випадку склад закінченого замаху на злочин має свої особливості, які визначають конкретний зміст його об`єктивного та суб`єктивного чинників.
Ці особливості проявляються в наступному:
- об`єктивний чинник, - обвинувачений ОСОБА_3 завершив розпочате ним умисне, протиправне діяння, спрямоване на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з власної волі, але в кінцевому підсумку його діяння у поєднанні з іншими обставинами не містить всіх об`єктивних ознак складу того закінченого злочину, на вчинення якого був спрямований умисел особи, остаточне вилучення в потерпілої особи майна, - двох металевих загортачів до сівалок С3-3,6 загальною вартістю 800 грн.
- суб`єктивний чинник, - на момент завершення діяння, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), обвинувачений ОСОБА_3 вважав, що вчинив все необхідне з його точки зору для доведення злочину до кінця.
Слід зазначити, що в цьому плані умисел обвинуваченого ОСОБА_3 , що вчинив закінчений замах на злочин, - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), за своїм змістом та спрямованістю нічим не відрізняється від умислу особи, що вчиняє такий же закінчений злочин.
Отже, в даному випадку має різновид закінченого замаху, який проявився в тому, що має місце в діях обвинуваченого ОСОБА_3 закінчений замах на злочин з так званим матеріальним складом, ( ч. 2 ст. 185 КК України), так як обвинувачений ОСОБА_3 повністю завершив вчинення діяння, але суспільно небезпечні наслідки, (викрадення чужого майна, відповідно, спричинення матеріальної шкоди), як обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу злочину не настали з причин, що не залежали від волі обвинуваченого ОСОБА_3 .
Далі, згідно ст.. 16 КК України кримінальна відповідальність за готування до злочину і замах на злочин настає за статтею 14 або 15 і за тією статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає відповідальність за закінчений злочин.
Відповідно, в даному випадку слід зазначити, що формула кваліфікації закінченого замаху на злочин обов`язково включає посилання на ч. 2 ст. 15 КК України та посилання на статтю, (частину, пункт статті), Особливої частини КК України, що передбачає той закінчений злочин певного виду, на вчинення якого був спрямований умисел особи, в даному випадку, - ч. 2 ст. 185 КК України.
Що стосується кваліфікації дій за ч. 2 ст. 185 КК України, то слід зазначити наступне.
В даному випадку об`єктом крадіжки є право власності на майно фізичної особи, - ОСОБА_8 .
Предметом крадіжки є саме майно потерпілої особи, - ОСОБА_8 , а саме, - речі матеріального світу, - два металеві загортачі до сівалок С3-3,6 загальною вартістю 800 грн.
Об`єктивна сторона складу злочину, - дії обвинуваченого ОСОБА_3 , спрямовані на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої особи, які виразилися в незаконному фізичному переміщенні викраденого майна, яке було спрямоване на викрадення майна.
Суб`єктом даного злочину є обвинувачений ОСОБА_3 .
Суб`єктивна сторона складу даного злочину, - прямий, (на викрадення чужого майна), умисел обвинуваченого ОСОБА_3 на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої особи.
Слід зазначити, що розкрадання вважається закінченим злочином з моменту обернення майна на свою або іншої особи користь.
Отже, для визначення злочину з матеріальним складом закінченим необхідно встановити, що винний вилучив майно із чужого володіння і мав реальну початкову можливість розпорядитися чи користуватися таким майном.
Докази на встановлених судом обставин.
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показами обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні показав наступне:
Повністю погоджується з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, речі, перераховані в обвинувальному акті, викрадені ним особисто, всі обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності.
В скоєному щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
До крадіжок його спонукала та обставина, що він не може влаштуватися на роботу, відповідно, не має доходів. Кошти, вилучені від продажу викрадених речей, витратив на придбання продуктів харчування.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, його вина у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за клопотанням прокурора ОСОБА_2 , та за згодою учасників судового провадження, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_3 , в силу ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, суд визнав за не доцільне допит потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які надіслали на адресу Кагарлицького районного суду письмові заяви, в якій вказують, що просять суд слухати дане кримінальне провадження без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають, також суд визнав за не доцільне допит свідків, дослідження матеріалів справи, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі, крім того, обвинувачений ОСОБА_3 забажав самостійно захищати свої інтереси в судовому засіданні, без участі захисника.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 :
- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 14 березня 2002 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Кагарлик Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно, є громадянином України, є повнолітнім.

- згідно довідки № 456, виданої 07.12.2015 року поліклінікою Кагарлицької ЦРЛ, ОСОБА_3 , 1978 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за психіатричною допомогою не звертався і на «Д» обліку в психіатричному кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває.

- згідно довідки № 605, виданої 07.12.2015 року поліклінікою Кагарлицької ЦРЛ, ОСОБА_3 , 1978 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться на «Д» обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ з 2014 року з діагнозом хронічний алкоголізм ІІ ст.

- згідно довідки характеристики № 1530/02 - 41 від 09.12.2015 року, виданої Кагарлицькою міською радою Київської області, ОСОБА_3 , 1978 року народження, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно п. 1 ч. 1 ст.. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно з положеннями ст.. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , в судовому засіданні не встановлені.
Мотиви призначення покарання.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності з положеннями ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, - вчинено злочини середнього ступеню тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризуються позитивно, позицію потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які не мають претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Так, санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, відповідно, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини середньої тяжкості.
Отже, суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому злочині, по місцю проживання характеризуєтьсяпозитивно, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, враховуючи характер та розмір шкоди, заподіяної злочином, яка частково відшкодована, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не судимий, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням положень ст.ст. 70, 75, 76 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі, яке передбачено санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, та вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, арешту, обмеження волі будуть занадто м`якими, зглядаючись на обставини, які вище досліджені судом, та не досягнуть мети кримінальної репресії в розумінні положень КК України.

Запобіжний захід.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов по справі.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази по справі.
Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі положення ст. 100 КПК України, а саме:

- легкосплавний автомобільний диск «BMW 822» 61/2 jx 14Н2 вартістю 290 грн. з автомобільною гумою «PIRELLI» Р-400 Р205/60 R-15 90-Т» вартістю 450 грн., легкосплавний автомобільний диск «GJX15H2-40 ALFA ROMEO» з автомобільною гумою «Continentale Winter Contakt 185/55 R-15 81-T M-S TS 770», легкосплавний автомобільний диск «5/120545XG 4/ 100500 XG» вартістю 290 гривень та автомобільну гуму «Belshina Бел- 97 185/70 R-14 88Н Бел 97» вартістю 200 гривень, - та які знаходяться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 .
- два металеві загортачі до сівалок С3-3,6, та які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити потерпілому ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_3 .
- три металеві бідони об`ємом 40 л. кожен, та які знаходяться на відповідальному зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 , - залишити потерпілій ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_4 .
Процесуальні витрати по справі.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразились у закінченому замаху на скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
В порядку, який передбачено ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В порядку п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов по справі.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази по справі.
- легкосплавний автомобільний диск «BMW 822» 61/2 jx 14Н2 вартістю 290 грн. з автомобільною гумою «PIRELLI» Р-400 Р205/60 R-15 90-Т» вартістю 450 грн., легкосплавний автомобільний диск «GJX15H2-40 ALFA ROMEO» з автомобільною гумою «Continentale Winter Contakt 185/55 R-15 81-T M-S TS 770», легкосплавний автомобільний диск «5/120545XG 4/ 100500 XG» вартістю 290 гривень та автомобільну гуму «Belshina Бел- 97 185/70 R-14 88Н Бел 97» вартістю 200 гривень, - та які знаходяться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 .
- два металеві загортачі до сівалок С3-3,6, та які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити потерпілому ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_3 .
- три металеві бідони об`ємом 40 л. кожен, та які знаходяться на відповідальному зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 , - залишити потерпілій ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_4 .
Процесуальні витрати по справі.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1