Справа № 594/1178/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої особи ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього - представника органу опіки та піклування Борщівської РДА - ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника служби в справах дітей ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, здійснюючої догляд за інвалідом І групи, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3-ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, яка не навчається та не працює, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3-ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, який не навчається, раніше не судимий,

Обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3-ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що 21 серпня 2015 року біля 12 год., діючи умисно, за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливі мотиви, прибули до поля № 28, яке орендує товариство з обмеженою відповідальністю «Агрополіс», та яке розташоване поблизу с. Михайлівка Борщівського району, звідки таємно викрали 180 кг плодів із зернами кукурудзи, що в перерахунку на зерно кукурудзи складає 108 кг, які помістили в десять мішків, тим самим завдавши шкоди потерпілій особі на загальну суму 295,92 грн. Проте, довести свої наміри до кінця із причин, які не залежали від їх волі, не змогли, оскільки на місці події були виявлені працівниками охорони ТОВ «Агрополіс».

Під час здійснення судового розгляду захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності в зв`язку із зміною обстановки. В обґрунтування такого захисник посилався на те, що злочинне діяння, інкриміноване обвинуваченим, втратило свою суспільну небезпечність, крім того, особи обвинувачених перестали бути суспільно небезпечними, такі активно сприяли розкриттю злочину, щиро розкаялися у вчиненому, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає, що таке є необґрунтованим, наведені в ньому обставини є такими, що можуть бути враховані судом як пом`якшуючі пакарання, проте, такі не свідчать про зміну обстановки остання по відношенні до осіб обвинувачених не змінилась.
Представник потерпілої особи ОСОБА_4 щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду.
Представник неповнолітнього обвинуваченого, обвинувачені клопотання захисника підтримали.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши доводи заявленого захисником клопотання, приходить до висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Згідно із ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Таке звільнення можливе за наявності передбачених ст. 48 КК передумов і підстав, а саме - якщо особою вперше вчинено злочин невеликої або середньої тяжкості та якщо вчинене нею діяння внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Про втрату суспільної небезпеки особою, яка вчинила злочинне діяння, суд повинен навести дані, які свідчать не тільки про зміну умов життя особи, а й про те, що ця особа дала правильну оцінку своєї поведінки, в тому числі й після вчинення злочинного діяння, а спосіб її життя доводить той факт, що вона виправилась, щиро розкаялася і вірогідність вчинення нею кримінально караних діянь виключається.

У чому полягає зміна обстановки захисником не конкретизовано.

Як слідує з обставин справи, встановлених судом, умови та спосіб життя обвинувачених з часу вчинення кримінального правопорушення не змінились. Крім того, судом не встановлено й об`єктивних даних, які б свідчили про зміну зовнішніх умов, в яких перебувала винні особи, та які значною мірою позначилися на їх суспільній небезпечності обвинувачені офіційних джерел доходу не здобули, їхнє матеріальне становище фактично залишається незадовільним.

А тому, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведенного вище, на підставі ст. 48 КК України, керуючись ст. ст. 284, 287-288, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 щодо звільнення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності в зв`язку із зміною обстановки відмовити.
Розгляд справи продовжити.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1