Ухвала

іменем україни

10 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_5,

суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_8,

за участю прокурора ОСОБА_9,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року,

встановив:

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд провадження у цьому суді, оскільки вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив йому у поновленні строку на подачу заяви про перегляд вироку Київського міського суду від 18 серпня 2000 року за нововиявленими обставинами.

За вироком Київського міського суду від 18 серпня 2000 року ОСОБА_2 визнано винуватим і засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 3 ст. 193 КК 1960 року - на строк 1 рік; за ч. 3 ст. 194 КК 1960 року - на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 143 КК 1960 року - на строк 6 років. За пунктами «а», «ж», «з», «і» ст. 93 КК 1960 року ОСОБА_2 засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю. На підставі ст. 42 КК 1960 року за сукупністю злочинів ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яка є власністю засудженого.

18 лютого 2015 року Апеляційний суд м. Києва відмовив ОСОБА_2 у поновленні строку на подачу заяви про перегляд вищезазначеного вироку за нововиявленими обставинами та повернув його заяву, оскільки останній не навів жодних підстав пропуску строку, які можна визнати поважними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги немає з огляду на нижченаведене.

Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як убачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, в якій зазначав, що обставини, які викладені у консультативному висновку фахівця в галузі судової медицини від 20 листопада 2014 року, поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12 листопада 2014 року не були відомі суду на час ухвалення вироку.

В клопотанні про поновлення строку на подачу заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами засуджений покликався на висновок Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи від 12 грудня 2013 року та консультативний висновок спеціаліста в галузі судової медицини від 15 грудня 2013 року, вказуючи, що наявність таких є підставою для поновлення строку.

Разом із цим, ОСОБА_2 не вказав у заяві, коли саме йому стало відомо про відомості, які, на його думку, могли вплинути на судове рішення і, що ці обставини не були відомі суду на час розгляду справи при ухваленні вироку, а також не навів у клопотанні жодної поважної причини для підтвердження пропуску строку на подачу зазначеної заяви.

У зв'язку з тим, що заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами була подана ОСОБА_2 з пропуском строку, передбаченим ст. 461 КПК, апеляційний суд з наведенням відповідних мотивів обґрунтовано її повернув.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би тягли за собою скасування ухвали апеляційного суду в кримінальному провадженні, про що йдеться у касаційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, касаційна засудженого задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 433, 436 КПК , суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Увалу Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року про повернення ОСОБА_2 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 18 серпня 2000 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7