Справа № 376/1817/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/411/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
8 вересня 2015 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000515, якою застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.01.2006 р. Апеляційним судом м. Києва за ч. 2 ст. 296,ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 13 січня 2014 року по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судом також вирішено питання про розмір застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 26 серпня 2015 року, близько 18 години таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу проник до гаражного приміщення, що розташоване на території приватного домоволодіння в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_8 , звідки здійснив крадіжку ручної електроциркулярки марки «EUROTEC» CS 211, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить зміни міру запобіжного заходу на більш м`яку, оскільки він повністю визнає свою вину у вчинені злочину, буде з`являтися на всі слідчі дії та в судові засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків підозрюваного, факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, оскільки відповідно до характеристики виконавчого комітету Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, ОСОБА_7 характеризується негативно, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, про нього лунають негативні відгуки від сусідів та односельців, що свідчить про наявність ризиків і можливість вчинення ним інших корисливих кримінальних правопорушень.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що ні один із більших м`яких запобіжних заходів, передбачених законом, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді