16.01.2016 Справа № 756/601/16-к
Унікальний номер № 756/601/16-к
Провадження № 1-кс/756/68/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2016 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні а залі суду в м. Києві клопотання слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011493 від 01.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.11.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки (вирок вступив у законну силу 09.12.2015 року),
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, у тому, що 30.11.2015 року близько

15 год. 00 хв. ОСОБА_6 прийшов до магазину «Епіцентр» ТОВ

«Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, де зняв свою куртку та поклав до камери схову. Зайшовши до магазину «Епіцентр» у відділ «Сад і город», а саме у відділі продажу робочого одягу, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна крадіжку куртки «Randers», вартістю 1075 грн. без ПДВ, яка належить даному магазину.

Однак, ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не завершив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину «Епіцентр» біля виходу з магазину.

Слідчий Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, думку захисника та підозрюваного, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи із наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.12.2015 року вбачається, що 01 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останнім 30.11.2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0011493) за викладених вище обставин.
23 грудня 2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.
15 січня 2016 року о 9 годині 30 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 слідчим було надано копії клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а того ж дня о 16 годині (після оголошення перерви у судовому засіданні) підозрюваному та його захиснику слідчим у відповідності до вимог ч. 2 ст. 184 КПК України були надані і копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, за яке (з врахуванням приписів ч. 3 ст. 68 КК України щодо призначення покарання за вчинення замаху на злочин) передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено та в ході судового засідання підтверджено наявність у кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є достовірні дані про те, що він протягом останніх років неодноразово вчиняв ряд кримінальних правопорушень, за які притягався до кримінальної відповідальності. Зокрема, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, скоєно через 20 днів після винесення відносно нього вироку Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України, яким ОСОБА_6 засуджено до позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна та в порядку ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Зазначеним вироком до набрання ним законної сили ОСОБА_6 було залишено раніше застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Таким чином, перебування під домашнім арештом не стало для ОСОБА_6 перешкодою при вчиненні іншого кримінального правопорушення, у якому його знову підозрюють.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, зазначеного в п. 5 ч.1 ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує та оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, який у даному випадку характеризується за місцем проживання формально позитивно; характеристика з місця роботи, неналежно оформлена та не підтверджена належними доказами про наявність у ОСОБА_6 офіційних трудових відносин, слідчим суддею до уваги не приймається; наявність у нього попередніх судимостей; перебування його з 11.02.2013 року під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» з діагнозом «розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Крім того, суд враховує при цьому і впевненість прокурора, що, не дивлячись на вищевикладені дані про особу підозрюваного, такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання буде достатньо для його належної процесуальної поведінки та запобігання виявленим ризикам.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 492 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, до визначеного місця;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, з м. Києва;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 15.03.2016 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1