П О С Т А Н О В А

Про призначення повторної комісійної судово- медичної експертизи

24 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

за участю прокурора Заболотного А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянина України, непрацюючого, неодружений, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого 27.07.1992року Дубенським міським судом Рівненської області за ст.140 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі; 14.02.1995 року Дубенським районним судом за ст.140 ч.2 та ст.141 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна; 14.07.1999 року Дубенським районним судом за ст.140 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна; 11.03.2004 року Дубенським міським судом за ст.185 ч.3 КК України чотирьох років шести місяців позбавлення волі, постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2006 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 3 місяці 26 днів; 05.12.2008 року Дубенським міськрайонним судом за ст.395 КК України до двох місяців арешту, у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2009 року, близько 19 години ОСОБА_1, з метою встановлення місця перебування своєї співмешканки ОСОБА_2, прийшов до житла ОСОБА_3, а саме до житлового будинку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, та розташований за адресою: м.Дубно, Рівненської області по вулиці Широка, 11/2. В подальшому, перебуваючи у коридорному приміщені вказаного будинку, діючи умисно, всупереч волі законного володільця ОСОБА_3 та власника ОСОБА_4, шляхом пошкодження металічної клямки вхідних дверей, які на той час були зачинені, ОСОБА_1 незаконно проник до житлових кімнат помешкання ОСОБА_3, що за адресою м.Дубно Рівненської області, вулиця Широка, 11/2. Внаслідок вчинення вказаних злочинних дій, ОСОБА_1 порушив право ОСОБА_3Є та ОСОБА_4 на недоторканість їх житла, гарантованого ст.30 Конституції України.

Крім того, 05 січня 2009 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_4, що в місті Дубно Рівненської області по вулиці Широкій, 11/2, в ході суперечки, умисно завдав один удар ногою в праве стегно ОСОБА_3, від чого вона впала, після чого наніс ще один удар ногою у вказану ділянку тіла.

В результаті нанесення ОСОБА_1 ударів, ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого, вколоченого перелому шийки правої стегневої кістки. Дані ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в злочині передбаченому ч.1 ст.162 КК України, в незаконному проникненні до житла визнав повністю, вину в злочині передбаченого ст.122ч.1 КК України, в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я не визнав.

Показав, що 05 січня 2009 року, близько 19 години, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2, прийшов до житла ОСОБА_3, за адресою: м.Дубно, Рівненської області по вулиці Широка, 11/2. Перебуваючи у коридорному приміщені вказаного будинку, шляхом пошкодження металічної клямки вхідних дверей, які на той час були зачинені, зайшов до житлових кімнат помешкання ОСОБА_3. Потерпілій ОСОБА_3 ударів не наносив, яким чином потерпіла отримала тілесні ушкодження йому не відомо.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 05 січня 2009 року, близько 19 години, до її помешкання, прийшов ОСОБА_1, а саме до житлового будинку, який розташований за адресою: м.Дубно, Рівненської області по вулиці Широка, 11/2. Перебуваючи у коридорному приміщені вказаного будинку, всупереч її волі, внаслідок пошкодження металічної клямки вхідних дверей, які були зачинені, проник до житлових кімнат. Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_5.

Потерпіла ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 показали, що про обставини, які відбулися 05 січня 2009 року, близько 19 години за адресою: м.Дубно, Рівненської області по вулиці Широка, 11/2, вони довідались від ОСОБА_3та ОСОБА_5 тому їх покази повністю співпадають з поясненнями останніх.

Свідок ОСОБА_2 показала, що 05 січня 2009 року, близько 19 годинини, прийшов до житла ОСОБА_3, шляхом пошкодження металічної клямки вхідних дверей, які на той час були зачинені, ОСОБА_1 зайшов до житлових кімнат помешкання ОСОБА_3, що за адресою м.Дубно Рівненської області, вулиця Широка, 11/2.

При огляді місця події від 04 березня 2009 року, було зафіксовано місце вчинення злочину (т.1 а.с.32-36); при відтворенні обстановки та обставин події з потерпілою ОСОБА_3,з свідком ОСОБА_5, з свідком ОСОБА_2, зазначені особи розповіли та показали, яким саме чином ОСОБА_1 незаконно проник в житло ОСОБА_3.. Відтворення обстановки та обставин події повністю співпали з фактичними обставинами скоєного злочину (т.1 а.с.52-56, 79-83, 93-96).

При проведенні очної ставки між потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_2, потерпіла на своїх показах настояла, чим підтвердила покази надані попередньо (т.1 а.с.166-168); при проведенні очної ставки між потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_1, потерпіла на своїх показах настояла, чим підтвердила покази надані попередньо (т.1 а.с.172-175); при проведенні очної ставки між свідком ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_2, свідок ОСОБА_5 на своїх показах настояв, чим підтвердив покази надані попередньо (т.1 а.с.169-171); при проведенні очної ставки між свідком ОСОБА_5 та ОСОБА_1, свідок ОСОБА_5 на своїх показах настояв, чим підтвердив покази надані попередньо (т.1 а.с.176-178).

Не визнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України спростовується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 05 січня 2009 року, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні її помешкання, що в місті Дубно Рівненської області по вулиці Широкій, 11/2, в ході суперечки, умисно завдав їй один удар ногою в праве стегно, від чого вона впала, був сильний біль тому вона не змогла піднятись, після чого наніс ще один удар ногою у вказану ділянку тіла. Дані події відбулись близько 19 години.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 05 січня 2009 року, ОСОБА_1, пришов в житловий будинок ОСОБА_3Є, що в місті Дубно Рівненської області по вулиці Широкій, 11/2, за своєю співмешканкою ОСОБА_2В . Перебуваючи в даному житловому приміщенні, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_1 завдав один удар ногою в праве стегно ОСОБА_3, від чого вона впала, після чого наніс ще один удар ногою у вказану ділянку тіла. Дані події відбувались близько 19 години.

В ході повторного судового розгляду справи у звязку з невизнанням вини підсудного ОСОБА_1 у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 та за наявності суперечностей у показаннях підсудного та потерпілої щодо отримання тілесних ушкоджень, а саме механізму їх отримання виникла необхідність у проведенні повторної судово медичної експертизи.

Н а підставі викладеного, керуючись ст..ст. 75, 312 КПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальній справі повторну комісійну судово медичну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Чи були на тілі БЕСКІД ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які саме, яка їх кількість, локалізація, ступінь тяжкості, та чи могли вони виникнути 05.01. 2009 року.

2.Чи могли виявленні тілесні ушкодження виникнути при обставинах зазначених у протоколі відтворення обстановки та обставин події проведеної з потерпілою ОСОБА_3 В Є. ( т.1 а.с. 52-56, 79-83,93-96)

3.Чи могла отримати виявленні тілесні ушкодження ОСОБА_3Є від падіння, самопадіння.

4.Чи могла отримати виявленні тілесні ушкодження ОСОБА_3 при обставинах випадк, які зазначались підсудним ОСОБА_1

5.Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного СМЕ.

6.В розпорядження експертам надати постанову суду та матеріали кримінальної справи.

Суддя: