Дата документу Справа № 323/4377/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1276/15
Єдиний унікальний № 323/4377/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001283, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Запорізької області, громадянина України, з початковою освітою, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 393,12 грн.

Запобіжний захід не обирався. Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку, 03 жовтня 2014 року близько 23.40 години, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля магазину «Гарячий Хліб», розташованого по вул. Ленінградських Курсантів в м. Оріхів Запорізької області, біля будівлі ПАТ «Укрлетелеком», де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, із корисливих мотивів, взяв велосипед марки «Starter» вартістю 1495 гривень 73 копійки, який належить ОСОБА_9 та стояв біля магазину, після чого сів на нього та поїхав по вул. Ленінградських Курсантів в сторону вул. Миру в м. Оріхів Запорізької області, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку через невідповідність висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження зазначає, що суд не надав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є досить сумнівними, через наведені ним обставини, за яких вони упізнала ОСОБА_7 , як особу, що проникла до їх домоволодіння. Крім того, не надав належної уваги відсутності в матеріалах провадження висновків трасологічної, дактилоскопічної експертиз, а також свідків, які б бачили як ОСОБА_7 викрав велосипед, перебував з ним поруч, зокрема і у місці його виявлення, та не спростував версію останнього, щодо перебування у час вчинення правопорушення вдома. Тому просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 і вичерпання можливості їх отримати.
Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, який вважав, що вирок необхідно залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а вирок скасуванню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни вироку є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, зокрема, коли судове провадження здійснене за відсутністю потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Як встановлено вивченням матеріалів провадження, суд першої інстанції припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку. Так, в матеріалах провадження на а.с. 12 міститься конверт з судовим повідомленням на ім`я потерпілого ОСОБА_9 за адресою, що зазначена в обвинувальному акті, на якому є інформація поштової установи про те, що за вказаною адресою така особа не мешкає. Тобто, суд першої інстанції до початку підготовчого судового засідання отримав відомості про те, що потерпілий не отримав судове повідомлення, що однозначно свідчить про необізнаність потерпілого про дату, час і місце судового засідання. За таких обставин суд першої інстанції не мав права проводити підготовче судове засідання і призначати провадження до судового розгляду. Відповідно до вимог ст.415 КПК України таке порушення вимог процесуального закону тягне за собою скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Судова колегія вважає також, що суд першої інстанції припустився невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а саме висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Так, жоден з доказів, на яких суд ґрунтував свої висновки не має достатніх відомостей про дії обвинуваченого на вулиці Ленінградських Курсантів в м. Оріхові та про магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про місце знаходження викраденого майна і про час скоєння інкримінованих дій. Покази свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_10 не відповідають предмету доказування, оскільки мають інформацію лише про те, що особа, схожа на ОСОБА_12 перебувала на їх подвір`ях.
Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є достатніми для скасування вироку суду першої інстанції і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, внаслідок чого колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на низку обставин, які можуть мати суттєве значення для вирішення провадження по суті.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали провадження до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати, матеріали провадження направити до Оріхівського районного суду Запорізької області на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4