Справа №592/772/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова
Номер провадження 11-сс/788/32/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження №0000409 від 26 січня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Суми, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 ч. 1 КК України,

відмовлено в задоволені клопотання прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_5 в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням звернувся прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_5 щодо обрання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 ч. 1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що 26 січня 2014 року, близько 13.40 год. ОСОБА_4 з групою невстановлених осіб, зайшли до першого поверху Сумської обласної державної адміністрації та Сумської обласної ради за адресою м. Суми, пл. Незалежності,1, та захопили приміщення першого поверху адміністрації та ради, тим самим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 341 ч. 1 КК України.

27 січня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Прокурор вказував, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, а тому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з урахуванням можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, продовжувати протиправну діяльність, іншим чином вплинути на хід слідства по кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2014 року в задоволенні клопотання прокурора було відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю мотивів застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та винесена з порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки матеріали кримінального провадження не містять ґрунтовних доказів наявності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 ч. 1 КК України, а тому просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_4 подав заяву, в якій прохає розглянути його апеляцію в порядку письмового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 звернувся із заявою про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 не підтримує.

Заслухавши доповідь судді щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання прокурора щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримавшись вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Проте, на думку колегії суддів, слідчий суддя не в повній мірі врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні апелянтом кримінального правопорушення, і без належних підстав застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст. 194 ч. 1 п. 1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Данні вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею виконані не були.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 26 січня 2014 року, близько 13.40 год. він з групою невстановлених осіб, зайшли до першого поверху Сумської обласної державної адміністрації та Сумської обласної ради за адресою м. Суми, пл. Незалежності, 1, та захопили приміщення першого поверху адміністрації та ради.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 ч. 1 КК України утворюють дії пов`язані з захопленням будівель чи споруд, що забезпечують діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, з метою незаконного користування ними або перешкоджання нормальній роботі підприємств, установ, організацій.

Матеріали надані стороною обвинувачення не містять ґрунтовних доказів наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 ч. 1 КК України.

Пред`явлена підозра ОСОБА_4 ґрунтується на рапорті затримання ОСОБА_4 та протоколі огляду місця події, що на думку колегії суддів є не достатніми обставинами, які свідчать обґрунтованість підозри та про можливі ризики неправомірного ухилення ОСОБА_4 від встановлення істини по кримінальному провадженню та необхідності і доцільності застосування до останнього будь-якого запобіжного заходу.

Окрім цього, в ухвалі слідчого судді не містяться відомості про суть та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , натомість наявні позитивні характеристики, такі як: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, наявність постійної роботи, що свідчить про не доцільність застосування до ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу, до моменту наявності ґрунтовних доказів, які б вказували на протиправний характер дій останнього, або на існування ризиків перешкоджання зі сторони ОСОБА_4 встановленню істини у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, і вважає за необхідне відповідно до ст. 407 КПК України ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_5 про застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,194,196,405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2014 року, якою відносно ОСОБА_4 відмовлено в задоволені клопотання прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_5 в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_5 в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3