Справа № 194/606/15-к
Провадження № 1-кс/194/66/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року м. Тернівки
В С Т А НО В И В :
Слідчий ОСОБА_4 22 квітня 2015 року звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Тернівка ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 187 ч.2 К К України.
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , 18 березня 2004 року, близько 23 години 00 хвилин, спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи в нетверезому вигляді, в кафе «Водолій», розташованому по вул. Пушкіна в м. Тернівка, побачивши незнайомого їм чоловіка ОСОБА_8 , вступили у попередню змову, спрямовану на заволодіння майна останнього. Дочекавшись, коли ОСОБА_8 вийшов з бару, прослідували за ним, близько 00 годин 00 хвилин 19 березня 2004 року, біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 наздогнали його, де ОСОБА_6 металевою трубою наніс один удар в область потиличної частини голови ОСОБА_8 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани потиличної області голови, яке згідно висновку СМЕ № 316 від 10.05.2004 року відноситься до ступеня легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, від яких останній впав на землю і втратив свідомість. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заволоділи майном ОСОБА_8 , спричинивши йому матеріальний збиток на суму 820 грн. З викраденим з місця події зникли, і розпорядилися ним на свій розсуд.
Також, ОСОБА_5 , 22 березня 2004 року, близько 01 години 20 хвилин, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , і ОСОБА_9 , будучи в нетверезому вигляді, з приміщення закусочної «У Сані», розташованої по вул. Харківська в м. Тернівка, таємно, повторно викрали чуже майно - продукти харчування, що належать ОСОБА_10 , чим заподіяли останньому матеріальний збиток на загальну суму 479 грн. 50 коп. та гроші в розмірі 40 грн., що належали бухгалтеру закусочної ОСОБА_11 , чим заподіяли їй матеріальний збиток на вказану суму. З викраденим з місця події зникли, і розпорядилися ним на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 , 04 квітня 2004 року близько 23 години 45 хвилин, знаходячись в нетверезому вигляді, вступивши в попередню змову з ОСОБА_12 , ОСОБА_6 на заволодіння майном ОСОБА_13 , на території АДРЕСА_3 наздогнали ОСОБА_13 , де ОСОБА_12 дерев`яною палицею ззаду вдарив по голові ОСОБА_13 і коли останній впав на землю, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 і ОСОБА_6 наносили удари ногами по всіх частинах тіла і коли потерпілий знепритомнів, повторно заволоділи його майном, чим заподіяли йому матеріальну шкоду на суму 1040 грн. З викраденим з місця події зникли, і розпорядилися ним на свій розсуд.
06.04.2004 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України, а 09.04.2004 року в Тернівський міський суд Дніпропетровської області було внесено подання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, але Тернівський міський суд в даному клопотанні відмовив і ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.
Після обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_5 на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв злочини.
Зокрема, 11.05.2004 року близько 01 години 00 хвилин, вступивши в попередню змову, ОСОБА_5 з ОСОБА_9 проникли в приміщення магазину «Івушка», розташованого в буд. АДРЕСА_4 , звідки таємно повторно викрали продукти харчування та гроші ОСОБА_14 , чим заподіяли останній матеріальний збиток на суму 931 грн. 90 коп.
Також ОСОБА_5 , вступивши в змову з ОСОБА_9 , в ніч на 14.05.2004 року, шляхом розбиття віконного скла проникли в приміщення магазину «Продукти», розташованого в буд. АДРЕСА_5 , звідки таємно повторно викрали продукти харчування та гроші ОСОБА_15 , чим заподіяли останньому матеріальний збиток на суму 1235 грн. 45 коп.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.ст.185 ч.3, 187 ч.2 КК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ухиляється від органів слідства та переховується за межами України, на даний час місцезнаходження його встановлено, для проведення екстрадиційної процедури, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити на підставі доданих до нього документів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив свою думку про те, що клопотання слідчого обгрунтоване та підлягає задоволенню на підставі доданих до клопотання матеріалів.
Вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, прихожу до наступних висновків.
Згідно постанови слідчого від 28.05.2004 року обвинувачений ОСОБА_5 був оголошений в розшук в межах України.
Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року було задоволено аналогічне клопотання слідчого ОСОБА_4 та було застосовано стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 години 59 хвилин 18 травня 2015 року включно.
Жодних доказів щодо вчинення ОСОБА_5 нових злочинів після постановлення даної ухвали, слідчим до суду не надано.
Вислухавши слідчого та прокурора, який підтримав клопотання слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, враховуючи, що на момент звернення слідчого з аналогічним клопотанням відносно ОСОБА_5 вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 години 59 хвилин 18 травня 2015 року включно та ухвала суду на даний час набрала законної сили і є чинною, приходжу до висновку, підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1