У Х В А Л А

Справа №377/335/14-к

Провадження №1-кс/377/41/14

19 березня 2014 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

старшого слідчого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноводськ, Туркменістан, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта не повна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.02.2002 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.1 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України на 2 роки; 07.08.2002 року тим же судом за ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 01.02.2007 року ти же судом за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі; 05.07.2010 року тим же судом за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі; 28.11.2013 року тим же судом за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Славутицького міського суду Київської області із клопотанням, погодженим з прокурором м. Славутича Київської області, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000039 встановлено, що 25 лютого 2014 року, в ранковий час, ОСОБА_4 по телефону отримав від ОСОБА_7 пропозицію збути йому особливо небезпечну психотропну речовину. Маючи умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини ОСОБА_4 відповів згодою на цю пропозицію ОСОБА_7 .. Тієї ж доби, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини, прибув до магазину «Сільпо» м. Славутича Київської області, де зустрів ОСОБА_7 .. Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 направилися до під`їзду № 1 будинку № 3 Київського кварталу, де на сходовій площадці 4 поверху ОСОБА_4 продав ОСОБА_7 наявну у нього особливо небезпечну психотропну речовину АМ-2201, вага якої становить 0,000128 г., попередньо отримавши за це гроші в сумі 100 гривень.

Наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення у клопотанні старшого слідчого мотивована тим, що він вчинив умисне, корисливе та тяжке кримінальне правопорушення, систематично вчиняє дії, спрямовані на незаконний збут наркотичних засобів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколом огляду місця події від 16.03.2014 року, показаннями свідків, актом огляду покупця, актом огляду та видачі грошових купюр, речовими доказами, висновком хімічної експертизи № 252 СВЕ/х від 06.03.2014 року.

Старший слідчий в судовому засіданні повністю підтримала клопотання та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що він за гроші збував ОСОБА_7 табак, але не наркотичні засоби.

Прокурор вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, крім того, матеріалами кримінального провадження підтверджено систематичність незаконного збуту підозрюваним наркотичних засобів, тому викладені обставини у клопотанні є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути застосований.

Захисник вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки до підозрюваного можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, а саме домашній арешт, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого, пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, аналізуючи матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, міра покарання якого передбачає позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто це кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є тяжким.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджена вагомими доказами.

ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, 16 березня 2014 року.

Підозрюваний має зареєстроване місце проживання, не має постійного місця роботи, стан його здоров`я задовільний, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав. Разом з тим матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_4 займається систематично незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та психотропних речовин.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається достатньо підстав про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, на які вказує старший слідчий та прокурор.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, на застосуванні якого наполягає підозрюваний та його захисник, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і підозрюваному ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі 90 000 гривень, яку вважає достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182 - 184, 193-194, 196-197 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 травня 2014 року і утримувати в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою обчислювати з 16 березня 2014 року.

Визначити заставу у розмірі 90000 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа(заставодавець) на депозитний рахунок Славутицького міського суду Київської області.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися з міста Славутича Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1