АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1181/15 Справа № 194/1281/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представника заявника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000510,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 та накладено арешт на майно та грошові кошти, вилучені 22 серпня 2015 року під час проведення обшуку в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 13 системних блоків серійні номери: YK9B № 134611; 165238; 134833; 173975; 170734; 163239; 135936; 164188; 173984; 134807; 133749; 134820; системной блок з терміналу самообслуговування «Іпbох»; 6 моніторів марки «PHILIPS» моделі 190P7ES /00 серійні номери A U № 1А; ЗА; 1А; ЗА; 1А: ЗА; монітори в кількісті 7 одиниць; панелі сенсорні в кількості 12 одиниць; купюроприймач; купюровидавач; робочий зошит;13 ключів; термінал самообслуговування; грошові кошти в сумі 15 645 (п"ятнадцять тис. шістсот сорок п"ять) грн. Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх доказів, які вказують на наявність елементів азартних ігор в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , а саме: протоколи допиту свідків, протокол обшуку від 11 серпня 2015 року.

Не погодившись з даною ухвалою, адвокат ОСОБА_8 в інтересах громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд цю ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000510 відмовити. Свою апеляцію адвокат обґрунтовує тим, що в ході проведення обшуку 22 серпня 2015 року посадовими особами СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та посадовими особами прокуратури м. Тернівка було грубо порушено право на захист гр-на ОСОБА_9 . Суд не прийняв до уваги той факт, що підозра по кримінальному провадженню нікому не оголошувалась. В порушення ч.І ст. 170 КПК України судом накладено арешт на майно осіб, які не являються ні підозрюваними ні обвинуваченими у справі, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

Заслухавши: доповідь судді; представника заявників, який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити; пояснення слідчого, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, - перевіривши надані матеріали і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Зі змісту положень ч. 2 ст. 170 КПК України витікає, що слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, за приписами якої тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема пристосовані та використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення (п.1).

Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Виходячи з аналізу вказаних норм закону і обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді в частині необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене при проведені обшуку згідно ухвали слідчого судді майно з метою запобігання розпорядження вилученим майном, зокрема його відчудження та знищення, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна або спеціальної конфіскації, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею були дотримані зазначені вище норми кримінального процесуального закону, підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 167, 170-174, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000510 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4