Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/1589/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/227/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження №0000107 від 6 січня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПАТ ЗАлК- ОСОБА_7 ,

встановила:
3 березня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою звернувся заступник прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_8 у якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Прокурор просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна ПАТ ЗАлК. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що під час розгляду клопотання, судом не прийнято до уваги факт наявності окремих норм чинного законодавства, що стосується управління майном, яке перебуває на балансах підприємств державного сектору економіки, а також процедури управління корпоративними правами, що належить державі. Крім того, на думку апелянта, викладені в ухвалі слідчого судді підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, є необґрунтованими.

Слідчий суддя, мотивуючі рішення про відмову у задоволенні клопотання, зазначила, що надані матеріали кримінального провадження не містять даних про протиправне вивезення металу з території ПАТ ЗАлК, та наявність ознак кримінального правопорушення. За вимогами закону, накладення арешту на цілісний майновий комплект ПАТ ЗАлК суперечить ч.2 ст.167, ч.2 ст.170 КПК України.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24 лютого 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, яким забезпечений статутний капітал товариства.

У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування встановлено, що за вказівкою керівництва ПАТ ЗАлК здійснюється вивіз мідних спусків, які є невід`ємною частиною електролізних печей з подальшою реалізацією ТОВ Євромаш разом з продуктом переробки алюмінієвого виробництва.

На теперішній час корпоративні права держави в особі Фонду державного майна України становлять 68,01% статутного капіталу ПАТ ЗВАК.

З метою захисту інтересів підприємства державного сектору економіки, а також Держави, як одного з найбільших акціонерів в особі Фонду державного майна України, недопущення зменшення активів товариства, що може призвести до нанесення збитків Державі та підприємству державного сектору економіки, слідчий просить накласти арешт (заборонити відчуження) на цілісний майновий комплекс (все рухоме та нерухоме майно) ПАТ Запорізький алюмінієвий комбінат, яким забезпечений статутний капітал товариства слідчий просив накласти арешт на майно.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, вважає що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону; представника ПАТ ЗАлК, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу (в тому числі якщо вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення або на які було спрямоване кримінальне правопорушення).

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 7 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, із зазначенням того, що 06.01.2014 року до Орджонікідзевського РВ надійшли матеріали з прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя щодо можливих протиправних дій посадових осіб ПАТ ЗАлК, які здійснюють вивіз державного майна.

За протоколом допиту ОСОБА_7 від 16 січня 2015 року, останній повідомив, що він працює начальником юридичного відділу ПАТ ЗАлК. Між ПАТ ЗАлК та ТОВ Євромаш укладено декілька договорів, в тому числі й на реалізацію спусків анодних ремонтних, алюмінію некондиційного (а.п.27-29 матеріалів клопотання про накладення арешту на майно).

Слідчий суддя встановила, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, оскільки відсутні відомості про те, хто, коли, яким чином в січні 2015 року вивозив з території ПАТ ЗАлК мідні спуски, їх вартість. Слідчим не доведено, що цей вивіз був протиправним, а не на підставі правочину між ПАТ ЗАлК та ТОВ Євромаш, як стверджує представник ПАТ ЗАлК.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що накладення арешту на цілісний майновий комплекс ПАТ ЗАлК суперечить вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а майно на яке просив накласти арешт слідчий, не відповідає критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на цілісний майновий комплект ПАТ ЗАлК, є обґрунтованими.

Доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

Припущення про можливість вчинення кримінального правопорушення, та декларативні підстави, на які послався слідчий к клопотанні не можуть бути підставою для арешту на цілісний майновий комплекс ПАТ ЗАлК.

За вимогами ст.. 170 КПК України арешт майна, є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечні діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду.

Як вказано вище, дані до ЕРДР внесено за фактом вчинення кримінального правопорушення. Дані про те, що посадові особи ПАТ ЗАлК є суб`єктом вказаного кримінального правопорушення слідчому судді та суду апеляційної інстанції не надано.

В апеляційній скарзі прокурор фактично відтворив текст клопотання слідчого про накладення арешту, подане слідчому судді, не вказавши у чому є незаконність ухваленого слідчим суддею процесуального рішення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в рамках розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000107 від 6 січня 2015 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4