Справа № 645/429/16-к
Провадження № 1-кп/645/226/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0003040 за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:
01.02.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підготовче судове засідання суд вважає необхідним відкласти до 01.03.2016 року 11 год 00 хв.

Крім того, матеріали кримінального провадження свідчать, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2015 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який спливає 13.02.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор просив суд продовжити строк перебування обвинуваченого під вартою, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні нового злочину в той час, як він є обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню, що перебуває в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова, а тому наявний ризик, що перебуваючи на свободі він може продовжити свою злочинну діяльність.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строків перебування під вартою, звертав увагу, що ОСОБА_6 має стійки соціальні зв`язки, а саме працює, має неповнолітню дитину, перебуваючи на свободі належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки та з`являвся на кожну вимогу слідчого та суду. За таких обставин захист просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на такий, що не пов`язаний з перебуванням під вартою, зокрема обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений позицію захисника підтримав.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2015 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який спливає 13.02.2016 року.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніш неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, є обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню, яке з 02.03.2015 року перебуває на розгляді у Фрунзенському районному суді м.Харкова, в рамках якого ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.05.2015р. ОСОБА_6 було змінено раніш обраний запобіжний захід - тримання під вартою на домашній арешт та покладено процесуальні обов`язки. Не зважаючи на викладені обставини ОСОБА_6 знов висунуто обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості з боку обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення. За сукупності таких обставин суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
Доводи, які приводяться стороною захисту на користь обвинуваченого, на погляд суду не перевищують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини по провадженню, недопущенні перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання судових рішень.
Керуючись ст. 331 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 10 квітня 2016 року.
Строк дії ухвали закінчується 10 квітня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1