overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріам-Постач" на бездіяльність Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріам-Постач" на бездіяльність Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати Печерське РУ ГУМВС України в м.Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріам-Постач" в особі представника ОСОБА_3 від 24.09.2014, вх. УН 3014, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 03 листопада 2014 року о 17-40 год.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов*язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити до 03 лютого 2015 року строк дії обов*язків покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2014 року на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

прибувати за кожною вимогою до суду і слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків передбачених КПК України.

Контроль за виконанням обов*язків покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду на прокурора

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню з моменту проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 13 год 55 хв. 08.12.2014 року

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 09.01.2014 року за № 0000141 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

за участю: прокурора - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 09.01.2014 року за № 0000141 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В підготовчі судові засідання, що були призначені на 25.05.2014 та 06.06.2014 викликалася обвинувачена ОСОБА_3 , яка не з`являлася, хоча повідомлялася належним чином. Документи, які б вказували на поважність неявки ОСОБА_3 суду не надала.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, тому прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 примусового приводу, оскільки явка останньої є обов`язковою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачена дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно неї застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) примусовий привід в підготовче судове засідання, що відбудеться 20.06.2014 року о 14:00 год. (м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб.31).

Виконання ухвали покласти на Солом`янське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4

Суддя:
№ 1-кп/760/550 /14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
06.06.2014 року із прокуратури Солом`янського району м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 357 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора , обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кп/760/596/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
потерпілого- ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського району м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2014 р. запобіжний захід ОСОБА_3 був продовжений у виді тримання під вартою.
Двомісячний строк тримання обвинуваченого спливає 27.10.2014 року, однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що останній в разі обрання йому іншого запобіжного заходу буде ухиляться від суду, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 не погодився з позицією прокурора і просив змінити запобіжний захід його підзахисному на особисте зобов`язання , оскільки вважає ,що ризиків не існує і його підзахисний не має наміру ухилятись від суду.
Обвинувачений також підтримав позицію свого захисника та просив врахувати суд його думку.
Суд, вислухав клопотання ,думку учасників процесу, вважає підлягає задоволенню клопотання прокурора, а клопотання захисника та обвинуваченого не можуть бути задоволені.
Дійсно суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, він раніше притягався до кримінальної відповідальності і судимості не погашені , перебував у розшуку за вчинення інших правопорушень , а також з метою уникнути незаконного впливу з його сторони на потерпілого та перешкоджанню розгляду кримінального правопорушення, строк утримання під вартою повинен бути продовженим.
Достатніх підстав для задоволення клопотання захисту і обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання суд не знаходить і тому клопотання захисника і обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 25 грудня 2014 року 18 г. 00 хв.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із утримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кп/760/1086/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
22.12.2014 року від прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого , потерпілих .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/760/330/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
30.01.2015 року від прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого , захисника , потерпілої , представника кримінальної міліції , представника служби у справах дітей .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11-кп/775/462/2015(м)
220/1385/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздольне Великоновосілківського району Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Стягнувши з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судово-балістичної експертизи №1112 від 14.08.2015 року, яка складає 368,28 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 грудня 2015 року о 10 годині.

Судді:
Справа № 314/5563/15-к Провадження № 1-в/314/1164/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , засуджений Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 24.02.2015року за ст.395 ,ст.71,72 КК України до9 місяців позбавлення волі. підлягає звільненню 09.01.2016 року по відбуттю строку покарання.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений та відбував покарання за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

На підставі викладеного, керуючись п."г" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 16.12.2015 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1.заборона виходу з будинку (квартири) в період с 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

2.заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання та зміни місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ;

3.реєстрація в поліції 4 рази на місяць;

4.заборона відвідування закладів, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 16.12.2015 13:00

16.12.2015

24.12.2015
1Справа № 335/6598/13-к 1-в/335/93/2015
11 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , розглянувши подання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про заміну штрафу на громадські роботи відносно засудженого ОСОБА_4 ,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться подання про заміну штрафу на громадські роботи відносно засудженого ОСОБА_4 .
В судові засідання 11.08.2015 року, 01.10.2015 року, 21.10.2015 року, 03.11.2015 року, 11.11.2015 року засуджений не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи був вчасно повідомлений.
21.10.2015 року судом була винесена ухвала про примусовий привід засудженого, однак засудженого ОСОБА_4 в судове засідання не доставлено.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід засудженого у судове засідання та про відкладення слухання справи.
З огляду на викладене, суд вважає, що засуджений ухиляється від явки до суду, тому підлягає примусовому приводу в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 42, 318, 323 КПК України, суд, -
Відкласти судове засідання та піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, мешкає: АДРЕСА_1 , в судове засідання 25 листопада 2015 року на 12-00 годину.
Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу поліції Ленінського ГУ НПУ в Запорізькій області
Нагляд за виконанням ухвали покласти на прокурора Прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_5 .
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Справа №337/6491/15-к
Провадження № 1-кп/337/434/2015
24.12.2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, не працевлаштованої, освіта середня, не одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимої 01.09.2015 року Апеляційним судом Запорізької області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
Вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.309 ч.1, 71 КК України до одного року 6 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироку законної сили залишено без змін.

Згідно свідоцтв про народження ОСОБА_4 є матір`ю малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно ст.378 КПК України за наявності в обвинуваченої неповнолітньої дитини, яка залишилась без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування про необхідність влаштування цієї дитини або встановлення над нею опіки.

Керуючись ст. 378 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Порушити перед органом опіки та піклування Запорізької міської Ради по Хортицькому району м.Запоріжжя питання про необхідність влаштування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкає за адресою АДРЕСА_2 або встановлення над ними опіки.

Про прийняте рішення повідомити Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/461/7680/15
22.12.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України скарга повертається особі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 у своїй скарзі покликається на те, що 14.12.2015 року отримав на руки постанову про закриття кримінального провадження від 17.12.2013 року, однак належних доказів щодо пропуску строку отримання даної постанови не подає, а відтак, вважаю, що скарга, яка поступила до суду 22.12.2015 року, подана з пропущенням десятиденного строку.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 із доданими до неї матеріалами слід повернути, оскільки такий пропустив строк на подання такої, та не подає жодних належних доказів поважності пропущення такого строку.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.
Копію ухвали та скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/9565/15-к
пр.№ 1-кс/464/2371/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини

15.12.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.303, 306, 307, 309, 372, ч. 2 ст.376 КК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 10 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000816 від 21 березня 2015 року скасувати.

Повний текст ухвали буде виготовлений і оголошений 18.12.2015 о 09:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1304/9970/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/3/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 212 ч.3 та ін. КК України
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
07 березня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції на вирок Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2013 року відносно ОСОБА_7 ,
04 та 07 березня 2014 року в судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_7 , який заздалегідь був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що явка засудженого ОСОБА_7 визнана судом обов`язковою, заслухавши думку прокурора про застосування до засудженого ОСОБА_7 приводу, колегія суддів вважає, що до останнього необхідно застосувати такий.
Керуючись ст.ст. 135, 136 КПК України (1960 року), колегія суддів,
застосувати привід до засудженого ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , на 10 год. 21 березня 2014 року в приміщення апеляційного суду Львівської області.
Виконання ухвали доручити Сихівському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 456/799/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/770/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 грудня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 року,
встановив:
матеріали кримінального провадження та судової справи разом з апеляційною скаргою надійшли на адресу апеляційного суду Львівської області 25 жовтня 2014 року.
Ухвалою судді апеляційного суду від 28 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 року призначити на 10 год. 23 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2