АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/7742/15-к
Провадження № 11-сс/791/464/15 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
з секретарем ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні матеріали кримінального провадження №20003457 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м.Херсон, не одружений, не працює, освіта середньо-спеціальна, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
задоволено клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_10 , та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.11.2015 до 15.00 години та визначено заставу в сумі 97440 грн., а також роз`яснені порядок і наслідки щодо застави.
На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень проти власності,за місцем його постійного мешкання було виявлено частину викрадених речей за обставинами справи, ніде офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела прибутку, доводи викладені у клопотанні слідчого вважає обґрунтованими, а подані докази такими, що свідчать про наявність ризику передбаченого п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості, через що вважаю необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскілки інший, більш м`який запобіжний захід, не здатен запобігти встановленим судом ризикам.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки стороною обвинувачення не доведено переконливих доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та слідчий суддя безпідставно вказав, що знаходячись на свободі, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того адвокат вважає, що доказів в причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення суду не надано, відсутні матеріали, що характеризують його особу.

Зазначає, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 судом не враховано, що він не переховується від органів досудового розслідування, раніше не судимий, відсутні докази його причетності до вчинення злочину, має постійне місце проживання та має на утриманні неповнолітню дочку.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зобов`язанням не покидати місце постійного проживання з 20.00 години до 07.00 години.
Заслухавши доповідача, прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, якими керувався слідчий суддя при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Як вбачається з ухвали, в провадженні слідчого Комсомольського PB ХМУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження за №20003457 за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, відомості про які вносились до Єдиного реєстру досудових розслідувань починаючи з 24.08.2015 за попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.186 КК України.

17.09.2015 о 19.00 годині ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України, з урахуванням визначеного п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, випадку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 в ніч з 23.08.2015 на 24.08.2015 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , переслідуючи прямий умисел, та корисливий мотив спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрав майно, що належить УДМС України в Херсонській області, на загальну суму 363363 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 в ніч з 07.09.2015 на 08.09.2015 разом з ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , таємно викрав майно, що належить Херсонській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 54 на загальну суму 10698 гривень.

Та в ніч з 14.09.2015 на 15.09.2015 , продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , таємно викрав майно, що належить школі гуманітарної праці Херсонської обласної ради на загальну суму 9982 гривень.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

При цьому у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчим суддею підозрюваний ОСОБА_7 свою провину у вчиненні ним злочинів визнав повністю.

Окрім визнання підозрюваним своєї провини у вчиненому його вина підтверджується дослідженими судом поданими стороною обвинувачення доказами, зазначеними в оскаржуваній ухвалі..

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого, а тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо.

В сукупності з вищевикладеними обставинами, судом також враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного та завдані злочинами збитки, розмір яких виходить за межі встановлені ст.182 КПК України для відповідної тяжкості вчинених ним злочинів.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що слідчий суддя визначивши ОСОБА_7 заставу в порядку, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України прийшов до переконання про необхідність визначення підозрюваному застави у максимально визначеному такою статтею розмірі, тобто у 97 440,00 гривень, що у встановлених законом межах, яка здатна забезпечити належну поведінку підозрюваного в разі її внесення. При цьому суд врахував те, що стороною обвинувачення взагалі не було вказано про розмір застави, зокрема у межах, більших ніж встановлено вищезгаданою статтею, та відповідно не надано доказів на підтвердження такої позиції.

Крім того сторона захисту не надали суду доказів, які б підлягали дослідженню у судовому засіданні та могли б свідчити про зменшення вказаних стороною обвинувачення ризиків, не вказали на такі докази, при цьому наявність у підозрюваного на утриманні малолітньої дитини, з приводу чого не було надано ніяких підтверджуючих документів, не може свідчити про зменшення таких ризиків, зокрема враховуючи те, що, як вказав сам підозрюваний, малолітня дитина мешкає окремо від нього.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не заслуговують на увагу та не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.

При розгляді справи порушень вимог кримінального процесуального закону України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 вересня 2015 року, якоюзадоволено клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_10 , та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.11.2015 до 15.00 години та визначено заставу в сумі 97440 грн. залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підписи) ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_2