Провадження № 1-кп/200/589/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002755, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-27 липня 2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, з іспитовим терміном на один рік та покладенням обов`язків, передбачених п.4 ч.1 ст.76 КК України. Тримається під вартою з 24 липня 2015 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 липня 2015 року приблизно о 17 годині, ОСОБА_5 знаходячись поблизу будинку №19-а по вул.Гладкова у м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , нікого немає, через кватирку вікна однієї з кімнат, проник до однієї з кімнат квартири АДРЕСА_4 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: смартфон «Nokia Dual Sim Green», вартістю 1842,03 грн., карту пам`яті microSD Tochiba microSDHC 4GB Glas, вартістю 107,50 грн., тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1949,53 грн.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.
Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 02 липня 2015 року він знаходився на території 12-го кварталу у м.Дніпропетровську, де вживав алкогольні напої, після чого направився додому по АДРЕСА_5 . Проходячи повз будинок АДРЕСА_6 , у нього виник умисел на скоєння крадіжки за місцем мешкання його тітки ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_3 .

Оскільки він добре знав, що в цей час вдома нікого не було, він переліз через перила крильця входу до вказаного будинку, потім стоячи на газовій трубі перемістився до вікна однієї з кімнат квартири АДРЕСА_4 , яка розташована на першому поверсі того будинку. В даному вікні була відкрита кватирка, через яку він й потрапив до приміщення.

Перебуваючи в кімнаті даної квартири, в шафі, він знайшов мобільний телефон «Nokia Dual Sim Green», який знаходився в картонній коробці з гарантійним талоном, карту пам`яті microSD, карту мобільного оператора «Київстар», й ще три мобільних термінала, назви яких вже не пам`ятає.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, він переліз через балкон кімнати, який виходе на іншу сторону будинку, виліз на вулицю та направився до будинку АДРЕСА_5 . По дорозі він виявив, що три мобільних термінали знаходяться в непрацюючому стані, й тому він їх викинув. Перебуваючи поблизу будинку №167 по вул.Героїв Сталінграду, він зустрів малознайомого ОСОБА_6 , якому продав за 250 грн. викрадений мобільний телефон.

Заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників міліції під час досудового розслідування до нього не застосовувались.

В скоєному покаявся.
Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила про те, що 02 липня 2015 року близько о 15 годині вона пішла на роботу, й за місцем її мешкання нікого не було. Ввечері подзвонив її син та повідомив, що її новий мобільний телефон марки «Nokia Dual Sim Green», а також коробка з гарантійним талоном та чеком відсутні. Після чого вона одразу зрозуміла, що її телефон викрав ОСОБА_5 .

В процесі досудового слідства, мобільний телефон «Nokia Dual Sim Green», коробка з-під нього, фіскальний чек та гарантійний талон їй повернуті. Карта пам`яті їй не повернута, однак претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 вона не має.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:
Протоколом огляду від 03 липня 2015 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого предметом огляду є кімната квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на першому поверсі п`ятиповерхового будинку. В ході огляду нічого не вилучено ( а.с.8-10).

Копією податкової накладеної ТОВ «Комфі Трейд» від 14.03.2015 року щодо вартості мобільного телефону марки «Nokia Dual Sim Green»,карти пам`яті microSD Tochiba microSDHC 4GB Glas, та копією товарного чека ( а.с. без номеру)

Висновком судово-товарознавчої експертизи №3254-15 від 09 липня 2015 року, відповідно до якого, середня ринкова вартість викраденого мобільного телефону «Nokia Dual Sim Green» придбаного 14.03.2015 року та вартість карти пам`яті microSD Tochiba microSDHC 4GB Glas, придбаної 14.03.2015 року, станом на 02 липня 2015 року, складала відповідно 1 842,03 грн. та 107,50 грн. ( а.с.30-33).

Протоколом огляду від 22 липня 2015 року, згідно до якого об`єктом огляду є коробка з-під мобільного телефону, в якій знаходиться мобільний телефон марки «Nokia Dual Sim Green» «ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , чек на мобільний телефон вартістю 1899 грн., чек на карту пам`яті microSD Tochiba microSDHC 4GB Glas, два чеки на придбання даного мобільного телефону від ТОВ «Комфі Трейд» та від ПАТ КБ «ПриватБанк», інструкція по експлуатації мобільного телефону (а.с.41).

Речовими доказами мобільним телефоном марки «Nokia Dual Sim Green», «ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , коробкою від даного мобільного телефону, фіскальним чеком, гарантійним талоном, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 ( а.с.42-43).

Суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, а також думку потерпілої ОСОБА_4 щодо призначення покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, та покладенням обов`язків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України, як таке, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2015 року більш суровим покаранням по даному вироку, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п.3,4 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію.

Речові докази мобільний телефон марки «Nokia Dual Sim Green», «ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , коробка від даного мобільного телефону, фіскальний чек, гарантійний талон, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 ( а.с.42-43) - вважати повернутим власнику ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3254-15 від 09 липня 2015 року в сумі 123 грн.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши з-під варти із зали суду, негайно.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1