overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/3673/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
16 листопада 2015 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

16.11.2015 року до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла скарга, мотивована тим, що 11.11.2015 року Охтирський ОМВК звернувся до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 335 КК України за фактом ухилення його від призову на строкову військову службу, яка була зареєстрована 11.11.2015 р. за №724948 у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події. Однак дану до цього часу вказану заяву не було внесено до ЄДРДР, тому і звернувся в суд із скаргою.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, на 18.11.2015 року о 14-00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якого в судове засідання визнати обов`язковою, та відповідальну особу Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області з обов`язковою явкою в судове засідання.

Зобов`язати відповідальну особу Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області надати в судове засідання матеріали перевірки заяви Охтирського ОМВК від 11.11.2015 р., зареєстровану в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №72.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 667/8587/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника: ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
23.10.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову ст.слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 16.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000179 від 24.06.2015 року за фактом можливого порушення таємниці телефонних розмов ОСОБА_4 .
У провадження слідчого судді ОСОБА_1 зазначена скарга надійшла 11.11.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні надав постанову про скасування оскаржуваної постанови. Пояснив, що на даний час досудове розслідування триває, просив провадження з розгляду скарги закрити.

В судовому засіданні скаржник проти закриття провадження не заперечував.

Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження з розгляду даної скарги слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З постанови прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 13.10.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що постанова слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 16.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000179, внесеного до ЄРДР 24.06.2015 року, скасована.

Таким чином, оскільки на час розгляду оскаржувана постанова скасована прокурором, а досудове розслідування у справі триває, слідчий суддя вважає необхідним згідно до ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову ст.слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 від 16.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000179 від 24.06.2015 року за фактом можливого порушення таємниці телефонних розмов ОСОБА_4 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

17 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову Соломянського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року , -

ВСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 за ст. 352 МК України закрито в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В поданій апеляції захисник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те , що він , на його думку пропущений з поважних причин і крім іншого зазначає , що про прийняте рішення сторона належним чином узнала лише із Єдиного державного реєстру судових рішень і відразу на протязі 10 днів звернулася до апеляційного суду .

Дослідивши доводи клопотання з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження які містяться в змісті апеляції і спів ставляючи їх з матеріалами справи про порушення митних правил , суддя апеляційного суду приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження виходячи з наступного .

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП , постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її захисником , , потерпілим його представником, протягом 10 днів з дня винесення постанови . Як достатньо вбачається із змісту оскарженої постанови суду першої інстанції , правопорушник ОСОБА_3 не була присутня під час розгляду справи про порушення митних правил . Даних про отримання нею копії постанови суду першої інстанції не має . Таким чином суд виходить з того , що апеляційна скарга подана на протязі 10 днів з часу коли захиснику правопорушниці стало відомо про прийняте рішення .

Керуючись ст. 294 КУпАП , суддя апеляційного суду , -

ПОСТАНОВИВ
Визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Соломянського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року .
Поновити строк на апеляційне оскарження і прийняти апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на постанову Соломянського районного суду міста Києва до розгляду по суті визначивши дату апеляційного розгляду .
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Суддя Апеляційного суду

міста Києва ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4431/13-к
Провадження № 1-в/636/148/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві подання заступника начальника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 01.11.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення з позбавленням права обіймати керівні посади в органах юстиції строком на 1 рік, в силу ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 рік.

Чугуївський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що протягом іспитового строку засуджений проявив себе з задовільного боку, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом, в цілому виконував, за місцем мешкання характеризується з позитивного боку, на теперішній час не працює, підстав для направлення засудженого у місця позбавлення волі немає.

В судовому засіданні представник КВІ Чугуївського району УДПС України в Харківській області ОСОБА_5 підтримала подання та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, засудженого, який не заперечував проти звільнення його від покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 01.11.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через міський суд протягом 7 (семи) діб.

Суддя
Ухвала

іменем україни

26 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 1 вересня 2015 року,

встановила:

ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами та заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 1 вересня 2015 року засудженому повернуто його апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Зі змісту касаційної скарги засудженого вбачається, що він не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням йому п'ятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.

При цьому йому роз'яснювалися вимоги статті 427 КПК України, відповідно до якої у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК України.

Однак, засуджений вказаних вимог кримінального процесуального закону повторно не дотримався, оскільки зміст та вимоги його касаційної скарги залишилися незмінними. Тобто, повторна касаційна скарга подана без врахування вказівок суду касаційної інстанції.

При тому, що засудженим оскаржується рішення суду апеляційної інстанції про повернення йому апеляційної скарги з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, тоді як ним одночасно ставиться перед судом касаційної інстанції вимога саме про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, ОСОБА_1 не усунув недоліки, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду, а відтак його касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

повернути засудженому ОСОБА_1 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 1 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем України 13 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Новоселицького районного суду Чернігівської області від 3 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 вересня 2015 року у кримінальну провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000268,

в с т а н о в и л а:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення, просить їх скасувати і закрити кримінальне провадження.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваного рішення касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Подана скарга не містить підстав, передбачених ст. 438 КПК України для зміни чи скасування постановлених судових рішень. Тобто у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено судами при розгляді кримінального провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.

Касаційна скарга засудженого містить ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам, однак, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку засудженого, оцінка доказів не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, засудженим не зазначено, які саме доводи апеляції не перевірив суд апеляційної інстанції та на які з них не надав відповіді.

Разом з тим, ОСОБА_1 ставить питання про закриття кримінального провадження, однак не наводить підстав, з яких воно може бути закрите.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.01.2012 Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Пархоменко М.О.
при участии секретаря - Макухи А.В.
с участием прокурора - Калашника В.В.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины,
Органом досудебного следствия подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины.
В ходе судебного следствия подсудимый вину в инкриминируемом им преступлении не признал и пояснил, что на досудебном следствии сотрудниками Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2, ОСОБА_3 к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, выразившиеся в физическом и психологическом насилии.
В судебном заседании помощник прокурора заявил ходатайства о проведении прокурорской проверки по обстоятельствам недозволенных методов ведения досудебного следствия, а именно применения физического и психологического насилия, в отношении него работниками Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2, ОСОБА_3
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайств о назначении проверки, проведение которой надлежит поручить прокурору Змиевского района Харьковской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд,
Провести проверку на предмет применения работниками Змиевского РО ГУМВД Украины Харьковской области ОСОБА_2, ОСОБА_4 недозволенных методов ведения следствия, а именно: применения физического и психологического воздействия в отношении подсудимого ОСОБА_1 с обязательным допросом последнего.
Копию постановления направить прокурору Змиевского района Харьковской области для исполнения.
Материалы проверки направить в Змиевской районный суд в двадцатидневный срок с момента получения копии настоящего постановления.
Судья М.А. Пархоменко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.07.2012 Судья Змиевского районного суда Харьковской области Пархоменко М.А., с участием секретаря Онацкой В.В., прокурора Гетьмана С.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области. Оснований для закрытия, прекращения или приостановления в деле не имеется.
Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Привлечены к ответственности все лица, которые собранными по делу доказательствами изобличены в совершении преступления.
Действия обвиняемого квалифицированы правильно, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения избрана в соответствии с законом.
При возбуждении уголовного дела, производстве предварительного следствия соблюдены права обвиняемого на защиту, соблюдены иные требования УПК Украины.
Подсудимый не возражал о рассмотрения дела по сути, поскольку с момента вручении ему копии обвинительного заключения прошло трое суток и он с ним ознакомлен в полном объеме.
Прокурор и иные участники процесса полагают возможным назначить уголовное дело к слушанию.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241-245, 253 УПК Украины,
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, принять к рассмотрению в Змиевском районном суде Харьковской области и назначить дело к судебному рассмотрению судьей единолично в открытом судебном заседании в помещении данного суда на 14-30 час. 09 июля 2012 года с участием прокурора, беря во внимание ходатайство подсудимого рассматривать дело по сути, поскольку с момента вручения ему копии обвинительного заключения прошло трое суток.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимого оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.
Судья М.А. Пархоменко
У Х В А Л А

28.10.2015 рокуСправа № 634/705/15-к Провадження № 1-кп/634/137/15

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000300 від 03 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000300 від 03 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000300 від 03 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, на 09 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 591/7501/15-к
Провадження № 1-кп/591/429/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
16 листопада 2015 року м.Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 0005403 від 28.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 0005403 від 28.09.2015 року на 18 листопада 2015 року на 08- 40 год. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Когер