Апеляційний суд Харківської області
Дело 10-193-а. 2010 г. Председательствующий 1 инстанции Чижиченко Д.В.
Категория продление сроков содержания Докладчик Емец А.П.
20 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Колтуновой А.И.,
судей Емца А.П. и Олефир Н.А.,
с участием прокурора Черного С.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 11.05.2010г. об удовлетворении представления следователя СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о продлении сроков содержания под стражей до трех месяцев в отношении
ОСОБА_1, 28.07.1986г.р., гражданина Украины, холостого, не работающего, ранее судимого: в 2003 году Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины. -
Вышеуказанным постановлением представление следователя СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о продлении сроков содержания под стражей до трех месяцев в отношении ОСОБА_1, удовлетворено.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 27.02.2010г. около 01-30, по предварительному сговору с ОСОБА_2, проникли в торговый киоск, расположенный по ул. Полтавский шлях. 1 в г. Харькове, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_3, причинив ей материальный ущерб на сумму 3585,90грн.
Кроме того, 13.03.2010г. около 00-30, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, проникли в торговый киоск, расположенный по ул. Полтавский шлях, 1 в г. Харькове, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 100,00грн., принадлежащие ОСОБА_3
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то. что он проживает с гражданской женой ОСОБА_4, имеют ребенка ОСОБА_4, 16.11.2009г.р., и он является единственным кормильцем в семье.
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, возражавшего против апелляции, исследовав материалы судебного и материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в статье 148 настоящего Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 КК Украины.
Судом первой инстанции учтено, что в ходе расследования уголовного дела в ношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 имеются возбужденные уголовные дела в других районах г. Харькова, однако до настоящего времени в СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области не поступили, в связи с чем не представляется возможным окончить расследование по данному уголовному делу и это может повлиять на полноту и объективность расследования уголовного дела № 65100159.
Из материалов дела следует, что ОСОБА_1 будучи ранее судимым за корыстное преступление на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал.
ОСОБА_1, являясь трудоспособным, общественно полезным трудом не занят.
Каких-либо данных, свидетельствующих о существовании обстоятельств, являющихся фактором, сдерживающим ОСОБА_1 от совершения новых правонарушений, от негативного воздействия на ход досудебного следствия, исключающих возможность того, что он скроется - материалы дела не содержат и апеллянтом не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании представленных ему данных о личности обвиняемого и тяжести обвинения, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения пришел к правильному выводу о необходимости продления сроков содержания под стражей в отношении ОСОБА_1
Что касается доводов апеллянта о якобы имевшем место нарушении его права на защиту, то они несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания (с.д. л.д. 4-6) усматривается, что в судебном заседании принимал участие защитник ОСОБА_5
Не нашли своего подтверждения и доводы ОСОБА_1 о том, что на его иждивении находится малолетний ребенок, поскольку как в материалах судебного так и уголовного ела, надлежащие доказательства тому, отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366,382 УПК Украины, судебная коллегия, -
Постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 11.05.2010г., которым в отношении ОСОБА_1, 28.07.1986г.р., обвиняемого по ч.3 ст. 185 УК Украины, срок содержания под стражей был продлен до трех месяцев, т.е. до 13.06.2010г.. оставить без изменений, а апелляцию ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи