Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 1- 122/2010 р.
ВИРОК

Іменем України

20.05.2010 року області у складі : головуючого судді при секретарі з участю прокурора

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в смт Нова Одеса, Новоодеського р-ну. Миколаївської обл.. проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, не військовозобов'язаний, раніше судимий, остання судимість:

- 20.05.2003 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської обл. зач. 1 ст. 121, 71 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 15.01.2010 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, маючи єдиний злочинний намір на постійне таємне викрадення чужогс майна , а саме металевих стовпчиків, керуючись корисливим наміром, 07.04.2010 року о 12:0С год., приїхав на мотоциклі МТ-Дніпро-16 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, де території МТФ № З ТОВ «Весна», яка розташована на східній околиці с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської обл. З метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, заховав мотоцикл у лісосмузі, а сам підійшов до металевої огорожі вищевказаної території, та впевнившись у тому, що навколо нікого не має і його ніхто не бачить, таємно викрав, повитягувавши обома руками металеві опори огорожі, а саме стовпчики-швелера в кількості 6 шт. загальною вартістю 405,0 грн., з розрахунку, що один металевий стовпчик-швелер коштує 67,5 грн. Після цього ОСОБА_4 переніс по одному дані викрадені ним шість металевих стовпчиків до мотоциклу та зник з місця вчинення ним злочину.

Після цього, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на постійне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 09.04.2010 року о 18:30 год., приїхав на мотоциклі МТ Дніпро-16 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, до території МТФ № З ТОВ «Весна», яка розташована на східній околиці с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської обл., де з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, заховав мотоцикл у лісосмузі, а сам підійшов до металевої огорожі вищевказаної території, та впевнившись у тому, що навколо нікого не має і його ніхто не

бачить, таємно, повторно викрав, повитягувавши обома руками металеві опори огорожі, а саме стовпчики-швелера в кількості 12 шт. загальною вартістю 810,0 грн., з розрахунку, що один металевий стовпчик-швелер коштує 67,5 грн. Після цього ОСОБА_4 переніс по одному дані викрадені ним металеві стовпчики до мотоциклу та зник з місця вчинення ним злочину. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Весна» матеріальної шкоди на загальну суму 1215,00 грн. Викрадене ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним по- своєму.

Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч. 2 ст 185 КК України ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив, що 07.04.2010 року він дійсно на мотоциклі МТ Дніпро -16 9176 ДНВ приїхав до території МТФ № З ТОВ «Весна» та викрав спочатку 6 металевих стовпчиків з огорожі даної території, а пізніше 09.04.2010 року ще 12 стовпчиків з тої ж огорожі. Металеві стовпчики він відвіз до с. Богуслав у пункт прийому металу, щоб отримати за них гроші. Гроші йому потрібні були на лікування. Про крадіжки він нікому не розповідав. Вчиняв крадіжки у тверезому стані. Більше нічого не крав. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суд не позбавляти його волі та дати йому строк на виправлення.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 пояснив, що 10.05.2010 р. він виявив факт крадіжки металевих стовпчиків , якими була огороджена територія МТФ № З ТОВ « Весна». Про крадіжку повідомив дільничному інспектору . Пізніше частину стовпчиків ( 10 шт. ) виявили на пункті прийому металобрухту в с. Богуславі . Також було встановлено , що крадіжку скоїв ОСОБА_4 Цивільний позов на суму 540 грн. він підтримує у повному розмірі , просить позов задоволити. Вважає , що підсудний повинен понести покарання відповідно до закону .

Вислухавши підсудного, представника цивільного позивача, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина підсудного у скоєнні інкримінованого злочину є доказаною .

Суд дійшов до даного висновку без дослідження всього обсягу доказів , які є в матеріалах справи , так як підсудний вину визнав повністю по всім обставинам справи та дав свідчення. Крім того учасники судового процесу дійшли згоди про недоцільність такого дослідження , а встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються . В зв'язку з цим , суд , з'ясувавши можливість розгляду справи за скороченим порядком , роз'яснив підсудному норми та вимоги ст. 299 КПК України та наслідки такого розгляду.

За клопотанням прокурора були дослідженні слідуючи докази :

протокол огляду місця події від 10.04.2010 року, в ході якого було оглянуто місце події та встановлено точне місце скоєння злочину (а.с.6) ; протокол огляду та вилучення від 10.04.2010 року, в ході якого були оглянуті та вилучені 10 шт швелерів (а.с. 11)

- протокол ВО і ОП від 22.04.2010 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та показав на місці всі обставини вчинення ним злочину (а.с. 53-54).

Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинене ОСОБА_4 , повторно і кваліфікується за ч.2 ст. 185 КК України .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що скоєно злочин середньої тяжкості, Особою раніше судимою , судимість не погашена .

За місцем проживання характеризується позитивно . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .Обставиною , що пом'якшує покарання є щире каяття підсудного .

Обставиною , що обтяжує покарання є рецидив злочинів. .

Враховуючи викладене , суд вважає , що підсудний повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі. Підстав для застосування норм ст.. 69 , 69-1 , 75 КК України на думку суду немає . Покарання у виді реального позбавлення волі є необхідним та достатнім для виправлення , перевиховання підсудного та запобігання нових злочинів з його боку.

Цивільний позов по справі заявлено на суму 540 грн. Суд вважає , що даний позов є законним та обґрунтованим , а тому він підлягає задоволенню .

Судові витрати відсутні.

Арешт на майно підсудного не накладався.

Речові докази по справі видані власнику під розписку.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд слід залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком три роки .

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи , навчання та проживання, не виїздити за межі України на постійне місце проживання , без дозволу органу КВІ, а також щомісячно з'являтися на реєстрацію до даного органу .

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд відмінити .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ « Весна» Петропавлівського району Дніпропетровської області 540 ( п'ятьсот сорок ) грн..

Речові докази - металеві стовпчики залишити власнику .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з м рту його проголошення .

Судця