overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4902/15
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 08 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП України у Волинській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП України у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий з ОВС СУ ГУ НП України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кримінальному провадженні №0001663 від 20.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.353, ч.1,4 ст.358 КК України.
До суду подано письмову заяву старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП України у Волинській області ОСОБА_4 , в якій він просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст. 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП України у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кримінальному провадженні №0001663 від 20.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.353, ч.1,4 ст.358 КК України - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 274/2487/15-п провадження № 3/0274/5/15 УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
07.12.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст.ст. 189 ч. 2, 263 ч. 1. 263 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 189 КК України, -
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст.ст. 189 ч. 2, 263 ч. 1. 263 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 189 КК України.
Розгляд даної кримінальної справи ускладнюється через неявку в судове засідання свідка ОСОБА_10 . На неодноразові виклики в суд свідок не з"являється. Бердичівським міськрайонним судом неодноразово виносились ухвали про привід вказаного свідка. Згідно з останніми матеріалами виконання приводу ОСОБА_10 вибула з території України та знаходиться на заробітках в м. Санкт-Петербурзі РФ.
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про надання судом запиту до Державної прикордонної служби для встановлення інформації про перетинання свідком кордону. Інші учасники підтримали клопотання.
Враховуючи необхідність забезпечення прав учасників, перешкоджання затягуванню розгляду справи, судом виноситься ухвала про задоволення клопотання, яка викладається окремим документом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію чи перетинала державний кордон України громадянка України ОСОБА_10 (російською - ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Бердичева Житомирської області, громадянка України, з 29.04.13 року та до часу надання відповіді (чи вибула та коли, чи поверталася та коли). Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_10 в Україні мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .
Примірник ухвали направити для виконання до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.
Головуючий :
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4054/15-к
Провадження № 1-кп/279/132/15 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення відповідача по цивільному позову в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Коростенським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Коростенської міської подано цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним кримінальним правопорушенням внаслідок ДТП, а також заявлено клопотання про прийняття його до одночасного розгляду в кримінальному провадженні.
Заперечень від сторін кримінального провадження проти залучення вищезазначених юридичних осіб в якості цивільних відповідачів не поступило.
Згідно положень ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинуваченого. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви суду.
У відповідності до ст.22 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку, страховик відповідно до ліміту відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Між обвинуваченим ОСОБА_4 та НАСК "Оранта" укладено поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу була застрахована Національною Акціонерною Страховою Компанією "Оранта", яку слід залучити до участі в провадженні в якості цивільного відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.62, 128, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення відповідача по цивільному позову в кримінальному провадженні задоволити.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї надіслати цивільним відповідачам.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/5249/14-к
У Х В А Л А

07.12.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченої ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 11 годину 07 грудня 2015 року обвинувачена, яка належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.
У зв`язку з цим судове засідання відкладене на 10 годину 30 хвилин 23 грудня 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року.
Здійснення приводу доручити Управлінню Служби безпеки України в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-365/10
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора_________Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

за фактом крадіжки особистих речей з квартири АДРЕСА_1 у Надюк

В.П.

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 1994 року невідомою особою скоєно крадіжку особистих речей з квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.З КК України / редакція 1960

року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки особистих речей з квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 ,

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-439/10-Вх
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна з автомашини ВАЗ-2105 д.н.з. X 16-46, що знаходився біля центрального базару місті Білій Церкві та належить ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

2 лютого 1995 року близько 12 годин 30 хв невідомою особою скоєно крадіжку майна з автомашини ВАЗ 2105 д.н.з. X 16-46, що знаходився біля центрального базару в місті Білій Церкві та належить ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу пост.140ч.2 КК України / редакція 1960

року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна з автомашини ВАЗ -2105 д.н.з. X 16-46, що знаходився біля центрального базару в місті Білій Церкві та належить ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-524/10
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки речей з квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 1993 року невідомі особи скоїли крадіжку речей з квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч,2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки речей з квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 '

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 375/1083/13-к Провадження № 1-кп/375/83/13
У Х В А Л А

03.07.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

у с т а н о в и в:

03.07.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Розглянувши вказаний обвинувальний акт вважаю, що з метою обєктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи необхідно заявити самовідвід, так як прокурор Нечепоренко Р.Л., який санкціював слідчі дії по вказаному провадженню, є моїм родичем, що в подальшому може мати підставу для скасування кінцевого рішення по справі.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для передачі іншому судді.

Суддя Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 375/1084/13-к Провадження № 1-кп/375/84/13
У Х В А Л А

03.07.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

у с т а н о в и в:

03.07.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Розглянувши вказаний обвинувальний акт вважаю, що з метою обєктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи необхідно заявити самовідвід, так як прокурор Нечепоренко Р.Л., який санкціював слідчі дії по вказаному провадженню, є моїм родичем, що в подальшому може мати підставу для скасування кінцевого рішення по справі.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для передачі іншому судді.

Суддя Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 375/161/15-к Номер провадження 1-кп/375/20/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 за участю

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне кримінальне провадження № 0000219 відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України,-

у с т а н о в и в:

02.02.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України.

Підготовче судове засідання по вказаній справі було проведено 11.02.2015 року.

В ході судового розгляду судом будо встановлено, що 29.08.2014 року суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя, розглядав клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВГУ ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000219 про надання дозволу на проведення обшуку.

Оглянувши ухвалу від 29.08.2014 року по клопотанню № 1кс/375/112/14 та враховуючи, що вказана обставина може вплинути на об`єктивність розгляду провадження і в подальшому може мати підставу для скасування кінцевого рішення по справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні № 0000219 відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України.

Повернути прокурору Рокитнянського району надані матеріали кримінального провадження.

Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для передачі іншому судді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1021/2009/12 Номер провадження 4/1021/67/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. за участю прокурора Михайленка О.М., розглянувши подання слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області

щодо проведення обшуку домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

Слідчий за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_1, що в с.Синява Рокитнянського району Київської області по вул.Першотравнева, 90.

Зазначає, що в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено причетність вказаних осіб до крадіжки в ніч з 08.10.2012 року на 09.10.2012 року з котельні Синявської ОСОБА_2 по вул..Шевченка в с.Синява Рокитнянського району Київської області двох водяних насосів, двох електричних вентиляторів з двигунами та блоку управління котлом на загальну суму 36000.00 грн.. Частину викраденого майна вказані особи використовують по місцю свого проживання.

Вважає, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання вказаних осіб можуть знаходитися приховані речові докази, які мають значення для встановлення істини у справі, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

В судовому засіданні слідчий С.С.Бойко підтримав подання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав подання слідчого про проведення обшуку та просив задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, який підтримав подання слідчого, вважаю за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_1, яким являється домоволодіння № 90 по вул.Першотравнева в с.Синява Рокитнянського району Київської області.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_1, яким являється домоволодіння № 90 по вул.Першотравнева в с.Синява Рокитнянського району Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3159/15-к
Провадження № 1-кп/210/446/15

"18" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18.11.2015 року в приміщенні Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/1210/15-к
УХВАЛА

08 грудня 2015 року

08 грудня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000424 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Щигри Курської області РФ, яка має середню освіту, росіянка, громадянка України, одружена, має на утриманні 3 малолітніх дітей, мешканка АДРЕСА_1 , яка не працює, раніше судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України надійшло до Гребінківського районного суду Полтавської області від прокурора прокуратури Гребінківського району, юриста 3 класу, ОСОБА_3 , та було передано до провадження судді 20 листопада 2015 року.

Від начальника Полтавської установи виконання покарань надійшло клопотання про надання дозволу на залучення до праці в учбово-виробничій майстерні Полтавської установи виконання покарань (№ 23) ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник проти вказаного не заперечували.

Згідно ст. 16 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30.06.1993 № 3352-XII взяті під варту особи можуть залучатися до роботи лише в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою і з дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження.

З огляду на вказане, згоду обвинуваченої, суд не вбачає перешкод для залучення обвинуваченої до праці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30.06.1993 № 3352-XII, суд,

постановив:

клопотання начальника Полтавської установи виконання покарань задовольнити.

Дозволити залучати до роботи в учбово-виробничій майстерні Полтавської установи виконання покарань (№ 23) ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 128/5753/13-к
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 був засуджений 17.05.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 2 роки та покладеними на нього обов`язками, згідно ст. 76 КК України.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він хоча під час іспитового строку притягувався адміністративної та кримінальної відповідальності /10.03.2013 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП; вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 14.04.2013 року засуджено за ч.1 ст. 164 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн., вирок суду від 17.05.2011 року виконувати самостійно/, однак, по місцю проживання характеризується позитивно, тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судове засідання прокурор, представник КВІ ОСОБА_2 не зявилися, надали суду заяви, в яких подання підтримують та просять його задоволити, судове засідання провести в їх відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить звільнити його від покарання, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому злочині, зробив висновки на майбутнє, судове засідання провести в його відсутність.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обовязковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.cт. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 17.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: