overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 ноября 2009г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре - Стрельцовой Д.А.
с участием прокурора - Румянцева А.В., защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ЧП, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
всовершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 УК Украины, -
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 всовершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 УК Украины.
Дело слушанием было назначено на 11.11.2009 г., но ввиду неявки свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 рассмотрено не было.
О дне и времени рассмотрения дела свидетели были уведомлены, но в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание, что свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без уважительных причин не выполняют свои обязанности о вызове в суд,
руководствуясь ст.292 УПК Украины, -
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 2 декабря 2009 года на 10:00 часов свидетелей:
ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_4, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7;
ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8 (Б)?
Копию постановления для исполнения направить начальнику Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Захарченко Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, про продовження строків тримання під вартою до 3 місяців:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 12.03.2012 р. близько 22.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом проникнення до складського приміщення "ПП Новіков" по вул. Старокріпостна, 1/1 в м. Миколаєві, таємно викрали майно ОСОБА_4, завдавши шкоду в розмірі 36 443 грн.

16.03.2012 р. ОСОБА_2 був затриманий та 19.03.2012 р. йому обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

У поданні слідчий просить подовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 3 місяців, оскільки для закінчення досудового слідства необхідно провести ряд експертиз, допитати ряд осіб у якості свідків, пред'явити обвинувачення, виконати інші процесуальні дії.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає необхідним задовольнити подання слідчого з наступних підстав.

Так, по кримінальній справі, не проведені призначені слідчим дактілоскопічна та трасологічні експертизи, є необхідність проведення інших процесуальних дій, для чого буде потрібний додатковий строк.

Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраної ОСОБА_2, не вбачається.

Керуючись ст.156, 165-3 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до трьох місяців.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя Д.В. Захарченко
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Добринової А.І., про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2011 р., близько 07.20 год., біля будинку АДРЕСА_1 був виявлений труп ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ознаками насильницької смерті в вигляді численних колото-різаних ран шиї та тулуба.

31.12.2011 р. за даними фактами порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В поданні слідчий вказує, що за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, може знаходитись знаряддя злочину, яке має доказове значення по справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю за можливе задовольнити вказане подання.

Так, згідно ч.1 ст.177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобутті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

При цьому в матеріалах справи є достатні дані про причетність до вчиненого злочину ОСОБА_3, вчинення даного злочину за допомогою знаряддя - ножа, що дає достатні підстави вважати про наявність за місцем його проживання знаряддя злочину, оскільки таке знаряддя не було виявлене на місці події.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 УПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Захарченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-81/11
ПОСТАНОВА
22.02.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначена до розгляду на 22.02.2011 р.

В судове засідання була викликана потерпіла ОСОБА_5 . Однак в судове засідання у призначений час вона не з`явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

Враховуючи вище викладене, те, що у відсутність потерпілої з`ясувати всі обставини справи і захистити її права та законні інтереси неможливо, суд вважає за необхідне доставити потерпілу в судове засідання у примусовому порядку.

Керуючись ст. 72, 135, 136, 290 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , яка проходить в якості потерпілої по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, привід в судове засідання на 02.03.2011 р. на 09.30 годин.

Виконання постанови про застосування приводу доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Згідно з матеріалами справи місце проживання ОСОБА_5 вказане по АДРЕСА_1 .

СУДДЯ:
Справа №1-п-17/11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1

при секретарі -ОСОБА_2.

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за фактом викрадення товарно-матеріальних цінностей зі складу ПМК-25 в м. Снігурівка Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2011 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом викрадення товарно-матеріальних цінностей зі складу ПМК-25 в м. Снігурівка Миколаївської області у зв`язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 11 січня 1996 р., в ніч на 8 січня 1996 р. невідомі особи шляхом взлому замка проникли у склад ПМК-25, який розташований в м. Снігурівка по вулиці Суворова, 120, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на суму більш як 10 млн. крб.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

20 лютого 1996 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України, у зв`язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

7 лютого 2011 року постановою (а.с.11) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України склад злочину перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з набранням чинності Кримінального кодексу України 2001 р., так як санкція статті пом`якшує покарання на відміну від ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 р.).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справ) до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв`язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96230006, порушену 11 січня 1996 року, за фактом викрадення товарно-матеріальних цінностей зі складу ПМК-25 в м. Снігурівка Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 493/1088/15-к
Провадження № 1-кп/493/114/15

УХВАЛА
17.09.2015 року м. Балта Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України надійшов до суду 29.05.2015.
Прокурор та обвинувачений, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 17.09.2015. о 15.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1430/13-к
Провадження № 1-в/497/58/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря судового засідання Тодорової Г.І.

прокурора Іоргової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - ОСОБА_1, про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Суворовського районно суду м. Херсона від 30 травня 2011 року визнаний винним і засуджений за ст. 309 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 104 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробувальним терміном 2 (два) роки.

Про час та місце розгляду клопотання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

В судове засідання зявився прокурор, який підтримав клопотання, інші подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_2 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 30.05.2013 року, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Суворовського районно суду м. Херсона від 30 травня 2011 року, справа № 1-501/11, від призначеного йому покарання - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя В.А. Раца
Єдиний унікальний № 497/569/13-к
Провадження № 1-в/497/17/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря судового засідання Веліковій О.Г.

прокурора Булгар В.П.

інспектора КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - ОСОБА_2, про направлення для відбування покарання засудженої

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2012 року визнана винною та засуджена за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 1 рік.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнена від відбування призначеного їй покарання з випробувальним терміном 1 рік.

Начальник Болградського МВ КВІ УДПС України в Одеській області в своєму клопотанні просить скасувати випробувальний термін засудженій та направити її для відбування покарання, мотивуючи, тим, що остання три рази притягувалася до адміністративної відповідальності, та засудженій було винесено 5 письмових застережень, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав клопотання.

Засуджена в судому засідання пояснила, що три протоколи були складені відносно неї в один день, ще в серпні місяці 2012 році коли вона знаходилася на обліку в м. Одесі. Зараз вона належним чином виконує покладені на неї вироком суду зобов'язання.

Прокурор в судовому засіданні не підтримав клопотання, оскільки на даний час засуджена ОСОБА_3 належним чином виконує покладені на неї зобов'язання, а три протоколи про адміністративні правопорушення складені в один день23.08.2012 року.

Вислухавши думку прокурора, засудженої, дослідивши матеріали провадження, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, ОСОБА_2 про направлення засудженої ОСОБА_3 для відбування призначеного вироком суду покарання відмовити.

Суддя: В.А. Раца
Справа № 500/7680/13-к
Провадження № 1-кп/500/433/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00003800 від 11.10.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченного ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України,

встановив:

12 листопада 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00003800 від 11.10.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 08.11.2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00003800 від 11.10.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України,в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 25 листопада 2013 року, на 09.00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Новікову А.І. обвинувачуваного ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 505/3841/15-к
Провадження № 1-кп/505/327/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

15.09.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022 від 11 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України надійшов до суду 02 вересня 2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляв.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заявили клопотання

- про виклик у судове засіданн свідків, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

- витребувати з керівництва ПрАТ "МТС Україна" інформацію щодо фунціонування абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

- витребувати матеріали службового розслідування (таємні, не таємні)

- витребувати з ТОВ "ТД Енергобуд" інформацію, чи заїжджав на територію даного підприємтсва автомобіль марки "Івеко" р.н. НОМЕР_3 ;

Суд, вислухавши думку сторін приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, а саме:задовольнити клопотання про виклик свідків, а в інших клопотаннях відмовити.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000022 від 11 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000022 від 11 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 21 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 517/810/15-к
Провадження № 1-кп/517/92/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в смт. Фрунзівка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені 05 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207, -

встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотриманні вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акта не вбачається. В судове засідання просила викликати обвинувачену та потерпілого.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_5 просив суд призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого та визначає дату та місце проведення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені 05 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 24 вересня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: