Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 1- 66/ 2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Братський районний суд

Миколаївської області

У складі: головуючої - судді Кірімової О.М.

при секретарі- Москаленко С.Л.

за участю прокурора - Чуйкова К.Е.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Братське Миколаївської області кримінальну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

республіки Молдова, українця, громадянина України, освіта

середня базова, холостого, не працюючого, проживаючого в с.

Городниця, Уманського району, Черкаської області, раніше

судимого:

- 24.07.2002 р. Первомайським міським судом Миколаївської

області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 2, 70, 70 ч. 4 КК України до 4

років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 01.08.2005 року

за постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси

умовно-достроково на невідбутий строк: 1 рік 2 місяці 5

днів;

- 03.11. 2006 року Ульяновським районним судом

Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України,

із застосуванням ст.71 КК України, до 3 років 6 місяців

позбавлення волі, звільнився 01.09.2009 року по відбуттю

строку покарання,

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

1 січня 2010 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, зайшов до житлового будинку ОСОБА_3, що розташований по вул. Колгоспна,1 в с. Щорса, Братського району, Миколаївської області, перебуваючи з дозволу господаря в спальній кімнаті житлового будинку, де він проживав, таємно, із корисних спонукань, з метою збагачення, шляхом вільного доступу, з підвіконня скоїв крадіжку мобільного телефону «NOKIA - 6233», ІМЕІ : 35880, бувшого у використанні, вартістю з урахуванням зносу 800грн. 00коп. разом із SIM - карткою «Діджус» № 4, вартістю 25грн.00коп., який належав ОСОБА_3, чим завдав останньому збиток на загальну суму 825 грн. 00 коп. Після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 1 січня 2010 року близько 13 год.00 хв. в с. Щорса, Братського району, Миколаївської області ОСОБА_2, діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_4, розташованого по вул. Пушкіна, 15 зазначеного населеного пункту, де ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, через ворота зайшов на територію домоволодіння, зірвав навісний замок та проник в середину приміщення літньої кухні, де був розташований магазин «Продтовари», звідки таємно, із корисних спонукань викрав шість пачок сигарет «Вінстон Balanced BІue» вартістю 6 грн. 00 коп. за одну пачку сигарет, на загальну суму 36 грн. 00 коп., шість шоколадних плиток «Корона», вагою по 100г кожна, вартістю 6 грн.00 коп. за одну шоколадну плитку, на загальну суму 36 грн.00 коп., дві пляшки вина 0,7л. «Лівадія Слов'янське», вартістю 7грн. 00коп. за одну пляшку, на загальну суму 14 грн. 00коп., а також гроші: 35грн. 00коп. паперовими купюрами та 50грн. 00коп. розмінною монетою, а всього ОСОБА_2 викрав особистого майна, яке належало ОСОБА_4 на загальну суму 171грн. 00коп. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в інкримінованих йому злочинах, визнав повністю і показав суду, що дійсно вранці 01 січня 2010 року 10 год. він, зайшовши до будинку ОСОБА_3, та перебуваючи з дозволу останнього в житловому будинку, таємно, з підвіконня скоїв крадіжку мобільного телефону «NOKIA - 6233», який належав ОСОБА_3 Викраденим розпорядився на власний розсуд

Того ж дня, в обідній час, прибув до домоволодіння ОСОБА_4, розташованого по вул. Пушкіна, 15 того ж населеного пункту, через ворота зайшов на територію домоволодіння, зірвав навісний замок та проник в середину приміщення літньої кухні, де був розташований магазин «Продтовари», звідки викрав шість пачок сигарет «Вінстон», шість шоколадних плиток «Корона», дві пляшки вина 0,7л., гроші на загальну суму 85 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву про те, що претензій до підсудного не має.

Потерпілий ОСОБА_3 до початку судового засідання надав суду заяву про те, що претензій до ОСОБА_2 не має.

Вина підсудного ОСОБА_2 також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_3 від 26.01.2010 року з якого видно, що житловий будинок ОСОБА_3 розташований по вул. Колгоспна,1 в с. Щорса, Братського району, Миколаївської області, та описання розташування кімнат вказаного житлового будинку. ( а.с.10)

Вилучений 11.03.2010 року у диспетчера Вознесенського приміського автовокзалу мобільний телефон «NOKIA - 6233», ІМЕІ : 35880 ( а.с.54)

Згідно довідки вартість аналогічного мобільного телефону «NOKIA - 6233» становить 800 грн. вартість SIM - картки «Діджус» становить 25 грн. ( а.с.17)

Протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_4 від 06.03.2010 року де зазначено, що домоволодіння останнього розташоване по вул. Пушкіна, 15 в с. Щорса, Братського району, Миколаївської області та описання розташування кімнат. На дверях літньої кухні видно пошкоджене металеве кільце, на якому кріпився навісний замок. ( а.с.75)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.03.2010 року, де зазначено, що обвинувачений ОСОБА_2 розповів та показав порядок вчинення ним крадіжки майна, належного ОСОБА_4 ( а.с.94)

Актом інвентаризації по ПП „Кулик згідно якого виявлено та зафіксовано суму збитків розміром 171 грн. ( а.с.71)

Дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна /крадіжка/ вчинена повторно, та за ч.3 ст. 184 КК України як таємне викрадання чужого майна /крадіжка/ вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

При призначенні підсудному вигляду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу підсудного, його характеризуючі дані.

Обтяжуючою вину підсудного обставиною суд визнає рецидив злочинів.

Пом'якшуючими вину підсудного обставинами суд визнає щире каяття у вчиненому, часткове відшкодування збитку, повне визнання своєї вини.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому відносно нього необхідно вибрати покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений. Речові докази підлягають поверненню власнику. Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі

за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3-х ( трьох) років позбавлення волі.

Срок відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 07 березня 2010 року

Міру запобіжного заходу засудженому залишити такою ж - тримання під вартою.

Речові докази /а.с. 54-55/ мобільний телефон «NOKIA - 6233», ІМЕІ : 35880, бувший у використанні, разом із SIM - карткою «Діджус» № 4 повернути власнику ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Братського

районного суду підпис ОСОБА_5