Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/158/16-к
Провадження №: 1-кс/332/16/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції. ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003441 від 27 грудня 2015 року старшим слідчим слідчого відділення Заводського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ Донецької області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 року народження та 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 10.02.2004 Артемівським міським судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 01.04.2008 Артемівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ст.304, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 18.06.2009 Артемівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Звільнився умовно-достроково 25.07.2011 на підставі постанови Нікітського районного суду міста Горловки Донецької області від 15.07.2011. Не відбутий строк покарання 2 місяці 15 днів;

- 24.04.2003 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 5 місяців. Звільнився 11.09.2013 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 19.02.2014 Артемівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців;

- 24.04.2014 Попаснянським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднати покарання за вироком Артемівського міського суду Донецької області від 19.02.2014 року та остаточно призначити 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 09.07.2014 на підставі постанови Старобельского районного суду Луганської області не відбутий строк скорочений на 1/2 частину до відбуття покарання на строк 1 рік 6 місяців 15 днів. Звільнився 09.11.2015 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, суд-

ВСТАНОВИВ:
20 січня 2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся старший слідчий слідчого відділення Заводського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2015 приблизно о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, будучи особою раніше засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знаходячись у приміщенні магазину «ЕВА» № 115 ТОВ «РУШ», який розташований по вулиці Перспективній, 6, в м. Запоріжжі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відсутністю покупців та працівників вказаного магазину, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти тестер з туалетною водою «Ланвин Эклад д Арпаж» об`ємом 50мл., вартістю 899 гривень 25 копійок, та тестер з парфумованою жіночою водою «Ланвин Жанна», об`ємом 50мл., вартістю 889 гривень 25 копійок, поклавши до кишені куртки вищевказані товари, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг його завершити з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину «ЕВА» № 115 ТОВ «РУШ» після перетину системи сигналізації біля виходу з вищевказаного магазину. Своїми діями ОСОБА_5 намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 1 798 гривень 50 копійок.

31.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання орган досудового розслідування, зазначає, що ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, тим самим має пряму можливість здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду в залежності від стадії кримінального процесу. А також може вчинити інше кримінальне правопорушення

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що є достатні підстави до його задоволення з наступних підстав.

Особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим у суду є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 194, 196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Прибувати до кабінету № 30 до старшого слідчого Заводського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій обл. ОСОБА_4 за першим викликом та у призначений час;

3) Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 , на іншу адресу;

Вищезазначені обов`язки покладаються на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 58 днів, а саме до 18.03.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено «20» січня 2016 року о «16» год. «25» хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5