Справа № 590/1101/15-к
Провадження № 1-кп/590/104/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2015 р. Ямпільський районний суд Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000204 від 14.09.2015 року відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціально освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:
Так, ОСОБА_5 09 вересня 2015 року близько 05 год., з метою крадіжки чужого майна, діючи таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, шляхом виставлення скла у вікні будинку проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку:
-електроплитки марки «Элта-020Н», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1913 від 29.09.2015 року - 179 грн.18 коп.,
-відеомагнітофона марки Рапаsоnіс NV-SІ 530, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1913 від 29.09.15 року - 250 грн. 00 коп.,
-DVD-плеєра марки LG 5083, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1913 від 29.09.15 року - 200 грн. 00 коп.,
-намету двомісного синього кольору заявленою вартістю 1000,00 грн.,
-намету двомісного червоного кольору заявленою вартістю 1000,00 грн.,
-костюму зварника 50 розміру 4 зросту заявлено вартістю 150,00 грн.,
-човна гумового двомісного заявленою вартістю 1500,00 грн.
-чобіт з костюму ОЗК, заявленою вартістю 75,00 грн.,
чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 4 354 грн. 18 коп.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у житло (будинок потерпілого ОСОБА_6 ), завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4354,18 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 3 статті 185 КК України винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив факт скоєння ним у вересні 2015 року вранці (точної дати та часу не пам`ятає) крадіжки з будинку належного потерпілому ОСОБА_6 майна, детально пояснивши обставини вчинення злочину. З переліком майна та його вартістю згоден. Заподіяну шкоду відшкодував потерпілому повністю, причину скоєння злочину не пояснив. Просив суворо не карати.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються процесуальних витрат та речових доказів.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, так як він таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднану з проникненням у житло, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4354,18 грн.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_5 злочину, який належить до тяжких злочинів, особу винного, який раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, в якості обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування завданого потерпілому збитку, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Крім того, ураховуючи особу обвинуваченого, повне відшкодування шкоди, позицію потерпілого у кримінальному провадженні, який претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов ним не заявлено, що в сукупності зменшує негативні наслідки від вчиненого ним злочину та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд, враховуючи всю сукупність обставин, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за частиною 3 статті 185 КК України із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції частини 3 статті 185 КК України, у виді арешту, оскільки на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на загальну суму 184 грн. 14 коп.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази:
- електроплитка марки «Элта-020Н»,
- відеомагнітофон марки Рапаsоnіс NV-SІ 530,
- DVD-плеєр марки LG 5083,
- намет двомісний синього кольору,
- намет двомісний червоного кольору,
- костюм зварника 50 розміру 4 зросту,
- човен гумовий двомісний,
- чоботи з костюма ОЗК які знаходяться під сохранною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 - вважати повернутими власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 184 грн. 14 коп.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1