Справа № 535/783/15-к
Провадження № 1-кс/535/84/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю: прокурора прокуратури Котелевського району Полтавської області ОСОБА_3 , слідчого Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засідання у приміщенні суду в смт Котельва клопотання першого заступника начальника Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області начальника СВ ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000345, внесеного до ЄРДР 01.09.2015 року за ознаками ч.2 ст.292 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, українцю, громадянин України, не працюючий, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання першого заступника начальника Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області начальника СВ ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000345, внесеного до ЄРДР 01.09.2015 року за ознаками ч.2 ст.292 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_8 , 31.08.2015 року близько 21-ої години, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_9 , та невстановленими слідством особами усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою пошкодження магістрального газоконденсатопроводу УСП «Тимофіївка»- ГС «Солоха» та подальшого таємного викрадання товарно-матеріальних цінностей газового конденсату, із місця пошкодження магістрального газоконденсатопроводу, і отримання наживи, прибули до лісосмуги, що розташована неподалік с. Більськ, Котелевського району, Полтавської області, де знаходиться магістральний газоконденсатопроводУСП «Тимофіївка» -ГС «Солоха» належний ГПУ «Полтавагазвидобування».

Знаходячись у вказаній лісосмузі, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на пошкодження вказаного магістрального газоконденсатопроводуУСП «Тимофіївка» - ГС «Солоха», з метою подальшого таємного викрадання товарно-матеріальних цінностей, із місця пошкодження магістрального газоконденсатопроводу, віднайшовши місце розташування магістрального газоконденсатопроводу та викопавши яму, дісталися до тіла труби магістрального газоконденсатопроводу і знищили його антикорозійне покриття.

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та невстановленими особами шляхом свердлення, зробили в тілі труби вказаного магістрального газоконденсатопроводу наскрізний отвір, до якого, приєднали виготовлене кустарним способом додаткове обладнання, що не передбачено технологією промислової експлуатації магістрального газоконденсатопроводу, у вигляді приварювання патрубка до тіла труби діаметром 1,0 дюйм, на який нагвинчено кульковий кран такого ж діаметру. До крану приєднано пластиковий та гідравлічний шланги діаметром 1,0 дюйм, загальною довжиною 900 м, який виведений шляхом вкопування в земельний покрив поля кукурудзи на глибину 70 см, на кінці відводу знаходиться кульковий кран діаметром 1,0 дюйм, з метою створення можливості безпечного зливу газоконденсату до ємкостей.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та невстановлені особи, пошкодивши магістральний газоконденсатопровод, і маскуючи сліди вчиненого ними злочину, закопали місце пошкодження магістрального газоконденсатопроводу.

Зазначеними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та невстановлені особи протиправно пошкодили магістральний газоконденсатопровод, порушили його нормальну роботу та спричинили реальну небезпеку для життя людей. Порушення нормальної роботи магістрального газоконденсатопроводу УСП «Тимофіївка» - ГС «Солоха», який є об`єктом підвищеної небезпеки, виразилося в падінні тиску газового конденсату в газоконденсатопроводі, проведенні значного обсягу ремонтних робіт з використанням техніки для ліквідації пошкодження, демонтажу самовільно установленого обладнання для здійснення крадіжки газоконденсату, здійснення технологічного випробування після відновлювальних робіт. Спричинення небезпеки для життя людей виразилося в створенні реальної загрози заподіяння тілесних ушкоджень як самим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та невстановленим особами під час здійснення ними свердлення тіла труби та проведення зварювальних робіт на газоконденсатопроводі, який перебуває під надлишковим тиском, так і для працівників підприємства під час ліквідації несанкціонованого втручання та здійснення технологічного випробування після відновлювальних робіт.

Сам факт знищення антикорозійного покриття, здійснення зварювальних робіт на тілі труби, монтаж виготовленого кустарним способом обладнання, наскрізне механічне свердлення трубопроводу є грубим порушенням технологічного процесу його роботи, у зв`язку з чим з моменту початку втручання зловмисників до трубопроводу (розкопування трубопроводу, знищення антикорозійного покриття, здійснення зварювальних робіт, механічне свердлення тіла труби) до моменту завершення аварійно-відновлювальною бригадою робіт, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , та невстановленими особами фактично створено аварійну ситуацію на трубопроводі, яка могла у будь який момент призвести до розриву труби трубопроводу, відриву змонтованого без дотримання технології та відповідного випробування додаткового (не сертифікованого) обладнання, виливу та вибуху вуглеводневої сировини, виникнення пожежі, забруднення навколишнього середовища, що створювало загрозу для життя людей. Тим самим, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , та невстановлені особи діючи умисно, за попередньою змовою, вчинили несанкціоноване втручання до вказаного газоконденсатопроводу шляхом його пошкодження, маючі у подальшому намір на крадіжку газового конденсату, із місця його пошкодження. Під час закінчення своїх злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 01.09.2015 року були затримані працівниками ТОВ "Альфа-Щит" та співробітниками УКР УМВС України в Полтавській області, а невстановлені особи з місця події зникли.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України, є:

-рапорт помічника начальника Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області оперативний черговий чергової частини штабу капітану міліції Ковпак від 01.09.2015 року (а.с. 6);

-заява начальника служби безпеки ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_10 від 01.09.2015 року (а.с. 7);

-протокол огляду місця події від 01.09.2015 року (а.с. 8 9);

-протокол огляду місця події від 01.09.2015 року (а.с. 10 11);

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 02.09.2015 року (а.с. 12 13);

-протокол допиту свідку ОСОБА_12 від 01.09.2015 року (а.с. 14 15);

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 02.09.2015 року (а.с. 16 17);

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 01.09.2015 року (а.с. 18 19)

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, у рамках якого було подано клопотання та, дослідивши докази по даних матеріалах, допитавши свідка, заслухавши думку прокурора, слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, які підтримали клопотання, просили його задовольнити, з урахуванням позиції прокурора, який допустив, що у разі незадоволення клопотання про можливість обрання запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою обрати домашній арешт; підозрюваного та його захисника - адвоката, які просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки не має доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, має постійне місце проживання, одружений, виховує сина та надає йому допомогу пов`язаною з навчанням у навчальному закладі, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало:
-наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів;

-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого він підозрюється,так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину ч. 2 ст. 292 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді до 8 років позбавлення волі;

-вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху;

-стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатною, здоровою особою;

-соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання , який характеризується посередньо , одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий ;

-відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів;

-майновий стан підозрюваного, який не має будь якого майна.

Такі підстави для застосування крайнього запобіжного заходу у виді триманні під вартою суд не бере до уваги, оскільки не вбачає наявність таких ризиків, які б дали суду можливості вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За цих обставин, слідчий суддя вважає що у задоволенні клопотання першого заступника начальника Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області начальника СВ ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, оскільки слідчим та прокурором не доведено існування таких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігання яким можливе виключно за умови застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту та приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язків, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Підстав щодо обрання ще більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як на тому зазначала сторона захисту, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанняпершого заступника начальника Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області начальника СВ ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000345, внесеного до ЄРДР 01.09.2015 року за ознаками ч.2 ст.292 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти негайно в залі суду.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час досудового розслідування, але не більше 2 двох місяців з дня винесення даної ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20-00 год. до 06-00 год.;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;
- не відлучатися з м. Полтави, де він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Полтавське міське управління УМВС України в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом

п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1