overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/126/16-к Провадження № 1-в/505/31/2016
УХВАЛА

14.01.2016 року Котовський міськрайнний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення

В С Т А Н О В И В :
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2009 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

12.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому останній просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд, вивчивши вказане клопотання та матеріали кримінальної справи №1-149/2009, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Законом України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року, були внесені зміни до ч.5 ст.72 КК України.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи №1-149/2009 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, останній відбуває покарання в Південній ВК №51 (вул. Люстдорфська дорога, 9, м. Одеса), де наявні усі відомості скільки часу він знаходився у місцях попереднього ув`язнення і куди міг звернутися особисто. Тому клопотання ОСОБА_3 підлягає поверненню заявнику для звернення до відповідного місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись: ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 повернути останньому для направлення за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/572/16-п
Провадження по справі № 1-кс/522/593/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі - заявника ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В скарзі заявником зазначено, що постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, та свідчить про ухилення слідчого від виконання обвязків покладених на нього при проведенні досудового розслідування. Оскільки, такий одночасний допит є необхідним для встановлення всіх обставин кримінального провадження.
У зв`язку з цим, заявник вважає слідчим ОСОБА_4 порушено її права на збирання доказів у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 224, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.01.2016
Справа №592/9380/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/87/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
21 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2015 року, якою задоволено заяву засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 411, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2015 року, якою задоволено заяву засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Заяву з клопотанням засудженого ОСОБА_7 про зарахування на підставі ч.5 ст. 72 КК України строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного йому покарання повернути засудженому ОСОБА_7 , як таку, що не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ця ухвала в частині повернення засудженому ОСОБА_7 його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 22 січня 2016 году

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 602/1157/15-к
Провадження № 1-кп/602/7/2016

У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву прокурора про відвід захисника,-
В обґрунтування заявленого відводу прокурор вказав, що захисник ОСОБА_5 являється рідним братом потерпілого ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, а тому є всі підстави для задоволення даної заяви.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 вважають за необхідне залишити дану заяву без задоволення, оскільки через даний конфлікт між ними вони із потерпілим не спілкуються та стосунків не підтримують.
Розглянувши в судовому засіданні заяву прокурора про відвід захисника, заперечення, подані захисником та обвинуваченою та їх думку про необхідність залишення даної заяви без задоволення, суд приходить до висновку, що вказану заяву слід задоволити, виходячи із наступного.
В обґрунтування заявленого відводу прокурором, зокрема, зазначається про те, що захисник ОСОБА_5 є рідним братом потерпілого ОСОБА_6 , що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.
У відповідності до п.3 ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадках, якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід захисника є вмотивованою, а тому підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.78,80,81,83 КПК України, суд,-
Заяву прокурора задовільнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №580/1456/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/86/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця і мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

виправданий за ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а за ч. 1 ст. 135 КК України виправданий за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 був виправданий за ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а за ч. 1 ст. 135 КК України виправданий за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 не погоджується з виправдувальним вироком суду, посилається на його незаконність, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло безпідставне виправдання обвинуваченого ОСОБА_5 та просить вирок суду скасувати і повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження та процесуальні документи, ухваливши новий вирок, за яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, і призначити йому покарання :

- за ч.2 ст. 286 КК України у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки;

- за ч.1 ст. 135 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, а також задовольнити цивільні позови прокурора та потерпілих та стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 6313,32 грн.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 січня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
№ 666/1321/15-к
Провадження № 1-кс/666/9/16

У Х В А Л А
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Прокурор звернувся з заявою про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.2 ст.185 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим.
Враховуючи вищевикладене та наявність обставин, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає поверненню прокурору у зв`язку з його відкликанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.2 КПК України,
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з доданими до клопотання матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №687/18/16-к
№1-кп/687/9/2016
У Х В А Л А
21 січня 2016 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
з участю захисника- адвоката ОСОБА_3 ,
з участю потерпілої ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
встановив:
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання, яке було призначено на 21.01.2016 року, не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки їх до суду невідомі.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 примусового приводу на черговий розгляд справи.
Захисник-адвокат в судове засідання з`явився, не заперечує щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Потерпіла ОСОБА_4 , в судове засідання з`явилася, проти застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечила.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 привід в судове засідання через органи Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 21.01.2016 року не з`явилися на судовий розгляд справи, про час і місце розгляду справи повідомлялися, до суду від них не надходили клопотання, заяви про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК, суд,-
До обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 04.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44).
ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_3 , застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 04.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44).
У разі відсутності зазначених осіб за вказаною адресою, з`ясувати місце їх перебування та документально це підтвердити.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали для контролю направити начальнику Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/522/16-к
Провадження № 1-кп/750/97/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004695 від 01.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.01.2016 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 25 січня 2016 року о 15 год. 30 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/212/16-к
№ провадження 1-в/738/140/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 01 лютого 2016 року об 09:15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/375/16-к
Провадження №1-кс/751/61/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 20 січня 2016 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

представника Чернігівської виправної колонії № 44 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові провадження за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 Управління ДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про конфіскацію мобільного телефону «Nokia 1100», синього кольору з акумуляторною батареєю до нього, вилучених у засудженої ОСОБА_6 , на користь держави -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року, о 15-20 год., біля пункту збору сміття установи затримано засуджену ОСОБА_6 , у якої під час огляду в кишені верхнього одягу було виявлено та вилучено пакунок чорного кольору, в якому знаходився мобільний телефон «Nokia 1100», серійний номер НОМЕР_1 , синього кольору з акумуляторною батареєю до нього. Тому начальник ЧВК № 44 звернувся до суду з поданням про конфіскацію вилученого мобільного телефону з акумуляторною батареєю до нього на користь держави.

В судовому засіданні представник ЧВК-44 подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що подання слід задовольнити.

Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон відноситься до заборонених предметів, зберігання та використання яких засудженими заборонено.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, - зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого.

Виявлений та вилучений мобільний телефон «Nokia 1100», серійний номер НОМЕР_1 , синього кольору з акумуляторною батареєю до нього, підлягають конфіскації на користь держави, тому що це є заборонений предмет, користування яким в межах виправної колонії заборонено.

Керуючись ч. 7 ст. 102 Кримінально виконавчого Кодексу України, слідчий суддя

Ухвалив:
Подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 Управління ДПтС України в Чернігівській області задовольнити.

Мобільний телефон «Nokia 1100», серійний номер НОМЕР_1 , синього кольору з акумуляторною батареєю до нього, який виявлений згідно протоколу від 06.01.2016 року, конфіскувати на користь держави

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/102/16
Єдиний унікальний № 742/6312/13-к
У Х В А Л А
іменем України
22 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24 грудня 2013 року вироком Прилуцького міськрайонного суду, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 289 ч. 2, 71 КК України і призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити попереднім - тримання під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігів, а термін відбування призначеного покарання рахувати йому з часу затримання і тримання під вартою 31 жовтня 2013 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Житомирській виправній колонії № 4, м. Житомир.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_4 , клопотання про перерахування терміну позбавлення волі та роз`яснити, що з даним клопотанням необхідно звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, з чим погодився в судовому засіданні прокурор.

Тому, керуючись, ст.ст. 9, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24 грудня 2013 року вироком Прилуцького міськрайонного суду, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1