overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/1662/13-к
У Х В А Л А

Про проведення огляду житла та іншого володіння особи

30.05.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., при секретарі Данилів О.І.., за участю прокурора Пшенички А.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000503 від 20.05.2013 року, про проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, за адресою с. Рудники, вул. Львівська, 100, Миколаївський р-н Львівська обл.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Пшенички А.М., слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

18 травня 2013 року, в період з 22:00 год. по 23:00 год., невідома особа, шляхом віджиму пластикового вікна житлового будинку № 100, що по вул. Львівській в с. Рудники Миколаївського р-ну Львівської області, проникла в приміщення житлового будинку, звідки умисно, таємно викрала гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 3000,00 грн., 200 доларів США, алкогольні напої, які належать ОСОБА_2, чим завдала майнову шкоду останній.

Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди на проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 з метою проведення огляду вказаного житла.

Заслухавши в судовому засіданні слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 237 КПК України, слідчий- суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, за адресою с. Рудники, вул. Львівська, 100, Миколаївський р-н Львівська обл.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Карбовнік І. М.
ПОСТАНОВА

23 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в м. Костопіль подання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Войтовича Є.М. про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи,,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Войтович Є.М. за погодженням прокурора Костопільського району звернувся в районний суд з поданням про проведення обшуку по місцю проживання гр. ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_1.

В поданні зазначено, що в період з 20.03.2012 року по 21.03.2012 року невідома особа проникла в гараж гр. ОСОБА_3 в с. Дюксин Костопільського району, звідки таємно викрала зварювальний апарат. По даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що викрадений зварювальний апарат може знаходитися в господарстві гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, слідчий просить дати згоду на проведення обшуку у цьому помешканні.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку по місцю проживання громадянки ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_1..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

Справа № 564/674/13-к

22 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

з участю прокурора - Оніщука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до розгляду на 02.04.2013 р., 11.04.2013 р., 22.04.2013 р., однак обвинувачений ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обовязковою у звязку з необхідністю зясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 140 КПК України у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в приміщення Костопільського районного суду на 10 год. 00 хв. 15 травня 2013 року.

Дану ухвалу направити УМВС України в Рівненській області для скерування відповідним підрозділам для виконання та контролю.

Суддя: Маринич В.К.
У Х В А Л А

Справа № 569/13120/14-к

18 серпня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України ОСОБА_2 погоджене з старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна Моргунова.

З клопотання слідує, що майно яке просять арештувати вилучене 9 травня 2014 року.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно статті 172 КПК України - слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так як слідчим не подано обґрунтованого клопотання про причину пропуску звернення до суду із клопотанням про арешт майна ОСОБА_4 клопотання слід повернути прокуророві.

Керуючись статтею 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України ОСОБА_2 про арешт майна ОСОБА_5 - повернути прокуророві ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2001/5-575/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за відсутності засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Балаклія Харківської області подання Кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Жовтневе Балаклійського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 12.07.2010 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і йому було призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з річним іспитовим строком.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином. Неявка засудженого не зупиняє розгляду справи.

Вислухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, покладені на нього вироком суду обов`язки виконав.

У відповідності до ст.75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України,

ст.ст.408-1,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 12.07.2010 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Турківський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

21 травня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 КІС України, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2010 року до суду із даною скаргою звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 03.12.2009 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 розгородив паркан її пішохідної доріжки та намагався проїхати по ній колісним трактором, на що її донька-Костьович ОСОБА_4 звернула йому увагу. На зауваження ОСОБА_5 почав доньку ображати нецензурною лайкою, наніс декілька ударів їй кулаком в обличчя та ногами по різних ділянках тіла. ОСОБА_2 прибігла на крики моєї доньки, і почала обзивати мене та її доньку нецензурною лайкою, вихопила палицю з огорожі і нанесла їй декілька ударів по голові та в обличчя. Потім конфлікт припинився, і всі розійшлися.

Під час конфлікту незаконними діями ОСОБА_2 їй було спричинено легкі тілесні ушкодження.

Просить порушити кримінальну справу по ст. 125 ч.2 КК України та стягнути з обвинуваченої відшкодування спричиненої їй злочином моральної шкоди в сумі 5 000 гривень.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1, вважаю, що є в наявності достатні дані, які вказують на вчинення злочину.

Враховуючи обставини, викладені скаржником у своїй скарзі, є необхідність перевірки прокурором підставності винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по ст. 296 КК України, а тому вважаю необхідним провадження по даній справі досудового слідства.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4, 27, 94, 98, 111 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2 по ст.125 ч. 2 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_2 не виїзджати з с.Розлуч Турківського району Львівської області до розгляду справи судом.

ОСОБА_1 визнати потерпілою по справі.

Матеріали даної кримінальної справи направити прокурору Турківського району Львівської області для перевірки підставності винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.12.2009 року та організації досудового слідства.

Копію даної постанови надіслати потерпілій та ОСОБА_2 разом із копією скарги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 3-815/2010 року
ПОСТАНОВА

(по адміністративній справі за порушення Правил Дорожнього Руху)

2 грудня 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, тимчасово не працюючу, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Архітекторі в, 22/82.

за ст. 124КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.11.2010 року об 11-30 год. по автодорозі Київ-Харків-Довжапський об 11-30 год. керувала автомобілем «Тойота Ауріс». державний номер НОМЕР_1 - не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та допустила наїзд на перешкоду, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушила п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у скоєному правопорушенні визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1. № 097668 з власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця дорожньо-трансіюртної пригоди та доданою до нього схемою від 11.11.2010 року.

Вивчивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вважає за необхідне у відношенні неї застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Під час визначення виду адміністративного стягнення враховуюється та обставина, що ОСОБА_1 на даний час згідно змісту листку непрацездатності серії АБФ № 753183 є вагітною.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124. ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 гри. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Товстолужський О.В.
Провадження №1-кп/639/391/15
Справа №639/6885/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001331 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 р. ОСОБА_5 об 11.40 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_4 в кв. АДРЕСА_2 . Саме в той час між ними на грунті раптово виниклих особистих неприязнених відносин почалася сварка, в ході якої ОСОБА_5 вирішив завдати їй тілесні ушкодження. ОСОБА_5 схопив ОСОБА_4 лівою рукою за шию, а правою рукою наніс п`ять ударів по її голові та обличчю. Від отриманих ударів ОСОБА_4 впала на підлогу. При цьому ОСОБА_5 наніс їй ще два удари руками в область живота і один удар рукою в область грудної клітини, а коли вона намагалася встати з підлоги, то він схопив її за волосся та протягнув близько трьох метрів по підлозі квартири.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та дав відповідно до наведеного вище показання.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення. Потерпіла повідомила про те, що претензій матеріального та морального характеру не має, з обвинуваченим примирилася.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження на підставах відмови потерпілої від обвинувачення не заперечували.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України, дане провадження розглядається у формі приватного обвинувачення. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є підставою для його закриття.

Судом, шляхом надання пояснень потерпілою та обвинуваченим встановлено, що відмова від обвинувачення є добровільною та зроблено без будь-якого примусу з боку сторонніх осіб.

Згідно абз. 2 ч. 6 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 315 КПК України, ухвалу про закриття кримінального провадження суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 369, 372, 392, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження №0001331 за обвинуваченням ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2862/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Потерпіла у судовому засіданні скаргу підтримала, просить її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.
Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини розглядуваного питання, вважаю, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таке рішення слідчого не відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 164 КК України передбачено кримінальну відповідальність, зокрема, за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
У примітці до ст. 164 КК України зазначено, що під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів.
З матеріалів скарги встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12.12.2011 року ОСОБА_6 зобов`язаний сплачувати аліменти у сумі 450 грн. на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повноліття останнього.
Державним виконавцем 16.05.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення, боржник неодноразово викликався у відділ ДВС Червонградського МУЮ, однак на виклики не з`являвся, протягом більше трьох років ОСОБА_6 ніде офіційно не працює та не перебуває на обліку ні в Центрі зайнятості, ні в Пенсійному фонді, ні у Фонді соціального страхування. За період з 18.07.2011 року по 15.05.2015 року заборгованість по сплаті аліментів становить 15 520, 97 грн., аліменти не сплачує протягом 41 місяця.
За таких обставин коли боржник, який зобов`язаний сплачувати аліменти за рішенням суду, допустив виникнення заборгованості зі сплати цих виплат у розмірі, що сукупно перевищують їх суму за шість місяців, у слідчого не було правових підстав для закриття кримінального провадження.
При цьому необхідно зазначити, що часткове погашення заборгованості по сплаті аліментів та намір боржника погасити наявну заборгованість не виключає допущення ним у минулому заборгованості зі сплати аліментів у розмірі, що дав підставу розпочати кримінальне провадження за ч. 1 ст. 164 КК України.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04.03.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области:
председательствующий судья Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Власенко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовного дела по обвинению: ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 296 УК Украины,
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_2, причины неявки не сообщил, что дает основания считать их неуважительными.
Неявка указанного лица в судебное заседание препятствует продолжению судебного следствия по делу и создает условия для затягивания сроков рассмотрения дела.
Прокурор Власенко М.С. полагала необходимым осуществить привод неявившегося подсудимого через органы милиции.
В силу ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не явится в судебное заседание без уважительных причин, суд имеет право вынести постановление о приводе подсудимого.
Поскольку подсудимый не явился в судебное заседание без уважительных причин, суду надлежит применить в отношении него привод в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области к 14:00 часам 03.04.2013 года подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, разведенного, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить для сведения прокурору Змиевского района Харьковской области.
Председательствующий:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1828/15-к
У Х В А Л А

08.09.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красилів Хмельницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

04 вересня 2015 року до Красилівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що надані до обвинувального акту документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 14 год. 16 вересня 2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/475/2015 Справа №641/9260/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001955 від 23.08.2015 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03 вересня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 08 вересня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1