Справа № 171/2896/13-к
У х в а л а

05 листопада 2013 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А. при секретарі Жандарук В.В. за участю прокурора Кити М.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність прокурора,

встановив:

24.10.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність прокурора.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 25.02.2013 року слідчим Бартошик Н.М. було порушено кримінальне провадження за його заявою щодо самовільного спилювання дерева та завдання йому матеріальної шкоди шляхом пошкодження скла. 23.03.2013 року слідчим Бартошик Н.М. винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, яка була 07.08.2013 року скасована слідчим суддею як незаконна. 08.10.2013 року він звернувся до прокуратури району із заявою про вчинення слідчим Бартошик Н.М. злочину, передбаченого ст.367 КК України, але вказана заява не була внесена до ЄРДР, досудове слідство за даним фактом не було розпочато. Вважає бездіяльність прокурора щодо невнесення його заяви до ЄРДР протиправною, так як в діях слідчого Бартошик Н.М. наявний склад злочину, передбачений ст.367 КК України, оскільки слідчий під час розгляду його заяви від 25.02.2013 року не виконала вимоги ст. 10 ЗУ «Про міліцію», порушила порядок збирання доказів, порушила розумні строки, слідчий при закритті кримінального провадження не надала йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, крім того, винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України, в звязку з чим була скасована.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Прокурор прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що заява ОСОБА_1 від 08.10.2013 року не була внесена до ЄРДР, оскільки йога заява не містила даних щодо наявності складу кримінального правопорушення в діях слідчого Бартошик Н.М. Факт скасування постанови про закриття кримінального провадження не свідчить про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, в діях слідчого. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1 від 08.10.2013 року, встановив наступне.

11.10.2013 року до прокуратури Апостолівського району надійшла заява ОСОБА_1 про злочин, в якій заявник просить розпочати досудове розслідування за фактом протиправної бездіяльності слідчого СВ Апостолівського РВ ОСОБА_3 Протиправна бездіяльність слідчого, на думку заявника, полягає у тому, що досудове розслідування вказаним слідчим за його заявою від 25.02.2013 року проводиться близько 8 місяців, досудове слідство проведено не повно не встановлена особа, яка причетна до скоєння злочину, не зясовано фінансовий стан заявника, не призначено жодної експертизи, крім того, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована слідчим суддею.

21.10.2013 року на вказану заяву прокурором Апостолівського району заявнику направлено відповідь щодо відсутності підстав для внесення заяви відносно ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування. У своїй відповіді прокурор посилається на те, що слідчий Бартошик Н.М. при розслідуванні кримінального провадження № 0000455 в межах наданих діючим КПК України повноважень прийняла рішення про закриття вказаного кримінального провадження, а факт скасування слідчим суддею постанови слідчого не свідчить про вчинення слідчим Бартошик Н.М. кримінального правопорушення; крім того, порушення розумних строків досудового слідства прокурором не встановлено.

З ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду від 07.08.2013 року, постановленої по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Апостолівського РВ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, встановлено, що постанова слідчого Бартошик Н.М. від 23 березня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000455 скасована і матеріали вказаного кримінального провадження направлені прокурору для проведення досудового розслідування. Зі вказаної ухвали також встановлено, що ОСОБА_1 із заявою про скоєння кримінального правопорушення звернувся 25.02.2013 року і 26.02.2013 року відомості про повідомлений ним злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Положення ч.1 ст.214 КПК України та п.2.2 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами ОВС у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14.08.2012 року, зобовязують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обовязок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3,4 і 5 ст.214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК України, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозвязку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, є критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_1 до прокуратури Апостолівського району від 08.10.2013 року не містить обєктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, в діях слідчого Бартошик Н.М., що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тому вказана заява не може вважатися такою, яка має бути обовязкова внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо неї не повинно проводитися досудове розслідування.

Слідчий суддя вважає, що слідчим Бартошик Н.М. не були порушені розумні строки досудового розслідування, оскільки з досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що досудове розслідування проводилося протягом часу з 26 лютого по 23 березня 2013 року.

Факт скасування постанови слідчого від 23.03.2013 року про закриття кримінального провадження не є ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, тому слідчий суддя не бере до уваги посилання заявника на вказану обставину, оскільки вказана постанова прийнята слідчим в межах повноважень, визначених ст.40 КПК України. Крім того, нормами КПК України (п.7 ч.2 ст.36, ст.ст.303-307) передбачена можливість під час досудового розслідування скасування постанови слідчого, прокурора, при цьому наслідком скасування постанови слідчого, прокурора не передбачена кримінальна відповідальність.

Неповнота досудового розслідування, на яку вказує заявник, також не являється ознакою складу вищезазначеного кримінального правопорушення, а є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, тому слідчий суддя також не бере до уваги вказане посилання заявника.

Субєктивна думка заявника щодо наявності складу кримінального правопорушення в діях слідчого Бартошик Н.М. не може бути безумовною підставою для внесення його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки відповідно до положень ст.214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 19.11.2012 року № 1050, які вказують на критерії, згідно з якими відомості мають вноситись до ЄРДР, відповідальність за прийняття рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР, тобто прийняття рішення щодо наявності ознак складу в заяві, яка надійшла до органу досудового розслідування, покладена на слідчого та прокурора, що свідчить про те, що тільки вказані посадові особи уповноваженні давати оцінку викладеним у заяві обставинам.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чумак Т.А.