АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/870/15-к Номер провадження 11-кп/786/367/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного
суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву прокурора прокуратури м.Полтава про роз`яснення судового рішення від 14 травня 2015 р. в порядку ст. 380 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2015 р. апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 залишена без задоволення, а апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури м.Полтава задоволена частково .

Вирок Октябрського районного суду м Полтава від 18 березня 2015 р. відносно ОСОБА_7 скасований, призначений новий розгляд в суді першої інстанції .

В судовому рішенні зазначено таке .

« Вироком Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, працюючий менеджером ПП Яровий, житель АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий,
-засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 місяці арешту;
-за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту;
-за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 місяць арешту.
Згідно ч.іст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно 3 місяці арешту.
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів за наступних обставин.
1.27.02.2014 року близько 17.30 год. ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , шляхом розбиття скла в автомобілі марки «Хамер Н-2», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , викрав грошові кошти в сумі 15 000 гривень, фотоапарат марки «Олимпус М 820», вартістю 270 гривень, а всього майна на суму 15270 гривень.
2 30.05.2014 року в період часу з 20.00 год. До 22.15год. ОСОБА_7 поблизу ТРЦ
«Конкорд» в м. Полтава по вул. Фрунзе, 60-а повторно, шляхом розбиття скла в автомобілі
марки «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_2 , викрав шкіряну сумку марки «Кавалли» вартістю 4000 гривень, наручний чоловічий годинник марки «Оріент» вартістю 1000 гривень, фірмову ручку «Паркер Джоттер» вартістю 184,68 гривень, гроші в сумі 5900 гривень, а всього на суму 11 084,68 гр.

3. 10.06.2014 10року близько 01.00 год., перебуваючи поблизу готелю «Аристократ» в м. Полтава по вул. Леніна, 9-а повторно, шляхом розбиття скла в автомобілі марки «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_3 , викрав шкіряну сумку марки «Луї Віттон» вартістю 150,48 гривень, фірмову ручку «Паркер» вартістю 200 гривень та грошові кошти у сумі 7 000 гривень, належні ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 7350,48 гривень.
4.12.06.2014 року близько 22.30 год. ОСОБА_7 поблизу готелю «Алея Гранд» в м. Полтава по вул. Жовтневій, 57, повторно, шляхом розбиття скла автомобіля марки «Лексус RX-350», д.н.з. НОМЕР_4 , викрав ноутбук марки «Асус» вартістю 2700 гривень, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2700 гривень.
5. В період часу з 21.00 год. 26.06.2014 року до 00.15 год. 27.06.2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу ТРЦ «Конкорд», розташованого за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 60-а, повторно, шляхом розбиття скла автомобіля марки «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_5 , викрав шкіряну сумку марки «Levis» вартістю 164,73 гривень, шкіряну сумку коричневого кольору вартістю 500 гривень, пневматичний револьвер «Flobert Profi» калібру 4 мм., вартістю 1044,9 гривень, грошові кошти в сумі 2900 гривень, 100 доларів США (в перерахунку до національної валюти згідно курсу НБУ УНБУ в Полтавській області станом на 26.06.2014 року - 1189,47 гривень), належні ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 5799,1 гривня.
6. 09.07.2014 року близько 23.15 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Полтава, по
вул. Фрунзе, 19-а повторно шляхом розбиття скла автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_6 , викрав рушницю Форт 202 з магазином, № НОМЕР_7 , вартістю 12900 гривень, дозвіл на рушницю № НОМЕР_8 , пристрій для відстрілу гумовими Фрунзе, 19-а повторно шляхом розбитття скла автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер днз НОМЕР_6 викрав рушницю Форт 202 х магазином № НОМЕР_7 вартістю 12900 гр., дозвіл на рушницю № НОМЕР_8 , пристрій для відстрілу гумовими кулями Форт 12 Р, № НОМЕР_9 з магазином вартістю 8 600 гривень, дозвіл № НОМЕР_10 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , дві іменні карти банку «Альфа Банк», спортивну тенісну сумку, шкіряну сумку з робочими паперами, шкіряну сумку з особистою одежею та білизною, шкіряну сумку типу барсетка з ключами від офісу та квартири, окуляри в сірому твердому чохлі вартістю 87,40 гривень, планшет iPad вартістю 3895,20 гривень, грошові кошти в сумі 6000 гривень, 400 доларів США (в перерахунку до національної валюти згідно курсу НБУ УНБУ в Полтавській області станом на 09.07.2014 року 100 доларів США - 1165,81 гривень, на загальну суму 4663,25 гривень), 150 євро (в перерахунку до національної валюти згідно курсу НБУ УНБУ в Полтавській області станом на 09.07.2014 року 100 євро - 1584,22 гривень, на загальну суму 2376,33 гривень), належні ОСОБА_12 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 38 522,18 гривень.
6. ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством час незаконно придбав особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який у подальшому зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , для особистого вживання.
15.07.2014 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 13,636 г., та паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,725 г. Загальга маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу становить 16,361 г.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку за м`якістю призначеного засудженому покарання і постановления нового вироку, за яким засудити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно на 4 роки позбавлення волі. В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити, пом`якшивши йому покарання, обравши його не пов`язаним з позбавленням волі, застосувавши положення ст. 69 КК України, враховуючи визнання вини, часткове відшкодування завданої шкоди, думку потерпілих, які просили не позбавляти його волі, хворобливий стан здоров`я, позитивні характеристики.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого, його захисника на підтримання та прокурора на підтримання поданих ним апеляцій, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав. За правилами ст.56 КПК України потерпілий наділений, зокрема правом бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні та безпосередній перевірці доказів, висловлювати думку при вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання .

Судовий виклик учасника судового провадження згідно положень ст. 135 КПК України здійснюється шляхом вручення повітки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, а належним підтвердженням отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на почтовому відділенні, відеозапис вручення особи повістки інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її текстом . Ці вимоги закону місцевим судом належним чином не виконані, чим необгрунтовано обмежено права потерпілих на доступ до правосуддя .

Так, дане кримінального провадження розглянуто судом без участі потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 .

Посилання суду у вироку, що потерпілі не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд не відповідає фактичним обставинам, оскільки достовірні дані про повідомлення потерпілих про час та місце судового розгляду і вручення їм в установленому законом порядку виклику в судове засідання в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

Не вручені потерпілим по почті та повернуті суду виклики-повістки, додані до кримінального провадження, не свідчать про достовірне повідомлення ОСОБА_13 , ОСОБА_9 і ОСОБА_12 про судовий розгляд та належне виконання при цьому судом вимог закону - ст. 135 КПК України, а тому вважати, що потерпілі були завчасно поінформовані про час і місце судового розгляду неможливо . За таких обставин, здійснення судового провадження за відсутності потерпілих, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що правилами ст. 409 ч.І п.З) КПК України віднесено до підстави для скасування вироку. З цих підстав вирок місцевого суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, який необхідно провести у відповідності до вимог кримінального процесуального закону . »

В заяві прокурора прокуратури м.Полтава про роз`ясненння судовго рішенння зазначно, що вироком Октябрського районного суду міста Полтави від 18.03.2015 визнано винуватим та засуджено ОСОБА_7 , за ч.І ,2 ст.185, ч.І ст.309 КК України до 3 місяців арешту.
На вирок суду року нею подану апеляційну скаргу в якій ставилось питання про скасування вироку за м`якістю призначеного засудженому покарання і постановления нового вироку, за яким пропонувалося засудити ОСОБА_7 за сукупністю злочинів до 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ухвали колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 14.05.2015 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2015 року скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

На даний час кримінальне провадження знаходиться в провадженні Октябрського райого суду міста Полтави.
Відповідно до ст.416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого у зв`язку з необхідністю застосуванння закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання .
Ухвалюючи рішення, колегія суддів не навела висновку по суті вимог апеляційної скарги прокурора, а саме, відповідності розміру призначеного покарання ступеню тяжкості злочинів та особі обвинуваченого .
Відсутність вказівки суду апеляційної інстанції з приводу визначення судом покарання підсудному, ставить під сумнів доцільність виклику та допиту усіх потерпілих по справі, враховуючи позицію підсудного який повністю визнає вину.
Враховуючи зазначене, прокурор просить роз`яснити судове рішення, зокрема, в якій частині колегія суддів погодилася запеляційною скаргою. »
Заслухавши пояснення прокурора, колегія судддів вважає що подана нею заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав .
Вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 18.03.2015 р. скасований в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 412 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону .
Інші підстави для скасування вироку колегією суддів не визначені і в судовому рішенні від 14.05.2015 р. не наведені . Судове рішення в цій частині зрозуміле. Неясностей, які б потребували роз`яснень, ухвала колегії суддів не містить .
Крім того, колегія суддів враховує положення ч.4 ст.380 КПК України про те, що ухвала про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, і приходить до висновку, що згідно змісту цього Закону судове рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції роз`ясненню не підлягає, як таке, що не підлягає апеляційному оскарженню .
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
в задоволенні заяви прокурора прокуратури м.Полтава ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - ухвали колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2015 р. щодо ОСОБА_7 відмовити .
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_15 ОСОБА_4
--------------------- ----------------------- ------------------