АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-СС/790/1470/15 ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні її заяви про роз`яснення судового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року.
Не погодившись із зазначеним процесуальним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій висловила незгоду із оскаржуваною ухвалою від 16 лютого 2015 року, просила її скасувати, матеріали повернути в суд першої інстанції для розгляду її заяви про роз*яснення судового рішення по суті. В обґрунтування зазначила, що відмовляючи у задоволенні заяви, слідчий суддя не роз`яснив судове рішення, слідчий суддя відмовилась відповісти на її запитання, чим порушила її права і законні інтереси на належне судове рішення та розуміння судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, а тому підстав для апеляційної скарги не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Тобто, заява ОСОБА_7 містить прохання про роз`яснення мотивів прийнятого слідчим суддею рішення. Між тим, обґрунтування апеляційної скарги, в якій заявник висловлює свою незгоду з ухвалою слідчого судді, свідчить про те, що суть прийнятого рішення їй зрозуміла.
Що стосується посилання ОСОБА_7 на незаконність, немотивованість ухвали, яку вона просила роз*яснити, то слідчий суддя відповідно до положень ч.1 ст. 380 КПК України не має можливості змінити її зміст.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз*яснення судового рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді