Провадження № 1-кс-4707/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гарбузин Корсунь-Шевченківськго району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України, такого, що не має судимості,

у кримінальному провадженні №0012187, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на нього наступних обов`язків:
- прибувати до кабінету слідчого № 30 ТВМ-2 Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 2 рази на тиждень по понеділках та п`ятницях з 17-ї до 18-ї години;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Клопотання слідчий мотивував тим, що в його провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження №0012187 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 .
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману 18.10.2013 домовився про зустріч із гр. ОСОБА_6 біля військової частини, що розташована по АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння грошовими коштами останнього, шляхом продажу йому неіснуючого транспортного засобу. При цьому ОСОБА_5 , з метою неможливості в подальшому його викриття, повідомив ОСОБА_6 завідомо вигадані ним, неправдиві свої анкетні дані.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 попередньо домовившись про зустріч з потерпілим ОСОБА_6 під вигаданим приводом продажу неіснуючого трактора марки «МТЗ-82», шляхом обману останнього, повідомив, що даний трактор знаходиться на території військової частини, що розташована по АДРЕСА_2 та для того щоб забрати його необхідно сплатити грошові кошти. В свою чергу потерпілий ОСОБА_6 будучи усвідомленим у справжності намірів ОСОБА_5 щодо продажу транспортного засобу, 18.10.2013 приблизно о 22 годині перебуваючи біля військової частини, що розташована по АДРЕСА_2 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 51 600 гривень. У подальшому ОСОБА_5 , отримані від ОСОБА_6 вищевказані грошові кошти, взяв із собою та з місця вчинення кримінального правопорушення зник не виконавши покладені на себе зобов`язання щодо продажу транспортного засобу.
Такими чином ОСОБА_5 , заволодівши грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 51 600 гривень, розпорядився ними в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинив потерплому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Вказані умисні дії, ОСОБА_5 які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфіковано слідством за ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману 24.07.2014 домовився про зустріч із гр. ОСОБА_7 біля військової частини, що розташована по АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння грошовими коштами останнього, шляхом продажу йому неіснуючого транспортного засобу. При цьому ОСОБА_5 , з метою неможливості в подальшому його викриття, повідомив ОСОБА_7 завідомо вигадані ним, неправдиві свої анкетні дані.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 попередньо домовившись про зустріч з потерпілим ОСОБА_7 під вигаданим приводом продажу неіснуючого трактора марки «МТЗ-892», шляхом обману останнього, повідомив, що даний трактор знаходиться на території військової частини, що розташована по АДРЕСА_2 та для того щоб забрати його необхідно сплатити грошові кошти. В свою чергу потерпілий ОСОБА_7 будучи усвідомленим у справжності намірів ОСОБА_5 щодо продажу транспортного засобу, 24.07.2014 приблизно о 02 годині перебуваючи біля військової частини, що розташована по АДРЕСА_2 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 126 600 гривень. У подальшому ОСОБА_5 , отримані від ОСОБА_7 вищевказані грошові кошти, взяв із собою та з місця вчинення кримінального правопорушення зник не виконавши покладені на себе зобов`язання щодо продажу транспортного засобу.
Такими чином ОСОБА_5 , заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 126 600 гривень, розпорядився ними в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинив потерплому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Вказані умисні дії, ОСОБА_5 , які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, кваліфіковано слідством за ч. 2 ст. 190 КК України.
31.07.2014 р. ОСОБА_5 у відповідності до ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
В якості письмових доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України суду надано: покази потерпілого ОСОБА_7 , покази свідка ОСОБА_8 , покази потерпілого ОСОБА_6 , покази підозрюваного ОСОБА_5 .
Необхідність застосування запобіжного заходу слідчій обґрунтовує метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, вбачаючи доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наведених вище обов`язків, що в свою чергу обґрунтовується необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду.
Тобто, вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний проти даного клопотання не заперечував.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вважає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені пунктами 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, так як необхідність покладення останніх на підозрюваного повністю підтверджена наданими письмовими доказами.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гарбузин Корсунь-Шевченківськго району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, такого, що не має судимості - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого № 30 ТВМ-2 Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 2 рази на тиждень по понеділках та п`ятницях з 17-ї до 18-ї години;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Повідомити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала діє до 12 жовтня 2014 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя