Номер провадження: 11-сс/785/1473/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового зазідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2015 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002473 від 15.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що посилання заявника на допущені слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження порушення зазначених в скарзі вимог закону не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються як матеріалами кримінального провадження, так безпосередньо самою постановою слідчого, з яких вбачається, що розслідування проведено у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а висновки щодо його розслідування детально викладені при постановленні процесуального рішення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 зазначив, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав:

- суддею не враховано, що слідчий є зацікавленим у цьому провадженні, бо між ним та потерпілим ОСОБА_8 існує цивільно-правовий спір в справі № 757/20111/15-ц;

- слідчим та суддею висновки про відсутність ознак складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України засновані лише на вимогах цивільно-процесуального законодавства, а не на вимогах КПК України, що є незаконним;

- посилання судді на наявність ухвали за результатами розгляду скарги ОСОБА_10 не може бути прийнята до уваги, оскільки предметом розгляду скарги ОСОБА_10 були інші обставини, а отже скарга ОСОБА_8 підлягала задоволенню;

- слідчим не вжито ряд заходів та слідчих дій, що залишилось поза увагою суду.

Посилаючись на те, що проведене досудове розслідування не може вважатися повним, всебічним та неупередженим, представник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали провадження прокурору для продовження досудового розслідування та проведення ряду слідчих дій.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор зазначив, що постанова слідчого прийнята законно та обґрунтовано, слідчим проведено усі слідчі дії, які є необхідними для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Законність прийнятого рішення неодноразово обговорювалось на оперативних нарадах прокуратури м. Одеси, на яких встановлено, що слідчим прийнято законне рішення про закриття провадження. Окрім того, 18.08.2015 за результатами розгляду скарги на зазначену постанову про закриття кримінального провадження від 23.07.2015 р., слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 прийнято рішення про залишення без змін рішення слідчого. Вказана ухвала слідчого судді залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.08.2015 року.

Отже, прокурор просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання, призначене на 08.10.2015 року адвокат ОСОБА_7 , повідомлений своєчасно, належним чином про місце та час судового розгляду, не з`явився та надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він приймає участь у виборах у якості кандидата на посаду міського голови м. Буча. Розгляд справи просив призначити після 27.10.2015 року.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги КПК України та неявку представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , розгляд справи був відкладений на 12.10.2015 року, про що адвокат ОСОБА_7 був повідомлений належним чином.

Проте, в судове засідання, призначене на 12.10.2015 р. адвокат ОСОБА_7 , не з`явився, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за його відсутності на підставі доводів, викладених в ній. При цьому, апеляційний суд враховує те, що потерпілий ОСОБА_8 не був обмежений у своєму праві залучити до участі у справі іншого представника.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з наданими матеріалами кримінального провадження, 14.09.2013 р. до ЄРДР за №0003518, внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке розпочато за зверненням ОСОБА_12 за фактом заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом в період часу з 2007 р. по 2013 р. майном ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс», чим підприємству завдана матеріальна шкода в особливо великому розмірі.

Крім того, до ЄРДР за №№0003696, 0003822, 0003779, 0003826, внесені відомості за фактами вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме шахрайського заволодіння майном ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс», в тому числі, за заявою ОСОБА_8 за фактом заволодіння його майном.

В ході розслідування кримінального провадження №0002473 прокурорами на підставі ст. 217 КПК України прийняті рішення про об`єднання з зазначеним кримінальним провадженням кримінальних проваджень, а саме: №№ 0003518, 0003696, 0003822, 0003779, 0003826 та присвоєно єдиний номер №0002473.

23.07.2015 р. слідчим СВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_9 , кримінальне провадження №0002473 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відносно доводів апелянта про те, що суддею не враховано, що слідчий ОСОБА_9 , є зацікавленим у цьому провадженні, так як між ним та потерпілим ОСОБА_8 існує цивільно-правовий спір в справі № 757/20111/15-ц, апеляційний суд приходить до наступного.

Порядок та підстави заявлення відводу прокурору, слідчому передбачені ст.ст. 77, 81 КПК України. Питання щодо відводу слідчого повинно вирішуватись на стадії досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляції щодо того, що висновки слідчого та слідчого судді про відсутність ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України обґрунтовані лише на вимогах цивільно-процесуального законодавства, а не на вимогах КПК України, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження, наданих апеляційному суду, виходячи з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді, всі вказані у скарзі обставини були предметом розгляду як слідчого так і слідчого судді, відображені в мотивувальній частині постанови слідчого та ухвалі слідчого судді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши оскаржувану ухвалу слідчого судді, виходячи з доводів апеляційної скарги про необхідність проведення ряду слідчих дій, що залишилось поза увагою суду, апеляційний суд вважає вказані доводи необґрунтованими з огляду на те, що всі ці доводи та перелік слідчих дій, які необхідно провести по даному кримінальному провадженню, були викладені ОСОБА_8 у поданій скарзі (а.с.2-10), ретельно перевірені слідчим суддею, висновки по яким знайшли своє відображення в ухвалі суду 1-ої інстанції від 25.09.2015 року.

Більш того, перелік слідчих дій, які на думку апелянта, необхідно провести в рамках зазначеного кримінального провадження не стосується подій, які відбувалися між громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 в 2010 році щодо купівлі продажу статутного капіталу ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс, а направлені на перевірку фінансової діяльності зазначеного ТОВ на зведення проданих в 2013 році будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок, на яких вони розташовані.

На стадії апеляційного перегляду, суд перевіряє законність постановленої ухвали слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги. Проте, апелянт, нових доводів, які містять обгрунтовані підстави вважати, що слідчий суддя постановив ухвалу з порушенням вимог КПК України, не навів. Крім того, апеляційна скарга не містить жодного посилання на порушення слідчим суддею норм відповідних статей КПК України при прийнятті рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 ..

Посилання апелянта про те, що після об`єднання в одне провадження кримінальних справ, слідчих дій не проводилось, є необґрунтованими, оскільки відповідно до матеріалів об`єднаного провадження, проведена перевірка за всіма фактами викладених в заявах сторін.

Окрім того, апеляційний суд враховує те, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову слідчого ОСОБА_9 від 23.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0002473 від 16.03.2013 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Вказана ухвала слідчого судді ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.08.2015 року була залишена без змін.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття провадження по справі, слідчий суддя послався на те, що постанова винесена законно і вмотивовано, після вжиття всіх заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. В ході проведення слідчих дій доказів про вчинення злочину передбаченого ст.190 ч.4 КК України, як з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , так і з боку ОСОБА_10 та ОСОБА_18 отримано не було.

З такою позицією погодився і апеляційний суд, вказавши, що вказані обставини були предметом розгляду як слідчим так і слідчим суддею, знайшли своє відображення у винесених ними рішеннях, що свідчить про належне розслідування кримінального провадження та прийняття рішення про його закриття.

Таким чином, доводи апелянта про те, що слідчий та слідчий суддя, при прийнятті рішень керувались лише вимогами цивільно-процесуального законодавства та порушили вимоги КПК України, не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження, постановою слідчого, з яких слід зробити висновок про те, що досудове розслідування проведено у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає фактичним обставинам справи, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0002473 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4