Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/567/2015 Справа №641/4388/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 14.10.2013 Дзержинським р/с м. Харкова за ст.185 ч.3 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 01.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимий 14.10.2013 року Дзержинськимрайонним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

Так, 01.04.2015 року, приблизно о 02:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись білябудинку №7 по вул. Кірова в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно,шляхом вільного доступу,скориставшисьтим, щовхіднідвері в підвальне приміщення даного будинку були відчинені, зайшов до зазначеного приміщення, та за допомогою ножа, який був у нього при собі, з метою незаконного заволодіння телефонним кабелем, відрізав 15 метрів телефонного кабелю ТПП 100*2*0,4, якийналежить ПАТ «Укртелеком», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1416 від 20.04.2015 року, 414,00 гривень, однак свій злочинний намір не довів до кінця по причинам, які не залежаливідйоговолі, так як разом з викраденим майном був затриманий працівниками міліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

01.04.2015 року матеріали досудового розслідування за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

21.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати гр. ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 та вилучений телефонний кабель, протоколом огляду місця події, в ході якого у гр. ОСОБА_5 вилучено кухонний ніж та ліхтарик, допитом свідка ОСОБА_6 , в ході якого він пояснив, що 01.04.2015 року затримав ОСОБА_5 при спробі крадіжки в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , допитом свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він працює начальником дільниці ПАТ «Укртелеком» та ним здійснювався виїзд за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 7, де в підвальному приміщенні було встановлено, що пошкоджено 15 метрів телефонного кабелю ТПП 100*2*0,4, висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якого загальна вартість викраденого телефонного кабелю становить 414,00 гривень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчими суддею встановлено, що в ході огляду місця події оглянуто підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 та вилучений телефонний кабель, протоколом огляду місця події, в ході якого у гр. ОСОБА_5 вилучено кухонний ніж та ліхтарик, допитом свідка ОСОБА_6 , в ході якого він пояснив, що 01.04.2015 року затримав ОСОБА_5 при спробі крадіжки в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , допитом свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він працює начальником дільниці ПАТ «Укртелеком» та ним здійснювався виїзд за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 7, де в підвальному приміщенні було встановлено, що пошкоджено 15 метрів телефонного кабелю ТПП 100*2*0,4, висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якого загальна вартість викраденого телефонного кабелю становить 414,00 гривень.

01.04.2015 року матеріали досудового розслідування заданим фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

21.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно довідки заступника начальника Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області за час перебування на обліку в кримінально виконавчій інспекції гр. ОСОБА_5 неодноразово без поважних причин не з`являвся на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції, двічі йому виносилось письмове попередження, що свідчить про порушення обов`язків, покладених на нього у зв`язку зі звільненням від покарання з випробуванням.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 379 від 22.04.2015 року у гр. ОСОБА_8 в даний час ознак психозу, недоумства та інших психічних відхилень не виявлено. По своєму психічному стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, який відноситься до подій, в яких підозрюється ОСОБА_5 знаходився поза якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно ухвали судді Дзержинського районного суду ОСОБА_9 від 27.01.2015 року, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук через ухиляння від явки до суду останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, впродовж тривалого часу не працює, раніше судимий за скоєння умисного тяжкого злочину проти власності, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена та знову вчинив умисний злочин проти власності в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, ухиляється від суду та порушує обов`язки, покладені на нього у зв`язку зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, впродовж тривалого часу не працює, раніше судимий за скоєння умисного тяжкого злочину проти власності, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена та знову вчинив умисний злочин проти власності в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, ухиляється від суду та порушує обов`язки, покладені на нього у зв`язку зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з 24 квітня 2015 року з 10-30 години.

Строк дії ухвали до 20 червня 2015 року до 10-30 години.

Визначити розмір застави до ОСОБА_5 у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави ОСОБА_5 з під варти звільнити.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1