ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 211/1107/14-к
Провадження № 1-кп/210/20/16

"15" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000163 від 18 грудня 2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, українки за національністю, громадянки України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду: прокурор ОСОБА_6 , потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представники потерпілих адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачена ОСОБА_11 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_12

розглянувши усну заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 повторно заявив відвід колегії суддів з підстав недовіри. В обгрунтування заяви зазначав про те, що повний текст ухвали про відвід від 26 січня 2016 року не був оголошений у призначений час, а повний зміст ухвали не містить доводів та належних мотивів щодо підстав відмови в задоволенні відводу.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали адвоката ОСОБА_9 . Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_10 покладалась на розсуд суду. Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки доводи адвоката ОСОБА_9 безпідставні і спрямовані на затягування судового процесу. Обвинувачена ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення заяви про відвід з мотивів її необгрунтованості. Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_12 , - заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вона спрямована на затягування судового розгляду.

Вислухавши пояснення та доводи сторін та учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід суддів членів колегії, - з мотивів її безпідставності та необґрунтованості, враховуючи наступне.

У статті 75 КПК України, визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження, має право залишати таку заяву без розгляду.

Здійснення процесуальної діяльності судді у ході розгляду будь якої справи, при відсутності обставин, вказаних у ст.75 КПК України, не можна вважати мотивами неупередженості та необ`єктивності.

Доводи адвоката ОСОБА_9 , викладені в усній заяві про відвід, не містять інших мотивів, аніж ті, що були заявлені у раніше поданій письмовій заяві, та грунтуються виключно на припущеннях адвоката ОСОБА_9 , оскільки адвокат ОСОБА_9 після вступу у справу жодного разу не заявляв клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та відмовився від ознайомлення зі справою на пропозицію колегії суддів.

Доводи адвоката ОСОБА_9 про якісь родинні зв"язки члена колегія - судді ОСОБА_3 зі свідком у справі вже обговорювались під час попередньої заяви про відвід, та являються безпідставними.

Доводи потерпілих про те, що їм не надавалось слово при вирішенні попередньої заяви про відвід також є необгрунтованими, оскільки усім сторонам та учасникам кримінального провадження надавалось право висловити свої позиції та репліки.

Доводи адвоката ОСОБА_9 щодо того, що повний текст ухвали не був оголошений є безпідставними, оскільки на оголошення повного тексту ухвали сторони та учасники кримінального провадження не з"явились, та ухвала оголошена за їх відсутності.

Доводи потерпілої ОСОБА_7 щодо погроз на її адресу є безпідставними, оскільки ОСОБА_7 та інші потерпіли підписали заяву про відвід, в якій заначили, що у разі не задоволення заявленого відводу, вони будуть вживати заходів щодо усунення членів колегії суддів від розгляду цього провадження, у зв"язку з чим колегією суддів винесено попередження, оскільки тиск на суд заборонений законом.

Усі інші усні доводи адвоката ОСОБА_9 повторюють раніше вже висловлені, тому колегія суддів не вдається до їх оцінки.

Висловлені адвокатом ОСОБА_9 доводи про відвід колегії суддів, ґрунтуються виключно на припущеннях адвоката ОСОБА_9 , свідчать про його необізнаність з матеріалами кримінального провадження, нехтування вимогами чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, цинічний прояв неповаги до суддів, і не корректне ставлення до сторін та учасників кримінального провадження.

Крім того, в ході судового розгляду адвокат ОСОБА_9 свідомо заявляв неправдиві заяви стосовно фактичних обставин справи; порушував порядок у судовому засіданні, та заявляв про розгляд суддями інших справ, не пов"язаних з розглядом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , чим порушив особисті права інших осіб, які не є учасниками даної справи.

При розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , судді діють відповідно до своїх повноважень, передбачених КПК України, загальних засадах кримінального судочинства, Конституції України, норм Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а оцінку всім доказам суд надає в нарадчій кімнаті при постановлені вироку.

Враховуючи, що заявлений адвокатом ОСОБА_9 відвід не містить обставин, визначених ст. 75 КПК України, тому заява підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст.2, 45, 48, 75-81, 324, 330 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И ЛА:
У задоволенні заяви представника потерпілих і цивільних позивачів адвоката ОСОБА_9 , про відвід колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ; суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2