Справа № 591/1844/15-к Провадження № 1-кс/591/476/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року м. Суми
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до документів (ознайомитись з ними, зробити їх копії та за необхідністю провести їх вилучення), у яких міститься інформація про надання телекомунікаційних послуг, за абонентським номером оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться в офісі організації за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій абонента з яким спілкувався розшукуваний, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 08 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. 09.11.2014 року.
Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.
Володілець інформації ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не з`явився, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки прокурором не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без його фіксування технічними засобами кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.
Судом встановлено, що директору ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , 09.11.2014 біля 10 год. на його мобільний телефон з абонентським номером мобільного зв`язку № НОМЕР_1 ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 подзвонив невідомий чоловік, який повідомив про факт полювання в районі с. Червоний Яр Конотопського району. ОСОБА_5 , виїхавши у вказаний район, разом з громадським мисливським інспектором ОСОБА_6 затримали групу мисливців, серед яких був ОСОБА_7 , які проводили полювання. Під час затримання мисливців, ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження.
Зазначені факти судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей (а.с.3), протоколу додаткового допиту потерпілого (а.с.9-11).
В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Тобто, суд погоджується з доводами слідчого про необхідність перевірити обставини, які було встановлено в ході досудового розслідування, визначити місцезнаходження учасників вчинення злочину, їх місця перебування, встановити всіх осіб, котрі обізнані про обставини вчинення злочину.
З показів свідка ОСОБА_5 (а.с.5-8) встановлено, що підставою для затримання мисливців стало повідомлення з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 щодо обставин незаконного полювання.
Тому, суд погоджується з позицією слідчого, що особі, котра користувалася даним номер мобільного телефону, можуть бути відомі важливі для кримінального провадження обставини, зокрема, відносно встановлення приводів та підстав вчинення злочину.
Водночас, слідчим не доведено наявність обґрунтованих підстав для вилучення документів. Визначення в клопотанні підстави для такого вилучення за необхідністю, не відповідає вимогам ч.7 ст.163 КПК України.
Отже, слідчим доведено всі, передбачені ст.160 КПК України обставини, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 159-163 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Строк дії даної Ухвали до 15 квітня 2015 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного приміщення лише один раз.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .
У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1