АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-143/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

21 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи: Пискун О.П.

судей: Сенченко И.Н., Семопядного В.А.

с участием прокурора: Максименко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении представления в суде 1 инстанции на постановление Заводского районного суда г.Днепродзержинска от 12 марта 2011 года, в отношении

ОСОБА_2, 04.04. ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, работающего

зам.начальника сектора участковых инспекторов Заводского РО

проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3

обвиняемого по ч. 2 ст. 368 УК Украины,

Установила:

ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что на протяжении марта 2011 года, являясь заместителем начальника сектора участковых инспекторов милиции Заводского РО совместно с его начальником ОСОБА_3, находясь в г. Днепродзержинске, являясь представителями власти, которые наделены правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а так же принимать решения обязательные для выполнения юридическими и физическими лицами, с целью получения взятки стали вымогать у частного предпринимателя ОСОБА_4 и других частных предпринимателей денежные средства в сумме 3000 гривен за беспрепятственное осуществление торговой деятельности по Кирпичному переулку в г. Днепродзержинске и не составление административных протоколов за осуществление торговли в неустановленных местах.

10.03.2011 года около 12.30 часов ОСОБА_2 имея умысел, направленный на получение взятки, находясь в г. Днепродзержинске по Кирпичному переулку, возле центрального городского рынка, получил от гражданки ОСОБА_4 взятку в сумме 3 000 гривен.

Принимая решение об отказе в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд сослался на то, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что он будет намереваться скрыться либо препятствовать установлению истины по делу.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении судом первой инстанции, просит отменить постановление суда, ссылаясь при этом на то, что суд при рассмотрении представления не учел то, что ОСОБА_2 являясь работником милиции, подробно знает об обстоятельствах дела, потерпевшую и свидетелей, может воспрепятствовать установлению истины по делу, а так же зная об ответственности может скрыться от суда и следствия.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с материалами дела, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины № 4 от 25 апреля 2003г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», заключение под стражу избирается при наличии оснований считать, что иные менее строгие меры пресечения, предусмотренные ст.149 УПК Украины могут не обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязательств и его надлежащего поведения.

В суде апелляционной инстанции следователь поддержал представление, указав, что по делу имеется, в том числе и оперативная информация о том, что ОСОБА_2 пытается воздействовать на свидетелей.

Суд при рассмотрении представления не принял во внимание то обстоятельство, что обвиняется ОСОБА_2 в совершении тяжкого преступления и указанное обстоятельство дает основание суду полагать, что он, зная о предусмотренной законом мере наказания, может скрыться от следствия и в последующем от суда, что будет препятствовать установлению истины по делу.

Судебная коллегия считает, что находясь на подписке о невыезде, ОСОБА_2, учитывая его место работы, может воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания воздействия на потерпевшую и свидетелей.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с последующим направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1652, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Днепропетровска от 12 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судьи апелляционного суда