Справа № 0432/2485/2012
Провадження № 1/0432/232/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю прокурора Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, одружений, раніше не судимий,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2012 року близько 08:00 год.,ОСОБА_2 , перебуваючи на території тракторної бригади , що належить ОСОБА_3, розташованої на околиці с. Коханівка Петропавлівського району Дніпропетровської обл., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що поряд нікого не має і його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, підійшов до комбайна ДОН 1500, де за допомогою гайкового ключа послабив шестерні, на яких тримався ланцюг приводу жатки. Після цього руками зняв його, тим самим умисно таємно викрав ланцюг приводу жатки вартістю 400 грн., який забрав з собою. Викрадене ОСОБА_1 привласнив та розпорядився ним по-своєму, завдавши своїми злочинними діями власнику ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України вину свою у вчинені злочину визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Пояснив, що він дійсно 22.09.2012 року близько 08:00 год. вчинив крадіжку ланцюга приводу жатки із комбайну ДОН-1500, який належить ОСОБА_3, що установити даний ланцюг на свій комбайн. Більше крадіжок не вчиняв. Просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився . В своїй заяві просить суд справу заслухати у його відсутність. Цивільний позов не заявляє , претензій до підсудного не має.

Вислухавши підсудного, вивчивши частково матеріали справи суд вважає, що вина підсудного є доказаною. Суд дійшов до даного висновку без дослідження всього обсягу доказів , які підлягають дослідженню в разі невизнання вини підсудним чи по іншим суттєвим підставам , так як учасники судового процесу дійшли висновку про недоцільність даного дослідження , а встановленні фактичні обставини справи ніхто не оспорює . У звязку з цим , суд попередньо розяснив підсудному вимоги ст. 299 КПК України . За клопотанням прокурора, суд частково дослідив докази, які є у справі. А саме:

- протокол огляду від 25.09.2012 року, в ході якого було вилучено ланцюг приводу жатки із комбайна «Нива», що належить ОСОБА_4 (а.с. 42);

- протокол ВО і ОП від 16.10.2012 року , під час якого ОСОБА_1 розповів та показав на місці всі обставини вчинення ним злочину (а.с. 39-40);

- речові докази: ланцюг приводу жатки, вилучений із комбайну «Нива», який виданий власнику під розписку (а.с. 46).

Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена ОСОБА_1 і його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України .

Визначаючи вид та міру покарання, суд бере до уваги те, що підсудний вчинив злочини середньої тяжкості , раніше не судимий , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною , що помякшує покарання є щире каяття підсудного .

Обставин, що обтяжують вчинення злочину, суд у справі не вбачає.

Враховуючи всі зазначені обставини , особу підсудного , суд вважає , що підсудний повинен понести покарання у виді громадських робіт . Даний вид покарання є необхідним , достатнім та відповідає тяжкості скоєного злочину та особі підсудного . Підстав для застосування іншого виду покарання зазначеного у санкції інкримінованого злочину , немає. Також суд не вбачає достатніх підстав для застосування норм ст.. 69 , 69-1 КК України .

По справі цивільний позов не заявлено . Судових витрат по справі немає .

Речовий доказ ланцюг приводу жатки із комбайна « Нива» передано власнику .

Міра запобіжного заходу підписка про невиїзд підлягає скасуванню.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 180 ( сто вісімдесят) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу підсписку про невиїзд скасувати.

Речовий доказ ланцюг приводу жатки із комбайна « Нива» залишити власнику .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб після його проголошення .

Суддя ОСОБА_5