Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1996/13-к
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2013 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., при секретарі Мінченко Г.П., з участю прокурора Чугай О.Ю., слідчого Спаських С.В., захисника ОСОБА_1В, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави на тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2013 року слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з в.о. Глухівського міжрайонного прокурора Чугай О.Ю., у кримінальному провадженні №0000815про зміну підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави - на тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 09 серпня 2013 близько 18 годин 20 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, керуючи автомобілем «Toyota Secvoia» д.р.н. ВМ 70-50 АР, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що є порушенням п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул. Києво-Московській м. Глухів Сумської області, в порушення п.п.2.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, належно не стежив за дорожньою обстановкою, проявив за кермом неуважність, на перехресті площі ім. Рудченка і провулку Поштового, виконуючи поворот праворуч з другорядної дороги, допустив зіткнення з мотоциклом «Ява» д.р.н.46-93 СУА, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався з боку провулку Поштового з пасажиркою ОСОБА_5М по головній дорозі.

Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: обширної рваної рани живота в паховій області зліва, розчавлення підвздовшної кістки зліва, ЗЧМТ, струс головного мозку, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а пасажир мотоциклу ОСОБА_5 відповідно отримала тілесні ушкодження у вигляді рваної рани стегна, рваної рани лівої гомілки та садна на лівій сідниці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

При цьому під час досудового слідства встановлено, що відразу після зіткнення із мотоциклом під керуванням потерпілого ОСОБА_4, підозрюваний ОСОБА_2Ю замість того, щоб негайно зупинити свій транспортний засіб, не переміщати його і самому залишатися на місці пригоди, як це передбачено п.2.10 ПРД України, на автомобілі «Toyota Secvoia» д.р.н. ВМ 70-50 АР намагався покинути місце ДТП і рухаючись по вул. Києво-Московській у напрямку перехрестя з вул. Шевченка в м. Глухові допустив наїзд на автомобіль «ВАЗ 2110» д.р.н. ВМ 7291 АЕ, який стояв з правого боку проїзної частини біля узбіччя по вул. Києво-Московській.

У діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення пунктів 2.9 (а), 2.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та завданням потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_5

Так, показаннями свідка ОСОБА_7 підтверджується факт вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв біля магазину «Радуга» в м. Глухів по вул. Ціолковського 09 серпня 2013 року близько 18 години.

Показанням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтверджується той факт, що автомобіль марки «Toyota Secvoia» чорного кольору рухався на дуже великій швидкості по вул. Києво-Московській в напрямку стометрівки, де на перехресті вулиць, не гальмуючи, здійснив зіткнення з мотоциклом, після якого автомобіль «Toyota Secvoia» не відразу зупинився, а ще розвернувся, та відїхав в сторону парку, після чого водій вийшов завтомобіля. За враженням свідків, водій автомобіля «Toyota Secvoia» був у стані алкогольного спяніння.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 підтверджується той факт, що вони з чоловіком на мотоциклі «Ява» виїхавши з провулку Поштового і доїхавши до перехрестя вул. Києво-Московської та площі Рудченко, зупинились перед пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів, а при початку руху для здійснення повороту на вул. Києво-Московську до них на великій швидкості наближався автомобіль, після чого вона через декілька секунд відчула удар в ліву сторону, внаслідок якого вони з чоловіком впали та отримали ушкодження.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю вчиненого злочину, а також наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; та знищити, сховати докази вчинення ним цього кримінального правопорушення, а саме: автомобіль, на якому він вчинив ДТП.

Крім того, слідчий зазначив в своєму клопотанні, що 11 серпня 2013 року слідчим суддею Глухівського міськрайонного суду Шевцову С.Ю. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 91760 грн.

Також слідчий вказав у клопотанні, що 12 серпня 2013 року потерпілий ОСОБА_4, перебуваючи в реанімаційному відділенні Глухівської ЦРЛ, від отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень помер.

Прокурор Чугай С.Ю. клопотання підтримав, просив його задовольнити та змінити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави на тримання під вартою без визначення застави. Вважає, що станом на 13 серпня 2013 року змінились обставини, і настання смерті потерпілого ОСОБА_4 сталось внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2

Слідчий Спаських С.В. клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що показанням свідків, зазначених у клопотанні підтверджується факт намагання ОСОБА_2 покинути місце пригоди, а також підтверджується та обставина, що ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП був у стані алкогольного спяніння і зухвало поводив себе на місці пригоди.

Підозрюваний ОСОБА_2 з клопотанням про зміну запобіжного заходу і обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави не погодився, просив не застосовувати відносно нього виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суду пояснив, що 09 серпня 2013 року дійсно відбулось ДТП з його участю, внаслідок якого постраждали дві особи, однак він не намагався покинути місце пригоди, не знімав номерів, бажав відвезти потерпілих до лікарні, але йому не надали такої можливості люди, які зібралися на місці ДТП, крім того, юрба людей намагалась побити його, але їм зашкодили працівники міліції. Також невідомі йому особи зразу після того, як трапилось ДТП, викрали з його автомобіля автореєстратор, на якому було зареєстровано момент ДТП. Пояснив, що він на момент ДТП не був у стані алкогольного спяніння, так як випив лише пляшку пива але міг повністю керувати своїми діями. Також підозрюваний зазначив, що його родичі вже надали грошову допомогу потерпілим у сумі 5000 гривень, він і надалі збирається надавати потерпілим всю необхідну допомогу, просить прийняти до уваги, що він має двох неповнолітніх дітей, постійно проживає в м. Глухів, має постійну роботу, нікуди не збирається виїжджати. Підтвердив, що на час розгляду клопотання в суді 13 серпня 2013 року застава ще не внесена.

Захисник ОСОБА_1 проти клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував, вважає, що слідчим суддею вже вирішено це питання 11 серпня 2013 року і ОСОБА_2 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 91760 грн., що є справедливим. Захисник вважає, що слідчим не надано суду основного документу, на підставі якого суд має право прийняти рішення, а саме: протоколу огляду місця події, є лише схеми. Також захисник вважає, що ніяких нових обставин в даному провадженні не виникло, а сам факт смерті потерпілого ОСОБА_4 не є вирішальним в даній справі, оскільки ті медичні довідки, що додані до клопотання, не встановлюють причин смерті потерпілого і не підтверджують причинний зв'язок смерті потерпілого з діями підозрюваного ОСОБА_2 Захисник вважає, що такий висновок може зробити лише експерт при проведенні експертизи, а тому підстав для вирішення питання по зміну запобіжного заходу немає і це питання є передчасним. Також просить суд звернути увагу на те, що підозрюваний не вчиняв жодних дій, які б свідчили про його наміри ухилитися від слідства чи вплинути на учасників досудового розслідування. Також захисник висловив думку, що зарано робити висновки про винуватість підозрюваного, так як жодних доказів, які свідчать про вину підозрюваного у ДТП в матеріалах провадження немає.

Допитана судом за заявою підозрюваного в якості свідка рідна сестра підозрюваного ОСОБА_10 суду пояснила, що 12 серпня 2013 року вона передала 5000 грн. допомоги батьку потерпілого ОСОБА_4, і родичі підозрюваного мають намір і надалі допомагати сімї потерпілого.

Заслухавши думки прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали до клопотання, якими воно обґрунтовується, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 4 ч. 2 вищевказаної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років. Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання більше пяти років, враховуючи той факт, що підозрюваний намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що перелічені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 може переховуватися від слідства і суду, та знищити чи сховати докази вчинення ним цього кримінального правопорушення.

При цьому суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, характер його соціальних звязків, репутацію підозрюваного в місці його постійного проживання і можливість його впливу на учасників кримінального провадження.

За таких обставин, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави на тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Також, відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, спричинив загибель людини, так як потерпілий помер у лікарні 12 серпня 2013 року, то слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_2 - до 07 жовтня 2013 року до 19 год. 30 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя