У Х В А Л А

Справа № 183/1613/15

№ 1-кс/183/163/15

18.03.2015 року Слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001207, -

встановив:

слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину ВМА № 124306 від 23 жовтня 2008 року.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001207 від 08 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства у відношенні ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, в період часу з 29 січня 2010 року по 31 травня 2013 року під приводом продажу частини нежитлового приміщення площею 20 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та сплати платних послуг з виготовлення документів необхідних для укладення нотаріально засвідченого договору купівлі-продажу, шляхом обману заволоділа грошовими коштами та валютними цінностями в сумі 115098,44 грн., витративши їх на власні потреби, чим заподіяла потерплому ОСОБА_5 значну матеріальну шкоду на зазначену суму.

11 лютого 2015 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001207 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди,

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_4 належить на підставі свідоцтва про право на спадщину ВМА № 124306 від 23 жовтня 2008 року, на праві приватної власності житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчій, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 звернувся з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди та клопотанням про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на належний їй житловий будинок, тому просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна воно подано без додержання вимог ст.. 171 КПК України, так до клопотання не додані оригінали документів, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання або належним чином завірені копії; не зазначено доказів розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; відсутня вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, її співмірність із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Більше того слідчий зазначає про наявність цивільного позову ОСОБА_5 при цьому не вказує заявленого розміру матеріальних збитків та розміру компенсації моральної шкоди.

Згідно вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна слідчому, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001207 повернути слідчому для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, встановити строк для їх усунення в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1