overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1714/191/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2012 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя: Бірук В.О.

При секретарі: Чуліпі Н.С.

З участю прокурора: Самсонової Н.О.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ст.395 КК України

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ст.395 КК України.

Під час попереднього розгляду кримінальної справи було встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 16.01.2012 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців 15 днів позбавлення волі. Після вступу вироку в законну силу взятий під варту і знаходиться в СІЗО м.Рівне і не може зявитись до суду для розгляду справи, а тому виникла необхідність змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Таким чином наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.165, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ст.395 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду о 10год. 00хв. 05 березня 2012 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №1-125/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2010 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя: Бірук В.О.

При секретарі: Чуліпі Н.С.

З участю прокурора: Осмолик Р.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.203 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України.

Таким чином наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.203 КК України до судового розгляду.

Обрати стосовно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу -підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду о «12» год. «00» хв. «14» грудня 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бірук В.О.
№ 336/836/15-к
Пр. № 1-кс/336/118/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківськогого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку особи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що 06.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.302 КК України.

В інтересах розкриття правопорушення, виявлення фактичних даних і речей, що мають відношення до кримінально караних дій, а також з метою встановлення осіб, причетних до злочину, слідчий просить дозволу на проведення зазначеної слідчої дії.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши слідчого, суддя знаходить, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до кримінального процесуального законодавства клопотання і ухвала про надання дозволу на обшук володіння особи мають містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, а також про особу, у володінні якої воно знаходиться.

З наведених положень закону випливає, що предметом зазначеної процесуальної дії є житло або інше володіння особи, а відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні дані вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згадане положення закону містить право слідчого або прокурора приймати рішення про обшук особи, яка перебуває в приміщенні, під час обшуку цього приміщення, а це означає, що прокурор і слідчий в цих випадках діють самостійно, законом не передбачено надання дозволу слідчим суддею на проведення слідчої дії, доцільність проведення якої не може бути встановлено заздалегідь.

Оскільки автор клопотання просить про надання дозволу на проведення дії, надання якого слідчим суддею не передбачено законом, слідчий суддя не вбачає процесуальних підстав для вирішення клопотання на користь особи, яка його ініціювала.

Керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківськогого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 336/9097/14-к
Провадження № 1-кп/336/598/2014
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003633 від 07.10.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №37 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 03.12.2014 року об 09-00 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 , шляхом направлення судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/822/15-к
Провадження № 1-кп/336/165/2015
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004730 від 26.12.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.02.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №37 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 11.02.2015 року об 14-15 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 , шляхом направлення судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/5044/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.,

При секретарі Шкіндер І.М.

з участю скаржника ОСОБА_1

слідчого Чучкевич У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого при проведені слідчих дій , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування скарги суду вказала, що 27 лютого 2013 року вона звернулася до слідчого з заявою про проведення слідчих дій, однак 08.03.2013 року на її адресу надійшло повідомлення що провадиться досудове розслідування, будь-яких слідчих дій вчинено не було, та рахує, що це відмова у проведенні слідчих дій.

До початку розгляду скарги по суті слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 було надано суду витяг з кримінального провадження № 0000764 , згідно якого , заяву ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2013 року.

Крім того скаржником ОСОБА_1 подана заява, згідно якої вона просить суд не розглядати скаргу , оскільки по кримінальному провадженні провадиться досудове слідство та проводяться слідчі дії.

Скаржник ОСОБА_1 , слідчий в судовому засіданні не заперечили проти закриття провадження за скаргою з вищезазначених підстав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку про закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ст. 303 КПК України ,на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що слідчим провадиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, скаржницею подана заява про залишення скарги без задоволення, суд прийшов до висновку що провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого слід закрити.

Керуючись ст.. ст.. 303, 305 КПК України .

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1п-527/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Клик Т.М.

за участю прокурора Семенюка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 23 год. 00 хв. 12 травня 1995 року по 07 год. 00 хв. 13 травня 1995 року, невстановлена досудовим слідством особа з палати № 10 нейрохірургічного відділення Центральної міської лікарні м. Рівне, що розташована за адресою: м. Рівне, вул. Мірющенка, 25 викрала 1700000 крб., чим завдала ОСОБА_1 матеріального збитку на вказану суму.

23 травня 1995 року по даному факту СВ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області було порушено кримінальну справу № 1/784-95, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 p.).

06 червня 1995 року досудове слідство по кримінальній справі зупинене у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

15 жовтня 2010 року досудове слідство по даній кримінальні справі відновлено.

В ході досудового слідства осіб, які вчинили вище вказаний злочин, не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 140 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 2 років, тому

цей злочин відноситься до нетяжкого, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення нетяжкого злочину - 5 років. Отже, відповідно до ст. 11-1 КПК України кримінальна справа підлягає направленню до суду для вирішення

питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, якщо в ході дізнання та

досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин. Крім того, відповідно до ч. 2 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Дана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1/784-95 по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена потерпілим або його представником до Апеляційного у Рівненської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 5-5/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Жовтневому - 1 подання адміністрації спеціалізованої туберкульозної лікарні при Жовтневській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№ 17) про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , 1985 року народження, суд -
ВСТАНОВИВ:

Засуджений: 16.11.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.І КК України строком до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Адміністрація спеціалізованої туберкульозної лікарні клопоче перед судом про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, так як в подальшому він не може утримуватися в умовах колонії за станом здоров`я.
Суд, вислухав пояснення представника спеціалізованої туберкульозної лікарні, пояснення засудженого, перевірив матеріали особової справи, висновок спеціальної лікарської комісії та зважаючи на думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання адміністрації спеціалізованої туберкульозної лікарні.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час відбування покарання захворів на тяжку хворобу, що підтверджується висновком спеціальної лікарської комісії.
Керуючись ст.84 КК України, ст. 408 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання в зв`язку із захворюванням на тяжку хворобу, на не відбутий строк 01 рік 01 місяць 07 днів.
На постанову суду може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд протягом 7 діб.
Головуючий
Справа № 5-371/10
Провадження № 5-371/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру № 106 Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого згідно зі ст.89 КК України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , засуджений 13.02.2009 року Краснокутським районним судом Харківської обл. за ч. 2 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі. ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№106) 18.06.2009 року із кримінально- виконавчої інспекції Краснокутського району Харківської обл.
Початок строку покарання: 18.06.2009 року, кінець строку покарання: 18.06.2011 року.
У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на невідбуту частину покарання.
Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання мрактеризується позитивно, має 2 заохочення, стягнень немає. На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить правильні висновки. Регулярно відвідує колективні заколи, проявляє до них інтерес. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає ациведливою.
За характером врівноважений, дисциплінований. Зовнішній вигляд охайний.
До представників адміністрації ставиться з повагою.
Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 10 (десять) місяців 30 (тридцять) днів.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області у семидобовий термін.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
предварительного рассмотрения дела
Судья Коминтерновского районного суда города Харькова - ОСОБА_1
с участием секретаря - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , 1971 г.р., по ст. 395 УК Украины, поступившие из Прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова,-
Уголовное дело подсудно Коминтерновскому районному суду г. Харькова.
Оснований для его приостановления или прекращения не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, предварительного следствия нарушений норм УПК не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 1971 г.р., по ст. 395 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на «13» мая 2010 года на 11 час. 30 мин., с обязательным участием прокурора, без обязательного участия адвоката в помещении суда.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимой оставить прежнюю - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Постановление
21 января 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова в составе : председательствующего судьи - ОСОБА_1 , при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 1980 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины, суд-
Установил:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины назначалось к слушанию в судебном заседании неоднократно. В судебные заседания свидетель ОСОБА_5 не являлся, о дне и времени слушания дела извещался своевременно, причину неявки суду не сообщил.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины, без свидетеля ОСОБА_5 не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть его принудительному приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд-
Постановил:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 29 января 2010 года на 14 -30 часов свидетеля ОСОБА_5 :
ОСОБА_5 , проживающего: АДРЕСА_1 .
Исполнение настоящего постановления поручить Коминтерновскому РО ГУ МВД Украины в Харьковской области.

Суддя ОСОБА_1
Суддя -