н/п 1-кс/640/9212/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
30.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 24 грудня 2015 року близько 06:30 по автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта зі сторони м. Красноград Харківської області в напрямку м. Харкова рухався невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія, який в районі розташування 98 км + 300 м скоїв наїзд на невстановленого пішохода чоловіка, на вигляд 55-60 років, внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Автомобіль з місця пригоди зник.
В ході досудового розслідування був встановлений транспортний засіб, причетний до скоєння вищевказаної пригоди, а саме автомобіль «Деу-ланос», р.н. НОМЕР_1 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_5 , 1988 р.н.
29.12.2015 у період часу з 12 год.40 хв. до 13 год. 45 хв. слідчим проведений огляд автомобіля «Деу-ланос», р.н. НОМЕР_1 , у ході якого встановлено, що автомобіль має наступні сліди механічних пошкоджень, а саме: відсутнє лобове скло, розбита передня ліва фара, деформований капот зліва в нижній частині, де мається вмятина.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль «Деу-ланос», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в ході огляду транспортного засобу 29.12.2015 вилучив автомобіль «Деу-ланос», р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , вказаний автомобіль на праві власності у гр.. ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову.
Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Власник майна ОСОБА_4 , та особа, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до свідотцва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .
Вилучений автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Визначити місце зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасового зберігання автомототранспорту розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1