overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/375/15-к
Провадження № 1-кп/0158/11/16

У Х В А Л А

про привід

05 січня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000060 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Справа призначалась до підготовчого розгляду на 05.01.2016 року, однак будучи належним чином повідомлена обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Оскільки неявка вказаної особи унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_4 у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до :

- ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 в судове засідання Ківерцівського районного суду на 10 год. 00 хв. 22.01.2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 січня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Волинської області на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції перший заступник прокурора області подав 29.12.2015р. апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Волинської області на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 18 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/1/16-к
У Х В А Л А

06 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04.01.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «21» січня 2016 року к 14.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/181/16 Справа № 185/510/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0000211 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.125 КК України,

Встановив:

Ухвалою від 05 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК строку інші дії організаційно-підготовчого характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Керуючись ст.401 КПК України,

Постановив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.125 КК України, на 09 годину 30 хвилин 20 січня 2016 року.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_6 та перекладача.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/774/31/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.09.2014 року за № 0002906, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.09.2014 року за № 0002906, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 25.01.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 січня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до 23 лютого 2016 року без зміни.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.01.2016 року о 10 год.
Судді:
Справа № 132/335/14-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"13" лютого 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 26.09.2013 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України; освіта повна загальна середня; працюючого ремонтувальником руслового Вінницької дільниці Вінницького МУВГ; раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Прокурор вважає за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.
Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000770 від 26.09.2013 року, відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 11.00 год. 21 лютого 2014 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/1672/14-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
03.06.2014 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2014 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, із затвердженим 28 травня 2014 року обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд,
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000217 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 14 год. 00 хв. 10 червня 2014 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/4745/13-к
УХВАЛА
Іменем України
30.07.2014 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000013 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду справи в підготовчому засіданні суд розглянув питання щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_4 адвоката за рахунок держави. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 в силу свого розумового розвитку та здобутої освіти, не може самостійно захищати свої інтереси в суді 1-ї інстанції, а тому потребує допомоги кваліфікованого адвоката.

Згідно ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень КПК приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст..ст. 48,52 КПК України, ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»-

У Х В А Л И В :

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката до судового засідання, яке відбудеться 26 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 305 від 18.04.2012 року.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР:
Дата документу 06.01.2016 Справа № 554/3929/15-к
У Х В А Л А
06 січня 2016 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
05.01.2016 року до суду згідно з ч. 5 ст. 72 КК України надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку 1 до 2.

Виходячи з правової природи та вимог ст. 58 Конституції України, Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року пом`якшує покарання особи. При цьому ним прямо не покладено на суди, що винесли обвинувальні вироки обов`язку вирішувати питання щодо перерахунку терміну попереднього ув`язнення.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах від 20 липня 2006 р. «Сокуренко і Стригун проти України» та від 7 листопада 2002 р. «Лавентс проти Латвії»).

Водночас, системний аналіз положень ст. ст. 537, 539 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що вирішення питань пом`якшення покарання в усіх випадках здійснюють суди, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок.

Такої ж позиції притримується і Апеляційний суд Полтавської області, згідно роз`яснення від 29.12.2015 року №ЕП-454/15-вих/01-28.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в установі виконання покарань, що не відноситься до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави, клопотання підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 8, ч.6 ст. 9, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення повернути заявникові, роз`яснивши право на його подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11сс/778/15/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 05 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гроадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.01.2016 року о 14год.10 хв.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 454/719/15-к

У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Сокальський районний суд у Львівської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сокаля кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Сокальському районному суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання про доцільність продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою, оскільки строк тримання під вартою останнього закінчується 01.05.2015р.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченомудо двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

Ухвалою Сокальського районного суду від 03.03.2015р. обрано запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При цьому суд враховує наявність ризику, передбаченого п.п.1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що даний ризик не зменшився, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_4 передбачає покарання на строк до 7 років позбавлення волі, те, що судове провадження на даний час не завершене, тому суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою потрібно продовжити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України,

у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 26 червня 2015 року.

Копія ухвали вручається обвинуваченим негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 671/2162/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000573 щодо підозрюваної за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
в підготовче судове засідання не з`явилася підозрювана ОСОБА_5 ..
Прокурор заявив клопотання про перенесення підготовчого судового засідання і доставку підозрюваної приводом.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і з метою розгляду справи застосувати до підозрюваної приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
клопотання прокурора задовольнити. Перенести підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 18.01.2016 р., викликавши прокурора, потерпілу. Підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку АДРЕСА_1 доставити приводом в зал судового засідання через начальника Волочиського ВП ГУНП у Хмельницькій області.
Суддя