н.п. 1-кс/621/239/2013
УХВАЛА

Іменем України

02.08.2013 року слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., за участю секретаря Онацької В.В., з участю заступника прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_1, слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Змієві клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, про обрання підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4АДРЕСА_1, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, судимого 09.10.2008 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, в силу ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 14.01.2009 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. ст. 70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений умовно - достроково за постановою Жовтневого районного суду м. Харків від 30.07.2012 року на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 10 днів, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, за погодженням із заступником прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_1, звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим за незаконне заволодіння транспортним засобом, на шлях виправлення не став та повторно вчинив аналогічний злочини за наступних обставин.

01.08.2013 року, близько 6 години, у ОСОБА_3, який перебував в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 перебуваючи в салоні автомобіля Nissan Primera, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, скориставшись тим, що останній залишив ключі у замку запалювання, здійснив запуск двигуна та поїхав у напрямку с. Лиман Зміївського району Харківської області, чим незаконно заволодів транспортним засобом.

Своїми навмисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав себе винним повністю.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який показав, що 31.07.2013 року, близько 21 години 30 хвилин, в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області познайомився з ОСОБА_3, котрий скориставшись тим, що ОСОБА_4 залишив ключі від автомобілю Nissan Primera, державний номер НОМЕР_1, в замку запалювання, скоїв заволодіння у зазначеним автомобілем.

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_5.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 289 КК України, у звязку з чим 01.08.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесуальної дії не заявляли клопотання про застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий СВ Зміївського РВ ГУ МВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_2 наполягав на задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував у судовому засіданні проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, репутацію підозрюваного, який не має міцних соціальних звязків, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, однак на шлях виправлення не став і вчиний тяжкий злочин у період умовно - дострокового звільнення, що свідчить про стійку антисоціальну направленість поведінки ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_3 не має постійного джерела доходів, через що може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з заступником прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваному ОСОБА_3 залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, у період часу з 20 години до 7 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязок прибувати до слідчого відділення Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області та заступника прокурора Зміївського району Харківської області або до суду за першою вимогою.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язок здати на зберігання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 свій паспорт громадянина України.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Балаклійський РВ ГУМВС України ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців з дня проголошення.

Суддя О.В.Бібік

Копію ухвали отримав 02.08.2013 ОСОБА_6