Справа №1-563/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Гулак Н.А.

секретар Артемчук І.О.

з участю прокурора Лотуги Л.В.

з участю захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ЮОЗО, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, невійськовозобовязаний, неодружений, дітей не має, раніше не судимий,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, студента ІНФОРМАЦІЯ_6, невійськовозобовязаний, помічник повара ТОВ «СИМА», неодружений, дітей не має, раніше не судимий,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

4.06.2011 року близько 1 години 15 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходились поблизу будинку № 14 по вулиці Клосовського в м. Житомирі. Побачивши потерпілих, які йшли назустріч, за пропозицією ОСОБА_2 вирішили їх побити. Продовжуючи свої дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно почали наносити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 удари, спричинивши ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоровя, а ОСОБА_5 фізичного болю, після чого пішли від них. Відійшовши на деяку відстань ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 заволодіти майном потерпілим, повернувшись до потерпілих ОСОБА_2 відкрито заволодів майно потерплих, забравши належні їм сумки та з місця скоєння злочину, утримуючи при собі викрадене, разом з ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли. Своїми умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг» моделі GTS 5233 T, вартістю 1100 грн. в чохлі вартістю 50 грн., з сім-картою оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 25 грн.; мобільний телефон «Самсунг» моделі C 3010, вартістю 534 грн. в чохлі вартістю 80 грн., з сім-картою оператора мобільного звязку «Лайф», вартістю 25 грн.; гаманець вартістю 100 грн. в якому були грошові кошти в розмірі 665 грн., сумку вартістю 85 грн., сонцезахисні окуляри, вартістю 225 грн., сумка вартістю 80 грн., засоби гігієни вартістю 390 грн., чим спричинили потерпілому шкоди на суму 3359 грн., та майном яке наложить ОСОБА_5 сумкою вартістю 115 грн., ключами вартістю 50 грн., грошовими коштами в розмірі 60 грн., ліфтовою карткою вартістю 25 грн., а всього майном у розмірі 250 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вказав, що вдвох з ОСОБА_3 вжили спиртне, потім вирішили погуляти біля будинку, коли йшли то побачили двох чоловіків, які теж були у нетверезому стані. Він запропонував їх побити, коли наблизились до чоловіків один з них впав на землю, він почав наносити йому удари, в цей час ОСОБА_3 був біля другого чоловіка. Потім вирішилв забрати сумку потерпілого, яка була поруч з ним на землі. ОСОБА_3 забрав у іншого чоловіка сумку та вдвох втекли. Відбігши від місця побиття чоловіків виявили в сумках два мобільні телефони, гаманець з грішми, окуляри, там було і інше майно, яке викинули, телефони та гроші забрали.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 підтвердив вказані покази, та вказав, що на пропозицію ОСОБА_2 побити двох пяних чоловіків погодився, коли підходили, то один з потерпілих впав на землю, до нього підійшов ОСОБА_2, а він підійшов до іншого, якому наніс ногою удар по сідницям, потім наніс декілька ударів, побачивши сумку вирішив її забрати. Коли вдвох з ОСОБА_2 втекли з місця пригоди, т о виявили в сумках два мобільних телефони, гроші, все інше викинули. Телефон був у нього вдома, він його повернув потерпілому.

У звязку з не оспорюванням підсудними фактичних обставин справи за згодою учасників процесу, постановою суду було встановлено скорочений порядок розгляду справи.

Винність підсудних у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими доказами: даними протоколів огляду місця пригоди від 6.06.2011 року (а.с. 9) під час якого було оглянуто місцевість де було скоєно злочин, від 15.06.2011 р. (а.с. 23-24) щодо вилучення викрадених мобільних телефонів, даними протоколів відтворення обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_2 (а.с. 43), ОСОБА_3 (а.с. 54), ОСОБА_5 (а.с. 74) під час яких підсудні та потерпілий розповіли та на місцевості вказали місце скоєння злочину, покази вказаних осіб співпали; даними протоколу огляду предметів від 11.07.2011 року, згідно до якого було оглянуто мобільні телефони, вилучені в ході ОМП (а.с. 158). За висновком судово-медичних експертиз у потерпілого ОСОБА_4 виявлено синець та садно на обличчі, відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоровя (а.с. 102), а у ОСОБА_5 виявлено поверхневі забійні рани (садна) тімяної ділянки волосяної частини голови та лоба, синець навколо орбітальній ділянці зліва, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоровя (а.с. 135).

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних та кваліфікує їх умисні дії, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, за ст. 296 ч. 2 КК України.

Виходячи з наведеного суд вважає вину підсудних доведеною та кваліфікує умисні дії підсудних за ст. 186 ч. 2 КК України, так як вони вчинили відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи підсудним вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючими обставинами для обох підсудних є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Помякшуючими обставинами для обох підсудних є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, відносно підсудного ОСОБА_2 явка з повинною, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

При призначенні покарання суд також враховує, що за місцем проживання мають позитивну характеристику, не перебувають на обліку за станом здоров'я, не потребують лікування від алкоголізму, оскільки не зловживають спиртними напоями, наркотичними засобами, мають молодий вік, не є особами, які схильні до вчинення правопорушень. З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, враховуючи, усі зазначені обставини, те, що підсудні дійсно розкаялися у вчиненому, що потерпілі не просять покарати суворо, суд вважає, що відбуття покарання можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує ст. 75 КК України.

Речові докази: мобільні телефони - підлягають поверненню потерпілим (а.с. 157, 163,164); відривний талон, фіскальний чек та гарантійний талон залишенню в матеріалах справи.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 337 грн. 68 коп. (а.с. 84) підлягають стягненню з підсудних у дольовому порядку по 168 грн. 84 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 ЮОЗО, ОСОБА_3 винними у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 , ст. 186 ч. 2 КК України, та призначити покарання:

ОСОБА_2 ЮОЗО:

- за ст. 296 ч. 2 КК України - 2 роки позбавлення волі

- за ст. 186 ч. 2 КК України - 4 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

ОСОБА_3:

- за ст. 296 ч. 2 КК України - 2 роки позбавлення волі

- за ст. 186 ч. 2 КК України - 4 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі статей 75, 104 та 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 ЮОЗО від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк 2 (два) роки. Зобовязати засудженого періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк 2 (два) роки. Зобовязати засудженого періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу засудженим залишити попередню підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Зарахувати кожному засудженому в час відбуття покарання час знаходження під вартою з 15 по 24 червня 2011 року.

Стягнути з засуджених в дольовому порядку судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 337 грн. 68 коп. - з кожного по 168 грн. 84 коп..

Речові докази мобільні телефони залишити у потерпілих; відривний талон, фіскальний чек та гарантійний талон залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту оголошення.

Суддя Н.А.Гулак