АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1867/15 Справа № 199/6987/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська на ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська,
громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
якою обвинувальний акт повернуто прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні першої інстанції захисником ОСОБА_8 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_7 , оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу.

В обґрунтування свого рішення, суд послався на той факт, що обвинуваченому ОСОБА_7 було вручено обвинувальний акт, до якого не було надано реєстру матеріалів досудового слідства; на ньому відсутня дата вручення; відсутній підпис слідчого, який його склав; в обвинувальному акті відсутні відомості про дату та час його складення;не вказані відомості про кількість аркушів, відсутні анкетні дані потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дата і місце складання і затвердження обвинувального акту.
В той же час в матеріалах кримінального провадження знаходиться обвинувальний акт, який затверджено прокурором ОСОБА_12 від 28 серпня 2015 року, що судом розцінено як такий, який не був отриманий обвинуваченим.
Крім того, в цьому обвинувальному акті від 28 серпня 2015 року вимоги, передбачені ст.291 КПК України, слідчим та прокурором, не виконані: відсутні анкетні данні потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не з`ясовані обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 та інші, що мали місце і при складанні обвинувального акту в липні 2015 року.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Зазначає, що документ, який був наданий захисником в судовому засіданні не є процесуальним документом, а саме обвинувальним актом, який був складений слідчим та долучений до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вручений захиснику ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Будь які письмові підтвердження того, що вказаний документ, а саме обвинувальний акт без числа (від «___» липня 2015 року) був вручений слідчим або прокурором підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_8 , останні суду не надали. До суду надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором ОСОБА_12 28 серпня 2015 року, що судом розцінений як такий, який не був отриманий обвинуваченим. Але суд не прийняв до уваги, що до обвинувального акту, який був направлений до суду, долучена розписка про отримання копії обвинувального акту і реєстру досудового розслідування. Окрім цього, суд в ухвалі не зазначив строк та порядок оскарження ухвали.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його адвоката, які заперечували проти апеляційної скарги і вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, думку потерпілих та їх адвоката, які підтримали апеляційну скаргу прокурора та просили скасувати ухвалу суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; дату та місце його складення та затвердження.

Згідно ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акта додається: реєстр матеріали досудового слідства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема з обвинувального акту, він дійсно не містить такі відомості, як анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого.

Крім того, як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_7 було вручено обвинувальний акт, від невідомого числа, так як в ньому зазначено лише липень місяць і 2015 рік. До нього не було надано реєстр матеріалів досудового слідства, на ньому відсутня дата вручення, відсутній підпис слідчого, який його склав та інші недоліки, які зазначені в ухвалі суду першої інстанції, які підлягають виправленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано задовольнив клопотання захисника ОСОБА_8 , повернувши обвинувальний акт прокурору, оскільки враховуючи характер вказаних недоліків, їх неможливо усунути в судовому засіданні.

Порушень в ході судового засідання вимог кримінального та кримінального процесуального закону, які б виявились підставою для зміни або скасування ухвали, колегією суддів, не виявлено.

У зв`язку з цим доводи прокурора є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Судді: