Справа № 534/2270/15-к
УХВАЛА
06 листопада 2015р. м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Комсомольську кримінальне провадженні №0000618 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.189 КК України.
Щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 20.11.2015 року.
У судовому засіданні захисники обвинувачених заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачені підтримали дане клопотання.
Прокурор заперечував щодо задоволення згаданого клопотання.
Потерпілий підтримав клопотання заявлене захисниками обвинувачених.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Заслухавши пояснення захисників, думку прокурора, потерпілого та обвинувачених, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, строк покарання за який передбачено до семи років позбавлення волі.
За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.
У контексті ст.178 КПК України судом при обрані запобіжного заходу враховуються ряд обставин визначених даною статтею, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідним особам у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинувачених; репутацію обвинувачених; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачуються особи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Разом з тим, суд також враховує ту обставину, що на даний час є не допитаним свідок ОСОБА_9 та як зазначили самі захисники до потерпілого під час дослідження письмових доказів можуть виникнути відповідні запитання, з приводу яких потерпілий буде давати додаткові покази.
Суд, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисників обвинувачених, оскільки ризики, що існували на час обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених, а саме ризик продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на свідка, потерпілого, переховування від суду, залишаються реальними і вони виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 331, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1