Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7170/13-к провадження №1-кс/711/1576/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

-секретаря судових засідань - ОСОБА_2

-прокурора - ОСОБА_3

-захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000051 від 14.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 365 КК України про застосування запобіжного заходу щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полуднівка Чигиринського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України

ВСТАНОВИВ:

Начальник слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області старший радник юстиції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, вказуючи , що ОСОБА_7 працюючи згідно розпорядження Президента України № 232/2006-рп від 30.06.2006 головою Черкаської районної державної адміністрації, являючись службовою особою, перебуваючи в приміщенні Черкаської районної державної адміністрації, за адресою м. Черкаси, вул. Чорновола, 157, в порушення вимог ст. 50 Закону України «Про землеустрій», ст. ст. 20, 56, 59, 122, 123 Земельного кодексу України, ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» за відсутності відповідних погоджень та висновку державної експертизи землевпорядної документації, на підставі технічної документації замість проекту відведення земельних ділянок, достовірно знаючи, що частині земельної ділянки розташована за межами населеного пункту с. Свидівок і належить до земель державного лісового фонду (лісогосподарського призначення), без погодження з органами виконавчої влади з питань охорони навколишнього середовища та лісового господарства, всупереч інтересам служби, явно виходячи за межі наданих повноважень, діючи умисно в інтересах ТОВ «Лікувально- оздоровчий заклад «Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр «Світанок», без рішення Черкаської РДА про зміну цільового призначення та затвердженого проекту землеустрою, 13.03.2009 підписав державні акти на право власності на земельні ділянки загальною площею 38,1216 га, а саме: серія ЯЗ №049885 на земельну ділянку площею 36,5763 га; серія ЯЗ №049887 на земельну ділянку площею 1,1760 га; серія №049886 на земельну ділянку площею 0,3693 га, які в цей же день зареєстровані за вказаним товариством, внаслідок чого незаконно змінено цільове призначення земельних ділянок з лісогосподарського на оздоровче, що призвело до уникнення вказаним товариством сплати втрат лісогосподарського виробництва у сумі 3 488 316 грн., чим спричинив державним інтересам тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на вказану суму, яка у 115,3 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Своїми умисними, протиправними діями Полудень 1.1, вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 365 КК України - перевищення службових повноважень, тобто , умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, що спричинили тяжкі наслідки.

Доказами, які підтверджують вину ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 365 КК України є матеріали кримінального провадження № 0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2013.

У вказаному проваджені 19.08.2013 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 365 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених`на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з її боку переховуватися від органів досудового розслідування, а також те, що підозрюваний ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і займаючи керівну посаду може впливати на колишніх підлеглих співробітників, які є свідками у цьому провадженні, а також протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_4 заперечили задоволення клопотання, посилаючись на те , що ОСОБА_7 має ряд захворювань, в тому числі і хвороби серця, а тому , до нього має бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_4 , доводи прокурора, який вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу надасть останньому можливість чинити вплив на колишніх підлеглих працівників, які раніше виконували його вказівки.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, а тому , в клопотанні обгрунтовано вказується та наведено мету та підстави застосування домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, та займаючи керівну посаду може впливати на колишніх підлеглих співробітників , які є свідками у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином , в клопотанні наведено ризики , визначені ст..177 КПК України.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу надасть ОСОБА_7 можливість чинити вплив на колишніх підлеглих працівників, які раніше виконували його вказівки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 156,157, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.Копію ухвали вручити підозрюваному,, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому..

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судця: ОСОБА_9 .

Ухвала мені оголошена, порядок р строк її оскарження роз`яснені. Копія ухвали вручена: