Справа № 438/939/15-к
Провадження № 1-КП/438/107/2015

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 р. Бориславський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_4
22.06.2015р. біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження колодки, якою був пристебнутий велосипед марки «Mercury», власником якого є ОСОБА_5 , до поручня клітки на сходовій площадці першого поверху будинку, таємно викрав згаданий велосипед, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1250 грн.
Крім цього, 12.07.2015р. біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG GT-E2121» вартістю 180 грн., який належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому майнову на згадану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно 22.06.2015р. біля 22 год. він після попереднього вживання спиртних напоїв з під`їзду будинку АДРЕСА_2 викрав велосипед, а 12.07.2015р. шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном свого знайомого ОСОБА_6 .
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які не оспорювались в судовому засіданні ні самим обвинуваченим, ні іншими учасниками судового розгляду.
Дії ОСОБА_3 за епізодом викрадення майна ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений повторно, таємно викрав чуже майно.
Його ж дії в частині заволодіння майном ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки обвинувачений повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою.
Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому в даному кримінальному провадженні суд не вбачає.
Вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому в даному кримінальному провадженні.
З врахуванням ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи самого обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і покарання йому слід обрати у вигляді арешту.
Керуючись ст. 370, ч. 1, 2 ст. 371, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України 6 місяців арешту;
-за ч. 2 ст. 190 КК України штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Початок відбуття засудженим строку покарання рахувати з часу взяття його під варту після набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі велосипед «Mercury» та мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E2121» залишити в користуванні їх власників потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: