overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 674/1671/15-к
1-кс/689/335/15
УХВАЛА
09.12.2015 рокусмт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
09.12.2015 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про злочин.

На обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що 13.11.2015 він отримав лист прокурора Дунаєвецького району від 09.11.2015 №34, з якого дізнався, що його заяву безпідставно не внесено до ЄРДР, чим порушено ст. 214, 216 КПК України та ст. 364, 365 КК України.

Відсутні підстави, передбачені ст.304 КПК України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 306 КПК України,

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 11 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
14.04.2014 Справа №607/5375/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, із не відомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, 3 квітня 2014 року в період з 14.00 год. по 15.00 год. невідомі особи, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 із заднього сидіння автомобіля ОПЕЛЬ ОМЕГА д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрали чоловіку сумку із грошовими коштами в сумі 3000 гривень, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_5 та ім`я його дружини ОСОБА_6 , ідентифікаційні коди його та дружини, з правами водія та техпаспортом на даний автомобіль.
Встановлено, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, може використовувати мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікацій послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
17 августа 2010 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Байбары Г.А.
при секретаре Беленькой О.Ю.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г.Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.2 УК Украины, суд, -
В производстве Днепровского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.2 УК Украины, которое было назначено к рассмотрению на 14.00 часов 17 августа 2010 года.
Подсудимый в судебное заседание доставлен не был. Согласно информации СИЗО г.Днепропетровска подсудимый ОСОБА_1 направлен для отбытия наказания в Микитинскую ИК № 87 г.Горловка Донецкой области.
Органами досудебного следствия подсудимому избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.
02.08.2010 года при предварительном рассмотрении дела подсудимому ОСОБА_1 была изменена мера пресечения на заключение его под стражу, поскольку он согласно постановления Днепровского районного суду г.Днепродзержинска от 13.05.2009 года был задержан и направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Днепровского районного суда г.Днепродзержинска от 12.05.2008 года.
В соответствии со ст.262 УПК Украины разбирательство дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого обязательна.
Руководствуясь ст.ст. 262, 273 УПК Украины, суд, -
Обязать администрацию Никитинской ИК № 87 г.Горловка Донецкой области этапировать осужденного ОСОБА_1 из Никитинской ИК № 87 г.Горловка Донецкой области в СИЗО г.Днепропетровска.
Обязать администрацию СИЗО г.Днепропетровска уведомить Днепровский районный суд г.Днепродзержинска о прибытие в СИЗО подсудимого ОСОБА_1.
Судья: Байбара Г.А.
Справа № 178/1661/15-к
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі сроком на три роки, умовно з іспитовим сроком на два роки, згідно ст. ст. 75, 76 КК України.

На протязі іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від відбування строку покарання.

Вислухавши учасників процесу, перевірив матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанської КВІ підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 правопорушень не допускав. Тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року.

На протязі 7 діб з дня її винесення ухвала може бути оскаржена до апелляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2522/15-к
Номер провадження 1-кп/184/227/15

10.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001112 від 13 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001112 від 13 жовтня 2015 року.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , було отримано 09 грудня 2015 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 18 грудня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ч.1 ст.125 КК України проведення підготовчого судового засідання на 18 грудня 2015 року об 09 годині 30 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м.Орджонікідзе, вул. Петровського, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 283/2549/15-к
Провадження №1-кп/283/176/2015
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 1 статті 185 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України. В судові засідання він не з`являвся, а тому виникла необхідність застосувати до нього привід. Під час виконання приводу працівником орану внутрішніх справ було з?ясовано, що обвинувачений відсутній за місцем свого проживання.

Це свідчить про те, що ОСОБА_4 ухиляється від суду.

Відповідно до ст. 335 КПК у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України,-
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 .

Провадження зупинити.

У випадку встановлення місця знаходження ОСОБА_4 затримати його та доставити до Малинського районного суду Житомирської області.

Доручити виконання ухвали про розшук слідчому слідчого відділення Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №338/546/15-к
07.12.2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000021 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шелохово, Тайшетського району Іркутської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , який працює начальником Богородчанського районного виробничого відділу Івано-Франківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовано привід в судове засідання через органи поліції.

На виконання вказаної ухвали на судове засідання 07 грудня 2015 року здійснено привід свідка ОСОБА_8 . Привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виконано. Згідно рапортів працівників поліції вказані особи за зазначеними в ухвалі адресами не проживають.

Прокурор ОСОБА_9 уточнив адреси проживання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і заявив клопотання про здійснення їх повторного приводу в судове засідання, оскільки їх участь є необхідною для представлення в суді доказів сторони обвинувачення.

Вислухавши думку учасників, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 142 ч.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати до свідків:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 привід в судове засідання Богородчанського районного суду Івано-Франківської області через органи поліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області та начальнику Козівського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області.

Забезпечити доставку вказаних осіб в судове засідання яке відбудеться 28 грудня 2015 року о10 год. 00 хв.

Контроль за виконанням постанови покласти на процесуального прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4475/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_3 про допит потерпілого та свідка в рамках кримінального провадження № 0003575, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час розслідування виникла необхідність у допиті потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , які 11.12.2015р. мають намір виїхати по місцю проживання у Харківську область, а приїжджати до м. Івано-Франківськ на судовий розгляд кримінального провадження та їх допит в суді не матимуть можливості у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

В той же час прокурором в судовому засіданні не наведено визначених вказаною вище нормою Закону виняткових випадків, за яких він має право звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням, зокрема не доведено обставин, що в подальшому можуть унеможливити допит потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 у суді та вплинути на повноту чи достовірність його показань.

Відтак, враховуючи вищенаведене, не вбачаю підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 225 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_3 про допит потерпілого та свідка в рамках кримінального провадження № 0003575 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора в порядку ст.539 КПК України про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2015р. щодо ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2015 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Однак, всупереч ч.1 ст.26 КВК України, якою встановлено місячний строк для сплати штрафу, станом на день розгляду клопотання, ОСОБА_4 штраф не сплатив та документ про сплату штрафу до суду не надав.

ОСОБА_4 пояснив суду, що штраф не сплатив, оскільки немає для цього коштів.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення засудженого ОСОБА_4 , вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст.53 ч.5 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2015 р. у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Строк відбуття покарання рахувати з часу початку виконання громадських робіт в Білоцерківському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1 П-39/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка І.А.,

при секретарі: Кравчук М.Г., Захарченко Ю.В.,

з участю прокурора: Шевченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову Оперуповноважений сектору БНОТ ВПМ Бориспільської ОДПІ про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Оперуповноважений сектору БНОТ ВПМ Бориспільської ОДПІ направив до суду постанову, затверджену заступником Бориспільської міжрайонного прокурора, для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, у звязку з перебігом (закінченням) строків давності.

Постанову мотивують тим, що 28 січня 2010 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України була порушена кримінальна справа. Санкція цієї статті передбачає позбавлення волі строком до 3 років, тобто цей злочин вважається злочином невеликої тяжкості. Таким чином, згідно ст. 49 КК України ОСОБА_1 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, а саме З роки з дня вчинення ним злочину.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову, заяву обвинуваченого, який не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю по наступним підставам.

За злочин, передбачений ч. 1 ст. 204 КК України санкція цієї статті передбачає позбавлення волі строком на 3 років, тобто цей злочин вважається злочином невеликої тяжкості.

Приймаючи до уваги те, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв злочин невеликої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло більше 3 років, на протязі цього періоду він інших злочинів не вчиняв, від слідства не ухилявся. Таким чином, згідно ст. 49 КК України ОСОБА_1, не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, а саме 3 роки з дня вчинення ним злочину.

У відповідності до п.І ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею невеликої тяжкості злочину минуло 3 роки. Постільки злочин було вчинено 14.11.2003 року, то кримінальна справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст.7-1,11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова на протязі 15 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: І.А.Бондаренко
Справа № 369/9818/15-к
Провадження № 1-в/369/183/15
УХВАЛА
Іменем України
25.09.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Київській області про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі на строк, призначений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.05.2013 року, -

ВСТАНОВИВ
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Київській області про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі на строк, призначений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.05.2013 року.

В судові засідання призначені на 18.09.2015, 25.09.2015 р.р. засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про здійснення приводу з наступних підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості провадження є привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до засудженого.
Відсутність засудженого позбавляє суд можливості розглянути дане подання по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом у судове засідання на 08 годину 45 хвилин 16 жовтня 2015 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1:

Засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області (08153, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1