Справа № 204/6373/15-к
Провадження № 1-кс/204/608/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078, винесену слідчим СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000078, в якій ОСОБА_4 просить скасувати рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що Красногвардійським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснювалося розслідування кримінального провадження № 0000078 від 08.01.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 17.02.2014 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Про наявність оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_4 дізнався 15.09.2015 року після ознайомлення з матеріалами справи адвокатом ОСОБА_3 .

Відповідно до змісту постанови, слідчим було встановлено, що АТ «Дельта Банк» повідомляє, що невстановлена особа отримала кредит в АТ «Дельта Банк» шляхом обману, видаючи себе за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 06.06.2013 року до Дніпропетровського відділення № 2 АТ «Дельта Банк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 8, звернувся клієнт з метою оформлення готівкового кредиту та надав документи на ім`я ОСОБА_4 , а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ ДМУ України в Дніпропетровській області 26.02.1996 року, довідку ІПН НОМЕР_2 , свідоцтво ЄДР серії НОМЕР_3 , довідку з ДПС про доходи ПП « ОСОБА_4 », на підставі вищезазначеного, було укладено картковий кредитний договір 004-03507-060613 із замовленим лімітом 98000 грн. Жодної сплати по зобов`язанням не відбувалось. Оформленням кредиту займалась провідний фахівець Дніпропетровського відділення № 2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Посилаючись на положення ст. 1, ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 19 Конституції України, слідчий встановив, що наявні цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку, а також диспозиція ст. 190 КК України передбачає прямий умисел на заволодіння шляхом обману або зловживання довірою майном потерпілого, а в діях намір не встановлений на заволодіння майном, окрім того термін виконання зобов`язань за вказаним договором 50 місяців з дати укладення договору від 06.06.2013 року, таким чином, при проведенні досудового розслідування, об`єктивних даних, які вказували на наявність в діях складу кримінального правопорушення здобуто не було.

Однак, такі висновки слідчого є безпідставними та незаконними.

ОСОБА_4 просив суд скасувати постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені у скарзі в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні, на запит суду, не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, відсутність слідчого і прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.02.2014 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000078, закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000078, слідчим не були дотримані вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. У постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтовано висновок про те, що в даному випадку мають місце цивільно правові відносини.

Таким чином, з огляду на наведене, винесена слідчим постанова належним чином не мотивована, не містить аналізу матеріалів досудового розслідування, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні. Доводи заявника є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 винесену 17.02.2014 року слідчим СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , задовольнити.

Постанову слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1