overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
20 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 12.03.2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання 1 рік обмеження волі.
Не погодившись з таким вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначений вирок суду.
16.04.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва.
Перевіривши подану апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , вважаю її такою, що за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, при цьому, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження за скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 12.03.2015 року, у провадженні щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 30 квітня 2015 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Дніпровського районного суду міста Києва від 19.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою суду ОСОБА_4 повернуто його клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2013 року за № 0001267 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Не погодившись з даною ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_5 , в провадженні якого перебувало кримінальне провадження, від 24.04.2015 року за апеляційною скаргою захисника відкрито апеляційне провадження.

Розгляд справи було призначено на 13.05.2015 року, однак, у зв`язку з хворобою судді ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження було знято з розгляду та 25.05.2015 року передано в провадження судді ОСОБА_6 .

Зважаючи на викладене, за матеріалами провадження слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Дніпровського районного суду міста Києва від 19.02.2015 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 05 червня 2015 року 11 год. 00 хв.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_6
Справа № 1п-307/2010
П О С Т А Н О В А

18 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнеки С.Л.

з участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 27 січня 1994 року, невстановлена особа, шляхом вільного доступу проникла в акумуляторну кімнату Рибокомбінату і викрала звідти акумулятор, який належав гр. ОСОБА_1 спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 1500000 крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч. 1 КК України (редакція 1960 року)

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"07" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві,-
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії, мотивуючи її тим, що слідчий не виконав встановлених законом процесуальних дій.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 11 серпня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.
Викликати в судове засідання представника Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві та особу, що подала скаргу ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого слюсарем в ТОВ «Нафтобудмеханізація», одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/8669/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004046 від 20 березня 2015 року, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення йому захисника, оскільки самостійно запросити захисника, для забезпечення його прав на захист не може та потребує правової допомоги.
Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо необхідності задоволення клопотання, дослідивши кримінальне провадження, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений, заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про залучення захисника, яке є обґрунтованим, а тому воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 49, 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення йому захисника - задовольнити.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Копію ухвали направити в Київський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 23 червня 2015 року на 16 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42.
Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№4-96/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 марта 2010 г.Заводский районный суд г. Запорожья, в составе председательствующего судьи: Меркуловой Л.А., с участием прокурора Гриценко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 по уголовному делу №341005 возбужденного по ст. 185 ч.3 УК Украины, -
По данному факту 13.01.2010 года было возбуждено уголовное дело №341005 по факту кражи имущества принадлежащего ОАО «Запорожсталь», по признакам ст.185 ч.3 УК Украины.
В ходе проведения досудебного следствия были получены данные о том что, похищенные червячное колесо узла №2 редуктора механизма кантования шлаковоза в количестве 8 шт. и червячный узел №1 редуктора механизма кантования шлаковоза в количестве 3 шт., были сданы на пункт приема металлолома который расположен в гараже на прилегающей территории д.30 по ул. Гагарина в с. Богатырева Вольнянского района Запорожской области, который принадлежит гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
В судебном заседании прокурор поддержал представление о проведении обыска по указанному адресу, просит его удовлетворить.
Исследовав материалы, заслушав пояснения следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, суд считает, что с учетом тяжести совершенного преступления, а так же то, что в гараже расположенном на прилегающей территории д.30 по ул. Гагарина в с. Богатырева Вольнянского района Запорожской области, который принадлежит гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, могут находиться предметы, вещи и ценности, добытые преступным путем, а так же другие предметы, имеющие значение для установления истины по делу, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Провести обыск в гараже расположенном на прилегающей территории д.30 по ул. Гагарина в с. Богатырева Вольнянского района Запорожской области, который принадлежит гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
Копию постановления направить прокурору Заводского района г. Запорожья для осуществления контроля за исполнением данного постановления, а так же следователю СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_2 викликався повістками в судове засідання, однак у визначений час обвинувачений до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що обвинувачений без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -
Застосувати відносно:
ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42) на 09 годину 30 хвилин 26 серпня 2015 року.
Виконання примусового приводу покласти на Дніпровське РУ ГУМВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дніпровського району м. Києва.
Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова,-
В С Т А Н О В И В :
09. 11. 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001975 від 26.08.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити в підготовче судове засідання на 27 листопада 2015 року на 10:30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні 4 листопада 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 6 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений у касаційній скарзі ставить питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

13 жовтня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, оскільки засудженим у скарзі не було наведено підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування або зміни судових рішень.

Засуджений, у межах наданого строку, повторно звернувся з касаційною скаргою, проте зазначені недоліки не усунув.

У своїй касаційній скарзі засуджений не навів підстав для скасування або зміни судових рішень, визначених ст. ст. 412-414 КПК України, а лише посилається на порушення порядку досудового розслідування, неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, просить доказам у кримінальному провадженні дати іншу оцінку ніж її дали суди першої та апеляційної інстанції.

Таким чином, підстав для скасування або зміни зазначених судових рішень, передбачених ст. 438 КПК України, засуджений не навів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв'язку із викладеним суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2

У зв'язку із зазначеним, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 26 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду провадження повідомити прокурора та осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
650/1233/15-к
Ухвала

29 жовтня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка матеріали за поданням інспекції В.Олександрівського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Урожайне Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розведеного, проживаючого АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.309 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтись на реєстрацію до КВІ.

В.Олександрівський РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання. В поданні зазначається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо. Офіційного місця роботи не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків, скарг від жителів села та сусідів на негативну поведінку в побуті не надходило. Обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.

В судовому засіданні представник В.Олександрівського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_4 підтримав подання, пояснив, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку нових кримінальних правопорушень не скоїв, громадського порядку не порушував, покладені на нього судом обов`язки виконав і є підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

Засуджений пояснив, що зробив для себе належні висновки, позбувся шкідливих звичок, не заперечує проти звільнення.

Прокурор вважає, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, нового кримінального правопорушення не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, тому є підстави для задоволення подання.

Вислухавши представника В.Олександрівського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області, думку прокурора, вислухавши засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, т.я. в період іспитового строку засуджений не вчинив нового кримінального правопорушення, виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, виправдав довіру суду.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року після закінчення іспитового строку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001145 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло кримінальне провадження № 0001145 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001145 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України на 13 листопада 2015 року о 09.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

09.11.2015
233 № 233/6133/15-к
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 000948 від 25.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 347 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду 27.10.2015р. надійшло кримінальне провадження № 000948 від 25.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 347 ч.1 КК України.

Підготовче засідання по вказаній справі призначалося судом на 10.11.2015 року на 9.00 годину, але у судове засідання, крім прокурора, обвинувачений, потерпілий та захисник не з`явилися, виправдувальні документи своєї неявки суду не надали, що перешкодило проведенню судового засідання.

06.11.2015 року від захисника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про проведенню підготовчого засідання за його участю у режимі відеоконференції. Своє клопотання захисник обґрунтовував відсутністю фінансування на відрядження, а він проживає у м. Дніпропетровськ. Просив, щоб Костянтинівський міськрайонний суд зобов`язав Апеляційний суд Дніпропетровської області предоставити йому технічну можливість забезпечення його участі у режимі відеоконференції.

Вважаю, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки Костянтинівський міськрайонний суд не може зобов`язати вищестоящий суд 2 інстанції виконати певні дії, а також враховує, що для безпосередньої присутності при розгляді справи у процесі захисника буде сприяти більш повному та якісному захисту обвинуваченого, надасть захиснику можливість на ознайомлення з документами та доказами сторони обвинувачення та можливість для нього надати суду докази захисту. Крім того, вважає, що відсутність фінансування коштів для оплати командировки захиснику не є обґрунтованою, нічим не підтверджена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Суддя Костянтинівського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 000948 від 25.05.205 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 347 ч.1 КК України, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення підготовчого засідання за його участю у режимі відеоконференції відмовити.

Зобов`язати захисника ОСОБА_3 особисто з`явитися для проведення підготовчого засіданні по вказаному кримінальному провадженню на 10 годину 26 листопада 2015 року у приміщення Константинівського міськрайонного суду Донецької області, який розташований у м. Костянтинівка Донецької області по вул. Ломоносова 157, каб. № 12.

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя