overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-136/2010
Провадження № 4-136/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області

підполковника податкової міліції ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці у

кримінальній справі № 09238016, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області, про надання дозволу на розкриття банківської таємниці.

Подання обґрунтоване тим, що слідчим відділом податкової міліції ДПА у Полтавській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі №09238016, порушеній стосовно директора ТОВ ВКФ «Віктор» () ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 358 К К України.

Посилаючись на необхідність повного, всебічного та обєктивного розслідування просив суд винести постанову про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в банківській установі.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані про вчинений злочин або документи, що мають доказове значення для справи.

Керуючись ст. ст. 125, 126, 178 КПК України, ст.ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналів документів у ВАТ КБ «Інтербанк» у м. Києві, (МФО 300216), а саме:

-регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписок з них по рахунку ГІП «ТАС Монтаж» ():

-9001 (українська гривня),

із зазначенням повних даних контрагентів, дат перерахування коштів, сум перерахування, цілей платежів за весь період їх використання;

-завірених копій документів, які стосуються зняття готівкових коштів із зазначеного рахунку за весь період їх використання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 544/1279/15-к
пров. № 1-в/544/49/2015
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Пирятинського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Леніна, 41 подання старшого інспектора Пирятинського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться справа за поданням старшого інспектора Пирятинського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженої 06.06.2012 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

У судове засідання на 21 серпня та 17 вересня 2015 року засуджена не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена шляхом направлення повістки за адресою місця проживання, зазначеної у вироці Пирятинського районного суду Полтавської області.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженої на наступне судове засідання, оскільки розгляд подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у його відсутність неможливий.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України далі (КПК України), якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Заслухавши прокурора, старшого інспектора Пирятинського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області, суд уважає, що засуджену необхідно доставити на наступне судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 143, 323 КПК України, суд

по с т а н о в и в :
Розгляд подання старшого інспектора Пирятинського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від покарання ОСОБА_5 відкласти на 9 год 00 хв 02 жовтня 2015 року.

Засуджену ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_1 доставити у судове засідання на 9 год 00 хв 02 жовтня 2015 року приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови в частині доставки засудженої доручити Пирятинському РВ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий:
Справа № 544/1804/15-к
Пров. № 1-кп/544/157/2015
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000286 від 11.06.2015, стосовно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, учня 11-го класу Великокручанської ЗОШ, не одруженого, такого,що не має утриманців, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 як призовник, не є депутатом, не має військових звань, урядових нагород, раніше не судимого,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК,

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області 08 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , унесений до ЄРДР за № 0000286 від 11.06.2015 за ч. 1 ст. 286 КК.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженню, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 11.06.2015, стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України на 11 год 00 хв 10 грудня 2015 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Головуючий:
справа № 563/999/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
22 жовтня 2015 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Дане кримінальне провадження призначалось до слухання, але обвинувачений в судове засідання не з"явився вдруге, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження.
Згідно зі ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Стаття 335 КПК України надає суду право зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачений у даному кримінальному провадженні на виклики суду не з`являється, місцеперебування обвинуваченого не відоме.
Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, тому необхідно оголосити його в розшук, а судове провадження - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 323,335 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого.
Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України - до його розшуку.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Корецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Корецького району Рівненської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8983/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
встановив:
22.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 , в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, про вчинення посадовими особами ТОВ фірма «СКС» кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
На обґрунтування скарги зазначає, що 17.12.2015 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення посадовими особами ТОВ фірма «СКС» кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
До даного часу не надано документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію даної заяви.
Скаржник вважає, що слідчий в порушення ст. 214 КПК України, не вніс заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про його бездіяльність.
Представник скаржника до судового засідання не з`явився, просить розглядати скаргу у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність та відмовити у задоволенні скарги.
Начальник СП Київського ВП ГУНП в Харківській області до судового засідання не з`явився, про при причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.
17.12.2015 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення посадовими особами ТОВ фірма «СКС» кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та внесення до ЄРДР відомостей про вчинення зазначеного злочину.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що направлення заяви до Управління економіки в Харківській області. унеможливлює зобов`язання саме слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, внести відомості до ЄРДР за заявою скаржника від 11.12.2015 р.
А тому, на підставі вищевикладеного, скарга на бездіяльність слідчого СП Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1197/15-к
Провадження № 1-кп/626/130/2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про надання розстрочки зі сплати штрафу -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до вироку Красноградського районного суду Харківської області від 25.06.2015 року, який було змінено ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.10.2015 року, ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст. 369-2 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 19992 грн.

Вирок суду набрав чинності. Як в судовому засіданні 25.06.2015 року після оголошення вироку, так і після розгляду справи в апеляційній інстанції 22.10.2015 року, засудженому ОСОБА_4 було роз`яснено зміст ст.26 КВК України про порядок відбування покарання у вигляді штрафу та наслідки ухилення від відбування такого, а також надано реквізити для сплати штрафу.

30.11.2015 року до Красноградського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з заявою про надання йому розстрочки зі сплати штрафу по 2000 грн на місяць.

До початку судового розгляду, ОСОБА_4 надав квитанції про повну сплату штрафу в сумі 19992 гривень та просив залишити його заяву про розстрочення штрафу без розгляду.

Прокурор, в судовому засіданні пояснив, що оскільки засудженим сплачено штраф за вироком суду, відсутня необхідність його розстрочення.

За таких обставин, враховуючи, що штраф за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 25 черавня 2015 року повністю сплачено, відсутні підстави для надання розстрочки.

На підставі викладеного та керуючись ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про надання розстрочки зі сплати штрафу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/508/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.32, 34 КПК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про зміну підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідно значний проміжок часу, колегія суддів вважає можливим в цьому судовому засіданні виготовити і проголосити лише резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити і проголосити в порядку, передбаченому ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись, ч.2 ст.376КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова задовольнити частково.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України направити для розгляду за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 16 годині 29 грудня 2015 р.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3856/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2497/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.15, ч.ч.1 ст.115 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
29 грудня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Московський районний суд м. Харкова 11.11.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначив покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Московського районного суду м. Харкова, захисником адвокатом ОСОБА_4 подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року на 10-30 годину 28 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2468/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 645/8429/15-к
Категорія: ст.ст. 321 ч.3; 321 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

18 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року, ухваленого щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга подана прокурором з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року, ухваленого щодо ОСОБА_3 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив зобов`язати посадових осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості про скоєне кримінальне правопорушення відповідно до його заяви від 11 листопада 2015 року номер 50408 вх.-15. ОСОБА_3 посилався на таке: 11 листопада 2015 року він звернувся з заявою до прокуратури міста Києва про кримінальне правопорушення та просив внести відповідні відомості до ЄРДР, до теперішнього часу відповідні відомості до ЄРДР не внесені.

До судового засідання скаржник не з,явилася, особа, дії оскаржує скаржник, до судового засідання не з,явилася. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за їх відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку: 11 листопада 2015 року до прокуратури міста Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та просив внести відповідні відомості до ЄРДР. До цього часу відомості про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий суддя вважає, що у даному випадку не порушені строки, встановлені ч.1 ст. 304 КПК України. Як встановлено у судовому засіданні, скаржником не отримано будь-яких відомостей щодо розгляду його заяви.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 11 листопада 2015 року, про що повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1