Ухвала іменем україни 19 січня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_4 29 грудня 2015 року звернувся до ВССУ з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення йому строку на касаційне оскарження згаданих судових рішень, яке обґрунтовує тим, що з дня постановлення ухвали апеляційним судом і до 30 квітня 2015 року (дня приведення до виконання вироку місцевого суду) він не перебував під вартою і мав намір оскаржити вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року, скориставшись правовою допомогою, однак через брак коштів не зміг цього зробити. Про можливість отримати безоплатну правову допомогу йому стало відомо тільки у листопаді 2015 року.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку касаційного оскарження засудженого, колегія суддів вважає, що це клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала касаційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.
Як вбачається з клопотання засудженого, причинами пропуску ним строку на касаційне оскарження вироку місцевого суду та ухвали суду апеляційної інстанції є: його юридична неграмотність, відсутність коштів для оплатити послуг захисника та необізнаність щодо можливості отримання безоплатної правової допомоги.
Колегія суддів вважає ці причини надуманими і такими, що не відповідають дійсності.
Згідно інформації, наданої Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, 31 жовтня 2014 року, перебуваючи у статусі підозрюваного, ОСОБА_4 під підпис отримав пам`ятку про свої процесуальні права та обов`язки, тобто був ознайомлений з правом, передбаченим п. 3 ч. 2 ст. 42 КПК на першу вимогу мати захисника, а також на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Також в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року зазначено про можливість, порядок та строки оскарження цього судового рішення.
Таким чином, на думку колегії суддів, клопотання засудженого не містить об`єктивних підстав, які перешкодили чи могли йому перешкодити скористатися правом на касаційне оскарження протягом строку, встановленого ч. 2 ст. 426 КПК, а причини, на які посилається ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в суді касаційної інстанції.
Оскільки касаційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд касаційної інстанції за клопотанням засудженого не знаходить підстав для його поновлення, касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року та повернути його касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3