№ провадження 1-кп/646/119/2014
УХВАЛА
Іменем України
29.10.15 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення судового рішення у кримінальній справі,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась кримінальна справа № 646/12132/13-к за об`єднаними кримінальними провадженнями №0000075 від 23.11.2012р., №0001723 від 27.06.2013р., №0003334 від 31.10.2013р. відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.08.2014р. ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, ОСОБА_4 - винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавленні волі строком на 4 (чотири) роки, а також ОСОБА_6 - винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавленні волі строком на 3 роки 6 місяців.
За результатами апеляційного перегляду справи апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були залишені без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова змінений в частині дати події злочину, в іншій частині вирок залишено без змін.
Після повернення справи з апеляційного суду Харківської області засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було подано заяви про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для оскарження судового рішення до суду касаційної інстанції.
Ухвалою суду від 30.09.2015р. засудженого ОСОБА_4 було тимчасово залишено у Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області - на час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, якою просить винести ухвалу про роз`яснення щодо графіку ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 підтримав свою заяву.
Інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання.
Разом з тим, суд не постановлював ухвали про встановлення графіку ознайомлення з матеріалами кримінальної справи засудженому ОСОБА_4 .
За таких обставин, враховуючи відсутність предмету роз`яснення відповідно до ст.380 КПК України, підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 немає.
Що стосується вимоги про зобов`язання секретаря виконувати розпорядження головуючого у повному обсязі, яка викладена у вищевказаній заяві засудженого про роз`яснення судового рішення, то це виходить за межі судового розгляду в порядку ст.380 КПК України, а також межі судового розгляду в порядку виконання судових рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 380 України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення щодо графіку ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, та особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1