overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/638/616/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) подання про застосування Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нові-Санжари Полтавської області, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Раніше судимий:

1. 05.09.1995 року за ст. 229-6 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік відповідно до ст. 46-1 КК України.

2. 12.12.2001 року за ст. 81 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

3. 21.05.2003 року за ст. 309 ч.1, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Звільнений 07.11.2003 року на підставі ст.81 КК України умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про застосування ст. 2 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_5 як до особи, яка засуджена за будь які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо на день набрання чинності 19 квітня 2014 року Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року вона відбула не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання. ( ? - 27 червня 2011 року ).

Засуджений 31 січня 2011 року Київським районним судом м.Полтави за ст.309 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку покарання: 27 березня 2010 року.

Кінець строку покарання: 27 березня 2015 року.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання про звільнення на підставі ст. 2 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України та ст. 9 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) про звільнення на підставі ст. 2 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання на підставі ст. 2 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/558/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) подання про застосування Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Раніше судимий:

1) 12.03.2001р. ст. 229-6ч1 КК Укр . - 01р.п/в, ст. 75 КК укр. 01р, штраф 170 грн;
2) 02.04.2002р.ст. 185ч2, 309ч2, 70, 71 КК укр. 03р.06м.п/в. Зв. 30.04.2005р. по строку;
3) 29.10.2010р. ст. 309ч2 КК Укр. 03р.п/в, ст. 75, 76 КК Укр. 02р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про застосування ст. 2 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_5 як до особи, яка засуджена за будь які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо на день набрання чинності 19 квітня 2014 року Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року вона відбула не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання. ( ? - 10 червня 2013 року ).

Засуджений 15 квітня 2013 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185ч.2, 263ч.2, 317ч.1, 70, 71 КК України до 03 років 01 місяцю позбавлення волі.

Початок строку покарання: 03вересня 2012 року.

Кінець строку покарання: 03 жовтня 2015 року.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання про звільнення на підставі ст. 2 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України та ст. 9 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) про звільнення на підставі ст. 2 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого РОЗУМЕНКА ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання на підставі ст. 2 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1269/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

« 09» вересня 2014р. м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , зацікавлена особа: слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВД України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність, щодо невиконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0005223, які вказані у клопотанні від 01.09.2014р.,

в с т а н о в и в :

05.09.2014р. ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із вищевказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВД України в Харківській області ОСОБА_3 виконати процесуальні дії у кримінальним провадженням№0005223, які вказані у клопотанні від 01.09.2014р.
В провадження судді ОСОБА_1 скарга надійшла 08.09.2014р.
Скарга підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова, відповідає вимогам ст.303 КПК України та подана у встановлені законом строки.
Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним призначити її до розгляду у судове засідання з викликом особи, яка подала скаргу та слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВД України в Харківській області ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВД України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність, щодо невиконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0005223, які вказані у клопотанні від 01.09.2014р.
Призначити розгляд скарги в судове засідання об 11-00 годині 17.09.2014 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою: 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, каб.205.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВД України в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-кс/638/1055/14,

№638/13395/14-к

08 серпня 2014 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 ,захисника ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 ,захисника ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку .

До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110 КПК України,

слідчий суддя постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 ,захисника ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кс/638/1408/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати начальника слідчого відділу Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 не пізніше 24 годин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості по його заяві про скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Суд, дослідивши скаргу, прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, як вбачається зі скарги ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність начальника слідчого відділу Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Харківське МУ ГУМВС України в Харківській області територіально відноситься до Ленінського району міста Харкова, а тому дана скарга не може бути розглянута Дзержинським районним судом міста Харкова.

У зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 , як такої, що не підлягає розгляду в Дзержинському районному суді міста Харкова.

Керуючись ст.304 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
1-кс/638/1782/14

УХВАЛА

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, вякому просить накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 10.12.2014 р. за адресо: м. Харків, вул. Сумська, 37-д системні блоки «Logic power» від комп’ютерів у кілкості 3 шт., ігрові білети «Спорт ліга» у кількості 21 шт.

Відповідно до ч. ст.171КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв’язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В порушення ст. 171 КПК України слідчим не надано жодних документів, що підтверджують будь чиє право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання додані лише витяг з реєстру досудових розслідувань, копія протоколу огляду місця події та копія рапорту оперуповноваженого карного розшуку. Будь-яких доказів що вказують на вчинення будь-якою особою кримінального правопорушення.Також не наведено ідентифікаційних ознак вилученого майна.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171,172,173 КПК України, -

ухвалив:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. І. Шестак.
Провадження № 1-кп/638/675/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження №0002838 за підозрою: ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 являється підозрюваним по вказаній кримінальній справі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначено на 19.12.2014 рік, 14-00 годині, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, кереючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - привід у судове засідання на 26.01.2015 року, 11-30 годині в Дзержинський районний суд м. Харкова, каб. №107, суддя ОСОБА_1 .

Виконання приводу доручити ДЗЕРЖИНСЬКОМУ РВ ХМУ УМВДУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 638/9307/14-к
Провадження № 1-кс/638/824/14
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
„02" вересня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю ст.прокурора прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ТОВ „Тімтревел на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 та ст.слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо вилучення тимчасового майна по кримінальним провадженням №0001040 від 06.03.2014р.,
в с т а н о в и в :
06.06.2014р. представник заявника ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із вищевказаною скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 повернути майно, тимчасово вилучене з нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , згідно протоколу від 30.05.2014р.
В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували доводи скарги, надали матеріали кримінального провадження, та вважали, що їх дії повністю законні та обґрунтовуються інтересами слідства щодо протидії незаконному гральному бізнесу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Згідно положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Суд, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 та згідно з засадами диспозитивності у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що є підстави для відмови у задоволенні скарги, так як обставини, які спонукали заявника звернутися до суду з даною скаргою, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді від 30.04.2014р. надано дозвіл на обшук вказаного приміщення.
Згідно ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи ТОВ „Тімтревел мають статус тимчасово вилученого майна.
Як пояснив прокурор та слідчий, в подальшому на спірні речі ухвалою слідчого судді апеляційного суду Харківської області накладено арешт.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.26, ст.ст.: 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
У задоволенні скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 та ст.слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо вилучення тимчасового майна по кримінальним провадженням №0001040 від 06.03.2014р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/1316/15-к
Провадження № 1-кс/638/279/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про вилучення відеозапису, -

в с т а н о в и в :
03 лютого 2015 року до суду звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про вилучення відеозапису з відеокамери відеоспостереження, що знаходиться в камері № 1 слідчого ізолятору в будівлі Управління СБУ в Харківській області по вул. Мироносицькій, 2 в м. Харкові, в період з 12.09.2014 року по 17.09.2014 року.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000482 від 05 грудня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана відеозапис має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виходячи з того, що вилучення зазначеного забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо повного, швидкого та неупередженого розслідування, суд вважає необхідним задовольнити вказане клопотання.

В судове засідання представник Управління СБУ в Харківській області викликався належним чином , в судове засідання не з`явився , що згідно ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаного відеозапису є необхідне для повного та об`єктивного розслідування по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Надати можливість вилучення відеозапису з відеокамери відеоспостереження, що знаходиться в камері № 1 слідчого ізолятору в будівлі Управління СБУ в Харківській області по вул. Мироносицькій, 2 в м. Харкові, в період з 12.09.2014 року по 17.09.2014 року.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, тобто до 05 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 638/968/15-к
Провадження № 1-кп/638/284/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000218 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000218 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України з затвердженим, 27.01.2015 року, обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, ознайомившись з думкою прокурора, ураховуючи ті обставини, що в судове засідання 03.02.2015 року не з`явився обвинувачений, суд вважає за неможливе закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду, забезпечивши явку обвинуваченого.

Керуючись ч 2 ст. 314 КПК України,

СУД У Х В А Л И В :

В підготовчому судовому засіданні за матеріалами кримінального провадження №0000218 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України оголосити перерву до 13.02.2015 року, 11-30 годин.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків пр.Перемоги 52-В кабінет №107.

Копії ухвали суду надіслати прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3674/15-к

Провадження № 1-кп/638/365/15
23.03.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000237 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000237 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України із затвердженим 06.03.2015 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вислухавши думку прокурора, ураховуючи ті обставини, що в судове засідання, призначене на 23.03.2015 року не з`явився обвинувачений, суд вважає за неможливе закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.314 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В підготовчому судовому засіданні за матеріалами кримінального провадження №0000237 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, оголосити перерву до 08.04.2015 року, до 11-30 годин.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, кабінет №107.

Копії ухвали суду надіслати прокурору, обвинуваченому, потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: