Справа № 464/7888/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/99/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23.11.2015 року,-

в с т а н о в и л а :
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 17.09.2014 року Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України до 1 /одного/ року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 /один/ рік,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання 1 /один/ рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_7 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 17.09.2014р., остаточно призначено покарання у виді 1 /одного/ року шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід домашній арешт залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Згідно вироку місцевого суду, ОСОБА_7 05.08.2015 року близько 07 год. 45 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно, в момент, коли за ним ніхто не спостерігав, викрав з автомобіля марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований по пр. Червоної Калини, 109, мобільний телефон марки «Samsung SM-B310E», білого кольору, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 289 грн. 69 коп.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23.11.2015 року стосовно ОСОБА_7 змінити у бік пом`якшення. В обґрунтування вимог покликається, що вирок суду є невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, оскільки покарання за своїм розміром є явно несправедливим із-за суворості.

Акцентує увагу на тому, що при визначені міри покарання суд не врахував те, що ОСОБА_7 характеризується позитивно, має тяжкі медичні захворювання, що потребують постійного медикаментозного лікування, в тому числі стаціонарного, а також те, що шкоду відшкодовано, потерпілий претензій немає, відсутні обтяжуючі обставини.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Окрім цього, вчинення кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному порядку не оскаржується.

В ході судового розгляду суду першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував фактичних обставин кримінального провадження, щиро розкаявся.

У поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 покликається на те, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання, що не відповідає його особі та є явно несправедливим через суворість.

Однак, обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також відсутність претензій з боку потерпілої сторони та прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, на мінімальний встановлений законом строк.

На думку колегії суддів, такий висновок є обґрунтованим, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, зокрема, востаннє 17.09.2014 року Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, однак, очевидно, що висновку не зробив та на шлях виправлення не став. Більше того, новий злочин скоїв під час іспитового строку, що у свою чергу вказує на те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого є неможливим без ізоляції його від суспільства.

З огляду на це, апеляційні доводи сторони захисту щодо можливості зміни обвинуваченому покарання у бік пом`якшення колегія суддів розцінює як необ`єктивні та такі, що направлені на уникнення реальної відповідальності за скоєне.

Також, вбачається, що оскільки ОСОБА_7 17 вересня 2014 року був засуджений Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік, однак під час іспитового строку повторно вчинив корисливий злочин, тому, з урахуванням ч. 3 ст. 78 КК України, у зв`язку з вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд вірно призначив обвинуваченому покарання за правилами статей 71, 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком вважається покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції вірно визначив остаточне покарання обвинуваченому шляхом часткового складання покарань, а саме до покарання, призначеного за ч. 2 ст. 185 КК України частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду, від відбуття якого обвинуваченого було звільнено з випробуванням, з урахуванням правил, передбачених ст. 72 КК України.

Окрім цього, що стосується покликань апелянта на медичні захворювання у обвинуваченого, які потребують постійного медикаментозного лікування, в тому числі і стаціонарного, то з долучених до апеляційної скарги медичних документів, апеляційний суд не зміг прийти до такого висновку і встановив, що обвинувачений перебуває в задовільному стані і йому рекомендується спостереження у лікаря, дотримання режиму харчування та обмеження фізичних навантажень протягом певного періоду. Тому, дані обставини не впливають на висновок суду про необхідність перевиховання та виправлення обвинуваченого шляхом ізоляції його від суспільства.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що вирок суду постановлений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його зміни не вбачає, а тому приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4