overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/2/16 Справа № 699/268/15-к Категорія: ст. 314 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2015 р. в підготовчому судовому засіданні задоволене клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і матеріали кримінального провадження відносно нього направлені до апеляційного суду Черкаської області для розгляду його клопотання про визначення підсудності.

Перевіривши матеріали даного кримінального провадження вважаю, що воно підлягає поверненню в цей же суд для розгляду по суті, враховуючи наступне.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 15.12.2015 р. задоволене подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 і воно передане на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Про час та місце розгляду даного подання відповідно до ст. 34 КПК України повідомлялися учасники судового провадження.

Проте розгляд подання проводився лише з участю прокурора.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до вказаної норми закону не перешкоджало розгляду цього питання.

Вказане судове рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

В той же час склад суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси під час підготовчого судового засідання після остаточного вирішення питання про визначення підсудності ухвалою від 24.12.2015 р., задовольнив клопотання ОСОБА_4 і направив матеріали провадження до апеляційного суду для повторного визначення підсудності.

При цьому зіслався на норми закону, якими таке направлення на даній стадії судового розгляду не передбачене та після його остаточного вирішення.

Крім того, ні сам ОСОБА_4 ні його захисник раніше питання про визначення підсудності і направлення кримінального провадження до іншого суду, що передбачено ч. 2 ст. 34 КПК України не ставили.

За сказаних обставин дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підлягає поверненню в Придніпровський районний суд м. Черкаси для розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 і ч. 1 ст. 263-1 КК України повернути в Придніпровський районний суд м. Черкаси для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-кс/760/7646/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу представника ТОВ «ГРОС ЛМК» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000056, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, 23.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 01.12.2015 за адресою: м. Київ, вул. Козацька, 118,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ГРОС ЛМК» ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою та просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000056, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, 23.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України повернути товариству тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 01.12.2015 за адресою: м. Київ, вул. Козацька, 118.

10.12.2015 до Солом`янського районного суду м Києва через канцелярію суду надійшло клопотання представника ТОВ « ГРОС ЛМК» ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з чим вбачається за необхідне залишити її без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ТОВ «ГРОС ЛМК» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000056, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, 23.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 01.12.2015 за адресою: м. Київ, вул. Козацька, 118 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/8191/15-к
Провадження № 1-кс/442/1642/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2015 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо недолучення до матеріалів досудового розслідування поданих доказів та неповідомлення про результати розгляду даного клопотання, -

в с т а н о в и в :
У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати слідчого Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області долучити до матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.10.2015 року за № 0002328, докази, подані у додатках до клопотання від 15.12.2015 року, шляхом прийняття про означене постанови слідчого.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.

В судовому засіданні 31 грудня 2015 року оголошено її вступна та резолютивна частина.

Повний текст ухвали оголосити 04 січня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7888/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23.11.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 23.11.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання 1 /один/ рік позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 17 вересня 2014 року та остаточно призначено покарання у виді 1 /одного/ року 6 /шести/ місяців позбавлення волі.
Раніше обраний запобіжний захід домашній арешт залишено без змін до вступу вироку в закону силу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 31 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23.11.2015 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -
у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23.11.2015 року на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
22.04.2014 Справа №607/5652/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, -
Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні слідчого не доведено можливість використання як доказів відомостей, які містяться в документах. Ні клопотання, ні додані до нього матеріали не містить значення даних документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що немає необхідності для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/43/16-к
пр.№ 1-кп/464/81/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимості не має, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 9 грудня 2015 року біля 13 год, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, перебуваючи в торговому павільйоні № НОМЕР_1 РСП „Шувар, що на вул. Г.Хоткевича, 4„б у м. Львові, таємно викрав упаковку підгузків „Happy Big Pack (54 штуки), взявши таку з полиці, після чого, не оплативши за товар, відійшов від торгового павільйону. Вказаними діями завдав матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_4 на суму 250 грн.

Підсудний ОСОБА_6 , який винуватість у вчиненому визнав повністю, та потерпілий ОСОБА_4 28 грудня 2015 року уклали угоду про примирення, відповідно до якої сторони погодили призначення підсудному покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд приходить до висновку про відповідність угоди вимогам КПК України та можливість ухвалення вироку із таких мотивів.

Кваліфікація дій підсудного за ч.1 ст.185 КК України є правильною, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вчинене підсудним кримінальне правопорушення є середньої тяжкості, шкода завдана лише інтересам потерпілого, підсудний повністю визнав винуватість у вчиненому, щиро розкаявся, що є обставинами, що пом`якшують покарання, формально позитивно характеризується за місцем проживання, неодружений, не працює, судимості не має.

Призначення покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України та положенням Загальної частини КК України.

Укладення угоди є добровільним, умови угоди не суперечать чинному законодавству. Наслідки затвердження та невиконання угоди сторонам роз`яснені та їм зрозумілі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість ухвалення вироку, яким необхідно затвердити угоду та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись статтями 314, 374, 469, 474 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень, затвердивши угоду про примирення від 28 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на вирок подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1607/2042/2012
Номер провадження 1/1607/124/2012
ПОСТАНОВА

"30" серпня 2012 р. року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. за участю прокурора Коваль Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 04. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр.. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, дітей на утриманні немає, раніше не судимий, відданий до суду по ч.1ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчій частині судового засідання підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про закриттяч кримінальної справи в зв»язку з тим, що він добровільно пройшов курс лікування від наркотичної залежності, про що надав довідку видану Зіньківською Центральною районною поліклінікою Полтавської області за підписом районного нарколога, згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 дійсно пройшов курс протинаркоманійного лікування з 02.08. 2012 року по 30. 08. 2012 року.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 з підстав вказаних в ч.4ст.309 КК України, суд приходить до висновку, що заявлене підсудним клопотання про закриття кримінальної справи підлягає задоволенню, так як згідно ч.4ст.309 КК України, особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії , передбачені частиною першою цієї статті. Виходячи з вище викладених обставин суд і приходить до висновку, що підсудного ОСОБА_1 належить звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч.1ст.309 КК України,провадження по справі підлягає закриттю.

Запобіжний захід обраний відносно підсудного ОСОБА_1 на досудовому слідстві у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання належить скасувати.

Питання речових доказів по кримінальній справі вирішити в порядку ст.81 КПК України.

Судові витрати по кримінальній справі за проведення судово-хімічної експертизи покласти на державу.

Керуючись ч.4ст.309 КК У країни, ст.ст.7,282 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч.1ст.309 КК України звільнити, провадження по кримінальній справі закрити.

Міру запобіжного заходу обрану на досудовому слідстві ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання-скасувати.

Судові витрати по проведенню судово-хімічної експертизи в сумі 235,20 гривень покласти на державу.

Речові докази по кримінальній справі (123060107) : наркотичний засіб марихуана висушена массою 13,554 грами, що знаходяться на зберіганні в кімнаті схову УМВС України в Полтавській області-знищити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7-ми діб.

Суддя А. В. Водолага
Справа № 171/1623/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
08 травня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-районного судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2,3, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 2 КК України ,-
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2,3, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 2 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з тим, що кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 28.05.2015 року на 14:00 годину, виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_5 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 26.05.2015 по 02.06.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 183 КПК України, ст. 4 Закону України Про попереднє ув`язнення , суд
Перевести обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 26.05.2015 по 02.06.2015 року.
Копії постанов направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2833/14-к
1-в/171/51/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленні для відбуття призначеного покарання,
В С Т А Н О В И В :
29.04.2015 року до Апостолівського районного суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленні для відбуття призначеного покарання.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд,відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його налходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Напідставі викладенного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленні для відбуття призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду №1 м. Апостолове, вул. Визволення, 66 на 22.05.2015 року до 09:00 год.
До суду викликати засудженого та прокурора.
Явку вказаних учасників кримінального провадження визнати обов"язковою.
Повідомити представника органу виконання покарання та потерпілого про час і місце розгляду справи щодо звільнення звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленні для відбуття призначеного покараннязасудженного ОСОБА_2 . Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
30.09.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8612/15
30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий СУ ШУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 30 червня 2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_8 у м. Нікополі Дніпропетровської області вчинили навмисне вбивство громадянина ОСОБА_9 .
Крім того, ОСОБА_6 незаконно зберігав бойові припаси.
03.08.15 р. громадянина ОСОБА_6 затримано, та повідомлено про підозру у причетності до скоєння злочинів, передбачених п. 12, ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України.
05.08.15 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 годин 30 хвилин 02 жовтня 2015 р.
В клопотання вказані докази про причетність підозрюваного до вказаних правопорушень, також вказаний перелік слідчих дій, які необхідно виконати та які до 02.10.15 р. виконати неможливо.
Строк досудового слідства прокурором продовжено до 03 грудня 2015 р.
Беручи до уваги ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені при обранні запобіжного заходу, а саме: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідка, та 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, які до теперішнього часу не зменшилися, а застосування більш мякого запобіжного заходу не є доцільним, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до чотирьох місяців, тобто до 02 грудня 2015 року.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Слідчий клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_6 не визнав свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень, просить відмовити у клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 звернула увагу суду на те, що вина підозрюваного не доведена, доказів про ризики не надано, підзахисний є учасником бойових дій, просить застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ті ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу залишаються тими ж, а доводи підозрюваного та захисту щодо недоведеності причетності до злочинів спростовуються матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12, ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, до 28 листопада 2015 року.
Застава згідно ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається
Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 28 листопада 2015 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1