Справа № 676/6663/15-к
Провадження № 1-кс/676/1208/15
УХВАЛА
16 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури міста Кам`янця-Подільського ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному за ч.1ст.121 КК України : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 3 червня 2014 року за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 год. громадських робіт, які відбув -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді взяття під варту. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 2 жовтня 2015 року о 1 год. в м. Кам`янці-Подільському поблизу кафе-бару «PlayBoy» по пр. Грушевського 31, умисно спричинив потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження небезпечні в момент заподіяння. 16 жовтня 2015 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч. 1 ст. 121 КК України. До клопотання стороною обвинувачення надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копії документів матеріалів кримінального провадження, якими зафіксовано докази вини підозрюваного.

У суді прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник та підозрюваний заперечили орієнтували суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Прокурор у судовому засіданні довів обґрунтованість підозри яка пред`явлена ОСОБА_5 . Доведено стороною обвинувачення і наявність ризиків передбачених у ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний судимий, працює по найму без офіційного оформлення, не одружений, без дітей, повторно вчинив новий умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких. Водночас, для запобігання цим ризикам достатнім буде обрання щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Взяття під варту є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом, його застосування щодо ОСОБА_5 не обґрунтовано прокурором та слідчим. Сторона обвинувачення посилається в основному на тяжкість вчиненого злочину.

При винесенні ухвали, суд враховує і практику Європейського суду з прав людини. Так, у п.п. 63 , 64 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Доронін проти України" від 19 лютого 2009 року було констатовано факт порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. «Посилаючись головним чином на
тяжкість обвинувачень, відповідні органи подовжували строк
тримання заявника під вартою на підставах, які не можна вважати
"відповідними і достатніми". Наведені міркування є достатніми, щоб Суд дійшов висновку
про те, що було порушено пункт 3 статті 5 Конвенції». Отже, згідно практики Європейського суду, не може бути єдиною достатньою підставою для тримання під вартою особи тяжкість інкримінованого їй злочину.
Прокурор не довів, що лише цей винятковий захід-тримання під вартою є достатнім для забезпечення поведінки підозрюваного, адже достатнім може бути і більш мякий- домашній арешт з відповідними обов`язками. Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний визнав повністю вину, позитивно характеризується, відбув покарання за попередній злочин. Наявність судимості, наявність у санкції інкримінованого злочину покарання у виді позбавлення волі, не може бути підставою для обрання щодо нього найсуворішого запобіжного заходу, оскільки більш м`який запобіжний захід домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Виконання підозрюваним умов домашнього арешту (цілодобово знаходитись у житлі) унеможливить вчинення ним нових злочинів. Суд також враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, має родину і постійне житло, зареєстрований і працює по найму у місці. Отже, у нього є достатньо міцні соціальні зв`язки. Доводи прокурора про розшук ОСОБА_5 є голослівними, адже цей розшук не стосується цього кримінального провадження і не стосується переховування від правоохоронних органів, оскільки пов`язаний з виконанням іншого вироку.

Згідно ч.4ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини передбачені п.п.1,2 ч.1вказаної статті, але не доведе обставин передбачених п.3, слідчий суддя вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні. З урахуванням викладеного, слідчий суддя частково задовольняє клопотання слідчого та обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому, на підставі ч.4, ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає, що дієвими буде покладення на підозрюваного таких обов`язків: 1) носити електронний засіб контролю; 2) здати слідчому для зберіганні паспорт громадянина України для виїзду закордон.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 193,194,196 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :
Клопотання слідчого задоволити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кам`янець-Подільський, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати фактичне місце проживання ( АДРЕСА_2 ) до 14 грудня 2015 року включно.

Покласти обов`язок на підозрюваного ОСОБА_5 : 1) носити електронний засіб контролю; 2) здати слідчому для зберіганні паспорт громадянина України для виїзду закордон.

Ухвала діє до 14 грудня 2015 року .

Копію ухвали вручити учасникам та направити до Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1