ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4077/15-к
Провадження № 1-кс/210/602/15

"31" серпня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 щодо оскарження факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви Банку від 22.05.2015 року про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 ..

В обґрунтування скарги зазначається, 22 травня 2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 на адресу начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області скеровано письмову заяву про вчинене кримінальне правопорушення. У змісті цієї заяви зазначалося що відповідно Витягу з Додатку № 1 до Наказу № 298 від 23.03.15 Банком здійснено тимчасове обмеження виплат 2 фізичним особам. Підставами для цього послужили результати аудиторської перевірки, що проводилась аудиторською фірмою ТОВ «Інтер - аудит» , якою встановлено, що у діях посадових осіб підприємства ТОВ «РОШЕН-КРИВБАС» керівником якого являється ОСОБА_3 , маються явні ознаки умисного дроблення грошових коштів, які розміщалися на їх рахунку. 19 червня 2015 в Банк від начальника Дзержинського РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за вих. №22/129560 надійшло повідомлення, що за результатами розгляду звернення Банку від 22.05.15 фактів порушення чинного законодавства України з боку посадових осіб ТОВ «РОШЕН-КРИВБАС», не встановлено. Висновок про результати перевірки за зверненням Банку, не надавався. Разом з тим, не дивлячись на викладені вище обставини і не приймаючи до уваги перелічені у заяві та скарзі доводи, прокурор Дзержинського району, якому було доручено провести перевірку незаконних дій працівників Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області при розгляді нашої заяви від 22.05.15, на виконання вказівки прокуратури області від 10.07.15 вихідний номер 04/2/2-р не вживши дієвих заходів щодо перевірки викладених у заяві та скарзі Банку обставин вчиненого ОСОБА_3 протиправного діяння, своїм листом за вихідним номером 61-176-15 від 03.08.15 роз`яснив, що ми маємо право на підставі ст.ст. 303-307 Кримінального процесуального кодексу України прийняте працівниками Дзержинського РУ КМУ МВС України в Дніпропетровській області за фактом невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення слідчому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу згідно з правилами судового розгляду. З таким рішенням про відмову в реєстрації нашої заяви від 22.05.15 в ЄРДР скаржник не згоден, оскільки вважає, що у вказаній заяві останній докладно описав обставини вчиненого службовою особою ТОВ «РОШЕН-КРИВБАС» суспільно небезпечного діяння дотримуючись вимог п.1.2. розділу II Положення про порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та вимог пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема, окрім іншого на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

-бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно положень ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 22 травня 2015 року остання подала заяву про вчинення кримінального правопорушення до ГУ МВС України в Дніпропетровській області, отже, з моменту фактичного звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, на час звернення до суду з відповідною скаргою на бездіяльність працівників Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, пройшло більше ніж три місяці, при цьому скаржник не порушує питання про поновлення відповідного процесуального строку протягом якого оскаржується бездіяльність слідчого, прокурора (щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових) відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому дана скарга підлягає поверненню з доданими до неї матеріалами скаржнику.

Що ж стосується посилань скаржника у скарзі щодо отримання ним листа з Дзержинського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лише 19 червня 2015 року, в якому було зазначено, що за результатами розгляду звернення Банку від 22.05.15 фактів порушення чинного законодавства України з боку посадових осіб ТОВ «РОШЕН-КРИВБАС», не встановлено, то такі посилання лише підтверджують факт невнесення уповноваженими особами Дзержинського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у визначений процесуальним законом строк відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення (після 22 травня 2015 року), і не свідчать про дотримання скаржником положень ст. 304 КПК України, які визначають часові межі оскарження відповідної бездіяльності уповноважених осіб.

Одночасно з цим суд роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,-

постановив :

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 щодо оскарження факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви Банку від 22.05.2015 року про вчинення кримінального правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1