У Х В А Л А

Справа № 183/5568/15

№ 1-кс/183/602/15

28 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянину України, не працюючому, з середньо-технічною освітою, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-12.11.2013 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 289, ст. 75 КК України - до 3 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 роки;

-у квітні-травні 2015 року Новомосковським міськрайонний судом за ч. 1 ст. 186 КК України - до штрафу на користь держави у сумі 850 грн.,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в тому, що він 26 серпня 2015 року близько 21.10 годин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку № 47 по вул. Радянській, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де помітивши припаркований біля під`їзду № 7 автомобіль «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем. Для реалізації якого в цей же день, 26 серпня 2015 року близько 21.15 годин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через передні водійські двері проник до салону автомобіля «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1 , де, перебуваючи на водійському сидінні вказаного автомобіля пошкодив блок замку запалювання автомобіля та шляхом поєднання дротів від замку запалювання завів автомобіль та з місця скоєння злочину на вказаному автомобілі поїхав, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

26 серпня 2015 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0001577 за ч. 2 ст. 289 КК України (а.п. 4).

26 серпня 2015 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а.п.22-24).

27 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (а.п.38-39).

В даний час слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_5 неможливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на її думку наявні ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного та його ставлення до вчиненого, вважає неможливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні винним себе у вчиненні кримінально караного діяння, передбаченого ч.2 ст.289 КК України не визнав, показавши суду, що до скоєння даного злочину він непричетний, оскільки на зазначеному в повідомленні про підозру автомобілі до нього додому приїхав його знайомий ОСОБА_7 разом ще з одним чоловіком і всі разом, а також його співмешканка ОСОБА_8 , на вказаному автомобілі, поїхали в бік Марьянівської гори, що розташована за межами міста Новомосковська. Побачивши по дорозі працівників ДАІ , ОСОБА_7 та його знайомий вийшли з автомобіля, оскільки знаходилися в стані наркотичного сп`яніння, домовившись зустрітися знову після того, як він обмине працівників ДАІ. Будучи впевненим, що ОСОБА_7 керує автомобілем на законних підставах, він сів за кермо і поїхав, однак був зупинений працівниками ДАІ, які й повідомили йому про викрадення даного автомобіля.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_10 просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи свою позицію необґрунтованістю пред`явленої підозри її підзахисному та недоведеністю заявлених в клопотанні ризиків.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його в частині необхідності обрання запобіжного заходу обґрунтованим з наступних підстав.

Дійсно суду надані докази обґрунтованої підозри, ОСОБА_5 у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 26.08.2015 року, об`єктом якого являється відкрита ділянка місцевості за адресою: вул. Радянська, 47, в районі під`їзду № 7 в м. Новомосковськ, де під час огляду було виявлено відсутність автомобіля ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 ; протоколу огляду місця події від 26.08.2015 року об`єктом якого являється автодорога Новомосковськ - Мар`янівка, 150 м до автодороги Новомосковськ - Красноград - Харків, де в ході огляду на узбіччі знаходився автомобіль ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 , бежевого кольору; висновку щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 141 від 27.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 , перебував у стані алкогольного сп`яніння; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 27.08.2015 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 27.08.2015 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд вважає, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від слідства та суду, будь-якими безумовними доказами не підтверджується та базується на висловлених припущеннях, а ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість скоєння іншого кримінального правопорушення є доведеним, оскільки ОСОБА_5 , є особою, що раніше не одноразово судима і в період строку випробування за вироком суду від 12.11.2013 року знову обґрунтовано підозрюється у скоєнні аналогічного тяжкого злочину.

При цьому, посилання захисника та самого підозрюваного на необґрунтованість вказаної підозри, суд не може взяти до уваги, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження, чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України, суд, враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований також у цьому ж місті, де позитивно характеризується (а.с. ) страждає рядом хронічних захворювань і за станом здоров`я потребує надання медичної допомоги, що є підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Виходячи з викладеного, суд, вважає, за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло цілодобово за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 строком по 26 жовтня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вказаний строк такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження підозрюваними, потерпілими, свідками.

Негайно звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на орган внутрішніх справ за місцем його проживання, тобто на Новомосковський МВ УМВС України в Дніпропетровській області (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1