Справа № 171/923/14-к

В И Р О К
іменем України
встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, в період іспитового строку вчинив нові злочини за наступних обставин.
Повторно 27 жовтня 2013 року близько 10 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Салют» червоного кольору, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 на суму 875 гр., після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
03 грудня 2013 року близько 15 год. 20 хв. повторно ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в коридорі адміністративної будівлі Нивотрудівського ЖЕП за адресою: с. Нива Трудова, вул. Леніна, 5, Апостолівського району Дніпропетровської області, таємно вчинив крадіжку велосипеда марки «Салют» синього кольору, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 в розмірі 875 гр., після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив крадіжки велосипедів за вказаних в обвинуваченні обставин, злочини вчинив в зв`язку з відсутністю коштів, викрадене повернуто потерпілим.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін суд вважає недоцільним дослідження доказів по справі в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності їх позиції.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не працює, громадською корисною працею не займається, злочини вчинив в період іспитового строку.
Обставинами, що пом`якшують покарання, являється відшкодування завданої потерпілим шкоди, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи конкретні обставини справи, дані щодо особи обвинуваченого, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування ст.75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробуванням та призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України судом не встановлено.
Крім того, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю злочинів, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань, за правилами ч.4 ст.70 КК України, оскільки злочини вчинені до ухвалення вироку Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України від 15.09.2014 року.
Враховуючи, що обвинувачений з 11 липня 2014 року до набрання вироком законної сили 16 жовтня 2014 року утримувався під вартою, а також в період з 29 листопада 2015 року по 14 січня 2016 року на підставі ст.537 КПК України утримується у Криворізькій УВП № 3, вказаний строк у відповідності до ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню у строк покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Речові докази у справі велосипед, повернутий потерпілій ОСОБА_5 , та велосипед, повернутий потерпілій ОСОБА_6 , у відповідності до ст.100 КПК України залишити власникам.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком у вигляді 2 років позбавлення волі та покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2014 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, призначити до відбуття ОСОБА_4 5 років 7 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
У строк покарання обвинуваченому зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11 липня 2014 року, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 11 липня по 16 жовтня 2014 року та 29 листопада 2015 року по 14 січня 2016 року зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази у справі велосипед, повернутий потерпілій ОСОБА_5 , та велосипед, повернутий потерпілій ОСОБА_6 , залишити власникам.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення його копії.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому і надіслати потерпілому.

Суддя: