Справа № 204/7752/15-к
Провадження № 1-кп/204/530/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002968, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, працюючого диспетчером маршруту № 127, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 18.11.2015 року, приблизно о 14.00 годині, знаходячись біля будинку № 11 по вул. Титова в м. Дніпропетровську, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, побачив раніше незнайому ОСОБА_6 , майно якої визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизившись до потерпілої ОСОБА_6 , схопився лівою рукою за поліетиленовий пакет, який потерпіла тримала в правій руці, та застосовуючи фізичну силу, спробував вирвати його з руки. Не зупиняючись на досягнутому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_5 умисно штовхнув потерпілу ОСОБА_6 один раз правою рукою в область лівого плеча, спричинивши фізичний біль, внаслідок якого потерпіла втративши рівновагу, впала на землю. Користуючись тим, що воля потерпілої ОСОБА_6 до надання можливого опору подавлена, ОСОБА_5 відкрито викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: поліетиленовий пакет чорного кольору з малюнком квітів, який не має для потерпілої матеріальної цінності, в середині якого знаходився гаманець чорного кольору, який не має для потерпілої матеріальної цінності, в середині якого знаходилися грошові кошти у розмірі 14 гривень; чохол для мобільного телефону, коричневого кольору, який не має для потерпілої матеріальної цінності в середині якого знаходився мобільний телефон «Samsung SGH X630», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорно-сірого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № ГО-4336 від 19.11.2015 року, становить 280 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Jeans», абонентський номер НОМЕР_2 , яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, на рахунку якої знаходилися грошові кошти у розмірі 15 гривень, а всього на загальну суму 309 гривень, після чого маючи реальну можливість розпорядитися викраденим, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_5 відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, викрав чуже майно, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 309 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив суду, що він 18.11.2015 року, приблизно о 14.00 годині, знаходячись біля будинку № 11 по вул. Титова в м. Дніпропетровську, побачив потерпілу, та вирішив викрасти майно, яке було при ній.

Так, він наблизився до потерпілої, схопився лівою рукою за поліетиленовий пакет, який вона тримала в руці, та спробував вирвати його з руки, після чого ОСОБА_5 штовхнув потерпілу ОСОБА_6 один раз, внаслідок якого потерпіла втративши впала на землю. Після того, як потерпіла впала, ОСОБА_5 забрав у неї пакет, в якому знаходився гаманець та мобільний телефон. З викраденим майном втік.

У вчиненому кається, просив вибачення у потерпілої.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення доказана в повному обсязі.

Суд приходить до висновку про те, що умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу винного, який раніше не судимий (а.п.25-26), на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває (а.п.34,36), за місцем проживання характеризується опосередковано (а.п.39), працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно (а.п.40).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.3,4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, - скасувати.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно з зали суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 150 гривень за проведення товарознавчої експертизи № ГО 4336 від 19.11.2015 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1