overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/6676/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
представника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність т.в.о. начальника слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
встановив:
Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, до теперішнього часу даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР не отримана.
Начальник слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Оскільки, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Представник скаржника підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Однак доказів, які б свідчили про внесення вказаної заяви до ЄРДР слідчому судді не надано та не зазначено про їх існування. А тому, слідчий суддя задовольняє скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність т.в.о. начальника слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 15.09.2015.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність т.в.о. начальника слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03 листопада 2015 р. Справа № 632/2422/15-к провадження № 1-кп/632/219/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення підготовчого судового засідання/

03 листопада 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000956 від 19.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 на 1400 годину 12 листопада 2015 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Леніна 18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/9254/15-к
№ провадження 1-кс/646/3707/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 05 березня 2014 року, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 05 березня 2014 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 листопада 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 713/1963/15-к
Провадження №1-кп/713/175/15
УХВАЛА
02.11.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000502, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 18 листопада 2015 року на 11.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 , представника служби в справах неповнолітніх Вижницької РДА, потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0503/6075/2012
П О С Т А Н О В А

13 июля 2012 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в составе: -председательствующего судьи Ониско Р.В.,

-при секретаре Чубыкало Е.А.,

-с участием прокурора Шамардина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда, в стадии предварительного рассмотрения, материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 поступило в Артемовский горрайонный суд для рассмотрения по-существу.

По делу собрано достаточно доказательств для рассмотрения его в судебном заседании, действия ОСОБА_1 квалифицированы в соответствии с собранными по делу доказательствами, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Суд считает необходимым оставить ОСОБА_1 прежнюю меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ г.Артемовска.

Нарушений требований УПК Украины при проведении дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.

Оснований для прекращения или приостановления дела нет.

Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении Артемовского горрайонного суда на 14 часов 00 минут 18 июля 2012 года.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежней в виде содержания под стражей в СИ г.Артемовска.

Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурором.

.

Судья: Н?.М?.Ониско
Справа № 301/1354/15-к
У Х В А Л А
"03" листопада 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 12.11.2013 до 2 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Миколаївського районного суду від 22.10.2014 року умовно достроково звільнений з Миколаївської ВК №50 Львівської області, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалами суду від 29 липня 2015 року, 11 серпня 2015 року, 13 жовтня 2015 року21 жовтня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано приводи, які були направлені на виконання до Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області. Вказані ухвали суду не виконані, про причини невиконання суд не повідомлено.

Враховуючи те, що внаслідок невиконання приводів працівниками міліції обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, тому до нього повторно слід застосувати привід.

Керуючись ст.323 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Іршавському РВ УМВС України в Закарпатській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 24 листопада 2015 2015 року об 10 год. 20 хв. в залі суду м. Іршава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6905/15
03.11.2015 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначена документація, сама по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів та дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, зокрема інформації про зв`язок абонентів оператора рухомого (мобільного) зв?язку ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які користувались мобільними телефонами із наступними сім-картами: №№, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, вхідні та вихідні дзвінки, в тому числі нульових з`єднань та "SMS", з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції, в період з 01.01.2014 по 01.11.2015, на електронному та паперовому носіях, що перебувають у володінні ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1874/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

02 жовтня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Угоди про примирення не укладено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, копію обвинувального акту вручено обвинуваченому.
Прокурор просить про призначення судового розгляду.
Обвинувачений відносно призначення судового розгляду не заперечив.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Клопотань про допит тих чи інших осіб як свідків, витребування додаткових матеріалів, залучення тих чи інших осіб до участі у справі учасники судового провадження не заявили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Обвинувачений заявив про відмову від захисника, також, і після роз`яснення головуючого про можливість йому призначення такого у випадку відсутності у нього коштів на оплату його послуг.
Враховуючи наведене слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України.
Керуючись, ст. ст. 3, 314-316 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 26 жовтня 2015р., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5 Львівської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілого ,свідків.
Роз"яснити учасникам судового провадження про їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6809/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

03.11.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000498 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення управління нагляду з додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасового доступу до автомобіля марки «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 із можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, який належить на праві власності ОСОБА_3 , та місцем зберігання якого визначити територію майданчику тимчасового утримання, що у АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в суд не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 із можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Місцем зберігання автомобіля марки «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання, що у АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 11а-18/10 Головуючий у 1 інстанції Головатий В.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Брух Б.І.;

суддів: Голубицького С.С., Зазулі І.Є.;

з участю прокурора: Фединець В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію засудженого ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 25 листопада 2009 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено засудженому ОСОБА_1 в умовно достроковому звільнені з місць позбавлення волі.

Адміністрація Львівської виправної колонії № 48 спільно з спостережною комісією при Сихівській райадміністрації Львівської міської ради звернулися до суду з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 мотивуючити тим, що засуджений відбув 2/3 строку призначеного покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить прийняти законне та обґрунтоване рішення - застосувавши до нього умовно дострокове звільнення, при цьому покликається на те, що судом в повній мірі не були враховані всі обставини, які мають істотне значення для справи, а саме те, що він за весь час перебування в місцях позбавлення волі жодного разу не порушував встановлений порядок відбування покарання та має одне заохочення також виконував роботи по благоустрою місць позбавлення волі та прилеглих територій - ремонтні роботи у відділеннях № 10 та № 9.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи внесеної апеляції, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив засудженому ОСОБА_1 в умовно достроковому звільнені з місць позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_1 раніше 5 разів судимий, при цьому двічі умовно достроково звільнявся від відбування покарання та на шлях виправлення не став, а продовжував злочинну діяльність. Отже, перебування ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі не свідчить про те, що він став на шлях виправлення та своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Сихівського районного суду м.Львова від 25 листопада 2009 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 25 листопада 2009 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_1 в умовно достроковому звільнені з місць позбавлення волі залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

С у д д і:
Справа № 460/3953/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"13" жовтня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 08 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2015 року, до Яворівського районного суду Львівської області від військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України на 23 жовтня 2015 року на 11 годину.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/1178/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього - представника органу опіки та піклування

Борщівської РДА ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника служби в справах дітей ОСОБА_9

кримінальної міліції ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Борщеві обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного 21 серпня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000340, щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, обвинувачених, представників служби в справах дітей, кримінальної міліції, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, обговоривши питання необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 12 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні Борщівського районного суду ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11).

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої особи, представника служби в справах дітей, кримінальної міліції, законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , виклик якого здійснити через законного представника, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1