Справа № 635/9071/15-к
Провадження № 1-кп/635/849/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003657 від 19.09.2015 року, № 0002105 від 03.06.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не судимий, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На початку червня 2015 року, більш точної дати не встановлено, в нічний час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, із корисної зацікавленості, шляхом злому навісного замку проник до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав бензопилу Eurotec CA 119, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 11461 від 24.11.2015 року склала 755,50 гривен. Після цього ОСОБА_4 звернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, у червні 2015 року, більш точної дати не встановлено, в нічний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, із корисної зацікавленості, через незачинену хвіртку проник до подвір`я вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав велосипед «АМIGO» WINNER, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 11463 від 24.11.2015 року склала 1205,85 гривень, звернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, на початку серпня 2015 року, більш точної дати не встановлено, в нічний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, із корисної зацікавленості, проник через паркан на територію двора, де через незачинені двері проник до приміщення гаражу вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 11462 від 24.11.2015 року склала: бензокосарку HONGDA марки CG430 - 1310,40 гривень, куткову шліфовочну машину «Протон» МШУ 125/1100 510,30 гривень, електричний дриль Cinhell В SM 650 Е - 378,53 гривен. Після цього ОСОБА_4 звернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2199,23 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 17.09.2015 о 21.00 годині, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, відкривши вхідні двері до будинку, які на замок зачинені не були, по АДРЕСА_6 , проник всередину будинку, звідки таємно викрав планшет «PRESTIGIO» MultiPad РМ7077 3G вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11349 від 20.11.2015, 1300 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердив викладені в обвинувальних актах обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненому щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та сховище.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він не судимий, на обліку лікаря нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд із наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного.

З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Ураховуючи, що обвинувачений не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, тяжких наслідків внаслідок його дій не настало, викрадене майно повернуто більшості потерпілих, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

Потерпілим ОСОБА_9 у справі заявлено цивільний позов до обвинуваченого на суму 2 500 грн. матеріальної шкоди і 6 000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обвинуваченим визнано повністю.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Підстави відшкодування майнової шкоди визначені статтею 1166 ЦК України, згідно з частиною першою якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 11349 від 20.11.2015, ринкова вартість планшету «PRESTIGIO» MultiPad РМ7077 3G з урахуванням зниження якості від зносу на вересень 2015 склала 1300 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню у сумі 1300 грн.

Вимоги про стягнення компенсації моральної шкоди у сумі 6 000 грн. суд вважає обґрунтованими частково, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Виходячи із засад розумності та справедливості, суд погоджується з доводами потерпілого про заподіяння йому внаслідок дій обвинуваченого моральної шкоди і вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 1 200 грн.

Судові витрати у зв`язку із залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до статті 124 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до приписів статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 11461 від 24.11.2015 у сумі 123 (сто двадцять три) гривні 00 копійок, № 11462 від 24.11.2015 у сумі 123 (сто двадцять три) гривні 00 копійок, № 11463 від 24.11.2015 у сумі 123 (сто двадцять три) гривні 00 копійок, № 11349 від 20.11.2015 у сумі 246 (двісті сорок шість) гривень 00 копійок, усього у сумі 615,00 (шістсот п`ятнадцять) грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_2 ) відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1300, 00 (одна тисяча триста) грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 1 200,00 (одна тисяча двісті) грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Речові докази видатковий чек № 108539 від 19.09.2015 зберігати в матеріалах кримінального провадження; бензопилу Eurotec CA 119, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , бензокосарку HONGDA марки CG430, куткову шліфовочну машину «Протон» МШУ 125/1100, електричний дриль Cinhell В SM 650 Е, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , велосипед «АМIGO» WINNER жовтого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили - повернути потерпілим.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1