overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/337/47/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіній Н.П., Сушко Ю.В.

з участю прокурора - Коваль Д.П.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі в залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження № 0000071, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 надала письмову заяву, згідно якої вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України, та на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку прокурора, роз'яснивши обвинуваченому та потерпілому наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого і відповідно до вимог ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_2 відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, ст.372, 395, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Мордовії, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : Курбатова О.М.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 декабря 2013 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Кучерук И.Г.,
при секретаре Латий В.А.
с участием прокурора Черниченко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье замечания прокурора на протокол судебного заседания
Постановлением Хортицкого райсуда г. Запорожье от 29.11.2013 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины, возвращено прокурору для организации производства дополнительного расследования.
На постановление Хортицкого райсуда г. Запорожье от 29.11.2013 года, прокурором принимавшим участие в рассмотрении дела, 05.12.2013 года была подана апелляция.
Постановлением от 19.12.2013 года Апелляционного суда Запорожской области, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было возвращено для выполнения требований ст. 88 УПК Украины, так как в апелляции прокурора фактически содержатся замечания на протокол судебного заседания от 08.11.2013 года(л.д. 124).
Так, исходя из текста апелляции прокурора от 05.12.2013 года, доказательства собранные по уголовному делу в ходе проведения досудебного расследования, судом не исследовались.
В судебном прокурор Черниченко И.Н. пояснила, что имеются в виду материалы которые собраны органом досудебного расследования по постановлению суда(о судебном поручении) от 08.11.2013 года.
Руководствуясь ст. 88, 88-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания от 08.11.2013 года, которые фактически содержатся в апелляции прокурора от 05.12.2013 года, на постановление Хортицкого райсуда г. Запорожье от 29.11.2013 года, по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
21.03.2014 Справа № 337/1365/14-к
Пров. №1-кп/337/141/2014
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

21 березня 2014 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000428 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а також для обрання запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу з обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2014 року на 14-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/1691/14-к
Провадження №1-кс/337/112/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ
19 березня 2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній вказує на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та просить зобов`язати слідчого вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги вказав, що він 04 березня 2014 року звернувся до Хортицького райвідділу із заявою про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 356, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 190 КК України, проте за його заявою не розпочате досудове розслідування.

Представник заявника та прокурор надали суду заяви про розгляд скарги за їх відсутності, що не перешкоджає розгляду матеріалу.

З наданих суду матеріалів вбачається, що повідомлення про злочин, подане ОСОБА_3 12 березня 2014 року, та внесено до ЄРДР 13 березня 2014 року, що підтверджено копією повідомлення про злочин зі вхідним штампом, та витягами з кримінального провадження №0000751, №0000752, №0000753, №0000754.

Згідно вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, суд вважає встановленим, що слідчий СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 дотрималась положень ч.1 ст. 214 КПК України, на протязі 24 годин внесла відомості до ЄРДР, та розпочала розслідування, у зв`язку з чим, відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 КПК України у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №337/3037/14-к
Провадження № 1-кп/337/206/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

20.05.2014 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 від 17.04.2014 року, у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстав, які перешкоджають призначенню судового розгляду відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2014 року на 11-30 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №337/4000/14-к
Провадження № 1-кп/337/254/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

про призначення підготовчого судового засідання

19.06.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року з Прокуратури Хортицького районну м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 24 червня 2014 року на 14-00 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №337/4964/14-к
Провадження № 1-кп/337/299/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

06 серпня 2014 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001799 від 09.07.2014 року, у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстав, які перешкоджають призначенню судового розгляду відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2014 року на 13-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1кп/337/327/2014
Справа № 337/5012/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 12.02.2014 року, у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.187 КК України, яке надійшло 31.07.2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.187 КК України.

На досудовому слідстві адвокат участі не приймав.

18.09.2014 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про призначення йому адвоката ОСОБА_4 із Запорізького обласного центра по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

23.09.2014 року у обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується строк тримання під вартою, отже 22.09.2014 року у судовому засіданні буде вирішуватися питання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 53 ч.1 КПК України суд залучає захисника коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника.

Керуючись ст. 45,46,47,53,296 КПК України, ст. 59 Конституції України, суд. -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Запорізький обласний центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги надати юридичний захист обвинуваченому ОСОБА_2 за рахунок держави у судове засідання, яке відбудеться 22.09.2014 року о 13-00 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет №6.

Ухвалу направити для виконання до Запорізького обласного центру з надання безоплатного вторинної правової допомоги.

Суддя:
№ 1-кп/337/109/2015
ЄУН 337/1210/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі в залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження № 0000359, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30 січня 2015року відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала письмову заяву, згідно якої вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, та на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку прокурора, роз`яснивши обвинуваченому та потерпілій наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілої і відповідно до вимог ст..477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, ст.ст.372, 395, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 16.06.2014 р. Шевченківським райсудом м. Запоріжжя за ч.2ст.15-ч.2 ст.185 КК України до 1року і 6місяців позбавлення волі, з випробувальним терміном 1рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1п-600/11
19 сентября 2011 года г. Запорожья
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи Сурковой В.П.,
при секретаре Рубановой А.А.,
с участием прокурора Пичуева С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по факту открытого похищения индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года),
24.08.1996 года следователем СО Шевченковского РОВД г. Запорожья возбуждено уголовное дело по факту открытого похищения у ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года).
Согласно материалам дела было установлено, что 23.08.1996 года примерно в 07-30 часов неустановленное лицо, открыто похитило у ОСОБА_1 индивидуальное имущество, а именно: золотые изделия и денежные средства, причинив потерпевшей ущерб на сумму 1 млрд.947 млн. 900 000 карбованцев.
Постановлением следователя СО Шевченковского РОВД г. Запорожья от 20.10.1996 года производство по делу приостановлено до установления лица, совершившего преступление.
26.08.2011 года органом досудебного следствия производство по делу возобновлено. В ходе расследования уголовного дела выполнены все следственные действия, проведение которых возможно в отсутствие лица, совершившего преступление. Лицо, причастное к совершению кражи, не установлено.
15.09.2011 года дело поступило в суд для решения вопроса о прекращении производства, в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в представлении, не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 49 УК Украины.
Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена в установленном порядке. Причину неявки не сообщила.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым прекратить производство по делу.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли сроки давности, предусмотренные данной статьей за совершенное деяние.
Поскольку в течение срока, указанного в ст. 49 УК Украины не было установлено лицо, совершившее преступление, имеются все основания для прекращения производства по делу.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 111, 12, 282 УПК Украины,
Производство по делу по факту открытого похищения индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по признакам ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить ввиду истечения сроков давности.
Копию постановления направить потерпевшему, прокурору, органу досудебного следствия.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья В.П. Суркова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 5-96/2010
об освобождении от наказания
16 апреля 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего - судьи Сурковой В.П.,
при секретаре Владыченко И.В.,
с участием прокурора Зимковой М.А.,
рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции Шевченковского района г. Запорожья Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Запорожской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 об освобождении от наказания,
Приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья от 08.04.2008 года ОСОБА_1 осуждена по ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к одному году лишения свободы, освобождена от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года.
УИИ Шевченковского района г. Запорожья УГДУИН в Запорожской области ходатайствует об освобождении осужденной от наказания в связи с истечением испытательного срока.
В представлении указывает на то, что ОСОБА_1 состоит на учете в УИИ с 13.05.2008 года, в период отбывания наказания имела два предупреждения за несвоевременную явку, по месту проживания характеризуется положительно, нового преступления не совершила, к административной ответственности не привлекалась.
Рассмотрев представление, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 в период отбывания наказания административных нарушений и преступлений не совершила, после вынесения предупреждения своевременно являлась на регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК, ст. 408-1 УПК Украины,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от наказания, назначенного приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья от 08.04.2008 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.П. Суркова