Справа №1-99/10
Провадження №б/н
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

з участю: прокурора - ГГятковського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2009 року біля 20 години 20 хвилин в с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-11027», державний номер А НОМЕР_1, рухаючи по автодорозі в межах населеного пункту з увімкненими зовнішніми освітлювальними приладами в режимі дальнього світла, проявив самовпевненість при керуванні автомобілем, технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів щодо безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, та правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників, а саме: наклеювання плівки на розсіювач передньої лівої фари, наявність кородованості робочої поверхні рефлектора лівої фари, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які рухались по вказаній автодорозі в попутному напрямку на відстані одного метра від краю проїзної частини дороги. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя в момент їх заподіяння, пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров'я. Дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_1 скоїв внаслідок грубого порушення та невиконання вимог п.п.31.1,31.4.3 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненому злочині підсудний визнав і надав суду показання, що 29 листопада 2009 року біля 20 години в с. Киселів Кіцманського району на автомобілі «ЗАЗ» їхав по населеному пункту зі швидкістю біля 60 км/год. з увімкненими зовнішніми освітлювальними приладами в режимі дальнього світла, в попутному напрямку йшли два пішохода, він помітив їх приблизна за 5 метрів, хотів уникнути наїзду, вивернувши кермо вліво, але дорога була мокра та слизька від болота, і уникнути наїзду не вдалось.

Окрім визнання вини самим підсудним, його вина у вчиненому злочині підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, змістом досліджених в судовому засіданні письмових доказів по справі: протоколу огляду місця події (а.с.12-15), протоколу огляду транспорту (а.с.16), протоколів відтворення обстановки та обставин події (а.с.69-74), висновку експерта № 13-Е (а.с.45-46), висновку автотехнічної експертизи (а.с.57-63), висновку автотехнічної експертизи (а.с.8084).

Так, з показань потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 29 листопада 2009 року біля 20 години вони йшли по автодорозі в с. Киселів Кіцманського району, почули позаду себе шум автомобіля, який збив їх.

При огляді 29.11.2009 року місця події (а.с.12-15) було зафіксовано розташування уламків повороту та місце ДТП в с. Киселів Кіцманського району.

Протоколом огляду автомобіля «ЗАЗ-11027», державний номер НОМЕР_2, (а.с.16) було зафіксовано пошкодження даного транспортного засобу.

При відтворенні обстановки та обставин події (а.с.69-74) ОСОБА_1 на місце та обставини вчинення ДТП.

Згідно висновку експерта № 13-Е (а.с.45-46) ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в Кіцманській ЦРЛ з 29.11.2009 року з діагнозом: ДТП. Полі травма. Закритий перелом кісток тазу. Закритий перелом 6,7,8 ребер зліва. Комбінований шок. Травматичний розрив селезінки. Алкогольна інтоксикація. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів або при ударах об такі, цілком можливо під час ДТП, внаслідок наїзду автомобіля «ЗАЗ 1127», можуть відповідати терміну на 29.11.2009 року і відносяться: перелом кісток тазу, перелом ребер - до розряду ушкоджень середнього ступеня важкості, які призвели до тривалого розладу здоров'я; травматичний розрив селезінки - до розряду тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Під час наїзду ОСОБА_2 знаходився у вертикальному положенні лівим боком по відношенню до рухомого транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта № 14-Е (а.с.50-51) ОСОБА_3

знаходився на стаціонарному лікуванні в Кіцманській ЦРЛ з 29.11.2009 року з діагнозом: Закритий багато скалковий внутрішньо суглобовий перелом верхньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням. Гемартроз. В щоденниках містилися записи про наявність саден на голові, на обличчі. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів або при ударах об такі, цілком можливо під час ДТП, внаслідок наїзду автомобіля «ЗАЗ 1127», можуть відповідати терміну на 29.11.2009 року і відносяться: садна - до розряду легких тілесних ушкоджень; закритий перелом внутрішньо суглобовий лівої великогомілкової кістки, гемартроз лівого колінного суглоба - - до розряду

середнього ступеня важкості, які призвели до тривалого розладу здоров'я. Під час наїзду ОСОБА_3 знаходився у вертикальному положенні лівим боком по відношенню до рухомого транспортного засобу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи (а.с.57-63) проведеним

дослідженням технічного стану робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля ЗАЗ-11027, держ. номер НОМЕР_2 встановлено, що на момент огляду вони перебувають у працездатному стані і несправностей в них не виявлено. На момент огляду ходова частина автомобіля перебуває у працездатному стані, однак в ній виявлено невідповідність вимогам п.31.4.5 (а і г) ПДР, що було до ДТП. На момент огляду зовнішня система освітлення автомобіля перебуває частково в працездатному стані, через пошкодження розсіювача передньої лівої фари, що сталось під час ДТП, наклеювання плівки на

розсіювач передньої лівої фари, що не відповідає вимогам п.31.4.3 (г) ПДР і було до Д і ї І. а також через кородованість робочої поверхні рефлектора лівої фари автомобіля, що не відповідає вимогам п.31.1 ПДР і було також до ДТП.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи (а.с.80-84) в даній дорожньо-транспортній пригоді водію автомобіля ЗАЗ-11027, держ. номер А 51 51 IB. ОСОБА_1, необхідно було керуватись вимогами пункту 12.2, 12.3 ПДР. Щодо технічного стану автомобіля, то водію ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами пунктів 2.3 (а). 31.4.5 (а і г), 31.4.3 (г) та 31.1 ПДР. В даній дорожньо- транспортній обстановці, при вказаному механізмі розвитку даної пригоди, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам пункту 12.2 і 12.3 ПДР, які б з технічної точки зору могли б перебувати в причинному зв'язку із настанням ДТП. Однак оскільки в даній дорожньо-транспортній обстановці водій ОСОБА_1 керував автомобілем із невідповідністю вимогам пунктів 31.4.3 9г) та 31.1 ПДР, при якій видимість пішоходів складала 20 м, а при умові видимості пішоходів, яка була встановлена за подопомгою технічно справного автомобіля (ТЗ-статиста), при цьому видимість пішоходів складала 90 м, і при умові такої видимості пішоходів водій ОСОБА_1 своєчасним застосуванням гальмування мав би технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів, які рухались в попутному напрямку, то невідповідність вимог пунктів 31.4.3 (г) та 31.1 ППДР перебуватиме в причинному зв'язку із настанням даної пригоди. Невідповідність технічного стану автомобіля вимог пунктів 31.4.5 (а і г) ПДР не перебуватиме в причинному зв'язку з настанням ДТП. В даній дорожньо-транспортній обстановці, при умові перебування автомобіля в працездатному стані, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своєчасним застосуванням гальмування та зупинкою автомобіля до місця наїзду на пішохода, і тим самим уникнути дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транпортній обстановці пішоходам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог пункту 4.1, 4.4 та 4.14 (а) ПДР.

Оцінюючи в сукупності всі здобуті докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що спричинило потерпілим середнього ступеня важкості тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження.

Речові докази по справі: два уламки скла автомобільного повороту, які знаходяться на зберіганні в камері схову Кіцманського РВ УМВС (квитанція № 3245 від 12.01.2010 року, а.с.42), та автомобіль марки «ЗАЗ-11027», державний номер А 51 51 IB, переданий на зберігання під розписку ОСОБА_1 (а.с.86-87), підлягають поверненню ОСОБА_1

По справі понесені витрати, пов'язані з проведенням автотехнічних експертиз, вартість яких становить 488,28 гривень (а.с.55-56) та 413,16 гривень (а.с.78-79), які підлягають стягненню з підсудного.

Прокурором заявлений цивільний позов в інтересах Кіцманської центральної районної лікарні про відшкодування витрат медичної установи на лікування потерпілих на суму 767 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 заявлені вимоги визнав повністю.

Суд приходить до висновку, що відповідно до ст.93-1 КПК України позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки розмір витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілих від злочину осіб документально підтверджений змістом довідок Кіцманської центральної районної лікарні (а.с.33, 38) на загальну суму 767 гривень.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, його відношення до скоєного діяння, його позитивну характеристику з місця проживання (а.с.108). що раніше не судимий (а.с.105), думку потерпілих з приводу призначенні покарання га відсутність претензій з їх сторони до підсудного, і приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання буде призначення покарання з випробуванням без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 28. 93-1. 323. 324, 328. 329, 330. 331 К ПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керувати тр а н с п о рт н ими за с оба м и.

На підставі ст.ст.75.76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись па реєстрацію.

Контроль за поведінкою засудженою покласти на орган кримінально- виконавчої системи за місцем проживання засудженого.

Міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: два уламки скла автомобільного повороту, які

знаходяться на зберіганні в камері схову Кіцманського РВ УМВС (квитанція № 3245 від 12.01.2010 року), та автомобіль марки «З А З-11027». державний номер НОМЕР_2, переданий па зберігання під розписку ОСОБА_4, - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькії"! області 901.44 гривень у відшкодування вартості проведених по справі авто технічних експертиз.

Цивільний позов прокурора задовольнити. ( тягнути з ОСОБА_1 на користь Кіцманської центральної районної лікарні 767 гривень у відшкодування вартості лікування потерпілих від злочину осіб.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через К німанський районний суд.

Суддя: