У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,
розглянувши відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0007174 відносно ОСОБА_4 , відомості щодо якого внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 25.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2015 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в межах строків досудового розслідування, який обчислюється з моменту його затримання, з 17:20 години 25.07.2015 до 17:20 години 22.09.2015 року включно, без визначення розміру застави.
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_3 подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яке було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .
21.09.2015 ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , на підставі пунктів 4, 5 частини першої статті 75 КПК.

Заява мотивована тим, що сторона захисту не довіряє слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки вона уже неодноразово постановлювала ухвали про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, а тому у сторони захисту існує сумнів щодо справедливого, об`єктивного і неупередженого розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення захисника, розглянувши обґрунтування заяви про відвід слідчому судді, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.

Пункти 4, 5 частини першої статті 75 КПК визначають, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина третя статті 35 КПК передбачає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Оскільки в межах кримінального провадження не порушується питання про перевірку ухвал слідчого судді ОСОБА_5 та слідчий суддя не бере участі у перевірці ухвал, а розглядає клопотання про зміну запобіжного заходу, тому підстави для відводу, передбачені пунктами 4, 5 частини першої статті 75 КПК відсутні.
Враховуючи відсутність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали прийняття нею об`єктивного рішення, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 35, 75, 80, 81 КПК, суддя,

у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1