Справа № 375/920/13-к Номер провадження 1-кс/375/81/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. при секретарі Куць В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне клопотання ОСОБА_1 про дозвіл на проведення обшуку у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 08.05.2013 року про тимчасовий доступ до документів, необхідних для встановлення обставин по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 29.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року до суду надійшло клопотання від гр. ОСОБА_1 про про дозвіл на проведення обшуку у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 08.05.2013 року про тимчасовий доступ до документів, необхідних для встановлення обставин по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 29.11.2012 року. ОСОБА_1 у своєму клопотанні вказав, що 08.05.2013 року судом була винесена ухвала, відповідно до якої йому було надано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ТДВ «Синявське» (юридична адреса: 09600, смт. Рокитне, вул. Зарічна, 2), а саме до: протоколу № 16 чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Синявське» від 04.05.2011 року; договору ВАТ «Синявське» з ТОВ МКЦ «Євроконсалтинг» про проведення оцінки акцій ВАТ «Синявське»; акту оцінки акцій (майна) ВАТ «Синявське», проведений ТОВ МКЦ «Євроконсалтинг»; економічних обґрунтувань доцільності перетворення ВАТ «Синявське» у ТДВ «Синявське»; статуту ВАТ «Синявське»; статуту ТДВ «Синявське» шляхом надання належним чином посвідчених копій вищевказаних документів. Але, на виконання вимог суду керівник ВАТ «Синявське» відмовилася надавати ОСОБА_1 тимчасовий доступ до вищевказаних документів. Тому ОСОБА_1 просив суд надати йому дозвіл на проведення обшуку згідно КПК з метою відшукання та вилучення вказаних в ухвалі від 08.05.2013 року документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання за вищевикладених обставин та додатково пояснив, що надання дозволу на проведення обшуку є необхідним для з'ясування обставин розслідування справи, що підтверджують чи спростовують аргументи, вказані у заяві про злочин і що дані документи є належними доказами відповідно до ст.ст. 84, 85 КПК України. Також ОСОБА_1 вказував, що 27.05.2013 року останній із двома свідками, а саме із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли до керівника ТДВ "Синявське" ОСОБА_4 із ухвалою суду від 08.05.2013 року про надання тимчасового доступу до документів. Остання відмовила ОСОБА_1 у наданні копій вказаних в ухвалі суду документів, але запропонувала записатися до неї на прийом.

Представник ТДВ «Синявське» до суду не з'явився. Про день та час розгляду був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові докази клопотання та копію постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 29.11.2012 року, суд приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

На усний запит суду слідчим СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Пащенко Ю.І. було надано належним чином завірену копію постанови від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 29.11.2012 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент подачі клопотання до суду, а саме 07.06.2013 року не являвся потерпілим по даному кримінальному провадженню. Даний факт підтверджується копією постанови від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 29.11.2012 року.

ОСОБА_1 у своєму клопотанні вказував, що дозвіл на проведення обшуку необхідний останньому з метою відшукання та вилучення вказаних в ухвалі суді документів.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Оскільки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 29.11.2012 року було закрито відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2013 року, то суд вважає, що ОСОБА_1 на момент подачі вказаного клопотання до суду, а саме 07.05.2013 року не є стороною кримінального провадження по справі.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 55, 93, 166, 167 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 08.05.2013 року про тимчасовий доступ до документів, необхідних для встановлення обставин по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 29.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гавенко О.Л.