overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/9513/15-к
Провадження № 1-в/461/109/15
УХВАЛА
25.09.2015 року місто Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м.Львова ОСОБА_4 , розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м.Львова про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
вироком Личаківського районного суду м.Львова від 12.08.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільненний від відбуття покарання із встановленням іспитового строку 1 рік.

КВІ Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м. Львова покликається на те, що ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього вироком виконав повністю, за період відбуття терміну випробування засуджений зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки виконував, просить звільнити його від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м.Львова подання підтримала, давши аналогічні пояснення.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представника КВІ Сихівського міжрайонного відділу Галицького районного підрозділу м.Львова, висновок прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений вирок суду виконав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України та ст. 537, 539 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В :

подання задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Личаківського районного суду Львівської області від 12.08.2014 року за ст.185 ч.2 КК України - 2 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 1 рік.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №337/4955/13-к
Провадження № 1-кп/337/357/2013
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю прокурора Богдана О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Крім того 30.08.2013 року до суду надійшла угода про примирення обвинуваченого та потерпілого, згідно якої сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 пояснили, що з угодою не згодні, оскільки її не читали, а підписали за вказівкою слідчого. Просять у затвердженні угоди відмовити.

Прокурор не заперечує проти відмови у затвердженні угоди.

Відповідно до п.3 ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє у затвердженні мирової угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним відмовити у затвердженні угоди.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 474КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про примирення, укладеної 21 серпня 2013 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 5-35/2010р.
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2010 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Собко О.Я.

з участю прокурора: Рибачука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі справу за поданням старшого інспектора Бориславського міського підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у - зв'язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1, 1974р.н.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 08.12.2008 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 189 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк терміном 2 роки.

Інспектор Бориславського міського підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_1 від покарання у звязку з тим, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не скоїв, обов»язки покладені на нього судом виконував, за місце проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягався, іспитовий термін закінчився 08.12.2010р.

Розглянувши подання, заслухавши пояснення інспектора, засудженого, який просить звільнити його від покарання, думку прокурора, який вважає, що засуджений може бути звільнений від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не скоїв, обов»язки покладені на нього судом виконував, за місце проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін закінчився 08.12.2010р.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Засудженого вироком Бориславського міського суду Львівської області від 08.12.2008 року ОСОБА_1 від призначеного йому покарання звільнити у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На дану постанову протягом 7-ми діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя :
Справа № 442/466/14-к
Провадження № 1-в/442/41/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання виконуючого обов`язки начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_3 по факту перекиду в охоронювану зону заборонених предметів,-
в с т а н о в и в :
Виконуючий обов`язки начальника Дрогобицької ВК № 40 ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про те, що 10.01.2014р. у відділ нагляду і безпеки поступили матеріали від молодшого інспектора ВНІБ сержанта вн.сл. ОСОБА_4 про те, що ним, спільно з заступником чергового помічника начальника установи старшим прапорщиком вн.сл. ОСОБА_5 та молодшим сержантом вн.сл. ОСОБА_6 10.01.2014р. о 17.40 год., зі сторони лісу, невідома особа здійснила перекид в сторону охоронюваної зони невеликого згортка, було обстежено територію дільниці №3 забороненої зони. В результаті обстеження, на контрольно-слідовій смузі внутрішньої забороненої зони дільниці №3, було виявлено паперовий згорток, обмотаний скотчем. При вскритті згортка, було встановлено, що там знаходились 2 (два) мобільні телефони марок : «HOKIA 1100» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), без задньої кришки корпуса та «HOKIA 6100» (ІМЕІ НОМЕР_2 ), без задньої кришки.
Представник Дрогобицької виправної колонії №40 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суд не повідомив.
Вивчивши матеріали подання, вважаю, що мобільні телефони «HOKIA 1100» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), без задньої кришки корпуса та «HOKIA 6100» (ІМЕІ НОМЕР_2 ), без задньої кришки, який зберігаються на складі установи, слід конфіскувати в дохід держави.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 102, 107, 132, 134 КВК України, -
п о с т а н о в и в :
Мобільні телефони «HOKIA 1100» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), без задньої кришки корпуса та «HOKIA 6100» (ІМЕІ НОМЕР_2 ), без задньої кришки, які зберігаються на складі Дрогобицької виправної колонії №40 згідно протоколу №7,6 від 10.01.2014 року, конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ ОСОБА_1
Справа № 1-п-149/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі - Коваль Л.М.

з участю прокурора - Дзерин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі постанову заступника начальника відділу начальника СВ Дрогобицького РВ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_1, погоджену заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, про направлення кримінальної справи № 116-0317 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

В період з 17 серпня 1996 року по 18 серпня 1996 року невстановлені, викрали 3 прольоти лінії радіофіксації, основа яких складається з мідного дроту, загальною довжиною 150 матрів, на загальну суму 240 грн., в с. Вородлевичі Дрогобицького району.

27.12.1996 року дізнавачем Дрогобицького РВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу № 116-0317 по факту крадіжки майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1961 року).

В своїй постанові заступника начальника відділу начальник СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у зв'язку із закінченням строків давності, з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину пройшов термін більше пятнадцяти років і за цей час не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що дану кримінальну справу слід провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки з дня його вчинення пройшов термін більше п'ятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову заступника начальника відділу начальника СВ Дрогобицького РВ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджену заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, - задоволити.

Кримінальну справу №116-0317, порушену 27 грудня 1996 року по факту крадіжки індивідуального майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1961 року) провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ________ А.П. Івасівка
Справа №451/1270/15-к
Провадження № 1-кп/451/138/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 вересня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000395, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000395 від 27.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та у цей же день автоматизованою системою документообігу суду обвинувальний акт вказаного кримінального провадження визначено судді ОСОБА_1 і передано такий йому.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності в прийнятті рішення про призначення запасного судді, не має.

Керуючись ст.ст.110,314,320,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000395 від 27.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року, що буде проведене у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, за адресою м.Радехів, вул.Львівська,14а о 09год.30хв..

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №1-343/2010р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

5 серпня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

з участю прокурора Михавківа І.В.

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, -

встановив:

Потерпіла ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

За наведених обставин відносно потерпілої слід застосувати привід.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд

постановив:

Піддати приводу у судове засідання в Стрийський міськрайонний суд Львівської області (м. Стрий, вул.Валова,12) на 12.08.2010 р. о 9 год. 00 хв.

потерпілу:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Братківці, Стрийського району, Львівської області, можливе місце перебування: с. Комарів, Стрийського району, Львівської області, в господарстві гр. ОСОБА_3.

Копію постанови для виконання скерувати в Стрийський РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Стрийського міжрайонного прокурора.

ОСОБА_4 Бораковський
Справа № 1309/1-477/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
Провадження № 11/783/41/13 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

17 січня 2012 року Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з участю прокурора Ковальчука Т.О. в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 за п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1, 6, 12, 13 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 за п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1, 6, 12, 13 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України за апеляціями державного обвинувача, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_1 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1, 6, 12, 13 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ст.70 КК України на довічне позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_2 засуджено за п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1, 6, 12, 13 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ст.70 КК України на п'ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На вирок суду державний обвинувач, захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_1 подали апеляції.

Частиною 1 ст.344 КПК України передбачено обовязок суду вручити копію вироку засудженому або виправданому в триденний строк після проголошення вироку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.359 КПК України апеляційний суд повертає справу суду першої інстанції, коли засудженому, виправданому не було вручено копію вироку для виконання вимог, передбачених ст.344 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи в ній відсутні будь-які дані про те, що копія вироку була вручена засудженому ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.344 КПК України.

Керуючись п.3 ч.2 ст.359 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1, 6, 12, 13 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 за п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1, 6, 12, 13 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України повернути Залізничному районному суду м. Львова для усунення вказаних недоліків.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 463/4878/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/704/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснено підозрюваному ч.5 ст.181 КПК України.

Визначено строк дії ухвали два місяці.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а відносно ОСОБА_8 обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт у період доби з 22 год. до 06 год. В обґрунтування покликається на те, що слідчий суддя при винесенні рішення не врахував та не проаналізував фактів передбачених ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України. Вказує, що обвинуваченням не доведено наявності ризиків, які можуть виникнути при застосуванні до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Зазначає, що суд задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не врахував особи підозрюваного.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_8 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

Учасники судового провадження не заперечили проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, а адвокат ОСОБА_7 залишила вирішення цього питання на розсуд суду.

Колегія суддів, вважає що така заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_8 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 закрити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 467/1636/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді

В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаржник заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що подану ним скаргу та заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , слідчий суддя ОСОБА_1 розглядала в порушення вимог ст..ст. 35,75 КПК України

ОСОБА_4 у ході судового засідання підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Прокурор вважав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 безпідставною, підстав для її задоволення не має, оскільки таке не передбачено нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши думку ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , вважаю, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як видно, нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено підстав для відводу слідчому судді, який розглядає заяви та клопотання про відвід іншого слідчого судді.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 471/1880/13-к
Провадження №1-кс/471/75/13
Номер рядка звіту 27
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року

Слідчий суддя Братського районного суду Губанова В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на протиправні дії працівників Братського РВ УМВС України щодо незаконного вилучення належного йому майна, в звязку із відкриттям кримінального провадження за фактом незаконної порубки лісу.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України та призначити розгляд на 20 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_1, прокурора та слідчого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Губанова В. М.