Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1051/2015 Справа №641/8541/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова радником юстиції ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001854 від 11.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше неодноразово судимого, а саме: 11 жовтня 1996 Дзержинським р/с Донецької області за ст.ст. 140 ч.2, 145 ч.1 КК України; 04 вересня 2010 Комінтернівським р/с м.Харкова за ст. 309 ч.1 КК України;19 квітня 2013 Комінтернівським р/с м.Харкова за ст. ст.185 ч. 1,185 ч.2, 309 ч. 1 КК України; 25 жовтня 2013 Комінтернівським р/с м.Харкова за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 15 ч.2 185 ч.2, 185 ч.2, 71 КК України; 03 грудня 2013 Фрунзенским р/с м. Харкова за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 263 ч.2, 70 ч.4 КК України.

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року в провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова радником юстиції ОСОБА_3 ,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001854 від 11.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, 13.07.2015 звільнився на підставі Закону України «Про амністію у 2014 року» з Темнівської ВК № 100, згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2015 було винесено ухвалу про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік щодо ОСОБА_5 і встановлені наступні обмеження:

1) Забороною виходити з дому (квартири) щодня з 24.00 год. до 06.00 год. наступної доби ;

2) заборонити виїзд в особистих справах за межі міста Харкова.

Строк адміністративного нагляду почався з 13.07.2015.

Однак ОСОБА_5 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду в період з 13.07.2015 та до теперішнього часу, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, не прибув без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі; працівників міліції, які здійснюють нагляд не повідомив, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Таким чином, слідчий вважає, що своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Допитаний, як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, свою вину визнав повністю, детально розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді арешта на строк до шесті місяців, постійного місця роботи та реєстрації за місцем проживання не має, раніше неодноразово судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується характеристиками ОСОБА_5 за місцем проживання, відповідно до яких ОСОБА_5 підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, та в цілому характеризується негативно, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор, слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області клопотання підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді арешту строком до 6 місяців, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам у разі відмови у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`зання, таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова радником юстиції ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001854 від 11.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступня обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за викликом за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1