Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

6 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Романова О.В. суддів: Слісарчука Я.А., Ляшука В.В.

з участю прокурора: Єгорова О.М. захисника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Коростенського міськрайонного суду від 20 серпня 2010 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда 2-ї групи, не одруженого, раніше неодноразово судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він в період часу з 01.04.2010 року по 11.04.2010 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник до житлового будинку №22, який розташований по вулиці Брати Гаврилюки села Межирічка Коростенського р-ну, та належить громадянці ОСОБА_3, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3 на загальну суму близько 500 гривень, після чого з викраденим з місця події зник.

Повторно, ОСОБА_2 у період часу із 19 години 00 хвилин 14.04.2010 року по 08 годину 30 хвилин 16.04.2010 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження стіни, проник до приміщення будинку №2 розташованого по вул. Прорізній села Барди Коростенського району, який належить громадянці ОСОБА_4, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій на загальну суму 2000 гривень, після чого з викраденим з місця події зник.

Повторно, в період часу з 23 години 00 хв. 29.06.2010 року по 05 год. 30 хв. 30.06.2010 року, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник до житлового будинку №21, який розташований по вулиці Бродок села Межирічка Коростенського р-ну та належить громадянці ОСОБА_5, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій на загальну суму 237 гривень, після чого з викраденим з місця події зник.

11 серпня 2010 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 20 серпня 2010 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції ОСОБА_2 стверджує, що до злочинів, у вчиненні яких його обвинувачують, не причетний. Посилаючись, що страждає низкою хвороб, у зв'язку із чим потребує щорічного лікування в психоневрологічному диспансері, просить переглянути рішення суду та звільнити його з під варти.

Заслухавши доповідь судді, особу, в провадженні якої перебуває справа, адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції обвинуваченого з вищевказаних підстав, та міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню. При цьому враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, які відносяться до категорії тяжких, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини.

З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення подання слідчого та обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За таких обставин, враховуючи можливість обвинуваченого, перебуваючи на волі, продовжувати займатись злочинною діяльністю, апеляційний суд, навіть з огляду на наявність у обвинуваченого низки захворювань, його інвалідність та інші обставини, на які є посилання в апеляції, підстав для скасування або зміни обраного йому запобіжного заходу не вбачає.

Що ж стосується посилань ОСОБА_2 на його непричетність до тих злочинів, у вчиненні яких його обвинувачують, то ці доводи можуть бути перевірені під час провадження досудового слідства та розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165-2, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду від 20 серпня 2010 року, якою щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, - без зміни.

Судді: