АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-139/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

02 апреля 2010 года коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Живоглядовой И.К.

Судей Косенко Л.Н., Пойды Н.Ф.

с участием прокурора Загноя Г.В.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске материалы уголовного дела по апелляции защитника ОСОБА_2 на постановление Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 25 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее несудимого,

Установила:

Согласно материалам дела ОСОБА_3 обвиняется в том, что 22 марта 2010 года примерно в 20 час.30 мин. в сквере возле цирка в г. Кривом Роге он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с находившимися в нетрезвом виде ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с целью завладения чужим имуществом напали на потерпевшего ОСОБА_6 и с применением физического насилия похитили в него мобильный телефон и другое имущество на общую сумму 275 грн. Его действия органы досудебного следствия квалифицировали по ч.2 ст.186 УК Украины.

25 марта 2010 года постановлением суда в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В поданной апелляции защитника ОСОБА_2 со ссылками на незаконность и необоснованность судебного решения в отношении ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Днепропетровской области, пояснения защитника ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора Загноя Г.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении представления следователя о взятии ОСОБА_3 под стражу суд в соответствии с требованиями ст.150, ч.1 ст.155 УПК Украины учел тяжесть преступления, в совершении которого тот обвиняется, все данные, характеризующие обвиняемого, а также исследовал предусмотренные ст.148 УПК Украины обстоятельства.

Учитывая, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления по предварительному сговору с другими лицами, он с целью уклонения от уголовной ответственности может скрываться от следствия и суда, а также продолжать преступную деятельность.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости избрания ОСОБА_3 меры пресечения, связанной с содержанием под стражей.

Доводы в апелляции о том, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, не является основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Исходя из требований ст.165-2 УПК Украины при рассмотрении представления о взятии под стражу суд не вправе исследовать доказательства, давать им оценку, другим способом проверять доказанность вины обвиняемого и правильность квалификации его действий, рассматривать и разрешать те вопросы, которые суд обязан разрешать во время судебного рассмотрения уголовного дела по сути. Поэтому доводы защитника о том, что квалификация действий ОСОБА_3 по ч.2 ст.186 УК вызывает сомнение, на этой стадии производства являются преждевременными и не принимаются во внимание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей

Определила:

Постановление Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 25 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_2 - без удовлетворения.

Судьи