overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3823/14-к Провадження № 1-кп/591/275/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явлися.
В зв`язку з вищевикладеним, прокурор висловив думку про необхідність застосування приводу до вказаних осіб, виконання якого покласти на слідчого. В частині застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_5 захисник ОСОБА_4 заперечив.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 323 КПК України є необхідність застосувати до обвинуваченого привід, оскільки останній не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки. Крім того згідно ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Оскільки обвинувачений та свідки не з`явилися в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до них належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 та прокурору.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323,327 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 16 грудня 2014 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
- обвинуваченого - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 )
- свідка ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 ),
- свідка ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_2 )
- свідка ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 .
Копію ухвали надіслати начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області для організації виконання, слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 та прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: ОСОБА_11
Справа № 591/9367/14-к Провадження № 1-кс/591/1484/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2014 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19 грудня 2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_3 в справі № 591/9367/14-к, -
Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвалу 19.12.2014 р. відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 305 КК України , якою обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою та зазначено строк дії ухвали до 19.02.2015 р. 08 год. 15 хв., але відповідно до чю.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
В судове засідання не з`явилися учасники процесу, про час розгляду питання повідомлялися.
Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали, а саме зазначити: «Визначити строк дії ухвали до 08 год. 15 хв. 16 лютого 2015 року.»
Керуючись ч.1 ст. 197, ст. 379 КПК України, -
Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 19.12.2014 р. відносно ОСОБА_3 , зазначивши в резолютивній частині ухвали: «Визначити строк дії ухвали до 08 год. 15 хв. 16 лютого 2015 року».
В іншій частині ухвалу залишити без зміни.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9636/14-к Провадження № 1-кс/591/1518/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 01.12.2014 року, -
Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивув тим, що прийнята слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження від 01.12.2014 року є незаконною, необґрунтованою через однобічність, неповноту та необєктивність досудового розслідування. За таких обставин, просив зазначену постанову скасувати, а кримінальне провадження направити до прокуратури для проведення додаткової перевірки.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав.
Прокурор в судове засідання не зявився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Вказане кримінальне провадження передано для проведення досудового розслідування старшому слідчому СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 08.07.2014 року.
Під час проведення досудового розслідування слідчим перевірялись зазначені обставини, а саме: проведено допити в якості свідків: старшого оперуповноваженого СКР Тростянецького РВУ МВС України в Сумській області ОСОБА_9 , заступник начальника слідчого відділу Тростянецького РВ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , проведено судово-медичну експертизу.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
У конкретному кримінальному провадженні доказування здійснюється з урахуванням вимог диспозиції статті КК,за якою кваліфікується діяння, що підлягає доказуванню.
Таким чином, досудове розслідування може бути закінчено, якщо немає необхідності у проведені ще будь яких слідчих ( розшукових) або негласних дій( розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна із версій , які виникли, не залишилась неперевіреною. Тобто виконані усі вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9479/14-к Провадження № 1-кп/591/47/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 р. м. Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,
Зарічним районним судом м.Суми 06.01.2015 р. було постановлено вирок, яким ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік. При постановленні вироку суду залишилося невирішеним питання щодо речових доказів, а саме автомобіля марки ІЖ 2715, 1987 року випуску, д.н.. НОМЕР_1 ., який передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 відповідно до розписки від 22.11.2014 р..
В судове засідання не з`явилися учасники процесу, про час розгляду справи повідомлялися.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання, щодо речових доказів - автомобіля марки ІЖ 2715, 1987 року випуску, д.н.. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказам в справі постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 22.11.2014 р..
Керуючись ст.ст. 100, 539 КПК України, суд -
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/198/15-к Провадження № 1-кп/591/70/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшли обвинувальні акти відносно вказаної вище особи.
Прокурор вважає за необхідне кримінальні провадження об`єднати в одне провадження.
Суд вважає, що розгляд справ за обвинуваченням ОСОБА_4 доцільно проводити в одному провадженні, оскільки у вчиненні злочинів обвинувачується одна і та ж особа, а тому кримінальні справи підлягають об`єднанню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд
Об`єднане кримінальне провадження призначити на 10 лютого 2015 року на 11 годину..
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3136/14-к Провадження № 1-кп/591/13/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 .
В судове засідання 27.01.2015 року обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився.
Суд, вислухавши думку учасників процесу -прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 13-10 год. 12 лютого 2015 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
· обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 (моб. Тел.. НОМЕР_1 ).
Копію ухвали надіслати слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 та прокурору м. Суми - для здійснення контролю за виконанням.
Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.
Суддя ОСОБА_7 -Когер
Справа № 591/6634/14-к Провадження № 1-кп/591/118/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаних осіб.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 191 ч.4 КК України, ОСОБА_3 який підозрюється у скоєнні кримінальнихо правопорушень, передбачених ст. 382 ч.1 , ст. 191 ч.4 КК України по кримінальному провадженню, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 14 год.10 хв. 03.03. 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисників , потерпілої.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-809/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Мальованої В.В.

при секретарі ОСОБА_1

з участю прокурора - Фролкова М.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2

ПРО ОБРАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Маріуполь Донецької

області, українця, гром. України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

координадчик, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого -

Встановив:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, і свої вимоги мотивує тим, що 03.07.2010 року відносно ОСОБА_3, порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

03.07.2010 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Представник прокуратури Зарічного району м. Суми подання слідчого підтримав.

Суд, заслухавши слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, Звинуваченого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 10280397, враховуючи особу обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан, стан його здоровя, характеризуючи дані обвинуваченого, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання на строк понад 3 роки, перебуваючи на волі може скоїти новий злочин, а також може переховуватися від слідства та суду, також вплинути на свідків.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 158,165,165-1, 165-2 КПК України - ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3- х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя Мальована В.В.
Справа № 4-397/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Е.

при секретарі - Коломоєць А.С.

з участю прокурора - Рекуненко Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Омській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.03.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена скарга на постанову в.о. слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ЕУМВС України в Смській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 12-03.2010 року за фактом смерті ОСОБА_2 у звязку з відсутністю події злочину.

Заявник вважає, що перевірка проведена поверхово, не надана оцінка поясненням свідків, не була вона залучена в якості потерпілої, не досліджена медична документація та не і проведені судово-медичні експертизи.

Вважає, що дана постанова незаконна, необгрунтована, не дана належна правова оцінка зібраним матеріалам, просить скасувати постанову.

Прокурор не погодився із думкою заявника та вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена на законних підставах.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно постанови в.о. слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ЕУМВС України в Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.03.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_2 у звязку з відсутністю події злочину.

Суд вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи передчасна, так як в якості потерпілої не залучена ОСОБА_3-матір померлого, також під час перевірки необхідно опитати лікарів, які оглядали потерпілого та лікували, дослідити медичну документацію, та залежно від встановленого прийняти відповідне рішення, в разі необхідності призначити судово-медичну експертизу.

Таким чином, при розгляді скарги судом встановлено, що при відмові у порушенні І кримінальної справи слідчим не були виконані вимоги статті 99 КПК України, перевірка І проведена неналежним чином, тому необхідно скасувати постанову про відмову у І порушенні кримінальної справи і повернути для проведення додаткової перевірки

Керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову в.о. слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ЕУМВС України в Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.03.2010 року за фактом смерті ОСОБА_2 і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд міста Суми на протязі семи діб.

Суддя Прокудіна Н.Г.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми - Мальована В.В.
з участю прокурора - Сидоренко І.А
розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області, погодженого з заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки -
Слідчий звернувся до суду з поданням про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки та свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальна справа № 10800072, що порушена стосовно службових,осіб ТОВ “Елга” м. Шостка за фактами незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами товариства своїм службовим становищем, та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5 та 366 ч. 2 КК України.
У ході розслідування кримінальної справи встановлено, що службові особи ТОВ “Елга” м. Шостка упродовж 2009 року, зловживаючи службовим становищем умисно внесли до офіційних документів, а саме до актів здачі-приймання виконаних робіт і актів передачі на утилізацію непридатних та заборонених пестицидів завідомо неправдиві відомості щодо обсягів прийнятих товариством на утилізацію пестицидів та агрохімікатів, внаслідок чого службові особи ТОВ “Елга” м. Шостка незаконно заволоділи перерахованими на рахунки товариства коштами державного та обласного фондів охорони навколишнього природного середовища на суму 471 750 грн., тобто заволоділи бюджетними коштами в особливо великих розмірах.
Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №10800039, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як документи, які планується вилучити, мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.
Керуючись ст. 178 КПК України, суддя -
01.08.2010 року,із зазначенням контрагентів, підстави та призначення платежів.
Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА Іменем України

№4-1169/10

02 вересня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Мальованої В.В.

з участю прокурора - Мошкін К.О.

розглянувши подання старшого слідчого прокуратури м.Суми юрист 1 класу ОСОБА_1, про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий подання мотивує тим, що у період проведення податкової перевірки з 19.07.2010 по 28.07.2010 у ФОП ОСОБА_2 старший державний податковий ревізор - інспектор контрольно- перевірочної роботи ДПІ м. Суми ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із заступником начальника ДПІ в м. Суми ОСОБА_4, вимагаючи хабара, предявила ОСОБА_2 незаконну вимогу надати їм кошти у якості хабара у сумі 80000 гривень за не відображення у повному обсязі виявлених під час вказаної перевірки порушень податкового законодавства та зменшення суми штрафних санкцій.

28.07.2010 близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою у групі осіб із ОСОБА_4, на ділянці місцевості між будинками №68 «А» і №66 на вул. Черепіна у м. Суми отримала від ОСОБА_2 у якості хабара частину вказаних коштів, а саме гроші у сумі 3000 доларів США і 6000 гривень.

Досудовим слідством також встановлено, що ОСОБА_4 шляхом надання платіжних доручень примушував підприємців, у т.ч. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, перераховувати кошти за матеріальні цінності, що є завуальованою формою хабара. При цьому кошти на підставі наданого державними податковими інспекторами ДПІ в м. Суми рахунку №8 від 22.02.2010 перераховувались приватними підприємцями на розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1

Слідчий вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінальної справи необхідно провести виїмку в Сумській ОД „Райффайзен банк ОСОБА_1 платіжних доручень, касових документів, квитанцій чи інших документів, що підтверджують проведення оплати 06.07.10, 07.07.10 - 300 грн. за товар (номер документу NОТ8Н42324, МФО 380805, кореспондентський рахунок 290224757) на рахунок № 0137, що належить ОСОБА_10 відкритому СФ ПАТ КБ „Приватбанк, а також інформації про місцезнаходження касового апарату (адреса розташування, номер та назва філії банку) на якому була проведена вказана оплата, тому просить надати дозвіл на проведення такої виїмки.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора який подання підтримав, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню , оскільки документи, які зазначені слідчим у поданні мають значення для встановлення істині у вже порушеній кримінальній справі.

Керуючись ст.178 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в Сумській ОД „Райффайзен банк ОСОБА_1 платіжних доручень, касових документів, квитанцій чи інших документів, що підтверджують проведення оплати 06.07.10, 07.07.10 - 300 грн. за товар (номер документу 1ЧОТ8Н42324, МФО 380805, кореспондентський рахунок 290224757) на рахунок № 0137, що належить ОСОБА_10 відкритому СФ ПАТ КБ „Приватбанк, а також інформації "про місцезнаходження касового апарату (адреса розташування, номер та назва філії банку) на якому була проведена вказана оплата.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована
Справа № 4-914/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Мальована В.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа порушена стосовно службових осіб TOB «АРВ», за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч. З, ст. 366 ч. 2 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий вважає, що в квартирі бухгалтера ТОВ «АРВ» ОСОБА_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в квартирі ОСОБА_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в квартирі ОСОБА_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя