АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2865/13-к Номер провадження 11-сс/786/91/2013 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач Довгаль С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Довгаль С.А.

суддів Гонтар А.А., Костенка В.Г.

при секретарі Григоровій М.В.

з участю прокурора Филенко В.В.

зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчий суддя у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого прокуратури Лохвицького району про відмову у задоволенні його клопотання від 1 березня 2013 року про залучення ОСОБА_2 до кримінального провадження та про зобовязання слідчого Касіча К.І. та прокурора міста Полтави припинити усунення його представника ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні - відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вказав, що підстав для відкриття провадження немає, оскільки нормами ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскарження вказаної постанови під час досудового слідства, а також щодо зобовязання слідчого та прокурора припинити усунення представника від участі у кримінальному провадженні.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження і постановити нову ухвалу про скасування постанови слідчого прокуратури Лохвицького району від 01 березня 2013 року.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про значну тривалість процедури дослідчої перевірки по факту спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості та інших злочинів щодо апелянта, міркування прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарженя процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Обгрунтовуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого прокуратури про відмову у задоволенні його клопотання про залучення до кримінального провадження свого батька ОСОБА_2 в якості його представника, слідчий суддя місцевого суду припустився помилки, оскільки порушено право ОСОБА_1 на оскарження процесуальних рішень.

Як вбачається із матеріалів дослідчої перевірки ОСОБА_2, згідно довіреності від 13 листопада 2012 року, як представник ОСОБА_1 неодноразово звертався в прокуратуру міста Полтави та прокуратуру Полтавської області щодо незгоди з рішеннями про відмову в порушенні кримінальної справи, порушення кримінальної справи щодо протиправних дій працівників органів внутрішніх справ та працівників служби охорони ППП Явір-2000.

Постановою старшого слідчого прокуратури міста Полтави від 17 листопада 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.126,127,365 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України ( в редак. 1960 р).

Вищезазначену постанову оскаржив представникМочалова О.І.- ОСОБА_2

Ухвалою від 27 грудня 2012 року Октябрського районного суду міста Полтави постанову старшого слідчого прокуратури міста Полтави скасовано.

На думку колегії суддів, слідчий суддя посилаючись на ч.1 ст.303 КПК України, помилково вважав, що потерпілий ОСОБА_1 не мав права оскаржити постанову слідчого прокуратури про відмову залучення до кримінального провадження ОСОБА_2 в якості представника потерпілого.

Положеннями ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження необмеженого кола дій, які мають вчинити слідчий або прокурор при здійсненні кримінального провадження.

При цьому оскарженню підлягає як нездійснення процесуальних дій, які прокурор або слідчий зобовязані вчинити відповіднео до положень КПК,та і порушення строків, що визначені КПК для здійснення окремих процесуальних дій.

У звязку з цим, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 407,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого прокуратури Лохвицького району про відмову у задоволенні його клопотання від 1 березня 2013 року про залучення ОСОБА_2 до кримінального провадження та про зобовязання слідчого та прокурора м. Полтави припинити усунення його представника ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні скасувати.

Постановити нову ухвалу визнати скаргу ОСОБА_1 такою, що підлягає розгляду та направити в суд першої інстанції для розгляду по суті.

С У Д Д І :

________ __________ __________

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11