АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/292/13 Головуючий у 1-й інстанції Клімченко М.І.
Категорія ст.307 ч.2 КК Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Ковальової Н.М.

Суддів : Буженко Т.В., Ришкової Н.М.,

З участю прокурора Чепуріної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 29.11.2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого 07.09.2009 р. за ч.1 ст.122, ч.1 ст.185, ст.75 КК України на два роки обмеження волі з іспитовим строком на один рік шість місяців, направлена на додаткове розслідування.

ОСОБА_1, органами досудового слідства обвинувачується у тому, що 11.11.2009 року, близько 17.10 год. на автобусній зупинці по вул. Комсомольській у м. Скадовську Херсонської області, шляхом продажу за 300 грн. збув ОСОБА_2 особливо небезпечну наркотичну речовину канабіс висушений масою 4,71 гр.

Повторно, 10.12.2009 р., близько 17.50 год., біля залу гральних автоматів Фулхаус по вул. Радянській, 19 у м. Скадовську Херсонської області збув особливо небезпечну наркотичну речовину канабіс висушений масою 1,66 гр. ОСОБА_2

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд послався на те, що під час судового розгляду справи виявлені недоліки досудового слідства, які не можуть бути усунуті судом, а саме: в матеріалах справи відсутні відомості про заведення оперативно-розшукової справи для проведення оперативно-розшукової діяльності щодо ОСОБА_1, що понятим при проведенні оперативних закупок був працівник міліції, а тому цей факт викликає сумнів у його незаінтересованості; що впізнання ОСОБА_1 по фотознімкам понятими ОСОБА_3 і Хільчук є неможливим, оскільки вони бачили лише статуру ОСОБА_1, що неправильно зазначено час затримання ОСОБА_1, та на думку суду є сумніви у законності порушення кримінальної справи, оскільки у рапорті працівника міліції від 11.11.2009 р., вказано, що 11.11.2009 р. Г збув незаконно ОСОБА_2 речовину рослинного походження - канабіс на суму 300 грн., тоді, як лише 14.11.2009 р. спеціаліст своїм висновком визначив надану речовину на дослідження, як канабіс.

Під час проведення додаткового розслідування суд зазначає, що необхідно усунути зазначені порушення норм КПК України, та провести слідчі дії: необхідно встановити інших осіб, які знаходились разом з ОСОБА_1 при здійсненні оперативної закупки 11.11.2009 р.; встановити, чи порушувалась оперативно-розшукова справа в межах якої проводились оперативні закупки наркотичних речовин у ОСОБА_1; встановити точну дату його затримання.

В апеляції прокурор, який підтримував обвинувачення в суді, просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, зазначаючи, що висновок суду про необхідність додаткового розслідування справи є невмотивованим та безпідставним, оскільки не ґрунтується на матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію, в судових дебатах прокурор залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія приходить до слідуючого.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування - повернення кримінальних справ на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Пунктом 10 вказаної постанови зазначено, що неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. За таких обставин суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити згідно з ч.4 ст.327 КПК України виправдувальний вирок.

Не можна погодитись з посиланням суду, як на підставу повернення справи на додаткове розслідування на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про заведення оперативно-розшукової справи щодо ОСОБА_1, оскільки законність заведення такої справи та перевірки законності щодо двох постанов про проведення закупівель наркотичних засобів, суд може самостійно, в межах своїх повноважень усунути такий недолік шляхом запиту або доручення прокуратурі області.

Щодо того, що понятим при проведенні оперативних закупівель був працівник міліції, а тому цей факт викликає сумнів у його незаінтересованості, то такому доказу суд повинен дати оцінку щодо його належності та достовірності.

Не є підставою для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування посилання суду на те, що впізнання ОСОБА_1 по фотознімкам понятими ОСОБА_3 і Хільчук є неможливим, так як останні бачили лише статуру ОСОБА_1, оскільки ця слідча дія уже не може бути проведена повторно.

Неправильне зазначення часу затримання ОСОБА_1 також не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки суд може самостійно визначитись щодо зарахування цього часу у строк відбування покарання при умові засудження ОСОБА_1 до позбавлення волі, та про таке порушення працівниками міліції окремою постановою довести до відома керівництва УВС України в Херсонській області.

Не можна визнати обґрунтованим посилання суду як на підставу повернення справи на додаткове розслідування те, що у суду виник сумнів у законності порушення кримінальної справи, оскільки у рапорті працівника міліції від 11.11.2009 р., вказано, що 11.11.2009 р. Г збув незаконно ОСОБА_2 речовину рослинного походження - канабіс на суму 300 грн., тоді як лише 14.11.2009 р. спеціаліст своїм висновком визначив надану речовину на дослідження як канабіс, то цьому суд може самостійно дати оцінку на яких саме: законних чи незаконних підставах порушена кримінальна справа і прийняти відповідне рішення.

Оскільки з часу проведення оперативної закупки 11.11.2009 р. пройшло більш ніж три роки, що унеможливлює встановити інших осіб, які знаходились разом з ОСОБА_1 при здійсненні оперативної закупки 11.11.2009 р., а ті особи, на які вказував Грунь, допитані у судовому засіданні.

Таким чином, постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування є безпідставною, на що обґрунтовано посилається прокурор, а тому підлягає скасуванню з направленням на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду належить ретельно перевірити зібрані по справі докази, дати цим доказам належну правову оцінку, та прийняти по справі рішення відповідно до діючого закону.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 29.11.2012 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії судового розгляду в іншому складі суду.

Судді: