Справа № 379/749/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2015 року м.Тараща
Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 16.05.2015 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Лук`янівка, Таращанського району, Київської області, жительки АДРЕСА_1 , не одруженої, з повною загальною середньою освітою, раніше судимої:
24.02.2015 року Таращанським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 850 гривень штрафу,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12.05.2015 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебувала за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном. Після цього, остання, переконавшись, що її дії залишаться непомітними, повторно, таємно від оточуючих зайшла до кімнати-вітальні вищевказаного будинку та викрала жіночу спідницю, жіночий светр, пояс, які належать ОСОБА_4 . В подальшому, на виході вищевказаного будинку, ОСОБА_5 помітила жіночі босоніжки, які також викрала. Після цього, ОСОБА_5 попрямувала до міського кладовища, яке розташоване по вул. П.Комуни в м. Тараща та заховала викрадені в ОСОБА_4 речі. Повернувшись до вищевказаного будинку вона лягла спати. Приблизно о 11 годині 00 хвилин 12.05.2015 року, ОСОБА_5 повернулася на кладовище та забрала викрадені нею речі для того, щоб користуватися ними. Таким чином, ОСОБА_5 розпорядилася речами на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.05.2015 року, станом на 12.05.2015 року, ринкова вартість з урахуванням зношеності в процесі експлуатації, жіночої спідниці становить 320 гривень, босоніжок жіночих 175 гривень, жіночого светру по типу Кардиган 135 гривень, жіночого поясу 120 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 протиправно заволоділа майном ОСОБА_4 загальною вартістю 750 гривень, чим заподіяла її матеріальну шкоду на вказану суму.
Матеріальні збитки відшкодовано в повному обсязі.
Обвинувачена у судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині формально визнала в повному обсязі, однак від дачі показань відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України. Розкаюється, просить суворо не карати.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні про те, що на початку травня 2015 року, дату точно не пам`ятає, ОСОБА_5 запитала, чи можна переночувати у неї вдома за адресою по АДРЕСА_2 , на що вона погодилась. Десь о 23 -30 вони прибули до вказаного домоволодіння, де потім вживали разом з ОСОБА_5 спиртні напої. Десь о 00-30 ОСОБА_5 пішла відпочивати. Десь о 11 годині вони разом вийшли з будинку. АДРЕСА_3 годині вона виявила пропажу спідниці, светру, поясу, босоніжок. Вона подзвонила ОСОБА_6 , але та не відповіла. В місті вона побачила ОСОБА_6 у її светрі « ОСОБА_7 ». Також в пакеті, який був у Кривонос були інші викрадені речі: спідниця, пояс, босоніжки. Цивільний позов не заявила. Прохала призначити покарання у вигляді адміністративного арешту.
Даними, встановленими з протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2015 року, про те, що 12.05.2015 року ОСОБА_5 з будинку ОСОБА_4 вчинила крадіжку одягу та взуття.
Даними, встановленими з протоколу огляду місця події від 16.05.2015 року, в ході якого оглянуто домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 . Оглянута тумбочка, з якої викрадені босоніжки, шафа, з якої зі слів потерпілої було викрадені інші речі. В ході огляду застосовувалась фотофіксація.
Даними, встановленими з протоколу огляду місця поді від 16.05.2015 року, в ході якого оглянуті речі ОСОБА_4 , які знаходились в поліетиленовому пакеті синього кольору, який потерпіла забрала у ОСОБА_5 , а саме кардиган сірого кольору, шкіряні босоніжки білого кольору та ремінь золотистого кольору та сукня рожевого кольору. Під час огляду застосовувалось фотографування.
Даними, встановленими з протоколу слідчого експерименту від 26 травня 2015 року за участю ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_5 розповіла, що 12.05.2015 близько 02 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вона знаходилась за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . Вона таємно зайшла до кімнати-вітальні та викрала жіночу спідницю, светр, пояс, які належать Озадовській. В подальшому, на виході з будинку, вона помітила жіночі босоніжки, які також викрала. Після цього вона попрямувала до міського кладовища, де заховала викрадені речі. Повернувшись до будинку лягла спати. Приблизно о 11 годині 12.05.2015 року вона повернулась на кладовище та забрала викрадені речі для того, щоб користуватися.
Дані пояснення ОСОБА_5 підтвердила у судовому засіданні.
Висновком судової товарознавчої експертизи від 22.05.2015 року, згідно якого станом на 12.05.2015 року, ринкова вартість з урахуванням зношеності в процесі експлуатації, жіночої спідниці становить 320 гривень, босоніжок жіночих 175 гривень, жіночого светру по типу Кардиган 135 гривень, жіночого поясу 120 гривень.
Зазначені докази суд оцінює як належні, допустимі, достовірні та такі, які узгоджуються між собою, суд вважає можливим покласти їх в основу обвинувального вироку.
Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно висновку комісійної судово-психіатричної експертизи № 266 від 27.05.2015 року ОСОБА_5 страждає та страждала під час скоєння інкримінованих їй дій на розлади особистості по емоційно-нестійкому та демонстративному типу (психопатію). Ступінь розладів особистості у неї такий, який не позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Ступінь тяжкості вчиненого злочину суд визначає з урахуванням ст.12 КК України, відповідно до якої є злочином середньої тяжкості, умисної форми вини, корисного мотиву, а також з урахуванням способу вчинення злочину.
Обвинувачена не одружена, не працює та не навчається, на обліку у районному центрі занятості не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, з 2006 року неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні з діагнозом: «не соціалізовані розлади поведінки у особистості з акцентуацією рис характеру по епілептоідному типу, низькою мотиваціє до навчання. Педагогічна занедбаність.», раніше судима 24.02.2015 року Таращанським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 850 гривень штрафу,
Обставин, які пом?якшують покарання судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги викладене, враховуючи всі обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, думку потерпілої що покарання, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 , попередження з її боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, їй слід призначити покарання у вигляді арешту в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України.
Судом встановлено, що вироком Таращанського районного суду Київської області від 24.02.2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 850 гривень штрафу. Штраф на день розгляду справи не сплачений. Таким чином, ОСОБА_5 до повного відбуття покарання за вироком від 24.02.2015 року вчинила новий злочин, тому слід призначити покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Таращанського районного суду Київської області від 24.02.2015 року, остаточно призначити покарання у в вигляді 5 (п`яти) місяців арешту та штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.3 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень виконувати самостійно.
Обрати запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді взяття під варту, взявши під варту в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 18.06.2015 року.
Речові докази: жіночу спідницю, босоніжки жіночі, жіночий светр по типу Кардиган, жіночий пояс, передані на зберігання потерпілій, після набрання вироком законної сили залишити власниці ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.
Головуючий:ОСОБА_1