№ 1/0424/374/2012 0424/3462/2012
24 декабря 2012 года г. Марганец
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующей Хомченко С.И.
при секретаре Назаренко А.В.
с участием прокурора Дехтярева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Марганце уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, учащийся 12-го класса Марганецкой общеобразовательной вечерней средней школы, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
23.08.2012 г. около 10-00 час., подсудимый ОСОБА_1, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в спальне квартиры АДРЕСА_1, тайно, умышленно похитил из кошелька, лежащего под матрацем кровати вышеуказанной квартиры, деньги в сумме 300 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается и пояснил, что он учится в 12-ом классе в вечерней школе, нигде не работает. 23.08ДО 12 г. утром заправляя постель матери, нашел кошелек. Из кошелька похитил деньги в сумме 300 грн. Деньги потратил на свои нужды. Ущерб не возместил. В содеянном раскаиваюсь.
Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_1 во время досудебного и судебного следствия, его вина в совершении преступления доказана доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, которые по заявлению подсудимого, кроме показаний самого подсудимого и
материалов дела, характеризующие личность подсудимого (л.дл.д.41-46), согласно ст. 299 УПК Украины в судебном заседании не исследовались, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспариваются, участники рассмотрения дела согласны с тем, что в соответствии со ст.299 УПК Украины, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела, которые не исследовались в судебном заседании, в апелляционном порядке.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в результате полного, всестороннего и объективного исследования их в судебном заседании, суд считает предъявленное ОСОБА_1 обвинение по ч.1 ст. 185 УК Украины доказанным.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает то, что ОСОБА_1 совершил преступление небольшой тяжести, посягнул на чужое имущество.
Также суд учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признает чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно достичь без изоляции от общества, освободив от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.
Суд так же считает необходимым применить ст. 76 УК Украины и обязать ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию в органы уголовноисполнительной системы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины,
суд-
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 185 УК
Украины и назначить наказание - 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.
Вещественное доказательство - кошелек, хранящийся у потерпевшей - оставить потерпевшей ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его провозглашения.
Председательствующая