overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-24/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 февраля 2011 г. Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Гонтарь А.Л.
при секретаре Костенко В.М.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г. Дружковки уголовного дела по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, разведенного, не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины, суд
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не судимого, работающего водителем ЧП «Рыкуш», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7,
в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины, суд
Согласно обвинительного заключения, подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины.
В судебное заседание не явились: потерпевшая ОСОБА_6, свидетели: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, не смотря на то, что были извещены надлежащим образом.
Суд считает необходимым доставить его в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст.ст.290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст.296 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.296 ч.4 УК Украины объявить перерыв, дело слушанием назначить
на 24.03.2011 года на 14:00.
О слушании дела сообщить прокурору.
ОСОБА_6, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_8;
ОСОБА_7, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_9;
ОСОБА_8, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_10;
ОСОБА_9, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_11;
ОСОБА_10, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_12;
ОСОБА_11, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_13 доставить в судебное заседание приводом.
Осуществление привода поручить начальнику Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Копию постановления направить прокурору г. Дружковки для контроля исполнения.
Об исполнении постановления сообщить в суд до рассмотрения дела.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
233 № 0527/3329/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.5, 364 ч.3 КК України, ст.368 ч.2 (в редакції вказаної статті КК України, що діяла до 01 липня 2011р.), ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.5, 364 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.3,364 ч.3 КК України, ст.368 ч.2 (в редакції вказаної статті КК України, що діяла до 01 липня 2011 року), ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_8 за ст. 185 ч.5 КК України, ОСОБА_9 за ст. 185 ч.5 КК України, ОСОБА_10 за ст. 185 ч.4 КК України, ОСОБА_11 за ст. 185 ч.4 КК України, ОСОБА_12 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.5, 364 ч.3 КК України, ст.368 ч.2 (в редакції вказаної статті КК України, що діяла до 01 липня 2011р.), ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.5, 364 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.3,364 ч.3 КК України, ст.368 ч.2 (в редакції вказаної статті КК України, що діяла до 01 липня 2011 року), ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_8 за ст. 185 ч.5 КК України, ОСОБА_9 за ст. 185 ч.5 КК України, ОСОБА_10 за ст. 185 ч.4 КК України, ОСОБА_11 за ст. 185 ч.4 КК України, ОСОБА_12 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ст. 185 ч.3 КК України.
В судове засідання свідки: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 не з`явилися, причину не явки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід свідків.
Відповідно до ст. 292 КПК України 1960 р., якщо свідок не з`явилися без поважних причин до нього може бути застосовано привід, про що суд виносить постанову.
Оскільки, участь свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 в судовому засіданні під час розгляду даної кримінальної справи є обов`язковою, відповідно до ст. 292 КПК України 1960 р., суд вважає за необхідне винести постанову про привід свідіва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України 1960 р., суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Піддати приводу у судове засідання, призначене на 19 лютого 2016 року о 10-00 год. свідка:
-ОСОБА_28 , мешкає: АДРЕСА_1 ;
Постанову направити до Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області для організації виконання постанови суду.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

19 лютого 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 413 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 413 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 413 КК України на 13.45 годину 29 лютого 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3 . Профатило
22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
21.12.2015 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 18.11.2015 близько 08:45 біля будинку АДРЕСА_1 двоє невідомих чоловіків із застосуванням невстановлених тупих твердих предметів (ймовірно молотків), нанесли декілька ударів в життєво-важливий орган голову потерпілого ОСОБА_4 , який працює заступником начальника оперативного управління ГУ ДФС Дніпропетровської області та прямував з місця свого мешкання до місця служби, чим спричинили останньому тілесні ушкодження.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: в електронному вигляді про зв`язок абонентських номерів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , із зазначенням номерів вхідних і вихідних дзвінків, нульових з`єднань, текстових повідомлень, часу початку і закінчення переговорів, визначення IMEI терміналів, місцезнаходження (із зазначенням адреси та азимуту базової станції) абонентів в період часу з 00.00 годин 01.01.2015 по 22.12.2015.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 22 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засідання ОСОБА_8

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 297/364/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 18.11.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:
15 лютого 2016 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Угорщини, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 2 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року на 14 год. 20 хв. у приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області та викликати учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачену ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

перекладача Берегівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4113/13-к
У Х В А Л А
19.02.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання старшого інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України у Закарпатській області про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ,
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.02.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.166 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено засуджену від покарання, якщо вона протягом двох років не вчинить нового злочину. Також на засуджену покладено обов"язки, передбачені ст. 76 КК України.

У звязку із закінченням іспитового строку старшого інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України у Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_4 .

Учасники в судове засідання не зявилися. Суд розглянув подання на підставі наявних письмових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ ОСОБА_4 громадський порядок не порушувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, на виклики КВІ зявлялася своєчасно, по місцю проживання характеризується посередньо.

За таких обставин подання старшого інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України у Закарпатській області підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. п.9 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного їй вироком Виноградівського районного суду від 04.02.2014 року за ст.166 КК України за спливом іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 301/289/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" лютого 2016 р.

Старший слідчий СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНПУ в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим із прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Ільницької сільської ради та комунального підприємства "Добробут" Ільницької сільської ради.
В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи КП «Добробут» та Ільницької сільської ради, шляхом внесення неправдивих відомостей в акти виконаних робіт по капітальному ремонту площі та сквера біля пам`ятника воїнам в селі Ільниця по вулиці Радянській Іршавського району завдали матеріальну шкоду Ільницькій сільській раді в сумі близько 100 000 гривень.
Вивчивши клопотання та матеріали, подані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. ст. 107, 159-169 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа: 274/5691/15-к
провадження: 1-кп/0274/174/16

17.02.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, проживаючої АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_4 не прибула за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду провадження її було повідомлено належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід та доставити її в судове засідання.
Враховуючи, що обвинувачена належним чином повідомленна про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомила, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченої в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у її відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 березня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий
Справа № 305/103/16-к
провадження № 1-кп/305/78/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
03.02.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року з прокуратури Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вище зазначене кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України на 14 годину 30 хвилин 03.02.2016 року в приміщенні Рахівського районного суду.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 607/1-125/2011
ПОСТАНОВА
18.02.2016 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Ємільчине, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення підсудному ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України державного захисника, у зв`язку з тим, що він, з об`єктивних причин, самостійно запросити захисника не може, оскільки знаходиться на лікуванні у КУ Володарсько-Волинський психоневрологічний інтернат Житомирської обласної ради за адресою: смт. Володарськ-Волинський Житомирської області, вул. Лісовий масив, 1.

Вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення ОСОБА_4 державного захисника підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України (1960 року), захисник призначається у випадку коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 47 КПК України (1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити захисника для участі у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Виконання даної постанови доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Слухання справи відкласти на 15 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави.

Копію постанови для виконання направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5485/14-к
Провадження № 1-в/279/719/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" лютого 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перерахунок йому строку відбування покарання,
в с т а н о в и в :
17.02.2016 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , з врахуванням строку перебування у слідчому ізоляторі.
З 24.12.2015 року вступив в силу Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуте повністю.
Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
В листі виконувача обов`язків голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надано роз`яснення про те, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З цього слідує, що питання про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання має розглядатись судом за місцем відбування ним покарання (Житомирська ВК №4) у Корольовському районному суді міста Житомира.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перерахунок йому строку відбування покарання - повернути адвокату для направлення в Корольовський районний суд міста Житомира.
Копію ухвали негайно направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/1894/16-к 1-кс/335/1207/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соболєва І.П.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Слідчий суддя: І.П. Соболєва