печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України майор міліції ОСОБА_4 звернуся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_3 та просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Старший слідчий посилався на таке: Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0005672 від 31 серпня 2015 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 294, ч.3 ст. 245 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 серпня 2015 року близько 08.00 годин поруч з будівлею Верховної Ради України за адресою: місто Київ вулиця Грушевського 5 керівництвом політичної партії ВО «Свобода» організовано зібрання членів даної партії та їх прихильників для масових виступів у зв`язку із запланованим Верховною радою України голосуванням за внесення змін до Конституції України. Після зібрання представників політичної партії ВО «Свобода» та її прихильників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , а також один із регіональних керівників вказаної політичної партії ОСОБА_29 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, маючи при собі дерев`яні та металеві палиці, вибухові пакети та вибухові пристрої, розташувалися навпроти кордонів з працівників правоохоронних органів, які виконували покладені на них обов`язки по охороні громадського порядку під час роботи Верховної Ради України. Близько 13.30 годин вказані особи, дізнавшись про результати голосування та прийняття в першому читанні проекту змін до Конституції України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_29 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, бажаючи спровокувати натовп до масових заворушень, розпочали активну фізичну протидію представникам правоохоронних органів, яка супроводжувалась застосуванням предметів, спеціально пристосованих для заподіяння тілесних ушкоджень, вибухових пакетів та вибухових пристроїв.

Зокрема, ОСОБА_30 31 серпня 2015 року близько 14.30 годин, знаходячись на вулиці Грушевського в місті Києві, неподалік готелю «Київ» за попередньою змовою з групою невстановлених слідством осіб, дії яких були спрямовані на активну участь у вчиненні масових заворушень, а також пов`язані з опором представникам влади, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, застосовуючи предмет для заподіяння тілесних ушкоджень, гумовий кийок, діючи узгоджено з іншими учасниками масових заворушень наніс ним удар по правій кінцівці ОСОБА_31 , який займає посаду заступника командира начальника штабу полку міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВС України в Київській області, що виконував свої службові обов`язки з охорони громадського порядку та є співробітником правоохоронного органу, завдавши останньому фізичного болю. В результаті узгоджених дій представники політичної партії ВО «Свобода» та їх прихильники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_29 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, приймали активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися опором представникам влади із застосуванням зброї та предметів, які використовувалися як зброя, що призвело до отримання смертельних поранень працівників правоохоронних органів, а саме: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , а також тілесних ушкоджень 128 особам. 04 вересня 2015 року ГСУ МВС України повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.294, ч.2 ст. 345 КК України. Як зазначається у клопотанні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Із пояснень потерпілого ОСОБА_35 вбачається, що невідома йому особа у білій рубашці-вишиванці, яка на відеозапису стоїть спиною до відеокамери, замахується та б,є його гумовим кийком по правій руці. З пояснень свідка ОСОБА_36 вбачається, що він бачив, як заступника командира начальника Штабу ОСОБА_31 невідомі особи відтіснили у сторону та почали наносити удари палицею по корпусу. У подальшому йому стало відомо, що у ОСОБА_31 пошкодження правої руки. З показань свідка ОСОБА_37 вбачається, що він бачив, як один з мітингувальників, який був одягнений у вишиванку з зеленим орнаментом, тримаючи у руках шолом військовослужбовця, ударив ним по кришці службового автомобіля. Крім того, вказаний чоловік наносив гумовим кийком удари по працівникам міліції, після чого він підбіг до вказаного чоловіка та схопив його за гумову палицю. У подальшому під час перегляду мережі Інтернет, ним було встановлено, що вказаним чоловіком є ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_38 пояснив. що він бачив, як працівники міліції біля будівлі ВРУ перевіряли заборонені предмети, інші мітингарі вигукували провокаційні фрази, серед мітингарів був і ОСОБА_6 .Аналогічні показання дав і свідок ОСОБА_39 . З пояснень свідка ОСОБА_40 вбачається, що він бачив, як невідомі особи відтиснули у сторону ОСОБА_31 та почали наносити йому удари палицею по корпусу У подальшому йому стало відомо, що у Шияна пошкоджено праву руку. Протоколом перегляду відеозапису від 03 вересня 2015 року, під час якого оглянуто відеозапис, на якому особа, схожа на ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будівлі ВРУ, піднімає догори руку, в якій знаходиться предмет, схожий на спецзасіб НОМЕР_1 та наносить удари особі, одягненій у формений одяг працівник міліції із надписом «Міліція» на спині. Протоколом перегляду відеозапису від 03 вересня 2015 року, під час якого оглянуто відеозапис, на якому особа, схожа на ОСОБА_6 , піднімає догори руку, у якій знаходиться предмет, схожий на спецзасіб та б,є ним поверхню багажника автомобіля Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2 . Протоколом перегляду відеозапису від 03 вересня 2015 року, під час якого оглянуто відеозапис, на якому особа, схожа на ОСОБА_6 дає інтерв`ю та при цьому тримає у лівій руці предмет, схожий на спецзасіб для захисту голови «Сфера» чорного кольору, на якій білими фарбами нанесено знаки «Ш 7330». Злочинні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 294, ч.2 ст. 245 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись у місцях, не пов`язаних з триманням під вартою, може переховуватися від органів розслідування, суду: знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, пов`язану у вчиненням масових заворушень. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України обгрунтовується наступним: підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може змінити своє постійне місце проживання, реєстрації, виїхати за межі території України, а в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю місця реєстрації на території міста Києва. Враховуючи, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні масових заворушень, що призвело до загибелі людей та до інших тяжких наслідків, за ознаками кримінальних правопорушень, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людей. Менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості переховування від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, вважали, що надано достатньо доказів на підтвердження підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування альтернативного виду запобіжного заходу як застава.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на таке: в клопотання відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні у відповідності до п.5 ч.4 ст. 184 КПК України. Слідчий не навів обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м,якого запобіжного заходу. Докази, надані слідчим, не свідчать про наявність обґрунтування підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м,яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні. Весь текст клопотання ґрунтується лише на припущеннях. Текст клопотання стосовно дій ОСОБА_6 носять загальний характер та не містить конкретики. Клопотання також має ряд недостовірних даних, що можуть вплинути на прийняття рішення стосовно обрання міри запобіжного заходу, а саме місце реєстрації підозрюваного. Фактично підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується різними спільнотами він має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, мати-пенсіонерку, є інвалідом 2 групи, раніш злочини не скоював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, заявив про те, що не скоював кримінальних правопорушень, у скоєнні яких його обвинувачено, що всі докази, які надані органом досудового розслідування не містять будь-яких доказів, що підтверджують його причетність до скоєних злочинів, підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Він є інвалідом 2 групи, має сім,ю, проживає разом з сім`єю за місцем реєстрації, до цього часу він не був арештований, він не націлений переховуватися від слідства та суду, жодним чином не може спотворити чи знищити докази по справі, спливати на свідків, потерпілих, інших осіб у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали, надані стороною захисту, вислухавши учасників судового провадження, прийшов до наступного: Головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальне провадження номер 0005672, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2015 року за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 294, ч.2 ст. 345 КК України, а саме: скоєнні умисних дій, які виразилися в активній участі у масових заворушеннях, що супроводжувались насильством над особою, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувались як зброя, що призвели до загибелі людей та інших тяжких наслідків та умисних дій, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров,я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утримуванців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключного у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ст. 176 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу у розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органі досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк понад п,ять років; до раніше судимої особи, як ас підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою вказаної статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, санкція ч.2 ст. 294 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років; санкція ч.2 ст. 345 КК України обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. У відповідності до ст. 12 КК України, яка визначає кваліфікацію злочинів особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п,ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у протоколах допиту потерпілого, свідків, протоколах перегляду відеозаписів від 03 вересня 2015 року, з урахуванням наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний , обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Відповідно до п.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 345 ч.2, 294 ч.2 КК України. Санкція ч.2 ст. 294 КК України передбачає позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Підозрюваний ОСОБА_6 раніш не судимий, не притягався до кримінальної відповідальності, є інвалідом другої групи, не працює, має міцні соціальні зв`язки, має сім`ю, малолітню дитину, матір пенсіонерку, не працюючу дружину. ОСОБА_6 має реєстрацію та постійне місце проживання, є депутатом Верховної Ради України У11 скликання, позитивно характеризується, у тому числі депутатами Верховної Ради України УШ скликання, не є затриманим, до слідчого судді з,явився за першою вимогою, відсутні будь-які докази повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Слідчий суддя вважає, що ризики , передбачені ст. 177 КПК України та викладені у клопотанні старшим слідчим, а саме: можливість зміни свого постійного місця проживання, реєстрації, виїзду за межі території України та переховування у подальшому від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом заслуговують на увагу. Але слідчим суддею зазначається, що у клопотанні старшим слідчим не у повному обсязі викладені всі обставини щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_6 має реєстрацію та постійне місце проживання; місці соціальні зв`язки, малолітню дитину, є інвалідом другої групи і жодного випадку на підтвердження ризиків неявки не слідчого після вручення повідомлення про підозру не наведено. Тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в клопотанні не надано будь-яких підстав вважати, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання підозрюваним та його захисником надані клопотання депутатів Верховної Ради України УШ скликання про особисту поруку. У судовому засіданні народні депутати України ОСОБА_41 та ОСОБА_42 підтримали клопотання. У відповідності до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового повідомлення про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченими покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Слідчий суддя приходить до висновку, що заяви народних депутатів України заслуговують на довіру, в їх заявах містяться відомості, що характеризують позитивно підозрюваного, що вони ознайомлені з обов`язками та наслідками порушення підозрюваним процесуальних обов`язків. При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що місцем реєстрації та проживання підозрюваного є місто Ужгород. Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки народних депутатів України за виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків не може бути дієвою, оскільки завантаженість у роботі народних депутатів України настільки велика, що вони не з,явилися до судового засідання у зв`язку з виконанням своїх депутатських повноважень. Тому підстав для обрання вказаного виду запобіжного заходу немає.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м,яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе, передбачені пунктом 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м,який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням всього викладеного, слідчий суддя вважає можливим застосувати стосовно ОСОБА_6 більш м,який запобіжний захід - домашній арешт, з застосуванням електронних засобів контролю у відповідності до ст. 195 КПК України. У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст.ст.176,177,178,181,183,184,193,194,195,196,309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Євпаторія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати його місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 годин до 8.00 годин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками, іншими підозрюваними, спеціалістами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт, у тому числі біометричний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронні засоби контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 30 жовтня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що працівники органу внутрішніх справ, що здійснює контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з,являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-яких пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього судом обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії вказаної ухвали в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 0005672, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2015 року до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.

Ухвала набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя