Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1002/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_9

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000082 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області Ульяновського району с. Кам`яна Криниця, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_12 2014 р.н., тимчасово не працюючого, несудимого,

засуджено за ч.3 ст 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено від покарання зі встановленням іспитового строку терміном 2 (два) роки.

ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України визнано невинним та виправдано.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця Кіровоградської області Ульяновського району с. Йосипівка, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_13 2014 р.н., не працюючого, несудимого,

засуджено за ч.3 ст 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання зі встановленням іспитового строку терміном 2 (два) роки.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнено солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 2004 грн. матеріальної та 2 тисячі гривень моральної шкоди. В частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 20800 грн. відмовлено.

Вироком районного суду ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнані винними та засуджені за те, що вони за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинили повторно крадіжки, поєднані з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, що завдало значної шкоди потерпілому, за наступних обставин.
03.02.2015 року близько 23 години ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливою метою, маючи намір на маємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, приїхали на автомобілі ВАЗ 2109 білого кольору р.н. НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_8 , до лісопосадки яка знаходиться неподалік домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 залишивши автомобіль в лісопосадці та прихопивши із собою приготовлені порожні поліетиленові каністри прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_10 .. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_7 проник через горище до приміщення гаража та із середини відчинив металопластикове вікно. Слідом за ОСОБА_7 через відчинене вікно, у середину приміщення гаража із приготовленими поліетиленовими каністрами проник ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 таємно викрали із наявних у приміщенні ємкостей з пальним, 240 л. дизельного пального по ціні 16,45 грн. за один літр на суму 3948 гривень та 100 л. бензину А-95 по ціні 17,95 гривень за один літр на суму 1795 грн. спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 5743 грн.

Викраденим пальним ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього ОСОБА_7 досудовим слідством обвинувачується в тому, що він 26.04.2014 року, близько 21 години перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , з дозволу власника ОСОБА_10 та маючи доступ до закритих приміщень, повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою та усвідомлюючи протиправність своїх дій, відімкнув наявними в нього ключами потреб. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_7 проник в погреб звідки викрав чотири пляшки вина об`ємом по 0,75 л. кожна « Chateau Lagrange Saint- JulienA AOC 3-eme Grand Cru Classe 2000» вартістю по 3200 грн. за пляшку спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 12800 грн.
Крім цього ОСОБА_7 досудовим слідством обвинувачується в тому, що він 28.04.2014 року, близько 21 години 30 хв. перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , з дозволу власника ОСОБА_10 та маючи доступ до закритих приміщень, повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою та усвідомлюючи протиправність своїх-дій, відімкнув наявними в нього ключами погреб. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_7 проник в погреб звідки викрав чотири пляшки вина« Chateau Lagrange Saint- JulienA AOC 3-eme Grand Cru Classe 2000» об`ємом по 0,75 л. кожна вартістю по 3200 грн. за пляшку спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 12800 грн.

У апеляції представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2015 року, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік; за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч.3 ст. 185 КК України позбавлення волі на 5 років; визнати винним ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити в повному обсязі: стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 20800 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 6900 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Вважає, що судом не були об`єктивно з`ясовані обставини для повного задоволення цивільного позову в частині відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди завданої потерпілому злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Розмір матеріальної шкоди, що завдана ОСОБА_7 становить: 4*3200 =12800 (грн.) - вартість вина «Chateau Lagrange Saint- JulienA AOC 3-eme Grand Cru Classe 2000», викраденого ОСОБА_7 .

З урахуванням того, що ОСОБА_14 зазначене вино купував у виробника, якій знаходиться у Франції, були понесені додаткові витрати за перевезення вина до України. Середня вартість авіаквитка складає 8000 грн. 12800+8000 = 20800 грн.

Розмір матеріальної шкоди, що завдана злочинними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що полягає у викраденні ємкостей з пальним, 240 л дизельного пального, станом на 26.06.15 р. середньою вартістю 20,00 грн. за один літр на суму 4800 грн. та 100 л бензину А-95 станом на 26.06.15 р. середньою вартістю 21,00 грн. за один літр на суму 2100 грн. спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 6900 грн.

Також судом значно занижений розмір моральної шкоди, яку необхідно обвинуваченим солідарно відшкодувати потерпілому.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скористувавшись довірою потерпілого, вчинили зухвалий злочин, нехтуючи всіма нормами порядності. ОСОБА_10 відтепер не в змозі довіряти оточуючим, з підозрою відноситься до сторонніх осіб та помічників, в усіх тільки злочинців, що негативно впливає на його професійне життя. Потерпілий перебуває в нервовому напружені, погіршилося загальне самопочуття, сон, що негативно відображається в особистому житті.

Вказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження.

Щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки 4 пляшок вина «Chateau Lagrange Saint- JulienA AOC 3-eme Grand Cru Classe 2000» по 0,75 л. вартістю 3200 грн кожна 26.04.2015 року та у вчиненні крадіжки 4 пляшок вина «Chateau Lagrange Saint- JulienA AOC 3-eme Grand Cru Classe 2000» об`ємом по 0,75 л. вартістю 3200 грн. кожна 28.04.2015 року, суд вважає, що факт викрадення ґрунтується на припущеннях. При цьому докази, які підтверджували наявність даного майна, його вартість, інші обставини, які підлягають доказуванню, суду не надані. За даних обставин суд виправдав ОСОБА_7 за ч.1 та 2 ст.185 КК України.

Однак, з даним твердженням неможливо погодитися, адже обвинувачений ОСОБА_7 на досудовому слідстві визнав свою вину у викрадені 4 пляшок вина об`ємом 0,7 л. 26.04.2015 року, та 4 пляшок вина об`ємом 0,7 л. 28.04.2014 р (а.с. 149-150). Факт наявності в ОСОБА_7 вина, підтвердила також дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_15 (а.с. 143-146). Показання ОСОБА_7 щодо викрадення вина значно різняться на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду. Так, під час судового розгляду ОСОБА_7 спочатку не визнав крадіжку вина, а потім визнав лише трьох, пояснивши, що марку вина він не розібрав. Зміна показів ОСОБА_7 наштовхує на висновок про їх неправдивість та намагання засудженого приховати повну картину події злочинів й ухилитись від справедливого покарання.

Також не погоджується з твердженням суду, що суду не наданні докази, що підтверджували наявність даного вина та його вартість. Наявність вина «Chateau Lagrange Saint- JulienA AOC 3-eme Grand Cru Classe 2000» стверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_10 , а також показами свідка ОСОБА_16 - управляючого ПП «Клімовка» ( а.с. 139-142).

Вартість вина ґрунтується на висновку товарознавчої експертизи, що була призначена постановою слідчого Ульянівського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_17 . Висновок експерта міститься в матеріалах справи (а. с. 134-136). В результаті проведення обстеження експерт ОСОБА_18 прийшов до висновку, що середня

вартість пляшки вина об`ємом 0,7 л. «Chateau Lagrange Saint- JulienA AOC 3-eme Grand Cru Classe 2000» з урахуванням цін на споживчому ринку станом на серпень 2014 року становила 3200 (три тисячі двісті) гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_7 присутній склад злочину передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив вирок районного суду залишити без зміни, обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_9 , які просили вирок суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , задовольнити частково, вирок суду скасувати, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ст.369 КПК судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із вимогами ст. 374 КПК України, яка визначає зміст вироку суду, вирок суду складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

При цьому у мотивувальній частині вироку суду, у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

У той же час, у разі визнання особи винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, повинно зазначатися формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Як вбачається із змісту вироку суду у фабулі справи викладені всі обставини, які пред`явлені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 органами досудового слідства. Однак, відсутнє формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, статті закону України про кримінальну відповідальність, винними у вчиненні якого визнаються обвинувачені, тобто кваліфікація дій винних, яка доведена у суді.
Таким чином зміст вироку суду є суперечливим, таким, що не відповідає вказаним вимогам закону, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що є безумовною підставою для скасування вироку суду, оскільки така невідповідність вплинула на вирішення питання про винуватість чи невинуватість осіб, на правильність прийнятого рішення.

За таких обставин колегія суддів не входить в обговорення доведеності вини та кваліфікації дій обвинувачених, оскільки апеляційний суд позбавлений такої можливості, і вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий судовий розгляд для розгляду по суті.

За наявності викладених недоліків вирок суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду у тому ж суді у іншому складі суду, у ході якого необхідно усунути викладені порушення у визначений процесуальним законом спосіб.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляцію представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати.

Матеріали кримінального провадження призначити на новий судовий розгляд у тому ж суді у іншому складі суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2