Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_5 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малий Житин Рівненського району, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 06.05.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання 02 жовтня 2015 року о 16 год. 20 хв.

Строк дії ухвали встановлено до 16 год. 20 хв. 30 листопада 2015 року.

Одночасно визначено розмір застави у розмірі 34 450 грн.

В обґрунтування цього рішення слідчий суддя послався на обгрунтованість існування ризиків можливості вчинення підозрюваним інших злочинів, оскільки він неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, а також перешкоджати кримінальному провадженню, здійснюючи тиск на потерпілу, свідків.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування заявлених вимог, захисник покликалась на те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було оцінено в сукупності всі обставини. Зокрема, в матеріалах кримінального провадження не міститься доказів того, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Також не враховано, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, що проявляється у наявності постійного місця реєстрації та проживання, де мешкає разом з батьками і братом, а також допомагає батьку, який здійснює підприємницьку діяльність, та має регулярні заробітки. Захисник також послалась, що вказані слідчим суддею судимості, за виключенням останньої, погашені в установленому законом порядку. Крім того, апелянт наголосила на тому, що її підзахисному не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а посилання на заяви ОСОБА_9 щодо вчинення інших злочинів нічим не підтверджені. За таких обставин, на думку захисника, до ОСОБА_6 можна застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також апелянт послалась, що підозрюваного ОСОБА_6 було затримано незаконно, оскільки в порядку ст.208 КПК України затримання вібулося не безпосередньо після вчинення злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу, думку прокурора ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, висновок слідчого судді про наявність реального ризику вчинення ОСОБА_6 нового злочину є вірним з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у тому, що в ніч на 02 жовтня 2015 року він за попередньою змовою з ОСОБА_9 прибули до господарства ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісного замка, проникли у середину підсобного приміщення та викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 7 000 грн. Вказана підозра стверджується зібраними органом досудового розслідування доказами показаннями потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , даними протоколу обшуку житла ОСОБА_9 від 02.10.2015 року.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховано як репутацію ОСОБА_6 , який раніше судимий п?ять раз (чотири з цих судимостей погашені) за злочини проти власності, що характеризує особу підозрюваного як схильного до вчинення злочинів, так і те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у правопорушенні, яке вчинено під час іспитового строку, призначеного Рівненським міським судом Рівненської області 06 травня 2015 року.
Дані обставини підтверджують наявність реального ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

При цьому, доводи захисник, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та регулярний заробіток, як і посилання на затримання всупеч положенню ст.208 КПК України на думку колегії суддів, наявності вказаного ризику не спростовують.

На підставі викладеного, колегія судів вважає, що клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам даного кримінального провадження. Зважаючи на те, що прокурором було доведено, що запобігти вказаному ризику неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про застосування до підозрюваного саме цього виду запобіжного заходу.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи захисника про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту є позбавлені підстав, а тому до задоволення не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно.
Суддя-доповідач ОСОБА_1