Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10246/15-к

Провадження № 1кп/712/412/15

про повернення обвинувального акту прокурору
08 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0003833 відносно ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0003833 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вивченням обвинувального акту, який направлено на адресу суду, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Так, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вказані вимогу закону слідчим та прокурором були проігноровані, зокрема по епізоду виготовлення, зберігання з метою збуту та збуту концентрату макової соломи дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому у фабулі обвинувачення та кваліфікації його дій ( а. 3 4 обвинувального акту ) по даному епізоду не зазначено кваліфікуючу ознаку « вчинення особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України », незважаючи на те, що ОСОБА_6 має не зняту та непогашену судимість за ст. 309 КК України.

Зазначене дозволяє зробити висновок, що сформульоване в направленому до суду обвинувальному акті обвинувачення, яка пред`явлене ОСОБА_5 є неконкретним, чим суттєво порушено його право на захист.

Вказане зокрема істотно порушує вимоги п. а). та b). ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року ), зокрема що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права :

a). бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b). мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Особливо слід зазначити, що вказані недоліки були викладені в ухвалі суду від 20.01.2015 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , яка ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04.03.2015 року була залишена без змін. Згідно супровідного листа від 19.03.2015 року відповідне кримінальне провадження було направлено до прокуратури м. Черкаси. Однак, з невідомих причин вказані ухвали судів обох інстанцій залишилися невиконаними.

Вказане перешкоджає призначенню справи до судового розгляду та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Разом із вищевказаним, не визначаючи окремими підставами для повернення обвинувального акту, суд вважає за доцільне звернути увагу прокурора на наступне.

Згідно із вимогами ст. ст. 291, 109 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком. В порушення вимог ст.109 КПК України, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вказаним вимогам закону, зокрема в ньому не зазначено : процесуальні дії по кримінальному провадженню після повернення його з суду; інформація про продовження строку досудового розслідування чи про його зупинення ( з врахуванням 20-денного строку для усунення недоліків, зазначеного у вищевказаній ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2015 року ); про зміну раніше оголошеної підозри після надходження справи із суду з врахуванням того, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті зазнало змін, зокрема, в ньому з`явилося уточнення щодо невстановленої кількості фактично збутого ОСОБА_7 наркотичного засобу, який містився в медичному шприці. Вказане позбавляє суд можливості на стадії підготовчого провадження перевірити дотримання органом досудового розслідування процесуальних строків.

Крім того, в реєстрі матеріалів, який доданий до обвинувального акту зазначено, що запобіжний захід стосовно підозрюваного було обрано у вигляді тримання під вартою суддею Соснівського районного суду 06.10.2014 року та продовжено строк тримання під вартою до 15.01.2015 року ( при цьому прізвища суддів не зазначені ) та не зазначено чи було продовжено підозрюваному строк тримання під вартою, чи змінено запобіжний захід, що є грубим порушенням ст. 109 КПК України.

Також, як вбачається із супровідного листа, ОСОБА_5 по іншому кримінальному провадженню ( № 0001492 ) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час зазначене кримінальне провадження на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси не надходило, що підтверджує факт проведення розслідування органами досудового розслідування іншого кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 на момент винесення даної ухвали, а тому, на думку суду, є необхідним об`єднати вказане кримінальне провадження з даним провадженням, з метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист, що відноситься до компетенції органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 291, 314 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0003833 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України повернути прокурору.

Зобов`язати прокурора м. Черкаси усунути виявлені недоліки протягом 20 ( двадцяти ) днів з дня отримання даної ухвали, що на думку суду відповідає засадам розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.

Ухвалу негайно направити прокурору м. Черкаси для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий : ОСОБА_1