Справа № 461/5708/15-к
Провадження № 1-кс/461/3160/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2015 року м.Львів
Cлідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оселя, Яворівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді слідчого слідчого відділу Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, раніше не судимого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора групи прокурорів прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 20.05.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів в сумі 1300 доларів США, матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження.
При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативи його застосування; вік та стан підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування; статус слідчого слідчого відділу Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області та наявність знайомств із службовими особами ГУМВС України у Львівській області, у тому числі Галицького РВ ГУМВС України у Львівській області, надають ОСОБА_6 можливість впливати на хід проведення досудового розслідування; на час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 може бути позбавленим постійного місця праці у зв`язку із ініціюванням відсторонення його від займаної посади; репутація ОСОБА_6 істотно погіршена у зв`язку з підозрою його у вчиненні тяжкого злочину з ознаками корупції; майновий стан ОСОБА_6 , який мав постійний дохід від заробітної плати, не достатній для внесення застави розміром від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, як це передбачено п.2 ч.5 ст. 182 КПК України; раніше ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався; раніше до ОСОБА_6 запобіжні заходи не застосовувались.
За таких обставин, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом підроблення чи знищення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, досудове слідство приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі з огляду на тяжкість висунутої підозри, а також враховано зміни до КК України згідно із Законом України №1698-VII від 14.10.2014 р. щодо неможливості застосування ст.ст. 69, 75 КК України до осіб, які вчинили корупційні злочини.
Окрім цього, у відповідності до цієї ж статті, вважає за доцільне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; невідлучатись із населенного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , співробітниками Галицького РВ ГУМВС України у Львівській області; здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить клопотання задоволити.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який клопотання слідчого заперечив та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисника, який також заперечила клопотання слідчого та просили обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або заставу, оскільки друзі ОСОБА_6 зібрали кошти для сплати застави. Також захисник додала, що під час розгляду клопотання не підтверджено наявності обставин, які б давали підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, перешкоджатиме кримінальному провадженню, обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, застосувавши щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід з покладенням відповідних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, що зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, в розмірі, помірному та достатньому для гарантування виконання ним покладених обов`язків. Крім цього ОСОБА_6 перебував на лікуванні після ДТП, і в нього важка хвороба з якою важко буде перебувати у СІЗО.
Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а також з врахуванням змін до КК України згідно із Законом України №1698-VII від 14.10.2014 р. щодо неможливості застосування ст.ст. 69, 75 КК України до осіб, які вчинили корупційні злочини. Підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, однак перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадження шляхом підроблення чи знищенню документів, які мають суттєве значення для досудового розслідуванню, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Відтак, суд приходить до переконання, що останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваного ОСОБА_6 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобто до 18.07.2015 року включно.
В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; невідлучатись із населенного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , співробітниками Галицького РВ ГУМВС України у Львівській області; здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1