справа № 201/2189/16-к
№ 1-кс/201/1312/2016р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 22.10.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.02.2016р. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 22.10.2015р., яка була передана слідчому судді ОСОБА_1 18.02.2016р. В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_2 зазначила, що 22.10.2015р. державний виконавець звернувся до Жовтневого відділення поліції (Жовтневий РВ) з поданням про притягнення посадової особи керівника ТОВ «Дніпропетровський регіональний центр «Магистраль Сервіс» ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України, однак, будь-яких даних про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на даний час не надходило, що свідчить про неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 статті 60 КПК України передбачено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Як вбачається з матеріалів скарги, 22.10.2015р. на адресу Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (колишнє найменування - Жовтневий РВ) було направлено подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, погодженого з начальником вказаної установи, про притягнення посадової особи керівника ТОВ «Дніпропетровський регіональний центр «Магистраль Сервіс» ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України, яке було того ж дня отримано органом поліції, а отже, вказані обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_2 відповідних повноважень для звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність у скаржника права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 22.10.2015р. повернути ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1