АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/50/16 Справа № 711/3976/15-к Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Коломна, Московської області, Російської Федерації, громадянка України, українка за національністю, з середньою освітою, неодружена, непрацююча, раніше судима: 24.11.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.307, ст.69, ч.2 ст.317, ст.69, ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 10 місяців позбавлення волі; 20.03.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.309 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та якій призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком ОСОБА_8 05.02.2015 року, приблизно о 05.00. годині, перебуваючи в приміщенні готельного комплексу «Лада Сервіс», розташованого по АДРЕСА_2 , де тимчасово проживала, через не замкнені двері проникла до готельного номеру № НОМЕР_1 та з вішалки для одягу викрала належні потерпілій ОСОБА_9 : жіночу зимову куртку вартістю 1800 гривень, в якій знаходився мобільний телефон «Нокіа 1610» вартістю 250 гривень з сім-картою оператора ТОВ «Астеліт» вартістю 15 гривень, а всього на загальну суму 2065 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

Не погодившись з вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2015 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій не заперечуючи доведеності вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення просить вирок скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2015 року, яким ОСОБА_8 засуджено до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки виконувати самостійно.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, яка не підтримала апеляційну скаргу та у її задоволенні просила відмовити, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених в порядку ч.3 ст.349 КПК України та ніким не оскаржується.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційних скарг на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2015 року в частині кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 , а також доведеності її вини до апеляційного суду не надходило, то й апеляційний перегляд вироку в цій частині не проводиться.

Згідно з вимогами ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання положення ч.4 ст.70 КК України застосовуються якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винний ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку і покарання призначається за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Натомість положення ст.71 КК України застосовуються якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, і суд в такому разі до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд першої інстанції вищезазначені вимоги закону не виконав.

У своєму вироку суд першої інстанції помилково вказав, що обвинувачена ОСОБА_8 раніше судима вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2015 року та до постановлення вироку вчинила новий злочин, у той час коли ОСОБА_8 судима за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2014 року (а.м.к.п. 75-77), і в період іспитового строку, а саме - 05.02.2015 року вчинила новий злочин.

Помилкове визначення дати попередньої судимості обвинуваченої ОСОБА_8 призвело до неправильного застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а в подальшому і неправильного призначення покарання.

Відповідно до положень п.4 ч.1 та ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування вироку суду першої інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню а також застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Відповідно до абз.2 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами передбаченими статтями 71, 72 КК України.

Оскільки, обвинувачена ОСОБА_8 будучи раніше судима вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2014 року за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та в період іспитового строку вчинила нове кримінальне правопорушення, то у зв`язку з цим останній необхідно призначити покарання на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_8 положень ст.71 КК України, а апеляційний суд в силу положень ст.404 КПК України переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги і не вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо це погіршує становище обвинуваченої, колегія суддів вважає, що вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2015 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім цього, відповідно до положень ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Дослідженням встановлено, що суд першої інстанції, ухвалюючи обвинувальний вирок відносно ОСОБА_8 , не вирішив долю цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та ст.ст. 129, 370, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2015 року скасувати, а матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді