АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2737/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 18 год. 00 хв. 16.11.2015 р. відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жашків, Черкаської області, громадянки України, працюючої на посаді заступника директора з розвитку та організації підприємства КП «Київський іподром», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Одночасно підозрюваній визначено заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень, з покладенням на підозрювану ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, доведеність слідчим та прокурором достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідності, у зв`язку з цим обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прийшов до висновку, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити дії спрямовані на приховування слідів злочину.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою. що винесена з порушенням чинного кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.09.2015 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 821 мінімальних заробітних плат.
Як вбачається з поданої прокурором апеляційної скарги, останній погоджується із застосованим слідчим суддею до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою та прокурором не оспорюється. Разом з тим в апеляційній скарзі прокурором порушується питання щодо застосованої, як альтернативний запобіжний захід, застави, розмір якої, на думку прокурора, не зможе в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 , а тому його необхідно збільшити, як про це зазначено в апеляційній скарзі.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваної вважає оскаржувану ухвалу такою, що не ґрунтується на вимогах закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.09.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваної вказує на те, що слідчим суддею, при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порушення вимог ст. 194 КПК України, не взято до уваги, що в клопотанні слідчого відсутні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушень та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а в самій ухвалі слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про існування ризиків, та обмежився лише переліком законодавчих стандартних підстав, без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи.
Крім того, апелянт зазначає про те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України, обраючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не врахував характеризуючі дані про особу ОСОБА_8 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання та постійне місце роботи, має на утримані батьків похилого віку, які тяжко хворі та потребують її уваги.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної залишити без задоволення, думку захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити в повному обсязі, а апеляційну скаргу прокурора вважають такою, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 26.08.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою уповноваженою на виконання адміністративно-господарських функцій заступника директора розвитку та організації підприємства КП «Київський іподром» (, м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, 10), діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із головним інженером КП «Київський іподром» ОСОБА_11 вимагала від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 50 тис. грн. за підписання договору про співпрацю та надання дозволу на проведення кінозйомок на території КП «Київський іподром», яку 18.09.2015 р. отримала за сприяння у підписанні вищевказаного договору.
18.09.2015 р. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
19.09.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
19.09.2015 р. слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13 , за погодженням із прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , посилаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією, а також на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
19.09.2015 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 тривалістю шістдесят днів, а саме до 18 год. 00 хв. 16.11.2015 р. та визначено заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень, з покладенням на підозрювану ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Також під час встановлення обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, слідчим суддею вірно враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Так, підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред`явлення звинувачення (у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред`явлення звинувачення, але вказують на причетність особи до вчиненого злочину.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється та характеризуючі данні про особу підозрюваної в їх сукупності.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім.
При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Крім того, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, на законних підставах визначив підозрюваній розмір застави в порядку та межах, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення в кримінальному провадженні про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
Наявність позитивних характеристик підозрюваної ОСОБА_8 , а саме, те що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання та постійне місце роботи, має на утримані батьків похилого віку, які тяжко хворі та потребують її уваги, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких прокурор та захисник просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати беззаперечною підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та захисника підозрюваного без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 18 год. 00 хв. 16.11.2015 р. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень, з покладенням на підозрювану ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4