Справа № 4-1282/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Ореховської К.Е.,

при секретарі Ковальчук В.В.,

за участю прокурора Цвіркуна А.С.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на постанову прокуратури Рівненської області про порушення кримінальної справи №70/40-11 від 20 квітня 2011 року по факту заняття гральним бізнесом, суд -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2011 року Прокуратурою Рівненської області порушено кримінальну справу №70/40-11 за фактом заняття гральним бізнесом приміщенні бар-клубу Совааз адресою: м. Рівне, вул.. Гагаріна, 75, яке належить скаржнику на праві власності.

01 квітня 2011 року, близько 23 год. Співробітники податкової міліції при допомозі спецпідрозділу податкової міліції провели перевірку додержання вимог чинного законодавства в діяльності розважального закладу бар-клубу Сова.

Як зазначено у постанові про порушення кримінальної справи, встановлено, що в приміщенні вищевказаного закладу у порушення вимог ст.. 1,2 ЗУ Про заборону грального бізнесу в Україніневстановленими особами здійснюється діяльність з організації та проведення азартних ігор в казино рулетку. Приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину передбаченого ст.. 203-2 Кримінального кодексу України, заняття гральним бізнесом.

В постанові прокуратури Рівненської області про порушення кримінальної справи зазначено, що підставами для порушення кримінальної справи: є протокол огляду місця події, кошти в сумі 15000 грн., гральне обладнання та записник, які вилучені в ході огляду, матеріали відео зйомки, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими даними здобутими в ході перевірки.

Скаржник вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, на думку заявника, кримінальна справа була порушена без достатніх приводів та підстав, які б давали право порушувати кримінальну справу на підставі ст.94 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтримала скаргу і просила її задовольнити.

Прокурор Цвіркун А.С., який приймав участь у розгляді скарги громадянки ОСОБА_2, скаргу визнав безпідставною, необґрунтованою і при цьому пояснив, що в органів досудового слідства були достатні приводи та підстави, які б давали право порушувати кримінальну справу, за ч.1 ст.203-2 КК України, по факту зайняття гральним бізнесом у кафе-барі Сова.

Заслухавши думку учасників судового процесу, та дослідивши надані матеріали, згідно яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга громадянки ОСОБА_2 на постанову начальника відділу нагляду прокуратури Рівненської області старшого радника юстиції ОСОБА_8, про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.203-2 КК України, по факту зайняття гральним бізнесом у кафе-барі Сова, підлягає задоволенню, а постанова про порушення кримінальної справи скасуванню.

Так, відповідно до ст..2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою, для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно зі ч.1 ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є:

п.4- безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Ч. 2 ст. 94 КПК України передбачає, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з копії постанови про порушення кримінальної справи від 20 квітня 2011 року, за фактом зайняття гральним бізнесом у кафе-барі Сова, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, остання порушена на підставі протоколу огляду місця події, виявлення коштів в сумі 15000 грн., грального обладнання та записника, які вилучені в ході огляду, матеріали відео зйомки, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та інших даних здобутих в ході перевірки.

Однак в оглянутих в судовому засіданні матеріалах згідно яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, відсутня будь яка документально підтверджена інформація про проведення працівниками прокуратури чи будь яким іншим правоохоронним або контролюючим органом перевірки діяльності кафе бару Соваі в ході якої було виявлено порушення які б, давали підстави для порушення кримінальної справи за ст..203-2 КК України.

В вищезазначених матеріалах наявний рапорт начальника ВПНОПТ УПМ ДПА в Рівненській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 про те, що до ВПНОПТ УПМ ДПА в Рівненській області надійшла інформація стосовно незаконної діяльності казино за адресою: м. Рівне, вул.. Гагаріна,75.

Будь яких інших, доказів про проведення перевірки на підставі якої було прийнято рішення про порушення кримінальної справи в судовому засіданні представником прокуратури надано не було. Також слід зауважити, що перевірка проводилась з перевищенням повноважень передбачених ст.. 22 ЗУ Про державну податкову службу в Україніта порушенням абз. 2 п. 24 ст. 11 ЗУ Про міліцію, Органи міліції вправі приступити до проведення перевірки субєктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, яке складається за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України. У направленні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника підрозділу міліції, скріпленого печаткою органу міліції. Жодного направлення на перевірку не було, отже дану подію не можна визнати перевіркою.

Під час проведення так званої перевірки працівниками податкової міліції вжито заходів для запобігання злочину, які не відповідають характерові злочину, який, як припускали перевіряючи, вчинявся. Співробітники податкової міліції проводили перевірку при допомозі спеціального підрозділу міліції, зламали зачинені двері в одне з приміщень бар-клубу Сова. Приміщення зачинено у звязку з тим, що у ньому ніяких заходів не проводилось, а відтак і підстав застосування спеціального підрозділу міліції не було.

Відповідно до ст.. 13 ЗУ Про міліціюміліція може направляти спеціальні підрозділи міліції для забезпечення проведення контролюючими органами перевірок субєктів господарської діяльності лише за рішенням суду. Такого рішення суду, органом досудового слідства не надано суду.

Дозвіл на направлення спеціального підрозділу міліції надається лише у випадках, коли перевірка проводиться в рамках розслідування кримінальної справи. А так, як кримінальна справа порушена лише 20 квітня 2011 року, відтак працівники податкової міліції, 01 квітня 2011 року, залучивши спеціальний підрозділ міліції, діяли незаконно.

Крім того, як вбачається з диспозиції ч.1 ст..203-2 КК України, остання передбачає кримінальну відповідальність за зайняття гральним бізнесом.

Проте доказів здійснення саме грального бізнесу у кафе-барі Соваорганом досудового слідства не здобуто, а відео зйомку огляду місця події проведено в залі зі столами для спортивного покеру, який відповідно до Наказу Державного комітету молодіжної політики, спорту і туризму України від 07 лютого 2001 року №261 Про перелік видів спорту, що визнані в Україніє видом спорту визнаним в Україні, а не азартною грою. У приміщенні бар-клубу Совафункціонує громадська організація Західноукраїнська асоціація спортивного покеру, яка і використовує ці столи для проведення тренувань та змагань. Жодних доказів організації та проведення азартних ігор в приміщенні клубу-бару Соване виявлено.

В своїх поясненнях, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зазначили, що вони здійснювали тренування у спортивний покер.

Пункт 8 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 04 червня 2010 року Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справизазначає, що підставою, для порушення кримінальної справи згідно з ч. 2 ст. 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

На думку суду підстави на які посилається орган досудового слідства, а саме Прокуратура Рівненської області не можуть слугувати підставами для порушення кримінальної справи за заняття гральним бізнесом. Кошти вилучені у ОСОБА_7, як він зазначає, є його особистими коштами, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 стосуються лише тренувань у спортивний покер, записник за період до 2004 року містить імена людей, яким видавались клубні картки.

Відповідно до ст..1 ЗУ Про заборону грального бізнесу в Українігральний бізнес-діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку; азартна гра будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.

Так, при проведенні перевірки і при винесенні постанови про порушення кримінальної справи органом досудового слідства не зібрано достатніх даних , які б вказували на наявність у діях посадових осіб кафе-бару Соваознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, тому достатнього приводу для порушення кримінальної справи не було.

За таких підстав суд приходить до переконання, що будь яких підстав і приводів для винесення зазначеної постанови щодо порушення кримінальної справи за ч.1 ст.203-1 КК України, за фактом зайняття гральним бізнесом у начальника відділу нагляду прокуратури Рівненської області - не було.

Згідно п. 15 ст. 236-8 КПК України за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 2368 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на постанову прокуратури Рівненської області про порушення кримінальної справи №70/40-11 від 20 квітня 2011 року по факту заняття гральним бізнесом - задовольнити, вказану постанову скасувати.

В порушенні кримінальної справи по факту зайняття гральним бізнесом в кафе-барі Соваза ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Набрання законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.

Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.