Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-186/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Шаргородській М.В.,

з участю прокурора: Саламатова Д.С.,

потерпілих: ОСОБА_1. ОСОБА_2,

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

підсудних: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справі по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: вул. Мстиславська, 6.47, кв.13, м. Чернігів, проживаючого за адресою: СТ «Астра», будинок № 238, поблизу с. Ст. Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області, раніше судимого: 31.07.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, що передбачений частиною 3 статті 185 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

українця, громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. ОСОБА_7, 6.17, кв.3, м. Чернігів, раніше судимого:

-21.07.2003 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.263, 76 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-02.02.2004 року Деснянським районним судом м. Чернігова з ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 12.10.2006 рік на підставі постанови Шосткінського міського суду Сумської області умовно-достроково на не відбутий строк 2м. 15

-27.03.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.185; ч.2 ст.185. ст.ст. 70,71 КК України до 4-х років позбавлення волі;

-27.10.2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі; постановою суду від 24.06.2009 року звільнений від покарання за хворобою відповідно до ч.2 ст.84 КК України,

у вчиненні злочинів, що передбачений частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, будучи раніше судимий за корисливий злочин, повторно, 08 листопада 2009 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ночі, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули в село Піски Чернігівського району та області, де шляхом відчинення не замкнених дверей проникли до гаража, розташованого поблизу будинку № 33-а по вулиці Нова, с. Піски, звідки таємно викрали мопед «DELTA», вартістю 2884 грн.52 коп., що належить ОСОБА_1.

ОСОБА_6, будучи раніше судимим за корисливі злочин, повторно, 08 листопада 2009 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ночі, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули в село Піски Чернігівського району та області, проникли до гаража, розташованого поблизу будинку № 33-а по вулиці Нова с. Піски, звідки таємно викрали мопед «DELTA», вартістю 2884 грн.52 коп , ще належить ОСОБА_1.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_6, повторно, 24 травня 2010 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин ранку, знаходячись на подвір»ї будинку № 35, по вул. О.Молодшого в м. Чернігові, з автомобіля «РАФ», державний номерний знак 505-87 MM. намагався таємно викрасти домкрат гідравлічний, вартістю 173 грн. 25 коп., що належить ОСОБА_2, однак свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин , які не залежали від його волі, був затриманий потерпілим на місці вчиненні злочину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину в пред'явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України не визнав. Показав , що крадіжку мопеда він не вчиняв, до гаража не проникав. Погодився на пропозицію ОСОБА_6 щодо крадіжки курей. 08.11.2009 року о 2 годині ночі вони приїхали на мопеді ОСОБА_6 в с. Піски, Чернігівського району та області. В якому напрямку потрібно було їхати ОСОБА_6 знав. Під»їхавши до двохповерхового будинку, біля якого були побудовані господарські споруди, ОСОБА_6 пішов у двір будинку в бік хлівів, а він залишився його чекати з мопедом біля будинку. Через декілька хвилин ОСОБА_6 повернувся з мопедом «Дельта» червоного кольору. Відкотивши мопед на декілька метрів, вони на двох мопедах поїхали до дому ОСОБА_6, який проживає в м. Чернігова, де ОСОБА_6М переодягнувся, а потім поїхали до його тещі в с. Жавинка, Чернігівського району, щоб залишити викрадений мопед. Що мопед крадений він зрозумів тільки вдома у ОСОБА_6, коли останній запропонував віддали половину грошей від викраденого мопеда, на що він погодився. Де, на даний час знаходиться викрадений мопед він не знає. Мопед потерпілого останній раз бачив в день крадіжки, коли залишали у тещі ОСОБА_6 Вважає себе винуватим тільки в тому, що добровільно не повідомив органи міліції про крадіжку мопеду.

Цивільний позов визнає повністю.

Заперечував показання ОСОБА_6 який вказував на нього у вчинені крадіжки мопеда, зазначаючи, що він його обмовляє, бо хоче покласти вину у вчиненні крадіжки тільки на нього.

У ході допиту в якості підозрюваного 13.05.2010 року та у ході допиту 27.05.2010 року в якості обвинуваченого до нього психологічного та фізичного тиску не застосовувалось.

Допитаний 13.05.2010 року в якості підозрюваного у ході досудового слідства ОСОБА_5 показав, що у восени 2009 року ОСОБА_6 запропонував йому викрасти в селі курей. Погодившись на його пропозицію вони на мопеді, що належить ОСОБА_6 приїхали приблизно о 2-00 годині ночі 08.11.2009 р. в село Піски Чернігівського району. ОСОБА_6 під»їхав до двохповерхового будинку, біля якого були побудовані господарські хліви, від яких зупинився на відстані приблизно 15-20 метрів. ОСОБА_6 пішов до хлівів, а він залишився чекати ОСОБА_6 біля мопеду. Через 5-хвилин, коли ОСОБА_6 привів мопед «Дельта» червоного кольору, він зрозумів, що замість курей вони викрадають мопед (т.1 а.с.55-56).

Допитаний 27.05.2010 року в якості обвинуваченого у ході досудового слідства ОСОБА_5 вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково, оскільки до хліва він не проникав, особисто крадіжки мопеда не вчиняв, показав, що у восени 2009 року вони з ОСОБА_6 приїхали в с. Піски Чернігівського району з метою крадіжки курей. Зупинилися біля двохповерхового будинку, поблизу якого знаходилися господарські будівлі. ОСОБА_6 пішов до господарських хлівів, а він залишився його чекати біля мопеду. Коли ОСОБА_6 повернувся з мопедом « Дельта» червоного кольору, він зрозумів, що замість курей він викрав мопед ( т.1 а.с. 156-157).

Допитана в якості свідка слідча ОСОБА_9 показала, що покази ОСОБА_5 на досудовому слідстві, вона записувала з його слів, протоколи допиту він прочитував та підписував.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в пред'явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України визнав частково.

Визнав себе винним повністю за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України і пояснив, що погоджується з тими обставинами, що викладені в обвинувальному висновку щодо даного злочину. З вартістю викраденого теж погоджується. Цивільний позов Заявлений до нього потерпілим ОСОБА_2 не визнає.

Свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України не визнав як не визнавав її протягом усього досудового розслідування, мотивуючи це тим, що зазначеного злочину не вчиняв. Показав, що він зустрівся з ОСОБА_5 та запропонував йому викрасти курей в с. Піски, на що останній погодився. В с. Піски поїхали на його мопеді. Під»їхавши о 12-00 годині ночі 08.11.2009 року до двохповерхового будинку, за 20 метрів він залишив свій мопед з ОСОБА_5, а сам пішов у господарські хліви, які знаходилися біля будинку. Оскільки пройшовши по всіх хлівах та заглядаючи в них, не заходячи до приміщення, курей не знайшов, тому повернувся до свого мопеда. Коли повернувся, ОСОБА_5 біля мопеду не було. Через декілька хвилин, він побачив, що ОСОБА_5 веде мопед червоного кольору.

На його запитання ОСОБА_5 відповів, що він забрав свій мопед у чоловіка, який не хотів віддавати за нього гроші. Потім вони на двох мопедах поїхали в м. Чернігів, до нього додому, де він переодягнувся, а потім поїхали до його тещі, яка проживає в с. Жавинка, в хліві якої і залишили викрадений мопед. Про те, що мопед викрадений дізнався лише від співробітників міліції. Тещі про мопед не повідомляв. Де подівся викрадений мопед, йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтвердив факт викрадення в листопаді 2009 року з гаража, розташованого поряд з двохповерховим будинком в с. Піски, Чернігівського району по вул. Нова,33а, належного йому мопеда «Дельта». Заявив, що відразу після того як виявив його зникнення, до міліції з заявою не звертався, оскільки думав, що мопед взяв його син, подав заяву через пару днів після зникнення мопеду, оскільки зрозумів, що мопед викрали. Заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_5 матеріальної шкоди підтримує.

Потерпілий ОСОБА_10 з судовому засіданні показав, що у нього у власності є автомобіль НОМЕР_1, який він ставить у загальному дворі будинку № 35 по вул. О.Молодшого в м. Чернігові, де він проживає.

24.05.2010 р. на початку 7 години, він вийшов із будинку у двір та побачив, що із його автомобіля виходить ОСОБА_6 з гідравлічним домкратом червоного кольору, що належить йому і зберігався в його машині. Він крикнув ОСОБА_6 зупинитися. ОСОБА_6 домкрат залишив за автомобілем, а сам вийшов. Після цього він сказав йому почекати, а сам зайшов до будинку за мобільним телефоном щоб викликати міліцію. Вийшовши з будинку побачив, що ОСОБА_6 втікає. Наздогнавши ОСОБА_6, викликав працівників міліції та повідомив, що затримав чоловіка, який намагався викрасти домкрат з його автомобіля. Заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підтримує. Вважає, що підсудному ОСОБА_6 повинна бути призначена міра покарання у виді позбавлення волі.

Незважаючи на заперечення підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_6, їх вина в крадіжці мопеда за попередньою змовою повністю доведена, зібраними в справі доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_1 про вчинення по відношенню до нього злочину (а.с.12);

- протоколом огляду місця події з фотоілюстрацією до нього від 10.11.2009 року - гаражного приміщення розташованого біля будинку № 33а по вул. Нова в с. Піски Чернігівського району, яким було зафіксовано факт вчинення крадіжки (т. 1 а.с.13-16);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час якої ОСОБА_5 підтвердив, що разом з ОСОБА_6 поїхали в с. Піски Чернігівського району та області, де скоїли крадіжку мопеда Дельта» (т.1. а.с. 64-66);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.05.2010 року з фотоілюстрацією до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_12, згідно якого останній показав та на місці розповів про обставини скоєного ним спільно з ОСОБА_6 крадіжки мопеда з господарських будівель по вул.. Нова,33а в с. Піски (т.1. а.с. 99-102).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що була присутня в якості понятої при проведенні за участю обвинуваченого ОСОБА_5 відтворення обстановки та обставин події злочину , в ході якого останній на місці добровільно показав та розказав про і обставини скоєного злочину, тиску на нього не чинили, після цього був складений протокол , в якому всі присутні поставили свої підписи

Аналогічні покази надала в судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_13

Вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_1 мопеду «Дельта» підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 16 від 21.05.2010 р., згідно якого слідує, що ринкова вартість мопеда « Дельта» станом на 09.11.2009 р. складала 2884 грн. 52 коп. (т.1 а.с.75-77).

Окрім вищенаведених доказів вина підсудного ОСОБА_6 у скоєнні ним по відношенню до потерпілого ОСОБА_10 злочину підтверджується наступними доказами:

- явкою з повинною ОСОБА_6, відповідно до якої останній повідомив про вчинення ним злочину, (т. 1 а.с. 219);

- протоколом огляду місця події від 24.05.2010 року з фотоілюстрацією до нього - автомобіля НОМЕР_2, який знаходився біля будинку № 35 по вул. О. Молодшого в м. Чернігові, яким було зафіксовано факт вчинення крадіжки (т. 1 а.с.215-217);

- заявою потерпілого ОСОБА_10 про вчинення по відношенню до нього злочину (т.1 а.с.21З);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.05.2010 року з фотоілюстрацією до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_6М, згідно якого останній показав та на місці розповів про обставини скоєного ним злочину (т.1. а.с. 252-254).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1154к від 17.06.2010 р., залишкова вартість домкрату гідравлічного 52-325, вантажопі»ємністю 2т. з урахуванням зносу станом на 24.05.2010 р. складає 173 грн. 25 коп. (т. 1 а.с.240).

Аналізуючи досліджені в повному обсязі в судовому засіданні докази по справі, суд знаходить, що обвинувачення пред»явлене підсудним органом досудового слідства знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

Даючи оцінку показанням підсудного ОСОБА_5, в яких він викриває підсудного ОСОБА_6 в крадіжці мопеда, суд вважає їх достовірними.

Підсудного ОСОБА_6 підсудний ОСОБА_5 знав тільки його ім.»я, ніяких стосунків з ним не підтримував, відповідно для обмови не мав підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були судимі за злочини проти власності, їх поєднувала тільки спільна протиправна діяльність.

Підсудний ОСОБА_5 послідовно та узгоджено розповідав про обставини злочину, роль кожного із співучасників, що відповідає фактичним обставинам справи.

Сам підсудний ОСОБА_6 не заперечував про домовленість з ОСОБА_5 на спільне вчинення крадіжки в с. Піски Чернігівського району та області.

Покази самих підсудних свідчать, що їх намір був направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у приміщення.

Суд не може взяти до уваги твердження підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про непричетність кожного з них до вчинення крадіжки мопеду, оскільки їх покази спростовуються вищенаведеними доказами. Таку позицію підсудних суд розцінює як бажання і спосіб уникнути відповідальності за вчинення злочину.

Суд вважає за необхідне дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (кожного) кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, тому, що вони вчинили умисні дії, які виразились у таємному викрадені майна, поєднані із проникненням у приміщення, вчиненими повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Також, дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, але не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі.

За сукупністю скоєного дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення підсудним покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз»ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання "з послідуючими змінами та доповненнями, та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення міри та виду покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких, особу підсудного, що раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку призначеного судом покарання з випробуванням, формально позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, приймає до уваги сімейні та матеріальні обставини, відсутність обставин, що пом'якшує та обтяжує покарання і вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що йому інкримінується.

Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин в період іспитового строку призначеного судом покарання з випробуванням, чим порушив вимоги ст.78 КК України, суд при призначенні покарання підсудному за сукупністю вироків вважає за необхідне керуватись вимогами ст.71 КК України та п.п. 10,25 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, та визначити йому покарання остаточно, приєднавши частково не відбуте покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.07.2009 року.

Відповідно довідки Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер» від 13.09.2010 року, ОСОБА_6, перебуває на лікуванні під вартою в 4 терапевтичному відділенні з діагнозом МРТ легень (інфільтративний) - а.с. 127, т.2.

Згідно довідки комунального закладу «Обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом» від 16.11.2010р., ОСОБА_6 знаходиться на обліку в ОЦГІБ зі СНІДом з 01.03.2010р., ВІЛ + з 2002 p., з 2009 року має інвалідність 3 групу ( а.с.169, т.2).

Довідка міжобласної лікарні при Темнівській ВК свідчить про перебування ОСОБА_6 на лікуванні в терапевтичному відділенні багатопрофільної лікарні при Темнівській ВК з 19.05.2009 р. по 02.07.20009 р. ( а.с. 56, т. 2)

Постановою Харківського суду від 24.06.2009 р. ОСОБА_6 звільнений від покарання за хворобою на підставі ч.2 ст.84 КК України ( а.с.43 т.2).

Згідно медичного висновку амбулаторного обстеження від 29.07.2010 року, ОСОБА_6 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання напоїв. Синдром залежності. Ремісія. На даний час лікування від наркоманії не потребує. Алкоголізмом не страждає. (а.с. 35 т.2).

При вирішенні питання про призначення міри покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії середніх та тяжких, особу підсудного, що раніше судимий та має не погашені судимості, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, формально позитивно характеризується за місцем проживання, за час відбування покарання за попереднім вироком характеризується негативно, приймає до уваги сімейні та матеріальні обставини, стан його здоров'я, а саме той факт, що він має ряд тяжких захворювань, що потребують постійного медичного нагляду та лікування, приймає до уваги вік та стан здоров»я його близьких, наявність обставини, що обтяжує покарання як рецидив злочинів, відсутності таких обставин, шо його пом»якшують, а також думку потерпілого щодо міри покарання, і вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що йому інкримінуються, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та перевиховання.

При призначенні ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів , суд відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

В судовому засіданні вимоги цивільного позивача ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 2700,00 грн. знайшли своє підтвердження не тільки визнанням позову в повному обсязі підсудним ОСОБА_5, а й вищевказаними доказами, (т.1 а.с.27).

Враховуючи те, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в повному обсязі, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення завданих збитків, суд виходить з вимог ст.ст.1166, 1190 ЦК України, за якими особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, а також з рекомендації Пленуму Верховного Суду України відповідно до п.13 постанови №3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», за якою особи, діяння яких були об'єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій, несуть солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди.

Таким чином, завданий збиток, який складається з вартості неповернутого мопеду Дельта», що заявлений цивільним позивачем ОСОБА_1 в сумі 2700 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_5Б та ОСОБА_6 в солідарному порядку.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моршіьної шкоди, завданої отерпілому ОСОБА_2, суд у відповідності до ст.23 ЦК України, враховує глибину фізичних і душевних страждань потерпілого, доводи позову, ступінь вини підсудного ОСОБА_6, вимоги розумності і справедливості, і вважає, що визначений потерпілим ОСОБА_10 розмір моральної шкоди - 1000 грн. відповідає тим моральним стражданням та пригніченню, які він переніс та відповідає тяжкості скоєного злочину та його наслідкам, а у позовні вимоги про відшкодування підсудним ОСОБА_6 1.М. моральної шкоди слід задовольнити. ( а.с.233 т.1).

Речовий доказ по справі: гідравлічний домкрат, що був переданий на зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_2 належить залишити власнику, (т. 1 а.с.231-232)

Судові витрати по справі, пов»язані з проведенням НДЕКЦ трасологічної експертизи № 222 та додаткових трасологічних експертиз № 116, № 149, автоварознавчої експертизи щодо визначення вартості мопеда «Дельта», на загальну суму 1347 грн. 12 коп. (234,72+450,72+300,48+361,20) підлягають стягненню на користь держави з підсудних ОСОБА_6 1.Т. та ОСОБА_5 в рівних частинах відповідно до пред»явленого їм обвинувачення. (т.1 а.с. 35-38, 75-77, 114-118, т.2 а с. 6-11).

Судові витрати по справі, пов»язані з проведенням НДЕКЦ товарознавчої експертизи щодо визначення вартості гідравлічного домкрату, на суму 172,00 грн. підлягають стягненню на користь держави з підсудного ОСОБА_14 відповідно до пред»явленого йому обвинувачення.( т.1 а.с. 238-240).

Міра запобіжного заходу у відношенні підсудних підлягає залишенню без змін -

утримання лід вартою.

Належить зарахувати в строк відбування покарання підсудним час їх утримання в СІЗО та ІТУ і його початок лічити з дня їх затримання:

- ОСОБА_6 - з 07.06.2010 року;

- ОСОБА_5 - з 13 05.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -

З АСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2009 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 ( шість) місяць.

Термін а відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання з 13 травня 2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити - взяття під варту.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання:

- за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України в виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки;

- за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 ( шість) місяців.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 ( шість) місяців.

Термін відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання з 07 червня 2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити - взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 2700 ( дві тисячі сімсот)

грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_4 .Тимуровича 1000 (одну тисячу) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ по справі: гідравлічний домкрат, що переданий на зберігання власнику- потерпілому ОСОБА_2, залишити у власника.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави з кожного по 673 грн. 56 коп. судових витрат по справі за проведення НДЕКЦ трасологічної експертизи, додаткових трас логічних експертиз, автоварознавчої експертизи по визначеню вартості мопеда.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 172,00 грн. судових витрат по справі, повязаних з проведенням НДЕКЦ товарознавчої експертизи щодо визначення вартості

гідравлічного домкрату.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, - з той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя С.П. Меженнікова