Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1252/10 Головуючий у 1-й інстанції Терещенко О.Є.
Категорія: ч.1ст.121 КК Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» листопада 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: судді Ковальової Н.М.

Суддів: Чупини С.П., Красновського І.В.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

засудженого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції; засудженого ОСОБА_1, на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 травня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше, відповідно до ст.89 КК України такий, що не має судимостей, засуджений за ст.121 ч.1 КК України на пять років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою з 23.05.2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати на виготовлення експертизи.

Згідно вироку ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він, 22.05.2007р. близько 2100год., знаходячись в стані алкогольного спяніння біля житлового будинку №15 по вул. О.Кошового в м. Каховка, умисно наніс удар ножем в живіт потерпілому ОСОБА_2, в результаті чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя потерпілого.

В апеляції та доповненнях до неї, прокурор вважає вирок незаконним в звязку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, а саме, всупереч вимогам ст.334 КПК України, мотивувальна частина вироку не містить мотивів вчинення злочину. Крім того, в ході судового слідства прокурором у справі підсудному змінено обвинувачення, виключено ст. 296 ч.4 КК України. Однак, суд в порушення вимог ст.277 КПК України не розяснив потерпілому та його представнику їх право підтримувати обвинувачення у раніше предявленому обсязі, чим істотно порушив кримінально-процесуальний закон.

Просить вирок суду скасувати, справу направити на новий розгляд;

Засуджений ОСОБА_1 в апеляції та доповненнях до неї стверджує, що справа розглянута судом поверхово, однобоко, неповно, не правильно встановлені фактичні обставини справи, вважає вину його у спричиненні тяжких тілесних пошкоджень потерпілому не доведеною. Крім того, в мотивувальній частині вироку судом не вказано мотивів заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, просить скасувати вирок суду, справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав свою апеляцію та вважав за необхідне апеляцію засудженого задовольнити частково, справу направити на новий судовий розгляд, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та в останньому слові просив вирок скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та засудженого підлягають задоволенню, а апеляція захисника підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990р. (зі змінами, внесеними згідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 04.06.1993р., №12 від 03.12.1997р., №6 від 30.05.2008р.), мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обовязковим значенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів (ст.334 КПК України).

В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що помякшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою підстави для цього.

Однак, суд в порушення вимог ст.334 КПК України, суд в мотивувальній частині вироку не зясував та не вказав мотивів вчиненого злочину.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався за ст.ст. 121ч.1 та 296 ч.4 КК України. В ході судового слідства не підтверджено наявність в діях підсудного злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України і, прокурором у справі підсудному змінено обвинувачення, а саме: виключено з обвинувачення ст. 296 ч.4 КК України.

Відповідно до ст.277 КПК України, якщо в постанові прокурора ставиться питання про застосування кримінального закону, який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, чи про зменшення обсягу обвинувачення, то суд розяснює потерпілому та його представнику їх право підтримувати обвинувачення у раніше предявленому обсязі.

Як вбачається з протоколу судового засідання, суд вищевказані вимоги ст.277 КПК України не виконав, чим істотно порушив норми кримінально-процесуального закону.

Враховуючи те, що стосовно ОСОБА_1 судом допущено однобокість, неповнота судового слідства, порушення норм кримінально-процесуального права, що перешкоджає судовій палаті досліджувати докази та обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, вирок суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, в ході якого суду необхідно ретельно дослідити докази, зібрані органами досудового слідства, у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону, керівних розяснень Пленуму Верховного Суду України, дати їм відповідну правову оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи; засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: