overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/338/16-к
Провадження № 1-кп/362/78/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.01.2016 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002067 від 20.12.2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Добровеличківського району, смт. Добровеличівка, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:
27.01.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002067 від 20.12.2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, та згідно ст. 46 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні в внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002067 від 20.12.2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності, згідно ст. 46 КК України ОСОБА_2 на 02 лютого 2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
15 січня 2016 року Справа №293/1553/15-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхові підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 10000375 від 18.08.15 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.-на України, розлученого утриманців не має, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.15 з прокуратури Черняхівського району, Житомирської області до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 10000375 від 18.08.15 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду, Житомирської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення

судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за за ч.1 ст.185 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 10000375 від 18.08.15 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області (смт. Черняхів, вул. Червоноармійська,1) на 11 год.00 хв. 25.01.16.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/623/16-к
Провадження № 1-кс/369/145/16
У Х В А Л А
22.01.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -
ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Розгляд справи призначити на 11:00 год. 28.01.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Повідомити про час слухання справи начальника ВП., прокурора.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/361/57/16
У Х В А Л А
28 січня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченково Броварського району Київської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2015 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з висновком прокурора клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений Броварським міськрайонним судом Київської області своєю поведінкою повною мірою довів виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Броварського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2015 за ч. 1 ст.185 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
28.01.2016 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, у зв`язку з відсутністю у нього коштів та неможливістю залучити захисника самостійно.
Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України захисник може бути залучений судом, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 .
Керуючись с.49, 53 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 на 14 годину 00 хвилин 01 лютого 2016 року в приміщенні Автозаводського райсуду м. Кременчука.
Підготовче судове засідання відкласти до 14-00 години 01.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 536/137/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року, -

встановив:

28 січня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява засудженого ОСОБА_2 .

Вивчивши дану заяву,суддя приходить до висновку, що її подано з порушенням правил підсудності, тому вона підлягає поверненню заявникові з огляду на наступне.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України , має вирішуватися місцевим судом , в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Якщо ж клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

25 травня 2015 року вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 набрав чинності, тому питання про застосування відносно нього ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року повинно вирішуватись за місцем відбування покарання місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року підлягає поверненню заявнику з роз`ясненням його права на звернення з даним клопотанням до суду за місцем виконання вироку.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.72,74 КК України, -

ухвалив:

Повернути заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ про «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року.

Роз`яснити засудженому його право звернення з даним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується відносно нього вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/132/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження № 1кп/536/246/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :

16.12.2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.12.2015 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню.

Учасники судового розслідування не заперечують проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається .

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України , при його затвердженні прокурором , дотримані вимоги закону .

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено , дане кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області .

Таким чином достатньо підстав для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні та здійснення суддею одноособово.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду о 10 годині 10 хвилин 28 січня 2016 року з участю прокурора .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 - не застосовано .

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/504/16-к

У Х В А Л А

28 січня 2016 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни скаргу заявника ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.08.2015 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.55, ч.1 ст.58, ч.1 ст.59 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

Згідно ч.1ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

При вивченні постанови слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000533 від 11.08.2015 року з"ясовано, що заявником у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , якій надсилалась копія оспорюваної постанови для відома та оскарження у суді.

Згідно п.1, п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

У даному випадку із скаргою на рішення слідчого звернулася ОСОБА_2 , яка у кримінальному провадженні №0000533 не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, при цьому долучає нотаріально посвідчену довіреність на участь у кримінальному провадженні від імені ОСОБА_4 , яка не є документом, який дає право подавати скаргу в порядку ст.303 КПК України, так як інститут представництва на підставі довіреності у кримінальному процесуальному законодавстві не передбачений. а тому скаргу необхідно повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст.60,115,116,303,304 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу заявника ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржникові.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя .
Справа № 703/6551/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-
встановив:
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчинені злочину визнав повністю і показав, що перебував в шлюбі з потерпілою, від якого мають сина ОСОБА_6 , 2006 року народження. В 2009 році рішенням суду з нього було стягнуто аліменти на утримання сина. Аліменти сплачував частково коли був заробіток. Значний період не міг сплачувати оскільки були проблеми з здоров`ям та не міг знайти постійну роботу. Зобов`язався погасити заборгованість по аліментах. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи які ніким не оспорюються.
Крім визнання свої провини ОСОБА_5 його винуватість у вчиненні злочину підтверджується доказами по справі, дослідженими судом відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України, оскільки він злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, не працює, як пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття у вчиненому злочині та сприяння розкриттю, часткове погашення заборгованості по сплаті аліментів вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і найбільш доцільно обрати покарання у виді громадських робіт.
Таке покарання обвинуваченому на переконання суду є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений за ч.1 ст. 164 КК України і призначити йому покарання 100 годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити дотеперішній особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги з урахуванням виключень передбачених ч.2 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрай суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/687/16-к
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м.Черкаси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Черкаси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 29 січня 2016 року на 12.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури м.Черкаси.

Слідчий суддя: ОСОБА_1