В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

номер провадження 1-кп/331/434/15

ЄУН 331/5786/15-к

03 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у залі суду кримінальне провадження № 1-кп/331/434/15 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не працюючого, із базовою загальною освітою, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше засудженого:
- 13.07.2006 року Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 3 роки;
- 17.06.2009 року Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.263, ч.1,2 ст.309 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі;
- 13.05.2010 року Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років та 7 місяців позбавлення волі, звільнений 18.05.2012 року за відбуттям строку покарання;
- 11.04.2013 року Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ст.395 КК України до 1 місяця арешту, звільнений 18.06.2013 року за відбуттям строку покарання;
- 29.08.2014 року Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
17 липня 2015 року приблизно о 10.30 годині ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_1 , та скориставшись тим, що двері квартири АДРЕСА_1 були не замкнені, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу через незачинені двері, проник до квартири АДРЕСА_1 вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: металеві електросамовари в кількості 2 шт., вартістю 200 грн. за один, на загальну суму 400 грн.; телевізор «LG 21FS4RG» в корпусі чорно-сірого кольору, вартістю 1600 гривень, а всього викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 2000 грн., чим завдав останньому матеріальні збитки на вказану суму, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що інкримінованого йому злочину не вчиняв, самовари та телевізор у потерпілого не брав, чому його обвинувачують у вчиненні вказаного злочину, він не розуміє.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що приблизно 17-20 липня 2015 року о 10 годині він пішов до магазину та залишив двері квартири незачиненими, оскільки замок був пошкоджений. Коли він повернувся, приблизно через годину, зайшов до квартири та побачив, що у нього зник телевізор та два самовари, при цьому всі речі по квартирі були розкидані. Сусіди, які сиділи біля під`їзду, повідомили, що бачили у той день жінку на милицях та хлопця середній років із нею. Декілька днів він намагався знайти цю жінку, однак не зміг та за порадою свого сина звернувся до працівників міліції. Йому було повернуто телевізор, однак він пошкоджений, не працює та ремонту не підлягає, тому просив стягнути на його користь усю суму матеріальної шкоди з обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що знає ОСОБА_3 як особу, яка не має постійного місця проживання та зловживає спиртними напоями. Оскільки він працює на Малому ринку у м. Запоріжжя та здійснює прийом вторинної сировини, ОСОБА_3 часто приходив до нього та здавав пляшки, макулатуру та інше. Одного дня, коли саме, він не пам`ятає, ОСОБА_3 приніс йому два металевих радянських самовари та запропонував купити. Оскільки, такі вироби він не приймає, то порадив ОСОБА_3 віднести самовари до пункту прийому металу. Звідки ОСОБА_3 взяв ці самовари, він не знає.
Крім того, провина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується письмовими доказами:
-протоколом огляду від 03.08.2015 року, під час якого було оглянуто речовий доказ кінескопічний телевізор «LG» чорно-сірого кольору, який був добровільно виданий ОСОБА_3 працівникам міліції, із фото таблицею до нього;
-заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу працівникам міліції телевізору «LG» від 24.07.2015 року.
Доводи обвинуваченого та захисту щодо недоведеності участі ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині, суд вважає безпідставними, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що 24.07.2015 року із заявою про вчинення крадіжки особами, які ведуть аморальний спосіб життя, щодо його майна звернувся потерпілий ОСОБА_5 , що підтверджується копією відповідної заяви, після чого у той же день працівниками міліції була встановлена особа ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні вказаного злочину, а потім в той же день 24.07.2015 року ОСОБА_3 добровільно видав частину викраденого майна працівникам міліції, про що свідчить написана власноруч ОСОБА_3 заява.
Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_3 приносив йому на продаж два металевих самовари. Той факт, що свідок не зміг точно вказати дату та час цієї події, не може ставити під сумнів правдивість його пояснень та пояснюється особливостями людської пам`яті. Крім того, свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_3 веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, ні де не працює, спілкується із аналогічними особами.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисником не було надано суду ніяких доказів на підтвердження алібі обвинуваченого у день вчинення злочину, не було зазначено обставини, при яких він писав заяву про добровільну видачу викраденого майна (телевізора) у районному відділі міліції.
Оцінюючи позицію обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує висновок судово-психіатричної експертизи № 597 від 05.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 за своїм психічним станом емоційно лабільний, дратівливий, брехливий, до затримання щодня вживав алкоголь та психостимулятори, виявляє психічні розлади у вигляді легких розладів особистості і поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку токсичного ґенезу, тому його пояснення у судовому засіданні, на думку суду, є неправдивими та такими, що спростовуються дослідженими доказами у справі.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умиснi дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані із проникненням в житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності, вчинив новий злочин у період іспитового строку, перебуває на обліку у лікаря-нарколога із діагнозом: психічні та поведінкові розладі внаслідок вживання психостимуляторів, синдром залежності, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 597 від 05.10.2015 року ОСОБА_3 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді легких розладів особистості й поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку токсичного генеза, синдром залежності від опіоїдів, алкоголю, з дизартрією й атаксією. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Отже, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними, на теперішній час є особою без постійного місця проживання, не працює, власної родини не має.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків, що буде відповідати принципам та меті його призначення.
Вирішуючи цивільний позов суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки у судовому засіданні провина ОСОБА_3 знайшла свого підтвердження у повному обсязі, при цьому потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що самовари йому не повернуті, а телевізор не придатний для використання та ремонту не підлягає через його пошкодження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення цивільного позову у повному обсязі.

На підставі ст.. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню за належністю.
Керуючись ч. 2 ст. 373 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2014 року у вигляді чотирьох років позбавлення волі частково приєднати до призначеного покарання та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обраховувати з 06 серпня 2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІ УДПСУ у Запорізькій області щодо ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком суду чинності.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 2000 грн.
Речові докази: кінескопічний телевізор «LG» повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву

Суддя: ОСОБА_1