пр. № 1-кс/759/2318/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001140 внесеного до ЄРДР 08.02.2014 р. на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

14.07.2014 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просив скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 20.05.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001140 від 08.02.2014 р. за частиною 1 ст. 125 КК України щодо умисного заподіяння йому тілесних ушкоджень знайомим на ім`я ОСОБА_6 , посилаючись на те, що вказана постанова винесена незаконно, так як обставини, які описує слідчий не відповідають фактичним даним та різняться з реальним перебігом подій. Скаржник зазначає, що слідчий жодного разу не допитала його в якості потерпілого, не допитала в якості свідка ОСОБА_4 , яка була безпосереднім свідком заподіяння тілесних ушкоджень скаржнику, також слідчий відмовляється долучати до матеріалів кримінального провадження фотокартки, які зафіксували нанесені тілесні ушкодження. Крім того, скаржник власним силами дізнався відомості про особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження, які повідомив слідчому, проте, останній вказану інформацію проігнорував та безпідставно закрив кримінальне провадження. ОСОБА_7 просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, посилаючись на обставини, викладені в скарзі та на порушення слідчим вимог КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та вказала, що підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не має, а тому просила у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, просила суд розглянути скаргу у її відсутність, а тому суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши скаржника, його представника, прокурора, дослідивши матеріали справи, в тому числі матеріали кримінального провадження, на підставі яких слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження від 20.05.2014 р., приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, як встановлено в судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 08.02.2014 р. за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, постановою старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження внесеного на підставі ст.110 ч.1 п.2 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, згідно змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що 07.02.2014 р. до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 06.02.2014 р. о 09 год. 00 хв., невстановлена особа, знаходячись по вул. Ірпінській, 62 в м. Києві, умисно заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що між ним та знайомим на ім`я ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого останній наніс йому декілька ударів руками в обличчя. Згідно висновку експерта № 318 від 14.03.2014 р. встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_4 не виявляється можливим. У зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Проте, як вбачається з пояснень ОСОБА_4 , останній повідомив слідчому відомості про особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_8 , 181 р.н., мешканець м. Києва, також, як встановлено, в судовому засіданні, заявник клопотав перед слідчим про допит його в якості потерпілого та допит в якості свідка громадянки ОСОБА_4 .

Однак в матеріалах кримінальної справи відсутні відомості слідчих дій з приводу допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 , в якості свідка ОСОБА_4 та відшукання особи на ім`я ОСОБА_8 , 181 р.н., мешканець м. Києва

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно при винесенні вказаної оскаржуваної постанови, проведенні старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 дій щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування за заявою скаржника не проведено, з метою повного та всебічного розгляду та перевірки обставин викладених ОСОБА_4 в заяві про злочин та подальших скаргах з метою уникнення з боку останнього підстав вважати що його інтереси порушуються з боку правоохоронних органів, вважає доцільними перевірку обставин щодо побиття останнього особою на ім`я ОСОБА_8 , 181 р.н., мешканець м. Києва.

Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001140 внесеного до ЄРДР 08.02.2014 р. на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 20.05.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001140 від 08.02.2014 р. за частиною 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1