Номер провадження: 11-кп/785/41/16
Номер справи місцевого суду: 497/2781/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_14 та представника потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року

Вказаним вироком
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Криничне Болградського району Одеської області, громадянин України, за національністю болгарин, який вільно володіє російською мовою, з вищою освітою, одружений, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Засуджений
за ч.2 ст..296 КК України до 3 років позбавлення волі,
за ч.1 ст.146 КК України до 2 років позбавлення волі,
за ч.2 ст.146 КК України до 5 років позбавлення волі,
за ч.1 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі .
На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_11 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 5 (п`ять) років позбавлення волі.
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Калчева Болградського району Одеської області, громадянин України, за національністю болгарин, який вільно володіє російською мовою, з середньою освітою, одружений, працюючий майстром лісу у Болградському лісництві , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
Засуджений
за ч.2 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі;
за ч.1 ст.289 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України судом призначено ОСОБА_12 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 4 (чотири) роки позбавлення волі.
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с.Калчева Болградського району Одеської області, громадянин України, за національністю болгарин, який вільно володіє російською мовою, з неповною середньою освітою, одружений, не працюючий, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
Засуджений

за ч.2 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі,
за ч.2 ст.146 КК України до 4 років позбавлення волі,
за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України призначно ОСОБА_13 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України судом звільнено ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від відбування призначеного їм кожному цим вироком покарання , якщо кожен з них протягом 3 (трьох) років іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки з покладенням обов`язків , передбачених ст..76 КУпАП.
Цивільний позов прокурора прокуратури Болградського району в інтересах держави в особі Клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_10 в сумі 3144 грн. 47 коп. залишений без розгляду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 26500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди залишений без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди задоволений частково. Стягнуто на користь ОСОБА_10 на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди: : з ОСОБА_11 30 000 грн., з ОСОБА_12 15 000 грн., з ОСОБА_13 5 000 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.
Цивільний позов ОСОБА_15 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_11 і ОСОБА_13 солідарно на користь ОСОБА_15 на відшкодування матеріальної шкоди 1 200 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_15 на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди: : з ОСОБА_11 15 000 грн., з ОСОБА_13 10 000 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.
Речові докази : автомобіль марки ВАЗ 21093, сірого кольору , р/н НОМЕР_1
Судом скасуваний арешт , накладений ухвалами Болградського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року, на тимчасово вилучене майно - легковий автомобіль марки ВАЗ 2107, червоного кольору, р/н НОМЕР_2 та металевий гайковий ключ та повернуто це майно ОСОБА_19

встановила:

Згідно вироку суду, 28 липня 2014 року приблизно о 03 годині ОСОБА_11 , маючи намір на вчинення хуліганських дій, знаходячись біля кафе-бару «Едем», що розташоване за адресою: м.Болград Одеської області , проспект Леніна, 154, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, безпричинно, використовуючи нікчемний привід, вчинив сварку з присутніми там ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , до якої приєдналася група невстановлених осіб, які також почали проявляти агресію відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_15 .
Бажаючи припинити конфлікт, ОСОБА_10 підійшов до свого автомобілю марки ВАЗ-21093, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля будівлі вище вказаного кафе бару «Едем», та з салону дістав належну йому зброю травматичної дії - пістолет марки «Ерма» заводський номер НОМЕР_3 . Утримуючи пістолет у руці, ОСОБА_10 направив його у бік групи невстановлених осіб, що проявляли агресію відносно нього та ОСОБА_15 , а потім направив пістолет у бік ОСОБА_11 та тричі натиснув на спусковий гачок, тримаючи при цьому ударно-спусковий механізм пістолета на запобіжнику, в результаті чого пістолет пострілів не здійснив, але видав звуки у виді клацання.
ОСОБА_11 , усвідомивши, що ОСОБА_10 пострілів вказаним пістолетом не здійснює , діючи з хуліганських спонукань, бажаючи виявити свою грубу фізичну силу, особливу зухвалість і протиставити їх існуючим в суспільстві нормам моралі, грубо порушуючи громадський порядок, підійшов до ОСОБА_10 , який намагався сісти в свій автомобіль , та правою долонею наніс йому один удар в обличчя. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_15 почали тікати з місця пригоди.
ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що до нього може бути застосовано насилля з боку ОСОБА_11 та групи невстановлених осіб, побіг на північну окраїну м.Болграда , де став чекати попутного транспорту з метою поїхати додому у с.Нові Трояни Болградського району. В свою чергу за ОСОБА_10 побігла група невстановлених осіб , серед яких був і ОСОБА_11 , яки наздогнали ОСОБА_10 на АДРЕСА_4 та повернули до будівлі кафе бару «Едем». Після чого ОСОБА_11 підвів ОСОБА_10 до належного останньому автомобіля марки ВАЗ 21093, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , висловлюючись на адресу останнього нецензурною лайкою та образливо до нього ставлячись, вимагав від ОСОБА_10 показати де знаходиться пістолет, але ОСОБА_10 не відповідав
Далі, у ході реалізації свого злочинного умислу на вчинення хуліганських дій , ОСОБА_11 , паралельно діючи ще й з раптово виниклим умислом, направленим на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 , бажаючи виявити свою грубу фізичну силу та особливу зухвалість, підвів ОСОБА_10 до задньої частини автомобіля ВАЗ-2107, червоного кольору, р/н НОМЕР_2 , на якому ОСОБА_11 приїхав до бару та який було припарковано біля будівлі кафе-бару «Едем», та відкривши кришку багажника, з метою пригнітити волю ОСОБА_10 до опору, дістав з багажника монтування , яким наніс декілька ударів по правій та лівій нозі ОСОБА_10 та заставив його таким чином проти його волі залізти у багажник, після чого, закрив кришку багажника, і на вказаному автомобілі вивіз ОСОБА_10 за межі м.Болграда, а саме на його північну околицю.
ОСОБА_12 побачив , що ОСОБА_11 помістив ОСОБА_10 в багажник свого автомобіля марки ВАЗ -2107,червоного кольору, р/н НОМЕР_2 та рушив по вул.. Терещенко в м.Болграді . Після чого, знаходячись біля кафе бару «Едем» , побачивши , що автомобіль марки ВАЗ 21093, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , знаходиться біля будівлі кафе бару «Едем» та ключі від автомобіля знаходяться у замку запалювання, діючи з умислом на незаконне заволодіння цим автомобілем, сів за кермо цього транспортного засобу та рушив за автомобілем марки ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 .
Прибувши на північну окраїну м. Болграда, ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний намір, з хуліганських спонукань, бажаючи виявити свою грубу фізичну силу та особливу зухвалість і протиставити їх існуючим в суспільстві нормам моралі , дістав з багажника автомобіля монтування та наніс ним ОСОБА_10 , який знаходився в багажнику автомобіля , декілька ударів по лівому передпліччю, спричинивши останньому таким чином згідно висновку експерта № 341 від 08.09.2014 року середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лучової кістки в нижній третині передпліччя та шиловидного відростку цього передпліччя ліктьової кістки в області лучозап`ястного суглобу.
У цей час на автомобілі марки ВАЗ-21093, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , на північну околицю м.Болграда, де знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , приїхав ОСОБА_12 . Також на зазначене місце через деякий час приїхали на автомобілі марки ВАЗ-21124, який належить ОСОБА_12 , ОСОБА_13 разом з невстановленою особою.
Прибувши на вказане місце, де знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , маючи намір на вчинення хуліганських дій групою осіб , підійшов до ОСОБА_10 ,який знаходився біля автомобіля ОСОБА_11 , став вимагати назвати місцезнаходження пістолету та наніс останньому декілька ударів руками в область обличчя , а потім силоміць підвів ОСОБА_10 до належного останньому автомобіля марки ВАЗ-21093, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 та посадив в салон цього автомобіля , вимагаючи , щоб ОСОБА_10 шукав пістолет. Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_12 рукою наніс ОСОБА_10 ще три удари в область голови.
Не знайшовши пістолет в салоні автомобіля, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_13 та невстановленою особою, вступивши в змову на вчинення спільних хуліганських дій групою осіб , з хуліганських спонукань , бажаючи виявити свою грубу фізичну силу та особливу зухвалість і протиставити їх існуючим в суспільстві нормам моралі, перекинули автомобіль марки ВАЗ-21093, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , у салоні якого знаходився ОСОБА_10 , на кришу, після чого з місця події разом з ОСОБА_11 поїхали, залишивши ОСОБА_10 у середині автомобіля.
Після цього ОСОБА_11 , рухаючись на автомобілі марки ВАЗ-2107, червоного кольору, р/н НОМЕР_2 , разом із ОСОБА_13 та невстановленою особою, проїжджаючи біля автозаправної станції «Вітла», розташованої на північній околиці м.Болграда, помітили та впізнали стоячого на узбіччі ОСОБА_15 , який раніше приймав участь у конфлікті біля кафе-бару «Едем» та втік. Далі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та невстановлена особа, діючи за попередньою зимовою між собою , маючи умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_15 , схопили останнього за руки та ноги і силоміць, проти його волі, помістили ОСОБА_15 у багажник вказаного вище автомобіля та зачинили його там.
Під час поміщення ОСОБА_15 до багажнику автомобіля , з кишені штанів останнього на асфальт випав належний ОСОБА_15 мобільний телефон марки «THL» моделі Т200С. ОСОБА_13 , діючи з раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, таємно викрав даний телефон марки «THL» моделі Т200С вартістю 3000 гривень з сім-картою оператора «Life», яка цінності для потерпілого не складає, на рахунку якої грошових коштів не знаходилось, що належить ОСОБА_15 , та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_15 матеріальний збиток на суму 3 000 грн.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і невстановлена особа, маючи умисел на вчинення спільних хуліганських дій групою осіб, на автомобілі марки ВАЗ-2107, червоного кольору, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , вивезли ОСОБА_15 на північно-західну окраїну м.Болграда поблизу с.Табаки Болградського району. Прибувши на вказане місце ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та невстановлена особа, звільнили ОСОБА_15 з багажника автомобіля. Після чого ОСОБА_11 дістав з багажника монтування, яким задав ОСОБА_15 чотири удари по спині справа в області лопатки та поблизу неї. Невстановлена особа нанесла ОСОБА_15 декілька ударів ногами по голові та тулубу в області грудної клітини, після чого зірвала з ОСОБА_15 одяг та нижню білизну, роздягнувши його до гола. Далі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та невстановлена особа залишили ОСОБА_15 лежачого на землі в оголеному стані та з місця події зникли.

В апеляціях:

-Представник потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_9 вказує, що суд безпідставно зробив висновок сприяння посиленню конфліктної ситуації зі сторони потерпілого ОСОБА_10 , шляхом демонстрації травматичного пістолету та здійснення холостих пострілів, що вплинуло на правильне вирішення цивільних позовів потерпілих.

Також вважає, що призначене покарання обвинуваченим не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинуваченим, є явно несправедливим через м`якість.

Просить вирок суду змінити, задовольнивши цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_15 в повному обсязі та призначити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_20 покарання, призначене судом., але без застосування вимог ст..75 КК України.

-Прокурор прокуратури Боградського району Одеської області ОСОБА_14 , не оспорюючи доведеність вини обвинувачених та правильності призначеного покарання, вказує, що в мотивувальній частині вироку судом допущені неточності в найменуванні знаряддя злочину, а саме: замість метало-полімерного кожуху та гайкового ключа суд вказує «монтування».

Також не зазначено, що обвинувачений ОСОБА_11 та невстановлена особа спричинили ОСОБА_15 легкі тілесні ушкодження.

Також вказати, що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час вчинення злочинів знаходились в стані алкогольного сп`яніння.

Просить вказаними обставинами доповнити мотивувальну частину вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який частково підтримав доводи апеляції прокурора та заперечував проти задоволення апеляції представника потерпілих- адвоката ОСОБА_9 , думку представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_21 про часткове підтримання апеляції прокурора, та їх заперечення на апеляцію прокурора, думку адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про відмову в задоволенні апеляцій прокурора та представника потерпілих адвоката Дойкова та залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора та представника потерпілих не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При апеляційному розгляді обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , визнаючи свою вину, просили вирок суду залишити без змін.

Частиною 1 ст.407 КПК України передбачені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду першої інстанції.

Наведене свідчить, що апеляційна інстанція не наділена повноваженнями за наслідками розгляду апеляційної скарги доповнювати чи змінювати мотивувальну частину вироку, про що просить в апеляції прокурор.

Крім того, обставини, на які посилається прокурор в апеляції, також не можуть бути підставою для зміни вироку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілих не підлягає задоволенню, так як при зміні вироку не може погіршуватись становище обвинуваченого (ст..408 КПК), про шо саме просить апелянт.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суд врахував характер суспільної небезпечності вчинених ними злочинів, особу кожного з обвинувачених, що кожен з них визнав свою вину у вчинені інкримінованих їм злочинів, розкаявся у вчиненому, що всі троє обвинувачених за місцем проживання характеризуються позитивно, сімейний стан кожного з обвинувачених, наявність на утриманні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 неповнолітньої дитини у кожного, часткове відшкодування обвинуваченими в добровільному порядку заподіяної потерпілим матеріальної шкоди.
Наведене свідчить, що призначене покарання відповідає вимогам, передбаченим ст..65 КК України.
При вирішенні цивільних позовів (відшкодування майнової та моральної шкоди), суд 1 інстанції правильно застосував норми законодавства, які регулюють, зазначені питання , повно з`ясував наявність підстав для відшкодування шкоди, обґрунтував її розмір.
Тому підстав для зміни вироку в частині вирішення цивільних позовів колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляційни скарги прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_14 та представника потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Болградського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який знаходяться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного

суду Одеської області

:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4