20.11.15

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
17 листопада 2015 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу та вилучення (здійснення виїмки) в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, встановлено, що в період червня-серпня 2015 року службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно уклали договір на постачання тролейбусів із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м.Дніпропетровська, код НОМЕР_2 , внаслідок чого бюджету було заподіяно матеріальну шкоду на суму понад 100тис.грн.
Так, 25.06.2015 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було проведено конкурсну закупівлю 10 тролейбусів, термін поставки серпень-грудень 2015 року. 03.08.2015 року рішенням тендерного комітету переможцем відкритих торгів було визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м.Києва, код НОМЕР_3 , ціна акцептованої пропозиції склала 29800000грн. за 10 тролейбусів.
Згідно пояснень представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », після акцепту пропозиції в м.Дніпропетровську представниками сторін було складено та погоджено проект договору № 73 від 27.08.2015 року, після чого 2 екземпляри договору були підписані Замовником - КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі в.о. директора ОСОБА_4 . Після цього обидва екземпляри були передані до м.Києва, де вони були підписані директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 .
Після завершення процедури підписання до м.Києва прибули представники КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які під приводом необхідності реєстрації договору в ІНФОРМАЦІЯ_5 забрали 2 екземпляри підписаного сторонами договору № 73 від 27.08.2015 року та зазначили, що 1 екземпляр буде повернуто через 3 дні.
Однак, службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в порушення вимог діючого законодавства, а саме Закону України «Про державні закупівлі», за невідомих обставин анулювали рішення тендерного комітету про визнання переможцем відкритих торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », після чого переможцем вказаних торгів було визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м.Дніпропетровська, з яким укладено договір на загальну суму 35970000грн.
Перевіркою законності проведення процедури закупівлі встановлено, що пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м.Дніпропетровська не відповідала вимогам документації конкурсних торгів (відсутні відомості щодо наявності матеріально-технічної бази для сервісного, гарантійного та післягарантійного обслуговування) та незаконно була акцептована рішенням конкурсного комітету, незважаючи на те, що пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » була значно дешевша.
Таким чином, внаслідок незаконних дій службових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було спричинено збитків бюджету на загальну суму понад 100тис.грн.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м.Дніпропетровська, код НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , місцезнаходження реєстраційної справи - ІНФОРМАЦІЯ_6 , підприємство знаходиться на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Також в ході розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відкрито рахунки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідча ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій прохала розглянути клопотання за її відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримала у повному обсязі.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах і знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Розкрити банківську таємницю.
Надати старшій слідчій в ОВС СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , наступних документів в оригіналі:
- всіх документів на підтвердження відкриття рахунків № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м.Дніпропетровська, код НОМЕР_2 (заяв, анкет, карток із зразками підписів та печатки, договорів на розрахунково-касове обслуговування з усіма додатками, договорів на обслуговування в системі «клієнт-банк», актів прийому-передачі програмного обслуговування, копій паспортів та довідок про присвоєння і.п.н. на ім`я керівників вказаного підприємства, копій реєстраційних документів зазначеного підприємства та ін.)
- виписок про рух грошових коштів по рахункам № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м.Дніпропетровська, код НОМЕР_2 , за період з 01.01.2014 року по теперішній час, із зазначенням дати та часу операції, суми, номеру платіжного документу, призначення платежу, даних платника/отримувача;
- документів на підтвердження зняття готівкових грошових коштів з рахунків № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м.Дніпропетровська, код НОМЕР_2 , за період з 01.01.2014 року по теперішній час (чеків, квитанцій, видаткових ордерів).
Строк дії ухвали - до 20 грудня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1