Справа № 140/2450/15-к
У Х В А Л А
про відмову застосування запобіжного заходу - домашнього арешту.
14 грудня 2015 року м.Тульчин.

Колегія суддів Тульчинського районного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянуви у підготовчому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Немирівського району ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Улан-Батор Республіка Монголія, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає,не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,,запобіжний захід щодо якого обирався домашній арешт терміном до 12.10.2015 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.306 ч.1,307 ч.2,307 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.306 ч.1,307 ч.2,307 ч.3 КК України за наступних обставин.

15.06.2015 року біля 11 год.. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , для незаконного придбання з метою збуту психотропної речовини амфітаміну, на автомобілі «AUDI A 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , прибули до м.Одеси, де у невстановленому місці придбали у ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_6 раніше домовився, пластиліноподібну речовину білого кольору. В той же день біля 18 год. вказана речовина працівниками міліції на посту ДПС №2 в м.Немирові Вінницької області була вилучена з салону автомобіля ОСОБА_7 . За висновком експерта №620 від 16.06.2015 року вилучена речовина вагою 159,23 г є психотропною речовиною, обіг якої заборонено амфітаміном.

15.06.2015 року біля 12 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої заборонено амфітаміну, прибули на АДРЕСА_2 , де реалізували частину раніше придбаної речовини амфітаміну, ОСОБА_10 , отримавши за продаж 10 г 2000 грн. Залишки проданої речовини амфітаміну, 19.06.2015 рок у розмірі 1,3344 г при огляді вилучено працівниками міліції у квартирі по АДРЕСА_3 , яку орендував ОСОБА_10 .

Окрім цього, 15.06.2015 року біля 12 год. ОСОБА_6 з метою розміщення грошових коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин у банках, після продажу ОСОБА_10 амфітаміну в кількості 10 г наказав останньому сплатити 150 грн. за придбану психотропну речовину шляхом перерахування коштів на його банківський рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк». ОСОБА_10 виконав вимогу та в той же день о 15 год.15 хв. через інтернет-сайт «Приват 24» зі свого банківського рахунку № НОМЕР_2 перерахував на банківський рахунок ОСОБА_6 150 грн.

16.09.2015 року ОСОБА_6 вручено обвинувальний акт про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.306 ч.1,307 ч.2,307 ч.3 КК України і 21.09.2015 року кримінальне провадження направлено для розгляду до суду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 заявив клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що щодо ОСОБА_6 на досудовому слідстві обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але через направлення кримінального провадження до суду, зміни підсудності його розгляду він не був продовжений, тому з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про необхідність обрання йому запобіжного заходу, співрозмірного з вчиненими правопорушеннями.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу домашнього арешту, заперечував, пояснивши, що від явки до суду він не ухилявся і не збирається ухилятись, бо в нього навіть немає паспорта громадянина України, який вилучений слідчим,а також впливати на свідків, бо він їх навіть не знає.

Розглянувши клопотання,вивчивши наданні до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України 2012 року підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України 2012 року.

Прокурором в судовому засіданні не доведена наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити його вчинення, може впливати на свідків, оскільки після закінчення дії попередньо обраного запобіжного заходу 12.10.2015 року він таких дій не вчиняв. Не може бути підставою для обрання запобіжного заходу і співрозмірність вчиненого злочину та запобіжного заходу, оскільки ст..177 КПК України 2012 року вона не передбачена.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181,184,193,196 КПК України,

У Х В А Л И В:
1.В задоволенні клопотання відмовити.

2. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий :

Судді: