Справа № 676/977/16-к
Провадження № 1-кс/676/156/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання
22 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному 30 січня 2016 року до ЄРДР за № 0000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не судимого в силу ст. 89 КК України,
в с т а н о в и л а:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 29 січня 2016 року близько 20 год. 30 хв. у дворі будинку АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 залишив свій автомобіль марки ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з незачиненими дверима, проник у нього, звідки умисно таємно викрав автомагнітолу марки Sigma CP-550 G, вартістю 462 грн.. та комплект колонок марки LG RBD-154, вартістю 2000 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2462 грн.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Крім того, слідчий пояснив, що ОСОБА_5 не працює, власної сім`ї не має, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив, крім того, висловив щире каяття у вчиненому діянні, зобов`язався дотримуватися умов застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання долучено витяг у кримінальному провадженні, внесеному 30 січня 2016 року до ЄРДР за № 0000180, з попередньою правовою кваліфікацією діяння за ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідча суддя в судовому засіданні переконалась у тому, що 19 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та 22 лютого 2016 року о 10 год. 10 хв. (більше ніж за 3 години до початку розгляду клопотання) вручено копію матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідча суддя також враховує те, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння підтверджується долученими до клопотання даними протоколів: прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення № 1059 від 29 січня 2016 року; огляду місця події від 30 січня 2016 року; проведення слідчого експерименту від 20 лютого 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 у довільній формі розповів та показав на місці події, як та за яких обставин він вчинив крадіжку автомагнітоли та комплекту колонок; допиту потерпілого ОСОБА_6 , допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , допиту підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого він зізнався у крадіжці автомагнітоли та двох колонок з автомобіля марки ВАЗ-2105, які в подальшому продав; даними заяви ОСОБА_7 про добровільну видачу автомагнітоли марки Sigma CP-550 G.

Таким чином, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного діяння йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання КП Житловик компрометуючих даних щодо нього не має, скарг від сусідів не надходило, офіційно не працевлаштований, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

На думку слідчої судді, сторона обвинувачення в суді довела, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім для запобігання ризиків, визначених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вбачається доведеним з огляду на особу підозрюваного.

Тому для забезпечення оперативності розслідування кримінального правопорушення та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 вбачається достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши строком на 60 днів до 21 квітня 2016 року включно наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та судді (слідчого судді) Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку покладені на нього обов`язки та те, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід чи накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному.

Слідча суддя ОСОБА_9 -Годлевська