overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6098/15-к
№ провадження 1-кс/646/2525/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2015р. про закриття кримінального провадження №0000026 від 16.01.2014р., а також постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2015р. про відмову у визнанні потерпілою та проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000026 від 16.01.2014р.,-
в с т а н о в и в :
З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 09 годині 10 хвилин 10.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2015р. про закриття кримінального провадження №0000026 від 16.01.2014р., а також постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2015р. про відмову у визнанні потерпілою та проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000026 від 16.01.2014р.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом п`яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2014/122/2012 Председательствующий І-й
Номер производства11/2090/1789/2012 инстанции ОСОБА_1
31 июля 2012 года Судья апелляционного суда Харьковской области Грошевая Е.Ю., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 18 апреля 2012 года,
Данным приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч.2 ст. 259 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 3 (три) года и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, а именно: периодически являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы.
Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил обязательные требования, установленные уголовно-процессуальным законом, что препятствует его принятию к рассмотрению апелляционным судом.
Так, суд первой инстанции принял апелляцию прокурора, не соответствующую требованиям ст.350 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит об отмене приговора в отношении ОСОБА_2 и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием назначенного судом наказания личности подсудимого и тяжести совершенного преступления ввиду его мягкости.
Однако такая просьба не согласуется с требованиями ст.378 УПК Украины, в которой предусмотрена возможность принятия апелляционным судом конкретных решений при отмене приговора, в том числе в связи с необходимостью назначения более строгого наказания (п.3 Постановления Пленума Верховного суда Украины №1 от 15.05.2006г. «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке».)
Судом первой инстанции меры, предусмотренные ст.352 УПК Украины, по устранению указанных недостатков при оформлении апелляции, не приняты.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора Крестьяниновой И.А., полагавшей, что данное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст.350, 352 УПК Украины, прихожу к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального законодательства Украины.
Руководствуясь ст.ст. 357,359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Змиевской районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья: Е.Ю. Грошевая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1805/10 Председательствующий 1-инстанции ОСОБА_1
Категория: ст. 307 УК Украины
5 ноября 2010 года судья апелляционного суда Харьковской области Зубков Л.Я. по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 07 сентября 2010 года, -
Этим приговором ОСОБА_2 осужден по ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 311 4.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, но на основании ст. 75 УК Украины от отбывания этого наказания освобожден с испытательным сроком 3 года и с возложением на него обязанностей, предусмотренных п. п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 этого же кодекса.
По смыслу ст. 350 УПК Украины изложенная в апелляции просьба должна быть конкретной.
Апелляция прокурора этому требованию не соответствует.
Прокурор в апелляции просит апелляционную инстанцию приговор отменить за мягкостью назначенного наказания и постановить свой приговор, назначив ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, но на какой срок не указывает.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 365 УПК Украины приговор первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции и выслушав мнение прокурора, участвующего в предварительном рассмотрении дела, полагавшего, что без устранения отмеченного недостатка апелляции дело не может быть рассмотрено апелляционным судом, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины
У головное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Киевский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного
суда Харьковской области ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2125/11
Категория: ст. 263 УК Украины
Председательствующий 1-й инстанции Бондарева И.В.
Докладчик Зубков Л.Я.
13 января 2011 года коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Зубкова Л.Я.
судей Шляхова Н.И., Федюшиной Л.М.
с участием прокурора Подобайло В.И.
приступив к рассмотрению уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 29 октября 2010 года, в отношении ОСОБА_1, -
Подав апелляцию прокурор впоследствии ее отозвал, отказавшись от своих требований, при отсутствии апелляции других участников судебного разбирательства.
Заслушав мнение прокурора, участвующего в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, полагавшего, что оснований к рассмотрению дела апелляционным судом не имеется.
Коллегия судей, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, -
Апелляционное производство по апелляции прокурора на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 29 октября 2010 г. в отношении ОСОБА_2 прекратить.
Председательствующий -
Судьи:
Справа № 692/1038/15-к
Провадження № 1-кп/692/86/15

У Х В А Л А
09 вересня 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області від прокуратури Драбівського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з участю обвинувачених та потерпілого.
Обвинувачені та потерпілий підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про примирення до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області.
Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на підставі зазначеного обвинувального акту з викликом учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 18 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.
Викликати у судове засідання учасників провадження.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/702/83/14
Справа № 706/901/14-к
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
04 грудня 2014 року м.Монастирище
Колегія суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

секретаря - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

адвокатів: ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
04.12.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заявили клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід домашній арешт.

Прокурор вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисників про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Потерпіла заперечує проти задоволення клопотання.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, просять його задоволити через безпідставність підозри.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт до задоволення не підлягає, оскільки суду не надані докази, які б стали підставою для задоволення цього клопотання. Питання обґрунтованості чи необґрунтованості підозри суд вирішує після дослідження всіх доказів при ухваленні рішення за результатами судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Д ОСОБА_10
Справа №702/196/14-к
Провадження №1-кс/702/32/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 роглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України у Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 04.03.2014 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/453/14-к
Провадження № 1-кс/702/58/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження

08 травня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кс/702/58/14 у справі № 702/453/14-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000047 від 23 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду:

прокурора : ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернувся в суд зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, кримінального провадження № 0000047.

В судовому засіданні прокурор просить закрити провадження за скаргою, оскільки постановою прокурора прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_5 від 07.05.2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскаржувана постанова скасована.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти закриття провадження за скаргою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження за скаргою, дослідивши постанову прокурора прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_5 від 07.05.2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю, оскільки прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_5 постановою від 07 травня 2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, постанова старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 23 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження скасована, а тому на момент розгляду скарги предмет оскарження відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_4 від 23 квітня 2014 року про закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Копію ухвали вручити сторонам провадження.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6017/14-к
У Х В А Л А

Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України
В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси отримав обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000513 від 14.03.2014 року стосовно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та їхнього адвоката.
Керуючись ст.ст. 314, 370-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні №1-кп/711/375/15 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 КК України та та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, врахувавши черговість та навантаження, на 21 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачених та їхнього адвоката.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/1747/12
ПОСТАНОВА

14 березня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Кучеренка В.Г. при секретарі - Креденець О.П. з участю: прокурора - Лісової A.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по факту викрадення майна ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 1. 262 ч. 1КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.02.1997 року в період часу з 17:15 год. до 18:30 год. нвстановлена особа з автомобіля НОМЕР_1, який знаходився на тимчасовій стоянці біля під'їзду буд. № 3 по вул.Смірнова в м. Черкаси викрала гвинтівка ТОЗ-17 з оптичним прицілом, яка належала ОСОБА_1. чим спричинила матеріального збитку на суму 275 грн.

07.02.1997 року в СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу № 2522 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 140 ч.З, 223 ч.І КК України.

22.02.1997 року досудове розслідування по кримінальній справі було призупинено за ст. 206 п. З КПК України.

05.02.2012 року досудове розслідування по кримінальній справі було відновлено.

05.02.2012 року діяння невстановленої особи було приведено у відповідність до КК України від 05.04.2001 року, які кватіфікуються згідно ст.ст. 140 ч.З, 223 ч.І КК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідатьності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи особу, яка скоїла злочин не встановлено, а з моменту вчинення пройшло минуло понад 15 років, а тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 7-1 ч.5, ст. 11 - 1 ч.3. 237. 248 КПК України, -

постановив:

Закрити провадження по кримінальній справі по факту викрадення майна ОСОБА_1 за ст.ст. 140 ч.3, 223 ч.1 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий:
Справа № 1п-317-12
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора Щербини М.Ю., Овсієнко О.О. , розглянувши кримінальну справу № 13971/96 що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 13.02.1996 року невстановлена особа, шляхом пошкодження навісного замка із підсобного приміщення, яке знаходиться на подвір'ї будинку № 16/2 по вул. Набережній в м. Черкаси, звідки було викрадено велосипед ХВВ Турист, зеленого кольору, чим було спричинено гр. ОСОБА_1 матеріальної школи на загальну сумм 2.5 млн.. крб.

26.03.1996 року по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

25.05.1996 року кримінальна справа була зупинена до встановлення особи, яка вчинила даний злочин - ст. 206 п.З КК України (в редакції 1960 року).

20.06.201 2 року по данній кримінальній справі було відновлене досудове слідство.

20.06.2012 року було винесено постанову про перекваліфікацію з ст. 140 ч.І КК України (в редакції 1960 року) на ч. З ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з минуванням передбачених ст. 49 КК України строків давності для даного виду злочину.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст. 49 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 13971/96, порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- Грабового П.С.

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю прокурора Дудка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоч і був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

У звязку з тим, що обвинувачений з неповажних причин втретє не зявився в судове засідання, прокурор заявив клопотання про привід його в судове засідання.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення тому, що ОСОБА_1 дійсно без поважних причин не зявився в судове засідання. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.136, 106 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1,25.05, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в зал судового засідання Соснівського районного суду м.Черкаси на 18 грудня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Виконання приводу покласти на Соснівський РВ УМВС м. Черкаси.

Контроль за виконання постанови покласти на прокуратуру м. Черкаси.

Суддя Соснівського П.С.Грабовий

районного суду м.Черкаси