гСправа № 187/1698/15-к Провадження №1-кп/0187/47/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року смт. Петриківка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянин України, освіта вища, працює на посаді начальника служби безпеки ТОВ «Агро-Овен», одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацездатну матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 369-2 Кримінального кодексу України,-
Відповідно до наказу начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області № 152о/с дск від 10.06.2013 майор міліції ОСОБА_5 був призначений на посаду начальника СКР Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.ст. 5, 10 Закону України «Про міліцію», основними завданнями співробітника міліції є: захист прав і свобод громадян, їх законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; виявлення і розкриття злочинів. Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.
Відповідно до приписів ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», наказу про призначення на посаду та функціональних обов`язків ОСОБА_5 , він являвся представником влади і займав посаду працівника правоохоронного органу, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, здійсненням правозастосовних та правоохоронних функцій, які полягають у суворому дотриманні законності при охороні громадського порядку, захисту інтересів держави від протиправних посягань, сприянні зміцненню авторитету органів внутрішніх справ. У зв`язку з цим повинне був дотримуватися вимог ст. ст. 19, 28 Конституції України, якими передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; що посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Проте, ОСОБА_5 , перебуваючи на службі в структурному підрозділі правоохоронного органу, вчинив корупційне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Досудове розслідування цього кримінального провадження доручено слідчому СВ Магдалинівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 .
Приблизно 08.09.2015 р. начальником СКР Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , у вчинені вказаного злочину було викрито мешканця смт. Магдалинівка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 що працював прибиральником складу у ПП «Ягольник», який зізнався у вчиненні крадіжки.
Приблизно 09 вересня 2015 р. начальник СКР Магдалинівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 будучи працівником правоохоронного органу, представником влади, знаходячись за місцем роботи, у приміщенні Магдалинівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за адресою: смт.Магдалинівка, вул. Радянська, 112, діючи умисно, з корисних мотивів запропонував ОСОБА_11 передати йому неправомірну вигоду для себе у розмірі 10 тис. грн. за вплив на слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 (уповноваженого на виконання функцій держави) в провадженні якого перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 у прийнятті ним рішення про кваліфікацію злочину вчиненого ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 185 КК України, а не за ч. З ст. 185 ч. КК України тобто кримінальному правопорушенні пов`язаному з крадіжкою чужого майна поєднаного з проникненням у сховище, а також не затриманні ОСОБА_11 за цей злочин. З цим погодився ОСОБА_11 .
Продовжуючи вчиняти вказаний злочин та реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на зловживання впливом, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисних мотивів приблизно 10 вересня 2015 р. знаходячись у приміщенні Магдалинівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за адресою: смт. Магдалинівка, вул.Радянська, 112, одержав для себе від ОСОБА_11 , частину з обумовленої раніше суми неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн. за вплив на слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 (уповноваженого на виконання функцій держави) в провадженні якого перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 у прийнятті ним рішення про кваліфікацію злочину вчиненого ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 185 КК України, а не за ч. З ст. 185 ч. КК України, а також не затриманні ОСОБА_11 за цей злочин.
Продовжуючи вчиняти вказаний злочин та реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на зловживання впливом, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисних мотивів приблизно 12 вересня 2015 р. знаходячись у салоні свого службового автомобілю ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 , що належить автогосподарству ГУ МВС України в Дніпропетровській області, який розташовувався поруч з базою ТОВ «Агоро-Овен» за адресою смт. Магдалинівка, вул.Набережна одержав для себе від ОСОБА_11 , частину з обумовленої раніше суми неправомірної вигоди у розмірі 2000 грн. за вплив на слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 (уповноваженого на виконання функцій держави) в провадженні якого перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 у прийнятті ним рішення про кваліфікацію злочину вчиненого ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 185 КК України, а не за ч. З ст. 185 ч. КК України, а також не затриманні ОСОБА_11 за цей злочин.
Продовжуючи вчиняти вказаний злочин та реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на зловживання впливом, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисних мотивів 30.09.2015 р. близько 18-50 год. знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_3 одержав для себе від ОСОБА_11 , частину з раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 5000 грн. за вплив на Слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 (уповноваженого на виконання функцій держави) в провадженні якого перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 у прийнятті ним рішення про кваліфікацію злочину вчиненого ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 185 КК України, а не за ч. З ст. 185 ч. КК України, а також не затриманні ОСОБА_11 за цей злочин.
Після вчинення цих дій ОСОБА_5 було затримано співробітниками правоохоронних органів.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт, та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатну матір, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом`якшують покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений працює, за місцем мешкання та за місцем колишньої роботи характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що їх обтяжують, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину є покарання у вигляді штрафу.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судово-хімічної та судово-криміналістичної експертизи.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 124, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 396-2 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.
Речові докази по справі: ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_5 , з ручки та рукоятки двері та порогу автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 зберігати при матеріалах справи; грошові кошти у сумі 5000 грн., що зберігаються відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 000211 повернути ОСОБА_11 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судово-хімічної експертизи № 70/12-2631 від 03.11.2015 року у розмірі 1228 грн. 8 коп. та по проведенню судово-криміналістичної експертизи № 70/06-1 від 19.11.2015 року у розмірі 537 грн. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1