Дата документу Справа № 322/491/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1341/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 322/491/15-к
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

представника ФГ «Волна» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000660, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівське Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановила:
До суду апеляційної інстанції на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07.05.2015 року /а.п. 36-37/ з апеляційною скаргою звернулась заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_10 /а.п. 44-45/, в якій просить оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_7 змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключивши із числа обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 - вчинення злочину за попередньою змовою у групі осіб. В решті вирок суду просить залишити без змін.

В обґрунтування скарги апелянт послався на те, що суд погодився з кваліфікацією дій ОСОБА_7 , даною під час досудового розслідування, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, проте, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд у якості обставини, що його обтяжує, визнав вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки ця кваліфікуюча ознака не передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Проте, на думку прокурора, з таким висновком погодитись неможливо, оскільки вчинення злочину за попередньою змовою сформульовано у пред`явленому ОСОБА_7 обвинуваченні, яке визнано судом доведеним, а отже впливає на кваліфікацію його дій.

Тобто, як вважає прокурор, судом необґрунтовано враховано в якості обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим, наведена обставина підлягає виключенню з вироку.

Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, із зарахуванням в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строку його попереднього ув`язнення тривалістю шість днів.
На підставі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, п. 3, п. 4 КК України:не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасований та він звільнений з-під варти в залі суду.

Як зазначено у вироку суду, 28 серпня 2013 року, в денний час, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через віконний отвір проникли в приміщення СТФ, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФГ «Волна», звідки шляхом розбирання руками з електрощита, який знаходився у вказаному приміщенні, таємно, а ОСОБА_11 повторно, викрали 4 кг міді за ціною 51,50 грн. за 1 кг лому міді, на загальну суму 206,00 грн., чим завдали ФГ «Волна» матеріальний збиток на вказану суму.

Вина ОСОБА_11 , матеріали стосовно якого було виділено в окреме провадження, у вчиненні вищезазначеного злочину встановлена вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13.12.2013 року по справі № 322/1156/13-к.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити, представника потерпілого на підтримання апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які просять апеляційну скаргу задовольнити, а вирок в частині призначеного покарання та звільнення від відбування покарання залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Згідно з вироком, суд визнав обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні крадіжки з проникненням в приміщення, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , який засуджений раніше вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13.12.2013 року при обставинах, викладених у вироку, що в апеляційній скарзі, як в частині встановлення фактичних обставин, так і кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, не оскаржується.

Виходячи з того, що зазначені обставини не оскаржуються, вирок суду першої інстанції згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України переглядається в межах апеляційної скарги.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, що також не є предметом апеляційного оскарження в частині виду та строку призначеного обвинуваченому покарання, а також застосування до призначеного покарання ст. ст. 75, 76 КК України.

Проте, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині врахування судом при призначенні обвинуваченому покарання вчинення ним злочину за попередньою змовою у групі осіб, як обставини, що обтяжує покарання.

Так, суд визнав вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведеною з зазначенням в об`ємі обвинувачення таких кваліфікуючих ознак злочину, як проникнення у приміщення та вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_11 .

Однак, призначаючи обвинуваченому покарання, суд, у порушення вимог ч. 4 ст. 67 КК України, в якості обставини, що обтяжує покарання, повторно врахував вчинення злочину за попередньою змовою у групі осіб, яка міститься в об`ємі обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, як одна з ознак вчиненого обвинуваченим злочину.

Вирок суду в цій частині підлягає зміни з виключенням з числа обставин, що обтяжують покарання, вчинення обвинуваченим злочину за попередньою змовою у групі осіб, що не впливає на строк призначеного обвинуваченому покарання, яке є мінімальним, передбаченим санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

В решті вирок суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07.05.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання суду на вчинення обвинуваченим злочину за попередньою змовою у групі осіб, як обставину, що обтяжує покарання.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї учасниками судового провадження може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4