overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 09/12/15-72 від 09.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 09.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 09/12/15-72 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Горовій Н.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2013 ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що предмет оскарження був винесений слідчим прокуратури Шевченківського районну м. Києва ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0000021.

25.12.20013 року до суду надійшов лист старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_2, де він зазначає, що на момент винесення оскаржуваної постанови він працював на посаді слідчого прокуратури Шевченківського району м. Києва, а тому порушує питання про повернення скарги, оскільки її розгляд відноситься до компетенції Шевченківського районного суду м. Києва.

Отже, враховуючи, що орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021 знаходиться поза межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, дана скарга не підлягає розгляду цьому суду, і відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню для подачі до належного суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування прокуратури Шевченківського району м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ч.6 ст.99, ч.2 ст.132, ст.303, п.2 ч.2, ч. 6 ст.304, 309, 372, ст.376, ст.392, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, повернути особі, яка її подала, ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Вовк
пр. № 1-кс/759/35/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :

29.12.2014 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 щодо застосування до підозрюваної у вчиненні злочинів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлене в межах кримінального провадження № 0009802. Клопотання подано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для можливостей розгляду даного клопотання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії.

Зважаючи на те, що ухвала про дозвіл на затримання втратила свою силу, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо пов`язане з нею, вважаю клопотання таким, що не підлягає розгляду.

Таким чином, за відсутністю підстав для розгляду клопотання, його слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 184, 186, 188, 190,369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 щодо застосування до підозрюваної у вчиненні злочинів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлене в межах кримінального провадження № 0009802, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1090/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015р. Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05.10.2015 року у провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт від 30.09.2015р., внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001419 від 01.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України суд викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Як убачається з наданої суду інформації, обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Лозівського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з чим відбуває покарання у Олексіївській виправній колонії №25 м.Харкова.
Відповідно до ст.90 Кримінально-виконавчого кодексу України у порядку, встановленому КПК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
З урахуванням вищевикладеного, прошу етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 з Олексіївської виправної колонії №25 м.Харкова до Київського слідчого ізолятора №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, ст.90 КВК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Олексіївської виправної колонії №25 м.Харкова до Київського слідчого ізолятора №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для проведення підготовчого судового засідання, яке відбудеться 04.02.2016 року о 14-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
Копію ухвали про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 надіслати начальнику Олексіївської виправної колонії №25 м.Харкова для виконання, про що письмово повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа № 1- п6/10
П О С Т А Н О В А

01 березня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимова Ю.Б...

з участю прокурора - Поливач О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-3727, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №05-3727яка була порушена 19.10.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.140 КК України.

19.02.1994 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

15.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

15.12.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.3 ст.185(в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що в 17:30 09.10.1994 року невстановлена слідстом особа винила таємне викрадення виробів з золота гр..ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіВ.М.Зімарєв, за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №04-1989порушену по факту , вчинення таємного викрадення виробів з золота гр..ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

.,за ст..185 ч.1 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п108/10
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимова Ю.Б.

з участю прокурора - Дяченка О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-3239, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №04-3239, яка була порушена 28.05.1992 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 3 КК України.

02.07.1992 рокупопереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

04.11 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

04.11.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 19.05.1992 року о 03:00 годині,невстановлена слідством особа,шляхов підбору ключів,відчинила двері і таємно викрала майно гр..ОСОБА_1За адресою ОСОБА_2 27,кВ.6 ,м.Київ,на суму 1580 карб.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіРадіонова С.С..., за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №04-3239порушену по факту вчинення таємного викрадення майнагр..ОСОБА_1За адресою ОСОБА_2 27,кВ.6 ,м.Київ,на суму 1580 карб.., за ст.185 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п332/10
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимова Ю.Б.

з участю прокурора - Білошицького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-3721, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №05-3721яка була порушена 18.10.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.141 ч. 2 КК України.

21.1.1994 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

01.10.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

01.10.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що о 17 год 20 хв 08.10.1994 року,невстановлена слідством особа вчинила відкрите викрадення майна шо.ОСОБА_1 по.вул.Народна,43,в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіКузьмічова Є.В., за згодою заступника прокурора Соломянського району в м.КиєвіЛяцевича. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №05-3721порушену по факту вчинення відкритого викрадення майна викрадення майна шо.ОСОБА_1 по.вул.Народна,43,в м.Києві..за ст.186 ч.2 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п942/10
П О С Т А Н О В А

29 червня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-609,по факту крадіжки магнітофона «Панасонік»,електрокофемолки,20-аудіокасет,які належали громадянину ОСОБА_1,спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 235 00 крб.,передбаченого ст..81 ч.3 КК УРСР.

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №05-609яка була порушена 07.08.1993 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

03.09.1993 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

02.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

02.12.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст.185(в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що в період часу з 23 год.00 хв до 01 год 30 хв.30.07.1993 року з кімнати №70 по вул.Західна 1/6,не встановлена слідством особа скоїла крадіжку індивідуального майна,а саме: крадіжки магнітофона «Панасонік»,електрокофемолки,20-аудіокасет,які належали громадянину ОСОБА_1,спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 235 00 крб.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіЗімарєв В.М.., за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №05-609порушену по факту , крадіжки магнітофона «Панасонік»,електрокофемолки,20-аудіокасет,які належали громадянину ОСОБА_1,спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 235 00 крб,за ст..185 ч.1 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1 - п 763/ 10 року

23 липня 2010 рокуСоломянськийрайонний суд м. Києва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-2490, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

встановив:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-2490, яка була порушена 18.01.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 89 КК України.

22.06.1995 р. попереднє слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб, причетних до вчинення злочину.

18.03.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

18.03.2010 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.2 ст.194 КК України в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в період часу з 08.01.1995 року по 09.01.1995 року, невстановлена слідством особа вчинила таємне пошкодження майна в каб. №109 корп.№1 інституту КПІ по пр. Перемоги, 37, в м. Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4, за згодою прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в зв'язку Із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 05-2490, порушену по факту таємного пошкодження майна в каб. №109 корп.№1 інституту КПІ по пр. Перемоги, 37, в м. Києві за ст. 185 ч.1 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
справа № 1- п1391/10
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Курлатової С.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-4805, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №05-4805яка була порушена 25.03.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 140 КК України.

16.06.1995 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

27.08.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

27.08.2010 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що 15.03.1995 року,не встановленою слідством особою була здійснена крадіжка майна ОСОБА_1,не встановленою слідством особою шляхом проникнення в квартиру №87 по пр..Повітрофлотський,11/15,в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіТокаренко О.В.., за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №05-4805порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1,не встановленою слідством особою шляхом проникнення в квартиру №87 по пр..Повітрофлотський,11/15,в м.Києві.

ст.185 ч.3 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 883
У Х В А Л А

"18" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 191, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.06.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: нар кімната.

Суддя: ОСОБА_1