АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/7261/15-к
Провадження № 11-сс/791/437/15 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного

ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

з секретарем ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні матеріали кримінального провадження №00000212 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився в с.Корма Кормянського району Гомельської області, одружений, має на утриманні неповнолітнього дитину, працює єгерем Чорноморського біосферного заповідника, проживає в по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.364 КК України,
задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.10.2015 року до 11.25 години та визначено розмір застави в сумі 365400 гривень.

Роз`яснено підозрюваному у випадку внесення ним чи іншою особою застави, його обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а також роз`яснені порядок і наслідки щодо застави.
На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, передбачених ч.1 ст.249 та ч.2 ст.364 КК України кримінальних правопорушень, за останнє передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років і яке відноситься до категорії тяжких, злочин є корупційним, відповідно до положень Кримінального кодексу України звільнення осіб від відповідальності та покарання, призначення більш м`якого покарання ніж визначено санкцією відповідної статті є неможливим. Суддя також вказав на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики. ОСОБА_6 знаходячись на волі незаконно впливатиме на свідків, перешкоджатиме встановленню істини та переховуватися від слідства та суду, залишити адміністративні кордони України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .
На думку захисника стороною обвинувачення не доведено переконливих доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також судом не досліджені докази зазначені у клопотанні слідчого, що є порушенням вимог ст.194 КПК України, призначений підозрюваному запобіжний захід є винятковим і застосовується він виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, міркування прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.364 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_6 зможе впливати на свідків, перешкоджатиме встановленню істини та переховуватися від слідства та суду, залишити адміністративні кордони України з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо.
В сукупності з вищевикладеними обставинами, судом також враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, а також враховано його репутацію та міцність соціальних зв`язків.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст. 177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою з урахуванням того, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років та визначив заставу у максимальному розмірі з урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, навівши в оскаржуваній ухвалі переконливі докази.
Тому підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , не заслуговують на увагу та не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.
При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 та підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою з 04.09.2015 року з 11.25 години до 31.10.2015 року до 11.25 години з визначення застави у сумі 365400 грн. залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підписи) ОСОБА_11 ,
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_2