overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11.03.2015
Справа №642/1727/15-к
№1-кп/642/251/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.03.2015 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт , що надійшов від прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова у відношенні ОСОБА_2 1983 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10.03.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 1983 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 1983 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України на 16 березня 2015 р. на 10-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
18.03.2015
Справа №642/1769/15-к;
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 березня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувачений акт, що надійшло від прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -
10.03.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора 04/2/4 прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , який звинувачуються у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинуваченого акту. Клопотань про виклик свідків та потерпілої не заявив.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні був присутній , проти призначення судового засідання.. Клопотань про виклик свідків та потерпілої не заявив.
Захисники проти призначення справи до розгляду не заперечували. Клопотань про виклик свідків та потерпілої не заявив.
Потерпіла в підготовчому судовому засіданні була присутня, проти призначення справи до розгляду не заперечувала. Цивільний позов підтримала.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувачений акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському райсуду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття провадження немає.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Відповідно до ч.2 ст.27,ч.1 ст.31, ст..35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинуваченого акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України , у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2015 р. на 11 год. 15 хв. .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
12.05.2015
Справа №642/1590/15-к; і-кп/642/249/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 травня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які звинувачуються у скоєні злочину передбаченого ст.149ч.2 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання призначене на 14 травня 20015 року підсудний ОСОБА_10 не з`явився.
Відповідно до листа першого заступника начальника слідчого відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 відносно якого було обрано запобіжний захід, відповідно до ухвали суду у вигляді домашнього арешту 26.04.2015 року допустив порушення умов запобіжного заходу та з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 зник.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в якому просить суд матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 виділити в окремо провадження, та оголосити відносно нього розшук .
Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ч.і ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого воно перебувають, згідно з правилами, передбаченого ст. 217 КПК України.
У зв`язку з тим, що місце перебування на даний час підсудного ОСОБА_10 не відомо, враховуючи факт того, що ОСОБА_10 самовільно залишив місце свого проживання, чим порушив обов`язки покладені на нього відповідно до ухвали суду від 12.01.2015 року, суд вважає необхідним оголосити підсудного ОСОБА_10 в розшук. Та матеріали відносно нього виділити в окреме провадження.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.149 ч.2 КК України в окреме провадження.
Оголосити відносно ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 149 КК України - розшук .
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який звинувачуються у скоєні злочину передбаченого ст. 149 ч.2 КК України - зупинити.
Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 та прокурору Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
05.05.2015
Справа № 642/3224/15
Провадження №1кс/642/1131/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2015 р. м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив:
Старший слідчий в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

З клопотання вбачається, що 16 січня 2015 р. заступником прокурора Харківської області у ЄРДР за №0000019, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст.191 ч.5 КК України, зареєстрований матеріал за фактом заволодіння коштами КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом зловживання посадовими особами КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїм службовим становищем.
У теперішній час проведення досудового розслідування доручено СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Слідчий вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які находяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 щодо взаємовідносин з КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 вказані документи.

Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Суд, вислухавши старшого слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, через недоведеність достатності підстав, так як слідчим не додані до клопотання докази в його обґрунтування. У зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості надавати вказаний дозвіл на підставі неперевіреної інформації .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшому слідчому в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу та можливості вилучення до речей і документів в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме: документів по взаємовідносинам з КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014, а саме: договори (з усіма додатками), акти приймання виконаних робіт (з додатками), накладні, податкові накладні, банківські та платіжні документи, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9377/15-к
№ провадження 1-кп/646/558/2015
У Х В А Л А
07.12.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в тексті вироку суду від 29.09.2015 року, ухваленого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, 71 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року до суду надійшла заява начальника Темнівської виправної колонії (№100) про виправлення описки в тексті вироку суду від 29.09.2015 року, ухваленого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, 71 КК України.

Перевіривши вказану заяву, вважаю правильним призначити її до розгляду відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя:

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд питання про виправлення описки в тексті вироку суду від 29.09.2015 року, ухваленого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, 71 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.12.2015 року о 09-00 год.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5986/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, призначене на 07 грудня 2015 року о 15-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4520/15-к р.

УХВАЛА
03 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву про розстрочку виплати штрафу,
в с т а н о в и в:
Вироком Смілянського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнана винною в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та засуджена до покарання у вигляді 850 грн. штрафу.

В ході виконання вироку засуджена ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою в якій вказує на те, що в даний час вона знаходиться в скрутному матеріальному стані, в силу поважних причин не працює і не може сплатити штраф повністю, а тому просить суд розстрочити їй сплату штрафу на 10 місяців по 85 грн. щомісячно.

Прокурор вважає, що призначений засудженій штраф може бути розстрочений на три місяці.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за можливе заяву задовольнити частково та розстрочити сплату штрафу призначеного ОСОБА_4 на 5 місяців з наступних підстав.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ж ч. 4 ст. 53 КК України з врахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона не працює, оскільки здійснює догляд за малолітніми дітьми. З наданої нею довідки вона перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Смілянської РДА та отримує допомогу в сумі 1576 грн. 67 коп. щомісячно.

Разом з тим, при вирішенні даного питання суд враховує і ту обставину, що чоловік заявниці ОСОБА_5 , 1959 року народження є працездатним, а тому вважає за можливе розстрочити виплату штрафу протягом 5 місяців, тобто по 170 грн. щомісячно.

На підставі викладеного, ч. 4 ст. 53 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначений вироком Смілянського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року ОСОБА_4 штраф в сумі 850 грн. розстрочити на 5 місяців для його сплати частинами в сумі 170 грн. щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-72/2011
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2015 р. Днiпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5
за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.
Свідок ОСОБА_10 , будучи викликаним в судове засідання для додаткового допиту та повідомленим про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Також, на виконання ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2015 року, про привід свідка ОСОБА_10 в судове засідання, жодних матеріалів на адресу суду не надійшло.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що показання свідка ОСОБА_10 необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд, -
Застосувати повторно примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 28 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб.39.
ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання даної ухвали доручити Прокуратурі Київської області про примусовий привід свідка: ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: 1. 2.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3938/13-к
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 07 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000273, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 07 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000273.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 лютого 2013 року о 15 год. 15 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3249/13-к
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 лютого 2013 року о 14 год. 50 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3323/13-к
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 лютого 2013 року о 15 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, прокуратури м. Києва та прокуратури Дніпровського району м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, прокуратури м. Києва та прокуратури Дніпровського району м. Києва.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 вересня 2013 року о 16 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов
У Х В А Л А

Справа № 126/1779/13-к

Провадження № 1-кп/126/50/13

"10" липня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора Шеремети Ю.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь клопотання прокурора Шеремети Ю.О. під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Шеремета Ю.О. заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_5 в звязку із тим, що вона, будучи належним чином повідомленою про продовження розгляду справи, о 10 годині 5.07.2013 року в судове засідання не зявилась і не повідомила суд про причину неявки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки обвинувачена ОСОБА_5, будучи ознайомлена із своїми правами та обовязками (під час судового розгляду отримала памятку про права та обовязки), про що свідчить звукозапис підготовчого судового засідання та звукозапис судового розгляду кримінального провадження, по якому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, достовірно знаючи, що при оголошенні перерви в розгляді даного кримінального провадження під час судового засідання 3 липня 2013 року розгляд справи було призначено на 10 годину 5 липня 2013 року, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась і не повідомила про причини неявки, що потягло відкладення розгляду справи. Тому, за таких обставин, суд вважає, що з метою дисциплінування всіх учасників судового провадження, в тому числі і обвинуваченої ОСОБА_5, на неї слід накласти грошове стягнення у вигляді однієї тисячі гривень. Твердження обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що 5.07.2013 року вона не прибула в судове засідання і не повідомила суд про причини неявки, оскільки тяжко захворіла на хворобу, яка перешкодила їй це зробити і з приводу якої вона знаходилась на лікуванні Бершадської швидкої допомоги, суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_5 не надала суду підтверджуючі докази про це, тому не приймає їх до уваги.

Керуючись ст. ст. 139, 144,146 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Шеремети Ю.О. задовольнити.

Накласти на обвинувачену ОСОБА_5 грошове стягнення у вигляді однієї тисячі гривень за неявку в судове засідання.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати особі, на яку було накладено грошове стягнення.

СУДДЯ: