Дата документу 20.07.2015 Справа № 554/4885/15-к
№ 1кс/554/2480/15
№ 554/4885/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2015 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області,-
в с т а н о в и л а :
у квітні 2015 до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що 20.03.2015 скаржник звернувся до прокуратури Полтавської області із заявою, в якій виклав підстави для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України. Однак, листом начальник відділу ОСОБА_5 повідомив його про відмову внести відомості до ЄРДР.
У зв`язку з цим, ініціатор скарги просить слідчого суддю визнати бездіяльність прокуратури Полтавської області, пов`язаної із невнесенням до ЄРДР відомостей, викладених у поданій ним заяві від 20.03.2015 року; зобов`язати прокуратуру Полтавської області внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією за ст. 384 КК України.
У судовому засіданні, яке проходить в режимі відеоконференції, скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечує проти задоволення скарги, оскільки дана скарга з цих же підстав була предметом розгляду в Октябрському районному суді м.Полтаві і 11.06.2015 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
20.03.2015 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Полтавської області із заявою, в якій виклав підстави для внесення до ЄРДР відомостей щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, який ніби то з метою уникнути покарання та приховати скоєний злочин при проведенні слідчих дій, а саме при одночасному допиті в якості свідка 13.10.2013 року вводив в оману слідчого прокуратури, даючи неправдиві показання. Окрім того, ОСОБА_4 у своєму рапорті від 30.09.2011 року, з метою виправдання своїх незаконних дій, пов`язаних із затриманням ОСОБА_3 , зазначив про наявність підозри у вчиненні злочину. Хоча ці показання жодним чином не підтверджені і на що є посилання в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 31.03.2014 року.
Листом № 06/1-3352-12 від 30.03.2015 начальник відділу прокуратури області ОСОБА_5 повідомив скаржника про те, що його заяву щодо відкриття кримінального провадження за ст. 384 КК України та притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання розглянуто.
28.02.2015 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0000014, закрито на підставі п.2 ч. 2 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні працівників Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування перевірялися доводи щодо незаконного затримання скаржника 30.09.2011 року працівниками Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у м.Кременчуці та щодо викладених у зверненні фактів.
11.06.2015 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 стосовно невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР по заяві від 15.05.2015 відмовлено.
Із мотивувальної частини ухвали слідує, що 15.05.2015 року скаржник звернувся до прокурора м. Кременчука із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України скоєного працівником Крюківського МВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .
19.05.2015 ОСОБА_3 отримав листа з прокуратури від 15.05.2015, у якому вказувалося, що його заява про вчинення кримінального правопорушення направлена за належністю до начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9
20.05.2015 скаржник звернувся із заявою до начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 про інформування його про порядковий номер кримінального провадження та надати інформацію щодо внесення даних до ЄРДР по поданій ним заяві від 15.05.2015 року, а отже прохав визнати бездіяльність начальника відділу прокуратури області ОСОБА_9 стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 15.05.2015 року; зобов`язати останнього внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі поданої ним заяви від 15.05.2015 року про вчинення кримінального правопорушення працівником Крюківського МВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за ст. 384 КК України.
У судовому засіданні прокурором надано копію заяви ОСОБА_3 від 14.05.2015 року, адресована прокурору м.Кременчука та яка була предметом дослідження у суді 11.06.2015 року, в якій заявник просить внести відомості до ЄРДР відносно працівника Крюківського МВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за ст. 384 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що останній з метою уникнути покарання та приховати скоєний злочин при проведенні слідчих дій, а саме при одночасному допиті в якості свідка 13.10.2013 року вводив в оману слідчого прокуратури, даючи неправдиві показання. Окрім того, ОСОБА_4 у своєму рапорті від 30.09.2011 року, з метою виправдання своїх незаконних дій, пов`язаних із затриманням ОСОБА_3 , зазначив про наявність підозри у вчиненні злочину. Хоча ці показання жодним чином не підтверджені і на що є посилання в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 31.03.2014 року.
Таким чином, встановлено, що скаржником ОСОБА_3 було подано дві ідентичні за змістом заяви про вчинення кримінального правопорушення працівником органів внутрішніх справ ОСОБА_4 за ст. 384 КК України, а саме одна з них адресована прокурору м.Кременчука від 14.05.2015 року, надійшла до прокуратури 15.05.2015 року, інша прокурору Полтавської області від 20.03.2015 року.
При чому в обох скаргах скаржник просить слідчих суддів визнати бездіяльність прокуратури області ( в особі) начальника відділу прокуратури області ОСОБА_9 стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 15.05.2015 року; зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення працівником Крюківського МВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за ст. 384 КК України.
У частині 5 ст.214 КПК України надано перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР, в тому числі короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.
Оскільки доводи, викладені у скарзі, які предметом розгляду вже розглядалися слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави, про що постановлено ухвалу від 11.06.2015 року, приходжу до висновку про безпідставність вимог скаржника, а отже подана ним скарга до задоволення не підлягає.
Інших даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України в діях працівника органів внутрішніх справ ОСОБА_4 на розгляд слідчого судді не надано.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1