Справа № 0603/2620/12
ПОСТАНОВА Провадження № 1-н/0603/3/12

І м е н е м У к р а ї н и

13.09.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

законного представника . . . . . ОСОБА_6

малолітніх правопорушників . ОСОБА_7, ОСОБА_8

підсудного . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за постановою слідчого про закриття кримінальної справи і передачі матеріалів до суду для застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру щодо

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

21 серпня 2011 року близько 13 години малолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_8, розбивши віконне скло, проникли до гаражного приміщення, що розташоване в буд. № 27 по вул. Будівельників в м. Бердичеві, звідки таємно викрали належні ОСОБА_10 болгарку Ferm Fag - 125 N, вартістю 350 грн., електролобзик Фиолент ПМЗ - 600Э, вартістю 400 грн., та ножиці по металу, вартістю 18 грн. Своїми протиправними діями малолітні ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 768 грн.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_8 свою вину в скоєнні суспільно-небезпечного діяння визнав повністю і пояснив, що влітку 2011 року приблизно о 14-15 годині він з Віталіком ОСОБА_7 гуляли по вул. Будівельників в м. Бердичеві. ОСОБА_7 взяв камінець та кинув його у гаражу. Він не хотів спочатку лізти в гараж, але ОСОБА_7 сказав, що тому хто стоїть на шухері, дають більше. Крім того, йому також захотілось грошей і тому він заліз всередину. З приміщення вони викрали болгарку, електоролобзик та ножиці по металу. Викрадені кинули до мішка та разом з ОСОБА_7 пішли до нього додому.

Крім пояснень ОСОБА_8, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 22.08.11, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність потерпілий ОСОБА_10 повідомив про вчинення крадіжки 21.08.11 в період часу з 10 до 16.30 год. з його гаража (т. 1, а.с. 7; т. 3, а.с. 5);

- оголошеними та дослідженими показаннями потерпілого ОСОБА_10, з яких встановлено, що 22.08.11 приблизно о 16 годині 30 хвилин він приїхав до свого будинку, в якому не проживає, а тільки будує, що по вул. Будівельників, 27 в м. Бердичеві. Побачив, що металопластикове вікно в приміщенні гаража частково розбите та знаходилось у відчиненому стані. Відчинивши ворота гаража, він пройшов в середину та помітив, що інструменти, а саме: болгарка зеленого кольору з білими проводами, електролобзик темно-синього кольору та ножиці по металу з жовто-чорними гумовими накладками, які знаходились у дальньому правому кутку на кришці колодязя, відсутні. Болгарку зеленого кольору марки Ferm Fag - 125 N він придбав приблизно 5 років тому на ринку в м. Житомирі і на даний час оцінює її в 250 гривень; електролобзик Фиолент ПМЗ - 600Э він придбав приблизно 5 років тому на ринку м. Житомира і даний час оцінює його у 800 гривень; ножиці по металу з гумовими накладками жовто-чорного кольору він купував приблизно 5 років тому на ринку м. Житомира та на даний час оцінює їх у 20 гривень. Викраденням інструментів йому завдано шкоди на суму 768 гривень. Так як викрадені речі йому повернуті, то цивільний позов заявляти не буде (т. 1, а.с. 53; т. 3, а.с. 36);

- поясненнями малолітнього правопорушника ОСОБА_7, який в залі суду пояснив, що влітку 2011 року він спільно з ОСОБА_8 вирішили залізти до гаражу, щоб викрасти мідь. Коли проникли в середину, міді не виявили, однак звідти викрали болгарку, електоролобзик та ножиці по металу. Викрадені речі хотіли продати, але працівники міліції у них виявили речі і вилучили їх;

- даними протоколу огляду місця події від 22.08.11 із фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення гаражу по вул. Будівельників, 27 в м. Бердичеві (т. 1, а.с. 9-14; т. 3, а.с. 7-11);

- даними протоколу огляду місця події від 23.08.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_8 вилучено болгарку Ferm Fag - 125 N, електролобзик Фиолент ПМЗ - 600Э, ножиці по металу, викрадені у ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 16-18; т. 3, а.с. 13-15);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 10.01.12 з фототаблицею до нього, з участю малолітнього правопорушника ОСОБА_7, в ході якого він розповів та показав, як саме скоював злочин спільно з малолітнім ОСОБА_8 Дані протоколу про час, місце скоєння злочину, місцезнаходження викрадених речей, відповідають показанням потерпілого, малолітніх правопорушників, протоколу огляду місця події від 22.08.11 та іншим матеріалам справи. (т. 1, а.с. 72-76; т. 3, а.с. 38-42);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 10.01.12 з фототаблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_10 розповів та показав, як і де саме знаходились викрадені з його гаражного приміщення речі. Дані протоколу про час, місце скоєння злочину, місцезнаходження викрадених речей, відповідають показанням потерпілого, малолітніх правопорушників, протоколу огляду місця події від 22.08.11 та іншим матеріалам справи (т. 1, а.с. 77-79; т. 3, а.с. 43-45);

- даними протоколу огляду речових доказів від 11.01.12, а саме болгарки Ferm Fag - 125 N, електролобзика Фиолент ПМЗ - 600Э, ножиць по металу (т. 1, а.с. 82; т. 3, а.с. 48);

При проведенні судово-товарознавчої експертизи (висновок № 3 від 11.01.12) встановлено, що станом на 21.08.11 вартість з урахуванням зносу болгарки Ferm Fag - 125 N становила 350 грн., електролобзика Фиолент ПМЗ - 600Э - 400 грн., ножиць по металу - 18 грн. (т. 1, а.с. 88-90; т. 3, а.с. 52-53).

Законний представник малолітнього правопорушника ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_8 є його сином. Сина виховує належним чином, має на нього вплив.

З врахуванням викладеного, в діях неповнолітнього ОСОБА_8, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вбачаються ознаки складу суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, на час скоєння вищенаведеного суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_8 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 22 КК України, а тому кримінальна справа стосовно нього підлягає закриттю.

Учасники процесу виказали одностайну думку про можливість закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру.

При вирішенні питання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого суспільно-небезпечного діяння, те, що він не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, посередньо - за місцем навчання, і вважає за можливе застосувати до нього захід виховного характеру, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України у виді передачі його під нагляд батька.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався, судові витрати у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 97 ч. 2, 105 КК України, ст.ст. 7-3, 447 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_8 закрити у звязку з недосягненням віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Застосувати до ОСОБА_8 примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд батька ОСОБА_6 на строк 2 (два) роки.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 діб з часу проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий