Справа № 495/9359/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР №0003385 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Приморське, Білгород-Дністровського району, Одеської області, офіційно не працевлаштованого, працюючого за наймом, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.03.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно до ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2, ст. 187 ч.4 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_9

потерпіла ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вижиму руками хвіртки, пройшов на подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір який спрямований на протиправне заволодіння майном, шляхом вижиму руками, не запертих на замки дверей, зайшов у будинок, розташований на подвір`ї зазначеного домоволодіння, де побачивши мешканку похилого віку вищевказаного будинку - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та маючи прямий намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс останній декілька ударів кулаками в область голови, тулуба та кінцівок, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці. Далі, обшукавши зазначений будинок заволодів грошовими коштами у сумі 200 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_10 .

Після чого, будучи застигнутим на місці скоєння правопорушення мешканцем зазначеного будинку - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 втік з будинку на вулицю, тим самим розпорядився викраденими грошима на власний розсуд.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 210 від 13.10.2014 в ході судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритих непрямих переломів правих 2го, ..., 11го і лівих 2го, ... 7го ребер; комплексу закритої черепно-мозкової травми у вигляді листоподібних темно-вишневого крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливів у м`яких покривах кісток склепіння черепа, закритих переломів кісток носа, множинних синців області обличчя, садна волосистої частини голови, синця правої вушної раковини; забитих ран, крововиливи, садна язику; синця лівої кисті, кільцеподібного садна правої молочної залози; забитих ран слизової переддвер`я піхви.

Смерть ОСОБА_11 наступила внаслідок множинних закритих переломів правих і лівих ребер, які спричинили гостру дихальну недостатність, недостатність кровообігу, травматичний шок, що обумовлено множинністю переломів ребер даними гістологічного дослідження - нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, явища внутрішньосудинної агрегації еритроцитів, лейкостаз в просвіті кровоносних судин. Між закритою травмою грудної клітини у вигляді множинних переломів правих і лівих ребер і смертю ОСОБА_11 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Закрита травма грудної клітини з множинними переломами правих і лівих ребер, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_11 , відповідно до п.2.1.2.о) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995р.) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і як така, що спричинила смерть ОСОБА_11 . Смерть ОСОБА_11 наступила внаслідок закритої травми грудної клітини з множинними не прямими переломами правих і лівих ребер і не є наслідком сукупної травми.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе не визнав, оскільки не пам`ятає, що було 13.10.2014 року, пояснив суду, що 12.10.2014 року він вживав спиртні напої разом з ОСОБА_13 у барі с. Приморське, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Пили вони коняк, пиво. Десь о одинадцятий годині ночі вони закінчили розпивати спиртні напої і він разом з ОСОБА_13 пішли за цигарками в сторону де проживає потерпіла, що було далі він не пам`ятає. Через деякий час він прокинувся в будинку потерпілої ОСОБА_11 , оскільки його ударили по голові ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Коли він прокинувся в будинку потерпілої то був без штанів чому йому невідомо. Через певний час приїхав дільничний інспектор, який прикував його до ліжка. Біля потерпілої він взяв мобільний телефон, так як згадав, що даний телефон належить ОСОБА_13 . Він нічого власноруч не писав, писали слідчі він тільки підписував протоколи під тиском працівників міліції. Йому погрожували працівники міліції, щоб він зізнався. Коли його везли до Білгород Дністровського райвідділу то він мобільний телефон синього кольору та гаманець в якому було 400 гривен передав своїй сестрі. Крім того пояснив, що раніше він не був в домі потерпілої. Коли йому пред`являли підозру він був без захисника. Куди пішов ОСОБА_13 після того як вони розійшлись йому невідомо.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2, ст. 187 ч.4 КК України, підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона проживала с матір`ю та сином, працює в барі. Померла ОСОБА_11 була її матір`ю. 12.10.2014 року її матір була вдома одна, оскільки вона о 20.00 годині пішла на роботу. Через деякий час десь о 21.30 годині в бар прийшов обвинувачений ОСОБА_5 зі своїми друзями ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Обвинувачений зі своїми друзями вживали спиртні напої, але не багато, купили пляшку коньяку, за яку розрахувався обвинувачений ОСОБА_5 13.10.2014 року, приблизно о 03 годині 20 хвилин їй на мобільний телефон зателефонував її син, та повідомив, що вбили бабусю ОСОБА_11 . Через хвилин п`ятнадцять вона прибігла додому і побачила, що її мати лежить мертва на полу вниз лицем, а обвинувачений на маминому ліжку обгорнутий в халат, що належав померлої. Руки у обвинуваченого були трохи у крові, так як вона не відразу зрозуміла, що трапилось то почала будити обвинуваченого, але він був у неадекватному стані та не міг нічого пояснити. Також пояснила, що вбитою її матір перший обнатужив її син, після чого викликав міліцію. Крім того пояснила, що від їхнього будинку до будинку обвинуваченого йти хвилин двадцять. Раніше обвинувачений ОСОБА_5 ніколи у них вдома не було. ЇЇ матір тільки отримала пенсію. У них в будинку на телевізорі лежали гроші в сумі 100 грн.

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що проживає по АДРЕСА_2 разом з бабусею і матір`ю. Померла ОСОБА_11 була його бабусею. 12.10.2014 року з 18.00 годині до 03.30 годині ранку він був в гостях у свого кума ОСОБА_17 , який проживає теж по АДРЕСА_1 . Коли повертався додому то побачив, що в домі не горить світло, двері були відкриті. Зайшовши в будинок він побачив безлад, шкатулка бабусі де були гроші лежала на підлозі її палиця була зломана, бабуся лежить обличчям до підлоги на пів роздягнута, обвинувачений ОСОБА_5 спав лежачі зверху на бабусі та був роздягнутий до колін, руки у останнього були в крові. Він вдарив ОСОБА_5 , але той втік. Після чого він відразу зателефонував матері та своєму куму і повідомив, що вбили бабусю. Далі він разом з кумом побіг до будинку ОСОБА_5 , але його мати повідомила, що обвинуваченого немає вдома, так як ОСОБА_5 повинен буди на роботі. Також пояснив, що він викликав міліцію. Коли він уходив з дому то мати залишалася з бабусею. Раніше у нього не було конфліктів з обвинуваченим ОСОБА_5 . Від їхнього будинку до будинку ОСОБА_18 йти десь 5-7 хвилин. Він був присутній при огляді місця події, але не заходив до кімнати де лежав труп бабусі. Обвинувачений ОСОБА_5 ніколи не був у них вдома. Були у обвинуваченого гроші при собі йому невідомо. Він не бачив, як обвинувачений ОСОБА_5 вбивав його бабусю, а тільки його застав вдома.

-показаннями свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_12 є його кумом, який проживає від його будинку десь 400 500 метрів. 12.10.2014 року він з ОСОБА_12 сиділи у нього вдома, розпивали спиртні напої, приблизно о 04:30 годині ранку ОСОБА_12 пішов додому і через хвилин десять подзвонив йому і розповів, що сталося. Йому ОСОБА_12 розповідав, що коли він прийшов то побачив ОСОБА_5 , який лежав на ліжку в трусах та халаті в кімнаті було все перевернуто, побачивши його ОСОБА_20 почав втікати. Коли він з ОСОБА_12 прийшли до будинку ОСОБА_5 , його мати повідомила, що обвинуваченого немає вдома, так як він на роботі. Також пояснив, що не пам`ятає в скільки годин до нього прийшов ОСОБА_15 .

-показаннями свідка ОСОБА_21 , який у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 він знайомий, так як раніше зустрічався з останнім та пили каву. З родини ОСОБА_18 спілкувався лише з молодшим братом останнього. 12.10.2014 року він разом з ОСОБА_22 , пішли у бар, де купили пива та вийшли на вулицю. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_5 і вони купили коняк, за який розрахувались ОСОБА_5 біля прилавку. Коньяк вони розпивали втрьох він, ОСОБА_5 та ОСОБА_22 . Десь о 12.00 годині ночі бар закрився і вони розійшлися по домам. Також пояснив, що його телефон з у нього з листопада 2014 року в той день він не брав з собою телефон. Коли він прокинувся вдома на другий день в нього були чисті руки не побиті. Він не спілкувався з сестрою ОСОБА_18 на другий день. В будинку потерпілої він ніколи не був.

-показаннями свідка ОСОБА_23 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області. 13.10.2014 року, він виїжджав на місце події в с. Приморське, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Він проводив огляд місця події, при проведені огляду були присутні поняті. В сільській раді є службовий кабінет дільничного інспектора. Все, що проводилось при обвинуваченому було зафіксовано в протоколі. При ньому обвинувачений ОСОБА_18 нікому не передавав мобільний телефон, все що було у обвинуваченого він вилучив і склав протокол.

-показаннями свідка ОСОБА_24 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем судово-медичним експертом, по даному кримінальному провадженню він проводив судово - медичну експертизу № 210 від 13.10.2014 року. В ході судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритих непрямих переломів правих 2го, ..., 11го і лівих 2го, ... 7го ребер; комплексу закритої черепно-мозкової травми у вигляді листоподібних темно-вишневого крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливів у м`яких покривах кісток склепіння черепа, закритих переломів кісток носа, множинних синців області обличчя, садна волосистої частини голови, синця правої вушної раковини; забитих ран, крововиливи, садна язику; синця лівої кисті, кільцеподібного садна правої молочної залози; забитих ран слизової переддвер`я піхви.

Смерть ОСОБА_11 наступила внаслідок множинних закритих переломів правих і лівих ребер, які спричинили гостру дихальну недостатність, недостатність кровообігу, травматичний шок, що обумовлено множинністю переломів ребер даними гістологічного дослідження - нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, явища внутрішньосудинної агрегації еритроцитів, лейкостаз в просвіті кровоносних судин. Між закритою травмою грудної клітини у вигляді множинних переломів правих і лівих ребер і смертю ОСОБА_11 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Закрита травма грудної клітини з множинними переломами правих і лівих ребер, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_11 , відповідно до п.2.1.2.о) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995р.) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і як така, що спричинила смерть ОСОБА_11 . Смерть ОСОБА_11 наступила внаслідок закритої травми грудної клітини з множинними не прямими переломами правих і лівих ребер і не є наслідком сукупної травми.

Крім того пояснив, що смерть потерпілої ОСОБА_11 могла настати 13.10.2014 року приблизно о 03. Годині 30 хвилин, точний час смерті експерт не може вказати.

-показаннями свідка ОСОБА_25 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 є її сином, який закінчив дев`ять класів і відразу пішов працювати. Працював ОСОБА_5 в с. Курортне Білгород Дністровського району Одеської області. 12.10.2014 року її ОСОБА_5 був у дома, а у вечері сам пішов в бар. Коли ОСОБА_5 вийшов з дому то при собі мав гроші в сумі 2 000 грн. так як отримав зарплату. 13.10.2014 року десь о 04.15 годині ранку почула стук дверей вийшла і побачила, що прийшов ОСОБА_26 з своїм кумом, який запитав де ОСОБА_5 , але вона відповіла, що ОСОБА_5 немає вдома, так як останній повинен бути на роботі. ОСОБА_26 при неї телефонував своїй матері ОСОБА_10 три рази, але вона не відповідала. Як ОСОБА_5 опинився вдома у сім`ї ОСОБА_15 їй невідомо. Крім того пояснила, що зі слів односельчан, що в сільської ради казали, що її сина ОСОБА_5 змусили співробітники міліції підписати зізнання у злочині. Також пояснила, що її молодший син бачив у сільській раді що у ОСОБА_13 були побиті руки.

-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_22 , який у судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_5 він знає з дитинства, по характеру ОСОБА_5 не агресивний. 12.10.2014 року о 21.00 годині йому зателефонував ОСОБА_21 і вони пішли разом у бар. Через деякий час до них приєднався ОСОБА_5 . Спочатку вони пили пиво, але потім брали коняк, за який розрахувались ОСОБА_5 та ОСОБА_21 . Далі підійшла ОСОБА_10 яка сіла на коліна до ОСОБА_5 і стала разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_21 розпивати коньяк, а він пив чай. ОСОБА_10 чіплялася до ОСОБА_5 лізла цілуватися. Потім ОСОБА_10 разом з господарем бару уїхала, так як бар закрився. Вони ще втрьох посиділи на подвір`ї біля бару і десь о 01.00 годині ночі вони розійшлись, він пішов додому, куди пішли ОСОБА_5 та ОСОБА_21 йому невідомо, але у останніх була ще пляшка коняку. Вони розпивали спиртні напої десь з 21.30 годині до 12.00 годині. ОСОБА_5 в цей день не говорив, що йому треба на працю. Коли вони розходились ОСОБА_5 був у свідомості не сильно п`яний. Вважав, що ОСОБА_5 не міг цього зробити.

-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_27 , який у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 є його братом, який працював в с. Курортне, Білгород дністровського району Одеської області. Його брат не дружив з ОСОБА_26 12.10.2014 року о 21.30 годині він бачив свого брата ОСОБА_5 останній раз. Коли ОСОБА_5 збирався в бар то у нього була велика сума грошей. ОСОБА_5 вживає спиртні напої не часто. 20 грудня 2014 року ОСОБА_17 , сказав мені, що вони підставили його брата ОСОБА_5 , також підставлять і його. Коли допитували його брата ОСОБА_5 останній передав йому мобільний телефон ОСОБА_21 , який у нього потім по дорозі додому забрав ОСОБА_28 . Також пояснив, що у ОСОБА_13 були побиті руки, так як останній розповідав, що він вдома різав курку.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2, ст. 187 ч.4 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 0003385 від 13.10.2014 року про те, що 13.10.2014 року о 03.30 годині ОСОБА_5 маючи корисні наміри проник до будинку АДРЕСА_2 де побачивши господарку ОСОБА_11 , 1937 року народження, яка знаходилась за місцем мешкання, умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, напав на останню та спричинив їй тілесні ушкодження від чого настала смерть остатньої, після чого заволодів її грошовими коштами;

-випискою ЖЄО Білгород-Дністровського МВ від 13.10.2014 року про те, що 13.10.2014 року о 07.50 годині надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_12 , про те що 13.10.2014 року о 04.30 годині в АДРЕСА_3 по місцю свого мешкання виявив труп своєї бабусі ОСОБА_11

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.10.2014 року згідно якого 13.10.2014 року о 03.30 годині в АДРЕСА_3 був виявлений труп ОСОБА_11

-лікарським свідоцтвом про смерть №215 від 13.10.2014 року, згідно якого причина смерті ОСОБА_11 «Напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження»;

-протоколом огляду трупа від 13.10.2014 року і фототаблиці до нього, на яких зображено загальний вигляд трупа ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду місця події від 13.10.2014 року з фототаблицями до нього, на яких зображено загальний вигляд будови будинку по АДРЕСА_2 ; вхідні двері; труп жінки який був виявлений на підлозі в спальній кімнаті; связка ключів які були виявленні під трупом; нож виявлений під головою трупа; фрагменти дерев`яної палиці виявлені в спальній кімнаті; рукавиця яка була виявлена в дворі будинку;

-протоколом огляду місця події від 13.10.2014 року з фототаблицями до нього, на яких зображено обвинуваченого ОСОБА_5 при огляді в будівлі Приморської сільської ради у якого в кармані спортивних брюк було виявлено грошові кошти, три презерватива і запальничка;

- висновком судово-медичної експертизи № 210 від 13.10.2014 року згідно якого в ході судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритих непрямих переломів правих 2го, ..., 11го і лівих 2го, ... 7го ребер; комплексу закритої черепно-мозкової травми у вигляді листоподібних темно-вишневого крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливів у м`яких покривах кісток склепіння черепа, закритих переломів кісток носа, множинних синців області обличчя, садна волосистої частини голови, синця правої вушної раковини; забитих ран, крововиливи, садна язику; синця лівої кисті, кільцеподібного садна правої молочної залози; забитих ран слизової переддвер`я піхви.

Смерть ОСОБА_11 наступила внаслідок множинних закритих переломів правих і лівих ребер, які спричинили гостру дихальну недостатність, недостатність кровообігу, травматичний шок, що обумовлено множинністю переломів ребер даними гістологічного дослідження - нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, явища внутрішньосудинної агрегації еритроцитів, лейкостаз в просвіті кровоносних судин. Між закритою травмою грудної клітини у вигляді множинних переломів правих і лівих ребер і смертю ОСОБА_11 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Закрита травма грудної клітини з множинними переломами правих і лівих ребер, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_11 , відповідно до п.2.1.2.о) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995р.) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і як така, що спричинила смерть ОСОБА_11 . Смерть ОСОБА_11 наступила внаслідок закритої травми грудної клітини з множинними не прямими переломами правих і лівих ребер і не є наслідком сукупної травми;

- висновком судово-медичної експертизи № 504 від 22.10.2014 року згідно якого кров потерпілої ОСОБА_11 по изосерологической системою АВО відноситься до групи В з ізогемагглютінінов анти-А з супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_5 по изосерологической системою АВО відноситься до групи АВ (IV) з супутнім антигеном Н.

У піднігтьові вмісті зрізів нігтьових пластинок правої і лівої рук підозрюваного ОСОБА_29 (обьекти №№1ц, 2ц-маркування відділення судово-медичної цитології) виявлена ??кров, ядросодержащие зпітеліальние клітини та виявлено білок людини, слід зазначити, що встановлена ??статева приналежність частини зпітеліальних клітин в об`єкті №1ц особі (особам) жіночого генетичної статі, крім цього , розташування клітин в даному об`єкті у вигляді багатошарових пластів, подібних за морфологічними ознаками з клітинами глибоких шарів зпідерміса, дає можливість припустити травматичний характер їх походження;

- висновком судово-медичної експертизи № 876 від 22.10.2014 року згідно якого кров потерпілої ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемагглютінінов анти-А по изосерологической еритроцитарної системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи АВ за системою АВО. На тампонах з змивами з кистей рук (об`єкти № 1-2) і на трусах підозрюваного ОСОБА_5 (Об`єкт №5) виявлена ??кров людини. При визначенні групової приналежності виявлений антиген В, властивий групі крові В з ізогемагглютінінов анти-А за системою АВО, що не виключає можливість походження крові від потерпілої ОСОБА_11 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 358 від 13.10.2014 року згідно якого у ОСОБА_5 мається тілесне ушкодження у вигляді садна лівого передпліччя. Тілесне ушкодження у ОСОБА_5 є наслідком травмуючого ударно-ковзного дії тупого твердого предмета на що вказує характер тілесного ушкодження. Садно у ОСОБА_5 має незначні, скоро минущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів (тобто не тягнуть короткочасного розладу здоров`я), і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) Відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Виразність садна у ОСОБА_5 відповідає досуточной давності заподіяння, могла бути заподіяна 13.10.2014 р., за кілька годин до початку судово - медичної зкспертізи.

- висновком судово-медичної експертизи № 918 від 22.10.2014 року згідно якого кров потерпілої ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемагглютінінов анти-А по изосерологической ерітронітарной системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи АВ по изосерологической еритроцитарної системою АВО. На спортивних куртці і брюках, в яких був одягнений підозрюваний ОСОБА_29 , виявлена ??кров людини, при визначенні групової приналежності за системою АВО в об`єктах №1-2 виявлений тільки антиген В, властивий групі крові В з ізогемагглютінінов анти-А по системі АВО, що не виключає походження крові в даних об`єктах від потерпілої ОСОБА_30 . У об`єкті №3 виявлені антигени А і В, властиві групі крові АВ за системою АВО в разі походження крові від однієї особи, що не виключає походження крові від самого підозрюваного ОСОБА_29 , разом з тим, не виключається домішка його крові (при наявність у нього пошкоджень з зовнішнім кровотечею на момент події) до крові потерпілої ОСОБА_11 , що є носієм антигену В.

Суд не бере до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що останній не пам`ятає, що було 13.10.2014 року - оскільки його свідчення повністю спростовуються здобутими доказами в ході досудового та судового слідства. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, свідків, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.2, ст. 187 ч.4 КК України.

Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями потерпілої, свідків які надали точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачений вчинив злочин.

Суд бере до уваги, що пояснення цих осіб є однаковими та не суперечать один одному. Інші зібрані по справі докази також відповідають поясненням свідків, потерпілої та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину. Крім того на стадії досудового слідства обвинувачений вину визнавав, щиро розкаювався у скоєному, розповідав де, коли і яким чином вчинив кримінальні правопорушення передбаченні ст. 121 ч.2, ст. 187 ч.4 КК України.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ст. 121 ч.2 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за ст. 187 ч.4 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, негативну характеристику, що вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких, вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітня дітей не має, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення не можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази по справі одну шкарпетку, рейтузи (штани чорного кольору), халат, светр, нічну сорочку, три фрагменти дерев`яної палки із змивами на марлевому тампоні (відповідно до висновку експерта №517), зубний міст, складний ніж із витяжками-змивами (відповідно до висновку експерта №499), рукавицю на ліву руку, три відрізка липкої стрічки зі слідами рук, нічну сорочку, змив та відбитки з полового члену ОСОБА_5 , змив з лівої кисті ОСОБА_5 , змив з правої кисті ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5 із витяжками на марлевому тампоні з піднігтьовим змістом (відповідно до висновку експерта №504), пляшку 0,25 л. з коньяком, рукавицю, три презервативи «Неваляшка», запальничку «Cricket», спортивні брюки чорного кольору, спортивну курку, батник чорного кольору, майку чорного кольору, труси чорного кольору, кросівки сірого кольору, які були передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити.

Речові докази по справі гаманець бірюзового кольору, зв`язку ключів, які були передані під розписку для зберігання потерпілій залишити їй.

Речові докази по справі грошову купюра номіналом 50 гривень (РЄ 2507493), грошову купюру номіналом 50 гривень (ПЄ 6352294), грошову купюру номіналом 20 гривень (ПЗ 0196372), грошову купюру номіналом 5 гривень (МЖ 2579839), грошову купюру номіналом 2 гривні (КЗ 9098194), грошову купюру номіналом 1 гривня (ЄБ 8364136), грошову купюру номіналом 1 гривня (ГА 4996993), які були передані на зберігання до ФЕВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на корить держави витрати за провадження трасологічної експертизи в сумі 737 гривні 10 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2, ст. 187 ч.4 КК України, і на підставі санкції даних статей призначити покарання:

-за ст. 121 ч.2 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

-за ст. 187 ч.4 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13.10.2014 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на корить держави витрати за провадження трасологічної експертизи в сумі 737 гривні 10 копійок.

Речові докази по справі одну шкарпетку, рейтузи (штани чорного кольору), халат, светр, нічну сорочку, три фрагменти дерев`яної палки із змивами на марлевому тампоні (відповідно до висновку експерта №517), зубний міст, складний ніж із витяжками-змивами (відповідно до висновку експерта №499), рукавицю на ліву руку, три відрізка липкої стрічки зі слідами рук, нічну сорочку, змив та відбитки з полового члену ОСОБА_5 , змив з лівої кисті ОСОБА_5 , змив з правої кисті ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5 із витяжками на марлевому тампоні з піднігтьовим змістом (відповідно до висновку експерта №504), пляшку 0,25 л. з коньяком, рукавицю, три презервативи «Неваляшка», запальничку «Cricket», спортивні брюки чорного кольору, спортивну курку, батник чорного кольору, майку чорного кольору, труси чорного кольору, кросівки сірого кольору, які були передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити.

Речові докази по справі гаманець бірюзового кольору, зв`язку ключів, які були передані під розписку для зберігання потерпілій залишити їй.

Речові докази по справі грошову купюра номіналом 50 гривень (РЄ 2507493), грошову купюру номіналом 50 гривень (ПЄ 6352294), грошову купюру номіналом 20 гривень (ПЗ 0196372), грошову купюру номіналом 5 гривень (МЖ 2579839), грошову купюру номіналом 2 гривні (КЗ 9098194), грошову купюру номіналом 1 гривня (ЄБ 8364136), грошову купюру номіналом 1 гривня (ГА 4996993), які були передані на зберігання до ФЕВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3