Справа № 495/545/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючоъго одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ,

особи, відносно якої направлено клопотання, ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Главани, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 10.12.2005 року згідно рішення №1 «Учасників про створення товариства з обмеженою відповідальністю» був обраний директором ТОВ «Руно-Агро», розташованого в с. Главани Арцизького району Одеської області і працював на зазначеній посаді до 22.02.2007 року. Згідно з п.п.5.2., 5.3. Статуту ТОВ «Руно-Агро», затвердженого 10.12.2005 року (рішенням №1 учасників ТОВ «Руно-Агро» та зареєстрованого державним реєстратором Арцизької районної державної адміністрації 29.12.2005 року під реєстраційним номером №0000248, директор Товариства є виконавчим органом Товариства і вирішує всі питання діяльності Товариства за винятком тих, які входять до компетенції загальних зборів учасників Товариства. Директор підзвітний загальним зборам учасників і організує виконання його рішень. Також Директор без доручення діє від імені Товариства, представляє його інтереси в організаціях, установах, товариствах, розпоряджається майном і коштами Товариства, крім випадків, віднесених до компетенції загальних зборів учасників Товариства», тобто займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і адміністративно-господарських обов`язків. Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 18 КК України директор ТОВ «Руно-Агро» ОСОБА_5 є службовою особою.

31.05.2006 року, більш точний час в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, директор ТОВ «Руно-Агро» ОСОБА_5 , діючи в інтересах третіх осіб, умисно, всупереч інтересам служби, з метою незаконного створення кредиторської заборгованості у ТОВ «Руно-Агро» перед третіми особами, перебуваючи в м. Білгород-Дністровський Одеської області, уклав договір про переведення боргу від 31 травня 2006 року, згідно якого ПП «Агрохімсінтез» (м. Київ) передало ТОВ «Акрополь» (м. Білгород-Дністровський, Одеської області) право вимоги боргу в загальній сумі 46584,52 грн. від ТОВ «Руно-Агро» (с. Главани, Арцизького району, Одеської області), який утворився в результаті фінансових відносин між першим і третім юридичними особами, тоді як згідно з висновком судово-економічної експертизи №7-Е від 04.02.2011 року насправді боргу у ТОВ «Руно-Агро» перед ПП «Агрохімсінтез» не було, будь-які фінансові операції між даними юридичними особами не вироблялися, чим навмисне вніс до зазначеного договору завідомо неправдиві відомості. Даний договір був підписаний директором ТОВ «Руно-Агро» ОСОБА_5 і завірений печаткою товариства. Надалі, з метою стягнення зазначеного боргу з ТОВ «Руно-Агро», змова про переведення боргу від 31.05.2006 року разом з позовною заявою було подано представниками ТОВ «Акрополь» до Господарського суду Одеської області.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримав клопотання, направлене до суду щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 366 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності з тих підстав, що події мали місце 31.05.2006 року, а злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Відповідно до пункту 2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили, минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Враховуючи те, що санкція ч.1 ст.366 КК України передбачає покарання, у тому числі і обмеження волі, а відтак строк притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим вважає, що він може бути звільнений від кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому ст.286 КПК України. Вважав, що встановлено достатньо доказів, що підтверджують факт скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України. Провина ОСОБА_5 повністю підтверджуються доказами, які містяться у матеріалах провадження у їх сукупності, а саме: ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2014 року, висновком судово-економічної експертизи № 7-Е від 04.02.2011 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 повністю погодився з клопотанням, направленого прокурором до суду про звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення ним злочину, тобто з 31.05.2006 року до моменту розслідування кримінального провадження за яким йому було пред`явлено підозру за ст. 366 ч.1 КК України, сплинув строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності. Також підтвердив той факт, що вніс до договору про переведення боргу від 31.05.2006 року завідомо неправдиві відомості.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

повністю погодився з клопотанням, направленого прокурором до суду про звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення ним злочину до моменту розслідування кримінального провадження за яким ОСОБА_5 було пред`явлено підозру за ст. 366 ч.1 КК України, сплинув строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Вивчивши клопотання прокурора, заслухавши сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд виходить із положень ст. 314 ч.2 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, у тому числі під час підготовчого судового засідання, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 366 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності відповідає вимогам ст. 287 КПК України та до нього додана письмова згода ОСОБА_5 на звільнення його від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що події мали місце 31.05.2006 року.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України передбачено кримінальну відповідальність у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У відповідності до ч.2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Таким чином, відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положенням ч. 1 ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Виходячи з фактичних обставин та те, що події кримінального правопорушення мали місце 31.05.2006 року, відтак на час підготовчого судового засідання сплинув передбачений ст. 49 КК України строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження приходить до висновку про необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 283, 284- 287, 314, 372, 395 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити відносно нього кримінальне провадження, передбачене ст. 366 ч.1 КК України.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя