overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/6709/13-к
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді: Іоннікова В.М.

З участю секретаря: Кучерявого О.В.

З участю учасників судового провадження:

прокурора: Шамрай О.В.

потерпілого: ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000017, яке надійшло з прокуратури м. Житомира 8 травня 2013 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.2, 198 КК України, відносно якого було обрано заходи забезпечення кримінального провадження тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 198 КК України, відносно якого було обрано заходи забезпечення кримінального провадження тримання під вартою.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Зібраних доказів достатньо для розгляду кримінальної справи у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого обрано правильно. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.2, 198 КК України на підставі наданого обвинувального акту.

Прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження тримання під вартою. Потерпілий ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час вже засуджений іншим судом до позбавлення волі, а тому вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню обвинувальним ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.2, 198 КК України, відносно якого було обрано заходи забезпечення кримінального провадження тримання під вартою, на 14 год. 15 хв. 28 травня 2013 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №2-Б-3, Богунським районним судом м. Житомира в складі судді та секретаря.

Заходи забезпечення кримінального провадження для ОСОБА_2, тримання під вартою, продовжити на 2 місяці до 23 липня 2013 року.

До суду викликати старшого прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4, законного представника обвинуваченого ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_1

Витребувати з Житомирського районного суду копію вироку по ОСОБА_2

Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даної кримінальної справи.

Копію ухвали суду направити учасникам судового провадження та начальнику Житомирської УВП №8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Іонніков
УХВАЛА
Іменем України

21.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0003550 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України неодноразово відкладався внаслідок неявки обвинуваченої.

Востаннє підготовче судове засідання було призначено на 21.09.2015 року о 14 годині 15 хвилин.

У вказану дату і час обвинувачена, повідомлена належним чином про дату і час судового розгляду в судове засідання не з`явилась.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої, яка не з`явилась до суду без поважних причин.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи у відсутність обвинуваченої неможливий, клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про його дату і час.

Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
1. Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 07 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, здійснивши виклик учасників процесу.

2. Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання 07 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

3. Копію ухвали направити до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області для виконання та до прокуратури м. Житомира для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-33/11
ПОСТАНОВА

"11" березня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.,

при секретарі Лукянчук Т.В.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

на попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

До кримінальної відповідальності притягнено особу, яка вчинила злочин.

Клопотань від прокурора не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, п.1 ст.244, 245, 254 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2011 року в 09:00 год. за участю прокурора.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному під розписку та викликати в судове засідання осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-82
ПОСТАНОВА

"22" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй 1.1,

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю прокурора Русина М.Г.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

на попередньому розгляді розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по даній справі немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

Клопотань від прокурора, обвинуваченого, потерпілої, не надійшло.

На підставі ст.ст. ст.244 п.1, 245, 254 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 40 хвилин 30 червня 2010 року за участю учасників судового розгляду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному та викликати в судове засідання

осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ємільчинського райсуду І.І.Дармограй
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-145/11
ПОСТАНОВА

"19" грудня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.,

при секретарі Калантарян Л.М.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

на попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

До кримінальної відповідальності притягнено особу, яка вчинила злочин.

Клопотань від прокурора не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, п.1 ст.244, 245, 254 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 1-145/11 прийняти до провадження Ємільчинського районного суду.

Кримінальну справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні 26 грудня 2011 року в 11.00 год.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/1030/15-к
У Х В А Л А
смт. Романів 6 жовтня 2015 року
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні за попередньою змовою з ОСОБА_6 кримінального правопорушення таємного викрадення двох паливних колонок, вартістю 5200 грн кожна, які належали СТОВ «Зоря», поєднаного з проникненням в приміщення. Дана підозра є обгрунтованою і базується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.
У своєму клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, посилаючись на існування ризику, передбаченого статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Зокрема, даний запобіжний захід слідчий вважає за необхідне застосувати з метою запобігання вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали, надані стороною обвинувачення, встановивши наявність одного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі.
Існування ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, підтверджується тією обставиною, що діяння, які йому інкримінуються стороною обвинувачення він вчинив протягом визначеного судом іспитового строку, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.
Керуючись статтями 176-179, 181, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_4 залишати постійне місце проживання - будинок по АДРЕСА_1 у період з 12 години до 9 години наступної доби.
Встановити строк дії ухвали - до 5 грудня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав_________________________________________
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 жовтня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2015 року,
за участю прокурора ОСОБА_7
оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.376,ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2015 року, якою скаргу повернуто скаржнику - скасувати.
Постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 визнати такою, що підлягає розгляду у Корольовському районному суді м. Житомира.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 07 жовтня 2015р. о 16.00.
Судді:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
№ 1-п-292/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. при секретарі: Захарченко Ю.М., з участю прокурора Гущесова С.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по факту ДТП, за ознаками злочину, передбаченого ст. 215 ч.1 КК України ( в редакції 1960 року),-

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 1993 року близько 15-00 год. в Бориспільський МРВ надійшло повідомлення від чергового лікаря Бориспільської ЦРЛ, з приводу, того, що до них з тілесними ушкодженнями доставлено гр.ОСОБА_1, котрий був знайдений на 42-му км. а/д «Київ-Харків» в калюжі. Обставин при котрих потерпіли отримав тілесні ушкодження, на якому автомобілі і коли він виїхав з м.Пирятин не пам»ятає, але твердить що його викинули з автомобіля..

01.11.1993 р. за фактом даної ДТП зі смертю була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 215 КК України ( в редакції 1960 року).

22.12.1993 року попереднє слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ч.3 ст.206 КПК України в звязку з не встановленням осіб, що скоїли злочин.

29.12.2009 року відновлено досудове слідство по даній справі.

29.12.2009 року начальником СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням з Бориспільським міжрайонним прокурором було винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Станом на 21.07.2010 року злочин залишається не розкритим. Даний злочин, є злочином середньої тяжкості. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України (2001 року) якщо з моменту вчинення злочину середньої тяжкості минуло 5 років, то справа може бути закрита в звязку з закінченням строків давності. З моменту вчинення злочину минуло більше 5 років. Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання чи досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальна справа направляється до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, враховуючи те, що досудове слідство протягом строків, встановлених ст. 49 КК України, не встановило особи чи осіб, які вчинили даний злочин, відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.215 КК України ( в ред. 1960 року ), ДТП з отриманням тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 закрити за закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення..

Суддя:
Справа № 405/1809/14-к
Провадження №1-в/405/103/14
У Х В А Л А

м. Кіровоград 21 березня 2014 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Кіровоградської ВК № 6 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кетрисанівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому, по теперішній справі засудженому 17.11.2011 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі,
в с т а н о в и в :

начальник Кіровоградської ВК (№ 6) звернувся до суду з поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 відбував покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області, від 17.11.2011. Звільнений з Кіровоградської ВК (№ 6) за закінченням строку.
п. 14 ч.2 ст. 539 КПК України року визначено, що інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, розглядаються судом, який ухвалив вирок.
Враховуючи, що ст. 357 КПК України окремо питання встановлення адміністративного нагляду не визначено, суд вважає, що таке відноситься до категорій, визначених п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити подання на розгляд за підсудністю до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.
Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України,

у х в а л и в :

подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на розгляд за підсудністю до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5665/15-к
Провадження № 1-кс/552/873/15
про відкриття провадження у справі
28.09.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши скаргу ПП «Харківспецбудмеханізація-7» на бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в порядку ст. 303 КПК України,
ПП «Харківспецбудмеханізація-7» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в порядку ст. 303 КПК України.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ПП «Харківспецбудмеханізація-7»
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ПП «Харківспецбудмеханізація-7» на бездіяльність слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 01 жовтня 2015 року о 09 год. 10 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Миронець О.К.
Дата документу 07.10.2015 Справа № 554/5656/15-к
Провадження № 1-кп/554/242/2015
УХВАЛА
07 жовтня 2015 року колегія Октябрського районного суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановили:
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили клопотання про відвід захисникам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , мотивуючи що вказані захисники не навідують їх Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) та не здійснюють їх належний захист. При цьому їх позиції щодо захисту із обвинуваченими різняться. Крім того, просили призначити їм захисників за рахунок держави, зазначаючи, що не мають відповідних коштів.

Прокурор поклалася на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу захисника, представника слідчий суддя, суд роз`яснює підозрюваному, обвинуваченому, потерпілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу його право запросити іншого захисника, представника та надає йому для цього під час досудового розслідування не менше двадцяти чотирьох годин, а під час судового провадження - не менше сімдесяти двох годин. Якщо підозрюваний, обвинувачений у кримінальному провадженні, коли залучення захисника є обов`язковим, протягом цього часу не запросить іншого захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд самостійно залучають захисника в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання обвинувачених про відвід захисників та призначити їм інших захисників за рахунок держави відповідно до ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів,
постановили:
Клопотання обвинувачених задовольнити.

Відвести захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від участі в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокатів для здійснення захисту за призначенням, забезпечити їх прибуття в судове засідання та ознайомлення з матеріалами справи до судового засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 29 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 559/2074/13-к
УХВАЛА

"17" липня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: слідчого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Федчук А.А.

з участю прокурора Шарун В.В.

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою, в якій просить зобовязати Дубенського міжрайонного прокурора внести відомості про вчинення ОСОБА_3 місце реєстраційного обліку: м. Дубно, вул. Свободи, 24/7 кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.190 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені в заяві від 17.06.2013 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 17.06.2013 року рекомендованим листом направила в Дубенську міжрайонну прокуратуру заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.190 КК України. Однак, вказана заява, всупереч ст.214 КПК України, не була внесена у ЄРДР, а була скерована в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області у відповідності до ст.7 ЗУ «Про звернення громадян». Така бездіяльність прокурора порушує право на захист від кримінальних правопорушень.

З матеріалів наданих суду Дубенським МВ УМВС (висновок № 638, 827), вбачається, що обставини викладені в скарзі знайшли своє підтвердження.

За таких обставин, суд вважає, що прокурором при розгляді заяви ОСОБА_2 від 17.06.2013 року про вчинення кримінального правопорушення, не дотримано вимог пунктів 1.1.-1.4. розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджених наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року.

Керуючись ст. ст.303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу задоволити: зобовязати Дубенського міжрайонного прокурора при розгляді заяви ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_3 місце реєстраційного обліку: м. Дубно, вул. Свободи, 24/7 кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.190 КК України, здійснити дії передбачені пунктами 1.1.-1.4. розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджених наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: