Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1110/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 11 травня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2015 року близько 23.00 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшли до дачної ділянки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та знаходиться за адресою: кооператив «Дружба», м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Перебуваючи біля вищезазначеної земельної ділянки, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 за допомогою фізичної сили рук демонтували з паркану яким було огороджено дачну ділянку та таємно викрали шість металевих секцій паркану розміром 2х1,5 метра кожна із шістьма металевими трубами довжиною два метри кожна, загальною вартістю 1350 грн, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є попередня змова групи осіб.

4 липня 2015 року між потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди потерпілому ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_7 компенсовано завдану шкоду. Сторони угоди дійшли згоди щодо покарання за дії вчинені обвинуваченим, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді обмеження волі на строк один рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, що роз`яснені сторонам угоди.
10 липня 2015 року між потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди потерпілому ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_6 компенсовано завдану шкоду. Сторони угоди дійшли згоди щодо покарання за дії вчинені обвинуваченим, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді обмеження волі на строк один рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, що роз`яснені сторонам угоди.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечує щодо затвердження судом угоди про примирення, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить із такого.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні просили вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні просили вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 беззастережно визнали себе винуватими, згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повністю усвідомлюють зміст укладених угод про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винними, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угод про примирення між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , їх форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цих угод.

Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Таким чином, викрадені шість секцій металевого паркану виготовлені з арматури, розміром 2х1,5 метри, а також шість металевих труб, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_8 , підлягають поверненню йому як законному володільцю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 4 липня 2015 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення від 4 липня 2015 року покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Затвердити угоду про примирення від 10 липня 2015 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення від 10 липня 2015 року покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Долю речових доказів вирішити таким чином: шість секцій металевого паркану виготовлені з арматури, розміром 2х1,5 метри, а також шість металевих труб, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_8 провернути йому як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1