У Х В А Л А
Справа № 569/397/16-к
21 січня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника ТОВ « Астан» - адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу Товариства «АСТАН» на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга Товариства «АСТАН» в порядку пункту 1 частини 1 ст.303 КПК України.
13 січня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області в приміщенні аптечного закладу ТОВ «АСТАН» Аптека №7 за адресою м.Рівне вул..Київськка 77 був проведений обшук.
В порушенні ухвали слідчого судді про проведення обшуку, слідчим Рівненського ВП ГУ НПУ в Рівненській області ОСОБА_4 були вилучені предмети, дозволу на вилученні яким судом надано не було.
Оскільки слідчий чи прокурор не звернулись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна в порядку частини 5 ст.171 КПК України, просив представник повернути тимчасово вилучене майно. В судовому засіданні представник Товариства « Астан» скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в скарзі та на порушення прав товариства як володільця тимчасово вилучених речей і документів.
Слідчий в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного. В частині 7 ст.236 КПК України, крім іншого, вказано про те, що вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року прокурору місцевої прокуратури ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення обшуку по здійсненню діяльності ТОВ « Астан» аптека №7 « Мега Аптека Здоров`я» за адресою м.Рівне вул..Київська, 7, з метою відшукання і вилучення наркотичних комбінованих лікарських засобів та інших лікарських засобів обіг яких здійснюється відповідно до вимог МОЗ, в тому числі сильнодіючих лікарських засобів, які підлягають предметно кількісному обігу та зберігаються без відповідних на те документів, що є предметом кримінально протиправних дій, журнали обігу облікових лікарських засобів та грошові кошти, здобуті злочинним шляхом та інших речей, що можуть мати значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
Під час проведення обшуку слідчим були вилучені предмети, дозволу на вилучення яких судом надано не було, а саме контрольні касові стрічки, відео реєстратор, сервер, блокнот з записами лікарських засобів.
Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує. Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо. Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п*ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу. При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. В даному спірному випадку, зазначене в частині 5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено. Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Судом встановлено, що з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку слідчий не звертався.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що стороні кримінального провадження у якої було вилучено майно, повинно бути якнайшвидше повернуто майно.
Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 303-307, 309 КПК України, суд, -
Скаргу Товариства «АСТАН» на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Рівненської Поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 повернути ТОВ «Астан» тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 13 січня 2015 року у Аптеці №7 « Мега аптека Здоров`я» за адресою м.Рівне вул..Київська, 77.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1