Справа № 504/171/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське кримінальне провадження №0001973 від 07.12.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комінтернівське Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.12.2015 року біля 23:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля двору будинку по вул. Новоселів, 7 в с. Комінтернівське Одеської області, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, через незакриті водійські двері, із салону автомобілю «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , шляхом демонтажу таємно та навмисно викрав автомагнітолу «Pioneer» MOS FET 50Wx4 carrozzeria та дві аудіо колонки, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка згідно з висновком експерта №758/26 від 23.12.2015 року становить 573 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю та пояснив що дійсно він 06.12.2015 року біля 23:30 год., знаходячись біля двору будинку по АДРЕСА_2 , маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, через незакриті водійські двері, із салону автомобілю «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , шляхом демонтажу таємно викрав автомагнітолу «Pioneer» MOS FET 50Wx4 carrozzeria та дві аудіо колонки, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. В скоєнному злочині щиро розкаюється, не заперечує щодо розгляду справи згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та відсутності матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Крім того судом враховується при визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, а також те що він раніше не був судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії злочинів середньої тяжкості.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому основного покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

Речові докази:

- автомагнітолу «Pioneer» MOS FET 50Wx4 carrozzeria та дві аудіо колонки, передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 .
Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи, підтверджені документально, в розмірі 922 грн. 50 коп. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371,374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 ч.1 п. п. 3, 4 КК України - зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.

Речові докази:

- автомагнітолу «Pioneer» MOS FET 50Wx4 carrozzeria та дві аудіо колонки, які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи, в розмірі 922 грн. 50 коп..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1