Справа № 438/30/16-к
Номер провадження 1-кс/438/13/2016
У Х В А Л А
22 січня 2016 року Бориславський міський суд
Львівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000219 від 10 листопада 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16 січня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 заявив самовідвід у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000219 від 10 листопада 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з тих підстав, що відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.

Так, відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Як вбачається із обвинувального акта, підозрюваний ОСОБА_4 працюючи на посаді старшого слідчого Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області і відповідно до своїх посадових обов`язків перебував у службових стосунках із посадовими особами Бориславського міського суду, в тому числі з ним, як із слідчим суддею Бориславського міського суду, який неодноразово з участю самого слідчого розглядав клопотання слідчого ОСОБА_4 з питань передбачених чинним КПК України з постановленням процесуальних рішень.

Тому, з метою уникнення в подальшому зі сторони суспільства в цілому з приводу упередженості суду та необ`єктивного розгляду кримінального провадження головуючим у справі, керуючись вимогами ч.1 ст.75 КПК України, згідно приписів якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000219 щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Бути присутнім при розгляді відводу не бажає, просить врахувати пояснення викладені в заяві.

Суд, розглянувши заяву від 16.01.2016 року про самовідвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 про підставність заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , аналогічну думку обвинуваченого ОСОБА_4 , дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_4 працював на посаді старшого слідчого Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області і відповідно до своїх посадових обов`язків перебував у службових стосунках із посадовими особами Бориславського міського суду Львівської області, в тому числі з суддею ОСОБА_5 , як із слідчим суддею Бориславського міського суду Львівської області, який неодноразово з участю самого слідчого ОСОБА_4 розглядав клопотання слідчого ОСОБА_4 з питань передбачених чинним КПК України з постановленням процесуальних рішень.

Тому, з метою уникнення в подальшому зі сторони суспільства в цілому з приводу упередженості суду та необ`єктивного розгляду кримінального провадження та

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ст. ст.80 - 82, ст.372 КПК України,-

суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000219 від 10 листопада 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, задоволити.
Відвести суддю Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000219 від 10 листопада 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_7 Посисень