Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
03 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
24.11.2015року до Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 .
Зазначив, що винуватість підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.125 КК України, обґрунтовується наступними доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями малолітнього свідка ОСОБА_7 , висновками судово-медичної експертизи ХОБСМЕ №5194 від 02.11.2015року, №5226 від 04.11.2015р., №5501 від 20.11.2015, а також речовими доказами СД-диск з аудіо записом моменту побиття потерпілої та іншими доказами.
Вказав, що 20.11.2015року досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження було закінчено та матеріали відкриті сторонам для ознайомлення.
23.11.2015р.до канцелярії Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання, згідно якого він просив перенести виклик підозрюваного ОСОБА_5 на іншу дату, при цьому погодити її з усіма сторонами, однак, не вказав будь-яких поважних причин неприбуття, зазначених в ст..138 КПК України. Й, у визначений час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибули, хоча завчасно повідомлялись.
Зазначив, що, таким чином, підозрюваним ОСОБА_5 , а також його захисником ОСОБА_4 допущено зволікання та затягування при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст..28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки. Просив, з врахуванням обсягу 114арк. та складності матеріалів досудового слідства, з врахуванням того факту, що підозрюваний та його захисник вже ознайомились з матеріалами кримінального провадження в 1 томі на 57 арк., встановити конкретний час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування для підозрюваного та його захисника протягом 1 робочого дня, наступного за днем винесення судом рішення.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги клопотання, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Додатково пояснив, що підозрюваний викликався на 23.11.2015року на 14.30год. до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення слідчих дій. Але, враховуючи доручення прокурора щодо здійснення ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування від 20.11.2015р., він, як слідчий, визнав недоцільним проведення будь-яких слідчих дій, а тому, викликав на 23.11.2015року на 12год. підозрюваного та його захисника для здійснення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Зазначив, що на цей час обсяг матеріалів досудового розслідування, які підлягають до ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 складає 132 арк.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що він та його підзахисний не є повідомленими належним чином про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в порядку вимог ст..111 КПК України та глави 11 КПК України. Крім того, вказав, що 23.11.2015року ОСОБА_5 себе погано почував, а з 24.11.2015року знаходився на стаціонарному лікуванні, й не мав можливості приймати участь в проведенні слідчих дій. Вказав, що дії слідчого, коли він прийшов до квартири ОСОБА_5 20.11.2015р. є незаконними, оскільки квартира є приватною власністю останнього, крім того, відбувались за відсутністю захисника.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, надав аналогічні пояснення.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.290 КПК України, Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно вимог ч.1ст.111 КПК України, повідомлення в кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий...повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Відповідно до вимог ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення в кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, в порядку, передбаченому главою 11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Таким чином, в даному випадку, слід керуватись положеннями глави 11 КПК України. Так, згідно положень ч.1ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого..шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою,електронною поштою чи факсимільним зв*язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Відповідно до положень глави 11, правил ч.1ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до вимог ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дня до дня, коли вона зобов*язана прибути за викликом.
Таким чином, з правового аналізу вказаних положень Закону, вбачається, що особа є належним чином повідомленою у випадку оголошення їй змісту повідомлення. Факт належного повідомлення може бути в тому числі підтверджений відеозаписом.
Пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_5 в тій частині, що дії слідчого, який, ніби-то, проник до житлового приміщення ОСОБА_5 20.11.2015р. та намагався вчинити вручення документів за відсутністю захисника в нічний час - є неправомірними, суд оцінює критично. Оскільки в судовому засіданні сторонами не заперечувалось, що частина житлового приміщення, де проживає ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 належить в тому числі й ОСОБА_6 , яка добровільно (як вбачається з відеоматеріалу, оглянутого в судовому засіданні) надала доступ слідчому до вказаного житлового приміщення. Також суд приймає до уваги проведення вказаних дій слідчим о 21.00 год. 20.11.2015року , що не суперечить вимогам ч.3ст.223 КПК України. Крім того, суд при розв*язанні даного клопотання враховує, що Закон не містить вимог щодо необхідності проведення процесуальної дії - повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій - за обов*язковою участю захисника.
Таким чином, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу, підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 20.11.2015року були належним чином повідомлені про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в порядку ст..290 КПК України.
Разом з тим, суд приймає до уваги пояснення сторони захисту щодо поважності причин неявки захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 23.11.2015року за викликом слідчого, та перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в лікарні, виписка якого, згідно повідомлення Харківської обласної клінічної травматологічної лікарні, планується на 04.12.2015року.
Згідно п.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторонни кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів .
З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 .
Разом з тим, при розв*язанні поданого клопотання, судом приймається до уваги обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими підлягає ознайомленню сторона захисту 132 аркушів, й, виходячи з положень ч.10 ст. 290 КПК України щодо надання сторонам кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів достатнього часу для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ - суд дійшов висновку про необхідність встановити строк для ознайомлення протягом 3 робочих днів, розпочинаючи з 07.12.2015року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 28, 111, 133, 135, 136, 290,309, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1