У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006353 від 01.05.2015 року про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:
24.09.2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві звернувся до суду із вказаним клопотанням.

01.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006353 внесено дані про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 191 КК України.

З клопотання вбачається, що до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшла заява від Голови служби безпеки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , про те, що протягом лютого-березня 2015 року членами Наглядової Ради АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . було підроблено документи на підставі яких було незаконно внесено до реєстру нового Голову правління. Крім того Головою правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 до Дніпровського РУ було подано заяву про те, що невстановленими особами 17.04.2015 року внесено відомості в Єдиний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про те, що керівником та підписантом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_6 . Отже таким чином внесено завідомо неправдиві відомості про юридичну особу з використанням підробленої печатки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того посадовими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 було подану заяву про те, що 19.03.2015 року членами наглядової ради АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проведено засідання наглядової ради, на якому прийнято рішення укласти договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про необхідність придбання нового програмного забезпечення. 19.03.2015 року між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підписано договір та перераховано 4 163 000,000 гривень. На даний час в умови даного договору порушені, роботи не виконані, що свідчить про умисну розтрату та заволодіння майном службовими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того засновниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до Дніпровського РУ ГУ МВС України було подано заяву про те, що 2012 році Головою правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , було привласнено грошові кошти в розмірі 7 563 018 гривень. З метою привласнення даних грошових коштів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були укладені фіктивні договори буз наміру створення правових наслідків. Тобто ОСОБА_7 , усвідомлюючи що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »» не мають можливості надати послуги передбачені договорами, а в свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не мають можливості поставити обладнання, яке визначено в договорах.

Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що в офісі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться оригінали зазначених вище договорів існує необхідність їхньому вилученні, та проведення необхідних криміналістичних експертиз документів. Крім того дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і в подальшому будуть використані як доказ, у зв`язку із зазначеним вище в органів досудового розслідування виникає необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів зазначених вище договорів.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи знаходиться у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригіналів договорів: договір №3105/ADM SERV від 31.05.2011 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »» про надання послуг з адміністрування сервісного обладнання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; договір №0106-12 AD COM від 01.06.2011 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »» про надання послуг з адміністрування комунікаційного обладнання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; договір №0103-12 ADMIN від 01.03.2012 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »» про надання послуг з адміністрування обладнання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; договір №3107/1-12 ADMIN від 31.07.2012 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про надання послуг з адміністрування обладнання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; договір №3107/2-12 ADMINSERV від 31.07.2012 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про надання послуг з адміністрування обладнання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; договір №3107 ADMIN COMвід 31.07.2012 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про надання послуг з адміністрування обладнання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; договір №2512/ NCR від 25.12.2012 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про поставку комплектуючих до банкоматів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; договір №070812/ NCR від 07.08.2012 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; договір №011012/ NCR з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; договір №201212/ NCR з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; договір №170113/ NCR від 17.01.2013 про поставку обладнання фірми NCR з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та надати розпорядження про надання можливості вилучення цих документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: