Справа № 1-170/11
Провадження № 1/2214/2170/11
П О С Т А Н О В А

26.12.2011 р.

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

та адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, утримуючого двох неповнолітніх дітей, пенсіонера, раніше не судимого, -

Відданого до суду за ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2011 року близько 12 години 00 хвилин біля криниці, що в місті Славута по провулку Зарічному, під час суперечки підсудний ОСОБА_3 умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 удар у обличчя та звалив на землю, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді підслизового крововиливу в ділянці верхньої губи справа, садна задніх поверхонь правого та лівого ліктьових суглобів, які відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину не визнав. За даними його показань, під час встановлення лавки для відра під громадську криницю, що по провулку Зарічному, до нього вибіг потерпілий ОСОБА_4 який ногою розкидав інструменти підсудного, та зруйнував лавку, намагаючись затіяти бійку. Уникаючи бійки підсудний ОСОБА_3 поштовхом у обличчя повалив потерпілого на землю, при цьому побоїв не наносив.

Між тим, вину підсудного підтверджено даними показань потерпілого ОСОБА_4 з яких слідує умисне заподіяння йому підсудним, на ґрунті неприязних відносин, які склалися через користування криницею, тілесних ушкоджень у вигляді підслизового крововиливу в ділянці верхньої губи справа та саден задньої поверхні правого та лівого ліктьових суглобів,

Факт наявності конфлікту між підсудним та потерпілим підтвердили в суді свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, в різні періоди часу спостерігали за подіями за участю підсудного та потерпілого біля криниці.

Свідок ОСОБА_5 з балкона квартири спостерігала суперечку бачила як до підсудного підійшов потерпілий розкидав лавочку ногою і почалася суперечка. Свідок показала, що підсудний та потерпілий шарпали один одного за одяг і обоє упали на землю.

Обєктивно вину підсудного ОСОБА_3 підтверджено даними:

акта судово-медичного дослідження (обстеження), з якого слідує доведення факту заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесного ушкодження у вигляді осадження задньої поверхні правого та лівого ліктьових суглобів, підслизового крововиливу в ділянці верхньої губи справа, які заподіяні впливом травмуючої поверхні тупих твердих предметів, за властивостями давності виникнення можуть відповідати часу вказаного в направленні та обстежуваним, відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Показання підсудного, потерпілого, свідків, акт судово-медичного дослідження узгоджуються між собою і доводять вину підсудного ОСОБА_3 у заподіянні потерпілому ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодження, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 125 КК України.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь суспільної тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, які помякшують покарання, суд відносить пенсійний вік підсудного та наявність утриманців.

Обставини, які обтяжують покарання немає.

Підсудний ОСОБА_3, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин невеликої тяжкості, що суд враховує в сукупності з конкретними обставинами справи, даними про особу винного, його вік, поведінкою у суді і приходить до висновку про необхідність та доцільність призначення покарання у виді штрафу.

В судовому засадні підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування щодо нього амністії оскільки ук нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку що підсудний підпадає під дію ст. 1 п. в Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року.

Підстав для незастосування акту амністії, щодо підсудного судом не встановлено.

Правові наслідки застосування Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію», у тому числі ст. 14 зазначеного Закону України, підсудним зрозумілі.

Вислухавши думку підсудного, що не заперечує проти застосування амністії, позицію потерпілого суд приходить до висновку про необхідність звільнення підсудного від кримінального покарання на підставі п. «в» ст.1, ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію у 2011 році».

В звязку із застосування амністії кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про амністію у 2011 році» амністія не звільняє від обовязку відшкодувати заподіяну злочином шкоду.

В разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілого в звязку із застосуванням амністії залишити без розгляду, роз'яснивши йому право звернення за захистом порушеного права в порядку цивільного судочинства без сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 6, 81, 248, 273, 282, 296, КПК України, ст. ст. 1, 6, 8 Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію у 2011 році», суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді стягнення на користь держави штрафу в розмірі 510 гривень.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінального покарання за ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до ст. 1 п. «в» та ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України провадженням закрити на підставі ст. 6 п.4 КПК України.

Міру запобіжного заходу не обирати.

Цивільний позов залишити без розгляду, розяснивши право потерпілого ОСОБА_4 звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.