overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4165/15-к
Провадження № 1-кс/461/2436/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМСУ та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості копіювання (роздруку) відомостей про зв`язок (вхідні та вихідні дзвінки), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС повідомлення), місце розташування (базової станції) абонента № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адреса: АДРЕСА_1 ) із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів за період з 1 червня 2014 року по 1 січня 2015 року, мотивуючи клопотання тим, що вказані дані мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Старшому слідчому 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість копіювання (роздруку) відомостей про зв`язок (вхідні та вихідні дзвінки), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС повідомлення), місце розташування (базової станції) абонента № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адреса: АДРЕСА_1 ) із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів за період з 1 червня 2014 року по 1 січня 2015 року.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3877/15-к
Провадження № 1-кс/461/2271/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 27 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання,
скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 27 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання.
До судового засідання скаржник подав заяву про залишення скаргу без розгляду.
Розглянувши заяву скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що з огляду на те, що скаржник заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, то у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 307 КПК України,
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 27 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6136/15
25.09.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
Старший слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням старшого прокурора прокуратури м. Львова, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до:
1. інформації кому ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надавало ІР адреси у вказаний день та час:
ІР-Адреса 195.5.44.37
- 30.07.2015 11:42:21 РМ
- 30.07.2015 11:59:17 РМ
- 30.07.2015 11:59:22 РМ
-31.07.2015 12:03:19 АМ
-31.07.2015 12:03:43 АМ
-31.07.2015 12:04:23 АМ
-31.07.2015 12:04:28 АМ
-31.07.2015 12:05:28 АМ
-31.07.2015 12:05:30 АМ
-31.07.2015 12:11:36 АМ
-31.07.2015 12:11:49АМ
-31.07.2015 12:14:28 АМ
-31.07.2015 12:15:40 АМ
-31.07.2015 12:26:35 АМ
-31.07.2015 12:26:39 АМ,
а саме, якій особі та за якою адресою.
2. Договорів, які були укладені між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що надає інтернет послуги, та користувачем послуг (абонентом), а також документів, які стали підставою укладення таких договорів, які знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий мотивує клопотання тим, що дана інформація та документи, які зберігаються у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Старшому слідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до:
1. інформації кому ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надавало ІР адреси у вказаний день та час:
ІР-Адреса 46.200.238.115
ІР-Адреса 195.5.44.37
- 30.07.2015 11:42:21 РМ
- 30.07.2015 11:59:17 РМ
- 30.07.2015 11:59:22 РМ
-31.07.2015 12:03:19 АМ
-31.07.2015 12:03:43 АМ
-31.07.2015 12:04:23 АМ
-31.07.2015 12:04:28 АМ
-31.07.2015 12:05:28 АМ
-31.07.2015 12:05:30 АМ
-31.07.2015 12:11:36 АМ
-31.07.2015 12:11:49АМ
-31.07.2015 12:14:28 АМ
-31.07.2015 12:15:40 АМ
-31.07.2015 12:26:35 АМ
-31.07.2015 12:26:39 АМ,
а саме, якій особі та за якою адресою.
2. Договорів, які були укладені між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що надає інтернет послуги, та користувачем послуг (абонентом), а також документів, які стали підставою укладення таких договорів, які знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6612/15-к
пр.№ 1-в/464/273/15
У Х В А Л А
21.09.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання в.о. прокурора Сихівського району м. Львова ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу на громадські роботи,

в с т а н о в и в :
В.о. прокурора Сихівського району м. Львова ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить замінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невідбуте основне покарання, призначене вироком Сихівського районного суду м. Львова від 26 березня 2014 року за ч.1 ст.296 КК України, у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (10200 гривень) на покарання у виді 50 годин громадських робіт.

29 вересня 2015 року прокурор прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення клопотання про заміну ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на громадські роботи, у зв`язку із застосуванням до останнього 23 вересня 2015 року Закону України «Про амністію у 2014 році».

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи необхідно повернути прокурору Сихівського району м. Львова без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 537-539 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання про заміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу на громадські роботи, повернути прокурору Сихівського району м. Львова без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9312/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/714/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

24 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 17 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин в ЄРДР.

04.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 17 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду справи № 461/9312/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин в ЄРДР.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу судді про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та постановити нову ухвалу, якою розглянути заяву про відвід слідчого судді та задоволити його заяву.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Кримінальним процесуальним законом встановлено, що законність та обґрунтованість судових рішень судів першої інстанції, що не підлягають окремій самостійній перевірці апеляційним судом, підлягають перевірці в апеляційній інстанції при розгляді апеляційної скарги на вирок або ухвалу, що можуть бути оскаржені у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 17 вересня 2015 року, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного судового рішення, то у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 17 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 498/596/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В., за участю прокурора прокуратури Великомихайлівського району ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Великомихайлівського району Одеської області про звільнення від покарання ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був засудженний за ст. 185 ч. 2 КК України, до 2 (двух) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг та заяв щодо ОСОБА_2 в сільську раду не надходило.

На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання КВІ Великомихайлівського району Одеської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання.

На постанову може бути подана скарга протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя В.Д.Пономаренко
Дело № 5-18/11 р.
28 февраля 2011 года пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Ткачук Е Л. при секретаре Козачинской Л.Г., с участием прокурора прокуратуры Великомихайловского района ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании представление УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от наказания ОСОБА_2,
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 04 февраля 2010 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, работающий по найму, житель ІНФОРМАЦІЯ_4
По ст.185 ч.2 УК Украины, в виде 3 (трех) лет лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 (один) год.
За время отбывания наказания ОСОБА_2 зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_2 в сельский совет не поступало.
На основании изложенного, учитывая мнение прокурора, суд считает, что представление УИИ Великомихайловского района Одесской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя О. Л Ткачук
Справа № 1-486/11
12.08.2011 город Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи - Пепеляшкова С.М.
при секретаре: Поповой О.А.
с участием прокурора: Иванова П.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.185ч.3 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.185 ч.3 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.185ч.3 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.185 ч.3 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 18.08.2011 в 11:00
В заседание вызвать лица, указанные в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Суддя:
Справа № 498/820/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В., за участю прокурора прокуратури Великомихайлівського району ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Великомихайлівського району Одеської області про звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджена, вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 травня 2011 року, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 (роки).

ВСТАНОВИВ:

Вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 травня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була засуджена, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 (роки).

ОСОБА_2 за період відбуття покарання, зарекомендувала, порядок не порушувала, нових злочинів не вчинила, до адміністративної відповідальності притягувала, за місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_2, підлягає звільненню від призначеного покарання так як вона виконала покладені обов'язки .

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджена, вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 травня 2011, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 (роки) - звільнити від покарання.

На постанову може бути подана скарга протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя В.Д.Пономаренко
Дело № 1-44/11
Производство № 1/1510/26/12
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи: Пепеляшкова С.М.
при секретаре: Тюминой О. А.
с участием прокурора: Иванова П. П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 по ст.ст.162ч.2, 365ч.2 УК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 было назначено к рассмотрению на 19.01.2012 года. Однако потерпевший ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
В связи с тем, что невозможно рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие не явившегося потерпевшего суд считает необходимым подвергнуть его принудительному приводу через органы Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Руководствуясь ст. 290, 292 УПК Украины, с у д
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, на 07.02.2012 о 09:00.
Исполнение постановления поручить Измаильскому ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья:ОСОБА_4
Дело № 1-523/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи - Пепеляшкова С.М.
при секретаре: Тюминой О.А.
с участием прокурора: Иванова П. П.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Измаиле уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 по ст.ст.185ч.3, 15ч.3-185ч.3 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.ст.185ч.3, 15ч.3-185ч.3 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.ст.185ч.2, 185ч.3, 357ч.3, 15ч.3-185ч.3УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст.185ч.1, 185ч.3, 15ч.3-185ч.3 УК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 было назначено к рассмотрению на 24.11.2011 года. Однако потерпевшие ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, свидетеля ОСОБА_11 в судебное заседание приводом доставлены не были.
В связи с тем, что невозможно рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие не доставленных потерпевших и свидетеля, суд считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу через органы Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Руководствуясь ст. 290, 292 УПК Украины, с у д
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, на 27.12.2011 о 11:00.
ОСОБА_7 с. Ларжанка Измаильского района, ул. Молодежная, 5.
ОСОБА_8 с. Матроска Измаильского района, ул. Кирова, 6 (прописка по ул. Школьная, 9 в с. Матроска).
ОСОБА_9 г. Измаил, пр. Ленина, 20 б, кв. 67.
ОСОБА_10 г. Измаил, ул. Некрасова, 74 в, садоводство №14, дачный домик №343.
ОСОБА_11 г. Измаил, пер. Одесский, 22.
Исполнение постановления поручить Измаильскому ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья:ОСОБА_12
Дело № 1-523/11
08 грудня 2011 року Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи - Пепеляшкова С.М.,
при секретаре Тюминой О.А.
с участием прокурора: Иванова П.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Измаиле уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст.185ч.2, 185ч.3, 15ч.3-185ч.3 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.ст.185ч.3, 15ч.3-185ч.3 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.ст.185ч.2, 185ч.3, 357ч.3, 15ч.3-185ч.3 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст.185ч.1, 185ч.3, 15ч.3-185ч.3 УК Украины,
В производстве Измаильского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст.185ч.2, 185ч.3, 15ч.3-185ч.3 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.ст.185ч.3, 15ч.3-185ч.3 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.ст.185ч.2, 185ч.3, 357ч.3, 15ч.3-185ч.3 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст.185ч.1, 185ч.3, 15ч.3-185ч.3 УК Украины.
В судебные заседания потерпевшие ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, свидетель ОСОБА_11 неоднократно не являлись, о причинах неявки суд не извещали, в связи с чем возникла необходимость подвергнуть их принудительному приводу.
27.09.2011, 18.10.2011, 21.10.2011, 24.11.2011 года Измаильским горрайонным судом выносились постановления о принудительном приводе через органы Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области в судебное заседание вышеуказанных лиц, копии постановлений направлялись в адрес начальника Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения и прокурору Измаильской межрайонной прокуратуры для сведения. Однако указанные лица в судебное заседание не были доставлены, 08.12.2011 года о причинах неисполнения постановления о принудительном приводе Измаильский горрайонный суд не было уведомлено, из-за чего судебные заседания были неоднократно отложены. До настоящего времени дело рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц не представляется возможным.
С целью недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем, суд считает необходимым о неисполнении судебных постановлений о приводе потерпевших и свидетеля в судебное заседание довести до сведения прокурора Одесской области и начальника УМВД Украины в Одесской области для соответствующего реагирования.
Руководствуясь ст. 340 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Об изложенном довести до сведения прокурора Одесской области и начальника УМВД Украины в Одесской области.
О принятых мерах по устранению указанных недостатков в соответствии со ст. 23-2 УПК Украины сообщить в Измаильский горрайонный суд в месячный срок.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток.
Судья
Дело № 1510/2062/12
Производство № 1/1510/255/12
12.04.2012 г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи - Пепеляшкова С.М.
при секретаре: Тюминой О.А.
с участием прокурора: Купцова И.П.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.185 ч.1,185ч.3 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.185ч.3 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.185 ч.1,185ч.3 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.185ч.3 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 24.04.2012 в 13:00
В заседание вызвать лица, указанные в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья: