Перечинський районний суд Закарпатської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м.Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - Амаровича В.П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перечин кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2009 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в будинку № 208 по вул. Зеленій в с.Т.Поляна Перечинського району Закарпатської області, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, захищаючись від гр.ОСОБА_3, який накинувся на нього з ножем в руці, перевищивши межі необхідної оборони, умисно наніс один удар ножем в ліве стегно останнього, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани верхньої третини передньої поверхні лівого стегна з пошкодженням стегнової артерії, які призвели до смерті останнього.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 20 листопада 2009 року біля 18.00 год., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, він взявши з собою пляшку горілки прийшов у будинок свого дядька ОСОБА_3 по вул.Зеленій, 208 в с.Т.Поляна Перечинського району. Зайшовши всередину будинку він побачив свого дядька ОСОБА_3, який також перебував у стані алкогольного сп»яніння. Через декілька хвилин його дядько ОСОБА_3 запропонував йому випити горілки, на що він погодився. Розпивши пляшку горілки вони лягли спати. Через декілька хвилин між ними виникла сварка. Після чого лежучи на ліжку біля 22.00 год. він помітив над собою свого дядька ОСОБА_3, який тримаючи в правій руці ніж замахнувся на нього, після чого він схопивши в руки ніж відвів його в бік. Куди саме потрапив ніж він не бачив. Далі ОСОБА_3 пішов до свого ліжка і ліг спати, через декілька хвилин він також заснув. Прокинувшись приблизно о 03.00 год. він помітив, що на підлозі багато крові, і в цей час він також помітив свого дядька ОСОБА_3, який сидів на підлозі. Він пройшовши біля нього пішов напитися води, і також запропонував води дядьку ОСОБА_3 на що останній мовчав. Підійшовши до нього він помітив, що дядько мертвий. Після чого він до 06.00 год. просидів вдома, а далі пішов до голови Тур»я-Полянської сільської ради ОСОБА_4 за місцем її проживання і повідомив їй про вчинений ним злочин.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та потерпілий ОСОБА_5 правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню в порядку ч.3 ст.299 КПК України, обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 118 КК України, як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Вина підсудного у вказаному злочині доведена повністю, чого він сам не заперечує.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які помякшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, ОСОБА_2 необхідно для його виправлення і запобігання новим злочинам призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено .

Речові докази слід знищити.

Судових витрат по справі немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України і в межах санкції зазначеної норми закону призначити 1 (один) рік позбавлення волі.

Речові докази по справі, а саме ніж, дві вирізки тканини, футболку, штани, спортивну куртку, джинсові штани, світер, гумові чоботи, які знаходяться на зберігання в кімнаті речових доказів Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області знищити.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Амарович В.П.