Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0609/4-578/2012 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв
Категорія КПК Доповідач Михайловський В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Михайловського В.І.

суддів: Жизнєвського Ю.В., Широкопояса Ю.В.,

з участю: прокурора Калініна С.В.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 15 червня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Житомирської області про порушення кримінальної справи від 21.03.2012 року за ст.382 ч.2 КК України та скасована зазначена постанова, а матеріали повернуті для організації додаткової перевірки.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи 21.03.2012 року щодо ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ст.382 ч.2 КК України, а саме за невиконання рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 1.03.2011 року щодо передачі спеціалізованою монтажно-експлуатаційною установою Житомирської міської ради до спеціалізованої монтажно-експлуатаційної дільниці ВДАІ УМВС України в Житомирській області майна на загальну суму 2164540 грн.51 коп.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд 1-ї інстанції послався на те, що постанова не відповідає вимогам ст.ст.98,130 КПК України, оскільки винесена без належного зясування обставин, які можуть безпосередньо вказувати на достатність приводів і підстав, необхідних для порушення кримінальної справи.

Як зазначив суд першої інстанції під час виконання вказаного рішення господарського суду взагалі був відсутній механізм (порядок) передачі матеріальних цінностей, відсутні дані щодо уповноваженої посадової особи (керівника), якій мають бути передані матеріальні цінності на суму 2164540,51 грн., що становить значний розмір бюджетних коштів.

Передача ж матеріальних цінностей не уповноваженій особі може кваліфікуватися як розтрата. У той же час у розпорядженні ОДС був витяг з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, в якому не відображені дані про керівника юридичної особи ВДАІ УМВС України в Житомирській області (СМЕД).

В апеляції прокурор просить скасувати постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 15.06.2012 року, а скаргу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на те, що постанова суду винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

В обгрунтування апеляції прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про набрання законної сили постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 1.03.2011 року, а також відкриття у звязку з цим виконавчого провадження, в порушення вимог ст.124 Конституції України та ст.45 ГПК України ігноруючи законні вимоги державного виконавця не передав майно ліквідаційній комісії СМЕД УМВС, відмовляючись добровільно виконувати рішення суду.

Згодом 23.11.2011 року та 30.01.2012 року, повторно не виконуючи вимоги Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_1 не передав майно ліквідаційній комісії, умисно не виконавши законні вимоги державного виконавця, маючи при цьому реальну можливість виконати державний судовий акт, а саме постанову суду.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляції, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на порушення кримінальної справи, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо необхідності скасування постанови та направлення матеріалів справи для додаткової перевірки.

У той же час, як вбачається зі змісту вищевказаної постанови, суд першої інстанції не вказав які конкретно дії повинні виконати органи дізнання та досудового слідства під час здійснення додаткової перевірки, які саме дані, що слугували приводом та підставами для порушення кримінальної справи викликали у нього сумнів щодо своєї достатньості.

.

Згідно вимог ст.236 8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

У той же час, розглядаючи скаргу, суд прийшов до висновку про те, що скаржник ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості виконати рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 1.03.2011 р., оцінив та фактично дослідив докази, які підлягають оцінці під час розгляду справи по суті, фактично вдавшись до вирішення тих питань, що повинні вирішуватися під час розгляду розслідуваної справи по суті.

А тому, враховуючи вищенаведене зазначений висновок суду першої інстанції за скаргою ОСОБА_1 слід вважати передчасним і таким, що здійснений на неповно зясованих даних та доказах, без належного дотримання вимог ст.236 8 КПК України

З урахуванням викладеного, а також і того, що зібрані по даній справі органами досудового слідства письмові дані потребують більш повного та ретельного дослідження, постанова суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі.

Під час повторного розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати вищенаведене, повно та всебічно дослідити всі обставини справи, вирішивши скаргу у відповідності до вимог ст.236 8 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366,382 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора задовольнити, постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 15 червня 2012 року щодо ОСОБА_1 про порушення кримінальної справа за ст.382 ч.2 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.

Судді: