Справа №295/7143/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження № 0002483, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та знову вчинив умисні злочини за наступних обставин.

Так,10.05.2015 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_1 помітили раніше незнайомого ОСОБА_8 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою, виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою підійшли до раніше невідомого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наніс один удар в ліву частину обличчя ОСОБА_8 , у зв`язку з чим останній впав. Після чого відкрито заволоділи майном потерпілого, завдавши шкоду на загальну суму 1200,00 грн.

Також, 10.05.2015 близько 18 год. 55 хв. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та невстановленої слідством особою, перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_2 , помітили раніше незнайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою, виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний зі погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою, підійшли до раніше невідомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я та застосовуючи психологічний вплив, відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 5670 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я, з погрозою застосування такого насильства, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2ст. 186 КК України.

Слідчий наводить докази, що підтверджують вину підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний просив відмовити в обранні запобіжного заходу, обрати інший, зокрема домашній арешт.

Захисник просив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Звертав увагу, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, доглядає за бабусею.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Такий висновок ґрунтується з урахуванням встановлених обставин, зясування яких є необхідним згідно вимог ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні підозрюваний пояснив, що на даний час його дружина разом із дитиною перебуває в м. Луганськ, де проживають рідні дружини. Мати мешкає в країні Ізраїль. Слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, також за скоєння аналогічних злочинів.

З огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, так і інших обставин, повязаних із характеризуючими даними особи, відомостей про соціальні звязки, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-179, 183, 194 КПК України, слідчий судя,
УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 11.07.2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1