Справа № 697/1909/15-к
Првадження № 1-кс/697/338/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18 вересня 2015 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 , прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Канівського МВ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області, погодженого з прокурором Канівської міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таганча, Канівського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України за матеріалами кримінального провадження №0000548,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2015 р. слідчий Канівського МВ за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , 16.09.2015, близько 12 години 30 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету відкритого заволодіння чужим майном, проник до будинку ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_2 , де вчинив напад на ОСОБА_7 та погрожуючи застосуванням ножа, тобто погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для її життя та здоров`я, відкрито заволодів її грошовими коштами в сумі 29 грн.

16.09.2015 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 за ч.3 ст.187 КК України.

Він же, ОСОБА_6 , 16.09.2015, близько 14 години 50 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету відкритого заволодіння чужим майном , проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що орендує приватний підприємець ОСОБА_8 , в с.Дарівка Канівського р-ну Черкаської області , де вчинив напад на продавця даного магазину ОСОБА_9 та погрожуючи застосуванням ножа, тобто погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для її життя та здоров`я, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 31 грн., спритними напоями та продуктами харчування на загальну суму близько 245 грн., а також мобільним телефоном марки Самсунг вартістю 50 грн., що належить ОСОБА_9 .

17.09.2015 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 за ч.3 ст.187 КК України.

17.09.2015 дані кримінальні провадження об`єднано та присвоєно загальний номер - №0000550.

16.09.2015 року о 15год.40 хв. ОСОБА_6 затриманий на підставі ст. 208 п.2 КПК України.

17.09.2014 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_6 показав, що приблизно 10 вересня 2015 року, він велосипедом поїхав до свого діда - ОСОБА_10 , який проживає в с.Беркозівка Канівського р-ну Черкаської області,де перебував кілька днів. 16.09.2015 року вирішив повертатися додому , виїхав близько 8 години ,із собою мав гроші в сумі близько 40 грн. та по-дорозі в магазині в с. Мартинівка випив три чи чотири пляшки пива. Коли гроші закінчилися, йому захотілося ще пива та крім того не хотілося повертатися додому без грошей, вирішив поїхати ще до брата в с.Мельники Канівського р-ну. Сів на велосипед та став їхати в напрямку с.Таганча. Проїжджаючи по вулиці, в одному із дворів побачив літню жінку, у дворі більше нікого не було тому , вирішив що вона мабуть живе сама та у неї можуть бути гроші, оскільки старі люди відкладають гроші на похорон та фактично у всіх є значні суми, тому у нього виникла думка що у цієї жінки можна забрати гроші. Він повернувся назад, поставив велосипед у кущах біля паркану та побачив, що жінка зайшла в будинок , при цьому вхідні двері будинку були відчинені. Він відразу ж зайшов за нею в будинок , пройшовши веранду та коридор, штовхнув двері та зайшов всередину, потрапив у кухню. Вказана літня жінка стояла біля плити, дістав розкладного ножа, який у нього був із собою в кишені жилетки, розклав, показав їй ножа, але впритул до неї ножа не приставляв, сказав щоб вона віддавала гроші. Жінка почала говорити, що грошей у неї немає та йому так здалося, що вона хотіла вискочити на вулицю, тому він випустив ножа на підлогу та схопив її правою рукою за одяг на спині , вона почала кричати та він став закривати їй лівою рукою рота. Під час боротьби жінка рукою ударила його в обличчя та подряпала обличчя. Він утримував її кілька хвилин доки вона заспокоїлась. Потім знову став говорити , щоб вона давала гроші, говорив, що йому відомо, що у неї є гроші. Ножа поклав у кишеню. Вони на той час вже перейшли в другу кімнату та він сказав жінці, щоб та не боялася, він нічого їй не зробить, щоб вона давала гроші. Жінка пропонувала, щоб він взяв собі в будинку будь-що , але він відповів, що йому потрібні тільки гроші. Тоді жінка сказала, що віддасть гроші, щоб він тільки її не чіпав. Вона підійшла до столу та з-під клейонки дістала гроші, передала йому, він побачив ,що грошей було дуже мало, була одна купюра 20 грн. та кілька дрібних. Жінка сказала, що це її останні гроші , більше нічого у неї немає. Він взяв дані гроші, сказав жінці, щоб вона п`ять хвилин не виходила із будинку та пішов. Після цього сів на велосипед та поїхав у напрямку с.Таганча Канівського р-ну. По-дорозі зупинився біля магазину в с.Дарівка Канівського р-ну, зайшов у магазин та на гроші, які забрав у жінки, придбав пляшку пива та пачку солоних горішків, сів під магазином, випив дане пиво. Він бачив , що людей до магазину ходить дуже мало, продавець у магазині - одна жінка, досить сп`янів та вирішив забрати гроші з каси даного магазину. Він вийняв ніж, розклав його та зайшов у магазин, відразу ж зайшов за прилавок до продавця. Вона побачивши ніж, відразу ж відбігла в куток магазину, та знаходилася від нього на відстані близько 5-6 м.. Він, тримаючи ніж у руці, сказав, щоб вона віддавала касу по-хорошому. Жінка стала проситися, що у неї сім`я, діти, він відповів, щоб вона віддавала гроші і ніхто її не буде чіпати, бачив, що вона дуже злякалася. Тоді вона сказала, що каса знаходиться поряд з ним, щоб сам взяв гроші. Він побачив дійсно поряд в столі шухляду, висунув її , але там були лише дрібні гроші в сумі близько 30 грн., забрав їх та поклав у кишеню. Після цього виріши взяти собі ще товару. Він взяв із полиць пакет , пляшку горілки , пляшку вина «Маренго», коли брав це, то ніж загнав у прилавок. Потім сказав продавщиці, щоб вона подала дві пачки цигарок , взяв запальничку. Потім вийшов із-за прилавку, взяв дві пляшки пива, дві палки ковбаси, продавець подала хлібину, три одноразові стаканчики. На прилавку він побачив її мобільний телефон , взяв його, вийняв сім-картку та сказав, що телефон забере, що вона нікуди не зателефонувала, щоб мати час поїхати. Він сказав жінці, щоб та 5 хвилин не виходила із магазину. Після цього взявши пакет із товаром вийшов на вулицю, сів на велосипед та поїхав. Він проїхав трохи в напрямку с.Таганча та побачив, що за ним їхав якийсь автомобіль, кинув велосипед, заховав пакет із викраденим та втік, коли повернувся, то виявив, що велосипеда немає. Він забрав пакет та хотів йти , побачив ще один автомобіль, хотів втікати, але побачив, що із автомобіля виходили працівники міліції, які його затримали.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень інкримінованому йому, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 17.09.2015, згідно якого було оглянуто будинок ОСОБА_7 в с.Мартинівка Канівського р-ну Черкаської області ;

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 16.09.2015 року коли вона перебувала в приміщенні свого будинку невідомий чоловік, погрожуючи застосуванням ножа та фізичною розправою, заволодів її грошовими коштами в сумі 29 грн. ;

- даними протоколу огляду місця події від 16.09.2015, згідно якого було оглянуто приміщення магазину «Продукти» в с.Дарівка Канівського р-ну Черкаської області ;

- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що 16.09.2015 року коли вона перебувала на робочому місці - в приміщенні магазину «Продукти» невідомий чоловік, погрожуючи застосуванням ножа та фізичною розправою, заволодів грошовими коштами в сумі 31 грн., спиртними напоями та продуктами харчування, а також її мобільним телефоном;

- даними протоколу огляду місця події від 16.09.2015, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав викрадені грошові кошти, спиртні напої, продукти харчування, мобільний телефон та ніж, яким він погрожував потерпілим.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, що відносяться до категорії особливо тяжких, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 показав, що дійсно вчиняв інкриміновані йому правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просить його задовольнити.

Прокурор дане клопотання підтримав, пояснивши, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, не одружений та не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити нове кримінальне правопорушення просить Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 вважає, що до її підзахисного слід обрати більш м`яку міру запобіжного заходу у виді домашного арешту.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника підозрюваного ОСОБА_6 , встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи доводи клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження стосовно клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого(підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких суд прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, про які йому повідомлено 17.09.2014 року.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він ніде не працює, за місцем реєстрації його житло у непридатному зі слів підозрюваного стані для проживання, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання запобіжного заходу у виді: особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та забезпечення проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження, що перебуває у провадженні слідчого Канівського МВ, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

При цьому слідчий суддя також враховує, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205,395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Черкаській області строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення ухвали, тобто з 16 вересня 2015 року по 14 листопада 2015 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу для виконання направити начальникам Канівського МВ УМВС України в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Черкаській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1