overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 19 лютого 2016 року касаційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Суд касаційної інстанції, перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, дійшов висновку, що вона подана з порушенням п. 4 ч. 2 цієї статті, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, ухвалою від 29 січня 2016 року надав строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, зазначені в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування в аспекті точного змісту приписів ст. 17, ч. 3 ст. 404, статей 412, 413, 415, 419 КПК істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а відтак, й необхідності скасування вироку та ухвали на підставах, передбаченихпунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. Поряд із цим, прокурор, надаючи свою оцінку доказам, вкотре по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, який є судом права, а не факту.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 404/182/13- к
Номер провадження 1-кп/404/22/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року 24 травня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2012 року за № 0000032 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК УКраїни, -

В С Т А Н О В И В :

9 січня 2013 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда від прокурора Кіровського району на розгляд надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2012 року за № 0000032 стосовно ОСОБА_1.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 квітня 2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

7 травня 2013 року (вх. № 19001) на адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява від засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На виконання вимог вищевказаної статті КПК України та з метою повної реалізації засудженим права на перегляд прийнятого судового рішення, ОСОБА_1 15 травня 2013 року та 22 травня 2013 року була надана можливість ознайомитись з матеріалами вищевказаного кримінального провадження, однак кожного із вкзаних днів, незважаючи, що він не був обмежений в часі, ознайомлювався тільки з 10-15 сторінками справи, що вказує на навмисне затягування ним процесу ознайомлення, з урахуванням того, що строк апеляційного оскарження протягом якого Закон пов`язує право на ознайомлення з матеріалами справи, закінчився 8 травня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, факт неодноразового ознайомлення засудженого ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження та обсяг кримінальної справи (2 томи), засудженому ОСОБА_1 необхідно встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом 4 днів, який беручи до уваги вказані обставини, буде достатнім для завершення повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369, 392, 395 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Встановити засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 404/182/13-к, номер провадження 1-кп/404/22/13 визначивши йому наступні дні для ознайомлення в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда: а саме з 27 травня 2013 року по 30 травня 2013 року, після завершення якого кримінальне провадження направити в апеляційний суд Кіровоградської області.

Копію ухвали направити в СІЗО м. Кіровограда для вручення засудженому ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/949/14-к
Номер провадження 1-кп/404/106/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт з угной про примирення відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 1 ст 185 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 185 КК України. на 14-00 год. 14.02.2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/5621/14-к
Номер провадження 1-кп/404/520/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 ч 1 ст 309 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 ч 1 ст 309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 ч 1 ст. 309 КК України. на 15-00 год. 30.09.2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №5-446/2010 р.
ПОСТАНОВА

судового з асідання

26 серпня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Деміді Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії Львівської області №50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону

встановив:

Представник Миколаївської ВК №50 звернувся в суд із подання про вилучення мобільних телефонів марки «Samsung С-100» та «Nокіа-1100». Зокрема в поданні зазначає, що 12.08.2010 року близько 02-00 год. на території прилеглої дільниці №2 внутрішньої забороненої зони, в сторону виробничої зони, на територію між цехами №1 та №2, невідомими особами було здійснено перекид даних предметів, про виявлення та вилучення яких було складено відповідний рапорт і протокол вилучення № 25 від 12.08.2010 року.

В судовому засіданні представник Миколаївської ВК №50 УДДУПВП у Львівській області ОСОБА_1 подання підтримав давши аналогічні змісту пояснення і просить його задовольнити.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, заслухавши пояснення представника Миколаївської ВК №50 Управління ДДУПВП у Львівській області ОСОБА_1, який підтримав дане подання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.29 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах.

На підставі наведеного та керуючись ст. 114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань,

постановив:

Подання Миколаївської виправної колонії №50 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.

Вилучені мобільні телефони марки «Samsung С-100» та «Nокіа-1100», що знаходиться на зберіганні в бухгалтерії Миколаївської ВК №50, передати в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 7-ми днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області з дня її винесення.

Суддя: Павлів В.Р.
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА судового засідання

"24" вересня 2010 р. Миколаївський районний суд

Львівської області В складі: головуючого - судді Дем»яновського Ю. Г.

при секретарі: Тарасюта І. Б.

справу про застосування Закону України " Про адміністративний нагляд за о розглянувши на відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 собами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Крим вул.. Пекрасова 92/30

Раніше судимий:

21.11.1996 р. Євпаторійським міським судом АР. Крим за ст. 17, 140 ч. 2,46-1 КК України до 2 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

17.07.2007 р. Євпаторійським міським судом АР Крим за. ст. 164 ч. 1, 75 КК України до 1 обмеження волі з іспитовим строком на 1 р.

Засуджений: 10.10.2008 р. Євпаторійським міським судом АР Крим за ст.ст. 307ч.2, 311 ч.1, 70 ч. 1, КК України до 5 років позбавлення волі. 23.12.2008 р. Апеляційним судом АР Крим ст.. 307 ч. 2. перекваліфіковано судом на ст.. 309 ч. 1 КК України 2 років позбавлення волі, а врешті без змін.

Початок строку: 10.10.2008 р.

Кінець строку: 10.10.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. З п. " Г " Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" в зв"язку з звільненням його з місць позбавлення волі по кінцю терміну відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1,, буде звільнений по кінцю терміну покарання, відбуває покарання за злочин, пов"язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1, адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік 6 ( шість ) місяців.

Застосувати до ОСОБА_1, наступні обмеження: - заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої ;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити в 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Дело№1-334/12
27 августа 2012 года судьи Раздельнянского районного суда Одесской области Панчук А.И., рассмотрев в г. Раздельной Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины
В производство судьи Панчука А.И. поступило уголовное дело в отношении и по обвинению: ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины.
При изучении и ознакомлении с делом, установил, что раннее судья Папчук А.И. уже рассматривал указанное уголовное дело, мною был разрешен вопрос об направлении уголовного дела для организации дополнительного расследования, постановление отменено и направлено в суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, что может вызвать у государственного обвинения и подсудимого определенные сомнения в объективности рассматриваемого дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.54 УПК Украины судья обязан заявить себе самоотвод по данному уголовному делу.
На основании ст. 54-57 УПК Украины
Самоотвод по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины удовлетворить.
Материалы уголовного дела № 1-258/11 передать для проведения повторного автоматизированого распределения в соответствии с ст. 16-2 ч.3 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.И.Панчук
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину «29» березня 2016 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/360/16-к
Провадження № 1-кс/0158/34/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 08 лютого 2016 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув подання Цуманської виправної колонії № 84 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

Начальник Цуманської ВК № 84 звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави матеріальних цінностей (мобільного телефону), виявленого та вилученого у засудженого відділення соціально-психологічної служби № 2 Цуманської ВК № 84, ОСОБА_3 , посилаючись на наступні обставини.

31.12.2015 року під час проведення огляду спального місця засудженого СПС №1 ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung SGH-C300» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Просить вилучений мобільний телефон передати в дохід держави.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. До подання долучені заяви про розгляд справи без участі представника Цуманської ВК № 84 та засудженого ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно висновку службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 08.01.2016 року, виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Samsung SGH-C300» ІМЕІ: НОМЕР_1 , є предметом, забороненим для зберігання засудженим.

Як вбачається з протоколу № 157 від 31.12.2015 року та накладної № 1 від 04.01.2016 року, мобільний телефон марки «Samsung SGH-C300» ІМЕІ: НОМЕР_1 - вилучено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виявлені та вилучені заборонені для користування засудженим предмети, а саме мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Мобільний телефон марки «Samsung SGH-C300» ІМЕІ: НОМЕР_1 - передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0306/407/11
Провадження № 1-в/159/131/16
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання
17 лютого 2016 року м. Ковель Волинської області

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
17.02.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання.
Слід справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Слід викликати у судове засідання засудженого, представника адміністрації установи місця відбування засудженим покарання - КВІ, звідки і витребувати для огляду особову справу на засудженого.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі на 12 год. 30 хв. 26.02.16 р. з викликом особи, яка звернулась із клопотанням, (він же засуджений за процесуальним статусом у кримінальній справі), потерпілого, представника цивільного позивача юридичної особи, представника адміністрації установи місця відбування засудженим покарання - КВІ, повідомленням прокурора.
Витребувати з КВІ для огляду особову справу на засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала не оскаржується.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
справа №279/1115/16-к
провадження №1-в/279/650/16
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
ОСОБА_3 засуджений вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21.06.2012 року за ст.317,ч.2;307,ч.2;309,ч.2;70,71 КК України до 6 р. 2 міс. позбавлення волі, з 04.03.2012 р. до набрання вироком 18.07.2012 р. законної сили перебував під вартою в порядку запобіжного заходу. Згідно вказаного вироку початок строку відбування засудженим покарання обчислюється з дня його затримання - з 04.03.2012 р..
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, подавши письмову заяву.
Враховуючи, що прийнявши рішення при постановленні вироку про обчислення строку відбування покарання засудженимз першого дня попереднього ув"язнення, засудженому судом було зараховано як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з дня його затримання до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі, то на виконання Закону такий же строк слід зарахувати повторно. За такої умови засудженому буде зараховано його попереднє ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
Зарахувати як відбуте ОСОБА_3 за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21.06.2012 року покарання строк попереднього ув"язнення з 04.03.2012 року по 18.07.2012 року.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, прокурору, суду, що постановив вирок. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4773/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.81 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі справу № 274/4773/15к за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2015 року, -
засудженого ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має юридичної освіти, тривалий час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, не має можливості та коштів на оплату послуг адвоката.
Згідно ч.2 ст.48 КПК України, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст.49, 53 цього Кодексу.
Відповідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за потрібне задовольнити клопотання засудженого про призначення йому захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48,49 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
клопотання засудженого ОСОБА_6 про призначення йому захисника задовольнити.
Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судовому провадженні у судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 29.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області.
Ухвалу для виконання направити до Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судді: