АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/878/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1690/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категоріяч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
30 жовтня 2014 р. м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 р.,-
В С Т А Н О В И В:
Подана прокурором у кримінальному провадженні апеляційна скарга на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 р., яким засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, виходячи з наступного.
Так, у мотивувальній частині апеляційної скарги міститься посилання на те, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд застосував закон, який не підлягав застосуванню.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор послався на те, що суд не прийняв до уваги, вчинення ОСОБА_3 замаху на особливо тяжкий злочин, що обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України не визнав.
Разом з тим, в резолютивній частині апеляційної скарги міститься прохання про скасування вироку у повному обсязі. Проте вимога про скасування вироку в повному обсязі не узгоджується з вимогами, викладеними у мотивувальній частині апеляції, оскільки в мотивувальній частині висновки суду щодо доведеності винності ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, будь-яким чином не оскаржуються.
З наведеного випливає, що мотивувальна частина апеляційної скарги не узгоджується зі змістом її резолютивної частини і підстави для скасування вироку викладені в мотивувальній і резолютивній частинах апеляційної скарги апелянтом вказані різні.
Окрім цього, згідно з п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Всупереч наведеним вимогам, в апеляційній скарзі прокурора не вказано, в чому полягає неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, які норми КПК України були порушені судом першої інстанції при винесенні рішення, не наведено будь-яких інших обставин, які б обґрунтовували необхідність скасування вироку, окрім того, що ОСОБА_3 в судовому засіданні певний час не визнавав себе винним.
Посилання прокурора у кримінальному провадженні на невизнання ОСОБА_3 своєї провини, як на обставину, що дає підстави для скасування вироку, не узгоджується зі змістом ст.42 КПК України, якою передбачені права обвинуваченого, зокрема, і щодо визнання чи невизнання своєї провини.
Прокурором не наведено посилань на норму КПК України, яка б свідчила про те, що реалізація своїх процесуальних прав обвинуваченим є підставою для призначення більш суворого покарання.
На підставі ч.1 ст.399 КПК України така апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.
З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -
Залишити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 р. щодо ОСОБА_3 - без руху.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту та встановити десятиденний строк для усунення вказаних недоліків, починаючи з дня отримання зазначеного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2