АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; ЄУ № 727/3771/14-к; пр. № 11-кп/794/70/15; доп. ОСОБА_2 ; катег. ст. 121 ч.1 КК Укр.
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 січня 2015 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника, адвоката ОСОБА_4 , та прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2014 року по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком,

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Шипинці, Кіцманського району, Чернівецької області та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, водій ЗАТ «Кварц», раніше не судимий,
засуджений за ст. 121 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишено у виді особистого зобов`язання, строк відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту затримання.
Стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 за завдану злочином матеріальну шкоду - 702,93 грн., за завдану моральну шкоду 35 000,00 грн. та судові витрати на оплату правової допомоги в сумі - 2500,00 грн.
В апеляційних скаргах:

· Обвинувачений, ОСОБА_3 , просить вирок суду змінити, пом`якшити призначене йому покарання, визначивши його не пов`язаним з позбавленням волі та зменшити суму стягнутої з нього на користь потерпілого моральної шкоди, посилаючись на те, що він повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду і потерпілий та його представник просили суд не призначати йому покарання у виді позбавлення волі.
· Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 , просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії обвинуваченого з ст. 121 ч.1 КК України на ст. 128 КК України та зменшити розмір стягнутої з нього на користь потерпілого маральної шкоди посилаючись на те, що висновки суду про заподіяння обвинуваченим потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження не ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, наявні у потерпілого тілесні ушкодження, обвинуваченим були заподіяні йому з необережності і суд неправильно в основу вироку поклав висновок судово-медичної експертизи про тяжкість заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, оскільки висновок судово-медичної експертизи є суперечливим і з нього неможливо зробити висновки, що потерпілому були заподіянні тяжкі тілесні ушкодження.
· Прокурор прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_5 ставить питання про скасування вироку та постановлення нового внаслідок м`якості призначеного обвинуваченому покарання та необґрунтованого застосування до нього ст. 69 КК України.
В апеляційній скарзі прокурора, зокрема зазначено, що суд без достатніх підстав визнав обставинами, що пом`якшують покарання, часткове визнання обвинуваченим своєї вини, відшкодування матеріальної шкоди, відсутність судимості та позитивну характеристику, тому необґрунтовано призначив йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ст. 121 ч.1 КК України.
В запереченнях на апеляційну скаргу, обвинувачений ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, посилаючись на те, що він визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся у його скоєнні, сприяв його розкриттю, завдав потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у зв`язку з його протиправною поведінкою, відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду і потерпілий та його представник просили суд не призначати йому покарання у виді позбавлення волі, має на утриманні малолітню дитину, вперше притягається до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується, тому вимоги прокурора є необґрунтованими.
Ухвалою судді доповідача від 19 січня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, його захисника та прокурора , оскільки вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення становища обвинуваченого, суд на підставі ч.4 ст. 401 КПК України вважає за необхідне викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.
Необхідність у проведенні інших додаткових підготовчих дій у судовому провадженні немає.
Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, учасникам судового провадження було надано можливість протягом семи діб з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати свої заперечення на апеляційні скарги та нові докази.
Таким чином, суддею - доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, тому є підстави для призначення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В АЛ И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника, адвоката ОСОБА_4 , та прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2014 року по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 10 лютого 2015 року, за адресою вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Для участі в апеляційному розгляді викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо якого до набрання вироком законної сили застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя - доповідач ОСОБА_2

29 січня 2015 року
ОСОБА_2
"10" лютого 2015 р. 10:00