Єдиний унікальний номер 0544/8475/15-к
Номер провадження 11/775/16/2015

31 августа 2015 года.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
защитника ОСОБА_5
осужденной ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора ОСОБА_7 , потерпевшей ОСОБА_8 и адвоката ОСОБА_5 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 16 июня 2015 года, которым
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка города Славянска Донецкой области, украинка, гражданка Украины, с высшим образованием, не работающая, инвалид 3 группы, проживающая по адресу: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК Украины не судимая -
осуждена по ч. 3 ст. 190 УК Украины к 4 /четырем/ годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года; по ст. 358 ч. 3 УК Украины к ограничению свободы сроком на один год, на основании ст.ст. 49 ч.1, 74 ч.5 УК Украины Голыбина освобождена от отбывания этого наказания в связи с окончанием срока давности; по ст. 358 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы, на основании ст.ст. 49 ч.1, 74 ч. 5 КК Украины освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с окончанием срока давности; по ст. 357 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст.ст. 49 ч.1, 74 ч.5 УК Украины осужденная от отбывания этого наказания освобождена в связи с окончанием срока давности -
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с приговором в начале мая 2008 года у ОСОБА_6 , которой достоверно было известно от ОСОБА_9 о том, что после смерти его бабушки ОСОБА_10 на принадлежащий последней на праве собственности дом и земельный участок, расположенные по улице Багратиона, дом № 17 в городе Славянске, никто из ее дочерей: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 право на наследство либо отказ от принятия наследования не оформили, возник преступный умысел, направленный на завладение указанным домовладением и земельным участком, путем подделки документов.
С этой целью ОСОБА_6 незаконно завладела оригиналами документов на право собственности на указанное выше домовладение и земельный участок на имя ОСОБА_10 .
Далее ОСОБА_6 , являясь одним из основателей Первой Славянской универсальной биржи и достоверно зная порядок и форму составления договора купли-продажи, в период с 10 по 20 июня 2008 года приехала в помещение Центральной городской библиотеки города Славянска, где с помощью неустановленногой лица умышленно, из корыстных побуждений изготовила поддельный бланк договора купли-продажи № 12 от 18 июля 2000 года и внесла в него неправдивые сведения о том, что между ОСОБА_10 и ОСОБА_9 заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка АДРЕСА_2 .
В этот же день ОСОБА_6 и ОСОБА_9 по адресу: город АДРЕСА_3 по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, зная о том, что договор купли - продажи № 12 является поддельным, так как 18 июля 2000 года последний никаких соглашений купли-продажи с ОСОБА_10 не оформлял, выполнил рукописную запись в графе от имени покупателя, указав свою фамилию, имя, отчество и поставив подпись, а ОСОБА_6 лично выполнила рукописный запись в графе «Продавец» от имени ОСОБА_10 , указав фамилию, имя отчество последней и выполнила за нее подпись « ОСОБА_14 », а также подпись от имени ОСОБА_15 в графе «директор» и поставила клише, которое хранилось у нее - оттиск печати «Первой Славянской универсальной биржи», изготовив тем самым поддельный документ с целью его дальнейшего использования.
28 августа 2008 года подсудимая обратилась в суд от имени ОСОБА_9 с исковым заявлением о признании договора купли-продажи жилого дома действительным и признании права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Славянск, АДРЕСА_2 , приобщив к исковому заявлению поддельный договор купли-продажи № 12 от 18 июля 2000 года. Данный иск судом первой инстанции был удовлетворен и 29 сентября 2008 года вынесено решение о признании указанного договора действительным и признании за ОСОБА_9 права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, площадью 0,0627 гектара, расположенные по адресу: город Славянск, АДРЕСА_2 .
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем подделки документов, ОСОБА_6 в начале мая 2008 года, зная о том, что после смерти ОСОБА_10 на принадлежащий ей согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 7 октября 1998 года жилой дом, открылось наследство, при этом никто из наследников первой очереди право на наследство либо отказ от наследства не оформил, воспользовалась тем, что оригиналы документов на право собственности на домовладение и земельный участок по АДРЕСА_2 на имя ОСОБА_10 , оставлены дочерью последней ОСОБА_8 в квартире АДРЕСА_4 , похитила официальные документы: Государственный акт на право собственности на землю ОДН № 041014 ВИЧ от 10.12.1999 года, выданный гражданке Украины ОСОБА_10 ; свидетельство о праве наследования по закону ААН № 184967 на имя ОСОБА_10 от 08 октября 1998 года, лишив ОСОБА_8 , ОСОБА_16 и ОСОБА_13 возможности наследовать указанное выше домовладение и земельный участок, общая стоимость которых составляет 113 848 грн.
В апеляциях:
- защитник ОСОБА_5 просит приговор суда в отношении ОСОБА_6 отменить, а производство по уголовному делу прекратить, ссылаясь на несоотаествие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессульного закона судом; апелянт указывает, что суд первой инстанции не дал объективной оценки показаниям свидетей супругов ОСОБА_17 , которые подтвердили, что ОСОБА_18 не причастна к продаже наследственного домовладения, принадлежавшего ОСОБА_19 ; по делу не добыто достоверных доказательств того, что ОСОБА_18 завладела чужим имуществом путем обмана в больших размерах; домом № 17 по улице Багратиона в г. Славянске завладел ОСОБА_9 , он же произвел отчуждение домовладения ОСОБА_17 и получил за него деньги;
- потерпевшая ОСОБА_8 также просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_6 более суровое наказание и удовлетворить заявленные ею по делу иски;
- прокурор ОСОБА_7 , принимавшая участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая квалификацию содеянного ОСОБА_6 и доказанность ее вины, просит приговор отменить частично, постановить новый приговор, в котором указать формулировку обвинения, признанного доказанным, по ч. 2, ч. 3 ст. 358 УК Украины, а из мотивировочной части приговора исключить применение в отношении оужденной ст. 75 УК Украины, назначив ей по ст. 190 ч. 3 УК Украины наказание в виде лишения свободы сроком на три года, в остальной части приговор оставить без изменения; при этом апеллянт указывает на то, что определенная судом ОСОБА_6 условная мера наказания с испытанием является несправедливой вследствие мягкости.
Заслушав судью - докладчика, прокурора ОСОБА_4 , поддержавшую доводы апелляций прокурора ОСОБА_7 и потерпевшей ОСОБА_8 , осужденную ОСОБА_6 и адвоката ОСОБА_5 , возражавших против удовлетворения этих апелляций и просивших обвинительный приговор отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью вины осужденной, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляционную жалобу потерпевшей ОСОБА_8 следует частично удовлетворить, а апелляции прокурора ОСОБА_7 и защитника ОСОБА_5 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании ОСОБА_6 виновной себя не признала и заявила суду о своей непричастности к завладению жилым домом и земельным участком по адресу: город Славянск, АДРЕСА_2 .
Однако суд первой инстанции исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_6 и постановил в отношении нее законный обвинительный приговор.
Как видно из материалов дела, 29 октября 2009 года ранее осужденный ОСОБА_9 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал, каким именно образом он и ОСОБА_6 изготовили поддельный договор купли-продажи жилого дома № 17 по улице Багратиона в г.Славянске.
Между тем решением Славянского горрайонного суда от 29 сентября 2008 года договор купли-продажи № 12 домовладения АДРЕСА_2 , заключенный между ОСОБА_10 и ОСОБА_20 18 июля 2000 года в «Первой Славянской универсальной бирже», признан действительным и за ОСОБА_9 признано право собственности на указанный жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, площадью 0,0627 гектара (том 1 л.д.10)
По заключению специалиста № 24 от 28 января 2009 года «подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи № 12 от 18 июля 2000 года выполнена не ОСОБА_10 , а другим лицом (том 1 л.д.51-55).
В соответствии с заключением № 729 от 13 ноября 2009 года почерковедческой экспертизы подпись от имени ОСОБА_10 в графе «продавец» в договоре купли-продажи № 12 от 18 июля 2000 года между ОСОБА_10 и ОСОБА_20 выполнены не ОСОБА_10 , а другим лицом; подпись от имени ОСОБА_21 в графе «директор» «Первой Славянской Универсальной Биржи» в договоре купли-продажи № 12 от 18 июля 2000 года между ОСОБА_10 и ОСОБА_20 выполнена не ОСОБА_21 , а вторым лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ОСОБА_21 ; подпись от имени ОСОБА_10 в графе «продавец» в указанном договоре выполнена ОСОБА_6 с намеренным искажением своего почерка с подражанием старческому почерку другого лица»; рукописная запись « ОСОБА_10 » в графе «продавец» указанного договора купли-продажи выполнена ОСОБА_6 с намеренным искажением своего почерка с подражанием старческому почерку второго лица. (том 1 л.д. 249-257).
Из копии свидетельства о смерти серии I-НО № 570414 следует, что ОСОБА_10 умерла 17 сентября 2001 года (том 1 л.д. 15).
Свидетельством о перемене имени от 7 августа 2007 года серии И-НО № 004434 зафиксировано изменение фамилии «Овод» на «Варгасов» (том 1 л.д. 75).
Согласно показаниям, потерпевшей ОСОБА_8 дом № 17 по улице ОСОБА_22 в городе Славянске принадлежал ее матери ОСОБА_10 , после смерти которой наследниками первой очереди стали она /Цегловская/ и две ее родных сестры ОСОБА_23 и ОСОБА_13 . Она /Цегловская/ продолжительное время проживала в наследственном доме, периодически выезжая на заработки, имела на домовладение и земельный участок правоустанавливающие документы.
С июля 2008 года по октябрь 2008 года она жила в своем доме. В октябре 2008 года к ней домой приезжал ранее незнакомый ОСОБА_24 с женой, от которых она и узнала, что принадлежащий ей на праве наследования жилой дом приобретен последними. Примерно в этот же период времени она обнаружила пропажу документов на домовладение.
По истечении времени ее сын ОСОБА_9 признался, что продажу дома организовала его сожительница ОСОБА_6 , которая собственноручно изготовила договор купли - продажи дома № 17 по улице ОСОБА_22 в городе Славянске, сама же и подписала его от имени продавца - его покойной бабушки ОСОБА_10 .
Таким образом, ее /Цегловскую/, как одного из владельцев дома, незаконно лишили права собственности и тем самым причинили как материальный ущерб, так и моральный ущерб.
Как показал суду свидетель ОСОБА_24 , в 2008 году они с женой решили приобрести в городе Славянске частный дом, в мае 2008 года нашли в местной газете объявление о продаже дома № 17 по улице ОСОБА_22 . Приехав по указанному в объявлении адресу, он обнаружил заброшенный дом под АДРЕСА_2 , ограждения вокруг которого не было. По словам соседей в этом доме длительное время время никто не проживал. Он /Дунаев/ по телефонным номерам, указанным в газете, созвонился, а затем встретился с Голыбиной и Варгасовым, договорился о покупке указанного домовладения, передал им задаток в сумме 500 долларов США, однако продавцы постоянно откладывали сделку, кажждый раз требуя для этого денежные суммы. С ОСОБА_25 и ОСОБА_26 он встречался три раза, пока оформили сделку.
Затем оказалось, что в приобретенном им у ОСОБА_18 и Варгасова доме проживает хозяйка ОСОБА_8 - мать ОСОБА_9 . Между тем последний получил от него деньги за дом, о чем имеется расписка.
Согласно договора купли-продажи жилого дома от 20 ноября 2008 года, удостоверенного частным нотариусом Славянского городского нотариального округа и зарегистрированного в реестре № 6931, ОСОБА_27 , действующий от имени ОСОБА_9 по доверенности, действительно продал ОСОБА_28 жилой дом АДРЕСА_2 (том 1 л.д.11/.
Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании дал показания о том, что с мая 2002 года по май 2003 года он работал директором «Славянской Первой Универсальной биржи». После увольнения печать биржи передал одному из ее основателей ОСОБА_6 . В компьютерах, принадлежавших фирме, имелась программа, в которой был заложен специальный бланк с логотипом данной биржи.
Свидетель ОСОБА_29 в суде подтвердил, что ОСОБА_6 он знает, как бывшего работника Бюро технической инвентаризации города Славянска. В 2008 году к нему лично обращалась ОСОБА_6 с просьбой помочь ей найти покупателя на дом № 17 по ул. Багратиона. В свою очередь он / ОСОБА_30 / несколько раз давал объявления в «Газету объявлений» о продаже указанного дома. Нашлось три покупателя, среди которых был и ОСОБА_31 .
Согласно сообщения Первой Славянской государственной нотариальной конторы после смерти ОСОБА_10 , последовавшей 17 сентября 2001 года, заведено наследственное дело № 1234/01; заявления о принятии наследства поступили от ОСОБА_12 , ОСОБА_32 и ОСОБА_13 (том 1 л.д. 217/.
По заключению эксперта №15-5/07 от 15 февраля 2012 года общая стоимость домовладения АДРЕСА_5 составляет 113848 гривен /том 2 л.д.88-98/.
Исследуя договор купли-продажи № 12 от 18 июля 2000 года, согласно которого ОСОБА_10 продала, а ОСОБА_20 приобрел домовладение АДРЕСА_2 и земельный участок площадью 0,0627га по тому же адресу (том 1 л.д.76), суд первой инстанции установил, что на бланке данного договора имеются реквизиты «Первой Славянской универсальной биржи: текущий счет, печать и другое.
Приведенной совокупности доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сделан обоснованный вывод об объеме виновности ОСОБА_6 , а ее умышленные действия правильно квалифицированы по ст. 190 ч.З УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное в крупном размере; по ст. 358 ч.2 УК Украины, как подделка документа, который выдается учреждением, имеющим право выдавать такие документы, которые наделяют правом, с целью использования его подделывателем, совершенная по предварительному сговору группой лиц; ст. 358 ч.З УК Украины, как использование заведомо поддельного документа; ст. 357 ч. 1 УК Украины, как похищение официальных документов, совершенное из корыстных побуждений.
Поэтому доводы апелляционной жалобы защитника ОСОБА_5 о недоказанности вины ОСОБА_6 и непричастности ее к завладению чужим имуществом путем мошенничества являются несостоятельными.
Необоснованными являются также требования апелляционной жалобы прокурора ОСОБА_7 о необходимости внесения в мотивировочную часть приговора формулировок обвинения, признанного судом доказанной, по ст. 358 ч.2 и ч.3 УК Украины, так как такие формулировки с доста очной полнотой изложены в приговоре судом первой инмтпнции.
При определении меры наказания осужденной суд, как это видно из приговора учел характер и степень общей опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям небольшой и средней тяжести, данные о личности ОСОБА_6 , действиями которой причинены тяжкие последствия потерпевшим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_8 , которые лишились наследства, а последняя и жилья.
Правильно, учитывая тот факт, что со дня совершения ОСОБА_6 преступлений, предусмотренных ст.ст. 357 ч. 1, 358 ч.2 и ч. 3 УК Украины, истекли сроки привлечения ее к уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 49 УК Украины, суд применил требования ч. 5 ст. 74 УК Украины и освободил обвиняемую от отбывания назначенного наказания.
Принял во внимание суд и те обстоятельства, что после совершения преступлений, за которые она осуждается по настоящему делу истек длительный период времени, в течение которого обвиняемая никаких правонарушений не допустила, стала инвалидом III группы, по месту жительства характеризуется с положительной стороны и обоснованно применил к ОСОБА_6 при избрании наказания по ст. 190 ч. 3 УК Украины положения ст. 75 УК Украины.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что назначенное ОСОБА_6 судом первой инстанции условное наказание является несправедливым вследствие его мягкости, и не принимает во внимание соответствующие доводы апелляций прокурора ОСОБА_7 и потерпевшей ОСОБА_8 .
Назначенное судом наказание является, по мнению судебной коллегии, необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_6 , предупреждения новых преступлений и соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Судом правильно в соответствии с добытыми доказательствами разрешены иски, заявленные потерпевшей ОСОБА_8 , о возмещении мольного вреда и расходов на оказаните правовой помощи.
Вместе с тем гражданский иск, заявленный ОСОБА_8 , ОСОБА_16 и ОСОБА_13 (том 1 л.д. 262-263), о взыскании с осужденной материального ущерба в сумме 113 848 гривен судом безосновательно, по надуманным мотивам оставлен без рассмотрения, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 16 июня 2015 года в отношении ОСОБА_6 в части оставления гражданского иска потерпевших ОСОБА_8 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 о взыскании с ОСОБА_6 материального ущерба в сумме 113 тыс. 848 гривен без рассмотрения - отменить, а материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассматрение в тот же суд порядке гражданского судопроизводства, частично удовретворив апеляционную жалобу потерпевшей ОСОБА_8 .
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения, а кассационные жалобы прокурора, принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ОСОБА_7 и защитника ОСОБА_5 - без удовретворения.
СУДЬИ