overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/755/4512/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 26 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2015 року старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого по АДРЕСА_1 .

Старший слідчий ОСОБА_3 та представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба вислухати обґрунтування сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, у необхідності його задоволення.

Неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, а отже, оцінюється як підстава для відмови в задоволенні клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка подала клопотання та особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явились, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 163, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого по АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
408/1267/14-к
1-кп/154/329/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року
Володимир-Волинський міський суд , Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , .
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
З Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Володимир - Волинського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 28 , ч.3 ст.409 КК України ,
Заслухавши прокурора , захисників , обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу об`єднання даних кримінальних проваджень , суд вважає , що клопотання сторін кримінального провадження підлягає до задоволення .
Відповіднео до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду , на розгляді якого вони перебувають , згідно із правилами , передбаченими статтею 217 КПК України .
Об`єднання кримінальних проваджень дасть змогу повно , об`єктивно розглянути криінальтне провадження , оскільки обвинувачений ОСОБА_4 згідно обвинувального акту вчинив кримінальне правопорушення в групі з іншим обвннуваченими.
Суд вважає за доцільне об`єднати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 під номером справи 408 /133/15 к ( 1 кп /154/1154/15) .
Керуючись ст. ст.217,334 КПК Укравїни , суд ,-
У Х В А Л И В :
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 28 , ч.3 ст.409 КК України під номером справи 408 /133/15 к .( 1-кп/154/154/15.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя : /-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1039/15
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30.12.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від Харківської місцевої прокуратури №4 обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"27" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних, -
26 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних.
27 жовтня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена скарга передана судді ОСОБА_1 .
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 29 жовтня 2015 року на 16 годину 25 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/983/14-к
Провадження № 1-кп/172/5/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29 січня 2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000516 від 30 серпня 2014 року року за обвинуваченням ОСОБА_4 ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , свідки.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням № 0000516 від 30 серпня 2014 року року за обвинуваченням ОСОБА_4 ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 годину 18 лютого 2015 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.)

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито. Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків.

Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків є обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження. України
Суддя:
05 січня 2016 року
Справа № 203/46/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003742 від 12.12.2015р., який надійшов 05.01.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -
В С Т А Н О В И В:
05.01.2016р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003742 від 12.12.2015р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003742 від 12.12.2015р., призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.01.2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3949/14-к
Провадження № 1-кп/185/283/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

10 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №70000034 від 05.01.2014 року, за ч.2 ст.185 КК України, у відношенні ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст.316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді мають становити обвинувачений, потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Суд вважає необхідним об`єднати матеріали вказаного кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження за №0000319 від 07.02.2014 року за ст.185 ч.2 КК України, за №0000779 від 22.03.2014р. за ст.186 ч.2 КК України у відношенні ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000034 від 05.01.2014р., за ч.2 ст.185 КК України, на 11 червня 2014 року о 14.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Об`єднати матеріали кримінального провадження за №0000319 від 07.02.2014 року, за ч.2 ст.185 КК України, за №0000779 від 22.03.2014р. за ч.2 ст.186 КК України, та за №0000034 від 05.01.2014р. у відношенні ОСОБА_4 в одне провадження за №185/3949/14.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9526/14
Провадження № 1-кп/185/580/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 за ст.115 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002314 від 06 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст.316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора, обвинуваченого, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді мають становити обвинувачений, потерпілий ОСОБА_8 , свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Встановлено, що 05 жовтня 2014р. закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник не заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому.

Згідно ст.331 ч.2 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не закінчено.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання його під вартою до 04 листопада 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.315- 316, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_7 за ст.115 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002314 від 06 серпня 2014 року, на 13 жовтня 2014 року о 09.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити судом у колегіальному складі у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_8 , свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 04 листопада 2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

І ОСОБА_15
Єдиний унікальний номер справи 185/3949/14-к
Провадження № 1-кп/185/283/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000319 від 07.02.2014 року, за ч.2 ст.185 КК України, та за №0000779 від 22.03.2014 року, за ч.2 ст.186 КК України, у відношенні ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення йому адвоката для здійснення його захисту в судовому засіданні за призначенням, оскільки самостійно він його не має можливості залучити за відсутністю коштів.

На підставі ч.1 ст.49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладенного, керуючись ст. 49 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд-

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 червня 2014 року о 14.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
06.06.2011 Томаковский районный суд
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е.,
с участием прокурора Сиротенко В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Томаковка материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
В производстве Томаковского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в преступлении предусмотренном ч.1 ст. 185 УК Украины.
Данное дело неоднократно назначалось к слушанию, однако не было рассмотрено по существу в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого ОСОБА_1
Подсудимый был в надлежащем порядке уведомлен о слушании уголовного дела, однако о причинах своей неявки суд не известил, а без его присутствия и показаний рассмотреть данное дело не представляется возможным, так как явка подсудимого является обязательной в соответствии со ст. 262 УПК Украины.
В целях своевременного и полного рассмотрения данного уголовного дела, суд считает необходимым обеспечить явку данного подсудимого в судебное заседание приводом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 262, 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Обеспечить явку приводом в судебное заседание Томаковского районного суда по ул.Ленина, 28 пгт.Томаковка, 24 июня 2011 года на 09 часов 00 минут подсудимого -
ОСОБА_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5.
Исполнение постановления в отношении вышеуказанного подсудимого ОСОБА_1 поручить Томаковскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Об исполнении постановления сообщить в Томаковский районный суд.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: Кондус
Справа № 186/1914/13-к
Провадження № 1-в/0186/7/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
30 грудня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_3