Провадження № 1-кп/742/300/15
Єдиний унікальний № 742/4509/15-к
ВИРОК
Іменем України
17 грудня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження №0001647 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений і має на утриманні малолітнього сина, працює водієм за трудовим договором з ФОП ОСОБА_5 , раніше не судимий,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.3, 185ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2015 року близько 22 год. ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна прибув до огородженої парканом території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , де перелізши через паркан, проник на територію даного кафе, після чого, таємно намагався викрасти 2 мішки цементу «ПЦ-400» по 25 кг кожний та 2 мішки склеювальної суміші для плитки «Церезіт СМ-11» по 25 кг кожний, загальною вартістю згідно довідки ПТМП «П.Г. Внєштранс» - 254 грн., що на праві приватної власності належить ПТМП «П.Г. Внєштранс», та отримавши початкову можливість розпорядитись викраденим майном і намагаючись зникнути з даним майном, ОСОБА_4 , злочин не довів до кінця, та був затриманий працівниками ТОВ АБ «Тайфун».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєнні кримінального правопорушення за ст.ст.15ч.3, 185ч.3 КК України та підтвердив вищевикладені фактичні обставини вчиненого замаху на крадіжки. При цьому суду дав показання про те, що він маючи складне матеріальне становище вирішив вчинити крадіжку будматеріалів (цементу та склеювальної суміші) з проникненням на огороджену а охоронювальну територію місцевого господарства МП «П.Г. Внєштранс», що мало місце 27.09.2015 року і таким чином таємно викрав 4 мішки будматеріалу, але був затриманий працівниками охорони. Заявив, що він один працевлаштований у сімї з 4-х осіб, двоє з яких неповнолітні діти, він щиро розкаюється у вчиненому замаху на крадіжку, просить суд не застосовувати суворого покарання та запевняє про недопущення подібного в подальшому.

Представник потерпілої сторони ПТМП «П.Г. Внєштранс» ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності, цивільного позову до обвинуваченого немає, на суворій мірі покарання якого не наполягає.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, суд за правилами ст.349 ч.3 КПК України визнавши недоцільним дослідження доказів щодо обставин які ніким не оспорюються та враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що какими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 ЖК України, а саме, замах на таємне викраденим чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, яка не була закінчена з причин, що не залежали від його волі не були вчинені усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та обставини, що помякшують і обтяжують його покарання.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, він один працевлаштований у сімї та утримує неповнотніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в нарко-психоневрологічних диспансерах, що фактично не заподіяно шкоди ПТМП «П.Г. Внєштранс» якому повернуто викрадене майно, а тому, суд вважає необхідно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку та відповідних обмежень за правилами ст.ст.75,76 КК України.

Речові докази : - 2 мішки цементу «ПЦ-400» по 25 кг кожний та 2 мішки склеювальної суміші для плитки «Церезіт СМ-11» по 25 кг, що здана під розписку власнику ПТМП «П.Г. Внєштранс», залишити у його законному володінні та розпорядженні (а.п.19,25).

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою стороною не заявлявся.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення за ст.ст.15ч.3, 185ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за даним вироком з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобовязати його не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази : - 2 мішки цементу «ПЦ-400» по 25 кг кожний та 2 мішки склеювальної суміші для плитки «Церезіт СМ-11» по 25 кг, що здана під розписку власнику ПТМП «П.Г. Внєштранс», залишити у його законному володінні та розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1