АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Яценко Т.Л., Богдана В.В.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
защитников ОСОБА_1Н, ОСОБА_2,
рассмотрела 8 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_3 на приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 27 мая 2010г., которым
ОСОБА_3 , 20.04Л 982г. рождения, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, ранее не судимая,
осуждена по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества; по ст. 315 ч.2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.
С осужденного в пользу НИЭКЦ УМВДУ взыскано 281,52 грн..
Приговором суда ОСОБА_3 признана виновной в том, что в не установленное следствием время в пгт. Широкое Днепропетровской области с целью незаконного сбыта особо опасных наркотических средств у не установленного следствием лица незаконно приобрела не установленное количество наркотического средства - опия ацетилированного, которое незаконно, умышленно общественным транспортом перевезла в лесопосадку возле тракторной бригады ОАО « ЮГОК» в г. Кривом Роге , где спрятала и умышленно незаконно, из корыстных побуждений хранила с целью сбыта.
12 июня 2009 г примерно в 9-00 час. ОСОБА_3, находясь в лесопосадке возле тракторной бригады ОАО « ЮГОК», потребила путем внутривенной инъекции часть указанного выше приобретенного ею опия ацетилированного в количестве примерно 1,5 мл.
В этот же день примерно в 16 час. ОСОБА_3. будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь там же, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений за 64 грн. сбыла ОСОБА_4 примерно 2 мл опия ацетилированного. из которого ОСОБА_3 путем зн/трнвенной инъекции незаконно, умышленно ввела ему примерно 1 мл опия ацетилированного. который согласно заключению эксперта является особо опасным наркотическим средством. А оставшийся у последнего 1 мл . что в сухом виде составляет 0.03 гр.. ОСОБА_4 в тот же день добровольно выдал работникам милиции.
В тот же день примерно в 16 час. 20 мин. ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, направленные на сбыт особо опасного наркотического средства - опия ацетилированного. находясь там же, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений сбыла ОСОБА_5 примерно 1,5 мл , что в сухом виде составляет 0,05 гр. опия ацетилированного, который добровольно ОСОБА_5 выдан работникам милиции.
12 июня 2009 г. примерно в 17 час. ОСОБА_3 там же была задержана работниками милиции, где у нее в ходе осмотра женской сумки черного цвета, которая висела на плече, в присутствии понятых был обнаружен и изъят медицинский шприц объемом 20 мл с находившимся в нем 8 мл ( в сухом виде 0,24 гр) опия ацетилированного.
Кроме того, 12 июня 2009 г. примерно в 16 час.05 мин. после совершения преступления, предусмотренного ст. 307 УК Украины ОСОБА_3, находясь в лесопосадке возле тракторной бригады ОАО «ЮГОК» в г. Кривом Роге, путем уговоров, возбудила желание у ОСОБА_4 к потреблению особо опасного наркотического средства- опия ацетилированного, тем самым умышленно склонила последнего к потреблению наркотического средства, после чего сбыла, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений за 64 грн. ОСОБА_4 примерно 2 мл , что в сухом виде составляет 0,06 гр. особо опасного наркотического средства - опия ацетилированного. из которого примерно 1 мл путем внутривенной инъекции ввела последнему. В тот же день ОСОБА_4 добровольно выдал работникам милиции приобретенный у ОСОБА_3 медицинский шприц с опием ацетилированным 1 мл , что в сухом виде составляет 0.03 гр, являющимся особо опасным наркотическим средством.
В апелляции осужденная ОСОБА_3 просит отменить приговор суда и освободить ее от уголовной ответственности , поскольку ею был выдан сбытчик наркотиков. Указывает на то, что доказательств ее вины в сбыте наркотиков и склонении ОСОБА_4 к потреблению наркотиков у суда не было. Не сходится сумма денег , изъятая у нее при задержании, якобы вырученная ею от продажи наркотиков; на досудебном следствии себя оговаривала и писала объяснения под диктовку работников милиции и подписывала чистые листы и бланки. В процессе досудебного следствия со стороны следователя нарушалось процессуальное законодательства, он заставлял ее подписывать чистые листы в ИВС и отказывался знакомить с материалами дела, угрожал ей за отказ это делать . о чем ее родители писали жалобу, но суд формально проверил жалобу, допросив следователя в суде; суд допрашивал свидетелей, которые являются наркоманами. Суд изменил пояснения свидетеля ОСОБА_6, данные в суде. Судом указаны и пояснения свидетелей ОСОБА_7Б.и ОСОБА_8, которые ее тоже оговорили. Суду она выдала сбытчика наркотиков ОСОБА_9, но суд допросил указанное лицо как свидетеля и принял его ложные пояснения. Суд не отреагировал на ее ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, из-за нарушений процессуального законодательства досудебным следствием . Суд отказывая ей знакомиться с материалами дела и технической записью.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным и возражавшим против апелляции осужденной; защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших апелляцию осужденной, просивших отменить приговор суда, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции , и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Выводы суда относительно виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч.2, 315 ч.2 УК Украины, основываются на исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательствах, которые детально изложены в приговоре.
Доводы осужденной о том, что она не совершала сбыта наркотических средств и не склоняла к потреблению особо опасных наркотических средств ОСОБА_4, что ее оговорили свидетели по делу. не состоятельны и опровергаются ее пояснениями в стадии досудебного следствия (л.л.56-57 т.1) ; пояснениями в судебном заседании свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, присутствовавших в качестве понятых, когда ОСОБА_4 добровольно выдал медицинский шприц с наркотиком, приобретенным у ОСОБА_12, пояснив, что она сама лично уколола ему « ширку». При этом изъятое у ОСОБА_4 было оформлено в соответствии с требованиями закона составлением , протокола и опечатыванием. В их присутствии также ОСОБА_5 выдал приобретенную у ОСОБА_3 «ширку», что также было оформлено протоколом и выданный наркотик был опечатан. Оба описали внешность ОСОБА_3 и место ее нахождения, после чего ОСОБА_3 в том месте была задержана, и в ее дамской сумочке были изъяты медицинский шприц с наркотическим средством и деньги примерно 90 грн. При задержании меры психологического шли физического воздействия к ОСОБА_3 не применялись ; пояснениями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, пояснивших, что 12.06.2009 г. в лесопосадке возле тракторной бригады приобрели у ОСОБА_3 наркотическое средство, ОСОБА_4 наркотик внутривенно вводила сама ОСОБА_3 ; письменными материалами дела: протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_4 добровольно выданного им части наркотического средства, приобретенного им у ОСОБА_3 ( т.1 л.д.6) ; протоколом психоневрологического диспансера о состоянии наркотического опьянения ОСОБА_4 вследствие употребления опиоидов ( л.д.9 т.1) ; протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_5 1,5 мл наркотического средства, который с его слов он приобрел за 32 грн. у девушки по имени ОСОБА_3, описав ее внешность и ее местонахождение ( л.д. 11 т.1) ; протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_3 в черной сумке медицинского шприца с коричневой жидкостью и денег в сумме 95 грн., при этом ОСОБА_3 поясняла, что изъятые деньги выручены от продажи наркотиков. Факты , изложенные в протоколе. ОСОБА_3 подтвердила подписью, замечаний не заявляла ( л.д. 13 т.1) ; протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, из которого следует, что ОСОБА_3 предложила ОСОБА_4 уколоться, убеждала его. что « ширка» хорошее обезбаливающее средство, после чего ОСОБА_9 согласился купить наркотическое средство, и она сама уколола его в лесопосадке ( л.д. 51 т.1) ; протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_5, изобличающим ОСОБА_3 в продаже наркотиков ОСОБА_5 ( л. т-52 т.1) : заключением судебно-химической экспертизы, подтвердившей, что изъятое вещество у ОСОБА_4. ОСОБА_5 и ОСОБА_3 является особо опасным наркотическим средством - опием ацетшшрованным, однородным по составу ( л.д.64-69 т.1 ), другими материалами дела .
Не состоятельны доводы апелляции осужденной о том, что ее оговаривают свидетели, поскольку суд 1-й инстанции проверил ее заявления, и они полностью опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Также судом были проверены доводы осужденной о том, что в ходе досудебного следствия к ней применялись недозволенные методы ведения следствия, и указанные ОСОБА_3 факты не нашли свого подтверждения (л.д.203 т1).
Не подтверждены доводы апелляции осужденной и в той части, что на досудебном следствии нарушалось ее право на защиту и со стороны следователя нарушалось процессуальное законодательство, поскольку эти вопросы были предметом рассмотрения в судебном заседании, и им дана объективная оценка в приговоре суда. Судом рассматривались и заявления ОСОБА_3 о лице, сбывающем ей наркотические вещества- Мазуренко К Л., что не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Не могут быть удовлетворены и доводы апелляции осужденной о том, что суд в приговоре изменил пояснения свидетелей , ей и ее защитнику препятствовали знакомиться*с материалами уголовного дела, поскольку установлено, что изложение в приговоре пояснений свидетелей соответствует протоколу судебного заседания и технической записи, что подтверждено также и при рассмотрений замечаний на протокол судебного заседания, в материалах уголовного дела имеются заявления осужденной и ее защитника ОСОБА_1 об ознакомлении с материалами уголовного лела до написания апелляции ( л.д.291 , 297 т.2).
Коллегией судей Не выявлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела., влекущих изменение либо отмену приговора.
Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. При определения вида и размера наказания, суд учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновной, в том числе и состояние ее здоровья, совокупность всех
обстоятельств по делу, дал им правильную оценку и определил наказание, необходимое и достаточное для исправления осужденной.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 27 мая 2010 года в отношении нее оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст.307 ч.2 УК Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.