Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-905 2010 р. Головуючий в 1 інстанції - Кириленко М.О.
Категорія: ст. 187 ч.2 КК України Доповідач - Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року колегія судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Буженко Н.В.;

суддів: Заіченка В.Л.;

ОСОБА_1;

з участю прокурора - Чепуріної А.С.;

засудженого - ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, що брав участь у розгляді справи та засудженого ОСОБА_2 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 30 березня 2010 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2, 12

січня ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, згідно до ст. 89 КК України;

засуджений за ст. 187 ч.2 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке йому належить, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 обраний - тримання під вартою з 03.11.2009року.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, згідно до ст. 89 КК України;

засуджений за ст. 187 ч.2 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке йому належить, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обраний - тримання під вартою з 03.11.2009року.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на виготовлення експертиз та вирішено питання з речовими доказами.

Згідно до вироку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними та засуджені за те, що вони 29.10.2009 року о 23.30 год., за попередньою змовою між собою на заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на території подвір'я будинку № 63 по вул. 1 Травня, де із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, заподіявши ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні і ушкодження, відкрито заволоділи майном потерпілого на загальну суму 463,02 грн.

В апеляції прокурор, що брав участь у розгляді справи, вважає вирок суду незаконним, в зв'язку з невідповідністю покарання особам засуджених та тяжкості вчиненого злочину, внаслідок м'якості, просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляції засуджений ОСОБА_2, просить вирок суду змінити, пом'якшивши йому покарання, оскільки судом, на його думку, не враховано те, що він щиро розкаявся,активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував збитки потерпілому, а також те, що він по закону не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, мав наміри зареєструвати шлюб із співмешканкою, яке вагітна від нього.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав свою апеляцію та вважав за необхідне залишити апеляцію засудженого ОСОБА_2 без задоволення, вислухавши засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та в останньому слові просив пом'якшити йому покарання, вислухавши засудженого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора та в останньому слові просив залишити вирок без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та засудженого задоволенню не підлягають.

Висновок суду щодо доведеності винності засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який їх засуджено є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів та ніким не оспорюється.

Злочинні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правильно кваліфіковані судом за ст. 187 ч.2 КК України.

Міра покарання засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3В призначена судом відповідно до ст. 65 КК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, осіб засуджених, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, у межах, встановлених санкцією інкримінованої їм статті КК України, є необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, тому підстав для зміни вироку щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та призначення більш м'якого або суворішого покарання, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, що брав участь у розгляді справи та засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 30 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - без змін.

Головуючий

Судді: