справа № 1121/5953/12р.
№ 1/1121/325/12р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

з участю: прокурор Щербина Д.А.,

захисник адвокат ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, за спеціальністю слюсар складальник радіо обладнання, одруженого, який не працює та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2012 року близько 23.00 години ОСОБА_2, перебуваючи біля магазину «Нове місто», що по бульвару Карла Маркса, 9А міста Світловодська, спілкувався із знайомими ОСОБА_3А та ОСОБА_4 та в ході спілкування наніс ОСОБА_3 удар долонею руки по голові, від якого остання впала. В цей час повз магазин «Нове місто»проходили ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зробили ОСОБА_2 усне зауваження на вказану поведінку, на що ОСОБА_2 не відреагував. В звязку з чим, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_2 удар ногою в область тулуба та скляною пляшкою в область голови. Після чого, ОСОБА_2, будучи обуреним такою поведінкою ОСОБА_6 гострою частиною розбитої скляної пляшки, яку підняв з землі, умисно наніс один удар в область правого передпліччя ОСОБА_6 та лівого передпліччя ОСОБА_5, який в момент удару намагався відтягнути ОСОБА_6 від ОСОБА_2 В результаті умисних цілеспрямованих дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_6 спричинено різану рану по згинальній поверхні лівого передпліччя, з пошкодженням мязів та ліктьового нерва або його гілочок, що відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень та потягли короткочасний розлад здоровя, а ОСОБА_5 різану рану передньої поверхні лівого передпліччя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоровя.

Вищевказаними діями ОСОБА_2 спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому злочині визнав частково та показав, що 08.08.2012 року близько 22.00-23.00 години він проходив повз магазин «Нове місто», де в барі побачив знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з якими спілкувався. Під час спілкування зробив останнім зауваження щодо некоректної поведінки та наніс ОСОБА_3 долонею руки хлопок ззаду по голові, від якого вона втратила рівновагу та майже впала. В цей час до нього підбігли троє невідомих, один з яких наніс удар в область живота ногою, а потім кинув скляну пляшку йому в голову, але пляшка розбилась об землю, оскільки прямого удару по голові не було. Будучи обуреним такою поведінкою молодих хлопців, він з метою самозахисту підняв з землі гостру частину розбитої скляної пляшки та махнув в бік одного з хлопців. В цей момент другий хлопець відтягнув першого і вони побігли в сторону школи № 5. Вину визнає частково, оскільки удар наніс не ножем, а склом та лише з метою самозахисту.

Не зважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_2, суд вважає, що його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що 08.08.2012 року близько 22.00 години він разом із ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проходили повз бар «Нове місто», де він побачив ОСОБА_2, який бив дівчину, тому зробив йому усне зауваження, але ОСОБА_2 не звернув на нього уваги. Через що, він наніс один удар ногою в живіт ОСОБА_2, від удару ОСОБА_2 зігнувся і сховав руки за спиною. Враховуючи дії ОСОБА_2, він подумав, що в руках останнього ніж, але самого ножа не бачив, тому взяв з землі скляну пляшку та кинув в голову ОСОБА_2. Після чого, ОСОБА_2 замахнувся в його бік, він закрив голову рукою і відчув, як німіють пальці на лівій руці та зрозумів, що ОСОБА_2 його поранив. Тому він разом з іншими побігли в бік ЗОШ № 5, де викликали швидку медичну допомогу. Від заявленого раніше цивільного позову потерпілий відмовився.

Свідок ОСОБА_5, суду надав показання аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_6 та додав, що йому було спричинено тілесне ушкодження в той момент, коли він намагався відтягнути від ОСОБА_2 ОСОБА_6 Ножа у ОСОБА_2 він не бачив, чим було спричинено поранення йому та ОСОБА_6 він також не бачив.

Свідок ОСОБА_9 надала суду показання аналогічні із показаннями підсудного ОСОБА_2

Судом також досліджені письмові докази по справі.

Протокол огляду місця події від 09.08.2012 року, відповідно до якого встановлено місце вчинення злочину. (а.с. 7-12)

Протокол очної ставки від 23.09.2012 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_2 в ході проведення якого кожен наполіг на своїх показаннях. (а.с. 31-33)

Протокол відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_6, відповідно до якого потерпілий розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень. (а.с. 34-39)

Протоколами предявлення осіб для впізнання, відповідно до якого свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 впізнали ОСОБА_2, як особу, яка 08.08.2012 року спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 40-41, 42-43)

Висновок судово-медичної експертизи від 09.10.2012 року, відповідно до якого, у потерпілого ОСОБА_6 виявлено різану рану лівого передпліччя, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. (а.с. 49-50)

Оцінивши в сукупності досліджені по справі докази, які є належними, достовірними і допустимими, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні встановленого судом злочину.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто за ч.1 ст. 122 КК України.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки умисного заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості у разі перевищення меж необхідної оборони з наступних підстав.

Так, в даному випадку мається невідповідність знарядь захисту і нападу, виходячи з того, що ОСОБА_6 наніс один удар ногою по тулубу ОСОБА_2, а інший пустою пляшкою по голові останнього, при цьому ОСОБА_2 не було спричинено тілесних ушкоджень, а ОСОБА_2 обрав спосіб захисту спричинення тілесного ушкодження гострою частиною розбитої скляної пляшки; події відбувались на відкритій місцевості у людному місті, тобто ОСОБА_2 мав реальну можливість уникнути побиття або покликати на допомогу.

Крім того, судом з достовірністю встановлено, що тілесне ушкодження ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_6 не ножем, оскільки жоден свідок та потерпілий не бачили в руках ОСОБА_2 ножа, або предмета зовні схожого на ніж. Таким чином, суд вважає за доведене, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 спричинені гострою частиною розбитої скляної пляшки.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Суд враховує такі встановлені слідством обставини.

Підсудним ОСОБА_2 вчинено умисний середньої тяжкості злочин.

Вивченням особи ОСОБА_2, встановлено, що останній в силу ст.. 89 КК України є таким, що не має судимостей, не працює, на обліку в лікаря психіатра не перебуває (а.с. 106), перебуває на обліку у лікаря нарколога, як особа яка вживає наркотичні речовини (а.с. 104), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 97), одружений.

Обставини, що помякшують покарання підсудного відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_2, керуючись вимогами ст.65 КК України суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, проте суд визнає, що виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і, на підставі ст. 75 КК України, його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним:

- за ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та попереджати кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд протягом 15 днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10

29.12.2012