31.12.15
31 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
30.12.2015 р. старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, надали до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська документи, які не відповідають дійсності, в результаті чого, шахрайським шляхом, набули право власності на об`єкт незавершеного будівництва ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 2874563,45 грн., який належить ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинили останнім шкоду в особливо великих розмірах.
Однак вищевказане рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, 17.12.2015 скасовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Визнано незаконною постанову приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу про відмову у реєстрації права власності та посвідченні договору купівлі-продажу від 18.11.2014.
Зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу повторно розглянути документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фізичної особи, на підставі яких прийнято постанову від 18.11.2014.
Зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу на підставі наданих 18.11.2014 документів зареєструвати право власності та посвідчити договір купівлі-продажу.
В подальшому, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 19.12.2014 було зареєстровано право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на нежитлову будівлю «Спортивно-оздоровчий центр», літ. А-2, загальною площею 1 461 кв.м., балкон літ. А, загальною площею 280,3 кв.м., що розташований у АДРЕСА_1 .
Разом з тим, з`ясовано, що вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва - Центр високих технологій ракетно-космічної галузі та виховання і підготовки наукових та інженерних кадрів, відноситься до комунальної власності територіальної громади Дніпропетровської області, зведений за рахунок коштів обласного бюджету та перебуває на балансі ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, надали до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська документи, які не відповідають дійсності, в результаті чого, шахрайським шляхом набули право власності на об`єкт незавершеного будівництва ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 2 874 563,45 грн., який належить ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Приймаючи до уваги вищевикладене і те, що в ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 ;зберігаються вищевказані документи, які мають суттєве значення для встановлення істини, в тому числі необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертиз і мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою встановлення винних осіб та для повного, швидкого і неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий прохав клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з подальшим їх вилученням, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
1) документів, на підставі яких Державний реєстратор прав на нерухоме майно відмовив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) в державній реєстрації права власності на нежитлову будівлю « ІНФОРМАЦІЯ_6 »,за адресою: АДРЕСА_1 посвідченні договору купівлі-продажу від 18.11.2014;
2) документів, на підставі яких Державний реєстратор прав на нерухоме майно - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 провів державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; за суб`єктом: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 31 січня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1