Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11а- 1315/10 Председательствующий в І-й инстанции
Категория ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 УК Украины Докладчик: Литвиненко И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2010 года декабря месяца «07» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего Червоненко В.Я.
судей Литвиненко И.И., Коровайко В.Я.
с участием прокурора Литвиненко А.А.
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_3, апелляциям осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_4 на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от «23» февраля 2010 года,-
у с т а н о в и л а:
Этим приговором ОСОБА_4,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ХНТУ, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
ранее не судимого, -
признано виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 УК Украины и назначено наказание по ч.2 ст.121 УК Украины в виде лишения свободы сроком на семь лет, по ч.2 ст.296 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст.70 УК Украины ОСОБА_4 путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием в уголовно исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчисляется с 08.06.2008 года.
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6,
ранее не судимого, -
признано виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 УК Украины и назначено наказание по ч.2 ст.121 УК Украины в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.296 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст.70 УК Украины ОСОБА_3 путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет и шесть месяцев с отбыванием в уголовно исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчисляется с 13.06.2008 года.
Меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимым оставлена до вступления приговора в законную силу.
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными и осуждены за то, что 02.06.2008 г. около 00.15 час. совместно с тремя неустановленными следствием лицами, находясь в общественном месте на территории парка имени Ленинского Комсомола в г.Херсоне возле кафе «Фламинго», будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, беспричинно, используя малозначительный повод в виде спровоцированного подсудимым ОСОБА_3 конфликта с ОСОБА_5, грубо нарушили общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождая свои действия особой дерзостью, что нашло свое проявление в нанесении ударов руками и ногами в область головы и тела потерпевшего ОСОБА_5, в результате чего причинили последнему телесные повреждения согласно заключения СМЭ № 1097 от 31.07.2008 года являются опасными для жизни и здоровья потерпевшего в момент причинения, проявив тем самым явное неуважение к обществу и проигнорировав общепринятые нормы морали и поведения.
Кроме того, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 02.06.2008 г. около 00.15 час, совместно с тремя неустановленными следствием лицами, находясь на территории парка имени Ленинского Комсомола в г.Херсоне, возле кафе «Фламинго», будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, преследуя умысел, направленный на причинение телесных повреждений ранее не знакомому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, из хулиганских побуждений путем нанесения ОСОБА_4 удара ногой в голову потерпевшего ОСОБА_5, а ОСОБА_3 нанесения ударов ногами в область головы и тела потерпевшего причинили последнему телесные повреждения согласно заключения СМЭ № 1097 от 31.07.2008 года в виде ушибов головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоподтека, ссадины лица, ссадины спины, грудной клетки, конечностей, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.
Апелляцию прокурор отозвал до начала судебного заседания.
В апелляциях осужденный ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4 считают, что он признан виновным и осужден дважды по одному и тому же преступлению ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 УК Украины. Показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденного ОСОБА_4, так как они не объективны и не отвечают фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ссылка суда в приговоре как на подтверждение вины осужденного, а именно: протокола предъявления фотоснимков для опознания свидетелю ОСОБА_12, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (л.д. 9, 128); заключение судебно-медицинской экспертизы №1097 от 31.07.2008 года (л.д.62-63); явки с повинной ОСОБА_4 (л.д.95) не могут быть доказательствами в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины в отношении ОСОБА_4, так как считает, что он нанес всего один удар потерпевшему в верхнюю часть туловища, а согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ІНФОРМАЦІЯ_8 повреждений способом и при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_3, не исключаются, ссылка на показания ОСОБА_4В отсутствует. Поэтому считают, что вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128 УК Украины, не доказана.
Суд не учел характер и степень участия в причинении телесных повреждений ОСОБА_4 потерпевшему. Просит суд вынести оправдательный приговор в отношении ОСОБА_4 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.121 УК Украины, приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 23.02.2010 года в части назначенного наказания изменить по ч.2 ст.296 УК Украины, применив ст.75 УК Украины.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_3 считает, что приговор Суворовского районного суда г.Херсона постановлен с нарушением ст.ст.367, 368, 369 УПК Украины, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел то обстоятельство, что умысел был направлен на обоюдную драку, а не на групповое избиение ОСОБА_5 Суд не учел, что потерпевший сбил его с ног и нанес удары, что может подтвердить свидетель ОСОБА_15; кроме того ОСОБА_4 позвал, чтобы в случае необходимости защитить от побоев, поэтому его действия необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.121 на ч.1 ст.121 УК Украины.
По ч.2 ст.296 УК Украины, в которой обвиняется, просит учесть, что он защищался от нападения потерпевшего ОСОБА_5, и имеет место эксцесс исполнителя, так как на месте преступления было много парней, которые дрались. При назначении наказания суд не учел положительные характеристики, и то обстоятельство, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что он находится в СИЗО, поэтому не может возместить ущерб.
Просит коллегию судей приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 23.02.2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Переквалифицировать действия с ч.2 ст.121 на ч.1 ст.121 УК Украины, применив ст.69 УК Украины.
Также в апелляции с дополнениями считает, что свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_16 не были очевидцами места происшествия; суд не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_6 о том, что драку начал потерпевший ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и кто его избивал ОСОБА_8 не видел, свидетель ОСОБА_7 указал, что не видел лиц участвующих в драке, считает, что свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании дал неправдивые показания. ОСОБА_5 причинены средней тяжести телесные повреждения (л.д.284), а не тяжкие телесные повреждения, в причинении которых ему предъявлено обвинение. Также в ходе судебного следствия не был установлен предварительный сговор, в уголовном деле отсутствуют видеокассеты воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Просит приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 23.02.2010 года изменить, применив ст.75 УК Украины, приговор суда в части взыскания гражданского иска отменить.
Выслушав судью-докладчика, мнение осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3, которые поддержали свои апелляции, мнение прокурора, который просил апелляции осужденных и защитника оставить без удовлетворения, в последнем слове осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_3 просили приговор Суворовского районного суда г.Херсона отменить, осужденный ОСОБА_4 просил по ч.2 ст.296 УК Украины назначить наказание, применив ст.75 УК Украины, по ч.2 ст.121 УК Украины оправдать, осужденный ОСОБА_3 просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в апелляциях доводы, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2, апелляция с дополнениями ОСОБА_3 не подлежат удовлетворению.
ОСОБА_5 усматривается из приговора суда, выводы о доказанности виновности осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении преступлений по ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 УК Украины суд первой инстанции сделал на основании показаний подсудимых, свидетелей и материалов уголовного дела.
Так из показаний свидетеля ОСОБА_6 усматривается, что между потерпевшим и ОСОБА_3 возникла драка, в которой участвовал и ОСОБА_4 (л.д.89), аналогичные показания свидетеля ОСОБА_7;
- из показаний свидетеля ОСОБА_8, усматривается, что между ОСОБА_3 и потерпевшим возникла драка (л.д.79);
- из показаний свидетеля ОСОБА_9 усматривается, что в драке между потерпевшим и ОСОБА_3 участвовал и ОСОБА_4, который бил потерпевшего (л.д.80);
- из показаний свидетеля ОСОБА_10, ОСОБА_11 усматривается, что со слов ОСОБА_4 стало известно, что у кафе он с ОСОБА_3 избили неизвестного парня (л.д.326, 80);
- из показаний свидетеля ОСОБА_12 усматривается (л.д.337, 74), что потерпевшего избивали парни, в том числе и ОСОБА_3, которого он опознал;
- из показаний свидетеля ОСОБА_13 (л.д.83, 338) и показаний свидетеля ОСОБА_14, оглашенных в судебном заседании (л.д.82) усматривается, что они видели, как бьют какого-то парня.
Также вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 11.06.2008 года, где свидетель опознал ОСОБА_3 (л.д.75);
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_4 от 08.06.2008 года и ОСОБА_3 от 14.06.2008 года (л.д.99, 128);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №1097 от 31.07.2008 года (л.д.62-63);
- явкой с повинной ОСОБА_4 (л.д.95).
Доводы в апелляциях осужденного ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 о том, что показания вышеперечисленных свидетелей не могут быть положены в основу обвинительного приговора, являются надуманными, так как свидетели, как усматривается из протокола судебного заседания, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.384-385 УПК Украины и у коллегии судей нет оснований сомневаться в их объективности, кроме того все показания свидетелей являются последовательными и отвечают фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Также ссылки в апелляциях осужденного ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_2 о том, что вина ОСОБА_4 не может подтверждаться материалами уголовного дела в подтверждении вины осужденного за ч.2 ст.121 УК Украины, так как в заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствует вывод о том, что ІНФОРМАЦІЯ_8 повреждений при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_3, не исключается, и отсутствует ссылка на показания ОСОБА_4, однако коллегия судей считает, что эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как из заключения судебно-медицинской экспертизы №1097 от 31.07.2008 года усматривается, что у потерпевшего ОСОБА_5 обнаружены телесные повреждения в виде ушибов головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под мягкие оболочки, кровоподтеки, ссадины лица, ссадины спины, грудной клетки, конечностей, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, которые образовались от действия тупых предметов, не исключено 02.06.2008 года. Образование имевшихся телесных повреждений способом и при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_3, не исключается (л.д.62-63)., то есть эксперт сделал вывод об обнаруженных телесных повреждениях у потерпевшего ОСОБА_5, а не указывает на виновных лиц в совершении преступления.
Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, вина ОСОБА_4 не только нашла своё подтверждение в показаниях свидетелей, материалах дела, но и показаниях осужденного ОСОБА_4, который не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5 (л.д.320), а также явкой с повинной (л.д.95).
Доводы в апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_3 коллегия судей считает надуманными, так как в ходе судебного следствия не подтвердился эксцесс исполнителя и факт необходимой обороны от действий потерпевшего, а нашел подтверждение в судебном заседании факт причинения потерпевшему телесных повреждений группой лиц.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценке приведенных доказательств, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда в отношении виновности ОСОБА_4, ОСОБА_3, суд не допустил, надлежащим образом оценил их преступные деяния и верно квалифицировал по ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 УК Украины.
Ссылка в апелляции с дополнениями ОСОБА_3 о нарушении требований ст.ст.367-369 УПК Украины не нашло своего подтверждения, так как суд допросил всех свидетелей, исследовал материалы уголовного дела и поэтому коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о их личностях, поэтому изменить меру наказания, как того просят в апелляциях осужденные и прокурор, нет оснований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области,-
о п р е д е л и л а:
Апелляции осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4, апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 23.02.2010 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3 оставить без изменений.
В соответствии с требованиями ст.409 УПК Украины, при исполнении вступившего в законную силу приговора в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3, решить вопрос о том, где должны осужденные отбывать наказание, согласно ст.63 УК Украины.
Председательствующий:
Судьи: