У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 лютого 2016 року м. Львів
суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ,ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно обвинувального акта, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 вересня 2015 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Ашан», що по вулиці Володимира Великого , 58 у м. Львові, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії були непомічені іншими особами, з полиці таємно викрав крем для очей «GR» у кількості три штуки; колонки «GEMBІRD SPK» у кількості дві штуки ; крем для обличчя «LO REV» у кількості одну штуку та навушники «SVEN SEB12 WD» у кількості одна штука, а всього товару на загальну суму 848 (вісімсот сорок вісім) грн. 88 коп., однак з причин, які не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, так як його дії були помічені, а сам він був затриманий працівниками охорони біля виходу з приміщення торгового залу гіпермаркету «Ашан».
Як зазначено в обвинувальному акті, таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, за обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 23 вересня 2015 року, приблизно об 11 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Карі», який розташований за адресою: м. Львів, вулиця Княгині Ольги , будинок № 106, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу , скориставшись тим, що його дії були непоміченими іншими особами, з полиці магазину таємно викрав чоловіче взуття чорного кольору, моделі «Т.Taccrdi», номенклатура товару 25826980 вартістю 336 (триста тридцять шість) грн.01 коп., виконавши при цьому всі дії , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий адміністратором на сходах біля входу в приміщення магазину «Карі».
Як зазначено в обвинувальному акті, таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторона обвинувачення - прокурор прокуратури
Франківського району м. Львова
ОСОБА_4
Відповідно до ухвали судді від 15 жовтня 2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово переносилося з підстав неявки в судове засідання обвинуваченого.
У підготовчому судовому засіданні від 18 листопада 2015 року судом постановлено ухвалу про привід обвинуваченого, а розгляд справи перенесено на 08 грудня 2015 року, в дане судове засідання , як і в чергове, обвинуваченого доставлено не було, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 21 грудня 2015 року оголошено розшук обвинуваченого та зупинено судове провадження у справі.
Відповідно до листа начальника Франківського ВП ГУНП у Львівській області від 22 січня 2016 року, місце знаходження ОСОБА_3 встановлено, у зв`язку з чим, судом призначено судове засідання про яке повідомлено обвинуваченого.
В судове засідання від 01 лютого 2016 року обвинувачений прибув без документів, що посвідчують особу, у зв`язку з чим, розгляд справи було перенесено на 05 лютого 2016 року, в яке обвинувачений не прибув.. В черговому судовому засіданні від 12 лютого 2016 року, судом , серед питань, передбачених ст.ст. 314 316 КПК України з`ясовано питання про відновлення провадження та відміну розшуку обвинуваченого.
Вирішуючи питання передбачені ст.ст. 314 316 КПК України, судом встановлено, що обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам КПК, а ті невідповідності, що встановлені судом, не впливають на можливість розгляду судового провадження, хоч і є порушенням процесуальних норм, що допущені працівниками прокуратури.
Так, обвинувальний акт поданий до суду не прокурором, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а заступником прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_5 , що суперечить вимогам ст. 40 КПК України, згідно якої: слідчий подає обвинувальний акт на затвердження прокурору, у даному випадку прокурору ОСОБА_4 , а останній відповідно до вимог ст.. 36 КПК України, повинен скерувати його до суду. Разом з тим, прокурор прокуратури Франківського району м. Львова ( прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3) ОСОБА_4 , покладені на нього обов`язки звернутися до суду з обвинувальним актом не виконав. До суду звернулася особа, процесуальні права та обов`язки якої, у даному кримінальному провадженні, не підтверджені.
Покликання заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_5 у супровідному листі на п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, стосується повноважень і обов`язків прокурора призначеного у порядку, передбаченому ст. 37 КПК України, який зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну із дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
Як вбачається із розписки про отримання копії обвинувального акта, така надана прокурору 07 жовтня 2015 року. Разом з тим, відповідно до супровідного листа № 04-13/3225вих. - 15 , обвинувальний акт заступником прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_5 до суду скерований 09 жовтня 2015 року, а фактично переданий наручно тільки 12 жовтня 2015 року, тобто через 7 днів після затвердження обвинувального акту, що суперечить ст. 293 КПК України, згідно якої, прокурор зобов`язаний вручити під розписку копію обвинувального акта одночасно з передачею обвинувального акта до суду.
В обвинувальному акті міститься покликання на ст. 291 КПК України, в частині скерування ткого прокурору, проте дана норма закону не передбачає процесуальної дії на яку покликаються прокурор та слідчий.
Прокурор, який здійснював повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні також не дотрималася вимог, передбачених ст. 28 КПК України, що призвело до порушення прав підозрюваного (обвинуваченого за стадією процесу) , передбачених ч. 1 ст. 21 КПК України на справедливий розгляд та вирішення справи в
розумні строки незалежним і неупередженим судом, а також ст. ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» згідно з якою, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За даних обставин, приходжу до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом з тим при його оформленні та скеруванні до суду допущено ряд процесуальних порушень, що викладені вище. Однак такі не перешкоджають розгляду кримінального провадження у судовому засіданні, а тому обвинувальний акт слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 323, 333, 335, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відновити провадження в судовій справі № 465/6760/15 к, а оголошені судом, відповідно до ухвали від 21 грудня 2015 року розшук та затримання ОСОБА_3 , відмінити.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст.. 111 та ст. 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
Копію ухвали скерувати начальнику Франківаського ВП ГУ національної поліції у Львівській області, як підставу для відміни розшуку.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6