overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №566/885/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31 серпня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 19.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Млинівському районному суду Рівненської області, підстав передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений протягом 10 днів з дня проведеня підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000346 від 19.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області на 10 год. 30 хв. 09 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-658/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Скобух А.С.

з участю прокурора - Костюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого , непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 липня 2010 року, приблизно о 12 годині, перебуваючи у парку ім.Т.Г.Шевченка в м.Рівне, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту,знайшов та привласнив собі паперовий згорток з речовиною рослинного походження-канабісом (маріхуаною) та зберігав даний наркотичний засіб при собі. Того ж дня, близько 13-ої години, поблизу супермаркету «Вопак»по вул.Чоновола, 36 в м.Рівне , ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції і доставлений в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області, де при його огляді було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження-канабісом (маріхуаною) вагою 5,97 грам (в перерахунку на суху речовину).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, а саме: незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

В судовому засіданні судом встановлено обставини, які дають підстави для закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1, оскільки він відповідно до довідки № 1299 від 24 вересня 2010 року добровільно пройшов курс лікування від наркоманії в денному стаціонарі Рівненського обласного центру психічного здоров?я населення з 25.05.2010 року по 03.06.2010 року та на час розгляду справи в суді він ,як особа,перестав бути суспільно небезпечним.

Відповідно до ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 цієї статті.

ОСОБА_1 не заперечив проти закриття відносно нього кримінальної справи.

На підставі викладеного,ч.4 ст.309 КК України, керуючись ст. 237 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України закрити.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд скасувати .

Речові докази по справі паперову пачку з речовиною рослинного походження-канабісом (маріхуаною) вагою 5,97 грам - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 1-88/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду за результатами попереднього розгляду справи

26 липня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастиришеиського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Пугач В.В., з участю прокурора Звірянського A.B., обвинувачених ОСОБА_1JI., ОСОБА_2, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монаститрище справи про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинувачених немає.

Клопотання не заявлено.

Заслухавши доповідь прокурора, думку обвинувачених, які вважають, що справу можливо призначити до судового розгляду, керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду на 03 серпня 2010 року на 12 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати : підсудних, цивільного позивача, свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудних залишити попередню - підписку про невиїзд.

Повідомити прокурора та адвоката про час і місце розгляду справи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1-116/10
ПОСТАНОВА

про прийняття відмови від захисника

20 вересня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 під час розгляду справи заявив клопотання про відмову від участі у кримінальній справі захисника на захист його інтересів і виявив бажання захищати свої інтереси сам, пояснивши суду, що послуг адвоката не потребує і це не пов»язано із його матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудного від захисника- дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки, мати захисника це право підсудного і відмова від захисника не порушує прав та інтересів, як самого підсудного так і інших осіб, не повязана з матеріальним становищем посудного, підстав для обовязкової участі адвоката у даній справі у відповідності ст. 45 КПК України не має, клопотання про призначення захисника від підсудного не надійшло, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44- 46 КПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_1 від участі захисника в кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Розяснити підсудному його право запросити чи подати клопотання про призначення захисника у будь-якій стадії судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу особисте зобовязання

19 лютого 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси, в складі:

слідчого судді Грабового П.С.

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_1

та підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів слідчого відділу Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором прокуратури м. Черкаси, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого комірником в ПП Тупікіна, не одруженого, раніше судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів слідчого відділу Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 подав клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Черкаси, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, за наявності наступних підстав: міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши думку старшого слідчого, прокурора прокуратури м. Черкаси, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) В разі наявності залежності від наркотичних препаратів, звернутися до медичного закладу з приводу добровільного лікування наркозалежності в умовах денного стаціонару.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий

З ухвалою ознайомлений ____________ ОСОБА_2

19.02.2013 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

19 лютого 2013 року Соснівський районний суд міста Черкаси в складі

головуючого слідчого судді Грабового П.С.

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю прокурора Бицюка О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року адвокат підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на слідчого Сосінвського РВ в м. Черкаси ОСОБА_3, про те що він виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Скарга мотивована тим, що захисник ОСОБА_1 в клопотанні прохав слідчого провести наступні слідчі дії, а саме: додатково допитати підозрюваного ОСОБА_2 з метою детального встановлення вчинення ним нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4; повторно провести слідчий експеримент за участю захисника; провести повторно судово-медичну експертизу з урахуванням слідчого експерименту.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючий, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України, довідкою з третьої міської лікарні, протоколами допиту свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 121 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який прохав відмовити у скарзі захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, суд вважає, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у скарзі на дії слідчого Савенка А.А. захисника підозрюваного ОСОБА_2Л .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 369 - 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.С. Грабовий

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження розяснено.

____ лютого 2013 року ____________________ ОСОБА_1
Справа № 712/2995/13-к
Провадження № 1кс/712/1017/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей

м. Черкаси 14 березня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Грабовий П.С., при секретарі Маламуж Н.В., за участю прокурора Кропива В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ України в Черкаській області лейтенанта ОСОБА_1 розглянувши матеріали до судового розслідування внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань № 0000217 від 20.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів

Перевіривши надані матеріали заслухавши думку прокурора Кропиви В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2013 року близько 23.40 години дві невідомі особи чоловічої статі перебуваючи за адресою м. Черкаси вул.Хоменка 14/1 біля СШ № 23 завдали фізичного болю гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 та заволоділи його особистими речами, а саме мобільний телефон Нокіа Х2 ІМЕІ 77855 чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 1100 гривень

За даним фактом 20 січня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Серед викрадених речей у гр. ОСОБА_2 речей був її мобільний телефон Самсунг Нокіа Х2 ІМЕІ 77855

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора які просили задовольнити дане клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволенню.

З матеріалів клопотання вбачається, що встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає в тому, що особа яка користується цим телефоном, може бути причетною, до вчинення цього кримінального правопорушення або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місця знаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілому ОСОБА_2, а тому є підстави дозволити слідчому тимчасовий доступ до вказаних речей, а саме отримання інформації про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку Нокіа Х2 ІМЕІ 77855 терміном з 19.01.2013 року по теперішній час дії оператора мобільного (рухомого) телефонного звязку ТОВ Астеліт.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження керуючись ст. ст 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовільнити клопотання слідчого повністю.

Надати слідчому СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанту міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до отримання інформації про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку Нокіа Х2 ІМЕІ 77855 терміном з 19.01.2013 року по теперішній час дії оператора мобільного (рухомого) телефонного звязку ТОВ Астеліт.

Виконання даної ухвали покласти на працівників карного розшуку Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа № 1/2322/186/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого -суддя Охріменко Н.І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України, на 09:30 , 04.12.2012 зал суду №1 , смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- підписку про невиїзд з місця проживання.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/825/15 Справа № 704/913/15-к Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 10.08.2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України, повернуто прокурору, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 10.08.2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000132 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України, повернуто прокурору Черкаської області.

Апеляційна скарга прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 10.08.2015 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 10.08.2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України, повернуто прокурору.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 09.09.2015р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №11-540/2010
Категорія: ч.3 ст.309 КК України
Головуючий по 1 інстанції: Сухомудренко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

«09» серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю прокурора Лєнкової Н.Д., провівши попередній розгляд в апеляційному порядку кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -

встановила:

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч.З ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі 2-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п.2,3 ст.76 КК України.

На даний вирок прокурором, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, була подана апеляція.

Справа районним судом призначена до апеляційного розгляду на 10 годину 07 вересня 2010 року.

Проте, таке призначення є передчасним, оскільки районний суд, в порушення вимог ст. 344 КПК України, не вручив засудженому ОСОБА_2 копію вироку суду.

З таких обставин, справу необхідно повернути до районного суду для усунення вищевказаних допущених ним порушень.

Керуючись ч.4 ст.357, ч.2 п.З ст.359 КПК України, -

постановила :

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_2

повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог, передбачених ст.344 КПК України.

Суддя І.А.Соломка