Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/404/15-к
УХВАЛА
08 жовтня 2015 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ржищів Київської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного із потерпілим у кримінальному провадженні №0000322 від 2 червня 2015 року, за яким обвинувачується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ржищів, Київської області, українець, громадянин України, освіта не повна середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , згідно правил ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
29 вересня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000322 від 2 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 1 червня 2015 року близько 23 години ОСОБА_6 прийшов до домогосподарства АДРЕСА_2 , де проживають його знайомі. Зайшовши до будинку, в якому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої, обвинувачений почав ображати ОСОБА_9 та вдарив її долонею по обличчю. ОСОБА_4 заступився за ОСОБА_9 , отримавши від обвинуваченого один удар кулаком в обличчя. ОСОБА_6 вигнали з будинку. У подальшому, ОСОБА_4 заснув на бильці дивану, а ОСОБА_6 , повернувшись до будинку з дерев`яною палицею в руках, умисно, на грунті неприязних відносин почав наносити палицею останньому удари в обличчя, нанісши всього близько 15 ударів, внаслідок яких ОСОБА_4 втратив свідомість, та які згідно висновку судово-медичної експертизи №48 від 16 вересня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити із вказаних у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити із вказаних у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених підстав.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити із вказаних у ньому підстав.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, та витребувавши матеріали кримінального провадження, суд виходить із такого.

ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, про що свідчать докази, зібрані та відкриті стороні захисту під час досудового розслідування.

У ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 примирилися між собою. Крім того, обвинуваченим відшкодовано завдані збитки потерпілому та усунуто заподіяну шкоду, що підтверджується клопотанням потерпілого.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_6 , умисний злочин за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, оскільки санкція ч.2 ст. 125 КК України передбачає найтяжче покарання у виді обмеження волі на строк до двох років. Підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, однак згідно правил ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, що підтверджується вимогою про його судимості, які наявні в матеріалах кримінального провадження, тобто він вчинив вказаний вище умисний злочин невеликої тяжкості вперше.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, у ході підготовчого судового засідання встановлено достатні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суж має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених зокрема частиною другою статті 284 КПК України, яка визначає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив злочини невеликої тяжкості і на даний час примирився з потерпілим та відшкодував шкоду, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, претензій у потерпілого немає, суд приходить до висновку, що його слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження №0000322 від 2 червня 2015 року - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя: