Справа № 615/869/13-к
У Х В А Л А
17.08.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій вказує, що 30 липня 2015 року він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до чергового Валківського РВ за №2010. В заяві вказано, що ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України і відомості про це підлягають внесенню до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України. Утверджує ті обставини, що ОСОБА_4 дав завідомо неправдиві показання як свідок 25 грудня 2013 року (а.с. 165-167), а саме, що 04 вересня 2012 року під час проведення засідання адміністративної комісії в приміщенні Валківської міської ради (кримінальне правопорушення № 0000054 від 27 листопада 2012 року) розглядалось питання, що висота трави, що росте біля домоволодіння ОСОБА_4 , не відповідає нормам благоустрою міста, фактично це питання розглядалось 02 жовтня 2012 року. Вважає показання ОСОБА_4 є завідомо неправдивими і вони спростовуються показаннями інших свідків, пояснення яких є в матеріалах кримінального провадження № 0000054 це ОСОБА_5 (а.с. 37), ОСОБА_6 (а.с. 41), ОСОБА_7 (а.с. 95), ОСОБА_8 (а.с. 53).

Про вчинення ОСОБА_3 викрадення майна і сексуальних домагань його дружини ОСОБА_9 , тобто у вчиненні злочину передбаченого ст. 15, ст. 152, ст. 185 КК України, це пояснення було дано ОСОБА_4 саме 04 вересня 2012 року і заяву ОСОБА_3 внесено до ЄРДР.
Просить зобов`язати слідчого Валківського РВ ОСОБА_10 внести відомості, які викладені в заяві від 30 липня 2015 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України до ЄРДР.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить задовольнити її в повному об`ємі, тобто внести відомості його заяви від 30 липня 2015 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України до ЄРДР.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, по-скільки вони належним чином повідомлені, що не суперечить вимогам ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстава.

При розгляді скарги встановлено, що кримінальне провадження №0000054 внесено до ЄРДР 27 листопада 2012 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 383 КК України (в редакції 2001 року). Згідно заяви від 26 листопада 2012 року ОСОБА_3 в якій вказано, що 04 вересня 2012 року на засіданні адміністративної комісії в приміщенні Валківської міської ради в період часу з 15 год. 00 хв. до 15 год. 50 хв., ОСОБА_4 заявив в присутності членів адміністративної комісії і старшого ДІМ Валківського РВ, що ним викрадено із території домоволодіння ОСОБА_4 , три бідони та вчинено сексуальні домагання його дружини ОСОБА_9 (а.с. 3-5). Валківському міжрайонному прокурору і ОСОБА_3 було направлено повідомлення про початок досудового розслідування від 28 листопада 2012 року за №11395, 11396.

По даному кримінальному провадженню було направлено доручення на проведення слідчих (розшукових) дій (а.с. 15, 97, 113, 119, 123, 128, 131, 141, 236, 238).

Прокурором Валківської міжрайонної прокуратури було направлено вказівки про проведення слідчих дій слідчим Валківського РВ по кримінальному провадженню № 0000054 (а.с. 114, 121, 137, 139, 200, 216, 222, 227-229).

В матеріалах справи є в наявності пояснення осіб, вказаних в заяві ОСОБА_3 від 30 липня 2015 року. По даному кримінальному провадженню проводиться досудове слідство, і слідчому необхідно надати оцінку показань ОСОБА_4 в сукупності з іншими доказами по справі, в тім числі і його показанням від 25 грудня 2013 року, усунути наявні протиріччя, тобто виконати вказівки прокурора.

Заявник посилається в заяві від 30 липня 2015 року на ті обставини і документи, які і були підставою для внесення до ЄРДР 27 листопада 2012 року його заява від 26 листопада 2012 року. ОСОБА_4 вправі давати пояснення чи відмовитися від їх дачі що не суперечить вимогам закону і слідчий суддя вважає за необхідне додатково допитати ОСОБА_4 , по-скільки ним дано протирічливі пояснення, так як на засіданні адміністративної комісії 04 вересня 2012 року розглядалося питання про спалювання сухої трави ОСОБА_4 , а в поясненнях від 25 грудня 2012 року ОСОБА_4 пояснив, що розглядалось питання про висоту трави, яка росте біля його домоволодіння, такий факт 04 вересня 2012 року не розглядався.

На засіданні адміністративної комісії 02 жовтня 2012 року ОСОБА_4 взагалі не був присутнім, і йому невідомо, які питання було на цьому засіданні розглянуто. У суду відсутні підстави вважати показання ОСОБА_4 завідомо неправдивими.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги про зобов`язання слідчого Валківського РВ внести відомості, вказані в заяві від 30 липня 2015 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України.

Оскарження дій Валківського РВ та дільничного інспектора, який був присутнім на засіданні адміністративної комісії Валківської міської ради від 04 вересня 2012 року в компетенцію слідчого судді не входить.

Аналізуючи викладене вважаю, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1