overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №584/826/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/105/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 лютого 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 21 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 21 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 21 листопада 2014 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, призначити на 09:00 год. 26 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа №587/2662/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/103/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 лютого 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.289, ст.ст.69, 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, призначити на 09:00 год. 17 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-в/593/73/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області подання прокурора про вирішення судом питання, пов'язаного з виконанням вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2013 року затверджено угоду від 24 травня 2013 року про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1; ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за вчинення якого йому призначене узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі ЗО (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 510, 00 ( п'ятсот десять) гривень в дохід держави.

Однак при постановлені вироку не було вирішено питання щодо речових доказів - 8 патронів «Арісака», калібру 6,5 мм, виробництва Японії, які зберігаються у Бережанському РВ УМВС України в Тернопільській області.

04 жовтня 2013 року прокурор звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про долю згаданих речових доказів.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що ЗО березня 2013 року слідчим прийнято постанову, згідно якої 8 ( вісім) патронів 6.5x50 Арісака були визнані речовими доказами та передані на зберігання в камеру зберігання вилученої зброї Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області до прийняття кінцевого рішення по кримінальній справі в суді.

Відповідно до вимог ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Згідно ст. 539 ч. 1 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З метою повного та фактичного виконання вироку, суд вважає за необхідне подання прокурора задовольнити та вирішити питання щодо згаданих речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Речові докази - 8 ( вісім) патронів 6.5x50 Арісака, які передані на зберігання в камеру зберігання вилученої зброї Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області - знищити. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

23 лютого 2010 року

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М.,

розглянувши подання старшого дізнавача Гусятинського РВ УМВС України в

Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_1 про надання згоди на проведення

обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2, 02.01.1973 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1-

Франківської області -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2010р. близько 03 год.ООхв. ночі, невідома особа, з корисливих мотивів,

шляхом вільного доступу зайшла на подвіря домогосподарства ОСОБА_3

Романівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Копичинці, вул. Ясна, 42 Гусятинського

району та незаконно заволоділа автомобілем марки «Фольксваген» В4У, державний

номерний знак АА 843 КР, кольору мокрий асфальт, який належить ОСОБА_3, чим

спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 22 380 гривень.

По даному факту 04.02.2010 року порушено кримінальну справу № 1044311 за

ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Старший дізнавач Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області

капітан міліції ОСОБА_1 за погодженням прокурора Гусятинського району вніс

подання до суду про надання згоди на проведення обшуку житла та іншого володіння

гр. ОСОБА_2, оскільки речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а

також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі можуть

знаходитись по місцю його проживання.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави для

проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2,

поскільки по місцю його проживання можуть знаходитись речі й цінності, здобуті

злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення

істини по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 ч.5 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, Галицького

району Івано-Франківської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

28 квітня 2010 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Римар Г.М.

при секретарі ПерцовійВ.В.

з участю прокурора Халанчука С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Гусятинського РВ УМВСУ лейтенант міліції ОСОБА_1 за погодженням прокурора Гусятинського району вніс подання до суду про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, судимий 19.06.2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.І до 4 років (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Гусятинського районного суду 05.06.2008 року ОСОБА_2 замінено не відбуту частину покарання більш мяким покаранням у вигляді виправних робіт на 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 16 (шістнадцять) днів з відрахуванням 15% його заробітку в дохід держави.

01.07.2008 року згідно наказу № 7 засуджений ОСОБА_2 прийнятий на роботу в СФГ «Коломієць» різноробочим, де відбував покарання у вигляді виправних робіт до 01.06.2009 року та проживав у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після цього в порушення порядку та умов відбування покарання, передбачених Кримінально-виконавчим кодексом України, ОСОБА_2 без поважних на те причин ухилився від відбування виправних робіт і не зявляється в Гусятинський РП Гусятинського МВР Кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПВП у Тернопільській області. Не відбута частина покарання становить 1 (один) рік 16 (шістнадцять) днів.

За даним фактом 20.04.2010 року слідчим СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст. 389 ч. 2 КК України.

26 квітня 2010 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого за ст. 389 ч. 2 КК України і оголошено його розшук.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, пояснення слідчого суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років, , а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 ухиляється від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі, а тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.148-150,155, 165-2 КПКУкраїни,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, і доставити його в суд під вартою.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ЗО березня 2010 року

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в

Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання

згоди на проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2

Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2010 року, близько 20.30 години, ОСОБА_2, 1975

року народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, зайшов в

домогосподарство ОСОБА_3, жительки с.Білинівка Гусятинського району, де з

метою крадіжки чужого майна шляхом відмикання защіпки вхідних дверей проник в

господарське приміщення, звідки умисно з корисливих мотивів, таємно викрав 8 штук

курей вартістю 448 гривень та два кролі вартістю 168 гривень, чим заподіяв

потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 616 гривень.

Кримінальна справа по даному факту порушена 23 березня 2010 року за

ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

Старший слідчий СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області,

старший лейтенант міліції ОСОБА_1 за погодженням прокурора Гусятинського

району вніс подання до суду про надання згоди на проведення обшуку житла та

іншого володіння гр. ОСОБА_2, поскільки предмети, які мають

значення для встановлення істини по справі можуть знаходитись по місцю його

проживання.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави для

проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2,

поскільки по місцю його проживання можуть знаходитись предмети, які мають

значення для встановлення істини по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 ч.5 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2, 1975

року народежння, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
599/1443/15-к
УХВАЛА
Іменем України
16 вересня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель села Озерна Зборівського району Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений, згідно вироку Зборівського районного суду від 11 червня 2015 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 595 грн.
Прокурор прокуратури Зборівського району звернувся із поданням про заміну виду покарання засудженому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що засуджений не сплатив призначеного йому штрафу.
Дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд встановив:
відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Однак, до початку розгляду подання засуджений надав суду квитанцію про сплату штрафу в розмірі 595 грн.
Враховуючи, що засуджений добровільно сплатив штраф, визначений вироком суду, підстави для задоволення подання відсутні.
Враховуючи вказане вище та керуючись ст.ст.537- 539 КПК України, ст.53 КК України-
у поданні прокурора прокуратури Зборівського району Тернопільської області про заміну виду покарання ОСОБА_4 відмовити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, засудженим до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

прокурора Яреми А.В.

секретаря судового засідання Гука Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст.304, ст. 185 КК України, яка надійшла з постановою про закриття кримінальної справи щодо неповнолітньої ОСОБА_3 на підставі недосягнення нею віку після якого настає кримінальна відповідальність, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст.304, ст. 185 КК України, яка надійшла з постановою про закриття кримінальної справи щодо неповнолітньої ОСОБА_3 на підставі недосягнення нею віку після якого настає кримінальна відповідальність, призначалась до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду на 10 березня 2010 року о 12-00 год. та 24 березня 2010 року об 11- 00 годині, про що належним чином були повідомлені підсудні, захисник підсудного, потерпіла та неповнолітня ОСОБА_3

Однак, підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, та потерпіла ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про дату, та місце судового засідання, повторно, не повідомивши причини своєї неявки, до суду не зявився.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 72, 280, 290, 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у відкрите судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 12 квітня 2010 року о 14-20 годин приводом :

підсудних - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Теклівка Підволочиського району Тернопільської області.

потерпілу: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

жительку с. Теклівка Підволочиського району Тернопільської області.

Постанову направити начальнику Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області для виконання, прокурору Підволочиського району - для здійснення контролю за виконанням.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К РА Ї Н И

З0 серпня 2010 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого: Сташківа Н.Б.,

за участю

прокурора Яреми А.В.

секретаря судового засідання Драус О.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення:

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України, в процесі порушення справи, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено, підстав для скасування, обрання чи зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 03 вересня 2010 року о 14.20 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської обл. Кузьменко І.О.

При секретарі Реєнт Г.М.

З участю прокурора Яреми А.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

. Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223,224 КПК України. Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового гтідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для зміни, чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі ст. ст. 44, 237,240,244,245,253 КПК України суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню обвинувачення ОСОБА_1 і ч.І ст.309 КК України, - прийняти до провадження Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09- 3 12 березня 2010 р.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудну, захисника, прокурора.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

З0 листопада 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської обл. Кузьменко І.О.

При секретарі Реєнт Г.М.

З участю прокурора Дзюбинського А.О.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223,224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни, чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі ст. ст. 44, 237, 240, 244, 245,253 КПК України суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України, прийняти до провадження Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11-20 10 грудня 2010 р.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд- залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, захисника, прокурора, свідків згідно обвинувачення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, та порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_2 у тому, що вона 20 травня 2011 року заподіяла їй тілесні ушкодження, що спричинили розлад здоров`я, а тому просить порушити проти ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України.

Як вбачається із скарги ОСОБА_1 і діях обвинуваченої ОСОБА_2 є ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а тому вважаю за необхідне порушити за даною кваліфікацією кримінальну справу проти ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 97, 251, ч. 2 ст. 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознакам злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити її до попереднього розгляду на 10 годин 00 хвилин 22 липня 2011 року.

Копію скарги та постанови направити ОСОБА_2 за адресою смт. Підволочиськ, вул. Д. Галицького, 118/3.

Суддя Комендат Р.Т.