overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 221/3897/15-к
Номер провадження 11-кп/775/96/2016(м)

У Х В А Л А

про призначення апеляційного провадження

25 січня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну обвинуваченого ОСОБА_2 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 24 листопада 2015 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.258-3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 24 листопада 2015 обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна.

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які 13 січня 2016 року надійшли до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.

14 січня 2015 року по справі відкрито апеляційне провадження.

В порядку ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області, за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 10 лютого 2016 року на 11-00 годину.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

25.01.2016
У Х В А Л А
22.01.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000347 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Розгляд справи було призначено на 16 год. 00 хв. 22 січня 2016 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 333/9159/15-к
Провадження №1-кс/333/1407/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 185, 189, 190, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/162/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
13.01.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :
в провадженні СВ Галицького відділу поліції ГУНП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50002727 від 03.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Старший слідчий СВ Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , звернулася в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів всіх документів, а саме юридичних справ клієнта ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 по розрахункових рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та « НОМЕР_5 , які знаходяться у Акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_6 ), що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою здійснення їх виїмки, оскільки вказані документи можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані документи можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів всіх документів, а саме юридичних справ клієнта ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 по розрахункових рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та « НОМЕР_5 , які знаходяться у Акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_6 ), що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою здійснення їх виїмки.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
465/5472/13-к
1-в/465/40/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2016 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в :
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 31.10.2013 року ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України та призначено ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання згідно вироку Сихівського районного суду м. Львова від 24.04.2013 року та остаточно засуджено ОСОБА_2 до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з 03.05.2013 року.

Засудженим ОСОБА_2 надіслано у суд письмову заяву про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у встановлені цим Законом терміни.

Дана заява підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 , оскільки відповідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи те, що засуджений вироком Франківського районного суду м. Львова від 24.04.2013 року ОСОБА_2 відбуває покарання у Держівській ВК № 110 (с.Держів Миколаївський район Львівська область), відтак, подана засудженим ОСОБА_2 заява підсудна місцевому суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем знаходження вищевказаної виправної колонії.

Керуючись п. 13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
заяву засудженого вироком Франківського районного суду м. Львова від 31.10.2013 року ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» повернути засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Франківського районного суду м. Львова від 31.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її постановлення.
Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_1 .
Справа № 598/14/16-к
провадження № 1-в/598/18/2016
УХВАЛА
іменем України
"25" січня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного за вироком суду,-
встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області звернулася засуджена ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного за вироком Шевченківського районного суду м.Ченівці від 04.07.2014 року, за яким вона була засуджена за ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про залишення даного клопотання без розгляду, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці їй зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
20 січня 2016 року ОСОБА_4 звільнена зі Збаразької ВК-63 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.01.2016р.
Враховуючи вищенаведені обставини, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного за вироком суду слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.72 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення її копії ухвали.
Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1032/15-к
Провадження № 1-кп/673/109/15
У Х В А Л А
15 грудня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 30 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Віньковецького району Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОПІЯ
Кримінальне провадження 1-кп-678-118/14
678/104/14-к

У Х В А Л А

про привід свідків

02 грудня 2014 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

суддя ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 09.09.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, які були призначені на 11 листопада 2014 року, 02 грудня 2014 року було викликано в якості свідка ОСОБА_6 , яка у вказані судові засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Крім того, у судове засідання призначене на 02 грудня 2014 року в якості свідка було викликано свідка ОСОБА_7 , який у вказане судове засідання також не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Вислухавши думку прокурора, який просить застосувати привід до свідків та думку інших учасників судового процесу, які підтримали думку прокурора і не заперечують щодо приводу вказаних свідків, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_7 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року в приміщення Летичівського районного суду Хмельницької області за адресою смт. Летичів, провулок Шкільний 4а Хмельницької області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, з покладенням на прокурора Летичівського району контролю за його виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Голова Летичівського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання заступника начальника Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Опорна Бейнеуського району Мангишлакської області Республіки Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, засудженого 13.06.2014 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 (в редакції 2011 року), ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2014 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 (в редакції 2011 року), ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Заступник начальника Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку характеризується посередньо, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання заступника начальника Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 1/2218/1455/11
УХВАЛА
14 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
встановив:
13.01.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Як слідує з вищевказаного клопотання, ОСОБА_2 відбуває покарання у Сокирянській виправній колонії №67.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вказане клопотання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Таким чином, вказане клопотання не підлягає розгляду Хмельницьким міськрайонним судом, а тому його слід повернути ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 688/399/16-к
№ 1-в/688/211/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

та витребування доказів

22 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Для вирішення питання по суті, необхідно витребувати з Шепетівської виправної колонії №98 дані про особу ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 03 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

4) в строк до 01 лютого 2016 року направити на адресу суду:

- копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи із зазначенням дати набрання вироком законної сили;

- довідку про період попереднього ув`язнення.

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/137/16
Справа № 673/1489/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Деражнянського районного суду від 26 листопада 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України та засуджено до різних строків покарання.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановлення іспитового строку 1 рік та ряду вимог до їх поведінки.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про ухвалення нового вироку апеляційною інстанцією.

Разом з тим, ставлячи питання про ухвалення вироку, прокурор не зазначив, яким чином та у який спосіб, без дослідження доказів, апеляційна інстанція має встановити фактичні обставини справи, в тому числі щодо мети, мотиву та шкоди завданої злочином, дати їм іншу оцінку ніж суд першої інстанції.

Оскільки вирок суду першої інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, перевіряється судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги, а ці межі в даному випадку апелянтом не визначені і з вимогами кримінального процесуального закону не узгоджені, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

В апеляційній скарзі прокурору, з врахуванням резолютивної частини апеляційної скарги необхідно зазначити у який спосіб, в тому числі через повторне дослідження саме яких доказів суд апеляційної інстанції може встановити істину у провадженні.

Прокурору роз`яснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому законом.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 396, 398, 399 КПК України,-

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Деражнянського районного суду від 26 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2