Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/915/15-к
Провадження № 1-кп/670/68/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 06.10.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, проживаючої у цивільному шлюбі із ОСОБА_6 , на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_2 раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2015 року близько 20.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні літньої кухні на домогосподарстві ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де розпивала спиртні напої, реалізуючи мету на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала із столу, що розташований із лівої сторони приміщення літньої кухні, мобільний телефон «Samsung» моделі GT-C3312R вартістю 342 гривні із двома сімкартами «Київстар» вартістю по 25 гривень кожна, що належить ОСОБА_5 , після чого залишила вказане домогосподарство, спричинивши потерпілі майнову шкоду на загальну суму 392 гривні.

Таким чином, умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого їй злочину визнала повністю та розкаялась.

Показала, що 05.10.2015 року перебувала в гостях в с. Охрімівці у ОСОБА_7 , де трохи випила. Потім вони пішли у літню кухню, та побачивши на тумбочці мобільний телефон «Самсунг» червоного кольору і скориставшись тим, що на кухні нікого не було, ОСОБА_8 взяла телефон, заховала його під одяг і залишила господарство. Але оскільки вона була п`яна, то повертаючись додому телефон загубила на вулиці, і як їй відомо, його пізніше знайшов якийсь чоловік.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпіла також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку учасники кримінального провадження будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши їх думку про відсутність заперечень щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_4 та дослідивши матеріали, що характеризують її особу, дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними та винними діями скоїла суспільно небезпечне діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, і її дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинувачені, відповідно зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, що виразилось у повному визнанні вини, та усунення заподіяної злочином шкоди шляхом відшкодування на користь потерпілої коштів, що підтверджується письмовою розпискою потерпілої.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд також бере до уваги позицію потерпілої, яка у наданій до суду письмові заяві вказала, що будь-яких претензій майнового характеру вона до обвинуваченої не має.

Таким чином, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе призначити їй покарання у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, за якою вона засуджується, що буде справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати, а саме документально підтверджені довідкою - рахунком витрати за проведення судової експертизи у розмірі 294,62 гривні належить стягнути із обвинуваченої.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Державного бюджету 294,62 гривні як судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-C3312R повернути потерпілі ОСОБА_10 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1