пр. № 1-кс/759/849/15
ун. № 759/3222/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, внесене у кримінальному провадженні № 0000398 слідчим слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві лейтенантом міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та додані до клопотання матеріали і, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого,

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2015 року до Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві лейтенант міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000398 від 29.11.2012, у якому 12.06.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 10.11.2012, приблизно о 16 годині 45 хвилин, знаходячись біля буд. № 2/14 по вулиці Святошинській в м. Києві, незаконно зберігав при собі, без мети збуту, психотропну речовину - амфетамін, маса якого у речовині становить 0,425 г.
10.11.2012, приблизно в 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись неподалік торгівельного магазину «Фора», розташованого по вул. Святошинська, 2/14 в Києві, зустрівся з невстановленою розслідуванням особою, у якої незаконно придбав для особистого вживання психотропну речовину - амфетамін, яка містилась у поліетиленовому пакетику з пазовим замком. Придбавши таким чином вказану психотропну речовину ОСОБА_5 залишив її при собі на зберігання та поклав до правої кишені своєї куртки у яку був одягнений. Зберігаючи при собі без мети збуту придбану психотропну речовину - амфетамін, ОСОБА_5 вирішив прослідувати до ;ця свого проживання для подальшого вживання даної психотропної речовини.
Цього ж дня, приблизно о 16 годині 45 хвилин, коли ОСОБА_5 , зберігаючи при собі незаконно придбану психіатричну речовину, знаходився неподалік від входу до торгівельного магазину «Фора», що по вул. Святошинській, 2/14 в м. Києві, він був викритий працівниками міліції, які виявили в нього та в подальшому вилучили поліетиленовий пакетик з пазовим замком, всередині якого знаходилась торошкоподібна речовина світлого кольору.
Згідно висновку хімічної експертизи № 2664х від 04.12.2012, надана на дослідження вилучена у ОСОБА_5 , речовина жовтого кольору масою 0,983 г., спггь психотропну речовину - амфетамін, маса якого в речовині становить 0, 425 г.
Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є психотропною речовиною.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
· оглядом та вилученням від 10.11.2012, згідно з яким у присутності 2 понятих у ОСОБА_5 вилучено поліетиленовий пакетик з пазовим замком, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору;
· висновком хімічної експертизи № 2664х від 04.12.2012;
· показами підозрюваного ОСОБА_5 від 14.11.2012;
· іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
12.06.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та 30.07.2014, за результатами проведення досудового розслідування обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , разом з угодою про визнання винуватості укладеної між прокурором та підозрюваним направлено до Святошинського районного суду міста Києва.
Однак, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в свою чергу неодноразові виклики суду проігнорував, до суду не з`явився не повідомивши при цьому про причину неявки та на даний час місце його перебування не відоме, а тому обвинувальний акт було повернуто прокурору та 11.02.2015 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 29 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000398, згідно витягу з кримінального провадження.

11 лютого 2015 року слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві лейтенантом міліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_7 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного (а.с. 4-5).

Факт неодноразового виклику та неявки ОСОБА_5 до Святошинського районного суду м.Києва підтверджено судовими повстками, які направлялись судом за адресою вказаною в обвинувальному акті, однак повертаються без вручення за закінченням строку зберігання (а.с. 9-12).

Відповідно до ч. 1 ст 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачені такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як привід.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Підсумовуючи викладене, дослідивши належність, допустимість та достовірність доказів, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, враховуючи, що підозрюваний не надав слідчому або прокурору заяв, щодо визнання поважними причинами неприбуття за викликом та ухиляється від явки до слідчого, суду, а також з огляду на те, що на час досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, а його участь у процесуальних діях є обов`язковою, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись статтями 84, 92, 94, 131, 132, 139-143, 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання внесене у кримінальному провадженні № 0000398 слідчим слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві лейтенантом міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання та доставку з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, до Святошинського районного суду міста Києва, для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді 30 днів.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1