№ 0827/1-726/11
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 марта 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием прокурора Пичуева С.Л.
защитников ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2
представителей потерпевших адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 121 ч. 2, ст. 296 ч. 2 УК Украины,
В производстве Шевченковского районного суда г. Запорожья находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 121 ч. 2, ст. 296 ч. 2 УК Украины. Постановлением суда от 22.03.2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины выделено в отдельное производство и направлено на дополнительное расследование.
При рассмотрении уголовного дела судом установлены нарушения требований УПК Украины, допущенные в ходе проведения досудебного следствия органом досудебного следствия и прокуратуры.
Так, по результатам проведения опознания ОСОБА_5 свидетелем ОСОБА_6, которое, как указала свидетель в судебном заседании, проводилось вне визуального наблюдения подозреваемого, оформлен протокол, который не соответствует требованиям ст. ст. , 85, 176 УПК Украины. Так, согласно ст. 176 УПК Украины в случае проведения опознания лица вне визуального наблюдения того, кого опознают, в протоколе обязательно указывается об этом. Между тем, в протоколе опознания никаких отметок по этому поводу не содержится, а также отсутствует указание места и времени (времени начала и окончания) проведения указанного следственного действия, что является обязательным в соответствии со ст. 85 УПК Украины.
По ходатайству защитника ОСОБА_5 следственные действия с участием ОСОБА_5 проводились с применением видеосъемки. Также с применением видеосъемки производился осмотр места происшествия.
Видеозаписи следственных действий с участием ОСОБА_5, а также осмотра места происшествия в материалах дела отсутствовали. Как следует из постановления о приобщении к делу источника доказательств от 12.01.2010 года (то есть до событий данного уголовного дела) к материалам дела приобщены 2 диска с видеозаписями следственных действий по уголовному делу в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Фактически при направлении уголовного дела в прокуратуру, а после в суд диски в уголовном деле отсутствовали.
Судом дважды запрашивались данные видеозаписи, однако, из шести существующих следователем предоставлено лишь три, остальные якобы утеряны. Причин отсутствия их в материалах дела следователь указать не смог.
Также были допущены нарушения при назначении и проведении экспертизы по данному уголовному делу.
Постановлением следователя от 15.04.2011 года назначена судебная иммунологическая экспертиза одежды ОСОБА_9 Согласно данному постановлению для исследования эксперту направлены куртка, свитер, футболка, джинсовые брюки, туфли, носки, кепка, то есть вещи, в которых на момент смерти был ОСОБА_9, а также найденные непосредственно возле его трупа (кепка), а также образцы крови ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 С постановлением о назначении экспертизы 20.04.2011 года ознакомлены ОСОБА_5 и защитник ОСОБА_2
Согласно ст. 196 УПК Украины при необходимости проведения экспертизы следователь составляет мотивированное постановление, в котором, кроме данных, указанных в ст. 130 УПК Украины, указывает основания проведения экспертизы, фамилию эксперта, вопросы, по которым эксперт должен дать заключение, объекты, которые должны быть исследованы, а также перечисляет материалы, которые предъявляются эксперту для ознакомления.
Права обвиняемого при назначении и проведении экспертизы установлены ст. 197 УПК Украины.
Согласно заключению эксперта № 334, проведена экспертиза лишь части указанных в постановлении вещей, а именно куртки, свитера, брюк и туфель. Как указано в экспертном заключении, оставшиеся вещи, а именно футболка, трусы, кепка и носки, не исследовались по согласованию со следователем.
Каким образом без согласования данного вопроса с ОСОБА_5 и его защитником и по каким мотивам следователь после назначения экспертизы пришел к выводам об отсутствии необходимости исследования данных вещей понять невозможно. Между тем, как видно на фотографиях с осмотра места происшествия кепка серого цвета найдена непосредственно возле трупа ОСОБА_9, а точнее под его правой рукой.
В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что процессуальные документы оформляются следователями Шевченковского РО небрежно, допускаются многочисленные ошибки (неверные указания дат или их отсутствие). Также, как усматривается из постановления, уголовное дело по ст. 296 ч. 2 УК Украины возбуждено 09.06.2011 года, делу присвоен номер 2651104-2. Между тем, постановлением от 14.04.2011 года, то есть за два месяца до возбуждения уголовного дела, ОСОБА_10 присваивается процессуальный статус потерпевшего со ссылкой на номер еще не возбужденного уголовного дела.
Кроме того, в ходе досудебного следствия следователем неоднократно допускались нарушения гарантированного ст. 59 Конституцией Украины, ст. 21 УПК Украины права ОСОБА_5 на защиту. Право подозреваемых, обвиняемых, подсудимых на защиту гарантировано также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а заявления граждан, связанные с его нарушением, являются постоянным предметом рассмотрения Европейским судом по правам человека.
Постановлением от 11.04.2011 года к участию в уголовном деле допущен защитник подозреваемого адвокат ОСОБА_2
Согласно ст. 7 Закона Украины Об адвокатуре, ст. 48 УПК Украины адвокат при осуществлении своих профессиональных обязанностей обязан соблюдать требования действующего законодательства, использовать все предусмотренные законом средства защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Однако, при проведении очных ставок защитнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_2 следователь немотивированно отказывал в возможности задавать вопросы, между тем как в показаниях участников очных ставок имеются существенные противоречия. Следователь при этом предлагал изложить вопросы участникам очных ставок в письменной форме, указывая, что в дальнейшем будут проведены дополнительные очные ставки. Однако, как видно из материалов дела никаких дополнительных очных ставок проведено не было. В судебном заседании свидетели заявили об угрозах и психологическом давлении на них со стороны следователя.
16.04.2011 года подозреваемым ОСОБА_5 и защитником ОСОБА_2 заявлен отвод следователю Оганесяну Д.А., в котором также указано, что 10.04.2011 года следователь безосновательно не допустил защитника к участию в деле, между тем как с участием подозреваемого проводились следственные действия. Заявление об отводе направлено в прокуратуру Шевченковского района г. Запорожья, однако ответ на данное заявление заместителем прокурора дан лишь 18.05.2011 года. При этом фактически не предпринято никаких действий по данному заявлению, проверка изложенных в нем фактов не проводилась, дана формальная отписка, хотя в заявлении указывается о грубых нарушениях прав подозреваемого, обвиняемого.
Согласно ст. 4 Закона Украины О прокуратуредеятельность органов прокуратуры направлена на всемерное утверждение верховенства закона, укрепление правопорядка и имеет своей задачей защиту от неправомерных посягательств гарантированных Конституцией, иными законами Украины и международными правовыми актами прав и свобод человека и гражданина.
В функции прокуратуры ст. 5 Закона Украины О прокуратуревключен надзор за соблюдением законов органами, проводящими оперативно-розыскную деятельность, дознание, досудебное следствие.
Преступление, предусмотренное ст. 121 ч. 2 УК Украины, относится к категории тяжких, санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 10 лет.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, следователь обязан в полной мере обеспечить право подозреваемого, обвиняемого на защиту, не препятствуя защитнику выполнять его обязанности, предусмотренные ст. 48 УПК Украины, а прокурором при получении информации о допущенных нарушениях немедленно должна быть проведена проверка и предприняты соответствующие меры реагирования.
Все вышеуказанные нарушения могли быть выявлены работником Шевченковской районной прокуратуры г. Запорожья при проведении проверки уголовного дела в порядке ст. 228 УПК Украины, в ходе которой прокурор обязан проверить были ли соблюдены во время дознания и досудебного следствия требования УПК об обеспечении права подозреваемого, обвиняемого на защиту, соблюдены ли органами дознания или досудебного следствия все иные требования УПК Украины. Однако, как видно из материалов дела, проверка была проведена поверхностно, допущенный органом следствия нарушения проигнорированы, никаких действий прокуратурой не предпринято, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля и невыполнении своих прямых обязанностей.
Вышеизложенное свидетельствует о систематическом несоблюдении работниками следствия Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области требований УПК Украины, невнимательном отношении к оформлению процессуальных документов, отсутствии достаточного контроля со стороны прокуратуры Шевченковского района г. Запорожья, что приводит к нарушению прав подсудимого, потерпевших на своевременное расследование и рассмотрение уголовного дела, препятствует осуществлению правосудия, о чем суд считает необходимым уведомить начальника Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, начальника ЗГУ МВД Украины, прокурора Запорожской области и Генерального прокурора Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23-2, 340 УПК Украины
Довести до сведения начальника Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, прокурора Запорожской области, начальника УМВД Украины в Запорожской области, Генерального прокурора Украины вышеуказанные факты нарушения действующего законодательства, допущенные работниками следствия и прокуратуры при проведении досудебного следствия по данному уголовному делу, для проведения служебной проверки и привлечения к ответственности виновных лиц.
О предпринятых мерах уведомить суд в письменной форме не позднее 30 апреля 2012 года.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляции в течение пятнадцати суток с момента вынесения в Апелляционный суд Запорожской области.
Судья О.И. Дацюк