Провадження № 1-кс/344/3201/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого.- ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, вказуючи, що Cлідчим відділом Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області 27.08.2015 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадження № 0003491 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2015, близько 22.15, ОСОБА_5 перебував на зупинці громадського транспорту поблизу супермаркету «Сільпо», що розташований на вул. Гетьмана Мазепи в м. Івано-Франківськ. В цей час він побачив, як з маршрутного автобуса на зупинці вийшла ОСОБА_7 , яка в руці тримала мобільний телефон марки «Lenovo». В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння її майном і він прослідкував за нею до будинку АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, підбіг до ОСОБА_7 , та намагався вихопити з рук її жіночу сумочку. Оскільки потерпіла почала опиратись та кликати на допомогу, ОСОБА_5 з метою пригнічення опору потерпілої рукою вхопив її за шию та почав душити. Застосувавши до ОСОБА_7 насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, ОСОБА_5 , відкрито викрав її мобільний телефон марки «Lenovo» вартістю 2300 грн, з сім карткою оператора мобільного зв`язку компанії «МТС» вартістю 10 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 скрився в напрямку вул. Гетьмана Мазепи, тобто мав реальну можливість розпорядитися ним.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 спричинено матеріальні збитки на суму 2310 грн.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_2 , не працюючий, не судимий з середньою спеціальною освітою. 27.08.2015, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами оглядів місця події від 26.08.2015 та від 27.08.2015, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 27.08.2015, протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_5 від 27.08.2015, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Беручи до уваги вищевикладене, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання та просили застосувати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого з погрозою застосування насильства.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відомості про вчинений ОСОБА_5 злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0003491 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

26.08.2015 року о 23 год. 15 хв ОСОБА_5 було затримано співробітниками міліції, а 27.08.2015, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

З матеріалів, поданих до клопотання, також вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_2 , не працюючий, не судимий з середньою спеціальною освітою, має малолітню дитину.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним і його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі характеризують підозрюваного і не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Відтак, враховуючи вищенаведене, характеризуючі особу підозрюваного дані, тяжкість вчиненого злочину, вчиненого з застосуванням насильства, та те, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, вважаю, що клопотання слід задоволити, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , громадянина України, уродженець та житель АДРЕСА_2 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесять днів

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у СІЗО м. Івано-Франківська.

Ухвала слідчого судді діє до 25.10.2015 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора відділу прокуратури м.Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя слідчий ОСОБА_1