Справа № 182/522/16-к
Провадження № 1-кс/0182/151/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.01.2016 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, гр. України, з вищою освітою, працюючого водієм ПАТ «НЗФ», не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за клопотанням погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , 15.12.2015року, приблизно о 15.10 годині, керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «Toyota НІ АСЕ» д/з НОМЕР_1 , який належить ПАТ «НЗФ», зі швидкістю 60 км/годину, рухався по проїжджій частині вул. Електрометалургів з боку вул. Г.Чорнобиля у напрямку ПАТ «НЗФ» в м. Нікополі, Дніпропетровської області.
Під час керування транспортними засобом, автомобілем марки «Toyota НІ АСЕ» д/з НОМЕР_1 , на шляху прямування, водій ОСОБА_6 , не прийнявши заходів належної уваги, обережності, своєчасного гальмування та зупинки керованого ним транспортного засобу, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, на перехресті вул. Електрометалурі їв та об`їзного автошляху в м. Нікополі, Дніпропетровської області, допустив зіткнення з велосипедом «Аіст» під керуванням ОСОБА_7 , який поновив свій рух і виїжджав на проїзну частину вул. Електрометалургів по другорядному об`їзному автошляху з боку с. Кам`янське, Нікопольського району, Дніпропетровської області з права на ліво по напрямку руху його автомобіля.
В наслідок зіткнення велосипедисту ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 737 від 24.12.2015 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху акроміального кінця лівої ключиці з наступною операцією (відкрита репозиція вивиха акроміального кінця лівої ключиці), забою грудної клітини зліва, садна тім`яної області волосяної частини голови, садна правої скроневої області та правої надбрівної дуги (форма, розміри в медичних документах не вказані), які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

За вказаними фактами згідно витягу ЄРДР розпочате кримінальне провадження №0003498 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

05 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснивши, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та його вина доводиться: висновком судово медичної експертизи, показами потерпілого та іншими матеріалами досудового розслідування.

Прокурор з урахуванням зазначених обставин, наполягав на обранні такого запобіжного заходу, враховуючи ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та не заперечував проти обрання стосовно нього саме такого запобіжного заходу, оскільки зобов`язання, які просить покласти на нього слідчий і прокурор є помірними.
З урахуванням викладеного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є обґрунтованою.
Керуючись ст.ст.176,179 ,194,196,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора чи суду за першою вимогою;

2. Не відлучатися з м. Нікополь Дніпропетровської області без дозволу слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора та суду,

3. Повідомляти слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора та суд про зміну свого фактичного місця проживання.

Визначені обов`язки, покладаються на підозрювану ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців, тобто до 29 березня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1