Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-491,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: скарга на відмову в ОСОБА_1
порушенні кримінальної справи Доповідач Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця «26» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Годуна В.А.

Суддів: Литвиненко І.І., Заіченка В.Л.

З участю прокурора Жакоміна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «30» березня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2010 року скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Каховської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 30.07.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників Каховського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України залишена без задоволення.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2010 року скасувати, так як вважає, що сам не міг причинити тілесні ушкодження, що підтверджується епікризом з лікарні та фотографіями з зображенням обличчя від 28.01.2007 року. Крім того, просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, міркування ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

У відповідності з вимогами ст. 2362 КПК України, постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора, має бути мотивованою. Суддя зобовязаний вказати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Як вбачається з постанови суду, відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні його скарги, суд дослідивши обставин справи та перевіривши доводи скаржника, дійшов до висновку про законність постанови старшого слідчого Каховської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 30.07.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Разом з тим, суд не звернув уваги, що у відмовному матеріалі за заявою ОСОБА_2 є копія епікризу Херсонської обласної клінічної лікарні (нейрохірургічне відділення), ОСОБА_2 був госпіталізований з 31.01.2007 року по 21.02.2007 року із скаргами на головний біль, нудоту, біль в поясниці, з його слів 27.01.2007 року був побитий співробітниками Каховського РВ УМВС України в Херсонській області.

Крім того, опитані за даним фактом ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що приблизно три роки тому, разом з невісткою ходили до міліції, де побачили ОСОБА_2, у якого обличчя було у синцях. Зі слів ОСОБА_2, його побили міліціонери. Також в матеріалах є фотографії з зображенням обличчя ОСОБА_2 від 28.01.2007 року /а.с. 17,18/ на яких видно тілесні ушкодження.

Виходячи з того, що постанова суду не відповідає вимогам ст. 2362 КПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Доводи в апеляції ОСОБА_2 про скасування постанови суду про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, так як оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення повинно розглядатися відповідно до вимог ст.ст. 287-296 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді: