Справа № 1-221/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2010 м. Кілія

29 ноября 2010 года город Килия

Килийский районный суд Одесской области

в составе:

председательствующего судьи Масленикова А.А.,

при секретаре Дьяченко М.В.

с участием :

прокурора - Мерет Н.Д.

представителя потерпевшего - ОСОБА_1

защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_2

в присутствии подсудимого - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, р. Молдова, гражданина Украины, болгарина, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющею на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, работающею по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

14.05.2008 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_3, управляя без регистрационных документов на транспортное средство технически неисправным мотоциклом НОМЕР_1!. двигаясь по ул. Комсомольская, в с. Новоселовка, Килийского района. Одесской области, в темное время суток при недостаточной видимости, не выбрал безопасной скорости движения, объективно увидев вперен: стоящих у левой обочины пешеходов, не предпринял немедленные меры для снижения скорости, вплоть ю остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда преграды. выехал на полосу встречного движения, чем допустил нарушение требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001 года № 1036, а именно: п. 2.1 б) Правил дорожного движения (далее ПДД) - «Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе регистрационный документ на транспортное средство»; п. 1 1.2 ПДД -«нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части»; п. 12.1 ПДД: - «Во время выбора в установленных чертах безопасной скорости движения водитель дол.жен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы постоянно иметь возможность контролировать его движение и безопасно управлять транспортным средством»; п. 12.2 ПДД - «В темное время суток, в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги»; и напротив дома № 111, по ул. Комсомольской, с. Новоселовка, Килийского района, Одесской области, совершил наезд на пешеходов ОСОБА_4 и ОСОБА_5.

В результате ДТП пешеходу ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести: ушибленная рана затылочной области головы, ссадина левой голени и линейные переломы поперечных отростков тела 3 грудного позвонка.

Пешеходу ОСОБА_5 в результате ДТП причинены тяжкие телесные повреждения: ссадины голени и бедер, кровоподтека левого плеча, кровоподтек левого локтевою сустава, кровоподтек передней поверхности левого бедра, ушибленные раны обоих голеней. открытый оскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой кости левой голени, открытый перелом большеберцовой кости, малоберцовой кости правой голени, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин левой половины лобной области головы, и жировой эмболии сосудов головною мозга. полученных телесных повреждений 28.06.2008 года ОСОБА_5 скончался.

Своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступленаеч предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК Украины - нарушение правы.! безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившие тяжкое те. гесное повреждение и повлекшее смерть потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что в 1990 году он получил водительское удостоверение категории «С», водительского удостоверения на право управления отоциклом он не имеет. В апреле 2008 года он приобрел у жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 граде кого района мотоцикл НОМЕР_2, с коляской, однако на себя его не переоформил. 14.05.2008 гола. примерно в 20 часов, он на указанном мотоцикле ехал с включенным светом фары, по своей полосе движения, по ул. Комсомольской, в с. Новоселовка, Килийского района, Одесской области. В это время па расстоянии, примерно, 60-70 метров по ходу движения, на середине проезжей части, он заметил женщину и мужчину. Решив, что сможет их объехать по левой части дороги, он начал выезжать на встречную полосу движения, но в это время пешеходы стали перемещаться к левой обочине. Продолжая уклоняться от пешеходов, он, пересекая левую полосу проезжей части, начал экстренно тормозить. В этот момет мужчина оттолкнул женщину на обочину, а мотоцикл своей коляской ударил пешехода со стороны спины. I на расстоянии примерно 1 метра от левой обочины. После совершения ДТП, он подбежал к мужчине, который оказался ОСОБА_5 и попытался оказать ему первую медицинскую помощь. На месте ДТП стали собираться люди, которых он попросил вызвать скорую помощь. Спустя некоторое время ОСОБА_5 на микроавтобусе увезли в больницу, а ОСОБА_4, забрал её муж. Поскольку ОСОБА_6. просил его покинуть место ДТП. ОСОБА_3 сел на мотоцикл и уехал. В день совершения ДТП алкоголь не употреблял, а пил безалкогольное пиво. Гражданские иски потерпевших в части взыскания материальною вреда признаёт частично, в объёме который подтверждается товарными чеками, кроме тою, признает иск ОСОБА_4 в части взыскания с него морального вреда в размере 5000 гривен, иск ОСОБА_7 в части взыскания моральною вреда признаёт в размере 20000 гривен. Кроме того, он добровольно возместил потерпевшей ОСОБА_4 7900 гривен и ОСОБА_1 9054 гривны.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_3, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что

14.05.2008 года вечером она закрыла гусей и вышла на улицу, перед этим посмотрела на часы, было 20

часов 30 минут, на улице было светло. Она шла по улице к соседке за яйцами и увидела, что ей навстречу

идет житель села ОСОБА_5, который настоявшее время проживал в Молдове. Он остановил ОСОБА_4

Р.В.. поскольку хотел узнать про вклады в сберегательном банке, так как после его родителей остались

сберкнижки, а она в банке проработала более 10 лет и ориентировалась в этих вопросах. Они с ОСОБА_5

¦ остановились на обочине между домом ОСОБА_4 и перекрестком. ОСОБА_4 услышала звук мотоцикла и

увидела, что на большой скорости едет мотоцикл под управлением ОСОБА_3 ОСОБА_3 ехал извилисто. ОСОБА_4

Р.В. заметила, что на дороге рисуют дети и крикнула, чтобы они ушли с дороги, при этом отступив с

ОСОБА_5 на обочину. Далее он стояла на обочине, при этом не видя, как ехал ОСОБА_3 так как шала

что у нею в распоряжении вся дорога. Затем ОСОБА_4 почувствовала сильный удар по ноге и ее

[¦"росило на асфальт, она сильно ударилась спиной и головой, при этом разбив голову. Гукан / Ф.

становился почти у забора дома № 113. после чего подошел к ним и начал дергать за руки, чтобы они

встали. У ОСОБА_4 из головы пошла кровь, и она ошутила сильную боль в ней, а также спине и ноте. К

;у аварии приехал муж ОСОБА_4, после чего ее доставили в больницу, а ОСОБА_3 уехал с места

аварии на мотоцикле. Когда она лежала на асфальте ОСОБА_3 с ней не разговаривал. Ударил ли ее

мотоцикл либо ее оттолкнул от мотоцикла ОСОБА_5 она не помнит, но ей кажется, что ее сбил мотоцикл,

поскольку у нее рана от удара /л.д. 32-33/;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о

том, что 14.05.2008 года он на ул. Комсомольской встретил жительницу села гр-ку ОСОБА_4 и

шговаривал с ней на улице дороги. ОСОБА_5 услышал, что едет мотоцикл. Мотоцикл ехал на

юльшой скорости и по центру дороги. Затем ОСОБА_5 заметил, что мотоцикл выезжает на их полосу и

едет прямо на них. Чтобы мотоцикл не наехал на ОСОБА_4, ОСОБА_5 в последний момент оттолкнул ее в

сторону, а сам не успел отпрыгнуть и их сбил мотоцикл. В себя ОСОБА_5 окончательно пришел в

больнице /л.д. 30/;

- показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_1, которая в с/

шеедании показала, что 14.05.2008 года, она находилась дома, в г. Кишинёве. Примерно в 20 часов, е

Сильный телефон позвонил её муж ОСОБА_5, который в это время находился в стях у родственников, в с. Новоселовка, Килийского района Одесской области и сообщил, что * цикл, которым управлял пьяный ОСОБА_3 и муж лежит на обочине дороги по ул. Комсомо. Гукан уехал с места происшествия. Она позвонила на мобильный телефон своего проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, у которого имеется микроавтобус, и попросила его взять сельс

фельдшера, и поехать на ул. Комсомольскую, оказать помощь мужу. ОСОБА_5 доставили в Килийскую ЦРБ, где он был прооперирован. ОСОБА_3 в больницу ни разу не приходил и лены и на лечение не предлагал, прощения не просил, а предъявлял ей претензии, почему он должен сидеть пять лет за то, что муж ОСОБА_5 с ОСОБА_4 не дали ему проехать. Те деньги, что получены от ОСОБА_3 I Ф . нужно было у него выпрашивать. С момента смерти мужа, ОСОБА_3 денег ей не предлагал. В связи с тем, что состояние мужа стало ухудшаться, 27.05.2008 года, на реанимобиле, она перевезла его в г. Кишинев, в больницу скорой помощи, где он скончался в ночь с 27 на 28 июня. Она перевезла тело мужа на территорию Украины в с. Новоселовка Килийского района, где похоронила. Уточненные исковые требования о взыскании с подсудимого в её пользу 139000 гривен, из которых 28000 составляю! материальный вред /затраты, связанные с лечением и похоронами мужа/, а 111000 гривен - моральный вред, который ей причинен безвозвратной потерей члена семьи, за вычетом 9054 гривен уже добровольно возмещенных, поддерживает в полном объёме;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, о том, что 14.05.2008 года, вечером около 19 .часов 30 минут он возвращался домой. Подъезжая к дому, он увидел, что на проезжей части стоя) люди. Подъехав ближе, он увидел, что на середине проезжей части, ближе к ее правому краю головой в сторону левой обочины лежит его жена ОСОБА_4, а рядом с ней, ногами к той же обочине лежит ОСОБА_5 Па левой обочине стоял мотоцикл, а рядом с ним гр-н ОСОБА_3 Из разговора с женой, ему стало известно, что ОСОБА_3 на мотоцикле сбил её и ОСОБА_5 ОСОБА_8 попросил ОСОБА_3 не уезжать, однако тот завел мотоцикл и уехал. После этого ОСОБА_8 вместе с соседом, на его автомобиле отвез жену в Килийскую ЦРБ. Позже в больницу привезли ОСОБА_5 В больницу приехал сотрудник ГАИ и ОСОБА_8 сообщил ему о месте совершения ДТП. Ночью он вернулся в с. Новоселовку. На месте совершения ДТП его машину остановили сотрудники милиции. Следователь измерил тормозной путь мотоцикла, который составлял более 50-ти метров. После этого ОСОБА_8 поехал искать ОСОБА_3, однако последнего дома не оказалось. Поясняет, что когда ОСОБА_3 находился на месте происшествия, го никаких действий к оказанию помощи потерпевшим не предпринимал, о том, чтобы ОСОБА_5 просил ОСОБА_3 уехать с места происшествия, он не слышал.

- сообщениями дежурной медсестры Килийской ЦРБ от 14.05.2008 года о госпитализации ОСОБА_4 и ОСОБА_5 /л.д. 2-3/;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия по адресу: Одесская область, Килийский район, с. Новоселовка, участок автодороги у дома № 1 11, по ул. Комсомольской, от 14.05.2008 года и схемой к нему /л.д. 5-16/;

- протоколом осмотра и проверки мотоцикла НОМЕР_2 от 15.05.2008 года/л.д. 18 22/;

- актом обследования дорожных условий места ДТП от 14.05.2008 года /л.д. 24/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 100 от 02.06.2008 года, согласно выводов

которого: «У ОСОБА_4 выявлено - ушибленная рана затылочной области головы, ссадина левой голени и

линейные переломы поперечных отростков тела третьего грудного позвонка, относятся к категории

телесных повреждений СРЕДНЕЙ тяжести. Могла контактировать своей задней поверхностью тела с

транспортным средством.» /л.д. 65/;

- заверенной копией перевода свидетельства о смерти ОСОБА_5 /л.д. 106,';

- заверенным переводом на русский язык акта судебно-медицинского освидетельствования от 30.06.2008 г. № 1358 трупа ОСОБА_5 /л.д. 107-108/;

- заключением повторной судебно - медицинской экспертизы № 20! от 17.09.2008 года, согласно выводов которого: « !. ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения - ссадины голени и бедер, кровоподтека левого плеча, кровоподтек левого локтевого сустава, кровоподтек передней поверхности левого бедра, ушибленные раны обоих голеней, открытый оскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой кости левой голени, открытый перелом большеберцовой кости, малоберцовой кости правой I олени, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин левой половины лобной области головы, и жировой эмболии сосудов головного мозга. 2. Телесные повреждения ОСОБА_5 причинены тупыми, твердыми предметами обширных форм и размеров и по давности могли быть причинены 14.05.2008 года. По критерию опасности для жизни данные повреждения относятся к категории Тяжких телесных повреждений. 3. Телесные повреждения у ОСОБА_5 могли быть причинены в результате ДТП и потерпевший мог контактировать своими переднее-боковыми поверхностями тела с движущимся транспортным средством. 4. Смерть ОСОБА_5 находится в прямой причинной связи с причинением ему телесных повреждений в виде открытых переломов обеих костей левой голени и обеих костей правой голени, которые привели к осложнениям в виде жировой эмболии сосудов головного мозга и тромбоэмболии легочной артерии.» /л.д. 116-! 17/;

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого и его защитника о наличие раскаяния подсудимого в совершенном преступлении, поскольку они опровергаются установленными по дел) обстоятельствами, из которых не усматривается в поведении подсудимого после совершения преступления попыток примирения с потерпевшими, а также показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_5 и не может считать доказательством раскаяния подсудимого его просьбу о прощении у потерпевших, высказанную лишь в обращении к суду с последним словом.

Кроме того, суд считает, что установленные в процессе досудебного следствия смя1 ¦; наказание ОСОБА_3Ф обстоятельства - содействие быстрому раскрытию преступления и устранение причиненного вреда, не могут судом быть приняты во внимание, поскольку вина подсудимым призма лишь частично, материалами дела установлено, что после совершения он скрылся с места преступления, а материальный ущерб, причиненный преступлением, им возмещен потерпевшим лишь частично, а с момента смерти потерпевшего ОСОБА_5 материальный ущерб семье потерпевшего подсудимым не возмещался, что подтверждается показаниями в судебном заседании представителя потерпевшем о ОСОБА_9

В соответствии со ст. 65 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность липа. совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 67 УПК Украины суд. прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивав! доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.

Судом в полном объёме исследованы доказательства, объективный анализ которых дан в приговоре в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Доказательства по делу согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. В соответствии с этим, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_3 полностью .доказана, квалификация его действий по ст. 286 ч. 2 УК Украины дана правильно.

Согласно ст. 65 УК Украины суд назначает наказание в пределах санкции статьи. предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с положениями общей части УК Украины, и учитывает при этом степень тяжести содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

Отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст. ст. 66. 67 УК Украины.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления характеристику личности и семейное положение подсудимого, нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, позицию представителя потерпевшего, полагавшего необходимым назначить подсудимом максимальную меру наказания, последствия., наступившие для потерпевших вследствие совершения подсудимым инкриминируемого преступления, и. назначая подсудимому наказание в пределах санкции статьи Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление. считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Вопросы, связанные с разрешением гражданских исков потерпевших, суд разрешает с учетом следующих норм действующего законодательства:

Согласно ст. 28 УПК Украины лицо, которому причинен материальный вред преступлением, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.

В соответствии со ст. ст. 1166, 1167 ГК Украины - материальный а также моральный вред. причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действием или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины.

Согласно ч. 2 ст. 1168 ГК Украины, моральный вред, причиненный смертью физического ли возмещается ею супругу, родителям., детям, а также лицам, проживавшим с ним одной семьей.

В соответствии с п.п. 3, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года «Про судебную практику в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда», -иод моральным вредом следует понимать затраты неимущественного характера, вследствие моральных или физических страданий, или иных негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц: размер возмещения морального вреда определяется в зависимости от характера и объёма страданий, понесенных истцом и иных обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 в части взыскания с подсудимого 5000 причиненного материального вреда подлежит частичному удовлетворению, в сумме 3692.-';-' гривен. поскольку потерпевшей документально подтверждены материальные затраты на указанную с) им).

Кроме того, суд считает, что потерпевшей ОСОБА_4 противоправными действиями подсудимого причинен моральный вред, поскольку в результате полученных телесных повреждений она испытывала и продолжает испытывать физическую боль и сильные душевные страдания, а так же в её жизни произошли негативные изменения, связанные с тем, что по настоящее время она вынуждена проходить реабилитационный курс лечения. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск ОСОБА_4 в части взыскания с подсудимого 20000 причиненного морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Принимая во внимание, что подсудимым ОСОБА_3 добровольно возмещено ОСОБА_4 7900 гривен, окончательному взысканию подлежит сумма 15792,44 гривен.

Гражданский иск представителя потерпевшего ОСОБА_1, о взыскании с подсудимого 139000 гривен причиненного вреда, в том числе 28000 гривен материального вреда 1 1 1000 гривен морального вреда, согласно уточненных требований, подлежит частичному удовлетворению. В части взыскания материального вреда, исходя из подтвержденных документально сумм затрат, понесенных представителем потерпевшего ОСОБА_1, вследствие совершения ОСОБА_3 преступления, с учетом частичного признания подсудимым гражданского иска, суд считает доказанной и подлежащей взысканию с подсудимого в пользу ОСОБА_1 сумму 21831,08 гривен материального вреда.

Относительно заявленных ОСОБА_1 требований о возмещении морального вреда, суд, учитывая моральные страдания, причиненные ей вследствие гибели близкого человека, необратимость изменений в дальнейшей жизни ОСОБА_1 в связи с содеянным ОСОБА_3, поведение подсудимого поле совершения преступления, что также отразилось на душевном состоянии ОСОБА_1, считает иск в данной части подлежащий удовлетворению частично, а суму в 60 000 гривен, подлежащей взысканию с подсудимого, достаточной для компенсации причиненного ОСОБА_1 морального вреда.

Принимая во внимание, что подсудимым ОСОБА_3 добровольно возмещено ОСОБА_1 9054,46 гривен, окончательному взысканию подлежит сумма 72776,62 гривен.

Мера пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде на взятие под стражу, взяв его по стражу в зале суда.

Судебные издержки и вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 334, 335 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента приведения приговора в исполнение.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 15792,44 гривен.

Гражданский иск представителя потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично. Взыскать ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 72776,62 гривен.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменим, с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалована^ене^ив 15 дней со дня оглашения в апелляционный суд

Одесской области. ^-^^Тж /

Суддя ОСОБА_10