Провадження № 11-сс/792/340/15
Справа № 669/1186/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2015, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу ОСОБА_8 на постанову начальника СВ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного 20 липня 2015 року до ЄРДР №0000169 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді ОСОБА_8 звернулася до суду із скаргою в якій вказала, що 15 жовтня 2015 року їй стало відомо про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за її заявою про нарахування заробітної плати директором Ямпільської спеціальної школи інтернат, ОСОБА_9 , працівникам школи: ОСОБА_10 з 25.05.2015 року по 15.06.2015 року та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з 02.06.2015 року по 15.06.2015 року, які в цей період перебували за кордоном. Незважаючи на визнання вказаними особами такого факту начальник СВ ОСОБА_7 як на підставу закриття провадження послався на пояснення усіх заінтересованих осіб, не врахувавши її пояснення, не враховано інші фактичні обставини, не дано належної оцінки зібраним доказам, не усунуті суперечності між зібраними доказами. Оскільки не виконано вимоги ст. 94 КПК України щодо повноти, всебічності та неупередженості просила постанову від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000169 скасувати.

Залишаючи без задоволення скаргу слідчий суддя зазначив, що згідно ст.94 КПК України слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, було оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Від апелянта ОСОБА_8 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що на оголошенні ухвали вона не була присутня, а ухвалу слідчого судді Білогірського районного суду від 03 листопада 2015 року отримала поштою 10 листопада 2015 року.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу якою скасувати оскаржувану постанову. Також, просить витребувати матеріали кримінального провадження та технічний запис судового засідання. Вважає, що ухвала підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. На думку апелянта, орган досудового слідства та суд встановили факт внесення неправдивих відомостей в офіційний документ, але не враховуючи зібрані докази зробили висновок, що службова особа не усвідомлювала їх неправдивий характер. Також вказує, що було порушено її право на перехресний допит, оскільки вона була позбавлена можливості шляхом одночасного допиту з особами причетними до вказаних обставин підтвердити або спростувати свою позицію. Таким чином, органом досудового розслідування та судом були прийняті рішення, які не відповідають вимогам ч.2 ст.91 та ст.94 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення слідчого ОСОБА_7 , думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови та ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Встановленими і такими що не оспорюються є фактичні обставини, що працівники школи інтернат ОСОБА_10 з 25.05.2015 р. по 15.06.2015 р., ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з 02.06.2015 р. по 15.06.2015р. не перебували на робочому місці, а знаходилися за кордоном. За вказаний період працівникам було нарахована та виплачено заробітну плату згідно табелів обліку робочого часу, які були належним чином завірені директором ОСОБА_9 ..

Слідчим суддею було вірно встановлено факт внесення неправдивих відомостей в офіційний документ. Разом з тим, орган досудового розслідування і суд не ґрунтуючись на зібраних доказах прийшли до висновку, що особа яка внесла та завірила неправдиві відомості не усвідомлювала їх неправдивий характер, тобто умислу на вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України не було.

З матеріалів провадження вбачається, що наказом директора ОСОБА_9 змінено термін відпустки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , хоча заяв працівників за вказаним фактом не могло бути оскільки вони знаходились за кордоном.

Також, під час досудового розслідування було порушено право на перехресний допит ОСОБА_8 , оскільки її позбавили можливості шляхом одночасного допиту з особами причетними до вказаних обставин підтвердити або спростувати позицію опонентів.

В судовому засіданні на запитання ОСОБА_8 начальник СВ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 відповів, що працівники які знаходилися за кордоном відпрацювали попередньо по два тижні, однак документальних підтверджень в матеріалах провадження немає.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів, приходить до висновку, що наведені обставини свідчать про обізнаність директора ОСОБА_9 та усвідомлення нею неправомірності дій, що можуть свідчити про наявність ознак складу злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Прийняті рішення органом досудового розслідування та слідчим суддею не відповідають вимогам ч.2 ст.91 та ст.94 КПК України, оскільки не ґрунтуються на всебічному повному та не упередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження та їх оцінці в сукупності.

За таких обставин ухвала слідчого судді та постанова начальника СВ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 підлягають скасуванню, а матеріали провадження поверненню для проведення досудового розслідування.

Органам досудового розслідування слід належним чином дослідити обставини події, дати правильну оцінку зібраним доказам, вірно кваліфікувати дії причетних до цього осіб і прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи, що ОСОБА_8 копію ухвали від 03 листопада 2015 року отримала 10 листопада 2015 року, про що є відмітка на конверті з підписом поштарки, колегія суддів, приходить до висновку, що пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2015 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_8 на постанову начальника СВ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного 20 липня 2015 року до ЄРДР №0000169 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задоволити, постанову начальника СВ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного 20 липня 2015 року до ЄРДР №0000169 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України скасувати.

Матеріали провадження повернути до Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області для відновлення досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2