Справа №583/3506/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/753/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000734 від 6 вересня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 9 листопада 2015 року, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000734 від 6 вересня 2015 року відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору Охтирської міжрайонної прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 9 листопада 2015 року клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 повернуто Охтирському міжрайонному прокурору.

В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що клопотання слідчого складено з порушенням вимог КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадках, коли участь захисника відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу, є обов`язковою. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, слідчий та суд постановляють ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника. З клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 забезпечена участь захисника ОСОБА_9 , відомості про якого відсутні в реєстрі адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, а, отже не є належним захисником, відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, чим порушено право на захист, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування також відсутні анкетні дані потерпілого ОСОБА_10 .

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 зазначає, що висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішуються питання про їх застосування.

16 вересня 2015 року слідчим, в порядку ст. 20 КПК України, ОСОБА_8 було роз`яснено її право на кваліфіковану правову допомогу, і вона заявила клопотання, що бажає, щоб її права захищав адвокат ОСОБА_9 і в матеріалах провадження є підтвердження повноважень цього захисника.

В послідуючому, 20 вересня 2015 року була винесена постанова про призначення відносно ОСОБА_8 судово-психіатричної експертизи, з висновку якої слідує, що ОСОБА_8 страждає хронічним психічним захворюванням.

При цьому суд не врахував, що ОСОБА_8 за власним бажанням ще до призначення відносно неї судово-психіатричної експертизи обрала захисника, ОСОБА_9 , і не потребувала безоплатної вторинної правової допомоги, і це не суперечить вимогам закону, тобто право на захист ОСОБА_8 органом досудового слідства порушено не було. В клопотанні слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру зазначено прізвище, ім`я, по батькові потерпілого, та його адреса проживання.

У зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону прокурор прохає ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального правопорушення та зміст апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу і прохала скасувати ухвалу суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Приймаючи рішення про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що слідчим порушено право ОСОБА_8 на захист, а саме те, що їй не був призначений захисник під час досудового розслідування через регіональний центр безоплатної вторинної правової допомоги, як це, на переконання суду, визначено ч. 2 ст. 52 КПК України.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що клопотання слідчого про застосування заходів медичного характеру відповідає вимогам ст. 291 КПК України і в ньому містяться всі необхідні відомості щодо кримінального правопорушення, в тому числі, в ньому зазначено прізвище, ім`я, по батькові потерпілого ОСОБА_11 та місце його проживання.

Колегія суддів не погоджується з позицією міськрайонного суду про те, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру слідчим складено з порушенням вимог КПК України, та ним ухвалою не доручено відповідному органу, уповноваженому законом, на надання безоплатної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_8 , так як відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою, а захисник ОСОБА_9 , який приймає участь у самому провадженні не зазначений в реєстрі адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Так, з матеріалів кримінального провадження та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 16 вересня 2015 року слідчим було роз`яснено ОСОБА_8 право на правову допомогу і вона заявила клопотання, що бажає, щоб їй правову допомогу надавав захисник ОСОБА_9 і з вказаної дати вказаний захисник надавав їй правову допомогу, що підтверджується даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено в Єдиний реєстр адвокатів України.

З витягу з реєстру адвокатів України вбачається, що ОСОБА_9 з 1.10.1993 року займається індивідуальною адвокатською діяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залучений підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Вказаним правом ОСОБА_8 скористалась, заявивши клопотання, щоб їй надавав правову допомогу захисник ОСОБА_9 .

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що слідчим було порушено право на захист ОСОБА_8 , так як ним не було надано доручення до регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги про призначення її захисника, оскільки захисник ОСОБА_9 не зазначений в реєстрі, як захисник, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 з зазначених підстав підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 406, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 9 листопада 2015 року, якою повернуто клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прокурору Охтирської міжрайонної прокуратури скасувати, та призначити новий розгляд кримінального правопорушення у Охтирському міськрайонному суді зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4