Справа № 646/6141/14-к
№ провадження 1-кс/646/1525/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 19.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000007

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову від 19.05.2014 року старшого слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000007, оскільки перевірка проведена не повно, без перевірки всіх викладених в його заявах обставин про вчиненні відносно нього кримінальні правопорушення, не об`єктивно, без належної оцінки всіх зібраних доказів, без врахування вказівок, викладених в ухвалах суду, слідчого судді, при скасуванні попередніх постанов у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заявник, який є потерпілими у даному кримінальному провадженні, його представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , доводи викладені у скарзі підтримали і просили скасувати постанову.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, вважав, що досудове розслідування проведено в повному обсязі, підтримав викладені в постанові про закриття кримінального провадження мотиви прийнятого ним рішення, просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані ними письмові докази, приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадженні № 0000007 вбачається, що до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України:

- 09.01.2013 року надійшло 4 заяви ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, вчиненні, на його думку, працівниками міліції ОСОБА_7 за ст.ст. 28, 190, 383, 383, 189, 364 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 255, 256 ч. 2, 189 ч. 2, 191 ч. 5, 197, 364, 365, 366, 369, 372, 376 КК України, ОСОБА_2 за ст. ст. 190, 383, 384, 189, 28, 364 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 28, 190, 383, 384, 189, 364 КК України.

- 12.01.2014 року надійшло 5 заяв ОСОБА_3 про вчиненні, як ним зазначено, кримінальні правопорушення, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за змовою з працівниками міліції ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 28, 383, 384, 372, 189 КК України.

Крім того, до прокуратури Фрунзенського району м. Харкова 21.01.2013 року заява захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в порядку ст. 214 КПК України про кримінальні правопорушення, вчиненні посадовими особами Фрунзенкського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо втрати вилученого в ході обшуку майна ОСОБА_3 , 17.01.2013 року до прокуратури Харківської області заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 374 КПК України, вчинене, як ним зазначено, працівниками Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України.

Зазначені обставини підтверджуються даними оригіналів вказаних заяв, що містяться у к кримінальному провадженні № 0000007.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000007 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2013 року внесені дані за ч. 1 ст. 365 КК України за фактом незаконних дій працівників Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області під час проведення досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 .

У вказаному кримінальному провадженні слідчим двічі: 26.03.2013 року та 19.09.2013 року приймалися постанови про закриття кримінального провадження №0000007, які були скасовані ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.04.2014 року та ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2014 року.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадженні від 19.09.2013 року в ході досудового розслідування слідчим встановлено, що за зверненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_13 . Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за матеріалами ЖРЗПЗ №11816 від 29.11.2011 винесено 01.12.2011 постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 на підставі п.2 ст. 6 КПК України щодо надання неправдивих свідчень під час розгляду кримінальної справи, яка є чинною; у кримінальному провадженні № 000009 від 17.01.2013 винесено 23.01.2013 постанову про закриття вищевказаного провадження за відсутністю в діях начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_14 складів кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України; у кримінальному провадженні №0000008 від 17.01.2013 винесено 26.03.2013 постанову про закриття вказаного кримінального провадження за відсутності в діях колишнього заступника начальника штабу - начальника чергової частини Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 367 КК України під час зберігання автомобіля, який належить ОСОБА_3 на праві власності, котрий був вилучений під час проведення досудового слідства по кримінальній справі відносно останнього, які є чинними.

Після чого старшим слідчим ОСОБА_4 було прийнято постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 15.01.2013 закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діянні ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 383, 384 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях колишнього заступника начальника СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 та колишнього начальника цього відділу ОСОБА_17 ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 367, 368 371, 372, 373, 374 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях колишнього слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_18 ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 367, 371, 372, 373, 374 КК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вичинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Слідчий суддя вважає, що зазначені вимоги закону при прийнятті 19.05.2014 року рішення про закриття кримінального провадження не виконані, як і вказівки, що містилися в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 29.04.2014 року та ухвалі слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2014 року.

Так, як вбачається з мотивувальної частини постанови, 15.01.2013 року за заявами ОСОБА_3 , розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 щодо незаконних дій ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , колишнього заступника начальника СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 та колишнього начальника цього відділу ОСОБА_17 , колишнього слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_18 за ознаками складів кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 367, 371, 372, 373, 374 КК України.

Проте, матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що відомості за заявами ОСОБА_3 вносилися до Єдиного реєстру досудових розслідувань ст.ст.364, 366, 367, 371, 372, 373, 374 КК України.

Крім того, як зазначалось вище, матеріали кримінального провадження містять декілька оригіналів заяв ОСОБА_3 та заяву ОСОБА_5 про визначені ними кримінальні правопорушення.

Відсутність у витягу з кримінального провадження даних про те, хто є заявником (потерпілим) у даному кримінальному провадженні, не наведення в самій постанові про закриття кримінального провадження доводів заявника, які були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, відсутність в копіях матеріалів кримінальних проваджень №0000008 від 17.01.2013 та №0000008 від 17.01.2013, у матеріалі ЖРЗПЗ №11816 від 29.11.2011, в якому винесено 01.12.2011 постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 на підставі п.2 ст. 6 КПК України, заяв про злочини, позбавляє слідчого суддю зробити висновок про те, що саме було предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007.

Сама постанова від 19.05.2014 року містить посилання на суперечливі показання допитаних в ході досудового розслідування свідків, висновок службового розслідування щодо втрати вилученого в ході обшуку у ОСОБА_3 майна (мобільного телефону та ланцюжка з металу жовтого кольору довжиною 66 см плетінням «Бісмарк» з маркуванням 925 проби), без належної оцінки цих пояснень в сукупності з іншими доказами, на які посилався ОСОБА_3 в обґрунтування своїх стверджень, що свідчить про передчасність висновку слідчого щодо відсутності в діях зазначених ним осіб складу кримінальних правопорушень.

Крім того, у постанові слідчого зазначено, що на підставі даних службового розслідування ним встановлено факт втрати майна, яке належить ОСОБА_3 , а саме мобільного телефону «Нокиа-1650» та ланцюжка з металу жовтого кольору довжиною 66 см плетінням «Бісмарк» з маркуванням 925 проби, вилучений згідно протоколу опису майна від 23.03.2011року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Аналізуючи вказаний висновок, слідчий зазначив, що формально в діях колишнього заступника начальника СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 та колишнього слідчого цього слідчого відділу ОСОБА_18 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, однак, беручи до уваги, що вказані предмети не були визнані по справі як речові докази, тому своїми діями не заподіяли істотної шкоди державним інтересам та особі.

Зазначений висновок слідчого не ґрунтується на вимогах кримінального закону, крім того, спираючись лише на висновок службового розслідування, слідчим безпосередньо в ході досудового розслідування не перевірені доводи заявника про втрату цих та інших його речей, дотримання визначеного відповідними інструкціями порядку їх зберігання, не враховано, що на даний час існують ухвали слідчого судді про повернення вилученого у ОСОБА_3 майна.

Також у постанові міститься посилання, що на дані електронного носія інформації, наданому ОСОБА_3 з записом розмови ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , проте самі матеріали кримінального провадження цього доказу не містять.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку. Що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, постанова від 19.05.2014 року підлягає скасуванню, матеріали кримінального провадження поверненню до органу досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути недоліки, визначені в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста й класу ОСОБА_4 від 19.05.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 15.01.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 скасувати.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1