УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7 . Доквадзе

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №0002602 від 20.03.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самтредіа Грузія, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, зі слів: маючого вищу освіту, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , до 20.03.2015 знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло, вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими розподілив злочинні ролі, відповідно до яких вони спільно підшукували квартиру, звідки в подальшому мали намір вчинити крадіжку чужого майна. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 переконувались у тому, що в житлі відсутні мешканці та проникали у приміщення квартири з метою вчинення крадіжки.

Реалізуючи свої злочині наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, до 20.03.2015, ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підшукали для вчинення злочину квартиру АДРЕСА_2 , в якій проживає раніше невідомий їм ОСОБА_10 .

Так, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , 20.03.2015 в період часу з приблизно 08 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв. спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули за адресою: АДРЕСА_3 . Після того, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено між собою, зайшли до сьомого під`їзду зазначеного будинку та піднялись на восьмий поверх, де розташована квартира до квартири АДРЕСА_4 . В подальшому, переконавшись в тому, що в приміщенні квартири, нікого не має ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено, використовуючи не встановлений предмет, приготовлений заздалегідь для вчинення злочину, шляхом подолання перешкод а саме пошкодження нижнього замка на вхідних дверях до квартири АДРЕСА_4 , відкрили двері та проникли до приміщення зазначеної квартири.

Знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочині дії направленні на таємне викрадення чужого майна, з різних місць вказаної квартири, таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме:

· «Appele iPad 2» сірого кольору вартістю 11000 грн в шкіряному чохлі коричневого кольору вартістю 300 грн;

· золоту каблучку вартістю 3000 грн;

· чоловічий годинник «Edox» чорного кольору з гумовим ремінцем чорного кольору, вартістю 2 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України станом на 20.03.2015 становить 46381,20 грн, з розрахунку 2319,06 грн за 100 доларів США.

Таємно, викравши вищевказане чуже майно яке належить потерпілому ОСОБА_10 , на загальну суму 60681,20 грн, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які діяли спільно та узгоджено із ОСОБА_8 , з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

21.03.2015 о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, давати покази по суті повідомленої йому підозри відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Не зважаючи на відмову ОСОБА_5 , давати покази у кримінальному провадженні, його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- рапортом про затримання особи за вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом-заявою про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- трьома протоколами огляду місця події від 20.03.2015;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, не має стабільного джерела прибутку, не має постійного місця проживання на території м. Києва, стабільних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснювати тиск на свідків по кримінальному провадженні, приховувати докази, переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування

У судовому засіданні слідчий та прокурор просив задовольнити клопотання вказавши на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у разі того, якщо суд прийде до висновку про взяття підозрюваного під варту, прокурор просив визначити заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання. У разі прийняття рішення про застосування запобіжного заходу взяття під варту, просили, визначити заставу у мінімальному розмірі.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника по суті порушеного у клопотанні питання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а відтак вважаю наявними підстави, з якими закон пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 20.03.2015 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20.03.2015 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

21.03.2015 о 12.20 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в той же час і захисник та перекладач отримали копію вказаної підозри.

21.03.2015 о 13.00 год. підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику були вручені копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються необхідність застосування такого запобіжного заходу, одночасно і перекладач отримав копію вказаного клопотання.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан, особу ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин, те, що він не працює, а відтак не займається суспільно корисною працею, відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини, за переконанням судді, свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_5 і з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених ст.177 КПК України ризикам, йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №0002602 від 20.03.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 - строком до 12 години 30 хвилин 18 травня 2015 року.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з Чернігівської області, с. Дроздівка, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_4 закордонний паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1