12.03.2015 Справа № 756/3249/15-к
Номер № 756/3249/15-к
Провадження № 1-кс/756/398/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року слідчий суддя Оболенського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболенського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 1) 14.01.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 17.06.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, 27.11.2013 року звільнений умовно-достроково з невідбутною частиною покарання 2 роки 3 місяці 17 днів,

у с т а н о в и в:
У провадженні слідчого СВ Оболенського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Маліновського, 2-А, Оборонське РУ ГУ МВС України в м. Києві) перебувають матеріали кримінального провадження № 0000085 від 06.01.2015 року відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що останній 05.01.2015 року близько 17 год. 00 хв. перебував в приміщенні магазину Бершка, що розташований у ТРЦ Дрім Таун, за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 1-Б, у цей момент у нього виник умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належать ТОВ Бершка Україна, а саме штанів арт. 5415/504/742/04, вартістю 290 грн. 84 коп. без ПДВ та куртки арт. 6523/315/250/03, вартістю 232 грн. 50 коп. без ПДВ.

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_5 повторно, таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, взяв з полиць в приміщенні магазину вищевказані речі та направився до примірочних магазину.

Продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не слідкує, одягнув вищевказані речі на себе та направився до виходу з магазину.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для повторного викрадення чужого майна, останній вийшов за лінії кас магазину, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони магазину.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, як вказано в клопотанні, 17 лютого 2015 року суддя Оболенського районного суду м. Києва виніс ухвалу підготовчого засідання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з тим, що забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_5 не виявилось можливим. Згідно вказаної ухвали, обвинувачений на неодноразові виклику до суду не з`явився, про день та місце судового розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв, клопотань суду з даного приводу не направляв, тому ОСОБА_5 ухиляється від дотримання застосованої відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, слідчий клопоче про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також на наявність обставин, що вказують на переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь слідчого та прокурора, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

06.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

23.01.2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

27.01.2015 року ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

29.01.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 було направлено до Оболенського районного суду м. Києва.

17.02.2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва виніс ухвалу підготовчого засідання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з тим, що забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_5 не виявилось можливим.

З копій матеріалів, якими обґрунтовується дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Вирішуючи питання стосовно надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, відсутність визначеного місця роботи, майновий стан, особу підозрюваного, який неодноразово засуджувався за умисні корисливі злочини, приходжу до висновку про існування ризиків, наведених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, про наявність обставин, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та про наявність обставин, що свідчать про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити в межах строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 189, 190, 191, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до тридцяти шести годин, а також доставку його до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 27 березня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя