справа № 732/58/16-к
провадження № 1-кп/732/12/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 22.12.2015 року по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ваганичі, Городнянського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, має на утриманні неповнолітню дитину 1998 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 20 грудня 2015 року близько 17-тої години 00 хвилин, перебуваючи в господарстві АДРЕСА_1 , під час сварки на грунті раніше виниклих неприязних відносин, умисно нанесла один удар металевим відром по правій руці ОСОБА_4 , в результаті чого заподіяла останній тілесне ушкодження у вигляді крововиливу та садна правового передпліччя, яке згідно висновку експерта № 117 від 28.12.2015 року відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у заподіянні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.
15 січня 2016 року в м. Городня між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_7 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо кваліфікації правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілій, а також щодо покарання, яке повинен понести винний за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень. При цьому матеріальних претензій до винного потерпіла не має.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні не оспорила, просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену міру покарання. Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що умови укладеної угоди відповідають її інтересам. Сторони вказували, що узгоджена ними міра покарання, є найбільш ефективним покаранням. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, учасникам зрозумілі.
Потерпіла наполягає на затвердженні угоди про примирення, вказує, що наслідки затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України їй зрозумілі.
Прокурор вказав, що угода про примирення грунтується на нормах кримінального процесуального кодексу України, а тому є підстави для її затвердження, проти призначення узгодженої між сторонами міри покарання не заперечує.
Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Виконавши вимоги ст.ст.342-348 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується за ч.1 ст. 125 КК України.
За санкцією ч.1 ст.125 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу.
Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликоїтяжкості.

Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч.5,6 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України з`ясував, що учасники розуміють права, надані їм законом, характер обвинувачення і вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України .

Суд переконаний, що за своїм змістом укладена угода про примирення відповідає вимогам ст.471 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України. Умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, а тому вона може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення зазначена вірно, в цілому умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, при цьому очевидна можливість виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань.
На підставі викладеного, керуючись ст.314, ст.ст. 373, 374, 474,475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, що укладена 15 січня 2016 року в м. Городня між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винною за ч.1 ст. 125 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання: у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п'ятсот десять) гривень.
Копію вироку після проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченій, потерпілій.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий та прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Суддя ОСОБА_1