№ 1-кп/760/ 205/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
потерпілої - ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.11.2015 р. запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був обраний у виді тримання під вартою строком до 24. 01. 2016 року 14 г. 00 хв.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд незалежно від клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , оскільки вважає ,що ризики ,передбачені ст. 177 КПК України і які приймались судом при обранні такого запобіжного заходу раніше , не зникли .
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину , обидва є раніше судимими особами , в тому числі за корисливі злочини , а тому можуть ухилятись від суду та продовжити свою злочинну діяльність ,здійснювати тиск на потерпілу та свідків , які ще не допитані судом.
Потерпіла ОСОБА_10 також підтримала позицію прокурора.
Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу останньому із тримання під вартою - на домашній арешт . Захисник просила суд врахувати , що ОСОБА_3 має проблеми із станом здоров`я , забезпечений постійним місцем проживанням у Києві , має сім`ю та неповнолітню дитину, не має наміру ухилятись від правосуддя . Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 також заперечував проти продовження строків тримання під вартою його підзахисного , просив змінити його на домашній арешт , врахувати ,що останній тримається під вартою вже 5 місяців , має сім`ю і житло в м. Києві , вина його ще не доказана , а тому до нього може бути застосована більш м`яка міра запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 також погодились з позицією інших захисників.
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного .
Суд вважає ,що не підлягає задоволенню клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу їх підзахисних на домашній арешт.
Ризики , передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшились .
Відповідно до ст. 178 КПК України суд обставинами ,що враховуються при обранні запобіжного заходу по даному провадженню вважає наступне : тяжкість покарання ,що загрожує обвинуваченим в разі визнання винуватими до 6 років позбавлення волі ; відсутність у обвинувачених постійного місця роботи і відповідно законних засобів до існування ; обидва раніше є судимими і судимості не погашені - це судом сприймається як відповідна репутація обвинувачених.
Крім того , даних про стан здоров`я ОСОБА_3 , , який би не дозволяв би йому перебувати в місцях позбавлення волі суду не надано ; суд також не має даних про сім`ю та місце проживання обвинуваченого .
Не надано захистом даних про наявність у ОСОБА_4 місця проживання в м. Києві ,окрім договору найму житла по АДРЕСА_1 , тому що останній закінчив термін своєї дії 05 січня 2016 року .
Тобто все вище перераховане приводить суд до висновку про наявність ризиків того , що вони можуть перешкоджати судовому розгляду в разі обрання їм іншого запобіжного заходу.
Нових даних ,які не були предметом розгляду судом раніше в момент продовження строку тримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ,суду захисниками не надано .
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 178 , 182, 183 , 331 ч. 3 КПК України, суд -,

У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів , тобто до 18 березня 2016 року 14 г.00.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів , тобто до 18 березня 2016 року 13 г. 00 хв.
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тримання під вартою - на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: