Справа № 1007/5069/2012
Провадження № 1/1007/289/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Жижкуні О.М.

з участю прокурора - Таран Л.В.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

представника служби в справах

дітей Броварської РДА - ОСОБА_3

кримінальної міліції в справах дітей

Броварського МВ ГУ МВС України

в Київській області - Євтіф»єва С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з базовою

загальною середньою освітою, не одруженого, учня Київського

ліцею транспорту, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3»я, вул. Деснянська

б. 32 Броварського району Київської області, не судимого;

ОСОБА_5, 26.12.1992

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не

працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3»я, вул. Новоселиця б. 12

Броварського району Київської області, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, за наступних обставин.

13.03.2012 року ОСОБА_5 відповів згодою на пропозицію неповнолітнього ОСОБА_4 щодо таємного викрадення чужого майна з будинку № 2-а по пров. Терешкова в с. Зазим»я Броварського району Київської області. Реалізовуючи злочинний намір, діючи за попередньою змовою і достеменно знаючи, що в обраному об»єктом протиправного посягання будинку ніхто не проживає, підсудні близько 16 години того ж дня шляхом вільного доступу прибули на територію належного ОСОБА_2 домоволодіння № 2-а по пров. Терешкова в с. Зазим»я, де, переконавшись у відсутності господарів та інших осіб, які б могли помітити їх незаконні дії, за допомогою знайденого на місці лому пошкодили одне з вікон будівлі. Проникнувши через утворений отвір всередину будинку, ОСОБА_4 із ОСОБА_5 здійснили крадіжку зварювального апарату марки «Нордіка» вартістю 1 200 грн., трьох електродрелей вартістю, відповідно, 70 грн., 200 грн. і 330 грн., двох електричних подовжувачів довжиною по 40 м, ціною по 120 грн. кожний на загальну суму 240 грн., електрорубанку марки «Інтерскол» вартістю 400 грн., електронасоса марки «Харків» ціною 300 грн., а всього майна на загальну суму 2 740 грн. З чужим майном підсудні з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися ним на власний розсуд, своїми діями завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 2 740 грн.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_4 свою вину в таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю. Показав, що, звернувши увагу на постійну відсутність мешканців в одному з будинків по пров. Терешкова в с. Зазим»я Броварського району Київської оласті, 13.03.2012 року запропонував приятелю ОСОБА_5 здійснити крадіжку будь-якого майна з вказаного домоволодіння для його подальшої реалізації, на що останній погодився. Вдвох вони відразу вільно пройшли на подвір»я вищевказаного будинку, переконалися, що жителі навколишніх домоволодінь і сторонні особи за їх діями не спостерігають, за допомогою знайденого на місці металевого лому шляхом незначного пошкодження вікна відчинили одну з його частин та проникли всередину будинку. Із належного ОСОБА_2 житлового помешкання він із ОСОБА_5, використовуючи знайдені там же тканинні рукавички, викрали електроінструменти, які сховали в кущах для подальшої реалізації. Побачивши наступного дня в селі значну кількість працівників міліції та злякавшись, вони повернули чуже майно власнику. Про себе підсудний повідомив, що мешкає з батьком, старшим братом, бабусею та рідним дядьком, оскільки його матір залишила сім»ю близько 9 років назад і з того часу зв»язки з нею втрачені, забезпечений належними умовами для життя, закінчив ІІ курс Київського ліцею транспорту, переважно слухається членів родини, виконує роботу по господарству, неправомірність вчиненого усвідомив і належні висновки для себе зробив.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_4 Зокрема пояснив, що ініціатором вчинення крадіжки був неповнолітній приятель, він, маючи потребу в коштах, погодився на вчинення злочину, на подвір»ї домоволодіння потерпілої вони зі ОСОБА_4 виявили металевий лом і тканинні рукавички, які використовували в ході протиправних дій, викрадені речі у знайденому на місці мішку перенесли в кущі на значну відстань від пров. Терешкова. Наступного дня, злякавшись викриття, оскільки в с. Зазим»я прибули співробітники міліції, вони віддали потерпілій ОСОБА_2 зварювальний апарат, три електродрелі, два електричних подовжувача, електрорубанок і насос, якими протиправно заволоділи напередодні, незважаючи на це в подальшому відносно них було порушено кримінальну справу. Про себе підсудний повідомив, що закінчив 7 класів загальноосвітньої школи, після чого, враховуючи скрутне матеріальне становище родини, вимушений був працювати, батька свого не знає, матір створила нову сім»ю, старший брат відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а він проживає у співмешканки брата в с. Зазим»я, надає їй фізичну та матеріальну допомогу на утримання малолітнього племінника, дуже жалкує про скоєне.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 суду пояснив, що самостійно виховує двох синів, оскільки його дружина понад дев»ять років назад залишила сім»ю, з того часу її місцеперебування невідоме. Молодший син ОСОБА_7 проживає в приватному будинку з ним, бабусею, дядьком і старшим сином, займає з рідним братом одну кімнату, навчається в Київському ліцеї транспорту, має посередні здібності, забезпечений належними умовами для повноцінного розвитку, не палить, не вживає алкогольних напоїв і наркотичних засобів. Вважає, що причиною вчинення ОСОБА_4 двох суспільно-небезпечних діянь стали такі риси його особистості, як обмеженість інтересів, слабкість морального гальмування. На даний час всіма членами родини, які мають вплив на неповнолітнього підсудного, здійснюється систематичний контроль за способом його життя, останній правильно реагує на зауваження, слухається старших, надає йому суттєву допомогу в будівництві будинку, переживає стосовно скоєного.

Враховуючи те, що підсудними, потерпілою, законним представником неповнолітнього підсудного не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши підсудним ОСОБА_4 і ОСОБА_5, потерпілій ОСОБА_2, законному представнику неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 положення ст. 299 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винних осіб.

Органом досудового слідства злочинні дії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, їх вина доведена повністю, тому за вказаною статтею суд призначає підсудним покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої ОСОБА_2, яка претензій матеріального й морального характеру до підсудних не має, просить призначити їм мінімальну міру покарання, не пов»язану з ізоляцією від суспільства, дані про винних осіб, обставини, що пом»якшують та обтяжують їх покарання, умови життя і виховання неповнолітнього ОСОБА_4

Так, підсудний ОСОБА_5 злочин вчинив уперше, має молодий вік, підсудний ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за таємне викрадення 25.02.2011 року за місцем навчання в Київському ліцеї транспорту мобільного телефону, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2011 року кримінальну справу відносно нього закрито на підставі ст. 7-1 КПК України із застосуванням передбачених ст. 105 КК України примусових заходів виховного характеру передачі під нагляд батьку; винні особи позитивно характеризуються за місцем проживання, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебувають, неповнолітній ОСОБА_4 був ініціатором вчинення крадіжки, протягом дев»яти років виховується в неповній сім»ї, позбавлений материнського піклування.

Обставиною, що пом»якшує покарання підсудних, є добровільне відшкодування завданих злочином збитків шляхом повернення викраденого майна, обставиною, яка пом»якшує покарання ОСОБА_4, є вчинення злочину неповнолітнім, обставиною, що пом»якшує покарання ОСОБА_5, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність понести за вчинене передбачену законом відповідальність. Обставин, що обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що виправлення й перевиховання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 доцільні без ізоляції від суспільства, тому призначає їм покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази - електрозварювальний апарат марки «Нордіка», електричний рубанок марки «Інтерскол», три електричних дрелі, електричний насос марки «Харків», два електричних подовжувача довжиною по 40 м, що передані на зберігання потерпілій, необхідно залишити в користуванні ОСОБА_2; два гіпсових сліпки взуття, два черевики, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, підлягають знищенню.

Судові витрати по справі становлять 735 грн. 60 коп. за проведення судово-трасеолгічної експертизи та підлягають дольовому стягненню з підсудних на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

Керуючист ст.ст.323, 324 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, в період якого зобов»язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, у період якого зобов»язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженим залишити без змін - у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: електрозварювальний апарат марки «Нордіка», електричний рубанок марки «Інтерскол», три електричних дрелі, електричний насос марки «Харків», два електричних подовжувача довжиною по 40 м, що передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_2 - залишити в користуванні власника; два гіпсових сліпки взуття, два черевики, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області знищити.

Стягнути зі ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області по 367 (триста шістдесят сім) грн. 80 коп. судових витрат за проведення судово-трасеологічної експертизи.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.Ф.Кічинська