Справа № 1-475/10
№ провадження 1-475/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

с участием секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

защитника ОСОБА_4

представителя опеки и попечительства

службы по делам детей ОСОБА_5

потерпевшей ОСОБА_6

рассмотрев в г.Балаклея в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Балаклея Харьковской области, украинца , гражданина Украины, учащегося 9-го класса Балаклейской ООШ № 1, ранее не судимого, проживающего

АДРЕСА_1 , ПРЕДУСМОТРЕННОГО С. 1 СТИ. 185 УК УКРАИНЫ,-

У С Т А Н О В И Л:

28 сентября 2010 года около 17 часов несовершеннолетний ОСОБА_8 , находясь в торговом зале магазина « Алло», расположенного по адресу Харьковская область г. Балаклея ул. Октябрьская 37/17, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно и противоправно, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон « Sony Ericsson F 350» , стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 3088 от 03.11.2010 года 555 грн., чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_8 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины признал полностью, раскаялся в содеянном и подтвердил суду , что действительно при описанных выше обстоятельствах им была совершена кража мобильного телефона .

Кроме полного признания своей вины подсудимым его виновность в совершении рассматриваемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6 , пояснившей, что она работает управляющей в магазине « ІНФОРМАЦІЯ_2 » . 28.09.2010 года около 17 часов в магазин зашел парень, который разглядывал витрины магазина. Свой телефон « Sony Ericsson F 350» она положила на подоконник за жалюзями в торговом зале на подзарядку. Она находилась за стойкой менеджера и решила позвонить по телефону. Подойдя к подоконнику, она обнаружила, что телефона на подоконнике нет. На следующий день она написала заявление в милицию. Телефон ей возвращен, материальных претензий она к подсудимому не имеет.

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2010 года в ходе, которого было осмотрено помещение магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 » расположенное по адресу г. Балаклея ул. Октябрьская 37/17

- заключением товароведческой экспертизы № 3088 от 03.11.2010 года, согласно которой стоимость мобильного телефона « Sony Ericsson F 350» - 555 грн.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что с ОСОБА_8 он поддерживает дружеские отношения. 30.09.2010 года около 8 часов по дороге в школу ОСОБА_9 встретил ОСОБА_8 , и увидел у него мобильный телефон « Sony Ericsson F 350» ,через наушники которого он слушал музыку. ОСОБА_8 сказал, что телефон ему купили родители.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_10 , о том , что он учится в одном классе с ОСОБА_8 30.09.2010 года около 8 часов по дороге в школу ОСОБА_9 встретил ОСОБА_8 с ОСОБА_9 . У ОСОБА_8 был мобильный телефон « Sony Ericsson F 350» ,через наушники которого он слушал музыку. ОСОБА_8 сказал, что телефон ему купили родители.

Мать ОСОБА_8 ОСОБА_11 , которая признана законным представителем несовершеннолетнего подсудимого , пояснила суду, что после совершенной кражи сын изменился в лучшую сторону и она в состоянии осуществлять надзор за ним.

Суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_8 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 185 УК Украины, так как он совершил кражу чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести содеянного ОСОБА_8 , что он положительно характеризуется по месту жительства и удовлетворительно по месту учебы, ранее не судим, преступление совершил будучи несовершеннолетним. ОСОБА_8 полностью признал себя виновным, раскаивается в содеянном, что признается судом обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_8 судом не установлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего ОСОБА_8 без применения уголовного наказания и применении к нему принудительных мер воспитательного характера в виде передачи его под надзор матери.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки, расходы по производству товароведческой экспертизы в размере 812 грн. 59 коп., в соответствии со ст. 93 УПК Украины суд возлагает на мать несовершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_11 .

Руководствуясь ст. 447 УПК Украины, ч.1 ст. 97, ст.105 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины прекратить.

Применить в отношении ОСОБА_7 меру воспитательного характера в виде передачи под надзор матери Брынцевой Валентины Степановны сроком на ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения ОСОБА_8 - подписку о невыезде отменить.

Вещественное доказательство - мобильный телефон « Sony Ericsson F 350» / л.д. 59,60/- считать переданным по принадлежности.

Взыскать с Брынцевой Валентины Степановны в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области за проведение товароведческой экспертизы сумму в размере 812 грн. 59 коп.

На постановление в течении семи суток со дня его вынесения сторонами может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.

СУДЬЯ: