overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 343/134/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/29/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 січня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Кобеляцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури 16.01.2016 року до Долинського районного суду надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які ухвалою суду від 18.01.2016 року призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення даного провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акта до судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_4 , який погодився з даною думкою, взявши до уваги заяву представника потерпілого ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження у його відсутності, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Беручи до уваги те, що клопотань про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України, вважає за доцільним не обирати останньому запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 09.00 годин в залі судових засідань Долинського районного суду в м. Долина вул. Обліски, 115, Івано-Франківської області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7320/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/126/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року за кримінальним провадженням №0001212 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року та ухвалити новий вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Враховуючи положення ст.401 КПК України щодо обов`язковості виклику в судове засідання обвинуваченого для участі в апеляційному розгляді, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України з УДПтСУ №3 м.Дніпропетровська до УДПтСУ№3 м.Кривого Рогу для доставки в апеляційний суд Дніпропетровської області в м.Кривому Розі для розгляду апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 405 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України з УДПтСУ №3 м.Дніпропетровська до УДПтСУ№3 м.Кривого Рогу для доставки в апеляційний суд Дніпропетровської області в м.Кривому Розі на 18 лютого 2016року на 11 годину.
Виконання ухвали в частині етапування з УДПтСУ №3 м.Дніпропетровська до УДПтСУ №3 м.Кривого Рогу покласти на начальника УДПтСУ №3 м.Дніпропетровська.
Зобов`язати начальника Криворізької установи УДПтСУ№3 м.Кривого Рогу при надходженні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до УДПтСУ№3 м.Кривого Рогу забезпечити доставку в апеляційний суд Дніпропетровської області в м.Кривому Розі на 18 лютого 2016року на 11годину.
Копії ухвал направити на виконання начальнику УДПтСУ №3 м.Дніпропетровська, начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області та командиру військової частини № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , про виконання зобов`язати повідомити апеляційний суд Дніпропетровської області у м. Кривому Розі за адресою: 50047, г. Кривий Ріг, пр. Дзержинского, 31 тел. 0564 (92-18-72)

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 384/32/16-к

Провадження № 1-кп/384/10/2016

28 січня 2016 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:
До Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 05 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області № 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6528/14-к
Номер провадження 1-в/404/233/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку затримання і попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із змінами внесеними на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII в строк відбутого покарання, суд,
В С Т А Н О В И В :
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Житомирській установі виконання покарань (№ 8) УДПУ з питань виконання покарань в Житомирській області, яка розташована за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, а саме, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/790/15-к
пров. 1-кп/393/7/16

27 січня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
у справах дітей ОСОБА_8
Свідок ОСОБА_9 до Новгородківського районного суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, ніяких заяв не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_9 приводу.
Згідно зі ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку присутніх учасників процесу, суд вважає необхідним та доцільним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_9 привід.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 372 КПК України суд
Клопотання прокурора про привід свідка - задовольнити.
Здійснити привід свідка - ОСОБА_9 АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 5 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.
Процесуальному прокурору ОСОБА_3 відповідно до ст. 23 КПК України забезпечити явку в судове засідання, яке відбудеться 5 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. свідка обвинувачення ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Примірник ухвали направити для виконання начальнику Новгородківського ВП Долинського ГУНП в Кіровоградській області, Новгородківському відділенню Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області для відома та контролю за виконанням.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/419/16-к

провадження 1-в/610/126/2016

м. Балаклія 28.01.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції цього суду, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в:

Засуджений просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення на підставі абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»).
Жовтневська ВК (№17) та засуджений просили розглянути клопотання за їхньої відсутності. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання призначене за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2015р. (за ч. 4 ст. 70 КК України ним поглинене покарання, призначене 01.09.2015р. Золочівським районним судом Харківської області, який законної сили набрав 02.10.2015р.), попередньо ув`язнений був 01.07.2015р. Тому з 02.10.2015р. відбуває покарання в порядку виконання вироку, що не є попереднім ув`язненням в розумінні закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 01.07.2015р. по 02.10.2015р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/486/16-к

провадження 5/610/140/2016

м. Балаклія 28.01.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції цього суду, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в:

Засуджений просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення на підставі абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»).
Жовтневська ВК (№17) та засуджений просили розглянути клопотання за їхньої відсутності. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання призначене за вироком Апеляційного суду Житомирської області від 15.06.2009р., який законної сили набрав 17.09.2009р., попередньо ув`язнений був 07.02.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 07.02.2009р. по 17.09.2009р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/447/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що до Київського ВП ГУНП В Харківській області від оператора служби "102" надійшло повідомлення про те, що 24.12.2015р. о 22 години група невідомих осіб, знаходячись на Білгородському шосе по напрямку до Руської Лозової, із застосуванням примусу, проти волі усадили до салону свого авто громадянку «С», та привезли до бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де погрожували застосувати відносно заявниці сексуальне насилля.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.02.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 639/221/16-к
Провадження № 1-кс/639/54/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин за заявою ОСОБА_4 від 23.12.2015 року, про що повідомити заявника.

В порядку вимог ч.4 ст.535 КПК України зобов`язати орган, на який покладено обов`язок виконання зазначеного рішення, повідомити суд про його виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9679/14-к
Провадження № 1-кп/643/132/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000444 від 28.01.2014 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року до провадження судді ОСОБА_1 після скасування вироку та самовідводу головуючого по справі надійшло вказане кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Харкова.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про подовження строків тримання обвинуваченого під вартою, в якому він посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про змінення обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт, яке підтримане обвинуваченим. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що не існує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений має постійне місце проживання, матір похилого віку, яка перенесла декілька інсультів та знаходиться у лікарні.

Суд, вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню, а строки тримання обвинуваченого під вартою підлягають подовженню.

При цьому суд виходить з того, що обвинувачений підозрюється у скоєнні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, за які передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, тому обвинувачений може ухилитися від суду, здійснити тиск на свідків, перешкодити виконанню судового рішення.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, захисником не надано.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про подовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів до 27 березня 2016 року включно.

Копію ухвали направити обвинуваченому та адміністрації Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа №644/6102/15-к
н/п 1-кп/644/3950/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0001269 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, 21.03.2014 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 р. 6 міс. зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0001269 за обвинуваченням ОСОБА_4 ..

Під час проведення підготовчої частини судового розгляду прокурором, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537, ч. 1 ст. 539 КПК України заявлено клопотання про переведення обвинуваченого до слідчого ізолятора для розгляду вказаного кримінального провадження.

Згідно інформації Харківської установи виконання покарань № 27 від 08.12.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув 07.09.2015 року до Диканівської ВК № 12 Харківської області для відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню оскільки його вирішення необхідне для здійснення судового розгляду.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537, ч. 1 ст. 539, а також п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України заявлено прокурором клопотання про переведення обвинуваченого з місць відбування покарання вирішується судом який здійснює розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд,
постановив:

Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.07.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова з Диканівської виправної колонії № 12 Харківської області до Харківської установи виконання покарань №27.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Диканівської ВК № 12 Харківської області та начальнику Харківської установи виконання покарань №27.

Про виконання ухвали повідомити Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1