Провадження 1-кс/127/4582/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для обрання запобіжного заходу щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 28 травня 2013 року перебуваючи у приміщенні відділення № 322 АТ «Імексбанк», що розташоване в м. Вінниці по вул. Винниченка, 2 під час оформлення кредитного договору надав працівникам банку завідомо підроблений документ, а саме довідку № 245 від 28 травня 2013 року. Згідно якої він працює на посаді менеджера з постачання у ТОВ «Вінцентр», що розташоване в м. Вінниці по вул. Фрунзе, 32, в той час як офіційно не працював. На підставі вищевказаного підробленого документу між АТ «Імексбанк» та ОСОБА_5 було укладено договір № 99-00048041/1 про надання кредиту останньому в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч. 4 КК України - використання завідомо підробленого документа.

« 28» червня 2014 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання тривалий час відсутній, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється та на зв`язок не виходить, крім цього місце перебування ОСОБА_5 на даний час не відоме, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 намагається уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, та переховуючись від органів досудового слідства навмисно затягує терміни досудового розслідування, тому з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та обрання міри запобіжного заходу за вчинене кримінальне правопорушення, а також попередження підозрюваного в майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з`являтись на перший виклик слідчого та суду. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 188 ч. 2 КПК України клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на триман ня під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до при буття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигля ді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчас ному прибуттю.

Вищевказана норма права свідчить про те, що слідчий, прокурор має право звернутися до суду з клопотання про надання дозволу з метою приводу, яке погоджене з прокурором для забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ст. 188 КПК України передбачає обов`язково наявність клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що в клопотанні слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 та доданих до нього матеріалів відсутні відомості, які б підтверджували факт звернення останнього до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Станом на день розгляду вищевказаного клопотання в автоматизованій системі документообігу Вінницького міського суду Вінницької області відсутнє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім, того слідчий СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 в клопотанні не зазначив вид запобіжного заходу, який планується в майбутньому застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 .

Вищенаведене свідчить про те, що клопотання слідчого подано до суду з порушенням вимог ст. 188 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя