overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/394/16-к
Провадження №1-в/523/147/16
УХВАЛА
про повернення клопотання

14.01.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

14 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII далі Закон №838-VIII).

Засуджений відбуває покарання у Голопристанській виправній колонії №7 УДПтСУ у Херсонській області, що територіально розташована у Голопристанському районі Херсонської області.

Суддя вважає необхідним повернути засудженому зазначене клопотання, оскільки воно подано з порушенням правил підсудності, обґрунтовуючи це наступним.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок». Системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, визначає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК України 1960 року.
На підставі викладеного, керуючись Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII, ч.6 ст.9, ст.ст.537,539 КПК України, Законом №838-VIII,суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі повернути засудженому через адміністрацію Голопристанської виправної колонії №7 УДПтСУ у Херсонській області.

Роз`яснити засудженому про належне йому право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем виконання вироку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її винесення, а ув`язненим засудженим - в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа №589/3664/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/116/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 589/3664/15-к (номер апеляційного провадження 11-кп/788/116/16) за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 25 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 185 ч.3 та 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
5 січня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3; 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 25 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 185 ч.3 та 289 ч. 2 КК України, призначити на 11 год. 2 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №587/851/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/137/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000085 від 27 січня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 2 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України і на підставі ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі, ОСОБА_5 визнаний винним за ст. 307 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винним за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_5 визнаний винним за ст. 307 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 2 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_5 визнаний винним за ст. 307 ч.2 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 25 січня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 609/29/16-к
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 вручено прокурором Шумського відділення Кременецької місцевої прокуратири ОСОБА_3 13 січня 2016 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.
Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 666/138/16-к
Провадження № 1-кс/666/52/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.16 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого відповідно до ст.ст. 208-213 КПК України, -
15.01.16 року захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив зобов`язати орган державної влади негайно звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно тримається у ІТТ в м. Херсоні по вул.Партизана Железняка, 4.
Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати слідчого відділу СВ Комсомольського ВП ГУНП в Херсонській області ст.лейтенанта ОСОБА_4 , негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №501 для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/362/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
в с т а н о в и в:
дружина засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого до строку відбування ним покарання.
Суд приходить до висновку, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку суду має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. В зв`язку з цим заявниці необхідно звертатися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до суду за місцем відбування засудженим ОСОБА_4 покарання, тому заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 32, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
повернути заяву ОСОБА_2 для звернення до суду за місцем виконання вироку суду.
Ухвала суду набарає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційног суду Хмельницької області.
Суддя
Справа № 686/4664/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальної дії, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі та просить їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши заявника, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Станом на 06 березня 2015 року відносно поданого клопотання слідчим жодного процесуального рішення не прийнято.
10.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області.
Статтею 305 ч.2 КПК України, регламентовано, що слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки, на момент прийняття рішення у суді по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, є звернення слідчого до суду з вищевказаним клопотанням, то провадження по скарзі - слід закрити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 686/6098/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 03 квітня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального праворушення , -
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.
Прокурор заперечив щодо задоволення вимог скарги, мотивувавши постанову слідчого обгрунтованою та законною.
Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з наданих матеріалів, 29 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді внесено відомості про вчинення службового злочину посадовими особами Пашківецької сільської ради, Хмельницького району, внаслідок якого ОСОБА_6 втратила право на земельну ділянку в с.Климашівка Хмельницького району.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вказані вимоги закону, на мою думку, слідчим не виконано, оскільки останнім під час проведення досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій, а саме не допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про обставини зазначені в заяві ОСОБА_6 . Не досліджено спадкову справу в частині права на отримання спадщини після смерті ОСОБА_10 .
У зв`язку з тим, що розслідування за заявою ОСОБА_6 від 10.11.2014 року проведено з порушеннями принципу повноти та об`єктивності, не з`ясовано та не проаналізовано всіх обставин кримінального провадження, на мою думку необхідно задовольнити дану скаргу.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,-
Копію ухвали направити прокурору Хмельницького району для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
23 вересня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, -
В С Т А Н О В И В:
30.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області щодо неприйняття процесуального рішення відносно клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На вказанному клопотанні є штамп вхідної кореспонденції СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області № 4577 від 06.07.2015 року про його прийняття.
У встановлений ст. 220 КПК України строк відносно поданого клопотання жодного процесуального рішення прийнято не було, в зв*язку з чим ОСОБА_3 звернувся із скаргою до суду.
Проте, судом встановлено, що 08.07.2015 року дане клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 року розглянуте, за результатами розгляду якого слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 29 грудня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Квіти Поділля» ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга директора ТОВ «Квіти Поділля» ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 20.11.2015 року.
В судовому засіданні скаржник вимоги викладені в скарзі підтримав та просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
19.12.2015 року директор ТОВ «Квіти Поділля» ОСОБА_3 звернувся до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення по факту пошкодження невідомими особами замків складського приміщення ТОВ «Квіти Поділля», що по вул. Купріна, 5.
По данному факту ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області проведено перевірку, за результатами якої прийнято висновок про те, що перевірку по даному факту закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу директора ТОВ «Квіти Поділля» ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою директора ТОВ «Квіти Поділля» ОСОБА_3 від 20.11.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/750/46/16

У Х В А Л А
про повернення обвинувального акта прокурору

15 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005860 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

29.10.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити дату та місце його складення та затвердження, а у даному обвинувальному акті, всупереч цьому, відсутній підпис прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про затвердження обвинувального акту.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291,314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, прокурору Чернігівської місцевої прокуратури.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/82/16-к
№ провадження 1-в/738/41/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 ,
14 січня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 .
Справу призначити до судового розгляду на 26 січня 2016 року о 11.55 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1