АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 685 2010г. Категория: ст.185 УК Украины.
Председательствующий 1 инстанции Островская Н.И.
Докладчик Зубков Л.Я.
29 апреля 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Зубкова Л.Я.,
судей - Придни А.А.,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
осужденного - ОСОБА_2,
и его защитника - ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 22 февраля 2010г.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, инвалид 2-й группы, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,-
осужден по 4.1 ст.185 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.
ОСОБА_4 признан виновным в том, что 2 сентября 2010г., используя личный автомобиль НОМЕР_1, с поля ООО «Восток КМК» в два приема совершил кражу 6 тюков соломы на общую сумму 300 грн., по 3 тюка за один прием.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что действия ОСОБА_4 следует квалифицировать в соответствии с предъявленным ему обвинением I по 4.2 ст.185 УК Украины, по признаку повторности совершения кражи.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, объяснения осужденного ОСОБА_4 и его защитника - адвоката ОСОБА_3, просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.
В обоснование необходимости квалификации действий ОСОБА_4 указанным выше образом автор апелляции ссылается на то, что первые три тюка соломы подсудимый похитил для себя, а остальные - с целью их продажи.
Однако по смыслу ч.ч.1,2 ст.32 УК^ Украины, возможность такой квалификации определяется не тем, как виновное лицо предполагало распорядиться похищенным, а наличием у него самостоятельного умысла, возникающего каждый'' раз перед совершением отдельных преступных посягательств.
Судом установлено и в апелляции не оспаривается, что указанная в приговоре солома была похищена ОСОБА_4 в один и тот же день, с одного и того же источника, одним и тем же способом с разрывом во времени, необходимым для транспортировки похищенного с места его погрузки.
С учетом приведенных данных в совокупности с показаниями самого подсудимого, а также свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 об обстоятельствах, относящихся к существу предъявленного ОСОБА_4 обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он совершил продолжаемое преступление, состоящее из двух тождественных действий, объединенных единым преступным намерением, правильно квалифицировав действия ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 УК Украины.
Доводы, изложенные в апелляции, правильности этого вывода суда не опровергают.
Поэтому, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 22февраля 2010г. в отношении ОСОБА_4 оставить бел изменения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи