Справа №591/6764/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/277/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 152 000 000 003 56 від 3 вересня 2015 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_9 про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 152 000 000 003 56 за обставинами одержання неправомірної вигоди підозрюваним за ст. 368 ч. 3 КК України ОСОБА_8 , що перебуває на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Під час огляду місця події 10 вересня 2015 року у підозрюваного ОСОБА_8 правоохоронними органами було виявлено та вилучено: грошові кошти - 35 купюр номіналом 100 грн кожна, зокрема №№ ЕЖ 6565086, КЙ 3372162, ЕЯ 4124785, КП 9186973, КГ 8132635, МИ 3698419, ЕЯ 4905748, КС 2766316, ЕШ 0169298, ВМ 9160444, ГЦ 1208855, КЙ 4098452, МИ 0919188, СЗ 0853480, ЕА 2802432, ВВ 5899363, КС 094726, ЗП 444352, КЙ 0063543, МЕ 1626169, ГЖ 6878338, ГФ 0765748, КБ 5621263, ВЧ 4982888, СА 9895643, ЕФ 9196022, АД 6262840, ГА 9076458, МЕ 0778404, ЕЖ 6102459, ГЦ 9263903, ВГ 6966337, ГХ 5235515, ЗХ 5288481, ГИ 4774129, в загальній сумі 3 тисячі 500 грн, які мали спеціальні позначення хімічної речовини, змиви з долонь рук ОСОБА_8 зі слідами хімічної речовини, виконавчі провадження № 24/15 ВДВС Сумського міського управління юстиції, ЄДРВП № 47061732 на 8 аркушах, № 24/1-619 ВДВС Сумського міського управління юстиції, ЄДРВП № 46912812 на 14 аркушах, № 24/15 ВДВС Сумського міського управління юстиції, ЄДРВП № 47061732 на 8 аркушах, № 24/15 ВДВС Сумського міського управління юстиції, ЄДРВП № 47062070 на 4 аркушах, заяву представника ОСОБА_10 ОСОБА_11 з додатками на 6 аркушах, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі № 818/2530/15 та копія довіреності на 6 аркушах, постанова Сумського окружного адміністративного суду у справі № 818/2530/15 з супровідним листом на 5 аркушах, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі № 818/2530/15 з конвертами на 2 аркушах, повістка про виклик ОСОБА_8 до Зарічного районного суду м. Суми на 1 аркуші, супровідний лист Сумського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року у справі № 818/2530/15 з додатками на 18 аркушах, флеш-карти «Kingston» об`ємом 8 GB синього кольору, 10 доларів США однією купюрою, дві купюри по 1 долару США, чотири купюри номіналом по 20 грн, три купюри номіналом по 100 грн, одна купюра номіналом 200 грн, одна купюра номіналом 2 грн, одна купюра номіналом 5 грн, загалом вилучено 12 доларів США та 587 грн.

11 вересня 2015 року слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_12 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про арешт вилученого під час огляду місця події майна, з огляду на те, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що вилучене майно використовувалось для вчинення злочину та зберегло на собі його сліди, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

За результатами судового розгляду слідчим суддею постановлено ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти - 35 купюр номіналом 100 гривень (ЕЖ 6565086, КЙ 3372162, ЕЯ 4124785, КП 9186973, КГ 8132635, МИ 3698419, ЕЯ 4905748, КС 2766316, ЕШ 0169298, ВМ 9160444, ГЦ 1208855, КЙ 4098452, МИ 0919188, СЗ 0853480, ЕА 2802432, ВВ 5899363, КС 094726, ЗП 444352, КЙ 0063543, МЕ 1626169, ГЖ 6878338, ГФ 0765748, КБ 5621263, ВЧ 4982888, СА 9895643, ЕФ 9196022, АД 6262840, ГА 9076458, МЕ 0778404, ЕЖ 6102459, ГЦ 9263903, ВГ 6966337, ГХ 5235515, ЗХ 5288481, ГИ 4774129), в загальній сумі 3 тисячі 500 грн, які мали спеціальні позначення хімічної речовини, змиви з долонь рук ОСОБА_8 на яких також виявлено сліди хімічної речовини, флеш-карти «Kingston» об`ємом 8 GB синього кольору; 10 доларів США однією купюрою, дві купюри по 1 долару США, чотири купюри номіналом по 20 грн, тобто 80 гривень, три купюри номіналом по 100 грн, тобто 300 грн, одна купюра номіналом 200 гривень, одна купюра номіналом 2 гривні та одна купюра номіналом 5 грн, а в іншій частині клопотання відмовлено за його необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2015 року скасувати, так як протокол огляду від 10 вересня 2015 року був складений з порушенням вимог ст. ст. 237 ч. 2, 234 КПК України, оскільки у слідчих слідчого відділу прокуратури Сумської області була відсутня відповідна ухвала слідчого судді на проведення обшуку та всупереч зазначеним в Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27 серпня 2010 року вимогам неналежно складений опис речей і документів, які були тимчасово вилучені у підозрюваного, а саме не були вказані серія та номер вилучених речей, що не дає можливості їх ідентифікувати.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи викладені в апеляційній скарзі, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника про задоволення апеляційної скарги, враховуючи думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 237 КПК України слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, при проведенні огляду дозволяється вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та речей вилучених з обігу. Усі вилучені речі та документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 170 ч. 2 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 ч. 2 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10 вересня 2015 року було проведено огляд місця події, про що складено відповідний протокол з переліком у ньому майна, яке набуло статусу тимчасово вилученого. 11 вересня 2015 року слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотання про арешт вилученого майна і за рішенням суду клопотання було задоволено частково.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконного накладення арешту на майно та проведення обшуку є безпідставними, оскільки такої слідчої дії, як обшук проведено не було, натомість матеріали кримінального провадження містять протокол огляду місця події, при цьому порядок звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час огляду місця події, порушений не був.

Твердження захисника про те, що вилучені у ОСОБА_8 особисті кошти були належним чином не зафіксовані, є необґрунтованими, оскільки кошти були перераховані та визначена їх загальна сума, із зазначенням їх номіналів та кількості грошових одиниць, що в своїй сукупності з достатньою точністю дозволяє ідентифікувати вилучені гроші та відрізнити їх від грошових коштів, що були позначені спеціальною хімічною речовиною та передані ОСОБА_8 у окремому пакеті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить будь-яких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Таким чином, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2015 року, якою було частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_2