Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
525/211/14-к: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності.
Надіслано судом: 17.08.2015. Зареєстровано: 19.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 19.08.2016.
Дата набрання законної сили: 18.02.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 525/211/14-к
Провадження № 1-кс/525/27/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 , що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду в порядку ст.234 КПК України, 19.02.2013 року в с.Устивиця Великобагачанського району Полтавської області невідома особа неправомірно перебуваючи на території домогосподарства громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала з території його домогосподарства електродвигун до млина вартістю 1500 гривень, завдавши своїми злочинними діями гр. ОСОБА_6 матеріальних збитків на зазначену суму.

Заступник начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по даному факту 20.02.2013 року відкрито кримінальне провадження №0000072, кваліфіковане за ч.1 ст.185 КК України.

Як вказує заступник начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 у своєму клопотанні, в ході проведення досудового розслідування та виконаних окремих доручень було встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , може бути причетний до вчинення крадіжки вказаного вище електродвигуна, який належить гр. ОСОБА_6 .

Громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає в домоволодінні, яке належить його співмешканці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що в даний час у органу досудового розслідування виникає потреба у проведенні обшуку житла, де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_5 будинку АДРЕСА_1 , що належить його співмешканці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки є підстави в органу досудового розслідування вважати, що по місцю реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть бути сховані викрадені речі електродвигун до млина, а також речі, що можуть бути здобуті злочинним шляхом, що стосуються вищевказаного кримінального провадження, а також, як вказує слідчий, предмети, які вилучені законом з обігу.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 , вивчивши та проаналізувавши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для задоволення клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 лише в частині проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить його співмешканці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання речей, які є об`єктом вчиненого кримінального правопорушення та які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України, а в іншій частині клопотання слідчого належить відмовити, виходячи з таких правових підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 Конституції України проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Зі змісту ст.234 КПК України вбачається, що обшук є слідчою дією, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора (ч.4 ст.234 КПК України).

Як вбачається з Витягу з кримінального провадження №0000072 від 20.02.2013 року, дані про те, що 19.02.2013 року в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області невідома особа неправомірно перебуваючи на території домогосподарства громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала з території його домогосподарства електродвигун до млина вартістю 1500 гривень, завдавши своїми злочинними діями гр. ОСОБА_6 матеріальних збитків на зазначену суму, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація злочинних дій ч.1 ст.185 КК України (а.к.3).

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що 19.02.2013 року в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області невідома особа неправомірно на території його домогосподарства таємно, шляхом вільного доступу викрала належний йому на праві власності електродвигун до млина вартістю 1500 грн. (а.к.а.к.5-7).

З пояснень свідків, що були допитані в порядку наданого доручення про проведення слідчих дій згідно ст.40 КПК України в ході досудового розслідування вбачається, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , може бути причетний до вчинення крадіжки вказаного вище електродвигуна, який належить гр. ОСОБА_6 (а.к.а.к. НОМЕР_1 ).

З довідки виконавчого комітету Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає у господарстві АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є власником вищевказаного будинку (а.к.23).

Отже, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, враховуючи, що допитані органом досудового розслідування свідки вказують на ОСОБА_5 як такого, що може бути причетний до вчинення крадіжки електродвигуна до млина, який належить гр. ОСОБА_6 та з метою відшукання матеріальних цінностей, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні №0000072 від 20.02.2013 року та які можуть бути речовими доказами по справі електродвигуна до млина, який належить гр. ОСОБА_6 , необхідно надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_5 , у господарстві, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому суд враховує, що згідно ч.5 ст.234 КПК України прокурором доведено суду, що дійсно вчинене кримінальне правопорушення, відшукувані речі (електродвигун до млина, який належить гр. ОСОБА_6 ) має значення для досудового розслідування та прокурором також доведено, враховуючи сукупність досліджених матеріалів клопотання і те, що вказані у клопотанні речі - електродвигун до млина, який належить гр. ОСОБА_6 , може знаходитись у житлі по місцю реєстрації та фактичного проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або у підсобних приміщеннях, якими він користується, і для цього слідчим надані належні докази, які суд оцінює з позиції допустимості (ст.ст.86-88 КПК України) в межах розгляду клопотання про надання дозволу на проведення вищевказаного обшуку.

Виходячи з головної мети проведення обшуку в межах даного клопотання (відшукання та вилучення викраденого майна), а також предметів та речей, які можуть бути речовими доказами та можуть мати значення для встановлення істини у конкретному кримінальному провадженні, виходячи з положень ч.7 ст.236 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на обшук з метою відшукання предметів і речей, які вилучені законом з обігу, оскільки в силу закону, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Указання в даній ухвалі слідчого судді про надання дозволу на відшукання предметів, які вилучені законом з обігу, неправомірно розширить встановлені законом умови виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи та може призвести до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, що є неприпустимим.

Згідно ч.1 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у цьому клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.235 КПК України строк дії даної ухвали слідчого судді не може перевищувати одного місяця з дня постановлення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.30 Конституції України, ст.ст.233,234-235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у господарстві, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні №0000072 та які можуть бути речовими доказами по даному конкретному кримінальному провадженню.

В іншій частині клопотання слідчого - відмовити.

Строк дії даної ухвали - до 17 березня 2014 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у цьому клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...