н/п 1-кс/640/5282/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., при секретарі Васалатій К.Є., за участю слідчого Бовдуя С.М., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого ФР ГУ Міндоходів у Харківській області Бовдуя С.М. про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000207 від 24.04.2013р. за ознаками ч.3 ст.212 КК України, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2013 року слідчий ФР ГУ Міндоходів у Харківській області Бовдуй С.М. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області Учитель Г.О., про надання дозволу на проведення обшуку у автомобілі «GWM HOVER», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на правах власності ОСОБА_2, з метою відшукання і вилучення первинних документів ПП «Харківенергосервіс» (код 33818098), ПП «Рескомп» (код 33420932), ТОВ«Будмаркет 2» (код 35294850) та інших підприємств, які входять до складу «конвертаційного центру» за період 2011-2013рр., а саме:договорів, додаткових угод, накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів прийому-передачі, актів звірок, вантажно-митних декларацій, інвойсів, специфікацій, сертифікатів походження якості, векселів, довіреностей, кошторисів рахунків, виписок банку, листування, відомостей про виплачену заробітну плату, документів, пов'язаних з працевлаштуванням осіб, призначенням, звільненням працівників, трудових договорів та інших кадрових документів; документів і предметів ( у тому числі комп'ютерної техніки і засобів зв'язку), що свідчать про фактичні обсяги реалізованої продукції, які не відповідають задекларованим показникам у бухгалтерській і податковій звітності та мають доказове значення щодо розміру фактично отриманих доходів, обіг грошових коштів, проведення розрахунків, чекових книжок, неврахованих у податковому обліку готівкових коштів, платіжних карток та інших платіжних документів, засобів доступу до банківських рахунків, які використовувалися в злочинній схемі по умисному ухиленню від сплати податків;чорнових записів (у тому числі на електронних носіях), які містять інформацію щодо придбання, транспортування, зберігання, реалізації товарно-матеріальних цінностей;не врахованих залишків грошових коштів та банківських карток;печаток, штампів, бланків, будь-яких документів фірм з ознаками фіктивності;речей та предметів, вилучених з цивільного обігу.

Підставами для обшуку слідчий зазначив, що ОСОБА_3 протягом 2011 - 2013рр. за попередньою змовою з іншими особами з метою сприяння підприємствам всіх форм власності в ухиленні від сплати податків та «конвертації» грошових коштів з безготівкової в готівкову форму, особисто організував створення підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ПП «Харківенергосервіс», ПП «Рескомп», ТОВ «Будмаркет 2», які входять до складу «конвертаційного центру». Для забезпечення функціонування «конвертаційного центру» ОСОБА_3 залучив інших осіб, які допомагають йому, виконуючи відведені їм ролі.Так, ОСОБА_3 особисто здійснює керівництво підприємствами, які входять до «конвертаційного центру» ( ПП «Харківенергосервіс», ПП «Рескомп», ТОВ «Будмаркет 2»), отримує грошові кошти з каси банківських установ, розподіляє та передає представникам підприємств, які користуються його послугами. У свою чергу, ОСОБА_4 здійснює бухгалтерський та аудиторський супровід діяльності підприємств, які входять до «конвертаційного центру». Схема незаконної діяльності «конвертаційного центру» полягає в тому, що ОСОБА_3 та інші особи під прикриттям вищевказаних підприємств документально оформлювали неіснуючі операції з продажу товарів (робіт, послуг), після чого дані документи передавались замовникам послуг для відображення в бухгалтерському та податковому обліках з метою незаконного формування податкового кредиту та валових витрат, заниження своїх податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток, за що контрагенти цих підприємств перерахували кошти на їх поточні рахунки, з подальшим зняттям грошової готівки і її поверненням клієнтам за винятком частини коштів, в якості оплати за надані послуги. Зазначені дії у свою чергу призвели до фактичного ненадходження до бюджету ПДВ у сумі більше 5 000 000 грн., що є особливо великим розміром.У той же час, у ході досудового розслідування допитаний ОСОБА_5, який рахувався засновником, директором та бухгалтером підприємств ТОВ «АТР», ТОВ «Адель-Україна», ТОВ «Будтерміналс», ТОВ «Бест Інжиніринг», та який показав, що не має ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності цих підприємств, а також нікого не уповноважував представляти його інтереси в державних органах і банківських установах з метою відкриття рахунків чи перерахування грошових коштів. Також ОСОБА_5 повідомив, що ніяких послуг підприємствам ПП «Харківенергосервіс», ПП «Рескомп» не надавав, товарно-матеріальні цінності не постачав.Таким чином, ОСОБА_3, являючись керівником підприємств ПП «Харківенергосервіс» та ПП «Рескомп», в період жовтень - листопад 2012 року штучно сформував податковий кредит від ТОВ «Бест Інжиніринг» на загальну суму 874 751 грн. та 157 809 грн. відповідно. ОСОБА_3 при перевезенні грошових коштів з банківських установ до представників підприємств, які користуються його послугами, використовує автомобіль «GWM HOVER», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на правах власності ОСОБА_2 Згідно з інформаційним ресурсом мережі «Інтернет» (http:/.energoservis.org), на якому міститься офіційна інформація підприємства ПП «Харківенергосервіс», ОСОБА_2 є заступником директора ПП «Харківенергосервіс».

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобутого у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В частині третьої ст. 234 КПК України зазначені відомості, які повинні міститись у клопотанні слідчого про проведення обшуку, зокрема відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення у зв'язку із розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави до обшуку. Абзац 2 ч.3 ст. 234 КПК України передбачає обов'язок слідчого, прокурора надати слідчому судді документи, які обґрунтовують доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження № 0000207 від 24.04.2013р.зареєстроване за фактом ухилення службовими особами ПП «Харківенергосервіс» та ПП «Рескомп» при здійсненні фінансово-господарської діяльності з підприємствами ТОВ «АРТ», ТОВ «Адель-Україна», ТОВ «Будтерміналс», ТОВ «Бест-інжиніринг» у період жовтня-листопаду 2012р. відс сплати податку на прибуток у сумі 448043 грн. та податку на додану вартість у сумі 426708грн.; фактом ухилення службовими особами ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТОВ «АРТ», ТОВ «Адель-Україна», ТОВ «Будтерміналс», ТОВ «Бест-інжиніринг» у жовтні 2012р. від сплати податку на додану вартість у сумі 4410343 грн.; фактом ухилення службовими особами ТОВ «Харківська енергосервісна компанія» в період 2012р. від сплати податку на додану вартість на суму 2800000грн.; фактом ухилення службовими особами ПП «Рескомп» в період 2012р. шляхом завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ в результаті проведення безтоварних операцій з підприємствами з ознаками «фіктивності» - від сплати податку на прибуток у сумі 82000 грн., додатку на додану вартість у сумі 501000 грн.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Доданий до клопотання висновок спеціаліста-бухгалтера від 19.042013р., на який посилається слідчий в обґрунтування доводів клопотання, не замінює собою висновку акту державної податкової інспекції, яким і має бути встановлені порушення підприємствами податкового законодавства.

Також з витягу з ЄРДР вбачається порушення службовими особами підприємств податкового законодавства за період 2012р., тобто з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. Таким чином, вказаний у клопотанні період з 2011р. по 2013р., за який слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення документів - необґрунтований.

Окрім того, з витягу з ЄРДР не вбачається, що клопотання подане в рамках кримінального провадження № 0000207 від 24.04.2013р. за ознаками ч.3 ст.212 КК України, оскільки відповідальність за фіктивне підприємництво встановлена ст. 205 КК України, провадження за якою до ЄРДР не вносилось.

З урахуванням викладеного, слідчим всупереч вимог п.2, п.3, п.4 ч.5 ст.234 КПК України - не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи, що знаходяться у вказаному вище приміщенні, можуть бути доказами та мати значення для досудового розслідування в межах даного кримінального провадження, відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Таким чином, орган досудового розслідування не довів, що потреби слідства в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого ФР ГУ Міндоходів у Харківській області Бовдуя С.М. про дозвіл на проведення обшуку у автомобілі НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0000207 від 24.04.2013р. за ознаками ч.3 ст.212 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя