Справа № 215/6094/15-к
1-кп/215/654/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0000510 щодо кримінального правопорушення відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо - технічна, розлучений, має на забезпечені малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ВАТ «ЦГЗК», газоелектрозварювальник, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 24 вересня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин в темний час доби, в Тернівському районі м. Кривого Рогу керуючи автомобілем «М2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по освітленій зовнішнім вуличним освітленням проїзній частині дороги вулиці 23-Лютого з боку вулиці Конституційної у напрямку вулиці Косигіна у крайній лівій смузі.
В цей час, попереду автомобіля «М2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у невстановленому для переходу місці, в районі середини дороги (розділової смуги, що позначена дорожньою розміткою 1.3.), не створюючи небезпеки для руху або перешкоди водієві, поза смугою руху автомобіля «М2140», стояв пішохід ОСОБА_7 , видимість якого для водія ОСОБА_4 ні чим не обмежувалась.
Водій ОСОБА_4 , наближаючись до вказаного пішохода, та маючи об`єктивну можливість завчасно спостерігати за ним, не переконавшись що це буде безпечним та не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок керованого ним автомобіля ліворуч (у напрямку пішохода), чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1, згідно яких:
-1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку ... для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...;
-10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Внаслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «М2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , навпроти будинку культури «ім. Ілліча» в Тернівському районі м. Кривого Рогу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 внаслідок якого останнього відкинуло на зустрічну смугу руху де на нього скоєно наїзд автомобілем «Сhеrу Еаstаr», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці ДТП.
Згідно висновку експерта № 1737 від 21.10.2015 смерть ОСОБА_7 настала від сполученої травми голови, тулуба та кінцівок що супроводжувалася переломами кісток скелета, ушкодженнями м`яких тканин та органів трупа. Перебіг травми ускладнився розвитком шоку, що і є безпосередньою причинок: його смерті. Висновок підтверджується комплексом ушкоджень виявлених на тілі трупа, морфологічними ознаками зі сторони внутрішніх органів, наявною видовою ознакою шоку - плями Мінакова під ендокардом.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 58/27-209 від 02.11.2015 водій ОСОБА_4 в заданій дорожній обстановці, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 діючи у відповідності до вимог п. 10.1. ПДР України. Невідповідні дії вказаного водія вимогам п. 10.1 Правил, з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП, що настала.
Після події ДТП, водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги ПДР залишив місце ДТП, до якого він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10. «а» «Правил дорожнього руху» України, відповідно до якого:
«2.10 «а» «У разі причетності до дорожньо-транспортно пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатису на місці пригоди».
Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожньогс руху, а саме вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України та наслідками що наступили, - спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_7 , є прямий причинний зв`язок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, підтвердив фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно 24 вересня 2015 року приблизно о 20.00 год. в темний час доби, їхав за кермом автомобіля «М2140», р/н НОМЕР_1 , рухався по освітленій зовнішнім вуличним освітленням проїзній частині дороги вулиці 23-Лютого у напрямку вулиці Косигіна у крайній лівій смузі. П`яним не був. В момент осліплення зустрічними автомобілями, ухиляючись від цього осліплення, кермом зробив відхилення від прямого напрямку у русі вліво і в цей час відчув удар в крило автомобіля та в ліву частину лобового скла, а потім почув хруст та удар позаду себе з автомобілем який рухався в зустрічному напрямку. Не зупиняючись поїхав по напрямку свого дому. Автомобіль зупинив біля приватного сектору, оглянув при цьому автомобіль, - крові на ньому не побачив, злякавшись можливих наслідків, залишив автомобіль там, а сам пішов до своєї квартири по АДРЕСА_2 . Був дуже схвильований, нервував та щоб хоч якось заспокоїтись випив коньяку. Вдома на той час біля 21.00 год, нікого не було. Біля 1 години ночі до нього прийшли робітники міліції сказали, що трапилося та повезли на медичний огляд. Дуже шкодує, що таке сталося. Батькам потерпілого частково сплатив матеріальні збитки. З цивільними позовами згоден в повному обсязі. Просить суд не позбавляти його волі, надати йому можливість продовжити працювати з ціллю сплати матеріальних та моральних збитків потерпілим та проживати з сім`єю, виховувати доньку і мати змогу допомагати його батькам похилого віку.
Представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_5 підтвердила фактичні обставини по справі, підтримала позовні вимоги потерпілої та за згодою її довірителя не наполягають на позбавлені волі обвинуваченого надавши цим можливість відшкодувати їм тільки моральні збитки в розмірі 100 000 грн., оскільки матеріальні збитки в розмірі 7 300 грн. обвинувачений вже сплатив.

Цивільний позивач ОСОБА_10 є батьком потерпілого в ДТП, та просить задовольнити його позов та стягнути на його користь моральний збиток пов`язаний зі смертю його сина в розмірі 100 000 грн.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Цивільний позов потерпілої по справі ОСОБА_9 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки до розгляду справи обвинуваченим було сплачено матеріатеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 в повному розмірі 7 300 грн. та з моральним збитком в розмірі 100 000 грн. обвинувачений ОСОБА_4 згоден повністю.
Також обвинувачений ОСОБА_4 згоден повністю з цивільним позовом батькапотерпілого в ДТП ОСОБА_10 про стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 100 000грн.

У відповідності зі ст. ст.1166, 1167, 1195 ЦК України - особа яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати моральний і матеріальний збиток заподіяний винними незаконними діями.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується ст.65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання: обвинувачений провину визнав, розкаявся в скоєному, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, має постійне місце роботи та мешкання, виховує та матеріально забезпечує малолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з матір`ю пенсійного віку ОСОБА_11 та доглядає за нею, матеріатеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 в повному розмірі 7 300 грн. сплатив - т.2 а.с. 70-75, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо з призначенням йому покарання в вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Обставину, яка обтяжує покарання, передбачену ст. 67 КК України, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком медичного огляду, який складено о 2 год. 10 хв. (т.2 а.с.50), суд не може взяти до уваги оскільки ДТП трапилася приблизно о 20.00 год. 24 вересня 2015 року, а висновок було складено 25 вересня о 2 год. 10 хв., тобто через 6 год. і як пояснив обвинувачений, що вже дома, після ДТП, оскільки був дуже схвильований, нервував та щоб хоч якось заспокоїтись випив коньяку та інших доказів, які б свідчили, що обвинувачений на момент скоєння ДТП був в стані алкогольного сп`яніння, не має.

Керуючись ст.ст.370, 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст. 286 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити в частині основного покарання засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном два роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти в зазначений орган про зміну місця проживання і роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 домашній арешт, залишити до вступу вироку в законну силу.

Цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 в задоволення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 в задоволення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судово автотехнічної експертизи в дохід держави в розмірі 1228,80 коп.

Речові докази: речі, які згідно розписки (т.2 а.с.59) знаходяться у потерпілої ОСОБА_9 залишити в її розпорядженні; автомобіль «Сhеrу Еаstаr», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно розписки (т.2 а.с.55) знаходяться у ОСОБА_8 - залишити в його розпорядженні; автомобіль «М2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 як власнику; диск DVD зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
СУДДЯ: