Справа № 2001/1-18/11
01 лютого 2011 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаклея Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца села Байрак Балаклейского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с полным общим средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, проживающего в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , 22 сентября 1977 года рождения, уроженца города Балаклея Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с полным общим средним образованием, разведенного, не работающего, не судимого, проживающего в АДРЕСА_1
обоих в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины,
24 мая 2010 года примерно в 16 часов несовершеннолетний ОСОБА_7 по предварительному сговору в группе лиц совместно с ОСОБА_8 , находясь в селе Байрак Балаклейского района Харьковской области, с целью совершения кражи чужого имущества, умышленно, тайно, с корыстной целью проникли на территорию домовладения №9 откуда путем демонтажа пытались похитить пять металлических труб с ограждения вышеуказанного домовладения общей стоимостью 103-20 грн., однако, не довели свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от их воли, так как на место происшествия приехала потерпевшая и вызвала работников милиции. Своими действиями ОСОБА_7 и ОСОБА_8 причинили материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_9 на указанную выше сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину признал частично и пояснил, что действительно 24 мая 2010 года он совместно с тетей ОСОБА_10 и ее сожителем ОСОБА_8 ездили в село Байрак к бабушке, когда по просьбе бабушки ОСОБА_8 косил траву, а ОСОБА_10 работала на огороде он решил похитить металлические трубы из ограждения соседнего домовладения. Похитил он три трубы и перенес их на чердак домовладения бабушки. ОСОБА_8 участия в хищении труб не принимал. ОСОБА_7 утверждает, что он похитил только три трубы, кто пытался похитить еще две трубы в тот день и оставить их возле ограждения ему не известно, кто прикрыл места, откуда были демонтированы трубы свежей травой, ему также не известно.
Подсудимый ОСОБА_8 свою вину в совершении указанного выше преступления не признал и пояснил, что действительно он вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_10 24 мая 2010 года находился в селе ОСОБА_11 у матери его сожительницы. Он по просьбе ОСОБА_12 косил траву, чем занимался в это время ОСОБА_7 ему не известно, впоследствии когда ехали домой их остановили работники милиции и он поехал с ними опять в с.Байрак. Затем его приглашали в райотдел милиции, где он утверждал, что кражу труб вместе с ОСОБА_7 он не совершал. Оперуполномоченный уголовного розыска ОСОБА_13 оказывал на него психологическое давление.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_7 вину признал частично, а подсудимый ОСОБА_8 вину не признал полностью, их виновность подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и проверенными в процессе судебного разбирательства доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_9 пояснила суду, что в селе Байрак Балаклейсюж района Харьковской области у нее имеется дачный участок. 24 мая 2010 года ей позвони сосед ОСОБА_14 и сообщил, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 воруют трубы и ограждения ее дачного участка. Когда она приехала в с.Байрак то увидела, что возле забора лежат две трубы, на основаниях которых была влажная земля., она вызвала работников милиции, Пока к ним ехали работники милиции ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_10 вызвали такси и стали уезжать домой, она опять позвонила в милицию и сообщила, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пытаются уехать. Когда работники милиции приехали они осмотрели домовладение ОСОБА_12 , на чердаке обнаружили три металлических трубы, возле забора лежали две трубы, которые подсудимые не смогли перенести, так как приехала она и они сразу уехали.
Свидетель ОСОБА_15 пояснила суду, что 24 мая 2010 года она вместе с мужем находилась на огороде по соседству дома №9. Они увидели, что два молодых чело как потом стало известно это были ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , выдергивай металлические трубы из ограждения, потом вместе их переносили в соседи домовладение, они сообщили об этом ОСОБА_9 , которая приехала и вызвала работников милиции, а ОСОБА_8 и ОСОБА_7 на такси уехали. Когда приехали работники милиции они опросили ее и мужа об обстоятельствах происшедшего.
Аналогичные показания дал суду свидетель ОСОБА_14 .
Свидетель ОСОБА_16 пояснила суду, что работает учителем общеобразовательной школы №6 в г.Балаклея. 31 мая 2010 года она присутствовала Ц опросе несовершеннолетнего ОСОБА_7 . Когда работник милиции опрашивали ОСОБА_7 он рассказывал, что он совместно с ОСОБА_17 в селе Байрак 24 2010 года похитили пять металлических труб. Опрос проводился без оказания какого- либо психологического и физического воздействия со стороны работников милиции.
Свидетель ОСОБА_13 пояснил суду, что 31 мая 2010 года ему на рассмотрение поступил материал по факту кражи металлических труб в с.Байрак. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу совершили ОСОБА_18 В1 ОСОБА_8 . По факту хищения труб он опрашивал ОСОБА_7 в присутствии учителя ОСОБА_16 , который рассказывал при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_17 совершили хищение пяти металлических труб. Никакого физически психологического давления на него не оказывалось.
Из протокола осмотра места происшествия от 24 мая 2010 года усматривается в ходе осмотра домовладения, расположенного по АДРЕСА_2 были обнаружены за забором две металлические трубы л.д.7-10.
О том, что три металлические трубы были обнаружены на чердаке домовлалв ОСОБА_12 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2010 года л.д.12-15.
Актом взвешивания от 27 мая 2010 года пяти металлических подтверждается, что их общий вес составляет 86 кг. л.д.21.
Из заключения товароведческой экспертизы №1437 от 9 июля 2010 усматривается, что стоимость пяти металлических труб составляет 103-20 грн. л.д.56-57
Пять металлических труб были признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшей ОСОБА_9 , что подтверждается постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 7 августа 2010 года и сохранной распиской ОСОБА_9 л.д.60,61.
Протоколами очных ставок между ОСОБА_16 и ОСОБА_7 л.д.77-79; между ОСОБА_13 и ОСОБА_7 л.д.80-81; между ОСОБА_15 и ОСОБА_8 л.д.108; между ОСОБА_14 и ОСОБА_8 л.д.109 подтверждается факт совершения кражи пяти металлических труб.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в хищении чужого имущества полностью доказана.
Поскольку подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по предварительному сговору между собой умышленно, тайно, с корыстной целью пытались похитить чужое имущество, однако не довели свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от их воли, суд их действия квалифицирует по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины.
Ссылка подсудимого ОСОБА_7 на то, что он похитил только три металлические трубы, а также на то, что ОСОБА_17 участия в хищении труб не принимал судом признается несостоятельной, поскольку допрошенные в судебном Заседании свидетели ОСОБА_15 и ОСОБА_14 , которые были непосредственными очевидцами происшедшего, пояснили суду, что трубы похищались ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, судом установлено, что три металлические трубы находились на чердаке домовладения ОСОБА_12 , а две были демонтированы, находились возле забора, все места, где были выкопаны трубы, были прикрыты свежей травой, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии разрыва во времени демонтажа труб.
Утверждения подсудимого ОСОБА_8 о том, что он не принимал участия в хищении труб также судом признается несостоятельными и свидетельствуют о намерении ОСОБА_8 уйти от ответственности за содеянное, поскольку указанными выше доказательствами опровергаются доводы ОСОБА_8 о непричастности его к совершению хищения труб.
Ссылка подсудимых на то, что со стороны работников уголовного розыска ОСОБА_13 и ОСОБА_19 к ним применялось психологическое и физическое воздействие опровергается постановлением заместителя прокурора Балаклейского района об отказе в возбуждении уголовного дела.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимых: ОСОБА_7 ранее не судим, вину признал частично, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, является несовершеннолетним, что смягчает его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_7 , судом не установлено.
ОСОБА_8 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по Месту жительства характеризуется положительно.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_7 наказание в виде ареста, а подсудимому ОСОБА_8 в виде ограничения свободы.
Поскольку подсудимый ОСОБА_7 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является несовершеннолетним, ОСОБА_8 также ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, суд полагает возможный применить к ним ст.75 УК Украины
Поскольку подсудимым назначается наказание с применением ст.75 УК Украины суд полагает необходимым возложить на них обязанности, предусмотренные п.2 ч.1 ст.76 УК Украины.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.81 УПК Украины.
Судебные издержки необходимо взыскать с представителя несовершеннолетней подсудимого ОСОБА_7 ОСОБА_10 и подсудимого ОСОБА_8 .
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказали на основании ст. 101 УК Украины в виде 15 суток ареста.
На основании ст.75,104 УК Украины ОСОБА_7 освободил от назначенного судом наказания, если он в течение одногодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании п.2 ч.1ст.7б УК Украины обязать ОСОБА_7 не выезжать я пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной инспекции.
Взыскать с ОСОБА_10 в пользу научно- исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области 406-30 грн.
Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_8 освободить от назначенного судом наказания, если он в течение одногодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_8 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции.
Взыскать с ОСОБА_8 в пользу научно исследовательского экспертно- криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области 406-30 грн.
Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности.
Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья