Провадження № 1-кп/643/956/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2015 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003152 від 08.07.2015року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст..89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 07.07.2015року, приблизно о 13год.30хв., знаходячись біля середньої шкоди АДРЕСА_3 та, помітивши раніше незнайому йому ОСОБА_6 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, під приводом дізнатися, де знаходиться необхідний йому будинок підійшов до ОСОБА_6 та несподівано до останньої, шляхом ривку, зірвав з її шиї золотий ланцюжок, виготовлений з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 2,98грама, довжиною 50 см. - вартістю 1362грн. 13 коп. та кулон, виготовлений з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 1 грам - вартістю 457грн 09 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №262 від 28.07.2015року, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1819грн. 22коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення та надав критичну оцінку своїм діям. Просив суворо не карати.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_5 не має.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснює мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, офіційно не працевлаштований, характеризується задовільно.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненому, надання допомоги суду у встановлені істини по справі.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладено суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в умисному, відкритому викраденні чужого майна доведена повністю. В обвинувальному акті дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, однак доказів, а саме обвинувального вироку суду які б давали підстави для застосування такої кваліфікуючої ознаки, як повторність суду не надано. Таким чином, з обвинувачення слід виключити таку кваліфікуючу ознаку як «повторність» та дії обвинуваченого перекваліфікувати з ч. 2 на ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, ставлення його до скоєного та вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі з метою забезпечення кримінального провадження, суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набуття вироку законної сили обрати - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27) і утримувати ОСОБА_5 до набуття вироку законної сили в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27).

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 03.12.2015 року.

Речові докази: кулон переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у власності останньої.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1