Єдиний унікальний номер 234/4353/15-к
Номер провадження 11-кп/775/342/2015

УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.ДмитроДар`ївки Олександрівського району Донецької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який проживає на АДРЕСА_1 , зареєстрований на АДРЕСА_2

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Григорівки Барвінковського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину 2007 року народження, не працюючого, не судимого, який проживає на АДРЕСА_3 , зареєстрований на АДРЕСА_4

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.1 і 246 КК України,

встановив:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2015 року ОСОБА_8 і ОСОБА_9 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.1 і 246 КК України кожного і призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень кожному.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь держави судові витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 921 гривня 60 копійок.

Вирішено питання стосовно речових доказів у справі.

ОСОБА_8 і ОСОБА_9 визнано винними в тому, що вони разом з двома особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, та з невстановленою особою, діючи групою осіб, 24 січня 2015 року на території об`єкту природно-заповідного фонду України урочища «Малотаранівський ліс», дільниці №3 «Камишеваха» регіонального ландшафтного парку «Краматорський» здійснили незаконну рубку багатолітніх насаджень: двох дерев клену діаметром 38 та 45 см, двох дерев дубу діаметром 31 та 32 см, двох дерев акації діаметром 37 та 40 см, а всього у кількості 6 дерев.

В апеляційній скарзі представник потерпілого Регіонального ландшафтного парку «Краматорський» ОСОБА_6 просить змінити вирок щодо Поставничого і Чайки, замінивши їм покарання у виді штрафу на обмеження волі, а також вказати у вироку про конфіскацію знарядь злочину бензопил. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не врахував конкретні обставини вчинення злочину, а саме, особливу цінність території, де була здійснена порубка дерев, невідшкодування завданої шкоди, внаслідок чого призначив обвинуваченим м`яке покарання. Крім цього, посилається на незрозумілість вирішення питання стосовно долі речових доказів, а саме бензопил, які були знаряддям злочину, оскільки у вироку вказано про передачу їх за належністю, тоді як згідно ст.ст.100, 171-174 КПК України вони підлягають конфіскації.

Під час апеляційного розгляду представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу і просив задовольнити її з наведених у скарзі підстав.

Прокурор прокуратури Донецької області ОСОБА_5 висловила думку про необхідність відхилення апеляційної скарги як необґрунтованої.

Обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_7 висловили думку про необхідність відхилення апеляційної скарги і залишення вироку без зміни.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.408 КПК України апеляційний суд вправі прийняти рішення про зміну вироку суду першої інстанції лише у разі, якщо така зміна не погіршує становища обвинуваченого, а призначення обвинуваченому більш суворого покарання згідно ст.420 КПК України можливе лише в разі скасування апеляційним судом вироку суду першої інстанції і ухвалення апеляційним судом свого вироку

Згідно ст.421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати суворіше покарання лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги представника потерпілого про заміну покарання обвинуваченим на більш суворе шляхом зміни вироку суперечить вищенаведеним вимогам ст.408 КПК України про те, зміна вироку можлива лише якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. При цьому, представником потерпілого в апеляційній скарзі не ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції і ухвалення апеляційним судом свого вироку у зв`язку з необхідністю застосувати суворіше покарання, як це передбачено ст.421 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог лише в разі, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, апеляційний суд позбавлений підстав для ухвалення рішення про призначення обвинуваченим більш суворого покарання шляхом зміни вироку суду, про прийняття якого зазначено в апеляційній скарзі представника потерпілого.

Незрозумілість вироку в частині вирішення питання стосовно долі речових доказів не є підставою для зміни вироку, оскільки відповідно до положень ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.404, 407, 418 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілого без задоволення.

Ця ухвала набирає законної силу з моменту її проголошення.

На судові рішення сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: