АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/5766/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/668/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене, 16.07.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002092 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Кривого Рогу, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 25.12.1987 р. судом Дзержинського району м.Кривого Рогу

за ч.1 ст.101 КК України в редакції 1960р. до покарання

у виді позбавлення волі строком на 3р.; вирок змінено

ухвалою Дніпропетровського обласного суду, засуджено

за ст.104 КК України до покарання у виді позбавлення волі

строком на 1р.;

24.12.1988 р. звільненого з Сінельниковської ВК № 94

Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

2) 25.01.1990р. судом Центрально-Міського району м.Кривого

Рогу за ст.17,ч.3 ст.140; ч.3 ст.140, ч.1ст.229-6, ст.42 КК

України в редакції 1960р. до 3 покарання у виді позбавлення волі

строком на 3р.6 міс.,з конфіскацією майна;

23.07.1994р. звільненог з Сінельниковської ВК №94

Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

3) 01.11.1990р. судом Терновського району судом м.Кривого Рогу

за ч.1 ст.183, ст.43 КК України в редакції 1960р. до покарання

у виді позбавлення волі строком на 5р.6 міс.;

4) 18.07.1995р. судом Дзержинського району м.Кривого Рогу

за ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960р. до покарання

у виді позбавлення волі строком на 3р.;

30.04.1998р. звільненого з Дніпропетровської ВК №89

по відбуттю строку покарання;

5) 06.12.1999р. судом Довгинцівського району м.Кривого Рогу

за ч.2 ст. 40; ч.1 ст.145; ст.229-8 КК України в редакції

1960р. до покарання у виді позбавлення волі строком

на 5р., з конфіскацією майна;

6) 17.11.2003р. судом Дзержинського району м.Кривого Рогу

за ч.3 ст.185; ч.2 ст.309; ст.70 КК України до покарання у

виді позбавлення волі строком на 3р.

05.08.2006р. звільненого з Солонянської ВК № 21

по відбутю строку покарання;

7) 17.04.2008р. судом Саксаганського району м.Кривого Рогу

за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення

волі строком на 3р.;

8) 28.05.2008р. судом Дзержинського району м.Кривого Рогу за

ч. 3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді

позбавлення волі строком на 3р.6 міс.;

16.07.2010р. звільненого умовно-достроково з Казанківської ВК №93

Миколаївської області на невідбутий строк 1р.1міс.5дн.;

9) 09.02.2011р. судом Дзержинського району м.Кривого Рогу

за ч. 3 ст.185; ч.2 ст.309; ч.1 ст.263, ст.70, ст.71 КК України

до покарання у виді позбавлення волі строком на 4р.;

19.03.2014р. звільненого умовно-достроково з Казанківської ВК № 93

Миколаївської області на не відбутий строк 8міс.23 дні;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок суду Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015р.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення і призначено покарання: за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2р.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувачений ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі і доповненні до неї просить змінити вирок суду першої інстанції, призначивши йому більш м`яке покарання, ніж призначено судом і не пов`язане з позбавленням волі.
За обставин, встановлених судом і детально наведених у вироку, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину за наступних обставин.
Обвинувачений ОСОБА_6 , 15.07.2015р., приблизно об 15.00 год., знаходячись у парку розташованому поряд із зупинкою громадського транспорту «вул. Харитонова» на території Центрально-Міського району м.Кривого Рогу, повторно, маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, у невстановленої особи за ціною 200 грн., придбав одноразовий медичний шприц об`ємом 2.0 мл. заповнений рідиною до відмітки 1.8 мл., після чого став його зберігати при собі.

Цього ж дня, 15.07.2015р., о 19.:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 230 по вул.Українська в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, був зупинений працівниками міліції, на вимогу яких, у присутності двох понятих, із вдягненої на ньому правої шкарпетки, надав вище зазначений медичний шприц об`ємом 2.0 мл. у якому знаходилася рідина яка містить у собі особливо небезпечний засіб „ опій ацетильований загальною вагою у перерахунку на суху речовину 0,1163 г.

Обвинувачений ОСОБА_6 , обґрунтовуючи апеляційну скаргу і доповнення до неї, вказує на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи і ухвалення вироку, суд першої інстанції не врахував його вік, добровільне видання працівникам міліції наркотичного засобу, кількість наркотичного засобу, яка становить 0,1163 гр., що на його думку призвело до невідповідності призначеного йому судом покарання ступеню тяжкості злочинів та його особі.
Обвинувачений просить змінити рішення суду першої інстанції, призначивши йому покарання не пов`язаного із позбавленням волі, із застосуванням ст.75 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримав свою апеляційну скаргу і доповнення до неї, просив її змінити вирок суду, призначивши йому більш м`яке покарання ніж призначено судом першої інстанції, без позбавлення його волі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційної інстанції, підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, просив її задовольнити, змінити вироку суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, призначивши покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Прокурор, який брав участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, просила апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, перевіривши технічний запис судових засідань в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості, призначеного судом покарання, колегія суддів вважає не обґрунтованими і безпідставними.
З матеріалів кримінального провадження видно, що вирок суду першої інстанції був ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Вивчивши і проаналізувавши матеріали кримінального провадження, особу ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, керуючись вимогами ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання і призначив йому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів вважає, що при призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до вимог ст.12 КК України, є злочином середнього ступеня тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 9 разів( ар.пр.33-37), задовільно характеризується в період досудового слідства (ар.пр. 40), перебуває під наглядом у лікаря нарколога з приводу поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, сіндром залежності (ар.пр. 38.), у лікаря психіатра не перебуває на обліку (ар.пр.39), обставинами, що пом`якшують покарання, суд відповідно до ст.66 КК України, визнав щире каяття, обставини, що обтяжують покарання, суд не встановив і призначив ОСОБА_6 мінімальний строк покарання, встановлений в санкції ч.2 ст.309 КК України, яке на думку колегії суддів відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, і є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що вирок суду відносно ОСОБА_6 , є законним тому підстав для його зміни або скасування, як про це просить обвинувачений, не має.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок суду Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 жовтня 2015р., яким ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - без змін.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання, продовжити до дня виконання вироку в порядку ст.ст. 334, 335 КПК України.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 відраховувати з моменту його затримання в порядку виконання вироку суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4