overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
про призначення судового розгляду
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодились у судовому засіданні інші учасники судового провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Існує доцільність допитати під час судового розгляду свідків.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/1472/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника СТ Домашній хліб ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Волочиського РВ УМВС ОСОБА_5 , розглянувши справу за скаргою споживчого товариства Домашній хліб на постанову заступника начальника СВ від 19.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000376,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2015 року до суду надійшла вказана скарга, обгрунтована тим, що прокурору, який здійснює нагляд за розслідуванням кримінального провадження було заявлено клопотання про вчинення процесуальних дій, а саме допит в присутності їхнього представника працівників слідчо-оперативної групи Волочиського райвідділу міліції, які 24 липня цього року були присутні при спробі втручання в діяльність автопричепу, однак слідчий не давши правову оцінку обставинам справи своєю постановою від 19.09.2015 року безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що слідчо-оперативна група 24.07.2015 року не виїжджала, в зв`язку з чим просять постанову визнати незаконною і скасувати та зобов`язати прокурора прийняти процесуальне рішення.

У судовому засіданні представник СТ Домашній хліб скаргу підтримав.

Прокурор, заступник начальника СВ заперечили проти задоволення скарги, оскільки згідно журналу єдиного обліку, така група цього дня не виїждала.

Вислухавши учасників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки подія, на яку вказує представник скаржника, відбулася до реєстрації 04.08.2015 року даного кримінального провадження, тому немає до нього ніякого відношення, а інших об`єктивних даних, які б вказували на протилежне в матеріалах провадження немає, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 56, 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги представника споживчого товариства Домашній хліб на постанову заступника начальника СВ Волочиського РВ УМВС ОСОБА_5 від 19.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000376 про вчинення процесуальних дій, а саме допит в присутності їхнього представника працівників слідчо-оперативної групи Волочиського райвідділу міліції по факту їх виїзду 24.07.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 681/1577/15-к
УХВАЛА
29.10.15 року м. Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю сторони обвинувачення прокурора - ОСОБА_3 ,
судовому засіданні на підставі обвинувального акта щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт поступив на розгляд суду 03 вересня 2015 року. Судове засідання в справі призначено на 23 жовтня 2015 року. Обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце судового засідання повідомлений, як пояснила в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , що про час та місце розгляду справи повідомила ОСОБА_4 особисто.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого, судове засідання відкладено на 29 жовтня 2015 року. Проте, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не прибув, причини неявки суд не повідомив, згідно рапорту дільничного інспектора Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області вбачається, що ОСОБА_4 , відмовився від отримання судової повістки, мотивуючи тим, що він не може прибути в суд, у зв`язку з тим, що він пасе череду.
Прокурор в суді заявив клопотання про притягнення ОСОБА_4 до матеріальної відповідальності у вигляді грошового стягнення за безпідставне неприбуття в судове засідання та зрив судових засідань.
З огляду на викладене, клопотання підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, але про причини неявки суд не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи не направляв, тому з його вини двічі не відбулися судові засідання в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.139, 146, 147 КПК України, суд
ухвалив:
Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 грошове стягнення на користь державного бюджету в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але клопотання про скасування даної ухвали ОСОБА_4 має право подати до Полонського районного суду, який здійснює кримінальне провадження в даній справі.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1878/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 638/9681/14-К
Категорія: ст.ст. 187 ч. 2; 186 ч.ч.1,2; 304 ч.1 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001652 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , яка до початку апеляційного розгляду відмовилася від своєї апеляційної скарги, в порядку ч.1 ст.403 КПК України.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами вирок суду першої інстанції не був оскаржений, а тому у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ст.ст. 403 ч.2, 418,419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження щодо перегляду вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-316/10
Провадження № 4-316/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши подання заступника начальника слідчого відділу ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВС ТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділу ПМ ДПА у Полтавській області майор податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку за адресою: Миргородський район, с. Великі Сорочинці, вул. Пушкіна,27

В поданні посилався на те, що 13 серпня 2010 року порушена кримінальна справа за фактом вчинення в період часу з 11.04.2008р. по 31.03.2010р. службовими особами ПАБ «Полтава-Банк» умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах за ч. 3 ст. 212 КК України. Просить надати дозвіл на проведення обшуку житла та інших нежитлових, підсобних приміщень ОСОБА_2 за адресою: Миргородський район, с.Великі Сорочинці, вул. Пушкіна, 27 з метою вилучення первинних бухгалтерських та податкових документів по взаємовідносинах ЗАТ «Курорт-Готель» з ПАБ «Полтава-Банк», Компанією «SETARENA LIMITED» (Британські Віргінські острови), ТОВ «Комфін» та іншими підприємствами та фізичними особами-підприємцями, а також компютерної техніки, яка містить інформацію для їх виготовлення, печаток, штампів, електронних носіїв інформації (флеш-карти, накопичувані на жорстких магнітних дисках, оптичні лазерні диски, магнітні дискети та ін.), а також юридично-правових документів, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, інших документів, предметів та речей, які вказують на порушення законодавства і які можуть бути використані як докази під час досудового слідства і суду по кримінальній справі, мають значення для встановлення істини по справі, а також банкнот національної валюти України, що містять ознаки підробки.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, в матеріалах є достатні дані вважати, що за адресою: Миргородський район, с. Великі Сорочинці, вул. Пушкіна, 27 можливе виявлення слідів злочину та інших речових доказів, що мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку житла та інших нежитлових, підсобних приміщень ОСОБА_2 за адресою: Миргородський район, с.Великі Сорочинці, вул. Пушкіна, 27.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду міста ОСОБА_3 Одринська

17.08.2010
Заводський районний суд м. Запоріжжя
11.03.2010 г. № 1-154/2010
Заводский районный суд г. Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Климовой М.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, , не работающей, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой , обвиняемой по ст. 309 ч.1 УК Украины.
24.12.09 примерно в 14.50 ОСОБА_1 имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь в районе четвертой городской больницы по ул. Социалистической в г. Запорожье незаконно приобрела у неустановленного по делу лица шприц емкостью 5 мл. с жидкостью темно-коричневого цвета, объемом 5 мл. , которая согласно заключения химической экспертизы № 129 от 23.01.10 является наркотическим средством ацетилированным опием, вес которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,172 грамма, которое затем незаконно хранила при себе без цели сбыта до момента задержания его работниками милиции на пересечении ул. Социалистической и ул. Орджоникидзе в г. Запорожье в этот же день около 15.00 с поличным .
Допрошенная в качестве подсудимой ОСОБА_2 вину признала полностью , суду пояснила, что употребляет наркотики , после их приобретения для себя, 24.12.09 была задержана работниками милиции.
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 309 ч.1 УК Украины по признакам незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта .
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 прошла курс лечения от наркомании с 27.01.10 по 09.03.10, в связи с этим она подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 309 ч.4 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 309 ч.4 УК Украины , 7 п.1 УПК Украины суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины производством прекратить. Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 309 ч.1 УК Украины.
Меру пресечения отменить .
Вещественные доказательства , шприц с жидкостью, находящиеся на хранении в камере хранения Заводского РО ЗГУ, уничтожить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья Н.В.Марченко
Справа № 211/6864/15-к
Провадження № 1-кп/211/589/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002743 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002743 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0002743 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 14-20 годин 06 листопада 2015 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/6919/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2140/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія Закон України «Про амністію у 2014 році»
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга з доповненнями засудженого ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга з доповненнями, подана засудженим, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги з доповненнями без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу з доповненнями, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційної скарги з доповненнями, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу з доповненнями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4. на вирок Апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, яке надійшло 27 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 03 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_3
У х в а л а

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, ознайомившись з касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Березанського міського суду Київської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.

У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_4

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ

ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Відділ обліку судових документів

управління забезпечення діяльності судової

палати у кримінальних справах

вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043

http://sc.gov.ua;

№ 5-5556ск 15

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 430 КПК надсилаємо копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження та про витребування матеріалів провадження щодо ОСОБА_2

Додаток: на _____арк.

Начальник відділу ОСОБА_5

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ

ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Відділ обліку судових документів

управління забезпечення діяльності судової

палати у кримінальних справах

вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043

http://sc.gov.ua;

№ 5-5556ск 15

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 430 КПК надсилаємо копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження та про витребування матеріалів провадження щодо ОСОБА_2

Додаток: на _____арк.

Начальник відділу ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/161/4379/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 04 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 щодо неповідомлення заявника про результати розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000707 в строки, передбачені ст.220 КПК України та проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 щодо неповідомлення заявника про результати розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000707 в строки, передбачені ст.220 КПК України та проведення слідчих дій. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання даної скарги.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить закрити провадження по даній скарзі, оскільки вимоги, що ставить ОСОБА_3 в скарзі в даних час виконані слідчим в повному обсязі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 відмовився від підтримання даної скарги.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , який просив закрити провадження по скарзі, проаналізувавши матеріали скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що адвокатом ОСОБА_3 подана до суду заява про закриття провадження по даній скарзі, а також в судовому засіданні останній відмовився від підтримання вимог, що вказані в його скарзі, оскільки вимоги в даний час виконані, за таких обставин, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні даної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 щодо неповідомлення заявника про результати розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000707 в строки, передбачені ст.220 КПК України та проведення слідчих дій.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: