17.09.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8256/15
17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
17 вересня 2015 року слідчий з ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , інформації про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 .
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2015 року до СУ ГУМВС України звернувся гр. ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи шляхом шахрайства заволоділи його грошовими коштами з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Встановлено, що 03.08.2015 в телефонному режимі ОСОБА_4 представники ніби то фірми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомили про виграш ним автомобілю «Шевроле Круз» за його номером телефону, та в період з 05.08.2015 до 12.08.2015 шляхом обману та використання ЕОТ вмовили останнього під приводом обов`язковим податкових, пенсійних та банківських платежів перерахувати грошові кошти на загальну суму 91 995 гривень на банківські рахунки невстановлених осіб, якими в подальшому невстановлені особи заволоділи та розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому збиток на вказану суму.
Встановлено, що ОСОБА_4 спілкувався з невстановленими особами, які причетні до скоєння злочину по мобільному телефону НОМЕР_2 та НОМЕР_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентських номерів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав, приходжу до висновку про можливість надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , інформації про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому з ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на електронному та паперовому носіях, інформацію із зазначенням наступних даних: надання телекомунікаційних послуг, типи дзвінків (вхідні, вихідні, вихідні та вхідні SMS повідомлення), дата, час, тривалість, IMEI мобільного терміналу та прив`язку до базових станцій, зміст маршрутів передавання, адреси місця перебування абоненту телефонного номеру, момент кожного вхідного і вихідного телефонного з`єднання та вхідних, вихідних SMS та MMS повідомлень, в тому числі з`єднань нульової тривалості на електронному та паперовому носіях щодо абонента оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , в період з 01.07.2015 до 08.09.2015, а також за наявності контрактної угоди, надати відомості про зазначеного абонента.
Строк дії ухвали - до 19 жовтня 2015 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1