Справа № 297/802/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
02 квітня 2015 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні №0000102 від 31 січня 2015 року, зареєстрованому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баркасово, Мукачівського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В :
31 січня 2015 року, о 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , знаходячись на фестивалі Різника, який проводився на відкритій польовій території на в`їзді у село Геча, Берегівського району, затіяли сварку, яка полягала у висловлюванні нецензурних слів та безпричинному чіплянні до учасників та відвідувачів четвертого Гечанського міжнародного фестивалю різників, діючи умисно, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, підійшли до торгівельної палатки яка належить громадянину ОСОБА_10 , де ОСОБА_7 з прилавку вказаної палатки самовільно взяв сокиру, якою став розмахувати та намагався нею завдати удар по голові ОСОБА_11 , який зробив ОСОБА_7 зауваження і просив повернув сокиру, на що останній обурився, продовжував вести себе зухвало, відійшов від палатки, де з вказаними особами продовжували порушувати громадський порядок.

В подальшому ОСОБА_10 , з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_7 ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підійшов до останніх зробив їм зауваження, відібрав від ОСОБА_7 сокиру, на що останні почали висловлюватись нецензурною лайкою при цьому пригрозивши ОСОБА_10 спричиненням йому тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, застосовуючи заздалегідь заготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: дерев`яні бити, палиці, молоток та пістолет для відстрілу гумових куль травматичної дії, безпричинно стали завдавати удари учасникам та гостям фестивалю, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 чим спричинили останнім тілесні ушкодженні різного ступеня тяжкості, а також умисно пошкодили автомобілі Цітроен Джампі, д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився поруч. Після скоєння хуліганських дій ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зникли з місця події.

27 лютого 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України за кваліфікуючими ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження зібраними в ході проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: протоколом допиту потерпілих у кримінальному провадженні; протоколами допиту свідків; протоколом огляду місця події; вилученими в ході огляду місця події від 31.01.2015 речовими доказами, проведеним слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_4 , та іншими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення скоєного групою осіб, а тому може незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних з метою затягування слідства та можливого уникнення від кримінальної відповідальності за свої протиправні дії ;

- на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії щодо встановлення предметів та пістолета, які застосовувалися в ході вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а тому останній перебуваючи на волі, може знищити, сховати, ці речі, які мають істотне значення для встановлення обставин скоєного правопорушення ;

- іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, умовити інших учасників вчинення злочину вплинути на хід проведення слідства (п.4 ч.1 ст.177 КПК України)

Також, вчинений ОСОБА_4 злочин згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та санкція ст. 296 ч.4 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому інші більш м`які запобіжні заходи передбачені ст. 177 КПК України не дають можливості забезпечити усунення наявних ризиків, тому слідчий у клопотанні просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Просив застосувати тримання під вартою терміном 60 днів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти клопотання, вважаючи, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, відсутні, і тому підстав для задоволення клопотання немає.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, що підтверджується зібраними доказами.

Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше правопорушення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких, що дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашній арешт, не може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, слід застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 205, 310, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту його затримання в залі судового засідання о 12.45 год. 02.04.2015 року.

Термін дії ухвали закінчується 01 червня 2015 року о 12 годині 45 хвилин.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_4 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із території Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1