Номер провадження: 11-сс/785/1230/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 р., якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської обл. Садовського району, смт. Лазурне, українця, громадянина України, суб`єкта підприємницької діяльності, із середньою освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4, 289 ч. З КК України продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.09.2015 року,

встановила:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 11.05.2015р. він спільно з ОСОБА_9 через мережу «Інтернет» знайшли об`яву про продаж автомобілю «БМВ Х5» д/н республіки Болгарія. Після чого у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник злочинний намір на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 12 травня 2015 року направились до м. Одеси, де заздалегідь домовившись про зустріч з продавцем автомобілю ОСОБА_11 , попередньо приготували вогнепальну зброю, о 19 годині прибули до місця попередньої обумовленої зустрічі з ОСОБА_11 , а саме біля місця мешкання останнього, за адресою АДРЕСА_3 . після зустрічі ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 проїхати по місту, щоб детальніше оглянути автомобіль, на що останній погодився. По шляху проходження ОСОБА_11 , будучи впевненим в намірах ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо придбання автомобілю, передав автомобіль ОСОБА_7 та сам сів на переднє пасажирське сидіння, а в цей час ОСОБА_9 сидів на задньому пасажирському сидінні. Після чого попрямували на трасу Одеса-Київ, де доїхавши до Конюшинового моста, розвернулися і попрямували у бік вул. Грушевського.

По шляху слідування ОСОБА_9 за попередньо обумовленою схемою з ОСОБА_7 умисно вчинили напад з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , яке знаходилось при ньому та в автомобілі, поєднане з насильством, небезпечним для життя ОСОБА_11 , заподіяли останньому тяжкі тілесні ушкодження, діставши вогнепальну зброю та здійснивши один постріл в область голови останнього, після чого потерпілий знепритомнів.

Дали, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 з метою доведення злочинної змови до кінця, заїхали на вул. Братів Поджіо, де витягли з автомобіля потерпілого, та ОСОБА_7 здійснив один постріл в область голови ОСОБА_12 , та переконавшись, що той не подає ознак життя, обшукав тіло померлого, знайшовши там мобільний телефон «Iphone 6» та гаманець із документами та грошима у сумі 200 доларів США та 3000 грн., в подальшому розділивши між собою гроші, а мобільний телефон ОСОБА_7 залишив собі для продажу.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання в.о. начальника відділення розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи СВ Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляції ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою судді зазначив, що ухвала судді є необґрунтованою та незаконною. Так, на думку скаржника, суд першої інстанції під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не надавав правової оцінки та належним чином не відреагував на порушення презумпції невинуватості, що є істотним порушенням конституційних прав та кримінально-процесуального законодавства України. Також суд першої інстанції не звернув уваги на доводи захисту, що в клопотанні від 07.08.2015 р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 сторона обвинувачення в обґрунтування своїх вимог безпідставно зазначає, що вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування. Судом також не враховано, що до клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий і прокурор взагалі не додали копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи цього клопотання та підтвердження того, що підозрюваному та адвокату надані такі копії не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

На підставі викладеного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській обл.. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримала доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, пояснення слідчого ОСОБА_8 , вивчивши матеріали досудового розслідування справи та доводи апеляції, колегія судів вважає, що апеляція підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст.177 ч.2 передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті; Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Дійсно, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, а обставини і характер вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи у суспільстві він може незаконно впливати на потерпілого або свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також обґрунтовано дійшов висновку про неможливість визначення застави у даному випадку, оскільки злочин був скоєний із застосуванням насильства, яке спричинило загибель людини.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, вимоги ст..ст. 177, 178, 197,199 КПК України, дані про особу підозрюваного необхідність виконання ряду слідчих дій для завершення досудового розслідування та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства , запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою має бути продовжено.

Доводи апеляції про те що прокурор взагалі не додали копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи цього клопотання та підтвердження того, що підозрюваному та адвокату надані такі копії не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання спростовуються наданими матеріалами де є розписка про вручення цих матеріалів за три години до розгляду справи..

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 178, 194, 404, 405, 407,419,422, 376 Ч.2 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 лишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 р.., якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3