30.10.2013 ЄУН №1-кс/337/524/2013
Справа № 337/6425/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., при секретарі Орловій О.О., за участю: прокурора Штирова О.Ю. слідчого Гужви В.С., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0002489 від 28 жовтня 2013 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року слідчий Гужва В.С. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 28 жовтня 2013 року в період часу з 4 до 5 години ОСОБА_1, умисно, з корисливих намірів, знаходячись біля буд.№36 по вул. Задніпровська в м. Запоріжжя, за попередньою змовою з невстановленими особами, проник до салону автомобіля НОМЕР_1, з якого таємно викрали майно ОСОБА_3 на загальну суму 1 100 гривень.

Крім того, 28 жовтня 2013 року в період часу з 5 до 6 години ОСОБА_1, умисно, повторно, з корисливих намірів, знаходячись біля буд.№6 по бул. Будівельників в м. Запоріжжя, за попередньою змовою з невстановленими особами, намагався таємно викрасти з автомобіля НОМЕР_2 майно ОСОБА_4 загальною вартістю 2 500 гривень, але не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками міліції.

За даними фактами розпочаті досудові розслідування, відомості про які 28 жовтня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002489 та №0002494, та 28 жовтня 2013 року обєднані під №0002489 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, предявлено ОСОБА_1 28 жовтня 2013 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 обґрунтовується поясненнями потерпілого ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_3, інспектора роти №3 БПС ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_1 отримав за день до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого і думку прокурора, які просили задовольнити клопотання, пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3, рапорт інспектора роти №3 БПС ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5, та крім того пояснення підозрюваного в судовому засіданні, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому клопотання, додані до нього матеріали та пояснення підозрюваного в судовому засідання підтверджують наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_1 хоч раніше і не судимий в силу ст. 89 КК України, але притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, крім того, підозрюється у вчиненні декількох корисливих злочинів середньої тяжкості, не має постійного офіційного місця роботи та, відповідно, постійного джерела заробітку, що на думку суду може спровокувати вчинення нових корисливих злочинів.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено. Так в судовому засіданні слідчий пояснив, що не може підтвердити жодного факту переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_1 суду пояснив, що він раніше від органів досудового розслідування чи суду не переховувався, та переховуватись не буде, а у вчиненому злочині визнає свою провину, розкаюється, та готов понести передбачене законом покарання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч.2 ст. 185 КК України, відсутність у ОСОБА_1 судимостей в силу ст. 89 КК України, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність соціальних звязків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан (ОСОБА_1 не одружений та дітей не має), майновий стан, відсутність офіціального джерела заробітку, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання.

При цьому, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та Кримінальний процесуальний кодекс України забороняє його застосування окрім як у випадках, чітко вказаних у п.п.1)-6) ч.2 ст. 183 КПК України.

Імперативні положення ч.2 ст. 183 КПК України прокурором та слідчим враховані не були, у звязку з чим клопотання не може бути задоволено. Посилання прокурора на п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчинені двох злочинів, обєднаних в одне провадження не відповідає вимогам закону, оскільки у сторони обвинувачення відсутні докази того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, окрім тих, за якими застосовується цей запобіжний захід.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним клопотанням без наявності для цього підстав передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, слідчий та прокурор порушили положення ч.2 ст. 177 КПК України, та крім того, прокурором не був виконаний обовязок, передбачений ч.2 ст. 185 КПК України.

Крім того, прокурор та слідчий не в повному обсязі довели суду недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризику, наявному у справі. Так, суд погоджується що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобовязання та особистої поруки не зможе запобігти вказаному ризику. Крім того, недоцільно застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_1 не має стабільного законного джерела заробітку. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором і слідчим доведено не було. Посилання сторони обвинувачення, на проживання підозрюваного у іншому місті, суперечить нормам діючого КПК України та прецендентній практиці Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_1 більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт, з забороною покидати житло в певний період доби.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

Крім того, на підставі п.9 ч.5 ст. 194 КПК України вважається за необхідне покласти на ОСОБА_1 обовязок носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395 України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_1 негайно звільнити з-під варти та зобовязати невідкладно прибути до буд.№3 по вул. Лермонтова у місті Марганець Дніпропетровської області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 29 грудня 2013 року обовязки:

не залишати будинок №3 по вулиці Лермонтова у місті Марганець Дніпропетровської області у період часу з 20:00 години до 07:00 години;

зявлятися до органів досудового слідства і суд за першим викликом і у призначений час;

носити електронний засіб контролю.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Марганецького міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області, якого зобовязати негайно поставити ОСОБА_1 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Д.С. Бредун