overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-5/2010 г.
19 февраля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Седашов Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,-
20 сентября 1995 года в рабочее время с 08.00 час. по 17.00 час. неустановленное лицо путем свободного доступа из вестибюля помещения Райисполкома, размещенного по ул. 40 лет Октября п. Покровское Покровского района Днепропетровской области умышленно, тайно похитило велосипед, принадлежащий ОСОБА_1, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив последнему материальный ущерб.
09 февраля 2010 года данное преступление было переквалифицировано со ст. 140 ч.1 УК Украины (в редакции 1960г.) на ст. 185 ч.1 УК Украины (в редакции 2001г.).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 14 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: О.С. Пустовар
Справа № 445/2382/15-к
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
слідчий слідчого відділу Золочівського ВП ГУ НП у Львівські й області звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу, оскільки на даний час його місце перебування не встановлено, і є достатні дані, що він ухиляється від досудового розслідування.
В клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 26 березня 2015 року крадіжки майна ОСОБА_5 на загальну суму 200 000 грн.
В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали, та просили його задовольнити.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Керуючись ст. 187, 190 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, безпартійного, з середньою спеціальною освітою, студент 3 курсу КПГМЛУ, не військовозобов`язаного, неодруженого, раніше судимого з метою його приводу в Золочівський районний суд Львівської області для вирішення питання, щодо обрання відносно нього міри запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Жовтневому відділенню Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_3 до суду, але не довше як закінчення шести місяців з дати її постановлення, чи відкликання такої прокурором.

Слідчий СВ Золочівського ВП ГУ НП в Львівській області ОСОБА_6 , за клопотанням якого постановлена ухвала (т. 0(3265) 4-21-87, 4-32-56 м.Золочів вул. Шашкевича, 43, Львівської області 80700).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
14.12.2015
Справа №642/7041/15
Провадження №1-кп/642/583/15
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
14 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 17 грудня 2015 р. о 13 год. 45 хвил.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1995/15 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 619/1255/13-к ОСОБА_1
Категорія: про перегляд вироку за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
засудженого - ОСОБА_8
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку цього ж суду від 4 квітня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , посилаючись на неналежне виконання ним своїх обов`язків щодо захисту інтересів та прав засудженого, та призначення йому іншого захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.
Заслухавши захисника та прокурора, які не заперечували проти задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про заміну захисника, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника виключно в присутності захисника.
У відповідності до ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені ст.54 КПК України, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_7 та звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області для призначення засудженому ОСОБА_8 іншого захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 54, ч. 4 ст. 405 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів, -
Прийняти відмову засудженого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_7 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката на захист інтересів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Надати можливість призначеному захиснику до судового засідання ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Апеляційний розгляд відкласти до 10-00 год. 19 січня 2016 року.
Судді:
Ухвала іменем україни 14 грудня 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано йому десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги відповідно до вимог ст. 427 КПК України.

Вищезазначену копію ухвали захисник отримав 13 листопада 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки, захисник не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -
у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року щодо останнього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-184/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

25 Лютого 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.140 ч2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області

ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не заявився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 23 листопада 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 185 ч.2 К К України

в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 ККУкраїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті

СУДДЯ С.І. Мелешко
Справа №487/4710/13-к
Провадження № 1-кп/487/254/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченного ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору, -

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні 20.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 . Відвід мотивував тим, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження йому (обвинуваченому) строку тримання під вартою. Зазначений документ за своїм змістом не відповідає фактичним обставинам справи, є сфальсифікованим, а отже викликає сумніви в неупередженості прокурора.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заявлений обвинуваченим відвід прокурору не підлягає задоволенню.

Так, підстави для відводу прокурора визначено ст..77 КПК України. Доводи обвинуваченого в обгрунтування заявленого відводу суд вважає не конкретними, не вмотивованими відповідно до приписів ст.77 КПК Українине, спрямованими на затягування процесу.

Керуючись ст.ст.77-83 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
19.08.2014
Справа № 494/940/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 19 серпня 2014 року, однак у судове засідання не з`явився без поважних причин свідок ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України суд призначає нове судове засідання і має право постановити ухвалу про привід свідків.

Керуючись ст.327 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу свідка ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 , у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 11 вересня 2014 року в 11 годин.

Копію ухвали для виконання направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та для контролю прокурору Березівського району одеської області.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2246/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000638, внесеному 23 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Кодимського району Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000638.

15 грудня 2015 року через відсутність потреби слідчий відкликав своє клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,2343 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000638, внесеному 23 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/818/13-к
Номер провадження 1-о/573/4/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
10 грудня 2015 року м. Білопілля

Колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Путивльського районного суду Сумської області від 24 березня 2014 року за нововиявленими обставинами та додані до неї документи,

в с т а н о в и л а :
09 грудня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Путивльського районного суду Сумської області від 24 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Вказана вище заява подана належною особою у встановлений законом строк, підсудна Білопільському районному суду Сумської області і відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Крім цього, засуджений ОСОБА_4 просив розгляд заяви проводити в його присутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 462-464 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Путивльського районного суду Сумської області від 24 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 25 грудня 2015 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити: прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також засудженого ОСОБА_11 .

Витребувати у Путивльському районному суді Сумської області матеріали кримінального провадження №0000134 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

Етапувати засудженого ОСОБА_4 із Старобабанівської виправної колонії №92 управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області до Сумського СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Доставити засудженого ОСОБА_4 із Сумського СІЗО до Білопільського районного суду Сумської області на вказану дату судового розгяду.

Копію даної ухвали направити: Старобабанівській виправній колонії №92 управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, Сумському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, Путивльському районному суду Сумської області, засудженому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження 11-сс/788/317/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2015 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:
Для складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу а тому колегія суддів вважає за можливим обмежитись складання і оголошенням його резолютивної частини з визначенням часу і місця проголошення повного тесту.

На підставі викладеного викладеного і керуючись ст. ст. 376ч.2, 404,405,407,422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2015 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_7 на дії СМВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР- скасувати.

Постановити свою ухвалу якою справу за скаргою ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Повний текст ухвали буде проголошений 16 грудня 2015 року в «16» год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської обл.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтава в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, позапартійного, військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
14 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу таємно викрав мультиварку «Vitek» модель VT-4203 SR вартістю згідно висновку експерта 792,18 грн. та комп`ютерну акустику 2.1 F&D модель А 521 вартістю згідно висновку експерта 803,88 грн. належні потерпілій ОСОБА_5 чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 1596,06 грн. і з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (кардіжка).
До суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно її сина обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 347 ч.3, 284 ч.1 п.7 КПК України у зв`язку із її відмовою від обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 347 ч.3, 284 ч.1 п.7 КПК України, оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення вперше, яке являється злочином невеликої тяжкості, повністю відшкодував завдані матеріальні збитки та потерпіла відмовилася від обвинувачення.
При таких обставинах, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілої, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, визнав себе винним, позитивно характеризується, повністю відшкодував завдані збитки, у зв`язку з чим потерпіла відмовилася від обвинувачення вчинене її сином ОСОБА_4 кримінальне правопорушення втратило суспільну небезпечність, тому останнього необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України, закривши кримінальне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, ст. 48 КК України, суд, -
ухвалив:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.185 ч.1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, закривши кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1