Справа № 2604/124/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "16" грудня 2013 р.

Судова колегія Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.

суддів Курила А.В., Макарчук В.В.

при секретарі Яременко Ю.В.

за участю прокурора Коноваленко І.В.

захисників Божка Д.В., ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4.6, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4.6, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив відвід усьому складу суду, мотивуючи тим, що в судовому засіданні 04.12.2013 року, після виходу колегії суддів із нарадчої кімнати після розгляду заяви про відвід, судом незважаючи на відсутність у залі суду захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_5, оголосив ухвалу, після чого закінчив судове слідство.

Крім того, судова колегія в судовому засіданні 16.12.2013 року продовжила розгляд справи, незважаючи на відсутність захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6

Заслухавши думки учасників процесу та перевіривши підстави для відводу, судова колегія вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до п.11 розділу 11 КПК України (2012) «Перехідні положення», відповідно до якого, - кримінальні справи, які до дня набрання чинності КПК України(2012р.) надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судами першої інстанції в порядку, який діяв до набрання чинності КПК України (2012р.)

Статтею 54 КПК України(1960р.) встановлено перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи.

Як убачається з протоколу судового засідання від 04.12.2013 року, судова колегія у стадії доповнень судового слідства розглянула ряд клопотань захисника ОСОБА_2, після чого видалилась до нарадчої кімнати для вирішення заяви захисника ОСОБА_2 про відвід усьому складу суду, по виходу з якої було оголошено ухвалу суду.

Під час виходу колегії суддів та оголошення ухвали суду, захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_5 самовільно залишили зал судового засідання, чим порушили порядок судового засідання.

Після оголошення ухвали суду, від інших учасників процесу доповнень судового слідства не надійшло та судом було ухвалено про закінчення стадії судового слідства. При цьому, на думку суду законні права неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 порушені не були, так як в залі суду залишились присутніми захисник Божок Д.В., який є професійним адвокатом та законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3

Доводи захисника ОСОБА_2 про порушення законодавство, яке проявилось в тому, що в судовому засіданні 16.12.2013 року судова колегія продовжила розгляд справи, незважаючи на відсутність захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6, на думку суду також є безпідставними, так як з матеріалів кримінальної справи вбачається, що захисник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про час та день судового засідання - а саме о 12 год. 30 хв. 16.12.2013 року.

При цьому суд враховує, що захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив суду, що він отримав повістку про виклик до суду завчасно.

На думку колегії суддів, наведені доводи захисника ОСОБА_2 про порушення суддями суддів Федосєєвим С.В., Курилом А.В. та Макарчук В.В. процесу, є необґрунтованим, та безпідставними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України(1960р.), п.11 розділу 11 КПК України (2012р.) «Перехідні положення» - судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід суддів Федосєєва С.В., Курила А.В. та Макарчук В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -