Справа № 645/9674/15-к
Провадження № 1-кп/645/183/16
В И Р О К
Іменем України
15 січня 2016 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньо технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 31.10.2000 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2, З ст. 140 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 18.11.2005 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.05.2007 року, невідбута частина строку 5 місяців 7 днів;
- 22.10.2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково за ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 12.11.2010 року, невідбута частина строку 10 місяців 26 днів;
- 28.07.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.01.2013 року, невідбута частина строку - 6 місяців 6 днів
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ОСОБА_3 06 жовтня 2015 року близько 18 годин 00 хвилин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , в якій спільно проживають раніше знайомі йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побачив на столі мобільний телефон торгівельної марки «Вravis» моделі «Вase», в корпусі чорного кольору, який належать ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_3 виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись, тим, що ОСОБА_6 знаходилась в стані сильного алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_7 за його діями не спостерігає, таємно взяв, тим самим викрав, зі столу вказаний мобільний телефон, вартість якого згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи №32 від 10.11.2015 року становить 349 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтримав показання, дані ним під час досудового розслідування та пояснив, що у жовтні 2015 року він знаходився у квартирі своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими розпивав спиртні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходилась у стані сильного алкогольного сп`яніння, він взяв зі столу належний їй мобільний телефон, з якого зателефонував своєму знайомому, та після цього поклав цей телефон у кишеню та через деякий час пішов додому. Зранку до нього прийшов його знайомий на ім`я ОСОБА_8 , якому він запропонував придбати цей телефон за 60 грн., на що останній погодився. Грошові кошти витратив на придбання спиртних напоїв.
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла до судового засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, офіційно не одружений, раніше неодноразово засуджений, останній раз 28.07.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.01.2013 року, невідбута частина строку - 6 місяців 6 днів, за місцем проживання характеризується негативно.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_3 , залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ мобільний телефон марки товаровиробника «Вravis» моделі «Вase», в корпусі чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , вважати повернутим власникові після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_3 , залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1