Провадження № 1-кп/742/8/16
Єдиний унікальний № 742/4562/15-к
ВИРОК
Іменем України
16 січня 2016 року місто Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження за № 0001446 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого машиністом ТОВ «Прокура» база «Союз», одруженого, раніше не судимого,

за ч.1 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
27.08.2015 близько 16 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з ОСОБА_10 , котра мешкає в даному будинку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу. Під час спроби сусідів з будинку АДРЕСА_3 заспокоїти ОСОБА_9 , останній, діючи з прямим умислом та з мотивів явної неповаги до суспільства, показуючи свою зневагу до існуючих правил поведінки та моральності, з використанням малозначного приводу, заподіяв ОСОБА_7 , 1947 р.н. легкі тілесні ушкодження у виді синця в правій скроневій ділянці голови та подряпину передньої поверхні грудної клітки справа. Продовжуючи діяти із особливою зухвалістю, ОСОБА_9 завдав ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у виді синця в лівій виличній ділянці голови. Після чого, також спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 , 1951 р.н. у виді синця по розгинальній поверхні правого передпліччя, синців І та V пальців лівої кисті, синців тильної поверхні проксимальних фаланг ІІ-ІУ пальців лівої кисті.

Продовжуючи свої тривалі хуліганські дії, діючи умисно, проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_9 почав кидати в будинок, що знаходиться у власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6 цеглу та палиці, розбивши при цьому цеглиною скло у коридорі домоволодіння.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 не визнав себе винним за пред`явленим обвинуваченням та пояснив, що 28.07.2015 вживав пиво та з ОСОБА_11 горілку. Коли близько 16 год. вони приїхали на велосипедах до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_12 , то дружина останнього почала його лаяти та між ними виникла сварка з приводу п?яного стану її чоловіка. При цьому вони почали тягати один одного за одяг і він пхнув ОСОБА_13 рукою в груди, після чого на її крики прибігли сусіди-потерпілі та він відчув з-заду удар палкою по голові від чого у нього пішла кров. Коли оглянуся, то позаду стояв ОСОБА_14 та ще 3-4 рази ударив його палкою, які прийшлися на руку, бо він закривав голову. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пхали його руками та ногами, хтось ударив у щелепу. Тоді він вихопив у ОСОБА_15 палку та кулаком наніс останньому удар, при цьому можливо зачепив ОСОБА_5 . Після чого, всі потерпілі забігли до себе у двір. Він сів на велосипед і поїхав, але до нього зателефонував ОСОБА_12 , щоб він повернувся, бо приїхала міліція. Коли повернувся, міліції не було, та він з пересердя, будучи ображений потерпілими (вони його вивели із себе) 2 рази кинув цеглою по їх будинку, від чого розбив скло у вікні. Потім він подзвонив синам, які його забрали на мікроавтобусі, після чого йому зашивали голову в лікарні. У тій ситуації він захищався, але всеодно його було побито, з приводу чого міліцією проводиться розслідування.

Але незважаючи на заперечення своєї винуватості у вчинені інкримінованого ОСОБА_9 діяння за ч.1 ст.296 КК України його вина в повному обсязі доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами частковими показаннями самого обвинуваченого, показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , документами, висновками експерта в сукупності.
Так, потерпіла ОСОБА_5 у суді підтвердила, що проживає з батьками ОСОБА_17 по АДРЕСА_2 . 27.08.2015 у другій половині дня, з подвір?я сусідки ОСОБА_18 вона почула її крик про допомогу та побачила, як незнайомий чоловік кулаком б?є її у груди. Вона з батьками, зробили обвинуваченому зауваження, на що він підбіг до її батька - ОСОБА_7 та вдарив його кулаком у голову, вона хотіла захистити батька та стала між ними, але обвинувачений наніс їй удар під ліве око та продовжував побиття батька, за якого заступилася її мати - ОСОБА_6 , за що отримала удар в обличчя обвинуваченим, від чого упала. ОСОБА_9 був п?яний, неадекватний, вона кричала щоб не бив батька, бо той був після важкої операції та мав слабкий стан здоров?я. Вони змогли втекти у двір, та мати із сусідкою сховалися за хатою, але обвинувачений і там продовжував бити матір мітлою. Також розлючений обвинувачений почав кидати по їх будинку каміння, палки, від чого побив стіну, розбив вікно. До того дня вона обвинуваченого не знала та тоді вперше його побачила, не маючи з ним ніяких відносин.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила, що 27.08.2015 близько 16 год. будучи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 з вулиці почули крик про допомогу від сусідки ОСОБА_18 та побачила, як обвинувачений на городі б?є у груди останню. Вони спитали у нього, за що це він робить, після чого ОСОБА_9 підбіг до них, почав бити чоловіка ОСОБА_19 (якого привезли з лікарні після операції), дочка ОСОБА_20 заступилася, на що він її також ударив. Вона хотіла вступитися за чоловіка та отримала від обвинуваченого удар від якого упала, а потім ще він бив її мітлою. Обвинувачений не контролював себе, був п?яний і кидав палки, каміння по їх будинку, розбив вікно. ОСОБА_9 ніхто не бив і ніяких палок у їх руках не було.

Потерпілий ОСОБА_7 у суді підтвердив, як 27.08.2015 на його зауваження за що б?є жінку сусідку ОСОБА_13 , обвинувачений підійшов до нього та наніс удар кулаком у голову, він держав його за руки, після чого отримав ще удар головою у потилицю. Також ОСОБА_9 ударив дочку ОСОБА_21 та дружину ОСОБА_6 , від чого та упала. Будучи вже у будинку він чув, як побилося вікно. Вони викликали міліцію, яка приїхала коли ОСОБА_9 вже забрали сини. Обвинуваченого ніхто не бив.

Свідок ОСОБА_10 у суді підтвердила, як 27.08.2015 до них додому п?яними приїхали її чоловік із обвинуваченим, тому з цього приводу вона сказала останньому щоб їхав від них. Після чого, ОСОБА_9 почав пхати її кулаком у груди, та вона почала звати на допомогу сусіда ОСОБА_19 . Коли останній зробив обвинуваченому зауваження, то він ударив ОСОБА_7 , потім - ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , від чого та упала. Також ОСОБА_9 кидав на подвір?я, по будинку ОСОБА_17 палки і каміння. Під час всіх цих подій обвинувачений виражався нецензурною лайкою. ОСОБА_14 не бив ОСОБА_9 і тілесних ушкоджень на ньому не було.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 підтвердила, що 27.08.2015 близько 16 год. почувши крики, вийшла на вулицю, де побачила бійку між її сусідами ОСОБА_17 та обвинуваченим. Жінки кричали відпусти ОСОБА_22 (потерпілого), він після операції. Побачила як упала ОСОБА_23 . Потім сусіди зайшли до себе у двір, а обвинувачений почав кидати через огорожу потерпілих цеглу, палки, розхитавши хвіртку зайшов до них на подвір?я, після чого звідти був крик, звук розбитого скла. Ні в ОСОБА_19 , ні в інших людей у руках нічого не було. На ОСОБА_9 тілесних ушкоджень вона не бачила.

Свідок ОСОБА_24 у суді пояснив, що 27.08.2015 зателефонував батько ОСОБА_9 якого він разом із братом поїхали забрати з вулиці Ладанської у м.Прилуки. Коли вони під?їхали, куди сказав батько, то він стояв біля огорожі потерпілих із ОСОБА_25 . Батько був увесь у крові, з розбитою головою, синцями лівої руки, порваною футболкою та повідомив, що його побили 3 особи. Поїхали до лікарні, де зашили голову та - в міліцію, де подали заяву про побиття.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні дав покази аналогічні свідченням ОСОБА_24 .

Вина обвинуваченого підтверджується також доказами, які містять матеріали провадження, а саме:

заявами потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , згідно яких невідома особа безпричинно вчинила сварку, нанесла їм тілесні ушкодження, пошкодила вікно та стіну будинку (а.п. 36, 45, 49);

протоколом огляду місця події від 27.08.2015 з ілюстративною таблицею, згідно якого під час огляду господарства за адресою: АДРЕСА_2 виявлено уламки скла від розбитого вікна прибудови будинку. Біля вікна виявлено одну цеглину та дерев?яну палицю, а на стіні, яка покрита цементом механічні пошкодження в кількості 4 шт.; 1 цеглина та палиця виявлено біля столу з лавами (а.п. 38-42);

висновками судово-медичних експертиз:

№ 427 від 25.09.2015, згідно якої у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця фіолетового кольору, розміром 3x3 см. в правій скроневій ділянці голови та подряпину в повздовжньому напрямку, довжиною 10 см. по передній поверхні грудної клітки справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути як руки так і ноги сторонньої особи, по давності можуть відповідати 27.08.2015. На тілі потерпілого виявлені ознаки не менше двох травматичних дій (а.п. 47-48);

№ 380 від 25.09.2015, згідно якої у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця блідо-фіолетового кольору, розміром 4x4 см. в лівій виличній ділянці голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути як руки так і ноги сторонньої особи, по давності можуть відповідати 27.08.2015. На тілі потерпілої виявлені ознаки не менше однієї травматичної дії (а.п. 43-44).

№ 428 від 25.09.2015, згідно якої у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця фіолетового кольору, продовгуватої форми з просвітленням посередині, розміром 10x5 см. по розгинальній поверхні правого передпліччя в нижній третині. На І пальці лівої кисті циркулярний синець фіолетового кольору. На V пальці лівої кисті аналогічний циркулярний синець. По тильній поверхні проксимальної фаланги ІІ-ІУ пальців лівої кисті по синцю фіолетового кольору, розташованих в один ряд, розмірами 2x1 см. кожний, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати 27.08.2015. На тілі потерпілої виявлені ознаки не менше однієї травматичної дії (а.п. 50-51).

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення суд вважає його захисною версією задля уникнення відповідальності з понесенням покарання.

Як вбачається з досліджених у суді доказів пояснення потерпілих підтверджуються показами свідка ОСОБА_10 , яка безпосередньо була очевидцем хуліганських дій, вчинених обвинуваченим, коли він також застосовував фізичну силу (наносив удари) до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Даний свідок як і свідок ОСОБА_16 у суді пояснили про відсутність в руках у потерпілого ОСОБА_7 дерев?яної палиці та нанесення потерпілими тілесних ушкоджень обвинуваченому, чим спростували версію останнього та його захисника про побиття ОСОБА_9 потерпілими.
Сама по собі наявність в обвинуваченого тілесних ушкоджень не може свідчити про заподіяння таких потерпілими по справі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Твердження обвинуваченого про можливість нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілим в цілях оборони суд визнає неспроможним, оскільки згідно ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається шляхом заподіяння тому, хто посягає шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.
Із досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності не було встановлено, що зі сторони потерпілих до ОСОБА_9 вчинялися якість протиправні дії, більше кримінального характеру.
Згідно вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_9 в частині хуліганських дій правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю.

Обставин, які б пом?якшували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_9 є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп?яніння та щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_9 суд також враховує те, що він вчинив злочин невеликої тяжкості; особу винного, як такий, що має сім?ю, постійне місце проживання, роботу, за якими позитивно характеризується (а.п. 60-61), вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п. 53), згідно висновку судово-наркологічної експертизи не страждає хронічним алкоголізмом і примусового лікування від такого не потребує (а.п. 63-64), позицію потерпілих, які наполягають на ізоляції обвинуваченого від суспільства.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів міра покарання обвинуваченому повинна бути обрана у межах санкції інкримінованої статті у виді арешту.

Цивільні позови не заявлялися.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_9 визнати винуватим за ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, потерпілим, адвокату, прокурору.

Головуючий: