Справа 127/5829/14-к
Провадження 1-кс/127/2040/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , громадянина України, який одружений, не працює, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_4 , 24.03.2014 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що 11.03.2014 року приблизно о 01.00 працівники ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які контролювали дотримання водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху України на перехресті вул. Келецької та Шевченка у м. Вінниці зупинили автомобіль «Gelly», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням міліціонера відділення №1оперативного взводу роти міліції особливого призначення «Беркут» УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З працівниками ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були присутні неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які з власної ініціативи виконували громадський обов`язок щодо охорони громадського порядку у м. Вінниці та представлялись членами громадського формування «Народна самооборона».

Будучи знайомим з ОСОБА_5 особисто працівники ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не стали складати стосовно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України.

При цьому, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виразив своє незадоволення присутністю поряд з працівниками ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , став висловлюватись в їх адресу нецензурною лайкою, після чого грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до присутніх громадян, безпричинно зірвав з одягу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 бейджі з надписом «Народна самооборона» та діючи з особливою зухвалістю, умисно та безпричинно вдарив неповнолітнього ОСОБА_8 долонею правої руки в ліву скроню голови, чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді садна у лівій скроневій ділянці, яке відповідно до висновку судово-медичного експерта №30-К від 21.03.2014, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 24.03.2014 вручено письмове повідомлення про підозру.

Слідчий звертає увагу на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 повністю не визнав свою провину у вчиненні даного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку із чим до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам незаконно впливати на інших учасників даного кримінального провадження слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.
Прокурор просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років, крім того не працює та не має постійного джерела прибутку, під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 повністю не визнав свою провину у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КПК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) на першу вимогу прибувати до слідчого, прокурора або суду,

2) не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись на час слідства та суду без дозволу слідчого, прокурора та суду від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

У разі не виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя