Провадження № 1/2601/1024/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2012 р.м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дмитрук Н.Ю.,

при секретарі Мельниченко Т.С.,

з участю прокурора Попової О.В., Куца О.О.,

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого у ТОВ ФК Динамо Київна посаді водія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 06.05.2012 приблизно о 15.30 годині, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в другій смузі руху транспортних засобів по Великій кільцевій дорозі в м. Києві зі сторони Жилянського шляхопроводув напрямку Одеської площізі швидкістю приблизно 50 км/год., будучи неуважним та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, чим порушив п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, біля будинку №1-Б по Великій кільцевій дорозі в Києві, перед перестроюванням в першу смугу руху транспортних засобів, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, в салоні якого знаходилась пасажир ОСОБА_5, який рухався в першій смузі руху транспортних засобів, по Великій кільцевій дорозі в м. Києві, в тому ж напрямку, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля CHEVROLET AVEO з автомобілем марки ТОYОТА AVENSIS Після автомобіль марки ТОYОТА AVENSIS ставши не керованим, здійснив наїзд на бордюрний камінь, виїхав на зелену зону та здійснив наїзд на електроопору міського освітлення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки "ТОYОТА AVENSIS" ОСОБА_4, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому діафазу лівої стегнової кістки на межі середньої та дистальної третини зі зміщенням уламків, які згідно висновку експерта №922/Е від 18.06.2012, могли утворитись 06.05.2012 року при транспортній травмі (травма в салоні, автомобіля, що рухався при зіткненні з перешкодою), та за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я). Між подіями транспортної травми від 06.05.2012 року та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_4, є прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки ТОYОТА AVENSIS ОСОБА_5, отримала тілесне ушкодження у вигляді важкої травми лівого колінного суглобу перелом верхівки голівки гомілкової кістки без зміщенням уламків, крайовий перелом метафаза латерального мищелка великогомілкової медіальної поверхні лівої гомілки, яке згідно висновку експерта №921/Е від 18.06.2012 року, відноситься до середнього ступеню тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я), та утворилось від дії тупого предмету, що могло бути при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, який рухався з перешкодою).

Згідно висновку автотехнічної експертизи №248/ат від 14.06.2012 встановлено, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3, повинен керуватись вимогами пунктів 10.1 та 10.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3, експертом з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_3, вимог пунктів 1.5, 2.3б), 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що він 06.05.2012 приблизно о 15.30 годині, рухаючись в другій смузі руху транспортних засобів по Великій кільцевій дорозі в м. Києві зі сторони Жилянського шляхопроводув напрямку Одеської площізі швидкістю приблизно 50 км/год., був неуважним та неправильно зреагував на зміну дорожньої обстановки, перед перестроюванням в першу смугу руху транспортних засобів, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не надав дорогу автомобілю марки ТОYОТА AVENSIS, який рухався в першій смузі руху транспортних засобів, по Великій кільцевій дорозі в м. Києві, в тому ж напрямку, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення його автомобіля CHEVROLET AVEO з автомобілем марки ТОYОТА AVENSIS. Після цього автомобіль марки ТОYОТА AVENSIS здійснив наїзд на бордюрний камінь, виїхав на зелену зону та здійснив наїзд на електроопору міського освітлення, а потерпілі, що знаходились у машині отримали тілесні ушкодження. Щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілих, відшкодував заподіяну шкоду.

Повністю провівши судове слідство, суд надійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, кваліфіковано правильно, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Перед закінченням судового слідства по справі потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявили клопотання про звільнення від відповідальності ОСОБА_3 за ст. 46 КК України, посилаючись на те, що вони примирилась із підсудним, претензій до нього ні морального, ні матеріального характеру не мають, завдані збитки їм відшкодовані в повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Підсудний підтримав клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та зазначив, що він дійсно розкаюється у вчиненому, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився із потерпілими, відшкодував завдані збитки, а тому просив закрити кримінальну справу відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Захиник підтримала заявлені клопотання, просила їх задовольнити.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд надходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як було встановлено в ході судового слідства по справі, ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував завдані ним збитки.

Отже, на підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що дану кримінальну справу слід закрити, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі вартість проведеної автотехнічної експертизи.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 8 КПК України, ст. 46 КК України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв"язку з примиренням з потерпілими на підставі ст. 46 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві понесені судові витрати по справі: вартість проведеної автотехнічної експертизи в розмірі 735 (сімсот тридцять пять) гривень 60 коп. (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві р/р 0699 в ГУДКСУ у Київській обл., МФО 821018 код 25575285 (з приміткою: 11521 за проведення експертизи та дослідження).

Речові докази по справі:

автомобіль НОМЕР_2, отриманий під зберігальну розписку ОСОБА_3 (а.с. 57) залишити йому за належністю;

автомобіль НОМЕР_3, отриманий під зберігальну розписку ОСОБА_6 (а.с. 55) залишити йому за належністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу постанови в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб.

Суддя Н.Ю. Дмитрук