Справа № 212/3783/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_2 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001261 слідчим ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_2 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утримані не маючого неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого: 21.06.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном на 2 роки, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив, що останній, 01 травня 2015 року приблизно о 23-50 годині, знаходився разом із своїми знайомим ОСОБА_5 , у дворі будинку АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої.

Після, чого вже 02.05.2015 року приблизно о 00-30 годині, ОСОБА_4 побачив автомобіль білого кольору марки «Мерседес Бенс» 207, д/н НОМЕР_1 , який знаходився біля 1-го під`їзду будинку 37 по вул.. Тухачевського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, і в нього відразу винник намір на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь. Після чого, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 , скоїти крадіжку із вищевказаного автомобілю, на що ОСОБА_6 погодився і вони вступили у попередню змову направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме із автомобілю марки «Мерседес бенс» 207, д/н НОМЕР_1 .

Після, чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, підійшов до автомобілю марки «Мерседес Бенс» 207, д/н НОМЕР_1 , котрий належить гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та шляхом смикання відчинив водійські двері, через які потрапив до середини вищевказаного автомобілю, де відкрив пасажирські двері, через які до середини автомобілю потрапив ОСОБА_6 , звідки разом таємно викрали майно, а саме: болгарку марки «Stern» вартістю 653,90 гривень, гідравлічний домкрат, вартістю 600 гривень, акумуляторний шуруповерт марки BoschPSR 1200, вартістю 511 гривень, набір рожкових та накидних ключів, вартістю 300 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 , була завдана матеріальна шкода на загальну суму 2,064 гривень 90 копійок.

Враховуючи вищевикладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання слідчого, беручи до уваги, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 12 години 00 хвилин 20 липня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг.; повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації; не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 21:00 до 06:00 годин; докласти зусиль до пошуку роботи.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на відділення ДІМ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8

Копію цієї ухвали отримав

21 травня 2015 року

порядок оскарження ухвали мені

зрозумілий ОСОБА_4 .