г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/60/16-к
Номер провадження 1-кп/213/62/16
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря- ОСОБА_4 ,

за участю прокурора- ОСОБА_5 ,

потерпілої- ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000700 від 16.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263; ч.3 ст.309 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 надала письмову заяву про відвід колегії суддів, свою заяву обґрунтовує тим, що на її думку 26 січня 2016 року колегія суддів Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ухвалюючи рішення про відвід прокурору ОСОБА_13 та 27 січня 2016 року ухвалюючи рішення про відмову у відводі захисника ОСОБА_8 , винесла між собою ухвали, які суперечать одна одній. Відмовляючи в задоволенні заяви про відвід захисника ОСОБА_8 , колегія суддів проігнорувала вказані у заяві обставини. Таким чином, вказане свідчить про порушення судом загальних принципів судочинства, передбаченого ст.ст. 9, 22 КПК України, а саме дотримання законності та змагальності сторін, й в свою чергу свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості колегії суду.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала заяву прокурора.
Представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підтримала заяву прокурора.
Захисник ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення заяви прокурора про відвід колегії суддів. Вважає, що ухвали не є суперечливими. Та зауважила, що прокурор ОСОБА_14 , який приймав участь в підготовчому засіданні замість прокурора ОСОБА_5 - складу суду довіряв та відводів не заявляв.

Захисник ОСОБА_8 підтримала думку захисника ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заяви прокурора та вважає, що прокурор не обґрунтувала в чому полягає упередженість суддів.

Обвинувачені кожен окремо підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників процесу щодо відводу колегії суддів, ознайомившись з матеріалами даного судового провадження, колегія суддів, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 січня 2016 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу було задоволено письмову заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_13 з тих підстав, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матір`ю останньої є ОСОБА_8 . Згідно свідоцтва Української Православної церкви про хрещення дитини ОСОБА_15 , яке видано 6 вересня 2008 року - хрещеним батьком останньої записаний ОСОБА_13 .. Підставою задоволення вказаної заяви стала наявність передбачених ст.77 ч.1 п.3 КПК України- інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
27 січня 2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було відмовлено в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_7 про відвід захиснику ОСОБА_8 , з тих підстав, що відсутні обставини, які передбачені ст.78 КПК України для відводу захисника.

Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час під час здійснення адвокатської діяльності адвокату заборонено відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом. Статтею 78 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу.

З матеріалів судового провадження не вбачається підстав, передбачених ст. 75,76 КПК України, для відводу колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки суддями не допущено суб`єктивного ставлення до учасників процесу, в тому числі, прокурора, потерпілої та її представника. Необ`єктивності чи упередженості не має, суддями здійснюються заходи, передбачені законом, для повного, всебічного та об`єктивного проведення підготовчого засідання по кримінальному провадженню. Підготовче засідання проводиться із дотриманням вимог кримінального процесуального кодексу України.

Винесені судом ухвали від 26.01.2016 року та від 27.01.2016 року не свідчать про необ`єктивність чи упередженість колегії суддів. Думка прокурора стосовно того, що колегія суддів винесла дві різні та суперечливі ухвали є необґрунтованою та надуманою, будь-якими об`єктивними даними не підтверджується. Відмова прокурору в задоволенні клопотання у передбаченому законом порядку не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суддів. Колегія суддів, вважає, що задоволення заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_13 від участі по кримінальному провадженню- надало можливість для подальшого усунення конфлікту інтересів сторонами кримінального провадження.

Стаття 78 КПК і ст.77 КПК України містять різні підстави для відводу захисника та відводу прокурора, ухвали суду були обгрунтовані і не є суперечливими.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява прокурора є надуманою і такою, що не знайшла свого підтвердження, а тому в задовленні заяви прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369,371,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню № 0000700 від 16.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263; ч.3 ст.309 КК України в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя: Суддя:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3