Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 1-28/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представників потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання учасників процесу у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
в провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває вказана вище кримінальна справа.

У судовому засіданні 07.09.2015 року потерпілий звернувся до суду з клопотанням про винесення окремої постанови для вжиття заходів реагування до осіб, відповідальних за виконання постанови суду від 04.08.2015 року про привід підсудного ОСОБА_14 та свідків в судове засідання. Клопотання мотивував тим, що свідків не доставлено в судове засідання, підсудного ОСОБА_14 на порушення встановлених правил не доставлено працівником міліції, який виконував постанову.

В ході обговорення заявленого клопотання представник потерпілих - адвокат ОСОБА_7 додатково клопотав про виклик в судове засідання посадових осіб Виноградівського РВ та Ужгородського РВ, відповідальних за виконання постанови суду від 04.08.2015 року, для допиту на предмет невиконання процесуального рішення суду.

Представник потерпілих ОСОБА_8 при обговоренні клопотання потерпілого також вказав на те, що підсудний ОСОБА_14 не з"являється в судові засідання, не наводить поважні причини неприбуття, виїжджає за кордон, чим порушує умови обраного відносно нього запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, тому просить змінити підсудному ОСОБА_14 запобіжний захід із підписки про невиїзд на взяття під варту. Також представник просить направити запити в Державну прикордонну службу України з приводу кількості виїздів підсудних ОСОБА_14 та ОСОБА_12 за кордон у період з серпня 2014 року по теперішній час в якості характеризуючих даних.

Прокурор підтримав заявлені клопотання. Захисники заперечили проти їх задоволення. Зокрема, захисник ОСОБА_15 зазначив, що клопотання представника потерпілих про зміну підсудному ОСОБА_14 запобіжного заходу є необгрунтованим, відсутні докази тих обставин, на які вказує представник потерпілих. Щодо виклику в судове засідання осіб, відповідальних за виконання постанови суду про привід зазначив, що на випадки невиконання процесуальних рішень суд повинен реагувати з метою притягнення винних до кримінальної відповідальності, а не викликати цих осіб до суду для допиту.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_15 та додатково звернув увагу на те, що питання обставин виконання та причин невиконання постанови суду про привід не входить до предмета доказування у кримінальній справі.

Підсудні підтримали думку захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, з"ясувавши дійсні обставини, суд приходить до таких висновків.

При вирішенні клопотань щодо вжиття заходів реагування з приводу невиконання постанови суду від 04.08.2015 року та виклик в судове засідання для допиту посадових осіб, відповідальних за виконання постанови суду про привід ,суд встановив наступне та прийшов до таких висновків.

23 червня 2015 року судом було винесено постанову про привід свідків в судове засідання на 20 липня 2015 року на 10.00 год. Виконання постанови доручалося працівникам Виноградівського РВ УМВС України у Закарпатській області та Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області (в частині приводу свідка ОСОБА_16 ). Копія постанови направлялася прокуророві Виноградівського району для організації контролю. Копію постанови було направлено для виконання 24.06.2015 року.

Свідків в судове засідання, призначене на 20 липня 2015 року не доставлено, жодні відомості з приводу виконання постанови від 23.06.2015 року до суду не поступали.

20 липня 2015 року судом повторно винесено постанову про привід свідків в судове засідання на 04 серпня 2015 року на 13.00 год., виконання та контроль за виконанням якої покладався на ті ж органи та посадових осіб. Копію постанови направлено на виконання 21.07.2015 року. В судове засідання з"явилася один свідок, інших свідків, щодо яких виносилася постанова до суду доставлено не було, про причини невиконання постанови суд не повідомлено.

У зв"язку з цим 04 серпня 2015 року судом було в черговий раз винесено постанову про привід свідків в судове засідання на 07 вересня 2015 року на 14.00 год., а також підсудного ОСОБА_14 , який не з"явився в судове засідання 04 серпня 2015 року. Виконання та контроль за виконанням постанови про здійснення приводу доручалися вказаним вище органам та посадовим особам. Копію постанови було направлено на виконання 05.08.2015 року. Однак, свідків в судове засідання не доставлено. 07.09.2015 року до суду поступило повідомлення, підписане начальником Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про те, що застосування примусового приводу осіб згідно постанови суду від 04.08.2015 року не представилось можливим. До повідомлення додано рапорт ДІМ Виноградівського РВ про те, що повідомити кількох із свідків не представилось можливим, оскільки ці особи не проживають за адресою, вказаною у постанові. Інші документи щодо виконання постанови не поступали.

Підсудний ОСОБА_14 з"явився в судове засідання без супроводу особи, яка виконувала постанову про здійснення приводу, та пояснив, що до нього приходив працівник міліції, який повідомив йому про необхідність з"явлення до суду. Така ж ситуація мала місце при виконанні постанови суду від 20 травня 2015 року про привід підсудного ОСОБА_14 в судове засідання на 03 червня 2015 року, виконання якої доручалося працівникам Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України (діючого на час розгляду справи) привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

З огляду на наведені вище обставини суд приходить до висновку про підставність клопотання потерпілого про вжиття заходів реагування з приводу невиконання постанови суду про привід свідків та неналежного виконання в частині приводу підсудного, на що слід відреагувати шляхом винесення окремої постанови.

Вирішуючи клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 щодо виклику в судове засідання посадових осіб, відповідальних за виконання постанови суду про привід від 04.08.2015 року, для допиту щодо причин невиконання постанови в частині приводу свідків та неналежного виконання приводу підсудного ОСОБА_14 суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:

1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;

3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання;

4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Наведені вище обставини встановлюються судом в тому числі шляхом допиту свідків.

Відтак, обставини виконання постанов суду про привід, не входять до предмета доказування у кримінальній справі, тому підстави для допиту посадових осіб Виноградівського РВ та Ужгородського РВ, відповідальних за виконання постанов суду, відсутні. Питання належності виконання відповідними посадовими особами своїх посадових обов"язків при виконанні постанов суду про привід, винесених у даній кримінальній справі, підлягатиме оцінці уповноваженими вищестоящими посадовими особами при перевірці їх дій на виконання окремої постанови суду.

При вирішенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_8 про зміну обраного щодо підсудного ОСОБА_14 запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 274 КПК України (у редакції 1960 року) (далі - КПК України) під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

При обранні запобіжного заходу у вигляді застави або тримання під вартою суд повинен керуватися відповідними статтями глави 13 цього Кодексу.

У ч. 2 ст. 288 КПК України передбачено, що коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню.

Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Під час проведення досудового слідства у розглядуваній кримінальній справі, зокрема, постановою слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (Том 3 а.с. 60-62), відносно підсудного ОСОБА_14 було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Стаття 151 КПК України передбачає, що підписка про невиїзд полягає у відібранні від підозрюваного або обвинуваченого письмового зобов`язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого.

Якщо підозрюваний або обвинувачений порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом; про це підозрюваному або обвинуваченому повинно бути оголошено при відібранні від нього підписки про невиїзд.

Підсудний ОСОБА_14 не з"явився в судове засідання, яке призначалося на 20 травня 2015 року на 14.30 год. та на 04 серпня 2015 року на 10.00 год. Від нього до суду поступили заяви відповідно від 19.05.2015 року (Т. 17 а.с. 101) та від 03.08.2015 року (Т. 17 а.с. 211) про відкладення судового розгляду через неможливість прибути в судове засідання у зв"язку з сімейними обставинами. Судом 20 травня 2015 року та 04 серпня 2015 року виносилися постанови про привід підсудного ОСОБА_14 . Підсудний ОСОБА_14 з"явився в судове засідання, призначене на 07 вересня 2015 року на 14.00 год., докази на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надав.

Представник потерпілих ОСОБА_8 просить суд з метою забезпечення прибуття підсудного ОСОБА_14 до суду, недопущення в подальшому випадків нез"явлення в судове засідання без поважних причин, у зв"язку з порушенням підсудним ОСОБА_14 умов запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, що виявилося у перебуванні за кордоном у дні судових засідань, змінити йому запобіжний захід із підписки про невиїзд на взяття під варту.

У ч. 1 ст. 155 КПК України передбачено, що взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано:

1) у справах про злочини, за які законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений, підсудний не виконав обов`язків, пов`язаних із раніше застосованим до нього запобіжним заходом, у тому числі обов`язків, передбачених статтею 149-1 цього Кодексу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше трьох років, - виключно у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний, перебуваючи на волі, переховувався від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджав установленню істини у справі, продовжив злочинну діяльність або не виконав обов`язків, пов`язаних із раніше застосованим до нього запобіжним заходом, у тому числі обов`язків, передбачених статтею 149-1 цього Кодексу;

3) у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 2 ст. 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, за винятком випадків, коли ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджала встановленню істини у справі або продовжила злочинну діяльність.

Підсудний ОСОБА_14 не судимий, органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Санкція ч. 2 ст. 296 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років. Згідно ст. 12 КК України даний злочин є злочином середньої тяжкості.

Отже, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосовано до підсудного ОСОБА_14 лише за наявності фактів переховування від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджання встановленню істини у справі або продовження злочинної діяльності. Невиконання обов"язків, пов`язаних із раніше застосованим запобіжним заходом, не може бути підставою для застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу у виді взяття під варту.

З викладених вище підстав, враховуючи те, що представником потерпілих не наведено передбачені законом обставини, які б давали підстави для застосування щодо ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Водночас, повідомлення представником потерпілих ОСОБА_8 про факти виїзду підсудного ОСОБА_14 за межі України у період з серпня 2014 року по даний час в порушення умов підписки про невиїзд, на думку суду, потребує перевірки шляхом направлення запиту у Державну прикордонну службу України на предмет того, скільки разів та коли підсудний ОСОБА_14 перетинав державний кордон України протягом відповідного періоду (з 01.08.2014 року по 07.09.2015 року). Також суд вважає підставним клопотання представника потерпілих ОСОБА_8 про витребування від державної прикордонної служби таких же відомостей щодо підсудного ОСОБА_12 в якості даних, які характеризують особу підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 148, 155, 165, 273, 274, 296 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В
клопотання потерпілого ОСОБА_6 про винесення окремої постанови з приводу невиконання постанови суду від 04 серпня 2015 року про привід свідків та неналежного виконання постанови в частині приводу підсудного задовольнити.

Винести окрему постанову з приводу невиконання постанови суду від 04 серпня 2015 року про здійснення приводу.

У задоволенні клопотання представника потерпілих - ОСОБА_7 про виклик в судове засідання посадових осіб, відповідальних за виконання постанови суду від 04 серпня 2015 року, для допиту в судовому засіданні - відмовити.

У задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_8 про зміну раніше обраного щодо підсудного ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд на взяття під варту - відмовити.

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_8 про витребування відомостей про перетин державного кордону України підсудними ОСОБА_14 та ОСОБА_12 - задовольнити.

Витребувати із Державної прикордонної служби України відомості про те, чи перетинали державний кордон України у період з 01 серпня 2014 року по 07 вересня 2015 року та якщо перетинали, то коли саме, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сасово Виноградівського району Закарпатської області та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Дюла Виноградівського району Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_17 Бак