overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/8459/15-к
УХВАЛА

16.12.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Кіровограда,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій зазначив, що 07.12.2015 року він звернувся до прокуратури м. Кіровограда з заявою про вчинення кримінального правопорушення з зазначенням конкретних обставин злочину. Дана заява була особисто прийнята прокурором м. Кіровограда ОСОБА_5 , проте, в порушення вимог ст.214 КПК України відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. Просить слідчого суддю зобов`язати прокурора м. Кіровограда ОСОБА_5 невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслудівання. В судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Вислухавши скаржника, прокурора, який вказав на відсутність підстав для задоволення скарги, вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Встановлено, що 07.12.2015 року прокурором м. Кіровограда ОСОБА_5 прийнято від ОСОБА_3 усну заяву про кримінальне правопорушення, що оформлено протоколом прийняття заяви. В порушення вимог ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за даною заявою не внесено.

Разом з тим, з 15 грудня 2015 року набув чинності Закон України «Про прокуратуру від 14.10.2014 року в редакції Закону від 02.07.2015 року № 578-VIII, згідно з яким з 15.12.2015 року відбулись зміни у структурі прокуратури Кіровоградської області та утворено Кіровоградську місцеву прокуратуру замість прокуратури м. Кіровограда та прокуратури Кіровоградського району

Отже, на даний час задоволення вимог ОСОБА_3 щодо зобов`язання прокурора м. Кіровограда ОСОБА_5 до вчинення будь-яких дій не є можливим у зв`язку із відсутністю посади прокурора м. Кіровограда.

Враховуючи викладене в задоволенні даної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Кіровограда - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №1-п-15/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

2 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, по ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 1993 року старшим оперуповноваженим ВКР Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому, даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_1, в судове засідання не зявивсь про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 08 грудня 1993 року старшим оперуповноваженим ВКР Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 21.10.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. З ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло п'ять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, по ст. 185 ч. 2 КК України - провадженням закрити звязку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя М.Д.Новосад
Справа № 186/1717/15-к
Провадження № 1-кп/0186/201/15
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000732 від 19 жовтня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Ясиновата, Донецької області,, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000732 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 11:40 год . 21.12.2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та свідка.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/3388/15-к
10 грудня 2015 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому державного захисника.
Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 , слід призначити адвоката для здійснення його захисту.
Виконання даної ухвали доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 47,48,49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
Призначити для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката, прибуття якого забезпечити на 18.12.2015 року на 12 год. 30 хв.
Ухвалу негайно направити Львівському обласному центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Суддя
Справа №486/1184/14-к 21.12.2015 21.12.2015 21.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/918/15
Категорія: ч.1 ст. 190 КК України
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
21 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.02.2015 р., якою ОСОБА_2 замінено покарання у виді штрафу на інший вид покарання.
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.02.2015 р., якою ОСОБА_2 замінено покарання у виді штрафу на інший вид покарання.
2)Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

3) Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 30 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 318/1968/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/2171/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №318/1968/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.78 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, на ухвалу Кам?янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року,
встановив:
ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України визнати участь засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою, оскільки у скарзі прокурора порушується питання щодо погіршення становища засудженого, у зв`язку з чим вжити заходи щодо його виклику.
Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, на ухвалу Кам?янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року.

Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 02 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Визнати участь засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою, у зв`язку з чим вжити заходи щодо його виклику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 667/8127/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, суд
встановив:
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Адвокат обвинуваченого та сам ОСОБА_5 заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Враховуючи особу обвинуваченого, а саме обставини вчинення злочинів у вчиненні яких його обвинувачують, у суда є підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та уникнути від суду. Тому суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді "тримання під вартою".
Клопотання про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення, оскільки більш м`який вид запобіжного заходу може не забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331КПК України, суд
ухвалив:
Заходи забезпечення кримінального провадження обрані відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 14.02.2016 року.
Клопотання про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 344/348/15-к
Провадження № 11-кп/779/504/2015
Категорія ч.1ст.213 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді-доповідача від 14.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2015 року.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2015 року в Апеляційному суді Івано-Франківської області о 10 год.00 хв. 05 січня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 393/65/14-к
пров. 1-кп/393/15/14

про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2014 року смт. Новгородка
До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 03.02.2014 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Номер провадження 1 КП/638/536/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002954 від 10 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Харкові, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, офіційно працевлаштованого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово засудженого: 16.04.1997 р. Київським районним судом м. Харкова за ст. 114 КК України (1960) до 1 року позбавлення волі; 06.11.2000 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 114 КК України (1960) до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 45 КК України (1960) до 2 років та штрафу 680,00 грн.; 08.02.2007 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 08.11.2008 р. за відбуттям строку покарання; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:
03.08.2015 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2015 року за № 0002954.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід обраний у вигляді тримання під вартою до 10.08.2015 р.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

За ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановив:
Призначити кримінальне провадження № 0002954 від 10 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207 на 11:00 годину 05.08.2015 року.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 25 грудня 2015 року об 11-00 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 1-п-567/11
Провадження № 1-п/2027/8762/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего: судьи ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора: ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу № 67961269 по ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) по факту кражи, -

УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 25.06.1996 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11-1 УПК Украины, п. 4 ст. 49 УК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 67961269 возбужденному 25.06.1996 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через районный суд.

СУДЬЯ: