Справа №490/628/16-к 04.02.2016 04.02.2016 04.02.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 24 березня 2016 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Згода, Долинського району, Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, по кримінальному провадженню № 0000102.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, або особисте зобов`язання, поклавши на нього певні обов`язки.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_7 та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 березня 2016 року.
Визначено розмір застави у сумі 44 000 грн., за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, слід негайно звільнити ОСОБА_6 та покласти на нього обов`язки:
-прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове слідство, кожного понеділка з 17-00 до 18-00 години кірм вихідних та святкових днів;
-не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;
-докласти зусиль до пошуку офіційної роботи
-носити електронний засіб контролю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 вважає ухвалу суду не достатньо обґрунтованою, яка винесена з порушенням норм КПК України, Конвенції про захист прав людини, без врахування практики Європейського суду з прав людини та без врахування характеризуючих даних та майнового стану підозрюваного ОСОБА_6 .
Зазначає, що сторона обвинувачення не довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України підозрюваному ОСОБА_6 .
Вказує, що ОСОБА_6 був незаконно затриманий та всупереч вимогам п.2 ч.1 ст. 208 КПК України йому протягом 24 годин, не було пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він був затриманий 26.01.2016р. о 15г.00хв.
Звертає увагу, що суд не врахував того факту, що захист просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження,

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 07.01.2016 р., близько 01:00 год., знаходячись на перехресті вул. Дзержинського та вул. В. Морської, в м. Миколаєві, помітив потерпілого ОСОБА_9 , який рухався йому назустріч. ОСОБА_6 , скориставшись тим, що поряд нікого не було, застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме наніс йому удар по голові, в область затилку, від якого потерпілий ОСОБА_9 впав та втратив свідомість. Потім, ОСОБА_6 , заволодів його майном, а саме мобільнім телефоном марки «Леново» К 900 - вартістю 4000 грн., грошовими коштами в сумі 5000 грн., пристроєм для відстрілу резинових куль марки Скат-1 РК - вартістю 3000 грн.; револьвером калібру 45 мм, № НОМЕР_1 - вартістю 12 000 грн.; револьвером «Флобер», калібр 4 мм, ( НОМЕР_2 , вартістю 10 000 грн).; мобільним телефоном марки «САТ» вартістю 10 000 грн. В подальшому, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 44 000 грн.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

27.01.2016 року ОСОБА_6 затриманий за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

28.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання старшого слідчого, слідчий суддя вказав, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою і ґрунтується на доказах, отриманих у ході розслідування кримінального провадження, а саме на показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на даних протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколу пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_6 .

Слідчий суддя визнав доведеними ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України на які вказував прокурор, зазначивши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного насильницького тяжкого корисливого злочину проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Вказав, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за ст. 391 КК України, не має власного житла та сім`ї, до затримання проживав разом з братом, який є важливим свідком у даному кримінальному провадженні, а тому застосування домашнього арешту за останнім місцем проживання може призвести до впливу на свідка ОСОБА_10 , який є володільцем зазначеного житла.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , яка просила скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в обрані запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`який запобіжних заходів.
Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 вказані вимоги закону виконав.

Так, слідчий суддя перевірив надані стороною обвинувачення докази обставин скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та встановив, що підозра є обґрунтованою. Обґрунтованість підозри підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка застосувавши до нього насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділа його майном на загальну суму 44000 грн.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчим суддею було вірно враховано встановлені обставини та вагомість доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного насильницького тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, раніше притягався до кримінальної відповідальності, не має власного житла та сім`ї, до затримання проживав разом з братом, який є важливим свідком у даному кримінальному провадженні, не має офіційних джерел доходів, які можуть утримати його від вчинення іншого корисливого злочину.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, застосування домашнього арешту за останнім місцем проживання може призвести до впливу на свідка ОСОБА_10 , який є володільцем зазначеного житла.
Зазначене вказує на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.
Посилання захисника на порушення кримінального процесуального закону допущені при затриманні підозрюваного ОСОБА_6 не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки вказані порушення не впливають на правильність прийнятого слідчим суддею рішення щодо обрання запобіжного заходу. Крім того, дані обставини розглянуті слідчим суддею в іншому провадженні, і на підставі прийнятого слідчим суддею рішення проводиться відповідна перевірка компетентними органами.
Крім того в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 не довела достатніх підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вмотивованим та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 24 березня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді