УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Хмельницький

Як зазначено в клопотанні, 22 липня 2015 року близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці біля власного будинку проживання, розташованого на території гаражного масиву в АДРЕСА_1 , вступив у словесну суперечку із ОСОБА_9 , яка виникла на ґрунті попередніх особистих неприязних відносин. В ході даного конфлікту ОСОБА_6 , з метою реалізації раптово виниклого умислу на вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його наслідки, наявним при собі кухонним ножем умисно наніс ОСОБА_9 один удар в область шиї та два цілеспрямованих удари в область грудної клітки, тобто область, де знаходиться життєво-важливий орган людини - серце.
В результаті вказаний умисних протиправних дій, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які згідно з висновком експерта №421 від 25.09.2015 р. виразились у вигляді колото-різаного проникаючого поранення передньої поверхні грудної клітки в лівій підключичній ділянці - за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжким тілесним ушкодженням, перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; колото-різаного поранення передньої поверхні шиї в ділянці яремної ямки, що проникає у грудну порожнину, та колото-різаного проникаючого поранення передньої поверхні грудної клітки злів на рівні 4 міжреберного проміжку по лівій пригруднинній лінії, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння є тяжкими тілесними ушкодженнями, у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті не перебувають.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події. Безпосередньою причиною смерті стало проникаюче поранення передньої поверхні грудної клітини в лівій підключичній ділянці з ушкодженням висхідної частини грудного відділу аорти, яке призвело до гемотампонади порожнини (заповнення навколосерцевої сумки кров`ю та стиснення нею серця).
23 липня 2015 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Того ж дня ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
24 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області підозрюваному ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, строком до 22.09.2015 р.
15 вересня 2015 року постановою заступника прокурора Хмельницької області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.10.2015 р.
17 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, строком до 18.10.2015 р.
12 жовтня 2015 року постановою заступника прокурора Хмельницької області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 23.11.2015 р.
15 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, строком до 23.11.2015 р.
22 жовтня 2015 року, відповідно до ч.1 ст.290 КПК України, потерпілі, їх представник, підозрюваний та його захисник були повідомлені письмово про відкриття матеріалів провадження, з роз`яснення їх права на ознайомлення з ними.
Як наслідок, 27 жовтня 2015 року ознайомлення в повному обсязі здійснили потерпіла ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_11 та його законний представник ОСОБА_12 . Натомість, підозрюваний ОСОБА_6 , після надання йому можливості на ознайомлення з матеріалами провадження в період дня 27.10.2015 р. та 29.10.2015 р., та після фактичного завершення ознайомлення 29.10.2015 р., в присутності захисника, ОСОБА_6 даний факт засвідчити письмово відмовився, про що складено відповідний протокол.
30 жовтня 2015 року підозрюваному ОСОБА_6 повторно надано для ознайомлення матеріали провадження та запропоновано засвідчити факт ознайомлення підписом у протоколі, на що ОСОБА_6 , від повторного ознайомлення та підпису відповідного протоколу він відмовився.
Підозрюваному ОСОБА_6 забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування, обсягом у 2-х томах. Однак, станом на 30 жовтня 2015 року, виконати в повному обсязі вимоги ст.290 КПК України за його участі не представляється можливим.
Таким чином, підозрюваним ОСОБА_6 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та його захисників, які проти задоволеня вказаного клопотання заперечили, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог глави 3 розділів 2,3 КПК України стороною захисту у кримінальному провадженні являються підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, а стороною обвинувачення - прокурор, органи досудового розслідування, слідчий органу досудового розслідування
Відповідно до вимог ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Таким чином ст.290 КПК України вказує на встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не конкретного учасника процесу, а сторони кримінального провадження, якою являється сторона обвинувачення та захисту. Тобто, право про звернення до суду на встановлення строку має сторона кримінального провадження, зокрема, сторона обвинувачення про встановлення строку стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також сторона захисту про встановлення строку стороні обвинувачення, потерпілому.
У рішенні Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року від № 1-рп/2012 зазначено, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у статті 2 Кодексу: охороняти права та законні інтереси фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидко і повно розкривати злочини, викривати винних та забезпечувати правильне застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення надано достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, проте сторона захисту, в особі підозрюваного ОСОБА_6 , зволікає з наданим Кодексом правом.
Враховуючи обсяг, складність матеріалів та умови доступу до них, вважаю за можливе встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 09 листопада 2015 року включно, на думку слідчого судді, вказаний строк, буде достатнім для ознайомлення стороною захисту з усіма матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.290 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя