Провадження №1-кс/127/8881/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000289 від 11.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України
Досудовим слідством встановлено, що 10.08.2015, ОСОБА_4 близько 12 години 45 хвилин 10.08.2015, спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приїхав на перехрестя вул. Келецька-Барське шосе у м. Вінниці на автомобілі марки «КІА СEED», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 . Після зупинки ОСОБА_5 автомобіля «КІА» на проїжджій частині дороги ліворуч від автомобіля «ДЕО Ланос», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , який у цей час знаходився на вказаному перехресті, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля «КІА» та направився до автомобіля «ДЕО». У подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із хуліганських спонукань, зневажаючи загально прийнятими нормами поведінки й моралі в суспільстві, не перебуваючи у конфлікті з місцевим мешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на задньому лівому сидінні автомобіля «ДЕО», безпричинно, застосовуючи невстановлену слідством травматичну зброю, яку заздалегідь приніс із собою, та заготовив для нанесення тілесних ушкоджень, здійснив із неї декілька прицільних пострілів в ОСОБА_6 , через заднє скло автомобіля «ДЕО», спричинивши йому вогнепальні поранення спини та пошкодив даний автомобіль. Після цього, ОСОБА_4 повернувся в автомобіль «КІА» та разом із ОСОБА_5 зник у невідомому напрямку.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням зброї заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.
Відносно ОСОБА_4 07.09.2015 складено повідомлення про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, однак вручити його не представляється можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження його не встановлено.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено та його дружина ОСОБА_7 звернулася із письмовою заявою про те, що 10.08.2015 зник її чоловік ОСОБА_4 та за місцем їх проживання він відсутній.
Відповідно до інформації наданої Державною прикордонною службою України встановлено, що ОСОБА_4 15.08.2015 вилетів на територію Російської Федерацію та 31.08.2015 повернувся назад на територію України, що може свідчити про те, що відносно ОСОБА_4 не вчинено жодного злочину та він умисно переховується від органів досудового розслідування.
Оскільки на даний час підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчиняти нові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання.
Прокурор надав суду докази в підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3,4 КПК України. Також прокурором надано докази, які вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою, просив суд надати дозвіл на його затримання з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 п.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3,4 КПК України та те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 296 КК України, переховується від органів досудового розслідування, тобто існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, на даний час відсутній за місцем свого постійного проживання.
Частиною1 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання про затримання з метою приводу.
За таких обставин, суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність, переховується від органів досудового розслідування та суду, ухиляється від виконання процесуальних рішень та може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: