overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 5/2517/160/12
Єдиний унікальний № 2517/6679/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

головуючого-судді: при секретарі : за участю прокурора:

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 до засудження проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.танкістів-кантемирівців,б.23, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4, який вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2011 року засуджений за ч.З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 11.12.2010 року. В Прилуцькій ВК перебуває з

20.12.2011року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд задовольнити подання.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений за умисний тяжкий злочин, і відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду сумської області від 22 жовтня 2011 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 1(один) рік 4(чотири) місяці 12 (дванадцять) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, розяснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.б ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Білокур В.І
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-136/2010
07 июля 2010 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожья представление ОУИН Заводского РО ЗГУ г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, суд
Приговором Вольнянского районного суда Запорожской области от 20.06.2007 года ОСОБА_4 осужден по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины. По ст. 185 ч. 2 УК Украины назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, по ст. 185 ч. 3 назначено наказание виде трех лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание определено в виде трех лет лишения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания, если в течение трех лет испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В представлении ОУИН ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_4 по истечению испытательного срока, так как он на регистрацию в ОУИН являлся регулярно, характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Выслушав представление ОУИН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_4 в период испытательного срока на регистрацию являлся регулярно, положительно характеризуется, что свидетельствует о его исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного приговором Вольнянского районного суда Запорожской области от 20.06.2007 года, которым он осужден по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины к трем годам лишения свободы, и испытательным сроком три года - в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: В.І.Бобрович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-548/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.08.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что 13.03.1995г., неизвестные проникли на территорию строящегося объекта дом №10 по ул. Исторической, откуда похитили материальные ценности на общую сумму 12549675 крб. Т.к. в процессе следствия, лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №8239505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 16.06.95г. по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 13.03.2010 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы преступления, однако личности лиц, совершавшие похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
Уголовное дело по факту похищения 13.03.1995г., неизвестными с территории строящегося объекта дом №10 по ул. Исторической, материальных ценностей на общую сумму 12549675 крб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-583/10
5 октября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр.-ки ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр.-ки ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.).
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр.-ки ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 12429505 возбужденное по факту кражи имущества у гр.-ки ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., попередньо розглянувши з участю секретаря Сілантьєвої Л.А., прокурора Протасової В.Ю. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області. В справі немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Під час досудового слідства не було порушено вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільському на 10.00 год. 25 січня 2011 р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного. Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 520/9231/15-к
Провадження № 1-кп/520/443/15
УХВАЛА
24.07.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 і прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Чорноморське, Комінтернівського району, Одеської області, громадянки України, українки, освіта неповна середня, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні криминального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України ОСОБА_5 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

03.07.2015 року по кримінальному провадженню, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання.

Прокурор вважав можливим призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, але в ньому допущена технічна помилка, захисник обвинувачений і потерпілий не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом з додатками, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

В обвинувальному акті в частині кваліфікації дій обвинуваченої вказано прозвище іншої особи. Тобто в ньому відсутні дані щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 .

При вказаних обставинах суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст291 КПК України, зокрема п.5 ч.2 вказаної статті щодо наявності правової кваліфікації дій обвинуваченої особи.

Враховуючи, що в судовому засіданні від прокурора, обвинуваченого, захисника і потерпілого клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надходило, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0003082 від 23.06.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України повернути прокурору для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали.
Зобов`язати прокурора усунути вказані в мотивувальній частині ухвали виявлені недоліки протягом 10 днів дня отримання матеріалів кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-81/11
ПОСТАНОВА

10.06.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльского районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є. з участю прокурора Зайцева І.А. розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам Закону і матеріалам справи.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

З'ясувавши вище викладені питання, заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ст. 198 КК України ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ст. 198 КК України до судового розгляду на 21.06.2011 року на 10.00 годину в залі суду м. Путивль.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, підсудних, законних представників підсудних, захисника, свідків.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Єдиний унікальний № 4-281/11
ПОСТАНОВА

14 грудня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки узгоджене з Прилуцьким міжрайонним прокурором подання заступника начальника СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділенням Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області розслідується кримінальна справа № 16/17661. порушена за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що:

12.12.2011року, близько 22-ї години невстановлені особи проникли на територію УГ1С ЦВНГ №1 НГВУ "Чернігівнафтогаз". що знаходиться неподалік с.Красляни Прилуцького району чернігівської області, де шляхом несанкціонованого під'єднання до дренажної труби буліту №2 УПС (установка попереднього скиду води) викрали близько 4-х кубічних метрів нафти на загальну суму близько 20 тисяч гривень.

По даному факту 13.12.2011 року була порушена кримінальна справа 16/17661 за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України.

В ході розслідування. 14.12.2011 року з СДСБЕЗ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області була отримана оперативна інформація про те, що за місцем фактичного розташування "ПП ОСОБА_1" за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитись нафтопродукти які могли бути раніше викрадені з НГ'ВУ "Чернігівнафтогаз". предмети, що могли використовуватися для вчинення крадіжки нафтопродуктів, документація на викрадені нафтопродукти та інші предмети що можуть мати значення речових доказів і важливі для встановлення істини по кримінальній справі,-

Заступник начальника СВ Прилуцького MB УМВС просить дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного розташування "ПП ОСОБА_1" за адресою

АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного розташування "ПП ОСОБА_1" за АДРЕСА_1

Керуючись ст.177 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити проведення обшуку в території, адміністративних та господарських приміщеннях (сараї, гаражі, підвали та ін.)," за місцем фактичного розташування "ПП ОСОБА_1" за адресою АДРЕСА_1

Постанова остаточна і оскаржеппю/не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-480/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ Н.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 отбывающего наказание с 17.10.2007 года по приговору от 06.06.2007 года суда г.Желтые Воды которым по ст.186чЗ,71ч1 УК Украины, осужден на 4 года 3 месяца лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период
отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК
Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1 г. 4м. 7д.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Председательствующий
Судья:
№ 1-КП/638/139/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
При секретарі: ОСОБА_2 ,
За участі прокурора: ОСОБА_3 ,
За участю адвоката : ОСОБА_4 .
ВСТАНОВИВ:
У судові засідання призначені на 15.10.2015 р., 12.11.2015 року підсудний не з`явився, причини не явки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, вважає за доцільне застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні підсудного.
Згідно статті 323 якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу суду про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відповідності зі ст.. 323 КПК України суд вважає за доцільне повідомити підсудного про необхідність явки в судове засідання.
Керуючись ч. 2 ст. 314, 140-143, 323 КПК України, -
СУД УХВАЛИВ:
Судове засідання провести в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, зал судових засідань № 1.
Застосувати привід(примусове супроводження) до підсудного:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торське, Краснолиманського району, Донецької області, який мешкає: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Копію ухвали суду надіслати прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 635/8606/15-к
Провадження № 1-в/635/714/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

17 листопада 2015 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Хролівського виправного центру № 140 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення суду.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про застосування умовно - дострокового звільнення від відбування покарання - повністю відмовити.

Оголошення повного тексту призначено на 19 листопада 2015 року о 10.30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-149/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

26 жовтня 2011 року

суддя Кам"янського районного суду - Коваленко В І. при секретарі - Степановій Н.В, за участю прокурора - Горобця С.О.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, який скоїв суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 309 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справа підсудна, підстава для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та переднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, підсудних та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та про перекваліфікацію дій обвинувачених і статтею КК України, яка передбачає відповідальність за тяжкий злочин, чи для предявлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду .

В судовому засіданні підсудний надав заяву в якій він просе суд справу розглянути по суті в цей же день. Суть обвинувачення йому зрозуміла, адвокат не потрібен.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237-245, 431 КПК України, -

Постановив:

призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1, який скоїв суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 309 КК України,-

у відкритому судовому засіданні «31» жовтня 2011 року 11 год. 00 хв., в приміщенні Камянського районного суду за участю прокурора - Горобця С.О.

у судове засідання викликати підсудного та свідків.

Суддя: