Справа № 740/317/15
Провадження № 1-кп/740/38/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині кримінальне провадження № 0000314 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінгечаур Азербайджан, громадянина України, одруженого,зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,не судимого, за ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи працівником за цивільно-правовим договором на полігоні твердих побутових відходів комунального підприємства «ВУКГ» Ніжинської міської ради, що розташований по вул. Прилуцька м. Ніжина, з метою викрадення агрегатів бульдозеру Т-130 МГ без кабіни, відвалу та гусениць, загальною вартістю 17 238,40 грн., який належить КП «ВУКГ», 14.08.2013 року, близько 10 години прибув на власному автомобілі на вказаний полігон,куди разом з ним в цей час прибули вантажний автомобіль Камаз 43101 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Ніжинському міжрайонному управлінню водного господарства під керуванням водія ОСОБА_8 та невстановлений автокран на базі автомобіля МАЗ під керуванням невстановленої особи, які не були обізнані зі злочинними намірами ОСОБА_4 ..

Після цього, за вказівкою ОСОБА_4 невстановлена особа - водій автокрана на базі автомобіля МАЗ завантажив агрегати бульдозеру Т-130 МГ без кабіни, відвалу та гусениць на трал належного автомобіля КАМАЗ 43101 д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 .

Діючи з метою таємного заволодіння агрегатами бульдозеру Т-130 МГ без кабіни, відвалу та гусениць, ОСОБА_4 повідомив оператору полігону ОСОБА_9 про отримання згоди начальника вищевказаного підприємства ОСОБА_10 на їх вивіз.

В подальшому за вказівкою ОСОБА_11 на вказаному автомобілі КАМАЗ до Ніжинської дільниці ПАТ Чернігіввторчормет» були вивезені агрегати бульдозеру Т-130 МГ без кабіни, відвалу та гусениць,які були розвантажені тим же автокраном, а в подальшому вивезені невстановленими особами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України не визнав, суду показав, що він не має ніякого відношення до скоєння даної крадіжки і він цього не робив.

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість в скоєнні вказаного злочину підтверджується дослідженими в суді доказами :

показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що працює 11 років робітником полігону, супроводжує машини і показує місце, куди викидати мусор.На полігоні працював бульдозер. На ньому працював ОСОБА_13 ..
Бульдозер не працював з травня 2013 р., бульдозер зберігався постійно. Прийшов з полігона на прохідну, стоїть камаз, стоїть бульдозер і більше не бачив. ОСОБА_4 ходив біля техніки. Він бачив як ОСОБА_9 звернулась до ОСОБА_4 і він дав телефон їй, по якому з нею розмовляв ОСОБА_10 , а потім ОСОБА_9 сказала йому, що цим займається начальство.

ОСОБА_4 поїхав за тягачем зразу. Техніку на полігон він не запускав, коли прийшов то бачив «Камаз» і кран. На тракторі не було кабіни та відвалу. Коли вантажили, то він був у сторожці-прохідній. Як вантажили не бачив, ОСОБА_14 був присутній, а що робив не бачив.

показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що заїхала техніка. На полігоні був ОСОБА_4 та ОСОБА_12 . Був «Камаз» і кран , коли завантажили трактор, то всі поїхали і виїхав ОСОБА_4 . За декілька днів біля трактора була суматоха, вона зателефонувала ОСОБА_15 , а той відповів, що цим займається ОСОБА_10 ..На тракторі не було кабіни і відвала ,яким загрібається сміття, і коли його вивезли, то гусениці були на місці.

ОСОБА_4 робітник полігону. В день вивозу трактора вона з ОСОБА_15 не говорила, а говорила перед тим. В день погрузки трактора бачила тільки ОСОБА_4 ,який там був, інших не бачила.

показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що ОСОБА_4 не знає. ОСОБА_16 направив на полігон перевезти трактор з полігону на чермет. Чи був ОСОБА_4 в той час, коли грузили, не може сказати. В тракторі не було: кабіни, гусениць, відвалу. Який був кран він не знає, кабіна була, сірого чи білого кольору. Коли приїхав на полігон, то кран був розкритий, готовий до погрузки. Він заїхав, йому показали жестом дві особи вірменської національності, щоб він розвернувся і під`їхав під кран. Він під`їхав, кран завантажив трактор і вони поїхали. Хлопці сказали, що їдь на чермет. На черметі заїхав на ваги, вивантажився і він поїхав у гараж. Шлагбаум відкривали хлопці. Коли приїхав на чермет, то ці хлопці там уже були. Це було двоє чоловіків не слов`янської національності;

показаннями свідка ОСОБА_17 , яка показала , що працює 10 років. В її обов`язки входить: зважування вантажу та перевірка шляхових листів. На полігоні працював один бульдозер. Бульдозером заготовляли пісок та чистили сніг. Працював на бульдозері Дзюба, а потім ОСОБА_18 .Бульдозер працював до травня 2013 р. На її зміні приїхав кран і трелер, були робочі і ОСОБА_14 . Вони хотіли погрузити трактор, але кран не погрузив, а після обіду був інший кран, але і він не підняв бульдозер. ОСОБА_14 був присутній, але що робив не може сказати;

показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав, що в 2013 р. працював на бульдозері він. Виїздив раз в тиждень при ОСОБА_20 . Прийшов ОСОБА_21 , паливо забрав, на полігон не дав ні літри. Паливо заправляв ОСОБА_14 раз в тиждень, а паливо забирав ОСОБА_21 . Раніше з Т-130 зняли кабіну та відвал. Залишились гусениці, приїхав ОСОБА_14 , набрав ОСОБА_21 і з ним говорила ОСОБА_22 . Одну гусеницю забрали, а інша лишилась і її теж порізали. На Т-130 працював 15 років. В 2013 р. він не працював, а працював ОСОБА_18 . Хто вивозив гусеницю не знає. ОСОБА_14 передав трубку ОСОБА_23 і та сказала, що це вказівка Білоножка;

дорожнім листом вантажного автомобіля від 14.08.2013 року, згідно якого автомобіль КАМАЗ 43101 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 перевозив з м. Ніжина в с. Хвилівку 14.08.2013 року механізм,тобто агрегати бульдозеру Т-130 МГ без кабіни, відвалу та гусениць;

свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 25.06.2004 року., згідно якого бульдозер марки Т-130 МГ належить КП «ВУКГ»;

інвентаризаційним листом від 08.11.2012 року КП «ВУКГ», згідно якого бульдозер Т-130 рахується станом на 01.11.2012 року за підприємством ;
договором підряду від 21.07.2013 року, укладеного між КП «ВУКГ» в особі начальника ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у термін 20 днів, тобто до 20.08.2013 року ,який підтверджує,що ОСОБА_4 на час крадіжки був працівником за цивільно-правовим договором на полігоні твердих побутових відходів комунального підприємства «ВУКГ» Ніжинської міської ради,;

висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області № 161 від 12.10.2015 року, згідно якого з технічної точки зору, бульдозер Т-130МГ, як самохідна землерийна машина, що конструктивно є гусеничним трактором, з навісним робочим органом криволінійним в перетині відвалом (щитом), розташованим поза базою ходової частини машини, за умов відсутності кабіни, відвалу та гусеничних траків, не міг виконувати свої функціональні завдання з пошарового копання, планування і переміщення грунтів, корисних копалин, дорожно-будівельних і ін. матеріалів при будівництві і ремонті доріг, каналів гідротехнічних і тому подібних споруд. За умов якщо конструктивна маса бульдозеру Т-130 МГ дорівнює 14320 кг то відповідно без кабіни вагою 138 кг, відвалу вагою 2373 кг та без 15 гусеничних траків вагою 1035 кг, конструктивна вага розукомплектованого бульдозеру Т-130МГ дорівнює 10774 кг. Вартість 10774 кг металобрухту чорних металів - у вигляді механізмів бульдозеру Т-130 МГ (без врахування ваги кабіни, відвалу та 15 гусеничних траків) станом на 14.08.2013 року складає: 17 238,40 грн.

За таких обставин суд вважає,що невизнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини є його намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин і метод його захисту,який на думку суду є невиправданим,оскільки вина підсудного в скоєному злочині знайшла своє повне підтвердження дослідженими в суді доказами.

Таким чином,в судовому засіданні дослідженими доказами повністю доведено винуватість ОСОБА_4 в скоєнеі злочину,передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,за що він повинен понести покарання.

Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності,допустимості,достовірності,а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку,суд за своїм внутрішнім переконанням,що грунтується на всебічному,повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна/крадіжка/.
При виборі виду і розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкість наставших наслідків, обставини скоєного злочину, особу винного, його характеристику з місця проживання, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, його вік , стан здоров`я, матеріальний, сімейний стан, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів має бути покарання у виді штрафу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Ніжинською міською радою заявлено до обвинуваченого цивільний позов у рахунок відшкодування заподіяої матеріальної шкоди на суму 17 238 гривень 40 коп..

Відповіднодо ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа,якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,має право на їх відшкодування. Збитками є втрати , яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі , а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ) .
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода ,завдана неправомірними діями майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою ,яка її завдала .

В судовому засіданні встановлено,що неправомірними діями обвинуваченого потерпілому завдано майнової шкоди, а тому слід стягнути з ОСОБА_4 на користь Ніжинської міської ради 17 238 гривень 40 коп. у рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України,суд
ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян- 1700 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Ніжинської міської ради 17 238 гривень 40 коп. у рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судової авто-товарознавчої експертизи 393 гривні 12 коп. та 245 гривень 52 коп. за проведення комплексної експертизи, а всього 638 гривень 64 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Ніжинський міськрайонний суд з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошенння негайно вручити обвинуваченому і прокурору,інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1