пр. № 1-кс/759/2591/15
ун. № 759/9284/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві Василькова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, внесене в кримінальне провадження № 0005668, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, внесене в кримінальне провадження № 0005668, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Renault Chamade», з номерними знаками НОМЕР_1 , сірого кольору, який використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, а також чоловічу барсетку, чорного кольору «BikenBerg», в якій знаходились свідоцтво НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля «Toyota Land Cruiser», свідоцтво НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля «ВМW 535 i», картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , гаманець коричневого кольору з грошовими коштами у сумі 740 грн. та 300 доларів США, пластикову коробку з лезами до канцелярського ножа в кількості 5 шт., комплект ключів з брелоком, мобільний телефон марки «Леново», чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_7 , сім-картка оператора «Лайф», номер НОМЕР_8 , комплект ключів з логотипом «Лексус» та брелоком-сигналізацією.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 10.06.2015 року, приблизно в 19 годин, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись по пр. Перемоги, 136 в м. Києві, із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоровя, незаконнно заволоділи транспортним засобом "Мерседес" д.н. НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_10 .

Так, 10.06.2015, приблизно о 20 годині 25 хвилин, біля буд. № 2 по вул. Горбачова в м. Києві, працівниками міліції було виявлено автомобіль «Renault Chamade», з номерними знаками НОМЕР_1 , сірого кольору, поруч з яким перебував ОСОБА_9 . Під час огляду салону даного автомобіля було виявлено та вилучено: чоловічу барсетку, чорного кольору «BikenBerg», в якій знаходились предмет схожий на пістолет «Форт-12 РМ», 9 мм, з магазином до нього, з предметами схожими на набої, в кількості 13 штук, поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною, світлого кольору, паперовий згорток з подробленою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, свідоцтво НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля «Toyota Land Cruiser», свідоцтво НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля «ВМW 535 i», посвідчення працівника міліції на ім`я ОСОБА_11 , серії НОМЕР_10 , картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , гаманець коричневого кольору з грошовими коштами у сумі 740 грн. та 300 доларів США, пластикову коробку з лезами до канцелярського ножа в кількості 5 шт., комплект ключів з брелоком, мобільний телефон марки «Леново», чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_7 , сім-картка оператора «Лайф», номер НОМЕР_8 , комплект ключів з логотипом «Лексус» та брелоком-сигналізацією. В багажнику даного автомобіля виявлено предмет, схожий на металеву биту, та предмет, схожий на ніж, в чохлі

Одночасно з цим, ОСОБА_9 будь-які документи щодо реєстрації даного транспортного засобу, а також його права володіння чи розпорядження ним, не надано, у зв`язку з чим автомобіль «Renault Chamade», з номерними знаками НОМЕР_1 , згідно протоколу огляду місця події вилучено та доставлено на територію адміністративної будівлі Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, розташованого по пр. Перемоги,109 в м. Києві.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно частини 3 статті 170 арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до розділу другого п. 2.6 п. 2 узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження проведеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за 2014 рік, Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1