1-кп/357/46/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м. Біла Церква, Київської області, студента 5 курсу НТУУ, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, міра запобіжного заходу не обиралася,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На початку травня 2013 року ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_2 по місцю свого постійного проживання з метою с особистого вживання через мережу «Інтернет» придбав: шляхом замовлення, з подальшою оплатою та отриманням у поштовій установі «Нова пошта»:

10 прозорих безбарвних пакетиків із полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження коричнево-зеленого кольору;

10 пакетиків із полімерного матеріалу чорного кольору з речовиною рослинного походження коричнево-зеленого кольору,

11 аркушів паперу майже квадратної форми із зіркою білого кольору на блакитному фоні;

4 аркуші паперу майже квадратної форми з зіркою білого кольору на блакитному фоні;

3 поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору; 1 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору;

3 поліетиленові пакети та одну залізну бляшанку з речовиною рослинного походження зеленого кольору;

12 марок із зображенням клоунів та котів чорного кольору

Речовини рослинного походження коричнево-зеленого кольору, які знаходились у десяти прозорих безбарвних пакетиках із полімерного матеріалу та речовини рослинного походження коричнево-зеленого кольору, які знаходились у десяти пакетиках із полімерного матеріалу чорного кольору містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено JWH-018 (хімічна назва: нафталін-1іл-(1-пентил-1Н-індол-3-іл)метанон) та МАМ-2201 (хімічна назва: [1-(5-флюропентил)-1Н-індол-3-іл] нафтален-1-іл-метанон) та МАМ 2201 і віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса JWH-018 становить відповідно 0,0403г, 0,0407 г, 0,0403 г, 0,0396 г, 0,0397 г, 0,0401 г, 0,0392 г, 0,0396 г, 0,0402 г, 0,0398 г, 0,0402 г, 0,0413 г, 0,0398 г, 0,0404 г, 0,0400 г, 0,0403 г, 0,0407 г, 0,0399 г, 0,0399 г, 0,0400 г. Загальна маса JWH-018 становить 0,802 г, що відповідно до наказу МОЗ України від 11.04.2012 року №253, наказу МОЗ України від 29.07.2010 №634, наказу МОЗ України від 20.08.2008 року №481 є великими розмірами. Маса АМ -2201 становить відповідно 0,0010 г, 0,0010 г, 0,0010 г, 0,0009 г, 0,0009 г, 0,0010 г, 0,0009 г, 0,0009 г, 0,0010 г, 0,0009 г, 0,0010 г, 0,0010 г, 0,0009 г, 0,0010 г, 0,0010 г, 0,0010 г, 0,0010 г, 0,0009 г, 0,0009 г, 0,0010 г. Загальна маса АМ-2201 становить 0,0192 г. Одинадцять аркушів паперу майже квадратної форми з зіркою блакитного кольору на білому фоні та чотири аркуші паперу майже квадратної форми з зіркою білого кольору на блакитному фоні містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -2С-І-NBOMe (синоніми:25І-NBOMe, NВОМе-2С-І, ВОМ-СІ). Маса -2С-І-NBOMe становить відповідно 0,0017г, 0,0017г, 0,0016г, 0,0016г, 0,0016г, 0,0016г, 0,0018г, 0,0017г, 0,0016г, 0,0017г, 0,0017г, 0,0016г, 0,0016г, 0,0016г, 0,0017г. Загальна маса -2С-І-NBOMe становить 0,0248 г.

Кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, метилон. Маса метилону в речовині становить 1,4173 г. Порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору містить у своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено MDPV. Маса MDPV в речовині становить 0,0559 г. Порошкоподібна речовина бежевого кольору містить у своєму складі МАМ-2201. Маса МАМ-2201 в речовині становить 0,1386 г. Речовина рослинного походження світло-зеленого кольору містить у своєму складі Мам-2201. Маса МАМ-2201 в речовині становить 0,4962 г. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 року № 796 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» МАМ-2201 сполука, яка окремо не включена до інших списків, є гомологом речовини АМ-2201 і відповідно до примітки цієї постанови також включається до цього списку. МАМ-2201 віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця І, список №2). Речовини рослинного походження світло-зелено-коричневого кольорів з вкрапленням речовини рослинного походження світло-фіолетового кольору, які знаходились у трьох пакетиках, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, АМ-2201. Маса АМ-2201 в речовині становить 0,3411 г., 0,0379 г., 0,0077 г відповідно. Шість нероздільних між собою марок із зображенням на кожній «кота» та шість нероздільних між собою марок із зображенням на кожній «клоуна», містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -2С-І-NBOMe. Загальна маса -2С-І-NBOMe в шести нероздільних між собою марках із зображенням на кожній «кота» становить 0,0077 г, загальна маса -2С-І-NBOMe в шести нероздільних між собою марках із зображенням на кожній «клоуна» становить 0,0079 г. Порошкоподібна речовина бежевого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, АМ-2201 та JWH-018. Маса АМ-2201 в речовині становить 4,4852 г, маса JWH-018 в речовині становить 0,7564 г. Загальна маса АМ-2201 у вилучених речовинах складає 5,5067 г, що відповідно до наказу МОЗ України від 01.08.2000 року № 188 із змінами, внесеними згідно наказу МОЗ України від 11.04.2012 року № 253, наказу МОЗ України від 29.07.2010 року № 634, наказу МОЗ України від 20.08.2008 року № 481 є особливо великими розмірами.

Одночасно з вищезазначеним психотропними речовинами ОСОБА_6 у той же спосіб та у той же час придбав інші речовини, які у своєму складі не містять наркотичних чи психотропних речовин.

Вищевказані психотропні та інші речовини ОСОБА_6 зберігав по місцю свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 та при собі без мети збуту.

18.05.2013 року близько 13 години поблизу будинку №2, по вул. Соборна Площа, в м. Білій Церкві Київської області ОСОБА_6 , який перебував у стані сп`яніння від невідомої речовини, був зупинений працівниками міліції за підозрою у зберіганні заборонених предметів, в ході чого частину з вищевказаних речовин у нього було вилучено, а саме:

10 прозорих безбарвних пакетиків із полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження коричнево-зеленого кольору;

10 пакетиків із полімерного матеріалу чорного кольору з речовиною рослинного походження коричнево-зеленого кольору,

11 аркушів паперу майже квадратної форми із зіркою білого кольору на блакитному фоні;

4 аркуші паперу майже квадратної форми з зіркою білого кольору на блакитному фоні;

18.05.2013 року близько 18 години в квартирі АДРЕСА_3 під час проведення огляду місця події, а саме кімнати, яку займав ОСОБА_6 , останній в присутності понятих самостійно видав решту з належних йому вищевказаних психотропних речовин. Вказані речовини ОСОБА_6 зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав частково. Та пояснив, що дійсно через мережу «інтернет» замовив для себе наркотичні та психотропні речовини однак не для збуту, а для власного вживання. При цьому з приводу інкримінованих йому злочинів дав показання, що навчається у м. Києві, де на час навчання проживає у гуртожитку. Періодично для підняття настрою та щоб розслабитись після навчання вживає курильні суміші та марки з речовиною, яка піднімає настрій та створює ефект ейфорії. В день міг вжити 2 пакетики з курильною сумішшю або марок. До затримання вважав, що всі вилучені у нього речовини не заборонені законом. З метою придбання таких речовин, приблизно за півтора тижні до затримання, ОСОБА_6 , перебуваючи у себе вдома в м. Білій Церкві на інтернет-сайтах шукав для себе курильні суміші та таблетки для підвищення настрою. В цей час до нього прийшов його знайомий ОСОБА_8 , з яким він перебував у дружніх стосунках, та, побачивши, що ОСОБА_6 шукає, попросив одночасно замовити товар з розрахунку і для нього. При цьому ОСОБА_8 вніс свою частину коштів 600-900 грн. Через тиждень ОСОБА_6 забрав товар, який складався з двох запакованих посилок. Одну з них віддав ОСОБА_8 , а свій товар зберігав вдома. Речовини, які йому надійшли були у фасованому виді, сам ОСОБА_6 нічого не фасував. При цьому, 18.05.0213 року взяв частину речовини та курильної суміш та вирушив до маршрутних автобусів, щоб поїхати у м. Київ, по місцю навачання та тимчасового проживання у гуртожитку. Речовину планував вживати особисто, наміру збувати не мав. Зазначив, що речі, які були вилучені у нього під час затримання були зважені працівниками міліції там же в магазині, а речовину, яка вилучалася вдома була складена в великий чорний пакет. Вдома речовини бежевого кольору не було, а була лише речовина білого кольору. Стверджує, що під час огляду місця події пакетики для фасування не вилучалися. Ваги, які були у нього вилучені ним використовувались у моделюванні для зважування сумішей для склеювання та фарбування моделей кораблів.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим його вина у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними доказами в їх сукупності, дослідженими судом.

Допитана свідок ОСОБА_9 дала суду показання, що обвинувачений ОСОБА_6 є її внуком та зі своєю сестрою проживає разом з нею у її трикімнатній квартирі АДРЕСА_3 , де має власну кімнату. Внук навчається у м. Києві та приїжджає на вихідні, нічим не хворіє. Стведжує, що внук алкогольних напоїв та накротичні засоби не вживає. 18.05.2013 у кімнаті внука під час огляду працівниками міліції було виявлено та вилучено якусь речовину, як пояснив сам внук траву для куріння.

Свідок ОСОБА_10 дав показання, що був пристуній як понятий під час затримання ОСОБА_6 у м. Білій Церкві на площі Волі. 18.05.2013 року ОСОБА_6 зупинили працівники мілції та на їх пропозицію добровільно видав 10 пакетиків з речовиною і 5 кваратних марок. ОСОБА_6 пояснив, що купив цю речовину через мережу інтернет для себе. Після цього усі поїхали додому до ОСОБА_6 . Бабуся ОСОБА_6 дозволила проводити огляд у квартирі. ОСОБА_6 сам дістав курильну речовину. Було виявлено дуже багато пакетиків. Все, що виявили упакували та зважили.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_11 , який був понятим під час затримання ОСОБА_6 та огляду по місцю його проживання. Крім того зазначив, що ОСОБА_6 пояснив, що речовину замовив через мережу інтернет пояснював, що брав собі, щоб заварювати чай. Речовина вилучена у кімнаті ОСОБА_6 була розфасована.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.05.2013 року ОСОБА_6 о 13 год. 40 хв. був затриманий у м. Білій Церкві по вул. Соборній площі. У присутності понятих ОСОБА_10 . ОСОБА_11 під час особистого обшуку у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 10 прозорих пакетиків з марками із зображенням зірочки, 5 чорних пакетиків з марками із зображенням зірки, 10 прозорих пакетиків з рослинною речовиною зеленого кольору, 10 чорних пакетиків з речовиною невідомого походження. Під час затримання ОСОБА_12 пояснив, що зберігав у себе курильну суміш 20 пакетиків та 15 марок, які ніс передати наглядно знайомому хлопцю, з яким домовився зустрітися по телефону18.05.2013 року о 13 год. За результатами даної процесуальної дії від її учасників та затриманого ОСОБА_6 заяв та зауважень не надійшло (а.с.74-78).

Відповідно до протоколу №516 від 18.05.2013 року медичного огляду ОСОБА_6 станом на 18.05.2013 о 14 год. 15 хв., перебував у стані сп`яніння внаслідок отруєння невідомою речовиною (а.с. 73).

Відповідно до висновку експерта №714/х від 18.06.2013 року представлені на експертизу вилучені у ОСОБА_6 на вул. Соборна площа у м. Білій Церкві 18.05.2013 року речовини рослинного походження коричнево-зеленого кольору, які знаходились у десяти прозорих безбарвних пакетиках із полімерного матеріалу та речовини рослинного походження коричнево-зеленого кольору, які знаходились у десяти пакетиках із полімерного матеріалу чорного кольору, містять у своєму складі психотропну речовину. Представлені на експертизу одинадцять аркушів паперу майже квадратної форми з зіркою блакитного кольору на білому фоні та чотири аркуші паперу майже квадратної форми з зірною білого кольору на блакитному фоні, містять у своєму складі психотропну речовину. Представлені на експертизу речовини рослинного походження коричнево-зеленого кольору, які знаходились у десяти прозорих безбарвних пакетиках із полімерного матеріалу та речовини рослинного походження коричнево-зеленого кольору, які знаходились у десяти пакетиках із полімерного матеріалу чорного кольору, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено JWH-018 (хімічна назва:нафталін-1-іл-(1-пентил-1Н-індол-3-іл) метанон) та МАМ 2201 (сполука, яка окремо не включена до інших списків) і яка є гомологом речовини АМ2201 і віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Маса JWH-018 становить відповідно 0,0430г; 0,0407г; 0,0403г; 0,0396г; 0,0397г; 0,0401г; 0,0392г; 0,0396г; 0,0402г; 0,0398г; 0,0402г; 0,0413г; 0,0398г; 0,0404г; 0,0400г; 0,0403г; 0,0407г; 0,0399г; 0,0399г; 0,0400г.

Маса МАМ2201 становить відповідно 0,0010г; 0,0010г; 0,0010г; 0,0009г; 0,0009г; 0,0010г; 0,0009г; 0,0009г; 0,0010г; 0,0009г; 0,0010г; 0,0010г; 0,0009г; 0,0010г; 0,0010г; 0,0010г; 0,0010г; 0,0009г; 0,0009г; 0,0010г.

Представлені на експертизу одинадцять аркушів паперу майже квадратної форми з зіркою блакитного кольору на білому фоні та чотири аркуші паперу майже квадратної форми з зіркою білого кольору на блакитному фоні містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 2C-I-NBOMe (синоніми: 25I-NBOMe, NBOMе-2C-I, BOM-CI).

Маса 2C-I-NBOMe в речовинах становить відповідно 0,0017 г; 0,0017 г; 0,0016 г; 0,0016 г; 0,0016 г; 0,0016 г; 0,0018 г; 0,0017 г; 0,0016 г; 0,0017 г; 0,0017 г; 0,0016 г; 0,0016 г; 0,0016 г; 0,0017 г. (а.с.82-88).

Відповідно до заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_6 від 18.05.2013 вони не заперечували, проти проведення огляду у квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 (а.с. 100-101)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.05.2013 року, складеного у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час огляду в квартирі АДРЕСА_3 , на ліжку в спальній кімнаті виявлено: 1) поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 2) 8 упаковок таблеток «elenbutеrol» кількістю 160 шт.; 3) поліетиленовий пакет з надписом «Мухомор 25гр».4) 3 поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору; 5) 2 поліетиленові пакети та 2 пластмасові коробки з порошкоподібною речовиною білого кольору; 6) поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною зеленого кольору з надписом «Крабом»; 7) 3 поліетиленові пакети та 1 бляшанка з речовиною зеленого кольору рослинного походження; 8) 12 марок із зображенням черепів клоуна та кота чорного кольору; 9) паперова коробка з вагами електронними. (а.с.102-103).

Відповідно до фототаблиці до протоколу огляду від 18.05.2013 року на фото зображена паперова коробка з поліетиленовими пакетами для фасування. (а.с.104) Вказана коробка з пакетиками у протоколі огляду не зазначена та з місця події не вилучалася.

Відповідно до висновку експерта №713/х від 25.06.2013 року представлена на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено, метилон. Маса метилону в речовині становить 1,4173 г.

Представлена на експертизу порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, МDPV. Маса MDPV в речовині становить 0,0559 г. Представлена на експертизу порошкоподібна речовина бежевого кольору містить у своєму складі МАМ - 2201. Маса МАМ-2201 в речовині становить 0,1386 г. Представлена на експертизу речовина рослинного походження світло-зеленого кольору містить у своєму складі МАМ-2201. Маса МАМ-2201 в речовині становить 0,4962 г. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 року №796 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» МАМ 2201 сполука, яка окремо не включена до інших списків) є гомологом речовини АМ 2201 і відповідно до примітки цієї постанови також включається до цього списку. МАМ 2201 віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено(таблиця І, список №2).

Представлені на експертизу речовини рослинного походження світло зеленого-коричневого кольорів з вкрапленнями речовини рослинного походження світло-фіолетового кольору, які знаходились у трьох пакетиках, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, АМ-2201. Маса АМ 22-11 в речовині становить 0,3411 г, 0,0379 г, 0,0077 г відповідно.

Представлені на експертизу шість нероздільних між собою марок із зображенням на кожній «кота» та шість нероздільних між собою марок із зображенням на кожній «клоуна», містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 2C-I-NBOMe. Загальна маса 2C-I-NBOMe на шести нероздільних між собою марках із зображенням на кожній «кота» становить 0,0077г; загальна маса 2C-I-NBOMe на шести нероздільних між собою марках із зображенням на кожній «клоуна» становить 0,0079 г.

Представлена на експертизу порошкоподібна речовина бежевого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, АМ - 2201 та JWH-018. Маса АМ 2201 в речовині становить 4,4852 г; маса JWH-018 0,7564 г (а.с. 126-126зворот).

Відповідно до висновку експерта №1291/х від 27.09.2013 за результатами дослідження наданої на експертизу речовини вилученої у ОСОБА_6 та речовини, вилученої у ОСОБА_8 . Представлена на експертизу психотропна речовина, що міститься на шести марках із зображенням «кота», на шести марках із зображенням «клоуна», на одинадцяти марках із зображенням зірки блакитного кольору на білому фоні та на чотирьох марках із зображенням зірки білого кольору на блакитному фоні, які вилучено 18.05.2013 року у ОСОБА_6 за відносним кількісним вмістом психотропної речовини (2C-I-NBOMe) не має спільної родової належності із психотропною речовиною, що міститься на одній марці із зображенням зірки білого кольору, що вилучена 16.05.2013 року у ОСОБА_8 . Представлена на експертизу порошкоподібна речовина бежевого кольору, яка вилучена у ОСОБА_6 за якісним хімічним складом та відносним кількісним вмістом психотропних речовин (АМ-2201 та JWH-018) не має спільної родової належності із речовинами рослинного походження світло-зеленого кольору, які вилучені 16.05.2013 року у ОСОБА_8 (а.с. 143-147).

Відповідно до акту зважування від 18.05.2013 року, складеного у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оперуповноваженим ОСОБА_13 проведено зважування вилученого у ОСОБА_6 поліетиленового пакету із 10 пакетиками із речовиною зеленого кольору рослинного походження із специфічним запахом. Вага зваженої речовини склала 16 г брутто. Відповідно до акту зважування від 18.05.2013 року, складеного у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оперуповноваженим ОСОБА_13 проведено зважування вилученого у ОСОБА_6 поліетиленового пакету із 10 пакетиками із речовиною зеленого кольору рослинного походження. Вага зваженої речовини склала 18 г брутто (а.с.179-180).

Відповідно до актів зважування від 18.05.2013 року, складених оперуповноваженим СБНОН Білоцерківського МВ ОСОБА_14 у присутності понятих ОСОБА_10 . ОСОБА_11 проведено зважування вилучених у ОСОБА_6 : мухоморів вага 14 г; двох пластикових коробок та двох полімерних пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору вага брутто 280 г; пакету з речовиною рослинного походження зеленого кольору- вага брутто 550 г; металевої коробки та поліетиленового пакету з речовиною рослинного походження зеленого кольору вага брутто 44 г; порошкоподібної речовини коричневого кольору вага брутто 16 г; трьох поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною, зовні схожою на амфетамін вага брутто 10 г; (а.с. 181-186).

Як видно з вищевказаних доказів під час затримання 18.05.2013 року ОСОБА_6 та вилучення у нього психотропних речовин були дотримані вимоги КПК України, а докази отримані в порядку та у спосіб, передбачений Законом, узгоджуються в цій частині з показаннями самого обвинуваченого, понятих, свідків у зв`язку з чим у суду не виникло сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

В той же час стороною обвинувачення суду не надано достатніх доказів, які б спростовували показання обвинуваченого, що психотропні речовини, які були виявлені при ньому під час затримання, він не мав наміру збувати ні ОСОБА_8 , ні будь кому іншому.

Як видно з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.05.2013 року ОСОБА_6 не вказував прізвище ОСОБА_8 , а називав особу як «наглядно знайомого хлопця з яким домовився зустрітися по телефону 18.05.2013 року о 13 год». Доказів того, що цією особою є саме ОСОБА_8 суду не надано.

Крім того, як видно з переглянутого судом відеозапису, який проводився під час затримання ОСОБА_6 , останній не повідомляв, що мав намір збути виявлену у нього психотропну речовину. Зафіксовані на відеоносії обставини затримання ОСОБА_6 узгоджуються з його показаннями в суді.

Показання ОСОБА_6 щодо придбання речовини для власного вживання підтвердили у суді допитані як свідки поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не підтвердили версію обвинувачення, що ОСОБА_6 мав намір збувати психотропну речовину ОСОБА_8 .

Про відсутність умислу на збут в діях обвинуваченого свідчить та обставина, що сам ОСОБА_6 під час затримання перебував у стані спяніння внаслідок отруєння невідомою речовиною, що підтвреджує його показання, що він придбавав психотропні речовини для власного вживання.

Показання обвинуваченого, що всі речовини придбані ним у перших числах травня 2013 року будь-якими доказами не спростовані, а тому суд приймає до уваги показання ОСОБА_6 , що усі вищезазначені речовини він придбав на початку травня 2013 року одноразово. За таких обставин зазначена в обвинуваченні кваліфікуюча обставина повторності у придбанні та зберіганні психотропних речовин є безпідставною.

Суд не погоджується з доводами обвинуваченого та його захисту в частині визнання недопустим протоколу огляду місця події від 18.05.2013 у квартирі АДРЕСА_3 .

Так протокол огляду місця події від 18.05.2013 року складений з порушенням вимог ст. 104 КПК України, скільки у вступній його частині не вказано прізвище імя по-батькові слідчого, який його складав та не вказно повну адресу понятих, однак він підписаний слідчим із зазначенням його прізвища та інціалів, що дає можливість ідентифікувайти його особу. Крім того, судом було допитано понятих, які вказні у протоколі, та які підтвердили, факт їх присутності під час проведення даної слідчої дії та дали показання щодо обставин її проведення. Суд також враховує, що огляд кімнати проводився за згоди ОСОБА_6 та власниці квартири ОСОБА_9 , що підтверджено вищезазначеними пиьсовими заявами. Даних, які підтверджували, що заяви були написані після проведння слідчої дії суду не надані. Крім того, допитані судом поняті дали показання, що вилучені під час огляду речовини були зважені та упаковані, що вони засвідчили власними підписами. Показання понятих в цій частині підтверджені оглянутими в суді речовими доказами, які знаходились до моменту надіслання експрету в номерній експертній упаковці, скріпленій підписами понятих.

Таким чином хоча при складанні протоколу огляду місця події і були допущені окремі порушення норм КПК України, одак з урахуванням перевірених та встановлених судом обставин проведення даної слідчої дії вищенаведені порушення не дають суду підстав визнавати протокол огляду місця події від 18.05.2013 року недопустимим доказом.

Суд також критично оцінює твердження обвинуваченого, що речовини бежевого та світло-бежевого кольору, які відповдіно до висновку експерта віднесені до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено та складають великий та особливо великий розмір, у зберіганні яких він обвинувачується, у його кімнаті не вилучалися. Як видно з протоколу огляду місця події від 18.05.2013 року з кімнати ОСОБА_6 вилучалася лише біла речовина. Відповдіно до висновків експертизи №713х від 25.06.2013 при розпечатуванні спецпакетів у них виявлена речовина бежевого та світло-бежевого кольорів. Допитана судом експерт ОСОБА_15 дала показання, що обєкти на експертизу надійшли у належно упакованому вигляді у спецпакетах, які виключають доступ до їх вмісту. У висновку вона вказувала колір речовини, який знаходився у пакетах, виходячи з її особистого субєктивного сприйняття. За результатами огляду речових доказів та з урахуванням вищевказних обставин у суду не виникає сумніву, що вилучені з кімнати ОСОБА_6 речовини, які описані у протоколі огляду як речовина білого кольору і зазначені у висновку експерта як речовини світло бежевого та бежевого кольору є одними і тими ж речовинами, колір яких описаний слідчим та експертом виходячи з їх субєктивного сприйняття відтінку світлої гами кольорів.

Одночасно суд звертає увагу на протиріччя, які вказані в обвинуваченні та наданих письмових доказах. Зокрема, згідно з обвинуваченням, ОСОБА_6 разом з психотропними речовинами через мережу «Інетернет» придбав паперову коробку з фасувальними поліетиленовими пакетиками. Однак, відповідно до протоколу огляду місця події, вказана коробка з пакетиками по місцю проживання ОСОБА_6 не виявлялася та не вилучалася. З фототаблиці до протоколу видно, що дана коробка на загальному фотознімку виявлених речових доказів не зафіксована. Сам ОСОБА_6 у своїх показаннях заперечує належність йому даної коробки та фасувальних пакетиків. Таким чином речовий доказ коробка з фасувальними поліетиленовими пакетиками в ході проведення 18.05.2013 року огляду в кімнаті, яку займав ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 отриманий з порушенням порядку, встановленого КПК України, а тому не може визнаватись допустимим. Суд також не визнає доказом, який свідчить про наявність в діях обвинуваченого умислу на збут психотропних речовин вилучені під час оглдяу його кімнати електронні ваги. Вказаний речовий доказ суду для огляду наданий не був. Доказів того, що ваги використовувались саме для фасування психотропних речовин та прекурсорів суду не надано, оскільки експертне дослідження з метою встановлення таких даних не проводился, а тому твердження обвинуваченого в цій частині щодо використання ним вагів у моделюванні стороню обвтинувачення не спростоване.

Таким чином суду стороною обвинувачення не надано беззаперечних доказів, які б не викликали у суду сумніву у наявності в діях обвинуваченого умислу на збут психотропних речовин.

За результатами дослідження доказів у суду не викликає сумнівів розмір вилучених особливо небезпечних психотропних речовин. Сам обвинувачений не заперечує вилучення у нього зазначеної в обвинуваченні кількості «марок» із зображенням котів, клоунів та зірочок . Як встановлено в результаті огляду речових доказів та допиту експерта вилучені під час затримання ОСОБА_6 та в ході огляду його квартири марки та порошкоподібна речовина були упаковані в спеціальні номерні пакети, які виключають вільний доступ до їх вмісту сторонніх осіб без їх пошкодження. На момент надходження їх до експертної установи цілісність упаковки не порушена. Виявлені судом під час огляду речових доказів загорнуті у фольгу речовини, були за показаннями експерта у такий спосіб упаковані після проведення дослідження з метою недопущення втрати речовини. Суду надано для огляду речові докази, які були об`єктами дослідження при проведенні судової експертизи №713х від 25.06.2013 року та зберігання яких інкримінується ОСОБА_6 . Ненадання суду для огляду усієї кількості вилучених марок на кваліфікацію дій обвинуваченого не впливає. Ненадання суду усіх речових доказів, які були об`єктами інших судових експертиз у даному кримінальному провадженні на доведеність вини обвинуваченого не впливає.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 також обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

У невстановлені час, день та місці ОСОБА_6 через мережу «Інтернет» придбав три паперові згортки та три прозорі безбарвні пакети з полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження зеленого кольору, десять пакетів з полімерного матеріалу чорного кольору з пазовою застібкою з речовиною рослинного походження світло зеленого кольору та один відрізок паперу прямокутної форми із зображенням п`ятикутної зірки білого кольору на синьому фоні.

08.05.2013 у вечірній час, перебуваючи поблизу будинку №9 по вул. Линника в м. Білій Церкві Київської області ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_8 три паперові згортки та три прозорих безбарвних пакети з полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження зеленого кольору, десять пакетів з полімерного матеріалу чорного кольору з пазовою застібкою з речовиною рослинного походження світло-зеленого кольору та один відрізок паперу прямокутної форми із зображенням п`ятикутної зірки білого кольору на синьому фоні. 16.05.2013 року близько 00 год. 10 хв. поблизу будинку №2А, що по вул. Гординського, в м. Білій Церкві Київської області на предмет перевірки з приводу незаконного зберігання наркотичної речовини було перевірено ОСОБА_8 , який в присутності понятих, самостійно зі свого гаманця дістав три паперові згортки та три прозорих безбарвних пакети з полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальна маса наркотичного засобу, канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 11,5836 г, десять пакетів з полімерного матеріалу чорного кольору з пазовою застібкою з речовиною рослинного походження світло-зеленого кольору, які містять в своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, JWH 018 (хімічна назва: нафталін 1іл-(1-пентил - 1Н- індол-3-іл) метанон) та АМ 2201 (хімічна назва: [1-(5-флуоропентин)-1Н-індол-3-іл] нафтален-1-іл-метанон) загальна маса JWH-018 становить 0,7265 г, що відповідно до наказу МОЗ України від 01.08.2000 року №188 із змінами, внесеними згідно з наказом МОЗ України від 11.04.2012 року №253, наказу МОЗ від 29.07.2010 року №634, наказу МОЗ України від 20.08.2008 року №481 є великими розмірами, АМ-2201 становить 0,1005 г та один відрізок паперу прямокутної форми із зображенням п`ятикутної зірки білого кольору на синьому фоні, який містить в своєму складі особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено -2С-І- NВОМе (синоніми: 25С-І-NВОМе, NВОМе-2С-І, ВОМ-СІ), маса якого становить 0,0049г.

В подальшому виявлені три паперові згортки та три прозорих безбарвних пакети з полімерного матерілау з речовиною рослинного походження зеленого кольору, десять пакетів з полімерного матеріалу чорного кольору з пазовою застібкою з речовиною рослинного походження сітло-зеленого кольору та один відрізок паперу прямокутної форми із зображенням пятикутної зірки білого кольору на синьому фоні в присутності понятих було вилучено.

Допитаний з приводу вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 свою вину його вчиненні не визнав повністю з викладених вище підстав.

Доказуючи обставини, передбачені ст. 91 КПК України прокурором надано суду як докази вчинення ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення письмові докази, висновки судової експертизи, речові докази.

Сторона захисту як докази невинуватості ОСОБА_6 використовуються ті ж письмові докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження, показання свідків, речові докази.

Суд, дослідивши представлені сторонами кримінального провадження докази дійшов до висновку, що вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту 08.05.2013 року особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах ОСОБА_8 , тобто злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 09.07.2013 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. При цьому в мотивувальній частині вироку судом встановлено, що ОСОБА_8 08.05.2013 року у вечірній час перебуваючи поблизу будинку 9, по вул. Линника в м. Білій Церкві Київської області незаконно придбав у ОСОБА_6 три паперові згортки та три прозорих безбарвних пакети з полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження зеленого кольору, десять пакетів з полімерного матеріалу чорного кольору з пазовою застібкою з речовиною рослинного походження світло-зеленого кольору та один відрізок паперу прямокутної форми із зображенням п`ятикутної зірки білого кольору на синьому фоні. Вказані речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом та особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг яких заборонено (а.с. 97). Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, а тому суд ухвалив вирок на підставі ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Кримінальний процесуальний кодекс України не звільняє сторону обвинувачення від доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які встановлені вироком суду щодо іншої особи та особи щодо якої такі обставини встановлені, але вирок щодо якої не ухвалювався. Однак будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення не надано. ОСОБА_8 з метою безпосереднього дослідження його показнь судом не допитувався оскільки стороною обвинувачення його пристуність забезпечена не була.

При цьому суд звертає увагу на те, що речовини, вилучені у ОСОБА_6 та речовини, вилучені у ОСОБА_8 , за якісним хімічним складом та відносним кількісним вмістом психотропних речовин не мають спільної родової належності(а.с. 143-147).

Показання обвинуваченого, що наркотичні та психотропні речовини ОСОБА_8 та ОСОБА_6 придбавали разом кожен за свої кошти буд-якими доказами не спростовано, а тому суд приходить до висновку, що має місце приєднання ОСОБА_8 до злочину в момент його вчинення. За таких обставин кожна особа повинна нести відповідальність в межах вчиненого нею діяння, що охоплювалося умислом кожного.

Отже, доводи обвинуваченого стосовно того, що він не збував ОСОБА_8 наркотичні та психотропні речовини, не спростовані та заслуговують на увагу.

Це означає, що суд може постановити обвинувальний вирок лише у разі, якщо надані докази спростовують всі розумні сумніви стосовно винуватості особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе вину особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч.4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах отриманих незаконним шляхом. Докази мають бути визнані отриманими незаконним шляхом, тоді, коли їх збір та закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою або органом, або за допомогою дій не передбаченими процесуальними нормами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_6 скоїв вищевказаний злочин, який йому інкримінується та кваліфікується за ч.2 ст.307 КК України, а тому вказані обставини підлягають виключенню з обвинувачення.

З огляду на зазначені вище обставини, надані суду показання свідків та досліджені матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні незаконного придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту в особливо великих розмірах та кваліфікує його дії не за ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України як вказано в обвинуваченні, а за ч.3 ст. 309 КК України, за якою він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України не встановлено;

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який навчається та є студентом 5 курсу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», закінчує навчання 28.02.2015 року (а.с.199), є особою, яка потерпіла від наслідків аварії на ЧАЕС (категорія 4), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має задовільний стан здоров`я (а.с.192-198) формально посередньо характеризується по місцю проживання, веде соціальний спосіб життя, адміністративних правопорушень не вчиняв, має постійне місце проживання, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_6 йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 309 КК України.

На підставі ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого, а саме: за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 5072 грн. 27 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме:

10 прозорих безбарвних пакетиків із полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження коричнево-зеленого кольору; 10 пакетиків із полімерного матеріалу чорного кольору з речовиною рослинного походження коричнево-зеленого кольору; 11 аркушів паперу майже квадратної форми із зіркою білого кольору на блакитному фоні; 4 аркуші паперу майже квадратної форми з зіркою білого кольору на блакитному фоні; 3 поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору; 1 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору з написом «77»; 3 поліетиленові пакети та одну залізну бляшанку з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 12 марок із зображенням клоунів та котів чорного кольору знищити.

Речовини, які були вилучені в ході огляду квартири по місцю проживання ОСОБА_6 та які не містять у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, а саме поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження; курильна суміш, 8 пластинок таблеток «elenterol» (160 таблеток); поліетиленовий пакет з надписом «мухомор 25 гр», в середині якого знаходяться засушені гриби; 1 поліетиленовий пакет та 2 пластмасові коробки з порошкоподібною речовиною білого кольору; поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною зеленого кольору з надписом «кратом 50», електронні ваги знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (років) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведені по кримінальному провадженні судово-хімічні експертизи у сумі 5 072 (пять тисяч сімдесят дві) грн. 27 коп. на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

10 прозорих безбарвних пакетиків із полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження коричнево-зеленого кольору; 10 пакетиків із полімерного матеріалу чорного кольору з речовиною рослинного походження коричнево-зеленого кольору; 11 аркушів паперу майже квадратної форми із зіркою білого кольору на блакитному фоні; 4 аркуші паперу майже квадратної форми з зіркою білого кольору на блакитному фоні; 3 поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору; 1 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; 3 поліетиленові пакети та одну залізну бляшанку з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 12 марок із зображенням клоунів та котів чорного кольору знищити.

Речовини, які були вилучені в ході огляду квартири по місцю проживання ОСОБА_6 та які не містять у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, а саме поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження; курильна суміш, 8 пластинок таблеток «elenterol» (160 таблеток); поліетиленовий пакет з надписом «мухомор 25 гр», в середині якого знаходяться засушені гриби; 1 поліетиленовий пакет та 2 пластмасові коробки з порошкоподібною речовиною білого кольору; поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною зеленого кольору з надписом «кратом 50» паперову коробку з фасувальними поліетиленовими пакетиками електронні ваги знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3