Справа № 511/2636/13-к
Номер провадження: 1-кс/511/177/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., при секретарі Войнікової Л.Ф. за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1, слідчого Герасимчук О.В., адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу домашній арешт до ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянину України, раніше судимому, не працюючому, що мешкає за адресою: вул. Перемоги, 6, смт Лиманське, Роздільнянського району Одеської області, 07 серпня 2013 року о 17.00 годині повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, кваліфікованого, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище, повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 29.11.2012 на 30.11.2012 ОСОБА_3 прибув до приміщення гаражу, належного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який розташований біля БОС-156 в смт Лиманське, Роздільнянського району Одеської області, де ОСОБА_3 шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей, проник у приміщення даного гаражу, в якому знаходились мопед «Мотолідер ML50Q-2», рама: LSRNCBL238A100066, вартістю 3000 грн. та мопед «Скутер ML50QT-3B», рама:LYLTCBPA370007525, вартістю 3000 грн., які належать ОСОБА_5, після чого ОСОБА_3 з корисливих мотивів, маючи прямий намір, незаконно заволодів даними транспортними засобами, а саме мопедом «Мотолідер ML50Q-2» та мопедом «Скутер ML50QT-3B», та розпорядився ними за власним розсудом, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 6000 грн.

Таким чином ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ч.2 ст.289 КК України, тобто умисне заволодіння транспортним засобом.

03 вересня 2013 року о 12.00 годині ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікованого, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 06.03.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим за скоєння злочинів передбачених ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України, 27.02.2013 біля 23.00 год. прибув до кафе ПП «Бороденко», що розташоване за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт Лиманське, біля БОС-170. Далі ОСОБА_3 побачив що за сусіднім столиком сидить ОСОБА_6, що мешкає за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт Лиманське, БОС-167/16 зі своїми друзями. Після чого ОСОБА_3 скориставшись моментом коли ОСОБА_6 залишивши свої речі за столом вийшов із приміщення кафе, пересів за столик ОСОБА_6, де з кишені курточки останнього шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку мобільного телефону Нокіа 5800, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1200 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, а саме: незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище, повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та вчинення ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, з конфіскацією майна або без такої. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається на необхідність запобігання в подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення. Враховуючи те, що відносно ОСОБА_3 на теперішній час не обраний запобіжний захід, у звязку з чим він має фактичну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та особистої поруки,на думку слідчого, не є доцільним, оскільки зазначена особа вчинила злочин будучи особою раніше судимою, що свідчить про те, що особа не розуміє відповідальності за вчинення ним злочину та схильний до вчинення нових злочинів. Міра запобіжного заходу у вигляді застави, на думку слідчого, також не є дієвим заходом в даному випадку, оскільки вказаний підозрюваний постійного місця роботи не має, ніде не працює, постійного заробітку немає. Таким чином, єдиним з найбільш доцільним та дієвим запобіжним заходом, який можливо застосувати до ОСОБА_3 є домашній арешт з наступних підстав: останній будучи особою раніше судимою, яка відбувала покарання у вигляді 4 років позбавлення волі в Південній ВК-51 Одеської області, усвідомлюючи своє майбутнє увязнення може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, з дитинства (довідка з місця проживання та реєстрації додається), де також мешкають потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щодо яких підозрюваним може бути застосовано тиск. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, репутацію, майновий стан а також те, що особа раніше судима, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши наданні матеріали клопотання слідчого та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_3 наявна обгрунтована підозра у вчинені кримінальних правопорушень, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3. покладених на нього процесуальних зобов"язань, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід домашній арешт стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, що мешкає за адресою: вул. Перемоги, 6, смт Лиманське, Роздільнянського району Одеської області

При обрані запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим правопорушень передбачених ст 289 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, те, що ОСОБА_3 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, та скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке, зокрема, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, є громадянином України, має постійне місце проживання в Україні, де мешкає разом із сім'єю.

На підставі викладеного, суд вбачає за можливе застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - домашній арешт на строк два місяці - з 05.09.2013 року по 05.11.2013 року, та покласти на нього обов"язки передбачені статтею 181 КПК України, а саме:

- заборонити виходити з будинку з 21.00 годин до 06.00 годин у будні та вихідні дні.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_3 здійснює слідчий органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного негайно поставити ОСОБА_3 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.

Копію ухвали суду вручити ОСОБА_3 негайно після її проголошення.

Згідно ст.309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_7