Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1344/14-к
Провадження №: 1-кс/332/431/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №001989 слідчим слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карапчів, Вижницького району, Чернівецької області, українки, громадянки України, пенсіонерка, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 лютого 2012 року ОСОБА_5 , знаходячись у приміщені офісу ТОВ «Енергетична компанія «Вінд - Степ», який розташований в буд. 69 по вул. Лізи Чайкіної у м. Запоріжжя, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом продажу нерухомого майна, а саме недобудованої будівлі спорткомплексу «літ. В-4», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б.66В, в ході підписання попереднього договору, заволоділа грошовими коштами у сумі 250 000 гривень, які належали ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ», що у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдала ТОВ «Енергетична компанія «Вінд-Степ» матеріальної шкоди на вказану суму. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

03.03.2014 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави орган досудового розслідування, зазначає, що відповідно до ст.177 КПК України, у слідчого є такі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави: підозрювана переховувалась та в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, думку підозрюваної, її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен керуватися ст.ст.176-178 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

На підставі ст. 182 ч. 4 та 5 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Судом встановлено, що, ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, пенсіонерка, отримує лише пенсію, яку витрачає на ліки, страждає на гіпертонічну хворобу з 2003 року.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також положення ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першої цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, та ч.2 ст.194 КПК України, а саме слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, тому, суд вважає, що у клопотанні слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 194, 196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1