У Х В А Л А

Справа № 183/710/16

№ 1-кс/183/151/16

17 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчої про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів -

ВСТАНОВИВ:

В Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області звернулась слідча СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням, в якому вказала, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 27.07.2015 року до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за фактом встановлення працівниками 6-го міжрайонного відділу УПЗСЕ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, внесення завідомо неправдивих відомостей до тендерних документів, членами комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 , та кваліфікованого за ч.1 ст. 366 КК України.

В ході розслідування було встановлено, що 07.05.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщено оголошення про проведення відкритих торгів, предмет закупівлі «Капітальний ремонт ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 ». На розгляд комісії було подано п`ять пропозицій від підприємств, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 », ФОП ОСОБА_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », де за результатами розгляду пропозицій встановлено, що дві з них підлягають відхиленню з причин невідповідності умовами тендерної документації. Відповідно до протоколу розкриття пропозицій, найменшу ціну в складі пропозиції конкурсних торгів, запропоновано учасником ФОП ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Згідно з протоколом № 28 від 24.06.2015 року засідання комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалено рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Так, комітетом з конкурсних торгів був направлений лист директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з проханням провести експертизу наданих робочих проектів учасниками в складі пропозицій конкурсних торгів, відповідно до якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зменшено вартість будівельних робіт, закладених проектантом в проекті та затверджених « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що результаті призведе до заниження якості, зменшення строку експлуатації, росту експлуатаційних витрат, передчасному ремонту.

Таким чином, згідно повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, переможцем обрано ФОП ОСОБА_4 з ціною, яка перевищує майже на 500 тисяч гривень цінову пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Також встановлено, що відповідно до довідки форми 1-ДФ на ФОП ОСОБА_4 з початку 2015 року працювало за цивільно-правовими договорами три особи, у суб`єкта відсутня ліцензія на ведення господарської діяльності із створення об`єктів архітектури, що є підставою до неможливості виконання умов договору.

У зв`язку з встановленням осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, збирання доказів, а також проведення почеркознавчої, комплексної будівельно-технічної та економічної експертиз, слідча у своєму клопотанні просить надати їй доступ до оригіналів документів щодо проведення конкурсних торгів з предмету «Капітальний ремонт ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 », з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до:

-тендерної (конкурсної) документації, протоколу розкриття, оцінки пропозицій, повідомлення про акцент, проектно-кошторисної документації, договору на виконання робіт, наданих пропозицій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_2 ), платіжних доручень, актів виконаних робіт, висновку комплексної державної експертизи, висновку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », актів приймання виконаних будівельних робіт, які підлягають дослідженню з розрахунком одиничної вартості;

-актів приймання виконаних будівельних робіт, які підлягають дослідженню в електронній версії ІМР, ІМS, IMD;

-загальних журналів робіт, які слід вести на будівництві під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН;

-технічних вимог виробника (ТУ);

-журналу авторського нагляду;

-журналу технічного нагляду;

-технологічних карток;

-актів огляду прихованих робіт на всі роботи, які виконувалися на об`єкті;

-сертифікатів відповідності на використанні будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування,

як допустимого доказу по вказаному кримінальному провадженню, та вважає, що зазначена інформація має значення для встановлення обставин, значимих для кримінального провадження.

В судовому засіданні слідча повністю підтримала своє клопотання, доповнень та уточнень не має.

У зв`язку з існуванням реальної загрози зміни або знищення такої інформації, на підставі ч.2 ст.163 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої перебувають документи.

Ч. 1 ст. 107 КПК України встановлено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. В судовому засіданні судом роз`яснювалося дане право, але у зв`язку з тим, що таке клопотання заявлено не було, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Суд, вислухавши доводи слідчої в судовому засіданні, дослідивши клопотання та надані письмові докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Дійсно 21.07.2015 року слідчим відділенням Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0001242 внесені відомості щодо факту встановлення працівниками 6-го міжрайонного відділу УПЗСЕ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, внесення завідомо неправдивих відомостей до тендерних документів, членами комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 . Кримінальне правопорушення було кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України (а.п.4).

У відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення документів.
Відповідно до п. 1,2,3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи:
- перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи;
- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
- не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Виходячи з заявленого клопотання і представлених суду матеріалів, вбачається, що необхідні документи, дійсно перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В своєму клопотанні слідча довела необхідність надання їй тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів з подальшим їх вилученням та не можливість іншим способом довести ті обставини, які передбачається, без їх допомоги, дані в тендерних документах не становлять собою документів, які містять охоронювану законом таємницю, у зв`язку з чим надане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159,160 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати слідчій СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо проведення конкурсних торгів з предмету «Капітальний ремонт ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 », для їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 надати оригінали документів щодо проведення конкурсних торгів з предмету «Капітальний ремонт ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 » для їх вилучення, слідчій СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , а саме:

-тендерну (конкурсну) документацію: протоколи розкриття, оцінку пропозицій, повідомлення про акцент, проектно-кошторисну документацію, договір на виконання робіт, надані пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_2 ), платіжні доручення, акти виконаних робіт, висновок комплексної державної експертизи, висновок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », акти приймання виконаних будівельних робіт, які підлягають дослідженню з розрахунком одиничної вартості;

-акти приймання виконаних будівельних робіт, які підлягають дослідженню в електронній версії ІМР, ІМS, IMD;

-загальні журнали робіт, які ведуться на будівництві під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН;

-технічні вимоги виробника (ТУ);

-журнал авторського нагляду;

-журнал технічного нагляду;

-технологічні картки;

-акти огляду прихованих робіт на всі роботи, які виконувалися на об`єкті;

-сертифікати відповідності на використанні будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування,

У разі не виконання ухвали добровільно слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала діє по 17.03.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1