Порядковий № 1-кс/756/1935/15
У Х В А Л А
Іменем України
26 листопада 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду, у порядку ст. 201 КПК України, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 , у виді тримання під домашнім арештом на заставу.

Клопотання обґрунтоване тим, що після обрання запобіжного заходу виникли нові обставини, оцінка яким не могла бути дана при винесені рішення слідчим суддею. Такими обставинами, на думку сторони захисту, є наявність відеозапису спілкування осіб, які намагалися бути присутніми під час проведення обшуку у житлі ОСОБА_5 , що підтверджує відсутність тиску з боку свідків на слідчого, та відомості про те, що діти підозрюваного займаються у спортивній секції та приймають участь у змаганнях, що зумовлює необхідність підозрюваному залишати місце свого проживання, у тому числі і у нічний час.

У судовому засіданні адвокат та підозрюваний клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, вказавши про те, що дійсно станом на час звернення до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу процесуальні ризики суттєво зменшилися, а враховуючи незначний обсяг слідчих дій, що залишилися невиконаними, достатнім заходом забезпечення кримінального провадження може бути застава у розмірі визначеному законом.

За наслідками судового засідання, в ході якого були вислухані думки сторін кримінального провадження, досліджені документи, що були надані слідчому судді, встановлене наступне.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2015 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ГУ МВС України у м. Києві, погоджене процесуальним керівником, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, із забороною залишати місце проживання у період часу з 21 години до 07 години наступної доби. Крім того, на підозрюваного був покладений обов`язок, передбачений п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, законом передбачено право підозрюваного або його захисника під час дії ухвали про засування запобіжного заходу подати клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який. Положенням ч. 5 ст. 201 КПК України визначено право слідчого судді залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу за умови, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Враховуючи те, що клопотання адвоката ОСОБА_4 подане раніше тридцяти днів з дня застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , у даному судовому засіданні досліджені ті обставини, оцінка яким, відповідно до позиції адвоката, не була дана під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Однією із таких обставин, на думку захисту, є відсутність тиску з боку свідків проведення обшуку, що підтверджується відеозаписами з місця проведення обшуку. Диск із відеозаписами переглянутий у судовому засіданні. Адвокатом звернуто увагу на належну поведінку усіх осіб, що були присутні до початку та після закінчення слідчої дії, що свідчить про відсутність у даному випадку ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проти даної обставини не заперечував і прокурор.

Проте, слід звернути увагу на те, що в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчим суддею були допитані особи, які стали свідками проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Слідчим суддею була дана оцінка факту присутності даних осіб за місцем проведення слідчої дії та їх завчасне повідомлення про таку дію. Вказуючи про відсутність ризику визначеного слідчим суддею у рішенні від 04.11.2015 року сторона захисту висловлює свою незгоду із вказаним судовим рішенням, право на оскарження якого вже використане.

За таких обставин, приходжу до висновку, що відеозапис не містить інформації щодо обставин, які не були розглянуті слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному.

Щодо другої обставини, зазначеної у клопотанні захисника, слід звернути увагу на наступне. Як убачається з ухвали слідчого судді від 04.11.2015 року, у судовому засіданні була допитана ОСОБА_8 , яка показала, що разом із чоловіком ОСОБА_5 виховує двох дітей, старшого сина 2007 року народження, який займається у спортивному клубі «Сокіл», її чоловік відвозить 6 7 разів на тиждень для занять хокеєм. Дана обставина, разом з іншими, була взята до уваги слідчим суддею, у зв`язку із чим режим відбування домашнього арешту був визначений таким чином, щоб даний процесуальний захід не перешкоджав ОСОБА_5 займатися сім`єю, дітьми та працювати.

Аналізуючи викладене вище, приходжу до висновку, що стороною захисту у клопотанні не було повідомлено про обставини, які не були відомі слідчому судді при обранні запобіжного заходу підозрюваному. Посилання на них, як на нові, є надуманими, та не відповідають дійсності, що дає право слідчому судді залишити клопотання подане захисником ОСОБА_4 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1