В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Справа153/1098/15-к

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №153/1098/15-к внесене в ЄРДР за №0000162 від 15.04.2015 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у лютому місяці 18 числа у селі Довжок Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, інвалідом не являється, не працюючого, із неповною середньою освітою, громадянина України, раніше неодноразово судимого 09 грудня 2010 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнено із іспитовим строком на 2 роки; 09 серпня 2011 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно ст.70 ч.4 КК України приєднано 3 роки по вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.12.2010 року і остаточна міра покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі; 15 вересня 2014 року на підставі ухвали Літинського районного суду Вінницької області відповідно до ст.81 КК України звільнено умовно-достроково від відбутого покарання, не відбута частина покарання один рік сім місяців вісім днів позбавлення волі,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2015 року біля 14 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за що судимість не знята та не погашена, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить та в якій проживає ОСОБА_6 , яка є інвалідом І групи загального захворювання, яка є особою похилого віку та прикута до ліжка, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , попросив для здійснення дзвінка до брата мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 1280 ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою «Київстар» номер НОМЕР_2 . Після здійснення дзвінка обвинувачений ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном, тримаючи мобільний телефон у руках, вийшов із житлової квартири ОСОБА_6 , повідомивши останній, що незабаром повернеться, після чого заволодів мобільним телефоном та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 154 гривні 46 копійок.

Тобто, своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України шахрайство вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному визнав. Суду пояснив, що потерпіла є його давньою знайомою. Він прийшов до неї заночував, а наступного дня попросив мобільного телефона щоб скористуватись, однак вийшов із квартири та не повернувся.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмові заяви від 16.07.2015 року за вхід.№4538 та від 23.07.2015 року за вхід.№4648, в яких просить суд справу слухати в її відсутність, так як вона не може з`явитись у судове засідання у зв`язку зі станом здоров`я прикута до ліжка, вирішення справи покладається на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого у межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у шахрайстві вчиненому повторно обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання. Суд враховує, що даний злочин у чинність ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд визнає, що обвинувачений розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину. У відповідності зі ст.67 КК України до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить рецидив злочинів, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку та особи, яка перебуває у безпорадному стані.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст.ст.69, 69-1 КК України, а тому з урахуванням всіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді одного року позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.190 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд призначає на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, оскільки він вчинив новий злочин до повного відбуття покарання за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2011 року, яким його було засуджено за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі, 15 вересня 2014 року ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від подальшого відбування покарання звільнений умовно-достроково, не відбутий строк один рік сім місяців та вісім днів. Тому суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за цим вироком.

Із врахуванням цих обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням відповідає принципам та вимогам, передбаченим ст.65 КК України та за глибоким переконанням суду, відповідає тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, оскільки виправлення ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Речові докази мобільний телефон «NOKIA» моделі 1280 ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою «Київстар» номер НОМЕР_2 , який постановою від 27 квітня 2015 року визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження, відповідно ст.100 ч.9 п.5 КПК України повернути власнику ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по справі у сумі 384 гривні за залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2011 року у виді дев`яти місяців позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на один рік 9 місяців.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати із часу його затримання.

Речові докази мобільний телефон «NOKIA» моделі 1280 ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою «Київстар» номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_5 за залучення експерта на користь держави 384 гривні.

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1