Справа № 481/1266/13-к
Провадж.№ 1-кс/481/99/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., за участю секретаря - Кічігіна Д.А., прокурора - Грицюка Ю.А., підозрюваного - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання в.о. слідчого прокуратури Новобузького району Миколаївської області, погодженого з прокурором прокуратури Новобузького району Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого неповнолітнього сина, раніше судимого:

26.10.1994р. Шполянським р/с Черкаської області за ст. 81 ч. 4, ст. 89 ч. 1, 42 КК України до 05 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 06.08.1996 р. звільнений з Прилукської ВК Чернігівської області на підставі Указу Президента України Про амністію, невідбутий строк 3 роки 15 днів;

12.11.1997р. Шполянським р/с Черкаської області за ст. 117 ч. 3, ст. 118 ч. 2, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі. 20.04.2002р. звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

07.04.2004р. Шполянським р/с Черкаської області за ст. 187 ч.3, 187 ч. 4, 186 ч. 2, 186 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 4, 263 ч. 1, 70ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно викладеному у клопотання в.о. слідчого прокуратури Новобузького району Миколаївської області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000553 від 10.06.2013р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке було вчинене при слідуючих обставинах.

09.06.2013р. близько 19 год. 00 хв. між ОСОБА_2 (відповідальним по Новобузькому виправному центру №103) та засудженим ОСОБА_1, біля КПП житлової зони відбулась розмова, в ході якої останній, знаходячись на відстані витягнутої руки, на ґрунті раптово виниклого неприязного відношення, завдав удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_2, після чого він втратив рівновагу, та ОСОБА_1, скориставшись нагодою почав наносити удари ногами в область тіла та голови ОСОБА_2, в результаті чого завдав йому численні тілесні ушкодження.

За даним фактом СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області 10.06.2013 відкрито кримінальне провадження за №0000553, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

08 липня 2013 року ОСОБА_1 було оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

Зі слів очевидців, працівників Новобузького виправного центру №103 ОСОБА_3, ОСОБА_4, та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5, які підтвердили факт нападу та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ОСОБА_1, а також показаннями потерпілого ОСОБА_2, та висновком експерта №107 від 02.07.2013 про проведення судово медичної експертизи на встановлення тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_2, і висновком експерта №123 від 03.07.2013 про проведення освідування підозрюваного ОСОБА_1

Посилаючись на вище викладене, слідчий просив суд задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, в звязку з тим, що останній є раніше судимим в період відбуття покарання вчинив новий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, також враховуючи його характеристику та вплив на оточуючих.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, наявність у нього непогашеної та не знятої судимості і те, що він раніше судимий неодноразово, і на теперішній час підозрюваний відбуває покарання у вигляді обмеження волі у Новобузькому виправному центрі №103, по території якого має змогу вільно пересуватись, тобто в будь - який час може самовільно залишити територію центру з метою переховування від органів досудового розслідування та ухилення від відбування покарання, а також налаштувати засуджених виправного центру №103 до вчинення бунту, тому з метою запобігання спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, продовження злочинної діяльності та для запобігання виконанню процесуальних рішень, відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч.2 ст. 345 КК України, що підтверджено, наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: копією вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 07.04.2004р., характеристикою з місця відбування покарання, довідкою про заохочення і стягнення з ВЦ №103, психологічною характеристикою, довідкою про судимість, а також довідкою оперативної групи Новобузького виправного центру №103, відповідно до якої, ОСОБА_1 негативно впливає на загальну масу засуджених та має спроможність консолідувати їх навколо себе з метою влаштування бунту, протоколами допиту свідків: працівників Новобузького виправного центру №103 ОСОБА_3, ОСОБА_4, та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5, та потерпілого ОСОБА_2

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється не є вчиненим із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави, відповідно до положень ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання в.о. слідчого прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий - Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_7