Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8091/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000621, внесеного до ЄРДР 22.05.2015 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 136 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15.07.2015 року до Подільського районного суду міста Києва від старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 136 КК України.

ОСОБА_10 обирався запобіжний захід у виді застави, ОСОБА_11 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту та ОСОБА_12 обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Клопотань від прокурора не надійшло.

Потерпілий та представники потерпілих вважали можливим призначити справу до судового розгляду. Від представника потерпілого ОСОБА_9 надійшло клопотання щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заміну обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 на тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 вважав неможливим призначення справи до судового розгляду та просив повернути обвинувальний акт прокурору з причин того, що прокурором порушено вимоги ст. ст. 109,110,291 КПК України та ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, а саме не чіткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які орган досудового слідства вважає встановленим, не вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_14 , що позбавляє його права на захист, в обвинувальному акті та реєстрах матеріалів досудового розслідування не зазначена інформація про те, коли саме ОСОБА_11 було надано доступ до матеріалів кримінального провадження, що мало місце 14.07.15 року, що є грубим порушенням, а також часу з якого по який відбувалося ознайомлення саме 14.07.15 року та в подальшому. Крім того, в обвинувальному акті, на стор 2 зазначено те, що матеріали відносно ОСОБА_16 , якому поштовим повідомленням направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України наразі перебуває в розшуку у кримінальному провадженні №0000310. При цьому жодної інформації з даного приводу в реєстрах матеріалів кримінального провадження не має. Окрім того, з метою перевірки інформації, яку і раніше повідомляли працівники прокуратури м. Києва стороною захисту було направлено запит до ГУ МВС України в м. Києві про те, чи дійсно ОСОБА_16 перебуває у розшуку, однак відповідно отриманої інформації встановлено, що станом на 17.06.15 року ОСОБА_16 у Державному чи Міжнародному розшуку не перебуває. Крім того, в обвинувальному акті сторінка 10 «Формулювання обвинувачення» невірно зазначені анкетні дані підзахисного ОСОБА_11 що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_11 одружений, на утримані має двоє дітей 2008 та 2010 років народження, про що відповідно надавав інформацію слідчому. Реєстр матеріалів досудового розслідування, який долучено до обвинувального акта не відповідає вимогам ст. 109 КПК України. Заявлені цивільні позови не відповідають вимогам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та обвинувачені підтримали в повному обсязі клопотання захисника ОСОБА_18 та просили його задовольнити і повернути прокурору обвинувальний акт з додатками, а в задоволенні клопотання представника потерпілого щодо запобіжних заходів відмовити, як заявлене з порушенням законодавства, а саме Глави 18 КПК України, оскільки заявляти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинувачених, може тільки прокурор.

Вислухавши думку прокурора, який заперечив проти повернення обвинувального акту та послався на розсуд суду щодо клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 , потерпілого, представників потерпілих, які заперечили проти повернення обвинувального акту прокурору, та просили задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачених, які підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 та просили його задовольнити і заперечили проти клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , які підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 та просили його задовольнити, проти клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 заперечили, вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а обвинувальний акт поверненню прокурору, а в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 слід відмовити як не обґрунтованого, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору у зв`язку з порушенням вимог ст.291 КПК України.

Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід`ємною частиною.

Зокрема, у цій статті передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження……

Так, в тексті обвинувального акту прокурором в порушення вимог ст. 291 КПК України, не чітко викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правову кваліфікацію кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з посиланням на положення закону і статті, частині статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, чим порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди кожному з потерпілих, чим порушено вимоги п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, відсутня розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем ОСОБА_16 копії цивільного позову, так як він був пред`явлений під час досудового розслідування та долучений до матеріалів кримінального провадження, про що вказується в розписці з тексту якої буде зрозуміло процесуальний статус особи, яка отримала копію цивільного позову, кількість вручених цивільних позовів та кількість аркушів, чим порушено вимогу п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України.

Так, згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини (далі Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП], №25444/94, п.52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п.58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п.34).

Таким чином, безумовною є вимога про те, щоб обвинувачення та його формулювання повинно бути викладене настільки конкретно, в тому числі з відображенням часу, місця , обставин, мотивів вчинення діяння, щоб це забезпечило право на захист.

В даному випадку, орган досудового розслідування цього не виконав, що перешкоджає призначити справу до розгляду.

Окрім цього, судом встановлено, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який долучено до обвинувального акта не відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Відповідно до положень ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Згідно зі ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Однак, у реєстрі матеріалів досудового розслідування не відображений повний перелік та реквізити всіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, що суперечить вимогам ст. 109 КПК України.

Вказані у реєстрі процесуальні рішення про приєднання речових доказів не містять інформації про місце їх зберігання, наслідки виконання призначених судових експертиз, де та ким виконувались, та де містяться висновки, якщо такі проводились по факту.

За таких обставин вказаний обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених порушень.

Щодо клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заміну обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 на тримання під вартою, то в задоволенні клопотання слід відмовити, як не обґрунтованого.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, ст.395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 136 КК України - повернути старшому прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 відмовити.

Обрані запобіжні заходи обвинуваченим залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_1