У Х В А Л А

Справа №377/992/13-к

Провадження №1-кп/377/43/13

23 серпня 2013 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючого - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Прядко Н.М.,

за участю:

прокурора Шиленка М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури міста Славутича Київської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Славутицького міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 21 червня 2013 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 18 серпня 2013 року та заборонено ОСОБА_1 протягом встановленого строку залишати житло за адресою : АДРЕСА_1, у якому він зареєстрований, цілодобово і зобовязано ОСОБА_1 до застосування електронних засобів контролю протягом встановленого строку.

Ухвалою суду від 12 серпня 2013 року в підготовчому судовому засіданні запобіжний захід ОСОБА_1 у виді домашнього арешту було продовжено до 12 жовтня 2013 року.

22 серпня 2013 року прокурор прокуратури міста Славутича ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1, будучи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000209, маючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, порушив умови застосованого запобіжного заходу, оскільки 8 серпня 2013 року залишив житло за адресою: АДРЕСА_2, у якому він зареєстрований та направився до кафе «Браво».

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, в ніч з 8 на 9 серпня 2013 року він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1, в якій він зареєстрований та проживає і до кафе «Браво» не відлучався. Приблизно о третій годині ночі 9 серпня 2013 року до нього зателефонувала його дівчина на той час ОСОБА_5, яка повідомила, що її намагався зґвалтувати ОСОБА_6 та просила допомоги, але він відмовився надати їй допомогу, тому що знаходився під домашнім арештом.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що в період часу з 3 години до 4 години ночі 9 серпня 2013 року, коли він перебував в кафе «Браво», ОСОБА_1 наніс йому тілесні ушкодження, з приводу чого він звертався до Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області та 12 серпня 2013 року писав заяву, а 14 серпня 2013 року був допитаний як потерпілий.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона є рідною сестрою обвинуваченого і проживає разом з ним в одній квартирі. Приблизно о третій годині ночі 9 серпня 2013 року вона прокинулась від розмови, яка відбувалася у її брата з матірю. Зайшовши до кімнати брата, вона зрозуміла, що телефонувала його дівчина ОСОБА_5 та просила допомоги у брата, але він їй відмовив. Після того вона пішла в свою кімнату, заснула лише через годину, проте не чула, щоб її брат в цю ніч відлучався з квартири, бо вона дуже чутливо спить і прокидається від будь-яких шорохів.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона є рідною матірю обвинуваченого і проживає разом з ним в одній квартирі. Після другої години ночі 9 серпня 2013 року вона прокинулась від телефонної розмови його сина. Зайшовши до нього в кімнату, вона дізналась, що йому телефонує його дівчина на імя ОСОБА_5, яка просила допомоги у сина, оскільки її намагався зґвалтувати ОСОБА_6. Проте, її син відмовився виходити з квартири, бо перебував під домашнім арештом. Після розмови з сином вона пішла в свою кімнату і до ранку вже не спала, її син з квартири в цю ніч не відлучався.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 9 серпня 2013 року, приблизно о другій годині ночі, вона зайшла до кафе «Браво» купити цигарки, коли вона через декілька хвилин вийшла з кафе, то до неї підійшов ОСОБА_6, який біля приміщення кафе намагався її зґвалтувати, тому вона зателефонувала до свого хлопця ОСОБА_1 та просила допомоги, але він відмовився виходити з квартири, пояснюючи це тим, що він перебуває під домашнім арештом.

Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, показання свідків, заслухавши думку прокурора та захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу її виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу прокурор вказує на порушення обвинуваченим умов застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що свідчить про наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, посилаючись на показання свідка ОСОБА_6, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.08.2013 року ОСОБА_6 та протокол допиту свідка ОСОБА_9, копії яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Як зазначено у ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14 серпня 2013 року від ОСОБА_6 була прийнята заява Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1 09.08.2013 року біля третьої години ночі в кафе «Браво» та внесена до ЄРДР за № 0000270, ОСОБА_6 було визнано потерпілим у даному провадженні. Постановою прокурора прокуратури міста Славутича від 16 серпня 2013 року матеріали кримінального провадження № 0000270 були направлені по підслідності для проведення досудового розслідування начальнику Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівський області.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_9, копія якого долучена до клопотання, він не підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в кафе «Браво» 9 серпня 2013 року.

З приводу обставин, які зазначив свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні та в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, на даний час проводиться досудове розслідування.

Інших очевидців, які підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в ніч з 8 на 9 серпня 2013 року в кафе «Браво», не встановлено та не допитано.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, суд вважає, що прокурором не надано достатніх доказів для переконання порушення ОСОБА_1 умов застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та наявність достатніх підстав про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 200, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури міста Славутича Київської області про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом пяти днів з моменту вручення її копії.

Суддя Н. Ф. Теремецька