АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000194 від 14.04.2013р. за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_7

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Дата закінчення дії ухвали визначена 17 год.25 хв. 27 листопада 2015р.

Одночасно ОСОБА_7 визначений запобіжний захід у виді застави в розмірі 110240 грн. (80 мінімальних заробітних плат), яку він або заставодавець вправі внести в будь-який момент протягом дії ухвали. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 п.п.1,2,3,8 КПК України.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
Справа № 11-сс/794/174/15р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1 .
На дану ухвалу слідчого судді районного суду адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду від 01.10.2015 року скасувати та обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Апелянт посилається на те, що суд в своїй ухвалі не навів жодних посилань на мотиви, обставини та факти, докази ні їх підтвердження чи спростування, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника як необґрунтовану без задоволення, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду слід залишити без зміни виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст.184 КПК України та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених в клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.
Свій висновок про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтував тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х років до 7-ми років.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а саме суспільної небезпечності даного кримінального правопорушення, тобто, що незаконний обіг зброї може сприяти вчиненню інших злочинів із застосуванням зброї, свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
Крім того, слідчим суддею ОСОБА_7 було визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 110240 грн., які можуть бути внесені в будь-який момент протягом дії ухвали. Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про максимальний розмір застави, передбачений ч.5 ст.182 КПК України, оскільки, враховуючи підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що незаконне переправлення вогнепальної зброї, вибухових речовин, боєприпасів організовано із зони проведення Антитерористичної операції, судова колегія приходить до висновку, що саме максимальний розмір застави забезпечить виконання ОСОБА_7 обов`язків, покладених судом.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183,184,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2015р., якою задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_7

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя