overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-560/2010
20 сентября 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 11259505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РОВД г.Запорожья 22.08.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 06:40 по 16:00 16.08.1995г. неизвестные путём нахождения ключей от дома проникли в д.45/1 по ул.Готвальда, откуда похитили индивидуальное имущество гражданки ОСОБА_4Т на сумму 3 млн. крб.
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 23.08.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.3 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, соединенная с проникновением в жилище, санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 11259505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр.ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/459/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Під час розгляду кримінального провадження в апеляційному суді суддя апеляційного суду ОСОБА_4 заявив самовідвід посилаючись на те, що він 02.02.2015 року брав участь у складі колегії суддів у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року, якою було застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, що робить на його думку недопустиму його участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції.
Вислухавши думку прокурора і обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 76 ч.1, 81 КПК України колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження направити на новий авторозподіл.
Розгляд кримінального провадження перенести на 22 жовтня 2015 року на 12 год.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 жовтня 2015 р. м. Житомир
згідно вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З апеляційної скарги вбачається, що вона направлена до апеляційного суду Житомирської області 06.10.2015 року про що свідчить відбиток штемпеля на конверті, а тому скаржником ОСОБА_3 пропущений п`ятиденний строк на апеляційне оскарження та не ставиться питання про поновлення даного строку, що, згідно з вимогами п. 4 ч.3 ст.399 КПК України, дає підстави для повернення апеляційної скарги апелянту.
З уваги на наведене, керуючис п.4 ч.3 ст. 399КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2015 року повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
На дану ухвалу може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Суддя:
Єдиний унікальний номер: 343/1127/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/79/15
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/79/15 про обвинувачення:
ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Долинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/79/15 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Долинського районного суду від 03.09.2015р. кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , зупинено у зв`язку з тяжкою тривалою хворобою обвинуваченого до його видужання.

У відповідності до рапорту працівника Долинського РВ УМВС та виписки з медичної картки стаціонарного хворого №2721 - обвинувачений ОСОБА_2 виписаний з стаціонару та знаходиться по місцю свого проживання в с.Оболоня Долинського району.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у даному кримінальному провадженні слід відновити у зв"язку з видужанням обвинуваченого.

На підставі ст. 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відновити.

Справу призначити до розгляду на 16.10.2015р., на 11.30 год. в приміщенні Долинського районного суду м.Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 346/4424/15-к
Провадження № 1-кп/346/280/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/346/280/15, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000765 від 11 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 246 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України, не існує.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово, проти чого не заперечили інші учасники кримінального провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/346/280/15, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000765 від 11 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 246 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
15.10.2013 У Х В А Л А
про примусовий привід
15.10.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Крячковій О.Г.
за участю прокурора Фененко Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України, -
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на те, що стороною обвинувачення вони були викликані у встановленому порядку та надав підтвердження про отримання ними повістки про виклик в судове засідання.
Вислухавши думку учаснику процесу суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зазначені особи підлягають здійсненню приводу в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд
Здійснити примусовий привід свідків :
ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2;
у судове засідання, яке призначене на 30 жовтня 2013 року об 13-00 год. та відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд. 33 каб. 8.
Виконання постанови доручити Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу свідків покласти на прокурора.
Суддя: Л.Г. Салтан
УХВАЛА
Про призначення судового розгляду
Справа № 336/5222/15-к

Провад. 1-кп/336/485/2015

21 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 125 КК України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_4 порушено кримінальне провадження за обвинуваченням його за ч.2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт . поступив до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування. .

У підготовчому судовому засіданні встановлено:

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Запоріжжя.

Міру запобіжного заходу не обрано .

Копію обвинувального акту підозрюваний отримав, заперечень не має, вину визнає повністю.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 на 01.09.2015 р. на 15 год. у відкритому судовому засіданні зал № 6 Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/5865/15-к
Провадження № 1-кп/336/521/2015
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 р. прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами вказаного вище кримінального провадження, по якому затверджений обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, потерпілих.

Потерпілі та обвинувачений підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Як передбачено ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, для прийняття рішення повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження у справі, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.

Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Ґрунтуючись на матеріалах кримінального провадження, необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Підстав для виклику в судове засідання свідків обвинувачення на даній стадії судового провадження у справі, виходячи з позиції обвинуваченого відносно пред`явленого йому обвинувачення, суд не вбачає.

Керуючись ст.314-316,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України на 16 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, який відбудеться у залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст.ст.135-139 КПК України.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9076/15-к
Провадження № 1-кп/461/409/15
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
06.10.2015 Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
20.08.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши думку прокурора та інших сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.
Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
За таких обставин є достатні підстави для призначення зазначеного обвинувального акта до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.291, 314 КПК України, суд, -
ухвалив:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду на 16 жовтня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002955 від 30.06.2015 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

01 вересня 2015 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити на 17 вересня 2015 р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Ухвала
05.10.2015 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000031 від 11.03.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 при розгляді його заяви про відвід слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 , покликаючись на те, що суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.27 ст.245 КК України, зокрема,розглядав заяву захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_6 . За таких обставин вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді його заяви про відвід слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000031 від 11.03.2015 року, відповідно до ст.76 КПК України.

У судове засідання заявник,прокурор та слідчий не з"явились,хоч належно увідомлені про час і місце розгляду заяви.За таких обставин,з метою недопущення затягування судового розгляду поданої заяви, суд вважає за можливе розгляд проводити у відсутності зазначених осіб.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що заявлений відвід до задоволення не підлягає.

Згідно вимог ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як встановлено судом, суддя ОСОБА_4 розглядав клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м.Львова по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.246 КК України та згідно постанови від 21.03.13р.дане клопотання задоволено та відновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду,якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 2.07.13р.у прийнятті апеляції ОСОБА_3 відмовлено,у зв"язку з тим,що ОСОБА_3 не є особою,яка має право на оскарження даної постанови.

Постанова Франківського районного суду м.Львова від 17.05.11р.про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину,передбаченого ст.246 КК України,є чинною.

Таким чином, відсутні підстави, передбачені ст.76 КПК України при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000031 від 11.03.2015 року, вказані заявником в заяві про відвід судді, а тому заявлений відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.76,81 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1