overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №562/1013/14-к
У Х В А Л А
11.11.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою в об`єднаних кримінальних провадженнях №0000038 та №0000352, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, за ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчиняти інші злочини, а вирок апеляційного суду не набрав законної сили.

Обвинувачений та його захисник не заперечують щодо продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 17.00 години 20 листопада 2015 року.

На даний час судове провадження у справі не закінчене.

Відповідно до узгодженого порядку дослідження доказів у справі не допитані свідки, обвинувачений, який своєї вини у вчиненому не визнає, не досліджувалися письмові та речові докази, а тому може виникнути необхідність у додатковому допиті вже допитаних свідків для усунення розбіжностей у їх показаннях, на яких може вплинути обвинувачений.

З огляду на викладене, тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, відсутність у нього зареєстрованого постійного місця проживання та вік обвинуваченого, його засудження вироком апеляційного суду Рівненської області від 28 липня 2015 року за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України, який не набрав законної сили, суд погоджується з доводами прокурора, що на даний час ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при встановленні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились і жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

А тому строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 195, 331, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в об`єднаних кримінальних провадженнях №0000038 та №0000352 строк тримання під вартою до 17.00 години 30 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1713/494/12
ПОСТАНОВА

11 квітня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

за участі прокурора - Суконніка Л.В.

потерпілої ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 19 квітня 2012 року о 09:00 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа №568/1345/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
06 листопада 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000418 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.189 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000418 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.189 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України
ухвалив:
Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000418 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.189 КК України.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівнеської області о 12 год. 20 хв. 25 листопада 2015 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/4026/14-к

20 березня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ",

в с т а н о в и в:

Старший слідчий з ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 ,про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку SMS - повідомлень з абонентського номеру № НОМЕР_1 та з мобільних терміналів з номерами ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якими користувалася ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 03 березня 2013 року приблизно о 20.00 год. пішла з дому та не повернулась і на даний час її місцеперебування не відоме громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 .
Документи (інформація),доступ до яких необхідно отримати, знаходяться в оператора телекомунікації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Представник оператора телекомунікації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого,слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Згідно положень ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Як втсановлено судом, зниклу про кримінальному провадженнію №0000742 ОСОБА_4 знайдено,тому потреби у розкритті інформації по абонентського номеру НОМЕР_1 та з мобільних терміналів з номерами ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », немає.
За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131,132,159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 " відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/1126/15-к Провадження № 1-кс/613/191/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Богодухівського РВГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргами на бездіяльність слідчого Богодухівського РВГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати старшого слідчого Богодухівського РВГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 провести слідчі дії, а саме допитати як потерпілого та ознайомити його з загальнодоступними матеріалами кримінального провадження №00328.
Ухвалою слідчого судді від 30.10.2015 року скарги об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний номер.
11.11.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він просить не розглядати його об`єднані скарги.
Статтею 307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які може ухвалити слідчий суддя за результатами розгляду скарги.
В зв`язку з чим, з урахуванням заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за можливе відмовити у задоволенні скарги.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Богодухівського РВГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 639/7945/15-к

УХВАЛА

10 листопада 2015 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
Прокурор та підозрюваний вважали можливим призначити судовий розгляд справи на підставі даного обвинувального акту.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
Відносно підозрюваного ОСОБА_4 в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони, після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314- 317 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - прийняти до провадження.
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 14 год.00 хв. 20 листопада 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: потерпілого, свідків, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30.10.2015
Справа № 642/9058/15-к
Провадження 1кп/642/696/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Запорізької області, с.Чубавірка, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України надійшов до Ленінського районного суду м. Харкова 30.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 11 листопада 2015 року на 12-00 год.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/933/15
УХВАЛА

ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
Встановив:
09.11.2015 р. до Московського суду надійшов обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 24.11.2015 р. на 11:00 год., с викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_3 .
№ провадження 1-кс/646/5522/2015
У Х В А Л А
10.11.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим.

Вивчивши вказану заяву про відвід судді, вважаю за можливе призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 318 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим у відкритому судовому засіданні на 24.11.2015 року о 17-20 год.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-196/2010
П О С Т А Н О В А

20 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

секретарі - Дейнека С.Л.

за участю прокурора - Гриценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в зв"язку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч на 01.09.1994р., невстановлена особа, знаходячись в дворі буд. №46 по вул. Некрасова в м. Біла Церква Київської області, умисно, з корисливих намірів, таємно, вчинила крадіжку із автомобіля НОМЕР_1, особистих речей, належних гр.. ОСОБА_1, чим спричинила останньому значної матеріальної шкоди на загальну суму 9 млн. крб.

В зв"язку з цим 09.09.1994 року по даному факту Білоцерківським МВВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України.

31.10.1994року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 27.11.2009 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 24.12.2009 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, який вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 111 ч. З КПК України суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-8859 порушену 09 19.1994 року за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченні л строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляц/йно э суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 635/5800/15-к Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1990/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення

У Х В А Л А
10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 ,від 21.10. 2015 року, зобов`язано начальника Хролівського виправного центру (№ 140) Харківської області етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Харківського слідчого ізолятора м. Харкова для подальшої доставки його до Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 17 листопада 2015 року.
Враховуючи, що Хролівський виправний центр (№ 140) Харківської області є колонією поселенням, то підстав для етапування засудженого ОСОБА_3 до Харківського слідчого ізолятора м. Харкова немає.

Керуючись ст. ст. 405, 418 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Хролівського виправного центру (№ 140) Харківської області до Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 17 листопада 2015 року.
Виконання ухали покласти на Начальника Хролівського виправного центру (№ 140) Харківської області.

Копію ухвали направити Начальнику Хролівського виправного центру (№ 140) Харківської області для виконання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 695/1490/15-к
номер провадження 1-кп/695/131/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000208 з додатками стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України;
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України -

в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання від УМВС України в Черкаській області про надання дозволу старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 на проведення слідчих дій в умовах слідчого ізолятора та за його межами з ОСОБА_6 .

Дослідивши вказане клопотання судом встановлено, що відділом розслідування злочинів в сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №00000459 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2013, за підозрою ОСОБА_6 у причетності до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність проведення слідчих дій із ОСОБА_6 відносно якого Золотоніським міськрайонним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд бере до уваги, що на розгляді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а також те, що ОСОБА_6 рахується за Золотоніським міськрайонним судом.
Враховуючи, що для належного, повного та об`єктивного розслідування нового кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій як в умовах слідчого ізолятора так і за його межами із ОСОБА_6 , суд погоджується із необхідністю надати відповідний дозвіл для проведення відповідних слідчих дій.

Керуючись ст. 369, ст. 372 КК України, -

У х в а л и в :

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Черкаській області підполковнику міліції ОСОБА_11 на проведення слідчих дій в умовах слідчого ізолятора, а в разі необхідності за його межами з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 703/5926/15-к р.

УХВАЛА
11 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про скасування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2015 року до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації його до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, як до особи, що вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене 1 ст. 185 КК України.
Головний лікар КЗ «ЧОПЛ» звернувся до суду з поданням про скасування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , посилаючись на те, що його психічний стан поліпшився і на даний час він суспільної небезпеки не представляє.
Заслухавши представника КЗ «ЧОПЛ», захисника та думку прокурора, які погодились з поданням, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру слід скасувати, оскільки згідно акту психіатричного освідування № 70 від 30 жовтня 2015 р. його психічний стан поліпшився, примусового лікування він не потребує і соціальної небезпеки собою не являє.
На підставі наведеного і керуючись ст. 514 КПК України, -
у х в а л и в :
Примусове лікування у відношенні ОСОБА_5 ¬ скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1