612/506/15-К
1-КС/612/81/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу
14 серпня 2015 р. смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю прокурора Близнюківського району Харківської області ОСОБА_2 , заступника начальника слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова,Харківської області, громадянина України, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше не судимий,-
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 03.08.2015 року, близько 17 год. 30 хв. за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового слідства особою, знаходячись біля ставка, розташованого в с. Преображенівка Близнюківського району Харківської області, попросили у ОСОБА_10 мобільний телефон щоб зателефонувати ОСОБА_11 . Після телефонної розмови у ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленої в ході досудового слідства особи виник умисел на пограбування ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, помимо волі ОСОБА_10 вони відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «LG». Після пограбування, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_9 , у якого перебував телефон потерпілого ОСОБА_10 , з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового слідства особою, зникли з місця вчинення злочину, завдавши майнової шкоди потерпілому, згідно висновку товарознавчої експертизи № на суму 200 гривень.
Вважають, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Крім того, 03.08.2015 р., близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленою в ході досудового слідства особою, з корисливого мотиву, з метою наживи, маючи прямий умисел на розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала
нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, на автомобілі «BMW 7281», д/н НОМЕР_1 вивезли ОСОБА_11 до лісосмуги, розташованої поблизу с. Берестове Близнюківського району
Харківської області. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового слідства особою, нанесли не менше 10 ударів палицею руками та ногами потерпілому ОСОБА_11 , у різні частини тіла. Погрожуючи ножем, який перебував у ОСОБА_9 , відкрито заволоділи його майном: ноутбуком «АСУС» та мобільним телефоном «Соні експірія» чим спричинили матеріальну шкоду.
В результаті розбійного нападу потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи № 254-ЛЗ/15 від 08.08.2015 року були заподіяні легкі тілесні ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вважають, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
У своєму поданні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, вчинений ним злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за нього передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна. Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважають, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання ризикам, вказаним в ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_2 та заступник начальника слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 , в судовому засіданні на задоволені клопотання наполягали, вказуючи на обставини, викладені в клопотанні.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що обставини, як вони викладені в повідомленні про підозру, фактично визнає, не погоджуючись тільки з тим, що він причиняв тілесні ушкодження потерпілому.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручене о 11 год. 51 хв. 14.08. 2015 року, а клопотання про застосування запобіжного заходу з доданими до нього матеріалами - о 12 год. 20 хв. 14.08. 2015 року, чим дотримано вимог ч.2 ст. 184 КПК України.
ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення не затримувався.
ОСОБА_4 свою вину у вчинені зазначених кримінальних правопорушень фактично визнає, проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.
Обставини по справі підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення. Обгрунтованим є і те, що існують реальні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушення, крім його свідчень, підтверджується і іншими, зібраними у кримінальному провадженні доказами.
ОСОБА_4 не проживає за місцем своєї реєстрації а проживає разом із своєю цивільною дружиною та сином, не одружений, не працює. За місцем проживання характеризуєтся формально позитивно.
Також береться до уваги тяжкість злочинів у вчинення яких підозрюється ОСОБА_4 .
Таким чином тільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 .
За таких обставин, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, підлягають задоволенню частково і клопотання слідчого про покладення на ОСОБА_4 обов`язку:
- прибувати до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах о 09:00 годині;
- щоденно в період часу з 21:00 годин до 09:00 годин не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Так з метою забезпечення можливості працювати, слід вважати доцільним зобов`язати ОСОБА_4 не залишати місце постійного проживання до 07.00 години.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.184,193,196 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 з 21.00 години до 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язок - прибувати до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах о 09:00 годині.
Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 13 жовтня 2013 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
-негайно, після її оголошення, вручити підозрюваному;
- направити для виконання Лозівському МВ ГУ МВС України в Харківській області.
Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1