ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 556/1044/15-к
Рядок статзвіту № 18

14.07.2015 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі Володимирецького районного суду кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 16 травня 2014 року за №0000381 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої,

У вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення-злочин за таких обставин.

01 червня 2015, біля 20 год. в с. Хиночі Володимирецького району, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння шляхом вільного доступу, умисно, таємно, протиправно проникла в середину погребу, що розташований на території господарства по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , звідки, умисно, таємно, протиправно викрала харчові продукти, а саме дві трьох літрові банки із свинним салом, загальною вартістю 225 (двісті двадцять п`ять) гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе в скоєному злочину визнала повністю та пояснила, що дійсно 01.06.2015 року близько 20 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшла в гості до потерпілої. ОСОБА_5 на той час дома не було. Обвинувачена ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, умисно, таємно, протиправно проникла в середину погребу, що розташований на території господарства ОСОБА_5 , звідки, викрала дві банки із свинним салом які віднесла додому. На слідуючий день працівники міліції виявили викрадені дві банки із свинним салом вдома у ОСОБА_4 . З обвинуваченням згідна, щиро розкаялася. Просить суд суворо не карати та вказала, що збитки які вона завдала відшкодовані у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання з`явитися не змогла, але надала суду заяву в якій просила розгляд кримінального провадження проводити у її відсутності, збитки завданій їй відшкодовані обвинуваченою повністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку

Тому суд ухвалив обмежитись допитом обвинуваченої та дослідити характеризуючі документи відносно обвинуваченої.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та керуючись законом суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна/крадіжка/, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкість наставших наслідків, обставини скоєного злочину, особу винної, її характеристику з місця проживання, щире каяття.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України є: визнання своєї провини повністю, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні-злочину, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення-злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 обставини справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують провину обвинуваченої, суд рахує за необхідне та достатнє застосувати до неї покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, із застосуванням відносно обвинуваченого ст.75 КК України з покладенням на нього певних обов`язків, оскільки, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення засудженого можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах постійного контролю за його поведінкою з боку органів кримінально-виконавчої системи, тому вважає за можливе звільнити його від покарання з випробовуванням, поклавши на нього певні обов`язки.

При визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, виду і строку призначеного основного покарання, обставини, що характеризують особу обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває.

На думку суду, дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Речові докази, а саме: дві банки свинного сала ємністю 3 літри які знаходяться на зберіганні в потерпілої повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1