АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/149/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу свлідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016р.

Цією ухвалою, за клопотанням слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0006651 до

підозрюваного за ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_9 , 1993 року народження застосовано запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 27 березня 2016 р., без визначення застави.

ОСОБА_9 повідомлено про підозру в тому, що він 28 грудня 2015 р., перебуваючи на запрошення ОСОБА_10 . В приміщенні житлового будинку, кв. АДРЕСА_1 , після вживання спиртних напоїв вчинив розбійний напад на ОСОБА_10 : застосувавши до неї фізичне насильство та погрожуючи застосуванням пістолету, фактично призначеного для стрільби патронами сльозоточивої дії, став вимагати від потерпілої видачі виробів із золота, а ОСОБА_10 під загрозою застосування пістолета та сприймаючи застосоване до неї насильство, як небезпечне для життя та здоров`я, віддала ОСОБА_9 ювелірні вироби, з якими він зник з місця пригоди, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на сумму 3. 000 грн.

В обгрунтування застосування до ОСОБА_9 вказаного запобіжного заходу слідчий суддя послався на обгрунтованність його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, передбачених п-п 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та на недостатність застосування більш м`кого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, враховуючи, що ОСОБА_9 раніше не був судимий, мешкає в м. Харкові, у вчиненому визнає себе винним.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду матеріалів, просив розглядати їх за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена і апелянтом не заперечується.

При цьому, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_9 є громадянином іншої держави, проживає в м. Харкові без реєстрації, підозрюється в корисливому кримінальному правопорушенні не маючи офіційного джерела доходу, що у сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, свідчить про обгрунтованість висновків слідчого не тільки про наявність заявлених ризиків, в тому числі переховування від органів досудового розслідування та суду, а також про недостатність застосування більш м`якого запобіжног заходу для запобігання цим ризикам.

Тому, керуючись статтями 404,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: