Справа 127/2625/16-к
Провадження 1-кс/127/1019/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000956 внесеного до ЄРДР від 10.02.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.10.1998 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 6 місяців позбавлення волі;

- 04.02.2004 Ленінським районним судом м. Вінниці ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.342 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 01.02.2006 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 21.02.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 05.08.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.128 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 21.01.2016 Вінницьким районним судом за ч. 1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 29.01.2016 до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.02.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000956 від 10.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 09.02.2016 ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, близько 22 год. 20 хвилини, перебуваючи поруч з магазином «АТБ», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Кірова, 4, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 , керуючись умислом, направленим на викрадення чужого майна, маючи намір на швидке збагачення, підійшов до ОСОБА_7 , при цьому наніс останньому декілька ударів в обличчя. В подальшому, продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи повторно, ОСОБА_5 разом взяв ОСОБА_7 під руки та проти його волі повів останнього до платформи №1 залізничної колії залізничного вокзалу м. Вінниці. Перебуваючи на зазначеній платформі, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 два удари кулаком в тулуб та обличчя, після чого, з внутрішньої кишені куртки останнього відкрито заволодів мобільним телефоном «Nokia C101» з ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 250 грн., та грішми в сумі 570 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 820 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються:

- заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 09.02.2016;

- протоколом огляду місця події від 10.02.2016;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.02.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.02.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.02.2016;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.02.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.02.2016;

- протоколом огляду місця події від 10.02.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.02.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.02.2016;

10.02.2016 ОСОБА_5 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України та повідомлений про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, а також те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, ОСОБА_5 , являється особою раніше неодноразово судимою, не працює, продовжує злочинну діяльність, яка спрямована на заволодіння чужим майном, на даний час підозрюється у вчиненні кримінальному правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є підстави вважати, що останній знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання останньому менш суворого запобіжного заходу.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання слідчого пояснивши, що підозра його підзахисному нічим не підтверджується. Під час затримання ОСОБА_5 , у його підзахисного не було виявлено та вилучено речей, які були викрадені у потерпілого. Крім того, захисник зазначив, що органами досудового слідства порушено норми процесуального права під час проведення досудового розслідування, зокрема: протоколу затримання ОСОБА_5 в порушення ст. 208 КПК України тапротоколу огляду впізнання .

Враховуючи вищевикладене захисник просив суд застосувати до його підзахисного міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , являється особою раніше неодноразово судимою, має постійне місце проживання, не працює, не одружений, продовжує злочинну діяльність, яка спрямована на заволодіння чужим майном, на даний час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, обставини кримінального правопорушення на даний час ще встановлюються, тому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, його наслідки, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність судимостей за скоєння аналогічних злочинів проти власності, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим, оскільки це буде суперечити КПК України і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави, щодо кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 09 квітня 2016 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку тримання під вартою, тобто до 09.04.2016.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя