Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1978/13-к
УХВАЛА
Іменем України

06 березня 2013 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000219 від 04 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження і просив постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , 1948 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для його допиту на 09 годину 13 березня 2013 року до слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16-а, кабінет № 22 до старшого слідчого ОСОБА_3 для допиту в процесуальному статусі свідка в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 04 грудня 2012 року.

Клопотання мотивовано тим, що 27 червня 2011 року у період часу з 06 години 10 хвилин до 06 години 25 хвилин невстановлені особи, знаходячись на кінцевій зупинці тролейбуса № 3 по вул. 12-го Квітня в м. Харкові заподіяли ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно акту судово медичного огляду № 2660-С від 29 жовтня 2012 року наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини у вигляді перелому 11 ребер по задньо-паховій лінії, забита рана на обличчі, синці на голові, тулубі, руках, які утворились від ударної дії тупих предметів, які по ступеню тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя більш ніж на 3 тижня (21 день).

За даним фактом 04 грудня 2012 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000219 було зареєстровано кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході проведення досудового розслідування неодноразовий виклик свідка було здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України, і відповідно до вимог ст. 136 КПК України, підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є розписка громадянина однак за викликом свідок не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомив.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Вислухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 5 ст. 131 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

На підставі наданих суду доказів слід дійти висновку, що слідчим не доведено, що особі, яку він просить доставити приводом, дійсно щось відомо про обставини вчинення вищевказаного злочину, і її допит в якості свідка може сприяти його розкриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 137 КПК України у повістці про виклик повинно бути зазначено процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа.

В підтвердження належного виклику свідка слідчим надано суду ксерокопію корінця повістки про його виклик до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на 18 лютого 2013 року, врученої особисто ОСОБА_4 13 лютого 2013 року. Як вбачається з цієї копії корінця повістки в ньому правовий статус особи, яка викликається, не вказаний, відомості про те, з якої метою його викликано, також відсутні, в зв`язку з чим вважати, що даний свідок був викликаний слідчим у порядку, встановленому КПК України, неможна.

Крім того, частиною 3 ст. 140 КПК України встановлені обмеження щодо можливості застосування приводу до певного кола осіб. Ніяких доказів, що даний свідок не відноситься до цих осіб, а також його ім`я та по батькові, суду слідчим не повідомлено, що виключає можливість прийняття судом законного та обґрунтованого рішення про привід даного свідка.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000219 від 04 грудня 2012 року у виді приводу свідка ОСОБА_4 , 1948 року народження, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1