Справа № 461/5454/14-к
Провадження № 1-кп/461/93/15
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
03.09.2015 року колегія суддів Галицького районного суду м. Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_12 , захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , оскільки такий закінчується 13 вересня 2015 року.
Обвинувачена та її захисник не заперечили проти задоволення клопотання, проте просили суд змінити обмеження, зокрема. щодо цілодобового носіння електронного браслету, вказавши, що ухвалою суду встановлено години домашнього арешту з 20.00 год. до 08.00 год., проте стеження відбувається цілодобово. Крім цього, носіння електронного браслету перешкоджає ОСОБА_7 отримувати належну медичну допомогу в частині проходження магнітно-резонансної томографії, оскільки електричні імпульси створюють певні перешкоди.
Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали застосування щодо ОСОБА_7 домашнього арешту.
Запобіжний захід домашній арешт з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі ОСОБА_7 , а й характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню її від суду.
Разом з тим колегія суддів приймає до уваги пояснення ОСОБА_7 та її захисника, з врахуванням представлених документів, приходить до висновку, що ОСОБА_7 при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. до 08.00 год. слід змінити обовязки в частині застосування електронних засобів контролю, оскільки таке клопотання є обгрунтованим і підтверджене належними доказами.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу домашнього арешту, не відпали, а відтак вбачає необхідність у збереженні такого запобіжного заходу.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
клопотання прокурора задоволити частково.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , строком на два місяці.
Залишити покладені на обвинувачену ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце свого проживання будинок АДРЕСА_1 СТ «Явір-1» без дозволу суду з 20.00 год. до 08.00 год.
Виконання ухвали покласти на Яворівський РВ УМВС України у Львівській області та Львівський слідчий ізолятор УДДУ ПВП у Львівській області для обліку обвинуваченої за місцем її проживання.
Роз`яснити обвинуваченій ч.5 ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали 2 місяці - до 13 листопада 2015 року включно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3