overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28 вересня 2015 року
Справа № 203/5474/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою Голови Домового комітету «Монтажник» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Дніпропетровська щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2015 року до суду надійшла скарга Голови Домового комітету «Монтажник» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Дніпропетровська щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань(а.с.1-2)
25 вересня 2015 року від заявника надійшла заява про закриття провадження за скаргою, оскільки скаргу подано за непідсудністю(а.с.13)
Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.
Частина 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи клопотання заявника, зважаючи що провадження по скарзі вже було відкрито,а чинним КПК не передбачено процесуального рішення в разі відзиву скарги, суд вважає за необхідне закрити провадження за скаргою Голови Домового комітету «Монтажник» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Дніпропетровська щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214,303,304-307 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою Голови Домового комітету «Монтажник» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Дніпропетровська щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 12-00 год. 29.09.2015 року
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6899/15-к
У Х В А Л А
22 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районну м.Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13вересня 2012 року засуджений:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня,одруженого,працюючого ООО «Солаті», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 289 ч. 2 КК України 5 роківпозбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_7 відбування основного покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора про підтримання подання, вислухавши засудженого, який не заперечував проти звільнення від призначеного йому судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, вивчивши матеріали подання та контрольної справи № 9/13, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_6 протягом іспитового строку характеризується задовільно, в період випробувального терміну нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, надалі виконав покладені на нього судом обов`язки, випробувальний термін встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 371, 537 -539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13вересня 2012 року за ст.289 ч. 2 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі згідно зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7223/15-к
Провадження № 1-кп/0182/716/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003141 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України
ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003141 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України на „30 вересня 2015 р. о 09.00 годині під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5076/15-к
Провадження № 1-в/206/482/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" вересня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ІІЦ №133 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за сумісним поданням ІВЦ -133 та міської спостережної комісії стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .
Засудженого: 06.05.2014 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом, м.Дніпропетровська за ст. 286 ч.2?; 69 КК України до 3 р. обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 16.03.2015 року невідбутий строк скоротити на половину згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію 2014».

про заміну покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , засуджений 06.05.2014 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом, м.Дніпропетровська за ст. 286 ч.2?; 69 КК України до 3 р. обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 16.03.2015 року невідбутий строк скоротити на половину згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію 2014».

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подання, та надав особову справу для огляду.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 , клопотання підтримав та просив замінити невідбуту частину покарання на виправні роботи.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Обговоривши зазначене подання, заслухавши засудженого, який розкаявся та просив замінити йому не відбуту частину покарання більш м*яким покаранням, представника органу виконання покарання, який підтримав подання та навів підтверджуючі характеризуючі дані про засудженого з позитивного боку, думку прокурора, який підтримав підстави і вважав можливим задовольнити подання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м*яким покаранням, в межах строків встановлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання, та не може перевищувати не відбутого строку покарання призначеного вироком.
З 08.12.2014 року засуджений ОСОБА_5 , відбуває покарання в Ігренському ВЦ №133 у м.Дніпропетровську. Має 1 заохочення, та стягнень немає. Вимог режиму утримання дотримується свідомо. Провину у скоєному злочині визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Виходячи із цього суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.82 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину основного покарання у виді обмеження волі на виправні роботи строком «00» роки «08» місяців «21» день.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-482/10
Провадження № 5-482/10
ПОСТАНОВА

"04" серпня 2010 р. с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судці Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Караваева Д.М.,

представника СВК - 21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому виїзному засіданні в СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК - 21 про передачу в дохід держави мобільного телефону

Встановив:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток держави мобільного телефону "LG, який було вилучено 27.05.2010 року о 15 годині ЗО хвилин під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_2

У судовому засіданні представник установи подання підтримав.

Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч.7 ст.102 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДЦУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється зберігання та використання мобільних телефонів, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст. 59, 102 КВК України, 409 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ :

Передати в дохід держави мобільний телефон " LG .

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 215/5330/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 вересня 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
24.09.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело № 1-п-88/10
01.10.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Маслюкова К.А., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
22 июня 1995 года около 23.00 часов неустановленный преступник в с.Мировое Томаковского района, возле дома № 91 по ул.Ленина у находящегося в нетрезвом состоянии и спавшего на обочине дороги гр.ОСОБА_2, совершил хищение портмоне, в котором находились деньги в сумме 500 долларов США и 4 млн. украинских карбованцев, паспорт на имя ОСОБА_2, военный билет и другие документы, чем причинило материальный ущерб. По данному факту 08.07.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 09.08.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 1 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Потерпевший ОСОБА_2 не возражает, чтобы данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности, что усматривается с письменного заявления от 20.08.2010г.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности также не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего гр. ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
Дело № 1-п-123/10
30.09.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Дядченко В.Г., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.3 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь на 21 июня 1995 года неустановленные лица путем выбивания оконного стекла, проникли в дом гр. ОСОБА_2, расположенный по ул. Приморская, 40 с. Новокамянка Томаковского района, откуда тайно похитили резиновую лодку «Нырок 11», чем причинили ущерб потерпевшему.
По данному факту 01.07.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 02.08.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Потерпевший ОСОБА_2 не возражает, чтобы данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности, что усматривается с письменного его заявления от 21.08.2010г.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности также не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего гр. ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-73/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних

справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Чернусь К.П.

Суддів: Волошка О.В., Кухаря О.В.

За участю прокурора - Колесник М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську

матеріали справи за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову

Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року

щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19

січня 2011 року у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого у

вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. З, 187 ч. 2, 187 ч. З, 289 ч. З КК України

продовжений строк тримання його під вартою до 16 березня 2011 року.

26 січня 2011 року за апеляцією захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -

адвоката ОСОБА_3 зазначена постанова суду була предметом розгляду

апеляційного суду Дніпропетровської області та залишена без зміни.

8 лютого 2011 року до апеляційного суду Дніпропетровської області на постанову

Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла апеляція

обвинуваченого ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову суду та обрати

йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, посилаючись на те, що органи

досудового слідства не встановили доказів, що він ухиляється від слідства та суду,

заважатиме встановленню істини по справі, та на позитивні характеристики, наявність

на утриманні малолітньої дитини та інших осіб, тобто доводи, аналогічні доводам

апеляції його захисника, які були предметом перевірки апеляційною інстанцією.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Колесник М.О. про залишення

апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія

суддів приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 32 п. З КПК України апеляційна інстанція розглядає справи за

апеляціями на судові рішення, які не вступили в законну силу.

Постанова Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 січні

2011 року про продовження у відношенні ОСОБА_2 строку тримання під вартою

вступила 26 січня 2011 року вступила в законну силу і згідно з положеннями ст. 403

КПК України являється обовязковою для всіх державних і громадських підприємств,

установ і організацій.

Повторний чи додатковий розгляд справи апеляційною інстанцією діючим кримінально - процесуальним законом не передбачений.

Виходячи з наведеного, апеляція обвинуваченого ОСОБА_2 розгляду не

підлягає, тому в прийнятті її до розгляду апеляційною інстанцією необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 403,357 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляції обвинуваченого ОСОБА_2 на

постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2011

року у відношенні нього до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області -

відмовити.

Судьи:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 310 ч.2, 309 ч.2 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, з невідомих суду причин, працівники міліції не доставили свідка ОСОБА_6 , в результаті чого розгляд справи відкладено.

Враховуючи, що явка вказаного свідка є обов`язковою, суд повторно застосовує до нього привід.

Керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 11-00 год. 20 лютого 2014 року в зал №2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира свідка:

1. ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, начальнику УМВС України в Житомирській області та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

07.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду заяви в судове засідання суд вважає необхідним викликати слідчого Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області та скаржника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 09.09.2015 року на 16 годин 00 хвилин в залі № 2Б2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату слідчого Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
18.09.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді встановити до 18.11.2015 р.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено сторонам кримінального провадження 21.09.2015 р. о 09-15 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (зал судових засідань № 2-Б-4) за адресою: Соборний майдан, б .1, м. Житомир.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/1305/14-к
Провадження по справі 1-в/276/37/15

У Х В А Л А

29 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Коростенського МРВ КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування випробовування та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Коростенського МРВ КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до Володарсько-Волинського районного суду з поданням, у якому просить суд вирішити питання про скасування випробовування та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання.

Розгляд вказаного подання підсудне Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Коростенського МРВ КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування випробовування та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання призначити до розгляду на 15.10.2015 року о 09.00 год.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора та Володарсько-Волинський підрозділ Коростенського міжрайонного відділу КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1