overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 537/3527/13-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

24.07.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Ткач О.Б., за участю прокурора Якимець А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000859 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину передбаченого ст.263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання 08.07.2013 року та 16.07.2013 року та 24.07.2013 року не зявився з невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та винесення ухвали про привід обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений, який викликався для участі в підготовчому судовому засіданні, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, то суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а тому підготовче судове засідання необхідно відкласти та доставити обвинуваченого проводом до суду для участі в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.140 143, 314 315, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000859 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст..263 ч.2 КК України відкласти до 11.09.2013 року до 11 години.

Обвинуваченого ОСОБА_1 доставити приводом до суду для участі в підготовчому судовому засіданні на 11.09.2013 року о 11 годині.

Виконання ухвали покласти на Крюківський РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 1615/233/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

26.01.2012 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого: судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., за участю прокурора Новосела Р.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 30.01.2011 року о 11.00 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-137/2011
"10" березня 2011 р. судья Заводского районного суда г. Запорожья Бобрович В.И. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, -
23.12.2010 года в Заводский районный суд г. Запорожья поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины .
29.12.2010 года в предварительном судебном заседании было установлено, что приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 08.12.2010 года ОСОБА_1 был осужден к четырем годам лишения свободы, а также, что подсудимым была подана апелляция на указанный приговор. В предварительном судебном заседании производство поделу было приостановлено до рассмотрения апеляционной жалобы.
10.03.2011 года в суд поступило сообщение, что 09.03.2011 года апелляционным судом Запорожской области была рассмотрена апелляционная жалоба ОСОБА_1, и приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 08.12.2010 оставлен без изменений.
По этим основаниям производство по уголовному делу может быть возобновлено и дело назначено к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 245 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины возобновить, дело назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 29.03.2011 о 14:00.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей, перечислить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за Заводским районным судом г. Запорожья.
Судья: В.И. Бобрович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1-148/11
У Х В А Л А

"27" січня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Бобрович В. І.

при секретарі Чухрай М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_2, 65), на 17.02.2011 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_3
Дело № 4-153/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Заводский районный суд г. Запорожья в составе судьи Бобровича В.И., при секретаре Чухрай М.Н., с участием прокурора Ахмедовой МП., рассмотрев представление следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, рапсе судимого: 1) 16.06.1996 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освободился 25.08.2001 года; 2) 19.06.2003 года Орджоникидзевским районным судом г. Орджоникидзе Днепроветровской области по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 19.06.2006 года; 3) 07.02.2007 года Жовтневым районным г. Запорожья по ст. 185 ч,2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился 19.06.2008 году; 4) 04.11.2010 года Коммунарский районным судом г. Запорожье по ст. 263 ч. 2 УК Украины к штрафу в сумме 850 гривен,
- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины
По данному факту СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело № 3641105 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
17 июня 2011 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
20.06.2011 года в Заводский районный суд поступило представление СО Заводского РО ЗГУ об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Необходимость избрания данной меры пресечения мотивирована тем, что ОСОБА_2 нигде не работает, совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы от четырех до шести лет, будучи ранее неоднократно судимым и за совершение корыстных преступлений, освободившись из мест лишения свободы, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение
преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины на путь исправления не стал, должностных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление.
Суду ОСОБА_2 пояснил, что телефон у ОСОБА_3 он возле остановки общественного транспорта "Шлакоблочная" в г. Запорожье не забирал. Телефон она ему отдала еще раньше за похищенные у него в квартире деньги в сумме 70 гривен.
Выслушав доводы прокурора, полагающего, что представление подлежит удовлетворению, подозреваемого ОСОБА_2, изучив материалы дела, суд считает необходимым продлить срок задержания до 10 суток для более детального изучения личности его, поскольку в материалах дела отсутствуют требования о судимости, характеристика с места жительства, проверки заявления ОСОБА_2 кражи у него денег ОСОБА_4.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд-
Подозреваемому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 срок задержания продлить до 25 июня 2011 года, о чем объявить ему.
Копию постановления направить прокурору района, начальнику ИВС.
Судья: В.И. Бобрович
С постановлением ознакомлен: ________ 2011 года ОСОБА_2
Дело №1-298/11
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Марченко Н.В..
при секретаре Фурдак В.И.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.185 ч.2, 3 УК Украины
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый в судебное заседание не явился поскольку содержится под стражей , в СИЗО-10
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
В производстве суда находится уголовное дело № 1-259/11 по обвинению ОСОБА_2 по ст..ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 395, 309 ч.2 УК Украины.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют и объединить его в одно производство с уже имеющимся уголовным делом № 1-259/11 по обвинению ОСОБА_2 по ст..ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 395, 309 ч.2 УК Украины. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю- содержание под стражей, в судебное заседание вызвать подсудимого.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- оснований для прекращения или приостановления уголовного дела не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых он обвиняется, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитников является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
- кроме того, суд считает необходимым данное уголовное дело объединить с уже имеющимся в суде уголовным делом № 1-259/11 по обвинению ОСОБА_2 по ст..ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 395, 309 ч.2 УК Украины.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 299, 26 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело № 1-298/11 по обвинению ОСОБА_2 по ст.185 ч.2, 3 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 18.04.2011 года на 11-00 часов.
Уголовное дело № 1-298/11 по обвинению ОСОБА_2 по ст.185 ч.2, 3 УК Украины объединить с уголовным делом № 1-259/11 по обвинению ОСОБА_2 по ст..ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 395, 309 ч.2 УК Украины в одно производство, и учитывать под номером 1-259/11, номер уголовного дела 1-298/11 аннулировать.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения оставить прежнюю содержание под стражей.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья:
ПОСТАНОВА

20.06.2011

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бобрович Володимир. Іванович.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , на 09-30 год. 20062011 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 30.06.2011 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович Володимир. Іванович.
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобрович В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьев Д.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 191 ч.2 УК Украины,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемая ОСОБА_2. в предварительном судебном заседании пояснила, что она полностью признает себя виновной, в услугах адвоката не нуждается, считает, что уголовное дело, возможно, назначить к рассмотрению в судебном заседании.
Представитель гражданского истца ОСОБА_3 в предварительном судебном заседании пояснил, что ущерб не возмещен, собирается принимать участие в судебных заседаниях, считает, что уголовное дело, возможно, назначить к рассмотрению в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_4 считает, что уголовное дело, возможно, назначить к рассмотрению в судебном заседании.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_2, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимой является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемой на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 191 ч.2 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 часов 23.08.2011 г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимой признать не обязательным.
Судья: В.И. Бобрович
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

Справа № 1-652/11

19.09.2011м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3

в ході попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 172 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів щодо можливості призначення справи до судового розгляду, оскільки перешкоджень немає.

Обвинувачений в попередньому судовому засіданні свою вину визнав повністю.

В процесі попереднього слухання справи клопотань ніяких не надійшло.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши прокурора, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, під час порушення справи, провадження досудового слідства не виявлено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 172 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 29 вересня 2011 р. на 12-00 годину.

Справу розглянути за участю прокурора, в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін підписка про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
о принудительном приводе
Дело № 1-285/11
03.10.2011 г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 УК Украины, -
ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвиняется в ином грубом нарушении законодательства о труде, т.е. по ст.172 ч.1 УК Украины, служебном подлоге, т.е. внесении служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, т.е. по ст. 366 ч.1 УК Украины.
В сегодняшнее судебное заседание свидетель по делу ОСОБА_5 не явилась, причин неявки суду не сообщила.
Для выяснения всех обстоятельств по делу, объективного и всестороннего его рассмотрения необходимо допросить вышеуказанного свидетеля.
Выслушав мнение участников судебного процесса, суд считает необходимым подвергнуть свидетеля принудительному приводу через органы милиции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.70, 71, 292 УПК Украины, суд -
Подвергнуть принудительному приводу через органы милиции в судебное заседание, назначенное на 20 октября 2011 года на 10-00 часов:
- свидетеля ОСОБА_5, которая проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления поручить Коммунарскому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Возложить на прокурора Коммунарского района Запорожской области обязанности по контролю за исполнением настоящего постановления.
Предупредить исполнителей об уголовной ответственности за умышленное неисполнение постановления суда в соответствии со ст.382 УК Украины.
Судья Ю.Г. Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-286/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский райсуд г.Запорожья в составе судьи Марченко Н.В. при секретаре Фурдак В.И. с участием адвоката ОСОБА_1 , рассмотрев заявление законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 об отводе защитника несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 ОСОБА_1
В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 , ст. 15 ч. 2 , 185 ч. 3, ст. 304 ч. 1 УК Украины, несовершеннолетнего ОСОБА_3, обвиняемого по ст. 185 ч.3, ст. 15 ч. 2 , 185 ч. 3 УК Украины законным представителем несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 заявлен отвод адвокату ОСОБА_1 в связи с тем , что она не написала жалобу на постановление помошника Прокурора Заводского района от 01.07.2011об отказе в возбуждении уголовного по факту применения недозволенных методов расследования в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3
Обстоятельства, исключающие участие адвоката в рассмотрении дела перечислены в ст. 61 УПК Украины. Такого основания, которое указывает законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 ст.61 УПК Украины не предусмотрено, а следовательно оснований для отвода адвоката не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 61 УПК Украины ,
В удовлетворении отвода адвокату ОСОБА_1 отказать.
Судья : Н.В.Марченко
Дело № 1-п-319/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04.10.2011 г.Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 10689605 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РОВД г.Запорожья 11.09.1996г. возбуждено уголовное дело по ст.86-1 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в ночь на 31.08.1996г. неустановленные лица похитили с участка окалиносодержащих стоков цеха водоснабжения комбината Запорожстальс козлового крана 130 метров силового кабеля, чем причинили ущерб на сумму свыше 2 млр. крб.
Следователем Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 09.09.2011г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.86-1 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.5 ст.185 УК Украины как кража, совершенная в особо крупных размерах, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет с конфискацией имущества.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 10689605 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи материальных ценностей с участка цеха водоснабжения комбината Запорожсталь по ч.5 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко