overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/817/16-к
Провадження № 1-в/191/534/16
У Х В А Л А
іменем України
17 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Lenovo-А 516» (розбитий екран) імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вилученого 22.11.2015 року у розташуванні відділення СПС № 4 у спальному приміщені засуджених в поліетиленовому пакеті під ліжком засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 22.11.2015 року, протоколом вилучення від 22.11.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1108 від 26.01.2016 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_5 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Lenovo-А 516» (розбитий екран) імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вилучений 22.11.2015 року у розташуванні відділення СПС № 4 у спальному приміщені засуджених в поліетиленовому пакеті під ліжком засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/576/16-к
Провадження № 1-в/192/496/16
Ухвала
Іменем України
"17" лютого 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне клопотання ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами внесеними Законом України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судове засідання заявник та представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки Солонянської виправної колонії № 21 від15 лютого 2016 року, ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі, як такий, що відбув покарання повністю.

Тобто вирок за яким засуджено ОСОБА_3 виконано і тому, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/155/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
12 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1970 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1970 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.
2. Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1970 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області, строк попереднього ув`язнення: з 10 червня 2013 року по 11 липня 2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16 лютого 2016 року о 10:55 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/484/15-к
17.02.2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області від 15.02.2016 року про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, судимого: 11.02.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 164 ч. 1, 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 164 ч. 1, 185 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Тернівський РВ КВІ у поданні зазначає, що у зв`язку з тим, що засуджений у період іспитового строку, покладені на нього обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, то він підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ КВІ у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про підтримку подання та про розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні проти звільнення засудженого від покарання не заперечувала.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, призначеного вироком покладені на нього обов`язки виконував, у період іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

Таким чином, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 344/355/16-к
Провадження № 1-кс/344/146/16
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000006, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову від 30.12.2015 року слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.07.2015 року за №0000006 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.371 КК України.

ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив повернути скаргу, яка помилково була подана повторно, а тому на даний час у провадженні суду знаходяться дві скарги. Суддею ОСОБА_6 уже розпочато розгляд скарги, а тому дану скаргу просив повернути, як подану помилково.

Ст. 304 КПК України передбачено порядок повернення скарг.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Порядок повернення скарги за заявою скаржника Кримінальним процесуальним кодексом України не врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Скаржник, подавши заяву про повернення його скарги, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб.

Таким чином, скарга підлягає поверненнюскаржнику за його заявою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000006 - повернути скаржнику.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5588/14-к
Провадження № 1-кп/346/22/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч.2 та 309 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 2 місяці до 29 вересня 2015 року включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений неодноразово судимий і існують ризики що він може переховуватись від суду, здійснювати тиск на свідків та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, оскільки судове провадження не завершене, не досліджено речові докази, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у виді триманні під вартою на строк 2 місяці, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить запобігання існуючим ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, (переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень), та забезпечить доставку обвинуваченого в судові засідання по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 331, 369-372, КПК України, суд,

у х в а л и в:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на строк 2 місяці по 29 листопада 2015 року включно.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому та начальнику УВП №12 м. Івано-Франківська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/2231/15-к
Провадження № 1-кп/352/44/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
16 лютого 2016 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 19.10.2015 р. до підозрюваного ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 19.12.2015 р.

Прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, оскільки строк дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчився.

Вислухавши думку сторони захисту, яка не заперечувала щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, з огляду на те, що строк дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчився, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 16 квітня 2016 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці до 16 квітня 2016 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 404/2212/13-к
Номер провадження 1-кп/404/130/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1ст. 366 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 01 березня 2013 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_4, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з обовязковою участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, на 11 год. 30 хвл. 13 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 405/715/16-к
УХВАЛА
01 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВК №6 та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд спільного подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 10.02.2016 року на 14.30 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 09.02.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1648/16-к
УХВАЛА
17 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 23.02.2016 року на 14:25 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1