Справа № 729/132/16-к
1-кп/729/11/16 р.
У Х В А Л А
18 лютого 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
колегії суддів: головуючої - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
секретаря ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження та вважати запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого продовженим.
Захисник вважає неможливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України та підлягає поверненню прокурору, також реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України. Зокрема, захисник зазначив, що в обвинувальному акті анкетні дані обвинуваченого містять відомості, які не передбачені п.2 ч.2 ст.291 КПК України, крім того, в порушення п.4 ч.2 ст.291 КПК України не повністю зазначено ім`я та по батькові, займана посада прокурора та в порушення вимог Закону обвинувальний акт містить перелік речових доказів.
Обвинувачений також вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам передбаченим ст.291 КПК України.
Потерпіла вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Заявила клопотання про приєднання до матеріалів провадження заявленого нею до обвинуваченого цивільного позову про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Обвинувачений заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, особисте зобов`язання, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України та те, що він раніше не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей та матір пенсіонерку, є інвалідом.
Захисник не заперечує проти такого клопотання та вважає за можливе змінити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, домашній арешт.
Прокурор вважає, що підстав для зміни обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не має.
Потерпіла не заперечує проти клопотання обвинуваченого.
Через канцелярію суду ОСОБА_9 було надано клопотання про скасування арешту накладеного на автомобіль Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , та повернення автомобіля, в якому він посилався на те, що зазначений автомобіль належить йому, так як він придбав його 18.12.2015 року у брата ОСОБА_6 .
Захисник та обвинувачений вважають, що клопотання підлягає задоволенню з викладених у ньому підстав.
Прокурор заперечив проти такого клопотання та зазначив, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відсутні документи на підтвердження того, що саме заявник є власником автомобіля Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_1 .
Потерпіла вважає за можливе задовольнити клопотання та скасувати арешт на автомобіль.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, розглянувши клопотання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 315 КПК України, суд з метою підготовки справи до судового розгляду вирішує питання та вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Суд вважає, що клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту накладеного на автомобіль Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , та повернення автомобіля задоволенню не підлягає так як не може бути вирішене в підготовчому судовому засіданні, оскільки на даній стадії судового провадження суд позбавлений можливості отримання та дослідження доказів належності автомобіля заявникові.
Цивільний позов заявлений потерпілою колегія суддів вважає за можливе приєднати до кримінального провадження та розглянути його в судовому засіданні.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
При вирішенні питання щодо доцільності зміни запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, яке є особливо тяжким, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які з часу обрання запобіжного заходу не змінилися.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних рішень суду, тому колегія суддів приходить до висновку, що для забепечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на два місяці.
Отже, кримінальне провадження відповідно до ст.32,33 КПК України підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Обставини на які вказує захисник обвинуваченого як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, не є тими істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які б унеможливлювали призначити провадження до розгляду. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України призначити до судового розгляду 18 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем та прийняти до розгляду її цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту накладеного на автомобіль Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , та повернення автомобіля відмовити.
Роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає заявленню такого клопотання в подальшому.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити на два місяці, до 20.04.2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - доставити в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3