Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.1 ст. 294, ч.2 ст.345 КК України у кримінальному провадженні №0000410, з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області задоволено та застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 29 липня 2015 року близько 12 години, перебуваючи у полі, неподалік села Крупове, що на території Мочулищенської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам відділу спеціальної міліції УМВС України в Рівненській області, діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, чинили злісну непокору та ображали нецензурною лайкою працівників міліції. На неодноразові попередження про припинення неправомірних дій, вказані особи не реагували, а почали шарпати їх за формений одяг та погрожувати фізичною розправою, при цьому намагаючись нанести тілесні ушкодження. Для припинення протиправних дій, агресивно налаштованих осіб, ОСОБА_12 прийнято рішення застосувати спеціальний засіб, а саме використати газовий балончик "Терен4М". Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, застосували щодо працівників міліції фізичне насильство, яке виразилось в умисному нанесенні ударів ногами, руками та дерев`яними палицями по тілу потерпілих.

У результаті ОСОБА_5 в групі із іншими вищевказаними особами, спричинив тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості потерпілому ОСОБА_12 та легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 .

Крім цього, під час бійки ОСОБА_5 дерев`яною палицею розбив дзеркало заднього виду в службовому автомобілі марки "УАЗ Патріот" д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинив збитки на суму 860 грн.

Того ж дня, о 18 год. невстановлені особи у кількості близько 200 чоловік, серед яких впізнано ОСОБА_5 через невдоволення місцевого населення щодо роботи правоохоронних органів по протидії не видобутку бурштину, перебуваючи на перехресті вулиць Воробинська та 1000-ліття Дубровиці в м. Дубровиця Рівненської області, вчинили масові заворушення, що виразились у блокуванні центральної частини в населеного пункту. Вказані незаконні дії супроводжувались насильством по відношенню до працівників правоохоронних органів, зокрема, нанесенні ударів, активному і масовому опорі працівникам міліції, заклнках не підкоряння законним вимогам представників влади, погрозі та підготовці в захопленні і знищенні державного майна.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Доводить, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу не врахував його особу та обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , який просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, доводи прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали клопотання та викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 слідчим суддею вірно встановлено, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо покладення на нього обов`язку заборони залишати житло цілодобово за місцем проживання як на підставу для скасування ухвали слідчого судді безпідставні та на увагу не заслуговують.

Згідно ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, тому доводи апеляційної скарги щодо зміни ухвали слідчого судді в частині заборони підозрюваному залишати житло в певний період доби є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відносно ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3