УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/300/16-к 1-кс/521/117/16

16 січня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду її заяви від 03.12.2015 року про визнання її потерпілою по кримінальному провадженню № 0004809 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Як вбачається із скарги, у зв`язку із протиправними діями відносно неї, які мали місце в ніч на 04 липня 2015 року, ОСОБА_3 звернулась із заявою про злочин до ЧЧ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Згодом їй стало відомо, що відомості про злочин відповідно її заяви внесені до ЄРДР за № 0004809, будь-яких інших даних про стан досудового розслідування їй не повідомлено та ніяких процесуальних дій за її участі проведено не було. У відповідності до вимог ст. ст. 55-56 КПК України, їй права потерпілого роз`яснено не було.

03.12.2015 року вона звернулась до начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із заявами щодо надання їй інформації про стан кримінального провадження № 0004809 та визнання її потерпілою по кримінальному провадженню. Однак, вказані заяви відповідальними працівниками Малиновського ВП розглянуті не були та відповідь по результатам розгляду їй не надано.

Таку бездіяльність співробітників поліції заявниця вважає незаконною. В своїй скарзі, заявниця просить слідчого суддю зобов`язати відповідних працівників Малиновського ВП визнати її по кримінальному провадженню за №0004809 у якості потерпілого та зобов`язати відповідних працівників Малиновського ВП надати їй інформацію відносно проведених процесуальних дій за її заявою про вчинення кримінального правопорушення ( п.11 ч.1 ст. 55, ст. 221 КПК України).

Заявниця та її представник вимоги скарги підтримали та просили слідчого суддю задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор просив слідчого суддю скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Дослідивши подану скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження №0004809 від 04.08.2015 року, вислухавши думку заявниці, її представника та прокурора, слідчий суддя приходить до таких висновків.

21.07.2015 року ОСОБА_3 звернулась до начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення.

Як вбачається із витягу з ЄРДР за № 0004809, 04.08.2015 року Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області до ЄРДР за №0004809 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України згідно рапорту ДІМ СДІМ РВ ОСОБА_6 щодо виявлення факту хуліганських дій.

Відповідно до листа ГУМВС України в Одеській області від 12.10.2015 року за №31/4-Б-928, розглянуто заяву ОСОБА_3 від 12.08.2015 року та надано відповідь, з якої вбачається, що факти викладені ОСОБА_3 в своїй заяві про вчинення злочину знайшли своє підтвердження та відповідні відомості внесені до ЄРДР за №0004809 від 04.08.2015 року, а проведення досудового розслідування доручено слідчому ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Системний аналіз ст. ст. 36, 40, 55 КПК України дає підстави вважати, що відмова у визнанні потерпілим належить виключно до компетенції прокурора чи слідчого та виходить за рамки наданих повноважень слідчому судді, тому вимоги скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання відповідних працівників Малиновського ВП визнати її по кримінальному провадженню в якості потерпілої задоволенню не підлягають та є такими, що заявлені передчасно.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
ОСОБА_3 подала вищевказані заяви до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 03.12.2015 року, однак, відповідно до наданих слідчому судді матеріалів та пояснень заявниці, станом на день розгляду цієї скарги, тобто 16 січня 2016 року, заяви ОСОБА_3 Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в порушення вимог ст. 220 КПК України, не розглянуті та відповіді їй не надано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0004809 - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних працівників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути в порядку ст. 220 КПК України, заяви ОСОБА_3 від 03.12.2015 року та прийняти відповідне рішення, про що невідкладно повідомити заявника.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали вручити заявниці та надіслати до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та до Одеської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1