АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/326/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Дарницького районну м.Києва ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м.Києва від 14 серпня 2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Борисоглібськ, Воронезька обл., РФ, росіянки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -
- 21.01.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненої 11.10.2012 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 7 місяців 12 днів,
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Дарницького районного суду м.Києва від 14 серпня 2015 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України та призначено їй покарання за:

- ч.2 ст.309 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- ч.2 ст.307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить їй на праві власності.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить їй на праві власності.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м.Києва від 21.01.2010 року у виді одного року позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить їй на праві власності і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить їй на праві власності.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишено без змін.

По справі вирішено питання щодо речових доказів.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим слідством день листопада 2013 року, в невстановленому місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повторно, незаконно придбала наркотичний засіб - опій ацетильований у невстановленій кількості, який в подальшому стала незаконно зберігати з метою збуту та для власного вживання.

20.11.2013 року приблизно о 17 год.00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у 2-му під`їзді, повторно за 200 грн. незаконно збула ОСОБА_10 два медичних шприца ємкістю 5 мл та 2 мл, в яких знаходилася рідина коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.
Крім того, 07.12.2013 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 , в межах проведення першого етапу оперативної закупки наркотичних засобів, за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, незаконно збула особі, яка з метою конспірації вибрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », наркотичний засіб на загальну суму 500 (п`ятсот) гривень, який знаходився у медичному шприці місткістю 5 мл, в кількості приблизно 2 мл, що в своєму складі містить опій ацетильований. В подальшому, у ОСОБА_11 о 17 год. 50 хв. за адресою: м.Київ, вул Кошиця, 3-а в приміщенні кабінету 324, за участю двох понятих, співробітниками міліції було вилучено вказаний медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим.
Крім того, 25.12.2013 року ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, незаконно шляхом дарування, збула ОСОБА_12 медичний шприц ємкістю 20 мл, в якому знаходилася рідина коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.
Крім того, ОСОБА_7 , 13.01.2014 року у невстановлений досудовим слідством час, біля будинку 21 по вул.Григоренка в м.Києві, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, повторно незаконно придбала для особистого вживання без мети збуту та з метою збуту невстановлену досудовим слідством кількість наркотичного засобу - опію ацетильованого.
13.01.2014 року о 17 год. 10 хв. в межах проведення другого етапу оперативної закупки наркотичних засобів, ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, незаконно збула особі, яка з метою конспірації вибрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », наркотичний засіб на загальну суму 500 (п`ятсот) гривень, який знаходився у медичному шприці місткістю 5 мл, в кількості приблизно 5 мл, що в своєму складі містить опій ацетильований. В подальшому, у ОСОБА_11 о 17 год.40 хв. за адресою: м.Київ, вул.Кошиця, 3-а в приміщенні кабінету 324, за участю двох понятих, співробітниками міліції було вилучено вказаний медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим.
Крім того, 13.01.2014 року о 17 год. 50 хв., на підставі ухвали Дарницького районного суду м.Києва слідчим СВ Дарницького районного управління в м. Києві ОСОБА_13 проведено обшук в квартирі АДРЕСА_4 , в ході якого ОСОБА_7 під час обшуку видала добровільно ін`єкційний шприц одноразового використання емкістю 5 мл з ін`єкційною голкою в футлярі, в якому знаходиться рідина коричневого кольору масою 3 мл, який незаконно зберігала без мети збуту для власного вживання.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор прокуратури Дарницького районну м.Києва ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
В поданій апеляційній скарзі прокурор прокуратури Дарницького районну м.Києва ОСОБА_6 просить вирок Дарницького районного суду м.Києва від 14 серпня 2015 року в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за:

- ч.2 ст.309 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі;
- ч.2 ст.307 КК України покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить їй на праві власності.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить їй на праві власності.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м.Києва від 21.01.2010 року і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить їй на праві власності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої, внаслідок м`якості. Судом першої інстанції не надано належної правової оцінки ступеню тяжкості вчинених нею злочинів, які згідно ст.12 КК України, віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, тій обставині, що обвинувачена вже притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, перебуває на обліку у лікаря нарколога. Тому вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання більш суворе в межах санкції статей КК України.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок Дарницького районного суду м.Києва від 14 серпня 2015 року скасувати, кримінальне провадження повернути на новий розгляд до суду першої інстанції. Оскільки вирок суду немає обґрунтування, а тому не може бути законним, також відсутні свідки оперативних закупок, відеозаписи цих подій, не проводився обшук місць закупівлі. Вважає що досудове та судове провадження проведено неповно та не об`єктивно. Крім того просить врахувати, що вона має на утриманні неповнолітню дитину, матір пенсійного віку, має хронічне захворювання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_7 , обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та заперечили проти апеляційної скарги прокурора, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Дарницького районну м.Києва ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданої апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку, свої висновки щодо доведеності винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, суд першої інстанції обґрунтував на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду та які суд оцінив у відповідності до вимог, передбачених ст.94 КПК України.

Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченою ОСОБА_7 її винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, повністю підтверджується сукупністю тих доказів, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду.

Зокрема, на підтвердження встановлених фактичних обставин кримінальних правопорушень, суд першої інстанції обґрунтовано послався на послідовні показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 .

Крім того в основу вироку покладено не тільки показання свідків, а і інші дані, які містять матеріали кримінального провадження і які були досліджені судом під час судового засідання, з наданням їм правової оцінки.

Зокрема вони містяться:

- у даних протоколу огляду покупця та передачі грошових коштів від 07.12.2013 року (том 1, а.с.35-37),

- даних протоколів оперативної закупівлі та про результати контролю за вчиненням злочину від 07.12.2013 року (том 1, а.с.38-39, 40-42), з яких вбачається, що « ОСОБА_11 » на вручені йому співробітниками міліції кошти в сумі 500 грн. була проведена оперативна закупка наркотичного засобу у ОСОБА_7 , яка відбулася в кв. АДРЕСА_5 . При цьому, « ОСОБА_11 » був придбаний медичний шприц об. 5 мл заповнений на 2 мл речовиною коричневого кольору.

- даними протоколу огляду місця події від 07.12.2013 року (том 1, а.с.29-31), згідно з яким в Дарницькому РУ ГУ в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_20 у « ОСОБА_11 » був вилучений шприц з наркотичним засобом, який він придбав у ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_5 за 500 грн.
- постановою від 04.01.2014 року вилучений шприц був визнаний речовим доказом, приєднаний до матеріалів справи та переданий на зберігання до камери схову Дарницького РУ ГУ (том 1, а.с. 44).
- висновком експерта №2830х від 23.12.2013 року, з якого вбачається, що у вилученому 07.12.2013 року у « ОСОБА_11 » шприці знаходиться рідина коричневого кольору масою1,981г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований (том 1, а.с.46-48).

- даними протоколу огляду покупця та передачі грошових коштів від 13.01.2014 року (том 1, а.с.65-66), відповідно до якого з метою проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_7 , « ОСОБА_11 » були вручені грошові кошти в сумі 500 грн.

- даними протоколів оперативної закупівлі та про результати контролю за вчиненням злочину від 13.01.2014 року (том 1, а.с.71-72, 74-76), з яких вбачається, що « ОСОБА_11 » на вручені йому співробітниками міліції кошти в сумі 500 грн. була проведена оперативна закупка наркотичного засобу у ОСОБА_7 , яка відбулася на першому поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_6 . При цьому, « ОСОБА_11 » був придбаний медичний шприц об. 5 мл заповнений на 5 мл речовиною коричневого кольору.

А також іншими даними, а саме: протоколом огляду місця події від 13.01.2014 року (том 1, а.с.77-79); висновком експерта №120х від 22.01.2014 року, (том 1, а.с.97-99); висновком експерта №2758х від 06.12.2013 року, (том 1, а.с. 111-113), даними протоколу обшуку від 13.01.014 року (том 1, а.с.130-137); протоколу огляду від 14.01.2014 року вилучених в ході обшуку речей та фототаблицею до протоколу (том 1, а.с.138-147); висновком хімічної експертизи №110х від 30.01.2014 року, (том 1, а.с.153-155); даними протоколу обшуку від 13.01.014 року (том 1, а.с.190-198, 209); висновком хімічної експертизи №121х від 04.02.2014 року (том 1, а.с.200-201); речовими доказами.
Вказані докази судом першої інстанції обґрунтовано визнано належними, допустимими і достовірними.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 щодо неповноти досудового та судового слідства, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених та оцінених судом доказів.
Перевірялись судом першої інстанції доводи ОСОБА_7 про те, що її обмовили свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , що під час затримання та проведення обшуку в квартирі, співробітниками міліції застосувались до неї недозволені методи слідства, однак фактів які б підтверджували вказані обставини судом не встановлено.

Що стосується доводів прокурора щодо невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, то колегія суддів вважає їх також безпідставними та необґрунтованими.
Вирішуючи питання про відповідність призначеного судом покарання, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої ОСОБА_7 колегія суддів виходить із того, що у відповідності до вимог ст.50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

На думку колегії суддів, покарання обвинуваченій ОСОБА_7 призначено відповідно до вищезазначених вимог.

Як вбачається з вироку, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відносяться до тяжкого та середнього ступеню тяжкості, її особу, що раніше була засуджена за аналогічний злочин, але будучи звільненою від подальшого відбування покарання умовно-достроково, знову вчинила умисні злочини, з 2009 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину, а також стан здоров`я обвинуваченої. Крім цього, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Тобто, вирішуючи питання про те, яка саме міра покарання повинна бути призначена обвинуваченій ОСОБА_7 і чи повинна вона її відбувати реально, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України, врахував всі ті обставини, які повинні бути враховані ним при вирішенні цього питання і прийшов до висновку про призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції відповідної частини статті КК України у виді позбавлення волі, що на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, з чим і погоджується колегія суддів.

Цим самим спростовуються доводи прокурора про те, що судом при призначенні покарання належним чином не враховано дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду у вироку та були підставою для його скасування або зміни, апелянтами не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, вирок щодо обвинуваченої ОСОБА_7 судом першої інстанції ухвалений компетентним судом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені дослідженими та оціненими судом доказами, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення. Підстави для його скасування чи зміни - відсутні, а тому апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418 та 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м.Києва, -

п о с т а н о в ил а:

Апеляційні скарги прокурора прокуратури Дарницького районну м.Києва ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Вирок Дарницького районного суду м.Києва від 14 серпня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою - в той же строк з дня вручення її копії даної ухвали.

Судді:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4