Провадження № 11-кп/792/526/15
Справа № 686/7400/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000801 за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_11 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, без освіти, судимого:
-31 липня 2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Летичів Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, на утриманні 7 дітей, непрацюючого, без освіти, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09 лютого 2010 року Тальновським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 29 листопада 2011 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 27 червня 2014 року звільненого згідно ст. 2 Закону України про амністію,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 6 місяців арешту.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, без освіти, не судимого,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 місяців арешту.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, не одруженого, на утриманні троє дітей, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 6 місяців арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишено тримання під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 утримуються під вартою з 16.02.2015 року.
Стягнуто з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на рахунок держави по 396,04 грн. з кожного процесуальних витрат за проведення експертиз.
Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 100 КПК України.

За вироком місцевого суду ОСОБА_10 , попередньо домовившись з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з 14 по 16.02.2015 року вчинили ряд крадіжок в м.Хмельницькому, за наступних обставин.

Так, в ніч з 14 лютого 2015 р. на 15 лютого 2015 р., ОСОБА_10 , попередньо домовившись з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу будинку № 1 по вул. Трудовій в м. Хмельницькому, скориставшись відсутністю власника, вчинили крадіжку з автомобіля марки «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_14 . Так, ОСОБА_7 з метою уникнення від викриття, залишився спостерігати навкруги неподалік вказаного будинку, в середині автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , яким приїхали в м.Хмельницький. ОСОБА_10 з ОСОБА_8 , відкрутивши кришку бензобаку, намагалися викрасти бензин, а ОСОБА_9 , за допомогою викрутки відчинив передні водійські дверцята даного автомобіля та з середини салону відчинив капот вказаного автомобіля, після чого від`єднавши з`єднувальні механізми, здійснили крадіжку акумуляторної батареї вартістю 600 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, цієї ж ночі ОСОБА_10 , попередньо домовившись з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку № 1, по вул. Трудовій, в м. Хмельницькому, вчинили крадіжку з належого ОСОБА_15 автомобіля марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_3 . Так, ОСОБА_7 , з метою уникнення викриття, залишаючись спостерігати навкруги неподалік вказаного будинку, в середині автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. в НОМЕР_4 , а ОСОБА_8 , з ОСОБА_10 , відкрутивши кришку бензобаку даного автомобіля за допомогою гумового шланга, викрали 20 літрів бензину марки А-92, а ОСОБА_9 викрав акумуляторну батарею, музичні колонки «Pro Audi», моделі PR6013, чим завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 2235,05 грн.
Крім цього, в ніч з 14.02.2015 року на 15.02.2015 року ОСОБА_10 , попередньо домовившись з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу того ж будинку АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю власника автомобіля марки "Фольцваген Пасат" д.н.з. НОМЕР_5 , належного ОСОБА_16 , вчинили крадіжку з автомобіля. Так, ОСОБА_7 , з метою уникнення від викриття, залишився спостерігати навкруги неподалік вказаного будинку, з автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. в НОМЕР_4 , а ОСОБА_10 з ОСОБА_8 , відкрутивши кришку бензобаку, намагалися викрасти бензин. В той же час ОСОБА_9 , ліктем вибив заднє ліве скло багажного відділення автомобіля та проникнувши в середину, таємно викрав автомагнітолу «Celsior», моделі CSW-101 та флеш карту, чим завдали ОСОБА_16 , матеріальної шкоди на загальну суму 497,10 грн.
Крім того, в ніч з 14.02.2015 року на 15.02.2015 року, ОСОБА_10 , попередньо домовившись з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку № 11а, по вул. Свободи, в м. Хмельницькому, скориставшись відсутністю власника автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_6 , належного ОСОБА_17 вчинили крадіжку з автомобіля. Так, ОСОБА_7 , з метою уникнення від викриття, залишився спостерігати з автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. в НОМЕР_4 , а ОСОБА_8 з ОСОБА_10 , викрали 5 літрів бензину марки А-92. В той же час ОСОБА_9 , викрав акумуляторну батарею та автомагнітолу марки «Шатл», чим завдали потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 1 800 грн.
Крім цього, в ніч з 14.02.2015 року на 15.02.2015 року, ОСОБА_10 попередньо домовившись з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку 14/4, по вул. Зарічанська в м. Хмельницькому, скориставшись відсутністю власника автомобіля марки "ВАЗ 2101" д.н.з. НОМЕР_7 , належного ОСОБА_18 , вчинили крадіжку з автомобіля. Так, ОСОБА_7 , з метою уникнення від викриття залишився спостерігати з автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. в НОМЕР_4 , а ОСОБА_8 з ОСОБА_10 здійснили крадіжку 5 літрів бензину марки А-92, а ОСОБА_9 викрав акумуляторну батарею, чим завдали потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн.
В ніч з 15 на 16.02.2015 року, ОСОБА_10 попередньо домовившись з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку № 80/2, по вул. Пр.Миру, в м. Хмельницькому, скориставшись відсутністю власника автомобіля марки «Москвич», д.н.з. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_19 , вчинили крадіжку з його автомобіля. Так, ОСОБА_7 з метою уникнення викриття, залишився спостерігати навкруги неподалік вказаного будинку з автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. в НОМЕР_4 , а ОСОБА_20 з ОСОБА_8 таємно, шляхом вільного доступу, викрали 10 літрів бензину марки А-92, а ОСОБА_9 намагався викрасти акумуляторну батарею, чим завдали ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 214,9 грн.
Крім того, в ніч з 15 на 16.02.2015 року, ОСОБА_10 попередньо домовившись з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку № 80/2, по вул. Пр. Миру, в м. Хмельницькому, скориставшись відсутністю власника автомобіля марки "ВАЗ 2106" д.н.з. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_21 , вчинили крадіжку з його автомобіля, а саме: ОСОБА_7 , з метою уникнення від викриття, залишився спостерігати навкруги неподалік вказаного будинку, з автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. в НОМЕР_4 , а ОСОБА_8 з ОСОБА_10 , викрали 15 літрів бензину марки А-92, а ОСОБА_9 викрав акумуляторну батарею, чим завдали ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 1 000 грн.
Крім цього, в ніч з 15 на 16.02.2015 року, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_5 , з належного ОСОБА_22 автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_10 , вчинили крадіжку. Так, ОСОБА_7 з метою уникнення викриття, залишився спостерігати навкруги з автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 . В цей час, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 намагалися повторно викрасти бензин, а ОСОБА_9 , викрав акумуляторну батарею та автомагнітолу «Ріопеег», моделі 300011, чим зайдали ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 1 050 грн..
Крім того, в ніч з 15 на 16.02.2015 року, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_5 , з належного ОСОБА_23 автомобіля марки "ВАЗ 2101" д.н.з. НОМЕР_11 , вчинили крадіжку. Так, ОСОБА_7 з метою уникнення викриття, залишився спостерігати навкруги з автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. в НОМЕР_4 . В цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , намагалися повторно викрасти бензин, а ОСОБА_9 , викрав акумуляторну батарею, чим завдали ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду змінити, оскільки вважає, що його дії неправильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК Украни. Вважає. що дана кваліфікація його дій не відповідає висновкам суду та фактичним обставинам кримінального провадження і в його діях відсутній умисел та попередня змова на вчинення злочинів, що в судовому засіданні під час дебатів підтвердили обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_24 .

Також зазначає, що судом не дана оцінка показам обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_24 , які його обмовили.

Захисник ОСОБА_11 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду відносно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати та виправдати його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і кримінальне провадження закрити у зв`язку із недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Звертає увагу на те, що із тексту висновків суду вбачається, що ОСОБА_7 участі у крадіжках не брав і під час їх скоєння залишався спостерігати навкруги неподалік місця скоєння злочину. Проте, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 сидів в автомобілі і спостерігав навкруги неподалік будинків, де стояли автомобілі потерпілих. А тому, на думку апелянта, суд, в порушення ст. 337 КПК України, вийшов за межі висунутого обвинувачення, вказавши мету, з якою ОСОБА_7 перебував в автомобілі.

Також вважає, що судом необґрунтовано кваліфіковано дії ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки його дії суттєво відрізняються від дій інших. Не встановлено, чи мав ОСОБА_7 намір викрадати чуже майно та чи усвідомлював, що його дії спільні з учасниками злочину.

При цьому посилається на покази інших обвинувачених, які в судовому засіданні пояснили, що вони приховували від ОСОБА_7 свої наміри. Проте в кінці судового засідання обвинувачені змінювали свої покази, що ставить під сумнів їх правдивість.

Також вказує, що необізнаність ОСОБА_7 в тому, що він є учасником злочинів, свідчить і те, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отримавши кошти від продажу вкраденого, з ОСОБА_7 не поділились, про що вони і не заперечували даний факт в судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирок суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора про законність та обґрунтованість вироку, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_11 на підтримання доводів поданих апеляційних скарг, обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на їх заперечення і доведеність винуватості ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчинених злочинах за викладених у вироку обставинах ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях, належно оцінених судом, і він є обґрунтованим.

Так, в судовому засіданні місцевого суду обвинувачений ОСОБА_7 заперечив свою причетність до крадіжок і пояснив, що на прохання ОСОБА_10 привіз його та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в м.Хмельницький, де вони мали намір вчинити крадіжки з автомобілів. В той час, як ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ходили обкрадати автомобілі, він залишався за кермом автомобіля ВАЗ 2101, яким вони приїхали з смт. Летичів. Наступного дня вони їздили на пункт прийому металу та здали акумулятори.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 в судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів його вина повністю підтверджується сукупністю досліджених судом І інстанції доказів.
Так, в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнали повністю, при цьому підтвердили обставини вчинення вказаних крадіжок із автомобілів у зазначені час та місці.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_10 показав, що на пропозицію ОСОБА_9 , він домовився з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вчинити ряд крадіжок з автомобілів у м.Хмельницькому. Для чого вони учотирьох, автомобілем ВАЗ 2101, зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , поїхали в м. Хмельницький. На в`їзді в м. Хмельницький наказали ОСОБА_7 зупинити автомобіль та залишатись у ньому, а самі вчинили ряд крадіжок з автомобілів, що стояли у дворі будинку. При цьому, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 тягнули бензин з автомобілів, а ОСОБА_9 знімав акумулятори та авто магнітоли. ОСОБА_7 було відомо, що вони приїхали для вчинення крадіжок з автомобілів, а також про збут викраденого майна. Викрадені акумулятори наступного дня вони побили та здали як лом кольорових металів.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав показання дані ОСОБА_10 та показав, що він запропонував вчинити крадіжки з автомобілів. Перші крадіжки вчинили на вулиці, що на в`їзді в м. Хмельницький.
Обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, а також підтримав показання дані ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 підтвердили факти таємного викрадення майна з належних їм автомобілів у час та за обставин зазначених у обвинувальному акті;
Покази обвинувачених та потерпілих повністю узгоджуються із іншими доказами:
-відомостями з протоколу прийняття заяви ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2015 року (т. 1, а.к.п. 66), у якому потерпілий повідомив про викрадене майно невідомими особами;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 15.02.2015 року, у відповідності з яким в автомобілі «ВАЗ-2102»' д.н.з. НОМЕР_12 , розташованому навпроти першого під`їзду будинку № 1, що по вул. Трудова, в м. Хмельницькому, відсутня акумуляторна батарея; в автомобілі «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_5 , розташованому з іншого боку будинку АДРЕСА_4 , в задній його частині виявлено розбите скло та відсутність на панелі автомагнітоли; в автомобілі «BA3-2103», д.н.з. НОМЕР_3 , розташованому біля будинку №1, що по вул. Трудова, в м. Хмельницькому, відсутня акумуляторна батарея . (т. 1, а.к.п. 67-68).Під час огляду автомобіля вилучено сліди пальців рук;
- відомостями з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17.02.2015р. (т. 1, а.к.п. 87-89), в якому відображено впізнання потерпілим ОСОБА_14 акумуляторної батареї, яку викрали з його автомобіля;
- відомостями з протоколу прийняття заяви ОСОБА_26 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2015 року (т. 1, а.к.п. 95) у якому потерпілий повідомив про викрадене майно з його автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_6 , невідомими особами;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 15.02.2015 року, у відповідності з яким в автомобілі «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_13 , розташованому біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , відсутня акумуляторна батарея та автомагнітофон (т. 1, а.к. п. 96);
- відомостями з протоколу пред`явлення від 17.02.2015р. (т. 1, а.к.п. 109-111), в якому відображено впізнання потерпілим ОСОБА_27 акумуляторної батареї, викраденої з його автомобіля;
- відомостями з протоколу прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2015 року (т. 1, а.к.п. 117), у якому потерпілий повідомив про викрадене майно невідомими особами;
- відомостями з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17.02.2015р. (т. 1, а.п. 118-120), у якому відображено впізнання потерпілим ОСОБА_15 належного йому акумулятора, викраденого з автомобіля ВАЗ 2103;
- постановою про визнання акумуляторної батареї «Bravo» (т. 1, а.к.п. 125) речовим доказом та розпискою про передачу потерпілому на зберігання (т. 1, а.к.п. 126);
- відомостями з протоколу прийняття заяви ОСОБА_28 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2015 року (т. 1, а.к.п. 127), у якому потерпіла повідомила про викрадене майно з автомобіля «Фольксваген пасат» д.н.з. НОМЕР_5 невідомими особами;
- відомостями з протоколу пред`явлення речей для впізнання ( т. 1, а.к.п. 128-130), у відповідності з яким потерпіла ОСОБА_16 впізнала викрадену у неї з автомобіля магнітолу та розпискою про отримання її на зберігання (т. 1, а.к.п. 136);
- відомостями з протоколу огляду місця події від 16.02.2015 року, у відповідності з яким в автомобілі «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 , який керував ОСОБА_7 знаходився біля Зарічанського ВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області, що по Старокостянтинівському шосе, 14, в м.Хмельницькому, виявлено три акумуляторні батареї: перша - MAGNETI, моделі Магеїіі, 60Ah, друга - «Auto Zt», 60Ah, третя - «VOLTA Powerit Seif», 60Ah, автомагнітолу «Favorit F 8916», автомагнітолу марки «Pioneer», автомагнітолу марки «Celsior», моделі CSW-101, шланг чорного кольору, каністру, ємкістю 10 л, з рідиною, металеву каністру (т. 1, а.к.п. 137-138);
- постановами про визнання речовими доказами: гумового шланга (т. 1, а.к.п. 149); акумуляторну батарею «Тор La» (т. 1, а.к.п. 151); акумуляторну батарею «Zap Batteri» (т. 1, а.к.п. 152);
- відомостями з протоколу огляду місця події від 16.02.2015 року, у відповідності з яким виявлено мобільний телефон «Самсунг», моделі «GT ЕІ200І», НОМЕР_14 , сім карту оператора мобільного зв`язку «Лайф», паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , м. Коростень Житомирської області, серії НОМЕР_15 , виданий 28.10.2008 року, та дублікат картки платника податків, (т. 1, а.к.п. 153);
- відомостями з протоколу огляду будинку АДРЕСА_6 від 16.02.2015 року, у відповідності з яким в будинку виявлено автомобільні колонки чорного кольору, динаміки, закриті сіткою, на якій міститься маркування «Pro Audio» (т. 1, а.к.п. 160-161);
- відомостями з протоколу огляду від 16.02.2015 року, у відповідності з яким на ділянці, що знаходиться поруч з будинком АДРЕСА_7 виявлено шість акумуляторних батарей, а саме чотири акумуляторні батареї чорного кольору, одну жовтого та одну червоного кольору. Власник будинковолодіння ОСОБА_29 показав, що дані акумуляторні батареї він 15.02.2015 року придбав у невідомих осіб циганської національності, (т. 1, а.к.п. 163-164);
- висновком експерта № 153т від 25.02.2015 року (т. 1, а.к.п. 167-169), у відповідності з яким станом на 15.02.2015 року ринкова вартість автомагнітоли марки «Celsior» моделі CSW-101 Gamma - становила 197,1 грн.; колонок марки «ProAudio» моделі PR6013 - могла становити 335,05 грн.;
- висновком експерта № 265 від 19.03.2015 року (т. 1, а.к. п. 173-174), у відповідності з яким в полімерній каністрі та в металевій каністрі міститься світлий змінений нафтопродукт - бензин, встановити конкретний вид якого не вдалось можливим з причини фізико-хімічних змін, що відбувалися в результаті умов зберігання та транспортування (часткове випаровування, окислення, вплив об`єкта-носія, тощо);
- відомостями з протоколу прийняття заяви ОСОБА_19 про вчинене кримінальне правопорушення,від 16.02.2015 року (т. 1, а.к.п. 189), у якому потерпілий повідомив про викрадення майна невідомими особами;
-відомостями з протоколу огляду місця події від 16.02.2015 року, у відповідності з яким в автомобілі «Москвич 412» д.н.з. НОМЕР_8 , який знаходиться навпроти четвертого під`їзду' будинку № 80/2, що по проспекту Миру, в м. Хмельницькому, виявлено пошкодження кріплення капоту, замка бензобаку та його кришки, (т. 1, а.к.п. 190);
- відомостями з протоколу прийняття заяви ОСОБА_18 , про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2015 року (т. 1, а.к.п. 198), у якому потерпілий повідомив про викрадення майна з належного йому автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_7 , невідомими особами;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 16.02.2015 року, у відповідності з яким в автомобілі «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_7 , розташованому навпроти третього під`їзду будинку № 14/4, що по вул. Зарічанська, в м. Хмельницькому, виявлено пошкодження замка лівої водійської дверки та відсутність акумуляторної батареї, (т. 1, а.к.п. 199);
- висновком експерта № 201 від 01.03.2015 року (т. 1, а.к.п. 205-206), у відповідності з яким два сліди пальців рук розмірами 11x15 мм, вилучені 16.02.2015 року під час ОМП по факту крадіжки з автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_7 по вул. Зарічанська 14/4 в м. Хмельницькому придатні для ідентифікації особи, яка їх залишила;
- відомостями з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2015р. (т. 1, а.к.п. 220-221), у відповідності з яким потерпілий ОСОБА_18 серед наданих на впізнання акумуляторів, впізнав викрадений з його автомобіля з 14 на 15.02.2015р. та розпискою про отримання на зберігання акумулятора (т. 1, а.к.п. 224);
- відомостями з протоколу прийняття заяви ОСОБА_30 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2015 року (т. 1, а.к.п. 226) у якому потерпіла повідомила про викрадення майна з належного їй автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_9 невідомими особами з 15 на 16.02.2015р.;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 19.02.2015 року, у відповідності з яким в автомобілі «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_9 , який знаходиться навпроти третього під`їзду будинку № 80/2, що по проспекту Миру, в м. Хмельницькому, виявлено пошкодження замка лівих передніх дверей та відсутність акумуляторної батареї, а також пошкодження місць з`єднань(т. 1, а.к.п. 227);
- відомостями з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19.02.2015р. (т. 1, а.к.п. 228-229), у відповідності з яким потерпілий ОСОБА_21 серед наданих на впізнання акумуляторів впізнав викрадений у нього з 15 на 16.02.2015р. та розпискою про отримання на зберігання вказану АКБ (т. 1, а.к.п. 233)
- постановою про визнання речовим доказам АКБ «Magnet» моделі «Marelli 60 d3n» (т. 1, а.к.п. 234);
- відомостями протоколу прийняття заяви ОСОБА_22 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2015- року (т. 1, а.к.п. 239), у якому потерпілий повідомив про викрадення майна з належного йому автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_16 особами;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 24.02.2015 року, у відповідності з яким в автомобілі «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_10 , який на момент огляду знаходиться біля будинку №14, що по Старокостянтинівському шосе,' в м. Хмельницькому, виявлено відсутність автомагнітоли (т. 1, а.к.п. 240);
- відомостями з протоколу пред`явлення речей для впізнання (т. 2, а.к.п. 1-2), у відповідності з яким потерпілий ОСОБА_22 серед наданих на впізнання акумуляторів впізнав належний йому та викрадений невідомими особами з 15 на 16.02.2015р.;
- відомостями з протоколу пред`явлення речей для впізнання (т. 2, а.к.п. 5-6), у відповідності з яким потерпілий ОСОБА_22 серед наданих на впізнання авто магнітол впізнав належну йому, викрадену з 15 на 16.02.2015р. з його автомобіля та розпискою про прийняття авто магнітоли на зберігання (т. 2, а.п. 15);
- висновком експерта № 250т від 24.03.2015 року (т. 2, а.к.п. 11-13), у відповідності з яким станом на 24.03.2015 року ринкова вартість автомагнітоли марки «Pioneer» моделі 3000U могла становити 250 грн.;
- постановою про визнання автомагнітоли «Pionner» речовим доказом (т. 2, а.к.п. 18);
- відомостями з протоколу прийняття заяви ОСОБА_23 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2015 року (т. 2, а.к.п. 20), у якому потерпілий повідомив про викрадення майна з належного йому автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_11 невідомими особами;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 26.02.2015 року, у відповідності з яким в автомобілі «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_11 , який знаходиться на стоянці автомобілів по Старокостянтинівському шосе, 14, в м. Хмельницькому, відсутня автомагнітола та акумуляторна батарея (т. 2, а.к.п. 21);
- відомостями з протоколу пред`явлення речей для впізнання (т. 2, а.к.п. 25-26), у відповідності з яким потерпілий ОСОБА_23 серед наданих на впізнання речей, впізнав належний йому акумулятор, якого було викрадено з 15 на 16.02.2015р. та розпискою про отримання вказаного акумулятора на зберігання (т. 2, а.к.п. 29);
- постановою про визнання речовим доказом акумуляторну батарею «GT» 60 Ah, 12 V 450 ОА (т. 2, а.к.п. 31).
Уся сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчинених злочинах.

Будь яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, не встановлено.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обмовили його і умислу на викрадення чужого майна у нього не було, оскільки вони спростовуються показами потерпілих та згаданих обвинувачених, які узгоджуються між собою і підстав недовіряти їм у суду немає.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що ОСОБА_7 не знав мету приїзду його, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у м. Хмельницький, а саме для скоєння крадіжок чужого майна, колегія суддів вважає спростованими окрім відомостями наведених доказів ще й іншими.

Так, зокрема, встановлено, що автомобіль «ВАЗ- 2101» д.н.з. НОМЕР_2 перебуває в користуванні ОСОБА_10 . Проте, управляння він передав ОСОБА_7 і саме у них обох з даної групи були телефони для зв`язку між собою. В цьому ж автомобілі знаходився ОСОБА_7 і спостерігав за оточуючою обстановкою, в той час як інші члени скоювали крадіжки.

Сюди ж в автомобіль ними зносилися викрадені речі, частина яких була перетворена у металобрухт і за визнанням самого ОСОБА_7 , разом з іншими зданими у відповідний пункт у м. Летичеві. Частина викраденого ОСОБА_7 була перевезена за місцем народження ОСОБА_31 у м. Летичів, де згодом і вилучена органом слідства, а саме автомобільні колонки «Pro Audi», викрадені у ОСОБА_32 ..
Доводи ж апеляційних скарг про те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не поділилися грошима вирученими від продажу викраденого з ОСОБА_7 колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки частина речей не була продана, всі члени групи були затримані буквально через кілька годин після скоєння останнього злочину, 16 лютого 2015 року.

Доводи про те, що суд вийшов за межі обвинувачення колегія суддів вважає також безпідставними.

У обвинувальному акті визначена роль ОСОБА_7 , як спостерігача за оточуючою обстановкою при вчиненні злочинів іншими обвинуваченими.

Така ж його роль знайшла своє підтвердження і під час судового розгляду і йому не було вмінено безпосереднє вилучення чужого майна.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, а покарання призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин справи і воно є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Ч.2 ст. 404 КПК України установлено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
На момент апеляційного розгляду даного кримінального провадження у ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 сплинули призначені строки покарання, тому їх належить звільнити з-під варти, негайно.

Не вбачаючи підстав для скасування вироку та керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_11 без задоволення.

В порядку застосування ч.2 ст. 404 КПК України ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 звільнити з під варти за відбуттям строку покарання.
Ухвала набирає законної сили після її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .