Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

28 липня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Колісник Л.В.,

з участю прокурора Божок Р.В.,Лазаренка

та захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні ними злочину, передбаченого статтею 307 ч.2, 309 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про направлення справи на додаткове розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 з мотивів неправильності та неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в ході судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_1 заперечує про направлення справи на додаткове розслідування, вважає, що доказів вини ОСОБА_2 ні досудовим ні судовим слідством не здобуто, вважає, що підсудний має бути виправданий.

Підсудний ОСОБА_2 підтримує думку захисника.

Суд, заслухавши доводи учасників судового процесу ,перевіривши матеріали справи доказами, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до статті 281 ч.1 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли ця неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в ході судового розгляду.

Під час досудового слідства були поверхово та однобічно досліджені обставини зберігання наркотичних засобів без мети збуту ОСОБА_2, позаяк обставини досліджені в судовому засіданні свідчать про фальсифікацію доказів. Із огляду відеозйомки обшуку будинковолодіння матері підсудного видно, що вона проведена з грубим порушенням норм кримінально-процесуального закону, епізодично.

З відеозапису вбачається, що до початку проведення обшуку з веранди будинку вийшов оперативний працівник ОСОБА_3, та обшук у будинку по вулиці Камянецькій, 206 у м. Хмельницькому взагалі не проводився. Слідчо-оперативна група відразу ж прослідувала до літньої кухні, двері якої були відчинені і першими за відеозаписом до приміщення ввійшов ОСОБА_4, і лише далі слідчий із оперативними працівниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_5 перегляду явно видно, що вилучення знайдених предметів проводиться вибірково, таблетки не вилучаються, та із показів працівника міліції ОСОБА_3 в судовому засіданні слідує, що він вирішив їх не вилучати, оскільки візуально бачив, що це таблетки. Із цього запису вбачається, що не слідчий, як процесуальна особа його проводить, а оперативний працівник, який зовсім не має відношення до означеної справи. Цей працівник міліції пояснює у суді, що в будинку обшуку не проводили, бо там нічого не було. Підсудний ОСОБА_2 факт зберігання наркотичних засобів заперечує, як заперечує і факт збуту наркотичних засобів.

З наведених підстав вбачаються порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України свідок ОСОБА_7 - закупник наркотичних засобів допитаний в судовому засіданні показав, що познайомив його із підсудним знайомий на імя «Віля» весною чи восени 2007 року та дав номер йому номер мобільного звязку «НОМЕР_1» ОСОБА_2 Він зустрівся із підсудним .

Підсудним такі покази спростовані тим, що він знає лише одну людину на імя «Віля» - це ОСОБА_8, який в той час відбував покарання у місцях позбавлення волі відповідно до витребуваної довідки із РВК-78, тому не міг його познайомити його із ним. А вказаним номером мобільного телефону підсудний в той час не користувався.

Необхідно досудовому слідству встановити чи дійсно користувався означеним номером мобільного звязку оператора «Білай н» підсудний в означений час, оскільки витребувати такі відомості не вдалося. Також потребує перевірки органами досудового слідства факт .

Вказана неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в ході судового розгляду та відповідно до вимог статей 22,64 КПК України однобічно та поверхово досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому слід ретельніше дослідити обставини, що мають значення для встановлення об»єктивної істини у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 281 КПК України , постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року « Про практику застосування судами України ,що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» , суд -

п о с т а н о в и в :

Направити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, звинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених статтею 307 ч.2, 309 ч.2 КК України на додаткове розслідування.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :