overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/5975/15-к
№ 1-в/204/1478/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
пацієнта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 02.04.2015 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст.ст. 185 ч.1, 121 ч.1, 125 ч.1 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 25.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 02.04.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 215/6523/13-к р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 вересня 2015 року Терновский районный суд г.Кривого Рога
в составе: председательствующего, судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 в г. ОСОБА_4 уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по ст.ст.127 ч.2, 365 ч.2 УК Украины, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по ст.365 ч.2 УК Украины, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины,-
В производстве Терновского районного суда г.Кривого Рога находится настоящее уголовное дело, потерпевший по которому ОСОБА_13 28.09.2015 г. подал письменное заявление об отводе судьи ОСОБА_1 , председательствующего по делу. Указывает, что судья игнорирует его ходатайства о вызове свидетелей, не дает возможности задавать вопросы подсудимым, изменил меру пресечения подсудимым, отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении адвоката как представителя потерпевшего.
В судебном заседании потерпевший поддержал поданное заявление.
Прокурор, подсудимые против ходатайства возражали, указывая на отсутствие оснований к отводу, часть оснований по котрому уже рассмотрено постановленим суда.
Судья которому заявлен отвод не желает давать пояснения по заявленному отводу.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает что в удовлетворении отвода следует отказать.
Согласно ст.57 УПК 1961 г. при рассмотрении уголовного дела в суде, вопрос об отводе судьи рассматривающего дело единолично, разрешается судом в судебном заседании с учетом мнения участников процесса, и требований предусмотренных ст.ст.54, 56 УПК Украины, в связи с чем выносится постановление.
Основания к отводу указываемые потерпевшим не свидетельствуют о заинтересованности либо наличии иных обстоятельств, которые вызывают сомнение в объективности судьи. Несогласие потерпевшего с постановлениями вынесенными судом свидетельствуют о принципе состязательности, когда все участники процесса в соответствии со ст.16-1 УПК Украины пользуются равными правами и свободой в предоставлении доказательств их исследовании и доказывании их убедительности перед судом. Постановлением суда с учетом мнения участников процуесса было отклонено ходатайство потерпевшего о предоставлении ему представителя в соответствии со ст.49 УПК Украины, а также сняты вопросы потерпевшего к подсудимым, которые выходят за пределы предъявленного им обвинения.
Руководствуясь ст.ст. 49, 54,56,57 УПК 1961 г., суд,-

ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении отвода заявленного потерпевшим ОСОБА_13 в заявлении от 28.09.2015 г. судье ОСОБА_1 .
Постановление отдельному апелляционному обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-78/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дячков С.В. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Румянцева ПА
судей: Легуенко А, В., ОСОБА_1
с участием прокурора: Загной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции на постановление
Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 18 февраля 2010 года 8
ОСОБА_2, 1.01,1992 года рождения, ранее не судимого,
обвиняемого по ст. 188 ч. 2 УК Украины, -
Указанным постановлением отказано в удовлетворении представления об
избрании ОСОБА_2 мера пресечения в виде содержания под стражей.
ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ст. 186 ч, 2 УК Украины по эпизоду грабежа.
В апелляции прокурор просит данное постановление отменить учтя то, что
ОСОБА_2 может скрыться от суда и следствия.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора полагавшего, что апелляция
подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с
имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, мера пресечения применяется к
подозреваемому, обвиняемому... с целью предотвратить попытки уклониться от
следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжать
преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных
Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о
нецелесообразности избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде
содержания под стражей, поскольку он ранее не судим, учащийся, имеет постояное место жительства и данных о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов досудебного следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу не имеется.
С учетом изложенного судебная палата не находит оснований к
удовлетворению апелляции.
Руководствуясь ст. ст. 366, 382 УПК Украины, судебная палата, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции,
оставить без удовлетворения.
Постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 18февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2 - оставить безизменения.
Судьи
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-695/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кузьменко В.М.
судей Франтовской Т.И., Пискун О.П.
с участием прокурора Загноя Г.В.
рассмотрев 27.12.2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции на постановление Жовтневого районного суда, г. Кривого Рога от 16 декабря
2010 года в отношении ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее
не судимой,
Как следует из материалов дела, ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины.
Суд, принимая решение об отказе в избрании в отношении ОСОБА_1 меры
пресечения в виде содержания под стражей, суд сослался на то, что ОСОБА_1 ранее
не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, находясь
на подписке, избранной в ходе досудебного следствия, ОСОБА_1 не нарушала. Кроме
того, в материалах дела отсутствуют достаточные данные, которые дают основания
считать, что лицо будет препятствовать установлению истины по делу, а также скроется
от следствия и суда.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, просит постановление суда отменить, ссылаясь при этом на то, что судом не
принял во внимание, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении умышленного
преступления , за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы
сроком на 3 года. Кроме того, остальные соучастники преступления до настоящего
времени не установлены.
В апелляционный суд поступило письменное уведомление о том, что по
уголовному делу закончено досудебное следствие и дело направлено прокурору для
утверждения обвинительного заключения и направления в суд, для рассмотрения.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию
оставить без рассмотрения, судебная палата считает необходимым оставить апелляцию
без рассмотрения, в связи с тем, что досудебное следствие закончено и дело направлено в
суд, для рассмотрения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины,
судебная палата,
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции оставить без рассмотрения.
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись в м. Дніпропетровську з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року,
встановив:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003452, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст.185 ч.2 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Апеляційна скарга, подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийняті до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року, про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0003452 щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копії апеляційних скарг та додані до них матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 12 жовтня 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 276/160/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/32/15

26 травня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.389 ч.2 КК України,-
08.05.2015 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області винесено ухвалу якою розгляд кримінального провадження № 276/160/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зупинено у зв`язку із розшуком обвинуваченого.
25.05.2015 року за вих.. № 2190 на адресу суду надійшов лист від заступника начальника Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 в якому зазначається, що місцезнаходження ОСОБА_3 встановлено.
За вищевикладених обставин, підстави, що стали причиною зупинення судового розгляду провадження відпали.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадженя по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відновити.
Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.00 годину 12.06.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Причина нерозгляду:Оголошено перерву у звязку із неявкою потерпілого
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 25.02.2013 о 09:30.
Суддя: ОСОБА_1
Причина нерозгляду:Відкладено у звязку із неявкою підсудного
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 13.03.2013 о 14:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0606/25/2012
Провадження по справі 1/276/5/14

04 березня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_8 про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, зміни міри запобіжного заходу, відвід складу суду,-
В судовому засіданні підсудний заявив письмове клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, зміни йому міри запобіжного заходу, відводу складу суду.
Заявляючи клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування підсудний належним чином не обґрунтував та не вказав які слідчі дії необхідно провести, які неможливо провести під час судового розгляду. Не надав він обґрунтування і не вказав підстав зміни йому міри запобіжного заходу та відводу складу суду.
Заявлене клопотання щодо відводу складу суду не відповідає вимогам ст. 54 КПК України в редакції 1960 року.
На протязі судового розгляду підсудний неодноразово заявляв клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, зміни йому міри запобіжного заходу та відводу складу суду по яких судом виносились відповідні ухвали про відмову в їх задоволенні, а тому суд розцінює подання в черговий раз аналогічних клопотань як спосіб затягування розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 296 КПК України (1960 року, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_8 щодо повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, зміни міри запобіжного заходу, відвід складу суду відмовити за безпідставністю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 276/1301/14-к
Провадження по справі 1-кп/276/10/15

02 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 213 ч. 1КК України,
Свідок: ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , двічі будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суд не повідомили, що свідчить про його неявку до суду без поважних причин. Без участі свідка в судовому засіданні не можливо з`ясувати всі обставини справи, а тому необхідно здійснити його привід в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд -
Здійснити привід свідка: ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання в приміщення Володарсько-Волинського районного суду на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2015 року.
Привід доручити Володарсько-Волинському РВ УМВС України.
Головуючий: /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8750/15-к
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003419 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 05 серпня 2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 30 липня 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003419 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 26 серпня 2015 року о 09-15 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ справи 279/4383/15-к
№ провадження 1-кп/279/354/15

УХВАЛА
іменем України
30 вересня 2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 Кримінального кодексу України надійшов до судді ОСОБА_1 30 вересня 2015 року, в порядку ст.35 Кримінального процесуального кодексу України, після скасування вироку апеляційним судом.

Разом з даним кримінальним провадженням надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_2 про заміну йому іншого захисника замість раніше призначеного захисника ОСОБА_3 .

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується в тяжкому злочині та бажає щоб захист його інтересів здійснював інший захисник, адже він знаходиться у місцях позбавлення волі та не може самостійно запросити захисника, тому слід ОСОБА_2 призначити захисника через Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для подальшої участі в судових засіданнях і захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись вимогами ст.314 Кримінального процесуального кодекс України та роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодекс України" від 3.10.2012 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 Кримінального кодексу України на 14:00 год. 06 жовтня 2015 року.

Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття у судове засідання Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 14:00 год. 06 жовтня 2015 року для участі в підготовчому судовому засіданні відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.2 Кримінального кодексу України

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-73/10

05 березня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було. Причетності інших осіб до скоєння злочину не встановлено. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 12 годину 00 хв. 01 квітня 2010 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

Справа №5-14/10

09 квітня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Сергійко В.В.

при секретарі: Тишкевич К.Б.

з участю прокурора: Михалевич Н.І.

представника КВІ: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Черняхівського району про звільнені від призначеного покарання, щодо засудженого:

ОСОБА_2, 10.10.1971року народження, українц: громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; мешканця сДівочки, вул. ЛенінаДОЗ, Черняхівського району, Житомирської облает непрацюючого, неодруженого, військовозобов'язаного, засудженого 19.03.2008 рок Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 309 ч.ІКК України до двох рокі позбавлення волі, за ст. ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання випробуванням та іспитовим строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 19.03.2008р. ОСОБА_2IV засуджено за ст. 309 ч.І КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України вЬ звільнений від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки. Відповідно до ст.7і КК України на нього покладено обов'язок періодично з'являтися до органу кримінально-виконавчої системі для реєстрації.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони,однак 12.06.2009 року притягувався до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності н< притягувався. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Дослідивши матеріали справи стосовно ОСОБА_2, заслухавши думку представника КВ прокурора та засудженого, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обов'язки виконав. Ці обставини свідчать, що засуджений став на шлях виправлення мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, 10.10.1971року народження звільнити від призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 19.03.2008р. покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Копію постанови направити у Коростишівське МРВ КВІ Черняхівського району для знята ОСОБА_2 з обліку кримінально виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя: В.В. Сергійко