печерський районний суд міста києва
справа № 757/3823/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Бєлоус В.В.,
за участю:
особи, яка подала скаргу:Панасюка С.П.,
слідчого:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження кримінальне провадження за скаргою адвоката Панасюка Сергія Пилиповича Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Інтерсировина» на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві, яка полягає у не повідомленні про результати розгляду клопотання від 08.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката Панасюка Сергія Пилиповича, який є представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Інтерсировина» (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат Панасюк С.П.) на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві (далі - слідчий), яка полягає у не повідомленні про результати розгляду клопотання від 08.02.2013 року.

В обґрунтування скарги адвокат Панасюк С.П. зазначає, що Слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 01.02.2013 року ним як представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Інтерсировина» на адресу начальника Слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві Вельможного С.А. було подано заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Інтерсировина» до кримінального провадження як потерпілого, а 08.02.2013 року ним як представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Інтерсировина» подано клопотання щодо проведення у кримінальному провадженні слідчих дій. Проте, в порушення ст.. 220 КПК України, повідомлення щодо розгляду його клопотання від 08.02.2013 року адвокат Панасюк С.П. не одержав.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2013 року відкрито кримінальне провадження за скаргою адвоката Панасюка Сергія Пилиповича Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Інтерсировина» на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві, яка полягає у не повідомленні про результати розгляду клопотання від 08.02.2013 року та скаргу призначено до судового розгляду.

11.03.2013 року на адресу суду надійшла заява слідчого про розгляд кримінального провадження за скаргою адвоката Панасюка Сергія Пилиповича Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Інтерсировина» на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві, яка полягає у не повідомленні про результати розгляду клопотання від 08.02.2013 року за його відсутності до якої було додано постанову від 07.02.2013 року про відмову у задоволені клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням суду здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами.

В судовому засіданні адвокат Панасюк С.П. підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд скарги за його відсутності.

Оскільки, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, суд визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

01.02.2013 року адвокатом Панасюком С.П. як представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Інтерсировина» на адресу начальника Слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві Вельможного С.А. було подано заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Інтерсировина» до кримінального провадження як потерпілого.

08.02.2013 року адвокатом Панасюком С.П. як представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Інтерсировина» на адресу начальника Слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві Вельможного С.А. подано клопотання щодо проведення у кримінальному провадженні слідчих дій.

Як визначено у ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що клопотання, які слідчий зобов'язаний розглянути, може бути подано обмеженим колом осіб, а саме, стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником.

Разом з тим, згідно постанови слідчого Слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві капітана міліції Забуги В.В. від 07.02.2013 року у задоволені заяви адвоката Панасюка Сергія Пилиповича про залучення до кримінального провадження як потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Інтерсировина» слід відмовити.

Отже, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Асоціація Інтерсировина» не залучено як потерпілий до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863, то правові підстави для розгляду слідчим клопотання адвоката Панасюка С.П. від 08.02.2013 року про проведення у кримінальному провадженні слідчих дій відсутні.

Отже, слідчий Слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві діяв в межах наданих йому повноважень, відповідно до норм чинного законодавства.

За таких обставин, скарга адвоката Панасюка Сергія Пилиповича який є представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Інтерсировина» на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві, яка полягає у не повідомленні про результати розгляду клопотання від 08.02.2013 року, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

При цьому слідчий суддя роз'яснює, що згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржена слідчому судді у передбаченому чинним законодавством порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 55, 107, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Панасюка Сергія Пилиповича Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Інтерсировина» на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві, яка полягає у не повідомленні про результати розгляду клопотання від 08.02.2013 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк