overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-43/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

прокурора - Божи І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання старшого слідчого СВ Снятинського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Снятинського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні слідчий СВ Снятинського РВ УМВС подання підтримав.

В обґрунтування подання зазначив, що ОСОБА_2 24.11.2000 року, разом з іншими особами, вчинив розбійний напад на ОСОБА_3 та ОСОБА_4

22 лютого 2001 року кримінальна справі відносно ОСОБА_2 була виділена в окрему кримінальну справу.

27 липня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто як обвинуваченого по кримінальній справі, предявлено йому обвинувачення в злочині передбаченому ст. 187 ч.3 КК України.

Просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від слідства та суду, місце перебування його не встановлено, а тому 27 липня 2010 року його оголошено в розшук.

Суд вивчивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора та слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, приходить до висновку, що в поданні слід відмовити, так як з оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи суд не вбачає необхідності у взятті під варту ОСОБА_2, оскільки прокурор та слідчий не довели законність та обґрунтованість обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 148-150, 155, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого слідчого СВ Снятинського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновського М.М.
Справа № 1-149/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.

з участю секретаря Плахіна М.З.

прокурора Фільварок Н.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 382 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явився підсудний ОСОБА_2

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідившти матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки підсудного невідомі, він повідомлявся про час і місце розгляду і зобов'язаний з'явитися у судове засідання, а тому до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід підсудного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до Снятинського районного суду на 20.02.2012 на 11:30 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий : підпис

Судддя Снятинського районного суду : ОСОБА_3
Справа № 914/408/2012
Номер провадження №5/914/10/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши подання відділу ОСОБА_1 в Івано- Франківській області про заміну стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого райсуду м Чернівці від 08.11.2011 р. ОСОБА_2 визнано винним за ст.130 ч.1 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт . 04.01.2011 р. ОСОБА_2 взятий на облік. Цього ж числа було направлено виклик рекомендованим листом для явки в Снятинський РП КВІ на 10.01.2012 р., для розяснення умов відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та видачі направлення для відбування призначеного стягнення. Однак ОСОБА_2 не зявився за викликом. Із пояснень брата ОСОБА_2 встановлено, що останній виїхав на заробітки за межі України. Отже, ОСОБА_2 не зявився за викликом в КВІ та зник з місця проживання, таким чином ухиляться від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Представник КВІ в Снятинському районі, ОСОБА_2 в судове засідання не звилися по не відомій суду причині.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що слід відмовити в задоволенні подання, оскільки виходячи із змісту ст. 304 КУпАП питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішується органом (посадовою) особою, який виніс постанову. Зважаючи на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення була прийнята Першотравневим районним судом м. Чернівці, а тому вище зазначений суд повинен вирішувати питання звязані з виконанням постанови .

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання відділу ОСОБА_1 в Івано- Франківській області про заміну стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2.

Строк оскарження постанови 10 днів.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду : ОСОБА_3
Справа № 914/1557/2012
Номер провадження №1/914/121/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2012 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської в складі:

головуючого Бородовський С.О.

за участю секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Снятинського районного суду в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор оскаржив постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України до Апеляційного суду Івано-Франківської області. Розгляд апеляції призначено до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 08.08.2012 р. на 11:00 год. у звязку з цим необхідно доставити ОСОБА_1, який знаходиться в Івано-Франківському слідчому ізоляторі №12 12 в Апеляційний суд Івано-Франківської області на 01.08.2012 р. на 11:00 год.

На підставі викладеного , керуючись ст. 354 ч. 4 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

доставити ОСОБА_1, який знаходиться в Івано-Франківському слідчому ізоляторі №12 12, в Апеляційний суд Івано-Франківської області на 11:00 год. 01.08.2012 р.;

виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського слідчого ізолятора №12.

Суддя: підпис

Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 914/2319/2012
Номер провадження №1/914/174/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської обл.

В складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

прокурора Фільварок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого Косівським районним судом 22.10.2002 року за ст. 185 ч.3 КК України, Снятинським районним судом 10.12.2002 року за ст. 185 ч.3 КК України, Снятинським районним судом 07.08.2006 року за ст. 395 КК України та Снятинським районним судом 25.01.2011 року за ст. 395 КК України, -

за ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Що підсудний ОСОБА_1 неодноразово в судове засідання не зявляється, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляє. Постанова про примусовий привід підсудного не виконана, згідно рапорта працівників міліції підсудний по місцю проживання відсутній, місце його перебування невідоме.

Таким чином суд вислухавши думку прокурора, який вважає, що підсудний ухиляється від суду, а тому слід оголосити його в розшук, та змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під ватру, провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 288 КПК України, -

ПО С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого Косівським районним судом 22.10.2002 року за ст. 185 ч.3 КК України, Снятинським районним судом 10.12.2002 року за ст. 185 ч.3 КК України, Снятинським районним судом 07.08.2006 року за ст. 395 КК України та Снятинським районним судом 25.01.2011 року за ст. 395 КК України, який обвинувачується за ст. 395 КК України.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС, для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подання апеляції через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду : ОСОБА_2
Справа № 361/6940/15-к
Провадження № 1-кп/361/425/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
29 вересня 2015 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_2 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України на 15 годину 08 жовтня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6194/15-к
Провадження № 1-кп/362/275/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючої судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого- ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_4 ,-
В с т а н о в и в :
Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керую транспортним засобом , що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 і його захисником подано циівльний позов про стягнення 10 000 грн. в якості компенсації витрат, пов.язаних з лікуванням і 50 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти прийняття позову, захисник обвинуваченого проти прийняття позову заперечив, оскільки вважає, що цивільний позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України .

Суд, вирішуючи питання про прийняття на стадії підготовчого судового засідання позову потерпілого ОСОБА_6 .Ю, вважає, що позов слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КПК України форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів , які пред,являються у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити , окрім іншого, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів,, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви. Дані вимоги закону позивачем не виконані.

Висуваючи вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн., потерпілим не сплачено судовий збір , відповідно до вимог ЗУ`Про судовий збір» і не надано заяви про розстрочення чи відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу про про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК , ст.128 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 10 000 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн. залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви тривалістю 5 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 369/1504/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/940/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 22.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2015 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано, оскільки не доведено, що вчинено злочин, в якому він обвинувачується.

Оскільки написання повного тексту ухвали вимагає значного часу оголошується резолютивна частина ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407,408, 409, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 годині 45 хвилин 24 вересня 2015 року.

Головуючий

Судді
Справа № 359/3750/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1145/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 25.09.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , прокурора та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 засудженого за ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , прокурора та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 засудженого за ч. 2 ст. 125 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , прокурора та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 засудженого за ч. 2 ст. 125 КК України призначити на 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 393/751/15-к
пров. 1-кп/393/80/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 вересня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000263 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 21.09.15р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 28 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7729/15-к
У Х В А Л А
29.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ Управління УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління УДПтС України в Полтавській області відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінченню іспитового строку,
ОСОБА_5 12.09.2014 року Октябрським районним судом м. Полтава засуджений за ст. 396 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік, згідно з яким на нього покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався. Інформація щодо порушення нових кримінальних справ не надходила. Іспитовий строк виконання вироку скінчився.
Суд, заслухавши засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився, покладені на нього обов`язки виконував, та не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 12.09.2014 року.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком від 12.09.2014 року Октябрського районного суду м. Полтава засудженого за ст. 396 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-152/10
Провадження № 4-152
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л,, розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці у кримінальній справі № 09238016, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області, про надання дозволу на розкриття банківської таємниці.

Подання обґрунтоване тим, що слідчим відділом податкової міліції ДПА у Полтавській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі №09238016, порушеній стосовно директора ТОВ ВКФ «Віктор» () ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Посилаючись на необхідність повного, всебічного та обєктивного розслідування просив суд винести постанову про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в банківській установі.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані про вчинений злочин або документи, що мають доказове значення для справи.

Керуючись ст. ст. 125, 126, 178 КПК України, ст.ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналів документів у Полтавській філії ВАТ Банку «БІГ Енергія» (МФО 331810), м. Полтава, вул. Спаська, 11, по розрахунковим рахункам ТОВ «Енергоальянс» (код за ) №0030 (українська гривня), та № 0030 (українська гривня):

- регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписок з них із зазначенням| повних даних контрагентів, дат та часу перерахування коштів, сум перерахування, цілей ,| платежів за весь період їх використання;

- документів про суми відкритих кредитних лімітів по банківським рахункам за весь період їх використання;

- документів по операціях, які були проведені на користь і за дорученням вказаного клієнта банку, здійснених ним угодах за весь період використання банківських рахунків;

- оригіналів документів про відкриття зазначених рахунків;

- платіжних доручень, грошових чеків по банківських рахунках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-156/10
Провадження № 4-156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.. розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку в житлі та інших жилих і підсобних приміщень, що належать ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майор податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку житла, що належить ОСОБА_3, за адресою: м.Полтава, вул. .Пушкіна, 1 ,кв.2.

В поданні посилався на те, що 26.06.2009 року СВ ПМ ДПА у Полтавській області була порушена кримінальна справа за фактом заволодіння службовими особами управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації грошовими коштами з державного бюджету, при здійсненні будівельно-монтажних робіт на обєкті «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул..П.Юрченка,1а в ОСОБА_4», в особливо великих розмірах в сумі 1601840 грн., за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що документи фінансово- господарської діяльності ПП «Реал-Інвест», речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в квартирі, що належить ОСОБА_2 - директору ПП «Реал- Інвест», просив надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що поданця підлягає задоволенню, в матеріалах є достатні дані вважати, що в квартирі, за адресою: АДРЕСА_2., яка належить ОСОБА_2, можливе виявлення слідів злочину та інших речових доказів, що мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити провести обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3.

Суддя Н.Л.Яковенко