АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Шевченківського районного суду м. Києва про визначення підсудності скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ГУМВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про вчиненні кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
прокурора ОСОБА_7 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:

Голова Шевченківського районного суду м. Києва звернувся до Апеляційного суду міста Києва з поданням про визначення підсудності за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ГУМВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про вчиненні суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань іншому районному суду міста Києва, або для вирішення питання про звернення з відповідним поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України.
Подання внесено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року, яка мотивована тим, що за вимогами ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження відносно судді не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення подання, оскільки вважав ухвалу слідчого судді, за відсутності фіксації судового засідання технічними засобами, незаконною, дослідивши судове провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
________________________
Справа: № 11-п/796/340/2015
Категорія: ст. 32 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_9
Суддя доповідач: ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Разом з тим, як передбачено частиною другою даної норми закону, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує до слідчого судді бездіяльність працівників ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, вчиненні суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .
Аналіз норми ст. 214 КПК України, згідно з якою досудове розслідування, а відтак і кримінальне провадження, розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що і ставить питання ОСОБА_6 у своїй скарзі по відношенню до судді Шевченківського районного суду м. Києва, свідчить про те, що підсудність поданих в порядку ст. 303 КПК України скарг повинна визначатися за правилами ст. 32 КПК України.
У зв`язку із цим, колегія суддів вважає подання голови Шевченківського районного суду м. Києва в частині необхідності вирішення питання про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до іншого районного суду міста Києва обґрунтованим.
Що ж стосується зазначено в поданні питання про звернення з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, то воно не ґрунтується на вищенаведених вимогах ст. 32 КПК України, оскільки відсутня необхідність у направленні матеріалів за скаргою ОСОБА_6 за межі юрисдикції апеляційного суду.
За таких підстав, подання голови Шевченківського районного суду м. Києва підлягає частковому задоволенню.
Та обставина, що розгляд скарги ОСОБА_6 судом першої інстанції проводився без застосування технічних засобів фіксування не свідчить про незаконність постановленої ухвали, оскільки ч. 1 ст. 107 КПК України передбачено, що фіксування є обов`язковим коли про це заявлено клопотання учасниками процесу. Однак, як видно з журналу судового засідання, таких клопотань в суді не заявлялося. Тому, в даному випадку, доводи ОСОБА_6 в апеляційній інстанції щодо незаконності судового рішення за відсутності фіксації технічними засобами судового засідання є безпідставними.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Шевченківського районного суду м. Києва задовольнити частково.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ГУМВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про службові злочини. вчиненні суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , направити за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3