Справа №10-465/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Пархоменко О.М.

суддів - Сінашенка В.Г., Моїсеєнко Т.М.

з участю прокурора - Шелудякова С.В.

апелянта - ОСОБА_2

представника- Горобця В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 3 листопада 2010 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи від 2 вересня 2009 року залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області від 2 вересня 2009 року про закриття відносно нього кримінальної справи за ст.366 ч.І КК України за недоведеністю вини та заявою про поновлення строку на оскарження цієї постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що про постанову про закриття кримінальної справи, яку вважає незаконною, він та його представник дізналися лише 18 лютого 2010 року в судовому засіданні апеляційного суду Сумської області, а 20 серпня 2010 року Верховний суд України своїм листом розяснив йому право на оскарження цієї постанови.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від З листопада 2010 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури від 2 вересня 2009 року відмовлено у звязку з тим, що ОСОБА_2 копію постанови від 2 вересня 2009 року про закриття кримінальної справи отримав в лютому 2010 року і звернувся зі скаргою на цю постанову з порушенням строків, передбачених ст.236-5 КПК України, не навівши переконливих доказів про те, що порушив цей строк з поважних причин.

В поданій апеляції ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 вважають постанову суду незаконною, оскільки фактично судом не була розглянута заява про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінальної справи, хоча в постанові суду зазначено, що заява про поновлення строку залишена без розгляду, крім того, їх не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду скарги в суді і вони не змогли надати суду для ознайомлення повідомлення прокурора від 20 жовтня 2010 року про залишення скарги на постанову про закриття кримінальної справи без

задоволення, а тому просять постанову суду та постанову слідчого про закриття кримінальної справи скасувати, направивши справу прокурору для відновлення досудового слідства, та винести окрему ухвалу.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали свою апеляцію, думку прокурора Шелудякова С.В. про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.236-5 КПК України постанова слідчого про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом 7 днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Пропущений з поважних причин строк, відповідно до ст.90 КПК України повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.

Відповідно до вимог ст.236-6 КПК України, розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги ст.213, 214 КПК України, приймає рішення про залишення скарги без задоволення, або скасовує цю постанову і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на постанову слідчого Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області від 2 вересня 2009 року про закриття відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ст.366 ч.І КК України за

недоведеністю вини та заявою про поновлення строку на оскарження цієї постанови.

Відповідно до постанови суду від 3 листопада 2010 року у мотивувальній частині цієї постанови суд виклав хронологію провадження по кримінальній справі та мотиви свого висновку про те, що строк на оскарження постанови про закриття кримінальної справи скаржником та його представником пропущений без поважних причин і підстав для його поновлення він не вбачає. При цьому у даній постанові суд не навів будь-яких мотивів і не зазначив чи виконали органи досудового слідства вимоги ст.213 і 214 КПК України при закритті кримінальної справи, а в резолютивній частині постанови зазначив про залишення скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи від 2 вересня 2009 року без задоволення.

Таким чином, суд без прийняття рішення щодо поновлення чи відмови в поновленні строку на оскарження постанови про закриття кримінальної справи своєю постановою залишив скаргу ОСОБА_2 та його представника без задоволення, не навівши мотивів і висновків чи дотримались органи досудового слідства вимог ст.ст.213, 214 КПК України при закритті кримінальної справи.

За таких обставин постанову суду не можна визнати законною та

обгрунтованою і тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Підстав для винесення по справі окремої ухвали колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 3 листопада 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Охтирської міжрайонної прокуратури від 2 вересня 2009 року про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ст.366 ч.І КК України за недоведеністю вини скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5