overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0008881, внесеному в ЄРДР від 22.11.2013, старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю та їх вилучення,
керуючись ст. ст. 132, 159, 162, 163 ч. 6, ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0008881, внесеному в ЄРДР від 22.11.2013, старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю та їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 29.04.2014 о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за ст. ст. 364, 382 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 , зареєстрованої 03.09.2014 № 64, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде виготовлено і проголошено учасникам судового засідання 29 вересня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення,

В С Т А Н О В И В :
06.11.2014 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0000130 від 25 квітня 2014 року надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області, ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000444, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області, де знаходиться оригінал протоколу допиту свідка ОСОБА_4 .

У судове засідання, яке було призначене на 14.11.2014 року на 11 год. 30 хв., прокурор на розгляд внесеного клопотання не з`явився. Подане клопотання не підтримав. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

В свою чергу, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3935/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Нагібіній Я.О., за участю прокурора відділу Генеральної прокуратури України Єщенко О.П, особи яка звернулася зі скаргою ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзвязку в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_2 на дії Генерального прокурора України Пшонка В.П., які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії Генеральної прокуратури України Пшонка В.П., які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 00 хв. 26 квітня 2013 року.

Слідчий суддя О.М. Соколов
Справа № 757/4924/14-к
У Х В А Л А

07 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2014 до суду надійшла зазначена вище заява у якій заявники посилаються на вчинення кримінальних правопорушень Головою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та підлеглих суддів щодо не розгляду заяв про злочини.

Дослідивши скаргу, вважаю, що у прийнятті заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012, який, на відміну від Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, не передбачає стадії порушення кримінальної справи та не наділив відповідними повноваженнями суд.

Так, з 20.11.2012 досудове розслідування за заявами, повідомленнями про вчинене кримінальне правопорушення здійснюється за правилами глави 19 цього Кодексу. Зокрема, початок досудового розслідування регламентовано ст.214 КПК України.

Відповідно до положень ч.1, 2 цієї статті, слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, відповідно до КПК України, суд не наділений повноваженням для прийняття та реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а тому у прийнятті заяви слід відмовити та роз`яснити заявнику право на звернення до органу досудового розслідування у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР.

В своїй скарзі ОСОБА_4 зазначив, що 06.11.2015 року він звернувся до прокуратури Вінницької області з заявою про вчинення посадовими особами Лівобережного центру зайнятості обласного центру зайнятості Вінницької області, Головного територіального управління юстиції Вінницької області, Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
17.11.2015 року начальником відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 було відмовлено ОСОБА_4 у внесенні відомостей до ЄРДР за вищевказаною заявою.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із даною скаргою та просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Вінницької області внести відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 при вирішенні скарги поклався на розсуд слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та просив в її задоволенні відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

19.10.2015 року слідчим МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 19.10.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000247 від 16.04.2013 року щодо невиконання рішення суду.

06.11.2015 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Вінницької області з заявою про вчинення посадовими особами Лівобережного центру зайнятості обласного центру зайнятості Вінницької області, Головного територіального управління юстиції Вінницької області, Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою від 01.12.2015 року слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області скасовано постанову слідчого МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 19.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000247 від 16.04.2013 року щодо невиконання рішення суду.

Тому, слідчий суддя вважає, що на момент розгляду скарги відсутній предмет оскарження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу Справа № 316/734/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2125/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/734/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року відносно засудженого ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скаргипрокурора у провадженні на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року відносно засудженого ОСОБА_3 .

Розгляд апеляційної скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року в частині конфіскації належного йому майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження.
Засуджений звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року в частині конфіскації належного йому майна, однак не навів для цього ніяких підстав.
Оскільки клопотання засудженого не містить обґрунтування для зупинення виконання судового рішення, воно не підлягає задоволенню.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року в частині конфіскації належного йому майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/2387/14-к Провадження №11-кп/773/552/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч.1, 2 ст.307 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
11 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 11 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2015 року ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 28 квітня 2014 року щодо ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву з проханням про доставку в судове засідання апеляційної інстанції, тому його участь у розгляді справи є обов`язковою.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полицькій виправній колонії №76 УДПтС України у Рівненській області, тому його слід етапувати для участі у розгляді матеріалів кримінального провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 11 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України на 12 годину 00 хвилин 21 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з установи виконання покарань УДПтСУ у Рівненській області Полицької виправної колонії №76 в слідчий ізолятор міста Луцька.
Копію постанови для виконання направити начальнику установи виконання покарань УДПтСУ у Рівненській області Полицької виправної колонії №76 та начальнику слідчого ізолятора міста Луцька.
Після прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 в СІЗО м.Луцька начальнику слідчого ізолятора м.Луцька негайно повідомити Апеляційний суд Волинської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/1302/15-к
Провадження № 1-кп/272/99/15
УХВАЛА
23 листопада 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду, просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування..
Обвинувачений, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором.
Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 зач.1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 11:30 годині, за участю прокурора, обвинуваченого.
В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 0601/4-110/11
Провадження № 4/601/3204/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., з участю прокурора Козлова Ю.О., розглянувши подання начальника ст. слідчого Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції Дикого Р.В., про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалах кримінальної справи №010098-11 за ст. 307 ч.2 КК України порушеної проти ОСОБА_2,-

встановив :

В поданні зазначається, що в провадженні СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області знаходиться кримінальна справа №010098-11 за ст. 307ч.2 КК України порушеної проти ОСОБА_2 В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що весною 2011 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 Андрушівського району Житомирської області послів та виростив чотири рослини коноплі для власних потреб без мети збуту.

06.10.2011року ОСОБА_2 зірвав вказані рослини та з трьох із них обірвав бічне гілля з листям та суцвіттям з метою їх подальшого зубуту, а одну рослину залишив зберігати без мети збуту в своєму господарстві.

8 жовтня 2011 року біля 21 години 30 хвилин під час проведення оперативної закупки ОСОБА_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 особі під вигаданим імям та прізвищем - ОСОБА_3 незаконно збув рослини конопель в двох пакетах чорного кольору та отримав від останнього в розрахунок гроші загальною сумою 3000 гривень купюрами по 200 гривень.

Вилучена у ОСОБА_3 рослинна маса зеленого кольору (верхівкові частини стебел з листками та суцвіттями) в двох поліетиленових пакетах із полімерного матеріалу чорного кольору з надписами «BMW» згідно висновку спеціаліста № 2/1777 від 11.10.2011 року має ботанічні ознаки рослин коноплі, що містить тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів і є КАНАБІСОМ /марихуаною/, яка відноситься до особливо-небезпечних наркотичних засобів, масою 751,9 г та 443,6 г /у висушеному стані /, а загальною масою 1195,5 г, що є великими розмірами.

11.10.2011 року Андрушівським РВ УМВС порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На даний час є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 Андрушівського району може зберігатись наркотична сировина чи насіння для вирощування, що можу використані як речові докази в даній кримінальній справі.

В зв'язку з цим, є необхідність у проведенні Обі місцем проживання та іншому володінні ОСОБА_2

Оглянувши матеріали кримінальної справи № 010098-11заслухавши думку слідчого, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, є достатні підстави для проведення обшуку за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.177,183 КПК України,-

постановив :

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та володіння за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
У Х В А Л А справа 274/5576/15-к
провадження: 1-кп/0274/464/15
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України на 09 годину 30 хвилин 14 січня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської област.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя