В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2010 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

судді Ференц А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

з участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,-

- у вчинені злочину, передбаченого ст.167, ч.3 ст. 358 КК України ,-

ВСТАНОВИВ

18.11.2008 року ОСОБА_1, переслідуючи злочинний намір з продажу двокімнатної квартири за адресою м.Ужгород вул. Собранецька 118/44, яка належить ОСОБА_2 та її дітям - ОСОБА_3 та малолітньому ОСОБА_4, після смерті їх матері, з метою оформлення опікунських прав щодо ОСОБА_4, надав у службу в справах дітей Ужгородської міської ради завідомо підроблені документи, а саме: довідку про середню заробітну плату №4 9-6 видану 01.11.2008 року ТзОВ "Нова пошта" та характеристику з даного підприємства, які попередньо отримав від невстановленої слідством особи. Таким чином, використавши вищевказані завідомо підроблені документи, ОСОБА_1 отримав право на отримання опіки над малолітнім ОСОБА_4, внаслідок чого виконавчий комітет Ужгородської міської ради прийняв рішенням №480 від 26.11.2008 року та призначив ОСОБА_1 опікуном малолітнього ОСОБА_4

Згідно висновку судово-технічної експертизи № 1716 від 17.08.2009 року, зображення відбитка печатки ТзОВ «Нова пошта» у довідці про середню заробітну плату №4 9-д видану 01 листопада 2008 на ім'я ОСОБА_1 нанесено не кліше печатки, а струменево-крапельним способом друку.

Крім цього, 18.11.2008 року ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, умисно, з корисливою метою, переслідуючи мету власного збагачення, подав у службу в справах дітей Ужгородської міськради заяву про призначення його опікуном над малолітнім ОСОБА_4С, а також завідомо підроблені документи, а саме: довідку про середню заробітну плату № 49-б видану 01.11.2008 року ТзОВ "Нова пошта" та характеристику з даного підприємства, на якому він ніколи не працював та заробітну плату не отримував.

19.03.2009 року ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 19.03.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, діючи від імені малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 37 від 12.02.2009 року про надання дозволу на продаж двокімнатної приватизованої квартири загальною площею 42,9 кв.м., яка знаходиться в м. Ужгороді по вул.Собранецькій 118/44 та належить на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_3 та малолітньому ОСОБА_4, продав частку квартири, що належала малолітньому, громадянці ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_1 з корисливою метою, в супереч інтересам потерпілого - малолітнього ОСОБА_4, уклав завідомо не вигідний договір для потерпілого, чим погіршив його матеріальне становище.

Згідно висновку про вартість майна від 18.12.2009 року № 0-178, ринкова вартість двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить фізичним особам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на правах приватної, спільної сумісної власності, станом на дату оцінки 12 лютого 2009 року складає: 270 963 гривні.

Відповідно до висновку про вартість майна № 0-177 від 22.12.2009 року, ринкова вартість житлового будинку садибного типу, який складається із житлового будинку загальною площею 70,2 м кв., житловою площею 36,4 м. кв. і господарських будівель та споруд, який, розташований за адресою: Берегівський район, с.Гать, вул. І.Зріні, буд. 36, що належить фізичній особі ОСОБА_4 на правах приватної власності, оцінюваного у ході провадження кримінальної справи, станом на дату оцінки 12.02.2009 року складає 72 434 грн.

Враховуючи вище наведене ОСОБА_1 завдав матеріального збитку малолітньому потерпілому ОСОБА_4 на суму 63 047 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиросердечно розкаявся, пояснивши, що він із ОСОБА_2. проживав у громадянському шлюбі, від якого у них народився син ОСОБА_4, 2001р.н. Після смерті дружини він подав підроблені документи в орган опіки і піклування для отримання опіки над малолітнім сином, оскільки у свідоцтві про народження сина він не був вписаний як батько. Через декілька днів він дізнався, що сусідка помістила його сина у дитячий садочок «Детский Сад», дитину він бачив дуже рідно. Згодом він вирішив із старшим сином ОСОБА_2В піти проживати в яке-небудь село, оскільки у її старшого сина були неприємності із законом. Щоб піти проживати в село їм потрібні були гроші, щоб придбати будинок в селі і вони вирішили продати квартиру.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд, у відповідності до ст.299 КПК України, обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного.

Суд, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_7Ю, його щирим визнанням вини дослідженням доказів по справі, оскільки фактичні обставини справи учасники судового процесу не оспорювали, приходить до висновку, що органом досудового слідства дії підсудного за ст. 167 КК України - як використання опіки чи піклування з корисливою метою на шкоду підопічному та за ч. 3 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа, органом досудового слідства кваліфіковано вірно.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує тяжкість злочину, дані про особу винної.

Помякшуючими відповідальність обставинами є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин що обтяжують покарання є вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання щодо можливості виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 без ізоляції її від суспільства.

Судові витрати по справі за проведення почеркознавчої експертизи №1717 в сумі 1095,25 грн. та за проведення технічної експертизи документів № 1716 в сумі 1095,25 грн. стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 167, ч.3 ст. 358 КК України і призначити покарання:

-за ст. 167 КК України у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.;

-за ч.3 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1, покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;

Запобіжний захід тримання під вартою засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Судові витрати по справі за проведення почеркознавчої експертизи №1717 в сумі 1095,25 грн. та за проведення технічної експертизи документів № 1716 в сумі 1095,25 грн. стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Ференц А.М.