overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-735/11
ПОСТАНОВА

01 липня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

за участю прокурора - Костюка О.В.

захисника - ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.210 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Рівненському міському суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.210 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

В ході досудового слідства обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді підиски про невиїзд.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про скасування запобіжного заходу покликаючись на те, що ОСОБА_2 не має наміру ухилятись від суду. Разом з тим пояснив, що обвинувачена на громадських засадах є президентом Рівненського обласного благодійного фонду Волинь Європейська. Вказана благодійна організація надає допомогу лікувальним закладам. Для виконання ОСОБА_2 передбачених статутом даної благодійної організації функцій, вона повинна мати можливість вільно пересуватись по території України.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до ч.2 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підсудний буде намагатися ухилитися від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні достатні дані про те, що обвинувачена ОСОБА_2 буде намагатися ухилитися від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатньо законних підстав для скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченої у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 237, 240,241,244,245,253, 155,26 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.210 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о 15.30 годині 15 липня 2011 року за участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід щодо підсудної ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене подання прокурора.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 1718/1-48/10
П О С Т А Н О В А

10 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді - ВЛАСИК Н. М.

при секретареві - Бернадській О.Ф.

з участю прокурора - Топольського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника по кримінальній справі,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

СУДДЯ :
Справа № 1-72/10
П О С Т А Н О В А

22 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя Власик Н.М.

при секретарі Томілович Н.М.

з участю прокурора Барбашової О.В.

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України .

Керуючись ст. 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 10 годину 08 лютогот2010 в приміщенні Сарненського районного суду .

В судове засідання викликати підсудного і та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-79/10
П О С Т А Н О В А

20 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово ОСОБА_1

при секретареві - Томілович Н.М.

з участю прокурора - Барбашової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_2 про відмову від захисника ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_2

СУДДЯ :
Справа № 1-179/10
П О С Т А Н О В А

31 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово ОСОБА_1

при секретареві - Бернадській О.Ф.

з участю прокурора - Барбашової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_2 про відмову від захисника ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника..

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_2 .

СУДДЯ :
Справа № 1-226/10
П О С Т А Н О В А

18 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Барбашової О.В.

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України .

Керуючись ст. 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 12 годину 07 липня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного і та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 572/3485/15-к

У Х В А Л А

24 вересня 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в м.Сарни у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської виправної колонії №46 в порядку ст.102 КВК України звернувся до суду із клопотанням по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 27.08.2015 року під час обшуку камери №54, де у засудженого виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокіа" ІМЕІ - невідомий та зарядний пристрій, батарею живлення до мобільного телефону, що є порушенням п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року № 2186/5, в зв"язку з чим просить вирішити питання про конфіскацію мобільного телефону та батареї живлення до нього, зарядного пристрою або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України - перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства України від 29.12.2014 року № 2186/5 Додатку 6 ПЕРЕЛІКУ предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено - засудженим заборонено зберігати та використовувати радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).

Судом із матеріалів клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання у Катеринівській ВК №46, зберігав мобільний телефон та батарею живлення до нього, зарядний пристрій, які є предметами, що заборонені до зберігання та використання засудженими в установі виконання покарання, в зв"язку з чим є наявні правові підстави для вирішення питання про передачу на зберігання до звільнення засудженого мобільного телефону та батареї живлення до нього, зарядного пристрою.

Керуючись ст.102 КВК України, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Передати на відповідальне зберігання Катеринівській виправній колонії №46 до звільнення засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки ""Нокіа" ІМЕІ - невідомий та зарядний пристрій, батарею живлення до мобільного телефону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 572/2/13- к
У Х В А Л А

04.01.2013 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., з участю прокурора Барбашової О. В., слідчого Баглєя Я. К., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого прокуратури Сарненського району юриста 3 класу ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування прокуратурою Сарненського району здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 28 грудня 2012 року.

Слідчий прокуратури Сарненського району юрист 3 класу ОСОБА_2, в провадженні якого перебуває розслідування, за згодою прокурора Барбашової О. В. звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується матеріалами клопотання.

Разом з тим, не здобуто підстав вважати, що існує один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на який вказує слідчий.

Порушуючи вимоги ст. 177 КПК України слідчий та прокурор ініціювали застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.

У клопотанні всупереч вимогам ст. 184 КПК України не викладено жодних обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов би висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, не зазначено про матеріали, що підтверджують ці обставини.

В порушення ст. 184 КПК України до клопотання не долучене підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті слід зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобовязання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про покладений на нього обов'язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду та роз'яснено, що в разі його невиконання до нього може бути застосований запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрюваний ОСОБА_1 "____" ___________ ______

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 вересня 2015 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №0001060 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 липня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду. Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження №0001060 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 липня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначити на 11 годину 30 хвилин 06 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду. Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 5-40/10
№ провадження 5-40/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодружений, не працює, мешкає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 04 грудня 2006 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України та йому призначено покарання за ч.1 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 317 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. p>

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. span>

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання із трирічним іспитовим строком.

align="justify"> Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

В поданні КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку порядок відбування покарання не порушував, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 04 грудня 2006 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5-196/10
№ провадження 5-196/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№17) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , 1969 року народження, засудженого 12.09.2007 року Христинівським районним судом Черкаської області за ст.115ч1,69 КК України строком до 5 років позбавлення волі. Залік із 14.06.2006р. по 11.09.2007 року,

встановив:

Адміністрація Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він був засуджений вироком вищевказаного суду до 5 років позбавлення волі. За період відбування покарання він сумлінно ставився до порядку режиму відбування покарань, стягнень не мав. У зв`язку із захворюванням на туберкульоз він прибув 30.12.2009 року до Жовтневської виправної колонії №17, де також стягнень не мав, характеризується позитивно, відбув необхідну частину покарання, що є підставою для умовно-дострокового звільнення.

Адміністрація Жовтневської виправної колонії клопоче перед Балаклійським районним судом Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області у судовому засіданні підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання, так як він відбув передбачену законом частину покарання, та своєю поведінкою довів своє виправлення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, засудженого ОСОБА_4 , а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправної колонії задовольнити.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Суд також враховує стан здоров`я засудженого, який страждає захворюванням на туберкульоз.

:12pt;"> ="justify" style="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> Керуючись ст. 81 КК України, 407 КПК України, ст. 152, 154 КВК України суд

постановив:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаскої області від 12.09.2007 року на невідбуту частину покарання 1рік 01міс.26дн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 5-454/10
№ провадження 5-454/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області подання заступника начальника Зміївського МРВ КВІ управління Департаменту в Харківській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.07.2008 року гр. ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і йому було призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України гр. ОСОБА_4 було звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

В поданні ставиться питання про звільнення гр. ОСОБА_4 від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання засуджений гр. ОСОБА_4 не з`явився, не явка засудженого не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши думку прокурора, представника Зміївського МРВ КВІ Харківській області, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що гр. ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе з задовільної сторони, порушень громадського порядку не припускав, нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав у повному обсязі.

В силу ст. 75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

постановив:

ОСОБА_4 від призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2008 року покарання - звільнити.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: