Дата документу Справа № 11-1367/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 октября 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца А.И.,
судей Алейникова Г.И., Дадашевой С.В.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
представителя гражданского истца ОАО ЗапорожстальОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции представителя гражданского истца ОАО Запорожстальна приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 18 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, среднее специальное образование, холост, неработающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 76 УК Украины возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы, периодически являться в органы уголовно - исполнительной системы для регистрации.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холост, неработающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_7, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимый.
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 76 УК Украины возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы, периодически являться в органы уголовно - исполнительной системы для регистрации.
Осужденные находятся на подписке о невыезде.
В удовлетворении гражданского иска ОАО Запорожстальотказано.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен приговором в порядке ст. 81 УПК Украины.
В апелляции представитель гражданского истца ОАО Запорожсталь указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении заявленного гражданского иска и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам. Просит приговор в этой части изменить, взыскав с осужденных причиненный их действиями материальный ущерб в сумме 130 521,60 грн.
Выслушав докладчика, представителя гражданского истца, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неполнотой судебного следствия, по следующим основаниям.
В начале судебного следствия суд, по инициативе прокурора, постановил рассмотреть дело в порядке ч.3ст.299УПК Украины, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничиться допросом подсудимых. Разъяснил подсудимым последствия принятого решения, что они будут лишены права в апелляционном порядке оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска (т. 2 л.д. 7).
Вместе с тем, данное решение суд принял с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Как видно из допроса подсудимых они оспаривали в судебном заседании размер гражданского иска 130521,60грн. и не были с ним согласны с самого начала судебного следствия. Поэтому в этом случае применять положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины было недопустимым.
В связи с тем, что подсудимые не признавали размер гражданского иска судом предпринимались попытки направленные на установление действительной стоимости похищенной трубы, выносились постановления о судебном поручении, направлялись письма, где судом указывалось, что органы досудебного следствия, в нарушение ст. 64 УПК Украины, не установили размер причиненного ущерба (т.2 л.д. 9,19,22,31). Следователем назначалась судебно товароведческая экспертиза, которая не была выполнена ( т.2 л.д.34,35).
Однако, в приговоре суд указал, что дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, суд не исследовал доказательства в отношении тех фактических обстоятельств, которые никем не оспаривались и тут же указывает, что истец не представил доказательства размера ущерба, причиненного преступлением, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд не принял во внимание, что положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины могут быть приняты, только в том случае если участники процесса не оспаривают фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска. Гражданский истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, подсудимые возражали, но суд, фактически лишил их права на апелляционное обжалование приговора в этой части.
При таких обстоятельствах, приговор районного суда подлежит отмене в связи с неполнотой судебного следствия и грубым нарушением ч. 3 ст. 299 УПК Украины, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, положения ст. 299 УПК Украины, при несогласии подсудимых с размером гражданского иска, исследовать в судебном заседании доказательства, в отношении фактических обстоятельств и размера гражданского иска и вынести законное о обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, УПК Украины апелляционный суд
апелляцию представителя гражданского ответчика удовлетворить частично.
Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 18 апреля 2011 года в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.
Судьи:
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6