АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-803/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Гордієнко Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июня 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Пойды Н.Ф.
судей Чебыкина В.П., Зайцева В.В.
с участием прокурора Монич А.Ю.
защитника осужденного - ОСОБА_1
защитников потерпевшего - ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев 24 июня 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_4, представителя ФХ «Зоря» ОСОБА_5 на приговор Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 12 марта 2010 года,-
Этим приговором ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-нин Украины, ранее не судим,
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием, если он в течение годичного испытательного срока не совершит новых преступлений и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины ОСОБА_6 в течение годичного испытательного срока обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-
исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Рассмотрен гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 и ОСОБА_7:
- с ФХ «Зоря» в пользу ОСОБА_4 взыскано 20 000 грн. морального вреда и судебные издержки 500 грн., а всего 20 500 грн.;
- с ФХ «Зоря» в пользу ОСОБА_7 взыскано 12 322 грн. 11 коп. в счет возмещения материального ущерба.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_6 26 сентября 2008 года, около 19 час.30 мин., в темное время суток управлял трактором МТЗ-82-1 госномер АА 20-921, с навесным оборудованием - измельчителем роторным прицепным ИРП-5,4, находящемся на задней навеске данного трактора и выступающим за габариты трактора в обе стороны более чем на 1 метр, принадлежащим ФХ «Зоря», двигался от пос.Юрьевка Днепропетровской области в направлении с. Вербоватовка Юрьевского района Днепропетровской области. В пути следования ОСОБА_8 осознавал, что измельчитель роторный ИРП-5,4 выступает за габариты управляемого им
трактора более чем на 1 метр, при этом в темное время суток не оборудован световозвращателями либо фонарями, в нарушение п.22.4 ПДД Украины на 148 км.+ 550 м указанной дороги, допустил столкновение левой передней частью ИРП-5,4 с движущимся во встречном направлении автомобилем НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_4, частично занимавшем встречную полосу движения трактора МТЗ-82-1 с ИРП-5,4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Опель-Кадетт» ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения.
Несоответствие действий водителя ОСОБА_6 п.22.4 ПДД Украины находилось в прямой технической связи с фактом наступления указанных последствий.
Действия водителя ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.п. 11.3 и 12.2 ПДД Украины, однако согласно заключению автотехнической экспертизы не находились в причинной связи с наступившими последствиями.
-прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, которым признать ОСОБА_6виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в соответствии с позицией прокурора по делу;
-потерпевший и гражданский истец ОСОБА_4 просит приговор суда изменить, взыскать с ФХ «Зоря» в счет погашения морального вреда - 50 000 грн., а не 20 000 грн. взысканных в его пользу по приговору суда;
- представитель ответчика ФГ «Зоря» ОСОБА_5 просит приговор суда изменить,
В суде апелляционной инстанции :
-прокурор поддержал поданную гособвинителем апелляцию, просил приговор суда
отменить, постановить свой приговор, признав ОСОБА_6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами соком на три года; исковые требования удовлетворить в полном объеме;
-защитники потерпевшего ОСОБА_4 - ОСОБА_3 и ОСОБА_2 частично поддержали апелляцию гособвинителя, просили приговор изменить в части рассмотрения заявленного гражданского иска, а именно просили увеличить сумму взыскания морального вреда до 50 000 грн., в остальной части приговор просили оставить без изменения;
-представитель осужденного ОСОБА_6 - защитник ОСОБА_1 возражал против удовлетворения апелляции гособвинителя и представителя ответчика ФГ «Зоря» ОСОБА_5, поддержал апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 в части возмещения морального вреда, в остальной части просил оставить приговор без изменения.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция гособвинителя подлежит частичному удовлетворению, апелляция потерпевшего ОСОБА_4 подлежит удовлетворению, апелляция представителя ответчика ФГ «Зоря» ОСОБА_5 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в результате полученных в ДТП тяжких телесных повреждений потерпевший ОСОБА_4 до настоящего времени находится на излечении, нуждается в значительных денежных средствах для приобретения лекарственных препаратов, взысканная в его пользу с осужденного сумма морального вреда - 20 000 грн. не может покрыть указанных расходов, поэтому, по мнению коллегии судей, указанная сумма подлежит увеличению до первоначально заявленной - 50 000 грн.
Доводы апелляции представителя ответчика ФГ «Зоря» ОСОБА_5 о том, что
При назначении наказания ОСОБА_6 , суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, поэтому оснований для ужесточения наказания осужденному по мотивам, указанным в апелляции прокурора, коллегия судей не усматривает.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, удовлетворить частично.
Апелляцию представителя ФХ «Зоря» ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить. Приговор в части рассмотрения гражданского иска изменить: взыскать с фермерского хозяйства «Зоря» в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного ему морального вреда - 50 000 грн., в остальной части приговор Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 12 марта 2010 года в отношении ОСОБА_6 - оставить без изменения.
Судьи: