АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 335/12593/14-к
№ пров. 11сс/ 778 / 758/ 14 Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

03 грудня 2014 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
заявника - ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали по апеляції адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року, якою
в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя відмовлено.
Як вказано в судовій ухвалі, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, яка, на його думку, полягала у відмові останнього в поверненні належного ОСОБА_8 і тимчасово вилученого у нього в ході санкціонованого обшуку майна, про що його було повідомлено прокуратурою листом від 15.10.2014 року, в скарзі просив визнати цю бездіяльність прокурора неправомірною і зобов`язати слідчого або прокурора винести відповідну постанову про негайне повернення йому вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року скарга залишена без задоволення.
В своїй апеляції адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, розглянути його скаргу по суті та задовольнити її. Одночасно порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судової ухвали, посилаючись на те, що справа була розглянута без його участі, копія оскаржуваної ухвали була отримана ним лише 21.11.2014 року.
Заслухавши доповідь судді по справі, пояснення ОСОБА_8 та доводи його адвоката, які підтримали скаргу, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що клопотання адвоката про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню з викладених ним причин, сама апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.
З наданих матеріалів вбачається, що 13 жовтня 2014 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя з заявою про повернення ОСОБА_8 , в інтересах якого він діє, майна, вилученого тимчасово, як він вважає, у останнього, на яку 15 жовтня 2014 року отримав з прокуратури відповідь за підписом старшого прокурора ОСОБА_9 про відсутність підстав для повернення майна, яке було вилучено на передбачених законом підставах, правомірність якої він оскаржив до суду.
Відмовляючи заявнику у задоволенні його скарги, слідчий суддя в своїй ухвалі зазначив, що підстави для визнання незаконною бездіяльністю дії прокурора відсутні, оскільки спірне майно було вилучено у ОСОБА_8 на підставі судового рішення, в якому вилучені речі були прямо зазначені слідчим суддею та на їх вилучення був наданий дозвіл, тому це майно не може вважатися тимчасово вилученим і не потребує подальшого судового рішення про накладення на нього арешту, отже, дії прокурора про відмову заявнику в поверненні цього майна не є неправомірними.
Даний висновок слідчого судді є обгрунтованим і випливає з матеріалів справи, з яких вбачається, що ухвалою слідчого судді того ж суду від 08 вересня 2014 року старшому слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та подальшого вилучення комп`ютерного обладнання, електронних носіїв інформації, електронно-обчислювальних приладів, документів, мобільних телефонів, сім-карт мобільних операторів, платіжних карток, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, що мають безпосереднє значення для встановлення істини у справі. Саме такі предмети, за виключенням грошових коштів, були вилучені під час обшуку вищевказаної квартири.
З матеріалів справи також вбачається, що вищезазначене клопотання старшого слідчого було викликано знаходженням на виконанні даного підрозділу МВС міжнародного судового доручення, яке надійшло з компетентних органів суду першої інстанції Брюсселя Королівства Бельгії і з якого вбачається, що вказаними органами на даний час проводиться судове слідство з приводу виявлених з липня 2011 року по цей день численних фактів хакерства, вчинених проти рахунків клієнтів бельгійських банків з метою заволодіння належними їм грішми. За наслідками перевірки даних сервера слідством були зафіксовані незаконні операції, проведені з використанням карти ВІЗА, власником якої є ОСОБА_11 , адресою мешкання якого вказана вищезазначена квартира по АДРЕСА_1 .
З огляду на отримані слідством дані про можливу причетність до вищевказаних кримінальних діянь ОСОБА_8 за адресою його мешкання був проведений обшук, в ході якого і були вилучені зазначені вище речі.
Оскільки дозвіл на вилучення вказаних в ухвалі слідчого судді від 08.09.2014 року конкретних речей і документів прямо зазначений, то у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вони не є тимчасово вилученими, отже, на них не розповсюджуються вимоги глав 16 та 17 КПК України про необхідність їх подальшого арешту в судовому порядку, тому відмова прокурора у поверненні ОСОБА_8 з цих причин вилученого майна є правомірною, і ця відмова не може розцінюватися, як його бездіяльність.
За таких обставин судове рішення по цій скарзі є законним та обгрунтованим, тому підстави для його скасування та перегляду по суті судова колегія вважає відсутніми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року, прийнятої за його скаргою в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, його апеляційну скаргу на цю ухвалу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Ухвала Апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: