АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11сс/791/485/15р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст.183 КПК України Доповідач:А. Грушицький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000688 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2015 року, у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснолюбецьке Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 09 грудня 2015 року (включно), і зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, та покладено на той же строк наступні додаткові обов`язки:

1) не відлучатися із м.Херсону без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_33 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 за винятком участі у слідчих та судових діях.

Встановлено дату закінчення дії ухвали - до 09 грудня 2015 року (включно).

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вважає, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки він може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, адвокат ОСОБА_7 звертає увагу на безпідставність доводів апелянта, і посилається на відсутність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку адвоката прокурором не наведено доказів існування ризиків на обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на обґрунтування апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , і підозрюваного ОСОБА_8 , які вважали апеляційну скаргу прокурора необгрунтованою, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підлягаючою частковому задоволенню.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Мотивувальна частина ухвали слідчого судді не відповідає вимогам зазначених статей Кримінального процесуального кодексу України, а тому підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі та позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У клопотанні слідчого не наведено достатнього існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, які б свідчили про те, що є підстави, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний одружений, має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, враховано міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, що стримувало би його від намірів покинути місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора або суду.

Однак слідчим суддею безпідставно не взято до уваги наведених у клопотанні слідчого, та встановлених у кримінальному провадженні ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, може впливати на свідків, що у сукупності дають підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу домашній арешт.

До таких висновків колегія суддів дійшла виходячи з обґрунтованості ризиків, наведених у клопотанні слідчого, що підтверджені матеріалами кримінального провадження. ( а.п. 27, 28, 30 33, 37 41 ).

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2015 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Краснолюбецьке Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України обрати запобіжний захід домашній арешт строком на 60 днів із забороною залишати житло цілодобово, із застосуванням електронного засобу контролю.

Встановити дату закінчення дії ухвали - 09:00 год. 20 грудня 2015 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ст. 424 КПК України ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_117
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 22 жовтня 2015 року
Ухвала набрала законної сили 22 жовтня 2015 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_117