overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/6213/15-к
Провадження № 1-кп/0203/90/2016
У Х В А Л А
іменем України
12.01.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003039 від 08.10.2015 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Девладово, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 05.06.2015 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровськ за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду справи.
Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003039 від 08.10.2015 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 12 січня 2016 року о 11 годині 20 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Провадження № 5/0182/9/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25.06.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонним суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на постанову Нікопольського міськрайонного суду від 16.02.2015 року у справі про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_4 та направлення його до місць позбавлення волі для відбуття покарання,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 16.02.2015 року в задоволенні подання інспектора Нікопольського МВ КВІ Нікопольського району УДДУПВП в Дніпропетровській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбуття покарання, відмовлено. Засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбуття покарання за вироком у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
12.03.2015 року прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду від 16.02.2015 року.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року клопотання прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Нікопольського суду від 16.02.2015 року щодо ОСОБА_4 повернуто до Нікопольського міськрайонного суду для виконання вимог ст..ст. 351, 353 КПК 1960 року.
25.06.2015 року від прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надійшла відмова від поданої раніше апеляційної скарги на постанову Нікопольського міськрайонного суду від 16.02.2015 року стосовно ОСОБА_4 .
За таких обставин, суд приходить до висновку, про залишення клопотання прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Нікопольського суду від 16.02.2015 року щодо ОСОБА_4 без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 353 КПК України 1960 року, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Нікопольського суду від 16.02.2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/25/16-к
Провадження №1-в/190/18/16
УХВАЛА
13 січня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 21 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 21 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про уточнення строку відбуття покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду копію вироку, яким засуджено ОСОБА_2 та довідку про строк попереднього ув`язнення останього.
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1935/2012
№ провадження 1-в/196/10/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року за ст.156 ч.2 КК України ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в рахунок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому прохає суд перерахувати строк покарання засудженому ОСОБА_3 вироком Царичанського районного суду від 04 грудня 2014 року у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з урахуванням вимог Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року за ст.156 ч.2 КК України ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в рахунок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі призначити до розгляду на 26 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, засудженого та його захисника ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Криворізькій ВК №80, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/220/16 Справа № 203/5729/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000047 від 07 квітня 2014 року за апеляційною захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 109 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року, визнано винною за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75,76 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання за ч. 2 ст. 109 КК України з іспитовим строком на 1 рік та покладено на неї обов`язки, передбачені п. п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2765 гривень 70 копійок (за проведення судово-авторознавчої експертизи № 136/1,84/4 від 30.07.2014 р.)

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1536 гривень (за проведення фоноскопічної експертизи № 70/32-368 від 12.06.2014 р.)

На зазначений вирок захисник подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 109 КК України, на вирок від 26 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000047 від 07 квітня 2014 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні ч. 2 ст. 109 КК України

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 18 січня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0915/1775/12
Провадження 1/352/20/13
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

12.08.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю прокурора Бояна І.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Свідок ОСОБА_3 повторно не зявився у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Захисник заявила клопотання про застосування приводу до вказаного свідка, який не зявився, через органи внутрішніх справ.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до свідка ОСОБА_3, який повторно не зявився, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки його явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, виконання якого доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Свідка доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 14 год. 30 хв. 04 вересня 2013 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 0915/4048/12
Провадження 1/352/51/13
П О С Т А Н О В А

про привід

19.02.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

прокурора Кутинської Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до вказаного потерпілого, який не зявився, доручивши виконання постанови Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до потерпілого, який не зявився, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки його явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до потерпілого:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Потерпілого доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 10 год. 00 хв. 29 березня 2013 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 383/1247/15-к
Номер провадження 1-кп/383/19/16
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового засідання

14 січня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Ухвалою суду від 23.10.2015 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, в який викликати трьох свідків. Обвинувачений не заперечив проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі зміни запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 25 січня 2016 року 10 годин 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , процесуального прокурора, трьох свідків.

Заходи забезпечення кримінального провадження - залишити без змін.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1109/8577/12
Номер провадження 1-в/404/26/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця. м. Кіровограда, росіянина, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 24.12.2012 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 3 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку. Представник КВІ пояснив, що засуджений ОСОБА_3 значився на обліку в Кіровському РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградської області, за час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, порядок відбування покарання та обов`язки покладені судом не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, просив задовольнити подання.

Заслухавши доповідь інспектора Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградській області, пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора, які не заперечували проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 24.12.2012 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 3 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного йому основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1109/5929/12
Номер провадження 1/404/6/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 1979 року народження обвинуваченого за ч 1 ст 255, ч 4 ст 28, ч 3 ст 307, ч 4 ст 28, ч 2 ст 306 КК України.

В С Т А Н О В И В

Перед початком розгляду справи було встановлено що обвинувачений не в повної мірі володіє державною мовою, е особою без громадянства, тобто згідно Закону « Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» має особливий статус а тому потребує професійної допомоги захисника.

Враховуючі що в даному випадку участь захисника під час розгляду кримінальної справи є обов`язковою, а ні у підсудного, ні у нього ні у його родичів не має засобів для оплати послуг захисника, тому необхідно призначити захисника за рахунок Держави.

Керуючись ст. 47-49, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

При значити обвинуваченому ОСОБА_2 1979 року народження обвинуваченого за ч 1 ст 255, ч 4 ст 28, ч 3 ст 307, ч 4 ст 28, ч 2 ст 306 КК України., захисника за рахунок Держави.

Оплату послуг захисника провести за рахунок Держави, в порядку передбаченому Кабінетом міністрів України.

Постанову для виконання направити Директору Кіровоградського центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 Кіровоград вул. Преображенська 2.

Захиснику з`явитись на розгляд справи до Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. 12 на 10-00 годину 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 621/42/15-к
Провадження № 1-кп/621/18/16

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 січня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю сторони кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

З прокуратури Зміївського району Харківської області до Зміївського
районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.
Кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України,
З метою підготовки справи до судового розгляду, судом встановлено:
1) дату та місце проведення судового розгляду;
2) з урахуванням думки учасників процесу судовий розгляд слід здійснювати
у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК
України, відсутні;
3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4) вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також думку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти призначення по справі судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно
ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2016 року о 13 годині
30 хвилин в залі № 8 Зміївського районного суду Харківської області, за участю: прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1