overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/948/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 23 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання та відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судові засідання, призначені на 23.07.2015 року та 21.08.2015 року обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, суд вважає за доцільне застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно обвинуваченого з метою доставки його в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 143, 187, 189, 190, 314 КПК України, суд
Клопотання прокурора задоволити.
Доставити приводом, у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12:30 год. 03.09.2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 19, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 437/5276/12
Провадження № 1/437/287/12
ПОСТАНОВА

"25" вересня 2012 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Черкова Н. Т.

при секретарі Македонська А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове кримінальну справу по обвинуваченню за статею Синельникове , -

В С Т А Н О В И В:

ПОСТАНОВИВ:

Призупинити провадження в справі № 437/5276/12 у зв"язку з оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5697/13-к
пров. 1-кс/216/967/13
У Х В А Л А

03.09.2013 року. Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1

у складі головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Малиця С.О.,

за участю:

скаржника ОСОБА_2,

прокурора Сеїна Ю.В.,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 від 19.06.2013 року про закриття кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій вказав, що слідчий Ольхова Н.В., отримавши заяву ОСОБА_2 про скоєння відносно нього злочину, в якій конкретно були вказані особи, що злочин скоїли, позбавивши його, ОСОБА_2, належної йому власності, не прийняла передбачених законом мір для повного всебічного та обєктивного дослідження обставин, про які йдеться в скарзі, і винесла постанову про закриття справи. Просить скасувати вказану постанову.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги, вказуючи, що правомірність дій осіб, яких просить притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, правомірність придбання ними права власності на майно, яке до того належало ОСОБА_2, було встановлено рішеннями судів, які розглядали це питання в цивільному процесі за позовом ОСОБА_2 Вважати, що правомірні дії мали ознаки злочину немає підстав

В судовому засіданні встановлено, що правовідносинам, що склалися між ОСОБА_2 і особами, яких він просить притягнути до кримінальної відповідальності, були предметом розгляду Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1, апеляційного суду Дніпропетровської області, Вищого спеціалізованого Суду України, які встановили, що відчуження ОСОБА_2 належної йому власності відбулося законно без будь-яких порушень з боку осіб, що набули на це майно право власності.

При таких обставинах кримінальну справу слідчий закрив на законних підставах і відміняти винесену ним постанову немає підстав.

Керуючись ст. 303 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 від 19.06.2013 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 216/5156/13-к
пров. 1-кс/216/806/13
У Х В А Л А

10.07.2013 року. Центральнго-Міський райсуд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді: Філатов К. Б. -

при секретарі Малиця С. О.

за участю прокурора - Сивківський Д.І.

за участю слідчого - Жиловець Б.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Центрально - Міського РВ Криворіького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_2, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Центрально - Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_2, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Вислухавши слідчого, який підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу як особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, в Центрально-Міському районі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, такі обовязки:

1) Прибувати до слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ОСОБА_1 за адресою вул. Першотравнева, 14, службовий кабінет № 205 кожного четверга о 10.00 годині;

2) Не відлучатися з м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. Б. Філатов

З ухвалою ознайомлений ОСОБА_3

10 липня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1605/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/550/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"03" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року по кримінальному провадженню №0000551 від 01.06.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року по кримінальному провадженню №0000551 від 01.06.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 14 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

03.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003020 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 119 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира 02.09.2015 року надійшов cкладений прокурором прокуратури м. Житомира обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003020 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 119 КК України на 12 годину 15 хвилин 14.09.2015 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-4/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2010 рокусмт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П., при секретарі Маслаковій І.Ю., за участю прокурора Шуби Т.П. та учасників процесу __---__

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Порушень прав обвинуваченого на захист при проведенні досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. По справі зібрані всі необхідні для розгляду в судовому засіданні докази. Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи, запобіжний захід обрано правильно. Порушень норм КПК України при порушенні справи, проведенні досудового слідства не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..244,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 1 лютого 2010 року в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт Лугини вул.. К.Маркса,2 А.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/345/15
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

02.09.2015 року м. Кіровоград

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , на ухвалу судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 , на ухвалу судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2015 року про продовження строку тримання під вартою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно наданої інформації Кіровоградським районним судом Кіровоградської області довідки, яка надійшла до апеляційного суду Кіровоградської області 01 вересня 2015 року, за телефонним запитом, вбачається, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 111 КК України перебуває на розгляді в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, та на даний час по справі тримає судове слідство.

Таким чином, оскаржувана ухвала судді районного суду оскарженню не підлягає, так як постановлена під час судового провадження.

Положеннями ч.2 ст. 392 КПК України визначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бут включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 ..

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/331/262/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання інспектора МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середньо технічна, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2013 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Як вбачається з подання інспектора МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області, за період відбування призначеного покарання та перебування на обліку в інспекції, ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони: нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки суду виконував сумлінно, без порушень. На реєстрацію завжди з`являвся своєчасно, без порушень. За місцем проживання характеризується з позитивного боку, скарг на його поведінку до інспекції не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вивчивши надані до суду матеріали справи, вислухавши думку представника МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області, яка наполягає на задоволенні подання, прокурора, яка не заперечує проти його задоволення, а також враховуючи, що іспитовий строк за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2013 року закінчився і засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом та не вчинив нового злочину, суд вважає, що на даний час існують всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 27.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1/808/153/2012
16 января 2012 года г. Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г. Запорожья Мухин А.В., при секретаре Щербак И.А., с участием прокурора Ефременко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины,
Из прокуратуры г. Запорожье в производство Жовтневого районного суда г. Запорожье поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины.
Судом установлено, что в отношении ОСОБА_1 в Коммунарском районном суде г. Запорожье находится нерассмотренное уголовное дело.
ОСОБА_1 обратился к суду с ходатайством об объединения уголовного дела с нерассмотренным делом, находящимся в производстве Коммунарского районного суда г. Запорожье.
Прокурор заявил ходатайство о направлении дела в апелляционный суд Запорожской области для определения подсудности.
Суд считает необходимым передать указанное уголовное дело председателю апелляционного суда Запорожской области для решения вопроса о подсудности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 26, 38, 237, 240, 244, 249 УПК Украины,
Направить председателю апелляционного суда Запорожской области уголовное дело № 1/808/153/2012 в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины для решения вопроса о подсудности.
Судья
Жовтневого районного суда
г. Запорожья ОСОБА_2
Справа № 332/548/13
Провадження №: 1-кп/332/38/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., за участю прокурора Воронцов М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, 2803.1981 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана кримінальна справа.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21.02.2013 року справа була призначена до судового розгляду, запобіжний захід обвинуваченому залишений у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду справи прокурор та інші учасники процесу з клопотанням про продовження тримання під вартою чи зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до суду не звертались. Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На сьогоднішній день ОСОБА_1 зявляється на виклики суду, відомостей про те, що він буде перешкоджати встановлювати істину по справі або переховуватись від правоохоронних органів суду не надано. Тому суд не вбачає підстав для продовження тримання під вартою ОСОБА_1 та вважає за необхідним обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що судом не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 369-372, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

2. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обовязки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу;

4) Докласти зусиль до пошуку роботи.

Вищезазначені обовязки покладаються на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до 29.06.2013 року.

Слідчий суддя Р.В. Сінєльнік