Справа № 1-194/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю прокурора - Карпюк І.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого, працюючого заступником начальником Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КК України, суд-

встановив:

ОСОБА_2 будучи начальником Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області, будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки, будучи одночасно головою тендерного комітету, без документального проведення моніторингу цін на ринку нерухомості, в червні 2009 року, в приміщенні Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. С.Петлюри, буд.35 провів тендер, за результатами якого визнав найкращою пропозицію фізичної особи ОСОБА_3 стосовно продажу адміністративного приміщення, за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, буд.39, загальною площею 311,5 кв.м., за ціною 4 176 548 грн.

Так, ОСОБА_2 провів вказаний тендер в порушення ч.4 п.53, п.61 Положення Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ №921 від 17.10.2008 року, а саме: під час розкриття тендерних пропозицій не перевірив наявність усіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, внаслідок чого допущено до оцінки відповідні тендерні пропозиції учасників даного тендеру, тендерна пропозиція яких не відповідає умовам тендерної документації. А саме тендерною пропозицією ТзОВ Рівненський комбінат будівельних матеріалів було передбачено, що дана тендерна пропозиція є дійсною протягом семи днів, а тендерною пропозицією фізичної особи ОСОБА_3 було передбачено, що дана тендерна пропозиція є дійсною протягом десяти днів, що є порушенням вимог п.11.1, п.4 додатку № 1 тендерної документації в частині дійсності тендерної пропозиції протягом шестидесяти календарних днів. Також ТзОВ Рівненський комбінат будівельних матеріалів у складі своєї тендерної пропозиції не було надано документів щодо детального опису технічних характеристик пропонованої для продажу будівлі та документів щодо підтвердження ціни своєї тендерної пропозиції, а саме звіту про оцінку майна, внаслідок чого ОСОБА_2 порушено п.6.1. та п.10 тендерної документації щодо наявності в технічній та комерційній частині тендерної пропозиції учасника торгів повної інформації про характеристики товару. В подальшому, згідно нотаріально завіреного договору купівлі-продажу від 07.07.2009 року Державна інспекція з карантину рослин по Рівненській області в особі начальника ОСОБА_2 придбала у фізичної особи ОСОБА_3 приміщення будівлі корпусу допоміжних цехів з добудовою адміністративно-торгового блоку (літ.S-2) площею 311,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Рівне, вул.Гагаріна, 39 загальною вартістю 4 176 548 грн. та згідно акту прийому передачі нежитлового приміщення від 07.07.2009 року дане адміністративне приміщення було передано Державній інспекції з карантину рослин по Рівненській області.Платіжними дорученнями №495 від 09.07.2009 року на суму 2 088 274 грн. та №498 від 13.07.2009 року на суму 2 088 274 грн., підписаними ОСОБА_2 як начальником Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області, дані кошти перераховані на розрахунковий рахунок фізичної особи ОСОБА_3 у ЗАТ КБ Приватбанк № 2605.

Крім того, ОСОБА_2, являючись службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки, діючи умисно та з метою надання вигляду правомірності проведення в червні 2009 року в м. Рівне тендеру на закупівлю нежитлового адміністративного приміщення, та будучи одночасно головою тендерного комітету Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області, без фактичної участі та присутності членів даного тендерного комітету підписав та видав протокол № 1 від 19.05.2009 року засідання тендерного комітету щодо прийняття рішення про застосування процедури закупівлі відкриті торги, протокол № 2 від 01.06.2009 року засідання тендерного комітету щодо затвердження тендерної документації по закупівлі нежитлового приміщення адмінкорпусу, протокол про розкриття тендерних пропозицій при здійснені процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 22.06.2009 року та протокол оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 23.06.2009 року, внаслідок чого ОСОБА_2 подав оголошення про результати проведення процедури закупівлі №1162 від 03.07.2009 року та звіт про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів №1 від 07.07.2009 року, визнавши найкращою пропозицію фізичної особи ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначених у даному вироці злочинів, за ч.1 ст.366 ,ч.1 ст.367 КК України визнав повністю та суду показав,що що в 2009 році він обіймав посаду начальника Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області. Членами тендерного комітету в 2009 році були секретар тендерного комітету провідний спеціаліст Державної інспекції з карантину рослин ОСОБА_4 та члени тендерного комітету бухгалтер інспекції ОСОБА_5, водій інспекції ОСОБА_6 та секретар інспекції ОСОБА_7 Наприкінці 2008 року він виїжджав разом з працівниками інспекції з карантину рослин до різних організацій м. Рівне, де оглядав приміщення, які б можна було закупити для організації адміністративного приміщення Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області. З даною метою ним в 2008 році укладалися відповідні офіційні договори з реєлтерськими агенціями по купівлі-продажу нерухомості. Внаслідок вищевикладеного йому була відома орієнтовна вартість приміщень, які на той час реалізовувались.В грудні 2008 року, він із заступником начальника інспекції ОСОБА_8 і головним інспектором інспекції ОСОБА_9 підїхали за оголошенням в газеті до генерального директора ТОВ Рівнеміськбуд ОСОБА_10 з пропозицією вирішити питання щодо закупівлі адміністративного приміщення для Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області за адресою вул. Гагаріна, буд.39. В ході бесіди, ОСОБА_10 показав їм план приміщення, яке передбачалось закупити, перерахував квадратуру та його вартість. При цьому він з ОСОБА_10 домовився, що вартість одного метра квадратного складатиме 1,8 тис. доларів США, що склало близько 4 мільйони гривень. Детально обговоривши з ОСОБА_10 всі питання щодо придбання саме у нього приміщення взяв у нього план даного приміщення. Поїхав до м. Києва для вирішення питання щодо виділення бюджетних коштів для закупівлі адміністративного приміщення для Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області за адресою вул. Гагаріна, буд.39, внаслідок чого начальник Головної Державної інспекції з карантину рослин ОСОБА_11 пообіцяв виділити кошти в сумі близько 4 000 000 грн. при умові проведення тендеру із закупівлі даного приміщення та отримання звіту про оцінку майна. Дані питання щодо можливості купівлі даного приміщення обговорювалося комісійно в Головній державній інспекції з карантину рослин України за участю начальника Укрголовдержкарантину ОСОБА_11 та службових осіб Укрголовдержкарантину, комісійно прийнято рішення про можливість закупівлі даного приміщення по вул. Гагаріна, буд.39 в м. Рівне. Було вирішено закупити приміщення у ОСОБА_3 після оформлення протоколу про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 22.06.2009 року, а також оформлення протоколу оцінки тендерних (цінових) пропозицій з визначенням переможцем тендеру ОСОБА_3, від якого була надана тендерна пропозиція по приміщенню, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, буд.39. Під час проведення вказаного тендеру, члени тендерного комітету ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були відсутні. Він надавав особисто вказівку вищевказаним членам тендерного комітету підписати протокол про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти від 22.06.2009 року, а також протокол оцінки тендерних (цінових) пропозицій з визначенням переможцем тендеру ОСОБА_3, які підписали згадані протоколи, до того, як Державною інспекцією з карантину рослин по Рівненській області були перераховані кошти на рахунок ОСОБА_3 за придбане у нього приміщення. Кошти за придбане приміщення в сумі 4 176 548 грн. були перераховані за його вказівкою на рахунок ОСОБА_3 у відповідності до платіжних доручень на підставі нотаріального договору купівлі-продажу від 07.07.2009 року та акту прийому-передачі даного приміщення. Йому було відомо, що в тендерній пропозиції ТОВ Рівненський комбінат будівельних матеріалів звіт про оцінку майна, яке знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 420, був відсутній. Не визнаючи своєї вини у вчиненні злочинів,які його пред»явлені на досудовому слідстві за ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України зазначив,що будь якого умислу на розтрату державних коштів в нього не було .Він з метою придбання для очолюваного ним колективу приміщення, придбав його ,погодивши договір купівлі-продажу з вищестоящою організацією . Однак , із-за недостатньої компетенції ним була допущена не зумисна помилка при проведені тендеру та підписанні тендерних документів. Вказана помилка ніяким чином не вплинула на підрив економіки в країні та жодна копійка ним не витрачена на власні кошти. Щодо оцінки приміщення зазначив, що ціна була визначена продавцем в тендерних документах та підтверджена висновком експерта .Підстав сумніватись в даній ціні в нього не було,оскільки вона відповідала цінам на ринку нерухомості. Вину свою у вчиненні злочинів,передбачених ч.1 ст.367,ч.1 ст.366 КК України визнає повністю ,щиро кається та просить застосувати до нього Закон України «про амністію за 2011 рік».

Крім визнання підсудним вини за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України , його вина підтверджується показами допитаними в судовому засіданні свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_6Т.в судовому засіданні суду показав,що він працює водієм Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області. У 2009 році була проведена закупівля нежитлового приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, буд.39 для потреб Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області шляхом проведення тендеру і він був членом тендерного комітету. Пошук такого приміщення для розміщення Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області начальник інспекції ОСОБА_2 розпочав наприкінці 2008 року. ОСОБА_2 було визначено розмір необхідного приміщення - воно повинно було бути більше 300 м.кв. Вони разом з ОСОБА_2 з метою підшуковування приміщення для інспекції їздили за адресами різних організацій в м. Рівне, при цьому представників будь-яких агенцій нерухомості не було. В послідуючому знайшли офісне приміщення ОСОБА_10 за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, буд. 39, котре підходило за розмірами. Тому було вирішено придбати дане приміщення. На жодному із засідань тендерного комітету він не був присутній та не приймав участь у даних засіданнях щодо прийняття рішення про застосування процедури закупівлі відкриті торги з метою закупівлі нежитлового приміщення, не бачив тендерну документацію на закупівлю нежитлових будівель Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області. Протокол оцінки тендерних пропозицій від 23.06.2009 року він підписав пізніше на прохання ОСОБА_4, який обумовив необхідність поставлення такого підпису оскільки свідок є членом тендерного комітету.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона працює техніком першої категорії Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області. У 2009 році була проведена закупівля нежитлового приміщення за адресою: м. Рівне, вул.Гагаріна,буд.39 для потреб Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області шляхом проведення тендеру і вона була членом тендерного комітету. Надала суду аналогічні покази показам свідка ОСОБА_6

Аналогічні покази надала суду свідок ОСОБА_5

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що в 2009 році проводилась закупівля приміщення для потреб Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області. Обсяг фінансування на дані цілі становив 4,5 мільйонів гривень. Дані кошти рахуються як спеціальні кошти державного бюджету, являються бюджетними та входять до складу Державного бюджету України. Згідно кошторису на 2009 рік Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області по коду економічної класифікації видатків 2123 Інше будівництво (придбання) були виділені кошти Загальний обсяг кошторисних призначень за вищевказаною статтею становив 4 500 000 гривень. Вказані довідки були погодженні Головною державною інспекцією з карантину рослин України. Погодження вартості предмета закупівлі здійснював безпосередньо начальник Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області ОСОБА_2 Нею разом з ОСОБА_2 та іншими службовими особами інспекції з метою підшуковування приміщення для інспекції їздили за адресами різних організацій в м. Рівне. При таких виїздах в деяких випадках були присутні представники агенцій нерухомості. 07 липня 2009 року, в день підписання нотаріального договору купівлі-продажу адмінприміщення, ОСОБА_2 був наданий вказаний договір та акт приймання-передачі приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, а також була надана ОСОБА_2 вказівка провести проплату відповідно до вказаного договору. Нею проведено проплату двома платіжними дорученнями №495 від 09.07.2009 року на суму 2 088 274 грн. та №498 від 13.07.2009 року на суму 2 088 274 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що у 2009 році була проведена закупівля нежитлового приміщення за адресою: м. Рівне, вул.Гагаріна,буд.39 для потреб Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області шляхом проведення тендеру і він був секретарем тендерного комітету. На виконання протоколу № 1 від 19 травня 2009 року тендерного комітету Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області він розробляв тендерну документацію на закупівлю будинків та будівель не житлових (приміщення адмінкорпусу) на підставі технічних характеристик, які були надані йому ОСОБА_2 В ході отримання тендерних пропозицій, їх розкритті, оцінки та визначення переможця торгів члени тендерного комітету присутніми не були та в даних засіданнях не приймали участь, а відповідні протоколи потім надавалися їм на підпис. Попередній моніторинг вартості одного квадратного метра, перед проведенням тендерних процедур, Державною інспекцією з карантину рослин по Рівненській області проводився, однак документально не оформлялось.На оголошення про проведення тендеру звернулось всього два учасники фізична особа ОСОБА_3 та ТзОВ Рівненський комбінат будівельних матеріалів. В подальшому 16 червня 2009 року в приміщенні Державної інспекції з карантин рослин по Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. С.Петлюри,буд.35 свідком було отримано тендерну пропозицію ТзОВ Рівненський комбінат будівельних матеріалів, а 18 червня 2009 року отримано тендерну пропозицію ОСОБА_3. Голова тендерного комітету Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області начальник Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області ОСОБА_2 22 червня 2009 року запросив його до свого службового кабінету та повідомив його, що в звязку з тим, що проходять терміни розкриття тендерних пропозицій, необхідно їх подивитись та прийняти рішення . При цьому ОСОБА_2 оглянувши тендерні пропозиції повідомив, що ціна, запропонована ОСОБА_3 краща за ціну ТзОВ Рівненський комбінат будівельних матеріалів. Після цього, ОСОБА_2 надав вказівку оформляти документи про засідання тендерного комітету та визначення переможця тендеру.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що у період 2008-2009 років вона займала посаду заступника начальника Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області. Необхідність придбання нежитлового приміщення для Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області виникла та була повязана з тим, що у попередньо займаному приміщенні, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. С. Петлюри, буд. 35, та орендованому для лабораторії приміщенні за адресою м. Рівне, вул. Кавказька, буд.7, не вистачало загальної площі, необхідної для акредитації лабораторії відповідно до чинних нормативних актів. Вона разом з ОСОБА_2 та іншими службовими особами інспекції з метою підшуковування приміщення для інспекції їздили за адресами різних організацій в м. Рівне. Наприкінці 2008 року свідок разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_9 з метою підшукування адмінприміщення, приїхали за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 39. У вказаному приміщенні вони зайшли до директора ТзОВ Рівнеміськбуд ОСОБА_10, який показав їй, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 план приміщення. Погодження вартості предмета закупівлі здійснював безпосередньо начальник Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області ОСОБА_2 До цього часу не вона ,ні ОСОБА_2 не знали директора ТзОВ Рівнеміськбуд ОСОБА_10 Вказане приміщення вони купила для потреб колективу та організації за погодженням з вищестоящою організацією, однак, як зараз відомо з порушенням тендерної процедури.Як начальним Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області будь-яких претензій матеріального характеру до ОСОБА_2 немає.Позов заявлений прокуратурою Рівненської області не підтримує ,жодних збитків під час купівлі будівлі вони не понесли.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повністю підтвердила показання свідка ОСОБА_8 стосовно підшукування адмінприміщення за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, буд.39.

Допитаний в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14показали що декілька разів разом з ОСОБА_2 та іншими службовими особами інспекції з метою підшуковування приміщення для інспекції їздили за адресами різних організацій в м. Рівне.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка завідувач відділу моніторингу державної власності Головної державної інспекції з карантину рослин України ОСОБА_15 показав, що в силу виконання службових обовязків секретаря тендерного комітету Укрголовдержкарантину до нього звертаються представники обласних Державних інспекцій з карантину рослин для отримання консультацій з питань правильності оформлення тендерної документації, проведення тендерних процедур, та оцінки тендерних пропозицій учасників торгів. В квітні-травні 2009 року, до нього звернувся в телефонному режимі секретар тендерного комітету Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області ОСОБА_4 з проханням надати консультацію щодо правильності та порядку проведення торгів із закупівлі адміністративного приміщення для потреб вказаної інспекції. Також свідок вказав, що згідно листа Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області №645а від 15.04.2009 року на адресу Укрголовдержкарантину про виділення коштів для даної інспекції для закупівлі адміністративного приміщення в сумі 4 427 000 грн. площею 335 м.кв. дана очікувана сума закупівлі адміністративного приміщення для потреб Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області формувалася начальником даної інспекції ОСОБА_2

Показання свідка ОСОБА_15 підтверджуються показами, оголошеними в судовому засідання свідків ОСОБА_16 ( т.3 а.с.216-219), ОСОБА_17 ( т.3 а.с.211-215), які були належним чином повідомлені про виклик в судове засідання,однак по поважним причинам не з»явились.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав,що він директор ТзОВ фірма ОСК, що у відповідності до умов договору №14 від 28.04.2009 року, укладеним з фізичною особою ОСОБА_3 проводилась оцінка приміщення будівлі корпусу допоміжних цехів з добудовою адміністративно-торгового блоку загальною площею 311,5 метрів квадратних за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, буд. 39. При цьому вартість приміщення визначалась станом на 31.03.2009 року та була визначена шляхом використання дохідного методу, про що був складений відповідний звіт про оцінку майна. В ході проведення оцінки даного майна використовувався дохідний підхід з оцінки майна.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_19, який працює заступником директора ТзОВ фірма ОСК .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що він подав оголошення в газету про продаж офісного приміщення. До нього за адресою м. Рівне, вул.Гагаріна,буд.39, для того, щоб подивитися дане офісне приміщення, прийшло три особи, ОСОБА_2, який представився начальником інспекції з карантину рослин, і дві жінки, та попросили надати плани поверхів даного приміщення. Після цього, до нього приблизно через півроку звернувся ОСОБА_2 з приводу того, що необхідно провести тендер на придбання даного приміщення. Внаслідок вищевказаного він подавав відповідну тендерну пропозицію до Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області. Питаннями участі у торгах (тендеру) на придбання у 2009 році приміщення Державною інспекцією з карантину рослин по Рівненській області, оцінки даного приміщення, питаннями продажу приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, буд.39 Р займався особисто. Він отримав повідомлення від Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області про те, що фактично його тендерна пропозиція визнана найкращою і в послідуючому в нотаріуса був підписаний відповідний договір купівлі-продажу приміщення будівлі корпусу допоміжних цехів з добудовою торгового блоку (літера S-2), що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, буд.39. Кошти в сумі 4 176 548 грн. за дане приміщення були перераховані на рахунок його сина ОСОБА_3 в ЗАТ КБ Приватбанк в повному обсязі.

Крім показів підсудного , допитаних в судовому засіданні свідків вина підсудного у вчиненні зазначених у вироці злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами .

Довідкою ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області за 2008-2009 роки та завершений період 2010 року від 26.11.2010 року, відповідно до якої встановлено, що в порушення ч.4 п.53, п.61 Положення Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ №921 від 17.10.2008 року, в ході проведення тендеру в червні 2009 року Державною інспекцією з карантину рослин по Рівненській області під час розкриття тендерних пропозицій не перевірено наявність усіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, внаслідок чого допущено до оцінки відповідні тендерні пропозиції учасників даного тендеру, тендерна пропозиція яких не відповідає умовам тендерної документації. А саме тендерною пропозицією ТзОВ Рівненський комбінат будівельних матеріалів було передбачено, що дана тендерна пропозиція є дійсною протягом семи днів, а тендерною пропозицією фізичної особи ОСОБА_3 було передбачено, що дана тендерна пропозиція є дійсною протягом десяти днів, що є порушенням вимог п.11.1, п.4 додатку № 1 тендерної документації в частині дійсності тендерної пропозиції протягом шестидесяти календарних днів. Також ТзОВ Рівненський комбінат будівельних матеріалів у складі своєї тендерної пропозиції не було надано документів щодо детального опису технічних характеристик пропонованої для продажу будівлі та документів щодо підтвердження ціни своєї тендерної пропозиції, а саме звіту про оцінку майна, внаслідок чого було порушено п.6.1. та п.10 тендерної документації щодо наявності в технічній та комерційній частині тендерної пропозиції учасника торгів повної інформації про характеристики товару. Крім того члени тендерного комітету Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області фактично не приймали участь у засіданнях щодо розкриття тендерних пропозицій, їх оцінки та визначення переможця торгів. В подальшому, згідно нотаріально завіреного договору купівлі-продажу від 07.07.2009 року Державна інспекція з карантину рослин по Рівненській області придбала у фізичної особи ОСОБА_3 приміщення будівлі корпусу допоміжних цехів з добудовою адміністративно-торгового блоку (літ.S-2) площею 311,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Рівне, вул.Гагаріна,39 загальною вартістю 4 176 548 грн. та згідно акту прийому передачі нежитлового приміщення від 07.07.2009 року дане адміністративне приміщення було передано Державній інспекції з карантину рослин по Рівненській області. Платіжними дорученнями №495 від 09.07.2009 року на суму 2 088 274 грн. та №498 від 13.07.2009 року на суму 2 088 274 грн. Державна інспекція з карантину рослин по Рівненській області дані кошти перерахувала на розрахунковий рахунок фізичної особи ОСОБА_3

Висновком судової почеркознавчої експертизи № 664 від 09.12.2010 року, проведеної експертами НДЕКЦ при УМВСУ в Рівненській області, яким встановлено, що: підписи в графі Голова тендерного комітету ОСОБА_2К. в протоколі засідання тендерного комітету щодо прийняття рішення про застосування процедури закупівлі відкриті торги №1 від 19.05.2009 року; в графі Голова тендерного комітету ОСОБА_2К. в протоколі засідання тендерного комітету щодо затвердження тендерної документації по закупівлі нежитлового приміщення адмінкорпусу №2 від 01.06.2009 року; в графах Затверджую.Голова тендерного комітету ОСОБА_2 (на першому аркуші), підпис, М.П. ОСОБА_2 (на третьому аркуші) в торгах (тендер) на закупівлю будинків та будівель не житлових (приміщення адмінкорпусу) тендерна документація від 29.05.2009 року; в графі Підпис голови тендерного комітету реєстру отриманих тендерних пропозицій при здійсненні процедури закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 22.06.2009 року; в графах Голова тендерного комітету ОСОБА_2К, Підпис голови тендерного комітету в протоколі про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 22.06.2009 року; в графах Голова тендерного комітету ОСОБА_2К, Підпис голови тендерного комітету в протоколі оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 23.06.2009 року; в графі Голова тендерного комітету ОСОБА_2К. в повідомленні про визнання найкращої пропозиції №1120 від 23.06.2009 року; в графі Голова тендерного комітету ОСОБА_2К. в оголошенні про результати проведення процедури закупівлі №1162 від 03.07.2009 року; в графі Голова тендерного комітету ОСОБА_2 в звіті про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів №1 від 07.07.2009 року виконані ОСОБА_2. Підписи в графах Секретар комітету ОСОБА_4В в протоколі засідання тендерного комітету щодо прийняття рішення про застосування процедури закупівлі відкриті торги №1 від 19.05.2009 року; в протоколі засідання тендерного комітету щодо затвердження тендерної документації по закупівлі нежитлового приміщення адмінкорпусу №2 від 01.06.2009 року; реєстру отриманих тендерних пропозицій при здійсненні процедури закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 22.06.2009 року; в протоколі про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 22.06.2009 року; в протоколі оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 23.06.2009 року виконані ОСОБА_4. Підпис в графі Члени комітету ОСОБА_6Т в протоколі засідання тендерного комітету щодо прийняття рішення про застосування процедури закупівлі відкриті торги №1 від 19.05.2009 року виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою. Підписи в графах Члени комітету ОСОБА_6Т в протоколі засідання тендерного комітету щодо затвердження тендерної документації по закупівлі нежитлового приміщення адмінкорпусу №2 від 01.06.2009 року; в протоколі оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 23.06.2009 року виконані ОСОБА_6. Підписи в графі Члени комітету ОСОБА_6Т в протоколі про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 22.06.2009 року виконані не ОСОБА_6, а іншою особою.Підписи в графах Члени комітету ОСОБА_5Ю в протоколі засідання тендерного комітету щодо прийняття рішення про застосування процедури закупівлі відкриті торги №1 від 19.05.2009 року; в протоколі засідання тендерного комітету щодо затвердження тендерної документації по закупівлі нежитлового приміщення адмінкорпусу №2 від 01.06.2009 року; в протоколі про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 22.06.2009 року; в протоколі оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 23.06.2009 року виконані ОСОБА_5 Юріївною.Підпис від імені ОСОБА_7 в графі Члени комітету ОСОБА_7С. в протоколі засідання тендерного комітету щодо прийняття рішення про застосування процедури закупівлі відкриті торги №1 від 19.05.2009 року виконаний ОСОБА_7. Підпис в графі Члени комітету ОСОБА_7С. в протоколі засідання тендерного комітету щодо затвердження тендерної документації по закупівлі нежитлового приміщення адмінкорпусу №2 від 01.06.2009 року виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою.Підписи від імені ОСОБА_7 в графах Члени комітету ОСОБА_7С. в протоколі про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 22.06.2009 року виконані не ОСОБА_7, а іншою особою.Підпис від імені ОСОБА_7 в графі Члени комітету ОСОБА_20С. в протоколі оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 23.06.2009 року виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою. т. 5, а.с. 105-116

Висновком судової почеркознавчої експертизи № 663 від 07.12.2010 року, проведеної експертами НДЕКЦ при УМВСУ в Рівненській області, яким встановлено, що: підписи в графах Начальник ОСОБА_2К в договорі купівлі-продажу №1918 від 07.07.2009 року; в додатковому договорі №1932 від 07.07.2009 року до договору купівлі-продажу №1918 від 07.07.2009 року; в графі Прийняв. Начальник ОСОБА_2К в акті прийому-передачі нежитлового приміщення від 07.07.2009 р., в графах Підпис в платіжному дорученні №495 від 09.07.2009 р., в платіжному дорученні №498 від 13.07.2009 р., в графах Начальник інспекції ОСОБА_2 в листі Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області №1732 від 06.10.2008р., в листі Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області №645а від 15.04.2009 року виконані ОСОБА_2. т. 5, а.с. 122-125

Дії підсудного ОСОБА_2 органами досудового слідства дії кваліфіковані ч. 5 ст.191 КК України, тобто дії які виразилися у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та ч. 2 ст. 366 КК України , які виразилися в службовому підроблені, тобто в складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Однак, така кваліфікація дій підсудного не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, об»єктивна сторона ст.191 КК України у формі вчинення розтрата є незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачання майна , яке було ввірене винному чи перебувало в його віданні.

В ході судового слідства судом не встановлено , що дії підсудного ОСОБА_2 під час проведення тендерної процедури, прийняття рішення про застосування процедури закупівлі адміністративного приміщення для потреб Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області , яке розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 39 та подальше підписання договору купівлі продажу зазначеного приміщення свідчать про умисел розтрати бюджетних коштів в сумі 1728 148 грн.

Як встановлено в судовому засіданні підсудним ОСОБА_2 при купівлі зазначеного приміщення порушена лише процедура проведення тендеру, без дотримання вимог ч.4 п.53, п.61 Положення Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти , затвердженого постановою КМУ №921 від 17.10.2008 року.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, та як убачається із матеріалів справи на момент придбання вказаного приміщення ринкова вартість вказаного приміщення відповідала сумі його придбання, що підтверджується висновком про вартість майна-приміщення від 31.03.2009 року та становила 4162150 грн. Суд приймає до уваги висновок майна приміщення та висновок звіту приміщення будівлі корпусу допоміжних цехів з добудовою адміністративно-торгового блоку загальною площею 311,5 кв. м. за адресою м.Рівне, вул. Гагаріна,39 ,оскільки він був проведений з метою визначення ринковою вартості майна,на підставі договору на проведення оцінки майна від 28.04.2009 року, а оцінювачі мали відповідні сертифікати та свідоцтва суб»єктів оціночної діяльності ( т.4 а.с.92)

За таких обставин, при розкритті документів тендерної процедури у ОСОБА_2 та членів тендерної комісії сумнівів у сумі вартості даного приміщення не було, а неналежне оформлення операцій із документами на майно саме по собі не є підставою для притягнення винної особи до відповідальності за ст.191 КК України

При винесені вироку суд не бере до уваги висновок №61 від 11.11.2010 року комісійної судової будівельно-технічної експертизи ППФ Україна-Сервіс та Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким встановлено, що ринкова вартість приміщення будівлі корпусу допоміжних цехів з добудовою адміністративно-торгового блоку (літ.S-2) загальною площею 311,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, буд. 39 станом на 07.07.2009 року, становить 2 448 400 грн. , оскільки експерти використовуючи порівняльний підхід не зробили аналізу ринку купівлі-продажу подібної нерухомості на дату оцінки ,крім того , при застосуванні даного методу ні один із зазначених в висновку об»єктів нерухомості не відповідає подібності об»єкту оцінки, а тому вказане суттєво зменшує його вартість.

Суд вважає, що за таких обставин дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.367 КК України , тобто службова недбалість, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них,що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам.

Крім того , органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.366 КК України. Таку ж кваліфікацію підтримує і державний обвинувач. Проте, виходячи з вищенаведеного суд вважає, що по вказаному обвинуваченню, дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст.366 КК України, оскільки в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака як тяжкі наслідки.

Визначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини та наслідки його вчинення.

Особу підсудного ОСОБА_2, який по місцю роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання, одружений, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває,раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався. Відношення підсудного ОСОБА_2 до вчинення злочину, який повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів зазначених у даному вироці та щире розкаюється.

Крім того, суд розглянувши клопотання підсудного щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію», вислухавши думку захисника та прокурора приходить до слідуючого.

Пункт «г» ст. 1 Закону України від 29 липня 2009 року «Про амністію» передбачає звільнення від покарання осіб, які вчинили злочини які не є тяжкими чоловіків та жінок,які на день набрання чинності закону досягли відповідно 60-річного та 55-річногов віку.

З свідоцтв про народження виданого 17 березня 1950 року , вбачається що ОСОБА_2 народився 03.01.1950 року в с.Соболівка Липовецького району Вінницької області, про що в книзі актів громадського стану про народження 17.01.1950 року зроблено відповідний запис за №3.

Відповідно до ч.2 ст.6 КПК України, якщо обставини зазначені в пунктах 1,2,4 цієї статті виявляються в стадії судового розгляду, суд доводить розгляд справи до кінця і у випадках, передбачених пунктом 4 цієї статті, суд постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від покарання. Цивільний позов по справі залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.6, 323,324, КПК України, п.»г»ст.1 Закону України «Про амністію»від 29 липня 2011 року, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.367 , ч.1 ст.366 КК України призначивши покарання:

- за ч.1 ст.367 КК України призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 4500 гривень з позбавлення права обіймати посади пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та контролюючих функцій строком на 1 рік ;

- за ч.1 ст.366 КК України призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень з позбавлення права обіймати посади пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та контролюючих функцій строком на 1 рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 4500 гривень з позбавлення права обіймати посади пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та контролюючих функцій строком на 1 рік

На підставі п.г ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році" звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_21 скасувати.

Речові докази,а саме протокол № 1 від 19.05.2009 року засідання тендерного комітету щодо прийняття рішення про застосування процедури закупівлі відкриті торги; протокол № 2 від 01.06.2009 року засідання тендерного комітету щодо затвердження тендерної документації по закупівлі не житлового приміщення адмінкорпусу; тендер (тендерна документація) на закупівлю будинків та будівель не житлових (приміщення адмінкорпусу); звіт про оцінку майна ТзОВ фірма ОСК, а саме приміщення будівлі корпусу допоміжних цехів з добудовою адміністративно-торгового блоку (літ.S-2) загальною площею 311,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Рівне, вул.Гагаріна,39; реєстр отриманих тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 22.06.2009 року; протокол про розкриття тендерних пропозицій при здійснені процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 22.06.2009 року; протокол оцінки тендерних пропозицій від 23.06.2009 року; повідомлення про визнання найкращої пропозиції № 1120 від 23.06.2009 року; оголошення про результати проведення процедури закупівлі від 03.07.2009 року; звіт про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів № 1 від 07.07.2009 року, нотаріально завірений договір купівлі-продажу від 07.07.2009 року; додатковий договір до договору купівлі-продажу від 07.07.2009 року; акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 07.07.2009 року, платіжні доручення № 495 від 09.07.2009 року на суму 2 088 274 грн. та № 498 від 13.07.2009 року на суму 2 088 274 грн., лист Державної інспекції з карантину рослин по Рівненській області №645а від 15.04.2009 року залишити при матеріалах кримінальної справи.

Накладений арешт на майно ОСОБА_2, а саме:

- квартиру, .що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1,вартістю 480000 гривень та автомобіль марки «Шевроле Авео»,сірого кольору,2009 року випуску, д.н.НОМЕР_1,вартістю 70000 гривень скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.