ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1599/15-к
1-кп/0187/265/15
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Петриківського відділення Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ст. 286 ч.2 КК України відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює СТОВ « Дружба-Казначеївка» підсобнимс робочим, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 .

В С ТА НО В И В

26.11.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 12.08.2015 року відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, підстав для повернення прокурору обвинувального акта не вбачає.

Представник потерпілої захисник ОСОБА_5 не заперечував про призначення справи до розгляду, вважає, що підстав для повернення обвинувального акту не має. Долучив цивільний позов до справи про стягнення із ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 6 032 грн і 1 000 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_4 згодна з думкою свого представника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в суді заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, так як в цьому акті помилково зазначено дата вчинення злочину, як 12 серпня 2015 року, а фактично подія була 11 серпня 2015 року, невірно визначено місце вчинення злочину,в обвинувальному акті вказано місце злочину село Андріївка Магдалинівського району, а той час як такого села немає, а дорожня пригода мала місце в с. Малоандріївка, не вказана форма вини його підзахисного.

Крім того, на адресу слідчого 19 жовтня 2015 року ним було направлено 10 різних клопотань про проведення слідчих дій, а 20 жовтня 2015 року його підзахисному ОСОБА_6 та йому були надані матеріали досудового розслідування, однак слідчим не були розглянуті вказані клопотання, не долучені до матеріалів кримінального провадження і не зазначені в реєстрі матеріалів досудового слідства. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Прокурор пояснив, що в обвинувальному акту можливі описки та помилка слідчого.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що факт дорожньо-транспортної пригоди був саме 11 серпня 2015 року і точну назву села Андріївка в Магдалинівського районі їй невідомо.

Представник потерпілої ОСОБА_5 заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, так як усунення описок покладаються на прокурора і це можливо усунути в судовому засіданні.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долучених до нього документів, суд вважає за необхідно повернути його прокурору обвинувальний акт з наступних підстав.

Ст. 291 КПК України встановлені вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, однак даним вимогам закону поданий до суду акт не відповідає .

Відповідно обвинувального акта, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2015 близько 21:00 годин водій ОСОБА_6 , перебуваючи у нетверезому стані, керуючи технічно справним скутером без реєстраційного номера, що належить його дружині ОСОБА_9 , рухався по ґрунтовій дорозі між с. Андріївка та с. Казначеївка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, з ОСОБА_10 в якості пасажира. Під час руху, проїхавши 1 кілометр від автодороги між с. Андріївка та с. Казначеївка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області в бік с. Казначеївка, водій с ОСОБА_6 , , виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, втратив контроль над керуванням скутером, внаслідок чого допустив його перекидання.

Своїми діями водій ОСОБА_11 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3, 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху України. Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажиру ОСОБА_10 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження що привело до настання смерті потерпілого, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Згідно ч.2 п.5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Відповідно обвинувального акту, 12.08.2015 року близько 21-00 між с. Андріївка по с. Казначеєвка Магдалинівського району сталась дорожньо-транспортна подія за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і в результаті невиконання правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 пасажир ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, від яких настала його смерть.

Відповідно витягу із ЄРДР, долученого захисником обвинуваченого, вказана дорожньо - транспортна подія сталась 11 серпня, року близько 21-10 на автодорозі Андріївка- Казначеєвка, а не 12 серпня 2015 і ці обставини підтвердила потерпіла ОСОБА_4 на попередньому судовому засіданні.

Адвокатом обвинуваченого ОСОБА_7 було до суду направлено довідку голови Олександрівської сільської ради Магдалинівського району про те, що до складу їхньої ради входить населений пункт Малоандріївка.

Таким чином, в обвинувальному акті старшим слідчим відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 невірно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме дата і місце скоєння злочину, що не дає суду підстав призначити справу до судового розгляду і оголошення обвинувального акту у зазначеній редакції.

Форма вини установляються в суді при дослідженні всіх доказів в нарадчій кімнаті і оцінка форми вини у попередньому судовому засіданні не допускається. Клопотання адвоката які не були розглянути слідчим на досудовому слідстві можуть бути окремо розглянуті в судовому засіданні і не зазначення слідчим всіх клопотань захисника в реєстрі не являються підставою для повернення обвинувального акту відповідно до ст.291 ч.2 КПК України.

Приймаючи до уваги, що під час підготовчого судового засідання встановлені підстави для повернення обвинувального акту прокурору , керуючись ст.291 , 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Повернути прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 12.08.2015 року відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбачених ст.286 ч.2 КК України для усунення вищевказаних судом недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1