АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1 1-498 2010 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория ст.ст. 185 ч.ч. 2, 3, ОСОБА_1
289 ч.2 УК Украины Докладчик Силин А.Б.
25 марта 2010 года гор. Харьков
Судебная коллегия судебной платы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Силина А.Б.,
: Судей Гук В.В. и Микулина Н.И.,
С участием прокурора Смирновой О.Е.,
Осужденного ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по : апелляциям помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Харькова, а также ; осужденного ОСОБА_3, на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 17 декабря 2009 года, -
Указанным приговором
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящий в гражданском браке, ранее не судимый, официально нигде не работающий, проживающий без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_4,
признан виновным и осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч.З ст. 185 УК Украины - к 3 годам лишения свободы и по ч.2 ст. 289 УК Украины - к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_3 определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5(пяти) лет лишения свободы.
Судом присуждены к взысканию с ОСОБА_3 382 грн. 47 коп. судебных ; издержек в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области за проведение судебно-товароведческой и судебно-дактилоскопической экспертиз.
Кроме того, в тот же вечер, примерно в 23 часа 30 мин. они же по предварительному сговору группой лиц, повторно, по тому же адресу, взломав ворота, и, проникнув таким способом в гараж, тайно похитили оттуда принадлежащие потерпевшему гр-ну ОСОБА_4 ОСОБА_7 5 банок автомобильной краски, 3 банки ; грунтовки, банку лака, растворитель, антистатик, а всего имущества на 962 грн., скрывшись с похищенным и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Кроме того, 25 августа 2007 года примерно в 10 часов пьяный ОСОБА_3, находясь в гостях у своего знакомого ОСОБА_8 по адресу АДРЕСА_1, повторно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ОСОБА_8 мобильный телефон «Нокиа-6270» стоимостью 908 грн. со стартовым пакетом «Диджус» стоимостью 50 грн., причинив тем самым ущерб потерпевшему на 958 грн.
Не соглашаясь с вынесенным по делу решением, государственный обвинитель, принимавший участие в рассмотрении дела, а также осужденный подали апелляции, в которых оба не оспаривают доказанность вины и правильность квалификации содеянного, однако, осужденный ОСОБА_3 просит приговор изменить в связи с его суровостью и назначить ему более мягкое наказание, чем это сделал суд первой инстанции, с учетом положительных данных о его личности, чистосердечного раскаяния в содеянном и возмещении ущерба потерпевшему, а также наличия у него малолетней дочери; помощник прокурора, дополнив первоначальную апелляцию дополнительными доводами, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с мягкостью назначенного виновному наказания, а также по причине допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона - ст. 277 УПК Украины и права подсудимого на защиту.
Заслушав судью докладчика, мнение прокурора в поддержку и обоснование поданного апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав пояснения осужденного и его защитника адвоката ОСОБА_2 обоих в поддержку апелляции осужденного, и, кроме того, поддержавших апелляцию прокурора с дополнительнымидоводами, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляционное представление прокурора с дополнениями, а также апелляция осужденного подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая данное объединенное уголовное дело, суд вопреки ст. 286 УПК Украины, не поинтересовавшись, вручена ли подсудимому копия обвинительного заключения по вновь поступившему уголовному делу, продолжил судебное разбирательство, чем нарушил право ОСОБА_3 на защиту. В самом начале судебного следствия прокурор --гласил обвинительное заключение, однако, какое именно из двух по объединенном |ёелу, из протокола судебного заседания не видно, хотя обвинялся ОСОБА_3 в , -свершении разных преступлений.
Протоколом судебного заседания подтверждается, что по делу в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_9, а также свидетели ОСОБА_10. ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_6 не допрашивались. Вместе с тем. вопреки ст. ст. 306 и 308 УПК Украины при отсутствии данных об Уважительности причин неявки в судебное заседание, огласил их показания, нс дав Уаким образом подсудимому воспользоваться своими процессуальными правами в отношении указанных лиц, предусмотренными ст. 263 УПК Украины, чем также нарушил право ОСОБА_3 на защиту.
Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания (т.З л.д. 1 10) суд. выслушав последнее слово подсудимого, в котором он просил его строго не заказывать, ничего не сообщая о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, удалился в совещательную комнату для постановления приговора, однако, возвратясь в зал судебного заседания, объявил о возобновлении судебною; следствия, поставив по собственной инициативе вопрос перед прокурором, ником и подсудимым, в отсутствие потерпевшей ОСОБА_9, интересов ..которой этот вопрос касался, о выделении из уголовного дела материалов в отношении ОСОБА_3 по обвинению его в мошенничестве (ст. 190 4.2 УК Украины), хотя подсудимый признал себя в этом виновным, и направлении дела на дополнительное расследование прокурору Дергачевского района Харьковской области, что не отвечает : требованиям ст. 319 УПК Украины.
Помимо того, судебной коллегией установлено, что государственным обвинителем, участвовавшим в рассмотрении дела, в судебном заседании было вынесено постановление об изменении обвинения ОСОБА_3 в сторону применения закона о менее тяжком преступлении в порядке ст. 277 УПК Украины. Однако, вопреки этой статье копия постановления об этом не была вручена потерпевшим ОСОБА_4, интересов которых касались эти изменения, и не разъяснены их права, предусмотренной указанной выше статьей, чем существенно были нарушены процессуальные права потерпевших. Также не было выяснено отношение подсудимого ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_8 к изменению обвинения.
Таким образом, изложенное выше свидетельствует об односторонности и неполноте судебного следствия, а также о существенных нарушениях уголовно- процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, что не позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного решения.
Указанные выше нарушения и недостатки подлежат устранению при новом рассмотрении уголовного дела судом. Что же касается правильности и обоснованности назначенного ОСОБА_3 наказания, то данный вопрос судебной коллегией не обсуждается, поскольку приговор отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении уголовного дела судом первой "'инстанции. Доводы апелляций прокурора и осужденного в этой части подлежат проверке при новом судебном рассмотрении дела.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 ч.1 п.1, 367 3 ч. 1 п.п. 1,3 и 377 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Харькова с дополнениями, а также апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 17 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова в ином составе.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Судья -