Справа №504/4348/15-к
№1-кс/504/597/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02.12.2015 смт.Комінтернівське
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001879 від 24.11.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на-родження, уродженця м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не пра-цюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 29.05.2014 Комінтернівським райсудом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.81 КК України звільнений 26.03.2015р. умовно-достроково,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за вчинення умисного злочину проти власності, звільнений умовно-достроково від відбування покарання, маючи не зняту та непогашену у вста-новленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знов вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

17.11.2015р. о 10.00 годині ОСОБА_5 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_2 та вільно пройшовши на територію двору з дозволу господаря, у відкритому приміщенні сараю помітив на пічці кутову шліфувальну машинку в корпусі зеленого кольору з алмазним диском, після чого в нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення цього майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 принести дві чарки для розлиття горілки, у зв`язку з чим останній залишив приміщення сараю та направився до будинку за чарками. Впевнившись, що ОСОБА_6 зайшов до приміщення будинку і поряд відсутні сторонні особи ОСОБА_5 , переслідуючи ціль незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно викрав кутову, шліфувальну машинку з алмазним диском в корпусі зеленого кольору, після чого зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 700 грн.
Він же, 23.11.2015 р. о 14.00 год., знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , завідомо знаючи, що господарі на даний час відсутні за місцем мешкання, вільно пройшов на територію неогородженого домоволодіння, де шляхом вільного доступу проник до приміщення гаражу, у якому відсутні ворота, та, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поруч відсутні власник і сторонні особи, таємно викрав бензопилу марки «Байкал», помаранчевого кольору, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.
24.11.2015р. повідомлення про таємне викрадення майна у ОСОБА_7 невстановленою особою органом досудового розслідування Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області внесено до ЄРДР за №0001879 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України.

25.11.2015р. повідомлення про таємне викрадення майна у ОСОБА_6 органом досудового розслідування Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області внесено до ЄРДР за №0001883 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України.

Постановою заступника прокурора Комінтернівського району Одеської області від 26.11.2015 року матеріали кримінальних проваджень №0001879 від 24.11.2015р. та №0001883 від 25.11.2015р. об`єднати в одне провадження за №0001879 від 24.11.2015р.

- 2 -

01.12.2015 року про підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень повідомлено ОСОБА_5 .

За правовою кваліфікацію ст.185 ч.2 КК України є таємно викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

02.12.2015 року ст.слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За згодою підозрюваного ОСОБА_5 клопотання розглянуто за відсутністю його захисника ОСОБА_8 .

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 маючи не зняту та непогашену судимість за вироком суду від 29.05.2014р., будучи обвинуваченим по обвинувальному акту, направленому до суду 30.06.2015 року по кримінальному провадженню №0001040 від 14.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, повторно вчинив умисний злочин проти власності, власної сім`ї, офіційного місця роботи не має, пиячить, що свідчить про наявність ризиків, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, або вчинення іншій злочин.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснивши, що крадіжки вчиняв у зв`язку з тим, що знаходився у нетверезому стані. Більше обіцяє не пиячити та виконувати усі зобов`язання у разі застосування до нього домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, зазначивши, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість, в період розгляду судом обвинувального акту за вчинення повторного злочину проти власності після звільнення з міст позбавлення волі, знов вчинив умисні злочини проти власності, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та схильність до вчинення злочинів, постійного місця роботи, навчання, власної сім`ї не має, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, та знаходячись на свободі може впливати на потерпілих, свідків, у зв`язку з чим вважає, що існують усі підстави щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не більш м`яких запобіжних заходів.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, підозрюваного, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторонами кримінального провадження надані докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, та впливати на потерпілих, свідків у цьому же кримінальному провадженні, на підставі чого, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не більш м`яких запобіжних заходів, передбачених нормами КПК, буде дієвим та спрямованим на запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення, запобіганню спробам перешкоджати проведенню досудового розсліду-вання та здійсненню правосуддя, та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається у межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати (від 1378 до 27560 грн.).

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, які йому будуть встановлені, враховую дані про особу підозрюваного, обставини, при яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, його майновий стан, розмір завданої шкоди потерпілим, у зв`язку з чим встановлюю заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, який, вважаю, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 27350 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися з обраного ним місця проживання та роботи без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

- 3 -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий судя
у х в а л и л а:

Клопотання ст.слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народ-ження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №21 УДПтС України в Одеській області на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 02 грудня 2015 року з 15 год. 00 хв.
Закінчення строку тримання під вартою 31 січня 2016 року о 15 год. 00 хв.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: не відлучатися з обраного ним місця проживання, роботи без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1