Провадження № 1-кс/702/105/14
Справа № 702/957/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кс/702/105/14 у справі № 702/957/14-к за скаргою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000147 на постанову слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС про закриття кримінального провадження № 0000147 від 31 липня 2014 року,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду:

прокурора : ОСОБА_4

адвоката : ОСОБА_5

скаржника : ОСОБА_3

слідчий : не з"явився

в с т а н о в и в :

Скаржник, в порядку ст. ст. 303-304 КПК України, звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 31.07.2014 року посилаючись на те, що 31.07.2014 року слідчим СВ Монастирищеського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру за № 0000147 від 03.04.2014 року. Дане кримінальне провадження внесене до ЄР після його звернення із заявою до Монастирищенського РВ УМВС 03.04.2014 року про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень , передбачених ст. ст. 190 та 388 КК України. Постанова йому направлена слідчим 08.08.2014 року та отримана ним 10.08.2014 року. Ознайомившись із постановою слідчого ОСОБА_6 , він не погоджується з прийнятим ним рішенням про закриття кримінального провадження оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженні за результатами якого винесена оскаржувана постанова проведене з грубим порушенням вимог Розділу 3 КПК України, а саме вимог ст. ст. 223, 224, 284 КК України, а постанова про закриття провадження винесена з грубим порушенням вимог ст. ст. 110, 370 КПК України. Слідчий в мотивувальній частині постанови зазначив, що оскільки він не перевірив документів на право власності у ОСОБА_7 на 1/4 частину квартири при наданні ним укладанні ним цієї частини квартири в заставу, то в його ( ОСОБА_7 ) діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. І саме ця обставина зазначена як підстава для закриття кримінального провадження, оскільки на думку слідчого при даних обставинах мають місце виключно цивільно - правові відносини. В той же час слідчий виніс рішення без витребування та дослідження усіх доказів, ним не врахована та обставина , що в заяві зазначено про вчинення ОСОБА_8 не тільки правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, але і правопорушення передбаченого ст. 388 КК України. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.06.2014 року накладено арешт на 1/4 частку належної ОСОБА_7 квартири розташованої в АДРЕСА_1 . Слідчим не витребувано матеріали виконавчого провадження відкритого на підставі зазначеної ухвали, не перевірені обставини при яких ОСОБА_7 відчужив цю частку квартири. Таким чином, слідчий без будь- яких законних обґрунтувань, пославшись лише на припущення, що мною не перевірено належність заставного майна виніс незаконне рішення про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Дії слідчого при проведенні досудового розслідування звелись до допиту осіб, зазначених в його заяві при цьому в самій постанові слідчий не обґрунтував будь- якими доказами підстав закриття провадження . При наявності розбіжностей в його показаннях та показаннях ОСОБА_7 і інших свідків не проведено одночасний допит свідків, як це визначено ч. 9 ст. 224 КПК України. В ході досудового розслідування слідчий повністю проігнорував його показання викладені в протоколі допиту та в заяві від 3.04.2014 року, щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України. З цього приводу рішення слідчим взагалі не прийнято. Пославшись лише на показання ОСОБА_7 , без повного та всебічного дослідження усіх обставин викладених в його заяві про скоєння кримінального правопорушення, слідчий прийняв необгрунтоване та не вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження, яке з вищезазначених підстав підлягає до скасування. Просить суд скасувати постанову слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 31 липня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру за № 0000147 від 03.04.2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України як незаконну, направити кримінальне провадження до СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області для проведення досудового розслідування.

В ході судового розгляду справи скаржник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_5 підтримали викладені у скарзі факти, просять скаргу задоволити повністю.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення скарги.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000147, суд приходить до висновку про необхідність задоволити скаргу на постанову слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження у кримінальному провадження № 0000147 і виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9 КПК України вимагає, що: під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

В порушення даних вимог КПК України слідчий не провів всіх слідчих дій на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Крім цього, скаржник в заяві від 03.04.2014 року повідомляє крім іншого і про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 388 КПК України, однак слідчим вказаний злочин взагалі проігноровано, рішення по цій частині заяви не прийнято, що свідчить про порушення слідчим вимог ст. ст. 2, 7, 9, 214 КПК України.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження,по яким слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дана постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи скаржника.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії за фактами на які вказує заявник в заяві про вчинення злочину від 03.04.2014 року, за результатом чого необхідно дати відповідну юридичну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 310 КПК України, слідчий судя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000147 на постанову слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 31 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000147.

Копії ухвали суду разом з матеріалами кримінального провадження направити прокурору Монастирищенського району та слідчому, скаржнику, адвокату копію ухвали.

Копію ухвали сторони можуть отримати негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1