Дело № 636/5090/14-к р.
ВИРОК
іменем України
«29» жовтня 2015 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 0001032 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Чугуїв, українця, громадянина України, з середньою освітою, , не працюючого, інваліда 3-ї группи загального захворювання, раніше судимого:
1) 19.09.2005 за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 1 ст.296 КК України, до обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2) 29.10.2008 за вироком Печенізького районного суду Харківської області за ч. 1 ст.309 КК України, штрафу розмірі 1700 гривень;

3) 11.12.2012 за вироком Печенізького районного суду Харківської області за ч. 1 ст.309 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

4) 10.06.2014 за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі п.1 ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від вищевказаного покарання звільненого,

фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.07.2014 р. ОСОБА_4 , приблизно о 12.00 годині, перебуваючи поблизу магазину « МТС», розташованого по вул. Б.Комарова, № 10-А у м. Чугуєві, Харківської області, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, побачивши поблизу магазину велосипед марки «JET01MTB» червоного кольору, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи його, переконавшись, що його злочині дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, викрав вищевказаний велосипед, який належить потерпілому

ОСОБА_6 спричинивши при цьому шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №9068 від 21.08.2014 у сумі 1300 грн. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, обернувши на свою користь викрадене майно, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому.
Крім того, 29.07.2014 р. ОСОБА_4 , приблизно о. 17:15 годині, перебуваючи поблизу магазину «ДАРС», який розташований поіблйзу автовокзалу в м. Чугуєві, Харківської області, маючи злочинний інамір направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, побачивши поблизу вказаного магазину велосипед марки «Fort Gemini DD» сірого кольору, діючи умисно, переконавшись, що його злочинні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав вищевказаний велосипед, який належить потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши при цьому шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №9067 від 21.08.2014 у сумі 3373 грн. 65 коп. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, обернувши на свою користь викрадене майно, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому.
Крім того, 06.09.2014 р. приблизно о 19.00 годині ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу магазину «Продукти», що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Пирогова, № 18, діючи умисно, з корисливих мотивів та маючи мету збагачення за рахунок інщих осіб, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, переконавшись, що його злочинні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, викрав велосипед марки «Winner 120 sl, amigo», синього кольору вартість якого, відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 10679 від 22.10.2014 складає 1805 грн. 25 коп., який належить ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину: зник, обернувши на свою користь викрадене майно, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 22.09.2014 р. приблизно о 19.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 122 по вул. Харківській у м.Чугуєві, Харківської області, підійшов до вказаного будинку та побачив велосипед марки «Аванті» червоного кольору, діючи за раптово виниклого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, та діючи повторно, відкрито для сторонніх осіб, розуміючи,-ідо його дії мають протиправний характер, без згоди потерпілого, заволодів велосипедом марки «Аванті» червоного кольору вартість якого, відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №10844 від 12.12.2014 складає 2375 грн, який належить потерпілому ОСОБА_10 . Після чого. ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, обернувши на свою користь викрадене майно, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 25.09.2014 р. приблизно о 14.00 годині ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу магазину «Шарм», що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. К.Лібкнехта, № 22, діючи умисно, поторно, з корисливих мотивів та маючи мету - збагачення за рахунок інших осіб. ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, переконавшись, що його злочині дії залишаться непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, викрав велосипед марки «Fort Siesta» білого кольору вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 10843 від 12.12.2014 складає 3644 грн. 80 коп., який належить потерпілій ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, обернувши на свою користь викрадене майно, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений провину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю про обставини його скоєння пояснив так, як викладено у вироку.

Згідно клопотання сторін кримінального провадження з`ясування обставин та перевірка їх доказами проводилися з урахуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження тіх фактичних даних, які не оспорюються сторонами кримінального провадження.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів суд вважає доведенною та підтвердженною зібраними по справі доказами.

Від потерпілих надійшли заява про розгляд даного кримінального провадження за їх відсутності. Притензій майнового та морального характеру до обвинуваченного не має. Свої покази на стадії досудового слідства вони підтримують у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України у судовому засіданні досліджені характеризуючі дані на обвинуваченого ОСОБА_4 який неодноразово судим, має 3 групу інвалідності за місцем проживання характеризується негативно.
Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- по епізоду від 29.07.2014 р. по факту заволодіння велосипедом марки «JET01MTB» червоного кольору за ч.1 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна;

- по епізоду від 29.07.2014 р. по факту заволодіння велосипедом марки «Fort Gemini DD» сірого кольору за ч.2 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно;

- по епізоду від 06.09.2014 р. по факту заволодіння велосипедом марки «Winner 120 sl, amigo», синього кольору за ч.2 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно;

- по епізоду від 22.09.2014 р. по факту заволодіння велосипедом марки «Аванті» червоного кольору за ч.2 ст.186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно;

- по епізоду від 25.09.2014 р. по факту заволодіння велосипедом марки «Fort Siesta» білого кольору за ч.2 ст.185 КК України - крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна,вчинено повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 66 КК України, визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування заподіянної потерпілій шкоди.

Обставиною, які обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість даних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, враховуючи особу винного, який раніше неоднаразово судимий на путь виправлення не бажає становиться, не працює, инвалід 3-ї групи, негативно о характеризується за місцем проживання, пом`якшуючі та обтяжуюче покарання обставини, у зв`язку з чим приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз: №9086 від21.08.2014 р., №9067 від 21.08.2014 р., №10679 від 22.10.2014 р.,10844 від 12.12.2014 р.,№10843 від 12.12.2014 р. у сумі (196.80 грн +196,80 грн+492 грн +246 грн.+246 грн)=1377 грн 60 коп підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: велосипед марки «JET01MTB» червоного кольору, марки «Fort Gemini DD» сірого кольору, «Winner 120 sl, amigo», синього кольору, марки «Аванті» червоного кольору , марки «Fort Siesta» білого кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілих згідно їх зберігальних розписок повернути їм за належністю після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь , передбачених ч. 1,2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України 1 (один)рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі,

-за ч.2 ст.186 КК України -4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покрання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотори) років позбавлення волі.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на загальну суму 1377 грн. 60 коп. за проведння товарознавчих експертиз №9086 від21.08.2014 р., №9067 від 21.08.2014 р., №10679 від 22.10.2014 р.,10844 від 12.12.2014 р.,№10843 від 12.12.2014 р.

Речові докази: велосипед марки «JET01MTB» червоного кольору; марки «Fort Gemini DD» сірого кольору; марки «Winner 120 sl, amigo», синього кольору; марки «Аванті» червоного кольору; марки «Fort Siesta» білого кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілих згідно їх зберігальних розписок повернути їм за належністю після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Чугуївський міський суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.

Суддя: оригіналом. Суддя: ОСОБА_1