В И Р О К
Іменем України 142/1679/15-к

13.01.2016 Піщанський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Періжна Кодимського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого там же, не одруженого, із повною середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

С У Д В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 23 жовтня 2015 року близько 18 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проник в салон автомобіля «Рено Трафік» належного ОСОБА_5 , що знаходився на території домогосподарства громадянина ОСОБА_6 неподалік приміщення водонасосної станції с. Гонорівка Піщанського району Вінницької області звідки таємно викрав: бувший у використанні навігатор із чохлом та кріпленням вартістю 800 гривнів; цифрову фотокамеру за 605 гривнів та ключи від замка запалювання з пультом від сигналізації, заподіявши потерпілому майнової шкоди на суму 1405 гривнів.
Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши себе винним у повному обсязі, суду пояснив, що того дня він пас худобу і сильно напився. Заснув на полі, а коли проснувся пішов навмання, оскільки не міг з`орієнтуватись.
Вийшовши до автомашини, заліз у салон і викрав зазначені речи.
Викрадене він сховав в будинку де проживає.
Навіщо скоїв крадіжку пояснити не може, оскільки був в стані сильного алкогольного сп`яніння.
Наступного дня, коли працівники міліції розпитували про крадіжку він зізнався у її вчиненні і видав викрадене.
У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.
Потерпілий в судовому засіданні показав, що 23.10.2015 року він приїхав до батьків належною йому автомашиною. Залишивши автомашину біля будинку, допомагав по господарству. Ввечері хотів замкнути автомашину, однак виявив відсутність самих ключив, навігатора та фотокамери.
Викликав працівників міліції, які знайшли в машині чужий мобільний телефон, по якому і встановили ОСОБА_4 , як особу вчинившу крадіжку.
Будь яких претензій до обвинуваченого він не має.
ОСОБА_4 дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєного
кримінального правопорушення, в повній мірі визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Його показання не суперечать пред`явленій підозрі і не спростовуються учасниками судового провадження, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд впевнився у правильному розумінні обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає.
Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати недосліджені обставини справи в апеляційному порядку і обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та матеріалами провадження, що характеризують його особу.
Суд дійшов висновку про доведеність його вини за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна.
Обираючи вид та розмір міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані за особу обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого вважає: щире каяття та активне сприяння встановленню істини як органу досудового слідства так і суду, відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого.
Обставиною що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, суд враховує посередню характеристику обвинуваченого з місця проживання.
Зважаючи на наявність обставин передбачених ст. 67 КК України, суд призначає покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України з урахуванням вимог ст. 65 КК України.
Наведені обставини дають суду підстави для пом`якшення покарання обвинуваченому в порядку ст. 75 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Речові докази, суд повертає власнику.
Покладає на обвинуваченого судові витрати.
Керуючись ст. 370, 374, 395 КПК України, -
С У Д П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину та буде виконувати
покладені на нього обв`язки, передбачені ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення експертизи 384 гривнів.
Речові докази що зберігаються потерпілим повернути власнику.
На вирок протягом тридцяти днів від дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.
С У ОСОБА_7 :