Справа № 461/8954/15-к Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/801/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6
ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на транспортні засоби марки "ВАЗ 217030" державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_11 , транспортний засіб марки "ВМW 530D" державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_12 , транспортний засіб марки "Деу Ланос" державний номерний знак НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_14 .
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу в частині накладення арешту на автомобіль марки "ВМW 530D" державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,скасувати та постановити нову ухвалу, якою вказаний автомобіль повернути власнику ОСОБА_7 . В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судом були порушені вимоги ст.ст. 131, 132, 167, 170 КПК України та право ОСОБА_7 користуватись та розпоряджатись належним йому на праві власності майном, оскільки реальний власник та користувач автомобіля ОСОБА_7 використовує його для надання послуг з перевезення пасажирів та цим заробляє собі на прожиття. В ухвалі вказано, що слідчим подано докази використання ОСОБА_12 автомобіля марки "ВМW 530D" державний номерний знак НОМЕР_2 в злочинній діяльності, а саме те, що на даному автомобілі група осіб вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187 КК України. Однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_12 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 12 грудня 2014 року разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_11 вчинив крадіжку золотих виробів в потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на території кафе-бару "Шашлик" у м. Броди Львівської області. Потерпілі під час допиту вказували, що підозрювані втекли з місця вчинення злочину на автомобілі марки "ВАЗ 112" срібного кольору. ОСОБА_12 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 22 липня 2015 року в м. Тернополі група осіб на автомобілі марки "Деу Ланос" вчинила напад з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_17 . Також ОСОБА_12 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187 КК України, а саме в тому, що 28 вересня 2015 року він разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_11 мали намір вчинити напад з метою заволодіння грошовими коштами в сумі 3 000 000 грн., за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 200, але злочинний умисел до кінця не довели через те, що були затримані працівниками міліції. Затримання підозрюваних відбулось в автомобілі марки "Деу Ланос" державний номерний знак НОМЕР_3 . У суду не було достатніх, обґрунтованих підстав для накладення арешту на автомобіль марки "ВМW 530D", державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , оскільки жоден із свідків та потерпілих не бачили вказаного автомобіля при вчиненні злочинів. Слідчим не надано жодного обґрунтованого доказу того, що вказаний автомобіль використовувався ОСОБА_12 в злочинній діяльності.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 , пояснення власника майна ОСОБА_7 , думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження №0001005, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
При розгляді скарги слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 27, ч.4 ст. 107, ст.376 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України. Судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.
Вимоги до змісту судового рішення у виді ухвали визначені у ст. 372 КПК України, згідно з якими ухвала, що викладається окремим документом, складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин.
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Згідно з технічним записом судового засідання від 28 жовтня 2015 року слідчим суддею після виходу з нарадчої кімнати було в довільній формі оголошено про задоволення клопотання та про накладення арешту на відповідні транспортні засоби.

З журналу судового засідання від 28 жовтня 2015 року вбачається, що дія, яка зазначена в журналі як оголошення ухвали та її роз`яснення, тривала протягом двох секунд з 11:16:00 год. до 11:16:02 год. (а.с.47).

При цьому всупереч вимогам ст. 376 КПК України слідчим суддею не було оголошено ні резолютивної частини ухвали (яка в порядку ч.2 ст. 376 КПК України складена не була), ні повного тексту ухвали, який міститься в матеріалах провадження.

Вказані порушення кримінального процесуального закону є істотними й тягнуть за собою скасування судового рішення з направленням клопотання слідчому судді місцевого суду для розгляду в порядку глави 17 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_7 про відсутність правових підстав для накладення арешту на належний останньому на праві власності транспортний засіб підлягають перевірці та оцінці слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року про накладення арешту на транспортні засоби марки "ВАЗ 217030" державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_11 , транспортний засіб марки "ВМW 530D" державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_12 , транспортний засіб марки "Деу Ланос" державний номерний знак НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_14 , скасувати.
Клопотання слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно направити слідчому судді Галицького районного суду м. Львова для розгляду в порядку глави 17 КПК України.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4