АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Справа № 510 Головуючий суддя І інстанції Бутенко
Провадження № Суддя доповідач Сілін А.Б.
Дело № 11-510 2010 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория ст. 125 ч.1 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Силин А.Б.
08 апреля 2010 года гор. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Авериной Н.В.,
Судей Силина А.Б. и Микулина Н.И.,
С участием адвоката ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3, на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 22 января 2010 года, -
Указанным приговором
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не ! имеющий судимости, не работающий,
проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4,
, признан виновным и осужден по ст. 125 ч.1 УК Украины к наказанию в виде общественных работ на срок 200 (двести) часов.
На основании ст. ст. 49 и 74 ч.5 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности, а уголовное дело в отношении него производством прекращено.
Согласно приговору 19 августа 2007 года примерно в 21 час ОСОБА_3, встретив в гор. Изюме Харьковской области на ул. Партизанской гр-ку ОСОБА_4, в ходе возникшей между ними ссоры и скандала, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно у дарил ОСОБА_4 рукой в область головы, причинив потерпевшей легкое телесное повреждение в виде ссадины на кончике носа.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным решением, осужденный : ОСОБА_3 подал апелляцию, в которой просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить, признав его, ОСОБА_3, невиновным, поскольку суд недостаточно и поверхностно исследовал обстоятельства дела и не дал им правильной юридической оценки. В частности, суд поверил лживым показаниям потерпевшей ОСОБА_4 и недобросовестных свидетелей с её стороны, и наоборот, не принял во внимание пояснения свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, подтвердивших его, ОСОБА_3, невиновность. Кроме того, суд не учел личные неприязненные отношения, которые длительное время были между его бабушкой, гр-кой ОСОБА_7, и ОСОБА_4, в связи с чем последняя обещала отомстить ему, ОСОБА_3, что практически и сделала, сфальсифицировав доказательства, что привело к необоснованному решению суда о его виновности.
Заслушав докладчика, пояснения представителя потерпевшей ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Действия осужденного ОСОБА_3 квалифицированы правильно, а его виновность подтверждается имеющимися в деле и проверенными судом доказательства, анализ которым дан в мотивировочной части приговора. Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал доказательства по делу, допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, а также проверил другие доказательства. Судебной коллегией не установлено данных об оговоре ОСОБА_3 со стороны потерпевшей и свидетелей либо лживости их показаний. Их последовательные и не противоречащие друг другу пояснения взяты в основу приговора, а показания ОСОБА_3 отвергнуты как не соответствующие действительности. Судом также исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесного повреждения, и это заключение соответствует пояснениям потерпевшей. Указанные выше действия суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, они соответствуют закону, а выводы о виновности осужденного в содеянном им, являются обоснованными. Что же касается ссылки осужденного на пояснения свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о якобы его, ОСОБА_3, невиновности, то, как видно из протокола судебного заседания, указанные свидетели были допрошены, однако, убедительных пояснений о виновности или непричастности ОСОБА_3 к нанесению ударов потерпевшей ОСОБА_4, они не дали, в связи с чем суд не признал их пояснения убедительными и достоверными.
Судебная коллегия также признает надуманными доводы ОСОБА_3 о том, что в связи с имевшими место неприязненными отношениями между его бабушкой гр-й ОСОБА_7 и потерпевшей ОСОБА_4, последняя решила оговорить его и сфальсифицировать доказательства, добившись таким способом привлечения его, ОСОБА_3, к уголовной ответственности. Данных за это в материалах дела не имеется.
Мера наказания определена осужденному с учетом содеянного им, тяжестью наступивших последствий и данными о личности виновного.
Суд первой инстанции также обоснованно в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов принял решение об освобождении ОСОБА_3 от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности на основании ст. ст. 49 и 74 ч.5 УК Украины.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия,-
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 22 января 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: