overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-189/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27.10.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Калиновського М.М.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1

прокурора- Божи І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, гр. України, не одруженогоза ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 11.11.2011 року на 10:00 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 1-134/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.07.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З.

прокурора- Фільварок Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Белелуя Снятинського району Івано- Франківської області, гр. України, не одруженої, з осівтою середньо- спеціальною, українки, працюючої вихователем дитячого садка "Струмочок", не судимої,за ст. 310 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за 310 ч.1 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відктитому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 14.09.2011 року на 09:00 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-200/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Собко В.М.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1

прокурора- Якубовської Г.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт. Заболотів, Снятинського району, гр. України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, приватний підприємець, раніше не судиму,

за ст. 311 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 311 ч.2 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 09.12.2011 року на 15:30 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 351/559/14-к
Номер провадження №1-кп/351/21/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 28 ч.1, 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора слід задоволити.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Зважаючи, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися у судове засідання, враховуючи обставини справи суд приходить до висновку, про привід обвинувачених.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Зобов`язати Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 27.08.2015 року на 11:00 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області обвинувачених:

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жительки с. Рожневі-Поля Снятинського району, Івано-Франківської області;

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

жительки с. Любківці Снятинського району, Івано-Франківської області;

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

жителя с. Любківці Снятинського району, Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити в Снятинський РВ УМВС для виконання та прокурору Снятинського району для контролю за виконанням.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Примаченко В. О.

при секретарі судового засдання ОСОБА_1,

з участю прокурора Шевченка В.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

Так 28.09.2013 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу скориставшись тим, що на нього ніхто не звертає уваги непомітно для оточуючих взяв зі шкатулки, яка знаходилася в шухляді тумби спальної кімнати, золоту каблучку вагою 1,33 г, вартістю 691 грн. 60 коп., та пару золотих сережок вагою 2,99 г, вартістю 1 554 грн. 80 коп., належних потерпілому ОСОБА_3 поклав їх до кишені. Після чого вийшов з приміщення квартири на вулицю та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Загальна сума збитків складає 2 246 грн. 40 коп.

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просить закрити кримінальне провадження у звязку з тим, що відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечує.

Прокурор Шевченко В.О. проти задоволення заяви не заперечує.

Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та даний склад злочину відповідно до ст. 477 КПК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене, вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 361/7147/15-к
Провадження № 1-кп/361/441/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22 жовтня 2015р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В с т а н о в и в :
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід - не обирався.
09.10.15р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачений вважав можливим призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь , у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла, представник потерпілої.
На даний час є недоцільним витребування будь- яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314-316, 369 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 28. 10. 2015р. 16-00 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5717/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/680/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 17.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
« 17 » вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 та представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2015 року яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Путрівка Васильківського р-ну Київської обл., українець, гр. України, житель АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, працюючий викладачем в коледжі "НАУ" в м.Васильків, раніше не судимий, -

засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком 2 роки.

Стягнуто із ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 щомісячно грошове відшкодування, пов`язане із втратою годувальника у розмірі 811 грн. до повноліття ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи із 17.12.2014р., врахувавши сплачені добровільно ОСОБА_11 10 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 80 000 грн. Решту частину позовних вимог ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Стягнуто із ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 80 000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_11 на користь держави судові витрати в розмірі 491,40 грн. за проведення судово-автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу та 491,40 грн. за проведення судово-автотехнічної експертизи обставин ДТП.

в с т а н о в и л а :
Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до вимог ст.376 КПК України вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2015 року щодо ОСОБА_11 в частині залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_9 про стягнення збитків пов`язаних із відшкодуванням відновлюваного ремонту мотоцикла "Suzuki" та за проведення автотоварознавчого дослідження скасувати, а провадження в цій частині направити до суду І інстанції на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 21 вересня 2015 року о 14 год.

Судді
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 384/822/15-к

Провадження № 1-кп/384/77/2015

21 жовтня 2015 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000298 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України -

в с т а н о в и в:
21 жовтня 2015 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000298 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000298 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України на 04 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області № 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/613/15-к
пров. 1-кп/393/72/15

23 жовтня 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та його захисник-адвокат проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.
В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинуваченого, потерпілої. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України суддею одноособово в судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 10 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника-адвоката, законного представника, потерпілу, свідків, представника служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.
Копію ухвали вручити (направити) учасникам кримінального провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 554/6342/14-к
Провадження № 1кс/554/2678/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
Головуючої слідчої судді - ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
У травні 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_5 .

В скарзі зазначав, що у провадженні СВ СУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0002806 від 01.07.2013 року за ознаками ч.1 ст. 182 КК України. Він, як підозрюваний, звернувся з письмовим клопотанням про закриття провадження по справі на підставі ЗУ «Про амністію».

Просив суд зобов`язати слідчу винести постанову про закриття кримінального провадження 0002806 за ознаками ч.1 ст. 182 КК України.

В судове засідання скаржник не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся.

Слідчий в судове засідання не з`явися, що згідно ч. 3 ст.. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, вказував, що відсутні підстави для її задоволення.

Статтею 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у не здійсненні інших процесуальних дій,які він зобов`язаний винити у визначений цим Кодексом строк.

Постановою заступника начальника СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.04.2014 року у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 182 КК України на підставі ЗУ «Про амністію» - відмовлено.

Відповідно ст.. 40 КПК України визначено повноваження слідчого і передбачено , що слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

Оскільки на час розгляду скарги клопотання скаржника слідчим розглянуто, питання щодо оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання не ставилось, вирішення питання щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження є виключною компетенції слідчого чи прокурора ,то відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1624/1384/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

прокурора Алещенко Н.П.,

представника Пирятинського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Пирятині подання Пирятинського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_2,

УСТАНОВИВ:

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.04.2009 ОСОБА_2 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в три роки відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 у період іспитового строку мав одне порушення порядку та умов відбування покарання, обовязки, покладені на нього вироком суду, вцілому, виконував, по місцю проживання характеризується позитивно, він підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.04.2009.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуюча