Кримінальне провадження №274/4514/15-к
Провадження №1-кп/0274/400/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає, оскільки ризики визнані при його обранні не зменшилися. Просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці.
Захисник, потерпілий та обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечили.
При цьому захисник обвинуваченого вважає, що для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою будь-яких підстав немає, оскільки досудове слідство у справі завершено, обвинувачений, потерпілий та свідки допитані, що виключає подальший вплив на них зі сторони обвинуваченого. Також просить врахувати те, що обвинувачений вже зробив для себе належні висновки та перебуваючи під вартою буде позбавлений можливості відшкодувати потерпілому заподіяні збитки. У зв`язку з цим просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Потерпілий вважає, що запобіжний захід обвинуваченому може бути змінено.
Обвинувачений у вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу підтримав свого захисника. Запевняє, що перебуваючи на свободі зможе швидше повернути потерпілому гроші.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.
Так, поданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено. Клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено. Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.
Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою суд зважає на наступне.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано ОСОБА_6 судом 04.08.2015р. При обранні запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст.176-178, 182, 183-184, 395 КПК України, враховувалась данні щодо особи обвинуваченого, його вік, наявність попередніх судимостей, міцність соціальних зв`язків, наявність місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим.
Так судом було встановлено, що ОСОБА_6 оголошено підозру у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Він є неодноразово судимим та звільнений з місць позбавлення волі 15.10.2013р. умовно-достроково. Він не має постійного місця роботи та постійного доходу, а ступінь його соціальних зв`язків не є такою, що утримувала б його за місцем фактичного проживання або реєстрації. Поведінка підозрюваного в побуті свідчить, що йому виносились офіційні попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім`ї. ОСОБА_6 не працює, характеризується посередньо, як особа що зловживає спиртними напоями, підтримує зв`язок з антигромадськими елементами. Кількість та систематичність попередніх судимостей вказує на можливість продовження ОСОБА_6 злочинної діяльності. Він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочато. Будь-які докази по справі судом не досліджувались. Обставини, що стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою не змінились. Ризики продовження злочинної діяльності, переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, попередньо визнані судом, не зменшились.
Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має чотири непогашені судимості, скоїв тяжкий злочин, не одружений, офіційно не працює. Суд також зважає на те, що при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом було визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, проте такою можливістю ОСОБА_6 або його захист не скористались.
Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для зміни вказаного запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід суд не вбачає.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року.
Дію попередньо обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 27 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1