Справа № 559/2306/15-к
Номер провадження 1-кс/559/281/2015
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"04" вересня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за № 0000448 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України, про обрання підозрюваному

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дубно, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, судимого 21.01.2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу 1700 гривень та 14 червня 2010 року Дубенським міським судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. ОСОБА_6 з 08 липня 2014 року будучи обвинуваченим, за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 та ч.1 ст.162 КК України та під час розгляду справи в суді, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив нові злочини. 03 червня 2015 року, близько 17 години, зайшов в приміщення під`їзду №1, багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом підбору ключа, умисно, незаконно проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 і знаходячись незаконно в даній квартирі та оглядаючи її з умислом вчинення суспільно-небезпечного діяння, ОСОБА_6 , був помічений і затриманий мешканкою квартири ОСОБА_8 .
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 162 КК України. Дії кваліфікуються як незаконне проникнення до житла.
Крім цього, 13 червня 2015 року, близько 20 години, ОСОБА_6 , проходячи по АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно, таємно вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , 13 червня 2015 року, близько 20 години, зайшов на територію житлового господарства ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення вхідних дверй, проник до приміщення вказаного житлового будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно викрав:

-золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 8000 гривень 00 копійок;

-золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 4000 гривень 00 копійок;

-золотий хрестик, 585 проби, вагою 7 грам, вартістю 5600 гривень 00 копійок;

-50 євро, що еквівалентно 1 180 гривень 00 копійок станом на 13.06.2015 року по курсу Національного Банку України,

Всього на суму 18780 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_9 ..

В подальшому викрадені золоті вироби та 50 євро, ОСОБА_6 виніс з приміщення даного будинку та перевівши їх таким чином у своє протиправне володіння, спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 18 780 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Крім цього, в ніч з 02 вересня 2015 року по 03 вересня 2015 року, ОСОБА_6 , проходячи по АДРЕСА_6 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно, таємно вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , в ніч з 02 вересня 2015 року по 03 вересня 2015 року, зайшов на територію житлового господарства ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_6 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через при-відчинені вхідні двері, проник до приміщення гаражу, звідки повторно таємно викрав 125 кілограм помідорів, вартістю 8 гривень 00 копійок за 1 кілограм на суму 1000 гривень та 19 кілограм бананів, вартістю 20 гривень 00 копійок за 1 кілограм, на суму 380 гривень, всього на загальну суму 1380 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_10 .

В подальшому викрадені продукти харчування, ОСОБА_6 виніс з приміщення даного гаражу і території господарства та перевівши їх таким чином у своє протиправне володіння, спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1380 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
ОСОБА_6 незважаючи на всі можливі заходи, що були надані йому щоб стати на шлях виправлення та усвідомити свою провину, належних висновків не робить, не бажає ставати на шлях свого виправлення, зухвало продовжує свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, зарекомендував себе як суспільно-небезпечна особа, яка потребує ізоляції від суспільства, це свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 продовжить свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому з метою припинення його злочинної діяльності слідчий вважає, що ОСОБА_6 потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким способом та перешкодити встановленню істини у справі.

Крім цього, ОСОБА_6 по місцю свого постійного проживання характеризується з посередньої сторони, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. З метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_6 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, є необхідність застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що в разі не обрання запобіжного заходу, ОСОБА_6 може залишити місце свого постійного проживання, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким способом та перешкодити встановленню істини у справі, а здійснити його законний виклик до органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, судді та суду не представиться можливим.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити. За умови залишення підозрюваного на волі не виключено, що він намагатиметься уникнути відповідальності та матиме змогу вчинити інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що клопотання є необгрунтованим, підозрюваний в інкримінованих правопорушеннях, окрім ст. 162 КК України, вини не визнає. Окрім того, вважає, що в клопотанні не враховані його важкі захворювання, а тому просять у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого заходу, як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, може переховуватись від слідства, вчиняти спроби ухилятись від передбаченого йому покарання.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристику, визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 , 181, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за № 0000448, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області та начальнику СІ № 24 м. Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали з врахування терміну затримання (14 год.00хв. 03 вересня 2015 року) - 01 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про місце свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: