overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-1/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 р. м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі

головуючого судді Мальованої-Когер В.В. при секретарі Коломоєць А.С.

прокурора Рекуненко Б.П..

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення прокурора Зарічного району м.Суми № 96/6094 вих10 від 22.10.2010 року . Скаржник вважає, що прокурором незаконно було відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо на неправомірних дії співробітників Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області.

Тому просив прийняти рішення в порядку ст. 236-1,236-8 КПК України.

Суд дослідивши матеріали скарги, заслухавши прокурора, який заперечував проти скарги, дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, при цьому посилався на рішення прокурора Зарічного району м.Суми № 96/6094 вих10 від 22.10.2010 року, при цьому не надавши цього рішення до суду. В той же час судом були витребувані у прокуратури Зарічного району м.Суми матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 щодо неправомірних дій відносно нього співробітників міліції, на підставі якого було прийняте оскаржуване рішення прокурора . Після надходження до суду матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_1 № 148/пр10 суд встановив, що процесуального рішення прокурор Зарічного району м.Суми, на яке посилається скаржник не приймав. Згідно тих же матеріалів перевірки встановлено, що прокурор Зарічного району м.Суми розглянувши скаргу ОСОБА_1 від 11.10.2010 року на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.10.2010 року № 148пр10, винесену за результатами розгляду звернень скаржника щодо неправомірних дій співробітників Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області надав відповідь заявнику ОСОБА_1, копія якої мається в матеріалах справи.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Зарічного районного суду м.Суми із скаргою на постанову помічника прокурора Зарічного району м.Суми від 01.10.2010 року № 148пр10, за результатами розгляду якої було прийнято рішення від 05.11.2010 року про скасування останньої з направленням матеріалів перевірки прокурору Зарічного району м.Суми.

Згідно ст. 236 КПК України скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокурору або можуть бути оскаржені у суді.

Ті підстави, на які посилається у своїй скарзі ОСОБА_1 щодо скасування рішення прокурора № 96/6094вих10 від 22.10.2010 року в порядку розгляду за ст. 236-1,236-8 КПК України не передбачені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-2,236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення у звязку з необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 4-253/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

з участю прокурора - Шинкаренко Д.А.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми Макаренка В.М. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми Макаренко В.М. звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно директора ТОВ «Суми-Укртех»ОСОБА_2 за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення за ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України.

Слідчий вважає, що в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, що належать ДП МБП «Ромнипромбуд»ВАТ «Сумбуд», зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи, які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ТОВ «Суми-Укртех», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ТОВ «Суми-Укртех», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-п-62/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Бузовій Т.І.

з участю прокурора Грицук Н.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернулась до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної 11.09.1995 року за ознаками ч. 1 ст. 81 КК України ( в редакції 1961 р.) у звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що у період часу з 06.06.1995 року, невстановлені особи, шляхом проникнення на територію МП „Сільбуд здійснили крадіжку майна та матеріалів, чим завдали матеріальних збитків на загальну суму 360 млн. 744 крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України

Постановою слідчого від 14.01.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 81 ч.1 КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року) .

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

В ході досудового слідства встановлено факт припинення діяльності МП „Сільбуд, а також відсутність правонаступників вказаного підприємства, згідно довідки статвідділу.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, або що завдала значної шкоди потерпілому карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу 1-П- 62/11 порушену за фактом крадіжки за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 1-п-450/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.А.

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання слідчого Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про закриття у звязку із закінченням строків давності кримінальної справи № 51543 порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий мотивує своє поданням тим, що у його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Під час розслідування даної справи встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося. Вважає, що оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у даній справі закінчився, то дану справу необхідно закрити.

Прокурор погодився з поданням слідчого.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання слідчого про закриття кримінальної справи № 51543 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.04.1996 року невстановлена особа здійснила підпал будинку ОСОБА_1, розташованого в садовому товаристві Росинка, чим заподіяв шкоду потерпілому на суму 300 млн. крб.. За даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. За час проведення досудового слідства особи, які вчинили цей злочин встановлені не були. З часу вчинення злочину минуло більше 15 років, а тому суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого про закриття кримінальної справи № 51543 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності..

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 111 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 51543 , порушену ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 1-633/11
Провадження № 1/1806/102/12
ПОСТАНОВА

05.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Котенко О.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України,розлученої, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої

засудженої 19 червня 2012 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк три роки пять місяців з конфіскацією майна, крім житла, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2012 року ОСОБА_1 була засуджена за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк три роки пять місяців з конфіскацією майна, крім житла.

05.07.2012 року від засудженої ОСОБА_1 через Сумський слідчий ізолятор надійшла письмова заява на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, зазначене вище клопотання засудженої ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.348 КПК України, особам, які вправі подати апеляційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів вказаної вище кримінальної справи після постановлення вироку засуджена ОСОБА_1 з матеріалами справи не ознайомлювалась і ОСОБА_1 є тією особою, на яку розповсюджуються положення ч.1 ст.348 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.348 ч.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджену вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2012 року за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк три роки пять місяців з конфіскацією майна, крім житла залишити в Сумському слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Копію постанови для виконання направити начальнику Сумського СІЗО.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 1/1806/617/12
ПОСТАНОВА

26.10.2012 року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2012 року, але розглянута не була в звязку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити в судове засідання свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 07 листопада 2012 року на 10-00 год.

Застосувати примусовий привід відносно свідків:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_2

Копію постанови надіслати для виконання Зарічному РВ, Ковпаківському РВ при УМВС України в Сумській області.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/4778/14-к
Провадження № 1-кс/592/1457/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №400003517 від 13.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року потерпілий звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 28.04.2014 року. У клопотанні просив провести слідчий експеримент в умовах максимально наближених до події з участю за участю очевидців і свідків. Втім слідчий відмовив. Не погоджується з рішенням слідчого і просить зобов`язати вчинити слідчі дії.

У ході розгляду ОСОБА_3 доводи скарги підтримав.

Слідчий не з`явився.

Вислухавши потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

13.05.2013 року до ЄРДР за №400003517 внесені відомості про кримінальне провадження по кримінальному правопорушенню передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України. Досудове розслідування здійснює слідчий СВ Сумського МВ УМВС України ОСОБА_4 ..

Досудове розслідування здійснюється по факту того, що 11.03.20111 року близько 21-40 ОСОБА_5 знаходячись на сходовій клітині між 14 та 15 поверхами будинку АДРЕСА_1 , безпричинно завдав ОСОБА_3 удари, заподіявши легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

23.04.2014 року потерпілий ОСОБА_3 вніс слідчому клопотання про проведення слідчого експерименту в умовах максимально наближених до події з участю за участю очевидців і свідків.

Своєю постановою від 28.04.2014 року слідчий відмовив у задоволенні клопотання виходячи з того, що на місці події на сходовій клітині встановлені двері. На аналогічній сходовій клітині потерпілий відмовився у приймати участь у проведенні слідчої дії.

Тобто існують об`єктивні перешкоди для вчинення заявленої потерпілим слідчої дії. Тобто є перешкоди з боку невстановлених осіб, які встановили двері на сходові клітині. Потерпілий відмовився від участі у експерименті.

Таким чином слідчій обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у вчиненні слідчої дії.

Відтак слідчим не допущено порушень КПК України, а тому підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України ОСОБА_4 від 28.04.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
592/7230/14-к

Справа № 592/7230/14-к

Провадження № 1-кс/592/2078/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк», самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

У Х В А Л И В:

Строк дії ухвали до 31.07.2014 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/9806/14-к
Провадження № 1-кс/592/2938/14

УХВАЛА

12.09.2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001000 від 05.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 року до суду надійшла скарга заявника на постанову слідчого від 26.07.2014 року про закриття кримінального провадження. Копію постанови вручено 03.09.2014 року. Вважає, що слідчим слідство проведене неповно і не об`єктивно, а постанову винесено необґрунтовано.
Подання скарги на постанову слідчого передбачено п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду о 14-10 год. 17.09.2014 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3838/14

УХВАЛА

11.12.2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003994, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року потерпілим подана скарга на постанову слідчого від 24.11.2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Скарга мотивована тим, що звернувся до слідчого з клопотанням про проведення ряду слідчих дій. Однак слідчий відмовив у проведенні частини дій. Не погоджуючись з постановою, просить її скасувати та зобов`язати слідчого провести слідчі дії.

Тобто подана скарга на рішення слідчого, передбачене п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги визначений ч. 1 ст. 304 КПК України не пропущений.

Інших підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду о 15-30 год. 12.12.2014 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3170/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0004033 від 04.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту заволодіння 03.08.2014 року близько о 04-05 год. невстановленою особою шляхом повідомлення неправдивої інформації ОСОБА_4 про її сина грошовими коштами в сумі 3000 грн. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа телефонувала потерпілій з мобільного номеру НОМЕР_1 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тому слідчий з метою становлення особи, що вчинила злочин, та місця її знаходження просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація про зв`язок кінцевих обладнань телекомунікаційних послуг у період часу з 00-00 год. 02.08.2014 року по 00-00 год. 05.08.2014 року з мобільного номеру НОМЕР_1 у вигляді роздруківки даної інформації на паперовому та/або електронному носії, а також за наявності контрактної угоди з абонентом відомості про таку особу.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тобто встановити особу, причетну до злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація про зв`язок кінцевих обладнань телекомунікаційних послуг у період часу з 00-00 год. 02.08.2014 року по 00-00 год. 05.08.2014 року з мобільного номеру НОМЕР_1 у вигляді роздруківки даної інформації на паперовому та/або електронному носії, а також за наявності контрактної угоди з абонентом відомості про таку особу.
Строк дії ухвали до 05.11.2014 року.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3235/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0005220 від 23.09.2014 року, за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 власник автомобіля «DAEWOO-LANOS», д.н. НОМЕР_1 , звернувся з клопотання про скасування арешту і вимоги мотивує тим, що відпала потреба в здійсненні такого заходу.

До суду для участі у розгляді клопотання учасники розгляду не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Так відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Втім учасники розгляду не з`явилися та не довели законних підстав для скасування арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1