АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Яценко Т.Л., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Бурчика Ю.В.
рассмотрела 12 октября 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на постановление суда Терновского района г.Кривого Рога от 6 сентября 2010 года.
Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1 об отмене постановления и.о.прокурора Терновского района г.Кривого Рога от 28.07.2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных чЛ ст.З66, ч.1 ст.222 УК Украины.
Согласно материалов дела ,защитнйк ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела.
Свою жалобу она мотивирует тем, что уголовное дело было возбуждено с нарушением уголовно-процессуального кодекса, нет достаточных данных для возбуждения дела, постановление вынесено не компетентным лицом, отсутствуют сведения о том, что ОСОБА_3 является должностным лицом, не указано в чем состоит служебный подлог, проверка не проводилась. Постановлением суда от 6 сентября 2010 года в удовлетворении жалобы - отказано.
В обоснование своего постановления суд 1-й инстанции указал, что причин для отмены постановления о возбуждении уголовного дела нет, поскольку имелось достаточно оснований, которые указывали на то, что директором ООО «Агродизель» ОСОБА_3 выдана недостоверная справа о заработной плате для получения кредита, то есть имелось достаточно фактов, свидетельствующих о наличии уголовно-наказуемых деяний.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Криворожского регионального отделения «ОСОБА_4 Аваль».
Основанием для возбуждения дела послужили материалы проверки: справка о доходах, подписанная и выданная ОСОБА_3 о размере ее заработка, Кредитный договор с Банком, справка и ведомость Управления пенсионного фонда о начислении заработной платы ОСОБА_3, Учредительные документы ООО «Агродизель», объяснения ОСОБА_3
Указанные поводы и основания являлись достаточными для возбуждения дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366 и ч.1 ст.222 УК Украины.
Суд пришел к выводу о том, что прокурор обоснованно и законно вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, поскольку проверка прокурором проводилась без законного повода, постановление вынесено не правомочным лицом.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения, защитника ОСОБА_1, ОСОБА_3, которые поддержали апелляцию, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требований ст.ст.2367, 2368 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
Суд 1-й инстанции, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, правильно пришел к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела у прокурора, в соответствии со ст.94 УП Украины, были поводы и основания к возбуждению вышеуказанного уголовного дела.
Как усматривается из материалов, на основании которых решен вопрос о возбуждении уголовного дела, имелись достаточные данные, указывающие на то, что директором ООО «Агродизель» ОСОБА_3 выдана недостоверная справа о ее заработной плате, согласно которой получен кредит в банке «ОСОБА_4 Аваль».
Заявление о возбуждении уголовного дела банком направлено прокурору 18.06.2010 года. С этого времени была проведена прокурорская проверка, по результатам которой 28.07.2010 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
Доводы апеллянта о том, что дело возбуждено не компетентным лицом, не состоятельны, поскольку согласно ч.1 ст. 112 УПК Украины данная категория уголовных дел расследуются органами прокуратуры.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 97 УПК Украины прокурор обязан принять заявление о совершении преступления. Судом было установлено, что постановление о возбуждении дела было вынесено исполняющим обязанности прокурора Терновского района г.Кривого ОСОБА_5
В связи с изложенным коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление суда Терновского района г.Кривого Рога от 6 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления от 28.07.2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела оставить беч изменения.
Судьи апелляционного
суда
Дело№ 101 - 1108/2010 год Пред-щий в суде 1 инстанции судья Демиденко Ю.Ю.
Категория - ст.236-8 УПК Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.