справа №176/2709/14-к
провадження №1-кс/176/110/14
у х в а л а

05 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000012, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000012.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 25.06.2014 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000012 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.364 КК України. Встановлено, що службовими особами Правобережної товарної біржі реалізовано майно КП «Жовтоводськтепломережа» за заниженою вартістю, чим завдано шкоди державним інтересам у вигляді ненадходження грошових коштів в сумі 800 тис.грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Жовтоводської міської ради від 24.06.2011 року тепломережа д.920 магістральна інв. № 9291500 /з урахуванням ремонтів інв. 9291501 та інв. 9291502/, яка розташована за адресою: м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Залізнична, від ТК-1-1 вздовж вул. Залізнична до ТК-2, внесена до переліку об`єктів КП «Жовтоводськтепломережа», може бути реалізована податковою інспекцією в рахунок погашення наявної податкової заборгованості з податку на прибуток та податку на землю.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2011 року Жовтоводській об`єднаній державній податковій інспекції у Дніпропетровській області надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу КП «Жовтоводськтепломережа», що виникла на момент звернення з позовною заявою, за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 року Верхньодніпровській об`єднаній державній податковій інспекції у Дніпропетровській області надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу КП «Жовтоводськтепломережа», що виникла на момент звернення з позовною заявою, за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

09.10.2013 року між Верхньодніпровською об`єднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області та Правобережною товарною біржею укладений договір доручення на проведення цільового аукціону з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Після чого, двічі, 07.02.2014 року та 11.03.2014 року, між цими ж сторонами укладалися додаткові угоди про продовження строку дії договору-доручення.

24.03.2014 року Правобережною товарною біржею проведено цільовий аукціон зі зниженою вартістю 15 відсотків з продажу тепломережі д.920 магістральна інв. № 9291500 /з урахуванням ремонтів інв. 9291501 та інв. 9291502/, яка розташована за адресою: м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Залізнична, від ТК-1-1 вздовж вул. Залізнична до ТК-2, за ціною 264 348,30 грн.

27.03.2014 року між Верхньодніпровською об`єднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області, від імені та в інтересах якої діяла брокерська контора 8-БК-ТОВ «ЛАРА» та приватним підприємством «А.І.К.» укладено договір купівлі-продажу № 01/2014-НЗ/Д-Н зазначеної вище тепломережі д.920, за ціною 264 348,30 грн.

Згідно протоколу технічної наради за результатами реалізації податковою інспекцією магістральної тепломережі д.920, встановлено, що ринкова вартість вказаної тепломережі становить приблизно 3,9 млн.грн. без урахування вартості лотків полупрохідного каналу та теплових камер.

Згідно звіту Правобережної товарної біржі про оцінку теплової мережі д.920, ринкова вартість вказаного об`єкту становить 307 900 грн.

В судовому засіданні старша слідча СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурор подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Приватна фірма «А.І.К.» свого представника в судове засідання не направило, про день та час розгляду клопотання був сповіщений належним чином.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 та 3 ст. 132 КПК України передбачили, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для використання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використанні під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання про арешт майна слідча в судовому засіданні пояснила, що у разі відчуження майна, про яке іде мова в клопотанні, є ризики його втрати, пошкодження або знищення, що унеможливить в подальшому провести досудове розслідування та встановити всі обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження і клопотання слідчого вбачається, що наявні правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, визначено конкретний вид майна, що належить арештувати, враховано судом розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Окрім того, судом враховано, що такий спосіб арешту майна як заборона власнику відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином тепломережею, не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності такої особи.

Суд приходить до висновку, що у клопотанні доведено необхідність арешту майна, оскільки незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна та перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майна може бути відчужене чи пошкоджене.

У зв`язку із вище наведеним, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про арешт майна ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-175 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000012 - задовольнити.

Накласти арешт на тепломережу д.920 магістральна інв. № 9291500 /з урахуванням ремонтів інв. 9291501 та інв. 9291502/, яка розташована за адресою: м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Залізнична, від ТК-1-1 вздовж вул. Залізнична до ТК-2, яка належить приватній фірмі «А.І.К.», заборонивши власнику відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином вказаною тепломережею та використовувати її.

Зобов`язати приватну фірму «А.І.К.» забезпечити належне зберігання тепломережі.920 магістральна інв. № 9291500 /з урахуванням ремонтів інв. 9291501 та інв. 9291502/, яка розташована за адресою: м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Залізнична, від ТК-1-1 вздовж вул. Залізнична до ТК-2.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Копію ухвали направити старшій слідчій СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для виконання, прокурору м. Жовті Води, Приватній фірмі «А.І.К.» для відома, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Заінтересована особа, яка не була присутня в судовому засіданні при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду: ОСОБА_5 ЗАВІЗІОН