Справа № 164/1271/15-к
п/с 1-кс/164/230/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року смт. Маневичі
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову від 3 жовтня 2015 року ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21 вересня 2015 року.

Скарга надійшла до суду 26 жовтня 2015 року.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника кримінального провадження прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , а також пояснення ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на постанову від 3.10.2015 року ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21.09.2015 року. Свої вимоги обґрунтував тим, що 23.09.2015 року працівниками міліції було вилучено автомобіль „Мазда, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . В подальшому, вказаний автомобіль було доставлено на територію Маневицького РВ УМВС, де він перебуває по даний час. Постановою від 3.10.2015 року ст. слідчий ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання про повернення ОСОБА_4 автомобіля „Мазда, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Вказану постанову ОСОБА_4 вважає незаконною та необґрунтованою. Вказуючи на порушення вимог ст.ст. 98, 100, 169, 171 КПК України ОСОБА_4 просив скасувати постанову від 3.10.2015 року ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21.09.2015 року, та зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль „Мазда, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 , його представник адвокат ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, просили скасувати постанову від 3.10.2015 року ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21.09.2015 року, та зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль „Мазда, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Прокурор прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 вважає доводи скарги необґрунтованими, а тому в її задоволенні просив відмовити. Вважає, що на даний час відсутні підстави для повернення вилученого у ОСОБА_4 автомобіля „Мазда, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки кінцеве процесуальне рішення по кримінальному провадженню ще не прийнято. Разом з тим, підтвердив, що на час розгляду скарги по кримінальному провадженню ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, із клопотанням про арешт майна ні прокурор, ні слідчий до суду не звертались.

Ст. слідчий СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , думку учасника кримінального провадження прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1-2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1-3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 23.09.2015 року на автодорозі Гута Лісівська-Лісово-Вовчицьк-Костюхнівка, що на території Маневицького району Волинської області, працівниками міліції в ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль „Мазда 323, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . В подальшому, вказаний автомобіль було доставлено на територію Маневицького РВ УМВС, де він перебуває по даний час. Автомобіль по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21.09.2015 року, визнаний 23.09.2015 року речовим доказом. На час розгляду скарги кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 240 КК України, не прийнято. На час розгляду скарги по кримінальному провадженню ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. З моменту вилучення 23.09.2015 року у ОСОБА_4 автомобіля „Мазда 323, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по даний час із клопотанням про арешт майна ні прокурор, ні слідчий до суду не звертались. Постановою від 3.10.2015 року ст. слідчий ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання про повернення вказаного автомобіля ОСОБА_4 .

При вирішенні скарги суд бере до уваги, що власником автомобіля „Мазда 323, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , являється не ОСОБА_4 , а ОСОБА_7 . Разом з тим, саме ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на постанову від 3.10.2015 року ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21.09.2015 року, з приводу неповернення даного автомобіля як тимчасово вилученого майна. ДоводиОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 в тій частині, що ОСОБА_4 має право на оскарження, в тому числі, бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, є необґрунтованими та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Ст. 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.Постанова від 3.10.2015 року ст. слідчого ОСОБА_6 , якою було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення ОСОБА_4 автомобіля „Мазда 323, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , до вказаного переліку не відноситься.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 3.10.2015 року ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21.09.2015 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 167-171, 173, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 3 жовтня 2015 року ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21 вересня 2015 року, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1