overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/1253/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
21 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005920, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме заволодіння ОСОБА_3 10.12.2015 р. близько 19.30 год. біля будинку №50 по вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві шляхом зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 1 975 000 грн.

Слідчий СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку у ОСОБА_3 , майна у вигляді автомобілю TOYOTA AVENSIS номерний знак НОМЕР_1 , ключа з брелком сигналізації та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, мобільного телефону SAMSUNG imei: НОМЕР_3 і, НОМЕР_4 і

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
При цьому, у клопотанні слідчий при зазначенні підстави і мети арешту майна посилається на норму Закону в редакції від 26.11.2015 р. без врахування змін, внесених до Кримінального процесуального кодексу України від 10.11.2015 р., тобто зазначає підстави і мету арешту майна, що не відповідають положенням ст.170 КПК України в редакції від 10.12.2015 р.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку у ОСОБА_3 , майна у вигляді автомобілю TOYOTA AVENSIS номерний знак НОМЕР_1 , ключа з брелком сигналізації та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, мобільного телефону SAMSUNG imei: НОМЕР_3 і, НОМЕР_4 і, повернути слідчому СВ Ленінського ВП ГУНП УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8307/15-к
Провадження № 1-кп/591/467/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника служби у справах дітей СМР ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
представника ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 ,
законного представника обвинувачених ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0005676 від 16.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаних осіб.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Від представника потерпілого надійшло клопотання про визнання його цивільним позивачем та залучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов до обвинувачених, яке вирішено в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносноОСОБА_10 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 25 грудня 2015 року на 11-00 годину з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12 -Когер
Ухвала іменем україни 16 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 18 грудня 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001236 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року касаційну скаргу потерпілого, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427, ч. 1 ст. 438 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У даній ухвалі суду, було наголошено, про те, що потерпілий просив скасувати ухвалу районного суду, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 та ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, при цьому, за ухвалу апеляційного суду, якою його апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції повернуто, у зв`язку з не усуненням ним недоліків скарги в установлений строк, яку було залишено без руху, взагалі нічого не вказував, саме у чому полягала її незаконність чи необґрунтованість та не наводив підстав для її скасування, як це передбачено п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, а також не зазначав про вимоги щодо цієї ухвали.
У межах наданого судом строку потерпілий надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не касаційну скаргу, а доповнення до неї, при цьому, зазначені недоліки не усунув, оскільки знову не зазначає у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду, не вказує на підстави для її зміни або скасування та не зазначає про свої вимоги щодо неї.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 366/1565/15-к Провадження № 1-кс/366/215/15
УХВАЛА
24 червня 2015 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків скаргу представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Іванківського районного суду 19.06.2015 року надійшла скарга представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000251 від 24.04.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги суду вказав, що у зазначеному кримінальному провадженні слідчий виніс незаконну постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, оскільки ним не здійснено ряд дій щодо збирання доказів, про які просив у клопотанні представник потерпілої юридичної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження за скаргою.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У судовому засіданні слідчий вказав, що копія виконавчого провадження ним вже оглянута у ВДВС, копія долучена до матеріалів провадження, а ВДАІ не має зазначених у клопотання документів, про що отримана письмова відповідь.

Представник потерпілої юридичної особи вважає, що за таких обставин провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000251 від 24.04.2015 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п*яти днів з дня отримання її копії .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/566/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.11.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003748 від 03.10.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 05.11.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 годину 30 хвилин 25 листопада 2015 року
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/542/15
УХВАЛА
Іменем України

09.12.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чернеччина, Краснопільського району, Сумської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно працюючого водієм-експедитором в АНД «Груп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 09 грудня 2015 року об 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/5127/15-к
Провадження 1-кп-271/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001338 від 11.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
14.12.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001338 від 11.11.2015 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001338 від 11.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання на 23 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6758/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1471/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 22.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
«22» грудня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом 1-ї інстанції ОСОБА_10 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року, за якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001643 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК повернуто прокурору прокуратури Київської області для усунення недоліків та приведення обвинувального акту та доданих до нього документів у відповідність до Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме протягом 10 днів з моменту отримання обвинувального акту,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки для складання повного тексту ухвала потрібен значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити у судовому засідання у відповідності до вимог ст. 376 КПК України лише резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом 1-ї інстанції ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року, за якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001643 за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повернуто прокурору прокуратури Київської області - скасувати, матеріали даного кримінального провадження направити до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 23 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-255/2010
Провадження № 4-255/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання заступника начальника ВКРС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Ю.В. Васильченка про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВКРС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Ю.В. Васильченко звернувся до суду з поданням про проведення обшуку по місцю реєстрації ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. Посилався на те. що в ході досудового слідства по кримінальній справі № 10739005 за обвинуваченням директора ПП « ВКФ « Доміно» ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 205 КК України встановлено, що ОСОБА_2 є засновником та директором ГОВ виробничо- технологічна фірма « Регіон», разом з ним співвласником вказаного підприємства є ОСОБА_3

З моменту коли ОСОБА_2 став директором цього підприємства га па час проведення досудового слідства підприємство господарською діяльністю не займалось.

Згідно рапортч о/у УПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_4 від 29.06.2010 року по місцю мешкання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитись документи, ком»ютерна техніка та інші речі, які мають значення для кримінальної справи, а тому вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись знаряддя злочину, речі і цінності здобуті злочинним шляхом та інші документи які мають значення .іля встановлення істини у справі.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до висновку про його задоволення з підстав зазначених в поданні.

Із показань ОСОБА_2 вбачається, що він проживає за адресою АДРЕСА_2

Згідно ч. 3 ст. 177 КПК України обшук інших приміщень, окрім житла та іншого володіння особи проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи.

Оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2. можуть знаходитися наркотичні засоби, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2485/15-к
Провадження № 1-в/553/198/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.06.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :
22 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення. Вказана заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 в порядку, встановленому ст. 35 КПК України та підлягає призначенню до розгляду.

Крім того, засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення розгляду заяви в режимі відеоконференції.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, те, що з метою перевірки обставин, які стали підставою для звернення до суду з заявою засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, необхідно заслухати пояснення засудженого, який з об`єктивних причин не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 липня 2015 року.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд його заяви в режимі відеоконференції задовольнити.
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64).

Зобов`язати Полтавську виправну колонію УДПтС України в Полтавській області (№ 64) забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_3 , в судовому засіданні 06.07.2015 року о 11 год. 00 хв.;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1