Справа № 706/1658/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івангорода Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за таких обставин.
ОСОБА_5 30.06.2015 р. близько 23 год. 30 хв., знаходячись поблизу бару «Славутич», що розташований в центрі с. Івангорода Христинівського району, став свідком того, як у відвідувачки бару ОСОБА_4 випав з кишені мобільний телефон та в подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав мобільний телефон моделі «Кумо Квест 452» вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 6/409 від 19.10.2015 р. - 1495, 85 грн., з сім карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 грн., чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1515,85 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
25.12.2015 р. між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 468 КПК України, укладено угоду про примирення.
Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин і правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі сформульованого обвинувачення визнав свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення, потерпіла ОСОБА_4 жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, та в подальшому мати не буде, обвинуваченим ОСОБА_5 на час укладення угоди вжито вичерпних заходів для відшкодування потерпілій матеріальної і моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен нести за скоєний злочин, а саме: у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні висловила думку, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди, суд бере до уваги такі обставини.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості може бути укладено угоду між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом також з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.
Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати у кримінальному провадженні у зв`язку із проведенням судової товарознавчої експертизи № 6/409 від 19.10.2015 р. у розмірі 306,90 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 394, 473-475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 306 (триста шість) грн. 90 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1