overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-сс/775/310/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 р. м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ Донецької області заяву ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , представника ОСОБА_8 про відвод головуючого суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , представника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 посилаючись на те, що він раніше розглядав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_9 від 27 липня 2015 року, за апеляційними скаргами ТОВ «Гранд Агро трейд», ТОВ «Наша Фірма плюс», ТОВ «Вкуснятина», ТОВ «Лайт Груп-М», ФОП « ОСОБА_10 , ФОП « ОСОБА_11 », ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 що викликає сумнів у його неупередженості і є недопустимим згідно ст.ст. 75 п. 4, 76 КПК України.

В судовому засіданні представник апелянта заяву про відвід підтримав, а також заявив відвід судді ОСОБА_2 з тих же підстав.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Ст. 75 п.4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Посилання захисника на те, що у суддів є вже сформований погляд на справу та вони висловлювали свою думку і є неупередженими, є необґрунтованим, оскільки судді, яким заявлений відвід не висловлювали своєї думки з приводу поданої апеляційної скарги ФОП « ОСОБА_7 », а розгляд вищевказаних апеляційних скарг відбувався в межах діючого кримінального процесуального законодавства, а внутрішнє переконання судді формується на основі досліджених матеріалів та доказів тільки при судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 75, 76, 80-81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ФОП « ОСОБА_7 », захисника ОСОБА_6 , представника ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді
№/п 1-кс/317/354/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника (адвоката) ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
23.11.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.08.2015 року.

До розгляду скарги по суті від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення його скарги без розгляду, оскільки прокурором скасована постанова слідчого, що є предметом оскарження.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши думку представника заявника скарги, слідчого, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу представника заявника (адвоката) ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.08.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1323/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

24.11.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000408 від 02.06.2015р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянина України, судисого 26.07.2013 року Франківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 та ст.395 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.11.2015 року прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики передбачені в ст.177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений та захисник проти клопотання не заперечували. Просили суд також витребувати інформацію з медичної частини Львівської установи виконання покарань (№19) про те, що обвинувачений ОСОБА_4 є хворим на СНІД, його діагноз, ступінь і стадію хвороби, а також те, чи є він пацієнтом замісної терапії.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, зважаючи на те, що даний злочин вчинено під час іспитового строку (згідно вироку Франківського районного суду м.Львова від 26.07.2013 року обвинуваченому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки ), суд важає що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора слід задоволити.

Керуючись ст.197, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 січня 2016 року.

Витребувати з медичної частини Львівської установи виконання покарань (№19) медичну довідку про те чи дійсно обвинувачений ОСОБА_4 є хворим на СНІД, який у нього встановлено діагноз, стадія (ступінь) хвороби та чи є він пацієнтом замісної терапії. Дану інформацію надати Перемишлянському районному суду до 11.12.2015 року.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Львівської установи виконання покарань (№19).

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2558/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
23.10.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Сокальський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №0000163, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 30.10.2015р. о 10.30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1404/15 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 643/3389/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м.Харкова від 21 травня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

На вирок прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про призначення обвинуваченому більш суворого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 , участь якого в апеляційному розгляді є обов`язковою, від явки в судові засідання апеляційного суду ухиляється, на виклики до апеляційного суду на 03.08.2015р, 08.10.2015р., 19.10.2015р., 02.11.2015р., 24.11.2015р. обвинувачений жодного разу не прибув, доставка його приводом унеможливлена відсутністю його за місцем проживання і реєстрації.

Зважаючи на викладене, прокурор, який підтримує державне обвинувачення в суді апеляційної інстанції, заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук, надання дозволу щодо його затримання з метою доставки в апеляційний суд для обрання запобіжного заходу, та зупинення судового провадження.

З урахуванням того, що участь обвинуваченого ОСОБА_8 в розгляді кримінального провадження є обов`язковою в силу вимог ч.4 ст.401 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а судове провадження слід зупинити у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду та оголошенням його у розшук.
Керуючись ст.ст. 190, 335, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Губарівка Богодухівського району Харківської області, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставити його до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.
Організацію виконання ухвали доручити процесуальному керівнику прокурору прокуратури Московського району м.Харкова ОСОБА_9 .
Направити прокурору Московського району м.Харкова копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.
Судове провадження в апеляційному суді Харківської області щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ __________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 478/1806/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
25.11.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття справи немає.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений згодні з думкою прокурора.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 20.11.2015 року, підстав для прийняття рішень, в порядку ч.2 ст. 284, п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.
Керуючись ст.ст. 314 316, 331 КПК України суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегією у складі трьох суддів.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_8 , в силу вимог статті 315 ч.3 КПК України, вважати продовженим до 24 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді 1.

2.
Справа №484/3397/15-к 25.11.2015 25.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
25 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винною за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зазначений вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16.11.2015 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 була залишена без руху та їй надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

24 листопада 2015 року, тобто у встановлений судом строк, до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника, в який усунути вказані в ухвалі недоліки, а тому апеляційна скарга вважається поданою у день її первинного подання до апеляційної інстанції, відповідно до ч.2 ст.399 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винною за ч.2 ст.125 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати прокурору, потерпілій, обвинуваченій та її захиснику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити прокурору та потерпілій право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 03 грудня 2015 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/843/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/788/14-к
Провадження № 1-в/499/31/15
У Х В А Л А

Іменем України

"12" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 23 вересня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_5 була засуджена до покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджена звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Інспектор Іванівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного їй покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджена нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не порушувала умов звільнення від покарання, за місцем проживання, характеризується посередньо.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Іванівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 23 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/249/15
УХВАЛА
16.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком суду.

Гонсалеса ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гаванна, Куба, не одруженого, працюючого транспортним експедитором в ТОВ Тібурон ЛТД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого; 10.01.2014 Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 268 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати танспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В :

Начальник Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області на підставі ст.78 ч.2 КК України, ст.. 166 ч.2 КВК України звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 10.01.2014 року, посилаючись на те, що за період іспитового строку засуджений систематично не з`являється без поважних причин до КВІ на реєстрацію, а тому він злісно ухиляється від виконання покладених на нього судом обов`язків.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 з 05.05.2014 року знаходиться на обліку в Київськом РВ КВІ. В матеріалах особової справи є пояснення ОСОБА_6 про те, що він працює матросом за контрактом, та 17.09.2015 року він уклав контракт на 8 місяців до травня 2016 року на вихід в рейс, копію якого він надав до КВІ.

Розглянувши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав не можливим задовольнити подання, суд дійшов, до наступного:

На підставі наданих суду матеріалів особової справи, встановлена поважна відсутність ухилення ОСОБА_5 від виконання обов`язків, покладенних на нього судом. Вказані обстанвини не свідчать про відсутність бажання засудженого ухилятися від обов`язків покладенних на нього судом, та не свідчать про систематичний характер неявки його на реєстрацію.

За таких обставин, суд не вбачає достатніх підстав, передбачених ст. 78 ч.2 КК України, для направлення ОСОБА_5 для відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Малиновського районного суду м. Одеси. та підлягають поверненню в Київський РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Керуючись .ст.78 КК України, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про направлення засудженного ОСОБА_5 для відбування покарання, призначенного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 10.01.2014 р. у виді позбавлення волі.

Подання разом із матеріалами особової справи повернути в Київський РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/81/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0004295

відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

про застосування примусових заходів медичного характеру, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 було призначено на 10 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не з`явилися свідки, хоча вони були попереджені про день і час розгляду справи.

10 та 22 червня, 06 та 22 липня, 10 вересня, 01 та 27 жовтня 2015 року суд постановляв ухвали про привід свідків, однак ухвали суду не були виконані в повному обсязі. В судові засідання не з`явилися всі свідки, хоча вони були попереджені про день і час розгляду справи.

Суд вважає, що у відсутність свідків неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 (дом. тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 (моб. тел. НОМЕР_2 );

ОСОБА_11 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 (моб. тел. НОМЕР_3 );

ОСОБА_12 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 (моб. тел. НОМЕР_4 );

ОСОБА_13 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 / (моб. тел. НОМЕР_5 ),

ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_15 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_9 (дом. тел. НОМЕР_6 );

ОСОБА_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 (моб. тел. НОМЕР_7 );

ОСОБА_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 (моб. тел. НОМЕР_8 );

ОСОБА_18 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 (моб. тел. НОМЕР_9 );

ОСОБА_19 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_12 (моб. тел. НОМЕР_10 )

на 15 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити слідчому Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_20 .

Суддя ОСОБА_1