Справа №468/1702/15-к 28.01.2016
Провадження №11-кп/784/75/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Житомирівка Завітинського району Амурської області Російської Федерації, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
Обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання змінити, пом`якшити йому покарання або застосувати ст. 75 КК України.
Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Провадження № 11кп/784/75/16 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 6200 грн. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Вирішено питання про речові докази.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_5 посилається на поганий стан здоров`я через наявність у нього тяжких захворювань.

В запереченнях прокурор, посилаючись на законність та обґрунтованість вироку, просить вирок відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
Судом 1-ої інстанції встановлено, що 23.09.2015р. близько 02:00 год. ОСОБА_5 з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, через не зачинені двері проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав кошти в сумі 10000 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 судом 1-ої інстанції кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, що апелянт не оспорює.

Що стосується призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , то при призначені покарання останньому суд відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, дані про особу винного, який характеризується посередньо. Як пом`якшуючі покарання обставини, суд врахував визнання вини, часткове відшкодування шкоди, як обтяжуючі покарання обставини: вчинення злочину відносно особи похилого віку та рецидив злочинів.

Враховуючи у сукупності зазначені обставини, суд 1-ої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України, обґрунтовано призначив ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Що стосується посилань апелянта на поганий стан здоров`я через наявність у нього тяжких захворювань, то в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б це підтверджували.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з точки зору його необхідності й достатності для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, виходячи з того, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за наявності обтяжуючих покарання обставин, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, знову вчинив злочин з корисливих мотивів, тобто на шлях виправлення не став, апеляційний суд підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 залишити без зміни.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 9.10.2015р. по 28.01.2016р. включно у строк відбуття призначеного вироком покарання у виді позбавлення волі із рахунку день за два.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Головуюча

Судді