Справа № 524/6625/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження № 0000789 від 05.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, не одруженого , судимого:
1) 12.12.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 140 ч. 2, ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки.На підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.04.2003 року іспитовий строк скасовано і направлений для відбування покарання місяця позбавлення волі строком на 3 роки.

2) 30.05.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 309 ч. 1, ст. 71 КК України до 3-х років 3 х місяців позбавлення волі . 24.07.2006 року звільнений із ВК №12 Харківської області по відбуттю строку покарання ,

3) 12.10.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 395, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. 28.10.2013 року звільнений із ВК№25 Харківської області по відбуттю строку покарання .

4) 05.01.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 186 ч. 2, ст. 304 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки;

5) 25.03.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч.1,4, 71 КК України до 5 років позбавлення волі . 29.09.2015 року апеляційним судом Полтавської області вирок скасований в частині призначення покарання , остаточне призначене покарання у виді 5років 6 місяців позбавлення волі , в інший частині вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.03.2015 року залишено без змін;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_5 ,повторно, виходячи із корисних намірів , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна ,перебуваючи біля будинку № 27, що розташований за адресою: Полтавська область м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня, наблизився до потерпілої ОСОБА_7 , представившись працівником міліції , запропонував ій випити слабоалкогольний напій «Шейк», але вона відмовилась , тоді він наніс ій один удар долонею правої руки по обличчю і штовхнув іі , від чого вона впала на асфальт , а ОСОБА_8 продовжуючи свої неправомірні дії , відкрито для оточуючих , викрав із кишені пуховику , який був одягнений на неї мобільний телефон марки «S-Теll» С250, вартість 807 грн, та зняв із пальця руки срібну каблучку 925 проби, вагою 3 грами, вартість якої становить 32 грн .76 коп . і викрав її жіночу сумочку,яка матеріальної цінності для неї не представляє, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 839, 76 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

08.03.2015 року близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , повторно, виходячи із корисних намірів , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна , перебуваючи біля будинку № 26 по вул. Тельмана м. Кременчука Полтавської області ,наблизився до потерпілого ОСОБА_6 і попросив у нього цигарку закурити , але потерпілий ОСОБА_6 йому нічого не відповів , тоді ОСОБА_5 завдав один удар долонею правої руки по обличчю потерпілого ОСОБА_6 , після чого відкрито для оточуючих викрав з кишені його курточки мобільний телефон марки «Нокіа С200», вартістю 350 грн, та гроші в сумі 42 гривні, цигарки та жувальну гумку, які матеріальної цінності для нього не виявляють , чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 392 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив , що він 25.02.2015 року зустрів потерпілу ОСОБА_7 на зупинці «Техничне училище» м. Кременчука , придбав десять банок напою »Шейк», так як потерпіла погодилась його вжити з ним , але потім відмовилась , він із-за цього на неї розлютився і наніс один удар долонею правої руки по обличчю потерпілої ОСОБА_7 , від чого остання впала і він зняв з її пальця срібну каблучку і викрав її жіночу сумочку, де були паспорт , косметичка, телефон , оскільки він косметикою не користується , то жіночу сумочку разом з косметикою викинув ,а телефон і документи залишив собі , потім він був затриманий працівниками міліції і у нього були вилучені вказані речі. Він потерпілій ОСОБА_7 крім удару долонею руки по обличчю, більш ударів не наносив і ій не представлявся працівником міліції . Потерпілого ОСОБА_6 він зустрів 08.03.2015 року біля зупинки «Техничне училище» м. Кременчука, попросив у нього закурити , але останній його просьбу ігнорував , це його образило і він підійшов до потерпілого і наніс йому два удари долонею правою руки по обличчю, від першого удару потерпілий впав , але він його підняв , і забрав у нього з кишені куртки мобільний телефон, також навушники , пачку цигарок , жувальну гумку , які повернув потерпілому , також викрав гроші у розмірі приблизно 50 грн., потім коли уходив з місця пригоди , то потерпілий на його адресу щось кричав , йому це не сподобалось , він повернувся і наніс ще один удар потерпілому долонею руки у обличчя. Він грабіж відносно ОСОБА_6 скоював сам , іншої особи з ним не було. Також потім коли він стояв пив пиво біля кіоску то до нього підійшли потерпілий ОСОБА_9 та його батько, які вимагали повернути телефон , але він відмовився , оскільки ще не здійснив дзвінок другові у м. Санкт- Петербург, потім вони запропонували піти у міліцію , він погодився , по дорозі він викинув телефон , коли прийшли до міліції , то у нього була вилучена сім- карта , яку працівники міліції віддали потерпілому. Про скоєне шкодує. Потерпілим ним шкода нікому не була відшкодована.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у скоєному кримінальному правопорушення підтверджується:
-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні 03.11.2015 року пояснив , що у ніч з 8 на 9 березня 2015 року близько 23 год. 40 хв. 23 год. 50 хв. він повертався додому , його наздогнав обвинувачений ОСОБА_5 і попросив закурити, але він йому нічого не відповів і пішов далі , потім почув розмову 2 х чоловік, але не звернув уваги , через декілька хвилини почув кроки людини, яка до нього наближувалась , потім він побачив обвинуваченого і з ним ще чоловіка, незнайомий чоловік захватив його за шию і утримував , а в цей час обвинувачений ОСОБА_5 вдарив його долонею правої руки по обличчю і почав обмацувати кишені і доставати із кишені курточки все що у нього було , мобільний телефон , гроші в сумі 42 грн., цигарки , жувальну гумку, навушники , які потім друга особа повернула , все крім телефону і грошей, після цього вони його відпустили ,а він побіг додому і все розповів батьку і вони разом з батьком пішли до місця де все трапилось , там знаходився незнайомий чоловік , який його утримував за шию , вони спитали , де ОСОБА_10 , він сказав , що він підійде через деякий час, але ОСОБА_10 так і не підійшов і цей чоловік їм показав де знаходиться ОСОБА_10 і пішов , коли вони побачили ОСОБА_10 то просили , щоб він віддав телефон , але він сказав , що телефону у нього немає і вони йому запропонували піти у міліцію , ОСОБА_10 погодився, коли вони знаходились у міліції , то черговий , кудись відвів ОСОБА_5 , а потім виніс і віддав їм сім-карту з його викраденого мобільного телефону . Він працівникам міліції казав , що у нього викрадала речі і інша особа, як його зовуть він не знає. Він претензій до іншої особи немає, вона йому тілесних ушкоджень не завдавала і речі , які у нього були викрадені обвинуваченим ОСОБА_5 повернула . Цигарки , жувальну гумку, навушники для нього матеріальної цінності не виявляють. Просить обвинуваченого покарати суворо . Також потерпілим ОСОБА_6 була надана суду заява , про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у його відсутність . ( а.с. 36)
-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні 05.11.2015 року пояснила , що дату не пам,ятає, близько 3 години вона їхала до знайомого , ОСОБА_10 зустріла на зупинці , він ій представився працівником міліції і сказав , що буде на неї оформлювати протокол , потім запропонував випити напій «Шейк», вона відмовилась , тоді ОСОБА_10 вдарив її долонею по обличчю , вона похитнулась , а він її штовхнув і вона впала на асфальт ,в цей час ОСОБА_5 забрав срібну каблучку з її руки , потім ОСОБА_10 почав її бити ногами по животу , ребрам ,наніс він десь приблизно 3 удари , забрав із кишені пуховика мобільний телефон , потім він схватив її жіночу сумочку, але вона її не відпускала, тоді ОСОБА_10 ій сказав « відпусти , а то буде гірше» , вона відпустила сумочку, ОСОБА_10 сказав , щоб її більше тут не бачив , забрав сумочку і пішов. . Вона піднялась і пішла додому , оскільки себе погано почувала , то на наступний день звернулась до міліції і написала заяву. До лікарні вона не зверталась , судово- медичний огляд не проходила. Лікувалась самостійно вдома. У сумочці , яку вкрав ОСОБА_10 були паспорт , зарядний пристрій для мобільного телефону , навушники , які для неї матеріальної цінності не виявляють , як і жіноча сумочка. Мобільній телефон та срібна каблучка ій були повернуті працівниками міліції . Просить обвинуваченого покарати суворо , наполягає на позбавленні волі строком 8 років. Також потерпілою ОСОБА_7 була надана суду заява , про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у її відсутність .( а.с.25)
-показаннями свідка ОСОБА_11 ,який у судовому засіданні пояснив, що 08.03.2015 року приблизно в 23 години , прийшов його син ОСОБА_6 і сказав йому , що його пограбували , він разом з сином пішли на місце скоєння злочину , але ОСОБА_5 там не було , стояв другий чоловік , який при викраденні майна ОСОБА_5 тримав сина за шию ,з двома дівчатами , другий чоловік сказав йому , що він тут не при чому , що він був проти дій ОСОБА_10 і показав , де знаходиться ОСОБА_10 . Він запропонував ОСОБА_10 повернути все викрадене назад , але ОСОБА_10 відмовився і сказав , що він нічого не викрадав, він запропонував ОСОБА_10 пройти в відділення міліції , ОСОБА_10 погодився, також він раніше запропонував другій особі теж пройти в міліцію, але він відмовився і кудись зник. Коли вони з ОСОБА_10 прийшли у міліцію , то інспектор кудись повів ОСОБА_10 , потім через 15 хвилин виніс їм сім-картку ,яка була встановлена у мобільний телефон сина і віддав Зі слів сина , він знає, що ОСОБА_10 йому наносив удари по обличчю і витягував речі з кишень , що робив другий він не знає.
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні пояснила , що ій подзвонив слідчий з міліції і спитав , здавала вона телефон в ломбард , який був викрадений ОСОБА_10 , вона відповідала , що здавала мобільний телефон в ломбард , який ій давав ОСОБА_10 , але не знала , що він був крадений .Вона 08.03.2015 року чи 09.03.2015 року здавала в ломбард свій телефон і її поросив свій мобільний телефон здати в ломбард ОСОБА_10 , вона здала його телефон , вийшла з ломбарду і відразу віддала гроші ОСОБА_10 приблизно 100 грн., телефон в ломбард вона здавала за своїм паспортом.
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила , що вона проходила повз міліції , її запросили бути понятою , вона зайшла в кабінет , там сидів слідчий , обвинувачений і на столі лежали паспорт , мобільний телефон і срібне кільце , це було вилучено у обвинуваченого , який ці речі викрав із жіночої сумочки . Мобільний телефон був сенсорний. Слідчий задавав обвинуваченому ОСОБА_5 питання відкіля у нього ці речі , на що останній відповів , що він їх вкрав у дівчині із жіночої сумочки.
-показаннями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив , що він був запрошений працівниками міліції у якості понятого , відносно того , що у обвинуваченого вилучили паспорт , каблучку срібну та телефон , які він вкрав у дівчини біля зупинки «Техничне училище» м. Кременчука. Коли його запросили бути понятим , усі речі лежали на столі.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження , дослідженого у судовому засіданні , а саме :
- протоколом пред,явлення особи для впізнання за фотознімками , з якого убачається, що потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 , як особу яка заволоділа її мобільним телефоном та документами поблизу будинку №27 по проспекту 50 років Жовтня м. Кременчука ( а.с. 108-110)
- протоколом огляду місця події від 16.03.2015 року із якого убачається, що ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції паспорт на ім,я ОСОБА_7 , мобільний телефон , срібну каблучку , якими він відкрито заволодів 25.02.2015 року на зупинці «Техучилище». ( а.с. 112-113)
-заявою ОСОБА_5 на ім,я слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області від 16.03.2015 року , із якої витікає , що він добровільно видає працівникам міліції паспорт на ім,я ОСОБА_7 , з документами у ньому ідентифікаційним кодом , свідоцтвом про народження, пропуском до медичного коледжу, срібну каблучку та мобільний телефон марки «S-Теll», які він забрав відкритим способом у невідомої громадянки на зупинці «Техучилище» ( а.с. 114)

- висновком експерта від 02.04.2105 року , із якого убачається, що вартість мобільного телефону «S-Теll», з урахуванням зносу, складає 807 грн.( а.с. 115)
- протоколом пред,явлення особи для впізнання за фотознімками , з якого убачається, що свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_5 , який прохав її 09.03.2015 року здати в ломбард його мобільний телефон марки «Нокіа С200» ( а.с. 118-120)
Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч.2 КК України доказана. Також органами досудового розслідування підозра у вчиненні 08.03.2015 року грабежу відносно потерпілого ОСОБА_6 пред,являлась тільки обвинуваченому ОСОБА_5 , іншій особі підозра не пред,являлась , хоча як встановлено у судовому засіданні грабіж відносно потерпілого ОСОБА_6 був скоєний за попередньою змовою групою осіб , але відповідно до вимог ст.. 337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, оскільки органами досудового розслідування обвинувачення іншій особі не було висунете , а було висунете тільки обвинуваченому ОСОБА_5 , то суд в межах висунутого обвинувачення і проводить судовий розгляд справи. Також суд не приймає до уваги показання ОСОБА_5 в тій частині , що він придбав потерпілій ОСОБА_7 10 банок напою «Шейк» і вона спочатку погодилась з ним їх його випити , оскільки потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала той факт , що вона взагалі коли ій обвинувачений запропонував випити напій «Шейк» погодилась на це, не вірити показанням потерпілої суд не находить підстав. Згідно показань потерпілої ОСОБА_7 даних у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 наносив ій удари руками по обличчю та коли вона впала ногами по тулубу ( у живіт , по ребрам) , але як вище зазанчив суд відповідно до положень ст. 337 КПК України не може вийти за межі пред,явленного ОСОБА_5 обвинувачення , також потерпіла ОСОБА_7 під час досудового розслідування знайомилась з матеріалами кримінального провадження і ніяких зауважень , доповнень , клопотань слідчому не вносила з цього приводу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши досліджені докази по справі суд вважає необхідним дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров,я потерпілого, вчинене повторно, так як така юридична оцінка відповідає фактичним обставинам встановленим у ході судового розгляду.
Призначаючи обвинуваченому покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання , на час досудового розслідування і судового розгляду справи офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності,має непогашені судимості , стан здоров`я обвинуваченого, який перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 2003 року з діагнозом синдром залежності від опіатів , перебував на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері з березня 1995 року по вересень 2005 року , на теперішній час на обліку не значиться , думку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які наполягають на призначенні обвинуваченому суворого покарання , пов`язаного з позбавленням волі, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України судом не встановлені.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк, оскільки він скоїв тяжке кримінальне правопорушення , у період випробувального строку, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наполягають на суворому покаранні, шкода потерпілим не відшкодована. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст. 70 ч.4 КК України , оскільки він судимий 29.09.2015 року апеляційним судом Полтавської області за ст.185 ч.2,186 ч.2, 70 ч.4, 71 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі , і після постановлення вироку встановлено , що ОСОБА_5 винен ще в іншому злочині вчиненому ним до постановлення попереднього вироку ,тому суд вважає скласти частково покарання призначене за вироком апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2015 року у вигляді 1 року позбавлення волі .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою . Строк відбуття покарання рахувати з 31.07.2015 року згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.07.2015 року.
Цивільні позови потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не заявлені. Суд вищевказаним потерпілим роз`яснює їх право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст.128 ч.7 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні .
Речові докази по справі мобільний телефон марки ««S-Теll» С250», срібну каблучку, паспорт громадянина України , які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 відповідно до ст. 100 КПК України залишити ій за належністю, договір під заставу майна №198-02608 від 09.03.2105 року та специфікацію №1 до договору про надання фінансового кредиту під заставу від 09.03.2015 року №198-000002608 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити при ньому.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5( п,яти) років позбавлення волі .
Відповідно до ст.. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково скласти за вироком апеляційного суду Полтавської області області від 29.09.2015року покарання у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі і остаточно призначити покарання 6( шість)років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 31.07.2015 року згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.07.2015 року.
Роз`яснити потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 їх право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст.128 ч.7 КПК України.
Речові докази по справі мобільний телефон марки ««S-Теll» С250», срібну каблучку, паспорт громадянина України , які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 відповідно до ст. 100 КПК України залишити ій за належністю, договір під заставу майна №198-02608 від 09.03.2105 року та специфікацію №1 до договору про надання фінансового кредиту під заставу від 09.03.2015 року №198-000002608 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити при ньому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: