У Х В А Л А

Справа № 569/9466/14-к

27 червня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до суду на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні слідчого управління УМВС України у Рівненській області знаходиться кримінальне провадження №00000617 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115. ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України.
09 травня 2014 року під час огляду урочища «Залив», що неподалік смт.Клесів Сарненського району Рівненської області у ОСОБА_5 було вилучено вогнепальну зброю.
Дана зброя зареєстрована за ОСОБА_5 ..
Вказує, що слідчим в порушення вимог КПК України не було повернуто ОСОБА_5 вогнепальну зброю.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить визнати бездіяльністю слідчого у неповернення вогнепальної зброї ОСОБА_5 .
Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки по вилученій вогнепальній зброї не проведена фізико-хімічна експертиза. Окрім того вказує, що вогнепальна зброя постановою від 24 червня 2014 року прилучена до кримінального провадження як речовий доказ.
Заслухавши думку ОСОБА_3 , слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню частково з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження № 00000617 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України.
09 травня 2014 року старшим слідчим Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області майором міліції ОСОБА_6 був проведений огляд службового транспортного засобу марки УАЗ н.з НОМЕР_1 , який належить Сарненському РВ УМВС України.
Згідно ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час огляду була вилучена вогнепальна зброя, яка належала громадянину ОСОБА_5 а саме автомат марки «TS 9TP» калібр № НОМЕР_2 , автомат «Сайга МК». Калібр 7.62/39 № НОМЕР_3 , автомат марки «Tavor 21» № НОМЕР_4 , калібр 223.
З досліджених в судовому засіданні дозволів на зброю вбачається, що ОСОБА_5 має право зберігати та носити вогнепальну зброю а саме автомат «Сайга МК». Калібр 7.62/39 № НОМЕР_3 , автомат марки «Tavor 21» № НОМЕР_4 , калібр 223.
Доказів про наявність дозволу на носіння та зберігання вогнепальної зброї марки «TS 9TP» калібр № НОМЕР_2 ,представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні не надано.
Частиною 7 ст.237 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважається тимчасово вилученим майном.
Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостої статті 173 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна а саме вогнепальної зброї автомат «Сайга МК». Калібр 7.62/39 № НОМЕР_3 , автомат марки «Tavor 21» № НОМЕР_4 , калібр 223 слідчий не звертався.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Частиною 6 ст.100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення частково.
Вимога ОСОБА_3 з приводу повернення карабіну марки «TS 9TP» калібр № НОМЕР_2 , не заслуговують на увагу, оскільки доказів правомірності володіння даної вогнепальної зброї суду надані не були.
Керуючись ст.ст. 100, 303, 307, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 повернути законному володільцеві ОСОБА_5 автомат «Сайга МК». Калібр 7.62/39 № НОМЕР_3 , автомат марки «Tavor 21» № НОМЕР_4 , калібр 223.
В решті скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1