overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7306/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2015 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
третьої особи ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000356 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.10.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч 2 ст 364, ч. 3 ст. 212, ч 1 ст 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст 364, ч. 3 ст. 212, ч 1 ст 366 КК України, надійшло в провадження суду 25.06.2015 року.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судові засідання, призначені на 08.09.2015 року, 16.09.2015 року, 01.10.2015 року, 08.10.2015 року, 21.10.2015 року та 28.10.2015 року не з`явились, про причини свого неприбуття суд не повідомили.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід свідків.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідків викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати до свідків ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 09 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Міжрегіонального ГУ ДФС Центрального офісу з ОВП.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора- ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07.07.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001611 від 05.03.2015 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 358КК України.

13.07.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник- адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та його захисник.

На підставі п.3 ст. 315 КПК України обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 358 КК України на 25 листопада 2015 року на 10.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5918/15-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
09 вересня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
представника потерпілих - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
у судове засідання призначене на 09 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_7 .
Не виконання свідками своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засіб зв`язку: тел. НОМЕР_1 та доставити його в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 о 15 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року, для його допиту.

Виконання даної постанови доручити працівникам міліції Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_1
Справа № 199/8703/15-к
УХВАЛА
17.11.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000821 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого судового засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , вважає, що підстав для закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, тому необхідно призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000821 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10:35 годину 17.11.2015 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, законного представника неповнолітньої потерпілої та обвинуваченого.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7
Справа № 182/7491/14-к
Провадження № 1-в/0182/221/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.11.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2014 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік.

Нікопольський МВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Представник КВІ та засуджений, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2014 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік.

Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 07.11.2015 року, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на його поведінку не надходило.

За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2031/15 Справа № 185/8391/15-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000419, -

В с т а н о в и в:

30 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року, яким його визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Ухвалою Апеляційного суду від 02 листопада 2015 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 залишена без руху та надано п`ятиденний строк для усунення виявлених недоліків, зазначених в ухвалі суду. Копію даної ухвали обвинуваченому ОСОБА_3 вручено 05 листопада 2015 року, про що свідчить відповідна розписка та його особистий підпис. Останній день закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків закінчився 10 листопада 2015 року.

Разом з тим, на день постановлення даного судового рішення до канцелярії апеляційного суду не надходила змінена апеляційна скарга обвинуваченого з усуненням виявлених недоліків, як не надходила і до адміністрації установи попереднього ув`язнення в якій тримається обвинувачений.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградсь-кого міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162 КК України, особі яка її подала.

Копію даної ухвали невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/2637/15-к
Провадження № 1-кп/344/219/15
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про здійснення по даній справі дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Львівської установи виконання покарань № 19, де він на даний час перебуває, у зв`язку з розглядом справи апеляційним судом Львівської області.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та за необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час знаходяться в Львівській установі виконання покарань №19, в судове засідання не може бути доставлений з поважних причин, а тому з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити судове засідання в режимі відеоконференції з Львівською установою виконання покарань №19.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 336, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, 27 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. у режимі відеоконференції між Івано-Франківським міським судом та Львівською установою виконання покарань №19.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Львівській установі виконання покарань №19.

Зобов`язати уповноважену службову особу Львівської установи виконання покарань №19. встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та забезпечити перебування службової особи установи поряд із обвинуваченим протягом судового засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/7409/14-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

28.10.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3, ст. 289 ч. 2 КК України .
В підготовчому судовому засіданні 17.11.2015 року обвинувачений, потерпілий ознайомлені з правами та обов`язками, передбаченими ст.42,56 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальні провадження підсудні Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувальних актів прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальні акти у вище вказаних кримінальних провадженнях відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор, захисник та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 12 годинi 30 хвилин 30 листопада 2015 pоку суддею одноособово за участю прокурора, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , захисника і обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1590/14-к
1-кп/385/124/14
У Х В А Л А

17.09.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 яке поступило до суду 16.09.2014 року з прокуратури Гайворонського району, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за № 0000638 від 15.07.2014 року за підозрою ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України надійшло до Гайворонського районного суду Кіровоградської області 16.09.2014 року з обвинувальним актом, та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України 16.09.2014 р .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, підозрюваного, потерпілу, захисника адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 .
Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14 годину 30 хвилин 23 вересня 2014 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного, потерпілу, захисника адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)

23.09.2014
14:30
Справа № 397/1105/15-к
н/п : 1-кп/397/146/15
У Х В А Л А
05.10.2015 року Колегія суддів Олександрівського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження № 397/1105/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
Прокурор клопоче про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник проти клопотання заперечує, просить змінити обвинуваченій запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримує думку захисника.

Потерпіла покладається на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, оскільки вважає що обвинувачена може впливати на свідків, з метою змінити їхні покази, та переховуватися від суду.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання прокурора: продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів з 15 год. 40 хв.19 жовтня 2015 року по 15 год. 40 хв. 18 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:/підпис/:
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1