УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000021 від 10.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000021 від 10.06.2014 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України щодо службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , основний вид діяльності підприємства: оптова торгівля хімічними продуктами, директор та головний бухгалтер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які у період з 01.05.2011 по 14.04.2014 ухилилися від сплати податків у особливо великих розмірах шляхом заниження мита та податку на додану вартість на загальну суму 3 300 085,38 грн. (мито - 245 105,44 грн., ПДВ - 3 054 979,94 грн.) при здійсненні імпортних операцій.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що частина імпортованої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продукції ввозиться на митну територію України поза митним контролем та в подальшому легалізується від підприємств з ознаками фіктивності ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код НОМЕР_2 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код НОМЕР_3 ). Загальна сума сформованого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » податкового кредиту з ПДВ за рахунок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " становить 1,479 тис. грн.
Здійснення ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " фіктивної господарської діяльності підтверджується вироком Шевченківського районного суду м.Києва відносно обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України ОСОБА_5
Директором та засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) є гр. ОСОБА_4 .
Відповідно до інформаційних даних органом державної реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) являлось ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Слідчий зазначає, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в цих документах можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Згідно із положеннями ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку встановленого частиною другою цієї статті. При цьому, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно з частиною шостою ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За змістом згаданою процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів є правом, а не обов`язком слідчого судді, і лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.
Як вбачається із змісту клопотання, слідчий обґрунтовуючи своє прохання про розгляд клопотання та посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення таких документів, саме тому у наданні розпорядження про вилучення речей та оригіналів документів слід відмовити.
Таким чином, вважаю клопотання в частині щодо надання розпорядження про вилучення речей і оригіналів документів є не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.
За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 та оперативним співробітникам ОУ ГУ Міндоходів у Київській області на підставі доручення на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса ( АДРЕСА_2 ), а саме: належним чином завірених копій документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Зазначені документи надати в належно засвідчених копіях.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1