Провадження № 1-кп/537/145/2015
Справа № 537/6964/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000420 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий:

1.12 липня 2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

2.22 червня 2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за частиною 2 статті 185 із застосуванням статті 71 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі;

3.14 лютого 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за частиною 2 статті 185 КК України із застосуванням частини 4 статті 70 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. 5 липня 2013 року за ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука звільнений умовно-достроково на невідбутий термін покарання 11 місяців 18 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
18 березня 2014 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_3 перебуваючи по вул. Червоноармійській в м. Кременчуці біля магазину «Бджілка», маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману під приводом продажу ігрової приставки «Sony Playstation» ОСОБА_6 , користуючись банкоматом «Приватбанк», заволодів грошовими коштами останнього, перерахованими на банківську картку «Приватбанка» № НОМЕР_1 в сумі 4000 грн., чим завдав останньому матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
3 липня 2014 року близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чудового майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом пошкодження покриття даху, проникли до приміщення кафе «Автодром», та викрали: ноутбук «TOSHIBA» сірого кольору, с/н 594517660 вартістю 3500 грн., ноутбук «E mashines E 440» чорного кольору, с/н Ixsna90с01402715b501601 вартістю 3650 грн., музичний пульт «Markus SM 62 U» синього кольору, с/н , вартістю 1900 гривень та два проводи по 200 грн. кожний, електронну книгу «Pocket book Touch Lux» чорного кольору, с/н ЕРЕ5Н000Е9, вартість 520 грн. та чохол чорного кольору вартістю 150 грн., шкіряну сумку чорного кольору з написом «Adidas» золотистого кольору вартістю 540 грн., які належать потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріального збитку на суму 10660 грн. З місця вчинення злочину зазначенні вище особи зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
15 липня 2014 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля АЗС №70, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 32, маючи прямий умисел на таємне викрадення чудового майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою заволодів ноутбуком «Lenovo» G575 чорного кольору, с/н СВ 11241300 вартістю 4138 грн., що належить потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибули.

Приймаючи до уваги думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без зазначених вище потерпілих, оскільки за відсутністю останніх можливо з`ясувати всі обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі, підтвердивши факт незаконного заволодіння чужим майном, при зазначених в описовій частині вироку обставинах.
Окрім, повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 185 КК України, повністю підтверджується всебічно, повно та об`єктивно дослідженими і перевіреними судом доказами.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що ОСОБА_3 , якого вона знала раніше, запропонував їй надати допомогу і відремонтувати її ноутбук, однак після того як 15 липня 2014 року потерпіла віддала обвинуваченому зазначене вище майно, останній зник та припинив відповідати на її дзвінки, неодноразові спроби потерпілої побачитися із ОСОБА_3 за його місцем роботи не дали будь якого результату, в зв`язку з чим вона вимушена була звернутися із заявою до правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення з кафе «Автодром» за попередньою змовою із ОСОБА_3 двох ноутбуків, музичного пульту, електронної книги та іншого майна зазначивши при цьому, що останній проник через дах до зазначеного вище приміщення і подавав свідку перераховане вище майно, в подальшому вони разом пішли до ломбарду та заклали останнє, отриманні кошти поділили порівну.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 185 КК України за обставин викладених у вироку по суті не оспорюється і підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_9 про злочин, зі змісту якої вбачається, що остання просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 якій 15 липня 2014 року незаконно заволодів її майном, а саме ноутбуком «Lenovo» G575; копією договору від 28 липня 2014 року про надання ломбардом «Свіжа копійка» фінансового кредиту ОСОБА_3 внаслідок закладу ноутбуку «Lenovo»; протоколом огляду місяцю події складений 13 липня 2014 року; заявою потерпілого ОСОБА_8 про злочин, складеної 13 липня 2014 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання за наслідками проведення якого ОСОБА_11 впізнав ноутбук «E mashines E 440» чорного кольору, викрадений 13 липня 2014 року із приміщення кафе «Автодром»; довідками про вартість майна зі змісту яких вбачається що станом на 5 серпня 2014 року вартість ноутбук «TOSHIBA» становить 3500 грн., ноутбуку «E mashines E 440» - 3650 грн., музичного пульту «Markus SM 62 U»- 1900 грн. та електронної книги «Pocket book Touch Lux» 520 грн.; відповіддю скарбниці «Ломбард» яка підтверджує факт звернення 13 липня 2014 року ОСОБА_10 з метою закладу електронної книги «Pocket book Touch Lux» та ноутбуку «TOSHIBA»; протоколом огляду від 30 липня 2014 року за наслідками проведення якого у ОСОБА_3 було вилучено ноутбуку «E mashines E 440»; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 11 серпня 2014 року; заявою потерпілого ОСОБА_6 про злочин, складеної 26 березня 2014 року; копією товарно-транспортної накладної № 9697 оформленої 18 березня 2014 року; копіями фотознімків, наданими ТОВ «Нова пошта» на запит слідчого від 31 березня 2014 року; копією квитанції ПАТ «Приватбанк» яка підтверджує оплату потерпілим ОСОБА_6 8 березня 2014 року 4000 грн. за договором купівлі продажу ігрової приставки «Sony Playstation»; довідкою ПАТ «Приватбанк» про рух коштів за карткою № НОМЕР_2 виданої на ім`я ОСОБА_12 .
Суд дійшов висновку, що наведенні вище письмові докази є допустимими, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження, без зауважень та ніким не оспорюються.

Наданий прокурором, на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за фактом незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 протокол допиту свідка ОСОБА_12 при проведенні досудового слідства по справі, суд визнає неналежним доказом і не приймає його до уваги, оскільки обґрунтування та посилання в судовому рішенні на показаннями надані слідчому чи прокурору, суперечать вимогам частини 4 статті 95 КК України.

Аналізуючи та оцінивши досліджені в судовому засіданні матеріали та докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному заволодінні шляхом обману та зловживання довірою майном потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 190 КК України як незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно; дії обвинуваченого по факту незаконного заволодіння майном ОСОБА_8 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочину.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість скоєних ОСОБА_3 злочинів, які у відповідності до статті 12 КК України класифікується як злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, особу обвинуваченого якій раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до наданих суду медичних документів на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не перебуває, за попереднім місцем відбування покарання характеризується позитивно.

Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочинів, їх наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, враховуючи думку потерпілих та відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази - ДВД диски із фотокартками із камери банкомату ПАТ «Приватбанк» та записом з камери відео спостереження із відділення № 4 «Нової пошти» у місці Кременчуці залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання за частиною 2 статті 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавленні на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2012 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою, початок строку відбування покарання рахувати з 4 грудня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 23 жовтня 2014 року по 20 грудня 2014 року включно та з 19 травня 2015 року по 3 грудня включно.

Речові докази - ДВД диски із фотокартками із камери банкомату ПАТ «Приватбанк» та записом з камери відео спостереження із відділення № 4 «Нової пошти» у місці Кременчуці залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1