Справа № 1109/5929/12
Номер провадження 1/404/6/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4 .? ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, не працюючого, проживаючого у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 19.02.2008 році Кіровським р/с м. Кіровограда за ч.2 ст. 309 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, , за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінальної справи захисником ОСОБА_7 та також обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 на більш м`яку з тих підстав що, 25.11.2013 року він був засуджений за ч 1 ст. 255, ч 4 ст. 28, ч 3 ст. 307 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою вищого спец суду вирок було скасовано, та справу направлено на новий судовий розгляд. На теперішній час ОСОБА_9 відбув призначене покарання, а тому на думку захисника та обвинуваченого утримується в СІЗО незаконно та міра запобіжного заходу тримання під вартою не продовжена, крім того обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, маму похилого віку та хворіє на гепатит « С», а тому він підлягає звільненню з СІЗО.

Вислухавши думку прокурора, який залишив вирішення цього питання на розгляд суду, інших учасників процесу яки підтримали заявлене клопотання, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, кримінальне провадження розглядається за правилами КПК України 1960 року. Даний кодекс передбачав лише продовження строку тримання під вартою на час проведення досудового слідства. В той час коли обвинуваченому була обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою, та з часу надходження кримінальної справи до суду, не було норми яка зобов`язувала суд на час розгляду кримінальної справи продовжувати термін тримання під вартою особи. В даному випадку відносно ОСОБА_9 була обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою, про що вказано у вироку суду який був скасований ухвалою Вищого спеціалізованого суду. Тому в межах дії процесуального кодексу 1960 року, не має норм яки зобов`язували продовжувати строк тримання під вартою, який автоматично вважався продовженим на час розгляду кримінальної справи у суді першої інстанції.

Крім того, відповідно ст. 165 КПК України ( 1960 року) запобіжний захід скасовується або змінюється в тому випадку, коли відпаде необхідність в раніше обраному запобіжному заході. На теперішній час, суд не допитав свідків по справі та також обвинувачених, а тому існують ризики впливу на свідків з боку обвинуваченого та його неявки до суду враховуючі що він є особою раніше судимою та такою що обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, тому на даному етапі суд вважає таке клопотання передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 156,165-1, 296 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_9 щодо зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_9 на підписку про невиїзд відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1