АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/251/15-к
Справа № 11кп-791/141/16р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: про звільнення
від кримінальної відповідальності Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000085 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 24.03.2015 року, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 24.03.2015 року, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Каланчацького району Херсонської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 12 - Б класу Каланчацької вечірньої (змінної) школи, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого у зв`язку із зміною обстановки.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, яка полягає у не з`ясуванні всіх істотних обставин справи, а також у недостатності дослідження доказів судом першої інстанції, так як їх встановлення впливає на ухвалення справедливого судового рішення. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, заслухавши думку адвоката ОСОБА_10 , неповнолітнього ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Посилання прокурора в його апеляційній скарзі на те, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, яка полягає у не з`ясуванні всіх істотних обставин справи, а також у недостатності дослідження доказів судом першої інстанції, є безпідставними та не заслуговують на увагу.
Як вбачається з матеріалів провадження на адресу суду першої інстанції разом з матеріалами провадження, надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно якої останній не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності. А також разом з вказаними матеріалами на адресу суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_11 , в якій вона не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 .
Відповідна обстановка повинна бути встановлена на момент вчинення особою злочину для того, щоб порівняти і оцінити її зміну на час розгляду справи в суді, при цьому необхідної встановити безпосередній зв`язок між зміною обстановки, що відбулася протягом певного часу з дня вчинення злочину до моменту розгляду справи в суді та втратою діяння або особою суспільної небезпечності.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 вказує, що прокурором не доведено, чому саме особа перестала бути суспільно небезпечною та яким чином змінилася обстановка і що вона змінилася таким чином, що унеможливлює вчинення Чайковським нових або тотожних злочинів.
Суспільна небезпечність особи полягає, насамперед, у вчиненні злочину, а у подальшому визначається, у першу чергу, ступенем можливості вчинення нею нового тотожного або однорідного злочину. Висновок про таку можливість ґрунтується на основі характеристики даної особи (соціальної, психологічної, демографічної, кримінально-правової тощо), а також оточуючої її обстановки, тобто зовнішніх щодо даної обстановки умов (оточення в побуті, сім`ї, на роботі). Встановлення даної обстановки має значення оцінки її зміни і впливу на суспільну небезпечність даної особи під час розслідування або розгляду справи в суді.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокурором не надано ніяких доказів чи характеристик щодо ОСОБА_9 .
Факультативним є звільнення від кримінальної відповідальності передбачене ст.48 КК України зміна обстановки. Це означає, що суд вправі, але не зобов`язаний звільнити особу від кримінально відповідальності.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 п.7 для застосування ст..48 КК України, необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що раніше вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. В клопотанні прокурором не надано доказів на підтвердження вище викладених обставин.
В місцевому суді під час підготовчого засідання і в суді при розгляді справи по суті прокурор не заявляв клопотань про надання доказів.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, вважає що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 24.03.2015 року, щодо ОСОБА_9 залишити - без зміни.

Клопотання щодо ОСОБА_9 повернути прокурору Каланчаського району Херсонської області для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення апеляційною інстанцією, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2