Справа № 504/1140/15-к
Провадження № 1-кп/504/147/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 11.02.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, українця за національністю, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2015 року в обідній час ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_3 , який винаймав у ОСОБА_6 , побачив в кімнаті, розташований в шафі, фотоапарат «Зеніт В» з об`єктивом «Геліос 44-3», який належить власнику будинку ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.

В той же день, близько 16:00 години, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з полиць шафи таємно викрав фотоапарат «Зеніт В» з об`єктивом «Геліос 44-3», вартістю 543 грн.

В подальшому, маючи намір на збут викрадених речей, переніс фотоапарат «Зеніт В» з об`єктивом «Геліос 44-3» в автомобіль свого знайомого ОСОБА_7 з метою транспортування викраденого майна до м. Одеси для реалізації, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 543 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно 25.01.2015 року в обідній час він. перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_3 , який винаймав у ОСОБА_6 , побачив в кімнаті, розташований в шафі, фотоапарат «Зеніт В» з об`єктивом «Геліос 44-3», який належить власнику будинку ОСОБА_6 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна. В той же день, близько 16:00 години, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, він, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з полиць шафи таємно викрав фотоапарат «Зеніт В» з об`єктивом «Геліос 44-3». В подальшому, маючи намір на збут викраденого фотоапарату, переніс його автомобіль свого знайомого ОСОБА_7 з метою транспортування викраденого майна до м. Одеси для реалізації.

У скоєному ОСОБА_5 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, потерпілої, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувались, та підстав для їх обрання судом не вбачається.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду на суму 543 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по провадженню: фотоапарат «Зеніт В» з об`єктивом «Геліос 44-3», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1