печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К.,

за участю секретаря Сосоюри О.М.

прокурора Браги В.В.

слідчого Романенка М.М.

захисника Бурим Ю.А.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері радника юстиції Романенка М.М. у кримінальному провадженні №0000061 від 22 червня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, дітей не має, раніше не судимого, проходить військову службу на посаді старшого оперуповноваженого 1 сектору 1 відділу Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, у військовому званні «капітан», - підозрюваного у вчиненні злочину за ч.3 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2013 слідчий в особливо важливих справах прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері радника юстиції Романенко М.М. за погодженням з прокурором відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Браги В.В. звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Прокуратурою Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22.06.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. Зокрема, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 22 червня 2013 року, близько 6 години 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Щербакова у м. Києві в напрямку вулиці Маршала Гречка, порушуючи п.п. 1.3., 1.5., абз. «б», «д» п. 2.3., п.п. 2.9., 8.7.3., 12.1., 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінетів Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, за дорожньою обстановкою не слідкував, на її зміну не реагував, перевищив допустиму у населених пунктах швидкість та не зупиняючись на перехресті вулиць Щербакова-Стеценка в м. Києві на червоний сигнал світлофора продовжив рух, створивши загрозу життю та здоров'ю іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення із автомобілями «Toyota Corolla» (д.з.н. НОМЕР_4), «Opel Zafira» (д.з.н. НОМЕР_3), які рухалися на зелений сигнал світлофора по вулиці Стеценка в напрямку вулиці Щусєва, після чого, не вживши заходів для зменшення швидкості чи зупинення транспортного засобу, не зменшуючи швидкість автомобіля, яким керував, продовжив рух на червоний сигнал іншого світлофора, здійснивши зіткнення з автобусом марки «МАЗ 107474» (д.н.з. НОМЕР_2), який рухався по вулиці Стеценка на зелений сигнал світлофора. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди загинуло двоє осіб, семеро осіб отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

24.07.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.3 ст.286 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 24.07.2013 о 11.00 год.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років. Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливити які зможе тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній ухилявся від явки до слідчого, отримані дані про намагання невстановлених осіб зв'язатись з потерпілою, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, його статус співробітника спецпідрозділу правоохоронного органу - Служби безпеки України, у зв'язку з чим вважає можливим використання останнім службового становища для здійснення впливу свідків, потерпілих, зухвалий характер та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, значне перевищення допустимої швидкості, проїзд на червоний сигнал двох світлофорів, наслідки, які настали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: загибель двох осіб, отримання іншими особами різного ступеню тілесних ушкоджень. Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваного адвокат Бурим Ю.А. та підозрюваний ОСОБА_2 проти клопотання категорично заперечили, просили відмовити в задоволенні, пославшись на відсутність даних про наявність ризиків, на які посилається слідчий, оскільки підозрюваний слідству жодним чином не перешкоджав, не міг з'явитись до слідчого у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні та у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, має постійне місце проживання, одружений, за станом здоров'я потребує постійного лікування та догляду, слабий, самостійно майже не переміщується, за вказаних захисник вважає можливим забезпечити дотримання його підзахисним виконання своїх обов'язків більш м'якими запобіжним заходом у вигляді застави у помірному для останнього розмірі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, висловивши свою думку, вважають наявними всі законні підстави для його задоволення, по суті заперечень захисника та підозрюваного зазначили, що в умовах тримання підозрюваного під вартою можливо забезпечення належного медичного лікування у військкому госпіталі, в ході досудового розслідування отримані дані про перебування підозрюваного в стані алкогольного сп'яніння, протилежні медичні дані не спростують отриманих слідством даних, оскільки встановлено обставини порушення процедури забору крові для відповідного аналізу та відсутні дані про проведення дослідження безпосередньо після ДТП у встановленому законодавством порядку. Підозрюваний був виписаний з стаціонарного лікування, медичною установою надано довідку про можливість за його станом здоров'я проведення слідчих дій з останній, разом з тим, підозрюваний до слідчого не з'явився, двічі був повідомлений, намагався протягом дня 17.07.2013 влаштуватись у лікарню з метою не приймати участь у проведенні слідчий дій, 23.07.2013 також не з'явився, хоча був виписаний з лікарні протягом дня.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч.3 ст.286 КК України та доведеним наявність такого ризику як можливість з боку підозрюваного ухилятись та перешкоджати слідству, зокрема використовуючи свій стан здоров'я, а також незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.ст.178, 183 КПК України також враховує тяжкість покарання за ч.3 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, встановлені ризики, особу підозрюваного, який одружений, дітей не має, стан його здоров'я, який не виключає можливості тримання останнього під вартою, характеризуючи дані, а також заподіяну в наслідок даної ДТП шкоду та наслідки - загибель двох людей та заподіяння різного ступеню тілесних ушкоджень сімом особам.

Враховуючи вищевказані обставини вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Крім того, слідчий суддя враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину, який спричинив загибель людей, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України вважає за належне скористатись правом не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері радник юстиції Романенка М.М. у кримінальному провадженні №0000061 від 22 червня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину за ч.3 ст.286 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, дітей не має, раніше не судимого, проходить військову службу на посаді старшого оперуповноваженого 1 сектору 1 відділу Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, у військовому званні «капітан», - підозрюваного у вчиненні злочину за ч.3 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №0000061, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 24 липня 2013 року о 17 год. 00 хв.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів до 21 вересня 2013 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000061.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва