Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-328/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Кривошея О.М.

захисника адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, не військовозобовязаного, -

-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року ОСОБА_3 отримав від свого знайомого ОСОБА_2 ключі від квартири по вул. Грушевського 38/58 в м. Первомайську Миколаївської області для виконання в цій квартирі ремонтних робіт, однак задумав скористатись ключами для вчинення крадіжки. В той же день, здійснюючи задумане, не маючи наміру виконувати ремонтні роботи, ОСОБА_3 в період часу з 21 до 22 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 в квартирі відсутній, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прийшов до квартири АДРЕСА_1, наявними у нього ключами від данної квартири відкрив вхідні двері, проник усередину квартири, звідки таємно викрав належні ОСОБА_2 речі: монітор „Acer AL 1717e вартістю 1300 грн., системний блок „Genius KB c 100 PSIZ вартістю 2000 грн., принтер HP P1005 вартістю 1111 грн., клавіатуру „Genius KB c 100 PSIZ вартістю 100 грн., телефонний апарат „Panasonik KX-TS2350UA вартістю 500 грн, джерело безперебійного живлення АРС ВК-500RUS вартістю 500 грн, а всього майна ОСОБА_2 на загальну суму 5411 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток. Викрадене ОСОБА_3 виніс з квартири, зачинивши вхідні двері ключами. В подальшому викрадене реалізував, гроші витратив на особисті потреби.

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в предявленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір цивільного позову не заперечував та пояснив, що дійсно ОСОБА_2 дав йому ключи від своєї квартири, щоб він виконав там ремонтні роботи, однак ніякі роботи в квартирі він не виконував. 26.07.2010 року протягом дня розпивав спиртне, а ввечері в стані алкогольного спяніння він вирішив викрасти компютер та телефон з квартири ОСОБА_2, оскільки знав, що той відсутній в місті і не зможе застати його у квартирі. Він прийшов до квартири, наявними у нього ключами відчинив двері, проник до квартири і таємно викрав компютер, монітор, телефон, клавіатуру, блок живлення, принтер, все як зазначено в обвинувальному висновку та вподальшому реалізував викрадене майно, гроші витратив на свої потреби. Певна частина майна повернута потерпілому особами, яким він продав викрадені речі. Ще 100 грн. повернув потерпілому 17.09.2010 року. Невідшкодованою залишилась сума 3500 грн., на яку потерпілим заявлено цивільний позов. Позов визнає повністю, у скоєному розкаявся. Відшкодувати повністю шкоду не може, бо не працює, не має заробітку.

Потерпілий ОСОБА_2В пояснив суду, що дійсно 26.07.2010 року надав ключі від своєї квартири ОСОБА_3 для виконання там ремонтних робіт, оскільки їхав у відрядження. Сам у квартирі в цей час не проживав, а навідувався, щоб перевірити, як іде ремонт. Увечері 26.07.2010 року на вулиці зустрів ОСОБА_3, який був у стані алкогольного спяніння, віддав йому ключі, але нічого не пояснив. 28.07.2010 року прийшов до квартири і виявив пропажу компютера у зборі, принтера та телефону. Одразу ж подумав на ОСОБА_3 та почав його шукати, однак знайти не зміг, тому звернувся до міліції. На даний час йому повернуто майна на суму 1811 грн. та грошима 100 грн., тому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 3500 грн. на відшкодування завданого матеріального збитку.

Крім пояснень підсудного та потерпілого, вина ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_2 підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме: протоколом огляду місця події /а.с.5,6/; довідкою магазину про вартість викраденої техніки /а.с.10/; протоколом огляду виданого ОСОБА_4 джерела безперебійного живлення з дротами, яке він придбав у ОСОБА_3 /а.с.24,25/; протоколом огляду виданого ОСОБА_5 принтера та металевого корпусу від системного блоку /а.с.35,36/; вказані речі були визнані речовими доказами у справі та передані потерпілому на зберігання /а.с.51, 52/.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 в предявленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який має постійне місце проживання, не працює, на обліку у лікарів не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_3, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3, суд визнає відповідно до ст. 67 КК України вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він визнаний винним, у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки відповідно до ч.1 п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.

Заявлений потерпілим цивільний позов підлягає повному задоволенню, оскільки судом встановлено, що з вини ОСОБА_3 ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5411 грн. Під час досудового слідства потерпілому повернуто майна на суму 1811 грн. та відшкодовано грошима 100 грн., таким чином сума невідшкодованої матеріальної шкоди складає 3500 грн. і на підставі ст. 1166 ЦК України таку суму слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Речові докази у наданій справі: корпус від системного блоку, блок безперебійного живлення, принтер, два перехідні дроти від компютера, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, відповідно до ст. 81 КПК України слід залишити йому /а.с.52/.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК країни, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобовязати ОСОБА_3 періодично зявлятись до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази у наданій справі: корпус від системного блоку, блок безперебійного живлення, принтер, два перехідні дроти від компютера, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, відповідно до ст. 81 КПК України слід залишити йому /а.с.52/.

Цивільний позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 3 500 (три тисячі пятсот) грн.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ: