№ 1-кп/760/186/2016 року
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/186/2016, що зареєстроване в ЄРДР 16.05.2015 року за № 0004671 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мари-11 Векіль-Базарського району Марийської області(Туркменія), громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, неофіційно працюючого автослюсарем на шиномонтажі «H-2-O», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

13.03.1998 року Волинським обласним судом за ст.ст. 93 п. «а», 144 ч. 3 КК України (1960 року) до 10 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 20.06.2007 року по відбуттю строку покарання;

20.05.2008 року Северодонецьким міським судом Луганської області за ст.ст. 289, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12.12.2008 року умовно-достроково на 1 місяць 18 днів, - в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

за участю прокурора : ОСОБА_4

потерпілого : ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015 року, приблизно о 21 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи технічно справним засобом підвищеної небезпеки, автомобілем «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по асфальтобетонній, сухій чистій ділянці проїзної частини вул. Чорновола зі сторони м. Вишневе у напрямку вул. Велика Кільцева дорого в м. Києві, зі швидкістю приблизно 60 км/год і в якості пасажира в салоні автомобіля знаходився ОСОБА_5 ..

Під`їхавши до Жулянського шляхопроводу та почавши рух на виїзд у напрямку вул. Велика Кільцева дорого в м. Києві, обвинувачений ОСОБА_3 проявив неуважність до дорожньої обстановки і її зміни, продовжуючи рух у вказаному напрямку, та виконуючи маневр перестроювання з крайньої правої смуги для руху у крайню ліву, не дотримав безпечного інтервалу до елементів проїзної частини та безпечну швидкість та, втративши контроль над керуванням транспортним засобом, здійснив виїзд за межі проїзної частини, де скоїв наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_1 із електроопором.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_5 , який знаходився у вказаному автомобілі, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого плеча: уламковий перелом правої плечової кісті на межі проксимальної половини (зі зміщенням уламків), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1320/Е від 22.07.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України: п. 1.5 -своїми діями він як учасник дорожнього руху створив небезпеку для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, спричинив матеріальні збитки; 2.3 /б/ -для забезпечення безпеки дорожнього руху не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни; п. 2.3 /д/ - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 12.1 -під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушенням водієм ОСОБА_3 пунктів 1.5, 2.3./б/, 2.3 /д/, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, т.я. відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 348/ат від 15.08.2015 року в в ситуації що склалася на дорозі, безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 ПДР України, та в даній дорожній ситуації він мав можливість уникнути виїзду за межі проїзної частини на наїзду на електроопору, шляхом виконання вимог пункту 12.1 ПДР України. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дії водія автомобіля «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 пункту 12.1 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху 16.04.2015 року, приблизно о 21 год. 30 хв. на виїзді у напрямку вул. Велика Кільцева дорого в м. Києві, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості при обставинах, що викладені у фабулі вироку, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і дав пояснення щодо вчинення ним кримінального правопорушення, які відповідають фактичним обставинам справи і ніким в т.ч. і ним не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом, своїми діями порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу: раніше судимий, має не зняті та не погашені судимості у встановленому законом порядку, позитивно характеризуються за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має на утриманні двох малолітніх дітей, неофіційно працюює автослюсарем на шиномонтажі «H-2-O».

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставин судом не виявлено.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставинами суд визнає: щире каяття у вчиненому та відшкодування потерпілому матеріальних збитків.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також і те, що вчинений ним злочин віднесений до злочинів невеликої тяжкості згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді штрафу дохід держави..

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, крім зазначених вище обставин, враховує та бере до уваги його щире каяття, його відношення до вчиненого, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності та приходить до висновку про можливість не призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом, що не суперечить санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 8, 62 Коституції України, ст. 3 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень без позбавленням права керувати транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експерта в сумі 429 гривень 66 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я: