27.07.2015
Справа № 642/6101/15к Провадження № 1кс/642/1977/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого ВР ДТП СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , з участю прокурора - ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000174 слідчим ВР ДТП СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислянка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, директора ФОП « ОСОБА_7 », одруженого, має на триманні двох дітей, 2002 і 2004 рюр. народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий ВР ДТП СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 02 липня 2015 року близько 08 години керував належним йому на праві приватної власності, технічно справним автомобілем «TOYOTA PRADO» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на якому рухався по вул. Рибалко в м. Харкові, в напрямку проспекту Московського.

Проїжджаючи будинок №49 по вулиці Рибалко в м. Харкові, ОСОБА_3 , своєчасно не зреагував на небезпеку у виді перетинаючого проїжджу частину зліва направо по ходу руху автомобіля, пішохода, не застосував аварійне гальмування та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи 535/15 від 20.07.2015 року, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого:

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №610-А/15 від 21.07.2015 року, спричинені середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, які спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді закритого компресійнооскольчатого перелому тіла 12-ого грудного хребця.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм

ОСОБА_3 , відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи 535/15 від 20.07.2015 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначаючи, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання до 3 років обмеження волі, зареєстрований та раніше мешкав у іншій області, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, може вчинити інше правопорушення, тому з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробі переховування від органів досудового розслідування та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слід застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що помилково погодив таке клопотання, оскільки домашній арешт у даному випадку не може бути застосовано, слідчий ОСОБА_2 підтримав думку прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на відсутність законних підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами кримінального провадження та не оспорюється підозрюваним.

Відповідно до положень ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч.1 ст. 286 КК України не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Відповідно до ст. 121 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості.

Отже, передбачені законом підстави для обрання ОСОБА_3 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, відсутні.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні необережного злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання до 3 років обмеження волі, має постійне місце роботи, має стійкі соціальні зв`язки, від органів досудового розслідування не ухилявся та самостійно відшкодував збитки потерпілій, тому суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов`язків достатньо обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 182, 181, 192, ст. 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою органа досудового розслідування та суду,

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або роботи

- не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1