Справа № 214/9162/14-к
1-кс/214/1199/14
У Х В А Л А
іменем України

05 листопада 2014 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2, 186 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою- спеціальною освітою, раніше судимого в 2013 році Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 04.11.2014 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 03.11.2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 96 по вул. Співдружності в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, і виразилося в тому, що ОСОБА_5 вдарив потерпілу ОСОБА_6 кулаком руки в обличчя. Від отриманого удару потерпіла ОСОБА_6 впала на землю, а ОСОБА_5 , продовжуючи діяти з корисливих мотивів відкрито намагався викрасти із рук потерпілої сумку із ноутбуком марки «HP 15» вартістю 5800 грн. та мобільний телефон IPhone 4, вартістю 2500 грн.. В цей час випадкові перехожі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , почувши крики потерпілої про допомогу прибігли на місце скоєння правопорушення. ОСОБА_5 побачивши останніх намагався втекти із місця скоєння злочину, але був затриманий ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_5 виконав не всі дії, які він вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, що не залежали від його волі та кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки ОСОБА_5 був затриманий ОСОБА_7 . Своїми злочинними діями ОСОБА_5 намагався спричинити матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 8300 грн.
Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, вказав, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, так як офіційно ніде не працює, скоїв злочин середньої тяжкості та може продовжити злочинну діяльність.
Прокурор в судовому засіданні підтримує подання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Допитаний судом підозрюваний ОСОБА_5 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. 19, 21, 43, 43-1, 44, 46, 47 КПК України і ст. 63 Конституції України, захист своїх інтересів узяв на себе і пояснив, що в пред`явленому обвинуваченні свою провину він визнає повністю, вказав, що хотів вчинити грабіж, викрасти майно у потерпілої і за для цього наніс їй удар кулаком; не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.
Відповідно до витягу з ЕРДР відомості про вчинення злочину внесені до реєстру.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляд місця події та протоколом огляду предметів. Згідно рапортів інспекторів ПС ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_5 був затриманий на місці події.
Наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України, а саме наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню підтверджується копією вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, відсутністю у підозрюваного стабільного доходу.
Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання , що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, відсутність сталих соціальних зв`язків в тому числі відсутність родини та утриманців, відсутність постійного місця роботи, наявність не зетом судимості вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці ( 60 днів)..
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_11