Справа №127/1636/16-к
Провадження №1-кс/127/632/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Городня, Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003997 від 18.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , та невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою умисно вчиняючи з корисливих мотивів, шляхом обману заволодівали чужим майном, за наступних обставин.
Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , та невстановлені слідством особи, використовуючи засоби зв`язку (мобільні телефони), сім-картки операторів телекомунікаційних мереж, телефонували на абонентські номери жителів м. Вінниці і видаючи себе за члена сім`ї чи близького родича, повідомляли завідомо неправдиву інформацію про їх затримання за вчинення правопорушення. Впевнившись, що особи, до яких вони телефонували сприймали таку інформацію як правдиву повідомляли, що передають слухавку працівнику правоохоронного органу.
Після цього, ОСОБА_6 та невстановлені слідством особи, представляючись працівником міліції, пропонували за сприяння в ухиленні від відповідальності затриманих членів сім`ї чи родичів, передати кошти або інші матеріальні цінності. Будучи введеними в оману та впевненими у необхідності передачі коштів чи іншого майна внаслідок сприйняття як правдивих відомостей про затримання членів сім`ї чи близьких родичів, погоджувалися на висунуті ОСОБА_6 пропозиції.
Отримавши згоду таких осіб про передачу коштів чи цінностей, ОСОБА_6 та невстановлені слідством особи, дізнавалися про адресу їх проживання і повідомляли, що кошти чи цінності повинні бути передані особі, яка незабаром приїде.
Особи, введені в оману ОСОБА_6 , за місцем свого проживання у м. Вінниці передавали обумовлені суми коштів або цінні речі особисто ОСОБА_6 та невстановленим слідством особам.
Діючи у такий спосіб, ОСОБА_6 , та невстановлені слідством особи, умисно, з корисливих мотивів, у м. Вінниці заволоділи шляхом обману чужим майном, а саме: 17.06.2015 року приблизно о 13.40 год. ОСОБА_6 , та невстановлені слідством особи, використовуючи засоби зв`язку (мобільні телефони), сім-картки операторів телекомунікаційних мереж, зателефонували до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає, АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 , , шляхом обману заволодівали грошовими коштами 20 500 гривень та 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 22140 грн, а в сього на суму 42640 гривень.
Крім цього, 13.07.2015 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_6 , та невстановлені слідством особи, використовуючи засоби зв`язку (мобільні телефони), сім-картки операторів телекомунікаційних мереж, зателефонували до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає, АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_2 , шляхом обману заволодівали грошовими коштами 15000 гривень та 4000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 87840 грн, а в сього на суму 102840 гривень.
Крім цього, 10.09.2015 року приблизно о 15.30 год. ОСОБА_6 , та невстановлені слідством особи, використовуючи засоби зв`язку (мобільні телефони), сім-картки операторів телекомунікаційних мереж, зателефонували до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає, АДРЕСА_4 , телефон НОМЕР_3 , шляхом обману заволодівали грошовими коштами 2000 Євро, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 48940 грн.
Крім цього, 22.09.2015 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_6 , та невстановлені слідством особи, використовуючи засоби зв`язку (мобільні телефони), сім-картки операторів телекомунікаційних мереж, зателефонували до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає, АДРЕСА_5 , телефон НОМЕР_4 , шляхом обману заволодівали грошовими коштами 11000 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є шахрайство, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
23.09.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
24.09.2015 року ОСОБА_6 допитано в якості підозрюваного. Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 29.01.2015 підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; даними ПАТ «Укртелеком» отриманими згідно тимчасового доступу до речей і документів; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 22.09.2015 року; протоколом огляду місця події від 22.09.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту ОСОБА_13 ; протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_6 .
Двохмісячний строк слідства закінчується 2 лютого 2016 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до вчинення вказаних правопорушень можуть бути причетні інші особи, які сприяли у їх вчиненні та для встановлення їх вини або невинності необхідно провести комплекс слідчих дій, наявна оперативна інформація про можливу причетність підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень. Зокрема, у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: на підставі зібраних доказів повідомити про остаточну підозру ОСОБА_6 ; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Виконання вказаних дій має значення для повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання належної правової оцінки дій підозрюваних та прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню 1 лютого 2016 року продовжено Вінницькою місцевою прокуратурою до трьох місяців, тобто до 2 березня 2016 року.
Строк дії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 щодо міри запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою закінчується о 00 год. 05 хв. 02 лютого 2016 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час залишаються.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, при цьому на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний середньої тяжкості, корисливий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років, не має стійких соціальних зв`язків, немає постійного місця роботи та джерела існування, що прямо вказує на те, що ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини.
Також, щодо підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування 24.09.2105 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Підозрюваний ОСОБА_6 09.10.2015 був звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави, однак обов`язки покладені на нього порушував. Слідчим за погодженням із процесуальним керівником 05.11.2015 внесено клопотання до слідчого судді щодо зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, підозрюваний на розгляд клопотання не з`явився, слідчим суддею застосовано привід до підозрюваного, розгляд клопотання відкладено на 18.11.2015.
18.11.2015 року кримінальне провадження № 0003997 від 18.06.2015 було зупинене та ОСОБА_6 оголошено в розшук, у зв`язку з тим, що останній за місцем проживання відсутній, місце перебування його невідоме на неодноразові виклики до слідчого не з`являється та на зв`язок не виходить.
Разом із цим, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, ОСОБА_6 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є необхідним збереження раніше обраного підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, шляхом продовження його строку, так як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, та не зможуть забезпечити належного поведінки та покладених на підозрюваного обов`язків. В зв`язку з наведеним слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та продовжують існувати, та надав суду докази. Крім того зазначив, що підозрюваний перебував в розшуку, порушивши попередній запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання. Просили застосувати до підозрюваного домашній арешт цілодобово, оскільки він має сім`ю, малолітню дитину.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання та докази надані сторонами, слідчий суддя встановив наступне.
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Городня, Ічнянського району Чернігівської області, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак раніше судимий, відповідних висновків для себе не зробив, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 3 років, порушив умови попереднього запобіжного заходу, застосованого до нього у вигляді застави, в зв`язку з чим знаходився в розшуку.
Аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, суддя приходить до висновку, що ті ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати. Тому у суду є обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці обставини виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців (до 02.03.2016р.)
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.
Тому, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доводи, викладені в клопотанні, знайшли своє підтвердження в повному обсязі, а відповідно воно підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 183, 193, 194, 196, 199, 205,309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто по 02 березня 2016 року включно.
Копію ухвали направити керівнику Вінницької місцевої прокуратури та начальнику Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: