справа № 208/8108/15-к
провадження № 1-кп/208/543/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
27 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
26.10.2015 року з прокуратури Заводського району міста Дніпродзержинська до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, з угодою про визнання винуватості, укладеною 23.10.2015 року між старшим прокурором прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Згідно до ч.2 ст. 474 КПК України розгляд угоди, укладеної на стадії досудового розслідування, проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участю сторін угоди.
Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, а саме відповідно до вимог ст. 468 КПК України, угода про визнання винуватості - це угода між прокурором та підозрюваним ( обвинуваченим), в якій названі сторони узгоджують умови відповідальності підозрюваного або обвинуваченого.
Згідно до вимог ст. 474 КПК України розгляд угоди про визнання винуватості, укладеної на стадії досудового розслідування, проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участю сторін угоди, а за результати розгляду, суд приймає рішення про її затвердження, або відмовляє в затвердженні угоди.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, який є однією із сторін угоди про визнання винуватості, просив суд не розглядати угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_6 .
У зв`язку з відмовою однієї із сторін угоди підтримувати угоду, та з урахуванням думки обвинуваченого та його захисника, угода, укладена під час досудового розслідування між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні судом не розглядалася.
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В підготовчому судовому за засіданні клопотань прокурором не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 також вважали можливим призначити судовий розгляд, зазначивши, що у них відсутні особи, яких би вони бажали би викликати в якості свідків.
В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання, яке було підтримано обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
В обґрунтування свого клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 зазначив про те, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство закінчено, а тому обвинувачений ОСОБА_4 ні в якій мірі не може перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження.
Як зазначив захисник обвинуваченого, під час застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, обвинуваченому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України, ч. 2 ст. 189 КК України, які згідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Наразі ж ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який не відноситься до категорії тяжких злочинів.
Крім того, захисник обвинуваченого зазначив про те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має неповнолітню дитину, дружину, яка хворіє і за станом здоров`я не може наразі працювати, сам обвинувачений також хворіє на гіпертонічну хворобу.
Суд, розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши обвинуваченого, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, приходить до наступного:
Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 30.07.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено строком до 28.10.2015 року.

Як вбачається з ухвали слідчого судді про застосовування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Як було зазначено вище, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 30.07.2015 року щодо до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою явилося те, що останній, на час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрювався у вчиненні тяжкого злочину, а також з урахуванням ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на, свідків або скоїти інше кримінальне правопорушення.
Між тим, після повідомлення 23.10.2015 року остаточної підозри ОСОБА_4 , останній згідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до вимог чинного законодавства, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а строк тримання обвинуваченого під вартою може бути продовжений у тому випадку, якщо прокурор доведе, що ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, які існували на час застосовування запобіжного заходу та продовжують існувати і на час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, Європейський Суд зазначає, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити підставою для виправдування строків тримання особи під вартою в межах вибраного запобіжного заходу ( справа «Панченко проти Російської Федерації від 08.02.2005 року та інші), а питання щодо продовження тримання під вартою може бути виправдано лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагає істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не тільки не заявляв клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 а й не заперечував проти зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Враховуючи викладене, враховуючи особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, родину, тобто має тісні соціальні зв`язки, а також враховуючи вимоги чинного законодавства України, та практики Європейського суду, суд вважає, що перебування обвинуваченого під вартою, обмежують його Конституційне право на свободу, а тому суд вважає за необхідне з змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Суд вважає, що такий запобіжний захід буде забезпечувати виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316, 177, 178, 179 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, призначити на 16 годину 30 хвилин 04.11.2015 року.
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, проводити у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за адресою: місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи,5.
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_4 з під варти негайно в залі суду.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за викликом до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Дніпродзержинська, без дозволу суду.
У судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району міста
Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

- захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1