Справа №11-134/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого 25 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Демченка М.О., Забари І.К.

з участю прокурора - Пирлик Н.О.

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією, захисника ОСОБА_4 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2009 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не судимого

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 не судимого

за ст. 365 ч. 2 КК України, направлена на додаткове розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3П, молодші сержанти міліції, обвинувачуються в тому, що обіймаючи посади інспекторів патрульної служби другої роти підпорядкованого Сумському відділу УМВС України в Сумській області, 15 листопада 2008 року близько 20 години 30 хвилин під час несення службі по охороні громадського порядку в м. Суми на маршруті № 107 (вулиці Кірова-Гагар і на) по про в. Академічному м. Суми затримали ОСОБА_5 і ОСОБА_6, що знаходились в стані алкогольного спяніння та порушували громадський порядок.

В ході їх супроводження до СМВ УМВС України в Сумській області на вул. Першотравневу, 21, біля стоянки транспорту напроти міського відділу міліції потерпілий ОСОБА_5 вчинив опір ОСОБА_2, шляхом нанесення удару в обличчя, після чого ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_5 в спину, від чого останній та ОСОБА_2 впали на землю. ОСОБА_3 разом з невстановленим працівником міліції, перевищуючи свої владні повноваження та виходячи за їх межі, протиправно нанесли потерпілому ОСОБА_8 численні удари гумовими

палицями по різних частинах тіла, хоча необхідності в їх застосуванні не було, чим спричинили потерпілому легкі тілесні ушкодження. Піднявшись з землі, ОСОБА_2, перевищуючи свої владні повноваження та виходячи за їх межі, протиправно наніс потерпілому ОСОБА_5 удар ногою по обличчю, хоча він ніякого супротиву працівникам міліції не чинив, чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження.

Розглядаючи справу, суд постановою від 22 грудня 2009 року повернув її для повернення додаткового розслідування з мотивів неповноти на неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні і полягали в тому, що під час досудового слідства отриманим тілесним ушкодженням ОСОБА_9 не була дана належна правова оцінка, без якої в свою чергу суду неможливо постановити законне, обґрунтоване судове рішення.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Справу направити в суд першої інстанції для її подальшого розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що суд повно і всебічно дослідив всі обставини справи і мав всі підстави для прийняття по справі кінцевого рішення.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_4 і підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які підтримали апеляцію адвоката, прокурора Пирлик Н.О. яка просила постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Під час судового слідства по справі від прокурора, який брав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції надійшло клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування, потерпілий ОСОБА_5 підтримав заявлене прокурором клопотання.

Прокурор мотивуючи заявлене клопотання зазначив, що під час досудового слідства допущено неповноту, яка не може бути усунена під час судового розгляду.

Суд заслухавши думку інших учасників судового розгляду стосовно заявленого клопотання цілком обґрунтовано і законно задовольнив його і направив справу прокурору для організації додаткового розслідування при цьому суд зазначив причини за яких приймає таке рішення і вказав на конкретні недоліки, які необхідно усунути під час додаткового розслідування.

Виходячи з цього колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_4 є не обґрунтованою і не знаходить підстав до її задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Сум від 22 грудня 2009 року про направлення справи за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 365 КК України прокурору для організації додаткового розслідування залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_4,-

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_1 ОСОБА_11