У Х В А Л А Справа № 200/7548/14-К

Провадження № 1-кс/200/3102/14

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Підстави для відводу вказує наступні. Так, ОСОБА_7 здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000024, не повертав вилучені за місцем їх зберігання його грошові кошти, інші цінності та документи, вилучені 05 грудня 2013 року працівниками ОВС, не дивлячись на неодноразові рішення судів про їх повернення. Враховуючи те, що він не знав, хто саме і як 05 грудня 2013 року вилучив його гроші, 20 грудня 2013 року, був змушений звернутися до Орджонікідзевського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області із відповідною заявою про протиправне заволодіння його грошовими коштами, цінностями та документами. На підставі надуманого кримінального провадження ОСОБА_7 , після формального виконання рішення суду від 30 грудня 2013 року, його гроші, цінності та документи, у нього відібрав. Внаслідок неповернення, а потім протиправного утримання у себе його майна, у нього з ОСОБА_7 склалися неприязні стосунки. Вважає, що і у ОСОБА_7 до нього виникло негативне ставлення.

Провадячи досудове слідство по кримінальному провадженню, відкритому за ч. 2 ст. 383 КК України, ОСОБА_7 неодноразово створював йому перешкоди у володінні його власністю, порушував вимоги чинного законодавства України, внаслідок чого, за його скаргами, ОСОБА_7 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. З цих підстав вважає, що ОСОБА_7 , діючи стосовно нього упереджено, і в подальшому буде продовжувати свою протиправну поведінку, тепер вже для того, щоб помстися йому за оголошену догану. Таким чином, усе наведене вказує на те, що слідчий є особою, зацікавленою у результатах кримінального провадження, а тому є підстави для його відводу.

У судовому засіданні захисники заяву свого довірителя підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні її тексту. Додатково пояснили, що слідчий ОСОБА_7 , який повинен розглянути клопотання по кримінальному провадженню протягом 3 днів, на низку заявлених ними клопотань не реагує на протязі 13 днів, що підтверджує факт упередженого ставлення слідчого до їх підзахисного.

Слідчий у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Учасники процесу не заперечували проти розгляду заяви за його відсутності. З цих підстав скаргу розглянуто за відсутності слідчого та винесено ухвалу по суті заяви.

Прокурор вважав, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню, тому що як він, як процесуальний керівник, не вбачає упередженості у його діях. Досудове слідство здійснюється на достатньому рівні, хоча дійсно, за скаргами ОСОБА_6 слідчого ОСОБА_7 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 3 2 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий керівником органу досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарга на ухвалу слідчого судді з приводу відводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Розглянувши заяву та надані до неї додатки, заслухавши пояснення учасників процесу, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_7 здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000024, відкритому стосовно ОСОБА_6 за фактом . По цьому кримінальному провадженню слідчого ОСОБА_7 , за скаргами ОСОБА_6 , притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Також, станом на час розгляду скарги, клопотання ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000024, у встановленому законодавством порядку не вирішено. Зазначені дії слідчого ОСОБА_6 можуть викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості, що є підставою для відводу слідчого, а відтак, і про обґрунтованість заяви ОСОБА_6 про відвід слідчої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_7 від здійснення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000024 задовольнити.

Усунути слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1