Справа № 639/6211/15-к
Провадження № 1-кс/639/860/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року м. Харків

Cуддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід всім суддям цього суду щодо розгляду його клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» (справа №639/63/15-к). В обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 вказував, що 30.01.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_5 ) було розглянуто вказане провадження та за результатами розгляду постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про застосування амністії. При цьому судом було порушено його право на захист, оскільки йому не було залучено захисника, а судове засідання проведено в режимі відеоконференції без його згоди, внаслідок чого вказана ухвала була скасована апеляційним судом Харківської області, а справу направлено на новий судовий розгляд, та передана у провадженні судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, посилаючись на зазначене вище та, вказуючи, що у зв`язку з тим, що під час попереднього розгляду його клопотання було допущено вищезазначені порушення, то він не довіряє всім суддям Жовтневого районного суду м. Харкова.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 також підтримала заявлений її підзахисним відвід.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 надав заяву, в якій просив розглядати заявлений відвід без його участі, вважав його таким, що є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи відводу, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , думку захисника, викладені вище, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України встановлено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Викладені в заяві ОСОБА_3 обставини, не передбачені КПК України як підстава для відводу судді.

При цьому, необхідно відзначити, що, як пояснила в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та не заперечувалось ОСОБА_3 , після повернення провадження з апеляційного суду Харківської області, передачі його на розгляд головуючому судді ОСОБА_6 , та відмови ОСОБА_3 від проведення судового засідання в режимі відеоконференції, він був доставлений до суду для розгляду клопотання за його безпосередньої участі, а також було викликано в судове засідання адвоката ОСОБА_4 , що свідчить про дотримання процесуальних прав ОСОБА_3 під час нового розгляду його клопотання, зокрема права на захист.

Не повідомлено заявником і інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , а тому в задоволенні відводу вказаному судді необхідно відмовити.

Щодо відводу іншим суддям Жовтневого районного суду м. Харкова, то необхідно відзначити, що за змістом ч. 1 ст. 81 КПК України відвід може бути заявлено лише судді, який здійснює судове провадження.

Оскільки судове провадження за клопотанням ОСОБА_3 здійснюється одноособово суддею ОСОБА_6 , то відвід ОСОБА_3 іншим суддям Жовтневого районного суду м. Харкова підлягає залишенню без розгляду за відсутністю предмету розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 по справі №639/63/15-к відмовити.

Відвід ОСОБА_3 іншим суддям Жовтневого районного суду м. Харкова залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1