overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/9882/15-к
н/п 1-кс/640/6471/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника - ОСОБА_3 ,
Слідчий ВР ДПТ СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду скарги (а.с. 16), до канцелярії суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі (а.с. 18). Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши надані матеріали та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Отже, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено направленням до суду обвинувального акта, що унеможливлює розгляд скарги слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, а тому підстави до задоволення скарги відсутні.
При цьому, слідчий суддя вважає також необхідним роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі вчинення по відношенню до нього неправомірних дій, він не позбавлений можливості звернутися до слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення із самостійною завою про вчинення кримінального правопорушення для вжиття передбачених законом заходів для захисту та поновлення порушених прав і свобод із заявою, в порядку ст. 214 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3753/15-к
н/п 1-кп/640/484/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 07.07.2015 року ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 04.06.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношені ОСОБА_4 скасувати. Призначити по справі новий судовий розгляд в суду першої інстанції .
Ухвалою Київського районного суду від 21 липня 2015 року призначено підготовче судове провадження та зобов`язано з`явитися обвинуваченому.
В судове засідання 10.08.2015 року,10.08.2015 року, 27.08.2015 року, 16.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , моб. Телефон НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце мешкання стороною обвинувачення не значено.
Виконання ухвали доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати, Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 год. 15 хв. 08 жовтня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/462/2015 Справа № 641/8864/15-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
17 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 р. з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, щодо ОСОБА_6 . До обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник, потерпілий обвинувачена.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для зміни обраного запобіжного заходу, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, захисника, потерпілого, обвинувачену.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
17.09.2015
Справа № 642/5650/15-к
Провадження № 1кп/642/489/15

У Х В А Л А
про здійснення приводу
17 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

У підготовче судове засідання, призначене на 10 та 21 липня, а також 07 вересня та 17 вересня 2015 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Суд вважає неможливим провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченої, у зв`язку з чим її необхідно доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання, призначене на 25 вересня 2015 року на 11.30 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання цієї ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.06.2015
Справа № 642/8704/14к
Провадження 1кп/642/229/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України , -
встановив:
в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Під час виступу захисника в судових дебатах було звернуто увагу на відсутність заяви потерпілої у кримінальному провадженні, а тому суд дійшов висновку про необхідність поновлення судового розгляду для з`ясування вказаного питання та повернутися до попередньої стадії процесу.
Керуючись ст. 365 КПК України, суд
постановив:
поновити судовий розгляд для з`ясування питання про звернення потерпілої із заявою про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
15.09.2015
Справа № 642/7872/15-к
Провадження 1кп/642/618/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українець, громадянин України, має середню освіту, тимчасово не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.317 КК України,

в с т а н о в и в:

09.09.2015року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.317 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002023 від 01.08.2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.09.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.317 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року об 12-30 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
24.02.2012 год .Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
При секретаре ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Славянск, Донецкая обл.., цыган, гражданина Украины, образования не имеет, состоит в гражданском браке, временно не работающего, ранее не судим, прописанного: АДРЕСА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , в совершении преступления предусмотреного 122 ч.1 УК Украины-
У С Т А Н О В И Л :
Данное уголовное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова и оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, при производстве досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранений которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц не имеется.
Оснований для квалификации действий подсудимого, которые бы предусматривали ответственность за более тяжкое преступление или возможность предъявления обвинения нет.
Подсудимому ОСОБА_5 избрана мера пресечения подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 по 122 ч.1 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Харькова на 05.03.2012 года к 14:30 час, о чем сообщить прокурору.
Меру пресечения подсудимого ОСОБА_5 оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вызвать в судебное заседание лиц, согласно списку, прилагаемого к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2029/6433/2012
5/2029/365/2012.
12.07.2012 года
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
представителя ИТК 43 ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в ИТК 43 дело по представлению администрации Харьковской исправительной колонии и наблюдательной комиссии Орджоникидзевского райисполкома г. Харькова об условно-досрочном освобождении в отношении: ОСОБА_6 , 1959 года рождения, уроженца г. Перевальск, Луганской области, ранее судимого два раза. Осужденного 04.08.1998 г Донецким обласным судом по ст.ст.93 п.п. аи142 ч.3, 141 ч.3, 140 ч.3, 208, 42 УК Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества .
отбывающего наказание в ИТК № 43, -
Начало срока 07.12.1997 г.,
Конец срока 07.12.2012 года,
Администрация исправительной колонии и наблюдательная комиссия внесли представление об условно-досрочном освобождении ОСОБА_6 . ссылаясь на то, что он отбыл 14 лет 7 мес. 5 дней, осталось к отбытию 4 мес. 26 дней лишения свободы, характеризуется положительно.
Заслушав доклад председательствующего, представителя администрации, мнение прокурора не возражавшего удовлетворить представление, пояснения осужденного, проверив его личное дело и, принимая во внимание, что ОСОБА_6 добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое исправление, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, согласно ст. 81 УК Украины.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_6 , 1959 года рождения, осужденного 04.08.1998 г Донецким обласным судом по ст.ст.93 п.п. аи142 ч.3, 141 ч.3, 140 ч.3, 208, 42 УК Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества . - условно досрочно освободить от оставшегося не отбытого наказания 4 мес. 26 дней лишения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток.
Судья: ОСОБА_2
30.04.2013
Справа № 644/ 4046 /13-к
н/п 1-кс/644/ 173 /13
У Х В А Л А
іменем України

30 квітня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 щодо розгляду заяви від 22.06.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 щодо розгляду заяви від 22.06.2012 року.

Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 щодо розгляду заяви від 22.06.2012 року та призначити справу до розгляду.

Призначити судове засідання на 16-00 годину 07 травня 2013 року.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа №644/5881/13к
н/п 1-кс/644/288/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2013 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
26 червня 2013 року до суду надійшла вказана скарга у якій заявник просить зобов`язати прокуратуру Орджонікідзевського району м. Харкова внести його заяву про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
27 червня 2013 року провадження за скаргою відкрито.
Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України прокурор може самостійно припинити бездіяльність пов`язану з невнесенням заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що тягне закриття провадження за скаргою.
Таким чином враховуючи, що на час розгляду скарги усунені порушення вимог ст.214 КПК та керуючись ст.ст. 303-305, 367, 371 -372 КПК України, слідчий суддя
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/1018/12.
1/644/27/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.05.2013 г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 осужденного по ст.. 185 ч.2, 185 ч.3. 186 ч.2, 357 ч.3 УК Украины об уточнении приговора, -
04.03.2011 г. Орджоникидзевским районным судом г. Харькова постановлено приговор в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , согласно которого последний, признан виновным по ст.. 185 ч.2, 185 ч.3. 186 ч.2, 357 ч.3 УК Украины в силу ст.. 70УК Украины назначено наказание в виде 4 х лет лишения свободы. В силу ст.. 71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоеденить часть неотбытого наказания по приговору суда от 12.10.2006 г., которым он был осужден Коминтерновским районным судом г.Харькова по ст.. 185 ч.3, 71 УК Украины в редакции 2001 г. к 4 г. 1 мес. лишения свободы, пересмотр приговора 25.01.2007 г. Харьковским Апелляционным судом. Определение считать осужденным по ст.. 162 ч.1, 185 ч.3, 70, 71 УК Украины к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы, освободившегося 29.03.2010 г. из Харьковской ИТК 43 постановлением суда Орджоникикдзевского районного суда г.Харькова 19.03.2010 на неотбытый срок 4 месяца 2 дня условно досрочно, в соответствии со ст.. 81 УК Украины; в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 4-х лет 4 мес. лишения свободы.
В резолютивной части приговора ошибочно указано применение ст. 71 УК Украины, в связи с чем из мотивировочной и резолютивной части приговора следует исключить применение ст. 71 УК Украины и считать верным назначение наказания по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 2-х лет лишения свободы, по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы; по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы, по ч.3 ст. 357 УК Украины в виде 2-х лет ограничения свободы; В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения, менее сурового наказания, белее суровым и окончательно назначить наказание по их совокупности в виде 4-х лет лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора применение ст. 71 УК Украины и считать верным: ОСОБА_5 признать виновным по ст..ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 357 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года и назначить ему наказание : по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 2-х лет лишения свободы, по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы; по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы, по ч.3 ст. 357 УК Украины в виде 2-х лет ограничения свободы; В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения, менее сурового наказания, белее суровым и окончательно назначить наказание по их совокупности в виде 4-х лет лишения свободы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2