overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1-6/11 Председательствующий 1 инстанции: Васянович Г.Н.
Производство: 11/2090/1031//2012 г. Докладчик: Григоров П.А.
Категория: ч.1 ст.139 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 мая 2012 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Григорова П.А.,
судей - Заднепровского О.А., Лесика С.Н.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
защитника - ОСОБА_1,
потерпевшего - ОСОБА_2,
представителя потерпевшего - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям защитника адвоката ОСОБА_1 и осуждённого на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 23 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_4, -
У С Т А Н О В И Л А:
В связи с тем, что уголовное дело судьёй после повторного распределения было получено 10 мая 2012 года, коллегия судей считает необходимым перенести апелляционное рассмотрение дела для его изучения, о чем дополнительно известить участников процесса.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Судебное заседание по рассмотрению апелляциям защитника адвоката ОСОБА_1 и осуждённого на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 23 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_4 перенести на 10 часов 17 мая 2012 года.
О времени рассмотрения апелляций уведомить участников судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1784/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 636/2698/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2015 року, матеріали кримінального провадження №636/2698/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з апеляційною скаргою прокурора на вирок Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2015 року.
За даним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено до покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, та згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування з іспитовим строком 2 роки, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_4 4 роки позбавлення волі.
Вивчивши апеляційну скаргу прокурору та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2015 року по кримінальному провадженню №636/2698/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 09 вересня 2015року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.07.2015р. щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку із викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.07.2015р. щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 10 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6748/15-к
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001373 від 20.04.2015 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судові засідання 17 та 25 серпня, 02 вересня 2015 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід в судове засідання на 16.00 год. 09.09.2015.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 на 16.00 год. 09.09.2015.

Виконання даної ухвали доручити Придніпровському РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-248/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі :головуючої судді Масюк Л.О

при секретарі Токаренко О.В.

з участю прокурора Мігери Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 26.09.2011 року приблизно о 01:00 год., перебуваючи в с. Ставчани Кіцманського району, переслідуючи корисливу мету викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, маючи вільний доступ, таємно викрав з господарства ОСОБА_2 11 кролів 4-місячного віку, чим завдав потерпілому збитки на суму 440 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та підтримав покази надані ним на досудовому слідстві.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного злочину, обєм та вартість викраденого майна, доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, учасниками процесу не оспорюється, суд знаходить недоцільним дослідження інших доказів і приходить до висновку, що предявлені ОСОБА_1 обвинувачення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

Обмежившись допитом підсудного, заслухавши пояснення потерпілого, суд приходить до висновку, що його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав з господарства ОСОБА_2 11 кролів, тобто вчинив крадіжку чужого майна.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67, 103 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Визначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, відношення підсудного до скоєного, те що раніше не судимий, позитивну характеристику з місця проживання, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра (а.с. 27-30), добровільне відшкодування завданих злочином збитків потерпілому та відсутність претензій з боку потерпілого, приходить до висновку про наявність підстав для призначення йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 299 ч.3, 301 1, 323, 324, 432, 433, 441, 442, 445, 448, КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області в

ОСОБА_1

ОСОБА_2В

за участю:

прокурора Порушника В.І.

захисника ОСОБА_3

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Путила кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою не працюючого, не одруженого, раніше не судимого.

у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_5 в кінці жовтня 2010 року біля 14 год. дня з метою вчинення крадіжки чужого майна, в с.Самакова Путильського району Чернівецької області перебуваючи біля футбольного майданчика Самаківської ЗОШ таємно викрав із куртки ОСОБА_6 мобільний телефон И]ЧОКІА-6303" вартістю 1225 грн. і з місця злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду.

Підсудний свою вину визнав повністю і показав в суді, що дійсно він викрав мобільний телефон із куртки ОСОБА_6 В скоєному розкаюється. Просить суд суворо не карати.

В судовому засіданні поступило клопотання від захисника підсудного ОСОБА_5 про закриття справи відносно нього із застосуванням мір виховного характеру і передачею неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_4

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи із застосуванням до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, законного представника потерпілого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.105 п.З ч.2 КК України умовами звільнення є щире розкаяння неповнолітнього у вчиненому ним злочині, бездоганна поведінка на момент постановления вироку, які свідчать, що неповнолітній не потребує покарання для досягнення мети виправлення. Вчинений злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_5 вину визнав повністю, шкоду потерпілим відшкодував, мати, як законний представник в судовому засіданні заявила, що згідна на те, щоб передати сина їй на виховання, вона не позбавлена батьківських прав, тому суд вважає, що матері можна передати під нагляд неповнолітнього сина.

Керуючись ст.105 КК України,ст.ст.9, 282, 447,448 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити віл покарання неповнолітнього ОСОБА_5 та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і передати під нагляд матері ОСОБА_7 до його повноліття.

Кримінальну справу закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон "НОКІЯ-6303", що зберігається в Путильському РВ УМВС повернути потерпілому ОСОБА_6

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом семи діб, з моменту її прогол<
Справа № 752/6321/15-к
Провадження №: 1-кп/752/483/15

У Х В А Л А

26.08.2015 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши заяву ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, про роз`яснення судового рішення,-
в с т а н о в и в :
вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання ОСОБА_3 у вигляді 4 років позбавлення волі, ОСОБА_2 у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
До вступу вироку у законну силу, обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаного вироку. Крім того, в своїй заяві ОСОБА_2 просить надати йому захисника за призначенням.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника.
Згідно із приписами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Ураховуючи наявність клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , слід залучити захисника для здійснення його захисту за призначенням.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 16.00 годину 01.09.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 16 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд
у х в а л и в :
доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття на 16.00 годину 01.09.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 16 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.
Ухвалу про доручення призначити адвоката, негайно направити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яка є обов`язковою для негайного виконання.
Повідомити призначеного адвоката, що він має право на побачення з обвинуваченим, який перебуває під вартою та знаходиться в СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за скаргою представника спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм. ЛТД» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 р. представник спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм. ЛТД» - ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході обшуку 16.04.2015 р. майна.

В судове засідання учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, не з`явились.

10.08.2015 р. засобами поштового зв`язку на адресу суду від представник спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм. ЛТД» - ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду в зв`язку з поверненням майна.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч.2 ст.305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, судовим розглядом встановлено, що старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 належне Товариству майно, що було вилучено в ході обшуку 16.04.2015 р. р. повернуто, в зв`язку чим особою, яка подала скаргу, подану заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за даною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
провадження за скаргою представника спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм. ЛТД» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/997/15
Солом`янський районний суд м. Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 17.04.2015 р. за №0001006, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування №0001006, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 28.08.2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 1-кп/760/997/15, що зареєстроване в ЄРДР від 17.04.2015 р. за №0001006, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, на 21 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження №1-кп/760/233/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горбатовської С. А.,

при секретарі Комар О. В.,

за участю прокурора Кутєпова М. В.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000824 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Ухвалою судді від 08.04.2013 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом'янському районному суду м. Києва

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з'являтись за кожною вимогою до суду з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.

В підготовчому судового засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 12.00 год. 17.05.2013 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Кутєпова М. В.;

- обвинуваченого ОСОБА_1;

- потерпілого ОСОБА_3;

- свідка ОСОБА_4

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з'являтись за кожною вимогою до суду з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатись з м. Києва без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу до 22.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: