Справа № 676/7626/15-к
Провадження № 1-кс/676/81/16
УХВАЛА
9 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді про самовідвід -

в с т а н о в и в:
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , згідно ст.537 КПК України, розглядає клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ. Під час розгляду клопотання суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід. В обґрунтування самовідводу суддя у письмовій заяві зазначив, що брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема, давав дозвіл на обшук у житлі ОСОБА_7 та продовжував йому строк тримання під вартою. Суддя посилається на те, що законом заборонена повторна участь судді у розгляді кримінального провадження згідно ч.1ст.76 КПК України. На думку судді, участь у розгляді клопотання є повторною участю у розгляді кримінального провадження, оскільки захисник в інтересах засудженого ОСОБА_6 ставить питання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення, який фактично ним продовжувався на досудовому слідстві. До того ж, суддя вважає, що його участю і розгляді клопотання створює обставини, за яких він піддає рецензії вирок в частині тримання засудженого під вартою, що виключає його участь.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд самовідводу у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 не вбачав підстав для задоволення самовідводу.

Інші учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали, суд вважає, що заява судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід у кримінальному провадженні. Законом заборонена повторна участь судді у кримінальному провадженні. Так, відповідно до ч.1ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Тобто, законом чітко визначено, що повторною участю судді є його участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та наступна участь у цьому ж кримінальному провадженні: 1) у провадженні в суді першої, 2) апеляційної, 3) касаційної інстанцій, 4) при перегляді судових рішень Верховним Судом України або 5) за нововиявленими обставинами. Згідно ст. 3 КПК України, терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: п.10) кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; п. 24) судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Зі змісту КПК вбачається, що стадія виконання судового рішення виокремлена в самостійний Розділ VIII, який не входить до жодного з Розділів судових проваджень(розділи IV-VІ). Отже, згідно побудови змісту КПК, конструкції ст.76 КПК України та законодавчих роз`яснень термінів «кримінального провадження» та «судового провадження» (п.п.10,24 ст.3КПК України) вбачається, що виконання судових рішень не є судовим провадженням в розумінні ч.1ст.76 КПК України. Таким чином, Закон забороняє повторну участь судді (слідчого судді) у цьому ж провадженні лише в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Клопотання захисника про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ підлягає розгляду в рамках провадження в порядку виконання судових рішень, згідно правил Розділ VIII, а не в порядку судового розгляду кримінального провадження у загальному розумінні (розділи IV-VІ).

Суд не вважає, що суддя при розгляді клопотань в порядку виконання судового рішення є суддею, який повторно приймає участь у розгляді кримінального провадження, адже аналіз фактичних обставин справи ним не здійснюється. У цьому випадку суддя вирішує лише питання можливості застосування положень нового нормативно-правового акту до засудженої особи не вдаючись до оцінки доказів щодо визнання особи винуватою чи невинуватою. Розгляд клопотання пов`язаного з виконанням вироку, у цьому випадку, не може вважатись повторною участю судді у цьому ж провадженні, а відтак, заявлений самовідвід не ґрунтується на вимогах ст.76 КПК України. Будь-яких інших підстав для задоволення заяви про відвід заявником не наведено, судом не встановлено. З цих підстав у задоволенні самовідводу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 при розгляді клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1