АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/937/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000175 від 14 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя встановив, що 13 листопада 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2015 року. У скарзі заявник вказав, що копію постанови він отримав 3 листопада 2015 року, але до скарги не додав жодного документу на підтвердження цього. Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 , як заявник, а не підозрюваний або обвинувачений повинен доводити правомірність та обґрунтованість свого звернення до правоохоронних органів і оскільки скарга подана після закінчення 10-ти денного строку і заявник не порушує питання про поновлення цього строку, слідчий суддя прийшов до висновку, що його скарга у відповідності до ст. 304 КПК України підлягає поверненню йому.
В апеляційній скарзі заявник у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення його скарги та скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000175 для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що копія оскаржуваної постанови була вручена йому через його представника ОСОБА_9 03.11.2015 року, який її отримав в кабінеті слідчого особисто під підпис на супровідному документі. Вважає, що строк на оскарження рішення слідчого ним пропущений не був і клопотання про його поновлення заявляти він був не повинен. Також зазначає, що він не зобов`язаний та не може будь-яким чином довести час отримання копії постанови, оскільки розписка його представника про її отримання залишилась в матеріалах кримінального провадження. Вважає, що таким чином, слідчий суддя, повертаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, невірно застосував положення ч. 1 ст. 304 КПК України, що порушило його права як потерпілого у провадженні на оскарження постанови.

Крім того, зазначає що постанову слідчого від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження також вважає прийнятою передчасно, без дослідження всіх обставин справи, та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, крім того, пояснив, що скаргу на постанову слідчого до суду надіслав поштою 10 листопада 2015 року, в зв`язку із чим він вважає, що строк не пропустив, прокурора, який вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, оскільки ОСОБА_7 не надав жодних доказів на підтвердження отримання копії постанови 3 листопада 2015 року, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження в межах, визначених ст. 404 КПК України, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

З доданого до апеляційної скарги повідомлення ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за його заявою № 0000175, вбачається що це повідомлення складене 30.10.2015 року.

Як зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_7 копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав від свого представника, який в свою чергу, отримав її безпосередньо від слідчого 3 листопада 2015 року.

Будь-які відомості на спростування твердження ОСОБА_7 про отримання копії оскаржуваної ним постанови слідчого в строк до 3 листопада 2015 року в матеріалах провадження відсутні, при цьому з об`єктивних причин заявник фактично немає іншої можливості підтвердити факт отримання копії оскаржуваної ним постанови, ніж зазначити про це в своєї скарзі.

Крім того, повертаючи скаргу через пропуск строку її подання та відсутність обґрунтованого клопотання про його поновлення, слідчий суддя не врахував, що надіслано скаргу до суду було засобом поштового зв`язку 10 листопада 2015 року, що вбачається з поштового штемпелю на конверті (а.с. 12) та не суперечить даті, яку ОСОБА_7 зазначив, підписуючи її.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що скаргу було направлено у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України для оскарження рішення, оформленого постановою, тобто фактично строк звернення до суду пропущений не був і у ОСОБА_7 був відсутній обов`язок порушувати питання про його поновлення.

За наведених обставин рішення слідчого судді про повернення скарги не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому суд апеляційної інстанції не вправі розглядати скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась по суті слідчим суддею місцевого суду.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000175 від 14 травня 2015 року вважати поданою до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Матеріали провадження повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1. 2. 3.