Справа № 396/2438/15-к
Провадження № 1-кп/396/19/16
УХВАЛА
02.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,,

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Під час судового засідання після знеодноразового застосування приводу відносно обвинуваченої, обвинуваченою ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід захисника ОСОБА_4 , так як угоди з нею не укладала, між ними відсутнє будь-яке спілкування, має сумнів щодо її компетентності, на останньому судовому засіданні попередила що буде суд та не цікавиться її доказами і весь час мовчить.

Заслухавши думку учасників провадження, які заперечили про відвід та вважають, що заявлено з метою затягування провадження, так як у зв`язку з неявкою обвинуваченої в попередні судові засідання, захисник ОСОБА_4 телефонувала підзахисній, але остання не брала трубку.

Захисник ОСОБА_4 , яка призначена через Центр безоплатної вторинної правової допомоги вважає за необхідне відвід задовольнити, відмовившись від конфіденційного спілкування.

Згідно ч.1 п.3 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», підставами та порядок припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги, надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі якщо: особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.

Тому з посиланням на ст. 23 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», припинення повноважень можливе лише через центр, а не судом.

Суд, з`ясувавши думку учасників, вважає, що така заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити.

Згідно ч.3 ст.46 КПК України одночасно брати участь у судовому розгляді можуть не більше п`яти захисників.

Участь захисника у даній справі, відповідно до ст.52 КПК України є обов`язковою, та за її клопотанням через відсутність коштів призначено захисника через центр, доручення видано на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Згідно ст.. 78 КПК України встановлено вичерпні підстави для відводу, але на жодні з низ обвинувачена не послалася та не переконала суд в їх наявності.

Враховуючи, що участь захисника є обов`язковою, відмова від захисника відповідно до ч.3 ст.54 КПК України не приймається.

Керуючись ст.. 46,47,54, 78 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В заяві про відвід захисника ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий: ОСОБА_1