Ухвала
судового засідання
11.02.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
його представника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
та його захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок в межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, клопотання захисників обвинуваченого про залучення до участі у справі страхової компанії АТ "ПРОСТО-страхування" в якості співвідповідача, -
В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 21.01.2016р. потерпілим було заявлено цивільний позов, який прийнятий до розгляду у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості цивільного співвідповідача страхової компанії АТ "ПРОСТО-страхування", оскільки на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована, з огляду на що з нього може бути стягнуте відшкодування лише в тих межах, що не покрите страховою виплатою.
Представник потерпілого ОСОБА_5 заперечує проти задоволення даного клопотання, оскільки право на таке залучення є виключно прерогативою позивача, а не відповідача за цивільним позовом.
Заслухавши пояснення учасників провадження, а також проаналізувавши заявлене клопотання, суд приходить до переконання, що у задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
При цьому, як роз`яснено у постанові ВСУ від 20.01.2016р. у справі № 6-2808цс15, яка згідно ст.360-7 ЦПК України є обов`язковою для застосування, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Відповідно до ст.511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не виливає із суті договору. Таким чином право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Відтак потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох випадках зобов`язань, деліктному і договірному. Він вільно, на власний розсуд, обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування його шкоди в деліктному зобов`язанні.
З аналізу вищевказаного положення та практики ВСУ вбачається, що виключно позивач наділений правом обирати, до кого пред`являти позов у випадку заподіяння шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, з огляду на що заявлене клопотання не може бути задоволеним.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ст.ст.208-209 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого про залучення до участі у справі страхової компанії АТ "ПРОСТО-страхування" в якості співвідповідача - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1