Справа № 697/196/16-к
Првадження № 1-кс/697/73/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28 січня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора Золотоніської місцевої прокуратури в Канівському відділі ОСОБА_3 , слідчого СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, погодженого з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури в Канівському відділі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, раніше судимий 04.08.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на два роки, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0000076,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 слідчий СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 04.08.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на два роки, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності. Він же, ОСОБА_5 , повторно, на початку січня 2016 року, близько 24 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом злому дверей другого поверху, незаконно проник до дачного будинку ОСОБА_7 , який розміщений на околиці с. Пекарі Канівського району Черкаської області, звідки таємно викрав електропилку «Бош», вартістю 5000 грн., електрочайник «Тефаль», вартістю 500 грн., пилосос «Зелмер» вартістю 2000 грн., електром`ясорубку «Зелмер» вартістю 1500 грн., автомобільну мийку «Кьорхер», вартістю 10000 грн., пневматичний пістолет «Вальтер», вартістю 6250 грн., електричну газонокосилку «Бош», вартістю 2500 грн., ДВД програвач «ВВК», вартістю 2500 грн., електричний обігрівач «Вітек», вартістю 1250 грн., електричний вентелятор «Уфеса» вартістю 2500 грн., а всього майна на загальну суму 34000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальних збитків.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 28.01.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч 3 ст.185 КК України.

28.01.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор дане клопотання підтримав, пояснивши, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 причетність до скоєного кримінального правопорушення визнав, не заперечує щодо застосування відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 судимий 04.08.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на два роки, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи доводи клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження стосовно клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого(підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких суд прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено 28.01.2016.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором необхідно задовольнити та до підозрюваного застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та забезпечення проведення процесуальних дій на території м. Канева Черкаської області в межах кримінального провадження, що перебуває у провадженні слідчого Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

При цьому слідчий суддя також враховує, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту її проголошення.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Частиною 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, яка становить 1 378,00 грн.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується обставини справи, тяжкість злочину в якому обвинувачується підозрюваний, його майновий стан, а також кількість протиправних посягань на чуже майно, об`єм викраденого майна та його вартість.

За таких обставин заставу слід визначити у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що становить 41340,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205, 395 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Черкаській області строком на 2 (два) місяці.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення ухвали, тобто з 28 січня 2016 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у розмірі 30-ти мінімальних заробітних плат, що відповідає сумі 41340 ( сорок одна тисяча триста сорок) грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 суми застави у розмірі 41340 грн. 00 коп., останнього з-під варти звільнити.

Роз`яснити, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, на заставодавця покладаються обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним, якщо є належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області повідомити родичів ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу для виконання направити начальникам СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Черкаській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1