Справа№ 666/6700/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 року Дніпровский районний суд м.Херсона у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 01.10.2015 року близько 16.30год., керуючи пасажирським автобусом «БАЗ 2215», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Зала Егерсег, зі сторони вул. 40 років Жовтня у напрямку вул. І. Кулика в м. Херсон, в районі перехрестя з вул. Кримською, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2, на якому перебував пішохід, маючи об`єктивну можливість виявити останнього, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості або зупинки автобусу, внаслідок чого, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідного переходу у напрямку з права на ліво відносно напрямку руху транспортного засобу.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу - ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 230 від 15.10.2015 р., заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 , а саме:
п. 2.3 б), відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 18.1, відповідно до якого, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
В судовому засіданні ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та пояснив, що він працює водієм пасажирського автобуса на КП «Херсонкомунтранссервіс» та здійснює перевезення пасажирів.
01.10.2015 року близько 16.30 год., він знаходився на робочому місці та здійснював перевезення пасажирів, керуючи технічно справним автобусом «БАЗ 2215», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Зала Егерсег, зі сторони вул. 40 років Жовтня у напрямку вул. І. Кулика в м. Херсоні, в районі перехрестя з вул. Кримської здійснив наїзд на пішохода, яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу в напрямку з права на ліво відносно напрямку руху транспорту. Після чого, він зупинився та запропонував потерпілій ОСОБА_4 відвезти її до лікарні. Однак пасажири автобуса викликали карету швидкої допомоги.
Потерпіла в судовому засіданні показала, що вона 01.10.2015 року близько 16.30 год. знаходячись на вул.. Зала Егерсег розпочала переходити проїздну частинну по нерегульованому пішохідному переході в напрямку справа на ліво відносно руху автобуса, яким керував ОСОБА_6 , після того як інший автобус, який рухався зі сторони вул.. І.Куліка, зупинився перед пішохідним переходом, автобус під керуванням ОСОБА_5 здійснив наїзд на неї від якого вона отримала тілесні пошкодження, а саме перелом ноги.
Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім допиту обвинуваченого, дослідження матеріалів, що характеризують його особу.
З урахуванням викладеного, а також доведеності обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.286 КК України ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психоневрологічному диспансерах не перебуває, в наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судимого, відсутність наявності матеріальних збитків, вчинення злочину середньої тяжкості, а також враховуючи те, що обвинувачений працює водієм на КП "Херсонкомунтранссервіс", тому суд вважає можливим не застосовувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це є його єдиним джерелом доходу.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлені, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, визнання вини.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає можливим призначити покарання у виді штрафу.
Керуючись ст. 367-371, 374, КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, а саме 4250,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-медичної експертизи за № 230 від 15.10.2015 в сумі 110,70 грн.;
- за проведення автотехнічної експертизи за № 4022 від 21.10.2015р., в сумі 491,04 грн.;
- за проведення автотехнічної експертизи за №4414 від 20.10.2015р., в сумі 491,04 грн.;
- за проведення автотехнічної експертизи за № 4866 від 26.11.2015р. в сумі 614,40 грн.;
Речові докази: пасажирський автобус БАЗ 2215 реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1