ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/7517/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання заявником було вказано на те, що вона не була присутня при постановленні зазначеної ухвали, а з огляду на відсутність правових підстав для продовження арешту та будь-яких доказів, що б вказували на вчинення нею кримінального правопорушення та завдання збитків, заявник просила суд скасувати накладений арешт.

Заявник подала до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги підтримала на задоволенні клопотання наполягала, посилаючись на відсутність законних підстав для арешту її майна.

Слідчий у кримінальному провадженні подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якому не заперечував проти скасування арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається судом з матеріалів клопотання заявника, ОСОБА_3 не входить до переліку, визначеного ч.1 ст.170 КПК України, осіб на майно яких під час досудового розслідування може бути накладено арешт.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні в рамках якого накладався арешт, ОСОБА_3 не оголошувалася, будь-яких інших підстав для існування даного арешту також не вбачається.

Крім того, звертає на себе увагу і те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 171 КПК України, при арешті майна враховуються докази наявності факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, які відповідно до матеріалів справи є суб`єктивною думкою слідчого та не містять в собі будь-яких ґрунтовних підстав вважати, що ОСОБА_3 така шкоді була завдана.

Такий висновок не суперечить і позиції органу досудового розслідування, який виразився в не запереченні слідчим у кримінальному провадженні необхідності скасування арешту з майна заявника.

З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав ля подальшого арешту майна, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року задовольнити.
Скасувати арешт з тимчасово вилученого майна, що вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone 5, білого кольору imei НОМЕР_1 та ноутбук Asus серійний номер C9NOBC51291839B.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1