Провадження № 1-кс/592/3543/15
УХВАЛА
про арешт майна

02 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження №0000989 від 02.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 01.11.2015 до ЧЧ Сумського РВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від ст. о/у УПЗСЕ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про те, що лісник ДП «Сумський агролісгосп» ОСОБА_5 в лісосмузі, поблизу с. Залізняк Сумського району займається незаконною порубкою лісу.

При виїзді слідчо-оперативної групи на місце пригоди до лісосіки поблизу кварталу 86, виділ 24 (2), що розташовується поруч з с. Залізняк Сумського району виявлено трактор МТЗ -80 д.н.з. НОМЕР_1 та причіп до нього д.н.з. НОМЕР_2 . Під час огляду причепу, у ньому виявлено близько 4 кубічних метрів паливних дров. Під час огляду місця події ОСОБА_5 пояснив, що він працює на посаді лісника ДП «Сумський агролісгосп» та підтвердив, що він дійсно здійснив порубку вказаної деревини, при цьому надав видаткову накладну на вантаж на його ім`я від 31.10.2015 № 151, а саме на дрова довгі, тверді, кількістю 4 кубічних м., на загальну суму 1044,00 грн. Окрім цього надав товарно-транспортну накладну № Р 151 від 31.10.2015, виписану на вказаний вище трактор з причепом, де зазначено, що пункт навантаження дров обхід № 9, квартал № 90, виділ 4, хоча насправді він заготовлював та завантажував дрова на обході № 9, квартал № 86, виділ № 24 (2), при цьому пояснив, що наступного дня збирався зателефонувати керівництву лісгоспу та повідомити, що здійснив порубку у 86 кварталі, а не в 90-му, як це було вказано у відповідних дозвільних документах.

В ході досудового розслідування встановлено, що трактор МТЗ -80 д.н.з. НОМЕР_1 , а також причіп д.н.з. НОМЕР_2 належать ОСОБА_5 .

Після проведення огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено трактор МТЗ -80 д.н.з. НОМЕР_1 , а також причіп д.н.з. НОМЕР_2 з навантаженими дровам, загальною площею близько 4 кубічних метрів, було передано працівнику ДП «Сумський агролісгосп» ОСОБА_6 під розписку та наразі вилучене знаходяться на території лісопилки, розташованої за адресою: Сумський район с. Залізняк вул. Галкіна, 8-А.

Для з`ясування усіх обставин події, чи є виявлена деревина, тобто дрова правомірно отриманими гр. ОСОБА_5 , чи краденими, слідству необхідно провести ряд слідчих дій.

Для забезпечення можливості слідству провести слідчі дії, з метою збереження вилученого в ході ОМП майна, слідчий просив накласти арешт на трактор МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1 , а також причіп д.н.з. НОМЕР_2 з навантаженими дровами, загальною площею близько 4 кубічних метрів, що належить ОСОБА_5 , та знаходиться на території лісопилки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У відкритому судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити. Він просив суд розглянути дане клопотання без виклику ОСОБА_5 .
Розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень та може бути доказом причетності ОСОБА_5 до вчинення даних злочинів; оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження №0000989 від 02.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК Українипро арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на трактор МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1 , а також причіп д.н.з. НОМЕР_2 з навантаженими дровами загальною площею близько 4 кубічних метрів, що належить ОСОБА_5 та знаходиться на території лісопилки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Старшому слідчому СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1