УХВАЛА
судового засідання
04 лютого 2016 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Згідно змісту обвинувального акта, затвердженого прокурором 01 лютого 2016 року,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Львова, українці, громадянці України, раніше не судимій, без місця реєстрації, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1
22 червня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Як зазначено в обвинувальному акті: «Досудовим слідством встановлено, що згідно рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 25.03.2013, яке в цей же день набуло законної сили, вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість в сумі 51 432 гривні 96 коп. та судові витрати в сумі 634 гривні 32 коп.
Виконавчим листом 2/465/211/13 від 19.04.2013 року, який скерований на виконання у Франківський ВДВС Львівського МУЮ зобов`язано стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 загальну заборгованість в сумі 51 432 гривні 96 коп. та судові витрати в сумі 634 гривні 32 коп., яка станом на 16.06.2015 року не сплачена.
Постановою старшого державного виконавця Франківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_5 від 28.08.2013 року відкрито виконавче провадження № 39530864, відповідно до якої, боржнику ОСОБА_3 надано термін до 04.09.2013 року для добровільного виконання рішення Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 25.03.2013 року.
Окрім того, ОСОБА_3 в період з часу набрання вищевказаним рішенням законної сили, а саме з 25.03.2015 року по 22.06.2015 року, маючи реальну можливість для його виконання, про що свідчить інформація Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №5354/04-21 від 26.05.2015 року, ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС уЛьвівській області від 26.05.2015 року №8991/9/18-02/916, умисно його не виконувала та не вживала будь-яких заходів щодо виконання рішення суду по сплаті заборгованості ОСОБА_4 , та як наслідок, заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 згідно відповіді начальника Франківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_6 від 16.06.2015 року №В-4/7774, станом на 16.06.2015 року становить 52 067 гривень 28 копійок.
Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 5354/04-21 від 26.05.2015 року, ОСОБА_3 в період з січня 2013 року по квітень 2015 року отримала дохід у розмірі 38 800 гривень.
Згідно відповіді ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області від 26.05.2015 року №8991/9/18-02/916 ОСОБА_3 в період з січня 2013 року по грудень 2013 року, отримала дохід у розмірі 22 550 гривень.
За обвинувальним актом, слідчий та прокурор вважають, що встановлено достатність підстав для обвинувачення ОСОБА_3 в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.382 КК України.
Сторона обвинувачення - прокурор
Львівської місцевої прокуратури №3
ОСОБА_7

Як вбачається з обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, вони не у повній мірі відповідають вимогам процесуального законодавства.
Так, обвинувальний акт поданий до суду не прокурором, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а керівником Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , що суперечить вимогам ст. 40 КПК України, згідно якої: слідчий подає обвинувальний акт на затвердження прокурору, у даному випадку прокурору ОСОБА_7 , а останній відповідно до вимог ст.. 36 КПК України, повинен скерувати його до суду. Разом з тим, прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 покладені на неї обов`язки звернутися до суду з обвинувальним актом не виконав. До суду звернулася особа, процесуальні права та обов`язки якої, у даному кримінальному провадженні, не підтверджені.
Покликання керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 у супровідному листі на п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, стосується прокурора призначеного у порядку, передбаченому ст. 37 КПК України, який зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну із дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України. Як вбачається із розписки про отримання копій обвинувального акта, в ній відсутня дата , а обвинувальний акт складений та затверджений 01 лютого 2016 року. Проте, до суду матеріали передані наручно 03 лютого 2016 року, тобто через 2 робочих дні після затвердження обвинувального акту, що суперечить ст. 293 КПК України, згідно якої прокурор зобов`язаний вручити під розписку копію обвинувального акта одночасно з передачею обвинувального акта до суду.
Крім того, відповідно до ухвали підготовчого судового засідання від 02 грудня 2015 року, обвинувальний акт було повернуто прокурору для приведення його у відповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, з чим погодився й апеляційний суд..
Разом з тим, обвимнувальний акт в черговий раз скеровано до суду з тими ж невідповідностями вимогам процесуального законодавства, оскільки в супереч п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті так і не зазначено фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими , а саме: обєктивну та субєктивну сторони злочину, форму умислу, мету, час та спосіб вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення. Натомість констатуються факти, що повинні були бути враховані в ході виконавчого провадження.
Не дотримання прокурором вимог, передбачених ст. 28 КПК України, призвело до порушення прав ОСОБА_3 , передбачених ч. 1 ст. 21 КПК України на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, а також ст. ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» згідно з якою, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, й надалі є очевидною невідповідність обвинувального акта вимогам процесуального законодавства, однак вказані питання підлягають розгляду в порядку ст. ст. 314 316 КПК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Із змісту обвинувального акта вбачається, що сторонами судового провадження є прокурор, обвинувачена та її захисник, які і підлягають виклику в підготовче судове засідання.
Необхідності та підстав для прийняття рішення про призначення запасного судді, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається.
За даних обставин, вважаю за доцільне підготовче судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисника.
Під час підготовчого судового засідання вирішити питання, передбачені ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст.. 111 та ст. 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 369, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисника.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст.. 111 та ст. 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9