Справа № 1-461/11
ВИРОК

Іменем України

9 серпня 2011 року. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі: Майстренко І.О.

за участю прокурора Коваль І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який має неповну середню освіту, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. З, судимого:

- 17.04.1997 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст. 81 ч. З, 140 ч.2, 142 ч.2 145 ч.1 КК Україна (у редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 03.06.2002 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 16.06.2005 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. З, 69 КК України до 1 року позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2010 року, близько 20-00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на зупинці суспільного транспорту АТС, по а.с. , у м. Харкові, став голосно виражатися нецензурною лайкою на адресу реалізатора ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка поблизу зупинки суспільного транспорту АТС, біля буд. ЗЗ по а.с. у м. Харкові продавала баштанні культури, належні ФОП ОСОБА_4

На законні вимоги реалізатора й сторонніх громадян припинити свої дії, ОСОБА_1, не відреагував, а з особливою зухвалістю наніс не менш двох ударів кулаками по голові потерпілій, заподіявши їй, згідно висновку судово - медичної експертизи № 4581-ая/10 від 27 вересня 2010 року легкі тілесні ушкодження, у вигляді синця на обличчі, а потім, продовжуючи свої хуліганські дії, заліз на складені в купу баштанні культури й навмисне розбив 36 кг. кавунів, вартістю 2 гривні за 1 кг., а всього на загальну суму 72 гривні й 7 кг. динь, вартістю 6 гривень за 1 кг., на загальну суму 42 гривні.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України визнав частково і пояснив, що 02.09.2010 року близько 20.00 годин він вийшов із тролейбуса на зупинці АТСу м. Харкові і направився додому до своєї дружини. Коли він проходив біля зупинки, він почув у свою адресу нецензурну лайку, обернувся й побачив, що на ослоні на зупинці сидять жінка й чоловік у нетверезому стані й безпричинно обзивають його нецензурними словами, тоді він ним також відповів нецензурними словами. Після цього жінка початку на нього кидатися, а потім чоловік і жінка пішли до кавунової купи, сіли в машину й закрилися в машині. Він підійшов до автомобіля й сказав, щоб вони вийшли з машини й пояснили, що відбулося й чому вони його образили, але ніхто з них з машини не вийшли. Він пішов додому, піднявся на поверх, де його зустріла дружина, він сказав їй, що забув купити сигарети й попросив її піти в кіоск і купити йому сигарет і вона пішла. Приблизно через 5 хвилин йому подзвонила дружина й сказала, що біля кавунової купи її зупинили якісь кавказці, не пускають її й говорять щоб він вийшов. Коли він вийшов до кавунової купи, там стояло 5 або 6 осіб кавказької національності й коли він підійшов до них, вони почали безпричинно його бити по всіх частинах тіла, він почав від них відбиватися, через кілька хвилин до кавунової купи під'їхали співробітники Державної служби охорони, вони почали їх розтягувати й між ним і співробітниками ГСО почався словесний конфлікт, після чого співробітники ГСО затримали його.

Незважаючи на те, що обвинувачуваний ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав частково, його провина повністю доведена всіма зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка пояснила під час досудового слідства, що 02.09.2010 року вона перебувала на своєму робочому місці. Також з нею був її знайомий на ім'я ОСОБА_6, інших даних вона його не знає. Близько 20.00 години вона з ОСОБА_6 пішли в кіоск на зупинці, для того, щоб купити кави. Коли вона стояла та чекала в кіоску свою чашку кава, до кіоску підійшов ОСОБА_1, без причини, відіпхнув її від віконця кіоску й послав її нецензурними словами, вона запитала в нього в чому справа, на що він почав виражатися на її адресу нецензурною лайкою, ображаючи при цьому її, а коли за неї заступився ОСОБА_6, ОСОБА_1 почав ображати і його, а також загрожував їм фізичною розправою. Вона попросила його не приставати до них і йти далі, але ОСОБА_1 почав кидатися на неї й наніс їй два удари кулаком в область нижньої щелепи. Не бажаючи вступати із ОСОБА_1 у конфлікт, тому що він був сильно п'яний і побоюючись, що він продовжить наносити їй удари, вона й ОСОБА_6 підбігли до кавунової купи й сіли в автомобіль. ОСОБА_7В, підбіг до автомобіля й спробував його відкрити, продовжуючи виражатися на їх адресу нецензурною лайкою, але вона йому не відкривала, тоді він підбіг до водійських дверей і почав її смикати, ОСОБА_6 відкрив йому двері, тоді ОСОБА_1 витяглися ОСОБА_6 за одяг з автомобіля, у цей час до них підійшов ОСОБА_8 і попросив ОСОБА_1В, заспокоїтися, але він не хотів і продовжував кидатися на ОСОБА_6. Потім ОСОБА_1 оббіг автомобіль і відкрив передні пасажирські двері й спробував ще кілька разів її вдарити, але в нього не вийшло тому що йому заважав підголівник. Після чого ОСОБА_1 заплигнув на купу з кавунами, кавуни почали розсипатися, він дістав один великий кавун, а потім взяв ще один кавун і кинув у нашу сторону на землю зі словами Це вам, кавун розбився. Потім ОСОБА_1 взяв з купи великий кавун і диню й зі словами Це я візьму своїй дитиніпішов убік житлового будинку, вони не стали його більше торкати, тому що він був сильно п'яний і вони не хотіли продовження конфлікту. Вона подзвонила хазяїнові кавунів ОСОБА_9 й розповіла про те що відбулося. Через якийсь час до купи прийшов ОСОБА_9 і ОСОБА_10 і вона їм розповіла про те, що відбулося, після чого ОСОБА_9 або ОСОБА_10 подзвонили й викликали міліцію. Приблизно через 15 хвилин на зупинку вийшла дружина ОСОБА_1, вона запитала в них, про те, що відбулося, на що вони їй розповіли про те, що зробив її чоловік, у цей час їй на телефон подзвонив ОСОБА_1 і вона йому сказала, щоб він підійшов до купи й улагодив конфлікт. Через кілька хвилин ОСОБА_1 підбіг до ОСОБА_9 й ОСОБА_10 й кинувся на них у бійку, у цей час під'їхала машина ОГСО, співробітники охорони затримали ОСОБА_1

а.с. 41-43

Свої показання ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтвердила в ході очної ставки з ОСОБА_1

а.с. 65-68

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила під час досудового слідства, що вона є приватним підприємцем і займається реалізацією баштанних культур на території Дзержинського району м. Харкова, у здійсненні господарської діяльності їй допомагає ОСОБА_10. 03.09.2010 року їй подзвонив ОСОБА_10 і сказав, що 02.09.2010 року ввечері невідомий парубок побив реалізатора торговельного намету, що перебуває поблизу будинку 33 по пр. Л. Свободи в м. Харкові, крім того розбив кілька кавунів і забрав з купи один кавун і одну диню. У зв'язку із цим, 03.09.2010 року вона приїхала на зазначений торговельний павільйон і разом з реалізатором ОСОБА_11 почали зважувати кавуни, що залишилися, у ході зважування ними було встановлено недостача 36 кг. кавунів і 7 кг. динь.

а.с. 45-46

- показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив під час досудового слідства, що 02.09.2010 року, близько 20.00 години він приїхав на роботу, поставив свою машину біля кавунової купи й тому що продавець ОСОБА_2 була ще на місці він сидів в автомобілі й чекав, коли вона виїде додому. Коли він приїхав ОСОБА_2 зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_6 пішли на зупинку пити каву, а він залишився. Через якийсь час до машини підбігла ОСОБА_2 й ОСОБА_6 і попросилися до нього в машину тому що за ними, хтось женеться, він сказав, щоб вони сідали й ОСОБА_6 сів на водійське сидіння, ОСОБА_2 сіла на заднє сидіння автомобіля й вони закрили двері автомобіля. В цей час до машини підбіг раніше йому не знайомий парубок і почав смикати двері машини. Він вийшов з машини й почав заспокоювати даного парубка, але він його не слухав і почав кричати на нього й говорити, що підпалить його автомобіль і що він у себе на районі й він нікого не боїться. Потім він відбіг від нього й підбіг до водійських дверей, відкрив її й витягся ОСОБА_6 з машини, він підійшов і знову початків заспокоювати даного парубка, але він на нього не звертав ніякої уваги й продовжував виражатися нецензурною лайкою на їх адресу. Ігор у цей час пішов. Тоді цей парубок оббіг автомобіль і відкрив передні пасажирські двері й ще кілька разів наніс удари ОСОБА_2, чи потрапив він не знає, тому що він перебував з іншої сторони автомобіля Після чого даний парубок заплигнув на купу з кавунами, кавуни почали розсипатися, він дістав один великий кавун, а потім взяв ще один кавун і кинув на землю зі словами Це вам, кавун розбився. Потім ОСОБА_1 взяв з купи великий кавун і диню й зі словами Це я візьму своїй дитиніпішов убік житлового будинку, вони не стали його більше торкати, тому що він був сильно п'яний і вони не хотіли продовження конфлікту. Після чого ОСОБА_2 подзвонила хазяїнові кавунів ОСОБА_12 й розповіла про те що відбулося. Через якийсь час до купи прийшов ОСОБА_12 і ОСОБА_10, вони покликали ОСОБА_2 й відійшли від купи до зупинки, про що вони розмовляли йому невідомо, тому що він залишився на купі з кавунами, щоб їх скласти й забрати все. Через якийсь час до нього підійшли співробітники міліції й прийняли в нього пояснення.

а.с. 51-52

Свої показання ОСОБА_8 підтвердив в ході очної ставки з ОСОБА_1

а.с. 62-64

- показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив під час досудового слідства, що 02.09.2010 року, близько 10.00 години він приїхав до своєї знайомої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вони з нею перебували на кавуновій купі, де вона працює реалізатором біля буд. 33 по пр. Л. Свободи у м. Харкові. Близько 20.00 години приїхав нічний охоронець, він і ОСОБА_3 пішли до кіоску, щоб випити кави. Коли вони перебували на зупинці до ОСОБА_3 підійшов раніше йому не знайомий парубок і почав ображати ОСОБА_3, після чого два рази вдарив її кулаком. Він запитав у того парубка, що відбулося, на що він став ображати його грубою нецензурною лайкою й почав на нього кидатися. Він і ОСОБА_3, бажаючи уникнути неприємностей вирішили відбігти, до купи з кавунами й сховатися в машині нічного охоронця, вони підбігли до машини й сіли в неї, парубок підбіг до машини й почав відкривати двері, але в нього не виходило при цьому він виражався нецензурною лайкою, загрожував перевернути машину, потім він відкрив двері й він підбіг до його дверей і спробував нанести йому удари, але між ними став нічний охоронець, тоді даний парубок оббіг машину й з переднього сидіння знову спробував ударити ОСОБА_3, але йому перешкодив підголівник переднього сидіння. Потім він не бажаючи мати проблеми із законом пішов убік житлових будинків. Коли він відходив, то бачив як парубок почав перебирати кавуни на купі, розбивши при цьому кілька кавунів, а потім взяв один кавун і одну диню й сказавши, що зараз приведе допомогу пішов

а.с. 53-54

Свої показання ОСОБА_6 підтвердив в ході очної ставки з ОСОБА_1

а.с. 69-71

- показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив під час досудового слідства, що 02.09.2010 року близько 20.00 години, він перебував у себе вдома, спільно зі своїм товаришем ОСОБА_12, у цей час йому на мобільний телефон подзвонила реализатор ОСОБА_2 й сказала, що невідомий парубок, побив її, розбив кілька кавунів і забрал один кавун і одну диню. У зв'язку із цим він разом з ОСОБА_12 поїхали до торговельного намету. Коли вони під'їхали вони побачили, що біля намету на землі лежать частини розбитих кавунів, а біля реалізатора стоїть, дівчина на ім'я ОСОБА_13, яка раніше працювала в нього реалізатором, вона дружина, того парубка, що побив реалізатора ОСОБА_2, розбив кавуни й забрав один кавун і диню. Вони підійшли до них і реалізатор їм розповіла про те, що відбулося, дружина того парубка сказала йому що готово розрахуватися за розбиті кавуни й за кавун і диню, які її чоловік забрав. В цей час до них підбіг парубок, почав ображати їх і загрожувати, що спалить торговельний намет, при цьому виражався на їх адресу грубою нецензурною лайкою й що він перед неруськимивибачатися не збирається. У це час до них підійшли працівники служби охорони, одягли на нього наручники й тримали його. Після цього до них прийшов дільничний. Після цього в нього й ОСОБА_12 прийняли пояснення по даному факту.

а.с. 55-56

- показаннями свідка ОСОБА_12, який пояснив під час досудового слідства, що 02.09.2010 року близько 20.00 години, він перебував у себе вдома, спільно зі своїм товаришем ОСОБА_10 Марифом, у цей час ОСОБА_10 подзвонила реалізатор і сказала, що невідомий побив її, розбив кілька кавунів і забрав один кавун і одну диню. У зв'язку із цим він разом з Марифом поїхали до торговельного намету. Коли вони під'їхали вони побачили, що біля намету на землі лежать частини розбитих кавунів, а біля реалізатора стоїть дівчина ОСОБА_13, яка приблизно 2 роки тому працювала реалізатором у ОСОБА_10. Вони підійшли до них і реалізатор їм розповіла про те, що відбулося. Віта сказала, йому що готово розрахуватися за розбиті кавуни й за кавун і диню, які її чоловік забрал, ОСОБА_10 їй сказав, щоб вона покликала чоловіка, він вибачився перед реалізатором і розрахувалися за кавуни й вони до них претензій мати не будуть. Коли вони розмовляли, до них під'їхав автомобіль Державної служби охорони й у цей час до них підбіг парубок, який почав кидатися на нього й на ОСОБА_10, ображати їх і загрожувати, що спалить торговельний намет, при цьому виражався на їх адресу грубою нецензурною лайкою й що він перед нероруськимивибачатися не збирається. У цей час до них підійшли працівники служби охорони, одягли на того хлопця наручники й тримали його. Після цього прийшов дільничний. Коли співробітники міліції, на місці проводили розгляд він довідався, що парубка зовуть ОСОБА_1.

а.с. 57-58

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка пояснила, що 02.09.2010 року ввечері їй на мобільний телефон подзвонив її чоловік і сказав, що реалізатор кавунової купи ОСОБА_2 просила купити їй пива й сигарет, а він відмовився у зв'язку з чим вона початку ображати його й він попросив її прийти й розібратися. Вона вийшла на вулицю забрала чоловіка й разом з ним пішла додому. Коли вони прийшли додому, чоловік сказав, що він забув купити сигарети й попросив її піти в кіоск і купити сигарети. Коли вона підійшла до кіоску, до неї підійшов хазяїн кавунової купи по ім'ю ОСОБА_12, почав їй загрожувати, що якщо вона не покличе зараз свого чоловіка, то в неї й у її дитини будуть дуже великі проблеми, у зв'язку із чим вона подзвонила своєму чоловікові й сказала, щоб він прийшов до кавунової купи, у цей час прийшло ще близько 4-5 чоловік, кавказької національності. Коли її чоловік прийшов, то ці особи кавказької національності почали штовхати її чоловіка, ображати його мати й бити ногами й руками, до приїзду міліції. Коли приїхала служба охорони, її чоловік почав з ними сперечатися, у зв'язку із чим вони надягли на нього наручники. Після чого її чоловіка повів дільничний на прізвище Марченко, а вона пішла додому.

а.с. 49-50

- фактом огляду місця події, у ході якого біля торговельного намету були виявлені частини розбитих кавунів, відбитим у протоколі від 03.09.2010 року

а.с. 17-21

- актом інвентаризації від 03.09.2010 року ФОП ОСОБА_4, на торговельному місці, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Л. Сівободи, 33, відповідно до якої встановлена недостача 36 кг. кавунів, 7 кг. динь, на загальну суму 114 гривень.

а.с. 29

- висновком судово - медичної експертизи № 4581-ая/10 від 27.09.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_2 - ОСОБА_5 були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

а.с. 80-81

Суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у пред'явленому обвинуваченні повністю доведена і кваліфікує його діїза ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки своїми навмисними діями він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку за мотивами явної неповаги до суспільства, супроводжуване особливою зухвалістю, що виразилася в нанесенні тілесних ушкоджень і матеріального збитку потерпілим.

Вивченням особистості підсудного ОСОБА_1 установлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на диспансерному обліку в психіатра й нарколога не перебуває, офіційно не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо.

а.с. 96-116

У відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1В суд визнає його чиросердне розкаяння в скоєному.

У відповідності зі ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 суд визнає здійснення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, необхідних для досягнення цих цілей.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особу підсудного, його щирого каяття, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства й у відповідності зі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, якщо протягом одного року він не вчинить нового злочину і виконає, покладені на нього обов'язки.

Суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в відшкодування матеріальної шкоди 114 гривень 00 копійок.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 321 - 325 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання - один рік позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, якщо протягом одного року він не вчинить нового злочину і виконає, покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 протягом одного року не виїжджати за межі України для постійного проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи, повідомляти в ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Задовольнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в відшкодування матеріальної шкоди 114 гривень 00 копійок.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення вироку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: