Справа № 203/3959/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого та бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження № 0000154,
в с т а н о в и в:
02 липня 2015 року заявник звернувся до Кіровського районного суду з вищевказаною скаргою на дії слідчого та бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження № 0000154, посилаючись на неналежну організацію досудового розслідування за фактом отримання ним тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню №0000154. Заявник вказав, що 30 серпня 2013 року його незаконно вовозили із СІЗО м.Дніпропетровська в прокуратуру Кіровського району м.Дніпропетровська конвоєм Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, де прокурор ОСОБА_5 повідомив йому, що порушено кримінальну справу по факту його ( ОСОБА_4 ) незаконного затримання 29 липня 2013 року в період з 06 год. 00 хв. до 20 год. 30 хв. співробітниками Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Рішення про початок розслідування кримінальної справи № 0000154 йому під розпис не вручили, прокурор не ознайомив його з матеріалами справи, а він вимушений був написати особисто пояснення тільки в частині завданих йому тілесних ушкоджень співробітниками міліції, в яких він себе оговорив у тому, що він сам завдав собі тілесних ушкоджень із християнських спонукань.
Заявник ОСОБА_4 просив:
- перевірити спосіб (правомірність) його вивозу 30.08.2013 року із СІЗО до прокурора, перевірити повноту проведення розслідування, повноту та правомірність прийнятого рішення про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, перевірити факт неотримання ним рішення прокурора від 19 серпня 2013 року про початок досудового розслідування, перевірити факт неотримання ним рішення про закриття провадження від 04 вересня 2013 року, його пояснення від 30 серпня 2013 року- скасувати, рішення прокурора від 04 вересня 2013 року про закриття провадження № 0000154 скасувати, вручити йому рішення прокурора від 19 серпня 2013 року та від 04 вересня 2013 року.
У судовому засіданні заявник підтримав скаргу.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, пояснивши свою позицію тим, що заявник не є особою, яка має право оскаржувати дії слідчого, прокурора по конкретному кримінальному провадженню №0000154, оскільки він не є заявником, потерпілим чи його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником. Кримінальне провадження проводилося за заявою керівництва ізолятору тимчасового тримання ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст. 303 КПК України передбачає коло суб`єктів оскарження дій слідчого та бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження.
Так, п.3 статті 303 КПК України передбачає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може оскаржуватися- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а п.4 вказаної статті передбачає, що рішення прокурора про закриття кримінального провадження може оскаржувати ся - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Судом встановлено, що 19 серпня 2013 року було відкрите кримінальне провадження № №0000154 за заявою керівництва ізолятору тимчасового тримання ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, де на той час утримувався ОСОБА_4 , стосовно отримання ним тілесних ушкоджень. Проведення досудового розслідування доручено слідчому прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_5 04 вересня 2013 року за результатами досудового розслідування вказаним слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Постанови про відкриття кримінального провадження та його закриття слідчим направлялись заявнику- керівництву ізолятору тимчасового тримання ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Оскільки ОСОБА_4 не був заявником по справі, він допитаний в якості свідка, не визнавався потерпілим, його представником чи законним представником, про що він сам підтвердив у судовому засіданні, копію постанов по вказаним процесуальним діям йому не направлялись.
Втім, як видно з відповіді заступника прокурора м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від 18.04.2014р. на ім`я ОСОБА_4 , йому було повідомлено про вищезазначені постанови слідчого, оригінал відповіді надавався заявником в судовому засіданні. відповідь зареєстрована в ІТТ 29.04.2014 року, де він і отримав її., що він не заперечує.
Суд приймає до уваги заперечення прокурора і в тій частині, що заявник порушив строк оскарження інших дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, тобто не пов`язаних з обов`язковим оформленням постанови, оскільки строк оскарження інших дій, бездіяльності передбачає 10-денний строк оскарження, як це передбачено 304 КПК України.
У розумінні § 1 глави 26 Кримінального процесуального кодексу України до суду оскаржуються відповідні дії або бездіяльність, пов`язані з неналежним виконанням (невиконанням) слідчим, прокурором відповідних процесуальних дій у рамках конкретного кримінального провадження, а також бездіяльність, пов`язана з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відтак, оскільки ОСОБА_4 не є по кримінальному провадженню № 0000154 потерпілим, його представником чи законним представником, копію постанов по вказаним процесуальним діям йому не повинно направляти, він не має права оскаржувати вказані дії саме по конкретному кримінальному провадженню. Заявник, вказуючи про свою незгоду з проведенням інших дій слідчим, про які йому було відомо в 2013-2014 роках, втратив право оскарження таких процесуальних дій. А тому подана заявником скарга підлягає залишенню без задоволення.
Посилання заявника на те, що можлива наявність в діях інших посадових осіб складу кримінального правопорушення, які ним промовлені в судовому засіданні в присутності процесуального прокурора, який не позбавлений можливості відповідного на це реагування, виходять за межі розгляду скарги.
Керуючись статтями 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого та бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження № 0000154 залишити без задоволення.
Ухвала в частині відмови в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів, в іншій частині є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1