Справа № 1715/2814/12к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

з участю прокурора - Харечко О.П.

з участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,-

У вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 1994 року Харківським районним судом м.Києва ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, у зв'язку з чим він відбував покарання з 03 лютого 1994 року.

Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 жовтня 1997 року за поданням установи виконання покарань відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

25 жовтня 1997 року ОСОБА_2 звільнившись з місць позбавлення волі до обраного місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 не прибув. 19 листопада 1997 року піднаглядному ОСОБА_2 були внесені обмеження та роз'яснені правила адміністративного нагляду. Проте, ОСОБА_2, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду з порушенням Закону України від 01 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», маючи умисел на ухилення під адміністративного нагляду, на відмітки до ОВС не з»являвся, за обраним місцем проживання був відсутній, про своє місце перебування не повідомив. Натомість, без поважних причин самовільно залишив місце проживання, проживаючи за іншою адресою в м.Рівне.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, ствердив ті обставини, які встановлені даною постановою.

Захисник підсудного в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно його підзахисного на підставі ст.7-1 КПК України у зв'язку з закінченням строків давності.

Підсудний в судовому засіданні повністю підтримав клопотання свого захисника та просить суд його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання захисника підсудного про закриття кримінальної справи у зв'язку закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення, оскільки обставин, які б перешкоджали задоволенню клопотання судом не встановлено.

Відповідно до ст.12 КК України, скоєний ОСОБА_2 злочин, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку: із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України,

закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до ст.282 КПК України якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави, передбачені пунктами 5,6,7,8,9,10,11 статті 6 і статтями 7,7-2,8,9,10,11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, своїми діями сприяв встановленню істини у кримінальній справі, злочин у якому його обвинувачують відноситься до злочинів невеликої тяжкості, з моменту вчинення ним інкримінованого злочину минуло понад десять років, тому суд вважає, що обставин, які б перешкоджали задоволенню клопотання захисника підсудного відсутні, тому з цих підстав клопотання захисника підсудного підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,49 КК України, ст.ст.7-1,11-1, 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.395 КК України в зв'язку із закінченням строків давності. Провадження по кримінальній справі закрити.

Речові докази по справі та судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу постанови в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Головуючий: