overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/7536/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001476 від 09.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернулась до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 2 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001476 від 09.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 16.09.2015 року на 14:30 годину в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2659/14-к
провадження №1-кп/176/116/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/116/14 (єдиний унікальний №176/2659/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2014 року за №0000584 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Даний обвинувальний акт складений старшим слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, 8 вересня 2014 року дане кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/116/14 (єдиний унікальний №176/2659/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 14 жовтня 2014 року за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/1752/15-к
провадження №1-кп/176/143/15
УХВАЛА
06 серпня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке 02 червня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615,-

ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2015 року за №0000615 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим слідчого відділення Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке 02 червня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615, та призначити у підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 04 вересня 2015 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3376/15-к
Номер провадження 1-кп/213/306/15
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02.09.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001063 від 10 липня 2015 року.
.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001063 від 10 липня 2015 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 12.00 годину 10 вересня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
Справа № 203/4863/14-к
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

з участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мерефа Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010, стосовно ОСОБА_7 .

У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останнього примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків:

? ОСОБА_8 , що мешкає по АДРЕСА_2 ;
? ОСОБА_9 , що мешкає по АДРЕСА_3 ;
? ОСОБА_10 , що мешкає по АДРЕСА_4 ;
? ОСОБА_11 , що мешкає по АДРЕСА_5 (м.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 );
? ОСОБА_12 , що мешкає по АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 (м.т. НОМЕР_3 );

? ОСОБА_13 , що мешкає по АДРЕСА_8 , зареєстрованого по АДРЕСА_9 (м.т. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ).

Доставити перелічених свідків приводом в судове засідання, призначене на 16 години 00 хвилин 24 вересня 2015 року.
Виконання ухвали доручити ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

04 вересня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження № 0000806 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, тому просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав до його зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст. ст. 291,314-316 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, на 14 годину 00 хвилин 04 вересня 2015 року в залі суду у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків згідно реєстрів матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7

Оригінал ухвали.
Справа № 214/6796/15-к
1-кс/214/770/15
У Х В А Л А
іменем України
04 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0002302 слідчим слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно із зазначеним клопотанням, невстановлена особа 11.08.2015 року в період часу з 08 год. 20 хв. до 15 год. 47 хв., шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_1 та здійснила крадіжку майна належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме виробів з жовтого металу вагою приблизно 100 грамів та грошових коштів в сумі 8000 гривень, спричинивши тим самим ОСОБА_4 матеріальний збиток.

За даним фактом 12.08.2015 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню було встановлено, що невідома особа, яка в період часу з 07 год. 40 хв. 11.08.2015 року до 15 год. 50 хв. 11.08.2015 року, шляхом підбору ключа, проникла до приміщення квартири ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно заявника на загальну суму 128000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, могла користуватися мобільним телефоном.

Особа, яка вчинила таємне викрадення майна належного ОСОБА_5 могла користуватись мобільним зв`язком мережі «МТС». Базовими станціями даного оператора мобільного зв`язку, працюючими за адресою АДРЕСА_2 є: LAC 33301, CID 14031, 57151, 57154, 57345, 57606.

Таким чином, з метою встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, особи, яка може бути причетна до його скоєння, необхідно отримати тимчасовий доступ речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За таких обставин суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню, позаяк іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 163-165, 309, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_3 , а саме інформацію про вхідні, вихідні дзвінки, їх час та тривалість (без розкриття змісту розмов), а також направленні, отриманні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту), місця дислокацій абонентів із зазначенням номерів IMEI по базовим станціям LAC 33301, CID 14031, 57151, 57154, 57345, 57606, за період часу з 07.40 годин 11.08.2015 року до 15.50 годин 11.08.2015 року в письмовому та електронному вигляді.

Встановити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 206/4590/15-к
Провадження № 1-кп/206/266/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" вересня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровську складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінального провадження № 0001194 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження № 0001194 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

03.09.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (п*яти ) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна.
При складанні вищезазначеного вироку суд допустився арифметичної помилки в 11 абзаці мотивувальній частині вироку, а саме: помилково вказано: «ринкова вартість моторолеру марки « SUZUKI ADRESS» , 2006 року випуску ( рама № НОМЕР_1 ) станом на 26.07.2015 року становить 1054,64 грн» замість вірного «ринкова вартість моторолеру марки « SUZUKI ADRESS» , 2006 року випуску ( рама № НОМЕР_1 ) станом на 26.07.2015 року становить 11054,64 грн ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд питання про виправлення арифметичної помилки повідомлені відповідно до чинного законодавства, що не є перешкодою для розгляду вказаного питання.

Враховуючи, що суд припустився арифметичної помилки в резолютивній частині ухвали суд вважає, що дана арифметична помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до 11 абзацу мотивувальної частини вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Зазначивши вірно: «висновком експерта № 4006-15 від 12.08.2015 року, згідно якого ринкова вартість моторолеру марки « SUZUKI ADRESS» , 2006 року випуску ( рама № НОМЕР_1 ) станом на 26.07.2015 року становить 11054,64 грн.»

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/7814/13-к
пров. 1-кс/216/1335/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання.

16.10.2013 року. Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді Філатова К.Б.

при секретарі Малиця С. О.

за участю прокурора Сивківського Д.І.

розглянувши клопотання слідчого СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше засуджений, останній раз 27.05.2009 року Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Зареєстрований та мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Тесленко, 15/9.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, за наявності наступних підстав - міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши слідчого, який підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу як особисте зобовязання.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, раніше засудженому, останній раз 27.05.2009 року Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки -

- прибувати по першому виклику слідчого кожного вівторка о 09-00 годин;

- не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Б. Філатов

З ухвалою ознайомлений ОСОБА_1

16 жовтня 2013 року
Справа № 216/8376/13-к
У Х В А Л А

15.11.2013 року. Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді Філатов К. Б.,

при секретарі: Малиця С. О.

за участю

захисника: ОСОБА_1

прокурора: Салий І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Бондаревой О. І. у розгляді скарги захисника ОСОБА_1 у порядку ст.ст. 303-304 КПК України, -

В с т а н о в и в :

06.11.2013 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга захисника ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, на постанову слідчого прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 від 14.09.2013 року про закриття кримінального провадження

№ 0000019 від 04.12.201р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Однак, вирішити питання про відкриття провадження у зазначеній скарзі, суддя Бондарева О. І. підстав не знайшла, оскільки раніше нею вже розглядалася скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. Скарга була залишена без задоволення. В звязку з цим 07 листопада 2013 року суддєю ОСОБА_6 було подано заяву про самовідвід,

Оскільки пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суд вважає самовідвід судді Бондаревой О. І. обгрунтовани та таким що підлягає задоволенню .

Таким чином, подальша участь судді Бондаревой О. І. у розгляді скарги захисника ОСОБА_1, виключається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід судді Бондаревой О. І. - задовольнити.

Матеріали скарги передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для проведення автоматичного розподілу між іншими суддями Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 216/5614/14-к
У Х В А Л А

16.12.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду від 8 серпня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 24 березня 2011 року і остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці.

При цьому в резолютивній частині вироку не оговорено покарання за яким вироком приєднується до покарання за вироком від 8 серпня 2014 року.

Суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 8 серпня 2014 року, вказавши, що відповідно до ст. 71 КК України до покарання частково приєднується не відбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 24 березня 2011 року і остаточно до відбуття призначається покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1