№ 1-273
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Боднар С.П.

з участю прокурора Вудвуда А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 там же і зареєстрованого, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 1) 25.10.2000 року Вижницьким райсудом Чернівецької області за ст.. 140 ч.2, 45 КК України ( в редакції 1960 року ) до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 1 п. « А » Закону про амністію від 11.05.2000 року звільнений від відбуття покарання ; 2) 13.12.2007 року Путильським райсудом Чернівецької області за ст.. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік ; 3) 01.06.2010 року ОСОБА_2 райсудом м. Чернівці за ст.. 185 ч.2 КК України до арешту строком на 3 місяці, покарання відбув повністю, гр.. України,

у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, 15 січня 2011 року, біля 20 год. в м. Чернівці, по вул.. Стасюка 1-А, знаходячись в квартирі № 47 де тимчасово проживав у потерпілої ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав гаманець потерпілої вартістю 20 грн. в якому знаходилося 1500 грн., з місця вчинення злочину втік і викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, підсудний ОСОБА_1, 27.01.2011 року, біля 22 год. в м. Чернівці, по вул.. І.Богуна 3, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з автомобіля « Шкода Октавія », держномер СЕ 0786 АМ, який належить потерпілому ОСОБА_4 колісні ковпаки вартістю 800 грн., з викраденим втік з місця вчинення злочину і розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, підсудний ОСОБА_1, 28.01.2011 року, біля 16 год. в м. Чернівці, по вул.. Горького 23, перебуваючи в роздягальні спортивного залу Чернівецького педагогічного коледжу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з кишені штанів неповнолітнього ОСОБА_5 срібний ланцюжок з кулоном у вигляді іконки, вартістю 600 грн., з викраденим втік з місця вчинення злочину і розпорядився ним на власний розсуд і таким чином заподіяв матері неповнолітнього ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Крім цього, підсудний ОСОБА_1, 01.02.2011 року, біля 01 год., в м. Чернівці, по вул.. Припятській № 13, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав шляхом зрізання кусачками 40 м. електричного кабелю, який був натягнений від будинку № 11 до будинку № 13 вартістю 600 грн., з викраденим втік з місця вчинення злочину і розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав частково в тому, що заволодів грошима потерпілої ОСОБА_3, інших злочинів, які йому інкримінуються він не вчиняв, він під тиском працівників міліції написав явки з повинною, а також при відтворенні обстановки та обставин події показував як вчиняв крадіжки, оскільки так говорили працівники міліції. Що стосується крадіжки грошей у потерпілої ОСОБА_3, то він їх викрав, коли був у кімнаті. Гаманець з грошима лежав на підвіконні, потерпіла не бачила коли він його забирав. Після крадіжки грошей він в квартиру не появлявся. Проживав у готелі та у свого « хрещеного батька », через деякий час його затримали працівники міліції і сказали, що ОСОБА_3 написала заяву в міліцію і він зізнався, що вкрав гроші.

Незважаючи на те, що підсудний тільки частково визнає вину, суд вважає, що його вина знайшла своє підтвердження показами потерпілих, свідків, матеріалами справи.

Невизнання вини підсудним суд розцінює як намір ухилитися від відповідальності за вчинене, лінією захисту підсудного та наміром ввести в оману суд.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 27.01.2011 року він приїхав на автомобілі додому, залишив його біля воріт. Через деякий час поїхав на іншому автомобілі в « Метро », коли повернувся, то сусідка сказала, що з його автомобіля вкрали колісні ковпаки. Коли обдивився автомобіль, то дійсно виявив пропажу чотирьох ковпаків, вартість одного при їх купівлі становила 350 грн., але оскільки він користувався ними, то оцінює вартість одного ковпака у 200 грн.. Хто міг вкрасти ковпаки йому не відомо, але сусідка повідомила, що бачила в той вечір підсудного неподалік від його будинку, біля бару « Ефес ». Заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі .

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 01.02.2011 року він знаходився вдома, біля 22 год. 30 хв. закінчив роботу в гаражі, виключив електрику і пішов в будинок та ліг відпочивати. На наступний день зранку пішов на роботу, а коли повернувся, то хотів працювати в гаражі, але електрики не було. Він оглянув все і виявив, що електричний кабель по якому подавався струм до гаража відсутній. Він зразу ж повідомив про крадіжку кабелю в міліцію, через деякий час його повідомили, що злодія знайшли. Ні кабель, ні вартість кабелю йому не повернуто, тому заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що підсудний проживав у неї як квартирант, сплачував квартплату. У неї у гаманці було 1500 грн., який знаходився на тумбочці біля вікна. Про те, що в гаманці є гроші знала тільки вона та підсудний. Сам ОСОБА_1 в січні 2011 року сказав, що йде від неї і буде проживати у свого

« батька » . Через 4 дні після того як ОСОБА_1 пішов з квартири, вона виявила пропажу грошей і через хворобу повідомила про це міліцію тільки в березні 2011 року. Вважає, що ОСОБА_1 не міг вчинити крадіжку її грошей, це могли бути сусідські діти.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він працює тренером збірної області по баскетболу, тренування проводяться в спортивному залі педагогічного коледжу. 28.01.2011 року проводилося чергове тренування і по закінченню, до нього підійшов один з гравців ОСОБА_5 і повідомив, що у нього з штанів, які були в роздягальні викрадено срібний ланцюжок з кулоном. Оскільки інші гравці розійшлися, він не мав змоги вияснити даний випадок і порадив неповнолітньому ОСОБА_5 розповісти про крадіжку батькам і заявити в міліцію.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він працює оперуповноваженим карного розшуку ОСОБА_2, у його провадженні знаходився матеріал по факту крадіжки електрокабелю у ОСОБА_7. При проведені оперативних заходів стало відомо, що до крадіжки може мати причетність ОСОБА_1, він почав виясняти де той може знаходитися і йому повідомили, що той перебуває в СІЗО м. Чернівці. Він отримавши дозвіл від слідчого, зустрівся з ОСОБА_1 і в ході розмови, той зізнався, що вчинив крадіжку кабелю. Ніякого примусу до підсудного з його боку не вчинялося, той сам погодився написати явку з повинною власноручно.

Свідок ОСОБА_10 показав, що він працює оперуповноваженим карного розшуку ОСОБА_2, у справдженні знаходився матеріал по факту крадіжки колісних ковпаків та срібного ланцюжка. В ході оперативних заходів йому стало відомо, що до цих крадіжок може мати причетність ОСОБА_1, раніше судимий. Йому стало відомо також, що ОСОБА_1 перебуває в СІЗО і утримується під вартою за вчинення крадіжок. Отримавши дозвіл від слідчого на зустріч з арештованим ОСОБА_1, він в слідчому ізоляторі зустрівся з ним і запитав того, чи не вчиняв він крадіжок автомобільних колісних ковпаків та срібного ланцюжка. Той без будь-якого примусу заявив, що він вчиняв ці крадіжки і власноручно написав явки з повинною.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він працює слідчим Шевченківського РВ, 07.03.2011 року знаходився в оперативно-слідчій групі. Біля 10 год. поступило повідомлення про крадіжку в квартирі гр. ОСОБА_3. Коли він разом з іншими членами оперативної групи приїхали на місце, то потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що у неї вкрадено гаманець з грошима в сумі 1500 грн. і крадіжку міг вчинити її квартирант ОСОБА_1, оскільки він пішов від неї з квартири ще в лютому 2011 року і з тих пір не появляється. Заяву про вчинення крадіжки він писав зі слів потерпілої, оскільки та сама за своїм віком та станом здоров»я не могла писати.

Свідок ОСОБА_12 показав, що у його провадженні був матеріал дослідчої перевірки по факту крадіжки грошей у потерпілої ОСОБА_3, у цьому підозрювався ОСОБА_1 якого було затримано та арештовано і поміщено в СІЗО. Через деякий час оперативні працівники карного розшуку надали йому три заяви явки з повинною написані ОСОБА_1 про вчинення ним крадіжок. Він в СІЗО зустрівся з арештованим ОСОБА_1 і той заявив, що він дійсно вчиняв крадіжки і підтвердив, що писав явки з повинною. Ним проводилася слідча дія відтворення обстановки та обставин події і в ході цієї слідчої дії ОСОБА_1 сам показував та розповідав в присутності понятих про те, як він вчиняв крадіжки, ніякого примусу до нього не застосовувалося.

Свідок ОСОБА_13 показав, що він працював оперуповноваженим карного розшуку ОСОБА_2 В березні 2011 року він був в оперативно-слідчій групі, поступило повідомлення про крадіжку в квартирі гр. ОСОБА_3, яка проживає по вул.. Стасюка. Коли приїхали, то потерпіла повідомила, що у неї вкрадено 1500 грн. і ці гроші міг вкрасти її колишній квартирант ОСОБА_1. Після цього стали розшукувати ОСОБА_1, коли знайшли то доставили його в райвідділ і показали заяву ОСОБА_3. Він зізнався в крадіжці грошей, написав явку з повинною, розповів, що гроші витратив продукти харчування, спиртне та оплату готелю в якому він проживав після крадіжки. Про вчинення інших крадіжок ОСОБА_1 йому нічого невідомо.

З показів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які дані на досудовому слідстві і які оголошені в судовому засіданні вбачається, що вони були понятими при відтворенні обстановки та обставин події 26.03.2011 року. При відтворенні даної дії, ОСОБА_1 сам, без будь-якого примусу показував та розповідав як він вчиняв крадіжки автомобільних колісних ковпаків з автомобіля « Шкода » по вул. І.Богуна, срібного ланцюжка з роздягальні педагогічного коледжу, електрокабелю з будинку по вул.. Припятській, а також грошей з квартири АДРЕСА_1 у потерпілої ОСОБА_16.

З протоколу явки з повинною від 15.03.2011 року, яка написана власноручно ОСОБА_1 вбачається, що він в кінці січня 2011 року по вул. Богуна в м. Чернівці, таємно викрав з автомобіля, який був припаркований біля тротуару 4 колісні ковпаки, які продав в той же вечір на площі Філармонії незнайомому таксисту.

З протоколу явки з повинною від 18.03.2011 року, яка написана власноручно ОСОБА_1 вбачається, що він в кінці січня 2011 року, знаходячись по вул.. Припятській в м. Чернівці, побачив електричний кабель, який був протягнутий від одного будинку до іншого і вирішив його вкрасти. Коли в подвір»ї будинків нікого не було, він зірвав кабель з стовпів по яких той був протягнений, відніс до себе за місцем проживання і на наступний день він його продав на ринку незнайомому чоловікові.

З протоколу явки з повинною від 18.03.2011 року, яка написана власноручно ОСОБА_1 вбачається, що він в кінці січня 2011 року, зайшов в приміщення спортивного залу педагогічного коледжу і побачив, що там проводяться тренування, зайшов у чоловічу роздягальню і з штанів когось з учнів викрав срібний ланцюжок з кулоном і зразу ж вийшов з приміщення, щоб його ніхто не побачив. В подальшому ланцюжок з кулоном загубив.

З протоколу явки з повинною від 11.03.2011 року, яка написана власноручно ОСОБА_1 вбачається, що в 20-х числах січня 2011 року він знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 у гр.. ОСОБА_3, таємно вкрав гроші в сумі 1500 грн., які витратив на свої потреби.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.03.2011 року вбачається, що дана слідча дія була проведена з участю обвинуваченого ОСОБА_1, при понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15. В ході відтворення ОСОБА_1 особисто показував та розповідав при яких обставинах він вчиняв крадіжки автомобільних колісних ковпаків, срібного ланцюжка, електрокабелю та грошей з квартири ОСОБА_3.

Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження, його дії на досудовому слідстві за ст.. 185 ч.2 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

Заява підсудного про те, що явки з повинною він писав під примусом та психологічним тиском працівників міліції судом обговорена і прийняти її до уваги суд не може, оскільки ці посилання спростовуються зібраними доказами в ході судового засідання.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини які помякшують та обтяжують покарання, особу підсудного.

Те, що підсудний частково визнав свою вину, що посередньо характеризується, його сімейний та матеріальний стан і ці обставини суд визнає як за помякшуючі.

Обставин, які би обтяжували покарання підсудному передбачених ст.. 67 КК України суд не знаходить.

Як особу підсудного суд визнає негативною, він схильний до крадіжок, раніше неодноразово притягався до відповідальності за протиправне заволодіння чужим майном, фактично не має постійного місця проживання.

З врахуванням помякшуючих обставин та особи підсудного суд вважає, що виправлення та перевиховання його неможливе без ізоляції від суспільства і у його відношенні потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Що стосується заявлених цивільних позовів потерпілими, то суд вважає, що вони підлягають задоволенню, оскільки винними діями підсудного потерпілим заподіяна матеріальна шкода, яка підлягає стягненню з підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 2 ( двох ) років і 6

( шести ) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_1 залишити вибрану тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня затримання, тобто з 11 березня 2011 року.

Речовий доказ фрагмент багатожильного електрокабелю, який знаходиться в камері схову речових доказів ОСОБА_2 УМВС України в Чернівецькій області знищити.

Задовольнити цивільні позови і стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 800 гривень, в користь ОСОБА_7 600 гривень, в користь ОСОБА_3 1520 гривень, в користь ОСОБА_6 600 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а засудженим в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії вироку.

Суддя Богдан С.І.