Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-280/2008
№ 1 - 14/2009
№ 1 - 7/2010
№ 1407-1-4/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарях Кожухар О.М., Бачинській А.Д., Руденко А.О.

з участю прокурорів Арделя А.М., Луценко C.B.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонерки, вдови, раніше не судимої,

за ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 20.04.2008 року близько 19-ї год. по вул. Овражній в м. Вознесенську біля межі між будинками № 36-а, де мешкає підсудна ОСОБА_5, та № 36, де мешкає ОСОБА_2, виникла сварка між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з приводу проходження межі між земельними ділянками їх домоволодінь. В ході виниклої сварки на підґрунті особистих неприязних відносин, яка поступово переросла в бійку, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 наносили одна одній удари в область голови. Під час бійки з ОСОБА_2 підсудна ОСОБА_5 покликала на допомогу свого сина ОСОБА_6, який знаходився на території домоволодіння по вул. Овражній, № 36-а в м. Вознесенську. Коли на вулицю вибіг ОСОБА_6, ОСОБА_2 намагалася звільнитися від підсудної ОСОБА_5, а остання голосно кликала свого сина ОСОБА_6 на допомогу, утримувала на місці ОСОБА_2, в той час, коли ОСОБА_2, побачивши підбігаючого до них ОСОБА_6, намагалася визволити свою руку. Внаслідок дій підсудної, направлених на утримання на місці ОСОБА_2 за праву руку, не маючи умислу на умисне спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_2, з необережності заподіяла останній відривний перелом великого бугра правої плечової кістки з вираженим обмеженням рухів з больовим синдромом, яке згідно з висновком експерта відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознаками тривалого розладу здоров'я.

ОСОБА_5 винною себе у предявленому її обвинуваченні як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні винною себе ні за ст. 122 ч. 1 КК України, ні за ст. 128 КК України не визнала та пояснила, що між нею та ОСОБА_2 існує спір за межі їх земельних ділянок. 20.04.2008 року вона находилася дома, у неї було погане самопочуття. Близько 19-ї год. її покликали на вулицю, оскільки прийшла інженер- геодезіст ОСОБА_7 для проведення замірів її та ОСОБА_2 земельних ділянок. Вона вийшла зі своїми документами на земельну ділянку. Під час її розмови зі ОСОБА_7 ОСОБА_2, яка стояла з сапою в руках, втрутилася в їх розмову, при цьому висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_2 підскочила до неї з сапою, схватила за комір куртки рукою, почала її душити і щосили штовхнула її, від чого вона вдарилася головою об огорожу. Другою рукою ОСОБА_2 схватила її за ліву руку, оскільки в правій у неї /ОСОБА_5/ були документи. ОСОБА_7 почала кричати: «ОСОБА_2, що ти робиш, припини!», але ОСОБА_2 не реагувала. Почувши її крик, прибіг її син, а ОСОБА_2, побачивши його, забрала свою сапу та втекла у свій двір. Ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 вона не наносила, своєю рукою руку потерпілої не утримувала. Навпаки, постраждалою є вона, а не ОСОБА_2, що підтверджується вироком Вознесенського міськрайонного суду від 22.03.2010 року. Після інциденту 20.04.2008 року в той же вечір ОСОБА_2 власноручно написала пояснення працівникам міліції, весь час виконувала важку фізичну роботу, в тому числі і правою рукою. З моменту того інциденту у неї /ОСОБА_5/ погіршився стан здоров'я: підвищився рівень цукру в організмі, була розбита потилиця, на шиї були синці від здавлювання. Винною себе не вважає і просить виправдати її.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 20.04.2008 року близько 19-ї год. прийшла інженер-геодезіст ОСОБА_7, щоб провести заміри земельних ділянок її та ОСОБА_5. Остання в той час знаходилася на своєму городі. Вона покликала ОСОБА_5, щоб вона прийшла зі своїми документами на земельну ділянку. При проведенні замірів земельних ділянок ОСОБА_5 почала ображати її та дітей. Від почутого вона обурилася. ОСОБА_5, яка стояла обличчям до неї, схватила її за волосся, почала бити її по голові та покликала свого сина. Побачивши, що біжить син ОСОБА_5, вона схватила свою сапу і почала вириватися, але остання дуже міцно утримувала її за руку. Потім вона вирвалася від ОСОБА_5, кинула сапу і втекла до свого двору. Потім, взявши в руки документи, вона відчула сильний біль від того, що ОСОБА_5 тримала її за цю руку та викручувала її, рука тремтіла від болю. Через деякий час приїхали працівники міліції, сказали її сісти в машину і написати пояснення, але вона сказала, що у неї дуже болить рука і писати вона не може. Наступного дня вона звернулася до лікаря-травматолога, який направив її до невропатолога, а останній - на компютеру томографію та до обласного травматолога, який порадив її лікуватися посиленими фізичними навантаженнями на руку, щоб запобігти атрофії м'язів. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 її заподіяно тілесне ушкодження у вигляді відривного перелому великого бугра правої плечової кістки з вираженим обмеженням рухів з больовим синдромом, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров'я. Просить обрати ОСОБА_5 покарання згідно з санкцією ст. 122 ч. 1 КК України, а також стягнути з неї заподіяну її матеріальну та моральну шкоду. На відшкодування матеріальної шкоди просить стягнути витрати на лікування та надання юридичної допомоги, що становить 3658 грн. Вважає, що неправомірними діями ОСОБА_5 її заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона перенесла моральні та фізичні страждання, був порушений нормальний уклад її життя та стосунки з оточуючими. На відшкодування моральної шкоди просить стягнути 10000 грн., а всього стягнути 13658 грн.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 20.04.2008 року близько 19- год. його мама з документами на земельну ділянку вийшла до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 /остання прийшла переміряти земельні ділянки/. Через декілька хвилин він почув істеричний крик матері, яка кликала на допомогу. Вибігши на крик, він побачив, що ОСОБА_2 схватила його маму за комір куртки та притискала її до огорожі, а ОСОБА_7 кричала: «ОСОБА_2, що ти робиш?».В цей час ОСОБА_2 схватила сапу та побігла до свого двору. Його мама ОСОБА_2 не утримувала, у матері на шиї були червоні плями.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що самого інциденту між ОСОБА_5 та

ОСОБА_2 вона тне бачила, але бачила, що після нього у ОСОБА_5 була

пошкрябана шия, порвана куртка та зімяті документи, з якими вона виходила з дому.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 20.04.2008 року близько 19-ї год. він бачив,

»ОСОБА_2 тримала за грудки ОСОБА_5, а ОСОБА_7, яка стояла поруч,

кричала. ОСОБА_5 ніяких дій відносно ОСОБА_2 не вчиняла: в правій руці вона тримала

документи, а лівою рукою відбиватися вона не могла.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 20.04.2008 року близько 19-ї год. вона

проходила по вулиці Овражній і бачила, як ОСОБА_2 схватила ОСОБА_5 за грудки і

почала бити її об огорожу. Поряд з ними знаходилася якась жінка і кричала до

ОСОБА_2: «ОСОБА_2, що ти робиш?». У ОСОБА_5 в руках була папка.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 20.04.2008 року, знаходячись у себе в

будинку, вона бачила, як ОСОБА_2 схватила ОСОБА_5 за халат і штовхнула на

огорожу. У ОСОБА_5 в одній руці були якісь папери, іншою рукою вона оборонялася і

почала кричати і її на допомогу прибіг син. Біля ОСОБА_5 та ОСОБА_2 була жінка, яка

вимірювала земельні ділянки, і вона кричала, щоб ОСОБА_2 відпустила ОСОБА_5.

Невдовзі приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 20.04.2008 року вона проводила заміри

земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Ці заміри не співпадали з тими, які були у

документах ОСОБА_5, на що вона почала обурюватися, висловилася нецензурно на

дитину ОСОБА_2. Почувши це, остання почала підходити до ОСОБА_5. ОСОБА_5 почала

відходити до огорожі та кликати свого сина, говорячи, що її убивають. Коли ОСОБА_2

підійшла впритул до ОСОБА_5, остання схватила ОСОБА_2 за волосся. В цей час вибіг

дуже збуджений син ОСОБА_5. Побачивши його, ОСОБА_2 відірвала руку ОСОБА_5 від

свого волосся, а ОСОБА_5 схватила своєю лівою рукою її за праву руку. В цей час

ОСОБА_2 розвернулася від ОСОБА_5, вирвала з її руки свою руку і побігла до себе у

двір. Вона пішла до ОСОБА_2, щоб віддати її документи, і ОСОБА_2 сказала, що в неї

болить права рука в області плеча і вона не може нею поворухнути.

Заслухавши пояснення підсудної, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали

кримінальної справи, суд приходить до такого.

З пояснень потерпілої ОСОБА_2, даних 20.04.2008 року /а.с. 4/, даних нею

працівникам міліції, які приїхали по виклику, вбачається, що між нею та п підсудною

ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої вони ображали одна одну та штовхалися.

Побачивши сина підсудної, який вибіг на крик своєї матері, вона втекла. При цьому

потерпіла не вказує про те, що ОСОБА_5 держала її за руку, вона виривалася від неї,

викрутивши руку. В судовому засіданні потерпіла пояснила, що в неї дуже боліла рука і

вона не могла нею поворухнути, однак з пояснень вбачається, що вони написані

потерпілою власноручно, що спростовує її пояснення в судовому засіданні про сильний

З протоколів відтворення обстановки та обставин події та фото-таблицями до

них від 23.06.20 08 року /а.с. 32-37/, від 23.06.2008 року /а.с. 38-41/, від 26.06.2008 року

/а.с. 63-69/ вбачається, що між підсудною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_2

20 квітня 2008 року близько 19-ї год. дійсно мав місце інцидент.

Згідно з висновком судово-медичного експерта від 23.06.2008 року № 380 у

потерпілої ОСОБА_2 виявлено відривний перелом великого бугра правої плечової

кістки з явним обмеженням рухів, з больовим синдромом /а.с. 27-28/. Не виключається можливість утворення відривного перелому великого бугра правої плечової кістки від викручування руки іншою людиною внаслідок розвороту тіла потерпілої при фіксованій руки потерпілої. Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_12 пояснив, що при наявності такого тілесного ушкодження працездатність поновлюється через 5-6 тижнів. Потерпіла ж у судовому засіданні пояснила, що відразу ж після одержання цього тілесного ушкодження вона виконувала всю фізичну роботу по дому. Крім того, експерт ОСОБА_12 пояснив, що техніка лікування всіх переломів полягає в накладенні бандажу, тобто рука повинна бути зафіксована в положенні під кутом 80 градусів протягом 6-ти тижнів.

Проведеною 07.05.2008 року спіральною компютерною томографією ОСОБА_2 встановлено порушення цілісності кортикального слою /по типу травматичного відриву/ великого бугорка плечової кістки правого плечового суглобу /а.с. 133-134/.

З висновку комісійної судово-медичної експертизи № 102-к від 21.01.2009 року видно, що згідно з рентген-висновком обласного лікаря-рентгенолога на наданих рентгенограмах правого плечового суглобу потерпілої від 21.04.2008 року, 30.04.2008 року та 30.09.2008 року порушень цілісності кістки не виявлено, а на серії КТ сканів від 07.05.2008 року визначено порушення цілості кортикального слою в області великого бугра плечової кістки з правого боку. З огляду на це комісійна експертиза прийшла до висновку, що утворення закритого перелому великого бугра правої плечової кістки маловірогідно в строк 20.04.2008 року, оскільки між датою травми та проведенням комп'ютерної томографії були проведені рентгенограми, на яких даних про порушення цілісності кістної тканини не виявлено /рентгенограма правого плечового суглобу від 30.04.2008 року/, також в разі утворення даного перелому за 17 днів до моменту дослідження на КТ мали місце перші ознаки кістної консолідації. Які проявляються в перші 7-10 днів після травми. Наслідки, які мають місце у ОСОБА_2, повязані з неправильною тактикою ведення лікування лікуючим лікарем. Будь який перелом супроводжується набряком, порушенням функції, болем та почервонінням в місці перелому, виходячи з чого, можна вести мову про те, що при наявності перелому великого бугра правої плечової кістки виконання активних функцій, фізичної роботи правою верхньою кінцівкою виключається /а.с. 163-167/. Повідомленням Миколаївської міської лікарні № 3 від 24.09.2009 року № 850/01-06 підтверджено, що рентгенологічне обстеження при захворюваннях та травмах кістної системи є визначальним. Допитаний у судовому засіданні лікар-травматолог ОСОБА_13 підтвердив, що ушкодження у вигляді закритого перелому великого бугра правої плечової кістки встановлюється за допомогою рентгену та компютерної томографії, і якщо на рентгенівському знімку перелому не видно, то він фактично відсутній. Допитана в судовому засіданні експерт Миколаївського обласного бюро СМЕ ОСОБА_14 пояснила, що при будь яких переломах першими ознаками зрощування кісток є консолідація, яка проявляється у перші 7-10 діб у вигляді кісткової мозолі, яка може слугувати ознаками встановлення давності кісткового зрощування переломів. У потерпілої на знімку компютерної томографії від 07.05.2008 року /через 17 діб/ будь яких ознак консолідації не встановлено. При наявності перелому повинна здійснюватися серія рентгенограм у перші два тижні для спостерігання ознак зрощування та встановлення правильної тактики лікування. Експерт ОСОБА_15 вважає маловірогідним той факт, що потерпіла одержала тісне ушкодження у вигляді закритого перелому великого бугра правої плечової кістки 20.04.2008 року.

Аналогічним є висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи /акт № 26-к від 24.04.2009 року /а.с. 176-181/, в якому також зазначено, що лікування потерпілої ОСОБА_2 проводилося не в повному обсязі і не по рекомендованим методикам, оскільки при наявності перелому необхідна фіксація кінцівки строком на 4-6 тижнів з проведенням контрольних рентгенограм в ці строки.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 152 - КЭ/2010 від 31.08.2010 року, проведеної Харківським обласним бюро судово-медичних експертиз /т. 2, а.с. 2-14/, не виключається утворення у потерпілої ОСОБА_2 тілесного ушкодження у вигляді закритого перелому великого бугра правої плечової кістки 20.04.2008 року.. Під час проведення зазначеної експертизи потерпіла повідомила, що травму вона одержала 20.04.2008 року внаслідок побиття, падала, ударилась правим плечовим суглобом, потилицею, втрачала свідомість. Разом з тим при судово-медичному обстеженні судово-медичним експертом Вознесенського МРВ СМЕ 25.04.20 08 року повідомила, що вона не падала, свідомість не втрачала. Однак слід зазначити, що ця експертиза проводилася без рентгенограм та компютерних томограм у звязку з їх втратою, що викликає у суду сумнів у достовірності її висновків стосовно дати одержання потерпілою ОСОБА_2 тілесного ушкодження у вигляді відривного перелому великого бугра правої плечової кістки з вираженим обмеженням.

За таких обставин суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України -необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, не знайшла свого підтвердження, у звязку з чим ОСОБА_5 підлягає виправданню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_16 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, виправдати за відсутністю в її діях складу злочину.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_17