Справа № 375/610/15-к Номер провадження 1-кп/375/54/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 02.06.2014 Рокитнянським райсудом по ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік
по ст.185 ч.2 КК України,-
у с т а н о в и в:
07 березня 2015 року біля 04 год. обвинувачений проходячи по вул.Щорса виявив біля будинку №14 в смт.Рокитне два автомобілі ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 , належні потерпілому ОСОБА_8 .. Перевіривши, що двері автомобілів відчинені, у обвинуваченого виник умисел на викрадення чужого майна із вказаних автомобілів. Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, з метою збагачення за рахунок чужого майна, обвинувачений підняв капот автомобіля «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрав акумулятор марки «Іста-80» вартістю 360 грн. та з салону викрав магнітофон марки «Піонер» вартістю 315 грн.. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, обвинувачений з автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 викрав акумулятор марки «Іста-80» вартістю 360 грн.. Вказані викрадені речі обвинувачений відніс до приміщення недіючої ферми, розташованої в смт.Рокитне по вул.Окружна, де заховав і залишив на зберігання. Під час викрадення даних речей обвинуваченим був загублений гаманець чорного кольору з написом «Adidas», в якому знаходилися пластикові банківські картки.
Своїми діями обвинувачений спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1035 грн..
В судовому засіданні обвинувачений вину свою не визнав та пояснив, що 06.03.15 він ввечері повернуся додому. 07 березня 2015 вранці вдома його розбудили працівники міліції і запросили проїхати в райвідділ. По дорозі запитали, де його гаманець, але так як він не мав ніколи гаманця, відповів, що немає. В райвідділі його допитували про крадіжку, але він не визнав. Згодом його в цей же день працівники міліції ОСОБА_9 і ОСОБА_10 повезли на окружну дорогу, де завели на якусь рушену ферму, де наказали відкидати цеглу в ямі, що він і зробив, де виявив 2 акумулятори та магнітофон. Дані речі він вийняв з ями і відніс до автомобіля міліції. При цьому його фотографували біля викрадених акумуляторів. Потім його відвезли в прокуратуру із слідчою ОСОБА_11 , де запропонували допомогу адвоката. Вину свою на досудовому слідстві він визнав, так як його залякували оперативні працівники міліції. При пред`явленні підозри та отриманні обвинувального акту, які відбулися в присутності захисника, не повідомив останнього, що не він вчинив даний злочин. Згодом перед судом розповів захиснику, що він не вчиняв вказаний в обвинувальному акті злочин. ОСОБА_12 він забрав на прохання слідчої, яка йому зателефонувала і він прийшов до райвідділу, де на вулиці слідча ОСОБА_13 продиктувала йому розписку і передала гаманець, який йому не належить, але на її вимогу забрав. В гаманці нічого не було.
Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому злочину.
Так, потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що має у власності 2 автомобіля ВАЗ-2101 та ВАЗ-2107, які стояли біля воріт будинку. Вранці 7.03.15 брат повідомив, що з вказаних автомобілів невідома особа викрала акумулятори, магнітофон та реєстратор. Повідомив про це міліцію і при огляді автомобіля ВАЗ-2101 був виявлений гаманець чорного кольору, в якому слідчий виявив банківські картки одна з них з Рокитнянського коледжу на отримання стипендії, на одній з яких на англійській мові стояло прізвище ОСОБА_14 . Також виявили частину листка повістку з військкомату, на зворотній стороні якої виявив адресу вул.Кірова,88. Так як працівники міліції сказали, що ОСОБА_14 проживає в с.Синява за вказаною адресою вечором того ж дня поїхав до останнього, але вдома не виявив. В цей же вечір із знайомим знову поїхав в с.Синява до його будинку. ОСОБА_14 визнав свою вину у вчиненні крадіжки акумуляторів і магнітофона і повідомив, що загубив гаманець в автомобілі, але заперечив крадіжку реєстратора і сказав, що викрадені речі повернув міліції. Також розповів, що судимий за викрадення антени. Викрадені речі згодом йому повернули працівники міліції, але під час відпочинку на морі в нього знову викрали дані речі, про що він подав заяву до міліції.
Його показання підтвердив свідок ОСОБА_15 , що вранці 07.03.15 він виявив відсутність акумулятора в автомобілі, яким він користувався ВАЗ-2107. Також виявив відсутність акумулятора в автомобілі брата. Повідомив про це брата і той виявив також відсутність магнітофона та реєстратора. Був пошкоджений капот автомобіля і вирвані дроти до акумулятора. Також бачив як в автомобілі брата слідчий виявив гаманець з банківськими картками. Прізвища не пам`ятає, але працівники міліції сказали, що знають таку особу.
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він працює слідчим Рокитнянського РВГУ і що 07.03.15 виїхав на місце пригоди, а саме викрадення акумуляторів та магнітофона з автомобілів потерпілого ОСОБА_8 в смт.Рокитне по вул.Щорса. На місці за участю понятих склав протокол огляду місця події, при огляді автомобілів в одному з них - ВАЗ-2101 біля ручки коробки передач був виявлений гаманець чорного кольору з написом «Адідас», який не належав потерпілому. В гаманці він виявив банківські картки, які показав понятим. Гаманець він вклав в пакет. На одній з карток на англійській мові було вказано прізвище ОСОБА_14 . Даний гаманець з картками був вилучений з місця пригоди, але помилково не вписав його в протокол, що вилучив. Згодом пакет з гаманцем він передав слідчій ОСОБА_17 , яка у квітні звернулася до нього з питання повернення гаманця власнику.
Показання даного слідчого підтвердила свідок ОСОБА_18 , що в березні 2015 року її запросили бути понятим при огляді 2-х автомобілів, де в її присутності слідчий виявив в одному з автомобілів гаманець чорного кольору, в якому були банківські картки, на одній з яких, як сказав слідчий, є прізвище ОСОБА_19 . При огляді автомобілів була виявлена відсутність акумуляторів та магнітофона.
Також свідок ОСОБА_20 суду показав, що в якості понятого приймав участь в огляді автомобілів, з яких була вчинена крадіжка акумуляторів та магнітофона. При огляді слідчий в першому автомобілі виявив чорний гаманець, в якому були банківські картки. Даний гаманець був вкладений в мішечок чорного кольору, де він розписався. Також розписався в протоколі огляду місця події.
Показання обвинуваченого, що до нього застосовувалося фізичне та психологічне насильство спростовуються показаннями
свідка ОСОБА_21 , що 07.03.15 слідчий ОСОБА_16 повідомив, що при огляді місця пригоди був виявлений в автомобілі гаманець чорного кольору, в якому були банківські картки з прізвищем ОСОБА_14 . Він з іншим працівником ОСОБА_22 поїхали додому до ОСОБА_19 , але той при перших опитуваннях заперечував вчинення крадіжки. Пізніше він визнав вчинення крадіжки і зі слідчою ОСОБА_11 14.04.15 він та ОСОБА_23 виїхали на місце схованки викрадених речей, де ОСОБА_14 в присутності понятих на місці показав, де він заховав викрадене, а саме у вигрібній ямі старої ферми і які були прикидані цеглою. Без допомоги ОСОБА_7 неможливо було виявити дані речі. Слідча ОСОБА_24 фотографувала дані огляду. За дорученням слідчої ОСОБА_25 він допитав ОСОБА_7 як свідка, де він визнав свою вину у вчиненні даного злочину і розповів про обставини злочину, а також те, що загубив гаманець з трьома пластиковими банківськими картками. 07.03.15 він, ОСОБА_26 та ОСОБА_14 з райвідділу не виїздили і не показували, де сховані акумулятори та магнітофон ОСОБА_27 , так як самі не знали цього, а ОСОБА_14 тривалий час не визнавав своєї вини у вчиненому злочині і до 14.04.15 не показував де заховав викрадене.
Показання вказаного свідка об`єктивно підтверджуються дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 14.04.15, згідно якого ОСОБА_14 в присутності понятих показав, де він заховав викрадені 2 акумулятори марки «Іста-80» та магнітофон марки «Піонер»? а саме в приміщенні старої ферми під цеглою у вигрібній ямі та фототаблицею до протоколу, згідно якої ОСОБА_14 показав на місці де сховані викрадені речі та дістав їх з місця схованки та протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.04.15, де він добровільно, без примусу розповів про обставини вчинення злочину та написав, що з його слів надруковано вірно і ним прочитано.
Показання ОСОБА_7 в судовому засіданні, що він після його доставки в райвідділ міліції вину не визнав, але був вивезений оперативними працівниками на територію старої ферми на окружній дорозі і за наказом даних працівників дістав з вигрібної ями викрадені 2 акумулятори та магнітофон спростовуються показаннями
Свідка ОСОБА_28 , що 07.03.15 вранці до РВГУ доставили ОСОБА_7 і він в числі інших запитував у останнього про обставини вчинення злочину, а саме викрадення акумуляторів, але ОСОБА_19 вину свою заперечував. Через деякий час йому стало відомо, що ОСОБА_14 визнав свою вину у вчиненні крадіжки. 07.03.15 з ОСОБА_29 нікуди не виїздив; та свідка ОСОБА_22 , що вранці 07.03.15 виїхав з ОСОБА_21 додому до ОСОБА_7 , так як слідчий ОСОБА_16 повідомив, що в автомобілі був залишений чорний гаманець із банківськими карками, де стояло прізвище ОСОБА_14 . Вдома він запитав у ОСОБА_7 , де його гаманець. Той шукав по кімнаті, але не знайшов. Доставили ОСОБА_7 в райвідділ і він з ним більше не говорив і нікуди не виїздив. Вину свою той не визнавав.
Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_21 ..
Свідок ОСОБА_30 суду показала, що вона розслідувала справу про крадіжку речей у потерпілого ОСОБА_31 і що 14 квітня 2014 року до райвідділу за її дорученням був доставлений ОСОБА_14 , з яким вона та працівники міліції виїхали за вказівкою ОСОБА_7 на місце схованки викрадених речей. На місце за окружною дорогою були запрошені 2 понятих і за вказівкою ОСОБА_19 всі пішли до старої ферми, де останній показав вигрібну яму, в якій він заховав викрадене та дістав 2 акумулятора і магнітофон. Вона при огляді проводила фотоз`йомку та склала протокол огляду. Зауважень від присутніх та ОСОБА_7 не було. Помилково не вказала в списку учасників огляду обвинуваченого, але вказала в протоколі, що ОСОБА_14 показав місце, де сховані викрадені речі та сфотографувала його під час огляду. Протокол огляду вона оголосила всім присутнім, в тому числі і обвинуваченому. На прохання ОСОБА_7 вона повернула останньому знайдений в автомобілі гаманець чорного кольору, в якому були банківські картки, так як в її присутності ОСОБА_14 вийняв вказані картки та оглянув їх. Про отримання гаманця він дав розписку, де вказав, що отримав належний йому гаманець. При повідомленні про підозру ОСОБА_7 в присутності захисника 24.04.15, при наданні доступу до матеріалів в присутності захисника та отриманні обвинувального акту визнавав свою вину у викраденні 2-х акумуляторів марки «Іста-80» та магнітофона марки «Піонер» з автомобілів по вул.Шорса.
Показання даного свідка підтвердив:
свідок ОСОБА_32 , що в квітні 2015 року його та ОСОБА_33 запросили працівники міліції бути понятими при огляді місця події і в його присутності присутній там ОСОБА_19 показав на місці на території старої ферми місце схованки викрадених речей і сам дістав їх, що було записано в протоколі та сфотографовано. Перший раз при допиті в суді почував себе погано і дав неповні показання про обставини огляду місця пригоди.
Суд вважає, що показання даного свідка правдиві і об`єктивно підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, тому підстав для внесення окремої ухвали з питання притягнення даного свідка до кримінальної відповідності не вбачає.
Та свідок ОСОБА_34 , що у квітні він був присутнім при огляді місця пригоди на окружній дорозі в смт.Рокитне і в його присутності на старій фермі були оглянуті 2 акумулятори та магнітофон. При цьому був присутній молодий хлопчина невисокого зросту з темним волоссям та одягнутий в темну одежу. Всі події були сфотографовані і він розписався в протоколі.
Суд вважає, що обвинувачений, з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин, умисно перекручує свої показання та спотворює показання інших свідків, вводить в оману суд та інших учасників судового розгляду, перекладаючи свою відповідальність на інших осіб. Якщо вірити показанням обвинуваченого, то працівники міліції самі вкрали, самі заховали викрадене і потім заставили обвинуваченого дістати викрадене та фотографували того біля викрадених акумуляторів і магнітофона.
Його показання, дані в суді, що він не вчиняв крадіжки особистого майна у потерпілого ОСОБА_8 , спростовуються вищезазначеними показаннями працівників міліції, які проводили досудове розслідування та допитаних в судовому засіданні в якості свідків, понятих, які приймали участь при проведенні слідчих дій за участю обвинуваченого, потерпілого, свідків та оглянутими в судовому засіданні іншими матеріалами а саме:
протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 07.03.15, складеного о 10 год. 15 хв. від потерпілого ОСОБА_8 про вчинення в ніч на 07.03.15 крадіжки двох акумуляторів, магнітофона марки «Піонер» та відео реєстратора з двох належних йому автомобілів по вул.Щорса.14 в смт.Рокитне;
протоколом огляду місця події від 07.03.15 згідно якого при огляді двох автомобілів - ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 , належних потерпілому ОСОБА_8 встановлена відсутність двох акумуляторів, магнітофона марки «Піонер» та відео реєстратора. Крім того, в автомобілі ВАЗ-2101 між передніми сидіннями виявлений гаманець чорного кольору з написом «Adidas» та фото таблицею до нього;
протоколом огляду місця події від 14.04.15, де за участю обвинуваченого були виявлені викрадені речі у потерпілого ОСОБА_8 2 акумулятори та магнітофон марки «Піонер» та фото таблицею до нього і що на місце зберігання викрадених речей вказав обвинувачений;
розпискою потерпілого ОСОБА_8 про отримання ним двох акумуляторів та магнітофона марки «Піонер»;
протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 23.04.15, де він визнав свою вину у вчиненому злочині викраденні 2-х акумуляторів марки «Іста-80» та магнітофона марки «Піонер» з автомобілів по вул.Шорса;
висновком експертного товарознавчого дослідження від 23.04.15 про встановлення вартості викрадених 2-х акумуляторів марки «Іста-80» та магнітофона марки «Піонер», згідно якого вартість магнітоли «Піонер» складає 315 грн., 2-х акумуляторів марки «Іста-80» - 720 грн.
та протоколом допиту в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_35 , який підтвердив вартість викрадених 2-х акумуляторів марки «Іста-80» та магнітофона марки «Піонер»;
постановою слідчого про приєднання до справи речових доказів, а саме - 2-х акумуляторів марки «Іста-80» та магнітофона марки «Піонер»;
розпискою ОСОБА_7 про отримання ним від працівників міліції належного йому шкіряного гаманця чорного кольору, де вказано, що він отримав належний йому гаманець.
Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про визнання частини доказів недопустимими, а саме протоколу огляду місця події від 14.04.15; висновку про проведення експертного товарознавчого дослідження від 23.04.15 про встановлення вартості викрадених 2-х акумуляторів марки «Іста-80» та магнітофона марки «Піонер» та розписки обвинуваченого про отримання ним гаманця чорного кольору, як такі, що здобуті з порушенням кримінального процесуального законодавства, так як в протоколі від 14.04.15 не відображена участь обвинуваченого у проведенні даної слідчої дії; висновок не відповідає назві, вказаній в постанові слідчого; а в розписці не доведено, що це той самий гаманець, який був вилучений з місця пригоди, так як вказані докази були повністю досліджені під час судового розгляду і знайшли своє підтвердження.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.185 ч.2 КК України, тобто вчинення умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, так як ОСОБА_7 засуджений 02.06.2014 Рокитнянським райсудом по ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.
При обранні міри покарання обвинуваченому суд бере до уваги помякшуючу обставину - відшкодування спричиненої шкоди.
Обтяжуючих обставин суд не вбачає.
Суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи обвинувачений 02.06.14 засуджений Рокитнянським районним судом по ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік і під час іспитового терміну вчинив інший злочин, тому суд вважає за необхідне призначити покарання у відповідності до ст.71 КК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст.71 КК України до призначеного покарання за новим вироком приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рокитнянського районного суду від 02 червня 2014 року та визначити таким чином остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти під варту в залі суду та утримувати в СІЗО-13 Державного департаменту по виконанню покарань у м.Києві та Київській області.
Початок строку відбуття покарання рахувати з дня взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Речові докази 2 акумулятори «Іста-80» та магнітофон «Піонер» залишити потерпілому ОСОБА_8 .
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя