Справа № 359/342/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/30/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28.01.2016

УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника - Саламатової
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відео-конференції з Київським слідчим ізолятором матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Фастів Київської області, громадянину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 152 КК України по відношенню до своєї малолітньої сестри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого було задоволено. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, і тому під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт.

В обґрунтування вимог захисник зазначила, що клопотання органу досудового розслідування не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність тримання під вартою ОСОБА_7 . Окрім того, захисник вказує на неможливість брата впливати на малолітню сестру, оскільки вона проживає в іншій місцевості з матір`ю, а ОСОБА_7 був під постійним наглядом мешканців села, селищної ради та працівників служби у справах дітей та сім`ї.

Просить суд врахувати такі обставини, як наявність постійного місця проживання, позитивна характеристика ОСОБА_7 за місцем проживання, відсутність судимостей, а також наявність неофіційної роботи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, думку прокурора, яка заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, виходячи із наступного.

До неповнолітнього підозрюваного, згідно зі ст. 492 КПК може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених КПК. Разом із тим, затримання та тримання під вартою може застосовуватись лише у випадку, коли неповнолітній підозрюється чи обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, та за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК.

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до матеріалів провадження, слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років. Перебуваючи на волі, підозрюваний може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не проживає на території м. Борисполя чи Бориспільського району, офіційно не працевлаштований та немає постійного джерела прибутку, не відвідує навчальний заклад, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків;
-незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки перебуває з ними в родинних відносинах;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки характеризується по місцю реєстрації я особа, схильна до крадіжок та інших правопорушень.
Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно довідки-характеристики, виданої Триліською сільською радою, ОСОБА_7 характеризується негативно: спілкується з сумнівними компаніями, вживає спиртні напої, схильний до крадіжок, пропускає уроки в школі, неодноразово надходили скарги на нього стосовно його поведінки, схильний до крадіжок, ніде не працює.
Захисником до апеляційної скарги подані заяви від сусідів підозрюваного та довідка - характеристика, видана Триліською сільською радою на громадянку ОСОБА_9 матір підозрюваного. Однак, дослідження даних документів лише констатує той факт, що підозрюваний походить із багатодітної сім`ї, яка перебуває на обліку сімей, що опинилися в складних життєвих обставинах, є учнем 11-го класу, фактично проживає окремо від батьків, що позбавляє його належного нагляду з боку родини.
З огляду на наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, і не знаходить підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України залишити без змін.
Головуючий:
Судді: