overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/454/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про направлення до медичного закладу ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.01.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про направлення до медичного закладу ОСОБА_4 відмовлено.
При постановленні ухвали від 12.01.2016 року була допущена описка, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали було невірно зазначено у якому розгляді клопотання слідчому судді ОСОБА_5 було заявлено відвід, а саме зазначено «про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 » замість «про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про направлення до медичного закладу ОСОБА_4 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 12.01.2016 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12.01.2016 року, вказавши вірно по тексту у якому розгляді клопотання слідчому судді ОСОБА_5 було заявлено відвід «про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про направлення до медичного закладу ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., при секретарі Гайченя О. Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скаргу обґрунтовує тим, що він звернувся до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з повідомленням про злочин, вчиненим на його думку, автором книги «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2. Разом з тим, уповноваженою особою Печерського РУГУ МВС України в м. Києві відомості за даною заявою не були внесені до ЄРДР.

Особа яка подала скаргу та суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явились, про час розгляду скарги повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши скаргу, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 звернувся до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві з повідомленням про злочин, вчиненим, на його думку, автором книги «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2. Разом з тим, уповноваженою особою Печерського РУГУ МВС України в м. Києві не були внесені відомості за даною заявою до ЄРДР. Разом з тим, заявника було повідомлено, що обставини викладені у його заяві вже були предметом розгляду у кримінальному провадженні, а відтак відсутні підстави для внесення даного повідомлення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, на адресу суду надійшов висновок за результати перевірки вказаної заяви ЖЄОЗІП № 17661 від 29.08.2013р., затвердженого Начальником Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, відповідно до якого перевіркою було встановлено, що дійсно ОСОБА_2. випустив видання «ІНФОРМАЦІЯ_1». Разом з тим, дані обставини вже були предметом розгляду у кримінальному провадженні за результатами розгляду якого до ОСОБА_2, було застосовано ЗУ «Про амністію», а відтак відсутні будь-які ознаки кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до положень КПК України 2012р., на слідчого суддю не покладено обов'язку щодо перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінальних правопорушень та перевірки правильності їх правової кваліфікації слідчим чи прокурором.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу, яка подана захисником підозрюваної ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2014 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах своєї підзахисної підозрюваної у кримінальному провадженні № 000627 ОСОБА_2 , предметом якої є оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2014 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимогою даної скарги є скасування ухвали від 25.10.2014 слідчого судді, постановленої за результатом розгляду клопотання слідчого в ОВС п`ятого СВ управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Як встановлено положенням п. 2 ч. 1 ст. 309 цього Кодексу, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні. Статтею 310 КПК України вказано, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України).

Захисник підозрюваної ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 оскаржує процесуальне рішення, що не може бути розглянуто судом першої інстанції, оскільки компетенція перегляду ухвал слідчого судді, постановленні з приводу застосування запобіжних заходів, належить суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя повертає скаргу у разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді (п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 304, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2014 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
137/74/16-к

У Х В А Л А
12.01.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 143/1360/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 2015 року за № 0000242 по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.3 ст.185 КК України, -

Встановив :

12.01.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2015 року за № 0000242 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України

12.01.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора з наведених в ній підстав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього , передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.3ст.185 КК України на 26 січня 2016 року на 11 год. 30 хвилин в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, прокурора, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 333/617/15-к
Справа№333/617/15-к
Пр.№1-кп/333/154/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого
судового засідання

07.12.2015р. м.Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Запобіжний захід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 застосовувався у вигляді домашнього арешту, строком до 11.03.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 1-119/07
УХВАЛА
13.01.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:
У січні 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2007 року по кримінальній справі по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ст. 391 КК України з застосуванням ст. 71 КК України з урахуванням змін, внесених ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 4 грудня 2007 року у виді 10 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до повідомлення слідчого ізолятора м.Миколаїв від 12 січня 2008 року, яке міститься у матеріалах кримінальної справи № 1-119/07 ОСОБА_2 направлений для відбуття покарання до Городищенської виправної колонії УДДУ ПВП у Рівненській області № 96.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку питання про зарахування строку попереднього ув`язнення, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України та інформацію, що міститься у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 січня 2016 року за вих. № 223 20/0/4, має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки засуджений відбуває покарання у Городищенській виправній колонії УДДУ ПВП у Рівненській області № 96, то вказане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для подачі до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1417/2135/12
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши 11 січня 2016 року в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області № 51 про зарахування строку тримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2015 року, ОСОБА_4 , засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Біляєвського районного суду Одеської області від 10.06.2013 року та Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2014 року, остаточно призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. У вироку зазначено строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу обрання запобіжного заходу з 24.04.2015 року.
21 грудня 2015 року начальник Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області № 51 звернувся до суду з заявою про зарахування до покарання строку тримання під вартою засудженому ОСОБА_4 , з 15.01.2014 року по 24.07.2015 року.
Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора який не заперечував проти задоволення клопотання, та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.01.2014 року, ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 15.01.2014 року.
13.05.2014 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , засуджено за ст. 121 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Відповідно до цього вироку строк відбування покарання ОСОБА_4 , обчислюється з дня його фактичного затримання, а саме: з 15.01.2014 року.
Таким чином при призначені ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.07.2015 року до призначеного покарання згідно ст. 72 КК України слід повністю зарахувати покарання відбуте за вироком Суворовського районного суду м. Одеси та Біляєвського районного суду Одеської області. В такому випадку строк нового покарання належить обчислювати з 15.01.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд , -
Ухвалив:
Клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області № 51 - задовольнити.
Строк відбування покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2015 року засудженому ОСОБА_4 рахувати з 15.01.2014 року, повністю зарахувавши до відбутого за цим вироком покарання термін перебування під вартою з 15.01.2014 року по 24.07.2015 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.01.2016
Справа № 501/23/16-к
У Х В А Л А
13 січня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому скарга повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.303-305 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 10-30 год. 18 січня 2016 року.
Викликати на зазначену дату скаржника та слідчого.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/5827/15-к Провадження № 1-в/505/19/2016
УХВАЛА

13.01.2016 року Котовський міськрайнний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області клопотання ОСОБА_3 щодо зарахування до засудженого ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення

В С Т А Н О В И В :
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2010 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187; ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, що належить засудженому.

28.12.2015 року до суду надійшло клопотання дружини засудженого ОСОБА_3 , в якому остання просить суд зарахувати її чоловіку строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд, вивчивши вказане клопотання та матеріали кримінальної справи 1-51/2010, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Законом України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року, були внесені зміни до ч.5 ст.72 КК України.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи №1-51/2010 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187; ч.2 ст.121 КК України, останній відбуває покарання в Біленьківській ВК №99 (с. Біленьке, Запорізький район, Запорізька область), де наявні усі відомості скільки часу він знаходився у місцях попереднього ув`язнення і куди міг звернутися особисто. Тому, клопотання ОСОБА_3 підлягає поверненню заявнику для звернення до відповідного місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись: ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 повернути останній для направлення за належністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/48/16-к
Провадження по справі № 1-в/514/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого за ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України до 13 років позбавлення волі, який відбуває покарання у Південній виправній колонії (№ 51) управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України № 838-VIII«Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання у Південній виправній колонії (№ 51) управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, що в м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9, клопотання необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1