Єдиний унікальний номер 725/4926/15-к
Номер провадження 1-кп/725/213/15
УХВАЛА
про скасування арешту майна
29.09.2015 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2
захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6
за участю секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого засідання у вказаному вище кримінальному провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, які знаходяться на карткових рахунках його підзахисного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивував тим, що під час проведення досудового розслідування слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Львова 09 липня 2015 року накладено арешт на майно ОСОБА_6 . При цьому ухвала слідчого судді постановлена у відсутність його підзахисного ОСОБА_6 та про її існування він дізнався лише 31 серпня 2015 року, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України.

Окрім цього, у своїй ухвалі слідчий суддя не звернув уваги на те, що на момент розгляду клопотання про арешт майна, ОСОБА_6 мав статус свідка у кримінальному провадженні, а не підозрюваного чи обвинуваченого, як вимагає норма ст.170 КПК України. Більше того, нічим не обґрунтованим, на його думку, є посилання суду на те, що грошові кошти, які знаходяться на карткових рахунках, можуть бути використані для уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 шляхом підкупу свідків.

Таким чином, вважає накладений ухвалою слідчого судді від 09 липня 2015 року арешт безпідставним, у зв`язку із чим просив його скасувати.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що на даний час ОСОБА_6 має статус підозрюваного та у разі визнання його винуватим, до нього може бути застосовано судом покарання у виді конфіскації всього належного йому на праві власності майна. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання та просили його задовольнити. Адвокат ОСОБА_7 додав, що на даний момент його підзахисний є безробітній, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, а єдиним годувальником сім`ї залишилась дружина. Кошти, на які накладено арешт, є заробітною платою його підзахисного та, на його думку, вони не є надто великими, що б використати їх для підкупу свідків.

Інші учасники процесу не заперечували щодо скасування арешту майна ОСОБА_6 .

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, частково дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту, підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При цьому законодавцем визначено коло осіб на майно яких може бути накладено арешт в ході проведення досудового розслідування. Зокрема до таких осіб закон відносить підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як вбачається із матеріалів обвинувального акту, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова про накладення арешту на майно ОСОБА_6 датована 09 липням 2015 року.

Разом з тим, повідомлення про підозру ОСОБА_6 оголошено 15 липня 2015 року.

Крім цього, ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Втім, у своїй ухвалі про накладення арешту, слідчий суддя не звернув уваги та не послався на процесуальний статус ОСОБА_6 , не обґрунтував належним чином необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт.

Враховуючи наведене, рішення про накладення арешту на майно було прийнято відносно особи, яка мала процесуальний статус свідка, а не підозрюваного, у зв`язку із чим, суд приходить до переконливого висновку про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова на майно громадянина ОСОБА_6 від 09 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст.170, 173, 314-315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2015 року на майно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти, які знаходяться на карткових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299 , м. Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50) та скасувати на здійснення додаткових операцій з ними.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1