overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-106/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В.

за участю:

прокурора Мельника Ю.М.

при секретарері ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд щодо можливості призначення справи до судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, потерпілого щодо питань, зазначених в ст.237 КПК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадженні дізнання та попереднього слідства не встановлено.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. По справі зібрані всі необхідні для розгляду в судовому засіданні докази. Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченого обрано правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237. 240, 244. 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України, на 02 вересня 2010 року на 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області в залі № 2.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню,- підписку про невиїзд.

Про місце та час судового розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання осіб, зазначених в списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою, адвоката на розсуд підсудного .

Суддя О.В.Гуц
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

9 лютого 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

Судді Андрушкевича С.З.

з участю прокурора Селюченко І.І.

/

провівши в м. Житомирі попередній розгляд справи за апеляцією прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 8 грудня 2010 року, -

встановив:

При підготовці до апеляційного розгляду вищезгаданої справи було встановлено,що засуджений ОСОБА_2 в своїй заяві до суду просив ознайомити його з матеріалами його кримінальної

справи та протоколом судового засідання. Однак, всупереч вимогам закону,

ОСОБА_2 було ознайомлено лише з частиною матеріалів справи - з 1 по 25 сторінку, про що свідчить його заява,в той час як кримінальна справа має 149 аркушів.Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за потрібне справу повернути до суду першої інстанції, за наведених обставин, апеляційний суд вважає, що справу і належить повернути в

суд першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд

постановив:

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 88, 349 КПК України та визначення нової дати апеляційного розгляду.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-326/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 , 1989г.р., отбывающего наказание с 20.03.2008 года по приговору от 18.08.2008года суда Терновского района города Кривого Рога , который по ст. 307ч2,69,71 УК Украины, осужден на 3 года 3 месяца лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1 год 4дня.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 5-300/10/0408

Провадження № б/н

"16" червня 2010 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

суддя: Сільченко В.Є..

при секретарі: Алісова Т.С.

розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого

ОСОБА_2, 1987 року

народження, раніше не судимий.

По теперішній справі засуджений: 14.05.2007 року

Широківським районним судом, Дніпропетровської

області за ст. ст. 69 ч.1, 307 ч.2 КК України до 3 років

позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 14.05.2007 р.

Кінець строку: 14.05.2010 р.

заслухавши представника адміністрації і пояснення засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2, перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно.

Однак, враховуючи те, що він засуджений за ст. 307 ч.2 КК України тобто за здійснення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичнх заходів спостереження і контролю.

Тому, керуючись ст. ст. 3.5 п. "Г", Закону України і згідно ст. 10 змін до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні засудженого ОСОБА_2, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Стаття 10:

а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;

в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органа внутрішніх справ;

г/ реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №176/1891/13-к
Провадження №1-кп/176/71/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Лаврову М.К.

з участю: прокурора Сербіна Б.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Жовті Води обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України ОСОБА_2 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений і потерпіла. З`ясовано, що обвинувачений знаходиться на лікуванні в туберкульозному відділенні ДЗ СМСЧ-9, що підтверджується довідкою.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити судове провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.314,315,324,335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити судове провадження по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України до його видужування.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3729/14-к
Номер провадження 1-кп/213/19/15
У Х В А Л А
28 січня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2, 185 ч.3 КК України,
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Судом 28.01.2015 року об 14 годині 30 хвилин призначалося судове засідання, але ухвалу суду про привід свідка від 22.01.2015 року не виконано, надано рапорт та пояснення сусідів, в яких зазначено, що ОСОБА_6 бачили останній раз за вказаною адресою у листопаді місяці 2014 року, в свою чергу мати ОСОБА_6 повідомила, що останній знаходиться за межами міста в смт Долинській Кіровоградської області.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідка у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідка, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення родичів, сусідів щодо особи, привід якої не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідка не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати повторний привід свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14:00 годину 02 лютого 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1кс/0202/3669/2014
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю ОСОБА_3 , та її представника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області задовольнити.

Зобов`язати відповідну особу Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області виконати вимоги ст. 214 КПК України щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин за заявою ОСОБА_3 від 06 жовтня 2014 року.

Повний текст ухвали буде проголошений 05 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3/15-к
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4
старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5
прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_6
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо неповернення вилученого майна при обшуку, -
УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо неповернення вилученого майна при обшуку, проведеного в період з 25 грудня 2014 року по 26 грудня 2014 року, а саме: ноутбука марки «HP Pavillion DV5», CNF 8350014, чорного кольору та сумку до нього - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 22 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7972/14-к
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 13.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ГСВ СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_3 від 13.05.2014 року.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 13.05.2014 року та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 00 хв. 28 липня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого ГСВ СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України до 09 год. 00 хв. 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6336/15-к

Провадж. №1-кс/205/721/15
УХВАЛА
26 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:
14.08.2015 року приблизно о 17 годині 45 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 2-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільним телефоном марки «Моторола» ІМЕІ відсутній.

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 14.08.2015 року, актом позапланового обшуку від 14.08.2015 року, протоколом № 185 про вилучення заборонених предметів від 14.08.2015 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон марки «Моторола» ІМЕІ відсутній, який зберігається в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя - Секретар -
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

15 листопада2011 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий Ніколаєва І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області подання ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казакстан м. Актюбінськ, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає смт. Петропавлівка вул. Комінтерна 49, раніше судимого:

1.2004 рік ст. 185 чЗ. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки.

2.08.08.2007 року Межівським районним судом за ст. 185 ч.З, 70 ч.4, 70 ч.І КК України до 5 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Громадянину ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі 24.06.2010 року було роз»яснино про те, що йому заборонено порушувати громадський порядок. З 10.05.2011 року по 10.11.2011 року гр. ОСОБА_3, перебував під адміністративним наглядом не зробив потрібних висновків і порушував умови нагляду, що підтверджується адміністративними протоколами :

1.20.05.2011 р. АП № 008338 за ст. 187ч1 КУпАП - направлено до рай. суду;

2.11.07.2011 р. АП № 008522 за ст. 187ч2 КУпАП - направлено до рай.суду ;

3.20.09.2011 р. АП № 008840 за ч2 ст. 187 КУпАП - направлено до рай суду;

4.09.11.2011р. АП№ 009007 за ст. 187ч2 КУпАП - направлено до рай.суду ;

5.10.11.2011р. АП№ 009008 за ст. 187ч2 КУпАП - направлено до рай.суду

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 3.4.5.6. п.8 Закону України ""Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі " ,-

ПОСТАНОВИВ: Встановити адміністративний нагляд у відношенні гр. ОСОБА_2 терміном на шість місяців.

Встановити йому наступні обмеження:

1.Зобов'язати з'являтися на реєстрацію в ОСОБА_1 1,4 понеділок кожного місяця.

2.Заборонити виходити з будинку за місцем проживання з 20.00 год. до 4.00 год.

3.Заборонити з'являтися в місцях масового скупчення людей і торгових точок торгуючі спиртним на розлив.

4.3аборонити виїзд за межі Петропавлівського р-ну без дозволу ОСОБА_1 5. Заборонити змінювати місце проживання без дозволу ОСОБА_1 у межах свого населеного пункту.

Постанова може бути оскарженні опротестована на протязі семи діб.

СУДДЯ:
Справа № 206/3401/15-к
Провадження № 1-кп/206/203/15
У Х В А Л А
"06" липня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001008 від 17.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

представник потерпілого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001008 від 17.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу Українипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2015 року о 14год. в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про дату та час слухання справи повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4410/15-к
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13.08.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження судді ОСОБА_5 для об`єднання, оскільки в провадженні суду вже перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечує.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.
Згідно ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Оскільки в судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 з 03.06.2015 р. року вже є на розгляді кримінальне провадження №215/2736/15-к у відношенні ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, суд вважає необхідним, передати дане кримінальне провадження вказаному складу суду для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 215/4410/15-к.
Керуючись ст.334КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 215/4410/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, передати для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України за №215/2736/15-к по якому здійснюється судове провадження під головуванням судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 4-186/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши подання по кримінальній справі № 319090 ст. слідчого СВ Коломийського МВ ОСОБА_1 про надання згоди на проведення виїмки з районного відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції документів виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2011 року ст. слідчий СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_1 за погодженням із прокурором м. Коломия звернулася в суд з поданням про надання згоди на проведення виїмки з районного відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції копій документів, що містяться у всіх виконавчих провадженнях відкритих на підставі рішення суду у справі №2 1081 від 26 серпня 2010 року.

У ході досудового слідства встановлено, що рішенням суду у справі №2 1081 від 26 серпня 2010 року з ОСОБА_2 та його поручителів по кредитному договору № 482/2008 від 07 березня 2008 року в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» грошові кошти в сумі 571 289 грн. 14 коп. в рахунок погашення заборгованості по вищевказаному кредитному договору та на підставі вказаного рішення районним відділом ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції відкрито ряд виконавчих проваджень.

Згідно ст. 88 ЗУ України «Про виконавче провадження», виїмка документів виконавчого провадження проводиться на підставі рішення суду.

Враховуючи, що у районному відділі ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, знаходяться документи, які мають значення по справі, тому вважаю, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, а тому, керуючись ст.ст.14-1, 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на проведення виїмки з районного відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції копій документів, що містяться у всіх виконавчих провадженнях відкритих на підставі рішення суду у справі №2 1081 від 26 серпня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник
Справа № 346/814/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
27 лютого 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001125 від 21.12.2104 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України та з"ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, що надійшов до суду відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України, не виявлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 - 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 березня 2015 року 10:30 год. .

Розгляд справи проводити за участю прокурора , обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1