Справа № 1-167/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі - Зелінському Я.І., Грищенко К.Г.

за участю прокурора - Міненко А.О.

адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, яка не працює, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає : с. Жукин вул.. Київська, 76 Вишгородського району Київської області , раніше не судимої

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого , мешкає с. Жукин вул.. Шевченка, 1 Вишгородського району Київської області, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України , студента ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого , мешкає с. Рикунь вул.. К-Маркса, 15 Вишгородського арйону Київської області

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2011 р. підсудна ОСОБА_6С.( провадження у справі щодо якої зупинено ) запропонувала підсудній ОСОБА_3 вчинити крадіжку грошей з будинку, який розташований за адресою с. Жукин вул.. Першотравнева, 54 Вишгородського району Київської області та належить потерпілому ОСОБА_7 На дану пропозицію остання погодилася. Після цього підсудна ОСОБА_6 ( провадження у справі щодо якої зупинено ) повідомила про свій злочинний намір підсудному ОСОБА_5 та наказала останньому взяти сокиру , за допомогою якої можна проникнути в середину будинку. Підсудний ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_6 погодився. Підсудний ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що у підсудного ОСОБА_4 на подвір»ї є сокира, запропонував останньому разом з ним, ОСОБА_6, ОСОБА_3 вчинити крадіжку з вищевказаного будинку. На дану пропозицію ОСОБА_4 погодився і взяв з собою сокиру.

Реалізуючи свій злочинний намір , 08.03.2011 р. близько 20 год. підсудна ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_6 ( провадження у справі щодо якої зупинено ) , ОСОБА_4, ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшли до будинку, що знаходиться за адресою с.Жукин вул. Першотравнева, 54 Вишгородського району , де ОСОБА_5 залишився на дорозі біля будинку з метою попередження появи сторонніх осіб, підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_6 ( провадження у справі щодо якої зупинено ) , ОСОБА_4 через отвір в огорожі проникли на подвір»я даного будинку. Шляхом пошкодження шибки вікна проникли в указаний будинок , звідки таємно викрали :

- чорний дипломат, вартістю 500 грн., в якого знаходилися золоті і срібні вироби, а саме : - дитяче золоте колечко з двома камінцями у вигляді листка 585 проби вагою 1,3 г вартістю 470,29 грн.;

- золотий хрестик 25х15 мм, 585 проби, вагою 0,6 г , вартістю 217 грн.;

- золоті сережки з камінцями білого та зеленого кольору 585 проби, вагою 0,9 г вартістю 325,58 грн., ;

- золоті сережки з камінцями білого кольору 585 проби , вагою, 1,7 г, вартістю 614 грн. 99 коп.;

- золотий хрестик з зображенням розп»яття 18х10 мм, 585 проби, з золотим ланцюжком довжиною 40 см, 585 проби , загальною вагою 1,1 г, вартістю 397,94 грн., ;

- срібний хрестик з зображенням розп»яття 18х12 мм., 925 проби, з срібним ланцюжком довжиною 45 см, 925 проби, загальною вагою 2, 72 г , варістю 23, 88 грн.;

- срібну ложку 925 проби, вагою 60 г, вартістю 526,8 грн.

- гроші в сумі 4520 доларів США , що становить 35 843,6 грн., ( за офіційним курсом НБУ долара США по відношенню до національної валюти 7,93 грн. за один долар США ) ;

- гроші в сумі 13 500 грн.

- шкіряну барсетку коричневого кольору вартістю 500 грн. А всього на загальну суму 52 920, 14 грн.

Викраденим майном підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_6 (провадження у справі щодо якої зупинено), ОСОБА_4, ОСОБА_5 розпорядилися на свій власний розсуд.

В результаті злочинних дій підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_6 ( провадження у справі щодо якої зупинено ), ОСОБА_4, ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 52 920 грн. 14 коп. В ході досудового слідства потерпілому ОСОБА_8 було повернуто викрадені речі та гроші на загальну суму 48 793, 34 грн. Матеріальний збиток від злочину становить 4 126, 8 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 винною себе у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, підтвердила скоєння даного злочину за обставин, встановлених судом та пояснила, що потерпілий є її родичем : чоловіком її рідної сестри і з яким у неї постійно виникали конфлікти та непорозуміння. З метою помститися потерпілому за нанесені образи, вона погодилася на пропозицію ОСОБА_9 і з корисливих мотивів вчинила крадіжку. Після вчинення злочину нею зроблена правильна , об»єктивна оцінка своєї поведінки, в скоєному розкаюється, жалкує, що саме таким способом хотіла вирішити непорозуміння у стосунках з потерпілим. Попросила вибачення у потерпілого. Відшкодувати потерпілому добровільно заподіяну матеріальну шкоду не мала можливості, оскільки знаходиться під вартою. В подальшому зобов»язувалася відшкодувати заподіяну шкоду. Просила суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив скоєння даного злочину за обставин, встановлених судом. Стверджував, що йому зателефонував ОСОБА_5 та запропонував разом з ним , з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 витини крадіжку з будинку потерпілого ОСОБА_8 та наказав взяти сокиру, за допомогою якої можна проникнути до будинку. На пропозицію він погодився, оскільки треба були гроші. В скоєному щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого. Після вчинення злочину ним зроблена об»єктивна оцінка своє поведінки. Просив повірити йому, що він виправиться та надати можливість закінчити навчання , здобути професію і жити повноцінним життям.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив скоєння даного злочину за обставин, встановлених судом. Стверджував, що саме ОСОБА_6 зателефонувала йому і повідомила про свій намір вчинити крадіжку з будинку потерпілого ОСОБА_8 та наказала взяти з собою сокиру за допомогою якого можна буде проникнути до будинку. На пропозицію він погодився, оскільки треба були гроші , а ОСОБА_6 обіцяла заплатити. Після вчинення злочину ним об»єктивно зроблена оцінка своєї поведінки, в скоєному щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого; просив суворо не карати та надати можливість жити повноцінним життям : закінчити навчання , здобути професію.

Окрім показів підсудних, вина ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_10 підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності та взаємозвязку :

Показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8, який показав, 08.03.2011 р. близько 19 год. 30 хв. він разом зі своєю сім»єю поїхали в гості. Приїхали додому близько 22 год. 45 хв. Зайшовши до будинку , помітив , що у вітальній кімнаті розбите скло , уламки якого лежали на підлозі , та пошкоджені решітки гратів: не хватало двох прутів , з вікна звисав собачий поводок. Оглянувши будинок, виявив відсутність свого дипломату , який лежав у спальній кімнаті під дитячим ліжком . Більше нічого з будинку не пропало. В даній крадіжці він запідозрив ОСОБА_3, оскільки остання приходила до них в гості і знала про місце знаходження дипломата. Викликав працівників міліції, які затримали ОСОБА_3 та ОСОБА_11 за місцем їх проживання. Викрадені золоті та срібні вироби йому повернуті, крім срібної ложки. Загальна сума шкоди , завдана злочином становить 52 920,14 грн. В ході досудового слідства йому було повернуто викрадені речі та гроші у сумі 48 793,34 грн. Не повернуто збитки на суму 4 126,8 грн. Заподіяна матеріальна шкода у розмірі 4 126,8 грн. добровільно підсудними не відшкодована. Цивільний позов у кримінальній справі ним не подавався. Питання відшкодування заподіяної матеріальної шкоди ним буде вирішуватися в порядку цивільного провадження. Щодо міри покарання, то вважав, що міра покарання підсудній ОСОБА_3 повинна бути пов»язана з позбавленням волі. Стверджував, що ОСОБА_3 у скоєному не розкаюються, на шлях виправлення та перевиховання остання не стане, а буде продовжувати свої злочинні дії. Охарактеризував ОСОБА_3 з негативної сторони. За вчинення крадіжки у ОСОБА_3 він не приймає вибачення. Підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він вибачає. Заперечував щодо існування конфлікту між ним та ОСОБА_3 Щодо міри покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то вважав, що міра покарання останнім не повинна бути пов»язана з позабавленням волі, але іспитовий строк повинен бути визначений судом не мінімальний.

Показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, яка підтвердила , особу ОСОБА_3 та показала, що остання є її рідною сестрою , проте стосунки у них складні. Вона та ОСОБА_8 неодноразово проводили з нею виховні бесіди, але ОСОБА_3 їх не слухає, ніде не працює , живе вільним життям. 08.03.2011 р. близько 23 год. вона з сім»єю повернулися додому та виявили, що у дитячій кімнаті під ліжком не було дипломата , у якому зберігалися золоті та срібні вироби, гроші, документи . Крім дипломату , нічого більше не пропало, речі всі були на місці. Разом з чоловіком ОСОБА_8 вона запідозрила у вчиненні крадіжки ОСОБА_3, яка неодноразово була у них у будинку і бачила дипломат під ліжком. Викликали працівників міліції.

Протоколом огляду місця події від 09.03.2011 р., з якого вбачається , що об»єктом огляду є домоволодіння , що знаходиться за адресою с. Жукин вул.. Першотравнева, 54 та при огляді встановлено , що в будинку ліворуч від дверей на відстані 3 м розташоване вікно білого кольору зі слідами пошкодження у вигляді розбитої шибки , рештки скла знаходяться у середині приміщення . Металеві грати на вікні пошкоджені. ( а.с. 12-13 т.1 ) ;

Протоколом огляду місця події від 09.03.2011 р., з якого вбачається, що об»єктом огляду є згорівший будинок, який розташований на території колишньої теплиці навпроти курятнику « Гаврилівські курчата « с. Жукин Вишгородського району де виявлено викрадений дипломат та рештки попелу ( а.с. 17-19 т. 1 );

Протоколом огляду місця події від 09.03.2011 р. та фото таблицями до нього , з якого вбачається , що у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено викрадені гроші, золоті та срібні вироби. ( а.с. 21-25 т. 1 ) ;

Протоколом огляду предметів від 09.03.2011 р. , з якого вбачається що предметом огляду є гроші, золоті та срібні вироби ( а.с. 81- 82 т. 1 ) ;

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.05.2011 р., з якого вбачається, як ОСОБА_3 показує та розказує за яких обставин та з ким вчинила крадіжку ( а.с. 115-120 т. 1 ) ;

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 31.05.2011 р. , згідно якого ОСОБА_6 показує та розказує як, де, коли і з ким вчинила злочин ( а.с. 141-146 т. 1 ) ;

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.05.2011 р., з якого вбачається, як ОСОБА_13 показує та розказує за яких обставин та з ким вчинив крадіжку ( а.с. 168- 173 т. 1 ) ;

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.05.2011 р., з якого вбачається, як ОСОБА_5 показує та розказує за яких обставин та з ким вчинив крадіжку ( а.с. 192-196 т.1 ) .

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2011 р. , з якою вбачається , що в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 відмовлено на підставі ст.. 6 п. 2 КПК України за відсутності в її діях складу злочину, передбаченого ст.. 357, 396 КК України ( а.с. 227 т 1 ) ;

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2011 р. , з якою вбачається , що в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 відмовлено на підставі ст.. 6 п. 2 КПК України за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст.. 357, 396 КК України ( а.с. 228 т 1 );

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2011 р. , з якою вбачається , що в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 відмовлено на підставі ст.. 6 п. 2 КПК України за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст.. 357, 396 КК України ( а.с. 229 т 1 );

Постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2011 р., з яких вбачається, що в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відмовлено на підставі ст.. 6 п. 2 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.. 129 КК України ( а.с. 230, 231 Т.1 ) ;

Постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2011 р., з яких вбачається, що в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено на підставі ст.. 6 п. 2 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України ( а.с. 233 - 235 т.1 ) .

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_14 показала, що син з 1 вересня 2011 р. навчається у Київському вищому професійному училищі, навчання відвідує. Після вчинення злочину син змінився, вечори проводить дома, зробив для себе правильний висновок щодо своєї поведінки. Вважає, що син може виправитися та стати на правильний шлях життя. Просила не позбавляти його волі.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_15 зазначив, що ОСОБА_5 є диною, яка позбавлена батьківського піклування, підпала під вплив сторонніх осіб , не має чіткої життєвої позиції . Проте, вважає, що останньому необхідно надати можливість виправитися та стати на правильний шлях.

Показами в судовому засіданні представника Служби дітей Вишгородської районної державної адміністрації, яка вважає, що неповнолітнім підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5 необхідно дати шанс жити повноцінним життям, вони зробили для себе правильні висновки після вчинення злочину, зрозуміли свою протиправну поведінку. Вважала, що останніх не потрібно позбавляти волі.

Представник кримінальної міліції у справах неповнолітніх Вишгородського РУ ГУ МВС України в Київській області показав в судовому засіданні, що до вчинення злочину ОСОБА_4, ОСОБА_5 не перебували у них на обліку, а зараз поставлені на облік, перебувають під контролем. Вважав, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 можуть виправитися і позбавляти їх волі не потрібно.

Умисні дії підсудної ОСОБА_3, які виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 статті 185 КК України; винність підсудної ОСОБА_3 суд вважає доведеною.

Умисні дії підсудного ОСОБА_4, які виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 статті 185 КК України; винність підсудного ОСОБА_4 суд вважає доведеною.

Умисні дії підсудного ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 статті 185 КК України; винність підсудного ОСОБА_5 суд вважає доведеною.

Органами досудового слідства підсудній ОСОБА_3 було пред»явлено обвинувачення за ст.. 304 КК України - втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

В ході судового розгляду справи прокурор змінив обвинувачення щодо підсудної ОСОБА_3, а саме з пред»явленого їй обвинувачення виключив ст.. 304 КК України.

Проте, потерпілий ОСОБА_8 вважає, що в діях підсудної ОСОБА_3 є склад злочину , передбачений ст.. 304 КК України і підтримав обвинувачення відносно ОСОБА_3 у раніше пред»явлено обсязі. Потерпілий ОСОБА_8 стверджував, що саме ОСОБА_16 запропонувала неповнолітнім ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинити крадіжку грошей з його будинку. Оскільки вона достовірно знала, що у нього є гроші і коли гралася з його малолітньою дочкою , то в кімнаті під ліжком бачила дипломат чорного кольору і вирішила його викрасти.

Проте, в ході судового розгляду було встановлено, що 08.03.2011 р. неповнолітня ОСОБА_6 ( провадження у справі щодо якої зупинено ) запропонувала ОСОБА_3 вчинити крадіжку грошей з будинку, який розташований за адресою с. Жукин вул.. Першотравнева, 54 Вишгородського району, який належить потерпілому ОСОБА_8 На дану пропозицію ОСОБА_3 погодилася. Після цього неповнолітня ОСОБА_6 повідомила неповнолітньому ОСОБА_5 про свій злочинний намір і наказала останньому взяти сокиру, за допомогою якої можна проникнути в середину будинку потерпілого. ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_6 погодився та , достовірно знаючи про те, що у підсудного ОСОБА_4 на подвір»ї є сокира, запропонував останньому разом з ним, ОСОБА_6, ОСОБА_3 вчинити крадіжку з вищевказаного будинку. На дану пропозицію ОСОБА_4 погодився і взяв з собою сокиру. Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердили підсудні ОСОБА_6 ( провадження у справі щодо якої зупинено ) , ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким, чином , враховуючи вищевикладене, підстав для визнання винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ст.. 304 КК України суд не вбачає.

При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує, відповідно до вимог ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані що характеризують особу підсудної за місцем проживання характеризується позитивно , усвідомлення нею своєї злочинної поведінки, те, що злочин вчинено вперше, щире каяття та сприяння розкриттю злочину , що являються помякшуючими її вину обставинами.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_3, судом не встановлені.

Суд не погоджується з твердженням потерпілого ОСОБА_8 щодо відсутності щирості та каяття у вчиненому злочині у ОСОБА_3 . Оскільки поведінка ОСОБА_3 після вчинення злочину значно змінилася : вона усвідомила свою злочинну поведінку, зробила для себе правильні відповідні висновки , в скоєному розкаюється, жалкує, що саме таким способом хотіла вирішити непорозуміння у стосунках з потерпілим. З урахуванням всіх встановлених судом обставин справи , суд дійшов висновку про те, що між підсудною ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_8. які є родичами по лінії дружини потерпілого, існує конфлікт на грунті соціально-побутових питань, який і спонукав ОСОБА_3 погодитися на пропозицію ОСОБА_6 на вчинення крадіжки з корисливих мотивів.

Сукупність помякшуючих обставин : щире каяття, сприяння розкриттю злочину, усвідомлення своєї злочинної поведінки, молодий вік , істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і помякшують відповідальність підсудної ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, у звязку з чим можливо звільнити її від відбування покарання з випробуванням, застосувавши статтю 75 КК України, поклавши обов»язки, передбачені п.2,3,4 ст. 76 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує, відповідно до вимог ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані що характеризують особу підсудного за місцем проживання, навчання характеризується позитивно, усвідомлення ним своєї злочинної поведінки, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, молодий вік, злочин вчинено вперше , що являються помякшуючими його вину обставинами. При призначенні міри покарання суд бере до уваги думку потерпілого ОСОБА_8 щодо визначення міри покарання.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує, відповідно до вимог ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані що характеризують особу підсудного за місцем проживання, навчання характеризується позитивно, усвідомлення ним своєї злочинної поведінки, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, молодий вік, злочин вчинено вперше , що являються помякшуючими його вину обставинами. При призначенні міри покарання суд бере до уваги думку потерпілого ОСОБА_8 щодо визначення міри покарання.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, у звязку з чим можливо звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, застосувавши статтю 104 КК України, поклавши обов»язки, передбачені п.2,3,4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до статті 81 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити відповідно до ст.. 93 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324, 104 КПК України, суд

Засудив :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 статті 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки..

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного дійсним вироком покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 3 ( три ) роки, зобовязавши її не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного дійсним вироком покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 ( один ) рік , зобов»язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного дійсним вироком покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 ( один ) рік , зобов»язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_3 - з тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у м.Києві та Київській області змінити на підписку про невиїзд до набрання вироком чинності.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти із зали суду.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 залишити без змін підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 залишити без змін підписку про невиїзд .

Речові докази : гроші в сумі 4400 доларів США, 8800 грн., золоті вироби : золоте колечко дитяче у вигляді листка з одним камінцем 585 проби, золотий хрестик без будь-якого зображення 25х15 мм 585 проби, пару золотих сережок з камінцями білого та зеленого кольору 585 проби, пару золотих сережок з камінцями білого кольору 585 проби, золотих хрестик з зображенням розп»ятя 18х10 мм 585 проби, золотий ланцюжок довжиною 40 см 585 проби, срібні вироби : срібний хрестик з зображенням розп»ятя 18х12 мм проби 925, срібний ланцюжок довжиною 45 см залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 ( а.с. 84 т. 1 ) ; жорсткий диск з фотографіями залишити при кримінальній справі ( а.с. 87 т. 1 ) ; гроші в сумі 2100 грн. та 120 доларів США - залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 Б В. ( а.с. 89 т. 1 ) , металевий ключ від домофону та сім карту оператора « Лайф « - залишити при кримінальній справі ( а.с. 91 т. 1 ) ; собачий поводок залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 ( а.с. 92 т.1 ).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 15 днів з дня проголошення.

Суддя