Дата документу 22.07.2015 Справа № 554/9519/15-к
Провадження № 1-кс/554/4492/2015
УХВАЛА
Іменем України
22 липня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, українець, не одружений, з середньою освітою, що навчається на 4 курсі Полтавського кооперативного технікуму, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

встановила:

Ст. слідчий слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,, посилаючись на те, що 19.06.2015 р., близько 13:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні роздягальні ресторану «Україна», розташованого по вул. Жовтнева, 41-а в м. Полтава, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Prestigio PAP 3350», вартість якого, зі слів потерпілого ОСОБА_8 , складає 1000 гривень, з картою пам`яті об`ємом 12 ГБ, яка немає матеріальної цінності для потерпілого, з сім-карткою мобільного оператора «МТС» з без коштів на рахунку, та сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з коштами на рахунку в сумі 10 гривень, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди загальну суму 1010 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.06.2015, близько 09:00 год., ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «LG X 135», вартість якого, зі слів потерпілого ОСОБА_9 , складає 1456 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «МТС» з коштами на рахунку в сумі 20 гривень, та сім-карткою «Київстар» з коштами на рахунку в сумі 20 гривень, завдавши ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1496 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.06.2015, близько 18:00 год., перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу «Навігатор», розташованого по вул. Калініна, 37 в м. Полтава, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_10 , що виразилось в отриманні телефону марки «Fly IQ 455» від останнього з метою тимчасово користування, заздалегідь не маючи наміру повертати майно, заволодів мобільним телефоном «Fly IQ 455», вартість якого згідно висновку експерта №0807/2 від 08.07.2015 - 1763 гривень 37 копійок, в якому малась картка пам`яті об`ємом 2 ГБ, вартість якої, зі слів потерпілого, складає 100 гривень, сім-картка мобільного оператора «МТС» з коштами га рахунку в сумі 1 гривня та чохлом до телефону, вартість якого, зі слів потерпілого, складає 240 гривень, завдавши ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 2104 гривень 37 копійок.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

-протоколом огляду та вилучення речових доказів у ОСОБА_7

-висновком товарознавчої експертизи;

-довідкою ПТ «Ломбард-Скарбниця»

-показами ОСОБА_5 ,

-та іншими доказами в їх сукупності.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків існує потреба у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, офіційно ніде не працює, тобто не має законного джерела прибутку, а також те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом доцільно обрати даний запобіжний захід.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193-194 України, слідчий судя,-

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1