Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-324/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

28 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Рака JI.C.

при секретарі Багач Л.Д.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 11.04.1994 року невстановлена особа, взламавши замок на гаражі ОСОБА_1 скоїла угон його автомобіля НОМЕР_1 та викрав з гаража 60 л бензину А-93, 10 пляшок горілки, 5 л спирту. 11.04.1994 року в м. Червоноград Львівської обл.вказаний автомобіль було знайдено, в баку відсутні 40 л бензину, всього ОСОБА_1С було причинено матеріальної шкоди на суму 2 000 000 крб.

14.04.1994 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2, 215-3 ч.1 КК України (в редакції 1960 р.), яка після закінчення провадження досудового слідства 06.05.1994 р. зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України.

В подальшому дії особи, яка вчинила даний злочин перекваліфіковано зі ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.) на злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів. Злочин, передбачений ст. 215-3 ч. 1 КК України (в редакції 1960 р.) перекваліфікації не підлягає, оскільки передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, або виправними роботами на строк до 2 років і злочин не відносится до категорії тяжких згідно ст. 7-1 КК України (в редакції 1960 р.).

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда Львівської області, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 14.04.1994 року ст. дізнавачем ВД Червоноградського MB УМВСУ у Львівській обл. лейтенантом міліції ОСОБА_3 порушено кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2, ст. 215-3 ч.1 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05.03.2010 року дії невстановленої особи яка вчинила крадіжку особистого майна ОСОБА_1перекваліфіковано зі ст. 140 ч,2 КК України (в редакції 1960 р.) на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких злочинів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінатьної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст. ст. 12,49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з

моменту и оголошення

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ