overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-71/2010
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

13 серпня 2010 року Суддя Золочівського районного суду Львівської області

Постигач Б.А., при секретарі Стеців Н.Р.

з участю прокурора Довгань А.І.,

розглянувши подання ст. о/у гКМСД Золочівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області майора міліції Болкутовича А.О., про проведення огляду житлових та підсобних приміщень, в яких проживає гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 року гКМСД Золочівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області було отримано оперативну інформацію про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.нар. в підсобних приміщеннях, по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, незаконно зберігає наркотичні засоби, а саме коробки маку.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з метою подальшого документування обставин за отриманою оперативною інформацією, потрібно провести огляд житлових та підсобних приміщень, де проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і просив його задоволити, слід прийти до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, народження, уродженка та жителька АДРЕСА_1 незаконно зберігає наркотичні засоби, а саме коробки маку, а тому - керуючись ст.190 ч. 4 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити .

Дозволити працівникам Золочівського РВ ГУМВСУ провести огляд житлових та підсобних приміщень по місцю проживання гр-ки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.нар., уродженки та жительки АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/513/2015 р.

03.09.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/513/2015 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом незаконного придбання, перевезення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 09.09. 2015 року на «11» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/199/14-к
Провадження № 1-кс/493/38/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000045 за фактом умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених під час огляду у домогосподарстві ОСОБА_5 16.01.2014 р. бавовняного рушника, на якому наявні плями бурого кольору, ножа з дерев`яною рукояткою, а також ножа з пластмасовою рукояткою, на якому наявні плями бурого кольору.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.01.2014 р. внесено відомості про факт умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 16.01.2014 р. в ході огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлені та вилучені бавовняний рушник, на якому наявні плями бурого кольору, ніж з дерев`яною рукояткою, а також ніж з пластмасовою рукояткою, на якому наявні плями бурого кольору.

Враховуючи, що вказані предмети, можуть мати значення речових доказів у справі, є підстави для їх арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 задовольнити.

Арештувати майно, вилучене у ОСОБА_5 , а саме, бавовняний рушник, на якому наявні плями бурого кольору, ніж з дерев`яною рукояткою, а також ніж з пластмасовою рукояткою, на якому наявні плями бурого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Балтського районного суду ОСОБА_1
Справа № 493/485/14-к
Провадження № 1-кс/493/87/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час проведення огляду у ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000106 за фактом таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Балтського району Одеської області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, вилученого під час огляду 13.02.2014 р. у ОСОБА_5 мобільного телефону «SAMSUNG SGH E210».

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.02.2014 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 13.02.2014 р. в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 видала мобільний телефон «SAMSUNG SGH E210».

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речових доказів у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час проведення огляду у ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене під час проведення огляду у ОСОБА_5 , а саме, мобільний телефон «SAMSUNG SGH E210»

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/797/14-к
Провадження № 1-кс/493/137/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в нежилому будинку, який розташований в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000222 за фактом умисного вбивства ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених 25.03.2014 р. під час огляду в нежилому будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , пляшки зі слідами рук, шапки чоловічої чорного кольору, ножиць металевих (секатору).

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучені предмети мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.03.2014 р. внесено відомості про факт умисного вбивства ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 25.03.2014 р. під час огляду в нежилому будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено пляшку зі слідами рук, шапку чоловічу чорного кольору, ножиці металеві (секатор).

Враховуючи, що зазначені предмети можуть мати значення речових доказів кримінального правопорушення, є підстави для їх арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в нежилому будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене під час огляду в нежилому будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , а саме, пляшку зі слідами рук, шапку чоловічу чорного кольору, ножиці металеві (секатор).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3998/13-к Провадження № 1-кп/591/175/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, 70 КК України -
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2013 року ОСОБА_2 засуджена за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили 01 жовтня 2013 року.

На даний час ОСОБА_2 повернута з ВК-44 Чернігівської області (як свідок) та знаходиться в СІЗО Сумської області

Від засудженої надійшло клопотання про ознайомлення її з матеріалами справи, а тому необхідно залишити її в СІЗО Сумської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити засуджену ОСОБА_2 в СІЗО Сумської області до повного ознайомлення ним з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в СІЗО Сумської області до повного ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику СІЗО Сумської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
04.04.2012 м.Красилів
Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Вознюка Р.В.
при секретарі Басистій Т.В.
з участю прокурорів Стецюка С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч.1 ст.162, ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України,
В судовому засіданні встановлено, що по даній справі допущена груба тяганина.
Так, 04 червня 2011 року досудове слідство по даній справі постановою слідчого СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9, зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.206, ст.208 КПК України - до закінчення лікування обвинуваченого ОСОБА_7, приводом для чого виявилась заява ОСОБА_7, у якій він зазначив, що хворіє і просить зупинити досудове слідство.
Досудове слідство було відновлено постановою слідчого Мудя С.І. 13 червня 2011 року.
Повторно, 16 червня 2011 року досудове слідство по даній справі постановою слідчого СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9, зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.206, ст.208 КПК України - до закінчення лікування обвинуваченого ОСОБА_7, приводом для чого виявилась заява ОСОБА_7, у якій він зазначив, що хворіє і просить зупинити досудове слідство.
Досудове слідство було відновлено постановою слідчого Мудя С.І. 7 липня 2011 року.
Повторно, 14 липня 2011 року досудове слідство по даній справі постановою слідчого СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9, зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.206, ст.208 КПК України - до закінчення лікування обвинуваченого ОСОБА_7, приводом для чого виявилась заява ОСОБА_7, у якій він зазначив, що хворіє і просить зупинити досудове слідство.
Досудове слідство було відновлено постановою слідчого Мудя С.І. 5 серпня 2011 року.
При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості та докази того, що обвинувачений ОСОБА_7 хворів на тяжку хворобу, яка відповідно до ст.206 КПК України є підставою для зупинення досудового слідства, і яка перешкоджала закінченню провадження в справі.
Фактично слідчі дії безпідставно не проводились понад півтора місяці.
З метою недопущення подібних порушень закону суд вважає, що на вказані обставини слід звернути увагу прокурора Красилівського району Хмельницької області та начальника УМВС України в Хмельницькій області.
Керуючись ст.ст.23-2, 340 КПК України, суд
Звернути увагу прокурора Красилівського району Хмельницької області та начальника УМВС України в Хмельницькій області на вказані порушення закону, виявлені під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч.1 ст.162, ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України, для реагування та вжиття необхідних заходів для недопущення в подальшому подібних порушень кримінально-процесуального закону.
Не пізніш як у місячний строк по окремій постанові має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено Красилівський районний суд.
Окрема постанова може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
14 лютого 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської
головуючої-судді ОСОБА_1,
при секретарі Оберук O.Q.
за участю прокурора Васьовчика І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-
Волинському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2
Олександрівни за ч. 1 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_2 17.12.2010 року таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг Е 2121» з картою памяті, належний ОСОБА_3 завдавши йому майнової шкоди на суму 365 грн.
В судовому засіданні встановлено, що подана Льотничівської сільською радою характеристика на підсудну не відповідає дійсності.
Так, в ній зазначено про відсутність скарг на її поведінку та дана довідка про наявність у її сімї двох неповнолітніх дітей.
Дані документи підписані ніби сільським головою, однак даний підпис є сумнівним.
Володимир-Волинським міським судом 21.10.2010 року розглядалась цивільна справа про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав і остання була позбавлена батьківських прав відносно двох дітей. В матеріалах даної справи міститься характеристика про зловживання нею спиртними напоями, не реагування на профілактичні заходи, притягнення до адміністративної відповідальності.
А тому суд вважає, що подані сільською радою дані щодо складу сімї підсудної та характеристика на неї, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи є недостовірними. Також є сумніви і щодо підписання їх сільським головою.
На виявлені факти суд вважає необхідним реагувати окремою постановою.
Керуючись ст. 23" КПК України суд,-
Дану окрему постанову направити Льотничівському сільському голові для відповідного реагування.
Постанова може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту іі проголошення.

Головуюча
Справа № 1-58/ 11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

01 квітня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С.,

за участю секретаря Процюк Н.Р,

прокурора Васьовчика І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження в справі не виявлено.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд чи обрання йому іншого виду запобіжного заходу не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Учасниками судового процесу клопотання не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському на 11 годину 05 квітня 2011 року, з викликом у судове засідання підсудного, представника цивільного позивача, за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-18/11
ПОСТАНОВА

11 лютого 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого-судді Шумського А.А.
з участю : секретаря Вишневської Л.Л.
прокурора ЛісневськоїС.К.
захисника ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч.1ст. 366, ч.2ст.191, ч.1ст.366, ч.3 ст.191КК України,
ВСТАНОВИВ:
Суддя Іваничівського районного суду Шумський А.А., звернувся до суду із заявою про самовідвід із тих підстав, що дана справа направлена на новий судовий розгляд після розгляду в суді апеляційної інстанції і відповідно до ст.55 КПК України він не може брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку постановленого з його участю.
Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечили проти задоволення заявленого самовіводу суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст.55,57 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти самовідвід судді Шумського А.А. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч.1ст. 366, ч.2ст.191, ч.1ст.366, ч.3ст.191КК України.
Дану справу направити в канцелярію Іваничівського районного суду для повторного автоматизованого розподілу.
Головуючий А.А.Шумський
Справа № 0308/4891/12
Провадження № 1/0308/423/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 06 квітня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Ващук І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

В судове засідання не зявились потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, а тому до них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання до потерпілого :

- ОСОБА_2 вул. Кравчука, 1/33, м. Луцьк;

до свідка :

- ОСОБА_3 вул. Теремнівська, 93/23, м. Луцьк.

Судове засідання призначене на 14.30 год. 20 квітня 2012 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Головуючий:
Справа № 0308/5856/12
Провадження № 1/0308/471/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 13 листопада 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

В судове засідання не зявилась підсудна ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, а тому до них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 288, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до підсудної :

ОСОБА_4 вул. Сковороди, 17, м. Луцьк,

до свідків :

ОСОБА_5 вул. Ветеранів, 1/119, м. Луцьк,

ОСОБА_6 вул. Сковороди, 10, м. Луцьк,

ОСОБА_7 вул. Сковороди, 10/2, м. Луцьк.

Судове засідання призначене на 09.00 год. "27" листопада 2012 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Головуючий: