Дата документу Справа № 331/5927/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/5927/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/453/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.180 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 8 серпня 2014 року в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляцією Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 4 серпня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого прокурора Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000046 від 28 липня 2014 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Рівненської області, маючого середньо-спеціальну освіту, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2006 року народження, та 2009 року народження, призваного на військову службу 10 квітня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаду обслуги військової частини НОМЕР_1 , старшого радіотелефоніста, солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судомого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.409 КК України,

в задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено,

та щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці.

Із ухвали слідчого судді вбачається, що 10 квітня 2014 року ОСОБА_8 був призваний на військову службу.

Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_8 25 липня 2014 року, перебуваючи на опорному пункті підрозділу військової частини НОМЕР_2 , який дислокується поблизу АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відмовився від несення обов`язків військової служби в бойовій обстановці, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.28. та ч.3 ст.409 КК України.

З даного приводу 28.07.2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 409 КК України.

01.08.2014 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28. та ч. 3 ст. 409 КК України.

01.08.2014 року о 14 год. 32 хв. підозрюваному ОСОБА_8 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що прокурором в суді не доведено існування тих ризиків, на які він посилається в клопотанні в обґрунтування обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя врахував обставини по кримінальній справі, мотиви і підстави, вказані прокурором, а також наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, позитивної характеристики, відсутність судимостей мобілізацію до лав ЗСУ та участь в бойових діях в зоні проведення АТО, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батька-інваліда 3 групи, на даний час перебуває на службі в межах постійної дислокації військової частини НОМЕР_3 .

На думку слідчого судді, запобіганню будь-яких ризиків, на які посилається прокурор в клопотанні, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, допущено неповноту судового слідства та істотні порушення кримінального процесуального закону.

Вказує на те, що підозра у вчинені кримінального правопорушення є обгрунтованою, а також наявність ризиків, які даютьдостатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КК України. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на думку прокурора, існує загроза повторюваності вчинення підозрюваним вказаних вище дій, підозрюваний може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення

Просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, адвоката та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

У відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою та обраючи щодо останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив рішення про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, при цьому слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які зібрані у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно вказав на недоведеність прокурором в суді існування тих ризиків, на які він посилається в клопотанні в обґрунтування обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийшов до вмотивованого висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що може запобігти вказаним ризикам, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України. Доводи апелянта в цій частині не спростовують висновків слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини давали слідчому судді підстави відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо нього, яка відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області
ухвалила:
апеляційну скаргу Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 4 серпня 2014 року, якою ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та на нього покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3