№ 4-33/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Тростянецький районний суд Вінницької області

смт. Тростянець, вул. Леніна, 21, 24300, (04343) 2-14-76

15 вересня 2010 року області Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

за участю адвоката та прокурора Басюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Тростянецького району Вінницької області про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову заступника прокурора Тростянецького району Вінницької області від 05.08.2010 року про порушення кримінальної справи по факту незаконної реалізації біологічно-активної добавки «Бад «ОСОБА_2 Оа» виробництва КНР, за ознаками злочину, передбаченого ст. 320 ч. 1 КПК України.

В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що є фізичною особою підприємцем та являється власником аптечного кіоску, який розташований за адресою смт. Тростянець, вул. Мічуріна, 73-а, Тростянецького району Вінницької області, в якій працівники міліції, шляхом проведення контрольної закупки, придбали одну упаковку біологічно-активної добавки «Бад «ОСОБА_2» виробництва КНР, а в послідуючому виявили ще чотири упаковки згаданої добавки, що стало підставою для порушення відповідної кримінальної справи і, безумовно, стосується його інтересів. ОСОБА_1 посилається на порушення при винесенні постанови вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, зазначаючи, що згідно з вимогою ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, а в матеріалах справи були відсутні дані, які б свідчили про наявність ознак злочину, передбаченого ст. 320 ч. 1 КПК України, в силу чого, просить скасувати відповідну постанову про порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3, повноваження якого стверджуються ордером Вінницької обласної колегії адвокатів, вимоги, викладені в скарзі підтримали, просили оскаржувану постанову скасувати й відмовити в порушенні кримінальної справи по факту незаконної реалізації біологічно-активної добавки «Бад «ОСОБА_2» виробництва КНР, за ознаками злочину, передбаченого ст. 320 ч. 1 КПК України в звязку з відсутністю підстав для порушення кримінальної справи.

Прокурор просив скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення з огляду на наявність передбачених законом приводів і підстав для порушення по факту незаконної реалізації біологічно-активної добавки «Бад «ОСОБА_2» виробництва КНР, за ознаками злочину, передбаченого ст. 320 ч. 1 КПК України.

З урахуванням позиції сторін та матеріалів провадження і матеріалів, підставі яких була порушена кримінальна справа № 10200147, суд визнає скар обґрунтованою з таких міркувань:

За змістом ст. 94 ч.2 КПК України кримінальна справа може бути порушень лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочин. тобто суб'єкта, субєктивної сторони (умисел, мотив, мета), об'єкта, об'єктивно; сторони, предмета злочину.

Відповідно до ч.І, 2 ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання аб» суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщ?: на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Зміст винесеної заступником прокурора Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_4 постанови про порушення кримінальної справи по факт незаконної реалізації біологічно-активної добавки «Бад «ОСОБА_2» виробництва КНР. за ознаками злочину, передбаченого ст. 320 ч. 1 КПК України, прямо суперечить вимогам ст. 98 КПК України, так як, не містить жодних посилань на приводи та підстави для порушення кримінальної справи, чітко не вказуючи та не описуючи їх.

З матеріалів кримінальної справи видно, що відповідно до протоколу огляд та вилучення 05.08.2010 року працівники міліції, на виконання направлення на перевірку субєкта господарської діяльності, в приміщенні аптечного кіоску ФОП ОСОБА_1 смт. Тростянець, вул. Мічуріна, 73-а, Тростянецького району Вінницької області, шляхом здійснення контрольної закупки, було придбано одну упаковку біологічно-активної добавки «Бад «ОСОБА_2 Эа» виробництва КНР, в послідуючому виявлено ще три упаковки згаданої добавки.

Суд звертає увагу на те, що направлення на перевірку субєкта господарської діяльності видане ОСОБА_5 чітко визначало адресу, по якій було дозволено працівникам міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювати перевірку - вул. Мічуріна, 60, однак, всупереч вимогам відповідного направлення, перевірка була проведена за адресою - вул. Мічуріна, 73-а, при цьому, о/у СБНОН Тростянецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області - ОСОБА_7 оформляючи протокол огляду та вилучення посилається на вищезазначене направлення як на підставу перевірки, що чітко вказує на порушення законності одержаних під час перевірки доказів.

Зміст протоколу огляду приміщення аптечного кіоску ФОП ОСОБА_1 смт. Тростянець, вул. Мічуріна, 73-а, Тростянецького району Вінницької області чітко вказує, що в ході перевірки працівникам міліції фармацевтом ОСОБА_8 було заявлено, що дані препарати«Бад «ОСОБА_2 Оа» виробництва КНР в аптечний кіоск для реалізації постачає ОСОБА_1 , що чітко вказують особу, яка здійснює діяльність по роздрібній торгівлі придбаних та вилучених біологічно-активних добавок «Бад «ОСОБА_2» виробництва КНР, в силу чого, на момент порушення кримінальної справи, вивчаючи матеріали перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, які стосувалися виключно чітко встановленої особи, заступник прокурора Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_4 не виконавши вимоги ст. 98 КПК України порушує кримінальну справу по факту.

Крім того, заступник прокурора Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_4 при винесені постанови про порушення кримінальної справи по факту незаконної реалізації біологічно-активної добавки «Бад «ОСОБА_2» виробництва КНР, за ознаками злочину, передбаченого ст. 320 ч. 1 КПК України посилається на Постанову Кабінету Міністрів України № 373 від 31.05.2010 року «Про внесення

змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із зазначенням, що біологічно-активна добавка «Бад «ОСОБА_2» виробництва КНР згідно вищезгаданої Постанови КМУ відноситься до переліку психотропних речовин із вмістом сибутраміна, що не відповідає дійсності і не могло бути взято ОСОБА_4 за підставу для порушення кримінальної справи, так як, згадана Постанова КМУ не містить жодних зазначень щодо біологічно-активної добавка «Бад «ОСОБА_9» виробництва КНР.

Із змісту протоколу огляду місця події, з пояснень фармацевта ОСОБА_10 вбачається відсутність інформації, яка б вказувала на те, що до складу придбаної та виявленої в приміщені аптеки біологічно-активної добавки «Бад «ОСОБА_2» виробництва КНР входить психотропна речовина, обіг якої обмежено - сибутрамін.

Єдиний доказ на підтвердження того, що придбана та вилучені в приміщенні аптечного кіоску ФОП ОСОБА_1 смт. Тростянець, вул. Мічуріна, 73-а, Тростянецького району Вінницької області біологічно-активна добавка «Бад «ОСОБА_2» виробництва КНР містить психотропну речовину, обіг якої обмежено згідно згаданої Постанови КМУ № 373 від 31.05.2010 року - сибутрамін є висновок спеціаліста НДКЦ ГУ МВС України у Вінницькій області датований 16.08.2010 роком. Таким чином, заступник прокурора Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_4 виносячи постанову про порушення кримінальної справи 05.08.2010 року не мав доказів того, що придбана та вилучені в приміщенні аптечного кіоску ФОП ОСОБА_1 смт. Тростянець, вул. Мічуріна, 73-а, Тростянецького району Вінницької області біологічно-активна добавка «Бад «ОСОБА_2» виробництва КНР містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - сибутрамін, тобто, не мав достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 320 ч. 1 КПК України.

За таких обставин, враховуючи відсутність достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочину передбаченого 320 ч. 1 КПК України під час винесення постанови про порушення кримінальної справи, оцінюючи законність одержаних доказів, беручи до уваги порушення заступником прокурора Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_4 вимог ст.ст. 94, 98 КПК України під час винесення постанови про порушення кримінальної справи, суд вважає, що постанова винесена заступником прокурора Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_4 від 05.08.2010 року про порушення кримінальної справи по факту незаконної реалізації біологічно-активної добавки «Бад «ОСОБА_2» виробництва КНР, за ознаками злочину, передбаченого ст. 320 ч. 1 КПК України є незаконна і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6 ч.І п.2, 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову заступника прокурора Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_4 від 05.08.2010 року про порушення кримінальної справи по факту незаконної реалізації біологічно-активної добавки «Бад «ОСОБА_2» виробництва КНР, за ознаками злочину, передбаченого ст. 320 ч. 1 КПК України - скасувати. Постанова може бути^ оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб.

Суддя: