МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/987/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

12 вересня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївської області від 14.10.2013 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

25.04.2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївської області від 14.10.2013 року про закриття кримінального провадження. Із змісту скарги ОСОБА_4 вбачається, що на її думку вказана постанова винесена без достатніх підстав, за наслідками неповно і поверхово проведеного досудового розслідування за її заявою. Заявниця зазначила що ОСОБА_5 16.08.2013 ІНФОРМАЦІЯ_1 заподіяла їй легкі тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_4 вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 доводи скарги підтримала.

Прокурор вважав, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування проведене повно і всебічно.

Перевіркою доводів скарги та матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

19.08.2013 року до ЄРДР за № 0001115 слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_6 внесені дані з правовою кваліфікацією за ст. 125 ч. 1 КК України згідно заяви ОСОБА_4 у зв`язку із заподіянням останній тілесних ушкоджень невідомою особою в АДРЕСА_1 .

За наслідками проведеного досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 14.10.2013 року винесена постанова про закриття кримінального провадження за ст. 125 ч. 1 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування в якості потерпілої була допитана ОСОБА_4 , а також свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які були очевидцями того, як ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_4 один удар сапою по руці.

Також, в ході досудового розслідування слідчим була призначена судово-медична експертиза. Згідно висновку експерта № 1393 від 19.08.2013 р. у ОСОБА_4 виявлене пошкодження у вигляді крововиливу в області правого плеча, яке утворилося від дії тупого твердого предмета, можливо в строк та за обставин, вказаних ОСОБА_4 .

Аналізуючи у сукупності показання потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та висновок експерта, який підтвердив можливість виникнення у ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень при вказаних останньою обставинах, слідчий передчасно зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Так, в ході досудового розслідування по обставинам пригоди не була опитана сама ОСОБА_5 та в неї не з`ясовані обставини нанесення нею удару сапою ОСОБА_4 .

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що на місці пригоди, окрім вищевказаних осіб, також знаходилася бригада робочих, які встановлювали паркан біля будинків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , і могли бачити обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Однак слідчим не вживались заходи для встановлення даних осіб та їх допит по відомим їм обставинам не проводився.

Отже для повного з`ясування всіх обставин події слідчому необхідно ретельно опитати ОСОБА_5 , а також вжити заходів для встановлення і допиту робочих, які були очевидцями події.

За необхідності слід вжити заходів для встановлення й інших можливих очевидців конфлікту між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

З урахуванням додатково отриманих доказів та з урахуванням обопільних дій ОСОБА_4 і ОСОБА_5 слідчому слід дати юридичну оцінку діям ОСОБА_5 і прийняти відповідне процесуальне рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 ч. 2 п. 1 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївської області від 14.10.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного 20.08.2013 року до ЄРДР за № 0001115 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.09.2014