Дело № 1-211
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Филяниной К.П.,
с участием: прокурора Туча С.А.,
потерпевшей ОСОБА_2,
представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_3,
защитника-адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины,
Примерно в 1997 году, в неустановленный органом досудебного следствия период времени, ОСОБА_5 познакомился с ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, с которым у него сложились дружеские отношения, и которому до 10 сентября 2010 года он оказывал материальную помощь и моральную поддержку, тем самым, принимал активное участие в формировании жизненной позиции ОСОБА_6
10 сентября 2010 года примерно в 18 часов в ходе телефонного разговора ОСОБА_6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступил в словесную перепалку с ОСОБА_5, чем оскорбил последнего.
12 сентября 2010 года примерно в 09 часов 30 минут ОСОБА_5 прибыл на территорию Самарского рыбхоза, расположенного вблизи с. Александровка Днепропетровского района Днепропетровской области, и находясь в летнем кафе указанного рыбхоза, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 12 часов на почве возникших ранее личных неприязненных отношений вступил с ОСОБА_6 в словесную перебранку, которая была пресечена находившимися рядом с ними посетителями кафе.
12 сентября 2010 года примерно в 18.00 часов ОСОБА_5 прибыл к месту стоянки своего автомобиля НОМЕР_1 и, обнаружив, что на автомобиле прострелено заднее правое колесо, предположил, что данное колесо умышленно повредил ОСОБА_6, и у него внезапно возник умысел на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_6
В результате умышленных преступных действий подсудимого ОСОБА_5, пострадавшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде проникающего слепого огнестрельного дробового ранения живота с повреждением печени и ее сосудов, стенки желудка, сальника и брыжейки кишечника, которое сопровождалось внутренним и внешним кровотечением и осложнилось развитием острой кровопотери, и через непродолжительное время привело к смерти ОСОБА_6
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что умысла на убийство не имел, а хотел лишь попугать ОСОБА_6 за то, что тот нахамил ему и прострелил колесо его автомобиля. Вину признает в совершении убийства по неосторожности. В содеянном чистосердечно раскаивается и обязуется возместить ущерб потерпевшей.
Вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении указанного судом деяния подтверждается следующими доказательствами.
Его показаниями, данными на досудебном следствии при допросе в качестве обвиняемого о том, что 10 сентября 2010 года он находился на рыбалке в Самарском рыбхозе, где встретил ОСОБА_7, который сказал, что подозревает ОСОБА_6 в том, что тот берет деньги из кассы кафе, и попросил его, чтобы он с ним поговорил по этому поводу. Приехав домой, примерно в 18 часов он сразу перезвонил ОСОБА_6 и высказал подозрения ОСОБА_7, на что ОСОБА_6 не стал оправдываться, перешел на крик, начал ругаться на него, в связи с чем, он попросил не разговаривать так с ним, и сказал, что приедет 12.09.2010 года и они нормально поговорят.
12 сентября 2010 года примерно в 09 часов 30 минут он прибыл на территорию Самарского рыбхоза на своем автомобиле НОМЕР_1, где закинул удочки и сидел у воды. Примерно в 12 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_7 и предложил пообедать. Он согласился, оставил свой автомобиль и на попутном транспорте прибыл на летнюю площадку кафе, где ОСОБА_6 накрывал ОСОБА_7 стол. За то время, что они с ОСОБА_7 находились в кафе, их обслуживал ОСОБА_6, который открыто претензий ему не высказывал, хотя внешним видом выказывал, что чем-то недоволен. В один из моментов, из-за того, что ОСОБА_6 не налил ему пиво и ответил грубо, между ними произошла словесная перебранка, выразившаяся во взаимных оскорблениях. Так как в кафе находились посетители, ОСОБА_6 периодически отходил от их столика, а затем пропал из его поля зрения на 30-40 минут. Неожиданно ОСОБА_6 появился, подошел к их столику, и, обращаясь к нему, сказал с сарказмом: Я посмотрю, на чем ты будешь ехать домой, чему он вначале не придал значения. Когда водитель ОСОБА_7 подвез его к месту, где он оставил свой автомобиль, он увидел, что прострелено заднее правое колеса его автомобиля Исузу. Вспомнив слова ОСОБА_6, он понял, кто это сделал. В связи с этим он возбудился, у него появилась злость к ОСОБА_6, он захотел поехать к нему и поговорить, высказать свои претензии по поводу сделанного, заставить поменять запаску. Попросив ОСОБА_8 забрать его удочки, на своем автомобиле на пробитом колесе он прибыл к кафе и зашел в подсобное помещение с целью забрать свои спиннинги. В подсобке он увидел на столе ружье ОСОБА_6, взял его и вставил в стволы два патрона, которые взял в тумбочке, и с ружьем вышел на улицу, желая напугать ОСОБА_6 Выйдя из подсобки, он увидел ОСОБА_6 Держа ружье на уровне плечевого пояса, он нес его стволами, направленными на ОСОБА_6 Когда он приблизился к нему на расстояние 3-4 метра, ОСОБА_6, увидев у него ружье, пошел на него и сказал Стреляй. У него проснулась сильная злость к ОСОБА_6, он направил ружье приблизительно в его сторону, хотя конкретно никуда не целился, желая выстрелить рядом с ним, но так как плохо контролировал свои движения из-за состояния опьянения, не смог расположить ружье так, чтобы точно не попасть, и после слов ОСОБА_6 нажал на курок. Произошел выстрел и он увидел, что после этого ОСОБА_6 начал опускаться на колени и из его груди выступила кровь. Он понял, что попал в него и наверное убил. После выстрела у него из рук кто-то выбил ружье, после чего он молча повернулся, сел в автомобиль и уехал (т.1,л.д.218-223).
расходов просит взыскать с подсудимого, которого считает виновным в умышленном убийстве мужа, заслуживающим самого строгого наказания.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что 12.09.2010 года около 12.00 часов он приехал на рыбалку в Самарский рыбхоз, где в кафе вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 употреблял спиртное. В процессе это между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 произошел конфликт, они взялись за ножи, но он разнял их и начал успокаивать, забрав у обоих ножи. Через 15 минут возле барной стойки ему ОСОБА_6 сказал, что прострелит все шины автомобиля ОСОБА_5 После этого он уехал на рыбалку, и прибыв к воде, увидел автомобиль ОСОБА_5 с простреленным колесом. ОСОБА_6 в разговоре по телефону подтвердил, что это сделал он. Через некоторое время к месту стоянки приехал ОСОБА_5, и сев за руль своего автомобиля с пробитым колесом поехал по направлению к кафе, откуда вернулся через полчаса и сообщил, что поехал спать. Впоследсивии ему позвонил ОСОБА_7 и сказал, что ОСОБА_5 выстрелил в ОСОБА_6 В тот же день около 23.00 часов к нему домой приехал ОСОБА_5, которому он сообщил о смерти ОСОБА_6
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что он работал охранником в Самарском рыбхозе. 12 сентября 2010 года около 18.30 часов он приехал на работу и сразу направился в туалет, где услышал один выстрел. Прибежав к бару, он увидел лежащего на полу ОСОБА_6, на груди которого была кровь, а в стороне увидел ОСОБА_10, ОСОБА_11 и незнакомого мужчину. После этого ОСОБА_6 он вместе с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 погрузили в автомобиль и повезли в городскую больницу № 6 г. Днепропетровска. По дороге в больницу ОСОБА_11 рассказывал ему, что видел, как посетитель рыбхоза выстрелил из ружья в ОСОБА_6, после чего они отобрали у него ружье, чтобы избежать второго выстрела.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что 12 сентября 2010 года примерно в 18.30 часов он приехал на работу в Самарский рыбхоз, где работал охранником. В тот момент, когда он, ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_6 стояли возле кафе и разговаривали, подъехал белый микроавтобус, а затем он услышал вопрос Кто?, и увидел ОСОБА_5 с ружьем в руках, после чего прозвучал выстрел. Обернувшись, увидел ОСОБА_6, который держал руку в области сердца, где одежда была в крови и, сделав несколько шагов, упал. Вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_11 они повезли ОСОБА_6 в городскую больницу № 6 г.Днепропетровска.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что 12 сентября 2010 года он находился на рабочем месте в кафе Самарского рыбхоза, куда примерно в 10.00 часов приехал ОСОБА_5, позавтракал, выпил 200 грамм водки, поговорил с ОСОБА_6 и отправился на рыбалку. После разговора ОСОБА_5 и ОСОБА_6, он заметил, что ОСОБА_6 подошел к барной стойке кафе очень недовольный. На его вопрос, что случилось, ОСОБА_6 особо ему ничего не рассказал, а ответил, что Матвеевич учит его жизни. В течении дня ОСОБА_6 отлучался из кафе, как он понял к ОСОБА_5, после чего возвращался возмущенным, но ему ничего не рассказывал. Примерно в 18.20 часов он увидел, что в кафе зашел ОСОБА_5 с ружьем, принадлежащим ОСОБА_6, и направил ружье в сторону ОСОБА_6, на что последний сказал: Хочешь стрелять, стреляй!. После этого, после секундной паузы, ОСОБА_5 произвел один выстрел, от которого ОСОБА_6 упал на землю, а к ОСОБА_5 подбежали он и ОСОБА_11, и забрали ружье, которое он спрятал в помещении угольного склада, по пути к которому выбросил в камыш одну стреляную гильзу и один патрон.
Со слов ОСОБА_12 ему известно, что ОСОБА_11 возил ОСОБА_6 к автомобилю ОСОБА_5 с целью прострелить колесо. Также ОСОБА_11 говорил ему, что ОСОБА_6 с указанного ружья прострелил колесо автомобиля ОСОБА_5
Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что работал охранником в Самарском рыбхозе. 12 сентября 2010 года около 12.00 часов в кафе приехал ОСОБА_5, поздоровался с ОСОБА_6, заказал себе пищу и спиртное. Около 14 часов он обратил внимание, что ОСОБА_5 в кафе не было. После этого он периодически общался с ОСОБА_6, который был чем-то раздражен, на его вопрос, что произошло, ничего не отвечал и говорил, чтобы он его не трогал. Было видно, что ОСОБА_6 обижен. Примерно в 16 часов, проезжая мимо ставка № 6, он видел автомобиль ОСОБА_5 Около 18.00 часов он поехал в с. Александровка и забрал на работу ОСОБА_9 и ОСОБА_12 Приехав с ними в Самарский рыбхоз, он увидел, что следом за ними со стороны ставка приехал ОСОБА_5, который стал идти по направлению к ОСОБА_6, держа в руках охотничье ружье, и остановился примерно в 5-7 метрах от ОСОБА_6. В этот момент он обратил внимание, что ОСОБА_5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал ОСОБА_5, чтобы тот убрал ружье, на что подсудимый что-то непонятно пробурчал. ОСОБА_6 также что-то сказал ОСОБА_5 по поводу ружья, но что именно он не разобрал. После этого ОСОБА_5, остановившись, произвел один выстрел в область груди ОСОБА_6, от чего последний упал на землю. Подбежав к подсудимому, он и ОСОБА_10 забрали ружье, с которым ОСОБА_10 побежал в сторону складов. Затем они отвезли ОСОБА_6 в больницу, а на обратном пути в Самарский рыбхоз ему сообщили о смерти ОСОБА_6
Материалами уголовного дела:
- рапортом помощника дежурного Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 12.09.2010 года, зарегистрированным в тот же день под № 4238 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО, из которого усматривается, что в телефонном режиме от дежурной медсестры поступило сообщение о том, что 12.09.2010 года в приемный покой двое неизвестных мужчин доставили ОСОБА_6 с огнестрельным ранением грудной клетки, от которого последний скончался (т.1,л.д.4);
- протоколом осмотра от 12.09.2010 года, из которого усматривается, что в приемном отделении Городской больницы № 6 осмотрена и изъята одежда ОСОБА_6 с пятнами бурого цвета на ней (т.1,л.д.22-23);
- справкой приемного отделения Городской больницы № 6 от 12.09.2010 года, из которой следует, что ОСОБА_6 доставлен с огнестрельным ранением грудной клетки слева, с ранением сердца?, легкого? (т.1,л.д.36);
- протоколом осмотра от 14.09.2010 года, из которого усматривается, что в морге областного бюро СМЭ осмотрена одежда с трупа ОСОБА_6 футболка, с левой стороны имеющая повреждения: в виде разрыва размерами примерно 4 см х 4 см, вокруг которого имеются аналогичные разрывы размерами 0,5 см х 0,5 см. Кроме того, осмотрен труп ОСОБА_6 с телесными повреждениями на левой кисти и в левой части грудной клетки (т.1,л.д.57-58);
- заключением эксперта № 1744-Е от 25 октября 01 ноября 2010 года, из выводов которого усматривается, что при экспертизе трупа ОСОБА_6 обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего слепого огнестрельного дробового ранения живота, которое начинается массивной раной на кожных покровах живота и продолжается в раневой канал с направлением его спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх, с повреждением по ходу мышц передней брюшной стенки в области левого подреберья, ткани печени и ее сосудов, мелких частично проникающих ранений живота от отдельных дробин с повреждением стенки желудка, брыжейки кишечника, малого сальника и петель большого сальника, сосредоточения крови в брюшной полости (около 3500 мл); огнестрельного ранения ладонной поверхности левой кисти с отложением на кожных покровах копоти и с морфологическими признаками действия на кожу кисти высокой температуры; наличия дроби в органах брюшной полости и в толще мягких тканей живота. Указанные повреждения возникли незадолго до наступления смерти, не исключено путем одного выстрела с огнестрельного оружия с дробовым снарядом, относятся к категории тяжких телесных повреждений, приведших к наступлению смерти. Смерть ОСОБА_6 наступила 12.09.2010 года в 19 часов 55 минут от проникающего слепого огнестрельного дробового ранения живота с повреждением печени и ее сосудов, стенки желудка, сальника и брыжейки кишечника, которое сопровождалось внутренним и внешним кровотечением и осложнилось развитием острой кровопотери (т.1,л.д.63-66);
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 600 от 29 сентября 04 октября 2010 года, из выводов которой усматривается, что в образце грунта, изъятого с места происшествия 12.09.2010 года, установлено наличие крови человека и выявлен только антиген А, что не исключает возможности происхождения крови от человека с группой крови А с изогемагглютинином анти-В, в том числе и от ОСОБА_6, кровь которого относится к группе А с изогемагглютинином анти-В (т.1,л.д.71-73);
- протоколами предъявления фотоснимков для опознания, из которых усматривается, что 18 сентября 2010 года свидетель ОСОБА_11 и 22 сентября 2010 года свидетель ОСОБА_10 опознали ОСОБА_5 на фотоснимках № 1 и № 3 соответственно, указав, что 12.09.2010 года он произвел выстрел из охотничьего ружья в ОСОБА_6 (т.1,л.д.101-102,103-104);
- заключением судебно-криминалистической экспертизы № 70/23/07-535/734 от 21.03.2011 года, из выводов которой следует, что на футболке ОСОБА_6 выявлены следы продуктов выстрела (пороха), образованные одномоментно, множественным (составным) снарядом (дробью, диаметром около 3-4 мм) при выстреле из гладкоствольного огнестрельного оружия. Локализация повреждений в виде окружности с диаметром 85 х 65 мм (т.1,л.д.170-174);
- протоколом очной ставки от 06.02.2011 года, из которого следует, что обвиняемый ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_10 подтвердили свои и друг друга показания об обстоятельствах убийства ОСОБА_6 (т.1,л.д.224-226);
- протоколом очной ставки от 08.02.2011 года, из которого следует, что свидетель ОСОБА_11 подтвердил свои показания об обстоятельствах выстрела в ОСОБА_6, произведенного 12.09.2010 года обвиняемым ОСОБА_5 из охотничьего ружья (т.1,л.д.244-246);
- дополнительным заключением эксперта № 1744-Е.Д./39 от 16 18 февраля 2011 года, выводы которого подтверждают причину смерти ОСОБА_6 (т.2,л.д.9-10);
- протоколом осмотра от 17.02.2011 года, из которого усматривается, что осмотрены два пакета с одеждой, изъятой с трупа ОСОБА_6, способ крепления бирок к которым исключает свободный доступ к содержимому пакетов. Кроме того, при вскрытии пакетов обнаружена одежда с многочисленными следами вещества бурого цвета (т.2,л.д.18-21);
- протоколом осмотра от 28.02.2011 года, из которого следует, что при осмотре автомобиля НОМЕР_1 в салоне обнаружено и изъято колесо с диском, на наружной части шины которого имеется отверстие в виде механического повреждения размером 2 х 3 см (т.2,л.д.41);
- заключением судебно-баллистической экспертизы № 70/07-139 от 25.03.2011 года, из выводов которой следует, что повреждение на наружной боковине шины и повреждения на внутренней поверхности обода диска колеса, изъятого 28.02.2011 года у ОСОБА_5, являются огнестрельными и образованы составным снарядом (дробью диаметром около 3-4 мм) в результате одного выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия (т.2,л.д.45-47);
- копией свидетельства о смерти серия 1-КИ № 360890 от 07.10.2010 года, согласно которого 12 сентября 2010 года умер ОСОБА_6 (т.2,л.д.70);
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему деяния, и его умышленные действия, выразившиеся в умышленном убийстве ОСОБА_6, то есть в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, квалифицирует по ч.1 ст.115 УК Украины.
К доводам подсудимого о том, что он не имел умысла на умышленное причинение смерти ОСОБА_6, убийство которого совершил по неосторожности, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от обвинения за совершение особо тяжкого преступления и считает, что ОСОБА_5, изменив на досудебном следствии свои признательные показания, пытался и пытается избежать наказания за инкриминируемое ему деяние. Эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, которые свидетельствуют о целенаправленности действий ОСОБА_5, который, обнаружив простреленное колесо, обоснованно заподозрил в причастности к этому ОСОБА_6, и зная, где ОСОБА_6 хранил свое охотничье ружье, прибыл к подсобному помещению кафе, взял ружье и зарядил его двумя патронами, а затем умышленно произвел выстрел из этого ружья в жизненно важные органы, что свидетельствует о его умысле на убийство ОСОБА_6
Утверждения ОСОБА_5 о том, что ружье он взял для того, чтобы положить в свой автомобиль с целью принудить ОСОБА_6 возместить ущерб за простреленное колесо, суд расценивает как надуманные, поскольку эти утверждения опровергаются действиями ОСОБА_5 по снаряжению ружья боевыми припасами.
Одним из источников доказательств по уголовному делу, в соответствии со ст.ст.65, 73, 74 УПК Украины являются признательные показания подозреваемого и обвиняемого, которые они давали в ходе досудебного следствия. Эти их признательные показания могут быть положены в основу обвинения лишь при условии подтверждения этих показаний совокупностью доказательств.
Оценивая признательные показания ОСОБА_5, которые он давал 05 февраля 2011 года при допросе в качестве обвиняемого, а впоследствии 06 февраля 2011 года подтвердил их на очной ставке со свидетелем ОСОБА_10, суд считает эти его признательные показания соответствующими действительности, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами в своей совокупности, и в частности последовательными показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 об обстоятельствах, при которых ОСОБА_5 произвел выстрел.
Утверждения подсудимого о том, что указанные свидетели дают непоследовательные показания, оговаривают его, суд расценивает как необоснованные, а показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 признает как объективные и ложит в основу приговора.
Таким образом, проанализировав все показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что от противоправных умышленных действий ОСОБА_5 наступила смерть ОСОБА_6, и подсудимый должен понести наказание за содеянное.
В связи с этим доводы защитника ОСОБА_4 о необходимости переквалификации действий ОСОБА_5 с ч.1 ст.115 УК Украины на ч.1 ст.119 УК Украины суд расценивает как необоснованные.
Также суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных по мнению защитника ОСОБА_4 органом досудебного следствия при расследовании дела, а указанные защитником обстоятельства, и в частности не проведение с ОСОБА_5 и свидетелями, непосредственно находившимися рядом с ОСОБА_6 в момент выстрела, воспроизведений обстановки и обстоятельств событий, не влияют на квалификацию действий ОСОБА_5
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность ОСОБА_5, - ранее не судим, на момент ареста не работал, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает сахарным диабетом 2 типа средней тяжести, язвенной болезнью 12-ти перстной кишки, гипертонической болезнью 3 степени, заболеванием сердца. Согласно акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 105 от 31 марта 2011 года ОСОБА_5 каким-либо хроническим психическим заболеванием ранее не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ОСОБА_5 также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2,л.д.53-55).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учётом всех обстоятельств дела, личности ОСОБА_5, совершившего в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкое преступление, повлекшее тяжкие последствия смерть молодого человека, суд соглашается с представителем государственного обвинения о виде и мере наказания, и считает необходимым назначить наказание, связанное с длительным лишением свободы. Оснований для назначения минимального наказания, либо с применением ст.69 УК Украины, суд не усматривает.
Исковые требования ОСОБА_2 о взыскании морального вреда в размере 300000 грн., суд считает подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1167 ГК Украины, поскольку установлено, что умышленными действиями подсудимого потерпевшей причинены сильные душевные страдания и моральные переживания в связи с невосполнимой утратой мужа и отца ее малолетней дочери, ІНФОРМАЦІЯ_6, и указанная потерпевшей сумма морального вреда соответствует характеру и объему причиненных ей моральных страданий и принципам справедливости.
Также обоснованы требования ОСОБА_2 о взыскании с подсудимого судебных расходов в размере 500 грн., понесенных ею в связи оплатой юридической помощи.
Учитывая, что по делу заявлен указанный гражданский иск, постановление следователя СО Днепропетровского РО ГУМВД ОСОБА_13 от 16.09.2010 года о наложении ареста на имущество подсудимого не подлежит отмене до возмещение ущерба.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.
Срок наказания исчислять со дня задержания ОСОБА_5 по протоколу, составленному в порядке ст.106 УПК Украины, то есть с 05 февраля 2011 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражей.
Иные предметы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУМВД Украины в Днепропетровской области по квитанции № 17 от 29.03.2011 года, - как не представляющие материальной ценности уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Одежду ОСОБА_6, покрышку автомобильную и иные предметы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по квитанции № 152770 от 08.04.2011 года, - как не представляющие материальной ценности уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья В.В. Бровченко