Провадження № 1-кс/592/3859/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
23.02.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, звільнений на підставі постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2011 року на підставі ЗУ «Про амністію в 2011 році»;
02.08.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
27.08.2013 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений згідно з постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.07.2014 року умовно-достроково,
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001099 від 03.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 04.12.2014 року о 00-30 год. у с. Бондарівщина, 28, розбійного нападу на ОСОБА_8 , поєднаного з проникненням до житла. В ході нападу вони заволоділи грошовими коштами в сумі 85 грн., мобільним телефоном Самсунг та іншим майном останньої.
У вчиненні зазначеного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .
10.12.2014 року ОСОБА_5 було затримано та повідомлено про підозру.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 неповнолітніх дітей на утриманні не має, не одружений, офіційно ніде не працює, раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, а також те, що будучи звільненим умовно достроково 30.07.2014 року, знову вчинив особливо тяжке умисне кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити нові кримінальній правопорушення.
Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів. Інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний просив застосувати домашній арешт.
Захисник підтримав підозрюваного та вказав, що законних підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Зібрані матеріали досудового розслідування (покази потерпілої ОСОБА_9 ) та покази самого підозрюваного дають підстави вважати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин у період строку умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вимоком, що вказує на те, що він може вчиняти нові злочини. Тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти зазначеному ризику. Більш м`які запобіжні заходи такого не забезпечать.
Ураховуючи викладене слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання слід враховувати з моменту фактичного затримання, тобто 10.12.2014 року.
У зв`язку з застосуванням такого запобіжного заходу слід визначити заставу розміром ближче до мінімального передбаченого за кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.02.2015 року включно.
Визначити заставу у розмірі 100 000 грн. (сто тисяч грн.)
У разі внесення застави визначити обов`язки підозрюваного: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1