НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року справа № 1/0312/343/11 м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Ушакова М.М.

за участю секретаря Лубаєвській Л.В.

прокурора Романовського В.О.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не судимий, працює на шахті № 9, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

встановив:

В підготовчій частині судового засідання потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3В заявили головуючому судді Ушакову М.М. відвід, про що подали письмову заяву.

У своїй заяві обставинами для відводу зазначали, що головуючий у справі суддя Ушаков М.М. виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого і його представника щодо направлення вищевказаної кримінальної справи на додаткове розслідування та у цьому ж засіданні суддя виніс постанову про призначення справи до судового розгляду, які оскарженню не підлягають.

Вищезазначені постанови суду вважають необєктивним і упередженими відносно потерпілого, оскільки вони позбавляють процесуальної можливості захисту його прав.

Зазначають, що потерпілий не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи під час досудового слідства, а отримали таку можливість лише після призначення справи до розгляду у суді, були позбавлені можливості оскаржити постанову слідчого про закриття кримінальної справи відносно другого обвинуваченого, чим було порушено права потерпілого передбачені ст.ст. 215,234 КГІК України, оскільки оскаржувати дії слідчого відповідно до них статей можна лише на стадії досудового слідства.

Зазначають, що вказані порушення прав потерпілого неможливо усунути на стадіях судового розгляду справи, а тому були всі підстави направити дану кримінальну справу на додаткове розслідування із стадії попереднього розгляду справи чого суд не зробив тим самим позбавивши потерпілого процесуальної можливості захисту своїх порушених прав.

Враховуючи, що таке рішення судді оскаржити згідно законодавства нема можливості, а вжити заходів щодо усунення порушень прав потерпілого на стадії попереднього розгляду суд мав можливість, але з незрозумілих причин не зробив цього, у них виникає сумнів в обєктивності судді у даній справі.

Прокурор, захисник та підсудний заперечили щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді Ушакова М.М. у даній справі, зазначили, що підстав для відводу головуючого судді немає.

Заслухавши кожного з учасників судового засідання суд прийшов до висновку, що заява потерпілого та його представника про відвід головуючого судді Ушакова М.М. задоволенню не підлягає.

Статтями 54 і 55 КПК України визначено вичерпний перелік обставин за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи.

Відповідно до статті 56 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником.

В судовому засіданні не було встановлено будь-яких обставин, які викликають сумнів в об'єктивності головуючого судді Ушакова М.М. Відмова ж суду в задоволенні клопотання потерпілого та його представника про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на додаткове розслідування не є підставою для відводу головуючого судді.

Керуючись ст. 54-57, 273 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 та його представника про відвід головуючого судді Ушакова М.М. у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков