overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 лютого 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу за фактом крадіжки, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України, для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
встановив:
Дана кримінальна справа порушена СД Ірпінського MB 27.01.1995 року по факту крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).
В ході досудового слідства встановлено, що 27 січня 1995 року в період з 9 до 19 години в м. Буча невідомі особи через вікно проникли в будинок АДРЕСА_1 та вчинили крадіжку 1200000 крб., куртки, консервації та продуктів харчування на загальну суму 11460000 крб., чим завдали гр. ОСОБА_4 значної матеріальної шкоди.
В.о. слідчий Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 направив до суду дану кримінальну справу на підставі постанови, погодженої із прокурором м. Ірпеня, для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 1-П-6/11, суд вважає, що справа підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.
Так, дана кримінальна справа порушена СД Ірпінського MB 27.01.1995 року по факту крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства встановлено, що 27 січня 1995 року в період з 9 до 19 години в м. Буча невідомі особи через вікно проникли в будинок АДРЕСА_1 та вчинили крадіжку 1200000 крб.. куртки, консервації та продуктів харчування на загальну суму 11460000 крб., чим завдали гр. ОСОБА_4 значної матеріальної шкоди.
На даний час закінчилися строки давності, передбачені ст. 49 КК України, та особу, яка вчинила злочин, встановлено не було, а тому у відповідності до вимог ст. 11-1 КПК України зазначену кримінальну справу необхідно закрити.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 244 КПК України суд
постановив:
Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Копію постанови направити прокурору та потерпілій.
На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 лютого 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу за фактом крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України, для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
встановив:
Дана кримінальна справа порушена СД Ірпінського МВ 13.06.1994 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).
В ході досудового слідства встановлено, що в ніч на 03.06.1994 р. неустановлений злочинець зламав навісний замок на дверях авто гаража заводу «Ірпіньмаш» проник в гараж і здійснив крадіжку акумуляторної батареї 6 СТ 55 вартістю 1600000 крб. з автомашини РАФ, що знаходилась в гаражі.
В.о. слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 направив кримінальну справу на підставі постанови, погодженої із прокурором м. Ірпеня, для про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальноївідповідальності.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що дана справа підлягає закриттю, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 1-П-49/11, суд вважає, справа підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.
Так, дана кримінальна справа порушена СД Ірпінського МВ 13.06.1994 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства встановлено, що в ніч на 03.06.1994 р. неустановлений злочинець зламав навісний замок на дверях авто гаража заводу «Ірпіньмаш» проник в гараж і здійснив крадіжку акумуляторної батареї 6 СТ 55 вартістю 1600000 крб. з автомашини РАФ, що знаходилась в гаражі.
На даний час закінчилися строки давності, передбачені ст. 49 КК України, та особу, яка вчинила злочин, встановлено не було, а тому у відповідності до вимог ст. 11-1 КПК України зазначену кримінальну справу необхідно закрити.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 244 КПК. України суд ,-
постановив:
Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальноївідповідальності.
Копію постанови направити прокурору м. Ірпеня та потерпілому.
На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
28.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7208/15
28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову вчинити слідчу дію, -
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, повідомлені належним чином. Прокурор ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 доводи та обґрунтування своєї скарги підтримала.
Згідно ч. 1 п. 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Заявник ОСОБА_4 стверджує, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 21.08.15 р., а до суду з цією скар8гою звернулася 25.08.15 р., тобто в межах встановлених законом строку.
В скарзі вказано про підозру у невідповідності ряду документів, які стосуються питання: чи дійсно громадянин ОСОБА_5 проходив навчання на водія навантажувача, чи дійсно отримував посвідчення водія навантажувача, що саме з цією метою необхідно виконати ту слідчу дію, у задоволенні якої прокурор відмовив.
Дослідивши постанову прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 13.08.15 р. про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в ній вказані мотиви та підстави прийняття такого рішення.
У особи, яка знаходилася за кермом навантажувача 26.06.12 р. під час падіння з нього ОСОБА_4 , може бути склад злочину, передбаченого ст. 286 КК України, та при цьому не має значення: чи мала особа право керувати транспортним засобом, чи ні.
У клопотанні потерпіла ОСОБА_2 просила виконати слідчу дію - призначити техніко-криміналістичну експертизу документів, висновки якої не можуть мати доказового значення для встановлення винних осіб у смерті батька потерпілої, що є підставою для відмови у задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Дело № 1-114/10
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе
председательствующей судьи Панасенко Е.П.
при секретаре Гаркавенко Г.О.
с участием прокурора Ноздрина H.H.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Марганце дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не судимого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, Киевская, 147-7, в преступлении предусмотренном ч.1 ст. 185 УК Украины,
06 января 2010 года в вечернее время ОСОБА_1 находился в гостях у ОСОБА_2 в АДРЕСА_1. В комнате на серванте подсудимый увидел мобильный телефон «LG KF-300». У подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на хищение телефона, и примерно в 21 час 30 минут он тайно умышленно, из корыстных побуждений взял телефон стоимостью 1100 грн с сим-картою «Лайф» стоимостью 10 грн, карта памяти стоимостью 100 грн, после чего покинул квартиру.
Хищением потерпевшей ОСОБА_2 был причинен ущерб на 1210 грн.
Подсудимый полностью признал вину и пояснил, что он похитил телефон, сам не знает почему, был пьян.
Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей, что после ухода подсудимого обнаружилась пропажа телефона. Они сразу пошли к нему, но он двери не открыл. Наутро они снова пошли к подсудимому, тот отрицал, что взял телефон, но потом телефон отдал.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3, пояснившего, что после ухода из квартиры ОСОБА_1 у его сожительницы пропал телефон.
Протоколом осмотра телефона, возвращенного ОСОБА_1 (л.д. 13).
Суд считает перечисленные доказательства достоверными, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга.
Действия подсудимого суд квалифицирует по 4.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.
ОСОБА_1 не судим, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, полностью возместил материальный ущерб потерпевшей.
Поэтому суд полагает, что в отношении подсудимого может быть применено минимальное наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде штрафа в размере 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть в сумме 850 грн.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №776/78/13 Доповідач Шенін П. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Шеніна П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження до іншого суду, -

в с т а н о в и в:

Вказаний адвокат звернувся до апеляційного суду Житомирської області з клопотанням про визначення підсудності по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України і направлення її з Черняхівського до Володарсько-Волинського районного суду для обєднання зі справою щодо тих осіб, а також ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 і ч.1 ст. 309 КК України, оскільки ці дві справи доцільно розглядати разом.

До свого клопотання адвокат додав обвинувальний акт щодо двох обвинувачених без вказівок даних щодо запобіжного заходу, копію ухвали від 01.06.2013 року Володарсько-Волинського райсуду про призначення до розгляду на 13.06.13 року кримінального провадження щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.3 і 309 КК, без будь-яких даних про місця мешкання вказаних осіб, також потерпілих по справі і закріпленого прокурора, адвокатів. Ці дані необхідні для повідомлення учасників процесу про час розгляду клопотання. По останньому провадженню невідомі епізоди правопорушень і час їх вчинення для можливості розгляду клопотання адвоката. По обом провадженням невідома кількість викликаних свідків по справі.

Таким чином, без додаткових даних розглянути вказане клопотання про передачу одного з кримінальних проваджень в інший суд на даний час неможливо. Клопотання підлягає поверненню заявнику для уточнення вказаних питань, після чого може бути заявлено повторно.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, -

у х в а л и в:

У розгляді клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну підсудності кримінального провадження №0000017 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та передачі його для розгляду до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області відмовити з викладених у мотивувальній частині мотивів.

Суддя:
Справа № 1П-16/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря- Мороз М.І.

прокурор - Бачук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі кримінальну справу по факту крадіжки із квартири ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140ч.ЗККУкраїни,-

встановив:

13 жовтня 1995 року невстановлена особа проникла в квартиру гр.. ОСОБА_3 в м. Тлумач по вул. Шевченка, 16/2, звідки таємно викрала писцевий хутровий комір голубого кольору, бутилку бренді "Солнцберг", дві бутилки горілки.

31.10.1995 року по даному факту СВ Тлумацького РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України.

20.12.1995 року досудове слідство по даній справі зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України до встановлення особи, винної у вчиненні даного злочину.

На даний час з дня вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років. Особу, яка вчинила злочин, в ході досудового слідства не встановлено.

Прокурор Бачук 1.1. вважає, що з дня вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років, згідно ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому кримінальну справу слід закрити.

На підставі ст.49 КК України, ст.ст.7-1 ч.3, 130, 11-1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки із квартири ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її винесення через Тлумацький районний суд.

Головуюча Г.Ю. Бондаренко
Провадження № 11-кп/780/1034/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 31.08.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами засудженого та прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 про умовно-дострокове його звільнення,-

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого та прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 про умовно-дострокове його звільнення.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами засудженого та прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 про умовно-дострокове його звільнення призначити на 12 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-40/2010
Номер провадження б/н
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Орінко В.В.

при секретарі Зербул С.В.,

з участю прокурора Вергелес В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду справу за постановою слідчого СВ Бобринецького PB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 06.04.1995 року невідомий злочинець із сараю домоволодіння ОСОБА_2, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку 19 кур.

По даному факту 15.04.1995 року було порушено кримінальну справу за ознаками ст.. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки: «10» - років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ст.. 12 КК України тяжким злочином є злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Враховуючи, що строк давності, передбачений п.4 ч.1 ст.49 КК України закінчився, оскільки санкція ч.2 ст.140 КК України (в ред.. 1960 року) за вчинення даного злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7-ми років з конфіскацією майна, або без такої, тому кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, вважає, що дана справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 11-1, ст..282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 4-2052 закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя Орінко В.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1175/15-к
У Х В А Л А

08.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №0000417 від 12.05.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000417 від 12.05.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді від 02.09.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 16.09.2015 року о 10 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 16.09.2015

2. 10:00

3.

4.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/940/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Новоархангельського району звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 13.30 год. 18 вересня 2015 року.
Викликати в підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1
Справа №: 5-71/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" березня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

за участі прокурора Болгаріна Ю.С.

представника кримінально-виконавчої

інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Подільського районного суду м.Києва від 23 серпня 2007р. за ч.1 ст.119 КК України з застосуванням ст.ст.75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція м.Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Подільського районного суду м.Києва від 23 серпня 2007р., оскільки він в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.408? КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м.Києва від 23 серпня 2007р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий