Провадження №1-кс/523/1705/15
УХВАЛА

03.12.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Суворовського РП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме термінали зеленого кольору в кількості 6 одиниць, які були вилучені в ході огляду нежитлового приміщення 29.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Суворовського РП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007003 від 25.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме термінали зеленого кольору в кількості 6 одиниць, які були вилучені в ході огляду нежитлового приміщення 29.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 та необхідні для подальшого розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до даного клопотання, 25.11.2015 року до ЧЧ Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 25.11.2015 року близько 10:15 годин, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено гральні автомати. 25.11.2015 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження №0007003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Згідно клопотання в ході огляду нежитлового приміщення 29.11.2015 за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені термінали зеленого кольору в кількості 6 одиниць. У зв`язку із чим, слідчий, беручи до уваги, що вказане обладнання має суттєве значення для прийняття законного рішення по матеріалам кримінального провадження, після проведення з ним ряду криміналістичних експертиз, яке неможливо без накладення арешту, у зв`язку із чим просила накласти арешт майно, а саме термінали зеленого кольору в кількості 6 одиниць, які були вилучені в ході огляду нежитлового приміщення 29.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Згідно ст.167 ч.2 п.4 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно щодо якого є достатні підстави вважати, що на нього було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, яке перебуває у власності осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення цивільного позову.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, відповідно до якої тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Приймаючи до уваги той факт, що, слідчим не доведено, що вищезазначені термінали були використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберігли на собі його сліди; крім того, слідчим не доведено правових підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаних терміналів; крім того слідчим не предоставлено, та до матеріалів клопотання не долучені відповідні документи, щоб засвідчували б право користування та розпорядження цим майном особою, у володінні якої перебувало вищевказане майно, слідчим також не доведено необхідність арешту вищезазначеного майна, та не надано належного доказового підтвердження.

Також, слідчим не виконано вимоги ст.171 ч.2 КПК України, відповідно до якої в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Крім того, судом також враховуються положення кримінального процесуального законодавства, а саме ст.170 ч.1, 3 КПК України, відповідно до якого арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає в тимчасовому позбавленні саме підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. А також те, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності саме підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Більш того, слідчим суддею враховується той факт, що слідчим не обґрунтовано нічим та не надано підтверджуючих даних, що зазначені в клопотанні термінали мали ознаки використання їх для грального бізнесу. У зв`язку з чим, слідчим суддею враховується можливість настання наслідків, розумність та співрозмірність накладення такого арешту, а саме враховується розумний баланс між забезпеченням інтересів, задля яких застосовується арешт майна, з метою сприяння у розслідуванні кримінального правопорушення та притягнення винних до відповідальності, а також забезпеченням інтересів інших осіб, недопущення необґрунтованого порушення прав та свобод.

Також, враховуються вимоги ст.132 ч.3 КПК України, відповідно до яких застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження; відсутність належних доказів про вчинення кримінального правопорушення; відсутність правової підстави для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб, що можуть обмежити їх права та інтереси; розумність та співрозмірність обмеження права власності; враховуючи відсутність правових підстав для арешту вказаних терміналів, передбачених ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність необхідності вищевказаного арешту, тому клопотання слідчого клопотання слідчого Суворовського РП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме термінали зеленого кольору в кількості 6 одиниць, які були вилучені в ході огляду нежитлового приміщення 29.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Суворовського РП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме термінали зеленого кольору в кількості 6 одиниць, які були вилучені в ході огляду нежитлового приміщення 29.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: