Справа № 592/48/16-к
Провадження № 1-кс/592/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_4 , представника Сумського слідчого ізолятора УДПСУ в Сумській області - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми в режимі відеоконференції між Ковпаківським районним судом м. Суми та Сумським слідчим ізолятором клопотання захисника ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України щодо перевірки законності тримання під вартою ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
05.01.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми поштою від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання в порядку ст. 206 КПК України щодо перевірки законності тримання під вартою ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що 18.03.2014 р. Ямпільським районним судом Сумської області був проголошений вирок, яким обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Цим же вироком, підсудному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Апеляційним судом Сумської області вищевказаний вирок було скасовано, справу направлено на повторний розгляд до Ямпільського районного суду Сумської області, але запобіжний захід залишений без зміни, без вказівки строків протягом яких він діє. Під час підготовчого засідання, вирішувалося питання про запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_4 , проте суддя Ямпільського районного суду Сумської області не взяла до уваги аргументи сторони захисту й обрала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . Згідно чинного КПК, щодо ОСОБА_4 не може бути обраний виключний запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки ст. 183 КПК чітко регламентує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме раніше судима особа може бути взята під варту у разі вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років ( ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ст. 128 КК України, максимальна санкція якої 2 роки обмеження волі), а також якщо прокурором буде доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе дати очікуваного результату.

ОСОБА_4 від слідства не переховувався, ніяких незаконних дій по відношенню до потерпілого, свідків та інших учасників процесу не застосовував, являвся за першим викликом слідчого, а також на всі судові засідання. Спроб сховатися не робив. Враховуючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було обґрунтованим, однак після скасування вироку Апеляційним судом Сумської області тримання його під вартою втратило всякий сенс. На даний час (24.12.2015 р.) ОСОБА_4 тримається під вартою більше 9 місяців та 6 днів, відносно нього розглядається кримінальне провадження за ст. 128 КК України, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді обмеження волі строком до 2 років. Вказує, що враховуючи положення Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», що один день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі, ОСОБА_4 утримується під вартою 9 місяців та 6 днів, що відповідає 562 дням тримання під вартою і 1124 дням обмеження волі. Просить слідчого суддю перевірити законність тримання під вартою ОСОБА_4 та у разі відсутності законних підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою негайно звільнити з-під варти.

У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, зазначив, що на даний час утримується в СІЗО на законних підставах, а раніше - ні.

У судове засідання захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання.

Представник Сумського слідчого ізолятора ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ОСОБА_4 тримається під вартою на підставі вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 17.11.2015 р., яким до набрання вироком законної сили запобіжний захід тримання під вартою, залишено без змін.

Прокурор вказав, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_4 утримується в слідчому ізоляторі на підставі вироку суду, тобто на законних підставах.

Заслухавши ОСОБА_4 , представника Сумського слідчого ізолятора, прокурора, дослідвши доводи та підстави клопотання, додані до нього матеріали та матеріали, надані прокурором, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 17.11.2015 р. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки; відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до цього покарання, визначеного на підставі ст.72 КК України з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, тобто 1 рік позбавлення волі, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 23.01.2013 р. і остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_4 запобіжний захід, тримання під вартою, залишено без змін.

Апеляційним судом Сумської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вищевказаний вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 17.11.2015 р.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що ОСОБА_4 утримується під вартою на підставі вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 17.11.2015 р., яким до вступу вироку в законну силу обраний запобіжний захід, тримання під вартою, залишено без змін.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що відомості про незаконне тримання ОСОБА_4 під вартою в Сумському слідчому ізоляторі УДПСУ в Сумській області зазначені як доводи клопотання є необґрунтованими, а підстави для негайного звільнення ОСОБА_4 на підставі ст. 206 КПК України відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України щодо перевірки законності тримання під вартою ОСОБА_4 та негайного звільнення з під-варти - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1