Справа № 359/3929/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1484/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 24.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
24 грудня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000783 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічне Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: останній раз 19.10.2009р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185; ч.2 ст.289, 70, 71 КК України - шість років позбавлення волі,

визнано винним за ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів, -
В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається із вироку, 10.04.2015 о 21год.30хв. ОСОБА_9 зустрівся біля свого будинку зі своїм знайомим ОСОБА_8 , після чого вони на автомобілі марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 , поїхали відпочивати та вживати алкогольні напої. 11.04.2015, близько 01год. 00хв., ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_8 поїхати на ночівлю до свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на що останній погодився.
По приїзду до будинку, о 01год. 10хв., ОСОБА_8 припаркував автомобіль біля вище зазначеного будинку, де проживає ОСОБА_9 , зачинив автомобіль та разом з ОСОБА_9 зайшов до квартири.
Біля 01 години 30 хвилин, 11.04.2015 року ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_8 заснув, без дозволу ОСОБА_8 взяв ключі від його автомобіля марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вийшов на подвір`я, сів до автомобіля і поїхав на ньому у невідомому напрямку.
15.04.2015, близько 01год. 00хв. ОСОБА_9 був затриманий працівниками ДАІ у смт.Гостомель, Червоноармійська,202-5 на автомобілі марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В результаті незаконного заволодіння ОСОБА_9 автомобілем, потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду в сумі 1107 грн.
Не погоджуючись з вироком захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі поданій в інтересах ОСОБА_9 , просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року змінити та призначити ОСОБА_9 більш м`яке покарання посилаючись на те, що ОСОБА_9 не мав умислу викрадати автомобіль потерпілого, мав намір автомобіль повернути, проте останній зламався по дорозі до смт.Гостомель.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , прокурор просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Вважає, що доводи захисника в апеляційній скарзі є безпідставними, оскільки ОСОБА_9 , в стані алкогольного сп`яніння заволодів ключами від автомобіля «OPEL ASTRA» без згоди власника ОСОБА_8 , що підтверджується показами потерпілого та тривалістю володіння транспортним засобом.
Крім того, ОСОБА_9 не мав наміру повертати автомобіль потерпілому оскільки, керуючи даним транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, був зупинений працівниками ДАІ, після чого намагався втекти та був затриманий працівниками міліції.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який просив апеляційну скаргу задоволити, прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою та просить її відхилити, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого, сторонами не оскаржується.

Вирок оскаржується лише в частині призначеного покарання.

Посилання захисника на те, що обвинувачений не мав умислу викрадати автомобіль потерпілого, та мав намір автомобіль повернути, проте останній зламався по дорозі до смт.Гостомель є надуманими, та спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_8 ..
Проте колегія суддів, визнає слушними, доводи захисника про призначення обвинуваченому більш м`якого покарання.

Потерпілий в засіданні суду апеляційної інстанції також просив пом`якшити ОСОБА_9 призначене покарання, та пояснив, що він обвинуваченому довіряв, та після спільного вживання спиртного, заснув. Вранці виявив відсутність автомобіля на стоянці біля буднику, ключів від нього та документів на автомобіль. Телефонував обвинуваченому та надіслав СМС-повідомлення проте той на зв`язок не виходив та на дзвінки не відповідав. На п`ятий день ОСОБА_9 був затриманий працівниками міліції по дорозі до смт.Гостомель. Твердження захисту та обвинуваченого про правомірне заволодіння та користування транспортним засобом спростовує, стверджуючи про відсутність домовленості про надання дозволу на користування автомобілем.
Призначаючи покарання, обвинуваченому суд першої інстанції керувався вимогами ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується формально позитивно.

Суд першої інстанції не врахував того, що внаслідок вчиненого діяння не завдано значної шкоди потерпілому, який в суді просив пом`якшити покарання, обвинувачений вину визнав та кається у вчиненому. Проте, суд призначив покарання, яке за своїм та розміром є надто суворим.
З врахуванням наведеного, суд першої інстанції не обґрунтовано призначив ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

На думку колегії суддів, покарання у виді 5 років позбавлення волі за своїм видом та розміром буде домірним тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Інших порушень матеріального чи процесуального права при розгляді справи та ухваленні вироку, які б давали підстави для скасування вироку колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні з пом`якшенням призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задоволити.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року змінити.

Пом`якшити призначене покарання, призначивши ОСОБА_9 за ч.2ст.289 КК України покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

С УД Д І:___(підпис)___ ___(підпис)___ ____(підпис)___