Справа №482/2117/15-к 17.12.2015 17.12.2015 17.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/537/15 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчих по кримінальному провадженню № 0000802.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26 листопада 2015 року, зобов`язавши орган досудового розслідування вчинити дії викладені у скарзі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчих по кримінальному провадженню № 0000802

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Вказує, що подані нею численні клопотання були проігноровані слідчими слідчого відділу Новоодеського відділення Вознесенської відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області та прокурорами прокуратури Новоодеського району Миколаївської області: не проведено слідчі (розшукові) дії по даному кримінальному провадженню, а саме, не проведено допит осіб, які, за її переконанням, причетні до скоєння злочину; призначена почеркознавча експертиза при недотриманні норм чинного законодавства; відмовлено в ознайомленні з матеріалами провадження; не пред`явлено підозру усім особам, що на її думку вчинили злочин; не забезпечені заходи кримінального провадження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчим суддею визнано, що скарга подана потерпілою на дії та бездіяльність слідчих, прокурорів, які не підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення потерпілої на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльністю слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, за змістом зазначеної правової норми, до суду може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні (невиконанні) процесуальної дії, для вчинення якої встановлено певний термін.
Як слідує із положення абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий вправі ініціювати здійснення слідчих (розшукових) дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст. 220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані в строк не більше трьох днів розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій та повідомити заявника про результати його розгляду.
Як видно із змісту скарги потерпілої, з якою вона звернулася до слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області 24 листопада 2015 року, нею, у кримінальному провадженню №0000802, до слідчих слідчого відділу Новоодеського відділення Вознесенської відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, прокурорів прокуратури Новоодеського району Миколаївської області неодноразово подавались клопотання щодо вчинення процесуальних дій. Дані клопотання, як вказує потерпіла, були проігноровані слідчими та прокурором, тобто апелянт вважає їх нерозглянутими.
За такого, слідчий суддя мав перевірити дані обставини та прийняти рішення за результатами розгляду скарги, відповідно до ст. 307 КПК України, а не відмовляти у цій частині у відкритті провадження, так як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні (невиконанні) процесуальної дії, для вчинення якої встановлено певний термін, а саме, розгляд клопотання у триденний термін, підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Окрім того, згідно із положеннями абз. 2 ч. 3 ст. 93, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, постанова слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена на досудового проваджені слідчому судді особою, якій відмовлено в задоволенні такого клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як зазначає потерпіла у скарзі, вона зверталася до слідчих, прокурорів з клопотаннями щодо проведення слідчих (розшукових) дій, а саме, призначення почеркознавчої експертизи, проведення допиту осіб, яких вона вважала причетними до скоєння злочину, в тому числі одночасного допиту декількох осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. По даним клопотання, як вказала потерпіла, слідчі дії не проведено, що, на її думку свідчить про відмову слідчим, прокурором в задоволенні цих клопотань.
Тобто, слідчий суддя повинен був перевірити і ці обставини, і у разі відмовити слідчим та/або прокурором потерпілій у задоволенні клопотання про проведення слідчий (розшукових) дій, розглянути скаргу на ці рішення та постановити ухвалу, відповідно до положень ст. 307 КПК України.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в даному випадку застосував ч. 4 ст. 304 КПК України і, без з`ясування наведених обставин, безпідставно відмовив у відкритті провадження, а тому ухвала про відмову у відкритті провадження підлягає скасування.
Ст. 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього кодексу з урахуванням положень його глави 26.
В даному випадку слідчий суддя рішення про відмову у відкритті провадження прийняв на порушення вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга потерпілої фактично залишилася нерозглянутою.
Згідно ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. 392 КПК України, ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Тому розгляд апеляційним судом скарги потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих слідчого відділу Новоодеського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, прокурорів прокуратури Новоодеського району Миколаївської області, щодо нездійснення (невиконання) процесуальної дії, для вчинення якої встановлено певний термін та рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, з постановленням своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції, порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.

Отже, оскільки рішення по суті скарги потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність та рішення слідчих слідчого відділу Новоодеського відділення Вознесенської відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, прокурорів прокуратури Новоодеського району Миколаївської області судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає до скасування, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. ст. 303-307 КПК України. При цьому, слід врахувати положення ч. 1 ст. 303 КПК України, якою виписано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до суду під час проведення досудового слідства.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 6 ст. 9, ст. ст. 404 407, 415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчих по кримінальному провадженню № 0000802, скасувати, скаргу потерпілої ОСОБА_6 від 24 листопада 2015 року направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: