Справа № 357/7463/15-к
1-кп/357/42/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білої Церкви кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000550 від 10.02.2015 р. щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 29.05.2012 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської обл. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.263, 70 ч.1, 71 КК України до 4 р. 6 міс. п/волі, 11.07.2014 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської обл. звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»;

2) 25.12.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської обл. за ст.185 ч.2, ч.2 ст.289,75,76 КК України до 5 р. п/ волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 р., -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за наступних обставин.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, останній раз - 25.12.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської обл. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289,75,76 КК України до 5 р. п/ волі та звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 р., у вказаний період 09 лютого 2015 р. близько 23 год., знаходячись поряд з буд. №214-б по вул. Сквирське шосе, шляхом пошкодження скла у правій передній дверці автомобіля марки ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , проник до салону автомобіля, звідки повторно з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, викрав автомагнітолу марки «Pioneer» модель DEN-2800 МР, вартістю 400 грн., належну ОСОБА_7 .

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав і показав суду, що дійсно був засуджений 25.12.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської обл. за ч.2 ст.185, ч. 2 ст.289,75,76 КК України до 5 р. п/ волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 р. Офіційно працевлаштований не був, підробляв випадковими заробітками. В період з 09 по 11 лютого 2015 р. не працював і перебував дома.

В ніч з 09 на 10 лютого 2015 р. перебував за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_2 . Був в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого вчинив сварку та розбив дзеркало, що можуть ствердити його рідні. ОСОБА_8 не бачив. Слід пальця його руки на місці події міг залишитися на ручці, якою він писав пояснення оперативним працівникам, котрі опитували його 07 лютого та 08 лютого 2015 р. і працівники міліції використали його для фальсифікації доказу.

10 лютого 2015 р. вранці його також опитували у відділенні міліції на вул. Брестській, де повідомили, що знайшли його відбиток пальця на місці події, з приводу чого він також писав пояснення.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого слідством злочину стверджується дослідженими судом доказами: показами потерпілого, свідків, матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_7 ствердив суду, що в ніч з 09.02.2015 р. на 10.02.2015 р. з належного йому автомобіля марки ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв у дворі буд.214-б по вул.Сквирське шосе в м. Біла Церква, де він проживає, шляхом пошкодження скла правих передніх дверцят автомобіля, було вчинено крадіжку автомагнітоли. При цьому також було пошкоджено обладнання в салоні автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_7 зазначив при цьому, що автомобіль у справному стані залишив, як завжди, у дворі будинку близько 19 год. 09.02.2015 р. В бардачку біля переднього пасажирського сидіння знаходилася нова запечатана упаковка з жіночими колготами, які він придбав в подарунок дружині. За автомобілем після вказаного часу не наглядав, сигналізація не спрацьовувала.

Наступного дня, близько 10 год. йому зателефонував сусід ОСОБА_9 та повідомив, що автомобіль пошкоджено. Останній також викликав працівників міліції. Вийшовши на вулицю, він ( ОСОБА_10 ) побачив працівників міліції, які вже були на місці події. У автомобіля дійсно було пошкоджене скло правих передніх дверцят, пошкоджене обладнання та відсутні автомагнітола марки «Pioneer» моделі DEN-2800 МР і прикурювач.

У ході огляду місця події працівниками міліції було виявлено та оглянуто вищевказану упаковку з жіночими колготами, на якій був виявлений слід пальця руки. Після купівлі зазначену упаковку колгот, крім продавця та нього( ОСОБА_10 ), ніхто не чіпав.

На даний час автомобіль відремонтував, цивільний позов не заявляв.

Свідок ОСОБА_11 ствердив суду, що в лютому 2015 р. проживав разом з матір`ю співмешканки обвинуваченого за адресою АДРЕСА_3 . Вказаний будинок знаходиться неподалік буд. АДРЕСА_4 .

В один з днів лютого, точну дату не пам`ятає, близько опівночі, до них прийшов ОСОБА_5 та повідомив, що у нього є автомагнітола і запитав, кому можна її продати. Разом вдвох пішли до магазину «Сільпо», біля якого в нічний час стояли автомобілі «таксі». Розговорившись з одним з водіїв наглядно знайомим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 сів до салону автомобіля останнього марки ВАЗ-21044, на переднє пасажирське сидіння, та запропонував йому купити автомагнітолу за 150 грн. Він ( ОСОБА_14 ) при цьому був присутній і сидів на задньому пасажирському сидінні. Таксист запитав ОСОБА_15 , чи не крадена автомагнітола і погодився заплатити 120 чи 130 грн.

ОСОБА_13 погодився на зазначену суму, отримав кошти, з якими вони пішли в «Сільпо», де купили продукти харчування та пішли до його ( ОСОБА_14 ) місця проживання - АДРЕСА_3 , де ОСОБА_13 переночував, а вранці пішов.

Дружина ОСОБА_16 цієї ночі була на роботі в кафе «Шалє», повернулася близько 03-ї год., коли вони разом з ОСОБА_13 з продуктами вже повернулися з «Сільпо» до квартири.

Зазначити номер автомобіля ОСОБА_17 чи вказати точні дані останнього не може в зв`язку з тим, що пройшов значний час, подія відбувалася вночі, вказану особу знає наглядно і не спілкується з ним.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_18 ствердив суду, що 10.02.2015 р. на початку 11 год. у складі слідчо-оперативної групи виїхав на місце події у двір будинку АДРЕСА_4 , де були виявлені два пошкоджені автомобілі: марки ВАЗ-2104 та «Москвич». Слідчим МВ ОСОБА_19 проводився огляд місця події автомобіля ВАЗ-2104, у ході якого у бардачку в салоні було виявлено упаковку жіночих колгот з написом «DUVE», при обробці якої ним (Медиком) було виявлено слід пальця руки, який відразу було зафіксовано липкою стрічкою, потім упаковку з колготами належним чином було упаковано в поліетиленовий пакет експертної служби та запечатано в присутності власника транспортного засобу та понятих.

При обробці інших поверхонь у середині авто і назовні слідів виявлено не було у зв`язку з погодними умовами: низькою температурою, що впливає на час можливого збереження відбитків ( близько 4-х годин), а також особливістю нерівної поверхні панелі та бардачка.

На поверхні упаковки з колготами пото-жировий відбиток пальця міг зберегтися довше в зв`язку з тим, що зазначена упаковка знаходилася в закритому просторі, де температура вища - в бардачку салону автомобіля.

Попередньо при перевірці вказаного сліду пальця руки по АІС «ДАКТО-2000» було встановлено спів падіння виявленого сліду з відтиском пальця руки по дактилокарті ОСОБА_5

У березні 2015 р. було проведено судово-дактилоскопічне дослідження виявленого на місці події сліда пальця руки, вилученого 10.02.2015 р. При дослідженні електронної дактилокарти ОСОБА_5 та експертного пакета, опечатаного биркою, в якому знаходилася упаковка з вищевказаними жіночими колготами зі слідом пальця руки, було встановлено співпадіння сліду на упаковці з відтиском пальця на дактилокарті ОСОБА_5 .

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ствердили суду факт проведення в їх присутності вранці 10.02.2015 р. огляду місця події пошкодженого автомобіля марки ВАЗ-2104 темно-бордового кольору, належного сусіду ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено розбите скло передніх пасажирських дверей, відсутність авто магнітоли. Огляд проводився у дворі буд. АДРЕСА_4 , працівниками міліції. При цьому експерт обробляв спеціальним порошком поверхні як в салоні, так і зовні на автомобілі. У бардачку в салоні було виявлено нову запечатану упаковку жіночих колгот, при обробленні якої порошком експерт виявив слід пальця руки.

Були складені відповідні процесуальні документи, які вони підписали. Обставини, відображені в протоколі огляду місця події відповідають дійсності.

Крім того, вина ОСОБА_5 стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами:

= даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 10.02.2015 р. та фото таблицею до протоколу (а.с.87-91), згідно якого в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 слідчим МВ ОСОБА_19 , за участю потерпілого ОСОБА_7 та спеціаліста ОСОБА_18 було оглянуто автомобіль марки ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , та виявлено при цьому розбите праве переднє скло пасажирських дверцят, уламки скла знаходилися на передньому пасажирському сидінні та на підлозі під сидінням. В речовому бардачку виявлено упаковку жіночих колгот. При обробці даної упаковки магнітним порошком на поверхні упаковки виявлено слід пальця руки. Панель центральної консолі, де розташований годинник, відхилена під кутом близько 30 градусів. В місці розташування авто магнітоли видно дроти з роз`ємами на кінцях.

Даний протокол приймається судом як допустимий доказ, оскільки він складений слідчим відповідно до вимог КПК України, підписаний усіма її учасниками без зауважень.

= товарним чеком №140 від 25.07.2014 р., згідно якого вартість автомагнітоли марки «Pioneer» моделі DEN-2800 МР становить 400 грн. (а.с.72)

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 14.05.2015 р. оглянуті 14.05.2015 р. чохол до навігатора«Pioneer», модель HD-7100, зарядний пристрій до нього та упаковку з жіночими колготками «DUVE CLASSIC» зі слідом пальця руки, були визнані речовими доказами. Чохол до навігатора, зарядний пристрій до нього повернуто власнику. Упаковку з колготами передано на зберігання до камери схову Білоцерківського МВ (а.с. 68)

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №158 від 16.02.2015 р. «Слід папілярних ліній, зафіксований на упаковці з колготами «DUVE CLASSIC», розмірами 28х19мм придатний для ідентифікації особи». (а.с.94-97)

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №220 від 06.03.2015 р. «Вилучений з місця події слід пальця руки, розміром 28х19мм, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.100-104)

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_5 09 лютого 2015 р. близько 23 год., знаходячись поряд з буд. №214-б по вул. Сквирське шосе, шляхом пошкодження скла у правій передній дверці автомобіля марки ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , проник до салону автомобіля, звідки повторно з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, викрав автомагнітолу марки «Pioneer» модель DEN-2800 МР, вартістю 400 грн., належну ОСОБА_7 .

Твердження ОСОБА_5 та його захисника про те, що він не вчиняв вказаного злочину спростовуються вищенаведеними, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

У суду немає будь-яких підстав не вірити показам допитаних в суді потерпілого ОСОБА_7 та вищезазначених свідків, експерта, які логічні, послідовні та узгоджуються як між собою так і з вищезазначеними дослідженими матеріалами справи.

Щодо показів свідків сторони захисту сестри обвинуваченого - ОСОБА_5 та тітки обвинуваченого - ОСОБА_22 , які ствердили, що в ніч з 09 на 10 лютого 2015 р. обвинувачений ОСОБА_5 перебував дома і після 23 год., перебуваючи в стані сп`яніння, вчинив сварку, в процесі якої розбив дзеркало, то суд розцінює їх критично, як спосіб вигородити обвинуваченого. Зазначені покази є суперечливими, спростовуються вищенаведеними доказами, а тому суд їх не приймає до уваги.

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за встановлених судом обставин та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно,

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, їх наслідки, дані, що характеризують особу останнього, ставлення винного до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочин, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, в період іспитового терміну, не відбувши покарання за попереднім вироком суду від25.12.2014 р., як особа за місцем проживання та відбуття покарання в Бориспільській ВК(№119) характеризується формально позитивно (а.с.82-84), перебуває під наглядом лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю з 2014 р., під наглядом лікаря-психіатра не перебуває.(а.с.86)

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і рахує доцільним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою його визнано винним, з застосуванням правил ст.ст.71,72 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Процесуальні витрати у провадженні за проведення судово-дактилоскопічних експертиз: №158 від 16.02.2015 р. в сумі 348 грн. 98 коп. та №220 від 06.03.2015 р. в сумі 491 грн. 04 коп., в загальній сумі 840 грн. 02 коп. підлягають відшкодуванню з обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі на користь держави.

Речові докази по справі: чохол до навігатора«Pioneer», модель HD-7100, зарядний пристрій до нього, які повернуті власнику ОСОБА_23 (а.с.64) необхідно залишити йому по приналежності, упаковку з жіночими колготками «DUVE CLASSIC», які зберігаються в камері схову - необхідно повернути потерпілому ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 фактично затриманий 30.04.2015 р. і з вказаного часу перебуває під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.

На підставі ст.71 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 25.12.2014 р. і остаточно до відбуття ОСОБА_24 визначити покарання 5(п`ять) років 6(шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з 30.04.2015 р., зарахувавши строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні за період з 30.04.2015 р. до 14.01.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат 840(вісімсот сорок) грн. 02 коп.

Речові докази: чохол до навігатора«Pioneer» моделі HD-7100, зарядний пристрій до нього, які повернуті власнику ОСОБА_23 залишити йому по приналежності, упаковку з жіночими колготками «DUVE CLASSIC», які зберігаються в камері схову - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в Київській області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів після отримання копії вироку - обвинуваченим ОСОБА_5 , та протягом зазначеного терміну з дня його проголошення - іншими сторонами процесу.

Суддя: ОСОБА_1 ,