overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 277/1027/13-к
У Х В А Л А

21.01.2014 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , про передачу автомобіля «Мерседес-Віто» д/н НОМЕР_1 , який органами досудового слідства визнаний знаряддям злочину та речовим доказом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та який знаходиться на штрафмайданчику Олевського РВ УМВС України в Житомирській області, на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року під час судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про передачу автомобіля «Мерседес-Віто» д/н НОМЕР_1 , який органами досудового слідства визнаний знаряддям злочину та речовим доказом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та який знаходиться на штрафмайданчику Олевського РВ УМВС України в Житомирській області, на відповідальне зберігання ОСОБА_7 . В обґрунтування заявленого клопотання захисник обвинуваченого надала копії підтверджуючих документів, а саме: копію протоколу огляду місця події від 01.05.2012 року; копію постанови про визнання знаряддям злочину від 04.10.2012 року; копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Мерседес-Віто» д/н НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор та потерпілий заперечили проти задоволення зазначеного клопотання захисника обвинуваченого.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 100, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Автомобіль «Мерседес-Віто» д/н НОМЕР_1 , який органами досудового слідства визнаний знаряддям злочину та речовим доказом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та який знаходиться на штрафмайданчику Олевського РВ УМВС України в Житомирській області, передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
Кримінальне провадження № 290/937/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 вересня 2015 року суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 17.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
09.09.2015 року відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 17.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 17.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, відкрите підготовче судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1п-354/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого : судді Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В.,

з участю прокурора: Розум В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи

№ 05-5610, порушеної за ст. 140 ч.З КК України ( в редакції 1960 року), в звязку з

закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали вказаної кримінальної справи, з яких вбачається, що в період з 10.10.1992 р. по 17.10.1992 р., невідомі особи шляхом злому вхідної двері дачного будинку в Бориспільському районі, с. Романкове, по вул. Польовій були викрадені речі, які належали громадянину ОСОБА_1, спричинивши потерпілому значної матеріальної шкоди на суму 60 000 руб.

По даному факту СВ Бориспільського МРВ 17.10.1992 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України( в редакції 1960 року).

Однак, осіб, підозрюваних в скоєнні вказаного злочину попереднім досудовим слідством встановлено не було, а тому розслідування по справі було зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України.

З часу скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак, до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили цей злочин.

Суд приймає до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб винних в скоєнні злочину, минули та керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в кримінальній справі № 05-5610, порушеної 17.10.1992 р. за фактом вчинення крадіжки особистого майна у гр.. ОСОБА_1, в звязку з перебігом (закінченням) строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 15 діб.

Суддя
Справа № 361/7090/13-к
Провадження № 1-кп/361/360/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 11.07.2013 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1; 185 ч.2; 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1; 185 ч.2; 186 ч.2 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування, позовної заяви потерпілої ОСОБА_2

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 обрано у вигляді взяття під варту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1; 185 ч.2; 186 ч.2 КК України на 13 серпня 2013 року на 10 годину 15 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1п-154/10
11червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого : судді Саган В.М.
при секретарі: Моргушко Л.В.,
з участю прокурора: Гущесова С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи № 05-5446, порушеної за ст. 140 ч.З КК України ( в редакції 1960 року), в звязку з закінченням строків давності, -
До суду надійшли матеріали вказаної кримінальної справи, з яких вбачається, що в період з
По даному факту слідчим відділом Бориспільського МРВ 25.08.1992 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України( в редакції 1960 року).
Однак, осіб, підозрюваних в скоєнні вказаного злочину попереднім досудовим слідством встановлено не було, а тому 09.10.1992 р. розслідування пр справі було зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України.
З часу скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак, до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили цей злочин.
Суд приймає до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб винних в скоєнні злочину, минули та керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України,-
Закрити провадження в кримінальній справі № 05- 5446, порушеної 25.08.1992 р. по факту
крадіжки особистого майна, належного ОСОБА_1, в звязку з перебігом (закінченням) строків давності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 15 діб.

Суддя
Справа № 367/6314/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/547/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно- дострокового звільнення
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення.
Так, ОСОБА_5 засуджено 04.03.2013 року Великописаревським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, 71, 185 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку: 04.03.2013 року.
Кінець строку: 04.09.2016 року.
В Бучанську виправну колонію (№ 85) засуджений ОСОБА_5 прибув 04.03.2013 року. За час відбування покарання в БВК- 85 зарекомендував себе позитивно. Правила поведінки та вимоги відбування покарання порушував, за що має 4 стягнення, 3 з яких не погашені у встановленому законом порядку. За зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці до нього тричі застосовувались заходи заохочення начальника установи.
Постановою начальника установи з 13.11.2014 року засуджений ОСОБА_5 був переведений до дільниці соціальної реабілітації, де приймав участь в роботах з благоустрою колонії та поліпшення житлово- побутових умов засуджених, згідно ч. 5 ст. 118 КВК України. Перебуваючи на дільниці соціальної реабілітації допустив злісне порушення режиму відбування покарання, а саме: порушив п. 7 ч. 4 ст. 107 КВК України- заборона вживання спиртних напоїв. Так 03.01.2015 року засуджений ОСОБА_5 був затриманий в стані алкогольного спяніння, за що був поміщений до дисциплінарного ізолятора. У відношенні до представників адміністрації установи поводить себе стримано, їх законні вимоги виконує, але під контролем. На заходи виховного та профілактичного характеру, реагує, належні висновки для себе зробив. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Професія». В колективі серед засуджених уживається, неконфліктний, підтримує, дружні стосунки із засудженими різної спрямованості. За характером скритий, врівноважений. На профілактичному обліку не перебуває. Соціально- корисні зв`язки підтримує з матір`ю, батьком та братом шляхом листування та побачень. Вину в скоєному злочині визнав визнав повністю та розкаюється. Виконавчих листів на виконання в установу не надходило.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник БВК № 85 також заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджений клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Суд, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, заслухавши думку прокурора, представника БВК № 85, засудженого, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 має 3 непогашені стягнення та не довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
11.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4352/15
11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю заявника ОСОБА_2 , її представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 ,
У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав, просив задовольнити, пояснення надав аналогічно тексту заяви.
Власник майна громадянка ОСОБА_2 клопотання підтримала.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення адвоката та власника майна, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
У судовому засіданні встановлено, що 03 червня 2015 р. слідчим суддею з метою запобігання зникнення та втрати майна, арешт було накладено шляхом заборони розпорядження та використання майна ТОВ «Амстор», ТОВ «Торговий Будинок Амстор», об`єднанню «Донецьколпродторг» та ТОВ «Транс-буд». На час розгляду цього клопотання з`ясувалося, що в переліку майна вказаних юридичних осіб є майно, яке належить фізичній особі ОСОБА_2 , а саме: легковий автомобіль Mercedec Benz М.В., державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 . Громадянка ОСОБА_2 не є підозрюваною або обвинуваченою по вказаній кримінальній справі, що є підставою для скасування заборони на розпорядження та використання вказаного автомобіля, як накладеного необґрунтовано ( ч. 1 ст. 174 УПК України ).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено не обґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 ч. 1; 174, 309, 371-372 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Дело № 1-48
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Савчук Ю.В.,
с участием: прокурора Туча С.А.,
защитников-адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№6, гражданина Украины, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей там же ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданки Украины, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.2 УК Украины,
В судебном заседаним подсудимый ОСОБА_6 поддержал свое письменное заявление от 30.03.2011 года, в котором фактически высказал недоверие и отвод суду в связи с тем, что ранее поданные им ходатайства были отклонены.
Выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку приведенные в нем обстоятельства не предусмотрены ст.ст.54, 55 УПК Украины в качестве оснований для отвода судьи.
Иных обстоятельств, которые вызывали бы сомнения в объективности и непредвзятости судьи не установлено, а поэтому заявление подсудимого не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.54-57, 273, 274, 296 УПК Украины, суд -
Заявление подсудимого ОСОБА_6 об отводе судьи оставить без удовлетворения.
Рассмотрение дела продолжить в том же складе.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Алтунин
Дело № 1-48
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Савчук Ю.В.,
с участием: прокурора Туча С.А.,
защитников-адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№6, гражданина Украины, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей там же ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданки Украины, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.2 УК Украины,
В судебном заседаним подсудимый ОСОБА_6 поддержал свое письменное заявление от 29.03.2011 года, в котором указал, что не владеет украинским языком, в связи с чем ему непонятно исковое заявление и иные документы в деле, составленные на украинском языке.
Выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для привлечения переводчика к участию в деле, поскольку из матералов дела усматривается, что подсудимый ОСОБА_6 родился на територии Украины, является гражданином Украины и получил высшее образование в Днепропетровском горном институте, что опровергает его доводы о незнании украинского языка и дает основание полагать, что он способен без переводчика в полной мере осуществлять свое право на защиту.
Руководствуясь ст.ст.19, 128, 273, 274, 296 УПК Украины, суд -
В привлечении переводчика к участию в деле отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Алтунин
Дело № 1п-381/11
27 декабря 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Прохорове С.С.,
с участием прокурора Туча С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный материалы уголовного дела №4282, поступившие из прокуратуры Днепропетровского района Днепропетровской области с постановлением о его прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
В ночь на 03 февраля 1996 года неустановленные органом досудебного следствия лица, путем разбития стекла в окне проникли в дом №82 расположенный по ул. Севастопольской в пос. Маевка Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда совершили кражу индивидуального имущества принадлежащее ОСОБА_2 причинив ей этим ущерб на сумму 20 млн.крб.
12 декабря 1996 года прокуратурой Днепропетровского района Днепропетровской области по данному факту было возбуждено уголовное дело №4282 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1961 года).
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 13 декабря 2011 года следователем Днепропетровского РО УМВД Украины были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.140 УК Украины на ч.3 ст.185 УК Украины.
В постановлении следователя от 13 декабря 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с п.5 ч.1, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому преступлению, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь п.5 ч.1, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
В связи с истечением срока давности прекратить в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц уголовное дело №4282, возбужденное по ч.3 ст.185 УК Украины по факту незаконного завладения чужим имуществом.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.В.Алтунин
Дело № 1-п-293/ 2011 год
08 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В период с 22 сентября по 23 сентября 1996 года неизвестное лицо, путем разбития оконного стекла, проникло в дачный домик, который расположен в с/т Рубинна территории совхоза НижнеднепровскийДнепропетровского района Днепропетровской области, где проживает гр. ОСОБА_2, откуда похитило индивидуальное имущество на сумму 220 грн.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 24 октября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 24 октября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов