Справа № 11-1218 Головуючий у І інстанції Бурбела
Категорія 18 17.11.2011
УХВАЛА

Іменем України

« 17 » листопада 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Ігнатюка О.В.

суддів - Ященко І.Ю., Гайдай Р.М.

з участю прокурора Скрипки І.М.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора який брав участь в розгляді справи судом 1 інстанції ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2011 року, яким

ОСОБА_2, 8.02.1994р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, не навчається, раніше судимого:

7.04.2010р. Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.185КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

9.09.2010р. Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

12.05.2011р. Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.289,69,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Києво-Святошинського районного суду за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України ОСОБА_2 остаточно засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин.

20.08.2010р. в період часу з 20год. по 20год 30хв. неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи біля буд. №45 по вул. Білогородська в м. Боярка Києво-Святошинського р-ну, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, скористався відсутністю господаря ОСОБА_4 та сторонніх осіб поблизу, підійшов до припаркованого автомобіля НОМЕР_1», і з декоративної решітки таємно викрав логотип автомобіля «Volkswagen» вартістю 153,81 грн.

Крім того, ОСОБА_2 20.08.2010р. в період часу з 20год. по 20год 30хв., перебуваючи біля буд. №45 по вул. Білогородська в м. Боярка, скориставшись відсутністю господаря ОСОБА_5 та сторонніх осіб поблизу, підійшов до припаркованого автомобіля «Ford Transit», д.н. «832 65 КХ» та з кришки моторного відсіку викрав логотип «Ford» вартістю 301, 48грн.

20.08.2010р. в період часу з 20год. по 20год 30хв. ОСОБА_2, перебуваючи біля буд. №45 по вул. Білогородська в м. Боярка та скориставшись відсутністю господаря ОСОБА_6 та сторонніх осіб поблизу, підійшов до автомобіля НОМЕР_2» та з кришки багажного відсіку викрав логотип «Mazda» вартістю 100, 09грн.

Крім цього 20.08.2010р. ОСОБА_2 в період часу з 20год. по 20год.30хв. перебуваючи біля буд. №134-А по вул. Білогородська в м. Боярка, скориставшись відсутністю господаря ОСОБА_7 та сторонніх осіб поблизу підійшов до автомобіля «Honda CR V», д.н. «АІ 73 93 СА» та з кришки багажного відсіку таємно викрав логотип «Honda», вартістю 127, 10грн.

Крім того 20.08.2010р. в період часу з 20год. по 20год.30хв. ОСОБА_2, перебуваючи біля буд. № 27 по вул. Білогородська в м. Боярка, скориставшись відсутністю господаря ОСОБА_8 та сторонніх осіб поблизу та таємно викрав з декоративної металічної стрічки капоту автомобіля НОМЕР_3» логотип «Scoda» вартістю 124, 39грн.

Крім цього 20.08.2010р. в період часу з 20год. по 20год.30хв. ОСОБА_2, перебуваючи біля буд. № 23 по вул. Білогородська в м. Боярка, скористався відсутністю господаря ОСОБА_9 та сторонніх осіб поблизу та з капоту автомобіля НОМЕР_4» таємно викрав логотип «Mitsubishi» вартістю 307, 94грн., після чого з місця злочину зник, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати в звязку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок його мякості; постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду від 7.04.2010року у вигляді 1 року позбавлення волі і остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Обґрунтовуючи апеляцію, апелянт зазначив, що суд при призначенні покарання не дотримався вимог ст.65 КК України та лише формально врахував те, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим у т.ч. за вчинення умисних злочинів, вчинив злочин середньої тяжкості, вини своєї не визнав, за місцем проживання характеризується негативно, відшкодувати завдану шкоду не намагався.

В доповненнях до апеляції прокурор просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на однобічність і неповноту судового слідства, оскільки суд не перевірив показання ОСОБА_2, який винним себе не визнав, про відсутність при відтворенні обстановки та обставин події понятих та пославшись у вироку на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 про здійснення на нього тиску з боку працівників міліції не дослідив даної постанови.

На даний вирок також була подана апеляція засудженого, від якої він до початку розгляду справи в апеляційному суді відмовився.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Скрипки І.М., яка підтримала лише доповнення до апеляції прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_2, який просив вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції прокурора з доповненнями колегія суддів вважає, що апеляція прокурора з

3.

доповненнями підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Доводи доповнень до апеляції прокурора про однобічність і неповноту судового слідства є обгрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 367 КПК України серед інших підстав для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства.

Згідно ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції. Коли залишилися недослідженими такі обставини, з»ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

В порушення вказаних вимог закону суд допустив однобічність і суттєву неповноту судового слідства, а саме не з»ясував обставини, які впливають на прийняття правильного рішення по справі.

Так, суд у вироку як на доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину послався на протокол відтворення обстановки та обставин події, з якого вбачається, що засуджений на місці події відтворив та розповів про обставини вчинення злочину.

Разом з тим, незважаючи на те, що ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину не визнав, суд не перевірив його показання про те, що під час відтворення не були присутні поняті і показання він давав після того як йому працівники міліції розповіли що показувати та застосували до нього моральний та фізичний тиск.

Також як на доказ вини засудженого суд послався на протокол огляду місця події ( т.1 а.с. 144-149) з якого вбачається, що у ОСОБА_2 були виявлені викрадені логотипи автомобілів.

Разом з тим, суд не перевірив показання засудженого про те, що логотипи вилучили не у нього а у його знайомого.

Крім того, перевіряючи показання ОСОБА_2 щодо застосування до нього недозволених методів ведення слідства суд послався на постанову Києво-Святошинської райпрокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи, яка не була досліджена в судовому засіданні.

За таких обставин вирок суду не може вважатися законним і обгрунтованим, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд під час якого слід повно та об»єктивно дослідити всі обставини справи та докази, перевірити показання ОСОБА_2 щодо кримінально-процесуальних порушень при проведенні досудового слідства та його невинуватості, і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі.

Доводи прокурора про м»якість призначеного ОСОБА_2 покарання є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України колегія суддів,-

4.

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора який брав участь в розгляді справи судом 1 інстанції з доповненнями задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній взяття під варту.

Судді підписи

З оригіналом згідно___________________ суддя І.Ю. Ященко