Справа № 214/6948/15-к
1-кп/214/648/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000401, відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шевченко, Запорізької області, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

03 серпня 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «IVECO 4910», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по пішохідному тротуару біля будинку № 14 вулиці Курчатова з боку вулиці Тухачевського у напрямку вулиці Кузнецова в Саксаганському районі міста Кривого Рогу.

В цей же час, по вказаному пішохідному тротуарі позаду від автомобіля «IVECO 4910», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі сторони вулиці Кузнецова у напрямку вулиці Тухачевського, тобто у зустрічному для автомобіля напрямку, рухалася пішохід ОСОБА_5 .

Водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем у місці значного скупчення пішоходів та не маючи можливості зі свого місця в повному обсязі оглядати проїзну частину позаду автомобіля, був непередбачливим, легковажно розраховуючи на те, що в межах смуги руху його автомобіля відсутні пішоходи, для забезпечення безпеки руху не звернувся до інших осіб, та діючи зі злочинною самовпевненістю, продовжив небезпечний в даній обстановці рух заднім ходом, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме: вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), д) та 10.9. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

«10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких виключало б настання дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_3 , рухаючись заднім ходом по пішохідному тротуару, в районі будинку №14 вулиці Курчатова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля «ІУЕСО 4910», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку експерта№ 1613 від 11.08.2015 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма грудної клітини, закритий скалковий перелом лівої ключиці, які за своїм характером відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме: вимог п. 10.9. Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили, - спричиненням потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження, є прямий причинний зв`язок.

Тим самим, встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

04.08.2015року даний факт внесений до ЄРДР за № 0000401, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 286 КК України.

27.08.2015року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

27.08.2015року у кримінальному провадженні № 0000401 від 04.08.2015 року складено обвинувальний акт.

27 серпня 2015 року була укладена угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 . Відповідно до даної угоди, потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій за ч. 1 ст. 286 КК України, зазначили про відшкодування потерпілій майнової та моральної шкоди в повному обсязі. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, не виконання яких роз`яснені підозрюваному ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та право, у разі невиконання угоди про примирення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про примирення, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України. Потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

За таких підстав суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, у зв`язку з чим його дії було правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначені покарання визначеного угодою від 27.08.2015 року суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначаються щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України.

Крім того суд, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 2 а.с. 57), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 55), на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (Т. 2 а.с. 56,57).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення, покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Угоду від 27 серпня 2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000401 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 27.08.2015 року покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Речовий доказ - автомобіль «ІVЕСО 4910», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні під розпискою власника ОСОБА_7 - залишити в розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т. 2 а.с. 14,18).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної з скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1