overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1591/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0004183 від 11.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області 22.12.2014 надійшов обвинувальний акт, затверджений 10.12.2014 старшим прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за №0004183 від 11.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004183 від 11.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 14 січня 2015 року о 11 годин 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №221/790/2012
П О С Т А Н О В А

04.01.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Антоновій К.Є.,

з участю прокурора Хоменка П.Л.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання підсудного ОСОБА_3 про зміну відносно нього запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2, ч.3, 304 ч.1, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.2, ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 198. 27 ч.5, 185 ч.2, ч.3 КК України.

Під час судового слідства підсудний ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну відносно нього запобіжного заходу з утримання під вартоюна підписку про невиїзд. Клопотання мотивує, тим, що він є особою раніше не судимою, хворіє, мати підсудного потребує сторонньої допомоги та матеріальної підтримки яку їй надавав підсудний, має постійне місце проживання, зобовязується зявлятися на виклики суду, тобто на даний час відпали всі законні підстави для утримання його під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_3 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше трьох років.

В даному випадку ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, ч.3 КК України, де санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Згідно матеріалів справи підсудний, вчинив ряд злочинів, шкоду не відшкодував, вину у скоєному заперечує та повністю змінив показання, які давав на досудовому слідстві.

Вищевикладене дає суду підстави вважати, що підсудний ОСОБА_3 буде ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Згідно ст. 296 КПК України відхилення клопотань не позбавляє права заявляти ті ж клопотання протягом усього судового слідства.

Керуючись ст. ст. 148, 155, 165, 296 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про зміну відносно підсудного запобіжного заходу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу :18.08.2015
№ 359/7112/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Пирятин Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

У підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_6 надав клопотання, згідно з яким він відмовляються від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, про що суду надав письмову заяву. На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , розглянувши справу за його відсутності.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.7, ч.6 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2275/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

20 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000707 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом, підписаним слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 та затвердженим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , надійшло до суду 18.08.2015.

Копія обвинувального акта вручена підозрюваному ОСОБА_5 17.08.2015.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000707 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду на 28 серпня 2015 року о 08 год. 30 хв.
До суду викликати:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1412/13-к
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000563 ,-

В С Т А Н О В И В:

підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення захисника у кримінальне провадження, посилаючись на те, що нього відсутні кошти, тому він не може залучити його самостійно.

Керуючись ст. 46, 48, 49 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

залучити захисника до участі в кримінальному провадженні № 0000563 через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги .

Доручити керівнику Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підсудного за призначеням та забезпечити його прибуття на 09 год. 45хв. 8 серпня 2013 року до Золочівського районного суду Львівської області.

Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Львів, вул. Валова, 31) для негайного виконання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 445/1104/14-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
14 травня 2014 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
В С Т А Н О В И В :
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи : 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 162-166 КПК України,
клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали 10 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого проведення в суді.

Суддя : ОСОБА_1
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа №-1-35/10
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

26 квітня 2011 року. Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі

головуючого Демянченко С.М.

при секретарі Ажажі О.В.

з участю прокурора Гайдар О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с. Велика Багачка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень не вбачається. Обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена для розгляду її в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

1. Кримінальну справу прийняти до провадження Великобагачанського районного суду.

2. Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2010 року на 13 год. 45 хв. з участю прокурора.

3. В судове засідання на 13 год. 45 хв. 17 травня 2010 року викликати підсудного ОСОБА_1 свідків, згідно списку обвинувального висновку.

4. Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Суддя
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я. з участю прокурора Коциба Р.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред»явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред»явлено, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст., ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.164 КК України , призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області на 14 год. 00 хв. 12.08.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку, та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Б.Я.Янко
Справа № 558/495/13-к
номер провадження 1-кп/558/25/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 серпня 2013 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області розглянувши обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року до Демидівського районного суду надійшов обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та угода про примирення від 26.07.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 22.08.2013 о 10:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Корецький районний суд Рівненської області
Справа 5-11/10
ПОСТАНОВА

22 березня 2010 року.

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Мельничук А.О.

за участю прокурора Ніколайчука 0.0.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Корецького району УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не розлученого, не працюючого, засудженого 05 березня 2009 року Корецьким районним судом за ч.1 ст.309 до одного року шість місяців позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком терміном 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

У поданому до суду подані інспектор КВІ Корецького району вважає за доцільне направити матеріали для вирішення питання про звільнення вказаного засудженого від відбування покарання, покликаючись на те, що за час іспитового строку засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, правопорушення та злочини не скоював, чим виконав покладений на нього судом обовязок.

Суд, заслухавши пояснення представника КВІ Корецького району та думку прокурора, які підтримали подання повністю і по аналогічних мотивах, засудженого, який не заперечує проти задоволення подання, зясувавши обставини та вивчивши матеріали контрольної справи, вважає, що подання доведене і підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 засуджена 05 березня 2009 року Корецьким районним судом за ч.1 309 КК України до одного року та шість місяців позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком терміном 1 рік.

Протягом іспитового строку зарекомендував себе з посередньої сторони, виконав покладені на нього обовязки, приводів в міліцію не було, до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив, на даний час іспитовий строк закінчився. Таку сукупність обставин суд вважає свідченням його виправлення протягом іспитового строку та підставою для звільнення від відбування призначеного покарання.

На підставі наведеного, ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст..408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Корецького районного суду від 05 березня 2009 року.

На постанову може бути поданна апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа№1-п-130/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.,

при секретарі - Біріній Ю.М.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 43778, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 43778, порушеної 29 жовтня 1994 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України в зв'язку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що 19.10.1994 року невстановлена особа біля продовольчого магазину, розташованого по вул. Шишкарівська м. Суми, відкрито заволодів сумкою з особистими речами, що належить гр. ОСОБА_2, завдавши матеріальний збиток 10200000 крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 28.01.2010 року злочин було перекваліфіковано із ст. 141 ч. 2 КК України / в редакції 1961 року/ на ст. 186 ч. 2 КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 43778, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2010/7062/12 Председат. 1 инстанции : ОСОБА_1 .
Производство № 11/790/225/14
Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины
19 февраля 2014 года судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении Дудиной Татьяны Петровны,
Приговором Дергачевского районного суда Харьковской области от 11 марта 2013 года ОСОБА_4 осуждена по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, и на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием.
На указанный приговор подана апелляция представителем гражданского ответчика HACK «Оранта».
Апелляционное рассмотрение уголовного дела назначено на 25.02.2014 года, в период запланированного отпуска судьи с 24.02.2014 по 7.03.2014 года.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего определить другую дату судебного заседания, считаю необходимым в связи с указанным обстоятельством назначить дату и время апелляционного рассмотрения дела.
Руководствуясь п. 8 ч. 2 ст. 358 УПК Украины 1960 года,
Апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Дудиной Татьяны Петровны назначить на 13.03.2014 года и 10-00 час., о чем уведомить участников процесса.
Судья -
Дело № 1-643/110/14 Председательствующий І инстанции: ОСОБА_1
Производство № 11/790/516/14
Категория: ст. 190 УК Украины Докладчик: Устименко В.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
5 июня 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уго ловных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судейОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора осужденных ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Московского районного суда г. Харькова от 12 марта 2014 г. в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , -
Составление мотивированного определения требует значительного времени, в связи с чем коллегия судей в соответствии с требованиями ст. 379 УПК Украины, считает необходимым ограничиться составлением и оглашением его резолютивной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.362, 365, п.2,3 ст.367, 369, 370, 379 УПК УПК Украины (в редакции 1960 г.), п. 11, 15 раздела ХI «Переходных положений УПК Украины 2012 г.», коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу прокурора удовлетворить.
Постановление Московского районного суда г. Харькова от 12 марта 2014 г. в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в части прекращения уголовного дела по ч.3 ст.364 УК Украины на основании ст.5 УК Украины в связи с декриминализацией деяния отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Полный текст определения огласить 12 июня 2014 г. в 12-00.
Председательствующий судья
Судьи -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2012 Справа №1915/16230/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Свачій І.М., з участю секретаря Зінь І.І., прокурора Гавіловського Ю.В., ознайомившись із кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає .

Під час порушення справи та провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог передбачених КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 15 год. 5 листопада 2012 року.

Про день слухання справи повідомити підсудного, потерпілого, свідків, обвинувача.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2